위키백과:관리자 게시판/아카이브209

관리자 사용자 페이지 메시지

국제하나님의교회

이 기사의 중립성 및 경쟁 기구의 기사에 대한 모니터링을 높이 평가한다.이글레시아니크리스토.그 배경으로는 필리핀이 압도적으로 가톨릭 신자다.이 둘은 독립 기독교 교파다.'기독교인'이 되는 것 둘 다 논쟁 중에 있다는 것에 주목하라.둘 다 '문화'라는 비난을 받고 있다.위키 가이드라인이란 도대체 무엇이기에, 내가 말하는 사이비 종교에 대한 정의는 '종교적 또는 정신적으로 지배하기 위해 육체적 또는 심리적 해악에 관여하거나, 개인이나 사회에 행해지거나, 미성년자나 폭력과의 성관계를 묵인하거나, 금전적 사기에 종사하는 조직'이다.이 둘은 그렇지 않다.나는 현재 그 기사를 차단했지만, 1~2주 후에 차단해제될 것이다.미리 고마워.--존델 (대화) 00:56, 2010년 2월 16일 (UTC)

전면적인 보호가 필요했던 것 같지는 않다.반보호가 필요했을 거라는 확신이 안 서는데, 너도 연루된 것 같아?전체 배경을 모르니 용서해 주십시요만, 이것은 의심스러운 행정 행동처럼 보인다.-Andrew c^[talk] 01:41, 2010년 2월 16일(UTC)

알았어. 최소한 최대한 보호는 할 거야.나는 그것이 컬트라는 문단이 가능한 한 빨리 삽입될 것이라고 확신한다.나의 유일한 관여는 중립을 지키려는 것이다. --Jondel (대화) 06:04, 2010년 2월 16일 (UTC)

1개월 동안 등록되지 않은 사용자 및 신규 사용자로부터 보호됨.나는 이것이 적절하다고 생각한다.--Jondel (대화) 06:29, 2010년 2월 16일 (UTC)

TFD의 백로그

우리는 WP에서 약간의 밀린 일이 있다.TFD. COI로 인해 대부분의 문을 닫을 수 없다.폐업 후 어떤 정리 문제라도 기꺼이 도와드리겠다.고마워!플라스티픽스포크 04:03, 2010년 2월 16일(UTC)

RfC에 더 많은 입력이 필요함

나는 일주일 전에 '코멘트 요청'을 시작했지만, 그 결과가 많은 기사에서 템플릿을 제거하거나 다른 기사에 추가하도록 허용함으로써 수천 개의 기사에 영향을 미치겠지만, 지금까지 6명만 참여했다.경험이 풍부한 편집자(administrators 및 non ademns)의 더 많은 의견은 아마도 토론을 다시 시작하게 할 수 있고 우리가 어떻게 해서든 합의를 도출하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.RfC는 템플릿 토크:참조되지 않음#RFC: 이 태그는 스텁에 허용되어야 하는가?프람 (대화) 09:59, 2010년 2월 16일 (UTC)

내 대체 계정

User:에서 대체 계정을 생성했다는 짧은 발표:Mjroot2는 공용 터미널에서 사용할 수 있으며, 관리 도구를 사용할 필요가 없을 때 내 컴퓨터에서 사용할 수 있다.Mjroot (대화) 11:00, 2010년 2월 16일 (UTC)

위키백과의 주요 백로그:삭제할 스텁 유형

WP에서의 백로그:SFD는 상당히 크다.누가 좀 도와서 토론 좀 마무리해 줄래?עודדווו Od Mishehu 13:02, 2010년 2월 16일 (UTC)

기사 시작에 대한 질문

2010년 뉴잉글랜드 타운 미팅에 관한 기사를 시작하는 경우 삭제될 가능성은 얼마나 될까, 시 선거에 관한 선례가 있는 것 같지만, 뉴햄프셔 주에서는 다른 뉴잉글랜드 주에서는 타운 미팅이 시의회 선거와 시의회(지방 이사회는 법적으로만 고려됨)로 두 배가 되는 것 같다.유권자의 직접민주주의를 위해 행정관리인을 배려하는 것).Doc Quintana (대화) 23:13, 2010년 2월 16일 (UTC)

헬프 데스크 또는 부사장에게 문의하십시오.일부 관리자들은 관리자들에게 다른 사람들을 차단하도록 요구하는 것과 같은 문제에 이 게시판이 사용되지 않는 것을 싫어한다.조언은 당신의 토크 페이지를 참조하십시오.수오미 핀란드 2009 (대화) 02:16, 2010년 2월 17일 (UTC)

다른 사용자가 템플릿을 업데이트할 수 있는지 여부:테이블 셀 템플릿?

템플릿의 공통 코드:테이블 셀 템플릿은 약 한 달 전에 업데이트되었으며(대부분 셀 중심 텍스트로), 보호되지 않은 모든 셀 템플릿도 일관성을 위해 변경되었다.그러나 템플릿: {{yes}}, {{yes2}}, {{no2}}, {{rh}}} 모두 영구적인 보호를 받고 있어 비관리자에 의해 변경할 수 없다.누군가 이 템플릿들을 업데이트해 주시겠습니까, 아니면 어떤 식으로든 모든 테이블 셀을 일관적으로 만들어 주시겠습니까? --Gyrobo (토크) 00:26, 2010년 2월 17일 (UTC)

신의(Peter Damian을 비난함)

나는 그 공동체가 피터 데미안에게 약간의 선의를 베푸는 것을 보고 싶다.나는 그가 금지된 이후 그가 약간의 양말을 한 것을 알고 있지만, 그 모든 것은 건설적이고 기사 작업과 관련이 있다(일부 뾰족한 것이 있다고 해도).나는 징벌적 처벌이나 완전한 복종에 대한 기대로 얻을 것이 아무것도 없다고 본다.편집자가 건설적으로 기여하고자 하는 한, 선의를 지키는 관대함과 확장이야말로 보다 적은 애니메우스와 선의를 얻는 최선의 방법인 것 같다.누군가 돌아오자마자 우리의 규칙을 기꺼이 지키려고 한다면, 나는 그들을 계속 망명하게 할 이유가 없다고 본다.그들이 말썽을 부리면 그들을 다시 문 밖으로 안내하는 것이 충분히 쉽다.일단 너그럽게 굴자.누구 드시는 분?ChildofMidnight (대화) 21:41, 2010년 2월 9일 (UTC)

응, 지지해줘. 좀 쉬게 해 줘.Off2riorob (대화) 21:44, 2010년 2월 9일 (UTC)

그는 중재 판결을 어겨서 금지되었다...그래서 그는 돌아오는 길에 그것을 지킬 것인가?–xeno^talk 21:47, 2010년 2월 9일(UTC)

사람들은 종종 약간의 선한 의지와 신뢰에 잘 반응한다.Off2riorob (대화) 21:55, 2010년 2월 9일 (UTC)

그는 두 가지 모두 상당한 액수를 받았으며, 여전히 그의 제한을 따르기를 거부했다.그를 다시 허락하는 것은 (다시) "이것이 진짜 마지막 기회야, 진짜야, 우리는 이번에 진심이야."라고 말하는 것이다.이제 그만!→ ROX₪ 21:59, 2010년 2월 9일 (UTC)

그가 어긴 제한사항과 연관있는 사람 있어?Off2riorob (대화) 22:01, 2010년 2월 9일 (UTC)

[2] - 다음 번에는 블록 로그를 보십시오. → ROX 22 22:03, 2010년 2월 9일 (UTC)

위키피디아는 그가 없는 것이 훨씬 낫다.Loie496 (대화) 22:41, 2010년 2월 9일 (UTC)

• 그가 ANI에서 커뮤니티 토론에 의해 금지되었기 때문에, 나는 그것이 이 토론을 위한 적절한 포럼이라고 생각한다.그가 어제까지만 해도 잘 될 거라고는 예상하지 못하겠다.어쩔 수 없이 양말을 해야 한다는 주장은 그동안 차단되거나 금지돼 있다가 한동안 양말을 자제할 수 있는 자기통제력을 갖췄다는 것을 겨우 입증해 보여줘 다시 허용받은 많은 이용자들의 주장과 배치된다.Beeblebrox (대화) 22:44, 2010년 2월 9일 (UTC)

오늘까지:존 왓킨스 LLD(대화/기여)(계정 생성 차단, 전자 메일 차단, 자체 대화 페이지 편집 불가) 만료 시간 제한(차단 회피: 피터 데미안).Jarkeld (대화) 22:48, 2010년 2월 9일 (UTC)

그는 스스로에게 별로 도움이 되지 않는 것 같다. 좋은 행동을 한 6개월짜리 블록은 대부분의 사람들이 다시 편집하도록 할 만큼 충분히 훌륭하다. 그는 그 부분에서 빠져나온 것으로 보인다.Off2riorob (대화) 22:53, 2010년 2월 9일 (UTC)

사실은 그가 익명으로 있는 한 마음대로 편집할 수 있다는 것이다.편집자들이 조용히 그렇게만 하면 다시 돌아올 수 있고 익명으로 남을 수 있다는 것은 속삭이는 진실의 반작용적인 현실이다.만약 그들이 그들 자신을 확인한다면 그들은 막아야 한다.위키피디아판 가부키 극장판이다.

그럴듯해 보이는 그의 양말이라면, 그것은 기사 개선에 건설적으로 작용하고 있는 것처럼 보였다.깨끗한 양말과 더러운 양말을 구별하는 것이 유용할 것이다.많은 두문자어처럼 우리는 종종 구별이나 의미 없이 용어를 사용한다.

재능 있는 학자들이 좌절하고 곤경에 빠졌기 때문에 우리가 그들을 그림자 속으로 밀어넣는 것은 불행한 일이라고 생각한다.우리가 너무 일관되게 그것을 연장하지 않을 때, 심지어 우리에게 아무런 비용도 들지 않을 때에도, 모든 선한 믿음의 프로토콜은 나에게 공허하게 보인다.문제가 다시 불거지면 재봉쇄하는 것은 거의 무익하기 때문에, 우리가 반환을 허락하기 전에 처벌 조건, 의례적인 굴욕, 망명 등을 요구하는 이런 경우 우리는 옹졸하고 앙심을 품게 된다.나는 오히려 모범으로 이끄는 용서하고 환영하는 공동체의 일원이 되고 싶다.나는 우리가 탄원서를 모집하는 데 있어 교회가 되어서는 안 된다고 생각한다.ChildofMidnight (대화) 22:58, 2010년 2월 9일 (UTC)

신의는 연장되었고, 여러 번...Tan39 23:00, 2010년 2월 9일(UTC)

그럼 한 번 더 뭐하지?진짜 오랜만에 하는 것 같아.그리고 만약 내가 틀렸다는 것이 증명된다면 내 실수를 지적하는 것을 즐길 수 있는 활개치는 것을 생각해 보라.그리고 만약 데미안이 생산적인 기여자로 복귀한다면, 우리가 열 수 있는 빛과 구원의 새로운 장을 생각해 보라.새로운 새벽.위키백과 계몽주의의 르네상스 그리고 선한 믿음과 올리브 가지가 확장되고 그 보답으로 우리에게 호의가 주어지는 우리의 동료 호민관에 대한 이성적인 배려.ChildofMidnight (대화) 23:13, 2010년 2월 9일 (UTC)

별로 대단한 것은 아니지만, 나는 혼란스럽다 - "우리가 지속적으로 그것을 연장하는데 실패했을 때 선의의 프로토콜 전체가 공허해 보인다"고 말했는데, 이것은 우리가 AGF에 실패했기 때문에 피터 데미안이 영향력을 행사하고 있다는 것을 의미한다.하지만 이제 우리는 그것을 반복해야 해?전화는 어디에 있니?있어?Tan 39 23:16, 2010년 2월 9일 (UTC)

악의적으로 불쾌한 유형의 사용자들을 제외하고, 나는 우리가 항상 최소한 경청할 용의가 있어야 한다고 생각한다.그러나 데미안이 스스로 차단해달라는 요청이 있을까?나는 어떤 종류의 대리모적 호소를 하기보다는 그의 말로 뭔가를 보는 편이 낫다.Tarc (대화) 23:29, 2010년 2월 9일 (UTC)

나는 그가 이메일을 보낼 수 있도록 그의 차단을 낮췄다.이쯤 되면 내가 기꺼이 갈 수 있는 한이 된다.Beeblebrox (대화) 23:41, 2010년 2월 9일 (UTC)

나는 토크 페이지 접근을 허용하기 전에 타크의 질문에 대한 답변을 기다리고 있었다: 그의 말이 너무 좋지 않아서 그의 토크 페이지에 게시될 위험을 무릅쓸 수 없는 것인가?(만약 그가 정말로 차단되지 않는 것을 추구하고 있다면, 만약 이것이 CoM의 청외한 제안이라면, 나는 차단된 상태로 남아있을 수 있다고 생각한다) –xeno^talk 23:45, 2010년 2월 9일 (UTC)

PD의 문제점은 그가 매우 영리하다는 것이다. 그는 드라마를 설정하기 위해서만 완벽히 훌륭한 편집의 연속을 할 수 있고, 드라마가 방영되면 그것은 오랫동안 계속되며 수십 명의 편집자들을 빨아들이는 것이다.심지어 짐보조차 PD의 드라마에 반복적으로 빨려 들어갔다.우리는 충분히 자주 그것을 겪어 왔다.만약 그가 일반적인 골칫거리였다면, 그에게 다시 기회를 주는 데 드는 비용은 제한적일 것이지만, 그는 그렇지 않다.Loie496 (대화) 23:43, 2010년 2월 9일 (UTC)

(ecxinfinity) 나는 그가 똑똑하다는 것에 동의한다. 그래서 그가 다시 기사에 기고하는 것이 좋을 것이다.유배 밈에서의 예배는 내게는 이상한 전통이자 임의의 부족 의식처럼 보인다.그 남자에게 존경심을 좀 보여 주고, 보답으로 우리가 좀 얻을 수 없는지 살펴보자.나는 조명주의를 복원시켰고, 그가 (역도하는 것으로부터) 그런 유형의 기여를 하고 있다면, 나는 그가 우리 사이에 다시 있는 것이 좋을 것이라고 생각한다.만약 시험 주행이 실패하고 교란이 일어난다면, 실험을 중단하는 것은 어렵거나 비용이 많이 들지 않을 것이다.나는 그것이 통제할 수 없게 회전한다면 그것을 끝내기 위해 엄청나게 많은 드라마가 될 것이라는 생각에 동의하지 않는다.한 번의 버튼 수술이고 내가 말했듯이 내가 과대망상에 시달리고 있다면 내 몫을 기꺼이 받을 것이다.그러나 그렇게 흔히 설파되는 후렴일 때 우리 중에 선의를 베풀려는 사람이 아무도 없다는 것은 불길한 일 같다.그리고 내가 기억하기론 몇 달 전의 에피소드 이후로 실제로 시도된 적은 없는 것 같아.나는 그가 최근 합격에서 어느 때라도 지역사회의 존경받는 구성원으로서 공개 편집으로 돌아갈 수 있도록 허락된 것을 기억하지 못한다.첫 번째 단계는 단순히 토론을 시작하는 것이다.이봐, 젊은이, 일은 잘 되어가나?여기서 편집하고 싶으세요?과거에 문제가 좀 있었는데, 만약 네가 돌아온다면 그게 올바른 이유일 것 같아?ChildofMidnight (대화) 23:54, 2010년 2월 9일 (UTC)

물론, 우리는 전에 이 일을 해 본 적이 있다, 그렇지?그렇다면 이 방법이 통하지 않는다면, 무엇이 당신(또는 다른 편집자)이 우리가 다시 해야 한다고 말하는 것을 막을 것인가?아무도 너에게 "내가 그렇게 말했잖아"라고 말하는 것에 신경 쓰지 않는다; 바라건대 우리는 모두 6학년이 아니길 바란다.당사(읽기:나) 증명된 구제불능의 편집자에게 더 많은 시간을 낭비하는 것에 신경을 쓴다.Tan39 23:57, 2010년 2월 9일 (UTC)

아무것도 아닌 것 같아.그 어떤 것도 선의의 편집자들이 매우 확고한 기사 기고 이력을 가진 누군가에게 그것들을 금지시켰던 다른 문제들, 최소한 지역 사회 회원으로의 복귀를 논의할 수 있는 기회라는 형태로 존경과 선의를 연장하도록 제안하는 것을 막을 수는 없을 것이다.잃을 게 뭐가 있지?중세 철학에 관한 어떠한 교재도 쓰지 않을 테지만, 그 주제에 대해 기꺼이 일할 수 있는 사람을 찾을 수 있는지 포함시킬 가치가 있는 주제라고 생각한다.그들은 또한 개선될 수 있는 위키피디아의 다른 측면에 대해 좋은 생각을 가지고 있을지도 모른다.누가 알겠는가?친절하고 환영하려는 것에 반대하는 가장 강력한 주장은 우리가 다시 화형에 처하게 될 것이라는 루이에496의 잘 표현된 입장이다.만약 우리가 끝까지 간다면, 그가 맞을지도 모른다.하지만 난 여전히 노력해볼 가치가 있다고 생각해.ChildofMidnight (대화) 01:31, 2010년 2월 10일 (UTC)

내가 볼 수 있는 것 중 하나는 피터 데미안이 기사 편집이나 대화 페이지만 허용하도록 제한되어 있는, 차단되지 않은 것이다.그의 이전 경범죄는 위키피디아/사용자 대화 공간 기고에서 비롯되었으며 나는 그가 기사 공간에서 건설적으로 편집할 수 있다고 생각한다.어쨌든 - 그건 내 생각일 뿐이야.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:36, 2010년 2월 10일 (UTC)

그것은 언뜻 보기에 일리가 있다; 너는 그것에 대해 어떻게 생각하니, CoM?Tan39 01:39, 2010년 2월 10일 (UTC)

그것이 프로그램상의 제약이 아니라면(그가 기술적으로 메인 스페이스와 기사 토크를 제외한 다른 어떤 것도 편집할 수 없기 때문에), 우리 모두는 그가 단순히 그것을 따르지 않을 것이라는 것을 알고 있다.왜 이러는 거야?시간낭비야.→ ROX₪ 01:41, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 "최종적인 기회" 논쟁에 휘말리지 않을 것이라고 스스로에게 말했지만, 사실 나는 이것이 효과가 있을 것이라고 생각한다.만약 그가 다른 네임스페이스를 편집한다면 - 글쎄, 그는 더 이상 논의하지 않고 신속하게 차단될 것이다.그의 조건은 기사나 기사 토크를 편집하는 것 만이 허용된다는 것이다. 만약 그가 기사나 기사 토크를 깨뜨린다면, 그것은 분명해서 어떤 드라마도 신속한 재봉쇄로 야기되지 않을 것이다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 01:50, 2010년 2월 10일 (UTC)

넌 나보다 훨씬 더 믿음이 있어, 궁가딘.PD가 제약을 어기고 막히면 누가 ANI에 "오, 그건 사소한 위반일 뿐"이라며 드라마를 자극할 것이라는 것은 내가 장담할 수 있는 사실이고, 나는 도박꾼이 아니다.우리 모두는 그가 그런 일이 일어나도록 특별히 한계를 뛰어넘을 것이라는 것을 안다; 악의 없는 프로젝트 공간 편집, 템플릿 편집.그것은 천 컷에 의한 제한의 죽음일 것이고, 일단 그는 사람들에게 자신의 사소한 위반을 교묘히 시키면, 그는 바로 보통의 드라마 몽롱으로 돌아갈 것이다.위에서 지적했듯이, PD는 긴 게임을 하고 그의 셰나니건을 시작하는데 시간을 들이는 것을 아무렇지도 않게 생각한다.

네가 어디서 왔는지는 내가 이해하지만, 이번 사건에서 너는 유별나게 잘못 알고 있다. (그리고 그래, 나는 누군가가 그에게 심각한 목줄을 채우기 전에 그의 "진짜로, 이것은 진짜 마지막이다"에서 베타코만드에 대한 내 자신의 지지를 불가피하게 떠올리게 된다.)그래, 이런 종류의 마지막 기회에는 선례가 있다고 주장할 수 있다.불행히도 상황은 다르다.베타코만드는 "내 방식이나 고속도로, 빌어먹을 어뢰" 접근법을 택했다. 피터 데미안은 분명히 이 주변의 상황을 교란하기 위해 밖으로 나왔다.따라서 그는 다른 처치를 필요로 한다.더 중요한 것은, 모든 혼란을 감안할 때, 사탄이 직장에 스케이트를 타고 출근하고 그의 제한을 준수한다고 해도, 기사거리에서 그를 신뢰할 수 있다는 것을 느끼지 못한다는 점이다.→ ROX ₪ 02:14, 2010년 2월 10일 (UTC)

괜찮은 것 같은데.누군가 그에게 손을 내밀거나 그의 토크 페이지를 열어서 그가 무슨 말을 하는지 알 수 있을까?관심없을지도 몰라누가 알겠어.하지만 나는 즉시성(철학)에 대해 읽고 싶었고 그것은 빨간 링크야: (ChildofMidnight (대화) 03:32, 2010년 2월 10일 (UTC)

어, 나는 이 경주에 말이 없어서 저쪽에서 문제의 당사자가 관심이 있는지 알아보기 위해 화제를 시작했다.그 과정에서 약간의 타르크 스나크(tm)만이 사용되었다.Tarc (대화) 04:23, 2010년 2월 10일 (UTC)

역사를 알고 계신지는 모르겠지만, 과거의 문제점 중 하나는 그가 이곳에서 토론과 논쟁을 조장하기 위해 편집한 것이라고 생각한다.그래서 그 포럼에 그것을 토론에 올리는 것은 내게는 다른 동기에서 자유로운 위키백과 참여에 대한 선의를 장려하는 것만큼 바람직하지 않아 보인다.신경쓰지 마세요.지나간 일은 할 수 없어요.

나는 블록에 이르기까지 나의 의견을 표현했고, 그들은 다른 사람들뿐만 아니라 이 상황에 적용된다.어쩌면 그냥 어둑어둑해 지는 것일지도 몰라.모두 건배.들어줘서 고맙고 내가 지나치게 관여하지 않도록 다른 사람들에게 맡겨볼게. 너무 많이 건너뛰는 레코드처럼 들리기 시작했어.피터와 나는 이전의 온위키 편집 상호 작용에 대해 의견이 달랐다.하지만 그는 분명히 좋은 내용을 기여할 수 있다.그가 그것을 하는 데 관심이 있는지 아니면 앞으로 나아가서 일을 흔들어 보려는 것을 선호하는지 나는 전혀 모르겠다.나는 그에게 물어볼 기회가 없었고, 투명성을 위해 가끔 수다를 떠는 것 말고도 가능한 한 적은 수의 전자우편을 하려고 노력한다.ChildofMidnight (대화) 05:51, 2010년 2월 10일 (UTC)

나는 그를 차단하는 것을 지지한다.그는 항상 훌륭한 기여를 해 왔다. 그는 얼마 전에 불화에 휘말렸다.백과사전이 우선되어야 한다.에브리킹 (토크) 05:21, 2010년 2월 10일 (UTC)

내가 알고 있는 최근 PD 양말:

• 사용자:John Watkins LLD: 2009년 12월 17일 - 2010년 2월 9일 편집
• 사용자:단기 사용 계정: 2010년 2월 7일 - 2010년 2월 8일 편집
• 사용자:The Rationalist: 2008년 2월 16일 - 2010년 1월 28일 편집
• IP 86.184.211.76: 2010년 2월 7일 편집
• 사용자:현대사의 역사:2009년 11월 20일 -2010년 1월 30일

따라서 적어도 세 개의 서로 다른 계정과 아마도 잠자는 사람들과 활동적인 양말들 이외에도 (아마도 누군가가 체크유저를 운영해서 가능한 한 많은 양의 양말을 구해서, 그가 보여 주고 싶은 이미지뿐만 아니라, 여기서 그의 최근 편집을 완전히 볼 수 있도록 해야 할까?한 계좌로 6개월 동안 조용히 편집해 문제가 생기지 않고 장기 기고자로 완벽하게 소화할 수 있었음을 보여준 것이다.대신 대량 소킹으로 금지를 피하기로 했다.금지된 상태를 유지하고, 금지 해제하려면 ArbCom 언밴 요청을 사용하도록 하십시오.Fram (토크) 08:28, 2010년 2월 10일 (UTC)

하나 잊었음:사용자:철학을 전공한 편집자, 2010년 1월 21일 - 2010년 1월 27일 편집.Fram (토크) 14:03, 2010년 2월 10일 (UTC)

이들 계정에서 문제가 있는 활동이 있었는가, 아니면 반피로만 차단되었는가?Tarc (대화) 17:36, 2010년 2월 10일 (UTC)

타크, 제발 탈루 금지가 계정을 차단하는 좋은 이유가 아니라고 제안할 생각은 하지 마. 난 차단 해제하는 것을 지지하지만, 제발 그 길로 가지 마.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 17:37, 2010년 2월 10일 (UTC)

그래, 진정해... 물론 그럴만한 이유라고 생각해.내가 무슨 말을 하고 있었던 것은 본계좌의 차단을 초래한 똑같은 행동이 양말 속에서 다시 나타났는지 하는 것이다.Tarc (대화) 18:07, 2010년 2월 10일 (UTC)

• 일반적인 관찰: '불감증'의 정의는 같은 일을 반복해서 하고 있으며, 다른 결과를 기대하고 있다.→ ROX ₪ 17:50, 2010년 2월 10일 (UTC)

글쎄, 정말 아니야, 찾아봐.Tan39 17:56, 2010년 2월 10일 (UTC)

네 능란한 솜씨가 내 솜씨를 능가했다.당신께 모자를 벗겠습니다 → ROX → 17:58, 2010년 2월 10일 (UTC)

방금 불친절해서 한 블럭 떨어진 곳에서 그런 말을 하는 게 좋은 생각이라고 생각해?Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 18:32, 2010년 2월 10일 (UTC)

논평의 취지를 제대로 보지 못한 것이 좋은 생각이라고 생각하십니까?칭찬이었다.AGF, FFS. → ROX18:34, 2010년 2월 10일 (UTC)

루스와 난 지금 따로 떨어져 있어 라이언, 우린 보통 서로 눈이 마주친다구 있어나는 그의 논평에 대해 불쾌감을 느끼지 않았다. 오히려 그것은 잘 알려져 있었다.Tan 39 18:37, 2010년 2월 10일 (UTC)

• 나는 피터가 차단되지 않은 것을 보고 싶다.그는 일을 잘하는데, 현재 상황은 금지되어 있기 때문에 삭제되고 있는 것이다.그가 최근에 쓴 철학 기사인 조명주의(Lightmism)가 있는데, 프람에 의해 삭제되었는데, 이 기사 역시 제목을 다른 주제로 바꾸었다.나는 프람에게 실종을 고려해 달라고 요청했지만, 그녀는 내가 그 내용에 대해 책임을 져야 할 것이라고 말했다.[3] 그건 물어보기 거북스러운 일인데, 왜냐하면 정보원이 온라인에 있지 않기 때문에 그것을 확인하는 데는 꽤 많은 작업이 필요하기 때문이다. 하지만 지금은 한밤중에 아이가 복제한 것으로 알고 있다.[4] 나는 그가 기사나 기사토크에 대해서만 작업할 수 있도록 차단하지 않는 것을 지지하고, 게다가 그가 과거에 문제를 겪었던 편집자들과의 상호작용을 하지 않는 것을 지지한다.만약 일이 잘 풀린다면, 예를 들어, 1년 동안 아무 문제 없이 편집한 후에, 그는 다른 분야에도 글을 올릴 수 있도록 허락해 달라고 요청할 수 있다.SlimVirgin^{TALK contribs} 18:12, 2010년 2월 10일(UTC)
  • 그리고 어떻게 그가 그러한 제한을 준수할 것이라는 확신을 가질 수 있을까?그는 양말 맞기가 금지되고 제한되어 있지만, 여전히 그렇게 하고 있다.그는 제한을 지키지 않아 금지되었다.우리가 집단 뇌를 배양하고 쿠키 항아리를 손이 닿지 않는 곳으로 옮기기 전에 그가 쿠키 항아리에 손을 넣고 몇 번이나 붙잡혀야 하는가?→ ROX₪ 18:15, 2010년 2월 10일 (UTC)
    • 나는 ChildofMidnight, Slimvirgin 등의 의견에 동의한다. Peter Damian의 차단을 해제하는 것이 좋을 것이다: 그의 마음을 정하면, 그는 훌륭한 편집자가 될 수 있다.단지 나의 2센트 가치:) Mathsci (토크) 18:45, 2010년 2월 10일 (UTC)
  • 나는 그것을 다른 주제로 리디렉션한 것이 아니라, PD가 들어오기 전의 상황으로 되돌렸다. 다른 누군가가 내가 아닌 그 주제로 리디렉션을 만들었다."물어보기 어려운 질문" 즉, 편집에 대한 응답성을 취하는 것에 대해서는, 전혀 어색하지 않지만, 당사 WP에서 바로 전달한다.BAN 정책 페이지: "금지된 편집자에 의해 편집된 내용을 복원하는 사용자는 그렇게 함으로써 내용에 대한 완전한 책임을 진다."일반적으로 다작의 삭스푸피티어(Sockpuppeter)의 금지를 해제하는 등의 문제를 논의할 때, 다른 편집자에게 부당한 스윕을 하는 대신, 관련 정책을 실제로 점검하는 것이 유용하다.프람 (대화) 09:34, 2010년 2월 11일 (UTC)

MiszaBot에 의해 보관된 스레드를 다시 삽입하는 중.—Soap—2010년 2월 15일 23시 53분(UTC)

편집의 용이성

나는 피터 데미안이 재탄생했다는 것을 깨닫지 못했다.나는 그가 막힘이 없어야 한다고 생각하고 개인적으로 그의 편집에 어떤 제약도 가할 필요가 없다고 생각한다.만약 그의 기여가 파괴적이라면, 그것은 중립적인 정당들에 의해 다루어질 수 있다.그 프로젝트에 대한 그의 기여를 생각하면 할수록, 나는 그가 불공평하게 대우받았고, 더 괴롭힘을 느낄 이유가 있다고 생각한다.그가 여전히 기여에 관심이 있다면, 나는 그를 환영해야 한다고 생각한다.WJBscribe (대화) 18:58, 2010년 2월 10일(UTC)

난 양말 마스터를 믿을 이유가 없어.GoodDay (토크) 2010년 2월 10일 19:27(UTC

몇몇 사람들은 피터 데미안이 차단되지 않은 것을 보고 싶다고 말했다.우리 중 많은 사람들도, 나 자신도 포함되었을 것이다.더 큰 그림의 문제는 우리가 사람들에게 양말 쏘는 것을 자제해 달라고 부탁한다는 것이다.만약 양말 사용으로 인해 다음날 금지가 종료되는 토론이 촉진될 수 있다면, 우리는 어떻게 금지된 사용자들이 그 메시지를 진지하게 받아들이기를 기대할 수 있을까?피터는 지금 당장 다른 WMF 사이트에서 사용할 수 있는 많은 재능을 가지고 있다.만약 그가 3개월 동안 여기서 불평하지 않고 그렇게 한다면, 나는 그를 위해 직접 언반토론을 시작할 것이다(WP: 참조).자세한 내용은 다음과 같다.그것은 공평한 제안이다.듀로바⁴⁰⁹ 23:27, 2010년 2월 10일 (UTC)

더보바, 이것은 복수의 양말을 가지고 있던 문투완디(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에게는 일어나지 않았는데, 피터 데미안이 왜 이런 보호관찰을 받아야 하는 것일까?그것은 상당히 제멋대로인 것 같다.Mathsci (대화) 06:58, 2010년 2월 11일 (UTC)

1년 전만 해도 피터 데미안은 일말의 일화 끝에 언반(unban)을 받았다. 결과는 잘 나오지 않았다.위키백과:표준 오퍼는 대개 효과가 있다; 무타완디의 예를 알지 못하며, 거기서도 같은 오퍼를 했을 것이다.듀로바⁴⁰⁹ 19:37, 2010년 2월 12일 (UTC)

나는 그것을 다소 다르게 본다고 말해야 한다.나는 좋은 콘텐츠를 생산하기 위해 금지를 회피하는 사람들에 대해 별로 신경쓰지 않는다.누군가 금지를 회피했고 그들의 기여가 압도적으로 긍정적이었다는 것을 보여준다면, 나는 이것 자체가 금지를 해제하는 것을 고려하는 좋은 이유라고 생각한다.오히려 ⑴ 애당초 금지에 이상이 있었거나 ⑵ 사용자가 바뀌었음을 시사한다.나는 이 접근방식이 금지를 회피한다는 것을 인정하지만, 만약 프로젝트에 기여하는 것이 좋다면, 그렇게 나쁘지는 않을 것 같다...WJBscribe (대화) 21:01, 2010년 2월 12일(UTC)

그렇다면 그것을 위키백과의 차이점이라고 불러라.이 웹사이트는 다른 곳에 지장을 주면서 기사 공간에서 가치 있는 콘텐츠를 제공하는 편집자들을 다루는 데 있어서 좋은 성과를 거두지 못했다.문제는 우리가 나머지 사람들이 관찰하는 동일한 기준을 기꺼이 준수할 것인가 하는 것이다.콘텐츠가 작동하는 것이 행동 정책에서 면제되는가?우리는 그 점에 대한 사례별 토론을 통해 과도한 양의 자원 에너지를 소비하도록 허용했다.채찍질을 자제하는 것은 정책에 대한 최소한의 존중의 표시다.몇 달을 기다리는 사람들은 성공적인 복귀를 할 가능성이 더 높다.듀로바⁴⁰⁹ 00:22, 2010년 2월 13일 (UTC)

데미안과 연락하는 사람 있어?그 남자로부터 그가 돌아올 것인지, 그리고 만약 그렇게 한다면, 그의 편집 관심사는 무엇일지 직접 듣는 것이 도움이 될 것 같다.ChildofMidnight (대화) 18:25, 2010년 2월 11일 (UTC)

• 나는 방금 피터로부터 대화 페이지 접속을 요청하는 이메일을 받았다.의견이 일치한다는 것은 어떤 식으로든 만장일치에 가깝지 않기 때문에, 나는 이 논의가 진행되는 동안 그가 자신의 토크 페이지를 통해 직접 연설하도록 하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다. 관련 논평은 이쪽에서 복사해야 한다.Beeblebrox (대화) 23:30, 2010년 2월 11일 (UTC

이 실만 잡았을 뿐인데 피터가 차단되지 않도록 도와줄 수 있을 거야.그의 전반적인 콘텐츠 기여도가 다른 이슈보다 높다. --눈이 내린 08:03, 2010년 2월 12일 (UTC)

위키백과에서 이미 8개의 계정이 발견되었다.Sockpuppet 조사/Peter Damian, 그리고 더 많은 것이 올 가능성이 매우 높아 보인다.이것들 중 일부는 현재의 금지령이 있기 훨씬 전에 만들어졌다는 것을 주목하라. 이것은 그가 당시에도 양말장수였다는 것을 보여준다.또한 사용자:나는 SUV가 인신공격이나 괴롭힘으로 인해 2009년 12월 말에 48시간 동안 막혔다.다른 양말, 사용자:아이들을 생각해봐, 혼란 때문에 5일 동안 봉쇄당했어.그래서 현재 알려진 양말 중 적어도 두 개는 PD 양말과 관계 없이 독립적으로 차단되었고, 하나는 인신공격용이고 하나는 교란용이다.그런 사용자의 출입을 금지하는 것은 정말 있을 수 없는 일이다.프람 (대화) 09:59, 2010년 2월 12일 (UTC)

그의 양말 중 하나는 아이들의 생각[5][6]을 희화화하려고 두 번 시도했다가 짐보에게 같은 주장을 사용했다.그건 10일 전이었어.

나는 한때 PD의 배닝 해제를 주장했는데, 배닝 해제 직후 그는 FT2와 오랜 논쟁을 다시 하기로 결정했고, 이를 위해 다시 차단되었다.PD는 그가 백과사전을 개선하는 데 정말 관심이 있고, 위키백과 안에서 인지된 적을 파괴하려고 애쓰지 않는다는 것을 보여줄 필요가 있다.그는 백과사전을 개선하기 위해서가 아니라 자신의 정체성을 드러낸 후에 자신을 차단하기 위해서 좋은 내용을 기여한다.그는 훌륭한 편집자들이 정치적인 이유로 차단된다는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 이 일을 한다.내가 아는 한 그는 똑같은 일을 다시 할 것이다: 1) 좋은 내용을 많이 기여하고, 2) 자신을 차단시킬 것을 알고 있다는 PITY 주장을 하고, 3) 위키백과 리뷰에서 자신의 논점이 어떻게 다시 증명되었는지를 자랑한다.PD는 이런 역동성을 깨고 기사 작업에 전념하겠다는 의지를 보여줘야 한다.

그런데, 내가 알기로는 위키피디아를 파괴하기 위해 모든 힘을 다하겠다는 그의 다짐은 아직도 서 있다... --Enric Navy (대화) 13:06, 2010년 2월 12일 (UTC)

• 여기 그의 토크 페이지에서 베낀 피터의 답장이 있다.

토크 페이지를 차단해줘서 고마워.나는 완전히 무고한 계정들이 많이 밝혀졌고, 일부 내용이 삭제되었다는 것을 알아차렸다.담나티오 암기.내가 할 수 있는 말은 내가 이것에 대해 얼마나 화가 났는가에 관한 것뿐이에요.이런 짓을 한 사람들이 포괄적이고 신뢰할 수 있는 참고자료를 만드는 데 신경을 쓴다는 게 믿기지 않는다.이 기사들을 삭제하는 것은 일반적인 공공 기물 파괴 행위보다 더 나쁘다.

WP에 대한 공격:A은(는) 너무 끔찍하다.나는 더 이상 할 말이 없다.인간 본성의 잔인함은 무한하다.

• 보시다시피 금지를 해제해달라는 요청이 들어 있지 않기 때문에 이쯤에서 끝냈다는 뜻인 것 같다.부당하게 삭제 대상이 됐다고 느끼는 기사 목록도 올렸지만, 여기에 다시 올릴 이유가 없다고 봤다.Beeblebrox (대화) 19:14, 2010년 2월 12일 (UTC)

• 나는 우리가 피터가 만든 기사들에 이상이 없을 때 삭제하는 것이 걱정된다. 그리고 사실 그것들은 꽤 좋아 보인다.이 세 가지는 현재 삭제된 것으로 보인다.The_Phemanatry, Jenny_Kee and Linda_Jackson_(디자이너).양말로 만든 기사는 삭제하는 것이 정책인가?SlimVirgin 19:31, 2010년 2월 12일(UTC)

• 금지된 사용자가 만든 평범한 "...「」는, 컨텐츠의 기여도가 광범위하고, 장기간 양호한 상태에 있는 이용자가, 나중에 비문건 관련 방식으로 탈선했다고 판단되는 경우에는 적용하지 않는 것으로 보인다.여기서 어떤 정책과 선례가 나오더라도 특정 기사에 특정 식별 가능한 문제가 없는 한 IAR을 무효화하고 기사들이 전반적으로 복권되어야 한다고 생각한다.잠깐 훑어볼 시간 이상은 없었지만, 지금까지 아무런 문제점도 발견하지 못했다.그만 삭제하고 다시 갖다 놓으십시오.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 2월 12일 19시 41분 (UTC)

• SlimVirgin에 대응하는 관련 정책은 WP이다.BAN#편집 내용을 되돌림으로써 시행.만들어진 기사를 포함해 금지된 편집자들이 편집한 내용은 삭제할 필요가 없으며, 정책은 구체적으로 '분명히 도움이 되는 편집'은 예외라고 명시하고 있다.그래서 나는 GHW에 동의한다. 단, 규칙이 특별히 이것을 허용하기 때문에 IAR을 할 필요가 없다고 생각한다. -- Atama頭 22:27, 2010년 2월 12일 (UTC)

나는 몇몇 바이오에 대해 매우 잘 알고 있으며, 참고 자료를 확인하고 추가하고 있다.캐스리버 (토크 · 기여) 19:57, 2010년 2월 12일 (UTC)

• 나는 지금까지 이 유저에 대한 어떠한 관여도 없었기 때문에 그저 일종의 중재자가 되려고 노력해왔지만, 그의 게임에 대한 내 인내심은 급속도로 쇠약해졌다.나는 그가 양말 계정으로 만든 기사를 복원해 달라고 요청하는 동시에 위키백과 편집으로 돌아가고 싶지 않다고 말하는 이메일을 더 받았다.그 진술에 내재된 다소 큰 모순을 다른 사람이 보는가?만약 그가 정말로 관심이 없다면 그는 양말 장부를 좌우로 만들어 이 모든 것들을 복구해 달라고 요구하지 않을 것이다.어쨌든, 그가 다시 금지 해제 논의에 참여하기를 원하지 않는다고 말했기 때문에, 그것은 헛수고다.앞으로 나아가기 위해, 나는 그의 최근 기여를 이미 평가하는 사용자들이 계속 진행되길 제안한다. 그러나 미래의 양말은 통상적인 방식으로 다루어져야 하며, 더 이상의 양말을 사용하는 것을 막기 위해 모든 양말을 되돌리거나 삭제할 수 있도록 해야 한다.Beeblebrox (대화) 20:24, 2010년 2월 12일 (UTC)

• 나는 이것을 제안할 것이다. 그것은 피터와 짧지만 생산적인 상호작용을 통해 라틴 서부라는 용어를 연결시킨 후 내 자신의 토크 페이지에 게재했다.우리의 논의는 그의 대안적인 대화 페이지가 갑자기 사라짐으로써 끝났다.

나는 모호한 표현이나 연결 해제에 대한 제안으로 응답했다. 만약 용어의 맥락이 명확하지 않다면 적어도 독자를 혼란스럽게 해서는 안 된다.관리자가 사용자 페이지를 닫은 직후 영구적인 블록을 피하기 위해 열려 있었다.나는 이 편집자의 모든 기고문과 다른 사람들의 반응이 마치 담나티오 암기에 있는 것처럼 그의 토크 페이지에서 지워진 것을 발견하고 놀랐다; 나는 우리가 그들 자신의 장점에 따라 기고를 평가했다고 생각했다.Haploidavey (대화) 14:00, 2010년 2월 1일 (UTC)

여기서 읽은 것은 아무것도 내 마음을 바꾸지 않았다.가치가 없는 기사들은 삭제하는 것이 타당하지만, 이것들은 그렇지 않다.내 생각에 피터의 주장은 편집권을 부정적으로 만들고 싶지는 않지만, 다루지 않고, 필사적으로 편집하고 싶어하는 것 같다.만약 과거에 문제가 있었다면, 나는 그가 그것들을 인정하고 반환을 협상하기를 바라지만, 그가 목소리를 낼 수 있어야만 그렇게 될 것이다.하플로이드레이비 (대화) 21:29, 2010년 2월 12일 (UTC)

그것은 시스템 게임이라고 불린다.PD는 정당한 이유로 금지되어 있으며, 다른 금지된 삭스킹 사용자들이 취한 경로를 따라 그 콘텐츠의 품질에 따라 커뮤니티를 나누는 데 악용될 수 있는 불만족스러운 콘텐츠를 만들고 있으며, 이는 사용자가 정당한 이유로 금지되어 있다는 문서화된 사실로부터 모호하거나 주의를 분산시키기 위한 시도로서 이용될 수 있다.위키피디아를 혼란스럽게 해서 요점을 말하는데 우리는 그것을 필요로 하지 않는다.가이(도움말!) 09:14, 2010년 2월 14일 (UTC)

(ec) 퍼 가이.이 문제에 대한 좋은 해답은 없지만, 피터 데미안이 이전에 이것들과 함께 "하면 망하고, 안 하면 망한다"는 식의 접근법을 표명한 것을 기억할 필요가 있다: 그는 금지된 사용자의 양말로서 의도적으로 기사를 만들겠다고 주장했고, 그 내용이 남아 있으면 WP가 그에게 침으로 편집하도록 허용한다고 주장하며 승리를 주장했다.그의 금지의 e만약 그 내용이 삭제되었다면 그리고/또는 양말이 막혔다면, 그는 이겼다고 주장했다. 왜냐하면 그것은 WP가 백과사전을 만드는 것보다 편집자들을 처벌하는 것에 더 관심이 있다는 것을 보여주기 때문이다. 그리고 그는 이 증거를 기부자들에게 가져갈 수 있기 때문이다.그것은 내가 결코 많은 무게를 실어줄 수 없었던 이상한 게임이지만, 현재의 행동과 관련하여 유념할 가치가 있을 것이다.또는 그는 정말로 기사를 만들고 싶어할지도 모른다. - 빌비 (대화) 09:21, 2010년 2월 14일 (UTC)

두 분 모두 연결해주셔서 감사하다.Per Billby's – 정말 이상한 게임이지만, PD가 그의 표지를 날릴 때 블록을 의무적으로 사용하는 관리자들이 그 게임을 하고 있다.여기 있는 누구라도 얼마든지 편집이 가능하다.내가 볼 때, 특정 페이지나 일련의 페이지에서 그들이 하는 일에 대해, 학대자들은 합리적으로 금지되어 있다. 즉, 그들이 누구인지, 그들이 나중에 누구인지, 혹은 심지어 긍정적인 기여를 제공하는데 있어서 숨은 동기를 인정하는 것에 대해서는 덜 합리적이라고 믿는다.정책 금지와 차단에 대한 검토가 순서가 될 수도 있다.하플로이드레이비 (대화) 16:01, 2010년 2월 14일 (UTC)

나는 금지된 사용자들의 양말 퍼펫을 막음으로써 우리가 그들의 손에 놀아나고 있다고 말하는 것은 어리석은 것이라고 생각한다.그냥 집안일이다.우리는 약간의 금지라는 개념이 없다. 만약 누군가가 금지된다면 그것은 그들이 그 프로젝트의 순 유출이기 때문이다. 그리고 이 실타래는 PD가 거의 아무런 비용도 들지 않는 그 프로젝트의 완벽한 유출이다.만약 그가 금지 조항에 항소하고 싶다면, 그는 금지 항고 소위원회에 연락해서 정통적인 방법으로 할 수 있다.만약 그가 그의 사건을 그렇게 확신한다면 이것은 간단한 과정이 될 것이다.가이(도움말!) 23:01, 2010년 2월 14일 (UTC)

그래, 나도 그가 시간을 낭비하고 있을 때 우리가 어떻게 그의 손에 놀아나고 있는지 보지 못했어. 그리고 우리는 몇 분 안에 끝낼 수 있을 거야.그의 기여가 좋든 나쁘든 간에, 그는 그의 모든 편집에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 손재주가 나쁜 계정을 만들고 사용하는 것을 금지하고 있는 금지된 사용자이기 때문에, 그의 기여 중 어떤 것도 한국에서 환영받지 못한다는 것을 그에게 분명히 해 두어라.나는 콘텐츠가 무엇보다도 중요하다고 느끼는 사람들을 이해할 수 없고, 그들이 그의 손에 놀아나고 그의 양말과 경솔함을 가치 있게 만드는 유일한 사람들이라고 믿는다.나는 계속 그의 양말을 막고 그의 공헌을 지우고, 그렇지 않으면 그를 무시할 것이다.Fram (토크) 08:06, 2010년 2월 15일 (UTC)

나는 주요 계정을 대화 페이지 액세스 없이 다시 잠근 적이 있는데, 왜냐하면 그는 배닝 해제에는 관심이 없고 단지 비누 박스화에만 관심이 있기 때문이다.그는 이 일을 할 수 있는 충분한 다른 배출구를 가지고 있다. 그는 문제가 있는 양말을 다시 만들었을 때 여기서 기회를 날려버렸다.Fram (토크) 08:10, 2010년 2월 15일 (UTC)

게다가, PD는 이것에 대해 나에게 이메일을 보냈는데, 나는 이 쓰레드가 PD가 다른 사람들에게 보낸 이메일과 다른 오프사이트 코멘트의 결과인지 잘 모르겠다.내가 그에게 한 충고는 내가 위에서 말한 것과 같았다: 우리는 금지된 항소 분과와 중재 위원회를 가지고 있다. 그것이 그가 위키백과의 편집을 계속하기를 원한다면 이 금지령을 어필할 수 있는 적절한 길이다.그렇지 않으면 그는 다른 취미를 찾기만 하면 된다.그의 양말이 발견되는 규칙성은 그의 편집이 논란의 여지가 없고 인간 지식의 총합 수집에 관심이 있는 다른 편집자와 구별할 수 없는 형태라는 그의 주장에 반대한다.Guy (Help!) 2010년 2월 15일 16:44 (UTC)

ChildOfMidnight와 Slim에 동의하며, 특히 WBJScribe에 동의한다.피터 데미안은 불공평한 대우를 받았으며, 불쾌감을 느끼게 했다.그 금지는 실로 뭔가 잘못된 것이 있었다.문제는 이 편집자가 위키피디아로부터 그렇게 나쁘게 취급받았는지 여부다. 그래서 그는 지금 여기서 선의로 일하는 것을 너무 싫어한다.불행히도 그런 일은 일어난다.그러나 그런 이유로 PD를 계속 차단하는 것은 불필요하게 냉소적으로 보인다.그가 많은 해를 끼칠 수 있을까?아니, 편집 능력과 지식을 이용해서 잘할 수 있을까?네. 이 토론이 끝나면 그의 토크 페이지를 다시 잠그는 것에 대해서는, 그러지 말아주십시오, 프람. (이 순간 페이지는 무방비로 되어 있다.)차단되거나 금지된 사용자의 대화 페이지 사용을 허용하는 것이 일반적인 선택이다.당신이 그것을 잠근 이유를 "페이지가 블록을 풀어서 이것이 오용이다."[7]라고 말하는 것은 내가 알기로는 꽤 새로운 규칙이다.그의 말을 보기 싫으면 그냥 가지 않을 수 없겠니?관리자(그리고, 포티오리, 중재자)는 권력을 던지기 전에 다시 한번 생각해야 한다.비쇼넨톡톡 17:26, 2010년 2월 15일 (UTC)

• 이봐? 피터 데미안의 실이 너무 길어서 위에 "편집 중단의 Ease"를 삽입했어.내가 그렇게 하자마자 실의 윗부분이 사라졌다. WTF?누가 찾아서 다시 갖다 놔줄래?그 실은 결코 보관할 준비가 되지 않았다.그리고 그 절반의 보관에 대해서는...누가 좀 고쳐줄래? 비쇼넨톡 23:34, 2010년 2월 15일 (UTC)

나는 방금 네가 말한 것으로 믿었던 부분들을 복원했다.—Soap—2010년 2월 15일 23시 54분(UTC)

이 금지에 대한 의견은 다소 엇갈리는 것 같다.그런 상황에서는 금지를 지키는 것이 이치에 맞지 않을지 잘 모르겠다.지역사회의 금지는 지역사회의 합의의 산물이다.만약 그 합의가 더 이상 존재하지 않는다면, 나는 그 금지가 어떻게 그것을 지속할 수 있을 지 모르겠다.PD에게 사건을 "완료하라"고 요구하는 것은 오히려 불필요해 보인다.확실히 우리는 우리가 그것을 잘못 이해했을 수도 있다는 것을 인정할 수 있다.나는 우리가 피터 데미안을 간단히 차단하고 그에게 다음 단계를 맡길 것을 제안한다.만약 그가 원한다면, 그가 기부를 재개해도 좋다는 것을 그에게 알려라.만약 그가 그렇게 하기로 결정했다면(그리고 비슈에 따르면, 나는 그가 왜 그렇게 하고 싶어하지 않는지 알 수 있다), 그러면 그때 발생하는 어떤 문제라도 처리하자.PD가 '금지를 회피하고 있다'는 사실의 이 실상에는 많은 것들이 만들어졌지만, 그 자리에서 금지가 정당했다고는 말할 수 없다.오래된 상처를 다시 열고 싶지 않았더라면, 우리(나 포함)는 2007/2008년에 훨씬 더 잘 대처할 수 있었을 것이다.현상유지에 반대하는 PD를 환영할 실질적인 위험은 없다.WJBscribe (대화) 00:30, 2010년 2월 16일(UTC)

나는 여기서 동의하지 않을 것이다.사람들이 피터 데미안이 공동체 시대에 완전히 부정적인 배수구라고 느꼈기 때문에, 지난 금지 토론에서 피터 데미안을 금지시키기 위한 강력한 합의가 이루어졌다.그를 금지시키는 것은 현상이다.이 금지령을 해제하는 데 대한 합의는 거의 없으며, 나는 위의 논의에 근거하여 그렇게 하는 것에 강력히 반대할 것이다.만약 피터 데미안이 공식적으로 지역사회에 복귀하기를 원한다면, 나는 분명히 라이언이 위에서 언급한 것과 같은 지난 시간의 실패를 피하기 위해 그에게 어떤 제약이 가해지는 것을 보고 싶을 것이다.NW(Talk) 19:17, 2010년 2월 16일(UTC)

그리고 첫 번째 단계는 지속적인 금지를 회피하기 보다는 공식적인 요청이 되어야 한다.반탈은 그 자체가 금지의 근거이기 때문에 자기 실현이다.내가 원래의 금지법에 찬성하는지 아닌지 모르겠지만, 우리는 과정이 있고 그가 위키피디아를 편집하고 싶다면 그는 그것을 따를 필요가 있다.그의 편집이 논란의 여지가 없다는 주장은 내 생각에는 그가 계속 들통나고 있다는 명백한 사실로 반박된다.가이(도움말!) 2010년 2월 17일 12:00 (UTC)

...그리고 그의 양말 두 짝이 12월과 1월에 차단기 없이 막혔는데, 그 계정은 PD 양말이라는 것도 알고 있었지만, 실제 편집된 내용만을 근거로 한 것이었다.프람 (대화) 12:38, 2010년 2월 17일 (UTC)

솔팅 요청

이 곳이 요청하기에 적절한 장소인지는 잘 모르겠지만, 고어 효과(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), 고어 효과(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), 고어 효과(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), 고어 효과(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)의 네 가지 반복적인 제목이 소금에 절여야 한다.s) 및 고어 효과(대화 기록 편집 보호 링크 로그 보기 보기).이것은 두 개의 AfDs(위키피디아:삭제/고어 효과 및 위키백과에 대한 기사:삭제/고어효과) 및 신속한 삭제 3건.그것은 혼란스럽게 주장을 펴기 위한 시도로 오늘 일찍 다시 만들어졌지만, 그 후 다시 속도를 내고 있다.더 이상의 혼란을 피하기 위해 제목이 소금에 절여질 수 있는가? -- ChrisO (토크) 21:42, 2010년 2월 16일 (UTC)

됐어. 그렇게 해도 상관없어. 하지만 앞으로는 WP:RFP. Beeblebrox (대화) 22:42, 2010년 2월 16일 (UTC)에 전용 게시판이 마련될 거야.

그래, 고마워 - RFP도 염장 처리한 줄 몰랐어.향후 참조용으로 기록됨. -- ChrisO (대화) 22:49, 2010년 2월 16일 (UTC)

설명하자면 - 염주는 페이지 보호의 한 형태다.Rd232^talk 12:51, 2010년 2월 17일(UTC)

염주는 페이지 보호다. 기술적인 차이는 없다.그것은 단순히 존재하지 않는 페이지를 만들어 낼 수 없도록 보호하는 것이다.Tan39 13:25, 2010년 2월 17일 (UTC)

달리 암시할 생각은 없었다.정확하게 말해줘서 고마워.Rd232 13:28, 2010년 2월 17일(UTC)

미디어위키 대화에서의 백로그:스팸화이트리스트

미디어위키 토크에서 화이트리스트 요청으로 인해 최근 진전이 별로 보이지 않는다.스팸-화이트리스트.궁극적으로는 관리자 전용 작업이므로, 실수로, 가십시오. --Tagishsimon (대화) 23:09, 2010년 2월 16일 (UTC)

또한 미디어위키 토크에서 다음과 같이 말했다.스팸-블랙리스트.MER-C 07:07, 2010년 2월 17일 (UTC)

이것은 정말 심각한 문제다.두 가지 목록에 모두 적극적인 관리자 몇 명이 더 필요할 것 같아! --Dirk Beetstra^{T C} 08:40, 2010년 2월 17일(UTC)

무자비하게 트롤을 당하는 좋은 방법 :-) 가이 (도움!) 11:54, 2010년 2월 17일 (UTC)

제안된 사용자 주제/상호작용 금지:Tbsdy live

파일:BlueWaleSkeleton.jpg

안녕하십니까, 이 이미지의 현지 역사에 기록된 소스 정보나 허가가 있으십니까? --Flominator (토크) 18:47, 2010년 2월 17일 (UTC)

나는 네가 무엇을 묻고 있는지 정확히 알지 못했기 때문에 이미지를 삭제했어.다 드셨으면 {{NowCommons}}로 태그만 해주시면 된다.NW(Talk) 19:04, 2010년 2월 17일(UTC)

됐어, 고마워.업로더가 어떻게든 사진사와 관련이 있는지 몰랐어. --Flominator (대화) 19:19, 2010년 2월 17일 (UTC)

문제없어.이미지를 새로 고쳤다.NW (토크) 19:26, 2010년 2월 17일 (UTC)

AfD vs 스피디?

만약 어떤 기사가 현재 AfD에서 검토중이라면, 그것은 속도감 있는가?그것은 공동체 과정을 전복시키지 않는가?나는 관리자들이 분명히 속도감 있는 기사를 삭제하기 위해 AfD에서 조치를 취하는 것을 볼 수 있다. 그러나 AfD 토론에 참여한 누군가가 단순히 그 기사에 CSD 태그를 찰싹 때릴 수 있을까?생각? - 새티르TN (대화/기여) 23:46, 2010년 2월 17일 (UTC)

신속한 삭제 기준을 충족하면 속도 조절이 가능하다.분명히, 사람들이 그것을 보관해야 하는지에 대해 동의하지 않는다면, 그것은 전체 과정을 거쳐야 한다.다만 C:CSD가 아닌 AfD로 반입됐다고 해서 일주일 내내 기다릴 필요는 없다.우리는 관료주의자가 아니다.NW (토크) 00:34, 2010년 2월 18일 (UTC)

(충돌 편집)왜 안 되지?예를 들어, AfD에서 코멘트를 하기 위해 기사를 연구한 누군가가 그 기사가 잘라서 붙여 놓은 카피비오라는 것을 발견한다면, 그 지면에 빠르게 삭제되도록 (그리고 그것이 그렇게 태그가 붙었다는 것을 AfD에 기록) 전적으로 적절해 보인다.Deor (대화) 00:38, 2010년 2월 18일 (UTC)

위키피디아에 대한 기사를 단기간(공격 페이지, 카피비오 등)이라도 계속 보관하는 데 해가 되는 경우, 확실히 그렇다.다른 경우에는, 매력, 맥락, 광고와 관련이 있다.기타, 비록 초기 WP는 다음과 같기는 하지만, AFD가 (삭제에 대해 선의의 반대가 있다면) 통과하도록 하는 것이 보통 더 낫다.스노우 클로저는 정말 명백한 경우 정당화될 수 있다.아베케다레 (대화) 03:43, 2010년 2월 18일 (UTC)

• 그렇다, AfD에 대한 논평이 그 기사가 속도감 있는 것이라고 식별하는 경우 꽤 자주 발생한다. 즉, 결과가 명백할 때 시간을 낭비하는 것은 의미가 없다.가이 (도움말!) 2010년 2월 18일 10시 50분 (UTC)

누군가 잘못된 동작을 고칠 수 있을까?

나는 그것이 더 이상 가능한지 모르지만, 이 조치는 2006년에 잘못되었다[8].누군가 역사를 통폐합할 수 있을까, 아니면 너무 늦은 걸까?버펠슨 AFB (토크) 02:49, 2010년 2월 18일 (UTC)

완료. 아베케다레 (대화) 03:36, 2010년 2월 18일 (UTC)

누구 잘 하는 사람?

12.149.30.66(토크 · 기부 · WHOIS)은 유서탈크의 링크를 사용하여 "서양의 첫 침례교회"로 결의한다.'어디서나 최초의 침례교회'가 많은데, 최근 이 IP에서 수천 명이 살해되고 홀로코스트가 발생했다는 '조크'가 나온 것을 보면, 이것이 어떤 것인지 바로 아는 것이 도움이 될 수 있을 것 같다.던컨힐 (대화) 2010년 2월 17일 (UTC) 14:42, 14:42, 17

그것은 헐리우드, 플로리다로 향한다.나는 너의 게시물에 그 정보 링크를 이용했다.)캔자스에서는 그런 생각을 하고 있는 것이 아니라, 물론 요즘 사방에 밉살스러운 사람들이 있다.— 가비아 임머 (대화) 14:47, 2010년 2월 17일 (UTC)

웨스트 할리우드 최초의 침례교회가 될 수도 있다.그것은 또한 그들이 웹사이트와 ISP를 교환하고 있는 것처럼 보인다.그웬 게일 (토크) 15:11, 2010년 2월 17일 (UTC)

그렇다, 그들은 또한 그들의 이름을 할리우드 커뮤니티 교회로 바꾸는 것 같다.던컨힐 (대화) 15:55, 2010년 2월 17일 (UTC)

또한 그들은 헐리우드 크리스천 아카데미에 작은 학교를 가지고 있다. 그래서 나는 그것이 인터넷과의 AT&T 네트워크 링크에서 장난을 치고 있는 아이일 것이라고 생각한다.그웬 게일 (토크) 15:58, 2010년 2월 17일 (UTC)

잘 찾았어(그런데 블록 고마워).IP를 공유 IPEDU 또는 이와 유사한 것으로 태그 지정해야 하는가?던컨힐 (대화) 2010년 2월 17일 (UTC) 16:06

...아마 바로 이 방에서.이것이 정말로 공유된 EDU IP인지는 아직 모르겠지만, 아마도 그럴 것 같다.그웬 게일 (토크) 16:10, 2010년 2월 17일 (UTC)

학교에 "연락처" 양식을 이메일로 보내서 조사해보라고 했어만약 그것이 평범한 "우리 선생님은 던지시는 분" 반달리즘이었다면 나는 개의치 않았을 텐데, 홀로코스트에 대해 농담하는 것은 나를 초조하게 한다.던컨힐 (대화) 2010년 2월 17일 16시 15분 (UTC)

아이들은 가끔 무엇이 흥분되는지 보기 위해 다소 어설프게 그런 짓을 한다.그웬 게일 (토크) 2010년 2월 17일 16:19 (UTC)

나도 알아. 요점은, 만약 그런 농담이 그들을 지금 곤경에 빠뜨리지 않는다면, 그들은 미래에 더 나쁜 일을 할 거야.나중에 더 나쁜 일로 진짜 곤경에 빠지는 것보다 이 문제를 제대로 해결하는 것이 그들에게 더 낫다.던컨힐 (대화) 2010년 2월 17일 16:23 (UTC)

정말, 정말; 내가 이 편집을 지역 경찰에 보고한 후(이 편집이 끝난 지 몇 분 후), 나는 경찰로부터 이미 편집한 아이들과 꽤 친숙하다는 답변을 받았다.나이튼드 (토크) 01:51, 2010년 2월 19일 (UTC)

안녕, 나 양말이야, 나 좀 막아줘.

듀로바⁴¹² 16:45, 2010년 2월 18일 (UTC)

사용자:프란 로저스가 프로트랜스젠더 편견이 강한 두 가지 기사에 잘못된 정보를 추가해 왔다(WP:NPOV 참조).[9] 및 [10]그는 남성에게 끌리는 것이 사실 동성애일 때 남성들이 이성애자라는 정보를 삽입하고 있다.[11] 그 후 그는 그 오류들을 고친다고 두 번이나 나를 금지시켰다.--Storyadd101 (토크) 03:22, 2010년 2월 18일 (UTC)

명확히 하기 위해, 이 편집자는 금지된 편집자 리치스페이스101 (토크·출고)의 양말처럼 보인다.데이워커 (대화) 03:28, 2010년 2월 18일 (UTC)

인정된 양말에 대해 차단됨, Plaxico... --SarekOfVulcan (대화) 03:35, 2010년 2월 18일 (UTC)

빠른 탄젠트 -- BLP를 위해 WP:Plaxico가 삭제되었고 나는 고정된 버전을 다시 게시했다: WP: 발을 쏘지 말라.Equazcion 03:39, 2010년 2월 18일 (UTC)

나는 BLP 친화적이고 기억하기 쉬운 지름길을 제안한다: WP:PETARD. Pcap ping 04:59, 2010년 2월 18일(UTC)

음파! 편집자 1명의 양말로서 다음 계정 확인

• 스판크라시(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Storyadd101(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• 리치스페이스101(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

하나의 프록시 차단 - Alison 09:18, 2010년 2월 18일(UTC)

얄락슬레아테미스야 확인됨.또한, 다음 계정

• 슈퍼맨1111(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Plotagent101(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 이즈니칸(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

- 앨리슨 09:22, 2010년 2월 18일 (UTC)

(더 이상 섹션 제목에 편집자를 칠할 필요 없음, 현실을 좀 더 반영하도록 변경...) 프람 (토크) 09:28, 2010년 2월 18일 (UTC)

BLP-Fact 고양이가 겹침

방금 이 BLP 악몽을 되돌린 나는 IP와 새로운 편집자들이 종종 토크 페이지에 올라와서 어떻게 그런 허튼소리를 지울지 모른다고 말하고 여기처럼 허락이 되었는지 물어본다는 것을 알아차렸다.따라서 IP와 새로운 편집자들은 그들을 제거하기 보다는 명예훼손과 모욕에 대해 {{fact}}을(를) 추가하는 경향이 있다.

그것은 나를 다음과 같이 생각하게 했다: 목록, 범주, 봇 또는 두 가지 범주에 있는 기사를 우리에게 보여줄 수 있는 어떤 방법이 있을까?소스가 없는 문구와 범주가 있는 모든 기사:살아 있는 사람들?아마도 그런 것은 이미 존재하고 나는 그것에 대해 알지 못한다.10분 동안 지루하게 일하는 것은 쉬운 점수로 보인다: 두 고양이 모두에 있는 10개의 기사를 훑어보고 필요하다면 기분 나쁜 잡동사니를 제거해라.아이디어? ⇦REDVers⇨ Say NO to Commons 괴롭힘 13:41, 2010년 2월 17일 (UTC)

위키백과:데이터베이스 보고서/소싱되지 않은 진술이 포함된 살아 있는 사람들의 생체 정보에는 두 가지 범주의 일부 기사가 나열되어 있다.WP:CATSCAN은 아마도 포괄적인 목록을 작성할 수 있을 것이다.Hut 8.5 14:30, 2010년 2월 17일 (UTC)

아, 내가 찾던 친구구나!감사합니다, Hut 8.5!:o) ⇦REDVers⇨ Commons 집단 괴롭힘 15:30, 2010년 2월 17일 (UTC)

마그너스 맨스케의 카테고리 교차로 스크립트도 꽤 훌륭하다.바로 어제 찾았는데, 적극 추천한다.NW (토크) 16:12, 2010년 2월 17일 (UTC)

그것도 좋은 'un'이야, 핵! 저 교차로에 25,728페이지나 있어.위키피디아를 시작해야 할 것 같다.위키프로젝트 BLP 인용문...이미 어딘가에 존재하지 않는 한?⇦REDVers⇨ Say NO to Commons 괴롭힘 07:58, 2010년 2월 18일 (UTC)

기존 프로젝트 중 일부는 사용자:워즈미스/BLP 소싱; 위키백과:위키프로젝트 참조되지 않은 생활인용 전기; 위키백과:잘못된 BLP 정리; 위키백과:위키프로젝트 참조되지 않은 문서, 위키백과:WikiProject 팩트 및 참조 확인.펜스&윈도우즈 19:28, 2010년 2월 18일(UTC)

만약 다른 누군가가 그것을 원한다면 나는 그들의 프로젝트에 있는 모든 미채택 BLP를 나열하는 프로젝트에 대해 정기적인 보고서를 실행한다. 도구: ~betacommand/reports/unref_blp 나는 관심 있는 다른 누구라도 이것을 할 수 있다.β^_command 19:35, 2010년 2월 18일(UTC)

베타, 이것은 가능하지 않을 수도 있지만(또는 요구되는 작업의 가치) 다음과 같은 "간격"을 찾을 수 있는가: 두 가지 범주에 모두 기사가 있는 경우:소스가 없는 문구와 범주가 있는 모든 기사:살아있는 사람들과 {{fact}}} 태그가 IP나 확인되지 않은 사용자에 의해 배치되었는가?나는 이것이 자원에 너무 큰 지장을 줄 것이라고 생각한다. 그러나 만약 그렇지 않다면...⇦REDVers⇨ Say NO to Commons 괴롭힘 08:46, 2010년 2월 19일 (UTC)

좆까이페도스FU

208.96.34.messages를 사용하는 누군가가 내 이메일 주소를 참조하여 Jayde.com, 전체 웹, 스크럽더웹 등 검색 엔진 최적화 사이트에 http:////FU를 추가하고 있다.위키에서 할 수 있는 일이 별로 없는 것 같아, 이것도 타겟이 될 수도 있는 다른 관리자들에게 경고하기 위한 공지일 뿐이야.Will Beback talk 01:51, 2010년 2월 19일 (UTC)

Wike에서 그것에 대해 할 수 있는 것이 있다 - "fuckwikipedos"라는 단어를 블랙리스트에 올리는 것이다.Mjroot (대화) 06:35, 2010년 2월 19일 (UTC)

다니엘 캠벨

대니얼 캠벨을 다니엘 캠벨로 옮겨 주시겠습니까?적절한 자본화가 생성되지 않도록 보호되고 있다는 메시지를 받았다.고마워요.우지 (토크) 02:16, 2010년 2월 19일 (UTC)

대니얼 캠벨은 위키피디아 이후에 만들어진 것으로 보인다.기사_for_deletion/Danielle_Campbell은 그녀가 눈에 띄지 않는다는 것을 알게 되었고, 그럼에도 불구하고 페이지는 반복적으로 재현되었다.대니얼 캠벨이 이런 경우에 레크리에이션 요건을 충족한다고 확신하십니까?— 가비아 임머 (대화) 02:23, 2010년 2월 19일 (UTC)

그녀는 디즈니 새 영화에서 주연을 맡았는데, 이것은 그녀에게 약간의 평판을 준다.최근 변경사항에서 이 기사를 접하기 전까지는 그녀에 대해 들어본 적이 없다는 것을 명심해라.우지 (토크) 02:28, 2010년 2월 19일 (UTC)

음, 이제 두 번이나 삭제되었어. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Danielle+campbell에서 다시 만들었어.우지 (토크) 04:23, 2010년 2월 19일 (UTC)

그리고 이제 다니엘 캠벨(배우)으로 재탄생했다.우지 (토크) 06:38, 2010년 2월 19일 (UTC)

나는 우지에게 그 문제를 극복하는 방법에 대해 몇 가지 조언을 해 주었다.Mjroot (대화) 06:42, 2010년 2월 19일 (UTC)

업데이트 - Megh10으로 식별된 올바른 편집기(토크 · 기여)건설적으로 편집하기 위해 편집자가 동의한 내용에 따라 차단 해제 제안.Mjroot (대화) 21:07, 2010년 2월 19일 (UTC)

커뮤니티 금지 - 관리자 게시판에서 논의된 이유

안녕, 왜 공동체 금지가 관리자 게시판에서 논의되는가?그것들은 공동 커뮤니티 게시판에서 논의되어야 하지 않을까?

나는 누구든지 관리자 게시판에 게시할 수 있다는 것을 이해한다. 하지만 그것은 정말로 "이 게시판은 일반적으로 관리자에 영향을 미치는 문제, 즉 공지사항, 정보 및 기타 관리자 관심사를 위한 것이지 커뮤니티 금지 토론에 관한 것이 아니다"를 위한 것이 아니다.

고마워! 삼촌 18:12, 2010년 2월 19일 (UTC)

우리는 노력했다.듀로바⁴¹² 18:18, 2010년 2월 19일 (UTC)

실용적인 노트로서 나는 보드가 다른 현재 옵션보다 가시성이 높다고 생각한다.--큐브 루머 (토크) 18:20, 2010년 2월 19일 (UTC)

(분쟁 편집) 위키백과 대화 참조:정책/아카이브 금지 4#공동체 또는 주제 금지 제안의 정확한 장소는?–xeno^talk 18:21, 2010년 2월 19일(UTC)

BLP RFC 모션을 닫으십시오.

위키백과에서 폐업하라는 동의가 있다.생활자의 의견/생략 요청#이 RfC를 닫기 위한 제안, 결론적으로 사람들이 의견을 개진하면 유용할 수 있다.--Scott Mac (Doc) 23:59, 2010년 2월 19일 (UTC)

TFD의 백로그

WP에는 약간의 밀린 일이 있다.TFD, 예를 들어 여기와 같이 논란의 여지가 없는 미공개 토론이 있는 TFD.이것들을 닫는 데 어떤 도움이라도 주면 고맙겠다.나는 어떤 필요한 청소라도 하는 것은 행복하지만, 그들이 투표권자가 되는 것을 막을 수는 없다.고마워!플라스티픽스포크 04:25, 2010년 2월 20일(UTC)

BLP RFC의 Ikip 페이지 금지

공개, 나는 여기서 거의 무관심하지 않다.

위키피디아에서의 계속되는 방해로 인해 나는 Okip에 대한 중재 요청을 작성했다.살아 있는 사람들의 의견/생략과 그 대화 페이지에 대한 요청.그는 이미 여러 명의 비전속 사용자들로부터 경고를 받았고, 편집 전쟁 때문에 한 번 차단되었다.내 불평에 대한 자세한 내용은 위키피디아에서 볼 수 있다.중재/요청/사례#Ikip.

그곳에서는 커뮤니티가 이 문제를 다룰지도 모른다는 의견이 나오고 있어, 문제의 페이지에서 옥립을 금지해 줄 것을 요청하기 위해 여기에 글을 올린다.그의 정책적 우려를 공유하는 얌전한 사용자들이 많이 있고 나는 그들이 그들 자신을 대변하는 데 실패하지 않을 것이라고 확신한다.200명의 홀수 사용자들이 이 중요한 RfC에 기여하였기 때문에 그 결과가 한 명이라도 더 적게 영향을 받을 수는 없을 것이라고 확신한다.그의 관점을 지지해 온 사람들 조차도 동의하기 때문에 그의 직책은 주제에서 벗어나고 개인화된다.

이 금지는 의견이 아닌 행동의 결과일 것이다. 그리고 그는 여전히 RFC에서 요점을 확실히 들을 수 있는 유사한 사용자들의 대화 페이지에 아이디어를 자유롭게 올릴 수 있을 것이다.

여기서 공감대를 형성할 수 있다면 중재 요청을 철회할 용의가 있다.

나는 그의 행동에 대한 완전한 논의를 요구하는 것이 아니라, 사용자 지휘 RfC에서 가장 좋을 것이다. 나는 단지 BLP RfC를 더 이상의 붕괴로부터 보호하기 위한 관리자 합의를 요청하는 것이다.

--Scott Mac (Doc) 18:58, 2010년 2월 17일 (UTC)

그냥 위키백과인가?그가 금지될 살아있는 사람들의 논평/생략에 대한 요청?그렇지 않다면, 그가 금지될 것이라고 제안하는 페이지를 나열해 주시겠습니까?페이지/주제 금지가 매우 제한되어 있다면, 나는 이것이 좋은 생각이 될 것이라고 매우 생각한다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:06, 2010년 2월 17일 (UTC)

• (nonadmin) 나는 원칙적으로 지지하지만 나는 그 금지가 너무 광범위할 수 있다고 생각한다.RfCs 제품군의 다른 편집자에 대한 불만 게시 및 RfC 자체, ArbCom, 관리자, 비밀 메일 목록 및 기타 프로세스 문제에 대한 불만 게시 금지만 하는 것은 어떨까?하지만 그는 BLP에 대해 어떻게 해야 하는지에 대해 자신의 실제 의견을 자유롭게 말할 수 있을 것이다. - 위키데몬 (대화) 19:09, 2010년 2월 17일 (UTC)

RfC에 240명의 참가자가 있는데, 나는 그가 a) 그의 공정한 참여 몫을 가지고 있다고 생각한다) 당신은 그가 거기에서 언급할 수 없는 것이 RfC가 어떤 공정한 합의를 하는 것을 방해할 것이라고 생각하는가?사용자들은 상황을 더 좋게 만들기 위해 편집하는 것이 허용되지만 권리는 아니다.스콧 맥(Doc) 19:23, 2010년 2월 17일(UTC)

당신의 행동은 (IO)킵뿐만 아니라 그가 대표하는 모든 편집자들의 협상으로부터 벗어나 그의 견해를 공유하려는 것으로 인식될 수 있다.그게 위태롭다는 거그것은 단순한 편집자만의 문제가 아니다.당신이 여기에 줄을 설 수 있는 어떤 합리적이고 논리적인 주장들이든 그것은 완전히 합리적이지 않기 때문에 그 인식을 제거할 수 없다.

(nonadmin)(IO)kip은 RfC 또는 기타 프로세스 페이지에 BLP 문제와 관련된 다른 편집자에 대한 불만을 게시하는 것을 중지해야 한다.이것은 협상과 협상에서 당신의 대화 상대를 고르는 것과 같은 미묘한 방법은 없다.훌륭한 협상가는 대표자들의 이익을 최대한 옹호하고 당신이 신뢰하거나 싫어하지 않는 사람들과 협상하는 것은 일의 일부분이다. (IO)kip은 그 분야에서 크게 실패했다. --KrebMarkt 20:21, 2010년 2월 17일 (UTC)

• 이것은 포럼 쇼핑이다.몇 시간 전 스콧 맥은 분쟁 해결을 우회하고 이 편집자에 대한 주제 금지 조치를 취하기 위해 중재 요청을 했다.응답자들은 그에게 위키피디아를 시작하라고 요구했다.의견/Ikip 요청.제안을 철회하고 분쟁 해결을 추진하십시오.듀로바⁴¹² 19:18, 2010년 2월 17일 (UTC)
  • 듀로바 씨는 이미 중재 신청을 하고 대신 이곳으로 이사 오고 있다는 점을 분명히 했을 뿐만 아니라, RfC 제소가 비생산적일 것이라고 믿는 이유를 여기서 설명했다.NW(Talk) 19:20, 2010년 2월 17일(UTC)
    • 그리고 몇몇 사람들은 정상적인 방법으로 이 문제를 해결하려고 시도하지 않고 이 편집자를 제재하는 것은 부적절하다고 응답했다.반대파를 침묵시키려는 듯한 모습을 보이는 것은 좋은 일이 아닐 것이다.듀로바⁴¹² 19:31, 2010년 2월 17일 (UTC)
      • 나는 편집자를 제재하는 데 관심이 없다.이것은 처벌이 아닌 예방에 관한 것이다.사실, 나는 RfC가 어떤 행동적 문제를 해결하는 가장 좋은 방법일 수 있다는 너의 주장을 인정한다.BLP RfC의 추가 중단을 방지하고 사용자가 RfC를 수행하는 것이 당면한 우려는 시차적인 방식으로 수행할 수 없다.--Scott Mac (Doc) 19:45, 2010년 2월 17일 (UTC)
        • 차이점은 어디에 파행과 합법적인 조사 선 사이에 선을 긋느냐 하는 것이다.만약 편집자가 가지고 있는 유형의 질문을 가지고 있다면, 그들은 그것을 어디에서 제기할 것인가?듀로바⁴¹² 20:05, 2010년 2월 17일 (UTC)
          • 나는 그가 가지고 있는 이슈에 대해 사용자 RfC를 개설할 것을 반복해서 제안했다.내 문제는 그들이 제기되는 것이 아니다.그것은 정책 RfC에 대해 반복적인 개인 행동 불만이 제기되는 것과 함께 있다.문제는 내가 여기서 찢어졌다는 것이다.그는 나에 대해 근거 없는 암시를 하고 있는데, 나는 그것을 증명하거나 철회하도록 그에게 도전하고 싶다.그러나 만약 내가 RfC 정책에 대해 그에게 대응한다면 나는 탈선을 조장할 뿐이다.만약 그가 사용자들이 RfCs를 수행하고 정책에 대한 정책 토론을 남겨둔다면, 우리는 모두 컨텐츠로 돌아갈 수 있을 것이다.--Scott Mac (Doc) 20:11, 2010년 2월 17일 (UTC)
            • 음, 이건 어때?여기에 적용할 수 있는 몇 가지 유형의 장소가 있다: Okip의 질문의 장점에 관한 RfC(또는 그것이 공식적인 것으로 보이면 커뮤니티 토론을 위한 한 페이지 어떠세요?)또는 사용자가 RfC를 실행한다.완전히 공평하게 하기 위해 나는 후자를 Okip이나 Scott Mac에서 인증할 것을 제안할 것이다. 그러나 여기서는 RfC가 필요하지 않길 바라고 있다.듀로바⁴¹² 20:30, 2010년 2월 17일 (UTC)
              • 내가 보기엔, 이킵이 정책 RfC에 편집자 토론 게시하는 걸 그만두기로 동의한다면, 난 그 모든 걸 그만둘 거야.만약 그가 나에 대해 어떤 비난이 있다면, 나는 그가 고발하고 싶은 RfC를 어떤 사용자라도 기꺼이 응할 것이다.나는 개인적으로 그를 "개혁"하는 것에 관심이 없다. 하지만 나는 다른 사람들이 그에게 RfC를 제출할 것이라고 의심한다.나의 유일한 관심사는 정책 토론이 부패하지 않고 계속될 수 있다는 것이다.그리고, 아니, 나는 BLP 문제를 부정하는 사람들의 견해를 침묵시키려 하는 것이 아니다. 나는 모든 공동체가 개인적인 문제가 아닌 시스템적인 문제에 대해 토론하기를 원한다.듀로바, BLP RfC를 방해한 아이킵을 탈주시킬 수 있다면 내 지원을 받을 수 있을 거야그러나 두 개의 arb와 여러 명의 관리자가 이미 시도했다고 생각해 보십시오.--Scott Mac (Doc) 20:37, 2010년 2월 17일 (UT)
              • 나는 우리가 다른 RFC를 열어서 BLP RFC의 명백한 혼란을 어떻게 막을 수 있을 지에 대해 잘 모르겠다.그것은 확실히 당면한 문제를 처리하는 가장 빠른 방법은 아닌 것 같다.케빈 (토크)20:40, 2010년 2월 17일 (UTC)
                • 옥립은 그 자신의 남자다. 나는 그에게 큰 영향력을 가지고 있지 않다.이 일에 대해 약간 이빨을 물어뜯고 있는데 확실히 좀 더 생산적인 방향으로 나아가고 싶다.듀로바⁴¹² 20:56, 2010년 2월 17일 (UTC)
  • RFCs는 한 달이 걸리는 경향이 있고, 종종 거의 또는 아무것도 성취하지 못하는 경향이 있다. C.f. A Nobody's RfC (Ikip!에 의해 중단되었다!)한 사용자의 업무 중단을 처리하기 위해 한 달 동안 BLP RfC만큼 중요한 일에 대한 진행을 지연시키고 싶지 않다고 생각한다.빠른 해결을 위해 문제를 이곳으로 가져오는 것은 "포용 쇼핑"이 아니며, 그것은 편법이며, 스콧은 문제를 효율적으로 해결하려는 융통성으로 박수를 받아야 한다.나는 좁은 틀의 페이지/주제 금지를 지지한다.++Lar: t/c 03:14, 2010년 2월 18일(UTC)
• 디프스? 누군가 비정상적으로 독설을 퍼붓는 행동이나 그런 것을 지적할 수 있을까?BLP RfC는 많은 편집자들로부터 혹독한 진술을 받아왔다.그 점에서는 이킵/오킵이 뛰어난가?나는 그가 같은 이슈에 대해 길고 때때로 반복적인 글을 쓰는 경향이 있기 때문에 약간 성가신 것 같다.그러나 그는 WP에 오르지 않았다.내가 알 수 있는 한 방해.아마도 어떤 증거가 이 요청을 명확히 하는데 도움이 될 것이다.pcapping 19:28, 2010년 2월 17일 (UTC)
  • 그가 원론적인 진술에서 지적했듯이, 그는 여기에 더 자세한 내용을 가지고 있다. 가든 19:30, 2010년 2월 17일(UTC)
    • 속시원하게 점검해보니 막혔다가 금세 막혔고, 조정 요청은 아직 결정되지 않았다.이 병렬 요청은 WP가 아니라면 시기상조인 것으로 보인다.포룸샵.pcapping 19:33, 2010년 2월 17일(UTC)
      • 반대로, ArbCom은 지역사회가 스스로 이러한 것들을 해결할 때 항상 행복하다.RFAR에서 요청이 있는 한 이 요청이 시기상조라는 것은 솔직히 말해서 그 반대다.나는 스콧의 제안의 장점에 대해서는 언급하지 않는다.스티브 스미스 (대화) 2010년 2월 17일 19:35 (UTC)
        • 좋아. pcapping 19:45, 2010년 2월 17일 (UTC)

• 그렇게 많은 사람들이 BLP, 왜 Okip을 혼자 뽑았을까기피적인방식으로 행동해 왔는데 사업에서?mzmcBride와 현재 k로 알려진 인물과 별개로 rfc 이전의 사건에 관여했던 메일링 리스트 카발(cabal)에 관여했던 인물에 대해 알아보도록 밀어붙임으로써, 그는 차분한 분위기를 조성하는 데 도움이 되지 않고 있지만, 대량 삭제에 관련된 선임 편집자들 역시 정확히 절제된 방식으로 행동하지는 않았다.만약 우리가 제대로 내 POV에 있다면, 카발 멤버들을 모두 알아내는 마녀사냥을 하지 않는다면, 나는 우리가 카발 멤버들에 대해 불평하는 사람들에게도 마녀사냥을 해서는 안 된다고 생각한다.나는 Okip의 강제적인 침묵이 어쨌든 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 편집증적 해석을 정확히 줄일 수 있을지 의심스럽다.오히려 카발(kabal)이 근육을 구부리고 있다는 것을 일부에게 납득시킬 것이다.--피터 코헨(talk) 19:49, 2010년 2월 17일(UTC)
  • 아무도 아무도 침묵시키지 않는다.BLP RfC는 공동체의 정책 토론과 관련이 있다.Ikip은 거기에 근거 없는 비난을 반복해서 올리고 있다.나는 그가 문제가 있는 사용자들과 그가 가지고 있는 어떤 증거든 제시되고 토론될 수 있는 RfC에 대한 사용자 지휘를 신청하도록 그를 초대했다.그게 다야.그는 MZMcBride에 대해 문제를 제기하는 것을 환영한다 - 비록 그가 어떤 치료법을 찾고 있는지 확실하지는 않지만.--Scott Mac (Doc) 20:07, 2010년 2월 17일 (UTC)

증거

(관련 당사자도)

• MZMBcBride는 자신의 "비밀 우편물 목록"에 이러한 위기를 "그 때 잘못된, 오해의 소지가 있거나 부정확하게 소싱된 정보를 추가함으로써 거의 보이지 않는 BLP를 파괴하고, 공공 기물 파손 행위가 재발견되는 데 얼마나 시간이 걸렸는지 감시하고, 그 결과를 공표"로 만들었다.나는 이것을 투표에 부치겠다. 하지만 MZMBride는 이 위기를 시작한 스콧 맥도날드와 함께 ("커뮤니티 컨센서스"에 대해 "더 심한 경멸"을 가졌다고 주장하면서) 우리의 컨센서스 구축 시스템을 완전히 조롱했다. ...이 RFC는 심각한 부패, 심각한 규칙 위반, "커뮤니티 컨센서스"에 대한 "상당한 경멸"과 창간 이래의 비열한 속임수로 얼룩져 왔으며, 이것은 위키피디어를 쓰는 모든 사람의 양심에 충격을 줄 것이다.
• 이 RFC의 제작자는 이 제조된 RFC가 정지하기 위해 만들어진 바로 그 위반에 대해 직접 책임을 진다.
• 참조되지 않은 BLP를 대리인으로 파괴하는 잘못된 관리자...위키피디아를 발전시키고 싶을 때, 편집자들은 이 대화를 되돌아보고 "Z-man씨는 위키피디아를 파괴한, 장애가 있는 행정가와 그의 금지된 양말뭉치의 행동을 변호했다"고 말할 것이다.
• 이 RFC의 창시자인 MZMcBride는 그가 원하는 바로 그 위기를 만들고 있다.이 문맥은"이 "비밀 우편물 목록"이 미트 푸페트리와 탐사에 이용되고 있다는 것을 강력히 시사하고 있다.암묵적으로 육포를 지지하고, 조사하지 않음으로써 탐문하는 것은 태만해 보인다.이 "비밀 우편물 목록"의 이름을 아십니까?케빈, 스콧 맥도날드, 커피, 라르를 포함하니?
• 가장 목소리 높은 편집자는 금지된 사용자들에게 위반 실험을 하도록 강요하고 정책을 조작하기 위해 비밀 메일링 리스트를 사용하게 한 의도된 관리자다.
• 바퀴싸움이 이 RFC로까지 이어진 커피는 이 '비밀 우편물 목록'을 옹호하면서 회원인지 여부에 대해서는 아무런 반응을 보이지 않고 있다.
• 스콧, 네가 컨센서스라는 단어를 사용하는 걸 볼 때마다 난 네가 컨센서스를 심하게 위반했던 걸 기억해.
• 스콧 맥도날드는 그가 "커뮤니티 컨센서스"에 대해 "더 심한 경멸"을 가지고 있다고 말한다.그는 나중에 짐 웨일즈씨로부터 감사를 받는다.나중에 해명을 요구하면서, 짐 웨일즈 씨는 스콧 맥도날드에게 감사를 표한 자신의 결정을 변호한다.
• "정확하지 않은 정보"를 도입하는 데 도움을 준 MZMcBride에 대한 당신의 열띤 방어와 위키백과의 "정확하지 않은 정보" (당신이 지지하는 것)에 대한 지속적인 우려를 어떻게 조화시킬 수 있는가?당신은 이 "비밀 우편물 목록"의 회원이십니까?
• 당신이 정당화하려는 "비공개적인 실험"? ...당신은 이 "비밀 우편물 목록"의 회원인가?
• Z-man씨는 17,500명의 편집자들이 Scott MacDonald와 함께 "Sewers"라는 기고문에서 반대 의견을 삭제한 편집자 아니십니까?
• 이 새로운 규칙의 정당성은 거짓이고 과격한 징벌적 처벌은 이익을 훨씬 능가한다.그래서 당신의 해결책은 아마도 비밀 메일링 리스트에서 꿈꿨을 겁니다...
• 반면 당신의 극도로 파괴적인 편집자들은 52,000개의 기사를 "세어"로 본다.이 "BLP 오프위키 포럼"은 그들의 집단 괴롭힘, 위키백과의 엄격한 비전을 관철하기 위해 어떤 길이로든 갈 것으로 보이며, 여기에는 실험에 위반되는 살아있는 사람들의 전기를 만들 수 있는 금지된 편집자를 영입하는 것을 포함한다.
• NuclearWarpare와 Mr.Z-man 모두 이러한 위반 실험과 MZMcBride를 옹호했다.
• 급진적인 변화를 제안하는 편집자들을 포함한 많은 편집자들은, 많은 사람들이, "커뮤니티 컨센서스" (스콧 맥도널드의 말을 인용하기 위해) 오프위키 메일링 리스트를 만든 이 RFC의 작성자가 BLP 정책인 MZMcBride를 변경하기 위해 설정했다.

이 모든 논평은 지난 3~4일 동안의 것이다.
덧붙여 나는 Okip에게 RFC에 대한 그의 입장을 지지하기 위해 내가 한 단 한 마디의 언급(여러 번 말했듯이, 나는 Okip에게 동의하지 않는다)을 그만 언급해 달라고 부탁했다.그러나 여러 번 요청해도 문맥이 맞지 않는(혹은 인용하지 않고 그냥 참조하는 경우도 있다), 같은 페이지에 4번 등 최소 6번 이상 인용했다.
이것은 내용과 정책에 관한 RFC가 되어야 한다.특히 증거를 동반하지 않을 때는 다른 이용자의 행동과 태도에 대한 논평과 추측이 적절하지 않다.Okip은 여러 사용자(자발적인 중재자 포함)로부터 몇 차례 그의 의견을 완화하고 증거를 제시하거나 그의 주장을 철회하라는 요청을 받았다.대부분의 경우, 옥립은 그렇게 하기를 거부해 왔다.2009년 6월, 이킵은 ArbCom으로부터 대규모 편집을 자제하라는 경고를 받았으며, 이는 그가 논쟁 중인 사용자들에게 선거운동을 하거나 무례한 발언을 한 것으로 해석될 수 있다.이 RFC에서 그는 두 가지 일을 모두 해냈다.미스터 Z-man 23:20, 2010년 2월 17일 (UTC)

• 질문':스콧의 것으로 보이는 "공동체 일치" 인용에 대한 이러한 "상당한 경멸"은 어디에서 오는 것일까?만약 사실이라면, 적어도 옥립이 그랬던 것처럼, 그들은 드라마를 일으킬 것 같다.-우유(대화) 23:31, 2010년 2월 17일 (UTC)
  • [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Case&oldid=339388380]을 참조하십시오.Doc은 그 논평을 철회하고 그것의 어조에 대해 사과했다.이 모든 문제는 커뮤니티 코멘트를 넓히고 ArbCom을 발의하는 주제였다.즉, 그렇다, 그들은 드라마를 야기시켰지만, 그것은 조금 전의 일이었고 이제 좀 더 생산적인 토론으로 나아가야 할 시간이다.Eluchil404 (대화) 23:44, 2010년 2월 17일 (UTC)
    • 그것은 바로 그 순간의 열띤 논평이었고, 철회하고 사과했으며, 더 고려된 나의 의견이 제시되었다.그러나 이킵은 내가 친절하게 두 번이나 탈주해 달라고 부탁했음에도 불구하고 계속 그것을 인용하고 있다(전혀 문맥이 맞지 않는다.그는 진짜 논쟁을 하기보다는 수사적인 효과를 위해 그것을 사용하는 것 같다.나 자신 말고는 아무도 비난할 사람이 없는 것 같은데, 정말 슬프다.--스콧 맥 (Doc) 23:48, 2010년 2월 17일 (UTC)
      • 설명해줘서 고마워, 좀 더 맥락이 있어.반복적인 논쟁은 성가실지 모르지만, 그들의 설득력은 그것을 한다고 해서 강해지지는 않을 것이다.--밀로웬트 (토크) 05:11, 2010년 2월 18일 (UTC)

정말 다소 의욕이 없는 "공동체 구성원"의 질문

사용자를 차단하지 않을 이유가 있는가?Okip은 그들이 BLP/RfC를 방해하는 동안 무한정 (나는 아마도 "응, 이 문제를 최소한으로 해결하자"라고 논평했을 것이다. 만약 내가 해결하지 못했다면, 나는 이 요청의 창조에 대해 그들의 우려를 거기에 놓아야 한다.내가 볼 때, Okip은 BLP/RfC의 일부 이동자들의 동기와 행동에 대한 그들의 끈질긴 비난이 제기될 수 있는 장소에서 그들의 우려를 제기해 달라는 요청을 받았다.내가 "무제한 차단"이라고 말했을 때, 그들이 RfC에 대한 그들의 우려에 관한 논의를 그 페이지에 계속하기를 고집하는 한, 그들이 그들의 우려와 관련된 다른 과정을 여는 것에 동의하는 즉시 그 블록은 해제될 수 있고, 이 제재가 BLP 회의 문제에 대한 논평에 대한 그들의 "권리"를 제한하지는 않을 것이다.n. 나의 제안은 일반적으로 RfC에서 제기된 바와 같이 BLP 문제에 관한 그들의 우려와 요청의 발생에 관한 그들의 우려를 구분할 뿐이다.난 진심이에요나는 자유방임주의 논객으로서 RfC가 제기한 문제들과 Okip에 관한 문제들 사이에 분명한 차이가 있다고 본다.LessEnard vanU (대화) 00:42, 2010년 2월 18일(UTC)

그러면 누군가가 차단을 해제하고 몇 주 안에 BLP를 둘러싼 네 번째 ArbCom 사례 요청을 받게 될 겁니다.그러지 않는 것이 좋다.이 논의의 목표는 극과 반소를 줄이는 것이어야 한다.PCapping 02:51, 2010년 2월 18일 (UTC)

• 당신이 그에게 WP를 취하해 달라고 부탁하는 것은 확실히 문제가 없다.만약 그가 10점 정도의 미사여구를 거절하지 않는다면, 하나의 블록이 뒤따를 것이라는 분명한 메시지를 고수하라.당신은 확실히 무관심하고 당신이 여기서 행동하는 것을 부적절하게 만들 뚜렷한 이력이 없다.가이 (도움말!) 2010년 2월 18일 10시 48분 (UTC)
• 전적으로 동의해, 네가 그에게 그런 기준을 주는 것이 전적으로 적절할 거야.비록 나는 그가 사실상의 표준으로 유지하기 위해 현 상태를 요구하는 것 외에 추가해야 할 건설적인 것이 거의 없다는 것을 고려할 때 그가 BLP 토론에서 완전히 배제되는 것을 보고 싶지만, 적어도 어떤 면에서는 전혀 무관한 정보를 꺼내는 것이 도움이 될 것이다.— 커피 // 컵 // 방주 // 14:20, 2010년 2월 18일(UTC)
• 내 생각에 전체적인 무기한 블록은 과잉 살상이 될 것 같아.Okip은 온건한 것처럼 보인다.그리고 개인적인 갈등과는 별도로, 그(?)는 백과사전적인 작업에 기여하고 있다. (공시:나는 관리자가 아니다.나는 BLP RFC에 관여하고 있다. 조직적인 삭제에 반대한다.개인적인 문제에 대한 나의 유일한 관여는 RFC 페이지에서 다른 곳으로 데려가거나 휴전을 선언할 것을 요청하는 것이다.)

  나는 현재 Guy의 제안으로 가고 있으며 그에 따라 Okip의 대화 페이지에 글을 썼다.또한, 비관리자들의 논평은 그 이상이다 - 그것은 장려되어야 한다.시스템만 보는 관점은 약간 같은 경향이 있고, 다른 사람들의 입력은 가치 있는 관점을 준다.LessEneward vanU(대화) 16:43, 2010년 2월 18일(UTC)

고마워. 모린 (대화) 04:14, 2010년 2월 19일 (UTC)

• 그가 말하는 것은 사람들이 실제로 어떻게 해야 하는지에 대해 이야기하지 않고 체계적으로 기사를 통해 작업한다면 현상유지가 효과가 있을 것이라는 것이다. 그의 말에는 많은 부분이 있다.다른 문제에 대해서는, 토론에서 자신의 주된 상대를 막으려는 시도는 필연적으로 문제를 제기하는 경향이 있다.억압적으로 보이기보다는 짜증스러움을 참는 것이 보통 더 낫다. DGG (토크 ) 16:50, 2010년 2월 18일 (UTC)

나는 옥립이 이 문제에 대해 실제로 말하는 것만큼 여기서 "주요 상대"라고 생각하지 않는다.그는 아마도 가장 말수가 많은 사람일 것이고, 확실히 이런 식으로 계속해서 반대자들을 폄하하는 유일한 사람이다.그러한 행동이 이러한 비판을 불러일으킨 것이지, 비협조적인 BLP에 대한 그의 관점이 아니다. 파블로_hablo. 22:51, 2010년 2월 18일 (UTC)

이 견해에 매우 동의한다.WP에서 소개:AUS, 우리는 현재 2100개에서 700개로 줄인 미작품의 수를... 음, 그것을 참조하고 있다.어떤 친절하고 도움이 되는 사람들이 툴서버를 시켜서 우리의 미개척 기사 목록을 뱉어내게 한 것이 가능했다.그것은 완벽하지 않다. 몇 번의 잘못된 긍정도 있었고, 의심할 여지 없이 몇 번의 누락도 있었다.그러나 사람들이 우왕좌왕하며 "정말 큰 문제야!"라고 외치는 것이 위키프로젝트, 특히 큰 문제들과 협력한다면, 누가 게시판에서 누구에게 소리를 지르는지 전혀 신경 쓰지 않는 콘텐츠 중심적인 사람들에 의해 이 문제는 해결될 것이고, 이 우스꽝스러운 드라마는 피할 수 있을 것이다.오더인차오스 19:08, 2010년 2월 18일 (UTC)

• No reason exists for blocking Okip. Those attempting to silence him are those who disagree with him and who want to force a minority viewpoint on the community. It is thus nothing more than an effort to silence/censor an opposing viewpoint. If anything, Okip should be promoted to adminship given the knowledge and intelligence he has displayed. Sincerely, --A Nobody^{My talk} 17:22, 18 February 2010 (UTC)

  Oh, bullshit. Agreeing or disagreeing with each other is fine; it is when it gets belligerent and off-putting, as Ikip has clearly been, that it becomes a problem. Don't play the OMG CENSORSHIP card, please. Tarc (talk) 17:28, 18 February 2010 (UTC)

  "belligerent and off-putting" would be say calling hundreds of editors and admins "slackjawed retards" as you have done. Sincerely, --A Nobody^{My talk} 17:32, 18 February 2010 (UTC)

  perhaps you could concentrate on discussing edits on wikipedia rather then the editor off wikipedia. Spartaz^Humbug! 18:11, 18 February 2010 (UTC)

  Perhaps everyone could concentrate on actually improving articles instead of starting obviously frivolous discussions about editors with whom we simply disgaree? Imagine how many articles on living people might actually get referenced if the same effort playing games on admin boards (or in threads on that off-wiki site linked to above) were put into finding and adding sources to the articles in the first place... Sincerley, --A Nobody^{My talk} 18:16, 18 February 2010 (UTC)

  그것은 정말 나의 희망이다.불행하게도, 누군가가 정책 토론에 나와 다른 사람들에 대한 여러 토론, 비방, 오답, 공격을 게시하고 있는 것 같았다.내가 원했던 건 그것만 멈추면 되는 거였어.난 아이킵이 침묵하는 걸 금지하고 싶지 않아실제로 그가 사용자 행동에 대해 논의하고 싶다면, 나는 그가 RfC를 수행하는 사용자를 열 것을 제안했다.그는 정책 토론에서 사람들과 의견이 다른 것을 환영하지만, 그는 그것을 개인화하는 것을 그만둘 필요가 있다.--스콧 맥 (Doc) 18:23, 2010년 2월 18일 (UTC)

  Yes, imagine if everyone spent so much time working on improving articles. Except they haven't, and that's why there's an RfC. People are pretty consistent in that they're not gonna do squat until they have to, which concept is supported in spades by all the BLPs that have been improved since the beginning of the RfC, not to mention Okip even starting some sort of BLP improvement contest (which is a lovely idea that I wish more people knew about and would participate in). That said, Okip's view does not represent a majority viewpoint as clearly evidenced at the RFC itself and he has clearly tried to derail the RFC with political mud slinging. I support LessHeard's decision to carefully warn Okip. If he wants to be a part of the future then I'm sure he's as welcome as any of us but the innuendos and ad hominem attacks need to stop. <>Multi‑Xfer<> (talk) 18:49, 18 February 2010 (UTC)

  Far more people create, edit, and come here to read the BLPs being deleted than comment in these sorts of discussions. The actual majority opinion of our editors and readership is that we should cover these things, but far more editors and readers than not are not interested in joining such threads as this one. Those trying to make others do something really should just do it themselves. The same time it takes tossing up an AfD and associated templates trying to get someone else to do something could and should just as easily be spent finding and adding some sources. Trying to motivate other volunteers is ultimately counterproductive and just creates extra work and eats up extra file space. I would only request help from others if I cannot do it myself. When I come upon an article with typos in it, I do not slap a needs proofreading tag on it, I fix whatever grammar error I can instead. Friendly talk page notices encouraging someone to proofread or add sources seems reasonable, but just spending time starting an AfD and going back and forth in that Afd without instead finding sources (something that is not hard in the age of Google News and Academic Search Complete) makes no real sense. And as I have said elsewhere, the idea that having an AfD in which random accounts dismiss a real person as "non-notable" or some other insult is somehow okay versus an article just baffles me. Sincerely, --A Nobody^{My talk} 19:04, 18 February 2010 (UTC)

  You are missing the point entirely. I accept that Okip's view on unsourced BLPs is a fairly widely held viewpoint. The problem is that rather than discuss using reasoned arguments and on-topic discussions, Okip has decided to argue by throwing around innuendo and allegations of misconduct in an effort to discredit his opponents and invalidate weeks of discussions, commenting on users rather than their opinion. This section is a good example of the problem. I hadn't made any substantial comments (if any at all) on the RFC since phase I ended. I replied to some of Okip's points, and noted that he seemed to be focusing overly much on the past actions of users to the extent that his comments were bordering on personal attacks. So how does he respond? By attempting to discredit me. I've also been accused of being a member of a secret mailing list and defending breaching experiments. All because I disagreed with a couple of comments that Okip made. Mr.Z-man 20:34, 18 February 2010 (UTC)

  그것은 아마도 누가 그것을 다듬고 실현하기 보다는 현재의 합의를 무효화시키려 하고 있는 공공연한 질문일 것이다.이것과 다른 정책 논쟁의 역사에서, HAS CURRENESSENCES는 내가 원하는 방식이라는 것을 의미하는 경향이 크다.일반제안 실시 과정에서 일반제안으로서 찬성했던 사람들이 이를 어떻게 이행할지에 대해 합의하지 못한 경우가 종종 있었다.심지어 이행에 대한 논의 중에 제안서를 매우 광범위하게 수정할 필요가 있다는 것이 실현되는 경우도 있었다.옥립은 이것을 토론하고, 제안에 대해 상당히 융통성과 개방성을 가지고 토론하는 데 건설적인 역할을 했다고 생각한다.Arb com을 가지고 와서 RfC를 제안하는 사람들조차도 그가 제안해 온 것 중 일부를 좋아한다.여러 정당의 행태에 대한 문제에 들어가고 싶지는 않지만, 여러 측면에서 문제가 될 수 있는 좋은 거래가 있다는 것이 내게는 불합리해 보이지 않는다.나는 특히 극단적인 행동의 옹호자들이 그들을 방어하는 것을 볼 때, 전반적으로 긍정적인 결과를 보였다고 생각한다. 이것은 많은 사람들이 그들의 방법이 그렇게 직설적이지 않았을 수도 있다고 생각한다는 것을 암묵적인 인식으로 받아들인다.실제적인 질문은 우리가 이전의 행동에 대한 이 토론을 관심의 초점이 되도록 허락하느냐 하는 것이다.나는 내 자신 속에서 내가 그 행동들에 대해 토론하기를 매우 원할지도 모르는 그 행동들을 충분히 분개하고 있다는 느낌을 인정한다.하지만 더 평온한 순간에 나는 그것이 아마도 진전을 이루는 가장 좋은 방법이 아니라는 것을 안다.적어도 지금은 옥립이 그걸 본다고 생각해. DGG (토크 ) 02:36, 2010년 2월 19일 (UTC)

  여기서 유일하게 문제가 되는 것은 행동이다.그의 견해는 그 자체가 파괴적인 것이 아니라, 단지 그가 그들을 옹호하는 방식일 뿐이다.미스터 Z-man 02:59, 2010년 2월 19일 (UTC)

  나는 그가 이제 이것을 깨달았다고 생각한다. DGG (토크 ) 03:51, 2010년 2월 19일 (UTC)

  그는 막히면 안 된다.말도 안 되는 옐로몬키(남성·화이트펜스 슈퍼모델 사진 여론조사) 04:37, 2010년 2월 19일 (UTC)

  우리 편집자와 독자층의 실제 다수 의견은 이런 것들을 다루어야 한다는 것이지만, 이런 실과 같은 실에 동참하는 데는 관심이 없는 것보다 훨씬 더 많은 편집자와 독자들도 관심을 갖고 있다.BS. 그것은 선거에서 진 정치인을 지지한 누군가가 "대부분의 사람들은 정말로 내 관점을 지지한다, 단지 그들 중 아무도 그렇게 말하지 않는다"고 불평하는 것처럼 들린다.너는 그냥 허풍으로 일을 꾸미고 있는 거야, 제발 그만 좀 해.<>멀티엑스퍼< (대화) 09:07, 2010년 2월 19일 (UTC)

  무엇에 근거하여?그는 증거도 없이 자신이 제기한 혐의 중 극히 일부만을 철회했고 분명히 사과하지 않기로 결정했다.미스터 Z-man 23:13, 2010년 2월 19일 (UTC)

Where does this matter stand at this point? It's not clear if there is a consensus, or if there's been a change in behavior, or if there will be an RfC, or a case, or no action, or what. Thanks for any clarity. ++Lar: t/c 04:15, 21 February 2010 (UTC)

Well, the RfC looks overwhelmingly headed for closure soon, despite I/Okip's dissaproval (and badgering, even on my talk page, when I'm much less involved than others), so the point of banning him from a closed RfC is going to be rather moot soon enough. Pcap ping 07:26, 21 February 2010 (UTC)

Self-requested blocks

After several recent discussions on this subject, I have decided to codify the conditions under which I am personally willing to issue a block at a user's own request, and to create a category for admins willing to make such blocks. Category is at Category:Administrators willing to consider to requests for self blocking, requirements are listed at User:Beeblebrox/Self-blocking requirements. I'm thinking this is probably not a big deal, but I've been wrong before so I'm posting here. Beeblebrox (talk) 19:07, 19 February 2010 (UTC)

One too many to's? LessHeard vanU (talk) 19:14, 19 February 2010 (UTC)

Or he's "Willing to consider two requests" :) --Cube lurker (talk) 19:18, 19 February 2010 (UTC)

One too many. Gwen Gale (talk) 19:17, 19 February 2010 (UTC)

Oh crap. Hold on, I'll move it. Beeblebrox (talk) 19:21, 19 February 2010 (UTC)

Apparently you can't move a category, unless I'm missing something. Deleted and re-created @ Category:Administrators willing to consider requests for self blocking. Beeblebrox (talk) 19:28, 19 February 2010 (UTC)

Will you accept requests from fellow admins? =) –xeno^talk 19:26, 19 February 2010 (UTC)

The wording of WP:SELFBLOCK allows for latitude. While I prefer that users use the self-blocking script, your requirements are reasonable. And responding to User:Xeno's question, it seems pointless to block admins since we can apparently unblock ourselves.-- Flyguy649 ^talk 19:29, 19 February 2010 (UTC)

Contrary to Wikipedia:Blocking policy#Unblocking, though. –xeno^talk 19:40, 19 February 2010 (UTC)

I must admit that had not even crossed my mind. I think I'm gonna go with no. My criteria are predicated on the idea that there is no appeal, an admin could easily get around that if they wished. Beeblebrox (talk) 19:30, 19 February 2010 (UTC)

As could any user by emailing unblock-en-l@lists.wikimedia.org ... –xeno^talk 19:40, 19 February 2010 (UTC)

Presumably, the blocking reason would link to the request on Beeblebrox's talk page, and the reviewing admin (not wanting WikiDrama) would either turn down the request, or at least contact the blocking admin first. -- Flyguy649 ^talk 19:46, 19 February 2010 (UTC)

I believe the administrative overheard involved in dealing with self-requested blocks is a main reason they are typically frowned upon. Prohibiting an unblock request via the list should also be a bullet point. –xeno^talk 19:52, 19 February 2010 (UTC)

• I've signed up, and copied - as noted in edit summary - and amended Beeblebrox's criteria, per User:LessHeard vanU/Requests for self blocking requirements. LessHeard vanU (talk) 19:39, 19 February 2010 (UTC)

While I agree with the sentiment here, I disagree that adding a layer of bureaucracy is the best way to deal with it - although I certainly am not going to argue against it. I have always been willing to block users upon self-request; I think adding a category, listing personal requirements, etc is over-regulation. Bottom line - I'm willing to block anyone upon request, but I'm not going to sign up for this. Tan 39 20:08, 19 February 2010 (UTC)

I only made the category because a lot of admins reject such requests by default, and I didn't want users to waste their time asking the wrong guy. And I'm absolutely not trying to hold anyone but myself to the criteria I've outlined, I only did that in the interest of not having my own time wasted. Beeblebrox (talk) 20:14, 19 February 2010 (UTC)

Beeblebrox, I see that you've linked your requirements prominently on your talk page. Would it make sense to tag the requirements page instead of your user page, so that users could go directly from the category? Flatscan (talk) 05:18, 20 February 2010 (UTC)

That's a fine idea, thanks! Beeblebrox (talk) 23:08, 20 February 2010 (UTC)

Hetoum I

Hetoum I (talk · contribs) has been disrupting wikipedia for quite a while now, and was banned indef as result: [12]. Previously his sock accounts were blocked for death threats [13], disruption, edit warring across multiple articles, etc. More info is available here: Wikipedia:Sockpuppet investigations/Hetoum I/Archive. He is back now with yet another IP, 216.165.33.249 (talk · contribs · WHOIS). The edits like this [14] [15] [16] with quite disturbing edit summaries, involving death threats, racial slurs, etc, show that this person has no intention to stop his disruptive activity or abide by his indef ban. As usual, his IPs point to the same university. I think the university would not be happy to know that their computers are used for making such edits in wikipedia. I think that maybe admins could contact the university Hetoum edits from to inform them what kind of edits he makes here? That may be a long term solution to the problem with this user. In any case, the IP 216.165.33.249 needs to be dealt with, as it is now used by Hetoum to evade his ban. Grandmaster 09:16, 21 February 2010 (UTC)

Tagged as an educational IP and blocked for a week. Dougweller (talk) 11:07, 21 February 2010 (UTC)

Requested move close needed

The requested move at Talk:List_of_free_and_open_source_software_packages#Requested_move has been open for over a month now, and an uninvolved administrator is needed to close it. See WP:RMCI for closing instructions. Ucucha 14:21, 21 February 2010 (UTC)

Public speakers

Happy‑melon 21:11, 21 February 2010 (UTC)

Please see meta:Public speakers (admittedly there are no known cases of this page resulting in a speaking engagement). It seems to me inappropriate that, to pick one example well known to many of us, Thekohser should be using Wikimedia Foundation resources to advertise himself for public speaking when he has recently violated one of the very few Foundation-mandated content policies, WP:BLP, by deliberately introducing inaccurate information into biographies as a breaching experiment (and in the process led to an administrator being desysopped and one of the largest and most acrimonious drama storms in recent times). He has also, in the past, attempted to have the Foundation's 501(c) status rescinded. Anybody here who is a metapedian, I would invite to consider whether a guideline should be written such that people whose principal connection with the foundation is abusive are not enabled to advertise themselves through this mechanism. I would suggest that anybody signing up there should at the very least be required to sign up to a statement of support for the fundamental aims of the Wikimedia Foundation and should be subject to some sort of peer-review process by the meta community to ensure that they are an appropriate person to speak, i.e. articulate, well-informed, in good standing, not batshit insane, not actively engaged in activism against the Foundation and its projects. Guy (Help!) 16:07, 21 February 2010 (UTC)

This is not an enwiki resource; there is nothing enwiki administrators can or should do on this issue. If you want to raise this issue, the correct forum would be meta:Wikimedia forum or meta:Talk:Public speakers. Happy‑melon 21:11, 21 February 2010 (UTC)

I didn't say it was, but a lot of enWP admins are active on Meta (especially for spam management). Guy (Help!) 21:27, 21 February 2010 (UTC)

Edit warring by the banned user

An urgent admin intervention is required due to edit warring by the banned user evading his block. Please see this report: [17] According to Wikipedia:Sockpuppet investigations/Paligun, Homered (talk · contribs) is the sock of the banned user. He made 4 rvs on a highly sensitive article Khojaly massacre and continues edit warring on other Armenia - Azerbaijan related articles. Grandmaster 19:53, 21 February 2010 (UTC)

The issue is resolved, thanks. Grandmaster 20:12, 21 February 2010 (UTC)

Cause of death SPA

Does anyone remember an editor with a strange obsession with fiddling around with causes of deaths in bio articles? I've noticed 67.253.66.25 (talk · contribs · WHOIS), and something about the edits rings a vague bell. DuncanHill (talk) 01:49, 21 February 2010 (UTC)

I note they have issues regarding date formats, changing BritEng variant to USEng, too. If they continue, I suggest WP:BRI. LessHeard vanU (talk) 11:06, 21 February 2010 (UTC)

This person also edits as User:75.68.82.23. Their edits are disruptive, and the IP should be re-blocked. Beyond My Ken (talk) 02:35, 22 February 2010 (UTC)

Living Persons task force meeting soon

Hi all. The Living Persons task force meeting mentioned above is starting just about thirty minutes from now (00:00 UTC). Please do make a point to attend if possible. Tell your friends too :) NW (Talk) 23:35, 21 February 2010 (UTC)

Attack page

sites.google.com

I was looking at Special:Linksearch/sites.google.com after reading a blacklist discussion thread. That set of links bears some inspection. There are a lot of links which are blatant WP:OR or are the sole supporting link to a biography of the site owner. There are personal essays, polemics and all kinds of stuff, and a goodly number are linked in biographies. Guy (Help!) 18:55, 21 February 2010 (UTC)

I would suggest to clean what needs cleaning, maybe replace if possible. And then see what is left. See how it was (ab?)used, get a WP:RS/N-conclusion, and consider the solutions (XLinkBot/Blacklist?). The 'free websites' are often problematic, but they certainly also contain quite some good data. I think it would depend on the ratio good/bad and use/abuse how to respond. --Dirk Beetstra ^{T C} 10:21, 22 February 2010 (UTC)

Wikipedia:Requests for page protection

Evening all. There's a bit of a backlog at Wikipedia:Requests for page protection - if anyone has some free time it would be good to get it cleared. It's time for bed in the UK and I'm too tired to make rational decisions! Thanks in advance, Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 23:52, 21 February 2010 (UTC)

Requesting input from the community

flagged revisions when?

or will we have to cope with garbage like these (which goes undetected on a high profile page): [25], [26], [27]. Dr. Loosmark 22:32, 22 February 2010 (UTC)

But it didn't go undeteced, it was reverted within 6 minutes of the first vandal edit. A later edit was reverted immediately. This is run-of-the-mill vandalism, so why bring it up here? It's also not BLP related which is how most people are interested in using flagged revisions. This also is really not the place to discuss flagged revisions, though I earlier noticed a threat about this here if you are interested. Suggest this be marked resolved unless there is something I'm missing that needs discussion. --Bigtimepeace talk contribs 22:45, 22 February 2010 (UTC)

Plagiarism problems

Closing this, as it's not an issue for immediate admin intervention. Please direct further comments to User:Roger_Davies/Plagiarism or to RD's talkpage. Scottaka UnitAnode 02:22, 23 February 2010 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Roger Davies (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) In an above thread I note that claims of plagiarism are being dealt with very harshly by the community; some would say rightly so. I would be interested to have some comments on the behaviour of User:Roger Davies, who seems to have repeatedly plagiarised content despite being a MILHIST coordinator and, more worryingly, arbitrator. this edit is apparently sourcing information from pages 214 and 215 of this source. Instead, it comes directly from 214. The article reads "He learned his architectural and engineering skills while on campaign with the Janissaries, becoming expert at constructing fortifications of all kinds, as well as military infrastructure, such as roads, bridges and aqueducts", while the source says "had served in campaigns with the Sultan as a military engineer, becoming adept in the construction of fortifications and arsenals, bridges and aqueducts". Where the article says "At about the age of fifty, he was appointed as chief royal architect, applying the technical skills he had acquired in the army to the "creation of fine religious buildings" and civic structures of all kinds", the source reads "At the age of fifty he was brought into Suleiman's service to work with him closely as Royal Chief Architect, adapting his technical skills as a military engineer to the creation of fine religious buildings." This is not a problem limited to a single article, although that is one of the most recent problematic edits I've seen. The article on Fort Saganne reads "At the time it was made, it was France's most expensive film production.", while the source says "At the time, Fort Saganne was the most expensive film". The article George Nathan reads "Even though he had been turned down for Communist Party membership - either because of his 'sexual orientation'", while the source says "even though he had been refused membership in the Communist Party because of his sexual orientation." ""Comintern observers admired him for his "cool arrogance under fire".", while the source reads "admired by Soviet 'observers' for his 'cool arrogance under fire'". St Symphorien Commonwealth War Graves Commission cemetery is very well referenced and attributed. The article reads "A granite obelisk, constructed by the Germans, erected at the cemetery's highest point, commemorates the German and Commonwealth dead from the Battle of Mons in August 1914."; the source, on the other hand, reads "At the highest point, there is a granite obelisk ... erected by the Germans in memory of both German and British servicemen killed in the actions near Mons in August 1914". this article was plagiarised; it reads "Davies received his ticket of leave in April 1854, and was conditionally pardoned on 31 October of the same year." and "It is said he gained the name as he taught others to sing and would lead the church choir from the gallery", while source 1 says "He eventually received a ticket of leave on 20 April 1854, and was conditionally pardoned on 31 Oct. of the same year. "" and source 2 "It is said that he was called DAi'r Cantwr because he taught people to sing and led the church choir in the gallery". Not only is this obvious plagiarism, this article was a DYK, sitting on the main page for six hours for all the world to see our *cough* brilliant writing. This is an obvious problem; I'd be interested to hear how the community (or Mr Davies) intends to resolve it. Ironholds (talk) 20:44, 22 February 2010 (UTC) I didn't know about any of this until someone sent me at the weekend an text file with examples that apparently has been circulating for ages by email. I don't know why this hasn't been raised with me on the article talk pages or on my talk pages. I'd have been very happy to respond and fix contentious edits. The key point here is that there was no intention whatsoever on my part to take credit for others' work. I try to be scrupulous about sourcing and the vast majority is sourced. Roger Daviestalk 00:28, 23 February 2010 (UTC) Since this AN thread started someone informed me that there was a big discussion about this on IRC a few days ago. As everyone knows, I never use IRC and wasn't aware of that. Roger returned to the Guy Pedroncini article on February 20 and made several changes, including misattributing the sourcing while leaving the Le Monde copyvio nearly untouched.[28] Was that alteration made in response to the criticism? Someone who was in the channel could probably confirm whether these edits took place before or afterward. Durova412 00:42, 23 February 2010 (UTC) I first learned about the detailed accusations on Friday. The Guy Pedroncini edits were in response to them. I always respond to content criticism by working up the material and, if necessary, resourcing. Roger Daviestalk 00:50, 23 February 2010 (UTC) And so, as ever, groweth my intense dislike of IRC. In case anyone who participates there was unclear about this, IRC is not the place for a "big discussion" about possible copyright violations and/or plagiarism by a sitting arbitrator. Some private communiques with the person in question might well be appropriate before taking it on-wiki, but the discussion belongs on en.wikipedia, not on off-wiki channels that many of us choose not to participate in on the principle that open discussion is a good thing, and indeed central to the mission of this project. For any IRC peeps who remain confused (as has been the case in the past) as to why the existence of IRC channels ("private" or not) for discussing Wikipedia pisses so many people off, this is a pretty good example. --Bigtimepeace talk contribs 00:54, 23 February 2010 (UTC) Well, there are precedents for how the community handles editors whose copyvios get onto Wikipedia's main page at DYK. See this RfC and its outcome and comments by Dahn at this thread, which had a similar outcome. Surrounding circumstances were different, yet we would normally hold admins and arbitrators to a higher standard than regular editors? Durova412 20:54, 22 February 2010 (UTC) I would assume so; drawing FT's original ANI thread as an example (where some people called for a desysop) I'd expect some kind of tap on the wrist for Mr Davies. I also note an example of what seems to be deliberate deception. The article on Guy Pedroncini originally ran "director of the Institut d'Histoire des conflits contemporains, from 1983 to 1995, and publisher of the Revue des guerres mondiales et des conflits contemporains, Pedroncini was the first military historian to report in great statistical detail on the French army mutinies of 1917." - plagiarism from Le Monde, as it is a direct translation of the French. In this edit he reworded it slightly to " was director of the Institut d'Histoire des conflits contemporains, from 1983 to 1995, and publisher of the Revue des guerres mondiales et des conflits contemporains from 1985 to 1997" (not changing the fact that it is still plagiarism) and then attributed it to a different source. I can't think of a reason to do this that doesn't come back to "attempting to hide said plagiarism". Ironholds (talk) 20:59, 22 February 2010 (UTC) There is no attempt to deceive. I've simply expanded thew original article and included a much better source that covers it. The material about the Institut d'Histoire des conflits contemporains and the Revue des guerres mondiales et des conflits contemporains is not incidentally in the Le Monde extract. Roger Davies talk 00:34, 23 February 2010 (UTC) Yes, this is a direct translation rather than a paraphrase. And this noticeboard is currently reaching consensus on a siteban for an editor who deliberately misattributed a copyvio to the wrong source. This misattribution was done by Roger two days ago? This is very serious. Durova412 21:07, 22 February 2010 (UTC) No, it's not a direct translation. I'll do one for comparison purposes. Roger Davies talk 00:34, 23 February 2010 (UTC) Please assemble the evidence at Wikipedia:Requests for comment/Roger Davies. I suspect that by the time you are done, several editors will have attempted to resolve this with Roger and should be available to certify. I don't think a complex matter like this can be dealt with fully at WP:AN. JehochmanBrrr 21:07, 22 February 2010 (UTC) It's actually a fairly simple matter; either they are plagiarism, or they are not. I think it's fairly clear that they are. If Roger Davies is an honourable individual, he'll see growing consensus against his actions and take whatever action he sees fit. If not, an RfC is pointless since it's non-binding. Either way, I think we can afford to let this sit here until he gets online and formulates a response. Ironholds (talk) 21:11, 22 February 2010 (UTC) Not opposed to conduct RfC in theory, but only one of the three cited examples of plagiarism/misattribution needed to go there--and before it did the admin boards discussed it in a bit more depth. Copyvio is a serious conduct issue and no Wikipedian's positions of trust earn them exemption from normal scrutiny in that regard. Durova412 21:15, 22 February 2010 (UTC) Plagiarism is not always a copyright violation. These are two different things. JehochmanBrrr 21:21, 22 February 2010 (UTC) But in the case linked after Durova's post, where he has not only plagiarised but misattributed the source in what appears to be an attempt to hide it, it is a copyright violation. Ironholds (talk) 21:25, 22 February 2010 (UTC) A direct translation of a copyrighted French text would violate the original French copyright. It's worrisome to see that the French version of the article, which Roger also cowrote, uses its sources properly[29] while Roger's English contribution is a straight translation from Le Monde.[30]Durova412 21:25, 22 February 2010 (UTC) We need to ask him what happened. Maybe he copied the source into a text editor to save it, and was writing in another Window late at night, and accidentally copied the wrong text into the article. Who knows what happened until he responds. The million dollar question is whether these errors are habitual or exceptional. I believe that if there has been plagiarism, it was unintentional. In Roger's favor, he did attribute the sources, though he may have paraphrased too much and failed to quote where he should have. JehochmanBrrr 21:42, 22 February 2010 (UTC) So he got confused with text editors what, five or six times? And in the last example, he not only did not attribute but deliberately changed the attribution, in my opinion to avoid detection. Ironholds (talk) 21:45, 22 February 2010 (UTC) Is there a link to any previous discussion or is this the first time it's been brought up?--Cube lurker (talk) 21:40, 22 February 2010 (UTC) This is the first one I'm aware of. Ironholds (talk) 21:45, 22 February 2010 (UTC) That's disapointing to say the least. Would be better to have both sides of the story on the table before bringing it to the community looking for judgement. As others I would like to hear what Roger has to say.--Cube lurker (talk) 21:53, 22 February 2010 (UTC) (edit conflict) Just as a matter of interest, how many ways are there of representing a claim that a film was the most expensive ever based on a source that says it was the most expensive? I can't help feeling that somebody is mistaking legitimate precis for plagiarism here. A touch of good faith might also be an idea, since Roger is hardly known as a problem editor. Guy(Help!) 21:47, 22 February 2010 (UTC) And such good faith would have been extended, if that had been the only flaw. I would've gone "fair does, some things can't be avoided". It isn't, and some things are far larger than that. Of particular interest is the occasion where he not only plagiarised but deliberately altered the attribution. Ironholds (talk) 21:50, 22 February 2010 (UTC) Did you attempt to discuss your concerns with Roger before coming to this board? Have you discussed these concerns with anybody else? Jehochman Brrr 21:57, 22 February 2010 (UTC) Definitely cause for concern here, though we'll need to hear from Roger before reaching firm conclusions. My initial impression is that we have some cases where Roger felt he had altered the wording sufficiently to avoid crossing the line into plagiarism (i.e. he was just drawing info from the source, citing it, and then putting it in his own words), but in fact the wording was too close to the original. I don't see "attempting to hide said plagiarism" as the only reason for recent edits to Guy Pedroncini, rather he seems to have found a better source for certain basic facts and simply cited that instead, perhaps not even remembering or realizing how closely some of the text held to the original French-language bio from Le Monde. Still that article is an obvious problem based on what I can parse from the original French source. Ultimately it's quite likely that these are good-faith errors where the editor believed they were using the sources in an acceptable manner, and it's important to find out how widespread the issue is before judging its severity. However even if these are good-faith mistakes it's still clearly a significant problem since experienced contributors (much less admins or arbitrators) need to be aware of standards for plagiarism and copyright violations. One or two errors or oversights out of thousands of edits is likely forgivable, but anything even vaguely systematic in terms of problems with plagiarism is an extremely serious issue. At this point we simply need more information. --Bigtimepeace talk contribs 22:02, 22 February 2010 (UTC) Roger's work at Second Vinson Act uses direct cut and pastes from one of its two sources. Durova412 22:17, 22 February 2010 (UTC) Disclaimer: returning to expansion on the San Diego Museum of Art, which was a badly underdeveloped little stub[31] and still needs much work. May be slow to follow up here at this thread. Roger's text:"mandated a 20% increase in strength of the United States Navy"[32] "Development of the World's Fastest Battleships" by J. David Rogers, p. 7: "mandated a 20% increase in the strength of the U.S. Navy"[33] Roger's text:"had authorized the construction of the first American battleships in 17 years"[34] "Development of the World's Fastest Battleships" by J. David Rogers, p. 7: "had authorized the construction of the first American battleships in 17 years"[35] My apologies: the text should have been enclosed in quotes and at this distance in time (nearly two years) I really don't know why I didn't do so. Two ten words extracts from a 6,000-word source is legitimate. Roger Davies talk 00:34, 23 February 2010 (UTC) Those examples are quite blatant and considerably increase my level of concern. --Bigtimepeace talk contribs 22:38, 22 February 2010 (UTC) It is my understanding that Roger is away for a few days. While I do not have any intention of suppressing concerns here, perhaps someone can come up with a way of identifying the concerns and permitting him to respond without keeping a thread open for several days on this noticeboard. 23:13, 22 February 2010 (UTC) —Preceding unsigned comment added by Risker (talk • contribs) Risker, I agree it would be a good thing not to have too much discussion here before Roger can respond. On the other hand whatever we do that doesn't give everybody the chance to contribute their opinion several times over the next 48 hours would probably create a shitstorm of ABF "sweeping under the carpet" accusations. I guess the best way forward is to create one of those copyvio case pages that I have seen in other cases, continue discussion there, and close the present discussion until Roger is back. I trust that Roger will take things very seriously and suspend his other WP activities until this is more or less resolved. HansAdler 23:37, 22 February 2010 (UTC) Actually, I'm away tomorrow (I booked Eurotunnel this afternoon) and have keeeping my head down getting work ready for my trip. I can assure you that I do take these allegations very seriously indeed and will post a response shortly. Roger Davies talk 23:48, 22 February 2010 (UTC) (ec, to Hans Adler) That might be necessary. Compare on Camp Vernet: Roger's text: "In June 1944, the last internees were evacuated and deported to Dachau in the 'Ghost Train'. In total, about 40,000 persons of 58 nationalities were interned in the camp; mainly men but also women and children."[36] Text virtually unchanged in current version.[37] Source: "In June 1944, the last internees were evacuated and deported to Dachau in the 'Ghost Train.' In total about 40,000 persons of 58 nationalities were interned in the camp--mainly men but also women and children."[38] Durova412 00:01, 23 February 2010 (UTC) Why do matters like this arise just as the largest fine art museum in a city of a million people is getting from stub-class to start-class?[39] I was horrified to see this. In my defence, it was written four years. I used to cut and paste sources into Word (a practice I've long since stopped) and then edit them and I guess this got tangled up with article. Roger Daviestalk 00:34, 23 February 2010 (UTC) This makes sense to me, as I do the same thing. If I'm working on a complicated section or article with multiple sources, I'll often jot down key assertions or phrases that capture the view or contribution of each source, and then look at how these can be worked into a coherent narrative. In the first stage I'll sometimes write entire sentences verbatim, with a view to rephrasing after I've figured out just what it is I want to say. I take care to ensure that nothing verbatim slips into the final version that I post to Wikipedia, but it is plausible that one day a sentence could slip through and I will find myself facing accusations like these. Hesperian 01:36, 23 February 2010 (UTC) Now re-written. Roger Davies talk 00:48, 23 February 2010 (UTC) So you repeatedly confused articles and sources? And this explains the poorly-paraphrased plagiarism dating from two days ago how? Ironholds (talk) 00:40, 23 February 2010 (UTC) Which example are you referring too? Roger Davies talk 00:48, 23 February 2010 (UTC) Guy Pedroncini Original Le Monde text: Guy Pedroncini, historien de la première guerre mondiale et biographe de Pétain, est mort mardi 11 juillet à l'âge de 82 ans. Né 17 mai 1924 à Paris, élève de l'Ecole normale supérieure de Saint-Cloud, docteur ès lettres, il enseigna à la faculté des lettres du Mans avant de rejoindre la Sorbonne en 1977 en qualité de professeur. Premier historien à avoir étudié les mutineries de 1917, Guy Pedroncini avait publié le fruit de ses recherches en 1967, Les Mutineries de 1917, aux Presses universitaires de France. Direct translation: Guy Pedroncini, historian of the First World War and biographer of Pétain, died Tuesday 11 July at the age of 82. Born 17 May 1924 in Paris, student of the Ecole normale supérieure de Saint-Cloud, doctor of letters, he taught at the faculty of humanities of Le Mans before rejoining the Sorbonne in 1977 as a teacher. First historian to have studied the mutinies of 1917, Pedronici published the fruit of his research in 1967, Les Mutineries de 1917, with Presses universitaires de France. Article text: Guy Pedroncini was a French military historian of World War I and the biographer of Philippe Pétain.[1] He was born in Paris on 17 May 1924 and died on 11 July 2006, at the age of 82.[1] Educated at the École normale supérieure at Saint-Cloud, he was a doctor of literature and taught at Le Mans university before becoming a professor at the Sorbonne university in 1977.[1] Director of the Institut d'Histoire des conflits contemporains, from 1983 to 1995, and publisher of the Revue des guerres mondiales et des conflits contemporains, Pedroncini was the first military historian to study the French army mutinies of 1917.[1] I think the article text is a reasonable paraphrase though it obviously covers many of the same facts. I have since expanded it, and based it on a much more detailed source. Roger Davies talk 00:38, 23 February 2010 (UTC) Sinan This is a very much a work in progress (which I started by adding numerous sources). Having re-read the WP:PLAGIARISM guideline, I honestly think this is legitimate paraphrase. Roger Davies talk 00:38, 23 February 2010 (UTC) George Nathan The core of this was written nearly four years ago, prior to the existence of WP:PLAGIARISM. Of course there are similarities to the original text (which is cited in both instances) but I'm unclear how to paraphrase the key information without drifting from the sourced facts or introducing vagueness. Again, had this raised on the article's (or my) talk page, I would have attended to it promptly. Roger Davies talk 00:38, 23 February 2010 (UTC) Fort Saganne It did not occur to me, to be honest, that using a succinct commonplace phrase would land me in hot water for plagiarism. As it's become an issue, I have replaced it with "When it was shot, it was France's biggest-budget film to date". I don't know if that's an improvement. Alternative suggestions welcome. Roger Davies talk 00:38, 23 February 2010 (UTC) Motion to close This AN discussion should probably be closed, as productive discussion seems to be taking place that would be better suited for another forum. Further investigation should definitely take place, either in a subpage of Roger's userspace or at WP:CCI. A RfC/U might also be suitable, but I don't believe that there is anything more that needs to be done here. NW (Talk) 01:06, 23 February 2010 (UTC) I for one would like a verification of Durova's assertion above that there was a "big discussion" about this on IRC a few days ago. Beyond that, it would be good to know what the gist of that discussion was, and why exactly nothing was said about this on en.wikipedia for days afterward. I know some folks don't like to discuss IRC around here because they view it as something that will always be around (some even think for good) and thus any discussion is pointless, but I would disagree strongly with that. To my mind it's completely inappropriate for an important issue like this to have been discussed extensively off-wiki and then only brought to the attention of the wider community because one editor took it upon themselves to do so. I ask any editors involved in any IRC discussion to describe it and ideally explain why it stayed there and only showed up on the part of the internet that actually relates to running this project a few days later. Those of us who choose not to participate on IRC do like to be up on the latest discussions that have to do with ArbCom and plagiarism and the like, and I'd be curious to see the justification for discussing those matters out of view of most of the community in a non-public forum. Beyond that, a rush to close this strikes me as a bad idea simply because it would seem hasty to some, even though I don't disagree with you that there are better forum for this. Perhaps discussion can be shifted once those discussions have started so that a link can be placed to them. --Bigtimepeace talk contribs 01:19, 23 February 2010 (UTC) I never use IRC so I am unable to provide verification of whatever did or didn't happen there. As stated above, someone contacted me today after I posted to this AN thread to inform me that a related discussion had taken place on IRC several days ago, and to assert that Roger Davies's misattributed referencing of February 20 was done afterward (possibly in response to those complaints). At any rate, the more salient question than ooh, seekrit IRC meeting is whether Roger Davies misused a source to conceal a copyvio in response to it. It isn't pleasant to think any editor would do such a thing, but under these circumstances the question needs to be asked. Durova412 02:24, 23 February 2010 (UTC) I've created User:Roger_Davies/Plagiarism for further discussion and copied over the sub-sections above. Roger Davies talk 01:17, 23 February 2010 (UTC) I'm still waiting to see an actual case of plagiarism. I'm not the most experienced of editors but I have spent some time working on plagiarism and copyright issues and I haven't seen a single instance presented here yet (IMO). There's only so many ways you can say "they built a bridge across the river". Copying distinctive phrasing or non-chronological presentation of facts, sure. But saying it was the first battleship authorized in 17 years just proves that you actually read the source. I don't think WP:PLAG was intended to insist that every adjective must be changed, every tense changed, your clause-order can't be the same as the source. Unless someone pulls up something startling, this all looks rather lame just now. Franamax (talk) 01:22, 23 February 2010 (UTC) You missed a couple then, see Durova's examples above from Second Vinson Act and Camp Vernet. The others mentioned were either debatable or at least relatively minor examples, but there was wholesale copying from the source in the two articles cited above. Obviously that's cause for concern and we need to make sure there were not similar problems on other articles, but I'm fine with that happening at User:Roger_Davies/Plagiarism or at WP:CCI if someone feels that is more appropriate. Most of the discussion can move to one of those places now, but personally I will not consider this closed until we hear more about this IRC discussion that supposedly took place. --Bigtimepeace talk contribs 01:27, 23 February 2010 (UTC) The first I heard about the detail of this was on Friday when I received an anonymised extract of text from an email. I don't know much about what has been going on IRC (I've never set foot there). I did have a very vague allegation back in mid-January by private email from a banned user but as written in, um, trenchant terms, made various other allegations, and I have never ever had any previous complaints about plagiarism, I'm afraid I paid it little attention. Roger Davies talk 01:56, 23 February 2010 (UTC) The Camp Vernet one, yeah I missed that. That would fit my criteris. Second Vinson Act, I say no (I used it in my comment just above). I won't be spending much time on this for sure, there are bigger fish to fry out there. Unless the definition of "big fish" is bringing down an arb, where I share your concern about IRC discussions. Franamax (talk) 01:38, 23 February 2010 (UTC) The Camp Vernet, which was done nearly four years ago, is indeed indefensible. I have no idea at all how it happened. (I have now fixed the text by the way.) The Second Vinson Act, from two years ago, looks to me like a matter of omitting a couple of pairs of quotation marks (which I have now added). Roger Davies talk 01:45, 23 February 2010 (UTC) (ec x 2)Before closing, would someone answer the following question so it becomes a teachable moment for the rest of us? [1]= http://www.mta.org.nz/n1327.html (“As the last tyre manufacturer in Australia and New Zealand, we have all worked hard over many years to avoid today’s decision. However, the unfortunate reality is that Bridgestone Australia Ltd. can no longer commercially justify the continued operation of these facilities.) Which of the following is plagiarism: 1. Bridgestone is the last tyre manufacturer in Australia [1] 2. As the last tyre manufacturer in Australia, the closure of the South Australia plant ends tire production in Australia. [1] 3. As reality set in, Bridgestone Australia Ltd. found that it could no longer commercially justify the continued operation of the facility. [1] 4. What happens when you want to copy exactly a sentence. How do you cite it then? Suomi Finland 2009 (talk) 01:24, 23 February 2010 (UTC) If you really, really have to use the same wording? You put it in quotes. Ironholds (talk) 01:37, 23 February 2010 (UTC) Additional evidence of direct plagiarism (for Franamax's benefit); the original draft of Henri de Turenne (writer), which read "he has also written fictional screenplays, the best-known of which is Les Alsaciens ou les deux Mathilde (1996), for Arte, for which he shared a Sept d'or with Michel Deutsch.". The source reads " écrit plusieurs séries de fiction dont la plus célèbre est « les Alsaciens ou les deux Mathilde » (en 1996 pour Arte) qui lui vaut un Sept d’Or du meilleur scénario avec Michel Deutsch." Roger, if the "direct" plagiarism was as a result of confusing the word file with the source in it and the word file with the article draft, could you explain how such a thing happened when the source was in French? Because even I can see that's verbatim. Ironholds (talk) 01:47, 23 February 2010 (UTC) Firstly, it's not a direct translation, though it covers very similar ground. The question here, I suppose, is how do you write fact-dense material without covering the same facts? The guideline says under "What is not plagarism": "Phrases that are the simplest and most obvious way to present information. Editors who claim that the phrasing at issue is plagiarism must show that there is an alternative phrasing that does not make the passage more difficult to read. If a proposed rephrasing may impair the clarity, or flow, of a paragraph, they must propose a rephrasing that avoids such side-effects, possibly by rephrasing content preceding and following the disputed passage, or even the whole paragraph." Roger Davies talk 02:02, 23 February 2010 (UTC) I just went through it word by painful word. I have no problem at all with the overall translation and restatement. Note the rearrangement of chronology from the original. The last sentence uses the same words to restate a simple fact. The original has been successfully rewritten in its body. What is the problem? Should have used a period instead of a comma? Seriously, how would you word it? Franamax (talk) 02:21, 23 February 2010 (UTC) This is not an appropriate matter for this noticeboard. Roger cites his sources, but on occasion his attempts at rewriting information are uncomfortably close to the originals. It's clearly not a matter of deceit or misconduct. It would have been better to work directly with Roger to address this, as he is a good faith editor interested in correcting the problems. Everyking (talk) 01:51, 23 February 2010 (UTC) "uncomfortably close to the originals" equals "identical in several cases", does it? Ironholds (talk) 01:56, 23 February 2010 (UTC) You might want to read Substantial similarity, which indicates that not only is this plagiarism, it is also a copyright violation under US law. Ironholds (talk) 02:00, 23 February 2010 (UTC) With respect, I am not an expert on copyright law, let alone the applicable US Copyright Law on translations. Our copyvio article doesn't even mention translations. However, the general problem here is how to simultaneously stick close to the facts (which WP:V requires) without falling foul of plagiarism allegations. Roger Davies talk 02:09, 23 February 2010 (UTC) Again, this is not an appropriate matter for the noticeboard. Do you want someone to block Roger from editing? The most productive way to resolve the problem would have been to simply talk to Roger about it. If Roger refused to accept that there was any problem and refused to adjust his editing style to avoid these instances of "substantial similarity", then you'd have a point in bringing it here. Everyking (talk) 02:14, 23 February 2010 (UTC) IRC chat I'm fine with the above discussion relating directly to Roger Davies' editing being archived and ultimately moved elsewhere, but I do think the issue of a "big conversation" about this issue on IRC a few days ago needs to be addressed. Aside from Roger saying he knows nothing about it (which I very much assume to be true), no one has responded to queries about this matter as yet, and while we cannot as a rule police activities in IRC, this particular incident (if true) strikes me as problematic enough to warrant at least some rough accounting from a participant or observer. While I don't want to sound like a broken record (and now risk entering that territory), I find it quite unseemly that this issue was the subject of IRC gossip days ago and the rest of us have no idea what went on there or what relationship that conversation has to this thread. I would strongly advise someone who was privy to that conversation to give us the gist of the matter here on the noticeboard (obviously without violating anyone's privacy). If it's largely innocent (as might well be the case) then I'll leave it at that, despite my deep personal disdain for IRC chitchat. --Bigtimepeace talk contribs 02:34, 23 February 2010 (UTC) While this is unprovable, I have never engaged in a "big conversation" on IRC about these matters. Ironholds (talk) 02:46, 23 February 2010 (UTC) I guess the question would be, "Did you engage in any conversation on IRC about these matters?" Scottaka UnitAnode 03:01, 23 February 2010 (UTC) If someone wants to know what conversations occur on IRC in public, they are welcome to find out for themselves by joining. If someone wants to know what conversations occur on IRC in private, that's really none of their business. And finally, if someone wants to be the judge of what is innocent (or not innocent) conversation on IRC, after they themselves have declared a personal disdain for IRC, then they really ought to think again. Really, either archive the whole lot, or keep the whole lot open. Ncmvocalist (talk) 03:20, 23 February 2010 (UTC) If IRC conversations (whether public or private)directly affect what happens on-project, they deserve to see the light of day, period. Scottaka UnitAnode 03:25, 23 February 2010 (UTC) Capital idea! While we're at it, lets open up the admin chan logs and Arbcom Wiki! after all, if conversations (whether public or private) directly affect what happens on-project, they deserve to see the light of day, period. Ironholds (talk) 03:32, 23 February 2010 (UTC) This isn't about the sensitive RL concerns that arbcom deals with, and you damn well know it. But your dissembling says all that need be said on the matter. Scottaka UnitAnode 03:34, 23 February 2010 (UTC) You're most entitled to your opinion and you can keep demanding answers for as long as you want (much like users do with the sorts of things that are discussed on the arb mailing list); sorry, but it won't change the reality, period. Ncmvocalist (talk) 03:29, 23 February 2010 (UTC) (after edit conflict) Ncmvocalist the above replies really do not exactly strike the right tone, I think. First of all from what I can gather (and understand I literally do not know how IRC functions) all IRC chats regarding Wikipedia are "private" to the extent that I cannot go read their logs somewhere if I do not participate in IRC. Second of all there are many Wikipedians who do not want to join IRC channels (open "public" ones or "private" ones) because they do not think it is appropriate to discuss Wikipedia (a project that is built on the idea of transparent, consensus-based decision making) in off-wiki channels that cannot be viewed by all editors (the ArbCom and functionaries lists are exceptions in my view, perhaps there are others). My question here is really a simple one and I'm not remotely looking to turn it into a referendum on IRC, which is why I said "if it's largely innocent (as might well be the case) then I'll leave it at that." To clarify, by "largely innocent" I mean just idle chatter or the like that didn't really go anywhere, as opposed to a concerted effort to go after an arbitrator, or to cover-up the fact that there were maybe some problems. However it also would be an issue in my view if there was agreement on IRC that there were problems but no one bothered to actually bring it onto en.wikipedia where it really belongs. These are perfectly valid questions, and your response is precisely the kind of attitude that makes many wary of IRC ("we'll do whatever we want, join us if you're curious, otherwise shoo"). You're obviously welcome to not answer the question, but perhaps someone else will be more obliging. Finally while I very much take Ironholds at their word in the comment above, Unitanode's followup is a valid question. --Bigtimepeace talk contribs 03:36, 23 February 2010 (UTC) (outdent) It doesn't shine a very good light on our priorities if plagiarism, copyright violation, and improper sourcing somehow merit less scrutiny then what was or wasn't said on IRC. Durova412 03:37, 23 February 2010 (UTC) It doesn't shine a very good light on your priorities if you don't care that there may well be concerted private attempts to go after a sitting arbitrator on IRC. As for your concerns about RD, he's trying to deal with those, and has even opened a page specifically intended for such conversations. If you have further concerns in this regard, go there please. Scottaka UnitAnode 03:42, 23 February 2010 (UTC) Question, what are people trying to accomplish here? RxS (talk) 03:39, 23 February 2010 (UTC) Speaking for myself, I'm trying to get a little clarity as to the IRC conversation that apparently happened about this matter, in my view quite possibly inappropriately. I've laid out quite specifically what I'm interested in knowing above, if there's something specifically unclear in that let me know, but I think the goal of this subthread is quite transparent—finding out if there were IRC shenanigans leading up to this AN discussion. It's a valid question, even if people who are active on IRC may not care for it. And to Durova, no one here (including me) has said it's more important to find out what was said on IRC than dealing with copyright, so I don't know where you got that. If you check my recent contributions you'll see I'm reviewing Roger's articles now. --Bigtimepeace talk contribs 03:47, 23 February 2010 (UTC) When you have nothing to substantiate your view, it does seem inappropriate that you and more particularly Unitanode, personally make every effort to continue this part of the thread, when other users don't believe it accomplishes anything useful. Ncmvocalist (talk) 04:06, 23 February 2010 (UTC) Durova stated unequivocally, that there was a "big discussion" that had gone on about it on IRC. It would be very helpful if you made certain you knew the facts of the situation that we have questioned before commenting. Scottaka UnitAnode 04:08, 23 February 2010 (UTC) Then perhaps you should've spoken to Durova directly about it - the fact that you chose to prolong this noticeboard discussion speaks volumes. The same goes for your questions that are directed to Ironholds. Ncmvocalist (talk) 04:10, 23 February 2010 (UTC) Unless you actually have something to add to the discussion, perhaps you'd do well to simply disengage? Scottaka UnitAnode 04:14, 23 February 2010 (UTC) Take your own advice before expecting others to. Ncmvocalist (talk) 04:42, 23 February 2010 (UTC) I did engage in a conversation about it on IRC - after I'd posted the thread. Any discussions involving other people are unknown to me. Ironholds (talk) 04:02, 23 February 2010 (UTC) How did you become aware of the concerns about Davies' editing, then? Scottaka UnitAnode 04:05, 23 February 2010 (UTC) An email sent to me, which I followed up on with some investigations of my own. Are we done with this particular witch-hunt, or would you like to look at the larger issues, such as a member of the Arbitration Committee breaking US copyright law? Ironholds (talk) 04:08, 23 February 2010 (UTC) Your last sentence is far from being substantiated, and you'd do very well to not make such accusations without much more substantial proof. Accusing someone of breaking the law is very serious indeed. Davies has opened a page for discussions surrounding the issues with his articles. Perhaps such inflammatory rhetoric could be contained to that page. Scottaka UnitAnode 04:13, 23 February 2010 (UTC) No. Please leave legal talk to those with some training in it, and give Substantial similarity a read on your way out. Ironholds (talk) 04:21, 23 February 2010 (UTC) This is veering dangerously close to making legal threats toward Davies, at least in my view. As I said, such rhetoric should probably be confined to the page that has been opened to deal with the problems identified with his articles. Doing so here is little more than a distraction from the direct questions you've been asked. Scottaka UnitAnode 04:24, 23 February 2010 (UTC) Legal threats? Please, hyperbole is not helpful. Each user has a talk page; if you want to ask them a question, use it instead of stirring up more drama. Ncmvocalist (talk) 04:33, 23 February 2010 (UTC) "dangerously close to legal threats"? "Please, hyperbole is not helpful". But to confirm: I have never intentionally made any comment which could be conceived as a legal threat to Davies, since I am a law student with the common sense of the average garden gnome. I have simply pointed out that your little IRC-discussion, which I have now resolved, is the little fish in the bloody big pond. Ironholds (talk) 04:38, 23 February 2010 (UTC) (ec) Witch hunt? Please, hyperbole is not helpful. The reaction to a simple query is quite telling, for example Ncmvocalist edit warring to close this thread, which is not really something a non-admin (or indeed an admin) should be doing on WP:AN. If people don't want to answer my question they absolutely do not have to, but efforts to immediately close down a conversation about IRC (on the part of IRCers!) makes things look far worse. I'm completely open to the possibility (if not likelihood) that all that happened was idle chatter, but surely y'all understand why some might be concerned that this was discussed days ago (and I agree with Ironholds that these are serious issues) before being brought to en.wp? Again, what was the gist of the conversation? Takes about one minute to answer and then we can drop this. --Bigtimepeace talk contribs 04:16, 23 February 2010 (UTC) To paraphrase closely (I keed, I keed!) "ohai, you might want to take a look at [x], cos I herd you liek copyright/plagiarism work", "ooh shit, I'd help out but I've got stuff to do, DO NOT WANT". Ironholds (talk) 04:29, 23 February 2010 (UTC) It's disappointing that a serious and (to my mind at least) valid question was replied to in this fashion, but I'll leave this entire issue here since this thread is not helping anyone. I'm flabbergasted it so quickly devolved into deep acrimony, sarcasm, and edit warring—that was not remotely my intention, and if even asking starting this sub-thread about the IRC issue somehow led inexorably to this brouhaha then I apologize. --Bigtimepeace talk contribs 05:55, 23 February 2010 (UTC) How convenient that your concerns have precedence because...oh that's right, you're an admin. Unitanode was acting as your agent, Bigtimepeace, when he grossly misused rollback and edit-warred [40][41] over a disputed close? Oh, but that's right, it was a small price to pay to advance your witchhunt, instead of asking Durova directly on her talk page with minimal drama. The fact that you tried to cause maximum drama at this venue suggests what sort of politics goes about on-wiki. ChildofMidnight might have a point after all. Ncmvocalist (talk) 04:26, 23 February 2010 (UTC) (out of sequence, Unitanode below also replying to Ncmvocalist above). There's an extraordinary amount of bad faith there. Unitanode was not my "agent" and at first I did not even notice you two were edit warring. We're not remotely allies or anything like that and the one time I've ever commented on Unitanode's talk page it was to ask that editor to stop doing something (other than that we've debated in one or two AfDs). I don't think my concerns get precedence because I'm an admin (but I can ask questions, like anyone else), I'm not trying to cause maximum drama, and I'm not remotely on a "witchhunt," in no small measure because I'm not looking for any particular "witches" but just asking someone to describe a conversation. Importing (or trying to) another completely unrelated dispute pertaining to ChildofMidnight suggests that you may be far more interested in escalating drama than I, and I'm obviously not going to reply to that. More so, I'm not going to pursue this overall issue any further, so no worries for you there. --Bigtimepeace talk contribs 05:55, 23 February 2010 (UTC) Do you even care how foolish you look when you claim a misclick was "grossly misus[ing]" rollback? You were point-ily trying to collapse an on-going discussion about IRC. I clicked rollback instead of undo, and almost immediately rectified. You're doing nothing here but flinging accusations and not even truly paying attention to the conversation. I'm finished replying to you, as there's truly no point. Scottaka UnitAnode 04:34, 23 February 2010 (UTC) Oh, a misclick was it? You "misclicked" rollback while in a heated content dispute where you intended to (and did) revert anyway - gee, I really must believe that. Gosh, how foolish of me to believe otherwise. Ncmvocalist (talk) 04:38, 23 February 2010 (UTC) Serioulsy? You do realize that "rollback" and "undo" are right-fucking-next-to each other, right? What the hell is your point, here? I almost immediately rolled back my own edit, and reclicked the proper button. You need to desist disengage, right now. These bad-faith accusations about misusing rollback are far out of line. Scottaka UnitAnode 04:45, 23 February 2010 (UTC) As amusing as your hyperbole is, your misconduct including your approach throughout this entire discussion, has not vanished into thin air. I think it's quite transparent. Ncmvocalist (talk) 04:49, 23 February 2010 (UTC) A collapse/uncollapse edit war has been occurring.[42][43][44][45][46][47][48][49] It's difficult to reply to several heated comments while this is going on. Durova412 04:21, 23 February 2010 (UTC) I think it's stopped now, but that certainly wasn't a good thing. --Bigtimepeace talk contribs 04:25, 23 February 2010 (UTC) Is it allowable to state that the substantive issues themselves appear meritorious and that other problems exist, or will that be lost in a barrage of counteraccusations and sarcasm? Durova412 04:30, 23 February 2010 (UTC) I'm sorry but I genuinely don't understand the question here—is it directed to me as a reply to my previous comment? I was not being sarcastic (either there or anywhere else) but was just pointing out that the edit warring had stopped but was not a good thing to have happened (thus agreeing with you). And I certainly think it worthwhile to discuss the substantive issues regarding articles Roger has created and indeed have left him a note on his talk page based on a partial investigation on my part. If you were bothered by something I said perhaps my wording was not clear, or maybe I'm misreading your comment above, but I think we're definitely on the same page in terms of the copyright issues being the main thing. Indeed I now regret starting this further thread about the IRC issue, though I had no idea it would devolve into this since I took it to be a pretty straightforward question. --Bigtimepeace talk contribs 05:27, 23 February 2010 (UTC) Uncle Screwtape's guide to bringing up a plagiarism complaint on Wikipedia The following suggestions are meant to focus on learning from best practices of more than one previous plagiarism complaint and are meant not so much as a critique of past performance as a way of helping us do an even better job in the future:clarification -- JohnWBarber (talk) 05:40, 23 February 2010 (UTC) Fail to bring it up with the editor first, as WP:PLAGIARISM#Addressing the editor involved strongly suggests: contact the editor responsible, point them politely to this guideline page and ask them to provide the proper attribution. Hyperventilate. From the same section of the same policy: Please use care to frame concerns in an appropriate way, as an accusation of plagiarism is a serious charge. Hyperventilate some more. Fail to keep in mind that close paraphrasing of cited sources is the easiest way to violate plagiarism and can be done by even concientious editors. Instead, treat the editor like an escaped felon. Forget that years-old edits, well before Wikipedia ever had the WP:PLAGIARISM guideline, reflect an editor's earlier levels of expertise. Forget that computers have the ability to both copy and paste exact words and that any researcher working on a computer will almost inevitably copy quotes and paste them somewhere. It is extremely easy for a volunteer, especially a tired one with a job, to mistake an exact quote from one's own words when the material isn't all that creative. Bring the matter right here, or to AN/I, regardless of whether or not it's necessary to do so. (The following was not done by Ironholds, but others should take up this idea in the future: Discuss it at IRC first, to get maximum volume.) Continue Hyperventilating. Present cases of close paraphrasing, the most minor, piddling form of plagiarism, as if the lawyers had sent someone knocking at the door with a subpoena or some committee had been convened to bar the editor from the faculty lounge. Exaggerate. Present acceptable paraphrasing from drably worded sources as if an artiste's precious prose had been purloined. (To take a recent example, no obit writer at a Paris newspaper gives a damn whether or not a Wikipedia article on the deceased presents information in roughly the same order, even if the -- translated! -- wording is similar. It is possible that the writer will sneer a bit before turning to the next obit. Best not to concentrate on just how low those stakes are when we're talking about someone sneering at Wikipedia.) Propound on the iniquity of plagiarism in general, out of all proportion to the circumstances in the case at hand. Twist your knickers tightly. Conflate a few mistakes over the course of years into what looks like an immediate horror. Take the sausage-making that is Wikipedia ever so very seriously. Take the actual feelings of actual editors (i.e., human beings) that you're actually referring to -- among their friends and acquaintances here -- with very little regard. -- JohnWBarber (talk) 04:22, 23 February 2010 (UTC) So bringing the issue up is to "Take the actual feelings of actual editors (i.e., human beings) that you're actually referring to -- among their friends and acquaintances here -- with very little regard.", while making sneering personal comments with little basis in reality = totally fine? Ironholds (talk) 04:25, 23 February 2010 (UTC) See Rule #1. -- JohnWBarber (talk) 04:34, 23 February 2010 (UTC) You're right, this totally isn't bringing it up, and obviously justifies your petty comments. Ironholds (talk) 04:39, 23 February 2010 (UTC) It isn't bringing it up with the editor. Did you even attempt to contact Davies to ask him what was going on? If so, I didn't see any evidence of that. That is clearly what is rceommended. Dragging to WP:AN isn't advisable as a first step, for certain, and probably not even as a second step. It should only come here if the editor is intransigent about the issue. Scottaka UnitAnode 04:42, 23 February 2010 (UTC) Did you or Bigtimepeace even attempt to contact Durova or Ironholds to ask for further information about the IRC claims? Ncmvocalist (talk) 04:46, 23 February 2010 (UTC) Unitanode, please explain: Where you attempted to contact Durova or I vis a vis IRC; Why my failure to speak to Davies directly voids this thread, since he's now made it clear he was already aware of the problem; Why my failure to speak to Davies directly excuses Barber's petty comments above? Ironholds (talk) 04:48, 23 February 2010 (UTC) Who cares? I'm not accusing you two of breaking the fucking law, as you are with Davies. It doesn't, necessarily. But, it does call into question your intentions in the matter, since you didn't bother to follow normal protocol. Barber's comments were direct, and had a spin to them, but they were not inaccurate. Scottaka UnitAnode 04:52, 23 February 2010 (UTC) firstly, I've never accused Davies of making sexual advances or violating any other element of "fucking law". Secondly, as I've demonstrated, my points have been verified. Ironholds (talk) 04:56, 23 February 2010 (UTC) Oh, you've found me out! I, a user who has never (so far as I remember) had any interaction with Davies, am trying to expose his vile and nefarious schemes! I must fall on my sword to protect the honour of my clan! Ironholds (talk) 04:56, 23 February 2010 (UTC) Sorry? Alleging that I discussed it on IRC beforehand; false. Alleging that I've conflated "a few mistakes over several years"? False, considering the most recent problematic edit was two days ago. Ironholds (talk) 04:56, 23 February 2010 (UTC) Ironholds, if you say you didn't discuss it at IRC first, I take your word for it and I'm refactoring that sentence above. You did present years-old edits without saying how old they were, and that's one way not to do it: occasional mistakes over time are a lot different from constant problems. My "guideline" is meant to warn other editors not to make some of the same mistakes I see on this page and that I've seen in the past. It's sharp criticism, but not meant to be an attack on you. I'm not saying that everything you said is somehow "voided", but I don't think it's as serious as you made it out to be. Durova, below, is making some interesting points, and they seem worth checking out, but I think the way you went about this is harmful in some ways, and I wanted to point out those errors in a way I'm hoping others will remember, not to attack you but to attack the errors. -- JohnWBarber (talk) 05:40, 23 February 2010 (UTC) Back on subject Let's take the high road and stay on subject. The substantive issue which remains unresolved is that Roger admitted the improper sourcing of 20 February 2010 at Guy Pedroncini was done in response to complaints.[50] Now he has created a page in userspace to accept and address other sourcing issues. With that as his first attempt can the community quite trust him to correct other problems properly? Durova412 04:47, 23 February 2010 (UTC) Actualy, he admitted to rewriting the section and adding a new source, not "improper sourcing" [51]. Just a point. --InkSplotch (talk) 04:56, 23 February 2010 (UTC) A full read of the thread would provide better context: Roger Davies had done a straight translation from Le Monde--not a paraphrase--and in response to complaints he retained basically the identical wording and attributed it to a different source. So instead of correcting the problem he compounded it. Durova412 04:59, 23 February 2010 (UTC) The first article text is not a straight translation of the "Le Monde". I've provided a direct translation here, for comparison. The re-write is significantly different diff. The text which you say is substantially the same didn't appear in the Le Monde extract anyway. Roger Davies talk 05:14, 23 February 2010 (UTC) (EC:oy, I worked hard on this!)Then I'd point to the section in the collapsed part above entitled Guy Pedroncini, wherein Davies provides the original source, compared to a direct translation versus his original attempt to paraphrase[52]. It holds up for me, that is, I don't think "straight translation" is a fair charcterization. Further, the article has now gone from: Guy Pedroncini was a French military historian of World War I and the biographer of Philippe Pétain.[1] He was born in Paris on 17 May 1924 and died on 11 July 2006, at the age of 82.[1] Educated at the École normale supérieure at Saint-Cloud, he was a doctor of literature and taught at Le Mans university before becoming a professor at the Sorbonne university in 1977.[1] Director of the Institut d'Histoire des conflits contemporains, from 1983 to 1995, and publisher of the Revue des guerres mondiales et des conflits contemporains, Pedroncini was the first military historian to study the French army mutinies of 1917.[1] to this Guy Pedroncini was a French academic and military historian specialising in the First World War, and notable as the biographer of Philippe Pétain and for his work on the French army mutinies of 1917.[1] He was born in Paris on 17 May 1924 and died on 11 July 2006, at the age of 82.[2] An alumnus of the prestigious École Normale Supérieure at Saint-Cloud, Pedroncini worked as a high school teacher in lycées in Tours and in Courbevoie while working on his doctoral thesis. [1] This thesis, on the French army mutinies of 1917, was published in 1967 and was the first to provide detailed statistical analysis of more than 600 courts martial, based on his then unprecedented access to the French military justice archives.[3][1] Between 1969 and his retirement in 1992, Pedroncini held professorial and decanal posts at the universities of the Sorbonne, Panthéon-Sorbonne in Paris and the University of Maine, Le Mans. He was director of the Institut d'Histoire des conflits contemporains, from 1983 to 1995, and publisher of the Revue des guerres mondiales et des conflits contemporains from 1985 to 1997.[1] So I don't think "basically identical wording" holds up either. For a stub article, these are pretty substantial expansions each time. --InkSplotch (talk) 05:18, 23 February 2010 (UTC) (ec due to double checking, outdent) Point. Consider this withdrawn. Durova412 05:30, 23 February 2010 (UTC)

Request for your comments at Wikipedia:Community de-adminship/RfC

Wikipedia:Community de-adminship/RfC went live today, and your comments are invited. For what it is worth, I personally do not see your !vote or expressed opinions as a conflict of interest despite the obvious fact that this is a proposal that impacts administrators directly. In any case, I believe the community needs to know the thoughts of a goodly cross-section of administrators regarding this RfC proposal.

I also urge a discussion regarding this RfC here, on this page. Thanks, Jusdafax 01:41, 23 February 2010 (UTC)

• So far, every dissenting opinion has been ignored and the process has been pursued in spite of every objection. Is this going to be any different? Wikipedia:Community de-adminship/RfC#Flaws in this process noted by TenOfAllTrades suggests not. Guy (Help!) 09:19, 23 February 2010 (UTC)

Living Persons task force IRC meeting

Hi everyone,

The Living Persons task force is having a meeting on IRC in about 28 hours, in the channel #wikimedia-strategy ^connect on the server freenode. If you need help accessing this channel, please see Wikipedia:IRC#Accessing IRC. The time of the meeting is at 0:00 UTC on Monday, 22 February, which you will notice if you have been in previous meetings is several hours earlier than usual. The meeting will be publicly logged (see past chats) and will generally follow the structure laid out at the agendas page. strategy:Task force/Living people has more information if you interested. Be sure to read our current project, a set of recommendations to the WMF Board of Trustees, if you plan to come.

Please do email myself or Keegan if you have questions on how to participate!

Yours sincerely,

NW (Talk) 19:51, 20 February 2010 (UTC)

Noooooo! Boycott IRC. ;) Durova⁴¹² 19:52, 20 February 2010 (UTC)

Use Skype instead? ;) Killiondude (talk) 05:18, 22 February 2010 (UTC)

Sorry, I already have a chat room meeting at 11:30 UTC and it can go for 2 or three hours sometimes. <>Multi‑Xfer<> (talk) 05:48, 22 February 2010 (UTC)

must...not...use...inappropriate...humour...arrgh...;-) (talk→ BWilkins ←track) 11:07, 23 February 2010 (UTC)

Wikipedia talk:Administrators' noticeboard/Incidents/Soft blocking AOL

At Wikipedia talk:Administrators' noticeboard/Incidents/Soft blocking AOL I've made a proposal to close that RFC and suggestions for next steps. Rd232 ^talk 14:16, 23 February 2010 (UTC)

Running into a spam blacklist problem when reverting vandalism.

I can't revert these two edits because I get a spam blacklist error. Can an admin fix this, please? Woogee (talk) 23:36, 23 February 2010 (UTC)

I have removed the 'offending citation' which was causing the blacklist to disallow edits to the page which would restore the reflist, as attempting to manually get around it instead of reverting still resulted in me getting hit by the spam filter. The problem link can be seen here: [53]. --Taelus (talk) 23:48, 23 February 2010 (UTC)

Thanks, Taelus. Woogee (talk) 01:02, 24 February 2010 (UTC)

Enforcing WP:R2D?

Please see Wikipedia talk:Redirect#Enforcing WP:R2D? and comment. Thank you, –xeno^talk 23:42, 23 February 2010 (UTC)

Could someone look into this sockpuppetry-related mess?

I would handle it myself, but I don't believe I have the time to do the issue justice. I believe the relevant links are User talk:Sumbuddi (see bottom of the talk page), Wikipedia:Sockpuppet investigations/Wiki libs/Archive, and Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sumbuddi. Thank you, NW (Talk) 00:59, 24 February 2010 (UTC)

Is this allowed?

Is this bad faith canvassing allowed?[54] ArticlesForRedemption 02:05, 24 February 2010 (UTC)

Looks fine for me. They put the posting in an appropriate spot, it's not like they went to several different people's Talk pages and spammed them. Woogee (talk) 02:11, 24 February 2010 (UTC)

In what way is that bad faith canvassing? Is the same or similiar things posted elsewhere? SunCreator (talk) 02:26, 24 February 2010 (UTC)

As the alleged "canvasser" you can check my contribs to see that single post on Talk:U2 is all i did in terms of notifications. I note that in my experience, afd nominators usually notify article creators, frequent contributors and related projects. I could comment further on this editor's behaviour but will leave it for now. thanks --Merbabu (talk) 02:36, 24 February 2010 (UTC)

(EC) No; User:Merbabu left a notification at Talk:U2 much the same way a WikiProject would be updated with information regarding AFD/GAN/FAC, etc. Since the U2 WikiProject became inactive the U2 article editors have mainly used Talk:U2 for posting notifications about general topics (such as the proposal for creating an article on their concert at Sarajevo). User:ArticlesForRedemption removed Merbabu's post, and Merbabu restored it. I left a notice on AFR's talk page (which was promptly removed) trying to show the difference between asking somebody to vote a certain way and notifying about a deletion discussion. And that's pretty much the extent of our "canvessing". By the way AFR, along with notifying users about AFDs, you are also supposed to notify them if you open up a thread at AN or AN/I about them. MelicansMatkin(talk, contributions) 02:42, 24 February 2010 (UTC)

Please note that the editor who has started this thread is now blocked - at the same time I was about to put up a sock/checkuser request - anyone reviewing the editors 50 edits might want to consider a checkuser check first before reviewing the block - it might make the process easier to ascertain - as the duck test suggests a banned user returning to vent issues on the user page list SatuSuro 03:49, 24 February 2010 (UTC)

InactivityEmailBot up for approval

Based on the ideas at WT:RFA which moved to WT:Requests for adminship/Inactive admin email and eventually lead to local consensus followed by an uneventful RfC, InactivityEmailBot is up for approval. This bot will send a one-time email solicitation to administrators that have been inactive for more than 6 months, asking them if they still require the sysop bit, and if not, if they'd be willing to give it up. Gigs (talk) 04:08, 24 February 2010 (UTC)

Broken "random article" feature

"Special:Random" is seriously broken at the moment, see WP:Village pump (technical)#.22Random_article.22_feature_out_of_order_.3F for more. Probably not something an admin can fix, but I suggest taking the link out of the navigation links until it is fixed. Studerby (talk) 23:32, 23 February 2010 (UTC)

Another editor has noticed that the link http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Random works correctly, the current nav link that is broken is: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Random Someone with rights, please adjust. Studerby (talk) 23:35, 23 February 2010 (UTC)

I'm not sure that we can even edit links in the sidebar. Someone should probably flag a dev on IRC. –xeno^talk 23:54, 23 February 2010 (UTC)

I think we can, it's somewhere in the mediawiki space. J Milburn (talk) 00:34, 24 February 2010 (UTC)

I'll have to remember that for the upcoming April 1 festivities ;> –xeno^talk 00:39, 24 February 2010 (UTC)

The relevant userinterface message is here: MediaWiki:Sidebar and the specific url message would be MediaWiki:Randompage-url —TheDJ (talk • contribs) 00:41, 24 February 2010 (UTC)

←They were doing some server stuff yesterday which messed up some Special links. See a related thread on Commons:COM:VP#Latest Files. The server log is here. Killiondude (talk) 18:05, 24 February 2010 (UTC)

AFD backlog

WP:OLDAFD has over 50 debates that need a close or a relist. I'm working on it but that's a lot of closes. Beeblebrox (talk) 20:39, 24 February 2010 (UTC)

Admin needed to review thread

Can some admin evaluate the consensus in this ANI discussion and enact the 1RR restriction if appropriate ? Abecedare (talk) 20:59, 24 February 2010 (UTC)

Done--RegentsPark (talk) 22:03, 24 February 2010 (UTC)

Handed in the Bit

Just a quick note that for reasons explained on my talk page, I have surrendered my bit until I have more control of my temper and impulses. This may lead to some extra work as I have asked anyone challenging or querying my admin actions to take it up with a current admin instead. I'm sorry for any extra hassle this may cause you and I'm sure it goes without saying that you are welcome to over-ride any admin action without consulting me. Spartaz ^Humbug! 19:02, 22 February 2010 (UTC)

While we have had our share of disagreements on Wikipedia, I certainly would not wish ill on someone off site. Thus, I hope that you are able to work out whatever is going on your real life and wish you the best in that endeavour. Sincerely, --A Nobody^{My talk} 19:07, 22 February 2010 (UTC)

For what it's worth that strikes me as a mature decision and evidence of the kind of self-awareness we would hope all admins (and indeed non-admin editors) would have as they edit on Wikipedia. Taking a break seems like a good idea, and I would agree with the others who commented at WP:BN that you will be welcomed back to adminship if and when you feel it's the right thing to do. --Bigtimepeace talk contribs 19:14, 22 February 2010 (UTC)

To me, as one who followed the original dispute closely, it is very clear that Spartaz did not resign under a cloud, and that therefore Spartaz may request a return of the bit whenever ready, it should be routine. Whatever errors were made and discussed, they were not serious in the end, and were, in fact, fixed. We do not expect administrators to be perfect. Or, at least, we shouldn't! --Abd (talk) 20:20, 22 February 2010 (UTC)

• Not great, but not as bad as losing the editor as well. I think you will find that the door to the mop cupboard will be left gently ajar, should the desire return. LessHeard vanU (talk) 21:27, 22 February 2010 (UTC)
• Good call, much better than burnout. Have a nice holiday from mop and bucket crap and come back refreshed and refocused. Guy (Help!) 21:55, 22 February 2010 (UTC)
• We've not always agreed, but you have remained a reasonable person to deal with, and this further shows it. I can;'t think anyone should have the least objections for you to resume whenever you feel ready. DGG ( talk ) 05:30, 23 February 2010 (UTC)
• Take a break and come back when you feel up to it. Hopefully the encyclopedia hasn't burned up by then. -- Atama頭 23:11, 24 February 2010 (UTC)

Re: Help: El Paso-Juárez Metropolitan Area

I've merged the article histories (but not the talk pages) Any further move discussion should take place pursuant to WP:Requested moves.--SarekOfVulcan (talk) 21:45, 24 February 2010 (UTC)

This is a half truth. SarekOfVulcan merged the history back to the new location in violation of WP:Requested moves (the original move was done with full knowledge that it was not consensus and SarekOfVulcan is choosing to promote a non-consensus move). Additionally Sarek has deleted a substantial number of edits I put in today.

--Mcorazao (talk) 22:01, 24 February 2010 (UTC)

No, actually, I merged a content fork back into the original article, which is at El Paso-Juárez region. I then restored the previous state of that article, with a note that any edits from the forked version could be merged into the current version. The only thing I actually deleted was a redirect from a typo. Note that User:Mcorazao has refused to use the WP:RM process, so claiming that I violated it is... um... interesting. --SarekOfVulcan (talk) 22:08, 24 February 2010 (UTC)

And, btw, forum shopping is discouraged. Finish the discussion where it was started. --SarekOfVulcan (talk) 22:12, 24 February 2010 (UTC)

It is not my job to use the WP:RM. I was not the one who moved the article in the first place. The original issue was a deliberate non-consensus move which I asked be undone so that the discussion could continue constructively.

Nevertheless I put a move request banner on the talk page of the new article in hopes that there will be some reconsideration of the matter.

--Mcorazao (talk) 22:28, 24 February 2010 (UTC)

P.S. And my edits of today are not there in the article as of 4:27 PM CST. --Mcorazao (talk) 22:28, 24 February 2010 (UTC)

Just copy them out of the history.--SarekOfVulcan (talk) 22:53, 24 February 2010 (UTC)

Whale kills trainer at Seaworld

Just wanted to give the heads up that this whale Tilikum (whale)#Tilikum killed a trainer at Seaworld Orlando this afternoon. People may want to keep an eye on this since I suspect it will affect multiple pages. I can also see a lot of POV pushing around thins issue. Ridernyc (talk) 23:57, 24 February 2010 (UTC)

Heart attacks, date formats, broken infoboxes - do you have a lomg memory?

75.68.82.23 (talk · contribs · WHOIS) has a history of breaking infoboxes, fiddling around with cause of death (especially heart attacks), and reformatting dates to a US-styleee. I am sure that I recall an editor with a similar pattern some time ago (probably a year or two) - ring any bells? I also get the feeling that there is a good-faith editor struggling to break through, but the lack of communication makes things very difficult. Any eyes and help much appreciated. S/He has been editing from another IP address too, when I can remember what it was I'll mention it here. DuncanHill (talk) 01:01, 25 February 2010 (UTC) The other IP is 67.253.66.25 (talk · contribs · WHOIS) DuncanHill (talk) 01:04, 25 February 2010 (UTC)

It all does sound familiar, but I haven't been able to track down who was doing it before. In any case, AGF, I left messages on both IP's talk pages a couple of days ago with some suggestions on how to proceed to learn more about WP before continuing, but there has been no response so far. I'm of the opinion that a block of both would be helpful. Beyond My Ken (talk) 01:32, 25 February 2010 (UTC)

Community Ban Proposal for Keegscee

Keegscee (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki) was recently indef blocked for admitting to the use of sockpuppets/open proxies to harass other users. Since his block, he has stated that he will create a sockpuppet to evade his indef block.[55] His original comment indicated his awareness that whatever he is doing exactly is blockable[56] [57]. This user has no respect for Wikipedia's policies, and he seems to think he should be exempted from them under WP:IAR.[58] This user is currently the subject of a sockpuppet investigation.[59] I think a community ban would be our best option; we don't need users here who disrespect our policies in such ways. PCHS-NJROTC ^(Messages) 21:44, 22 February 2010 (UTC)

• He's indefinitely blocked, he's not going to get unblocked under the present circumstances, as a blocked user any sockpuppets are subject to WP:RBI. Nothing needs to change. Guy(Help!) 21:49, 22 February 2010 (UTC)
  • If he's banned, then there's more weight to sockpuppet allegations. He's currently defacto banned, but there's always that small few who complain "he's not really banned" when socks become an issue. PCHS-NJROTC^(Messages) 21:53, 22 February 2010 (UTC)
    • This editor has been productive in the past. The interactions he had with PCHS seemed to set him on a bad course. You guys don't get along, and eventually his behavior got him indefed. You got what you wanted, why still pursue this? Beach drifter (talk) 21:59, 22 February 2010 (UTC)
    • WP:ABF? Honestly, I don't seek to get anyone indefed unless there's a good reason; don't forget that I gave this user a barnstar once. It's unacceptable, however, when users violate policy and thumb their nose at Wikipedia's policies and procedures as he's done. If he wants to come back, he needs to cough up exactly what he's been doing with those proxies, apologize, promise not to do it again, and do all of this with his main account. Anyone remember what happened with User:MisterWiki? PCHS-NJROTC ^(Messages) 22:06, 22 February 2010 (UTC)

The last ban discussion arising out of a related matter produced days of unnecessary drama. We are not going to do that again, and accordingly, this discussion is hereby terminated, unless and until there is a significant worsening of the situation, which hopefully there will not be. Newyorkbrad (talk) 23:20, 22 February 2010 (UTC)

Hmm, what "last ban discussion?" I'm confused. PCHS-NJROTC ^(Messages) 23:23, 22 February 2010 (UTC)

• • Guy's right, a ban does nothing to stop the person behind the account here, it's just swinging a baseball bat at a hornet's nest. Doc Quintana (talk) 23:16, 23 February 2010 (UTC)
    • It seems to me that bans only serve to feed the trolls in pretty much any situation. All it does is decree someone "banned" from the site, which is essentially what an indef block achieves anyway. WP:LTA is a place to make people aware of what to look for. Considering this, why do we even have the WP:Banning policy or WP:List of banned users? PCHS-NJROTC ^(Messages) 00:54, 25 February 2010 (UTC)

Indeed. Indef blocked compounds indentification issues and increases problems. I am glad several others have seen this. Blocking is a knee jerk reaction nothing more, but it's the policy we have today so until the point enough editors have an understanding and amend the policy then we will be bashing our heads against the wall. SunCreator (talk) 01:14, 25 February 2010 (UTC)

I fail to see how blocking vandals is associated with lack of understanding. People who want to play silly buggers should go elsewhere. Guy (Help!) 10:18, 25 February 2010 (UTC)

User:The Conan O'Brien Show - role account?

Don't know exactly where to mention this, but thought the username User:The Conan O'Brien Show might be slightly problematic. Gene Omission (talk) 01:59, 25 February 2010 (UTC)

WP:AN3

Anyone willing to assist with a report or two there? That'd be lovely. Cheers, NJA (t/c) 08:09, 25 February 2010 (UTC)

Community ban proposal: JI Hawkins

User:Ivan guillen and User:Yves Ga

Can someone review this? It appears that Ivan guillen (talk · contribs) and Yves Ga (talk · contribs) are closely related, since they've only edited one thing, and that is a userspace draft, for user Yves Ga, or its direct copy by user Ivan guillen.

I think it is possible that it could just be a new user changing their username by making a second account, so it may not be sockpuppetry, but it just looks odd.

70.29.210.242 (talk) 11:19, 25 February 2010 (UTC)

• Oh dear. One book, published by PublishAmerica, zero independent sources. I foresee disappointment in his future. Guy (Help!) 11:38, 25 February 2010 (UTC)

• I've left a polite note on User talk:Yves Ga explaining that his article will not be acceptable, ever, and encouraging him to request a G7 on the userspace draft. Tony Fox (arf!) 17:06, 25 February 2010 (UTC)

Heads up

Attempt at paid editing: http://www.freelancer.com/projects/621555.html —Preceding unsigned comment added by 87.211.75.45 (talk) 21:10, 25 February 2010 (UTC)

Paid for by "Polarflamemusic" website, awarded to a freelancer.com user named "earwen86". Jujutacular^{T · C} 21:23, 25 February 2010 (UTC)

Well, someone can keep an eye on it, I guess. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 21:25, 25 February 2010 (UTC)

User:Earwen1986 and their attempt. β^_command 21:27, 25 February 2010 (UTC)

Well, at least they are working in their userspace and not starting off with something like that in mainspace. ···日本穣^? · 投稿 · Talk to Nihonjoe 21:38, 25 February 2010 (UTC)

Community ban proposal for Jack "Red Hood" Napier