CutPeach는 COVID-19의 기원에서 무기한 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다.중단이 COVID-19의 다른 하위 토픽으로 이동할 경우, 이 주제 금지 사항은 미해결 관리자에 의해 전체 토픽 영역으로 확대될 수 있다. --Guerillero 01:33, 2021년 8월 3일(UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.
지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
2021년 6월 21일 지난 12개월 동안 분쟁지역에 대한 중재신청이나 집행절차에 참여하였다.
편집자 고발에 의한 추가 의견
COVID-19 GS(현재 DS에 포함됨) : "편집자들은 그 포함에 대한 합의를 얻기 위해 논쟁적인 내용을 포함하려고 하고 있다는 것을 상기한다.선의로 제거되고 신뢰할 수 있는 정책 기반 근거를 인용하는 어떤 내용이나 출처도 기사의 토크 페이지에 대한 사전 합의 없이 복권되어서는 안 된다."
Per Pseascience ArbCom 결정: "4a) 위키백과:검증 가능성과 위키백과:신뢰할 수 있는 출처는 기사에 포함된 정보가 식별되고 잠재적으로 독자가 이용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처에서 출판될 것을 요구한다.신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 것은 기사의 주제에 따라 다르지만, 과학 이론의 경우 그 출처 자체가 평판이 좋은 교과서나 동료 검토 저널이라는 분명한 기대가 있다.이들 매체 밖에서 공포된 과학 이론은 과학적 이론으로서 제대로 검증이 되지 못하므로 그렇게 표현되어서는 안 된다."
편집자는 제재에 대한 노골적인 상기에도 불구하고 두 가지 사항을 모두 위반한 것으로 보인다.
@어니씨:나는 한 걸음 더 나아가서 위와 같은 이유로 그 단락 전체를 삭제했다는 것을 주목하겠다: 그 기원에 대한 주장들은 전적으로 동료 검토가 되지 않았던 진술에 근거한 것이었다.이 논쟁은 WP에 관한 것만은 아니다.GEVAL은 (내가 당신과 동의하고 자기반복했을지도 모르는) 미공개 청구에 대한 반박을 하지만 초기 청구 그 자체였다.박크스터맨 (토크) 14:11, 2021년 7월 22일 (UTC)
@어니씨:나는 왜 당신이 내가 "합의에 반하여 WP로부터 그러한 자료가 나온다는 요구"를 강요하고 있는지 모르겠다.MEDRS 준수 소스".나는 단 한 번도 MEDRS에 대해 언급하지 않았다. 왜냐하면 그것은 당신이 올바르게 지적한 것처럼 적용되지 않기 때문이다.나는 특히 WP가 아닌 동료 검토된 청구권이라는 훨씬 낮은 임계값을 언급했다.프리프린트.나는 이 주제에 대한 합의된 결정과 현재 WP에 대한 나의 이해에 대해 알지 못한다.ONUS는 우리가 그것에 의해 소싱된 콘텐츠를 다시 추가하기 전에 그것에 대한 합의에 도달해야 한다는 것을 의미한다.박크스터맨 (토크) 15:34, 2021년 7월 24일 (UTC)
프란체스코 espo의 논평에 대해서.나는 심지어 커트피치가 토크 페이지 코멘트를 한 것을 보기 전에 변경사항을 되돌렸다.나는 내 정책적 관심사가 그들이 직접 Talk에서 다루어졌다고는 생각하지 않지만, 더 중요한 것은 그 합의가 이루어지기 전까지 올바른 행동 방침이 되돌아간다고 믿게 하는 논쟁적인 추가에 대한 합의가 아직 도달되지 않았다는 것이다.박크스터맨 (토크) 22:08, 2021년 7월 22일 (UTC)
@El C:어쩌면 네 옆구리를 좀더 자세히 설명할 수 있겠니?나는 일반적으로 이 공지 게시판을 내용 분쟁 자체를 다루지 않기 위해 고려하지만, 과학적인 가설에 관한 기사에서 신뢰할 수 있는 소싱에 대한 논의에서 신문 사설은 어떤 역할을 할 것이라고 생각하는지 흥미롭다.믿을 수 있는 소싱 정책에 대한 나의 이해가 틀릴 경우를 대비해서 네가 어떤 설명을 해 주면 고맙겠다.박크스터맨 (토크) 13:03, 2021년 7월 24일 (UTC)
@El C 및HighInBC:다른 사람에게 알리지 않고(이 분쟁의 중심에 있는 편집을 포함) COVID-19와 관련된 다른 실질적인 편집으로 넘어가기 전에, 추가적인 CutPeach의 최근 사례를 참고하고 싶다.그 경우, 나는 더 이상 주제와 관련이 없는 것으로 보이는 단락을 삭제하는 것에 찬성했고, 그들이 제안한 다시 쓰기를 기다리는 동안 편집 작업을 연기했다.나는 이것이 단순히 선의의 건망증이나 시간 관리/사전 설정의 부족이기를 바라지만, 그것은 행동의 패턴으로 보이며, 내가 기사를 개선하는 데 방해가 된다는 것을 발견했다.내가 단독으로 제재를 제안할 만큼 파괴적이지 않지만, 나는 그것이 이 사건에 대한 그들의 대응에서 보여지는 지연과 관련이 있다고 믿는다.박크스터맨 (토크) 13:45, 2021년 7월 26일 (UTC)
admin wbm1058에 대한 주석을 통해 admin ToBeFree가 분쟁에서 "involided"인지 여부에 대한 우려가 제기된다.두 관리자 모두 CutPeach의 에세이 User:CutPeach/YESLABLEAK, ToBeFree의 편집은 에세이를 올바른 네임스페이스로 이동하는 것이었고, wbm1058의 편집은 이 AR/E 요청에 대한 진술보다 약 1시간 전에 대문자를 수정하는 것이었다.나는 이것이 wbm1058에 의해 제기된 원래 주장보다 관여된 관리자(wbm1058의 편집은 본질적으로 순수하게 행정적인 것이 아니라, Tobbm1058의 편집은 TobeFree의 편집이었다)의 사례에 더 가까운 것으로 보이기 때문에 약간 염려된다.특히 AR/E 토론에 참여하기 직전 공개되지 않은 편집에도 불구하고 원론적인 주장이 제기되고 있는 상황에서 다른 관리자들이 숙독이 적절한지 여부를 따져봤으면 한다.박크스터맨 (토크) 19:32, 2021년 7월 26일 (UTC)
@Wbm1058:ToBeFree의 중립성에 대한 Tinybubbubi의 우려는 그 토크 섹션의 인신공격/상해로 인해 그들을 금지시켰다.당신이 제기한 각각의 의혹은 당신이 이 사건에서 중립을 원하지 않거나 할 수 없다는 것을 걱정한다.너의 토크 코멘트가 나의 걱정을 적절히 해결해주지 못했다.박크스터맨 (토크) 18:45, 2021년 7월 27일 (UTC)
@Valereee:나는 "COVID 기원"의 TBAN이 지나치게 처벌적이지 않고 덜 논쟁적인 공중 보건 측면에 대한 편집을 허용할 정도로 좁을 것이라고 확신할 수 있지만, 나는 그것이 TBAN이 이미 그랬던 것보다 훨씬 더 모호한 선을 만들 것이라고 우려한다.중국 생물무기 프로그램과 같은 페이지가 주제와 관련이 있는지 의문을 제기해야 할 것 같은데, COVID-19 오보나 중국 COVID-19 은폐에 관한 질문을 추가하면 큐트피치(CutPeach)가 규제를 준수하는 것과 이를 위반했는지 다른 사람들이 알기 어려워질 것으로 우려된다.아무리 광범위하거나 좁더라도 그러한 주제는 매우 명확하게 정의될 필요가 있을 것이다.박크스터맨 (토크) 22:20, 2021년 8월 2일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
큐트피치의 성명
박크스터맨이 사건 접수에서 제공한 세 가지 차이점은, 여기 다른 사람들이 지적했듯이, 나는 사전 인쇄 자체가 아니라 사전 인쇄물을 인용한 고품질의 2차 출처만 추가했을 뿐 아무런 위반도 보이지 않는다.여기 다른 사람들이 지적했듯이, 많은 위반을 주장하는 쉬볼레씽이 제공한 21가지 차이점의 목록은 거짓이다.나는 한 매우 의미있는 행정가로부터 내가 항상 좋은 뜻으로 말한 것을 설명하고 내가 계획했던 너무 고집스러운 [2]에 대해 유감을 표명하라는 충고를 받았지만, 여기에 참가한 한 선임 편집자는 그가 나에게 이렇게 충고했다고 비난했다. 회개하는 척하는 게낫겠다지금까지, 이곳의 6명의 관리자들은 내가 한 진술이 사실인지조차 확인하지 못한 채, 나에 대한 주장을 들어보기 전에 TBAN에게 청혼했고, 게다가 TBAN은 디프프 #20을 인용한 토비 프리에 대해, 내가 사과했고, 편집자는 이를 받아들였다.일곱 번째 관리자가 나의 토크 페이지를 방문하여 나에게 자진해서 물러나라고 충고하면서, 또한 이 사건 이전의 사건에 대한 어떠한 설명도 도움이 되지 않을 것이라고 말했다.이것은 내가 [4] 이전 바로 그 사건의 OP에 의문을 제기했던 문제인, 아마도 거짓으로 여기 문제가 불공평등한 집행이라는 것을 믿게 만들었다.아마도 이 사건의 긍정적인 결과는 이 문제가 다시 일어난다면 이 문제에 대한 경각심을 높이는 것이 될 것이다.
나는 위키피디아에 가입했다. WP:MEDRS는 WP에 대한 소싱 제한으로 일부 편집자에 의해 악용되고 있었다.위키피디아에서 실험실 유출 가설을 CRESTOR하고, 이 사례에서 알 수 있듯이, WP를 이용하려는 노력이 있는 것 같다.동일한 결과를 얻기 위한 장학금[5]이 사건으로 이어진 토론에서 나는 Bakkster Man에게 WP의 적용에 대해 ArbCom에 해명을 구할 수 있다고 말했다.본 파트의 과학 부분 정치 과목[6]에 대한 장학금. 그러나 그는 대신 나의 편집이 WP를 위반한다고 주장하며 이 사건을 제기했다.COVIDDS 및 WP:ARBPS/4A - 다시 말하지만 TBAN에 제안하는 관리자가 실제로 언급하지는 않았다.선장때Eek가 이 AE에 가입했는데, 그의 첫 번째 언급은 이 논쟁이 적절한 지침이 결여된 더 깊은 이슈의 상징이라는 것이었다. 그러나 나는 그를 제외한 어떤 관리자도 그러한 지침을 제공하는 것을 보지 못했다. DGG와 Wbm1058은 이 분쟁을 해결하려는 시도를 도움이 되는 방식으로 제거하려는 시도를 한다.그 대신, 죄책감에 대한 요약적인 추정은 나에 대한 것이었고, 내가 해명하고 사과하는 성명서를 올리려던 바로 지난 토요일, 하이린BC가 TBAN에 내게 제안한 것은 절망에 빠진 내 팔을 토해내는 극단적인 오싹한 효과를 가져왔다.너희들이 나를 금지할 거면, 적어도 이 사건의 작전부에서 제출한 것처럼 당면한 문제에 대한 지침을 줄 수 있겠니?이것은 아마도 다음 사람에게 도움이 될 수 있고, 이와 같은 추가적인 사건들에 대한 명백한 필요성을 막을 수 있을 것이다.
마지막 메모로서, 나는 주제를 다루는데 마음을 바꾼 몇몇 편집자들을 포함한 몇몇 편집자들에게 꽤 가혹했기 때문에, 내가 한 말에 진정으로 불쾌감을 느낀 모든 사람에게 사과하고 싶다.나는 이 과정 내내 친절하게 대해준 DGG와 이 주제를 다루는 것에 대한 그의 생각을 바꾼 DroadingReader에게 특별한 감사를 드리고 싶다.행운을 빌게요.큐트피치(토크) 04:40, 2021년 8월 2일(UTC)
@Valereee:나는 항상 Evernote에서 편집을 준비하고 COVID-19 조사에 대한 업데이트는 이 사건이 열리기 전에 (대부분) 준비되었다.랜덤캐나다의 주장과는 달리, 내가 일부 텍스트를 삭제한 것은 실수였지만, 기고문은 잘 받았다.큐트피치(토크) 03:04, 2021년 7월 24일 (UTC)
@Valereee:나는 오늘 가까스로 꽤 많이 읽고 썼기 때문에, 다음에는 몇 가지 해명 요청을 하고 타갈로그에서 영어로 내 진술을 번역해야 한다.이번 사건의 예상 종결 상황을 알려 주시겠습니까?AE 사례의 평균 기간은?큐트피치(토크) 14:48, 2021년 7월 24일(UTC)
@HighInBC: Valereee로 주소가 지정된 내 노트를 참조하십시오.또한 시브볼레씽은 어제 본 이후 불평의 본문을 바꾸어 놓았고, 나는 그것을 통째로 읽어보지도 못했다는 것도 알아두십시오.아주 장황한 불평인데, 그는 오랫동안 준비해왔다고 말한다.나에게 대답을 공식화할 시간을 주는 것이 타당할 것이다.큐트피치(토크) 03:04, 2021년 7월 24일 (UTC)
@대장Eek: 만약 네가 내 계정에 대해 잘 알고 있다면, 너는 내가 주말에 대부분의 편집을 한다는 것을 알 거야. 그리고 여기에는 내가 아직 출판하지 않은 페이지와 편집에 대해 많은 노트를 쓰는 것도 포함되어 있어.나는 덩박시아 논란으로 세계에서 백신 주저율이 가장 높은 나라의 공중 보건 정책 전문가다.이것이 나의 주된 관심사지만, 나는 지금 대답할 시간을 낼 수 있다.큐트피치(토크) 03:04, 2021년 7월 24일 (UTC)
@Shibbole think:당신은 인신공격에 대해 불평하면서 나를 비난한다.이것은 내가 준비하고 있는 진술에서 그것을 인정하거나 반박할 수 있도록 증거를 뒷받침할 필요가 있는 매우 심각한 고발이다.다음 사항을 WP에 제공하십시오.NPA 위반으로 고소하셨나요?내가 WP에 질문한 시간은 포함하지 마십시오.여기서 서류를 오용할 수 있는 권한[7]은 정당한 비판이었고, 인신공격은 아니었다.만약 분별 있는 관리자에 의해 당신이 그 논문들을 혼동하여 어떤 논점을 논하고 있다는 것이 밝혀지고, 그리고 당신이 믿을 만한 출처에서 주어진 전문가 의견들을 반박하는 논점을 계속 주장하고 있다는 것이 밝혀지면, 내 비판은 정당한 것으로 간주되어야 하며, 당신의 NPA는 거짓이라고 비난해야 한다.또한 당신이 논문에서 나와 다른 모든 사람들에게 읽어달라고 부탁한 당신의 첫 번째 중국 방문에 대해 분명히 언급했기 때문에, 당신이 그들의 연구실의 회의록을 확인하자고 제안했을 때 내가 중국에 가서 어떻게 작동하는지 배우기 위해 중국으로 돌아가라고 부탁한 시간은 포함시키지 마십시오.그것은 확실히 칭찬이 아니었고, 내가 사과하고 다시는 하지 말아야 했지만, 그것은 확실히 인신공격은 아니었다.큐트피치(토크) 16:49, 2021년 7월 25일(UTC)
@Colin:DragingReader는 반 실험실적이었고, 만약 당신이 앞서 이 AE에서 읽었더라면, 나는 그에게 극도로 날카로운 말을 지시했다[8].그 이후로, DragingReader는 그 가설을 설명하는 믿을 만한 출처들 중 몇 가지를 분명히 자세히 읽어왔고, 훌륭한 위키피디아의 사람으로서, 그는 그것이 중성적으로 다루어져야 한다는 사실을 알게 되었다.당신은 AE에서 WP와 BRD 과정에 참여하지 않은 죄로 인해 편집자가 금지되었음을 알게 될 것이다.놀래블락 편집자들은, 아주 단순하게 그들이 자신들에게 유리하게 그것을 남용하고 있기 때문에, 우리가 여기서 분명히 볼 수 있다[9].당신은 몇몇 편집자들이 [10]까지 꾸민 책략에 대해 전혀 모르고 있는 것 같다.나는 그 가설과 이론이 과학적 이론으로 다뤄지고 그 이론이 증거로 제시되도록 제안한 적이 없지만, 내가 참여하도록 강요받는 모든 토론은 마치 내가 그렇게 하는 것처럼 되어 있다.큐트피치(토크) 17:45, 2021년 7월 25일(UTC)
@ToBeFree: 너는 내가 내 성명을 준비하는 동안 토론에 참여할 수 없다고 말하지 않았어.나는 공중 보건 정책 전문가인데, 지금은 우리 유형에게 매우 바쁜 시간이다[11].나는 일주일에 5일 10시간 이상 일한다 - 많은 읽기와 쓰기가 수반된다 - 그리고 주말에는 요리하고 몇 개의 쇼를 보는 것을 좋아하며, 위키피디아를 위해 하루 종일 읽고 쓰는 것만이 아니다.나는 그럭저럭 쉬볼레씽의 불평에 담긴 온갖 잡동사니들을 읽었지만 불행히도 대부분은 환상에 사로잡혀 있거나, 잘못 알고 있거나, 아니면 그저 거짓일 뿐이다.예를 들어 어떤[12](나는을 강타한 논평)을 인용해 Shibbolethink의 20일 diff고[13](한pre-strike 논평)를 제공하는 diff 때 사실에 내가 그 편집자에게 내 발언에 대해 사과했다 심각한 행위 문제,[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Guy_Macon&diff=prev&oldid=1027532183]의 환상-이를 만듭니다.받아들이ed [14] - 그리고 그 후 나는 더러운 전술에 대해 그를 매우 날카롭게 꾸짖었다 [15] - 그도 그것을 받아들였다[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Guy_Macon&diff=1030040448&oldid=1030038838].중요한 증거를 얻기 전에 판결을 내리고, 이 사건 직전에 내가 당신에게 불평했던 더러운 전술에 대한 나와 DGG의 우려를 인정하지 않음으로써, 당신은 당신의 관리자 책임을 면죄부를 주는 것이다.기사의 재작성은 1년 넘게 운동을 벌여온 소수의 편집자에게 맡겨서 지우고, 포함시키고 싶은 편집자를 금지해야 한다는 것이 정말 말이 되십니까?나는 너에게 진심으로 실망했고 나는 네가 너의 입장을 재고하기를 바란다.큐트피치(토크) 04:38, 2021년 7월 26일(UTC)
El_C 나는 어제 6시간 이상을 모든 다른 것들을 읽고 내 진술서를 쓰는데 보냈고, 토요일에는 더 긴 시간을 보냈다.발레리에게 시간이 얼마나 남았느냐고 물었더니 그녀는 대답하지 않았다.내가 어떻게 더 많은 시간을 요청하는지 알려주시겠습니까?다음 주 월요일까지 부탁해.난 대화 페이지를 편집하는 게 아니야.큐트피치(토크) 13:54, 2021년 7월 26일(UTC)
Tu-quoque 스타일의 주장은 주제에서 주의를 딴 데로 돌릴 수 있는 능력이 있고 도움이 되지 않는 경향이 있다.~ ToBeFree (토크) 14:56, 2021년 7월 22일 (UTC)
이런 논란이 많은 분야에서 편집 시 관련 정책을 따라야 하는 요건은 위반사항에 대해 타인을 신고할 의지에 달려 있지 않다.아래 "If Bakkster Man"으로 시작하는 두 문장이 불필요하게 그러한 조건을 포함하고 있다.편집자들의 행동에 대해 관련된 다른 의견으로 불평하는 것은 괜찮다; 보고서를 약화시키거나 질문하거나 방해하기 위해 그렇게 하는 것은 좋지 않다.기자의 행실이 의심스럽다면 투쿼크 고발 없이 중립적으로 말할 수 있다.~ ToBeFree (토크) 15:49, 2021년 7월 22일 (UTC)
어니씨의 진술
만약 Bakkster Man이 ONUS를 따르지 않았다는 이유로 편집자들을 보도하려고 한다면, 그들 역시 아마 똑같이 하지 말아야 할 것이다.그러니 그냥 바로 그 얘기로 넘어가자 - 이것은 주제 영역에서 반대되는 관점을 가진 편집자를 제거하려는 시도에 지나지 않는다.어니 씨 (대화) 14시 5분, 2021년 7월 22일 (UTC)
당신은 그 수정들을 별개의 단계별로 편집하셨습니다.그래서 뭐가 중요해?그 과정?그럼 너도 큐트피치를 보고하는 걸 따르지 않았구나.결과?네 버전이 현재 CutPeach와 내가 우려했던 콘텐츠에 대한 기사 내용이기 때문에 그것도 마찬가지야.어니 씨 (대화) 14:21, 2021년 7월 22일 (UTC)
COVID의 출처에 대한 주장에는 동료 검토 소스만 적용된다는 합의가 있는 토론으로 링크해 주시겠습니까?내가 알기로는 최신 RFC가 실제로 그것에 반대했다.어니 씨 (대화) 14:25, 2021년 7월 22일 (UTC)
나는 여기서 tu-quoque가 어떻게 관련이 있는지 정확히 모르겠다.나는 페이지 상단에 있는 "중요 정보"에 쓰여진 문구를 통해 집행 요청이나 요청에 대한 코멘트를 할 경우 자신의 행위도 검사될 수 있으며, 그에 대한 제재도 받을 수 있다고 말하고 있다.만약 박스터맨이 편집자들을 여기 보도하기 위한 제도에 대해 충분히 진지하게 생각한다면, 그들도 그 제약을 따라야 한다.어니 씨 (대화) 15:38, 2021년 7월 22일 (UTC)
특히 편집자들이 내용에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있는 가운데, 논란이 많은 분야에서 선별적인 제재 집행을 하는 것은 좀 내 성가신 일이다.박크스터맨은 여러 곳에서 커뮤니티에 의해 여러 차례 거부된 주장들을 소싱한다는 이유로 되돌아가고 있으며, 편집자들이 (이미 존재하는) 일부 합의점을 얻기 위해 불필요한 부담을 떠안고 있다.어니 씨 (대화) 16:33, 2021년 7월 22일 (UTC)
@대장Eek:re: 오, 라블락, 네가 무슨 문제를 일으켰는지... 그것을 다루는 것에 대한 현재의 합의가 무엇인지 나에게 말해줄 사람 있어? 아니면 이 문제에 대한 핵심 RfC를 제공하시겠습니까? 이 논쟁은 적절한 지침이 결여된 더 깊은 문제의 상징인 것 같다.정말 좋은 질문이야 네가 물어봐줘서 정말 기뻐최근 RFC가 질병과 유행병에 관한 내용을 정상 RS(정상 RS 정책이 적용되는 것으로 알려져 있음)에 제공하는 것이 괜찮다고 판단한 적이 있다.또한 현재 AFD에서는 실험실 유출 가설이 유효한 기사라는 압도적인 공감대가 형성되어 있다.자세히 들여다보면 커플 편집자(역시 여기에 코멘트를 한 적이 있다)가 큐트피치와 정반대의 입장을 취한다는 것을 알 수 있을 것이다.HighinBC는 CP에 의해 야기된 것으로 추측되는 "시간 싱크"를 의미하지만, 많은 COVID 기원 주제(이 파일링에 더하여)를 간단히 살펴보면 왜 이 주제가 (압도적인 합의에도 불구하고) 이 주제가 홍보적인지에 대해 밀어붙이고 있는 시민 POV의 동일한 이름들이 다시 드러나게 될 것이다.oblem. 따라서 본질적으로 우리는 매우 간단한 내용 분쟁을 가지고 있는데, 즉, 편집 분쟁을 편집한 편집자가 보고한 것이다.여기서의 요지는 여기서의 바크스터맨(Bakkster Man)의 초기 번복(이들이 2번 더 번복한 후에 이어 나온 것)은 내용이 2개의 RS로 소싱되기 때문에 정상적인 RS 정책이 적용되기 때문에 제거에 대한 잘못된 근거라는 것이다.주요 쟁점은 그러한 자료가 WP로부터 나온다는 요구사항이다.MEDRS 준수 소스.나는 박스터맨이 지역사회의 합의에 반하는 편집에 대한 제재를 받아야 한다고 생각한다.
큐트피치는 동일한 관련 편집자들이 주제 영역에 직접 배치되는 동일한 텍스트 전술의 벽으로 이 서류 작성에 대해 공개적으로 협력하고 있기 때문에 여기에 답변을 올리지 않는 것을 고려해야 한다고 생각한다.이것은 간단한 문제인데 디프트를 재빨리 보면 편집자 2명이 사소한 편집 전쟁에서 드러난다.마지막으로 토비프리(ToBeFree)는 토론 영역(tu Quoque comments), 관리 영역(주어진 적이 없는 디프의 요청 및 차단), 토크 페이지, 사용자 토크 페이지(사실상의 주제 금지) 및 최근 관리 작업에 대한 귀하의 의견을 반영할 수 있는가?나는 우리가 정말로 무기화된 컨텐츠 DS 파일링을 도용해서는 안 된다고 말하면서 마무리 할 것이다.어니씨(대화) 03:02, 2021년 7월 24일 (UTC)
나는 단어 제한의 연장을 요청하고 있다어니씨(대화) 03:03, 2021년 7월 24일 (UTC)
AE는 숙련된 편집자들에게조차 혼란스럽고 종종 카프카 에스크 과정이다.큐트피치는 지금까지 4개월 밖에 근무하지 않는 유망한 편집장이다.여기와 관련 기사 토크 페이지에서 모두 난해한 편집자들로부터 답변해야 할 단어가 압도적으로 많다.큐트피치의 진술은 반드시 미세한 이빨 빗으로 따질 것이기 때문에 나는 지연되는 것에 대해 기꺼이 그들을 좀 느슨하게 할 것이다. (Post가 7월 11:41 25를 만들었지만 서명하지 않은)
머리 꼭대기에서 한 줌의 토크 페이지 게시물은 쉽고 빠르다.새로운 편집자가 되어 이 방대한 양의 글을 텍스트의 제한적인 벽 너머로 본다고 상상해 보십시오.새로운 사용자를 돕는 관리자와 편집자는 어디에 있는가?AE 점원을 돕는 관리자들은 어디에 있는가?어니씨(대화) 2021년 7월 26일 12시 14분 (UTC)
이 사건은 모든 절차상의 오류로 인해 제기되어야 한다.어니 씨 (대화) 21:03, 2021년 8월 2일 (UTC)
Atsme별 문
나는 대부분 어니씨의 의견에 동의하며, 나는 되돌리는 편집자의 IDONTLICKIT 외에 CutPeach가 GF에 추가한 자료의 제거에 대한 어떠한 정당성도 보고 있지 않다고 덧붙일 것이다.내가 뭘 간과했나?자료를 삭제하는 대신 또는 이와 유사한 것으로 태그를 지정하는 것이 더 나은 선택이었을 것이며, 아니면 더 나은 사례를 인용하는 데 시간을 할애하는 것이 더 나을 것이다.나는 그런 행동을 협동과 정반대라고 생각한다.해당 기사는 더 나은 출처를 찾거나 적어도 원만히 논의하려는 시도 없이 즉각적으로 자료를 제거해야 하는 BLP가 아니다.되돌리는 편집자는 첫 번째 이점을 갖지 않아야 하며, IAR과 출처의 신뢰성을 결정할 때 가장 중요한 컨텍스트를 먼저 고려하지 않고 기술성에 근거하여 그들의 복귀가 자동으로 정당화된다고 간주해서는 안 된다.연구실 유출 가설은 정치적 동기가 있으며, 이 BMJ 기사에서 언급된 바와 같이 미디어가 "오보 캠페인의 희생양이 되었다"고 주장되어 왔다.논쟁의 어느 쪽에 있든 가설이 눈에 띄고, 신뢰할 수 있는 매체에 의해 발표된 실질적인 견해 또한 그렇다.사용된 선원은 WP를 통과할 필요가 없다.이 사건의 MEDRS, 그리고 나는 믿을 수 없다는 주장은 좀 더 면밀한 조사가 필요하다고 생각한다.아츠메me 16:04, 2021년 7월 22일 (UTC)
랜덤캐나다어 문
다소 일상적인 편집-전쟁을 넘어, 특히 DS 하의 영역에서 예상되는 표준을 명백히 위반하여 CP의 끈질긴 비활용성과 WP:BATtleground 사고방식-이 두 가지 모두 토바이어스의 토크 페이지에서의 그들의 최근 횡설수설(그들이 나를 고발하는 곳, PlaloNeonate, 그리고 불특정직 관리들이 입을 다물기 위해 음모를 꾸몄다는 것)으로 입증되었다.그들은...[17] [18])은 물론, 가장 기본적인 내용 정책(AGF는 기사 내용에 해당되지 않는 행동에 적용된다. WP:V 및 WP에 따르면, 비소싱, 비중립적이고 과도한 내용은 다음과 같이 이의를 제기해야 한다.NPOV, 그것을 포함시킨 편집자의 의도에 대해 어떻게 생각하든지 간에, 여기서 적용되는 것은 WP이다.ONUS).
또한 CP는 이전에 Sibbolethink([19])에 의해 특히 주의를 받은 적이 있는 편집 문제를 잘 알고 있다는 점에 유의한다.그럼에도 불구하고 이 길을 계속 가는 것은 그들이 스스로 구멍을 파고 있다는 증거고, 쥴레 베르네나 단테와 달리 그들의 심연으로의 항해는 어떠한 만회할 수 있는 문학적 자질도 가질 것 같지 않다.완전하고 장기적인 주제 금지가 순서에 따라 진행될 것 같다.랜덤캐나다어(대화/기여) 17:26, 2021년 7월 22일(UTC)
별것도 아닌 일에 대해 떠들어대라, 프란체스코.나는 이미 여기서 나의 편집에 대해 설명했고, 그것에 대한 당신의 의견은 CP와 마찬가지로 오해의 소지가 없다.랜덤캐나다어(대화/기여) 22:08, 2021년 7월 22일(UTC)
@ToBeFree: 디프트를 추가하려고 했는데 IRL을 하고 있는 일을 처리하는 데 시간이 걸리는 바람에 시브볼레씽은 다리 작업을 한 것 같고, 복제가 필요 없다고 생각한다.하지만 내가 하나 더 덧붙일 수 있다면, 그것은 최근의 폭발을 불러온 것이 될 것이다. 그것은 이전에 삭제되었던 POVFOK 초안과 기본적으로 동일한 내용을 동일한 제목으로 복원한 문제였다.그것, 그리고 이 전에 내가 제기했던 AE는 AE 문제(아래 Sibboleth가 제공한 링크)로, 고발과 WP는 다음과 같은 사실을 보여주고 있다.아스페르시온스는 내가 말하던 대로 처음부터 바로 출발했다.건배, 랜덤캐나디언 (대화/기여) 23:00, 2021년 7월 22일 (UTC)
@Dervorguilla:그러나 CP는 그렇게 하고 있지 않다.그들은 "Y said X"를 지원하기 위해 일상적인 보고를 사용하지 않는다.그들은 의견서[20]와 자주 연계되어 왔으며, 예를 들어, 지난 4월에 그들은 신문 출처를 가득 채워서, 여기주어진 의견서와 같은 학술지에 게재된 의견서와 관련 기사의 의견표명 이후 긴 의견표명록을 작성했다.그들은 6월에 매우 유사한 훈련을 반복했는데, 특히 주요 출처에 대한 그들 자신의 해석과 의견과 뉴스 기사에 대한 유사한 인용에 근거한 것이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 23:41, 2021년 7월 22일(UTC)
@Dervorguilla:이는 CP가 의견조항을 사용하여 좀 더 수용 가능한 출처에 이의를 제기한 매우 최근의 사례다.랜덤캐나다어(대화/기여) 11:22, 2021년 7월 23일(UTC)
@DGGG: CP의 가장 첫 번째 편집 중 하나는 내 토크 페이지 ([21])에 나와 검열 등을 고발하며 "COVID-19 실험실 유출 가설에 대한 나의 속임수가 어떻게 경종을 울리고 있는지 말해주는 것이었다.그것은 "경험이 적은 상대를 비합리적인 일을 하도록 몰아붙이려는 경험 있는 편집자들"이 아니다. 그것은 CP가 처음부터 불합리하다는 것이다. 그리고 그들은 그 이후로 멈추지 않고 있다(토바이어스의 최근 대화 페이지 편집과 비교).그들의 행동은 가혹하고 참을 수 없는 것과 다름아닌 참을 수 없는 행동이다.당신이 선호하는 결과가 거절당했을 때 좌절하는 것은 이해할 수 있지만, 장기간의 비굴함, 그리고 특히 그들의 명성을 더럽히기 위해 타인에게 타당한 이유 없이 무례하다고 일상적으로 비난하는 것은 용납될 수 없다.나는 CP와 다른 사람들이 러시아 트롤 같은 존재라고 쉽게 비난할 수 있다. 즉 오프위키 운동의 더 구체적인 증거가 있다는 사실을 무시한 것이다.나는 그러지 않았다. 왜냐하면 그것은 예의 바른 사회에서 가져야 할 행동의 비합리적이고, 우리는 단지 "열띤 논쟁"이라고 해서 그러한 기본적인 기준의 지속적인 위반을 받아서는 안 되기 때문이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 11:39, 2021년 7월 23일(UTC) 편집 21:53, 2021년 7월 23일(UTC)
조사 페이지에서 CP가 최근 편집한 내용은 신성시 되지는 않지만 상당히 불쾌하다.그들은 "편집자들은 WP에 대한 내용을 삭제한다는 것을 상기시킨다:NPOV에 대한 우려는 WP:POVDELETEL" (그런데, 그러한 자료의 제거가 금지되어 있다고는 하지 않으며, 단지 보충물일 뿐이며, 결코 WP를 무시하지 않는다.오누스), 이전에 정확히 그것을 계속했던 적이 있다.[22] 이후의 활발한 활동에서 알 수 있듯이, 그것은 (다른 편집자들에 의해) 많은 개선을 촉발시켰다.그러나 CP의 편집은 잘못된 이유로 이루어졌고, 동일한 주제에 대한 이전의 대화에도 불구하고 이루어졌으며, 그들은 그들이 이 분야에서 협력적으로 기여하고 있지 않은 높은 유지 보수 편집자임을 증명한다.랜덤캐나다어(대화/기여) 21:53, 2021년 7월 23일(UTC)
최근의 유세 ([23]][24])에 대해 메모를 남기려고 했는데, 그건 이미 시볼레씽이 한 것으로 보인다.CP는 토크 페이지에 유사한 IDHT 주장을 계속하는 긴 글을 올릴 수 있는 충분한 시간을 갖고 있지만, 여러 번의 요청에도 불구하고 시간을 끌지 않는 것도 이 문제를 다루기 위한 흥미로운 방법이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 22:46, 2021년 7월 24일(UTC)
@Sgundkd:이러한 봉인 행위에 대한 비난에 대해 여기서 언급된 것은 (실례로) 여전히 유효하다: 근거 없는 비난을 하는 것은 CP에게만만 있는 것이 아니다.랜덤캐나다어(대화/기여) 23:27, 2021년 7월 24일(UTC)
@ToBeFree: 그렇다면 CP는 (당신의 토크 페이지에) 다른 사람들이 검열을 한다고 비난하고, 이제 그들이 자기 검열을 하지 않는 한 다른 사람들을 위협하고 있는 것일까?" 위키피디아의 규칙은 다른 사람에게는 적용되지만 나(또는 내 관점)에는 적용되지 않는다"에서와 같이 매우 아이러니컬한 것은 CP의 태도에 대한 적절한 대처로 보인다.그리고 또한 그들이 이미 충분히 지저분한 이 주제에서 만들고 있는 어려운 환경에 대한 더 많은 증거도 있다.랜덤캐나다어(대화/기여) 17:48, 2021년 7월 25일(UTC)
그러나 CP의 또 다른 긴 게시물, 특히 그들은 Shibbole의 거짓말을 직접적으로 비난한다.인용하자면:이 문제의 특수성은 또한 WP를 다음과 같이 배치한다.19번 Sibbolethinks의 AE 포스트를 가리키는 LIE는 그의 나머지 요점에 대해 말해줄 것이다.그리고 그들이 다른 편집자들을 계속해서 논쟁하고 고발하기 위해 이 기사 토크 페이지를 사용하고 있다는 사실, 예를 들어WP를 통과하기를 요구하는 같은 종류의 특정한 편향 편집자들:모든 작은 쉼표에서 BRD를 수행하고 WP에 대해 논의하십시오.당신이 불법행위로 인해 AE에게 끌려가지 않도록 셀프 퍼브의 의견들...이 모든 것이 내가 여기서 한 말인데, 나는 요점이 만들어졌다고 생각한다. 그리고 만약 이것이 조치를 정당화할 충분한 증거가 아니라면, 나는 결코 충분하지 않을 것이라고 생각한다.건배, 랜덤캐나디언 (대화/기여) 18:11, 2021년 7월 25일 (UTC)
@Wbm1058:그 한 장의 필리피노 가수 페이지 외에 CP가 가장 많이 편집한 다음 네 페이지는 COVID 토크 페이지라는 사실에 대해 어떻게 하시겠습니까?그들이 그 지역의 메인 스페이스 페이지를 편집하는 것이 그렇게 적은 이유는 그들이 비교적 새로운 계정이고 대부분의 관련 페이지들이 오랫동안 ECP였기 때문이다.사실, 한 페이지에 대한 그들의 편집을 무시한 채(그것은 그다지 인상적이지 않다 - 이것은 좋은 오래된 "편집 카운트는 아무 의미도 없다"이다), 그들 활동의 대다수는 (90% 이상) COVID 영역에 있었다.토바이어스의 토크 페이지에서는 지난 주말까지도 하고 있던 여러 가지 일을 내 토크 페이지에 와서 고발하는 것이 그들의 첫 편집 중 하나라는 사실에 대해 어떻게 하시겠습니까?랜덤캐나다어(대화/기여) 22:34, 2021년 7월 27일(UTC)
FWIW, 나는 무엇이 연루되어 있는지 아닌지에 대한 위키리듬(그렇게 한 것으로 기소된 관리자 중 어느 누구도 주제 영역에서 현저하게 편집한 것 같지 않음)은 현학적인 시간낭비에 지나지 않는다고 생각한다.랜덤캐나다어(대화/기여) 22:34, 2021년 7월 27일(UTC)
안데르센 외 연구진은 사스-CoV-2의 가능한 실험실 조작과 고의 및/또는 우발적인 방출에 대한 소셜 미디어의 추측에 비추어, 이용 가능한 데이터가 어떠한 과학적 위법 행위나 과실에 대해 압도적으로 반대한다고 강조하면서 바이러스의 발생 가능성에 대해 이론화한다(Andersen 외, 2020).면책특권, 2020년[1] 5월 19일
이 AE에는 실제 주제 영역에 존재하는 것과 마찬가지로 짚신 및 거짓 동등성이 존재하는 것으로 보인다.JPxG의 논평은 이것을 마녀사냥으로 그리고 있는 반면, 실제의 경우에는 보고된 사용자에 의한 장기간의 혼란, 유세, 인신공격, 비누복싱의 모든 증거를 무시하는 것으로 보인다.랜덤캐나다어(대화/기여) 03:24, 2021년 7월 29일(UTC)
CP에 의한 더 많은 카발 고발, 현재 L235의 토크 페이지 [25].랜덤캐나다어(대화/기여) 01:28, 2021년 7월 30일(UTC)
@Dervorguilla:알아봐줘서 고마워전혀 관심을 끌지 못한 것 같아 코멘트에서 삭제했지만, 그래도 그들이 그렇게 바라면 더 가까이에서 고려할 수 있는 대안/추가 방안이라고 생각한다.건배, 랜덤캐나디언 (대화/기여) 11:38, 2021년 7월 30일 (UTC)
랜덤캐나디안은 미발표 프리프린트(Sörensen et al)를 인용하여 2차 소스(Science Based Medicine)를 삽입했고, 박크스터 맨은 미발표 프리프린트인 줄 몰랐기 때문에 반대하지 않았다.큐트피치가 프리프린트를 이유로 2차 소스(MIT 테크놀로지 리뷰) 포함을 방어하기 위해 이 점을 지적했을 때, 박크스터 맨은 이미 편집 내용을 되돌리고 이 사건을 열었던 것이다.그 후 어니씨는 Sørensen 외부를 부당한 것으로 [26]을 삭제하였으나, Bakkster Man은 [27] 기한 내에 복권하였으나, 이후 Bakkster Man은 자신의 실수를 깨닫고 [28] 단락 전체를 삭제하였다.박크스터맨은 그녀가 토크 페이지에 그녀가 포함된 것을 설명한 지 7초 만에 큐트피치를 되돌렸기 때문에, 그가 그것을 읽을 리가 없었고, 그는 여기서 자신을 바보로 만들었다.이것이 사전에 계획된 것임을 모두가 알 수 있다.프란체스코 에스포 (대화) 20:34, 2021년 7월 22일 (UTC)
이것은 정말 웃기는 일이다. 랜덤캐나디안이 집에 있다[29]. 하지만 그는 여전히 그가 인용한 과학 기반 의학 자료인 소렌센 등을 모두(Diglish의 프리프린트와 동일)를 깨닫지 못하고 있다.나는 토비프리가 무슨 일인지 알고 있는지 궁금하다.나는 그가 그렇게 생각하지 않는다.DGG 보고 있어?프란체스코 에스포 (대화) 20:47, 2021년 7월 22일 (UTC)
@Johnuniq: 나는 당신이 정책에 근거하여 당신의 주장을 해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 그것은 이 AE의 가까운 곳에서 무시될지도 모른다.FeralOink[30]가 시작한 CutPeach [30]과(와) 대화를 나눈 지 불과 며칠 후, CutPeach는 Baric과 Graham의 논문 등 신뢰할 수 있는 자료 몇 가지를 제공했는데, 이 자료에는 SARS-CoV-2의 가능한 조작과 고의적/또는 우발적 방출을 통해 투명성과 공개적인 과학적 조사가 이루어질 수 있다는 결론을 내렸다. 자연도피에 대한 법의학적 증거가 현재 결여되어 있으며, 다른 설명들은 합리적이라는 점에 주목하면서 이 문제를 해결하는데 필수적일 것이다 [31].보시다시피 큐트피치는 세계에서 가장 유명한 관상동맥학자 중 한 명인 랄프 바릭으로부터 이 논문을 제공했지만 콜린과 시브볼레씽은 전혀 반응을 보이지 않았고 대신 여기서 그녀를 금지시키기로 투표했다.당신이 대화에 합류한 지 며칠 후, 월스트리트 저널은 사설을 발표했는데, 연구실-레크 이론을 일축한 파치 같은 미국인들은 이 문제에 대해 이해충돌을 가지고 있으며, 그들은 리처드 이브라이트의 말을 인용하며, WIV에서 NIH가 자금을 지원한 작업이—양분히—즉각적으로—즉각적으로—기능의 연구[32]라고 말했다.이제 Sibbolethink 역시 WP이다.나스발레411이라는 새로운 편집자를 물리고 그들의 대화를 토크 페이지에서 끝냈다.왜 그렇게 적대적인가?--프란스코 에스포 (대화) 23:55, 2021년 7월 27일 (UTC)
@ToBeFree:우리는 비쇼넨이 우리를 "바스타드"라고 부른 후 그가 하는 방식대로 투표하는 것에 놀라지 않으며, 우리는 그것을 지미 웨일즈와 개인적으로 따로 다룰 것이다. 나는 왜 당신이 큐트피치를 듣기 전에 투표를 하기로 결정했는지 궁금하다. 당신은 그녀에게 대화 페이지에서 그녀가 계속할 수 없다는 것을 그녀에게 말하지 않았음에도 불구하고.너희들이 금지하기로 한 투표에서 Bakkster Man으로부터 프리프린트를 추가한 CutPeach에 대한 처음 불평은 다루지 않았다. 왜냐하면 우리 모두가 알다시피, 그는 정확히 같은 일을 했기 때문이다.너는 그가 이 일에 대해 바보짓을 한다고 해서 나를 금지시켰다.너도 엠피리쿠스식스투스와 기미브를 금지시켰고, 이제 큐트피치를 금지하고 싶구나.나는 방금 WP를 읽었다.나는 네가 관여된 에세이와 관련된 에세이와 나는 네가 연관되어 있다고 믿는다.나는 네가 이 사건에서 물러나는 것이 좋다고 생각한다.프로젝트를 위한 것이다.--프란스코 에스포(토크) 00:11, 2021년 7월 28일(UTC)
FeralOink 별문
안녕, 프란체스코 espo와 어니씨(혹은 닥터인가?)와 여기 있는 다소 제정신인 사람들.투명성을 위해서, 나는 유세나 그런 것으로 비난받지 않도록, 당신의 토크 페이지보다는 여기에 회신하고 있다.그래, 정말 웃겨.(구르는 눈으로 이모지를 상상하고, 또 다른 이모지는 핼쑥한 얼굴로 상상하라.)큐트피치가 나 같은 또 다른 숙녀인 줄 몰랐어.우리는 WP:CHEES가 아니다! (적절한 형용사 대명사 프란체스코를 사용해줘서 고마워.정말 고맙다.)
그들, 랜덤 캐나다인(Redacted) 등이 큐트피치에게 끔찍하게 굴고 있다!그녀는 영어에서 타갈로그어로, 그리고 뒤로 텍스트의 이 INTERMINALLY LOOOOOOOOOOON 벽들을 번역해야 한다.나는 여기 GOF 기사 토크 페이지에서 그가 한 말을 읽고 DGG에 항소를 포기했다.
"이것이 세계의, 특히 미국의 탈환에 질병을 일으키기 위한 의도적인 중국의 프로그램일 가능성이 얼마나 될까.이게 가장 쉬운 방법이야 이건 순수한 음모론이야.."
중국 정부가 바이오테러리즘(혹은 바이오에러리즘) 연구를 하자고 제안하는 것은 불합리하다는 것이다.미국 정부는 대부분의 G7 국가들처럼 생물 테러리즘/생물 테러리즘 연구를 한다.만약 우리가 중국이 자기 방어와 패권에 대해 모나코와 같다는 가정 하에 위키피디아를 편집해야 한다면, 전혀 의미 있는 기여를 하는 것은 절망적이다.
현실 세계와 위키피디아의 격차는 점점 커지고 있다.파우치 박사는 다작, 에코헬스, WIV에 대한 선서 증언을 하면서 의회에 거짓말을 했다는 이유로 기록되고 있지만 위키피디아는 여전히 코로나바이러스가 실험실 유출이거나 (의도적이거나 의도적이지 않은) GOF 연구의 공개일 가능성에 대해 언급하는 것조차 놓고 다투고 있다.Meanwhile, the article about ZyCoV-D(what an awful name, as it immediately made me think of Zyklon B, and yes, I am allowed to say that because I am Jewish) the new DNA vaccine from India, uses BusinessWire and company press releases, yet ToBeFree and NovemLingae seem to think it is totally okay with that on the ZyCoV-D talk page.그리고 모두가 시볼레씽크를 숭배한다!그것은 창피한 구겨진다!그의 사용자 페이지 보셨어요? 성채의 성벽 위에 서 있는 사진 보셨어요?그에게 모든 사람들이 경의를 표하는 것은 무슨 일인가?위키피디아에 바이러스학 박사학위를 가진 3학년 의대생보다 더 많은 경험을 가진 사람들은 없는 것 같다.또한, 그는 인간화된 게르빌 폐와 GoF 연구와 매우 흡사한 다른 키메라 실험에 관한 많은 저널 기사에 공동 기고자로 있기 때문에 노골적인 COI가 있다.나는 심지어 GoF 연구에 도덕적으로 반대하지도 않는다.언젠가 나는 내 생명을 구할 수 있는 생명공학적인 것에 대해 Sibbolethink에게 감사하고 있을지도 모른다.내가 반대하는 것은 단지 여기서 통제의 맥락일 뿐이다.
나는 극도로 불만족스럽고 여기서 불평하고 있다.이것은 WP가 아니다.IDONTLICELICAT 또는 what-about ism.출처와 공정성에 관한 일관된 기준을 적용하는 것이 절대적으로 필요하다.그것은 모두 창밖으로 날아갔다.많은 편집자들이 편협하고 끔찍하게 굴고 있다.건방지고 누그러지지 않을 것이다.봐, 너희들은 도널드 트럼프에 대해 네 길을 터주고 터무니없는 이중화설(예: 거짓 반증 음모론)을 삽입하거나, 배트 레이디 리멍옌(bat lady oops li-meng 옌(bat lady보다 신뢰성이 낮지만 여전히)이 스티브 배넌과 연관되어 있고, 그는 사기적이고, 악하고, 그른 사람이라는 것을 믿을 수 없다고 계속 말하고 있다.2015년의 데일리 코스 기사를 증거로 들으니 그녀도 그렇다.아마도 위키피디아의 COVID19에 관한 모든 것에 관한 인지불협화음 다이얼이 10까지만 올라가는 다이얼에 11까지 전화를 걸기 때문에 지금 나를 영원히 추방하는 것이 더 나을 것이다.그리고 유전코드, 코돈스, 스톡셀레, 불완전한 베셀함수 기사의 중국 IP주소 파괴(양말퍼핏 조사 참조)를 찾았는데, 불평을 하지만 아무도 중국 때문에 체크 유저를 하고 싶어하지 않는 것은 당신의 손실이다.위키피디아는 베셀 함수 기사를 편집하는 여성 편집자가 몇 명이지?!하지만 나는 내가 GoF 토크 페이지에서 무슨 말을 하는지 알고 있으며, "나는 매우 안정적인 천재다"라고 말하는 도널드 트럼프처럼 느껴진다는 것을 트럼펫으로 트럼펫을 눌러야 한다.지금은 그게 전부다.--페랄오링크 (대화) 12시 9분, 2021년 7월 27일 (UTC)
그리고 들었어, 시브보에스생각!나는 WP:CHEE가 아니다.--FeralOink (대화) 12:11, 2021년 7월 27일 (UTC)
좋아, 그럼 네가 반대하는 모든 사람을 계속 금지해.눈치채지 못했다고 생각하지 마!내가 지금 어떤 것을 편집할 때마다, 나는 위키백과를 편집한 10년, 11년 동안 나에게 친숙한 수만 개의 편집이 있는 사용자들이 이제는 회색으로 되어 있는 것을 발견한다.행운을 빈다.DGG가 여기에 기여한 것("3.2.11 성명 by DGG" 참조)은 매우 합리적이었고 당신은 위험을 무릅쓰고 그의 현명한 말을 무시한다.---페랄오링크 (대화) 12:20, 2021년 7월 27일 (UTC)
Sibbole think의 진술
나는 박스터맨이 전반적으로 이 편집자의 활동에 좌절하고 있다고 생각한다.그가 제시한 구체적인 차이점은 큐트피치의 모든 문제적 행동을 캡슐화하지는 않는다.준비 중인 ArbE 아래를 참조하십시오.
큐트피치의 문제행동의 확산
15:26, 2021년 7월 21일 사용자들은 기능상실에 대한 논쟁을 모든 COVID 기원에 대한 논쟁으로 확대한다.그들이 전에 했던 것처럼.WP와의 컨센서스 구축 중단:좀처럼 동의하지 않는 편집자들 사이의 어렵게 얻은 합의에 반대하여 논쟁에서 승리하십시오.(비유를 하자면) "시브볼레씽은 왜 그냥 내가 하고 싶은 대로만 하면 안 되는 거야, 내가 앞으로 나아갈 수 있게?"
15:10, 2021년 7월 21일 긴 SOAPBOX에 대해 "편집자 그룹이 위키백과의 WP:MEDRS 및 WP:WP에 대한 프린지 정책:위키피디아에서 COVID-19 실험실 유출 가설을 검열하라" WP 반복:예슬라블락.니콜라스 케이지의 위커맨 무덤만한 밀짚맨이야우리는 안에 갇힌 사람들이다.아무도 위키피디아에서 실험실 유출 이론을 "제거"하려고 하지 않는다.많은 편집자들이 주류를 이루는 과학적 관점, 즉 그것이 자연적인 기원만큼 가능성이 없다는 것을 문맥화하려고 애쓰고 있다.이것이 바로 WP:프린지, WP:RSUW가 우리에게 하라고 한다.나는 "WP: 가장무도회"하려고 노력하지 않았다."수많은토크페이지 토론에서 정책으로서의 NOLABLEAK"을 필자와 다른 이들은 WP를 패키징하는 방법으로 인용했다.RS 함께.이는 수많은 토크 페이지 토론에서 우리가 구축한 공감대와 맥을 같이한다.큐트피치는 그 합의를 포기하길 원한다.예: "백악관 과학자의 말을 인용한 데일리 메일의 위키피디아가 정책을 변경할 필요가 있을 수도 있다는 점에도 유의하십시오."사용자들은 또한 다음과 같이 말한다: "이러한 논의는 나처럼 WP에 참여하기 위해 실제로 출처를 읽어본 편집자들이 필요하다.BRD 과정, 콘텐츠 제작에 시간을 적게 주는 대신."어떻게 감히 사용자들에게 컨센서스 구축에 참여하라고 할 수 있는가?
07시 48분, 2021년 7월 13일 "다음 중국 여행에서는 중국 정부가 실제로 통치하는 방법에 대해 조금 더 배우고 싶을지도 모른다."그런 다음 사용자에게 AGF가 아니므로 편집에 나의 "경쟁력"과 인텔리전스를 포함시키지 말 것을 당부한다([37][38]).그런 다음 사용자는 PA/ABF [39]를 비난한 것에 대해 내가 무능하다고 말하고 그에 대한 에세이를 작성한다(Wikipedia:CRYNPA).나는 올리브 가지[40]를 바침으로써 분열을 메우려 한다.사용자들은 나를 무시하고 POV에 대해 계속 비난한다[41. [41].이것은 내가 전에 시도했던 것, 전에 실패했던 것이다.이 사용자는 말을 듣지 않을 것이고, 카발사가 그들을 잡으러 나갔다고 매우 확신하고 있다.
13:41, 2021년 7월 14일 "우리는 WP를 발표해서는 안 된다.Wikivist의 사실로서 양쪽에 있는 과학자들의 의견."주류를 이루는 POVs를 대표한다.사용자는 관리자(요누니크)에게 광범위한 비누 복싱(나의 해석)에 대한 설명을 요청하는 답변을 하고 있다.관리자는 여전히 사용자가 무엇을 묻고 있는지 파악할 수 없다[42].흔한 일이다.
14:23, 2021년 7월 4일 사용자가 자신의 POV에 동의하지 않는 걸레 동작을 되돌릴 수 있도록 관리자에게 요청하는 몇 가지 사례 중 하나(이 경우 BLPvio 제거.그들은 SOAPBOX와 많은 관리자/편집자 시간을 묶는다[48].
06:26, 2021년 6월 30일 문제가 있는 소싱에 대한 거의 매일의 비난에 대해 그들은 이렇게 말한다: "나는 "WP:RS증거'는 포함 또는 제외를 위한 필수 정책이다.
06:29, 2021년 6월 30일 사용자는 많은 CAPTAR_LETTER를 리디렉션/이슈를 생성하여 블러전(bluggeon)으로 보다 효과적으로 사용한다.(예: WP:오인터프리팅, WP:POVOMION, WP:CryNPA, WP:POVDELETURED).나는 사실 이것에 반대하는 정책이 있는지 확실하지 않지만, 그것은 꽤 배틀그라운드처럼 느껴지고 이 편집자가 어떻게 합의를 위해 노력하거나 토론을 통해 다른 사람들을 설득하기 보다는 논쟁을 고조시키고 정책을 바꾸려고 하는지를 예시한다.
05:40, 2021년 6월 6일 [49] [50] [51] [52] 자주 인용 WP:프린지측은 "미국 정부는 WIV가 생물무기 연구를 하고 있었다는 주장을 고수하고 있으며, 이는 아마도 방어적인 목적이었을 것"이라고 주장하지만 증거가 없다.WP의 사례:IDHT는 사용자가 도전을 받을 때, 또는 더 간단히 말하면, 사용자가 결코 틀린 것을 인정하지 않을 때 적용된다.단순히 주제를 바꾸거나 그들의 정확성을 강조하여 선언한다.
2021년 6월 8일 12시 56분, 다른 편집자가 주제에 대해 "완전히 혼란스럽다"고 비난한 후, 마치 이것이 사용자의 주장을 어떻게든 무효화시키는 것처럼 "모든 올바른 출처를 가진 진정한 전문가"가 되었다고 비난한다.
요약: CutPeach는 다음과 같이 가식적인 편집 작업을 했다.A) USTHEM SOAPBOXing asserting “a campaign” exists against them/their opinions, B) General SOAPBOXing about COVID origins and how Wikipedia is not reflecting the “truth”, because of our reliance on policies that CutePeach disagrees with, C) casting ASPERSIONS in multiple directions in a pattern that appears targeted to discourage certain POVs from기여, D) 편집자(나 포함)에 대한 인신공격, "경쟁력"과 지능의 결여를 경시하며, E) 주제와 일관된 배틀그라운드, F) COVID 기원에 대한 주류 과학 POV를 우리 예술에 포함시켜서는 안 된다는 일관되고 끊임없는 주장다리미질하다
좀 더 개인적인 관점에서, 이 사용자들을 상대하는 것은 나를 위키에서 한 발짝 물러나게 만들었다, WP의 정확한 캡슐화:종료/WP:랜디/WP:CHEEZE. 사용자는 비뇨기학 박사학위가 내가 이 기사들을 편집하는 것을 신뢰해서는 안 되는 이유라고 거듭 주장해 왔다(위 참조).다른 많은 친(親)레아크 편집자와 반(反)레아크 편집자들이 새로운 COVID-19 실험실 유출 가설 기사를 편집하는 데 의견 일치를 봤지만, 이 사용자는 그렇지 못했다.내가 위에서 설명한 것처럼, 그들은 어느 순간 의견 일치가 목표가 아니라고 결정했고, 그 대신 목표는 그들의 POV를 추진하는 것이었다.
이를 충분히 명확히 하기 위해:나는 연구실 유출에 대해 믿는 사람들에게 아무런 문제가 없다.나는 그러한 사용자들과 함께 편집하게 되어 기쁘다.그러한 편집자들과 나는 타협을 통해 어떻게 합의를 이룰 것인가에 대해 합의를 이루었고, 함께 일하게 되었다.큐트피치가 강하게 나타나는데...독설적으로...분개하여...관심이 없는
주제 설명 금지 및 단기 차단을 권고한다.--Shibbole think 22♕):40, 2021년 7월 22일(UTC)(편집 17:23, 2021년 7월 25일(UTC))
기타 노트
re: 전표 길이
이것의 길이에 대해 사과한다.설명해야 할 많은 차이점과 길고 복잡한 SOAPBOX가 있다.내 진술이 더 줄어들기를 원하면 나에게 알려주고 즉시 그렇게 할 것이다.--Shibbole think 22♕):40, 2021년 7월 22일 (UTC)
고마워, ToBeFree.나는 계속 감시하겠지만, 다른 사람들이 자신의 생각을 추가할 수 있는 능력을 유지하고 읽기 쉬운 ArbE 사례를 유지하도록 직접 요청하지 않는 한 다른 논평에 응답하지 않을 것 같다.남들도 똑같이 해야 한다는 게 아니라 정말 긴 내 말에 기분이 안 좋을 뿐이다 :)--시브볼레생각 23♕):01, 2021년 7월 22일 (UTC)
FYI: 편집자는 DS가 설치되기 전, 유사한 행동에 대해 AE'd였으므로 해고되고 ANI로 이동했다.--Shibbolethink 22♕):51, 2021년 7월 22일(UTC)
FYI: CutPeach is WP:캔버스싱, 편집자들을 선택적으로 이 AE에 초대 [54] [55] (여기서 그러한 통지는 언급하지 않음) 그리고 여기서 그들의 진술이 유리한지 여부에 기초하여 토크 페이지에 대한 토론으로 초대[56]이 사용자에게 WP에 대해 경고한 것은 이번이 처음이 아니다.캔버스: [57]--Shibbole think 19♕):50, 2021년 7월 24일(UTC)
@CutePeach: 나는 위의 차이점을 제공했다. 당신이 말한 것은 당신의 눈에서 PA로 적합하지 않다.나는 그들이 WP에 근거하여 그렇게 한다고 믿는다.CIRNOT : "무능한 사람을 부르는 것은 인신공격이며 도움이 되지 않는다. 기고자가 아니라 항상 기고문을 참고하고, 사람을 수세에 몰아넣거나 인격이나 사람을 공격하지 않는 것을 구술하는 방법을 찾아라."가장 큰 문제는 이 문제에 대해 경고를 받고도 당신 쪽에서 그런 주장을 반복적으로 사용하는 것이다.우리가 동의하지 않는 것은 유감이다.검토 관리자에게 맡긴다.--시블레씽크 17♕):15, 2021년 7월 25일(UTC)
더보르길라 성명
큐트피치는 적응형 편집과 선의의 토론을 통해 수용 가능한 해결책을 찾으려 했던 것으로 보인다.(EDITCON 순서도 참조)열거된 3가지 편집은 완벽하지는 않지만 진행 중인 논의에 대해 각각 응답하는 것처럼 보인다.
또한, 이 글에서 추가된 정보가 과학적 이론이 아니라 가설로 "표현되었다."("증거에 의해 뒷받침되는 제안된 설명" — Black's Law Dictionary)는 직관적으로 보인다.마찬가지로 MEDDEF는 여기에서 안전 점검 소스가 필요하지 않을 수 있음을 시사한다.
…은 Archibald Foster 박사에 의해 발명되어 2015년에 시장에 출시되었다.이것은 생물의학 정보가 아니며, 일반적인 RS만 필요로 한다.
@CutePeach: [불확실한] 상호 작용 금지가 효과적인 해결책이 될 수 있다고제안되었다(정기적 주제 금지에 덧붙여 또는 그 대안으로).상호 작용 금지에 대해 괜찮으시겠습니까? (앞으로 몇 달 후에는 다소 성과가 없는 대화에 참여할 수 있는 자유 시간이 거의 없을 것으로 예상합니다!) – Dervorguilla (대화) 07:26, 2021년 7월 30일 (UTC)
Novm Languageae의 문장
몇 달 동안, 나는 CutPeach가 WP에서 일한다는 것을 알아챘다.COVID 기원에 대한 CPUSH 대화 페이지.읽고 다루는 것은 꽤 지겹다.
Sibbolethink와 토론하는 동안 WP에 다음과 같이 부적절한 편집을 했다.NPA, 바로 가기 WP:CryPA 및 WP:CRYNPA는 그들의 새로운 편집사항을 지적한 다음, Sibbole think와의 토론에서 이러한 지름길을 인용했다.[58] 의견일치가 없는 정책을 추가하는 것은, 열띤 토론에서 그것을 즉시 인용하기 위해서, 나에게는 부적절해 보인다.
이 사용자는 나중에 리디렉션 WP를 돌렸다.CRYNPA는 에세이로, 위키피디아 사용자 공간에서 라이브로 진행된다.나는 그것이 폭넓은 지역사회의 합의를 누리는지 의심스럽다. 그리고 그것은 아마도 사용자 정의가 되어야 할 것이다.
나는 이 사용자가 상호작용하기엔 좀 연마력이 있다고 생각한다.
최근의 한 대화에서, 그들은 나에게 위키피디아에 대한 정책이나 지침으로서 당신 자신의 문헌을 홍보하려면,당신은 WP를 증명할 수 있어야 한다고 말했다.역량, 이 문제에 대해 당신이 하지 못한 것.[59] 기본적으로 나를 무능하다고 부르고 또한 승진을 고발한다.
그들은 시보레씽에게 다음번 중국 여행에서 중국 정부가 실제로 통치하는 방법에 대해 좀 더 배워보고 싶을지도 모른다고 말했다.[60].
이 사용자는 내가 하지 말라고 하자 내 사용자 공간에 글을 올렸다.[61][62][63][64] diff 순서는 나의 첫 번째 요청(토크 페이지에 있음)이고, 그들의 응답은 무시하며, 두 번째 요청(편집 요약에 있음)이며, 두 번째 응답은 무시한다.
나는 어떤 종류의 제재를 지지할 것이다.–Novm Languageae (대화) 03:43, 2021년 7월 23일(UTC)
DGG별 문
기본적인 문제는 전세계 주요 언론 보도에도 불구하고, 주제를 완전히 다루지 않기 위한 큐트피치 외 편집자들의 끈질긴 노력이다.WP에서 정상적인 것처럼, 이는 소싱에 대한 이의제기를 찾기 위한 시도의 형태를 취했는데, 소스가 이러한 성격의 주제에 대해 일반적으로 받아들여질 것이다.이에 대한 CP의 반응은 때때로 내가 했던 것보다 더 만족스럽게 측정되지 않고 과장되어 왔다.그러나 WP의 기본 WP 정책에 대한 전면 거부 성격에 비추어 보면 다음과 같다.그녀가 경쟁해 온 NPOV는 다른 쪽의 그럴듯한 주장에 대한 대응으로서 이해할 수 있다.
특히 MEDRES의 적용 가능성에 관한 RfC의 안내에 따라 관련 편집자들이 대부분 주제를 다루는 방법에 대한 합의에 접근해 오고 있는 바로 그 시점에 이러한 AE 요청이 들어온 것은 유감스러운 일이다.나는 이것이 중요한 정치적 문제가 된 것을 다루지 않기 위한 마지막 시도라고 본다. 또는 실패했거나, 제대로 다루지 않기 위한 마지막 시도라고 본다.이런 요구를 가져온 당사자를 탓하는 것도 아니고, 다른 이름을 거론하는 것도 아니다.CP만이 NPOV 커버리지를 얻기 위해 노력해온 것이 결코 아니듯이, CP는 결코 유일한 관련자가 아니기 때문이다.나는 우리가 이것을 확대해서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 일반적인 WP 방법들이 효과가 있기 때문이다. 비록 그것들이 예외적으로 느리고 어렵게 작용해왔지만 말이다.나는 CP가 말한 모든 것을 지지할 수는 없지만 그녀의 노력을 지지한다.그녀는 아마도 불공평한 전술에 대한 해답이 수사적인 과잉에 탐닉하지 않는 것이라는 것을 기껏해야 상기시킬 필요가 있을 것이다.나는 아마도 이것을 모든 사람들에게 주제 분쟁을 개인화하지 말라고 항상 그리고 자주 필요한 것과 연관시킬 것이다.그리고 그녀가 NPA에 덧붙인 진술이 내가 생각하기에 정말로 추가되어야 한다고 생각하지만, 지금 제안되어서는 안 되는 것은 아니지만, 주제 분쟁 중에 기본 정책의 문구를 바꾸는 것에 관여하는 것은 정말 좋지 않은 생각이다.
여기엔 내가 수년간 사람들에게 경고해 온 일반적인 패턴이 있다.주제 분쟁 중에, 경험이 적은 상대에게 불합리한 일을 하도록 몰아붙이려는 더 경험이 많은 편집자들은 행동상의 이유로 그들을 제거할 수 있다.AE는 그 목적에 특히 효과적인 곳이다.우리는 그것을 그런 식으로 사용하게 해서는 안 된다.토론에서 상대방을 금지하라는 주제의 요청은 일반적으로 완전히 거부되어야 한다.편집 중이고 적절하고 효과적으로 코멘트를 한다면 필요 없다. DGG (토크 ) 06:13, 2021년 7월 23일 (UTC)
나는 "무자비한 관리자"들 중 몇몇이 여기 고발된 사람에게 그들의 진술을 끝내도록 강요하고 있고, 그들의 삶과 기여에 대한 세부사항들이 그들이 충분한 시간을 가지고 있다는 것을 보여주는 방법에 대해 토론하고 있다는 것을 알아차렸다.그것은 심지어 정확하지도 않다--나는 내가, 예를 들어, 여기서 쓸 중요한 것이 있을 때 나는 스트레스를 해소하고 객관성을 확보하기 위해 그 사이에 몇 가지 사소한 기여를 하는 경향이 있다는 것을 안다) 나는 내가 마감일을 준 적이 없다는 것을 알고 있고, 아르브콤에 있을 때, 우리는 괴롭힘의 인상을 피하기 위해 훨씬 더 천천히 갔다는 것을 알고 있다. 나는 그 p를 제안한다.예술가들은 그들의 논평을 자발적인 영역 밖으로 옮긴다. DGG (토크 ) 03:45, 2021년 7월 28일 (UTC)
AE 결정에 대한 항소가 성공하는 경우는 드물지만, 그 항소에 대한 한 가지 타당한 이유는 관리자가 항소를 종결하는 것으로부터 개인적 적대감을 입증하는 것이다. 나는 적어도 개인적인 적개심에 가까운 시한을 부과하는 것을 고려한다. 누가 문을 닫을지, 어떤 결과가 나올지 모르기 때문에 나는 아직 그 부분에 대한 사람들의 다른 진술들을 살펴보지 않았다.나는 미래에 대한 가능성이나 계속되는 갈등의 가능성을 줄이려고 노력하고 있다.가장 좋은 방법은 사전에 아무런 언급도 하지 않은 이 문제를 종결하는 것이다. DGG (토크 ) 23:14, 2021년 7월 28일 (UTC)
그러나 어쨌든 이 일이 어떻게 해서든 종결되고 나면 우리 모두 앞으로 나아가야 할 것이고, 실제 문제를 해결하려는 시도에 편견을 가질 만한 행동을 해서는 안 된다. 우리는 적대행위를 계속함으로써 그것을 하지 않을 것이다. 때때로 그들은 이 과정에서 필요할지도 모른다. DGG (토크 ) 06:14, 2021년 7월 30일 (UTC)
(아무것도 덧붙이고 싶지는 않았지만, 최근의 몇몇 논평들을 볼 때, 나는 이 주제에 대해 이곳 WP에서 악의나 음모가 개입되어 있다고 생각하지 않는다.나는 고집이 있고, 비례가 부족하다고 생각한다.개인적으로 나는 이 가능성이 불확실한지에 대한 관련 믿을만한 출처들에 의해 판단되는, 세계의 의견 일치를 보는 것을 거부하는 편집자들의 완고함이 바뀌었다고 본다.이것은 내가 정말 설명할 수 없는 고집이다.그러나 그녀가 방어해야 할 때 CP를 공격하는 것에도 완고함이 있다-이것은 효과가 있을 것 같은 접근법이 아니며, 이에 관여해 온 모든 사람들이 그녀에게 그렇게 말했다.내가 설명할 수 있는 것은, 사람들이 그들이 부당하게 비판받고 있다고 옳고 그름을 생각할 때, 평화를 만드는 대신에 맞서 싸우는 것이 불행한 반응이라는 것이다.물론 나는 내가 생각하는 NPOV의 진정한 의미를 옹호하는데 완강하지만, 결실할 것 같지 않은 특정한 토론을 계속하는 한 계속하는 것이 옳다고 확신할 수 없다.내가 과거에 늘 하던 코스는 내가 할 수 있는 것을 말하고, 질문이나 이의에 대답하고, 그리고 나서 일이 그들의 진로를 밟도록 내버려 두는 것이었는데, 아마도 나는 여기서 그렇게 하는 것이 더 나았을 것이다.WP의 몇몇 사람들은 연장된 분쟁에 기꺼이 참여하려는 것 같다-나는 그렇지 않다. 그리고 나는 더 이상 이렇게 공손한 토론이 아닌 것처럼 나를 불편하게 만드는 것을 시도하지 말았어야 했다. DGG (토크 ) 03:36, 2021년 8월 2일 (UTC)
닐 아인의 성명
내가 위키리크 활동을 하고 있기 때문에, 내가 여기서 나를 차단하는 어떤 말을 하지 않기를 바란다.이 7초는 어디서 오는 거야?AFAICT Cutpeach는 12:59:31에 편집한 후 2분 후 13:01:30 [65] 2분 후 여기 토크 페이지에 게시되었다.박크스터맨은 13:07:34 [67]에 이런 대답을 한 뒤 13:08:07 [68]에 커트페치의 변화를 되돌렸다.그리고 나서 큐트페치는 13:26:36 [69]에서 박크스터 맨이 7초 비트를 처음 언급한 곳을 읽었는지를 물었다.내가 언급된 내용을 잘못 이해했는지도 모르지만 7초였던 겹치는 부분이 보이지 않는다.큐트페이치의 첫 번째 언급은 단순한 실수일 수도 있는 것처럼 보이는데, 단순히 분 대신 초를 타이핑하려고 계획하거나 분일 때 초라고 착각했을 수도 있다.어느 쪽이든 큐트페치의 회답은 길지만 그리 길지 않다, 특히 박크스터맨이 회신하기 전에 회답했기 때문에 6-7분 만에 읽힌 것이 전적으로 그럴듯해 보이므로, 그것이 언급되고 있는 것이라면 문제가 되지 않는다.
어쨌든, 내가 놓친 7초 이내에 정말로 무슨 일이 일어났다면, 나는 또한 만약 A라는 사람이 설명을 남기고 Z라는 사람이 이 설명의 7초 이내에 되돌아간다면, WP에 의하면:AGF Z가 설명을 읽지 않고, 이것에 대해 나쁜 믿음을 부여하지 않았다고 생각하는 것은 괜찮다.만약 A자가 설명을 하는 데 몇 분이 걸렸다면, Z는 설명을 확인하고 아무것도 찾아내지 못한 채 완전히 그럴듯한 사람이다.두 편집자 모두 여기서 잘못한 것이 없다. 그것은 단지 편집이 얼마나 빨리 진행될 수 있느냐 하는 것이다.Person Z에게 설명을 읽었는지 물어보는 것은 괜찮지만, 바라건대, Person Z는 어쨌든 그것을 직접 보게 될 것이고 어느 쪽이든 자기반복 여부를 고려할 것이다.만약 편집자 A가 그들이 변경한 것과 같은 설명을 남겼다면, 아마도 Person Z는 좀 더 조심해서 토크 페이지를 확인했어야 했을 것이다.(글쎄, 솔직히 말해서 이 시나리오는 7초로는 별로 효과가 없지만, 30초 정도는 될 수도 있다.)그러나 한 가지 경우에 있어서, Z는 설명에 주의를 기울였을 때 자기반복 여부를 고려한다.다시 말하지만 Z가 스스로 설명을 접하고 같은 행동을 해서 자신에 대한 비판을 더욱 줄일 수 있을 것이다.
BTW, 나는 처음에 디프로는 초를 볼 수 없다고 제안했다.이것은 틀렸고 나는 혼란에 대해 사과한다.화면표시 옵션에서 타임스탬프 형식을 변경하여 초를 표시하십시오.TobeFree 외에 나에게 직접 알려준 사람(고마워!) 이외에는 아무도 답장을 하지 않았기 때문에, 나는 내 게시물을 16:35에 처음 게시한 후 약 3시간 40분 후에 수정했다. (아마 당신은 API를 통해 훨씬 더 세부적인 정보를 얻을 수 있을 것이다.)
@In activate: 및 모든 관리자FWIW, 나는 CutPeach가 응답을 게시하기 전까지 해당 영역에 더 이상의 편집이 없어야 한다는 이해로 응답할 수 있도록 더 많은 시간(아마도 1~2주 정도 더)을 줄 것을 지지한다.이것은 필요하다면 공식적인 일시적 주제 금지가 될 수도 있지만, 솔직히 나는 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.사용자에게 다음과 같이 말하십시오.그들이 AE를 다룰 때까지 그 지역에서 편집을 중지하는 CutPeach.만약 그들이 공식적인 주제 금지가 아니기 때문에 위키롤러를 하거나 그것을 무시한다면, 그냥 케이스로 진행하라.하지만 며칠 전에 큐트피치가 멈춘 것 같아.편집자들이 CutPeach가 그들의 진술 외에 어떤 편집도 중단할 필요가 있다고 느낀다면, 나는 그것이 2-3의 짧은 응답 기간 동안 불필요하다고 느낀다. 내가 말했듯이 가장 가능성이 높은 결과는 우리가 이미 시행하고 있는 것처럼 다룰 수 있는 주제 금지라고 지적한다. 하지만 나는 그렇게 강하게 느끼지 않는다.나는 User:라고 말하는 사람들에 동의한다.Wbm1058 Wikilawyering은 도움이 되지 않는다.편집자들은 응답할 시간이 더 필요하다고 말하면서 주제 금지를 지연시킴으로써 금지될 주제를 계속 편집할 수 없다.분명히 말하면, 나는 이것이 CutPeach가 하고 있는 것이라고 말하는 것이 아니라, 오히려 이것이 효과적인 결과이기 때문에, 단순히 메인 스페이스 편집보다는 주제 반에 의해 영향을 받을 어떤 편집도 금지된 것으로 간주되는 것이 타당하기 때문이다.어쨌든 많은 편집자들이 주로 토크 페이지나 게시판에서 편집하는 것을 금지하는 주제여서 "주요 공간 편집이 없으니 괜찮다"고 말할 이유가 전혀 없다.마지막으로, 나는 단지 나를 포함한 무의미한 논평 때문에 이 사건을 종결하는 것에 특히 반대할 것이다.만약 사람들이 너무 많은 편집자와 관리자들이 도움이 되지 않는 의견을 덧붙여서 이 사건이 다루기 힘들다고 느낀다면, 큐트피치가 성명을 발표할 때까지 보류하거나 새로운 논평을 금지할 것이다.닐 아인(대화) 13:11, 2021년 7월 28일 (UTC)
성명에 의한 나의 가장 좋은 소원
파일러가 제공한 최초 3가지 차이점에 대해서만 언급하는 것은, 이것은 단지 내용 논쟁에 지나지 않는 것처럼 보인다.CutPeach는 [70]을 포함하려고 시도하고 있는데, 그 정보는 거의 틀림없이 그 페이지에 속한다.이것은 COVID-19 실험실 유출 가설에 관한 페이지 입니다.가설이 틀려도 이를 제안하거나 지지한 사람을 나열해야 한다.응, CutPeach의 편집은 POVish이므로 수정해야 해.그것은 그녀가 그것을 과학적으로 확실한 주장으로 몰아가려고 하기 때문에 POVish이다.그러나 이것은 대부분 정치적이지 과학적 논란이 아니다.다행히도, 그러한 POVish 버전은 이 디프의 왼쪽에 나타나는 텍스트로 수정되었다[71].자, 그래서 이제 다음과 같은 "게다가, 고르스키가 "물리학의 법칙은 당신이 연속적으로 4개의 양의 아미노산을 가질 수 없다는 것을 의미한다"라는 놀라운 주장을 비판한다.그런 비판은 그만둬라.왜 되돌리는가?그건 내 반응일 거야.큐트피치의 다른 편집과 전반적인 행동은 훨씬 더 문제가 될 수 있다.그러나 만일 그렇다면 그것은 처음부터 필러에 의한 분산으로 정당화되어야 했다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:45, 2021년 7월 23일 (UTC)
여기서 나는 위키피디아의 유전자가 조작되었다는 주장은 학문적인 이차적 출처를 필요로 한다는 콜린(아래)의 주장에 동의하지 않는다.예를 들어 D에 의한 그러한 주장.트럼프, 과학적 근거는 전혀 없겠지만 그래도 한 페이지에 담아야 할지도 모른다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:40, 2021년 7월 26일 (UTC)
Sibbole think의 diff에 대해 이야기하면, 그것들 각각은 주제 금지를 받을 만한 가치가 있는 것으로 나를 놀라게 하지는 않지만, 그들은 CutPeach가 그 주제에 대해 잘 알고 있다는 것을 보여준다.나는 이것이 적어도 그들 중 몇 명(또는 그들 중 많은 수가)이 유죄로 간주되기를 바라는 마음에서 긴장된 토론 중에 만들어지는 많은 차이점을 제공하는 전형적인 패턴이라고 생각한다.이것은 단지 나의 개인적인 의견일 뿐이고, 내가 틀릴 수도 있다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:02, 2021년 7월 26일 (UTC)
@Colin. "연구실 유출"은 반드시 조사되어야 하며 왜 그렇게 생각하는지를 설명해야 한다고 제안한 ('과학자'가 아닌) 과학자들의 견해를 포함시켜야 한다면 그것은 그러한 논의에서 흔히 있는 논쟁거리였다.그들 중 일부는 사이언스[73]에 서명한 편지에 서명을했고, 그들 중 일부는 바이러스학이나 다른 생물학 분야의 강력한 전문가들로, 몇몇 자료는 동료 검토 출판물에 등장한다.예를 들어, 템플릿의 #3 지점에 나타나는 현상:오리진_of_Sibbolethink("Rossana Segreto 및/또는 Yuri Deigin이 작성한 설명서")에 의해 생성된 COVID-19_(current_consensus)는 다른 것도 많이 포함되지만, 토론은 다른 것도 포함한다.여기 내 의견이 있다. 첫째, 그러한 주장은 신뢰할 수 있게 공표된다면(여기서 [74]와 같이), 적절히 작성된 경우(즉, 이들 과학자가 제공한 주장과 다른 과학자가 제공한 반론(반론)이 있는 경우) 일반적으로 이 페이지에 속한다.그렇지 않으면, 무슨 일이 일어나고 있는 것일까?우리는 과학에 대해 전혀 알지 못하는 정치인들의 주장을 인용하며, 틀릴 수 있는 과학자들의 주장을 인용하는 것이 아니라, 적어도 생물학을 알고 왜 그렇게 생각하는지(세르게토나 데이긴처럼) 설명한다.WaPO와 다른 RS가 과학자들에 의해 그러한 소싱된 의견을 논의한다면 [76] 우리도 그렇게 해야 한다.Sibbolethink가 템플릿 #3에서 요약한 내용은 RfC를 반영하지 않으며, 그러한 소싱된 관점을 제외하는 것은 사실상 WP에 반하는 것이다.NPOV, 즉 정책이다.
또한, WP:MEDRS는 여기에서 적용되지 않는다 [77] - "통과하지 않는다" - 그래서 WP에서 어떤 것도 묻지 않아도 된다.MED. 더 가까이서 정확하게 진술한 바와 같이, 그러나 어떤 것을 누가 만들었거나 어디에서 창조되었는가는 역사적 정보(그것이 살아있는 유기체에게 하는 일)이다.기본적으로 폐막의 결과는 내가 바로 위의 단락에서 말하고 있는 것과 동일했다. 즉, 이것에 대한 소수의 관점이 제시되어야 하지만, "절대 진실로 제시되어서는 안 된다"(물론!)는 것이었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2021년 7월 26일 14:00 (UTC)
팔로네오나이트의 성명
보고서 초안을 작성한 후 나는 참여하지 않고 나중에 필요하면 TE/Soapboxing 케이스를 제시하고자 했다.나는 여전히 게시하도록 격려받았고 그래서 그것을 다른 진술들과 덜 중복되게 수정했다.
배경
COVID-19 주제는 최근 이 지역의 지속적인 혼란 때문에 일반 제재에서 재량 제재로 격상되었다.AN과 FTN 아카이브에는 여러 개의 관련 스레드가 있다.연구실 유출 이야기는 온라인 단체와 위키피디아에 의해 홍보되었지만, 가장 두드러진 것은 단일 목적 계정이다.일부는 양말 퍼펫인 것으로 확인되었지만, 다른 일부는 미트 퍼펫인 것으로 확인되었고, 일부는 위키피디아에서의 선전을 위한 온라인 캠페인의 일환으로 조정되었다.일부 파괴적인 계정이 차단되거나 주제가 금지되는 동안, 새로운 SPA의 물결은 계속해서 교란되었다(다양한 기사들의 토크 페이지는 그들의 아카이브와 함께 그것들로 가득하다).일부 트위터 활동가는 위키피디아에 LEFGATE를 만들자고 주장했고 일부 편집자들은 괴롭힘을 당했다.[1]일부 단골들은 위키피디아가 더 많은 것이 있다고 믿고 있으며, 위키피디아가 표준 내러티브의 일부인 만큼 그다지 놀랄 일은 아니지만 검열하는 경향이 있다고 믿고 있다.
최근에 그것에 대한 많은 출처를 읽었기 때문에, 나는 추측, 동기 부여된 추리, 점 연결 그리고 일부 과학자들이 현재 연구하기 위해 옹호하고 있는 있음직하지 않은 가설 외에는 별것이 없다고 평가할 수 있다.최근 폭스뉴스를 비롯한 우파들이 '정보가 더 필요하다'는 식의 불확실성 발언을 '그렇다'로 전환하고,[2] 그 전에 위조한 가증적 주장과 거짓이 뒷받침하는 배넌공모설을 내세우는 등 언론이 이를 대혼란으로 치달았다.[3]
하지만 믿을만한 소식통들은 이전보다 더 많은 증거가 없다는 것을 확인시켜준다.[4][5]우리는 그 주제가 주목할 만하고 모두가 최근 미국의 정보 보고서를 기다리고 있다는 것에 동의할 수 있다.취재가 되지 않았다고 불평하는 사람들에게는 COVID-19 오보, COVID-19의 유래에 대한 조사 등 두 가지 기사로 취재된 것이 이미 지역사회의 시간적 소강상태다.이전 버전의 COVID-19 실험실 누출 가설은 불필요한 WP였다.일부 POVFOK들은 어떤 견해를 출처보다 더 그럴듯하게 홍보하기 위해 명백한 출처 오보로 특히 나빴다.[6]그 특정한 판은 또한 의심스러운 장소에서 발행되고 이해충돌로 편집자들에 의해 추진된 음습한 주요 논문이었다.
상기로서 위키피디아는 홍보하는 것이 아니라 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 이용하여 적절한 문맥과 분석을 문서화하는 것이다(청구를 암송하는 것이 아니라, 독립된 관점으로 작성한다), 목적 또한 잘못된 균형과 "독자가 스스로 선택하게 하는 것"이다.이제 AfD가 통과하면 한 가지 기사가 더 나오겠지만, 다행히 TNT 이후 POVFOK가 되어 비 SPA에 의해 다시 쓰지는 않을 것이다.
특정 사건에 대한 Bakkster의 입장과는 달리 나는 좀 더 일반적인 WP를 가지고 있다.TE 사례 발표.이 편집자는 2021년 3월 16일에 등장했는데, 첫 편집은 이미 이 주제에 초점을 맞추고 있다.그들은 (다른 사람들과 SPA 상태를 고려했을 때) 캠페인 소크라는 의심을 받았었는데, 트위터에 대한 입장 표명으로 우리는 AGF를 할 수 있고, 그것이 좀 더 미트푸페트리라고 가정할 수 있다.그래도 어디서 편집해야 할지 알고 있는 듯하고 위키백과에 익숙한 듯 WP를 많이 사용하는 홍보 계정이다.WL은 이미 특정 편집자에 대해 원한을 품고 있다가, 계속해서 위키피디아가 그 가설을 그럴듯하게 제시하도록, 전쟁터적인 태도로 계속 노력했다.
여기에는 그들이 여기와 같은 대화 페이지에서 추진한 아이디어를 비누로 포장하기 위한 에세이를 만드는 것도 포함된다(가능한 경우 MEDRS와 같이 이용 가능한 최고의 소스를 사용하려는 여러 사람의 노력에도 불구하고, "놀라블락의 찬성자"에 대해 마치 유효한 동등성이 있는 것처럼 주장하거나, 다른 사람들도 동기 부여된 활동가라는 주장).바로 그 직책은, 다른 사람들 중에서도, 여전히 개인의 의견을 제시하는 것을 주장하며, 증거도 없이 다른 사람들의 잘못된 표현을 비난한다.유튜브 동영상이 게시된 곳에서는 한 사람의 시각으로 더 많은 것을 볼 수 있다.
그들이 최근 복원한 누출 가설 기사의 특정 버전에는 문제가 있었고 신뢰할 수 없고 부정확한 출처와 균형에 관한 문제가 포함되어 있었다.이 편집은 삭제 검토를 인용했지만 그것은 잠재적인 초안에 관한 것이었다.다행히 WP에 의해 필요에 의해 신속하게 다시 작성되었다.TNT. 그들은 그 이후로 이 재작성에 대해 불평했고 과학적인 합의가 두드러지게 언급되는 것을 막으려고 노력해왔다. (그들은 이전에 이 합의에 대해 알고 있었지만, IDHT와 특정 기사의 인용 채굴은 그것을 다양한 방법으로 언급하는 다른 모든 출처에도 불구하고 그것이 사실이 아닐 수도 있다는 것을 암시하기 위해 사용된다.)
그들은 계속해서 편집자들이 장기간에 걸친 파괴적인 검열 활동가라고 비난했다. (또한 후자는 또한 그것을 홍보하기 위해 웹사이트를 운영하는 다른 사람의 관련 없는 개입과 회신을 포함한다.확실하진 않지만 어제부터 미공개 COI가 가능한지 궁금해서 왜 직접 편집하지 않을 부분이 있는지 설명하는 글을 남겨뒀어.
일단 이것으로 넘어가지만 그들이 나를 비난했을 때 내가 그들의 토크 페이지에 쓴 글의 일부를 인용할 것이다: "더 그럴듯한 RGW 행동주의, 새로운 편집자의 분명한 목표는 처음부터 아이디어를 추진하는 것이다. 아니면 몇 년 동안 수백 페이지를 편집한 사람일까?그것들은 평가하기 쉬운 측면들이다.내 계정은 이미 빈혈이 되기 전에 만들어졌고, 수면계좌도 아니었고, 차단된 적도 없었으며, 이것은 어떤 의미가 있기를 바란다."나는 WP에 대해 알지 못했다.PITY는 여기서 언급했지만, 그것 역시 분명히 가식적이다...—PaleoNeonate – 02:12, 2021년 7월 24일(UTC)
응답
어니: 그리고 사례별로 컨센서스는 물론, 어떤 소스를 사용해야 할 지 IRT.나머지 이야기는 별로 놀랍지 않아.여기 있는 다른 편집자들 역시 이 사건의 초점이 아니다...—PaleoNeonate – 03:16, 2021년 7월 24일(UTC)
콜린: 그래, 불법적이지 않은 주요 자료만 존재할 경우, 부당한 승진을 피하기 위해 (정책적으로도) 청구에 대한 완전한 보장이 부족해질 수 있다는 것을 인정해.—PaleoNeonate – 17:58, 2021년 7월 24일(UTC)
상대방에 대한 침묵에 대한 일반적인 주장과 관련하여, 만약 그것이 홍보 계정의 증거에도 불구하고, 우리는 또한 위키피디아가 언론과 비누 복싱을 위한 것이라고 말하고 있을 것이다. 블록을 회피하고, TOS를 무시하고, 봉인하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다...나는 또한 일부 편집자들이 그것을 제안하는 것이 최근 특정 토크 페이지에서 그것을 다루는데 많은 시간을 할애해야 했던 사람들이 아니라는 인상을 받는다.—PaleoNeonate – 18:08, 2021년 7월 24일(UTC)
HighInBC:나는 ToBeFree의 개입이 행정적이었다는 것에 동의한다. WP는 없다.내가 알고 있는 컨텐츠 지향적 문제 관련 —PaleoNeonate – 13:53, 2021년 7월 26일(UTC)
CutPeach: 예를 들어 RuspingReader를 사용하는 것과 관련하여, Plean people과 Patistum ad populum은 중요할 수 있다.그들은 또한 SPA도 아니고 이 보고서는 물론 SPA에 관한 것도 아니다.편집자들은 다양한 배경에서 왔고 그들만의 신념을 가지고 있는데, 중요한 것은 백과사전의 내용이 그것들을 반영하는 대신에 주제에 대한 대부분의 신뢰할 수 있는 출처의 결론을 반영하도록 하는 것이다.이건 '친(親)신앙자' 마녀사냥이 아니에요—PaleoNeonate – 14:33, 2021년 7월 26일(UTC)
이와 관련하여, 이러한 반WP/주류 운동을 오프WP로 전개한 증거를 보는 것은 그다지 놀라운 일은 아니지만...—PaleoNeonate – 07:29, 2021년 7월 30일 (UTC)
콜린 성명
나는 문제가 있는 편집과 사고방식, 그리고 합의를 모색하려는 욕구가 결여된 Covid19 기사를 두어 편 중재를 시도했다.나는 별로 성공하지 못한 것 같아.내가 개인적으로 그것을 모든 면에서 관련자들의 완고함 탓으로 돌릴 수도 있지만, 그것은 또한 나의 실패일 수도 있다.IMO는 모든 면에서 편집자/편집자의 결점이 있지만, 우리는 "하지만 당신은 너무 냄새가 난다"는 싸구려 논쟁에 불을 지피기 위해서가 아니라 CutPeach에 대해 논의하기 위해 여기에 왔다.
특히 큐트피치는 비눗방울로 토크 페이지를 압도하고 있다.그리고 모든 편집자들이 때때로 일차적인 출처로부터 과학을 논하려는 함정에 빠지지만, 커트피치는 특히 그들이 느끼는 "과학"을 다른 편집자들과 논쟁하는 경향이 있다. 텍스트를 제안(또는 쓰기)하고 그것을 신뢰할 수 있는 2차 출처로 뒷받침하기보다는 말이다.(여기 맨 위에 열거된 몇 안 되는 글과 같은) 기사 편집은 편집자들이 독자들 앞에서 이 사건을 논쟁하려고 하는 나쁜 논쟁 주제에서 우리가 흔히 볼 수 있는 스타일에 속한다.첫 번째 링크는 특히 터무니없는 예다: "SARS-COV-2는 초기 등장부터 인간의 전송에 잘 적응했다... 그들이 저널에 제출한 유전자 공학에 대한 주장을 포함한 논문을 작성했고 동료 검토 과정에서 편집되었다."이것은 독자들에게 일부 과학자들이 코비드가 인간의 전달에 잘 적응하도록 유전적으로 조작되었다고 생각한다는 것을 암시하는 동시에 그것을 은폐하려는 어떤 음모를 암시한다.두 가지 주장이 모두 탁월하며 세계가 알아야 한다!
MEDRS에 관한 RFC에도 불구하고, 많은 잘못된 정보들이 남아있다.확실히 하자.위키피디아에서 코비드가 유전공학적으로 만들어졌다는 주장은 일부 노르웨이의 "부르주아 잡지"가 아닌 제1차 주문의 학문적 2차 출처를 필요로 한다.다른 두 정보원은 돈을 지불했다, 흠.단순히 의제 편집이 오도하는 메커니즘이 되지 않는다는 과학적 논란을 논할 때 극도로 신중할 필요가 있다.내가 DGG에 동의하는 것은 때때로 편집자들이 "위키피디아는 아무 말도 하지 말아야 한다"는 접근법을 추구해왔는데, 이것은 좌절감만 초래하고 독자들에게 도움이 되지 않는다. 우리는 또한 위키피디아가 우리의 어딘가에서 논쟁의 여지가 있거나 의심스러운 어떤 진술이 우리의 독자들에게 믿을 수 있게 제공되는 데일 메일이 되는 것을 막을 필요가 있다.
나는 이 AE가 상대를 제거하기 위한 게임 플레이일 뿐이라는 DGG의 평가에 전적으로 동의하지 않는다.커트페치는 위키피디아에 대한 실험실 유출 가설을 홍보하는 데만 치중해 온 편집자로, 위키피디아가 어떻게 작동하는지 설명하려고 애쓰는 많은 편집자들이 있음에도 불구하고, 그들은 그것을 이해하지 못하고 있다.큐트피치의 토크 페이지 토론은 소셜 미디어 포럼에 속해 있고, 기사 작문은 개인 블로그에 속해 있다. -- 콜린요Talk10:09, 2021년 7월 24일 (UTC)
RowlingReader:당신과 DGG 모두 큐트페치를 게임에서 볼모로 보는 주장을 펼치거나 NPOV를 위한 전투에서 싸우는 투사로 보는 주장을 펼친다.DGG의 주장(상대편 제거에 대한)은 편집자들이 제재를 주장하는 거의 모든 분쟁에 대해 제기될 수 있으며, 일종의 편집자-생각-MRI-스캐너 기술 없이는 증명할 수 없다.당신은 큐트피치의 극단적인 입장이 마치 두 가지 측면만 있는 것처럼 당신이 프로 랩 리크와 그 반대로 프레임을 짜는 다른 관점을 가진 다른 편집자들에게 필요한 균형이라고 주장한다.BBC는 지구온난화나 MMR과 같은 주제에 대해 "균형"이 있다는 것은 인터뷰한 모든 전문가들에게 이상한 행동을 해야 한다는 것을 의미한다고 생각하면서 그런 실수를 한 적이 있다.그들은 결국 그것에 대해 일리가 있다고 보았다.NPOV는 모든 논쟁에 양면이 있는 것처럼 균형에 관한 것이 아니다.많은 측면이 있지만 신뢰할 수 있는 출처들 사이에서 그들의 수락에 의해 보증된 것보다 종종 한쪽이 더 시끄럽다.WP:NPOV는 "논설편향 없이, 가능한 한, 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 견해를 공정하고, 비례적이며, 가능한 한, 그리고 가능한 한 표현하고 있다."(나의 대담함) 편집자는 논설편향성이 뚜렷하고, 소수자 및 정치적 의제를 추진하고 있으며, 몇 달간의 조언이 있은 후에도 (a) 그들의 의제를 밀고 있다.나쁜 출처를 가진 기사들과 (b) 텍스트 벽이 있는 "과학"에 대해 다른 사람들을 설득하려고 노력하는 기사들은 NPOV에 전혀 도움이 되지 않는다.대신에 나는 편집자들이 소수 POV를 추진하는 지속적인 의제 편집이 있을 때 극단적인 "한 치의 양보도 없는" 입장을 취하는 경향이 있다고 제안한다.대화의 벽은 좀 더 편향되지 않은 견해를 가질 수 있는 다른 편집자들에게도 불리하다. -- 콜린요Talk10:31, 2021년 7월 25일 (UTC)
내 최고의 소원은 유전자 조작 코비드에 관한 거야내가 한 말을 주의 깊게 읽어 보아라.나는 이 페이지에서 논쟁하지 않을 것이다.하지만, 트럼프, 그렇다, 그것은 "트럼프가 한 말/반응"에 대한 큰 뉴스 기사다.무작위 과학자가 비슷한 주장을 하고 있어, 아니.그것은 잘 시도된 POV 푸싱 전술이고 구글을 충분히 열심히 검색하면 무엇이든 믿고 말하는 "과학자"와 "의사"가 있다.아직 확실하지 않으면 WT에서 물어 보십시오.MED. -- 콜린°Talk 11:33, 2021년 7월 26일 (UTC)
나의 가장 좋은 바람 (again), covided에 대한 소싱 규칙에 대한 논쟁은 끝없는 메타휴먼이며, 나는 왜 당신이 다른 사용자에 대한 AE 요청이 당신의 개인적인 의견을 토론하는 장소라고 생각하는지 이해할 수 없다. 그것은 핵심 정책에 동의하지 않는다.다시 한 번, RFC에 대해 왜 틀렸는지, 그리고 특히 RFC에 대해 더 잘 알고 싶다면 WP에서 다음과 같이 물어보십시오.MED. 여기서 주제에 집중하도록 노력하십시오. -- 콜린°Talk 12:53, 2021년 7월 26일 (UTC)
RowlingReader에 의한 문장
이 시점에서 나는 몇몇 사용자들을 보고했는데, 그들은 우연히 친 연구소적 편집 철학을 가지고 있었고, 그 반대도 아니었다.비록 현재 나는 후자가 아마도 더 문제일 것이고, 그들이 더 경험이 많은 사용자인 경향이 있기 때문에 더 잘 할 것이라고 생각하지만, 전자의 그룹은 역사적으로 훨씬 더 파괴적이었다.중립적으로 편집하는 것은 그렇게 어렵지 않으며, 단지 그 문제에 대한 당신 자신의 개인적인 철학을 끌어 들이지 않고 그 출처들이 자신들을 대변하도록 내버려두지 않고 신뢰할 수 있는 출처를 요약하는 것이다.그러나 이 주제 영역의 일반인들 중 절반 이상은 그렇게 할 수 없는 것 같다.그 결과 행동상의 문제들이 생겨났다.현실적으로 생각해보자, '다른 그룹'에서는 아무도 제재를 받지 않을 것이다.나는 당신이 이슈의 한쪽에 있는 모든 편집자를 제거한다면 나는 우리가 이 주제 영역에서 NPOV에 어떻게 도달할 수 있는지 알 수 없기 때문에 이 부분과 관련이 있다고 생각한다.
큐트피치는 확실히 단일 목적 계정이다.[78] 그들의 논평 중 몇몇은 정책적으로 근거가 없다.그들은 또한 그들이 옳은 곳에 약간의 것을 만든다.나는 그들이 지금 이 시점에서 이 주제 영역에서 순 부정적이라고 생각하지 않는다.그들의 논평량 또한 그리 크지 않아서 다른 사람들의 시간에 과도한 부담이 된다.CutPeach는, 경우에 따라, 그들의 "COVID-19 은폐" 기사가 초안되었을 때와 같은, 자제력을 가지고 행동했다; 정책은 그들이 그것을 뒤로 옮기고 다른 사람들이 삭제 토론을 하도록 강요하는 것을 허용한다. 비록 그들은 그렇게 하지 않기로 선택했지만, 아마도 그렇게 하지 않을 것이라고 더 협력적일 것이라고 믿는다.개인적으로, 나는 우리가 이 주제 영역에서 토론을 위한 비표준적인 장소를 찾는 것에 종지부를 찍어야 한다고 생각한다. 그리고 그것은 더 이상 빌어먹을 MFD, 이 주제 영역에서 합의를 도출하는 것을 피하려는 시도, 그리고 더 이상 합의된 논의의 결과를 무시하지 않는 것으로 시작된다.자기반성을 통해서가 아니더라도 우리 정책을 따르는 안정적인 기사로 가는 길은 토론을 통해서다.따라서 가장 부식성이 강한 유형의 편집자는 (예를 들어 실언이나 지속적인 장황한 논쟁과 토론 탈선을 통해) 그러한 토론이 적절하게 이루어지도록 하는 데 장애물이다.큐트피치는 내 경험상, 그리고 지금 이 순간에도, 그 상자들에 체크 표시를 하지 않는다.그런 만큼 주제 영역이 제재로 어떻게 도움이 되는지 모르겠다.주제 영역에서 NPOV에 도달하기 위해서는 큐트피치의 목소리가 필요하다고 생각한다.나의 주된 관심사는 그들이 주요 원천을 남용하는 것이지만, 나는 그들이 그것을 해결할 수 있다고 생각한다.
+1 to DGG's. 주제 분쟁 동안, 경험이 적은 상대에게 불합리한 일을 하도록 더 많은 경험이 있는 편집자들은 그들을 밀어내려고 노력한다. 그러면 행동적 이유로 그들을 제거할 수 있다. AE는 그 목적에 특히 효과적인 곳이다.마찬가지로, 이런 상황에서 경험이 부족한 편집자가 할 말은 거의 무엇이든지 그들의 경우를 더 악화시킬 뿐이기 때문에, 나는 '성명할 기회'가 속임수에 불과한 것인지 궁금하다.그러나 응답하지 않는 것은 또한 그들에게 불리하게 사용될 수 있는데, 이것은 그것을 "당신이 한다면 손해보고, 그렇지 않으면 저주받을" 상황으로 만든다.RodelingReader (대화) 10:40, 2021년 7월 24일 (UTC)
@Colin: CuttePeach는 졸도 파이터도 아니다.내 말은 정확히 내가 한 말인데, 이런 식으로 이념적 반대자들을 제거하는 것이 효과적이라는 일반적인 지적이고, AE 관리자들은 항상 그렇듯이, 편집자 제거를 지지하는 편집자의 양에만 의존하지 말고 증거를 면밀히 검토할 필요가 있다.나는 모든 차이점을 검토하지는 않았지만, 내가 한 것 중 몇몇은 상황을 공정하게 표현하지 못한다고 생각하지만, 다른 몇몇은 좀 더 방해를 받고 있다는 것을 발견할 수 있기 때문에, 그것은 여기에도 없고, 거기에도 없다.CutPeach 자신은 NPOV에 필요한 것이 아니라, 현재 이 주제 영역에서 많은 편집자들만이 활동하고 있으며, (내가 아는 바로는) 거의 모든 '반랩-리크' 관점을 가진 편집자들이 자신의 개인 철학과 모순되는 어떤 믿을 수 있는 소스 콘텐츠를 추가한 적이 전혀 없고, 그 반대의 경우도 마찬가지다.그 바구니에 들어가며 추가될 수 있거나 추가되어야 하는 절대적으로 신뢰할 수 있는 소싱 백과사전 콘텐츠가 있다.SPA 문제는 올해 초와 비교해 감소했는데, 아마도 ECP와 몇 달 동안의 행정 조치로 인해 그러한 붕괴가 용납될 수 없다는 것이 분명했기 때문에 나는 때때로 사소한 불편함에 대해 덜 걱정한다.나에게 가장 중요한 질문은 큐트피치의 지속적인 존재가 더 나은 기사로 이어질 것인가 하는 것인데, 이 때 나는 개인적으로 그렇게 될 것이라고 생각한다.이것은 그들의 모든 현재 행동에 대한 보증은 아니지만, 나는 이 AE가 그들이 덜 생산적인 편집 부분을 감소시키는 데 도움이 되는 유용한 피드백을 제공할 것이라고 낙관한다. 그리고 아마도 그들은 그러한 보장을 제공할 수 있을 것이다.RodelingReader(대화) 10:48, 2021년 7월 25일(UTC)
@Wbm1058:당시 TobeFree는 El C로부터 이전부터 인수인계를 받아 이 지역에서 유일하게 활동적인 관리자였다.사용자가 주제 영역의 수행 문제에 대해 불만을 제기하는 경우, CutPeach가 해당 diff에 있기 때문에 ToBeFree를 ping하여 살펴보는 것은 일반적인 일이었다. 다른 관리자들이 개입하는 것을 별로 좋아하지 않았기 때문이다.CutPeach가 ToBeFree의 이름을 이전 AN 스레드와 같이, 또는 그들이 코멘트하고 있던 페이지의 보호 로그와 같이 그 당시 ToBeFree가 가장 최근에 보호 관리자로 있었던 장소들을 찾아낸 것이 의심스럽다.미루는 Reader (대화) 23:17, 2021년 7월 26일 (UTC)
관리 사용자에 대한 최근의 ArbCom 사례에서, 그들은 3개월 동안 그들의 행동에 대한 토론을 연기할 수 있는 기회가 주어졌다. (6 arb는 1년 동안 지원됨!)여기서 우리는 비관리자의 엉덩이에 불을 붙여 일주일 이내에 회신하고, 충분한 시간 이상을 고려한다.RodelingReader (대화) 08:40, 2021년 7월 28일 (UTC)
나도 몰라, 큐트피치로부터 이 말을 슬쩍 들으니 TBAN 말고는 다른 방법이 없을 것 같아.아마도 나의 낙관주의는 당분간 잘못되어 있는 것 같다.다만 좌절일 뿐, 행동의 변화가 있을 것임을 나타내는 것이 아니라, 아무런 조치가 취해지지 않으면 혼란이 계속될 것이며, 오히려 더 심해질 수도 있다는 것을 나타내는 것이라고 생각한다.미루는 Reader (대화) 20:17, 2021년 7월 31일 (UTC)
Sgnpkd 성명
나는 10년 넘게 위키에 있었지만, 여기에 글을 올리는 것은 이번이 처음이다.나는 개인적으로 RandomCanadian과 Sibolethink가 반대 의견을 가진 편집자를 향한 끈질긴 적대감의 양이 놀랍다고 생각한다.큐트피치는 어떤 생각을 여기서 밀어붙이려 할 수도 있지만, 마치 이러한 기사에 추가된 다른 모든 의견을 거부하고 심지어 사실적인 사건까지도 검열하려는 하나의 목적적 경향이 있는 것처럼 패턴을 보지 않을 수 없다.신뢰할 수 있는 출처를 충분히 지원하여 이러한 기사를 제약적으로 업데이트한 사용자들은 대개 편집한 내용을 되돌리거나 수정하고 심지어 특정 관점을 향한 의미를 바꾸기 위해 개별 단어까지 바꾸거나 왜곡시킨 것으로 관찰된다.관리자들이 이것을 모르고 있다는 사실이 우려된다.나는 WP에 의해 지지할 것이다.어니씨가 위에서 지적한 "범죄"에 대한 소송을 제기한 것에 대한 부메랑, 즉 큐트피치가 고발당한 것과 같은 것.여기에 올린 사용자도 WP를 위해 면밀히 조사해야 한다.씰리온. 스그나그드 (대화) 18:17, 2021년 7월 24일 (UTC)
力별 명세서
왜 그런지 모르겠지만 우리는 기다리고 있는 것 같다.두 가지 사실이 상당히 분명해 보인다.
큐트피치는 SPA로 이번 프로젝트에 꽤 신참이다.
큐트피치는 소싱 가이드라인과 관련해 여러 가지 기술적 위반을 저질렀으며 논란이 되는 편집에 대한 합의를 기다리지 않았다.
그 너머, 시볼레씽과 박크스터맨의 차이점은 블록이나 토픽밴이 필요하다는 것을 내게 납득시키지 못한다.그들의 많은 차이점들은 그저 그들이 좋아하지 않는 의견일 뿐이다; 위반되었다고 주장되는 올캡 정책 연결의 바다는 실제로 위반되지 않는다.그들이 PRINGE 관점을 홍보하고 있다는 비난은 특히 냉소적이다; 몇몇 편집자들이 그것을 좋아하지 않는다는 것 외에 다른 뚜렷한 이유 없이, 연구소 폐쇄적인 관점은 프린지로 간주된다.미국 정부, 세계보건기구(WHO)의 수장, 다양한 전문가, 그리고 미국 국민의 절반 정도가 실험실 유출이 가능하다고 느낀다면, 그것은 확실히 프린지(FRINGE)가 아니다.
나는 CutPeach에 대해서는 잘 알지 못하지만, 여기서 논평을 낸 몇몇 "안티 랩 리크" 편집자들과 교류해 본 적이 있으며, 이들에 대한 DGG의 견해에 대체로 동의한다.그렇긴 하지만, 다른 편집자들의 행동은 여기서는 주제에서 벗어난다; 새로운 ARE나 ARBCOM 전체 사건에 대한 요청이 그들의 행동에 대해 토론하는 자리가 될 것이다.사용자:2021년 7월 25일 (전원~엔위키, π, ν) 18:51, 2021년 7월 25일 (UTC)
@ToBeFree:나는 CutPeach가 위키백과 정책과 가이드라인에 더 친숙해질 때까지 주로 다른 주제 영역들에서 편집하는 것이 최선일 것이라는 것에 전적으로 동의한다.그러나, 그것은 TBAN을 정당화하기 위한 문턱이 아니다. (글쎄, 그것은 나의 문턱이 아니다. 나는 재량적 제재의 경우 그것은 어떤 관리자의 문턱이 될 수 있다고 생각한다.)경험상, 나는 이 "사례"가 다음 주에 커트피치가 앞으로 나아가고 있는 분야에서 (특히 인신공격, 편집, 저품질 자료의 사용 등) 건설적으로 편집할 수 있다는 것을 증명할 때까지 공개되기를 기대한다.사용자:전원 ~enwiki, π, ν) 00:18, 2021년 7월 26일 (UTC)
관리 ToBeFree는 COVID-19 주제 영역의 처녀는 아니지만, 그들이 그렇게 WP라는 증거는 보이지 않는다.CutPeach와 관련하여 "유니버전 관리자" 섹션에 포함되지 않도록 요청.사용자:전원 ~enwiki, π, ν) 03:40, 2021년 7월 26일 (UTC)
@CutePeach: 어떤 관리자가 말했든 말하지 않았든 간에, 당신이 주제 영역에서 계속 편집하는 동안 당신은 이러한 절차가 몇 주 동안 중단되기를 기대할 수 없다.판단 보류는 당신이 활동적이지 않은 동안 예의에 불과했다. 만약 당신이 주제 영역에서 편집하기에 충분히 활동적이면 당신은 여기서 응답할 수 있을 만큼 활동적이다.사용자:전원 ~enwiki, π, ν) 04:50, 2021년 7월 26일 (UTC)
사대부 성명
위반은 안 보인다.큐트피치는 COVID-19 실험실 유출 가설에 대한 기사에 MIT 브로드 연구소와 하버드 대학교의 과학자 그룹이 이 가설을 옹호하는 논문을 썼지만 거부당했다는 내용을 추가했다.다른 편집자가 그것을 제거하자, 그들은 되돌아갔다.이 정보는 그 신문이 대중 매체를 통해 보도되었기 때문에 거의 틀림없이 관련이 있다.WP:FRINGe는 비주류 이론이 주목할 만하고 그들의 수용 정도가 설명된다면, 일부 비주류 이론에 대한 언급을 허용한다.이런 종류의 논쟁은 기사 토크 페이지에서 해결되어야 한다.편집자가 수적으로 우세할 경우 편집-경합으로 처리해야 한다.그러나 한 번 되돌린다고 해서 그 정도는 아니다.TFD (대화) 17:48, 2021년 7월 27일 (UTC)
포리히의 성명
나는 특히 위키피디아의 관점에서 COVID-19 기사와 관련된 기사에 프리프린트를 사용하는 것에 반대한다.General_sanctions/COVID-19#Application_notes.그러나, 나는 이 제재 지침이 업데이트가 필요하다는 것을 알게 되었다. 왜냐하면 많은 편집자들(최고 안티랩 누출 편집자 RandomCanadian 포함)이 MEDRS를 필요로 하는 것과 그렇지 않은 것에 대한 회색 영역에 대해 더 느슨해지기 시작했기 때문이다.만약 바이러스학자들이 그 주제를 다루는 것을 그렇게 두려워하지 않았다면 지금쯤 우리 모두는 연구실 유출에 대해 직접적으로 언급하면서 많은 이차적인 리뷰를 했을 것이고 이 위키백과 드라마는 하나도 일어나지 않을 것이다. 유감이다.i) CutPeach to i) 프리프린트를 사용하지 않도록 권장한다;i) 다른 많은 RS에서 프리프린트가 인용되는 회색 영역의 경우, 먼저 Talk 페이지에서 컨센서스를 구한 후 접선된 프리프린트에 대한 언급을 포함하십시오.마지막으로, 나는 경험 많은 편집자들이 어떻게 새로운 편집자들에게 덫을 놓는지 관찰한 DGG에 동의한다. 그래서 그들은 물어서 결국 주제를 금지시킨다.먹잇감 편집자들은 그들의 시간과 더 좋은 관계가 없는가?한숨 포리치 (토크) 18:19, 2021년 7월 27일 (UTC)
JPxG별 성명
나는 이것을 계기판에서 보았고, 며칠 동안 자리를 비웠기 때문에, 나는 누군가로부터 모든 똑똑한 말을 듣고 이렇게 길게 쓰고 있다.대체로, 나는 Atsme, DGG, Nil Einne, My best wishes, RusingReader, 그리고 力에 의해 미치게 된 점에 동의한다.나는 내 판단과는 달리 위키피디아에 관한 연구실 유출 사건을 몇 달 동안 추적해 왔다.그것은 심술궂고, 멍청하고, 복잡하고, 전체적으로 불쾌했다; 다양한 장소에서 진행되어 온 수많은 분쟁과 대리 분쟁이 있었다.최근 AfD에서는 머리 위로 AN/I 논쟁, RSN 논쟁, ArbCom 사건, WT에서의 큰 논쟁이 떠오른다.바이오메이드, 더 많은 AN/I 주장, WT에서의 투하:MEDRS, 접선 관련 페이지를 위한 MfDs, 사용자 공간 에세이용 MfDs, 논쟁의 한 측면에 동의하는 MfDs; 그 이후로 실험실 유출에 대한 오수가 더 많아졌다.주제 금지를 지지하는 성명을 낸 거의 모든 편집자는 이러한 토론에 소리 높여 참여했으며, 실험실 유출 가설을 위키피디아에서 다루어서는 안 된다는 의견이었다.나는 tu quoque 주장을 하는 것이 아니다; CuttePeach는 확실히 때때로 약간 짜증스러웠고, 많은 말이 되지 않는 진보된 주장을 가지고 있다.그렇긴 하지만, 그들은 새로운 편집자인 것 같고, 편집하는 과정에서 꽤 예상할 수 있는 오판을 만들어냈다.알 게 뭐야?지옥, 만약 그들이 그렇게 하지 않았다면, 그들은 아마도 조숙한 양말뭉치라는 비난을 받을 것이다.DGG가 설명했듯이, 이것은 정치적인 문제고, 내용적인 문제다.실험실 유출 가설에 관한 기사를 쓰는 것이 본질적으로 파괴적이라고 생각할 이유가 없다. 또는 (특히 3일 전 해당 기사에 대한 AfD가 "유지"로 폐간했을 때) 해당 기사에 대한 기사를 보관해야 한다고 주장하는 것이 본질적으로 파괴적이라고 생각할 이유가 없다.만약 우리가 COVID 논쟁에서 누군가가 강하게 비판받고 바보 같은 말을 했다는 이유로 제재를 시작한다면, 나는 누가 COVID 기사를 편집하도록 남겨질지 모르겠다.jp×g 02:07, 2021년 7월 29일(UTC)
레비비히 성명
@ToBeFree:나는 그 블록이 어떻게 정책 내에 있었는지 이해할 수 없다.레비비치 16:12, 2021년 8월 2일(UTC)
그리고 나는 네가 그들의 최근 기여를 되돌린 것을 알아차렸다.이 항목 영역에서 어떻게 관리하는지 재고해 달라는 편집자 목록에 나를 추가해줘.레비비치 17:29, 2021년 8월 2일 (UTC)
네가 어떻게 이 일을 처리했는지에 동의하지 않아, TBF. 그리고 앞으로는 이런 일을 되풀이하지 말아 달라고 부탁하고 싶어.즉, 여기서 보고된 사람이 있을 경우, 이 작업이 보류 중인 동안에는 주제 영역에서 편집하지 말라고(또는 기사를 편집하지 말라고) 말하지 마십시오. 정책/지침/규범의 일부로 "재판 전 보호관찰" 또는 "명령 제한"이 없습니다.일방적인 DS TBAN을 실행하려면 해당 DS TBAN을 실행하십시오(그리고 함께 제공되는 모든 ADMINACCT를 실행하십시오).그렇게 하지 않으려면, 편집자에게 결정이 보류된 주제 영역에서 편집하지 말라고 하지 마십시오.왜냐하면 당신이 한 일은 그들에게 기사를 편집하지 말라고 말함으로써 그들을 효과적으로 TBAN하는 일이었기 때문이다.추가적으로, 그들은 당신의 요청에 응했지만(그들은 기사를 편집하지 않았다), 그리고 그들이 관련 토크 페이지를 편집할 때, 당신은 블록으로 당신의 TBAN을 시행했다(그리고 다른 관리자의 손을 묶는, 그리고 다시 말하지만, 그것은 기록되지 않은 것을 제외하고, 당신에 의한 효과적인 TBAN이다).가서 기록하여 편집기를 차단 해제하거나, 편집기를 차단 해제하고, 편집 내용을 복원하고, 다른 사람이 이 문제를 진정으로 처리하도록 하십시오.다시 말하지만, 이것은 TBAN이 실제로 구현되고 기록되기 전이다.난 그게 고지식하다고 생각하지 않아.TBAN 편집자 중 한 명이든, TBAN이 아니면 TBAN 위반으로 차단하지 마십시오.블록 툴이 어떻게 사용되어야 하는지가 아니다. (편집 내용을 되돌리는 것과 동일함)당신은 편집자 게임을 비난하지만 내가 있는 곳에서는 TBAN을 공식적으로 부과하지 않고 TBAN을 부과하는 것으로 게임을 하는 것처럼 보인다.나는 너의 의도가 선의라는 것을 알지만 내 요점은 "게이밍"은 매우 주관적이다.레비비치 19:52, 2021년 8월 2일(UTC)
@TBF: 당신의 블록에 대한 정당성으로 WP:A/G#Temporary_injunctions를 인용하는 것은 실수다. 왜냐하면, 그것들이 DS를 통해 Arbcom에 의해 관리자들에게 위임된 권한들 중 하나라고 가정하더라도, 당신은 거기에 명시된 필수 절차를 따르지 않았기 때문이다(임시적 가처분 신청에 대해 4개의 순표가 있는가?먼저 표를 달라고까지 하셨습니까?)게임이란게 무슨 뜻인지 알겠어?TBAN을 기록하거나 편집기를 차단 해제하십시오.레비비치 20:09, 2021년 8월 2일 (UTC)
아도링 보모 성명
21개의 diff 목록을 살펴보는 것은 어렵다.첫 번째 사용자[79]:Sibbole think는 사용자가 기능상실에 대한 논쟁을 모든 COVID 기원에 대한 논쟁으로 확대시킨다고 불평한다.이상하네, 글머리 기호 목록에는 다음과 같은 내용이 적혀있으니까.CutPeach는 CutPeach 편집 직전 페이지 버전[80]에서 covid 기원에 관한 내용으로 대응하고 있다.그럼 에스컬레이션은 뭘까?더욱이, 토론에서, Sibbolethink는 [81]생물학자의 기원을 음모이론으로 기술한 출처를 사용하여 위키보이스에서, 기능의 이득은 음모이론으로 취급되어야 한다고 주장하고 있다.그것은 이상한 도약이다.경험 많은 편집자는 "불성실"이라는 단어가 동기를 의미하기 때문에 "불성실"이라는 단어를 사용하지 않는 것을 알 것이다.하지만, 다른 사람들이 지적했듯이, 큐트피치는 단지 몇 달 동안만 존재해왔다.결론은 21개의 디프 중 첫 번째 디프가 약하다는 것이다.그것에 비추어 볼 때, 나는 나머지 20개에는 깊이 들어가고 싶지 않다.아첨하는 유모 (토크) 01:21, 2021년 8월 3일 (UTC)
CutPeach 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
RandomCanadian은 성가실 정도로 불필요해 보일 수 있지만, 특히 위키 내 음모 혐의, 이전 경고 및 "기사에 대한 조치"에 대해 구체적인 차이점을 제시하십시오.현재, 실제 제시된 증거는 기껏해야 2주 정도 동안 기사 편집(그리고 아마도 그 토픽 블록의 일종으로 그 토픽 블록의 일종으로 그 토픽 블록)을 일부 정당화한다. ~토베프리 (토크) 17:47, 2021년 7월 22일 (UTC)
디프리스트의 길이에 대해서는 개인적으로 반대하지 않는다.흥미롭게도, 맨 위에 있는 공지에는 "검토 관리자의 허락을 제외하고"라고 쓰여 있어서, 여기 있는 것 같아.CutPeach도 마찬가지로 1500단어를 사용하는 것을 환영한다.~ ToBeFree (토크) 22:47, 2021년 7월 22일 (UTC)
나는 그들이 그동안 논의된 영역에서 계속 편집하지 않는 한 1, 2주일이라도 큐트피치의 진술을 기다리는 것은 괜찮다.~ ToBeFree (토크) 12:24, 2021년 7월 24일 (UTC)
어니 씨, 두 섹션의 논평과 관여에 대한 질문에 대해:나는 전에 이 게시판에서 서기를 하지 않았으므로, 나는 먼저 평론가를 포함한 모든 사람이 자기 구역에서 평론을 하고, 마지막에 결과가 "결과" 섹션에 나타난다고 생각했다.여기 이 절에서 나의 첫 번째 논평은 결과적으로 결과와 관련이 있었다.그리고 나서 나는 여기에 더 많은 검토 노트가 추가되는 것이 더 나을 것이라고 생각했다.검토 부적격 개입은 없지만, 나는 이 분야에서 여러 차례 분쟁을 중재해 왔다(WP: 참조).ARBCOVID)와 사람들은 ping을 사용했고, 심지어 나와의 대화 페이지에 있는 토론까지도 여러 분쟁에 대한 나의 관심을 요청하기 위해 사용했다.갈등의 각방면에서 거듭 도움을 요청받았으니, 나는 여기에 있다.내 페이지 보호에서 시작된 것 같아~ ToBeFree (토크) 18:28, 2021년 7월 24일 (UTC)
늑장부리는 Reader, 나는 그러한 논의에서 어떤 결론의 정당성과 그 이후의 모든 당사자의 우려에 대한 방어성은 그들 자신의 방어로 성명서를 제공하는 피고 당사자들의 능력에 크게 달려 있다고 말하고 싶다.이 기회가 어떤 이유로든 피고인에 의해 거절된다면 괜찮지만, 그러한 진술을 할 수 있는 충분한 시간을 진지하게, 정직하게 제시하지 않은 것은 부당할 것이다.나는 그러한 발언이 자신의 상황을 전보다 더 나쁘게 만들 수 있다는 우려를 이해하지만, 만약 그렇게 된다면, 진술과 별개로 존재하며 고려되어야 하는 문제들을 밝혀냄으로써 그렇게 될 것이다.~ ToBeFree (토크) 18:46, 2021년 7월 24일 (UTC)
큐트피치 투 시브볼레씽, 스페셜:디프/1035435158 : "WP 참여를 철회할 것을 강력히 촉구한다.내가 진술하기 전에 AE. 그렇지 않으면 WP가 될 수 있다.부메랑, 그건 내가 원하는 게 아니야." – 흥미로운 접근법...~ ToBeFree (토크) 17:42, 2021년 7월 25일 (UTC)
CutPeach가 해당 영역에서 계속 편집하는 경우(특수:Diff/1035440468) 나는 결정을 제안하기 전에 그들의 AE 진술의 연장을 더 이상 기다리지 않을 것이다.지금 상태 그대로 증거 재검토하겠다~토비프리(토크) 18시 5분, 2021년 7월 25일(UTC)
제공된 모든 증거를 다 읽은 후에, 심지어 AE와 관련된 모든 우려는 완전히 무시해도, 제 결론은: CuttePeach는 선의로 편집해 왔다.그들의 첫 번째 기여는 특별했다.Diff/1012465527, 토크:COVID-19의 기원에 대한 조사, 서명 없이.위키피디아의 첫 번째 메시지에 서명하기 전에, 그들은 이미 매우 논란이 많은 주제에 대한 토크 토론에 뛰어들었다.그들은 좋은 의도를 가지고 그 지역에서 계속 편집을 했고, 그들의 입장에 대한 상세한 추론을 제공했으며, 그 지역에서 주제에 대한 위키피디아의 커버리지 개선을 시도했다.위키피디아의 백과사전적 질을 향상시키기 위한 노력에서, 그들은 반복적으로 (cf) 과시를 했다.Bakkster Man, Shibbolethink 및 Novm Languageae의 증거 섹션.나는 대부분 力의 평가에 동의하며 DGG의 우려를 이해한다고 믿는다.그러나 특히 재량권 제재를 받고 있는 논란이 많은 분야에서는 선의의 편집만으로는 충분하지 않다.검증가능성 정책(WP:)을 무시하고 기사 내의 전쟁을 편집할 정도로 자신의 관점을 끈질기게 밀어붙이는 것ONUS, Bakkster Man's 섹션)은 선의로 이루어졌을 때에도 파괴적이다.CutPeach의 행동은 다른 사용자의 인내심을 소모하여 정책 준수 편집에 방해가 된다(참조:특수:Diff/1026476170(WP:Sibbolethink의 20번째 diff의 일부인 RSN과 Novm Languageae 섹션의 사용자 공간 점).이런 답답한 행동에 대해 장기적인 예방 조치를 취하지 않는 것은 두 가지 효과를 가져올 것 같다.나중에 행정 지원을 받을 희망도 없이 보도된 편집자로부터 더 이상의 혼란(RandomCanadian의 "그때는 충분하지 않을 것 같다"는 우려), 사용자들이 시간을 내어 상세하고 잘 합리화된 WP를 제출하더라도 정책 집행 부족에 대한 문제 신호를 보내는 것.AE 요청서에 교란의 충분한 증거가 있음.우리가 적절한 조치를 취하거나, 허가받지 않은 행동에 짜증이 난 사람들이 그 지역을 떠나는 지점이다.자원봉사 프로젝트인데, 정책을 무시하는 편집자가 정책을 무시하면 정책 준수 기고자를 잃을 위험이 있다.보고된 사용자가 자신의 참여 내용을 논쟁의 여지가 없는 주제로 옮겨 전장으로 오용하지 않는다면 큐트피치와 다른 모든 관련 편집자들에게 유익할 것이다.이러한 이유로, 나는CutPeach가 COVID-19에 관한 모든 편집과 관련된 모든 기사들을 광범위하게 해석하는 것을 무기한 금지할 것을 제안한다.~ ToBeFree (토크) 00:05, 2021년 7월 26일 (UTC)
좋아, 그게 네가 기다리는 이유야.나는 24시간 동안 CutPeach를 차단했다; 그 블록은 주제 금지를 시행하는 모든 사람들에 의해 제거될 수 있다.~ ToBeFree (토크) 05:37, 2021년 8월 2일 (UTC)
블록에 대해 심각하게 우려하는 사람들의 경우:여기에는 주제 금지에 대한 합의가 있고, 재량적 제재의 성격에 따라, 권한이 없는 관리자라면 누구나 그것을 실행할 수 있다.나도 그랬을 거야, 다른 사람들도 그랬을 거야. 하지만 우리는 이 결정을 내리기 전에 진술을 기다리는 쪽을 택했어.오늘 아침에 일어나 보니 큐트피치가 여러 기사 토크 페이지, 초안, 메인 스페이스 기사([85])에 일련의 준비된 편집으로 보이는 것을 적극적으로 게재하고 있었고, 마지막 편집은 '4분 전'이었다.CutPeach는 이러한 편집을 통해 분명히 시스템을 게임화하고 있었지만, 그것들은 주제에서 금지될 가능성이 매우 높았다.그들은 이것이 그들이 Special:에서 다소 충격적인 방법으로 설명했듯이 불가피한 결과일 것이라고 믿었다.Diff/1036451147은 "내가 무슨 말을 해도 TBANNED를 받는 것은 분명하므로 중요한 것은 내 마지막 말이 어떤 영향을 미치느냐"라는 문구를 포함하고 있다.이를 염두에 둔 편집자가 차단되거나 금지되기 전에 가능한 한 많은 편집본을 주제 영역에 던지면, 편집자는 내가 임시로 구현한 내용을 내가 구현한 정확한 이유 때문에 이미 예상하고 있는 것이다: 그것이 발생하는 동안 더 이상의 혼란을 방지하는 것이다.좋든 나쁘든 모든 편집에 금지 사항이 적용된다.내가 단순히 주제 금지를 시행하지 않은 유일한 이유는, 당장 혹은 시간이 흐른 후에, 나의 중립성과 이 주제 영역에 대한 관여 부족을 불신하려는 밀짚모자 논쟁으로 인해 언반 토론이 더럽혀질 수 있기 때문이다.나와는 독립적으로, 나 전후에, 같은 결론을 내린 다른 행정관들도 충분히 있는데, 나는 그 중 한 사람이 그 금지를 시행하는 것을 선호하기 때문에, 어떤 언반 토론도 금지로 이어진 실제 문제에 초점을 맞추게 된다.~ ToBeFree (토크) 19:06, 2021년 8월 2일 (UTC)
벌목하는 것이 포인트다.AELOG에 블록을 로깅했습니다(Special:Diff/1036807804) 이제 블록이 만료될 때까지 기다리거나 가능한 한 여기서 합의사항이 이행될 때까지 기다리는 것이 바람직하다.~ ToBeFree (토크) 20:37, 2021년 8월 2일 (UTC)
큐트피치 여기서 여러 번 ping을 한 것 같아 다시 ping하기 싫지만, 편집도 하고 아직 안 들어온 것 같아 걱정이다.—발레 (대화) 18:41, 2021년 7월 23일 (UTC)
@CutePeach, 응답하는 데 필요한 만큼(이성 내에서) 시간을 들이면 된다; 적어도 시간이 필요하다는 말을 하기 위해 여기 들어오지 않으면서 계속 편집을 한다.—발레 (대화) 12:28, 2021년 7월 24일 (UTC)
@CutePeach, 미안, 바쁜 나로서는 대답한 줄 알았다.특별한 긴박함은 없지만, 우리는 단지 이것이 열려있는 동안(그리고 다른 편집자들의 시간/에너지/관심을 빼앗는) 당신이 다른 enwiki보다 여기서 당신의 응답에 당신의 가능한 시간을 보내는 것을 보고 싶어할 것이다.어떤 AE 요청은 몇 시간 안에 마감되고, 어떤 요청은 몇 주가 걸린다.—발레 (대화) 18:47, 2021년 7월 28일 (UTC)
@Guerillero, CP는 그들이 일반적으로 주말에 더 많은 시간이 있기 때문에 월요일까지 시간이 있을 수 있는지 물어보았다.—발레 (대화) 15:33, 2021년 7월 30일 (UTC)
@프란스코 에스포, 개자식들이 너를 실망시키지 않도록 하는 것은 일상 대인관계 좌절의 일반적인 테디움을 가리키는 데 자주 사용된다.나는 아무도 실제로 다른 사람을 말 그대로 혹은 단순히 경멸적으로 서자라고 부르지 않았다고 생각한다.—발레 (대화) 18:51, 2021년 7월 30일 (UTC)
@CutePeach, 나에게 자진해서 물러나라고 충고하면서, 또한 이 사건 이전의 사건에 대한 어떠한 설명도 도움이 되지 않을 것이라고 말했다.정확하지 않다.네가 나쁜 행동을 하지 않았더라면 도움이 되었을지도 몰라.만약 행동 문제가 없었다면, 우리는 아마 여기 없었을 거야.문제는 행동이지 주장 자체가 아니다.@ToBeFree, 이것이 아직 열려 있는 동안 24시간 블록이 정말 필요했는가?이유를 명시하지 않으셨잖아요...예방하기 위해 무엇이었습니까?—발레 (대화) 16:24, 2021년 8월 2일 (UTC)
COVID-19에서 광범위하게 해석된 주제 금지는 엄청난 수의 완전히 불만족스러운 기사를 포함한다고 주장될 수 있는 거대한 반이다.좀 더 좁게 배치할 수 있을까?나의 우려는 지난 1년 동안 COVID에 의해 너무 많은 것이 만져져서 넓은 해석이 너무 많은 함정을 열어준다는 것이다.COVID 실험실 유출 이론의 티밴인가?—발레 (대화) 21:19, 2021년 8월 2일 (UTC)
@Bakkster Man, 걷기 쉬운 줄이 아니라는 데 동의한다.내 우려는 어쩌면 여기서 일하는 방법을 배우기만 하면 되는 가치 있고 선의의 새 편집자가 있다는 것이다. 그리고 우리는 그녀를 어떻게 붙잡아 둘 것인지 알아내고 우리가 단순히 함정을 세우는 것이 아니라는 것을 확실히 해야 한다.예를 들어, 이 사람은 필리핀에 관한 비논쟁적 COVID 기사에 탁월한 의견을 제공할 수 있는 사람이다.만약 우리가 광범위하게 t-ban을 한다면, 만약 그녀가 협업을 배울 수 있다면, 우리는 이 편집자가 제공할 수 있는 가치의 많은 부분을 놓치게 된다.—발레 (대화) 22:43, 2021년 8월 2일 (UTC)
나는 집행 요청의 대상이 논평하기를 기다리는 것이 일반적으로 좋은 생각이라는 것을 알지만, 나는 그들에게 충분한 시간이 주어졌다고 믿는다.그들은 확실히 그 요청을 알고 있고 여기에 글을 올릴 기회를 이용하지 않고 편집을 계속해 왔다.나는 그들의 투입 없이 계속하는 것이 타당하다고 생각한다.사용자가 제공한 차이점:Sibbole think는 논쟁적인 영역에서 일하는 편집자들의 여러 정책과 예상된 행동을 위반하는 주제에서 파괴적인 활동의 패턴을 보여준다.나는 또한 그것이 편집자들이 그들에게 선의로 반응함으로써 과도한 시간을 가라앉히고 있다고 생각한다.나는 CoVID라는 주제에 대한 CutPeach의 무기한 금지가 정당하다고 생각한다.HighInBC 02:07, 2021년 7월 24일 (UTC)
CutPeach에 대한 응답: 나는 너의 답변을 기다릴 수 있어 기쁘다.나 또한 여기에 그것을 새로운 시각으로 비춰주는 새로운 것이 추가된다면 현재의 나의 입장을 재고할 수 있어 기쁘다.HighInBC 03:18, 2021년 7월 24일 (UTC)
Wbm1058에 대한 응답으로, 나는 TobeFree가 관련되었다고 보지 않는다.우리의 정책은 구체적으로 어떤 주제에서 단지 행정적 능력으로만 행동한다는 것을 명시하고 있다.문제가 있는 편집의 기미가 조금이라도 보이면 논쟁의 여지가 있는 분야의 신규 편집자에게 DS 경고를 주는 것이 정상이다.CutPeach의 여유 시간 부족에 대한 언급에 대해 - 편집 시간이 부족하여 편집 시간을 갖는 바로 그 영역에서 주제 금지 논의를 지연시키는 것은 좀 이상해 보인다.만약 당신이 토론중인 바로 그 영역에서 계속 편집한다면, 나는 당신이 같은 주제 영역에서 당신의 편집에 대한 우려를 해결할 수 있는 시간을 가질 것을 고려하겠다.HighInBC 06:38, 2021년 7월 26일(UTC)
Bakkster Man에 대응하여, 다시 WP:INPERTED는 "편견을 보이지 않는 사소한 또는 명백한 편집"이 관리자가 관리 능력으로 행동하는 것을 방해하지 않는다고 말한다.나는 자본화를 수정하는 것이 wbm1058을 관여하게 한다고 생각하지 않는다.나는 편집자가 관여할 수 있다고 더 주장하기 전에 이 페이지의 모든 사용자들을 우리의 관여 정책을 읽도록 초대한다.그것은 그리 길지 않은 정책 부분이고 나는 이미 여기서 그것의 상당 부분을 언급하였다.HighInBC 23:20, 2021년 7월 26일 (UTC)
Wbm1058에 대한 답변으로, 오히려 이 페이지에 이 주제에 대해 좀 더 자세히 기입하는 것으로, 나는 토크 페이지에서 토론을 시작했다.그것은 단지 당면한 주제와 접선적으로 관련이 있기 때문에, 나는 우리가 여기서 그것을 이야기 할 것을 요청한다: 위키백과_토크:중재/요청/시행#Wbm1058의 ToBeFree에 대한 우려.HighInBC 22:54, 2021년 7월 27일(UTC)
큐트피치의 대응에는 문제점에 대한 부인, 다른 문제점에 대한 비난, 이곳의 관리자들이 공정하지 못하다는 의견, 정책이 잘못 시행되고 있다는 제안, 내가 느끼는 것은 가혹함에 대한 진심 어린 사과 등이다.부족한 것은 여기에 제시된 문제점에 대한 인식과 그것이 계속되지 않을 것임을 시사하는 것이다.다른 관리자들을 대변할 수는 없지만, 이것이 내 마음을 바꿨을지도 모르는 일이다.나는 COVID의 주제에 대한 금지가 대체로 이해되고 있는 것이 여전히 최선의 해결책이라고 생각한다.그들의 지도에 대한 요청은 칭찬할 만하고 만약 제공된다면 그들은 그들을 구하러 나온 것으로 비난받지 않은 누군가에 의해 제공되어야 한다.일반적인 행동 지침은 위키피디아에서 이루어질 수 있지만, COVID 주제를 포함한다면 오프위키(Off-wiki)로 진행되어야 한다.HighInBC 06:04, 2021년 8월 2일(UTC)
나는 또한 그들의 성명서가 CP가 그들의 모든 시간을 실제로 무엇을 하고 있었는지 한 시간 이내에 게시된 16kb+ 주제발표[86][87][88][89][90][91]도 말할 것이다.이 시스템을 게임하려는 시도는 그 어느 때보다도 그 금지가 필요하다는 것을 납득시켰다.HighInBC 06:35, 2021년 8월 2일(UTC)
오 라블락, 네가 무슨 문제를 일으키니... 그것을 다루는 현재의 합의가 무엇인지 나에게 말해줄 수 있는 사람이 있니?아니면 이 문제에 대한 핵심 RfC를 제공하시겠습니까?이 논쟁은 적절한 지침이 결여된 더 깊은 문제의 상징인 것 같다.
당면한 문제에 대해 @Cute Peach: 물론 필수는 아니지만 방어적으로 한마디 해 줄 것을 매우 강력히 권한다.하지만 이 실마리를 계속 무시한다면 잘 될 거라고는 상상할 수 없어.선장EekEdits Ho Cap'n!⚓ 02:14, 2021년 7월 24일 (UTC)
나는 처음에 피치에 대해 동정적이었지만 확실히 그들의 WP:B로 보이는 것에 감명받지는 못했다.ATTLEGORGENT의 사고방식 및 WP:탐문 수사. 나는 그것을 진정시키기 위한 경고가 확실히 정당하다고 생각한다.선장Eek⚓ 19:14, 2021년 7월 25일 (UTC)
하이인BC, 큐트피치 에코레이션, 불만 대상자가 더 많은 시간을 요구하는 것이 타당하다.이런 요청은 좀처럼 거절되지 않는데, 여기서 불만 사항을 해결하는 데 종종 몇 주가 걸린다.그러나, 더 많은 시간에 대한 요청이 여전히 진행 중인 동안, 계속 경합된 영역을 편집하는 것은, 내가 보기에, 그 과정을 경멸하는 것처럼 보인다.참고: 이 보고서의 90%를 읽지 않았으므로(긴 길이!), 그렇지 않으면 관찰/에코에 대한 일반적인 격리를 지적하고 싶다.El_C 12:45, 2021년 7월 26일 (UTC)
그 다음으로는: 아니, Wbm1058, 그것은 메인 스페이스 편집을 합법화하는 것이 아니라, 표현된 목적을 위해 할당한 시간과 할애된 시간이다.바로 그겁니다.El_C 12:54, 2021년 7월 26일 (UTC)
큐트피치, 토비프리랑 1-2주 연장이면 괜찮을 것 같아.개인적으로, 이 긴 불평을 검토하려면 아마 그렇게 오래 걸릴 거야.어쨌든, 당신이 요청했던 시간 연장을...음, 요청된 시간 연장은, 정당한 이유 없이 다른 위키백과들을 하는 것은 단지 예의에 어긋나는 것이기 때문이다.Wbm1058이 규칙-변호사 치마로 일관하고 있다는 사실은 실망스럽지만, 나는 이 문제를 다시 언급하는 것 이상으로 더 압박할 필요는 없다고 본다.El_C 18:50, 2021년 7월 26일 (UTC)
하하, 비시, 너 정말 WP를 구하게 될거야.짐보드!너는 반드시 훌륭한 법률가가 필요할 것이다.우리는 위키제일로부터 당신의 전화를 기다리고 있을 것이다.적어도 근육 손질은 할 수 있을 거야.너 바가지 씌워!El_C 11:05, 2021년 7월 28일 (UTC)
나는 특히 Shibbolethink의 차이점과 Colin의 날카로운 지적에 따라 CoVID 19의 CoVID 19를 무기한 금지하는 것을 지지한다.큐트피치가 더 많은 시간을 요구했기 때문에, 나는 물론 그들이 나중에 하는 말에 비추어 잠재적으로 재고할 준비가 되어 있다.비쇼넨tålk 11:10, 2021년 7월 25일(UTC)
프란체스코 espo re에 대한 논평 "우리는 비쇼넨이 우리를 '바스타드'라고 부른 후 그가 하는 방식으로 투표하는 것에 놀라지 않는다: 롤. 비쇼넨tålk 08:35, 2021년 7월 28일 (UTC)
나는 현재 이 AE 요청을 검토하고 있으며, 어느 시점엔가 관여할 것으로 예상한다.큐트피치가 오늘날까지도 반응을 살피고 있다는 것을 내가 관찰한 것에 주목하면서, 나는 다른 사람들이 성급하게 판단하지 못하게 한다.–wbm1058 (대화) 19:01, 2021년 7월 25일 (UTC)
@ToBeFree: "그동안 논의된 영역에서 계속 편집하지 않는 한, 1, 2주일 동안이라도 CutPeach의 진술을 기다리는 것은 괜찮다." – 나는 그것을 메인 스페이스에서 편집을 의미하는 것으로 받아들였다.CP는 2021년 7월 23일 17:01 이후 메인 스페이스에서 편집하지 않았으며, 이는 2021년 7월 24일 12:24 이전이다.CP가 다른 모든 토론에 참여하는 것을 중단하기를 기대했다면 좀 더 구체적으로 말했어야 했다.당신이 500단어 이상을 다른 사람들에게 허용한다는 것은 내가 모든 것을 소화하는 것을 더 어렵게 만들고 있으며, 나는 CP가 모든 것을 읽고 반응하는 것에 더 많은 부담을 주는 것을 상상한다.–wbm1058 (대화) 01:02, 2021년 7월 26일 (UTC)
토비프리는 큐트피치 토크에 역대 두 번째 편집을 해 두 가지 경고(일반 및 재량 제재용)를 했다.당시 CP는 이틀도 안 돼 15개만 수정했다.이것은 나에게 TBF가 이 주제 영역을 면밀히 감시하고 있음을 나타낸다.그게 그들을 연루시키는지?세 번째 CP-톡 편집에서 CP가 다른 계정에서 편집했는지 물어본 것을 언급하면서, 나는 이것이 우리가 이 주제 영역에서 새로운 편집자들을 맞이하는 전형적인 방법인지 궁금하다(양말 사냥이라면 필리핀어에 능통한 사람을 찾아라).–wbm1058 (대화) 03:17, 2021년 7월 26일 (UTC)
15개의 편집 중 하나(이 편집) "태그된" ToBeFree").보관된 토론("우한 실험실 유출 이야기" 부분을 "우발적 유출"과 "바이오 위폰으로 설계"로 나누면 나는 그러한 태그 두 개를 보지만 그 페이지에는 아무런 응답이 없다.토비프리가 이 두 가지 경고를 올린 것은 이 '태깅' 직후였다.나는 왜 이 새로운 편집자가 그들이 이전에 전혀 상호작용을 하지 않았던 누군가를 "태그"하고 있는지 이해할 수 없다.내가 놓친 것은? wbm1058 (대화) 22:30, 2021년 7월 26일 (UTC)
고마워, 꾸물꾸물 읽어주는 사람.ToBeFree는 2021년 2월 13일 무한 확증확정 보호 COVID-19의 오보 정보로 인해 새로운 편집자의 페이지를 효과적으로 잠갔기 때문에, CuttePeach는 편집 시 보호 메시지에서 ToBeFree를 보았을 것이다.그렇다, 나는 이것이 주제 영역의 행동 문제에 대한 불만이었고, 특히 알렉스브렌이 CP의 발언을 "논리적 분노"로 특징짓는 것은 인신공격이었다고 주장하는 것에 동의한다.행정관으로서 나는 적어도 내가 그 주장에 동의했는지를 편집자에게 알리기 위해 그런 핑에 응할 것이다.제재 경고문을 올릴 때 CP의 주장에 대한 시각으로 대응하지 않았고, 2차 핑계를 대고도 대응하지 않아 토비프리의 중립성이 우려된다.–wbm1058 (대화) 15:45, 2021년 7월 27일(UTC)
나는 내가 행정중립성에 대한 우려를 제기한 첫 번째 사람이 아니라고 본다.불만 사항 및 질문을 참조하십시오.–wbm1058 (대화) 16:48, 2021년 7월 27일(UTC)
@CutePeach: 증거 제출의 마감일을 정하는 정기적인 중재 사건과는 달리, 나는 여기에 그것에 대한 어떤 지침도 보이지 않는다.그러나, 여기서의 관리자 합의는 이 페이지의 편집 초안을 작성하기 위한 목적으로 위키피디아나 사용자 공간이 아닌 다른 곳에 게시하는 것을 사실상 일시적으로 금지하는 것으로 보이므로(이를 일종의 "제한 명령"으로 생각함), 근본적으로 여기 일부에서 요구하는 주제 금지 조치를 선제적으로 이행하는 것으로는 보이지 않는다.8월 2일 월요일까지 당신이 응답할 수 있도록 허락하는 것 때문에 문제가 생겼고, 그것은 당신이 또 다른 주말을 보낼 수 있게 해준다.그것은 또한 나에게 증거를 검토할 시간을 더 준다.–wbm1058 (대화) 17:11, 2021년 7월 26일 (UTC)
나는 Sibbolethink의 차이점당 COVID-19의 지속적인 주제 금지를 지지한다.이것은 전형적인 파괴적인 POV 푸싱처럼 보이는데 나는 왜 주제 영역의 다른 편집자들이 그것을 다루어야 하는지 모르겠다.CutPeach는 여기에 대응할 수 있는 충분한 기회를 가졌고, 3일 전에 요청서가 접수되었으며, 그 당시 위키피디아를 편집했는데, 여기에는 COVID-19 토론에 장황한 의견을 남기고, 본질적으로 이 요청에 참여한 것에 대해 Sibbolethink를 위협하고, 이 토론에 참여하도록 사람들을 설득하는 등 [94][95]가 있다.오두막 8.5 20:21, 2021년 7월 25일(UTC)
논쟁적인 주제 영역을 감시하고 적절할 때 재량권 고지를 하는 것은 확실히 관리자가 관여하지 않는다.반대되는 주장은 전혀 설득력이 없다.Hut 8.5 18:25, 2021년 7월 28일(UTC)
나는 위에 제공된 진술에 감명을 받았다고 말할 수 없다.CutPeach가 증거를 왜곡하거나 반박하는 것을 다루기보다는, 사건을 검토하는 다른 사람들과 관리자들을 비판하는 데 초점을 맞추고 있다.큐트피치는 사람들이 자신의 성명서를 읽지 않고 댓글을 달면 거의 불평할 수 없다는 점에서 주제 영역을 적극적으로 편집했음에도 불구하고 일주일 넘게 이곳에 성명서를 올리지 않기로 했다.여기 있는 다른 관리자들이 내가 제출한 증거들을 읽었듯이, 분명히 내가 그것들 중 어느 것에도 연결되지 않았다는 것은 내가 그것을 읽지 않았다는 것을 의미한다.주제 영역에 소싱 정책과 지침을 어떻게 적용할지 결정하는 것은 관리자의 역할이 아니라 ArbCom의 역할이 아니다.그것은 편집자들의 합의를 통해 결정된다.CutPeach는 다른 주제 영역(열선적으로 열선내장된 영역은 아님)을 편집하고 편집 경험을 쌓도록 하는 것이 좋다.그들의 편집의 대부분은 COVID-19 실험실 유출 이론과 관련이 있고, 그것은 새로운 편집자가 시작할만한 큰 주제는 아니다.오두막 8.5 08:18, 2021년 8월 2일(UTC)
나는 ToBeFree의 CoVID 주제인 CutPeach 금지에 대한 제안을 지지한다.그래, 그들은 선의로 편집하고 있지만, 다른 사람들도 마찬가지야.나는 몇 개의 관련 토크 페이지에 있는 CP의 글에서 의미를 추출하려고 노력했지만, 내가 볼 수 있는 것은 NPOV 문제가 있다는 주장과 함께 반복된 파란색 링크 뿐이다(분명히 내가 놓친 분명한 것이 있다. 내 요점은 CP가 불분명한 반대 의견으로 대화를 방해하고 있다는 것이다).어떤 단계에서는 논문의 텍스트를 추가/제거/변경하기 위한 구체적인 제안을 중점적으로 논의해야 하며, 합의/RfC가 불충분한 경우로 넘어가야 한다.CP의 입장을 뒷받침하는 믿을만한 출처가 있거나 없거나 없다.조누니크 (대화) 03:25, 2021년 7월 26일 (UTC)
Wbm1058 "그것이 그들을 연루시키든?"—-아니, 물론 그렇지 않아.조누니크 (대화) 03:36, 2021년 7월 26일 (UTC)
Francesco espo를 걱정해줘서 고맙지만 중재 집행은 그렇게 되지 않는다.내가 직접 이걸 닫을 수도 있고, 아직 열려 있다면 며칠 안에 닫을 수도 있을 거야.조누니크 (대화) 00:03, 2021년 7월 28일 (UTC)
내가 FeralOink의 진술의 일부를 제거하고 OSPOL#1에 따라 그것을 과시했다는 것을 언급하면서.그 성명의 전체적인 의미는 변하지 않았다.많은 감사 - TheresNoTime 13:28, 2021년 7월 27일(UTC)
우리는 16k 단어나 1시간의 독해 시간으로 빛의 지점보다 더 뜨거운 열기에 도달하고 있다.
@CutePeach: 나는 당신이 당신의 성명을 발표하지 않는 한 여기서 대략적인 합의에 따른 주제 금지를 가지고 48시간 안에 이 실을 닫을 것이다.그 때, 이 실은 충분한 시간보다 더 많은 일주일간 개방될 것이다.
TBAN을 여기에 승인하십시오.편집에 대한 사용자의 배틀그라운드 접근법은 위에서 잘 설명되어 있으며 선을 훨씬 넘었다.그것은 심지어 이러한 불만들에 대한 메타 토론으로까지 확장되는 것처럼 보인다."내가 WP에 질문한 시간은 포함하지 마십시오.역량... 그것은 정당한 비판이었다.아이쿠스.그리고 편집자들을 어떻게 무능하게 부르는지에 대한 새로운 조항을 NPA에 추가한 것은 인신공격은 아니지만, 누군가가 당신의 능력을 의심하기 위해 당신을 개인적으로 공격했다고 비난하는 것은 인신공격이다.완전히 그 너머에.나는 또한 끝없는 위키라위어링과 그들이 준비하고 있는 가장 최근의 성명 초안에도 감명을 받지 못했다. 그것은 WP의 한 묶음이다.NOTHEMEN의 편향.~스왑~21:05, 2021년 7월 30일(UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
산타몰리 성명세서
나는 특히 내가 편집하는 것이 단순한 오타 수정이나 사소한 세부사항이라는 것을 알 수 있을 때, 편집하는 에너지가 나를 차단하는 것에 놀란다는데 놀랐다.내가 위키피디아에 그렇게 위협적인가?나도 잘 모르겠지만, 내가 편집한 작은 부분들에 성공하지 못하는 것을 보는 관련자들을 보는 것은 정말 매혹적이다.이 사람들은 달리 할 일이 없는 걸까?그들은 위키피디아를 배회하며 무단 철자 수정을 찾고 있는가?아니면 어설픈 반달리즘 제거?편집한 내용을 보십시오(위 목록에 3개 있음).몇몇 위키백과 관리자들은 나의 간단한 편집에 겁을 먹는가?나도 몰라.계속 보고해줘!
FWIW, 나는 실제로 4, 5년 전에 요청했던 내 전문 분야(에로넛 공학 및 인증)의 편집을 중단했다.나는 15년 동안 공학적 주제에 대한 위키피디아 기고를 해 왔다.의료기술 편집도 중단했다.그래서 공학적 논의의 질은 내가 다년간의 경험을 가진 공인된 대학원 공학자인 이후로 다소 낮아졌다.그러나 누군가가 이라크가 "동유럽이 광범위하게 해석되어 있다"거나 보잉사가 러시아 티타늄 용서를 사용하기 때문에 논의될 수 없다고 판단하기 때문에 몇 시간의 작업이 눈 깜짝할 사이에 없어질 수 있다면 위키피디아에 기여하고 싶지는 않다.알겠다.위키피디아는 내 전문성을 원하지 않아. 그리고 난 괜찮아.그러나 나는 큰 결과도 없는 단순한 편집에 대한 반응에 어리둥절하다.아래 목록을 보십시오.6명의 편집자들은 이 문제를 연구하고 대응하는데 몇 시간을 보냈다.지금 그들은 내가 왜 반응하지 않는지 궁금해하고 있다.나는 이 주제에 쏟는 노력에 무관심하지 않지만, 그것에 들어가는 에너지에 어리둥절하다.
내가 왜 막히는지 아무도 모를 것 같아.나도 몰라!혹시 내가 모르는 게 있는 건 아닐까?산타몰리 (토크) 04:50, 2021년 8월 2일 (UTC)
팔로네오나이트의 성명
주제 금지 결정:결정됨: 나는 동유럽에서 산타몰리를 금지하는 주제에 대해 폭넓게 해석했다. AGK [•] 16:51, 2018년 9월 21일 (UTC) 여기서 "광범위하게 해석됨"은 밀접하게 관련된 주제들로 확장됨을 의미하며, 이것들은 러시아 장비 관련 기사였다.명백한 파괴 행위를 되돌리는 것은 편집으로 간주되지 않을 것이다.반달리즘이 아닌 물질을 제거하는 것은 부적절한 소스가 되더라도...무기한 주제 금지는 결국 항소될 수 있고 이 제한은 수년 전에 적용되었다.이 보고서가 실행이 되든 안 되든 상관없이, 나는 다른 주제에 대해 편집하면서 6개월 동안 완전히 준수한 후에 항소를 제기하는 것을 완전히 피하라고 제안할 것이다.—PaleoNeonate – 18:32, 2021년 7월 27일(UTC)
(사용자 이름)별 문
산타몰리에 관한 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
변명의 여지가 없는 블록이 가장 논리적인 결과라는 것에 동의하라.산타몰리는 이전 제재 이후 위키백과 편집에 대한 접근법을 바꾸지 않은 것으로 보인다.에드존스턴 (대화) 00:48, 2021년 7월 28일 (UTC)
이 사용자는 마지막 블록인 Talk에서 거의 바로 EE 주제 영역의 편집으로 돌아갔다는 점에 유의하십시오.Bald and Durdished(EE 콘텐츠로 유명한 유튜버)는 그 후, 그들이 그 곳에 참여해서는 안 된다는 사실을 꺼낸 것에 대해 개인적으로 공격했다.그리고 나서 그는 키시네프 포그롬을 편집했는데, 이 역시 주제 영역에 확고하게 들어가 있다.마지막 블록과 여기 보고된 차이점들 사이에서 유일하게 편집된 것들이야이것 또한 고려해야 한다.편집한 내용이 상당히 무해하고 긴 블록이나 변명이 가혹해 보이지만, 강제되지 않은 TBAN을 위반하는 인신공격은 TBAN이 시행된 지 몇 년이 지난 후에도 여전히 공격적 행동의 근본적인 문제가 남아 있다는 것을 말해준다.~스왑~21:35, 2021년 7월 30일(UTC)
토픽 금지는 긴 블록이나 무한 블록에 대한 대안으로 만들어졌지만, 사용자가 이를 준수하는 경우에만 효과가 있다.이것이 효과적이지 않았기 때문에 나는 무기한 블록으로 기울고 있다.나는 또한 무기한 블록에 대한 합의가 이루어지지 않는다면 최소 6개월의 적은 블록을 지지할 것이다.사용자의 답변을 기다리겠다, 주제 금지에 따르겠다는 진정성 있고 설득력 있는 의도가 표현될 수 있다면 생각이 달라질 수 있다.이미 발생한 위반을 고려할 때 이것은 가장 엄격한 기준에 따라 유지될 것이다.HighInBC 23:40, 2021년 7월 30일(UTC)
내 생각도 그래.사용자가 이 불만사항에 대해 어느 정도 대응할 수 있을 만큼 충분히 신경 쓴다면 더 작은 AE 블록에 완전히 개방적임.~스왑~2021년 7월 31일 01시 15분(UTC)
벵히스토리
벵히스토리는 남아시아의 모든 사회단체에서 무기한 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다.조누니크 (대화) 10시 50분, 2021년 8월 9일 (UTC)
이미 (5일 전) 전근대 문자는 우리 스스로 해석할 수 없다는 통보를 받았다.하지만, 같은 게시물에서, 그들은 우리가 '신뢰할 수 있는' 현대 작가들이 그들을 인용하기를 기다리지 않고 400년에서 500년 된 출처를 읽기를 제안한다.
2021년 7월 30일 내가 논란의 여지가 있는 특정 텍스트 비트에 대한 견적을 제공하는 요청.이것은 그 자체로 반대할 수 없다. 다만 그들은 내가 이미 관리자의 토크 페이지에서 그것들을 제공했다는 것을 알고 있다는 것 외에는 말이다.
(6)에 대한 그의 답변에서도 여전히 같은 점을 반복하고 있다.
2021년 7월 28일 다른 편집자들이 디자인을 보지 못하고 있다고 주장하면서 나는 그 주제를 폄하하고 있다.이것은 내가 편집한 내용에 심각하게 반대할 만한 것이 없다고 말하고 심지어 내가 훌륭한 일을 해 준 것에 대해 감사를 표하는 편집자에 대한 응답이었다.(저 편집자는 일찍이 벵히스토리에 의해 그들의 견해를 제공받기 위해 여러 번 ping을 받았었다!)
같은 게시물에서, 초대된 편집자는 또한 카야스타스와의 경쟁관계에 대한 나의 표현도 괜찮고, 아직 더 많은 정보를 얻지 못한 소식통에 의해 지지를 받는 것에 주목했다.그런데도 벵히스토리는 다시 한 번 같은 이의(베르바심)를 제기한다.
이 스레드에서 BengHistory의 응답에 대한 IDHT 동작.
이 토크 페이지에서, 벵히스토리는 다른 편집자에게 특정 출처에 대한 나의 프레임이 정확한지 아닌지에 대한 그들의 의견을 말하라고 ping을 했다.그들은 나와 토론을 했고 나의 프레임에 만족했지만 BH는 여전히 점 2에서 의미론을 놓고 익살스러운 행동을 계속하고 있다.왜 어떤 장기 편집자도 그와 의견이 일치하지 않는지 순전히 이해하려 하지 않았다.
(1)에는 디프가 제공되지 않는다.나는 벵히스토리가 XYZ 카스트에 속한 작가들은 신뢰할 수 없다고 I(TrangaBellam)가 말한 단일 편집의 증거를 제공해 줄 것을 요청한다.WP:ASPERations.
역사학과 여교수, 유명 대학에서 강의하는 등 객원·청년 학자로 오도하는 것은 여성혐오다.나는 (8)에 언급된 나의 의견을 지지한다.벵히스토리는 아직 그들이 틀렸다는 것을 인정하지 않고 있다.
그게 다야.나는 이 사이트의 관리자가 요청하지 않는 한 벵히스토리에 의한 모든 잘못된 표현들을 반박할 필요가 없다.트랑가벨람 (대화) 18:21, 2021년 7월 30일 (UTC)
지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
편집자 고발에 의한 추가 의견
우리 글이 학자들의 세련된 패러프레이즈라는 믿음으로 뒷받침되는 특정 카스트의 홍보를 위한 힘찬 편집과 의미론적인 곡예.즉, 어떤 학자에게는 낱말 하나하나가 인용되어야 한다.그 위에 Diff-Set-3가 나타내듯이 WP는 다음과 같다.IDHT 태도.WP 위반:Diff-Set-1의 NPA.양말 팜의 일부일 수 있음 - User_talk:같은 주장을 펴다가 태그메이트 중 한 명이 막혔던 리젠츠파크#AS24.
그 페이지는 최근 이 새로운 편집자들의 갑작스러운 유입을 피하기 위해 30/500으로 수정되었다.이에 앞서 문제의 편집자는 한 관리자에 의해 최종 경고를 받았다.
시행을 요청하는 대상 사용자의 통지
벵골역사 관련 토론
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
벵히스토리 성명
나는 트랑가벨람과 에크다롄이 나에 대해 불평한 반면 중립적이지 않은 태도로 행동해 온 것은 그저 놀라울 뿐이다.그 토크 페이지는 존경받는 행정가들이 볼 수 있는 것이기 때문에 나는 그들이 그곳에서 일어난 사건들을 쉽게 판단할 수 있을 것이라고 확신한다.나는 단지 다음과 같은 점에 대해 존경받는 재판관의 주의를 끌고자 한다.벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
1) 그들은 어느 순간 그들을 믿을 수 없다고 여기는 베이드야 작가(예: 센굽타, 에크다롄의 논평 참조)를 요약해서 거절했는데, 내가 그 논리에 의문을 제기하고 다른 카스트의 논리에 의해서도 의심스럽다고 설명하자, 카스트의 관점에서 나를 구분한다고 비난하고 관리인에게 잘못 전달했다.실로 훌륭한 도덕성, 스스로 저지른 일에 대해 고발자를 고발하는 것(Ekdalian은 일부 편집자를 '바이디야 편집자'로 분류했다).벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
2) 그들은 자유롭게 말을 바꾸고 자신의 말을 덧붙이면서 ('표시'가 '인정'으로 바뀌었거나, '명백하게'가 첨가된 것처럼) 명제를 완전히 바꾸는 방식으로 출처를 인용했다.따라서 WP를 flouting wprelout WP:NPOV벵골역사(토크) 10:50, 2021년 7월 30일(UTC)
3) 벵골(viz)에서 카스트 히에리히로의 다른 그림을 그리기 위해 출처를 잘못 인용했다.H Sanyal 관련 Chandimangal) BengHistory (대화) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
4) 한 사람은 진술의 끝에 감탄의 표시를 하고 있었고 인용된 출처에는 없는 '명백하게'(특정 저명한 사람을 눈에 띄게 조롱하는) 등의 단어를 삽입하고 있었다.도전했을 때 그는 웃기는 설명과 함께 작가 스타일을 따르고 있다고 말했다.벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
5) '세미브라민', '낙하산 브라만'과 같은 명쾌한 단어들은 '중립성으로 기사를 균형잡기', '아젠다 무독서', '실용적 관점을 취함'을 구실로 인용에서 삭제되었는데, 이 모든 것이 WP에 해당된다.SYN벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
6) 특정 단어에 대해 같은 질문을 반복해도 페이지 번호/질문은 나오지 않았다.벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
7) Nripendra Dutta와 같은 평판을 가진 작가들은 공상적이라고 불렸다.벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
8) 스와루파 굽타의 신뢰성에 의문을 제기했을 때(항상 그들은 출처한 작가의 학문적 자격을 판단하고 있었고 나는 그녀가 젊은 연구원이라는 점을 지적하였다) 성 편견을 갖고 있다는 것을 보여주는 것이 꼬였다! 이런 부정직함!벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
9) 그 중 한 사람은 철저히 무례하게 굴며 '블러블링', '래블링', '당신의 협박에 신경 쓰느냐' 등의 말을 써왔으며, 이제 '단기 기억상실'에 대해 크게 떠들어대고 있다!벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
10) 전체 기사는 국제 독자들과 거의 관련성이 없는 카스트의 의식적 지위(그리고 경멸과 선택적 참조의 어조로 카스트의 주장에 의문을 제기하는 것)에 초점을 맞추고 있으며, 그 카스트에 관한 중요한 사실(예를 들어, 문맹률)이 작은 틀에 박혀지고 있다.고려의 가치가 있는 것은 오직 의식 상태일 뿐 나머지는 모두 기껏해야 메모처럼 다가온다.벵히스토리 (토크) 10:50, 2021년 7월 30일 (UTC)
11) 출처 선정에 심각한 불일치가 있었다.한때 그들은 신뢰성이 없어 보이는 인구조사 보고서를 포함시키는 것에 동의하지 않았다. 그들은 어떤 말이든 인용하면서 말이다.이제 같은 인구조사 보고서가 베이드야스의 주장이 '슬렌더' 근거에 있다는 것을 지적하는 데 인용되고 있다.벵히스토리 (토크) 11시 12분, 2021년 7월 30일 (UTC)
12) 트랑가벨람은 자신의 질문에 대한 나의 답변을 토크 페이지에서 모두 삭제했으며, 내가 언급했을 때 그는 단순히 내 답변의 들여쓰기가 순서가 아니었기 때문에 그렇게 하고 있다고 반박했다.벵히스토리 (토크) 11:04, 2021년 7월 30일 (UTC)
에크다롄의 성명
사용자 벵히스토리는 그들의 카스트에 대한 미화라는 같은 마음으로 베이드에 관한 관련 기사를 편집해 오고 있다.나는 이용자의 토크 페이지(배출 제재 통지서)에서 주의를 주었고, 이용자의 토크 페이지뿐만 아니라 편집 요약에서도 같은 내용을 설명하면서 그의 편집 내용을 되돌렸다.이 모든 것에도 불구하고, 벵히스토리는 아무런 설명도 없이 나의 편집 내용을 되돌렸다!사용자가 카스트만을 홍보하기 위해 온 것이지 백과사전을 짓기 위해 온 것이 아니라는 것은 아주 명백하다.나는 그가 WP에 따라 편집하는 것을 막아야 한다고 믿는다.카스트.
나는 연구 기간 동안 주로 아유르베다, 인도의 바이야스, 브라만 왕국 등 내가 집중했던 주제에 대해 위키백과에 기여하기 시작하고 있다.내가 이 페이지에서 편집한 내용을 그 이유만으로 신뢰할 수 없다는 말인가?내가 공부한 것에 기여하기 전에 내가 모르는 수천 페이지의 다른 페이지를 편집해야 하는가?에크다롄 씨는 나의 모든 추가 사항을 '비합리적'이라고 표현함으로써 되돌렸다(그리고 내가 왠지 페이지 cf에 어떤 것도 추가하거나 변경할 자격이 없는 것처럼 제안했다).내 사용자 페이지에 대한 그의 논평은 논의 없이, 그와 트랑가벨람은 정기적으로 (특별한 참조 없이) 내 사용자 페이지에 제재 위협을 게시해 왔다.베이드 페이지에 내가 추가한 모든 내용은 출처로부터의 말 그대로 인용된 것으로, 존경받는 관리자가 직접 확인할 수 있다.그러한 앙심을 품은 태도는 미래의 기여자들을 낙담시킬 뿐이며, 나는 여기 있는 관리자들에게 그것을 메모해 줄 것을 요청한다.벵히스토리 (토크) 11:00, 2021년 7월 30일 (UTC)
벵골역사 관련 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
나는 그들이 그들의 진술을 재고할 것을 벵히스토리에 추천한다.그들은 자신의 말을 사용하여 자신을 방어해야 하며, 다른 사람들에게서 인식된 결함에 주의를 끌기 보다는 행동이 필요하지 않다는 것을 우리에게 납득시켜야 한다.자신을 방어하기 위해 남 탓을 하는 전략은 여기서는 좀처럼 통하지 않는다.HighInBC 06:56, 2021년 8월 2일(UTC)
그들의 성명에서 벵히스토리가 지적한 12점은 그들의 2021년 7월 29일 논평과 관련이 있을 수 있는데, 그것은 다른 사람의 논평에서 엇갈린 대답이다.그런 댓글이 수배되지 않는다는 걸 모르는 건 괜찮지만, 여기서 언급하는 건 그들의 댓글이 얼마나 엉망이었는지 인식하지 못하는 걸 보여준다.내가 본 몇몇 기사 편집은 도움이 되지 않는 것 같았다.예를 들어, 이것은 출처가 부족하기 때문에 적합하지 않다.그들의 진술과 함께, 나는 무기한 주제 금지를 지지한다.요누니크 (대화) 09:37, 2021년 8월 2일 (UTC)
WP와 관련하여 BengHistory에 경고가 전달되었다.GS/CASTE2021년 7월 26일.그 차이점들은 너무 많은 문제들을 보여주고 있고 벵히스토리의 성명은 재량적 제재 하에서 어떤 주제에서는 지속 가능하지 않은 위키피디아의 절차에 익숙하지 않음을 나타낸다.조누니크 (대화) 10시 50분, 2021년 8월 9일 (UTC)
더 일찍 논평하지 못한 것에 대해 사과할게.벵히스토리는 특정 카스트에 초점을 맞춘 맹렬한 편집자로 보이며, 나는 그것이 급하게 사라지는 것을 보지 못한다(예: 소싱에 대한 여러 번의 경고 후 이 최근의 확산).남아시아의 모든 사회단체에 대한 무기한 금지조치는 최소한의 조치다.나는 또한 WP가 있다고 생각한다.CIR 발행 (cf. 이 페이지에 게시물 및 두 개의 별도 항목) 하지만, 아마도 그것에 대해 뭔가를 하기에는 너무 이르다. --RegentsPark (토론) 20:15, 2021년 8월 2일 (UTC)
অভিরূপ দাশশর্মা
AE가 아닌 관리자로 무기한 차단된 사용자.조누니크 (대화) 07:36, 2021년 8월 11일 (UTC)
অিরপ concerning concerning concerning concerning concerning concerning에 관한 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
WP:NOTHERE 블록이 반드시 필요하다.편집자는 합리적인 출처를 제공할 수 없고 다른 사람들의 동기에 대한 이런 반복적인 질문은 문제가 있다.그냥 차단하고 싶지만 가족 문제로 인해 앞으로 1~2주 동안 위키백과에서 멀어지고 있다. --등록박 (토론) 04:59, 2021년 8월 9일 (UTC)
나는 리젠츠파크에 동의한다.나쁜 믿음과 나쁜 소싱이 결합된 가정은 일반적으로 이 영역에서 주제를 금지하기에 충분하지만, 이 사용자는 편집한 것이 72개뿐이고 대부분 문제가 있다.나는 그들이 중립적인 관점의 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있다고 생각하지 않는다.나는 WP를 지지한다.NOTHERE 블록.HighInBC 00:53, 2021년 8월 11일(UTC)
이용자의 기여도를 검토한 결과, 상기의 의견에 동의하며, 곧 정상적인 관리 조치로서 이용자를 무기한 차단할 것이다.조누니크 (대화) 07:36, 2021년 8월 11일 (UTC)
마니쉬9893
Manish9893은 인도, 파키스탄, 아프가니스탄에 관한 모든 페이지와 토론에서 무기한 금지된 주제로서, 광범위하게 해석된다(WP:ARBIPA).조누니크 (대화) 09:04, 2021년 8월 11일 (UTC)
진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.
마니쉬9893년 성명
구글 검색과 많은 문서들이 그의 나이가 43세라는 것을 명확하게 보여줄 때
그리고 그의 통치는 1178년에 시작되었고 1192년 죽음 14-15년 분명히 그의 나이 26세라는 대쉬라스 베르마를 언급할 유일한 필요성은 무엇인가.그가 여러 곳에서 찍은 사진들이 그를 40세 이상의 유복한 사람으로 보여주면 어떻게 1166년에 태어난 그가 1178년에 왕이 되는가.
이 섹션은 필요하지 않았다.
(사용자 이름)별 문
매니쉬9893에 관한 결과
이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
증거에 제시된 단 하나의 차이점은 1166 CE의 생년월일 추정치(백과사전어로)에서 1949년을 아무런 설명이나 출처 없이 주장하는 일부 고장난 영어(그리고 1949년은 터무니없이 틀렸다)로 바뀐 것을 보여준다.깨진 정보는 6시간 후에 되돌아갈 때까지 남아 있었다.하지만, 마니쉬9893의 이전 편집을 보면, 그들은 또한 인포박스를 1149로 바꾸었으므로 1949년은 아마도 나쁜 오자일 것이다.나는 어떠한 보상도 좋은 기여를 볼 수 없다고 본다.기사에서는 이 문제에 대해 아무 것도 보여주지 않지만 양말로부터 많은 논쟁을 보여주고 있다.이것은 기사를 관리하는 자원봉사자들의 줄이 얇아 경쟁이 치열한 주제임을 감안할 때, 마니쉬9893의 편집에 대한 선의의 가정은 그들의 매우 부적절한 성격과 부정확한 영어에 의해 균형을 이루어야 한다.더 이상의 논의가 없다면, 나는 매니쉬9893을 위키백과에서 무한정 금지할 것을 제안한다.중재 요청/인도-파키스탄 주제요누니크 (대화) 05:10, 2021년 8월 10일 (UTC)
