위키백과:중재/요청/강제/아카이브260

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

BullRangifer 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Rusf10 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:28, 2019년 12월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

불랭지퍼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2019년 12월 21일 WP 위반:NPA. 내가 불신행위를 했거나 "능력문제"가 있었다고 진술했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

• 2018년 7월 20일- "불랑지퍼는 인신공격과 위키피디아를 전쟁터로 취급하는 것을 지속할 경우 미국 정치 주제 영역에서 주제를 금지하거나 다른 제재의 대상이 될 수 있다는 경고를 받았다.
• 2019년 3월 13일- "특히 이전 경고를 감안할 때 이 발언은 명백히 부적절했다.BullRangifer는 이 말을 듣고 사과했다. 그래서 나는 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리할 것이다. 하지만 이것은 스케이트를 타는 살얼음이다."
• 2019년 4월 24일-"Awilley는 관련된 두 편집자에게 몇 가지 구체적인 제재를 가했다.덧붙여, 관련된 모든 사람들(그리고 특히 Rusf10과 BullRangifer)은 위키피디아가 전쟁터가 아니고, 정치를 논하는 포럼이 아니라, 신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 세계의 지식을 요약하는 곳임을 상기시킨다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 최근 12개월간 분쟁지역에 대한 중재 요청 또는 집행절차에 참여(위 참조)

편집자 고발에 의한 추가 의견

내 사용자 토크 페이지에서 인신 공격이 발생했기 때문에 이곳이 이 불평의 적절한 장소인지도 모르겠다.그러나 나의 ANI 고소가 El C에 의해 종결되었기 때문에 이것을 제출하는 것은 나에게 이것을 가져오라고 지시하였다.이 문제는 내가 FBI 비밀 협회를 삭제 대상으로 지명했을 때 시작되었는데, 그 생각은 우리의 포함 가이드라인에 맞지 않았다.사용자가 만든 문서:그 후 다른 기사 토크 페이지에서 의견 충돌이 있었다는 사실에 근거하여 나의 토크 페이지[1]에 오셔서 나를 비난하셨습니다.그 후 그는 자신의 불신을 가정하고 나를 협박했다. "나의 불신에 대한 비난은 정확히 요구된 것이다. 조심해"BullRangifer는 X씨를 지지하기 위해 완전히 이유 없이 나를 공격하기 위해 내 사용자 페이지에 왔다[2] 내 역량의 공격은 같은 WP였다.여기서 그가 한 인신공격은 사용자가 3월 13일에 경고한 결과를 낳았다.골든링.X씨와 BullRangifer씨의 행동은 모두 받아들일 수 없으며 나는 WP를 용인할 필요가 없다.괴롭힘. 불랭지퍼와의 상호작용을 피하기 위해 자발적인 노력을 기울였고 그가 저지른 인신공격은 이전에 경고받았던 것과 정확히 같았기 때문에 특히 불랭지퍼의 행동이 문제시된다.-러스프10 (토크) 23:28, 2019년 12월 26일 (UTC)

@BullRangifer:내가 받고 있는 제재에 대한 혼동을 해소하기 위해 사용자로부터 다음 사항을 확인하십시오.아일리 자신.당신의 논평은 WP에 따르면 명백한 인신공격이었다.연결한 페이지에 나타나는 CIRNOT.설상가상으로, 내 강연 페이지에 있는 토론은 당신과 전혀 상관이 없기 때문에 당신은 여기에 관여할 필요가 없었다.또한, "특히 한 사람이 부정적인 종류의 COI를 가지고 있는 경우" [3] 내가 WP를 가지고 있다는 것이 무슨 뜻인지 묻고 싶다.COI, 확실하지 않아?그리고 지금 당신은 아래의 답변에서 내 능력에 대해 다시 의문을 제기하고 있다.--Rusf10 (대화) 00:23, 2019년 12월 27일 (UTC)

@MrX:내 주장된 WP를 뒷받침할 수 있는 어떤 차이점을 제공할 수 있는가?몇 명인가?당신이 꺼낸 또 다른 아주 오래된 이슈는 AP2와는 아무런 관계가 없으며 이미 해결된 (관련자의 반대에도 불구하고) 여기서는 관계가 없다.--Rusf10 (대화) 00:27, 2019년 12월 27일 (UTC)

@BullRangifer:그래서 날 공격한 후에, 이제 화해하고 내 친구가 되고 싶어? 왜? 네가 감시당하고 있기 때문에?원한을 품고 있는 게 아니라 날 공격하러 온 건 너야.나는 단지 공평하게 대우받고 싶을 뿐이지, 내가 말하거나 당신이 동의하지 않는 행동을 할 때마다 내 능력을 문제 삼지 않았으면 한다.--Rusf10 (대화) 00:51, 2019년 12월 27일 (UTC)

@Aquillion:다시 한번 말하지만, 당신은 내 의견을 문맥에서 꺼내기를 좋아하며, 나는 한 번도 다른 편집자를 무능하다고 부른 적이 없다.

• #1 X씨가 내가 WP를 삽입했다고 주장한 후 나는 유효한 주장을 하고 있었다.OR, 나는 그가무능이 아니라 착각이다.
• #2 나는 X씨를 WP의 이용에 대해 부르짖고 있었다.탄핵과 관련해 "발견"이라는 단어가 사용되어야 한다는 그의 주장을 정당화하기 위한 주요 소식통들.[4] 물론 그는 더 잘 알고 있을 뿐이지, 그는 정말 약한 주장을 하고 있을 뿐이었다.
• #3 다른 편집자가 주장한 후. 그러나 트럼프는 535명의 의원 중 '상해'에 의해 '권력 남용과 의회 방해'로 유죄판결을 받은 후 [5] 나는 빌 클린턴이 탄핵된 후 상원의 무죄(역사 교훈)를 선고받았다고 지적하고 있었다.
• #4 맥코넬이 트럼프의 대리모 역할을 해 엽기적인 상황을 만들어냈다는 X씨에 대한 반응.[6] 당신이 편리하게 생략한 나의 나머지 답변은 우리는 누구의 탓인지 토론할 필요가 없다는 것이었다.--Rusf10 (대화) 04:52, 2019년 12월 27일 (UTC)

• #5 내 게시물 전체를 읽어야 한다.나는 오해의 소지가 있는 디퓨전(기본적으로 당신이 지금 하고 있는 것과 동일한 것)을 제공한 중립성으로부터 공격을 받았으며, 나는 제공된 두 가지 디퓨전 중립성에서 아무런 잘못도 하지 않았고 나의 완전한 대응(읽을 수 있는 것)이 그것을 증명한다.응, 중립성이라고 부르는 사람이 사연의 한쪽만 제공한다는 게 답답했어.--Rusf10 (토크) 05:14, 2019년 12월 27일 (UTC)

마지막 몇 가지 생각.모든 관리자(및 특정 사용자:Awilley) 나의 질문인 BullRangifer에 대한 나의 서류 제출을 어떻게 당신이 BullRangifer의 행동이 부적절하다는 것을 인식했다는 사실과 조화시킬 수 있는가?누군가 조치를 취한다면 나는 고소하지 않을 것이다.한 사람이 얼마나 많은 경고를 받는가?어쩌면 누군가가 변화를 위한 경고를 계속한다면 불라니거의 행동은 실제로 바뀔지도 모른다.왜 BR이 이 모든 일을 겪고도 너희들의 경고를 심각하게 받아들이는지 모르겠다.당신들 모두가 그를 가능하게 하고 있다.그리고 넌 그냥 날 침묵시키고 싶어해그렇다고 해서 문제가 해결되는 건 아니야, 불랑지퍼는 다른 편집자들을 그가 나를 대하는 방식과 똑같이 대하지만, 내 생각엔 당신은 그들에게서 더 이상 소식을 듣고 싶지 않은 것 같아.왼쪽에서 계속 편집만 하는 한 그는 황금빛이다.@DGG:이걸 객관적으로 봐줘서 고마워.몇몇 관리자들이 분명히 편견을 보이고 있다.사용자에게 다음과 같은 질문을 했다.MrX는 나에게 다른 것을 제공한다. WP:그를 호통치고 그는 그렇게 하지 않았다.기사 하나를 삭제하라고 지명하는 것이 얼마나 큰 일인지 누가 나에게 설명해 줄 수 있겠니?나도 주목해야 할 것은, 과거에 수백 개의 기사를 삭제하도록 지명했기 때문에, 이것은 내게는 전혀 이상한 일이 아니라는 것이다.마지막으로 @MastCell:너와 내가 했던 모든 상호작용은 전적으로 부정적이었다.당신의 공헌을 보자.거의 한 달 동안 아무것도 안 하셨고 오늘 할 수 있는 유일한 기여는 여기에 쌓아두는 것이었습니다.그래서 그게 너에 대해 뭐라고 하는 거야?네가 위키피디아에서 가장 편향된 관리자 중 한 명일 뿐만 아니라, 나를 금지시켜야 하는 임무도 맡고 있다는 것은 나에게 아주 분명했다.위키피디아에 산발적으로 기여한 당신에 대한 리뷰가 행정적으로 편견을 강요하기 위해 당신을 여기 있다고 믿게 만들었기 때문에 나는 당신에 대한 선심을 가지기 매우 어렵다.--Rusf10 (대화) 04:17, 2020년 1월 1일 (UTC)

@Bishonen and Doug Weller:깡패의 증거는 어디에 있는가?나는 심지어 X씨에게 그를 괴롭히는 나에게 다른 것을 제공해 달라고 부탁했지만 그는 그렇게 하지 못했다.X씨의 주장에도 불구하고, 나는 그가 기사를 만들었다고 해서 FBI 비밀사회를 지명하지는 않았다.만약 내가 그의 주장대로 그를 괴롭히고 있다면, 그는 분명히 이것을 증명할 다른 차이점을 가지고 있을 것이다.단 한 번의 행동이 어쩌면 호킹이 될 수 있는 방법은 없다.WP에 따르면:HOUND, "Wikihound"는 한 명 이상의 편집자 중 한 명으로, 그들이 기여하는 여러 페이지 또는 주제에 대한 토론에 참여하여 반복적으로 그들의 작품에 맞서거나 억제하는 것이다." (내꺼 강조)--Rusf10 (대화) 19:49, 2020년 1월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[7]

BullRangifer에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

BullRangifer 별문

개시명세서

2019년 4월 13일부터 러스f10에 대한 애일리의 1년 제재가 만료되거나 해제되지 않는 한 이는 이틀 만에 두번째 제재 위반이다.이렇게 경박한 제소는 이번이 다섯 번째가 될 것이며, 제재는 제3차 이후에 내려진 것이다.설사 만기가 지났다고 해도, 이 강박적인 행동은 그것을 부활시켜야 하고, 복수심을 가지고.

MrX는 이 링크를 제재가 여전히 유효하다는 증거로 제공했고, 따라서 이것은 실제로 이틀 안에 두 번째 위반이다.

이는 이틀 전 엘씨(El C)가 인신공격으로 종결시킨 AN/I에서 이 비공개 서류작업을 반복한 것이다.그것은 러스프10이 멈추고 멈추는 것으로 충분했어야 했다.

러스f10이 왜 나에게 그렇게 집착하는지 어리둥절하다.나는 토크 페이지가 있다.왜 나한테만 얘기하지 않는 거지?왜 그들의 첫 번째 반사광은 전쟁터 1인가?용액이 더 나은데 왜 차이를 증폭하는가?"평화주의자들은 축복받은 사람들이다" 왜냐하면 그들은 극작가들에게 인식된 범죄를 저지르지 않기 때문이다.

혼선이 생기지 않도록, 나에 대한 제재는 기사 토크 페이지에만 적용된다.Rusf10에 대한 나의 비판은 드물었다. 그것은 매우 구체적이고 설명되었다. 그것은 그들의 개인적인 대화 페이지에 있었고 기사 대화 페이지가 아니었다. 그리고 그것은 불필요하거나 미개한 것이 아니었다.역량 부족은 가볍게 해서는 안 되는 고발이다.러스f10이 그 AfD를 시작하게 된 나의 판단이 잘못됐는지, 특히 MrX를 향한 복수 AfD인 것 같았기 때문에 다른 사람들이 판단하게 할 것이다.

나는 이것을 나의 정당한 비판을 인신공격으로 규정함으로써 얇은 스킨십으로 본다.적절한 대응은 밴 해머, 여러 차례 날아다니는 슬림한 트라우트 부메랑, 원한을 품었다가 이제는 러스f10의 이전 전장 행태의 연속이라고 발뺌한 다른 제재들이다.여기에는 여러 가지 행동 위반이 있다.

며칠 전 SpecialO는 이렇게 썼다. "내 생각에 이 보고서는 부메랑 가치가 있다.이는 러스f10의 제재로 이어진 일종의 문서화된 행동이며, 애초에 TBAN을 분사하는 것이 더 나았을 것이다."

최소한 이것은 중재위원회의 남용이며, 최악의 경우 이중 제재 위반, 역량 문제, 강박적 괴롭힘 행태의 문제. --불랑지퍼 (대화) 23:59, 2019년 12월 26일 (UTC)

러스f10 대응

좋아, 러스f10, 그럼 이 일이 시작되고 나서, 아일리가 제재가 무효라고 알려줬어.이제 알게 되서 반갑군

당신은 그가 계속해서 "불쌍한 요구를 채우는 것에 대한 경고"를 눈치채지 못하셨나요?

나는 네가 그것을 마음에 새겨두고, 토크 페이지에서 다룰 수 있는 사소한 사소한 부분을 해결하기 위해 드라마 게시판에 대한 강박관념의 갱신을 그만둘 것을 제안한다.하나 있어.나와 의논해도 좋다.누군가 모여서 몇 년 동안 쓸모없는 종이 조각들을 모아 나중에 큰 모닥불을 피울 수 있도록 저장하는 것을 보느니 차라리 친구를 사귀고 싶다.원한을 품지 마라.평화 메이커가 되십시오. -- BullRangifer (대화) 00:45, 2019년 12월 27일 (UTC)

MONGO 대응

MONGO씨, 개인 토크 페이지와 드라마 게시판에 참여해주셔서 감사하다.과거에는 스파이게이트와 관련된 유일한 연결고리가 스파이게이트와의 연결고리였고, 그 연결고리는 내가 주목했던 제재를 받았다.사용자에 대한 내 코멘트의 컨텍스트:Phmoreno는 무시당했지만, 그렇게 될 것이다.그들은 이제 막혔다.내 논평은 정확하고 정확했지만 기사 토크 페이지에는 너무 날카로웠다.교훈을 얻었다.난 더 이상 그걸 하지 않아.

나의 제재는 오로지 기사 토크 페이지에만 적용된다.사적인 대화 페이지에 의견을 표명하거나 드라마 게시판 토론에 참여하는 것이 금지되지 않으며, 나의 언급은 다른 모든 사람에게 허용된 것 이상도 이하도 아니다.거짓으로 "인신공격"이라고 묘사된 것은 비판이다.드라마 보드는 정확히 그런 종류의 코멘트를 위해 특별히 고안되었다.기사 토크로 만들 수 없어더 이상. -- BullRangifer (대화) 02:07, 2019년 12월 27일 (UTC)

Aquillion에 대한 대응

아퀴리온, 이건 사실 러스프10의 다섯 번째 고소장이야 그리고 마지막 두 가지는 아윌리가 이런 종류의 일을 한 것에 대해 제재하고 경고한 후였어오늘의 해명에도 경고가 들어 있었다.그 서류철들은 보통 아무런 경고도 없이 온다.

우리는 모든 분쟁 해결 과정을 건너뛰고 있다.나는 사용할 수 있는 대화 페이지가 있다.대신 핵 옵션을 즉시 사용한다.전쟁 같은 행동과 평화유지 활동이 있다.후자는 선택되지 않으며, 그것이 내가 전쟁터 행태라고 생각하는 것이다.파괴적이다. -- BullRangifer (대화) 06:04, 2019년 12월 27일 (UTC)

MrX에 대한 대응

MrX, "자폐증(아스퍼거 증후군)의 발생"은 거짓 진술이다.그래, 나중에 보니 내 의아한/질문적인 말이 어색했고, 후회하고 사과했다.내가 이미 Onetwothreeip에게 설명했듯이, 나는 그들의 오염되지 않은 편집 패턴을 어떻게든 용서할 수 있는 어떤 특별한 사정이 있는지 성실하게 찾고 있었다.나는 그런 사람이다.동정심이 너무 많아.그 후 다른 사람들은 필자에게 편집이 우리의 정책에 따른 것인지 아닌지에 대한 나의 판단에 영향을 미치는 불가피한 상황을 허락해서는 안 된다고 설명해 왔다.행동만 봐.

나는 앞으로 그러한 문제에 대해 Onetwothreeip이나 다른 편집자로부터 정보를 얻으려는 시도를 반복하지 않을 것이다.오해와 감정이 상하기엔 너무 쉽다.나는 그것을 원하지 않는다.내가 분명히 실수를 했네. -- 불랑지퍼 (대화) 06:24, 2019년 12월 27일 (UTC)

애일리에 대한 대응

Awilley, 당신이 내가 내 코멘트를 철회할 수 있다고 제안할 때, 당신은 El C가 인신공격으로 간주한 코멘트를 사적인 토크 페이지에 언급하는 겁니까?내가 너를 정확하게 이해하고 있는지 확인하고 싶어.그렇게 할 수도 있지만, 불편하지만, 민간의 사적인 대화 페이지 토론에 대한 검열을 위한 그런 선례를 만들고 싶은가?

그 대안은 Rusf10이 이 AE 핵 옵션을 즉시 활성화하기 보다는 나와 그 문제를 민간적으로 논의하는 것이 될 것이다.나는 분명히 당신이나 러스f10과 이것에 대해 논의할 용의가 있다.난 늘 그래 왔다.

그들은 이미 한 명 이상의 편집자가 그들의 AfD 중 일부를 정책 기반이라기 보다는 개인적인 복수로 간주하고 있다는 것을 알고 있다.나는 적절한 정책이 아닌 비정책에 기반을 둔 AfDs를 언급하고 있었다.그 문제에 대해서는 이견이 있을 수 있으며, 적절한 논의를 통해 양해를 구해야 한다.

어쨌든, 나는 "남들이 나를 보는 것처럼 내 자신을 볼 수 없다"는 것이 분명하기 때문에 외부의 관점과 건설적인 비판에 감사한다.여기서 나를 알고 있는 사람들도 내가 제3자의 의견에 쉽게 순응할 수 있다는 것을 알고 있다. -- 불랭지퍼 (대화) 19:39, 2019년 12월 27일 (UTC)

RaiderAspect에 대한 대응

RaiderAspect는 다음과 같이 쓴다: "다른 사용자가 아스퍼거 증후군을 가지고 있기 때문에 그들의 의견은 무시될 수 있다.나는 나의 추측이 부적절했다는 것을 전적으로 인정하고 사과하며 그것을 짓밟았다.내가 추측한 이유는 네가 말하는 이유 외에는 아무 것도 아니었다.그것은 내가 내용이나 의견과 전혀 무관한 파괴적인 행동의 지속적인 패턴을 이해하는데 도움이 되고 부분적으로 변명할 수 있는 정당한 상황의 존재를 찾는 것이었는데, 그것은 무수한 편집자와 관리자의 설명과 호소에 순응할 수 없다.

아들이 아스피족이고, 아내 집안 식구들도 여럿이기 때문에 나는 그 증상과 행동패턴을 잘 알고 있다.수십 년 동안 우리 인생이었습니다.보편적으로 부정적인 의미를 내포하고 있는 '자율주의'라는 단어와 달리, 우리는 아스피스를 특별한 능력과 재능을 가진 종종 매우 재능 있는 사람들의 특별한 계층으로 여긴다.부정적인 측면은 사회적 상호작용, 의사소통의 어려움, 잦은 오해와 관련이 있다.

그 모든 것을 떠나서 나는 그 문제에 대해 추측하지 말았어야 했고 다시는 그런 일을 하지 않을 것이다.(내가 그것에 대해 쓴 글을 읽지 않았을지도 모른다.)내가 모욕적인 논평을 쓴 후, 몇몇 관련 편집자들에 의해 나는 그 편집자의 파괴적인 행동을 변명하기 위해 부득이한 상황을 찾으려 해서는 안 된다고 내게 설명되었다.행동만 보고 그에 맞게 판단해야겠다.나는 그것들이 몇 가지 다른 차이점을 모으려고 애쓰는 누군가에 의해 조만간 이것이나 다른 드라마 게시판에 올려질 것이라고 기대한다.며칠이면 충분할 텐데 내가 할 사람이 아니다.나는 이 장소들을 좋아하지 않는다. -- BullRangifer (대화) 07:53, 2019년 12월 29일 (UTC)

애일리에 대한 대응

Awilley, WP의 마지막 두 총탄 지점과의 연결고리에 감사한다.CIRNOT. 나는 전적으로 동의한다. 그래서 내가 이전에 설명했듯이 나는 그것을 다시 사용하지 않을 것이다.그것은 비생산적인 의사소통 수단이다.다시 한 번 감사드리며 -- 불랭지퍼 (대화) 19:03, 2019년 12월 29일 (UTC)

투키디데스에 대한 대응411

투키디데스411, 문맥이 중요하다.러스f10의 행동의 문제는 그들의 드라마 보드 오용, 나에 대한 강박관념, 그리고 전장모드 오퍼튜니티와 관련이 있다.이 널빤지는 최후의 수단으로 사용하기로 되어 있다.의견 불일치, 비판, 심지어 인신공격까지도 다른 수단이 고갈되지 않는 한 이곳으로 가져와서는 안 된다.러스f10의 패턴은 나에게서 원 비판(그리고 그것들에 관한 것은 전혀 아닐지도 모른다)을 받아 들이고, 그 즉시, 그리고 어떠한 경고나 보다 평화로운 해결을 모색하려는 시도도 없이 나를 드라마 게시판으로 끌고 가서 인신공격이라고 주장해, 종종 MONGO의 재촉을 받고 있다.전쟁터야, 분쟁 해결, 사고방식이지.이곳은 전사가 아니라 평화유지군이 필요하다.

난 너에 대해 몰라.어쩌면 넌 완벽할지도 몰라.아마도 당신의 모든 말과 논평은 항상 모호하지 않고 완벽하게 표현되며 결코 불쾌하게 보지 않을 것이다.난 완벽하지 않다.나는 차라리 반응을 얻고, 상대방의 입장에서 사물을 볼 수 있는 기회가 주어지고, 내 의견을 사과하고 반박할 기회가 주어진다.그것은 대개 나의 반응이다.러스f10에서는 그런 일이 일어나지 않는다.그것은 무릎 부상 반응이다.나는 보통 다른 사람들에 의해 인신공격은 아니라고 판단되는, 한 가지 죄로 즉시 이곳으로 끌려온다.

그것이 있었는지 아닌지는 부차적으로 중요하다.러스f10의 호전적인 대처법, 그리고 드라마 게시판을 남용하는 것이 문제야.젊은 시절, 매우 현명한 사람이 나에게 말했다. "문제란 '상황'은 '상황'이 아니라 '상황'을 어떻게 다루느냐 하는 것이다." 러스f10은 '상황'을 '문제'로 바꾼다.그들은 드라마 보드의 빨간 핵 단추 말고 다른 도구들이 그들의 도구 상자에 필요하다.여기 있는 많은 사람들은 그들이 그것을 믿을 수 없다는 것을 증명했기 때문에 그것이 그들로부터 제거되어야 한다는 것을 깨닫는다. -- BullRangifer (대화) 03:49, 2020년 1월 3일 (UTC)

MrX의 성명

러스프10은 내가 그들을 욕하기 위해 그들의 토크 페이지에 왔다고 말한 것은 옳지 않다.사실, 나는 그들이 내가 쓴 기사에 대한 악의적인 삭제 지명에 대해 선의의 비난을 했다. 왜냐하면 지명은 내가 다른 기사에 대한 그들의 편집을 되돌린 지 76분 만에 이루어졌기 때문이다.러스f10의 행위에 대한 나의 이전의 관찰과 의심스러운 상황을 고려할 때, 그들의 AFD 지명은 복수를 위해 행해진 것이라는 나의 주장은 지극히 타당했다. - 미스터X 🖋 23:48, 2019년 12월 26일 (UTC)

되돌리기: 18:48 ➜ AfD: 20:04. - MrX 🖋 00:04, 2019년 12월 27일(UTC)

내가 러스f10의 복수를 한 AfDs의 첫 번째 희생자는 아닌 것 같아.사용자 대화:러스f10#AfD ← 이것은 석 달도 안 된 일이었다.

이것들이 모두 우연의 일치일 수는 없다.나는 행정관이 이 반복된 WP를 검토할 것을 요청한다.Rusf10에 의한 HURKING, 적절한 제재를 고려한다. - MrX 🖋 00:20, 2019년 12월 27일(UTC)

• MONGO가 3, 4월에 그렇게 많은 BullRangifer 코멘트를 꺼낸다는 것은 이상한 일이다.만약 이것이 MONGO의 진정한 걱정거리였다면, 왜 9개월 전에 그것들을 키우지 못했을까?

아스퍼거의 말은 어색했지만 선의로 한 말이라고 믿는다.최근 Onetwothreeip에 대한 논평은 아마도 여러 편집자들 사이에서 우려를 불러일으키고 있는 반복적인 편집 행동에 대한 상당한 좌절감의 결과였을 것이다.그 좌절감은 나 자신과 두어 명의 다른 편집자들이 공유한 것이지만, 토론에 참여한 모든 사람들이 이해와 해결을 모색하기 위해 노력했다고 믿는다.Onetwothreeip은 분명 거친 말투와 가정에 불쾌감을 느꼈지만, 그것이 누구의 의도였는지 의심스럽다.MrX 🖋 04:32, 2019년 12월 27일 (UTC)

MONGO별 성명

Bullrangifer는 과거에 다른 사람들을 "경쟁력"이라고 의심하거나 그들의 "경쟁력"과 싸움터 행동을 의심하지 말라는 경고를 받았다.그 경고 이후, 그들은 계속해서 분쟁을 개인화하고 다른 역량에 의문을 제기해왔다.Rusf10이 처음에는 관리자 El C가 여기 AE에 있어야 한다고 말한 AN/I에 이 불만사항을 가지고 왔으므로 이것은 포럼 쇼핑이 아니라는 점에 유의할 필요가 있다.놀랍게도, 비록 BullRangifer가 이곳에서의 그의 개회사에서 그가 혼자 하는 트와이스의 능력에 의문을 제기하지 말라는 경고를 여러 번 받았음에도 불구하고, 그는 계속해서 트와이스에게 주의를 주었다.BullRangifer에게 위키피디아는 그가 그의 사용자 공간에서 도널드 트럼프를 폄하하는 수많은 에세이를 만든 격전지다. 그의 우방인 FoxNews와 보수주의자들 그리고 그의 반대되는 관점에서 편집하는 사람들 말이다.BullRangifer 포커스는 거의 전적으로 AP2 주제 영역 내에 있다.그의 상대편의 역량에 의문을 제기하고, 그들을 모욕하고, POV를 밀고, FORED를 위반하는 것은 이러한 경기장에서 편집의 신랄한 성격을 완화시키는데 도움이 되지 않는다.

--MONGO (토크) 01:06, 2019년 12월 27일 (UTC)

아래 언급된 관리자들에게 러스f10은 자신의 이전 불만이 AE에 거의 영향을 미치지 않았기 때문에 AN/I에 처음 불만을 제기했다고 말했다.나는 엘 C가 여기 가기를 권했다고 잘못 생각했고, 그것이 여기에 속한다고 러스f10을 부추기는 상황을 불필요하게 만들었을지도 모른다.그러나, 공식적으로, 나의 차이점은 내가 볼 때, 불랑기퍼가 그들의 이념적 정적들에 대해 행한 개인적인 논평에 대해 행한 모욕적이고, 경시하며, 정책을 위반하는 것으로 보이는 것에 대한 단지 대충의 눈초리일 뿐인데, 그것은 바로 어제 불평하는 사람들의 강연에서 다시 증명된 행동이다. 그 강연에서 그들은 아폴로의 빈약한 구실을 제공했다.내가 이 웹사이트에서 읽은 어느것처럼.이것들은 결코 그러한 모욕의 완전한 요약이 아니다.당신이 BullRangifer에 대해 복수하고 있다고 느끼는 누군가로부터 온 것이기 때문에 당신은 이 파일을 무시하기를 원할지도 모른다. 하지만 이 다른 것들은 그들 자신을 대변한다.아무도 불랭지퍼에게 다른 사람을 모욕하게 하지 않았어...그것은 전적으로 그들에게 달려 있다.당신의 행동거지는 가해자를 대담하게 만들 뿐이고, 다른 사람들의 더 많은 불평으로 이어질 가능성이 있다.--MONGO (대화) 20:43, 2019년 12월 29일 (UTC)

Onetwothreeip의 성명

이 토론에 참여하기 싫었지만 언급된 적이 있고, 나를 겨냥한 댓글이 언급된 적이 있기 때문에 이 부분에 대해 언급해야 한다는 생각이 든다.나는 이 일에 누구에게도 나를 이용하라고 요구하지 않았다는 것을 분명히 하고 싶지만, 나는 그들이 그렇게 하는 것에 대해 반대하지 않는다.나는 또한 이것이 MrX와 무슨 관계가 있는지 알 수 없다고 말하고 싶다. 그리고 그들과 Rusf10사이의 근본적인 논쟁은 너무 경미해 보여서 집행할 필요가 없어 보인다.나는 MrX와의 어떤 부정적인 만남도 기억할 수 없다. 또한 편집자들이 내 말을 반박하려고 애쓰는 뒷거래에 관여하고 싶지 않다. 그래서 나는 새로운 주장을 꺼내지 않을 것이다.

나 역시 불랑리퍼로부터 무능과 혼란에 대한 끊임없는, 우스꽝스러운 비난에 시달려 왔으며, 이제 MONGO가 보여준 바와 같이 자폐증(아스퍼거 증후군)에 대한 비난도 받고 있다.다른 사람들에 대한 이러한 우월주의적 태도는 두 개 이상의 정당이 서로 싸우는 과정에 의해 최상의 내용이 만들어지는 것에 동의하지 않는 새로운 편집자들을 확실히 좌절시키고, 나는 그들을 걱정한다.그들이 이제 그들이 평화 조성을 지지한다고 주장하기를 원한다는 것은 꽤 놀라운 일이다.

나는 이 특별한 논쟁에 관여하고 싶지 않지만, 내가 언급된 것을 볼 때, 이것들은 확실히 위키피디아에서 나를 향한 가장 중요한 개인적인 논쟁의 사례였으며, 실제로 지금까지 계속되어 온 불랑지퍼에 의해 나를 향한 적은 양에 불과하다는 것을 증명해야 한다고 생각한다.몇 달 동안나는 다른 사람들의 논쟁에 나 자신을 연루시키고 싶지 않기 때문에 이런 종류의 행동이 다른 편집자들에게 일어나고 있다는 것을 알지 못했다.Onetwothreep (토크) 02:04, 2019년 12월 27일 (UTC)

@MrX: 자폐증을 앓고 있는 사람을 어떻게 비난할 수 있을까?그것은 완전히 부적절하고, 간단하다.나는 개인적으로 그런 말들을 전혀 불쾌하게 여기지 않았다. 나는 단지 그것이 이 백과사전의 미숙함을 보여준다고 생각한다.편집자를 싫어하는 것은 절대 그 행동에 대한 변명의 여지가 없다.문제의 토론에는 그들과 나, 두 명의 참가자가 있을 뿐이었다.Onetwothreep (talk) 05:45, 2019년 12월 27일 (UTC)

@Doug Weller:그런 본성에 대한 모욕은 그것이 모욕이 아니라고 선언하고 나서 모욕당한 편집자를 자기 자식과 비교함으로써 도저히 용납될 수 없다.뭐라도, 이것들이 상황을 더 악화시킨다.이러한 것들이 그러한 발언의 예상 가능한 결과를 완화하려는 시도였다는 것은 명백하다.우리는 그들이 여기서 진실을 말하고 있다는 것을 확인할 방법이 없고, 그렇다고 해서도 안 된다. 하지만 만약 그들이 정말로 자폐증과 가까운 친척이 있었고, 여전히 그것을 편집자에 대한 모욕으로 사용하기로 결정한다면 나는 더 소름 끼치게 될 것이다.Onetwothreep (대화) 20:39, 2019년 12월 29일 (UTC)

Doug Weller 편집자들이 자폐증을 다른 편집자들 또는 다른 사람들의 장애로 몰아서는 안 된다는 것을 분명히 해주셔서 감사하다.Onetwothreeip (대화) 21:54, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Objective3000:자폐증을 앓고 있다고 비난할 수 있는 방법이 무엇인가?나는 개인적으로 불쾌하지 않았지만, 아스퍼거 증후군을 가진 사람들에게 그 논평은 완전히 부적절하고 꽤 역겹다는 것을 알았다.이 발언들에 대한 사과도 전혀 없었다.그들은 자신들이 한 말을 실제로 말한 것 보다는 자신들이 일으킨 반칙에 대해 명시적으로 사과했지만, 이마저도 내가 불쾌하지 않았기 때문에 사과할 것이 아니다.그들은 분명히 그 발언이 잘못되었다고 믿지 않았다.Onetwothreep (대화) 20:48, 2019년 12월 29일 (UTC)

목표3000 불행히도 그 사람은 그것을 부정적인 것으로 사용함으로써 비난을 했다.Onetwothreeip (대화) 21:05, 2019년 12월 29일 (UTC)

목표3000I는 파일러를 지지하는 어떠한 진술도 하지 않는다.Onetwothreep (토크) 02:07, 2019년 12월 30일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

"기존 관련 제재 완화"에 따른 러스f10의 세 가지 차이점은 러스f10을 위한 TBAN 또는 인데버트를 뒷받침할 충분한 증거를 제공한다.Rusf10의 반응이 너무나 예측가능했기 때문에 BR은 그의 수집에 대해 또 다른 경고를 할 수 있다. SpecificO talk 03:33, 2019년 12월 27일 (UTC)

또한 이 링크와 관련 차이점, Thucydides411에 의해 방금 도움말로 추가되었다.Rusf10과 BullRangifer 사이에 동등성이 없는 이유는 Rusf10과 BullRangifer는 가끔 변동성과 사용자 공간 비누복싱에도 불구하고 나는 Rusf10의 확고한 기여를 보지 못한 반면, 분쟁, OR의 많은 개인화, 소싱 가이드라인 등을 무시한 많은 개인화 등은 아직 보지 못했기 때문이다. SIFTYPECTO 대화 19:25, 2019년 12월 29일 (UTC)

행정관님들, 당신은 내 의견에 너무 좁게 집중하고 있다.과속이라기보다는 룰루레몬을 착용한 상태에서 과속한 것에 대해 자동차 운전자에게 발권하는 것과 같다.내가 위에서 인용한 실과 링크들은 게시판 파일링에 국한되지 않는 러스f10의 적대적인 전쟁터 행동의 패턴을 보여준다.그건 그의 근본적인 행동 패턴이야. SICTIRECTO Talk 20:59, 2019년 12월 29일(UTC)

@Doug Weller:내가 보기에 @DGG:의 참여는 꺼려졌지만 그의 논평이 반복적으로 요청되었고 그가 처음 등장하기 전에 무응답이라는 호칭을 받고 있었던 것 같다.당신의 원칙에 동의하지 않는 한, DGG가 여기서 무엇을 더 잘했는지 분명하지 않다. SpecificO talk 15:52, 2020년 1월 3일(UTC)

Aquillion (BullRangifer)의 성명

BullRangifer에 대한 이전의 AE 요청과 마찬가지로, Rusf10은 주제 영역에 계속 부정한 손을 가지고 있다. 여기서 나의 이전 의견을 참조하십시오.러스프10은 분명 여기 있을 거라고 확신하는데, 내 평가에 동의하지 않았지만, 나는 단지 이 최근의 차이점들이 그들이 BullRangifer와 MrX의 제재를 받으려고 하는 행동보다 실질적으로 더 나은지 보고 있지 않다.첫째, 도널드 트럼프에 대해, 그들은 미국 정치를 편집하는 광범위한 역사를 가진 다른 기성 편집자들이 위키백과와 탄핵 과정에 대한 기본적인 사실을 무지하다는 것을 반복적으로 암시했다.

• 여기 WP는 없다.아니면, 이것은 미국 헌법에 명시된 과정이다. 나는 그 과정이 어떻게 진행되는지 더 잘 이해하기 위해 미국에서 탄핵소추를 읽기를 제안한다.(MrX 감독)
• 자, 와우! 당신은 믿을 만한 출처조차 이해하지 못한다.(MrX 감독)
• 여기서 헌법만 읽는 것이 아니라 역사 수업도 해야 한다.

또 다른 상황에서는 사소한 것일 수도 있지만, 나는 그들이 이 요청에서 제재에 대해 요구하는 코멘트들과 분명히 비교가 된다고 생각한다. 그리고 특히 이 디프에서 그들이 레벨하는 무능의 두 가지 함축은 MrX를 향하고 있다는 것을 주목하라.그가 기성 편집자들을 그들의 WP에 명백히 의문을 제기하는 어조로 연설하는 것은 어리석은 것 같다.역량, 그리고 불과 며칠 후 누군가가 그와 비슷한 어조를 취했을 때 충격을 받는다.마찬가지로 그는 계속해서 일반 WP:B를 취한다.미국 정치를 논할 때의 아틀그라운드 어조:

• 여기, 상황에 대한 당신 자신의 편파적인 해석을 삽입하기보다는 여기 있는 사실적인 요점에 대해 좀 더 주의를 기울일 수 있겠소?(MrX 다시 감독!)
• 자, 우선, 이 모든 실이 나에 관한 것이 아니니까, 친구 스누갠스를 뜨거운 자리에서 끌어내리고 싶으니까 비껴가려는 시도를 그만둬라. 그리고 한가지 제안이 있는데, 사용자 이름을 바꾸면, 매우 오해의 소지가 있고, 중립성의 외양조차 없다.

마지막으로, 러스f10은 미국 정치와 관련된 페이지에 분쟁의 이력이 있는 사람들에 대한 제재 요청을 반복해서 제기해 왔으며, 예를 들어 [10], [11], 그리고 물론 이것은 언급했듯이, 그의 네 번째 불랑지퍼에 대한 고발과 같은 것이다.내가 볼 수 있는 그 누구도 WP를 제출하지 않았다.AE가 BullRangeifier에 대해 전혀 요청하지 않음. --조 (대화) 04:00, 2019년 12월 27일 (UTC)

RaiderAspect의 성명

다른 사용자가 아스퍼거 증후군을 가지고 있으므로 그들의 의견이 기각될 수 있다고 추측하는 것은 어떤 상황에서도 용납될 수 없는 행동이어서는 안 된다.그건 심각하게 악랄해. --RaiderAspect (대화) 03:16, 2019년 12월 29일 (UTC)

투키디데스411 성명

몇 가지 주문 사항:

@Awilley:BullRangifer에 대한 제재 가능성을 시사함으로써, 당신은 Rusf10의 불평에 어떤 장점이 있다고 암시하고 있다.그렇다면 어떻게 돌아서서 러스f10에 대해 유효한 불만을 제기한 것에 대한 제재를 제안할 수 있는가?

한편으론 (고소인이 논의한 행동을 제재할 수 있다고 제안함으로써) 고소장이 타당하다고 인정할 수는 없지만, 한편으론 고소장을 가져온 사람을 제재할 수 있다.그건 말이 안 돼.

난 "냄비 샷"보다 훨씬 더 많이 찍고 있어.나는 비쇼넨이 러스프10의 이념적 적수인 누군가가 러스프10에 대해 불만을 제기했을 때를 포함하여 편집자들이 그들의 이념적 적수에 대해 불만을 제기할 때 제재를 기꺼이 허용해 왔다는 것을 지적하고 있다.그러나 이 경우, 재범으로부터 상당히 터무니없는 행동(누군가가 장애를 가지고 있다는 것을 알 수 있음)의 증거와 함께, 필러가 불랭지퍼의 '이념적 상대'라는 사실은 갑자기 부메랑으로 치부할 가치가 있다.이것은 편파적인 집행의 흔적이 있다. -Thucydides411 (토크) 19:40, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Bishonen:러스f10이 이념적 분열의 반대편에 있는 사람들보다 이념적 반대자들에 대한 불만을 가지고 온다는 말인가?그것은 내가 본 것과 전혀 일치하지 않는다(특히 바로 이 이사회에서 개인적으로 이념적으로 동기가 부여된 다수의 집행 불만의 표적이 되었던 사람으로서).내 입장에서는 이념적 우방국들에 대한 불만을 제기하는 러스f10 금지를 제안하는 것처럼 보일 뿐이다. -투키디데스411 (대화) 17:22, 2019년 12월 29일 (UTC)

나는 너에게 아주 간단한 질문이 있다: 이것은 분명히 러스프10의 이념적 적수가 (당신의 임기를 사용) 러스프10의 제재를 받으려고 한 불만이었다.당신은 그 경우에 주제 금지를 제안했다.당신은 제안자에 대해 부메랑을 부르거나, 제안자가 그들의 이념적 적수를 금지시키려 한다는 것에 대해 분노를 표출하지 않았다.그러나 이 경우 당신은 다른 사용자가 아스퍼거 증후군(Aspperger 증후군을 가지고 있는 사람들에게 모욕감을 준다는 이유에서도 마찬가지로 편집자가 주장하기에 상당히 끔찍한 것)을 가지고 있다는 BullRangifer의 제안을 간과할 용의가 있다. 왜냐하면 당신은 BullRangifer를 Rusf10의 "이상적 상대"로 인식하기 때문이다(내가 당신을 지각하는 것과 같은 방식으로).BullRangifer의 이념적 동맹자).그래서 여러분께 드리는 질문은 이렇습니다: 러스f10이 그들의 이념적 적수에 대한 제재를 요구하는 것이 왜 잘못된 것인가, 하지만 내가 러스f10의 이념적 적수 중 한 사람에게 러스f10에 대한 제재를 요구하는 것을 연결시킨 경우에는 괜찮을까?다른 편집자가 아스퍼거 증후군을 앓고 있다는 제안이 러스f10이 고발한 사례보다 덜 심각한가? -투키디데스411 (대화) 18:44, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Doug Weller: "이것은 모욕으로 의도된 것이 아니지만..."으로 명백한 모욕을 미리 맞이하는 것은 모욕을 덜 느끼게 하는 것이 아니다.다른 편집자가 정신적 장애를 가지고 있는지 고민하는 것이 제재할 수 없는 행동이라면, 나는 그것이 무엇인지 모르겠다. -투키디데스411 (대화) 19:42, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Doug Weller:아, 그래, 물론, 다른 편집자들이 아스퍼거 증후군을 앓고 있는 것에 대해 BullRangifer가 공개적으로 고민하는 것을 문제 삼은 것은 내 잘못이야.이념적으로 동조하는 사람을 제재하지 않기 위해 기꺼이 가는 길이 놀랍다. -Thucydides411 (대화) 21:13, 2019년 12월 29일 (UTC)

아주 영리하다.다른 편집자들이 아스퍼거 증후군을 앓고 있다고 추측하는 동시에 아스퍼거 증후군을 앓고 있는 사람들을 변호하는 겁니다.너의 냉소주의는 믿을 수 없다.그게 바로 여기서 독성이 있는 것이다. -Thucydides411 (대화) 21:50, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Objective3000:고마워, 이제 위키피디아에 다른 사람들의 잘못된 행동이 의학적 조건 때문일 수도 있다고 추측하는 것은 분명히 괜찮다는 것을 명심할게.사실, 그러한 암시에 반대하는 것은 그 자체가 그러한 의학적 조건을 가진 사람들에게 모욕적인 것이다!논리적인 결론은 이제 그들의 민족성이나 종교에 근거하여 사람들의 동기를 추측하는 것이 허용될 것이며, 그러한 추측을 비판하는 것은 물론 그 민족과 종교 집단에 대한 모욕으로 간주될 것이다.이것이 위키백과 편집자와 관리자가 현재 분명히 홍보하고 있는 규칙이라는 것을 알게 되어 좋다. -Thucydides411 (대화) 17:05, 2019년 12월 30일 (UTC)

@DGG, Awilley, Bishonen, Doug Weller 및 MastCell:여기서 불랭지퍼의 발언(특히 아스퍼거 증후군에 대한 언급)이 도를 넘었다는 것은 널리 인정되고 있으며, BR은 과거에 이러한 행동에 대해 경고를 받은 바 있다.그러나 비쇼넨은 러스f10이 불랭지퍼의 '이상적 적수'인 만큼 제재를 받아야 할 사람은 러스f10이라고 주장해 왔다.내가 예측해 보자: 이 원칙은 미래에 균일하게 적용되지 않을 것이다.여기 WP에서 성인의 거의 100%:AE는 편집자들이 그들의 이념적 반대자들에 대항하여 수감한다.사람들은 그들이 동의하는 사람들에게 불만을 제기하는 경향이 없다.MrX가 이곳 AE에서 그들의 "이상적인 상대"에 대해 불만을 제기했던 여러 번, 비쇼넨은 MrX가 단지 상대를 목표로 하고 있다고 불평한 적이 있는가?여기서 BR의 행동이 부적절했다는 것은 널리 인정되고 있기 때문에, 이 사건은 장점이 부족하기 때문에 다르다고 주장할 수 없다.주장되고 있는 것은 러스f10이 타당한 항의를 했지만 상대에게 제재를 가하려는 나쁜 의도로 항의를 했다는 것이다.이것은 지금까지 제출된 모든 유효한 AE 사례에 대해 설명한다.

그래서 나는 이 새로운 원칙이 (AE에서 당신의 이념적 반대자들에 대해 제재를 가하지 않도록 해야 한다)이 일률적으로 적용되지는 않을 것이라고 예측한다.행정가들이 이념적으로 맞지 않는 편집자들이 제기한 불만을 부메랑으로 부메랑하기 위해 행정관이 기회적으로 사용할 것이다.편집자 A가 아스퍼거 증후군으로 인해 다른 편집자들의 비행에 대해 추측해 온 편집자 B에 대해 불평하지만 편집자 A가 편집자 B의 "이념적 적수"라면 편집자 A는 부머가 되어야 한다는 이 새로운 원칙이 왜 터무니없는 것이 아닌지에 대해 실제로 설명해 주었으면 한다.또한 편집자 B가 이 부근의 관리단의 지배적인 견해에 맞지 않는 사람이라면 이 원칙이 실제로 같은 방식으로 적용될 것이라고 주장하려는 관리자를 만나보고 싶다. -Thucydides411 (대화) 21:48, 2020년 1월 2일 (UTC)

@MastCell: BullRangifer는 이제 여기서 러스f10이 불평하고 있는 바로 그 행동에 대해 반복적으로 경고받았다(2018년 7월, 2019년 3월, 2019년 4월, 러스f10이 연계된 것처럼).당신은 Rusf10이 "심각한" 불평을 했다고 비난하지만, 사실은 관리자들이 Rusf10의 BR의 행동에 대한 불평에 대해 *substance*에 반복적으로 동의했고, 그 결과 BR에 공식 경고를 반복했다는 것이다.BR은 '살얼음판'에서 스케이트를 타고 있다는 말을 들었고, 이곳에서 러스f10이 불평하는 행동을 반복하지 않겠다고 사과하고 약속하는 등 제재를 거듭 피해왔다.바로 이 불만에서, 다음의 관리자들은 BR의 논평이 도를 넘었다는 것을 인정했다.비쇼넨, 아일리, 더그 웰러, 조누니크, DGG. 많은 관리자들은 BR이 이러한 잘못된 행동을 계속하지 않을 것이라고 믿기 때문에 어떠한 조치도 필요하지 않다고 제안했다.즉, Rusf10의 불만사항의 *부재*가 유효하다.만약 당신이 Rusf10의 반복적이고 유효한 (왜냐하면 그들이 BR에 대한 경고로 이어졌기 때문에) BR에 대한 "욕망스러운" 불평을 한다면, 간단한 대답은 BR이 잘못된 행동을 멈추는 것이다.아마도 BR을 방어하기 위해 반복적으로 개입하고 러스f10에 대한 제재를 요구하지 말고, 지금 여러 번 하셨듯이 잘못된 행동이 이러한 불만을 초래한 사람을 제재해야 할 것이다. -Thucydides411 (대화) 17:26, 2020년 1월 3일 (UTC)

@Bishonen, Doug Weller, Awilley, Johnuniq, DGG: Rusf10은 좋은 지적을 한다.제기된 한 가지 사건은 WP를 구성하지 않는다.호킹.물론, 만약 당신이 누군가를 괴롭히는 것을 금지시키려면, 당신은 하나의 의심스러운 AFD 후보 지명이 아니라 행동 패턴을 보여줘야 할 것이다.이것은 여기서 더 깊은 문제를 지적한다: 몇몇 관리자들은 어떻게든 러스f10을 처벌할 명분을 찾고 있는 것처럼 보인다.여러분 모두가 인정하는 것은 BR이 AE에서 반복적으로 경고받은 BullRangifer의 행동 - 행동에 대한 Rusf10의 유효한 불만이다(Rusf10 상기의 불만사항 링크 참조).그러나 많은 행정가들은 명백하고 제재적인 BR을 하는 대신에, 그 불평을 부메랑으로 만들기 위한 다양한 정당성을 찾고 있다.당신이 가까스로 생각해낸 것은 매우 충격적이지 않고 얇지만, 나는 말해야 한다. -Thucydides411 (토크) 23:29, 2020년 1월 4일 (UTC)

목표 3000에 의한 성명

@Thucydides411: 누군가 아스퍼거를 모욕하는 것을 암시하는 당신의 표지가 아스퍼거를 가진 모든 사람에 대한 모욕일 가능성을 생각할 수 있다, 특히 그 수제자의 대가족의 여러 명이 그런 것을 가지고 있는 경우.BR이 이것을 꺼낸 것은 나쁜 형태였다; 그러나 그것은 선의로 나타났고 사과가 뒤따랐기 때문에 제재할 수 없었다.OTOH는 반복적으로 사람들을 AE로 데려와 그들에게 제재를 가하지 않는 것은 제재할 만한 것으로 들린다. 만약 그 귀중한 물품, 시간을 절약하는 것 외에 다른 이유가 없다면 말이다.O3000 (토크) 20:36, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Onetwothreeip:한 마디만 더 하고 고개 숙여 인사하겠다.왜 "구제"라는 단어를 쓰시겠습니까?아스퍼거가 있는 것은 범죄나 범죄가 아니다.O3000 (토크) 20:54, 2019년 12월 29일 (UTC)

이곳의 레시피에는 과도한 질식이 포함되어 있다.(소금이 너무 많으면 찌개가 망친다.)필러를 지지하기 위해 이곳에 있는 사람들 중 일부는 자신도 모르게 필러를 돕지 않고, 자신들도 돕지 않는다.나는 여러 명의 참가자가 제재를 받기 전에 누군가 이것을 닫을 것을 제안한다.내가 그 결과에 신경 쓸 것 같지는 않다.나는 여전히 파일러(Rusf10)를 위해 AE 또는 A 포럼에 제출하는 것에 대한 제한을 받는다.그리고, 나는 파일러 지지자들의 일부 논평에 방해된다.우리 모두는 어느 정도의 정신적, 사회적, 육체적 측면이 규범 밖에 있다.그게 어떻게 모욕이야?하지만 - 또 다른 날.O3000 (토크) 01:21, 2019년 12월 30일 (UTC)

@Thucydides411: 이곳의 어떤 행동도 지금이나 미래에 검사될 수 있다는 것을 명심하라.자기 말만큼 비참한 것은 없다.O3000 (토크) 23:00, 2020년 1월 2일 (UTC)

Atsme별 문

Awilley, 주어진 해에 특정 횟수의 경고가 발령된 후와 같은 것을 포함하는 것은 어떨까? (이 경우를 근거로, 10~20으로 하자), 편집자는 T-bank가 가능하다.애매모호함을 어느 정도 제거해 준다.^Atsme _Talk 〇 21:04, 2020년 1월 2일 (UTC)

PackMecEng별 문

그럼 편집자가 아스퍼거에 대해 추측하는 건 괜찮은 척하는 거야?그냥 궁금할 뿐이야, 왜냐하면 그게 정확히 여기서 일어나고 있는 것과 같아 보이기 때문이야.내 말은 그 질문에 대한 너무 뻔한 대답은 당연히 괜찮지 않다는 거야...영원히, 완전히 멈춰라.그런 상황에서 나는 이 요청이 어떻게 부적절할 수 있는지 이해할 수 없다.그것은 심지어 그들이 ANI로부터 여기에 제출하도록 지시되었다는 것을 고려하기도 전에 일어났다.이제 BullRangifer는 그들이 한 짓으로 그 문제를 인식하고 다시는 그러지 않겠다고 맹세하는 것 같다.내가 생각하기에 그 특정한 문제를 해결할 수 있을 것 같아.PackMecEng (토크) 05:42, 2020년 1월 3일 (UTC)

여기서 금지된 주제의 목적이 무엇인가?그것은 이 요청의 어떤 것과도 크게 무관해 보이고 예방적이기 보다는 징벌적인 것으로 보인다.PackMecEng (대화) 20:36, 2020년 1월 3일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

BullRangifer 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 지금 IRL에 대해 자세히 조사하는 것을 방해하는 일들이 있지만, 겉으로 보기에는 데자뷰가 매우 데자뷰가 느껴진다.내가 작년에 적용한 제재로 막으려고 했던 거야기술적으로 어느 사용자도 그러한 제재를 위반하지 않는다. (BR은 그것이 부적절했을 수 있는 기사 토크 페이지에 코멘트를 하지 않았으며, 나는 몇 달 전 사용자의 제안으로 Diff Rusf10의 제재를 철회했다.DGG, 그때 공지/기록하는 걸 잊었는데.(거기 혼란스러워서 미안해)
  여기서 이상적인 결과는 BR이 코멘트를 철회하거나 사과하는 것과 Rusf10이 사소한 경위에 대한 이념적 반대자들에 대한 응징을 받기 위해 행정고시판을 남용하는 것을 중단하는 것이다.또한 BR이 POV를 WP로 푸싱하는 프레임을 중단한다면 도움이 될 것이다.역량 문제(여러 번 부탁한 일).
  추가 제재가 적절한지 잘 모르겠고, 추진할 시간도 없다.머리 위로 떠오른다: 다른 편집자들의 "경쟁"을 추측하는 BR의 금지, 행정고시판에서 보고서를 만드는 러스f10의 금지, 또는 상호작용을 금지하는 것. (마지막이 보증된 것인지 아니면...이벤스가 보통 가치보다 더 큰 문제가 된다면 내가 지지할 것인지는 확실치 않다.) ~와와이.lley (대화) 18:49, 2019년 12월 27일 (UTC)

• @Thucydides411, 나는 왜 양쪽에 잘못이 없을 수 없는지 모르겠다.BullRangifer는 도움이 되지 않거나 무감각한 개인 의견을 내고, Rusf10은 이러한 의견에 과민반응하여 BR을 관리 게시판으로 끌어들이기 위한 구실로 5번이나 사용했는가?그리고 이것은 둘 다 그러한 특정한 행동에 대해 경고를 받은 후에 나온 것이다.~Awilley (대화) 18:36, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @Thucydides411:이곳은 비쇼넨에서 화분 촬영을 할 곳이 아니다.당신이 연결한 AE 나사산은 사과와 오렌지 입니다.예스 러스f10은 또한 개인적인 의견을 내고 나쁜 믿음을 가졌지만, 그것은 살아있는 사람들에 대해 거짓 진술을 하고 학문적 소스와 자유롭고 신뢰할 수 없는 것을 동일시하는 것과 같은 다른 문제들에 더하여 더해진 것이었다.~Awilley (대화) 19:17, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @BullRangifer, WP의 마지막 두 글머리 기호를 읽으면 도움이 될 것이다.CIRNOT ~Awilley (대화) 18:55, 2019년 12월 29일 (UTC)

• 나는 이반들이 종종 그들의 가치보다 더 큰 문제를 일으키게 된다는 것에 동의한다.OTOH 나는 Awilley가 말하는 "소수" 때문에 Rusf10이 이념적 반대자들, 특히 BullRangifer를 상대로 관리자 게시판을 사용하는 것을 보는 것에 꽤 지쳤다.Aquillion은 몇 가지 좋은 예를 들어 다음과 같은 좋은 점을 제시한다.러스f10의 자신의 행동은 확실히 그가 관리 게시판에 그들을 금지시키거나 다른 방법으로 그 지역에서 제거하기 위해 그들을 데리고 가는 습관에 있는 반대자들의 그것과 다를 바 없다.나는 러스f10이 행정고시판에서 보고서를 만드는 것을 금지해야 한다는 Awilley의 "중간" 제안을 강력히 지지한다.(나는 그가 게시판 토론에 참여하는 것을 막지는 않을 것이며, 단지 보고서를 제출하는 것 만을 막지는 않을 것이다.)아일리가 러스f10에 대해 경고한 것은 이념적 반대자들에 대한 행정 개입을 성가시게 요청하는 것에 관한 것이다.그 경고는 러스f10이 이 고소를 제기한 지 25분 후에 게시된 것으로 인정되기 때문에, 이 경고는 큰 무게를 둘 것이 아니라, 여전히 유효하다.만약 내가 그러한 경고를 받았다면, 나는 불평을 없앴을 것이다; 대신에 러스f10은 여기에 더 많은 비난과 논쟁을 계속 올렸다.[12][13][14][15] 나는 그것이 성가신 일이라고 생각한다.비쇼넨톡 20:11, 2019년 12월 28일 (UTC)

• 추가: 나는 아마도 내가 Rusf를 금지하는 이사회를 제안하는 것을 명확히 했어야 했다.바로 이것이다, WP:AE, 그리고 이름에 "관리자"가 있는 이름: WP:AN, WP:ANI 및 WP:뉴트럴. WP를 포함하지 않는다.ARCA, 일반적인 인간 행정관이 아닌 중재자가 결정을 내리는 곳.비쇼넨톡 20:41, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Thucydides411: 나의 이념적 우방?매력적이다.너도 새해 복 많이 받으세요.비쇼넨 토크 17:52, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Thucydides411: 실로 그 질식은 도를 넘었다.El_C 17:56, 2019년 12월 29일 (UTC)

• 나는 불랑기퍼의 아스퍼거의 말을 살펴보았다.그 추측들은 불랑지퍼의 아들처럼 편집자가 같은 문제를 가지고 있을지 그리고 만약 그렇게 된다면 그들의 행동을 설명할 수 있을지에 대한 것이었다.그는 그것이 모욕이 아니라고 분명히 말했다.아마도 그는 그 발언을 하지 말았어야 했지만 그것은 비난이 아니었고 확실히 제재할 가치가 없었다.나는 여기서 IBAN에 대한 어떠한 이유도 알지 못하지만 나는 또한 러스f10이 관리자 게시판에서 보고서를 만드는 것을 금지하는 것이 좋은 생각이고 만약 우리가 지금 그것을 하지 않는다면 우리는 곧 다시 여기에 돌아올 것 같다는 것에 동의한다.더그 웰러 대담 19:32, 2019년 12월 29일 (UTC)

• 나는 아스퍼거 증후군을 가진 사람을 제안하는 것이 자동적으로 정신 장애(정신 건강 문제라고 읽음)를 가지고 있다는 것을 발견한다.어떤 환자들은 정신 건강상의 문제도 가지고 있지만, (적어도 내가 그것을 보고 지금 일반적으로 받아들여지고 있다고 생각하는 관점에서) 자폐증도 아스퍼거의 것도 그 자체가 정신 장애도 아니다.더그 웰러톡 20:58, 2019년 12월 29일(UTC)
  • 이러한 선의의 결여는 이곳의 분위기를 더욱 독성 있게 만들고 있을 뿐이다.그레타 툰버그에게 정신장애가 있다고 말할 사람?더그 웰러 토크 21:48, 2019년 12월 29일 (UTC)

• 비쇼넨과 더그 웰러의 말에 동의한다. 러스f10이 최근 그들의 견해에 동의하지 않는 사람들을 공격하기 위해 드라마 보드를 사용하는 것을 막아야 할 때라는 것이다.블랙 카이트 (토크) 00:51, 2019년 12월 30일 (UTC)
• 나는 BR이 이런 종류의 논평이 정당하지 않다는 것을 받아들였다고 본다.특정 조건이 있다고 생각하든 상관없다. 조건이 이 주변에서 무해한 것이든 아니면 심지어 보통이 아니든 간에 말이다.여기서 누군가의 노력이 장애로 간주될 수 있는 어떤 것에 기인한다고 말하거나 암시하는 것은 정당화될 수 없다.이것은 명백한 NPA 위반이다; 그것은 여기 있는 대부분의 사람들이 혐오할 수 있는 무언가에 의한 것이라고 암시하는 것만큼 끔찍한 위반은 아니다. 하지만 그것은 정도의 문제인데 원칙은 같다.BR의 진술에 비추어 볼 때 나는 제재할 필요가 없다고 본다.만약 재발이 일어난다면, 러스프뿐만 아니라 여기 있는 어떤 편집자에게도 매우 다르게 행동할 것이다.

다른 편집자를 무능하다고 부르는 것은 조금 다르다. 왜냐하면 역량이 실제로 필요하기 때문이다.그러나 장기간에 걸친 의견차이에 그것을 상대방에게 사용하는 것은 용납할 수 없는 전술이다.나는 이것을 정확히 PA로 분류하지는 않을 것이다. 비록 몇몇은 알고 있지만.그러나 그것은 토론을 진행하는 데 도움이 되지 않는 방법이다.나는 그것에 의존하는 것이 더 이상 사실적으로 적절한 말이 없는 지경에 이르렀다는 인식으로 해석하는 경향이 있는데, 도움이 될 말이 없을 때는 아무 말도 하지 않는 것이 좋다.

나는 Rusf를 AE에서 금지하는 제안도 이해하지 못한다.사람들이 불평할 수 있는 길을 제시하지 않는 것은 극단적인 조치일 것이며, 그 유일한 이유는 아주 일반적으로 근거가 없다고 합의된 반복적인 귀찮은 불평에 그것을 이용하기 때문일 것이다.하지만 여기서 그들은 BR을 포함한 우리들 중 상당수는 최소한 어떤 근거가 있다고 느끼는 불평을 했다. DGG (토크 ) 02:03, 2019년 12월 30일 (UTC)

@DGG:AE에서 온 것이 아니다.더그 웰러톡 08:41, 2019년 12월 30일(UTC)

그래, 난 러스프가 그의 반대자들을 AE로 데려가는 것을 금지하자고 제안했어.만약 그것이 사람들이 불평할 수 있는 길을 제공하지 않는 것과 같은 극단적인 조치라면, 우리는 비자동 확증 사용자들이 AE에서 불평을 하지 못하도록 무엇을 하고 있는가?여기서 결정된 것.특히 "피고인을 AE로 데려갈 필요가 있다면 입지가 좋은 사람이 눈치챌 것"이라는 요누니크의 주장을 주목하라.WP 허용:캠페인에 사용되는 AE는 지역사회를 부식시킨다."비쇼넨탈크 10:29, 2019년 12월 30일(UTC)

미안해, 내가 그걸 놓쳤어.예전에는 AE를 드라마 게시판 중 하나로 생각하지는 않았지만, 이제는 확실히 그렇다는 것을 깨달았다. 예를 들어 "이데올로기적 우방"에 대한 질타와 선의의 결여가 그것이다.그렇다, 만약 누군가가 여기에 데려올 필요가 있다면, 그것은 Rusf10에 의해서가 되어서는 안 된다 - 나는 그들의 판단을 신뢰하지 않고 편집자를 여기로 데려올 다른 명백한 욕구였다면 나는 확신한다.더그 웰러 토크 11:03, 2019년 12월 30일 (UTC)

@DGG: "이러한 유일한 이유는... 거듭되는 귀찮은 요구들"음, 그래 - 편집자가 동일한 사람에 대해 4개의 AE 요청과 적어도 2개의 ANI 요청을 제출했을 때(내가 볼 수 있는 한, 내가 볼 수 있는 한, 지금까지 어떠한 실제 조치도 없었음) 당신은 그것에 대해 궁금해하기 시작한다.여기서 '불랑지퍼'를 제목처럼 보고 읽기 전에 누가 신고했는지 짐작했다.블랙 카이트 (토크) 13:23, 2019년 12월 30일 (UTC)

그러나 지금 그는 실제 행동을 초래한 소송을 제기했는데, 이는 바로 이런 상황에 이상적인 조치였다. BR은 자신의 발언의 부적절함을 인정했고, 그러한 발언이 반복되지 않도록 노력하겠다고 말했다.이것이 바로 해결책 찾기를 위한 과정이다. DGG (토크) 18:18, 2019년 12월 30일 (UTC)

• 이 고소장의 실제 내용을 살펴보면, 러스f10이 제기한 두 가지 쟁점은 원래 직책에서 볼 수 있는데, 1) 러스f10은 인신공격에 대해 불랭지퍼에 대한 제재를 요구하고, 2) 러스f10은 MrX가 자신을 WP로 고발한 것에 화가 났다.하운드.

  인신공격에 관한 한, 러스f10은 그가 불랭지퍼의 제재를 받으려고 하는 편집자들보다 더 나쁘거나 더 나쁜 용어로 다른 편집자들을 일상적으로 공격한다는 것은 이 실에서 공급된 확산으로부터 명백하다.그리고 Hounding에 대한 MrX의 우려는 전적으로 정당해 보인다 - Rusf10이 MrX와 논쟁을 벌이게 된 것은 매우 명백하다; MrX의 기여 이력을 검토하여 FBI 기사를 찾아낸 다음 그것을 삭제하도록 지명했다 - 그것은 교과서적인 Hound이다. (Rusf10은 위와 이 실에서 지적된 바와 같이 유사한 행동을 한 이력이 있다.)

  러스프10의 인신공격에 대한 불평은 경박하거나 적어도 위선적으로 보인다; 가장 자비로운 설명은 그가 대우받을 것을 기대하는 방식과 타인을 편안하게 대하는 방식 사이의 차이를 인식할 수 있는 자각이 부족하다는 것이다.그의 비난에 대한 불평은 그가 MrX (그리고 다른 곳들)를 괴롭힌 것처럼 보인다는 사실을 강조한다.그 근거로, 나는 러스f10이 그의 (갑질) 게시판 사용을 금지한 사전 제재를 다시 실시하거나, 그의 문제 영역으로 보이는 미국 정치로부터의 주제 금지 중 하나를 지지한다.마스트셀 05:14, 2019년 12월 31일(UTC)

  • 투키디데스411, 나는 네가 지팡이의 끝을 잘못 잡고 놓아주지 않을 것이라고 생각한다.비쇼넨은 다음과 같이 썼다: "나는 러스f10이 이념적 반대자들을 상대로 관리자 게시판을 사용하는 것을 보는 것에 매우 지쳤다. Awilley가 말한 것처럼, 'minor slimits' (강력한 내 것)을 위해서.당신은 러스f10이 자신의 이념 적수에 대해 불평을 늘어놓아서 벌을 받고 있다는 것을 인내하고 있지만 비쇼넨은 전혀 다른 말을 하고 있다.그것은 "조용한" 부분—Rusf10은 경솔하고 짜증나는 불평들을 반복해서 제기한다.(이 경우, 인신공격과 비도덕성에 대한 그의 언급된 우려는 그러한 행동에 자주 의지하는 그의 자신의 의지대로 행해진다.)이념적 반대자들에 대해 성가신 불평을 제기하는 것은 문제가 많고 파괴적인 행동이다. 이는 우리의 분쟁 해결 시스템의 신실한 무기화를 의미한다.러스f10이 그런 행동을 했다는 것에 동의하든 동의하지 않든, 당신은 그것을 개념적으로 이해할 수 있을 만큼 똑똑하고, '이념적인 반대자'에 대해 불평했다는 이유로 단순한 박해와 구별할 수 있다.마스트셀 05:30, 2020년 1월 3일(UTC)
• 내 견해로는 러스f10에 대한 일부 제재가 2019년 12월 21일에 있을 경우 정당화될 수 있다고 본다.

• 18:02 러스f10은 도널드 트럼프: 디프에서 "발견"을 "충전"으로 바꿨다.
• 18:48 MrX 되돌림: diff.
• 19:08 러스f10 토크 게시:도널드 트럼프는 MrX의 복귀: diff에 반대한다.
• 20:04 러스f10은 AfD: permalink에서 FBI 비밀 사회(2018년 1월 MrX가 창설)를 지명했다.

러스f10의 다른 AFD 후보지명은 2019년 12월 10일, 2019년 12월 26일이었다.그것은 너무 노골적이어서 임의의 제재를 받고 있는 주제에 대해서는 무시할 수 없다.

BullRangifer는 상대와 상호작용하는 다른 방법을 찾을 필요가 있다.나는 더 이상 능력이나 의학적 상태에 대한 언급이 없을 것이라고 추론한다. 그래서 나는 그것에 대해 어떤 조치도 필요하지 않다고 생각한다.조누니크 (대화) 08:32, 2019년 12월 31일 (UTC)

• 이전 제재에 대한 참고 사항:사용자:MastCell은 위와 같이 말한다. "나는 Rusf10의 사전 제재로 게시판 사용을 금지하고 있는 Rusf10의 재설정을 찬성한다."나는 다만 이전의 제재가 실제로 러스f10의 게시판을 금지한 것은 아니라는 점을 분명히 하고 싶었을 뿐이다.그것은 단지 보고서가 "무조치" 또는 "위반"으로 종결되거나, 그렇지 않으면 경박하다고 간주되는 경우 주제 금지 형태의 경박한 보고서를 제출하는 것에 대한 자동적 거부감을 제공했다.나는 그 제재가 여전히 심각한 문제들에 대한 합법적인 서류 제출을 허용했기 때문에 전면 금지보다는 그 제재가 더 좋았다.(또한 만약 그것이 여전히 유효하다면, "불행동"이나 부메랑 클로즈로 향하고 있는 것처럼 보이는 현재의 서류작성을 막았을 것이라고 믿는다.또는 최소한 Rusf10이 AN/I와 여기에서 실을 열기 전에 먼저 분쟁 해결의 대체 방법을 탐색하도록 유도했다.)
  나 또한 질문이 있다.나는 Arbcom 정책에 반한다는 DGG의 주장에 근거하여 "자동 부메랑" 제재를 철회했다.나는 그것을 액면 그대로 받아들였다. 왜냐하면 DGG는 이전의 Arb이기 때문이다.@DGG: 이것에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?Arbcom 정책의 어떤 부분이 이와 같은 제재를 금지하고 있는가?이것은 우리가 여기서 유사한 제재를 고려하고 있기 때문에 중요해 보인다.~Awilley (대화) 19:49, 2019년 12월 31일 (UTC)
  • 나도 답을 몰라서 흥미가 있을 것 같아, 아마 나 때부터 그랬나 봐.DGG는 다시 Arb라는 점에 유의하십시오.더그 웰러 토크 22:06, 2019년 12월 31일 (UTC)
• 프로포즈.좋아, 이건 충분히 오랫동안 열려있었고, 이제 요약할 시간이야.지나치게 제한적인 제재라는 제안도 나왔지만 러스f10의 보고서 제출을 금지한 데 대해 무능력한 행정관들 사이에서는 대략적인 공감대가 형성돼 있는 것으로 보인다.나는 Awilley의 원래 "autoberang" 제재와 함께 주제 금지[16]를 함께 가자고 제안한다. 그는 DGG가 그것이 위반하는 비밀 아르브콤 정책을 알고 있다는 잘못된 인상을 받고 은퇴한 것이다.(만약 그런 정책이 있었다면, 더그 웰러도 듣지 못했을 것이고, [17] 그리고 DGG 자신도 그것에 대한 질문에 기꺼이 답했을 것이라고 믿지만, 분명히 그렇지 않다.[18][19] 그러나 아윌리의 '부티크 제재'의 하나로서 은퇴했든 아니든 간에, 이곳 관리자들의 합의가 러스f10에 대한 제재를 순응하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.그러므로, 그리고 중대한 문제에 대한 합법적인 파일링을 여전히 허용하기 때문에 (미국 정치) 문제 지역에서의 1개월의 주제 금지가 전체 공지판 금지보다 낫다는 위에서의 아윌리의 주장에 나는 감명받았기 때문에, 나는 불랭지퍼에 대한 어떠한 조치도 제안하지 않으며, 러스f10을 1932년 이후의 미국 정치로부터 1개월의 주제 금지를 제안한다.ics. 이 실타래는 더 이상 활동적이지 않기 때문에, 아래 24시간 이내에 어떤 의견이나 이의제기가 있으면 고맙겠다.사용자들을 하루 종일 매달리게 하는 것은 공평하지 않다.비쇼넨톡 17:07, 2020년 1월 2일 (UTC)

비쇼넨, 나는 꽤 대답할 준비가 되어 있지만, 하루나 이틀 동안 생각하는 것을 좋아하는데, 특히 내가 전에 실수를 했는지에 대한 의문이 있을 때는 더욱 그렇다.

내가 개인적으로 어떤 맥락에서든 "정책"에 대해 이야기할 때 나는 정책 성명의 형식적인 말뿐만 아니라, 표준적인 관행에 따라 똑같이 적용되는 실제 효과적인 정책을 의미한다.규칙은 우리가 단순히 말하는 것이 아니라 실제로 하는 것이다.나는 그 당시에 이것을 분명히 하지 못한 실수를 저질렀다.만약 내가 특정한 결정의 표현을 의도했다면 나는 그것을 인용했을 것이다.혼란스러웠던 점 사과한다.제 잘못이에요.내가 말하고자 했던 것과 말했어야 했던 것은, 사적인 자격으로 말하는 것은, 나는 어떤 Arb com이 그 사건 이전에 어떤 사건을 가져온 것에 대해 그 누구도 제재하지 않았다고 생각한다는 것이다.지금까지 한 일 중 가장 많은 것은 조치를 취하지 않고 사건을 종결하는 것이다.arb com이 관리자가 제재를 가하도록 할 때, arb com 실행의 범위 내에서 그것을 하는 것으로 이해된다.한 사람이 그룹 결정에서 전체 위원회가 결코 적절하다고 생각하지 않았던 결정을 집행하기 위해 자신의 주도 하에 할 수 있다고 생각하는 것은 불합리하다. – 그것은 위원회 자체에서 사용하는 것보다 더 큰 권한을 사람들에게 주는 것이다.게다가, 나는 위원회가 프람게이트 결정에서 WMF나 다른 누군가의 불공정한 관행은 용인되거나 강제되지 않을 것이라는 것을 분명히 했다고 생각한다.공정성은 정책이다; 공정성은 모든 징계 정책의 기본이다.그리고 다시 한 번 말하는데, 이것은 내가 이번 토론에서 마지막으로 할 말은 나의 개인적인 의견이다. DGG (토크 ) 04:35, 2020년 1월 3일 (UTC)

• • 나는 1개월의 주제 금지나 "오토 부메랑" 제재의 복권(사후 약간 덜한)을 지지할 수 있지만, 가까운 곳에 WP:다른 사용자들의 경쟁력에 대한 투기를 중단하겠다는 BullRangifer의 약속을 인정/형식화한 언어가 포함되어 있다면 감사하겠다.만약 BR이 그것을 어긴다면 텍스트의 벽 안에 묻혀있지 않다는 것을 지적할 수 있는 무언가를 갖는 것이 좋을 것이다.~Awilley (대화) 18:08, 2020년 1월 2일 (UTC)

러스f10에 대한 자동 부메랑 제재 재설정에 대해서는, 나는 그것이 우리가 여기서 논의한 결과가 되어서는 안 된다고 생각한다; 나는 당신이 그것을 부정하는 실수를 범했다는 것을 근거로, Awilley, 당신 스스로 그것을 해야 한다고 생각한다.나는 암 폴의 1개월 금지에 찬성한다.BullRangifer가 다른 사용자들의 능력에 대해 추측하는 것을 중단하겠다는 약속에 대해: 그렇다, 전적으로 동의한다; 언급할 특별한 차이점이 있는가?이거?비쇼넨탈크 19:09, 2020년 1월 2일 (UTC)

그럴 만도 하지.약속에 대해서는, 그렇다, 그 차이뿐만 아니라, 「그 문제에 대해서 [아스퍼거]에 대해 추측하지 말았어야 했고, 다시는 그렇게 하지 않을 것이다.」 ~Awilley (대화) 20:54, 2020년 1월 2일 (UTC)

• 나는 Rusf10의 TBAN을 고소인으로서 지지한다.나 또한 IBAN이 정당하다고 생각한다.가이 (도움말!) 19:14, 2020년 1월 2일 (UTC)

@JZG: 러스f10이나 불랑지퍼에 대항하는 일방 IBAN?이 보고서로 이어진 것은 Rusf10의 토크 페이지에서 상호작용을 시작한 BullRangifer였다.~Awilley (대화) 20:49, 2020년 1월 2일 (UTC)

투키디데스의 요청에 대한 답변:

우선 내가 나의 개인적인 견해만을 말하고 있다는 것을 분명히 해두겠다.이것은 정치에 특정되지 않는다; 정치는 지금 우리 중 인간이 걱정하는 것이다. 그리고 아마도 우리가 논쟁하는 대부분의 것들보다 더 즉각적이고 현실 생활과 관련된 방법일 것이다.하지만 의학적인 주제, 비트코인, 심지어 WP 형식에도 비슷한 문제가 있었다.위키피디아에서 일하는 방법의 편집방법은 본질적으로 당신이 무엇을 얻을 수 있는지 알아보는 것이다. (더 관습적으로 WP:BRD), 그리고 당신이 벗어날 수 있는 것은 누가 당신을 지지하기 위해 나오느냐에 달려 있다(더 관습적으로 알려진 WP:컨센서스).여기서 논의의 본질은 의견 불일치가 확대되는 것이다.이 토론의 모든 사람들은 논쟁에서 이기는 실용적인 방법이 상대방을 자극하거나 그들이 그들을 막거나 주제에서 배제시킬 수 있는 무언가를 하기를 바라는 마음에서 그저 기다리는 것이라는 것을 알고 있다.소수의 뜻이 맞는 사람들이 소수의 관점에 반하여 이것에 협력한다면 대개 성공할 것이다.실제의 장점은 무관하며, 완전한 사소한 것의 가장 최근의 예는 infobox 전쟁이다.일반적인 기술은 주제 금지에 대해 불평하는 상대편을 차단한 다음, 좌절감에 빠졌을 때 영구적으로 금지시키는 것이다.

우리 방법의 한계로 볼 때 우리는 이것을 완전히 끝낼 것 같지 않다.적어도 일시적인 이익을 위해 매터들을 더 나쁘게 만드는 것을 피하는 것은 편집자의 보유와 NPOV의 유지에 신경을 쓰는 사람들의 책임이라고 생각한다.나는 끈적임과 매력적이지 못한 것을 제안하는 사람들이 그것이 어떻게 그들에게 불리하게 사용될 수 있는지 완전히 깨닫지 못한다고 생각한다.불평을 늘어놓는 것으로부터 사람들을 처벌하는 것은 문제를 해결하는 대신, 개인의 문제를 악화시키는 결과를 초래한다. 그것은 해결로 이어질 수 있는 불만이다.그것은 지난 여름에 WMF가 시도했던 것과 같은 것이다.우리는 그 예에서 배워야지, 사사로운 행동을 호소하기 어렵거나 참을 수 없는 편리하지만 부도덕한 절차를 모방해서는 안 된다.

나는 개인으로서 더 이상 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 이것은 나의 동료 중재자들과 협력하여 그것을 다르게 다루어야 하는 경우에 발생할 가능성이 높기 때문이다. 그리고 나는 어떤 결정이 내려질지 미리 판단하고 싶지 않다. DGG (토크 ) 04:07, 2020년 1월 3일 (UTC)

편집자 유보에 대해 많은 혼란스러움이 있고, 여기서 짐을 푸는 장소가 아니다.그러나 기본적인 수준에서, 훌륭한 편집자들은 성가시고 경박한 소송에 노출되었을 때 주제 영역, 즉 프로젝트를 떠나게 할 수 있다.성가신 소송을 자제하는 것은 우리가 훌륭한 편집자를 유지하는 데 도움이 된다."편집자 보유"를 위해 경박한 AE 항의를 계속하도록 러스f10을 남겨두어야 한다는 생각은, 부드럽게 말하면, 뒷전이다.마스트셀 05:12, 2020년 1월 3일(UTC)

• 나는 최종 결정이 "WP: 다른 사용자의 경쟁"에 대한 추측을 중단하려는 BullRangifer의 약속을 인정/형식화한 언어를 포함해야 한다는 것에 동의한다.Rusf10에 대해서는, 나는 TBan 한 개와 AE를 포함한 관리자 이사회의 금지를 지지한다. 전에 말한 바와 같이, 만약 다른 편집자에 관한 중요한 문제가 있다면, 나는 Rusf10의 판단을 믿지 않는다.나는 아이밴을 지지하지 않는다.더그 웰러톡 09:58, 2020년 1월 3일(UTC)

  이 문제를 다시 한 번 검토해 보면, 비록 아직 공식적으로 자리를 잡지는 못했지만, 중재자를 만나지 않는 것이 좋겠다는 것을 덧붙이고 싶다.나는 DGG의 토크 페이지에서 그가 여기에 글을 올리는 것이 부적절하다는 의견이 제기되었을 때, 그는 그의 마지막 자유의 날을 즐기고 있다고 대답했다는 것을 알아챘다.나는 그것이 어디서든 공공 선출직 공무원들에게는 그렇게 작용한다고 생각하지 않는다.당신이 선출된 날에 당신은 그 직책과 IMHO의 위신을 얻는다. 만약 당신이 공식적으로 그 직책을 맡지 않았다면 그것은 별 차이가 없다.AE는 ArbCom만큼 오래되었고 내가 알기로는 중재자들이 문제에 관여하고 의견을 개진할 것으로 기대되는 장소로 결코 보이지 않았다.비록 중재자가 그들이 개인으로서 말하고 있다고 해도, 그것은 아직 약간 허구다.존슨, 트럼프, 푸틴과 같은 사람이 "개인으로서만 말하고 있다"고 말한 것에 대한 반응을 생각해 보라.많은 사람들이 여전히 그 진술을 더 비중 있게 다룰 것이라는 사실을 피할 수 없다.우리는 가능한 한 AE와 ArbCom을 분리할 필요가 있다 - 권력 분리가 중요하다.DGG가 여기서 편집한 것은 크게 중요하지 않다고 생각하지만(아직 정책 이슈에 대해 어리둥절하긴 하지만), 나는 공식적으로 이렇게 말하고 싶었다.더그 웰러, 15:08, 2020년 1월 3일 (UTC)

• 좋아. 나도 IBAN 반대야.개인적으로, 나는 Awilley가 Rusf10을 다시 자동 부메랑의 제재를 받기를 희망한다. 관리 게시판에 제출하는 것에서 완전한 TBAN의 대안으로.DGG는 마지못해 생산한 "아브컴 정책"으로 스스로 꺼지고 있으며, 그것은 여기서의 합의에 영향을 미치지 않는다. (또한, 어떤 편집자가 제재를 고려해야 할 정도로, 여러 번 골치 아픈 필링으로 Arbcom의 시간을 낭비한 적이 있는가?실제로 그렇게 되면 점원은 간단히 제거해 버리곤 했다.RFAR과 이 알림판은 너무 달라서 병렬은 단순히 성과가 없다.)위의 코멘트에 따르면, BullRangifer는 다른 사용자의 능력에 대해 추측하지 않기로 약속했다는 것을 상기시켜준다는 전화를 할 준비가 되어 있다. 러스f10은 1932년 이후 미국 정치에서 한 달 동안 금지된 주제다.IBAN에 대한 합의는 없다.문제는 여전히 남아있다: 더그 웰러가 생각하는 것처럼 러스f10 또한 관리자 게시판에 항의하는 것을 금지해야 하는가?나 자신을 위해서라면, 아윌리 한테, 그리고 나는 그에 의해 온화한 아우토부메랑 제재가 회복되기를 바라고 있기 때문이다.닫기 전에 누구 없어?비쇼넨은 16:22, 2020년 1월 3일 (UTC)을 이야기한다.
• @Bishonen: 만약 다른 사람들이 그가 행정 위원회를 계속 사용하는 것에 만족한다면 나는 내 제안을 철회할 것이지만, 우리는 여전히 그에게 경고하고 싶을지도 모른다.@특정: DGG의 첫 번째 논평은 여기 있는 누군가에 대한 반응은 아니었지만, 내가 뭔가 놓친 것 같아.어쨌든 나는 내가 쓴 것이 일반 교장으로서 옳다고 생각하며 만약 DGG가 정책에 대한 그의 의견에 대한 요청을 받았다면 그가 이 섹션 밖에서 논평하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다 - 비록 나는 Arb가 논평하는 것이 여전히 적절하다고 생각하지는 않지만.더그 웰러톡 18:16, 2020년 1월 3일(UTC)
  • 좋아, 그럼 BullRangifer가 다른 사용자들의 능력에 대해 추측하지 않기로 약속했다는 것을 상기시켜볼까? 러스프10은 1932년 이후 한 달간 미국 정치에서 금지된 주제로서, 그가 여기서 아윌리로부터 이념적 반대자들에 대한 행정 개입을 요구하는 골치 아픈 요청을 채우는 것에 대해 경고를 받았다는 사실을 상기시켰다.롭스에 관한 다른 미결 사항이 없는 한, 아일리?비쇼넨톡 20:28, 2020년 1월 3일 (UTC)
  • 송구스럽지만, 팩메첸은 여기서 일리가 있다: "(주제 금지 조항은) 이 요청의 어떤 것과도 크게 무관해 보이고 예방보다는 징벌적인 것으로 보인다."상관없는 일인 것 같아.물론 '주제 금지'가 자주 언급되는 관리 코멘트를 요약해 보려 노력하면서 알게 됐다.대신에 우리는 단순히 Awilley의 "auto-boomerang" 제재를 빌리는 것은 어떨까, 그가 위에서 설명한 것처럼, 여전히 심각한 문제에 대한 합법적인 파일링을 허용한다.아일리는 여기서 은퇴했지만, 우리가 원하면 확실히 사용할 수 있어. 그리고 내가 원하면 좋을 것 같아."Rusf10이 주제 영역의 다른 사용자에 대해 행정 보고서를 시작하고 해당 보고서가 "무조치" 또는 "무위반"의 결과로 삭제되거나 경박하다고 간주되는 경우, 권한 없는 관리자의 재량에 따라 주제 영역에서 1개월의 주제 금지 조치를 받을 수 있다. 이는 WP에 제출된 보고서에 적용된다.A, WP:AN/I, WP:A/EW 및 WP:AE." 그리고 BullRangifer에 대한 예상 경쟁 경고.물론 나는 이 모든 지저분한 제안을 하는 것이 부끄럽지만, 그것은 실이 필요로 하는 것이 아니다. 하지만 이것이 나의 마지막 글이다.다른 누군가가 가까이 있는 것이 좋겠다.난 이제 숨으러 갈게.@Awilley, Doug Weller, Black Kite, DGG, MastCell, Johnuniq, JzG:비쇼넨은 22:02, 2020년 1월 3일 (UTC)을 이야기한다.
• Re BullRangifer, "reminded"를 사용하는 것은 정확하고 좋지만, 나는 AP2와 같은 전쟁터는 더 명확한 결과가 필요하고 나는 "warned"로 갈 것이다.르 러스f10, 나는 아직도 (위의 "러스f10에 대한 일부 제재가 보증된 것" 참조) 러스f10이 보복성 AFD로 MrX를 괴롭혔다는 충분한 증거가 있으며, 그것은 불랭지퍼의 불행한 반응보다 더 심각하다고 믿는다.하지만, 이것은 끝나야 한다.나는 다음과 같이 제안된 친밀한 표현을 재정리할 것이다.
  BullRangifer는 임의 제재 하에 주제에 관한 논의에서 다른 사용자들의 역량에 대해 추측해서는 안 된다고 경고 받는다. Rusf10이 주제 영역의 다른 사용자에 대해 행정 보고서를 시작하고 해당 보고서가 "무조치" 또는 "무위반"의 결과로 기각되거나, 그렇지 않으면 경박하다고 간주되는 경우, 해당 주제 영역에 대한 1개월의 주제 금지 조치를 미실시 관리자의 재량에 따라 부과할 수 있다. 이는 WP에 제출된 보고서에 적용된다.A, WP:AN/I, WP:A/EW 및 WP:AE.조누니크 (대화) 01:22, 2020년 1월 4일 (UTC)
• 나는 BullRangifer에게 경고해서 기쁘다.나는 여전히 러스f10이 괴롭히는 것은 제재가 필요하고 그것은 내가 동의하는 게시판 제재와 무관하다고 생각한다.인신공격에 대한 경고도 있어야 하지 않을까.더그 웰러 통화 10:38, 2020년 1월 4일(UTC)

• 네 말이 맞는 것 같아, 더그.나는 내가 오토 부메랑에 유리한 약간의 터널 시야를 가졌을 것이고, 마스트셀의 분석을 제대로 보지 않았을 것이라고 생각한다.나로서는 위와 같은 조누니크의 대담한 친밀한 제안에 찬성할 것이고, 게다가 러스f10은 그 지역에서 인신공격에 대한 경고를 더욱 받고 있으며, MrX에 대한 호칭과 보복으로 한 달 동안 미국 정치에서 금지된 주제다.그리고 이제 정말 끝났어. 점점 우스꽝스러워지고 있다는 걸 알아.비쇼넨탈크 15:47, 2020년 1월 4일 (UTC)
  • 나는 그것을 지지할 수 있다.두 편집자는 더 이상의 인신공격은 제재로 이어질 것이 거의 확실하다는 것을 이해해야 하며, 괴롭히는 자에게는 제재가 필요하며, 무시할 수 없다.더그 웰러 대화: 16:43, 2020년 1월 4일 (UTC)
  • 나는 s 금지가 아닌 짧은 블록이 적절하다고 생각한다.더그 웰러 대담 23:42, 2020년 1월 4일 (UTC)
  • 앞서 말했듯이 나는 조누니크가 굵게, 비쇼넨이 녹색으로 인용한 '오토부메랑' 제재의 복권이나, 앞서 실전에서 제시한 보다 일반적인 통고판 금지를 지지한다.그리고 나는 역량 추측에 대한 BR에 대한 경고와 아마도 배틀그라운드 행동에 대한 두 편집자에게 일반적인 경고를 하는 것을 지지한다.나는 러스f10(짧은 블록 또는 1개월 T-ban)에 대한 추가 제재에 중립적이며, 어떠한 상호 작용 금지에도 반대한다.이 시점에서 더 중요한 것은 완벽한 합의 문구를 찾는 것보다 어떤 재량권과 시기적절하게 마무리하는 것이 더 낫다고 생각한다.내가 쓴 맞춤 제재의 '정상화'를 위한 그런 조치를 취하는 것이 적절치 않다고 생각하기 때문에 내가 직접 이것을 닫지는 않을 것이다.~Awilley (대화) 05:00, 2020년 1월 5일 (UTC)
  • 해당 사용자:MrX는 여전히 편집중이고 답장은 없다, 나는 마음을 바꿨다.만약 그가 이것을 누르지 않을 거라면 그것이 사실이든 아니든 나는 우리가 제재할 수 없다고 생각한다.이것은 나에게 경고와 "자동 부메랑"을 지지하게 한다.더그 웰러톡 06:05, 2020년 1월 6일 (UTC)
    • 나는 제재가 대상에게 고소를 제기할 것을 요구한다고 생각하지 않는다.만약 책임감이 없는 행정가들이 문제가 있다고 생각한다면 그것은 충분해야 한다.하지만, 집중되지 않은 논의가 너무 많이 있어 조만간 이 문제를 매듭지을 계획이다.조누니크 (대화) 06:40, 2020년 1월 6일 (UTC)

지저분하다

죄송합니다, 여러분, 위와 같은 의견의 입장을 취하는 데 어려움을 겪고 있습니다,나는 두 가지 구체적인 제안을 본다.

1. Rusf10 주제는 WP를 포함한 드라마 게시판에서 편집자의 행동을 보도하는 것을 금지한다.A*, WP:AE 등
2. 러스f10은 인신공격에 대해 경고했다.
3. BullRangifer에 대한 언급이 금지된 Rusf10 상호작용;
4. Rusf10 TBANNed 1개월 동안 AP2.

그 밖에 어떤 옵션이 있으며, 각 옵션에 대해 어떤 수준의 지원이 존재하는가?가이 (도움말!) 23:39, 2020년 1월 4일 (UTC)

• 러스f10의 보도는 자신들의 AFD 지명이 MrX의 기사에 대한 복수가 아니라는 러스f10의 가식에 대한 불랭지퍼의 부적절한 회신을 우려한다.AP2의 맥락에서, 그러한 노골적인 WP의 단일 사례는 다음과 같다.포인트 남용이 제재로 이어졌어야 하는데 그럴 때가 지났다고 본다.어떤 반복도 간과하지 않을 것이다."메시" 리스트에 대해, 포인트 1과 3은 관리자 합의가 없다.그들이 존재하긴 하지만, 나는 이 보고서에서 2번 보증지점과 WP당 중복되는 점을 볼 수 없다.NPA와 AP2 재량 제재.불행하게도 4번 포인트는 위의 장황한 생각에 빠져 있다.조누니크 (대화) 08:15, 2020년 1월 6일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

해와 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:42, 2019년 12월 28일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

태양들이 온다. (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/ARBPIA4:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 22시 18분, 2019년 12월 28일 "당신은 기본적으로 거짓말을 시인했다"
2. 22시 26분, 2019년 12월 28일 "간단히 말해서: 거짓말했다"
3. 22시 59분, 2019년 12월 28일 "거짓말했다"

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

경계태세, 2019년 9월 13일

편집자 고발에 의한 추가 의견

Auja al-Hafir에서 Suns (=HctS)는 몇 가지 물건을 제거하고, 나는 그것을 되돌리고, 토론은 토크 페이지에서 이어진다.HctS는 물건들이 공급되지 않았다고 말한다. 나는 그 기사의 출처를 인용한다(모리스, 베니 (1993) 이스라엘 국경전쟁, 1949 - 1956.아랍 침공, 이스라엘의 보복, 수에즈 전쟁의 카운트다운.옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 356).(NB: 나는 그 책을 앞에 두고 있지 않지만, 전에 읽은 적이 있다.)내가 그 책을 앞에 두고 있지 않다고 말했을 때, HctS는 내가 이것을 WP로 간주한다고 말한 후에도 나를 위와 같은 디프스라고 불렀다.PA (링크) 훌드라 (토크) 23:42, 2019년 12월 28일 (UTC)

첫째로, 나는 내가 이 사례에서 출처를 읽었다고 주장한 적이 없다.응, 나는 위키피디아 기사에 있는 정보에 의존했어.

둘째, HctS 편집 요약을 참고하십시오. "직업: 말도 안 되는 소리?그것은 1956년 이전과 이후의 이스라엘 영토다.

아아, 오우자 알 하피르가 비무장지대, 이스라엘과 이집트 사이에 있었다는 사실은 누구나 확인할 수 있다. (1949년 정전협정의 지도 참조).이제 10분마다 HctS가 거짓말을 했다고 말할 수 있어, 아아, 그건 내가 편집하는 방식이 아니야.

다음은 HctS가 지난 한 달여 동안 나를 위해 편집한 몇 가지 사항이다.

• 2019년 11월 28일 23시 21분."당신의 POV 편집"
• 23시 42분, 2019년 12월 1일 "당신은 클래식 WP:NOTHERE 편집기"
• 00:10, 2019년 12월 2일 "위 코멘트의 오해의 소지가 그녀의 위키백과 편집에 스며 있다"
• 04:20, 2019년 12월 2일 "하지만 나는 당신과 헐드라와 같은 편집자들이 다른 편집자들의 주장의 본질이나 이전 토론의 성격을 잘못 표현하는 것에 반대한다."
• 23:28, 2019년 12월 20일 "당신은 백과사전을 짓기 위해서가 아니라 POV를 밀고 게임을 하기 위해 여기에 있는 것이다."
• 00:08, 12월 21일 "내가 말했듯이, 당신은 품질 좋은 물건을 만들기 위해서가 아니라 POV를 추진하기 위해 여기에 왔다."
• 22시 21분, 2019년 12월 28일 : "이쯤 되면 걸어가야죠.아니면 El_C에게 당신이 방해받고 있으니 길을 가라고 말할 수도 있겠소."
• 22:43, 2019년 12월 28일 : "그것은 거의 파괴적인 것의 정의다."

또한 HctS는 관리자로부터 2019년 12월 2일 04:38, "당신과 헐드라는 (내가 알지 못하고 내가 걷고 싶지 않은 세부사항) 역사를 가지고 있는 것처럼 보이지만, 주제에 대한 당신의 코멘트를 계속 유지하기를 부탁한다"는 "친절한 조언"을 받았다.

나는 또한 HctS가 나를 따라다니고 있다는 것을 주목한다. (우리가 편집한 26개 기사 중 하루 이하로 편집한 기사 중 오직 Talk:Auja al-Hafir, 그리고 그들 자신의 사용자 페이지에서 HctS가 먼저 편집했다.또한 이러한 일반적인 기사들 중 많은 수가 일반적으로 하루에 10개 미만의 조회 수를 기록한다고 론트리 맥주, 아와르타, 아우자 알-하피르)는 말한다.

우습게도, HctS는 내 편집을 취소하려고 서두르는 동안, 심지어 내 rv의 반달리즘(rv to red-linked gublic)(!) 링크를 취소하기도 했다.

대체로, 이 행동은 받아들일 수 있는가?헐드라 (대화) 22:52, 2019년 12월 29일 (UTC)

내가 여기서 쓰는 전문 편집 라인은 "사물을 그만 꾸며라: 그들이 아와르타의 거주자라는 것은 출처가 아니다"인데, 그 이유는 아직도 아와르타 기사에서 언급된 바와 같이, 그 소식통이 가해자들이 아와르타의 거주자라고 말한 적이 없기 때문이다.

사용자:El C, 상호 작용 금지가 있는 경우 용어를 매우 구체적으로 사용해야 한다.비록 HctS가 대화 페이지에 나에 대해 언급하는 것이 허용되지 않더라도, 그들은 나를 따라다니며 매일 나의 편집 내용을 취소할 수 있는가?헐드라 (대화) 23:31, 2019년 12월 29일 (UTC)

사용자:El C, 그렇다면 시간 제한을 명시해야 할 것 같은데, 예를 들어, HctS는 내가 편집한 후 x일 동안 편집한 어떤 기사도 편집할 수 없다. (그렇지 않으면 우리는 되돌린 것, 그렇지 않은 것에 대해 끝없는 논쟁을 벌이게 될 것이다) 훌드라 (대화) 23:41, 2019년 12월 29일 (UTC)

사용자:El C: 다시 말하지만, 나는 우리가 되돌리는 것과 되돌리지 않는 것에 대해 끝없는 토론을 할 것이라고 의심한다.이런 편집은 (여기서 편집한 직후) 나를 되돌리는 것으로 간주될 것인가?헐드라 (대화) 23:53, 2019년 12월 29일 (UTC)

사용자:El C: 부분적으로 되돌린 것으로, 내가 중복 정보로 삭제한 (나중에 가해자들이 정말 아와르타에서 온 것으로 밝혀졌다) 훌드라 (토크) 23:59, 2019년 12월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지된

태양은 여기에 온다에 관한 것

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

'태양의 후예'가 온다

헐드라가 지적하듯이, 나는 그 기사에 실린 몇몇 진술에 대해 비협조적이라고 이의를 제기했다.그녀는 처음에 (편집 요약에서) 소스로부터 지원받았다고 주장(UNSCR 108)하면서 여전히 소스 없이 그들을 복직시켰다.이어진 토크 페이지 토론에서 108은 실제로 문제의 발언을 뒷받침하지 않는다는 점을 지적하고 출처를 물었다.헐드라가 모리스의 책을 가리켰다.구체적인 출처(예: 페이지 번호)가 필요하다고 응답했다.그 시점에서 그녀는 그 진술이 356페이지[20]의 모리스에 의해 뒷받침된다고 주장했다.그 후, 그녀는 그것이 사실인지 확인하기 위해 그 책을 확인하지 않았다고 시인했고, 사실 그 책의 소유권이 아니기 때문에 그 페이지에 의해 그 진술이 뒷받침된다고 주장하기 전에 그것을 확인할 수 없었을 것이다.그냥 지어낸 거야거짓말 말고는 그 행동들을 뭐라고 불러야 할지 모르겠다.

샤라브 살람에 대한 반응 : 그녀는 출처로부터 어떤 것도 인용하지 않았으며, 나는 그녀를 잘못 인용한 적이 없다.그 출처는 다른 문장을 지지하는 기사에 있었고, 그녀는 그것을 읽지 않고 내가 삭제한 주장 또한 지지한다고 주장했다.태양(토크) 15:18, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @El C: - 그녀가 언급하고 있는 출처가 다른 진술에 사용된다는 점을 지적했을 때, 나는 실수가 있었다고 가정했다.그러자 그녀는 출처를 읽지 않았다고 시인했다.출처를 확인하지 않고 출처가 없기 때문에 확인할 수 없는 경우 출처를 지원한다고 주장하는 것이 편집으로 받아들여질 수 있는가?Zero0000의 주장과는 달리, 그녀는 "출처가 그것을 지지할 수도 있다는 것을 암시했다"고 그녀는 주장했다.태양(토크) 15:28, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • @El C: 네 말을 듣고, 나는 "거짓말"의 주장을 폈다.내 질문에 대답해 줄 수 있는가? 당신이 그 소스를 확인하지 않았고, 당신이 소스를 가지고 있지 않기 때문에 그것을 확인할 수 없는 상황에서, 소스가 어떤 것을 지원한다고 주장하는 것이 받아들여질 수정이 가능한가?태양(토크) 15:52, 2019년 12월 29일 (UTC)

@Huldra: "나는 결코 이 경우에 출처를 읽었다고 주장하지 않았다."- 당신이 그 자료가 모리스의 책에 있다고 말한 후, 나는 특정한 출처를 요구했는데, 당신은 "출처는 기사에 있다:모리스:이스라엘의 국경전쟁, 페이지 356. "[21]- 모리스의 356페이지를 읽고 그 주장이 그 주장으로 귀속되었다는 주장이 아니라면 그것은 무엇인가?여기 태양 (토크) 23:01, 2019년 12월 29일 (UTC)

@El C: - "단방향 상호 작용 금지"란 무엇인가?그녀의 편집에 대해 언급할 수는 없지만, 그녀가 내 편집에 대해 언급할 수는 있다고?"그만들 지어내지 마" 같은 진주로 [22]?태양(토크) 23:13, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @El C: Zero0000이 내가 "잘못된 표현"을 사용하는 것을 문제 삼았구나.아마도 그는 이것을 분명히 하고 싶어할 것이다. (그리고 그가 '심의'를 사용했다는 것에 주목하라) "당신은 일부러 출처를 잘못 표시해서 여기서 점수를 매긴다고 생각하십니까?" [23].여기서는 둘 이상의 상호 작용 금지가 필요한 것 같다.여기 태양 (토크) 23:38, 2019년 12월 29일 (UTC)
  • @El C: 위의 링크를 고쳤다.태양(토크) 23:43, 2019년 12월 29일 (UTC)
    • @El C:고마워.그래서 그것에 대한 결과가 있을 것인가?나는 이 두 사람(훌드라, 제로)도 하지 않은, 나를 향해 한 짓은 하지 않은 것 같다.나는 적어도 기분나쁜 코멘트를 내뱉었다.여기 태양 (토크) 23:47, 2019년 12월 29일 (UTC)
      • @El C: 리팩터링에 대해 사과드리며, 나는 내 섹션에서 편집하고 있었는데, 네가 이미 답장을 한 것을 보지 못했어.요점:그것은 거의 "하나의 위반"이 아니다.헐드라가 편집본을 "POV"라고 부르는 것에 대해 불평하는 곳에서는 Zero0000이 내 편집본을 "국수주의적 주장만 하는 것"이라고 묘사하고 있다.나는 쉽게 더 찾을 수 있었다(지금 우리는 샤라브살람이 "HctS가 고의로 출처를 잘못 알려준 것"이라고 말한 "합리적 원인"이 있다고 생각한다) 단지 당신이 얼마나 필요한지 말해줄 뿐이다.태양(토크) 00:10, 2019년 12월 30일 (UTC)
        • @El C: 나는 양쪽이 상대방의 입장을 납득시킬 것 같지 않다는 데 동의하며, 나의 대응도 때로는 최적이 아닌 것으로 받아들이고 있다.나는 그것을 후회하고, 앞으로도 더 잘하기 위해 노력할 것이다.하지만 이 시점에서 내가 걱정하는 것은, 상대방에 의한 동등한 행동들이 통과될 때, 당신 혼자, 나에게 제한을 가하는 것의 정점에 있는 것처럼 보인다는 것이다.태양(토크) 00:21, 2019년 12월 30일 (UTC)

위의 "비교적인 행동"에 대해 자세히 설명하기 위해.나는 이 편집자들을 따라다니며 편집 내용을 되돌렸다는 비난을 받아왔는데, 이것이 일방향 상호 작용 금지에 대한 제안의 근간으로 보인다.자, 다음 사항을 살펴보자.

• [25] - 베이린-아부 마젠 합의 편집, 3시간 후 Zero0000이 나를 부분적으로 되돌릴 수 있다 [26]
• [27] 아와르타 편집, 30분 후 Zero0000이 나를 되돌리기 위해 그곳에 있다.
• [28] 나는 시오니즘을 편집하고, 4시간 후 Zero0000은 나를 되돌리기 위해 그곳에 있다.
• [29], 나비삼윌을 편집하고, 10시간 후 Zero0000이 나를 부분적으로 되돌릴 수 있다.
• [30] 라파를 편집하면 7시간 후에 나를 부분적으로 되돌릴 수 있다.

이건 지난 2주 동안 찍은 겁니다.더 많이 있다.태양(토크) 00:53, 2019년 12월 30일 (UTC)

샤라브살람의 성명

헐드라는 "알함마 사건과 알함마, 티베리아스 사건 때 읽었었다"고 말했다.왜 태양은 그것을 잘못 인용했을까?그녀가 출처를 인용했다는 것을 명심해라.여기 선즈 일가는 출처를 보지 못하고도 그것을 제거하고 헐드라를 거짓말쟁이라고 거듭 불렀다.여기엔 거짓말이 없다.명백한 POV 밀기와 무능이 있다. 태양이 온다.-샤라브살람 (대화) 13:20, 2019년 12월 29일 (UTC)

El_C, 나는 네가 이 문제를 어떻게 처리하고 있는지 걱정돼.넌 지금 태양들이 하는 말을 무시하고 있어그는 헐드라가 출처를 읽지 않았다는 것을 인정했다고 거짓으로 말했다.그것은 사실이 아니다.이것이 내가 앞서 언급한 무능이다.이 편집자는 간단한 영어조차 이해할 수 없다.그녀는 문자 그대로 "알함마 사건과 알함마, 티베리아스 사건 때 읽었다"고 말했다.하지만, 이 편집자는 계속해서 그녀가 출처를 읽지 않았다는 것을 인정한다고 말한다.이런 행동에 근거하여, 이 편집자가 이 게시판에 다시 오는 것이 이번이 마지막이 아닐 것이라고 믿어주십시오.--SharabSalam (talk) 21:17, 2019년 12월 29일 (UTC)

El_C no, 그는 그녀가 출처를 읽지 않았다는 것을 인정했다고 말하고 있다.그녀는 출처를 읽지 않았다고 말하지 않았다.그녀는 지금 그것을 가지고 있지 않다고 말했다.HstS는 그가 문자 그대로 그것에 접근할 수 없을 때 어떤 것이 원천에 없다고 말할 권리가 없다.토크 페이지의 다른 편집자들에게 여러 번 전화를 걸어 이런 트롤링 행동을 용서해서는 안 된다.아래 0 게시물을 참조하십시오.읽어보셨나요? --샤라브살람 (토크) 21:38, 2019년 12월 29일 (UTC)

El_C, 사과는 어디에 있는가?"HctS"가 헐드라에게 사과한 것을 본 적이 없다.만약 당신이 이 페이지에서 ctrl-f를 클릭하고 "apolo"를 검색했다면 당신은 그들의 실수에 대해 사과하는 다른 편집자들을 발견할 것이다.그들의 실수는 HctS의 실수처럼 심각하지만 Huldra의 토크 페이지나 HctS의 여기에서도 사과가 없다.-샤라브살람 (talk) 21:56, 2019년 12월 29일 (UTC)

El_C, HctS가 고의로 출처를 잘못 전하고 있다고 말하는 '합리적 원인'이 있었다.토론을 보라.HctS는 정기적으로 그리고 매일 Huldra의 거짓말을 비난한다.--SharabSalam (토크) 00:00, 2019년 12월 30일 (UTC)

00000에 의한 문

기사에 인용문 가운데만 있는 문단이 있어서 출처가 인용문 전체를 지지하는지, 아니면 인용 전 부분만 지지하는지 추측만 할 수 있었다.흥분할 것 없어.

먼저 HctS는 인용 전후에 일부 단락을 변경하여 국수주의적 주장만을 편집 요약으로 제시하였다.

그 후 HctS는 설명이나 출처 없이 "마을"을 "접합"으로 바꾸었다.(실제로 1947년에 마을계획안이 수여되었으므로 단순한 도로 분기점이 아니었다.)

마침내 HctS는 문장을 삭제했다.인용문을 따랐기 때문에 비소싱이라고 할 수 있지만, 출처가 분명하고 쉬운 것이 사실이며 HctS의 편집 요약의 나머지 부분은 거짓이다.

헐드라는 토크 페이지에서 기사 중간에 주어진 출처가 모든 것을 지원할 수도 있다고 제안했다.헐드라도 HctS도 출처가 없어 "출처를 확인했느냐"는 식으로 앞뒤로 내려왔다.내용 분쟁으로서 그것은 사소한 것이고, 내일 나는 같은 출처(사실상 대부분의 단락을 지원하는 것)에 기초하여 편집하겠다.여기서 문제는 HctS가 헐드라를 거짓말쟁이라고 거듭 부르며 선을 넘었다는 점이다.이것은 논쟁을 벌이는 용납할 수 없는 방법이다.제로13^talk:44, 2019년 12월 29일 (UTC)

El_C, 이제 HctS는 나에게 "당신이 말하는 것을 잘못 전달하고 있다"고 썼는데, 이것은 또 다른 부정직의 고발이다.사람들은 HctS가 질식사했다는 이유로 HctS를 상대로 한 소송이 한창일 때, 적어도 좀 더 신중할 것이라고 생각할 것이다.분명히 그는 그것을 이해하지 못한다.제로^talk 23:18, 2019년 12월 29일 (UTC)

내가 알고 있는 모든 ARBPIA 기사를 포함해서 6912페이지가 내 감시 목록에 있어.실수는 할 수 있지만, HctS가 열거한 부분적인 반전은 모두 내가 주의 깊게 설명했던 좋은 편집이었다.제로^talk 06:59, 2019년 12월 30일 (UTC)

태양은 여기에 온다에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @여기에 태양이 온다: "잉글링"은 질투를 던지고 있다.제발 그러지마.대신에 실수가 있었다고 가정하자.그렇지 않다면, 나는 아직 이 요청을 자세히 검토하지 않았기 때문에, 나는 일단 판단을 유보한다.El_C 13:18, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @여기에 태양이 온다:그렇다고 해도, 이것들이 거짓이라고 외치기 보다는 실수가 있었다고 가정하는 것이 가장 좋다.El_C 15:50, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @여기에 태양이 온다:파격해줘서 고맙다.실제로 자신의 기억에 의존하는 것은 최적의 것이 아니다.정확한 페이지 번호/s, 요청 시 발췌 등을 제공할 뿐만 아니라, 출처를 즉시 확인하는 것이 가장 좋다.El_C 16:00, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @SharabSalam: 내가 뭔가를 빠뜨리지 않는 한, HctS는 이 사례에서 읽은 적이 없다고 말하고 있다.El_C 21:24, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @SharabSalam: 기분 나쁜 논평은 철회되었다.그것은 여기서의 용서가 실제로 꽤 실행 가능하다는 것을 의미한다.비록 그 철회가 실제 사과에 못 미치기는 하지만.El_C 21:50, 2019년 12월 29일 (UTC)

• 헐드라의 최근 변화에 비추어 볼 때, 아마도 일방적 상호 작용 금지는 결국 합리적일 것이다.El_C 23:01, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @Zero0000: 잘못된 표현은 반드시 부정직이나 불신임을 고발하는 것을 의미하지는 않는다.따라서 착오적으로 잘못된 표현이 일어나고 있다고 주장할 수 있다.El_C 23:25, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @Huldra: 그들은 그렇게 하도록 허락되지 않을 것이다.El_C 23:32, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @여기에 태양이 온다: 당신의 최근 디프의 고리가 끊어졌다.El_C 23:40, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @Huldra: 그들은 당신과 상호작용을 하지 않거나 편집한 내용을 되돌리지 않고 동일한 기사를 편집할 수 있도록 허용될 것이다.El_C 23:43, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @여기에 태양이 온다: "고의적으로 잘못된 출처"(이탈론이 나의 강조점이다)는 것은 실로 질식이다.El_C 23:45, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @여기에 태양이 온다: 그런 코멘트를 위해?아니, 그럴 것 같지 않아.El_C 23:49, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @여기에 태양이 온다: 회답한 논평은 리팩터링하지 마라.El_C 23:52, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @Huldra: 아니, 그건 되돌리기가 아니야.El_C 23:55, 2019년 12월 29일 (UTC)

• @Huldra: 아, 알았어.El_C 00:01, 2019년 12월 30일(UTC)

• @SharabSalam: 아마도 그렇겠지. 아마 아닐거야.몰라.나는 그 논쟁에 대해 그다지 익숙하지 않다는 것을 인정한다.나는 또한 여러 출처를 포함하는 텍스트의 벽을 즉시 통과할 수 없다.El_C 00:07, 2019년 12월 30일(UTC)

• @여기에 태양이 온다:분명히, 양측은 근본적인 질문에 동의하지 않을 것이다.문제는 악의에 대한 비난이 없는 시민적 논의가 시작될 수 있느냐 하는 것이다.미안하지만, 지금은 별로 낙관적이지 않아.El_C 00:16, 2019년 12월 30일(UTC)

• @여기에 태양이 온다: 나는 사실 일방적 행동을 하기 전에 다른 무능력한 행정가들이 무슨 말을 해야 하는지 보고 싶은 마음이 든다.El_C 00:23, 2019년 12월 30일(UTC)

• @여기에 태양이 온다: 나는 제로가 그 기사들을 감시 목록으로 가지고 있다고 생각하는 것이 타당하다고 생각한다.El_C 00:57, 2019년 12월 30일(UTC)

• 토크를 살펴보기:오우자 알 하피르와 위의 차이점들에서, 태양이 너무 대립하고 있다는 것은 분명하다.그것은 특히 재량권 제재를 받는 주제에 적용된다.El_C의 지침을 따르겠지만 WP에 대한 최종 경고는 다음과 같다.AGF 및 WP:어떤 종류의 금지에 집중하는 것이 적절해 보인다.이와 같은 주제에 대한 경고는 유사한 문제가 다시 발생할 경우 광범위하게 구성된 주제 금지 가능성에 의해 뒷받침될 것이다.나는 HctS의 가장 최근 토크(23:26, 2019년 12월 29일)에 올라온 글과 HctS가 답하고 있던 댓글이 일치하지 않는다는 점을 덧붙이고 싶다.앞서 언급된 내용은 참고문헌의 인용문을 포함했으며, 답변은 인용문이 논쟁의 여지가 있는 기사 텍스트를 검증하는지 여부를 논증해야 하며, 이에 대한 논평을 논증해야 한다.조누니크 (대화) 03:58, 2019년 12월 30일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

어필유저

Xenagoras(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) – Xenagoras(대화) 22:33, 2020년 1월 13일(UTC)

제재항소

Tulsi Gabbard 기사에 대한 WP:1RR 위반 31시간 블록.

로그 차단. 

제재를 가하는 관리자

더그 웰러 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

제나고라스 성명

@Doug Weller에 의한 이 블록은 내가 오늘 거기서 편집한 5개의 [31][32][33][34][35] 중 어느 것도 Tulsi Gabbard에 대한 WP:1R 편집 제한을 위반하지 않았기 때문에 손상이나 중단을 방지하는데 필요하지 않다.이 5가지 편집은 MrX 작업을 부분적으로 해제하고 한 번에 되돌릴 수 있는 연속된 편집의 일부분이다.WP:3RR은 "한 사용자가 다른 사용자의 개입 편집 없이 연속적으로 저장한 일련의 되돌리기 편집은 하나의 되돌리기로 간주한다"고 명시하고 있다.내가 되돌아간 사용자 MrX는 나의 5개의 편집 시퀀스가 WP:1RR 제한을 위반하지 않았음을 나에게 확인시켜 주었다[36].MrX[37]와 나[38]는 기사토크 페이지에서 논란이 되는 내용을 계속 논의하기로 합의했다.차단 관리자가 검토 가능한 증거를 제시하지 않았거나 어떤 편집이 정책을 위반했는지 설명하지 않았기 때문에 차단 정책 WP:EXPARINBLOCK도 위반한다.Xenagoras (대화) 22:33, 2020년 1월 13일 (UTC)

MrX, 만약 내가 너의 진술을 "확인"으로 잘못 이해했다면 미안해, "나는 그것이 1RR을 위반했다고 말하지 않았어. 나는 단지 당신이 후속 편집에 참여하지 않았는지 확인하고 싶었을 뿐이다."[39]는 지금까지 고장나지 않은 1RR의 확인처럼 보였다.나의 5개 편집은 모두 매우 빠르게 진행되어 하나의 편집 순서의 일부임을 분명히 했다.나는 네가 쓴 어떤 글도 두 번 되돌리지 않았다.18:57 섹션의 Early life and Education에서 당신이 언급하는 Early life and Education은 13:15 섹션의 편집을 되돌렸고, 당신은 13:15 이후의 Early life and Education에서 내가 쓴 어떤 것도 되돌리지 않았다. 따라서 나의 18:57 편집은 편집 시퀀스를 나누었을 뿐만 아니라 13:15에서 당신의 편집을 되돌린 유일한 것이었다.Xenagoras (talk) 00:32, 2020년 1월 14일 (UTC) 편집부 섹션으로 이동. 섹션에서만 의견을 제시하십시오. 세라핌블레이드 08:55, 2020년 1월 18일(UTC)

더그 웰러 성명

그것은 분명히 설명이 필요 없다고 생각되는 1RR 블록이었다.Xenagoras는 세 가지 편집을 했고, MrX는 한 가지 편집을 했다.제나고라스는 그 후 두 번 편집을 했고 마지막 한 번은 또 다시 되돌렸다.나는 왜 그들이 아직도 그것을 인정하지 않는지 모르겠다.문제는 동일한 편집을 두 번 되돌리는 것이 아니라 단순히 MrX의 편집과 제나가라스의 5번째 편집 사이에 14분의 휴식 시간을 두고 5번의 번복의 끈이 아니라는 것이다.1RR 이하인 것으로 알고 있으며 이전에 경고를 받은 적이 있는 기사를 편집하는 사람에게는 충분한 시간이다 - 사용자 대화:제나가라스#1 참조RR. 다른 것을 상기시켜주는 프리패스 1, 2분만이었다면 괜찮았을지 모르지만, 그건 너무 긴 공백일 뿐이야.더그 웰러 통화 10:32, 2020년 1월 14일 (UTC)

MrX의 성명

제나가라스, 내 말을 오해했군나는 너의 5개의 편집 순서가 에 위배되지 않는다는 것을 "확인"하지 않았다.나는 네가 1RR을 위반했다고 "말하지 않았다"고 썼다.다시 말해, 나는 그 문제에 대해 침묵했다.그러나, 실제로 두 번째 되돌리기를 한 것으로 보인다[40].당신의 18:44 편집은 일련의 편집의 일부인 것처럼 보이지만, 당신의 18:57 편집은 약간의 의심을 불러일으킨다. - MrX 🖋 22:46, 2020년 1월 13일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Xenagoras의 어필에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 블록은 UTC 04:00시에 자동으로 만료됨 -—SN54129 12:26, 2020년 1월 14일(UTC)

Xenagoras의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 제나가라스는 더그 웰러가 이미 위에서 설명한 바와 같이 1RR을 위반하였지만, 나는 그것을 다시 할 것이다.나는 다른 것을 주려 했지만, 내 독자들에게 기사 역사를 보는 것이 정말 더 유익하다고 믿는다.Xenagoras(5개 편집)와 MrX(1개 편집)의 관련 편집은 현재 12개 행으로, 1월 18:34에서 18:57 13(UTC)까지 실행된다.Xenagoras의 첫 3개 편집, 18:34, 18:40, 18:43은 한 번 되돌리는 것으로 계산된다.그리고 나서 18:43에 MrX의 편집이 오는데, 그것이 되돌리는 것인지 아닌지는 확실치 않고, 그것은 중요하지 않다.제나가라스의 네 번째 편집인 18:44는 제나가라스의 두 번째 리턴이다.하지만 만약 그게 전부였다면, 나는 그것을 제재하지 않았을 것이다. 왜냐하면 그들은 타임스탬프를 보는 것과 되돌아온 텍스트를 보는 것 둘 다 MrX 편집하는 것을 알지 못한 채 네 번째 편집을 할 수 있었기 때문이다.

그러나 18시 52분 제나가라스의 다섯 번째 편집은 확실히 두 번째 복귀작이다.그들은 실제로 그 사이에 MrX가 했던 일을 되돌리고 있기 때문에 그것을 분명히 알고 있었고, 그들의 다섯 가지 편집이 연속되었다고 합리적으로 생각할 수 없었을 것이다. (그들이 악의적으로 주장하고 있다고 말하는 것은 아니지만, '상응적인'이 무엇을 의미하는지 이해하지 못한다는 것을 의미함)Xenagoras는 WP:3RR에서 모든 편집이 연속적이라고 언급하지만, 실제로 그 정책은 "다른 사용자가 편집하지 않고 한 사용자가 편집한 내용을 연속적으로 저장한 일련의 복구 편집은 하나의 복구로 간주된다"고 말한다.내 이탤릭체.당신은 1RR을 위반했고, 제재는 적절했다.비쇼넨탈크 10:37, 2020년 1월 14일 (UTC)PS, 아니, 나는 제나가라스의 다섯 번째 편집본을 잘못 읽었고, 그것에 대해 내가 말한 것을 지웠다.그들의 반전은 여전히 연속되지 않았고, 나는 그들이 MrX의 중간 편집을 합리적으로 놓칠 수 있었다고 생각하지 않는다.비쇼넨탈크 10:50, 2020년 1월 14일 (UTC)

음, 더그와 비쇼넨, 타임라인으로 미루어 볼 때, 그리고 MrX의 편집 개입이 다음에 작업한 Xenagoras가 아닌 다른 단락에 있었다는 사실, 나는 Xenagoras가 MrX의 편집을 알고 있었을 것이라고 추측하는 것은 타당하지 않다고 생각한다.나는 여기서 선의를 가지고 제나가라스가 여전히 그의 편집들을 깨지지 않는 연속이라고 진정으로 생각하고 있다고 생각하는 경향이 있다.Fut.Perf.☼ 11:58, 2020년 1월 14일 (UTC)

나는 Xenagoras가 MrX의 네 번째 편집인 Future를 만들 때 MrX의 중간 편집을 반드시 알아차릴 것이라고 기대할 수는 없다고 지적했다.하지만 그의 다섯 번째 편집은 MrX 이후 14분 뒤였고, 그 동안 그가 이력을 확인했어야 했다고 생각한다.하지만 나는 여기서 선의의 가정을 하는 것에 반대하지 않는다. 비록 내가 놀라긴 하지만, Xenagoras는 그의 모든 편집이 연속적으로 이루어졌다고 생각한다.내 말은, 적어도 그가 이 호소문을 쓸 때는 역사를 살펴보았을 거라고 생각했을 거야.그러나 nm, 나에게 달려 있다면 항소를 허락하는 것에 반대도 지지도 하지 않을 것이다.나는 31시간 전에 관리자 게시물을 좀 더 올렸으면 좋겠어.비쇼넨은 2020년 1월 14일 12시 34분에 통화한다.

• 나는 그 블록을 지탱할 것이다. --Guerillero Parlez Moi 16:41, 2020년 1월 14일 (UTC)
• 그 블록은 반전이 필요한 명백하게 부정확하거나 재량권을 남용하는 타입이 아니었다.그것은 이미 만료된 짧은 블록이었다.그래서, 나는 이것을 무트로 닫을 것이고, 제나고라스는 그것을 1RR 아래의 기사들을 주의깊게 편집하도록 상기시켜주는 것으로 받아들여야 한다. 그래서 의도치 않게 그 선을 넘어가지 않도록 말이다.그런 제재를 받고 있는 조항은 이유가 있다.세라핌블레이드 08:59, 2020년 1월 18일(UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Arthur Rubin (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) – — Arthur Rubin (talk) 02:02, 2020년 1월 18일 (UTC)

제재항소

주제: 총기 규제 금지, 위키백과에 부과:중재/요청/강제/아카이브 187#아더 루빈 위키백과:중재/요청/강제/아카이브161#아더 루빈, 위키백과에 기록:중재집행일지/2015#군통제

제재를 가하는 관리자

HJ 미첼 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:HJ_Mitchell&diff=935978650&oldid=935855599

아서 루빈의 성명

나는 총기 규제에 관한 위키피디아의 POV가 나와 다르다는 것을 알고 있으며, 나는 그 점을 논할 생각이 없다.총기 규제 기사의 사실상의 오류(찾아낼 생각은 없지만), 총기 규제와 관련된 사건(느리하게)이 연도별, 10년의 기사여야 하는지에 대해 논의할 수 있기를 바란다.티파티 운동에 대한 나의 이전 주제가 1RR/주 제한으로 축소되었다.나는 공공 기사와 스팸 메일의 반전이 면제된다면 대부분의 기사에 합당하다고 생각하기 때문에 더 이상의 수정을 요구하는 것이 아니다.나는 이 제한이 완전히 제거되더라도 개의치 않을 것이다. 그러나 나는 1RR 제한으로 줄이는 것에 만족하겠다.이것은, 나는, 2015년 1월 제재에 대한 나의 첫 번째 호소라고 믿는다.

이제 제재로 연결하십시오.

사실상의 오류에 대해서는, 나는 정답을 찾을 수 없을 것 같다.나는 기사를 찾을 생각이 없기 때문에 번호, 날짜, 장소를 임의로 바꾸는 많은 반달족 중 한 명이 '사실'을 바꾸어야만 변화를 줄 것이다.그렇지 않으면 내가 그 문제를 상의하겠다.

HJ 미첼의 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Arthur Rubin의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 아무런 사고 없이 제재로 흘러간 시간을 감안하면 엘_C의 제안에 따르지 않을 이유가 없다고 본다.노스비사우스바라노프 (대화) 22:49, 2020년 1월 19일 (UTC)

• 나는 적어도 이 편집[41]과 관련하여 Vanamonde93의 코멘트에 대해 회신하고 싶었다.코멘트는 이 편집이 출처를 무시하고 개인 POV를 기반으로 한다는 것이었다.나는 그것이 맞는지 확신할 수 없다.몇 년이 지난 지금 이 글을 작업해 보니 AR이 제안한 것과 비슷한 수준의 컨센서스 리드를 찾을 수 있을 것 같다.또한 AR이 제안한 것은 이 용어가 규제하기를 원하는 사람들에 의해 주로 사용되고 규제하기를 원하지 않는 사람들에 의해 반대된다는 점에서 NYT 소식통에 의해 지지를 받고 있다.그 표현은 가능한 한 중립적이지는 않지만 완전히 POV를 밀어붙이는 것은 아니다.당시 AR은 총기 관련 주제를 추진하는 POV 문제로 위키백과에서 상당 부분 사용이 금지된 편집자 라이트브레이서를 상대하고 있었던 것으로도 보인다.여하튼 이번 사건이 발생한 지 5년이 지났고 현안이 부족한 것은 그 주제 영역에서 편집 재개를 허용하기에 충분하고도 남음이 있어야 한다고 생각한다.tban 해제 요청을 처리할 때 두 변수를 기준으로 4개의 가능한 시나리오가 있다.첫 번째 변수는 금지가 해제될 것인가(Y/N)이다.두 번째는 만약 들어올려진다면 편집자가 깨끗하게 유지될 것인가이다.우리가 tban이 처벌이 아니라고 믿는 한, 우리는 모든 tban의 호소 결과가 "Y-lift + Y-stay clean"이 되길 바란다.노우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우예스리프트가 답이라면 티반 더러워진 노갓은 언제든지 돌아올 수 있다.그러나 만약 그 답이 노리프트(No-lift)이지만 실제로는 편집자가 깨끗하게 유지되었을 경우, 우리는 지금 Wp에 불리한 것을 처벌하고 있다.BP 정책.리프트와 관련된 위험은 실제로 그렇게 많지 않은데 왜 리프팅 측면에서 실수를 하지 않는가?스프링키(토크) 04:16, 2020년 1월 21일(UTC)

아서 루빈의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @Arthur Rubin:AE 아카이브 페이지에 잘못 연결한 것 같아.El_C 02:08, 2020년 1월 18일 (UTC)

• 50년이 지났기 때문에, 우선, 나는 1RR 제한으로 그것을 대체함으로써 금지를 철회하는 것에 반대하지 않는다. (그 자체는, 이 주제 영역에서, 말하자면, 논란의 여지가 없는 편집의 1년 후에 철회될 수도 있다고 생각한다.)이는 물론, 토크페이지 등 가식적인 편집이 재개될 경우 2015년 사건에서 요구했을 수 있는 것과 동일한 입증책임을 부담하지 않고 재신청하는 조건이다.다시 말해, 신중한 편집은 백과사전적 기준을 고수하는 한 아서 루빈의 관점이 다시 한 번 목소리를 낼 수 있도록 허용해야 한다.El_C 02:30, 2020년 1월 18일 (UTC)

• @Vanamonde93: 내 견해는 궁극적으로 우리가 (위에서 언급된 바와 같이) 그 제안을 할 수 있는 위험을 거의 감수하지 않는 것 같다. 비록 나는 이 점에서 AR로부터 더 많은 이야기를 듣고 싶었을 것이다. 그들은 어떤 이유에서인지 자신의 AE 매력에 대한 후속 조치를 언급하는 것을 다소 경계하는 것 같다.El_C 15:01, 2020년 1월 22일 (UTC)

• 나는 통상 제재 행정관으로부터 성명을 기다리고 싶지만, HJ Mitchell의 활동이 다소 산발적으로 보여서, 이 경우 우리는 그것을 받을 것 같지 않다.티파티 주제 금지를 완화하는 것이 그러한 제재를 초래한 문제의 반복으로 이어지지 않은 것으로 보이는 점을 감안할 때, 나는 El C가 제안한 해결책을 시도해 보는 것을 지지한다. 처음에는 제한을 1RR로 완화하는 것이었고, 만약 문제가 다시 표면화되지 않는다면, 이 또한 미래에 제거될 가능성이 있다.세라핌블레이드 08:45, 2020년 1월 18일(UTC)
• 세라핌블레이드의 말에 동의한다.좋은 해결책인 것 같아.북극광의 칼날 (話して下い) 19:46, 2020년 1월 20일 (UTC)
• 이 제재가 시행된 지 꽤 되었지만, 나는 이 제재로 이어진 집행 요청서에서 언급된 이런 저런 편집이 매우 우려스럽다.위의 진술은 나의 우려를 직접적으로 다루지 않는다; "사실상의 오류"라는 용어에 너무 많은 여지가 있다.이와 같이 POV가 많은 지역의 아서 루빈, 어떻게 기사에서 사실상의 정확성을 결정할 생각이십니까?그렇다, 그것은 하나의 정답이 있다는 점에서 중요한 질문이다; 그리고 나는 우리가 그 답을 얻을 때까지 TBAN을 들어올리는 것이 불편할 것이다.바나몽드 (토크) 21:34, 2020년 1월 20일 (UTC)

  원래 집행 요청에서 제시된 차이점에 대해 내가 우려하는 것은 AR이 본질적으로 출처를 무시하고 개인의 권한으로부터 논쟁하고 있다는 것이다.그는 총기에 대한 자신의 의견을 완벽하게 가질 자격이 있지만 그가 총기 관련 기사에 덧붙이는 어떤 자료도 믿을 만한 소식통의 말을 반영할 필요가 있다.그 사실에 대한 어떤 인정(또는 다른 방식으로 말하면, 왜 5년 전에 일이 잘못 되었는지에 대한 어떠한 인정도 없다면, 나는 이 요청을 거절할 것이다.만약 반달리즘을 되돌리는 것이 당신이 할 수 있는 전부라면, AR, 당신은 이것을 해제할 필요가 없다; 반달리즘을 되돌리는 것은 내가 볼 수 있는 한, 이것을 포함한 대부분의 주제반들에게 예외다.@북빛의 칼날, 세라핌블레이드, 엘씨 : 당신의 생각을 고맙게 생각하겠소.바나몽드 (토크) 03:19, 2020년 1월 21일 (UTC)

  @스프링키:버전 AR이 추가한 것과 현재 버전 사이에는 차이가 있다.우리가 사용하는 언어는 사실적인 세부사항만큼 중요하다; 그러므로 우리의 언어는 출처의 그것을 반영하는 것이 중요하다.AR이 출처를 읽었는지 아닌지 모르겠다.그러나 그의 호소에 따르면, 그는 믿을만한 출처를 고수할 어떠한 약속도 하지 않고 있다. 그리고 그것은 문제가 된다.바나몽드 (토크) 16:28, 2020년 1월 21일 (UTC)

  이것들은 모두 오래된 편집본이며, 제재가 가해진 편집본들이다.나는 그가 또한 제재를 받은 티파티 지역을 포함하여 AR이 현재의 위법행위에 연루되었다는 어떠한 징후도 보지 않는다.그래서 나는 원 제재가 정당화되었다는 것에 확실히 동의하지만, 나는 여전히 우리가 그것을 완화시킬 수 있는 충분한 시간이라고 생각한다.만약 그런 문제가 재발한다면, 음, 바로 제자리로 돌아올 거야.세라핌블레이드^{Talk to me} 01:50, 2020년 1월 22일(UTC)

  @Seraphimblade:나는 단지 오래 전에 일어났다고 해서 누군가가 어떤 것으로부터 배웠다고 생각하지는 않을 것 같다(우리는 일반적으로 제재를 호소하는 사람들에게 그들이 무엇을 잘못했는지 설명해 줄 것을 요청한다, 우리는 그렇지 않은가?) 하지만 만약 당신들 사이에 합의가 있다면, 나는 이것을 느슨하게 하는 것을 방해하지 않을 것이다.바나몽드 (토크) 05:13, 2020년 1월 22일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

공지사항 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Femkemilene(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 17:36, 2020년 1월 13일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노타게인스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBCC:기후변화

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

합의점을 찾지 않는 예

• Talk:Climate_crisis#Can_this_gen_be_saved?Notagainst는 그 기사를 크게 고쳐 썼다.POV에 대한 초기 이의는 무시되었고, 토론이 시작된 후에도 이의에서 벗어나 편집이 계속되었다.
• Talk:Effects_of_global_warwing#Sense_of_crisis 이 패턴은 계속되었다.Notagainst는 오프 토픽/POV를 위해 삭제해야 하는지에 대한 논의 중에 하위섹션을 추가하고 계속 확장(예: 1월 1일)했다.
• 토크:호주에서의 버시파이어#컨텐츠의 중요한 리디렉션?추가적으로, Notagainst는 이 문제가 제기된 후 35개의 편집을 수행했다.이들은 태깅을 한 뒤 POV에 대한 우려를 계속 무시한 채 분쟁 중인 섹션(1월 12일)에 추가 정보를 추가했다.

실패한 위키백과의 예:소스를 잘못 전달하여 검증 가능

• 19 12월 기후 변화가 이미 4개의 근원으로 대량 이주를 추진하고 있다는 진술 삽입, 그 중 2개는 과거/현재 상태에 대해 전혀 이야기하지 않는다.또한 IPCC의 보고서라고 거짓 주장을 하는 것은 IOM의 보고서일 때입니다.
• 19 12월 중요한 컨텍스트 제외(최악의 경우 시나리오).12월 29일 각종 실수를 바로잡지 않고 검증 실패 태그를 제거했다.
• 19 12월 5개의 출처를 삽입했는데, 그 중 어느 것도 진술이 뒷받침되지 않았다.나중에 수정되었지만, 나는 여전히 WP:NPOV에 위배된다고 생각한다.
• 12월 20일 개정된 숫자지만 출처(UN)는 여전히 이 숫자를 추측이라고 명시하고 있으며 보고서는 이 숫자를 종말론적 숫자라고 기술한 작품들을 인용하고 있다.
• 1월 2일 다른 잘못된 귀속 사례들: 과학적인 미국인이 아니라, 그들에 의해 출판된 누군가.

인신공격의 예

• 9월 24일 인신공격은 나를 겨냥했다: "당신은 단지 불량배들과 함께 달리는 것 같다."
• 9월 9일, 9월 28일, 11월 6일, 11월 6일, 편집자 그룹을 향한 "기후 위기 디니어가 페이지를 점령했다." 그리고 기후 위기 디니어가 될 수도 있다는 소리가 들리는가?기타 등등.
• 1월 12일 나를 향한 인신공격: 어떤 사람이 그런 짓을 하는가?

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 7월 15일 토크 페이지에 공지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

노타게인스트는 기후변화에 대해 가장 널리 읽혀지는 몇몇 페이지의 다작 편집자다.이 중요한 주제를 개선하는데 협력하는 대신 강제력을 요청해야 할 것 같아 유감이다.파괴적인 편집은 지역 사회의 의견을 형성하고 반대하는데 진지하게 관여하는 것을 끈질기게 거부하는 것으로 구성되어 있다.게다가, 그들은 너무 많이 편집해서 다른 편집자들이 검증할 시간이 없고, 종종 많은 실수를 저지른다.다른 편집자들이 실수나 다른 내용 분쟁에 대해 논평할 때, 편집자는 종종 다른 편집자들이 반대하는 방향으로 기사를 계속 편집한다.편집자는 또한 자주 인신공격에 대한 호출을 받은 후에도 자주 이용한다.편집자의 잦은 관심사는 POV 추진에 관한 것이다.이런 종류의 편집이 널리 읽혀지는 페이지에서 일어난다는 것이 내 견해로는 더욱 시급하다.

나중에 기부를 시작할 때 NA의 두 가지 지적에 대응하겠다.

1. 이는 NA가 신뢰할 수 있는 출처와 반신뢰성 출처를 아직 구분하지 못하고 있다는 나의 우려를 반영한다.리스트의 마지막 출처, 프리젠테이션 잡지에 실린 기사를 취하라.이 기사는 유엔이 이주에 대해 예측하는 것에 대해 주장을 하고 있다.잡지는 그들이 이 정보를 가져간 보고서를 인용하지 않지만, 그 숫자는 2009년 IOM 보고서와 일치한다.이 유엔 보고서는 문헌 평가를 포함하고 있으며, 이 수치들을 논의한다.그들은 그 숫자에 대해 심각한 의구심을 가지고 있다는 것을 분명히 하고, 그래서 UN이 예측하는 것은 예지 잡지에 의한 명백한 오성격이며, 이 기사를 만들고, 어쩌면 이 출처를 위키피디아에 적합하지 않을 수도 있다고 말한다.

4. 틀렸어, 12월 22일부터 의뢰서 작성 시작했어.펨크 니제 (대화) 12:33, 2020년 1월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[42]

공지사항 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

노타게인스트 성명

'예언은 원칙이 아니다'에 대한 간단한 대답은 WP가 중립성이라는 기둥을 가지고 있다는 것이다.WP:wikiv가 WP:NPOV로 리디렉션한다.그 페이지는 목차 목록에 위키피디스를 언급하지 않았다.내용 중에 정책과 지침이라는 부분이 있다.그것은 수십 개의 관련 정책을 포함하고 있지만 위키피디아는 그 중 하나가 아니다.WP는 위키리비시스라는 원칙이나 가이드라인이나 기둥을 가지고 있지 않다.이건 내 소신이 아니야.그것은 사실이다.Notagainst (대화) 05:50, 2020년 1월 22일 (UTC)

1) Femkemilene은 사용자 페이지에서 자신이 "기후변화와 변화에 대한 박사학위 연구자"라고 말한다.이와 같이, 그녀는 자신의 연구에 자료를 포함시키기 위해 정확성과 검증가능성의 학문적 기준을 채택해야 한다.WP는 학문적 연구와 같은 수준의 정확성을 요구하지 않으며 그녀와 나는 그녀의 학문적 기준을 위키피디아에 강요하려고 하기 때문에 머리를 숙였다.다른 편집자들은 그녀의 선례를 따른다.정확성을 추구하면서 중립성과 균형을 요구하는 WP 원칙을 무시한다.

예를 들어, 기후 변화에 기인하는 이주 수준에 관한 이번 토론에서, 그녀는 "내 4가지 소스 중 2개를 삭제했다."고 말했다. ('지구 온난화는 이미 세계 여러 지역에서 대규모 이주를 추진하고 있다.'라고 쓰여 있다.) 그것은 그들이 틀렸다는 말이 아니라, 단지 우리가 그들을 믿을 수 없다는 것이다. 액면가… 환경적 요인, 특히 기후변화에 의한 이주 추정치는 크게 논란이 되고 있다."그 글에는 그 진술에 대한 인용구가 네 개 있었다.

• 이동 및 기후 변화, IPCC

• 기후 변화가 이미 전 세계의 대규모 이동을 이끌고 있다.
• 기후 이주민이 될 수도 있는 1억4300만 인구
• 환경 이주민: 2050년까지 최대 10억 명

이들은 모두 얼마나 많은 이주자들이 있을 것인가에 대해 다소 다른 주장을 하는 믿을 만한 출처들이다.그들 모두가 동의하는 것은 수백만 명이 있을 것이고 이러한 것들은 기후 변화에 크게 기인한다는 것이다.그러나 펨케밀렌은 그들이 그녀의 학문적 기준에 맞지 않기 때문에 그들을 신뢰하기를 거부한다.

2) 이 토론에서, Femkemilene은 균형을 제공하는 다른 자료를 추가하는 대신, 자신이 동의하지 않거나 자신의 학문적 기준에 미치지 못하는 자료를 삭제하는 것을 보여준다.

3) 위기의식에 대한 이번 토론에서 그녀는 지구온난화에 대한 영향과 반응의 차이에 대해 학문적 모발을 나눈다.

4) 펨케밀렌은 그 주제에 대한 권위자로서 도전을 받는 것에 대해 개인적인 반감을 갖는 것 같다.나는 이번 토론에서 기후위기가 있다고 믿지만 기후위기 토크 페이지("어떤 사람이 그런 짓을 하느냐") 토론에서 이런 견해를 지지하지 못했다는 그녀의 주장에 모순점을 지적했다.그녀는 분명히 기분이 상했고 이 중재를 시작했다.Notagainst (대화) 22:20, 2020년 1월 21일 (UTC)

5) RCraig는 기후위기는 단지 가치만 있는 용어라고 주장한다.그리고 11,000명의 과학자들이 RS에서 그렇게 하는 것은 그것이 포함 기준에 부합한다는 것을 의미하지만 그와 그의 '6명의' 동료들은 그것을 삭제했다.그들은 균형과 중립의 원칙을 무시하기 위해 신화적인 위키피디아를 사용한다.Notagainst (대화) 06:01, 2020년 1월 22일 (UTC)

6) 이들 편집자들과의 합의를 모색하는 것과 관련하여, 그들이 중립성과 균형을 이루기 위해 신뢰할 수 있는 소스를 사용하는 것에 대한 기본적인 WP 규칙을 일관되게 무시하고 위키피디스가 그들의 집단 삭제를 정당화하는 진짜 WP 원칙이라고 자신들을 키우면 그것은 거의 불가능하다.Notagainst (토크) 07:32, 2020년 1월 22일 (UTC)

RCraig09에 의한 성명

나는 Talk에서 Notagainst에 의한 실질적이고 반복적인 위반에 직면했다.기후 위기, 위키피디아가 어떻게 WP가 되어야 하는지에 대한 경험 많은 편집자들의 반복된 시민적 설명을 무시하는 것.기후 변화를 설명할 때 중립적이며 WP에서는 이를 특징짓지 않는다."위기"로서의 위키비즈리스.(기후위기 기사는 '기후위기'라는 용어에 관한 것이다.)
Notagainst의 게시물은 다음과 같다.

• 9월 22일: "위키비즘은 원칙이 아니다 - 그것은 존재하지 않는다."
• 9월 28일: "기후 위기 디니어가 페이지를 넘겨받았다."
• 9월 29일: "당신의 논리의 부족은 그저 놀라울 뿐이다."
• 7월 7일: "그건 말도 안 돼."
• 11월 21일: "지구온난화 페이지에 기후 위기에 대한 논의는 없다."— (사실, 지구온난화는 Notagainst가 위기라고 특징짓는 것을 중립적으로 설명하고, 지구온난화#공론 및 논쟁에서 용어를 논의한다.)

나는 Femkemilene에 동의한다.노타게인스트는 다작이며 방법론적으로 부주의하고 완고한 저자로, 외부의 의제를 서비스하는 데 있어서 사실과 무관하게 행동하며, 경험이 풍부한 편집자들의 건설적인 이성적인 논평에도 불구하고 비굴하게 관여한다.—RCRAig09 (대화) 18:41, 2020년 1월 17일 (UTC)

보충 (1월 21일):바로 이 AE 페이지에 있는 신선한 것을 포함한 노타게인의 논평은 주제를 중립적으로 설명하는 백과사전 대 가치 중심 용어(기후 위기)를 사용하여 주제를 특징짓는 개인적인 의견(기후 위기)을 구별할 수 없음을 보여준다.그는 심지어 주제 전문가인 Femkemilene이 백과사전 기사와 대학에서의 백과사전 기사에 대해 적절하게 다른 접근법을 취했다고 비판하기도 한다.그리고 오늘날(2020년 1월 21일)까지도 노타게인은 GW/CC에 대한 GW/CC와 인간의 (주관적으로 선택된) 반응 사이의 중요한 구별을 계속 무시한다. "6명 정도의 편집자"가 자신의 내용을 삭제한 것을 보고, 이것이 백과사전이라는 사실에 비추어 자신의 행동을 재평가하기 위해 한 발짝 물러설지도 모른다.— 23:16, 2020년 1월 21일(UTC) 및 RCraig09(대화) 18:11, 2020년 1월 22일(UTC)

(Springee)별 문

나는 기후 위기 페이지를 편집할 때 Notagainst와 제한된 상호 작용만 했다.RCraig09처럼 나는 그들이 다른 사람들의 관심사에 대해 언급하는 데 실패하고 푸시백 앞에서 Civil을 따르지 않는다는 것을 알았다.그들이 결국 여기에 오게 된 것은 놀랄 일이 아니다.나는 그들이 좋은 의도를 가지고 있다고 생각하지만 그들은 덜 정치적인 주제에 대해 요령을 배워야 한다.이상적으로 나는 그들이 기후변화와 관련된 주제들을 다룰 수 있는 가장 좋은 방법에 대해 약간의 멘토링을 받는 것을 제안할 것이다.그런 게 없다면, 아마도 스스로 1RR 제한을 가했을까?만약 이것이 주제 금지로 귀결된다면, 나는 6개월이나 그들이 이 문제를 이해하고 다시는 일어나지 않을 것이라는 것을 제안할 것이다. (편집: 또는 내 말은 6개월짜리 반이지만 즉시 해제될 수 있도록 항고할 수 있는 능력)나는 그들이 본질적으로 선행을 하고 있다고 생각하기 때문에, 만약 그들이 문제에 대한 이해를 명확히 할 수 있다면, 만약 그들이 최소한의 노력으로 편집 제한을 해제할 것을 제안한다.스프링키(토크) 19:17, 2020년 1월 21일 (UTC)

클레이코트의 성명

@Notagainst: WP에 관한 당신의 진술이 걱정된다.위키비즈 정책.이 정책이 존재함을 인정하고 이를 준수하도록 약속할 수 있는가?클레이코트 (토크 기여) 22:27, 2020년 1월 25일 (UTC)

@Clayookot, 위키백과를 설명하는 WP의 정책 섹션에 대한 링크를 제공하십시오.WP:NPOV로의 리디렉션이 있다. 위키피디스를 정책으로 설명하는 어떤 것도 찾을 수 없다.Notagainst (대화) 03:00, 2020년 1월 26일 (UTC)

@Notagainst:네가 요청하고 있는 링크는 내가 제공한 링크야.나는 이해가 안가, 이 링크를 여러 번 받은 후에도, 당신은 여전히 위키피디컬에 대한 설명을 정책으로서 찾을 수 없다고 말한다.여러 사람이 당신에게 준 링크는 "중립적 관점 설명"이라는 중립적 관점 정책의 한 섹션에 있다.이 섹션은 "Wipedia's voice"라는 문구를 두 번 사용한다.사람들이 "위키비언"이라고 말할 때 이것은 "위키피디아의 목소리"의 약칭이고 중립적인 관점 정책은 위키피디아의 목소리로 말하기에 적절한 것에 대한 지침을 준다는 것이 명확하지 않은가?클레이코트 (토크 기여) 05:53, 2020년 1월 26일 (UTC)

Notagainst 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 요청이 접수된 편집자 노타게인스트는 성명서를 작성하지 않고 이후 편집해 적절하게 통보받았다.이에 따라 의견을 제시하지 않기로 한 것으로 보이는 만큼 이번 요청은 검토가 필요하다고 본다.세라핌블레이드 22:14, 2020년 1월 19일(UTC)
• 나는 노타게인스트가 이 게시판에서 보고하는 것이 무시하면 사라질 일상적인 문제가 아니라는 것을 이해할 필요가 있다는 세라핌블레이드에 동의한다.당연히 자원봉사는 어떤 것도 할 필요가 없지만, 재량권 제재에 따른 주제에서 협업이 특히 중요하다.아마도 Notagainst는 요청서에서 제기된 몇 가지 항목에 대한 응답으로 시작할 수 있을 것이고, 나는 그들이 위의 문구를 언급하는 것에 대해 여전히 "위키베이스는 원칙이 아니다"라고 믿는다면 듣고 싶다.응답하지 않고 주제 영역에서 계속 편집하면 주제 금지로 이어질 수 있다.조누니크 (대화) 05:39, 2020년 1월 21일 (UTC)
  • @Notagainst:"예언은 원칙이 아니다"에 대한 당신의 코멘트에 감사한다.당신은 9개월 동안 편집을 했고, 자신의 해석을 지시하기보다는 절차에 대한 질문을 하는 것이 매우 바람직할 것이다.WP:WIKIV EISCE는 편집자들이 "의견을 사실이라고 말하는 것을 피하라...의견은 위키피디아의 목소리에 명시되어서는 안 된다"고 요구하는 정책을 지적한다.WP를 참조하십시오.주장. 만약 당신이 다른 주제에 더 익숙하다면, 당신은 지역사회가 수많은 토론에서 위키 음성 원리에 의존하고 있고, 정책은 그 반대가 아닌 표준 절차를 따른다는 것을 알 것이다.나는 아직 그 증거나 당신의 반응을 조사하지 않았다. (위키 음성 이슈와는 별개로) 위의 당신의 답변이 그 증거를 다루고 있는가, 아니면 다른 편집자들과의 문제를 주장하고 있는가?만약 후자의 경우, 이러한 논평은 여기서 주제에서 벗어난다는 것을 알아두십시오.조누니크 (대화) 06:16, 2020년 1월 22일 (UTC)
  • @Notagainst:이 보고서의 #Notagainst 관련 결과 섹션에 게시된 편집자들은 관리자들이며, 그들이 경험이 풍부하고 그들의 의견을 주의 깊게 검토해야 한다고 가정하는 것이 좋은 출발점이 될 것이다.참고로, 이 경우 충족되는 특정 조건의 경우, 권한이 없는 관리자는 협의 없이 주제 금지 또는 기타 제재를 내릴 수 있다.바로 위에 있는 나의 게시물들은 어떤 점들을 제기했다.그 이후로 여기서 포인트 6을 추가하기 위해 두 번의 편집(1 + 2)을 하셨습니다.나는 또한 다른 편집자들과의 문제를 주장하는 것은 주제에서 벗어난다는 것을 언급했다. 원하는 것은 제시된 증거에 대한 대응이다.다른 편집자가 제재를 받아야 한다고 생각되면 해당 편집자에 대한 새 보고서를 시작하십시오(이 경우에는 그렇게 하지 마십시오).위의 답변에 대한 자격을 부여하시겠습니까?만약 그렇다면, 이것은 닫아야 하니까 빨리 해 줘.
    나는 이제 대부분의 증거를 살펴보았다.대규모 이주 문제는 열성적인 소식통에 의해 뒷받침되는 열성으로 간주될 수 있다.일부 디프(예)는 재량권 제재를 받는 지역에서 지속가능하지 않은 사소한 전쟁터 행동을 보여준다.@Notagainst:향후 코멘트 방식에 대해 약속하시겠습니까?조누니크 (대화) 01:37, 2020년 1월 25일 (UTC)
  • Notagainst가 조언을 듣지 않기 때문에 주제 금지로 이 문제를 마무리할 것이다.
    • 디프에서 나는 사용자에게 모든 응답은 [사용자] 섹션에 있어야 하지만, 그들의 다음 편집은 다른 사용자 섹션에 주석을 달아야 한다는 것을 상기시켰다.
    • User talk에서 강한 힌트를 주었다.노타게인스트#WP:Notagainst가 여기에서 코멘트를 검토해야 하는 절차—WP에 대한 위의 설명에 대한 그들의 응답을 원했다.WIKIV EXISURESS 그러나 그것은 일어나지 않았다.조누니크 (대화) 05:56, 2020년 1월 26일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Kmoksha 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Kautilya3 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 12:12, 2020년 1월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

크목샤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/인도-파키스탄: ARBIPA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2020년 1월 24일(8283바이트), 2020년 1월 25일(5444바이트) – 지나치게 긴 게시물
2. 2020년 1월 20일 – 요약에 대한 나의 시도에 동의하거나 동의하지 않음
3. 2020년 1월 20일, 2020년 1월 25일 - 하위 섹션의 승인 거부 - 이 사용자 토크 토론 참조
4. 2020년 1월 23일 – DRN 참여 거부
5. 2020년 1월 17일, 2020년 1월 23일 – 인용된 2차 출처를 반복적으로 무시하고, 1차 출처 또는 2차 출처를 기준으로 논쟁한다.
6. 2019년 12월 27일 – 질문 및 답변서를 논쟁으로 전환(법원 대질 신문에서처럼)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 12월 26일, 최근 12개월 동안 분쟁지역의 임의제재를 경계했다.
• 분쟁 영역에 대한 {{Ds/aware}} 템플릿은 자신의 토크 페이지에 배치하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

(426단어, 2584자, 사용자 수행의 19가지 차이)

이러한 행위는 인도 정부가 지난달 제정한 논란이 많은 법률안인 시민권 개정법 페이지에서 일어나고 있으며, 이로 인해 여전히 진행 중인 전국적인 시위가 발생하고 있다.언론은 그 법에 대해 상당히 비판적이었고, 정부에 동조하는 어떤 견해도 발견하기 때문이다.Kmoksha의 첫 편집은 12월 25일이었는데, 논쟁적인 편집 요약으로 여러 번 변경되었다.편집이 취소되었고 그는 정부 자체의 출판 자료(FAQ, 이 경우)가 허용 가능한 출처가 아니라는 말을 들었다.그는 이 문제를 논의하기 위해 여러 개의 토크 페이지 스레드를 만들었다: 12월 27일, 12월 29일, 1월 6일, 그 중 어느 것도 성공하지 못했다.그는 여전히 다른 수단을 통해 정부의 관점을 계속 밀어붙이고 있다.

그가 지난 1월 12일 정보국의 일부 구식 정보를 이용해 먼저 제기한 이 법의 수혜자 문제가 대표적인 사례다.나는 그에게 샘플 구글 검색으로 출처를 찾아보라고 부탁했는데, 그 중 첫 번째 검색은 이 문제의 미묘한 점을 아주 분명하게 설명해 주었다.그러나 1월 23일 이 제안을 포함해 오늘 현재 토크 페이지에는 '수혜자'에 대한 언급이 5건 더 있다.

메인 스페이스에 대한 Kmoksha의 두 번째 조치는 중요한 주제("NRC와의 관계")의 요약본을 더 완전한 토론으로 확장한 나의 편집을 되돌리는 것이었다.상당히 많은 제안이 있은 후, Kmoksha는 그의 복귀에 대한 설명을 만들어 냈는데, 그의 길고 지루한 토론은 위에 열거된 문제들의 대부분을 보여주었다.그 표면적인 문제들 외에도, 그 논의는 본질적으로 석벽의 하나로서, 관련 없는 이슈들을 끌어들이며, 핵심을 찌르기를 거부함으로써, 내용으로부터 주의를 딴 데로 돌렸다.이것의 가장 노골적인 예는 어제의 것이다.내가 "협업을 위해 기꺼이 그런 걸 감수하겠다"고 양보하자 그는 같은 구태의연한 주장을 펴며 두 개의 글을 더 썼다.세 개의 총탄 중 어느 부분에 응답하고 있느냐고 구체적으로 물었을 때도 그의 대답은 '모두'!이것은 전혀 도움이 되지 않는 태도다.

Kmoksha의 장황한 게시물은 다른 편집자들의 참여를 막음으로써 의견 일치를 형성하는 과정을 가로막았다.그는 El_C로부터 그의 직책을 응축하라는 말을 들었다.그는 또한 Regents Park로부터 그가 건방진 척하는 것으로 이해되고 있다는 말을 들었다.이것들 중 아무 효과도 없었다.그가 DRN 토론에 참여조차 거부하는 것은 어리둥절하다.그래서 이 시점에서 나는 그에게 이 주제에 대한 제재를 요구하지 않을 수 없다.

• 편집자가 여기서 다시 한 번 내가 양보한 위에서 지적한 것과 달리, "코틀리야3는 이전 내용에서 '상관'이라는 단어를 제거해야 한다는 우려에 대응하지 않았다"고 말하는 것은 아이러니하다.이것은 WP의 극단적인 사례다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

또한 내가 이 섹션을 확장했을 때 "NRC와의 관계" 섹션에 NPOV 개선에 대한 논의가 진행 중이었다는 주장도 주목할 필요가 있다.있었는데, 편집자가 보고 싶은 내용이 있어서였다.그것은 나의 확장과는 아무 상관이 없었다.이런 종류의 난독화와 가스조명은 편집자의 전체 토론에 스며들어 어떤 협업이든 본질적으로 불가능하게 만들었다. -- Kautilya3 (토크) 10:51, 2020년 1월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2020년 1월 26일

Kmoksha 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Kmoksha의 성명

코틸리야3의 끊임없는 플립플롭(flipflops)은 여기서도 눈에 띈다. - "긴 게시물"을 불평하지만 간결하고 적절한 답변이 가능한 곳에서 그는 여전히 그것에 응답하지 않고 불평한다.첫날부터 코틀랴3 편집자들은 그와 비슷한 노선을 걷고 있는 편집자들이 WP와 같은 몇몇 위키 정책을 위반하면서 나에게 모호하고 거짓된 비난을 퍼붓고 있다.NPOV, WP:Synthesis. 진짜 이슈는 NRC에 대한 CAA법의 관계와 관련하여 토크 페이지의 다양한 편집자들 사이의 내용 불일치인데, 그 후 거짓 주장이 증가하였다.이 모든 것을 여기서 볼 수 있다.

이전에 내가 성공적으로 반박했던 거짓 주장 - El_C 등의 반박에 아무런 반응도 없이 -

• "정부의 관점을 강요하는 것" - 나의 대응 - 나의 관심사는 위키백과 기사를 개선하는 것이다.나는 기사에 언급된 출처를 포함하여 인도 언론에서 눈에 띄게 다루어졌기 때문에 정부의 FAQ를 제기했다.카우틸리아3는 그 링크를 올려준 것에 대해 고맙게 생각하며 "정부 대응" 부분을 확대하는 데 사용할 수 있다고 말했다.정부의 대응과 함께 내가 제안한 비평. NPOV에 대한 나의 노력을 증명하고, "정부의 관점을 강요한다"는 거듭된 주장을 반증한다.

• 스톤월링, "여러 스레드" - 응답1, 응답2

• 가식적 편집에 대한 응답

• 긴 게시물 - 응답

• 2차 소스 무시와 관련한 비난에 대한 대응, 논쟁에 1차 소스 사용 - 여기를 보라 내가 카우틸랴의 주장을 위해 인용했음에도 불구하고 바나몽드는 여전히 내가 1차 소스를 논쟁에 사용했다고 거짓으로 비난하고 있다.

나의 노력으로 인한 기사 개선* -

• 첫 번째와 두 번째 편집에는 철자 수정과 같은 유용한 부분이 있었다.내 제안된 문장이 기사에 추가되었다. 여기를 참조하십시오.그러나 편집은 유용한 부분을 보존하려고 노력하지 않고 몇 분 만에 되돌렸다.

• 법의 수혜자 - 내가 수용된 출처 기사와 위키 기사의 텍스트 불일치를 지적했기 때문에 Kautilya3는 오늘날까지도 기사 출처를 바꾸고 변경했다.

• 기사의 승인된 소싱 링크를 사용하여 기사에서 섹션을 확장하고 리드 두 번째 문장을 수정하는 것에 대한 토크 페이지의 합의

"NRC와의 관계" 절에서 NPOV 개선에 대한 논의가 진행 중인 가운데, Kautilya3는 "상관"이라는 단어가 있는 섹션의 현재 텍스트를 삭제하고, 모든 참조 자료에서 "불분명", "불안함" 등과 같이 확정적이지 않은 단어를 사용하고 있었고, 이를 위해 추진하는 자체 POV를 포함하였지만, 보다 명확한 내용을 만들었다.다른 편집자 - YN Desai는 콘텐츠를 편집하고 제안된 콘텐츠를 추가하는 무모한 방법을 언급했다.아비셰카랴바르트도 동의했다.토크 페이지에 토론을 남겨두고, Kautilya3는 DRN으로 갔다.나는 DRN 자원봉사자가 다른 관련 편집자들을 초대했어야 한다고 동의한 토크 페이지에서 논의를 계속하도록 요청했다.다시 토크 페이지 토론으로 돌아와서, Kautilya3는 새로운 토론 서브스레드를 시작하기 위해 내 게시물을 다시 이동시켰다.나는 다른 편집자들이 이미 이전의 줄기에서 논평을 했기 때문에 하나의 줄기에서 토론을 하고 싶었다.

그에 대한 반대 의견에도 불구하고, Kautilya3는 이전 내용에서 "상관"이라는 단어를 삭제하고, 주어진 언급에 의해 모순되는 부분을 결정적으로 만들려는 우려에 대해 대응하지 않았다.POV 푸시를 중지하기 위해, 나는 권한이 없는 편집자들에게 이 주제에서 Kautilya3, Banamode93을 금지할 것을 요청한다.

• @El_C, 나는 이미 500단어 이하로 할당된 공간에 내 진술을 집어넣었다.너의 정확한 요구가 무엇인지 분명하지 않다.이 외에도, 이 섹션은 이 섹션이 권한이 없는 사람에 의해서만 편집되도록 되어 있다.너와 나 둘 다 이 사건에 연루되어 있어.하지만 당신이 나에게 ping을 했으니, 나는 여기에 응할 수밖에 없다. -- Kmoksha (대화) 07:12, 2020년 1월 27일 (UTC)

• El_C, 당신은 관련된 편집자들로부터 ping을 받았고 당신은 분쟁 토론에 참여했다.그럼, 당신은 확실히 이 분쟁에 연루되었군. -- Kmoksha (토크) 07:23, 2020년 1월 27일 (UTC)

CAA 2019 기사에는 분석과 함께 필요한 경우 기본 소스의 텍스트를 인용하는 2차 소스가 있다. 참고 항목 - 여기에서 필요할 때, 나는 그것을 금지하는 위키 정책을 발견하지 못했고 심지어 다른 편집자들이 요청해도 나에게 그것을 보여주지 않았기 때문에 기사 토크 페이지에서 논쟁에 유사한 보조 소스를 사용했다.위키백과 정책을 충실히 따르고 위키 기사 자체에서 인정된 내용과 링크를 보고 다른 편집자들과 최대한 조율하려고 노력했다.--Kmoksha (토크) 20:41, 2020년 1월 28일 (UTC)

* 업데이트 - Even Today, 나는 토크 페이지에서 다른 편집자로부터 ping을 받았고, 내가 기쁘게 대답한 질문을 받았고, 또한 그 스레드의 형식 오류를 수정했다.여기를 참조하십시오.

* 위키 기사의 개선으로 이어지고 있는 저의 노력에도 불구하고, 다른 편집자들을 돕고 있는 저의 모습에도 불구하고, 저는 반복적으로 "거짓말 편집" 등의 비난을 받고 있다. 진짜?그리고 나의 반박에 적절한 답변은 없었다.정말 도움이 되려면 위키백과 정책의 관련 부분을 인용하여 편집자가 하고 있는 구체적인 잘못을 지적해야 한다. 그리고 예상된 행동의 예를 제시해야 한다. 그것은 위키 정책의 링크만 복사하고 다른 사람들을 막연하게 비난하는 대신에 정말로 효과가 있는 것이다.

* 고발된 편집자는 그가 "조정을 했다"고 말한다.하지만 그가 정말로 양보했을까?왜냐하면 그 후 그는 3개의 총알 포인트를 가지고 댓글을 썼고 나에게 긴 답변을 기대했기 때문이다.거기에 대해 간결하고 적절한 대답을 하자 편집자가 와서 나의 명확하고 간결한 지적에 답하는 대신 "긴 글"을 포함한 여러 가지 비난을 시작했다.-- Kmoksha (토크) 06:38, 2020년 1월 29일 (UTC)

업데이트 2 - 오늘 내가 시작한 기사 토크 페이지 스레드에서 더 많은 의견 일치를 보았다.편집자 등을 고발하는 등의 주장과는 달리, 내 실의 대부분은 의견 일치를 보고 기사를 개선하며 다른 편집자들을 돕는 결과를 낳았다.나는 기사 토크 페이지에서 "코멘트 요청"을 시작했으며, 내 제안을 지지하거나 반대하거나 기사 한 줄을 개선하기 위해 더 나은 제안을 할 수 있는 3가지 선택권을 주었었다.오늘날, 더 많은 편집자들이 기사의 선두에 대한 대안적인 제안에 동의했다.참조 - 여기

@Bishnonen , The Blade of the Northern Lights 내 토크 페이지 스레드가 분명히 기사, 컨센서스, 다른 편집자의 도움 등의 개선으로 이어질 때 그것이 얼마나 파괴적인지, "조언 편집" 등등 -- Kmoksha (토크) 22:09, 2020년 1월 31일 (UTC)

WBG별 문

AE 조치로 기사에서 부분 차단을 승인하십시오.그 이유 중 하나는, 내가 왜 그 기사를 내 감시 목록에서 삭제했는지에 관한 것이다.∯WBG^converse 12:36, 2020년 1월 27일 (UTC)

아비셰카랴바르트 성명

나는 핑계를 대면서 여기에 나의 견해를 쓰고 있다.Kmoksha에서 AE 요청을 해제하십시오.나는 그의 게시물이 아무 문제 없이 완벽하게 읽을 수 있다는 것을 알았다.Kmoksha에 대한 이 AE 요청은 어떠한 실체도 없으며 명백히 괴롭힘 전술이다.그리고 괴롭히는 사람들에 대해 주제 금지령을 내렸다. -- 아비셰카리아바르 (토크) 14:34, 2020년 1월 27일 (UTC)

Kautilya3는 정보국이 공동의회위원회에 제소된 것에 대해 자신의 POV를 밀어붙이고 WP를 위반하는 것에 대해 자신의 말을 걸고 있다.합성.참조 - 여기 - -- Abhishekaryavart (대화) 16:12, 2020년 1월 28일(UTC)

바나몽드 성명

나는 Kmoksha의 토크 페이지 게시물을 이해하는데 상당한 시간을 들였고, 대체로 성공하지 못했다.나는 이것이 터무니없는 POV 푸싱의 경우보다는 우리가 중립적이고 일관성 있는 기사를 작성하기 위해 다른 종류의 출처를 사용하는 방법을 이해하는 데 더 무능(또는 꺼림칙)하다고 생각한다. 예를 들어, 출처가 정부에 귀속되는 믿을 수 있는 2차 출처의 단락이 정부와 동등한 것이라고 보는 무능(또는 꺼림)이다.보도 자료를 포함하며, 동일한 출처에 의한 사실 진술과 같지 않다.나는 여기서 구체적인 행동을 권하지는 않을 것이다. 왜냐하면 나는 이 일에 조금 깊이 빠져들었고, Kmoksha는 편집 전쟁이나 이와 비슷한 일에 관여하지 않았기 때문이다. 그러나 그들의 토크 페이지에서의 횡설수설은 진정한 골칫거리다.바나몽드 (토크) 16:09, 2020년 1월 28일 (UTC)

Kmoksha 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• WP로부터의 주제 금지:사실, ARBIPA는 장황하고 고압적인 편집 때문에 요구될 수 있다.El_C 23:31, 2020년 1월 26일 (UTC)

• 반복하지 말고, Kmoksha, 바로 이 요청으로 당신의 진술을 압축해 주시오.El_C 07:03, 2020년 1월 27일 (UTC)

• Kmoksha, 나는 아무런 영향도 받지 않았고 여전히 그렇게 남아있다.El_C 07:17, 2020년 1월 27일 (UTC)

• Kmoksha, 아니, 그건 그렇게 되지 않아.또한 이 요청의 나머지 부분에 대해서는 자신의 섹션으로 제한하십시오.El_C 07:32, 2020년 1월 27일 (UTC)

• @Kmoksha: 나는 너의 업데이트가 납득할 수 없다는 것을 알고 있다. 하지만 너의 자기성찰이 부족해서 나는 네가 제재를 받을 필요가 있다고 확신한다.여기 관리자들 사이에 이의가 없는 한, 나는 이 요청을 24시간 이내에 주제 금지로 종결할 것이다.El_C 22:23, 2020년 1월 31일 (UTC)

• 나는 그것에 찬성한다, El_C.비쇼넨은 12:07, 2020년 2월 1일 (UTC)을 이야기한다.

• 건방진 편집자.너무 많은 위키백과("나는 이 링크가 하는 일을 웹 사이트만 인용하는 출처를 제한하는 위키 정책이 보이지 않는다"), 위키백과의 정책에 대한 충분한 이해 부족, [43] 그리고 너무 많은 장황함과 모호함(비교적으로 바로 앞의 차이점)이 있다.@Kautilya3: 사용자가 DRN에 참여할 의무는 없지만, 당신의 포인트 4에 따르면, 거절에 대한 그들의 근거가 타당하든 아니든, 나는 당신의 다른 모든 포인트에 동의한다.나는 6개월이 지나기 전에 인도 피험자에게 무기한 토픽 금지를 제안한다.비쇼넨 담화 16:45, 2020년 1월 28일 (UTC)
• 위와 일치한다.명백히 이 주제 영역에 지장을 초래하며, 위의 변호사 개업에서 실패한 노력은 주제 금지의 필요성을 확인시켜준다.북극광의 칼날 (話して下い) 19:01, 2020년 1월 31일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

007 еед (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:18, 2020년 1월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/동유럽 재량제 요청위키백과:중립적인 관점.Gdansk 투표:Talk:Gdańsk, Talk:Gdańsk/Bote, 위키백과:명명 규칙(지리적 이름)그단스크 투표에 따르면, 그것에 반대하는 변화는 반달리즘으로 취급된다.위키백과에 대한 무례함을 보여주는 욕설:다섯 개의 기둥.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [44] 1308년 이후가 단치히라고 하는 그단스크 투표에 반대한다.'단치히의 테우토닉 인수'라는 서투른 글도...Gdańsk"는 그 자체와 일관성이 없다.
2. [45] 미국..
3. [46] 그단스크 투표에 반대한다.Wreszcz는 독일인이었던 수백년 전에 Danzigi에 합류했다.풍부한 독일 역사.붉은 군대가 도시를 점령하고, 독일인들을 추방하고, 다시 태어난 폴란드에 기부한 후 제2차 세계 대전에서 폴란드가 되었다.Gdansk 투표는 공유 위치가 기사에서는 처음으로 괄호 안에 다른 이름 형식을 언급해야 한다고 말한다.마렉이 제거했다.
4. [47] 또한 그단스크 투표에 반대한다는 첫 언급에서 (단치히) 제거.
5. [48] 1308년부터 1945년 사이에 단치히라는 이름을 사용한다는 그단스크 투표에 반대한다.기사 제목인 단치히 반란에도 반대한다.투표에서 묘사된 바와 같이, 그 도시는 당시 게르만족 도시였다.
6. [49] 사용자들에게 욕설을 퍼붓는다.
7. [50] NPOV에 대한 다른 기사에서 제2차 세계 대전 부정론.다른 사용자와 전쟁 중.폴란드 INR의 제2차 세계 대전 역사에 관한 연구는 학술 논문에서 조르주 밍크 교수가 그렇게 기술했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

아카이브에서 검색해보니 조회수가 많았지만 여기에 뭘 배치해야 할지 잘 모르겠다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2019년 6월 최근 12개월간 분쟁지역에 대한 중재 요청 또는 집행절차에 참여

편집자 고발에 의한 추가 의견

sysops에게, 내가 이것을 잘못 포맷했거나 잘못 행동했다면 미안해.폴란드의 아우슈비츠 해방식 보이콧으로 뉴스에 나온 폴란드 INR 기사에서 마렉을 만났다.폴란드 대통령은 연설 자리가 유럽을 해방시킨 세계 강대국들에게만 주어졌기 때문에 보이콧했다.마렉은 나에게 적대적이었고, 2005년에 내가 Gda tosk를 단치히로 한 기사로 바꿨기 때문에 내가 여기 있다고 비난하기 시작했다.나는 이것을 가족들에게 말했고, 그들은 내가 2005년에 위키피디아에 있는 것이 너무 많은 면에서 불가능하기 때문에 크게 웃었다.내가 이 첫 번째 변화를 만들었을 때, 나는 Gdasksk 표를 알지 못했다.나는 그다이스크 만(단치히)과 그 역사에 대한 내 친밀한 지식을 바탕으로 이런 변화를 단행했고, "단치히(그다이스크)의 테우토닉 인수...Gdańsk"는 그 자체와 일관성이 없었다.

마르크는 폴란드 INR에 글을 올리면서 [51]을 그단스크 투표와 연결했다.그 후 나는 투표를 주의 깊게 읽고 몇몇 기사에서 그것에 따라 행동했다.그 후, 2005년 투표 때문에 여기 왔다고 내 토크 페이지에서 날 비난했어. 그때 그가 투표에 대해 말해줬어!

마렉이 그단스크 투표에 대해 말해줬어. 그렇게 배웠지.토크:그다이스크가 힘있게 말한다.위키백과:명명 규칙(지리적 이름)은 "현지어 Gdańsk를 단치히(Talk:Gdansk/Bote의 자세한 결정은 이 페이지보다 오래됨)라고 부른다"고 말한다.위키피디아 페이지들은 그것이 시행되고 있다고 말한다.마렉의 대화내역에서 이 게시판을 봤기 때문에 여기에 신고한 겁니다.그단스크 투표는 위키피디아에 글을 올렸어야 하는 반달리즘이라고 말한다.공공 기물 파손에 대한 관리자 개입?007 ее ( (007Leonid) (토크) 14:23, 2020년 1월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[52]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

만약 여기 있는 누군가가 이 계정이 2005년의 불명확한 투표에 대해 단지 "알게 된" 진짜 새로운 계정이라고 믿는다면(어쨌든 WP에 의해 대체된 것은 이제 더 이상 유효하지 않다).MOS) 및 WP에 출마할 줄 아는 사람:AE가 시비를 걸면 널 팔 다리를 얻었어

이것은 변명의 금지된 사용자들의 꼭두각시의 꼭두각시 인형이다.Icewiz (IPN 기사에서 매우 활동적이었던) 또는 그의 친구 중 한 명 (또한 무기한 금지된 사용자 Jacob Peter 또는 Kaiser von Europa - 이 세 명은 위키백과 정치와 이전에 Reddit's WikiInAction과 같은 오프위키 사이트에서 대화를 해왔다.)

지난 3개월 동안, 아이스위즈가 계속해서 금지된 이후, 폴란드와 관련된 기사들은 말 그대로 수십 개 이상의 새롭고 투명한 양말 인형 계정들로 넘쳐났고, 이 계정들은 기본적으로 아이스위즈가 금지당했을 때 중단했던 바로 그 곳에서 회수되었다.상황이 정말 말도 안 돼SPI에는 너무 많고, 많은 수가 프록시 뒤에서 편집하고 있는데, 한 개가 금지되자마자 두 개가 더 뜬다.

이 모든 것은 병든 농담이나 적어도 이 난장판을 만든 사람들에 의한 책임의 완전한 포기처럼 느껴진다.이제 ArbCom(again!)에 가서 이 상황을 해결해 달라고 해야 할 때가 된 것 같다.

여기 디프는 DS를 위반하지 않는다. 자원봉사 마렉 14:13, 2020년 1월 30일(UTC)

레오니드는 내가 무슨 말을 하기 전에 그단스크 투표에 기초하여 편집을 하고 있었다(예를 들면 [53]).사실 그래서 내가 한 말이 있다.게다가 그는 위키피디아에 접속한 지 일주일 만에 완벽하게 포맷된 AE 보고서를 제출한다.그의 보고서에는 전형적인 아이스위즈 섬이라는 몇 가지 표현이 있다. (믿을 때 나는 거의 3년 동안 그 남자를 상대해야 했고, 그 후 그는 나와 내 가족을 상대로 괴롭힘 캠페인을 벌였다 - 알고 있다.)그건 빌어먹을 양말이야.지난 두 달 동안 폴란드 관련 기사에 등장한 다른 30~40개의 양말처럼 말이다. 자원봉사 마렉 14:44, 2020년 1월 30일(UTC)

아직도 의심하는 사람 있어?자, 여기 007Leonid가 IPN[54]에서 첫 편집을 하고 있는데, 그가 새로 찾은 위키백과 경력에 겨우 일주일이 걸렸다.다른 양말에 의한 편집을 복구하기 위해서입니다 [55].이 때 Shoo Bee Doo는 양말이라는 이유로 불려 나왔고 User:리퍼 이븐틴이 체크 유저 체크에서 그를 막았기 때문에, 아이스위즈는 "쇼우비 두가 탔으니 다른 양말이 뛰어들어야 할 때"라고 생각했을 때인 것 같다.상황이 이렇게 우스꽝스러운 것이다.양말 인형에는 양말 인형 손주가 있는 양말 인형들이 있다. 자원봉사 마렉 14:52, 2020년 1월 30일(UTC)

사용자:El_C - 예!!!여기서 15년 동안 나는 이렇게 많은 양말과 SPA가 토픽 영역에 범람하는 것을 본 적이 없지만, 다른 논쟁적인 토픽의 역사를 점검해 보면 그 사건이 해결된 후 인도-파키스탄 토픽과 팔레스타인-이스라엘 토픽에서 그 사건이 종결되었을 때와 정확히 같은 현상이 일어난 것처럼 보인다( 흥미롭게도, Icewiz가 그 토픽 영역에도 관여했다).아유, 나는 그 일에 대해 충분히 알지 못하여 연관성이 있는지 알 수 없다.)여기서도 같은 것이 필요하다. 자원봉사 마렉 15:27, 2020년 1월 30일 (UTC)

또한 사용자에게 보내는 빠른 메모:피오투스 - Icewiz, 사용자:제이콥 피터스와 사용자:카이저 폰 유로파(모두 3가지 변명이 금지됨)는 실제로 위키백과 정치(그리고 작년 3월로 거슬러 올라가)에 대해 이 문제를 토론하고 있었다. 나는 위키백과 정치권에 있는 대부분의 다른 사람들이 그들을 비웃거나 비난하고 있다는 것을 주목하고 싶다. 자원봉사 마렉 15:30, 2020년 1월 30일 (UTC)

프랑수아 로브레에 대해서.나는 이전에 그들에게 내 토크 페이지에 게시하지 말라고 부탁했다.그 이유는 간단하고 직설적이다: 프랑수아 로브레의 주요 친구인 위키프렌즈가 나를 괴롭히고, 나를 위협하고, 내 고용주와 접촉하고, 내 아이들을 해치겠다고 위협했다.그는 나(그리고 다른 몇몇 편집자들)에게 위키에서 정말로 심한 괴롭힘을 당하게 했다.이 괴롭힘은 적어도 2019년 3월부터 진행되었지만 11월까지 아이스위즈와 직접 묶을 수는 없었다.쭉, 프랑수아 로브레...수십 개의 기사[56]에 실린 아이스위즈와의 "협조"는 항상 아이스위즈를 지지하고 그를 대신하여 되돌아간다.게다가...ArbCom의 경우, ArbCom의 사례 동안 기사에 대한 "협조"가 제시되었다[57] 이 증거는 Francois Robre와 Icewiz가 위키백과에 대한 100개 이상의 토론에 함께 참여했다는 것을 보여주었고, 한 경우를 제외하고는 모두 서로 강력하게 동의하고 지지했다.프랑수아 로브레도 아이스위즈 아르브컴 사건[58]에서 매우 활발히 활동하여, 아이스위즈를 100% 지지하고 그를 대신하여 선동하였다.이 사건이 종결된 이후, 위에서 언급한 바와 같이, 수십 개의 SPA 양말 인형 계정이 이 주제 영역에 새롭게 등장했다.프랑수아 로브레는 그들과 함께 길을 걸을 때마다 함께 있었다.

• 이 최신 에피소드에서는 두 개의 양말(이미 금지된 한 개의 양말)을 가지고 있다(사용자:기사에 등장한 쇼우비두)와 이 보고서의 필러).그들의 편집과 신규 사용자로서의 가짜 지위가 도전받았을 때, 프랑수아 로브레는 즉시 그 자리에서 그들을 방어하고 그들을 대신하여 복귀시키기 위해 있었다 [59] [60] [61] (그 후) [62] [63].물론 그의 논평은 "명확한 양말 인형 뽑기에 신경 쓰지 말고 (양말 꼭두각시 인형) 내용을 논의하자"는 점에서 모두 공감하지만, "금지된 내 친구 양말 인형을 평화롭게 내버려 두자"는 점에서 그렇다.
• 이뿐만이 아니다.가능한 Icewiz 양말 AstuteRed를 지원하는 FR (기사와 이전에 Icewiz가 편집한 주제에서): [64] [65]
• 사용자 괴롭힘을 지원하는 Francois Robre:다른 삭푸펫이 내 행운을 빈다(사용자:Batbash, 현재 금지됨) - MVBW는 FR - [66]의 도움을 받아 아이스위즈의 또 다른 대상이었다.
• Francois Robre가 다른 아이스위즈 양말을 지지하고 있다 (Icewiz가 심하게 편집된 기사에 게재) [67] [68]
• 프랑수아 로브레와 또 다른 새로운 양말 인형 계정 [69] [70] [71] [72] AWARE가 금지되기 전에 아이스위즈를 편집한 것과 매우 유사한 편집 작업을 한다.

이것은 내 머리 꼭대기에서 떨어져 있고 촉박하게 알려지고 있다.의심스러운 계정들이 나타나서 아이스위즈와 거의 똑같은 편집을 한 사례가 적어도 6건이나 더 있다. 그리고 그들이 도전한 후에 프랑수아 로브레가 그들을 방어하고 그들을 용이하게 하기 위해 나타났다.이 시점에서 나는 아이스위즈와의 상호 작용 금지가 구체적으로 해제되어 있어서 아이스위즈 양말 인형뽑기 문제를 그가 관여했던 괴롭힘으로 볼 수 있다는 것을 분명히 알아야 한다.그게 내가 여기서 하는 일이야.

그래서 두뇌가 반밖에 없는 사람에게는 무슨 일이 일어나고 있는지 명백하다.아이스위즈와 프랑수아 로브레가 수십 개의 기사에 대해 긴밀하게 "협조"하기 전에, 항상 토론에서 서로 동의했고 의심의 여지없이 서로를 지지했다.그 후 ArbCom이 발생했고 아이스위즈는 금지되었고 프랑수아 로브레는 제재를 받지 않았다.그 결과 아이스위즈는 질량 저울을 터트리기 시작했고 그의 오랜 위키 친구인 프랑수아 로브레가 이 양말을 사용, 보호, 촉진, 교화시키고 있었다.FR 태그가 아이스위즈와 함께 팀을 구성하기 전에.이제 FR은 아이스위즈 양말과 함께 팀을 구성한다.

만약 누군가가 당신의 아이들을 해치겠다고 위협한다면(그리고 나는 당신에게 역겨운 세부사항들을 주지 않을 것이다) 그들의 친한 친구가 당신의 대화에 약간 소극적인 공격적인 조롱을 게시하고 싶으십니까?절대.만약 그 사람이 단지 당신을 되돌리고 당신에게 오는 양말을 격려함으로써 당신을 망치려고 몇 개의 기사를 따라간다면 기분이 어떨까?그것은 얄미울 정도로 뻔뻔스러운 행동이다.FR은 가능한 멀리 떨어져 있어야 해.함께 어울리는 사람은 바로 너야.당신은 당신이 지지하는 사람이다.어쩌면 FR이 직접 협박을 한 것이 아니라 바로 지금 이 순간까지 그가 한 남자를 유쾌하게 지지하고 있는지도 모른다.

나는 ArbCom과 이 문제를 다시 논의하게 되어 100% 기쁘다. 그들의 결정에 Francois Robre를 포함시키지 않은 것이 이러한 상황을 초래했고 왜 폴란드의 주제 영역이 이전처럼 여전히 엉망인지에 대한 이유- ArbCom 사건은 실제로 문제를 해결하지 못했기 때문이다. 자원봉사 마렉 19:23, 2020년 1월 30일 (UTC)

덧붙여: "내용물이 좋다면, 양말, 셔츠, 코디피스에서 나온 것이든 상관없다." <--- FR이 어떤 이상한 이유로 "좋은 내용물"이라고 여기는 것이 여기서 실제 문제인 "(셔츠나 코디피스가 아닌) (아이스위즈) 양말에서 나온 것"과 매우 밀접하게 연관되어 있다는 것이 문제다.그리고 아니, 이 콘텐츠는 아이스위즈의 주제 금지를 초래한 컨텐츠의 종류인 *정확히*이기 때문에 "좋지 않다" (WP:BLP 위반, 일방 및 WP:Tendentous POV 푸싱, 체리 선택 및 조작 출처, 위키백과 기사를 공격 페이지로 사용).제 말은, 만약 여러분이 이것이 "좋은 콘텐츠"라고 생각한다면, 그것은 "나는 아이스위즈와 같은 이유로 주제가 금지되어야 한다"고 말하는 것이다.그리고 그것은 같은 이유로 "나는 아이스위즈 양말 인형을 대신하고 지지하기 위해 되돌아가고 있다"는 이유 외에도 있다.

(그리고 진지하게 2년 전으로 돌아가야 내 입장에서 이 [73]과 같이 '부적절함'이라고 여겨지는 약한 예를 찾아야 한다면 (그것은 단순히 의견의 불일치와 비판일 뿐) 그것은 당신이 여기서 아무것도 얻지 못하고 단지 비껴가려고 한다는 것을 보여주는 것이다.) 자원봉사 마렉 23:01, 2020년 1월 30일 (UTC)

(t-ban 위반에 대해서는 - 그래, 내가 실수로 여기서 위반했어.그런데 어떻게 그런 일이 일어났을까?음...사실 그것 자체만으로도 흥미롭군이 쿠르티카 사람에 대한 원문은 2차 세계대전에 관한 어떠한 언급도 없었다.1월 28일 이전의 어떤 기사 버전에서도 쿠르티카에 관한 본문은 바르샤바 봉기 박물관을 언급하지 않았다[74].쿠르티카 문자는 실제로 논쟁 중에 있었다(이 문자는 원래 다른 속바지 사용자들에 의해 추가되었다).ShoooBeeDoo) 그러나 그것은 현대 폴란드 정치에만 관심이 있었다.여기 내가 전에 본문을 지운거야. 다시 한 번 말하지만, 박물관이나 2차 세계대전에 관한 건 아무것도 없어. 그래서...박물관에 관한 부분은 어떻게 들어갔지?어허!맞아, 그의 편집전에서 [75] 007 еооо가 몰래 집어넣었다.기본적으로 007 ео는 2차 세계 대전과는 전혀 무관한 문장("바르샤바 봉기 박물관" 등)에 전혀 관계없는 편견을 추가했다. 왜일까?음, 이런, 그가 새로운 사용자가 아니고 주제 금지에 대해 아주 잘 알고 있기 때문일까?내 말은, 만약 당신이 이것이 양말 인형이라는 것을 확신하지 못했다면, 그가 이 주제에 대해 인식하는 것을 금지한다면, 이 게임은 아주 재미있다.그래서 그는 내가 tban을 위반하지 않고 제거하거나 눈치채지 못하도록 2차 세계대전에 관한 일부 관련 없는 문구를 토론 중인 텍스트에 추가했다.

그리고 나서...프랑수아 로브레가 AE로 달려가서 얘기를 꺼낸다.내가 FR이 아이스위즈의 양말 인형을 어떻게 돕고 지지하는지 말했니? 자원봉사 마렉 19:36, 2020년 1월 30일 (UTC)

(btw, I have already self reverted that edit awhile ago once I realized what 007Леони́д and Francois were up to) Volunteer Marek 19:37, 30 January 2020 (UTC)

• 프랑수아 로브레: "상호작용 분석"은 밀도가 높은 페이지에서는 사실상 쓸모가 없다. - 이것들은 "중대한 밀매된 페이지"가 아니다.그 분석에서 많은 것들이 출처가 불명확하고 논점이 불명확한 기사들이다.좋은 시도였어, 그래도.
• Francois Robre: "이것은 말할 것도 없고, 그가 금지된 편집자를 위해 겨우 증명할 수 있는 진술" - 이것들은 암시가 아니다.아이스위즈에 대한 변명의 금지는 푸딩의 증거다.아직도 나와 내 가족에 대한 이 모든 역겨운 공격의 배후에 있는 것이 너의 좋은 위키 친구가 아닌 척하려고 한다면, 너는 내가 생각했던 것보다 훨씬 더 나쁜 사람이야.다른 편집자의 자녀에게 해를 끼치겠다고 위협하는 편집자를 변호할 사람은 위키백과(또는 어떤 종류의 협력 커뮤니티 프로젝트)에 대해 아무런 사업도 하지 않는다.다시는 내 토크 페이지에 올리지 마.
• 나 자신과 다른 사람들이 다른 곳에서 지적한 바와 같이, (내 토크 페이지에 조롱을 남기고 기사에 따라 나를) 괴롭힘으로 당신이 표적으로 삼은 편집자는 나뿐만이 아니다.사용자에게도 동일한 작업을 수행했음:마이몰로보 계정 및 사용자:나의 가장 좋은 소원과 같은 일을 하고 있는 양말을 지지했다.이것은 당신이 아이스위즈를 부팅시킨 전술을 완전히 수용했음을 보여주는 패턴이다. 자원봉사 마렉 16:13, 2020년 1월 31일(UTC)

피오트루스의 성명

모든 것을 고려해 볼 때, 다른 명백한 양말을 제거할 수 있는 좋은 기회다(WP:부메랑).나는 이것이 위키피디아라고 생각하지 않는다.Sockpuppet 조사/Eicewiz (나는 그의 모든 양말이 몇 주 전에 넓은 범위의 VPN 블록에 부딪혔다고 생각한다), VM에 동의한다. 이것은 아마도 네오나치(Neo-Nazi) 기울어진 옛날 전사의 양말일 것이다.Sockpuppet 조사/Jacob Peters 또는 Wikipedia:Sockpuppet 조사/Kaiser von Europa, good bet).내가 충격적인 것을 알게 된 것은 그러한 계정이 그들이 하고 있는 일이 얼마나 분명한지 깨닫지 못할 것이라는 점이다. 하지만 다시 생각해 보면, 주어진 주제 영역에 최근 많은 양말들이 있는 것을 보면, 그들은 단지 몇몇 다른 편집자들을 미끼로/차단하려고 하는 것 같다.이 계정이 금지되면 어떤 것이든 바뀔 것이 아니라, 새로운 계정이 싸움에 동참할 것이다.하지만 일부 관리자가 VM을 차단하도록 설득할 수 있다면, 마침내, 수년간의 노력과 그 모든 양말이 마침내 의미를 갖게 될 것이다.으으. 나는 위키에 관한 오프 위키 포럼에 참여하지는 않지만, 몇 번인가 VM의 말을 강력하게 확인하는 링크(즉, 금지된 편집자들이 자신들 전쟁 중 정보를 교환하거나 '정상적인' 편집자들과 토론하는 데 사용한다는 링크)를 보내왔다.나는 이것이 그러한 조정된 전략의 일부인지 궁금하다.역겨운/비열한. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 15:07, 2020년 1월 30일 (UTC)

FR, 당신은 특히 누가 그들에 소속되어 있을 것 같은지, 그리고 그 무원칙한 편집자와의 관계를 고려할 때, 배팅 금지 양말을 지지하기 위해 정말로 더 잘 알아야 한다.누군가는 당신이 괴롭힘 등으로 인해 지속적으로 금지되어 온 사람과 거리를 두고 그들의 당파적인 행동을 계속하지 않기를 기대할 것이다.한 가지가 잘못되었다고 인정하기란 얼마나 어려운가? -- 21:_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here}15, 2020년 1월 30일 (UTC)

프랑수아 로브레의 성명

며칠 전 VM는 다음과 같은 WP를 상기시켜주는 내 답변으로 편집 요약[76]에 모호하게 위협적인 댓글을 남겼다.그가 나에 대해 근거 없는 비난을 한 후, Civility는 (그리고 후에 WP:DROPTESTick을 하지 않았다 [78]).ANI를 신청하는 것을 고려했지만, VM이 이러한 종류의 욕설 댓글에 대한 오랜 기록을 가지고 있더라도 관리자들은 완전히 괜찮다는 것을 깨달았다[79][80][81][82][83][84] (그리고 이 주제가 DS에 속한다는 것조차 개의치 마십시오.)

T-ban 위반[85]에 대해서는, 그는 2차 세계 대전 동안 폴란드의 역사에 관한 기사에서는 금지되었지만,[86] 그는 2차 세계 대전과 공산주의 시대의 역사학에 관한 기사에서 2차 세계대전의 박물관을 언급하는 내용을 삭제했다.그것은 그의 티반(T-ban)의 명백한 제비인데, 첫 번째[87][88][89]가 아니다(또한 그가 처음으로 금지령을 어긴 것도 아니다 [90][91][92]).

그리고 리퍼 이터널의 논평에서 분명히 알 수 있듯이 TA는 "socks"로 가득 차 있다.궁금하시겠지만, 스레드는 VM에 의해 열렸고, 그와 다른 여러 사용자가 "전쟁을 편집"하는 것을 막기 위해 페이지를 보호한 후에야 열리게 되었다.프랑수아 로브르 (대화) 18:25, 2020년 1월 30일 (UTC)

@Piotrus:피오투스, 넌 두 가지를 오해하고 있어나는 편집자("socks" 또는 기타)를 지원하지 않지만, 콘텐츠.내용이 좋지 않으면 아무리 "좋다"고 해도 나는 지지하지 않을 것이다.반대로 내용물이 좋으면 양말에서 나온 것인지 셔츠에서 나온 것인지, 코드로 만든 것인지 상관없다.최근 국립기억연구소(및 그 강연)에서 한 약혼식에서 내가 얼마나 많은 "소킹된" 정보원을 지원했는가?내가 몇 개 복원했지?절반? 절반도 안 돼?그럼 이게 무슨 헛소리야?그리고 '숙박'에 대한 말도 안 되는 말이 뭐야?시어벤트에 가입하셨나요?타츠레프?다른 차단된 편집자는?'짝퉁'은 없어?아니야? 나도 그래.그리고 나도 절대 너에게 반대하지 않을거야, 왜냐하면 AFESICE는 우리 자신의 행동에 대한 책임이 있고, 한 치도 더도 아니니까.만약 누군가가 정치를 하고 싶다면, 그것은 그들의 특권이다; 나는 그렇지 않다.프랑수아 로브르 (대화) 22:06, 2020년 1월 30일 (UTC)

@MyMolobo 계정:문제는 누군가 당신을 "호킹"하는 것이 아니라 당신이 내 의견을 망치고 페이지 중간에 TOC를 붙이는 것과 같은 실수를 하는 것이다.[93] 이달 초 당신은 출처를 표절했다.[94] 지난달 당신은 월터 쿤에 대해 에르멘리히와 n번째 논쟁을 벌였고, K.e.coffman을 끌어들이려 했다.[95] 거의 동시에 당신은 10만 편집 정도밖에 안 되는 에알기스에게 구두점 뒤에 ref가 온다는 규칙을 인용하라고 했다.[96] 그러니 제발, 당신의 "철거"를 한탄하는 대신[97][98] 즐겨라.프랑수아 로브르 (대화) 22:06, 2020년 1월 30일 (UTC)

자원봉사 마렉의 통탄스러운 발언에 대해 다음과 같이 말했다.이는 오늘 시작된 것도 아니고, 누구의 "독신" 때문도 아니다. VM는 거의 2년 동안 우리의 첫 번째 상호 작용으로부터 나의 무결성을 공격해 왔고, 시간이 지나면서 점점 더 많은 비난을 가중시키고 있다.[101] ANI, AE, ArbCom 또는 그 밖의 다른 곳에서는 어느 것도 받아들여지지 않았지만, 그는 증거 없이 계속 그것들을 만들고 있다.그게 바로 괴롭힘의 탁월함이다.그리고 여기서, 그는 "상호작용 분석"이 상당히 밀거래된 페이지에서는 사실상 쓸모없다는 것을 알고, 내가 그의 "실제" 괴롭힘 혐의와 관련이 있다는, 즉 그가 금지된 편집자를 위해 증명할 수 있는, 이번 것은 말할 것도 없고, 거의 증명할 수 없는 암시와 관련이 있다는, 이런 엉터리 암시를 덧붙인다.이 불평의 밑바탕은 VM이 가장 무례하고 가장 용감한 편집자 중 한 명이라는 것이다. 그는 수십 명의 편집자를 비난, 욕설, 모욕 또는 적대시(또는 심지어 괴롭힘)해왔다.그는 성질이 고약하고, 끊임없이 불신을 사칭하며, 아무리 길을 바꾸라고 재촉해도 결코 하지 않을 것이다.하지만 그가 다른 사람들을 속이는 것을 허용해서는 안 된다. 다른 것이 없다면, 이 문제에 대해 입장을 취하라.프랑수아 로브르 (대화) 20:17, 2020년 1월 30일 (UTC)

마이몰로보 계정 성명

EE 지역에서 진행중인 명백한 양말 공급은 양말 공급뿐만 아니라, 가짜 공급원과 그의 인종 편견을 공개적으로 자랑했던 악명높은 아이스위즈를 대신하여 양말 공급과 관련해서도 다뤄질 필요가 있다; 그렇게 증오에 찬 편집자가 많은 페이지를 조작하여 위키피디아를 해치게 하는 것은 좋은 것이 아니다.민족적 증오라는 이름으로 s와 출처나는 다양한 성공으로 어떤 콘텐츠를 보호하려고 노력해왔기 때문에, 아이스위즈에 의해 편집된 여러 기사들이 허위 정보를 포함하고 있거나 출처를 조작한다는 것을 알면서도 위키백과 편집을 크게 철회할 정도로 괴롭힘과 공격의 대상이 되어 왔다.다른 양말에 의한 십자군 전쟁이 계속되도록 허용되고 있는데 무슨 소용이 있겠는가?FR I에 대해서는, 편집자가 아이스위즈에 동의하지 않는 이들에게 의심스러운 행동을 해왔고, 내 개인에 대한 그의 계속되는 비난이 나의 페이지[106]에 게재되는 것을 중단하라고 공개적으로 요구했고, 위키피디아[107]에 나를 괴롭히는 것을 그만 두라고 요청했다는데 동의한다.FR은 마침내 아이스위즈를 대신하여 이 전투를 중지하고, 다른 편집자들이 배틀그라운드가 아닌 협력과 학구적 우정의 분위기에서 편집하도록 해야 한다.--MyMoloboaccount (토크) 21:47, 2020년 1월 30일 (UTC) FR: 위의 당신의 공격적인 행동이 바로 내가 말하고 있는 것이다.귀하는 기사의 품질을 개선하기 위한 정보의 교환으로 취급하는 대신, 어떤 논의나 출처에 대한 요청을 갈등으로 해석한다.다른 편집자에게 폴란드의 역사에 대한 나치 추종자들의 출처 신뢰성에 대해 어떻게 생각하는지 물어보는 것은 잘못된 것이 없으며, 잘못된 편집에 대한 규칙의 명확화를 요청하는 단순한 요청도 아니다.편집자들의 주의를 산만하게 하는 기사를 훼손하는 기사를 계속 훼손하는 나의 말에 대한 반응으로 "위키피디아에서 탈퇴하는 것을 즐기라"고 나에게 말한 당신의 논평은 상당히 실망스럽다.우리는 백과사전을 만들기 위해 여기에 왔고, 인터넷 포럼의 공격적인 포스터처럼 행동하지 말고 학자처럼 행동해야 한다. MyMoloboaccount(토크)22:41, 2020년 1월 30일(CoordinatedUniversalTime).

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 요즘 새로운 EE SPA들이 너무 많아!나의 첫 번째 본능은 행동 없이 이 요청을 닫고 파일러를 체크하는 것이다.어쨌든, 나는 ARBEE 토픽 영역이 500-30의 활발한 적용으로 이득을 볼 수 있을 것이라고 생각한다.나는 참여자들이 위원회에 발의로 이것을 정식으로 제정할 것을 요청하기를 권장한다.이제 그만!El_C 15:10, 2020년 1월 30일 (UTC)

• @자원봉사 마렉: EE 기사에 500-30을 적용하는 것은 관리자가 지금 바로 이용할 수 있는 옵션이다.나는 위원회가 이것이 ARBPIA에서처럼 좀 더 시스템적으로 이루어져야 한다고 말한다면 도움이 될 것이라고 생각한다.그러나 한 가지 문제는 그 주제 영역에 대해 활동적인 관리자가 그리 많지 않다는 것이다(예를 들어, 나는 ARB에서 행정 개입에 훨씬 더 적극적이다).PIA — 주제 영역, 내가 더 친숙한 곳).그래서 그 500-30 의안이 제정되더라도 집행 문제는 여전히 쟁점이 될 것이다.나는 당신이 위원회가 위키피디아에서 한 번도 수행된 적이 없는 EE 관리자 패널을 임명할 것을 제안했다는 것을 알고 있다. 그것은 브레인스토밍을 할 만한 가치가 있는 것이라고 생각한다. 비록 그것이 얼마나 실용적일지는 확신할 수 없지만.하지만 누가 알겠는가.궁극적으로 EE 주제 영역에 필요한 것은 현장에서 더 많은 관리 부츠가 필요한 것이다.El_C 15:37, 2020년 1월 30일 (UTC)
• 하지만 어쩌면 나 자신보다 앞서가고 있는지도 모른다.우리가 ARBPIA와 마찬가지로 RFP에서 500-30 EE 요청을 하는 것으로는 충분히 상황을 반전시킬 수 있을 것이다.El_C 15:41, 2020년 1월 30일 (UTC)

• 이제 명백한 양말/미트푸펫의 AE 보고서를 수락한다고? 7일 동안 편집?전 그렇지 않다고 생각해요.검은 연 (토크) 01:16, 2020년 1월 31일 (UTC)
• 블랙 카이트 외 작용 없이 닫힘.만약 실제로 선의로 주제 영역을 편집하고 있는 사람이 우려를 제기하고 싶다면, 그들은 스스로 그것을 할 수 있다.Thryduulf (대화) 11:45, 2020년 1월 31일 (UTC)