위키백과:관리자 게시판/아카이브156

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

나는 이 개인의 사용자 이름, 사용자 페이지, 그리고 내가 감지하는 미묘한 트롤링에 대해 우려했다.이 개인의 사용자 이름에 대한 나의 우려는 기본적으로 LGBT로 자신을 식별하는 관리자에 의해 되돌아갔다.야, 살자, 살자.그러나, 이러한 종류의 행동이 혐오스럽다고 생각하는 사람들이 있다는 사실과 사용자 페이지에 대한 논평과 함께 불쾌한 사용자 이름을 통해 그것을 홍보하는 것은 결코 용납될 수 없다는 사실을 결코 뒤엎는 것은 아니다.나는 NPOV 시스템의 열렬한 지지자인데 그렇다, 나는 동성애 관련 기사에 대한 상처입고 과장된 입장을 번복했다.그러나, 나는 어떤 상황에서도 분명히 부도덕한 문제라고 느끼는 것을 다른 방향으로 보지 않을 것이다.나는 별볼일 없지만, 이 사용자의 사용자 이름 선택과 그의 사용자 페이지에 있는 코멘트에 반기를 들었다.다른 행정관이 그 문제를 조사해 주면 고맙겠다.고마워. --PMDrive1061 (대화) 23:11, 2008년 7월 18일 (UTC)

메- 당신은 정말로 그의 사용자 이름을 동성애적 행동을 옹호하는 것으로 해석해야 할 것이다. (그것이^TM 잘못된 것은 아니다.)세상은 서로 의지하고 살게 마련, 남에게는 관대하라.추가 - 내 코멘트는 사용자 이름만 참조하고 사용자 편집의 장점은 참조하지 않는다.켈리 23:15, 2008년 7월 18일 (UTC)

"자신을 LGBT로 식별하는 행정관"이 관여했기 때문에, 나는 사용자 이름 위반으로 사용자를 차단하는 것에 대해 이의를 제기했지만, UAA 페이지에서 삭제한 것은 내가 아니었다는 것을 분명히 하고 싶다.셰레 23:16, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 PMDrive와 함께 이 사용자의 편집이 조금 걱정된다.성 도미니크에 대한 그의 편집은 다소 선동적이었던 것 같다. 성경적 표현 15:18, 2008년 7월 18일 (UTC)

사용자 이름이나 사용자 페이지에 아무 문제가 없는 것 같아.던컨힐 (대화) 23:24, 2008년 7월 18일 (UTC)

고마워, 비블리오매닉그리고 쉐레스, 당신이 내 걱정을 사용자 이름 페이지에서 제거했다고 결론지은 것에 대해 진심으로 사과한다.그러나, 우리가 지금 가지고 있는 것은 잠재적으로 선동적인 사용자 이름과 코멘트로 규칙을 과시하고 있는 잠재적인 POV 퍼셔다.나는 솔직히 이 사람이 비밀리에 무슨 일을 하든 상관하지 않지만, 그가 모순된 진지한 공부라는 것을 알게 된다.그는 미사에 참석한다고 주장하지만, 그는 교회 교리에 완전히 반하는 생활방식을 조장하고, 우리의 게이 이용자들에게 악의는 없다.그냥 설치류 냄새가 나. --PMDrive1061 (토크) 23:26, 2008년 7월 18일 (UTC)

악의는 없어, PMDrive.여기서 중요한 것은 "잠재적인 POV-퍼셔"라는 당신의 진술이라고 생각한다"고 강조했다.POV 푸싱이나 기타 그러한 문제가 발생할 가능성이 있는 경우, 적절한 방법은 사용자와 토론하고, 사용자가 위반할 수 있는 위키백과 정책을 인식하도록 하는 것이며, 블록을 향해 직진하는 것이 아니라 WP를 잊지 말자.2008년 7월 18일 23시 30분(UTC)

(편집 갈등) PMDrive1061, 보이2Boy의 신앙과 그의 성감은 그의 양심, 고백자, 그리고 그의 신을 위한 문제지, 우리 위키피디아 사람들이 아니다.편집자의 신념, 또는 그것에 대한 그의 실천에 의문을 제기하거나 비판하는 것은 내 마음에 용납될 수 없다.던컨힐 (대화) 23:32, 2008년 7월 18일 (UTC)

동의함 - 우리는 이러한 것들을 관리하는 관점에서만 행동을 보아야 한다.만약 그가 POV 푸셔 역할을 한다면, 우리는 그를 하나로 취급한다.만약 그렇지 않다면, 그에게 더 많은 힘을 주어라. (여기서 남성 대명사를 추측적으로 사용했었다.)오딘차오스 01:01, 2008년 7월 19일 (UTC)

사용자 이름에 관한 한 {{Uw-username} 또는 WP:UAA. Kelly 23:33, 2008년 7월 18일 (UTC)

PMDrive는 이미 UAA에서 그것을 꺼냈다.나는 그것에 의문을 제기했고 다른 행정관은 그 보고서를 막힘없이 삭제했다.그래서, 여기의 보고.세레 23:37, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 사용자 이름에 대해 아무것도 하지 않는 것을 추천한다.아무 문제 없어. --Carnildo (토크) 00:00, 2008년 7월 19일 (UTC)

나는 카르닐도에 동의한다.사용자 이름에는 아무 문제가 없다.만약 편집자가 편향된 의제를 진전시키는 데 문제가 있다면, 우리는 다른 편집자와 마찬가지로 그 때 그것을 처리할 것이다.이러한 상황이 사용자 이름만으로 미래에 존재할 것이라고 상상하는 것은 불공평하고 확립된 원칙에 반한다.보이2보이, 위키피디아에 온 걸 환영해.허스폴드 03:26, 2008년 7월 19일 (UTC)

사용자 말고는 아무도 사용자가 남자아이인지 아닌지에 대해 전혀 알지 못한다. 오, 어쩌면 남자일 수도 있다.그것은 위키피디아를 편집하는 실제 소년들을 포함한다.확실하지는 않지만, 마이스페이스가 미성년 자녀와 성관계를 찾는 남성들에 의해 계정을 운영해 문제가 되지 않았는가?몇몇 주 검찰총장이 마이스페이스와 그런 일을 막기 위해 합의를 본 것 같은데, 만약 내가 틀렸다면 누군가 나를 고쳐줘.만약 우리가 남자아이들 사이의 섹스를 장려하는 것처럼 보이는 사용자 이름을 허용하고 동시에 누가 그런 종류의 계정 이름을 만들 수 있는지에 대한 어떠한 규제도 가지고 있지 않다면, 우리는 우리 자신을-- 적어도, 아주 아주 아주 나쁜 홍보에 열어두는가?그것은 위키피디아의 평판에는 그다지 좋게 들리지 않는다.이런 종류의 이름을 갖지 않는 것은 편집자들에게 얼마나 큰 부담이 되는가?어떤 일이 있어도, 나는 그런 종류의 계좌 이름을 정말, 정말로 주의깊게 볼 것이다.얼마나 더 받을 수 있을지 궁금하다.그리고 얼마나 많은 시청이 이루어져야 하는가.추측만 해도, 이 사용자는 매우 친절하고 사교적인 위키피디아인으로 밝혀질지도 모른다.나는 실제로 나쁜 믿음을 가정하고 싶지는 않지만, 개인적으로, 내 선의는 사용자 이름과 그런 사용자 페이지가 붙으면 약간 늘어지고 작아진다.노로톤 (대화) 04:17, 2008년 7월 20일 (UTC)

또 다른 생각:사용자는 실제로 남자아이들에게 적극적으로 제안할 필요가 없다: 특정 주제에 관심이 있는 사람들과 친해지고 사용자 페이지의 자극적인 사용자 이름과 진술이 더 노골적인 작업을 하도록 내버려두면 된다.그리고 물론 이메일 기능을 열어두어라.하지만 내가 뭘 알겠어요?난 그저 11살짜리 소년일 뿐이야.노로톤 (대화) 04:25, 2008년 7월 20일 (UTC)

세 번째 생각:나는 이 편집이 흥미롭다는 것을 알았다. 왜냐하면 내가 구글 북스 페이지에서 B2B가 인용한 이 책의 "성", "성" 그리고 "동성애"를 검색했을 때, 나는 어떤 결과도 내놓지 않기 때문이다.아마존은 책의 색인을 이용할 수 있게 해주는데, 나는 그 안에서 "성애", "성애", "성애" 또는 "동성애"를 찾을 수 없었다.이 책은 정말 학술적이고 비싼 책이기도 하지만, 아마도 보이2보이는 나이를 넘어 현명하고 아주 좋은 도서관에 접근할 수 있을 것이다.또한 해당 편집에 대한 편집 요약을 기록해 두십시오.음, 난 그의 첫 여섯 편집본을 살펴보는 데 내 역할을 다했어.앞으로 감시할 사람?난 그러지 않을 것이다.노로톤 (토크) 05:07, 2008년 7월 20일 (UTC)

네 번째 생각:이 편집에서, 106행의 변화를 보면, 동성애자 친화적인 카톨릭 교구의 목록과 연관된 오해의 소지가 있는 문구를 볼 수 있을 것이다.현대 미국 전기 기사에 등재된 미국.1170년부터 1221년까지 살았던 성인 중 한 명이요.유럽에서는.그가 돌아온 후, 그는 그것을 다시 추가했고, 그래서 이것은 그의 6개의 편집 중 2개에 달한다.노로톤 (토크) 05:32, 2008년 7월 20일 (UTC)

내가 막혔다고 변명한다.나는 이것을 두 번 읽고, 편집된 내용을 두 번 복습하고, 사용자 토크 페이지를 두 번 읽고, 계속 자문해 보았다. "대체 왜 이렇게 토론이 많은가?사용자는 토크 페이지 코멘트에 응답하지 않으며, 편집은 분명히 POV와 의제 제출이다.SPA; 인데버 블록.만약 내가 이 일을 했다는 것에 충격을 받은 사람이 있다면, 나는 그 블록이 되돌아간다고 해서 기분이 상하지 않을 것이다.하지만, 나는 대부분의 행정가들이 여기서 동의할 것 같은 느낌이 든다.Tanǀ39 05:14, 2008년 7월 20일 (UTC)

고마워나는 그 움직임을 지지한다.노로톤 (토크) 05:24, 2008년 7월 20일 (UTC)

네 말이 맞을지도 모르지만, 우리가 정말 즉석에서 변명을 할 필요가 있을까?좀 더 짧은 블록으로 최소한 그 남자의 관심을 끌 수 있는지 알아보자. -- 네드 스콧 05:40, 2008년 7월 20일 (UTC)

"무제한"은 "무한"과 같지 않다.사용자가 이의를 제기하려면 미봉쇄 요청 템플릿을 활용해 자신의 사건을 변론할 수 있다.Tanǀ39 05:46, 2008년 7월 20일 (UTC)

날 두들겨 패 줘.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 05:47, 2008년 7월 20일 (UTC)

그는 이미 자신이 기만적이라는 것을 보여주었다(편집 요약에서, 그가 추가한 링크에 대한 설명에서, 그리고 그가 인용한 책에 나타나 있다.나는 그가 다른 방법으로 기만하지 않기를 바란다.나는 우리가 그의 부주의로 더 낫다고 생각한다.그가 더 세련되지 않아서 다행이야.노로톤 (토크) 05:55, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 그것이 예방적이라기 보다는 분명히 징벌적이라 생각한다. 그리고 나는 명예훼손에 대한 IMO의 경계선인 위의 논평들 중 일부에 대해 간담이 서늘하다.그 실 전체는 한 사용자의 편협함에서 비롯되었다.Boy2Boy가 반응이 없다는 것은 놀라운 일이 아니다 - 그가 받은 "환영"은 그의 믿음과 성적인 공격을 받는 것이었다.던컨힐 (대화) 09:34, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 또한 노로톤이 이와 관련된 행동에 대해서도 걱정한다. 노로톤은 위와 같은 불신을 훌륭하게 가정함으로써, 그리고 PMDrive의 토크 페이지[1]에 이 논평에 의해서도 걱정된다.던컨힐 (대화) 09:45, 2008년 7월 20일 (UTC)

왜 화려하지?WP:AGF는 특히 한 사용자에 의한 나쁜 믿음이 그 사용자에 대한 선의의 상실을 정당화한다고 명시하고 있다.수상한 짓을 하면 내 의심을 불러일으킨다.그리고 나는 그 이유를 진술한다.내가 한 말에 뭔가 '스펙트한' 것이 있었다면, 너는 그것을 지적할 수 있어야 한다.나는 왜 내가 사용자 이름에 대해 의심하는지, 왜 그런 종류의 사용자 이름이 허용하기에 엄청나게 나쁜 생각이라고 생각하는지 이유를 밝혔다.나는 왜 사용자가 위키피디아 메인스페이스에 거짓말을 하고 있다고 생각하는지 이유를 밝혔다.만약 편집자들이 사용자가 백과사전을 위해 위키피디아에 계속 접속할 가치가 있고 다른 편집자들에게 해를 끼치지 않는다고 생각한다면, 그렇다면, 괜찮다.하지만 던컨힐, 내가 지금까지 본 것은 손을 흔들면서 "동성애 공포증"을 언급하는 것뿐이다.내가 다시 알게 된 우려에 대한 구체적인 우려와 이유를 고려할 때, 이 계정을 차단하지 않은 이유가 무엇인가?노로톤 (대화) 15:08, 2008년 7월 20일 (UTC)

당신은 본질적으로 그들을 뒷받침할 증거가 전혀 없는 편집자에 대한 비난의 카탈로그를 시작했다.사용자 이름은 문제의 편집자에 대한 당신의 만족과 완전히 무관한 환상을 뒷받침하는 데 전혀 도움이 되지 않는다.나는 개인적으로 PMDrive가 Boy2Boy의 성적과 종교적 신념에 대해 한 종류의 공격을 허용하는데 있어서 위키피디아에 어떤 이점도 없다고 본다. 그러나 당신은 또한 편집자가 당신의 활동을 숨기려는 시도처럼 나에게 당신의 의견을 무시하도록 격려할 것이다.PMDrive의 발언은 보이2Boy에 대한 공격(유효한 토크 페이지 댓글을 부적절하게 삭제한 것 포함)과 편집자가 동성애와 성애에 대해 선언했다는 완전히 잘못된 방정식에서 모두 노골적인 동성애 혐오다.막을 명분도 없고, 아무 것도 제공하지 않고, 단지 헛소문으로 우물을 오염시켰을 뿐이다.던컨힐 (대화) 15:17, 2008년 7월 20일 (UTC)

진정해, 던컨누군가가 일련의 의심스러운 일을 할 때, 그 모든 것을 다 털어놓을 가치가 있다.내가 쓴 것을 다시 읽어라.나는 그 증거가 나를 이끄는 데까지 갔고 더 이상 가지 않았다.나는 증거가 없는 것으로 그를 비난했고 나는 합리적인 우려를 표명했다.나는 네가 보이2보이를 지원하게 된 동기가 PMDrive가 게이 섹스를 지원하지 않는 것 같아서라는 인상을 받는다.하지만 내가 블록을 지지하는 이유는 그게 아니야.구글이 "보이2보이"를 검색하는 것을 보면, 그 사용자 이름이 부적절하다는 것을 보여주는, 문제의 편집자에 대한 완전히 무관한 환상이 공정한 서술이라고 생각하지 않는다.편집자가 동성애와 성도착증을 선언했다는 그의 완전히 잘못된 방정식이 완전히 거짓인가?그럴지도 모르지. 하지만 우리는 누군가가 성병에 관심이 있다는 것을 증명하기 위해 여기 온 것이 아니라 위키피디아에게 부적절하고 경솔한 것에 대해 이야기하고 있는 거야.편집이 6개밖에 안 된 상황에서 부적절한 이름을 삭제하고 새 계정으로 다시 로그인하는 것은 어렵지 않은데, '보이투보이'는 빨간 깃발을 올려야 할 자극적인 이름이다.충분한 적기를 게양하고 방어적인 차단이 신중해진다.우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔고 우리는 백과사전에서 그런 종류의 주의를 끌 필요가 없다.그 사람은 새로운 계정을 얻을 수 있고, 우리가 그 사람이 메인 스페이스에 또 다른 거짓말을 추가할 것인지 아니면 소년들과 접촉하려고 하는지를 지속적으로 감시할 수 있는 것보다 훨씬 더 쉽게 행동할 수 있다.만약 당신이 PMDrive의 개인적인 신념을 비판하고 싶다면, 그러한 발언을 막힘없이 하지 마라.그 블록의 장점만을 생각해 보아라.또한, 나는 왜 내가 PMDrive의 토크 페이지에서 나의 코멘트를 삭제하라고 제안했는지 너에게 설명했어.WP에 대한 실패:AGF는 당신에게 다른 사람들이 그렇게 하도록 제안하는 잘못된 사람을 만든다.다시 한 번 진정하십시오.노로톤 (토크) 15:43, 2008년 7월 20일 (UTC)

• 이 블록을 취소하십시오. 이 블록에 대한 합의가 조기에 이루어지지 않으며(편집 대상의 명칭과 선택 모두에 관한 경우 - 여기에 관련 에세이가 있음) WP 정책 및 가이드라인의 위반/게이밍은 블록을 고려하기 전에 유일한 경고를 이끌어 냈어야 한다.나는 시간이 흐르면서 블록을 해제할 것을 제안하고, 보이투보이의 편집에 대한 구체적인 우려는 그의 반응을 위해 그에게 제시해 줄 것을 제안한다.

내가 남자 친구들과 교제할 때 나는 남자 아이들과 사귀는 것을 "남자아이들과 사귀는 것"이라고 언급하는데, 우리 중 아무도 35세 이하가 아니기 때문에 남자아이(남자친구에서처럼)가 특정 연령에 있다고 가정하는 것은 잘못된 것일 수 있다 - "여자 대 여자"와 같은 용어는 나이를 같은 것으로 가정하지 않는다.LessEnard vanU (대화) 10:09, 2008년 7월 20일 (UTC)

LesEverned vanU, 나는 당신의 남자 친구들이 "Boy2Boy"와 같은 문구를 사용하는 것이 정말로 의심스럽다. 왜냐하면 그것은 공통적인 의미를 가지고 있기 때문이다: [2] 구글이 그 문구에 대해 우리에게 말해주는 것을 볼 때, 공공 기물 파손이나 POV-pushing(또는 일부 콤비)과 함께, 소년들과의 관계를 찾는 가능성을 포함한 자극적인 사용자 이름이 내게는 것 같다.메인 스페이스 페이지에 완전히 거짓말하는 것을 포함하는 두 사람의 국가?)는 우리가 계정 뒤에 있는 사람에게 그들의 행동을 형성할 뿐만 아니라 덜 자극적인 계정 이름을 얻어야 한다고 말하기에 충분하다.이런 일련의 행동에 대해 염려하기 위해 동음이의어가 될 필요는 없으며, 우리는 여섯 개의 편집이 있는 계정의 존재를 지나치게 보호해서는 안 된다.노로톤 (토크) 15:20, 2008년 7월 20일 (UTC)

내 사회적 친구들 중 일부는 동성애자 남성이고 나는 이성애자보다 동성애자 문화에 더 익숙하기 때문에 나는 아마도 이 문제에 있어서 너보다 유리할 것이다.나는 "소년"이 "자연"으로 식별되지 않는 사람들을 위한 용어라는 것을 알고 있다 - 이것은 전달자/수신자만큼이나 단순한 상대적 관계를 나타내는 것이다.그것은 나이와 관련된 것이라기 보다는 전망이다.나는 내가 문화에 익숙하다는 것은 내가 어떤 사람들보다 덜 격분할 수도 있다는 것을 의미한다는 것을 알고 있다. 그러나 나는 사용자 이름에 대한 오해에 대해 어느 정도 자신 있게 말할 수 있다.그것은 페더러틱하지도 않고, 홍보하지도 않지만 공공연하게 동성애자 언급이다.그러나, 나는 사용자 이름 질문을 하고 먼지를 털었다; 나는 무엇이 거짓으로 참조될 수 있거나 아닐 수 있는 내용인지에 대한 막힘에 더 관심이 있다. - 보통 어떤 종류의 경고를 이끌어 낼 수 있는, (대개 짧은 기간 동안) 응답이 없을 경우, 계정에서 연속적인 제재로 이어질 수 있다.유효한 쿼리를 무시하는 동안 편집할 nues.오해에 의해 야기된 가능한 편견에 대해 변명하는 것은 이성애에 대한 정의 밖에서 신원을 확인할 수 있는 누구에게나 다소 소름끼치는 메시지를 전달한다.LessEnard vanU (대화) 20:55, 2008년 7월 20일 (UTC)

• 동의해, 지금까지 그것은 차단을 보증하지 않는 것 같아.편집자는 6개만 편집했으며, 이 중 메인 스페이스에서는 2개만 편집했다.그들 중 어느 누구도 변명의 여지가 없었다.만약 그가 노골적인 파괴자 C.Q. 포브 푸셔로 판명되면 그는 나중에 언제든지 차단될 수 있다.참고, 만약 그가 추가한 출처가 거짓으로 판명되거나 거짓이라면, 아마도 그럴 것이다.하지만 이 블록은 너무 빠른 것 같아.가리온96 (대화) 10:50, 2008년 7월 20일 (UTC)

• Good Block Tan을 지지하라, 편집, 특히 [3]은 매우 번거롭다.MBisanz 11:02, 2008년 7월 20일 (UTC)

• 나는 그 블록이 보증되지 않았으므로 풀어야 한다고 생각한다.
  우선, 사용자명이 WP를 어떻게 위반하고 있는가?아이유? PMDrive1061이 염증이라고 하는데 어떻게?사용자 Boyslikeglas98과 Girls4 Girls도 염증인가?미성년자 사이의 성관계를 암시하거나 동성애를 옹호한다고 말하는 것은 매우 큰 스트레칭이라고 생각되며, 설사 동성애를 조장한다고 해도, 사용자 이름으로 라이프스타일을 표현하는 것은 내 눈에 절대적으로 괜찮다, 마치 책에 대한 사랑(바이블리오매닉15)이나 축구에 대한 사랑(Football4 life)이나 특정 책에 대한 사랑(탄탈라)을 표현해도 괜찮듯이 말이다.s39).
  둘째, 블록에 대해서.Tanthalas39는 사용자가 "대화 페이지 코멘트에 응답하지 않는다"고 말한다.보이투보이는 총 40분간 활동했다.그의 마지막 논평은 그의 토크 페이지에 있었다.금요일 이후 단순히 위키피디아에 있지 않다면 그는 "무응답"이라고 불릴 수 없다.그가 단일 목적의 계좌라고?많은 계좌가 그런 식으로 시작되는데, 사소한 업무 중단 후의 대응은 그를 차단하기 위한 것이 아니라 그와 대화하기 위한 것이다.잘못된 편집 주석을 사용하여 POV를 편집하시겠습니까?그와 대화하십시오.그는 신참이다, 실수를 한다.AGF.
  차단 정책을 다시 읽으면서 이 시점에서 그를 차단할 유일한 이유는 내가 볼 수 없는 부적절한 사용자 이름뿐이며, 여기 편집자들 대부분은 역시 그렇게 보지 않는다.
  아말테아 (토크) 12:02, 2008년 7월 20일 (UTC)

• 나는 그 블록이 아주 솔직히 매우 가혹하다고 생각한다.이 사용자가 새 사용자라는 것을 명심하십시오.잘못된 편집 요약을 위한 무한 블록?어떤 블록이라도 지나치게 과장된 반응이라고 생각하고, 이런 행동을 촉발시킨 추악한 동성애 혐오증은 역겹다고 생각한다. -- Scjesy (토크) 12:42, 2008년 7월 20일 (UTC)

위키백과 기사에 거짓말을 하는 것은 역겹다고 생각한다, 스케시, 그리고 특히 AN/I에서 구체적으로 그 분야에서 당신의 행동에 대한 나의 이전의 불만을 고려하면, 메인 스페이스 편집 기사에 거짓말을 하는 것이 얼마나 부적절한지를 잘 판단할 수 없다고 생각한다(물론, 당신에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았다, 이런 상황에 대한 나쁜 선례도 없었다."잘못된 편집 요약"과 "동성애 공포증"이 이 문제에 관한 것이 아니라고만 말해두자.만약 우리가 백과사전을 만드는 것에 관한 것이라면, 우리는 거짓말을 하는 것을 고려해 볼 필요가 있다. 우리가 그것에 대한 확실한 증거를 얻었을 때-- 매우 심각한 범죄를.노로톤 (talk) 16:03, 2008년 7월 20일 (UTC) 정확성을 위해 교차된 단어를 대체함 -- 노로톤 (talk) 16:16, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 우리가 이 논의를 계속 타당하게 해야 한다고 생각한다.이 행동의 이유로서 동성애 혐오증에 대한 비난은 근거가 없으며, 아마도 완전히 사실이 아닐 것이다.PeterSymonds(토크) 2008년 7월 20일(UTC) 12시 48분

피터, PMDrive가 이 주제에 대해 여기와 다른 곳에 게시한 글을 실제로 읽어 보셨나요?나는 이것이 보이투보이의 종교적 신념에 대한 완전히 받아들일 수 없는 질문일 뿐만 아니라 그의 입장에서 동성애 혐오증이라고 생각한다.던컨힐 (대화) 12시 52분, 2008년 7월 20일 (UTC)

아. 탄의 블록에 대한 언급인 줄 알았다.PeterSymonds(대화) 2008년 7월 20일 12시 54분(UTC)

나는 그것이 그 행동을 촉발시킨 동성애 혐오증에 대한 언급이었다고 생각한다 - 이 실마리를 시작하는데 있어서 PMDrive의 행동과 (그리고 보이2Boy의 유효한 토크 페이지 댓글을 부적절하게 제거하는데 있어서) 나는 Tan이 그러한 나쁜 변명의 블록을 만든 동기에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.던컨힐 (대화) 2008년 7월 20일 12시 56분 (UTC)

그 말이 옳다.나는 그 블록이 동성애 혐오에 의해 동기가 되었다고 말하는 것이 아니라 단지 동성애 혐오가 블록을 초래한 이 토론을 촉발시킨 것으로 보인다는 것이다. -- Scjesey (토크) 13:07, 2008년 7월 20일 (UTC)

아, 오해해서 미안해PeterSymonds (대화) 13:08, 2008년 7월 20일 (UTC)

분명히 하자면, 어떤 관리자라도 이 블록을 뒤엎을 자유가 있다; 나는 불쾌하거나 보복하지 않을 것이다.그러나 나는 그것을 해제하지 않을 것이다; 나는 다른 관리들의 승인을 얻었고 이것에 대한 반응이 정당화되지 않았다고 생각한다.나는 이 사용자의 성적 선호도가 무엇인지는 신경 쓰지 않을 수 있다; 나는 부분적으로 위키피디아의 진실성을 유지하기 위해 여기에 있다.이 사용자는 그 무결성을 위협했다.만약 다른 사용자들이 "동성애 공포증"을 외치며 이것에 대한 불명예스러운 이슈를 만들고 싶다면, 나는 그것에 관여하고 싶지 않다.나는 이 사용자를 큰 나쁜 관리자에 의해 밟힌 아기새로 취급하는 것이 어떻게 도움이 될 지 모르겠다 - 그리고 사용자가 차단 해제(또는 다른)를 요청하기 위해 아직 자신의 대화 페이지를 편집하지 않았다는 사실이 말해주고 있다.그들은 아마도 다음 단계로 넘어갔거나, 더 나아가서는 사업을 함께 포기했을 것이다.하지만, 내 토크 페이지에 있는 던컨힐의 요청으로, 나는 이것을 다시 한 번 분명히 하고 싶다. 다른 어떤 관리자도 어떤 이유로든 이 블록을 들어올릴 수 있다는 것이다.Tanǀ39 16:01, 2008년 7월 20일 (UTC)

탄탈라스, 보이투보이가 바보라는 네 제안을 뒷받침할 만한 증거가 있어?나는 그가 회사를 완전히 포기했을 가능성이 있다는 것에 동의한다. 나도 가끔 편집자의 성차별과 종교에 대한 공격이 그렇게 널리 지지되고 있는 공동체가 성가시게 할 만한 가치가 있는지 궁금하다.던컨힐 (대화) 16:13, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 그 논평이 문자 그대로가 아니라 가정적으로 의도된 것이라고 믿는다.PeterSymonds (토크) 16:24, 2008년 7월 20일 (UTC)

• 블록을 반대하다.이것은 신참을 물어뜯는 극단적인 예다.그렇다, 메인 스페이스 편집은 둘 다 불행한 것이지만 적어도 한 사람이 선의를 갖고 있다면 나쁜 의도보다는 나쁜 판단을 더 잘 나타내는 것 같다.동성애 혐오 인신공격 외에는 아무런 경고도 받지 않고 무기한 차단되는 새로운 사용자에게는 정말 불안하다.더구나 차단 정책을 면밀하게 검토해 보았는데, 애초에 어떤 차단도 정당화할 수 있는 것은 아무것도 찾을 수 없다.심지어 빈 페이지를 파는 노골적인 반달들 조차도 공정한 경고를 받고, 만약 그들이 지속된다면, 만료되는 블록을 얻는다.사용자 이름에 대해 말하자면, 선의로 가정하는 것은 무해하다.지금 이 시간에는 그것이 무해한 것 이외에는 아무런 증거도 제시되지 않았다; 우리가 지금까지 가지고 있는 것은 빈정거림과 우연의 일치다.리버토치(토크) 16:32, 2008년 7월 20일 (UTC)
  • 1. 처음의 잘못된 편집 요약을 포함한 그러한 편집은 단지 나쁜 의도일 뿐으로 어떻게 해석하십니까?WP:AGF는 그 페이지가 구체적으로 명시하고 있는 것처럼 한계가 있다. 2. 사용자 이름에 대해서는 [4]를 참조하고 WP:사용자 이름: 사용자의 행동의 결과로 발행된 모든 블록은 문제의 일부인 경우 사용자 이름을 고려할 수 있다. 이러한 블록은 사용자 이름을 허용하지 않기 위해 무기한 블록으로 확장될 수 있다. 또한 불쾌한 사용자 이름은 조화로운 편집을 어렵거나 불가능하게 만든다. 또한 허용 가능한 사용자 이름과 허용 불가능한 사용자 이름의 경계는 다른 편집자의 의견에 기초한다.이 사용자 이름은 위키백과에서 어떻게 사용되고 있는지와 위키백과에서 어떻게 사용되고 있는지를 볼 때 부적절하다.성관계를 위해 "굴러 다니는" 사용자 이름들을 사람들이 체포되고 웹사이트의 이름이 불명예스럽게 여겨지는 "소년"과 같은 단어들을 사용하는 것에 개의치 않는다면, 여기 좋은 선례가 있다.노로톤 (토크) 17:04, 2008년 7월 20일 (UTC)

질문 순서 맞추기: (1) 나는 그것들을 나쁜 편집으로 해석한다.그들의 저자에게 의도를 부여하는 것은 불충분한 증거가 있는 가정을 하는 것이다.잘못된 편집에 대한 표준 응답은 편집한 내용을 되돌리는 것이다.매우 나쁜 편집은 경고를 유발할 수 있으며, 이는 (적당하게) 수행되지 않았다.끔찍한 편집이 한 방 정도는 될 수도 있다.10대 1, 10은 상상할 수 있는 가장 끔찍한 반달리즘이고 1은 부주의한 오타인데, 이것은 아마도 4일 것이다.오해의 소지가 있는 편집 요약에 대해서는, 오해의 소지가 있는 편집 요약으로 해석한다.우리 중 많은 이들이 무심코 그리고 천진난만하게 그런 실수를 저질렀다.그것이 여기서 일어난 일인지는 의심스럽지만, 간단히 배제할 수는 없다.신의는 모든 것이 순조롭게 진행되어야만 가정할 수 있는 것이 아니다; 그것은 반대되는 중요한 증거가 없을 때 항상 가정되어야 한다. 그리고 그 두 편집은 그것을 자르지 않는다, imo. (2) 사용자 이름은 블록의 기여 요인으로 인용되지 않았다.만약 그랬다면, 그것은 다시 의논할 가치가 있을 것이다.사용자 이름 문제가 편집 문제와 혼동되는 것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 그것들은 별개의 주제처럼 보이기 때문이다.그들은 이미 혼동되어 있기 때문에, 나는 이 정도로 말할 것이다: 만약 어떤 불명확한 이유로 사용자 이름이 부적절하다고 여겨진다면, 그것을 허용하지 않는 것이 적절하지만, 선한 믿음은 여전히 가정되어야 한다.대신, 우리는 인신공격, 동기가 훼손되고, 결사적으로 죄책감을 느껴왔다.나는 보이2보이 계정을 만든 사람이 좋은 사람인지 아니면 좋은 편집자가 되었을지 전혀 알 수 없지만, 내가 그를 좌절시키기 위해 사용한 전술이 크게 틀리지 않는 한, 후자를 상당히 배제시킬 것이다; 만약 의심 없이 서게 허락된다면, 그들은 새로운 편집자들, 특히 그들에 대한 불행한 선례를 남길 수 있을 것이다.o 소수 집단의 구성원으로서 자칭이 대우된다.리버토치 (토크) 2008년 7월 20일 (UTC)

Boy2Boy 임의 섹션 구분

나는 이 사건에 대한 나의 의견을 물어본 다른 사용자에 의해 이곳으로 오게 되었다.나는 이용 가능한 정보를 검토했는데, 나의 주된 관심사는 사용자의 공공 기물 파손이나 사용자 이름이 아니라 블록 자체의 길이와 종류에 관한 것인데, 그것은 대단히 부적절했다.

1. 사용자에게 자신의 편집 내용이 정책에 어긋난다는 경고는 없었다.WP에 따르면:블락(BLOCK)은 "경고는 차단(특히 보호용 블록에 관한 것)의 전제조건은 아니지만 일반적으로 관리자는 차단하기 전에 사용자가 정책을 인지하고 있는지 확인하고 그에 따라 행동을 조정할 수 있는 합리적인 기회를 제공해야 한다"고 말했다.나는 단지 여기서 그런 일이 일어나는 것을 보지 못했다.
2. 이것은 사용자의 첫 번째 블록이었고, 무기한이었다.WP에 따르면:블록(BLOCK) : "무제한 블록은 일반적으로 중대한 업무 중단이나 업무 중단 위협이 있거나 중대한 정책 위반이 있을 때 적용된다.다시 한 번 말하지만, 나는 두 개의 나쁜 믿음 편집이 큰 혼란을 구성한다고 생각하지 않는다. 특히 그것들이 같은 페이지에 같은 편집이었다는 것을 고려하면, 단지 되돌린 것이다.
3. 만약 사용자 이름이 여기에 조금이라도 들어간다면.. 그럴 필요 없어UAA의 관리자들은 대개 매우 나쁜 사용자 이름만 차단하는데, 그것이 명백하게 나쁘지는 않을 때(즉, 이 경우 당신은 매우 좁은 문맥을 통해 그것을 보아야 한다) 사용자에게 통지하고 그의 이름을 변경하도록 요청해야 한다.그런 일은 일어나지 않았고, 사용자의 상호작용을 읽음으로써 나는 그가 아마도 그것을 기꺼이 바꿀 것이라는 느낌을 받았다.

대체로, 나는 이것이 나쁜 블록이었다고 생각한다.아주 나쁜 블록.내가 보여 주었듯이, 그것은 우리의 주요 정책과 완전히 반대되는 것이었고, 솔직히 나는 여기서 IAR을 발동할 이유가 없다고 본다.이 사용자는 사실 나쁜 믿음을 가지고 있지 않을 수도 있고, 단순히 우리의 충고를 두려워하지 않을 수도 있고, 우리가 시간을 내어 그를 교육한다면, 나는 우리가 또 다른 생산적인 편집자를 가질 가능성이 있다고 믿는다.사람들은 훨씬 더 나쁜 것에서 돌아왔다.라콰티크[재검토] 2008년 7월 20일 (UTC)

(ec)허위적인 참조를 제공하는 것 같은 반달리즘은 명백한 이유로 우리가 가지고 있는 가장 해로운 유형이다.그런 종류의 공공 기물 파괴 행위가 단지 루즈만을 위한 것이 아니라, 명백히 의제의 일부인 경우, 개혁의 가능성이 낮다고 보는 것이 타당하다.사용자 이름이 나쁜 행동과 연결되었을 때, WP:사용자 이름 상태(TAN이 그러한 이유를 제공하지 않았지만).만약 이 사용자가 차단되지 않았다면, 누가 그가 기사에 넣는 참조의 정확성을 확인하러 다닐 것인가?만약 소년처럼 보이는 다른 편집자가 이 편집자와 매우 친숙해진다면, 우리는 뭔가 부적절한 것에 대한 증거를 가질 것 같지 않다.이 이름에 대해 신중해야 할 때는 지금이고, 그것을 보기 위해 호모포비가 될 필요는 없다.노로톤 (토크) 17:50, 2008년 7월 20일 (UTC)

내 생각엔 변명의 여지가 있는 것 같아.블록은 불공평하다.한 블럭이 보증될 수도 있고, 그것은 논쟁의 여지가 있지만 나는 변명의 여지가 없다고 생각하지 않았을 것이다.문제가 발생함. --Cameron* 17:57, 2008년 7월 20일 (UTC)

그는 뉘우치지 않는 POV 푸셔처럼 보이지 않는다.그리고 자신의 기여를 인용하려 했다.그의 기고문에는 불길한 것을 읽는 것도 가능하지만, WP에 자신을 익힌 과대망상적인 새로운 편집자인 무고한 것을 읽는 것도 마찬가지로 가능하다.CITE는 물렸다.Savine's Sunbird talk 20:02, 2008년 7월 20일 (UTC)

좋은 블럭이야.제발 차단을 풀지 마십시오.우리는 의제를 그렇게 무리하게 밀어붙이는 사람이 자유 통치를 하도록 내버려 둘 수 없다.보 17:38, 2008년 7월 20일 (UTC)

어떻게 두 개의 메인 스페이스 편집이 있는 사람을 "너무 세게 밀어"라고 묘사할 수 있을까?우리가 여기서 가지고 있는 것은 새로운 편집자에게 완전히 지나치게 과장된 블록에 지나지 않는데, 이는 잘못의 증거가 거의 없기 때문이며, 가톨릭 세계관의 동성애 혐오적 강요자들에 의한 공동 캠페인 이후 제정된 것으로 보인다.보도 편집자와 지지자들에 의한 절대적으로 수치스러운 행동.그리고 "만약 소년처럼 보이는 다른 편집자가 이 편집자와 매우 친숙해지면, 우리는 부적절한 것에 대한 증거를 가질 것 같지 않다"와 같은 논평은 역겹다. -- Scjesey (토크) 20:42, 2008년 7월 20일 (UTC)

그래, 남자애들이 성적 학대를 당할까 봐 걱정하는 건 역겨워...빔 20:45, 2008년 7월 20일 (UTC)

Beamathan, Boy2Boy가 어떤 식으로든 그러한 활동에 관여할 것이라는 주장을 뒷받침할 증거는 전혀 없다.나는 이러한 근거 없고 비열한 주장들이 위키피디아에 남도록 허용되었다는 것에 혐오감을 느낀다.던컨힐 (대화) 20:49, 2008년 7월 20일 (UTC)

내가 증거에 대해 뭐라고 했니?내가 한 말은 옳든 그렇지 않든 간에 누군가가 아동에 대한 성적 학대를 걱정하는 것은 역겹기만 하다는 것뿐이었다.그리고 너의 애교와 가정은 형편없어.보 20:51, 2008년 7월 20일 (UTC)

그건 네 논리야.고양이들의 고문을 막기 위해 Beamathan을 막아야 할지도 몰라.물론, Beamathan이 새끼고양이의 고문과 관련이 있다는 증거는 없지만, 후회하는 것보다 안전하다는 것은 확실하지 않은가?아니면... 뭔가가?내 말은...이게 뭐야? --CBD 20:55, 2008년 7월 20일 (UTC)

아이고, 내가 어디로 막혔다고 했지?나는 그 블록이 단일 목적의 계정 포브 푸셔이기 때문에 지지한다.하지만 아이의 성적 학대를 걱정하는 것은 역겹다고 말하는 것은...말도 안 돼게다가, 고양이 때문에 날 막고 싶은 건 말도 안 되는 소리야빔 20:57, 2008년 7월 20일 (UTC)

6번만 편집했는데 편집자를 "단일 목적 POV 푸셔"로 치부하는 것은 어리석은 짓이다.던컨힐 (대화) 20:59, 2008년 7월 20일 (UTC)

너의 암시와 베일에 싸인 모욕, 인신공격은 이제 지긋지긋해.이것은 예의 바르게 일을 의논하지 못한 것에 대한 너의 마지막 경고다.Tan ǀ 39 21:02, 2008년 7월 20일 (UTC)

우스꽝스럽다고?그래, 그것은 우스꽝스럽다는 뜻이었다.평행선을 그리고 있었다. --CBD 21:03, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 이 실 그 자체로 사용자 이름이 매우 파괴적이라는 것을 보여준다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 20:54, 2008년 7월 20일 (UTC)

아니, 동성애자에 대한 편견이 명시되어 있는 편집자가 적대적인 환경을 조성하는 것은 매우 쉽다고 말한다.또한 편집자가 그의 성욕과 신념 때문에 공격을 받을 때 관리자들은 조치를 취하는 것을 거부한다고 말한다.던컨힐 (대화) 2008년 7월 20일 (UTC)

아무도 공격받지 않았다.동성애에 대한 당신의 과잉반응과 갈등에 대한 열망은 좀 이상하다.빔 21:00, 2008년 7월 20일 (UTC)

좋아, 얘들아, 서로 공격하지 말자, 제발.상황은 충분히 가연성이 있어서 우리는 서로를 나쁘게 만드는 잘못된 생각의 공격을 필요로 하지 않는다.상황에 대해서는.편집 패턴도 사용자 이름 자체도 관리자인 히비 지비를 주지 않을 것이다.하지만 함께..모든 부분의 합보다 더 크다.비록 그것이 테이블에 올려져야 할 선택이라고 확실히 느끼지만, 나는 반드시 막무가내로 지지하고 있는 것은 아니다.SirFozie (대화) 2008년 7월 20일 (UTC)

Boy3Boy의 믿음과 성에 대한 PMDrive의 의견을 지지하십니까?당신은 아동학대 문제에 대한 노로톤과 Beamathan의 근거 없는 제안을 지지하십니까?던컨힐 (대화) 21:02, 2008년 7월 20일 (UTC)

내가 지지하는 유일한 논평과 제안은 나만의 것이다.나는 이 토론에서 나 자신을 제외한 그 누구도, 그리고 나 자신을 제외한 그 누구도 나를 대변하는 사람은 아무도 없다.SirFozie (대화) 21:04, 2008년 7월 20일 (UTC)

LessEnewedVanU가 사용자를 차단 해제함.모두 앞으로 나아가라.Tan ǀ 39 21:06, 2008년 7월 20일 (UTC)

충분히 파야 모든 사람에게 진부한 이유를 찾을 수 있다. --AdultSwim (대화) 21:10, 2008년 7월 20일 (UTC)

• 콘텐츠에 대한 잘못된 참조와 라이프스타일 옹호 주의에 대한 나의 명백한 근거와 레벨4im 경고에 링크하라.LessEnard vanU (대화) 21:21, 2008년 7월 20일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

단지 예고만 하면, 잠을 잘 수 없다, 광대가 나를 잡아먹을 것이다(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 돌아와 블록키에 어떠한 토크 페이지 메시지도 게시되지 않고 블록을 만들고 있다(IP 블록에 대한 계정 생성도 차단하고 있다).분명히 표준적인 연습이지, 신경 쓰지 마.SOme는 명백한 공공 기물 파괴 행위, 다른 것들로 인해 차단되고 있다(예를 들어 194.74.190.163 (토크 · 기여)).나는 이것이 얼마 전에 문제로 확인되었고, 그 결과 CSCWEM의 토크 페이지에 중재자의 중재 요청과 쪽지가 있었다는 것을 알고 있다.(이메일이 아직 비활성화된 상태) 탈피하기 전에 다시 와서 응답할 수 있도록 하자는 게 공감대였던 것 같은데, 응답 없이 차단이 재개된 것으로 보인다.켈리 11:35, 2008년 7월 18일 (UTC)

194.74.190.163은 아마도 이것에 대해 차단되었을 것이다. --CBD 11:42, 2008년 7월 18일 (UTC)

그리고 계정 생성을 차단하는 것은 공공 기물 파괴 블록의 표준 관행이다.소프트블록에만 사용할 수 있어PeterSymonds(대화) 11:43, 2008년 7월 18일(UTC)

Yabbut는 실질적인 경고가 없는 것으로 보이며, 그 IP로부터 더 최근에 편집된 것(아마도 다른 사람일 것이다)은 건설적이다.토크 페이지에도 차단 메시지는 없다.하지만, 이것은 더 큰 문제의 사소한 한 부분일 뿐이었다.켈리^hi! 11:46, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 이용자에게 통지했다.이 일은 여기로 오기 전에 했어야 했다.PeterSymonds(대화) 11:47, 2008년 7월 18일(UTC)

그럴 수도 있었지만, 그것은 분명히 과거에 자주 행해졌고 그는 그저 대답하지 않는다.켈리 11:49, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 몇 분 전에 이미 이 페이지에 이슈가 있다는 것을 바로 알아차리지 못했다.어쨌든 내가 하고 싶었던 말이다.사용자 194.74.190.163(토크 · 기여)은 잠을 못자서 6개월 동안 막혔고, 내가 기물파손주의 경고를 남긴 지 며칠이 지나도록 광대들이 나를 잡아먹을 것이다(토크 · 기여).나는 그 블록의 이유를 이해할 수 없다.IP는 학교의 공유 IP 주소로서, 두바이와 레이저의 파괴 행위 이후 여러 번 편집을 하는 등 편집의 대부분이 건설적이다.잠을 잘 수 없다는 토크 페이지에 있는 메시지를 보면 잠을 잘 수 없다고 해명한 것은 의미가 없다고 생각한다.(아쉽다, Can't sleep, can't sleep does so much of bandalism fighting at everything) 이것으로 이 IP의 차단을 해제해 줄 것을 요청한다.한광 (t) 11:44, 2008년 7월 18일 (UTC)

FYI, WP의 이전 논의 내용:RFAR. Kelly^hi! 11:52, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 만약 CSCWEM이 이전의 어떤 우려에 반응하거나, 심지어 그의 토크 페이지 기록들을 들여다보고 어떤 종류의 인정이나 구두로 의사소통을 하는 것을 방해할 수 없다면, 우리는 그에게 그 의심의 혜택을 더 연장해서는 안 된다고 생각한다.최근 의심스러운 블록의 이력이 있는 비언어적 관리자는 설명을 제공할 때까지 소변을 보지 말아야 한다. 이전에 없었던 유일한 이유는 CSCWEM이 위키브레이크에 있는 것으로 추정되고 그가 돌아와서 설명하기를 희망했기 때문이다.Avruch ^T 12:08, 2008년 7월 18일 (UTC)

• CSCWEM이 통신 없이 차단을 재개하지 않는 한 거부된 기존 RFArb([9])에 연결된 RFArb를 누군가, 누구든 추가로 제출하십시오.네가 할 수 있는 것처럼, 내가 믿는 바로는, 네가 자신을 차단하는 동안에도 다른 사람들을 차단하는 것은 가치조차 없다.Neıl ☄ 12:12, 2008년 7월 18일 (UTC)

차단된 상태에서 다른 블록을 차단하고 해제할 수 있으므로 이 경우 블록은 가치가 없다는 데 동의한다.UltraExactZZ ~ 증거 12:16, 2008년 7월 18일 (UTC)

토론이 너무 길어지기 전에, 나는 차단된 IP를 그들의 토크 페이지에 알리는 것은 실제로 너무 큰 의미를 부여해서는 안 된다는 것을 지적하고 싶다: 애논에 대한 토크 페이지 메시지 알림(오렌지 바)은 다소 신뢰할 수 없으며, 어떤 경우에도 IP 뒤에 몇 명이 있더라도 한 명의 사용자만 통지할 것이다.사용자가 실제로 보게 될 정말로 중요한 알림은 블록 메시지 그 자체로 CSCWEM이 상당히 잘 채워져 있는 것 같다(예: "{anon block})".경고도 마찬가지인데, 만약 당신이 그 대화 페이지에서 공유된 학교 IP에 경고한다면, 그 경고를 본 사용자가 경고를 파괴한 사람이 아닐 것이다.CSCWEM의 블록 로그를 재빨리 살펴본 결과, 나는 그들이 실제로 어떤 잘못을 저지르고 있다고 확신할 수 없다. 즉 블록에 대한 근거에 대해 논의하지 않는 것 외에, 우리가 정말로 그들에게 시간을 주어야 할 것이다(이 스레드는 CSCWEM의 마지막 편집 또는 관리 작업 이후 몇 시간 후에 시작됨). 그리고 어쩌면 블록 길이에 대해 너무 성급한 것일지도 모른다.(하지만, 솔직히 말하면, 장기 반달리즘에 대해서는 {{}}}}}에 대해서는 6개월이 불합리하지 않으며, 문제가 있으면 언제든지 해제할 수 있다는 점을 감안하여, 나는 이메일로 학교 행정을 상담한 후 그러한 경우에 몇 가지 변명을 했다.)여기에는 진정한 문제가 있을 수 있지만(모든 관리자들은 기꺼이 그들의 행동을 논하고 정당화해야 한다고 생각한다) 무릎을 꿇고 "경고 없이 6개월을 버텨라!"고 외치기 전에, 그 상황에서 경고가 어떤 도움이 되었는지(혹은 의도된 당사자에게까지 보여졌는지도), 그리고 실제로 고려할 가치가 있다.ix-mon-mon only block of school IP는 합법적인 편집에 상당한 장애가 될 가능성이 높다(위에서 링크한 템플릿을 읽어 보십시오).—Ilmari Karonen (대화) 12:26, 2008년 7월 18일 (UTC)

통지의 문제는 일반적으로 말해서 중요하지만 내 생각에는 이 상황과 무관하다.지난 몇 달 동안 그의 이력과 그 기간 동안 나눠준 블록의 성격, 그리고 그가 완전히 비문명적이고 그 동안 쭉 해왔다는 사실 등을 고려할 때, 그가 자기 자신을 충분히 설명할 수 있을 때까지 그의 몫을 취소하는 조치가 취해질 때가 되었다.Avruch ^T 12:31, 2008년 7월 18일 (UTC)

• 내가 알기로는, 그는 더 이상 관리 작업을 수행하기 전에 ArbCom에 체크인하기로 되어 있었다.–xeno (대화) 12:32, 2008년 7월 18일 (UTC)
• 나는 이전에 CSCWEM의 유사한 조치에 대한 중재 요청을 가져왔는데, 이 조항에 따라 거부되었다.불통이라는 지적은 arbs에 의해 주목받았으며, FT2(다른 arbs가 요청을 거절하는 데 동의한다는 의견을 준 사람)에게 연락한 뒤 어떤 추가 조치가 취해질지 고민하는 것도 아이디어일 수 있다.LessEnard vanU (대화) 12:37, 2008년 7월 18일 (UTC)

그렇게 기각된 사건인데도 해명 요구는 순서가 잡힐까.UltraExactZZ ^Claims ~ 증거 12:39, 2008년 7월 18일 (UTC)

CSCWEM의 토크 페이지에 FT2가 발표한 내용은 통신의 채널을 열지 않는 한, 비트는 다음과 같이 제거될 것임을 나타내는 것으로 보인다.

그러니, 확실히 그에게 연락해야 한다.–xeno (대화) 12:42, 2008년 7월 18일 (UTC)

나는 FT2가 해명인지, 아니면 앞의 것을 언급하는 새로운 요청이 진행되는 방법이 될 것인지 물어봐야 한다고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 12:55, 2008년 7월 18일 (UTC)

닐, 제노, 그리고 나는 태그팀에서 FT2를 처리했고, 나는 그의 응답을 조금 기다려야 한다고 생각한다.대응이 미진할 경우 기존 사례를 참조하는 새로운 사례에 대한 이의 없음.UltraExactZZ ~ 증거 13:01, 2008년 7월 18일 (UTC)

FT2가 응답하기를 기다리는 것이 올바른 행동 방침인 것 같다.@Ilmari Karonen:그것은 괜찮고 좋지만, 요점은 CSCWEM이 어떤 질의에도 응답하지 않는다는 것이다.누군가 "이봐, 경고도 없이 네 차단이 걱정돼"라고 말했을 때, 그가 "IP주소들은 정말 경고를 받지 못하는데, 무슨 의미가 있겠어"라고 말했다면, 우리는 아마 이 문제에 대해 아직 논의조차 하지 않았을 것이다. (편지로는 오렌지 바가 예전보다 IP에 대해 더 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 당신이 지적하듯이, 본질적으로 완벽할 수는 없다.) --Jay달콤한 (토크) 2008년 7월 18일 13:31 (UTC)

CSCWEM은 다른 편집자들과의 협업을 장기적으로 거부함으로써 위키피디아를 교란시키는 것을 선택하고 있다.그는 자신의 관리 도구를 잘못 사용하고 있고, 그가 불신하게 행동하고 있다는 우려에 완전히 대응하지 못하고 있다.아니면 계좌가 납치됐거나 둘 중 하나야관리자들은 그를 막을 수 없거나 말리지 않을 것이고, Arbcom은 초콜릿 찻주전자만큼이나 쓸모가 있다.던컨힐 (대화) 13:43, 2008년 7월 18일 (UTC)

관리자들은 그를 막을 수도 없고 말리지도 않을 수도 있다.CSCWEM은 어쨌든 편집을 시도하지 않기 때문에 '크래트가 필요하며 차단하는 것은 무의미하다.

만약 위원회가 이번에 조치를 취하지 않았다면 나는 정말 놀랐을 것이다.지난번에 그들이 하지 않은 유일한 이유는 그에게 대답할 기회를 주고 싶었기 때문이다.이제 그는 분명히 적극적이고 여전히 응답하지 않기 때문에, 그 논리는 실패한다.

위원회에서도 그렇게 말할 수 있을 것 같긴 하지만, 그가 다시 활동을 하지 않기 때문에...아니, 아니, 생각하기도 싫어! --Jaysweet (대화) 13:53, 2008년 7월 18일 (UTC)

마지막으로 그것을 앞으로 가져왔을 때, 블록들은 며칠 된 것이었기 때문에, 그들은 그에게 의심을 살 만한 이익을 주었다.나는 그가 이번에는 그런 혜택을 받아서는 안 된다고 생각한다.그리고 나는 크래트 캔이 사라지지는 않는다고 생각한다. 그것은 ArbCom이나 스튜어드여야만 한다.–xeno (대화) 13:57, 2008년 7월 18일 (UTC)

(ec)해명에 감사함 - 이제, 어떤 바보가 분명히 친절하게 대해주는지 아는 사람이 있다면(그러나 아마도 날카로운 것에 비해 약간 덜 날카로운) 차단된 관리자가 다른 사람들을 계속 차단할 수 있도록 하기 위해 일을 꾸민다.던컨힐 (대화) 13:58, 2008년 7월 18일 (UTC)

(ec) 오 그래, 듀, 네 말이 맞아.ArbCom이 반드시 필요한 것은 아니었지만(위의 Zoe/RickK 사례 참조) 누가 할 수 있는가에 대한 호칭을 잘못 받았다 :) --Jaysweet (토크) 14:00, 2008년 7월 18일 (UTC)

맞아, 스테어워즈는 일반적으로 비상사태 방식으로만 행동하지만, AFAIK. –xeno (대화) 14:01, 2008년 7월 18일 (UTC)

크래츠는 탈의할 수 없고 오직 스테워즈만이 할 수 있다(그리고 짐보와 데브스).그들은 a) 명백한 비상사태 b) 사용자가 스스로 요청하거나 c) 중재위원회가 요청할 경우에만 그렇게 할 것이다.Neıl☄ 14:11, 2008년 7월 18일 (UTC)

그래, 그래, 내가 틀렸어.나는 혼동을 피하기 위해 처음의 말을 했다.

나는 그들이 언제 해야 하는지에 대한 조건이 있다는 것을 알고 있다. 나는 단지 관리자들이 그것에 대해 "할 수 없거나 하지 않을 것"이라는 DH의 주장을 다루고 있었다.만약 ArbCom이 아무 것도 하지 않기로 선택했다면, 그가 "스튜어즈가 그것에 대해 아무것도 하지 않을 것"이라고 말했다면 DH는 정확할 것이다.하지만 ArbCom이 조치를 취하지 않는 것은 상상할 수 없기 때문에 모토 포인트라고 생각한다. --Jaysweet (토크) 14:15, 2008년 7월 18일 (UTC)

• FT2는 이에 반응하며 위원회가 이를 검토하고 있다고 언급했다.–xeno (대화) 14:09, 2008년 7월 18일 (UTC)

  됐다.나는 그것이 "CSCWEM이 의사소통을 시작하고, 자신을 설명하고, 도구를 되찾기 위한 사례를 만들 때에만 복원되는 편견 없는 도전"이라는 선에 따른 무언가가 될 것이라고 생각한다.Neıl☄ 14:11, 2008년 7월 18일 (UTC)

  만약 그런 식으로 쓰여진다면, 나는 확실히 "그리고 도구를 되찾기 위한 사례를 만들어라"는 것에 중점을 두었으면 한다.나쁜 블록이 너무 많으면, 그렇게 오랜 기간 동안, 그는 RfA에서 전혀 기회를 얻지 못할 것이다. - 오번파일럿 토크 15:01, 2008년 7월 18일 (UTC)

• 그럼 왜 공구를 돌려받도록 해야 하는 거지?왜 이렇게 배꼽이 잘 빠지는 거야?가난한 행정가들은 해고되어야 한다.기간별일 아니지? --말레이어스 파투오룸 (대화) 15:05, 2008년 7월 18일 (UTC)

우리는 지난번에 ArbCom이 연기되었고, 그리고 우리는 여기에 있다.–xeno (대화) 15:06, 2008년 7월 18일 (UTC)

시간이 지남에 따라 RfA를 통과하면 기본적으로 "텐더링(tenerated)"이 된다는 것이 분명해졌고, 나는 그것이 반드시 나쁜 것이라고 생각하지 않는다.관리자들은 사회의 특정 요소들로부터 많은 학대를 받고, 누군가를 탈피하는 것이 쉽다면, 관리자들은 잘못된 포브 전사를 건넜기 때문에 걸레를 잃어버릴까 봐 끊임없이 두려워하며 살 것이다.미국을 제외한 어떤 나라도 자신의 심사위원을 선출하지 않는 이유(그리고 우리는 지역적 차원에서만 한다).일시적인 대중의 의견이 행정관에게 불리하게 작용하기는 너무 쉽다.

그렇기는 하지만, 이 디스소핑은 상대적으로 논란의 여지가 없어야 하는데, 사용자가 두어 달에 한 번씩 나타나는 것 외에는 비활성 상태여서 40%의 성공률로 뒤집히지 않는 블록을 한 움큼 만드는 것 외에는… --Jaysweet (토크) 16:00, 2008년 7월 18일 (UTC)

블록 검토 및 취한 조치

그가 발로 찼던 5명의 사용자 중 나는 65.69.81.2라는 블록에 확실히 동의하지 않는다. 분명히 2주 전에 이루어진 두 가지 (일부) 파괴적 편집에 대해서는 말이다.[10][11] 아마 내가 뭔가를 놓치고 있는 것 같지만, 그것은 사전 경고 없이 6개월 동안 하드 블록을 하는 좋은 이유처럼 들리지 않는다.누가 저 블록 좀 치워줄래?건배, 면 12:11, 2008년 7월 18일 (UTC)

그건... 정말 의심스러워 보여나는 확실히 이 두 가지 편집이 아니길 바란다. 비록 약간 트롤같지만, 그럼에도 불구하고 둘 다 합법적으로 보인다는 것을 고려하면.사실, IP의 최근 50가지 기여도를 보면, 기사 공간에 대한 그들의 편집은 전반적으로 긍정적인 것처럼 보인다.내가 이 목록에서 가장 안 좋은 것은 5월 초순부터이다.만약 그 블록이 토크 페이지 트롤링에 대한 것이었다면, 그것은 확실히 해명할 가치가 있다. 왜냐하면 그것은 그러한 행동을 다루는 우리의 일반적인 방법이 아니기 때문이다.—일마리 카로넨(토크) 12:44, 2008년 7월 18일 (UTC)

이 블록은 즉시 들어올려야 한다.7월 2일 마지막 편집?블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이다.–xeno (대화) 12:50, 2008년 7월 18일 (UTC)

주의를 끌기 위해 이 특정 블록에 대한 논의를 아래로 이동시켰는데, IP가 즉시 차단 해제되어야 한다고 생각해.그 블록은 완전히 부적절하다.–xeno (대화) 13:03, 2008년 7월 18일 (UTC)

블록 사이에 서로 다른 사람일 수도 있는 공유 IP에 대한 추가 경고가 없었고, 6개월은 상당히 가혹하기 때문에(다음 단계 블록은 2주 정도였을 것이라고 생각한다.) 나는 그것이 나쁜 블록이라는 것에 원칙적으로 동의한다.그렇긴 하지만, 나는 이 IP의 건설적인 편집에 대해 혼란스럽다. 그것은 내가 아무것도 찾을 수 없다는 것이다.좀 덜 파괴적인 편집이 있긴 하지만, 나는 별로 실체가 보이지 않는다.차단 해제 요청이 없는 상황에서 차단 해제할 만한 충분한 이유가 보이지 않는다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 13:08, 2008년 7월 18일 (UTC)

만약 그들이 적극적으로 파괴했다면 2주가 적절했을 텐데, 몇 주 동안 IP에서 편집이 이루어지지 않았다.–xeno (대화) 13:12, 2008년 7월 18일 (UTC)

차단되지 않음.그웬 게일 (토크) 13:14, 2008년 7월 18일 (UTC)

(ECX4) 차단 해제 동의나는 아마도 충돌을 편집한 후에 편집 분쟁에서 이 문제를 차단해제하고 싶은 마음이 있다.나는 또한 만약을 위해 토크 페이지 목록을 보고 IP를 주시할 것이다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 13:15, 2008년 7월 18일 (UTC)

나도 토크 페이지를 보고 있어.그웬 게일 (토크) 13:21, 2008년 7월 18일 (UTC)

좋아, 내가 물게. 오늘 아침부터 나머지 4블럭을 볼까?UltraExactZZ ~ 증거 13:31, 2008년 7월 18일 (UTC)

• 사용자:GTAsoldier:너무 많은 카피바이오와 누들링 편집이 내가 IP가 아닌 편집자와 먼저 대화하지 않고 차단을 해제할 수 없다.그웬 게일 (토크) 13:36, 2008년 7월 18일 (UTC)
  • 합의. –xeno (대화) 14:04, 2008년 7월 18일 (UTC)
• 사용자:97.100.103.139: 제한된 기여, 반달, 하루 동안만 차단. 13:38, 2008년 7월 18일(UTC)
  • 그냥 놔두는 게 낫겠어.–xeno (대화) 14:04, 2008년 7월 18일 (UTC)
• 사용자:165.130.136.208: 꾸준하고 파괴적인 행위는 단지 기여만 할 뿐, 차단해제를 바로 해제할 필요는 없다.편집된 내용을 다시 샘플로 추출하면 여러 사용자가 여기에 있을 수 있으며 공공 기물 파손을 위해 1주일간 삭제된 블록이 있을 수 있다.그웬 게일 (토크) 13:41, 2008년 7월 18일 (UTC)
  • 연화함을 지지하다.–xeno (대화) 14:04, 2008년 7월 18일 (UTC)
• 사용자:194.74.190.163:여기서는 분명히 여러 명의 사용자가, 나는 일단 차단을 해제했다.그웬 게일 (토크) 13:48, 2008년 7월 18일 (UTC)
  • 지지한다, 최근의 편집은 선의였다.–xeno (대화) 14:04, 2008년 7월 18일 (UTC)