위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive316

병합되지 않은 병합에 대한 질문

나는 모든 관련 차이점을 찾을 수 없다.그러나 문제는 다음과 같다.나는 어느 날 갑자기 내가 작업하고 있던 기사인 자오징이 아무런 경고나 논의도 없이 다른 기사 이름인 케이슨(아시아 건축)으로 리디렉션된 것을 발견했다.편집자는 자신이 연구해 온 자오징(Zaojing)에서 카아송(아시아 건축)까지 자료와 관련 참고자료를 복사하고 자오징(Zaojing)을 자신의 것으로 리디렉션했다.나는 어떻게 해야 하는지 물어보며 ANI에 문의했다.

• 비상 ANI 불만 사항:[1].사용자에게 게시된 관리자:PalaceGuard008 대화 페이지에는 비공식적인 논의가 합의에 이르지 못한 경우 MERGE 프로세스가 방법이라고 나와 있다.그가 그의 토크 페이지에서 이 메시지를 삭제했기 때문에 나는 말할 수 없다.

내가 연락한 제3자는 각각의 기사 이름이 똑같이 유효하며 그는 다른 기사보다 하나를 추천할 수 없다고 말했다.그는 다른 의견을 포함하거나 지푸라기라도 잡는 것을 제안했다.그 메시지는 팰리스가드008의 토크 페이지에서도 삭제되었으므로 나는 말할 수 없다.자오징 기사 정보는 훨씬 더 이른 시간 틀에 초점이 맞춰져 있다.한편, 다른 편집자와 나는 둘 다 내가 작업하고 있는 편집자로부터 복사한 자료와 참고자료로 기사를 작성하고 있다.나는 기사 이름 질문을 조사했고 그의 기사를 코퍼와 병합하는 것이 더 적절하다고 제안했다.

한편, 나는 User에 정신이 팔려 있었다.기사토크 페이지로 스토킹해 토론에 들어간 사이보그 닌자.사이보그 닌자는 그 후 나와 관련된 스토킹과 인신공격으로 경고를 받았으며, 그 중에는 다음과 같은 카아송의 토크 페이지(아시아 건축)에 게재된 글도 포함되어 있다.

• [2]
• [3]
• [4]

이제 나는 PalaceGuard008이 사이보그 닌자의 조언에 응답한 것으로 보이며, 그가 작업하고 있는 기사에 포함된 자오징의 자료와 관련 참고자료를 보관하고 MERGE를 제거했다는 것을 알게 되었다. PalaceGuard008은 내가 이 문제가 종결되었다고 말한다고 대답하였다.나는 하지 않았다.MERG를 사용하라는 ANI의 조언을 참고한 것이었고, 따라서 MERG 템플릿이 마련됨에 따라 문제가 종결되었다.

• [5]

그래서 코퍼와 그의 기사를 합치는 것을 포함한 기사 토크 페이지에 나와 있는 나의 반대 주장에도 불구하고, 자오징에서 복사한 자료와 참고문헌은 팰리스가드008을 복사한 곳에 남아 있다.나는 건축 포털에 정확한 용어에 대한 조언을 구했다.내가 자오징에 대해 작업하고 있던 기사는 사실 고대 중국 목조건축에 관한 더 큰 기사의 일부분이다.이 글에서 베껴서 작업 중인 글에 넣었을 뿐만 아니라, 그가 베낀 참고문헌은 그가 사용하는 목적과 시간 틀에 맞지 않는다.나는 그 페이지를 자오징 자료와 참고문헌이 통합되기 전의 원래 상태로 되돌렸고 MERGE. PalaceGuard008은 자오징에서 복사한 자료와 참고문헌을 포함한 버전으로 되돌렸다.

이 상황을 어떻게 처리할 것인지 조언해 달라.나는 커피, 큐폴라, 그리고 다른 용어들이 매우 유사하고 우리는 공통의 이해가 필요하기 때문에 건축 포털 입력에 참여하고 싶다.위키 커먼스는 또한 "원형의 천장"과 "캐송"이라는 용어를 서로 바꾸어 사용한다.

내가 상황을 분명히 말하길 바란다.고마워! --Mattisse 12:19, 2007년 10월 24일 (UTC)

추신. PalaceGuard008의 토크 페이지에 이 ANI 게시물을 공지했다. --Mattisse 12:23, 2007년 10월 24일 (UTC)

내가 이 문제를 가지고 가야 할 포럼이 있니?나는 더 이상 리디렉션에 신경 쓰지 않아.나는 단지 거기에 복사된 텍스트와 참고문헌을 원하지 않는다.2007년 10월 24일(UTC) 매티스 14장 29절 (UTC)

병합(또는 언메거스)은 목적지 기사의 토크 페이지에서 가장 잘 논의된다.목적지 기사를 더 좋은 기사로 만들지 못해 내용이 나와야 한다면, 그 내용이 실린 기사의 토크 페이지에서 논의해야 한다.원저자이기 때문에 삭제하려면 GFDL을 읽고 "저장" 버튼을 누르는 순간 이 문서가 자신의 것이 되는 것을 중단했음을 깨달아야 한다. WP:도 참조하십시오.OWN, 그리고 필요한 것은 1) 재질이 원래 소스에서 병합되었다는 것을 나타내는 편집 요약과 2) 재연결된 곳에서 {{R}}라는 편집 요약 문서로 병합된 이력에서 필요한 것이다.제3의 의견만 있으면 WP:3O 또는 WP:RFC가 우리의 의견을 얻기 위한 과정.GRBerry 19:28, 2007년 10월 24일 (UTC)

매티스는 포럼 쇼핑하는 것 같다.나는 빌리지 펌프에서 정책에 대한 더 많은 의견을 기다리고 있다.나는 AN/I 등에 대해 여기 같은 기사에 대한 이 문제와 관련 분쟁을 철저히 열거하였으므로, 나는 반복하지 않을 것이다.

나는 Mattisse가 위키백과와 GFDL 라이선스의 협업적 성격을 이해하지 못한다고 생각한다고만 말해두면 충분하다.

한 가지 구체적인 요점은, 그는 두 기사가 주제에서 동일하다는 나의 견해를 지지하기 위해 제3자 사용자의 의견을 삭제했다고 말한다. - 나는 그런 일을 하지 않았고, 내가 왜 그랬을까?바로 내 토크 페이지 위에 있는데, 만약 매티스 장관이 그것을 찾을 수 없다면, 그가 메시지를 올릴 때마다 내 토크 페이지(및 다른 곳)에 여러 가닥의 실을 열겠다고 고집해서 이런 토크 페이지를 어지럽혀 놓았기 때문이다.

나는 여전히 기사토크 페이지의 콘텐츠 토론으로 매티스 장관이 돌아오기를 기다리고 있다.내 코멘트에 답하기 위해 그에게 5번 정도 물어본 후 지금까지 운이 없었다. --PalaceGuard008 (토크) 04:27, 2007년 10월 26일 (UTC)

마이크 허커비(COI/N & BLP/N에서)

BLP/N에 게시된 것으로 복사되며, 여기서 COI/N에서 참조되었다.

어제 새 편집기 사용자:쇼군108이 도착하여 기사[6]를 정리하려는 선언적 의도를 밝혔다.나는 인용과 합의를 통해 우리가 어떻게 일하는지에 대한 것들을 명확히 하려고 노력했지만, 그는 허커비에 대해 부정적이기 때문에 대부분의 것을 '정치적 입장'으로 접거나 잃어버려야 한다고 단호했다.토크:마이크_후카비#New_Editor_on_a_mission..이 AM은, 다음 섹션인 Talk을 찾았어.Mike_Huckabee#Anding_new_editors에 대해 설명하는데, 이것은 쇼군108이 현재 적극적으로 기사를 '수정'하기 위한 캠페인을 벌이고 있는 단체 중 하나라고 설명한다.그들은 그것을 고쳐달라고 부탁받았다.한 편집자는 사람들에게 게임 컨센서스를 위해 편집자가 되라고 적극적으로 부탁했다. "아직은 위키백과의 컨센서스에 의해 편집이 진행되기 때문에, 가장 좋은 시나리오는 몇몇 편집자들이 허커비 항목을 정직하게 유지하는 것이다.만약 "여기"의 편집자 한 명만 변화를 준다면 트롤들은 지지를 모아 편집자 한 명을 쓰러뜨릴 것이다.저쪽에 있는 규칙은 매우 엉성하다.난 몇 가지 문제로 좋은 싸움을 해왔고, 내가 지원을 받지 않는 한, 좌파들이 널 공격해 올 거야." 그 편집자의 논평은 사용자별 편집[7]과 일치한다.Mactogrpaher는 게시판에 있는 근거와 코멘트로 바로 들어갔다.비록 쇼군108의 논평이 덜 절대주의적인 것처럼 보이지만, 그는 여전히 허커비에 대한 편집만 있는 SPA로서, 특별히 요청 오프위키 후에 허커비 페이지를 '정리'하기 위해 여기에 온 사람이다.게다가, 마술사의 논평은 와이키피디아에 대해 일반적으로 무시하는 어조를 나타내고 있기 때문에, 그가 우리의 기준에 맞추기 위해 적극적으로 일할 것 같지는 않고, 또 다시, 간청하는 편집자가 될 것이다.나는 또한 맥토그래머가 그 페이지를 넘치게 하려는 공개 전화가 미트 인형들을 모집하는 것으로 간주되지 않는지 궁금하다.이걸 검토해줘서 고마워.또한 COI/N의 두 편집자는 다음과 같이 이 보고서가 신뢰할 수 있다고 생각했다.충돌_of_이익/공지판#특정_off-wiki_캠페인_to_purge_Mike_Huckabee_of_critism..쇼군108도 SPA로 밝혀지고 있다. 그의 공헌을 보라.특수:기부금/쇼군108. // ThuranX 20:56, 2007년 10월 24일(UTC)

게다가, 현재 혼합물에는 Mactography로 자칭하는 것처럼 보이지만, 때때로 로그인하는 데 방해될 수 있는 IP가 있고, 때로는 그렇지 않은 경우도 있다.나는 AGF를 가정하고, 관련 부분을 쉽게 읽을 수 있도록 이 글을 여기에 올린다.나는 그가 진지하게 그것에 대해 어떤 SOCK-ing도 시도하고 있다고 생각하지 않는다. 하지만 24.6 IP는 그의 것이다.

COI/N에서 검토 지원을 받았음에도 불구하고 BLP/N은 침묵을 지키고 있으며, 나는 이것을 빨리 차단하고 싶다.'다른 페이지를 내가 말하는 대로 유지하는 게 좋을 거야, 아니면 내가 원하는 대로 여기서 할 거야'와 같은 강탈적 베바이오는 우리가 어떻게 일을 하는지가 아니다.그 너머로는 위의 증거가 상당히 명확하다고 생각한다.ThuranX 23:56, 2007년 10월 24일 (UTC)

투란X와 좋은 논의를 해 봤는데 잘 지내는 것 같아.다만 여기서 제시한 진술과 조직화된 카발은 이 시점에서 다소 무리가 있다고 본다.나는 토론의 일원이었고 "갈취적인" 행동을 완전히 다르게 읽었고 전혀 그런 식으로 받아들이지 않았다.나는 TuranX가 틀렸다고 말하는 것이 아니다. 아마도 그는 그러한 행동을 고른 경험이 더 많았을 것이다. 하지만 나는 아직 그것을 보지 못했다.Morph 2:53, 2007년 10월 25일 (UTC)

새로운 편집자들이 새로운 합의를 구성하도록 함으로써 POV 편집을 기사로 강제하기 위해 오프위키(Off-wiki)를 활성화하는 것은 문제가 있다.내가 직접 다른 기사의 상태를 보장해 줄 것을 요구하거나 아니면 그가 허커비 기사에 뭔가를 할 것이라고?그것은 나에게 갈취적인 시도처럼 읽힌다.그것은 어리석고 비열한 시도다. 이빨도 없고 신뢰도 없는 시도지만, 모두 똑같다. 그와 같은 어떤 것도 서도록 허용해서는 안 된다. 그리고 어떤 편집자도 받아서는 안 되며, 어떤 기사도 그것에 취약하지 않다.

더 중요한 것은, 이 캠페인은 계속될 것이고, 관리자들은 그러한 POV 전사들로부터 기사를 보호하기 위해 지금 뛰어들어야 한다.투란X 03:13, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 POV 수정의 강제성을 본 적이 없고 새로운 합의를 위한 어떠한 힘도 본 적이 없다.나는 기사의 중립성에 대해 염려하고 토론하는 블로그를 본다. 편집자 몇 명이 편견이 있다고 믿는 것을 다루기 위해 노력한다.이것은 위키피디아에서 관심기사를 통해 시작하는 기고자들의 수이다.나는 어떠한 강탈도 보이지 않는다.그는 그 기사가 특별한 방식으로 유지되거나 투란X가 그것을 그렇게 유지하도록 요구하지 않았다.그는 만약 명분이 여러 기사의 이미지를 없애는 데 사용된다면, 만약 그 명분이 다른 기사에 유효하지 않다면, 토론된 기사에 대한 명분을 되돌릴 것이라고만 진술했다.POV 전사들이 누군지 궁금해서...Morph 3:26, 2007년 10월 25일 (UTC)

사용자:후카비08은 기사의 일부를 비우고, 일반적인 친후카비 반달리즘은 다른 후보들에 대한 부정적인 반달리즘으로 인해 오늘 금지되었다.어쩌면 그것은 놀라운 우연일 수도 있고, 같은 캠페인의 일부일 수도 있다.어느 쪽이든 이것에 대한 검토가 좋을 것이다.ThuranX 22:38, 2007년 10월 25일 (UTC)

별도의 투표로 아슈케나지 정보 재기존재

위키피디아에서 총망라된 지명에서:삭제/레이스 및 인텔리전스에 관한 기사(역사), Ashkenazi 인텔리전스 기사는 AfD의 원본 그룹의 일부로 나열되지 않았다. 이후 사용자가 해당 기사를 언급하고 나서 지명자가 위키피디아에서 추가하기로 결정할 때까지:삭제/레이스 및 인텔리전스에 대한 조항(이력)#하나 더? 아슈케나지 지성.불행히도 그 무렵에 지명은 이미 10개의 삭제표가 던져져 있어 본질적으로 아슈케나지 첩보 대상자와 관련된 사람들만 듣거나 주목받는 것이 불가능하고, 그 후에도 여전히 들어오고 있는 투표들 중에서 그들이 과소평가되어 있는지는 분명하지 않다.그 지명자에 의한 심각한 땜질 추가들이 무엇에 관한 것인지, 아니면 그가 그렇게 하는 것이 맞는지.더 나아가, "아슈케나지"가 되는 것은 어떤 정의로도 "레이스"가 아니다.아슈케나짐은 사실 민족도 아닌 유대인의 문화역사적 집단으로 프랑스, 독일, 폴란드, 리투아니아, 러시아에서 유래한 공통의 종교적 역사적 문화를 가진 다양한 유대인으로 구성되어 있기 때문에 아슈케나지 유대인들은 어떤 식으로든 '레이스'가 아니라 인정받고 존경받는 집단이기 때문에 실수다.o 그들을 일치시키거나 어떤 "비교적인" 물품과 비교한다.명확성을 위해 아슈케나지 지성은 혼란과 그것이 포함되었던 비질서적이고 순서가 뒤바뀌는 방식으로 인해 이 지명에서 제거되어야 한다.2007년 2월 AfD에서 살아남은 Ashkenazi 정보 기사는 위키피디아 참조:삭제/Ashkenazi 인텔리전스에 대한 기사.아슈케나지 지성이 "레이스와 정보"에 대한 일반 투표에 포함된 잘못된 매너와 부정적인 타이밍에 따라 이 AFD에서 철회되어야 한다.누구든지 새로운 지명을 원하면 추진할 수 있지만, 내용이나 정신으로 연결되지 않은 일련의 기사로 뭉쳐서는 안 되었다.당신의 투입과 개입을 요청한다.고마워, IZAK 06:26, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 ANI가 이 문제를 논의할 장소가 아니라고 생각한다.하지만, 나는 내 의견을 말하고 다른 누군가가 이 토론을 적절한 장소로 옮기도록 할 것이다.

다음 기준을 모두 충족하는 경우에만 XfD에서 페이지를 그룹화해야 한다고 생각한다.

1. 모든 페이지를 토의할 수 있는 장소가 한 군데 있다.
2. 어떤 사용자도 페이지에 대해 다른 의견을 가질 것 같지 않다.
3. 토론 페이지가 만들어진 지 1시간 만에 모두 나열됐다.

세 번째 기준이 분명히 충족되지 않았기 때문에, 나는 여기에 그것을 묶는 것은 잘못된 행동이었다고 생각한다.오드 미셰후 08:47, 2007년 10월 25일 (UTC)

• 안녕 미셰후:피드백 고마워.위키피디아에 결정을 게시하십시오.삭제/레이스 및 인텔리전스에 대한 조항(이력)#하나 더? 투표가 끝나기 전에 아슈케나지 정보. (PS. 이것이 명백한 원시적 위반으로 보여서 나는 다른 곳에서 도움을 구해야 할 지 확신할 수 없었다.)2007년 10월 25일 IZAK 18:56 (UTC) 너무 고마워

참고: 이 기사를 따로따로 나눠서 AFD: 위키백과:삭제/Ashkenazi 인텔리전스(2위) --Cpt. 모건 (Reinoutr) 21:29, 2007년 10월 25일 (UTC)

• 정말 고마워.IZAK 21:49, 2007년 10월 25일 (UTC)

제발 도와줘--부당하지 않게.

관리자들께, 마이클 탤벗의 출품작에는 "공신력"에 대한 매우 실망스럽고 근거 없는 빨간 상자가 포함되어 있다.이것은 매우 강압적인 행정 권한의 사용처럼 보인다.토론을 확인하십시오.친절히 신경 써줘서 정말 고마워. 98.207.21.3 06:38, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 이 작가의 공신력을 확인하고 확인했어.그의 책은 하퍼에 의해 출판되어 아마존에서 상당한 판매 순위를 차지하고 있다.나는 기사에 있는 공신력 템플릿을 제거했다.아직 그루브여서 작업이 필요하지만 특정 템플릿은 필요 없다. --Parsifal 06:58, 2007년 10월 25일(UTC)

이게 관리자와 무슨 상관이야?페이지에 공증 태그를 붙인 사용자:bsnowball은 관리자가 아니어서 관리자가 할 필요가 없었다.2007년 10월 25일 코버스 코닉스 16:20(UTC)

파르시팔 정말 고마워. 이 문제로 귀찮게 해서 미안해, wiki 98.207.21.3 19:30, 2007년 10월 25일(UTC)은 처음이야.

금지된 신나치의 양말 인형 혐의를 받고 있는 파괴적인 POV 퍼셔

2007년 10월 7일에 User:에 대한 IP 검사를 요청하였다.영구 금지를 한 개인의 양말 인형 용의자인 스비아토슬라브86.내 요청은 특정 관리자가 노력하기를 원하지 않았기 때문에 즉석에서 기각되었다.이어서 관리자의 토크 페이지에서, 그 사람은 매우 도움이 되지 않았고 내가 어떤 행동을 취해야 하는지 나에게 말해주지 않았다.스비아토슬라브86은 파괴적인 편집자로 스킨헤드와 극우 인종주의 운동과 관련된 기사에 미결하고 사실적으로 부정확한 내용을 덧붙인다.그의 편집 내용은 영구적으로 금지된 양말 인형 계정의 편집 내용과 거의 동일하다. 사용자:라데로프, 사용자:PrudeAryan, 사용자:ArieitskiYSaldat 및 사용자:EuropeanLynx(양말 인형 IP 몇 개 포함)스비아토슬라브86이 기사에 허위 주장을 추가해 위키백과의 무결성을 훼손하지 않도록 적절한 조치를 취하십시오.Spylab 16:08, 2007년 10월 25일 (UTC)

외람된 말씀이지만, Deskana는 RFCU 요청 시 디프트에 연결해야 하는 조치, 즉 어떤 조치를 취해야 하는지를 말했다.체크 유저를 실행할 수 있는 유저는 극소수에 불과하고, 그 페이지는 지금 많이 밀려있기 때문에, 모든 증거를 한 곳에 모으는 작업을 하면 엄청난 도움이 된다.그리고 나서 그들은 단지 당신의 증거를 조사하고 그에 따라 행동한다."시간이 없다"는 데스까나의 발언은 무시하는 IMHO를 의도한 것이 아니라, 그들의 상황 상태에 대한 사실상의 진술이었다.아라쿠넴 17:16, 2007년 10월 25일 (UTC)

데스카나는 내가 '잘못된 섹션'에 글을 올렸다고 말했으나 올바른 섹션이 무엇인지 알려주지 않았다.관리자들이 너무 바빠서 요청을 이행하지 못하고 구체적인 조언을 해주지 못한다면, 그들은 그러한 요청들을 버리지 말고 다른 관리자들에게 맡겨야 한다.전에도 여러 차례 IP 검사를 요청했는데, 모두 며칠 만에 아무런 장애물 없이 완료됐다.나는 왜 이 사건이 다른지 잘 모르겠다.위에서 의심하는 양말 인형들의 편집 이력의 편집 이력의 거의 모든 편집은 사실인 체하는 미필적 의견을 게재하고, 신나치주의 의제를 홍보한다는 점에서 매우 유사하다.아주 적은 노력으로, 사람들은 그것을 보기 위해 그들의 편집 이력에서 임의의 편집들을 클릭할 수 있다.Spylab 17:51, 2007년 10월 25일 (UTC)

Sviatoslov86(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)이 건물을 떠났다.– 2007년 10월 25일(UTC) 강철 18:51

앤스타트 (토크 · 기여)

라데로프의 또 다른 의심스러운 양말은 영국 국민당의 토크 페이지를 계속해서 마구잡이로 괴롭히고 방해하는 안스타트(토크 · 기여)이다.만약 누군가 디프를 원한다면, 그 토크 페이지에서 Anstatt에 의한 임의의 편집을 선택하고 라데로프가 금지된 이유와 비교하라.안스타트는 스비아토슬라브86이 봉쇄된 직후 그 토크 페이지에 등장했다.Anstatt는 SPA를 추진하는 명백한 POV이기 때문에 (그는 오직 그 토크 페이지만을 편집한다) 그리고 위키백과에서 어떻게 작용하는지에 대한 충분한 지식을 가지고 열띤 논쟁에 바로 발을 디뎠다. 솔직히 나는 우리가 이것을 다루기 위해 체크 유저가 필요하지 않다고 생각한다.Deskana는 바쁘고 제시된 것 보다 더 명백한 증거가 필요할 수 있지만, 이것은 다루어져야 한다.이코노믹스기 16:52, 2007년 10월 25일 (UTC)

건물도 떠났고– 2007년 10월 25일(UTC) 강철 18:51

• 댓글을 달다.관리자들이 이렇게 바쁜 이유는, 그들이 3RR, 그리고 그렇다, 핵심 정책들 중 하나인, 예의범절 문제를 연구하고 있기 때문이다. 하지만 그것은 더 많은 주의를 필요로 하는 이런 종류의 문제에 비교해서 구색을 띈다.그래서 누군가가 바보, 혹은 무례라고 불리는 것.그래, 좋지는 않지만, 이런 종류의 편집자와 편집이 더 큰 문제인데, 그것은 모든 핵심 정책을 깨뜨리고 다른 사람들이 선의를 가지기 어렵고, 누군가를 바보 같은 이름을 부르는 것보다 훨씬 더 불쾌한 분위기 때문이다."봉과 돌".제니 20:50, 2007년 10월 25일 (UTC)

사용자:모몬보이74

모르몬보이74(토크 · 기고)는 위키피디아에 거짓을 덧붙이며 지난 한 해를 보내고 있었던 것 같다.적어도 믿을 만한 출처로는 검증할 수 없는 자료를 입력했다.그의 기사들 중 두 개는 검증가능성의 부족으로 인해 현재 AfD에 올라있다.편집한 내용을 계속 보기 위해 주의하십시오.코버스 코닉스 2007년 10월 25일 19:01, (UTC)

그의 기여(그리고 삭제된 기여)를 보면, 이것은 분명히 연속적인 사기꾼이다.나는 계정을 무기한 차단했다.마스트셀 2007년 10월 25일(UTC)

토크:AOL

익명의 사용자가 토크에 저작권 위반 가능성 통지:2007년 9월 13일자 AOL 페이지에는 이렇게 할 이유가 없다.9월 13일 저작권 문제 기록 보관 페이지에도 목록이 없다.사용자의 IP 주소는 90.201.195.17이다.Dr. Cash 19:07, 2007년 10월 25일 (UTC)

카피비오는 없어그 사용자는 기본적으로 토크 페이지를 망쳤다.수작업으로 수리할 수 있었다(실행 취소로 할 수도 있었는데, 해당 페이지 상단에 null-edit를 하는 다른 편집자가 아니었다면 uh...). — Edokter • Talk • Talk • Talk • Talk • 2007년 10월 25일 (UTC)

스리랑카 공동체 토론

"SriLanka-LTTE 블록 - 검토됨"이라는 스레드와 그 하위 스레드는 92K 길이로 FayssalF가 위키백과로 옮겨왔다.관리자 게시판/사고/스리랑카-LTE 블록 - 검토나는 그것이 이제 더 나은 위치라는 것에 동의한다.관련자 여러분 모두 이 이슈를 계속 진행하기 위해 그곳에 가십시오. — Rlevse • Talk • 20:54, 2007년 10월 25일 (UTC)

ARCOM 달마티아 최종 결정 위반

이 문제는 달마티아 중재위원회의 최종 결정과 제한된 사용자와의 최종 결정(여기서 [8])에 관한 것이다.지오바니 지오브와 나는 "매주 한 페이지당 한 페이지씩 되돌릴 것"(명백한 반달리즘 제외)이며, 우리는 그 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.
이 최종 결정이 1주일도 되지 않은 상태에서 사용자:조반니 지오베는 마르코 폴로(역사 페이지: [9])와 달마티아 이탈리아 기사(역사 페이지 [10])에서 이미 한 두 개가 아니라, 크기가 다른 이십여 개의 반전을 만들었다.
달마시안 이탈리아 기사(한 번 이상 되돌리는 것 외에)에서도 그는 자신의 편집에 대해 전혀 논의하려 하지 않았고, 토론 페이지에는 이러한 수많은 되돌림과 도발적 편집([11])에 대한 설명이 단 한 개도 없다.
마르코 폴로 기사에서 그는 상당히 노골적으로 ARBCOM의 지시를 무시하고 이번 주 몇 차례 (같은 기사에 대해) 되돌아갔다.

누구와 관련이 있을지 모르지만, 나도 몇 번 편집했지만, (지시에 따라) 매번 철저한 토론과 함께 기사당 1주일에 1회만 회신했다([12], [13], [14], [15]).
DREVCTOR 21:34, 2007년 10월 25일 (UTC)

위키백과:중재 집행은 아마도 이 보고서가 더 많은 주목을 받을 것이고 논의의 대상이 될 수 있는 더 좋은 장소일 것이다.이 게시판은 다소 트라우마가 심하기 때문에 계속 주목받지 못하거나 논의 중에 보관될 수도 있다. --Iamanknown 23:19, 2007년 10월 25일(UTC)

고마워, 그렇게 할게.DREVCTOR 01:32, 2007년 10월 26일 (UTC)

156.34.238.220은...

WikiOgre가 도주 중이어서 금지되어야 한다.그/그녀는 계속해서 불필요한 편집을 한다.Navnøs 23:20, 2007년 10월 25일(UTC)

템플릿에 나와 있는 예에 따라 정보를 수정하려고 할 뿐이다.인포박스 음악가.내가 편집한 모든 내용은 모든 위키백과 지침과 정책을 분명히 따른다.좋은 하루 보내세요. 156.34.238.220 23:23, 2007년 10월 25일 (UTC)

그가 하고 있는 "불필요한" 편집이 무엇인지 지적해 달라.그의 기여를 힐끗 쳐다보는 것들은 끝이 없는 편집처럼 보인다.Sometguy1221 23:23, 2007년 10월 25일 (UTC)

이것은 형식상의 논쟁일 뿐이다.인신공격과 금지를 요구하는 것은 도움이 되지 않는다.미스터 Z-man 23:26, 2007년 10월 25일 (UTC)

그러나 이 편집 및 편집 요약은 부적절하다.2007년 10월 25일 코버스 코닉스 23:32(UTC)

내 AGF는 대부분 얇아서 아무 것도 아니다.약 2만 편집 전에 잃어버렸어 :D.나는 차를 마시면서 내 성질을 곰곰이 생각할 것이다:D 156.34.238.220 23:54, 2007년 10월 25일 (UTC)

관리자 페이지 보호 남용

• 아브라함 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• Mahmoud Ahmadinejad(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

관리자는 자신이 선호하는 버전에서 페이지를 보호했으며, 다른 사람이 글의 어떤 부분도 편집하지 못하도록 조정 과정을 악용하고 있다.

페이지는 많은 작업이 필요하지만 3주째 보호되고 있다.#관리 권한 권한 남용 편집을 참조하십시오.— 오메가트론 01:44, 2007년 10월 26일 (UTC)

관리자에 의해 보호되는 버전으로 페이지를 복원하려면:Riana, 당신이 그것을 보호하지 않은 후, 그것은 당신이 보호되는 페이지를 편집하기 위해 sysop 기능을 사용한 두 번째 시간이었다; 첫번째는 당신이 집중적인 논의 아래, 아마도 그 위대한 이디시어 단어인 chutzpah를 연상시킬지도 모른다.

참조:

• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive305#Mahmoud Ahmadinejad 중재 및 Omegatron의 일방적 편집(토크 · 기여)
• 사용자 대화:오메가트론#마흐무드 아흐마디네자드에 대한 당신의 수정사항
• 편집 분쟁에 sysop prives를 사용하지 말라고 Riana에 의해 경고
• 2007년 10월 22일 01:41페이지 보호 해제

-- Avi 02:10, 2007년 10월 26일 (UTC)

이상한

조금 전 코넬66 양말에서 이상한 메시지가 나왔다(양말은 거의 직후 다른 사용자에 의해 차단되었다).내가 사용자 이름 봇이 이제 그 끈("빔보 웨일즈")을 가지고 있다고 언급했을 때, 나는 Chase Me Ladies, 나는 기병대가 와서 그가 그들을 지적하고 그들을 차단하기 위해 양말을 특별히 만들고 있을지도 모른다고 말했다.

나는 지금 공식적으로 혼란스럽다.정확히 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 아이디어는? -제스케 03:25, 2007년 10월 26일 (UTC)

여기. 새로운 반달/트롤. -- 페이샬F - 03:37, 2007년 10월 26일 (UTC)

완전히 보호되는 린든 라루쉬 기사 보기

나는 방금 린든 라루슈의 견해를 무기한으로 완전히 보호했다.나는 커뮤니티 검토를 위해 다른 관리자들에게 알리고 이 조치를 설명하고 싶었다.

이 기사 제목은 오랫동안 지속된 편집 전쟁의 주제가 되어 왔으며, 3개의 완성된 위키백과:요청_for_arbitration/Lyndon_LaRouche 위키백과:중재 요청/Lyndon LaRouche 2 위키백과:중재 요청/NoBS01 등) 및 보류 중인 1개(WP:RFAR#Cberlet and Dking) 중재위원회 사건매우 끈질긴 LaRouche 서포터 사용자:허셜크러스터프스키가 금지되고 반복적으로 반환되었다(대부분의 최근 소크푸펫 젤소미나(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동·블록 유저 · 블록 로그) CU와 편집에 근거하여 지난밤 차단되었다. 기사에 참여한 사람이었지만 주요 기사는 아니었다.

이 조치에 적용되는 것으로 생각되는 구체적인 사례 결과는 다음과 같다.

• 위키백과:요청_for_arbitration/Lyndon_LaRouche - 원칙 1, 2, 해결책 1, 4, 시행 3
• 위키백과:중재 요청/Lyndon LaRouche 2 - 원칙 2, 3, 5
• 위키백과:중재/노브01 등의 요청 - 원칙 5, 6, 11

일반 정책은 관리자가 페이지를 보호하여 특히 지루한 편집 전쟁을 끝낼 수 있도록 한다.이 편집 전쟁은 2004년부터 활발하게 진행되어 왔다.

위키백과에서:중재/Lyndon LaRouche 집행 3 관리자에 대한 요청은 LaRouche 콘텐츠가 추가되지 않은 버전에서 다른 주제에 대한 기사를 보호할 수 있다.나는 그 판결을 경미하게 확대하여 마지막이 아닌 마지막 라루슈 서포터즈 버전에서 기사를 보호하고자 한다.나는 이 조치가 Arbcom 판결의 정신에 부합한다고 믿는다.

위키피디아는 비누 상자가 아니다.린든 라루슈의 지지자들은 분명히 그의 정치적 견해를 위해 그 기사 (그리고 다른 기사들)를 비누상자로 바꾸려고 시도해왔다.이러한 활동들은 지속되어 왔다.그들은 3년 동안 네 건의 별도 아르브콤 사례까지 WP 정책을 깼다.그들은 기껏해야 따르고 감시하기 어려운 범위까지 삭스푸펫을 이용했다.

어떤 기사에 반대되는 두 캠프가 시간이 지남에 따라 합의할 수 있는 중간 해결책에 도달하게 될 것이라는 일반적인 희망은 이 주제에 관한 기사와 관련된 잘못된 것으로 보인다.

나는 기사 Talk 페이지에 기사의 변경을 원하는 편집자들이 원하는 변화를 상세히 기술한 토크 페이지 메모를 남기고 거기에 토론하기를 원하는데, 위키백과 정책과 일치하는 것으로 보이는 변경은 관리자가 토크 페이지를 보면서 할 수 있다.나는 계속해서 토크 페이지를 보고 그런 요청들을 감시할 것이며, 다른 관리자들도 마찬가지였으면 좋겠다.

이 솔루션을 동일한 주제에 관한 다른 관련 기사에 적용하는 것이 적절할 수 있다.이 시점에서 나는 그렇게 할 확고한 의도는 없지만 나는 그것들을 좀 더 자세히 검토할 것이다.

항상 그렇듯이, 나는 여기 ANI나 내 토크 페이지에 있는 나의 모든 관리 작업에 대해 다른 관리자와 편집자로부터 의견을 들을 수 있다.조지윌리엄허버트 01:02, 2007년 10월 20일 (UTC)

나는 너의 WikiEN-L 메시지를 Arbcom 목록으로 전달했어.나는 이 이니셔티브를 COI POV-퍼서들과 그들의 양말 서랍을 가장 가슴 아프게 하는 것에 대해 찾는다 - David Gerard 01:29, 2007년 10월 20일 (UTC)

들어봐, 들어봐!El_C 08:55, 2007년 10월 20일 (UTC)

Arbcom 판결을 "극단적으로 연장한다"고?전부 다시 쓰고 있어! --Marvin Diode 14:10, 2007년 10월 20일 (UTC)

El C의 메아리.만세 삼창, 대규모 편집전 중단, 주도성 발휘, IAR이 정책인 이유를 정확히 보여주는 행동.기분이 풀렸다.옥토버페스트, 브라트워스트, 맥주 모두! -M^ask? 15:21, 2007년 10월 20일 (UTC)

그래, 끈질긴 POV 퍼셔들은 우리에게 단순한 반달이나 트롤보다 훨씬 더 큰 두통을 준다.그리고 그들은 의식적으로 우리의 내용을 신뢰할 수 없게 함으로써 프로젝트의 핵심을 찌른다.레이먼드 아릿 15:45, 2007년 10월 20일 (UTC)

좋은 점은 여기서 "불확실한" 것이 "영원한" 것을 의미하는 것이 아니라는 점이다. - 목적에 적합하다고 판명될 경우, 이러한 페이지를 통제하는 데 좋은 역할을 할 것이다 - 데이비드 제라드 17:41, 2007년 10월 20일 (UTC)

우아하고 혁신적이며 과감한 솔루션으로 Arbcom 판결과 현재 상황에 깔끔하게 맞음.필기를 하고 있다.2007년^man 10월 25일 돼지 16:42, (UTC)

이것은 위키피디아를 렌더링하는 새롭고 혁신적인 접근법이다.분쟁 해결은 더 이상 필요 없다.콘텐츠 분쟁이 장기화되는 경우, 관리자는 단순히 다른 그룹보다 POV 푸셔의 한 패를 선호한다고 결정한 다음, 자신이 좋아하는 패거리에 가입하여 해당 기사에 대한 버전을 강제할 수 있다.합의할 필요도 없다.게다가 이제 더 이상 Arbcom을 사용할 필요가 없으므로, User:조지윌리엄허버트는 모든 규칙을 무시하고 판에 박은 듯이 나서서 간단히 그들의 일을 해냈다. --Marvin Diod 20:44, 2007년 10월 20일 (UTC)

당신이 이 기사에 대해 친 LaRouche POV 푸셔가 되었다는 것은 물론 당신의 의견과는 아무런 관계가 없다 - David Gerard 20:51, 2007년 10월 20일 (UTC)

이 인신공격의 실증을 증명할 증거를 제시하시겠습니까? --Marvin Diode 12:53, 2007년 10월 21일 (UTC)

여기 링크된 기사에서 당신이 비판적인 정보를 제거하고 그의 반유대주의를 제거하면 공격이 덜하고 사실의 진술이 더 많아질 것 같다. -M^ask? 18:23, 2007년 10월 21일 (UTC)

첫 번째 예에서, 나는 기사에는 속하지만 선두에는 속하지 않는 20년 된 포스트의 논평을 숨겼는데, 나는 그것이 오늘날에도 여전히 정확하지 않다고 의심하기 때문이다.두 번째 예에서는 Dking으로 OR을 제거했는데, Dking은 LaRouche의 입에 단어를 넣어 모욕적인 방식으로 표현했다.책임 있는 편집자라면 누구나 그렇게 할 것이다.NOR와 BLP는 핵심 정책이다. --Marvin Diode 14:19, 2007년 10월 23일(UTC)

페이지 보호 정책 위반

위키백과:보호 정책#내용 분쟁에서는 다음과 같이 말하고 있다.

편집 전쟁 중에, 관리자는 그들이 분쟁의 당사자로서 관여했을 때 페이지를 보호해서는 안 된다. 다만, 살아있는 사람들에 대한 단순한 공공 기물 파손이나 명예 훼손 문제의 경우는 예외로 한다.

사용자: Georgewilliamherbert는 최근 Lyndon LaRouche의 Views of Lyndon LaRouche에서 콘텐츠 분쟁에 참여해왔다.오늘 그는 자신이 선호하는 기사로 되돌아갔다가 정책을 위반해 이를 보호했다. --Marvin Diod 05:33, 2007년 10월 20일 (UTC)

하지만 그는 이 페이지에서 악의적인 편집 전쟁을 끝내기 위해 모든 규칙을 무시하고 있다.이런 맥락에서 이것은 타당하며, 이 주제에 대한 ArbCom의 판결에 의해 뒷받침된다.위 섹션을 참조하십시오. 치명적인 LaRouche 편집 와르로 인해 이미 친 LaRouche 버전의 기사 및 일반 정책에 대한 특별 조항이 작성되어 있음.이는 논리적 확장이다. --Haemo 06:29, 2007년 10월 20일(UTC)

Arbcom의 결정은 그런 종류의 것을 말하지 않는다.그들은 만약 누군가가 그것이 부적절한 기사에 라루슈에 대한 언급을 덧붙인다면, 관리자들은 라루슈를 언급하지 않은 버전을 보호할 수 있다고 말한다.LaRouche에 관한 기사인데, GWH가 BLP 위반을 보호하고 있는 것으로 보인다(절대 일어나서는 안 된다). --Marvin Diode 14:02, 2007년 10월 20일 (UTC)

기사 토크 페이지에서 BLP 토론에 참여하십시오.만약 그러한 취지의 합리적인 사례가 이루어진다면, 나 또는 다른 관리자가 기사 텍스트를 수정할 수 있다.보호되는 기사들은 동결된 것이 아니다; 그것들은 현재 세계적으로 편집 가능한 것이 아니다.조지윌리엄허버트 22:02, 2007년 10월 20일(UTC)

나는 이것에 대해 죠지윌리엄허버트를 전적으로 지지한다. (진짜 네가 원한다면 내가 관여하지 않았으니 내가 직접 보호하지 않고 보호해 주겠다.)POV 푸시는 정지해야 해, 기간.세라핌블레이드^{Talk to me} 07:52, 2007년 10월 20일 (UTC)

여기도 마찬가지야.IAR이 아니라 전적으로 아르브콤 판결 정신에 따른 것이다. - 데이비드 제라드 2007년 10월 20일 (UTC)

사용자: Georgewillamherbert와 상식.WAS 4.250 18:31, 2007년 10월 20일(UTC)

완전한 보호가 필요한 이유편집전사의 반보호와 자유방임적 차단방법이 뭐가 문제인가? --Tango 00:40, 2007년 10월 21일 (UTC)

내가 알기로는 이곳의 편집 전사들은 모두 오랜 계정을 가지고 있다. --카닐도 01:40, 2007년 10월 21일 (UTC)

그게 블럭의 용도야.특정 사람들이 기사 위에서 전쟁을 끈질기게 편집하고 있다면, 기사를 보호하기 보다는 일반적으로 그들을 막는 것이 최선이다. 보호는 토론을 강요하고 전쟁을 해결하는데 도움이 된다. 이 전쟁은 결코 해결될 것 같지 않고, 관련자들을 막아야만 한다.그냥 로그아웃하거나 신규 계정을 만들어 계속 진행하는 것이 걱정된다면 반보호도 가능하다. --Tango 14:31, 2007년 10월 21일 (UTC)

조지윌리엄허버트의 페이지 보호는 점점 더 어려운 상황에 대처하기 위한 적절한 방법이었고, 어느 정도 진전을 이룰 수도 있을 것이다.톰 해리슨 01:49, 2007년 10월 21일 (UTC)

Arbcom의 결정과 User의 결정 비교:조지윌리엄허버트의 "다중 확장"

린다온 관련 자료 삭제에 대한 편집 전쟁으로 기사가 보호되는 경우, 관리자는 린다온 라루슈를 언급하지 않은 버전을 보호할 수 있는 권한을 (정상적인 보호 정책의 예외로서) 부여받는다.(위키피디아:중재 요청/린던 라루슈)이 결정의 핵심 추진력은 사용자:허셜크러스터프스키가 라루슈에 대한 언급을 덧붙이는 것부터 라루슈나 그의 의견이 눈에 띄지 않는 다양한 기사에 이르기까지.사용자:조지윌리엄허버트는 자신의 Arbcom 결정을 작성하는 것으로, WP를 위반했다고 주장되는 자료 삭제에 대한 편집 전쟁으로 린든 라루슈나 그의 견해에 대한 기사가 보호되는 경우:BLP, 관리자는 "마지막 비 LaRouche 서포트 버전"인 버전을 보호할 수 있는 권한을 부여받는다. "LaRouche 서포터즈"는 사용자:Cberlet 또는 사용자:습관적으로 WP를 위반하는 Dking:SOAP, WP:프린지, WP:COI 및 WP:LaRouche 기사뿐만 아니라 다양한 기사에 대한 BLP.나는 라루슈에 대해 긍정적이든 부정적이든 거의 또는 아무것도 덧붙이지 않았다. 라루슈 기사나 다른 어떤 기사에도. 내 역할은 Cberlet과 Dking의 정책 위반에 반대하는 것이었다.그 과정에서 나는 라루슈 아르브콤의 결정에 상당히 익숙해졌다. 그리고 사용자:조지윌리엄허버트의 그것들에 대한 "다양한 확장"은 사실 아르브콤이 결정한 것과 어떤 식으로도 관련되는 것으로 표현되어서는 안 되는 완전히 새로운 정책이다. --Marvin Diode 13:11, 2007년 10월 21일 (UTC)

당신은 이 점에 대한 당신의 위키리듬에 대한 관심과 지지가 부족하다는 것을 알아차릴 수 있을 것이다.왜 그런지 궁금하다. - 데이비드 제라드 14:38, 2007년 10월 21일 (UTC)

아무도 신경쓰지 않고 우리는 누군가가 합법적인 문제를 독특하고 혁신적이고 그리고 아주 합리적으로 해결하기 위해 4단계를 낸 것에 대해 기뻐한다.바보 같은 소리야, 넌 수사적인 사람이었어. 그리고 난 이 순간을 프로젝트가 잘 진행되고 있다는 것을 내게 알려주는 자신감 넘치는 행동의 광채를 피하려고 하지 말았어야 했어.우웩, 또 시작이네. -M^ask? 18:40, 2007년 10월 21일 (UTC)

분명한 것을 믿고 있는 것 같으면 사과하지만, 여기에 자신이 시행해야 할 핵심 정책에 대해 망각하거나 무관심한 행정관이 한두 명 있다는 느낌을 받는다. --Marvin Diod 00:39, 2007년 10월 22일 (UTC)

아마도.다른 관리자들은 조지윌리엄허버트의 행동을 지지하고 있는 것 같다.2007년 10월 22일 09:01(UTC)

헤! El_C 09:06, 2007년 10월 22일 (UTC)

나는 린든 라루슈의 관점을 무기한 보호하기로 한 조지윌리엄허버트의 결정을 지지한다.그는 그것이 2004년 이래로 가식적인 편집 전쟁의 주제였다는 것이 옳다. 최근의 판은 특히 비생산적이었다.대안 솔루션은 첫 번째 LaRouche ArbCom 사례의 시행 조항 #1을 사용했을 것이며, 이는 마빈 다이오드 등의 금지를 초래했을 것이다.그러나 그것은 아마도 더 파괴적이고 시간이 많이 소요되었을 것이다.페이지 보호는 논란의 여지가 있는 주제에 안정을 가져다 주기 위한 합리적이고 필요한 조치다.위키피디아의 목적은 중립적인 백과사전을 만드는 것이고, 위키피디아의 모든 규칙은 오직 그 목표를 달성하기 위해서만 존재한다. ·:······· 17:48, 2007년 10월 22일(UTC)

나는 위키피디아에 5년이 채 안 되는 날 동안 기고해 왔고, 그리고 내가 본 위키피디아에 대한 편집 전쟁 중, 라루슈 관련 전쟁은 최악이었다.사이언톨로지스트, 네오나치스, 할례, 심지어 발트해 항구도시인 단치히 그다이스크의 적절한 이름을 다루는 것보다 더 나쁘다.만약 그의 행동이 이 논쟁을 끝내면, GWH는 우리의 모든 감사를 받을 자격이 있다. -- 2007년 10월 23일 (UTC)

허셜크루스토프스키에 대한 무기한 금지령

주요 LaRouche 편집자는 현재 위키백과 리뷰의 진행자 Herschelkrustofsky(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)이다.HK는 3건의 ArbCom 사건의 주체가 되어 여러 가지 짧은 금지와 조사를 거쳐 마침내 1년의 금지를 받았다.그 조사 과정에서 그는 편집 경력을 시작할 때부터 양말 인형을 사용해 왔다는 것이 밝혀졌다.그의 금지를 철회하고, 그는 그것들을 사용하는 것을 결코 멈추지 않았다.논스톱 양말 인형극은 금지가 이달 들어 가장 최근인 여러 차례 재설정되는 결과를 낳았고 사실상 무기한 금지령이 됐다.나는 우리가 그 가식을 끝내고 무기한 금지령을 공식화할 것을 제안한다.그것은 그가 양말을 더 사용하는 것을 막지는 못하겠지만 상황을 더 명확하게 할 것이다.생각나는 거 있어? ·:······· 22:58, 2007년 10월 24일(UTC)

나는 우리가 아직 공식적으로 그를 금지하지 않았다는 것이 놀랍다.금지를 지지할 겁니다.조슈아Z 2007년 10월 25일 (UTC)

그 금지령을 내릴 의향이 있으십니까?그것은 네가 그 일에 관여하지 않았으니 도움이 될 것이다. ·:······· 2007년 10월 26일 (UTC)

사용자 로저프게이

• 로저프게이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Editor는 AfD를 위한 두 개의 높은 POV 기사를 가지고 있으며, 현재 두 기사에서 AfD 태그를 여러 번 제거했다.[16] [17] [18] [19] 또한 AfD 태그를 복원하고 다른 POV 편집본을 삭제하는 편집자에게 부적절한 파괴주의 경고를 남기고 있다.[20] [21].나는 오늘 벌써 두 번이나 그를 돌려 보냈으니 좀 개입해 주면 고맙겠다.다니엘엥 11:09, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 지금 내 감시목록에 두 개의 기사를 논쟁중이고, 그의 기여를 주시하고 있다. -피셔퀸 (토크 · 기여) 11:57, 2007년 10월 25일 (UTC)

정말 고마워, 정말 고마워.그는 지금 내가 자신의 AfD 태그를 되돌린 것에 대해 "파달리즘으로 인해" 보고를 받았다고 주장하고 있다.내가 여기서 잘못한 게 없다는 걸 알기 때문에 그런 건 걱정 안 해. 하지만 그건 꽤 아이러니해.다니엘엥 13:25, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 그에게 경고와 좋은 충고를 남겼다.[22] 바라건대 외부의 관점이 그들이 멈출 필요가 있다는 것을 깨닫는데 도움이 되기를 바란다. - Jehochman 13:32, 2007년 10월 25일 (UTC)

정말 고마워.그는 듣고 있지 않는 것 같지만(나는 다시 반달족으로 돌아왔다, LOL) 여기서의 도움은 정말 고맙다.그는 이곳이나 다른 곳에서 자기에게 하고 있는 말을 등록하지 않는 것 같다.베스트, DanielEng 13:54, 2007년 10월 25일 (UTC)

방금 이 대화를 찾았어.나는 어젯밤에 여러 가지 이유로 로저프게이를 막았다.POV 푸싱/편집 워링/3RR 위반 등그의 그 후의 미봉책 요청은 거절되었다.이것은 WP의 요청을 통해 내가 알게 되었다.RFPP - Alison 17:08, 2007년 10월 26일 (UTC)

WP:리프 데스크의 BITE

Reference Desk에 신규 고객을 물지 않는 것에 대해 DirkvdM(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)과 대화할 수 있는가 익명의 IP([23])에 의해 ALL CAPS에 게시된 질문에 대해 Dirk가 전적으로 동의하며, 이를 단념할 가치가 있다는 데 동의함 – Dirk는 코멘트로 응답했다.

소리 지르지 마. 고함치는 것은 무례한 짓이다. 너는 무례하다. 나는 너의 질문을 읽는 것을 거절한다. DirkvdM 08:59, 2007년 10월 25일 (UTC)(diff)

나는 더크의 토크 페이지에 좀 더 많은 설명과 좀 덜 물어봐 달라는 쪽지를 남겼다[24] 그런 접근방식은 원하는 행동의 변화를 만들어낼 가능성이 조금 더 높기 때문이다.나는 또한 Ref Desk에 그의 논평을 부드럽게 하기 위해 설명의 코멘트를 추가했다. [25].이에 더크는 새로 온 사람에게 책상에 "루드", "전혀 상식의 결여"([26], [27])라는 몇 가지 추가 찌르기를 남기기로 결정했다.참조 데스크의 전체 스레드는 위키백과:참조 데스크/사이언스#완전히 물속에서 자라는 지상 식물; 더크의 토크 페이지의 줄기는 사용자 대화:Ref Desk의 DirkvdM#SHouting.

보통은 이런 문제를 AN/I에게 가져오진 않겠지만, 전에 더크와 의논을 해봤는데... 나를 위해 깃발을 몇 개 게양했다.하나는 이해충돌이 있을 수 있는 편집자에게 경고를 하고 싶지 않고, 또 하나는 단지 문제를 그의 주목을 끌게 한 것은 나라는 이유만으로 그가 완고하게 구는 것이 아닌가 하는 걱정이다.중립적인 제3자가 이 상황을 살펴보고 내가 완전히 기지를 벗어난 것인지 아닌지를 알려주면 고맙겠다. 만약 그렇지 않다면, 아마도 더크에게 어떤 친절하고 건설적인 충고가 주어질 수 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 16:44, 2007년 10월 25일(UTC)

나는 이런 반응이 전혀 불필요하다는 것에 동의한다; 사람들은 단지 그들이 더 잘 모르기 때문에 헬프 데스크에 모든 모자를 자주 입력한다.그의 반응은 상당히 WP적이었다.그러나 이것이 만성적인 문제가 아니라면 여기서 관리자가 할 일은 정말 아무것도 없다.미스터 Z-man 17:39, 2007년 10월 25일 (UTC)

빠른 확인을 통해 사용자가 인도 뉴델리 출신임을 알 수 있다.그들은 영어로 쓰는 것에 익숙하지 않거나 영어로 다른 인도인들과 의사소통할 때 다른 기준을 가지고 있을 수 있다.어느 정도 이해하는 것이 적절할 것이다.이보 /C 17:51, 2007년 10월 25일 (UTC)

모든 모자에 글을 쓰는 것이 정말 눈에 그렇게 가혹한가?모든 모자를 쓰는 것을 구두로 외치는 것과 동일시하는 것은 좀 우스꽝스러운 일이다.여기는 채팅방이 아니에요.또한, 라틴어가 아닌 알파벳에 익숙한 많은 사람들에게, 모든 모자로 읽고 쓰는 것은 배우기 쉽다.— 디에고 17:57, 2007년 10월 25일 (UTC)

동의하든 동의하지 않든, 풀캡을 입력하는 것이 온라인에서 외치는 것과 동등한 것이라는 것은 널리 받아들여지고 있다._The아일랜드어 18:03, 2007년 10월 25일 (UTC)

여기 TheIslander의 말에 동의해, 영어를 사용하여 인터넷에서 많은 시간을 보내는 사람들을 위해 이것이 관습이고, 그들은 종종 누군가 소리친 것처럼 감정적으로 반응할 것이다.어쨌든, 사람들에게 이것을 설명하는 더 공손한 방법이 있다."ALL Caps를 사용하는 것은 종종 인터넷에서 소리를 지르는 것으로 간주된다는 것을 알아두십시오.소문자를 사용하십시오."JoshuaZ 18:06, 2007년 10월 25일 (UTC)

덧붙이자면, 정말 어리석게도 나머지 실마리를 읽지 않았다.나는 Dirk의 논평이 지나치게 거슬렸고, 이 경우 틀리지 않았다는 것에 확실히 동의할 것이다._The아일랜드어 18:08, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 "전체 모자를 입력하는 것이 온라인에서 외치는 것과 동등한 것이라는 것이 널리 받아들여지고 있다"는 것에 동의한다.내 요점은 위키피디아는 세계적인 것이고 a) 우리의 수용된 규약이 다른 모든 사람들에 의해 받아들여진다고 가정하는 것은 때때로 실수이며, b) 우리는 다른 편집자를 물음으로써 모든 모자들처럼 하찮은 것에 반응하지 않고 선의를 지켜야 할 의무가 있다는 것이다.이 편집자가 SHIGHT를 나타내기 위해 모든 캡을 사용하고 있지 않다는 것은 질문의 맥락에서 볼 때 분명했다. 올캡의 사용이 일반적으로 눈살을 찌푸리게 하고 있다는 점잖은 지시/반복은 충분했을 것이다.— 디에고 18:16, 2007년 10월 25일 (UTC)

우선 텐오팔트레이즈와는 무관하다.나는 모든 모자를 쓴 사람들에게 그것이 무례하고 따라서 나는 질문을 읽지 않았다고 지적하는 것을 습관화한다. (언론을 한 것은 내가 한 일이기 때문에 텐이 반응했다고 주장하는 편이 낫겠지만, 나는 그런 비난을 하지 않을 것이다.)

내가 Ref 데스크에서 지적했듯이, 만약 누군가가 Ref 데스크에 질문을 올리는 방법을 알아낸다면, 사람들은 그들이 정상적인 타이핑과 모든 캡스의 차이를 알기에 컴퓨터와 인터넷에 대해 충분히 안다고 가정할 수 있다.그것도 상식의 문제다.컴퓨터에 그렇게 익숙한 사람이 모자 자물쇠가 채워져 있는 것을 알아차리지 못하는 것은 상상할 수 없다.그가 인도 출신이어서 영어에 익숙하지 않을 수도 있다는 사실 또한 거의 완벽한 영어로 질문을 했기 때문에 말이 되지 않는다.오타가 한 번 나고 구두점이 좀 안 좋네.지옥, 그는 심지어 내가 영어를 꽤 잘하는데도 불구하고 내가 올려다봐야 하는 '어드벤티드'라는 단어를 사용하기도 했다.

내가 생각할 수 있는 유일한 것은 인도의 키보드가 어떤 식으로든 다르기 때문에 이런 실수를 할 가능성이 있다는 것이다.그러나 그것은 그가 모니터에 타이핑한 결과를 확인하지 않았다는 것을 의미할 것이다.아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?

'SHOUTING' WAS INDEED NOT EXACTLY THE RIGHT TERM. MORE PRECISE WOULD BE 'DRAWING UNDUE ATTENTION'. ALL CAPS STANDS OUT LIKE A SORE THUMB. ONE HAS TO ASSUME THAT PEOPLE HAVE ENOUGH SENSE TO SEE THAT. NOW TELL ME, WHEN YOU STARTED READING THIS POST , OR EVEN THIS THREAD, WERE YOUR EYES DRAWN TO THESE LINES?그들이 그랬을 가능성이 있고 그것은 상식을 가진 누구에게나 명백하다. 모든 캡슐은 표준 타이핑 방법이 아니다. 이곳도 아니고 인도에서도 아니다. 단지 인도 사이트(여기처럼)에서 무언가를 구글로 검색하면 된다.저기에 얼마나 많은 모자를 볼 수 있나? 아무것도 없는 바로 옆에 그가 인도 출신이라는 사실은 전혀 무관하다.

나한테 잔소리 말고 그 무례한 놈한테 가서 다시는 그런 짓 하지 말라고 해.DirkvdM 18:54, 2007년 10월 25일 (UTC)

아니면 새로운 사용자들을 대할 때 선의로 행동할 수도 있다.기가 꺾인다고 지적하는 것도 하나인데, "너 무례하구나"라고 말하는 것은 인신공격이다.미스터 Z-man 2007년 10월 25일 (UTC)

(E/C) 네.특히 레퍼런스 데스크에서 나쁜 믿음을 가질 이유가 없다.당신은 그에게 CAPS가 여전히 예의 바르게 남아 있는 동안 고함치는 것으로 간주된다고 말할 수 있었다.이런 식으로 대응할 이유가 없었다. --Bigura^(talk) 19:11, 2007년 10월 25일 (UTC)

만약 당신이 언어에 대한 지식은 있지만 그 위키백과와 관련된 에티켓에 익숙하지 않은 다른 위키백과에서 질문을 하려고 한다면, 당신은 그러한 실수를 쉽게 할 수 있을 것이다.사용자가 지나친 관심을 원했다고 가정하는 것은 나쁜 믿음을 갖는 것이다.핸론의 면도칼을 느슨하게 언급하는 것; "무지로 설명될 수 있는 악의 탓으로 돌리지 말라."이보 /C 19:24, 2007년 10월 25일 (UTC)

DirkvdM, 누군가가 올캡으로 글을 쓰는 것을 무례하게 생각하는 것은 고맙지만, 그 취지로 정중하게 논평한 다음, 만약 당신이 그들의 질문에 대답하기를 꺼린다면, 다른 사람이 대답하도록 내버려 둘 수 있는가? --Iamanknown, 2007년 10월 25일 (UTC)

그것은 이 문제와 접선적으로만 관련이 있지만, 참조 데스크에서 더크와의 나의 몇 안 되는 상호 작용은 거의 보편적으로 긍정적이라는 것을 지적하고 싶었다.나는 그가 예외적으로 도움이 된다는 것을 발견했다 -- Samir 00:00, 2007년 10월 26일 (UTC)

내가 불신을 사칭할 충분한 이유를 주지 않았는가?이것을 어떻게 무지로 설명할 수 있을까?이유를 대봐라. 그러면 나는 사과할 것이다.다른 예로, 신문을 보라.전 세계적으로, 더 큰 글자들은 특별한 관심을 끌기 위해 사용된다.헤더는 항상 더 큰 글자로 되어 있고 여전히 더 큰 글자는 더 많은 관심을 끌기 위해 사용된다.보편적이다.말이 되는 유일한 비난은 내가 코멘트를 한 후에 이것을 연구했다는 것이다.그러나 가능성이 낮더라도 가능한 모든 변명을 고려하는 것은 어리석은 일이다.만약 낯선 사람이 거리에서 당신에게 다가가서 당신의 얼굴에서 소리를 지르기 시작한다면, 당신은 "음, 그가 투렛을 가지고 있을지 아니면 그의 나라에서는 소리를 지르는 것이 예의일지도 모른다"고 말하는가?아니, 네가 그에게 길을 잃으라고 해.그리고 나는 그런 말을 한 것이 아니라 예의 바르게 그가 무례하다고 지적했다.(글쎄, 사실 나는 그가 무례하다고 말했는데, 그건 좀 다른 일이니까, 그 점에 대해 사과한다.)그리고 그것이 역효과를 가져올 수 있다는 점, 즉 그의 질문을 읽지 않는 사람도 있다는 점을 지적했다.그것은 누군가 당신에게 소리칠 때 외면하는 것과 맞먹는 리프 데스크다.DirkvdM 06:49, 2007년 10월 26일 (UTC)

그리고 만약 사용자가 원어민-영어 및/또는 컴퓨터를 사용할 줄 안다면, 당신은 합리적인 요점을 가질 수 있을 것이다.영어 비원어를 대문자로 쓴 것과 "길거리를 걸어와서 얼굴에서 소리치는 낯선 사람"을 비교하는 것은 미친 짓이다.나의 아버지는 모든 수도에서 타이핑을 하신다.그가 무례해서가 아니라 컴퓨터를 거의 사용하지 않고 시력이 나쁘기 때문이다.누군가가 대문자로 타이핑할 수 있는 많은 이유들이 있는데, 무례함은 그 중 하나일 뿐이다. 반대로 어떤 징후가 없는 한 사람은 선의의 태도를 취한다.하지만 사과할 필요는 없다 - 미래에는 그저 당신이 좋은 말을 할 수 없다면 아무 말도 하지 말고 정중하고 건설적으로 대답할 수 있는 누군가가 그 대답을 처리하도록 내버려두어라.닐 ▷인터뷰 10:18, 2007년 10월 26일 (UTC)

이 게시판에 있는 여러 편집자들은 선의로 생각할 충분한 이유를 제시하지 않았는가?그건 위키백과에 관한 지침이 아닌가?왜 그것을 ref 데스크에 버려야 하는가? --Iamanknown 12:29, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 신입들에게 컴퓨터를 가르치는데, 많은 사람들이 모든 모자를 사용한다는 것을 발견했다.그 중 일부는 언제 캡을 사용할지, 사용하지 않을지에 대한 불확실성일 수 있다.영어에는 '하나뿐인 유일신'을 뜻하는 '하나님'과 '많은 신들 중 어느 하나라도'를 뜻하는 '하나님'과 같은 미묘함이 있다.따라서 잘못된 대문자를 사용하는 것은 누군가의 종교를 모욕할 수 있다.나는 개인적으로 누군가가 모든 모자를 사용해도 특별히 신경 쓰지 않는다.다른 사람들이 그렇게 한다면, 그들은 아무런 코멘트를 하지 않고 Q를 무시하거나, 그들이 스스로 무례하게 행동하지 않고 코멘트를 할 수 있다면 그렇게 해야 한다."여기서는 모든 모자를 쓰지 말고, 우리는 혼합 케이스를 선호한다."와 같은 것.우리 모두는 새로 온 사람들에게만 친절할 것이 아니라 더 친절할 필요가 있다.StuRat 10:44, 2007년 10월 26일 (UTC)

그리고 아마 내가 언급하고 싶은 것은, 할 말이 없거나, 단순히 당신이 질문에 대답하지 않을 것이라고 말하려는 것이라면, 그렇다면, 글쎄, 전혀 대답하지 않는 것이 최선일 수도 있다는 것이다.x4206 Talk Mess 11:25, 2007년 10월 26일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 질문자는 (아마도) 컴퓨터 문맹자가 아니다. 그렇지 않았다면 그는 Ref 데스크에 질문을 올리는 방법을 몰랐을 것이기 때문이다.닐, 네 아버지가 그럴 수 있을까?그리고 스튜, 아직 모든 모자를 언제 써야 할지 모르는 학생들이 그걸 어떻게 하는지 알까?그리고 만약 그가 그렇게 형편없는 시야를 가졌다면, 그는 어쨌든 그 해답을 하나도 읽을 수 없었다. (나의 '루드 발언'을 포함해서 - 그래서 그 경우에도 아무런 해를 끼치지 않았다.)

응답하지 않는 것에 대해: 위에서 말했듯이, 모든 캡 부분이 당신의 주의를 끌었는가?그리고 그것은 단지?싫다고 할 수 있으니까, 그에게 말하는 게 말이 돼.만약 누군가가 지나친 관심을 끌면, 내가 그것을 무시할 수 없기 때문에 너는 내가 그것을 무시할 것을 기대할 수 없다.그는 그가 요구하는 관심을 받는다.

나는 아직 선심을 가져야 할 이유를 듣지 못했다.내가 지금 의심하기 시작한 것은 오직 컴퓨터 문맹뿐이지만, 나는 그것이 충분히 가능성이 있다고 생각하지 않는다.그리고 만약 그의 나쁜 의도에 대해 충분한 의심이 있다면 나는 사과할 것이다.그것은 명예로운 일이 될 것이다.질문자가 아직 그렇게 하지 않았음을 유의하십시오.그래서 그는 더 이상 실을 찾을 수 없거나(이 경우 해를 끼치지 않는다) 상관하지 않는다.DirkvdM 12:38, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 아직 선심을 가져야 할 이유를 듣지 못했다.

더크, 진부하거나 무례하게 굴려는 건 아니지만 WP에 따르면:AGF : 위키피디아에 대한 기본적인 원칙은 선의를 믿는 것이다. 누구나 편집을 허용함에 있어서, 우리는 대부분의 사람들이 프로젝트를 도와주려고 하는 것이지, 해치려고 하는 것이 아니라는 가정으로부터 작업한다.기사 뒷부분에는 다음과 같이 적혀 있다.선의라고 가정하는 것은 행동이 아니라 의도에 관한 것이다. 선의의 사람들은 실수를 하고, 당신은 실수를 할 때 고쳐야 한다.그들의 실수가 고의적인 것처럼 행동해서는 안 된다. 정답은 맞지만 혼내지는 마십시오.내게 있어, 신의에 대한 가정은 꽤 협상하기 어려운 것처럼 보인다 - 마치 미국 법체계의 무죄 추정처럼 말이다. _{Folic_Acid talk} 2007년 10월 26일 12시 50분(UTC)

더크, 네가 이 신입을 물렸다고 생각하는 모든 사람들의 말에 동의해.너의 반응은 모든 사람들보다 덜 공손했다.실수를 한 것을 받아들이고 넘어가라. (추가) TenOfAllTraes, 다음번에는 사용자를 차단할 필요가 없는 이런 것에 위키티켓 경보를 사용하라. - Jehchman 12:54, 2007년 10월 26일 (UTC)

사용자를 차단하시겠습니까?그게 문제야?왜 내가 말을 안 받았지?DirkvdM 13:51, 2007년 10월 26일 (UTC)

BTW, 왜 내 신념을 믿어주지 않는 거지?그리고 의학적인 것으로 해석될 수 있는 질문을 하는 사용자들의 선의는 어떨까.그들의 게시물을 삭제하는 것은(때로는 텐이 하는 것처럼) 내가 한 일보다 훨씬 무례한 행동이다.하지만 그건 다른 문제야.DirkvdM 13:51, 2007년 10월 26일 (UTC)

아무도 너를 차단해야 한다고 제안하지 않았다고 생각해, 그래서 이 논의가 여기서 시작되지 말았어야 했어.그것은 관리자의 주의를 요하는 것이 아니었다.이보 /C 13:55, 2007년 10월 26일 (UTC)

여기서 끝나서는 안 될 아주 어리석은 논쟁에 나의 0.02 유로를 더하면 1) DirkvdM은 여기서 봉급도 없고 영광도 거의 없이 봉사자로서 힘든 일을 한다.나는 그가 가진 만큼 인내심을 가지고 있는 것에 대해 감사한다(그리고 나는 사실상 인내심이 전혀 없는 사람으로서 말한다).2) 누나는 경찰서에 공지를 치고 관례상 모든 모자를 쓴다.그녀는 종종 잊어버리고 사적인 편지함에 그런 식으로 타이핑을 한다.그래서 그런 일이 일어날 수 있다.더크는 실수를 했다.그만하고 넘어가자.Jeffw 12:56, 2007년 10월 26일 (UTC)

그가 실수를 한 것은 맞지만, 더크가 그것이 실수였다는 것을 받아들이고 같은 실수를 반복하는 것을 중단한다면, "그것을 버리고 넘어가라"는 것은 정말 유용한 대답일 뿐이다.만약 그가 그렇게 했더라면, 이 일은 결코 여기서 제기되지 않았을 것이다.2007년 10월 26일 금요일(토크) 14시 2분(UTC)

보아하니, 금요일, 여기 계신 여러분과 다른 분들은 무심코 새내기(또는 그 문제에 대해 다른 사람)를 물어뜯는 것에 대한 적절한 대응이라고 생각하십니다.너희들은 균형감각이 없니?더크는 그냥 내버려둬아니면 애논 IP를 보호하는 것이 그렇게 중요한가? 가치 있는 기여자를 멀리하는 위험을 무릅쓰는 것인가?Jeffw 14:30, 2007년 10월 26일 (UTC)

아무도 다른 사람에게 발길질을 제안하지 않았고, 아무도 IP를 보호하지 않으며, 귀중한 기고자를 소외시킬 위험은 편집 1개가 있든 만개가 있든 모든 편집자에게 똑같이 적용된다.사람마다 행동방식에 따라 판단된다.나는 새로운 사람보다 기존의 사용자로부터 더 나은 행동을 기대한다.후속 조치가 필요한 경우 이 문제를 위키티켓 경고로 가져가십시오.고마워. - Jehochman 14:43, 2007년 10월 26일 (UTC)

제프, 내 주된 관심사는 그가 애초에 신참을 물린 것이 아니었다. 적어도 나는 그것을 여기에 가져오지 않았을 것이다.나는 위키피디아에 기고하는 것이 감사할 수 없는 일이 될 수 있다는 것을 이해하고 동의하며, 더크가 대개 적극적이고 긍정적인 편집자라는 것을 인정한다. 나는 그가 이 프로젝트에 대한 순이익이라고 말하는 데 어려움이 없을 것이다.그러나 이번 사건에 대한 그의 반응에 나는 몹시 괴로웠다.신참은 짜증나는 짓을 했다. 더크는 신참을 물었고, 나는 더크에게 물지 말라고 했고, 신참에게 왜 All Caps 메시지가 적절하지 않은지에 대한 설명을 남기고, 앞으로는 그러지 말라고 했다.일이 거기서 끝났다면 이 실밥은 여기에 없을 것이다.대신 더크는 다시 Ref 데스크로 돌아가 신입을 모욕하기로 결정하여, 신입에게 '전혀 상식의 결여'나 나쁜 믿음의 동기를 부여했다.더크가 일반적으로 얼마나 훌륭하고 유용한지 상관없이, 이 구체적인 경우, 그는 용인할 수 있는 행동의 범위를 훨씬 넘었다.WP:BITE, WP:Civ, WP:NPA, WP:AGF 및 WP:RDG는 모두 이유가 있어서 존재하며, 네티켓 작업을 해야 하는 인도 학교 아이들을 대할 때에도 항상 따라야 한다.

나 또한 익명의 IP 기고자들이 로그인한 편집자들보다 예절과 점잖은 대우를 덜 받는다는 태도에 약간 신경이 쓰인다. (특별히 당신을 선택하려는 것은 아니지만, 제프. 위키백과 인구의 많은 부분에 걸쳐 불행하고 만연한 편견이다.)나는 내가 계정을 얻기 전에 위키피디아에 익명으로 얼마 동안 기고했다는 것을 알고 있고, 이 게시판에 있는 거의 모든 사람들도 한 때 기고했다고 확신한다.IP가 금지된 사용자라는 어떤 징후가 있거나, 명백히 트롤링하거나, 또는 이 경우에 분명하지 않은 나쁜 믿음의 의도(표시)를 분명하게 보여주지 않는 한, 우리는 여전히 약간의 기본적인 예절을 제공할 필요가 있다.

나는 익명의 편집자들을 물어뜯고 걷어차는 것이 쉽다는 것을 부정하지 않는다.대체로 그들은 우리의 분쟁 해결 메커니즘을 모른다. 그들은 AN/I가 어디에 있는지 또는 도움을 구하는 방법을 모른다.그들은 로그인한 편집자들처럼 길고 입증된 개별 트랙 기록을 가지고 있지 않기 때문에 그들이 목소리를 높여 말하더라도 그들은 관심을 덜 받는 경향이 있다.그들은 보통 디프포스팅을 어떻게 게시하는지, 심지어 디프포스팅이 무엇인지조차 모른다.그들은 종종 위키피디아의 문화와 규범에 익숙하지 않아서 무례하거나 혼란스럽거나 혼란스러워 보일 수 있다; 그들은 토크 페이지를 편집할 때 '중국 가게의 불장난'이 될 수도 있다.그러나 이 모든 것이 우리가 그들에게 잔인할 필요가 있다는 것을 의미하지도 않고, 오랫동안 위키백과 편집자가 불필요하고 공짜로 그들에게 무례한 행동을 했을 때 우리가 그것을 받아들여야 한다는 것을 의미하지도 않는다.TenOfAllTraes(대화) 16:25, 2007년 10월 26일(UTC)

이 논의는 동분서주하고 있는 것 같다.모든 논쟁은 다 소진되었고 의견 일치가 없기 때문에 어느 누구도 새롭게 덧붙일 것이 없다면 나는 이쯤에서 그만둘 수 있어 상당히 기쁘다.한 가지만 더 설명하면 돼내 관점에서 볼 때, 나는 무례한 것이 아니라 단지 매우 더치페어였고 따라서 직설적이었다.나는 시시덕거리거나 내가 보는 대로 말하지 않는다.이것은 때때로 나를 특정한 사람들과 문제를 일으키게 한다.나도 알아, 하지만 지금의 내가 되지 않을 수 없어.혹은 오히려 솔직하지 못한 것이 내 마음처럼 느껴질 정도로 부정직하게 굴기 시작하면 나 자신과는 함께 살 수가 없었다.그러니 제발 내 입장에서 좀 선의로 생각해줘. 하지만 내가 우연히 마주쳤을 때 말이야.:) DirkvdM 17:46, 2007년 10월 26일 (UTC)

단지 이것을 명확히 하기 위해서, 참조 데스크는 다른 편집자들과 대중들의 구성원들을 돕기를 원하는 사람들을 위한 것이다.참고문헌에 있을 때는 위키백과 홍보대사로 활동한다.만약 네가 무례하게 행동할 거라고 생각한다면, 그리고 지금까지 그래왔던 것처럼, 나는 네가 다른 곳에 가서 일을 하는 것을 추천한다.만약 내가 참조 데스크에서 또 다른 당신의 그런 의견을 본다면, 우리는 거기에서 논평하는 것을 금지하는 것에 대해 생각해봐야 할 것이다.Ryan Postlethwaite 17:50, 2007년 10월 26일 (UTC)

사용자가 푸시하는 POV:모리츠B

사용자:모리츠B는 노벨상 수상자인 제임스 D와의 신문 인터뷰에서 선동적인 인종주의 발언을 포함시키려 4번이나 시도했다[28] [29] [30] [31]. 왓슨 기사 레이스 앤 인텔리전스이러한 발언들은 영국과 미국에 분노를 일으켰다. 왓슨이 자신의 견해를 철회할 때에도 모리츠B는 그의 견해는 WP에 유용했다고 계속 주장하였다.[32] 모리츠B는 유사하게 과학적으로 신빙성이 없는 리차드 린의 통계적 방법들을 우생학, 이상학, 인종과 지능에 대해 밀어붙이려 한다.더 걱정스러운 것은 그가 린치의 희생자들을 범죄의 쓰레기로 그리기 위해 현대 신문 기사를 파낸 방식이다.[33] 그의 모든 기여는 인종차별주의적 의제에 부합하는 것으로 보인다; 그는 사용자:4dee, 짐보 웨일스가 직접 승인한 것 같은 인종주의자들의 편을 들었다. --Mathsci 19:49, 2007년 10월 25일 (UTC)

참조 태그를 제거하면 여기에 {Reflist} 태그가 없음:) Spryde 19:52, 2007년 10월 25일(UTC)

고마워, Mathsci 19:53, 2007년 10월 25일 (UTC)

사용자:MoritzB는 오랫동안 단일 목적의 POV 푸싱 계정으로서 특히 혐오스러운 종류의 계정이다.WP:CSN이 아직 살아 있다면 주제 금지를 고려해 볼 만하다.있는 그대로, 가장 좋은 다음 단계가 무엇인지 확실하지 않다.MastCell^Talk 20:07, 2007년 10월 25일 (UTC)

동일한 재료를 반복적으로 재삽입하는 것은 전형적인 가식적 편집이다.이는 왓슨이 나중에 이 발언을 철회했다는 사실에 주목하지 않아 더욱 악화되고 있으며 이는 심각한 WP를 제기하고 있다.BLP의 우려.48시간 동안 차단됨.언제나처럼 환영받는 복습.레이먼드 아릿 20:22, 2007년 10월 25일 (UTC)

여기서의 논쟁은 없다; 행동은 가식적이고 이 사용자로부터 백과사전에 대한 어떠한 긍정적인 기여도 식별하기 어렵다.마스트셀^Talk 20:30, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 이 편집자들과의 협업을 해왔고 나는 MastCell의 평가에 동의한다. ·:······· 22:43, 2007년 10월 25일(UTC)

나는 이 블록이 아무것도 아닌 것에 반대한다는 것에 동의하지만, 무기한으로 하는 것이 더 낫다고 생각한다.그렇지 않으면 그는 돌아와서 잠시 행동한 다음 다시 이 일에 착수할 것이다.피카룬 (t) 02:49, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 이 편집자를 경험했고, 그는 내가 아는 인종차별주의 단체에서 마지막으로 서 있는 사람이다. (사용자:Fourdee, User:KarenAer, User:Phral 및 사용자:헤이든5650)은 심한 인종차별주의 POV 밀기 및 비누 복싱으로 인해 그들과 함께 금지되는 것을 가까스로 피했다.마쓰시가 언급한 위의 기사 외에도, 그는 인종과 고대 이집트, 인종, 누비아인, 인종과 유전학, 네그로이드 등의 기사와 토크 페이지에 똑같은 일을 해 왔다.모두 인종차별주의-의학-과학-백인우월주의 POV.그와 다른 사람들은 내가 여기서 시간을 보내는 것을 매우 불편하게 만들었다.그래서 위키피디아에 대한 존경을 잃었고, 여기서 편집하는 주요 이유 중 하나가 줄어들었다.이런 종류의 얼룩은 위키피디아에서 지워져야 한다.지긋지긋하고, 수치스러운 일이다.제니 20:37, 2007년 10월 25일 (UTC)

내가 이 편집자를 다룬 약 1년 동안, 그는 항상 나를 단지 POV를 밀고 있는 것이 아니라, 인종 차별주의자에 대한 공격적 편집이라고 생각했고, 비록 지나치게 인종차별주의적인 (그리고 성차별주의적인) 입장은 아니지만, 그리고 어떤 종류의 미묘한 입장을 보이기는커녕, 그는 충격 가치에 대한 편집의 취향을 보이는 것 같았다. 예를 들면, 그는 구식적이고 모욕적인 논평들을 삽입하는 것 같은 것이다.흑인들과 여성들을 향한, 격분한 반응을 일으키려는 시도로 보였다.--램드레이크 23:16, 2007년 10월 25일 (UTC)

요컨대, 그는 2007년 7월부터 여기에 있었다.~ 3개월.2007년 10월 26일(UTC) 스프리데 00:48

우리가 이 무리들을 참아왔던 것 보다 더 긴 느낌이야.어쩌면 더 이상 그들을 구분할 수 없을지도 몰라.피카룬 (t) 02:49, 2007년 10월 26일 (UTC)

모리츠B는 고대 그리스의 동성애에 몇 가지 기여를 했는데, 그것은 백과사전을 개선하려는 진정한 시도라기 보다는 POV를 밀어내는 것으로 나를 놀라게 했다.그의 인종 관련 편집에서 내가 본 것은 훨씬 더 나빠 보이는데 모리츠B와 같은 인종차별주의적인 비누 복싱 편집자들을 계속 곁에 둘 이유가 없다고 본다. --Akhilleus (토크) 00:53, 2007년 10월 26일 (UTC)

그의 기고를 검토한 결과, 그는 잘 읽히고, 잘 소싱된 파괴적인 편집자가 되었다.나는 그것을 그에게 줄 것이다.그의 견해는 그 자신의 것이며 WP의 사례가 될 것이다.프린지. 그 중 일부는 가치 있을 만한 내용 추가물인 것 같다(고대 그리스에서 동성애에 관한 전문가가 아니기 때문에 100%가 아니다). 반면 다른 것들은 버튼만 누르는 것 같다.어쨌든, 내 US$0.02.2007년 10월 26일 02:25(UTC)

사실, 고대 그리스의 동성애에 대한 그의 소싱은 상당히 형편없었다. 그는 전문 문헌에서 인용한 것이었지만, 그가 비전문가의 (그리고 매우 치우친) 웹사이트에서 인용한 것을 주워들은 것이 분명했기 때문에, 그의 인용문은 맥락을 벗어났고 잘못 해석되었다.다른 기사에 대한 그의 편집이 이런 것인지 말할 수 없다. --Akhilleus (토크) 02:46, 2007년 10월 26일 (UTC)

이 편집기에 대한 이전까지는 적어도 두 개의 스레드가 있었으며, 두 번 모두 무기한 블록이 제안되었지만 실행된 적은 없었다.왜 안 되지?MoritzB가 이 모든 중단 후에 편집해야 하는지 여부를 결정할 수 있는 권한이 없는 관리자도 있는가?이 파괴적이고 편파적인 편집의 문을 닫는 데 얼마나 오랜 시간이 걸리는지 당혹스럽다.피카룬(t) 02:49, 2007년 10월 26일 (UTC)

현 블록을 배치한 행정관으로서, 그것이 변명의 장으로 확대된다면 나는 전혀 이의가 없을 것이다.이 전에 그는 단 한 블록의 24시간만 있었다.나는 파괴적인 편집자들을 방어하기 위해 목조에서 나오는 군중들을 다루어야 하는 것에 대해 약간 걱정했다. 왜냐하면 그들에게는 엄청난 경고와 8개의 경고, 17개의 점차 고조되는 블록, 그리고 12개의 마지막 기회가 주어지지 않았기 때문이다.레이먼드 아릿 03:23, 2007년 10월 26일 (UTC)

MastCell, WP가 말했다면:CSN은 여전히 살아있었고, 주제 금지를 고려해 볼 만할 것이다.그것은 아직 살아 있다.여기로 옮겨온 겁니다.AfD 폐막식: 유지하되 역할과 기능을 AN/I로 다시 병합하십시오.이제 모리츠B는 냉정함을 유지하고 WP:NPOV를 남용하고 위반하는 행위를 중단할 의향이 있는가? -- 페이잘F - 03:21, 2007년 10월 26일 (UTC)

• 나는 또한 연장된 블록과 심지어 무기한 블록을 지지할 것이다.그의 건방진 편집의 역사는 꽤 충격적이다.그는 여러 기사에서 전쟁을 편집하기 시작했고, 그의 편집에 반대하는 의견의 일치가 형성되면 다른 기사로 옮겨갔다(이전의 ANI 스레드 참조).아직 편집해야 할 이유가 없고 ArbCom을 통해 어필해야 할 무기한 블록을 추천하고 싶다.파스칼.테손 13:19, 2007년 10월 26일 (UTC)
• 나는 분명히 무기한 차단조치를 지지하겠지만 우리가 "ANI에서 그에게 충분한 인내심을 보여주지 않았다"는 비난을 받지 않도록 그를 다시 만나고 싶다.그것은 그에게 달려 있다.그는 유저의 운명을 목격했다.Fourdee, User:KarenAer, User:Phral 및 사용자:Hayden5650과 악명 높은 사용자:지금도 양말을 이용해 수시로 이용자들을 괴롭히고 있는 마리암83호. -- 페이샬F - 13:28, 2007년 10월 26일(UTC)

나는 그가 아직 차단되지 않은 것이 놀랍다. 왜냐하면 이 사용자에게는 그러한 행동의 오랜 역사가 있기 때문이다.짐바브웨에서 인종 차별적 비주류 이론을 추진하는 그의 편집과 그의 의제로 인해 편집 전쟁을 일으켰던 화신주의에 대한 그의 편집을 보라.[35][36]..더 많은 예들이 있지만 그는 너무 많이 보고되었고 이것은 나의 경우가 아니기 때문에, 나는 그것에 한정할 것이다.나는 위키 편집자들이 그런 보도가 가치 없는 것처럼 보이게 만들기 때문에 너무 무관심해지는 것을 그만둘 필요가 있다고 말할 것이다.이 사용자는 이 일을 너무 오랫동안 해왔고, 너무 많은 불평을 보아왔기 때문에 사람들은 불평에 지치고 관리자들은 아무 것도 하지 않는다.타하르카 15:37, 2007년 10월 26일 (UTC)

위 내용을 읽고 사용자 검토:모리츠B의 기여, 이 사용자의 장기적 혼란과 문제적 행동을 충분히 오래 묵인했다는 느낌은 분명해 보인다.따라서 나는 모리츠B가 적합하다고 판단될 경우 어떻게 항소할 것인지에 대한 지침과 함께 그 블록을 무기한으로 확장해 왔다.마스트셀 16:47, 2007년 10월 26일 (UTC)

차단염/거짓말 고발

이것은 WAY 오프 베이스인 것 같다: [37][38][39][40][41] 여기 미스틱페어 21:17, 2007년 10월 25일(UTC)

위의 내용은 차단된 사용자의 허용된 양말 조각이다.미스틱페어.2007년 10월 25일 코버스 코닉스 21:55(UTC)

MHMM; 그 통지는 여전히 중요한 것 같다.첫 번째 네 번째 링크는 관리자 중 한 명인 아와즈에게 3개의 양말뿌리개가 있다고 비난한다(아와즈라는 글과 차단 관리자가 쓴 사용자 아와즈를 혼용한 경우로 간주된다).주장 양말 페이지 중 하나에 대해서만 정정) 레이레우 23:19, 2007년 10월 25일(UTC)

여기서 뭐 걱정되는 거라도 있는 거야?마스트셀^Talk 23:34, 2007년 10월 25일 (UTC)

하하하. 말도 안 돼. --스트로트라 23:56, 2007년 10월 25일 (UTC)

모두 분명히 오타와만의 소크푸펫이고 나와 스트로트라를 괴롭히기 위해 AFD와 DRV에 있었다.특히 ANI와 ANI의 여러 가지 불평을 종합해 볼 때 그것은 내게는 정말 꽤 명백하다.그는 차단을 하고 무시하는 것이 낫다.사라 08:40, 2007년 10월 26일 (UTC)

ESPN IP - 비판 제거

• 192.234.2.80 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 누가

오늘 이 IP는 우디 페이지 디프와 제이 크로포드 디프에 대한 성희롱 의혹을 삭제했다.페이지와 크로포드 둘 다 ESPN에서 일하는데, 삭제된 자료에는 이들 개인과 ESPN을 상대로 한 소송이 자세히 나와 있다.IP는 ESPN의 사무실로 직접 추적한다.ESPN 관련 기사의 다른 편집에는 일부 항목을 확장하려는 시도가 일부 포함되어 있다.깊이 파고들지 않았으니 더 많은 조사가 필요하다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 21:45, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 WP를 떠났다.COI는 알아차렸다; 우리는 그것을 계속 지켜봐야만 할 것이다.COI는 편집을 금지하지 않고 단지 더 많은 주의와 감독을 필요로 한다는 것을 기억하라. -- Avi 21:48, 2007년 10월 25일 (UTC)

네, 거기에 템플릿이 있는 걸 피하려고 했었습니다. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 21:51, 2007년 10월 25일 (UTC)

피해야 할 것은 무엇인가?이제 그럴듯한 정책 폄훼는 있을 수 없다. -- Avi 21:52, 2007년 10월 25일 (UTC)

아니, 나는 COI 편집의 문제를 해결할 수 있는 쿠키 커터를 하나 줄여서 개인 맞춤형 응답을 작성하고 있었어.템플릿은 사악하다. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 21:56, 2007년 10월 25일 (UTC)

비록 드물지만 이 IP는 과거에 이런 일을 했다.다음 두 가지 보기: [42][43] —Wizardman이 추가한 서명되지 않은 설명 준비(토크 • 기여) 21:54, 2007년 10월 25일(UTC)

위키피디아는 그 두 사람의 이름을 구글에서 처음 히트시킨 것이다.그 주장은 근거가 있지만 극히 부정적이며, 나는 왜 누군가가 그것들을 수정하기를 원하는지 이해한다.이 자료가 필요한지 신중히 고려해 볼 수 있을까?나, 첫째로, 그렇게 생각하지 않는다. --Iamanknown 23:36, 2007년 10월 25일 (UTC)

관리 문제는 아니니까, 그 기사들의 토크 페이지를 봐봐.Milto LOL pia 00:43, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 살아있는 사람들의 전기의 내용을 내용 문제뿐만 아니라 행정가라고 생각한다.그래도 제안해줘서 고마워.별로 주목을 받지 못할 것 같아. --Iamanknown 01:35, 2007년 10월 26일 (UTC)

토크 페이지도 해봤어?해볼 만해.그리고 그것이 별로 주목을 받지 못할 것이라고 생각되면, 그냥 직접 그것을 제거하고, 대화에 메모를 올리고, 아무도 응답하지 않으면 모두 좋다 :-) 밀토 롤 피아 02:17, 2007년 10월 26일 (UTC)

행정적인 문제야. --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 12:14, 2007년 10월 26일 (UTC)

미타니

[44] 이상한 편집 전쟁이 벌어지고 있다.FYI. -- 고양이 23:16, 2007년 10월 25일 (UTC)

내가 여기서 뭔가를 놓쳤는지는 확실하지 않지만, 지난 8일 동안 7번의 수정(반전 4번 포함)만 있었던 것 같다[45].편집전은 아닌데 뭐가 이상하다고 느끼십니까?고마워 TigerShark 23:22, 2007년 10월 25일 (UTC)

위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive304#Dbachmann이 편집한 페이지(토크 · 기여)에 대해 IP 주소 수에서 나오는 Vandalism이 오히려 나에게 경각심을 주는 것이며, 계정이 최근에 생성되었다는 사실이 바로 2007년 10월 25일 Cat^chi? 23:40, 2007년 10월 25일(UTC)

Leobudv나 Kurdology1을 말하는거야?첫째는 기사에 대한 dab의 입장을 괴롭히기는커녕 반대하기보다 지지할 가능성이 높은 기성 편집자다.두 번째는 쿠르드족과 쿠르드족에 관한 기사에 더 관심이 있는 것으로 보이며, dab보다는 드니즈와 더 많은 상호작용을 했다. -- 2007년 10월 26일 (UTC)

훌다 레게르 클라크

우리는 현재 이 기사에서 BLP 위반 가능성에 대해 논의 중이다.BLP에 따르면, 나는 문제의 자료를 제거했다.샷 정보(토크 · 기여)는 진행 중인 논의에 의미 있는 기여 없이 자료의 복원을 계속해왔다.

샷 정보 반전:

• 2007년 10월 24일 03시 20분
• 2007년 10월 24일 03:37
• 2007년 10월 25일 22시 54분
• 2007년 10월 25일 23시 5분
• 2007년 10월 25일 23:06
• 2007년 10월 25일 23시 14분

이 문제는 BLP/N에 게시되어 있으며 우리는 이 문제에 대한 외부 의견을 기다리고 있다는 점에 유의하십시오.

샷 정보는 누군가 가능한 BLP 위반을 제거하기 위한 합의가 필요하다고 생각하는 것 같다.나는 이것이 사실이라고 믿지 않는다.내가 보고 싶은 것은 내가 꺼낸 BLP 정책 이슈들이 해결될 때까지 문제의 자료들이 제거되는 것이다.나는 더 이상 전쟁을 편집하고 싶지 않다(BLP 위반 가능성을 다룰 때 WP:3RR이 적용되지 않는다는 것을 꽤 확신하지만).

여기 있는 어떤 제3자의 도움/투입도 내가 환영할 것이다...여기서 내가 완전히 틀렸다고만 말해도. ;-) 고마워. -- Levine212 23:29, 2007년 10월 25일 (UTC)

현장 및 토론 없이 잠재적으로 명예훼손 소지가 있는 자료를 제거할 수 있는 용돈은 특히 사실이 아닐 경우 모욕으로 간주될 수 있는 자료에 대한 것이다.참고문헌이 제공되며, 인디애나 주 출신의 부군 장성이 작성 및/또는 서명한 진술서가 제공된다.quackwatch.org이 이 진술서를 조작하거나 변경했다고 의심하지 않는 한, 그것은 고소장에 대한 정당한 출처다.그렇다면 문제는 이것이 기사에 중요한 것인지 아니면 공정하게 제시된 것인지에 대한 다소 편집적인 결정이다.Sometguy1221 23:37, 2007년 10월 25일(UTC)

고마워.그것은 정확히 내가 찾고 있던 종류의 대답이다.BLPN 전에 도착했다는 것이 놀랍다 :-) -- Levine212 23:42, 2007년 10월 25일 (UTC)

숏 인포메이션은 기사의 토크 페이지에 자신의 목적을 분명히 밝힌 편집자가 합의 없이 신뢰할 수 있는 출처에서 검증 가능한 정보를 BLP에서 삭제하는 것을 막고 있다.나는 불행히도 레빈느는 그가 먼저 합의를 도출하려고 하지 않고 원하는 대답을 얻으려고 하는 모든 곳에서, 여기, BLP/N 기사를 대충 훑어볼 수 있다고 생각한다는 것을 주목한다.그는 단지 RS가 RS라고 생각하지 않기 때문에 어떤 점을 증명하기 위해 시스템을 조작하고 있을 뿐이다.기사의 맥락에서 실제로 장점을 논하기보다는 BLP 문제를 주장하면서 되돌리기만 한 뒤 편집전을 벌인다.이것은 그의 입장에서 볼 때 공공 기물 파손이며, TW를 이용해 되돌리는 것도 마찬가지다.샷 정보 2007년 10월 25일 23:54(UTC)

사용자에게 설명한 대로:레비네212 수십 번:논의 없이 즉각적으로 논쟁이 되는 자료를 삭제해야 하는 의무는 특히 비소싱되거나 불충분한 논쟁적인 자료를 위해 의도된 것이다.분쟁 중인 내용의 재반영에 필요한 유일한 합의는 출처가 허용될 수 있다는 것이다(보통: 신뢰할 수 있는 제3자 2차 출처에 발표된다).이러한 합의는 기사 편집 및/또는 대화 페이지(또는 다른 곳)의 토론에서 명확해야 하지만 WP:COVER).Avb 00:20, 2007년 10월 26일(UTC)

나는 꽤 오랫동안 이 난장판에서 제멋대로 굴어 왔다.Levine212는 Stephen Barrett에 대한 개인적인 반감이 강한 것 같다.토크에서 떨어뜨린 수 메가바이트의 필리버스터를 볼 수 있는 사람을 초대한다.Stephen Barrett and Talk:몇 년을 꽥꽥거리며 지켜보다.그의 최근 노력은 헐다 클라크 커플뤼플이 일부에 불과한, 알트 기사로부터 배럿 관련 링크를 대규모로 숙청하는 것이다.그는 또한 배럿과 관련된 기사 때문에 여러 번 차단당했는데, 그것은 조금도 그의 속도를 늦추지 않는 것 같다.나는 그가 행동을 바꾸지 않는다면 스티븐 배럿과 알트 관련 분야의 기사에 대한 주제를 금지하는 것을 목표로 하는 RFC가 필요한 시점이라고 생각한다.스킨워커 00:28, 2007년 10월 26일 (UTC)

스킨워커는 위에서 "강력한 개인적 혐오"를 쓸 때 매우 재치 있게 행동하고 있다.그것은 그것과 훨씬 더 많은 것이다.이것은 헐다 클라크에 관한 것이 아니라, 위키피디아에서 쿡워치나 스티븐 바렛을 소싱하는 참조를 없애기 위한 레비네212의 삭제 폭포에 관한 또 다른 (예, 그는 전에 한 적이 있다)에 관한 것이다.그는 때때로 정책을 위반하지 않을 정도로 그것을 한다. 왜냐하면 그는 결국 같은 내용을 가리키지만 좀 더 독창적인 출처로부터, 괜찮기 때문이다.하지만 그의 시야는 주로 배럿과 퀘크워치인데, 그는 가능한 한 많은 것을 없애고 싶어한다.그의 최근 편집 이력에 대한 대충의 검토는 이것을 증명하고 있고, 일찍이 그의 편집 이력이 급증했다.그들은 대개 그의 친(親)양키적인 어젠다를 이어나가기 위한 핑계로 위키러웨이링 주장을 사용하는 편집 요약을 동반한다(반(反)양키러시라면 친(親)양키러시.... 그것은 그가 편견을 드러내고 스스로를 비난하는 전형적인 이중의 부정적인 상황이다).배럿과 쿡워치에 대한 그의 부정적인 언급은 수없이 많다.그는 그들에 대한 불신을 전제로 하고 있으며, 이는 그의 편집에 영향을 미치고 이러한 삭제 캠페인으로 이어진다.주제 금지가 정답일 수 있다. -- Fyslee / talk 03:52, 2007년 10월 26일 (UTC)

그가 그것을 계속한다면, 나는 그에게 지름길을 줄 것이다.Adam Cuerden 17:58, 2007년 10월 26일 (UTC)

편집 전쟁이 시작되기 전에

좀 더 명확히 해 주시죠.나는 IP로 편집하고 있을 때, 태그가 기사 맨 위에 있지만 페이지를 망치지 않는다는 말을 들었다.사용자:매트브르는 동의하지 않는다.분명히 해주시겠습니까?가장 좋은 예는 라스베이거스(TV 시리즈)이다.조언해줘서 고마워.셀틱그린 23:35, 2007년 10월 25일 (UTC)

위키백과:기사 메시지 상자는 그들이 맨 위에 올라간다고 말한다.참고로, 두 버전 모두 나에게 적합하다(IE 7에서).Sometguy1221 23:44, 2007년 10월 25일(UTC)

1위는 친척?기사 상단 또는 편집 상자 상단?일단 저장한 infobox 템플릿 아래에 놓으면, 라스베가스의 예처럼 태그가 기사 상단에 가고 정보 상자가 측면에 있다.페이지 방향이 흐트러지지 않도록 인포박스 템플릿 밑에 넣으라는 말을 들었다.와이드스크린 모니터로 파이어폭스에서는 심각한 장애가 발생한다.셀틱그린 23:48, 2007년 10월 25일 (UTC)

페이지 맨 위.

{{pp-semi-vandalismCleanup 날짜=2007년 10월}}

{{infobox}}- FayssalF - 23:59, 2007년 10월 25일(UTC)

보호가 아니다.정리정돈과 잡동사니.나는 분명히 청소할 필요가 있는 부분 아래에 3과가 들어간다고 들었다.그리고 나는 사용자 편집자뿐만 아니라 관리자 몇 명이 정말 좋다.셀틱그린 00:02, 2007년 10월 26일 (UTC)

그것은 단지 예시일 뿐이었다.지금 고쳤다.그는 옳다.스스로 되돌릴 수 있다.trivia에 대해서는, 당신이 옳다. -- FayssalF - 00:07, 2007년 10월 26일 (UTC)

관리자들의 의견은 다른 위키피디아 사람들의 의견보다 더 중요하지는 않다.사실, 이 모든 문제는 전혀 행정적인 문제가 아니다. (아무도 차단되지 않을 것이고, 페이지도 보호되지 않을 것이다.이 위협을 위키백과로 이동하십시오.마을 펌프(정책)-- Finlay McWalterTalk 00:11, 2007년 10월 26일 (UTC)

...그래서 셀틱그린에게 스스로 되돌아가라고 권했던 것인데, 셀틱그린(CeltelGreen)은 그들이 조언을 구하러 온 이후로 전혀 그렇지 않은 파괴적인 상황이 되지 않는 한, 나는 그 자리에서 그것을 할 자격이 없기 때문이다. -- 페이샬F - 00:17, 2007년 10월 26일 (UTC)

저것 좀 봐나는 그것이 존재하는지 조차 몰랐다.나는 또한 편집자들이 모두 다 말할 수 있는 마지막이라고 생각했다.매일 무언가를 배워라.제안해줘서 고마워.이 사람은 삼색 꼬리표를 맨 위에 놓고 내가 틀렸다고 말했는데, 내가 가끔 틀릴 수도 있어, 그래서 내가 여기 물어본 거야.이것은 단지 문제를 위한 것이고 다른 페이지는 토론을 위한 것이라고 생각한다.나를 올바른 방향으로 인도해줘서 고마워.Finlay ~ threaD, 맞지, threaT?난 아무도 협박하지 않았어.셀틱그린 00:24, 2007년 10월 26일 (UTC)

마침 당신이 언급하고 있는 (매트브르) 사용자가 관리자 자신 :) 그는 옳은 일을 했고 당신의 질의에 감사했다.행복한 편집. -- FayssalF - 00:27, 2007년 10월 26일 (UTC)

마을 펌프에서 내 코멘트도 참조하십시오. 이전에는 메시지 박스에 인포박스와 나란히 배치된 메시지 박스에 렌더링 문제가 있었지만, 그 이후로 이러한 문제가 해결된 것 같다.—Ilmari Karonen (대화) 17:37, 2007년 10월 26일 (UTC)

FLIR Systems anon IP 캠페인

FLIR Systems는 기사의 반보호를 넘어서서 무엇을 할 수 있을지 확신할 수는 없지만, (동일한 자료를 재첨부하는 3개의 IP를 모두 바탕으로) 단일 애논 IP 편집자가 기사의 편집 문제에 책임이 있다고 믿는다.

• 사용자 대화:67.171.180.157
• 사용자 대화:67.171.181.43
• 사용자 대화:71.236.187.142

처음에는 편집자가 회사에 대한 부정적인 정보만 추가하면서 기존 콘텐츠를 삭제하다가 지금은 주로 회사에 대한 부정적인 정보만 추가하는 쪽으로 방향을 틀었다.그러나, 부정적인 정보는 저작권 위반인 정보를 복사하여 붙여넣는 것뿐이다.이것은 사용자 토크 페이지에 설명되었지만, 그들은 신경 쓰지 않는 것 같다.추측해보지만 COI 문제가 있거나 전 직원이 피를 흘린 것 같아그럼에도 불구하고, 적어도 그 페이지는 일주일 동안 반 보호가 필요하지만, 나는 관리자들이 아마도 그들의 인터넷 제공자에게 사용자를 보고하는 더 나은 방법이 있기를 바란다.뭐든지 좋을 거야.정보영화 03:52, 2007년 10월 26일 (UTC)

모든 IP는 오리건주 포틀랜드 지역에 위치한다.추가 질문: FLIR Systems는 미국 북서 태평양의 어느 도시 교외에 위치해 있는가?레이먼드 아릿 04:40, 2007년 10월 26일 (UTC)

딩딩, 오레곤 주 포틀랜드로 갈까?기사는 한 달 동안 반투명되었다.2007년 10월 26일(UTC) 닐링턴 10시 58분

고마워, 그들이 포기하거나 계좌에 등록한 다음 제대로 편집하기 시작하길 바라.Aboutmovies 15:45, 2007년 10월 26일 (UTC)

사용자:니시다니는 다른 편집자들에게 모욕적이고 심지어 욕설적인 발언을 한다.

여러 기사에서 여러 사용자와 싸울 때 사용자:니시다니는 WP와 같은 위키백과 정책에 대해 불신감을 갖고 행동하고 있다.AGF:

<블록큐트>::말도 안돼.넌 얼룩진 음모를 원해 그리고, 무능한 얼룩말 재료를 원해.그것은 선동적인 요약이 아니다. 왜냐하면 몇몇 다른 편집자들은 그것이 그들이 그 구절을 읽는 방법이라고 거의 말했기 때문이다.원하는 대로 다시 쓰고, 안전벨트를 조이고, 편집 전쟁에 돌입한다.반복해서 말하지만, 그것은 마치 전체 국민의 곤경에 대한 모욕적이고 매우 천박한 인격화처럼 이 페이지에 머물지 않을 것이며, 그것을 유지하는 것을 고집하는 것은 세계 많은 곳에서 그 진로에 비견되는 팔레스타인은 물론, 역사의 규율을 위해서도 경멸의 성질을 기르게 할 것이다.UCLA 역사 강좌에서 그것을 논문에 넣으면, 니시다니 20:17, 2007년 10월 25일(UTC) 슬럼화에 대한 비난이 거세질 것이다.

[46]

그녀는 다른 편집자들을 "병사 편집자"[47]라고 지칭하며 반유대주의에서 그들을 비난하는 데까지 이를 수 있다.

[48]

이 최근의 사건은 더 자세한 정보를 얻을 가치가 있다.

사용자:니시다니는 이틀 전에 토크 페이지에서 다음과 같이 언급했다.

그는 "많은 랍비들이 나치를 다루며 가난한 유대인과 유대인 공산주의자들을 화장장으로 보냈다"고 말했다. 화장터에서는 유대인 수감자 은어가 더 이상 일할 수 없어 '베이크리스'로 사형당한 피해자들을 '모슬렘스'라고 불렀고, 이 모든 것이 나치와 그들의 가족, 친구들의 삶을 대신했다.

이 비난들은 관련 없는 자료들을 게시하는 것을 중단하라는 나의 요청에 대한 대답이었다.

나는 토론을 ':'에서 기사에 관련되거나 관련되지 않는 것으로 바꾸는 것이 불쾌하다고 생각한다'라고 대답할 수 없는 랍비들에 대해 평준화된 비난으로.

합리적인 사람이라면 그들의 상황에서 어떻게 하겠는가? 그저 그런 이야기를 마구 지껄이는 것은 위키피디아가 아닌 반유대주의 사이트에 적합한 것이다.

그러한 비난이 옳을까? 하지만 그렇다고 하더라도 왜 랍비들이 어떤 유용한 목적을 달성하지 못하고 이미 뜨거운 상황을 부추기는 이야기를 강요하는가?(토크 페이지에 긴 논쟁이 있다)

사용자:나중에 니시다니가 이런 코멘트를 했다(적어도 나를 향한 코멘트:

"왜냐하면 정보를 원하는 사람들은 정보를 얻어야 하고, 정보를 남용할 수 있는 사람들은 누군가의 어렵게 얻은 노트에 쉽게 접근함으로써 그들의 반유대주의를 지지해서는 안 되기 때문이다.

전체 토론은 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mohammad_Amin_al-Husayni#Adding_of_non_relevant_data에서 한다.그녀가 나중에 한 설명에서 "누군가가 힘들게 번 노트"가 그녀라는 것이 분명하고 "그 정보를 원하는 사람들", "그 정보를 악용할 우려가 있는 사람들", "유대주의에 반하는 접근을 방해해서는 안 된다"는 말이 나를 향하고 있다.

나보다 영어를 잘 하는 사람(그녀는 내 영어가 서툴고 정말로 그녀의 세련된 단어와 스타일 사용이 내 이해 수준 이상이라는 것을 알고 있다)이 그녀의 토크 코멘트를 복습하고 이런 정교하면서도 모욕적인 영어 사용을 중단시키기 위한 조치를 꼭 취하길 바란다.Zeq 06:20, 2007년 10월 26일 (UTC)

관련성이 없는 정보를 사용하는 전술은 이 사용자가 위키백과 기사에서도 하고 있는 것이다.

이 [49]가 기사의 주제와 무슨 관계가 있는가.Zeq 06:24, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 ANI에게 순간적인 선의의 비추론이나 "rag and bottle administrators"에 대한 일반화된 논평이 많은 관심사가 될 수 있다고는 생각하지 않는다.그리고 이 논평들은 심지어 개인적으로 당신에게 전달되지도 않았다.다른 사람을 대신해서 불쾌하게 여기는 당신은 누구인가?가토클라스 07:16, 2007년 10월 26일 (UTC)

1. 그녀와 그런 문제가 있는 한 명 이상의 사용자들은 "순시적인 선의의 비추론"이 아니다.나중에 그녀가 쓴 글을 읽으려고 애쓰면, 그녀는 내가 쉽게 출처를 찾도록 만들고 싶지 않다는 것이 분명해졌다. 그녀는 내가 책을 읽으러 가기를 원했다.그래서 그녀가 다음과 같이 썼다.

   "그 정보를 원하는 사람들은...그들의 반유대주의적인 접근을 방조해서는 안 된다."

   너는 그녀가 누구에 대해 말하고 있었다고 생각하니? 그녀가 나를 반유대주의자라고 비난했을까? 만약 그녀가 누구를 비난하고 있지 않았다면?
2. 어쨌든, 그녀가 나치의 유명한 콜보레이터에 관한 기사의 토크 페이지에서 랍비들이 나치들과 결탁했다고 비난할 때, 이것은 반체제적인 어조를 가지고 있기 때문에 모욕적인 것이다.2007년 10월 26일 Zeq 07:31 (UTC)

니시다니가 여자인지 어떻게 알아?그리고 그녀와 "그런 문제를 가지고 있는" 다른 편집자들은 모두 어디에 있을까?

나는 네가 반유대주의에 대한 그의 의견을 완전히 잘못 읽었다고 생각한다.친유대주의 편집의 역사가 잘 확립된 편집자인 당신을 왜 반유대주의로 비난하겠는가?그건 말도 안 되는 소리야.

니시다니는 단순히 자신이 언급하고 있는 본문의 성격에 대해 총평을 하고 있었다.그가 암시하는 반물질은 순전히 가상의 것이었다.가토클라스 07:50, 2007년 10월 26일 (UTC)

아니, 그녀는 나에게 직접 말했는데, 그녀가 "반유대주의적인 접근에 의해 뒷받침되는" 반유대주의에 대한 그녀의 말에 대해 "학위는 책과 도서관에 있다"라는 말로 설명했을 때 분명해졌다.그러므로, 만약 당신이 어떤 과목의 예술의 상태를 알고 싶다면, 도서관에 가서 인터넷을 검색하지 마라.". 거래소의 이전 부분에서는 힌/그녀의 "하드 벌어들인 노트"에 대한 접근을 (초기) 원하지 않는다는 것이 명백하다.그래서 당신이 "광학적 반물질"에 대해 "일반적인 논평"이라고 부르는 것은 그렇게 "광학적"이 아니다.책을 읽으려고 애쓰는 사람으로서 그에 대한 교환이었고, 나에 대한 교환은 "편리적인 접근으로 지탱되는 반유대주의"였다.

영어로 (대화에서나 기사에서나 모두) 쓰는 것이 이해하기가 매우 힘들다는 것에 동의하지만, 이 경우 그가 더 아래에 제시했던 설명에서 분명히 알 수 있다.Zeq 08:08, 2007년 10월 26일 (UTC) 08:06, 2007년 10월 26일 (UTC)

아니, 네가 그의 의도를 완전히 잘못 읽고 있는 것 같아.내가 말했듯이, 당신 같은 편집자를 반유대주의자로 고발하는 건 말이 안 될 거야.가토클라스 08:26, 2007년 10월 26일 (UTC)

한 가지 의아한 것은, 니시다니(여기서는 어느 쪽도 성관계를 가정하지 않는 것)가, 「서적에는 소크라십이 있다」라고 믿는다면...도서관에 가서 인터넷 서핑을 하지 말라"는 것이 니시다니가 온라인 백과사전을 만들려고 시간을 낭비하고 있는 이유다.이것은 시간낭비일 것 같다.우리가 여기서 하고 있는 일이 정말 무의미하다고 니시다니가 믿는다면, 니시다니의 거장 충만한 주장은 백과사전의 창조에 협력하려는 노력에 있어서 진지한 토론이 아닌 대응을 위한 것에 지나지 않는다고 결론짓는 것은 논리의 비약이 아닐 것이며, 니시다니의 계속적인 존재는 b가 되어야 한다고 생각한다.e는 우리의 노력이 헛수고라는 니시다니의 신념으로 연설했다.2007년 10월 26일 08:17 키아 더 캣로드 (Kya the Catlord)

• 여기서 그녀는 다른 편집자들의 작품을 "반반달리즘"과 "정크"라고 부른다: [50] Zeq 08:12, 2007년 10월 26일 (UTC)

그렇다, 그는 의심스러운 자격증을 가진 작가로부터 팔레스타인 아랍인에 대한 모욕적인 일반화(그들의 성격상 증명할 수 없는)의 반복적인 삽입을 '반반반달리즘'과 '불신의 증거'로 여겼다고 썼다.내가 그런 말을 지지하지는 않았지만, 그 상황에서 그들은 나에게 그렇게 불합리한 판단으로 보이지는 않는다.WP에 대한 요구사항은 없다.AGF와 편집자들은 AGF가 언제 소진되는지에 대해 서로 다른 의견을 가지고 있다.그런 점에서 스스로 판단할 권리가 있을 뿐만 아니라, 본인 스스로도 자신의 발언을 '반미'와 '증거'로 검증했다.그래서 다시 말하지만, 당신은 두더지 힐로 산더미처럼 쌓으려고 하는 것 같다.가토클라스 08:49, 2007년 10월 26일 (UTC)

이런, 또 교통위반 요금이 부과됐군. 또 잘못된 장소에.백과사전에 대한 연구가 중재 위원회 앞에서 논쟁을 벌이기 위해 끊임없이 재고를 하는 바람에 방해받는 훌륭한 중립적 편집자들이 많이 있다.여기서 시간을 낭비한 것에 대해 가토클라스에 대해 사과한다.나는 직감적으로 (제크의 영어와 Talk 페이지 둘 다의 기사, 그리고 Talk 페이지 모두 독단적이라는 사실로부터) 이것은 내 경우에 어느 정도 빈도를 가정할 것이기 때문에, 내가 타겟이고, 내가 쓴 것은 내 책임이기 때문에, 필요하다면, 방어 부담도 감수할 것이다.나는 지금 이 시점에서 '불법'의 건설에 간섭하지 않을 것이다. 그러나 단순히 이러한 왜곡된 요금들이 확대, 심화, 폭파, 수많은 다른 편집자들을 기소할 것인지 아닌지를 볼 것이다.만약 그렇다면, 경솔한 오보라는 자신의 무게로 단순히 무너지는 것이 아니라, 내가 필요한 방어를 할 것인데, 그것은 꽤 간단하다.Zeq는 적어도 그가 선택적으로 '죄송한' 자료를 도배한 페이지에서는 영어를 잘하지 못하는 문제가 있다.니시다니 10:13, 2007년 10월 26일 (UTC)

Zeq는 반대 의견을 가진 사람들을 Mufti 지지자로 특징짓기를 좋아하기 때문에, 여기서 주전자를 검은색으로 부르고 있다.이스라엘-팔레스타인 관련 기사들은 항상 긴장이 고조되고 때때로 바브가 날카로워질 것이다.사소한 것으로 인식되는 모든 것에 대해 AN/I로 달려가는 것이 실제로 어떤 성과를 거둘 수 있을까?Tarc 16:08, 2007년 10월 26일 (UTC)

타크가 연결한 연결고리는 그의 주장이 거짓임을 보여준다.나는 편집자가 아닌 일반적 POV(일부 사람들이 머프티와 다른 사람들이 그를 부분적으로 지지하는 POPV)에 대해 반대하며, 두 POV가 모두 기사에 (그를 영웅으로 보는 이들을 포함) 있을 것이라고 제안했다.이 AN/I 보고서는 나에 관한 것이 아니기 때문에 나는 이 일에 관여할 이유가 없다고 본다.타크가 나에 대해 하나 고발할 수도 있고 원한다면 거기서 의논해 보자고(타르가 실제로 결과를 볼 수 있도록 이미 Talk 페이지에서 논의한 바 있다) Zeq 16:35, 2007년 10월 26일 (UTC)

당신이 그 후에 역추적했다고 해서 최초 고발이 바뀌지는 않는다.Tarc 16:42, 2007년 10월 26일 (UTC)

타르크의 거짓과 분노의 고발은 이 보고서와 아무 관련이 없다.Zeq 17:13, 2007년 10월 26일 (UTC)

소켓 Puppet 남용 사용자 확인 요청

사용자 이름을 체크아웃할 수 있는 사용자:Denveron 및 사용자:Ems57fcva는 둘 다 동일한 관점과 비슷한 문체로 글을 쓰는 것처럼 보인다.그들은 다른 기고자들의 정당한 출처 편집을 모두 삭제함으로써 허버트 딩글 페이지를 지배하려고 하고 있다.나는 덴버온과 엠스57fcva가 같은 사람이고 그 기사에 그의 반 헤르베르트 딩글 POV를 부과하기로 결심한 것이 아닌가 강하게 의심한다.DVDM은 그가 실제로 다른 사람이라는 약간의 증거가 있는 것처럼 보이지만, 양말 조각일 수도 있다.아서 스풀 08:14, 2007년 10월 26일 (UTC)

글쎄, 비록 덴버론이 허버트 딩글에 대해서만 편집하지만, 당신은 Ems57fcva의 편집에 대해 다른 생각을 가진 모든 사람들을 도울 것이다.엠스57fcva는 이달 초부터 딩글도 편집하지 않았다.특별히 보고 계신 겁니까? -- 리키81682 (토크) 09:29, 2007년 10월 26일 (UTC)

아니면 특별히 보고 싶지 않은 어떤 것인가.그들은 둘 다 똑같은 스타일과 같은 주제에 같은 관점으로 글을 쓴다.덴버온은 일주일간의 동결 기간이 끝난 직후에 새로운 사용자로 허버트 딩글 페이지에 도착했고, 그는 정확히 Ems57fcva가 중단한 곳에 계속 접속했다.다른 사용자들은 증거가 거의 없이 차단되었다.률롱한테 물어보지 그래?그는 가면 뒤에서 똑같은 성격을 발견하는 데 꽤 능숙한 것 같다.아니면 우리 중 아무도 정말로 엠스57fcva나 덴버논을 막고 싶어하지 않을까?2007년 10월 26일 아서 스풀 15:52 (UTC)

리키81682, fww. 류룽의 토크 페이지에서 이것에 대한 나의 의견을 보아라.건배, DVDM 12:10, 2007년 10월 26일 (UTC)

기적적으로나 오히려 나의 논평 이후 투명하게 일어나는 "큰 우연"을 보라.Sheesh :-) - DVDM 17:15, 2007년 10월 26일 (UTC)

블록 요청됨

72시간만 차단해줘.나는 이 싸움에 휘말리고 싶지 않고 3일 동안 편집이 금지되고 싶다.2007년 10월 26일 16:47(UTC) 항소

일반적으로 편집자는 요청 시 차단되지 않는다.만약 당신이 분쟁에 휘말리고 싶지 않다면, 그 72시간 동안 그냥 가버려라.아라쿠넴 16:52, 2007년 10월 26일 (UTC)

사실, 나는 유저의 양말이라고 생각한다.쓰레기1x는 보통 3일 이상 차단된다.Special에 대한 관리자 검토를 제안한다.기고/부탁 후 영예를 베풀어 달라. --barneca (토크) 16:56, 2007년 10월 26일 (UTC)

왜 그런 요청이 오는지 알아보고 있었는데, 네, 그 평가에 동의합니다만...아라쿠넴 16:59, 2007년 10월 26일 (UTC)

그래, 모두들 양말이라고 불러.나는 양말이 아니다.그린윙드는 확실히 폴루닛이 아니다.나는 프로토울프가 양말의 대가라고 생각한다.데릭이 막혔을 때 그의 창조 날짜가 의심스러워그의 이름은 프로토타입 양말 대가처럼 프로토라고 한다.—상소청서에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 17:01, 2007년 10월 26일 (UTC)

막힘 인데버, 투명한 양말/트롤.Ryan Postlethwaite 17:04, 2007년 10월 26일 (UTC)

유희를 위해 prod 태그 제거

IP 사용자:81.158.211.115는 prod 목록을 거치고 설명 없이 그들에게 이의를 제기하기 시작했으며, 기여 이력으로 알파벳 순으로 판단하였다.나는 경쟁적인 프로드는 개의치 않지만, 그것은 편집자의 유희적 가치에 기초해야 할 것 같다.경합된 프로드들의 타당성을 가정해야 하는가(모든 프로드들이 잠재적인 AfD로 만드는 것) 아니면 태그 제거에 대한 나쁜 믿음이 고려되고 되돌릴 수 있는가?마이클 데보어 2007년 10월 26일(UTC)

나 자신의 비관리자의 의견은 (a) 이 IP가 며칠 전 31시간 동안 중단으로 인해 막 시작되었고, (b) 명백한 나쁜 믿음 제거, 단지 공공 기물 파괴 행위 또는 (제안된 삭제 정책에 문제가 있는 경우) 거의 교과서적인 WP 위반 사례에 해당한다.포인트. IAR이라고 말하고 태그를 다시 넣는다(자동화 기능이 있는 사람).경고를 남길 테니 그 후에도 계속되면 AIV가 적합해야 한다. --barneca (대화) 17:55, 2007년 10월 26일 (UTC)

방금 메세지를 남겼어.또한, 이 편집은 흥미롭다 - Alison 17:58, 2007년 10월 26일 (UTC)

사용자가 차단됨. - Icairns에 의해 - Alison 18:02, 2007년 10월 26일(UTC)

의견 일치를 보장하지 않는 종료 토론

나는 이 삭제 결정을 볼 때 그것이 고립된 사건이라고 생각했지만, 이 사용자에 의해 종결된 다른 토론들을 보고, 그는 다른 사람들에게도 같은 논거를 사용하고 있는 것으로 보인다 - 요컨대, "나는 어떻게 논쟁의 무게를 재는지를 선택할 수 있고, 나는 그것들 중 대부분을 무시하는 것을 선택했다"라는, 그 행동이 어떤 보증된 개념을 반영하는지 여부에 관계없이.센스, 정책, 그 밖의 다른 것.다른 관리자로부터 토론을 위해 이 게시물을 여기에 게시해야 한다는 충고를 받았으니, 여기...

위에서 인용한 논의에서, 삭제 논쟁은 단 하나, 즉 명명자의 논쟁과 상대적으로 약한 논쟁(협업에 사용되는 모든 범주를 사용자 상자로 대체해야 한다는 것을 언급함!)이 있었다.다른 "삭제" 투표는 실제 논쟁이 없는 "명목당 삭제"에 불과했다."유지" 표는 모두 5표였으며, 여기에는 범주 유지를 위한 과거의 모든 논의를 가리키는 표, 이 범주가 사용자 협업에 크게 도움이 되었음을 설명하는 표 등 모두 합당한 주장이 포함되었으며, 일반적으로 숫자, 논쟁 강도, 싱글의 반박 측면에서 (단일) 삭제 주장을 완전히 능가했다.e delete 인수 및 합의 결정에 사용될 수 있는 다른 모든 메트릭.

단, 사용자:미드나잇이 그것을 "삭제"로 닫은 후, 본질적으로 그가 동의하지 않는 어떤 논쟁도 무시할 수 있는 근거를 제공했다.실제 삭제 투표는 단 한 건뿐이었기 때문에 다른 어떤 조치도 삭제 결정을 내릴 수 없었기 때문에 그는 모든 유지 논쟁을 그냥 무시하기로 결정했다는 뜻이다.

만약 이 사건이 고립된 사건이었다면, 그것은 아마도 여기에 속하지 않았을 것이다, 그러나 그것은 하나의 경향으로 보이며, 이 관리에게도 고립되지 않았다.다른 토론도 역시 지켜야 한다는 보장된 공감대에도 불구하고 '삭제'로 끝났고, 삭제해야 한다는 보장된 공감대에도 불구하고 지켜진 토론이지만, 위에서 언급한 토론이 가장 분명한 예여서 여기서 토론하기로 한 토론이다.

우리는 관리자들이 종종 밀린 이런 페이지들을 다루고 있다는 것을 감사해야 하지만, 더 가까운 사람의 일은 그 결정이 결과를 결정하기 위해 개인적인 의견을 적용하는 것이 아니라, 지역사회의 합의를 반영하도록 하는 것이다.언급된 범주의 존재 여부에 대한 이러한 개인적인 의견과 상관없이, 그것들을 바탕으로 한 오답에 대해 뭔가 조치가 필요하다.DRV는 일반적으로 아무런 성과도 없는 것으로 판명되었다. 즉, 토론이 정확히 종결되었는지에 대한 논쟁을 하는 데 방해하는 사람은 아무도 없고, 그 대신 그것은 단지 과정 기반 논쟁보다는 내용 기반 논쟁과 반복적인 토론으로 변하게 된다. 그리고 DRV는 원래 토론에서 일어나는 것과 동일한 오차를 겪게 된다.

이 예를 들어, 응답은 꽤 명백해 보인다(오류로 폐쇄되었다, 그것을 뒤집었다; 단지 많은 편집이 필요할 것이기 때문에 범주를 다시 채울 봇을 가진 사람을 찾으면 된다!) 그러나, 장기적으로, 그리고 다른 토론에서 어떻게 해야 하는가?다른 사용자들이 합의를 반영하기 위해 마감시간을 지켜보기 위해 더 노력해야 하는가?위에 언급된 것은 너무나 노골적이어서 범주의 존재 여부에 대한 그들의 의견과 상관없이 누군가가 즉시 그것을 뒤집고 나중에 토론할 수도 있었을 것으로 의심된다.삭제 검토에서 프로세스와 관련된 주장만 논의하도록 하기 위한 노력이라도 있는가?내가 더 많은 정책을 좋아하지 않는 만큼, 토론을 평가할 때 마무리 관리자가 무엇을 하고 어떤 것이 없는지에 대해 정확히 하나를 만들어야 할까?아니면 우리는 토론과 토론에 대한 지침이 그렇게 많은 추가 토론을 방지하는 "whims-of-throughs-and-it-closer"보다는 범주에 대한 지침이 더 필요할지도 모른다.2007년 10월 22일 (UTC) Bushytles 18:41, Bushytles 18:41, Bushytles (그리고 당신의 아이디어들)을 읽어줘서 고마워.

특히 이 경우 의견을 면밀히 검토할수록 '건축공동체' 주장이 백과사전 구축이라는 목표에 근거해 지켜야 할 설득력 있는 이유라는 점을 발견하지 못한 것으로 보인다.XfD가 숫자 카운트나 투표가 아니라는 점을 고려할 때 클로저는 결정을 정당화할 경우 마감에 대한 여유를 어느 정도 부여한다.우리는 명백하게 DRV를 가지고 있어서 만약 누군가가 그들이 정확하지 않다고 느끼면 이러한 결정들이 검토될 수 있다.개인적으로 AFD 폐쇄에 대한 규칙이 더 필요하진 않을 것 같은데...하지만 그건 내 의견일 뿐이야.--Isotope23^talk 18:49, 2007년 10월 22일 (UTC)

그러나 개인적인 의견에 기초하여 이 문제의 한 쪽의 모든 주장을 무시하기로 중재를 할 수 없을수록 - 그렇게 하는 것은 단순히 자신의 의견에 기초하여 결과를 결정하는 것과 다를 바 없다.기본 정책이나 주장을 무효화할 다른 강력한 이유가 없는 한 단순히 무시할 수 없다.2007년 10월 23일 01:13 (UTC)

그러나 공동체의 합의가 "구입 공동체"가 유지되어야 할 타당한 이유라고 한다면, 어떤 근거로 행정관이 그것을 과대평가할 수 있는가?정책에 정면으로 반대하지 않는 한 행정관이 합의를 결정할 수밖에 없고, 지역사회의 판단으로 자신의 판단을 대신할 수는 없다고 생각한다.나는 우리가 더 많은 규칙이 필요하다고 생각하지 않지만, 2007년 10월 22일 (UTC) AfD - 춘키 라이스 18:55를 닫을 때 관리자들은 기사에 대한 자신의 의견을 점검할 필요가 있다고 생각한다.

왠지 CFD의 7명의 참가자가 어느 쪽이든 지역사회의 합의를 제대로 대변하지 못하는 것 같아...그럼에도 불구하고, 나는 XfD 폐쇄와 관련된 추가 지침과 정책이 한 CFD 폐쇄에 대해 명백하게 보증되지 않는다는 의견에 강하게 동의한다.참가자가 가까이 있을수록 틀렸다고 느낄 경우 DRV의 경우다.--Isotope23 19:16, 2007년 10월 22일(UTC)

"빨리 위키백과"를 유지하자는 의견과 "식별 범주"를 삭제하자는 의견이 일치할 때 마무리 관리자들은 판단을 내릴 수 있어야 한다.그들은 또한 논쟁의 강도를 고려해야 한다: 모든 주장이 동일한 것은 아니다. --Kbdank71 19:01, 2007년 10월 22일(UTC)

자기식별 사용자 카테고리를 삭제하는 데 동의가 있는가?개인적인 속성(성별, 국적, 지리, 출생지, 정당, 직업 등)에 따라 위키피디아들을 그룹화하는 것에 대한 강력한 정책이 있다면 그 결정을 존중할 수 있다(그러나 우리는 이 문제를 방문할 필요가 있다고 생각한다).하지만 그러한 정책이 있다면, 그 분류가 기술적 어려움이나 심각한 혼란을 야기하지 않는다면, 나는 그것이 오히려 독재적이며, 적어도 자기 표현과 개인의 자유라는 측면에서 세계 나머지 국가들과 보조를 맞지 않는다는 것을 알게 될 것이다.더욱이 털복숭이나 GLBT 이용자들이 자기식별을 희망한다는 사실은 그러한 공감대가 부족하다는 증거다.여기서의 결과는 비록 고의는 아니더라도 실제로 반게이와 POV이다.만약 그러한 정책이 없다면, 성적 지향은 다른 어떤 구별만큼 가치 있는 것이 아니라고 결정하는 것은 마무리하는 관리자의 재량권을 넘어선다.그런 종류의 결정은 하나의 위키피디아인의 변덕과 편견에 기대어서는 안 되며 프로젝트 전반에 걸쳐 이루어져야 한다.하지만 왜 그냥 삭제 검토를 위해 이것과 LGBT 범주를 지명하지 않는가?아마도 검토 관리자는 그렇게 하는 데 동의가 있고 그렇지 않으면 정책이 없을 경우 번복할 것이고, 만약 그의 결정이 자주 번복된다면 그들은 그들이 한 주장에 더 주의를 기울일 필요가 있다는 것을 알아차리기 시작할 것이다.만약 그것이 실패한다면, AN/I, 중재, 또는 다음 단계가 무엇이든 고려할 때일 것이다.DRV의 결과에 대해 합리적인 분쟁이 있을 경우 어떤 과정을 거쳐야 하는가?Wikidemo 19:10, 2007년 10월 22일 (UTC)

DRV의 여기와 여기. --Kbdank71 19:19, 2007년 10월 22일(UTC)

포인터 고마워.위키피디아들이 자신의 개인적인 차이를 범주를 통해 표현하는 것에 반대하는 더 큰 이슈를 가지고 있는 것 같다. 그리고 어쩌면 동성애 반대 편향의 하나일 수도 있다.여전히 관리자가 개입해야 할 위험한 물줄기와 카테고리 삭제 또는 삭제 검토보다 더 넓은 포럼에서 이루어져야 할 결정이지만, 종료 관리자의 명백하게 부적절한 결정은 아니다.이것은 내 문제가 아니다(또한, 내가 장담하건대, 내가 지금 당장 어떤 것에 대해 그렇게 열정적으로 느끼는가) 하지만, DRV의 결과에 대해 원칙적인 반대가 있는 사람들을 위해, 분쟁 해결 체인의 다음 단계는 무엇인가?Wikidemo 19:32, 2007년 10월 22일 (UTC)

위에서 언급한 바와 같이, 나는 Category를 다음과 같이 지명했다.삭제 검토를 위한 털북숭이 위키피디아 사용자.소규모 집단이 다양한 신원 기반 범주를 성공적으로 삭제했으며, 이를 이용해 해당 범주를 삭제하는 '일반적인 합의'가 있음을 시사해 왔기 때문에 폐쇄됐다.삭제 검토의 최종 책임자는 지명에 대응하여 표시되는 범주에 대한 상당한 지지에도 불구하고 이에 동의한 것으로 보인다.나는 그런 공감대가 없다고 생각하는데, 이 삭제에 대한 반응은 다른 사람들이 같은 의견이라는 것을 보여준다.나는 일부 편집자들 - 종종 카테고리를 다듬는데 가장 적극적으로 관심이 있는 사람들은 시간이 지남에 따라 인구가 희박하거나 "조크"인 다양한 카테고리를 보면서 "그래, 그건 유용하지 않아"라고 말하고 있다고 생각한다.많은 경우에, 그들이 옳을지도 모른다.이 특별한 경우에 나와 다른 사람들은 원래 공천에 대한 반응에서 보듯이 그들이 잘못되었다고 생각한다.그렇기 때문에 이들 공천은 '삭제'보다는 '유지'라는 반응을 얻었다.나는 그들이 스스로 특정한 POV를 밀어붙이고 있다고 생각하지 않는다 - 지명은 "안티-퍼리"나 "안티-게이" 편견을 의미하지 않는다. 종교적인 정체성 범주를 삭제하려고 시도하는 것 이상은 "반-카톨릭" 또는 "반-프로테스탄트" 편견을 의미해야 한다. 하지만 나는 각 범주를 개별적으로 고려해야 한다고 생각한다. (아마도 그들은 그렇게 될 것 같다.)이 메타 정책을 우회적으로 실행하려고 시도하고 있지만 나는 그것이 의심스럽다.그들이 협업을 지원하지 않는다는 가정은 약간 설득력이 없다. 왜냐하면 위키프로젝트는 어디에서 유래되었다고 생각하는가?성공적인 프로젝트는 단 한 푼에도 시작되지 않는다 - 그것들은 특정 주제에 관심이 있는 사용자들의 근원적인 모음이며, 그것들을 수집하는 가장 쉬운 방법은 아이덴티티 범주를 갖는 것이다.왜 사용자 박스가 가치가 있는지 말하기 어렵듯이, ID 카테고리에 다른 가시적인 이점을 보여주는 것은 어렵다. 하지만 그것이 없다는 것을 의미하지는 않는다.확실히 그 범주에 대한 입증된 용도가 있고 백과사전에 특별한 비용이 들지 않는 곳에, 그것들은 보관되어야 한다.솔직히, 나는 이 범주들이 깔끔함 때문에 계속 삭제 후보로 지명되지 않는다면 그 어떤 비용도 들지 않을 것이라고 생각한다.그들을 찾아내어 삭제하는 데 시간을 보낸 사람들은 의심할 여지 없이 "모든 신분 분류 삭제"와 같은 간단한 규칙을 좋아할 것이지만, 나는 더 나은 규칙이 "특정 분류가 해를 끼치지 않는 한 그들을 지명하는 데 신경쓰지 말라"는 것이라고 생각한다.그런 다음 우리는 편집자들에게 실제로 문제를 일으키고 있는 것들, 또는 아마도 문제를 일으키는 사람들에게 초점을 맞출 수 있을 것이다("범주는 전쟁을 편집하기 시작하는 것이 아니라, 사람들은 전쟁을 편집하기 시작한다").GreenReaper 20:53, 2007년 10월 22일(UTC)

나는 그 점에 동의할 수 있다...내가 위키백과 과목을 시작했을 때, 나는 누가 위키백과 과목에 기여하고 싶어하는 것처럼 보이는 편집 패턴을 가지고 있는지 페이지 이력을 살펴봄으로써 상담할 회원들을 찾기 위해 꽤 많은 노력을 해야 했다. 만약 "위키페디언 메탈 일꾼" 범주가 있다면, 그것은 훨씬 더 쉽게 만들었을 것이다!2007년 10월 23일 01:13 (UTC)

어디 보자: UCFd 토론에서 원하는 결과를 얻지 못하여 DRV를 게시하셨습니다.You는 네가 원하는 결과를 얻지 못했어. 그래서 지금 여기에 게시하는 거야.이것은 어느 시점에 "다른 부모에게 물어보는" 것인가?

내가 알 수 있는 한, 위에 설명된 모든 우려는 UCFD와 DRV에서 모두 논의되었다.그리고 투표가 아닌 공감대가 토론이 어떻게 해결되는지를 기억해 주기 바란다.

그것은 차치하고라도, 나는 신분 확인이 어떤 사람들에게는 개인적인 것으로 여겨질 수 있다는 것을 이해한다.그러나 공천을 개인적으로 받아서는 안 된다.그들은 위키피디아 범주 구조를 정리하는 것에 관한 것이었다.만약 여러분이 "식별 기반" 위키백과 카테고리를 유지해야 한다는 생각을 위해 더 큰 포럼을 원하신다면, 그것에 대한 마을 펌프 토론을 시작하십시오.하지만 당신의 뜻대로 되지 않았다고 해서 선의의 편집자들을 공격하기 시작하지 마십시오. - jc37 22:46, 2007년 10월 22일 (UTC)

문제는 ucfd _was_ 유지의 결과라는 것이다.모두가 예상했던 대로.문제는 "나는 사람들이 하는 말에 동의하지 않기 때문에 그냥 무시하겠다"는 최종 관리자에 의해 결정이 무시되었다는 점이다.이것은 위키백과 관리자가 행동하기에 적절한 방법이 아니다 - 기초 문제, 의견 일치, 특히 한 사람의 의견을 제외하고 모든 것에 대해 우위에 선다.그 한 가지 범주는 합의나 정책에 동의하지 않는 관리 행동의 호수에 불과하며, 좋은 본보기가 될 뿐이다.DRV는 또 다른 예로서, 대부분의 "악화" 투표는 삭제 과정이 아니라 범주의 내용에 관한 것이었다. 정확히 DRV의 용도는 아니다.나머지 세 개의 지지표 중 두 표는 "성별표라서 그냥 삭제했다"는 것이었는데, 이는 성적인 범주가 아니기 때문에 잘못된 것이고, (논란이 되고 남용하기 쉬운 결정에서) 다른 것을 삭제한 것은 자동적으로 정책을 만드는 것이 아니기 때문이다.그렇게 되면 실제 지지 투표는 단 한 번밖에 남지 않는다...자신의 의견에 동의하지 않는 모든 사람을 무시할 권리를 옹호하는 원작자그리고 그는 그것을 관련 없는 성적인 범주에도 포함시켰다.삭제 승인에 대한 ANNE의 주장은 실제로 없었고, 삭제하지 않은 것에 대한 몇 가지 주장("수치로든 논쟁의 무게로든 논쟁에서 삭제하는 것에 대한 합의를 보지 못했다.")스타블라인드 16:36, 2007년 10월 16일(UTC) 등 '결정에 반영되지 않는 데 대한 유의미한 우려'를 나타내면서도 '종말'로 마감했다.

너의 의견은 그 범주가 존재해서는 안 된다는 것이다.좋아, 그 의견을 갖는 것이 허락된다.그러나 토론의 분명한 결과는 - 왜 안 되는지에 대해 논쟁을 할 수 있는 유일한 사람이었던 반면, 논쟁을 한 다른 사람들은 모두 그렇게 해야 한다고 말한 것이었음을 명심해야 한다.선의에 대해서는...내가 모두를 믿으려 하는 동안, 나는 이 경우에 다른 결론을 내릴 수밖에 없다.누군가는 단순히 논쟁의 한 측면을 무시할 수 없으며 그들이 무시한 공동체에 이익을 주기 위해 행동하고 있다고 가정될 수 없다.

이 논의는 범주에 관한 것이 아니라, 관리자가 "내 의견은 이쪽이 틀렸으니 완전히 무시하겠다"고 말할 수 있는 능력에 관한 것이다.그것이 받아들여지는 대로, 우리는 합의라는 개념을 창밖으로 던져버리는 편이 나을지도 모른다 - 나는 여기 있는 누구도 동의하지 않았으면 하는 것이다.2007년 10월 23일 01:13 (UTC)

바쁜 일정, 위키백과의 삭제 토론에 대한 링크를 제공하셨습니다.토론/아카이브/2007년 10월#카테고리:털북숭이 위키피디아 사람들.In its 사용자:After Midnight는 "논쟁의 강도, 판례, 인용된 DRV에 근거한 결정"이라고 말한다.공동체의식을 위해 지켜야 할 많은 주장들은 평가절하된 만큼 비중을 덜 두고 있다."그러나 당신은 그들이 "나는 논쟁의 무게를 재는 방법을 선택할 수 있고, 나는 그것들을 간단히 무시하기로 선택했다," "나는 사람들이 말하는 것에 동의하지 않기 때문에 그냥 무시하겠다," 그리고 "내 의견은 이쪽이 틀렸기 때문에 완전히 무시하겠다"고 말했다고 진술했다.애프터 미드나잇이 그들을 무시하겠다고 한 곳 링크를 제공해 주시겠습니까?케임브리지베이날씨 (토크) 08:22, 2007년 10월 23일 (UTC)

나는 Bushytails가 직접적인 인용구를 제공하는 것보다 After Midnight가 말한 것에 대한 자신의 패러프레이싱을 제공했다고 믿는다.그러나, 그것이 그 효과였다 - 다른 사용자 범주의 사전 삭제로 인해, 이 특정 UCFD에 실제로 나타난 사람들의 합의는 무시되었다.나는 솔직히 그 폐쇄를 보고 놀랐다. 왜냐하면 그것은 말이 안 되는 것 같았기 때문이다.GreenReaper 10:14, 2007년 10월 23일(UTC)

어떻게 애프터 미드나잇의 말이 "무시"로 바뀔 수 있을까?그의 진술은 아주 분명하고 결코 다른 주장을 일축하지 않는다.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 10월 23일 16:17 (UTC)

삭제해야 할 논거는 하나뿐이었으므로(그리고 전적으로 지명자의 개인적인 의견에 근거한 약한 논거) 그 결정이 '삭제'될 수 있었던 유일한 방법은, 합쳐서 5개의 유지 논거가 하나의 약한 삭제 논거보다 더 적은 가중치를 부여받았더라면 하는 것이다.나는 이것이 "무시"의 방어에 맞을 것이라고 믿는다.2007년 10월 24일 01:59(UTC)

jc37, 언제부터 깔끔하게 정리하는 것이 유용하다고 스스로 보여준 것들을 삭제하는 이유가 되었는가?이해하려고 노력하십시오.아무도 신경 쓰지 않는 많은 카테고리를 삭제하셨습니다.이것은 일반적으로 좋은 것으로 여겨져 왔다.당신은 이제 더 많은 사람들이 "삭제"보다는 "계속"이라고 말하는 것을 보게 된다.사람들이 위키피디아에서 사용자 커뮤니티를 구축하기 위해 실제로 사용해왔던 것들을 삭제하기보다는, 이 시점에서 멈추고 "미션 완수"라고 말해야 할 시점이다.사용자 식별 범주에 대한 일반 규칙을 만들어 그러한 논의를 무시할 필요는 없으며 바람직하지도 않다.이러한 결정은 기사처럼 UCFD에서 개별적인 합의에 의해 이루어져야 한다.

후보 지명에 대한 가이드를 원할 경우, "단일 위키프로젝트에서 다룰 수 있는 것보다 작거나 큰 주제를 다루는 범주"를 고려해 보십시오.This would exclude both the "silly small" categories such as "Wikipedians who are fans of Ozy and Millie" or "Wikipedians who like Amnesiac" (but not "Furry Wikipedians" or "Wikipedians who are fans of Radiohead") as well as the silly large ones, like "Wikipedians who read books" or "Wikipedians who like food".기본적으로 '인포박스 X'를 가지고 있는 것을 상상할 수 없다면, 그것은 아마도 너무 작을 것이고, 만약 그 인포박스가 그 자체로 페이지 전체가 된다면, 그것은 어쩌면 너무 클 수도 있다.그 사이에 편집자 공동체를 모으기 시작하는 것이 적절한 규모다.GreenReaper 10:14, 2007년 10월 23일(UTC)

"IWANTIT"의 이 "원인"에 대한 가장 좋은 대답은 사용자 폐쇄에 이의를 제기할 수 있는 장소가 다음과 같음을 여러분에게 상기시켜주는 것이라고 생각한다.미드나잇 이후는 DRV였다.그리고 DRV는 폐쇄를 승인했다.그것은 그에 대한 당신의 모든 논쟁에 종지부를 찍는다. (그리고 개인적으로, 나는 당신이 그에게 사과해야 한다고 생각한다.)

하지만, 이 "크러세이드"를 계속하는 것은 파괴될 위험이 있다.

만약 당신이 관리자들로 하여금 합의를 따르도록 하는 "거짓말"을 생각한다면, 그것은 당신에게 좀 더 말이 될 것이다.나는 적절한 관리자 조치가 위키백과의 모든 비공식적인 협력 그룹을 해체하는 것보다 훨씬 더 유용하다고 믿는다.(uscfd에서 왜 삭제해야 하는지에 대한 논쟁을 제공한 유일한 사람이 _유일한_ 사람이었음을 다시 한 번 유의하십시오..."아이돈트완티트?"2007년 10월 24일 01:59(UTC)

앞서 언급한 바와 같이:일반적으로 식별 범주의 관련성에 대한 토론을 시작하려면, 어디서든 자유롭게 대화 페이지 토론을 시작하십시오.예를 들어, 마을 펌프는 훌륭한 장소다. - jc37 11:33, 2007년 10월 23일(UTC)

그랬지 위키백과 강연에서:토론을 위한 사용자 카테고리#해당 범주가 삭제되기 훨씬 전에 관심사에 의한 위키백과 사용자.내가 LGBT 위키피디아 사람들에 대한 토론에서 사람들에게 그것을 지적했음에도 불구하고, 그것은 크게 대답되지 않았다.펌프에 가져가야 한다면, 내가 가지고 갈게.하지만 파괴적인 십자군 전쟁에 대해서도 같은 질문을 스스로에게 던져야 한다고 생각해.아무도 삭제하기 위해 이 사용자 범주를 지정하라고 하지 않았다.좋은 생각이라고 생각했고, 해냈어.그리고 위키도 그렇게 작동하기 때문에 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.하지만 여러분이 그들을 지명하는 지경에 이르렀고, 사람들은 다가와서 "이봐, 우리는 그것을 사용하고 있었어"라고 말하고, 실제로 어떻게, 어떻게, 어떻게, 어떻게 다른 사람들이 그것에 대해 질문 받지 않고 동의하지 않고 들어오도록 하고 있다. 그리고 그들은 어쨌든 삭제되고 있다.그건 좋지 않아, 삭제해야 할 특별한 이유가 없고 깔끔함이 느껴질 때 말이야.GreenReaper 13:58, 2007년 10월 23일(UTC)

나는 이것이 파괴적인 것에 가까워지기 시작하고 있다는 것에 동의해야 한다. DRV는 XfD의 폐쇄에 이의를 제기하는 장소인데, DRV가 원하는 결과를 얻지 못할 때, 그것이 적절한 "다음 단계"가 원하는 결과를 얻기를 바라면서 또 다른 불만 포럼을 찾는다는 것을 의미하지는 않는다.여기에는 끝없는 호소가 이루어지는 과정이 없다.ɑʀкʏɴ 17:02, 2007년 10월 23일 (UTC)

내가 위에서 DRV에 대해 논의했다는 것을 알게 될 것이다. 적절한 확실성에 대한 After Midnight의 투표 외에, 왜 그것이 삭제되었어야 하는지에 대한 어떤 좋은 논쟁도 없었다는 것을. 다른 "악의" 투표는 모두 내용에 관한 것이었고, 폐쇄 과정에 대해서는 언급하지 않았다.DRV의 요점은 삭제 과정을 논의하는 것이지 내용을 재구인/반대하는 것이 아니기 때문에, DRV는 그 목적을 달성하지 못했기 때문에, 필자의 조언대로 삭제의 실제 과정이 논의될 수 있는 더 좋은 포럼을 선택했다.2007년 10월 24일 01:59(UTC)

부쉬테일, 여기 질문에 대답하기 전에 이것 좀 대신 대답해 주시겠습니까?내가 카테고리를 지우고, 내 봇이 사용자 페이지에서 삭제한 후, 당신은 "가서 엿 먹어"라는 편집 요약을 가지고 이 편집을 했다. 네가 누군지 알잖아 아무 것도 사지 않는 사람들은 위키피디아를 파괴하려고 애쓰는 것은 살 권리가 없다.편집에서 당신은 "이 사용자는 사용자 박스만 가지고 있다. 왜냐하면 특정 개자식들이 협력을 위해 사용자를 찾는 것을 돕기 위한 목적으로라도 카테고리를 사용자 상자로 대체해야 한다고 결정했기 때문이다. 이런 빌어먹을 놈들 중 한 명을 보게 되면 백과사전을 위해 총을 쏴라, 백과사전을 파괴하려고 애쓰는 것 같으니까, 그들처럼 일크 행성을 없애면 백과사전의 창조의 우리의 목표에만 도움이 될 수 있으니까."난 알고 싶어, 네가 누군가 죽이기 바라던 빌어먹을 놈들 중 하나야?그리고 이것이 나를 언급하든 말든, 왜 당신은 죽음의 위협이 허용되지 않는 이 사이트에서 계속 편집을 허용해야 하는가? --After Midnight 00:06, 2007년 10월 24일 (UTC)

또한, 관리자가 이 토론을 여기로 가져오라고 지시했다고 주장하는데, 이러한 대화와 관련하여 편집 내역에 아무것도 표시되지 않으므로 이 권장 사항을 링크해 주시겠습니까?또한 이 관리자는 "다른 사용자가 게시물에 언급된 경우({ANI-note}} 템플릿을 사용하여 게시할 수 있음)에 알려야 한다"는 언급도 하지 않았는가? --Midnight 00:09, 2007년 10월 24일(UTC)

당신은 내가 조금 덜 가혹하게, 위협들을 결정하는 것이 특정 사용자들이 그들이 있는 환경에 이롭지 않기 때문에, 따라서 그 안에 있어서는 안 된다는 것을 이해하는데 가장 좋은 방법이 아닐 수도 있다는 것을 다시 언급했다는 것을 알게 될 것이다.그러나, 합의를 무시하는 행정가들은 위키백과의 주요 문제로서, 백과사전이나 그것을 창조하는 공동체를 만들 수 있는 능력을 해치는 다른 행동을 사용자들이 취하는 것처럼, 적절히 다루어져야 한다는 나의 의견은 바뀌지 않는다.어쨌든 우리가 백과사전을 만들러 온 걸 잊지 마.백과사전을 해치는 일을 하는 것은 백과사전을 만드는 것과 반대되는 일이며, 그런 행동을 하는 사용자들은 여기에 있어서는 안 된다.(단 한 번의 불량 행정 행위는 무작위 반달리즘보다 훨씬 더 큰 피해를 주는 것으로, 일상적으로 현장에서 장기간 제거되는 결과를 초래하는 것이다.)그리고 IRC에 대해 조언을 받았듯이, 어떤 링크도 없을 것이다(그리고, 아니, 나는 그것에 대해 조언을 받지 않았다.나는 또한 활동적인 관리자로서, 당신은 곧 알아차릴 것이라고 생각했다! :) 2007년 10월 24일 01:59, 2007년 10월 24일 (UTC)

그래서 당신은 덜 가혹했다. "위협이 요점을 이해하는 가장 좋은 방법이 아닐 수도 있다"?나는 네가 협박이 부도덕하고 불법적이고 미개하기 때문에 철회하기를 바랐을 것이다. 하지만 그것은 단지 당신이 편집에서 뒤바뀌고 있거나 그것이 당신의 주장에 도움이 되지 않는다고 생각했기 때문에 철회한 것으로 보인다.어느 쪽이든 여기서 자네의 신빙성은 도취되고 이 시간에는 내게서 더 이상의 논의를 받을 자격이 없어. --Midnight 02:11, 2007년 10월 24일(UTC)

사람들이 주장해 온 것에 대해 실제로 대응해 볼 수 있을 겁니다.나를 공격한다고 해서 문제가 달라지지는 않을 것이다.2007년 10월 24일 04:00(UTC)

실제로 누군가 나를 죽여야 한다고 제안한 것에 대해 사과할 수도 있다. --Midnight 04:50, 2007년 10월 24일(UTC)

진술의 강도에 대해서는 사과하지만, 전달하려던 메시지는 사과하지 않는다.우리의 위대한 백과사전과 그것을 창조하는 공동체를 훼손하려는 노력에 대해 관련된 다양한 사용자들의 사과를 본 직후에 나는 할 것이다.하지만, 아까도 말했지만 이곳은 공격을 위한 곳이 아니라 토론의 장이다.실제 변론에 응할 계획이 없다면 반드시 사건이 없다고 가정해야 한다.2007년 10월 24일 버스하이테일 17:10 (UTC)

우와, 그리웠어permaban이 사망위협에 대한 올바른 대응인가? --Kbdank71 01:17, 2007년 10월 24일(UTC)

마을 펌프가 일반적으로 사용자 범주의 유용성에 대해 논의하기에 더 좋은 위치일 수 있지만, 이것은 사용자 범주에 관한 것이 아니라 관리자가 최종 결정을 내릴 때 보장된 합의를 무시하는 것이다.마을 펌프에는 거의 적합하지 않다...2007년 10월 24일 01:59(UTC)

주요 문구: 명백한 합의.합의는 개표가 아니며 합의안이 다수 의견조차 아닌 종결된 사례도 드물지 않다.숫자뿐만 아니라 토론의 강점을 바탕으로 토론을 해석하는 것은 관리자의 의무일 뿐이다.어쨌든, After Midnight는 관리자다. 왜냐하면 어느 순간 지역사회는 그가 이러한 문제들을 결정할 수 있는 정책에 유창하고 그러한 논의를 끝낼 수 있을 만큼 신뢰할 수 있다고 생각했기 때문이다.당신이 그의 폐쇄에 동의하지 않는다는 것은 고통스러울 정도로 명백하며, 따라서 문제는 DRV에서 제기되었다.DRV에서의 토론은 그의 토론 해석이 옳다는 사실을 강화시켰다.넌 여전히 동의하지 않아.터프하다.관리자가 AN/I에 대해 당신이 선택한 "합의" 해석을 "무시"했다고 해서 AN/I에 대해 환경보호 신청을 할 이유가 아니다.ɑʀкʏɴɴ 04:53, 2007년 10월 24일 (UTC)

사실, DRV는 그 사실을 전혀 강화하지 않았다 - 프로세스가 제대로 지켜졌다고 말할 수 있는 유일한 사람은 After Midnight 그 자신이었다.DRV가 문제인지 확인해봐야 할 것 같아?DRV의 목적과는 달리, 다른 모든 승인 코멘트는 항목의 내용에 대한 것이지, 그 후에 수행된 과정은 아니었다.그러나 과정이 지켜지지 않았다는 다수의 무삭제 댓글이 달렸다.그렇기 때문에 폐쇄 과정에 대한 적절한 논의가 가능할 수 있는 곳이 바로 여기에 있는 것이다.

"다수가 아닌 의견"은 절제된 표현이 될 수 있으며, "주장의 힘"에는 "내가 동의하지 않는 주장에 대해 제로 힘을 할당"하는 내용이 포함되어 있지 않다.모든 유지 투표는 비교적 강한 논쟁을 가지고 있는 반면, 단일 삭제 투표는 상대적으로 약한 논쟁을 가지고 있었기 때문에, 편향되지 않은 강도에 기초한 가중치의 적용은 여전히 유지로 끝났을 것이다.다시 말하지만, 실제로 읽었니?2007년 10월 24일 버스하이테일 17:10 (UTC)

나는 문제의 DRV에 참여했고, 그래서 내가 여기 있는 거야.나는 UCFD를 읽었다.DRV는 UCFD에서 부적절한 것은 아무것도 발견하지 못했고 그 결과를 승인했다.논쟁을 종결시킨 관리자에 대해 끝없이 난색을 표하는 것은 당신의 대의에 전혀 도움이 되지 않을 것이다.ɑʀкʏɴ 18:27, 2007년 10월 24일 (UTC)

그렇다면 다시 한번 읽어보아야 할 것 같다; "DRV는 UCFD에서 부적절한 것을 발견하지 못했다."-사실 적어도 세 명은 UCFD에서 뭔가 부적절한 것을 발견했다.After Midnight의 자체적인 반응 외에, _아무도 공감대가 결정되는 과정에 대해 긍정적인 말을 하지 않았다.유일하게 찬성표를 던진 것은 사용자 카테고리에 대한 "싫다"는 점뿐이었고, 마감 과정에 대해서는 전혀 언급하지 않았다.몇몇 사용자들이 모든 drv에 같은 댓글을 달았기 때문에, 나는 대부분이 ucfd를 읽지도 않았다고 생각한다.2007년 10월 25일 07:52(UTC)

봐, 가끔 넌 논쟁에서 지기도 해.범주를 삭제하는 것이 마음에 들지 않았고 DRV에 대해 언급하는 데 적절한 조치를 취하셨습니다.그러나 DRV의 결과가 마음에 들지 않을 때는 AN/I로 달려와서 원하는 대로 하려고 하는 것은 적절하지 않다.어떤 경우에도, 이 서류작성이 그 결정의 번복을 초래하지 않을 것이며, 행정관에 대한 어떠한 조치도 초래하지 않을 것임을 분명히 해야 한다.당신이 여기서 하고 있는 일이 풍차를 쫓는 것이라는 것은 이 시점에서 꽤 명백할 것이다. 하지만 그것이 당신을 행복하게 하는 것이라면, 내 손님이 되어라.하지만 나는 우울해지고 싶지 않아. 그래서 앞으로 나아가려고 해.ɑʀкʏɴ 13 13:49, 2007년 10월 25일 (UTC)

우리는 위키백과의 핵심 원칙에서 "협치란 공동체 입력이 요청되고, 그러면 행정관이 그가 원하는 것을 한다는 것을 의미한다"고 상세히 설명할 필요가 있는가?진지하게, 6명의 사람들이 범주가 필요한지 아닌지를 살펴보는 토론을 요구하는 것은 30개의 반달리즘 편집보다 더 많은 시간을 낭비한다.관리자가 잘못하지 않은 경우 DRV 프로세스에 결함이 있다. 70.15.116.59 01:17, 2007년 10월 26일(UTC

이미 언급된 것일 수도 있지만 비슷한 이유로 또 다른 삭제 논의가 급물살을 타고 있다.도전적으로 고립된 사건이 아니다. --S.dedalus 05:58, 2007년 10월 27일 (UTC)

삭제 토론이 가까워질 경우 심각한 부정 행위 발생 가능

내가 검토 요청하여 제기하는 문제는 카테고리 삭제 제안이었다.철학별 위키백과 및 부모 범주에 포함된 거의 모든 하위 범주.토론은 여기서 찾을 수 있다.사용자: jc37(관리자)에 의해 수십 개의 사용자 범주가 삭제 또는 이름 변경(본 삭제의 하위 섹션으로)을 위해 지명되었다.

가능한 범주를 제외하고 모든 범주에 대해 명확한 KEEP 컨센서스가 수립되었다.현실주의 위키피디아인, 카테고리:미스틱 위키백과, 카테고리:Trystero 위키백과 사용자 및 범주:초현실주의 위키피디아인 및 카테고리:하루히이스트 위키피디아 사람들.단, 10월 24일 사용자:jc37은 Closed의 결과가 재등록되는 삭제 토론을 종료했다.원래 삭제 후보에 올랐던 사람이었고, 토론의 주요 참여자였으니 이해충돌이 뚜렷하다는 생각이 든다.토론을 마무리하면서, jc37 사이트들은 이 놀라운 결과의 이유로서 "추가적인 탐문 조사"와 "인신공격"을 했다.내가 이 진술의 정당성을 요구하자 jc37은 거절했다.멸종된 수색에도 불구하고 나는 이 주장을 뒷받침할 증거를 찾지 못했다.게다가 그는 즉시 삭제 후보로 재추천하겠다는 의지를 표명했다.나는 이것이 단순히 다른 합의를 이루려는 희망에서 재공천하는 것이라고 믿는다.

토론 중에 많은 사용자들은 또한 사용자: 허가 없이 jc37에 의한 의견 이동과 합병을 반대했다.거듭된 요청에도 불구하고 공천을 위한 뚜렷한 이유가 제시되지 않았다는 분위기가 팽배했다.

나는 이 토론이 KEEP로서 닫혔거나 혹은 추가적인 코멘트를 위해 남겨졌어야 했다고 강하게 믿는다. 왜냐하면 압도적으로 긍정적인 의견의 일치, 명확한 지명 이유의 결여, 일부 이용자들이 보여주는 회피적인 행동의 패턴, 그리고 클로져에 관련된 이해의 충돌이 명확하기 때문이다. --S.dedalus 06:53, 2007년 10월 25일 (U.TC)

Jc37은 필요한 어떤 방법으로든 위키백과 커뮤니티의 모든 징후를 제거하는 것처럼 보인다; 그가 나열한 거의 모든 것들은 다시 고려되어야 한다, 임호.2007년 10월 25일 07:45 (UTC)

"Furry Wikipediaians"의 DRV 결과가 마음에 들지 않는다는 것을 모두가 알고 있다고 생각한다. - jc37 17:30, 2007년 10월 25일 (UTC)

사실 나는 UCFD가 열차 난파 사건이었기 때문에 이것을 IAR의 유효한 응용으로 알고 있다.특히 상충되는 표가 있을 때 자신의 지명을 빨리 마감하는 것은 일반적으로 좋지 않은 생각이지만, 이 경우 나는 그것이 그것을 방해하기 보다는 과정을 개선한다고 생각하므로 IAR을 적용한다.경제학가이 08:13, 2007년 10월 25일 (UTC)

그리 광범위하지 않은 내 검색 결과 사용자는 다음과 같이 가벼운 탐색을 했다.BD2412, 즉, 이러한 범주 중 하나에 있는 사람들에게 토론을 통지하는 것이다."투표 조언"이 주어지지는 않았지만, 그러한 게시물은 대부분 그 카테고리에 관심이 있는 사람들을 불러들이게 되어 있고, 토론을 유지하는 쪽으로 기울게 될 것이다.이에 100명 이상의 편집자에게 통지했다2007년 10월 25일 08:37(UTC)

그래, 내가 말한게 바로 그거야.내가 다른 편집자를 "카펫에 전화"하지 않으려고 노력했지만, 내가 보기엔 그것은 혼란만 가중시킬 것 같았기 때문이다.- jc37 17:30, 2007년 10월 25일 (UTC)

지적해줘서 고마워.그러나 내가 물어봤을 때 jc37이 나에게 말해줬더라면 BD2412가 공개적으로 "카펫 위에서 불려지는" 것을 피할 수 있었을 것이기 때문이다.그러나 이번 선거운동이 토론에 큰 영향을 미쳤다는 증거는 거의 보이지 않는다. --S.eddalus 19:23, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 S에 동의한다.데달로스.JC37은 토론에서 사용자 의견도 삭제했는데, 마찬가지로 관리자가 취해야 할 올바른 행동이 아닌 것 같다. -- 에버타입/리듬 08:43, 2007년 10월 25일(UTC)

명확히 하기 위해, 나는 중복된 서피/붙여진 코멘트를 우산 공천에 통합했다.나도 그 혼란을 줄이기 위해 며칠 동안 명목상의 우산 부분을 지명하는 것을 기다리기로 했다.(일부 편집자들이 혼란스러워 보였기 때문에) -jc37 17:30, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 당신이 이 결과에 동의하지 않는다면 삭제 검토를 위해 그것을 가져가라고 제안한다.조슈아즈 15:11, 2007년 10월 25일 (UTC)

삭제되지 않았으니 검토할 것이 없다.그 지명자는 그들이 그들 자신의 장점에 따라 처리될 수 있도록 다시 지원했다.이것은 아주 작은 유리컵의 폭풍이다.이코노믹스기 17:05, 2007년 10월 25일 (UTC)

DRV는 재기존이 허용되지 않으며 다른 관리자에 의해 폐쇄되었어야 한다고 주장하는 DRV만큼 DRV도 잘 할 수 있다.조슈아Z 17:18, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 삭제 검토 요청에 반대하지 않는다.다만, 이용자 토크페이지에서 언급했듯이(전체 논의에 대한 차이점은 여기에 있다) 추가 논의에 대한 우려에 대해 궁금하다. - jc37 17:30, 2007년 10월 25일(UTC)

그리고 그 때 지적했듯이, 그 토론이 어떻게 종결되었는지에 있어서 비리에 초점을 맞출 필요가 있다고 생각한다.[52] --S.dedalus 19:29, 2007년 10월 25일 (UTC)

나는 S.edalus에 동의한다.대부분의 카테고리에 대한 명확한 의견 일치가 있었을 때 지명 편집자에 의해 토론이 종결된 것을 보고 충격을 받았다.사용자로부터 요청받은 편집자의 증거가 있는 경우에만 의견수렴이 관련된다.BD4212는 실제로 그 논의에 대한 부풀리기bnce를 가지고 있다.토론 중에 실제로 댓글을 달았던 유저들과 비교했을 때 그런 증거는 없다고 본다.— 디에고 17:32, 2007년 10월 25일 (UTC)

DRV는 저쪽이야조슈아Z 17:33, 2007년 10월 25일 (UTC)

안녕 조슈아즈, DRV(여기 #4 링크)에는 ANI에 게시하는 것이 더 적절할 수 있다는 '예외 사례' 조항이 있다.내 생각에 그것은 여기에 해당하고 DRV에서 이 스레드를 다시 하는 것은 너무 번거로울 것 같아.내가 처음 그것을 알아차렸을 때, 이 폐쇄는 임명직 관리자에 의해 만들어졌기 때문에 부적절하다는 생각이 들었다.폐막 시점에서의 논의는 최소한 (여기서는 기억으로) 카테고리를 지키는 데 찬성하는 의견이 14에서 3가지로 달리고 있었다.그것은 명백히 압도적인 합의를 무시하기 위해 필요한 삭제 !보트를 지원하는 정책에서 공식적인 근거가 없는 합의 '유지'이다.전반적으로 말하자면, 사과를 두 번째 한 입 먹고 싶다는 인상을 준다.폐쇄는 부적절했으며, 2차 관리자는 아마도 '합의 유지'로 다시 닫거나 대안(이 옵션은 내가 덜 찬성하지만)으로 논의를 재개해야 할 것이다.R. 베일리 18:36, 2007년 10월 25일 (UTC)

최근 삭제로 많은 '계속'이 폐쇄되고 있고, 삭제될 때까지 여러 가지 일들이 반복적으로 나열되고 있다.이것은 어떤 카테고리나 마감보다 더 넓은 이슈이기 때문에, 나는 이곳이 그것을 위한 좋은 장소라는 것에 동의한다.2007년 10월 25일 부쉬테일 18:43 (UTC)

14대 3은 확실히 일치된 의견들이 표를 세는 것을 의미한다면 일치된 의견일 것이다.그렇지 않은 경우. --Kbdank71 19:32, 2007년 10월 25일(UTC)

합의는 또한 "관리자가 원하는 것"을 의미하지 않는다.2007년 10월 25일 부쉬테일 21:34 (UTC)

나는 투표의 수와 상관없이 유지에 찬성하는 쪽으로 의견이 모아졌다는 것이 꽤 분명하다고 믿는다.삭제된 유일한 이유는 카테고리가 "유용하지 않다"는 것이었다.편집자들은 범주 AR이 유용한 광범위한 이유를 계속 지적한다: 건설적인 협업, 토론 등을 장려한다.필기체 검사는 이것을 분명히 해야 한다. --S.edalus 01:24, 2007년 10월 26일 (UTC)

필자의 필기체 검사 결과 다음과 같은 두 가지 보석이 드러났다: "왜 우리는 그것들을 삭제해야 하는가? 그것들은 위키백과에서 백과사전적인 내용에 반하는 어떤 방법인가? 그렇다면 모든 사용자 상자/카테고리들을 삭제하자..." 및 "삭제할 근거가 없다.어떻게 저 비이유적인 두 가지가 어떤 식으로든 유용할 수 있을까?그리고 주어진 유일한 삭제 이유가 "유용하지 않다"고 생각한다면, 단순한 필기체 검사 이상의 것을 주어야 할지도 모른다.--Kbdank71 13:58, 2007년 10월 26일 (UTC)

어떤 삭제 논의, 특히 열띤 토론은 몇몇 바보 같은 논평들을 포함할 수밖에 없다.나는 당신이 지금 시간을 들여 "구체적인 검사" 이상의 것을 할 것이라고 믿는다.내 생각에 이것은 유지에 찬성하는 의견이다.그 이상으로, jc37에 의한 이 논의가 가까워질수록 WP를 명백히 위반한다.DGFA, 특히 이 목록의 3위. --S.eddalus 22:32, 2007년 10월 26일 (UTC)

비정상적인 것

나는 WP에서 한 사용자를 보고했었다.AIV, 나중에 사용자 기록에서 그가 관리자라는 것을 알았다.거기서 자기 자신을 인용하는 것:

• JWSchmidt(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 차단 로그) 요약 편집 스팸을 제거하는 것처럼 보이며, 기사를 1년 전의 버전으로 되돌리고 있다고 생각한다.그리고 그의 완전히 다른 버전은 템플릿을 삭제했고 기사 크기는 급격한 변화를 일으켰다. [53] [54] [55] [56] 즉시 주목하십시오.Lara_bran 09:48, 2007년 10월 26일 (UTC)

---

관리자가 "반복" 옵션을 가지고 있기 때문에 이것은 기술적인 오류일 수도 있다.고마워요.Lara_bran 09:56, 2007년 10월 26일 (UTC)

음, 내가 제일 먼저 추천하고 싶은 것은 (AIV에서 누군가를 신고하고 싶을 때마다) 대화 페이지에 있는 사람에게 먼저 경고를 하는 것이다.이런 경우 그에게 무슨 일이 일어나고 있는지 물어보지 그래?단순히 단추 한 자루일 수도 있다(내가 전에 그렇게 한 적이 있다). -- 리키81682 (토크) 10:01, 2007년 10월 26일 (UTC)

• (갈등 편집) JWSchmidt에게 연락해서 물어보는 게 어때?비주류 이론을 밀어붙이던 유명 문제 사용자 사디 카르노가 불러온 변화를 뒤집으려는 것으로 보인다.이와 같이 수개월 전에 이루어진 변화를 뒤집는 것은 드문 일이 아니다.Sam Blacketer 10:03, 2007년 10월 26일 (UTC)

그래, WP에서 처음으로 사람을 보고했네AIV. 이제 유서탈크로 가볼게, 고마워.Lara_bran 10:07, 2007년 10월 26일 (UTC)

JW는 Sadi Carnot이 편집을 시작하기 전 버전으로 되돌아가고 있다.이러한 기사들(사랑, 악, 성교)의 상당수는 세간의 이목을 끌며 널리 편집된 기사들로, 아주 오래된 버전으로 되돌아가고 있는 것은 사디의 유약함과 더불어 많은 좋은 작품들을 쏟아내고 있다.나는 다른 접근법이 필요할지도 모른다고 제안했다.닐 ▷인터뷰 11:26, 2007년 10월 26일 (UTC)

• 감사 사용자:라라 밀란과 내 편집 내용을 되돌린 모든 사람사용자:의 편집 내용을 검토하고 있었다.Wavesmikey, 이것과 같은 편집본을 찾은 다음 www.humanthermodynamics에 대한 외부 링크가 아직 거기에 있는지 보기 위해 현재 기사를 보려고 한다.내가 그 기사의 구본을 잘못 편집한 게 틀림없어.내 실수 중 마지막이 에너지 절약이었으면 좋겠는데, 거기서 방금 내 자신을 되돌렸지.내가 하고 있는 일에 좀더 주의를 기울이도록 노력하겠다. --JWSchmidt 13:54, 2007년 10월 26일 (UTC)

그래서 예전 버전을 편집하셨는데 그 이후에 많은 기사가 많이 수정되셨습니다.메인 스페이스에서 www.humanthermodynamics라는 문자를 검색해 봤지만, 현재 일치하는 문자는 없다.특정 구문이나 단어를 검색할 수 있는 내용이라도 문제가 있다면 이전 버전으로 되돌리는 것은 분명 해결책이 아니다.나는 편집 이후 반달리즘으로서 요약 편집과 일치하지 않는다고 생각했다.인간의 열역학에서 볼 수 있는 하품은 우리의 뇌를 식히는 것이다.좋은 하루!Lara_bran 14:41, 2007년 10월 26일 (UTC)

Linksearch를 사용하는 것을 잊지 마십시오.그것은 아직도 저 밖에 몇 개의 연결고리가 있다는 것을 보여준다.삭제될 사이트의 목록이 있는가? -- Ricky81682 (대화) 20:34, 2007년 10월 26일 (UTC)

나만 그런가...?

아니면 이 이름들이 현저하게 비슷한가?Herbythyme (말·공헌)과 변명이 Kirbytime (말·공헌) ...?처녀자리^Talk 14:43, 2007년 10월 26일 (UTC)

음운론적으로 그들은 매우 비슷하지만, 이해가 안가는데...뭐 제안하는 거 있어?사라 14:54, 2007년 10월 26일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 그것이 이상하다는 생각이 들었다.처녀자리^Talk 14:55, 2007년 10월 26일 (UTC)

Herbythyme의 편집이 좋고, 계정이 1년이 넘었으며 꽤 꾸준히 활동하고 있다.당신은 거의 천 개의 편집이 없고 블록이 없는 좋은 상태의 사용자가 단지 이름이 운을 맞춘다고 해서 금지된 사용자의 양말이라고 말하는 겁니까?진짜로?2007년 10월 26일(UTC) Neillift 14:58 (UTC)

또한 하루의 보통 시간을 보면 편집이 맞지 않는다.씨티캣 ^♫ 15:01, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 진지하게 어떤 것도 제안하지 않았다 - 사용자 이름이 눈에 띄었고 내가 처음 몇 개의 기여를 봤을 때 몇몇은 팝업의 애디톤 등이 모노북.js.약간 이상해 보였고 양말도 잘 못 신어서 여기에 올렸어.처녀자리^Talk 15:15, 2007년 10월 26일 (UTC)

Herby는 Meta, Wikiquote, Commons, Wikibooks의 관리자다.그는 내가 그와 관계가 있을 때마다 항상 좋은 사람처럼 보였고 나는 그가 선의로 일하고 있다고 확신한다.그는 또한 양말을 달리기에 너무 바쁠 것이다.내 생각에 사용자 이름은 그냥 우연인 것 같아.사라 15:11, 2007년 10월 26일 (UTC)

그는 또한 위키북스, 커먼스, 메타에 대한 Checkuser 권한을 가지고 있다.사라 15:13, 2007년 10월 26일 (UTC)

고마워 사라.처녀자리^Talk 15:15, 2007년 10월 26일 (UTC)

그냥 좀 더 쌓아두려고.HerbyThyme은 잘 알려진 하원의 행정관이자 편집장이다.어쩐지 그가 양말에 탐닉하고 있는 것 같지는 않다. - 앨리슨 17:11, 2007년 10월 26일 (UTC)

이것은 여기에도 없고, 거기에도 없지만, 「해결」상자에 있는 (의도하지 않은?) 말장난이 너무 심해서 ANI에 보고하고 싶다! 2007년 10월 26일 (UTC)

완전 의도적 - Avi 18:40, 2007년 10월 26일 (UTC)

User:Albit Sockenpupe

관리자한테 알려야 할 것 같아서사용자:Sockenpupe는 괜찮아?사용자 이름, 사용자:Y에 대한 그의 기여, 특히 이 사용자 이름.뭔가 해야 할 일이 있는지 모르겠는데, 그냥 의견을 좀 물어봐야겠다고 생각했어.나는 이 논의를 Arbyte에게 알릴 것이다.마할로. --Ali'i 17:38, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 이것이 누구의 "작업복"인지 알고 싶다.만약 그것이 존재하지 않는다면, 그것은 우리의 사용자 이름 정책에 반하는 것으로 차단되어야 한다.Ryan Postlethwaite 17:52, 2007년 10월 26일 (UTC)

사실, 나는 그것이 Y의 대체 계정이라고 생각한다.Ryan Postlethwaite 17:54, 2007년 10월 26일 (UTC)

Arbcom을 방해해서 차단하고 싶지만 그게 나야. ⇒SWATJester 17:59, 2007년 10월 26일 (UTC)

음... 아마도 Y의 양말일거야.그래도... --Ali'i 18:05, 2007년 10월 26일 (UTC)

사용자 페이지의 수정사항이 삭제됨.나는 Y의 양말이다.나는 Y가 일하는 동안 편집한다.그래서 내 이름이요.ArbCom을 방해한다고 나를 막지 말아줘.너무 심각하게 생각하지 마.2007년 10월 26일(UTC) 18:17(Abeit Sockenpupe 18:17)

확인. -- 네? 2007년 10월 26일 18시 20분(UTC)

내가 했다고 말한 게 아니라 내가 그것을 하는 것을 지지하겠다고 말했다.Arbcom에 대한 당신의 논평은 전혀 도움이 되지 않았다.진짜 왜? ?SWATJester 00:27, 2007년 10월 27일(UTC)

(도움 제거됨)셰필드 스틸^talk_stalk 22:32, 2007년 10월 26일 (UTC)

그건 정말 형편없는 짓이야.⇒SWATJester 00:27, 2007년 10월 27일(UTC)

사용자 164.106.37.3

사용자 164.106.37.3은 List of Blood+ 글자에 비파괴적인 POV 편집을 반복해 해왔고 나는 그것들을 되돌리는 것에 싫증이 났다.편집된 내용은 항상 같으며 우리가 기사의 토크 페이지에서 자세히 논의한 자료도 일부 있다.나는 이미 그의 토크 페이지에 글을 남겼지만, 그는 그것을 알아차리지 못한 것 같았다.또 다른 한 명은 다른 기사에서 그가 편집한 POV에 대한 메시지를 남겼다.관리자가 IP 주소를 차단해 주시겠습니까?그것은 영구적일 필요는 없다 - 나는 그가 그가 무엇을 하고 있는지 알고 토크 페이지에 오기를 바랄 뿐이다.고마워. --Eurhildo 19:48, 2007년 10월 26일 (UTC)

그렇게 하겠지만, 앞으로는 WP:AIV. -제스케^{(Blah v^_^v)} 19:55, 2007년 10월 26일 (UTC)

정말 고마워.그런 일을 부탁해야 하는 것은 이번이 처음이라 어디서 해야 할지 몰랐다.이 페이지를 찾는 데만 해도 나는 오래 걸렸다.도와줘서 다시 한번 고마워. --eruhildo 05:06, 2007년 10월 27일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격 및 공공 기물 파손:쿠르드젠바이스

• "gay"
• "gay"
• "stfu"

-- 고양이 20:15, 2007년 10월 26일 (UTC)

그는 덤블도어가 최근 발표한 성적인 면에 일면식이 있는 것 같다.유치하지만 사실이 아니다.그는 의견 일치가 편집에 유리하지 않은 것을 보면 질릴 것이다.이보 /C 20:24, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 단지 그가 단순히 장난치는 것을 멈추는 메모를 추가했을 뿐이다.만약 그가 계속해서 비건설적인 편집을 한다면, 나는 그것을 분명히 하기 위해 짧은 블록을 줄 것이다.시간을 낭비하기 위해 온 사람들을 상대할 이유가 없다.그의 템플릿 토론은 그냥 무시했을 겁니다. -- 리키81682 (토크) 21:07, 2007년 10월 26일 (UTC)

용납할 수 없는 행동을 하는 Tyar

Tyar(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 DBZROCKS에 인신 공격을 가해왔다.DBZROCKS(지금은 삭제)를 공격하는 페이지(증거와 삭제)까지 만들었다.사용자는 DBZROCKS의 토크 페이지에 위의 삭제된 페이지에 사용자 링크(증거, 이름을 클릭해 보지만 툴박스를 보면 사용자 기여에 대한 링크가 나타나지 않음)를 게시하여 삭푸펫을 "가짜"하려고 하기도 했다.뭔가 조치를 취해야 할 것 같아. --əˈ농가히 ♫내가 한 짓을 봐!♫ 20:36, 2007년 10월 26일 (UTC)

잠시 차단당했네. 편집이 잘 되고 있었어.다음 번에는 WP를 사용하십시오.더 빠른 회신을 위한 AIV -- Ricky81682 (토크) 21:22, 2007년 10월 26일 (UTC)

오, 우리는 얼마나 얽힌 거미줄을 짜는지...

..우리가 처음 비전문적으로 연습할 때 페이지가 움직인다.

행정관이 이 난장판을 보고 (희망적으로) 고칠 수 있을까.난 할 수 없었다.2007년 10월 27일 더 프레이 /C 00:44 진입(UTC)

완료 - 수정 :) - Alison 04:28, 2007년 10월 27일(UTC)

바선0호의 삭푸펫

안녕 관리자.이 사용자들은 체크유저에 의해 Bason0의 삭푸페리가 확인되었다.막아줘.

• Referloose(토크+
• Checkorder2(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• Abovelarge(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 연도3(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Panlequal3(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Rockgoals3(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Surehophed3(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Wantsg5에지(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Stockbasis2(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Boatangry(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 정확한 push9(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Groudchtouch(토크+

--Nightshadow28 02:07, 2007년 10월 27일 (UTC)

완료 - 이제 FlyGuy와 나에 의해 모두 차단됨 - Alison^❤ 04:20, 2007년 10월 27일(UTC)

앨리슨이 한 말. -- Flyguy649^talk 04:22, 2007년 10월 27일 (UTC)

고마워! --Nightshadow28 04:23, 2007년 10월 27일 (UTC)

구엔터 르위와의 어리석은 되돌리기 전쟁

사용자:129.71.73.248 및 사용자:서로 편집 갈등의 이력이 있는 것으로 보이는 트라브 감독은 섹션 타이틀의 자구를 놓고 분주히 반전을 벌이고 있다.애논은 루이스가 참여한 연구 분야의 제목이 독창적인 (그러나 중립적인) 특징들이 되기를 바라고, 트라브씨는 그 제목들이 르위가 쓴 책들의 글자 그대로의 제목이 되기를 바란다.

나는 이 번복의 어느 쪽에도 관여하지 않고 기사 토크 페이지에 편집자가 단순히 앞뒤로 되돌리기보다는 주제에 대해 이야기하자고 제안했다.이러한 역전은 며칠에 걸쳐 퍼져 있기 때문에, 어느 편집자도 3RR의 문자를 위반하지 않았다.하지만 마지막 십여 개의 편집이 전기 주제 자신과는 거의 상관없는 이 어리석은 의견 불일치로만 구성되어 있다는 것은 어리석은 일이고, 또한 어떤 실제적인 문제인 장학금이나 르위의 작품 배경 맥락과도 관련이 없다.

아마도 행정관이 두 편집자에게 3RR의 정신을 상기시키거나, 토론의 미덕에 대해 기사토크 페이지에 끼어들 수도 있을 것이다.로틀렉스톡 03:49, 2007년 10월 27일 (UTC)

스콧 토마스 보샹 논란

스콧 토마스 보샹 논란을 한번 봐주십시오.편집자 Eleemosynary는 그가 그것에 동의하지 않는다는 이유만으로 계속해서 정보를 삭제한다.PDF 형식의 미군 메모가 인용되고 있다.이것들은 RS이고 완벽하게 타당하다.— Steven Andrew Miller (대화) 2007년 10월 24일 (UTC)

내용 문제.토크 페이지에서 토의하거나 콘텐츠 RFC 또는 제3의 의견을 추구하십시오.(하지만, 킬리안 문서 대실패로부터 교훈을 얻어 드러지 보고서의 pdf가 인증되는지 여부를 기다리는 것이 좋을 것이다.) 대처131 02:28, 2007년 10월 25일 (UTC)

사실 내용상의 문제 그 이상이다.엘리모사이너리는 사용자:블루마린(A.K.A.맷 산체스) 그 사용자가 기사에 기고하는 것을 멈춘 지 오래다.이것은 동성애 포르노 산업에서의 블루마린의 과거 경험을 통해 블루마린을 신빙성 있게 하기 위해 고안된 동성애 혐오 공격이다.Eleemosynary는 요약 편집에서 이러한 인신공격에 관여했다 [57] [58].나는 WP의 동성애 혐오 위반에 대해 엘리모시너리에게 정중하게 경고했다.NPA, 그러나 Eleemosynary는 이것을 "말도 안 되는 소리"와 "트롤링"이라고 불렀고, 그 대신 더 가혹하고 동질적인 언어를 사용하기로 결정했다.(토론의 맥락에서 사전 경고가 주어졌으며, 이는 예의가 아니다.[60].)

지난 몇 시간 동안 엘리모시나리는 산체스를 두 번이나 "더티 산체스"라고 불렀고, [61][62] 동성애 혐오적인 비방과 산체스를 동성애와 연관 짓도록 만들었고, 어떤 사람들은 다소 역겹고/또는 웃기다고 여긴다.일레모사이니얼리의 주장과 달리 자신의 이름을 쓰지 않았던 포르노 업계에서 산체스에게 붙여진 별명이 아니라는 게 맷 산체스의 기사다.그것은 대신에 그의 명예를 더럽히려는 사람들에 의해 그에게 주어졌다.엘리모사이니얼은 '더러운 산체스'가 무슨 뜻인지 모르는 척하지만 그의 역사를 한 번 들여다보면 그의 본성이 드러난다.나는 그의 동성애 혐오증에 대해 매우 인내심을 가지고 있었지만, 조치가 취해지기 전에 몇 번이나 경고를 받고 그의 공격을 용인해야 하는가?Calbaer 04:49, 2007년 10월 25일 (UTC)

그건 그렇고, 내 마지막 발언을 분명히 하자면, 이 부분에 대해서는 보고되고 무시당해서가 아니라 보고되지 않았기 때문에 과거 어느 누구도 '테이크한 행동'을 하지 않았다.사용자에 대해 다른 이유로 조치를 취했지만, 이에 대해서는 조치를 취하지 않았다.Calbaer 04:56, 2007년 10월 25일 (UTC)

콘텐츠 분쟁 이상의 문제지만 콘텐츠 분쟁으로 거론됐다.지금의 인신공격에 대해 일림에게 책을 던지는 것은 나로서는 더할 나위 없이 좋지만, 내용 분쟁과는 별개의 문제다.크리스 커닝햄 2007년 10월 25일(UTC)

그는 그만두겠다고 하니 여섯 번째 기회를 줄 것 같지만, 앞으로 동성애 혐오 비방이 더 생기면 내가 직접 이곳으로 데려올 것이다.Calbaer 18:25, 2007년 10월 26일 (UTC)

그래. 어느 순간도 나는 누군가를 지칭하기 위해 "동성애자"를 사용한 적이 없어.언급된 별명은 산체스가 성인영화 시절에 사용했던 별명이다.원하는 경우 해당 내역에 대한 관련 용어를 Google로 검색하십시오.Calbaer와 Steven Andrew Miller는 Beauchamp 페이지에 있는 반전 전쟁을 이 전쟁으로 확장하고 있다.만약 계속된다면, 우리는 RFC가 필요했다. --Eleemosynary 07:51, 2007년 10월 27일 (UTC)

허위 고발

어떤 체크 사용자도 없이, 알렉스 바하레프는 내가 기고한 페이지를 편집한 사람은 아무도 없는데도 불구하고, 많은 양말 퍼펫들을 나라고 비난했다.참조: [63]나는 이 행정관에게 정식으로 항의하고 싶다.나는 희생당하고, 위협받고, 억울하게 누명을 쓴 것에 신물이 난다.---▓▒░ا al al al al al 알아흐와즈░▓ 23 23:09, 2007년 10월 25일 (UTC)

누가 더 복잡한 질문인 것 같은데증거를 좀 보고 싶은데?– 루나 산틴 (토크) 01:14, 2007년 10월 26일 (UTC)

내가 폭언을 하지 않았기 때문에 증거가 없기 때문에 증거가 없다.그것은 완전히 날조된 것이다.관리자가 향후 24시간 이내에 나와 이러한 다른 사용자들에 대해 체크 유저를 수행하고 혐의가 철회되지 않는 한, 나는 이것을 더 나아가도록 노력할 것이다.---1987년 10월 30일, 2007년 10월 26일(UTC)

나는 아와즈가 접종자라고 말하는 것이 아니다(그는 아와즈 관련 기사를 편집해 왔다) 그리고 나는 그가 유죄라고 말하는 것이 아니다(어떤 면에서는 사람들이 다른 사람들을 금지하기 위해 특별히 계정을 만들고 그들이 다른 사람인 것처럼 행동하기 위해 계정을 만든다).그러나 이 모든 것은 여전히 비독점으로 남아 있다.그래서 나는 알렉스나 다른 사람들에게 이것을 분류하기 위해 CU를 신청하도록 요청하고 싶다. 왜냐하면 비난과 대응으로 시간을 낭비하는 것은 위키피디아의 이익을 위한 것이 아니기 때문이다. -- FayssalF - 12:03, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 문제의 기사를 편집하지 않았으므로 유죄라고 단정할 필요가 없다.나는 내 토크 페이지에 AfDs에 관한 공지가 나오기 전까지는 이 기사의 존재를 몰랐고, 내가 고발당한 양말 퍼펫에 반대표를 던졌다.그것은 단지 내가 하지 않은 일들에 대해 나를 금지하려는 핑계처럼 보인다.나는 알렉스 바하레프의 토크 페이지에 나를 체크해 달라는 요청을 했다.이후 로그인해 일부 편집을 했지만 답변조차 거부했다.만약 그가 나를 영구적으로 금지하고 싶다면, 그는 이 방법 대신 적절한 절차를 따를 수 있다.---▓▒░اا al al al al al al al al al al al al al al al al ★ Al-Ahwaz░▓▓▓▓▓12:38, 2007년 10월 26일 (UTC)

설명해줘서 고마워.나는 고소가 멈추거나 CU가 수행되는 것을 보기를 바란다.사물을 있는 그대로 유지할 방법이 없을 뿐이다. -- 페이샬F - 13:34, 2007년 10월 26일 (UTC)

또 다른 관리자인 나탈리_에린은 마이클2314가 나를 학대하는 양말뭉치라고 주장하고 있으며, 이것이 사실이라는 어떠한 증거도 없이, 양말뭉치 템플릿을 다시 삽입하고 있다. 왜냐하면 증거가 없기 때문이다![64]---▓▒░لأأززززز al al al 알아흐와즈░▓ 14 14 14:18, 2007년 10월 26일 (UTC)

제발 진정하고 그녀에게 이 실에 대해 알리도록 해 줘. -- 페이샬F - 14:25, 2007년 10월 26일 (UTC)

나는 몇 달 동안 민족 고정관념을 버리는 것을 좋아하는 사람들에 의해 내가 바아티스트라는 잘못된 주장과 마주한 후 놀랄 만큼 침착하다.이런 일이 일어나면 어떤 관리자도 개입하지 않을 것이다.위키피디아의 문제와 규칙에 대한 나의 질문에 대답하는 관리자는 없다.그러나 두 명의 행정관이 내가 하지 않은 일로 나를 고발하기 위해 개입했다.응답도 없고, 사용자 확인도 안 되고, 아무것도 안 받아.만약 이 주장이 받아들여지지 않는다면, 그것은 마치 내가 나의 평화를 위해 거짓말을 하도록 내버려두었던 유사한 거짓 주장처럼, 어떤 의견 차이에서도 나에게 불리하게 사용될 것이다.필요하다면 나는 이것을 AbrCom까지 가지고 갈 것이다.나는 이 대우에 진저리가 난다.행정관이 나를 금지시키려면 정당한 이유로 금지하라.--▓----اال al al al al al al al al al al al al al Al-Ahwaz░▓▓▓ 15 15 15:08, 2007년 10월 26일 (UTC)

CU 요원들을 시험해 보십시오. 그렇지 않으면 이 분쟁이 곧 끝나지 않을 겁니다. -- FayssalF - 01:42, 2007년 10월 26일(UTC)

나는 이것에 대해 체크인을 꼭 만나고 싶다.나는 아직도 이것이 스트로트라와 나 자신을 산책시킨 오타와만의 삭푸펫일 가능성이 훨씬 더 높다고 생각한다.나는 왜 사람들이 그들이 아와즈의 양말이라고 생각하고 정말로 설명을 고마워하는지 이해할 수 없다.고마워, 사라 14:31, 2007년 10월 26일 (UTC)

사라는 100% 정확하다.나탈리_에린, 그리고 알렉스 바하레프가 알-아흐와즈에게 한 사과가 신속하고, 경탄하고, 비참해야 한다.알 아와즈를 지지하지 않기로 선택한 사람들에 한해서, 바라건대 거울이 있길 바란다.언제나 그렇듯이, 몇몇은 그들의 실수로부터 배울 것이고, 대부분은 그들의 실수를 다른사람 탓으로 돌릴 것이다.이 프로젝트는 에스제이 행사를 통해 모두가 보았던 모래 집 위에 지어졌다.나중에 재단에 넣는 것은 항상 어렵다.할 수 있을까?그래! 하지만 많은 땀과 분쇄, 그리고 현재, 기초가 없는 상태라는 것을 받아들이는 데 도움이 돼.기초는 무엇이어야 하는가?미국의 권리장전(Bill of Rights)부터 시작해 보는 것이 어떨까."죄가 입증되기 전까지는 무죄, 언론의 자유!프리 프레스!조립권!결사권!무리한 압수수색으로부터의 자유! 교회와 국가의 분리!" 또는 원한다면, 마그나 카르타(하베아스 코퍼스!)가 있다.다음 조치는 무엇인가?이 프로젝트가 바탕이 되려고 했던 기본적인 전제들을 위해 이기주의자들과 규칙 중독자들을 저항하라; 위키백과 같은 것들:선의로("미소" 양말일지라도) 진실하고 혼란스럽지 않은 협업을 가정하십시오.통제 괴짜들과 비판, 무시, 디스미스 또는 차단하기 쉬운 사람들을 소외시키라; 그들은 양말이나 트롤보다 훨씬 더 해롭다; 관리자들을 더 통제하고 그렇지 않은 사람들보다 덜 해롭다.(중립자/오타와만) 67.71.120.94 00:31, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 이 오타와만이 누구인지도 모르고 그가 편집한 기사도 편집하지 않았다.내가 어떻게 그의 바보라고 비난받을 수 있을까, 아니면 그 반대인가?여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지, 내가 어떻게 이런 일에 말려들었는지도 모르겠어.그러나 어떤 관리자들은 내가 하지 않은 일들에 대해 나를 모독하기 위해 기꺼이 손을 잡고 아무 것도 하지 않을 것이 분명하다.---▓▒░░░ al al al Al-Ahwaz▓▓▓ 00 00:47, 2007년 10월 27일 (UTC)

알-아우와즈, 이런 일이 벌어져서 미안해.오타와만은 너와 아무 상관도 없고 아무도 널 그 사람이라고 생각하지 않을 거야.그는 벨 소피티코를 사용하는 캐나다인일 뿐이고 최근에 몇몇 유럽 IP에 접속하여 스트로트라와 나를 18개월이나 혹은 그쯤 괴롭히고 있다.그는 철저히 무시당한다.오래된 SSP 보고서 나는 당신이 Ottwaman이나 Michael이라고 생각하지 않는다; 나는 당신을 고발한 관리자들이 잘못 알고 있다고 생각한다.내가 사용자 페이지에 태그를 정확히 붙일 테니 문제가 생기면 내 토크 페이지에서 알려주면 내가 도와줄게.사라 01:26, 2007년 10월 27일 (UTC)

Lla좌(토크 · 기여) 계정 손상

라좌(토크·기여)는 과거 편집 이력을 바탕으로 매우 이례적인 반달리즘을 일삼았다.손해가 있을 수 있는 계정으로서 무한정 계정을 차단했다. -- 고고도도 00:30, 2007년 10월 27일 (UTC)

잘했어, 분명히 손상된 계정 같아. --Coredesat 00:50, 2007년 10월 27일(UTC)

불행하게도 CheckUser는 정기적인 편집과 공공 기물 파손 행위 사이에 IP 변화는 없었다는 것을 보여준다.실수로 로그아웃하지 않은 것은 공중단말기일 가능성이 있지만, 거의 한 달 가까이 꾸준히 이 IP를 사용했고, 그 외에 다른 활동이 거의 없기 때문에 의심스럽다.충분한 설명이 없는 상태에서, 증거는 라좌가 직접 이렇게 하는 것을 가리킨다.Dmcdevit/t 15:01, 2007년 10월 27일(UTC)

트리의 사용자 높이에 각별한 주의가 필요함

관리인은 나무 위의 하이라는 사람이 무엇을 하고 있는지 주의를 기울여야 한다.그는 삭제 날짜보다 훨씬 전에 이미지를 삭제한다.예 1.삭제 - [65], 삭제 예상일 [66].예제 2. 삭제[67], 예상 폐기 날짜[68].처음에 나는 그가 관리자라고 생각했고 그는 그렇지 않다고 주장했고 또한 어떤 이미지도 삭제하지 않았다고 주장했다.우리가 이런 사람들을 어떻게 좀 했으면 좋겠어.고마워.--Harout72 04:05, 2007년 10월 27일 (UTC)

글에서 이미지를 제거해도 이미지는 삭제되지 않는다.당신이 제시한 "삭제"의 두 가지 예는 나에게 좋은 편집인 것 같다.관리 조치의 필요성을 못 느끼거나 당신이 어떤 관리 조치를 취하기를 원하는지 정확히 이해하지 못한다. --ElKevbo 04:45, 2007년 10월 27일 (UTC)

편집이 잘 된 것 같으십니까?예상 삭제 날짜의 마지막 날까지 이미지 설명 내에서 변경 사항을 제공할 수 있는 권한이 있다는 것을 이해하는 것뿐만 아니라 잘 보지 못한 것이 분명하다.이미지가 마지막 날에 도달하지 않고 기사에서 이미지를 제거하는 것은 공공 기물 파손이다.왜 나는 나무 위의 엘케브보와 하이(High)가 서로 다른 계정을 가진 동일한 사람이라는 느낌을 가질까?---하루트72 05:29, 2007년 10월 27일 (UTC)

그의 이미지 제거는 그 이미지가 실제로 삭제되지 않았기 때문에 공정하게 사용할 수 있는 정당성을 수정할 수 있는 그 누구의 권리를 약화시키지 않는다.이것은 공공 기물 파손이 아니다.Sometguy1221 05:43, 2007년 10월 27일(UTC)

예의상, 하라우트72는 이 불평에 대해 나무의 토크 페이지에 하이(High)에 글을 남겼어야 했다. --Mathsci 10:56, 2007년 10월 27일 (UTC)

권한 없는 관리자에게 RfA 투표 패턴을 확인하도록 요청하는 중...

사용자:정치 규칙은 내 RfA와 다른 14명의 투표에서 15분 동안 투표를 했다.그는 여기서 모든 것을 신중히 고려해서 한꺼번에 투표했다고 주장하지만, 여기에 요약된 나의 증거(그의 기여에서 따온 시간표)는 그의 주장을 뒷받침하지 못한다.분명히 내 걱정은 그가 충분한 검토 없이 나의 RfA에 부정적으로 투표했다는 것이지만, 그가 아무런 검토 없이 긍정적으로 투표한다면 그만큼 나쁜 것이다.그리고 나서 그는 그의 사용자 페이지에 있는 집계에 그의 모든 표를 더했다. 우리가 누구에게 투표하고 반대하는지 나열했다. 나 또한 비건설적이라고 생각한다.어떤 경우든 AGF가 어떤 표에 대해서도 난 AGF가 어렵다고 보고, RfAs에 관여하지 않은 행정관이 이 문제를 조사해 그의 투표의 타당성을 판단했으면 한다.MSJapan 05:53, 2007년 10월 27일(UTC)

그 xe는 xe가 휴식시간에서 돌아왔다고 발표했고 rfAs에 대해 내게 아무런 문제가 없다는 듯이 논평했다. ...아마 후보들에 대해 읽어보고, 의견을 형성한 다음, xyr return을 발표하고, 의견을 저장했을 것이다.WODUP 06:05, 2007년 10월 27일 (UTC)

그 시나리오에 대한 나의 우려는 반환과 투표 사이에 있는 다른 페이지의 편집을 고려하는 것이다. 만약 2:53에 발표하기 전에 의견이 형성되었다면, 왜 투표를 시작하기 위해 최소 15분 이상 기다려야 하는가?MSJapan 06:12, 2007년 10월 27일(UTC)

음.. sie가 커피를 만들러 갔기 때문에?화장실 다녀왔어?어느 쪽이든 WODUP가 제시한 시나리오를 여전히 배제하지는 않는다.솔직히 말하면 당신은 이 일을 너무 많이 만들고 있는 것 같다 - 앨리슨 06:15, 2007년 10월 27일 (UTC)

(ec) 정치적 규칙은 그가 그렇게 하는 것이 적합하다고 보았기 때문에 반대했고, 관료들은 반대 의견을 무시할 수 있지만, 그것이 아무리 비건설적으로 보일지라도 유효하다.단지 미래를 위한 조언일 뿐이지만, 그것에 대해 분명히 포브스가 있을 때 불합리한 반대자에 대해 불평하지 마십시오. --DF_arkalls^talk 06:18, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 경찰서에서 일하기 때문에 때때로 IP로 검색해야 한다. 안전한 로그온을 할 수 없기 때문에 RFA 후보들을 검토하는데 꽤 많은 시간을 할애하는 경향이 있다. 보통 투표할 때, 나는 내 표가 부족하다고 주장되지 않도록 중간에서 편집하여 퍼뜨리는 경향이 있다.아무도 나에 대해 이런 주장을 하지 않도록 내 사용자 페이지에 글을 올려야 할지도 몰라.BTW 내가 직접 RFA에 투표하러 가려고 했는데 철회됐어.나는 어떤 종류의 관리자 지원이 필요한지 확신할 수 없는 것 같아.두레오 12:38, 2007년 10월 27일 (UTC)

사용자:Taifari1 기부금

사용자의 "환영" 기여를 신속하게 해결할 수 있는 방법이 있는가?타이파라위1?나는 편집자가 좋은 의미라고 생각하지만 템플릿의 부적절한 수정:어서 오십시오! 그리고 그 후의 사용은 몇몇 새로운 사람들을 혼란스럽게 할 수 있다. --NeilN 08:07, 2007년 10월 27일 (UTC)

고칠 필요가 있다고 생각하는 것의 예를 들어줄 수 있니? --Bduke 09:15, 2007년 10월 27일 (UTC)

템플릿에 대한 그의 편집이 되돌릴 때 그가 그것들을 대체했기 때문에 모든 메시지들도 그랬다.이것은 사용자가 그의 메세지를 한숨쉬는 대신 4개의 틸트를 보는 것을 의미한다.세상의 끝은 아니잖아테레사 너트 수달은 2007년 10월 27일 12시 13분 침몰했다.

다행히 tpp가 많지 않아서 jis 기고문과 변전사를 거쳤다.'테레사 너트(Teesa Knott)가 직접 메시지를 전했다.수달은 2007년 10월 27일 12시 22분에 가라앉았다(UTC)

가장 계정/소크푸펫이 여러 기사를 방해함

사용자:Andrev c가 관리자로 가장하는 경우:앤드류 c.처음에는 위기 임신 센터 기사에만 있는 줄 알았는데, 안드레브 c의 기여도를 확인한 결과, 사용자:Andrew c 그리고 그의 최근 편집의 대부분을 되돌렸다.

두 개의 다른 계정, 사용자:EALacey 및 사용자:이글레이시는 사용자 다음으로 "편집 전쟁"을 벌였다.안드레프 c의 편집.이게 다 같은 사람인지, 아니면 이글이시/안드레브 c가 실제로 앤드류 c뿐만 아니라 EALACEy를 사칭하고 있는지 잘 모르겠어. 누가 이 계정을 차단해 줄 수 있겠니?지금 당장은 이 문제를 더 자세히 조사할 시간이 없지만, 다른 양말 퍼펫과 IP가 차단될 수 있도록 체크업자가 순서가 잡힐 것이라고 생각한다.고마워요.— 디에고 12:47, 2007년 10월 27일(UTC)

좀 더 자세히 조사한 결과, 이 사용자가 두 사용자 모두를 가장하고 있다는 것은 명백하다.Andrew c 및 사용자:EALacey, 아마도 EALacey가 그가 편집한 몇 가지 편집 내용을 되돌렸기 때문일 것이다(대부분은 Andrew c의 편집 내용을 뒤집은 것 자체였다).사용자와 연결되지 않은 이 사용자가 만든 유일한 편집:Andrew c는 사용자 페이지 [69]에 있었다.10/25 이후 편집을 하지 않은 섭정/호이우스 부관.그 사용자 페이지에 대한 다른 편집은 aon IP에서 한 것이다.이는 다음의 사용자들이 모두 파괴적인 양말 퍼펫이라고 믿게 한다.

• Andrev c(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 이글레이시(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 부 레지던트/호이우스(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 76.217.38.32(대화⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)

— 디에고 13:29, 2007년 10월 27일(UTC)

일부 페이지의 공공 기물 파손은 도저히 용납할 수 없다.

그리고 나는 이 주변에서 강제적인 수정을 하는 기술자들은 중지될 수 있도록 할 것이다.Rich Is Cool 2007년 10월 27일 (UTC)

고마워. :) 우리가 구할 수 있는 모든 파괴자 전투기가 필요해.GlassCobra 16:44, 2007년 10월 27일(UTC)

거래하고 싶은 사람?

나는 지난 주에 이것을 했으니, 다시 시작합시다 - 나는 독일어 위키피디아에 있는 이 기사의 infobox 복사본이 필요하다] 그래서 나는 그것을 내가 쓰고 있는 아우크스부르크 시 지부의 모든 기사에 추가할 수 있다.만약 호환되는 인포박스가 존재한다면 나는 그것을 찾을 수 없었다.대신, 나는 인포박스 사람이 선택한 영역에서 2시간 동안 관리노동을 제공할 수 있고, 해당되는 경우 어떻게 하는지를 배우는 데 걸리는 시간은 포함하지 않을 것이다.오늘밤은 할 시간이 없지만, 내일 오후에 이 일을 하면 기쁠 것 같아.누가 이것을 가져갈 때/만약에 내 토크 페이지에 메모를 적어줘.RyanGerbil10(C-Town) 21:14, 2007년 10월 26일(UTC)

{{Infobox German Location}}이(가) 될 수 있을까?만약 내가 맞다면, WP에서의 당신의 도움은:PUI라면 감사할 겁니다.01:27, 10/27/2007년 동.718

그렇진 않아. 난 시민구역을 둘 곳이 없어.RyanGerbil10 (C-Town) 2007년 10월 27일 (UTC) 18:48

빠른 블록 검토

나는 RfA에서 이 불명예스러운 인종 공격에 대해 24시간 동안 난독성 부기(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 막았다.나는 방금 나와 관련될 수 있는 이해충돌을 후보자에게 알려줬는데 누가 가능한 빨리 나를 위해 그것을 검토해 줄 수 있을까?Ryan Postlethwaite 00:05, 2007년 10월 27일 (UTC)

난 더 긴 블록으로 갔을 거야.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 10월 27일 00:11 (UTC)

24시간만?자제해 주신 것을 축하드립니다. --카닐도 00:14, 2007년 10월 27일 (UTC)

만약 여기에 그렇게 할 수 있는 동의가 있다면 나는 그것을 연장할 수 있어 더없이 기쁘다.Ryan Postlethwaite 00:17, 2007년 10월 27일(UTC)

나는 24시간 동안 그 차단을 유지하도록 투표한다.확실히 차단 가능한 공격이지만 재미있기도 하다:D 70.250.215.30 00:32, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 그가 다시는 그런 짓을 하지 않겠다고 약속하지 않는 한 무기한으로 연장하기를 권하고 싶다.인종 차별은 무기한으로 충족되어야 하며, 그것이 재발하지 않을 것이라고 합리적으로 확신할 때에만 해제되어야 한다.COI에 대해서는 - 걱정하지 마십시오.그의 편집은 악의적인 신앙 붕괴였기 때문에 당신이 지명자라는 사실에 대해 걱정할 필요가 없다.피카룬(t) 00:32, 2007년 10월 27일(UTC)

피카룬당 인데버.이와 같은 쓰레기는 프로젝트의 목표와 모순되는 적대적인 환경을 조성한다.레이먼드 아릿 00:34, 2007년 10월 27일 (UTC)

"비정상적"?wtf?70.250.215.30 00:38, 2007년 10월 27일(UTC)

그래, 현실 세계야.해롭거나 부정적인 것을 의미한다.니시키드64 (토크) 00:50, 2007년 10월 27일 (UTC)

건배들, 내가 그걸 늘려서 변명의 여지가 없어.Ryan Postlethwaite 00:39, 2007년 10월 27일(UTC)

당신이 그의 토크 페이지에서 언급한 컨센서스는 약간 과장된 것이었죠?그 논의는 합의에 도달한 것보다 거의 진척되지 않았다.내가 보기에 당신은 이 편집자를 구하러 나갔고 최소한의 증거와 최소한의 지원으로 그것을 하려고 했던 것 같다.당신이 라드라마의 관리직에 지명되는 동안 그 논평이 나왔다는 것을 고려하면, 나는 당신이 한 행동을 하지 말았어야 했다고 생각한다.당신은 그것을 공평하고 책임감이 없는 행정관에게 넘겨주었어야 했다.이건 내게 복수하는 것 같아! ---- WebHamster 18:58, 2007년 10월 27일 (UTC)

그것은 모욕적인 발언이었지만 나는 무기한 차단 조치가 정당하다고는 생각하지 않는다.사용자는 백과사전에 기고하려고 노력했지만, 형편없는 코멘트/조크(아마도?) 때문에 백과사전의 편집이 무한정 차단된다.우리는 부적절한 인종적 발언을 한 사용자들을 비난하고 있는 것 같다.하지만 라이언이 다시는 그런 일이 없을 것이라고 맹세한다면 차단해제를 하기로 동의한 것은 괜찮아.니시키드64 (토크) 00:53, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 우리가 그런 행동에 대해 많은 자제력을 발휘할 필요는 없다고 생각한다.만약 그가 약간의 진정한 반성을 보인다면 나는 차단 해제와 세심한 주의를 기울여야 한다고 생각하지만, 나는 그렇지 않다면 좋은 차단이라고 말한다.2007년 10월 27일 01:11 열차^talk (UTC)

내게는 노골적인 인종차별주의보다는 정치적으로 잘못된 유머로 보였어. 결국 그는 호주인이야!무기한은 말할 것도 없고 금지할 근거도 거의 없다.WP에서는 이런 종류의 것들에 대해 너무 많은 무릎 떨림 반응이 나오고 있다.개인적으로 나는 그 금지가 최고를 넘었고 엄청난 과잉반응이었다고 생각한다.그리고 라이언 포스틀스웨이트의 지명에 반대하는 투표였다는 사실 또한 과잉반응을 약간 CoI로 보이게 할 수 있다.2007년 10월 27일 웹햄스터 01:57 (UTC)

나 역시 호주인이며, 여기서 유대인 농담은 아픈 엄지손가락처럼 두드러질 정도로 흔치 않다(아시아인, 원주민, 아랍인, 남유럽인의 특정 집단에 대한 무례하거나 밀치는 농담이 훨씬 더 가능성이 높다) 오딘차오스 14:53, 2007년 10월 27일(UTC)

사실 내가 언급하고 있던 것은 오즈의 민족주의에 대한 유머가 더 엄격하다는 사실보다 더 많은 것을 아우시 무뚝뚝함이었다.구체적으로 유태인을 겨냥한 것은 아니었다.----- WebHamster 18:58, 2007년 10월 27일 (UTC)

또한 24시간 블록만 선호할 것이다.블록이 필요한지도 모르겠고, 엄중한 경고로도 충분할 것 같아.사용자는 이전에 좋은 편집만 할 수 있다.조슈아Z 02:02, 2007년 10월 27일 (UTC)

• 음모 이론가라고 불러도 되겠지만, 이 사용자의 편집에 대한 분석은 이것이 단지 마지막 편집을 위해 만들어진 양말 계정일 수도 있다는 것을 암시한다.사용자는 물론 차단 해제 요청을 할 수 있다.그가 스스로 무슨 말을 하는지 봐라.비합리적인 손에서는 유머를 잘못 이해한 경우일 수 있다.그는 호주출신인 것 같으니까 뭔가 번역이 안 된 것 같아.기다려 보고 접근하는 것이 가장 좋은 것 같다. - 크록스팟 02:15, 2007년 10월 27일 (UTC)
  • 음모론자! :) 어떻게 그런 결론을 내리게 되었는지 궁금하기만 하다.축구(축구) 편집물들과 호주 관련 물품들이 많이 보인다.의심의 여지가 없다.그는 균형 잡힌 편집 세트를 가지고 있는 것 같다. (메인, wp, talk, 사용자 등.2007년 10월 27일 02:37(UTC)

• 다른 사용자와의 상호 작용 없음.겨우 한 달 전 이야기야, 땅바닥에 부딪치고, 그 시간엔 열심히 일하고, 편집도 잘했어.냄새가 지독하다.내가 틀릴 수도 있다. - 크록스팟 04:06, 2007년 10월 27일 (UTC)
• 편집 이력에 대한 추가 검토에 대해서는 더 나아가서 이 계정은 MONGO의 처우에 비하여 짚고 넘어가기 위한 시험사례로 만들어졌음을 시사하고자 한다.(더 많은 음모론)기사 뭉치를 만들고, 많은 일을 한 다음, 유대인 폭탄 하나를 떨어뜨리고, 무슨 일이 일어나는지 보라.사용자가 침묵을 깨면 더 많은 정보를 알 수 있을 것이다. - 2007년 10월 27일 크로크스팟 04:16 (Crockspot 04:16(Crockspot 04:16)

• 그러면 문제는 좋은 양말인가, 나쁜 양말인가가 된다.유머에 대한 한 번의 지긋지긋한 시도는 변명의 여지가 없을 뿐더러, 훌륭한 기여기록은 유머가 크랩터블하고, 편협하지 않다는 것을 암시한다.그리고 만약 그것이 잠자는 양말이라면, 그것은 정말 아깝다.24시간 또는 48시간 동안 비인덱스 블록이 강점이 될 것이다.그가 그것을 다시 하면 우리는 항상 변명을 할 수 있다.ThuranX 04:15, 2007년 10월 27일 (UTC)

• 오컴의 면도기에 의하면, 그것은 어떤 지푸라기 실험이 아니라 유머에 대한 어리석은 시도였다. 48시간, 그리고 그들이 다시 그것을 한다면 변명의 여지가 없는 것이 타당해 보인다. --barneca (대화) 04:20, 2007년 10월 27일 (UTC)

미안하지만, 이것이 유머러스하게 굴기 위한 노력이라는 생각이 완전히 빠져버렸다.--MONGO 06:24, 2007년 10월 27일 (UTC)

그러면 그것은 특정 형태의 유머에 대한 관심이나 이해의 부족을 증명할 수 있고, 금지할 이유가 없다. ----- WebHamster 10:19, 2007년 10월 27일 (UTC)

와우, 그냥, 와우.Corvus cornix 18:48, 2007년 10월 27일 (UTC)

뭐 좀 물어봐도 돼?왜 이것이 이슈가 되는가?이런 식의 '습기'는 용납될 수 있는 것일까.만약 누군가가 명백히 인종차별주의적인 발언을 한다면...그들이 필요한가?그렇다, 우리는 서로 다른 관점에 대해 열려 있어야 한다. 하지만 우리는 증오에 찬 관점에 열려 있어야 하는가?중립적인 관점과 선의를 믿는다고 해서 우리가 바보일 필요는 없다.애니메이트 06:41, 2007년 10월 27일 (UTC)

모든 종류의 유머가 있고, 모든 종류의 수용성이 있다.그것이 유머라는 것이 증명되는 한, 나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.영국인, 아일랜드인, 스코틀랜드인 등이 술집에 들어갔다.농담 같은 거.모든 인종 집단을 향한 농담과 유머가 항상 있을 것이다. 항상 그래왔고, 앞으로도 그럴 것이다.개인적으로 나는 언제 어디서 무슨 말을 해야 할지 아무도 모를 정도로 정치적 정확성이 확대되는 것보다는 그런 식으로 머물러 있는 것이 더 낫다고 생각한다.유머는 유머다, 때로는 좋고 때로는 나쁘다.누군가에게는 항상 재미있고, 다른 누군가에게는 항상 유쾌하지 않다.누가 다른 사람에게 웃을 수 있는 것과 웃을 수 없는 것을 말할 권리가 있는가? ---- WebHamster 10:19, 2007년 10월 27일 (UTC)

또한, 때때로 그것은 명백하다.애니메이트 06:46, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 24시간 블록을 재점검하고 논쟁의 소지가 있는 언어에 대해 편집자에게 엄중히 경고하는 것이 행복할 것이며, 이는 더 이상의 부정행위의 결과일 것이다.나는 AGF를 하고 있고 호주의 문화적 차이를 알고 있다 - 영국에서 나는 파키스탄 출신이라 할지라도 파키라고 부르는 인종차별주의자가 될 것이다. 반면 Aussies는 단순히 속기처럼 사용하는 반면, 본질적으로 인종차별주의자는 아니다 - 어떤 무뚝뚝한 말투가 빈번한 곳이다.WP별:CSB 나는 편집자가 충격을 주거나 폄하하려는 의도를 가지고 있다는 것을 확신할 필요가 있다고 생각한다.2007년 10월 27일(UTC) 12:12, LessEnard vanU

위에서 말했듯이, 호주인들은 그다지 다르지 않아서 위의 것들이 여기서 인종차별주의자가 되지 않을 것이다.유대인들은 보통 우리 사회에서 무시당할 만큼 눈에 보이지 않으며, 따라서 많은 관심을 끌지 못한다.그들에게 관심을 기울이는 사람들은 대개 나치에 굽은 나치의 동조자들 또는 라루슈의 동조자들이다.사용자 관련 참고 사항:Premier 및 User:Hayden5650은 꽤 오래전에 충분했다.오딘차오스 2007년 10월 27일 14:59(UTC)

User:mathewignash - 다시

매튜위그나시(토크 · 기여)는 의심스러운 공정 사용 주장으로 트랜스포머 관련 이미지를 다시 업로드하고 있다.다양한 기사의 주제를 설명하기 위해 사용된 하스브로 박스아트 이미지의 초기 파장은 장난감 자체의 이미지로 대체 가능하기 때문에 삭제되었다(여기서 토론, 다른 CSDed의 수십/100+?).하지만 그는 내가 본 5개의 박스아트 이미지를 다시 업로드했다; 이미지 외에도:파괴자-hasbrotoy.jpg, 4개도 이전에 삭제되었다(이미지:Icebird-hasbrtoy.jpg는 이미지:Icebird-boxart.jpg, 이미지:snapmer-hasbrotoy.jpg는 이미지:snapmer-boxart.jpg, 이미지:Bumblebee-hasbrotoy.jpg는 이미지:Bumblebee-boxart.jpg, Image:Razorclaw-hasbrotoy.jpg는 Image:Razorclaw-beastboxart.jpg).그들의 FUR는 Hasbro의 "간결한 스타일"을 설명하기 위해 그곳에 있다고 말한다. 그러나 그 스타일을 논하는 어떤 기사도 그 이미지에 대한 어떠한 논평도 포함하지 않는다. 그것은 심지어 이미지 캡션에도 언급되지 않았다.게다가, 나는 Hasbro 사이트는 영화 장난감에 초점을 맞추고 있고, 5분 동안 주위를 클릭하는 것은 나에게 박스 아트 이미지에 가까운 어떤 것도 가져다주지 않는다고 전적으로 FUR가 주장하는 것을 믿지 않는다.내 기억으로는 이전 업로드와 동일한 이 이미지들은 거의 틀림없이 [70]에서 나온 것인데, 매튜위그나시는 그의 이전 박스아트 이미지들 중 많은 부분을 자신의 것으로 돌렸다.

매튜위그나시는 그 이미지가 존재하는 이유나 공정 이용 주장이 다시 의심스럽다는 것을 인지하고 있는지 여부를 명확히 해달라는 두 개의 토크 페이지 요청([71][72])에 대해 답변하지 않았다.

부기: 사진이 포함된 3개 글에 {{frn}}과 {{deletable image-caption}}을(를) 첨가한 후, 매튜위그나쉬는 한 글에 FUR를 추가했지만, 그가 FUR를 작성하지 않은 다른 글 중 하나에서 삭제 가능한 태그를 삭제했다.일반적으로, 이것은 이해할 수 있는 오류다. 일부 편집자들은 자유롭지 않은 이미지가 사용될 때마다 퍼가 필요하다는 것을 깨닫는데 시간이 걸린다. 그러나 매튜위그시는 너무 많은 블록, 토크 페이지 메시지, 그리고 보일러 경고문을 수신했기 때문에 이 시점에서 그는 더 잘 알고 더 신중하게 편집해야 한다.

일반적으로, 나는 이 편집자가 위키피디아의 이미지 사용 정책을 준수하는 것보다 지나치게 자극적인 트랜스포머 기사에 더 관심이 있다는 생각을 가지고 있다. 공정한 사용 정책에 더 능숙한 누군가가 이러한 트랜스포머 기사의 일부를 보고 모든 장난감 사진과 만화 삽화가 정책을 따르고/또는 필수품인지 물어봐야 한다.그렇다; 나는 이 많은 자유롭지 않은 이미지들이 "주제에 대한 독자들의 이해를 크게 증가시키지 않는다"고 생각한다.그동안 이런 구체적인 이미지들은 의심스러운 이미지 업로드의 긴 줄에서 가장 최근에 나온 것으로 보이며, 그가 대화 페이지 메시지에 응답하기를 꺼리는 것은 선의의 편집의 흔적은 아니다. --EEMeltonIV 12:56, 2007년 10월 27일 (UTC)

나는 재탄생한 박스 아트 사진을 지우고 그의 토크 페이지에 경고를 남겼다.당분간 그를 지켜봐야 할 것 같아.나는 그가 선의로 편집을 하고 있다고 생각하지만, 나는 토크 페이지 댓글에 응답하지 않는 것이 매우 걱정스럽다는 것에 동의한다.테레사 너트 수달은 2007년 10월 27일 13시 46분 침몰했다.

매튜위그쉬는 한 섹션의 주제로 여러 번 여기 올라와 있었다.그는 많은 경고와 나쁜 이미지를 업로드하는 일을 겪었다.같은 물건을 다시 업로드하는 걸 막기 위해 블록을 지원하겠어. 아마 48시간이나 일주일 정도?그가 그것을 보고 정책을 읽으러 갈 수 있을 만큼 충분히 긴 시간?투란X 20:40, 2007년 10월 27일 (UTC)

정책을 준수하겠다고 약속하면서 가장 최근의 것(일주일간)은 풀렸지만 그는 이미 몇 블록을 받았다. --EEMeltonIV 22:37, 2007년 10월 27일 (UTC)

한 이미지를 놓친 경우:Starscream-hasbro.jpg는 이미지:스타스크림-박스마트.jpg. --EEMeltonIV 22:37, 2007년 10월 27일 (UTC)

내가 말할 수 있는 한, 매튜위그나쉬는 트랜스포머의 사진을 프로젝트에 기부하기 위해 여기 있을 뿐이다.그의 토크 페이지와 기록 자료들은 그가 프로젝트에서 비자유 이미지로 작업하는 방법을 모른다는 것을 보여준다.나는 그가 그 프로젝트의 진실성을 훼손한 것에 대해 무기한 차단되어야 하는 것이 오랜 시간이라고 생각한다.—류룽 (ló) 2007년 10월 27일 (UTC) 22:47

류룽의 동의로, 나는 그의 토크 페이지에 제시된 조건들에 대한 그의 동의에 따라 매튜위그나시를 차단했다(그는 아무런 이미지도 업로드하지 않고 이미지 네임스페이스에 손을 대지 않는다).만약 그 조건이 위반된다면, 물론 누구나 다시 잠글 수 있다.– Steel 03:50, 2007년 10월 28일 (UTC)

Bason0의 명백한 아논

안녕하십니까 관리자 여러분.관리자에게 자주 물어봐서 미안해...A new registered user Jh5trealteeth has been blocked as new sockpuppet of Bason0, by LessHeard vanU.[73] But 125.131.205.250 (talk · contribs · WHOIS) and 125.131.205.242 (talk · contribs · WHOIS) is continuing editing similar (or same) to Jh5trealteeth.이것들은 IPChek를 하지 않아도 명백한 아논이다.차단해 주시겠습니까? (혹 다른 포럼에 참가해야 한다면 조언을 해주십시오.) --Nightshadow28 13:36, 2007년 10월 27일 (UTC)

편집한 내용을 되돌려서 두 IP를 31시간 동안 망쳐놨어더 이상 막을 가치가 있을지 모르지만, 우리는 그들이 고정 IP인지 확인할 필요가 있다. The Teresa Knott는 2007년 10월 27일, 13:55, 13:55로 가라앉았다.

이 개인은 여러 기사(남들보다 더 많은 것)를 교란하려는 의도를 갖고 있는 것 같다.이 중 몇 개는 이 사람 외부에서 편집한 내용을 거의 보지 않는다(및 편집자는 그의 변경 내용을 되돌린다).이 페이지들 중 일부를 반보호하는 것이 가치가 있을까?—락토스TI^T 17:17, 2007년 10월 27일 (UTC)

그 양말은 각각의 새로운 IP로 보기 쉬워지고 있다; POV는 명백하다 (표적처럼).WP가 다음과 같은 징후가 없는 한:SSP는 기사의 범위를 보호하고 좋은 IP 편집자를 불편하게 하는 것은 거의 의미가 없다, IMO. 이전의 차단된 양말 기여도에 대한 언급으로 AIV에 심각한 되돌리기 전쟁을 언급할 수 있다.LessEnard vanU 20:35, 2007년 10월 27일(UTC)

테레사 너트와 레즈드 바누, 수고했어.베이슨0에 약간의 불편을 끼쳐 당분간 속도를 늦추는 데 성공한 것으로 보인다.만약 베이슨0이 활동을 재개한다면, 나는 너의 충고에 따라 길을 가겠다.

(유당에게)TI) 나는 Bason0에 대한 내 토크 페이지에서 메시지를 만들었다.만약 그가 당신 집에 온다면, 그에게 그것을 인용하시오.:) --Nightshadow28 05:28, 2007년 10월 28일 (UTC)

위키백과 정책과 반대로 이름이 바뀐 기사

나는 재방향을 통해 조르지오 오르시니가 조르지오 다 세베니코로, 안드레아 멜돌라가 안드레아 시아보네로 개명되었다는 것을 알아차렸다.[74] 및 [75]를 참조하십시오.위키백과 기사의 이름을 바꿀 수 있는 위키백과 규칙의 사용을 시행하십시오.—서명되지 않은 의견을 4.249.0.238 (대화) 15:18, 2007년 10월 27일(UTC)까지 추가한 준비

이것은 나에게 명백한 정책 위반이 아닌 콘텐츠 논쟁처럼 보인다- 나는 두 개의 조르지오를 구글로 검색했고 두 버전의 이름에서 모두 많은 히트를 쳤다.행정관도 필요 없고 분쟁 해결도 필요한 것 같아. -피셔퀸(토크 · 기여) 15:25, 2007년 10월 27일 (UTC)

아니 그렇게 보이지 않는다.Giorgio Orsini를 Giorgio da Sebenico로 옮기라는 요청에 관해서는 여기에서 볼 수 있듯이, 그것은 실패했다[76].나는 투표한 사람이 - 다변측정감시적으로 기사 이름을 바꾼 것을 알았다.당신이 분명히 이름을 바꾼 쪽에 편향되어 있다는 사실 때문에, 나는 다른 행정관에게 나의 요청을 공평하게 재고해 줄 것을 요청한다.

아니. 피셔퀸은 공정한 의견을 제시했고, 나는 그들이 지난 몇 달 동안 어떤 기사도 편집하지 않았다는 것을 확인함으로써 그것을 확인했다.단지 그것이 당신의 견해와 일치하지 않는다고 해서 그것이 편파적이라는 뜻은 아니다.또한, 기사의 명칭에 대한 결정이 이미 있었다면, 원래 요청에 기록했어야 했는데, 상황 점검에 동의하는 관리자가 판단을 내릴 수 있는 더 나은 근거를 갖게 될 것이다.시스템을 올바르게 적용할 수 없는 경우(아 예, 게시물에 서명) 시스템을 탓하지 마십시오.LessEnard vanU 20:48, 2007년 10월 27일(UTC)

DonaldDuck의 의심스러운 편집(토크 · 기여)

이 사용자는 다음과 같은 기사를 반복적으로 일방적으로 삭제한다.첫 번째 삭제 두 번째 삭제 세 번째 삭제.그는 두 번의 경고 후 지금 이것을 하고 있다[77].그는 최근 이 기사를 삭제하기 위해 지명했지만, 결정은 "속도위반"이었다. [78] 그러나 그는 일방적으로 그리고 자신을 계속 삭제한다.도날드덕은 편집이 500개도 안 되는 단일 목적의 계정인 것 같다. 대부분 기술적인 것, 기타 관련 기사 2건 정도 된다.그 사건이 관리자들의 관심을 받을 만 한가?바이오피스 16:13, 2007년 10월 27일 (UTC)

대화 페이지에 경고됨.합의가 자신에게 불리할 때(또는 합의를 먼저 찾으려면) 합병을 먼저 제안해야 하는데 일방적 편집은 도움이 되지 않는다.그렇지 않으면 콘텐츠 분쟁이라 아직 블록에 반대한다. -- 리키81682 (대화) 20:33, 2007년 10월 27일 (UTC)

고마워!도움이 되었으면 좋겠다.바이오피스 22:10, 2007년 10월 27일 (UTC)

사용자:쿠시

이 사용자는 위키피디아에 대한 시행에 대해 화가 난 것이 분명하고, 스스로 만든 톨킨 지도 이미지를 가지고 집으로 돌아가기로 결정했다.보통 나는 그것들이 유용해 보이고 PD수첩은 돌이킬 수 없는 것처럼 보였기 때문에 그것들을 모두 복원하려고 했지만, 나는 그것들이 원래의 연구로 삭제될 수도 있다는 생각이 든다.이 문제에 대해 다른 사람들의 의견을 들어주면 고맙겠다. - 하지만 진지하게 2007년 10월 27일 (UTC)

• 안녕 BSF, 그냥 내버려둬야겠어.언젠가 다른 재료가 나올 것이다.Eusebeus 17:59, 2007년 10월 27일 (UTC)
• 첫 번째 의견, 여러분은 경멸을 거절하고 싶을지도 모른다. (그 때, 나는 그가 반대하는 이슈를 "와키피컬리즘의 강요"라고 묘사하지는 않을 것이다.)두 번째 의견, 그 지도는 이전에 출판된 이미지의 파생된 작품이었기 때문에 그는 처음부터 PD에게 그것들을 공개할 수 없을지도 모른다.그것은 허구적인 작품과 관련된 이미지의 일반적인 문제/오해다.우리가 그러한 '팬 아트'에 대한 위키미디아의 입장을 '공정한 사용' 이외의 어떤 것에서도 그러한 이미지를 분명히 허용하는 것으로 정리한다면, 말 그대로 수십 개의 지도가 이전에 삭제되어 다시 계상될 수 있다. --CBD 18:07, 2007년 10월 27일 (UTC)

궁금하다: 만약 그 이미지가 저작권 위반이고 위키피디아가 작가의 뜻에 반해 삭제를 거부한다면, 그것이 그것을 게시한 것에 대한 그의 잠재적 책임을 증가시킬 수 있을까? 70.116.59 04:04, 2007년 10월 28일 (UTC)

사용자:88.97.18.12

이 사용자는 에디 이저드(Transvestite의 외부 연주자, 그래서 그는 LGBT의 T 파트에 속함)로부터 LGBT 태그를 제거해왔기 때문에 방금 내 주의를 끌게 되었다.그는 이자르드가 성전환자가 아니라 그저 웃기려고 드래그 복장을 한 것이라고 생각하는 것 같다.[79] 그의 편집 이력을 간단히 살펴보면 수동적인 동성애 혐오증을 나타낸다; 그는 '파트너'를 '여자친구'로 바꿨다(소수하지만, 앤디 커쇼와 조올스 홀랜드와 같은 많은 페이지에서, '파트너'는 영국/안티포드의 남자친구를 의미할 뿐임을 선언하고, 나는 영국인이 이것을 명확히 하기를 원한다[80]).

'동성애가 사람의 종교적 신념과 충돌하기 때문에 '동성애'라고 믿는 것)은 어떤 사람들에게는 자신의 가치관을 유효한 표현이다.'

로

'동성애가 비도덕적이거나 해롭다고 믿는 것'은 어떤 사람들에게는 인권이다.

(비도덕적, 그리고 그 인권 비트에 대한 인용구를 제시한다)[81]

동성애 혐오적 관점으로의 매우 미묘한 종류의 POV 편집인데, 한두 가지 사례에서는 눈에 띄지 않을 수 있지만, 이 사용자에게는 지속적인 패턴으로 보인다.만약 누군가가 그의 편집된 내용을 볼 수 있고, 에디 이저드도 계속 주시할 수 있다면 (태그 제거로 3RR을 거기서 칠 것이라고 믿기 때문에) 고맙겠다. --Thespian 21:20, 2007년 10월 27일 (UTC)

영국의 "파트너"는 "파트너"를 의미하는데, 성적인 차이는 없다.그것은 물론 같은 성별 오류, 잘못된 파트너를 위해 사용되지만, 상호 배타적이지 않다!나는 42세의 '여자친구'가 내 파트너라고 언급했는데, 우리 나이 또래에게는 약간 '열대 보퍼'인 것 같다.기본적으로 IP 편집기가 BS를 삽 크기의 부분으로 나눠서 분해하고 있다. ----- WebHamster 23:53, 2007년 10월 27일 (UTC)

이 편집은 약간의 POV 이상이다.아일랜드귀 23:08, 2007년 10월 27일 (UTC)

(이러한 이유로 아일랜드인에게 대답) - 나는 그녀가 반대했던 조치가 POV가 밀어붙이는 것이라고 생각하지 않는다 - 그녀가 반대했던 조치는 (법안이 초안되었을 때) 동성 커플에게만 허용되었던 시민적 파트너십에 관한 것이었기 때문에, "특별 대우"는 그 맥락에서 합법적인 구절이다 - 무지개빛 23:16, 2007년 10월 27일 (UTC)

편집 요약을 보면 그것이 정확히 그가 의미하는 바가 아니라는 것을 분명히 했다.아일랜드귀 23:18, 2007년 10월 27일 (UTC)

오, 나는 논쟁하는 것이 아니다. 다른 어떤 것 말고도, 그들이 추진해야 할 의제가 있다는 것은 역사적으로 명백하다. 그리고 "동성애자들은 항상 동등한 권리를 가지고 있다"는 주장은 그저 이상한 것이다. 단지 그 특정 편집이 2007년 10월 27일 - 무지개빛 23:25, 2007 (UTC)에 대해 되돌릴 가치가 없어 보인다는 것이다.

에. 나는 에디 이저드 문제를 다룰 수 있다. 나는 그것을 1년 동안 해왔는데, 그가 자신을 트랜스젠더 정치에 적합하다고 생각한다는 그의 설명에 인용된 인용구를 몇 개 더 추가하자 (사실, IP 편집자가 그것을 읽었더라면, 이저드는 드레스를 입은 남자가 항상 외출하는 것이 자신에게 중요하다고 생각한다는 말을 인용했다.희극으로 상연하다.IP는 아이저드가 단지 웃기 위해서 드래그 일을 하고 있다고 생각하는 것 같은데, 홀의 몬티 파이톤이나 키즈처럼 말이다.하지만 내가 처리할 수 있어.나는 단지 관리자들의 관심을 끌기 위해, 이 IP가 정상적인 상황에서 연결되지 않을 수 있는 방법으로, 많은 기사에 POV를 추가하고 있다는 것을, 단지 확인하기 위해, 단지 내가 편집한 내용을 되돌려야 하는 사람의 이력을 항상 확인하고 싶을 뿐이다.이렇게 만연하고 의도적인 편집 이력을 전에는 보지 못했다. --Thespian 03:49, 2007년 10월 28일 (UTC)

개인적으로 이번은 순수한 콘텐츠 분쟁;나는 것은 없기 때문 그는 part-female(아래 참조) 종류의 옷은 기본 설정을 가진 남자(어떤 당근 necessar에 대한 애정보다 더 많은 아니라 스스로를 나타내는 것도 한 Transvestite로 반드시 트랜스젠더로(TLGBT에)는 자격이 없는 합법적인 설명할 수 있다고 생각한다.ily 말을 만든다모피를 오므려 먹다.트랜스젠더 정의에 관한 모든 것은 내가 나보다 더 깊은 곳에 들어가기를 제안하지 않는 벌레의 통이다. - 나는 트랜스젠더 음악가들이 가장자리에서 미끄러지는 것을 막기 위해 충분한 플라크를 얻는다.위키백과에서 이 문제를 제기할 것을 제안한다.위키프로젝트 LGBT 연구. — 2007년 10월 27일 무지개빛 22:48(UTC)

여기에 더하여 Talk에 다음과 같은 인용구가 있다.Eddie Izard는 2000년에 자신을 "트랜스젠더"라고 표현했다 - 무지개빛 23:27, 2007년 10월 27일 (UTC)

트라니에 대한 나의 경험(나는 꽤 많은 것을 알고 있다)으로 보아, 대다수가 "트랜스젠더"로 간주되는 것을 예외로 삼을 것이다.다혈질인 트랜니는 자신을 여자 옷을 좋아하는 남자 이외에는 다른 것으로 여기지 않는다.그것은 확실히 성적인 표현이 아니라 성적 페티시즘이다.내가 아는 모든 트라니들은 남자라는 것을 자랑스러워하고 여자라는 소원이 전혀 없다.2007년 10월 27일(UTC) "T"의 요구 조건과 일치하지 않는 것(적어도 대다수가 해당되지 않는 것)을 제안하고 싶다.

위키프로젝트 LGBT와 크로스드레서(trossvestite라는 용어는 일반적으로 영어권 대부분에서 사용되지 않는 것으로 보여진다)의 일원으로서, 나는 단지 여기서 국내적인 페티시즘과 크로스드레싱 사이에 명백한 혼란이 있다는 것을 지적하고 싶다.정의상 모든 크로스드레서는 트랜스젠더로 되어 있지만, 트랜스베트리시스트들은 그렇지 않다.트랜스젠더라는 용어의 가장 큰 문제는 트랜스젠더라는 용어의 정의가 세계 각지에 따라 다르다는 것이다.어떤 곳에서는 트랜스젠더가 비수술 트랜스젠더와 동의어로 보여진다.우리는 이 토론을 위키백과 토론으로 가져갈 수 있다.위키프로젝트 LGBT는 필요하다고 생각하는 사람이 있다면 연구하지만 관련 기사를 빨리 읽어보면 이저드가 트랜스젠더라는 정상적인 정의를 충족한다는 것을 알 수 있을 것이다.JMarkham 03:47, 2007년 10월 28일 (UTC)

하인츠2007 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

위키피디아에 응답한 체크 사용자:Checkuser/Case/Heinz2007에 대한 요청은 "Heinz2007 계정은 이미 블록에 가치가 있는 방식으로 동작하고 있는 파괴적인 계정으로 주목받았다"[82]고 판단했으며, 하인즈2007이 그 근거로 남용되는 삭푸펫을 사용하고 있었는지 여부를 판단하기 위한 점검을 수행하지 않았다.행정관이 하인즈2007을 차단해 주시겠습니까?고마워요.존254 03:49, 2007년 10월 28일 (UTC)

드림리포프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그는 내 토크 페이지와 토크에서 나를 공격했다.드림호스트.J 04:10, 2007년 10월 28일 (UTC)

드림리포프는 자신이 참고인으로 삼고 있는 포럼에서 나온 것으로 보인다.의심스러운 출처를 참고하여 그들이 무엇을 할 수 있는지 알아보세요.나는 그들에게 당신의 토크 페이지에 코멘트를 다시 남겨두었다. -- 페이샬F - 05:15, 2007년 10월 28일 (UTC)

편집자의 법적 위협

FadMojoDE는 친(親)소아성애주의 기사에 대한 토크 페이지에서 진행되는 토론에 불만을 품고 해당 페이지에서 활동 중인 다른 편집자에 대해 법적 위협을 가했다.그의 편집은 여기에서 볼 수 있다. [83].그러한 행동은 분명히 위키백과 정책에 어긋나는 것이며, 나는 이 사실을 그에게 알려주었다.만약 이 편집자가 이 위협을 반복한다면, 나는 관리자 개입이 정당화될 수 있다고 믿는다.~ 호몰로거 04:47, 2007년 10월 28일 (UTC)

그가 협박을 철회했니?법적 위협은 보통 경고를 받지 않고 WP당 차단된다.NLT. -Jéské^{(Blah v^_^v)} 05:08, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 관리인이 아니고 스스로 블록을 발행할 수 없기 때문에 그에게 경고했다.내가 그의 토크 페이지에 경고를 올리고 기사의 토크 페이지에도 같은 말을 한 이후, 그는 아직 아무런 반응을 보이지 않고 있으며, 아직 위협을 철회하지 않고 있다.나는 그가 이것을 할 수 있을지 모르겠다.~ 호몰로거 05:24, 2007년 10월 28일 (UTC)

차단.앞으로 여기 또는 WP로 오십시오.사용자가 Harvey Birdman에 접속했을 때 AIV. -Jéské 05:27, 2007년 10월 28일(UTC)

막혔다.Per Jeske, 대신 AIV로 가.만약 그가 철회한다면, 나는 차단을 풀 것이다. -- 리키81682 (대화) 05:29, 2007년 10월 28일 (UTC)

블록 불일치

제니는 자신의 블록에 동의하지 않아 다른 사용자들도 마찬가지인 스와트제스터는 검토 관리자로 피카룬(차단 관리자) 블록이 잘못되었다고 생각하지 않는다.많은 사용자들은 언블록이 부정하는 결정이 불성실하다고 생각한다고 말했으며, 제니가 스와트제스터를 공격하자 스와트제스터는 일주일 더 사용자를 차단했다(User:A.Z.와 같은 사용자들은 이에 동의하지 않았다).나는 이 사건을 조정하기 위해 제기했지만, 스와트제스터는 그것이 그렇게 하기에 적절한 장소라고 생각하지 않고 더 이상 중재에 참여하지 않을 것이라고 말한다.팁토티 05:16, 2007년 10월 28일 (UTC)

(이 모든 것을 야기시킨) 원래의 블록인 IMO는 근거가 없었다.블록은 "편집 전쟁"을 위한 것이었고, Jeeny가 한 유일한 편집은 철자/문법/문법 편집이었다. 사용자:에계기는 예니와의 이전 갈등 때문에 계속 되돌아갔다. - 2007년 10월 28일 (UTC)

1, 2, 3, 4, 5,5,5 .이것들은 반달리즘의 반전이 아니라, 논란의 여지가 있고 합의 없이 이루어진 기사에 대한 실질적인 변화들이다.피카룬의 블록이 적절했다.Jeeny에게 이 증거를 보여준 후, 그녀는 차단된 관리자들을 요약 편집에서 씨발이라고 불렀고, 나를 바보라고 불렀고, 또한 편집 요약에서 당신을 섹스했고, 편집 총과 토크 페이지 모두에서 두 번째 "당신을 엿먹였다"고 말했다.인신공격 등은 어떤 일이 있어도 언제나 용납할 수 없다.특히 중재가 제대로 된 포럼이 아닐 때는 경박한 중재에 참여하지 않겠다.우리가 이것에 대해 토론까지 한다는 것은 말도 안 된다.제니는 내 블록을 포함해 일곱 번이나 막혔다.참조:

블록로그

00:35, 2007년 10월 28일 스와트제스터(Talk conciation block) (Talk conciation block)는 유효기간이 1주(civility)인 "Jeeny (Talk conciation)" (계정생성 차단, 이메일 차단 해제)를 차단했다. 00:35, 2007년 10월 28일 스와트제스터 (토크 기여 블록) 차단되지 않은 제니 (토크 기여) (연장) 2007년 10월 27일 23:25, 2007년 10월 27일 피카룬(토크 기여 블록)은 48시간의 유효기간(고대 이집트인의 인종에 대한 반전)으로 "지니(토크 기여)"(계정 생성 차단)를 차단했다(고대 이집트인의 인종에 대한 반전) 01:32, 2007년 10월 4일 Raymond arritt (Talk conciation block) (Talk conciation block) (계정생성 차단) 24시간(다른 사용자를 괴롭히기 위해 시도) (블록 해제) 09:25, 2007년 9월 30일, 필 샌디퍼(토크 기여 블록)는 유효기간이 1초인 「Jeeny(토크 기여)」(계정 생성 차단)을 차단했다(Jeeny는 나의 이전 블록이 미래의 블록을 고려하는 다른 관리자들에 의해 그녀에게 불리하게 이용될 것이라는 우려를 표명했다.다른 관리자가 해당 블록을 고려하지 않도록 요청하고 싶다.) (차단 해제) 2007년 9월 22일 10:08, 22 Phil Sandifer(토크 기여 블록)는 72시간의 만료 시간으로 "Jeeny(토크 기여)"(계정 생성 차단)를 차단했다(개인 공격, 잘못된 요약 편집)(블록 해제) 00:43, 2007년 8월 18일 Mr.Z-man(Talk 기여 블록)은 48시간의 만료 시간으로 "Jeeny(Talk 기여)"(계정 생성 차단됨)를 차단했다(Civility 문제, Persol 공격)(블록 해제) 00:05, 2007년 8월 10일 MastCell (Talk 기여 블록) 차단되지 않은 Jeeny (Talk 기여) (Unblocking - user는 이미 3RR을 친 후 스스로 되돌린 상태임) 2007년 8월 9일 18:26, 2007년 8월 9일 AGK(Talk concidents block)는 만료시간이 10시간인 "Jeeny(Talk concidents)" (계정생성 차단)를 차단했다(3회전 규칙 위반: 백인, WP:A3 보고서)(차단 해제) 15:14, 2007년 4월 21일 코엘라칸(Talk conciation block)은 24시간(Vandalism)의 유효기간으로 "Jeeny (Talk conciation)(계정생성 차단)"을 차단했다(Vandalism) (Unblock) 15:14, 2007년 4월 21일 코엘라칸 (토크 기여 블록) 차단되지 않은 제니 (토크 기여) (토크 기여 24) 15:08, 2007년 4월 21일 코엘라칸(Talk concidents block)은 31시간의 유효기간(Vandalism: The Mather School)으로 "Jeeny (Talk concidents)"(계정생성 차단)을 차단했다.

우리가 이 문제를 토론하고 있다는 사실 자체가 말도 안 된다.다른 사용자에게 반복해서 "젠장"이라고 말하는 것은 이 프로젝트에서 전혀 용납될 수 없다. 3RRR은 이 프로젝트에서 전혀 알아들을 수 없다.⇒SWATJester 05:31, 2007년 10월 28일 (UTC)

피카롱 블록은 유효했고, 피카롱도 에계기를 차단했다고 믿음에 유의해야겠다.이것들은 "단순한 철자 수정"이 아니었다.이것들은 실질적인 편집이었다.이것들은 그 기사에 대한 문맥상의 변화였다.이것은 3RR이 예방하기 위해 의도한 일종의 POV 밀기이다.게다가, 위키피디아에서는 결코 용납될 수 없는, 블록 이후 Jeeny의 터무니없는 행동을 변명하기 힘들다.⇒SWATJester 05:35, 2007년 10월 28일 (UTC)

여기선 볼 게 없어.그것은 충분히 검토되었다.여기 위와 스와트제스터 옆에.48시간 동안 전쟁을 편집해 온 편집자 3명 모두 차단됨. -- 페이샬F - 05:38, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 그녀가 미개했다는 사실에 이의를 제기하는 것이 아니다.그러나, 블록은 처벌의 의미가 아니라, 위키피디아의 더 이상의 혼란을 막기 위한 것이기 때문에, 만약 페이지가 보호될 것이라면, 사용자들은 왜 차단되었는가?페이지 보호는 더 이상의 문제를 예방할 수 있는데, 왜 블록들이죠? - Rjd0060 05:40, 2007년 10월 28일 (UTC)

피카롱이 말했듯이, 우리는 단지 이 두 개의 트윗이 좋은 플레이를 할 수 없다고 페이지를 보호함으로써 다른 사용자들을 처벌해서는 안 된다.이 블록은 제니가 마지막 6블록에서 이미 가지고 있는 것보다 더 많은 프로젝트를 손상시키지 않도록 예방하고, 그녀의 욕설 등을 방지한다.여기선 처벌이 없어Jeeny와 친구들을 차단함으로써, 우리는 다른 모든 사람들이 페이지를 계속 편집할 수 있도록 한다.이를 보호함으로써 다른 모든 사용자가 편집하는 것을 방지하므로 보호 정책이 보호를 사용해야 하는 인스턴스를 제한한다.게다가, 제니는 더 잘 알아야 해.그녀는 전에도 이런 일로 차단을 당한 적이 있다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 05:55, 2007년 10월 28일 (UTC)

보호 장치가 모두 차단된 후 제거되었는가? - Rjd0060 05:58, 2007년 10월 28일(UTC)

이어지는 언어 공격에서 알 수 있듯이, 페이지를 보호하는 것은 단지 페이지를 말하는 것으로만 옮겨갈 뿐이며, 언어 장애의 포럼 역할을 한다.—Kurykh 05:50, 2007년 10월 28일 (UTC)

어떤 벌칙?만약 그들이 어제나 작년에 전쟁을 편집했다면 그랬을 것이다.그들은 불과 한 시간 남짓 전에 전쟁을 벌여 그 자리에서 막혔을 뿐이다.규칙이 있고 그들은 그것을 매우 잘 알고 있다.편집과 의사소통의 방식을 바꾸고 "젠장"이라고 말하는 등 동일한 위반행위로 여러 번 차단된 사용자들은 48시간 이상 긴장을 풀고 스트레스를 해소하는데 필요하다. -- 페이잘F - 05:52, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 이 경우에 FayssalF에 동의한다.팁토티 05:55, 2007년 10월 28일 (UTC)

해결됨

- 좋아, 페이샬F가 말했듯이, 여기선 아무것도 볼 수 없어. 팁토티 06:00, 2007년 10월 28일(UTC)

이상한

이거 어떻게 해야 할지 몰라서 여기로 가져왔어.나는 이것에 대해 우연히 알게 되었을 때 "영국"과의 연결고리를 기쁘게 해석하고 있었다.재미있는 것은 이 사랑스러운 반달리즘 솔리드몬키(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)의 제작자도 페이지를 만든 것 같다는 점이다.또한, 단지 페이지를 파손시키기 위해 만들어진 것으로 보이는 이 이미지와 양말처럼 보이는 Solidmantis(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 사용자 · 블록 로그)도 살펴본다.— Steven J. Anderson이 추가한 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

각각의 "their" 사용자 페이지에 있는 작은 이미지로 미루어 볼 때, 어딘가에 두 개의 양말이 더 있다. --Dynaflowbable 06:21, 2007년 10월 28일 (UTC)

찾음:

• 솔리드밍크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 솔리드몽구스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

--Dynaflow가 06:25, 2007년 10월 28일 (UTC)

다음 단계를 수행하십시오. WP:SSP. Tiptoety 06:27, 2007년 10월 28일 (UTC) 또는 여기서: WP:RCU. Tiptoety 06:30, 2007년 10월 28일 (UTC)

체크업자는 정말 필요 없다.네 개의 계정이 있었는데, 모두 말도 안 되는 사용자 페이지와 몇 개의 말도 안 되는 이미지를 가지고 있었다.모두 허튼소리로 빠르게 삭제되었다. --RG² 06:32, 2007년 10월 28일 (UTC)

사용자로부터 비누 보관:에멜무지로

안녕, 사용자:비누 복싱에 대해서는 여러 번 주의를 받았다.

• 사용자 페이지에서 soapboxing
  • [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96]

그는 심지어 그것에 대해 꽤 일찍부터 막혔다.

• 블록
  • 사용자 대화:에멜무지로/#Temporary block

그것에 대해 경고했을 때, 그는 그의 사용자 하위 페이지를 몰래 들여다보려고 했다.그들이 지금 삭제되어 다행이다.

• 비누 복싱이 발생한 하위 페이지:
  • User:에멜무지로/Sandbox
  • User:에멜무지로/Sandbox%C2%AD

그는 여러 번(적어도 네 번, 내 계산으로는) 경고를 받았고, 되돌아오는 것은 "rv 비누상자"로 표시되었다.

• 경고.
  • 사용자 대화:에멜무지로/#Your user page
  • 사용자 대화:에멜무지로#Policy evasion

하지만 그는 또 그 일을 하고 있다.[97] 그가 위키백과에서 좀 더 건설적이 될 수 있도록 조치를 취해 달라. --Kjunlee 16:57, 2007년 10월 27일 (UTC)

그는 또한 장난꾸러기인 AN/I에서 이 실을 제거하려고 했다.앞의 24시간과 72시간 블록은 아무런 효과가 없었으므로 지금은 일주일이다.레이먼드 아릿 17:10, 2007년 10월 27일 (UTC)

정말 고마워.하지만 기록에 따르면 72시간 블록은 가짜 리디렉션을 위한 것이지, 비누칠을 위한 것이 아니었다...--Kjunlee 17:17, 2007년 10월 27일 (UTC)

이 사건이 전형적인 것인지는 모르겠지만, 나는 이 사용자가 비누상자 문제에 대해 공평하게 대우받았다고 생각하지 않는다.나는 WP가 믿을 수 없다.NOT는 사용자 페이지의 단 한 문장이라도 검열을 위한 엄격한 정책으로 의도되지 않았다.나는 당신이 한국어 위키피디아가 번역되어 이곳에 버려지는 것을 원하지 않는다는 것을 이해한다. 하지만 사용자들은 그들 자신의 사용자 페이지에서 약간의 여유를 가질 자격이 있다.만약 그가 자신의 작품을 몇 문장으로 말하게 했다면, 여기서 그것에 관한 십여 개의 번복된 편집본을 읽을 필요가 없었을 것이다. 70.156.59 03:50, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 그에게 미심쩍은 점을 유리하게 봐주고 싶은 마음이 들었지만, 그가 일방적으로 현재의 실의 원래 게시물을 삭제하자 그는 그것을 불어버렸다.레이먼드 아릿 04:00, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 그것에 대해 논쟁할 수는 없지만, 사용자 페이지/소포함 정책 문제가 중요하다고 생각한다.사용자가 재갈을 물렸다고 느낄 때, 무언가를 깨뜨릴 때까지 몸부림치는 것이 보장된다. 70.15.116.59 04:49, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 이 사용자가 그의 사용자 페이지 때문에 차단되었다는 것이 놀랍다.이곳의 다른 사용자들은 다른 나라들을 핵폭탄을 주장해왔고, 행정가들의 개입은 없었으며, 심지어 그것이 여기서 그들의 관심을 끌게 된 후에도 말이다.여기서 일어나는 모든 실제 반달리즘, 편집자 전쟁, 그리고 편집자들의 괴롭힘과 함께, 관리자들이 이것을 괴롭힘으로써 그 또는 그녀의 시간(그리고 더 나아가 여기 ANI에서 우리의 시간)을 낭비한다는 것은 나를 놀라게 한다.차단을 풀고 풀어줘Jeffw 07:24, 2007년 10월 28일 (UTC)

207.69.137에 문제가 있음.* 사용자

Earthlink 제어 IP 범위(207.69.137)로 보이는 일부 사용자.*) 위키백과 주변에서 미묘한 반달리즘 캠페인을 벌이고 있는 것 같다.예를 들어 여기서 검증이 안 된다는 주장으로 기사 덩어리가 반복적으로 찢겨져 나온 것이다.1, 2, 3과 관련된 익명의 사용자들의 토크 페이지를 보면 정책이나 다른 것에 대한 우려로 위장한 반달리즘의 패턴이 일시적 차단 등으로 이어진다.더 영구적인 일을 할 수 있는 일이 있을까?2007년 10월 27일(UTC) Martin Wisse 20:40, Martin Wisse 20:40(UTC)

그런 ISP IP 범위에서는, 그러한 모든 편집과 경고를 한 명의 사용자에게 묶는 것은 어렵다.많은 공공 기물 파손은 그런 곳에서 비롯된다.특히 전화 접속 범위가 모든 로그인을 변경하므로 전화 접속 범위가 더욱 그렇다.그렇기는 하지만, 이것들을 다른 반달리즘 사건처럼 다루는 것이 아마도 가장 좋을 것이다: 사용자에게 되돌리고 경고한 다음, 단기간 내에 전염병이 되면 AIV에 등록한다(마지막 경고에서 몇 분 이내에.아라쿤엠^Talk 22:35, 2007년 10월 27일 (UTC)

일부 관리자가 제임스 D를 반보호할 가능성. 그 동안 니콜 기사, 이게 통제 불능이 되어가고 있는데? --Martin Wisse 11:54, 2007년 10월 28일 (UTC)

고대 이집트 인종의 전쟁 편집, 두 블록 결과

제니(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그, 타하르카(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 에계기(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 등 3명의 사용자가 최근 고대 이집트인종 경기 편집전에 돌입했다.t t talk history protected delete links이것은 전혀 새로운 것이 아니다. 전혀 새로운 것이 아니다.나는 처음과 세 번째 사용자를 48시간 동안 차단했고, 타하르카가 반전을 적게 했기 때문에 경고를 남겼다.그러다가 편집 전쟁을 계속할 수 있는 사용자가 반나절이나 더 있다는 것을 깨달았고, 그래서 나는 일주일 동안 기사를 보호했다.내가 차단한 두 사람 중 어느 쪽이 3RR을 깨뜨렸는지는 확실치 않지만, 두 사람 모두 전에 (그리고 그것에 대해 차단당했으므로) 더 잘 알았어야 했기 때문에, 나에게는 큰 문제가 되지 않는다.내가 너무 가혹하고 관대한 환영을 받았는지에 대한 논평; 나는 단지 당분간 논쟁을 끝낼 것 같은 일을 했을 뿐이다.피카룬 (t) 03:36, 2007년 10월 28일 (UTC)

나는 지금 로그오프하고 있다.만약 어떤 행정관이 이 블록들이 잘못된 해결책이라고 생각한다면, 내가 반응하는 것을 기다릴 필요가 없다. 여기서 합의만 얻고 차단을 풀어라.피카룬 (t) 03:47, 2007년 10월 28일 (UTC)

에기이는 분명히 3RR을 깨뜨렸고, 그의 블록 일지를 보면 그를 더 오랫동안 차단하는 것이 정당했을 것이다.Jeeny의 위반은 그가 약간의 문법/언어 교정을 복원하려고 노력했다고 말했기 때문에 명확하지 않지만, 이 편집은 철자법과 문법 그 이상이며, 편집 요약은 편집 전쟁임을 나타낸다.그의 블록 일지를 보면, 거기에는 많은 것이 있지만, 많은 블록들이 부과된 후에 뒤집혔기 때문에 48시간 길이는 괜찮은 것 같다.타하르카는 오늘 (각각 다른 내용의) 3번의 반전을 한 것 같다; 경고는 확실히 적절했고, 기사에 대한 그의 행동을 내가 본 바로는(10월 23-24 참조) 내가 보기에, 나는 경고에 멈췄을지 확신이 서지 않는다.

이 기사의 계속되는 분쟁을 고려할 때, 나는 기사에 1RR 가석방이나 다른 편집 제한 사항을 부과하는 것이 좋은 생각인지 궁금하다.이미 여러 차례 편집으로부터 보호받고 있다. --Akhilleus (talk) 03:53, 2007년 10월 28일 (UTC)

전체 블록 로그 3개.이런 종류의 긴 블록로그는 결코 그리 가혹하지 않다.타하르카는 차단되기 위해 3RR을 깰 필요가 없다.Egygy는 토크 페이지에서 토론하는 데 약간의 문제가 있었다.제니도 마찬가지야.약간 대립적인 행동.다른 블록에 따라 48시간 동안 막았다.IMO, 1RR이 확실히 페이지를 보호하는 것보다 낫다.AN. -- FayssalF - 04:36, 2007년 10월 28일(UTC)에서 이 의견을 읽어 보십시오.

나는 스와트제스터에게 왜 내가 그의 1주일의 블록 연장이 문제가 된다고 생각하는지, 그리고 왜 그것을 되돌릴 생각이 있는지를 설명하려고 애썼다.유감스럽게도, 스와트제스터가 "관리자로서의 [나]에 대한 엄청난 존경을 잃어버렸다"고 말하는 등, 그러한 논의는 잘 진행되지 않고 있다. 아마도 지금은 다른 누군가가 내 논평에 대해 언급해야 할 때일 것이다.대단히 고맙습니다El_C 10:24, 2007년 10월 28일 (UTC)

우선, 당신이 제니를 막으려고 했다는 진술에 그 논평이 있었다.또 다른 예로, 당신의 우려는 불친절 블록 확장에 대한 당신의 자기 혐오감에 근거한다.이 페이지의 다른 섹션과 내 토크 페이지 모두가 보여주듯이, 이 블록에 대한 광범위한 지원이 있다.아마도 거기서 나와의 대화가 잘 안 되는 이유는, 「싫어」 외에 블록을 뒤집는 어떠한 근거도 제대로 보여주지 않았기 때문일 것이다. ⇒SWATJester^{Son of the Defender} 10:30, 2007년 10월 28일 (UTC)

당신은 그녀가 이미 차단되어 있는 동안, 그녀의 토크 페이지에 대한 당신의 논평이 특별히 더 차분하게 하기 위해 고안된 것은 아니라는 것을 인정한다.나는 그것을 좋아하지 않고, 위키피디아도 좋아하지 않는다.El_C 10:34, 2007년 10월 28일 (UTC)

아니, 나는 내 논평이 퉁명스럽다는 것을 인정했지만, 정중했다.고맙게도, 위키피디아는 차단된 사용자들을 응대하는 데 있어서 내 의견이 방대하고 광범위할 필요가 없다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 10:40, 2007년 10월 28일(UTC)

나는 너의 논평이 침착함을 돕지 못했다는 것에 도전한다.사용자가 페이지가 보호될 때 차단된 이유를 거듭 물었다.대응하지 못해 불안한 상황을 폭발적 상황으로 전환했다.El_C 10:43, 2007년 10월 28일 (UTC)

아니면 더 정확히 말하면 제니가 폭발물 사용자라서 이미 폭발물 상황이었다.그 페이지의 지난 이틀 동안 얼마나 많은 반전을 했는지 그녀의 기여도를 확인해봐.페이지 보호에 대해서는, 애초에 절대로 보호되어서는 안되었기 때문에 삭제했다.그 중 어느 것도 그녀가 3RR을 위반했고 초기 블록이 유효했다는 사실을 변명하지 않는다.El C는 잠시 멈춰서 여기 시간대를 봐.제니는 전쟁을 편집한다.제니 등은 막혔다.페이지는 또한 보호된다. Jeeny는 차단 해제 요청, 내가 거절한다.Jeeny가 애초에 왜 차단당했냐고 물으니, 나는 그녀에게 그녀가 전쟁을 편집하고 있었다고 말한다.제니는 나에게 욕을 하고, 나는 일주일 동안 그 페이지를 차단한 다음, 그 페이지를 보호하지 않는다.네가 하는 말은 제니가 처음 3RR을 위반해서 피카룬에 의해 유효하게 차단되었다는 사실과 전혀 관계가 없다.피카룬이 불필요하게 기사를 보호했다는 사실은 무관하다:제니는 그때 이미 봉쇄되어 있었다.Jeeny가 저지른 모든 범죄는 명백히 막을 수 있는 범죄였다.난 솔직히 왜 그렇게 막힘없이 그녀를 원하는지 의심하기 시작했어.⇒SWATJester 10:51, 2007년 10월 28일 (UTC)

• 기사 분쟁의 내용을 조사하지 않고 El_C가 유효한 질문을 가지고 있다는 점을 지적하고 싶다; 참가자를 차단하고 기사를 보호함으로써 어떤 목적을 달성할 수 있는가? 적어도 한 가지 타당한 이유가 있다는 것은 알고 있지만, 여기에 적용 가능한가? 타당한 요구다.Swatjister가 위의 편집 후 우려 사항에 대해 답변한 이후, LessEnard vanU 10:56, 2007년 10월 28일 (UTC)Struck이 상충되는 편집 문제를 해결했다. LessEnard vanU 10:59, 2007년 10월 28일(UTC)