위키백과:관리자 게시판/아카이브157

토리 메이슨

아마도 삭제해야 할 이 기사의 개정판이 있을 것이다. 포르노 배우의 실명은 어느 순간 드러나 즉시 삭제되었다(그리고 그 이름을 사용하면 고등학교와 같은 세부사항으로도 구글 결과를 얻을 수 있다). —서명되지 않은 코멘트를 60.242.48.18 (토크) *** 14:35, 2008년 7월 24일 (UTC)

완료. –xeno (대화) 14:42, 2008년 7월 24일 (UTC)

빠른 요청

관리자가 리디렉션을 되돌릴 수 있도록 For a New Liberty를 삭제해 주시겠습니까?나는 두 시간 반 전에 그것을 빠르게 태그했고 더 이상 기다릴 시간이 없다.스파시보, 스코모록 15:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

완료, 하지만 앞으로는 원하는 바를 쉽게 말할 수 있도록 {{db-move}}의 첫 번째 매개 변수를 사용하는 것이 좋다.건배. --lifebaka(대화 - 기여) 15:58, 2008년 7월 24일 (UTC)

신속한 관심에 감사하지만 트윙클은 당신이 제안하는 파라미터를 지원하지 않는 것 같아.진심으로, 스코모록 16:04, 2008년 7월 24일 (UTC)

그 다음 ::GASP:: 트윙클 없이 한다.보 16:10, 2008년 7월 24일 (UTC)

언제나 그랬듯이 건설적이군, Beamathan.Skomorokh 17:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

Beam, User:스미스 존스?Corvus cornix_talk 23:46, 2008년 7월 24일 (UTC)

사용자:말콤 쇼샤

사용자:말콤 쇼샤/사용자:케이워크는 6주 전 사라지기 위한 권리를 통해 나에게 이메일을 보내 그 두 계정 중 "어느 쪽도 차단 해제하는 데 무엇이 관여할 것인가"를 물었다.그래서, 나는 여기에 그것을 검토하기 위해 올릴 것이다.그웬 게일 (토크) 17:37, 2008년 7월 24일 (UTC)

내가 알 수 있는 한 그는 크워크(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfa · arb · arb · rfc · lta · 양말)였으나, 그 후 혼란에 대해 변명하지 않고 말콤 쇼샤(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 블록 로그 · rfa · rfcb · rfc · rfc · lta · lta · lta · lta · lta · lta · lta · 양말)로 돌아왔다.그래서 나는 그가 원래 차단된 이유를 지역 사회나 원래 차단된 관리자가 만족하도록 설명할 수 있다면, 그는 Kwork 계정으로 차단되지 않을 수도 있을 것이라고 생각한다.–xeno (대화) 17:41, 2008년 7월 24일 (UTC)

누가 그걸 요구했니?난 그가 사라진 줄 알았는데...보 17:52, 2008년 7월 24일 (UTC)

'소멸할 권리'는 새로운 정체성 아래 '새 출발할 권리'가 아니다.소멸은 계정이 아닌 개인이 소멸되고 있다는 것을 의미한다.위키피디아에서 나온 "이 사람은 돌아올 수 없다"고 말했다.사라질 권리#사라지는 것은 아니다.여기에 연루되어 사라질 권리는 전혀 없으며, 그것을 언급하거나 암시하는 것은 혼란만 가중시키고 있다.jpgordon은 원래 무기한 블록을 부과했고, 스카리안은 무기한 차단된 사용자의 속박이라는 이유로 새 계정을 정확히 차단했으므로, 그 관리자들과 상의해야 한다.GRBerry 18:11, 2008년 7월 24일 (UTC)

RTV를 꺼내서 모든 상황을 알려주고 혼란을 피하려고 했을 뿐이야개인에게 이메일을 보내서 User:jpgordon과 함께 이 문제를 해결하라고 말할 것이다.그웬 게일 (토크) 18:15, 2008년 7월 24일 (UTC)

하고 있어. 고마워. --jpgordon^∇∆∇∆ 22:43, 2008년 7월 24일 (UTC)

아랍어 위키백과

안녕, 난 이 기사에서 보호를 제거해야 해, 로둘 행정관은 의견 일치를 찾기 위해 그렇게 했어. 하지만, 역시, 그는 꼭두각시로부터 두려워하는 것 같아. 내가 편집한 후에, 나중에 다시 보호하라고 말했어.안부. --Stayfi (대화) 2008년 7월 24일 19:18 (UTC)

• 합의가 이뤄지지 않은 것은 보호해 둘 이유가 아니라 보호해 둘 이유가 된다.
• 페이지를 보호 해제하기 위한 요청은 WP:RFP로 향해야 한다.
• 편집을 허용한 후 다시 보호할 수 있도록 보호되지 않아야 한다는 귀하의 제안에 대해서는 WP:틀렸어. 비꼬는 자살론자 (토크) 19:21, 2008년 7월 24일 (UTC)

또는 템플릿:editProtect.보호된 페이지를 편집하고 싶은 것은 본질적으로 나쁜 것은 아니다(WP:어쨌든 이 경우에는 WRONG이 적용...) --Jaysweet (대화) 19:44, 2008년 7월 24일 (UTC)

우리는 지금까지 단지 며칠간의 보호에 대해 이야기하고 있고, 나는 스테이피의 편집에 대한 합의가 발전하는 것을 보지 못한다.만약 그렇게 된다면, 괜찮아.나는 이 시기에는 보호하지 않는 것을 고려한다. --Rodhullandemu 19:52, 2008년 7월 24일 (UTC)

또한, 이 사용자는 어제까지만 해도 여기나 ANI에서 이와 같은 것을 요청했고, 분명히 거절을 받아들이지 않을 것이다.더 이상 묻지 말 것을 권하고 싶다. --barneca (대화) 19:56, 2008년 7월 24일 (UTC)

정말. 이에 따라, 나는 해결된 것으로 표시하고 사용자에게 허위 보고서 제출에 대해 경고한다. --Jaysweet (대화) 20:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

• 우, 고마워, 내가 올려볼게, 제거 보호 섹션에.

Jaysweet, 모든 인간들이 같은 것은 아니다. 만약 당신이 당신을 더 잘 이해하는 사람을 찾는다면, 왜 그렇지 않은가?

Barneca, 비켜라, 나를 간단히 무시하라, 안부 전해라 --Stayfi (대화) 20:33, 2008년 7월 24일 (UTC)

비속도 삭제

누가 이 기사 좀 죽여줄래?CSD 카테고리에 속하지 않아서 PROD로 바꿨는데 너무 오래 앉아 있으면 안 돼.고마워요.휠체어 전염병 (대화) 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 형편없는 소스 공격/부정적인 톤의 기사로 삭제했다.출처는 인터뷰/오피니언 작품일 뿐 이 기사에 대한 신뢰도는 확실히 낮았다.케빈 (토크) 23:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

탄쿄우.휠체어 전염병 (대화) 2008년 7월 24일 (UTC)

"안빌 미디어 주식회사"와 그 광고 전략

그냥 참고: Anvil Media Inc(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 광고 회사의 현재 차단된 역할 계정이다.그들의 차단되지 않은 요청에서, 그들은 가능한 한 실제 위키백과 기사를 닮도록 스팸 기사를 써서 어떻게 회사를 광고하고 사이트 트래픽을 증가시켜야 하는지를 설명하는 이 기사를 나에게 유용하게 가리켰다.그들의 부부 중 몇몇은 이미 (나에 의해서가 아니라) 과속되었고, 나는 우리가 그 기사의 조언에 따르는 사람들에 의해 다음 날에도 이런 유형의 기사가 더 많이 게재되는 것을 조심해야 한다고 생각한다. 샌드스타인 21:25, 2008년 7월 23일 (UTC)

이것은 이미 위키백과에서 논의되고 있는 것 같다.ANI#사용자:앤빌 미디어 주식회사 Sandstein 22:04, 2008년 7월 23일 (UTC)

RE: 위키백과:양말 인형/미도 z05 의심

잘못 끼워진 것 같은 블록을 관리자가 정리하게 할 수 있는지 확인하고 싶었다.위에서 열어본 속편 보고서를 참조하여 코렌은 이 편집으로 보고서를 마감했다.내 생각엔 그들이 사용한 표현으로 볼 때, 그들은 잘못된 사용자들에게 잘못된 블록을 씌운 것 같아.

내가 꼭두각시 인형술사라고 비난한 사용자는 삭푸펫이나 미트푸펫이라고 해서 방어막힘을 당했고 그 폭언은 24시간 동안만 차단되었다.나는 blcok 로그들을 확인했고 추가된 블록들이 공지사항과 일치했다.

이것이 AfD(만일의 경우를 위해 내가 참여하지 않은 것)에서 생겨났고, 창조자가 실수로 차단된 것을 (확실히 확신한다)고 한다면, 그것은 AfD에서 살아남을 가능성이 얼마나 희박한가를 떠나 자신의 글을 변호할 수 없다는 악의를 불러일으킬 것이다.

나는 24시간이 경과한 지금, 꼭두각시 인형뽑기를 방해하고 인형뽑기사가 원래의 블록을 들어올릴 수 있도록 시솝이 블록을 뒤집을 수 있을지 궁금했다.

코렌(여기)과 접촉해 봤지만 ANI가 진행 중이고 페이지 상단에 태그가 있는 걸 보면 그는 내 메시지와 다른 사용자의 메시지를 모두 놓친 것 같다.BigHairRef Talk 04:11, 2008년 7월 25일 (UTC)

실수가 있었다는 것에 동의한다. 그에 따라 블록을 다시 배열했다. Chris TheDude (토크) 07:36, 2008년 7월 25일 (UTC)

그래서 나는 가지고 있다.미안하다.나는 내가 실수로 꼭두각시와 사부를 역전시켰다는 것에 동의하며, 그 고치는 필요했다.— 2008년 7월 25일 12:31, Coren (UTC)

인증되지 않은 봇을 차단해야 함

일부 블록 사용자:어느 정도, 어처구니없는 사람, 어처구니없는 일을 저지르는 허가받지 않은 봇을 운영하는 것 같다. - 아이스웨지 (토크) 05:14, 2008년 7월 25일 (UTC)

명확하게 하기 위해, 봇은 모든 회원들의 대화 페이지에 위키백과 제목 이력과 관련된 공지사항을 게시하고 있다.그러나 그것은 임의로 Merbabu와 같은 페이지를 만드는 것을 망치고 있다.사용자 대화:메르바부. - 아이스웨지 (대화) 05:18, 2008년 7월 25일 (UTC)

잠깐, 지금 관리 작업이 필요한지 잘 모르겠어.사용자가 스크립트를 중지하고 현재 그의 토크 페이지에서 이 문제를 논의하고 있다. - 아이스웨지(토크) 05:22, 2008년 7월 25일(UTC)

사용자 페이지에서 주소 지정 및 토론이 계속된다.고마워요.위험원 (대화) 05:49, 2008년 7월 25일 (UTC)

주제 금지

아편존 23(토크 · 기부)과 BKLisenbee(토크 · 기부) 두 주요 계정 사이에 오랜 논쟁이 있어왔다.내가 지금 할 일은 그것을 끝내고 무기한 주제 금지를 적용하는 것이다.나는 이 일이 3년 넘게 해결책 없이 지속되어 왔기 때문에 제안하는 것이 아니다.이제 됐습니다.사용자:FayssalF/JK 전체 배경용.

두 사용자 모두 오프위키(Off-wiki)에서 동일한 분쟁을 겪고 있다.그들 둘 다 각각 후원하는 밴드의 독창성을 주장하고 있다; 주조카의 마스터 뮤지션과 자조카의 마스터 뮤지션이다.그 이름들의 유사점을 주목하라.기타 관련 조항은 다음과 같다.

• Paul Bowles(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Brian Jones(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Brion Gysin(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• Jajouka(토크 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) / (또는 Joujouka)
• Mohamed Hamri(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• William S Burroughs(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호

그리고 Cherie Nutting, Bachir Attar, Frank Rynne과 같은 많은 다른 BLP들뿐만 아니라, 이 밴드의 앨범과 CD에 대한 기사들, Brian Jones Presents the Pipes of Pan at Joujouka와 Boujeloud와 같은 것들도 있다.

이 모든 기사들은 비트 세대와 관련이 있다.아편존 23호와 BKLisenbee 모두 비트 세대의 많은 주인공들에게 강하게 묶여 있다.

나는 그 기사들을 보호관찰에 처하게 하는 것이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그 이야기의 COI 부분은 경고 그 이상이기 때문이다.아편존스 23호는 COI 및 BLP 정책을 명백히 위반한 상태에서 BKLisenbee와 기사 편집 이력을 공유하면서 자신의 기사[연계할 필요 없음]를 편집한다.그들은 모든 것을 상기하고 경고하고 심지어 한 번 차단했지만 아무것도 변하지 않았다.아편존스 23호는 (다른 주제를 공격하는) 그의 친구들에 속하는 눈에 띄지 않는 웹사이트의 편향된 언급들을 충분히 많이 사용하고 있다.BKLisenbee는 최근에 스팸성 외부 링크뿐만 아니라 그것들을 제거하고 있지만, 수년간 COI의 전면적인 침해에서의 전쟁을 편집하는 것은 중단되어야 한다.그래서 나는 누군가 다른 생각을 하지 않고 그 기사들을 영구히 감시하려고 하지 않는 한 두 회계에 대한 주제 금지를 고수할 것이다.

P.S. 나는 일 년 이상 양측으로부터 그들의 이야기를 주장하는 서류를 받아오고 있다(신문 기사, 비디오, 기사 링크, 일부 존경스러운 고참, 음악, 축제의 발표 등). 내 개인적인 판단은 신뢰도 면에서는 같은 무게는 아니지만 관리자로서의 역할을 해왔기 때문이다.이 이슈를 담당하고 있는 나는 콘텐츠 이슈를 다른 사람에게 맡기는 것을 선호하기 때문에, 두 사용자가 모두 금지된 주제에 대해 (나 또는 사용자 중 한 사람에게 연락하여) 이를 검증하고 제3의 의견을 제시할 관리자나 관심 있는 편집자를 환영한다. -- FayssalF - 11:02, 2008년 7월 25일 (UTC)

내 서명 위조

사용자가 토크 페이지에서 서명을 위조했다고 보고한다.이것은 매우 심각한 범죄여서 나는 그것을 어디에 신고해야 할지 잘 몰랐다.The WikiArtifact (Talk Incidents)는 내 사용자와의 링크와 여기의 대화 페이지를 포함한 내 서명을 위조했다.그가 쪽지에 글을 남긴 사용자는 내가 쓴 것이라고 정당하게 생각했고, 나에게 부당한 반전과 경고에 대해 불평하는 글을 썼다.사악한 포주에게 적절한 조치를 취하십시오.고마워 — 맨다락스 XAяABAM (토크) 02:31, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 그것이 사용자들이 의도적으로 악의적인 방법으로 당신의 서명을 위조하는 경우라고 생각하지 않는다.여기서 일어난 일이라고 생각하는 것은 새로운 사용자로 보이는 TheWikiArtifact가 사용자에게 경고하기를 원했기 때문에, 방법을 몰랐기 때문에, 그가 발견한 경고(이 경우, 당신이 배치한 경고)를 베꼈다는 것이다.메트로스 (토크) 02:42, 2008년 7월 25일 (UTC)

(갈등 편집) 그냥 사고일 겁니다.새로운 사용자들은 자주 경고를 복사하여 붙여넣고 다시 서명하는 것을 잊어버린다. --MZMcBride (대화) 02:43, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 그것이 사고처럼 보인다는 것에 동의한다.이 만다락스에 대한 당신의 본능은 이해하지만, 다시 한번 생각해 보면 메트로스와 MZM이 어떤 생각을 하고 있는지 알 수 있을 겁니다.빔 02:56, 2008년 7월 25일 (UTC)

응답해줘서 고마워.그래, 말이 되네.내가 하지 않은 일을 했다고 나를 꾸짖는 쪽지를 받았을 때, 나의 첫 번째 본능은 누군가가 의심스러운 행동을 저지르고 그들을 나에게 비난하려고 한다는 것이었다.나는 그 대신 그것이 아마도 악의 없는 실수였다는 것을 들으니 기쁘다.- 맨다락스 XAaAB bAM (토크) 05:22, 2008년 7월 25일 (UTC)

업데이트. 사용자의 의도가 무고하다고 선언하는 것은 시기상조였을 수도 있다.나는 TheWikiArtifact의 또 다른 정체성인 WikiArtifact(TalkContractions)가 극도로 고약한 편집 요약으로 삭제한 후 이곳과 이곳에서 나를 개인적으로 공격하기 시작한 서명 및 경고의 적절한 사용에 대해 매우 정중한 메모를 남겼다.∙ 맨다락스 XAяAB (토크) 19:36, 2008년 7월 25일 (UTC)

한숨, 만다락스의 좌절에 미안하다.지금 이 시점에서 그의 행동은 용납될 수 없다. 그가 당신을 따라다니며 당신의 직책을 변경하고 있기 때문이다.경고에 타임스탬프를 남겼고, 그의 토크 페이지를 감시하고 있다.당신은 선의로 행동하고 인내심을 보일 뿐이고, 당연히 충분히 참았다.만약 그가 한 개의 글을 더 올리면(이 계정에서 3시간 이상 편집하지 않았다), 나는 그를 차단하여 지속적인 괴롭힘을 막겠다.개인적으로 받아들이지는 말아줘, 일부 편집자들은 그저 그런 독설일 뿐이야.우리의 백과사전을 계속 추가/구축하고, 만약 이 편집자가 당신을 괴롭히기 위해 다시 살아나면, 나는 그것을 그리워한다.건배, 키퍼 76 19:47, 2008년 7월 25일 (UTC)

그는 이미 24시간이나 31시간(내가 직접 차단하러 갔을 때 발견한) 스카리안에게 막혔다. --바르네카 (대화) 19:52, 2008년 7월 25일 (UTC)

미안, 내가 어떤 블록 로그를 보고 있었는지 헷갈렸어.스카리안은 양말퍼트리(Sockpuppetry)를 위해 변명을 막았다. 자세한 것은 모르지만 결과에 대해서는 논쟁할 수 없다. --barneca (대화) 19:54, 2008년 7월 25일 (UTC)

다시 한번 미안한데 헷갈려.사용자:WikiArtefact 및 사용자:The WikiArtefact.한 명은 24시간 동안 갇혀있고, 한 명은 변절했어.어느 것이든 다시 망칠 테니 가서 직접 찾아봐. --barneca (대화) 19:56, 2008년 7월 25일 (UTC)

^#%$^#@% 지난번.사용자:WikiArtifact 및 사용자:The WikiArtifact.— Barneca가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

헤헤. 그래, 헷갈리긴 했지만 바네카와는 전혀 다른 수준의 무능 때문에.내 제안은 아직 유효해, 만다락스.만약 이 사용자가 어떤 형태로든 다시 나타나면, 어떤 형태로든, 어떤 사용자 이름으로든, 나(또는 에니그만이나 스카리안과 같은 유능한 사람)에게 알려주면 우리가 그 문제를 해결해 줄 수 있다.키퍼 76 20:16, 2008년 7월 25일 (UTC)

모두들 고마워.정말 감사해요.- 맨다락스 XAaAB bAM (토크) 21:02, 2008년 7월 25일 (UTC)

그가 다른 사람으로 서명을 남긴 경고들을 정리했다. -- Alexf⁴² 21:46, 2008년 7월 25일 (UTC)

Anon 사용자 대화 페이지의 이상한 활동

IP 207.194.108.93은 반달리즘의 역사를 가지고 있는데, 나는 그것이 내 감시목록의 한 페이지를 파괴한 후에 그것을 알게 되었다.(많은 경고를 따르도록) 경고를 발한 후, 나는 그것을 내 감시 목록에 올렸다.최근 관련 토크 페이지는 혼란스러운 일련의 편집 중에 있는 것 같다: 내가 그 페이지에 들어가기 전에 의심스러운 대체 계정(Fred Wofy와 MisterAlbert 둘 다)으로 등록되어 있던 사람들과 관련된 숫자; 다른 사람들은 페이지를 비우고 있었다; 모든 것은 그들이 서로 몰래 따라가고 있기 때문에 매우 의심스럽다.근거리의여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 모르겠어.누구, 특히 어떻게 해야 할지 아는 사람? --Bobak (대화) 14:36, 2008년 7월 25일 (UTC)

페이지를 보호할 이유가 없다.사용자는 자신의 토크 페이지를 비울 수 있으며, 메시지의 삭제는 수신 확인과 동등한 wp이다.페이지를 보호하지 않고 기타 문제를 조사해야 한다.--AdultSwim (대화) 14:48, 2008년 7월 25일(UTC)

명확하게 하기 위해, 공백은 페이지와 연결된 IP에 의해 수행되지 않았다.새로운 IP를 가진 동일한 사용자일 가능성이 있지만, 차이가 있다.경고는 몇 달이나 지났고, 남든 안 남든 별일 아닌 것 같은데...단지 그것을 지적하고 싶었을 뿐이다. --OnoremilDil 15:05, 2008년 7월 25일 (UTC

나는 페이지를 보호하지 않았다.그웬 게일 (토크) 15:08, 2008년 7월 25일 (UTC)

Mr.Albert가 추가한 정보가 부적절해 보여 삭제했다. --AdultSwim (대화) 15:13, 2008년 7월 25일 (UTC)

확인 코드 만료됨

오늘 신규 계정을 등록했는데, 링크를 클릭했을 때 확인하려고 링크를 클릭했고 그 링크를 클릭하면 이 코드가 유효하지 않거나 만료되었다는 내용의 페이지가 표시되었다.—216.189.214.218 (대화) 18:17, 2008년 7월 25일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

암호를 보내보시겠습니까?존 리브스 2008년 7월 25일 (UTC)

여전히 로그인할 수 있지만, 전자 메일 주소 확인을 다시 시도하십시오.확인은 어떤 계정에도 필요하지 않지만, 비밀번호를 잊어버린 경우 유용하다.건배.라이프바카 (대화 - 기여) 2008년 7월 25일 18:57, 25 (UTC)

왕립학회 회원 대량 신속 삭제

숀 휘튼(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 과학자에 관한 기사를 대량으로 삭제(그 다음 그들에 대한 링크를 삭제)해 왔으나, 불행하게도 나는 그가 삭제한 것을 실제로 볼 수 있을 만큼 신뢰할 만한 것으로 여겨지지 않는다.그러나 나는 그것들이 왕립 학회의 동료들에 관한 기사처럼 보이고 왕립 학회의 펠로우쉽이 아마도 영국이나 영연방 과학자의 공신력을 나타내는 가장 좋은 지표라는 점에 주목한다.일부 관리자가 이 삭제 내용을 검토하고 재고할 수 있는가?숀에게 이 실마리를 알려야겠다.감사합니다.던컨힐 (대화) 11시 47분, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 최근에 이미 페이지가 없는 왕립 학회의 모든 살아있는 여성 동료들을 위한 기사를 시작했다.나는 내가 약 60페이지를 새로 추가했다고 믿는다.모두 삭제된 것 같군돔미니코 (대화) 2008년 7월 20일 11시 56분 (UTC)

이것이 복원에 도움이 된다면 모든 살아있는 여성 동료들의 목록을 보려면 여기를 참조하십시오.돔미니코 (대화) 2008년 7월 20일 12시 2분 (UTC)

내가 확인한 모든 기사들이 'Patricia Clarke, FRS, 영국의 저명한 과학자'와 같은 형식임을 감안할 때, 그들은 그들의 공신력을 확립하지 못하고 있다.WP는 모든 왕립학회 회원들의 디렉토리는 아니다. --Stephen 12:24, 2008년 7월 20일 (UTC)

사실, FRS 비트는 공신력을 확립한다(또는 적어도 위키피디아가 과학에 대한 진지한 취재에 대해 어떤 가식이 있다면 그럴 것이다).던컨힐 (대화) 2008년 7월 20일 12시 25분 (UTC)

물론 모든 기사가 뭉툭한 것은 사실이지만, 그것들이 확대된다면 흥미로울 정도로 정확하게 뭉툭한 것이다.혼만 빼고.동료들(예: 마가렛 대처)은 모든 FRS는 주목할 만한 일을 해냈을 저명한 과학자다.분명히 위키피디아는 그 기사들이 엉터리인 이유 때문에 모든 사람들을 위한 디렉토리는 아니다 - 내 희망은 사람들이 그것들을 확장하는 것이었다.돔미니코 (대화) 2008년 7월 20일 12시 32분 (UTC)

사람들의 평판은 주목할 만한 상으로 확립될 수 있다.빠른 리뷰를 보면 장 토마스(과학자)가 눈에 띄는데, 삭제하기보다는 스텁을 확대했어야 했다.페이지를 복원하고 BBC 참조를 추가했으며 숀에게 삭제된 다른 페이지를 재고해 보라고 부탁했다. 데이브 수자, talk 12:34, 2008년 7월 20일 (UTC)

왕립 학회 펠로우십은 주목할 만한 상이다.영국이나 영연방 과학자가 노벨상/필드상을 수상하는 데 있어서 당신이 얻을 수 있는 것만큼의 구별이 있다.돔미니코 (대화) 2008년 7월 20일 12시 36분 (UTC)

각 페이지에 참조가 주어지면, FRS의 상, 즉 데이브 수자, talk 12:40, 2008년 7월 20일 (UTC)을 제정하는 데 도움이 될 것이다.

공정하게, 내가 추가한 모든 페이지에 대해 이 페이지는 FRS를 설정한다. —Domminico가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 토론 없이 그들 중 많은 사람들을 속이는 것은 성급했다는 것에 동의해야 한다.이제 다 빼버릴까?공감대가 형성됐습니까, 여러분?건배, 카스리버 (토크·출연) 2008년 7월 20일 14:17 (UTC)

필름을 풀고 유지 관리 태그를 추가해서 한 달 동안 손대지 않았다면 검토해보지.모든 FRS가 본질적으로 주목할 만하다고 말하는 것은 거짓이다 - 특히 WP:V와 WP에 대한 우리의 정책을 고려할 때:RS, 만약 그것들에 관한 비견적 문서가 없다면, 그들이 어떤 수준의 학문적 차이를 얻었는지는 중요하지 않지만, 현대의 어떤 FRS도 비견적 독립적 원천이 부족할 정도로 그렇게 불분명할 것 같지는 않다.가이(도움말!) 15:02, 2008년 7월 20일 (UTC)

아무도 그들이 "논리적으로 주목할만하다"고 말하지 않았다. 왜냐하면 그들이 FRS이기 때문이다.이는 그들이 애초에 선거에 고려되어야 할 가이드라인 중 최소 2.3과 6을 충족해야 하기 때문에 자격이 주어지는 것이다.

(ec) 어...뭐? FRS가 "논리적으로 눈에 띄지 않는다"는 건 FRS 때문에 눈에 띈다는 뜻이야.Wichatory에서 "일관성"을 참조하십시오.그리고 나는 그것들이 대량으로 삭제되지 말았어야 한다는 것에 동의한다.지금 바로 삭제해줘, 그러면 어느 것을 삭제해야 할지 의논해 볼 수 있을 거야.성급한 일이었어.비쇼넨은 2008년 7월 20일(UTC) 16:06으로 대화한다.

왕립 협회의 회원이 된다는 것은 우리가 이용할 수 있는 자료와 독립적인 분석이 있다는 것을 의미하지는 않는다.위키피디아 용어의 명성은 작업할 수 있는 충분한 출처가 있다는 것을 의미한다.출처도 없고 기사도 없다.당신의 진술은 말이 되지 않는다: 당신은 그것들이 본질적으로 주목할 만한 것이 아니라 그들이 FRS이기 때문에 주목할 만하다고 말한다; 즉, 내가 말했듯이, FRS가 본질적으로 주목할 만하다는 주장이다.나는 그것에 대해 이의를 제기한다.가이 (도움말!) 2008년 7월 20일 15:48 (UTC)

안녕하십니까.나는 여기서 JzG와 동의할 것이다: 나는 과학자들이 주목할 만했을지도 모른다는 것을 받아들일 수 있다. 그러나 그들 각각에 대한 출처가 없으면 그들은 위키피디아의 명성판, 즉, 말을 한 대로 기사를 쓰기에 충분한 출처를 만나지 못한다.—Sean Whitton / 16:26, 2008년 7월 20일 (UTC)

그것들은 꽤 형편없는 기사들이지만 그들은 (FRS가 되는) 중요성을 주장하기 때문에 빨리 삭제되어서는 안 된다.공신력 지침을 충족할 수 없는 것은 AFD에 의해 삭제될 수 있다.Davewild (대화) 16:32, 2008년 7월 20일 (UTC)

기사가 위키피디아의 기준에 맞지 않을 때, 그것을 고치는 방법에는 두 가지가 있다.하나는 그들의 결함을 고치는 것이고, 두번째는 다른 사람이 고치는 것을 남겨두는 것이다.삭제는 주제가 불통인 경우에만 사용해야 하며, 글씨가 부실할 때는 사용해서는 안 된다.그리고 어떤 영역에 대해 잘 알지 못하면, 어떤 대상이 비고지 여부를 결정할 수 있는 좋은 위치에 있지 않기 때문에 옵션 2를 사용해야 한다.이 기사들은 삭제되지 않아야 WP의 기준에 따라 실제로 주제에 대해 아는 사람이 주목할 만한지 여부를 결정할 수 있다. -- 데릭 로스톡 16:44, 2008년 7월 20일 (UTC)

나도 동의해.내 기사가 아닌 것은 괜찮았다.그들은 WP 기사가 될 수 있는 한 나쁜 상황에 가까웠지만 그럼에도 불구하고 그들은 AFD에 강건했다.그들은 단조로운 사람들이었다: 모두 유익한 기사들을 위한 좋은 후보들이다.나는 어떤 FRS도 WP를 통과하지 못할 것이라고 확신한다.AFD. 그들이 AFD에 온다면 나는 그들이 개선되고 건재함을 발견할 것이라고 확신한다.나는 FRS가 공지의 충분한 기준이 아니라는 Guy의 의견에 동의하지 않는다. WP:를 읽는다.알림성(학부).돔미니코 (대화) 2008년 7월 20일 16:53, (UTC)

물론 그것들은 본질적으로 주목할 만 하다. 그들은 WP의 기준들 중 적어도 하나를 충족시켜야 한다.PROF는 선출될 것이다.일부는 6가지 기준을 모두 만족시킬 것이다. --Rodhullandemu 17:06, 2008년 7월 20일 (UTC)

나는 여기서 데이브와 동감이다.만약 당신이 공신력과 출처를 논의하기 시작했다면 그것은 이미 빠른 후보가 아닐 가능성이 높다.빠른 삭제는 중요성이 없는 기사들에만 국한되며 FRS라는 것은 그렇게 하는 것이다.개별 관리자들이 자신들이 주목할 만하다고 생각하든 그렇지 않든, 그들 모두는 의심의 여지 없이 토론을 할 자격이 있고 모든 스피드 업은 취소되어야 한다.-Tikiwont (대화) 17:10, 2008년 7월 20일 (UTC)

내가 보기에 몇몇 사람들은 돌아가서 WP를 읽어야 할 것 같다.PROF 가이드라인과 WP:N 가이드라인은 좀 더 주의깊게 작성되었다.명성은 적절한 소싱의 존재에 관한 것이며, 위키피디아는 디렉토리가 되지 않는다.FRS를 포함한 그 어떤 것보다도. 만약 어떤 것이 백과사전적으로 주목할만하다면, 여러 개의 비독점적인 독립적 원천이 있을 것이다.만약 없다면, 그것은 아니다.X, Y, Z 등급에 속한다고 해서 그것이 강하거나 심지어 보편적인 지표라고 할지라도 그 경우를 만들지 않는다.정보원, 그게 중요해그리고 물론 이것들 대부분은 충분할 것이고, 그러니 문제없을 것이다.가이(도움말!) 2008년 7월 20일 18시 30분(UTC)

내가 보기에 몇몇 사람들은 돌아가서 CSD 정책을 읽어야 할 것 같다.요점은 공신력 지침이 아니라 출처의 검증가능성과 신뢰성에 관한 질문과 구별되며 공신력보다 낮은 기준인 A7 기준에 관한 것이다.게다가, 나는 당신이 위에서 말한 대로 진행하겠다. 즉, 의심스러운 경우 나에게 단지 어떤 것을 의미하는 지에 대한 불삭제, 태그, 리뷰를 할 것이다. --Tikiwont (대화) 19:54, 2008년 7월 20일 (UTC)

꽤 익숙해, 고마워.Foo는 문맥이 없고 공신력을 주장하지 않는다.Foo는 frob로 유명한 술집의 멤버로, 유명하다는 주장이다.자, 우연히도, 17세기와 18세기의 몇몇 FRS들을 읽었음에도 불구하고, 나는 FRS를 일종의 유명무실한 주장으로 받아들이겠지만, 나는 다른 사람들이 어떻게 그것에 이의를 제기할 수 있는지 알 수 있다.가이 (도움말!) 2008년 7월 20일 (UTC)

이 사람들이 우리 정책에서 주목할 만한 것으로 여겨지든 아니든 간에, 이 상은 확실히 공신력 주장에 해당하는데, 이는 여기서 일어난 일처럼 빨리 삭제되는 것을 피해야 할 기사에 불과하다. -춘기 라이스 (토크) 23:19, 2008년 7월 20일 (UTC)

글쎄, 나는 관리자가 아니지만, 적어도 몇 주 동안은 AFD 태그로 기사를 재설치하는 것에 공감대가 있는 것 같아.행정관이 그렇게 할 수 있을까?돔미니코 (대화) 2008년 7월 20일 19시 15분 (UTC)

실제적인 문제라면 애초에 도미니코가 그런 기사들을 만든 사람이라면, 60개 모두를 복원하기 전에 소수를 복원하고 직접 소스를 추가하는 작업을 시작하는 것이 좋을 것이다.그렇지 않으면 그는 단지 그의 동료 편집자들에게 많은 작품을 쏟아붓고 있을 뿐이다.처음에는 디렉토리 입력에 지나지 않는 60개 기사에 대한 대량 AFD의 의미가 없다.에드존스턴 (대화) 2008년 7월 20일 19:24 (UTC)

방금 30분 전에 복구했어

• 앤 델
• 앤 오가라
• 앤 워너(과학자)
• 아테른 도널드
• 브리짓 호건
• 브리짓 아스코나스
• 캐롤 로빈슨
• 캐롤라인 딘
• 체릴 티클
• 다니엘라 로즈
• 엘리자베스 워링턴
• 에니드 매크로비
• 피오나 와트
• 길리언 베이츠
• 헬렌 사이빌
• 얀 앤더슨(과학자)
• 자넷 로산트
• 장 베그스
• 주디스 하워드
• 린다 파트리지
• 마리안 비엔즈
• 다타 나오미
• 오톨린 라이저
• 패트리샤 클라크
• 패트리샤 심슨
• 루스 린든 벨
• 수전 리스
• 트루디 맥케이
• 울리케 틸먼
• 베로니카 반 헤이닝언

내가 놓친 게 있나?

--A. B. 23:16, 2008년 7월 20일 (UTC)

몇 가지 스폿 점검:

• Anne Dell Google 뉴스 아카이브 검색: 26개 검색
• Anne O'Garra Google 뉴스 아카이브 검색: 6회 검색
• Athenne Donald Google News 아카이브 검색: 4회 조회수
• Brigid Hogan Google 뉴스 아카이브 검색: 90회 조회수
• Brigitte Asconas Google News 아카이브 검색: 1안타
• Cheryll Tickle Google News 아카이브 검색: 16개 검색
• 대니얼라 로즈 구글 뉴스 아카이브 검색: 1안타
• Elizabeth Warrington Google 뉴스 아카이브 검색: 5회 검색

구글 스콜라(Google Scholar)가 더 나은 조치일 수 있다는 점에 유의하십시오. 그럼에도 불구하고, Royal Society Fellowment(로얄 소사이어티 펠로우쉽)가 그들을 주목하지 않는다면, 그들이 선발되기 위해 무엇을 했든 간에 그들 모두가 주목을 받게 된다는 것을 알게 될 겁니다. --A. B. 23:30, 2008년 7월 20일(UTC)

이런 삭제는 절대 일어나지 말았어야 했다.

검색하는 데 1분 정도 걸렸는데, 삭제하는 관리자가 삭제하기 전에 30초 동안 알림을 확인하도록 되어 있지 않은가?내가 한다는 것을 안다.또한 작가 도미니코에게 아무런 통지도 보지 못했다.그것은 예의가 아니라 저자에게 피드백을 주고, 이 사람이 기사 작성에 문제가 있다는 비관리자에 대한 문서, 그리고 관리자 실수 시 잘못된 삭제를 수정하는 루프를 단축시킨다.내가 하는 또 다른 일은 저자의 기고 일지와 대화 페이지를 보는 것이다. 만약 내가 수백 개의 좋고 긍정적인 편집을 본다면, 나는 저자가 실수를 하지 않을 가능성이 더 크고, 나는 삭제하기 전에 더 철저히 조사한다. --A. B. 23:44, 2008년 7월 20일 (UTC)

삭제 관리자가 기사의 공신력을 확인할 필요가 없다.만약 그 글의 공지가 확실하지 않으면 삭제될 수 있다.빵에 대한 기사가 "빵은 음식이다"라고만 되어 있다면(관리자가 빵에 대해 듣지 못했고 돌아갈 기사도 없었다고 가정하면) A7로 삭제될 수 있다.그 기준은 그 기사가 주목할 만한지 아닌지를 명시하지 않고 단지 그것이 그 주체의 공신력을 주장하는지 여부만 명시한다.그래서 구글 검색은 필요없지만 어쨌든 내가 확인하려고 하는 것은 확실하지 않다.James086^{Talk Email} 10:13, 2008년 7월 22일(UTC)

공신력 주장은 "Foo는 ...로 유명하다"라는 형식의 명시적인 문장을 의미할 필요는 없다.": 그것은 foo에 대한 진술일 수 있다. frima facie는 foo가 주목할 가능성이 있다는 것을 나타낸다."왕립학회의 동료"는 이런 유형의 공신력을 매우 분명하게 주장하는 것이다.삭제하는 관리자가 동료라는 것의 의미를 너무 모르고, 너무 게을러서 간단히 찾아보면 알 수 없는 것이라면, 이런 종류의 기사를 삭제해서는 안 된다."과속하다"는 말은 삭제 관리자가 결정을 내리는 데 가능한 한 몇 초가 걸린다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그것은 단지 우리가 일주일간의 결정을 피하고 있다는 것을 의미한다.그런데, 당신의 예는 A7 삭제에 대한 또 다른 근본적인 오해를 배반한다: 빵은 사람, 조직, 웹 콘텐츠가 아니기 때문에 부적격하다는 것이다.—David Eppstein (대화) 18:14, 2008년 7월 22일 (UTC)

사실 빵은 잘못된 예야, 나는 아인슈타인이나 구글 같은 것을 선택했어야 했어.나는 왕립 학회에 대해 알고 있기 때문에 더 조사하지 않고 그것들을 삭제하지 않았을 것이다. 그러나 RS에 대해 모르는 사람에게 "무시하다"라고 부르는 것은 다소 무리가 있다. 나는 모든 사람들이 학계 내의 다양한 명예에 익숙해지기를 기대하지는 않는다.위키백과:공증(학술) 기준 6에 따르면, 만약 그들이 주목할 만한 영예를 받았다면(동우애가 여기에 해당될 것임) 당연히 주목할 만하다고 한다.또한 이 기사들은 CSD G4에서 다루지 않기 때문에 논의 없이 자유롭게 재현될 수 있다.그러나 나는 단지 주장을 확인하기 위해서 30초간 공신력을 점검하는 것은 관리자의 책임이 아니라고 생각한다.James086^{Talk Email} 12:25, 2008년 7월 23일 (UTC)

• 요즘 사람들이 완전히 이해하지 못하는 것들을 지우는 것에 대해 그저 실수를 저지르는 것이 내 인상일까?내가 WP에 있을 때:NPW 오래전에 내가 확실하지 않다면 나는 적어도 구글을 했을 것이다.요즘 우리가 정말 그렇게 게을러졌니?WP에게 일어난 일:소픽스잇?위키화 프로젝트를 하면서 배운 것. --Rodhullandemu 23:56, 2008년 7월 20일 (UTC)

로열 소사이어티가 위키피디아 의미에서는 눈에 띄지 않는 사람에게 펠로우쉽을 부여할 확률은 대략 0이다. (인터넷이 주요 활동을 하기 전이었던 동료에게 복수의 신뢰할 수 있는 출처를 찾으려면 *gasp* 연구 도서관을 방문해야 할 수도 있다.)또한, 위에서 언급했듯이, 그 모든 기사들은 (왕립학회의 동료)에 대한 공신력을 가지고 있었고, 몇 번의 마우스 클릭만으로 적어도 한 번의 신뢰할 수 있는 출처(왕립학회의 동료 명단)를 가지고 있었다.내가 아는 바로는 "성장하기 전에 죽여라"는 위키백과 정책이 아니다.그러니 그 모든 기사들을 복구하고 누군가가 그것들을 살찌울 때까지 기다리라고 제안한다.카다몬 (토크) 00:37, 2008년 7월 21일 (UTC)

위대한 건배. 논문 작성 사이에 약간의 채찍질을 해 볼까...돔미니코 (대화) 2008년 7월 21일 13:25 (UTC)

내가 여기서 읽을 수 있는 한, 만약 주장된 공신력을 검증하기 위한 합리적인 시간 후에 출처를 찾을 수 없다면, 60개의 모든 기사를 삭제하지 않고, em, AFD를 삭제하는 것에 대한 강한 공감대가 있는 것 같다.60명 모두 도미니코에서 고갈되지 않았는가?나는 또한 Guy의 말에 매우 동의한다. 우리는 분명 출처가 필요하다. 60명, 아마도 다른 수많은 사람들을 위해 앞으로 그 기사들이 오랜 시간 동안 남아있을 수 있도록.나는 기사 작성자와 대화를 시도하지 않고 최소한 삭제 관리자에게 순한 송어슬랩 쪽으로 기울고 있다(모든 것이 60페이지의 개별적인 게시물이 아니라 동일한 사람이 만든 것이기 때문에 매우 쉽게 볼 수 있었을 것이다).A는 피할 수 있었고 피할 수 있었어야 했다.키퍼 ǀ 76 22:46, 2008년 7월 21일 (UTC)

• 좋은 삭제, 레드링크를 채움으로써 처음부터 기사를 시작하는 것에 대해 기분 좋게 느낄 수 있는 기회를 주는 것, 이것은 대부분 가치가 없는 하위 공간을 확장하는 것보다 더 만족스러운 것이다.쿠스마 (토크) 08:03, 2008년 7월 22일 (UTC)
• 이것들은 삭제되어서는 안되었다; 그들은 빠른 기준을 충족시키지 못했다. 왜냐하면 그들은 유명하다는 주장이 있었기 때문이다.만약 그 기사들이 쓸모없다고 생각되었다면 대량 AfD가 더 적절했을 것이다. -- SCZenz (토크) 08:11, 2008년 7월 22일 (UTC)
  • 그것은 출처가 부족하고 만족스럽지 못한 단조로운 기사들의 선의의 삭제였다. 마찬가지로 단조로운 기사들도 그렇게 낙담하지 않는다.저자와 대량 AFD를 알리는 것이 더 좋았을 것이다. 돌이켜보면, 하지만 시간의 제약은 이미 충분히 그러한 종류의 정리를 어렵게 만든다.Dominico는 이름 목록의 공신력을 주장하는 출처를 가지고 있었고, 만약 그것이 처음에 각 단지에 인용되었다면, 단지 한 사회의 막장을 주장하는 것이 아니라, 단지를 인용했을 것이다.두어 가지 예를 힐끗 본 것으로 보아, 그것은 아직 행해져야 할 일이다....데이브 수자, 10:04, 2008년 7월 22일 (UTC)

• • 나는 이 삭제를 신뢰한다.그러나 나는 그것을 무모함의 주목할 만한 예라고 생각한다.적어도 신속 태그를 부착하는 사람은 기본 신속 삭제 기준을 알아야 한다. 여기에는 비고지 A7은 불성실성의 표시가 없고, 불성실성을 증명할 참조가 부족하지 않으며, 위키피디아에서 스텁이 허용된다는 것을 의미한다.게다가, 삭제하기 위해 지명된 모든 사람은 해당 공신력 기준을 알고 있어야 하며, 여기에는 학계의 경우 매우 주목할 만한 상이 공신력의 충분한 증거라는 것을 포함한다.나는 삭제자가 FRS의 의미를 몰랐을 수도 있다고 생각한다. 하지만 그것이 우리가 백과사전을 가지고 있는 이유다.내가 이것을 진지한 관심을 기울일 가치가 있다고 생각하는 이유는 위의 행정관이 왕립학회에 대한 기사의 백링크를 실제로 없앤 행동과 다른 주목할 만한 상들이 있기 때문이다.단순한 실수가 아니라 부주의나 이해 부족이라는 점을 분명히 보여주는 대목이다.나는 그가 매우 경험이 많은 행정가라는 것을 알고 있고, 기술적인 배경을 가진 사람이라는 것을 알고 있어서, 나는 완전히 이해하지 못한다.게다가, 그는 적어도 많은 사례에 속도위반 딱지를 붙이지 않은 채 단 한 번의 동의만으로 삭제를 선택했다. 나는 모든 것을 확인하지 않았다.이것은 BLP와 카피비오 그리고 완전한 반달리즘을 제외하고, 어떤 관리자도 그러한 힘을 가질 수 있도록 허용되어서는 안 되는 이유를 다시 한번 제공한다.나는 도메니코에 대한 그의 첫 번째 두 가지 반응을 보았다. "나는... 과학자들에 대한 당신의 모든 기사를 빨리 삭제했다... 왜냐하면 왜 과학자들이 기사를 보증할 만큼 충분히 주목할 만한지에 대한 주장이 없었기 때문이다.나는 그 분야의 전문가는 아니지만, 그 기사들은 정말로 너무 짧아서 그들의 공신력을 정당화 할 수 없어서 나는 백과사전에서 삭제하기로 결정했다." 한 손을 삭제하는 것은 고사하고, 태그를 붙이는 대신, 한 손으로 삭제하는 것은 고사하고, 그 기사들이 "너무 짧다"는 이유로, 그리고 그 기사들이 "너무 짧다"는 이유로, 그리고 그 기사의 징후가 있는 곳에서는 이해할 수 없다는 것을 인정한다.백링크가 제공하는 명성은 부주의함 그 이상인 것 같다.그것은 SCD A7을 이해하지 못했다는 것을 보여준다. 단지 중요성의 표시만 있으면 되는 것이지, 그 조항이 포함을 정당화한다는 "충분한" 증거가 아니다."각자에 대한 출처가 없으면 위키피디아의 기사, 즉 기사를 쓸 수 있는 충분한 출처를 충족시키지 못한다"는 그의 언급은 삭제 정책을 이해하지 못했음을 보여준다. 이는 삭제 정책을 이해하지 못했음을 보여준다. 그 중요성이 신속성을 예방하기 위해 증명될 필요는 없다.적어도 관련된 편집자에게 완전한 사과와 속도감 있는 삭제 기준이 실제로 무엇인지 명확하게 기술된 인정을 기대하는 것은 적절해 보인다.그리고 어떤 경우든, 내가 위에서 언급한 경우를 제외하고, 관리자들이 단독으로 삭제하는 것은 백과사전에 너무 위험하다.DGG (대화) 02:18, 2008년 7월 23일 (UTC)

전에 이런 주제를 못 봤다니...이 기사들을 삭제하는 것은 좋지 않은 행동이었다.왕립 협회의 회원 자격은 꽤 권위적이다."RS의 선출직 위원"은 여기서 그 어떤 것보다도 동등한 수준의 사실상의 공신력을 주장하는 것이다.DGG는 이것이 WP의 완전한 오용이며 오해라는 점에 착안했다.CSD#A7, 오직 합리적인 공신력 주장만 필요로 한다.{{stub}}} 태그, 유지 관리 태그, AfD 후보 지명(필요한 경우)이 올바른 행동 방침이었다.— 2008년 7월 23일 02:49(UTC)

길을 잃었다.이 모든 것이 WP를 충족하지 마십시오.6번 교수 등이 주목할 만한가?왜 토론까지 하는 거야?WP:PROF가 여기서 역할을 하지 않거나 회원들이 6번과 맞지 않는다고 주장하는 건가?WP:N이 WP를 능가하는 주장으로 보인다.WP에도 불구하고 PROF:PROF는 다르게 말한다.좀 이상한데....호빗 (토크) 03:45, 2008년 7월 23일 (UTC)

왕립 협회에 가입하는 것이 유명하다는 것을 증명하기 위해 많은 사람들이 손을 흔들어 왔다.모든 국가의 비교 가능한 국가 과학 사회의 회원 가입이 공신력을 증명하는가, 아니면 영국이 "특별한가?"멤버십으로 자동공인성을 제공하는 비교 가능한 미국 사회는 무엇인가?독재자의 부인 엘레나 체우셰스쿠[1]가 이끌던 루마니아 과학 아카데미는 어떨까.어떤 과학 사회가 그들의 구성원들에게 자동적인 공신력을 제공하는지 결정하기 위한 포럼이 있어야 하는가? 그 중 몇몇 구성원들이 빠르게 삭제될 때 분개한 발 밟기를 넘어서? (AFD가 되어야 했어야 했다.다른 정치화된 소련권 과학 명예 단체들은 어떨까?제3세계 국가 과학 단체는 어떨까?에디슨 (토크) 2008년 7월 23일 22:38 (UTC)

미국, 미국 국립과학원, 그리고 그렇다, 선출된 회원들이 주목할 것이다.폐교된 소련 학원들이요?Dunno - 그들 중 누구도 왕립 협회의 지위나 위신을 가져본 적이 없다.제3세계 학원?마찬가지로.학원의 국적의 문제가 아니라 학원의 과학계 입장과 회원 자격 요건의 문제다.던컨힐 (대화) 22:44, 2008년 7월 23일 (UTC)

앞서 시아우셰스쿠 여사는 영국 왕립화학회(영국) 명예회원으로 선출됐으며 위키백과 기사에 따르면 "이 상들은 공로 대신 돈으로 받은 것으로 추정된다"고 밝혔다.매기 대처도 처칠, 디즈레일리, 아틀리처럼 왕립협회('명예 회원'이 아닌)의 회원으로 선출되었다.이런 정치인들은 그 분야에서 두드러질지 모르지만 과학력은 의심스럽다.단지 부유한 사람들에게 얼마나 많은 남성들이 갔는가?우리는 이 정치인들과 다른 사람들이 그들의 이름 뒤에 FRS를 붙일 수 있기 때문에 자동적으로 주목받는 과학자로 받아들여야 하는가?1820년대 이전의 왕립 학회에 관한 기사는 "신사와 아마추어"였다.이것들이 의심의 여지 없이 짧은 위키백과 기사에 대한 자동적인 불감증을 가지고 있을까?만약 RS 멤버십으로 인해 저명한 과학자 또는 수학자가 될 것이라는 자동적인 추정이 있다면, 그것은 매우 최근 몇 년으로 제한되어야 할 것이다.에디슨 (토크) 2008년 7월 23일 (UTC) 22시 52분

왕립 화학 학회는 왕립 학회가 아니다.디지, 처칠 또는 애틀리가 FRS로 언급된 적이 있는가?물론, 그들의 과학적 업적으로 두드러지지는 않았지만, 그들은 다른 분야에서 매우 주목할 만한 노력의 결과로 선출되었다. 그래서 나는 펠로우쉽의 사실이 유명세를 나타낸다고 생각한다.1820년대 이전에, 과학은 주로 신사 아마추어들에게 활동이었다 - 톰 헉슬리가 최초의 "전문 과학자"가 되는 좋은 사례를 만들 수 있다.던컨힐 (대화) 2008년 7월 23일 (UTC)

나는 또한 당신이 디지, 처칠, 애틀리, 대처가 모두 펠로우즈로 선출되었다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다 - (사이어티 웹사이트에서 확인) - 명예 펠로우쉽은 그때 발명되지 않았다.던컨힐 (대화) 23:06, 2008년 7월 23일 (UTC)

방금 확인했음 - 모두 "동료"(명예회원이 아님)로 나열되어 있고, 이들의 선출은 이전 규칙 12에 따라 나열되어 있다.던컨힐 (대화) 23:17, 2008년 7월 23일 (UTC)

나는 던컨의 말에 동의한다.로열 소사이어티는 미국 NAS와 마찬가지로 가장 선별적이고 인지도가 높은 학원에 속한다.다른 사회인들이 반드시 이 두 가지에 대한 캐시나 국제적인 영향을 가지고 있는 것은 아니다.선발된 이들은 각자의 분야에서 상당한 인정을 받았기 때문에, 일반적으로 WP:B를 충족시키는 것은 백과사전적 공신력의 주장이다.IO/WP:PROP; 확실히 CSD#A7 소재를 넘어선다.그렇긴 하지만, 만약 이러한 바이오스 중 하나가 AfD에 도입되고 RS에 선택권을 넘어 실질적으로 소싱된 정보가 없다면, 나는 삭제를 잠재적으로 합리적인 행동 방침으로 간주할 것이다.— 2008년 7월 23일 사이언티즐 23:16 (UTC)

마지막 게시물 이후 나는 미국 NAS 멤버십 리스트인 Albert C에 임의의 이름에 관한 기사를 만들어 왔다. 스미스. 체릴 티클과 같이 대량으로 만들어진 RS 회원들의 스터브보다 더 잘 언급되어 있지만, 나는 그 남자가 정말로 WP:PROP에 의해 "알 수 없는" 것으로 간주될 만한 명확한 증거를 찾을 수 없었다. 구글 북스[2]에서는 별로 없고, NAS에서는 전기도 없었다.멤버십 덕택에 티클 씨가 자동적으로 '이상한 식물학자'가 되는가.에디슨 (토크) 2008년 7월 23일 (UTC)

왕립학회 동료들의 전기적 회고록이라는 저널이 특별히 우리 기사에 필요한 정확한 종류의 자료를 제공하는데 전념하고 있는 것을 보면, 새로 선출되지 않은 현재 죽은 FRS는 출처가 부족할 것 같지 않다.(나는 이전에 새로 선출되지 않은 글을 썼지만, 나는 그 저널에 실린 우리의 기사를 통해 그것이 실제로 부고문을 출판하는 것을 본다.)알버트 C에 대해서.스미스, 나는 세 줄짜리 스텁(연구 전문 분야로 구별되는 뮤즈엄 디렉터, 사회 의장, NAS, 그리고 자동적인 공신력을 혼동하는 다른 AfDs에서 내가 본 "표준 저자 약어"에서 공신력에 대한 다섯 가지 주장을 본다.—David Eppstein (대화) 00:39, 2008년 7월 24일 (UTC)

왕립학회 동료들의 전기 회고록 기사에는 부고들은 죽은 과학자의 학생들에 의해 쓰여지는 경우가 많고, 그의 업적을 과장하는 경우가 많다고 적혀 있다.따라서 그들은 독립성과 신뢰성이 의심스럽고 객관적이지 않다.에디슨 (토크) 2008년 7월 25일 14:00 (UTC)

NAS의 경우와 같이. (두 경우 모두 사망한 멤버에 한함)[3] A C Smith는 아직 구할 수 없을 것 같은데, 좀 더 확인해 볼게.그러나 출판된 36편의 작품 목록은 [4]에서 확인할 수 있다.대부분의 저널 기사를 포함하지 않기 때문에 더 있을 수 있다.그것은 그가 연구를 한 과목에 대한 내용을 쓸 뿐만 아니라, 공신력을 나타내기에 충분하다.그리고 그것은 도서관을 방문하지 않아도 된다.누구든지 어느 한 사회의 일원이 되어 눈에 띄지 않을 것이라는 것은 상상도 할 수 없는 일이다.이것이 다른 학원에까지 얼마나 확대되는지는 논란의 여지가 있지만, 우리는 국가적 편견을 피하는 경향이 있다. (소련의 주요 학원의 경우, 관련 그룹은 후보자가 아닌 전체 회원(학사)이며, 나는 적어도 물리과학과 수학에 종사하는 사람들은 모두 주목할 만하다고 주장할 준비가 되어 있다.)게다가 거의 모든 국립 학원의 경우, 외국인 회원들(하지만 부름)이 정규 회원들보다 훨씬 더 주목을 받고 있는데, 그러한 선거는 예외적인 영광이기 때문이다.DGG (대화) 01:05, 2008년 7월 24일 (UTC)

몇몇 추천인은 다른 알버트 C를 위한 것이다.스미스(아마도 1951년에 박사학위를 받은 아들 또는 관계없는 사람일 것이다?)[5]에디슨 (대화) 02:35, 2008년 7월 24일 (UTC)

소수의 예외적인 비통보적 FRS가 있을 수 있는지에 대한 이러한 종류의 논쟁은 AfD에 적합하다.빠른 삭제 결정에 적합하지 않다.기사의 문구가 아마도 공신력을 나타낼 수 있지만 일부 예외가 있을 수 있다면(그리고 위의 예들이 어쨌든 모두 주목할 만한 사람들이기 때문에 공신력을 나타내는 FRS의 예외라고 확신할 수 없다) 적절한 단계는 그것을 AfD로 가져가는 것이지, 그것을 빨리 삭제하는 것은 아니다.어떤 영역에 대해 잘 모르면 해당 영역에 대한 빠른 삭제를 수행하지 마십시오.예를 들어, 나는 밴드에 대한 7가지 빠른 삭제 요청을 거의 처리하지 않는다. 왜냐하면 나는 주요 레이블과 마이너 레이블 릴리스의 구별을 잘 이해하지 못하기 때문이다. 마찬가지로 삭제 관리자가 FRS의 함의를 모르는 것은 부끄러운 일이 아니지만, 그는 그러한 무지를 다른 사람이 결정을 하도록 하는 이유로 사용했어야 했다.이 물건들—David Eppstein (대화) 23:21, 2008년 7월 23일 (UTC)

왕립학회의 회원이었던 많은 사람들이 정치인들과 1821년 이전의 아마추어들을 포함한 "정체화된 과학자들"의 자격이 없다는 것은 분명해 보인다.따라서 각 기사는 그 사람이 회원 명단의 미러링이라기 보다는 과학자로서 주목할 만한 인물이라는 것을 보여주기 위해 인용문을 인용해야 한다.기사 작성자가 위에서 DGG와 같이 최소한의 참고문헌 검색을 할 수 있는 시간이 몇 분도 없다면 기사를 작성해서는 안 되며, A7 미참고문건의 신속한 삭제가 적절해 보인다.에디슨 (토크) 02:31, 2008년 7월 24일 (UTC)(완전 페달 모드)

만약 당신이 정말로 완전한 교육적 모드라면, 당신은 A7의 빠른 기준들이 단지 공신력을 주장할 뿐, 참조가 필요하지 않다고 명시하고 있다는 것을 알아차렸을 것이다.—David Eppstein (대화) 16:21, 2008년 7월 24일 (UTC)

물론 데이빗, 하지만 에디슨은 중요성이 있는 곳의 비전문가들에게 최소한 약간의 지시도 주지 않고 바이오 기사를 쓰는 사람들이 차선책적인 일을 하고 있을 정도로 옳다.이것은 특히 전기 사전의 희박한 항목을 복사하는 데 문제가 있다.나와 너와 여기 있는 다른 사람들은 물론 우리가 잡을 수 있는 모든 것을 어느 정도 고치려고 노력하지만, 많은 사람들이 발견되지 않고 삭제될 것이라고 확신하는데, 이것은 기고자의 작품과 백과사전의 취재에 관해서 모두 불행한 일이다.할 수 있는 한 일을 하겠지만 다른 일에 집중할 수 있으면 좋겠다.내가 그런 기사를 저장할 때, 나는 기고자에게 그것이 어떻게 해야 하는지를 설명하려고 노력하지만, 실제로 나에게 그들이 자리 표시자로서 가능한 가장 빈약한 기사를 기고하고 다른 사람들에게 그것들을 고치기 위해 남겨둘 생각이라고 말한 사람들이 있다.원래 기고자는 보통 적어도 무언가를 덧붙이기 좋은 위치에 있기 때문에, 나는 그것이 공평하지 않다고 생각한다.관련된 문제는 기사를 만든 지 몇 분 안에 삭제하는 사람들인데, 원저작가는 이름과 날짜만 썼을 수도 있고, 다음 편집에서 더 많은 것을 하려고 한다.이것은 어떤 주제에서도 일어날 수 있고, 본질적으로 합리적인 편집 방법이긴 하지만, 스크린을 보는 것을 더 어렵게 만든다.

우연히, 에디슨, 나는 초기 신사-아마추어들 중 어떤 것이든 과학자/의사/자연주의자로서 그들 자신의 시대에 주목할 만했다고 주장할 준비가 되어있다. 그리고 헤이는 일반적으로 충분한 정보를 주는 전기적인 디렉토리나 역사에 포함되어 있다.과학사학자들은 과학에 있어서 공식적인 교육제도가 없는 상황에서 과학의 형성 초기 단계에 기여했던 이 집단과 다소 집중적으로 협력했다.그리고 나는 정치와 같은 다른 분야에서는 별로 눈에 띄지 않는 명예 회원 자격을 얻는 사람이 있는지 강하게 의심한다.DGG (대화) 17:42, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 1700년대에 선출된 모든 사람들이 대학 프로그램이나 과학 학위를 이용할 수 없는 것과 상관없이 중요한 과학적 공헌을 했다고 확신하지 않는다.위에서 언급했듯이, 20세기에 일부 비과학적인 수상이 선출되었다.뭔가 눈에 띄었을 거라고 주장하는 것은 손사래를 치는 것 같다.회원가입이 그 회원이 저명한 과학자라는 것을 증명한다는 주장이 나왔다.그것은 짧은 바이오스에 쓰여진 것이다.그 비특이적인 유전적 공신력 가정은 A7에 대한 증거라고 주장하지만, 수상, 전시, 책에 언급된 내용 등을 언급하지 않은 채 단지 "조 스모가 뛰어난 예술가"라고 썼다면 받아들여지지 않을 것이다.왕립 학회의 모든 구성원들이 그들 중 선택된 부분집합들이라는 것을 증명하는 것과 대조적으로, 뛰어난 과학자 또는 수학자들이었음을 증명할 수 있는 믿을 수 있는 독립적인 출처가 있는가?어떤 왕족이나 과학적인 업적이 없었던 다른 권력자들처럼 영향력을 통해 들어온 사람은 아무도 없다고?(그들은 강력하다고 주목할 수 있지만, 그것은 과학적인 공신력 삭제에 대한 주장을 뒷받침하지 못할 것이다.)이 협회의 역사[6]에 따르면, 1730년 이전에는 회원 자격 기준이 '비그니스'였고, 그들이 왜 누군가 회원 자격을 제안받았는지에 대한 기록을 쓰기 시작한 후에도, 일하는 과학자들과 부유한 아마추어들이 섞여 있었는데, 그 이유는 분명히 그들이 가져온 돈 때문이었을 것이다.mplishments)과학자의 "부자 후원자"가 반드시 뛰어난 과학자는 아니다. 예술이나 음악의 부 후원자가 예술가나 음악가 이상이다.나는 그러한 사회에서 어떻게 해서든 가입하게 된 드론의 자동 불감증에 대한 불가피한 주장이 두렵다.에디슨 (토크) 2008년 7월 24일 (UTC)

에디슨, 그런 말을 해서 미안하지만, 당신은 싸움을 위해 싸움을 거는 것 같아.이제 모든 FRS를 위해 집단 AfD를 만들거나, 왕립 협회의 동료로 선출되는 것이 매우 좋은 지명도 지표라는 생각을 참아내십시오.나는 이 실의 요점을 더 이상 모르겠다.여러분은 악명높지 않은 동료의 예도, 단지 네 명의 비과학자의 예도 생각해 냈을 뿐인데, 그 동료들의 교제가 상당히 주목할 만한 다른 활동들의 결과였습니다.던컨힐 (대화) 22:16, 2008년 7월 24일 (UTC)

수상들과 18세기 부자들의 동료들은 회원 자격=정식 과학자라는 어떠한 가정에도 반대하며 수상들을 위한 동료들은 부유하고 힘있는 Ceauzescu 부인에게 수여하는 과학적 영예만큼 의심스럽다.아마도 이 무식한 무식한 사람들은 "X, FRS씨는 뛰어난 과학자, 부자, 권력자 또는 연줄이 있는 가족 출신"이라고 말할 수 있을 것이다.에디슨 (토크) 2008년 7월 26일 00:31 (UTC)

60개는 모두 복구되었는가?이런 것들은 절대 삭제되어서는 안 되었지만, 나는 누군가가 FRS라고 말하는 것이 공신력을 나타내는 표현이라는 것을 모든 사람이 깨닫는 것은 아니라고 생각한다.팀 비커즈 (대화) 2008년 7월 24일 23:45 (UTC)

보이면 미안해 것처럼내가"싸움을 하고 있다"는.제발선의로 행동해 줘.왕립 학회의 모든 구성원들이, 그 역사를 통틀어, 뛰어난 과학자 또는 수학자였음을 증명하기 위해 신뢰할 수 있는 독립적인 자료를 제공하는 것은 "FRS=정규 과학자"라고 주장하는 사람들에게 책임이 있다.지금까지 아무도 그러한 출처를 제시하지 않았는데, 단지 싸움에 대한 비난과 협회가 얼마나 유명한지에 대한 자발적인 주장이었다.나는 사람들이 일련의 비소싱 스텁을 만들고 고속도로, 고등학교, 남작 등 일부 등급의 기사에 대해 고유 공신력을 주장하는 특권 관점의 예를 너무 많이 보아왔다.일부 회원들이 불성실했다는 것을 내가 증명할 필요는 없다.WP:N은 정반대의 방식으로 작용한다.에디슨 (토크) 00:14, 2008년 7월 25일 (UTC)

이 토론을 읽기 전까지는 FRS 회원의 호감을 의심하지 않을 것이다.그러나 지금 나는 이 모든 관점을 고려한 후 불가지론자가 되었다.아마도 FRS는 정말로 다른 기준에 따라 멤버들을 초대할 것이다.어쩌면 과학에 대한 진지한 관심을 가진 힘센 개인처럼 단순한 것일지도 모른다.파워풀한 과학자는 스타 과학자일 수 있지만, 파워풀한 정치가나 파워풀한 아리스트로크라트 또는 파워풀한 개성을 포함할 수도 있다.아마도 숫자를 늘리기 위한 목적으로 여성들을 초대하는 차별 철폐 행동 프로그램들이 있었을 것이다. 우리 중 누구도 어떻게 확신할 수 있을까?나는 FRS의 옷장 안에 적어도 몇 개의 골격이 있다는 것을 알 만큼 충분한 역사를 읽었다(예를 들어, 1894년 이후 올리버 헤비사이드에게 했던 것처럼 일부 회원들의 작품을 출판하는 것을 거부하는 것... 그의 작품이 실제로 음향과 함께 좋았기 때문에 뼈 있는 움직임으로 확실히)--Firefly322 (대화) 04:47, 2008년 7월 25일 (UTC)

최근 선출된 왕립학회의 회원들이 과학적이거나 수학적인 작업에서 두드러지게 나타났다는 공감대가 있으며, 항상 그래왔던 공감대가 그리 크지 않다는 의견이나, 다른 모든 영국 왕립학회가 그렇다는 의견, 혹은 럼과 같은 매 시기의 모든 다른 나라의 주요 국립과학아카데미가 그렇다는 의견이 있다.차우셰스쿠 정권 때의 아니아최근 왕립학회 회원들과 미국 국립아카데미 회원 중 무작위로 사망한 회원에게 편집자들은 즉각적으로 공신력을 나타내는 참고자료를 내놓을 수 있어 이들 단체의 최근 회원들을 신속하게 삭제하는 것은 부적절해 보인다.내가 아는 한, 기사 작성자가 기사 속 인물이 왕립 협회의 일원이라는 것을 증명할 수 있는 링크를 제공해야 한다는 단서와 함께 이 문제를 해결했음을 표시하라.나는 그 주제가 그가 아니었을 때 "Iriish National Dancing Championship"이었다고 주장하는 가짜 기사들을 보아왔고, 명예로운 사회에서의 근거 없는 회원 가입 주장은 적어도 PROD가 될 수 있었다.에디슨 (토크) 2008년 7월 25일 (UTC)

스토킹

제발 도와줘, 나는 {{help me}} 템플릿으로 나의 요청에 대한 응답으로 여기 보내졌어.사용자:바탄M은 오래전부터 나를 스토킹해 왔지만 나는 항상 침착하려고 노력했고 그것이 멈추기를 바랐다.나는 그나 그녀가 어떻게 그 일을 해왔는지에 대해 더 말하고 싶지 않고 단지 하나의 예를 보여주고 싶다.지역사회의 다른 기성 구성원에 대한 이러한 특별한 행동은 용납될 수 없다.또한 그는 현재 예의범절 가석방 중이고 여기서 설명을 듣고 있다.고마워. 2008년 7월 25일 00:53 (UTC)"거부됨"Gülməmməd 01:17, 2008년 7월 25일 (UTC)

"토칭"은 무엇을 의미하나? --말레우스 파투오룸 (토크) 01:04, 2008년 7월 25일 (UTC)

"유행"을 의미하는 것 같아. --Barberio (대화) 01:06, 2008년 7월 25일 (UTC)

Gulmammad가 새로운 사용자와 IP 사용자를 어떻게 위협하고 있는지에 대해 교차 게시해야 하는가?아니면 비누 복싱은 어때?오해의 소지가 있는 경솔한 보고서를 쓰는 것은 어떨까?VartanM (대화) 01:41, 2008년 7월 25일 (UTC)

그리고 "오래전부터 날 놀리다"는 게 무슨 뜻이야? 난 2달 전에 위키리크에서 돌아왔고 그 전에 너랑 거의 0번이나 연락했었어.나는 그가 내 감시목록에 편집한 기사가 있어서 여기에 왔는데, 너의 무례하고 달갑지 않은 댓글을 보고 답장을 해야 했다.VartanM (대화) 01:46, 2008년 7월 25일 (UTC)

• 굴맘마드에게:어차피 찾았지만, 앞으로는 AN이나 AN/I에 대해 스레드를 시작할 때 다른 사람에게 알리십시오.고마워, 에니그마 01:50, 2008년 7월 25일 (UTC)

이 페이지는 내 감시 목록 :)에도 있다.편집한 페이지를 내 감시 목록 구성에 추가할 수 있다.VartanM (토크) 02:06, 2008년 7월 25일 (UTC)

여기서 비관련 발언을 해서 문제를 숨기려는 사람이 아니라 행정관들의 의견을 묻고 있는 것이다.확실히 나는 여기서조차 스토킹당하고 있어!제발, 내 문제를 심각하게 생각하는 사람 있어?감사합니다.Gülməmməd 20:23, 2008년 7월 25일 (UTC)

이 갈등이 어떻게 전개됐는지 잠깐 살펴본 것뿐이어서 사전 편집에 대한 언급은 없지만, 여기서 가장 최근에 편집된 바탄M의 편집이 어떻게 객관적으로 스토킹으로 간주될 수 있는지 이해하는데 어려움이 있다고 말씀드려야겠습니다. --제레미브 (대화) 20:36, 2008년 7월 25일 (UTC)

여기선 스토킹이 안 보여또 자신에 대한 사건에 대해 사용자에게 알리는 것은 '비관련' 댓글을 달지 않고 있다.사실, 그것은 공평하고 관여된 대화를 위해 필요하다.2008년 7월 25일 20:39, 25에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

{{help me}} 템플릿을 통해 여기에 왔으며 AfD에서와 같이 이러한 사고를 보고하는 방법을 나타내는 단계는 없다는 점에 유의하십시오.감사합니다.Gülməmməd 20:44, 2008년 7월 25일 (UTC)

그가 여기에 와서 자신을 변호하거나 총평을 하는 것을 허용해서는 안 된다는 말인가?저는 혼란스러워요.에니그마^message 20:47, 2008년 7월 25일 (UTC)

내가 너에게 원래의 문제에 대해 코멘트를 부탁해도 될까?Gülməmməd 22:54, 2008년 7월 25일 (UTC)

칩 베를 삭제하십시오.

나는 칩 베렛이다.Chip Berlet에 의한 엔트리는 2004년에 만들어진 이후, 편파적이고 모욕적이며 거짓된 정보를 수집하고 있다.그것은 현재 편향적이고 POV이며, 훨씬 더 BLP보다는 NPOV 표준을 통과하지 못한다.그것은 현재 음모 이론가들과 네오파시스트 반체제파인 린든 라루슈의 지지자들로부터 공격을 받고 있다.지금 공격을 받고 있는 것은 평판이 좋은 저널리즘과 학술적 자료로 출판된 내 작품이 믿을 수 없고 문제가 있다고 불리는 일부 출품작들이다.나는 2004년 12월부터 칩 베레트 엔트리에 관한 위키 가이드라인 내에서 일하려고 노력해왔다.위키피디아의 지도부는 위키스토킹과 광신자들에 의한 공격에는 아무런 해결책도 없다는 것이 명백하며, 나의 경우 위키피디아에서의 전투로까지 확대되었다.그만해.Chip Berlet 항목을 삭제하십시오.Dan Brandt에게 적합하다면, 나에게 적합하다.위키피디아는 자신의 정책을 시행하기를 꺼리거나 할 수 없다는 것을 보여주었고, 나는 이것이 가까운 미래에 바뀔 것이라는 믿음이 없다.RFC, Mediations, Arbcom 등을 거쳤다.그것은 완전히 시간 낭비였다.Chip Berlet 항목을 삭제한 후 삭제하십시오.내 사용자 계정을 삭제하십시오.나는 이것에 대해 토론하는 것에 관심이 없다.--Cberlet (대화) 21:29, 2008년 7월 25일 (UTC)

사용자 페이지 삭제 중.문서 공간에서 칩 베를렛을 삭제하는 한, AfD로 가져가야 한다.요나탕더 (대화) 21:41, 2008년 7월 25일 (UTC)

위키백과:삭제/칩 베를렛(2차 지명), 윌 베백(토크 · 기여)에 대한 조항.- 2008년 7월 25일(UTC) 21:55, auburn pilot talk 21:55

누군가 스노우 클로즈 해야 할 것 같아.2005년 것과 같은 길을 가고 있다.에니그마 22:44, 2008년 7월 25일 (UTC)

Done PeterSymonds (토크) 22:47, 2008년 7월 25일 (UTC)

무슨 일이 있었는지 알겠지만 눈덩이처럼 불어날 기회는 없을 거야첫 번째 AfD/VfD (14명의 편집자 중 재미없음)와 "기사의 주체는 기사를 좋아하지 않는다"와 같은 것들을 포함하는 과거 AfDs를 명심하면, 그것은 기도가 없다. 11 좋은 근거를 제공하지 못하는 단독 삭제로, 현재의 AfD/VfD를 유지한다.우리는 그 주제에 대한 간단한 요청 때문에 기사를 삭제한 적이 없다.때때로 우리는 주제가 없애기를 원하는 기사를 삭제하는 것으로 끝나기도 했지만 그것 때문만은 아니었다.에니그마 23:21, 2008년 7월 25일 (UTC)

보호된 대화 페이지의 편집 요청

최근 WP에 따르면:UCFD는 관리자가 다음 페이지에서 다음과 같이 변경하십시오.

1. 사용자 대화:찾아보기4유
2. 사용자 대화:옹카시
3. 사용자 대화:스트리트 패밀리 엔터테인먼트

변경:

[[범주:스팸 차단된 위키백과 사용자] → [카테고리:스팸으로 인해 무기한 차단된 위키백과 사용자]]

변경이 완료되면, 여기 또는 내 토크 페이지에 통지하십시오.고마워.--Rockfang (대화) 00:48, 2008년 7월 26일 (UTC)

완료 - 2008년 7월 26일 01:04, Auburn pilot talk 01:04 (UTC)

차단된 사용자가 편집 중... 어떻게?

안녕, 동료 관리자 여러분.누가 설명해줄래?

나는 여기서 User:As1960을 무한정 차단했다고 생각했다. [7].그리고 나서 그는 여기 그의 사용자 페이지에서 템플릿을 제거할 수 있었다. [8].그가 어떻게 그것을 했을까?내 의도는 사용자 이름을 차단하는 것이다.

우연히도, 나는 그 차단된 개인이 앤드류 슐만 기사의 편집자 중 한 사람으로 돌아왔다고 믿는다. - 리차드 코벨 (토크) 05:56, 2008년 7월 24일 (UTC)

사용자들은 차단되었을 때 자신의 토크 페이지를 편집할 수 있다. --골베즈 (대화) 05:59, 2008년 7월 24일 (UTC)

골베즈는 토크 페이지를 보호해왔다.[9] 나는 As1960이 반달리즘 전용 계좌라고 생각한다.명작2000 (토크) 05:20, 2008년 7월 26일 (UTC)

누군가 메인 페이지를 또 삭제했나?

오늘 아침에 뭔가 이상한 일이 있는 거야? 아니면 사이트 성능이 전반적으로 나쁜 거야?데이터베이스가 계속 잠겨 있는 걸 보고 있어그냥 바쁜가봐?UltraExactZZ ~ 증거 14:00, 2008년 7월 25일(UTC)

며칠째 지지부진하다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 7월 25일 (UTC)

짐보는 키보드에 콜라를 엎질렀고 아직 청소를 하지 않았다.GwynandTalk•Contracts 14:20, 2008년 7월 25일 (UTC)

내가 아는 한, 메인 페이지는 삭제할 수 없다.줄리안콜튼^{TropicalCyclone} 14:32, 2008년 7월 25일 (UTC)

라이언이 최근 누군가에게 "계속해서 해보라"고 말했듯이, 꽤 사실이다. (참고해, 이것은 계속 시도하라는 지시가 아니다.)팀 비커즈 (대화) 2008년 7월 25일 (UTC)

며칠 전만 해도 2700개 이상의 개정판(경고, 장페이지 로딩 시간)을 가진 포켓몬 유형을 삭제한 것이 샌드슈타인이었다고 생각하지만, 지금 무슨 일이 일어나고 있는지 모르겠다.최근에 AfD에 다른 긴 페이지가 많이 있니?라이프바카(토크 - 기여) 2008년 7월 25일 15:25(UTC)

메인 페이지 삭제 가능...내가 삭제한 후에 보호장치를 설치했지만 해결책이 있어. 그리고 나는 확실히 교훈을 얻었고 다른 사람들에게 어떻게 하는지 말하지 않았어.Maxim_(talk) 16:06, 2008년 7월 25일 (UTC)

그래, 이제 MS 클리피로 보내줄게"메인 페이지를 삭제하려는 것 같군." --AdultSwim (대화) 16:12, 2008년 7월 25일 (UTC)

맞춰보자 - 먼저 옮겨야 하고, 그 다음 삭제해야 한다.) --덕 21:30, 2008년 7월 25일 (UTC)

알아낼 수 있는 유일한 방법은...James086^{Talk Email} 05:12, 2008년 7월 26일 (UTC)

감히! --덕 05:32, 2008년 7월 26일 (UTC)

"캠페인" 반달

여기에 있는 것은 키보드를 가진 원숭이 입니다.그의 이전 계정에는 모두 X가 무작위로 보이는 다섯 자리 숫자로 대체된 "Campaignerxxxxxx"라는 이름이 있다.이 명명 규칙을 사용하여 계정 생성을 차단할 수 있는 방법은?주제에서 벗어나자, 어제는 그라우프 반달들에게 특히 힘든 하루였다; 그라우프는 한 사람 이상이라는 것은 분명하다.법률적 또는 기술적 차원에서 이 문제에 대해 어떤 조치가 취해지고 있는가?나는 이 사람 뒷정리를 하는 것이 싫다.그는 다른 곳에서 보내는 것이 가장 좋은 행정 시간을 차지하고 그들은 명백히 그들의 서비스 계약 조건을 남용하고 있다.Wikia가 다른 쪽으로 시선을 돌리지 않거나 많은 훌륭한 편집자들이 지쳐서 다시는 돌아오지 않을 시간이다. --PMDrive1061 (토크) 21:58, 2008년 7월 25일 (UTC)

몇 달 전 EnycDrama에서 Multi-user-Grawp은 명확했다. --AdultSwim (대화) 22:06, 2008년 7월 25일 (UTC)

그렇긴 한데, 만약 이 사이트를 운영하는 회사에서 무슨 일이 생기면 어쩌지?말씀드렸듯이 이런 바보들 뒤치다꺼리에 지쳤어. --PMDrive1061 (대화) 22:11, 2008년 7월 25일 (UTC)

당신의 요청을 어떻게 이행할 것을 제안하십니까?—Kurykh 22:19, 2008년 7월 25일 (UTC)

사용자 이름 블랙리스트에 "캠페인"을 추가했다.그리고 Wikia는 위키피디아와 제휴되어 있지 않다.그랜드마스터카 22:20, 2008년 7월 25일 (UTC)

(위의 경우)나는 "클린턴" 삭제된 기사를 세 번이나 만들었기 때문에 소금에 절였다.반달은 각 계정을 몇 번만 편집한 후 버리는 것 같아, 겉모습만 보고도 이를 차단하는 데 급박함이 느껴지지 않는다.이틀에 걸쳐 사용되는 것은 AIV에 보고하십시오.다른 사람들 모두, 월말에 명단을 주면 내가 변명의 여지없이 그들을 일괄적으로 차단할 것이다.LessEnard vanU (대화) 22:23, 2008년 7월 25일 (UTC)

또는 목록을 만들고 IP 블록에 대한 CU를 요청하십시오.나이트라고 (토크) 22:24, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 CU를 실행했다. 나는 기본 IP로서 한 달 동안 64.53.2.215를 차단했다.이것은 손발이 잘 맞지 않는 상황이며, 나는 추가 조치를 취하기 전에 해당 사용자에게 연락했다.샘 코른^(smoddy) 22:49, 2008년 7월 25일 (UTC)

그래서 이 사용자는 모두 "캠페인" 양말이다.또한 사용자:AppleMacReporter와 그의 모든 sockpuppets.그의 손재주는 AMRDeuce(대화·기여)인데, 이메일 대화 후 내가 무기한 차단했다.이 얘기를 꺼내줘서 고마워.샘 코른 06:21, 2008년 7월 26일 (UTC)

쿠릭의 질문에 대답하기 위해서는 원래 계정뿐 아니라 그의 어린 놀이 친구들, 특히 컴캐스트 IP를 통해 내게 죽음의 위협을 내렸던 어린 SOB에 대한 TOS 위반 조사를 정식으로 요청해야 한다.나는 ED를 운영하는 사람들과 그 문제를 논의함으로써 어떤 좋은 결과가 나올지 의심스럽다; 그들은 그 놀이펜에서 무슨 일이 일어나든 상관하지 않는 것 같다.이 사이트의 운영을 책임지고 있는 사람들은 그것이 모든 관련자들에게 유리한 경험인지 확인할 책임이 있다.이것은 중지할 수 있다. --PMDrive1061 (대화) 22:34, 2008년 7월 25일 (UTC)

Gwernol은 자신을 위한 CV 페이지, 제품과 회사를 위한 PR 스팸, COI 태그 삭제

게르놀은 자기 자신, 제품, 회사를 위한 페이지를 만들었다.

• Dan_Crow_(컴퓨터)
• 북스마트
• Blurb.com

그는 COI와 스팸메일의 엄청난 적이며, 자신의 종교를 100% 비하하는 데 적합하다고 생각했고, 2년 넘게 그래왔다.현재 그는 바로 이 문제를 다루는 COI 중재 사건에 관여하고 있으며 선의의 사용자가 잘못된 편견을 가지고 있다고 비난하고 있다.이것은 살펴 볼 필요가 있다.그 어느 글도 눈에 띄지 않는다.그는 COI 태그를 제거하고 있다.이건 좋지 않은 물건이야.여기 있는 COI 사건 세 기사는 모두 당연히 AFD였다.물론 그들은 그래야 한다.진짜 여러분.진지하라. 208.54.94.66

증명? —Kurykh 23:31, 2008년 7월 25일(UTC)

세상에, 그는 자신에 대한 기사를 편집했어!짐보, 엘론카, 여호크만, 크벨렛, 윌리엄 M 코넬리를 불러봅시다!2008년 7월 25일 23:33, Sceptre^(talk) (UTC)

Essjay를 변호인으로 불러들인다. --AdultSwim (대화) 23:43, 2008년 7월 25일 (UTC)

그 전기는 한 살이고 다른 사용자가 만든 것이다. - 캐리비안~H.Q. 23:42, 2008년 7월 25일 (UTC)

출처가 약하다고 생각되면 AfD로 기사를 보내세요.죄송합니다, IP에서 AfD 페이지를 만들 수 없음.그웬 게일 (토크) 23:43, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 이것을 미해결로 표시했다. 예상된 COI 문제에 대해 관리자 개입이 필요하지 않을 수도 있다. 하지만 여기서 십자군원정을 벌이고 있는 것처럼 보이는 이 IP는 어떨까?게르놀의 RL 정체성은 상식인가?적어도 그의 사용자 페이지에는 없는 것 같다.Mr.Z-man 23:57, 2008년 7월 25일 (UTC)

현재 IP는 Gwernol이 언급된 인물이라는 증거를 전혀 제시하지 않았다.—Kurykh 00:14, 2008년 7월 26일 (UTC)

나는 외출 시도, 다른 편집자에 대한 공격, 그리고 전쟁을 되돌릴 것이다.그러나 이 시점에서 나는 내가 관여하고 있다고 생각한다. (내가 반전을 좀 한 것처럼)Mr.Z-man 00:19, 2008년 7월 26일 (UTC)

인신공격과 괴롭힘에 대한 차단방법에 근접했다고 IP에 경고했소그웬 게일 (토크) 00:24, 2008년 7월 26일 (UTC)

이 다소 불행한 사건에 대한 나의 도움에 대한 짧은 감사의 말.IPTV 기사에서 부적절한 외부 링크를 삭제하는 것에 대해 누군가 반대했던 것 같다.비록 우연히 짐보를 포함한 여러 관리자들이 그것을 알고 있지만, 나는 위키피디아에 나의 정체를 밝히지 않기로 선택했다.그래서 다시 쿠리크, 스셉트르, 어덜트스위임, 캐리비안 H.Q, 그랜드마스터카, 그웬 게일, 미스터 지만 덕택이다.베스트, 게르놀 02:38, 2008년 7월 26일 (UTC)

나는 이것이 해결된 것으로 보지 않는다.지미도 날 알고 있는데, 그게 무슨 소용이야?플로란다 토크 05:37, 2008년 7월 26일 (UTC)

{{PD-Pubmed}}

이 템플릿은 비어 있지만 위키백과에서 링크됨:이미지 저작권 태그/공용 도메인.링크를 생성하거나 삭제해야 한다.--Sdrtirs (talk) 05:39, 2008년 7월 26일 (UTC)

PubMed 페이지에는 현재 존재하는 정보가 공공 영역이지만 국립 의학 도서관에서만 제공된다고 나와 있다.다른 모든 곳에서는, 그것은 저작권 하에 있을 수도 있다.지금 당장 링크를 제거할 것을 제안한다. 그래야 우리가 이 템플릿을 알아낼 수 있다.사용자:Zscout370 05:50, 2008년 7월 26일 (UTC)

백로그 위치...음...어쩌면...

안녕, 모두들.
나만 그런 거야, 아니면 지금 밀린 일이 평소보다 훨씬 더 심한 거야?폐쇄가 필요한 AfD 151대, 밀린 곳에서 34대, 일주일 전 35대, 6월부터 4대 등 53대의 양말 의심 인형, 1주일 전 삭제 템플릿 수십 대, 92건의 저작권 위반 가능성이 있다.다들 어디 있지?좀 더 구체적으로 말하자면, 적어도 6월부터 WP에서 할 수 있는 것은 다음과 같다.SSP를 정리하시겠습니까?내가 직접 하겠지만, 물론, 난 그렇게 장비를 갖추지 못했어...
감사합니다 여러분!-캐스트AStone/^{/₵₳$↑₳₴₮ʘ№€} 02:52, 2008년 7월 24일 (UTC)

위키백과:관리/캐스트 요청AStone 2 ? ;> (dem backloggen에 대해 무엇을 할 수 있는지 알아보겠다)...–xeno (대화) 02:56, 2008년 7월 24일 (UTC)

8~12개월만 기다려주면 이 밀린 일을 도와줄게.빔 03:18, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 매일 밤 RM을 몇 개 해서 도와주려고 할 것이다. 내 시간이 좀 제한되어 있다.캐스트AStone은 경험이 풍부한 안목이 필요한 백로그를 간과한 좋은 점을 가지고 있다.나이든 타이머들은 도와야 하고, 새로운 행정가들은 그들의 발을 적셔야 한다.키건^talk 04:14, 2008년 7월 24일 (UTC)

RM을 했는데 모든 링크가 고쳐져야 한다는 걸 깨달아서 봇의 승인을 받아야 했고...자, 이제 잘 시간이다=) 내일 더 많은 움직임을 공격하겠다.–xeno (대화) 04:17, 2008년 7월 24일 (UTC)

여기서 수정하는 링크에 대한 봇 승인?좋은 슬픔 :) 키건^talk 06:03, 2008년 7월 24일 (UTC)

WP:SSP는 6월부터 4개에서 2개로 삭감되었으니, 그 정도 진행은 된 것 같아.;) --CastAStone/^{/₵₳$↑₳₴₮ʘ№€} 03:01, 2008년 7월 26일 (UTC)

현재 진행 중인 밀린 일 중 일부는 다양한 이유로 존재한다.SSP는 많은 사건들이 많은 연구와 조사를 필요로 하기 때문에 밀릴 수 있다. 왜냐하면 허위 고발은 기부에 관한 결과를 가져올 수 있기 때문이다.RM이 밀린 논의는 종종 토론이 교착 상태에 빠졌거나 어떤 경우에는 토론이 한 달 동안 지속되는지를 결정하기 위해 추가 입력을 필요로 한다.생각일 뿐이야.키건^talk 07:57, 2008년 7월 26일 (UTC)

사용자 대화 삭제:밥 3세

사용자 대화 내용을 삭제해 주시겠습니까?CSD-R1의 바이로 보브.태그를 달겠지만 보호된다 :) 미리 고마워..---조폐사 추가//_Cont16:46, 2008년 7월 26일 (UTC)

Done Thanks, PeterSymonds (토크) 16:50, 2008년 7월 26일 (UTC)

다시 감춰진 것도 되고 말고.건배.lifebaka(대화 - 기여) 16:51, 2008년 7월 26일 (UTC)

고마워 PeterSymonds and Lifebaka :P ·Add§§hore· _Cont/ 16:52, 2008년 7월 26일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Http:///en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation

캔

http://en.wikipedia.org/wiki/Http:///en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation

로의 리디렉션으로 생성된다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation

맨 위 링크로 이동할 때:

위키피디아는 이 정확한 이름을 가진 기사를 가지고 있지 않다.대체 제목이나 철자를 확인하려면 위키피디아에서 Http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation을 검색하십시오.

그리고 다음 작업을 시도하십시오.

Http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation 문서를 시작하거나 요청을 추가하십시오.

라고 씌어 있다

승인되지 않음

위키백과에서 무료 백과사전 점프: 네비게이션, 검색

만들려고 시도한 페이지 제목이 로컬 제목 블랙리스트에 포함돼 있어 남용 등으로 인해 사용하지 못하게 된 경우이 제목으로 페이지를 작성할 수 있는 타당한 이유가 있거나 기존 페이지를 편집할 때 이 메시지를 수신한 경우, 위키백과에서 다음 정보를 확인하십시오.관리자 알림판작성하거나 편집하려는 페이지의 정확한 제목과 수행하려는 작업에 대한 간단한 설명을 지정하십시오.감사합니다.

나는 내가 사용하고 있는 템플리트를 보여주기 위해 코멘트 이력에서 : http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation으로 링크하려고 노력해왔지만, 잘못되어 레드 링크로 나오고 있다. 위와 같다).

고마워요.

JohnRussell (대화) 17:08, 2008년 7월 26일 (UTC)

템플릿:인용...만약 당신이 en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation,을 하려고 한다면 그것은 당신이 외부와 내부 링크를 혼동하고 있기 때문이다.캘빈 1998년 17:14, 2008년 7월 26일 (UTC)

당신이 거기서 기술적으로 하고 있는 것은 위키피디아 내에서 URL을 검색하려는 것이다.그것은 마치 위키피디아의 검색창에 "http://www.yahoo.com"을 입력하면 아무 것도 얻을 수 없는 것과 같다. 왜냐하면 위키피디아는 URL을 이름으로 한 기사(또는 리디렉션)가 없기 때문이다.—kaoskastle (Talk) 18:17, 2008년 7월 26일 (UTC)

압주라토인 법

메인 페이지에는 오늘이 압제법 서명의 기념일이라는 것을 누군가가 덧붙일 수 있을까?고마워요.Red4tribe (대화) 20:52, 2008년 7월 26일 (UTC)

조금 늦긴 했지만, 내 컴퓨터가 너의 코멘트에 대한 시간 스탬프를 보니 오늘 3시간밖에 안 남았어 - 그리고 내가 이것을 올렸을 때는 2시간도 안 남았어.메인 페이지별 요일별 내용은 수작업 전에 결정되며 "일"이 진행되는 동안 거의 변경되지 않는다.기여하는 방법에 대해 알아보고, 내년에 기념일을 표기할 수도 있다(일치가 있다면).LessEnard vanU (대화) 22:07, 2008년 7월 26일 (UTC)

사용자:춘키에르문키

나는 이것이 Grawp wannabe인지 아니면 단지 무슨 일이 일어나고 있는지 지켜보고 있는 정원 변종 트롤인지 모르지만, 나는 이 사용자가 그 주제에 대한 AN 토론에서 이 사람의 외로운 논평(그리고 다소 콧방귀를 뀌는 말)이 유일한 편집이다.제발 내가 신참을 물어뜯고 있다고 생각하거나 신의를 지키지 않는다고 생각하지는 말아줘, 하지만 그라프식 반달리즘과 관련된 이런 일이라면 좀 더 신경 쓸 가치가 있어. --PMDrive1061 (대화) 21:07, 2008년 7월 26일 (UTC)

네가 그 문제를 꺼냈으니, 이것과 이것 둘 다 기여가 전혀 없다는 것을 고려하면, 몹시 따끔한 일이다.맛있는 카르분클 (토크) 21:17, 2008년 7월 26일 (UTC)

그리고 이것은 전혀 건설적이지 않다.WP:DENy를 읽어보셨나요? 사용자 페이지에 위키리크에 있다고 나와 있는데.만약 당신이 평범한 공공 기물 파괴 행위를 그렇게 흥분하게 만든다면 진정한 위키브렉은 좋은 생각일 것이다.맛있는 카르분클 (토크) 21:24, 2008년 7월 26일 (UTC)

계정이 다른 편집을 하지 않으면 차단할 의미가 없다.CU에 대한 이유는 있을 수 있지만, 지금은 유용성이 보이지 않는다. --AdultSwim (대화) 21:18, 2008년 7월 26일 (UTC)

꺼낼 만하다고 생각했다.그 "비트"에 관한 한, 첫 번째는 실수였다.나는 그것이 "asswipe"라고 철자를 썼다고 생각했고 그렇지 않다는 것을 깨달았을 때 사과했다.나는 내가 두 번째 것에 대해 정당하다고 믿는다.그 사용자는 내가 내 성명을 발표하기 전부터 유사한 사용자 이름으로 삭푸펫 계정을 만들었었다.그는 사실 기사도 파괴했다. --PMDrive1061 (대화) 21:26, 2008년 7월 26일 (UTC)

위의 물림에는 문제가 없다.그러나 AN의 다른 사용자들에 대해 부정한 손을 가지고 있는 동안 불평(통지)하는 것은 좀 바보 같은 짓이다. --AdultSwim (대화) 21:29, 2008년 7월 26일 (UTC)

첫 번째 사례에서 사용자 이름을 보고하고 사용자에게 아무 말도 하지 않았거나 사용자 이름이 허용되지 않을 수도 있다고 말했다면 사과할 필요가 없었을 것이다.두 번째와 세 번째 사례에서, 반달들을 조롱하는 것은 그들이 반달들이 되는 것을 멈추도록 유도하지 않을 것 같다.혹시 당신의 사용자 페이지가 많이 파손되었는가?맛있는 카르분클 (토크) 21:41, 2008년 7월 26일 (UTC)

• 나는 또한 이 Grawp 멍청이가 평범한 공공 기물 파괴 행위 그 이상이라고 말하고 싶다.그것은 거의 1년 동안 진행되어 온 조정되고 진행중인 공격이고, 그것은 너무 많은 자원 봉사 시간을 차지하고 있고, 권력자들은 신경 쓰지 않는 것 같다.나는 이 사이트에 건설적으로 기여를 했고 그래, 나는 휴식이 필요해. 왜냐하면 이 말도 안 되는 일에 앞서려고 하는 것이 나를 지치게 했기 때문이야.얘기 꺼내서 미안해. --PMDrive1061 (토크) 21:30, 2008년 7월 26일 (UTC)
  • 사람들이 그것에 대해 그렇게 많이 말하지 않는다면, 그렇게 많은 시간이 걸리지 않을 것이다."파워-그-그-비"는 지금까지 몇 초 동안 그것을 청소하기 위해 봇과 대본을 사용해 왔다.이 모든 논의와 제안, 그리고 사람들이 이것에 대해 열광하는 것은 많은 시간을 소모하는 것이다.Mr.Z-man 21:50, 2008년 7월 26일 (UTC)
    • 예전에 사무실 크리스마스 파티에서 술을 너무 많이 마셨는데 페니스로 전화번호를 누르기 시작했을 때 모두가 깜짝 놀랐을 때 그런 거 같아.그렇게 모두가 마음을 가라앉히고 나아가기만 하면 된다.이제 우리는 이러한 일들이 때때로 일어날 것이라는 것을 깨닫는다. --AdultSwim (대화) 22:03, 2008년 7월 26일 (UTC)

하지만 그렇게 술에 취해서... 잠시 자리를 비운 적은 없었지.웃어줘서 고마워. --PMDrive1061 (토크) 22:09, 2008년 7월 26일 (UTC)

• • 위의 질문에 대답하자면, 그렇다.나는 Grawp 기물 파손 행위를 AIV에 대량으로 신고하고 있었다.나는 더 이상 내 선택에 의해 행정관이 아니지만, 내가 써야 할 주제를 생각하지 않는 한 여전히 많은 행정 업무를 한다.그 반달들은 그들을 좌절시키는 사람들, 특히 그들을 막는 관리자들에게 초점을 맞춘다.페르시아 시인 갈, 나울린위키와 루나 산틴은 그들을 막는 가장 적극적인 관리자들 중 한 명이기 때문에 그들이 가장 좋아하는 대상이다.나로서는 컴캐스트 IP의 살해 위협을 포함한 IP 공격의 희생자가 되어 나의 페이지는 보호되어 왔다.내 채찍질로는 그들을 막을 수 없다는 걸 알아.내가 가진 것이라곤 롤백 버튼과 학대 신고 기능뿐입니다.내부고발자니까 타깃이다.PMDrive1061 (토크) 21:50, 2008년 7월 26일 (UTC)

사용자 이름 블랙리스트 사용 안 함

Wikitech-l의 이 메시지에 따라 사용자 이름 블랙리스트 확장이 비활성화되었다.다시 활성화될 때까지 MediaWiki의 이름:사용자 이름 블랙리스트 작성은 기술적으로 가능하다.펑피카 18:04, 2008년 7월 25일 (UTC)

*BEANS 경고*...2008년 7월 25일 18:14(UTC)

WP만 보면 돼UAA는 매처럼.User:HBC NameWatcherBot은 여전히 그들을 붙잡아야 한다.lifebaka(대화 - 기여) 18:54, 2008년 7월 25일(UTC)

다시 돌아가고 있어. --MCB (대화) 06:28, 2008년 7월 27일 (UTC)

IRC 관련 통지

모든 사람의 주의를 끌기만 하면(더 일찍 끝났으면 미안해) M:에서 계획된 회의에 참석하게 된다.사용자:Ryan Postlethwaite/IRC, Wikimedia Foundation IRC 그룹 연락처 관련.나는 링크된 페이지에 회의 내용을 공개적으로 기록할 것을 요청하였다(몇 분 전에 그 요청을 했기 때문에 나는 글을 쓸 때 응답을 받지 못했다.—Giggy 05:37, 2008년 7월 27일 (UTC)

사용자 이름 블랙리스트 사용 안 함

Wikitech-l의 이 메시지에 따라 사용자 이름 블랙리스트 확장이 비활성화되었다.다시 활성화될 때까지 MediaWiki의 이름:사용자 이름 블랙리스트 작성은 기술적으로 가능하다.펑피카 18:04, 2008년 7월 25일 (UTC)

*BEANS 경고*...2008년 7월 25일 18:14(UTC)

WP만 보면 돼UAA는 매처럼.User:HBC NameWatcherBot은 여전히 그들을 붙잡아야 한다.lifebaka(대화 - 기여) 18:54, 2008년 7월 25일(UTC)

다시 돌아가고 있어. --MCB (대화) 06:28, 2008년 7월 27일 (UTC)

IRC 관련 통지

모든 사람의 주의를 끌기만 하면(더 일찍 끝났으면 미안해) M:에서 계획된 회의에 참석하게 된다.사용자:Ryan Postlethwaite/IRC, Wikimedia Foundation IRC 그룹 연락처 관련.나는 링크된 페이지에 회의 내용을 공개적으로 기록할 것을 요청하였다(몇 분 전에 그 요청을 했기 때문에 나는 글을 쓸 때 응답을 받지 못했다.—Giggy 05:37, 2008년 7월 27일 (UTC)

오하이, 밀린 일 있어?

좋은 아침입니다.CSD 태그 지정으로 바빴던 것 같다 - 현재 Category에는 368페이지가 있다.빠른 삭제 대상자.대다수가 기사인 것 같지만, 템플릿도 꽤 많이 보고 있다.내 동료 관리들의 눈길이라면 가치가 있을 것 같아.

따라서 현재 라이브 카운트 또는 이 카운트에 가까운 수(PAGESINCAT가 정확하게 정확하지 않기 때문에)는 다음과 같다.모든 CSD = -14.도와줘서 다시 한번 고마워!UltraExactZZ ~ 증거 13:18, 2008년 7월 26일 (UTC)

일한다.지금도 128호야.레이건 타임.라이프바카(토크 - 기여) 16:10, 2008년 7월 26일 (UTC)

그들의 도움 덕분에 우리는 지금 100을 맴돌고 있다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 20:47, 2008년 7월 26일 (UTC)

4번으로 줄여서 이 문제를 해결했다고 표시한다.Hut 8.5 18:57, 2008년 7월 27일 (UTC)

Autoconfirm admin 제안서

관리자에게 자동 확인 제안이 있다.Best, NonvocalScream (토크) 21:23, 2008년 7월 26일 (UTC)

"Autoconfirm admins"는 좀 솔직하지 못하다.이 제안은 임의의 계정 연령을 넘긴 경우 간단한 요청으로 관리 권한을 부여하고 카운트 기준을 편집하는 것이다.그것은 스노우 거부되었다.숨막힘 (대화) 2008년 7월 27일 12:51, (UTC)

CmdrObot은 아마존에서 일하고 있다!

몇 가지 훌륭한 편집을 하는 동안, 이 봇은 Amazon.com의 광고를 추가하고 있다. 아주 많이!

1. 02:01, 2006년 9월 23일 Phyomonas (Talk 기여) (ISBN으로 Amazon Book URL 교체 - AWB 사용) (undo)

1. (cur) (마지막) 03:00, 2006년 3월 19일 (토크 기여) m (Compact Amazon URL; 유니코드화) (undo)

이 봇은 링크스팸을 추가하는 것을 방지해야 한다.Fconaway (대화) 07:22, 2008년 7월 27일 (UTC)

그것들은 2006년 부터인가? 에니그마 07:29, 2008년 7월 27일 (UTC)

사용자:Cmdrjameson에 이 스레드를 통보했다.에니그마^message 07:33, 2008년 7월 27일 (UTC)

그리고 봇은 URL을 수정하고 아무것도 추가하지 않고 있다.최근 봇이 Fconaway를 편집한 것을 보고, 당신이 봇으로 만든 반전을 보라.봇이 이미 있던 URL을 압축하고 있어!아무것도 추가하지 않는다.또한 ISBN을 추가하는 "Amazon Book URL을 ISBN으로 대체", 잘 됐다!봇을 되돌리지 마십시오. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) @ 07:33, 2008년 7월 27일 (UTC)

이 평가에 동의하십시오.SQL^{Query me!} 07:35, 2008년 7월 27일(UTC)

나는 봇의 초기 편집에 대한 Fconaway의 모든 번복을 철회했다. « 곤조 팬2007 (토크 ♦ 기여) @ 07:39, 2008년 7월 27일 (UTC)

좋아. 봇은 어디까지나 잘하지만 스팸은 그대로 있어.Fconaway (대화) 09:18, 2008년 7월 27일 (UTC)

응, 그 프로젝트는 아마존 스팸으로 가득 차 있어, 네가 다룰 수 있는 한 얼마든지 자유롭게 전화할 수 있어.가이(도움말!) 09:28, 2008년 7월 27일 (UTC)

물론 ISBN, OCLC, ISSN이 부족한 ASIN은 예외로 한다.스코모록 10:36, 2008년 7월 27일 (UTC)

이 토론에 대해 알려줘서 고마워.이 실에서 앞서 지적했듯이 나는 아마존에서 일하지 않으며, 내가 하는 일은 지나치게 긴 아마존 URL에서 정사각형(및 정보 식별)을 제거하는 것뿐이다.최근에 누군가가 나에게 ISBN-10s(ASIN이 아닌)에 불과한 아마존 링크를 적절한 ISBN 마법어로 대체하고 있을지도 모른다고 제안했다.표면상으로는, 이것은 나에게 좋은 생각처럼 들린다.사람들이 이것에 찬성할까?건배, CmdrObot (대화) 14:17, 2008년 7월 27일 (UTC)

어떻게 해야 하는지가 명백할 때 아마존 링크를 isbns로 대체하는 것은 나에게 봇에게 좋은 프로젝트처럼 들린다.—David Eppstein (대화) 17:28, 2008년 7월 27일 (UTC)

훌륭해!(성실한 편집으로 살금살금 들어온) 수가 너무 많아서 일일이 다루지 못한다.나는 다른 소매상들과도 연계가 있을 것이라고 의심한다.저 아래쪽에 있는 근면한 사람보다 그들 중 누구도 편애해서는 안 된다.ISBN 등은 충분히 멀리 간다.Fconaway (대화) 2008년 7월 27일 19:30 (UTC)

콜드 퓨전

WP:COIN을 참조하십시오.그 장단점은 Pcarbonn(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 프린지 저널인 New Energy Times에 기고하여, 콜드 퓨전(Talk history 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)을 모모(mor)로 왜곡하기 위해 수년간 의제를 추구해 왔다는 사실을 공공연히 시인하고 있다.e 해당 저널에 의해 제시된 [10] 및 특히 [11]에 의해 제시된 프린지 뷰에 유리하다.예:

이어 "조정 과정에서 나온 개정 페이지에서는 병리학 예시가 아닌 계속적인 논란으로 주제를 제시한다는 사실을 보도하게 돼 기쁘다.이것은 응축물질 핵과학과 저에너지 핵반응 연구라는 새로운 분야를 인정하는데 있어서 중요한 진전이다...나는 이제 코페르니쿠스, 갈릴레오, 플라이슈만, 폰스, 그리고 다른 용기 있는 냉온 핵융합 개척자들과 같은 모든 패러다임을 바꾸는 과학자들을 많이 존경한다."

참고:

이 주제에 대해 관심을 갖는 언론사는 거의 없고, 론 마샬과 피에르 카르보넬과 같은 몇몇 관찰자들은 참여하기 위해 최선을 다했지만, 뉴에너지 타임즈에 알려진 많은 유명 인사들은 침묵을 지키고 있다.

WP:NPOV에 따르면, "많은 언론 매체들이 이 주제에 주목하고 있고, 이 분야를 관찰하고 있는 뉴에너지 타임즈에 알려진 많은 저명한 인물들이 침묵을 지키고 있다"고 한다면, 위키피디아는 바로 그 자리에 있어야 한다.피에르 카보넬과 론 마샬이 시도했던 것처럼, 그 문제를 해결하기 위해 일하지 않고 있다.그리고 그들이 가장 확실히 해두도록 노력해라.

이것은 위키피디아의 완전히 부적절한 사용이다.우리는 파리아 들판의 명성을 되살리기 위해 여기 있는 것이 아니라 그것들을 기록하기 위해 여기에 있는 것이다.Pcarbonn과 이 프린지 그룹의 다른 멤버들은 오랫동안 이 기사의 주요 편집자였으며, POV 푸싱으로 인해 FA 지위에서 강등되었다.

나는 다시 FA 버전으로 돌아왔다.이것은 이 집단의 미묘하고 파괴적인 편견으로부터 상당히 자유롭다.원래 플라이슈만-퐁스 실험이 진행된 연구실 중 한 곳에서 대학원생이었고, 아직 영국 대학의 바이오·전기화학 전문 교수로 학계에서 활발하게 활동하고 있는 내 친구는 FA 판을 읽으며 이 분야를 공정하게 대변하는 것으로 생각한다고 말했다.나는 피카본의 판단을 믿지 않는 방식으로 그의 판단을 신뢰한다.

이 사건은 내가 여러 번 지적한 문제의 완벽한 예다: 비주류적인 관점을 장려하려는 사람들은 위키피디아의 프로필에 의해 위키피디아에 끌린다.그들에게는 그들의 POV를 위키피디아에 반영하고, 그들을 막는 것은 거의 모든 위키피디아 사람들에게 중요하다.중립을 지키려는 모든 사람들을 몰아내고 있는, 장기적인 공손한 POV 푸싱은, 이 경우에 POV 푸셔들이 그들의 가장 중요한 관점을 반영하듯, 매우 행복한 기사를 만들어냈다.

내가 말했듯이, 나는 수년간 음흉한 POV 푸싱의 대상이 되지 않았다는 이점을 가진 FA 버전으로 되돌아갔다.나는 또한 Pcarbonn에 대한 지지없는 주제 금지를 제안한다.나는 그가 때때로 거의 유일한 참여자였던 장기간의 조정 동안에 이해 상충을 선언했던 것을 기억하지 못한다.그는 프로젝트를 남용했고, 세이서 등의 선의를 남용했으며, WP를 심각하게 위반했다.NPOV는 위키백과에서 현실을 문서화하기 보다는 현실을 바꾸기 위해 사용한다.그만해.가이 (도움말!) 07:03, 2008년 7월 24일 (UTC)

당신의 제안을 더 고려하기 전에, 그 작품의 저자와 문제의 계정 사이의 연결고리를 제공해 주시겠습니까? 비꼬는 자살주의자 (토크) 07:09, 2008년 7월 24일 (UTC) 웁스, 혼란 - 위에서 제공한 링크는 잘못된 기사로 간다.사용자는 자신의 사용자 페이지에서 오른쪽 페이지로 연결된다.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:12, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 또한 그의 "나는 냉온 핵융합 전쟁에서 승리했다" ("전투"가 연결되는 곳에 대한 언급) 진술은 완전히 부적절하며, 가장 심각한 WP 위반은 아닐지라도 가장 노골적인 것이라는 점에 주목한다.내가 본 적 없는 전투장소야비꼬는 자살주의자 (토크) 07:23, 2008년 7월 24일 (UTC)

여기서 분명히 하자면, 나는 조금도 개의치 않는다 - 심지어 약간은 개의치 않는다 - 만약 그들이 그 분야 자체에 대해 옳고 그르다면, 여기서 문제는 여론을 반영하기 보다는 형성하려고 노력하는 위키피디아의 터무니없는 이용이다.물리학 투데이와 같은 저널에 반영되는 여론은 냉융은 본질적으로 농담이며, 농담이 아닌 곳에서 폰스-플라이쉬만 대실패는 사람들이 그 근처 어디든 가기를 매우 경계하는 기억에서 충분히 강력하다는 것이다.다시 말하지만, 위키피디아는 현실 세계의 문제를 해결하기 위해 여기 있는 것이 아니다. 그리고 그것이 이 사람들이 시도해온 것이다.

더 중요한 것은 그가 끈기에 의해 "승리"하는 것인데, 왜냐하면 (이런 경우 늘 그렇듯이) 이기는 것은 그에게 정말 중요한 일이기 때문이고, 나머지 대부분은 다른 "싸움"과 다른 기사들을 경찰에게 가지고 있기 때문이다.이것은 오래 지속되고 있는 문제야.Itme, 에너지, 결단력을 가진 사람들이야말로 홍보할 의제를 가진 사람들이다.가이(도움말!) 07:31, 2008년 7월 24일 (UTC)

대체 어디서 이런 말을 하는 거야?나는 그가 쓴 두 기사를 모두 읽었는데, 여기서는 문제가 없다고 본다.누군가는 당신과 다른 것을 믿으니까 편집하는 것을 금지하고 싶은가? -- 네드 스콧 07:54, 2008년 7월 24일 (UTC)

JZG, A에 대해 왜 콘텐츠 분쟁을 제기하는 거야?이 편집자는 그들이 선의로 행동하고 있으며, 그들이 NPOV를 지지하고 있으며 신뢰할 수 있는 소스를 사용하고 있다고 믿는다.그런 믿음에서 옳고 그름을 알 수도 있지만, 그들은 어떤 규칙이나 행동 지침을 어기지 않았다. -- 네드 스콧 07:47, 2008년 7월 24일 (UTC)

왜냐하면 (읽으면) 제재를 제안하는 것이기 때문이다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 10:21 (UTC)

OMG 이 편집자는 X가 정확하고, X가 사실이라고 해서 개인적으로 얻을 것이 없다고 믿지만, 솔직히 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침된다고 믿는다.이제 그 개자식은 같은 생각을 가진 또래들의 일기에 그것에 대해 쓸 용기가 생겼다.어떻게 감히! -- 네드 스콧 08:10, 2008년 7월 24일 (UTC)

음, 여기 단일 목적의 전형적인 사례가 있어.피카르본의 편집이 콜드퓨전 이외의 어떤 기사에도 10개 이상을 찾아볼 수 없고, 최신판에서도 필자는 전혀 보이지 않는다(마지막으로 콜드퓨전에 대해 들은 것은 필자는 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자의 필자가 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자는 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자가프린지 물리학은 카테고리에 있다.카테고리에 있는 유사물리학:의사과학]).그리고 두 번째 기사인 뉴에너지 타임즈에 실린 피카본의 글에는 "나는 위키백과 개정 기사가 병리학적 불신의 유행에 종지부를 찍고, 저명한 과학 저널들이 "그러니까"라는 주제에 대한 기사를 거부할 수 없도록 과학자들의 관심을 높이는 데 도움이 되기를 바란다"는 문구가 실려 있다.우리 독자들에게는 흥미가 없다."확실히, Pcarbonn은 그가 자신의 견해를 가지고 있는 이 개정 과정에 관여해왔다.—류룽 (竜龙) 08:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

만약 당신이 냉간융합을 제외한 어떤 기사에도 내가 편집한 것을 10개 이상 발견하지 못했다면, 당신은 보지 않은 것이다.2000년 이후의 어떤 편집자도 냉융이 유사과학이라고 말하는 소스를 찾을 수 없었고, 그 주제에 대한 최근의 RfC는 냉융이 유사과학이 아니라고 결론지었다.이것은 내용상의 논쟁일 뿐 다른 것은 아니다.나는 어떤 형태로든 냉온 핵융합과 관련된 재정적인 관심이 없다.나는 모든 위키백과 규칙을 따랐고 적을 위해 글을 쓰기도 했다.Pcarbonn (대화) 09:18, 2008년 7월 24일 (UTC)

"주제를 병리과학의 예가 아닌 지속적인 논란으로 표현한다"는 나의 목표는 그 분야에 대한 가장 주목할 만하고 신뢰할 수 있는 검토인 2004년 DOE 패널에 의해 충분히 뒷받침되고 있다.냉융합을 유사과학으로 내세우고자 하는 사람은 누구나 숨은 의제를 갖고 있다(한 편집자는 적어도 본 대로 자신을 '평균 과학실험실'의 대표로 내세우고 그들의 견해를 옹호했다).단 한가지, 이 안건은 2004년 DOE와 동일한 수준의 신뢰할 수 있는 2차 출처(출처 동등성 참조)에서 지원되지 않는다.이 모든 것은 NET을 위해 내가 작성한 논문에 설명되어 있다. 누군가가 그것을 읽고 싶다면 말이다.Pcarbonn (대화) 09:24, 2008년 7월 24일 (UTC)

이것은 프린지 주제가 일반적으로 메인 스트림 과학 저널에 게재되지 않기 때문이다.이것도 내가 수강한 과정에서 배운 것이다.그리고 나는 당신의 기여에 대해 2000년 정도를 돌아봤고, 기사들 중 대부분은 냉융합 그 자체는 아니더라도 냉융합과 관련이 있었다.간단한 구글 검색은 다른 생각들을 보여준다.물리학 저널에 실린 지난 20년간의 기사를 검색하면 24개의 논문이 나온다(읽지 않았지만 거의 없었다).그리고, 또한 "적"을 언급한다.위키백과에서 전쟁과 RFC에 관한 기사가 아닌 이상 적과 동맹에 대한 이야기가 있어서는 안 된다.나는 누군가가 옳고 누군가가 여기서 틀렸다고 말하는 것이 아니라, 당신의 기여의 상당 부분이 (그리고 대량으로 말하자면 90%가 훨씬 넘는) 차가운 융합과 관련 페이지들에 바쳐진 것이다.—류룽 (竜龙) 09:47, 2008년 7월 24일 (UTC)

그리고 그것에는 아무런 문제가 없다.-- 네드 스콧 09:49, 2008년 7월 24일 (UTC)

그러나 이 기사가 피처링에서 그저 '좋음'으로 넘어간 것은 현재 내용 때문에 잘못된 것이다.—류룽 (竜龙) 09:52, 2008년 7월 24일 (UTC)

2004년 승격, 2006년 강등됐고, 상장폐지 시 여러 가지 이슈가 거론됐다.기사가 FA 자격을 상실한 것은 유감스럽지만, 그것은 내용상의 논쟁이다.Pcarbonn은 여기에 COI를 가지고 있지 않다. 그는 단지 냉온 핵융합에 어떤 진실이 있다고 믿는다.그는 그 사실을 숨기려 한 적이 없는 것 같다.갑자기 가이(Guy)는 자신이 그 상황에 대한 기사를 썼다는 것을 알게 되고 그 글에서 pcarbonn을 금지할 것을 제안한다.WTF? -- 네드 스콧(Ned Scott, 2008년 7월 24일 (UTC)

류룽, 당신은 "프링게 주제는 일반적으로 메인 스트림 과학 저널에 게재되지 않는다"고 말한다.이 진술은 비주류 과학 주제에 적용되는 것이 아니라 유사 과학에 적용된다.그들은 동료들이 검토한 과학 저널에서 냉융합을 다룬 몇 개의 논문이었는데, 이것이 유사과학이 아니라는 또 다른 증거였다.내가 틀리지 않았다면, 당신이 제안한 구글 검색은 단지 자체 발행되고 신뢰할 수 없는 출처만 제공할 뿐, 확실히 2004년 DOE 리뷰처럼 신뢰성과 신뢰성의 수준은 아니다.

ArbComm이 만장일치로 말한 과학적 정통성에 대한 중요한 대안은 다음과 같다: "위키피디아:근본적인 정책인 중립적 관점은 과학적 정통성에 대한 중요한 대안의 공정한 표명을 요구한다.이 경우 유의미한 대안은 가성과학과는 반대로 정당한 과학적 불일치를 가리킨다."그것이 내가 옹호해 온 것이고, 오직 그것뿐이며, 나는 그것을 계속 할 것이다.Pcarbonn (대화) 10:26, 2008년 7월 24일 (UTC)

아마도 피카본 덕택에 내가 그것을 읽었을 때 냉융이 잘 나타나고 상당히 문서화되었다.[12] 지금 그것을 보면 인용도 없고 각주도 없는 납이 보인다.[13] Jzg는 페이지를 비웠다.공공 기물 파손의 종류에 대해서는 빈칸을 참조하십시오.페이지 도매는 위키피디아가 작동하는 방식이 아니다.의심스러운 인용구를 지적하고, 토론하고, 필요하다면 분쟁 해결을 진행하십시오.여기 오지 마.전쟁을 편집하지 마라.오사카대학, 해군대학, 인도정부, DOE 검토 등의 증거를 포함한 검증 가능한 연구를 백지화하지 마십시오.

률롱이 제기한 우려 중 일부는 "피카본은 그가 자신의 견해를 갖고 있는 이 개정 과정에 관여했다"는 것을 이해하기 어렵다. 우리 모두는 주제에 대해 각자의 견해를 가지고 있다.견해가 가장 강한 사람들은 대체로 기사 편집에 매력을 느낀다.나는 관련성을 보지 못했고, 여기서 이해충돌과 기득권의 중대한 교류가 있다고 생각한다.또한, POV 푸셔는 양방향으로 움직인다.냉간융합을 지지하는 모든 증거는 명확하게 문서화되어야 한다.만약 당신이 Pcarbonn이 매우 의심스러운 참고자료와 내용을 밀어붙인 특정 분야를 지적할 수 있다면, 당신은 기사 페이지에서 언급하거나 분쟁 해결로 가야 한다.이것은 완전히 잡음과 미사여구로 들린다.JZG가 페이지를 비우는 것은 반달리즘으로 되돌려야 한다. 만약 그가 계속한다면 그는 차단되어야 한다.기사 내용을 논의할 장소가 아니기 때문에, 나는 우리가 이 기사를 닫을 것을 제안한다. 그리고 기사 자체에서 계속 할 수 있다. 비록 계속해야 할지는 모르지만, JZG의 매우 의심스러운 행동이 여기 있기 때문이다.

FA 기사는 유사과학으로 분류된다.최근 한 RfC가 압도적으로 저온 핵융합이 프린지 과학이지만 유사과학은 아니라고 결론지었다.그래서 이런 행동에 대한 공감대가 형성되지 않는다.

JzG가 페이지 블랭킹을 진행하려면 먼저 RfC를 시도해야 한다.많은 사람들이 존재하는 페이지에서 많은 작업을 해왔고, 대부분은 꽤 괜찮다고 생각하는 것 같았다.II (t - c) 10:53, 2008년 7월 24일 (UTC)

위키피디아의 기사를 '냉혹한 사이비 과학'이라는 관점에서 서술하는 것에서 '과학적 논쟁'으로 전환하는 것은 진통적이고 때로는 가열된 과정이었다고 말하는 것이 정확한가?그렇다면 그렇게 말하는 데 있어서 '규칙 위반'은 보이지 않는다.위키피디아는 전쟁터가 되어서는 안 된다.하지만, 누가 정말로 콜드 퓨전이 아니라고 말할 수 있을까?1989년(첫 번째 DOE 리뷰)에는 위키피디아가 냉융합을 가장 사이비 과학이라고 설명하는 것이 완벽하게 타당했을 것이지만, 시간이 지나면서 점점 사실이 줄어들었고 2004년경에는 두 번째 DOE 리뷰 멤버의 약 3분의 1이 냉융합의 증거를 설득력 있게 혹은 설득력 있게 발견했다고 말하고 있었다.1989년 미국 정부가 냉온 핵융합 연구에 자금을 지원하는 것은 DOE가 아무것도 없다고 생각했기 때문에 금지되었다. 그러나 2004년 이후로 그것은 허용되었다...왜냐하면 DOE는 지금 그것에 무엇이 있는지 확신할 수 없기 때문이다.이 백과사전을 문제의 현재 상황에 맞게 성공적으로 업데이트하는 것에 대해 Pcarbonn(그리고 의심의 여지없이 다른 사람들)에게 권한다.지금부터 5년 후 우리는 그 기사를 다시 써서 연구자들이 냉융이 일어나고 있다고 생각하게 만든 변칙적인 사건의 배후에 무엇이 있는지 설명할 것이다.혹은 어떻게 냉융합을 확인했는지에 대한 세부사항.놀랍게도, NPOV는 정적으로 변하지 않는 동물이 아니에요...그리고 때때로 사람들이 상황이 바뀌었다는 것을 받아들이도록 하는 것은 '전투'이다. --CBD 11:14, 2008년 7월 24일 (UTC)

NPOV의 정책은 매우 정적인 섹시한 동물이다.그러나 실제 중립적인 관점은 특정 주제에 대해 나날이 변할 수 있다(MINT BY MINT!그리고 성자가 사악한 러시아인들을 막는 것을 본 모든 사람들은 콜드 퓨전(Cold Fusion)이 진짜라는 것을 안다.2008년 7월 24일 보 11:22 (UTC)

2008년 7월판(자재 64k - JzG는 24k 자재로 2004년판으로 줄였다)에는 과학적인 논란으로 기술조차 하지 않고 있다.그것은 꽤 중립적이다; 그 현상은 주류 물리학이 주로 무시하고 설명할 수 없는 이상한 변칙적인 호기심에 더 많이 묘사된다.이것은 라카토스 연구 프로그램들 사이의 불협화음의 한 예인데, 내 생각에는 "새로운 물리학"이 정말로 과학적이지는 않지만, 평신도로서 나는 알 길이 없다.해외에서는 더 많은 관심이 있는 것 같지만, 우리는 영국인이기 때문에, 그것도 사실 상의할 수 없고, 언급만 하면 된다.물론 관심이 있는 부분은 언급해야 하는데, 그것은 잘 참조된 버전에 있기 때문에, 그것은 오히려 조심스러운 것이다.어떤 경우에는 언어를 바꿀 수 있다. 예를 들어 재현성 결여에 대한 비판 섹션에서는 "의사적으로" 복제성이 있다는 연구자의 주장보다 효과가 복제될 수 없다는 2004년 DOE 패널의 주장부터 시작하는 것이 가장 좋을 수 있다.한편, 최근 두 번의 긍정적인 평가와 동료 검토 저널에 실린 보고서를 고려하면, 아마 아닐 것이다.놀라운 것은 이 기사에 최근 부정적인 평가가 거의 없다는 점이다.이것은 아마도 많은 안티프링 POV 푸셔들이 연구보다 블랭크를 선호하기 때문일 것이다.만약 JzG가 그것을 주의깊게 읽고 자신의 연구를 시도한다면, 그는 이러한 문제들을 해결할 수 있을 것이다; 대신에 그는 일종의 감정적인 요점을 만들기 위해 토크 페이지 지원이 없는 헛된 편집 전쟁을 추진하는 데 열중하고 있는 것처럼 보인다.그의 행동은 놀랍게도 비이성적이며 분쟁 해결을 위한 위키피디아 정책을 위반하는 것이다; 확실히 그는 4년 동안 만들어진 40k의 콘텐츠가 그의 개인적인 변덕으로 사라지지 않을 것이라는 것을 깨닫는다.II (t - c) 11:43, 2008년 7월 24일 (UTC)

당신이 진정한 신자라면 2008년 7월 버전은 완벽하다. 당신이 다수의 POV에 가입한다면 덜 그렇다.안티프링 POV 푸셔라고 하면 WP:나나 SA 같은 NPOV 지지자들, 아니면 Pcarbonn과 다른 프린지 POV 지지자들을 반대하는 사람들을 말하는가?나는 WP를 하지 않는다.오, 나, 하지만 제안해줘서 고마워.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 12시 8분 (UTC)

• CBD, 2004년 DoE 리뷰에서 말한 것, 그리고 어떤 점에서 냉융합을 지지하는 사람들이 말한 것은, 알 수 없는 효과는 있지만 기초과학을 제대로 얻지 않고서는, 때로는 재현 가능한 동일한 실험을 계속 반복하는 것은 무의미하다는 것이었다.콜드 퓨전 마피아들은 이를 'DoE가 콜드 퓨전 연구를 지원한다'고 해석하는 것을 좋아하지만, 실제로는 'DoE가 가버려 기초과학을 하라'는 것이다.그들은 그것을 할 수 있는 18년의 시간이 있었고, 아직 믿을 만한 메커니즘을 생각해내지 못했다.과학계는 여전히 기다리고 있으며, 과학계의 냉융에 대한 일반적인 반응은 회의적인 편인데, 이것이 냉융 융기 폭도들이 '윈드스케일'을 하고 이름을 '렌르'로 바꾼 것이다.그러나 문제는 여전히 남아있다. 굴욕과 결단력을 가진 사람들은 비주류적인 관점에 기득권을 가진 사람들이다.그것이 분쟁 해결의 문제였다, 그것은 지금 문제다.뉴에너지타임즈 폭도들이 세상을 e에게 바라는 대로 반영하기 위해 위키피디아를 성공적으로 다시 썼지만 세상은 그들이 원하는 대로 되지 않는다.가이(도움말!) 2008년 7월 24일 12시 23분 (UTC)
  • Guy는 이것을 오해의 소지가 있는 기사들을 만드는 집요하고 예의 바르게 밀고 나가는 진짜 문제와 연관시켰다.이 버전(가이가 선호하는 이전 버전은 아님)은 입증하기 어렵지만 명백한 최신 과학을 나타내는 것으로 보인다.그것이 유사과학인지 아닌지는 더 논쟁의 여지가 있고, 그 정도까지는 오래된 납이 의심스럽지만, 현재 납 부분은 단지 감지될 뿐인 사소한 미해명 변칙에 대한 신뢰성을 주기 위해 거꾸로 구부러져 있다.그것의 지지자들은 여전히 미래 에너지 발전을 위한 이 설명할 수 없는 과정의 가능성에 대해 엉뚱한 주장을 하고 있는 것 같다.조정 요청으로 인해 추가 논의를 위해 초안이 도입되었고, 분명히 "냉동 핵융합"에 대한 신빙성을 높이기 위해 초안으로부터 최근의 초안이 상당히 축소되었다.편집자들이 주류 견해에 적절한 비중을 두는 데 있어 동등한 지속성을 보이지 않는 한 그러한 지속성을 극복하기가 쉽지 않다.

• 네, 바로 그겁니다.예를 들어, 리드는 관심 있는 당사자들의 두 가지 문학 검색을 마이너 저널에 기술하여, 세계에서 가장 높은 영향력의 저널 중 하나인 네이처지의 플라이슈만과 폰스의 논문과 대등하게 배치하여, 내 생애 최대의 과학 논쟁 중 하나로 이어진다.물론, Pcarbonn은 이 작은 친CF 연구자들이 뭔가를 꾸미고 있다고 진심으로 믿고 있다.문제는, 대부분의 주류가 이것을 믿지 않을 뿐만 아니라, 그들이 존재한다는 것조차 모르고 있다는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 13:50 (UTC)

나는 이 기사의 편집에 관여하지 않는다.내가 보기에는 POV 푸셔가 삽입한 소재가 정확한지(아니면 오히려 그럴듯한지)는 요점을 벗어난 것 같다.오히려 편집에 대한 불신임과 불결한 손길을 우리는 깜짝 놀랄 정도로 인정한다.내가 보기에 적절한 단계는 다음과 같다.

• 1. 기사를 배드 페이스 이전 버전으로 되돌린다(FAS 버전이 좋은 출발점인 것 같다.)
• 2. 적절한 수준(RFC, RFArb)에서 분쟁 해결을 시작하고 선택적으로...
• 3. 커뮤니티(또는 주제) 금지가 적절한지 이 공간에서 논의한다.

편집한 내용을 디더링하는 것은 콘텐츠 분쟁에 적합하다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이 편집자는 우리의 시스템을 어떻게 작동시킬 것인가를 알아냈고, 대단한 효과를 거두기 위해 그렇게 했고, 그리고 지금 누가 다른 사람들에게 그렇게 하도록 격려하고 있는가 하는 것을 알아낸 편집자다.이것은 비상한 상황이며, 내 생각에는 비상한 구제책이 필요하다.난데스카 (토크) 14:32, 2008년 7월 24일 (UTC)

• 난데스카의 말에 동의한다.이것은 프린지 과학이든 아니든 주제에 관한 것이 아니라, 우리의 이해 충돌 기준의 위반과 위키피디아를 전쟁터로 취급하는 것에 관한 것이다.나는 주제 금지가 적절한 해결책일 수도 있다는 것을 충분히 상상할 수 있었다. Sandstein 14:46, 2008년 7월 24일 (UTC)
• 피처링 기사의 내용 대부분을 포함하는 승인된 중재 버전으로 되돌리는 것이 가이 토크 페이지에서 제안한 것이다.2008년 7월 24일 14:50, 24(UTC)에 기여하는 세이셔 토크

• 문제: 여기서 "허용된 조정판"은 Pcarbonn이 선호하는 버전과 동일하다. 왜냐하면 그는 조정에서 로비의 약 90%를 책임지고 있었기 때문이다. 나는 그 당시 아버지를 묻기 위해 다소 바빴고, Pcarbonn은 어떻게든 그가 이 friend의 명성을 회복하기 위해 위키피디아를 이용하려고 한다는 것을 언급하는 것을 잊어버렸다.밭을 갈다나는 그것이 그의 마음속에서 그냥 스쳐갔을 것이라고 확신한다.만약 여러분이 그 중재를 본다면, 더 동정적인 견해를 지지하는 사실상 모든 사람들이 단일 목적이나 의제 계정이라는 것을 알 수 있을 겁니다. 그리고 그들이 원하는 것을 얻는 것이 매우 중요하기 때문에 그들은 모든 결정을 내리는 사람들이라는 것을 알게 될 겁니다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 15:21 (UTC)

더 많은 논평들이 냉랭한 퓨전 토크 페이지로 만들어져야 한다.이는 JzG가 편파적으로 외치는 불신이며, 기사를 읽지도 않았고, 기사에 대해 진행 중인 철저한 논의에도 전혀 주의를 기울이지 않은 것으로 보인다.그 기사는 회의론자들을 포함한 몇몇 편집자들과 협력하여 작성되었다.ScienceApologist와 몇몇 다른 사람들은 균형을 잡는 일에 상당히 관여하고 있다; 나는 JzG가 환영할 것이라고 확신한다.Pcarbonn은 기득권을 가지고 있다. 이것은 이해충돌과 같은 것이 아니다. 이것은 금전적인 인센티브를 의미한다.물론, Pcarbonn은 의견을 가지고 있고, 냉온 융해에 관한 기사가 이제 균형을 이루고 있다고 느낀다.그것이 반드시 균형을 이룬다는 뜻은 아니지만, 그것은 JzG가 편집자로서 고치려고 노력해야 할 것이고, 그래야 할 것이다.배틀그라운드라고 읽으면 그 원칙에 정면으로 어긋나는 일을 하고 있음을 알 수 있다.배틀그라운드는 이렇게 말한다.

위키피디아는 원한을 품거나 개인적인 갈등을 가져오거나 증오나 두려움을 키우는 곳이 아니다.위키피디아 토론으로 개인적인 싸움을 하는 것은 우리의 정책과 목표에 정면으로 위배된다.모든 사용자는 타인과 민간적이고, 침착하며, 협력의 정신으로 상호작용할 것으로 기대된다.의견이 다른 사람을 모욕하거나 괴롭히거나 위협하지 마십시오.오히려 그 문제에 지능적으로 접근하여 공손한 토론을 벌인다.

JzG는 토크페이지로 가서 공감대를 모으려 하기보다 4년 전 갑자기 기사를 되돌린다.그건 싸움터 행동이야, 순수하고 단순해.문제 영역을 찾아내고, 문제를 제기하고, 토론하고, 필요한 경우 분쟁 해결 방법을 사용하십시오.II (t - c) 15:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

기사 내용의 관점에서, 누군가가 페이지를 이전 버전으로 되돌렸을 때 질문해야 할 것은 "복구된 버전이 더 최신 버전보다 나은가?"뿐이다.특히 역전이 FA 버전으로 돌아간다면 되돌리는 행위가 반드시 '전투행동'은 아니다.나는 이 특정한 논쟁을 조사하지 않았다.Antelan 15:18, 2008년 7월 24일 (UTC)

유일한 문제는 한 사람(이 경우 JZG)이 더 낫다고 생각하는지가 아니라 편집자들이 더 낫다고 생각하는가 하는 것이다.JZG는 곧장 들어가 2004년으로 되돌아가, 실제 기사 기고자들이 모두 무슨 말을 하는지 토크 페이지에는 한 마디도 하지 않았다.그는 그 기사에 아논 IP 기고자가 (내가 콜드 퓨전 회의론자라고 믿는) 그의 뒤를 돌아본 후 다시 돌아왔다.그 행동은 부인할 수 없이 충격적이고, 정말로, 그리고 당신은 코멘트를 하기 전에 정말로 상황을 살펴봐야 한다.그 페이지는 최근에 많은 관심을 받고 있다.2004년 FA는 오늘날 많은 경우에 GA도 되지 않을 것이다. 그리고 나는 이것이 그 중 하나라고 생각한다. 24k 대 64k; "FA"는 각주나 괄호조차 가지고 있지 않다.JZG는 우리의 과학 기사가 아니다.이곳은 그가 프린지 악령들과 싸우는 전장이 아니다.그는 규칙 안에서 노는 법을 배우고 일반 편집자들처럼 토론할 필요가 있다.II (t - c) 15:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

2004년으로 되돌아가는 것은 FA든 아니든 지적으로 보인다.2004년 이후 주류 과학자들과 미국 정부(다른 사람들 중)가 콜드 퓨전을 바라보는 시각이 달라졌다.콜드 퓨전(Cold Fusion)의 전체 아이디어는 4년 만에 진화했다.2008년에 함께 일하는 대신에 2004년으로 되돌아가는 것은 게으르고 무책임한 행동이다.보 15:46, 2008년 7월 24일 (UTC)

(ec)사실, '감성 있는 기사' 버전은 되돌리기 전의 버전보다 '냉정한 융합이 현실이다'라는 관점에 훨씬 더 우호적으로 보인다.몇몇 장소에서 4년 전의 버전은 냉융합을 명백한 사실로 언급하는 것처럼 보이며, 일부 사람들은 그것에 대해 이의를 제기하는 것을 간신히 멈추고 있다.또한 현재 FA 표준에 원격으로 근접하는 곳이 없기 때문에 '기능성 있는 기사' 버전이라고 부르는 것도 주의하십시오.피처링 기사는 4년 전과는 매우 달랐다. --CBD 15:47, 2008년 7월 24일 (UTC)

2004년 이후 일어난 일들 중 몇 가지: 미국 화학 협회는 2007년 냉온 핵융합 회의를 주최했고, 2008년[15]에 책을 출판할 계획(또는 이미 출판)을 세웠으며, 미국 물리 협회는 회의를 주최했다.인도 정부는 과학이 유망한 것으로 보이며 그것을 조사하기를 원한다고 발표하지 않았다. 인도판 네이처지는 기사를 실었고, 오사카 대학의 한 커플은 자신들이 냉온 핵융합로를 작동하고 있다고 주장했다.[16] 나는 기사를 편집한 적이 없고 몇 주 전에만 먼저 읽었기 때문에 다른 것도 있을 수 있지만, 이것들은 모두 믿을 수 있게 출판되어 있다.나는 JZG가 이런 것들에 대해 몰랐다고 추측한다; 만약 그가 알았다면, 그것은 훨씬 더 우스꽝스러워 보인다.그렇기 때문에 행동하기 전에 연구하고 생각하는 것이 최선이다...II (t - c) 16:00, 2008년 7월 24일 (UTC)

내용 문제는 일단 제쳐두고 의견을 내긴 하겠지만.기본적인 이슈는 간단하다: 우리는 위키피디아를 사용하여 비주류적/분명한 아이디어의 프로필과 신뢰성을 높이는 것을 목적으로 하는 편집자가 있다.그 편집자는 성공적으로 반대를 물리치는 "전투"로 중재를 사용했고, 냉온 융합을 전문으로 하는 틈새 출판물에서 그것을 자랑하기까지 했다.

이 편집자는 콜드 퓨전 관련 위키백과 기사를 편집해서는 안 된다.이것이 심지어 논쟁거리라는 것은 실망스럽다.우리는 위키백과의 비-위키 의제를 홍보하기 위해 위키백과의 매우 기본적이고 문서화된 남용을 가지고 있다.나는 Sandstein과 전적으로 동의한다: Pcarbonn은 냉온 핵융합과 관련 기사들을 무기한 편집하는 것을 제한해야 한다. 하지만 이 시점에서 나는 그가 계속해서 대화 페이지에 기여하는 것을 허락할 것을 제안한다.만약 그가 제안한 변경사항들이 실제로 기사를 개선한다면, 그들은 다른 사람들로부터 지원을 받을 것이다.어떤 버전이 "더 나은" 것이 아니라 의제를 홍보하기 위해 위키피디아를 남용하는 것에 기초하여 냉온 융합에 대한 기사공간의 금지 주제에 대해 상당한 반대가 있는가?MastCell 16:53, 2008년 7월 24일 (UTC)

위키 분쟁을 중단시키는 것은 결코 좋은 생각이 아니라는 것에 동의하지만, 타르를 끓이기 전에 우선 피카르본의 페이지와 행동에 대한 기여를 고려해야 한다고 생각한다.PCarbonn은 성실하게 열심히 일해왔다.나는 주제 금지를 지지하는 그의 기록에 근거해서 이유를 알 수 없다.로노텔 (대화) 17:03, 2008년 7월 24일 (UTC)

오프위키 의제?자신의 의제는 온위키와 오프위키 범주로 구분할 수 없다.당신은 주류 과학을 반영하는 좋은 의학 기사를 쓸 의제를 가지고 있다.피에르는 최근의 냉온 융해에 관한 과학 문헌이 확실히 제시되도록 하기 위한 의제를 가지고 있다.인용된 증거를 살펴보면, 그는 자신의 연구가 필요하고 중립적이었으며, 권위 있는 동료 평론지에 기사를 게재하는 데 도움을 받았다고 진술하고 있다.그가 그 페이지에 속하지 않는 정보를 받아들이도록 반대파에게 압력을 가했다는 증거는 제시되지 않았다.지금 냉랭한 퓨전 기사는 많은 강한 참고자료와 중립적인 어조가 있어 괜찮아 보인다.좀 덜 강력한 언급들이 아마 그 안에 들어 있겠지만, 그것들은 제거될 수 있고, 내가 본 바로는 소수를 구성한다.II (t - c) 17:13, 2008년 7월 24일 (UTC)

자, 그 "어젠다"들 중 하나는 위키피디아의 목표, 임무, 그리고 정책과 부합하지만, 하나는 그렇지 않다.이 콜드 퓨전 페이지는 괜찮아 보이지 않는다. 단지 선두에 대한 특히 불온한 결론에 대한 편집 전쟁으로 인해 보호되었을 뿐이다.만약 누군가가 "야, 내가 위키피디아를 사용하여 우리의 애완동물 이론의 프로필을 올리는 싸움에서 이겼어!"라고 말하고 나서, 그 안건을 확대하기 위해 위키피디아를 편집하기 위해 온위키를 한다면, 나는 인위적인 구별의 요점을 볼 수 없다. 결론은 충분히 분명하다.나는 여기서 1RR이나 토크 페이지에 대한 제약이 적절하다고 강하게 느낀다.MastCell 17:20, 2008년 7월 24일 (UTC)

피에르는 그 비트를 선두에 추가하지 않았으며, 그것을 제거해도 괜찮다는 점에 유의하십시오.내가 본 바로는 그는 꽤 협조적인 것 같다.그는 약간의 편견을 가지고 온다, 그렇다, 하지만 모든 사람들도 그렇다.불행하게도, 토론과 합의에 대한 성향이 덜하고 훨씬 더 선동적인 것처럼 보이는 JzG에게도 같은 말을 할 수 없다.II (t - c) 17:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

그렇다, 피에르는 오랜 기간 동안 위키피디아에 그의 POV를 반영하기 위해 이 곳에 있는 반면, 나는 이 프로젝트를 중립적으로 유지하고 내 감시 목록에 관한 많은 기사들을 가지고 있기 때문이다. 그리고 나는 지금 (정확히, 취리히 공항의 스위스 비즈니스 라운지에서) 여행 중이다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 17:54 (UTC)

나 역시 이 보고에 개의치 않는다.위키피디아에 영향을 미치기 위한 이전의 노력들은 양말퍼피트리, 연합된 미트퍼피트 캠페인, 유세 등에 의존해 왔다.이 노력은 대신 조정에서 이성적인 주장을 사용했다.이곳에서 훌륭하고 공정한 편집자의 중재로 기사에 약간의 변화가 생겼고, 그들은 "주제를 제시하는 것은 병리학의 예가 아니라 지속적인 논란"으로 간주하고 있다.이것은 합리적인 목표고 위키백과 정책과 부합한다.그들은 그들이 한 주된 방법은 추가 참고자료를 추가하는 것이라고 생각한다.Ditto. 의제를 가진 모든 사람들이 합리적으로 그랬으면 좋겠다.(FWIW, 내 개인적인 의견은 초기의 보도는 사실 병리학의 한 예였고, 그 이후의 작업은 이제 어떤 것이 진짜일지도 모른다는 가능성을 열어둔다는 것이다.ufos보다 다소 그럴듯한 종류의 것이다.)DGG (대화) 17:26, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 분명히 가이 버전이나 그 누구라도 선호하는 버전을 지지하지 않을 것이다.새 것이 더 나을 수도 있고, 어쨌든 그것은 AN/I 질문이 아니다.나는 심지어 네가 선택한 인용문 조각과 논쟁하지도 않고, 그것을 "병리학"이 아닌 "논쟁"으로 묘사하는 것에 대해서도 논쟁하지 않는다 - 나는 그것이 적절하다고 생각한다.나는 위의 다른 인용문 스니펫이 걱정되는데, 이는 이 비교적 작은 커뮤니티의 사람들이 그들의 애완동물 아이디어의 프로필을 올리기 위해 위키피디아를 이용하고 있다는 것과, 그들의 참여를 "폰스나 플라이슈만과 같은 파라다임 변화를 일으키는 과학자들"에 대한 "인식"을 얻기 위한 "전투"로 본다는 것을 나타낸다.나는 특히 OTHCODMINEDAGENDAPUSHINGEXIST의 주장에 대해 확신할 수 없다; 물론, 그들은 만성적인 림프병 집단이나 에이즈 부정론자, 또는 인가받지 않은 부조화 학교 여단처럼 "나쁘지 않다"는 것은 아니지만, 그렇다고 그것이 문제가 되지 않는다는 뜻은 아니다.그리고 나는 1RR에 문제가 있다고 보지 않는다 - 만약 이러한 변화들이 도끼가 없는 편집자들의 지지를 받는다면, 그것들은 통합될 것이다.만약 그들이 편입되는 것을 보고 싶어하는 것이 냉혈한 사회라면, 그런 일은 일어나지 않을 것이다.그것은 내게 맞는 것 같다.MastCell^Talk 17:49, 2008년 7월 24일 (UTC)

마스트, 제발 피에르가 온위키에서 한 일을 지적해 줘, 비난받아 마땅해.만약 우리가 의제를 가져오는 모든 편집자에게 주제 금지를 나눠준다면, 그것을 집행할 수 있는 사람은 아무도 남지 않을 것이다.로노텔 (대화) 17:55, 2008년 7월 24일 (UTC)

그건 지나친 단순화야.만약 우리가 이 사이트의 가시성을 활용하기 위해 이곳에 온 모든 사람들을 주제별로 금지하고 주류 학계가 "당연히 무시하는" 주제를 홍보한다면, 우리는 괜찮을 것이다.사실, 이곳은 진지하고 존경받는 참고 작품이 되겠다는 목표에 더 가까워질지도 모른다.

다시 말하지만, 나는 이 경우에 위키상의 구별을 인위적인 것으로 본다.이 편집자는 그의 참여는 냉온 핵융합 수용을 촉진하려는 열망에 의해 이루어지며, 따라서 그에 대한 저널리즘과 학술적 보도에 우호적인 영향을 미친다고 썼다.그 표현된 의제에 비추어 볼 때, 자신의 말로 요약하면 "나는 냉온 융합을 위한 전투에서 승리했다"는 그의 온위키 행동은 문제가 있어 보인다.나는 여기서 1RR로 우리가 무엇을 잃는지 보는 것이 정말 힘들어.MastCell 18:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 여기서 1RR이 어디에서 정당화되는지 정말 잘 모르겠다.예를 들어, 그 피카본은 JZG를 정확히 되돌렸다면...한 번. JzG의 '과거에서 가장 빛나는' 페이지 복원을 2004년으로 되돌리고 있는 것은 냉온 핵융합 회의론자를 포함한 다른 모든 사람들이었다. --CBD 19:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

정말? 페이지 역사를 좀 더 깊게 보는 게 너의 생각이 바뀌지 않을까?왜냐하면 Pcarbonn(말·연락처)은 지난 20시간 동안 적어도 4번 이상 되돌아왔기 때문이다([17], [18], [19], [20]).편집-경쟁이네, 페이지가 아직 보호되지 않았다면 차단할 수 있을 거야.공정하게 말하면, 나중에 자신이 인용하고 있던 출처를 읽고 그것이 자신의 주장을 뒷받침하지 않는다는 것을 알게 되었을 때 이 중 하나를 스스로 뒤집었다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 그가 한 번밖에 돌아가지 않았거나, 편집-전쟁이 문제가 되지 않았거나, 1RR이 여기서 어떻게든 좌익의 영역을 벗어났다고 주장하는 것은 겉보기에는 이상해 보인다.MastCell^Talk 21:17, 2008년 7월 24일 (UTC)

주제 금지는 심각하게 쇠약해지는 파괴적인 행동을 막기 위해 사용된다.많은 대체 형태의 행동 수정이 이 극단적인 단계 이전이다.이 모든 것(경고, 블록 증가, 멘토링, RfCs)을 무시하고 첫 번째 대응으로 주제 금지를 선택하자는 겁니까?로노텔 (대화) 21:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

아니, 나는 1RR을 제안하는 거야. 이것은 모두에게 좋은 관행이고, 특히 자신의 편집이 자신의 의제를 직접적으로 진전시키기 위해 편집-전쟁보다는 다른 사람들에게 유익하다고 설득하는데 유용해.나는 그것이 증가하는 블록과 멘토링보다 훨씬 더 유용하다고 생각한다. 그리고 나는 우리가 1RR을 도입하기 전에 이러한 다른 접근방식이 실패한다는 의무에 대해 알지 못한다.MastCell 21:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

WP:AN은 분쟁 해결의 단계가 아니다.

주제에서 벗어난 토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
JZG, 넌 이것보다 더 잘 알아야 해.WP:AN은 정기적인 분쟁 해결을 통해 문제점이 있다면, 콘텐츠 분쟁에서 그들 자신의 길을 개척할 수 있는 개인적인 도구가 아니다.네가 적당히 하겠노라고 했던 바로 그런 행동인데, 다시 옛 수법으로 돌아간 것 같구나.다시는 이런 혼란을 일으키지 말아줘. --Barberio (대화) 21:37, 2008년 7월 24일 (UTC) 이것은 WP에 다음과 같은 적절한 질문이었다.A는 행정적인 의견을 구한다.제발 미끼에 가담하지 마십시오.마스트셀Talk 21:41, 2008년 7월 24일 (UTC) MastCell을 존경하지만, 그것은 명백히 그렇지 않다.이 페이지 맨 위로 스크롤하여 "이 페이지들이 아닌 것"이라고 쓰여 있는 부분을 읽어보는 것이 좋다. --Barberio (토크) 22:29, 2008년 7월 24일 (UTC) 내가 이 페이지의 작업에 익숙하다는 것을 인정해줘.이것이 여기서 다루어야 할 합리적인 문제라고 생각하는 것은 나뿐만이 아니다; 위를 보라.우리는 그것에 대해 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다.마스트셀Talk 22:43, 2008년 7월 24일 (UTC) 여러분은 이 페이지의 작업에 대해 잘 알고 있을 수 있지만, 여러분은 여기에 게시되어서는 안 되는 것에 대해 이 페이지 상단에 있는 명확한 문구를 반박하고 있다.이는 분쟁 해결을 거쳤어야 할 콘텐츠 분쟁이다.여기에 게시하지 말았어야 했다.더 이상 왈가왈부하지 마.관리자로서 분쟁 해결 과정을 훼손해서는 안 된다. --Barberio (대화) 22:48, 2008년 7월 24일 (UTC) 그만 좀 해, 바베리오.우리는 법률의 서면을 100% 고수할 필요가 없다.그렇다, 다음 번에는 다른 곳으로 가져가야 할지도 모르지만, 경직되고, 권위적이고, 관료적인 것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.Tanǀ39 22:51, 2008년 7월 24일 (UTC) 콘텐츠 분쟁 해결은 지금까지의 관리자 그룹이 WP를 읽고 있는 것에 의해 지시될 것이 아니다.A 또는 WP:당시 ANI.--바베리오 (대화) 23:00, 2008년 7월 24일 (UTC) 인정해야 해, 마스트셀, 그가 널 여기서 이겼어.그는 같은 말을 세 번 연속으로 했는데, 세 번 연속해서 말하면 그것이 사실이라는 것은 누구나 알고 있다.게다가, 그는 "토론의 끝"이라고 말할 만큼 똑똑한 첫 번째 사람이었다.'샷건!' 또는 '모닝턴 크레센트'라고 말하는 것과 거의 비슷해 가장 먼저 이긴다고 말하는 것. --barneca (토크) 22:56, 2008년 7월 24일 (UTC) (ec)Been, Been means to ask you, Barneca, the Jimboship that working for you, 어쨌든, 그 짐보십 일은 잘 되고 있나?로노텔 (대화) 23:08, 2008년 7월 24일 (UTC) 분쟁 해결에서 "특별 발언권"을 가진 사람 있어?우리가 가진 것은 제3의 의견, 즉 자발적인 의견뿐이다.네, WP:3O와 WP:DR이 있는데, 누구세요?그냥 다른 그룹의...무성의한 의견논쟁은 위키피디아를 발전시키는 방식으로 다뤄지고 있는가?그거 도와주고 있는 거야?이런. 모든 군중 속에 있는 징그러운 늙은이 - "내 잔디밭에서 꺼져!"Tan ǀ 39 23:06, 2008년 7월 24일 (UTC) '분쟁해결 과정은 자신이 원할 때만 따라야 하며, 원할 때마다 짧게 깎을 수 있다'는 의견을 표명하는 듯한 행정관들의 분량에 대해 매우 실망스럽다는 점을 말씀드리고 싶다. 그럴 수 없어, 위키백과 관리자로서 분쟁 해결을 건너뛸 수 있는 권한을 부여하지 않았어.위키피디아는 분쟁 해결 과정을 저해하는 파괴적인 행정가들을 필요로 하지 않는다."분쇄 결의안"이 변덕스럽게 무시할 수 있는 관료적 규칙의 뭉치라고 생각한다면, 왜 여기 왔는지 다시 생각해 볼 필요가 있지 않을까? --Barberio (대화) 23:08, 2008년 7월 24일 (UTC) 어쨌든.만약 내가 분쟁이 있다면, 나는 분쟁해결서를 가지 않아도 된다.내 문제를 해결할 수 있는 많은 선택권이 여기 있다.내가 왜 여기 있는지 다시 생각해봐야 한다고?그게 무슨 상관이야?Tanǀ39 23:11, 2008년 7월 24일 (UTC) 다른 편집자들과 관리자들은 다른 방식으로 발생하는 문제들을 해결한다.어떤 사람들은 한 가지 접근방식에서 진땀을 빼고, 다른 사람들은 다른 접근방식에서 진땀을 흘리고 있다.단단하고 빠른 규칙도 없고, 있을 수도 없다.우리 모두는 어떤 상황이라도 보고 평가한 다음 적절한 행동 방침을 결정해야 한다."DR로 직접 이동"이라고 쓰여 있는 디케이트를 놓치고 싶지 않다면 말이다.각각의 문제나 이슈가 다른 것과 다르듯이 우리는 모두 융통성을 가져야 한다.그리고, 내가 말하는 동안, "왜 여기 왔는지 다시 생각해 볼 필요가 있겠니?"라고 말하는 것은 솔직히 끔찍하고 불필요하다.알래스카 그린27 (대화) 23:24, 2008년 7월 24일 (UTC) 나는 분쟁 해결을 저해하는 관리자, 그리고 예의범절을 거부하는 관리자가 이 프로젝트의 관리자가 되어서는 안 된다는 내 의견을 비밀로 하지 않았다.예의범절을 거부하거나 분쟁해결을 저해하는 행정관들의 심정을 해칠 우려가 있기 때문에 그 의견을 바꾸지 않을 것이다. --바베리오 (대화) 23:33, 2008년 7월 24일 (UTC) 나는 위키피디아를 읽는 것을 추천한다:모든 정책 뒤에 있는 분쟁 해결.WP:AN은 긴급한 혼란의 경우에 한하며, 요약된 다른 어떤 방법으로도 해결할 수 있는 콘텐츠 문제를 위한 것이 아니다.다시 말하지만, 관리자를 포함한 모든 편집자는 분쟁 해결을 따를 것으로 예상된다. '여러 가지 선택사항'이 있을 수 있지만, 위키백과에서 이 문제를 해결하기 위한 일부 선택사항만 허용되고 권장되는 방법으로 간주된다.그리고 이들 모두가 분쟁해결서에 기재되어 있기 때문에 분쟁해결 이외의 선택을 한다면 위키에게 최선의 이익이 되지 않을 수 있는 일을 하고 있는 것이다. 또한 편집자와 관리자 모두 공용어를 사용할 것으로 예상된다. --Barberio (대화) 23:30, 2008년 7월 24일 (UTC) 헛소리.Tanǀ39 23:32, 2008년 7월 24일 (UTC) 나는 바베리오의 마지막 지적에 전적으로 동의한다.그래,우리는 예의 바르게행동해야 해."왜 왔는지 다시 생각해 볼 필요가 있겠느냐"고 말하는 것은 심히 불쾌하고 무례하기 때문에, 우리는 당신의 마지막 말이 위의 말에 대한 사과라고 추측할 수 있다.알래스카 그린27 (대화) 23:37, 2008년 7월 24일 (UTC) 유감스럽게도 내가 할 수 있는 최선은 비사과적인 사과인데, 만일 행정관들이 분쟁 해결 절차를 준수할 것을 기대하여 누군가를 불쾌하게 했다면 매우 미안하다. --Barberio (대화) 23:40, 2008년 7월 24일 (UTC) 일단 "내가 왜 여기 있었는지 다시 생각해봐"라고 부탁했을 때, 넌 모든 존경을 잃었어.네가 신경쓰는 건 아니겠지, 아마.이 비대해진 실체가 더 많은 지시를 필요로 하는 것처럼, 더 많은 규칙과 규정, 더 많은 관료주의를 필요로 하는 것처럼, 나를 좀 내버려 둬.나는 이것이나 그 지지자들에 대해 관용을 가지고 있지 않다.내가 왜 여기 있지?WP에 이의를 제기하는 사람들을 비난하기 위해 왜 여기 있는 겁니까?WP가 아닌 A:퍼트 박사님건설적인 일을 해라.Tanǀ39 23:43, 2008년 7월 24일 (UTC) 정말로 위키피디아를 말하는 거야?분쟁해결은 명령의 소름끼치는 관료주의인데 당신은 그것을 용납하지 않을 것인가? --Barberio (대화) 23:53, 2008년 7월 24일 (UTC) 아니, 어디선가 읽었니?내 말은 네가 여기 와서 AN을 논쟁의 포럼으로 사용하는 것에 대해 불평하는 것은 명령의 소름끼치는 것과 관료주의의 증상이라는 거야.당신의 태도는 "문제를 해결하라"는 것이 아니라 "문제를 해결하고 있지만, 올바른 위치에 있지 않기 때문에 잘못하고 있다!"는 것이다.우리 회사에서 이사가 돼야지, 잘 어울릴 거야.Tanǀ39 23:56, 2008년 7월 24일 (UTC) 당신의 주장은 ...하는 것이 득이 될 것이다. A에 떨어뜨리는 것은 실제로 문제를 해결했지만, 아, 그렇지 않다.그리고 실제로 그것은 더 많은 드라마를 열었다. 더 이상 의논할 곳이 없었다. 왜 위키백과 같은 것들을 귀찮게 하지?삭제 또는 위키백과 문서:모든 것을 WP에 올릴 수 있을 때 의견 요청:AN!--Barberio (대화) 00:06, 2008년 7월 25일 (UTC) 바베리오, 불에 탄 다리는 좀처럼 수리가 쉽지 않다.그게 첫 번째 포인트야.사람들을 화나게 하는 것은 당신이 여기서 잠시 머물려고 한다면 좋은 전략이 될 수 없다.다음 요점은 내가 위에서 말한 것을 반복하는 것이다.항상 박사에게 갈 필요는 없어. 왜?만약 내가 서쪽에서 해가 뜬다고 말하려고 전쟁을 편집하는 바보에게 그들의 관심을 끌기 위해 행정관의 토크 페이지에 들른다면, 그 행정부와 나는 이것이 단순한 내용 논쟁이라는 것을 고려할 때 DR과 손을 맞잡지 않을 수 없을까?아니, 내 생각에는 아니야.그래서 우리는 우리의 융통성, 이 사이트가 지금보다 훨씬 무정부적이었을 때의 숙취 등 여러 가지 면에서 번창하고 있음을 알 수 있다.익숙해지도록 해 봐.알래스카 그린27 (대화) 23:58, 2008년 7월 24일 (UTC) 모든 사용자가 WP에 컨텐츠 분쟁을 제기하기를 원하십니까?지금부터 A? --Barberio (토크) 00:06, 2008년 7월 25일 (UTC) p.s.여기서 나의 첫번째 등록된 계정 편집의 날짜 스탬프는 2005년 7월 2일 11시 34분이다.그리고 나는 제임스 웨일즈가 말한 것에 대해 자유롭게 논쟁하고 논쟁하고 ArbCom에게 그들의 한계를 초과한 것에 대해 이야기 할 수 있었다.그럼 '불타는 다리'에 대해 강의하지 말자?나는 좋아하거나 인기가 있기 위해서 온 것이 아니라 백과사전 구축을 돕기 위해 온 것이다. --Barberio (토크) 00:11, 2008년 7월 25일 (UTC) 첫째로, 아니, 나는 내 자신을 충분히 분명히 했다고 생각한다.각각의 사례는 그 장점에 따라 검토한 후 적절한 행동 방침을 결정해야 한다.그리고 중요한 것은, 당신의 질문에 비추어 볼 때, 내가 위에 올린 글의 어떤 부분이 단지 나의 향후 참고용으로 불분명했는가? 둘째로, 음, 위키피디아는 마을이나 (요즘) 작은 마을과 약간 비슷한 공동체라는 것을 기억하라."좋아하거나 인기있으려고 온 것이 아니라 백과사전을 짓기 위해 온 것"이라는 당신의 말은 약간의 반목, 깃털, 사람들을 화나게 하는 것, 당신이 적합하다고 느끼는 어떤 구절이든 간에 최소한 만족을 즐기거나 증명한다.음, 그 길로 가면 되겠지만, 만약 당신이 사람들을 짜증나게 한다면, 특히 꽤 유명한 사람들을 짜증나게 한다면, 다음 번에 도움이 필요할 때 행운을 빌어.아, 그리고 그건 그렇고, 언제나 자신의 주장을 확고하고, 강압적이고, 단호하고, 직설적으로 내세울 수 있는 선택권은 있지만, 오늘 저녁에 너 자신을 탐닉한 반목은 없다.그냥 생각:-) 알래스카 그린27 (토크) 00:23, 2008년 7월 25일 (UTC) 나는 완전히 예의 바르게 행동했다. 나는 단지 일부 관리자들이 듣고 싶어하지 않는 것처럼 보이는 것들을 말했다.(즉, 그들은 우리와 마찬가지로 분쟁 해결 과정을 거치게 되어 있다는 것) 탄탈라스39처럼 언어와 톤을 사용하는 소프트비누족에게는 강박감을 느끼지 않는다. --바베리오(토크) 00:32, 2008년 7월 25일 (UTC) 나는 JzG가 편집자의 제재를 요청하고 있었는데, 사람들은 (지금까지) 그것을 거절했다.그런 요청은 콘텐츠 분쟁이 아니다.—Kurykh 00:13, 2008년 7월 25일 (UTC) 바로 그거야, 그리고 그것으로 시작하고 끝났어야 했어.그러나 입증된 바와 같이, 많은 사람들은 WP에서 논의하기 위해 콘텐츠 분쟁이 괜찮다고 생각하는 것 같다.그리고 이상하게도 WP에 그것을 가져가라고 하면 욕설과 외설적인 태도를 취하게 된다.다른 편집자와 마찬가지로 DR.--Barberio (대화) 00:22, 2008년 7월 25일(UTC) 글쎄, 네 진술은 반밖에 안 맞았어.만약 하나를 적용한다면, 적절한 제재에 대한 논의가 진행 중이다.—Kurykh 00:29, 2008년 7월 25일 (UTC) 누구 그런 말 한 사람 있어?그냥 지어낸 거야, 뭐야?우리는 "AN에서 너무 많은 것"에 대해 문제가 없다.내가 이 실의 첫 게시물 중 하나에서 언급했듯이, 당신은 그들에게 아마도 다음 번에는 DR이나 기사 토크 페이지, 또는 관련 편집자의 토크 페이지 중 하나를 언급할 수 있을 것이다.하지만, 당신은 문제에 대한 해결책에 대해 뻣뻣하고 융통성이 없으며 고집이 센 쪽을 택했다.궁극적으로, 문제가 어디서 해결되는지 누가 신경 쓰겠는가?우린 이 일로 돈을 받지절대적으로 아무것도 "분쟁해결로 가야 한다"고 말하지 않는다.DR은 그것을 사용하고자 하는 사람들을 위한 선택사항인 가능성으로 존재한다."이봐, 여기 몇 명의 편집자들이 문제를 제기하고 있어"라고 말하는 대신, 이것이 여러분이 여기서 걱정하는 것이라는 사실은 우스꽝스러운 일이다.그리고 거기서 새로 나온 "PS"는 단지 당신의 씁쓸함을 보여주는 역할을 할 뿐이고, "난 여기 더 오래 있었어, 내 말 좀 들어봐!""태도.너 같은 사람들은 문제를 도와주지 않아, 네가 문제를 만들어.아이러니하게도, 나는 내가 여기서 하기 시작한 것 같아, 그래서 나는 절을 한다.내가 너의 답장을 읽을 테니, to, 그러니 마지막 말을 해도 돼...Tan ǀ 39 00:15, 2008년 7월 25일 (UTC) 나의 p.s.는 오로지 "만약 당신이 여기서 잠시 머물 생각이 있다면"에 대한 반응이었는데, 그것은 "내가 당신보다 더 오래 여기 있었으므로"라는 주장을 끌어내기 위한 시도였다. --Barberio (talk) 00:22, 2008년 7월 25일 (UTC) 나는 이 문제에 대해 JZG의 의견에 전적으로 동의한다.위키피디아는 모든 괴짜들에게 비누 상자를 제공하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.Jtrainer (대화) 00:20, 2008년 7월 25일 (UTC) 위키피디아가 다른 의제를 가진 사람들에 의해 괴짜로 여겨지든 아니든 누구에게나 비누 상자를 제공하기 위해 여기 있는 것은 아니라는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 12:46, 2008년 7월 25일 (UTC)

우리가 즐거운 시간을 보내고 있는 건 알지만...

토론을 실제 행정적인 문제로 되돌리고자 하는데, 그것은 어떤 종류의 편집 제한이 정당화될 수 있느냐 하는 것이다.위 섹션의 마지막 게시물에 따라, 나는 그가 의제를 불균형하게 추진하기 위해 명백하게 편집전을 벌이고 있다는 것을 근거로, 냉간융제 관련 페이지에 대해 1RR을 제안한다.무권력자 두어 명(샌드슈타인과 난데스카)은 모종의 행동에 대해 일반적인 지지를 표명했고, 로노텔과 CBD는 반대했다.난 그들의 반대에 대한 사실적 근거에 반대했고, 그리고...음, 알겠지.

현 시점에서 제한에 대한 합의는 없다.나는 이 실에 기여하는 것을 고려하는 모든 사람을 초대해서 바로 앞의 부분을 주의 산만하게 무시하고 초기 실과 1RR 제안에 대해 논평하고 싶다.만약 더 이상 실질적인 토론과 1RR에 대한 권한이 없는 편집자와 관리자의 지원이 없다면, 나는 그만둘 것이다.MastCell 16:28, 2008년 7월 25일 (UTC)

그가 내세우려고 하는 것 같은 유일한 '어젠다'는 진실에 대한 개인적인 믿음인데, 그는 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침된다고 느낀다. -- 네드 스콧 04:36, 2008년 7월 26일 (UTC)

그렇다. 중립적 관점의 본질은 우리 독자들이 일단 냉핵에 관한 기사를 읽고 나면 친냉핵이 무엇을 믿고 있는지 이해할 수 있어야 한다는 것이다.만약 그러한 논란이 많은 주제가 이 시험을 통과하지 못한다면 아무리 잘 참조된다 하더라도 그것은 NPOV를 만족시키지 않는다.그것이 바로 친냉전사들을 아주 정당한 이유 없이 기사에서 배제해서는 안 되는 주된 이유다.논란이 많은 과목의 경우 위키피디아의 목표는 (양측의 합의가 있는 부분은 제외) 주제를 설명하는 것이 아니라 논란을 설명하는 것이라는 점을 기억하십시오. -- 데릭 로스톡 05:05, 2008년 7월 26일 (UTC)

넌 사과에 대해 말하고 난 카뷰레터를 말하는 거야.그는 위키피디아가 WP:NPOV가 아닌 진실을 반영하도록 하기 위해 편집전을 벌이고 있다.그것은 누군가를 1RR로 제한하는 아주 좋은 이유야.우리는 콜드 퓨전 프로모터들이 콜드 퓨전에 관한 좋은 기사를 쓰도록 "필요"하지 않는다 - 사실, 그것들은 명백히 역효과적이다.마스트셀^Talk 20:31, 2008년 7월 26일 (UTC)

콘텐츠 논쟁의 한 쪽은 그가 NPOV를 깨뜨리고 있다고 주장하고 있지만, 그것은 성립되지 않았다.내가 이게 콘텐츠 논쟁이라고 말했나?그리고 가이(Guy)는 그 페이지에서 누구보다도 전쟁을 편집하고 있는 것 같다. -- 네드 스콧 08:06, 2008년 7월 27일 (UTC)

내가 뭔가 놓치고 있는 것 같아, 네드. 하지만 난 동의하지 않아.우리 모두는 진실을 공유하려는 개인적인 믿음이 있다. 그렇지 않으면 우리는 여기에 없을 것이다.문제의 편집자가 가지고 있는 것으로 보이는 것은 매우 강력한 POV, SPA에 접해 있는 초점, 이전에 숨겨져 있던 COI, 위키피디아를 전장으로 삼아 승리 선언이다.만약 그가 정말로 그의 POV를 밀어붙이기 위해서가 아니라 위키피디아를 위해 여기 온 것이라면, 그는 6개월 정도 차가운 퓨전 기사에서 벗어나 다른 일을 하는 데 문제가 없을 것이다.지금까지 내가 본 증거에 대해, 나는 위의 마스트셀이 제안한 것을 포함하여 어떤 합리적인 주제 제한도 지지할 것이다.윌리엄 피에트리 (토크) 21:20, 2008년 7월 26일 (UTC)

무슨 COI?COI는 없다.SPA가 되는 것은 전혀 방해가 되는 것이 아니다.사람들은 그들이 원한다면 한 가지 주제, 혹은 심지어 기사에 집중하는 것을 선택할 수 있다.그리고 전투에서 승리했다는 말은..너무 극적으로 굴지 말고 극복해라.너희들은 가장 멍청한 짓들을 불쾌하게 여긴다.이것은 엄청난 액수의 악의 가정이며, 여러분은 스스로를 때릴 송어를 찾아야 한다. -- 네드 스콧 08:03, 2008년 7월 27일 (UTC)

내가 언급하고 있는 COI는 당파적인 것이다.나 자신을 본보기로 삼겠다.나는 특정 소프트웨어 개발 방법의 전문가고 강력한 옹호자다.나는 그들에 대해 광범위하게 말하고 썼다.하지만, 위키피디아에서는, 나는 그 기사들을 정말로 편집하지 않는다. 왜일까?왜냐하면 나의 지속적인 관심사는 위대한 NPOV 백과사전을 돕는 나의 관심사와 직접적으로 충돌하기 때문이다.나는 여기서 불신임을 비난하지 않을 것이다. 이해충돌은 끔찍할 정도로 다루기 어렵다.나는 SPA가 되는 것이 사전 파괴적인 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 그것은 의제를 추진하기 위해 여기 있는 것과 관련이 있다. 그것은 미묘하게 부식된다고 생각한다.윌리엄 피에트리 (대화) 05:54, 2008년 7월 28일 (UTC)

Scibaby rangeblock에 의해 사용자 적중

사용자 대화에서 차단 해제 요청을 참조하십시오.바카스퍼.그는 시바비가 사용하는 레인지의 하드 블록에 의해 방해를 받은 것 같다.IPblockexempt 플래그를 부여해야 하는가?–xeno (대화) 20:22, 2008년 7월 27일 (UTC)

사용자 대화에서의 관련 우려:72.58.90.54 / 사용자 대화:68.27.99.212. 계정 및 IPblockexempt를 만들겠다고 제안하거나...?–xeno (대화) 20:25, 2008년 7월 27일 (UTC)

WP를 참조하십시오.AN/I#Raul654에 의한 다량의 범위블록. - auburn pilot talk 21:58, 2008년 7월 27일 (UTC)

• 아, 방금 IP가 하드 차단되지 않았는지 확인했는데, 내가 계정을 만들도록 할게.사용자가 IPblockexempt를 얻어야 하는가?–xeno (대화) 21:59, 2008년 7월 27일 (UTC)

BAG 멤버십 지명

봇 정책에 따라, 나는 BAG 회원 가입 요청을 지역사회에 알리기 위해 이 게시물을 만들고 있다.지금 어떤 questions/comment 물어 보세요.SQL^{Query me!} 03:14, 2008년 7월 28일 (UTC)

누군가가 노벨상 사진들을 대량으로 삭제한 것을 보아라.

여기 있어줘.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 05:32, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다. 그가 그것을 토론할 의사가 있는 한, 아무것도 할 필요가 없다. --jonny-mt 05:59, 2008년 7월 28일 (UTC)

콜드 퓨전

WP:COIN을 참조하십시오.그 장단점은 Pcarbonn(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이 프린지 저널인 New Energy Times에 기고하여, 콜드 퓨전(Talk history 보호 링크 감시 로그 뷰 편집)을 모모(mor)로 왜곡하기 위해 수년간 의제를 추구해 왔다는 사실을 공공연히 시인하고 있다.e 해당 저널에 의해 제시된 [21] 및 특히 [22]에 유리한 견해.예:

이어 "조정 과정에서 나온 개정 페이지에서는 병리학 예시가 아닌 계속적인 논란으로 주제를 제시한다는 사실을 보도하게 돼 기쁘다.이것은 응축물질 핵과학과 저에너지 핵반응 연구라는 새로운 분야를 인정하는데 있어서 중요한 진전이다...나는 이제 코페르니쿠스, 갈릴레오, 플라이슈만, 폰스, 그리고 다른 용기 있는 냉온 핵융합 개척자들과 같은 모든 패러다임을 바꾸는 과학자들을 많이 존경한다."

참고:

이 주제에 대해 관심을 갖는 언론사는 거의 없고, 론 마샬과 피에르 카르보넬과 같은 몇몇 관찰자들은 참여하기 위해 최선을 다했지만, 뉴에너지 타임즈에 알려진 많은 유명 인사들은 침묵을 지키고 있다.

WP:NPOV에 따르면, "많은 언론 매체들이 이 주제에 주목하고 있고, 이 분야를 관찰하고 있는 뉴에너지 타임즈에 알려진 많은 저명한 인물들이 침묵을 지키고 있다"고 한다면, 위키피디아는 바로 그 자리에 있어야 한다.피에르 카보넬과 론 마샬이 시도했던 것처럼, 그 문제를 해결하기 위해 일하지 않고 있다.그리고 그들이 가장 확실히 해두도록 노력해라.

이것은 위키피디아의 완전히 부적절한 사용이다.우리는 파리아 들판의 명성을 되살리기 위해 여기 있는 것이 아니라 그것들을 기록하기 위해 여기에 있는 것이다.Pcarbonn과 이 프린지 그룹의 다른 멤버들은 오랫동안 이 기사의 주요 편집자였으며, POV 푸싱으로 인해 FA 지위에서 강등되었다.

나는 다시 FA 버전으로 돌아왔다.이것은 이 집단의 미묘하고 파괴적인 편견으로부터 상당히 자유롭다.원래 플라이슈만-퐁스 실험이 진행된 연구실 중 한 곳에서 대학원생이었고, 아직 영국 대학의 바이오·전기화학 전문 교수로 학계에서 활발하게 활동하고 있는 내 친구는 FA 판을 읽으며 이 분야를 공정하게 대변하는 것으로 생각한다고 말했다.나는 피카본의 판단을 믿지 않는 방식으로 그의 판단을 신뢰한다.

이 사건은 내가 여러 번 지적한 문제의 완벽한 예다: 비주류적인 관점을 장려하려는 사람들은 위키피디아의 프로필에 의해 위키피디아에 끌린다.그들에게는 그들의 POV를 위키피디아에 반영하고, 그들을 막는 것은 거의 모든 위키피디아 사람들에게 중요하다.중립을 지키려는 모든 사람들을 몰아내고 있는, 장기적인 공손한 POV 푸싱은, 이 경우에 POV 푸셔들이 그들의 가장 중요한 관점을 반영하듯, 매우 행복한 기사를 만들어냈다.

내가 말했듯이, 나는 수년간 음흉한 POV 푸싱의 대상이 되지 않았다는 이점을 가진 FA 버전으로 되돌아갔다.나는 또한 Pcarbonn에 대한 지지없는 주제 금지를 제안한다.나는 그가 때때로 거의 유일한 참여자였던 장기간의 조정 동안에 이해 상충을 선언했던 것을 기억하지 못한다.그는 프로젝트를 남용했고, 세이서 등의 선의를 남용했으며, WP를 심각하게 위반했다.NPOV는 위키백과에서 현실을 문서화하기 보다는 현실을 바꾸기 위해 사용한다.그만해.가이 (도움말!) 07:03, 2008년 7월 24일 (UTC)

당신의 제안을 더 고려하기 전에, 그 작품의 저자와 문제의 계정 사이의 연결고리를 제공해 주시겠습니까? 비꼬는 자살주의자 (토크) 07:09, 2008년 7월 24일 (UTC) 웁스, 혼란 - 위에서 제공한 링크는 잘못된 기사로 간다.사용자는 자신의 사용자 페이지에서 오른쪽 페이지로 연결된다.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:12, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 또한 그의 "나는 냉온 핵융합 전쟁에서 승리했다" ("전투"가 연결되는 곳에 대한 언급) 진술은 완전히 부적절하며, 가장 심각한 WP 위반은 아닐지라도 가장 노골적인 것이라는 점에 주목한다.내가 본 적 없는 전투장소야비꼬는 자살주의자 (토크) 07:23, 2008년 7월 24일 (UTC)

여기서 분명히 하자면, 나는 조금도 개의치 않는다 - 심지어 약간은 개의치 않는다 - 만약 그들이 그 분야 자체에 대해 옳고 그르다면, 여기서 문제는 여론을 반영하기 보다는 형성하려고 노력하는 위키피디아의 터무니없는 이용이다.물리학 투데이와 같은 저널에 반영되는 여론은 냉융은 본질적으로 농담이며, 농담이 아닌 곳에서 폰스-플라이쉬만 대실패는 사람들이 그 근처 어디든 가기를 매우 경계하는 기억에서 충분히 강력하다는 것이다.다시 말하지만, 위키피디아는 현실 세계의 문제를 해결하기 위해 여기 있는 것이 아니다. 그리고 그것이 이 사람들이 시도해온 것이다.

더 중요한 것은 그가 끈기에 의해 "승리"하는 것인데, 왜냐하면 (이런 경우 늘 그렇듯이) 이기는 것은 그에게 정말 중요한 일이기 때문이고, 나머지 대부분은 다른 "싸움"과 다른 기사들을 경찰에게 가지고 있기 때문이다.이것은 오래 지속되고 있는 문제야.Itme, 에너지, 결단력을 가진 사람들이야말로 홍보할 의제를 가진 사람들이다.가이(도움말!) 07:31, 2008년 7월 24일 (UTC)

대체 어디서 이런 말을 하는 거야?나는 그가 쓴 두 기사를 모두 읽었는데, 여기서는 문제가 없다고 본다.누군가는 당신과 다른 것을 믿으니까 편집하는 것을 금지하고 싶은가? -- 네드 스콧 07:54, 2008년 7월 24일 (UTC)

JZG, A에 대해 왜 콘텐츠 분쟁을 제기하는 거야?이 편집자는 그들이 선의로 행동하고 있으며, 그들이 NPOV를 지지하고 있으며 신뢰할 수 있는 소스를 사용하고 있다고 믿는다.그런 믿음에서 옳고 그름을 알 수도 있지만, 그들은 어떤 규칙이나 행동 지침을 어기지 않았다. -- 네드 스콧 07:47, 2008년 7월 24일 (UTC)

왜냐하면 (읽으면) 제재를 제안하는 것이기 때문이다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 10:21 (UTC)

OMG 이 편집자는 X가 정확하고, X가 사실이라고 해서 개인적으로 얻을 것이 없다고 믿지만, 솔직히 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침된다고 믿는다.이제 그 개자식은 같은 생각을 가진 또래들의 일기에 그것에 대해 쓸 용기가 생겼다.어떻게 감히! -- 네드 스콧 08:10, 2008년 7월 24일 (UTC)

음, 여기 단일 목적의 전형적인 사례가 있어.피카르본의 편집이 콜드퓨전 이외의 어떤 기사에도 10개 이상을 찾아볼 수 없고, 최신판에서도 필자는 전혀 보이지 않는다(마지막으로 콜드퓨전에 대해 들은 것은 필자는 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자가 필자의 필자의 필자가 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자는 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자의 필자가프린지 물리학은 카테고리에 있다.카테고리에 있는 유사물리학:의사과학]).그리고 두 번째 기사인 뉴에너지 타임즈에 실린 피카본의 글에는 "나는 위키백과 개정 기사가 병리학적 불신의 유행에 종지부를 찍고, 저명한 과학 저널들이 "그러니까"라는 주제에 대한 기사를 거부할 수 없도록 과학자들의 관심을 높이는 데 도움이 되기를 바란다"는 문구가 실려 있다.우리 독자들에게는 흥미가 없다."확실히, Pcarbonn은 그가 자신의 견해를 가지고 있는 이 개정 과정에 관여해왔다.—류룽 (竜龙) 08:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

만약 당신이 냉간융합을 제외한 어떤 기사에도 내가 편집한 것을 10개 이상 발견하지 못했다면, 당신은 보지 않은 것이다.2000년 이후의 어떤 편집자도 냉융이 유사과학이라고 말하는 소스를 찾을 수 없었고, 그 주제에 대한 최근의 RfC는 냉융이 유사과학이 아니라고 결론지었다.이것은 내용상의 논쟁일 뿐 다른 것은 아니다.나는 어떤 형태로든 냉온 핵융합과 관련된 재정적인 관심이 없다.나는 모든 위키백과 규칙을 따랐고 적을 위해 글을 쓰기도 했다.Pcarbonn (대화) 09:18, 2008년 7월 24일 (UTC)

"주제를 병리과학의 예가 아닌 지속적인 논란으로 표현한다"는 나의 목표는 그 분야에 대한 가장 주목할 만하고 신뢰할 수 있는 검토인 2004년 DOE 패널에 의해 충분히 뒷받침되고 있다.냉융합을 유사과학으로 내세우고자 하는 사람은 누구나 숨은 의제를 갖고 있다(한 편집자는 적어도 본 대로 자신을 '평균 과학실험실'의 대표로 내세우고 그들의 견해를 옹호했다).단 한가지, 이 안건은 2004년 DOE와 동일한 수준의 신뢰할 수 있는 2차 출처(출처 동등성 참조)에서 지원되지 않는다.이 모든 것은 NET을 위해 내가 작성한 논문에 설명되어 있다. 누군가가 그것을 읽고 싶다면 말이다.Pcarbonn (대화) 09:24, 2008년 7월 24일 (UTC)

이것은 프린지 주제가 일반적으로 메인 스트림 과학 저널에 게재되지 않기 때문이다.이것도 내가 수강한 과정에서 배운 것이다.그리고 나는 당신의 기여에 대해 2000년 정도를 돌아봤고, 기사들 중 대부분은 냉융합 그 자체는 아니더라도 냉융합과 관련이 있었다.간단한 구글 검색은 다른 생각들을 보여준다.물리학 저널에 실린 지난 20년간의 기사를 검색하면 24개의 논문이 나온다(읽지 않았지만 거의 없었다).그리고, 또한 "적"을 언급한다.위키백과에서 전쟁과 RFC에 관한 기사가 아닌 이상 적과 동맹에 대한 이야기가 있어서는 안 된다.나는 누군가가 옳고 누군가가 여기서 틀렸다고 말하는 것이 아니라, 당신의 기여의 상당 부분이 (그리고 대량으로 말하자면 90%가 훨씬 넘는) 차가운 융합과 관련 페이지들에 바쳐진 것이다.—류룽 (竜龙) 09:47, 2008년 7월 24일 (UTC)

그리고 그것에는 아무런 문제가 없다.-- 네드 스콧 09:49, 2008년 7월 24일 (UTC)

그러나 이 기사가 피처링에서 그저 '좋음'으로 넘어간 것은 현재 내용 때문에 잘못된 것이다.—류룽 (竜龙) 09:52, 2008년 7월 24일 (UTC)

2004년 승격, 2006년 강등됐고, 상장폐지 시 여러 가지 이슈가 거론됐다.기사가 FA 자격을 상실한 것은 유감스럽지만, 그것은 내용상의 논쟁이다.Pcarbonn은 여기에 COI를 가지고 있지 않다. 그는 단지 냉온 핵융합에 어떤 진실이 있다고 믿는다.그는 그 사실을 숨기려 한 적이 없는 것 같다.갑자기 가이(Guy)는 자신이 그 상황에 대한 기사를 썼다는 것을 알게 되고 그 글에서 pcarbonn을 금지할 것을 제안한다.WTF? -- 네드 스콧(Ned Scott, 2008년 7월 24일 (UTC)

류룽, 당신은 "프링게 주제는 일반적으로 메인 스트림 과학 저널에 게재되지 않는다"고 말한다.이 진술은 비주류 과학 주제에 적용되는 것이 아니라 유사 과학에 적용된다.그들은 동료들이 검토한 과학 저널에서 냉융합을 다룬 몇 개의 논문이었는데, 이것이 유사과학이 아니라는 또 다른 증거였다.내가 틀리지 않았다면, 당신이 제안한 구글 검색은 단지 자체 발행되고 신뢰할 수 없는 출처만 제공할 뿐, 확실히 2004년 DOE 리뷰처럼 신뢰성과 신뢰성의 수준은 아니다.

ArbComm이 만장일치로 말한 과학적 정통성에 대한 중요한 대안은 다음과 같다: "위키피디아:근본적인 정책인 중립적 관점은 과학적 정통성에 대한 중요한 대안의 공정한 표명을 요구한다.이 경우 유의미한 대안은 가성과학과는 반대로 정당한 과학적 불일치를 가리킨다."그것이 내가 옹호해 온 것이고, 오직 그것뿐이며, 나는 그것을 계속 할 것이다.Pcarbonn (대화) 10:26, 2008년 7월 24일 (UTC)

아마도 피카본 덕택에 내가 그것을 읽었을 때 냉융이 잘 나타나고 상당히 문서화되었다.[23] 지금 그것을 보면 인용도 없고 각주도 없는 납이 보인다.[24] Jzg는 페이지를 비웠다.공공 기물 파손의 종류에 대해서는 빈칸을 참조하십시오.페이지 도매는 위키피디아가 작동하는 방식이 아니다.의심스러운 인용구를 지적하고, 토론하고, 필요하다면 분쟁 해결을 진행하십시오.여기 오지 마.전쟁을 편집하지 마라.오사카대학, 해군대학, 인도정부, DOE 검토 등의 증거를 포함한 검증 가능한 연구를 백지화하지 마십시오.

률롱이 제기한 우려 중 일부는 "피카본은 그가 자신의 견해를 갖고 있는 이 개정 과정에 관여했다"는 것을 이해하기 어렵다. 우리 모두는 주제에 대해 각자의 견해를 가지고 있다.견해가 가장 강한 사람들은 대체로 기사 편집에 매력을 느낀다.나는 관련성을 보지 못했고, 여기서 이해충돌과 기득권의 중대한 교류가 있다고 생각한다.또한, POV 푸셔는 양방향으로 움직인다.냉간융합을 지지하는 모든 증거는 명확하게 문서화되어야 한다.만약 당신이 Pcarbonn이 매우 의심스러운 참고자료와 내용을 밀어붙인 특정 분야를 지적할 수 있다면, 당신은 기사 페이지에서 언급하거나 분쟁 해결로 가야 한다.이것은 완전히 잡음과 미사여구로 들린다.JZG가 페이지를 비우는 것은 반달리즘으로 되돌려야 한다. 만약 그가 계속한다면 그는 차단되어야 한다.기사 내용을 논의할 장소가 아니기 때문에, 나는 우리가 이 기사를 닫을 것을 제안한다. 그리고 기사 자체에서 계속 할 수 있다. 비록 계속해야 할지는 모르지만, JZG의 매우 의심스러운 행동이 여기 있기 때문이다.

FA 기사는 유사과학으로 분류된다.최근 한 RfC가 압도적으로 저온 핵융합이 프린지 과학이지만 유사과학은 아니라고 결론지었다.그래서 이런 행동에 대한 공감대가 형성되지 않는다.

JzG가 페이지 블랭킹을 진행하려면 먼저 RfC를 시도해야 한다.많은 사람들이 존재하는 페이지에서 많은 작업을 해왔고, 대부분은 꽤 괜찮다고 생각하는 것 같았다.II (t - c) 10:53, 2008년 7월 24일 (UTC)

위키피디아의 기사를 '냉혹한 사이비 과학'이라는 관점에서 서술하는 것에서 '과학적 논쟁'으로 전환하는 것은 진통적이고 때로는 가열된 과정이었다고 말하는 것이 정확한가?그렇다면 그렇게 말하는 데 있어서 '규칙 위반'은 보이지 않는다.위키피디아는 전쟁터가 되어서는 안 된다.하지만, 누가 정말로 콜드 퓨전이 아니라고 말할 수 있을까?1989년(첫 번째 DOE 리뷰)에는 위키피디아가 냉융합을 가장 사이비 과학이라고 설명하는 것이 완벽하게 타당했을 것이지만, 시간이 지나면서 점점 사실이 줄어들었고 2004년경에는 두 번째 DOE 리뷰 멤버의 약 3분의 1이 냉융합의 증거를 설득력 있게 혹은 설득력 있게 발견했다고 말하고 있었다.1989년 미국 정부가 냉온 핵융합 연구에 자금을 지원하는 것은 DOE가 아무것도 없다고 생각했기 때문에 금지되었다. 그러나 2004년 이후로 그것은 허용되었다...왜냐하면 DOE는 지금 그것에 무엇이 있는지 확신할 수 없기 때문이다.이 백과사전을 문제의 현재 상황에 맞게 성공적으로 업데이트하는 것에 대해 Pcarbonn(그리고 의심의 여지없이 다른 사람들)에게 권한다.지금부터 5년 후 우리는 그 기사를 다시 써서 연구자들이 냉융이 일어나고 있다고 생각하게 만든 변칙적인 사건의 배후에 무엇이 있는지 설명할 것이다.혹은 어떻게 냉융합을 확인했는지에 대한 세부사항.놀랍게도, NPOV는 정적으로 변하지 않는 동물이 아니에요...그리고 때때로 사람들이 상황이 바뀌었다는 것을 받아들이도록 하는 것은 '전투'이다. --CBD 11:14, 2008년 7월 24일 (UTC)

NPOV의 정책은 매우 정적인 섹시한 동물이다.그러나 실제 중립적인 관점은 특정 주제에 대해 나날이 변할 수 있다(MINT BY MINT!그리고 성자가 사악한 러시아인들을 막는 것을 본 모든 사람들은 콜드 퓨전(Cold Fusion)이 진짜라는 것을 안다.2008년 7월 24일 보 11:22 (UTC)

2008년 7월판(자재 64k - JzG는 24k 자재로 2004년판으로 줄였다)에는 과학적인 논란으로 기술조차 하지 않고 있다.그것은 꽤 중립적이다; 그 현상은 주류 물리학이 주로 무시하고 설명할 수 없는 이상한 변칙적인 호기심에 더 많이 묘사된다.이것은 라카토스 연구 프로그램들 사이의 불협화음의 한 예인데, 내 생각에는 "새로운 물리학"이 정말로 과학적이지는 않지만, 평신도로서 나는 알 길이 없다.해외에서는 더 많은 관심이 있는 것 같지만, 우리는 영국인이기 때문에, 그것도 사실 상의할 수 없고, 언급만 하면 된다.물론 관심이 있는 부분은 언급해야 하는데, 그것은 잘 참조된 버전에 있기 때문에, 그것은 오히려 조심스러운 것이다.어떤 경우에는 언어를 바꿀 수 있다. 예를 들어 재현성 결여에 대한 비판 섹션에서는 "의사적으로" 복제성이 있다는 연구자의 주장보다 효과가 복제될 수 없다는 2004년 DOE 패널의 주장부터 시작하는 것이 가장 좋을 수 있다.한편, 최근 두 번의 긍정적인 평가와 동료 검토 저널에 실린 보고서를 고려하면, 아마 아닐 것이다.놀라운 것은 이 기사에 최근 부정적인 평가가 거의 없다는 점이다.이것은 아마도 많은 안티프링 POV 푸셔들이 연구보다 블랭크를 선호하기 때문일 것이다.만약 JzG가 그것을 주의깊게 읽고 자신의 연구를 시도한다면, 그는 이러한 문제들을 해결할 수 있을 것이다; 대신에 그는 일종의 감정적인 요점을 만들기 위해 토크 페이지 지원이 없는 헛된 편집 전쟁을 추진하는 데 열중하고 있는 것처럼 보인다.그의 행동은 놀랍게도 비이성적이며 분쟁 해결을 위한 위키피디아 정책을 위반하는 것이다; 확실히 그는 4년 동안 만들어진 40k의 콘텐츠가 그의 개인적인 변덕으로 사라지지 않을 것이라는 것을 깨닫는다.II (t - c) 11:43, 2008년 7월 24일 (UTC)

당신이 진정한 신자라면 2008년 7월 버전은 완벽하다. 당신이 다수의 POV에 가입한다면 덜 그렇다.안티프링 POV 푸셔라고 하면 WP:나나 SA 같은 NPOV 지지자들, 아니면 Pcarbonn과 다른 프린지 POV 지지자들을 반대하는 사람들을 말하는가?나는 WP를 하지 않는다.오, 나, 하지만 제안해줘서 고마워.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 12시 8분 (UTC)

• CBD, 2004년 DoE 리뷰에서 말한 것, 그리고 어떤 점에서 냉융합을 지지하는 사람들이 말한 것은, 알 수 없는 효과는 있지만 기초과학을 제대로 얻지 않고서는, 때로는 재현 가능한 동일한 실험을 계속 반복하는 것은 무의미하다는 것이었다.콜드 퓨전 마피아들은 이를 'DoE가 콜드 퓨전 연구를 지원한다'고 해석하는 것을 좋아하지만, 실제로는 'DoE가 가버려 기초과학을 하라'는 것이다.그들은 그것을 할 수 있는 18년의 시간이 있었고, 아직 믿을 만한 메커니즘을 생각해내지 못했다.과학계는 여전히 기다리고 있으며, 과학계의 냉융에 대한 일반적인 반응은 회의적인 편인데, 이것이 냉융 융기 폭도들이 '윈드스케일'을 하고 이름을 '렌르'로 바꾼 것이다.그러나 문제는 여전히 남아있다. 굴욕과 결단력을 가진 사람들은 비주류적인 관점에 기득권을 가진 사람들이다.그것이 분쟁 해결의 문제였다, 그것은 지금 문제다.뉴에너지타임즈 폭도들이 세상을 e에게 바라는 대로 반영하기 위해 위키피디아를 성공적으로 다시 썼지만 세상은 그들이 원하는 대로 되지 않는다.가이(도움말!) 2008년 7월 24일 12시 23분 (UTC)
  • Guy는 이것을 오해의 소지가 있는 기사들을 만드는 집요하고 예의 바르게 밀고 나가는 진짜 문제와 연관시켰다.이 버전(가이가 선호하는 이전 버전은 아님)은 입증하기 어렵지만 명백한 최신 과학을 나타내는 것으로 보인다.그것이 유사과학인지 아닌지는 더 논쟁의 여지가 있고, 그 정도까지는 오래된 납이 의심스럽지만, 현재 납 부분은 단지 감지될 뿐인 사소한 미해명 변칙에 대한 신뢰성을 주기 위해 거꾸로 구부러져 있다.그것의 지지자들은 여전히 미래 에너지 발전을 위한 이 설명할 수 없는 과정의 가능성에 대해 엉뚱한 주장을 하고 있는 것 같다.조정 요청으로 인해 추가 논의를 위해 초안이 도입되었고, 분명히 "냉동 핵융합"에 대한 신빙성을 높이기 위해 초안으로부터 최근의 초안이 상당히 축소되었다.편집자들이 주류 견해에 적절한 비중을 두는 데 있어 동등한 지속성을 보이지 않는 한 그러한 지속성을 극복하기가 쉽지 않다.

• 네, 바로 그겁니다.예를 들어, 리드는 관심 있는 당사자들의 두 가지 문학 검색을 마이너 저널에 기술하여, 세계에서 가장 높은 영향력의 저널 중 하나인 네이처지의 플라이슈만과 폰스의 논문과 대등하게 배치하여, 내 생애 최대의 과학 논쟁 중 하나로 이어진다.물론, Pcarbonn은 이 작은 친CF 연구자들이 뭔가를 꾸미고 있다고 진심으로 믿고 있다.문제는, 대부분의 주류가 이것을 믿지 않을 뿐만 아니라, 그들이 존재한다는 것조차 모르고 있다는 것이다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 13:50 (UTC)

나는 이 기사의 편집에 관여하지 않는다.내가 보기에는 POV 푸셔가 삽입한 소재가 정확한지(아니면 오히려 그럴듯한지)는 요점을 벗어난 것 같다.오히려 편집에 대한 불신임과 불결한 손길을 우리는 깜짝 놀랄 정도로 인정한다.내가 보기에 적절한 단계는 다음과 같다.

• 1. 기사를 배드 페이스 이전 버전으로 되돌린다(FAS 버전이 좋은 출발점인 것 같다.)
• 2. 적절한 수준(RFC, RFArb)에서 분쟁 해결을 시작하고 선택적으로...
• 3. 커뮤니티(또는 주제) 금지가 적절한지 이 공간에서 논의한다.

편집한 내용을 디더링하는 것은 콘텐츠 분쟁에 적합하다.이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이 편집자는 우리의 시스템을 어떻게 작동시킬 것인가를 알아냈고, 대단한 효과를 거두기 위해 그렇게 했고, 그리고 지금 누가 다른 사람들에게 그렇게 하도록 격려하고 있는가 하는 것을 알아낸 편집자다.이것은 비상한 상황이며, 내 생각에는 비상한 구제책이 필요하다.난데스카 (토크) 14:32, 2008년 7월 24일 (UTC)

• 난데스카의 말에 동의한다.이것은 프린지 과학이든 아니든 주제에 관한 것이 아니라, 우리의 이해 충돌 기준의 위반과 위키피디아를 전쟁터로 취급하는 것에 관한 것이다.나는 주제 금지가 적절한 해결책일 수도 있다는 것을 충분히 상상할 수 있었다. Sandstein 14:46, 2008년 7월 24일 (UTC)
• 피처링 기사의 내용 대부분을 포함하는 승인된 중재 버전으로 되돌리는 것이 가이 토크 페이지에서 제안한 것이다.2008년 7월 24일 14:50, 24(UTC)에 기여하는 세이셔 토크

• 문제: 여기서 "허용된 조정판"은 Pcarbonn이 선호하는 버전과 동일하다. 왜냐하면 그는 조정에서 로비의 약 90%를 책임지고 있었기 때문이다. 나는 그 당시 아버지를 묻기 위해 다소 바빴고, Pcarbonn은 어떻게든 그가 이 friend의 명성을 회복하기 위해 위키피디아를 이용하려고 한다는 것을 언급하는 것을 잊어버렸다.밭을 갈다나는 그것이 그의 마음속에서 그냥 스쳐갔을 것이라고 확신한다.만약 여러분이 그 중재를 본다면, 더 동정적인 견해를 지지하는 사실상 모든 사람들이 단일 목적이나 의제 계정이라는 것을 알 수 있을 겁니다. 그리고 그들이 원하는 것을 얻는 것이 매우 중요하기 때문에 그들은 모든 결정을 내리는 사람들이라는 것을 알게 될 겁니다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 15:21 (UTC)

더 많은 논평들이 냉랭한 퓨전 토크 페이지로 만들어져야 한다.이는 JzG가 편파적으로 외치는 불신이며, 기사를 읽지도 않았고, 기사에 대해 진행 중인 철저한 논의에도 전혀 주의를 기울이지 않은 것으로 보인다.그 기사는 회의론자들을 포함한 몇몇 편집자들과 협력하여 작성되었다.ScienceApologist와 몇몇 다른 사람들은 균형을 잡는 일에 상당히 관여하고 있다; 나는 JzG가 환영할 것이라고 확신한다.Pcarbonn은 기득권을 가지고 있다. 이것은 이해충돌과 같은 것이 아니다. 이것은 금전적인 인센티브를 의미한다.물론, Pcarbonn은 의견을 가지고 있고, 냉온 융해에 관한 기사가 이제 균형을 이루고 있다고 느낀다.그것이 반드시 균형을 이룬다는 뜻은 아니지만, 그것은 JzG가 편집자로서 고치려고 노력해야 할 것이고, 그래야 할 것이다.배틀그라운드라고 읽으면 그 원칙에 정면으로 어긋나는 일을 하고 있음을 알 수 있다.배틀그라운드는 이렇게 말한다.

위키피디아는 원한을 품거나 개인적인 갈등을 가져오거나 증오나 두려움을 키우는 곳이 아니다.위키피디아 토론으로 개인적인 싸움을 하는 것은 우리의 정책과 목표에 정면으로 위배된다.모든 사용자는 타인과 민간적이고, 침착하며, 협력의 정신으로 상호작용할 것으로 기대된다.의견이 다른 사람을 모욕하거나 괴롭히거나 위협하지 마십시오.오히려 그 문제에 지능적으로 접근하여 공손한 토론을 벌인다.

JzG는 토크페이지로 가서 공감대를 모으려 하기보다 4년 전 갑자기 기사를 되돌린다.그건 싸움터 행동이야, 순수하고 단순해.문제 영역을 찾아내고, 문제를 제기하고, 토론하고, 필요한 경우 분쟁 해결 방법을 사용하십시오.II (t - c) 15:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

기사 내용의 관점에서, 누군가가 페이지를 이전 버전으로 되돌렸을 때 질문해야 할 것은 "복구된 버전이 더 최신 버전보다 나은가?"뿐이다.특히 역전이 FA 버전으로 돌아간다면 되돌리는 행위가 반드시 '전투행동'은 아니다.나는 이 특정한 논쟁을 조사하지 않았다.Antelan 15:18, 2008년 7월 24일 (UTC)

유일한 문제는 한 사람(이 경우 JZG)이 더 낫다고 생각하는지가 아니라 편집자들이 더 낫다고 생각하는가 하는 것이다.JZG는 곧장 들어가 2004년으로 되돌아가, 실제 기사 기고자들이 모두 무슨 말을 하는지 토크 페이지에는 한 마디도 하지 않았다.그는 그 기사에 아논 IP 기고자가 (내가 콜드 퓨전 회의론자라고 믿는) 그의 뒤를 돌아본 후 다시 돌아왔다.그 행동은 부인할 수 없이 충격적이고, 정말로, 그리고 당신은 코멘트를 하기 전에 정말로 상황을 살펴봐야 한다.그 페이지는 최근에 많은 관심을 받고 있다.2004년 FA는 오늘날 많은 경우에 GA도 되지 않을 것이다. 그리고 나는 이것이 그 중 하나라고 생각한다. 24k 대 64k; "FA"는 각주나 괄호조차 가지고 있지 않다.JZG는 우리의 과학 기사가 아니다.이곳은 그가 프린지 악령들과 싸우는 전장이 아니다.그는 규칙 안에서 노는 법을 배우고 일반 편집자들처럼 토론할 필요가 있다.II (t - c) 15:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

2004년으로 되돌아가는 것은 FA든 아니든 지적으로 보인다.2004년 이후 주류 과학자들과 미국 정부(다른 사람들 중)가 콜드 퓨전을 바라보는 시각이 달라졌다.콜드 퓨전(Cold Fusion)의 전체 아이디어는 4년 만에 진화했다.2008년에 함께 일하는 대신에 2004년으로 되돌아가는 것은 게으르고 무책임한 행동이다.보 15:46, 2008년 7월 24일 (UTC)

(ec)사실, '감성 있는 기사' 버전은 되돌리기 전의 버전보다 '냉정한 융합이 현실이다'라는 관점에 훨씬 더 우호적으로 보인다.몇몇 장소에서 4년 전의 버전은 냉융합을 명백한 사실로 언급하는 것처럼 보이며, 일부 사람들은 그것에 대해 이의를 제기하는 것을 간신히 멈추고 있다.또한 현재 FA 표준에 원격으로 근접하는 곳이 없기 때문에 '기능성 있는 기사' 버전이라고 부르는 것도 주의하십시오.피처링 기사는 4년 전과는 매우 달랐다. --CBD 15:47, 2008년 7월 24일 (UTC)

2004년 이후 일어난 일들 중 몇 가지: 미국 화학 협회는 2007년 냉온 핵융합 회의를 주최했고, 2008년[26]에 책을 출판할 계획(또는 이미 출판)이며, 미국 물리 협회는 회의를 주최했다.인도 정부는 과학이 유망한 것으로 보이며 그것을 조사하기를 원한다고 발표하지 않았다. 인도판 네이처지는 기사를 실었고, 오사카 대학의 한 커플은 자신들이 냉온 핵융합로를 작동하고 있다고 주장했다.[27] 나는 기사를 편집한 적이 없고 몇 주 전에만 먼저 읽었기 때문에 다른 것도 있을 수 있지만, 이것들은 모두 믿을 수 있게 출판되어 있다.나는 JZG가 이런 것들에 대해 몰랐다고 추측한다; 만약 그가 알았다면, 그것은 훨씬 더 우스꽝스러워 보인다.그렇기 때문에 행동하기 전에 연구하고 생각하는 것이 최선이다...II (t - c) 16:00, 2008년 7월 24일 (UTC)

내용 문제는 일단 제쳐두고 의견을 내긴 하겠지만.기본적인 이슈는 간단하다: 우리는 위키피디아를 사용하여 비주류적/분명한 아이디어의 프로필과 신뢰성을 높이는 것을 목적으로 하는 편집자가 있다.그 편집자는 성공적으로 반대를 물리치는 "전투"로 중재를 사용했고, 냉온 융합을 전문으로 하는 틈새 출판물에서 그것을 자랑하기까지 했다.

이 편집자는 콜드 퓨전 관련 위키백과 기사를 편집해서는 안 된다.이것이 심지어 논쟁거리라는 것은 실망스럽다.우리는 위키백과의 비-위키 의제를 홍보하기 위해 위키백과의 매우 기본적이고 문서화된 남용을 가지고 있다.나는 Sandstein과 전적으로 동의한다: Pcarbonn은 냉온 핵융합과 관련 기사들을 무기한 편집하는 것을 제한해야 한다. 하지만 이 시점에서 나는 그가 계속해서 대화 페이지에 기여하는 것을 허락할 것을 제안한다.만약 그가 제안한 변경사항들이 실제로 기사를 개선한다면, 그들은 다른 사람들로부터 지원을 받을 것이다.어떤 버전이 "더 나은" 것이 아니라 의제를 홍보하기 위해 위키피디아를 남용하는 것에 기초하여 냉온 융합에 대한 기사공간의 금지 주제에 대해 상당한 반대가 있는가?MastCell 16:53, 2008년 7월 24일 (UTC)

위키 분쟁을 중단시키는 것은 결코 좋은 생각이 아니라는 것에 동의하지만, 타르를 끓이기 전에 우선 피카르본의 페이지와 행동에 대한 기여를 고려해야 한다고 생각한다.PCarbonn은 성실하게 열심히 일해왔다.나는 주제 금지를 지지하는 그의 기록에 근거해서 이유를 알 수 없다.로노텔 (대화) 17:03, 2008년 7월 24일 (UTC)

오프위키 의제?자신의 의제는 온위키와 오프위키 범주로 구분할 수 없다.당신은 주류 과학을 반영하는 좋은 의학 기사를 쓸 의제를 가지고 있다.피에르는 최근의 냉온 융해에 관한 과학 문헌이 확실히 제시되도록 하기 위한 의제를 가지고 있다.인용된 증거를 살펴보면, 그는 자신의 연구가 필요하고 중립적이었으며, 권위 있는 동료 평론지에 기사를 게재하는 데 도움을 받았다고 진술하고 있다.그가 그 페이지에 속하지 않는 정보를 받아들이도록 반대파에게 압력을 가했다는 증거는 제시되지 않았다.지금 냉랭한 퓨전 기사는 많은 강한 참고자료와 중립적인 어조가 있어 괜찮아 보인다.좀 덜 강력한 언급들이 아마 그 안에 들어 있겠지만, 그것들은 제거될 수 있고, 내가 본 바로는 소수를 구성한다.II (t - c) 17:13, 2008년 7월 24일 (UTC)

자, 그 "어젠다"들 중 하나는 위키피디아의 목표, 임무, 그리고 정책과 부합하지만, 하나는 그렇지 않다.이 콜드 퓨전 페이지는 괜찮아 보이지 않는다. 단지 선두에 대한 특히 불온한 결론에 대한 편집 전쟁으로 인해 보호되었을 뿐이다.만약 누군가가 "야, 내가 위키피디아를 사용하여 우리의 애완동물 이론의 프로필을 올리는 싸움에서 이겼어!"라고 말하고 나서, 그 안건을 확대하기 위해 위키피디아를 편집하기 위해 온위키를 한다면, 나는 인위적인 구별의 요점을 볼 수 없다. 결론은 충분히 분명하다.나는 여기서 1RR이나 토크 페이지에 대한 제약이 적절하다고 강하게 느낀다.MastCell 17:20, 2008년 7월 24일 (UTC)

피에르는 그 비트를 선두에 추가하지 않았으며, 그것을 제거해도 괜찮다는 점에 유의하십시오.내가 본 바로는 그는 꽤 협조적인 것 같다.그는 약간의 편견을 가지고 온다, 그렇다, 하지만 모든 사람들도 그렇다.불행하게도, 토론과 합의에 대한 성향이 덜하고 훨씬 더 선동적인 것처럼 보이는 JzG에게도 같은 말을 할 수 없다.II (t - c) 17:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

그렇다, 피에르는 오랜 기간 동안 위키피디아에 그의 POV를 반영하기 위해 이 곳에 있는 반면, 나는 이 프로젝트를 중립적으로 유지하고 내 감시 목록에 관한 많은 기사들을 가지고 있기 때문이다. 그리고 나는 지금 (정확히, 취리히 공항의 스위스 비즈니스 라운지에서) 여행 중이다.가이 (도움말!) 2008년 7월 24일 17:54 (UTC)

나 역시 이 보고에 개의치 않는다.위키피디아에 영향을 미치기 위한 이전의 노력들은 양말퍼피트리, 연합된 미트퍼피트 캠페인, 유세 등에 의존해 왔다.이 노력은 대신 조정에서 이성적인 주장을 사용했다.이곳에서 훌륭하고 공정한 편집자의 중재로 기사에 약간의 변화가 생겼고, 그들은 "주제를 제시하는 것은 병리학의 예가 아니라 지속적인 논란"으로 간주하고 있다.이것은 합리적인 목표고 위키백과 정책과 부합한다.그들은 그들이 한 주된 방법은 추가 참고자료를 추가하는 것이라고 생각한다.Ditto. 의제를 가진 모든 사람들이 합리적으로 그랬으면 좋겠다.(FWIW, 내 개인적인 의견은 초기의 보도는 사실 병리학의 한 예였고, 그 이후의 작업은 이제 어떤 것이 진짜일지도 모른다는 가능성을 열어둔다는 것이다.ufos보다 다소 그럴듯한 종류의 것이다.)DGG (대화) 17:26, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 분명히 가이 버전이나 그 누구라도 선호하는 버전을 지지하지 않을 것이다.새 것이 더 나을 수도 있고, 어쨌든 그것은 AN/I 질문이 아니다.나는 심지어 네가 선택한 인용문 조각과 논쟁하지도 않고, 그것을 "병리학"이 아닌 "논쟁"으로 묘사하는 것에 대해서도 논쟁하지 않는다 - 나는 그것이 적절하다고 생각한다.나는 위의 다른 인용문 스니펫이 걱정되는데, 이는 이 비교적 작은 커뮤니티의 사람들이 그들의 애완동물 아이디어의 프로필을 올리기 위해 위키피디아를 이용하고 있다는 것과, 그들의 참여를 "폰스나 플라이슈만과 같은 파라다임 변화를 일으키는 과학자들"에 대한 "인식"을 얻기 위한 "전투"로 본다는 것을 나타낸다.나는 특히 OTHCODMINEDAGENDAPUSHINGEXIST의 주장에 대해 확신할 수 없다; 물론, 그들은 만성적인 림프병 집단이나 에이즈 부정론자, 또는 인가받지 않은 부조화 학교 여단처럼 "나쁘지 않다"는 것은 아니지만, 그렇다고 그것이 문제가 되지 않는다는 뜻은 아니다.그리고 나는 1RR에 문제가 있다고 보지 않는다 - 만약 이러한 변화들이 도끼가 없는 편집자들의 지지를 받는다면, 그것들은 통합될 것이다.만약 그들이 편입되는 것을 보고 싶어하는 것이 냉혈한 사회라면, 그런 일은 일어나지 않을 것이다.그것은 내게 맞는 것 같다.MastCell^Talk 17:49, 2008년 7월 24일 (UTC)

마스트, 제발 피에르가 온위키에서 한 일을 지적해 줘, 비난받아 마땅해.만약 우리가 의제를 가져오는 모든 편집자에게 주제 금지를 나눠준다면, 그것을 집행할 수 있는 사람은 아무도 남지 않을 것이다.로노텔 (대화) 17:55, 2008년 7월 24일 (UTC)

그건 지나친 단순화야.만약 우리가 이 사이트의 가시성을 활용하기 위해 이곳에 온 모든 사람들을 주제별로 금지하고 주류 학계가 "당연히 무시하는" 주제를 홍보한다면, 우리는 괜찮을 것이다.사실, 이곳은 진지하고 존경받는 참고 작품이 되겠다는 목표에 더 가까워질지도 모른다.

다시 말하지만, 나는 이 경우에 위키상의 구별을 인위적인 것으로 본다.이 편집자는 그의 참여는 냉온 핵융합 수용을 촉진하려는 열망에 의해 이루어지며, 따라서 그에 대한 저널리즘과 학술적 보도에 우호적인 영향을 미친다고 썼다.그 표현된 의제에 비추어 볼 때, 자신의 말로 요약하면 "나는 냉온 융합을 위한 전투에서 승리했다"는 그의 온위키 행동은 문제가 있어 보인다.나는 여기서 1RR로 우리가 무엇을 잃는지 보는 것이 정말 힘들어.MastCell 18:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 여기서 1RR이 어디에서 정당화되는지 정말 잘 모르겠다.예를 들어, 그 피카본은 JZG를 정확히 되돌렸다면...한 번. JzG의 '과거에서 가장 빛나는' 페이지 복원을 2004년으로 되돌리고 있는 것은 냉온 핵융합 회의론자를 포함한 다른 모든 사람들이었다. --CBD 19:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

정말? 페이지 역사를 좀 더 깊게 보는 게 너의 생각이 바뀌지 않을까?왜냐하면 Pcarbonn(말·연락처)은 지난 20시간 동안 적어도 4번 이상 되돌아왔기 때문이다([28], [29], [30], [31]).편집-경쟁이네, 페이지가 아직 보호되지 않았다면 차단할 수 있을 거야.공정하게 말하면, 나중에 자신이 인용하고 있던 출처를 읽고 그것이 자신의 주장을 뒷받침하지 않는다는 것을 알게 되었을 때 이 중 하나를 스스로 뒤집었다고 생각한다.그럼에도 불구하고, 그가 한 번밖에 돌아가지 않았거나, 편집-전쟁이 문제가 되지 않았거나, 1RR이 여기서 어떻게든 좌익의 영역을 벗어났다고 주장하는 것은 겉보기에는 이상해 보인다.MastCell^Talk 21:17, 2008년 7월 24일 (UTC)

주제 금지는 심각하게 쇠약해지는 파괴적인 행동을 막기 위해 사용된다.많은 대체 형태의 행동 수정이 이 극단적인 단계 이전이다.이 모든 것(경고, 블록 증가, 멘토링, RfCs)을 무시하고 첫 번째 대응으로 주제 금지를 선택하자는 겁니까?로노텔 (대화) 21:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

아니, 나는 1RR을 제안하는 거야. 이것은 모두에게 좋은 관행이고, 특히 자신의 편집이 자신의 의제를 직접적으로 진전시키기 위해 편집-전쟁보다는 다른 사람들에게 유익하다고 설득하는데 유용해.나는 그것이 증가하는 블록과 멘토링보다 훨씬 더 유용하다고 생각한다. 그리고 나는 우리가 1RR을 도입하기 전에 이러한 다른 접근방식이 실패한다는 의무에 대해 알지 못한다.MastCell 21:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

WP:AN은 분쟁 해결의 단계가 아니다.

주제에서 벗어난 토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
JZG, 넌 이것보다 더 잘 알아야 해.WP:AN은 정기적인 분쟁 해결을 통해 문제점이 있다면, 콘텐츠 분쟁에서 그들 자신의 길을 개척할 수 있는 개인적인 도구가 아니다.네가 적당히 하겠노라고 했던 바로 그런 행동인데, 다시 옛 수법으로 돌아간 것 같구나.다시는 이런 혼란을 일으키지 말아줘. --Barberio (대화) 21:37, 2008년 7월 24일 (UTC) 이것은 WP에 다음과 같은 적절한 질문이었다.A는 행정적인 의견을 구한다.제발 미끼에 가담하지 마십시오.마스트셀Talk 21:41, 2008년 7월 24일 (UTC) MastCell을 존경하지만, 그것은 명백히 그렇지 않다.이 페이지 맨 위로 스크롤하여 "이 페이지들이 아닌 것"이라고 쓰여 있는 부분을 읽어보는 것이 좋다. --Barberio (토크) 22:29, 2008년 7월 24일 (UTC) 내가 이 페이지의 작업에 익숙하다는 것을 인정해줘.이것이 여기서 다루어야 할 합리적인 문제라고 생각하는 것은 나뿐만이 아니다; 위를 보라.우리는 그것에 대해 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다.마스트셀Talk 22:43, 2008년 7월 24일 (UTC) 여러분은 이 페이지의 작업에 대해 잘 알고 있을 수 있지만, 여러분은 여기에 게시되어서는 안 되는 것에 대해 이 페이지 상단에 있는 명확한 문구를 반박하고 있다.이는 분쟁 해결을 거쳤어야 할 콘텐츠 분쟁이다.여기에 게시하지 말았어야 했다.더 이상 왈가왈부하지 마.관리자로서 분쟁 해결 과정을 훼손해서는 안 된다. --Barberio (대화) 22:48, 2008년 7월 24일 (UTC) 그만 좀 해, 바베리오.우리는 법률의 서면을 100% 고수할 필요가 없다.그렇다, 다음 번에는 다른 곳으로 가져가야 할지도 모르지만, 경직되고, 권위적이고, 관료적인 것은 아무에게도 도움이 되지 않을 것이다.Tanǀ39 22:51, 2008년 7월 24일 (UTC) 콘텐츠 분쟁 해결은 지금까지의 관리자 그룹이 WP를 읽고 있는 것에 의해 지시될 것이 아니다.A 또는 WP:당시 ANI.--바베리오 (대화) 23:00, 2008년 7월 24일 (UTC) 인정해야 해, 마스트셀, 그가 널 여기서 이겼어.그는 같은 말을 세 번 연속으로 했는데, 세 번 연속해서 말하면 그것이 사실이라는 것은 누구나 알고 있다.게다가, 그는 "토론의 끝"이라고 말할 만큼 똑똑한 첫 번째 사람이었다.'샷건!' 또는 '모닝턴 크레센트'라고 말하는 것과 거의 비슷해 가장 먼저 이긴다고 말하는 것. --barneca (토크) 22:56, 2008년 7월 24일 (UTC) (ec)Been, Been means to ask you, Barneca, the Jimboship that working for you, 어쨌든, 그 짐보십 일은 잘 되고 있나?로노텔 (대화) 23:08, 2008년 7월 24일 (UTC) 분쟁 해결에서 "특별 발언권"을 가진 사람 있어?우리가 가진 것은 제3의 의견, 즉 자발적인 의견뿐이다.네, WP:3O와 WP:DR이 있는데, 누구세요?그냥 다른 그룹의...무성의한 의견논쟁은 위키피디아를 발전시키는 방식으로 다뤄지고 있는가?그거 도와주고 있는 거야?이런. 모든 군중 속에 있는 징그러운 늙은이 - "내 잔디밭에서 꺼져!"Tan ǀ 39 23:06, 2008년 7월 24일 (UTC) '분쟁해결 과정은 자신이 원할 때만 따라야 하며, 원할 때마다 짧게 깎을 수 있다'는 의견을 표명하는 듯한 행정관들의 분량에 대해 매우 실망스럽다는 점을 말씀드리고 싶다. 그럴 수 없어, 위키백과 관리자로서 분쟁 해결을 건너뛸 수 있는 권한을 부여하지 않았어.위키피디아는 분쟁 해결 과정을 저해하는 파괴적인 행정가들을 필요로 하지 않는다."분쇄 결의안"이 변덕스럽게 무시할 수 있는 관료적 규칙의 뭉치라고 생각한다면, 왜 여기 왔는지 다시 생각해 볼 필요가 있지 않을까? --Barberio (대화) 23:08, 2008년 7월 24일 (UTC) 어쨌든.만약 내가 분쟁이 있다면, 나는 분쟁해결서를 가지 않아도 된다.내 문제를 해결할 수 있는 많은 선택권이 여기 있다.내가 왜 여기 있는지 다시 생각해봐야 한다고?그게 무슨 상관이야?Tanǀ39 23:11, 2008년 7월 24일 (UTC) 다른 편집자들과 관리자들은 다른 방식으로 발생하는 문제들을 해결한다.어떤 사람들은 한 가지 접근방식에서 진땀을 빼고, 다른 사람들은 다른 접근방식에서 진땀을 흘리고 있다.단단하고 빠른 규칙도 없고, 있을 수도 없다.우리 모두는 어떤 상황이라도 보고 평가한 다음 적절한 행동 방침을 결정해야 한다."DR로 직접 이동"이라고 쓰여 있는 디케이트를 놓치고 싶지 않다면 말이다.각각의 문제나 이슈가 다른 것과 다르듯이 우리는 모두 융통성을 가져야 한다.그리고, 내가 말하는 동안, "왜 여기 왔는지 다시 생각해 볼 필요가 있겠니?"라고 말하는 것은 솔직히 끔찍하고 불필요하다.알래스카 그린27 (대화) 23:24, 2008년 7월 24일 (UTC) 나는 분쟁 해결을 저해하는 관리자, 그리고 예의범절을 거부하는 관리자가 이 프로젝트의 관리자가 되어서는 안 된다는 내 의견을 비밀로 하지 않았다.예의범절을 거부하거나 분쟁해결을 저해하는 행정관들의 심정을 해칠 우려가 있기 때문에 그 의견을 바꾸지 않을 것이다. --바베리오 (대화) 23:33, 2008년 7월 24일 (UTC) 나는 위키피디아를 읽는 것을 추천한다:모든 정책 뒤에 있는 분쟁 해결.WP:AN은 긴급한 혼란의 경우에 한하며, 요약된 다른 어떤 방법으로도 해결할 수 있는 콘텐츠 문제를 위한 것이 아니다.다시 말하지만, 관리자를 포함한 모든 편집자는 분쟁 해결을 따를 것으로 예상된다. '여러 가지 선택사항'이 있을 수 있지만, 위키백과에서 이 문제를 해결하기 위한 일부 선택사항만 허용되고 권장되는 방법으로 간주된다.그리고 이들 모두가 분쟁해결서에 기재되어 있기 때문에 분쟁해결 이외의 선택을 한다면 위키에게 최선의 이익이 되지 않을 수 있는 일을 하고 있는 것이다. 또한 편집자와 관리자 모두 공용어를 사용할 것으로 예상된다. --Barberio (대화) 23:30, 2008년 7월 24일 (UTC) 헛소리.Tanǀ39 23:32, 2008년 7월 24일 (UTC) 나는 바베리오의 마지막 지적에 전적으로 동의한다.그래,우리는 예의 바르게행동해야 해."왜 왔는지 다시 생각해 볼 필요가 있겠느냐"고 말하는 것은 심히 불쾌하고 무례하기 때문에, 우리는 당신의 마지막 말이 위의 말에 대한 사과라고 추측할 수 있다.알래스카 그린27 (대화) 23:37, 2008년 7월 24일 (UTC) 유감스럽게도 내가 할 수 있는 최선은 비사과적인 사과인데, 만일 행정관들이 분쟁 해결 절차를 준수할 것을 기대하여 누군가를 불쾌하게 했다면 매우 미안하다. --Barberio (대화) 23:40, 2008년 7월 24일 (UTC) 일단 "내가 왜 여기 있었는지 다시 생각해봐"라고 부탁했을 때, 넌 모든 존경을 잃었어.네가 신경쓰는 건 아니겠지, 아마.이 비대해진 실체가 더 많은 지시를 필요로 하는 것처럼, 더 많은 규칙과 규정, 더 많은 관료주의를 필요로 하는 것처럼, 나를 좀 내버려 둬.나는 이것이나 그 지지자들에 대해 관용을 가지고 있지 않다.내가 왜 여기 있지?WP에 이의를 제기하는 사람들을 비난하기 위해 왜 여기 있는 겁니까?WP가 아닌 A:퍼트 박사님건설적인 일을 해라.Tanǀ39 23:43, 2008년 7월 24일 (UTC) 정말로 위키피디아를 말하는 거야?분쟁해결은 명령의 소름끼치는 관료주의인데 당신은 그것을 용납하지 않을 것인가? --Barberio (대화) 23:53, 2008년 7월 24일 (UTC) 아니, 어디선가 읽었니?내 말은 네가 여기 와서 AN을 논쟁의 포럼으로 사용하는 것에 대해 불평하는 것은 명령의 소름끼치는 것과 관료주의의 증상이라는 거야.당신의 태도는 "문제를 해결하라"는 것이 아니라 "문제를 해결하고 있지만, 올바른 위치에 있지 않기 때문에 잘못하고 있다!"는 것이다.우리 회사에서 이사가 돼야지, 잘 어울릴 거야.Tanǀ39 23:56, 2008년 7월 24일 (UTC) 당신의 주장은 ...하는 것이 득이 될 것이다. A에 떨어뜨리는 것은 실제로 문제를 해결했지만, 아, 그렇지 않다.그리고 실제로 그것은 더 많은 드라마를 열었다. 더 이상 의논할 곳이 없었다. 왜 위키백과 같은 것들을 귀찮게 하지?삭제 또는 위키백과 문서:모든 것을 WP에 올릴 수 있을 때 의견 요청:AN!--Barberio (대화) 00:06, 2008년 7월 25일 (UTC) 바베리오, 불에 탄 다리는 좀처럼 수리가 쉽지 않다.그게 첫 번째 포인트야.사람들을 화나게 하는 것은 당신이 여기서 잠시 머물려고 한다면 좋은 전략이 될 수 없다.다음 요점은 내가 위에서 말한 것을 반복하는 것이다.항상 박사에게 갈 필요는 없어. 왜?만약 내가 서쪽에서 해가 뜬다고 말하려고 전쟁을 편집하는 바보에게 그들의 관심을 끌기 위해 행정관의 토크 페이지에 들른다면, 그 행정부와 나는 이것이 단순한 내용 논쟁이라는 것을 고려할 때 DR과 손을 맞잡지 않을 수 없을까?아니, 내 생각에는 아니야.그래서 우리는 우리의 융통성, 이 사이트가 지금보다 훨씬 무정부적이었을 때의 숙취 등 여러 가지 면에서 번창하고 있음을 알 수 있다.익숙해지도록 해 봐.알래스카 그린27 (대화) 23:58, 2008년 7월 24일 (UTC) 모든 사용자가 WP에 컨텐츠 분쟁을 제기하기를 원하십니까?지금부터 A? --Barberio (토크) 00:06, 2008년 7월 25일 (UTC) p.s.여기서 나의 첫번째 등록된 계정 편집의 날짜 스탬프는 2005년 7월 2일 11시 34분이다.그리고 나는 제임스 웨일즈가 말한 것에 대해 자유롭게 논쟁하고 논쟁하고 ArbCom에게 그들의 한계를 초과한 것에 대해 이야기 할 수 있었다.그럼 '불타는 다리'에 대해 강의하지 말자?나는 좋아하거나 인기가 있기 위해서 온 것이 아니라 백과사전 구축을 돕기 위해 온 것이다. --Barberio (토크) 00:11, 2008년 7월 25일 (UTC) 첫째로, 아니, 나는 내 자신을 충분히 분명히 했다고 생각한다.각각의 사례는 그 장점에 따라 검토한 후 적절한 행동 방침을 결정해야 한다.그리고 중요한 것은, 당신의 질문에 비추어 볼 때, 내가 위에 올린 글의 어떤 부분이 단지 나의 향후 참고용으로 불분명했는가? 둘째로, 음, 위키피디아는 마을이나 (요즘) 작은 마을과 약간 비슷한 공동체라는 것을 기억하라."좋아하거나 인기있으려고 온 것이 아니라 백과사전을 짓기 위해 온 것"이라는 당신의 말은 약간의 반목, 깃털, 사람들을 화나게 하는 것, 당신이 적합하다고 느끼는 어떤 구절이든 간에 최소한 만족을 즐기거나 증명한다.음, 그 길로 가면 되겠지만, 만약 당신이 사람들을 짜증나게 한다면, 특히 꽤 유명한 사람들을 짜증나게 한다면, 다음 번에 도움이 필요할 때 행운을 빌어.아, 그리고 그건 그렇고, 언제나 자신의 주장을 확고하고, 강압적이고, 단호하고, 직설적으로 내세울 수 있는 선택권은 있지만, 오늘 저녁에 너 자신을 탐닉한 반목은 없다.그냥 생각:-) 알래스카 그린27 (토크) 00:23, 2008년 7월 25일 (UTC) 나는 완전히 예의 바르게 행동했다. 나는 단지 일부 관리자들이 듣고 싶어하지 않는 것처럼 보이는 것들을 말했다.(즉, 그들은 우리와 마찬가지로 분쟁 해결 과정을 거치게 되어 있다는 것) 탄탈라스39처럼 언어와 톤을 사용하는 소프트비누족에게는 강박감을 느끼지 않는다. --바베리오(토크) 00:32, 2008년 7월 25일 (UTC) 나는 JzG가 편집자의 제재를 요청하고 있었는데, 사람들은 (지금까지) 그것을 거절했다.그런 요청은 콘텐츠 분쟁이 아니다.—Kurykh 00:13, 2008년 7월 25일 (UTC) 바로 그거야, 그리고 그것으로 시작하고 끝났어야 했어.그러나 입증된 바와 같이, 많은 사람들은 WP에서 논의하기 위해 콘텐츠 분쟁이 괜찮다고 생각하는 것 같다.그리고 이상하게도 WP에 그것을 가져가라고 하면 욕설과 외설적인 태도를 취하게 된다.다른 편집자와 마찬가지로 DR.--Barberio (대화) 00:22, 2008년 7월 25일(UTC) 글쎄, 네 진술은 반밖에 안 맞았어.만약 하나를 적용한다면, 적절한 제재에 대한 논의가 진행 중이다.—Kurykh 00:29, 2008년 7월 25일 (UTC) 누구 그런 말 한 사람 있어?그냥 지어낸 거야, 뭐야?우리는 "AN에서 너무 많은 것"에 대해 문제가 없다.내가 이 실의 첫 게시물 중 하나에서 언급했듯이, 당신은 그들에게 아마도 다음 번에는 DR이나 기사 토크 페이지, 또는 관련 편집자의 토크 페이지 중 하나를 언급할 수 있을 것이다.하지만, 당신은 문제에 대한 해결책에 대해 뻣뻣하고 융통성이 없으며 고집이 센 쪽을 택했다.궁극적으로, 문제가 어디서 해결되는지 누가 신경 쓰겠는가?우린 이 일로 돈을 받지절대적으로 아무것도 "분쟁해결로 가야 한다"고 말하지 않는다.DR은 그것을 사용하고자 하는 사람들을 위한 선택사항인 가능성으로 존재한다."이봐, 여기 몇 명의 편집자들이 문제를 제기하고 있어"라고 말하는 대신, 이것이 여러분이 여기서 걱정하는 것이라는 사실은 우스꽝스러운 일이다.그리고 거기서 새로 나온 "PS"는 단지 당신의 씁쓸함을 보여주는 역할을 할 뿐이고, "난 여기 더 오래 있었어, 내 말 좀 들어봐!""태도.너 같은 사람들은 문제를 도와주지 않아, 네가 문제를 만들어.아이러니하게도, 나는 내가 여기서 하기 시작한 것 같아, 그래서 나는 절을 한다.내가 너의 답장을 읽을 테니, to, 그러니 마지막 말을 해도 돼...Tan ǀ 39 00:15, 2008년 7월 25일 (UTC) 나의 p.s.는 오로지 "만약 당신이 여기서 잠시 머물 생각이 있다면"에 대한 반응이었는데, 그것은 "내가 당신보다 더 오래 여기 있었으므로"라는 주장을 끌어내기 위한 시도였다. --Barberio (talk) 00:22, 2008년 7월 25일 (UTC) 나는 이 문제에 대해 JZG의 의견에 전적으로 동의한다.위키피디아는 모든 괴짜들에게 비누 상자를 제공하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.Jtrainer (대화) 00:20, 2008년 7월 25일 (UTC) 위키피디아가 다른 의제를 가진 사람들에 의해 괴짜로 여겨지든 아니든 누구에게나 비누 상자를 제공하기 위해 여기 있는 것은 아니라는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.LessEnard vanU (대화) 12:46, 2008년 7월 25일 (UTC)

우리가 즐거운 시간을 보내고 있는 건 알지만...

토론을 실제 행정적인 문제로 되돌리고자 하는데, 그것은 어떤 종류의 편집 제한이 정당화될 수 있느냐 하는 것이다.위 섹션의 마지막 게시물에 따라, 나는 그가 의제를 불균형하게 추진하기 위해 명백하게 편집전을 벌이고 있다는 것을 근거로, 냉간융제 관련 페이지에 대해 1RR을 제안한다.무권력자 두어 명(샌드슈타인과 난데스카)은 모종의 행동에 대해 일반적인 지지를 표명했고, 로노텔과 CBD는 반대했다.난 그들의 반대에 대한 사실적 근거에 반대했고, 그리고...음, 알겠지.

현 시점에서 제한에 대한 합의는 없다.나는 이 실에 기여하는 것을 고려하는 모든 사람을 초대해서 바로 앞의 부분을 주의 산만하게 무시하고 초기 실과 1RR 제안에 대해 논평하고 싶다.만약 더 이상 실질적인 토론과 1RR에 대한 권한이 없는 편집자와 관리자의 지원이 없다면, 나는 그만둘 것이다.MastCell 16:28, 2008년 7월 25일 (UTC)

그가 내세우려고 하는 것 같은 유일한 '어젠다'는 진실에 대한 개인적인 믿음인데, 그는 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침된다고 느낀다. -- 네드 스콧 04:36, 2008년 7월 26일 (UTC)

그렇다. 중립적 관점의 본질은 우리 독자들이 일단 냉핵에 관한 기사를 읽고 나면 친냉핵이 무엇을 믿고 있는지 이해할 수 있어야 한다는 것이다.만약 그러한 논란이 많은 주제가 이 시험을 통과하지 못한다면 아무리 잘 참조된다 하더라도 그것은 NPOV를 만족시키지 않는다.그것이 바로 친냉전사들을 아주 정당한 이유 없이 기사에서 배제해서는 안 되는 주된 이유다.논란이 많은 과목의 경우 위키피디아의 목표는 (양측의 합의가 있는 부분은 제외) 주제를 설명하는 것이 아니라 논란을 설명하는 것이라는 점을 기억하십시오. -- 데릭 로스톡 05:05, 2008년 7월 26일 (UTC)

넌 사과에 대해 말하고 난 카뷰레터를 말하는 거야.그는 위키피디아가 WP:NPOV가 아닌 진실을 반영하도록 하기 위해 편집전을 벌이고 있다.그것은 누군가를 1RR로 제한하는 아주 좋은 이유야.우리는 콜드 퓨전 프로모터들이 콜드 퓨전에 관한 좋은 기사를 쓰도록 "필요"하지 않는다 - 사실, 그것들은 명백히 역효과적이다.마스트셀^Talk 20:31, 2008년 7월 26일 (UTC)

콘텐츠 논쟁의 한 쪽은 그가 NPOV를 깨뜨리고 있다고 주장하고 있지만, 그것은 성립되지 않았다.내가 이게 콘텐츠 논쟁이라고 말했나?그리고 가이(Guy)는 그 페이지에서 누구보다도 전쟁을 편집하고 있는 것 같다. -- 네드 스콧 08:06, 2008년 7월 27일 (UTC)

내가 뭔가 놓치고 있는 것 같아, 네드. 하지만 난 동의하지 않아.우리 모두는 진실을 공유하려는 개인적인 믿음이 있다. 그렇지 않으면 우리는 여기에 없을 것이다.문제의 편집자가 가지고 있는 것으로 보이는 것은 매우 강력한 POV, SPA에 접해 있는 초점, 이전에 숨겨져 있던 COI, 위키피디아를 전장으로 삼아 승리 선언이다.만약 그가 정말로 그의 POV를 밀어붙이기 위해서가 아니라 위키피디아를 위해 여기 온 것이라면, 그는 6개월 정도 차가운 퓨전 기사에서 벗어나 다른 일을 하는 데 문제가 없을 것이다.지금까지 내가 본 증거에 대해, 나는 위의 마스트셀이 제안한 것을 포함하여 어떤 합리적인 주제 제한도 지지할 것이다.윌리엄 피에트리 (토크) 21:20, 2008년 7월 26일 (UTC)

무슨 COI?COI는 없다.SPA가 되는 것은 전혀 방해가 되는 것이 아니다.사람들은 그들이 원한다면 한 가지 주제, 혹은 심지어 기사에 집중하는 것을 선택할 수 있다.그리고 전투에서 승리했다는 말은..너무 극적으로 굴지 말고 극복해라.너희들은 가장 멍청한 짓들을 불쾌하게 여긴다.이것은 엄청난 액수의 악의 가정이며, 여러분은 스스로를 때릴 송어를 찾아야 한다. -- 네드 스콧 08:03, 2008년 7월 27일 (UTC)

내가 언급하고 있는 COI는 당파적인 것이다.나 자신을 본보기로 삼겠다.나는 특정 소프트웨어 개발 방법의 전문가고 강력한 옹호자다.나는 그들에 대해 광범위하게 말하고 썼다.하지만, 위키피디아에서는, 나는 그 기사들을 정말로 편집하지 않는다. 왜일까?왜냐하면 나의 지속적인 관심사는 위대한 NPOV 백과사전을 돕는 나의 관심사와 직접적으로 충돌하기 때문이다.나는 여기서 불신임을 비난하지 않을 것이다. 이해충돌은 끔찍할 정도로 다루기 어렵다.나는 SPA가 되는 것이 사전 파괴적인 것이라고 생각하지 않는다. 하지만 그것은 의제를 추진하기 위해 여기 있는 것과 관련이 있다. 그것은 미묘하게 부식된다고 생각한다.윌리엄 피에트리 (대화) 05:54, 2008년 7월 28일 (UTC)

Scibaby rangeblock에 의해 사용자 적중

사용자 대화에서 차단 해제 요청을 참조하십시오.바카스퍼.그는 시바비가 사용하는 레인지의 하드 블록에 의해 방해를 받은 것 같다.IPblockexempt 플래그를 부여해야 하는가?–xeno (대화) 20:22, 2008년 7월 27일 (UTC)

사용자 대화에서의 관련 우려:72.58.90.54 / 사용자 대화:68.27.99.212. 계정 및 IPblockexempt를 만들겠다고 제안하거나...?–xeno (대화) 20:25, 2008년 7월 27일 (UTC)

WP를 참조하십시오.AN/I#Raul654에 의한 다량의 범위블록. - auburn pilot talk 21:58, 2008년 7월 27일 (UTC)

• 아, 방금 IP가 하드 차단되지 않았는지 확인했는데, 내가 계정을 만들도록 할게.사용자가 IPblockexempt를 얻어야 하는가?–xeno (대화) 21:59, 2008년 7월 27일 (UTC)

BAG 멤버십 지명

봇 정책에 따라, 나는 BAG 회원 가입 요청을 지역사회에 알리기 위해 이 게시물을 만들고 있다.거기서 궁금한 점이나 의견을 자유롭게 물어보십시오.SQL^{Query me!} 03:14, 2008년 7월 28일 (UTC)

누군가가 노벨상 사진들을 대량으로 삭제한 것을 보아라.

여기 있어줘.—저스틴 (코아프)❤T☮C☺M☯ 05:32, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다. 그가 그것을 토론할 의사가 있는 한, 아무것도 할 필요가 없다. --jonny-mt 05:59, 2008년 7월 28일 (UTC)

위키백과:관리 코칭

관리자 코칭의 공동 조정자 중 한 명이 반년퇴직하여 그 자리에서 물러났다.내가 유일한 코디네이터가 되는 것이 불편하다고 느끼기 전에 말했다.그 분야에 경험이 있는 다른 사람이 도움을 줄 수 있을까?MBisanz 16:24, 2008년 7월 24일 (UTC)

이런, 그 페이지가 마지막으로 업데이트된 게 언제야?그것은 거의 완전히 거짓이다.또한 코디네이터의 구체적인 역할은 무엇인가?GwynandTalk•Contracts 16:27, 2008년 7월 24일(UTC)

{{역사적}}}}}라고 딱지를 붙이고 사람들이 직접 코치를 찾도록 하는 옛날 방식으로 돌아가라?–xeno (대화) 16:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

네! --Malleus Fatuorum (대화) 16:31, 2008년 7월 24일 (UTC)

죄송합니다 MBis...네가 원하던 피드백이 아니란 건 알지만, 나는 Xeno에 전적으로 동의해.그 페이지는 구식일 뿐만 아니라 다른 문제들도 있다.솔직히 새 코디네이터나 코디네이터는 필요 없을 것 같아.Gwynand Talk•Contracts 16:34, 2008년 7월 24일 (UTC)

아야. (그리고 나도 제노에 동의해.)키퍼 76 16:40, 2008년 7월 24일 (UTC)

그래, 확실히 하자면, 이것은 너나 BM(MB AND BM, 그건 어때)에 대한 캐시가 아니라, 나는 단지 ADCO에 참여하는 관리자들이 현재로서는 (많은 밀린 요청으로 입증되듯이) 잘 기능하는 기관이 되기에는 충분하지 않다고 생각한다.LOCE와 마찬가지로, 사람들에게 희망을 주지 않고 대신 스스로 코치를 찾도록 하는 것이 좋을 것이다.그냥 mho.–xeno (대화) 16:41, 2008년 7월 24일 (UTC)

코디네이터가 실제로 하는 일은?WilyD 16:48, 2008년 7월 24일 (UTC)

코치와 코치가 일치한다.–xeno (대화) 16:50, 2008년 7월 24일 (UTC)

그리고 나의 입장을 더욱 명확히 하기 위해, 대부분의 노력은 RfA 통과 가능성을 높이기 위해 특정 분야에서 체계적인 편집을 장려하는 것으로 보인다. RfA 통과 가능성은 커뮤니티가 관리 코칭이나 편집자 자신들에 의해 수행되는 것과 무관하게 보인다.그것은 더 많은 후보자들이 RfA의 부정적인 결과에 깜짝 놀라게 하는 결과를 초래하고 있다. 코칭은 사람들이 아무리 인정하고 싶지 않지만 성숙도나 다른 무능력한 것들을 가르칠 수 없고, 아마도 훌륭한 관리자의 가장 발기부전적인 자질일 것이다.이 문제를 당면한 주제로 되돌아가면, 나는 이 프로그램이 흐지부지되고 계속 진행되도록 노력하지 않는다면 매우 기쁠 것이다.Gwynand Talk•Contracts 16:51, 2008년 7월 24일 (UTC)

문제는 그 프로그램이 사람들을 RFA에 가입시키고 통과시키기 위한 목적으로 보인다는 사실인가?그 이면의 멘토링 개념은 좋은 것이다 - 기본적으로 입양 프로그램의 연장이다 - 편집과 기여의 기본을 숙달할 만큼 오랜 시간을 보낸 사람들이 현재의 입양 계획에 속하지 않도록, 그리고 나서 그들에게 "막후"에 속하지 않고 어떻게 기여해야 하는지를 보여준다.내용 수준에서는 t를, 프로젝트 수준에서는 t를.다행인 것은 XfDs에 더 많은 사람들이 참여할수록 프로젝트와 커뮤니티 측면도 더 좋아진다는 점이다.그럼, 신입이 아닌 사람들을 위한 입양 계획으로 바꾸면...? 2008년 7월 24일, 17:18 (UTC)

허허, 드디어 누군가가 이 일에 관심을 가져줘서 다행이야, 나는 지난 2008년 2월 WP에서 은퇴했을 때, 나와 벌룬맨이 최선을 다해 청소하고, 새로운 코치를 영입하는 등, 디폴트(채무불이행)로 취직했어.나는 우리가 실패했을 수도 있고 위키피디아 과목의 코디네이터 부분을 은퇴하는 것에 반대하지 않을 것이라는 것에 동의한다.만약 우리가 그것을 역사적인 것으로 분류한다면, 우리는 에스페란자를 가까운 곳에 업데이트하고 RFA 지침을 업데이트해야 할 것이며, 사람들에게 NOTNOW RFA 후보자들을 코칭에 보내지 말라고 상기시켜야 할 것이다.여러분들에게 달려있는 모든 것 :) MBisanz^talk 17:22, 2008년 7월 24일 (UTC)

나는 네가 실패했다고 말하지 않을 것이다; 코디네이터는 그가 기꺼이 조정받을 수 있는 만큼만 도울 수 있다.–xeno (대화) 17:27, 2008년 7월 24일 (UTC)

음, 그건 오줌싸개야.나는 어느 정도 코칭을 받기를 바랐는데, 성숙도와 "불완전한" 것 때문이 아니라, 나를 위한 RfA가 메인 스페이스/기사 작성 기여도가 상대적으로 부족하고 다른 사람들의 RfA와 위키리거에 대한 경험 부족으로 인해 지금 당장 실패할 것이라고 거의 확신하기 때문이다.나는 그러한 유형의 기여와 경험을 축적할 수 있는 최선의 방법에 대한 조언과 코칭 그리고 내가 그런 종류의 일을 충분히 했을 때의 조언을 바라고 있었다.

프로젝트가 산산조각이 났다면, 그것을 계속하는 것은 의미가 없다.하지만 여전히 오줌싸개야. :( --Jaysweet (토크) 18:32, 2008년 7월 24일 (UTC)

Jay, 관리 코칭은 "사라지지 않는다"는 것이 아니라, 프로그램에 의존하기보다는 스스로 코치를 찾는 것이 가장 좋을 것이다.–xeno (대화) 20:36, 2008년 7월 24일 (UTC)

"그런 종류의 일은 끝났어" 뭐 때문에?RfA를 통과하기 위해서?Gwynand가 위에서 그렇게 웅변적으로 한 요점을 강조하기 위해 간다.관리 코칭은 바지. --Malleus Fatuorum (토크) 20:42, 2008년 7월 24일 (UTC)

가능한 거 알아?:) --Jaysweet (대화) 20:38, 2008년 7월 24일 (UTC)

사용자:리볼빙 버그버가 최근 그녀의 짐을 가볍게 했다.–xeno (대화) 20:40, 2008년 7월 24일 (UTC)

사용자 보기:지아노/특집 기사 쓰는 바보 가이드매일 몇 개의 AfD 페이지를 방문하십시오(향후 RfA에서 XfD의 모든 코멘트를 사람들이 자세히 살펴보게 될 것임을 알아두십시오).대부분의 위키프로젝트들은 꽤 엉성하다 - 나는 그것에 대해 크게 걱정하지 않을 것이다.당신이 관리자가 되고자 하는 것이 아니라 당신이 하고 싶은 것이기 때문에 그것을 하라.그 차이는 RfA에서는 보통 꽤 명백하다.MastCell^Talk 20:46, 2008년 7월 24일 (UTC)

마스트셀의 조언에 감사한다.위키프로젝트에 대해 걱정하지 않는 것을 들으니 좋다; 위키프로젝트에 대한 나의 의견은 지금까지 대략 "욕망스러운 일"과 일치해 왔다. 따라서 "관리자가 되고 싶어서가 아니라 꼭 하고 싶은 일"은 그곳에서 일어나지 않을 것이다.

나는 이미 XfDs에 참여해서 눈에 띄고 있는데, 조금만 더 올라가도 문제가 없을 것 같아.

내가 정말 도와주고 싶은 것은, 응, GA/FA 관련 일을 받는 거야.하고 싶지만, 어디서부터 시작해야 할지 모르겠어.전에 지아노의 안내서를 한번 힐끗 보았지만, 심층적인 것은 아니었다.지금 다시 한번 볼게. --Jaysweet (대화) 20:51, 2008년 7월 24일 (UTC)

당신이 진정으로 관심이 있는 주제를 찾는 것부터 시작하라, 아무리 잘 알려지지 않았지만.사실 모호할수록 좋다.자신의 제정신을 위해서, 마조히스트가 아닌 이상, 그것이 적극적인 논란의 대상이 되지 않도록 하라.참고자료를 모아 기사를 정리하고 위키링크 등으로 정리한다.사용자에게 묻기:SandyGeorgia 그녀가 그것을 스타일리즘적인 문제들에 대해 충분히 검토할 수 있다면.동료 평가에서 그것을 나열하고, 비록 그것이 형편없다고 피드백이 되더라도 정중하게 대하라.거기 있는 동안, 다른 기사들을 검토해보라.그런 다음 IRC를 통해 누군가에게 그것을 GA에 추천하는 좋은 기사로 전달하도록 주선하거나, 안전 점검이 호의적이고 기사가 충분히 실속 있는 경우 WP로 바로 이동할 수 있다.PAC. 거기 있는 동안 다른 후보 몇 명을 검토하십시오.MastCell^Talk 20:57, 2008년 7월 24일 (UTC)

오, 그리고 그러는 동안, MastCell의 사용자 페이지를 "급진적으로 재작업"해버려.그 안에 널 위한 헛간 별이 있을 거야!팀 비커즈 (대화) 23:54, 2008년 7월 24일 (UTC)

관리 코칭은 대개 완전히 어리석다. 문제는 사용자가 시민적이고 생산적이며 신뢰할 수 있다는 기록을 세우고 위키의 목적에 대한 헌신과 정책 이해와 까다로운 편집 상황을 증명할 수 있는 충분한 기사를 작성했는가 하는 것이다.나는 XfD에서의 내 기록을 둘러보는 것이 아마도 나쁜 방향으로의 타격 기록일지라도 암울한 결과를 보여줄 것이라고 확신한다; 요점은, 신뢰할 수 있는 편집자들은 그들 자신의 약점을 알고 있고, 그 도구들이 주어진다면, 그러한 분야로부터 멀리 떨어져 있을 것이기 때문에, 특정 분야에 대한 경험에 대한 요구는 어리석다고 생각한다.무엇을 하든지 잘 해내고, 기사 작업을 충분히 하고, 믿을 만하고 헌신적이라는 것을 보여주며, RfA는 문제될 것이 없다.그러지 마, 아무리 지도해도 도움이 안 돼.관리 코칭 체크리스트를 준수할 수 있도록 GAN에서 거의 편집하지 않고 친구로부터 전달받은 기사의 준비되지 않은 PAS 명단과 함께 나타나거나, 다른 검토자가 심각한 결함을 발견하기 때문에 결국 실패하는 많은 FAS를 지원하고, RFA :-) SandyGeorgia(T)에서 나의 반대에 부딪힐 수 있다는 확신을 가지십시오.알크) 2008년 7월 27일 16:38 (UTC)

• FA도, FL도, DYK도 없이 합격했어사용자:Xenocidic/Archive 1#Contributions를 참조하십시오.–xeno (대화) 20:59, 2008년 7월 24일 (UTC)

RfA Review에 대한 많은 응답에 비추어 이 문제에 대해 많은 생각을 해봤다.한편으로, 관리 코칭은 시험이나 RfA에 합격하도록 누군가를 훈련시키는 것에 지나지 않을 수 있다는 느낌도 있다.한편, 편집자의 능력을 향상시키고 관리자가 되지 않는 것이 코칭의 목표인 한, 위키피디아의 다양한 비하인드 영역을 어떻게 활용할 것인가에 대한 편집자 훈련은 올바르게 이루어질 때 선의의 힘이 될 수 있다는 생각도 있다.아마도 이 프로그램은 약간 진화할 필요가 있을 것이다. 사용자 채택 프로그램을 선택하고 편집자 교육을 그들이 만족하는 수준에서 편안하게 참여할 수 있다고 느끼는 틈새 지역을 찾는데 도움이 될 것이다.편집자마다 각기 다른 분야에서 일하는 분야가 다르기 때문에 코치와 코치가 매칭되는 형태가 필요할 것 같고, 코치가 강한 사람들에게 코치의 관심 분야를 매칭하는 것이 신중할 것이다.또한 관리자 코칭 배너에서 고급 편집자 코칭 배너로 진화함으로써, 당신은 프로그램을 기꺼이 지원할 수 있는 경험 많은 편집자와 관리자를 얻게 될 수도 있다고 생각한다.나는 이 변화로 인해 부분적으로 지각적이고 부분적으로 실제적인 다른 부가적인 편익이 있을 수 있다고 생각한다. 이것은 더 많이 조사될수록 명백해질 수 있다.Gazimoff_{(mentor/review)} 20:59, 2008년 7월 24일 (UTC)

여기 메아리 있어? 2008년 7월 24일 21시 5분(UTC)

여러분과 합의하는 복잡한 방법만큼의 메아리는 아니다 :) Gazimoff_{(mentor/review)} 21:09, 2008년 7월 24일 (UTC)

(다중 편집 충돌; Xenocidic, Gazimoff, Gb의 최근 기여도를 읽지 못했는데, 그들이 말한 내용이 아래 내 의견과 관련이 있다면)

@Malleus Fatuorum:아마도 그위난드에 동의한다면, 그가 나에 대해 어떻게 생각하는지 그에게 물어보고 싶을 것이다.;)

결론은 다음과 같다.RfA를 성공적으로 통과하려면 여러 가지 다른 작업에 대한 숙련도를 입증해야 하지만, RfA가 끝난 후에도 대부분의 관리자는 자신이 잘하거나 특히 즐기는 작업의 하위 집합만 수행해야 한다.

이것은 RfA 과정에 대한 비판이 아니다; 나는 우리가 이것을 기대하는 좋은 이유가 있다고 생각한다.예를 들어, FA를 달성하는 것은 예비 관리자에게 다른 방법으로 달성하기가 어려울 수 있는 출처의 신뢰성을 검증하는 수준의 경험을 제공할 것이다.비록 그 사람이 RfA 이후 단일 FA에서 다시는 일하지 않기 위해 계속한다 하더라도, 그 경험은 다른 맥락에서, 예를 들어, 소스가 신뢰할 수 없기 때문에 BLP에 소스가 필요하지만 중요한 추가가 사후 처리되어야 하는지를 판단하거나, 또는 사용자에게 반복적으로 추가되는 것에 대해 차단된 이유를 설명하는 등 매우 가치 있는 것일 수 있다.믿을 수 없는 출처

나는 FA를 위해 충분한 출처를 마련하는 데 필요한 종류의 다리를 잘 다룰 수 없을 것이다.그것의 다리놀이는 내가 특별히 즐기는 것이 아니다.그러나, 적어도 그런 종류의 다리공사를 한 경험은 얻지 못한다면, RfA를 통과할 수 있는 어떤 기회도 어뢰로 격침시킬 가능성이 있을 뿐만 아니라, 그 경험의 부족은 통과하더라도 나를 열등한 관리자로 만들 가능성이 매우 높다.

그래서 내가 코치가 내가 "그런 종류의 일을 끝냈을 때"에 대해 나에게 재촉하는 것을 도와주고 싶다고 말할 때, 나는 한편으로는 RfA를 통과하라는 것을 의미하지만, 다른 한편으로는 숙련된 관리자가 내가 그런 종류의 일에 실제로 어떤 일이 들어가는지 제대로 이해할 수 있도록 내가 그 분야에서 충분한 경험을 했다고 생각한다면 나에게 말해주었으면 한다.

이것으로 일이 정리되었으면 좋겠다! :) --Jaysweet (토크) 21:08, 2008년 7월 24일 (UTC)

이봐, 이제 관리자한테 관심을 좀 얻었으니까, 또 다른 질문이 있어.나는 다른 사람들의 RfA에 참여하는 것이 일반적으로 자신의 RfA의 전제조건으로 여겨지는 몇몇 장소를 본 적이 있다.이제, 나는 다른 사람들의 RfAs를 꽤 자주 읽지만, 한 번에 투표하거나 질문 등을 덧붙이는 것에 특별히 감동을 받은 적이 없다.2부 질문:그것이 RfA의 약점으로 여겨질까?또한, 위의 설명에 따르면, RfA를 시도하기 전에 기사를 더 작성하고 싶은 이유에 대해, RfA 참여에 대한 관리자 자격에 대해 내가 보지 못하는 간접적인 이점이 있는가? --Jaysweet (토크) 21:27, 2008년 7월 24일 (UTC)

첫 번째 질문에 대한 나의 대답은 그 후보가 다른 RFA에 투표했는가에 대한 질문이 심지어 내가 그들에게 투표할 방법을 결정하는 데 있어 원격으로 관련이 있다고 보지 않는다는 것이다._GB^T/C 21:43, 2008년 7월 24일 (UTC)

Jaysweet, 당신이 당신의 미래의 RfA :-)를 위해 매우 훌륭한 사전 캐스캐스팅을 하고 있다는 것을 말하고 싶다.관리자들은 주로 정치인이기 때문에 당신은 분명히 내 표를 얻을 것이다:- (이 모든 것은 농담 BTW에서 말하지만, 나는 이것이 사실이라고 생각하지 않는다) 키퍼 76 21:49, 2008년 7월 24일 (UTC)

제이를 기니피그로 삼기 위해서...관리 코치는 확실히 필요하지 않으며, 한 사람을 "관리 코치"로 구체적으로 열거함으로써 순전히 긍정적인 효과를 얻기에는 너무 유능해서, 그들의 최선의 의도에도 불구하고 성공적인 RfA를 위해 당신의 숫자/비율 면에서 놀랄 만한 일을 할 것이다.위키피디아의 자연적인 흐름과는 상당히 반대되는 작업인데, 대규모 협력 프로젝트에서처럼, 솔직히 여러분과 같은 사람이 코치를 받는다는 목표가 단순히 RfA를 통과할 수 있도록 하는 것이라는 것은 명백하지만, 그렇게 하는 데 있어서 프로젝트를 돕는다는 것은 아니다.그렇지 않으면 능력이 뛰어난 후보들에게 경미한 기사 작업을 간과할 수 있는 경우도 있다고 생각하지만, 글쓰기가 목표인 프로젝트에 대한 기사를 쓰는데 노력과 지식의 증빙을 기대하는 것은 전적으로 논리적이고 지역사회의 권리에 맞는 일이다.Jay, 당신은 확실히 스스로 그것을 알아낼 수 있고, GA/FA로 기사를 개선하려는 벅찬 노력 속에서, 나는 당신이 그렇게 하는 방법에 대해 당신이 원하는 누구에게도 협력하거나 질문을 할 것을 충고한다. 하지만, 수나 비율 등을 주시할 공식적인 관리자 코치에 대해서는, 나는 그것을 피한다고 말하고 싶다.궁극적인 'RfA 후보'가 되지는 않겠지만, 나는 진심으로 당신이 스스로 하면 더 나은 기여자가 될 것이라고 믿는다.Gwynand Talk•Contracties 21:50, 2008년 7월 24일 (UTC)

오, 이런 위키백과의 역동성을 전에 본 적이 있다. 기본적으로 정말 좋은 아이디어는 지역사회가 그 중요성을 인식하지 못하고, 충분한 인력과 조직이 부족하기 때문에 그것은 가능한 한 잘 기능하지 못하고, 누군가에게 도움을 주기 보다는 누군가가 그것을 무시하려는 운동을 시작한다.그것을 통째로 밀다코칭과 훈련은 책임의 위치에 대한 정상적인 준비다; 위키피디아는 본질적으로 다른 세계와 다르지 않다.하지만 우리의 훈련이 너무 부족하기 때문에, 관리자가 되는 소수의 사람들은 대부분 스스로 문제를 해결하는 희귀한 품종이다.시간이 흐르면서, 우리는 단점을 보완한 적이 없기 때문에, 훈련을 유용하게 생각하지 않는 고도로 동기부여가 된 셀프 스타터들로 구성된 관리단을 모았다.베스트 프랙티스(조직화된 코칭에 정말 기본인)의 개념을 개발하지 못했기 때문에 많은 코칭이 잘 안 된다.그것이 그 지역에 더 많은 노력을 기울여야 할 이유지, 해체해야 할 이유가 아니다.사용자:듀로바/RFA 리뷰 보이콧.듀로바^Charge! 22:30, 2008년 7월 24일 (UTC)

시행착오를 통해 배우는 것이 실제로 도구를 제대로 사용하는 방법을 알 수 있는 유일한 방법이다.우리는 더 많은 관리 코치가 필요하지 않고, 단지 사용자를 지명할 의향이 있는 사람들이 더 많은 사람들만이 필요하다.마법사맨 23:28, 2008년 7월 24일 (UTC)

시행착오를 통해 배우는 것이 정말로 차를 제대로 운전하는 법을 아는 유일한 방법이다.아무도 그것이 운전자의 교육 수업을 폐지하는 이유라고 생각하지 않는다.듀로바^Charge! 23:31, 2008년 7월 24일 (UTC)

시행착오를 통해 배우는 것이 변호사가 될 수 있는 유일한 방법이다.로스쿨을 닫아라.시행착오를 통해 배우는 것이 심장외과의가 되는 유일한 방법이다.의대 휴교 2008년 7월 24일(UTC) 23:36(토크 wpc)

최고의 변호사들은 먼저 학교에 가고, 그 다음 시행착오를 통해 배운다.내가 아는 모든 의사는 처음에 학교에 갔다가 시행착오를 통해 배웠다(인턴이 무엇을 한다고 생각하는가? 레지던트?배우다.그나 그녀나 그녀는 더 경험이 많은 의사가 사람들을 죽이지 않도록 감독하고 있다...하지만 날것같은 인턴이 처음으로 링거 주사 바늘을 꽂으러 가는 건 누군가를 위한 재판이 될 거야아마 환자는...휴교?에러율이 훨씬 더 올라가길 원할 때만.그러나 시행착오는 없는가?아니, 그건 내가 훈련 프로그램을 설계하는 아주 똑똑한 방법이라고 생각하진 않아++Lar: t/c 03:32, 2008년 7월 25일(UTC)

우리 가족은 3명의 의사가 있다.7월에는 아프지 마라.신입 인턴들은 매년 7월 1일부터 근무한다.그 때 병원은 항상 엉망진창이다.나는 관리자 코칭이 도구가 부여된 후에 가장 유용하다고 생각한다.제호만 03:57, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 존과 내가 특출난 사람이라고 생각한다. 우리는 코칭 역할을 차단과 태클과 역학에 집중하기 보다는 자기성찰과 동기부여에 더 집중하고 관리자로서 행복하지 않을 사람들을 걸러내고 카운트 등을 편집하는 우리의 역할로 본다.특정 버튼을 누르는 방법을 아는 모든 사람이 실제로 버튼을 누르는 것이 허용되어야 하는 것은 아니다.하지만 우리의 최선의 계획도 실패하는 것 같소. 유감스럽게도 우리의 마지막 코치가 통과하지 못했기 때문이지...그걸 잡아서 모두를 위해 노력을 좀 아껴야 했는데 그러지 않았네. ++Lar: t/c 03:32, 2008년 7월 25일 (UTC)

• 확실히 코칭 프로그램의 가장 큰 약점은 사람들에게 무엇을 해야 하는지, 그리고 어떻게 해야 하는지를 가르치는 데는 꽤 성공적이었지만, 사람들이 어떤 일이 왜 이루어져야 하는지(또는 해서는 안 되는지) 이해할 수 있도록 도와주는 능력은 별로 없어 보였다는 것이다.나는 최근에 몇몇 편집자들이 프로젝트 공간에서 많은 시간을 보내는 것을 보았다. 그들은 관리자가 얼마나 잘 행동하는지 관찰하기 보다는 "관리자처럼 행동하라"는 칙령을 따르는 것으로 보인다.존경받는 듯 보이는 두어 명의 행정관을 그림자처럼 따라다니며 왜 어떤 행동 방침을 택했는지에 대한 질문을 가끔 하는 것이 행정직을 요청하려는 사람들에게 더 유익할 것이라고 생각한다.실제 상황을 분석한 다음 실행 계획을 수립하고 합리화하는 자가 테스트를 수행하는 것도 유용하다(예를 들어, PROD에 대한 10개의 기사를 검토하고 삭제 여부, 해당 결정에 대해 어떤 조치를 취했는지 등에 대한 생각을 상세히 기술하는 것).그냥 내 생각이야.위험원 (대화) 04:03, 2008년 7월 25일 (UTC)

현재 이 목록에 있는 사람으로서, 그리고 내가 곧 어떤 시간을 가질 수 있는 것과 다르다는 것을 고려할 때, 나는 그 프로젝트에 많은 장점이 있다고 생각한다고 말할 수 밖에 없다.

나는 AC가 사람들에게 이유보다는 어느 정도 편집하라고 말하는 어떤 진술도 논쟁하지 않을 것이다. 그러나 내가 수백 개의 RfA에 대해 읽은 내용을 보면, 많은 사람들이 특정 분야에 집중하기 보다는 '관리 영역'에서 편집한 것을 볼 수 있을 것이다(대개 WP:CSD, WP:AfD, WP:AIV 등).

나는 RfAs에서 후보자들이 가장 밀리는 경향이 있는 (또는 적어도 그들이 항상 그렇게 오래 머무르지 않더라도 다른 지역보다 더 자주 밀리는) 이런 분야에서 일할 것이라는 것을 꽤 분명히 한 것을 많이 보아왔지만, 너무 많은 사람들이 RfA는 실패한다.GA/FA까지 또는 WP 네임스페이스에 기여.

유권자들 자신보다 관리 기준의 부족이 문제일 수도 있지만, 만약 잠재적 관리자가 이러한 분야에서 활동할 것이라는 것을 분명히 한다면, 그들에게 그들이 WP 네임스페이스에서 활동하지 않았거나 FA/GA를 구성하지 않았다고 말하는 것은 스스로 패배하는 것인가?

관리자 코치가 자신이 기여하고 싶은 분야에서 훌륭할 것이라고 생각하지만 WP 편집이 부족하여 실패할 수 있다고 생각하는 사용자가 있다면 이러한 사용자에게 필요한 사항에 대한 조언을 제공하여 도움을 주는 것은 말이 되지 않을 것이라고 생각했을 것이다.작업할 것인가?나는 당신이 새로운 명명 규칙을 제안하거나 새로운 하위 지침이나 그런 것을 제안할 필요가 있다고 말하는 것을 지지하지 않는다. 그러나 만약 우리가 그것으로부터 밀린 로그 영역에 있는 관리자를 얻는다면 그것은 바람직하지 않을 것이다.

이뿐 아니라 (내가 본 바로는) 감독들이 정한 대부분의 업무는 어떤 일이 나올지 '실제'하는 경향이 있다.예를 들어, 많은 사람들이 "이 문서 테스트를 삭제하시겠습니까?" 또는 이 AfD를 어떻게 종료하시겠습니까?새로운 관리자가 메인 페이지를 삭제하기 전에 문제가 되지 않는 큰 "cockup" (영문학의 약어)을 만들 수 있는 기회야!BigHairRefTalk 04:39, 2008년 7월 25일(UTC)

나는 항상 RFA를 관리 코칭의 가장 덜 중요한 요소 중 하나로 생각해 왔다.물론 통과는 필요하지만, RFA의 5분의 4를 챙기는 후보가 잘 맞고 준비가 되어 있다면 말이다.나머지는 유권자들과 소통하고 있다.코칭도 RFA로 끝나는 것이 아니라 자동차 운전을 배우는 것이 면허 취득으로 끝난다.좋은 가르침은 이 시험이나 저 시험에 합격하는 것보다 더 중요하다; 그것은 정보를 전달하고 기술을 쌓는 것이다.듀로바^Charge! 04:51, 2008년 7월 25일 (UTC)

대부분의 수치와 통계는 너무 구시대적이기 때문에 나는 그것을 역사로 태그하는 것을 제안하고 싶다.내 생각에 그 과정은 성공적이지 못하다.나는 이 프로그램에 관리자가 되고자 하는 희망으로 참여했던 관리자 중 한 명이다.그리고 나서 내가 관리 코치와의 상호작용과 참여로 인해 첫 번째 RfA가 실패하였다.나는 프로그램에서 하차하고 나서 관리 코치의 도움 없이 관리자가 되었다.전반적으로, 이 프로젝트의 목표는 잠재적인 관리자 후보자들에게는 유망하게 들리지만, 실제로 그 목적을 달성하지는 못했다.OhanaUnited^{Talk page} 05:25, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 듀로바와 다른 사람들이 말하고 있는 이면의 개념에 동의하지 않으며, 어떤 이유에선지 누군가가 로스쿨이나 그와 비슷한 것에 대한 비교를 꺼낼 것이라고 거의 추측했다.관리 코칭이 된 것에 대한 나의 열렬한 반대에도 불구하고, 나는 코칭이나 연습의 어떤 요소도 나쁘다고 제안할 만큼 미치지 않았다. 나 자신도 사용자:페드로/멘토링 멘토링 시작로스쿨 비교를 위해...변호사가 되려면, 어느 날 단순히 "이봐, 난 변호사가 되고 싶어, 로스쿨에 들어가게 해줘!"라고 말하는 것이 아니라, 그것은 수년간의 공부와 대학 학위, 그리고 LSATs에서 좋은 점수를 얻은 후에 오는 것이다.물론, 행정관이 되는 것은 변호사가 되는 것에 가까운 곳이 아니지만, 동시에 행정관 역시 고등학교에서 복도 감시자가 되는 것은 아니다.그것은 어떤 권위와 권력의 중요한 위치로서 모든 사람이 변덕스럽게 하나가 되리라고 기대할 수 없을 만큼 충분히 어려운 것이다.

내가 개인적으로 구상한 적절한 코칭과 연습은 훨씬 더 자연스러운 당신만의 편집, 다양한 포럼을 통해 동료들과 문제를 토론하고, 일찍부터 자주 질문을 하는 것 등으로 구성되어 있다.사용자 같은 포럼도:페드로/멘토링은 좋았고, 그들은 RfAs를 완전히 무시했고, 단지 어려운 아이템을 토론하고 싶어하는 사람들에게 개방적이었다.나는 WP를 클릭하지 않았다.오랜만에 ADCO 링크도 하고, MBISANZ가 여기에 링크하고 나서 처음 했을 때, 나는 "그거 농담이야/진짜야?"하는 순간이 좀 있었다.로스쿨 비교로 돌아가면...사법고시를 통해 어떻게 누군가를 제대로 합격시킬 수 있는지 광고하는 페이지처럼 보인다.더 안 좋은 건 편집 횟수가 너무 적어서 잠재적 코체들이...본질적으로 처음부터 모든 잘못된 것들을 장려하는 것이다.'베스트 프랙티스' 개념은 사실 매우 좋은 것이지만, 관리 코칭과 입양 프로그램은 그것으로부터 너무 멀리 떨어져 있어서 나는 현재 그것들에 가까운 방식으로 계속하는 것에 반대한다.반대한다는 것은, 음, 내가 생각하기에 대부분의 프로그램들이 얼마나 나쁘다고 생각하고 그들에게 충고하는지에 대해 꽤 목소리를 낼 것이다. 하지만 결국, 사람들은 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다.나는 모든 형태의 코칭에 반대하지 않을 것이다. 나는 그것이 우스꽝스럽다는 것에 동의한다. 그러나 WP 앞면에 열거된 전제들에 근거한 어떤 것에 대해서도:ADCO 나는 RfAs 통과를 위해 순수하게 개인에게 도움이 되는 것이지 실제로 지역사회를 돕는 것은 아니라고 생각한다.마치 학생들에게 변호사 시험을 준비하고 통과하는 법을 가르치는 것과 같이, 법을 실천하는 것이 의미하는 것은 무시한다.Gwynand Talk•출연자 12:39, 2008년 7월 25일 (UTC)

나는 피곤하고 눈을 부릅뜨고 이 실을 읽으며 헤엄치기 시작한다. 누가 관리자 코칭을 삼켜버리기 위해 사용자를 채택한다고 했든 간에, 그 코칭은 머리를 때렸다.KISS 전략...건배, 카스리버 (토크 · 기여) 2008년 7월 25일 12:58, 25 (UTC)

오프닝 포스트로 돌아가기

음비산즈는 관리자 코칭 프로그램의 공동 코디네이터 자원봉사를 요청했다.그 역할에 한 발짝도 나설 시간이 없지만, 팀을 이뤄 '베스트 프랙티스' 프로그램을 개발하면 좋겠다.다른 자원봉사자는?듀로바^Charge! 16:09, 2008년 7월 25일 (UTC)

코칭은 무엇이 되어야 하는가

코칭 페이지는 불과 몇 달 전에 업데이트되었고 WP에서 변경에 합의하는 데 걸리는 시간을 고려할 때, 나는 그것이 꽤 최근의 일이라고 생각한다.나는 코치 페이지를 찾는 사람들을 없애는데 아무런 문제가 없을 것이다---나는 그 페이지가 스스로 시간 낭비라는 것을 알았다.그 페이지에 있는 대부분의 사람들은 자격이 없고 몇 달 전 '합치'는 우리가 자격이 없는 사람들을 제거해서는 안 된다는 것이었다.내 코뼈 대부분이 날 찾아냈어나는 Durova의 말에 전적으로 동의한다. 자기 선발자가 아닌 사람들이 코치가 되기 위해 필요한 경험/지식을 얻을 수 있도록 돕는 중요한 단계가 될 수 있다.나는 코칭 페이지는 여전히 도움이 될 수 있다고 생각한다- 하지만 나는 코칭 방법에 초점을 맞춰야 한다고 생각한다. 코칭을 하는 대부분의 사람들은 그들의 후보를 적절하게 준비시키지 않는다.제 말은, "FAS 검토 한 번 하러 가" "프로젝트에 25명 환영해" "AFD 20명 투표하러 가"라는 과제로 운전대를 잡았다는 겁니다.이 운전자들은 도움이 되지 않고 코칭에 나쁜 평판을 준다.코칭은 편집자를 발전시키는 것이다...사용자가 새로운 것을 시도하도록 도전하는 것은 확장된 편집자 리뷰여야 한다...자신이 가지고 있지 않을 만한 장소에 발자국을 세우기 위해...---풍선맨 15:31, 2008년 7월 27일(UTC)

그것은 이상적일 수 있고, 스스로 코치를 찾는 사람들에게 초점을 맞추도록 한다.만약 이것이 결정이라면, 나는 여전히 그 목록에 있는 사람들을 봇스팸할 수 있고 그들이 스스로 거리를 샅샅이 뒤져야 한다는 것을 그들에게 알려줄 수 있다.–xeno (대화) 12:47, 2008년 7월 28일 (UTC)