위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive112

남성 임신

User:Kizor는 주목할 만한 출처나 어떤 경우에는 어떤 출처의 인용문을 제공하는 것을 거부하면서 Male impairing이라는 페이지에서 보존 원본 연구를 편집해 왔다.

태그를 수정하고 WP가 느껴지는 곳에 {{citeneed}}을(를) 추가했다.RS가 부족하다. 2006년 6월 19일 18시 37분(UTC)

이 메시지의 저자는 아마도 동일한 게시 방식과 초점을 가진 사람과 동일한 것으로 추정되며, 터무니없고, 말도 안 되는 이야기라고 반복적으로 말하는 것을 넘어, 그가 받아들일 수 없다고 생각하는 것에 대해 상세히 설명하라는 세 가지의 개별적인 요청에 응답하지 않았다.그는 '알 수 없는'이라는 자신만의 개인적인 정의에 따라 내가 공급하고 운영하는 정보원을 무시하고 있는 것 같다.그는 여러 차례 원조를 요청받았지만 나와의 실제 대화는 하지 않았다. --Kizor 20:37, 2006년 6월 19일 (UTC)

게다가, 그는 남성 임신이 수용 불가능한 수술로 받아들이기 위해서는 자궁외 임신이 되어야 한다는 진술을 분명히 발견한다.자궁외 임신은 자궁 외 임신으로 정의된다.남자는 자궁이 없다.그것이 충분하지 않을 경우를 대비해서, 나는 그에게 영국의 저명한 출산 전문가들 중 한 명인 윈스턴 경이 특별히 이것을 언급하는 링크를 주었다.며칠 후 그는 문장과 편집 요약 'rvv'와 함께 다른 몇 가지를 삭제했다. --Kizor 20:46, 2006년 6월 19일(UTC)

장담하건대, 나는 당신이 원래 언급했던 포스터가 아니다.ARIN과 이와 유사한 출처와의 간단한 점검은 원래의 챕터가 미국인임을, 그리고 내가 영국인이라는 것을 보여준다.— 81.107.45.11에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

81, 너도 나에게 반응하고 예의 바르게 행동하고 있으니 너는 그 사람이 될 수 없어.미안해, 미안해그리고 빌어먹을, 내 신용이 중요한 문제일 때 총을 쐈어!여기 내 사정이 있다.내가 앞에서 말한 것은 스트립-스루 부분을 제외하고 - 74.136.222.198은 그의 의지를 억지로 통과시키기 위해 페이지를 반복적으로 편집했다.그는 대화의 시도에 대해 아무런 대답도 하지 않고 자신의 버전 이외에는 받아들이지 않고 있다; 그의 통신은 "이것을 읽고 WP에 익숙해져라:OR"와 "부자".그는 몇 개의 토크 페이지 메시지와 요약을 편집하는 데 코를 킁킁거리고 모욕적이다.그는 자신이 동의하지 않는 것은 말도 안 되는 소리라고 말하는 것 이상으로 자신의 문제를 상세히 설명하지 않고 있으며, 내가 제공한 출처를 전혀 인정하지 않고 있다.적어도 나에 의한 연구나 그가 공격하고 내가 변호하고 있는 부분에는 전혀 독창적인 연구가 없다.나는 그의 토크 페이지에 대해 치밀한 요약을 했다.로버트 윈스턴과 Snopes.com은 이 기사의 외부 링크 중 일부로서 사용되고 있다.그들은 결코 남성 임신에 관한 자료를 가진 유일한 출처가 아니라, 기사에서 사용되는 모든 것을 다루고 있다.윈스턴에 관한 선데이 타임즈 기사의 사본을 호스팅하는 페이지가 의심스럽다면, 다른 곳에서도 호스팅된다.출처를 더 잘 지적해야 한다면, 나는 귀를 기울이고 있지만, 반복하지 않는다 - OR을 사용하여. --Kizor 18:07, 2006년 6월 20일 (UTC)

당신이 제공한 스노프 링크는 당신의 기사 전체의 인적 요소를 폭로하는 것으로 보인다.

사실 그렇지 않아요.그것은 현재 상태를 조사하여 실행가능하고, 아직 현실적으로 실현가능하지 않다고 말하고, 위키백과 기사는 그것을 이중적으로 무모하다고 묘사함으로써 동의한다.아마존닷컴이 남성 임신을 어떻게 할 것인가에 대한 설명은 이 문제에 대한 윈스턴의 진술과 일치한다.스노페즈 링크는 그것이 미래에 현실이 될 수 있다고 말하면서 끝을 맺는다.기사와 출처가 나에게 잘 맞는 것 같다. --Kizor 11:31, 2006년 6월 21일 (UTC)

남성 임신은 현재(스노프에서 언급된 바와 같이) 실현가능하지도 않기 때문에, 기사의 인간적인 요소는 추측에 불과하며, 이는 백과사전으로서는 부적절하다.— 81.107.45.11에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

이 토론을 기사의 토크 페이지로 다시 가져가십시오.이곳은 편집자 간의 콘텐츠 토론 장소가 아니다.Sam Vimes 11:45, 2006년 6월 21일 (UTC)

나는 동의하지 않는다. 우리는 다른 편집자들이 가서 문제의 기사를 보고 현재 키조르가 그의 견해에 따라 조정해왔기 때문에, 이러한 견해에 대한 다른 의견이 필요해 보인다.— 81.107.45.11에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견(토크 • 기여)

그때 가야 할 곳은 위키백과:논평 요청(더 구체적으로는 [1]), 이 논의는 관리자 조치가 필요 없기 때문에, 편집자가 제공할 수 있는 입력만을 필요로 한다.Sam Vimes 13:04, 2006년 6월 21일 (UTC)

토론의 진행 중인 부분을 Talk에 복사했다.남성 임신, 이런 얘기를 하는 데 훨씬 더 적합해야 할 것. --Kizor 14:42, 2006년 6월 21일 (UTC)

조나스 소크 (토크 · 기여)

사용자가 Jonas Salk는 아니지만 사용자 이름 정책을 위반하여 자신의 사용자 이름으로 사용하고 있다. --M1ss1ontomars2k4 04:34, 2006년 6월 20일(UTC)

소크가 11년 전에 죽은 것을 생각하면, 그들이 서로 섞이는 것에 대한 걱정이 정말 있을까?사용자가 PaulRevere라는 이름을 직접 지으면 우려가 있을까?— Mike • 05:04, 2006년 6월 20일 (UTC)

나한테는 문제 없어.나는 11년 전이 "최근의 죽음"이라고 생각하지 않기 때문에 나는 그 이름에 동의한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 05:13, 2006년 6월 20일(UTC)

나도 그래.그것도 새로 온 사람 같지 않아. --우후키티^(meow) 05:52, 2006년 6월 20일 (UTC)

아마 괜찮을 겁니다. -- Samirध्मम 07:09, 2006년 6월 20일 (UTC)

좀비살크로부터 법적 통보를 받는다면 이 논의를 다시 열 수 있을 것이다. --InShanee 19:29, 2006년 6월 20일 (UTC)

좀비살크=일반 좀비의 두 배 곰팡이?-히트불, 2006년 6월 21일 13:25, 스테이크^(Moo!) 우승(UTC)

사용자:Anirudh777

보고가 늦어서 미안해.대용량 POV를 기반으로 한 모든 편집 내용은 이 사용자의 설명을 참조하십시오.그의 편집 중 많은 부분이 우스꽝스러워 보인다.대화 참조:베딕 종교와 그가 -- 힌두교는 나치즘입니다 --라고 말하면서 증오심을 드러내는 다른 토크 페이지들. 그는 금지되어야 한다.바부브 08:31, 2006년 6월 21일 (UTC)

편집자가 다른 사용자 의견 삭제

AV에 올렸는데 상장폐지됐고 관리자가 연락하지 않은 것 같아.

Zer0 결함(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)이 여러 페이지에서 내 의견을 삭제한다.[2][3][4][5][6][7] 내가 그만두라고 했음에도 불구하고 그는 계속 다른 사람들의 편집 내용을 삭제한다.이 편집기 동작을 검토하십시오.

누군가가 그 문제를 조사하고, 여론 조사에서 다른 사람들의 의견을 삭제하는 것이 허용되는지 여부에 대해 논평할 수 있는가?편집자가 자신의 필요에 맞게 여론조사를 다시 작성하는 방법에 대한 이전 질문을 참조하십시오.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 11:16, 2006년 6월 20일 (UTC)

내가 할께.El_C 11:18, 2006년 6월 20일 (UTC)

고마워.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 11:25, 2006년 6월 20일 (UTC)

반복된 여론조사와 조작을 들여다보고 아무런 언급도 필요하지 않다고 판단한 분들께 감사드린다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 15:32, 2006년 6월 20일 (UTC)

여론조사를 파괴하는 것을 그만둬라, 사람들이 투표를 한 후에는 내용을 바꿀 수 없다.나는 왜 이것이 네가 이해하기 어려운지 모르겠어.당신의 정치적 의견은 여론조사에 관한 것이 아니며 당신은 사람들이 투표를 한 후에 그것에 대해 그것을 만들 권리가 없다.WP:POINT.질문이 마음에 들지 않으면 간단히 말하지 말고, 자신의 정치적 주장을 명확히 하기 위한 절차를 방해하지 마십시오. --제로 폴트 15:36, 2006년 6월 20일(UTC)

만약 네시오가 다른 사람들이 투표를 한 후에 여론조사 질문의 본문 안에서 논평하고 있었다면, 그것은 내가 보기에 반대인 것 같다.하지만 그의 코멘트를 삭제하기보다는 다른 섹션으로 옮길 수도 있었다.대처131 17:43, 2006년 6월 20일 (UTC)

두 사용자 모두를 6시간 동안 차단했다(페이지의 3RR 위반).지금 일어나고 있는 일은 위키피디아가WOT 여론조사는 표 쌓기로 인해 어려움을 겪고 있다(이 여론조사에 대한 내 메모 참조). 의심스러운 투표 쌓기 관행으로 고통받고 있다.그래서 네시오가 하고 있는 일은 이러한 이슈들에 대한 오래된 여론조사와의 연결고리를 두는 것이고, 제르0폴트 사물과 회귀를 하는 동안 네시오는 차례대로 되돌아가는 것이다.그러나 Zer0fault는 또한 Nescio가 AfD(내가 롤백한 것 - 그것은 Nescio가 준비한 기사 RFC와의 링크)에 대한 언급 내의 링크를 "링크 스팸"이라고 부르며 삭제했다.이는 Zer0fault가 WP를 다소 잘 이해하고 있지 않다고 생각하게 한다.OWNERT. 이 일을 처리할 시간이 많지 않으니, 얼마든지 끼어들어 주시오.El_C 22:12, 2006년 6월 20일 (UTC)

엘, 난 이걸 잘 따라가지 못했는데 네가 차단을 한 게 잘한 일이라고 생각해?너는 그 페이지에 어느 정도 관여하고 있는 것 같다.2006년 6월 20일 아르콘 22:18 (UTC)

좋은 일이라고 생각해.El_C 22:21, 2006년 6월 20일 (UTC)

반달, 그의 토크 페이지를 봐

71.155.120(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)

그의 토크 페이지는 경고와 반달 자국으로 가득 차 있다.

Davetron5000 14:26, 2006년 6월 20일(UTC)

라디오 키르크(RadioKirk)가 최근 잇따른 반달리즘 때문에 일주일 동안 그를 막았다. --Tea Drinker 14:28, 2006년 6월 20일(UTC)

IP는 미국 오레곤주 살렘에서 단일 사용자(확실히 반달리즘의 패턴은 동일하다)에게 해결되는 것으로 보인다. 다음 번에는 3개월을 얻는다. 2006년 6월 20일(UTC)

정책은 정적 IP에 대해 최대 1개월 블록을 말한다.프로데고 15:02, 2006년 6월 20일 (UTC)

고마워. 내가 3시... 15시 18분, 2006년 6월 20일(UTC)이라고 맹세했을 거야.

메, 그럼 정책도 바뀌어야 하는데...한 달은 분명히 상습범에게는 충분히 길지 않다. --cydepg.Weys 15:44, 2006년 6월 20일 (UTC)

그렇다면 정책이 잘못됐군, 나는 24개월 전부터 커뮤니티 지원이 정적 IP를 차단해 온 게 당연해. --골베즈 18:22, 2006년 6월 20일(UTC)

아마도 더 오랫동안 처음 지원을 받지 않고 한 달을 보낸다는 의미일 것이다.이 지원을 고려해 볼까?;) 2006년 6월 20일 18:31 (UTC)

행정관은 아니지만 수시로 반달리즘 제거에 손을 댔고, 과거에도 반복적으로 차단된 주소에서 활동하는 병리반달들을 차단하는 데 3개월이 합당한 기간이라는 데 동의한다.부수적인 피해 문제가 있는 것으로 드러나면 차단 관리자 OTRS에게 이메일을 보내거나 토크 페이지에서 {{unblock}} 요청을 하면 빠르게 번복된다.차단 정책을 업데이트하려면 어떻게 해야 하는가?야마구치先 20:16, 2006년 6월 20일 (UTC)

논의에 따르면, 아래 두어 개의 실과 그것이 습관적인 것이라면, 고정적인 IP, 그리고 한 달 이상의 블록이 적절하다.특히 블록은 항상 나중에 뒤집힐 수 있기 때문에.무기한은 영구적이지 않다.프로토///타입 09:49, 2006년 6월 21일 (UTC)

사용자:아르바토프

사용자:아르바토프는 [8] [9] [10] [11] 트롤링, 근파시스트 PoV 및 반달리즘[12], [13], [14] 캠페인을 계속한다.나는 영구적인 금지가 순서라고 생각한다.두자 16:05, 2006년 6월 20일 (UTC)

비록 대부분의 편집이 지금은 꽤 오래되었지만, 두 편집은 최근 것이고, 나는 재차단을 정당화한다고 믿는다.영구 블록(결국 필요한 것으로 증명될 수 있음)에 가기 싫어서 사용자에게 1개월 블록을 지정했다.대신 아르바토프. --앨리슨W 16:45, 2006년 6월 20일 (UTC)

고맙다; 나는 단지 이전의 행동 양식을 확립하기 위해 오래된 연결고리를 제공했다. 슬프게도 계속된다.두자 09:52, 2006년 6월 21일 (UTC)

62.171.194.5

오늘은 공공 기물 파손 광란의 날뛰는 것 같다.[15]의 기여 페이지와 User_talk:62.171.194.5의 모든 통지를 참조하십시오.위와 같이, 영구적인 금지가 다시 주어지는 것일 수도 있다. 이렇게 많은 출품작에서 이 작은 것들을 통과하고 바꾸는 것은 많은 일이 될 것이다. -- Tenebrae 16:33, 2006년 6월 20일 (UTC)

나는 그 IP와 관련 IP에 대한 편집 내용을 검토했다(토크페이지에 따라).장기간 반복된 경고가 모든 IP에 영향을 미치지 않았기 때문에 IP를 영구 차단하는 것은 유감스럽지만 대안이 없다. 62.171.194.4 - 13 및 62.171.194.36 - 45는 현재 영구 차단되었다. --AlisonW 17:05, 2006년 6월 20일 (UTC)

IP 주소는 개방된 프록시가 아닌 한, 임의로 잠금화해서는 안 된다.WP 참조:블록. 프로데고 17:06, 2006년 6월 20일 (UTC)

네, IP는 절대 영구적으로 소유되지 않기 때문에 영구적으로 차단되어서는 안 된다.Geogre 17:29, 2006년 6월 20일 (UTC)

에 대한 최선의 대응을 결론짓는 것은 어려운 문제다.이들 IP는 각각 광범위한 반달리즘에 사용되어 왔으며, 실제로 그들이 한 것처럼 보이는 것은 모두 **이다.여러 달 동안 많은 편집자들이 그들에게 경고했고 단기 블록으로 "최종" 경고를 주었다.그런 만큼, 그리고 우리가 이빨이 없는 것으로 보이고 싶지 않다면, 우리는 퍼마블록 외에는 더 이상의 선택권이 없다.그렇다, 물론 IP 할당은 "영원한" 것이 본질적으로 틀리도록 손이 바뀌지 않았는지 확인하기 위해 주기적으로 점검되어야 한다.그것은 마치 누군가가 "폐하의 뜻에 따라" 구금되는 것과 같다.우리는 블록을 검토하겠지만, 지정된 기간을 설정해도 문제가 해결되지 않을 것이 분명하다. --AlisonW 18:35, 2006년 6월 20일 (UTC)

WP:BLOCK을 참조하라. "정적 IP의 경우, 그러한 블록은 처음에는 24시간 지속되어야 하지만, 반복 위반자는 최대 1개월 동안 차단될 수 있다."블록을 변경하십시오.프로데고^talk 18:43, 2006년 6월 20일 (UTC)

그것은 WP로부터 매우 선별적인 인용이다.BlOCK. "해야 한다"는 말은 좋은 단어라는 것에 동의할 것이라고 확신하지만, 나는 이것이 단지 파괴 행위(간단한 발췌물을 빼내는 곳)에 관한 것이 아니라, 이러한 범위의 IP가 일반적으로 위키피디아에 야기하고 있는 광범위하고 규칙적인 혼란에 관한 것임을 지적하고 싶다.이 섹션을 보면 "정적인 IP와 사용자 이름의 경우, 이러한 블록은 처음에는 24시간 지속되어야 하지만, 반복적인 위반자는 점점 더 오랜 시간 동안 차단될 수 있다."(나의 대담함)이는 정적 IP이며, 길이가 증가하는 블록은 1년 이상 시도되었으며 명확하고 여러 번 반복된 "최종" 경고에도 불구하고 분명히 실패했다.위키피디아의 정책은 그 프로젝트를 돕기 위해 있다. 그들은 우리가 문제를 다루지 못하게 하는 관료적인 스트레이트재킷은 아니다.나는 이 주소들을 영구적으로 고정하는 대안을 정말 원하지만, 단지 주소가 없다.우리는 그것에 대해 현실적이어야 한다. --앨리슨W 22:17, 2006년 6월 20일 (UTC)

관심 있는 사람은 여기에서 토론하고 관련 TfD를 참조하십시오.프로데고^talk 22:21, 2006년 6월 20일 (UTC)

나는 이것을 지지한다. 각 IP주소에 IP주소가 장기/비한정 블록에 있는 이유와 실제 기여자가 IP주소에 접속할 경우 블록을 삭제하는 절차를 제공하는 것에 대한 메모가 있는 한.현재로서는 그럴 것 같지 않은데, 그 주소들은 공공 기물 파손만을 제공해왔지만, 앞으로 바뀔 수도 있기 때문이다.프로토///타입 09:47, 2006년 6월 21일 (UTC)

사용자:네드 스콧

사용자:네드스코트는 최근 몇 가지 기사에 대해 반복적으로 반대해 왔다.나는 이것이 건너지 않으면 가장 파괴적인 스토킹이라고 생각한다.동작의 예:

• 공중 템플릿 반전 전쟁
• 에어 에피소드 리턴 전쟁
• 내가 나루토 에피소드 리스트에 소개한 형식을 미개한 코멘트로 표현한다.
• 완전금속 연금술사 후보 등록 반대
• 내가 에어에서 하고 있던 모든 것을 현실로 하는 것에 반대한다.

--Cat out 21:53, 2006년 6월 20일 (UTC)

내 사용자 이름에 대한 네덜란드식 대안이네잠깐 동안 나는 거의 내가 여기서 논의되고 있는 사람이라고 생각했다. :-) Netscott 23:35, 2006년 6월 20일 (UTC)

와우! 사실 우리가 너에 대해 얘기했었는데...좀 더 자세히 읽어야겠다....이름이 너무 비슷해... --mboverload@ 03:52, 2006년 6월 21일 (UTC)

특히 이러한 반전이 논의되고 있고, 유사한 주제에 관한 것이기 때문에 당분간 나를 콘텐츠 논쟁으로 치부한다.하지만 쿨캣의 "나는 가이드라인을 따를 필요가 없고 동의하는 경우가 아니면 안 한다"는 등의 댓글은 다소 긴장하게 만든다. --InShanee 03:58, 2006년 6월 21일(UTC)

가이드라인 시행 사례 없음.나는 당신의 토크 페이지에 나의 입장에 대한 보다 자세한 설명을 게시할 것이다. --cat out 04:10, 2006년 6월 21일 (UTC)

Peter_Snoufax (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)

"피터 스누팩스"라는 계정은 매우 엽기적인 편집을 하고 있다.— Fonnzy가 추가한 선행 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)

"위키피디아는 공산주의다" 반달 사칭자나에 의해 방해받았어.Jkely 22:48, 2006년 6월 20일 (UTC)

위 보고서를 작성한 폰지(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 마찬가지로.Jkely 22:52, 2006년 6월 20일 (UTC)

Sockpuppet 생성 사건

원래 게시된 @ WP:부사장/A

로그에 사용자 생성:붉은 개구리, 비록 내가 하지 않았지만.나는 일찍이 내가 무엇을 해야 하는지, 그것이 나에게 어떤 영향을 미칠 것인지 등을 물었다.누가 만들었는지 아니까, 사용자 이름을 바꾸면 도움이 될까?녹색 애벌레 23:14, 2006년 6월 20일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 답변됨. --pgk^(talk) 06:58, 2006년 6월 21일(UTC)

위키 사용자06

위키 사용자06(토크 · 기여)은 또 다른 반달리즘 전용 계정인 것 같다./매고어 07:58, 2006년 6월 21일(UTC)

WP:AIV, 제발.El_C 08:23, 2006년 6월 21일 (UTC)

AOL 207.200.116의 DoS.*

WP에 보고된 바와 같이:AIV --WinHunter 08:27, 2006년 6월 21일 (UTC)

AOL 이미지 반달에 대해...그리고 나

나는 포기했다.나는 더 이상 AOL 수정사항을 이번처럼 되돌리지 않을 것이다.나는 바로 지나갈 거야.

절망감이 어마어마하다.반달 프루트와 함께 앉아서 사용자들이 편집한 내용을 되돌릴 수 없을 정도로 빠르게 보고 있어나는 경고를 남기지 않는다.어차피 다음 편집으로 IP만 바꿀 거야.나는 단지 피해를 줄이려고 노력할 뿐이다.전체 IP 범위야.나는 누군가 나를 도와달라고 소리 지르지만 아무도 도와주지 않는 IRC에 뛰어든다.관리인이 마침내 막지만, 다른 관리자들이 나와 같은 반달리즘을 보고 나와 같은 반달리즘을 되짚어 보는 것을 보고, 그들은 아무것도 하지 않는다.효율적인 시스템을 갖춘 정교한 파괴자(30초마다 3개 이상의 파괴자 편집 또는 10초마다 편집)가 AOL을 사용한다는 이유만으로 우리의 백과사전을 엉망으로 만든다고 해서 우리 관리자들을 겁탈할 때, 우리는 어떤 기후에 살고 있을까?사거리가 막혔을 때도 15분밖에 안 걸렸어반달은 즉시 다시 출발했고 그때 나는 항복하기로 결심했다.이것은 단지 그의 학교에 있는 어떤 아이가 "옴그롤"을 기사에 넣는 것이 아니다.이건 단호한 반역자야. 우리 시스템을 잘 알고 있는 놈이지. 그리고 어리석은 규칙으로 막을 수는 없어.그는 권력을 가지고 있고 그것을 이용하는 방법을 알고 있다.

"하지만 mboverload"라고 당신은 말한다. "명확한 반달리즘은 되돌리기 쉽고 수천 명의 사람들의 작품이 파괴되고 있었기 때문에 공포에 질려 봐야만 해도 몇 분밖에 걸리지 않았다."그럼 15분 후에 멍청한 범죄자들을 감옥에서 내보내는 게 어때?그들은 교훈을 얻었다.가게들은 항상 보험에서 돈을 돌려받을 수 있고, 보안 카메라로 쉽게 찾을 수 있다, 그렇지?그것이 실생활에서 사실이라고 해도 여전히 받아들일 수 없을 것이다.사람들은 위반되는 것을 싫어하고 그들은 보호하기를 원한다.

난 나에게 무슨 문제가 있는지 모른다.난 이걸 이해해야 해.하지만 어쩌면 나는 완전히 희망이 없는 싸움이라는 것을 깨닫는 경찰일 수도 있다. 우리는 결코 이길 수 없을 것이다.우리는 매일 그곳에 가서 경고를 나눠주고 그들이 더 많은 공공 기물 파손 행위를 저지르는 것을 지켜보며 우리는 적절한 절차라는 명목으로 그들이 하는 것을 다시 지켜본다.범죄자들은 4개의 경고를 받지 않는다.그들은 테이저건을 당한다.아마 나는 완전히 녹초가 된 것 같아.어쩌면 위키브레크가 필요할지도 몰라.아마도 나는 8블록의 AOL IP주소에 나오는 모든 좋은 점들에 대해 충분히 신경 쓰지 않는 것 같아.좀 진정해야 할 것 같아아이들을 생각해야 할 것 같아.지옥을 닥치고 샌드위치를 만들어야 할지도 몰라. --mboverload@ 07:19, 2006년 6월 19일 (UTC)

만약 충분한 시간을 보내고자 하는 사람들이 온라인에 있는 것을 되돌리려 하지 않는다면, 전체 범위를 차단해야 한다.그 사이에 AOL의 범위 밖으로 피해액을 상쇄할 만한 가치가 충분히 있을 것 같지는 않다.AOL은 이를 방지하는 데 협업이 필요하거나, IP 범위가 대부분 차단된 상태로 라이브를 해야 한다.dab (iii) 07:28, 2006년 6월 19일 (UTC)

동의한다...운수가 안 좋네...editing here is a privileges.--MONGO 07:29, 2006년 6월 19일(UTC)

명백한 공공 기물 파손이다.되돌리기 쉽고 부수적인 피해도 클 것이다.진심이야, 하지만 이 반달에 대한 엄청난 집착을 가진 건 너뿐이야.나는 편집이 되돌리는 것에 만족한다.AOL IP에서 나오는 좋은 점은 나쁜 점보다 훨씬 더 크며, 그 범위를 차단하는 것은 어떤 반달보다 더 큰 재앙이 될 것이다.우리의 궁극적인 목표는 백과사전을 쓰는 것이지 양극으로 된 양극과 AOL을 향한 엘리트주의자가 아니다.AOL을 이용하는 사람들이 그 목표를 향해 기여하는 한, 우리는 반달들을 되돌리면 된다.수백만 명의 기여자 접속 거부 -M^ask 07:32, 2006년 6월 19일 (UTC)

우연히 더 많은 파손된 페이지(즉, RC 순찰이나 내 감시 목록을 보지 않는 동안)를 발견하게 되면, 나는 전체 ISP에서 한 블록 뒤로 밀릴 수도 있지만, 위키피디아를 읽는 내내 우연히 파괴된 페이지 3개를 우연히 발견하게 된 것만 기억할 수 있을 뿐이며, 비록 한 페이지를 제외한 모든 페이지를 기억하고 있지만, 그 페이지들이 무엇이었는지도 기억할 수 없다.매우 불명확했다.물론, 만약 여러분이 공공 기물 파손을 찾아간다면, 여러분은 충격을 받을 것이고, 많은 것을 찾을 것이다. 하지만 그것은 일반 독자들이 받는 인상과는 다르다.

나는 공유 IP를 오랫동안 차단하는 사람들을 꽤 이해하고 있지만, 학교에서 차단된 사람들은 그냥 집에 갈 수 있다. 집에서 차단될 때 그것은 큰 불편이다.WP:BPP에서 롤링... --Sam Blanning^(talk) 08:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

언제든 반달 때문에 골치 아플 때 내 토크 페이지에 메모를 남기고 만약 내가 여기 있으면 3시간 동안 차단할 거야나는 AOL을 필요한 만큼 차단하는 것을 진정으로 두려워하지 않으며, 그 범위를 비교적 오래 전부터 차단해 왔다(내가 아는 한, 이 범위의 내 블록은 한 번도 풀린 적이 없다), 그리고 일반적으로 해결책이 꽤 빨리 발견되는 몇 가지 예외를 제외하고는 그것에 의해 피해를 입는 사용자가 많지 않다고 생각한다.나는 AOL이 단순히 남용에 대해 전혀 신경 쓰지 않는다는 인상을 받았고, AOL 사용자들은 대개 ISP로부터 좆같은 서비스를 받는 데 꽤 익숙하다. 그들은 이해하거나 아마도 괜찮은 제공자로 바꾸는 것을 고려할 것이다.만약 몇 명의 사용자들이 당분간 집에서 편집하지 못한다면, 충분히 그럴만한 가치가 있다고 생각한다.이 반달, 그리고 다른 많은 사람들은 우리가 AOL 사용자들이 편집하지 못하게 하기 위해 쏟은 노력을 꽤 잘 알고 있으며, 그들은 그저 앉아서 우리의 헛된 노력을 비웃을 뿐이다.mbverload, 나 등 누구라도 이 파괴 행위를 차단하지 않고 단순히 "반복하고 경고"할 것을 기대하는 것은 절대 불합리하며, 이러한 기대가 터무니없다고 생각하지 않는 사람은 분명히 정화 작업에 관여하지 않았다(mb가 말한 바와 같이, 우리는 여기서 바보 같은 남학생 반달과는 상대하지 않는다).적어도 우리 중 몇 명 외에는 아무도 다룰 수 없는 UTC 시간 5시에서 15시 사이(태평양 표준시 오전 10시)에는 이 범위를 차단할 것을 제안해도 될까?난, mboverload처럼, 이 쓰레기들을 더 이상 치우는 것을 거부하는데, 왜 우리가 저 멋진 블록버튼을 가지고 있어야 하는가?그건 그렇고, 우리는 AOL의 모든 것을 말하는 것이 아니라 태평양 연안의 지부만을 말하는 것이다.다시 편집으로 돌아가고 싶은데...아미다니엘 (토크) 09:19, 2006년 6월 19일 (UTC)

아미다니엘을 보내줘서 고마워, 고마워.나는 일반 반달족에게 화가 나지만, 결국에는 괜찮아.ISP를 이용하는 사람들만 신경 쓰지 않는 게 나를 화나게 하는 것이다.심지어 이렇게 똑똑한 사람에게 더 화가 난다(매번 새로운 IP 주소를 얻을 수 있는 특별한 방법을 찾아냈을 거라고 들었는데, 보통은 그런 행동이 아니다).범위를 차단하면 다른 번호로 전화를 걸 수 있어맙소사...전화 걸기는 싫어.아마도 나는 실제 사용자보다 AOL에 더 화가 났을 것이다.AOL 사용자에 대한 고정관념이 있다는 것은 정말 끔찍할 뿐이고, 그들은 매 시간마다 나에게 그것을 강화하는 것 같다.고마워 =)--mboverload@ 09:27, 2006년 6월 19일 (UTC)

다시 한 번 말하지만 AOL의 블럭은 절대 :15를 초과해서는 안 된다.나쁜 것이 좋은 것보다 더 큰가?음. 어디 보자: 어제 나는 참고문헌으로 두 개의 완전한 기사를 썼고, CSD를 몇 개 지우고, 네 개의 친숙한 기사를 더했다.나는 막 막 막 막 막 막으려는 누군가의 행동을 중재했고, 이 페이지에 있는 어떤 지나치게 열성적인 블로킹에 제동을 걸려고 했다.물론, 왜 나쁜 점이 그 작은 양의 좋은 점보다 더 크다고 생각하는지 알겠어.이것은 토론이 아니다: 우리의 정책은 당신이 AOL을 15분 이상 차단하지 않을 것이라고 말한다.아미다니엘의 블록이 뒤집히지 않았다면, 그건 그저 행운일 뿐이지, 왜냐하면 나는 전에 차단 해제와 바퀴 싸움에 관여하고 싶지는 않았지만, 내가 당신들에게서 보고 있는 그런 태도는 나를 방관하게 하기에 충분하기 때문이다.만약 내가 말하는 것이 너무 많이 톤을 바꾸는 것이라면, 이것이 AOL을 :15보다 더 오랫동안 차단하지 않는다는 것을 기억하라.아, 그리고 편견을 버려도 좋다.AOL에 대한 당신의 비난은 술 취한 선원들을 만나고 한 나라의 모든 사람들이 흉측하다는 결론을 내리는 것만큼이나 설득력이 있다.AOL 기고자들이 누구한테 좋은 일을 하고 있는지 모른다면 그건 네가 반달 사냥을 하고 있기 때문이야.Geogre 11:46, 2006년 6월 19일 (UTC)

AOL의 블록은 AOL로부터의 반달리즘을 방지하는 것에 기초해야 한다.이 목표를 달성하기 위해서는 필요한 만큼 광범위하고 길어야 한다.AOL은 AOL 반달에 아슬아슬하게 표적이 된 블록을 배치할 수 없게 하고 있어 AOL 이용자들은 차단되지 않을 것이라는 합리적 기대가 없다.여기서 문제는 AOL이 위키백과 관리자의 행동이 아닌 나머지 인터넷을 향한 행태에 있다.AOL의 임의 대리인은 공공 기물 파손, 괴롭힘, 기타 학대 및 범죄 행위를 저지하려는 사람에게 "당신을 괴롭히는" 큰 지방이다. --FOO 16:33, 2006년 6월 19일 (UTC)

15분을 넘지 않는 이 정책은 어디에 있는가?WP:BLOCK은 이에 대해 언급하지 않고, 블록 페이지에는 "이러한 범위의 블록을 15분 이하로 유지하십시오"라고 쓰여 있는데, 이는 결코 그렇지 않다.차단이 이슈에 비례해야 하는 현실, 이 경우 분당 20개 이상의 편집과 같은 급속 반달리즘과 같은 봇(bot)으로 보이며, 이 경우 범위 블록은 순서대로 보인다.초기 15분 블록이 이를 막지 못하면 길이 증가는 적절해 보인다. --pgk^(talk) 17:17, 2006년 6월 19일(UTC)

아, 그리고 여기 블록 페이지가 열성보다 우선한다고 생각했어.AOL 사용자들이 왜 문제가 된다고 생각하는지 아십니까?넌 반달 사냥꾼이야하루 종일 정화조를 청소하면 똥 이외에는 아무도 하지 않는다고 확신할 수 있을 것이다.당신은 타임워너 AOL이 위키피디아로부터 그것의 사용자들을 선순환함으로써 피해를 입을 것이라고 생각하는가?사용자가 ISP를 전환하는 데 필요한 돈이나 전문 지식을 얻을 수 있다고 생각하십니까?다른 ISP의 의지가 자신의 영역에 전화 접속 연결과 함께 갑자기 나타난다고 생각하십니까?아니, 사실, 반달들을 되돌리는 것은 전체 ISP를 없애기 위한 충분한 명분이 아니다.당신은 자유롭게 정책, 합의, 실천을 무시하고 전체 학교 시스템을 차단할 수 있는가?그들은 훨씬 더 많은 피해를 입는다.그렇지 않다면, 무고한 기부자들을 막는 것을 의미할 때 반기업적인 태도를 버리십시오.Geogre 18:36, 2006년 6월 19일 (UTC)

그 세미 블록 아이디어는 매우 흥미롭게 들린다.그렇다, AOL 기물 파손에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다. 그리고 AOL이 그것을 하기를 기다리는 것은 절망적인 희망처럼 보인다.나는 지금 소프트웨어 솔루션을 최우선으로 하는 똑똑한 개발자들을 믿는다.한편, 레인지블록 애호가들은 AOL 블록의 영향을 받는 좋은 사용자들의 상황을 정말 알고 있는가?그리고 백과사전은 그 상황을 통해 무엇을 잃는가?위와 같이 훌륭한 행정가이자 특집 기사 작가인 Geogre가 요즘 거의 편집하지 못한다는 것을 알고 있는가?나는 그를 알기 때문에 그의 사정을 안다.나는 또한 똑같이 도덕적이고 더 불행한 사용자들을 안다.위 아미다니엘의 글에서 눈에 띄게 파이프라인으로 연결된 WBARDwin은 "전체 범위의 3시간 블록은 큰 문제가 되지 않는다는 규칙에 따라" 두 가지 예외 중 하나로, 일반적으로 해결책이 꽤 빨리 발견된다.정말 WBARDwin에 대한 해결책이 나왔나?아니, 그렇지 않아.그의 정중하고 체념하지 않은 요청들이 여전히 대부분의 날 내 감시 목록에 올라온다.이 놀라울 정도로 인내심이 강한 편집자는 여전히 위키피디아를 편집하려고 노력하며 어느 정도까지는 관리한다. 만약 내가 WBARdwin이었다면, 나는 오래 전에 포기했을 것이다.그의 토크 페이지를 보고, 그의 AOL 블록에 대한 그의 특별 하위 페이지를 클릭해 보십시오. 끔찍하다.그래서 우연히도 나는 AOL 블록의 영향을 많이 받는 두 명의 사용자를 알고 있다.이것은 나에게 더 많은, 더 많은 것이 있다는 것을 암시한다.AOL 블록을 15분 이하로 유지하십시오.그리고 공공 기물 파손을 위한 소프트웨어 솔루션을 개발하십시오!나는 그들이 AOL에서 들어올 때 다른 사람들처럼 좌절감을 느끼면서 반달들을 막거나 전사를 편집하는 것이 무의미하다는 것을 발견한다.비쇼넨은 2006년 6월 19일 18:22로 대화한다.

로그인한 사용자가 AOL 블록에 문제가 있는 이유를 이해할 수 없다.난 절대 안 해, 운이 좋은 것 같아.사용자:Zoe 18:26, 2006년 6월 19일(UTC)

행운이야, 조이. (Gasp!AOL을 사용하는 다른 관리자?그러나, 위에서 우리는 AOL이 위키백과에게 선보다 훨씬 더 악하다고 들었다!)나는 1년 반 넘게 넷스케이프 ISP에 갇혀 있었다.넷스케이프는 AOL이 소유하고 있어서 풀로 내 IP를 운영한다.10개월 혹은 그 이상, 나는 단 한 번도 부수적인 피해를 본 적이 없다.하지만 지난 6~8개월 동안 나는 하루에 적어도 두 번은 차단된 자신을 발견한다.관리자로서, 나는 그것을 극복할 수 있지만, 실제로 이 실에서 장려되고 있는 파괴적인 싸움에 대한 일종의 엽총 접근은 그야말로 무지한 것이다.Geogre 18:40, 2006년 6월 19일 (UTC)

아마도 AOL 브라우저를 사용하지 않아서 그런 것 같다.Geni 00:58, 2006년 6월 20일(UTC)

아니, 난 모질라를 사용하고 AOL은 사용하지 않아.나는 단순히 AOL이 소유한 ISP(Netscape)를 가지고 있다.그것은 내 IP가 모든 페이지 로드에 따라 롤링되지 않는다는 것을 의미하지만, 그것들은 종종 똑같이 롤링된다.나는 그 관행이 누구보다도 마음에 들지 않지만, 그 답은 그을린 지구 정책으로 가는 것이 아니다.우리는 그 땅이 필요하다.Geogre 03:19, 2006년 6월 20일 (UTC)

공식적으로, 나는 우리가 전체 AOL 범위를 장기간 차단해야 한다고 제안할 의도는 없었다.AOL에서 자동 재조정 반달봇이 실행될 경우 AOL을 :15에 대해 양심의 가책 없이 차단해야 하며, 지속되는 경우 :15에 대해 AOL을 차단해야 하며, 또 다른 :15에 대해서는, Wanker가 자신의 봇을 계속 실행한다면 본질적으로 permablock에 상당해야 한다고 제안하고자 했다.dab (iii) 21:45, 2006년 6월 19일 (UTC)

지루하고 힘들지만, 다브 말이 맞는 것 같아.만약 그것이 이미지 포퍼라면, 우리는 확실히 그 기간 동안 이미지를 사용할 수 없게 할 수 있다.하지만, 나는 이 특별한 반달은 그가 부수적인 피해를 입히고 있다는 것을 잘 알고 있고, 사실, 그 피해를 그의 반달리즘의 일부로 사용하고 있다고 생각한다.Geogre 03:19, 2006년 6월 20일 (UTC)

소프트웨어 솔루션은 쉽지 않은가?MediaWiki에 AOL 프록시 서버 IP 주소 범위(이 주소들은 잘 알려져 있음)를 지정하고, IP 주소가 차단되었지만 사용자 계정이 차단되지 않은 경우 해당 주소의 편집을 그대로 두십시오.이것은 등록한 사용자가 편집할 수 있는 일종의 "세미 블록"이다.또한 이러한 범위에서 autoblocker를 사용하지 않도록 설정하십시오. --CydepgWeys 20:46, 2006년 6월 21일 (UTC)

천장고양이 반달

누군가가 이미지: "천장 고양이" AOL 반달들을 어떻게 해야 할 필요가 있다.천장고양이 00.jpg.152.163.0.0/16을 여러 번 막았지만, 그냥 붙지 않는 것 같았다.범위 블록 접미사를 잘못 사용했는가?어쨌든, 그들은 최근에 많은 피해를 입고 있다. -- 킹 오브 하트 22:46, 2006년 6월 19일 (UTC)

네 의견을 사건들로 옮기는 게 좋겠어더 빠른 응답을 받을 수 있을 것이고, 이것이 긴급한 문제라는 것은 당신의 메시지에서 나타난다.--이키로이드 23:03, 2006년 6월 19일 (UTC)

사이드는 UTC 23시 7분경에 3시간 동안 152.163.100.0/24를 막았으니, 지금 붙어야 한다...2006년 6월 19일 보르네 23:42(UTC)

이미지를 삭제했다.왜 전에는 아무도 그러지 않았지?사용자:Zoe 01:39, 2006년 6월 20일(UTC)

나는 그것을 몇 번 보고 아이들에게 보여주었고, 우리는 모두 낄낄 웃었다.삭제 가능한 이미지였습니까?만약 그렇다면, 좋아(그리고 솔직히 나는 그것이 백과사전적인 용도가 있었다고 상상하기 어렵다)그렇지 않았다면 나쁜 이미지 파일에 넣을 수 있었을 것이다. --Tony Sidaway 01:45, 2006년 6월 20일 (UTC)

증명할 수는 없지만 카피비오(인터넷 대중문화에 심각한 유통이 되는 이미지를 올리는 편집이 거의 없는 사용자)라는 모든 흔적이 있었다.Geni 01:47, 2006년 6월 20일 (UTC)

재미있지만, 백과사전에 아무런 가치를 더하지 않고, 바보들이 그것을 기사에 넣도록 유혹하며, 저작권 측면에서도 의심스럽다.그건 내게 삭제하라는 뜻이야.매슈 브라운 (Morven) (T:C) 18:34, 2006년 6월 20일 (UTC)

• 나는 그들이 실제로 "그들"인지 의심스럽다. 사람들이 AOL에 대해 잘 이해하지 못하는 것은, 신화와 달리 AOL은 실제로 수천에서 수천의 반달족으로 가득 차 있지 않고, 불행하게도 매 페이지마다 새로운 IP를 얻는 바보들로 가득 차 있기 때문에, 그것은 훨씬 더 많은 문제처럼 보인다.정말 그래.내 말은, AOL에 등록된 사용자 수백만 명이 있는데, 만약 그들 중 1%라도 실제로 반달이었다면, AOL은 훨씬 더 큰 문제일 것이다. 그러면 그것은 정말로--64.12.116.65 00:14, 2006년 6월 21일 (UTC)

AOL은 실제로 수천에서 수천의 반달로 가득차 있지 않다. 나는 동의하지 않는다 =D --mboverload@ 03:36, 2006년 6월 22일 (UTC)

사용자 구글리이

구글리이 계정(토크 • 기여)은 다른 편집자들의 괴롭힘뿐만 아니라 반달리즘(예: 프랑스의 악의적인 AfD 지명과 같은 위키피디아의 파괴, 그리고 다른 기사들에 대한 허튼소리 추가)만을 목적으로 하는 것으로 보인다.다른 블록을 추가하기 전에 각 블록이 만료된 후 더 많은 피해를 입힐 수 있도록 하는 대신 이 사용자를 영구적으로 금지하는 것이 어떨까? /Magore 02:18, 2006년 6월 20일(UTC)

나는 이 편집자가 그의 고향과 학교에 대한 기사를 편집하기 시작한 나쁜 상황에 빠진 것 같다.그는 User와 그것에 대해 말다툼을 했다.아돌푸스79가 부적절하게 반응했고, 거기서부터 통제 불능의 소용돌이를 일으켰다.나는 그것이 공공 기물 파손만을 위한 계정이라는 것에 동의하지 않는다; 더 많은 경험이 없고 미성숙한 사용자들이 화상을 입고 마구잡이를 하고 있다.그의 토크 페이지에 친근한 개인적인 논평이 도움이 될 수도 있다; 정지 신호와 엄중한 경고는 그가 현재 자신의 길을 계속 가고 있다는 것을 보장할 뿐이다.· 로디이 · 03:09, 2006년 6월 20일 (UTC)

정말이야?유효한 편집을 작성할 가능성이 그의 페이지에 있는 사용자 상자의 수와 반비례하는 Userbox Ratio and Averages의 법칙에 따르면, 나는 이 사용자로부터 좋은 것이 나온다고는 보지 않는다.적어도 이런 버릇없는 마이스페이스 정신에서 조금 벗어나 어른이 되어서야 비로소. --골베즈 18:26, 2006년 6월 20일 (UTC)

나는 그가 지금까지 그의 임기 중 가치보다 더 많은 혼란을 초래했다는 것을 부인할 수 없다.그러나 그는 펜실베니아 주 챔버스버그([16] 참조)와 게티스버그 전투에 좋은 정보를 추가하려고 노력해왔다.확실히 최고 품질의 편집은 아니지만, 내가 "반달리즘 전용" 편집자로 특징지을 만한 것도 아니다.· 로디이 · 18:37, 2006년 6월 20일 (UTC)

반면 그의 편집(및 사용자복스)은 그리프잠(Griffjam, 일명 휴면소비에트)과 어떤 유사점을 배반하고 있는데, 도대체 누가 알겠는가?내가 바보일지도 몰라.· 로디이 · 18:42, 2006년 6월 20일 (UTC)

글쎄, 아마도 문제는 현재의 블록이 만료되면 어떻게 될 것인가 하는 것일지도 모른다.그리고 언급했듯이, 이 사용자는 기여하기보다는 교란시키기 위해 훨씬 더 많은 일을 해왔고, 비록 이것이 반달리즘 전용 계정이라고 추측하는 나의 추측은 틀릴 수 있지만(이 계정의 역사에서 내가 그렇게 멀리까지 거슬러 올라가지는 않았다), 그것이 앞으로 유일한 용도일지도 모른다.반달들에게 관대하게 대해야 할 이유도 이득도 없다고 본다. 너무 명백해서 그 편집이 불성실하게 이루어졌을 때는 아니다. /Magore 17:19, 2006년 6월 21일 (UTC)

배용준 및 사용자:팹셸리

현재 나는 다소 적대적인 이 신규 등록 사용자와 문제를 논의하고 있다.내 판단으로는 이 기사에 대한 그의 편집은 그가 부인하는 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다.그의 메시지 태도로부터, 그는 NPOV 통지(역사[17] 참조)를 되돌리기까지 했는데, 이것은 그의 NPOV 행동 위키백과:NPOV를 사용하지만 현재 그는 적어도 NPOV와 위키백과 문자에 가까운 스타일에 따라 더 나은 편집을 위해 변경을 거부했다."여기 정보는 그의 공식 웹사이트 byj.co.kr에서 온다.구글은 배용준에 대한 검증 가능한 정보원이 아니다."는 기사에 붙여졌고 위키피디아에 반영된 행동이다.위키피디아가 아닌 것은.마지막으로 중요한 것은 이 사용자가 내가 적절한 인용구를 제시했을 때 잘못된 정보를 추가했다고 비난했다는 것이다(Wipedia: 참고:신뢰할 수 있는 출처 및 대화:배용준).또한 사용자 대화에서 나와 대화하는 동안:"비겁하다" "도덕적으로 우월하지 않다"와 같은 욕설적인 비판에 해당하는 단어들이 나에게 불리하게 사용되어 왔다.나는 배용준의 토크 페이지에 복제본을 붙여 놓았다.

자세한 내용은 Talk:를 참조하십시오.배용준.배용준에 대한 행정적 도움이 크게 필요하고 감사하다.사용자에게 관리자 정당성과 판단이 필요하다.나는 배용준에 대한 나의 말을 잘 알아듣지 못하므로, 팹슬리의 배용준에 대한 행동은 결국 타협점을 찾아낸다.Tan 14:56, 2006년 6월 20일 (UTC)

사용자 대화에 메시지를 게시한 경우:센트렉스는 팹셜리가 두 번째로 공지사항을 붙여넣는 동안 "분산"과 "정리" 템플릿을 삭제한 것에 대응했다.분명히 이 사용자는 위키백과의 정책에 반하는 기사를 편집하면서 NPOV/비중립적인 감정을 가지고 있다.따라서 그에 대한 행정적 판단 및/또는 분쟁 해결은 문제를 진정시키기 위해 필요하다.Mr Tan 06:14, 2006년 6월 21일 (UTC)

(내게 간섭할 수 있게 허용) 팹셜리의 편집은 분명히 위키백과의 위반에 대한 증거다.위키백과의 세그먼트 페이지인 내용 거부권:위키피디아가 아닌 것은 공식적인 정책이다.따라서 관리자가 위키피디아에 의해 부과된 정책과 지침을 계속 위반할 경우 관리자가 시행하는 적절한 규율적 조치가 필수적이다.Mr Tan 03:32, 2006년 6월 22일 (UTC)

메가맨 제로 (토크 · 기여)

좋은 하루입니다, 여러분.이 사용자는 적어도 100개의 게임 관련 기사에서 일방적으로 "스포일러" 태그를 잘라내고 (지금 약 일주일 동안) 있다.그는 토크 페이지를 사용하지 않고, 요약에는 아무런 설명도 하지 않는다.그의 태그 제거는 그가 한 모든 사례에서 잘못된 것이다(예를 들어, 레지던트 이블 4 기사에서 게임 진행 중 주인공의 구체적인 죽음에 대해 이야기한다). 그리고 그 줄거리 안에는 기사를 무심코 읽는 사용자가 사전 예고 없이 그들에게 공개하기를 원하지 않을 수 있는 요소들이 있다.다른 사용자들은 그에게 반복해서 멈추라고 요구했지만, 그는 듣지 않고, 대신 거짓된 "수사 요청"[18] 시도를 제출하고, "그의 길을 찾기" 위해 몽고를 연루시키려 한다.지금까지 나는 그가 초래한 손상을 되돌림으로써 가까스로 복구해냈지만, 모든 것을 고치려고 하는 것은 정말로, 정말로 악화되고 있다.

As evidence, I present the articles relating to Resident Evil 0, RE1, RE2, RE3, RE: Code Veronica, RE4, as well as pages directly associated with characters in those series, including Luis Sera, Osmond Saddler, Leon S Kennedy and Bitores Mendez. 24.19.96.143 20:01, 20 June 2006 (UTC)

[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]

이것은 내용상의 논쟁이다.위키백과로 가져가십시오.코멘트 요청. --Tony Sidaway 21:19, 2006년 6월 20일 (UTC)

아, 일주일보다 꽤 오래 했네.-제로10^Talk:50, 2006년 6월 22일 (UTC)

해피 캠퍼

사용자:해피캠퍼스는 대화 페이지에서 사람들의 의견을 되돌리고 있다.User_talk에서 불만 사항을 볼 수 있다.마이클 D. 월옥아. 적절한 조치를 취해라.Geo. 01:05, 2006년 6월 21일 (UTC)

그것은 위키피디아와 동등한 것으로 보인다.Spam#Internal_spamming. 추가 작업이 필요하지 않음.El_C 01:21, 2006년 6월 21일 (UTC)

위키백과:의견 요청/마이클 D. Wolok은 HappyCampers의 행동과 철수 결정에 관여한다. -2006년 6월 21일 14:45, 21:06 (UTC)

의심스러운 사용자 Sockpuppet:NoToFrauds

사용자 터미네이터 III(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 동일한 페이지를 편집하며, 사용자에 대해 동일한 미개한 행동을 가진다.Hamsacharya_dan(댄의 사용자 페이지에 대변 사진을 넣는 것)이며, 무기한 차단된 사용자 NoToFrauds(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)와 동일한 스타일을 가지고 있다.자기 블록을 피해가는 것 같아. 66.132.130.15 01:59, 2006년 6월 21일(UTC)

비슷한 점이 있긴 한데 결정적인 건 없어비교확산이 있는가? 2006년 6월 21일 17:06, 21 (UTC)

음, 이상하네; 사용자:터미네이터 III는 "sockpuppets"(실제로 어바인 캘리포니아 대학교로 거슬러 올라가는 두 개의 IP)를 사용한다고 주장한다.다음 중 하나인 User:128.195.111.122는 User가 남긴 다소 미개한 메시지(여기 및 여기)의 수신자였다.NoToFrauds 및 두 IP 모두 사용자의 의심스러운 양말로 태그 지정됨:햄사차리아_단.그러나 66.132.130.15(여기에 기여만 있는 경우)는 사용자에게 다음과 같이 제안한다.터미네이터 III는 사용자:NoToFrauds?뭔가가 작동하지 않아...RadioKirk (u t c) 2006년 6월 21일 17:28 (UTC)

악의적인 식별 정보의 영구 삭제?

나는 이것이 가능한 것을 보았기 때문에 할 수 있다는 것을 안다.기본적으로 한 편집자가 나에 대한 정보를 악의적으로 올리기 위해 여기 편집 요약을 남용했다. 만약 그것이 가능하다면 영구히 삭제했으면 좋겠다. 요즘 같은 IP로 두 번 다시 돌아오지 않기 때문에 사용자를 제재하는 것은 무의미하다. --Zeraeph 13:09, 2006년 6월 21일(UTC)

완성. 외젠 반 데르 피엘 15:32, 2006년 6월 21일 (UTC)

고마워 :o) --Zeraeph 15:41, 2006년 6월 21일 (UTC)

코뿔소 및 비염색 억양

안녕, 제발 Rhotic과 non-rhotic 억양을 다시 그 제목으로 옮겨줘; 그것은 "바퀴 위의 nonrhoticism!"으로 바뀌었다.사용자:Y2K ..또한 첫 문장은 "도와줘.다시는 막히고 싶지 않다.I am User:헤파이스토스헤피시스 15:19, 2006년 6월 21일 (UTC)" -- 라인데이, 15:25, 2006년 6월 21일 (UTC)

• 옮겨졌다.헤파이스토스의 코멘트를 삭제하겠다. -- Reinyday, 15:26, 2006년 6월 21일 (UTC)
• 또한 사용자:슬리브휴는 "휠 휠!"을 추가했다. -- 라인데이, 15:28, 2006년 6월 21일 (UTC)
  • 헤파이스토스가 아니었다.진짜 헤파이스토스는 거의 징징거리지 않을 것이다.사용자:Zoe 23:52, 2006년 6월 21일(UTC)

내가 알고 싶은 것은 왜 Curps의 봇이 페이지이동 반달리즘으로 그를 막지 않았는가 하는 것이다. --Mr. Lefty 17:02, 2006년 6월 22일 (UTC)

이란성 피아트룩스에 대한 공동체 금지 제안

나는 의도적으로 파괴적이라는 이유로 위키백과에서 Behom_FiatLux (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)를 금지할 것을 제안한다.따라야 할 사실들 - 2006년 6월 21일 바바 루이 16장 44절 (UTC)

이와 같은 후속 조치는 위키백과에 있어야 한다.의견 요청.당사의 분쟁 해결 시스템을 따르십시오.고마워요.Jkely 17:01, 2006년 6월 21일 (UTC)

됐다. RfC가 왔다. ---Baba Louis 15:46, 2006년 6월 22일 (UTC)

천장 고양이 반달: 2!

이번에 152.163.100.* 범위의 천장 고양이 반달의 반환점을 찾은 것 같다.그냥 모두가 알고 싶어할 줄 알았는데. --Lefty 18:49, 2006년 6월 21일 (UTC)

또한 207.200.116.*대부터 다시 파괴하고 있다. -BigSmooth 19:25, 2006년 6월 21일(UTC)

나는 지난 몇 분 동안 이것을 아주 많이 되짚어 보았다.나는 몇 분 동안 그 범위를 차단하는 것을 제안하고 싶다. --알파힘프^talk 02:11, 2006년 6월 22일 (UTC)

152.163.100.0/24를 15분간 막았다.RadioKirk (u t c) 02:15, 2006년 6월 22일 (UTC)

위로는 내가 너무 화가 나서 정말 미안해.이것이 정확히 AOL 범위와 같은 상황을 다루는 방법이다.나는 심지어 반달족이 비교적 예측 가능한 시기에 작동한다는 것을 몰래 느끼고 있다.AOL이 이런 식으로 하지 않았으면 좋았을 텐데, 마이크로소프트가 악하지 않았으면 좋았을 텐데.Geogre 03:06, 2006년 6월 22일 (UTC)

사과할 필요 없어.분노란 위키백과 보호에 열정이 있다는 뜻. --mboverload@ 03:34, 2006년 6월 22일(UTC)

AOL 반달에 대한 대응으로 AOL을 15분 동안 차단하는 것은 어떨까?(반 심각, 그러나 반달은 점프대를 뛰어오르는 것 같다.) — 아서 루빈 (토크) 2006년 6월 22일 (UTC)

시청할 사용자.

어디에 게시해야 할지 확실하지 않지만 사용자:나벤 산카르는 자신의 사용자 페이지에 인포박스가 있었는데, 이 인포박스는 그가 관리자라고 거짓으로 주장했다.나는 그것을 제거했다.편집 내역에 따라 이 사용자와 사용자가 다음 사항을 준수할 것으로 의심된다.Aannand Pranav Sharma는 동일한 사람이며, 동일한 사람이 다른 많은 사용자 이름과 IP 주소(예: 사용자:Wiki 물리 및 사용자 관리자:오스틴 맥스웰.)재미있게도, 내가 나열한 처음 두 계정의 사용자 페이지는 내 사용자 페이지의 시작 단락을 바탕으로 한 것 같다.--Srleffler 22:39, 2006년 6월 21일(UTC)

• User와 비슷한 점이 있었다.내 사용자 페이지 전체와 다른 사용자의 대화 페이지를 복사한 Notanerd.--Pharos 07:41, 2006년 6월 22일(UTC)

사용자에 대한 차단 요청:원석

이 사용자는 여러 논란에 휘말렸으며, 이제 A) 블랭킹 및 반달리즘(bandalism)에 종사하는 세 가지 이유로 차단을 요청한다(예: B)그들은 토크페이지에서 인신공격에 종사한다 사례 C) 그들은 현재 차단된 의장3000에 대한 공공기물 파손 등의 혐의를 제거했다.그래서 나는 그들이 의장의 작은 조각이 될 수 있다고 생각한다.사례 감사.노블레글 (토크) 23:24, 2006년 6월 21일 (UTC)

지금은 24시간 거리야El_C 23:58, 2006년 6월 21일 (UTC)

오피스 스페이스

나는 오피스 스페이스에서 Leflyman (talk · concernes)과 약간의 의견 차이를 보이고 있다.WP:V의 조항 3과 거기에 있는 짐보의 논평에 따라, 나는 일부 비소급 팬 3조를 제거하고 다른 몇 가지를 인용했다.Leflyman은 나를 두 번 되돌렸고, 두 번째는 편집 요약 "무보증 삭제 되돌리기"와 함께 두 번째였다.나는 기사 토크 페이지에서 관련 정책을 지적했고 그의 토크 페이지에 두어 개의 (답하지 않은) 메시지를 남겼다.무엇을 해야 하나?데이지오 토크 23:49, 2006년 6월 21일 (UTC)

합의를 본 것 같군데이지오 토크 01:48, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 사소한 트라이비아의 검증가능성에 대한 분쟁 때문에 게시판으로 달려갈 필요는 없다.WP에서 언급한 바와 같이:A "이 페이지들은 콘텐츠에 대한 논쟁이나 폭언에 대한 보도를 제기하는 장소가 아님을 알아주십시오..."--Leflyman^Talk 01:57, 2006년 6월 22일 (UTC)

사용자:Biff_loman9가 무기한 차단됨

비프 로만9를 무기한 차단했어이것은 인신공격 사건으로 시작되어 나는 그를 24시간 동안 막았다.거의 즉시, 그는 그 블록을 돌아다니기 위해 양말을 사용하기 시작했다.그래서 나는 그를 3일 동안 막았다.그래서 우린 이걸 얻었고, 9일까지 갔지.그리고 나서 그는 양말을 계속 사용할 것을 맹세했다.그래서 나는 그를 무한정 막았다.그리고 이것은 단지 작은 샘플일 뿐이다.67.71.143.54, 67.71.142.157의 모든 기여도와 67.71.143.* 및 67.71.142.* 범위의 기타 IP 집합.타노스 시청자들에게 확실히 부탁한다. --우후키티^(meow) 01:18, 2006년 6월 22일 (UTC)

문제의 사용자는 계속 트롤링을 하고 있었다.제 생각에 그 블록은 사미르धमम 03:39, 2006년 6월 22일 (UTC)

그는 동적 IP를 사용하기 때문에 그를 막는 것이 어려울 것이다. --우후키티^(meow) 04:52, 2006년 6월 22일 (UTC)

사용자:누나와 연인

자매와 연인 (대화 · 기여 · 로그) 나는 이 사용자 이름과 일부 기사에 대한 요약 편집이 걱정된다.Yanksox 06:17, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 이것이 이 페이지들을 편집한 근친상간 아뮤어(토크·공헌·로그)와 관련이 있을 수 있다고 생각한다.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 06:32, 2006년 6월 22일(UTC)

편집 요약은 내 의견의 차단을 막기 위해 균형을 잡고 흔들고 있다. Samir रमम 0 06:33, 2006년 6월 22일 (UTC)

오 그래, 그 사람이야.null 편집 내용을 주의하여 1개의 공백처럼 변경하십시오. --Rory096 07:49, 2006년 6월 22일(UTC)

AOL 범위 블록

지속적인 AOL 파괴 행위를 위해 블록을 15분 이상 올리는 것에 대해 나는 반대하지 않지만, 현재의 블록인 1주[28]는 극단적으로 보인다.나는 이 1주일 블록에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없기 때문에 나는 어떤 문제들이 그것을 야기시켰는지 알지 못한 채 그것을 제거하는 것을 혐오한다.그리고 나는 주변에 있지 않을 것이기 때문에 차단을 풀고 감시할 수 없다.누군가 이것을 들여다볼 수 있을까? --pgk^(talk) 07:42, 2006년 6월 22일 (UTC)

Dmcdevit에 의해 차단되지 않음.천장고양이를 위한 것이라면 일주일 동안 차단할 필요가 없다, 그는 끊임없이 범위를 바꾼다.(이상한 그는 보통 블록이 만료될 때까지 15분을 기다린다.) --Rory096 07:51, 2006년 6월 22일 (UTC)

그래, 난 이만 자러 가봐야겠어. 하지만 누군가 유저가 말하는 걸 봐주면 고맙겠어.WBARDwin이 다시 편집할 수 있는지 확인해봐.AOL을 어떤 시간 동안 차단하는 것은 가치 있는 기고자들이 편집하는 것을 항상 방해하는 심각한 어리석은 생각이다.Dmcdevit/t 08:03, 2006년 6월 22일(UTC)

일주일 동안 누가 막았든 간에 그건 너무 지나쳤다.반달리즘은 나쁘다.기고자가 더 낫다.Geogre 13:07, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 단지 15분 동안만 하고 비상시에만 AOL 범위를 차단할 수 밖에 없는 경우가 있었다.그 때는 IP를 계속 바꾸면서 포르노 스팸의 토크 페이지를 만드는 사람이었습니다. 하지만 1주일은 지나치다.삭칼레 (체크!) 13:18, 2006년 6월 22일 (UTC)

백과사전이요 리케넬슨 삭스푸펫

William Clarke College의 반달리즘과 함께 편집된 이 편집은 나에게 백과사전적·기여물(Talk·기여물)과 Reecenelson(Talk·기여물)은 서로의 양말퍼펫이고 나는 더 많은 것이 있다고 해도 놀라지 않을 것이다.체크유저가 IP로부터 다른 계정에 의한 아직 발견되지 않은 반달리즘을 찾아내는 것이 적절한가? - Mgm 11:04, 2006년 6월 22일(UTC)

악의적인 식별 정보의 영구 삭제 - AWARN

한 편집자가 나에 대한 정보를 악의적으로 게시하기 위해 편집 요약 기능을 남용한 것은 두 번째로, 나는 영구적으로 삭제된 것을 매우 선호한다. 요즘 그는 두 번 다시 같은 IP로 돌아오지 않기 때문에 사용자를 제재하는 것은 의미가 없다.위키백과:양말 인형 의심/삼박(2위)기대감 고마워. --Zeraeph 11:22, 2006년 6월 22일 (UTC)

완료. 익명 편집자는 IP 범위가 좁은 것 같으므로 IP 범위 블록이 순서대로 되어 있을 수 있다는 점에 유의하십시오.그건 잘 모르니까 다른 사람한테 맡기도록 할게.외젠 판 데르 피엘(Eugene van der Pijll) 2006년 6월 22일(UTC)

그리고 다시 한 번 감사드리며, 이러한 신속한 대응에 대해 --Zeraeph 13:05, 2006년 6월 22일 (UTC)

콘스탄틴 음모...문서/릴

내가 마태복음 교란 속으로 들어간 것 같아!http://pedia.nodeworks.com/A/AU/AUT/Authentic_Matthew/을 사용했는데 (큰 실수)!DocUser:-Ril-! 관리자가 이 매우 나쁜 상황을 좀 봐줄 수 있을까?MeBee 02:43, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 도대체 무슨 소리야?--64.12.116.65 03:15, 2006년 6월 22일(UTC)
  • -릴-(토크 · 기여)은 3월 금지된 이후 위키백과에 올리지 않았다.최근 3주 동안, Doc glasgow (대화 · 기여)는 한 문장의 총 1개의 포스트를 가지고 있다.그들이 널 어떻게 공격할 수 있는지 보기엔 좀 힘들어.팬1967 03:42, 2006년 6월 22일 (UTC)

이것은 현재 Checkuser 요청의 대상이다.대처131 13:18, 2006년 6월 22일 (UTC)

사용자 213.232.79.149

이 사용자 대화 페이지에는 여러 개의 경고와 차단 메시지가 있다.(이 메모를 올릴 수 있는 정확한 장소였으면 좋겠다) 다시 오늘 아침, 사용자가 또 다른 페이지를 파손했다.이번에는 다른 사용자 페이지.많은 범죄자들에게 무슨 일이 일어났는지는 확실하지 않지만, 알아내기 위해 여기에 올 것이다!Lsjl 14:30, 2006년 6월 22일 (UTC)

차단됨 2개월(이전 1개월 블록이 메시지를 수신하지 못함)앞으로 다음 사항을 WP에 전달하십시오.AIV. 고마워. :) 2006년 6월 22일 14시 44분 (UTC)

IMthehappywander에 의한 대량 카테고리 생성

지난 이틀 정도 동안 임더해피완더러(Talk · 기여)는 150개 이상의 새로운 카테고리를 만들었다.그게 문제인지 아닌지 모르겠지만 그런 행동은 처음 보는데 이상해 보여.새 계좌도 생겼고, 14일 정도 지났어.대처131 14:32, 2006년 6월 22일 (UTC)

• Comment 사용자의 대화 페이지도 참조하십시오.다른 여러 사용자가 재생성된 카테고리(이전 삭제) 또는 순환 카테고리에 대한 의견을 남겼다.Lsjl 14:35, 2006년 6월 22일 (UTC)

RFC 조작

나는 이미 노골적인 여론조사 조작과 관련한 고소장을 올렸다.아무도 응답하지 않았다.내가 시작한 RFC는 복원 후 삭제되었고, 동일한 편집자가 RFC를 변경하고 있다.[29][30][31] 누군가 개입할 수 있을까? 내가 이 반달리즘을 다룰 때 나는 차단당하니까!노멘 네시오^{Gnothi seauton} 15:26, 2006년 6월 22일 (UTC)

우선 RFC가 아니다, 나는 너에게 여러 번 말했다.둘째로 당신은 당신의 해석에 맞게 모든 사람들이 준 관련 투표에 투표하는 것을 분류하려고 시도하고 있다.나는 그 사람들이 그들의 투표로 무엇을 말하고 있다고 생각하는지에 대한 당신의 논평을 지우고 투표수+질문을 추가했다.그 10명의 사람들이 한 문장으로 말한다고 생각하는 것을 요약하는 것이 더 적절하다.당신은 또한 내가 그 여론조사에 추가한 코멘트를 당신이 처음에 투표에서 심지어 질문받고 있는 것을 완전히 잘못 전달했을 때 삭제했다.여론조사는 이라크 전쟁과 WOT가 연관되어 있는지에 대한 일반적인 질문에 대한 것이 아니라, 아무리 그것에 대해 기울이려고 해도 인포박스에 관한 것이다.그리고 내 페이지에 NPA / 반달리즘 태그를 게시하지 마십시오. --무장애 ^sockpuppets 15:36, 2006년 6월 22일(UTC)

또한 내 코멘트를 삭제했다[32] 그런 말을 하고 싶지 않으셨습니까? --결함 ^sockpuppets 없음 15:39, 2006년 6월 22일(UTC)

물론 내가 광신자라고 불리는 것도 있다.[33] --무장애 15:45, 2006년 6월 22일 (UTC)

어떻게 RFC가 아닐 수 있는가?제발 누가 좀 개입해 줘.이건 말도 안 돼, 이 사용자는 RFC에서 그의 정치적 견해와 반대되는 모든 의견을 삭제하면서 시스템을 망치고 있어. 그리고 나는 단지 다음에 무엇을 해야 할지 모르겠어.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 15:51, 2006년 6월 22일 (UTC)

지푸라기 여론조사… --무장애 15 ^sockpuppets :55, 2006년 6월 22일 (UTC)

바로 그것이 이 사용자에게는 "그의 정치적 견해와 반대되는" 문제가 있다.당신의 정치적 의견은 위키피디아에 속하지 않는다.NPOV. 나의 정치적 의견은 사실에 의해 뒷받침될 수 있는 것이 아니며, 그래서 나는 그것을 다른 사람에게 강요하지 않는다. --제로 폴트 ^sockpuppets 15:57, 2006년 6월 22일 (UTC)

만약 정치적 견해가 당신보다 중요하지 않다면, 사실들을 확인하려는 어떤 RFC도 반대하지 마라.그럼에도 불구하고 왜 RFC를 당신의 정치적 견해에 맞게 다시 써야 한다고 생각하는지 말해라.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 16:11, 2006년 6월 22일 (UTC)

사용자:Zer0 오류가 Talk에서 코멘트를 삭제했다는 불만 사항:이라크 전쟁, 즉 [34] "지푸라기 여론조사"라고 주장하는가?그게 쟁점이야?기사의 토크 페이지에서 다른 사람의 의견을 삭제하는 것은 거의 허용되지 않는다.FeloniousMonk 16:00, 2006년 6월 22일 (UTC)

그래서 내가 AV에 올리고 여기에 올리는 거야.제로는 며칠 전에도 그랬고(이 페이지에 내 코멘트는 역사 참조) 아무도 개입할 필요가 없다고 생각했기 때문에 빠져나갔다.흥미롭게도 나는 그 때 코멘트를 복구했을 때 3RR을 받지 못했다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 16:07, 2006년 6월 22일 (UTC)

자, 제르0폴트의 유서탈크 페이지를 훑어보면, 여기와 여기, 그가 당신에게 오랫동안 그리고 지속적으로 개인적인 원한을 품고 있는 것 같다.토크에서의 그의 행동을 보면:이라크 전쟁은 사소한 괴롭힘이다.그만 좀 해FeloniousMonk 16:12, 2006년 6월 22일 (UTC)

노멘스 페이지를 보고 사람들이 그에게 되돌리지 말고 참여하라고 요구하는 것을 보았는가?그가 덧붙이고 있는 것을 보셨습니까? 여론조사에서 국민 투표의 잘못된 표현. --제로 폴트 17:13, 2006년 6월 22일(UTC)

그가 내 사람에 대해 사소한 말에도 나는 문제가 없다.어떤 사람들은 자라지 않는다.그러나 내가 하는 코멘트의 반복적인 제거와 수정은 반대한다.내가 부탁하는 건 누군가 개입해서 그의 반달심을 멈추게 해달라는 거야.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 16:36, 2006년 6월 22일 (UTC)

중복 제거된

그는 이제 펠로니우스몽크로부터 경고를 받았다.나는 그가 시험3나 시험4에 도달하고 여전히 같은 행동을 지속할 때 추가적인 "해결"행동은 시험 경고를 정당화할 것이라고 생각한다. --Deathphenix ix 16:51, 2006년 6월 22일 (UTC)

실례지만 그가 내 사용자 페이지에 붙이는 NPA 태그를 내가 제거한다고 해서 어떻게 감히 그의 편을 들 수 있니?이 불행은 또한 그가 이라크 전쟁 토크 페이지에서 나의 논평을 삭제하는 것과 관련이 있다는 것이다.누가 판단하기 전에 그것을 살펴본 적이 있는가?그의 WP 파괴 행위를 조사한 사람이 있는가?WOT? 나는 그것이 의심스럽다. 아마도 이곳의 관리자들은 내 사용자 페이지에 태그를 달 수 있는 그의 능력에 근거하여 삭제하기 전에 모든 요점을 조사해야 할 것이다.이 사용자도 나를 광신자라고 부르는데 내가 원한을 품고 있다는 비난을 받는다고?역겹다.두 분 다 그의 토크 페이지를 찾아보고 사람들이 그와 그 문제를 논의하려고 하는 것을 보셨나요?그는 끊임없이 당신을 무시하고 돌아섰을 뿐이고 나는 정말 끔찍하다. 그는 나를 광신자라고 부르며 NPA를 위반했다. 그는 경고를 받았는가? --무과실 0점 2006년 6월 22일 (UTC)

게다가 바로 이 페이지에 있는 그의 "어떤 사람들은 절대 성장하지 않는다"는 말은 NPA를 위반하는 것이다.그러나 아무도 내가 알기로는 그것을 지적하고 싶어하지 않는다. --무장애 ^sockpuppets 17:00, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 누구의 편도 들지 않지만, 만약 그렇다면, 이런 분개한 "어떻게 감히" 논평 없이도 할 수 있다.난 펠로니우스몽크가 한 말에 대답하는 것뿐이야.음, 만약 당신이 기술적인 것을 얻고 싶다면, 나는 펠로니우스몽크의 편을 드는 것 같은데, 왜냐하면 나는 그의 판단을 믿었고, 그는 이 사건을 조사했기 때문이다. --Deathphenixoen 17:04, 2006년 6월 22일 (UTC)

이것은 Felonius에 관한 것이 아니다. Nomen에 관한 것이다. 그리고 그는 이 페이지에서 나를 모욕했다. 그러나 NPA의 2가지 위반에 대해 그에게 어떠한 Warnnigg도 발행되지 않고 있다. --결함 ^sockpuppets 없음 17:10, 2006년 6월 22일 (UTC)

만약 그가 인신공격을 하고 있고, 다른 누군가가 동의한다면, 누군가 그에게도 경고를 할 것이다.다른 사람들이 그가 인신공격을 하고 있다고 판단하지 않는다면, 그는 그렇게 하지 않을 것이다. --Deathphenixix 17:25, 2006년 6월 22일 (UTC)

그는 나를 광신자라고 불렀고, 그는 단지 "일부 사용자들은 성장하지 않는다"고 말했다.내가 이렇게 말하면 인신공격으로 보지 않겠어?만약 당신이 관리자라면 당신은 경고를 할 수 있다. 또한 다른 사용자들은 이미 펠로니우스의 페이지에 대한 광신적인 논평에 대해 불평했다.만약 그들이 나를 모욕하는 사람들이라면, 내가 어떻게 누군가에게 원한을 가질 수 있는지 모르겠다. --결함 없음 ^sockpuppets 17:28, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 그의 인신공격에 대해 아무 조치도 취해지지 않을 것이 분명해 보이기 때문에 이 토론에 참여하는 것을 중단하려고 한다. 게다가 나는 내가 허락한 대로 했을지 확신하고 그들을 위해 그의 페이지에 NPA 태그를 달았다.나는 그를 괴롭히는 것으로 보일 것이다.나는 많은 것을 말하고 싶지만 WP:POINT는 나를 방해한다.--무장애 17:30, 2006년 6월 22일 (UTC)

단지 "RFC" 노먼이 주장하는 것은 다음과 같다: [35]

RFC를 자신의 직위로 게시하는 것을 위반하는 것으로, RFC는 상대방을 균등하게 괴롭힌다. --제로 폴트 17:39, 2006년 6월 22일(UTC)

당신이 그것이 RFC라는 것을 인정하고 아무도 당신이 주제를 잘못 해석하고 있다고 생각하는 것을 바로잡지 않았기 때문에, 나는 우리가 이 토론을 끝낼 수 있다고 생각한다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 18:13, 2006년 6월 22일 (UTC)

서로 말을 듣긴 하는 거야?Talk의 "테러와의 전쟁"에 대한 여론 조사:이라크 전쟁에는 36시간도 채 안 되는 기간 동안 1만1000개 이상의 글이 올라와 있는데, 이는 네시오와 제르0폴트가 90% 이상을 차지하고 있다.Stephen King은 매일 쓰는 것보다 적다.너희 둘 다 분명 네 의견에 부동의하고 있고, 분위기가 너무 험악하기 때문에 아무도 바깥 전망을 내놓으려고 열사의 늪에 발을 들여놓으려 하지 않는다.어떤 사람의 토크 페이지에 개인 공격 경고 문구를 붙이는 것은 명백한 기성 사용자일 때 게으르고 무례하며, 콘텐츠 토론이 계속되는 상황에서 불쾌하고 전혀 도움이 되지 않는다.하지만 여러분은 서로의 행동에 대해 논쟁하는 편이 나을지도 모른다. 왜냐하면 여러분은 분명히 그 문제에 대해 서로의 생각을 바꾸지 않을 것이기 때문이다.8살짜리 쿠페처럼 더 이상 ANI로 달려오지 마(그는 나를 만졌어! 그녀가 먼저 나를 만졌어!그는 나에게 얼굴을 찌푸리고 있다!)

이것은 두 분이 그동안 싸웠던 일련의 정치기사들 중 가장 최근의 일이고, 다섯 번째나 열 번째가 ANI로 달려온 것이다.나는 아무도 너희 둘 다 정치 기사에서 완전히 금지되도록 하기 위해 너희 둘 다에 대해 RFAR을 제기할 생각을 하지 않았다는 것이 놀랍다. (아마 Arbcom은 너희 둘 중 한 명이 분명히 "맞다"고 생각할 것이다. 하지만 나는 의심스럽다.)위키피디아는 블로그나 인터넷 뉴스 그룹이 아니다.정치기사 편집은 그만둬라, 자존심을 삼키고 다른 한 사람이 "이긴다"는 뜻이라도.당신이 훨씬 덜 좋아할 수도 있는 해결책이 당신에게 부과되기 전에 서로 상대할 수 있는 어떤 방법을 찾아라.대처131 18:24, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 나는 이 사람들이 그 이슈들에 대해 RFC를 제기할 것을 강력히 제안하고 있었지만, 그들은 그 제안을 무시하면서, 다양한 대화 페이지와 게시판에서 서로에게 소리치는 것을 선호했다.만약 그들이 이것을 RFC나 RFAR로 격상시키기 위한 제안을 받아들이지 않는다면, 누군가 그들을 위해 그것을 해야 할 것이다. 왜냐하면 현상유지는 분명히 비생산적인 것이고, 그것에서 얻는 것은 엄청나게 논쟁을 즐기는 것처럼 보이는 이 두 사람뿐이기 때문이다. --시드파크는Weys 18:27, 2006년 6월 22일 (UTC)

너희 둘 다 전적으로 옳다.그것이 내가 RFC를 신청한 이유다.하지만 그 RFC가 삭제되고 내가 복구하면 누군가 기준을 다시 쓰기 시작할 거라고 생각해?나는 단지 제안된 RFC가 삭제되지 않도록 하려고 했을 뿐이다.하지만 RFC조차 몇몇 사람들에 의해 허용되거나 조작되지 않기 때문에 나는 당신의 충고를 받아들여 기사에서 나를 제외시킬 것이다.노멘 네시오^{Gnothi seauton} 18:32, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 슬픔은 나인데 이미 그만둬라.나는 이 일이 있은 후에 너에게 더 이상 답장을 하지 않을 거야.네가 원하는 곳이라면 어디든 참여해서 모욕적인 박해를 그만둘 수 있게 해.나는 너의 논평이나 네가 하는 어떤 일에도 더 이상 응답하지 않을 것이며, 나는 네가 나를 위해 그와 똑같이 행동하기를 바란다. --제로 폴트 18:35, 2006년 6월 22일 (UTC)

  • 당신과 또 다른 사용자들은 우리가 키즐과 함께 했던 것처럼 노멘이 우리에게 중간지대에 도달하는 것에 대해 이야기하도록 시도해왔다. 그리고 그들은 테러와의 전쟁 타이틀에서 그들이 잘못되었다고 느끼는 것을 만족시킬 수 있었다. 그들은 그 타이틀을 인용 부호로 붙이는 조건을 붙이며, 그 이후로 그것에 찬성표를 던졌다.그러나 노멘은 다른 사용자들이 중간지대에서 일하려고 하거나 심지어 무엇이 그를 다른 방법으로 설득시키는지 묻는 것에 응답하지 않는다.이것은 그의 자신의 토크 페이지와 그가 만들고 있는 투표에 대한 미스터 3의 표를 단지 흉내냈다는 사실에서 명백하다.아무도 투표에 참여하지 않을 때 AN/I로 달려가서 나는 이 사용자를 더 이상 상대하지 않는다.특히 그 여론조사가 이라크가 WOT의 일부라는 것에 동의하는 모든 사람들이 증거에 상관없이 그렇게 하고 있고, 비난할 수 없다고 말할 것을 요구할 때 더욱 그렇다.그 밖에 POV 문제를 보는 사람이 있는가? 어떤 사실을 뒷받침하는 사람이 있는가?그러나 나는 그가 그 부문의 표 부족을 그의 편에서 승리하는 것으로 볼 것이라고 확신한다.내가 말했듯이, 그의 POV를 밀어붙이려는 그의 전술이 나를 곤경에 빠뜨리고 있는데, 그는 바로 이 부분에서 "어떤 사람들은 절대 어른이 되지 않는다"고 말하고 나를 처벌 없이 광신자라고 부른다.나는 지금 이 순간부터 이 사용자를 더 이상 다루지 않을 것이다.끝. --제로 결함 18:30, 2006년 6월 22일(UTC)

쇼와 크롬턴

공공 기물 파손 - 지원 필요.나는 (인포박스에 포함된) 중복된 정보와 일부 비원조적인 트라이비아를 제거함으로써 이 지나치게 긴 기사를 정리하려고 노력했다.나 또한 정보 박스에 의해 행정과 지리로 분해하여 재편성하였다.나는 이 모든 것이 합리적인 편집이며 위키 가이드라인 안에 있다고 믿지만 소유권 편집자로만 묘사될 수 있는 것에 의해 모든 이익이 되돌아가게 된다.나는 진심으로 나의 편집이 기사를 개선하고 개입을 환영할 것이라고 믿는다.나는 그 사용자가 편집하지 않은 모든 편집을 돌이켜 보는 사람으로부터 "소크 인형"이라는 비난을 받아왔다.자메즈84번길동의해 주면 고맙겠다.감사합니다.Filmfan1971 16:16, 2006년 6월 22일 (UTC)

이것은 보복 공격이라는 점에 유의하십시오.이 사용자는 금지된 사용자의 (5번째) 양말 인형(수일 내에)이다. 사용자:아르골136.쇼와 크롬튼 편집 내역과 내 기여를 확인해줘.

또한 양말 인형뽑기 조사를 위해 이 IP 주소를 제시할 것이며, 쇼와 크롬튼 기사는 사용자들이 지속적으로 기사를 표적으로 삼기 때문에 현재 반비보호되어 있다.만약 관리자가 정말로 이것에 대해 나에게 메세지를 보내고 싶다면, 부담 갖지 마십시오.자메즈84 2006년 6월 22일 18:16 (UTC)

벤 버치

crockspot (토크 · 기여)은 사용자 관련 위키백과의 혼란을 조직하기 위해 오프사이트 포럼을 사용해 왔다.벤 버치와 그에 관한 기사들.그들은 그를 싫어하는 것 같다.여기 포럼 포스트의 링크야.요점이 무엇인지 정확히 알 수는 없지만 분명히 사기꾼은 벤 버치에 대한 기사를 계속 쓰고 싶어하고 다른 사용자가 "현실적으로 보이게" 하기 위해 그를 반대할 것이다.아주 이상하다.

누군가 크록의 페이지에 이런 행동을 경고하는 메시지를 남길 수 있을까?---J.S (t c) 16:44, 2006년 6월 22일 (UTC)

이스라엘 샤미르는 미트푸펫에게 그를 위해 그의 회상을 해달라고 간청한다.

이스라엘_샤미르(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 이스라엘 샤미르에서의 활동과 인종차별적 공격에 대해 차단되며, 한편 이 기사는 완전히 새로운 사용자인 RhinoRick(토크 · 기여)에 의해 샤미르가 선호하는 버전으로 되돌아갔다.나는 라이노릭을 명백한 양말처럼 막았지만, 지금은 그가 샤미르가 게시판을 통해 뻔뻔하게 영입한 미트푸펫일 가능성이 더 높은 것으로 밝혀졌다[36].(사용자:Denis Diderot가 나에게 이 링크를 보냈다.)나는 샤미르에 의한 이 행동이 더 긴 차단을 보장한다고 생각한다.위키백과 참조:양말 인형극: "미트푸펫 활동을 광고하거나 간청하는 것은 위키백과에서 받아들여질 수 없는 관행이다."비쇼넨은 16:27, 2006년 6월 18일 (UTC)을 이야기한다.

• 나는 전적으로 동의한다.또한, 문제의 페이지를 잠시 반보호하는 것도 보증될 수 있다. --InShanee 16:56, 2006년 6월 18일 (UTC)
  • 나도 동의해.그를 막고 모든 미트푸펫을 막아라, 그가 편집하면 할수록 그는 더 파괴적이 된다.Pecher^Talk 17:00, 2006년 6월 18일 (UTC)
    • 그가 이미 무기한 차단되지 않은 것이 놀랍다.--맨탄모어랜드 17:36, 2006년 6월 18일 (UTC)
      • 나도... -- 그라피엄 17:43, 2006년 6월 18일 (UTC)

더 이상 선의나 신참 무지를 가정할 여지가 없다.이걸 재워야 할 시간이야.내가 이 녀석의 방어를 방해하는 것은 거의 보이지 않기 때문에, 우리는 '모두 찬성하는 것'은 건너뛰고 '이 녀석의 무기한 차단에 반대하는 사람이 있는가?'로 직행할 것이다.Tomer^talk 20:20, 2006년 6월 18일 (UTC)

나 자신의 느낌은 세 가지 블록 논의가 진행되고 있다는 것이다.

1. 사용자 이름 위반
2. 혐오 발언, 반복
3. 개입 요구 및 3RR

그리고 세 사람은 서로 말을 잘 안 하고 있어#1에 대해서는, 만약 사용자가 자신에 관한 기사를 가지고 있다면, 그는 그 이름을 가질 수 없지만, 실제로는 .se 위키백과가 그에 관한 기사를 쓸 만큼 실속 있는 것은 아니기 때문에, 그 사용자에 대한 페이지도 가질 수 없다.#2에 대해서는: 물론이지.이 사용자의 연설은 끔찍하고 계속되었다.하지만, 과정을 위해서, 나는 혐오 발언에 대한 무기한 금지가 전혀 허용된다고 생각하지 않는다.인신공격과 욕설만으로는 충분하지 않다, IMO. 사용자의 편집이 모두 반달리즘은 아니다.대신, 그것들은 모두 가치없지만 가치 없는 것은 공공 기물 파손이 아니다.서로를 '공산주의 파시스트' 등으로 부르는 아르브컴 사례도 많고, 밀접하게 얽힌 계층이 없기 때문에 용어 뒤에 숨어 있는 증오심만으로는 합의 없이는 무한 차단을 허용할 수 없다.#3의 경우, 미트푸펫에 대한 호출은 적어도 개입에 대한 호출을 볼 수 있는 기간 동안 3RR 블록을 재설정하는 원인이 된다.이럴 경우 최악의 위법행위가 다뤄져야 한다고 생각한다.나한테는 그게 3번이 아니라 2번이야.나는 반복적이고 상당히 단독적인 공격과 혐오발언의 경우 한달 블록이 적절하며 공격언어의 첫 번째 신호로 그 달 이후 조정/아브컴에 의뢰하는 것이 적절하다고 말하고 싶다.우연히도, 나는 이스라엘 샤미르가 블록이 설치된 후에 AfD로 보내져야 한다고 생각한다.만약 그것이 어떤 개입 요구 등으로 인해 방해된다면, 나는 우리가 무기한 차단 조치를 취하고 있다고 말하고 싶다.Geogre 21:00, 2006년 6월 18일 (UTC)

Geogre, 백과사전의 관점에서 볼 때, 나는 가장 나쁜 범죄는 혐오 발언이 아니라, "모든 편집은 가치 없는 것"이며, 그것의 부수적인 "사용자는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니다"라고 믿는다.나는 그의 편집을 살펴봤는데, 기사 공간에서의 POV 호통, 사용자 페이지에 대한 극단적인 인신공격, 쓸모없는 외부 링크 추가 등으로 나눌 수도 있다.너의 주장에 따라 나는 백과사전적 무용에 대해 무한정 차단할 것이다. 미트푸펫에 대한 요구가 아니라.Bishonen talk 21:24, 2006년 6월 18일 (UTC)

P. S. 실례합니다만, 일주일간 블록을 놓은 사용자:김브드 린데가 7월 초까지 위키리크에 있다거나, 아니면 당연히 그와 상의했을 것이라는 말을 깜빡 잊고 있었다.Bishonentalk 22:33, 2006년 6월 18일 (UTC)

이 소녀의 반대는 없었다. -- 킴 판 데어 린데 23:03, 2006년 6월 23일 (UTC)

나는 그것이 아무것도 바꾸지 않을 것이라고 생각한다... - 그라피엄 22:42, 2006년 6월 18일 (UTC)

Geogre: 나는 이 사용자에 대한 세 가지 동시 토론/행동 요인의 유일한 "문제"는 우리 각자가 그의 차단 가능한 범죄 중 최악이라고 생각하는 것 뿐이지, 우리 중 몇몇은 한 가지를 문제로 여기지 않고 다른 두 가지를 생각하지 않는 것 등이라고 생각한다.나는 우리가 "그래, 나도 봤어, 하지만 이것 좀 봐! 이건 훨씬 더 터무니없어!"라고 말할 정도로 서로 지나쳐 이야기하는 것은 아니라고 생각하지만, 모든 것이 그를 무기한 차단하기에 충분한 원인이라는 것에 동의한다.그 남자는 세 가지 이유 모두로 가야 하고, 나는 그 중 어느 한 곳에 대한 무기한 블록이 관리자 의견 불일치 없이 충족될 것이라는 것을 증명할 충분한 증거가 제시되었다고 생각한다.그의 범죄 중 어떤 것이 가장 나쁜지 하루 종일 토론하고 토론할 수 있지만, 결국 판결은 여전히 무기한이다.건배, 토머^talk 01:39, 2006년 6월 19일 (UTC)

난 공정 지향적이어서 좀 형편없어.나는 우리의 분쟁과정이...과중한 부담을 안고 있다는 것을 잘 알고 있다. 그러나 나는 한 프로젝트 페이지(이 프로젝트 페이지)의 이견 부족이 그 프로젝트에 대한 긍정적인 동의를 위해 받아들여질 것을 매우 걱정한다.다시 말하지만, 나는 확실히 이 사람이나 그의 행동을 옹호하지 않는다.나는 그가 아마도 구제불능일 것이라고 생각하지만, 나는 우리 모두가 우리의 완전하고 느리지만 확실한 방법들을 대체하기 위해 "음, 내가 AN/I에 그것을 언급할 것"을 허용했다는 것이 걱정된다.나는 또한 "글쎄, 다른 사람은 더 짧은 시간 동안 차단할 수 있어"에 의존하는 것을 좋아하지 않는다.다시 한 번 말하지만, 어떤 의미에서도 나는 이 반세미트를 보증하지 않는다.나는 한 블록에 찬성하고, 과거 범죄는 풍부하지만, 과거의 교정 조치는 그렇지 않다.별 소용이 없겠지만 한 달을 추천한다.<약탈> 나는 한 가지 꾸지람에 불과하지만 그것은 나의 잔소리하는 의견이다.Geogre 02:48, 2006년 6월 19일 (UTC)

나는 그것을 끌어내는 것에 반대하지 않는다. 나는 단지 정책 입안자들을 달래는 것 외에는 그렇게 하는 데 아무런 의미가 없다고 본다.이 토론이 RfC로서 꽤 도움이 되었다고 생각하는데, RfM이 어떻게 진행될지 모르겠다면...나는 이 남자를 그렇게 무시하는 것처럼 들리고 싶지 않지만, 때때로 현실은 "희망은 없다"라고 말해야 한다.너무 자주 일어나는 일이지만, 이 사람은 단순히 우리가 "과정"을 거치는 동안 주어진 여분의 시간을 들이고, 현존하는 모든 WP 정책을 노골적으로 위반하는 것을 계속할 것이다. (아마도 규칙을 명명하는 것 외에는, 그가 위반하지 않은 것은 생각할 수 없지만, 그것은 위반하는 데 생산적인 편집이 필요하다...) 한편 생산적인 편집자들은 묶여 있지 않다.그의 쓸모없는 편집만 취소하는 것이 아니라, 이제 발표를 위해 그에 반대하는 방대한 증거들을 취합하는 것으로도 말이다.만약 ArbCom까지 가게 된다면, 나는 그들이 작업하기에 충분한 까다로운 케이스가 없는 것처럼 그들에게 그렇게 분명한 BAN ON SIGHT 케이스를 버렸다는 것에 대해 작은 관리자들에게 매우 화가 났을 것이라고 생각한다.나의 3¢, 값어치를 위해서. (인플레, 있잖아...)토머^talk 23:06, 2006년 6월 19일 (UTC)

그것은 정말 간단하다: 무기한 블록에 대한 여러 가지 이유.에르고 무제한 블록이 보증된다.--Mantanmoreland 13:47, 2006년 6월 21일(UTC)

반달

안녕. 사용자:나가라373은 끈질기게 페이지를 파손하고 있다.사용자도 확실하지는 않지만 IP sockpuppet을 가지고 있는 것 같다.개입을 환영한다. --Dweller 11:08, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 나는 그의 강연에 환영 템플릿을 떨어뜨리고 그의 정보가 부적절했다는 것을 설명하려고 노력했다.이것이 메시지를 전달해 주길 바란다.그는 특별히 악의적인 것 같지는 않고, 그저 신참인 것 같다. - Mgm 11:52, 2006년 6월 22일 (UTC)
• 나가라373(토크 · 기고)은 사람들이 자신에게 게시해 온 요청과 경고에 주의를 기울이지 않는 것으로 보이며, 그는 같은 정보를 계속 추가하고 있다(일부는 저작권이 있고, 일부는 기사와 전혀 무관하다).나는 이제 그의 관심을 끌기 위해 24시간 동안 그를 막았다.그의 토크 페이지에 있는 나의 차단 메시지는 다른 사람들과 토론하도록 그를 초대하고 환영 메시지뿐만 아니라 그의 토크 페이지에 있는 메시지를 읽도록 요구한다. - Mgm 10:29, 2006년 6월 23일 (UTC)

차단된, 즉 공공 기물 파손 행위

내가 위키백과의 기사나 페이지를 편집하려고 한 적도 없고 기사나 페이지를 파손한 적도 없다.나는 독자였을 뿐이다.어떤 기사도 보기 전에 항상 로그인하지만, 여전히 나는 끊임없이 비난의 메시지를 받고 있고, 현재 차단되어 있다. 왜냐하면 나는 어떤 것도 편집하고 싶지 않기 때문이다. 하지만 그것은 그럼에도 불구하고 성가시다.어떤 제안이라도 감사할 것이다. — ShagT@aol.com에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트(대화 • 기여)

사용자:분명히 AOL 사용자인 ShagT@aol.com은 위키피디아를 가리키고 있다.AOL 사용자를 위한 조언.FreplySpang 14:39, 2006년 6월 22일 (UTC)

첫 번째 제안은, 제발 모든 캡스에 타이핑하지 마, 이것은 "소리 지르기"로 간주된다.두 번째 제안은 AOL을 취소하고(가능한 모든 방법으로 요청을 회피하려고 할 때 45분 동안 전화 통화를 할 준비를 해야 함) 실제 인터넷 서비스 공급자를 구하십시오. 2006년 6월 22일(UTC)

세 번째 제안: 사람들을 후원하지 말라! :) 마침 영국 AOL은 영국 텔레콤 회선에서 측정되지 않은(제한되지 않은) 광대역통신을 제공하는 몇 안 되는 회사 중 하나로서 기술적으로 능숙한 많은 사용자들에게 좋은 선택이다!보통은 자신이 점수를 안다고 생각하지만 실제로는 거의 아는 것이 없는 사람들이 피곤한 AOL에 금이 가게 한다.

어쨌든: 이 스레드는 User talk에서 응답한 적이 있다.ShagT@aol.com. --kingboyk 14:41, 2006년 6월 22일(UTC)

나는 AOL이 타격을 입었다고 믿는 엄청난 수의 사람들 중 한 명이다. 심지어 행정적인 관점에서 이 난장판들을 처리했기 때문에 더더욱 그렇다.AOL을 사용하는 것에 대해 누군가를 바보라고 부르는 것은 후원을 받을 것이다; 그들이 진짜 ISP를 받는 것을 제안하는 것은 마땅한 의견이다.;) 2006년 6월 22일 17:24 (UTC)

영국 AOL? 모순 아닌가? --Rory096 14:42, 2006년 6월 22일 (UTC)

그 얘긴 꺼내지 말자.내 요점은 "최고"가 되는 것은 도움이 되지 않는다는 것이다.그가 Linux와 Firefox로 동시에 전환하라는 말을 듣지 않은 것이 놀랍다! :) --kingboyk 14:46, 2006년 6월 22일 (UTC)(기록상으로는 AOL 사용자가 아닌 경우, 손으로 밀봉된 커널이 있는 Linux 박스를 가지고 있으며 메모리 팽창에도 불구하고 Firefox를 사용한다.)

그럼 그 알맹이에 마키수 안 썼다는 거야?;) 시리스 14:56, 2006년 6월 22일 (UTC)

내가 사용하는 데몬도 측정되지 않은 접속 권한을 가지고 있고, 그것들은 똥이 아니다. --샘 블래닝^(talk) 15:40, 2006년 6월 22일 (UTC)

느슨하게 연관되어 있는 질문, 도대체 왜 사람들은 편집을 시도하기도 전에 "당신들은 차단된" 메시지를 보는가?그것은 괜히 독자들을 불안하게 하고 화나게 한다.블록 통지는 사용자가 편집을 시도할 때에만 나타나야 한다. 왜냐하면, 편집이 차단되기 때문이다.dab (ipp) 15:12, 2006년 6월 22일 (UTC)

편집하기 전에는 차단된 메시지가 표시되지 않는다(물론 test5와 같은 대화 메시지는 제외).무슨 말씀이세요? --Rory096 15:14, 2006년 6월 22일 (UTC)

빨간색 링크를 따라가면 되는데, 당연히 기술적으로 편집하려고 하는... --pgk^(talk) 16:11, 2006년 6월 22일(UTC)

미스터리 not 미스터리:만약 사용자가 IP이거나 그렇지 않더라도 -- 만약 그가 단지 "이 컴퓨터에 있는 나를 기억하라"고 체크하지 않는다면 -- 그가 처음 위키백과에 갔을 때, 그는 "당신에게 메시지가 있다"고 불을 붙일 것이다.그가 그것을 클릭하면, "너는 차단되었다, 이 고약한 놈아, 너"를 보게 될 것이다.블록 메시지는 IP를 향하지만, IP가 AOL에서 수천 개 중 하나일 뿐이고, 사용자 이름을 향하지 않는다는 것을 그가 모른다면, 로그인하기 전에 IP가 자신을 향했다는 인상을 받을 수 있을 것이다.이 사용자와 많은 다른 사람들의 것으로 보아, 기술적 전문지식(그리고 컴퓨터를 잘 다루지 못하는 사람들은 건축가, 곤충학자, 그리고 그들을 놀리는 컴퓨터 얼간이들을 분쇄할 수 있는 다른 고도로 지능적이고 훈련되고 가치 있는 사람들일 수도 있다)을 고려할 때, 그가 그런 오해를 하는 것은 꽤 가능하다.Geogre 13:11, 2006년 6월 23일 (UTC)

사용자:Mywayy가 원하는 방식

마이웨이이(토크 · 기고)는 오늘 밤 복수의 기사에 대한 대대적인 되돌리기 전쟁으로 차단되어, 그리스에 관한 지리적 기사(칼리므노스, 코스, 사모스 섬, 시미, 알렉산드리아폴리 등)에서 터키의 플래카드를 삭제했다.A/3 보고서: [37]이제 88.218.*.* 범위의 익명 IP에서 계속 복구:

• 88.218.55.223 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 88.218.46.114(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 88.218.42.195(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 88.218.37.205(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 88.218.50.32(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · .html RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 88.218.43.178(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · .html RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)

메인 계정으로 레인지 블록 및/또는 블록 확장을 할 수 있는가?Fut.Perf. ☼ 14:40, 2006년 6월 22일 (UTC)

WHOIS를 실행하여 IP의 해결 방법을 확인하십시오.만약 그가 공공도서관, 키오스크,학교를 이용한다면, 우리는 레인지 블록으로 꽤 섬세하게 행동해야 할 것이다.Geogre 15:03, 2006년 6월 22일 (UTC)

지금 나는 WHOIS 사용에 어려움을 겪고 있어.위의 checkip 템플릿에 있는 WHOIS 링크는 아무것도 만들어내지 못하고 있고, 내 팝업에 있는 것은 불가사의하게 사라졌다 :-(Fut)2006년 6월 22일 15:18 (UTC)

[38] - 그리스 아테네의 ISP. 88.218.32.0 - 88.218.63.255 . —Bunchofgrapes (토크) 15:25, 2006년 6월 22일 (UTC)

또는 88.218.32.0/19.공간 절약!윌 (메시지!) 2006년 6월 22일 15시 34분 (UTC)

그럼 정전기 없이?어떤 연장된 범위 블록에 대해서도 주의를 촉구하고 싶지만, 24시간이 좋은 출발점이 될 수 있고, 그 다음에는 부수적인 불만사항에 대해 매우 경각심을 가질 필요가 있다.(물론 24시간이 부수적인 피해 없이 지나가고 그 이후에 당사자가 재개된다면 일주일간 가는 것이 논리적일 것이다.이러한 명명전쟁은 결코 좋게 끝나지 않는다.)Geogre 15:52, 2006년 6월 22일 (UTC)

아테네? 테살로니키...어쨌든, 나는 WP에 IP를 등록했다.RFCU. —Khoikhoy 21:37, 2006년 6월 22일(UTC)

나는 저쪽에 있는 Essjay가 우리에게 이것이 그가 확인하기를 거부하는 명백한 사례들 중 하나라고 말할 것이라고 예상한다.하지만 수고해줘서 고마워!2006년 6월 22일 22시 33분(UTC)

제발, 어떻게 좀 해봐, 아직 하고 있어...2006년 6월 23일 05:07, Fut.Put.Perf. ☼ 05:07(UTC)

대량 삭제에 대한 도움 필요

IMthehappywander(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 꽤 많은 순환 범주를 만들었다.나는 그것들을 삭제하기 시작했는데, 6시간 동안 천 개 이상이 만들어졌다는 것을 알아차렸어!봇을 운영하는 것 같군나는 잠시 그를 막았다.

이제 나는 그의 일을 취소하는 데 도움이 필요하다.관리자 중 누군가가 원클릭 도구 또는 여가 시간을 가지고 있는 경우 도움을 요청하십시오.''mikka (t) 15:32, 2006년 6월 22일 (UTC)

그들을 막지 않았다는 게 놀랍군--Andeh 15:42, 2006년 6월 22일 (UTC)

그는 전에 유용한 편집이 있었다.솔직한 실수였을 수도 있어그가 24시간 안에 대답하지 않으면 무기한으로 갈 것이다.''mikka (t) 16:02, 2006년 6월 22일 (UTC)

난 여기가 이해가 안 돼어떻게 방금 만들었을까, 이런 카테고리에 이미 기사가 실렸을까.그가 유일한 기고자인 부분을 삭제해도 괜찮을까, 심지어 카테고리를 채우는 기사도 있는가?또한, 사용자는 반달 봇을 운영했다는 이유로 보호가 차단되었다.--Kungfu Adam^(talk) 15:51, 2006년 6월 22일 (UTC)

응, 문제야.일부 편집자들은 이미 그의 창작물 중 일부를 알아차렸고 그것들을 적절히 재분류했다.그래서 우리는 그냥 안티봇을 운영할 수 없다.수작업도 많고

이것들은 재연결된 범주였다.기사를 싣기 위해 범주가 존재할 필요는 없다.기사[Category:bla bla bla bla]만 입력하면 된다.''mikka (t) 16:02, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 이것을 WP의 다른 부분으로 옮겨야 한다고 생각한다.AIV는 파괴자가 차단되었다.그리고 그것은 단지 필요한 정리 작업일 뿐이다.--안데 16:02, 2006년 6월 22일 (UTC)

{{subst:js 사용자:AndyZ/sandbox.js} 원클릭 카테고리 js 스크립트 삭제.AndyZ 16:23, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 350개 이상의 카테고리를 삭제했다.다음은 누구인가?pschemp talk 04:51, 2006년 6월 23일(UTC)

그들은 이제 모두 가버렸다.앞으로 이런 종류의 일을 계속 지켜보는 것은 어떨까?pschemptalk 05:38, 2006년 6월 23일 (UTC)

수고하셨습니다.나는 아까 기여도를 보고, 몇 가지 카테고리를 보고, 삭제하는 것에 대해 생각했지만, 내가 본 것부터, 그리고 여기서 읽은 것부터, 정확히 무엇을 해야 하는지 확신할 수 없어서, 아무것도 하지 않았다.너와 다른 사람들이 무엇이 필요한지 알아낼 수 있어서 기쁘다.앞으로 나아가기 위해 지켜봐야 할 증상은 무엇이라고 생각하십니까?++Lar: t/c 05:46, 2006년 6월 23일(UTC)

역전판단

나는 공공 기물 파손과 백지화를 되돌릴 때 종종 문제에 부딪친다.나는 이런 것들을 본다. 애논이 논쟁의 여지가 있는, 그러나 공급되지 않은 정보를 제거한다.어떻게 해야 하나?그들이 이 비협조적이고 편파적일 수 있는 정보를 삭제한 것이 옳았는가, 아니면 내가 그것을 되돌리고 대화 페이지에 대한 합의를 시작해야 하는가?--ikiroid (talk·desk·advises me) 2006년 6월 22일 (UTC) 17:19, 22

케이스 바이 케이스(case by case)라고 할 수 있는데...이 경우 정보는 왼손잡이에게 극도로 경멸적이므로 적절히 소싱될 수 있을 때까지 삭제하는 것을 지지한다. - Merzbow 17:36, 2006년 6월 22일(UTC)

그래, 고마워.--아이키로이드 (대화·데스크·어드바이저) 02:02, 2006년 6월 23일 (UTC)

악랄한 봇의 거대한 실패: 손이 필요함

위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard#도움말_in_massive_deletion_need.''mikka (t) 19:08, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 아니면, 위키피디아:관리자_공지판/사고자#도움말_in_massive_deletion_needed.--64.12.116.65 19:20, 2006년 6월 22일(UTC)

사용자:Pnatt 다시, 자신의 토크 페이지를 soapboxing으로 남용

Pnatt는 현재 7월 중순까지 봉쇄돼 있다.그의 토크 페이지는 반복적으로 {{unblock}}}을(를) 남용해 (나에 의해) 보호받았고, 최근에는 (내가 아닌) 중단 약속 후 보호받지 못했다.[39]를 참조하십시오.그는 이제 자신의 토크 페이지를 사용하여 "USA 짜증나는 청원"을 시작하기로 선택했다.[40] 인용 : "사람들이 미국에 대한 분노를 표출할 수 있는 탄원서를 만들었다. 미국은 최악이다." - 그리고 "색깔"을 포함한 다양한 보석들을 포함하는 확장된 목록이 뒤따른다. Pnatt의 블록들은 지역 철자 변화를 둘러싼 전쟁을 편집하는 것과 관련이 있다. 그리고 일부 편집자들은 현재 블록이 상위권을 넘어섰고, 이번에는 일곱 번째로 팬을 세는 것을 그만둘 것이라고 주장했다.누군가 그를 막아버릴 수만 있다면 정말이지위와 같은 것은 나에게 의심의 이유를 준다.

분명히, 그것은 페이지를 지워야 하고, 어쩌면 이 헛소리는 남아있는 공동체 인내의 마지막 흔적을 지울지도 모른다.그러나 어떤 다른 루즈 관리자는 이렇게 할 수 있는데, 내가 너무 관여되어 있어서가 아니라, 내가 악의적인 조사관이 되어 'U'라는 글자의 대의에 부당하게 무고한 순교자를 불태우는 데 지쳤기 때문이다(위 링크 참조). 그리고 그것은 다른 사람의 차례다. --샘 블래닝^(talk) 19:44, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 그것을 제거하고 그를 WP로 가리켰다.NOT --pgk^(talk) 19:48, 2006년 6월 22일(UTC)

음, 그는 내 코멘트를 삭제하고 그의 리스트의 최신 버전을 복구했다. 그래서 나는 그의 토크 페이지를 다시 제거하고 보호했다. --pgk^(talk) 20:02, 2006년 6월 22일 (UTC)

템플릿:영구 모션 머신 및 콕스의 타임피스

이 두 페이지는 현재 역전전쟁 중이다.캔자스 시티의 일부 사용자는 몇 번을 되돌린 다음 다른 IP 주소로 변경하는 것으로 보인다.아마도 User:콕스의 타임피스는 열역학 제2법칙과 대부분의 현대 물리학을 무효로 하는 진짜 영구 운동 기계라고 주장해 온 영구 운동 기계.그는 또한 템플릿에 대한 되돌리기 전쟁을 시작했다.퍼머셜 모션 머신은 퍼머셜 모션 머신이 편향되어 있다고 주장하며 아주 잘 알려진 "퍼퍼퍼럴 모션 머신"을 "퍼스트 페터럴 모션 머신"으로 계속해서 퍼머셜 모션 머신이 편향되어 있다고 주장한다.이 문제에 대해 RFCU를 수행해야 하는가, 아니면 이 정도로 간단한가?누군가 이것을 막기 위해 무언가를 하는 것에 대해 조사해 볼 수 있을까? --Philosopus 19:52, 2006년 6월 22일 (UTC)

방금 204호를 막았는데 3RR은 내가 윌리엄 M을 좀 못되게 윌리엄 M. 코놀리 20:04, 2006년 6월 22일 (UTC)

현재 버전은 기계가 제한된 주변 에너지원에 의해 구동된다는 사실 때문에(태양광 패널로 구동되는 것과 유사함) 영구 운동 기계라고 불릴 수 없다는 것을 명확히 하지 않는다는 점을 지적하고 싶다- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실.2006년 6월 23일 버버그 토크 05:41 (UTC)

추가 참고 - 사용자 확인을 위해 양말 검사를 수행하는 경우:영구 모션 머신은 편집-워링 어논의 줄이며, PMM의 주 계정이 무엇인지 알아내고, 양말 검사 요청에 강력한 지원자를 추가하는 것이 좋을 것이다.PMM 계정은 6월 1일 갑자기 나타나서 템플릿을 만들고 위키백과의 작업에 대한 다른 강한 지식을 보여주기 시작했기 때문에 아마도 좀 더 확립된 사용자의 특수 목적 계정일 것이다. --Christopher Thomas 06:08, 2006년 6월 23일 (UTC)

추가 가능 양말 조각: USPatent(토크 • 기여) 6월 9일에 편집을 시작했으며, 템플릿:perpetual motion machine. --Christopher Thomas 20:55, 2006년 6월 23일(UTC)

사용자:217.155.48.230 - 반복적인 반달리즘, 기타 기여 없음

Nigel Havers에 대한 기사는 사용자 217.155.48.230에 의해 반복적으로 파괴되었다.유치한 쓰레기를 자꾸 잘라내는데 자꾸 되돌아온다.그 사용자는 위키백과에 다른 기여를 한 적이 없기 때문에, 이것이 가능하다면 편집을 금지하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.2006년 6월 22일 닥터하이드 20:03 (UTC)

IP 주소는 아무런 경고도 받지 않았었습니다.나는 그들의 사용자 페이지에 {{test}}}을(를) 남겼다.지속되는 경우 WP를 사용하십시오.AIV가 신고할 겁니다Jkely 20:07, 2006년 6월 22일 (UTC)

이동 요청 의견조사 마감 - 검토 요청

나는 Talk:Kazimierz III the Great에서 매우 어려운 사건이라고 생각되는 것에 대한 이동 요청을 끝냈다.내 생각에 가장 중요한 문제는 특정 사용자가 많은 사용자들의 토크 페이지에 있는 여론조사에 주의를 환기시켰다는 것이다.따라서 요청된 사용자를 세지 않고(그러나 등록된 다른 사용자를 모두 세는 것) 여론조사는 8 대 8의 지지를 얻었다.그러나 편집자들은 이 페이지에 오도록 권유받았고, 그 요청을 하는 사람의 의견에 찬성하여 13대 1로 부결되었다.이는 사용자가 자신과 동의할 가능성이 있다고 생각되는 사람만 접촉했다는 신호로 해석했다.나는 이것이 여론조사를 더럽혔다고 느꼈고 결과를 해석할 때 그것을 심각하게 고려했다.나는 여론조사를 "합의가 없다"고 마감했다.사용자:Jtdirl은 이것을 "터무니없는" 것이라고 경쟁했고, 나의 친분을 과대 포장하고 그 동작을 수행했다.나는 좀 더 폭넓은 검토를 위해 그 질문을 제출할 것이다.하우쿠르 21:08, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 당신의 개표 방법(페이지를 편집한 사람들의 표를 이중으로 세는 방법)이 완전히 공평하지 않다고 생각했다.왜 그들의 의견은 더 높은 가치로 유지되어야 하는가?그 기사를 개선하려는 나의 첫 번째 시도는 나의 투표였다.나는 그것이 기사에 편집된 것만큼 중요하다고 생각한다.내게는 이것이 모든 것을 말해 주었다.

분명히 이 모든 것은 완전히 자의적인 요인에 달려있으며 만약 내가 그들 중 하나를 친이동에 더 유리한 방향으로 다르게 설정했다면 결과는 그들의 뜻대로 되었을 것이다 - 하우쿠르

투표 결과를 좌우하는 당신의 의견은 어떻게 공정한가?찰스 21:15, 2006년 6월 22일 (UTC)

내가 정한 기준은 확실히 자의적이지만 나는 숨겨진 의제나 페이지가 어디에 있어야 하는지에 대한 의견조차 없다.나는 단지 과거에 기사를 실제로 편집한 사람들이 이사 요청에 투표하기 위해 새로 들어온 사람들보다 그들이 무슨 이야기를 하고 있는지 더 잘 알고 있다는 생각이 들었다.하우쿠르 21:21, 2006년 6월 22일 (UTC)

과거에 편집한 사람들(그리고 그들이 무슨 이야기를 하는지 아는 사람들)에 대해 이야기할 때는 폴란드인을 고려해야 한다.분명히 폴란드 개인들은 폴란드 문제에 관여할 것이지만, 거기에는 많은 편견이 있다.나는 영어를 말하고 영어 위키백과에 적절한 영어 양식을 사용한다.왜 독단적인 방법을 발명하기보다는 단지 투표수를 세는 표준적인 방법을 고수하지 못했을까?찰스 21:24, 2006년 6월 22일 (UTC)

표준적인 방법이 있는가?'폴란드바이어스'에 대항하는 표준방법은, 마치 내가 하자는 것처럼? :) 선택적 광고에 대항하는 표준방법은?나는 단지 공평하게 모든 것을 고려하려고 노력했다.아마도 내가 어떤 문제에 너무 많은 비중을 두거나 다른 문제에는 너무 적은 비중을 두었을 것이다. 피드백을 제공해줘서 고마워.하우쿠르 21:29, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 하우커스가 여기서 선의의 노력을 했다고 생각하지만, 일반적으로 '위키피디아 방식'은 기사의 편집 그룹 외부로부터 의견을 수렴하여 복잡한 상황에서 새로운 관점을 얻는 것이라고 말하고 싶다.그것은 결국 RFC의 전체 과정이 무엇에 관한 것인가?--Elonka 21:31, 2006년 6월 22일 (UTC)

내가 잘못 말한 것 같아.폴란드 편집자들의 표가 어떻게 고려되는지를 바꾸라는 것이 아니라, 영국 WP의 폴란드 편집자들이 폴란드 주제에 더 관심을 가질 가능성이 높기 때문에, 내 말은 그들의 표가 얼마나 중요할 것인가를 깨달아야 한다는 것이다.그것은 상대편에게 불공평한 우위를 준다.나는 아논이나 매우 새로운 사용자들에 의한 투표들 외에는 투표들 사이에 어떠한 구분이 이루어져야 한다고 생각하지 않는다.그러나 그 논의는 전체 이동 정책을 위해 저장되어야 한다.찰스 21:36, 2006년 6월 22일 (UTC)

사실, 접촉한 사람들은 대부분이 지난 3년 입장 의견과 엉뚱한 제목들 악명 높은 쓰레기 매립장 왕족에 화합하는 구조된 명명 규칙에 바탕을 둔 페이지를 당긴 일이 위에 있었어 하지 않는 사람왜냐하면 그들은(는 국민에 주목하는 사람이라면 하고 배신을 연락했다 주기적으로 문제에 관한 다양한 방법 투표하는"그에게 동의한"그들은 그 사용자로 이루어졌다.존 케니와 나는 예를 들면 자주 논쟁)에 반대편에 있지만 그 이유는 그들이 팬들은 아마도 사용자가 명명 규칙의 영역에 전문가 일을 하는 데 관여하거나에 주제로 자신에게 많은 전문가들은 그들의 출연금,,, 유용할 것 믿게 되었다.여론은 71%에 29% 옮기는 일이었다.투표의 Haukur의 mispresentation이 우습다.그가 무슨 일인지 모르게( 잘못된)결론에 뛰어들고 그의 수학을 잘못했는가 그 페이지 접근을 제안합니다.나는 압도적인 합의대로셔야 합니다.(2명이 있다고 의심되는을 반대하는 29%의 투표, 그건 그렇고, 다른 'oppose의 유권자의 sockpuppets.)페이지를 움직였다.FearÉIREANN\(caint)21:40, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

내가 가까운 곳에서 저는 완전히 그들의 투표를 할인했다 네, 나에 의해 의심하였습니다.어떤 경우에도, 지금까지 나는 오직 이 특정 페이지 이동하기로 결의했다 사람들에게 코멘트를 가지고 있어 관리자 이전에 관련되지 않은 일부 입력을 가질 수 있기를 바란 것이 아니었습니다.나는 아직도 투표가 모집 여론 조사에 오점을 주장한다.그리고 저는 풀란드 기여자들과 폴란드 과목에 대한 투표를 실시 작업에 대해 아무것도"불공정한"을 보지 않는다.Haukur 21:50, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

당신은 나를 이해하기에 실패했다. 때 그들은 여분의 영향력(너에 의해 즉)이 주어진다 폴란드의 편집인과 유일한 불공정한 문제가 있다.찰스

나는 폴란드 사람이라는 것은 그 누구에게도 초콜릿 과자의 점수를 주질 못하지만, 나는 기사 편집하기 위한 초콜릿 과자의 지점을 내고 있었다.마치, 폴란드 왕에 관한 기사 편집 폴란드 사람이라는 것 사이에 상관, 물론,지만 편견을 가리키는 건 아닌 것은 놀랍지 않다.그런데 우리는 단지 4명에 대해서 그리고 그들 중의 한 명인 폴란드는 뼈에, 당신에 동의하기 일이 일어났는지 얘기하고 있다.Haukur 22:06, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그 중 하나는 분명히 이것은 영어 위키 백과 그때 깨달았다!그것은 여러분에게 달려 초콜릿 과자의 지점을 나눠 주지 않다.이 줄 수 있어 요청된 수만에 Clout는 것이 아니다.찰스 22:08, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

이거 매우 강한 의견을 가지고 있는지만 부디 사람들이 당신과 그리고 성실하게 아직도 이것이 영어 위키 백과다는 것을 알게 반대할 수는 이해하는 것 같다.Haukur 22:20, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그래서 Haukur의 말은 만일 그들이 실제로, 그리고 그들이 적은 권리 사람들 편집보다 참여해야 페이지(비록, 이제 저것이 아니고 비슷한 수백 페이지의 따라 편집)편집하지 않았다 하더라도 곳 그 수정되는 이름 지정 규칙 그리고 문체의 메뉴얼에 반대한다는 전문가들은 투표에 이바지할 수 없다는 것이다.나는 그 Haukur이 그의 행동에 동기 부여를 받지만, 그가 완전히 틀렸음을 의심하지 않는다.그는 외부 전문가 배제되어야 하고, 위키 피디아의 이름에서 그들의 언어 사용에 우선권을 주려고 노력했다 편집자들, 소수의 우선 순위를 받아야 하다고 판단했다.그리고는 명명 규칙과 스타일의 수동에서 일했다 전문가들은 비록 이 전문가들이 이슈가 스타일의 명명 규칙과 매뉴얼을 논의하고의 적용과 관련 공평하고 아무 것도 심각한 블록 투표. 결코의 편집 역사의년은 알려 줄 수 있다.Bizarre.FearÉIREANN\(caint)21:46, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

로 누가 보아도 알 수 있아니, 그것은 전혀 내가 하는 말은 아니에요.이봐, 나는 WP에 백로 그에: 일하고 있었다.RM과 제가 이 페이지에 왔다.나는 폴란드 군주들의 이름 이 분명히 가장 중요한 life-or-death 문제에 있기 전에 나는 저 사람들이나 마찬가지로 마감 관리 중립적인 것 같아 참여하지 못 했다.나는 공정한 방식에서 투표를 끝내려고 최선을 다했다.그런 다음 즉시 그리고 심지어는 여론 조사 자신을 투표를 했지요. 아무튼, 페이지로 내 결정 overrode.이제 누가 당신의 말에 동의하는 사람들과 이전에 위의 기사 일했던 사람들 몰래"위키 피디아의 위에서 그들의 언어 사용 우선권을 주다"고 싶"전문가들" 있다.당신은 적은 양의 극명한 용어로 이것을 보러 해 보실래요?Haukur 22:02, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

적은 적나라?왜 어떻게 하든 우린 마음은 흔들리지 않았을 것은 표준 대신에 당신은 사람이라는 것을 인정하는 임의의 번호와 미묘한 점의는 프리즘처럼 생긴 무지개가 필요하니?분명히 이 이름의 폴란드 편집자들 사이의 폴란드 형태를 선호한다.하지만 그들은 상당히outvoted 있었다.찰스 22:05, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

그것은 확연하다.사람들은 접근하는 사람들 스타일의 관련 매뉴얼 및 최대 4년에 대한 명명 규칙 제도에 참여하고 있습니다.위키 피디아에 로열티 관련 된 주제에 2000년 편집을 했다.존 케니 아마도 많다.이후 그는 그 주제에 대해 작업에 합류했다 찰스개월을 보냈다.그래서 다른 사람들.사람들은 접근 접근되었다(그건 그렇고 누군가가 우리의 몇 사람이 심지어 들어 보았다)단순히 왜냐하면, 남자들다고 기록 수천명의 기사에 관련 된 주제, 우리도 할 수 있는non-Polish에 대한 이해심이 어떻게 명명 규칙과 매뉴얼의 양식의 작품인지, 그리고, 외출 해서 그들의 지침이 올바른 형식.페이지의 이름입니다.폴란드 기여자들의 많은 위키 피디아에 그리고 어떻게 둘 다 이름과 내용을 만들어 주고 WP이름을 폴란드 사람들에서 사용되는 형태를 사용했을 것 같다고 사용되는 MoS 및 NC이해하지 않다.위키 백과 정책 이 위키 백과에 그 양식 영어 스피커가(영어 화자 또한 모국어 버전을 사용할 경우, 영어 의미하지는 않는다)에서 사용하는을 사용하는 것입니다.전문가들은 모두 종종 동의하지 않었던 무소속 성향는데 기여하라고 요구했다.기여인을 초대합니다 어떤 식으로든 우리에게 주어진 주장이 양쪽에 그들의 표결하는 것을 의미하지 않았다.일부 폴란드 페이지에서, 모두 동의했다.많은 다른 사람들에서, 우리 모두가 동의했다.만약 누군가 보장된 조직 표를 찾고 있습니다. 그러면 그들은 나를, 존 케니에, 찰스, 데브나 다른 사람들에게로 오고 시간을 낭비하고 있다.우리는 각각 사건에 대한 우리 자신의 결정을 내린다.우리는 각 거기에 우리들의 자신의 결정을 내렸다.

그건 그렇고 나는 합의대로고 손도 잘못된 해석이 매우 명쾌하게 해냈어, 이사했다.가 투표했던 나는 그렇게 했을 거예요.나는 먼저 사실을 두고 닫혀 투표합니다.내가 걱정하는 유일한 문제는 결정, 어떠한 결정,이 실행되는가 그리고 나는 과거에 나는 투표 자신이었다에 대해 서로 의견이 달라 도입 결정과 다른 관리 움직임은 일을 할 얻어냈기는 투표 종료 후 일주일 정도 남았다.FearÉIREANN\(caint)22:29, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

는 WP마감해 다시 말하지만은 표준 방법:.RM투표할 겁니까?Haukur 22:20, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

폴란드 문제에 대해 나만의 관심은 당연히 조직적인 투표 블록이 폴란드 Noticeboard을 통해입니다.나는 당연한 것으로 설명한 Polish-related 문제를, 하나의 번호가 스폿의 문제, 그것에 대해 광고판[41]에 게재한다, 그리고 그 다음에는 보통 Polish-speakers의 특별한 여론 조사에 빠른 유입, 장애가 되보통( 아니지만 항상)투표, 영어 spel에서 기사 제목을 바꾸는 것에 주안점을 두고 온다를 주목하고 있다.링 폴란드 철자에.어느 한 다른non-Polish 연사들은을 여론 조사 광고하는 것을 것이라면 괜찮아요.그러나 대항 편집자, Marrtel, 다른 관심 있는 편집자들 이 투표 광고 특히 이 경우에 vote-stacking의 일종으로 간주되었을 것 같다.

는 한 둘 다"블록 투표"기술 공정하게 취급하고, 하지만 한 투표 블록, 그리고 다른 쪽에 부적절하다고 보여지는 것으로 간주된다, 그것은double-standard마리가 어슬렁거리며 나타나의 외모를 하는가, 명확하게 어느 한쪽에 유리하게 될 유권자들 한 무리의 교감 정확을 트리거 할 수가 허용된다면 그것은 문제 없어O그들의 원인이다.--Elonka 22:10, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

Noticeboards 어떤 경우에는 되지만 이번 경우에는 명백한 문제를 발견하지 않아 문제가 될 수 있다.누군가 이런 이슈에 관심이 있는 그녀가 폴란드할 때에, 볼 수 있Poland-related 문제에 광고판.편집자들 폴란드 문제는 폴란드 문제에 대한 투표를 하기에 관심이 있는 보통 잘 되야 한다.선택적 개별 편집자들에게 표를 얻어 호객 행위를 하고 나는 이 사건 안에 있었다고 생각한 문제가 될 수 있다.Haukur 22:20, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

에는 마텔로부터 어떠한 선택 호소하고 표 있었다., 이것은 위에 분명한 증거와 블록의 수많은 다른 페이지를 폴란드가 참조 국제적으로 폴란드 언어 변형에 사용되게 스타일의 수동과 이름 지정 규칙을 무시할 투표 곳이 없지만 폴란드를 사용했다 하지만 있었다.그것은 폴란드 기사들 전역, 주제가 그들은 갑자기 폴란드 편집자들에게 포위되어 지고, 다른 사람들 모두 규칙을 편집하지 않을 정도로 발생하고 있고 그 블록 투표에 의해 휩쓸리고 있다.그것은, 거기에 편견을 볼 당신의 기부금 위에 읽기 어렵다.FearÉIREANN\(caint)22:38, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

"전문가들 접촉당하는"당신의 이론만 동의하지 않는다.사용자:Marrtel 분명히 그가 생각했던 단지 연락을 편집자들 그와 13과 1에 그들은 동의할 것이다.사용자:Orionus 가장 좋은 예, 위키 피디아에 그의 세번째 편집 Marrtel에 한 폴란드 군주를 인정하는 방법으로 투표하는 것이었다.그리고 Marrtel 3개 이상의 것에 투표할, 그가 해냈죠 간청했다.사용자:하루의 오래 된 계정으로 Orionus다 저, 상관이 없다니요 편집의 수천명의 전문가.

모든 영어 사용자들 영어가 아닌 불과 원어민에게 영어 위키 피디아 백과 사전.폴란드 독자와 편집자들은으로 환영한다.만약 폴란드 언론인들이 많은 상품들은 그 때 그들은 아마도 폴란드의 독자들은 폴란드의 기본 설정을 잘 나타내는 좋은 아주 큰 숫자 가지고 있다.제가 개인적으로 최고의 위키 피디아에 대해 좋아하는 것이라고 자주 해야 읽을 기사에 지역 문제 작성된 지역 주민들이 자신보다는 및 필터링을 평준화 되어 아래를 통해 국제적인 매체이다.Haukur 22:49, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

WP의 규칙 잘 알고 있다.영어가 WP에 물품 사용 언어와 영어 언어 사용자의 사용을 반영하는 명명.때문에 그 단어, 게일어, 영어 사용자 사무실을 제목으로 사용됩니다 그들은 아일랜드 총리 수상이라고 부른다.때문에 그 단어만 곳의 연사들이 사용된다 그러나 그들은 아일랜드 대통령 Uachtarán라고 부르지 않는다.그것은 모든 WP가 체결 기사와 같다.그 폴란드 사용자가 일을 하려 한다 폴란드의 기사에 독점적으로 폴란드 사용, 영어 사용자들이 사용하지 않게 있다.그것은 WP규칙에 따라 허용되지 않는다.당신은 기사의highjacking에 대한 언어의 등장보다는 사실 다른 사용자들 위키 피디아 규칙을 유지하는 것은 이름에서 스타일의 메뉴얼에 따라 명명 규칙 wikipedia에 속해야 하는 폴란드의 왕의 이름을 올리는 것을 투표로 투표에 관한 염려해야 합니다.FearÉIREANN\(caint)22:56, 6월 22일 2006년(CoordinatedUniversalTime).

1. 투표는 사악하다.
2. 위키 피디아는 민주주의가 아니다.
3. 아니 투표 방식의 수동 특정한 언어의 인스턴스에 바뀔 것 같습니다.그 작문 법'이름의 영어 버전 사용될 것이다든지 간에 폴란드 연설자들의 보컬 소수 원하는 것은 분명하다.02:17, 232006년 6월(CoordinatedUniversalTime).

메모는 거의 없다.첫째 - 나는 관여된 정당이고 그 RM에 투표했고, 폴란드인 편집자다.2 - 투표에 관여하는 사용자는 명확하게 중립적인 RM 전문가의 투표 분석을 '오버라이드'해서는 안 된다고 생각한다.셋째: 나는 '폴란드 카발'의 비난이 매우 불쾌하다고 생각한다. 그리고 나는 일부 중립적인 편집자들이 그러한 주장을 사용하는 사람들을 질책하고 WP를 상기시키기를 바란다.Civil 및 관련 정책.넷째, '악몽 폴란드 카발'에 대해 말하는 사람도 있지만, 같은 민족은 (여기처럼) 합의가 논란이 될 뿐 아니라 RM 투표조차 '합의 없음'(증거: RM은 '합의 없음'으로 종결, 기사는 움직였다)는 식으로 기사를 옮길 권리가 있다고 느낀다.나는 확실히 지역사회가 이 사건을 검토하고 특정 사람들에게 그들의 행동에 대해 경고해야 한다고 생각한다.--Piotr Konieczny는 Prokonsul Piotrus 08:17, 2006년 6월 23일 (UTC)

사람들이 "투표"에 대해 더 많이 말할수록 더 나쁜 일이 생길 것이다.사실 문제는 투표로 결정할 수 없다.스타일 가이드의 다음 사항은 투표로 결정되지 않는다.위키피디아의 어떤 것도 투표로 결정되지 않는다.위키피디아는 토론을 통해 공감대를 형성해 나간다.분명히 그것은 여기서 실패했다.나는 폴란드어로 이름을 붙이는 것에 대해 전혀 아는 바가 없지만, 스타일 가이드가 있다면 우리는 그것을 따라야 한다.스타일 가이드가 나쁘면 고쳐야 해.우리가 절대 해서는 안 되는 것은 스타일 가이드를 무시하기로 투표로 결정하는 것이다.토론을 장려하고 다른 사람들이 합의에 이르도록 돕는 것은 관리자의 책임이다.합의를 통해 문제를 결정하는 것이 적절하지 않다면, 왜 그런지 설명하고, 그들의 우려에 대해 올바른 포럼에 동의하지 않는 사람들을 지시하고 적절한 과정을 설명하는 것은 행정관의 책임이다. -- Samuel Wantman 09:16, 2006년 6월 23일 (UTC)

몇 가지 사소한 점.국적 때문에 편파적으로 편집했다고 비난하는 것은 매우 위험하다.나는 러시아, 독일, 프랑스, 영국 유권자들이 역사적인 이유로 폴란드 기사에 불친절하다는 것에 대해 같은 비난을 할 수 있는데, 이는 위키피디아에 피해를 줄 것이고 국적이 견해나 의견을 결정하지 않기 때문에 상당히 터무니없을 것이다.두 번째로 폴란드 문제에 대한 내 자신의 우려는 폴란드 게시판을 통해 조직화된 투표 블록이 분명히 있다는 것이다.어떤 편집자들이 공통적으로 관심을 갖는 주제에 초점을 맞춘 위원회가 존재하는 것은 정상적인 일이다.예를 들어 특정 기사에 대한 관심을 자주 환기하는 유사한 러시아 관련 게시판이 있으며, simoridd는 보통 러시아어를 사용하는 사람들이 빠르게 유입된다.위키 규정에 위배되는 절차가 있는가? --몰로보 13:36, 2006년 6월 23일 (UTC)

소크푸페트리

나는 양말 퍼피티가 날고 있다는 근거 없는 주장들을 보는 것을 좋아하지 않는다; 그것들은 악의를 일으키고 마녀사냥으로 이어질 수 있다.그러므로 나는 토론 중에 터커가 터지는 일이 있었다는 주장을 조사해 보았다.동일한 사용자에 의해 제어되는 계정은 다음과 같다.

• 로그학자(토크 · 기여)
• 콘래드월렌로드 (토크 · 기여)
• 마테기 (토크 · 기여)
• 아나토피즘(토크 · 기여)

말할 필요도 없이, 이것은 이 움직임에 반대하는 사용자들의 약 절반이 양말을 신은 한 명의 사용자였다는 것을 의미한다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 23일 14시 12분 (UTC)

고마워, 콘래드 월렌로드가 그리웠는데 지금 보니 다른 사건들처럼 뻔한 사건인 것 같아.사용자가 혐의를 부인하면 체크유저 확인을 요청하려고 했는데, 선제적으로 하는 것이 불필요하게 강압적이라는 생각이 들었다.하지만 나는 그것이 끝나고 끝난 것이 좋다고 생각한다 - 시간을 내줘서 고마워.하우쿠르 14:21, 2006년 6월 23일 (UTC)

좋아, 하지만 양말 투척사는 어떻게 되는 거야?아니, 양말이 막혔다는 것 말고는?--마티스 15:13, 2006년 6월 23일 (UTC)

순간 다시는 그러지 말라는 경직된 경고.이 때 한 블록은 징벌적일 것이고, 우리는 그렇게 하지 않는다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 23일 15:16, (UTC)

나는 그것을 찬성한다.하우쿠르 15:17, 2006년 6월 23일 (UTC)

만약 로그학자가 '소크마스터'가 된다면 나는 매우 놀랄 것이다.나머지 세 명의 사용자들은 비교적 새롭고 나는 후자 두 명과 거의 아무런 상호작용을 하지 않았지만, 나는 로지컬리스트가 훌륭하고 존경할 만한 사용자라고 생각한다.그러므로 나는 '체크유저'가 형성되도록 요청하고 싶다 - 나는 이것이 그의 이름을 지울 것으로 기대하며, 만약 그렇지 않다면, 우리는 단지 헛된 추측만이 아니라, 실질적인 증거를 얻게 될 것이다.-Piotr Konieczny는 2006년 6월 16:08, 23일 (UTC)

체크 유저가 수행되었다.이것이 그 결과였다.맥켄센 (대화) 2006년 6월 23일 16:16, (UTC)

하우쿠르와 맥켄센, 나는 이 자료에 대해 진심으로 감사를 표하고 싶다.지난 몇 달 동안의 관련 사건들은 정말 나를 당혹스럽게 했지만, 이제 4인용 삭푸펫이 관련되었다는 것이 밝혀졌으니, 상황은 훨씬 더 이치에 맞는다.이제 누가 "진짜"인지, 누가 그저 바보였는지 분명해졌으니, 이 자료를 이용해서 마침내 일어난 많은 난장판을 풀고, 관련된 모든 위키백과 편집자들 사이에서 신뢰를 회복하는 과정을 시작할 수 있기를 바란다.고마워. --Elonka 18:37, 2006년 6월 23일 (UTC)

체크해줘서 고마워.그런 사용자들이 그렇게 법으로 특종을 만드는 것을 보면 슬픈 날이다.나는 항상 로그학자를 훌륭하고 중립적인 기여자로 생각했는데, 내가 얼마나 잘못 알고 있었는지 보는 것은 부끄러운 일이다.나는 과거의 모든 RMs와 다른 투표자들의 수정을 전적으로 지지하고 모든 양말푸펫의 표를 공략하는 것을 고려할 때, 엘론카는 우리가 표를 수정해야 할 위치를 나타내는 것에 더 만족스러울 것이라고 확신한다.나는 또한 불량 사용자의 행동은largec 사회에 overgeneralized지 않을 것이다, 이 전체적인 폴란드라는 의혹을 충분한 uncivility 최근(한 sidenote을 해 주세요는 logologist와 그의 sockpuppets은 폴란드의 게시물에 적극적이었다 점에 주목해야) 했다.--피오트르 Konieczny Prokonsul Piotrus 토크 18 왔으면 좋겠어요.:52, 2006년 6월 23일 (UTC)

충격을 받았다고 말해야겠다. //할리부트 21:36, 2006년 6월 23일 (UTC)

나는 콘래드 월렌로드, 마테기, 아나토피즘이 참여한 표에 이 실에 대한 정보와 링크를 추가했다.대부분의 토크 페이지 댓글은 -- Chris 73 Talk 23:09, 2006년 6월 23일 (UTC)

무기한 사용자 블록:엔지니어Ed

세계무역센터 붕괴에 고의적으로 거짓 정보를 삽입했을지도 모르는 악의적인 반달일 가능성이 있는 사용자로 나는 무기한 차단했다.사용자 대화 참조:엔지니어Ed.톰 해리슨 01:12, 2006년 6월 23일 (UTC)

EngineerEd(대화 · 기여)가 진실 탐색기1234(대화 · 기여)의 밀짚맨이었다는 증거를 뒷받침하는 데 동의한다. 그는 진실 탐색기2(대화 · 기여)와 진실 탐색기2(대화 · 기여) 계정을 사용하기도 한다.--MONGO 03:23, 2006년 6월 23일(UTC)

협박?

누군가는 아마도 위키피디아를 보아야 할 것이다:도움말_desk#Death_hreats_are_fun.21.

이 diff의 편집 요약(사용자 페이지에 있는 사진 때문에 당신을 찌를 것이고 나는 당신이 어떻게 생겼는지 안다...)은 WP 위와 그 너머에 있다.NPA. User:I를 차단했다.M._Rich는 이러한 다양하고 지속적인 위협에 대해 무한정 [42] 및 위키백과에 대한 지속적인 추적:도움말_desk#Death_hreats_are_fun.21.염증성 요약을 추가로 편집하십시오. [43] [44] [45] [46] [47].그 논쟁에 앞서 어떠한 경고도 없었다.검토를 위해 여기에 제출한다. 사미르 june 23 23 sam 02:55, 2006년 6월 23일 (UTC)

그가 변명을 했는지는 확실하지 않지만, 어느 정도의 휴가는 당연히 받아야 마땅하다.RadioKirk (u t c) 03:07, 2006년 6월 23일 (UTC)

나는 영구적인 금지 또한 해결책이라고 생각하지 않는다.난 단지 그에게 무슨 일이 일어났는지 알고 싶을 뿐이야.태평양 해안도로 03:12, 2006년 6월 23일 (UTC)

그는 지금 뭔가 해결하고자 하는 것 같다.태평양 해안도로 03:32, 2006년 6월 23일 (UTC)

임시방편이 있다.생각합니다금지를 줄이거나 줄일 수 있는 방법이 있는가?태평양 해안도로 03:39, 2006년 6월 23일 (UTC)

물론이지. 그냥 더 짧은 블록을 만들면 돼.그런 일이라면 처음 메시지를 보내기에 하루나 이틀이면 충분할지도 모른다.결국, 심슨 가족에 나오는 것처럼, 그 괴물이 갑자기 튀어나올 때 까지 그는 아마크를 달릴 생각이었다.편집자가 얼마나 값어치를 할지는 잘 모르겠지만, 잘 되길 바라자.Geogre 03:46, 2006년 6월 23일 (UTC)

24시간 블록에서 막 돌아오는 길이었고, 원하는 진정 효과는 없는 것 같았다는 점에 주목할 필요가 있다.그의 첫 번째 편집은 태평양 코스트 고속도로 ([48])를 모욕하고 암묵적으로 위협하는 것이었다. 그리고 그는 나를 공격하기 위한 후속작이었다. (나는 첫 24시간 블록을 배치했다.)[49].

나는 그 남자가 훌륭한 기여를 했다고 생각한다. 그리고 PCH는 대부분 이것을 진척시키고 있는 것 같다.그럼에도 불구하고 그의 행동은 상당히 파괴적이다.자신을 통제하는 방법을 알아낼 수 있을 때까지, 혹은 그가 겪고 있는 어떤 개인적인 문제든 해결할 수 있을 때까지, 그는 스스로 차단된 자신을 발견하게 될 것이다.그가 회한을 표하고 다시 긍정적으로 기여하는 것에 관심을 표명한 지 48시간으로 그 블록을 축소하고 있다. [50].하지만 그가 계속해서 이렇게 행동한다면 그는 자신도 모르게 위키리크에 다시 빠져들 것이다.TenOfAllTraes(대화) 05:56, 2006년 6월 23일(UTC)

충분히 공평해 보인다.어드레스해주셔서 감사합니다 -- Samirध्मम 06:12, 2006년 6월 23일 (UTC)

이 모든 일을 좀 늦게 시작했지만 I.M.에게 유리하게 하고 싶었어리치. 나는 그의 죽음의 위협이 그럴듯하다고 생각하지 않는다. 그리고 그는 확실히 WP에 많은 귀중한 기여를 하고 있다.NYCS. 무한정 차단하는 것은 전적으로 불합리하며 NYC 관련 기사의 품질에 어떤 손상을 줄 것이다.공교롭게도 내가 처음 위협(내가 처음이었던 것 같다)에 대해 맞섰을 때 그는 합리적으로 대응했다(토크 페이지 상단 참조).--Alphachimp^talk 06:46, 2006년 6월 23일 (UTC)

나는 그의 논평이 조금도 재미있지 않고, 그의 토크 페이지에서의 그의 행동은 전혀 타당하지 않다.누군가를 찌르겠다고 말하는 것은 심각한 문제다.농담할 일이 전혀 아니다, 심각하다고 생각하지 않더라도 -- 사미르 irधमर 09:23, 2006년 6월 23일 (UTC)

사용자:스크립트85

사용자:스크립트85는 [51] [52] 페이지를 공백으로 만들고, [53]을 삭제하며, 의미 없는 행을 추가했다[54].그리고 그의 강연 페이지 [55] [56] [57]에서 경고를 삭제해 왔다.이것들 중 많은 것들은 또한 "작은" 편집으로 표시되었다.반면 유용한 편집이 많았다.더 이상 귀찮게 처리할 수 없다.어떻게 할 것인지 결정하는 것은 당신에게 달려있다. --Midnight tonight 02:47, 2006년 6월 23일 (UTC)

이게 방해인가?

그의 중재 소송이 종결된 후에도, 풀구이는 계속해서 그의 양말 골드투에마리오네트의 차단 해제/보호 해제를 추진해 왔으며, 심지어 이것을 WP에 요청하고 있다.이번 주에 RFP를 여러 번 기각한 후 여러 번.그건 혼란스러운 거 아니야?03:25, 2006년 6월 23일 (UTC) —앞서 서명되지 않은 의견은 69.117.4.132 (대화 • 기여)가 추가되었다.

대화:백인(사람)

한 사용자가 이 페이지를 내게 주의를 환기시켰지만, 나는 대화와 기사 자체에서 벌어지고 있는 POV 전쟁/반전 전쟁으로 보이는 것을 어떻게 다루어야 할지 아는 데 있어서 내 능력에서 한참 벗어났다.최근의 역사를 살펴보자:[58] 그리고 특히 이 일련의 차이점들 (약 20 편집 정도)[59] 솔직히 말해서, 나는 이 기사를 들여다보고 싶은지 확실치 않으니까, 나를 치킨이라고 불러라. 하지만 나는 이 기사에 대해 여기에 (혹은 나를 다른 곳으로 가리키고) 게시하고 싶었기 때문에 간과되지 않는다.++Lar: t/c 05:44, 2006년 6월 23일(UTC)

도움이 필요함

이걸 어디에다 붙여야 할지 정말 모르겠어(잘못 올린 거면 사과해)그러나 나는 단지 내가 '나의 공간'을 검색하려고 할 때마다 그것이 결국 오늘(6월 23일) 현재 나를 동성애 페이지로 이끈다고 위키백과 동료들에게 경고하고 있을 뿐이다.

나는 이 반달리즘을 어떻게 고쳐야 할지 알 수 있는 출처(혹은 아이디어)가 없어서 도움을 청하는 것이다.감사(UTC) 2006년 6월 23일 05:49(Umbrellaparty 05:49)

마이스페이스로 리디렉션으로 바꿨어.내가 뭘 빼놓았나요?나는 이 편집[60]을 이해할 수 없다.그는 반달은 아닌 것 같다.Antandrus (대화) 05:56, 2006년 6월 23일 (UTC)

음. 나도 잘 모르겠어.나는 만약 누군가가 원본 페이지의 리디렉션을 바꾸면 그것은 반달리즘으로 간주될 것이라고 생각했다.마이스페이스 > 동성애, 마이스페이스는 게이와 같다.그런데 도와줘서 고마워. --Utrellaparty 06:08, 2006년 6월 23일 (UTC)

그것은 나에게 교과서적인 공공 기물 파손처럼 보인다.프레이츠에게 물어봤는데 2006년 6월 23일(UTC) Sam Blanning^(talk) 08:08:08

사용자 메가와트불브먼

WP에게는 효과가 있는 것 같다.고통, 움직였다.Netscott 13:55, 2006년 6월 23일 (UTC)

그런 인신공격은 아니고 무례에 불과했다.편집이 충돌했을 때 중간에서 회신하고 있었는데, Netscott:@ Proto///type 13:59, 2006년 6월 23일 (UTC)

나 역시 유저에게 메시지를 남겼는데, 「슬픈 꼬마 남자」, 「슬픈 망상적인 작은 자아 여행」, 「여보」가 「그런 인신공격」이 아니라는 것에 동의하지 않는다.시원하게 있어줘서 고마워, 아부 바달리!2006년 6월 23일 비쇼넨탈크 14:16 (UTC)

미안해 프로토...자네와 비쇼넨 덕분에 이 사건은 철저히 처리되었네나는 WP를 게시했다.NPA와 관련된 한두 가지 메시지를 통해 WP는 다음과 같은 사실을 깨달았다.고통은 다음을 위한 것이다.이 페이지는 잘못된 추가 게시물 없이 충분히 빠르게 로딩된다. :-) Netscott 15:22, 2006년 6월 23일 (UTC)

공교롭게도, 두 개의 시민 경고 메시지에 대한 사용자의 반응은 이제 그를 세 명의 사람들에 의해 차단시켰다(세 번째는 나, 블록의 짧은 부분을 비활성화했다).그는 정말 냉각기가 필요하다.비쇼넨은 15:46, 2006년 6월 23일 (UTC)에 통화한다.

다른 편집자에 대한 민족 기반 공격

최근 몇몇 폴란드 편집자들은 "폴란드 카발"에 속한다는 이유로 점점 더 다른 사용자들로부터 공격을 받고 있으며, 투표자는 폴리스라는 이유로 다른 사용자들보다 다르게 평가될 것이라는 위협을 받고 있다.이 민족에 근거한 공격과 비도덕성을 막기 위한 절차는 무엇인가?이 문제를 해결하기에 적합한 게시판을 어디에 게시하고 도움을 요청해야 하는가? --Molovo 15:28, 2006년 6월 23일(UTC)

몰로보, 나는 이것이 당신측의 장기적이고 편집증적인 트롤링 캠페인의 역발화보다 민족적 편견의 경우가 덜하다고 의심한다.dab (주) 16:40, 2006년 6월 23일 (UTC)

내가 피오투스, 앱시드, 핼리부트 삭푸펫이라고 생각되면 사용자 확인 절차를 요청하십시오.나에 대한 이 모욕적인 발언에 대해 사과할 것을 부탁할 것이다. --몰로보 16:44, 2006년 6월 23일 (UTC)

사과 대신, 「민족에 근거한 공격」을 다루는 절차는 WP:RfC와 WP:RfAr. dab(dab) 17:35, 2006년 6월 23일(UTC)이라고 지적한다.

고마워, 그게 내가 요구하던 거였어.

--몰로보 17:43, 2006년 6월 23일 (UTC)

"폴란드 카발?"이 동네에서 자주 쓰는 '세르비안 마피아'의 절반도 안 돼동유럽 관련 기사에서는 민족적 노선을 따라 투표를 한다는 것을 상기시킬 필요가 없기를 바란다(당신이 필요하다고 느끼면 나는 디플을 발굴할 수 있다), 그리고 "폴란드 카발"은 인신공격의 자격이 없다고 생각한다("세르비안 마피아를 사용하는 사람들은 확실히 그것을 피해간다). --Tolex 17:40, 2006년 6월 23일(UTC)

그것은 매우 혐오스러운 Telex이다. 나는 위키에 대한 불친절 문제에 대해 어떤 조치가 취해져야 한다고 생각한다.매우 역효과적이다. --몰로보 17:43, 2006년 6월 23일 (UTC)

• 사람들이 인종에 기반한 위대한 연대를 보여줄 때, 그들이 토론에 기여한 것이 과연 민족적/민족적 자부심보다는 정책에 대한 판단에서 비롯된 것인지에 대한 의문이 제기된다.위키피디아는 전자를 위한 공간이 많지만 후자는 여기에 설 자리가 없다.어느 정도 사람들에게 위키피디아는 민주주의가 아니라는 것을 상기시키는 것은 이러한 왜곡을 피하는 데 도움이 되지만, 사람과 과정이 민주주의에 근접한 정도는, 관련된 특정 인종에 상관없이 문제가 된다. --개선 17:54, 2006년 6월 23일 (UTC)

현재 이 주제에 대한 비공식적인 "중재 카발" 논의가 진행 중이며, 폴란드 관리자인 피오트루스가 위키백과 강연에서 이 논의를 시작하고 있다.중재 카발/사건/2006-06-07 폴란드 카발과 나 자신을 지도자로.관심있는 편집자들이 참여하도록 초대된다. --Elonka 17:57, 2006년 6월 23일 (UTC)

임프로프가 한 말.나는 민족주의 노선을 따르는 투표에서 너무나 자주 증명되듯이, 그들의 두뇌 대신에 그들의 국적을 사용하는 사람들에게 혐오감을 느낀다.내가 같은 일을 하는 스위스 편집자들을 "스위스 카발"이라고 부르는 것을 주저하지 않듯이, 그렇게 하는 폴란드 편집자들은 당연히 "폴란드 카발"이라고 불릴지도 모른다.어떤 경우든, 이것은 AN/I.dab (dab) 18:38, 2006년 6월 23일 (UTC)의 주제가 아니다.

사용자:Novasource/User:베타타타피545

다음은 WP에서 이동한다.더 많은 청중의 검토를 위한 RFI:

• Betathetapi545 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) 남용에는 다음과 같은 미묘하지만 반복적이고 의도적인 형식이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.
  • 반유대주의(어떤 것이든 그가 부정행위로 간주하는 것에 대해 유대인의 연줄을 강조하거나, 그 외 저명한 유대인을 비방하거나, 특히 유대인의 직업으로 "은행"을 지적할 필요가 있는 것으로 보인다)
  • 편집상의[67][68][69][70][71][72][73]
  • 엔론(베타 테타파이 동호회를 엔론 스캔들과 연관시키거나 BTP 회원[75]의 동성애를 지적하거나 동창회 명단을 왜곡하는 등)과 관련된 것을 비방하기 위해 관련성이 거의 없는 사실을 반복해서 게시한다.
  • 반복적으로 반복적으로 반복적으로 그의 파괴 행위를 되돌리고 의도적으로 혼란스러운 편집 요약을 남긴다.몇 가지 예가 여기와 여기에 있다.
  • 요약 편집 폄하[78].
  • 사용자 페이지 파괴[79]
  • 독창적인 연구[80]

이 사람은 내가 위에서 언급한 것보다 훨씬 더 많은 학대를 받고 있다는 것을 명심해라.내 사용자 페이지에서 링크된 그의 사용자 기여도를 확인하십시오.

이 남자는 또한 여러 개의 애논 IP로 편집했는데, 모두 내 사용자 페이지에도 기록되어 있고 애논 IP는 영국 ISP의 제한된 IP 범위 내에 있다(80.41.*.*).위의 참조에는 이러한 애논 IP로 편집한 내용이 포함되어 있다는 점에 유의하십시오.

위키백과 사용자 3명이 그의 편집 내용의 거의 100%인 그의 수정 내용을 되돌리기 위해 순찰 중이다.Nova SS 04:09, 2006년 6월 19일(UTC)

사용자:Novasource(사용자 페이지)는 개인 정보 전달을 포함하고 있으며, 나는 개인 정보 전달의 '최악'을 역사 속으로 제거했지만, 훨씬 더 많은 정보가 필요(그리고 삭제)하지만, 이것은 더 많은 경험이 있는 사람과 관련이 있을 수 있다.

WP를 언급하면서:RFI 나는 내가 AN에 올린 게시물로 사람들의 관심을 유도하고 싶다.페트로471 20:14, 2006년 6월 23일(UTC)

업데이트: 안전을 위해 사용자로부터 개인 정보를 삭제함:노바소스.관리자들은 분명히 그것을 역사에서 볼 수 있고, 그것이 회복할 가치가 있다고 생각하는 사람이 있다면- 나는 단지 후회보다는 안전한 것이 낫다고 생각했다.페트로471 20:22, 2006년 6월 23일(UTC)

행정직 조회

나는 위키피디아 전업 관리자가 되는 것에 관심을 표하고 싶다!특수 소프트웨어를 다운로드해야 하는가?업데이트된 브라우저를 가져오시겠습니까?제발 자신을 관리하고 답변을 주길 바란다.JOe 123...4 20:53, 2006년 6월 23일 (UTC)

아니, 너는 특별한 소프트웨어가 필요하지 않아.위키피디아를 통과해야 하는 경우:RFA. >>1000 기여를 한, 일반적으로 신뢰할 수 있고 알려진 사용자만 그것을 만든다.잠시 머물면서 기부를 한 후, 사용해 보십시오. --Stephan Schulz 20:57, 2006년 6월 23일(UTC)

사람들이 RFA에서 기대하는 종류의 아이디어는 WP:GRFA를 참조하십시오.페트로471 21:08, 2006년 6월 23일(UTC)

*sigh* AN:I 트롤... --InShanee 21:59, 2006년 6월 23일 (UTC)

132.33.19.19가 돌아왔다

그라모폰 반달라이징 음반 또.역사는 [[81]에 있다. 나는 그것이 영구적인 블록이어야 한다고 생각한다. 이 사이트에서 합법적인 사용자가 계정을 만드는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.스페니 21:15, 2006년 6월 23일 (UTC)

권력 남용?

(World Trade Center 붕괴로 인해 이동) 이 결과로 [82] 사용자 편집:MONGO는 나를 24시간 차단하기로 결정했다.여기서 그는 "나의 POV 추진일이 얼마 남지 않았다"고 말하고, 내가 감히 그를 다시 되돌릴 수 있다면 일주일 동안 나를 차단하겠다는 위협적인 논의를 끝맺는다.이제 몇 가지 사항을 수정해 봅시다.

1. 사용자:MONGO는 "독립된 관찰자"가 아니었다. 그는 "통제된 철거 이론가"를 "공상주의자"로 묘사할 수 있는 기회에 대한 내용 분쟁에 참여하고 있었다.
2. [83]을 보고 "수정"을 계속 누르는 것을 볼 수 있듯이, 분쟁은 양 당사자의 여러 사람과 관련되어 있었다.
3. 사용자: 내가 이전 버전을 지원하는 동안 MONGO는 이전 버전의 기사에 대한 변경을 지원하고 있었다.
4. 블록 정책에서 다음 단락을 읽을 수 있다.

콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 블록 사용은 엄격히 금지된다.즉, sysops는 현재 콘텐츠 분쟁에 참여하고 있는 편집자를 차단해서는 안 된다.

그래서 나는 사용자: MONGO가 권력 남용을 깨닫는 차단 정책을 위반했다는 것은 명백하다고 생각한다.나는 너에게 묻겠다: 이런 종류의 학대로부터 내 자신을 방어하기 위해 내가 무엇을 할 수 있을까?사용자: MONGO가 이러한 방식으로 동작하는 것을 막을 수 있는 권한이 있는가? --Pokipsy76 08:25, 2006년 6월 21일 (UTC)

이에 대해 "논센스 포브"는 인신공격, 애드호미넴, 그리고 오성격이다.분명히 MONGO는 사실과 현실의 차이, 그리고 선전 논쟁의 차이를 구별할 수 없다.

그리고 설득력 있는 논거.그러므로 몽고는 적어도 좋은 논리 교과서를 집어서 읽을 때까지는 관리직에서 강등되어야 한다.프로메테우스판 02:09, 2006년 6월 27일 (UTC)

쓸데없는 POV 좀 그만 밀면 걱정하지 않아도 될 거야.아무 이유 없이 다른 편집기를 되돌리지 않으면 차단되지 않는다.다른 두 명의 관리자가 당신의 토크 페이지에 와서 두 명의 관리자가 모두 당신을 차단했으므로, 당신을 차단하기 위한 컨센서스는 분명했으리라 생각한다.--MONGO 08:33, 2006년 6월 21일 (UTC)

사용자:톰 해리슨은 독립적인 관찰자로 간주될 수 있을까?그러나:나는 당신의 위협으로부터 나를 방어할 수 있는 권한을 요청했고, 차단 정책에 대한 명백한 위반이라고 내가 믿는 것으로부터 이것에 대해 대답해 줄 수 있겠어?--Pokipsy76 08:41, 2006년 6월 21일 (UTC)

그랬어, 해리슨 씨가 그랬어, 사용자:Pschemp가 그랬어, [84] 그리고 네가 차단 해제된 게시물을 계속 올리지 않을 때, 그녀는 심지어 네 토크 페이지까지 보호했어...[85] 이 해설은 어차피 이 글과 아무런 관련이 없기 때문에 여기에 속하지 않는다.--MONGO 09:07, 2006년 6월 21일 (UTC)

1. 왜 자꾸 내 질문을 무시하는 거야?
2. 블록 정책이 사용자와 일치하지 않는 경우:Pschemp 및 사용자:톰 해리슨 그렇다면 틀리는 것이 차단 정책인가?
3. 이 논평은 이 기사와 관련된 내용 분쟁에 대해 말하고 있기 때문에 여기에 속한다.아마도 다른 편집자들은 사용자: MONGO의 POV가 블록을 초래할 수 있다는 것을 알고 싶어할 것이다.
4. 행정부에 의한 권력 남용을 논할 수 있는 더 좋은 장소를 제안해 주면 고맙겠소?

--Pokipsy76 09:17, 2006년 6월 21일 (UTC)

관리자 공지사항 게시판이 있거나, 의견 제출을 요청할 수 있다.톰 해리슨 14:21, 2006년 6월 21일(UTC)

이것은 내게 꽤 분명한 것 같다.예를 들어, 관리자는 논쟁 중인 사람을 차단함으로써 콘텐츠 분쟁에서 자신의 이익을 위해 자신의 접근 권한을 사용할 수 없다.블록은 관리자 액세스 권한의 무단 사용입니다. --FO 17:50, 2006년 6월 21일(UTC)

하지만 이러한 남용으로부터 나와 다른 사용자들을 보호하기 위해 내가 무엇을 할 수 있을까?

WP:ArbCom, 중재위원회에 가서 정식으로 제소하면 된다.ArbCom이 관리자가 정책을 위반했는지 여부에 관계없이 비관리자 편집기를 남용한 관리자에 대해 조치를 취하는 것을 아직 본 적이 없기 때문에, 이로 인해 아무런 도움이 되지 않을 수도 있다.나는 지금 관리자가 최소한 WP를 위반했다고 주장하는 사례가 있다.무기한 블록을 가진 AGF와 ArbCom은 지금까지 내가 다른 위반 사항을 생각해 낼 수 있는지 물었다.그래서 나는 그렇게 했다.침묵하다.마찬가지로, 나는 WP 위반으로 인해 관리자에 의해 차단된 사람들을 본 적이 있다.Civil, 하지만 바로 이 페이지에서 관리자가 내 코멘트를 "고정"이라고 라벨을 붙이는 것을 보게 될 것이다.언어에서 비침용성 외에 목적이 없는 용어, AFAIK.결과는, 아무도 행동하지 않는다.그러니, 행운을 빈다.Steve 18:51, 2006년 6월 21일 (UTC)

이것은 다음과 같다: 편집 전쟁을 통제하기 위해 행정관이 개입하는 즉시, 그들은 POV 밀매자들에 의해 "내용 분쟁에 관여한다"고 주장된다.만약 우리가 그것을 액면 그대로 받아들인다면, 우리는 곧 그 문제에 대한 이해가 있는 관리자들이 바닥날 것이다.가장 큰 시위는 대개 가장 성가신 편집자들을 선동하는 것이다.단순히 WP를 감시하는 것:NPOV가 반드시 관여하는 것은 아니다.여기서 무슨 일이 벌어졌는지는 모르지만, '통제된 철거론'을 주장하는 사람들이 '독립적인 연구자'가 아니라 음모 이론가라는 데에는 의심의 여지가 거의 없다.just zis guy you know? 21:35, 2006년 6월 21일 (UTC)

어떤 증거를 가지고 있는 겁니까?현재의 경우, 단순히 행정관이 방황하고 공공 기물 파손 행위를 다루다가 이해충돌 혐의로 고발되는 것이 아니다.문제의 행정관은 그 갈등에 훨씬 앞서 관여했던 것 같다.이 경우 받아들여지고 존경할 만한 일은 무자격 행정관에게 조사와 조치를 취하도록 요청하는 것이다.어느 누구도 블록이 적절하다면 블록이 발생할 수 없다고 주장하고 있지 않다.그러나 명백한 이해 상충의 경우, 관리자들은 검토하도록 되어 있다 - 분쟁 중에 관리자 액세스를 사용하지 않기 위해서. --FO 05:21, 2006년 6월 22일 (UTC)

음모론을 쉽게 5단계로 구분하는 방법:

1. 그것은 정설의 견해에 어긋나고 어떤 불길한 동기를 제안한다.
2. 그것은 모든 관련자들에 의해 부인된다; 이 부정은 그 이론을 뒷받침하는 증거로서 주장된다.
3. 그것을 뒷받침할 믿을 만한 증거가 없다; 이러한 증거의 부족은 은폐로 주장되고 따라서 이론을 뒷받침할 증거다.
4. 대안이 있고 좀 더 명료한 설명이 가능하며 일반적으로 받아들여진다.
5. 찬성론자들은 그 이론 자체를 증명하기보다는 반증할 것을 요구하면서 입증 책임을 뒤집는다.

"폭발물"은 풀무덤한 돌멩이에서 폭발한 것 같은데...같은 다섯 가지 테스트가 MONGO의 행동에도 적용되는 것으로 보인다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 22일 07:20 (UTC)

음모론에 대한 당신의 농담은 이 사건에 대한 당신의 관점의 *a priori* 편견을 분명히 보여준다.--Pokipsy76 07:49, 2006년 6월 22일 (UTC)

음모론도 당장 오캄의 면도칼을 침해하는 것으로, 필요 이상으로 원인을 곱해야 한다는 것이다.Geogre 15:12, 2006년 6월 22일 (UTC)

내가 할 수 있는 최선의 충고는 매우 침착하고 신중하라는 것이다.WP에서 질문:A(여기는 아님) 다른 관리자가 상황을 검토할 수 있는 경우.'행정가'들은 서로 충분히 자주 동의하지 않으며, 그 자리에 특별한 신성한 권리가 있어서는 안 된다.또 MONGO에게 (요청도, 협박도, 고발도) 다른 관리자를 불러 조사할 수 있도록 요청할 수도 있다.나는 그가 그렇게 하는 것을 꺼려했는지 의심스럽다.하지만, 당신이 그것이 우리와 그들이라고 제안하고, 핍박받는 진리가 사악한 카발에게 쫓기어 소멸되고 있다는 등의 제안을 할 때, 그것은 상당히 불쾌하다.대부분의 행정가들은 그들이 그 직책을 얻기 전에 상당히 주의 깊게 감시하고 평가했기 때문에 행정가들이다. 그래서 그곳에는 타고난 신뢰가 있고 의심의 이점이 조금 더 크지만, 지역사회는 꽤 빨리 부적절한 행정행위를 번복한다.Geogre 03:13, 2006년 6월 22일 (UTC)

• 아니, 사실, MONGO는 누군가가 그에게 질문하고, 생각해 보면, 사람들이 동의할 때 같은 행동을 하는 것이 눈에 띈다--64.12.116.65 03:14, 2006년 6월 22일 (UTC)
  • 그에게 이 사건의 외부 관점을 찾아보라고 했니?다시 말하지만, 이름을 부르지 마십시오.Geogre 15:12, 2006년 6월 22일 (UTC)

그렇다면 그 중상모략을 증명할 수 있다면 중재를 제기하라.--MONGO 04:29, 2006년 6월 22일 (UTC)

동료 편집자에게 범죄를 고발하는 등의 법적 위협을 하지 말 것. --FO 05:21, 2006년 6월 22일(UTC)

첫째, 법적 위협이 아니다.둘째로, 당신은 MONGO를 모욕하고 그를 권력 남용으로 고발할 자유가 있지만 그가 자신을 방어하기를 꺼린다는 이중 잣대를 들이대고 있는 것처럼 보인다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 22일 07:22 (UTC)

(Geogre의 코멘트에 따라) 나는 또한 자신들에 대해 제기된 주장이 있는 어떤 행정가도 "평정하고 측정된" 사람이 되도록 격려하고 싶다.나는 그것이 마을로 가는 것이 짜증난다는 것을 안다.그러나 우리가 되받아 칠 때, "내가 들켜서 짜증이 난다"에서 "바보라서 짜증이 난다"를 가려내기가 어렵게 된다.예의와 요령으로 잘 대응할 수 없었던 고발이 아직 눈에 띄지 않았다.나는 또한 방어를 할 때 실제 증거의 사용이 장려되기를 바랄지도 모른다. - 브레너맨 05:53, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 여기서 포킵시76에 동의해야 한다.MONGO, 당신은 도가 지나쳤다.그들을 '정신분열증'이라고 부르는 것은 분명히 경멸하는 것 같고 따라서 'NPOV'가 아닌 것 같다.포킵시를 '일부' 또는 '일부 독립 연구자'로 바꾸려는 노력이 내게는 비합리적으로 보이지 않게 만든다(그 주장들에 동의할 가능성은 희박하거나 억지스러워 보임에도 불구하고 말이다.하지만, 지금으로선 그렇지 않다고 가정해 봅시다...'백과사전'은 완벽히 중립적이고 합리적이며 백과사전적인 용어였고 다른 사람들은 그렇게 하지 않을 것이다.넌 여전히 완전히 선을 넘었을 거야이건 너희 둘 사이에 있었던 내용상의 논쟁이었어...순수하고 단순.기사가 말해야 할 것에 대한 당신의 버전에 동의하지 않는다는 이유로 누군가를 막는 것은 변명의 여지가 없는 관리직 위반이다...절대 해서는 안 돼네가 블록 요약에서 말한 것처럼 그가 "노를 젓는다"거나 방해하는 것이 아니라, 실제로 너는 훨씬 더 교활하게 행동한 것 같다.블록 요약에서 '트롤링'이라고 부르셨지만, 다른 곳에서는 '반복'을 위한 것이라고 하셨는데...그걸 막을 순 없어절대로. 그리고 그것에 대해 확실히 심술궂고 무시해서는 안 된다.누군가의 대화 페이지를 보호하여 차단 해제 요청을 하는 것을 방지하는 것(그것은 당신이 아니었다는 것을 나는 알고 있다) 또한 지극히 '코셔적이지 않다'는 인상을 준다.만약 그 요구가 사실무근이라면 차기 행정관은 ...을 알게 될 것이다.블록이 건전하다고 생각하는 이유에 대해 코멘트를 넣기만 하면 된다. --CBD 14:30, 2006년 6월 22일(UTC)

9.11 사태와 관련된 기사에 허튼 소리를 더하려는 POV 밀매자들은 그 기사에 대한 "공헌"의 대부분이 수많은 정책을 위반했다는 말을 반복해서 들었다.이것은 그들을 멈추게 하는 것 같지 않다.내가 차단한 이 편집자는 일상적으로 콘센서스 베리슨을 지지하는 사람들을 되돌리고, 그래, 음모론자들은 그들이 어떤 사람인지...그들은 연구자가 아니다.간단히 말해서, 나는 이것이 더 이상 예의 바르지 못한 것에 대해 사과하지 않을 것이다, 나는 계속해서 토론 페이지와 기사들을 엉터리로 방해하는 POV 푸셔들을 차단할 것이다.다른 두 명의 관리자가 차단 해제 요청에 응답했으며 이 편집기의 차단을 해제하지 않았다.그리고 나서 나는 이 대화의 초기 부분을 기사 토크 페이지에서 모두 볼 수 있도록 이곳으로 옮겼다.내가 허튼 수작의 POV 밀매자들이 참아야 할 혼란의 정도에 한계가 있다는 것을 확실히 알기 위해서가 아니라 다른 일을 하고 있었다고 보는 것은 어리석은 짓이다.--MONGO 15:08, 2006년 6월 22일 (UTC)

(나를 포함한) 대다수의 사람들이 성격화에 동의한다고 해서 '중립적인 관점'이 되는 것은 아니다.당연한 것 아닌가?아니면 '히틀러' 기사를 다시 써서 대부분의 사람들이 그것에 동의하기 때문에 '비열한 살인자'였다고 해야 할까?통제된 철거를 주장하는 사람들이 '정신 이론가'(또는 기사에서처럼 '정신적 이론가')라는 것이 어쩌면 일반적인 견해일 수도 있다...하지만 '중립적'이나 '관용적'은 아니에요그것은 좀 더 중립적인 것으로 바뀌어야 할 고의적인 경멸적인 발표다.당신은 위에서 그가 편집한 것이 "많은 정책을 위반했다"는 말을 반복해서 들었다고 말한다.그가 '일부 음모론자들은 말한다..'에서 '어떤 이는...' 또는 '어떤 독립 연구자가 말한다...?'로?워링 편집?너도 그러고 있지 않았어?명백히 위반된 정책은 콘텐츠 분쟁 중인 사용자를 차단하는 관리자에 대한 제한이다.실제로 당신은 "그가 차단 해제 요청을 게시할 것이고 나는 그에게 만약 그가 나를 한 번 더 되돌리면 다음 블록은 일주일 동안 있을 것이라고 말했다"고까지 말했다.그게 뭔데요?감히 나를 되돌릴 수 있다면 일주일 동안 너를 차단하겠어?관리자들이 그런 한다고 생각해 행동해야 식으로?답답하고 짜증이 날 수도 있다는 건 이해하지만, 그게 몇 발짝 뒤로 물러서는 이유야...전하를 걸지 않다광기를 다루기 시작하면 다른 주제로 일을 하러 가십시오.그런 이유만으로 몇 달 동안 정치기사에 손을 대지 않았다.몇몇 관리자들이 이걸 승인했다고 하셨죠?그들에게 수치심을 준다.애초에 하는 것보다 더 나쁜 IMO.'선을 넘다'는 것은 면전에서 벗어나기 위해서가 아니라, 당분간 이 일에서 벗어나 입장을 재고할 필요가 있다고 생각한다는 것을 알려주기 위해서라는 것이다.내가 보기에 (효과적으로) '그래, 관리자는 편집 내용을 되돌리는 사람들을 차단해야 한다...우리는 무엇이 포함하기에 충분한지 결정한다'는 나의 비판보다 당신에게 더 많은 해를 끼치고 있다. --CBD 16:13, 2006년 6월 22일 (UTC)

성급한 것은 너인 것처럼 보일 것이다.나는 이 편집자와 매우 친숙하며, 수많은 다른 편집자들이 분명히 자신을 되돌렸음에도 불구하고, 이 표현에 대해 그가 전쟁을 벌였다는 것을 분명히 단언하는 많은 글을 아래에 올렸다.그가 공모와 이론이라는 용어를 삭제한 데 대해 의견 일치가 없다면 내용 다툼이 아니다.나는 당신이 당신의 입장을 재고하고 다른 두 명의 행정관이 그것이 무엇이었는지 그 블록을 봤다는 것을 인식해야 한다고 생각한다...--MONGO 16:27, 2006년 6월 22일 (UTC)

우리 중 누가 "말도 안 돼", "트롤링", "반달리즘" 등이라고 말했나?내가 여기서 뭘 '열혈'해야 하지?열차 사고를 막으려고 하는데, 정말 나와는 상관없는 일이야.이것은 "기물 파손의 차단"이었다.블록 요약에서 "트롤링"을 위한 블록이라고 불렀는데...톰 해리슨의 편집 페이지에 있는 "반복"에 대한 블록이 있다.이젠 반달리즘이라고?이게 공공 기물 파손이라고?이것 좀 봐.위키백과 정책에 따라 정의한 '반달리즘'에 가까운 곳에도, 또는 아래의 Geogre에 대응하여 제공한 다른 어떤 링크도 있을 수 없다.안돼, 제발 그만해나 혼자만 너의 구역에 대해 의문을 제기할 수 있지만, 몇몇 사람들은 당신에게 진정하고 덜 선동적인 표현을 쓰라고 충고했다.이것은 공공 기물 파손이 아니었다. --CBD 17:00, 2006년 6월 22일 (UTC)

나는 CBDunkerson과 한 가지 점에 대해 이야기하고자 한다: 비록 편집이 강한 감정적 반응을 불러일으켰다고 해도, 그들은 분명히 공공 기물 파손은 아니었고, 그 용어를 조금씩 사용하는 것이 걱정스럽다.Tlogmer (토크 / 기여 ) 2006년 6월 25일 (UTC)

사실, "이론적 이론가"는 공화당의 화두다.그렇게 이름 지음으로써, 사실은 그 이름을 짓는 방법 자체가 특허 무효라는 것이다.즉, "그것은 단지 터무니없는 것이다, 왜냐하면 그것은 음모이론이기 때문이다." 이것은 npov 정책을 위반하는 것이다.이것이 모든 관련자들에게 간단하지 않고 명백하지 않다는 것은 터무니없는 것으로, 대화 논리가 모든 관리자들에게 요구되는 연구의 귀재라는 것을 다시 한번 지적한다.이를 '공모론'이라고 부르는 요점은 모두 주석모자 선전이라고 특징짓는 것이다.911 문제와 관련된 증거는 건물들이 열수염으로 파괴되었다는 사실에 압도적이다.이 문제를 조사 중인 1급 과학자들의 전체 패널이 있으며, 그들은 실제로 독립적인 연구자들이다.911에서 일어난 일에 대한 진실을 알아내는 것은 깊이 있는 연구 게임이기 때문에 911 진실 운동을 조장하는 사람들은 음모론자가 아니라 정의론 연구자에 의한 것이다.내가 무작위로 이 문제에 부딪힐 것이고, 행정가와 편집자들은 굴욕적으로 엠버레이션을 해야 할 것이다.프로메테우스판 01:49, 2006년 6월 27일 (UTC)

이거 3RR이었나?그냥 돌려줄 수 있었니?내 요점은, 당신이 연루되었을 때, 그 블록은 그들에게 연료를 제공한다는 것이다.물론 되돌리기 전쟁을 옹호하고 싶지는 않다. (그리고 나는 89 E. 에 올라가서 탑들이 무너졌다.탑 공격에 대한 음모론자들은 명백한 증거가 풍부한 곳을 발명하고 있을 뿐만 아니라 죽은 사람들을 알고 있는 우리들에게 매우 공격적이다.)만약 그들이 너를 쫓아내고 있다면, 적어도 차단 단계에서는 손을 떼라.Geogre 15:59, 2006년 6월 22일 (UTC)

아니, 내 생각에 그것은 공공 기물 파손이었다.음모론자들과 같은 용어들을 경쟁하는 많은 편집자들은 이 단어들에 대해 모욕감을 느낄 수 있지만, 그들은 많은, 많은, 많은, 많은, 많은, 많은, 많은, 많은, 많은, 그들이 사용한 용어들을 삭제한 후에, 어떠한 공감대도 갖지 못한다.그것은 콘텐츠 분쟁이 아니었고 포킵시76은 드라이브 바이 리턴을 하는 것 같다.[86], 마지막 링크로서 정보와 템플리트 참조를 삭제한 다음, 같은 글 [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94]에서 부제목을 변경하기 위해 의견 일치를 보지 않고 며칠 동안 논쟁을 벌였다.당신은 그가 이 같은 표현에 대해 수많은 다른 편집자들을 되돌렸고, 합의 없이 그렇게 했다는 것을 알게 될 것이다.--MONGO 16:21, 2006년 6월 22일 (UTC)

고전적이군.이름을 새로운 법관으로 바꾸라고 요구한다고?그리고 이 물건들은 사실 대낮의 빛을 발한다.

3초 이상?이 집에 있는 논리학자는 누구야?"모독할 수도 있다"고? DUH?그것은 타이틀에 대한 특허 무효다."합의 없음" Gee, 나는 Old 정책을 시행하기 위해 NEW consenus가 필요한지 몰랐어.프로메테우스판 02:06, 2006년 6월 27일 (UTC) 프로메테우스판

1.기사의 원판에는 '통제된 철거 이론'이라는 문단이 있었는데, 그 다음 당신과 다른 사람들이 반복적으로 '조작된 철거 이론'으로 바꾸려고 노력했다거나, 당신이 공감대가 없었다는 것을 의미하는 이 변화에 반대할 사람은 나뿐이 아니었다거나, 만약 당신이 당신과 다른 사람들을 선호한다면 "수일 동안 의견 일치를 보지 않고 논쟁을 벌여 변화를 꾀했다"는 것이다.부제목"나와 다른 "정신주의자들"이 할 수 없는 동안 당신은 이것을 할 수 있다고 말하는 겁니까?어떤 근거로?우리가 "POV 무임승차자"라서?

2.나는 단지 a)를 되돌리고 있다. 왜냐하면 내가 다른 사람의 되돌리기에 동의하지 않는 경우나 b) 이미 전에 다른 사람이 되돌리기를 했기 때문이다.그래서 모든 경우에 나에 의해 되돌아온 사람들은 합의점을 갖지 못했다.

3.논의된 내용("통제된 철거 이론가"라고 부르는 방법)이 있어서(누군가는 다른 방법으로 이 내용을 갖고 싶어했고, 나와 당신은 이 집단들 사이에 있었다) 그래서 우리는 내용 분쟁에 휘말렸다.

--Pokipsy76 17:18, 2006년 6월 22일 (UTC)

이것은 몽고와 포킵스키의 콘텐츠 분쟁이 아니다.이것은 비디오와 책에 대한 링크와 함께 9/11과 관련된 모든 페이지에 그들의 추측을 덧붙이기로 결심한 몇몇 음모 이론가들에 의한 끈질긴 가식적인 편집이다.공감대는 그에게 불리하고 포킵스키의 행동은 오래 전부터 파행을 일으켰다.몽고의 블록은 필수적이고 적절했다.톰 해리슨 2006년 6월 22일 16시 35분(UTC)

너와 MONGO는 문자를 추가하려고 했고 나와 다른 "정신주의자들"은 구본을 유지하려고 했을 뿐이야.그런데 당신이 묘사한 것은 단지 콘텐츠 분쟁의 예일 뿐이다.--Pokipsy76 17:00, 2006년 6월 22일 (UTC)

이 사람들을 음모 이론가라고 부르는 것은 무효고 사법적 특성화라고 부르는 것이다.그것은 또한 Ad hominem이고, 재미있게도, 짚신이다.또한 이것은 더 이상 투기의 영역이 아니다.과학과 사실은 열수 폭발물이 존재했고 건물들이 철거를 통해 파괴되었다는 것을 의심의 여지없이 증명해 왔다.당신이 하고 있는 모든 것은 이 편집자들을 개인적으로 공격하는 것이지, 내용의 사실들을 아첨하는 것이 아니다.공화주의자들이 논리적으로 이길 수 없는 곳에서 그들은 악마화에 몰두한다.박수, 박수, 정말 멋진 쇼야.Mongo는 pov가 탑재된 사법적 표현을 npov 문구로 바꾼 것에 대해 누군가를 막았다.그럼 포브 푸셔는 뭐야?프로메테우스판 02:06, 2006년 6월 27일 (UTC)

몽고는 다른 사람에게 그 블록을 실제로 실행하도록 권고를 받았을지도 모른다.그러나 소수민족인 POV와 관련된 모든 기사에서 소소한 POV의 삽입을 놓고 편집전을 벌이고 있는 음모이론자들은 백과사전을 편집하여 좀 더 유익한 정보를 얻기 위해 편집하는 것이 아니라, 어떻게 무언가를 하기 위한 거창한 음모가 있는지에 대한 논쟁에서 이기기 위해 편집하고 있다.몽고 말이 맞아, 만약 그가 지역사회의 인내심을 고취시키기 위해 다른 누군가에게 집요하게 그들을 막아달라고 부탁한다면, 나는 그가 더 거칠 것이라고 생각했다.Hipocrite - «Talk » 20:30, 2006년 6월 22일(UTC)

뭘 위한 차단?MONGO는 이것을 "trolling"과 "vandalism"이라고 주장해왔다.내가 보기에 그것은 NPOV 용어를 삽입하려는 시도로 보인다.우리는 그것을 차단하지 않는다.적어도...그러면 안 돼'그들은 틀렸기 때문에, 그들을 묘사하기 위해 모욕적이고 경멸적인 용어를 사용하게 된다.' 또한 내 책에서 '중립적'과 '관용적'에 약간 못 미친다. --CBD 21:18, 2006년 6월 22일 (UTC)

의견들이 관찰되고 어떤 변화도 내가 실행하지 않을 것이다.나는 시간이 있는 한 트롤을 밀어내는 POV로부터 알려진 사실들을 계속 옹호한다.당신이 이것을 내용 논쟁으로 만들고 음모 이론가들이 무엇을 꾸미고 있는지 오해하려는 지속적인 시도는, 당신이 정말로 우리의 정책을 읽느라 바빠야 한다는 것을 말해준다.이것들은 민감한 기사들인데, 말도 안 되는 밀기에 대한 내성 문턱은 당연히 낮아진다...같은 것에 대한 우리의 내성이 전기에서 더 낮은 것처럼.--MONGO 22:04, 2006년 6월 22일 (UTC)

디토. --CBD 23:38, 2006년 6월 22일 (UTC)

1.예 MONGO는 다른 사람(아마도 CBD일까?)에게 조언을 받았을지 모르지만, 그는 듣지 않았고 그는 차단을 했다, 미안하다.

2. "소수자 POV"에 대해 어떤 근거로 말할 수 있는지, 이것에 대해 알고 있었는가: [95]

3.NPOV와 블록에 대한 정책을 알고 있는데, 누가 위반했는가?

4.백과사전을 편집해 더 유익한 정보를 주는 것이 아니라 오히려 토론에서 이기기 위한 것이라는 비난은 WP와 일치하지 않는다.AGF는 "공식 버전이 옳다"는 POV를 유순하게 주입하려는 사람들에게 전달될 수 있다.

5.2개의 POV를 지지하는 사람들이 수치상으로 동일하다면, 나머지 절반의 "인내력 발휘"를 위해 편집자의 절반을 차단하는 것은 말이 되지 않는다.--Pokipsy76 07:43, 2006년 6월 23일 (UTC)

우리 백과사전을 망치려는 괴짜들을 막아야 한다고?참 신기한 컨셉이구나!*chokes* --mboverload@ 23:48, 2006년 6월 22일(UTC)

그렇다!! 이것이 우리 민주주의 백과사전의 참된 정신이다!!--Pokipsy76 07:43, 2006년 6월 23일 (UTC)

이분들은 이... 물질을 삽입하려고...의견 일치를 거듭하는 911 기사로, 이슈가 된 날부터 한결같은 의견 일치를 보았다.그들은 우리의 911 기사에 근거 없고, 주목할 수 없고, 명백한 POV 주장을 삽입하려는 그들의 시도에 지칠 줄 모르며, 만약 푸시백(pushback)이 없다면 그 기사들은 조롱거리가 될 것이다.바로 위의 톰 해리슨이 정확히 그것을 옳게 알고 있다.Rx 스트레인지러브 14:40, 2006년 6월 23일 (UTC)

Mboverload와 Rx 스트레인지러브, 당신은 겉보기에 완전히 다른 것에 대해 말하는 것 같은데, 왜냐하면 당신의 논평은 당면한 주제와 전혀 유사하지 않기 때문이다.다시 말하지만, 이것은 당신이 미개하거나 인신공격하는 '히어로' 편집의 유형이다.기록에 따르면 "일부 공감 이론가들은 동의하지 않는다.POV는 "Some diagree..."는 NPOV이다.이 사람들을 묘사하기 위해 경멸적인 용어를 사용하는 것은 만족스러울지도 모른다.널리 동의할 수도 있다.심지어 사실일지도 모른다.그러나 그것은 중립적인 관점이 아니다.'히틀러는 비열한 살인자였다'고 말하는 것 이상의 것은 널리 합의되었다는 이유만으로 '중립'이다.일부 집단이 인기가 없다는 사실은 우리의 예의범절, 인신공격, NPOV, 합의 편집 정책을 창밖으로 내던질 구실이 아니다.이 명백한 진실들이 여기서 그렇게 많이 빠져나갔다는 것은 위키백과의 희화화다. --CBD 16:06, 2006년 6월 23일 (UTC)

이 기사들에 대해 네가 너무 잘못 알고 있어, 웃기잖아.바로 어제, 더욱 다작인 음모 이론가 중 한 명이 그의 터무니없는 헛소리를 더 믿을 만하게 하기 위해 빨대맨 삭푸펫을 사용한 것으로 밝혀졌다.이 사람들 중 몇몇이 친숙하거나 단순히 읽은 웹사이트들은 이따금씩 무력에 대한 호출을 내렸고, 그들의 POV를 추진하기 위해 위키피디아에 가서 편집하도록 같은 생각을 가진 사람들에게 요구했다.당신은 알려진 사실의 증거를 지지하는 사람들이 의견 일치를 따르지 않는다고 주장하는가?말도 안 돼.그럼 테러리스트들이 자유의 투사가 되는 건가?그럼 음모론자는 독립 연구자가 되는 겁니까?음모론자라는 용어를 사용함으로써 '히틀러는 비열한 살인자였다'는 편집과 왠지 같다고 말하는 것도 앞뒤가 맞지 않는다.나는 단지 이것에 더 이상 반대할 수 없다.만약 당신이 그 표현이 그렇게 문제가 있다고 생각한다면, 그 기사들로 가서 당신의 마음이 만족할 때까지 편집하시오...넌 아마 되돌릴 수 있을거야. 하지만 가능한 유일한 설명은 나 같은 사람들이 말도 안 되는 POV의 밀고자들이기 때문이야. 그렇지?안녕하십니까--MONGO 19:20, 2006년 6월 23일 (UTC)

사실, 꽤 공정한 평가였어당신은 다른 모든 사람들에게 다른 사람들이 무슨 죄를 지었는지 말하면서도 포브 라덴의 사법적 특성화를 조장하는 사람이다.투영이라고 들어 본 적 있어?프로메테우스판 02:06, 2006년 6월 27일 (UTC)

나랑 얘기하는 건 끝났을 거야어쨌든, 다른 사람들이 한 일에 대한 당신의 인용과 내 입장을 왜곡하는 것은 왜 감히 당신의 편집 내용을 되돌릴 수 있는 사람을 당신이 차단하게 되었는지에 대한 설득력 없는 주장을 하는 것이다. --CBD 21:31, 2006년 6월 23일 (UTC)

아니, 내가 무슨 말 하는지 정확히 알아, 고마워.내 생각에 너는 지금까지 있었던 일에 대해 불완전한 그림을 가지고 있는 것 같아.그리고 우리가 그 주제에 대해 이야기하고 있는 동안, 위의 노트에 있는 처음 두 문장을 읽고, 내가 미개하거나 인신공격했던 곳을 말해줘.그건 완전히 근거 없는 논평이야. 네가 무슨 일이 일어나고 있는지 아주 불완전하게 이해하고 있다고 믿게 만드는 거야.이는 AN 또는 AN/I 중 하나에 3번째(적어도) 출현한 사안이며 이러한 비난은 거의 설득력을 얻지 못했다.Rx 스트레인지러브 19:55, 2006년 6월 23일 (UTC)

'이 녀석들'과 '그놈들'이 한 짓에 대해 계속 떠들어대면...이 남자랑 여기서 실제로 무슨 일이 일어났는지 말이야'그들은 틀렸기 때문에 그들을 향한 어떠한 학대도 괜찮다'고 읽는 나에게.왜 그 편집을 위해 Pokipsy76을 차단하는 것이 괜찮았는지 말해봐...또는 당신의 논평이 어떻게 실제로 무엇을 했는지에 대한 정확한 설명이다."공상 이론가"라는 말을 삭제하는 것이 "근거없고, 불분명하고, 불필요한 POV 주장을 삽입하려는 시도"에 어떻게 해당하는가? --CBD 21:31, 2006년 6월 23일 (UTC)

나는 위의 RX에 강력히 동의한다 - 내 조사 결과, 이것은 백과사전을 편집하기 위해 여기 오지 않은 사람들을 차단하는 극악무도한 편집의 유형이다.Hipocrite - «Talk » 20:51, 2006년 6월 23일(UTC)

그 편집은 차단된 사람이 한 것이 아니다.내가 위에 링크한 편집은 《포켓시76》이 차단된 이유를 보여주는 예로서 MONGO(블록커)에 의해 구체적으로 연결되었다.그 편집과 그것을 좋아하는 다른 사람들은 막을 수 있는 위반이 아니었다.실제로 그들은 나에게 NPOV 향상이라고 보지만, 최악의 경우 포킵시76과 그를 차단한 사람 사이의 사소한 콘텐츠 분쟁이 있었다.포킵시76은 다른 사용자가 한 일에 대해 차단해야 한다고 주장하는가? --CBD 21:31, 2006년 6월 23일(UTC)

내가 차단한 이 편집기의 MO를 강등시킨 위에 링크를 제공했어...그는 그의 변화를 되돌린 편집자들의 일치된 의견에 대항하여 전쟁을 편집하고 기사를 교란시키려 노력했었다...그는 심지어 내가 정확하게 인용한 자료를 추가한 NPOV 편집까지 되돌리고 있었는데, 그것은 내가 그 기사를 개선하려고 노력했던 기사의 스타일과 형식이었다.당신은 이런 편집자의 MO를 완전히 오해하고 있다.자신이 무슨 말을 하고 있는지 모르면 바보처럼 보일 뿐이다.블록이 잘못되었다고 주장하면...그럼 Rfc를 신청해!그렇게 할 것을 강력히 추천한다.--MONGO 23:54, 2006년 6월 23일 (UTC)

1.만약 내가 에디르와 싸우고 있었다면 당신도 똑같이 하고 있었던 것이다.

2.어떤 근거로 내가 기사를 교란하려 한다고 비난받을 수 있는가?

3.만약 내가 나를 되돌린 사람들의 합의와 반대로 행동한다면, 당신도, 되돌린 사람들도 나와 당신을 되돌린 오테오페의 합의에 반하는 행동을 하고 있는 것이다.

4.이런 말을 할 때:"그는 심지어 내가 정확하게 인용한 자료를 기사의 스타일에 맞게 추가한 NPOV 편집까지 되돌리고 있었는데, 그것은 내가 기사를 개선하려고 노력했던 것이다." 나는 당신이 무엇을 언급하고 있는지 혹은 논의 중인 사건과 어떤 관계가 있는지 모르겠다.

5. "편집자 이런 것"이라니 무슨 뜻이야?설명 없이 되돌리는 아첨자를 말하는 겁니까?아니면 POV[97]를 추진하는 편집자 말씀이세요?

--Pokipsy76 08:30, 2006년 6월 24일 (UTC)

mongo I가 이 사건에 대해 RfC[98]를 제출했으므로, 여기서 이 분쟁의 근거를 증명하십시오. Pokipsy76 11:13, 2006년 6월 24일(UTC)

일반적으로 한 가지 문제 사건에 대해 RfC(모두 'punitive' 포커스를 두는 경우가 너무 많음)를 적용하지는 않겠지만, 이미 프로세스가 진행 중이기 때문에 이에 대해 언급하겠다. --CBD 13:26, 2006년 6월 24일(UTC)

• 제안:이것은 이제 행동요청을 훨씬 지나서 빗나가기 때문에, 나는 행동이 필요한 실제 사건에 대한 게시판을 정리하기 위해 그것을 보관하거나 대화로 옮길 것을 제안한다.그냥 니가 아는 남자야?2006년 6월 25일 08:53(UTC)

• 나는 그 제안에 동의한다. 그나저나 MONGO 블록을 지지한다. 하지만 그는 경고를 했어야 했다.고마워 자란다 02:15, 2006년 6월 27일 (UTC)

• 나는 이 부분을 보관하는 것은 괜찮지만, 이러한 편집에 대한 MONGO의 블록([99] [100])이 'property'라고 주장하는 것은 비양심적이라고 생각한다.특히 '반복'을 위해 포킵시76을 차단한 사실을 무시해도...편집된 내용은 어떤 원격으로 합리적인 기준으로도 차단할 가치가 없으며, 나는 누구에게나 편집된 내용을 보고 그들이 그렇지 않다고 믿는다고 말하도록 도전할 것이다.만약 그 편집들이 48시간 블록에 가치가 있다면, 위키피디아의 거의 모든 편집은 가능하다. --CBD 02:49, 2006년 6월 27일 (UTC)

• 사실, 그 블록은 좀 심했지만, 현재 MONGO를 괴롭히고 있는 Prometeuspan이 이 일에 관여했다는 것은 이해할 수 없다. 그의 토크 페이지를 보라.자란다 02:52, 2006년 6월 27일 (UTC)

• Ok Prometeuspan은 토니 시다웨이에 의해 방해받고 있다. 나는 그의 마지막 50개의 편집이 대부분 심각한 수준이었기 때문에 전적으로 지지한다.자란다^{wat's sup} 02:58, 2006년 6월 27일 (UTC)

  프로메테우스판 블록도 괜찮은 것 같아.마지막으로, 이 난장판의 한 블록은 현재 블록키와의 전쟁을 편집하고 있지 않다.여기에 여러 종류의 '고난자'가 연루되어 있다는 것에는 의심의 여지가 없지만, 그것은 모든 표준을 창 밖으로 내던지기 위한 백지 수표가 아니다. --CBD 03:16, 2006년 6월 27일 (UTC)

  오 나는 이것이 논의되고 있는지 몰랐다.하지만 솔직히 그는 확실히 미친놈이다.그를 우리 뒤에 두자.그가 누구와 약혼했는지는 중요하지 않다.트롤이 하는 짓이야그냥 꺼지라고 하자. --토니 시다웨이 03:20, 2006년 6월 27일 (UTC)

`