위키백과:중재/요청/강제/아카이브75

Acipio Mitis Frux 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Nableezy 20:49, 2010년 11월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아치피오 미티스 프릭스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [1] 아래 참조
2. [2]
3. [3]
4. [4]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [5] 사례 통보
2. [6]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

무슨 일이 있어도

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 위의 슈키에 대한 요청과 비슷하다.사용자는 공감대가 없고 중앙집중식 토론의 명확한 접점이 명확하지 않아 공감대가 형성되지 않았다고 주장하며 리드에 대한 공감대가 있는 정확한 표현을 삭제했다.나는 의견 일치를 지키지 않을 경우 발생할 수 있는 결과에 대해 편집자에게 알려줬고 편집자는 편집자 스스로 번복하기를 거부하며 대신 ([7]) 괴롭힘을 당하는 것을 거부한다고 말했다.나는 이 실이 위에서 본 서커스에 돌아가지 않기를 바란다.

나는 방금 diff 리스트에 2개의 revert를 추가했다.편집자는 이제 중앙 집중식 토론의 명확한 닫힘뿐만 아니라 ARBPIA 주제 영역에 적용되는 1RR을 위반하여 회선을 추가한 3명의 사용자를 되돌렸다. nableezy - 21:29, 2010년 11월 29일(UTC)

팀, 당신이 말하는 모든 것들은 이미 기사의 토크 페이지에서 나의 첫 번째 논평에서 연결되었어야만 했다.나는 긴 주제 금지로 사용자를 위협한 것이 아니라, 다른 사용자가 동일한 행동에 대해 긴 주제 금지를 받게 될 것이며, 사용자가 합의를 준수하지 않을 경우 주제 금지를 요청하겠다고 사용자에게 알렸다.nableezy - 00:45, 2010년 11월 30일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[8]

아치피오 미티스 프릭스 관련 토론

아치피오 미티스 프릭스 성명

내 입장은 매우 기본적이다.나는 이스라엘-아랍 분쟁과 관련된 페이지에 지나치게 투자해 왔고, 위키피디아를 출처로 삼아 이 주제에 대한 정보를 제공받는 개인이 아니다.하지만, 나는 그것이 적절하다고 생각될 때 편집을 하고 여기서 필요성을 보았다.

개인적인 감정은 싫지만, 몇 달 전에 나블지와 사전 페이지에서 약간의 상호작용을 한 적이 있는데, 그것은 위키피디아에서 거의 5년 동안 있었던 일 중 단연코 최악의 경험이었다.진정한 대화를 나눌 여지는 없었고, 단지 처음부터 내 지성에 대한 모욕에 이어 곧바로 내 접근을 제한하려는 시도가 뒤따랐다.다시 한번 말하지만, 우리는 같은 행동 패턴을 가지고 있다.

나는 이 접근법에 문제가 있다.그가 문제가 있다고 본 편집이 끝난 후, 그가 존경스러운 설명으로 24시간 후에 다시 바꿀 것이라고 내 페이지에 올렸더라면, 그것은 문제가 되지 않았을 것이다.대신 "자수하지 않으면 안 된다"는 메시지를 받았다.나는 강한 팔을 가지지 않을 것이다. 나는 이것이 위키피디아에 적절한 행동이라는 것을 믿을 수 없다.어쨌든 나는 이 변화에 대한 공감대가 있다는 내성에 동의하지 않는다.하지만, 나는 이 주제에 전념할 시간이 많지 않고, 단지 칩들이 가능한 한 떨어질 수 있도록 내버려 둘 것이다.즉, 나는 자발적으로 문제의 페이지를 편집하는 것을 쉬고 토론에서 고개를 숙이고 있다.

하지만 시간이 얼마 남지 않은 상황에서 나는 그 호의에 보답하고 나블지에게 적대적인 행동에 대한 불만을 제기하고 싶다.나는 이 분야에 경험이 없으니 가장 좋은 방법을 알려주면 고맙겠다.아치피오 미티스 프릭스 (토크) 08:33, 2010년 11월 30일 (UTC)

좋아, 좋아, 난 스스로 돌아섰어내가 토론에서 물러난 것에 대해 한 말은 취소해.Accipio Mitis Frux (talk) 10:17, 2010년 11월 30일(UTC)

Acipio Mitis Frux 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

그리고 그는 오늘 세 번째 편집을 다시 했다.[9] 롤랑R (토크) 21:34, 2010년 11월 29일 (UTC)

그리고 위에서 언급한 니블레지의 경고 이후 편집자가 두 번 더 번복했다는 점에 주목한다.롤랑R (토크) 01:07, 2010년 11월 30일 (UTC)

편집자는 [10]이라는 자기 반전을 명시적으로 거부했기 때문에 그들의 1RR 위반 반전은 기사에 남아 있다.롤랑R (토크) 08:28, 2010년 11월 30일 (UTC)

아니, 나는 특별히 자기반복을 거부하지 않았다.나는 사람들이 실제로 내가 쓴 글을 읽을 것이고 나에 대한 선동적인 행동으로 서두르지 않을 것이라는 추정을 하고 있다.아치피오 미티스 프릭스 (토크) 08:38, 2010년 11월 30일 (UTC)

원리턴 제한을 위반하는 편집을 되돌렸는가?그렇게 하시겠습니까?롤랑R (토크) 08:44, 2010년 11월 30일 (UTC)

그래, 위에서 말한 대로 나는 자기반복한다.Accipio Mitis Frux (talk) 10:18, 2010년 11월 30일(UTC)

나는 편집자가 정말로 자기반복적이었다고 확신한다.나는 그들에게 이 본문의 논의를 어떻게 어디서 계속해야 하는지 설명해 주었다.나는 그들이 이제 그 과정을 이해하고, 위키피디아에서 교훈을 얻었으며, 이 요청이 종결될 수 있다고 생각한다.앞으로 이들이 비슷한 위반을 한다면 '몰랐다'고 주장할 틈도 없을 것이다.롤랑R (토크) 10:27, 2010년 11월 30일 (UTC)

아치피오 미티스 프릭스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

MastCell은 사용자에게 무슨 일이 일어나고 있는지 설명했다.사용자가 MastCell의 편집 이전부터 편집하지 않았기 때문에, 나는 그들이 스스로 되돌릴 때까지 조금 더 기다린다고 말한다.만약 그들이 거절한다면, 블록은 1RR 위반과 의견 일치를 대비한 파괴적인 편집 전쟁 둘 다의 순서로 되어 있을 것이다.

또한, 나는 그들의 토크 페이지에서 Nableezy의 초기 논평이 도움이 되지 않는다고 덧붙일 것이다.풍성한 토론과 연계하는 것은 실제로 아무 도움이 되지 않으며, 첫 번째 위반에 대한 장황한 주제 금지를 위협하는 것도 아니다.LHvU의 그 논의의 종결, AE 요청의 관리 의견과 연계하고, 회수가 부적절한 이유를 더 잘 설명하는 것이 훨씬 바람직하다.T. 캐넌스 (대화) 23:43, 2010년 11월 29일 (UTC)

• Accipio Mitis Frux는 여기에서 논의된 이후 11월 30일 10:13 UTC에서 해결의 합법성에 대한 경합된 구절을 스스로 되돌렸다.이것으로 문제가 해결된 것 같으니, 이 요청은 종결하겠다.에드존스턴 (대화) 2010년 11월 30일 (UTC) 19:29

캡틴 오캄에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

Mathsci (토크) 07:12, 2010년 11월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

캡틴 오캄 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 인텔리전스#캡틴 Occam 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [120]
2. [121]
3. [122]

이 사용자는 관련된 문제에 대해 논의하고 있다.

1. 그의 주제 금지로 다루어진 기사의 내용과 질에 대한 그의 견해
2. 다른 사용자가 자신의 주제 금지 조항에서 다룬 기사를 편집하는 다른 사용자에게 제한을 가하는 방법을 관리해야 하는 방법
3. WP의 종료:ARBR&I와 그의 배틀그라운드는 다른 사용자들에게 제재를 가하려고 시도한다.

그의 주제 금지 이전의 편집 이력이 논의되고 있든 아니든, 그는 어떤 식으로든 개입하거나 영향력을 행사하려고 해서는 안 된다.이것은 그의 주제 금지 위반이다.

최근 괴롭힘 전용 계정

또한 최근 만들어진 두 개의 계정이 주제 금지 기간 동안 오캄 선장과 피라호 암살자의 대리인으로 작용하고 있다는 우려도 있다.지금까지의 미트푸페리의 증거는 순전히 정황증거다.캡틴 오캄이나 어쌔신 페라호고처럼 두 사용자 모두 웨이지바이크비안지(토크 · 기여)를 목표로 하고 있다.두 사람 모두 그의 편집과 편집 제한에 대한 로비를 따르고 있다.최근에 도착한 위키피디아 사람들에게, 이것은 그다지 평범해 보이지 않는다.[123]

• SightWatcher(토크 · 기여)는 오캄 선장, 어쌔신 페라호고와 같은 방식으로 여러 차례에 걸쳐 중재 사건의 조사 결과를 잘못 인용하고 잘못 전달했다.그는 종족 암살자 페라호가 이전에 제안한 것과 동일한 물질[124]을 종족과 건강[125]에 추가했다.그는 그녀를 위해 로비를 했다.[126] 여기 그의 사용자 공간에는 캡틴 오컴이 제안한 RfC/U 초안이 있다.[127] 이 초안의 RfC/U는 WP 결과에 대한 동일한 오해를 계속 제기한다.ARBR&I. 사용자가 위키피디아에 도착한 지 일주일 이내에 다른 사용자에 대한 제재에 대한 논의를 시작하려면 [128][129], 30개 미만의 편집이 필요하다.캡틴 오캄과 암살자 페라호처럼, 그는 무시하기로 선택한 행정가(마우누스와 섭정공원)로부터 조언을 받았다.그는 캡틴 오캄의 조언[130]으로 와이키바이케비안지에서 RfC/U를 시작했다.[131] RfC/U에 포함된 주요 주제 중 하나는 높은 IQ 사회(WP와 연결되지 않은 기사:ARBR&I).그 기사에 대해 WP의 스팸 및 블랙리스트 전문가인 Dirk Beetstra는 WeiBaikeBianji와 정확히 같은 방법으로 링크 스팸을 제거해왔다.

• 우즈록(토크 · 기여)은 글과 편집 요약을 통해 위지바이크비안지에 대한 인신공격(여기 한 예[132]이 있다.계정 생성 직후 그가 만든 템플릿과 그 사용과는 별개로, 글에 대한 그의 다른 편집은 전적으로 단락을 나누거나 이미지를 움직이는 것으로 구성된다. 내용은 추가되거나 수정되지 않는다.여러 경우에서 아마 자신도 모르게 이미 GA와 FA(예: RNA, DNA, 진화를 포함한다)로 선정된 기사들의 주도로 이런 임의적인 변경을 한 것이다.이러한 DNA 염기서열[133]으로의 화장품 변경에서, 우즈록이 편집 중인 텍스트(왼쪽의 이미지를 가리키며, 텍스트를 변경하지 않고 오른쪽으로 이동한 것)를 읽지 않는다는 것을 나타낸다.오늘 그는 RfC/U와 협력한 위키바이크비안지에 대한 또 다른 무차별적인 인신 공격을 감행했다 [134]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

캡틴 오캄에게 1주일 이상 계정 차단, 괴롭힘 전용 계정에 대한 SightWatcher와 Woodsrock에 대한 공식 경고, 인신공격에 대한 Woodsrock의 차단 가능성.

편집자 고발에 의한 추가 의견

ArbCom이 알려준 이 사건들과 관련이 있을 수 있는 오프위키 괴롭힘의 다른 문제들이 있다.한 검사자가 위의 두 계정이 Sockpuppet 계정이 아니라는 것을 확인했다.나는 ArbCom의 멤버와 이 문제들 중 몇 가지를 토론했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[135] [136] [137]

에드존스턴에게 회신

인종과 지성과 관련된 기사와 그들의 대화 페이지에 대한 나의 주제 금지는 대체로 해석되어, 미케미케프, 캡틴 오캄, 데이빗의 주제 금지와는 달리, 상호 동의(초기 자발적)에 의한 것이었고, 끝까지 지속된다.케인. 그것은 과정 페이지를 포함하지는 않지만, 내가 아는 한, 논쟁의 주제나 그것에 대한 다른 사람들의 견해에 대해 어떤 식으로든 논의하지 않는 것을 포함한다.다른 사용자들의 편집 시점은 내가 통제할 수 없다: 최근 피라흐고의 주제 금지 위반, 미케미케프의 계속되는 속편(이 요청에서 삭제해야 했던 그의 편집 포함), 그리고 위에서 언급된 미트푸페리와 위키호킹의 문제도 포함된다.후자의 경우, 내가 이 요청을 한 후에 중재자가 나에게서 받은 정보를 위원회의 다른 위원들에게 전달해 달라고 요청했다.내 주제 금지의 수정은 아마도 WP의 개정을 통해서 이루어져야 할 것이다.ARBR&I 및 ArbCom의 승인을 받는다.나는 EEML과 어떤 관계도 볼 수 없다. 그러나 안전을 위해 나는 공개 선언을 할 것이다.나는 로저 데이비스로부터 전화를 받았고 우리는 위키피디아와 전혀 관련이 없는 문제에 대해 길고 즐거운 대화를 나눴다.반면에 그것은 누군가가 WP:Abbitration/Requests/Case/French 연결을 시작하라는 신호일 수 있다.Mathsci (대화) 06:52, 2010년 11월 28일 (UTC)

추가 설명

웨이지바이크비안지와는 전혀 인연이 없다.캡틴 오캄과 피라호 자객단은 우리가 어떻게든 협력하고 있다는 비난을 계속해왔다.그러나 이와 유사하게 불합리한 주장은 중재자에 의해 간단히 기각되었다.이전 ArbCom 페이지에 WeiBaikeBianji에 대한 제재를 가하려는 그들의 반복적인 시도는 ArbCom 사건의 종결과 타협하지 못한 것으로 보였다.캡틴 오컴과 그의 소녀와 달리, 나는 그 주제에 전혀 관심이 없다.나는 아래의 피하고 암살자에 대한 보고서에 이어 그의 RfC/U의 위키백과 기사에 "추가 읽기"에 출처를 추가하는 WeijiBaikeBianji의 일반적인 방법에 대해 비판적이지만 건설적인 발언을 했다.[138] 어느 단계에서도 나는 웨이즈바이크비안지의 편집 내용에 대해 논평한 적이 없다.분명히 나는 위키백과나 괴롭힘을 당하지 않고 편집권을 매우 강력하게 옹호한다.나는 내 자신을 연결되지 않은 주제에 대해 위키백과했는데, 그것은 중재자가 중재한 후에 위키백과가 중단되었다는 것이다.나는 RL에서 수학에 대한 긴 기사를 완성하고 있고 클래비에-위붕 3세 1,000개 이상의 편집을 한 후 다소 소진되었기 때문에 지금 위키브레크 즉, 기사를 편집하는 것에서 휴식을 취하고 있다는 뜻이다.Mathsci (토크) 07:35, 2010년 11월 28일 (UTC)

설명 요청에 대한 추가 설명

위키백과:중재/요청/명백#명백 요청: WP:Mathsci의 주제 금지 ARBR&I/범위

• 나는 ArbCom에 나의 주제 금지의 성격에 대해 개인적인 설명을 요청했는데, 나는 그것이 WP의 결과와 잘 알려지지 않은 다른 관리자들의 주제 금지의 성격과 다르다고 생각한다.ARBR&I. 나의 경우 주제 금지에 대한 위반은 없었으며 관리자들은 내 주제 금지의 자발적인 성격을 무시하고 있다고 믿는다.중재자들 스스로가 내가 게시판에 기여하고 그들과 일치하도록 격려해 왔다.나의 주제 금지에 대한 설명 요청에서, 나는 또한 관리자들을 위한 몇 가지 지침을 요청했다.마쓰시 (토크) 02:45, 2010년 11월 29일 (UTC)

닫기로 이동

뉴욕브래드와 셸 키니는 이제 위의 설명 요청에 대해 의견을 개진했으므로, 관리자들이 여기서 논의를 종결하고 위에 링크된 보다 적절한 장소에서 논의를 계속하는 것이 아마도 좋은 생각일 것이다.고마워, Mathsci (토크) 04:34, 2010년 11월 29일 (UTC)

<움직임> VsevolodKrolikov (대화) 05:24, 2010년 11월 29일 (UTC)

이 의견을 자신의 섹션으로 옮기고 중재자가 말한 내용을 살펴보십시오.당신은 또한 "개인적 제재"라고 불리는 것을 재검토하는 것을 좋아할지도 모른다.위키백과:중재/적극 제재#개인 제재 감사, 마쓰시(대화) 04:56, 2010년 11월 29일(UTC)

평.

캡틴 오컴은 현재 내 편집에 꽤 몰두하고 있는 것 같다.[139][140][141][142][143][144] 나는 개인적으로 아래의 에드존스턴과 티모테우스 카넨스의 충고에 상당히 만족한다.비록 주제 금지가 해제되더라도 내가 따르고 싶은 좋은 조언이다.나는 그들에게 왜 현재 상황이 평범해 보이지 않는지 개인적으로 설명했다.캡틴 오컴의 최근 요구 사항들이 [145]에 관한 한, 예의상, 나는 여기 언급된 어떤 미사용 관리자들에게도 이메일 계정을 활성화했다고 가정할 때(모든 관리자가 그렇게 하는 것은 아님) 같은 짧은 위키-이메일 메시지를 보낼 의무가 있다고 생각할 것이다.

캡틴 오캄에 관한 논의

오캄 선장 성명

이 보고서는 완전히 경박한 것 같다.마트시와 나는 둘 다 같은 중재 사건에 의해 이 기사들에 금지된 주제였고, 그와 나는 이 기사들에 대한 다른 사용자들의 행동에 대해 정확히 같은 종류의 토론을 해 왔다.최근 Mathsci에서 나온 이것의 예는 [146], [147], [148]이다.더 중요한 것은, 최근에 중재자가 이 경우에 대한 주제 금지는 사용자 행동 문제에 대한 분쟁 해결에는 적용되지 않는다고 구체적으로 언급한 이 사건에 대한 명확화 요청이 있었다.그 줄기에서, Mathsci는 실제로 이러한 토론에 참여하는 편집자들이 금지된 주제의 권리를 옹호했다.마쓰시가 거기서 한 말을 인용하며 "나는 WP와 관련된 부정행위가 발생했을 때 두 번이나 사적으로 의사소통을 했다"고 말했다.ARBR&I. 두 경우 모두 부정행위는 내가 만든 것이 아니었지만, 나는 토론에서 유용한 의견을 제시할 수 있다고 생각되는 것을 가지고 있었다.위키백과 과정은 나의 자발적이면서도 구속력 있는 주제 금지로 다루어지지 않는다."

이제, 마쓰시가 나에게 제공했던 주제 금지를 어긴 것으로 알려진 차이점들이 마쓰시가 스스로 한 일, 그의 할 권리를 옹호한 일, 그리고 중재자들이 우리 둘 다에게 허락을 준 일 이외의 것을 보여주는가?첫째는 내가 마우누스에게 그가 나를 잘못 인용했다고 지적한 것이다. 이에 마우누스는 사과하고 그의 논평의 일부분을 잘못 인용한 것이다.두 번째와 세 번째는 나와 코렌의 논의에 따른 후속이었는데, 코렌은 웨이지바이크비안지에 대해 RFC를 시작하자고 제안했고, 그와 분쟁을 벌여온 다른 편집자들과도 이 제안을 꺼냈다고 한다.이 차이점들은 내가 중재자의 제안으로 이 편집자들과 함께 시작한 토론에서 나온 것이다.이것은 확실히 내가 금지된 주제였던 행동과 전혀 유사하지 않다. 그것은 내가 발견한 사실대로라면 전쟁과 그릇된 합의의 주장을 편집한 것이었다.한편, 마쓰시는 ArbCom에 의해 "지나치게 공격적이고 전투적인" 행동을 하는 것으로 묘사되어 왔으며, 위에서 제공한 그의 행동의 초기 차이에 있어서, 여기와 같은 태도를 보이고 있는 것 같다.

여기서 질문해야 할 세 가지 중요한 질문이 있다.

1. 내가 주제 금지를 위반하고 있다는 것을 증명하려는 그의 노력에서, 왜 Mathsci는 Coren이 이 RFC를 제안했던 나와 Coren 사이의 논의와 연결되지 않았고, 또한 이 제안에 대해 다른 편집자들에게 연락했는가?내가 중재자 중 한 사람으로부터 시작하도록 요청받은 토론에서 둘째와 셋째가 다르다는 것을 보여주는 것이 그의 경우에 도움이 되지 않기 때문일까?
2. 왜 마쓰시는 이 중재 집행 요청을 올리는 등 이러한 기사와 관련된 토론에 참여할 수 있는 자신의 능력을 옹호해왔으나, 금지된 다른 주제의 편집자들이 비슷하게 행동할 때 그것은 주제 금지 위반이라고 주장하는가?
3. 어떻게 Mathsci가 Sightwatcher와 Woodsrock에서 SPI를 시작하지 않고 Checkuser를 실행하도록 했을까?그가 분명히 체크 사용자 권한을 가지고 관리자와 개인적으로 접촉하고, 이들 계정에 대해 체크 사용자를 실행하도록 그들을 오프위키로 설득한 것이 받아들여질 수 있는가?

아래의 VsevolodKrolikov의 논평을 반영하여, WeijiBaikeBianji의 최근 행동을 문제 삼은 편집자의 수를 고려할 때, 여기에 비교적 새로운 사용자 한 쌍이 포함된다는 것이 그리 놀랄 일이 되어서는 안 된다.최근 WeijiBaikeBianji에 대해 시작된 RFC/U에 제공된 링크와 디프프에서 WeijiBaikeBianji의 편집에 대해 유사하게 느끼는 다른 사용자 최소 4명을 확인할 수 있다.VsevolodKrolikov 자신 외에도 Andy Dingley, Victor Chmara, TrevelyanL85A2가 있다.이 4명의 사용자들은 모두 3년 이상 등록되어 있다.

최근의 기후변화 중재 사건에서 이 원칙이 다시 떠오른다: "차단되거나 금지된 사용자와 동일하거나 유사한 견해를 제시하는 편집자는 다른 증거가 없는 상황에서 자동적으로 양말뿌리 또는 미트푸펫으로 가정되어서는 안 된다."이러한 기사에 대해, Mathsci와 그의 관점을 공유하는 몇몇 다른 사용자들은 일관되게 이 원칙을 무시하는 것처럼 보인다.새로운 사용자 한 쌍이 과거에 나도 동의하지 않았던 누군가와 동의하지 않는 6명의 사용자 중 한 명일 때, 양말 퍼트리나 미트푸펫트리(meatupetry)는 관리자가 개인적으로 검사자를 실행하기 위해 조사되고 검사자가 양말 퍼피트리(sockpupetry)의 증거를 찾지 못한 후에 AE에게 고발이 전달되는가? -- 캡틴 오캄(토크) 09:07:07,2010년 11월 22일(UTC)

캡틴 오캄에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

VsevolodKrolikov 논평

나는 WeijiBaikeBianji의 템플릿 반대 편집 캠페인에 휘말리면서 이러한 논의의 일부가 되어왔다.나는 두 명의 새로운 사용자들의 갑작스러운 출현과 위키피디아에 대한 그들의 친숙함에 대해 약간 의심스러운 점이 있다는 것에 동의한다.그렇기는 하지만, WeijiBaikeBianji는 다소 파괴적인 태도를 보이고 있고, WBB의 계속되는 복귀와 느린 편집 전쟁으로 문제가 있는 것은 이 두 사람만이 아니므로, 거기서 그들의 행동을 얼마나 이해할 수 있을지 모르겠다. (그러나 확실히 우즈록은 미개한 행동이었다.)VsevolodKrolikov (대화) 07:46, 2010년 11월 22일 (UTC)

• 코멘트는 Mathsci가 위에서 인용한 종결 움직임에 반대한다.EdJohnston과 다른 관리자들은 여전히 RfCs 참여 문제를 명확히 할 것이다.Btw, 누군가 MathSci가 "구속적" 주제 금지를 갖는 것이 무엇을 의미하는지 설명할 수 있을까?그것은 실제로 오캄 선장과 페라호고 선장에게 적용된 금지조항과 같은 것이 아닌가, 다만 그의 동의가 일반적으로 그에게 더 잘 반영될 것이라는 점만이 아닌가?토론을 봤는데 물질적인 차이가 있다는 것이 분명하지 않다.공식적으로, 나는 WBB의 RfC에 참여하는 주제별 편집자들이 마음에 들지 않는다.콘텐츠에 영향을 미치는 것에 너무 가까워서 주제와 관련이 있다.중재집행이 아닌 분쟁해결(이용자에 관한 것이지만, 주제에 관한 것은 명백하다)이다.VsevolodKrolikov (대화) 05:29, 2010년 11월 29일 (UTC)

웨이지바이크비안지 코멘트

확실히 여기서 뭔가 이상한 일이 벌어지고 있다.나는 VsevolodKrolikov와 차분하게 문제를 토론하는 데 어려움이 없으며, 나는 그 토론이 우리 둘 다 보고 있는 몇 가지 기사에서 더 많은 개선을 가져올 것으로 기대한다.움직이는 편집자인 마트시(Mathsci)가 지적하듯이, 두 추정 육류 양귀비트의 편집 중 일부는 백과사전의 질을 향상시키기 위해 전혀 아무 것도 하지 않는다.복수의 편집자를 초청해 이것을 살펴보게 하고, 특히 밑바닥의 것에 경험이 있는 편집자들이 논쟁을 벌이게 되는데, 이 상황에 가장 잘 대응하는 방법을 양심적 편집자라면 누구라도 배울 수 있어 기쁘다. -- WeijiBaikeBianji (토크, 어떻게 편집하는지) 2010년 11월 22일 (UTC)

마스트셀은 논평을 통해 여기서 문제가 편집자 행태라는 것을 정확하게 지적했으며, 각 계정의 기여는 백과사전을 구축하는 전체적인 패턴과 위키백과 정책과 지침을 준수하는 것을 살펴봐야 한다. -- WeijiBaikeBianji (talk, whow I editing) 04:51, 2010년 11월 23일 (UTC)

EdJohnston의 최근 몇 개의 게시물에 대한 회답 나는 여기서 절차상의 문제와 그것들이 어떻게 실질적인 문제들과 연관되어 있는지를 놓치고 있다. (그리고 그것은 걱정스러운 일이다, 나는 훈련을 통해 변호사로서, 보통 내가 어떤 사건을 분석하는 데 있어서 가장 먼저 하는 일은 절차적 자세를 확인하는 것이다.그러나 나는 일부 분쟁자들만큼, 그리고 불행한 행정가들이 해야 할 만큼 이 사건에 많은 시간을 할애하고 있지는 않다.)나는 여기서 시스템에 대한 상당한 게임과 편집자의 행동과 백과사전의 구축에 대한 문제로부터 주의를 딴 데로 돌리고 있다고 생각한다.여기에 언급된 신규 등록 계좌는 당연히 "해적 계좌"로 간주된다.그들은 나를 매우 노골적으로 괴롭히고 다른 양심적인 편집자들(예: VsevolodKrolikov)의 시간을 낭비해 왔다.두 계좌 중 단 한 계좌만 경고를 받았다.나는 ArbCom이 이미 결정한 재량적 제재를 재검토하고 어느 쪽 추정 육류 인형들의 행동이 그 결정에 따라 예상되는 편집자의 행동과 일치하는지 자문해 볼 것을 모든 관리자들에게 부탁한다.그들이 위키피디아에서 편집자들이 어떻게 행동할 것으로 기대되는가?그들은 백과사전에 양질의 콘텐츠를 제공하고 있는가?나는 다시 기사 편집을 위해 실제 믿을 만한 출처를 찾아봐야 한다.양심적인 편집자와 행정가들이 편집자의 부정행위로 너무 많은 시간을 허비해 마쓰시가 도움을 주고 보도한 것에 대해 유감스럽게 생각한다. --웨이지바이크비안지 (토크, 어떻게 편집하는지) 03:35, 2010년 11월 30일 (UTC)

Tijfo098 코멘트

이 요청은 일종의 SPI 조사로 보인다.여기서 주장되는 것은 본질적으로 최근 WeijiBaikeBianji에 RfC/U를 개설한 두 개의 계정이 금지된 주제의 미트 퍼펫이라는 것이다.Tijfo098 (대화) 15:12, 2010년 11월 22일 (UTC)

응, 당연히 여기는 여기보다는 SPI에 있는 거야.하지만 마쓰시는 분명히 이미 누군가에게 시네워처와 우즈록에서 체크유저를 운영할 수 있도록 했고, 그들은 나와 이 기사들에서 금지된 주제인 다른 모든 사람들과는 무관하다고 판단했기 때문에, 나는 이미 SPI가 그가 원하는 결과를 낼 것 같지 않다는 것을 알고 있다고 생각한다. -- 캡틴 오컴 (대화) 15:46, 11월 22일,201년 11월 22일.0(UTC)

마우누스 코멘트

나는 이것이 어떻게 오캄을 제재할 충분한 증거가 될 수 있는지 모르겠다.나는 또한 그 두 편집자에 대해 의심스럽다. 하지만 그가 그들의 갑작스러운 도착에 어떤 긍정적인 증거가 있기 전까지는 오캄에 대한 어떠한 제재도 지지할 수 없을 것이다.위키피디아의 작업에 대한 사전 지식을 가지고 위키피디아에 도착하는 것은 범죄도 아니며, 금지된 주제 편집자에 동의하는 것도 범죄도 아니다.여기서 우리가 할 수 있는 일은 소스와 정책에 근거한 논쟁을 계속하는 것 외에는 아무것도 없다.·Maunus·1968년·18:41년 11월 22일 (UTC)

SightWatcher의 댓글

나는 원래 영화 관련 내용을 편집하고 싶어 위키피디아에 가입했어.나는 호기심과 더 많은 학습에 대한 관심으로 인종과 지능 관련 기사를 검색해 왔으며, 나에게 명백한 독창적인 연구처럼 보이는 것을 제거하려고 할 때 먼저 관여하게 되었다.나의 이 첫 번째 R&I 편집은 WeijiBaikeBianji에 의해 되돌아가서 원래의 연구(나중에 다른 누군가가 그것을 제거했다)를 복원했다.한 번 편집하면 이렇게 빨려들 줄은 상상도 못 했지만, 그래도 옆에 붙어 있으면 기사도 이득이 될 수 있을 것 같았다.다른 편집자 몇 명도 웨이지바이크비안지의 행동에 문제가 있다는 것을 알아차리는 데 겨우 며칠이 걸렸다.웨이지바이크비안지의 편집이 얼마나 왕성한지 때문에, 그가 하는 모든 일을 그들이 감당하기 힘들었다.여기서 비슷한 경험을 한 사람이 있다면 이런 논쟁에 휘말리는 것이 얼마나 쉬운 일인지 이해할 수 있을 것이다.

나는 이 주제에 대해 빠르게 숙지하려고 노력하면서 중재 과정과 조사 결과의 많은 부분을 읽었다.나는 금지된 편집자의 주제 중 하나가 이 실을 만들었다는 것이 꽤 이상하다고 생각한다.WeijiBaikeBianji가 "철저하고 양심적인 편집자"라고 변호했던 Mathsci는 Arbcom이 그의 사실을 알아내면서 지적한 편집 전쟁과 인신공격에 대한 명백한 반대에도 불구하고 [149][150] 마쓰시는 내가 웨이지바이크비안지에 대해 RFC/U를 시작한 지 3시간도 안 되어 이 실을 올렸다.이 실이 게시된 후 웨이지바이크비안지는 RFC/U에서 즉시 이 실과 연결시켜, "이 논평을 요청하는 것은 내가 위키피디아가 되기 전에 시작된 주제 금지의 편집자의 편집 전쟁의 연속일 가능성이 매우 높다." [151] 마쓰시가 자신이 금지된 분야에서 나의 편집 이력에 친숙한 것은 als이다.o는 나에게 당황했다.

나는 내가 모든 마쓰시의 비난에 자세히 대답할 필요가 없다고 생각한다- 의미가 없어 보인다.이 실에서 제시된 차이점을 클릭하기만 하면 현실이 그의 주장을 뒷받침하지 않는다는 것을 알 수 있다.예를 들어, RFC/U를 시작하자는 제안은 원래 오캄이 아닌 코렌에서 나왔다는 것을 알기 위해 코렌의 강연의 실을 읽어 보라.코렌이 제안했던 토론에 참여했기 때문에 마쓰시는 분명히 이것을 알고 있다.흥미롭게도, 이 의도적인 잘못된 표현은 내가 마쓰시가 중재를 통해 읽었던 어떤 것들과 유사해 보인다-루드비히2는 그가 어떻게 이런 행동을 하는지 여기서 좋은 예를 제공했다[152] ("가짜 마쓰시식 비판"을 확인해봐)주디스(Judith)는 예시용에 한함).이 실타래는 아주 비슷한 것 같은 냄새가 나는데...

그러나 어쨌든 다른 편집자들이든 내가 여기서 잘못한 것이 있든 이 실의 핵심은 아닌 것 같다.요점은 이 실이 존재하는 한 웨이지바이크비안지에 대한 나의 RFC/U의 정당성을 훼손하는 데 사용될 수 있다는 것이다.내가 인용한 RRFC/U에 대한 그의 논평에서 WeijiBaikeBianji는 이 실을 값어치 있는 데까지 젖을 짜고 있다.그래서 내가 보는 것은 이것과 나의 RFC/U에 대한 대응으로 이 실의 타이밍, 웨이지바이크비안지의 마쓰시 방어에 대한 열망, 그리고 이 기사들에 대한 나의 논쟁에 대한 마쓰시의 친밀한 친숙함 사이의 매우 의심스러운 연결고리다.내가 보기에는 웨이지바이크비안지는 주제 금지의 편집자와 협력하여 그의 의심스러운 편집 행위가 조사되지 않도록 노력하고 있다.나는 관리자들이 이것을 인식하고 가능한 한 빨리 이 무의미한 실을 닫기를 바란다.-SightWatcher (대화) 22:34, 2010년 11월 22일 (UTC)

당신이 어떻게 이 분쟁에 휘말리게 되었는지에 대해 설명하고 있는 것은 2009년 12월 미케미케프와 루드비히스2가 인종과 정보 기사에 관여하게 된 이유와 상당히 유사하게 들린다.그 시점에서 발생한 일은 사용자:T34CH는 인종과 정보 기사를 완전히 없애려고 노력했는데, 그것을 혼란 페이지로 바꾸고 모든 내용을 다른 기사로 나누었다.미케미케프와 루드비히스2는 이 전에는 이 기사에 관여하지 않았고, 미케미케프는 이보다 앞서 위키백과에서 거의 활동을 하지 않았다.하지만 T34는CH는 그들의 관심을 끌었고, 일단 그들의 관심을 끌면 그 후에도 몇 달 동안 두 사람 모두 그 기사에 연루되어 있었다.

여기의 일반적인 원칙은 누군가가 한 번에 몇 개의 기사를 눈에 띄게 논쟁적으로 바꾸려고 할 때, 항상 그러한 변화에 동의하지 않는 편집자들을 끌어들이고 그렇지 않았다면 논쟁에 관여하지 않았을지도 모른다는 것이다.이런 결과를 초래하는 행동을 하는 것은 다소 무모한 일이다. 왜냐하면 그 결과가 관심을 끄는 편집자들이 어떤 인물일지 미리 예측할 방법이 없기 때문이다.대부분의 사람들은 미케미케프의 이러한 기사에 대한 궁극적인 불친절함이 파괴적이었다는 데 동의하는 것 같다.루드비히스2 역시 상당히 강하게 의견을 개진했지만, 나는 (아마도 마쓰시를 제외한) 누구도 그를 기사의 전반적인 손상으로 간주하지 않는다고 생각되지 않으며, 중재 사건에서 그는 제재를 받지 않았다.우즈록이나 시트와쳐가 미케미케프보다 루드비히스2와 더 비슷한 것으로 밝혀지길 바라지만, 미케미케프와 비슷한 편집자를 유치할 가능성은 위지바이케비안지가 T34와 비슷하게 행동함으로써 취하고 있는 위험이다.C가 했다.

어느 쪽이든 가장 중요한 점은 미케미케프가 결국 파행으로 끝났다고 해도 그와 루드비히스2는 분명히 다른 사용자나 사용자의 양말풀이나 미트푸펫이 아니었다는 점이다.그래서 이제 역사는 반복되고 있고, 이러한 기사에 그들을 끌어들이는 것과 비슷한 상황이 이제 우즈록과 시네워쳐를 끌어들였으므로, 이 상황에서 나타난 그들의 모습은 그것들에 대해 양말풀이나 미트퍼피트리 역시 상정할 만한 좋은 이유가 되지 못한다. -- 캡틴 오캄 (talk) 11:01, 2010년 11월 23일 (UTC)

• ArbCom은 일부 회원들이 Sockpuppetry를 의심하기 때문에 체크유저를 직접 조사했다.의심 미트푸펫의 신원은 증거가 있을 경우 ArbCom 회원에게 직접 전달될 수 있다.
• 캡틴 오캄은 루트비히2(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 초청하여 이 토론에 참여하도록 했다.[153] 그는 다음과 같이 적었다.

걱정하지 마, 아무도 네가 잘못했다고 비난하지 않아.이 실마리는 그가 동의하지 않는 편집자들을 상대로 한 Mathsci의 잘못에 대한 비난일 뿐인데, 이번에는 두 명의 꽤 새로운 편집자뿐만 아니라 나를 향한 것이다.하지만 새로운 사람들 중 한 명은 분명 중재 페이지 몇 장을 읽었고, 거기서 마쓰시에 대해 당신이 제안한 충고를 마음에 새겨두고 있다.

여기에는 약간 잘못된 점이 있다.Mathsci (토크) 13:17, 2010년 11월 23일 (UTC)

자세히 설명해 주시겠습니까?나는 우리가 이 실에서 루드비히2에 대해 이야기 할 거라면, 그는 그것에 대해 알아야 한다고 생각한다.

나는 네가 루드비히와 접촉한 것이 "실망스럽다"고 주장하지 않기를 바란다.사용자 한 명에게 연락해서 그들이 어디선가 논의되고 있다고 말하는 것은 결코 설득력이 없다.Campaigning도 토론의 결과에 영향을 미치기 위해 선택된 사용자 그룹과 접촉하고 있지만, 루트비히가 관리자가 아니기 때문에 어쨌든 이 실의 결과에 영향을 줄 수는 없다. --Captain Occam (talk) (talk) 14:12, 2010년 11월 23일 (UTC)

무권한 루트비히의 논평2

나는 이 문제와 관련하여 두 가지 의견만 가지고 있다.

1. 나는 Mathsci가 무엇에 대해 불평하고 있는지 잘 모르겠다.나는 이것이 R&I 분쟁과 중재 과정에서 그가 보여준 것과 같은 호전적인 행동일 뿐이라고 의심한다.
2. 만약 마쓰시가 전에 보여 준 행동으로 되돌아간다면, 그 자신은 분명히 중재 정신에 위배되는 것이다, 비록 그 편지는 아닐지라도.나는 그것이 여기서도 다뤄질 것을 제안하고 싶다. 어떤 것이든 다뤄질 필요가 있다고 가정하면.

나는 잠시 업무와 관련된 휴식을 취하고 있으며, 아마도 내 이름이 어떤 식으로든 언급되지 않는 한 이에 더 이상 참여하지 않을 것이다. --Ludwigs2 17:54, 2010년 11월 23일 (UTC)

코멘트 미트푸페리의 문제는 진짜 문제고 나는 이 사건이 ArbCom에 의해 심각하게 받아들여지고 있다고 믿는다.미트푸페티는 양말푸페리보다 조사하거나 증명하기가 더 어렵다.그것은 반드시 오프위키에서 일어나야 하며, 이것이 바로 여기의 경우다.

(목구멍을 맑게 하고, 중요한 말을 하려 한다) 루드비히2가 지난 8일 동안 위키백과에 결석한 것을 후회한다.종종 짜증나게 하는 그의 독특하고 솔직한 스타일은 사실 공산주의 테러에 매우 도움이 되었고 그는 그곳의 화학에서 중요한 부분을 담당했다.그가 위의 콜렉트 케이스를 볼 수 있다면, 나는 그가 거기에 댓글을 달고 기사가 잠금 해제되면 어떻게 되는지 지켜보며 많은 도움을 줄 수 있을 것이라고 생각한다.평화, 루트비히스2.Mathsci (대화) 18:50, 2010년 11월 23일 (UTC)

Mathsci: 지금 내가 편집한 15000개 이상의 모든 것이 미트푸페트리라고 말하는 겁니까, 아니면 갑자기 (어쩌면) 오캄에 관한 모든 자유의지와 독립적 사고를 잃어버린다는 겁니까?그는 정말 카리스마 넘치는 남자임에 틀림없어...

나는 Occam의 메시지를 행정 페이지(여기 SightWatcher와 Collection이 모두 소홀히 한 것)에서 내가 언급된 적절한 통지로 보는 경향이 있다.(모든 것을 고려해 볼 때) 순한 형태의 유세라고 어떻게 볼 수 있을지 알겠는데, 당신조차도 그것이 무리한 일이라는 것을 인정해야 하고, 당신이 그 일에 AGF를 하기를 바랐을 것이다.그 대신, 당신은 상식을 초월하여 미트푸페리에 대한 비난을 베일에 싸여 버렸고, 그것은 정말 나쁜 취향이다.

어쨌든, 넌 과장에 탐닉했잖아, 그러지 말라고 했지. 그리고 난 AGF를 통해 이 문제가 종결되도록 할거야.이에 대한 답변으로 더 이상 드릴 말씀이 없으니, 마지막 코멘트를 원하신다면 마음 편히 하십시요.오늘 저녁 늦게 위의 '집합' 문제(이 순간을 막 알게 된)를 살펴보겠다. --Ludwigs2 20:14, 2010년 11월 23일 (UTC)

? 미트푸펫리 케이스는 요청에 언급된 것과 관련이 있다(위 섹션 참조).아직 그렇게 하지 않았다면 한번 봐줘.거기엔 자네에 대한 언급이 없어 승전 성서 코드에 숨겨져 있지 않는 한 말이야하지만 다시 심각한 문제로 돌아가면, 공산주의 테러리즘에 나타난다면 큰 도움이 될 겁니다.너는 이성의 목소리가 될 것이다.Mathsci (토크) 20:21, 2010년 11월 23일 (UTC)

에드존스턴에 대한 대응

나는 모든 사람들에게 R&I 사건에 대한 해명 요청이 이미 있었다는 것을 상기시켜야 한다. R&I 사건에 대한 중재자들은 이 사건의 주제가 편집자 행위에 대한 분쟁 해결에는 적용되지 않는다는 견해를 피력했다.그러나 이러한 기사에 대한 모든 논쟁, 그와 웨이지바이크비안지의 상호 방어를 위해 협력하는 듯한 태도, 그리고 이 사건에서 제재를 받은 것 중 하나였던 그와 같은 전쟁터적 태도를 그가 과연 얼마나 가깝게 따라가고 있는가에 대한 약간의 우려가 여전히 있는 것은 타당하다고 생각한다.--Captain Occam (대화) 06:58, 2010년 11월 28일 (UTC)

에드존스턴의 성명

나는 이제 관리자들이 인종과 지능과 관련하여 이곳에서 발생한 일련의 새로운 문제에 효과적으로 대응할 수 있는 충분한 정보를 가지고 있다고 생각한다.지난 두 달 동안의 시행 요청서를 읽으면서 나는 이 논평들이 특히 유익하다고 단언한다.둘 다 위키백과에서 왔다.중재/요청/강제/아카이브71#웨이지바이크비안지:

인용된 마우누스의 논평

나는 이 청원이 고려되어야 한다고 생각하지 않는다. 특히 편집자가 그것을 만드는 것은 현재 Weiji Baike Bianji의 행동에 직접적인 영향을 받지 않기 때문에 그녀는 그 지역에서 편집하는 것이 허용되지 않기 때문이다.실제로 WeijiBaikeBianji와 상호작용하는 편집자들이 Ferahgo의 판단에 동의한다면, 그들은 RfC나 중재 집행 사건을 시작할 수 있고 시작해야 한다.페라호는 그녀가 더 이상 편집하지 않는 분야에서 다른 편집자들의 관심의 보호자 역할을 할 필요가 없다 - 나는 그곳에 있는 모든 사람들이 이전 참가자들의 도움을 받아 그들 자신의 분쟁을 해결할 수 있는 조치를 취할 수 있다고 확신한다.·Maunus·1998·15:21, 2010년 10월 24일(UTC)

인용된 셸 키니 코멘트

나는 네가 중재재판소의 판결을 심각하게 오해하고 있는 것 같아; 그것은 내용이 아니라 행동의 문제였어.내가 아는 바로는 편집자는 주제가 금지된 상태에서 보고서를 만드는 것이 금지되지 않는다는 나의 의견을 다시 읽어줄 수 있다면, 나는 또한 주제 영역에 대한 모니터링을 중단하고 다른 곳에서 생산적으로 작업할 것을 강력히 제안한다.네가 내 코멘트의 일부분만을 신경 쓴 것은 실망스럽다.Mathsci에 대해, 나는 당신이 나 자신에 의해 주어진 조언과 핵전쟁이 어떻게든 당신에게만 적용된다고 생각하는 것을 믿기 어렵다는 것을 발견한다.그는 당신의 참여에 대해 아주 좋은 점을 몇 가지 짚었다. 만약 당신이 그 미개하고 "전투태도"를 발견한다면, 나는 당신이 오캄 선장으로부터 배운 다소 왜곡된 해석을 계속하기 보다는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하는 데 시간을 할애할 필요가 있다고 다시 한번 제안해야 할 것이다.2010년 10월 25일(UTC) 23:30(Shell babelfish 23:30)

• 아래 절 '오캄 선장 관련 결과'에서 나는 이 사건을 어떻게 관리자들이 종결시켜야 하는지 제안했다.에드존스턴 (대화) 21:34, 2010년 11월 28일 (UTC)

제안된 제재에 대한 의견

이 스레드가 닫히기 전에, 관리자들은 오늘 아침 Mathsci의 이 두 가지 의견을 살펴봐야 한다고 생각한다.[154] [155] 이러한 논평은 ArbCom 선거에 관한 논의에 있었지만, RFC에서 그와 의견이 다른 한 행정관이 거기에 의견을 내고 있었기 때문에, 마쓰시는 여전히 이 토론을 그에 대해 그를 저격하기 위한 플랫폼으로 삼았다.

이 분야에서 더 이상의 갈등을 피하기 위한 방안으로, 나는 이 사건에서 비롯된 주제 금지가 인종과 정보 기사와 관련된 모든 논의로 확대되는 것이 타당하다고 생각한다.하지만 이 연장이 성사되려면 내 주제, 페라호스, 마츠시 주제 등 모든 주제 금지에 적용되어야 한다고 생각한다.Mathsci의 사례에서 예외를 두는 것은 기본적으로 위에서 연계된 두 가지 차이에서 입증된 동일한 행동의 더 많은 부분을 지지하는 것이다.이것은 관리자들이 격려하고 싶은 것인가?

나는 또한 몇몇 관리자들이 누가 Mathsci와 개인적으로 접촉하지 않는지에 대해 이메일을 통해 언급할 수 있다면 도움이 될 것이라고 생각한다. --Captain Occam (대화) 01:29, 2010년 12월 2일 (UTC)

캡틴 오캄에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 공식적으로 우즈록에게 인종과 정보기관의 재량적 제재에 대해 경고했는데, 그의 기여를 대충 훑어봐도 수많은 우려의 원인이 드러나기 때문이다.이 요청의 다른 측면에 대해서는 이 시점에서 코멘트하지 마십시오.MastCell 18:53, 2010년 11월 22일(UTC)

• 이 보고서는 공식적으로 여기서 마감되기 전에 봇에 의해 보관되었다.나는 관리자들이 한 번 더 보기 위해 그것을 가지고 왔다.다뤄질 문제는 다음과 같다: 캡틴 오캄과 마츠시의 행동이 인종과 지능의 영역에서 그들의 주제 금지를 침해하는가?최근 이곳 AE에서는 WP의 편집자들이 다음과 같이 종결된 사례들이 있다.EEML은 그들이 개인적으로 지명되었고 그들 자신을 방어할 필요가 없는 한 금지된 주제와 관련된 어떠한 분쟁 해결에도 관여하지 말라는 지시를 받았다.우리는 Arbcom이 주제 금지를 매우 엄격하게 금지하도록 의도한 최근의 사례(Climate Change)도 보고 있다. 그래서 지명된 편집자들은 주제 금지가 다룬 기사에서 어떤 변화를 지지할 것인지 다른 사람들에게 암시조차 할 수 없었다.AE의 관리자는 금지가 어떻게 해석되어야 하는지에 대해 어느 정도 재량권을 가지고 있으며, 정확한 금어가 연구되어야 할지도 모른다.내 생각에는 ⑴ 이러한 금지의 정의가 명확해지고, ⑵ 영향을 받은 편집자들이 그 금지를 따를 것이라는 자신감이 있다면, 이 사건은 차단 없이 종결될 수 있다.에드존스턴 (대화) 05:50, 2010년 11월 28일 (UTC)

• 나는 AE의 관리자가 경기와 인텔리전스에 관한 일련의 새로운 이슈와 새로운 AE 파일링에 대처하기 위한 조치를 취할 것을 제안한다.나는 새로운 섹션인 #EdJohnston의 성명서를 추가하여 한 달 전 AE의 인용문을 발표했는데, 여기에는 중재자의 논평이 포함된다.나는 WP에 의거한 주제 금지의 수신자에게 다음과 같이 지시할 것을 권고한다.ARBR&I는 대화 페이지를 포함한 위키피디아의 어느 페이지에서든 인종과 인텔리전스에 관한 문제에 대해 언급해서는 안 된다고 말한다.여기에는 WP:Requests/WeijiBaikeBianji에서 코멘트를 요청하는 RFC/U에 참여하는 것이 포함된다.그들은 주로 인종과 정보에 관한 내용에 영향을 미치려고 의도된 분쟁 해결에 관여해서는 안 되며, 자신의 행동에 관한 '합법적이고 필요한 분쟁 해결'이 되어서는 안 된다.R&I 분야에서 다른 편집자들의 잘못된 행동은 그들의 주제 금지가 해제될 때까지 그들의 관심사가 되어서는 안 된다.관리자가 이렇게 해야 하는 권한은 다음 두 가지 출처에서 온다.

1. 주제 금지 범위를 해석하는 AE의 전통적 힘
2. WP가 승인한 재량적 제재:ARBR&I

만약 지명된 편집자 중 한 명(이미 Arbcom에 의해 금지된 주제와 AE에서 금지된 주제인 페라호)이 이러한 추가 요청을 할 수 있는 AE의 능력에 반대한다면, 이 위원회의 관리자는 재량적 제재 하에서 새롭고 더 구체적인 주제 금지를 부과하는 것을 고려할 수 있다.이 새로운 해석의 영향을 받는 기존의 주제 금지를 가진 편집자들은 다음과 같다: David.케인(토크·컴퍼니), 오캄 선장(토크·컴퍼니), 미케미케프(토크·컴퍼니), 마쓰시(토크·컴퍼니), 암살자 페라호(토크·컴퍼니) 등이 있다.에드존스턴 (대화) 21:34, 2010년 11월 28일 (UTC)

참고 WP:Abitration/Requests/Clarification#Request for clarification: WP:Mathsci의 주제 금지 ARBR&I/범위.편집자들은 그 곳에서 해야 할 일이 무엇인지 밝혀낼 수 있는 성명을 덧붙이고 있다.나는 이 AE의 종료를 며칠 더 연기할 것을 권고한다.에드존스턴 (대화) 2010년 11월 30일 15:12, (UTC)

Mathsci 및 Vsevolod에 응답

[156]을 참조하십시오.최근 내가 가장 우려했던 행동들은 오캄 선장과 페라호고 선장의 행동들이다.만약 AE가 내가 제안한 대로 논쟁 해결을 포함하는 주제를 금지하기로 결정했다면, 나는 우리가 기술적으로 아직 유효한 모든 주제 금지 사항을 수정해야 한다고 생각한다.만약 Arbcom이 Mathsci의 주제 금지를 해제하기로 선택한다면, 우리의 추가 제한 또한 사라질 것이다.에드존스턴 (대화) 05:26, 2010년 11월 29일 (UTC)

• 나는 우리가 ARBR&I 재량 제재 조항에 따라 주제 금지를 확대할 권한이 있다는 것에 동의하며, 나는 우리가 아마도 여기서 본 것부터 그렇게 해야 한다고 생각한다.어떤 것도 그들이 자신과 관련된 필수적이고 적절한 분쟁 해결 과정에 참여하는 것을 막을 수는 없지만(예: 자신에 대한 RFC/U), 이 주제와 관련된 다른 논의에 참여해야 할 설득력 있는 이유는 없다는 점에 유의하십시오.최근의 해명 요청은 AE 요청을 특별한 사례로 조각했을 수도 있지만, 나는 그 예외를 더 확대할 명분이 없다고 본다.T. 캐넌스 (대화) 22:14, 2010년 11월 28일 (UTC)

제재

인종과 정보에 대해 허가된 재량적 제재에 따라

• 캡틴 오캄과 페라호는 사용자 토크 페이지를 포함한 위키피디아의 어떤 페이지에서도 인종과 인텔리전스라는 주제에서 무기한 금지된다.여기에는 R&I에 대한 사용자의 행동이 주요 주제 중 하나인 다른 편집자에 대한 RFC/Us가 포함된다.이 두 편집자는 주요 주제가 연구개발(R&I) 중인 기사나 연구개발(R&I)과 밀접한 관련이 있는 편집자의 행태인 게시판 토론에 참여해서는 안 된다.이들은 자체 편집이 언급될 때마다 게시판에서도 자유롭게 응대할 수 있다.

다음은 조언이며, 강제적이지 않다.

• 캡틴 오캄과 페라호에게는 AE에서 자체 편집에 대한 의문이 없는 R&I와 관련된 집행 요청은 하지 말 것을 권고한다.

• Mathsci는 향후 AE에서 R&I에 관한 그의 새로운 서류작성을 제한해야 하며, 특히 자신의 편집에 대해 의문의 여지가 없을 때는 더욱 그러하다.(만약 Arbcom이 R&I에서 주제 금지를 해제하기로 결정한다면 이 조언은 더 이상 적용되지 않을 것이다.)

• Mathsci는 R&I에서 활동할 수 있는 양말을 신고할 때에도 SPI에서 계속 보고를 하는 것을 환영한다.

데이빗과 관련된 조치는 취해지지 않았다.케인 외

• 데이비드 케인은 사건이 종결된 이후 R&I에 별로 관여하지 않았다.그의 주제 금지는 변경할 필요가 없어 보인다.
• Mikemikev는 형편없는 속옷을 포함한 꽤 나쁜 물건들로 인해 무기한 차단당했기 때문에 그 일은 일어나지 않았다.

에드존스턴 (대화) 2010년 12월 1일 18:21, (UTC)

내가 보기엔 이치에 맞는 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 23:27, 2010년 12월 1일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Wikifan12345 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

솔 골드스톤 (토크 · 기여) 01:26, 2010년 12월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

위키판12345 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:ARBPIA# BLP 및 가식성을 통한 배설물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [[157] 문제의 핵심은 다음과 같다.Wikifan은 핑클슈타인의 인용구를 삽입하기를 원한다.핀켈슈타인이 말하지 않은 것만 빼면.
2. [[158] 위키판은 핀켈슈타인의 말을 인용, 헤즈볼라가 개별 병사들을 납치할 "권리"를 선언하고 있다.다만 출처가 전쟁 포로들에 대해 이야기하고 있고 출처에서의 권리나 납치, 개별적인 병사들에 대해서는 언급하지 않는다는 점을 제외하면 말이다.대화 페이지에서 아무런 지원을 받지 못함에도 불구하고 위키판은 편집 내용을 다시 소개하기 위해 BLP 위반 전화를 무시한다.여기서 위키판은 핀켈슈타인이 결코 "권리"에 대해 말하지 않는다는 것을 인정하며, 계속해서 그것의 포함을 주장하고 있다.
3. [[159] " [DePaul]종신 재직권을 취소한 책임이 있는 단체인 대학 종신 재직권과 승진 위원회는 핀켈슈타인이 '전문적 윤리 규범'을 위반했다고 판결했다.하지만 그들은 그런 말을 한 적이 없다.출처는 드폴 대통령이 보낸 편지로 '전문적 윤리규범'이라는 문구는 들어 있지 않은 것 같다.
4. [[160] 여기서 핀켈슈타인은 2009년 예루살렘 불도저 공격의 가해자와 연대를 표한다고 한다.소식통이 테러리스트와의 연대를 표현하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는 것을 빼면 말이다.여기 위키판의 긴 수비가 있다.
5. [161] 위키판이 핀켈슈타인의 테러조직에 대한 무자격 지원을 표현한 문장이 추가되는 것을 막기 위해 발생한 한 달간의 RFC는 출처를 지나치게 단순화하고 BLP 위반이라는 반대에도 불구하고 "핀켈슈타인은 헤즈볼라와 하마스에 대한 지지를 표명했다"고 밝혔다.다른 토크 페이지와 비교한 위키판.
6. [162] 관심 있는 모든 편집자는 이 토크 페이지를 철저히 숙독하고 9월부터 Wikifan의 1인 캠페인을 탐색하여 전체 편집자의 저항에도 불구하고 많은 심각한 BLP 위반을 포함시키고 가상의 지원을 받지 않도록 하십시오.토크 페이지와 날짜 편집을 주의 깊게 살펴보면, 의견 일치가 자료 부적합 판정을 내린 후 이 자료 중 일부가 재도입되었음을 알 수 있다.

모두가 실수를 저지르고, 흥분할 것도 없지만, 웨인은 같은 기사에서 위키판이 프랑켄슈타인을 인용하기 위해 문맥에서 몇 가지 말을 꺼내어 (여기서) 그런 말을 한 적이 있다는 것을 나에게 경고했고, 나는 이 기사에서 위키판이 출처로부터 상당히 이탈한 수많은 사례들을 밝혀냈다, 잘못된 표현.연설자와 내용을 핀켈슈타인을 비방하기 위해.이러한 예들만으로도 그는 핀켈슈타인이 테러리스트와의 연대, '전문 윤리 규범'을 위반했다는 유죄판결, 헤즈볼라의 이스라엘 납치 권리에 대한 신념을 진술한 것에 대해 위키피디아를 이용했으며, 이 모든 것을 출처에는 나타나지 않는 두 가지 직접 인용문과 연설자들의 중대한 오보를 사용했다고 비난해 왔다.이것들은 당시 드러나지 않았던 BLP에 대한 심각한 위반이며, 위키판이 그의 불손한 추가사항을 장기적으로 방어하는 토크 페이지 전쟁으로 이어졌다.나는 그가 그 인용문이 핀켈슈타인이 아니라는 것을 인정하기 전에 BLP 보고서를 제출해야 했다.

이것은 Wikifan의 길고 긴 도전과 전투적인 편집 중 가장 최근의 것에 불과하다.만약 당신이 더 많은 예시를 원한다면 그것들은 쉽게 제공될 수 있다; 이것들은 핀켈슈타인 기사에 실린 것들일 뿐이다.그가 이스라엘 비평가들의 BLP 편집에 어려움을 겪은 것은 이번이 처음이 아니며, 장기화된 IDIDTERETH, 컨센서스 필리버스터, 일반적인 전투력에 종사하는 것도 이번이 처음이 아니다.그 결과에 대해서, 나는 I/P 기사에 대한 주제 금지를 요청한다; 여기에는 개혁의 희망이 별로 없다.멘토링은 성공하지 못했고 우리는 이미 조작을 다루는 데 너무 많은 시간을 소비했다.솔 (토크) 01:26, 2010년 12월 1일 (UTC)

마감 중

모든 관련자들에 대한 감사와 오랫동안 지속된 이슈를 공정하게 처리해 준 것에 대한 감사.범죄의 성격과 반복 그리고 이를 억제하기 위한 다른 조치들의 실패에 비추어 볼 때, 나는 8개월의 주제는 단지 금지한다고 생각한다.나는 다른 편집자들에 대해 행정 조치를 취하는 것을 좋아하지 않지만 다른 할 일은 아무것도 없었다.솔 (토크) 18:29, 2010년 12월 2일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기 있다.

위키판12345 관련 토론

위키판12345 성명

업데이트: 솔로는 계속해서 위의 진술들을 업데이트하고 있고 그가 나를 비난하는 것을 따라잡기가 어려워.편집자들이 그들의 비난을 토론 후 반복해서 수정할 수 있는가?예를 들어, 그가 말하는 것은 다음과 같다.

솔라: 위키판은 핀켈슈타인을 인용, 헤즈볼라가 개별 병사들을 납치할 "권리"를 선언했다고 보도했다.다만 출처가 전쟁 포로들에 대해 이야기하고 있고 출처에서의 권리나 납치, 개별적인 병사들에 대해서는 언급하지 않는다는 점을 제외하면 말이다.대화 페이지에서 아무런 지원을 받지 못함에도 불구하고 위키판은 편집 내용을 다시 소개하기 위해 BLP 위반 전화를 무시한다.여기서 위키판은 핀켈슈타인이 결코 "권리"에 대해 말하지 않는다는 것을 인정하며, 계속해서 그것의 포함을 주장하고 있다.

• 우선, 그 논쟁은 결코 BLP 문제가 아니었다.핀켈슈타인은 헤즈볼라가 이스라엘 병사들을 납치한 것을 지지했다.그것은 논쟁거리가 아니다.이 논쟁은 편집자가 출처에서 지원하지 않는 내용을 강요하는 것에 관한 것이었다.핀켈슈타인은 이스라엘이 국제법을 위반할 경우 이슬람주의 운동 헤즈볼라와 하마스가 대응할 법적 권리에 대한 지지를 표명했다.

• 이 편집에 문제가 있는 것 같으십니까?그랬어. 하마스와 헤즈볼라는 "이스라엘이 국제법을 위반한다"는 곳에서 대응할 법적 권리가 없어.핀켈슈타인이 (내가 기억한다면 그의 정확한 말이 아니라) 이렇게 말했다고 해서 우리가 그것을 사실적인 진술로 돌린다는 뜻은 아니다.알았어요?내가 편집을 수정하려 했다는 사실은 위반으로 비뚤어지지 말고 박수를 받아야 한다.나는 책임감이 없는 행정관이라면 토론을 거치는 것이 압도적으로 어리석기 때문에 논쟁에 관련된 편집자가 그에게 증거를 제공하는 것이 훨씬 편리할 것이라고 생각한다.그러나 솔로는 이 예에서 부정직하게 행동하고 있다.나는 그 기사를 지난 달에 8번만 수정했다.90일 이상 전에 이루어진 편집에 대한 논쟁, 해결되거나 종결된 분쟁은 여기서 증거로 사용되어서는 안 된다.스토킹 당하는 기분이다.Wikifan12345 (대화) 07:13, 2010년 12월 2일 (UTC)

나는 분명히 내가 어떤 규칙을 위반했는지 다시 묻는다.만약 이것이 토론에서 BLP 이슈라면, 몇몇 편집자들이 그가 실제로 한 적이 없는 핀켈슈타인에게 그가 한 적이 없는 독창적인 연구를 촉진하고 진술을 삽입하거나 귀속시키는 데 공모한 것이 분명하다. 여기에는 편집자들이 나를 비난하고 있다.내가 편집한 것 중 최대 세 개에 BLP vios가 포함되어 있다고 가정해도, 그것은 토픽 반의 근거가 아니다.솔레가 주제 금지 요청으로 이것을 제출했다는 사실은 I/P 분야에서 자신의 당파적 편견을 드러내야 한다.Wikifan12345 (대화) 07:13, 2010년 12월 2일 (UTC)

나는 이미 여기서 나의 의견을 표현했다.끝없이 반복하고 싶지는 않지만 솔의 선택적 카드 스택에서 관리자가 장점을 볼 수 있다면 노력하겠다.나는 솔이 왜 그가 웨인의 컨센서스 편집의 제거를 지지하는지 설명하는 시간을 갖기를 바란다.그것은 사건 보고를 촉진했다.솔레와 웨인은 계속해서 그 문제를 회피하고 있으며 그것은 지금까지 벌어지고 있는 가장 큰 논쟁이다.여기와 BLP에서의 이러한 시도들은 Wayne이 실제 내용을 다루지 않고 나의 기여를 삭제한 오랜 역사를 가지고 있다는 사실에 직면하지 않기 위해 고안되었다.이것은 여기서 꽤 분명하게 증명되었다.아마도 편집자들은 의도하지 않게, 아마도 의도치 않게, 웨인과 그의 지지자 솔레가 내 편집본을 삭제한 현실을 은폐하려고 하는 것일 것이다. 그들이 정책을 위반했기 때문이 아니라, 단순히 편집자를 추가한 내가 편집자이기 때문이다.

그렇지 않다면 왜 Wayne이 컨센서스 편집을 삭제했을까?물론 그는 내 이름을 보았고 항상 의심스러운 논리로 나의 편집을 되돌렸다.나는 I/P 기사에서 솔레의 주제 금지 요청을 꽤 잘 알고 있다.분명히 이것은 BLP와 콘텐츠 문제를 실제로 해결하는 것이 아니라 그가 가진 목표였다. 그렇지 않았다면 그는 웨인의 과실을 인정했을 것이다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.편집자들이 정당한 분쟁을 해결하기 위해 시스템에 의존하는 것은 불행한 일이다.Wikifan12345 (대화) 01:40, 2010년 12월 1일 (UTC)

누메로 우노: 내 이름이 길어진 것은 고맙지만, 확실히 나는 기부된 "e"의 이름은 필요 없어.

누메로 도스: 제발, 토스트를 사랑하기 위해서, 이것과 관련이 없는 문제들을 가져오려고 하지 마.사실 나는 웨인과 한통속이 아니며, 당신이 기사에서 편집한 내용을 삭제한 적도 없고, 당신에게 불리한 입장을 취하거나 은폐를 한 적도 없다.나는 솔직히 웨인이 어떤 편집을 했었는지, 하지 않았는지 전혀 알지 못하며, 그것에 대해 내 지지나 반감을 표명했던 기억이 나지 않는다.그 토크 페이지는 당신의 다양한 오답에 이의를 제기하는 편집자들의 뒤죽박죽이 되었다.캐스팅 질주는 좋은 전략이지만 일부는 말이 될 때 가장 효과적이다.이것은 오로지 당신이 그가 말한 적이 없는 핀켈슈타인에게 인용구를 돌리기 위해서 그리고 당신이 매우 빈번하게 이 일에 관여하고 있다는 폭로 때문에 촉발되었다.어떤 분쟁을 제기하고 싶든, 대화 중에 그렇게 해라.기본적인 사실은 당신이 출처를 왜곡하고 나서 이러한 중상적 편집에 이의를 제기하는 사람에 대해 격렬하게 논쟁을 벌여왔다는 것이다.그것은 매우 피곤하고, 핀켈슈타인을 테러리즘과 직업적 비행을 지지한다고 비난하는 것 이상으로 이해관계가 있을지도 모르는 편집자들의 방해가 된다.끝내야 해.작년에 거의 만장일치에 가까운 주제 금지령이 내려졌는데, 다른 방법이 통하지 않는다면 다시 그 주제로 돌아가기엔 무리가 없어 보인다.솔 (토크) 03:24, 2010년 12월 1일 (UTC)

E에게 미안하다.솔, 제발 - 콘텐츠 분쟁이 이 이상한 BLP/AE 알림판 상황으로 발전했다.나는 네가 이렇게 하도록 강요된 것처럼 행동하는 것을 자제할 것을 제안한다.콘텐츠 분쟁이 무엇인지 알고 있으면서도 '토픽 반 위키판' 접근방식과 상충되는 사실을 선택적으로 무시한다.당신이 위에 올린 내용 분쟁은 이미 길게 논의되었고 대부분 막다른 골목이나 해결로 귀결되었다.더 이상 관련이 없는 오래된 콘텐츠 분쟁에 대해 BLP 비오스로 편집자를 때리는 것은 어리석은 짓이다.나는 이것의 목적이 당신이 명백히 동의하지 않는 편집자를 금지시키는 것이라고 생각한다.첫째로, 가장 극단적인 해석을 가정할 때, 일반적인 콘텐츠 논쟁은 토픽 밴은 고사하고 하나의 블록으로 끝날 가능성이 매우 낮다.둘째, 본 AE의 제출은 다음 사항에 근거한다는 것을 알아야 한다.

부정한 손을 들고 오는 사람은 누구나 그들의 요청이 간단히 거부되거나 스스로 제재를 받을 위험이 있다.

솔, 넌 수동적인 희생자나 제3자가 아니야당신은 분쟁의 일원이었고 두 달 이상 전에 편집된 내용에 대해 BLP 사건 보고서를 제출하기로 결정했다.기사에 없는 편집.흥미롭게도, 내가 웨인한테 읽어보지도 않은 채 합의 편집에 내장을 넣는 걸 보여주었을 때, 넌 이걸 바로 고소하기로 결정했어.당신이 지원했던 편집.

그냥 질문에 답하시오 - RFC에서 동의한 델리아의 제안을 당신이 지지할 것인가 아니면 여전히 지지하지 않을 것인가?만약 내가 정말 충격적일 수 있는 주제에서 금지를 당한다면, 나는 당신이 당신의 원래 약속을 존중하고 인정하기를 바란다.Wikifan12345 (대화) 03:42, 2010년 12월 1일 (UTC)

이해가 안 되는 것 같은데.이것은 당신이 좋아하지 않는 사람들의 명예훼손 전기들에 대한 출처를 왜곡하고 망쳐놓는 것에 관한 것이다.잡혔어.잘못을 인정하는 대신 자료의 위조를 무시하고 억지로 포함시킨 것이다.신고를 받고서야 비로소 그 인용문이 거짓임을 인정하셨군요.당국이 소환될 때까지 당신은 진실을 인정하지 않을 것이고 그것은 정말 말도 안 된다.당신은 당신이 좋아하지 않는 것을 목표로 하는 비방 자료를 조직적으로 만들어냈고, 당신의 행동을 반격과 비분열로 방어했다.이 일은 끝내야 해미안하지만, 친구, 난 인터넷상에서 사람들과 싸우지 않고 시간을 보내고 싶은데 그만하면 충분해.난 끝났어, 만약 다른 사람이 실제로 나타난다면 내가 할 수 있는 것을 분명히 할 거야.솔 (토크) 04:18, 2010년 12월 1일 (UTC)

"획득?"뭐? 네 차이점은 아무것도 안 보여.말을 바꾸거나 의심스러운 패러프레이싱은 단순한 BLP 위반이 아니다.내가 마지막으로 편집한 것이 틀렸다는 것을 알아챘지만, 당신은 AGF에 실패했다.우리가 일차적인 출처에 의존할 수밖에 없다는 사실은 핀켈슈타인이 그에 대해 사람들이 말하는 것과 반대되는 말을 추적하기 어렵게 만든다.나는 그가 자신의 웹사이트에서 받은 이메일을 자신의 것으로 착각했다.그의 사이트 설치 방식을 봐, 그런 실수를 하기가 쉬워.

콘텐츠 분쟁을 가로채서 행동 분쟁으로 만들었잖아.이 모든 것은 내가 분명히 당신과 웨인에게 당신이 여전히 델리아의 수정된 편집을 지지하는지 물어본 후에 시작되었는데, 그것이 RFC가 주로 회전했던 것이다.웨인이 내 편집본을 삭제했다고 인정하는 대신, 당신은 과거로 돌아가서 내가 토론에 정직하게 기여하고 있지 않다는 것을 증명하기 위해 사건을 변호한다.누구든 불이익을 받아야 한다면 시스템을 악용해 어려운 질문에 직면했을 때 분쟁을 해결할 능력이 없는 사용자들이다.그래서 이게 어떤 결과로 이어지든 간에, 나는 당신이 당신과 다른 모든 사람들이 원래 동의했던 델리아의 제안을 여전히 지지하는지 아닌지에 대한 답을 찾을 수 있기를 바란다.너와 웨인이 모인 RFC를 존중하는 것 보다는 내가 주제에서 제외되는 걸 선호하지 않는 한.Wikifan12345 (대화) 05:06, 2010년 12월 1일 (UTC)

그것은 BLP에 대한 당신의 빠르고 느슨한 접근방법에 대해 독단적이지 않기 때문에 나는 당신의 토크 페이지에서 당신이 계속 언급하고 있는 RFC 콘텐츠가 무엇인지를 확인하도록 부탁했다.거절하셨습니다.관리 감독 없이 너와 소통하는 것은 불가능해 보여서 내가 이걸 가져왔어.네가 말한 내용이라면, 내가 잘못 삭제된 내용을 복원해 줄게. 그러면 이 논의는 계속될 수 있어.솔 (토크) 13:12, 2010년 12월 1일 (UTC)

조지에게

솔레오, 보고 싶은 게 뭔지 알겠지.토론에서 무슨 일이 있었는지 알잖아.웨인이 한 짓과 이게 나 때문만은 아니라는 걸 알잖아콘텐츠 분쟁을 제도로 가져가는 것은 절대로 하지 말았어야 할 일이었다.몇 달 전 웨인이 편집한 내용을 쉽게 수집해서 관리자의 개입을 강요할 수도 있었다.웨인이 단순히 내 편집본이라는 이유만으로 내 편집본을 삭제하는 것이지 편집본 자체에 결함이 있어서 삭제하는 것이 아니라는 것이 밝혀진 후에야 당신이 이 (당신의 주장)을 한 것은 매우 의심스럽다.이 AE와 사건 보고서가 본질적으로 하는 일은 나의 합법적인 주장과 그 기사에 대한 기여를 합법화하지 않는 것이며, 그 내용은 여전히 많이 남아 있다.우리가 행동 문제에 대해 이야기 하고 싶다면, 누가 헌신적인 차원에서 편집 전쟁을 했는지는 분명한데 그것은 내가 아니었다.Wikifan12345 (대화) 23:35, 2010년 12월 1일 (UTC)

나는 오직 세 번의 진정한 반전을 셀 뿐이다.이것은 되돌리기가 아니었다.토크토론을 검토해보면 첫 번째 문장은 모든 편집자들이 RFC에서 동의한 개정 소개서라는 것을 알 수 있을 것이다.

이것은 또한 되돌리는 것이 아니다.명료성을 위해 인용문을 추가하는 것은 되돌리는 것으로 간주되지 않는다.그리고 어쨌든, 이 AE가 위키판이 지난 48시간 동안 무권력 편집자들이 제공한 범죄의 리스트가 되는 것은 공평하지 않다고 생각한다.또는 다른 기사에서 나와의 콘텐츠 분쟁에 관여해 온 편집자들.시간을 위해서 나는 솔, 웨인, 롤랜드가 그들이 지원했던 RFC를 기리고 그들이 모두 원래 지원했던 편집을 복원하는 것을 보고 싶다.나는 이것이 합법적인 내용 논쟁에서 의도하지 않게 주의를 산만하게 하는 것이라고 말하고 싶다.Wikifan12345 (대화) 06:40, 2010년 12월 1일 (UTC)

(특정 관리자 조치에 대한 응답) 관리자가 위의 게시물을 검토할 수 있는가?나는 의도적으로 BLP가 HJ Mitchell에 의해 추론한 "잘못 표현된" 것은 아니다.관리자들은 이것이 공유된 콘텐츠 논쟁이기 때문에 긴 대화 토론을 통해 읽는 것을 고려해야 한다.어쨌든 필나잇이 제시한 인신공격, 편집전쟁(컨설팅적으로)에 가담하지 않았고, 출처나 BLP 비오스를 잘못 전달한 이력도 없다.어쨌든 나는 BLP에 대한 경험이 많지 않아.나는 나의 금지가 문제없이 만료된 이후 많은 기사에 긍정적으로 기여했다.이 AE는 어떤 일이 일어났는지 선별적으로 그린 초상화에 근거한 것이다.Wikifan12345 (토크) 23:11, 2010년 12월 1일 (UTC) Comment가 결과 섹션에서 이동됨. PhilKnight (대화) 23:21, 2010년 12월 1일 (UTC)

주제 금지 - 관리자를 위한 질문

• 나는 무엇 때문에 토픽 금지를 당하고 있는가?나는 일관된 편집-워링의 증거를 좀 보고 싶다.나는 그 내용을 긴 시간 동안 토론하면서 많은 시간을 보냈다.여기서 이슈는 편집-전쟁이 아닌 BLP 분쟁에 관한 것이다.
• 내가 마지막으로 확인한 이 갈등 중에는 1반전 판결이 효력을 발휘하지 못했다.
• 명백한 콘텐츠 분쟁에 대해 이러한 극단적인 처벌을 뒷받침할 선례가 있는가?내가 위에 쓴 것에 도전할 수 있는 사람이 있을까?
• 우리 모두는 I/P 영역이 다른 지역보다 가장 적대적이라는 것을 알고 있으며 POV 워리어들은 그들이 콘텐츠 분쟁에 휘말리게 되는 편집자들을 제거하려고 하고 있다.퇴역군인들은 이것을 알아야 하며, 이와 같은 분쟁에 대해 사용자를 금지하고 싶어 안달하는 사용자들은 모든 사실을 고려해야 한다.
• 이 콘텐츠 분쟁이 공동의 책임임을 인식해야 한다.나는 원래 웨인의 심각한 BLP 위반과 그것을 보호하기 위한 그의 편집전을 폭로한 사람이었다.나는 여기서 다시 한 번 설명했다.
• 이 일이 끝나기 전에 나는 RFC가 영광스럽게 여겨지는 것을 보고 싶다.솔레와 와인이 그들이 요구한 RFC를 존중하지 못할 때 내가 파괴적이라고 주장하는 사건 게시판까지 그 문제가 어떻게 나왔는지는 나로서는 도저히 이해할 수 없다.관리자는 내 편집을 복원해야 한다. 또는 적어도 내 편집이 합의와 일치한다는 것을 인식해야 한다. 그리고 웨인은 부당하게 그것을 되돌렸다.
• 만약 가능하다면, 나는 콘텐츠 분쟁에 참여하지 않은 행정관을 선호한다.
• Philknight는 사용자의 불만사항을 즉시 승인했다.Haberstr은 나의 편집뿐만 아니라 몇몇 다른 편집자들 또한 적극적으로 편집하고 반-Hamas "POV"를 주장하는 인용 정보의 전체 단락을 삭제했다.현재 그의 편집 내용은 대부분 되돌렸고 내용은 복구되었다.나는 내 불만이 읽혀지지 않는 것 같아. 나는 정말 답변을 원해.Wikifan12345 (대화) 22:53, 2010년 12월 1일 (UTC)

Wikifan12345 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

George의 논평

이 기사는 주제 전반에 걸친 1RR 제한 아래 있지만, 내가 보기에는 위키판12345가 최근 며칠 동안 4차례 1RR 제한을 위반하여(각 회귀는 이전보다 24시간 미만) 다시 피브스 시간을 되돌린 것으로 보인다.

1. 2010년 11월 28일 08:41 - Matrixnaz가 11월 6일에 추가한 텍스트의 되돌림
2. 2010년 11월 28일 12시 12분 - Delia Peabody가 7분 전에 추가한 텍스트의 바로 위로 되돌림
3. 2010년 11월 29일 07시 24분 - 델리아 피바디(Delia Peabody)가 15시간 전에 추가한 텍스트의 되돌림(Delia가 추가한 "이스라엘이 레바논을 침공했다는 것을 거절의 신호로 알린다"는 문구, 그리고 Wikifan12345가 삭제했다.)
4. 2010년 11월 29일 08:36 - 32분 전에서 WLRoss의 복귀를 즉시 증가.
5. 2010년 11월 30일 07:16 - WLRoss가 3시간 전에 제거했던 "사탄 상태"에 대한 인용문을 다시 첨부한다.

EdJohnston은 아래에 이 모든 편집 전쟁 후에 1RR 고지가 추가되었다고 지적한다.그러나, 나는 48시간 이내에 5번의 회전이 편집 전쟁과 3RR의 위반에 해당한다고 믿는다.24시간 내에 4번째 회전이 로그아웃된 Wikifan12345에 의해 이루어졌다는 점을 덧붙이고 싶다. 이는 3RR을 피하기 위한 IP 주소로서 의도적인 양말풀이일 수 있다는 우려를 낳고 있다.1RR알림이 올라가면 아마 아프지는 않겠지만 페이지를 완전히 보호할 필요는 없다고 생각한다.← 조지 ^talk 06:14, 2010년 12월 1일 (UTC)

@Wikifan12345 - 미안, 나는 네가 말한 수정사항을 되돌리는 것으로 여전히 본다.단순히 다른 사람이 삭제한 정보를 다시 추가하고 있거나, 되돌릴 수 있는 공감대가 있다고 해도 여전히 되돌아가고 있는 것이다.나는 당신의 편집 내용을 전혀 살펴보지 않았고, 일부 혹은 전부 질적 개선이었을지도 모르지만, 논쟁적인 주제에 대해서는 전쟁을 편집할 필요가 없다.공감대가 형성되고 소재가 스스로 설 수 있다면 (결국) 추가될 것이다.양쪽의 편집자들이 자신이 옳다고 믿고, 내용을 둘러싼 편집 전쟁을 벌일 때(각자가 기사를 개선시키고 있다고 전적으로 믿고 있을 때), 그것은 문제만 낳는다.← 조지 ^talk 22:55, 2010년 12월 1일 (UTC)

당신이 위에 올린 편집 내용은 문맥에서 벗어나고 있다.나는 그저 웨인이 동의한 RFC를 기리고 있었다.만약 내가 편집했다고 해서 그가 지지했던 편집본을 삭제하기로 결정했다면 그건 그가 책임져야 한다.그것은 되돌리는 것이 아니라 대담하다.나는 웨인에게 왜 RFC에서 합의된 편집본을 삭제했는지 거의 십여 차례 물었다.나는 이번 편집이 명백한 BLP vio라는 것을 인정했지만 의도적인 것은 아니었지만, 만장일치로 지지한 편집본을 삭제하는 것은 정말 변명의 여지가 없다.그건 행동 문제가 아니야?내가 감히 그 합의를 따르는 것이 그렇게 나쁜가?난 웨인이 금지되는 걸 보고 싶지도 않고, 아무도 처벌하는 걸 보고 싶지도 않아.나는 내가 콘텐츠 분쟁을 겪고 있는 편집자들을 다루기 위해 시스템에 의존하는 일이 거의 없지만, 만약 내가 핑클슈타인으로부터 제거된다면 나는 관리자나 관련자가 토론을 통해 실제로 읽기를 바라고 웨인의 편집을 되돌리기를 바란다.Wikifan12345 (대화) 23:05, 2010년 12월 1일 (UTC)

좋아, 웨인이 누구야?그리고 내가 위에 열거한 다섯 가지 편집 중에서 어느 것이 회귀를 고려하고 어떤 것이 회전이 아니라고 생각하는가(단순함을 위해 번호를 매겼다)?나는 어떤 반전이 좋았는지, 어떤 반전이 나빴는지 묻는 것이 아니다. 그리고 어떤 반대가 합의에 의한 것인지 묻는 것이 아니다. 단지 어느 반전이 아니라고 생각하는가?← 조지 ^talk 23:51, 2010년 12월 1일 (UTC)

IP의 이력을 볼 때, 개인 작업 진행 중인 페이지를 우연히 발견하여 차트에 대한 유사한 열정을 공유하는 것은 위키판이나 매우 도움이 되는 익명 편집자 중 한 명이다.솔 (토크) 01:10, 2010년 12월 2일 (UTC)

조지, 내가 이미 편집한 내용에 대해 설명했어근거 없는 비난을 하는 사람들에게 입증책임이 있다.나는 체계적인 편집 전쟁에 참여하지 않았다.두 달 정도의 기간에 걸쳐 웨인과 나 자신에 의해 뒤바뀐 (출처와 함께) 편집된 내용을 기사로 옮기는 사건이 두세 건 정도 있었을 것이다.전쟁이라고 할 순 없지.토론에 참여하기 전에 강연을 읽어보는 것을 고려해 보는 것이 어떨까?Wikifan12345 (대화) 01:21, 2010년 12월 2일 (UTC)

와우, 나는 방금 그 긴 RfC를 다 읽었다.관련된 모든 편집자가 당신과 의견이 일치하지 않는 것 같다.

• "당신이 편집하는 것은 출처가 말하는 것과 너무 동떨어져서 나는 당신이 어떤 출처를 읽고 있는지 궁금하다.편집에 대한 합의가 이루어지지 않았으며 현재 버전은 정확히 NF가 말하는 것이다." - WLRoss, 11월 6일
• "이것이 바로 당신의 편집이 그렇게 나쁜 이유야, 당신은 영어로 문장 구조가 어떻게 작용하는지에 대한 이해가 거의 없다.NF는 이스라엘 병사 몇 명을 납치하고 살해한 것이 고귀한 행동이라고 말하거나 심지어 원격으로 암시하지도 않았다." - WLRoss, 11월 8일
• "여러분의 편집은 여기에 참여한 모든 편집자로부터 도전을 받아왔고 몇몇 편집자는 NF가 그러한 비유를 했다고 진술했다." - WLRoss, 11월 10일
• "위키판의 편집은 BLP 위반이라고 생각한다." - 가토클라스, 11월 10일
• "당신은 BLP에서 정치적으로 민감한 문제를 문맥적으로 다루는 정보를 제외하도록 우리에게 적극적으로 요구하고 있으며, 당신의 제안에 대한 타당한 도전은 다루지 않고 있다...이것은 점점 더 가식적이 되고 있다." - 11월 11일, 솔
• "...핑켈슈타인의 하마스와 헤즈볼라에 대한 제한적인 지원이 부정직하고 WP:BLPSTYLE을 위반하는 정보는 제외한다." - 솔, 11월 12일
• "위키판, 핀켈슈타인에 대한 당신의 불분명한 적개심을 눈치채지 않을 수 없다. 그래서 나는 이것이 당신이 편집하기에 가장 적합한 기사가 아닐 수도 있다고 생각한다." - 델리아 피바디, 11월 13일
• "나는 당신이 위의 긴 인용구를 비유하는 것에 대해 고민한다. 나는 인용문에 있는 것에 대해 정당하다고 생각하지 않는다." - Delia Peabody, 11월 25일.
• "나는 당신의 요약이 종종 당신이 요약하고 있는 출처에 있는 것을 왜곡한다고 느낀다. 그리고 그것은 많은 다른 편집자들이 같은 방식으로 느끼는 것처럼 보인다." - Delia Peabody, 11월 27일.
• "FYI. 이 토론은 이제 1만 단어를 넘어섰다.편집자 한 명 vs 다른 모든 사람.마무리합시다." - 11월 27일 WLRoss
• "당신이 정말로 핀켈슈타인에 대해 상당히 적대적이라는 인상을 받을 수 있을 것이고, 그 대상의 평판을 해치고 싶은 유혹을 받을 수도 있는 전기 기사를 편집하는 것은 좋은 생각이 아니다." - 11월 28일, 델리아 피바디,
• "그 단락은 현재 (당신과는 별도로) 논평한 모든 사람들의 지지를 받고 있다.만약 당신이 RFC에 문제가 있다면 당신은 찾을 수 있는 가장 부정적인 스핀을 계속 복원할 수 없다." - WLRoss, 11월 29일
• "추격으로 넘어가자; 나는 지금 위키의 과거 인용문을 삽입하여 출처와 비교하고 있는데 왜곡 추세가 있다." - 11월 30일 솔.

처음에 나는 이것이 단지 사소한 편집 전쟁, 어쩌면 약간의 POV 푸싱의 문제일 뿐이라고 생각했고, 관리자들이 한 달 정도의 짧은 주제 금지를 고려하도록 제안할 의도였다.하지만, 문자 그대로 다른 편집자들의 페이지를 통해 여러분과 의견이 다를 뿐만 아니라, 그 주제를 더럽히기 위해 여러 출처를 왜곡하는 사례로 여러분을 부른 후에, 나는 이 특정 기사에서 영구적인 주제 금지를 제안하고 싶다.비록 관리자들이 편집자의 이력이 더 넓은 제재를 할 수 있다고 믿는다면, 나는 반대하지 않을 것이다.← 조지 ^talk 04:25, 2010년 12월 2일 (UTC)

조지 대응

조지, 네가 왜 이렇게 헌신적인지 모르겠어.잠깐, 난 알아.존재하지 않는 추세를 보여주기 위한 체리픽팅 성명.이건 지금 내 성격에 대한 공격일 뿐이야.그럼에도 불구하고 RFC는 논란이 되고 있는 몇 가지 편집에 관한 것이었다.편집전은 진행되지 않았다.단지 일련의 같은 생각을 가진 편집자들이 나와 의견이 다르다고 해서 주제 금지를 정당화하는 행동적 이슈는 증명하지 못한다.나는 RFC 동안 어떠한 정책(예: NPA)도 위반하지 않았다.이 사건에 대한 편견을 증명하기 위해, 당신은 가토의 진술을 잘라낸 것 같다.아마도 DIF를 제공하면 좀 더 정직한 문맥이 제공될 것이지만, 당연히 그것은 목표를 좌절시킬 것이다.

이 문제가 아직 해결되지 않았다는 것은 믿기 어렵다.참고로 나는 위키판의 편집은 BLP 위반이지만 웨인의 편집이 OR-ish였다는 것 또한 그가 옳다고 생각한다.어딘가에 해피 미디어가 있어야 한다. 나는 DailyCare가 위의 제안들을 다시 살펴보는 것이 좋은 시작이라고 생각한다.

.

웨인은 계속해서 자신이 발명한 내용을 강요했고, 롤랜드 등이 이를 옹호하기도 했다.그 내용은 (명백한 이유로) 더 이상 기사에 실려 있지 않다.반면에 내가 편집한 내용은 원본 자료를 잘못 전달하는 것에 대한 도전을 받아왔는데, 나는 이 문제를 심각하게 논의해 왔다.그것은 행동 문제나 정책 위반이 아니다.내가 내용을 편집해서 기사에 넣은 것 같아.내 기부의 대부분은 대화로 이루어졌다.그리고 여기 있는 모든 사람들에게 내가 RFC를 기리고 우리 모두가 동의한 편집본을 포함시키려 했다는 것을 상기시키지 않는다.나는 마치 내가 여기서 포위된 것 같은 느낌이고 이 AE의 모든 것에 대해 길을 잃기 시작하고 있다.

권위 있는 인물이 내가 구체적으로 어떤 규칙과 정책을 위반했는지 설명할 수 있을까?구체적으로 말해줘.나는 편집-전쟁도 아니고 인신공격도 하지 않았다.나는 거의 모든 편집에 대해 정중한 논의를 했다.Wikifan12345 (대화) 06:06, 2010년 12월 2일 (UTC)

RfC를 읽으라고 하셨잖아요.안 그랬으면 좋았을 텐데, 그랬어.그렇게 한 후, 나는 다른 편집자들이 당신이 WP를 위반하고 있다고 강하게 느낀다는 결론을 내렸다.BLP, 한 달 동안 계속해서 당신 사건을 다투는 중.BLP를 위반했다고 명시적으로 비난한 편집자의 말을 인용해서 BLP를 위반했다는 비난에 맞서려고 한 사람은 본 적이 없다고 생각하지만, 당신이 "무겁게 배신을 했다"고 해서 비이슈라고 일축한 사람은 본 적이 없지만, 이봐, 그건 자네 결정이야.나는 어떤 수단을 동원해서 권위 있는 인물은 아니지만, 이어지는 토론에서 당신의 편집과 행동에 대한 다른 사람들의 불평에 근거해 볼 때, 나는 당신이 WP를 위반했다는 이유로 차단될 것이라고 추측할 수 있다.BLP와 건방진 편집.다른 사람들은 사물을 다르게 볼 수도 있다.∘조지 ^talk 06:42, 2010년 12월 2일 (UTC)

흠. 내 글을 읽었니?당신이 제공한 그림은 잘못된 그림이다.RFC는 논의된 몇 가지 편집에 관한 것이었다.웨인과 그의 지지자들에 의해 만들어진 몇몇 기여들은 나의 논점 때문에 토론에서 배제되었다.웨인의 비유가 기사에 더 이상 반영되지 않는다는 것을 주목하는가?독창적인 연구와 편집을 홍보하다 적발된 편집자의 말을 행동 문제의 증거로 삼는 것은 상당히 의심스럽다.WP:TE는 정책이 아니며, 실제 기사(또는 그것들의 결여)에 나의 존재는 그러한 행동의 증거가 되지 못한다.몇몇 편집자들이 나와 의견이 일치하지 않는다는 사실은 주제 금지나 심지어 한 블록의 근거가 아니다.BLP에 대한 이슈는 가상의 편집이나 논쟁의 편집에 관한 것이지, 체계적인 것은 아니다.

만약 이슈가 BLP라면, 포괄적인 주제 금지는 기껏해야 웃길 수 있다.그 갈등의 대부분은 대화 중에 일어났다.그리고 열렬했던 만큼, 나는 어떤 핵심 정책도 위반하지 않았다.나는 어떤 사용자도 공격하지 않았다.나는 전쟁을 편집하지 않았다.내가 핀켈슈타인의 말을 "왜곡"하고 있다는 주장은 골치 아프지만 아직 증명되지 않았다.내가 편집한 내용과 기고문들의 많은 부분이 아직도 그 기사에 남아 있다.나는 주제 금지를 뒷받침하는 결정적인 증거가 없다고 본다.내가 보고 있는 것은 자신을 포함한 많은 편집자들과 콘텐츠 논쟁에 휘말린 편집자들이 그들이 싫어하는 편집자를 제거할 기회를 보는 것이다.Wikifan12345 (대화) 06:54, 2010년 12월 2일 (UTC)

어디서 콘텐츠 분쟁이 벌어졌지?기억이 흐리멍덩하다.그리고 예, WP:DE는 지침이지 정책이 아니다.그러나 나는 당신이 다른 편집자(Sol Goldstone, WLRoss, 그리고 그의 OR, "그의 지지자들, 나 자신)"에게 주제를 옮기고 BLP를 위반했다는 비난을 "고의적이지 않다" "아직 증명되지 않았다"고 단호하게 무시한 것에 주목한다.노먼 핀켈슈타인에 관한 기사에서 당신이 금지되어서는 안 될 이유를 모르겠지만, 주제 전반에 걸친 금지가 좀 심할 것이라고 생각한다.핀켈슈타인과 관련이 없는 많은 기사들은 당신이 개선하는데 도움을 줄 수 있고, 만약 핀켈슈타인에 대해 무언가 정말로 결정적인 누락된 것이 있다면, 누군가는 틀림없이 조만간 그것을 덧붙일 것이다.← 조지 ^talk 07:11, 2010년 12월 2일 (UTC)

기억이 흐리멍덩하다? 정말?이 토론에 참여하게 된 계기가 뭐야?노먼 핀켈슈타인에게 어떤 기여도 찾을 수 없다.내가 네 감시자인가?분명히 우리는 어디선가 콘텐츠 분쟁이 있었다.아니면 개인적인 차원에서 나에 대한 편견을 가지거나, 그것은 당신의 사용자 페이지의 내용을 고려해 논쟁될 수 있다.나는 여기서 아무것도 피하고 있지 않다.만약 네가 데이터를 골라 거짓 캡션을 사용할 거라면, 내가 회피한다고 심각하게 비난할 수는 없어.문제는 편집자들이 토론의 맥락을 왜곡하거나, (여러 번 그랬던 것처럼) 디플을 잘라내거나, 오래된 내용 분쟁을 이 관련 없는 사건 보고서와 연계하는 것이다.현실은 당신이 제공한 증거가 관련 사용자들의 논평에 근거하고 있다는 것이다.분명히 당신은 의심스러운 편집들을 선택했다 그것의 관련성 때문이 아니라 그것들은 숨은 목적을 위해 사용되기 때문이다.

TE는 정책이 아니다(그리고 나는 그것을 위반하지 않았다), 위키피디아의 어느 부분에 대해 설명하십시오.내가 위반했던 업무방해 편집.내가 보는 것이라곤 합법적인 콘텐츠 분쟁을 수반하는 수개월에 걸쳐 그 자리를 차지하고 있는 길고 시끄럽고 지루한 토크 토론뿐이다(그 중 일부는 반전을 거듭했다).내가 솔과 함께 위에서 보여 준 것처럼, 대부분의 논쟁은 내가 다른 사람들의 편집에 도전하는 것이 아니라, 다른 사람들의 편집에 도전하는 것이었다.일부 편집자들은 소유욕이 강하고 핀켈슈타인을 매우 보호하는 것으로 나타났으며, 편집자들이 롤랜드R과 웨인이 추론한 것처럼 그를 "비방"하려고 했다고 비난하고 있다.네가 처음 주제 금지를 요구했을 때 왜 편집을 "파쇄"해야 했는지 모르겠어.나는 최근에 핀켈슈타인에 많은 내용을 추가하지 않았고 대부분의 시간을 문제없이 다른 기사에 보냈다.한편, 웨인은 하마스의 주요 저자들이 "POV"라고 주장하며 또다시 하마스에 도전하고 있다. 그는 인용된 정보의 전체 페이지를 이미 삭제했다.내 3개월의 역사를 봐.누군가 나에게 내가 토픽 반의 가장 유력한 후보라고 말해줘.Wikifan12345 (대화) 07:48, 2010년 12월 2일 (UTC)

응, 내 기억은 안개 낀데, 네가 제공한 링크에서 콘텐츠 분쟁이 보이지 않아.내가 두 번의 개별 토론으로 각각 한 번씩 너에게 답한 것 같은데, 너는 답장이 없니?어깨를 으쓱해. 이 게시판은 내 감시 목록에 있어나는 앞서 언급했던 셉트노노의 상소를 확인하기 위해 이곳에 왔다.내가 개인 차원에서 당신에게 편견을 가지고 있다고 주장하는 겁니까? 정확히 무슨..?공식적으로 나는 유태인, 이스라엘인, 동성애자들에 대해 전혀 반대하지 않는다(나는 당신의 사용자 페이지에서 당신들이 모두 세 명이라고 가정하고 있으며, 내가 틀렸다면 절대로 악의는 없다는 것을 의미한다.나는 이 토론이 이미 불필요하게 길어지고 있고, 많은 긴 인용문들이 여러분이나 여러분의 행동과 관련이 없지만, 걱정스러운 것들이었기 때문에 편집자들로부터 인용문을 잘랐다.그것은 확실히 당신이 그 문제를 다루지 않기 위해 지푸라기라도 잡는 것처럼 들린다.

WP:TE는 WP의 한 유형이다.DE(그리고 그 반대)나는 내 진술을 "재변조"하지 않고, 당신이 몇 번이나 "주제 금지 요구"로 잘못 해석했기 때문에 그것을 다시 조작했다(의미 변경 없이 가독성을 향상시키기 위해 무언가를 다시 쓰는 것)"고 반박했고, 나는 이 특정 기사에 대해 주제 금지만을 제안했다(필요한 경우, 나는 더 강력한 제재에 반대하지 않는다고 표현한다).나는 RfC가 독자적으로 입장을 취하고 있다는 점에서 당신이 토론하고 있던 거의 모든 편집자의 논평을 믿는다. 그리고 이 토론에서 우리 둘 중 어느 한쪽이 서로 시간을 더 낭비하는 것은 별로 의미가 없다고 생각한다.관리자는 어떤 조치를 취해야 할지 스스로 결정할 수 있다.← 조지 ^talk 08:14, 2010년 12월 2일 (UTC)

난 네가 유대인을 싫어한다고 말한 적 없어.WP TE는 에세이로, 당신의 "증거"는 WPDE와 일치하는 방식으로 TE 편집을 증명하지 않는다. 또는 토론에서 다른 사용자와 일관되지 않는 방식으로.원론적인 논의의 논평은 널리 이용 가능하다.그래서 만약 관리자가 원한다면 그들은 스스로 탐색하고 볼 수 있다.하지만 당신은 문맥에서 의심스러운 인용구를 고르기 위해 노력했다.만약 내가 정말로 범죄자라면, 편집자들은 존재하지 않는 그림을 그리는데 그렇게 많은 시간과 노력을 들일 필요가 없다.다시 한 번 말하지만나는 그 기사를 지난 달에 8번만 수정했다.

심각한 편집 전쟁(당신의 다섯 가지 예는 설득력이 떨어진다)의 증거도 없고, 인신공격의 증거도 없다.사실은 수많은 편집자들이 규칙을 위반했고, 독창적인 연구가 가장 노골적이었으며, 그럼에도 불구하고 그 편집자들은 당신과 솔레에 의해 나의 "파괴"의 희생자로 묘사되고 있다.같은 편집자들이 OR을 강요하고 인용 자료를 삭제하며 다른 편집자들을 공격하고 그들이 "POV"를 홍보하고 있다고 주장하는 것을 신경쓰지 마십시오. 나는 위에 한 편집자가 정직하게 표현하지 못했다는 것을 보여주었다.그것은 그리 어렵지 않았고, 나는 단지 그가 연결하지 않고 오히려 그의 해석으로 요약한 나의 반응을 읽었을 뿐이다.조지, 왜 가토의 편집본을 잘랐는지 말해줄래?마찬가지로 관리자 성명.Wikifan12345 (대화) 08:23, 2010년 12월 2일 (UTC)

왜냐하면 대부분의 인용문은 당신에 대한 것이 아니었기 때문이다.다른 편집자에 대해서는 두 가지 잘못이 옳다고 할 수 없다.〇 조지 ^talk 08:32, 2010년 12월 2일 (UTC)

조지, 꽉 잡고 있어.이것은 옳고 그름에 관한 것이 아니다.우리는 다당 콘텐츠 분쟁에 대해 이야기하고 있는 것이지, 어떤 놀이터에서 놀리는 것이 아니다.당신이 열거한 인용문들은 잘리고, 잘리고, 편집되고, 문맥에서 벗어났다.당신은 위치를 연결하지 않고 의심스러운 인용문을 받아내려고 노력했고, 전체 문장을 편집하거나 삭제했다.가토의 진술을 왜 없앴는지 다시 묻는다.편집자 웨인이 연루되어 있어서 그런 거겠죠? 당신이 방해하는 행동의 증거로 인용한 거겠죠?증거에 대한 부담은 여기 있는 조지에게 달려있다.여기서의 분석 수준은 전파에 가깝다.편집자들은 주제 금지를 구걸하고 있고, 기사 영역에 대한 나의 다소 미세한 기여를 고려할 때, 그것을 뒷받침할 증거가 거의 없다.Wikifan12345 (대화) 09:02, 2010년 12월 2일 (UTC)

맞아, 난 WLRoss (a.k.a)를 너무 사랑해.웨인.그래서 내가 원래 바로 이 토론에서 당신과 WLROSS 둘 다 1RR을 위반했다고 인용한 거야. 누군가가 당신의 편집 전쟁 중에 그 기사가 1RR 고지가 부족하다고 말하기 전에 말이야, 응?다른 편집자, 변호사들을 계속 무시하면 아마 관리자들이 당신의 이야기를 살 것이다.다행히도, 나는 처리해야 할 더 긴급한 일이 있다.← 조지 09 ^talk:28, 2010년 12월 2일 (UTC)

사실이 또 틀렸다.1RR은 편집이 완료될 때까지 발효되지 않았다.12월 1일 통지, 11월 30일 이전.기사도 엄격한 [위키피디아:위키프로젝트 중재 집행/이스라엘-팔레스타인 조항 I/P 일반 제재법]은 적어도 대화 템플릿에 따라 편집 작업 중에 작성된다.그래서 나는 1RR을 위반하지 않았다.그리고 나는 위에서 네가 말한 예들이 어떻게 파괴적인 의미에서는 거의 되돌아오지 않았는지 증명했다.조직적인 전쟁의 증거는 제공되지 않았고 심지어 내가 기껏해야 블록을 의미하는 1RR 규정을 어겼다고 가정하더라도 당신이 처음부터 로비를 했던 포괄적인 주제 금지가 아니다.

그리고 내가 널 무시했다고 비난하는 거야?투영 많이?당신은 여전히 내 게시물에 대한 응답을 거부하며, 왜 가토의 편집을 수정하여 완전한 데프(full def)로 전달했는지, 그리고 왜 당신이 선택한 것에 대해 현지인들에게 제공하지 않았는지.나는 네가 왜 그랬는지 알고 있어, 나는 위에서 내 사건을 아주 분명하게 진술했어.Wikifan12345 (대화) 10:15, 2010년 12월 2일 (UTC)

이것은 위키판 협치 스타일의 작은 맛이다.3개월과 2만개의 단어로 이루어진다고 상상해 보십시오. 그것은 핑클슈타인 토크 페이지인데, 50페이지 분량의 텍스트와 한 장의 띄어쓰기, 그리고 다른 모든 사람에게 한 명의 편집자가 WP의 동일한 패턴에 관여하고 있다.HEARH 및 비순서 인수.솔 (토크) 15:03, 2010년 12월 2일 (UTC)

Tijfo098 코멘트

나는 위키판12345가 노먼 핀켈슈타인으로부터 금지되어야 한다고 생각한다.그의 POV 푸싱과 WP:아니면 RfC는 말도 안 되는 소리였고, 우리는 지금 BLP에 대해 이야기하고 있다.한 달치 WP로 1위를 차지하십시오.IDHT. Tijfo098 (대화) 06:00, 2010년 12월 1일 (UTC)

숨은 동기 때문인지 아니면 단순히 역량 부족 때문인지는 몰라도 WP를 반복적으로 위반한 편집자를 허용해서는 안 된다.BLP는 흔들리지 않고 계속된다.나는 SlimVirgin이 Horowitz의 모든 (명확하게 정확하지만) 어리석은 인용구에 대한 기사를 미리 쓴 것을 칭찬한 코호트가 여기서 아무 말도 하지 않는다는 것이 흥미롭다고 생각한다. 여기서 위반하는 것이 WP:V의 단순한 "mereally"가 아니라 "WP:V"의 위반이다.아니면 AE가 승인한 머드 타겟인 BLP의 목록을 얻을 수 있을까?Tijfo098 (대화) 06:51, 2010년 12월 1일 (UTC)

에드존스턴의 추천

슬림 버진(Slim Virgin)은 12월 1일 01:15의 토크 페이지에 1RR 공지사항을 추가했는데, 이는 위키판과 WLRoss가 위와 같이 편집한 모든 이후*이다.에드존스턴 (대화) 06:09, 2010년 12월 1일 (UTC)

RolandR의 코멘트

나는 기사토크 페이지에 대한 완전한 보호와 토론의 계속을 위한 에드존스턴의 아래 제안에 근본적으로 반대한다.솔이 이 제출을 해야 한다고 느낀 것은 바로 이 과정이 실패했기 때문이다.사실 우리는 이 토론을 지난 3개월 동안 2만개의 단어와 함께 수 주 동안 토크 페이지에서 해오고 있다.6명 이상의 편집자들 사이에 분명한 의견 일치가 있다 - 한 명을 제외한 페이지의 모든 편집자들.그러나 Wikifan은 그녀/그가 선호하는 핑클슈타인의 BLP 폭력적인 비방 이외의 어떤 결과도 막으려는 시도로 돌담과 필리버스터를 하고 있다.Ed의 제안을 채택하는 것은 단지 결론의 가능성이 없는 몇 주 더 이 일을 우리에게 비난할 뿐이다.이것을 해결할 수 있는 유일한 방법은 다른 편집자들이 기사를 진행할 수 있도록 위키판에 대한 주제 금지나 기타 제재를 통해서이다.이 제출은 콘텐츠 논쟁에 관한 것이 아니라 위키판의 파괴적인 행동에 관한 것이다.위와 같이 솔이 언급한 사례들 외에도 위키판은 명백한 증거에도 불구하고 웨인이 "비유를 발명한 것"이라고 거듭, 그리고 거짓으로 비난해 왔다.그는 핀켈슈타인의 견해에 대해 명백히 잘못된 주장을 포함하고 신뢰할 수 있는 소스가 있는 사실을 제거하기 위해 편집에 나섰다.그는 소식통을 인용하기를 거부하며 "핑켈슈타인이 하마스를 지지하고 있는 것은 도움이 필요하지 않다"고 말했다.그것은 참된 진술이다."혼란의 양, 선의의 부정, "그 말을 듣지 못했다" 그리고 이 한 편집자의 노골적인 방해는 용납될 수 없다. 그것이 문제지, 내용은 아니다.롤랑R (토크) 12:46, 2010년 12월 1일 (UTC)

롤랑드르, 그 분쟁이 뭔지 알아?만약 네가 알았더라면 난 아무것도 필리버스터하지 않았을 거야.그 내용은 아직 기사에 남아 있어, 삭제하지 않았어.내가 편집에 동의하지 않는다는 사실이 내가 주제가 금지되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 웨인이 핀켈슈타인이 결코 하지 않았지만 핀켈슈타인에게 귀속되지 않은 비유를 고안해 냈을 때 웨인의 기여에 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 있다.이 문제를 푸는데 몇 페이지가 걸렸고 오늘날까지 편집자로서 당신은 기사로부터 배제되었음에도 불구하고 여전히 편집자를 변호한다.

필자에게 있어, 이것의 목적은 BLP vios를 인정하는 것이 아니라 다른 편집자를 제거함으로써 이 콘텐츠 분쟁을 끝내기 위한 것으로 보인다.나는 지난 달에 그 기사에 8개의 엄청난 기고를 했다.나는 행정관이 주제반은 말할 것도 없고 블록을 보증하는 편집을 요청한다.대화 토론에서 의견 불일치가 사용자들이 금지되는 것을 의미하지는 않는다.Wikifan12345 (대화) 06:19, 2010년 12월 2일 (UTC)

필나이트 코멘트

Wikifan12345는 전체 주제가 1RR 이하임을 나타내는 태그가 붙은 많은 기사에 편집해 왔으며, 이런 맥락에서 편집 전쟁을 무시해서는 안 된다고 생각한다.PhilKnight (대화) 17:15, 2010년 12월 1일 (UTC)

편집 전쟁 증거?Wikifan12345 (대화) 06:22, 2010년 12월 2일 (UTC)

Mbz1의 주석

그의 책에서 앨런 M. 더쇼위츠가 말한다: "...나스랄라와 노먼 핀켈슈타인이 더 강력하게 지지하지 않은 것을 칭찬하고 후회했던 그의 반유대주의 단체 헤즈볼라" 이 책과 다른 책과 기사에는 노먼 핀켈슈타인이 진정 누구인지 보여주는 인용구가 더 많다.이 인용문을 기사에 추가하는 것이 BLP 위반이 될까?아니, 믿을 만한 출처가 뒷받침하는 진실이기 때문이 아닐 것이다.나는 위키판이 금지되어야 한다고 전혀 생각하지 않는다.그리고, 아니, 주제 금지가 반드시 확대되어서는 안 된다.사용자 대화:예를 들어 나발레지 주제는 금지된다.그리고, 위키판이 전쟁을 편집했다면, 적어도 두 명의 사용자가 이 일을 해야 한다.설령 그가 3, 4개월 동안 I/P 분쟁의 주제 금지 대상이 되더라도, 그것은 전례가 없는 처벌이 될 것이다. --Mbz1 (대화) 19:18, 2010년 12월 1일 (UTC)

만약 이것이 핀켈슈타인에 대한 믿을만한 비판의 근원이었다면 나는 그것을 꺼내지 않았을 것이다.만약 당신이 좋은 원천을 가지고 있고 재료를 적절히 첨가한다면 위키 세계에서는 모든 것이 가능하다.솔(토크) 19:57, 2010년 12월 1일 (UTC)

다시 한번 Wikifan은 자신과의 전쟁을 편집하지 못했고, 그 상황에서 긴 주제 금지는 절대적으로 부당한 징벌적 제재다.게다가, 당신이 "만약 이것이 핀켈슈타인에 대한 믿을 수 있는 비판에 관한 것이었다면 나는 그것을 꺼내지 않았을 것이다"라고 말했을 때, 당신 자신을 반박한다.BLP 공지 게시판 에 대한 논의를 시작했으며, 어디에 머물렀어야 하는지. --Mbz1 (대화) 20:32, 2010년 12월 1일 (UTC)

여기로 가져오라고 했어.그래서 나는 그렇게 했다.BLP 통지서가 있다는 것이 내 자신을 어떻게 부정하는지는 잘 모르겠지만, 만약 당신이 그 차이점을 조사한다면, 당신은 이것이 믿을 수 있게 소스화된 비판에서 비롯된 문제가 아니라 출처의 거짓 묘사와 일반적인 가식성에서 비롯된 문제라는 것을 알게 될 것이다.긴 주제 금지는 당신을 징벌적이라고 생각할지 모르지만, 나는 그것이 중요한 점이라고 생각한다; 그것은 나아지지 않고 있다.솔 (토크) 20:59, 2010년 12월 1일 (UTC)

(ec)아니, 여기에는 모순이 없다.콘텐츠 분쟁만 있었다면 기사토크 페이지에서 이를 해결할 수 있었다.그러나 석 달과 2만 개의 말이 지난 후에야 거기서 해결될 수 없다는 것은 명백하다.그리고 그 이유는 대부분의 편집자들(8명, 더 있을 수 있지만)이 어떻게 진행해야 하는지에 대해서는 동의하지만, 단 한 명(위키판)만이 이 협정이 발효되는 것을 막기 위해 필리버스터와 편집전을 벌이고 있기 때문이다.단 한 명의 편집자만이 편집-경쟁이 가능한 것은 사실이며, 그렇기 때문에 그러한 블록들은 대부분 과실이 있는 편집자만을 위한 것이지 그들이 방해해온 편집자가 아니다.롤랑R (토크) 21:04, 2010년 12월 1일 (UTC)

롤랜드, 너와 다른 모든 사람들이 승인한 RFC를 기리려고 했던 사람이 바로 나야.여기 RFC 컨센서스 편집: 증거를 삭제하십시오.솔레와 웨인은 같은 일을 했다.너희 셋 모두 RFC를 위반하는데 공모하고 있어. 그런데도 나는 이 협정이 이행되는 것을 막았다는 비난을 받고 있어.동의하지 않으십니까?이것이 현재 일어나고 있는 가장 큰 문제인데 나는 행정관이 이것을 알아봤으면 좋겠다.이 주제는 너무 위키판 중심적이 되었고 완전히 희생되지는 않더라도 다른 사람들의 행동은 완전히 무시되고 있다.

Wikifan12345 (대화) 23:53, 2010년 12월 1일 (UTC)

연결하다.지금 당장.RFC 편집을 제거할 수 있는 링크그럴수는 없어요.하지만 당신은 사실이 당신을 멈추게 하지 않는다.그래서 우리가 여기 있는 거야다른 편집자에 대해 AE를 제기하려면 AE를 선택하십시오.나는 당신이 RFC를 방해한다고 비난하지 않았다. 이 모든 과정 내내 당신은 그 주장에 대한 실질적인 변호를 아직 제시하지 않았다.만약 당신이 여기서 무엇이 잘못되었는지 혹은 심지어 당신이 무엇으로 기소되었는지 이해하지 못한다면, 임시 금지는 단지 몇 달 동안 문제를 지연시키고 있을 뿐이다.솔 (토크) 00:50, 2010년 12월 2일 (UTC)

@roland 왜 그렇게 시끄럽니?이것은 당신 자신이 바로 같은 기사에 대한 전쟁을 편집하고 있기 때문이 아닌가?그리고 그것은 정말 이상한 접근이다, 내 말은 당신 것이다. "만약 콘텐츠 논쟁만 있었다면, 이것은 기사 토크 페이지에서 해결될 수 있을 것이다.그러나 석 달과 2만 말이 지나도 거기서 해결될 수 없다는 것은 명백하다."그렇다면, 당신의 의견으로는, 만약 콘텐츠 분쟁이 해결될 수 없다면, 진행하기 위한 최선의 방법은 편집자를 처벌하는 것인데, 누가 당신에게 동의하지 않는가?그것은 공산당이 통치하는 소련에서 사용했던 것과 같은 접근법이며, 당신이 그토록 좋아하는 공산주의자들이다.--Mbz1 (대화) 21:54, 2010년 12월 1일 (UTC)

만약 당신이 나를 편집-워링으로 고발하고 싶다면, 그것은 선택하기에 매우 이상한 편집이었다.그것은 내가 좋아하고 내가 인용한 책을 파는 사이트로 가는 스팸 링크를 제거하는 것이 꽤 명백했다.그 편집은 정치적 의미나 효과는 전혀 없었다.그게 정말 내 최악의 편집본이야?통을 긁어내는 이야기...롤랑R (토크) 23:46, 2010년 12월 1일 (UTC)

그리고 이제 나는 그 기사에 두 가지 다른 출처 정보를 추가하려고 했다.유럽연합(EU) 기본권익기구는 반유대주의를 위한 작업 정의에서 "고려의 비교를 이끌어내기 위해" "고려의 설명하면, 이 Nableezy와 NSH001은 바로 이 NSH001은 이스라엘을 나치에 비교하는 것을 주저하지 않았다.나치에 대한 이스라엘의 열렬한 정책은 반유대주의로 간주된다.그리고 당신은 나에게 그런 접근으로 그 기사에 대한 합의가 이루어질 수 있었다고 말하는 겁니까?아니, 그리고 Wikifan을 처벌할 이유가 없어.--Mbz1 (대화) 22:27, 2010년 12월 1일 (UTC)

작업 정의 문서에는 다음과 같은 내용이 수록되어 있다.전체적인 맥락을 고려한 이스라엘의 상태에 관하여 반유대주의가 나타나는 방법의 예는 다음과 같다. 현대 이스라엘 정책과 나치의 정책을 비교하는 것.이 문서는 "현대 이스라엘 정책과 나치의 정책을 비교하는 것"을 반유대주의로 간주한다고 주장하는 것을 포함하지 않을 수도 있고 포함하지 않을 수도 있으며, 따라서 그것은 잘못된 표현이다. 〇 ZScarpia 17:27, 2010년 12월 2일 (UTC)

Mbz, 당신은 유대인에게 기본적으로 동조하는 "반유대주의"를 비난하고, 실제 반유대주의에 매우 강하게 반대하는 누군가를 비난함으로써 당신의 사건을 아무런 도움이 되지 않는다.그것은 나에 대한 터무니없고 악의적이고 부정한 거짓말인데, 그것을 철회해 달라고 부탁한다. --NSH001 (대화) 23:12, 2010년 12월 1일 (UTC)

그녀의 말투는 네가 부정하는 것보다 더 크게 말한다.No More Mr Nice Guy (talk) 23:19, 2010년 12월 1일 (UTC)

세컨드.NSH, 여러분과 다른 사람들이 실제로 스스로 반제학적으로 보이지 않고 반제학적으로 보이는 비유를 하는 것은 분명 가능하지만, 사람들이 여러분의 POV에 대해 완전히 자비롭지 않다고 해도 놀랄 일은 아니다.이것은 모든 IP 콘텐츠 분쟁과 마찬가지로 이 게시판이 토론을 하기에 가장 멋진 장소라는 것을 의미한다.IronDuke 01:06, 2010년 12월 2일(UTC)

Mbz, NSH, No More, IronDuke, 당신은 서로에게 많은 적대감을 보이는 것 같고 그것은 핑켈슈타인 기사에서 당신들 사이의 효과적인 협력과 타협을 방해하는 것으로 보인다.당신은 이것이 사실이라는 것에 동의하십니까?Cla68 (대화) 04:07, 2010년 12월 2일 (UTC)

Cla68, 너의 질문은 제대로 표현되지 않았다."Mbz, No More, IronDuke 당신은 NSH에 대해 많은 반감을 보이는 반면 NSH는 당신에게 많은 반감을 보이는 것 같다.어쨌든 질문에 답하기 위해서.나는 개인적으로 그 기사를 만지는 것에 전혀 관심이 없으며, 더 이상 하지 않을 것이다."핵심 홀로코스트의 독단체를 기술하는 것은, 히틀러의 최종 해결책에 관한 많은 문헌들은 장학금으로 가치가 없다. 실제로 홀로코스트 연구 분야는 단순한 사기극은 아니더라도 허튼소리로 가득 차 있다." "홀로코스트 산업" p 55나 "만약 생존자라고 주장하는 모든 사람이 실제로 한 명이라면" 어머니는 '그때 히틀러가 누구를 죽였을까?'라고 외치곤 했다."'홀로코스트 산업' 페이지 81. 말 그대로 속이 메스꺼워지고, 말 그대로 샤워를 잘하고 싶은 강한 충동을 느낀다.있지, 클라68, 나 w:Babi Yar에서 버스 타고 20분 정도 살았었어. 나도 w:아우슈비츠 수용소, 그리고 나는 홀로코스트에 대한 많은 이야기, 즉 실제 사람들의 실제 이야기들을 들었다.그래서 그 글에 대해 내가 타협할 만한 것은 아무것도 없다.다시는 만지지 않겠다고 말했듯이.--Mbz1 (토크) 05:40, 2010년 12월 2일 (UTC)

클라68, 나는 그 기사를 편집한 적이 없으니, 내 대답은 '아니오'일 것이다.그렇긴 하지만, 나는 유대인 편집 위키백과가 다루어야 하는 문제에 대한 그의 견해들이 상당히 역겹고 증상적이라는 것을 발견했기 때문에 NSH와 함께 기사를 편집하지 않아도 되었으면 좋겠다.no More Mr Nice Guy (talk) 11:39, 2010년 12월 2일 (UTC)

편집자들은 그 카테고리에서 응답하도록 되어 있지 않은가?이것은 관리자가 검토하기 위해 탐색하는 것이 극도로 어려워지고 있다.나는 이 분쟁이 일반적인 I/P 전쟁에 파급되지 않기를 바란다.초점이 노먼 핀켈슈타인에 맞춰져야 한다.나는 물론 이것이 공유된 이슈라는 점을 고려할 때 콘텐츠 분쟁에 대한 주제 금지가 주요한 선례가 될 것이라는 데 동의할 것이다.웨인은 하마스와 노먼 핀켈스타인에서 오랫동안 편집전을 벌여왔으며 나는 주로 나의 편집내용을 설명하기 위해 대화에 의존해 왔다.진짜 문제는 롤랜드R과 같은 무권력 편집자들이 매번 그의 편집 내용을 복구하는 것이다.사용자들이 교대로 돌아가더라도 편집 중이라고 말할 수 있다.Wikifan12345 (대화) 23:00, 2010년 12월 1일 (UTC)

그래, 맞아, 편집 전쟁이 있었지?Wikifan은 그것과 아무 관련이 없었다.사용자:NSH001 및 사용자:Nableezy는 전쟁을 편집하고 있었다.너도 금지할 거야?--Mbz1 (대화) 22:58, 2010년 12월 1일 (UTC) 코멘트가 결과 섹션에서 이동했다. PhilKnight (대화) 23:03, 2010년 12월 1일 (UTC)

Mbz, 제발 나에 대해 거짓말하지 마.나는 수개월 동안 이 기사에 단 한 번만 수정을 했기 때문에 편집-전쟁이 아니었다.안녕히 주무세요. --NSH001 (대화) 23:12, 2010년 12월 1일 (UTC)

NSH001, 나는 절대 거짓말하지 않는다는 것을 너에게 알릴 수 있어서 자랑스럽다.여러분도 아마 본 바와 같이 이 기사가 보호되었고, 왜 보호되었는가, NSH001?편집 전쟁, NSH001 때문에 보호되었다.기사 편집은 누가 했나, NSH001?그랬지, NSH001자, 난 한번도 네가 반체제주의자라고 비난한 적이 없어.나는 단지 유럽연합 기본권 기구에 의한 반유대주의에 대한 당신의 의견과 작업 정의에 대한 링크만 제공했다.제발 이성적으로 행동해줘, 응?나는 유럽연합 기본권 기구가 채택한 어떤 것도 철회할 권한이 없다.한편, 위에서 링크한 당신의 차이점에 관한 당신의 토크 페이지에서 이 실에 대해 상기시켜 주고 싶다.--Mbz1 (토크) 23:44, 2010년 12월 1일 (UTC)

Mbz, BLP 위반을 제거하기 위한 한 번의 편집은, 아무리 상상해도 "전쟁을 편집"하는 것은 아니다.(밤 사이에, 나블지가 핀켈슈타인 토크 페이지에서, 왜 그것이 BLP vio인지 설명하는데 어려움을 덜었다는 것을 알았다. - 고마워, 나브)그리고 넌 내 토크 페이지에 있는 이상한 오줌싸개(내가 찾을 수 있는 가장 자비로운 설명에 대해)를 상기시킬 필요가 없어, 왜냐하면 나는 혐오감에 빠져 몇 달 동안 편집을 쉬었기 때문이야.드라마도 없고, 소란도 없고, 그저 퀘이커식으로 터무니없는 거짓말과 협박에 대한 침묵의 시위. --NSH001 (토크) 12:04, 2010년 12월 2일 (UTC)

좀 더 정확히 말하면, 당신은 바쁘고 반응하는 데 시간이 걸릴 것이라고 말했고, 그리고 나서, 아마도 당신의 고의적인 상처입은 코멘트를 설명하지 않아도 되기 위해서, 사라졌다.나는 그것이 "Quaker 패션"인지 의심스럽다.No More Mr Nice Guy (talk) 14:47, 2010년 12월 2일 (UTC)

NMMNG, 글쎄, 나는 바빴고, 내가 적절하고, 가득 찬, 반응을 만들 수 있을 때쯤에는, 그것은 케케묵은 것이었다.나의 논평은 팔레스타인 사람들의 고통과 굴욕에 대한 불완전한 사실적 요약에 불과했기 때문에 "의심적으로 상처받은" 것은 아무것도 없었다. 그 중 일부는 유대인 스스로가 역사를 통해 경험했던 고통의 일부를 연상시킨다.그들은 라터프가 반제학자가 되지 않고도 합법적으로 그러한 만화를 그릴 수 있다는 점을 강조하기 위해 그런 식으로 표현되었다.그것이 불쾌하다면 미안하지만 내 의견으로 남아 있어. --NSH001 (대화) 17:19, 2010년 12월 2일 (UTC)

팔레스타인의 고통과 굴욕은 역사를 통해 많은 다른 민족들의 고통을 연상시킨다.그것을 그들이 손에 넣을 수 있는 모든 유대인들을 특별히 죽이려고 했고, 주로 이 편애에 성공한 나치와 비교하는 것은 유대인들에게 매우 불쾌하고 특히 그렇다.너도 알고 있을 거야.그것이 당신이 이 비교를, 말하자면 모로코 유대인들의 고통에 비교하기 보다는 선택한 이유야.당신은 당신의 말을 상처입히기 위해 선택했고 신중히 그렇게 한다.

너는 당연히 너의 의견을 들을 자격이 있다.하지만 여러분이 여러분의 의견을 토크 페이지에 말하기로 선택했을 때, 사람들이 그것에 대해 여러분을 불러낼 때 모두 놀라고 불쾌하게 행동하지 마십시오.No More Mr Nice Guy (talk) 18:38, 2010년 12월 2일 (UTC)

Mbz1, 솔의 말에 간단히 반향하고 싶다.BLP에 신뢰성 있게 소싱된 비판을 추가하는 것과 주제에서 인용문을 조작하는 것은 큰 차이가 있다.후자는 무책임한 편집이며 위키백과와의 갈등이다.비평가들의 견해를 공식 위키백과 POV로 만들어 ASF#ASF.델리아 피바디(토크) 15:27, 2010년 12월 2일 (UTC)

폴라게오 코멘트

8개월 금지에 대한 T Canens의 생각은 내가 공감대를 잘못 읽고 있는 것 같다.이 길이의 금지에 대해 권한이 없는 사용자(관리자까지) 사이에 일반적인 동의는 없다.Polargeo (토크) 16:29, 2010년 12월 2일 (UTC)

션, 그 무사용자들은 누구였습니까?호이랜드 - 대화 16:34, 2010년 12월 2일(UTC)

바로 아래 결과 섹션을 보십시오. 소수의 미사용 관리자들이 의견을 개진했지만 아무도 의견을 개진하지 않았습니다, T Canens는 8개월의 주제 금지를 제안하지 않았습니다!--Mbz1 (대화) 17:00, 2010년 12월 2일 (UTC)

나는 자발적인 사용자다.Mbz가 강조 표시하듯이 권한 없는 관리자는 아래 섹션에 있다.현재 T Canens가 선호하는 조치에 대한 지원이 불충분하다.3개월의 주제 금지에 대한 훨씬 더 많은 지지가 있고 만약 정당화될 경우 연장될 가능성도 있다.폴라게오 (토크) 17:33, 2010년 12월 2일 (UTC)

AE는 합의 하에 작동하지 않는다.'무책임 행정가'라면 '무책임 행정가의 합의'가 아닌 '자신의 재량'(내 것을 강조)에 제재를 가할 수 있다.만약 모든 행동에 대한 합의가 필요하다면, 지역 사회의 합의가 필요한 어떠한 제재도 부과할 수 있기 때문에, 임의적인 제재는 전혀 필요하지 않을 것이다.게다가 에드존스턴, 필나이트, 그리고 나 자신이 8개월을 지원했고, 슬프1은 3개월이 너무 짧다고 생각한다.MastCell과 KillerChihuahua는 3개월을 지원했고, HJ Mitchell은 I/P BLP에 대한 끈질긴 금지가 있어야 한다고 생각하며, 더 넓은 금지에 대해서는 의견이 없다.8개월 동안 충분히 지원받을 수 있을 것 같아.T. 캐넌스 (대화) 17:47, 2010년 12월 2일 (UTC)

(갈등 편집) 그렇지 않다.게시물을 다시 보고, 에드존스턴, 필나이트, T캐넨스 그리고 나 자신은 모두 3개월 이상이어야 한다고 생각했고, 처음 3명은 모두 I/P 기사에 대한 8개월의 주제 금지에 대한 제안에 동의했다.그리고 그 가치에 대해서는 I. --Slp1 (대화) 17:56, 2010년 12월 2일 (UTC)

Wikifan12345에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 노먼 핀켈슈타인 기사의 완전한 보호 아래 이것을 마치 한 달처럼 적절한 기간 동안 닫을 것을 제안한다.참석자들이 이슈를 해결하는 토크페이지에서 반쪽짜리 작업을 하고 있는데, 아직 진행 중인 BLPN 토론회를 열었다.내가 보는 문제는 그들이 서로의 말을 잘 듣지 않아서 당신은 상대방의 입장에 대한 끊임없는 오해를 볼 수 있다는 것이다.토론하는 동안 되돌리는 것도 별로 효과가 없다.완전한 보호는 여전히 {{editprotect}}을(를) 통해 합의된 변경이 이루어질 수 있으므로, 이것은 더 나은 토론의 질을 강제할 것이다.사안이 정리되는 대로 보호조치를 해제할 수 있다.편집자들은 만약 그들이 거짓이라고 생각하는 다른 사람이 진술했다고 생각한다면, 다른 사람들이 다른 사람들을 비난하지 않도록 주의를 기울여야 한다. 왜냐하면 이 대화 페이지의 개인적인 비난은 여기에서 희미하게 보일 수 있기 때문이다.에드존스턴 (대화) 05:34, 2010년 12월 1일 (UTC)
• 노먼 핀켈슈타인의 최근 편집에 대한 보다 자세한 확인은 위키판12345의 행동에 대한 나의 공감을 증가시키지 않는다.Wikifan12345는 그의 변화가 공감대를 갖지 못한다는 것을 그에게 100% 분명히 해야 할 때 계속해서 기사에 선호되는 버전을 복원하고 있는 것으로 보인다.그것은 WP를 훨씬 넘어선다.BRD. 나는 다른 관리자들에게 핀켈슈타인 기사에 실린 위키판이 가장 좋은 코스라면 3개월의 주제 금지가 되는지에 대해 코멘트를 해 줄 것을 부탁한다.에드존스턴 (대화) 2010년 12월 1일 16:58, (UTC)

나는 3개월의 주제 금지가 옳다고 생각한다.PhilKnight (대화) 17:14, 2010년 12월 1일 (UTC)

Wikifan12345(토크 · 기여)를 검토할 때, 나는 (인신공격에 대해 여러 블록과 함께) 이전 4개의 블록을 짜낸 사람을 본다; 지금 당장 편집전을 벌이고 있는 사람; "반전"의 정의를 놓고 위키리듬을 하고 있는 사람; 편집이 종종 의제 중심적으로 보이며 출처의 선택적 사용을 수반하는 사람; 현재 B를 편집하고 있는 사람을 본다.LP는 엉터리 방식으로, 그리고 행동 패턴이 이 분야에서 4개월 이전의 주제 금지를 보증할 만큼 충분히 골칫거리였다.주제 금지 기간 동안, 이 편집자는 이 특정한 정치적 논란 이외의 다른 분야에는 거의 또는 전혀 관심이 없는 것처럼 보였다.이는 재량적 제재가 다루기 위해 고안된 일종의 편집으로 보인다.그렇다, 3개월의 주제 금지가 내 관점에서는 타당할 것이다.MastCell 17:38, 2010년 12월 1일(UTC)

(충돌 편집)토픽 금지가 확대되어야 하는 거 아니야?만약 그렇다면, 나는 핀켈슈타인에서의 3개월은 역사적으로 볼 때 충분히 길거나 넓지 않다고 생각한다.2009년 Wikifan12345는 유사한 문제로 전체 I/P 영역에서 약 4.5개월 동안 주제 영역이 금지되었다.[163] 그는 또한 다른 기사들로부터 짧은 주제 금지를 받았다.나는 BLP 기사에서 출처의 잘못된 표현을 매우 심각하게 받아들인다. 그리고 그의 멘토가 계속되는 행동상의 문제들 때문에 그 일을 포기했다는 것을.여기에는 충분히 가파른 학습 곡선이 보이지 않는다.--Slp1 (토크) 17:43, 2010년 12월 1일 (UTC)

• 2009년 4개월 동안 I/P에서 금지된 주제가 그 배경의 일부로 심각하게 고려되어야 한다는 것에 동의한다.개혁의 증거가 없기 때문에 그것을 두 배로 하는 것을 고려해야 한다.Wikifan의 I/P 영역에서의 8개월의 주제 금지는 어떠한가?에드존스턴 (대화) 2010년 12월 1일 18시 30분 (UTC)

• 물론이지, 나는 더 이상 금지에 문제가 없어.분명히 3개월 후 위키판12345가 책임 있는 편집의 기록을 보여줄 수 있다면 그때 상황을 검토할 수 있을 것이다.PhilKnight (대화) 18:50, 2010년 12월 1일 (UTC)

• 개인적으로 1년을 선호하지만 8개월은 괜찮다.T. 캐넌스 (대화) 18:52, 2010년 12월 1일 (UTC)

• 나는 I/P 주제 영역에서 BLP 편집을 무기한 금지할 것을 지지한다.나는 비지식적인 글에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2010년 12월 1일 19:38, 1일(UTC)

• 계속되는 전쟁에 대응하여 나는 노만 핀켈슈타인 기사를 3일 동안 완벽하게 보호해 왔다.이 요청을 닫는 사람은 보호 장치를 해제할 수 있다.에드존스턴 (대화) 22:44, 2010년 12월 1일 (UTC)

• 적어도 3개월의 금지는 확실히 충분하다.만약 그렇지 않다면, 우리는 금지를 연장하거나 상황을 재방문하고 다른 선택사항을 고려할 수 있다.강아지 한 마리 의견.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 00:17, 2010년 12월 2일(UTC)

이제 이걸 닫아야 할 때야.이미 취약한 편집 환경에 더 이상의 혼란을 막기 위해서는 긴 주제 금지가 필요하다는 것이 나의 견해다.다른 분야에서의 좋은 성과가 증명될 수 있다면 항소를 할 때 항상 일찍 금지를 해제할 수 있지만, 이곳의 역사를 볼 때 금지는 더 이상 필요하지 않다는 것을 보여줄 때까지 머물러야 한다.따라서, WP의 권한에 따라:ARBPIA#Discastary 제재, Wikifan12345(토크 · 기여)는 WP에서 정의한 바와 같이 분쟁 지역 내의 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에서 금지된다.ARBPIA#분쟁 지역, 8개월 동안.이 제재는 WP에서 규정한 바와 같이 항소할 수 있다.ARBPIA#재량적 제재 적용T. 캐넌스 (대화) 16:03, 2010년 12월 2일 (UTC)