위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive104

사용자:Doc_glasgow가 T2를 인용하여 다른 사용자 박스 삭제 중임

User:Doc_glasgow는 WP를 인용하여 50개 이상의 정치 및/또는 POV 사용자 박스 템플릿을 삭제하였다.CSD#Templates 신속 삭제 기준은 경쟁이 심한 템플릿 T2에 대해 정책적으로 도입된 적이 없고 합의도 없다.공식 신속 삭제 기준 T1에 따르면 "분열 또는 염증성" 템플릿만 신속하게 삭제해야 한다.이러한 행동은 위키피디아에 대한 과정과 합의를 노골적으로 무시한다.빠른 삭제된 템플릿을 복원하고 T2 삭제 작업을 중지할 것을 요청한다.CharonX 02:18, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자의 54번 양말 사용 가능:본워치

• Galatti(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 첫 번째 및 유일한 편집은 온타리오 주 VaughanWatch의 많은 양말(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록)과 유사한 방식으로 새로 추가된 정보를 제거하는 것이었다.대량(53개) 삭스푸펫을 쳤다는 이유로 금지된 통나무Galatti에 대한 무기한 금지 요청 - pm_shef 01:26, 2006년 5월 25일(UTC)

• 누구 없어? - pm_shaf 22:13, 2006년 5월 27일(UTC)

나는 당신이 WP에 확인하기를 원할지도 모른다고 생각한다.먼저 RFCU.~Kylu (u t) 01:33, 2006년 5월 30일 (UTC)

• Checkuser 권한을 가진 사람들은 이미 VaughanWatch의 도피행위에 질렸다.53과 카운팅 시 편집 패턴을 따르는 것이 더 효율적이다 - pm_shaf 02:05, 2006년 5월 30일(UTC)

ILovePlankton(대화 · 기여)

사용자들은 거의 반달리즘적 편집에 가까운 이상한 이력을 가지고 있는 것 같은데 대부분 반달방지 방조 반달리즘 순찰과 섞여 2006년 5월 26일(UTC) - 152.163.100.65 01:57, 2006년 5월 26일(UTC)

• 불행히도, AOL의 IP 주소는 공공 기물 파손 이력이 있는 경우가 많다.152.163.100.197도 마찬가지다.이 사용자는 AOL IP가 주어진 VandalProof를 사용하여 YESSIR에서 당신의 db를 잘못 삭제한 후 당신이 그것을 조언할 때 그것을 메모한 것 같다.별일 아닌 것 같은데. -- 사미르 धरमम 02:01, 2006년 5월 26일 (UTC)

공식적으로, ILovePlankton은 "Him"(그의 사용자 페이지에 그렇게 되어 있음)이고 나는 이것을 전혀 알지 못했다. 당신이 편집한 것이 당신에게만 귀속되도록 계정 같은 것을 만들지 않을 수 있는가?공유 IP를 사용하기 위해 항상 차단되는 것보다 더 좋을 것이다(AOL 프록시 서버를 사용하고 있다는 것을 알고 있으며, 따라서 다른 사용자의 편집이 사용 중인 IP로 귀속되고 있다는 것을 알고 있는가?)이에 대한 방법을 찾거나 ISP를 바꾸는 것이 좋다. — Nathan 02:08, 2006년 5월 26일(UTC)

사용자 이름은 불행히도 IP만큼 AOL 자동 차단에 취약하며, 반달리즘적으로 재탄생된 기사에 태그를 붙이는 것은 사람들이 재창조할 때, 집까지 따라갈 수 없을 때, 내 취지를 파악한다면--152.163.100.65, 2006년 5월 26일 (UTC)

그렇다면, 내가 말했듯이, 이 문제를 피하기 위해 ISP를 바꾸는 것은 어떨까(AOL 프록시로 돌아온다)?— Nathan 02:18, 2006년 5월 26일 (UTC)

ISP를 불편함이 조금 덜한 위키백과를 편집하기 위해 바꾸는 것이 좀 비현실적이기 때문에?--152.163.100.65 02:20, 2006년 5월 26일 (UTC)

AOL이 브라우저를 열거나 닫을 때마다 사용하는 IP 주소를 바꾼다는 점을 고려할 때 현실적이다.만약 당신이 그 비용을 지불하는 사람이라면, 당신은 이것을 바꿀 힘을 가지고 있다.다른 ISP들은 그렇지 않고 당신은 당신이 하지 않은 어떤 일 때문에 블록에 덜 취약할 것이다.나는 단지 여기서 건설적인 충고를 하려고 할 뿐이니, 그렇게 생각해 주길 바란다.관리자들은 분명 우리가 여기서 이 얘기를 하는 것을 원치 않을 거야. 내 토크 페이지에 들르렴.난 단지 너에게 최선이라고 생각하는 것을 제안하는 거야.위에 올린 링크에 잠시 들러 보십시오(중요한 참고 사항: ISP를 변경할 필요조차 없는 프록시를 우회하는 방법도 있음).AOL이 일반적으로 나쁘다고 여겨지는 이유는 여러 가지가 있다.제 강연에서 이 문제를 논의하시겠습니까?— Nathan 02:23, 2006년 5월 26일 (UTC)

만약 당신이 교체를 좋아하지 않는다면 당신은 AOL에 그 문제에 대해 불평하는 것을 고려해 본 적이 있는가?우리는 AOL의 운영 방식을 바꿀 수는 없지만, AOL은 변경할 수 있다.만약 AOL 사용자들이 AOL에게 바보들에 대해 충분히 불평한다면, AOL은 아마도 그것에 대해 뭔가를 할 것이다. --pgk^(talk) 06:37, 2006년 5월 26일 (UTC)

네, AOL을 이용하지만, 위키백과 편집에 근거하여 더 비싼 ISP로만 바꾸지는 않을 겁니다...Ian13/토크 16:46, 2006년 5월 29일 (UTC)

엑시콘트 반달리즘/에디세구라

While checking into a possible sockpuppet situation on RfA, I discovered that Y-y-yoda (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) and DavidOr tiz (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log), both blocked exicornt vandals, are sockpuppets of다른 위키미디어 프로젝트에서 대량학살 반달리즘으로 의심받았던 EddieSegoura(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)둘 다 이미 외설적인 공공 기물 파손으로 구속되었지만 에디 세구라를 어떻게 할 것인지에 대한 결정이 필요하다.그 방에는 건의할 여지가 있다.Essjay (Talk • Connect) 04:05, 2006년 5월 26일 (UTC)

확실히 연결되셨나요?무제한적인 차단은 분명히 요구될 것이다.위 섹션을 참조하십시오.—Bunchofgrapes (대화) 04:10, 2006년 5월 26일 (UTC)

에스제이, 연결은 얼마나 믿을 만해?IIRC, 기물 파손 행위는 AOL을 통해 이루어졌으니, 거기서 CheckUser는 믿을 수 없을 겁니다.만약 그렇다면 나는 무기한 차단조치를 지지할 것이다.Titoxd^{(?!? - help us)} 04:14, 2006년 5월 26일 (UTC)

만약 AOL이었다면, 나는 그것을 확인된 결과로 보고하지 않았을 것이다; 나는 AOL의 대리행동과 그들의 IP 교대조의 신뢰할 수 없는 성격을 알고 있다.상기 명명된 계정은 AOL을 사용하지 않고, 정적 비 AOL IP를 사용하고 있으며, 유일한 사용자로서 동적 할당에 대한 어떠한 제안도 불식시키는 방식으로 사용하고 있다.그들은 같은 사람이다.Essjay (Talk • Connect) 04:19, 2006년 5월 26일 (UTC)

만약 그들이 동일인이라면, 변명의 여지가 없는 블록이 순서다.그는 너무 오랫동안 걸어왔다.DGX 04:20, 2006년 5월 26일(UTC)

FWIW, 대략 6개월 정도 지났는데 —Viriditas Talk 06:34, 2006년 5월 26일 (UTC)

나는 무기한으로 신청했다. 언제나 그랬듯이 추가적인 검토는 환영한다.이제 나는 이 모든 것에 대해 너무 무뚝뚝해지지 않도록 노력할 것이다.—Bunchofgrapes (대화) 04:36, 2006년 5월 26일 (UTC)

분코프그래프의 원래 블록을 뒤집고 내 블록과 동일한 블록을 교체하는 특이한 접근방식을 택했다.나는 여기에 그 결정의 근거를 몇 가지 남겼다.현재로서는 어떤 것이 최선일지 결정할 필요가 있다고 생각한다.현재로서는 블록을 그대로 두는 것이 최선이라고 생각하고, 블록 단축에 대한 책임을 지고자 하는 관리자라면 누구나 자신의 의지로 그렇게 할 수 있다.최소한 블록은 조금 더 머물러야 하지만, 원래의 차단 정서에 대한 경의를 표하기 위해, 나는 더 많은 의견을 얻어서 다른 사람들이 그 상황에 대해 어떻게 생각하는지 보고 싶다.시간 내주시고 답변해주셔서 감사합니다 --HappyCamper 06:08 해피캠퍼스 06:08

그의 양말 퍼펫의 최근 활동은 그가 여전히 위키백과 내에서 일하는 방법을 이해하지 못하고 있다는 것을 보여준다. 그렇지 않으면 그는 줄곧 우리를 괴롭히고 있다.그리고 크로스프로젝트는 후자를 암시한다.그러나 어느 경우든 6개월이 지났고, 공동체의 인내심은 철저히 고갈되었다고 생각한다.내 생각에는 블록이 서 있어야 한다.FreplySpang 06:43, 2006년 5월 26일 (UTC)

당연히 주목했다.다른 것은? --HappyCamper 06:48, 2006년 5월 26일 (UTC)

<--- 내색하지 않는...내 끝에서 완전히 지지되는 블록.전에도 이 사용자를 다뤄본 적이 있는데, 그는 여기와 위키트리온에서 우리 중 많은 사람들의 인내심을 정말 지치게 했다.UTC 07:04에서 NSLE(2006-05-26)

나는 그 블록이 서야 한다는 것에 동의한다; 나는 또한 에디가 원래 엑시콘트 토론 이후로 우리를 속이고 있다는 것에 동의한다.그는 양말 퍼펫이 일을 처리하는 잘못된 방법이라는 것을 충분히 알고 있었다. RasputinAXP c 13:07, 2006년 5월 26일 (UTC)

나도 그 블록에 동의해.궁금해서 그러는데, 관리인이 위키미디어 전체에 걸친 금지를 위해 이 보고서로부터 IP 범위를 확인할 수 있는 방법이 없을까?Titoxd^{(?!? - help us)} 18:28, 2006년 5월 26일 (UTC)

그렇게 하려면 모든 프로젝트에 대해 별도의 체크 유저가 필요할 것이다. 만약 그가 다른 프로젝트에 적극적으로 참여하고 있다고 생각할 이유가 있다면, 나는 기꺼이 IP를 관리인에게 넘겨서 그들이 확인할 수 있도록 하는 것이 좋다. 하지만 그것 외에, 나는 당신이 관리인에게 수백 개의 위키에 대한 권한을 설정하도록 설득하고 각각의 점검에 며칠을 보낼 수 있을지 의심스럽다.Essjay (Talk • Connect) 21:47, 2006년 5월 26일 (UTC)

그는 또한 AOL을 사용하는데, AOL은 그가 그의 블록/밴을 피해왔다.UTC 01:02에서 NSLE(2006-05-27)

그는 모든 시련에 대해 매우 화가 났고 미안하다.— 205.188.116.65 (대화 • 기여) 07:01, 2006년 5월 28일 이전에 서명되지 않은 의견 추가

너무 늦었어, 에디. --Calton Talk 07:08, 2006년 5월 28일 (UTC)

내가 무슨 짓을 한 거야, 칼튼?난 널 공격하거나 편집한 적 없어

사적인 일로 만들지 마, 에디게다가 위키피디아를 상대로 한 일, 즉 지어낸 단어를 홍보하는 수단으로 하이잭을 시도하는 일. --Calton Talk 04:11, 2006년 5월 31일(UTC)

소수의 사용자들이 Me가 WP 편집을 그만 두기를 원하지만, 나는 사용자 이름 없이 계속 일할 것이다.나는 더 짧은 "블록"에 기꺼이 협상하고 동의하지만 내 사용자 이름이 무한정 잠겨 있다면, 그것들이 생산적이면 더 많은 편집 내용을 제공함으로써 내가 잃을 것이 무엇인가.게다가, 이 토론은 다른 사용자가 거부한 콘텐츠를 게시한 하나 이상의 계정이 있다는 사실에 대한 것이다. --[에디] 21:02, 2006년 5월 30일 (UTC) 실제로 207.200.116.138 (토크 · 기여)

소수의 사용자들이 내가 WP 편집을 그만두기를 원하는 동안...에디, 넌 공동체가 금지됐어당신은 "소소수"가 아닌 복수의 편집자와 관리자의 인내심을 지쳤고, 최근 편집한 내용은 전혀 생산적이지 않았다. --Calton Talk 04:11, 2006년 5월 31일 (UTC)

설사 내가 몇몇 사람들을 미치게 했다 하더라도, 그들에게 용서를 구하는 것은 결코 늦지 않다.아쉽다. 당신은 내가 형편없는 사용자라고 느낀다. --[에디] 06:17, 2006년 5월 31일 (UTC)

실제로 152.163.100.65 (토크 · 기여)

에디, 다른 사람들에게 책임을 떠넘기려 하지 마. 문제가 되고 있는 것은 너의 나쁜 행동이야.그것을 받아들일 수 없는 명백한 무능은 도움이 되지 않는다. --Calton Talk 06:49, 2006년 5월 31일 (UTC)

남 탓하는 게 아니라 용서를 구하는 것뿐입니다. --[에디] 11시 56분, 2006년 5월 31일 (UTC)

가능한 위키스토커...

비자발 사용자 User_talk:Floom999, User_talk:다맥

내가 옹호자로서 마호가니

최근 요청이 들어왔고 사용자: 다맥이 자신의 작품이 플라가리즘, 비완성적 ect라고 말한 직후에 계속해서 자신의 작품을 편집하는 것처럼 원치 않는 특별한 주의를 주고 있다고 느꼈다.그의 진술은 다음과 같다.

• 이 사용자가 내 업무와 관련하여 제기한 문제들은 장점을 가지기 위해 액면가에 나타나지만, 나의 경험 부족의 결과물이다.이 사용자는 다른 누구에게도 동일한 정밀 조사나 동일한 표준의 적용을 받지 않는다.
• (논의적으로 그 기사를 더 높은 평점 기준까지 끌어올린) 그의 기사를 내가 편집한 이후로 그는 끊임없이 내 등에 업혀 왔다.그는 철자법, 문법, 파일 이름의 자본화, 저작권 침해, 나의 "플agarism", 나의 성격 등을 찾아냈다.이 모든 것이 각각의 토크 페이지에 나와 있다.
• 이 행동의 일환으로 그는 두 가지 고의적인 오류를 기사에 도입했다.내가 그에게 도전한 한 사람은 그렇게 함으로써 나 자신을 위한 일을 일으키며, 다른 한 사람은 기사에 남아 있다.
• 그는 내가 편집한 부분을 계속 맴돌면서 나의 기여 페이지를 똑똑히 보고 있다.예를 들어 그는 내가 어제 올린 이미지에서 30분 안에 "저작권 침해"를 보고했었다.
• 그는 "일부 편집자들이 저작권 침해에 대해 알게 되면, 독자 분들을 괴롭힐 것"이라고 협박했었다.

내가 그에게 왜 나를 괴롭히는지, 행정관이 개입했음에도 불구하고, 그는 설명하기를 거부하거나 그만두지 않는다.개별적으로 취해진 이러한 행동들은 그들 스스로 합리적으로 보일 수도 있지만, 그것을 괴롭히려는 캠페인의 일환으로 늙어 가고 있고, 위키백과 편집의 내 경험을 악몽으로 만들고 있다.나는 중재나 어떤 것이 그를 이 일을 멈추게 하고 싶다.제발 도와줘, 고마워.사용자: SockPuppuppetFluffy999 10:55, 2006년 5월 25일(UTC)

또한 Floom999는 관리자에게 오는 것을 두려워하기까지 했다.게시판 b/c는 문제의 사용자가 친구가 너무 많아서 아무도 듣지 않을 것이라고 느꼈다.어떤 도움이라도 감사할 것이다. 또한 나는 우리가 어떤 선택을 할 수 있는지 알고 싶다. 예를 들어 그들을 어떻게든 분리시키는 것은 플럼플 마호가니에게 끔찍하게 불공평한 일이다.

중재하기에는 좀 이르다.나는 그가 그의 토크 페이지에서 당신에게서 떨어져 있으라는 요청을 받았음을 알았다.나는 그가 저것만 하는지 알고 싶다.나는 다맥이 좋아하는 페이지에도 가까이 가지 말라고 999를 권하고 싶다. 그래서 다맥이 그의 감시 목록에서 아무것도 보지 못하도록 말이다.그것만으로도 문제가 해결되길 바란다.2006년 5월 27일, 20:41, Korn 맛을 보다(UTC)

안녕, 문제는 그의 "favourite page"가 내가 만들었거나 작업한 페이지라는 거야.그가 이전에 관심을 보이지 않았던 페이지들.내가 위키피디아에 올린 모든 이미지들을 전부 합쳐서 db로 만들었어. 그의 치료에 항의하기 위해서 말이야.만약 내가 이것을 하지 않는다면, 그는 그들을 괴롭히려는 노력으로 그들 모두에게 도전할 것이다.그는 이미 나에게 "넓은 정박지"를 주라는 요청을 받았지만 무시했다, 그는 집착하고 있다!솜털99 13:47, 2006년 5월 29일 (UTC)

WP를 참조하십시오.포인트. --InShanee 15:24, 2006년 5월 29일(UTC)

설명:사용자와 아무런 연락도 하지 않은 경우:Damac, 그러나 Fluff999는 이미지 라이선싱에 대한 혼란을 해결하는 데 도움이 되지 않았다[1].또한 그는 자신이 업로드한 수백 개의 이미지에서 라이센스 정보를 삭제한 것처럼 보이는 경우 [2]를 참조하십시오.나는 약간의 성숙함이 이 이슈의 양쪽에 큰 영향을 미칠 것이라고 생각한다.시반 14:45, 2006년 5월 29일 (UTC)

시브칸의 위와 같은 발언에 대해 안녕하십니까. 다맥은 이제 다시 나를 협박하여 선거운동을 확대했습니다, 그의 강연을 확인해 보십시오.다맥이 미끼와 괴롭힘의 콥비오로서 모든 것을 보고할 것이기 때문에 나는 이전에 위키피디아에 업로드된 이미지의 저작권 상태에 대한 나의 보증을 철회하기로 결정했다.위키피디아에 대한 나의 기여는 전적으로 심각하며 나는 성가신 성질을 내거나 저작권을 침해하는 경향이 없다.내 범죄는 다맥이 자신이 "소유"하고 있다고 믿는 기사에서 사실에 대해 약간 더 높은 인식을 가지고 있는 것으로 보인다.그는 이것을 참을 수 없지만 그럼에도 불구하고 나는 데이맥이 내 어깨 위에 내내 앉아 있지 않고 계속해서 기여하고 싶다. 다른 누구도 그에게서 이 정도의 관심이나 정밀 조사를 받지 않는다.솜털999 15:20, 2006년 5월 29일 (UTC)

사용자:EurowikiJ

사용자는 소스 자료를 계속 삭제하는데, 편집 내용의 90%는 되돌리지만, 거의 논의하지 않는다.그는 이것이 위키백과 정책에 어긋난다는 경고를 받았고, 한 관리자에 의해 그러한 행동이 공공 기물 파손으로 간주된다는 설명을 들은 후 계속해서 경고를 삭제한다.예를 들어 Zmaj와 같은 보다 합리적인 크로아티아 사용자들이 이전 유고슬라비아 출신들에 대한 공격에 관한 문단을 편집한 많은 편집 전쟁을 격분시킨 매우 파괴적인 사용자들은, 그는 그것이 잘 소싱되어 있음에도 불구하고 (UNHCR 링크, 그리고 크로아티아와 세르비아 신문 기사 둘 다 포함) 전체 문단을 공백으로 만든다.다음으로, 그는 토론 없이 지뢰밭에 대한 전체 단락을 삭제하는데, 이 단락은 페이지 지뢰밭과 관광 부분에서 CRoatian, 세르비아어, 그리고 제3자 등 많은 사용자들이 타협 버전으로 합의한 것이다.그는 오해의 소지가 있는 편집 요약을 사용한다. (사실상의 부정확성은 없지만 - 특히 그 내용이 잘 소싱되어 있고 다른 크로아티아 편집자들에 의해 논쟁되지 않기 때문에 이상하다고 말한다.)요컨대, 끊임없이 되돌리고, 경고를 제거하며, 그가 경고받는 위키백과 정책을 완전히 그리고 노골적으로 무시하는 매우 선동적인 편집 전사.또한, 다른 사용자의 코멘트를 삭제하는데, 이것은 그다지 민간적이지 않다.Mostssa 15:32, 2006년 5월 27일 (UTC)

Mostssa(사용자 바로 전에 수행이 설명됨:EurowikiJ) 기여는 좀 더 가혹한 용어를 사용하지 않더라도 최소한 가식적인 것으로 묘사할 수 있다.사용자:EurowikiJ는 Mostssa만큼 위키백과 규칙에 익숙하지 않지만, 내 질문은 다음과 같다:규칙이 기사의 내용보다 더 중요한가?모든 위키백과 사용자들은 위키백과를 더 좋게 만들기 위해 함께 노력해야 하지만, 때때로 어떤 위키백과 편집자들은 한쪽으로 치우쳐 명백한 오류(또는 무관한)를 부인하는 것조차 불가능할 수 있고, 적절한 문장을 비워두는 것만이 옳은 일이다.SpeedGonsales 16:58, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 EurowikiJ의 행동을 정말로 찬성하지는 않지만, 확실히 이해한다.

이 문제는 5월 10일경 시작된 Mostssa와 몇몇 다른 사용자들의 반크로아티아 선전이 갑작스럽고 매우 큰 폭증이라는 훨씬 더 광범위한 문제의 일부분일 뿐이다.이것은 정말 이상한 우연일 수도 있고, 더 가능성이 있는, 고기 조각일 수도 있다.모스트사가 그것에 대해 모르거나 심지어 그 일부가 아닐 가능성도 있지만, 나는 그것이 매우 다루기 힘들다는 것을 알았다.

이곳의 거의 모든 크로아티아 커뮤니티는 이 사용자 그룹(모스트사 포함)을 다루려고 하고 있는데, 이들의 기여에서 알 수 있듯이, 여기서 유일한 목표는 위키백과에 크로아티아 공포증을 퍼뜨리는 것이다.우리 중 많은 이들이 제대로 행동하고 있고, 규칙에 따르면, 유로위키 J는 관리자들이 크로아티아에 대한 증오의 조직적인 확산을 끝내 막으려고 신경을 잃은 사람이다.

그 때문에 정말 그를 나무랄 수 없다. --Ante Perkovic 06:14, 2006년 5월 30일 (UTC)

양말푸펫 대량생산?

새로운 사용자가 Image:Ds2f(2.png)를 업로드했으며 약 5명의 새로운 사용자(이 메시지 현재 여전히 새 사용자 로그에 있음)가 이미지를 자신의 페이지에 올렸다.누가 이걸 어떻게 생각해?내가 보기엔 좀 이상한 것 같아.. The ikiroid 2006년 5월 27일(UTC)

그가 무엇을 했는지 알겠다.농축액에서 애플 주스, 농축액에서 오렌지 주스 등영리한하지만 그는 위키피디아에 대해 뭔가를 알고 있는 것 같다.양말이 욕지기 시작하거나 5-7이 넘을 때까지 그냥 놔둬야 할 것 같아.이미지 업로더에게 양말을 자신의 것으로 태그해 달라고 부탁하고 싶을 수도 있다. --Avillia^{(Avillia me!)} 18:19, 2006년 5월 27일(UTC)

아니, 나는 동의하지 않아.그의 토크 페이지를 보면 그가 위키백과와 함께 욕설적인 어젠다를 가지고 있다는 것이 명백하다. 단지 사용자와의 대화를 보면:마이크 로소프트.자신이 만든 글의 삭제를 방어하기 위해 이 계정을 미트푸펫으로 사용할 계획인지도 모른다.-- The ikiroid 2006년 5월 27일 (UTC)

이미지가 애플 컴퓨터 로고 사용을 위반하는 것 같은데, 저작권 위반 아니야?사용자:Zoe^(talk) 22:38, 2006년 5월 27일(UTC)

이미지가 카피 vio인 것 같으니 삭제해야 한다.나는 문제가 발생할 때까지 양말을 놔두는 것을 추천한다.만약 그렇다면, 그들을 막아라.만약 사용자가 이러한 행동을 계속한다면, 그들은 지역사회의 인내심을 고갈시키는 것으로써 방어막을 쳐야 한다.조슈아Z 02:55, 2006년 5월 28일 (UTC)

좋아, CV에 ifd에 대한 이미지를 태그하고 있어-- The ikiroid 17:08, 2006년 5월 28일 (UTC)

안녕, 이건 내 양말인형이 아니야내 친구랑 내 친구들도 그렇고 사용자 대화 페이지에서 양말 꼭두각시 인형 꼬리표를 제거해 달라고 부탁하고 싶어.고마워--ApleJuice from Concurrate 21:34, 2006년 5월 28일 (UTC)

신속한 삭제를 위한 이미지 확인

AppleJuice from Concurrate는 우리에게 이미지 삭제를 승인했다.[3] Fair Use를 위반하지 않는 것은 나중에 업로드 할 것이다.-- The ikiroid 21:32, 28

2006년 5월 (UTC)

이제 양말 인형 얘기.나는 솔직히 이것들이 내 양말인형이 아니고 단지 내 것의 일부라고 말할 수 있다.사용자 대화에서 양말 인형 태그 같은 것을 제거해 주시겠습니까?--ApleJuice from Concurrate 21:43, 2006년 5월 28일 (UTC)

편집 전쟁으로 태그 인용

사용자:시너게틱마고트는 거의 미친 숫자 {{cite}}과 {{fact}}을(를) 알레이스터 크롤리에게 비판적인 페이지에 던지고 있다.[[Allister Crowley]][물론 페이지 자체에서 최악의 문제가 발생했으며, 그 논쟁의 자세한 내용은 토크 페이지에서 볼 수 있지만, 지금 그는 아브라멜린 오일 페이지에 시트를 요청하고 있다. 그는 시트를 불러 자연 마법의 식물 상징성을 간단히 언급하는 자료를 삭제하라고 위협하고 있다.1500명의 작가들의 작품으로 구성된 250개의 다른 문화권의 마술적 실천에 대한 1,700개의 다른 사회과학적 연구가 될 것으로 추산된다.그는 단순한 것을 찾아내기보다 시트를 구했다.예를 들어, 그는 성경 속 홀리 오일 레시피의 인용문을 포함한 책, 장, 구절에 대한 인용구를 요청했는데, 그가 진정으로 위키피디아 개선을 원한다면 어떤 편집자라도 구글에서 확인할 수 있다.나는 그가 선의로 편집하고 있다고 가정할 때는 이미 지난 일이다.심지어 한 단락의 인용된 출처에 대한 언급이 들어 있는 기사도 그에 의해 인용 태그가 붙고 있으며, 그 결과 본문에 있는 인용문 하나와 각주에 있는 인용문 두 개가 나오게 되고, 그는 다시 들어가서, 패러그래프의 각 문장에 대해 세 번째와 네 번째 인용문을 요청한다.만약 인용문이 발표되지 않는다면, 그는 전체 하위 부분을 삭제한다. - 아니, 미인증문장이 아니라 - 불충분하게 인용된 패러프라가 아니다.그것은 화가 나고, 좌절하고, 미개하다. 그리고 그의 의도는 분명히 알레이스터 크롤리에 대한 어떤 부정적인 논평뿐만 아니라 내가 심지어 알레이스터 크롤리에게 원격으로 암시하고 있는 모든 것을 검열하는 것이다.한편, 다른 크라울리인들은 나의 편집본을 "쓰레기"와 "반달리즘"이라고 불렀고, 실제로 그가 다른 편집자의 인용구를 언급할 때, 내가 잘못된 인용구를 조작했다는 것을 암시했다.그렇다면 WP는 작가 자신의 글이 인종차별주의자라는 증거로 인용되는 것을 허용하지 않지만, 그 주장을 하기 위해서는 제2의 파티를 인용해야 한다는 그럴듯한 주장이 있다.캐서린유드 10:16, 2006년 5월 28일 (UTC)

인용표를 떼고 페이지를 잠갔더니, 이제 나가려고 한다.검토 후 초대를 취소하십시오.톰 해리슨 13:45, 2006년 5월 28일 (UTC)

사용자:카르네이는 이제 그 기술을 집어서 AfD에 관한 토론에 적용했다: [4]와 [5]. --wogly 15:01, 2006년 5월 28일 (UTC)

죽여버렸어.누가 읽어주면 쇠사슬 날뛰겠다. --Avillia 16:35, 2006년 5월 28일(UTC)

사실 협박은 아니었어.비록 위키피디아가 말해주는 대로 나는 자료에 도전할 수도 있다.나는 예시 목록을 주었고, 그것은 투표에 부쳐졌다가 삭제되었다(Alistister Crowley talk 페이지).그것을 쓴 사용자(베기타 왕)는 개의치 않았다.불평은 다른 편집자(CARTERINE)의 것이었다.아브라멜린 오일 페이지에 대해서는, 나는 절대로 그 기사에 인용표를 붙이지 않는다.나는 단지 기사의 모든 진술이 완벽하게 인용되었다고 주장하는 누군가에게 예를 들었을 뿐이다.그러자 사용자 캐서린은 나에게 욕을 하기 시작했고, 톰 해리슨은 그것을 제거했다.나는 또한 그의 토크 페이지(User_talk:톰_해리슨#알레이스터_크라운리.나는 내가 이 문제를 어떻게 논의하기를 원했는지를 보면서, 일종의 편집 전쟁을 하는 대신에, 여기 있는 것 이상의 일을 해왔다고 생각한다.문제의 사실은 알레이스터 크롤리 페이지에 많은 논평과 진술에 대한 인용문이 있어야 하는데, 나는 그것들을 화두로 꺼냈어.그리고 평상시처럼, 조치가 취해질 때까지 아무도 어떤 것도 토론하지 않는다.그렇다면 사실 태그를 추가하고 소스 없이 정보를 제거하기 시작하기 전에 얼마나 기다려야 하는가?위키백과:소식통을 인용하는 것은 내가 정말 기다릴 필요가 없다는 것을 말해준다.그래서 내가 여기서 뭘 잘못하고 있는지 정확히 이해하지 못하고 있어.Zos 21:50, 2006년 5월 28일 (UTC)

톰 해리슨, 인신공격 제거했다는 말도 잊었잖아여기

캐서린이 타협을 위해 진지한 시도를 하지 않았다는 증거다.나는 그녀가 진술을 제대로 인용하지 않은 사례를 수없이 들었고, 그녀는 위키 토크/에틱을 위반하여 계속해서 언어 폭력을 행사하고 있으며 미개하다.이 페이지에서 인용한 몇 가지:

• ":*덤, 멍청한 구더기"
• "이 빌어먹을 멍청이, 좆같은 바보야."
• "너는 정말 머리가 엉망이야. 그리고 정말로 위키백과에서 나에 대해 거짓말을 한 죄로 체포될 필요가 있어.넌 트롤이고, 반달이고, 타락한 크레틴이야.여기서 한 모든 무례하고 멍청한 짓에 대해 오줌을 누고, 여기서 할 것이고, 크롤리 사과론자로서 비참하고 형편없는 보호자를 위해 그리고 당신의 남은 불결한 삶을 위해 할 것이다."
• "네가 흘린 대로 해, 마고. 하지만 내 이름을 헛되이 받아들이지 마, 이 비열한 거짓말쟁이 새끼야."

문제의 사실은, 나는 한 번도 그녀를 비난한 적이 없지만, 사실은 그녀의 출처를 확인하고 그녀가 어떤 책 버전을 사용하고 있는지 물었다(나도 여기서 물어본 것도 나뿐만이 아니다).

최대한 예의 바르게 하려고 노력했지만, 토크페이지에서 그녀를 어떻게 다루어야 할지 모르는 채로 남게 되었다.

나는 또한 이전에 내가 그 문제에 대해 편견을 갖지 않고, 덧붙인 것은 무엇이든 기꺼이 토론하고, 심지어 저자의 신빙성을 떨어뜨릴 만한 자료를 추가하려고 시도했다고 진술한 적이 있다.Zos 22:07, 2006년 5월 28일 (UTC)

사실 나 자신을 바로잡기 위해 아브라멜린 오일 페이지에 인용표를 단 한 장만 붙였다.이거 방금 생각났어.Zos 00:02, 2006년 5월 29일 (UTC)

굳이 이 문제에 신경 쓸 필요는 없겠지만, 위키백과의 3대 우선 정책 중 하나인 WP:V의 2점을 지적하고 싶다."2. 기사에 새로운 자료를 추가하는 편집자는 평판이 좋은 출처를 인용해야 하며, 그렇지 않으면 어떤 편집자에 의해서도 삭제될 수 있다."

더 나아가, 이 정책을 설명하면, "출처가 부족한 편집자는 삭제될 수 있지만, 일부 편집자는 사람들에게 참고 자료를 제공할 기회를 주지 않고 자료를 삭제하면 반대할 수도 있다.만약 당신이 소스가 없는 진술의 출처를 요청하고 싶다면, 그것을 토크 페이지로 옮기는 것이 좋은 생각이다.또는 {{fact} 템플릿을 추가하여 문장에 태그를 달거나, {{not verified}} 또는 {{not verified}}}}을(를) 추가하여 글에 태그를 달 수도 있다.

누군가가 필요한 인용문을 추가할 때, 승인되지 않은 진술에, 그들은 이미 친절하게 대하고 있다.그들은 바로 그때그때 그 자리에서 그것을 완전히 삭제할 수 있었고, 아무도 그것을 위해 그들을 만지는 것을 허락하지 않을 것이다.그것을 다시 써야 한다면 인용으로 해야 한다.이제 단순히 {{fact}}을(를) 추가할 정도로 친절하다면, 어떻게 간단히 인용 요청을 없애고 페이지를 보호할 수 있겠는가?여기서 정책을 보자면, 단순히 정책이 마음에 들지 않는다고 판단하고 WP:V가 여기서 시행되는 것을 막기로 결정할 수는 없다.

KV 00:02, 2006년 5월 29일 (UTC)

페이지를 보호해서는 안 된다고 생각되면 WP:RFP에서 보호되지 않도록 요청할 수 있다.톰 해리슨 01:10, 2006년 5월 29일(UTC)

캐서린

캐서린 역시 999를 공격하고 있으며, 자신이 위키백과([여기])에 올려놓은 모든 것을 삭제하려고 애쓰고 있으며, 또 다른 사람들을 양말 인형이라고 비난하고 있다.Zos 00:13, 2006년 5월 29일(UTC)

사용자를 차단한 경우:인신공격으로 24시간동안 캐서린유드.톰 해리슨 01:16, 2006년 5월 29일 (UTC)

Cite Tags Edit War / WP별로 Abramelin 오일 페이지를 삭제하십시오.NOR

이것은 상기에 대한 대응이다.그것은 긴 일련의 사건들을 묘사하기 때문에 길다.그것을 읽고 이해하려면 훌륭하고 정직한 행정관이 필요할 것이다.

아브라멜린 오일 페이지에 대해서는, 나는 절대로 그 기사에 인용표를 붙이지 않는다.Zos 21:50, 2006년 5월 28일 (UTC)

사실 나 자신을 바로잡기 위해 아브라멜린 오일 페이지에 인용표를 단 한 장만 붙였다. 이거 방금 생각났어.Zos 00:02, 2006년 5월 29일 (UTC)

시너게틱마고트 조스의 이 "수정"은 그의 변명의 여지가 없을 정도로 나쁜 (그리고 나쁜 신앙) 행동을 스스로 백일하에 감추려는 뒤늦고 투명한 시도다.시너게틱 매그고 조스가 편리하게 간과한 우스꽝스러운 인용 요청이 확산되는 것을 보라.Abramelin 오일 페이지 자체에는 인용 요청이 한 번 있었지만 Talk에는 ENVENT이 더 있었다.아브라멜린 오일 페이지.

이제, 여러분은 토크 페이지에서 태그에 대한 제안을 하는 것은 무죄라고 생각할 수 있지만, 이 사용자의 경우, 그렇지 않다.

먼저, 그가 직접 편집한 페이지를 체크아웃하십시오.여기 '정신적 성별'의 예가 있다.그는 1908년 영어로 익명으로 출판된 암석회생책을 언급하고 있으며 그의 주요 단락은 다음과 같다.

Mental Gender는 남성적이고 여성적인 원리와 관련된 Hermetic 개념이다.그것은 누군가의 육체적 성별을 지칭하는 것도 아니고, 특정한 육체적 성별을 가진 사람이 반드시 특정한 정신적 성별을 가지고 있다는 것을 암시하는 것도 아니다.이상적인 것은, 사람은 균형 잡힌 정신적 성(性)을 갖고 싶어 한다는 것이다.(세 가지 개시 페이지 193-211) 이것은 음양(陰陽)의 도교적 개념과 매우 유사하며, 한 가지는 다른 것에서 생겨났을 수도 있다. 멘탈 젠더

「세 번의 시작」에 의한 필명 20세기 영어책을 「키발리온」(「세 번의 시작」이라고 하는 책은 없다)이라고 하는 것을 독자에게 단서하는 인용구는 없지만, 그는 이 「정신적 성」개념이 「매우 심」이라고 하는 검증되지 않고 고도의 참신한 이론을 집요하게 전개한다.음과 양의 도교적 개념에 일라르..." 그가 징거와 함께 투기의 깊은 끝에서 벗어날 때까지 충분히 공평하다. "그리고 하나는 다른 것들로부터 만들어졌을지도 모른다."

그렇다, 그는 실제로 1908년에 영어로 출판된 "세 가지 시작"의 필명 책인 "키발리온"에서 "음양의 도교적 개념"이 "창제되었을 수도 있다"고 말하고 있다!

나는 중국인들이 이것을 알면 상당히 놀랄 것이라고 확신한다.

이 환상적인 B.S.에 꼬리표가 붙어 있을까?아니, 전혀.

왜 안 돼요?

왜냐하면 SynergeticMaggot Zos는 항상 자신의 페이지의 사실성을 인정하기 때문이다.끝없는 태그 공급으로 순찰하는 것은 남의 일뿐이다.

나중에 같은 멘탈 젠더 페이지에 다음과 같이 쓴다.

몇몇 단체들은 The Kybalion을 그들의 신념의 필수적인 토대라고 생각하며 원문을 많은 언어로 번역했다.

"feew 조직"은 물론 이름도 태그도 없다.그러나, 우리가 아는 모든 것은, 그것들은 소위 편집자의 마음 속에만 존재한다.

아브라멜린 오일 페이지는 사실 시너게틱 매거진 조스가 나를 상대로 술래잡기 전술을 남용하는 두 장소 중 덜하다.그는 Aleister Crowley and Talk에서 전쟁을 편집하기 위한 전술로 처음 사용했다.알레이스터 크롤리 페이지.

문제의 사실은 Aleister Crowley 페이지에 대한 많은 논평과 진술에 대한 인용문이 있어야 한다는 것이다. 그리고 나는 그것들을 화두로 들고 나왔다. [sic] Zos 21:50, 2006년 5월 28일 (UTC)

그래, "말하는 포인트로"Aleister Crowley 기사와 해당 대화 페이지 및 대화 페이지 아카이브의 기록을 확인하십시오.

사람들은 그 페이지가 "팬" 사이트이고 그것에 대해 일관성이 없다는 것을 게시하고 있었다.나는 일관성 문제에 대해 시간을 보내고 싶지는 않았지만(나는 대부분의 글을 민속, 민속 마술, 아프리카계 미국인, 후두, 반유대주의, 인종차별, 블루스 음악 등 오컬트 전기 이외의 분야에서는 하고 있다) 최근에 새로운 카테고리의 오컬트 작가들을 위해 짧은 바이오스를 쓰는 일에 협력하고 있었고, 그 때 내가 오컬트 작가를 추가하기 위해 들렀었다.새 고양이의 연결고리를 알레이스터 크롤리 페이지로 연결하면, 나는 고양이의 혼란스럽고 흐트러진 팬니시에 약간의 균형을 제공할 수 있을 것이라고 생각했다.그래서 이 편집 전쟁은 크로울리의 인종차별, 성별, 민족주의를 기록한 4페이지의 사이트에 간단한 외부 링크를 넣었을 때 시작되었다.

외부 링크는 거짓으로 (그리고 반복적으로) "소스"라고 불렸고 PRINT 소스가 아니라고 제거되었다.이것은 5명의 저자가 관여했음에도 불구하고, 링크된 페이지의 텍스트가 반복적으로 나에게 귀속되었기 때문에 편집 전쟁을 고조시켰다.그것은 반복적으로 페이지 안팎에서 채찍질되었다.

일단 단순한 외부 링크가 너무 반크라운으로 여겨져 버리면, 나는 데이터 자체를 그 페이지로 가져오는 것이 그만큼 쉬울 것이라고 판단했다.

그래서 그렇게 했다.철거되었다.그 후 KV는 내가 링크한 사이트에 그 자료의 개요를 썼지만, 그 과정에서 페이지 참조의 일부를 왜곡했다.

그 후 비교적 새로운 사용자인 Beatel5는 나의 편집 내용을 "크랩"과 "반달리즘"이라고 불렀고, 똑같이 새로운 편집자 SynergeticMaggot Zos는 내가 쓴 기사의 모든 부분에 태그를 달았으며, 그것은 Crowley의 비채택적 견해, 특히 마약과 인종차별에 관한 하위 섹션에 대한 정보를 제공했다.이상하게도, 그는 또한 그가 나에게 잘못 귀속시킨 미스셀라니 물건에 꼬리표를 달았다(번호 11에 관한 것).한편, 그는 크롤리가 여섯 살 때 체스를 배웠거나 크라울리가 "성 혁명가"라는 놀라운 주장에 태그를 달지 않고 있었고, 말할 필요도 없이, 1908년부터 중국의 고대 도교 개념인 음과 양이 어떤 필명 신헤르메틱 서적에서 "창조되었다"는 자신의 엉뚱한 주장에 대해서는 말할 필요도 없었다.

토크 확인:Aleister Crowley는 모든 멀티메가 kb를 삭제한다(그리고 Talk 페이지의 아카이브를 잊지 말 것).내가 날마다 할 수 밖에 없었던 것처럼 그것들을 끝까지 읽어보고, 사람들이 시너게틱 매그고 조스가 표창장 요청의 공손한 것을 남용한 것에 대해 어떻게 반대했는지 기록을 읽어보아라.

처음 몇 번 태그 남용으로 질책을 받은 후, 그는 그 페이지의 토크 페이지에 태그가 있는 페이지를 쾅 닫겠다는 자신의 의향을 발표하기 시작했으며, 또한, 그의 성취하기 어려운 인용구에 대한 요구가 있을 때, Talk의 경우:분점의 식물 재료를 사용한다 모든 마법의 전통에 관해서 THOUSANDS에 Abramelin 석유고, 작가들 이러한 전통 또는에 대해 안에 책을 제작하는 식물학 모든 물건의 경우 상징적인 ascriptions을 받고 있는, 충족될 수 있었지만 그는 페이지 자체를 붙잡고 -LSB- 표창 필요한 그것을 밝히는데 움직이기 시작했다.나나 되니까 태그입니다.

나는 행정관(사용자:jpgordon)을 불러 나를 도우려는 시도로 응수했지만, 곧 내가 일당과 부딪혔다는 것이 분명해졌다. 그는 벨레5의 토크 페이지에 테레마 종교 "93과 숟가락"이라는 일개 사교를 보내며 "우리는 테레마의 진정한 의미를 매우 비슷하게 받아들이고 있다"고 주장했다.ve는 베이 지역에서 조직된 테레마와 함께 시간을 보냈고, 우리는 몇 명의 공통적인 사람들이 있다."

시너게틱마고트 조스와 아늑한 행정관 jpgordon은 3일 연속으로 나에 대해 반복적이고 열띤 거짓 불평을 늘어놓았는데, 비록 내가 그 추가들을 한 사람은 아니었지만(다른 두 사람은 그랬고), 나는 그 추가들을 한 사람은 아니었지만(다른 두 사람은 그랬고) 적절한 인용문이 없는 책들을 인용하여 그 페이지에 추가했다고 주장했다.그 일을 한 사람그들은 고서에서 나온 자료들이 디지털화된 형태로 온라인에서 쉽게 발견될 수 있고 사소한 페이지 번호 오류도 수정할 수 있음에도 불구하고, KV와 보보가 추가와 (더 말해 나에게) 책임이 있음에도 불구하고 이렇게 했다.이 모든 것을 통해, 관리 JPGordon은 테레미티인들을 지지했다.

나는 한 번도 그녀를 어떤 일로 고발한 적이 없었지만, 사실은 그녀의 출처를 확인하고 그녀가 어떤 책 버전을 사용하고 있는지 물었다(나도 여기서 물어보는 사람이 아니다).Zos 22:07, 2006년 5월 28일 (UTC)

토크 페이지의 아카이브는 내가 그 페이지에 KV 편집본을 업로드한 사람이 아니라 NO 북 버전을 사용하고 있었음을, 그리고 온라인 디지털화된 버전의 책을 사용하여 킹베기타나 보보가 만든 페이지 번호 오류를 수정하는 단순함에도 불구하고, 시너게틱마고트 조스, 관리자 조든, 킹베기타(KingVevergita)를 사용하고 있었음을 꽤 분명히 하고 있다.누가 원래의 오류를 올렸는지) 등은 KV와 보보가 잘못했을 법한 것을 고치는 데 관심이 없었지만 ME의 변덕스러운 언급, "고발"을 암시하고 "신뢰"의 부족을 언급하면서 ME에게 거짓으로 귀속시켰던 편집에 모든 시간을 할애했고, 자신의 비난을 내 토크 페이지로 옮겼으며, 또 다시 로 돌아갔다.Aleister Crowley Talk 페이지, 내가 그들의 비방글을 계속 수정했음에도 불구하고-- 왜냐하면 나는 그 페이지 인용글을 그 페이지에 올린 사람이 아니었기 때문이다.

인용표 편집 전쟁을 둘러싼 지연과 난투극은 시너게틱 매거진 조스와 나만 관련된 것이 아니었다.999년 5월 28일부터 시작되는 보보와 사용자:999의 토크 페이지에 있는 대화의 선택 샘플이다.

캐서린, 조스를 고소하면 알려줘. 나는 사용자 지휘 RfC를 기꺼이 지지할 것이다. 그는 이 기사에만 나오는 것이 아니라 믿을 수 없을 정도로 강압적이다.사용자:999 18:04, 2006년 5월 28일(UTC)

999는 그 말에서 내게 큰 도움이 되는 것 같았지만 28일 그 메시지는 3달러짜리 지폐처럼 허세였다.다음날 999는 친크라운 태그팀 멤버의 진정한 색깔을 보여주었다.

보보는 내가 설명했듯이 크롤리의 인종차별과 반유대주의에 대한 자료를 기사에 추가하는 작업도 하고 있었다.5월 29일, 그는 999가 크롤리의 인종차별 주장을 뒷받침하는 인쇄되고 출판된 2차 출처를 찾을 수 없다고 주장한 메시지에 응답했다.

이어지는 메시지는 보보가 999년 고소장의 관련 부분을 인용하는 것으로 시작되며, 즉, 이전에 언급되었던 출처인 "Do What Thou Wilt"와 인용된 크로울리의 로렌스 수틴 전기를 작가로서 그리고 실제로 크롤리의 인종차별을 확인하고 문서화하는 것으로써 사용하라는 회신을 포함하고 있다.보보는 999 등이 수틴의 바이오를 피하고 크라울리를 희게 하는 더 짧은 바이오를 대체하려 한다고 항변하고 있었다.그는 그녀를 특수 이해 관계 편집이라고 비난하고 있었다.그는 999년의 논평을 인용하는 것으로 시작했다.

위로부터: "아쉽게도, 나는 이 근원의 인종차별에 대한 주장을 지지하거나 반박하는 어떤 것도 찾을 수 없었다." -- 수틴의 "Do What Thou Wilt..."를 시도해 보십시오.색인, '크라운리' 아래, 그리고 전기 섹션 내에서 '인종적 견해'를 확인하십시오. 거기서 당신은 고백, 눈물 없는 매직, 그리고 777로 되돌아갈 길을 찾을 수 있어야 한다. 왜 당신이 지금 AMB로 바꾸기를 원하는지.이구아우스 2차 소스 크롤리의 표현과 크로울리를 가리키는 수틴의 명확하고 참조된 텍스트가 우리 앞에 놓여져 있다. 의심스럽고 외설적일 수 있다. 이것이 바로 신비주의 거장의 생물학에서 불쾌한 물질을 제거하는 방법이다.E6 64.142.90.35 02:35, 2006년 5월 29일(UTC)

999의 보보 답장은 다음과 같은 외설주의의 선택적 예였다.

왜냐하면 WP에 의한 위키백과 편집자들의 독창적인 연구와 의견이 위키백과에 적합한 자료가 아니기 때문이다.NOR. 인용 가능한 사람 또는 의견 출처가 있어야 한다.인종차별주의는 객관적이고 주제가 아닌 주관적인 것이기 때문에 위키백과 정책에 따라 인용 가능한 출처가 필요하다.그건 그렇고, 이것은 모든 백과사전들에 대한 진실이다. 그들은 다른 사람들의 연구를 요약한다. 그들은 새로운 자료를 창조하지 않는다.-999 02:42, 2006년 5월 29일 (UTC)

Yes, 999 replied to Bo-Bo's suggestion to use the Sutin biography (which is not "approved" by the "master's" church) by making the asinine response that Sutin's bio is "original research" -- and, when Sutin's printed bio provided the source material 999 claimed "could not be found" -- 999 acted as if Sutin's bio was a "wikipedia editor" and therefo"시민적"이 아니다.이것은 최소한으로 말하면, 슈틴의 크로울리의 바이오가 출판 자료로 인용되어 왔으며 분명히 인용할 수 있는 책이고 "위키피디아 편집자"가 아니기 때문이다.

수틴 바이오가 "WP당 위키백과에 적합한 자료가 아니다"는 주장:NOR"은 거짓이었고 또 하나의 시간 끌기 전략이었다.

너는 내 대답을 완전히 오해하고 있다.나는 수틴에 대해 진술하지 않았다.나는 그가 완벽하게 합리적인 출처라고 생각한다.나는 "왜 지금 AMB로 바꾸려고 하는가"라는 질문에 대답하고 있었다.이구아성 이차적 출처?" 당신은 사람들에 대한 당신의 잘못된 믿음이 그들이 쓴 것에 대한 당신의 이해에 색을 입히게 한다.당신이 나쁜 믿음의 결론에 속단하지 않고 다른 편집자들과 토론하고 명확히 할 수 없다면, 당신은 WP 편집자가 되기에는 완전히 부적합하다.나는 Crowley culture의 일원이 아니며 당신의 원래 연구에 대한 나의 반대는 그것이 WP 정책을 위반하는 것이라고 반복해서 말했다.크롤리가 인종 차별주의자로 전락하든 말든 상관없어. 그 정보가 당신의 큰 입이 아닌 전기에서 나온다면. -999 14:38, 2006년 5월 31일 (UTC)

이런 식으로 행동하는 것이 999년의 끔찍하다고 생각하고 그렇게 말했다.따라서 시너게틱마고 조스는 다음과 같이 주장했다.

캐서린, 사용자:999 Zos 00:13, 2006년 5월 29일 (UTC)

맞아, 999를 "기생애적인 바보"라고 불렀는데, 이게 바로 999에 대한 내 생각이야.

사실, 나는 더 나아가서 지금 위키피디아의 모든 사람들이 진정으로 속아넘어가는 전문작가가 아니라고 생각한다고 말할 것이다. 그는 자신의 창조성이 컬트-몽매적인 종교 집단, 10대 파괴자들, 스팸 자기 홍보자들, 그람마들에 의해 지속적으로 빨려들어 가고 더럽혀지는 것을 목격하고 있다.R-지적인 아마추어들, 그리고 소시오패스 미치광이들은 "거짓말"이다."

위키피디아는 작가들의 작품을 집단적으로 패러세이션하고 있으며, 그들에게 "편집자"라고 라벨을 붙이며, 종교적인 기사의 경우, 그들이 훌륭한 백과사전적 글쓰기의 방식으로 기여하는 모든 것을 의제 중심의 "삭제"로 규정한다.

위키피디아는 "Alister Crowley is a great gru"와 같은 특별한 의제를 홍보하기 위해 999, 시너게틱마고트 조스와 크롤리테 행정관 jpgordon과 같은 훌륭한 작가들의 작품이 뒤틀리고 왜곡되도록 허용하고 있다.

행정관 jpgordon이 다른 사람들과 합류했을 때 -- 다툼이 시작된 지 3일 후, 그리고 내 평판에 대한 공격을 정중하게 바로잡은 지 3일 후에도 -- 여전히 나를 상대로 가짜 혐의를 만들고 있을 때, 나는 위키 코뮈니트에 갔다.y 포털에서 일종의 자문 페이지를 찾으려고 하는데, 커뮤니티의 예의에 대해 새로 게시된 콩코드리아 프로젝트 페이지를 보았다.

나는 그때까지 시너게틱 매거진 조스가 토크에서 인용구를 11번 불렀다는 것을 꽤 확신했다.Abramelin 페이지와 그 페이지에 대한 인용문 한 통은 SynergeticMaggot Zos가 Aleister Crowley 페이지와 The Talk에서 내 작품에 한 일을 가리켰다.알레이스터 크롤리 페이지는 아브라멜린 오일 페이지까지 퍼지려 하고 있었다.그래서 나는 콩코르디아 그룹이 나를 도와주도록 선의의 시도를 했다.

콩코드 시민성 페이지에 글을 올린 지 10초 만에 프로젝트 페이지 자체가 삭제 제안된 것을 보았다.그때 나는 위키피디아가 바로 그런 무책임한 도덕적 쓰레기통이라는 것을 깨달았는데, 몇 달 전 그 소문-스캔들 중에 그 불쌍한 늙은이가 케네디 암살사건에 4개월 동안 연루되었다는 누명을 썼고 아무도 그 중상모략을 없애려 하지 않았다.

나는 감시 목록을 삭제하고, 가짜 콩코디아 저크들에게 성난 메시지를 남겼으며, 비록 WP에서 작업했던 다른 모든 페이지들이 협력적이었지만, 내가 직접 쓴 한 페이지, 그리고 "원래 연구"로 구성된 것으로 비난받았던 그 페이지는 아브라멜린 오일 페이지였고, 999와 브뤼셀과 S를 기다리지 않겠다고 결정했다.이네르게틱마고트 조스와 jpgordon은 그것을 조각조각 분해하기 위해-- 나는 크롤리테스들에게 그들이 줄곧 주장해왔던 것이 바로 진실이었음을 그대로 남겨두겠다-- 아브라멜린 오일은 오로지 그들의 구루인 알레이스터 크롤리와의 연관성만을 근거로 주목할 뿐이다.

나는 새롭고 짧은 페이지를 썼고, 나의 ORING REPORT를 가지고 떠났다.

그리고 나서 나는 아브라멜린 페이지를 html로 만들어 그들이 지난 주 동안 했던 모든 어리석고 부정확하며 구문론적으로 부정확한 친 크라우들리 변경들을 세심하게 묵과하고, 그것을 신비주의에 관한 내 6,000페이지의 사이트에 업로드했다.그것은 http://www.luckymojo.com/abramelin.html에 있다.

그 때 나는 타우커봇2가 나의 편집 내용을 되돌렸고, 내가 "npa" 때문에 차단되었다는 것을 알게 되었다.

[캐서린]은 자신이 위키백과([여기])에 올려놓은 모든 것을 삭제하려고 할 뿐만 아니라, 다른 사람들이 양말 인형이라고 비난하고 있다.Zos 00:13, 2006년 5월 29일(UTC)

그것은 단순한 거짓말이다.나는 위키피디아에 올려진 모든 것을 삭제하려는 것이 아니다."SynergeticMaggot Zos가 도움이 되는 링크를 제공하는 페이지는 그가 결정적으로 틀렸다는 것을 증명한다.아브라멜린 오일 페이지가 사용자: Ashami와 사용자:이란성 5호.

사실은 시너게틱매거짓 조스가 지금 뭐라고 하든 상관없어. 아브라멜린 오일 페이지. 시너게틱매거짓 조스의 전형적인 거짓말과는 달리, 내가 쓰러지려고 시도하는 유일한 페이지 말이야. WP에 올려지지 말았어야 했어.그것은 WP를 위반한다.NOR rule.

어떻게 그것이 나의 "원래 연구"라고 말할 수 있는가?음, 내가 그곳에 도착하기 전, 그리고 내가 마지막으로 다시 글을 쓴 후에 페이지 역사를 볼 수 있고, 당신은 내 경력을 연구해서 내가 59세의 전문적인 오컬트 조향사라는 것을 쉽게 알 수 있고, 이 자료들을 가지고 수십 년 동안 일해왔다는 것을 쉽게 알 수 있고, 식물 약초 설화와 마술에 관한 책 두 권을 저술했다.반면 시너게틱마고 조스의 일크족들은 성경의 엑소더스 북에 인용문을 추가함으로써 위키피디아를 향상시키기 위해 간단한 구글 검색도 할 수 없다.

그래서 내가 묻고 싶은 것은 Abramelin 오일 페이지가 사용자: Ashami가 2006년 4월 17일 02:32, 02:32, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abramelin_oil&oldid=48786746에 만든 부정확하고 대담한 친 크라우들리 flack 에테르로 되돌아가거나 또는 사용자에 의해 갱신된 똑같이 엉망이면서 완전히 테레미화된 버전:2006년 5월 5일 20시 10분, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abramelin_oil&oldid=51730032에서 친목회 5분 -- 그리고 나는 내 속담에 나오는 구슬을 가지고 집으로 가고 있다.

당신은 GFDL로 당신의 일을 허가했다. 당신은 집에 갈 수 있지만, 당신은 당신의 대리석을 가져갈 수 없다.오, 음. -999 14:40, 2006년 5월 31일 (UTC)

'정신적 성별' 기사를 썼는데 조스는 인용하지 않은 부분을 삭제했어(Author Name p.x)는 적절한 MLA 형식 인용이다.작가가 인용한 작품이 둘 이상일 경우, 당신은 대신 (작업의 저자명 제목 또는 작은 작품 p.x일 경우 인용)을 한다.그것은 오늘날 학계에서 사용되는 가장 일반적인 형태의 인용이다.

KV 07:03, 2006년 5월 31일 (UTC)

위키피디아는 농담이고, 나는 더 이상 웃지 않는다.

게다가, 나는 이 정보를 페이지에 추가하는 당신의 모든 편집사항인 [6], [7], [8], [9]을 지적하고 싶다.보보는 왜 그때 네 계정을 사용하고 있었니?실제로 [10]을 보면 보보로시가 그 페이지에서 비소수 편집을 한 적이 있다는 것을 알 수 있다.너의 계정은 그 정보를 추가했다.

KV 07:14, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자:JullianChan 잘못된 라이선스로 저작권이 있는 이미지 업로드

요청하다

WP에서 이동:A은(는) 실을 이어 붙이는 것이다.Jkely 16:50, 2006년 5월 28일 (UTC)

행정관은 줄리안찬의 기고문을 조사해 주십시요.그녀는 경고/중지 요청을 받았음에도 불구하고 저작권이 있는 이미지의 대규모 업로드를 계속하고 있다. --Hetar 19:47, 2006년 5월 27일 (UTC)

마지막 경고 이후로 계정이 더 이상 업로드되지 않은 것 같아.사용자 이미지 업로드가 중간 크기의 엉망진창으로 나타나...삭제하기 위해 나열해야 할 이미지가 50개 이상 있다.Jkely 20:09, 2006년 5월 27일 (UTC)

이미지 문제가 계속됨

모든 관리자에게 User:이렇게 많은 업로드가 www.gakei.com에서 '자유 이미지'라고 주장되는 가운데 줄리안찬의 이미지 업로드가 이뤄지지만, 소스 웹사이트는 자동으로 저작권 허가를 내주지 않는다.업로더는 자신의 토크 페이지에서 경고를 받았다.문제가 멈추지 않으면 정책에 따라 차단을 고려하십시오.--Jusjih 12:56, 2006년 5월 28일(UTC)

방금 Special에 의해 업로드된 모든 이미지를 검토했다.기여/줄리안찬.불행히도, 그들 모두는 GFDL-compactive 권한을 부여하지 않은 웹사이트에서 온 것이지만 업로더는 모든 것이 오류로 무료 사용으로 저작권이 있다고 주장했다.이는 중대한 문제를 일으킬 수 있으므로 모든 관리자는 적절한 조치를 취하십시오.--Jusjih 14:33, 2006년 5월 28일(UTC)

나는 사용자로부터 그들이 멈출 것이라는 확약을 받을 때까지 계정을 차단했다.이들은 경고 메시지를 받고 해당 이미지에 가짜 "CopyrightedFreeUse" 템플릿을 추가한 후 저작권 침해 이미지를 계속 업로드할 뿐만 아니라 정리 시도와 PUI 템플릿을 되돌리기 시작했다.Jkely 16:46, 2006년 5월 28일 (UTC)

사용자가 코멘트 없이 남긴 차단 메시지를 삭제했다.Jkely 16:58, 2006년 5월 28일 (UTC)

저작권

나는 웹사이트의 이 공지사항에 따라 모든 gakei.com 이미지 속도를 높이고 있다.

"중요: 모든 버스 사진 이미지는 이들에 대한 저작권 특권을 가지고 있는 가케이시가 찍은 것이다.어떤 형식이나 수단으로든 그의 허락 없이 그것들을 대중에게 보여주는 것은 결코 환영받지 못할 것이다."

다음 항목 정리 중...RadioKirk talk to me 2006년 5월 28일 18:07(UTC)

업데이트

모든 gakei.com 이미지는 사라졌고, 페이지 정리가 곧 있을 것이다.한편, http://www.nwff.com.hk/에서 업로드한 4개의 이미지는 나보다 저작권법에 더 익숙한 사람의 도움이 필요할 것이다(웹사이트에는 명백한 저작권 고지가 없으며, 나는 무엇이 있고 가정되지 않은 것인지 기억하지 못한다).중국어로 검색하는 방법을 알아냈는데도 최종 이미지의 출처를 찾을 수 없다.RadioKirk talk to me 2006년 5월 28일 20:18 (UTC)

꽤 쉽다.우리의 훌륭한 법 덕분에, 주인으로부터 그것들을 받을 때까지 우리는 권리가 없다.예외는 공정한 사용이다. 이러한 템플릿이 구체화되어야 하는 일반적인 시나리오와 충족되어야 하는 일반적인 지침을 위해 현재 보유하고 있는 공정 사용 템플릿을 참조하십시오.기본적으로 사진의 주제를 보여주기 위해 사진을 사용하고 있다면 멋지다.그렇지 않으면 사용할 수 없다. --Avillia^{(Avillia me!)} 21:55, 2006년 5월 28일 (UTC)

그리고 물론, 공정한 사용이 주장되어야 하며, 나머지 5개는 그렇게 하지 못한다 :) 22talk to me:01, 2006년 5월 28일 (UTC)

짜증나는 봇 보고서.

이미지의 출처가 제공되었을 때에도, 비소싱된 이미지에 대해 나를 계속 괴롭히는 봇이 있다.결국 관리자는 봇의 행동에 따라 이미지를 삭제하게 된다.

'오피니언봇'의 저자 카르닐도와 접촉하려는 시도가 침묵에 휩싸였다.

이 봇을 내 사건에서 빼내야 하는데 어떻게 멈출 수 있지?? --Folajimi 17:22, 2006년 5월 28일 (UTC)

인간은 이미지를 봇이 아니라 비지원적인 것으로 분류한다.태그가 지정된 이미지를 추적하여 태그가 지정되었음을 알려준다.또한 이미지 위에 올바르게 "pested"된 경우에도:Wibi Soerjadi.jpg(소스 없음)와 같은 다른 이미지 삭제:Patphelan.jpg 및 이미지:Sen16.jpg는 당신에 의해 "모름"이라는 꼬리표가 붙었기 때문에, 봇에 의해 허가 데이터가 부족하다고 인식되었다.추가해 달라고 했는데 안 해주셔서 관리자가 삭제해 주셨어요.Johnleemk Talk 17:41, 2006년 5월 28일 (UTC)

http://www.soerjadi.com/Wibi3.jpg을 이미지의 출처로 포함시켰기 때문에 여기서 뭔가 놓치고 있는 것이 틀림없어. --Folajimi 18:05, 2006년 5월 28일 (UTC)

누락된 것은 URL을 매개 변수로 사용하여 이러한 매개 변수를 허용하지 않는 템플릿에 저장한 경우.렌더링되지 않았으므로 사람 사용자나 봇이 이미지 설명 페이지에서 이를 볼 수 없다.Jkely 18:10, 2006년 5월 28일 (UTC)

? --Folajimi 20:57, 2006년 5월 28일 (UTC)

전혀 정보원을 갖고 있지 않아.Jkely 21:50, 2006년 5월 28일 (UTC)

흥미롭군, 왜냐하면 나는 http://www.cineastentreff.de/teleschau/200548/4/200548_161418_2_012.jpg을 이미지의 출처로 포함시킨 것을 분명히 기억하기 때문에... --Folajimi 21:58, 2006년 5월 28일 (UTC)

설명 페이지를 복원해 놓았는데, 직접 이력을 확인할 수 있고, 출처 정보가 전혀 없는 {{promotional} 태그가 붙어 있었다.Essjay (Talk • Connect) 23:22, 2006년 5월 28일 (UTC)

내가 URL을 기억하는 유일한 이유는 봇이 처음 이미지 출처에 대해 불평한 후 그것을 포함시켰고, 봇 주인 페이지에 남긴 노트에 포함시켰기 때문이다.

이것이 문제가 되는지는 잘 모르겠지만, 에 대한 삭제 로그에 어떤 이유로 인해 두 번 삭제된 것을 알 수 있었다. --Folajimi 01:14, 2006년 5월 29일 (UTC)

개인/종교적 공격

정치인818은 위키백과의 과거 고민에서 배우는 데 분명히 어려움을 겪고 있다. 1, 2, 3

나는 그 상황을 훌륭하게 처리했다고 주장하지는 않지만, 이 사용자는 인신공격과 다른 위반의 이력이 있고, 그것이 통제 불능이 되기 전에 여기에 게시하는 것이 더 낫다고 생각했다.Search4Lancer 17:55, 2006년 5월 28일(UTC)

정치인 818은 그들이 일종의 토론 인터넷 포럼의 일부분이라는 잘못된 생각 아래 운영되고 있는 것 같다.나는 그들이 다른 기고자들의 정보에 대해 구체적으로 언급하지 않도록 부드럽게 권장할 것을 권고한다"고 WP:콘텐츠 논쟁에 대한 반대도 아니고, 우리가 여기서 백과사전을 작업해야 한다는 것을 상기시켜주는 것도 그렇고, 인터넷 토론에서 광고 점수를 따는 것도 아니다.Jkely 18:16, 2006년 5월 28일 (UTC)

지금까지 가장 웃긴 것은 그가 나를 제시 잭슨이라고 비난함으로써 나를 모욕하려 한다는 것이다. --jpgordon∇∇∆∆ 01 01:56, 2006년 5월 29일 (UTC)

다즈 샘슨 (토크 · 기여)

이 사용자는 어떻게 해야 하는가?내가 보기에 그들은 부적절한 사용자 이름을 가지고 있다.차단 정책에 따라 차단해야 하는가?(그런데, 이 사용자가 다즈 샘슨 토크 페이지에서 내가 부정적인 의견을 삭제한 것으로 추정되는 이유로 나를 상대로 '불공평한 보고서'를 제출할 계획이라고 발언함으로써 주목을 받게 되었다고 말할 의무감을 느낀다.이것이 부분적으로 내가 단지 사용자를 차단하기 보다는 조언을 구하는 이유야. --Deskana 20:18, 2006년 5월 28일 (UTC)

그가 실제로 다즈 샘슨이라는 것을 증명할 수 없다면, 나는 차단하고 싶다.— FireFox 20:58, 06년 5월 28일

내가 막았어.그의 사용자 페이지의 첫 번째 버전을 보라. "나는 저 다즈 샘슨이 아니다" (나중에 "아니면 나는?"라고 덧붙였지만, 나는 여전히 '아니오'라고 생각한다.)그런데, 실제로 다즈 샘슨이라면 어떻게 증명해 보겠어?--샘 블래닝^(talk) 22:00, 2006년 5월 28일(UTC)

사용자 이름에 대한 클레임으로 그의 웹사이트의 하위 페이지를 설정하는 것은 하나의 어프로치일 것이다.Geni 00:44, 2006년 5월 29일 (UTC)

이게 무슨 뜻이야?

새 사용자 로그에서 복사됨:

• 2006년 5월 28일 13:50, Dcarrasqueira는 새로운 계정 User:페드로 카라스 (토크 기여 블록)

그들이 꼭두각시를 만들었단 말인가?-- The ikiroid 20:21, 2006년 5월 28일 (UTC)

본질적으로, 네...하지만 그들이 악의적으로 행동하는 것이 아니라면 괜찮다. --Deskana 경 20:24, 2006년 5월 28일 (UTC)

비슷한 이름들을 보면서 어쩌면 디카라스케이라가 가족 구성원을 위한 계정을 만들었는지, 그 경우에는 양성인 꼭두각시조차 아닐지 궁금하다.FreplySpang 14:01, 2006년 5월 29일 (UTC)

반프랑스 정서 삭제

미국 내 반불감정 기사의 한 단락이 User에 의해 삭제되었다.토크케빌.이 단락은 "대중적인 반프랑스 주장"에 관한 것이며, 미국인들이 반대해온 프랑스와 관련된 여러 뉴스 사건들을 열거하고 있다.

그는 그냥 아무런 설명도 없고, 대화 페이지에도 아무런 언급도 없이 삭제했다.그는 사용자 페이지도 없는 것 같다; 사용자 페이지는 일반적으로 사용자가 나갈 때 삭제되기 때문에 그가 존재하는지조차 모르겠다.나는 그것을 되돌렸고 그것은 다시 삭제되었다.이 삭제는 의심스럽지만 계속 복원하면 3RR을 위반한다.정확히 어떻게 해야 단락을 되돌릴 수 있을까?

(내가 원래 이것을 빌리지 펌프에 올렸는데, 누가 대신 여기로 가야 한다고 했어.)켄 아롬데 20:31, 2006년 5월 28일 (UTC)

이게 디프프(diff) 입니다.내가 보기엔 꽤 합리적인 편집인 것 같다.그 단락은 완전히 비협조적이었고, 요점을 설명하기 위해 고안된 목록의 일부인 것 같다.한편, 전체 기사는 거의 똑같다; 만약 한 사람이 원래의 연구를 모두 없애기 시작한다면, 많은 것이 남아있지 않을 것이다.Jkely 20:55, 2006년 5월 28일 (UTC)

이 정보는 이미 무미아 아부자말 페이지에 나와 있다.그곳에서도 출처가 정해지지 않았지만, 최근 뉴스 이벤트인데, 소스가 없다고 해서 삭제하는 것은 나를 매우 불친절하게 만든다.구글에서 그 주제에 대한 무작위 신문 기사를 찾아내고 출처와 함께 다시 추가할 수는 있지만, 어쩐지 그게 도움이 될 것 같지가 않다.

그리고 물론 그 리스트는 요점을 설명하기 위해 있다.요점은 "이것들은 사람들이 좋아하지 않는 프랑스에 의해 행해진 것들이다"이다.그것은 결국 그 섹션에 관한 것이다.프랑스를 싫어하는 사람들의 기사를 통해 프랑스를 싫어하는 이유를 나열하는 것은 NPOV를 위반하는 것이 아니다. (그리고 사용자 이후:토크케빌은 이 문단을 삭제할 이유를 밝히지 않았으며, NPOV를 위해 삭제했거나 출처가 부족했다는 주장은 순전히 추측에 불과하다.)

하지만 어쨌든 그건 문제가 아니야.문제는 사용자가 기사의 토크 페이지에 댓글도 없고 아무것도 없는 논란이 많은 기사의 한 부분을 반복적으로 삭제했는데, 기사의 기고문은 사용자 페이지가 없다는 것을 보여주며 이틀 동안만 존재했고, 이 기사와 밀접하게 관련된 기사 이외에는 편집한 것이 없다는 점이다.이러면 안 돼켄 아롬데 01:36, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루아드바크와 셀리나 카일 부인: 차단 해제

정부 셀리나 카일(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) —Blue Aardvark(대화 · 기여 · 로그 삭제, 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

14:58, 2006년 5월 28일 Linuxbeak Unblocked Blue Aardvark (contracted) (Unblocking, Mentoreding) -- 어디서 논의되었는가?Blue Aardvark의 양말 사용과 위키백과 리뷰에서 위키백과의 혼란을 부추기는 것을 고려하면 현명하지 못한 것 같다.Linuxbeak도 그의 Sockpuppet을 멘토링 할 것인가?FeloniousMonk 22:15, 2006년 5월 28일 (UTC)

우리는 그 양말 조각 문제에 대해 토론했다.그는 그렇다, 양말 퍼펫은 당신이 여기서 일을 하는 방식이 아니라는 것을 인정했다.그는 자신이 실수를 저질렀다는 것을 인정하고 사과한다.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 22:18, 2006년 5월 28일 (UTC)

그가 양말을 사용하지 않겠다고 했니?그가 다른 양말을 다 공개했니?정말로 이 친구는 과거에 다른 위키피디아 사람들에게 오줌 누는 것을 정말 즐겼다.이 점을 인정하고 다시는 하지 않겠다고 다짐했는지를 보면 좋을 것이다.공공연히 말이야나는 3개월 후 그가 위키피디아에서 그가 우리에게 하역한 모든 헛소리에도 불구하고 되돌려 받는 것에 대해 불평하는 것을 보고 싶지 않다.가장 중요한 것은 그가 중재위원회의 권한을 인정하느냐? --토니 시다웨이 22:24, 2006년 5월 28일(UTC)

하지만 공동체는 그것에 대해 논의했는가?최근 위키피디아리뷰에 게재된 그의 정서에 친숙한 사람들이 여러분의 낙관론을 공유하는 사람은 많지 않을 것 같다.이 문제를 먼저 논의했어야 했다.FeloniousMonk 22:27, 2006년 5월 28일 (UTC)

나는 이것에 대한 너의 의견을 이해하고 전적으로 받아들인다.그렇다, 이것은 공동체의 결정이 아니었다. 하지만 나는 과거에 적대적인 사용자들과 함께 일한 적이 있다.나는 너에게 나를 믿어달라고 부탁하고 있어.이것을 받아들일 필요는 없지만, 나는 1주일의 유예기간을 요청하고 있다.이것은 과거에 효과가 있었고, 나는 좋은 결과를 만들어냈다.이성적으로 조심스럽고 회의적인 너의 입장은 이해하지만, 나는 단지 일주일만 부탁하는 거야.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 22:33, 2006년 5월 28일 (UTC)

그가 지역사회의 지식과 정보를 사전에 차단하지 않은 것을 당신에게 부여하는 것이 더 쉬울 것이다.이 일을 처리한 방식과 그의 이력을 아는 것은 이 모든 것을 매우 의심스럽게 만든다.FeloniousMonk 22:38, 2006년 5월 28일 (UTC)

'커뮤니티'는 여기서 족제비 말이고, 그는 차단당했고, 당사자들은 동의했고, 밖에서는 아무도 불평하지 않았다.모두가 모여서 "우리는 결코 이 사람을 다시는 돌아오지 못하게 할 것이다"라고 말한 것은 아니다.나는 이것이 감독된 멘토링을 위한 좋은 기회라고 생각한다.아시바카 22:59, 2006년 5월 28일 (UTC)

나는 이 잠정적인 상황이 그들을 이 명명된 계정과 이 명명된 계좌로만 제한한다고 생각한다.맥켄센 (대화) 22:42, 2006년 5월 28일 (UTC)

나는 우리가 온위키 활동에 오프위키 재료를 사용해서는 안 된다고 말하지는 않겠지만, 우리는 어디에나 그것을 적용해야 한다.위키백과 검토에 대한 블루아드바크의 계정은 훼손될 수도 있었고, 가장이 될 수도 있었으며, 기술적 또는 법적 수단으로 위키백과에 얽매이지 않기 때문에 알 길이 없었다.우리는 위키피디아에 대한 그의 이력과 (체크유저를 통해) 그가 확인한 양말 퍼펫의 이력을 살펴보고 그것을 결정할 필요가 있다.만약 그의 양말이 금지된 사용자의 귀환을 허용하기 위해 존재한다는 사실(IE: 투표권 침해, 공공 기물 파손 등)에 의해 파괴되고 시간이 흐른다면...그를 돌려보내자. --Avillia 22:46, 2006년 5월 28일 (UTC)

나는 리눅스beak이 언급하는 "성공률"에 의문을 제기한다.사용자도 이와 비슷한 경우:JarlaxleArtemis(JA).그는 두 번째 ArbCom 사건에서 너무 끔찍하게 질책해서 즉시 영구적으로 금지된 상태였다.이어 리눅스벡에 연락해 재기 기회를 달라고 애원하면서 만약 복귀가 허용되면 여러 가지 일을 하겠다고 약속했다.Linuxbeak (JA의 분노의 맹렬한 고통을 겪었던)은 JA가 사과, 이전의 반달리즘을 되돌리는 등 몇 가지 단계를 완료한 것을 바탕으로 엄격한 멘토 아래 그를 관대하게 허락했다.일단 돌아온 JA는 그에게 요구되는 어떤 것도 하지 않았고 짧은 기간 동안 좋은 행동을 한 후에 이전의 ArbCom 사례로 이어졌던 행동들로 돌아갔다.Linuxbeak은 Wikimani로 바빠졌고, 다른 두 명의 임명된 멘토들은 흥미를 잃었고, JA는 감독받지 못했고, 그는 그것을 이용했다.결국 나는 그 문제를 알아차리고 Linuxbeak에게 도움을 요청했지만, 그는 여전히 너무 바빠서 아무것도 할 수 없었기 때문에 내가 개입했고, 그것은 상당한 시간이 걸렸다.Linuxbeak에게 JA와 유사한 문제를 예방하기 위해 이 멘토링을 어떻게 다르게 처리할지 묻고 싶다. -Beback 23:04, 2006년 5월 28일 (UTC)

그리고 MARMOT는 또 무기한으로 막혔다고? --pgk^(talk) 23:10, 2006년 5월 28일 (UTC)

나는 헌신할 시간이 있는 멘토를 임명한다.또한 거부권 등 멘토 관련 사안에 대해서도 모든 일이 순조롭게 진행될 수 있도록 최종 발언권을 유지하겠다.Jarlaxle의 문제는 그가 힘든 순간들을 겪었지만, 결국 Wiki를 연주하는 법을 배웠다는 것이다.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 23:11, 2006년 5월 28일 (UTC)

이것은 우리가 단지 너의 말을 믿기에는 너무 작은 정보다.이 멘토들은 정확히 누구야?누가 민중을 돌볼까?FeloniousMonk 23:26, 2006년 5월 28일 (UTC)

블루아드바크와 관련된 관리자 중 한 사람으로서, 나는 우리가 그에게 다시 훌륭한 위키피디아 사람이 될 기회를 제공하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.나는 그가 본질적으로 나쁜 사람이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그는 위키피디아에서 괜찮은 위키피디아인이라는 그의 경력에서 약간의 증거를 보여주었기 때문이다. 그는 최근 일련의 나쁜 판단들을 했고, 그 결과로 받아들일 수 없는 행동을 했다.나는 그것이 그가 위키피디아에 대해 비구상적인 사람으로 만들 것이라고 믿지 않는다. 그래서 나는 우리가 그에게 다시 한번 기회를 주어야 한다고 생각한다.우리가 그의 진술을 주의깊게 관찰하고 만약 그가 용납할 수 없는 행동에 가담한다면, 나는 그의 행동이 주의 깊게 관찰된다면, 그에게 또 다른 기회를 허용함으로써 야기될 수 있는 조금도 해를 끼치지 않을 것이라고 본다.그렇다, 이것이 직접적인 합의에 의해 도달되지 않은 것은 사실이지만, 현재의 금지는 사실상의 합의를 통해서만 도달했다. 논쟁은 없었으나, 금지가 필요하다는 이전의 결정을 통해서도 말이다.결국, 금지는 단지 필요한 기계적인 수단 대 징벌적 조치의 의미일 뿐이고, 그래서 나는 마지막 구원의 균열이 부적절할 이유가 없다고 본다.그래서 결과적으로, 나는 모든 위키피디아 사람들에게 Linuxbeak이 제안하는 것처럼 이것을 시도해보고 그 결과를 평가해 줄 것을 요구한다.물론 그 결과로 좋은 위키백과가 나올지도 모른다.턴불 (토크) 23:08, 2006년 5월 28일 (UTC)

Linuxbeak은 완전히 신뢰할 수 있다.그는 우리 최고의 사람들 중 한 명이고 나는 그가 이것을 잘 해낼 것이라고 확신한다.행운을 빌어요.내가 여기서 말한 것은 그녀가 그의 판단을 의심하기 위한 것이 아니다.좀 더 공개적으로 어떤 일이 벌어지고 있는지 보면 좋겠지만, 결국 리눅스벡이 심각한 문제가 발생할 경우 그의 보호자를 차단할 준비가 되어 있거나 적어도 그의 개입에 대한 충분한 설명을 하지 않고 정상적인 행정조치를 방해하지 않는다면 괜찮다.나는 다시 블루 아어드바크를 보고 트롤을 하지 않는 것을 보고 싶다. --토니 시다웨이 23:13, 2006년 5월 28일 (UTC)

또한 다른 사용자인 MARMOT는 이전에 차단되지 않고 멘토링했던 미디어위키 소프트웨어의 취약점을 이용하게 되었고, 개인적으로 짐보 웨일스에 의해 금지되어야 했다는 점을 지적하고 싶다.나는 이 두 사람과 함께 세상의 모든 행운을 LB에게 기원한다. 하지만 나는 그들이 다른 사람들보다 더 주의 깊게 관찰되기를 바란다. 왜냐하면 이전의 두 멘토들 중 어느 것도 전혀 효과가 없었기 때문이다.Essjay (Talk • Connect) 23:16, 2006년 5월 28일 (UTC)

Linuxbeak, 자신이 차단되지 않은 걸 알기나 해?아무 The ikiroid 짓도 안 했어 2006년 5월 28일 23시 21분(UTC)

아무도 언급하지 않았지만 사용자:셀리나 카일 부인도 같은 멘토로서 차단되지 않았다. -2006년 5월 28일 (UTC)

아이고, 아이고맙다!이건 위험한 일이야. -토니 시다웨이 00:08, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루아드바크가 Amorro에게 MusicLinguist를 조롱하도록 격려한 것은 너무 완전히 잘못되어 위키피디아에 그의 참여를 결코 지지할 수 없다.FloNight 23:31, 2006년 5월 28일 (UTC)

나는 MSK가 매우 파괴적이고 좋은 기여를 하지 못했기 때문에 MSK를 재잠금했다.Linuxbeak, 그런 논란이 많은 사용자들을 토론 없이 차단 해제하는 것은 부적절하며, 특히 Katefan0에게 일어난 일을 생각하면 더욱 그렇다.이 두 명의 사용자는 일반 포스터가 아닌 위키백과 리뷰의 직원들이다.그들은 웹사이트가 발전한 방식을 형성했고, 둘 다 개인에게 피해를 주는 자료가 게시되지 않도록 하는 힘을 가지고 있다.최근 켈리, 필, 토니, 케이트판0에 대한 심각한 공격에 대해 담당자들이 다시 이곳에 글을 올리도록 허용함으로써 대응하는 것은 이상해 보인다.SlimVirgin^(talk) 23:35, 2006년 5월 28일(UTC)

위키백과검토는 위키백과가 아니다.우리는 그 사용자들이 위키백과검토의 유사한 이름 사용자인지 확인할 방법이 없다.그들이 그 회원이라면 그들의 계정이 손상되지 않았다는 것; 우리가 가지고 있는 것은 이것이다.위키피디아에 대한 유용한 기여(사소한 내용일 경우.몇 달이 지났으니 차단을 풀고 일이 어떻게 돌아가는지 보자.더 나쁜 경우 시나리오, 불활성화가 다시 시작될 경우 Special:블록은 클릭 한 번으로. --Avillia 23:43, 2006년 5월 28일(UTC)

이 사용자들이 WR에서 같은 이름의 사용자임을 인정한다면 알아내기가 어렵지 않을 것이다. 우리가 할 수 있는 일은 그들에게 물어보는 것뿐입니다.누군가가 그들이 다르다고 주장하지 않는 한, 그들이 같은 사람이 아니라고 생각할 이유는 정말 없다.Linuxbeak은 책임 있는 사람으로서 이미 차단 해제 전에 사용자들과 이 문제를 논의하였기 때문에 WR과의 관련성을 부인하는 경우, 우리에게 말할 수 있을 것이라고 생각한다. -Will Beback 23:47, 2006년 5월 28일 (UTC)

그들은 같은 민족이라는 것을 인정했기 때문에, 아빌리아가 그것을 키우는 것은 부당한 조치다.Linuxbeak 이 자리에 오셔서 그동안 막후에서 있었던 일들을 충분히 설명해 주시길 부탁드린다.SlimVirgin 23:50, 2006년 5월 28일(UTC)

슬림비긴, 날 믿어달라고 부탁하는 거야.셀리나는 훌륭한 공헌을 많이 했다.또한, 케이트판0에게 일어난 일을 슬퍼하고 있지만(나는 오늘 일찍이 그것에 대해 미니어처(mini-rage)에 들어갔는데, 그것은 내게는 결코 일어나지 않는 일이다) 그것은 전체적으로 위키백과 리뷰가 아니었다.대니얼 브란트였습니다.셀리나는 좋은 편집도 많이 가지고 있다. 이것 봐.또한 셀리나가 이에 대한 회신을 요청했기 때문에 나는 셀리나가 그렇게 할 수 있도록 차단을 풀고 싶다.이게 완전히 망가진 것처럼 보일 수도 있다는 건 알지만, 넌 날 알잖아.좋은 일이 안 나온다고 생각하면 안 할 거야.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 23:58, 2006년 5월 28일 (UTC)

문제가 된 것은 좋은 편집이 아니었다.이 사용자들과의 대화를 설명해 주시겠습니까?그들은 이전에 한 일이 잘못되었다는 것을 인정했는가?그들은 그들의 미래 행동이 과거의 행동과 다를 것이라고 믿게 만들었다고 말했어?이 두 편집자는 WR의 소유자/운영자/조작자여서 WR의 내용을 책임진다.그들이 WR과 WP의 현실성에 대해 어떤 언급을 했는가?만약 우리가 더 많은 정보를 가지고 있다면, 이 제안된 약정을 이해하는 것이 더 쉬울 것이다. -Beback 00:07, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 또한 얼마나 많은 순정적인 편집자들이 생산적인 편집자로서 삶을 영위하기 위해 돌아왔는지 물어봐야 한다. 대 차단되지 않은 편집자들로부터 혼란을 줄일 수 있는 거의 확실성을.FeloniousMonk 00:11, 2006년 5월 29일(UTC)

어디 보자, 마이크 가르시아, 그것밖에 생각이 안 나.—Khoikhoy 00:17, 2006년 5월 29일 (UTC)

마이크 가르시아?너는 정말 그를 "성공"이라고 생각하니?—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Jayjg (토크 • 기여) 01:28, 2006년 5월 29일에 추가되었다.

사용자 비교:마이클은 그의 현재 모습을 설명하고 있다.내가 말하는 것은 그것이 좋은 사용자로 변한 금지된 트롤의 가장 좋은 예라는 것이다.—Khoikhoy 01:40, 2006년 5월 29일 (UTC)

네, 물론이지요.나는 오늘 오후에 IRC에 있는 블루아드바크와 이야기를 나누었다.위키피디아에 문제가 있다는 것을 알고 있으며, 해결책 등을 찾는데 도움을 주고 싶다며 그에게 다가갔다.그와 나는 아주 세심하고 지적인 대화를 나누었는데, 그가 차단당했다는 주제가 떠올랐다.나는 우리가 이런 것들을 다룰 멘토링 과정이 있다고 언급했다.블루아드바크는 그가 우리의 정책과 규칙을 위반했고 그가 그렇게 행동하는 것이 적절하지 않다는 것을 인정했다.사과도 했다.그가 과거에 한 일에 대해 인정하고 뉘우친 것은 다시 공동체의 적극적인 일부가 될 가능성이 있다는 신호다.과거에 이 작업을 수행했었습니다(사용자: 기억:마이클?) 그리고 그것은 효과가 있었다.블루아드바크는 예의 바르게 행동하기로 동의했다.셀리나 부인에 관한 한 User_talk:Mistry_Selina_Kyle#웰컴_백.나는 짐보에게 아무런 문제가 없는(그는 나에게 "행운을 빈다"고 말했다)는 이 결정을 내가 짐보에게 알려줬다는 것도 유념하고 싶다.만약 내가 이 사람들이 다시 들어갈 수 있다는 것을 증명할 기회가 주어진다면, 나는 너를 실망시키지 않을 것이다.그냥 기회를 줘.Linuxbeak (라인 내려줘) 00:17, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루 아어드바크는 단지 한 사람이 잘 배치되어 있는 것이 아니라 지역사회에 그러한 대변을 했어야 했다.나는 BA의 포괄적인 요점을 보고 싶다. BA는 내가 그에게 기회를 주는 것을 고려하기도 전에 그의 모든 양말 퍼펫을 나열하고 우리의 정책과 가치에 대한 경멸을 공개적으로 포기한다.너무 많은 고의적인 방해와 상처입은 인신공격은 그가 감시하는 동안 상당히 책임이 있는 사이트에서 왔다.우리는 지난 주 현실에서의 괴롭힘으로 더 나은 관리자 중 한 명을 잃었다. 왜냐하면 그의 사이트의 몇몇 친구들이 그녀의 고용주에게 연락을 했기 때문이다. 그리고 그는 심지어 큰 목소리를 내려고도 하지 않았고, 훨씬 더 간섭도 하지 않았다.그는 그것에 대해 설명할 필요가 있다.우리는 여기서 너의 약속보다 더 많은 것이 필요하다.FeloniousMonk 00:32, 2006년 5월 29일(UTC)

LB, 봐, 벌써 시작했어.아래를 보라: "SlimVirgin이 말하는 것은 노골적으로 거짓이며 나를 일종의 반달이라고 비방하려는 시도일 뿐이다."이 사람들은 자신들이 잘못한 것이 없다는 것을 인정하지 않는다.MSK는 WR에 내가 위키피디아에서 유태인 행세를 하는 것을 게시했다. 왜냐하면 나는 공격하기 위해 유태인의 정확한 목록들을 수집하려고 하는 신나치주의자들이기 때문이다.그녀는 아주 최근에 그 음모론을 언급했으므로 이것은 오래된 뉴스가 아니다.어떻게 그런 사람을 위키피디아에 다시 접속시킬 수 있어?만약 그녀가 훌륭한 편집자였다면, 당신이 나에게 별난 일을 눈감아 달라고 부탁했다면, 아마도 나는 그것을 고려했을 것이다.하지만 그녀 역시 훌륭한 편집자가 아니었는데, 어떻게 위키백과나 그 편집자 중 어느 누구에게도 이득이 되는가?SlimVirgin 00:51, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 IRC가 위키백과 커뮤니티 참여의 대체물이라는 사용자들의 인상이 마음에 들지 않는다.한 IRC 사용자가 다른 IRC 사용자에게 사과하는 것은 위키피디아와는 아무런 관련이 없다.사용자가 수정을 원하면 위키피디아 공간에서 하게 하거나, 그렇지 않으면 세지 않도록 하자(그러나 같은 논리로 WR의 외부 논평도 세지 말자).-le the 01:13, 2006년 5월 29일 (UTC)

내가 봤는데: 위키백과:관리자_공지판/사고 #Blu_Aardvark.27s_차단 해제(하단)

SlimVirgin이 말하는 것은 노골적으로 거짓이고 나를 반달이라고 비방하려는 시도일 뿐이기 때문에 이것을 누구에게도 지적해 줄 수 있다.

• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mistress_Selina_Kyle?oldid=47363392#A_list_of_some_positive_contributions:
• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mistress_Selina_Kyle?namespace=0

또한 그녀에게 위키피디아:No_personal_공격/확장은 정책이 아니며 결코 그렇지 않을 것이다. 그리고 비록 그것이 단지 다른 사람들이 험악한 말을 한 포럼을 운영하는데 도움을 준다고 해서 나를 공격할 수는 없다 하더라도 - 나는 대개 그 곳에서 이성의 목소리를 내고 있다.

--Selina Kyle 23:57, 2006년 5월 28일 (UTC)

사용자 대화에서 다시 게시됨:셀리나 카일 부인코테포 00:22, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루아드바크는 WR에 이 코멘트를 설명할 수 있다.2006년 5월 23일 화요일 오후 8시 39분 "와나 재밌게 놀아라, 아모로우?AnnH(뮤지컬링구이스트)는 추적, 되돌리기, 편집 내용 차단이 너무 재미있기 때문에 작품에 렌치를 던져라.최근의 변화들을 잠시 보고 반달리즘을 되돌리십시오.당신의 좋은 친구 앤이 당신이 금지되어 있기 때문에 당신을 되돌리는 것인지 아니면 심지어 "금지된" 사용자들의 편집도 결국 장점이 있다는 상식을 가지고 있는지 알아보세요."[11] --FloNight 00:39, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루아드바크와 셀리나 카일 부인: 차단 해제/포장

나는 토론이 분열되지 않도록 하기 위해 아래 사항을 옮겨 놓았다.SlimVirgin 23:54, 2006년 5월 28일(UTC)

여러분 안녕하십니까?

나는 단지 내가 User와 함께 했던 것을 시도하려고 한다는 것을 사람들에게 알리는 것이다.JarlaxleArtemis 및 사용자:다른 두 명의 사용자가 있는 MARMOT:사용자:Selina Kyle 및 사용자:블루 아어드바크.나는 둘 다와 긴 대화를 나누었고, 나는 우리가 그들을 너무 소란스럽게 하지 않고 다시 들여보낼 수 있다고 믿는다.문제가 생길 경우 멘토링을 통해 도움을 구하기로 합의했고, 이 과정에서 좋은 일이 나오길 바란다.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 22:03, 2006년 5월 28일 (UTC)

멘토링을 적절하게 처리한다면 나는 이것에 반대하지 않는다.그 주제에 대해서 멘토링 말고는 미봉책에 대한 조건이 있는가?랄315 (대화) 22:55, 2006년 5월 28일 (UTC)

좋은 생각인 것 같은데, 나는 둘 다 경험이 있고 둘 다 재활에 대한 좋은 전망을 가지고 있다.스트라이크, 나는 블루만을 위한 차단 해제와 멘토링을 지지한다. --bainer (대화) 23:38, 2006년 5월 28일 (UTC)

이것은 현재 위키백과에서 논의되고 있다.관리자 게시판/사고자#Blu Aardvark의 차단 해제. -2006년 5월 28일(UTC) 23:40(Billback 23:40)

나는 그들 중 한 명의 멘토링을 기꺼이 도울 것이다.고마워 자란다 23:41, 2006년 5월 28일 (UTC)

관심 가져줘서 고마워.사용자 대화로 대화하면 설정해 줄게.Linuxbeak (한 줄 내려줘) 23:44, 2006년 5월 28일 (UTC)

안돼, 리눅스벡. WP로 가봐:추가 조치를 취하기 전에 AN/I 및 전체 논의를 진행하십시오.SlimVirgin 23:52, 2006년 5월 28일(UTC)

나는 이것이 고려되고 있다는 것에 완전히 당황했다. --FloNight 23:56, 2006년 5월 28일 (UTC)

나도 그래 희생자들에 대한 경멸을 보여주는군SlimVirgin 01:00, 2006년 5월 29일(UTC)

더 많은 정보가 제공되고 여기서 어느 정도 합의가 이루어질 때까지 블루 아어드바크의 블록을 복구했다.이것은 블루 아어드바크 같은 편집자에게 너무 많은 뒷공간이었다.FeloniousMonk 23:57, 2006년 5월 28일 (UTC)

믿을 수가 없어...왜 우리는 이것을 고려하면서 다른 사람의 시간을 1초라도 소비하고 있는 것일까.그의 전적은 자기 뜻대로 되지 않으면 남하하는 것이다.우리는 그에게 더 이상 기회를 주지 않는다. 그는 여기서 편집할 권리가 없다. 그리고 우리는 이미 그에게 충분한 시간을 허비했다.우리가 이것을 고려하기 위해서는 그가 어떻게든지 태도를 바꿨다는 훨씬 더 많은 논의와 증거가 필요할 것이다. 여기나 WR에서는 분명하지 않은 것이다.Rx 스트레인지러브 00:41, 2006년 5월 29일 (UTC)

이 두 가지 장애물은 모두 짐보가 해결한 것이다.아시바카토크 00:45, 2006년 5월 29일 (UTC)

이거 링크 있어?그리고 괜찮다는 말은 반대하지 않는다는 뜻인가? --pgk^(talk) 00:52, 2006년 5월 29일(UTC)

위의 Linuxbeak을 인용하기 위해 나는 짐보에게 아무런 문제가 없는 이 결정을 알려줬다는 것을 유념하고 싶다(그는 나에게 "행운을 빈다"고 말했다).코테포 00:57, 2006년 5월 29일 (UTC)

짐보가 차단을 승인하고 싶으면 직접 말해줄 거야SlimVirgin 01:00, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 이것이 나쁘고 나쁜 생각이라고 생각하는데, 우리는 곧 그것을 충분히 후회할 것이다.블루 아어드바크가 무슨 짓을 했는지 기억나?그렇게 하면 더 나빠질 일이 별로 없을 것 같아.그는 인신공격, 양말퍼트리, 혼란, 그리고 오 그래 반유대주의의 조합을 사용하고 있었다.왜 우리는 모든 사용자들이 재활할 수 있다고 생각하는가?그들이 할 수 있다고 가정하더라도, 우리는 왜 그래야 하는가?일이 많이 걸리고 여기서 백과사전을 쓰고 있는데, 재활 클리닉을 운영하고 있는 것이 아니다.--시드파옹.Weys 00:51, 2006년 5월 29일 (UTC)

이 모든 것이 매우 이상하다는 생각이 들고, 몇 가지 궁금한 점이 있다.관리자가 실제로 백과사전 컨텐츠를 만드는 데 다른 활동에 비해 얼마나 많은 시간을 소비하는지에 대한 유효한 통계를 가지고 있는 사람이 있는가?반달리즘 싸움이 백과사전의 창조를 행정가들의 제1과제로 대체했다는 인상을 받는다(아마도 오류일 것이다.위키피디아가 백과사전의 3번째 제작, 3번째 무료 블로그, 3번째 무료 1인칭 슈터 게임("반달 차단; 우후")이 되고 있는가?우리에 갇힌 여우를 풀어주는 것이 여우 사냥을 재미있게 만들까?백과사전이나 다른 이유 때문에 사람들이 다시 들여보내는 것이 좋은가?금지된 사람들이 이메일을 통해 개선사항을 이행하는 관계자들에게 개선사항을 제안할 수 없는가?뭐가 그리 급해요?6개월을 기다리는 것이 문제가 될까?왜냐고? WAS 4.250 00:55, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 내가 백과사전을 쓴 것이 행정관이 된 이후로 감소했다는 사실을 확실히 증명할 수 있다.슬픈 사태 2006년 5월 29일 01:08, 29 (UTC)

관리자로서 활동적인 능력 있는 행정가들은 대부분의 시간을 공공 기물 파손이나 카피바이오를 다루는 데 보낸다.Geni 00:56, 2006년 5월 29일 (UTC)

여기 그들이 나에 대해 올린 글의 예가 있다. 다만 나는 마지막 말을 검열하고 있다.내가 마지막으로 확인했을 때는 다른 포스터들이 반대했음에도 불구하고 그대로 있었다.블루 아어드바크와 MSK는 모두 직원이며 이러한 종류의 일을 제거하는데 책임이 있다.

"SV는 제인이 1유로도 벌지 못하는 비행기로서, 그녀는 단지 물에 젖기 위해 다른 사람들을 괴롭히고 괴롭힐 수 있는 위키피디아에 올라 그녀의 딱지 c***" [12]

Linuxbeak, 이것이 공정한 논평으로 간주되는 것인가, 아니면 토론 게시판을 운영하는 책임 있는 방법인가?SlimVirgin^(talk) 00:58, 2006년 5월 29일(UTC)

그가 어떻게 이사회를 운영하느냐는 그녀의 책임이다. 만약 그것이 그녀의 이사회라면.편집자와 행정가의 관심사인 우리의 관심사는 위키백과다.아담이 애플을 가지고 있다면, 스톰프론트 도너레이터가 아니라면.우리가 스스로에게 묻고 있는 질문은 "셀리나가 돌아오도록 허락하는 것이 이 프로젝트에 해를 끼칠 것인가?"이다.지역 사회도 아니고, 비록 이것이 셀리나가 바라건대 더 나은 것이기는 하지만, 그 프로젝트는.그녀의 메인 스페이스 편집은 공공 기물 파손이나 교란 의도가 반영되지 않고, 분명히 아멘을 만들었으며, 개혁할 의사가 있으며, 내 의견은 그녀에게 맡기는 것이다. --Avillia^{(Avillia me!)} 01:10, 2006년 5월 29일 (UTC)

오, 이제 그들이 같은 편집자란 걸 인정하는 거야?그들이 같은 이름을 가진 다른 사람들이라는 것에 대해 더 이상 빨간 청어들이 없는가?Jayjg 01:26, 2006년 5월 29일 (UTC)

이것을 뒷받침하는 무언가를 우리에게 지적해 주시겠습니까? 그녀는 분명히 아멘을 만들었고 Rx 스트레인지러브 01:24, 2006년 5월 29일(UTC)을 개혁할 작정이다.

어쩌면 우리가 한 번의 스트라이크를 할 수 있을지도 몰라, 그들은 다시 변명의 여지가 없는 통치를 하고 있어?자란다 01:03, 2006년 5월 29일 (UTC)

우린 이미 그렇게 했어.나는 MSK가 몇 번의 마지막 기회를 가졌던 것을 기억한다.SlimVirgin 01:06, 2006년 5월 29일(UTC)

오늘 밤 MSK에서 나온 소식입니다만 "슬림비르긴은 사실 유대인이 아닌 것 같아. 정말.."그것이 우리가 더 많은 기회를 주고 싶은 사람처럼 들리는가?[13] Rx 스트레인지러브 01:07, 2006년 5월 29일 (UTC)

나에 대한 셀리나 카일 부인의 음모론은 내가 위키피디아에서 유대인 행세를 하고 있지만, 나는 정말 스톰프런트 회원들이 공격할 유대인 명단을 몰래 짜낸 신나치주의자들이다.이것에 대한 그녀의 증거와 내가 WP에서 그녀를 처음 주목하게 된 이유는, 나는 몇몇 이슬람 편집자들의 공격에 맞서 몇몇 이슬람 편집자들을 변호했기 때문이다.농담이 아니야.그녀를 차단할 거면 치즈드림, 리르, 알버루니도 차단해 버리자.리눅스벡은 멘토링 학교를 개설해 할인된 요금으로 대량으로 할 수 있다.SlimVirgin 01:27, 2006년 5월 29일(UTC)

블루아드바크는 WR에 이 코멘트를 설명할 수 있다.2006년 5월 23일 화요일 오후 8시 39분 "와나 재밌게 놀아라, 아모로우?AnnH(뮤지컬링구이스트)는 추적, 되돌리기, 편집 내용 차단이 너무 재미있기 때문에 작품에 렌치를 던져라.최근의 변화들을 잠시 보고 반달리즘을 되돌리십시오.당신의 좋은 친구 앤이 당신이 금지되어 있기 때문에 당신을 되돌리는 것인지 아니면 심지어 "금지된" 사용자들의 편집조차도 결국 장점이 있다는 상식을 가지고 있는지 알아보세요."[14] --FloNight 00:39, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루아드바크는 괜찮은 편집자였고 임씨는 기꺼이 사과와 함께 그를 돌려보내려고 했고 MSK 나는 기꺼이 마지막 기회를 줄 것이다. 그녀의 모든 논평이 검토 사이트에서 이루어진 것에 대해 완전히 그녀의 잘못은 아니다.IRC에 있는 MSK와 얘기했는데 그녀는 차관을 금지할 용의가 있지만 다른 사람들에 대해서는 확실하지 않다.자란다 01:16, 2006년 5월 29일 (UTC)

이 막힘없는 짓은 정말 말도 안 된다.이들은 WR의 창안자들인데, 그들은 자신들의 힘을 이용해서 케이트판0의 괴롭힘을 종식시킬 수도 있었고, 그 게시판의 모든 여성주의적인 대화들, 그러나 그들은 기껏해야 아무 것도 하지 않았고, 종종 주요 악당들을 부추겼다.나는 그들이 개혁되고 있다는 어떤 징후도 보지 못하며, 차단될 자격이 없다는 것을 알지도 못한다. 또한 나는 위키피디아에 대한 이러한 차단 해제에 대한 합의가 있다는 어떤 징후도 보지 못한다.그들이 먼저 위키피디아 리뷰를 정리하게 하고, 케이트판0에게 가해진 피해를 복구하게 하라. 그러면 차단을 해제할 근거가 있을 것이다.Jayjg 01:24, 2006년 5월 29일 (UTC)

Linuxbeak은 커뮤니티의 신뢰할 수 있는 구성원으로 이전부터 위키백과에 사람들을 재구축하는 데 성공했다.잘 안 될 수도 있지만, 그렇지 않으면 계좌가 항상 다시 차단될 수 있다....:자레스: 01:29, 2006년 5월 29일 (UTC)

난 Linuxbeak을 믿어.하지만 나는 블루 아어드바크를 더 불신한다.우리는 꽤 심각한 위반으로 금지된 사용자들을 재활하는데 시간을 낭비해서는 안 된다.우린 백과사전이지 재활병원이 아니야누군가가 자신의 존재가 백과사전을 쓰는 데 가장 이익이 되지 않는다는 것을 증명했을 때, 자신을 개혁할 수 있는 끝없는 기회가 주어지지 않고, 그 동안 많은 생산적인 사용자들을 화나게 하고 많은 시간을 낭비하게 될 것이다.Weys 01:39, 2006년 5월 29일 (UTC)

만약 제대로 차단되지 않은 사용자들의 이러한 차단방식이 계속된다면, 위키피디아 사람들이 스스로에게 물어봐야 할 것이다: 우리는 금지된 사용자나 관리자 중 누구를 더 중요하게 생각하는가?알아, 개인적으로, 내 노력이 가치가 없다고 결정하기 전에 기꺼이 참아낼 수 있는 것이 너무 많다는 것을 알아.블루아드바크는 그랬고 용서할 수 없는 끔찍한 말을 했다.다음은 무슨 일이오, 롤러뎀에게 세 번째 기회를 주는 겁니까?윌리의 차단을 풀라고?관리자들은 우리가 결정을 내리기 전에 금지된 사용자들의 많은 반환을 참아낼 것이다.음... 우리보다 금지된 이용자들을 더 소중히 여기는 이곳은 대체 무슨 일이 있는 걸까?왜 귀찮아? --cydepg.Weys 01:32, 2006년 5월 29일 (UTC)

특히 케이트판0 사건 전체가 일어난 지 며칠 안 됐기 때문에.가리온96 01:34, 2006년 5월 29일 (UTC)

위에 보면 사실 리눅스벡의 이전 멘토링이 제대로 되지 않았다고 한다.블루아드바크와 MSK가 WR의 인신공격과 명예훼손을 모두 제거하도록 한 후, 그들은 이곳 계좌를 복구해 달라고 요청할 수 있다.SlimVirgin^(talk) 01:33, 2006년 5월 29일(UTC)

이것에 대해 언급하기 위해서, 나는 이 실에서 "오, 그들의 오프위키 행동은 관련이 없다...그 사람들이라는 것도 증명할 수 없겠지."내가 말하고자 하는 것은 헛소리였다.우리의 편집자들과 관리자들은 위키피디아 리뷰에서 "그냥" 일어났던 일의 결과로 꽤 심한 비난을 받았다.그것은 백과사전의 집필에 부정적인 영향을 미치고, 이러한 금지된 사용자들의 복귀를 허용해야 하는지를 결정하는 데 있어서 고려사항으로서도 관련이 있다.--시데파그브Weys 01:37, 2006년 5월 29일 (UTC)

다른 사람의 추측을 언급하면서 시작하셨고, 그 다음엔 "멍청이"라고 불렀지만, 왜 그것이 헛소리인지 설명하지 못하셨죠.누구나 어느 게시판에나 갈 수 있고 위키백과 편집자 이름으로 등록할 수 있으며, 모든 종류의 말을 할 수 있다.(여기서는 그렇다고 생각하지는 않지만, 나쁜 선례를 남기는 것은 그렇다.)그럼에도 불구하고 MSK는 블루아드바크만큼 위키백과에 의도적으로 독성이 있는 것은 아니라고 생각한다.MSK는 또 다른 기회를 얻을 자격이 있지만, 블루아드바크는 다시는 위키백과 근처 어디에서도 허용되지 말아야 한다. IMHO. 위키백과 01:44, 2006년 5월 29일 (UTC)

블루아드바크와 MSK는 위키백과 리뷰에서와 같은 사람들이다.기간이야기의 끝. --cydepg.Weys 01:53, 2006년 5월 29일 (UTC)

말할 필요도 없이, 나는 그 문제에 대한 당신의 단순한 견해를 공유하지 않는다.위키백과 02:14, 2006년 5월 29일 (UTC)

맞아, 자기들이란 말은 너무 간단해서 더 복잡할 거야.실제로 수십 명의 서로 다른 사람들이 순차적으로 로그인하여 이 두 명의 사용자를 사칭하는 거대한 음모가 있다.바로 그거야. --씨드파크Weys 05:50, 2006년 5월 29일 (UTC)

그 모든 논평들을 삭제하는 것은 그의 통제불능이라고 생각하는데, 그래서 그것은 요청으로서 약간 가팔라질 수도 있고, 그를 2비트 트롤에서 수호성인으로 만들려는 것이다.-- The ikiroid 01:38, 2006년 5월 29일 (UTC)

사람을 c*****라고 부르지 않기 위해 수호성인이 되어야 한다는 말씀이세요? (*******) 사람들을 해고하려는 노력을 공공연히 알리거나, 사적인 사진을 올리거나, 사람들의 외모를 논하거나, 사람들을 경찰에 신고하는 데 관여하지 않기 위해?아니, 옳고 그름의 차이를 이해하는 안정적이고 점잖은 인간이 되어야 한다.그들은 둘 다 직원이다.그들은 웹사이트를 운영한다.MSK가 설립했다.그들은 그들이 원한다면 그 자료가 게시되는 것을 막을 수 있었다.SlimVirgin^(talk) 02:02, 2006년 5월 29일 (UTC)

MSK가 "위키피디아 리뷰"를 설립했다는 것을 증명할 수 있는가?나는 그것이 "Igor"라는 이름의 사람에 의해 설립되었다고 거의 확신한다(Daniel Brandt의 가명일 수도 있고 아닐 수도 있다).위키백과 02:14, 2006년 5월 29일 (UTC)

MSK는 2006년 5월 29일 자란다 01:53, 위키백과 리뷰를 막 금지했다(UTC

이제 그 비열한 하이브마인드 스토커 웹사이트를 운영하는 다니엘 브랜트는 어떨까?--시데파크는?Weys 01:55, 2006년 5월 29일 (UTC)

우리는 이 두 편집자가 갑자기 두 개의 다른 트롤을 금지하거나 게시판에서 몇 개의 게시물을 지우는 것으로 좋은 동료로 변모하는 척(혹은 어떤 사람들은 스스로 행세해서는 안 된다)해서는 안 된다.그렇다고 해서 둘 다 오랜 시간 동안 시간, 자원, 감정, 특히 MSK의 편집자가 침몰해 왔다는 사실과, 애초에 그런 논평을 하고 그런 행동을 취한다는 거의 통제할 수 없는 성질을 가지고 있다는 사실에는 변함이 없다.종종 가난한 편집자들을 갱생시킬 가능성이 있다: 하지만 어떤 사람들은 가석방 없는 종신형을 받는 사람들처럼, 그저 적응할 수 없고 원치 않는 사람들이다.그들은 여기서 편집을 시도했지만, 자르지도 못했고, 많은 우리 최고의 사람들이 그들을 도우려 했고, 그들은 그저 도움을 받고 싶지 않았기 때문에 할 수 없었다.위키피디아는 치료도 아니고 재활 클리닉도 아니며, 무한히 용서하지도 않으며, 세심하게 배치한 모든 '좋은' 편집이 필요하지도 않으며, 자살 협약이 아니다.이러한 사용자들 중 어느 한 사람이 부모에 가까운 광범위한 기간 없이 돌아올 수 있도록 하려면 위키피디아가 한 번에 모든 것이 되어야 한다. -Splash^talk 02:01, 2006년 5월 29일(UTC)

또한, 우리가 통제할 수 없는 다른 사이트의 관리 조치에 대응하여 편집 권한을 다시 부여하는 것은 말이 되지 않는다.만약 일주일 후 MSK가 AMORROW를 차단하지 않았거나 다른 계정 이름으로 편집을 시작했는데 차단되지 않았다면 어떻게 될까?MSK의 블록을 복구하시겠습니까?그것은 내게는 도저히 먹혀들지 않는 것 같다.외부 사이트에서 사용자를 차단하는 것은 여기서 권한을 편집하는 조건이 될 수 없으며, 사용자 자신의 작업만 해당될 수 있다.그리고 이 두 편집자로부터 그들이 갑자기 마법적으로 개혁되었다고 믿게 하는 것은 아무것도 보지 못했다.--시드파옹.Weys 02:15, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 원칙적으로 금지된 사용자들을 사이트에 다시 접속시키는 것에 찬성한다.amorrow와 같은 사람은 완전히 환영받지 못하며, 결코 여기서 다시 돌아오게 해서는 안 된다; 그러나 약간의 제정신 같은 외관을 가진 사람들(Selina, Blue Aardvark, Lir, 아마도)은 이론적으로 훌륭한 사용자가 될 수 있다.문제는, 그들이 그렇게 할 의향이 있는가 하는 것이다.셀리나는 막히기 전에 그렇게 나쁘지 않았다. 그래서 나는 그녀의 귀환을 지지하고 싶지 않을 것이다.블루 아어드바크...이이...그가 반감을 품고 있던 사람들에게 그 질문을 맡기겠다.하지만, 나는 그들이 여기서 예의 바르게 행동할 준비가 되어 있지 않다고 생각한다.위에 붙여진 셀리나의 메모는 우리가 그녀와 BA에게 기대할 수 있는 좋은 예라고 생각한다: 터무니없는 욕설과 우리와 함께 일하기를 완전히 꺼리는 것이다.나는 그들이 위키피디아 리뷰에서 했던 것처럼 그들이 돌아올 수 있도록 허락되기 전에 행동하지 않을 것이라는 증거를 보고 싶다.퍼들마르크 (나 좀 봐!) 02:34, 2006년 5월 29일 (UTC)

역사를 살펴봄 - 이러한 사용자들 중 어느 것도 ArbCom, Jimbo 또는 다른 'binding' 해상도에 의해 금지되지 않았다.그들은 개별 관리자에 의해 무기한 차단당했고 아무도 ...에 대해 이의를 제기하지 않았다.지금까지어떤 공식 정당의 행동 없이 무기한 차단 정책을 차단할 수 있는 유일한 근거는 '공동체 금지'이다...지금까지 그들의 행동이 너무 나쁘기 때문에 어떤 관리자도 그들을 차단하지 않을 것이라는 것을 의미했다.행정부는 이 두 가지 사항의 차단을 해제할 용의가 있기 때문에, 공동체 금지는 시행되지 않고 있으며, 이를 다시 잠그는 것은 부적절한 바퀴 싸움이다.만약 당신이 이 사람들을 떠나길 원한다면, 적절한 코스는 ArbCom이나 Jimbo에게 호소하는 것이다.

실제 개인들에 대해서는 - 나는 블루 아어드바크에 대해 잘 모르기 때문에 나는 언급하지 않을 것이다.MSK는 항상...그녀가 짐보가 아닌 지미 웨일즈 페이지에 추가한 사진을 되돌렸을 때 처음 만났는데, 그녀는 내 외모에 대해 폄하 발언을 했다...자연스럽게 우리는 빠른 친구가 되었다. :] 그러나, 그녀는 또한 유용한 기여를 했고...남의 미심쩍은 대우이 페이지에서, 위의 논평에서, 몇몇 관리자들은 그녀가 추방되기 전에 그랬던 것처럼 분명히 예의와 인신공격 기준을 위반했다.최고를 대표해야 할 우리 중 누군가가 때때로 목표에 한참 못 미칠 때, 나쁜 행동에 대해 사용자들을 비난하는 것은 어려워진다.어떤 종류의 도발에도 잘 반응하는 사람은 거의 없다...MSK는 확실히 그들 중 하나가 아니다.그녀가 돌아오면 나는 모든 햇살과 꽃을 기대할까?아니... 하지만 그게 기준이었다면, 몇몇 관리자들 역시 금지를 당했을 거야.만약 MSK가 그녀를 향한 모든 사람에게 '자유로운' 미개한 발언/인신공격/규칙 굽힘 한 마디를 준다면 그녀는 다시는 차단될 수 없을 것이라고 나는 의심스럽다.그게 문제야우리는 그들이 반 위키 사이트를 개설할 정도로 사람들을 괴롭히면 안 된다.'문제' 사용자들을 이리저리 걷어차는 것이 더 '쉬울 수도 있지만, 여전히 잘못되어 결국 우리 모두가 그 대가를 치르게 된다. --CBDunkerson 03:15, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 CBDunkerson이 매우 좋은 지적을 한다고 생각한다.이것은 더 이상 공동체의 지원이 없는 것으로 보이는 공동체 금지였다.여기서 선의의 시도를 해보자. 특히 리눅스벡의 방향에서 그는 이것이 멘토십을 위한 것이지, 사람들을 풀어주기 위한 것이 아니라는 점을 시사했다.만약 어떤 문제가 발생한다면, 그러한 문제들을 다소 빨리 해결할 수 있는 상황에 대한 시선이 있을 것이다....:재러스.:. 03:34, 2006년 5월 29일 (UTC)

위키백과에서 일어나는 일은 위키백과검토에 머무른다.우리는 거기서 어떤 코멘트도 검증할 수 없고, 거기서 어떤 상태도 검증할 수 없다.우리가 알고 있는 모든 것에 대해, 다니엘 브랜트는 위키백과 리뷰에서 또는 일반적으로 오프위키에서 증거를 확인할 방법이 없기 때문에, 대리인을 사용하는 짐보이다.문제의 당사자들이 통제권을 갖는지 검증할 수 없는 합법적인 토론 포럼에 대한 검열을 요구하는 것은 음란한 일이다.MSK와 블루아드바크는 모두 관료인 리눅스벡의 포만감을 확실히 수정했다...Linuxbeak이 이 문제에 대한 Jimbo의 입장에 대해 거짓말을 한 것에 대해 관료직을 박탈당하지 않았기 때문에 Jimbo는 그것을 지지한다고 쉽게 추측할 수 있다.한번 해보자.더 나쁜 경우, 편집한 내용을 모두 되돌리고 다시 잠그는 데 2분이 걸리지 않는다. --Avillia 03:23, 2006년 5월 29일(UTC)

너도 기고자야, 아빌리아 그리고 이건 합법적인 토론 포럼이 아니야이건 서강이야.SlimVirgin^(talk) 03:25, 2006년 5월 29일(UTC)

그래, 하지만 맛있는 똥꼬야.칵테일 위니들과 맛있는 샌드위치들이 그 주위에 흩어져, 의심하지 않는 아이에게 생강빵 부스러기처럼 남겨졌다.내 생각엔. --Avillia 03:28, 2006년 5월 29일 (UTC)

"What happened on WikipediaReview stays on WikipediaReview."틀렸어. 더 이상 틀릴 수 없어위키백과에서 일어나는 일은 위키백과와 실생활로 흘러들어간다.케이트판0에게 물어봐오, 잠깐, 그럴 수 없어. 그녀가 떠났으니까...위키백과검토에서 일어난 일 때문에.FeloniousMonk 03:46, 2006년 5월 29일 (UTC)

브란트 때문에, 젠장!케이트판0에게 그런 짓을 한 사람은 다니엘 레슬리 브랜트였다.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 03:48, 2006년 5월 29일 (UTC)

셀리나 카일과 블루 아어드바크가 그것을 홍보하고 있는데, 그 공공적인 요소가 없다면 브랜트는 거의 확실히 그것을 하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 그가 갈망하는 홍보 때문이다.SlimVirgin 04:05, 2006년 5월 29일(UTC)

전화를 걸어 자신의 고용주를 괴롭힌 것은 브랜트 부인일 수도 있지만, 브란트에게 자신의 개인 정보를 게시하도록 게시판을 제공하고 전 세계가 볼 수 있도록 방치한 것은 셀리나 카일과 블루 아어드바크였다.내 말은, 만약 그 관계의 과실이 누구에게도 분명하지 않다면, 그들은 사면을 할 권리가 없어.FeloniousMonk 04:42, 2006년 5월 29일 (UTC)

아니, WR에서 일어나는 일은 WR에 머무르지 않아. 여기엔 현실 세계의 결과와 실제의 결과가 있어.외설적인 것은 케이트판01에게 일어난 일과 케이트판01에게 일어난 일에 대한 두 명의 공범자가 여기서 변호되고 있다는 두 배로 외설적인 일이다.나는 이것에 질렸다.Rx 스트레인지러브 03:52, 2006년 5월 29일 (UTC)

나 또한 그것 때문에 지겨워.위키피디아에 없는 사람은 누구나, 내 생각에는.SlimVirgin 04:08, 2006년 5월 29일(UTC)

위키백과에서 일어나는 일은 위키백과검토에 머무른다.나는 이 진술의 순수한 궤변은 매우 심드렁하다고 말해야 한다.위키백과검토는 우연히 위키백과 편집자들이 있는 J. Random BulletinBoard가 아니다. 위키백과가 존재하게 된 바로 그 이유는 위키백과인데, 위키백과는 여기서 일어나는 일에 대한 감시(스노트가)라고 주장되고 있다.그리고 그들의 행적은 (제도적으로나 그 구성원들에 대한) 미약한 의심의 혜택을 그들에게 주는 것 이상으로 그들을 끼워넣기에 충분히 역겹다.MSK와 블루아드바크는 위키피디아를 편집할 수 없다고?안타깝고, 슬프고, 행동에는 결과가 따른다. --Calton Talk 04:24, 2006년 5월 29일 (UTC)

위키백과검토에서 일어나는 일은 분명히 위키백과검토에 머무르지 않는다.나는 완전히 낯선 사람들이 매우 불쾌한 방식으로 나에게 연락을 하도록 했다. 그들은 위키피디아 리뷰를 통해서만 나를 "발견"할 수 있었을 것이다.나의 죄는, 확실히, 내가 위키백과 관리자라는 것과, 파괴적인 사용자에 대해 강경한 입장을 취한 여성(공포!)이라는 것이다.파괴적인 사용자들은 이곳에서 차단된 후 위키백과 리뷰에서 두 팔을 벌려 환영받았고 독성 있는 논평과 거짓말을 마음껏 퍼뜨릴 수 있었다고 말했다.아무도 거기에 있는 그의 진술에 의문을 제기하지 않았다. 그가 위키피디아에 대해 맹렬히 반대하는 한, 그는 받아들여졌고, 나는 악마처럼 여겨졌다.나는 우리나라에서 어느 정도 공적인 위신을 가진 사람이고, 명성에 의지하여 살아가고 있다.내 실명으로 구글 검색을 하고 전문적인 자격 증명을 찾는 사람들은 이제 내 실명으로, 불만스러운 금지된 사용자의 참여 때문에, 웹의 다양한 무작위 시딩 웹사이트에서 나에 대한 독성 있는 논평과 거짓말을 발견할 것이다.이것은 실제 세계의 피해인데, 위키피디아 리뷰가 도움을 주었다.법적인 위협이 사람들이 위키피디아에 편집하고 관여하는 것을 방해하기 때문에 법적인 위협 때문에 사람들을 차단한다면, 우리는 다른 형태의 진짜, 오프위키 피해에 대해 사람들을 차단해야 한다.위키백과 편집권은 양도할 수 없는 인권이라는 의견에 찬성하지 않는다. --wogly 07:54, 2006년 5월 29일 (UTC)

현실세계적 피해는 현실세계법률소송으로 맞아야 한다.WAS 4.250 12:13, 2006년 5월 29일(UTC)

내가 이것에 대해 좀 더 생각해 볼게.MSK가 위키백과 커뮤니티에 부정적인 인상을 준 것 같지만, 나는 일부 사람들이 이 이야기의 양면을 보고 있지 않다고 생각한다.우선, 나는 MSK에 대한 RFAR나 멘토쉽이 있었던 기억이 나지 않지만, 그것은 숀 블랙이 그녀가 "굴뚝, 사실상 긍정적인 기여 등"이라고 말하는 것을 옹호하는 것에서 시작되었다.여기서 숀을 괴롭히는 것은 아니지만, 그것은 사실이 아닐 뿐(이 시점에서 아마 그가 알고 있을 것이다), 그리고 내가 정확히 기억한다면 그의 블록은 일련의 차단 해제/재-렌즈닝/등등을 거쳤다.다른 사람들도 그러하듯이, 나는 그것이 다르게 처리될 수 있었다고 생각한다.[15]에 주의를 기울이고자 한다.이것이 조금이라도 도움이 된다면 MSK가 어느 정도 확실한 기여를 했다는 것을 증명하고, 때로는 친근감을 보일 수 있다.또한 MSK는 AS가 위키백과 편집을 방해하지 않는다는 것이 우리 사이의 일반적인 합의임에도 불구하고 ASK가 AS를 가지고 있다는 것에 주목한다.그 점들은, 이 사용자에 대해 멘토링을 하기에는 너무 늦은 것 같다.MSK는 이슈인 편집에 있어서는 평소보다 조금 대담해지는 경향이 있다는 점에서 독특하다.나는 또한 모든 관리자들에게 내가 뒤에 앉아서 앞서 말한 관리자들이 그녀를 상대하려고 하는 것을 지켜보았듯이 최대한 예의 바르게 행동해 달라고 부탁하고 싶다. 그리고 나는 예의 바르게 행동한 것이 너무 많이 교차된 것 같다.WR에 대해서는; 위키피디아와 직접 관련되기 때문에 우리에게 영향을 준다.나는 MSK와 당신의 우려에 대해 더 많은 대화를 권하고 싶고, 그녀가 위키피디아에 다시 들어가기를 원한다면 그녀는 틀림없이 응할 것이다. --필로트 남자 13:25, 2006년 5월 29일 (UTC)

그렇게 많은 사람들이 리눅스를 "믿을 만한" 편집자라고 생각하는 것은 반가운 일이며 나는 달리 믿을 이유가 없다는 점에 주목한다.또한 그가 테레사 수녀, 메시아나 베티 포드, 또는 그 어떤 거룩한 것이든 그렇게 거룩하지 않은 구원자로 자신을 세우기로 결정한 것도 보기 좋다.만약 그런 임무가 그의 내면에 불을 붙이면, 소베이트.하지만 사이드가 말했듯이 -- 이것은 재활치료 클리닉이 아닌 백과사전 입니다.

어쨌든 리눅스는 한 가지 중대한 결함을 보였다.그는 위키백과 관리자들에게 기대되는 판단의 수준을 보여주지 않았다. 사실 그는 블루나 MSK의 과거 행동에 거의 영향을 주지 않은 것 같다. 그리고 그것들을 차단하지 않는 것이 지역사회 전체에 얼마나 영향을 미칠지 전혀 생각하지 않았다.

솔직히 말해서 나는 이런 상황의 변화에 진절머리가 난다.이것은 단지 너무 많은 의문점들을 제기할 뿐이다. 하지만 나는 그것들을 구할 것이다.현재로는&#0149;Jim62sch&#0149; 19:25, 2006년 5월 30일(UTC)

분별을 위한 자의적 단절

바프... 그게 날 얼마나 아프게 하는지...위키백과 검토...말도 안 되는 소린데...등록하려고 했는데 내 야후 메일주소가 마음에 안들었나봐...내가 등록하고 싶었던 유일한 이유는 그곳에 있는 몇몇 사람들에게 내 엉덩이에 키스하라고 말하기 위해서였다.공동체는 최근에 이 두 사람을 막기로 결정했고, 음, 나는 그들이 정말로 위키피디아를 더 낫게 만들기 위해 여기 있다고 생각한다.--MONGO 04:29, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 바보가 아니다.나는 조직을 보호한다고 나를 괴롭히는 사람들을 환영하는 단체에 자원하지 않을 것이다.FloNight 04:42, 2006년 5월 29일(UTC)

나도 마찬가지야.이제 됐습니다.SlimVirgin 05:32, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 그 단체가 이 사람들을 환영하지 않는다고 믿는다; 내 개인적으로는 그들을 환영하지 않는다.나는 이 글에서, 둘 다 다시 자물쇠가 채워졌다고 믿는다.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 05:58, 2006년 5월 29일 (UTC)

편집을 허용하는 것과 환영하는 것은 차이가 있다.Geni 00:50, 2006년 5월 30일(UTC)

그것이 내 요점이었다.위키백과 리뷰에는 여러 주요 플레이어가 금지되어 있고, 모두 좋은 이유로 인해... 누군가 내가 아르드바크와 정부의 차단 해제에 찬성한다는 인상을 받았는가, 나는 확실히 그렇지 않다.--MONGO 05:28, 2006년 5월 29일 (UTC)

여기 FloNight에 가서...위키피디아는 기여자와 금지된 사용자 중 어느 것을 더 중요하게 여길지 선택할 필요가 있다.우린 재활 실험이 아니라 백과사전이야합법적으로 금지된 편집자들에게 "복습"할 수 있는 무한한 기회를 주는 것은 많은 혼란을 야기할 뿐이다.재활이 실제로 효과가 있었던 적이 있는가?이전의 몇 가지 사례들을 살펴보자.MARMOT, Jaraxle, Shultz...이것은 좋은 기록이 아니다.무기한 금지된 사용자들을 돌려주는 것에 대한 분노로 인해 실제로 가치 있는 기여자들을 잃을 가치도 없다.Weys 04:57, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 사이드에 동의한다.이 중재에 걸리는 시간과 노력은 백과사전에 오줌싸는 데 시간을 다 쓰지 않는 새로운 편집자들을 환영하고 손질하는 데 더 생산적으로 소비될 수 있다.난데스카 05:11, 2006년 5월 29일 (UTC)

FloNight이 바로 이겁니다.나는 왜 우리가 케이트판0과 음악언어학자가 받은 치료를 가능하게 하는 것이 용인되고, 그렇게 하는 사람들은 여기서 환영을 받는다고 말하는지 이해할 수 없다.Jkely 05:21, 2006년 5월 29일 (UTC)

나도 동의해.믿을 수 있고, 선의의 자원 봉사자들은 그들의 시간과 전문지식의 상당한 부분을 종종 그들의 손해에, 프로젝트에 준다.그리고 그것은 가라앉은 비용이다. 그들은 결코 그것을 돌려받지 못할 것이다.그들은 그들의 노력이 인정받고 공동체의 가치를 경멸하는 것으로 알려진 문제아들을 재사회화하고 재건하는 실험에 낭비되어서는 안 된다는 것을 알아야 한다.FeloniousMonk 05:37, 2006년 5월 29일 (UTC)

응. 이 모든 토론은 정의와 범죄에 대한 훨씬 더 광범위한 토론의 축소판이야.범죄자들은 왜 벌을 받는가?그들의 죄를 복수하기 위해서?다른 사람들이 같은 범죄를 저지르지 못하게 하기 위해서?갱생시키기 위해서?그들로부터 공동체를 보호하기 위해서?범인의 권리와 복지를 피해자의 권리와 복지와 어떻게 균형을 맞춰야 할까.범죄자가 충분히 처벌받았다고 어떻게 판단해야 할까?사람들은 수천 년 동안 이 질문들과 씨름해 왔다.위키피디아가 여기서 그것들을 해결할 확률은 0이다.우리는 완벽한 재활 정의 시스템이 되기 위한 이 오만한 탐구를 버리고 백과사전을 가장 잘 쓸 수 있는 것은 무엇이든지 해야 한다.모든 것을 고려해 볼 때, 나는 이 사람들이 계속 차단된다면 백과사전이 더 잘 될 것이라는 것을 마음속으로 헤아릴 수 없을 정도로 명백하게 생각한다.Snottygobble 06:08, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 편집이 좀 더 온전해지도록 위에 다른 섹션을 추가했다.아무도 신경쓰지 않길 바래. - A Man In Blcck (A man In Bl♟ck (Aconspire past ops) 05:25, 2006년 5월 29일 (UTC)

• 위키피디아는 치료가 아니다.짐보의 '행운(行運)'이 '자신의 머리 위에 있는 것'에 가깝지 않았을까.--jpgordonordon∇∇∆ 05:37, 2006년 5월 29일(UTC)

그냥 시류에 편승하고 있다.위키피디아는 사회적 무능력자들을 재활시키는 클리닉이 아니다.나는 Habitat for Humanity와 같은 단체가 만약 그들이 지시를 무시하고 다른 근로자들에게 무례하다면, 누군가가 계속해서 자원봉사를 하도록 놔두지 않을 것이라고 확신한다.왜 우리는 달라져야 하는가?이소모르픽 05:57, 2006년 5월 29일 (UTC)

• 정보 제공.짐보는 실제로 Linuxbeak에게 일방적으로 그리고 조용히 공동체 금지를 뒤엎을 수 있는 특별한 권한을 부여하거나, 허가하거나, 어떤 식으로든 승인했을까?엄밀히 말하면, Linuxbeak은 그의 권리 내에 있다고 생각하지만, 사회적으로는 얼마나 놀랄 정도로 비능률적인 움직임인가. --jpgordon∆∆∆∆ 0∆6 06:17, 2006년 5월 29일 (UTC)
  • 모든 행정부는 공동체 금지를 뒤집을 권한이 있다.공동체는 반대 의견이 제기될 때까지만 금지하고, LB는 반대했다.나는 이 일에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않지만(그리고 어쨌든 이런 일에 대해서는 고개를 숙이려고 노력한다) LB는 순전히 절차적인 차원에서 아무런 잘못도 하지 않았다. - A Man In Bl♟ck (conspect past ops) 06:21, 2006년 5월 29일 (UTC)

• 난 그저 새내기 행정관일 뿐이지만 MSK나 BA, 멘토든 아니든 간에 그들이 여기 저기 같은 사람들이라는 것을 증명할 때까지(아빌라, 그 두 곳에서 같은 사람을 증명할 방법이 있다) 그들이 WR에 한 일을 부인하며 공개적으로 사과하는 것에 반대한다.나는 바퀴싸움을 싫어하지만, 짐보의 명시적인 명령이 없어서, 그들이 돌아온 상황이 정확히 무엇이었는지, 나는 그들 둘을 다시 가두겠다.그래, 나는 Linuxbeak을 믿지만, 내 생각에 그는 곤경에 처한 것 같아.한 곳에서 일어나는 일들의 이 모든 것이 다른 지역사회에 영향을 미치지 않고, 다른 지역사회에서 생겨나 그들을 파괴할 수 있다.너무 많은 귀중한 기여자들이 WR에 의해 손상되어 그곳에 서 있는 사용자들의 어떤 부분도 원하는 것이 아니다. ++Lar: t/c 06:26, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 리눅스벡이 전적으로 선의로 행동하고 있었다고 믿는다.MSK와 블루아드바크가 위키백과에 긍정적인 기여자가 될 가능성에 대한 그의 낙관적인 믿음은 인상적이다.하지만, 오늘/오늘 우리가 여기서 봤듯이, 그들을 다시 데려오는 데 드는 비용이 너무 많이 든다.그들은 그들의 다리를 완전히 불태웠다.그들은 이 프로젝트에서 달갑지 않다.FreplySpang 06:37, 2006년 5월 29일 (UTC)

프렐리 스랑도 일리가 있어 이건 현명한 절충이 아닌 것 같아CanadianCaesar Cæar는 2006년 5월 29일 06:41, 29를 들을 차례다.

역겨운 아이러니는 위키피디아에 인신공격성 글을 올렸다는 이유로 금지된 두 명의 편집자가 복귀하는 것이 허용되었다는 것이다; 그리고 위키피디아가 될 수 있고 그래야 하는 것을 구체화한 케이트판0은 우리의 중간에서 제외되었다.이 일에 핀을 꽂고 다음으로 넘어가자.그 금지령은 그대로 유지되어야 한다.2006년 5월 29일 06:45(UTC)

나는 Linuxbeak의 선의를 의심하지 않는다.내가 이의를 제기하는 것은 그의 행동의 지혜다.아무도 이 프로젝트를 만들거나 중단할 수 없는 반면, 다행스럽게도, 이 프로젝트를 철회했거나 생각하고 있는 절대적으로 뛰어난 편집자들의 수는 많다.FloNight, SlimVirgin, KateFan0, Paedriel...이것들은 우리의 가장 좋은 것들 중 하나이다.비용이 너무 많이 든다.그것들을 금지시켜라.WR에 대해 법적 조치를 강구할 명분이 있는지, 그것이 좋은 생각인지는 별개의 문제지만 여기서 편집하는 것은 권리가 아니라 특권이다.이 공동체는 다른 사이트에서 문제를 일으키고 선동하며 좋은 편집자들을 쓰레기처럼 만드는 파괴적인 편집자들의 기여를 필요로 하지 않는다.위에서 말했듯이, 나는 다른 커뮤니티에서 이것을 본 적이 있다.++Lar: t/c 16:33, 2006년 5월 29일(UTC)

셀리나 카일 부인에 대해 안절부절 못하는 사람이 생기기 전에

• 사용자:Tony_Sidaway/Mistry Selina Kyle에 대한 차단

그녀는 3일 전에 그것에 있었고 결코 그만두지 않았다. --토니 시다웨이 03:43, 2006년 5월 29일 (UTC)

그냥 질문 하나...무엇이 이 최근의 재활 시도를 촉발시켰는가?Linuxbeak이 이 두 사람에 의해 접근되었는가?아니면 리눅스벡이 스스로 주도해서 한 것일까.만약 전자라면, 나는 믿을 수 없을 정도로 의심스러울 것이다...CydepgrpgWeys 06:28, 2006년 5월 29일 (UTC)

후자, 이해한다.fuddlemark (befdle me!) 07:03, 2006년 5월 29일 (UTC)

그 반대일 거야.피해자와 가축의 픽스가 나오는 70년대 영화와 너무 비슷해&#0149;Jim62sch&#0149; 19:30, 2006년 5월 30일(UTC)

그렇다, Linuxbeak은 그의 표현은 극히 모호하지만 접근법을 했다고 주장한다.훨씬 전에 이 실에서 그의 설명을 보아라.

"그래, 물론이지.나는 오늘 오후에 IRC에 있는 블루아드바크와 이야기를 나누었다.위키피디아에 문제가 있다는 것을 알고 있으며, 해결책 등을 찾는데 도움을 주고 싶다며 그에게 다가갔다.그와 나는 아주 세심하고 지적인 대화를 나누었는데, 그가 차단당했다는 주제가 떠올랐다.이런 일을 처리할 멘토링 과정이 있다고 말했다."-리눅스벡

IRC가 아닌 위키피디아에서 일어났더라면 이 모든 것이 훨씬 편했을 텐데, 그래서 우리는 차단 해제 대상자들이 정확히 무슨 말을 했는지 알 수 있었다.그것은 결국 우리 모두에게 영향을 미친다. -2006년^{talk +} 5월 29일 07:06 (UTC)

블루아드바크가 IRC에 대해 한 말에 대한 응답으로...나는 리눅스벡이 잘못 이해했다고 생각한다.그래, 블루 아어드바크는 단시간에 예의 바르게 행동할 수 있어.그러나 그는 일단 장기간에 걸친 토론에 빠지면, 같은 나이, 같은 아이로 되돌아간다.전에 블루 아어드바크와 대화한 적이 있는데...그것은 시민적인 것에서 시작되었고 그것은 그가 다양한 반유대주의적 발언들 후에 #190에서 쫓겨나는 것으로 끝났다.그가 미개하지 않은 문장을 몇 마디 한다고 해서 그가 갱생했다는 뜻은 아니다.비유하자면… 살인자들이 미안하다는 이유만으로 처벌을 면하게 하지는 않는다. --cydepgsWeys 07:13, 2006년 5월 29일 (UTC)

그래, 나도 그 말에 동의해.게다가, 나는 이번 일이 그가 미안하다고 말하는 것만큼 해왔다는 것이 전혀 확실하지 않다는 것을 주목한다. -2006년 5월 29일 07:20, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 이 허위에 대응할 필요성을 느낀다.나는 반유대적인 발언을 한 후 결코 #위키피디아에서 쫓겨난 적이 없다.나는 IRC에서 너와 대화한 기억이 전혀 없다.나를 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반(反) 반) 반(反) 반(

블루 아바크, 왜 우리가 다시 들여보내주겠어? 여기서 계속 편집할 수 있다면?위키리뷰에서 당신이 여전히 약간의 편집을 하기 위해 로그인하지만, 당신의 이전 계정을 사용하는 것을 선호한다는 코멘트를 작성했다는 것을 나는 주목한다.하지만 당신이 분명히 원할 때 언제든지 계정을 만들 수 있다.--MONGO 08:02, 2006년 5월 29일 (UTC)

짐보가 승인했다.

리눅스벡은 관리자일 뿐만 아니라 관료다.그는 위키피디아에서 가장 신뢰받는 구성원 중 한 명이고, 나는 그가 이 두 사람에 대한 이 지지에 대해 거짓말을 하고 그 과정에서 그의 sysop 지위를 위태롭게 할 것이라는 극단적인 의심을 품고 있다.다른 방법이 없다면 WP:이 상황에 대한 AGF와 달리 언급될 때까지 짐보의 축복을 받은 것으로 가정한다. --Avillia 07:00, 2006년 5월 29일(UTC)

그럼 그가 직함을 가지고 있기 때문에 우리는 모두 그의 지혜에 절해야 한다는 겁니까?의심스럽다&#0149;Jim62sch&#0149; 19:36, 2006년 5월 30일(UTC)

난 Linuxbeak을 믿는다.그렇다고 내가 그의 의견에 반대할 수 없다는 뜻은 아니다.그리고 나는 그가 짐보의 복을 받든 안 받든 상관하지 않는다. 만약 그가 복을 받든 말든 MSK와 BA의 호의에 있어 포인트가 될 수도 있지만, 확실히 어떤 논의의 끝은 아니다.퍼들마크 (나한테 혼나!) 07:06, 2006년 5월 29일 (UTC)

디토 &#0149;Jim62sch&#0149; 19:36, 2006년 5월 30일(UTC)

아빌리아가 이 문제에 대해 언급하는 것이 아이러니하다고 생각하는 사람 또 있어?물론 아빌리아는 또 다른 사용자로, 꽤 나쁜 짓을 했고, 무기한 차단되었다가, 그리고 나서 두 번째 기회가 주어졌다.--Cydepg.Weys 07:04, 2006년 5월 29일 (UTC)

아니, 전혀 아니야.분명한 답장은 그가 알아야 한다는 것이다.왜 아빌리아 같은 사람은 다른 사람들에게 두 번째 기회를 준다고 다투지 말아야 하는가?퍼들마크 (나한테 혼나!) 07:06, 2006년 5월 29일 (UTC)

그런데 짐보는 이것을 어디서 승인했는가?내가 위에서 본 것은 그가 리눅스벡에게 "행운을 빈다"고 말한 것뿐이다.짐보가 평소 빈정대는 말투는 아니지만 그 구절은 여러 가지로 해석할 수 있다. --베이너(토크) 07:13, 2006년 5월 29일 (UTC)

관료들이 관료적인 일을 할 것이라고 믿는다.관리자 승격, 사용자 이름 변경RFB를 보면 "신뢰가 있다"는 이유만으로 포괄력을 부여하도록 지원하지 않는다. --pgk^(talk) 09:38, 2006년 5월 29일(UTC)

이 일이 끝나면 누가 내 토크 페이지에 알려 줄 수 있어?나는 이 혼을 소모하는 병신에게 끌려가지 않기 위해 AN/I를 이슬로 녹이고 있다. - A Man In Bl♟ck (conspire past ops) 07:09, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 이 사건에 대해 거의 알지 못하며 아무런 언급도 하지 않는다.그러나 나는 Linuxbeak의 차단 해제된 차단에 반대하는 일부 사용자들은 나를 무례하게, 나쁘게, 그리고 그들의 버전의 위키 정의로 대했던 동일한 사용자들이라는 점에 주목한다.Mccready 09:15, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 네가 위키피디아 리뷰에 꽤 잘 어울릴 거라고 확신해.El_C 09:39, 2006년 5월 29일 (UTC)

El_C, Mccready에게 은근한 발언은 상황에 도움이 되지 않을 것이다.우리는 그가 위키피디아에 남아서 훌륭한 편집자가 되기를 원한다.제발 그를 조롱하지 마라.FloNight 15:07, 2006년 5월 29일 (UTC)

이제 SlimVirgin과 FloNight는 이것 때문에 위키피디아를 떠나는 것처럼 보인다.2006년 5월 29일 자란다 16:11, 29 (UTC)

당신 잘못이 아니에요, 아란다. --필로남 16:32, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 다른 하위섹션에 포함된 위의 어떤 논의에도 참여하지 않는다.하지만, 토론과 논평은 관찰이 나에게 정말 놀라운 것처럼 보인다는 것이다. 그렇다, 인간 지식의 총합을 이루는 놀라운 방법이다.마음과 마음을 열지 못해 미안하다.모두에게 경의를 표한다! --Bhadani 17:09, 2006년 5월 29일 (UTC)

이 점을 분명히 하자면, 위키피디아와 위키피디아를 공격하기 위해 만들어진 다른 웹사이트에 그들 시간의 많은 부분을 바치는 몇몇 금지된 편집자들이 한 관리자에 의해 지역사회의 합의에 반하여 일방적으로 금지되어지고 있는 것인가?도대체 무엇 때문에요?특히 순실적이 WP에 크게 공헌한 오랜 편집자의 이탈로 나타나기 때문에 이것이 프로젝트에 어떻게 긍정적인가? --MPerel 19:09, 2006년 5월 29일 (UTC)

이 대화가 혼란스러운 난장판이기 때문에 이미 누가 그런 말을 했는지는 모르겠지만, 나는 슬림비긴(대화·출연자)이 위키백과를 떠났다고 믿는다.그녀는 여기서 마지막 편집을 했고, 그녀의 사용자 페이지를 지우고 보호했으며, 그 이후로 아무것도 하지 않았다.-- The ikiroid 2006년 5월 29일 (UTC)

플로나이트(토크·컴퍼니)와 페이드리엘(토크·컴퍼니)도 같은 일을 했다.CanadianCaesarCaesar는 2006년 5월 29일 19:33을 들을 것이다.

Paedriel은 Katefan0이 떠난 직후 Aardvark와 Mistry의 막힘 해제를 앞두고 떠났다. 그리고 그녀는 WR의 변기 플런저가 그녀에게 달려드는 것을 보았다.--MONGO 23:11, 2006년 5월 29일 (UTC)

그것은 엔에게는 큰 손실이다.위키백과가리온96 19:43, 2006년 5월 29일 (UTC)

와, Linuxbeak, 만족하셨으면 좋겠다.SlimVirgin이 떠났다고?제발, 제발, 앞으로 그러한 일방적인 행동을 취하기 전에 지역 사회와 그런 것들을 의논해 주길 바란다.멘토링은 번번이 실패했다.마이크 가르시아는 반복적으로 3RR 위반을 저지당하는데, 나는 그가 조니 반달(결국 헤파이스토스에 대한 그런 증오를 가진 사람이 또 있을까?)이 궁금해지기 시작한다.위키백과 리뷰에서 일어나는 일이 위키백과 리뷰에 남아있다고 주장하는 사람은 필 샌디퍼와 대화할 필요가 있다.사용자:Zoe 20:05, 2006년 5월 29일 (UTC)

민간인이요게다가, 그는 센트럴 AN에 글을 올렸고 이전에 지원을 받았다.위에서 이동한 세그먼트를 참조하십시오. --Avillia^{(Avillia me!)} 20:18, 2006년 5월 29일(UTC)

오, 정말?로그에서 그는 22시 3분에 그것을 발표했고, 21시 59분에 차단을 풀었다.자, 후이. --jpgordon∇∆∇∆∆20:34, 2006년 5월 29일 (UTC)

워, 워, 워.타임아웃."와, Linuxbeak, 만족하셨으면 좋겠는데."아파, 조이.SlimVirgin이 나한테 떠넘기려는 거야?내가 "사람들을 망치는 방법"이라고 표시된 계획들을 한 아름 안고 내 비밀 지하 동굴로 가는 것은 아니다.참고로, 이것은 우리가 친구를 사귀어 적을 제거하는 방법이었다.나는 적어도 한 사람이 슬림비르긴의 극적 이탈을 나에게 비난하고 나에게 사과를 요구했다는 것을 알아차렸다.어, 아니에요나는 올리브 가지를 뻗으려 하고, 부서진 다리를 고치고, 선의를 가지려 한 것에 대해 사과하지 않을 것이고, 슬림비르긴이 떠난 것에 대해 사과하지 않을 것이다. 왜냐하면 슬림비르긴은 옆에 붙어 더 이상의 논쟁에 참여하지 않고 발끈해서 떠난 사람이기 때문이다.내가 뭔가 잘못된 일을 했나?그랬을지도 모르지만, 솔직히 모르겠어.어떤 사람들은 내가 했다고 말하지만, 어떤 사람들은 그렇지 않다고 말한다.만약 그렇다면, 정해진 절차를 따르지 않은 것에 대한 나의 진심이고 겸손한 사과를 받아주길 바란다.하지만, 만약 당신이 SlimVirgin의 행동을 내가 도움이 되고 지지한다고 본 것을 하려고 한 것에 대해 비난할 거라면, 잊어버려.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 23:04, 2006년 5월 29일 (UTC)

Linuxbeak, 나는 당신이 긍정적인 일을 하려고 의도했다는 것과, SlimVirgin이 떠나려고 의도한 것이 아니라, 당신이 환영해 준 두 사람이 뒤로 물러나 있을 때 어떤 소름끼치는 학대를 당한 가치 있고 양심적인 행정가의 탈출을 묘사하기 위해 "분노한 나머지"와 같은 언어를 사용했다는 것을 의심하지 않는다.뭔가 할 수 있는 힘이 있는 건 상황에 도움이 안 돼SlimVirgin은 물론 그녀가 가든 머무르든 그녀 자신의 결정에 책임이 있다; 하지만 당신은 그녀가 그녀에 대해 그리고 그녀가 도우려고 노력한 사람들에 대해 그러한 오물을 게시할 수 있게 한 당신의 일방적인 결정에 의해 그녀가 실추되었다고 느꼈던 것에 대해 어느 정도 책임을 져야 한다.그리고 우리 중 많은 이들이 단순히 화가 난 것이 아니라 케이트에게 일어난 일에 대해 슬퍼하는 이 언블록의 시기는 기껏해야 무신경한 것으로 묘사될 수 있다.AnnH ♫ 08:47, 2006년 5월 31일 (UTC)

Linuxbeak, 당신의 차단 해제 메시지가 편집자를 괴롭히고 남용해도 괜찮다는 것을 알고 있는가?당신의 차단 해제 때문에 이곳 편집자들은 개인적으로 공격받았을 때 전혀 지지할 수 없다는 것을 분명히 느낀다는 것을 이해하십니까?Jkely 23:12, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.비록 내가 저 둘을 차단하지 않았을지라도, 우리는 리눅스벡이 그의 행동 외에는 누구의 행동도 비난할 수 없다.Slimvirgin은 어른이다.2006년 5월 29일(UTC) 23시 15분 코른 맛본 테레사 노트

나는 내 진술, 조이의 진술에 대해 어떤 것도 이 일로 떠난 편집자들 중 어느 누구도 유아독감에 걸리게 하지 않는다고 생각한다.Linuxbeak은 이곳의 편집자가 스토킹과 괴롭힘을 가능하게 하는 폭력적인 편집자들이 달갑지 않다는 합리적인 기대를 가지고 있지 않다는 것을 분명히 했다.몇 달 동안 괴롭힘의 대상이 된 편집자들과 사전에 그 문제를 논의하지 않는 것은 무례한 것이다.나는 FloNight의 의견에 동의한다; 그것은 그 프로젝트에 더 이상 투자하고 싶지 않은 완전히 합리적인 결정이다.그 막힘 해제는 문맥이 없는 것이 아니다.Jkely 23:30, 2006년 5월 29일 (UTC)

Linuxbeak은 자신이 프로세스를 벗어난 행동을 했는지 모르겠다고 말하는데 차단된 사용자를 차단 해제하는 과정을 이해하지 못하는 것 같아 걱정스럽다.그가 어떤 과정을 사용하고 있다고 생각했는지 잘 모르겠다. -2006년 5월 29일(UTC)

어떤 사람들은 내가 먼저 상의하지 않고 누군가를 봉쇄해제함으로써 과정을 위반했다고 생각하는 것 같다.내가 과정을 어겼나?내가 뭘 잘못했는지 말해줘.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 23:44, 2006년 5월 29일 (UTC)

당신은 과정을 위반하지 않았다.엄밀히 말하면, 네가 한 일을 하는 것은 전적으로 네 권리에 부합했다.네가 한 짓은 공동체를 위반하는 것이었다. 나는 그것이 너의 의도가 아니었을지 모르지만, 그 효과는 공동체를 경멸하는 행위였다.적어도 금지령을 논의하고 동의한 사람들과 먼저 이야기를 나누지 못했을까?지적이고 정보에 입각한 의사결정을 할 수 있는 그들의 능력에 대한 존경심이 그렇게 적은가? --jpgordon∇∆∇∆∆∆ 00:05, 2006년 5월 30일 (UTC)

LB는 차단 정책을 통해 관리자가 차단 해제하기 전에 차단 해제 문제를 원래 차단 관리자(또는 해당되는 경우 AN/I에서)와 완전히 논의할 것을 분명히 요구한다.아무도 언급하지 않은 한, 당신은 그 차단 정책을 위반한 것으로 보인다. -2006년 5월 30일 (UTC)

미안하지만 나는 그것이 완벽하게 합리적이라는 것에 동의하지 않는다.Linuxbeak의 행동은 지역 사회에 의해 널리 비난 받아왔다.지역 사회의 지지를 받지 못하는 한 행정관의 행동 때문에 떠나는 것은 어리석은 짓이다.Linuxbeak은 그 문제에 대해 나나 너나 다른 사람을 대변하지 않는다.만약 한 사람이 그들이 좋아하지 않는 것을 하기 때문에 사람들이 떠난다면, 그것은 완전히 너무 연약해지고 있는 것이다.Linuxbeak은 떠나는 사람에 대한 책임이 없다 - 그들은 그렇다.테레사 노트테이스트 더 코른 2006년 5월 29일 (UTC)

그렇게 간단한지는 잘 모르겠어.이 실에서만, 나는 Linuxbeak의 행동에 대한 지원을 니콜라스로부터 본다.턴불, 아시바카, 아빌리아, 랄315, 베인더, 자란다, 자레스, 위키백과, CBDunkerson Filotguy, A Man in Black, 게다가 짐보 자신으로부터 간접적인 지원 루머까지.만약 내가 이 사람들의 모욕에 희생되었다면, 나는 여기서 광범위한 비난을 받지 않을 것이라고 생각한다.공식적으로, 나는 이것이 단지 멍청한 짓이라고 말하는 사람들의 목소리에 동참한다.—Bunchofgrapes (talk) 23:54, 2006년 5월 29일 (UTC)

원래 리눅스벡의 멘토링을 지지한 이유는 MSK와 블루와의 개인적인 경험으로 볼 때 재활의 전망이 좋다고 생각했기 때문이다.MSK와의 개인적인 경험은 어느 곳에서도 풀리지 않았던 것 같고, 차단해제에 대한 지지를 철회했다.나는 여전히 멘토링으로 블루에게 재활치료가 가능할 것이라고 생각한다.두 사용자에 대한 재활에는 WR을 포기하거나 적어도 최악의 사용자를 무시 및 차단하는 작업이 포함될 수 있다는 점에 유의하십시오. --bainer (대화) 06:50, 2006년 5월 30일(UTC)

Linuxbeak, 나는 네가 좋은 뜻으로 말한 것을 의심하지 않는다. 이것은 네가 의도한 결과일 수 없다.당신은 친구를 사귀어 적을 없애기를 바랐소.나는 네가 여전히 좋은 뜻을 가지고 있다고 확신해; "진실하고 겸손한" 비사과로 이 시기에 무엇을 성취하기를 바라니?플로나이트나 슬림비긴이 돌아오기 쉽도록 하는 것일까, 아니면 담장 위에 있는 다른 사람들을 안심시키거나, 백과사전의 일부를 받아쓰게 하는 것일까, 아니면 뭐랄까?물론, 그들이 떠난 것에 대해 전적으로 당신에게 책임이 있는 것은 아니다.다른 사람들도 최근에 떠났다.그 프로젝트가 좋은 자원 봉사자들을 붙잡는 데 어려움을 겪고, 병신들을 제거하는 데 어려움을 겪는 것은 당신 탓만은 아니다.하지만 당신의 행동은 두 가지 문제를 악화시켰고, 여기 몇몇은 당신의 행동을 지지한다.그것은 아마도 괴롭힘의 희생자가 된 사람들을 안심시키지는 못할 것이다.슬림비긴이 떠난다고 뭐라고 비난해야 할지 모르겠다.넌 큰일을 망쳤고, 너, 그리고 공동체의 많은 부분이 그걸 망각한 것 같아.나는 네가 잘못을 인정하고 그것을 바로잡기 위해 노력하기를 바랐을 것이다.자기 합리화를 최우선으로 삼은 것은 불행한 일이고, 남을 탓하기로 선택한 것은 이중으로 불행한 일이다.톰 해리슨 00:09, 2006년 5월 30일 (UTC)

이봐, 난 이게 정말 필요 없어.나는 SlimVirgin이 위키피디아를 떠나는 것에 대해 조금도 책임감을 느끼지 않는다.이번 사건이 촉매였나?응, 그런 것 같아.내 잘못이었나?아니, 글에 조금씩 답하려면:

'진실하고 겸손한' 비사과로 이번에는 무엇을 이루고 싶은가.

나는 내가 실수를 했을 수도 있다는 것을 인정한다.하지만, 내가 잘못된 행동을 한 것은 아닌 것 같다.이전에 한 블록에 관계된 사람들과 대화하지 않은 것은 실수였지만, 그것은 어떤 것도 위반하지 않는다.

플로나이트나 슬림비긴이 돌아오기 쉽도록 하는 것일까, 아니면 담장 위에 있는 다른 사람들을 안심시키거나, 백과사전의 일부를 받아쓰게 하는 것일까, 아니면 뭐랄까?

FloNight와 SlimVirgin에게 이렇게 말한다.너희 둘 다 잘 지내길 바라.나는 우리가 미래에 언젠가 다른 환경에서 당신을 만날 수 있기를 바라며, 그들이 그렇게 하기를 원한다면 그들이 위키백과로 다시 돌아오기를 항상 환영한다는 것을 알아야 한다.

물론, 그들이 떠난 것에 대해 전적으로 당신에게 책임이 있는 것은 아니다.다른 사람들도 최근에 떠났다.그 프로젝트가 좋은 자원 봉사자들을 붙잡는 데 어려움을 겪고, 병신들을 제거하는 데 어려움을 겪는 것은 당신 탓만은 아니다.하지만 당신의 행동은 두 가지 문제를 악화시켰고, 여기 몇몇은 당신의 행동을 지지한다.그것은 아마도 괴롭힘의 희생자가 된 사람들을 안심시키지는 못할 것이다.

위키피디아에서 일어난 일들로 실생활에서 괴롭힘을 당한 사람으로서, 나는 그것이 매우 스트레스를 받는다고 이해한다.하지만, 나는 내 행동이 문제의 근원을 해결함으로써 이런 종류의 문제를 줄일 수 있는 방법이라고 생각한다.문제를 제거하고 친구를 사귀어라.사과를 받아라, 사과를 받아라, 다음으로 넘어가라.

슬림비긴이 떠난다고 뭐라고 비난해야 할지 모르겠다.

슬림비르긴이 떠난 것에 대해 나를 비난하는 것도 어떻게 해야 하는지 모르겠어.

넌 큰일을 망쳤고, 너, 그리고 공동체의 많은 부분이 그걸 망각한 것 같아.

그렇게 생각한다면 괜찮다, 왜냐하면 내가 중대한 실수를 포함해서 약간의 실수를 했을 수도 있지만, 나는 단 한 가지도 후회하지 않기 때문이다.그것은 외교의 정신에서 이루어졌다.

나는 네가 잘못을 인정하고 그것을 바로잡기 위해 노력하기를 바랐을 것이다.자기 합리화를 최우선으로 삼은 것은 불행한 일이고, 남을 탓하기로 선택한 것은 이중으로 불행한 일이다.

말해봐, 내가 무슨 실수를 한거야?내가 가서 어떻게 바로잡을까?나를 깨우쳐줘, 내 말은 솔직히 말해봐.자기 정당성이 우선시되는 것에 관한 한, 문제의 진실은 내가 실수를 저질렀다는 것을 기꺼이 인정하지만, 당신은 그것을 증명하는 것을 우선시하고 있는 것으로 보인다.또한, 나는 슬림비어긴이 스스로 떠난 것에 대한 책임을 지는 것 외에는 이 사건에서 그 어떤 것도 비난하지 않는다고 생각한다.내가 억지로 그녀를 떠나게 한 것도 아니다.Linuxbeak (라인 내려줘) 00:32, 2006년 5월 30일 (UTC)

A. SlimVirgin에게 사과...Flonight에게 사과...C. 다음에 금지된 사람이 아니라 금지된 사람 또는 단체로부터 정보를 찾는 것이 금지된다.만약 사람들이 범죄를 저지르면, 그들은 시간을 벌어야 한다...WR의 수많은 (전부는 아님) 편집자들은 이 비열한 카발(cabal)이 그들을 금지시켰다는 것이 얼마나 슬픈 일인지, 그리고 아픈 스토커들 무리처럼 개인 정보를 게시하기 위해 거기에 있을 뿐이다.--MONGO 00:40, 2006년 5월 30일 (UTC)

A. 아니. 그녀가 떠나기로 한 내 잘못이 아니야.B. 아니. 플래닛이 떠나기로 한 내 잘못이 아니야.C. 물론이지, 다음번엔 그렇게 할게.Linuxbeak (라인 내려줘) 00:46, 2006년 5월 30일 (UTC)

좋아, 장갑 벗기고...당신의 이기적인 개념화...당신과 당신만이 두 명의 금지된 사용자들을 위해 하루를 절약할 수 있다는 것은 이 두 명을 금지한 많은 사람들에게 명백한 비난이었습니다.WR의 사람들이 당신을 그리워하고 당신이 "낙관적"이었다고 주장하는군...그들은 그곳에 편집자에 대한 개인 정보를 게시하고 있고, 이것은 그 사이트에서 묵인되고 있다... 아마도 당신은 잘못된 포럼에 있을 것이다.--MONGO 00:54, 2006년 5월 30일 (UTC)

기사를 편집하는 것이 이전 편집자에게 모욕적인가?상황이 변하다.Geni 00:59, 2006년 5월 30일(UTC)

진정으로 계몽적인 비교.와우. El_C 01:04, 2006년 5월 30일 (UTC)

그것은 네가 고려해야 할 것이다.당신의 블록이 무자비하게 편집되거나 다른 사람들에 의해 재배포되는 것을 원하지 않는다면 제출하지 마십시오.Geni 01:11, 2006년 5월 30일 (UTC)

문제없어, 그냥 나랑 먼저 상의해, 지니.El_C 01:58, 2006년 5월 30일 (UTC)

IRC를 이용해서 공동체를 피하지 마, LB, 그만하면 충분해.나는 당신이 WR에 의해 타겟팅된 사람들과 차단된 관리자와 상담할 필요가 없다는 것이 완전히 당황스럽다고 생각한다.El_C 00:42, 2006년 5월 30일 (UTC)

...어... 공동체의 상당 부분이 IRC에 있어난 어떤 것도 피하지 않을 거야.다시 한 번, 내가 실수했다.내가 먼저 그 사람들에게 알려야 했어.그러나 그것은 악의적인 것이 아니었다.Linuxbeak (라인 내려줘) 00:46, 2006년 5월 30일 (UTC)

절차 위반에 대해 사과한 줄 알았는데, 지금은 정책을 위반했다고 생각하지 않는 것 같아.나는 당신이 WP를 읽기를 권장한다.더 가까이서 막아라.또한, 나는 Beback의 의견에 동의한다; IRC는 아무리 많은 관리자들이 거기에 매달려도 위키백과는 아니다. -le the 01:19, 2006년 5월 30일 (UTC)

음, 난 악의를 주장하는게 아니라, 선의로 행동하려고 노력했고, 심각한 부주의를 주장했고, 내가 후회하지 않는 태도라고 생각했어.아니, IRC는 어떤 기록도 제공하지 않아. 이런 식으로 사용하는 걸 그만둬야 해.El_C 00:51, 2006년 5월 30일 (UTC)

IRC는 위키피디아가 아니다.그렇게 대하면 이런 문제가 생긴다.IRC가 위키의 대체품이라는 생각은 그만 두십시오.그렇지 않다.난데스카 01:23, 2006년 5월 30일 (UTC)

LB, 정책에 따라 단순히 통보만 하는 것이 아니라 차단 해제 문제를 충분히 논의해야 한다. -Beback 01:06, 2006년 5월 30일(UTC)

이 일에 말려들지 않으려 했는데 슬림의 반응으로 그럴 필요가 있다.Slim을 여기에 두는 것 보다 더 나은 이유가 없다면, 나는 셀리나나 아르드바크의 변명의 블록을 강력히 지지한다.셀리나와 아르바크의 편집만이 그들의 몇 가지 생산적인 편집이었다 하더라도, 슬림은 여전히 이 프로젝트에 훨씬 더 유용한 주문일 것이다.이 두 명의 사용자를 차단 해제하는 것은 정말 말도 안 된다.재활이 효과가 있을 확률은 매우 낮다는 점을 감안할 때, 그것들을 차단하는 데 드는 비용은 너무 높다.JoshuaZ 20:39, 2006년 5월 29일 (UTC)

그리고 아까는 알아차리지 못했지만 플로우는 슬림이 그랬던 것처럼 반응했다.이 허튼소리에 대해 가장 유용한 편집자 두 명을 잃는 것을 고려하는 것조차, 나는 모르겠다.나는 소름이 끼쳐 그것을 표현할 말이 없다.JoshuaZ 20:42, 2006년 5월 29일 (UTC)

파이드리엘을 잊지 마라.-retthe^{talk +} 20:45, 2006년 5월 29일 (UTC)

Paedriel은 주로 Brandt Jaranda 20:51, 2006년 5월 29일(UTC) 때문이었다.

나는 위키피디아에서 언급된 정책이 다음과 같다고 생각한다.단 한 명의 관리자라도 차단을 해제할 의향이 있다면 공동체의 합의가 존재하지 않는 정책을 금지하는 것은 위의 논의에서 알 수 있듯이 합의의 요건이 너무 강하다.여기서 바꾸자고 제안했다. -20:43,2006년 5월 29일 (UTC)

차단 정책에 대해서는 차단되지 않은 관리자가 "차단 관리자와 WP의 다른 관리자와 사전에 철저히 논의해야 한다"는 점에 유의하십시오.A/I(적절한 경우)."이 경우에 그렇게 했더라면 다른 결과가 있었을 것이라고 생각한다. -베백 20:52, 2006년 5월 29일 (UTC)

어떤 이유로 나는 정책 페이지에서 그 문구를 찾을 수 없다.-le^{talk +} the 21:06, 2006년 5월 29일 (UTC)

여기 있다: WP:BP#If_yf_disagree_with_a_block그것이 차단 정책이라는 점에 유의하십시오.페트로471 21:11, 2006년 5월 29일(UTC)

고마워자, 그러면 정책을 바꿀 필요를 다소 완화시킬 수 있을 겁니다. 대신 리눅스백에게 정책에 좀 더 관심을 가져달라고 부탁합시다.나는 여전히 위반되는 형량이 잠재적으로 해로울 수 있다고 생각하지만. -re the 21:24, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 Linuxbeak의 Blu Aardvark와 MSK의 멘토링 시도에 관한 빈약한 믿음의 표시에 다소 슬퍼한다; 특히 내가 기술적으로 Bloardvark의 차단 관리자였고 멘토링에 대한 나의 지지를 표명해왔다 - 비록 실제로는 차단 관리자였던 켈리 마틴이었지만.요점은, 사용자들의 기여를 충분히 주의 깊게 관찰한다면, 이러한 사용자들을 어떻게 위키피디아에 멘토링 보호관찰에 두는 것이 위험할 수 있는지에 대해 아무도 아직 설명하지 않았다는 것이다.나는 이것을 충분히 강조할 수 없다, 왜 우리는 단지 약간의 동정심과 공통적인 우호성을 보이고 이 사용자들이 기꺼이 개혁할 것이라고 선의로 생각할 수 없는가?Has WP:AGF는 배려에 대한 편법의 맹공격인 대스탬프에서 무시당했는가?정책을 무시하라.정책은 복음이 아니다.그것은 협상 가능하다; 위키피디아는 오직 규칙에만 따라 작동하는 어떤 규칙 중심 메커니즘이 아니다 - 결국, 이 블록은 사실상의 합의만을 가지고 처음부터 적용되었기 때문에, 가능하지 않을 것이다.나는 리눅스beak이 그 문제에 대해 잘못했다고 생각하지 않는다; 물론, 더 많은 대화 페이지 메시지가 도움이 되었을 것이다.그러나 그것이 이 사용자들을 복구하려는 생각이 문제에서 벗어나는 이유는 아니다.위키피디아가 적을 만들고, 개혁을 거부하는 날이 바로 우리 프로젝트를 자기희생이라는 끔찍한 추세로 이끄는 정신들이 퇴색하는 날이다.적을 양성하는 것은 어떤 프로젝트든 자살이다.신사 숙녀 여러분, 더 큰 그림을 봐주시기를 간청합니다, 여러분.이것은 동정심과 무관하지 않다. 변화를 허락할 의지가 없는 자들과 관련이 있다. --니콜라턴불 (토크) 02:03, 2006년 5월 30일 (UTC)

니콜스, 당신은 상식을 무시할 수 없고 WR이 가치 있는 편집자들에게 가한 해를 무시할 수 없다.나는 네가 이 중요한 점을 건드리지 않고 그렇게 길게 가는 것이 슬프다(당신이 IRC에서 실패했기 때문에, 나를 걷어차기 전과 후에), 대신에 당신은 AGF에 관한 다소 법률적인 논쟁에 초점을 맞추는 것처럼 보인다.슬프다.그리고 당신이 텔리아스에게 보여준 이중 잣대는 완전히 엉망이었습니다.El_C 02:07, 2006년 5월 30일 (UTC)

ELC: 내가 어떻게 상식을 무시하고 있는지 알려 줘.위키백과 검토 편집자들의 행동에 대한 문제는 위키백과에서 사람들의 행동에 관한 문제와 완전히 별개다.요점은 그 편집자들이 애논 IP만큼 편집하는 것이 낫다는 것이다. 하지만 그것들이 여전히 위키백과의 "해"가 될까?우리는 위키피디아 밖에서 사람들의 행동을 판단하면서 그들이 여기서 금지되어 있는지 아닌지를 판단할 수는 없다. 그렇지 않으면 우리는 상대방이 차단되어 있다는 명분 아래 서로의 사생활을 들춰내는 사람들의 끝없는 마녀사냥을 하게 될 것이다.위키백과 외의 사람들의 활동은 솔직히 중요하지 않다."WR이 가치 있는 편집자들에게 가한 해악"에 관해서 - WR은 트롤이 되어 왔지만 본질적으로 해롭지는 않았다; 그리고 내가 위에서 기술한 바와 같이, 외부 활동은 우리의 권한 내에 있지 않다 - 그리고 내가 지적할 수 있는 것은 둘 다 IRC 활동이다."법적" 주장에 대해서는, 내가 전달하고 싶었던 것과 정반대다 - 정책은 협상 가능하다는 것이다 - 하지만 선의와 같은 문제에 있어서는 나는 그것이 중단되어야 할 이유가 없다고 본다.탈리아스와 관련하여 당신이 언급하는 이중 잣대는 나를 빗대어 설명해주시오. --니콜라스턴불(토크) 02:18, 2006년 5월 30일 (UTC)

MSK라는 블록 로그에서 두 편집자가 얼마나 많은 기회를 가졌는지 보셨습니까?이번에는 무엇이 달라질 것이라고 암시하는가?편집자들은 이전에 이 두 트롤에 엄청난 양의 시간과 감정적 자원을 소비했지만, 전혀 소용이 없었다.우리는 위키백과에서 일어나는 일에 대해 위키백과 외의 행동의 존재가 조건화되었을 때, 확실히 고려할 수 있다.우리는 WR이 위키백과 전혀 관련이 없는 것처럼 행동하거나, 거기서 취한 조치가 여기서 일어나는 일과 전혀 무관한 것으로 행동해서는 안 된다. -스플래시talk 02:24, 2006년 5월 30일(CoordinatedUniversalTime).

나는 이번에 편집자들이 다르게 행동하는지 여부는 중요하지 않다고 생각한다. 만약 그들이 적절하게 감시되고 그들이 행동하기로 한 약속을 어긴다면 성급하게 재조명된다.그들이 잘못 행동한 순간 그들은 다시 금지될 수 있고, 나쁜 기여는 뒤로 굴러갈 수 있기 때문에, 나는 그렇게 하는데 잃을 것이 아무것도 없다고 본다.그것은 위키의 영광스러운 점이다: 금지를 포함한 모든 것은 임시방편으로 바뀔 수 있다.위키피디아의 결과로 사건이 발생하든 그렇지 않든 간에, 그것은 여전히 우리의 운영 영역 내에 있지 않다.그렇지 않으면 우리는 다른 곳에서 일어난 위키피디아와 관련된 어떠한 행동도 금지에 대해 면밀히 조사될 수 있다고 주장할 수 있는데, 이것은 솔직히 잘못된 것이다.위키백과 리뷰는 사실 위키백과 아무런 관련이 없다 - 재단은 그것을 운영하지 않는다. 그리고 솔직히 그들 자신의 메시지 게시판에 상호 트롤리적인 자극을 행사하는 것은 그들 자신의 일이다. --니콜라스턴불(토크) 02:29, 2006년 5월 30일 (UTC)

니콜라스, 나는 단순히 WR이나 #위키피디아 같은 것은, 겉으로 보기에 분리된 우주에 존재하는 것으로 보지 않는다.El_C 02:37, 2006년 5월 30일 (UTC)

잃어버린 것은, 분명히, 우리는 거의 확실하게 추측할 수 있고, 그들을 관찰하는데 소비될 수 있으며, 왜 트롤이 다시 재-재-재-재-재-재-재-재-차단되었는지의 이유를 특정 그룹의 사람들에게 정당화해야 하는 것이다(그리고 MSK에게는 아마도 그것만으로는 충분하지 않을 것이다).이미 잃어버린 것은 그런 시간과 에너지의 방대한 양이다(아마도 당신의 것은 아닐 것이고, 따라서 그것들을 다시 곁에 두려는 당신의 열정이 아닐 것이다.만약 이 편집자들이 갑자기 사랑스러운 작은 고양이들이 되었다면, 그들은 새로운 사용자 이름을 얻는 데 전혀 문제가 없을 것이다.다른 것이 없다면, 이것은 조용히 그리고 팡파르 없이, 그들이 현재 기적적으로 위키피디아에 헌신하고 있다는 것을 증명할 것이다. -스플래시^talk 02:45, 2006년 5월 30일 (UTC)

SlimVirgin 관련

최근, 나는 이전에 차단되었던 두 명의 사용자인 Mistry_Selina_Kyle과 Blu_Aardvark의 차단 해제 때문에 상당한 논란에 휩싸였다.이 행동은 일부에 의해 지지되었고 다른 사람들에 의해 강하게 반대되었다.나는 이 문제를 먼저 다룰 것이다.

나는 두 사용자 모두 실제로 상환할 수 있고 커뮤니티에 다시 가입할 수 있다고 믿지만, 나에게 강하게 동의하지 않는 사람들이 있다.몇몇은 내가 가장 존경하는 사람들을 포함하고 있다.내가 가장 존경하는 다른 사람들은 나의 노력을 지지했다.내가 존경하는 더 많은 사람들은 그 상황에 무관심하지만 행운을 빌어준다고 말했다.

최근 행정고시판에 올라온 토론은 전형적인 드라마 중 하나였다.비록 그 드라마의 구체적인 결과가 완전히 기대되지는 않았지만, 이것은 예상되었다.나는 블록들의 논의에서 SlimVirgin 탈퇴로 초점이 옮겨간 것 같은 느낌이 든다.내가 계속하기 전에, 나는 지금 이것을 말할 것이다: 나는 사람들의 기분을 상하게 할 정도로 행동한 것에 대해 사과한다.내 행동이 아무리 사소한 일이라도 사람들에게 해를 끼쳐 미안하다.그것은 나의 목표나 목적은 아니었지만 보아하니 그것은 달갑지 않은 부작용이었다.

슬림비긴은 내가 내 의도를 올린 지 약 7시간 후에 떠나기로 결정했다.여러 사람이 직접적인 결과로 내 행동을 들먹이며 나에게 책임을 떠넘겼다.이것에 대해 나는 강력히 반대한다.나의 행동은 기껏해야 기폭제나 낙타의 등을 부러뜨리는 빨대였다.그녀가 떠나기로 결심하는 데 도움이 되었겠지만, 나는 그녀가 떠나기로 결정한 것에 대해 결코 책임지지 않았다.사실, 나는 그녀가 실제로 떠나는 행동에 대해 아무런 책임도 지지 않는다.어떤 사람들은 나에게 그녀에게 사과하라고 말했지만, 나는 그렇게 하겠지만, 이것은 화약 잡지의 폭발을 불꽃 위에 놓고 싶어하는 사람들의 문제라는 생각이 든다.

SlimVirgin: 만약 내 행동이 위키백과를 떠나기로 한 당신의 결정에 기여했다면, 나는 그렇게 된 것에 대해 사과하고, 내가 해를 끼치지 않았다는 사실에 위안을 삼아라.하지만, 만약 당신이 떠나는 것이 선택이라면, 나는 당신의 앞으로의 노력에 행운이 있기를 바란다.

Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 15:46, 2006년 5월 30일 (UTC)

당신이 한 짓이 우리를 그렇게 상심하게 하고 화나게 했는지 아십니까? --FloNight 15:58, 2006년 5월 30일 (UTC)

물론이지. 이 사람들은 위키피디아 리뷰에 참여했고 당신에게 직간접적으로 공격을 가했다.나는 괴롭힘을 당하는 것이 어떤 것인지 안다.사실, 나는 실제로 위키피디아 때문에 괴롭힘을 당했어.그것은 스트레스 받고 짜증나고 모욕적이다.나도 온라인에서 괴롭힘을 당한 적이 있다(예: Special에 있는 사용자 이름 중 1톤:이름을 나열하십시오.괴롭힘을 당한 나의 경험은 당신을 괴롭힌 사람들이 기꺼이 보상할 때, 그들에게 이 기회를 주는 것이 모든 사람들에게 가장 이익이 된다는 것이다.그것은 적어도 내 논리의 일부였다.Linuxbeak (라인 하나 내려줘) 16:05, 2006년 5월 30일 (UTC)

아니! 리눅스빵, 내가 생각한 대로야.너는 전혀 이해하지 못하겠다.내 말을 들을 준비가 되면 이메일 보내고 아는 건 말하지 마.FloNight^talk 19:21, 2006년 5월 30일 (UTC)

그렇기 때문에 적어도 괴롭힘을 당한 사람들과 상의했어야 하는 것이다.거기서 당신은 선을 넘었고, 당신은 받아들일 수 없는 보상들을 받아들이고 있었다.당신에게 불법을 저지른 자는 용서할 수 있고, 다른 사람에게 불법을 저지른 자는 용서할 수 없다. --jpgordon∇on∆∆∆∆ 16:54, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 단지 Linuxbeak에게 용서를 구할 만큼 용감하다는 것에 대한 강한 지지를 보내고 싶다.우리 중 누구도 그가 금지하지 않은 이 두 명의 사용자들이 치료받을 수 있을지는 모르지만, 우리가 알아낼 유일한 방법은 노력하는 것이다.다른 사람은 없었지만, 그가 기꺼이 시도하려 했다는 것이 기쁘다.

우리 모두는 WP:블락은 블로킹이 벌칙이 아니라고 주장하지만, 정직하게 그런 식으로 사용되는 경우가 많다는 것을 인정하자.나는 적어도 한 명의 행정관이 사람들에게 두 번째 기회를 줌으로써 기꺼이 규칙의 정신과 편지를 따르겠다는 것을 보게 되어 매우 기쁘다.

사용자:SlimVirgin 및 사용자:FloNight는 그런 노력에 참여하기보다는 차라리 떠나는 편이 낫겠지만, 외람되지만, 어쩌면 모든 것이 최선일지도 모른다.위키피디아는 더 두꺼운 피부와 원한을 품지 않으려는 의지를 가진 관리자가 필요하다.만약 이 행정가들이 그들이 그 이상에 부응할 수 없다는 것을 깨닫는다면, 그들의 출발은 좋은 것일지도 모른다.2006년 5월 30일(UTC) 17:27, UTC)

알, SlimVirgin과 FloNight에 대한 너의 의견은 불필요하게 선동적이고 주제에서 벗어난 것 같아.두 행정관에 대한 부정적인 판단이 어떻게 이 논의에 건설적인 영향을 미칠 수 있는지 모르겠다. --Allen 17:36, 2006년 5월 30일 (UTC)

그럼 내 코멘트를 잘못 읽은 것 같은데.나는 Slim과 Flo가 어떤 대가를 치르더라도 가야 하는 끔찍한 사람들이라고 말하는 것이 아니다.나는 그들이 일반적으로 나쁜 관리자라고 말하는 것도 아니다.

내가 말한 모든 것은 그들이 Linuxbeak의 용서를 보여주려는 노력에 화를 낸 것은 매우 잘못되었다는 것이다.나는 오히려 그들이 LB가 하려는 것을 이해하고 받아들였으면 좋겠다.그들이 분명히 LB가 선의로 행동하고 있고 기회를 받을 자격이 있다는 사실을 받아들이기보다는 그 프로젝트를 포기하기로 결정한 것이 나를 매우 괴롭힌다.

간단히 말해서, 만약 당신이 나의 논평이 선동적이라고 생각한다면, 나는 내가 지금 분명히 한 것 같지만, 처음에는 충분히 명확하지 않았던 것 같다.주제에서 벗어난 것에 대해, 나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어.내가 알 수 있는 한, 나는 그 주제에 대해 직접 이야기했다.2006년 5월 30일 17:48(UTC)

나는 에일리언어스의 감정에 동의해야 한다.나는 Linuxbeak의 행동을 정말 칭찬한다.과거 실수했던 사용자들을 직접 멘토링하고 회복시키는 등 문제를 치유하고 선의를 갖기 위해 관료로서의 참된 정신으로 행동했다.이전의 훌륭한 편집자들이 재정적인 차원에서 시도하고 편집하는 것을 허용해도 여전히 실패한다면, 그 편집자들은 다시 차단될 것이고, 어떤 해악도 돌이킬 수 있을 것이다.그래서 위험은 없다.잃을 것도 적고 얻을 것도 많으므로, 단지 감정적이고 앙심을 품는 의식에서 이 문제에 논리적으로 반대할 이유가 없다.이것이 우리가 벗어나고 싶은 것이다.인디펜틴트 금지는 기간을 정하지 않고 영구적인 것을 의미하지 않는다.어느 누구도 영원히 금지되어서는 안 된다.사람은 변한다.만약 어떤 신뢰가 침해되었다면 그것은 다른 사람들이 그를 믿으라고 한 리눅스벡의 신뢰였다.우리는 단지 그것만 해야 한다.과거에 편집자가 나쁘다고 처벌하고 자기 뜻대로 되지 않으면 나가겠다고 협박하는 사람들은 틀린 사람들이지, 다시 한번 훌륭한 위키백과가 될 가치가 있는 졸음을 증명할 기회를 주려고 애쓰는 사람들은 아니다.우리는 모든 공익적 기여자들을 환영하는 포용적 공동체가 되어야 한다.도사는 항상 그곳에 있고, 잘못한 구체적인 행위는 재발 방지를 위한 수단으로만 다루어져야 한다.재발하지 않을 것이라고 믿을 만한 이유가 있을 때, 이용자를 계속 금지시킬 이유가 없다.그들은 멘토십으로 시험해 볼 수 있었다.용서하고 잊어버리고 치유하는 것이다.과거를 놓지 못하는 사람들이 바로 그 문제를 안고 있는 사람들이다.나는 Linuxbeak의 진보적인 사고방식에 박수를 보내며 우리가 신뢰를 저버리면 안 된다고 생각하거나, 또는 위키백과가 진짜 무엇에 관한 것인지 다룰 수 없는 사람들에 대해 그에게 책임을 물어야 한다고 생각한다: encylopedia를 쓰는 것, 단지 엘리트 친구들 모임의 구성원을 구성하지 않는 것.

Btw, FloNight는 이미 돌아왔고 SlimVirgin도 돌아오는 것은 시간문제야.나는 SlimVirgin이 사라지지 않을 것이라고 생각한다.그녀는 훌륭한 편집자 같아 보여서 나는 전혀 불만이 없다.하지만, 나는 그녀와 매우 제한적인 상호작용을 해서 다른 사람들의 불만이 사실일 수도 있다.나는 잘 모르지만 그들은 이번 사건에서 정말 관련이 없다.나는 SV가 허세를 부리는 것일 뿐이고, 그것은 다소 경솔한 감정 폭발이라고 진심으로 믿는다.내 생각에는 그녀가 진정되면 곧 돌아올 것 같아.이러한 탈퇴 위협은 잘 알려진 현상으로, 그녀의 항의를 가장 강력한 용어로 알리고, 그녀가 다른 관리들과 벌이고 있는 분쟁에서 그녀가 원하는 것을 얻는 데 도움이 되는 목적을 수행해 왔다.나는 이것이 이것의 전형적인 예라고 생각한다: http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?GoodBye 그래서 SV는 휴식 후에 돌아올 것이고 LB를 비난하는 이 모든 자세는 정당화되지 않는다.Giovanni33 14:08, 2006년 5월 31일 (UTC)

후아, 관리자로서 내 생각엔 피부가 딱딱해야 할 것 같아.하지만 그들이 그들에게 던진 그런 헛소리를 처리하는 것은 다른 것이다.가리온96 17:45, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 내가 동의하는지 잘 모르겠다.2006년 5월 30일 17:48(UTC)

에일리언어스, "용서할 만큼 용감하다"와 "사람들에게 두 번째 기회를 준다"에 대해 말하는 것은 사랑스럽게 들린다.하지만 다른 사람에게 폭언을 한 사람을 '용서'하는 데는 '용서'가 없다.추행당한 제단 소년이나 그의 어머니가 기분 나쁜 사제를 용서했다는 이야기를 들으면 그 용기에 감명을 받을지도 모른다.예전 희생자들과 상의도 없이 주교가 그를 용서하고 또 다른 기회를 주었다는 이야기를 들으면 감탄이 절로 나온다.그리고 두 번째, 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 기회를 가진 사람들을 위해 "두 번째 기회"에 대해 말하는 것은 지극히 부정확하고 오해의 소지가 있다.그리고 슬림과 플로가 원한을 품고 있고 더 두꺼운 피부를 가지고 있지 않다는 것이 문제라는 것을 암시하는 것은 불쾌함이나 다름없다. 특히 이미 보여준 누군가로부터(관리자들은 KHM03의 토크 페이지와 Alienus의 토크 페이지와 SimplePilrigrime의 토크 페이지에 대한 Alienus의 논평에서 삭제된 편집을 볼 수 있다.)편집자들을 괴롭히기 위해 웹사이트를 설치하는 것에 문제가 없다.AnnH ♫ 09:24, 2006년 5월 31일 (UTC)

내가 존경하는 더 많은 사람들은 그들이 그 상황에 무관심하다고 말했다. 내 행동이 아무리 사소한 일이라도 사람들에게 해를 끼쳐 미안하다.— 이것은 나에게 거의 사과로 읽히지 않는다. 그것은 거의 도발로 읽힌다. 나는 매우 실망스럽다.나는 이제 Linuxbeak의 의사결정에 더 이상 자신이 없다.나는 ArbCom이 그의 행동을 조사해야 한다고 생각한다.나는 IRC의 의견이 사회 전체의 의견과 크게 다르다고 생각하는데, 이는 그 프로젝트의 손해에 대해 불안하게 자긍심을 갖게 한다.El_C 20:43, 2006년 5월 30일 (UTC)

우선, 나는 로마인들이 분열과 임페리아를 연습하도록 해서는 안 된다고 생각한다.진정해.

나는 위키트루스와 다니엘 브랜츠 하이브 마인드 페이지를 모두 찾아보았다.나는 사실 내가 의심하고 있던 것을 대충 찾아냈다.꼭 상의해 보겠지만, 오프위키.킴 브루닝 21:27, 2006년 5월 30일 (UTC)

냉정할 때가 있고, 무뚝뚝할 때가 있다.그리고 추후 통지가 있을 때까지 moi와 오프위키 논의는 하지 말게, 미안해.El_C 21:47, 2006년 5월 30일 (UTC)

만약 그 아이디어에 대한 지원이 있다면, 나는 Linuxbeak의 행동과 그에 따른 사건들에 대해 RfAr를 제출할 것이다.IRC에 적극적으로 관여하지 않는 편집자들은 어떻게 생각하는가?El_C 22:06, 2006년 5월 30일 (UTC)

RFAR이 이 상황을 개선시킬 것이라고 생각할 수는 없을 것이다. --파일럿 가이 22:12, 2006년 5월 30일 (UTC)

내가 왜 이런 생각을 하지 않을까?당신의 의견은 주목받았다.El_C 22:22, 2006년 5월 30일 (UTC)

ArbCom은 좀 극단적인 것 같다.나쁜 행동은 RfC를 보증하는 반면 ArbCom은 정책 flooting을 위한 것이다.Linuxbeak이 커뮤니티에서 보여주는 존경의 수준을 내가 어떻게 생각하든 후자를 하지 않았다고 생각한다(이 사람은 어떻게 b'cratship을 얻었을까).-2006년 5월 30일 22시 25분(UTC)

생각해줘서 고마워.나는 분명히 그들을 불쾌하게 생각하지만, 동시에 IRC에서 활동하지 않는 사람들이 어떻게 생각하는지에도 관심이 있다(미안하지만, 나는 그것이 무례하게 들린다는 것을 알고 있다).El_C 22:31, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 한 달에 한 번꼴로 질문을 받고 실시간으로 답을 얻기 위해 방문하지만, 그것이 무슨 의미인지는 모르겠지만, 나는 나 자신을 IRC 단골로 여기지 않는다.-2006년 5월 30일 22시 50분(UTC) 이전

더 단적으로 말하면, 나는 RfC가 이 경우에 작동할 수 있다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 우리는 편집자를 위한 비/능동적인 IRC-커뮤니티 지정을 가질 수 없고, IRC는 한 번에 많은 사람을 배치할 수 있기 때문이다. 따라서, 관련 의견을 다른 것보다 더 많이 내는 것 같다. 그러면 그들은 실제로 그렇다.El_C 22:45, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 IRC에서 발전하는 집단사고는 역효과적이며, 여기 WP에서 고위층들에 의해 정책으로 제시되어서는 안 된다는 것에 분명히 동의한다.하지만 어떻게 할 수 있을까? -2006년 5월 30일 (UTC)

El_C와는 달리 무뚝뚝할 여유가 없다.너무 많은 혼란을 야기할 것 같아. :-P (요컨대, 나는 그것에 속아 넘어가지 않을 거야;-)킴 브루닝 22:53, 2006년 5월 30일 (UTC)

의심의 여지없이, 어, 당신이 홍보하고 있는 이론 때문에...FeloniousMonk 17:30, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 El C의 추론을 지지한다.건설적인 편집자들의 면전에서 자신들을 셀리나 카일 여사와 같은 반달의 도구로 만들면서 기꺼이 개입하려는 행정가를 찾는 것보다 더 큰 비난은 없다.관리자들이 적절히 행동한다면 - 건설적인 편집자들을 보호하고 무능하고 파괴적인 편집자들이 문을 여는 것을 보여주는 - vandal은 관리 가능한 성가신 일이다. (개인적으로, 위키백과 리뷰[16]의 크래킷팟과 라루슈 컬트주의자들의 내 편집에 대한 공격에 나는 약간 재미있다.)그 문제는 관리자들이 적절한 역할을 하지 못할 때에만 관리하기가 어려워진다.어떤 관리자들은 단순한 순진함에서 반달들을 대신하여 개입하고, 더 나쁜 것은 반달들을 진정으로 좋아하기 때문에 반달들을 보호하는 것이다.작년에 켈리 마틴과 스노우스피너를 비난하는 린치모프에서 보았듯이, 대규모의 관리자, 특히 콘텐츠 편집에 관심이 없는 십대들이 위키피디아를 셀리나 카일 여사와 같은 사용자들과 똑같이 백과사전이 아닌 소셜 네트워킹 사이트로 생각하고 있다.결국, 이러한 관리자들은 반달들 자신들보다 프로젝트에 훨씬 더 큰 해를 끼칠 것이다.172 Talk 23:27, 2006년 5월 30일 (UTC)

외부 의견.아마도 나는 여기에 게시하지 말았어야 했다 – 나는 관리자가 아니며, 이 금지된 사용자들이 무엇을 했는지에 대해 완전히 알지 못한다.그러나 내가 보기에 루닉스벡에 대한 캠페인은 그가 한 것과 완전히 어울리지 않게 성장한 것 같다.(최악의 경우, 차단 관리자와 그의 차단 해제 문제를 상의하지 않은 것은 예의 위반이다.)

나는 루닉스벡이 성취하려고 했던 것에 대해 깊은 존경심을 가지고 있다.이 금지된 사용자들이 무엇을 했든 간에, 나는 (그들의 입장에서) 수정하고 (우리 쪽에서) 용서하는 것은 결코 불가능한 일이 아니라고 믿는다.만약 LB가 그들을 감독/감독하는 데 동의했다면, 나는 그에게 기회를 주었을 것이다.나는 그것이 얼마나 큰 피해를 줄 수 있었는지 알지 못하지만 WP Review를 덜 적대적인 사이트로 만드는 것을 포함한 큰 잠재적 이익을 본다.

WPR에 대한 모욕적인 코멘트를 찾아 WPR을 소유하고 있는 것으로 알려진 이유로 이러한 사용자들을 비난하는 것은 WPR에서 일부 모욕적인 코멘트를 찾아낸 것(내가 확신하건대)과 WP 사이트 소유자로서 짐보를 개인적으로 비난하는 것과 같다.

내가 만약 약간 주제에서 벗어난 언급을 할 수 있다면, WP가 반달(반달)을 제거하기 위해 여러 번의 기회를 주는 동안, 논란이 많은 편집자(관리자와 논쟁하고, 비인기적인 관점을 옹호하는 사람들 등)에게 상황은 아주 빠르게 전면 금지로 확대될 수 있을 것으로 보인다.WP가 좀 더 관대하다면 증오 사이트는 더 적겠지?그리고 우리는 어려운 편집자들이 반드시 기사에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 확신하는가?

SlimVirgin은 아마도 매우 효율적이고 "말도 안 되는" 관리자였을 것이다. 하지만 내가 보기에 그녀는 그녀의 'Block' 버튼을 사용하기를 열망했던 것 같다.만약 내가 재판을 받아야 한다면, 나는 그녀가 내 판사가 되는 것을 원하지 않을 거야!하지만 나는 WP가 루닉스벡과 같은 관리자들을 더 많이 가졌으면 좋겠다.제발, 우리가 그를 상대로 마녀사냥을 시작하지 말자?--Vlad1 01:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

IRC 카발

나는 방금 IRC에서 금지되었다.내가 이런 종류의 검열을 고발할 수 있는 절차가 있을까?El_C 01:26, 2006년 5월 30일 (UTC)

이게 네가 바라는 게 아니라는 건 알지만, 어쩌면 네가 불평 대신 감사 편지를 보내야 할지도 몰라. 왜냐하면 그것은 잠재적으로 무의미한 따위의 무한한 시간 흐름으로부터 너를 구해주기 때문이야.난데스카 01:27, 2006년 5월 30일 (UTC)

WP를 검토하십시오.NPA, 사용자:난데스카. 고마워 El_C 01:55, 2006년 5월 30일 (UTC) 나는 그것을 자신에 대한 공격으로 잘못 읽은 것으로 보인다.진심어린 사과.El_C 02:57, 2006년 5월 30일 (UTC)

#위키피디아(wikipedia)는 재단의 직접적인 통제하에 있다, 이론상으로는.그러므로 enwiki 절차는 대부분 관련이 없다.재단에 항의할 수도 있고(예: 짐보), 또는 아마도 스테어워즈 중 한 명(그들에 대해서는 확실하지 않다)에게 항의할 수도 있다.On a more technical level, the people who currently hold privileges sufficient to remove operator status from someone are: grunt, sannse, cyrius, Apple, Xirzon, karynn, Linuxbeak, James_F, Raul654, TimStarling, Mark_Ryan, FennecFoxen, DavidGerard, Angela, Essjay, JimboWales, Anthere, Snowspinner, and AdamBishop (all those being their IRC handles,물론, 하지만 그들의 엔위키 정체성의 대부분은 꽤 명백하다.)만약 당신이 당신을 발로 찼던 사람과 문제가 있다면, 당신은 그들 중 한 사람에게 그의 수술 상태를 제거해 달라고 요청할 수 있다.—시뮬레이션 (대화 • 기여) 02:51, 2006년 5월 30일 (UTC)

그런가? #위키피디아가 프리노드와 채널의 소유주 이외에는 다른 사람에 의해 통제되고 있는지 몰랐어. --골베즈 03:05, 2006년 5월 30일 (UTC)

그건 위키미디어 재단 벤처 사업이야#wiki* 또는 #wp*로 시작하는 것은 위키미디어 채널인 Freenode와의 협정에 의한 것이다.그래서 그들은 재단을 위해 예약된 채널을 운영하고 있는 비위키미디아 그룹인 #wp-en-vandalism에서 CVU를 빼낸 것이다. -M^ask 03:29, 2006년 5월 30일 (UTC)

우선 왜 차단되었는지 알아봐, 가끔은 기술적인 이유만 있을 때도 있어.지금 확인하고 있다.킴 브루닝 20:51, 2006년 5월 30일 (UTC)

넌 니콜라스한테 킥베인 당했어T:

* ElC was kicked by NicholasT (Please come back when you have learned your manners)

위키 금지와는 달리, irc "ban"은 사실상 임시 블록에 가깝다. k-line은 영구적이다.그것들은 일반적으로 위키 블록보다 짧으며, 여러분이 돌아오기 전에 기다리고 식히도록 하는 비슷한 목적을 가지고 있다.

당신은 단지 조금 후에 수동으로 또는 자동으로 금지를 해제되었다.언제든지 IRC로 돌아와도 좋다.성급한 사람들은 irc에 조금 더 흥분하는 경향이 있지만, 일시적인 잘못된 행동은 훨씬 더 빨리 잊혀진다.두 번 다시 그런 일은 없을 거야, 어느 쪽이든? :-) 김브루닝 21:03, 2006년 5월 30일 (UTC)

밖에서 하는 것처럼 보이는 건, IRC에 다시는 돌아오지 않을 거야El_C 21:18, 2006년 5월 30일 (UTC)

비쇼넨은 IRC에서 일어난 일을 부분적으로 파악했다.나는 아직 사람들과 대화할 시간이 좀 필요해.킴 브루닝 22:56, 2006년 5월 30일 (UTC)

롤, 그래, 비쇼넨은 똑똑해.그의 말은 놀랍게도 나는 결국 내 컴퓨터의 깊은 내막에서 IRC 로그 파일을 발견했고 그것을 어떻게 로딩하는지를 망쳐 놓았다는 것이다.매일매일 똑똑해지는 것.비쇼넨탈크 00:30, 2006년 5월 31일 (UTC)

그래, 언젠가는 네가 대신하게 될 거야.그러면 비시피디아일 것이다.;-) 킴브루닝 07:50, 2006년 5월 31일 (UTC)

내가 어떻게 생각하는지 아무도 신경 쓰지 않겠지만, 나는 IRC를 사용하지 않고 시작할 계획도 없다. 그리고 중요한 결정이 내려지고 있다는 생각은 적어도 골치 아픈 일이다.대처131 23:35, 2006년 5월 30일 (UTC)

듣고, 듣고. --You Know Who^{(Dark Mark)} 23:37, 2006년 5월 30일 (UTC)

동의해. IRC는 위키피디아도 아니고 메일링 리스트도 아니야.숨겨진 알코브에서가 아니라 모든 결정을 투명하게 내리십시오.사용자:Zoe^(talk) 02:13, 2006년 5월 31일 (UTC)

메일링 리스트는 여전히 공식적으로 설명 작성 도구다.IRC는 여전히 그렇지 않다.그러나 IRC는 때때로 상황을 논의하고 위키태스크에 대한 지원을 모으는데 사용된다."누가 XYZ 편집을 도와줄 수 있을까?"

IRC는 어떤 형태의 통신과도 같으며, 그것만의 장단점이 있다.사람들이 그것을 현명하게 사용하는 한, 나는 공공 IRC 채널에 문제가 없다.

그러나 완전성을 위해서는 다수의 *폐쇄* irc 채널도 있다는 점을 지적해야 한다.하나는 반반달리즘 단위에서 사용되며 반닫이되어 있으며, 다른 하나는 관리자만 이용할 수 있는 #위키피디아-엔-admins이다.후자는 원래 대니즘의 지시에 따라 만들어졌다.

일부 위키에는 관리 메일링 목록이 있지만 닫힌 관리 메일링 목록도 있다.위키피디아는 그 중 하나가 아니다.

킴 브루닝 07:50, 2006년 5월 31일 (UTC)

IRC의 성격 - 비공개, 백채널, 공개 기록의 부족 - 바로 이 문제가 여기서 야기되었다.따라서, IRC는 위키피디아에서 사용되는 어떤 형태의 의사소통과도 같지 않다.정책 도구로 사용하는 것은 분명히 부적절하다.FeloniousMonk 17:46, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 IRC를 어떤 식으로든 폄하하려는 것이 아니다. IRC는 분명 가치있고 적절한 용도를 가지고 있다.나는 예를 들어 금지된 사용자들에 대해 토론하고 그 결과를 "커뮤니티 컨센서스"라고 부르는 것이 걱정된다.대처131 18:14, 2006년 5월 31일 (UTC)

혐오

그것은 Katefan0, Paedriel, SlimVirgin, FloNight 등을 몰아내는 위키백과 검토 전문가들에 대한 나의 반응을 요약한다.나는, 위키피디아에 그런 사람들을 허용하는 것은 그 관리자들을 잃을 가치가 없다고 말해야 한다. 그래서 나는 셀리나와 블루아드바크가 다시 차단된 것이 기쁘다.위키피디아 리뷰는 항상 증오와 원한이 끓어오르는 매력적인 가마솥이었지만, 그들은 선을 넘었다.나는 WR에 글을 올리는 위키피디아에 있는 모든 사람들이 Brandt의 포럼을 금지하고 위키피디아 커뮤니티에 공식적으로 사과할 때까지 금지하는 것을 추진하고 싶어.— Philwelch t 01:29, 2006년 5월 30일 (UTC)

이 문제에 대해 어디서 읽어야 할지 좀 더 자세히 알려 주시겠습니까?나는 이런 일에는 다소 무식하지만 위에서 언급한 사람들을 높이 평가한다.난 이런 거 잘 다루지 못해.고마워요.블랑구옌 할 말 있어!!!01:31, 2006년 5월 30일 (UTC)

Brandt는 말할 수 없는 WR이 아니다.그는 그들 없이도 대부분의 일을 할 수 있었다.Geni 01:31, 2006년 5월 30일 (UTC)

순간의 감정은 극복했지만, 케이트판0이 위키피디아에서 쫓겨났을 때 블루아어드바크의 아모로우(Amorrow)가 쓴 글들을 떠올리면 아직도 역겹다.그가 한 몇 가지 일들(다니엘의 발견에 바쳐진 웹페이지 등)을 제거했다는 것은 어느 정도 자제력을 갖고 있다는 표시지만, 우리가 멘토링을 시작하려면 케이트판0의 탈퇴에 대한 그의 애달픔과 재활의 시작 사이에는 조금 더 시간이 있었어야 했다고 생각한다. --Deathphenixʕ 02:13, 2006년 5월 30일 (UTC)

듀, 이게 중요한 건 아니지만, 왠지, 나는 블루 아어드바크가 WR에 Amorrow인 줄 알았는데, 그는 아니야.그럴 경우, 이 실과 리눅스벡의 행동 위에 있는 나의 많은 의견들은 대부분 관련이 없다. --Deathphoenix ʕ 20:07, 2006년 5월 30일 (UTC)

필의 제안은 타당해 보이고, 나는 그것을 마을 펌프 정책 페이지에 제기할 마음이 있다.조슈아Z 02:19, 2006년 5월 30일 (UTC)

필: 우리는 사람들의 사적인 활동을 근거로 해서 금지할 수 없어.크리켓이 아니야.그렇지 않으면 우리는 외부세계에서 인지된 위반 때문에 사람들을 금지하기 시작하는 매카시 같은 시나리오로 끝날 것이다.나는 위키백과 리뷰를 몹시 싫어하지만, 그것이 우리가 사람들이 편집하는 것을 허용하는지 아닌지를 판단하기 위해 위키백과 외부의 영역에 개입할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다 - 솔직히 말도 안 된다. --니콜라스는턴불 (토크) 02:24, 2006년 5월 30일 (UTC)

위키피디아에서 사람들을 쫓아내는 것은 사적인 활동이 아니다.경찰이 한 블록에 대한 응징으로 위키백과 편집자들을 괴롭히는 것은 사적인 활동이 아니다.이 혼란을 조직하고 조장하는 것은 사적인 활동이 아니다.닉, 이 사람들은 우리 관리들과 프로젝트에 심각한 위협이 되고 있어, 위키피디아를 파괴하고 가치 있는 기여자들을 쫓아낼 음모를 꾸미면서 그냥 앉아서 위키피디아 사람인 척 하도록 내버려둘 수는 없어.— Philwelch t 02:42, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 여전히 셀리나가 자신의 웹사이트에서 그러한 활동의 발생을 적극적으로 억압하지 않은 것에 대해 처벌을 받아야 한다는 제안을 받아들이지 않는다.Brandt는 WR에 자주 참여하지만, 그가 참여하기 전에 위키피디아 사람들을 목표로 하고 있으며, WR이 금지되면 계속 할 것이다.편집자들이 자신의 웹사이트에 있는 사람들에게 좋은 조치를 취하도록 강요하는 것은 지나치다.

셀리나와 블루가 실제로 해낸 것들을 끄집어내고 싶다면, 좋아.셀리나는 SV가 실제로 유대인이 아니며 정말로 신나치주의자인 것을 넌지시 알려왔다; 내가 IRC에서 그녀(셀리나)에게 채식주의자라고 말하는 비유를 들고 그녀(셀리나)를 대했을 때, 그녀는 내가 거기에 일리가 있다는 것을 인정했다.그런 말을 하는 것은 솔직히 바보 같지만 위키백과 자체에 대한 반향을 일으킬 정도로 해롭지는 않다; WP는 얼마나 건전한지 주목하라.NPA-offline이 격추되었다. (MSK는 SV를 cunt라고 부르지 않았다; 그건 Sgrayban이었다.)

위키피디아 이외의 모욕은 위키백과 자체에 대한 조치를 취하기에 충분하지 않다; 스토킹, 모욕, 물론, 단지 모욕이나 의심스러운 비난만이 아니다.명예훼손 역시 조치를 취할 가치가 있지만, 명예훼손은 상당히 좁게 정의되어 있다는 것을 명심하라: 그것은 명백한 허위여야 하고, 의견으로 명백하게 제기될 수 없으며, 그것이 허위인지 아닌지에 대한 허위인지 또는 무모한 무시인지를 알고 있어야 한다.슬림비르긴이 카드집 논리에 근거한 신나치주의자가 될 수 있다고 주장하는 것은 우스꽝스럽지만, 미국 법률상 명예훼손일 가능성은 낮다.그리고 솔직히, SlimVirgin은 위키백과 리뷰에서 특정 포스터의 불법 행위를 지지하기 위해 IRC 사용자측의 음모를 제안하는 선율에 따라 때때로 자신을 다소 의심스럽게 비난해왔다.

내가 말하고 싶은 것은, 외부 활동에 관한 한, 불법적이고 위키피디아에 피해를 주는 활동이나 재단이나 재단 기부자들을 대상으로 한 소송에 대해서만 사람들을 금지해야 한다는 것이다.어떤 것이 불법적인지에 대한 의심이 있을 때, 가해자로 지목된 사람에게 그 의심을 살 수 있는 이익을 주도록 하라.이건 극도로 용서하는 건가?물론이지. 하지만 나는 그것이 그 프로젝트와 그 구성원들에 대한 정당한 비판을 피할 수 있는 유일한 방법이라고 생각해."리벨"과 같은 것들은 일반인들에게 너무 모호해서 큰 주의 없이 적용되기 어렵다.—시뮬레이션 (대화 • 기여) 03:10, 2006년 5월 30일 (UTC)

WR 커뮤니티가 위키백과를 비판하는 것이 아니라 우리 편집자들을 괴롭히고 우리를 파괴하는 데 초점을 맞추고 있는 상황에서 선의의 사람이 위키백과 커뮤니티와 위키백과 검토 커뮤니티 모두에 어떻게 속할 수 있는지 알 수 없다.— Philwelch t 05:38, 2006년 5월 30일 (UTC)

이렇게 말해라.이성적인 사람은 위키피디아를 싫어하는 사람들을 금지하는 것(즉, 포럼을 닫는 것)이 아무런 효과가 없을 것이라고 믿을 수 있는데, 그들이 다른 포럼을 시작할 수 있다는 것이 믿기 때문이다.그렇게 되면 비교 온건파들이 운영하는 WR보다 더 나쁠 것 같다(즉, 그들은 위키백과를 정말 싫어하지 않는다).따라서 MSK와 블루가 어떤 식으로든 다양한 해러서나 디파머의 견해를 지지하고 있다고 가정할 이유가 없다.그들은 (블루 아어드바크가 나에게 이런 취지의 말을 했다) 선의로, 이 사람들을 금지하는 것은 완전히 무의미하고 아무것도 이루지 못할 것이라고 믿을지도 모른다.그렇다고 한다면 무기한으로 금지시키는 것이 합당한가.

그러나 솔직히 말해서 우리는 근본적으로 동의하지 않는다.나는 원칙으로서 언론의 자유에 대해 강력하게 찬성하며, 사람들에게 그들의 협회에 대해서만 책임을 묻는 것에 강력히 반대한다.당신은 나보다 더 명예훼손적인 진술에 반대하며, 그들이 연관되어 있는 사람들을 판단한다.내 생각엔 네가 억울하고 억압적인 것 같아. 넌 내가 모욕과 명예훼손을 지지한다고 생각해.우리는 동의하지 않을 것이고, 이 맥을 이어가는 것은 사실 아무런 의미가 없다.—시뮬레이션 (대화 • 기여) 07:12, 2006년 5월 30일 (UTC)

WR보다 더 안좋지?뭐, 고용주를 괴롭히겠다고 협박해서 가치있고 신뢰할 수 있는 관리자들을 그 프로젝트에서 쫓아낸다고?오, 잠깐...

전에 말했듯이 WR은 증오와 원망의 매력적인 작은 가마솥에 지나지 않았었다.사용자들이 그들의 금지에 대해 불평하는 것이 금지되었을 때 우리는 그들을 안전하게 무시할 수 있었다.하지만 그들이 케이트판0에게 한 짓은 선을 넘었다.케이트판0은 결코 논란이 되지 않았고, 그녀에게 일어난 일을 당해도 마땅한 일을 한 적이 없었다.그녀는 위키피디아 자체를 공격하려는 앙심을 품은 시도의 희생자다.지금까지 위키피디아 리뷰(그리고 나는 그들의 포럼을 읽었다)에서 아무도 이 행동을 비난하지 않았다.기껏해야 전술상의 이유로 반대해 온 것이다.대신, 그들은 브란트가 위키피디아를 떠난 후에도 케이트의 삶에 간섭하도록 부추기면서 브란트를 격려했다.

정신 차려, 시메탈네가 낮잠을 자는 동안 세상은 변했어.— Philwelch t 18:16, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 위키백과 리뷰와 브랜트가 몇몇 끔찍한 것들을 야기하고 있다는 것을 알게 되었고, 이미 위키백과 최고의 관리자 중 한 명이었던 SlimVirgin을 포함한 5명의 사용자들을 잃었고, 나는 몇 주 전에 Brandt 자신으로부터 협박을 받았다.MSK는 암스트로를 금지하고 Review를 탈퇴했으며 만약 그녀가 더 이상 그 악의적인 사이트에서 논평하지 않는다면 마지막 기회일 것이다.나는 이제 블루에 대한 전체 블록과 메인 리뷰 편집자에 대한 블록을 승인한다.이건 멈춰야 해고마워 자란다 02:35, 2006년 5월 30일 (UTC)

실례지만 슬림이 아직 곁에 있는 것 같아.어쨌든 닉의 말이 일리가 있다.위키피디아 밖에서 사람들이 하는 일은 그들의 사업이다.그들이 여기서 하는 일은 관리 사업이다.샤워를 하면서 짐보를 욕하면 나와 타일 사이인데, 그의 전기 기사로 하면 다른 문제지?2006년 5월 30일 02:38(UTC)

에일리언어스, 샤워장에서 다른 편집자에 대해 노래하는 것과, 다른 편집자들을 공격하고 그들의 개인적인 세부사항을 밝히는 온라인 포럼에 참여하는 것에는 큰 차이가 있다.내가 당신을 실제로 알고, 당신이 직업을 구하러 올 때 차별을 하거나, 지역 술집에서 당신을 모욕한다면, 그것은 위키백과와는 아무 상관이 없다.만약 내가 여기서 당신을 만난 결과, 당신이 공격받고 학대받고, 당신의 사생활이 침해되고, 당신의 실명과 주소가 공표되는 웹 사이트를 개설하거나 참여하게 된다면, 나는 사람들에게 당신의 고용주에게 편지를 쓰기를 촉구하거나, 아니면 다른 사람들이 그렇게 하는 동안 내가 옆에서 지켜보기를 권한다(관리자로서, 내가 개입할 수 있는 힘이 있는 동안), 나는 충분히 설명하게 된다.위키백과에서 그것에 대한 대답을 해야 한다.AnnH ♫ 09:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 아직도 주변에 있어?말해라.그녀는 어젯밤 자신의 사용자 페이지를 비운 후 편집하지 않았다. --jpgordon∆∆∆∆∆∆ 02:45, 2006년 5월 30일 (UTC)
• 그래, 알, 나도 네가 대체 무슨 말을 하는지 알고 싶어.그리고 당신의 타일은 온라인상에서 포럼이 없다. --골베즈 02:48, 2006년 5월 30일 (UTC)

알에 대한 반응: 네, 하지만 만약 짐보가 다음 샤워 노점에 있는데, 위키백과에서 일어난 일로 그를 욕하고 있다면?내게는, 위키백과 밖에서 공격이 발생하더라도 위키백과 문제에 대한 위키백과인들의 위키백과에 대한 공격처럼, 그것은 공동체의 관심사가 될 것이다. --Allen 02:48, 2006년 5월 30일 (UTC)

일점이다, 에일리언러스.위키백과 밖에서 어떤 것이 가장 생산적인 편집자들이 그것을 버리고 많은 편집자들이 실생활에서 혹사당하는 지경에 이르렀을 때, 밖에서 무슨 일이 일어나든 문제가 된다.궁극적으로, 우리는 위키피디아에 가장 적합한 방식으로 행동해야 한다.우리의 머리를 모래 속에 가두고 이러한 사건들이 위키에게 해를 끼치지 않는 척 하는 것은 문제 해결에 도움이 되지 않는다.조슈아즈 02:51, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 우리가 SlimVirgin을 포함한 최고의 관리자 몇 명을 이 우스꽝스러운 상황에 잃었다는 것을 믿을 수 없다. 그것은 나를 믿을 수 없을 정도로 슬프게 한다.

하지만, 그것은 나를 놀라게 하지 않는다.위키피디아는 거대하고 매일 커지고 있다.이 프로젝트에 관련된 수많은 사람들을 고려할 때, 불만족스럽고 역겨운 개인들이 위키피디아 리뷰와 같은 것들을 만들어 낼 것으로 예상된다.더 일찍 일어나지 않았다는 것은 축복이지만, 그런 일이 일어났으니, 위키가 해결해야 할 일이다.

'위키피디아 밖에서 일어나는 일'이라는 만트라에 대해 "여기서는 아무런 관계가 없다"고 주장하면서, 전래된 사건들을 무시하는 것을 옹호하는 사람들이 있다.하지만, 지난 며칠 동안 분명히 드러났듯이, 그것은 그렇지 않다.WR의 행동은 의심의 여지없이 여기서 폐해를 입혔고, (위키가 계속 성장할 것이라는 점을 감안할 때) 이것은 시작에 불과하다.불만을 품은 이전의 사용자들의 행동으로부터 위키를 보호할 방법을 찾을 수 없다면, 이와 같은 사이트들이 더 많이 생겨날 것이고, 우리는 계속해서 좋은 관리자들을 잃게 될 것이고, 프로젝트는 엄청난 어려움을 겪을 것이다. --Daniel Davis 03:37, 2006년 5월 30일 (UTC)

비평가들을 침묵시키는 것은 아무 도움도 되지 않을 것이다; 만약 위키백과 리뷰가 죽는다면, 우리가 죽거나 완벽한 프로젝트가 될 때까지 다른 사람이 그 자리에 생겨날 것이다.하지만, 그 만트라에는 할 말이 있다.우리는 위키피디아에서 일어나는 일(재단 업무와 관계 없이)이 여기서 어떤 관계가 있어서는 안 된다는 믿음을 항상 진실하고 가깝게 지켜왔다.그러한 믿음에 근거하여 많은 논란이 있는 결정이 내려졌다.Off-Wiki 상호작용에 대한 증거확대 등에 대한 합의가 있는 경우(WP와 관련된 여론조사에 의해 판단했을 때, 이 시점에서 명백하게 /not/가 있는 경우:NPA), 그렇다면 이를 전 세계에 적용하고 이러한 이유로 취한 주요 조치를 다시 검토해보자.만약 그렇지 않다면, 우리는 오프위키 정보 기간을 사용하지 말아야 한다.이는 실제 남용 가능성과 우리가 일으킬 비판 때문에 이중 잣대를 둘 수 없는 한 가지 상황이다. --Avillia^{(Avillia me!)} 03:53, 2006년 5월 30일 (UTC)

아빌리아, 첫 번째 움직임은 그들의 것이었다.사업장에서 케이트판0을 괴롭힘으로써 온위키와 실물을 털어놓은 이들이었다.현물 반응만 일리가 있다. --골베즈 04:19, 2006년 5월 30일 (UTC)

WP에 대한 대부분의 여론조사는 다음과 같다.NPA는 다중 관리자들로 하여금 WR과 관련 익살로 위키에서 벗어나게 하기 전에 발생했다.그 여론조사를 어떤 종류의 합의를 보여주기 위해 이용하는 것은 불합리하다.JoshuaZ 04:09, 2006년 5월 30일 (UTC)

방금 말한 모든 것에 직접 반응할 수는 없지만, 사람들이 나에게 한 말도 무시할 수 없다.

나는 우리가 언론의 자유를 구별해야 할 의무가 있다고 생각한다. (관리자들을 욕하고 위키피디아가 당나귀 팔꿈치를 빨아들였다고 말하는 것을 포함했을 때에도), 그리고 (관리자들의 사적인 정보를 공개하는 것과 같은) 해로운 행동들을.한마디로 모욕과 상처를 구분해야 한다.일단 이 선을 긋고 나면, 아무리 우리에게 불쾌감을 주더라도 허용되는 모든 행동을 완전히 무시해야 한다.

만약 우리가 이것을 하지 못한다면, 위키백과 관리자들은 그들의 건설적인 비판에 대해 계속해서 벌을 줄 것이고, 이것은 방문객들의 자발적인 기여에 소름 끼치는 영향을 끼칠 것이다.명심해라, 우리는 이 편집자들(또는 관리자)에게 돈을 지불하지 않기 때문에, 우리는 그들에게 부드럽게 대해야 한다.사람들은 이 제도가 공정하고 합리적이라고 믿는 범위 내에서만 기여할 것이다.그렇다, 우리는 사람들이 위키피디아를 해치는 것을 막을 수 있고 막아야 한다. 하지만 그들이 그것을 비판하지 못하도록 막을 수는 없다. 아무리 옳든 그렇지 않든 말이다.

나는 우리가 두꺼운 피부를 기르고 진정한 목표에 집중해야 한다고 말하는데, 그것은 위키피디아를 향상시키는 것이지, 우리를 모욕하는 이교도들을 처벌하는 것이 아니다.그보다도 허튼소리를 걸러내고 불만 속에 숨어 있는 값진 제안들을 귀담아 들어야 한다.우리가 잘못한 것도 많고 더 잘할 수 있는 것도 많다.그리고 기억하라, 심지어 행정가들에 의한 불공평에 대한 인식조차도 해를 끼친다.2006년 5월 30일 04:30(UTC)

• 자, 그렇다면, 우리는 모두 화가 나있다. 왜냐하면 세상은 위키피디아의 목적에 대한 잘못된 이해를 가진 사람들뿐만 아니라 권위적인 문제를 가진 사람들로 가득 차 있기 때문에 위키피디아에서 그들의 행동에 대한 어떤 수정도 자동적으로 부당하다고 받아들이고 우리가 아무리 주의 깊게 노력해도 그들의 방울을 빼앗긴 아이들처럼 울기 시작할 것이다.일을 처리하다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 04:47, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 문제가 위키백과 비평가들에게 있다고 생각하지 않으며, 여기 있는 누구도 우리가 "비평가들을 침묵시키라"고 제안하고 있다고 생각하지 않는다.어떤 종류의 조직이나 마음의 "함께"하는 마음에서, 비평가들의 말은 개선과 변화를 필요로 하는 것들에 귀를 기울이는 데 있어서 종종 결정적일 수 있다.이러한 정보를 사용하면 불필요한 개선과 수정으로 이어질 수 있다.이러한 방식으로, 사이트의 가장 혹독한 비평가들은 가장 강력한 자산 중 하나가 될 수 있다.실제로 문제는 위키와/또는 위키에서 일하는 자원 봉사자들의 파괴에 대해 지옥 같은 생각을 갖고 있으며, 협박, 개인정보 게시 등을 통해 적극적으로 사이트를 파괴하려고 하는 사람들에게 있다.그리고, 나의 이전 포스트가 언급했듯이, 그것은 더 악화되기 전에 위키 공동체의 연설이 필요하다.이들은 단순히 사이트에 비판적인 사람들이 아니다. -- 다니엘 데이비스 04:51, 2006년 5월 30일 (UTC)

이 재단은 변호사들을 두고 있으며, 아마도 그들은 실용적이고 보다 능동적인 해결책을 제시할 수 있을 것이다.El_C 05:47, 2006년 5월 30일 (UTC)

내가 생각하기에 할 말은 이것뿐이다.나는 위키피디아에 대한 비평가와 여기서 상호작용으로 자신을 전가하는 불쾌한 파워트라이핑의 일부에 대해 비판하고 있지만, 유대인 편집자들을 헐뜯는 데 나치에 동참할 필요가 있다고 느낀 적도, 특정 편집자에 대한 증오 캠페인에 동참한 적도 없다.하지만 그 편집자들 중 한 명으로서, 나는 나를 대신해서 블루와 셀리나를 한 번 더 기회를 줄 용의가 있다.나는 꽤 터프한 편이고 내가 그들을 흥분시키는 것을 도왔다는 것을 안다.나는 블루가 자신이 위키피디아 최고를 위해 일하고 있다고 느끼고 있으며 셀리나는 나쁘기보다는 어리석다고 생각한다.SlimVirgin의 상임 편집자가 그녀가 매우 고통스럽다고 생각한 학대를 여러 번 강요한 사람들의 AGF에 기대되어야 하는 이유는 이해가 안 간다.이것은 '비평가들을 침묵시키는 것'의 문제가 아니라, 그다지 좋은 기여자들을 그렇게 좋은 기여자들의 타락으로부터 보호하는 것이다.

내 생각에 셀리나는 최소한 자신의 트롤보드에서 개인 정보나 편집자의 괴롭힘이 담긴 게시물을 제거해야 한다.당신은 그것에 대한 당사자가 될 수 없으며 당신이 선의로 이 공동체의 일원이 되고 싶다고 주장할 수 없다.셀리나는 또한 그녀의 게시판에 있는 욕설적인 논평들을 좀 더 엄격하게 절제하는 것을 고려해야 한다.위키피디아를 비판할 수도 있고, 위키피디아의 기여자들을 건설적으로 비판할 수도 있다.Grace Note 06:03, 2006년 5월 30일(UTC)

나는 게토르1 사건이 마땅히 받아야 할 격렬한 항의 없이 통과되었다고 느꼈기 때문에 이 문제들이 마침내 머리를 맞대고 있다는 것이 기쁘다.우리는 사람들이 여기서 편집할 때 실명을 사용하도록 권장하는 사용자 이름 정책을 가지고 있지만, 내가 아는 한 나는 사용자 이름을 변경하여 신원을 숨기고 원래 IP 주소를 주지 않기 때문에 g-mail을 사용하는 관리자들을 추천한다.여기에는 사람들이 괴롭다고 느낄 때, 사람들, 그들의 가족, 그리고 직업의 장소의 심각한 현실적 고통에 의존하는 미치광이들과 관련된 문제들이 있다.위키피디아는 치료법이 아니다 - 이 사람들은 모든 사람들의 시간을 낭비하고 나는 백과사전의 지식 기반이 그들의 부재로부터 장기적으로 고통을 받는 것이 아닌지 심각하게 의심스럽다.나는 또한 자유발언을 믿지만 이것은 방해할 자격증은 아니다 - 자유는 책임을 수반한다.만약 누군가가 개인정보나 괴롭힘이 계속될 수 있도록 허용하는 웹사이트를 호스트한다면, 그들은 몇 년 동안 자리를 비우고 지금 그것을 치웠더라도 조금 성장할 때까지 여기서 기회를 가질 자격이 없다.기존의 존경받는 편집자들이 그들을 괴롭힌 편집자들과 함께 행복하게 일하기를 기대하는 것은 어리석기 짝이 없을 정도로 순진하고 평등주의적이다.위키피디아는 문제가 있고, 어떤 것이든 비판한다. 특히 행정적인 행동들은 그들이 정당한 논점을 가지고 있더라도 편집자에게 더 많은 슬픔을 안겨주기 쉽다.그러나 그것은 삶이고 사용자가 그것을 개선하기 위해 시스템 내에서 일할 준비가 되어 있지 않고 더 나쁜 것이 여전히 "상해하는 당사자"의 현실적 번거로움에 의존한다면, 그들은 순수하고 단순하게 금지되어야 한다.이것은 짐보의 "아기"인데, 실제 사람들은 그를 위해 공짜로 일해서 고통받고 있다. 그는 이 일에 앞장설 필요가 있다.만약 위에서 주장된 바와 같이 그가 피해자들과 상의하지 않고 이 계정의 차단을 해제하는 것을 개인적으로 승인했다면, 나는 SV와 Flo를 따를 것이다. 나는 어떤 사회적 실험의 일부가 되고 싶지 않기 때문이다. 소피아 07:52, 2006년 5월 30일 (UTC)

잘했어, 소피아!AnnH ♫ 09:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

Zordrac은 만약 누군가가 그의 사이트를 이용해서 누군가를 스토킹하고 괴롭히면 그는 도망갈 것이라고 주장했다.이 두 사건은 그가 근시안적인 크랙팟이 아님을 보여주고, 옳은 일을 하고, 사이트를 폐쇄할 수 있는 완벽한 기회다. Malber (토크 • 기여) 2006년 5월 30일 (UTC)

맨 아래 줄:재활 클리닉이 아니라 백과사전을 만들고 있다. 2006년talk to me 5월 30일 (UTC)

• • 좋은 표현이지만 -- "위키피디아는 치료법이 아니다"라는 말을 만들었을 때, 그렇게 정확하게 말하려는 의도는 아니었지만, 이 경우, 꽤 정확하다.소피아 -- 위키피디아는 항상 어느 정도 사회적 실험이었습니다; 엄청나게 많은 수의 고약한 사람들을 포함하는 우주에 의해 만들어진 백과사전 "누구나 편집할 수 있다"를 얻으려고 하는 것은 의도했든 아니든, 실험이다.나, 나는 피할 수 없는 10대 소년들의 문화적 편견 때문에 실패할 것 같다고 생각한다; 떠난 한 편집자가 나에게 말했듯이, cunt라고 불리는 것을 참을 수 있는 횟수에는 한계가 있다. --jpgordon∇∇∆∆∆∆∆, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 위의 필의 제안을 전적으로 지지한다.Jayjg 22:32, 2006년 5월 30일 (UTC)

나도 마찬가지야.FeloniousMonk 22:49, 2006년 5월 30일 (UTC)

그리고 I. AnnH ♫ 09:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

이것은 위키피디아의 실제 세계에서 가장 최근에 스토킹한 사례다.No 9월 13:34, 2006년 5월 31일 (UTC)

우리는 종교를 건설하고 있다(내 말은 백과사전)

학교에서 기억나는 운율이 "막대와 돌은 뼈를 부러뜨리겠지만, 말은 결코 나를 해칠 수 없다"는 것이기 때문에 재미있어.그래서 나는 cunt라고 불리는 것에 대해 무한한 관용을 가지고 있다고 생각한다.

RadioKirk, "하단선: 우리는 재활 클리닉을 운영하는 것이 아니라 백과사전을 만들고 있다"고 말했다. 위키피디아를 위한 것이 아니라 자신을 위한 것이라는 것을 명심하라.아무도 위키피디아를 대변하지 않는다.위키피디아는 생태계, 밈플렉스 - 그 자체로, 학대받은 사람들의 결과로서 존재하고 반복적으로 사람들이 그것을 공정하거나 반칙하거나 가치없거나 무의미하거나, 허영심이 있거나, 덕망이 있거나(이러한 것들에 대해 어떠한 공감대가 있는 정도까지) 사용하는 것이다.그것은 의제가 없다. (백과사전도 아니다 - 우리의 짐보 H. 웨일즈 경이 오픈 소스에 대한 아이디어를 발표했을 때, 그는 위키백과가 무엇인지, 위키백과가 무엇을 위한 것인지 영원히 통제할 수 있는 모든 능력을 양도했다.)짐보는 그의 서버를 끌 수 있지만, 그것조차도 그것을 죽이지 않을 것이다. 지금은 아니다.

여러분이 할 수 있는 최선의 방법은 사랑하는 생태계가 여러분과 같은 방식으로 번성할 수 있는 건강한 환경을 알아내는 것이다.왜냐하면 이 사이트에 있는 다른 놈들이 하는 짓이기 때문이다.그러니 예수 콤플렉스를 극복해라; 타락한 전우들에 대해 손사래를 치지 마라. (사실을 직시하자: 그것은 스턴트다: 슬림비긴이 돌아올 것인가, 아니면 내가 바나나일 것인가)자신을 주인이나 도덕적인 나침반의 보호자가 아니라 정원사로 생각하라.

이제, 제프람 스타크의 멘토가 되기 위해 자원봉사를 하는 것은 시기상조일까?:) ElectricRay 21:53, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 정원사 은유를 좋아한다.이것 좀 물어보자: 정원에서 잡초를 뽑을 때, 아름다운 장미가 되기를 바라면서 일주일 후에 다시 심는가, 아니면 멀치 더미에 던져넣는가? -- 말버 (토크 • 기여) 04:00, 2006년 5월 31일 (UTC)

내 정원에서 나는 등뒤로 구스베리 근처에 있는 버블을 가지고 있다.대부분의 사람들은 그들이 해충이라고 생각하지만, 나에게는 그렇지 않다. 일 년에 한 번 그들은 나에게 아름다운 블랙베리를 많이 제공한다.한 사람의 잡초는 다른 사람의 블랙베리와 사과가 부서지는 재료다.당신의 도덕적 절대주의가 나타나고 있다: 단지 그것이 잡초라고 생각한다고 해서, 내가 해야 하는가?위키피디아는 훨씬 더 적어야 하는가?ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

나는 개인적으로 온라인에서 개혁하는 사람을 본 적이 없다.실제 생활과는 달라..."진짜"의 함의가 없기 때문에 개혁에 대한 진정한 압박은 없다.내가 생각할 수 있는 가장 좋은 반대 증거는 베논의 경우다. 하지만 그는 단지 몇 가지 단순한 반달리즘적인 편집만 했을 뿐이다.내가 계좌 등록하기 전에 너무 오래전에 그랬어."와, 이거 정말 편집할 수 있어?!"그러나 블루 아어드바크는 완전히 다르다.단순한 파괴자가 아니라 위협적인 존재야온라인상으로는 개혁하지 않을 겁니다. --사이더파우드Weys 04:08, 2006년 5월 31일 (UTC)

"온라인 개혁"이라니 무슨 뜻이야?만약 그것이 "세상에 대한 나의 도덕적 관점에 부합한다"고 한다면, 당신은 솔직히 놀랐는가?ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

현재 사용된 양말 퍼펫을 포함하여 알려진 124개의 양말 퍼펫에서 제프람 스타크는 곧 돌아오지 않을 것이다.Jayjg 22:53, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 양말 퍼펫을 달리는 것 자체가 막을 수 있는 범죄라는 것을 깨닫지 못했었다.내가 알기로는 제프람이 테러리즘 페이지에서 일부 사람들을 화나게 한 적이 있다(제이지그와 슬림비르긴을 포함해서, 아니겠지?) "바보 같은 유대인"이라는 표현을 한 번 사용한 적이 있다.ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

잠깐만 실용적으로 행동하자.우리는 백과사전을 만들러 왔다.그리고 만약 폭력적인 사용자들이 다양한 장애물, "멘토링" 그리고 재활의 기회를 통해 합법적인 편집자들을 계속해서 괴롭히도록 허용된다면 백과사전은 잘 만들어지지 않을 것이다.여기서 해야 할 선택이 있다: 나쁜 편집자나 좋은 편집자의 재활 시도, 우리는 무엇을 더 중요하게 생각하는가?나는 올바른 해결책이 꽤 명확하다고 생각한다.그들 모두가 공존할 수는 없다.당신은 단지 한 사용자가 다른 사용자를 cunt라고 부르는 단순한 행동이라고 생각하는 것 같다.그렇지 않아!그것보다 훨씬 더 음흉하다.우리는 실제 생활에서 스토킹을 당하고 고용주들이 위협을 받고 있다.Weys 22:54, 2006년 5월 30일 (UTC)

스스로 말하라. --CydepgWeys.넌 백과사전을 만들러 온거야.우리가 뭘 하려는지 어떻게 알아?ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

ElectricRay는 그가 무뚝뚝하게 무시한 것이 실제 삶에 미치는 영향에 대해 알고 있거나 신경쓰지 않는 것처럼 보인다.그는 필 샌디퍼에게 경찰이 그의 문 앞에 나타나게 한 것이 스턴트인지 물어볼 필요가 있다.아니면 케이트팬0이 그녀의 고용주에게 브랜트가 반복적으로 전화하게 한 것이 스턴트였다면.뮤지컬링구이스트도 이에 대해 정통한 의견을 가질 것으로 보인다.FeloniousMonk 22:56, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 그것에 대해 확실히 몰랐다 - 내가 너에게 허락했다는 것을.내가 신경쓰는지는 별개의 문제야그러나 우리의 온라인 행동은 실제 세계의 결과를 가지고 있다.권력과 함께 책임감이 생긴다.그게 정말 놀라운 일인가?현실 세계에서, 우리는 우리의 기본 욕구로부터 우리의 행동을 어떻게 우리 커뮤니티에 의해 인식될 것인가에 기초하여 수정한다; 우리의 온라인 활동은 다른 것이어야 하는가?ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

일렉트릭레이는 실제로 스타크와 같은 파괴적인 사용자들의 존재를 즐기고 있으며, 그들의 위키피디아 중단을 적극적으로 홍보한다고만 말해두자.그의 의견은 트롤링에 힘을 실어주고 장려하는 자의 의견이다. --jpgordon∇∆∆∆∆ 23:03, 2006년 5월 30일 (UTC)

JPG, 너의 의견은 존중하지만 강력하게 이의를 제기한다.내 의견을 잘 아시니까 나머지 포럼은 여기서 문제 삼지 않을 겁니다.말해두지만, 당신은 클리프 리차드와 그림자를 소중히 여기는 세상에서 살고, 거기서 멈추는 것 같다.나는 섹스 피스톨스, 후와 레드 제플린으로 뻗는다.장기적으로 보면 바보처럼 보이는 사람이 나일까 의심스럽다.ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

그리고 이것이 바로 어떤 '예수 콤플렉스'의 일부로서 우리의 의도에 대한 어떤 해고가 그것이 위선적인 이유 때문에 노출되는 곳이다.위키피디아를 경시하는 (실제 혹은 인지된) 경시 이상으로 우리의 실생활을 망치기 위해 비상한 조치를 취할 살아있는 사람들에 의해 도덕적인 나침반이 잡혀 있다는 생각은 다른 모든 것, 심지어는 백과사전 그 자체까지도 모두 우월하게 받아들인다.이것은 더 이상 가상적인 것에 존재하지 않으며, 어떤 사이비 철학도 그것을 바꿀 수 없다. 00:18, 2006년 5월 31일(UTC)

다시 말하지만, 당신의 도덕적 절대주의가 나타나고 있다.여러분은 네 개의 다리가 좋고, 두 개의 다리가 나쁘다고 가정한다.다리가 네 개 또는 두 개 또는 그 무엇이든 있는 사람들은 공손하게(또는 무례하게) 다리를 가진 사람들은 동의하지 않는다.좋든 싫든 일단 그 점에 도달하면 당신의 은유법은 분쟁을 해결할 수단이 없다.그러니 나를 위선보다 훨씬 덜한 사이비 철학으로 비난하지 마라.적어도 나는 결심은 가지고 있다. 단지, 당신이 그것을 좋아하지 않는다는 것뿐이다.그 의견에 동의해.ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

흥미로운 것은 누군가 금지되면, 그들은 다른 이름과 의제로 돌아올 수 있다는 것이다.우리가 기대하는 것은 태도의 변화가 있고 건설적이 되기로 결정하는 사람들이 하는 것이다.예를 들어, 만약 원래 "Willy on Wheels"를 만들었던 그 남자/갈이 돌아왔고, 그들이 가장 먼저 올린 것이 "나는 원래 Willy이다. 내가 상처받은 모든 사람들에게 미안하다"였다면, 그들은 즉시 변명을 받을 것이다.그러나 그들이 조용히 돌아와 진술이 없는 틈을 타서 거짓말을 한다면, 그들은 환영 매트나 모든 것을 받게 된다.나는 그 두 가지 선택사항 사이에 해결할 수 있는 건강한 중간이 있는지 궁금하다. 왜냐하면 나는 영원히 누군가에게 문을 닫는 것을 좋아하지 않지만, 나는 사람들이 상처받는 것을 보는 것을 좋아하지 않기 때문이다.하지만, 나는 그들이 여전히 WR과 Hivemind에 연결되어 있는 동안 누군가에게 기회를 주는 생각이 마음에 들지 않는다.무료 백과사전을 파괴하기 위해 스스로를 악의적인 조직으로 자리매김한 이 그룹들에게는 그들이 폭풍우 치는 자일 가능성이 너무 많다.자신들을 위한 오퍼튜니티를 만들기 위해 Linuxbeak의 동정과 타인에 대한 연민을 악용했다는 인상을 받을 뻔 했다.-- The ikiroid 006년 5월 31일(UTC)

나는 "WR과 Hivemind와의 연결은 차단 가능한 범죄"라고 말하는 규칙과 "악의적인" 것이 분명히 개인적인 생각의 틀인지 아닌지를 기억하지 못한다.나는 WR과 연계되어 있다 - 나는 거기에 글을 올렸다.다른 곳도 올린다.Malber와 Grace Note가 보증할 수 있듯이, 나는 그들이 WR의 바보라고 생각한다. 그리고 나는 포럼에서 일관되게 그렇게 말했다.하지만 그들은 확실히 그런 특징에 대한 독점권을 가지고 있지 않다.ElectricRay 00:01, 2006년 6월 1일(UTC)

Raul654 Unblocking Blue Aardvark.

만세! --Avillia 00:38, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 다시 한번 논란을 불러 일으키게.하지만 나는 블루의 차단을 해제하는 것을 지지한다.00:40 UTC (2006-05-31)

나는 블루아드바크와 셀리나를 똑같이 대하는 것은 불공평하다고 생각한다.Selina는 의도적으로 다른 사람들을 화나게 하려고 노력하는 사람으로서 잘 확립된 경력을 가지고 있다; Blue Aardvark는 단 한 번의 나쁜 날을 보냈다.나는 그가 구제받을 수 있다고 생각하는 다른 사람들의 의견에 동의한다.셀리나, 나는 다른 사람에게 가서 의논할 거야.Raul654 00:45, 2006년 5월 31일(UTC)

Raul이 차단을 해제하려면 IRC 대신 여기에서 논의하도록 하십시오. -lethe^{talk +} 00:45, 2006년 5월 31일(UTC)

2006년 5월 30일 16:45, Lethe는 유효기간이 무기한인 "Blu Aardvark (contracts)"를 막았고 (블록이 머물러야 하는지, 가야 하는지에 대한 의견은 없지만 IRC가 아닌 AN/I로 토론) --Avillia^{(Avillia me!)} 00:46, 2006년 5월 31일 (UTC)

이건 말도 안 돼.레티스에 내 포스트를 주목해라.나는 또 그의 차단을 풀었다.Raul654 00:49, 2006년 5월 31일(UTC)

넌 바퀴에 경련이 일어났어.-le the 00:52, 2006년 5월 31일 (UTC)

어쨌든, 위트있게 - 나는 이 사용자를 차단하고 그에게 두 번째 기회를 주는 것을 내 개인적인 특권으로 받아들이고 있다.Raul654 00:50, 2006년 5월 31일(UTC)

Raul654, 당신은 그가 금지된 사용자 Andrew Morrow에게 AnnH를 조롱하도록 부추기는 방법을 알고 있는가?FloNight 00:51, 2006년 5월 31일(UTC)

라울 씨, 잘 아시겠지만 차단방침은 차단을 해제하기 전에 단순히 통보가 아닌 완전한 논의가 필요하다.이 조치에 대해 토론하고, 휠 워링에 관여하지 마십시오.우리는 합의에 도달할 수 있어야 하며, 그렇지 않다면 ArbCom에 호소해야 한다. - 2006년 5월 31일(UTC)

이것은 며칠 동안 논의되어 왔다.내가 보는 반대파의 대부분은 (a) 셀리나(Selina)와 블루(Blu)를 함께 묶는 것에 해당하며(이것은 불공평하다), 블루(Blu) 자신에 대한 증거는 솔직히 그렇게 설득력 있는 것은 아니다.여러 가지 용도는 그가 시험적으로 편집을 허용한 것을 보고 싶다는 욕구를 나타냈으며, 아무도 그가 그렇게 해서는 안 되는 단 하나의 이유를 제시하지 않았다.Raul654 00:55, 2006년 5월 31일(UTC)

블루에 대한 원래의 CheckUser 증거는 꽤 설득력이 있었고, 꽤 나빴다.그의 변명은 전적으로 얻어졌다.난 그를 장난으로 막지 않았어, 라울.켈리 마틴 (대화) 01:44, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 네가 장난으로 그를 막았다고 말하지 않았어.그의 공공 기물 파손 행위는 확실히 막을 가치가 있었고, 그 증거는 논쟁의 여지가 없었다.그가 공격한 다음 두 개의 위키(메타와 커먼즈)에서 내가 그를 때린 것을 고려하면 나는 알아야 한다.그렇긴 하지만, 나는 그것이 영구차단 가치가 있다고 생각하지 않아.라울654 01:55, 2006년 5월 31일 (UTC)

어떤 논의도 그를 재차단하는 것을 포함하지 않았고, 오히려 이전의 차단에 대한 논의였다.IAR을 호출하지 않는 한 "개인적 특권"은 이유가 되지 않는다. -2006년 5월 31일 00:58, UTC)

그럼에도 불구하고, 어느 관리자가 하던 간에 그를 다시 가두어 놓는 것 또한 바퀴가 달린 일이 될 것이다.그러니 제발 이 난장판을 그만 두고 모두 토의를 시작할 수 있을까?UTC 00:54에서 NSLE(2006-05-31)

라울, 지역사회를 우회하기 위해 IRC 사용을 중단하라.네가 거기 있는 건 알지만, 이제 그만하면 충분해.El_C 00:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

그 공동체는 만장일치로 계속 차단하는 것을 찬성하지 않는다.많은 사람들이 그가 협정에 근거하여 차단 해제되는 것을 보고 싶다는 의사를 표명했다(통지 - 여기서 그는 위키에서 사과했다). 라울654 01:07, 2006년 5월 31일(UTC)

Raul, 나는 거의 확실히 블루가 차단되어야 하는 특정한 이유를 주었다.나는 블루에 대해 그의 지지자들이 대답하기를 거절한 심각한 질문을 했다.나의 우려는 논의될만 하다. -플로나이트 01:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

주의 깊은 독자들은 그의 "사과"가 실제로 위키백과의 오프 위키 공격을 중단하겠다는 약속을 하지 않는다는 것을 알아차릴 것이다. 즉, "어떤 기여자도 합리적으로 예상할 수 있는 범위 내에서 위키백과의 지침과 정책을 따르라"는 것이다.그가 너에게 준 구체적인 의사표시가 더 있니?Kirill Lokshin 01:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

당신의 코멘트에 대해 그는 2006년 5월 31일 위키 라울654 01:26 (UTC)에서 자신의 의도를 명확히 했다.

그는 "인신공격으로 납득할 수 있는 글을 수시로 올릴 수도 있지만, 그런 의도가 있는 것은 아니라는 점에 유의해 달라"고 덧붙였다.어쩐지 이것이 나를 꼭 자신감으로 채워주지는 않는다.다음은 뭐야, 언반 윌리?"대규모 반달리즘으로 이해할 수 있는 페이지 이동을 가끔 할 수도 있지만, 나는 그런 의도가 없다는 것을 알아두십시오."Kirill Lokshin 01:35, 2006년 5월 31일 (UTC)

우리가 원했다면 윌리를 막을 수는 없었다.우리는 그의 편집 스타일을 알지 못한다. 우리는 그의 집 IP를 확실히 알지 못한다. 그리고 그는 어떤 경우에도 그것을 싫어할 수 있다.Geni 02:02, 2006년 5월 31일 (UTC)

사실이지만, 실제로 윌리라고 주장하는 어떠한 설명도 단기간에 차단될 것이다. 다시 말해서, 우리는 고의로 윌리를 차단하지 않을 것이다.Kirill Lokshin 02:05, 2006년 5월 31일 (UTC)

차단에 관한 한 절대적이란 없다.지금은 아니지만 몇 년 안에 나는 우리가 차단되지 않은 WOW를 쓸지도 모른다는 것을 알 수 있다.사람들이 으르렁거린다.사람들은 그들의 실수를 즐긴다.Geni 02:43, 2006년 5월 31일 (UTC

나는 IRC의 사용자가 아니다.라울이 여기서 옳은 일을 하고 있는 것 같아.Mexcellent 00:59, 2006년 5월 31일 (UTC)

이건 말도 안 돼.이제 블루 아어드바크를 ArbCom으로 가져가야 할까?우리 모두 우리가 ArbCom에 갔더라면 적어도 1년은 걸릴 거라는 걸 잘 알고 있지만, 이제 겨우 두 달 후, 우리는 그걸 되돌리려는 사람들이 있다.그들은 ArbCom 금지령을 어기고 그렇게 하지는 않을 것이다.Weys 01:01, 2006년 5월 31일 (UTC)

MSK도 ArbCom으로 선취할 수 있을까?그리고 WR의 주요 기부자들 모두, 혹시라도 누가 금지 해제 결정을 내릴 경우를 대비해서?Kirill Lokshin 01:12, 2006년 5월 31일 (UTC)

Raul, 나는 거의 확실히 블루가 차단되어야 하는 특정한 이유를 주었다.블루에 대해 그의 지지자들이 답변을 거부했던 심각한 질문을 했다. --FloNight^talk 01:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

본 적이 있다고는 말할 수 없다.만약 그가 가지고 있는 증거가 있다면, 그것을 연계시켜라, 차이점, 지옥, 심지어 WR 기사까지.어쨌든, 우리는 구원의 개념을 가지고 있고 그의 실험이 위키피디아에 직접적인 해를 끼치지는 않는다.그가 할 수 있는 어떤 물리적 손상은 되돌릴 수 있으며, 나는 WP를 만들려는 시도로서 자해된 상처를 돌본다고 말할 수 없다.POINT ala 미트볼:안녕. --Avillia 01:14, 2006년 5월 31일 (UTC)

플로, 네가 올린 단 하나의 질문은 암모로우에게 최근의 변화를 알리고 반달리즘을 되돌려야 한다고 말한 게시물[17]과 관련이 있다.어떻게 해서든 그녀에 대한 괴롭힘을 용납할 수 있을지 잘 모르겠지만, 그럼에도 불구하고 블루는 WR에 대한 반응을 보였다.

그는 WP에서 나에게 좋은 질문을 던졌지만 나는 FloNight와 함께 일하지 않았다.ANI. 나는 Amorrow가 MusicalLinguist나 다른 관리자들을 계속 괴롭히도록 격려하려는 의도는 아니었다.우선, 내가 오해한 것은 그것이 괴롭힘을 당하고 있다는 것이다.그리고 나는 또한 관리자들이 그것을 되돌리기 전에 그들이 무엇을 되돌리고 있는지를 보는 것에 관심이 있다.그러나 돌이켜보면, 우선, 아모로는 많은 사용자들을 괴롭히고 괴롭힌 이유로 위키피디아에서 당연히 금지되었다는 것을 알 수 있다.그리고 두번째로, 제 논평은 그런 형태로, 그리고 공개적으로 게시하는 것이 적절치 않았다.나는 관리자들에게 그들이 롤백하기 전에 보도록 격려하는 것에 문제가 있다고는 보지 않지만, 트롤이 관리자들을 모욕하도록 부추길 의도는 없었다.[18].

코테포 02:35, 2006년 5월 31일 (UTC)

아모로가 플로나이트를 '감옥'시키고 그녀를 '그의 손아귀에' 있게 한 것에 대해 크게 기뻐하는 네 개의 게시물 뒤에 오는 그 게시물은 모로의 괴롭힘을 일반적으로 묵인하는 것이지, 한 편집자에 대한 것만은 아니다.

또 다른 것을 보여 주고 싶다.User:FloNight.나는 그녀에게 켄터키 간호 면허증의 번호를 신고하라고 도전했다.하지만 그녀는 그것을 하지 않을 것이다. 왜? 왜?

그래서 내가 그녀를 갇혔어!내가 보기에는 그녀와 함께 할 수 있다.나는 그녀가 일종의 정신병자이고, 감수성이 예민한 산파라고 제안할 수 있으며, 그녀는 자신의 진정한 정체성을 양보하기 전에는 대응할 수 없다.

내 손바닥에 그녀를 잡고, 그 손을 닫기로 선택했어.딱딱하다.[19]

대부분의 보통 점잖은 사람들은 그런 게시물을 보는 것이 그것을 게시한 사람에게 화를 내기 시작하지는 않을 것이다.그리고 블루아드바크가 자신의 직위보다 겨우 4개의 직위에 불과하다고 분명히 보았던 바로 그 직위의 존재는, 그가 "무서운 것은 무고하다는 것이 잘못 알고 있었다"는 그의 주장과 "무서운 행정가를 괴롭히도록 트롤을 부추길 의도가 없었다"는 그의 주장에 대해 심각한 의문을 던진다.그를 막은 것이 올라왔고, 이 직책이 이의제기로 주어진 후였다.AnnH ♫ 2006년 5월 31일 10시 19분(UTC)

아무도 그가 되어서는 안 될 단 하나의 이유를 제시하지 않았다.당신이 옳다: 그의 반칙 전과(영구적인 인신공격, 양말퍼펫의 남용, 그리고 이 개인이 위키피디아의 목적과 화해할 수 없을 정도로 비논리적이라는 것을 나타내는 일반적인 행동), 트롤들의 둥지와의 자랑스러운 관계, 그의 법률적 용어로는 비사과(non-apology)가 있다.…나는 그녀가 떠나기로 한 결정이나 브란트의 행동에 대해 책임을 질 수 없다.) 그리고 강한 반대에 맞서는 당신의 수레바퀴 싸움에 대해.아니, 그것 말고는 단 하나의 이유도 없어. --CaltonTalk 01:16, 2006년 5월 31일 (UTC)

예의 바르게 지내세요. --Avillia^{(Avillia me!)} 01:21, 2006년 5월 31일 (UTC)

비트를 더 먹어라!Mairzy doats와 dozey doats 그리고 작은 양고기 다이빙!죄송합니다만, 이번 대회가 "포스트 비쿼터" 대회가 아닌가? --Calton Talk 04:16, 2006년 5월 31일 (UTC)

당신의 개인적인 특권은 어떻게 이 페이지에 나타난 중요한 반대파들을 능가하는가?그리고 어떻게 이런 혼란을 야기시키는 것이 위키피디아에 도움이 되는가?뭐가 그렇게 바쁘냐?이걸 끄집어내기 전에 며칠을 기다려서 먼지가 가라앉게 하면 안 돼?여기서 편집하는 블루의 능력은 그 모든 혼란을 감수할 가치가 있는가?Rx 스트레인지러브 01:17, 2006년 5월 31일 (UTC)

토론은 정체된 듯 보였고, 더 중요한 것은 결론을 도출할 블루의 편집 비트는 단 한 개도 없었다.라울654 01:19, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 WR에 대한 그의 의견은 결론을 이끌어내기에 충분하다고 생각한다.Kirill Lokshin 01:36, 2006년 5월 31일 (UTC)

그 중 한 명이 더 합리적인 멤버라는 말씀이세요?Geni 02:06, 2006년 5월 31일 (UTC)

다른 사람들이 더 나쁘다는 사실은 그의 행동이 용인된다는 것을 의미하지 않는다; 그것은 단지 덜 받아들여질 뿐이다.Kirill Lokshin 02:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

무슨 토론?적어도 옛날 WR에서의 그의 역사에 대해서는 많이 알고 있다.내 의견은 네가 요청한 것이 아니다.나는 너에게 셀리나를 블루보다 열 번 더 풀어줘야 한다고 말할 수 있었다.El_C 01:37, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 그녀가 위키에서 너무 잘 해낸 것을 기억하지 못한다.Geni 02:06, 2006년 5월 31일 (UTC)

비록 그것이 스톰프런트 동점 이전이었음에도 불구하고 나는 그녀가 어제 SV에게 짜증을 내는 것을 보았다.만약 그녀가 IRC의 토끼2라면, 그것은 바로 그것이다.El_C 01:48, 2006년 5월 31일 (UTC)

그의 15분간의 반달리즘 무기는 제쳐두고(그것은 나 자신이 세개의 분리된 위키에서 그를 가로 막고, 그가 두달 동안 차단한 것) - 그가 페마반에게 가치가 있는 WR에서 정확히 무엇을 했는가?그는 가끔 위키피디아를 비웃지만, 내가 아는 한 그는 ' 창백한 것 너머' 행동에는 전혀 참여하지 않았다.그가 공공 기물 파손을 저지르기 전에 편집한 것은 꽤 괜찮았다.그에게 기회를 주지 그래?라울654 01:46, 2006년 5월 31일 (UTC)

내가 말했잖아: 나치 혐오 발언.토크 페이지를 참조하십시오.El_C 01:48, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 블루를 다시 잠갔다.사이드는 다른 것 중에서도 독하고 차단을 풀 수 있는 공감대가 없는 것 같다.JoshuaZ 01:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 이 블루 아어드바크를 지지한다...나는 그것에 대해 전쟁을 일으키지 않을 것이다. 하지만 만약 이 사용자나 MSK가 차단되지 않고 내가 가장 먼저 알아차린다면, 나는 한 번 다시 잠글 것이다.여기에서는 커뮤니티 의견이 만장일치가 아니므로 이 문제를 ArbComm으로 가져가기를 제안한다. ++Lar: t/c 01:47, 2006년 5월 31일(UTC)

그리고 나는 레브록도 지지한다.관리자들은 IRC에 대한 논의와 합의 없이 이 사람들을 제대로 된 블록으로 차단하는 것을 그만둘 것인가?사용자:Zoe^(talk) 01:56, 2006년 5월 31일(UTC)

차단할 수 있는 합의 없음.차단을 해제할 수 있는 합의는 없다.통상적인 디폴트는 차단을 해제하는 것이다.Geni 02:06, 2006년 5월 31일 (UTC)

그 사람이 이미 차단되어 있지 않다면 아니다. 합의되지 않았다는 것은 변화가 없다는 것을 의미한다.RadioKirktalk to me 02:10, 2006년 5월 31일 (UTC)

그렇지 않아 두 가지 결점이 있어먼저 WP에서 어떤 일이 벌어지는지 알아보십시오.DRV. 둘째, 사람들이 차단해제를 위한 합의는 결코 없을 것이라는 지식으로 차단할 수 있기 때문에, 이 모든 보드라인 사건들이 블록이 된다는 것을 의미한다.Geni 02:40, 2006년 5월 31일 (UTC)

넌 동시대적인 블록을 가정하고 있어. 이건 절대 아니야.이것들은 당시 폭넓은 지지를 받았던 블록을 넘는, 예외적인 사례들이다; 당연히, 수개월 전에 이루어진 것처럼 보이는 모든 관련자들의 합의를 무시하기 위해서는 분명한 지원이 필요할 것이다.RadioKirk talk to me 03:25, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 이 경우에 나의 행정력을 다시 사용할 생각은 없지만, 라르의 의견에 동의한다 - 공동체는 분명히 분열되어 있고 이것은 아르브컴이 해결하기에 좋은 질문의 일종이다('블루 악마는 다시 편집을 허용해야 하는가?'라울654 01:56, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 Arbcom - Wp:rfar#Blu_Aardvark에 블루 아어드바크 질문을 넣었는데, 이것은 이 문제를 영원히 해결해야 할 것이다.라울654 02:11, 2006년 5월 31일 (UTC)

그리고 물론 당신은 자신을 다시 회복할 것이다.사용자:Zoe^(talk) 02:25, 2006년 5월 31일 (UTC)

신용 좀 줘 - 이미 : [[사용자:Raul654 Raul654] 02:31, 2006년 5월 31일 (UTC)

감사합니다.사용자:Zoe 02:45, 2006년 5월 31일 (UTC)

이 참패가 브랜트에게 얼마나 큰 기쁨을 줄지 알기나 해?!

그가 무엇을 시작했는지 보시오?여기에 회색 영역이 있을 수 없다는 것은 명백하다. 내 마음에 대한 유일한 해결책은 대낮처럼 명백하다.인데버 블록은 무한 블록과 같아야 한다!그런 식으로 통화가 이루어지면 바퀴의 마찰은 있을 수 없다(공식적인 압전은 아마도 예외일 것이다.나의 $0.02 - 글렌 (Stollery) 02:48, 2006년 5월 31일 (UTC)

무한 블록은 무한 블록과 같다.내 사전에 따르면, "무정"은 "정확하거나 정확한 제한 없이"라는 뜻이다.따라서 무한 블록은 반드시 무한 블록이 아니며, 단지 사전에 만료 시간이 정의되지 않은 블록일 뿐이다.Snottygobble 02:53, 2006년 5월 31일(UTC)

위키백과:의견/Linxubeak 요청.사용자:Zoe 02:58, 2006년 5월 31일 (UTC)

아, 브란트가 이 일로 한바탕 웃고 있을 거야.그리고 난 신경 안 써.그는 전혀 관계없는 사람이다.그는 *gasp* 실명과 사진이 있는 페이지에 관리자 목록을 넣는 것으로 전락했다!그리고 나서 그는 그 정보로 사람들을 협박하려고 해!어떡해!나는 브랜트와 같은 하찮은 외부 요인에 대해 걱정하기보다는 위키피디아를 위해 장기적으로 옳은 일을 하고 싶다.그는 이곳에서는 아무것도 운영하지 않는다.우리가 노력해야 할 것은 트롤에 대한 엄격한 사분기 정책이다.우리는 동료 행정관들에 대해 금지된 트롤을 편들면 절대 안 되는데, 유감스럽게도, 그것이 이 갈등이 어느 정도 되어가고 있는 것이다. --cydepg.Weys 13:37, 2006년 5월 31일 (UTC)

드라마에 넌더리가 나고, 적개심에 넌더리가 난다.

잠시 쉬려고 한다.솔직히 이 근처를 날아다니고 있는 드라마와 적개심이 지긋지긋지긋지긋하다.어쨌든 나는 이미 오래전에 휴식이 필요했다. 특히 하프라이프 2를 작업한 후.이것은 미트볼 Goodbye가 아니라 내가 배터리를 충전하는 방법이다.(아마 며칠 안에) 돌아올 겁니다.Linuxbeak (라인 내려줘) 00:53, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 "나는 존중한다"라는 편집자의 불가항력이 "브리핑 출발"에 무관심하다는 것을 의심한다.El_C 01:17, 2006년 5월 31일 (UTC)

예의 바르게 지내세요. --Avillia^{(Avillia me!)} 01:20, 2006년 5월 31일 (UTC)

그의 "사과"처럼 예의 바르게, 그 구절은 6명의 중요한 행정가들의 이탈과 관련된 "상황"을 지칭하기 위해 사용되었다.하지만 당신은 처음부터 그를 지지해 왔기 때문에, 그의 행동에 반대하는 누군가가 나에게 예의 바르게, 글쎄, 그게 더 공평해 보일 것이다.El_C 01:27, 2006년 5월 31일 (UTC)

사람들은 거의 단 한 사람의 근친상간도 남기지 않는다.Geni 02:12, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 그들이 그렇게 한다고 주장하는 것이 아니라, 결정적인 것이 존재하며 따라서 그에 따른 견해가 필요하다.El_C 02:15, 2006년 5월 31일 (UTC)

난 정말 의심스럽다.일반적으로 나는 짚과 낙타 모델이 더 잘 작동한다고 느낀다.Geni 02:27, 2006년 5월 31일 (UTC)

뭘 의심해?'결정적인 사건'은 어쩌면 '마지막 지푸라기'일 수도 있다.El_C 03:11, 2006년 5월 31일 (UTC)

사실, 이 단계에서는 알렉스의 휴식이 해고인 것 같아.공동체를 반으로 찢고 나서 '드라마와 적개심'에 대해 불평할 수는 없다.이 빌어먹을 엉망진창에 대한 책임은 네가 져야지, 최소한 청소될 때까지 곁에 있어 주는 예의는 있어야지.게타르다 01:40, 2006년 5월 31일 (UTC)

시민을 지켜라, 거룩한 모든 것을 위하여! --Avillia 01:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

시민? 미개한 게 뭐야?지독한 혼란입니다.나는 그 상황을 묘사하기 위해 그 용어를 사용하고 있었다. 그것은 사람을 겨냥한 것이 아니었다.그것은 무절제한 강조가 아니라, 충분히 입증된 강조다.게타르다 02:20, 2006년 5월 31일 (UTC)

반면에 나는 스트레스를 받고 결국엔 내가 리키라고 생각하고 있을 때에만 섹스라고 말한다(예.El_C 02:25, 2006년 5월 31일 (UTC)

아무것도 하지 않는 것은 위키피디아 사건을 해결하는 가장 좋은 방법 중 하나이다.교착상태에 이른 싸움 하나를 세는 것은 잘 되지 않는 경향이 있다.Geni 02:12, 2006년 5월 31일 (UTC)

게타르다의 말에 동의해야 해Linuxbeak은 이 모든 것을 일방적으로 잘 차단된 두 명의 반달, POV 편집자와 WR 혼초들을 차단할 뿐만 아니라, 그것에 의해 주로 영향을 받는 사람들을 조롱할 수 있는 배짱을 가지고 있을 뿐만 아니라, 사과를 거부하고 그가 다시 그것을 하지 않을 것임을 암시할 뿐만 아니라, 마치 그가 피해자인 것처럼 우연히 마주치려고 한다.만일 리눅스벡이 먼저 이곳에 와서 셀리나, 블루에게 그들이 개혁했는지를 알아보자고 접근해 보자고 제안했다면, 그때의 반대는 어느 정도였을 것이다.그러나 그는 의논도 하지 않고 이렇게 했을 뿐만 아니라, 어떻게든 자신이 신이고 이 사람들을 '개혁'하는 방법을 가장 잘 알고 있는 것처럼 먼저 그들에게 다가갔다.유감스럽지만, 아빌리아, 투탕카멘 그만해, 이제 아무것도 바뀌지 않을 거야.사용자:Zoe^(talk) 01:59, 2006년 5월 31일(UTC)

리눅스벡은 아무도 조롱하지 않았다.그는 자신의 행동으로 인해 떠난 사람들에 대한 책임을 받아들이기를 거부했는데, 그 외에는 다른 것이 없었다.—시뮬레이션 (대화 • 기여) 02:25, 2006년 5월 31일 (UTC)

거짓이야. 그는 그들을 괴롭힌 사람들을 다시 초대했고, 케이트를 쫓아낸 것에 대해 보상을 했어.조롱하거나 조롱하지 않는다.게타르다 03:58, 2006년 5월 31일 (UTC)

제발예의 바르게 행동해줘.불행은이해할 수 있지만,송곳니를 드러내고 야만적일이유는 없어.02:01 UTC (2006-05-31)에서 NSLE

그래, 사실이야.현실 세계에 온 것을 환영한다.&#0149;Jim62sch&#0149; 09:18, 2006년 5월 31일(UTC)

이런, 드라마 얘기가 나와서 말인데...그래, 리눅스브레이크는 엄청난 실수를 저질렀지만, 그가 정말로 해를 입히려고 의도했거나 그의 얼굴을 날려버리려고 의도했다고 믿는 사람은 누구나, 내가 덧붙이자면, 더 큰 실수를 저지르고 있다.RadioKirk talk to me 02:06, 2006년 5월 31일 (UTC)

그가 어떤 해를 끼치려고 의도했든 간에, 그가 그의 행동의 잠재적인 영향을 통해 완전히 생각할 능력이 없었다는 것은 불손한 일이다."재판장님, 저는 단지 빨리 집으로 돌아가려고 했을 뿐, 시속 90마일로 빨간 신호등을 통해 부는 것이 내가 친 그 세 대의 자동차에 타고 있던 사람들의 죽음을 야기할 줄은 미처 깨닫지.게다가 재판장님, 그들은 안전벨트를 매지 않았으니 자기들 잘못입니다만."그래, 엿 먹어. (그리고 예의 바르게 굴라고 하지 마.공손함은 욕하지 않는 것 이상이며, 자신의 행동이 다른 사람에게 끼칠 수 있는 잠재적인 해를 고려하는 것이다.)솔직히 말해서, 리눅스는 분명히 부크래트로서, 그리고 아마도 관리자로서 부팅되어야 할 필요가 있다.그리고 그를 옹호하는 사람들은 열차 난파 사건의 희생자들을 볼 수 없다.&#0149;Jim62sch&#0149; 09:07, 2006년 5월 31일(UTC)

동의해 그리고 불행히도 여기서 나오는 파문은 점점 더 넓어지고 있어++Lar: t/c 02:18, 2006년 5월 31일(UTC)

내가 어제 리눅스비크에게 부탁한 것은 이 처참한 상황에 무엇이 되었는가에 대해 좀더 사과하고 민감하게 반응하라는 것뿐이었다.나는 그의 사과의 표현 방식이 그것에 대한 모욕이라고 느꼈다.El_C 02:19, 2006년 5월 31일 (UTC)

원래대로 가자는 뜻이 아니었어그러나 그 후유증을 다루는 방식은 성숙함이 결여되어 있음을 보여준다.나는 더 이상 그가 관료로서 필요한 것을 가지고 있다는 것을 믿지 않는다. 그것은 확실하다.게타르다 02:20, 2006년 5월 31일 (UTC)

관료들은 행정관들보다 조금 더 많은 권력을 가지고 있을 뿐이다.멸종은 대부분 중요하지 않다.Geni 02:37, 2006년 5월 31일 (UTC)

지금은 아르브컴의 코너에 있으니 우리 모두 한 발짝씩 물러서서 심호흡을 하고 그들이 그것을 정리하게 하는 것이 어떨까.그 사이, 할 일이 많은 아주 큰 위키가 있다.라울654 02:22, 2006년 5월 31일 (UTC)

내가 그가 이런 일을 의도했다고 말한 적은 없지만, 모든 것이 폭발했을 때, 그는 적대적이 되어 피해자를 주장하려고 노력했다. 실제 삶은 혼란에 빠진 사람들이 피해자일 때.사용자:Zoe 02:24, 2006년 5월 31일 (UTC)

내가 그 사건들을 놓친 게 아니라면 리눅스벡의 행동에서 찾을 수 있어Geni 02:27, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 종종 조에와 의견이 다르지만, 이 경우에는 전적으로 동의한다.나는 리눅스가 이 일을 시작했는데, 그것이 뜨거워졌을 때, 그것이 폭발할 때까지 기다리기 위해 그것을 우리 무릎에 떨어뜨린 것이 소름 끼친다.이것은 혼란스러운 성숙과 판단력의 부족을 보여준다.그리고 우리는 이 힘든 시간 동안 케이트팬과 다른 사람들에게 무슨 일이 일어났는지 잊어서는 안 된다.그리고 Geni는 Brandt와 관련 WR 편집자들과 블루와 셀리나의 목소리적인 지지와 협력을 고려할 때, 그것은 매우 관련이 깊다.조슈아즈 02:30, 2006년 5월 31일 (UTC)

리눅스벡의 행동은 브랜트의 행동을 유발하지 않았다.브란트는 블루와 셀리나를 필요로 하지 않는다.이거 아시죠?Brandt는 별개의 문제다.Geni 02:35, 2006년 5월 31일 (UTC)

그건 말도 안 되는 경찰이야.논리적인 관점에서 보면 헛소리야그 겁쟁이 브란트를 이 일에 투입하는 것은 리눅스의 행동을 용서해 주지도 않고, 리눅스의 현저히 통찰력이 부족함을 용서해 주지도 않는다.&#0149;Jim62sch&#0149; 09:17, 2006년 5월 31일(UTC)

그는 그들이 필요하지 않을 수도 있지만, 우리는 그의 응원 코너도 필요 없다.그들을 다시 초대함으로써 알렉스는 케이트에게 한 짓을 승인했다.그는 그들이 사라에 대해 말한 것을 지지했다.알렉스의 행동은 그 행동에 대한 지지와 같다.간단하다.게타르다 03:16, 2006년 5월 31일 (UTC)

그 주장에 대한 논리적인 정당화는 매우 인상적일 것이다.내가 있는 곳에서는 하나도 안 보여.난 동종 요법자들을 지지하지 않는다.위키백과에서 차단해야 할까?Geni 03:19, 2006년 5월 31일 (UTC)

바보같이 굴지 마.우선, 여러분은 그것들을 막아야 할 것이고, 그들은 정맥 동종요법 때문에 차단되어야만 했을 것이고, 그들은 WP의 동종요법사에서 WR의 동종요법사들을 돕는 동종요법사들로 바뀌었을 것이다.MSK와 BA가 WR에서 한 일이 있은 후, 알렉스는 그들이 WR에서 하고 격려한 것에 대해 자신들과 관계를 끊을 것을 요구하지 않고 그들을 다시 초대했다.그는 더러운 손에도 불구하고 손을 닦아달라고 하지도 않고 그들을 다시 초대했다.그래서 사실상 그는 "네 더러운 손은 여기서 환영한다"고 말했고, 따라서 그들이 한 모든 것을 지지했다.스스로 재활하려는 시도가 있었다면 달라졌을 것이다.그러나 그들이 케이트에게 한 일이 있은 직후 그들을 다시 초대하는 것은 그들의 잘못된 행동에 대한 보상, 즉 그들의 행동에 대한 지지로밖에 볼 수 없다.게타르다 03:56, 2006년 5월 31일 (UTC)

"그들이 케이트에게 한 짓이 있은 직후 그들을 다시 만나는 것은 그들의 잘못된 행동에 대한 보상으로만 보여질 수 있다"고 당신은 상상력이 부족하다.어떤 경우든 당신은 다른 사람들의 행동을 Brandt의 행동을 혼동하고 있는 것처럼 보인다.Geni 21:21, 2006년 5월 31일 (UTC)

응, 나는 단어 게임과 헤어스타일을 하는 상상력이 부족해.그들은 케이트에게 한 일에 공모했다.알렉스는 그들의 승리에서 갓 돌아온 그들을 초대했다.당신은 상상력을 이용해서 그들이 알렉스의 행동을 질책하는 판타지 시나리오를 꾸며낼 수 있고, 아니면 당신이 선택했던 어떤 것이든 만들 수 있다.그러나 상상력이 풍부한 환상은 현실을 대신할 수 없다.알렉스는 그저 믿을 수 없을 정도로 무신경했을지도 모른다. 그는 결과에 대해 전혀 생각하지 않고 행동했을지도 모른다. 하지만 그의 행동은 여전히 많은 편집자들에게 모욕에 해당하며, 그것은 그들이 케이트에게 한 일에 대한 보상이다.그게 좋은 생각이라고 생각하시겠죠 알렉스가 준 보상을 받을 자격이 있다고 생각하시겠죠그러나 그렇다고 해서 그들에 대한 보상도 아니고 피해자에 대한 뺨을 때리는 것도 아니라고 주장할 이유는 없다.게타르다 22:37, 2006년 5월 31일 (UTC)

조에, 나는 정확하든 그렇지 않든 간에, 그의 이유들이, 비록 그들이 있었지만 엄청나게 잘못 배치된, 용맹하지는 않더라도 타당하다고 지적하려고 노력하는 것을 보았다.조금 전까지만 해도 너의 편집 요약은 "좋은 춤"이었고 내 턱은 아직 바닥에 있어...RadioKirktalk to me 02:32, 2006년 5월 31일 (UTC)

나의 반응은 Linuxbeak이 그의 일방적 행동에 의해 야기된 모든 피해를 겪은 후, 그가 피해를 입은 당사자인 것처럼 여기서 뛰쳐나온 것에 기인했다.만약 그가 의미 있는 사과를 하려고 시도조차 했다면, 그리고 그의 행동이 미안해서 떠났다면, 나는 내가 한 대로 대답하지 않았을 것이다.그러나 그가 거듭 무죄라고 항변하고 희생자가 되는 것은 말도 안 된다.사용자:Zoe^(talk) 02:44, 2006년 5월 31일 (UTC)

한 가지만 더 덧붙이자.나는 뮤지컬링구이스트만큼 가까운 곳이 없는 아모로의 다양한 화신에서 그저 엉뚱하게도 아모로의 눈에 띄었을 뿐, 브랜트의 분노는 다른 사람들만큼도 보지 못했다.'두껍다'는 것과 비판에 응할 수 있는 것은 별개의 일이고, 위키백과(그리고 이메일)의 관리자로서 많은 비판을 감수해야 한다.그것은 영토와 함께 온다.하지만 이런 사람들에게 당신의 사생활이 영향을 받는다는 것은, 그리고 누군가가 와서 그가 그 모든 것을 용서할 용의가 있다고 말하는 것은, 개인적으로, 실제에 영향을 받은 사람들에게 모욕이다.사용자:Zoe^(talk) 02:47, 2006년 5월 31일 (UTC)

조슈아처럼 조에와 의견이 맞지 않는 경우가 많았지만 지금은 조슈아 응원단을 이끌고 있다.게타르다 03:16, 2006년 5월 31일 (UTC)

아래에서 위치가 잘못된 것으로 보이는 편집을 참조하십시오.그 사과는 논란의 여지가 없을 정도로 과소평가되고 부적절하다. 하지만 여기 어떤 주도권을 가지려고 노력했고, 몇몇 행정 기관들이 그들이 떠난다고 발표하는 것을 포함하여, 모든 행정 기관들이 반격하는 것을 본 사람이 있다.이 편집자는 누군가가 결과를 웃어넘기려고 하는 것보다 누군가 그의 다리 사이에 꼬리를 물고 구석에 웅크리고 있을 때 더 나를 때린다.실수하지 마, 이 모든 에피소드가 잘못 처리된 거야. 하지만 결과적으로 그 일이 기하급수적으로 증가하고 있는 것 같아.출혈을 멈춰야 해 RadioKirktalk to me02:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

별로 인상 깊지 않은.그런 사과는 기껏해야 "내 말이 맞지만 내 행동이 너에게 상처를 준 것을 후회한다"는 것이다.내가 이곳에서 거의 2년 동안 경험했던 그 어떤 것보다도 그가 (그리고 그 프로젝트를) 훨씬 더 많이 해쳤다는 사실을 인정하려는 의지가 보이지 않는다.알렉스가 우리에게 큰 손실을 입혔다.그는 자신이 한 일을 인정하려 하지 않는다.그는 그 문제를 해결하려고 하지 않는다.그는 마치 이곳 피해자인 것처럼 감정이 상한 채 홧김에 떠날 뿐이다.출혈을 멈춰야 한다고 헛소리 하지 마나는 알렉스가 자신의 행동에 대한 모욕을 기꺼이 인정한다는 어떤 증거도 보지 못했다.너는 WR에서 필티를 읽어본 적이 있니?Slim과 Ann, 그리고 나머지 모든 것에 대해 쓰여진 내용을 읽어 보셨나요?그 일에 관여했던 사람들은 여기 있으면 안 된다.백과사전을 쓰는 데 얼마나 많은 시간이 걸렸을까?슬림이 문제를 해결하고 쓰레기들을 없애는데 얼마나 많은 일을 했는지 알기나 해?우리가 잃은 사람들의 교정, 우리가 여기서 소비한 에너지, 그리고 이것의 사기에 드는 비용은 어마어마하다.진부한 구절은 아무 것도 하지 않는다.게타르다 03:12, 2006년 5월 31일 (UTC)

내 눈에 보이는 걸 보면, 양팔 뒤에 숨어있는 사용자, "제발 날 죽이지 말아줘."그래, 알렉스가 망쳤어, 대박이야, 알겠지?그래서 어쩌라고새벽에 십자가에 못박아?접시에 머리를 올려줄까?네 맨틀 위에 널판 위에 올려놓은 거겠지?인상 깊지 않은 얘기를 해봐.반복한다, 여기서 출혈을 멈춰야 한다 RadioKirktalk to me03:17, 2006년 5월 31일 (UTC)

만약 그가 "큰 실수를 저질렀다" 그리고 그것의 결과나 실수를 인정하지 않는다면, 우리는 미래에 큰 실수를 막기 위해 무언가를 할 필요가 있다.상처가 없는 척하는 것이 아니라 출혈이 멈추는 방법이다. -2006년 5월 31일 03:21(UTC)

그래서, 뭐?우리는 좋은 의도로 나쁜 쓰레기들에게 좋은 춤이라고 말하는가?당신의 해결책은 시체가 피를 흘리며 죽어가는지 확인함으로써 출혈을 멈추는 것 같다. 03talk to me:29, 2006년 5월 31일 (UTC)

웃긴데...정치적으로는 진보주의자지만, 피를 흘리는 심장의 허튼소리에 매료된 적은 한 번도 없다.리눅스의 빌어먹을 일은 자신의 행동을 통해서(그리고 근원적인 원인이 무엇인지를 누가 알겠는가)를 완전히 생각하지 못한 데서 비롯되었다는 점, 그리고 위키에게 돌이킬 수 없는 해를 끼친 것은 아닐지라도, 그리고 더 중요한 것은 다른 사람들에게도 자신이 중대한 해를 끼쳤다는 것을 완전히 인정하지 않은 점으로 미루어 볼 때, 나는 그가 어떻게 그를 떠나도록 내버려둘 수 있고 또 그래야 하는지를 알 수가 없다.일몰에 잠시 동안만 아무 일도 없었던 것처럼 되돌아왔다.&#0149;Jim62sch&#0149; 09:26, 2006년 5월 31일(UTC)

좋은 의도가 나쁜 결과를 용서하지 않는다.이를 시작한 행정관, 그리고 전체 커뮤니티는 오류가 어디에 있었는지 파악해 반복되지 않도록 해야 한다.'나의 해결책'은 정책을 위반한 자에게 자신이 그랬음을 인정하고, 그 결과나 행동을 인정해 달라고 요청하는 것이다."출혈"은 관리자 한 명에게만 국한되지 않는다.꽤 많은 편집자들이 이 문제에 관련된 사람들에 의해 상처를 입었다 - LB는 이곳의 주요 희생자가 아니다. - 2006년 5월 31일 03:52, Beback 03:52, 2006년 5월 31)

그래! 바로 그거야!그는 그렇지 않아. 또한 그가 희생양이 되어서는 안 돼.근본 원인은 우리가 목표로 삼아야 하는 것이지, 그렇게 찾도록 만든 것은 아니다. 그러나 그 반응은 리눅스벡의 머리를 우리가 그토록 아끼고 싶은 유일한 치료제로서 너무 많은 요구였다.나는 황당무계한 황당함을 감추기 위해 모험을 한다: 하트 여왕이 지시하는 해결책은 비분열적이고, 어색하게 보이는 유리로부터 23세기로 향하는 "나는 이길 수 없는 시나리오를 믿지 않는다."자, 진지하게, 너무 늦기 전에 운동해야 하는데, 나중에:)03:59, 2006년 5월 31일(CoordinatedUniversalTime).

희생양?위에 뭐가 있는지 읽어봐. 그는 피해자 행세를 하고 있고, 다른 사람들은 그를 영웅으로 만들고 있어.통찰력no, not that kind. Guettarda 22:42, 31 May 2006 (UTC)

I've read and reread the whole animal, several times. If I didn't believe in my point, I wouldn't be making it. Thanks for the perspective, though. :) RadioKirk talk to me 22:44, 31 May 2006 (UTC)

보기

얼마 전 도보로 도주하던 은행 강도가 자신을 태우기 위해 멈춰선 경비원에게 주먹으로 현금을 집어던졌다는 뉴스가 나왔다.Linuxbeak을 위한 교수대 건설을 완료하면서 유추 v. simile을 주장할 여러분, 나는 운동을 해야 한다.공식적인 사망 시간을 알려주시길...RadioKirk talk to me 03:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

그 귀여운 작은 이야기에 일리가 있을까?관련성은?&#0149;Jim62sch&#0149; 09:30, 2006년 5월 31일(UTC)

당신이 거기서 찾은 것만이...:) 2006년 5월 31일 13talk to me:51 (UTC)

WP:Rfar

진통열차를 계속 운행하자! --Avillia 02:06, 2006년 5월 31일 (UTC)

거꾸로 보면 이 페이지 274k에 비하면 144k에 불과하다.El_C 02:13, 2006년 5월 31일 (UTC)

아빌라, 그게 정확히 어떻게 유용한 논평이야?나는 당신이 왜 이런 종류의 발언을 계속하는지 궁금해하는 사람들이 있다고 확신한다.나는 그들 중 한 명이라는 것을 안다.++Lar: t/c 02:40, 2006년 5월 31일(UTC)

그는 RFA와 연계하고 있다.관련없는 논평은 비논리적이다.나는 그것이 유용하다는 것을 알았다.아시바카토크 02:41, 2006년 5월 31일 (UTC)

어찌된 일인지, 나는 오늘까지도 이스라엘 북부와 남부 사령부의 역사 번역을 할 수 있었다.내가 뭘 이기지?이제 이 일에 더 많은 시간을 할애하기 위해.아니면 위키피디아와는 전혀 상관없는 다른 일을 하라.어려운 선택!El_C 02:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

아빌라, 그게 정확히 어떻게 유용한 논평이야? 왜, 물론 도덕적 우월성을 증명하기 위해서. --Calton Talk 05:52, 2006년 5월 31일 (UTC)

우리는 두개의 서약 블록이 필요하다.

새 사용자 로그의 바로 가기:

• 2006년 5월 28일 18:02 Charlies ballack이 새로운 계정 생성 사용자:음낭샘(토크 기여 블록)

누군가는 둘 다 막아야 The ikiroid 해-- 00:08, 2006년 5월 29일 (UTC)

사용자 추가:리스트에 반쯤 구워졌음.-- The ikiroid 00:10, 2006년 5월 29일 (UTC)

처음 두 개를 차단했고, 사용자:기여가 있을 때까지 반쯤 구워졌다.RadioKirk talk to me 00:15, 2006년 5월 29일 (UTC)

또 다른 잘못된 사용자 이름

Chucknorrisisgod (대화 · 기여)는 아마도 사용자 이름 위반으로 차단되어야 할 것이다.-- The ikiroid 01:40, 2006년 5월 29일 (UTC)

사망. -스플래시^talk 01:42, 2006년 5월 29일 (UTC)

Chuck Norris는 계정이 등록되기 전에 사용자 이름을 차단한다.그 사과 마음에 드세요?롭처치 토크 00:04, 2006년 5월 30일 (UTC)

레스아스핀은 시그네탈러의 반달리즘 유형을 가지고 있다.

레스아스핀의 바이오에서 근거 없는 혐의를 찾았어그것은 그가 클린턴 SecDef 시절 물건을 훔쳤다고 비난한다.출처가 없었다.보험에 따라 제거했어이 티빗은 익명의 IP에 의해 3월에 추가되었다.나는 그것을 확인할 수 없어서 제거했어.도전 없이 그렇게 오랫동안 (그리고 그 후의 많은 편집으로) 있을 수 있었다는 것은 불안하다.위키백과 관리자가 미러 캐쉬나 골지 검색을 정리하는 데 도움이 될 만한 조치를 취할 수 있을지 모르겠다.

• 68.14.14.1987(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)은 이를 추가한 편집자다.

디프가 왔다. --T비트 00:07, 2006년 5월 29일 (UTC)

한 관리자가 68.14.190.169 기부금을 삭제한 것으로 보인다.이것은 다른 편집자가 편집에 실제로 책임이 있는 것처럼 보이게 하기 때문에 실제로 더 나쁘다.이제 diff는 여기 있지만 실제로 재료를 추가한 편집은 이제 삭제되었다. --T비트 19:06, 2006년 5월 29일 (UTC)

범펀

순전히 쇼크 값을 위해 만들어진 페이지에 대한 빠른 삭제 기준이 있는지 모르겠지만 범펀은 아마도 그 리스트에 속할 것이다.기본적으로 이 페이지는 두 사람이 항문 성교를 하는 큰 그림을 보여줄 뿐이다.그 이미지 자체는 아마도 어떤 포르노 사이트의 카피오일 것이다.두 명의 사용자, 사용자:마인브라트워스트 및 사용자:논크루세이더는 이 페이지를 담당한다.이미지 크기를 4픽셀로 줄여서 훨씬 덜 거슬리지만, 여전히 누군가 페이지를 삭제하고, 보호하고, 크리에이터에게 강제할 수 있는 모든 것을 시행해야 한다고 생각한다. --Elkman 04:06, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 그 기사를 허튼소리라고 삭제하고 재창작을 막았다. -- 롱헤어 04:08, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 그 이미지를 저작권 침해로 간주했다.Essjay (Talk • Connect) 04:13, 2006년 5월 29일 (UTC)

고마워. 이제 브레인 브릴로(Brain Brielo)를 이용하기만 하면 돼. --Elkman 05:06, 2006년 5월 29일 (UTC)

에일리언러스

여기서 위반이 있는지는 잘 모르겠지만, 최근 (혹은 내가 위키피디아에 돌아온 이후) Alienus는 동성애 아젠다와 프로 초이스와 같은 느슨하게 관련된 다른 기사들에 대해 동성애와 낙태와 같은 기사의 토크 페이지에 댓글을 달고 있다.나는 이것이 50대 50의 균형에서 그의 POV로 기사의 저울을 떨어뜨리려는 시도라고 믿지만, 나는 이것을 증명할 수 없다.그는 또한 내가 POV 핫스팟을 만들었다고 비난해왔다. (내가 기사에 도착하기 전에 버전을 유지하려고 노력하고 있고 유효한 포인트를 보존하는 것을 돕고 있음에도 불구하고.감사합니다, 2006년 5월 29일 04:45 (UTC)

이러한 논평의 본질이 무엇인가?

KV 04:50, 2006년 5월 29일 (UTC)

그 논평은 대개 상당히 중립적이다. "이 기사의 편집자들은 친선 선택에 관한 사건에 관심이 있을 수 있다.그러나 기사에 게재된 글에는 많은 지지자들을 찾을 수 있을 것 같다.나는 그것을 스스로 바퀴와 싸우는 한 형태라고 생각하지만, 규칙들이 말하는 것에 대해서는 긍정적이지 않다.2006년 5월 29일 05:12(UTC)

안녕. 내 이름은 Alienus이고 Choserr는 내 행동에 대해 나에게 말하는 대신 사고로 보고하기로 선택했어.이런 선의의 결여는 낙심하고 있지만 그의 비난의 내용은 더욱 심하다.

어쨌든 나는 관련 기사에 활동에 관한 글을 주요 기사에 올린 것은 확실히 '죄'가 된다.재미로, 이것을 그가 공감하기를 바라는 편집자들에게 메시지를 보내는 Choserr의 관행과 비교해보자(예: [20]).

나는 편집자들에게 관심을 가질 만한 변화에 대해 경고하는 것이 전적으로 타당하다고 생각한다.만약 그들이 그 연결 고리를 따르기로 결정한다면, 그들은 내가 제안하는 어떤 것에도 상관없이 어떻게 반응할지 스스로 결정할 수 있다(그리고, 실제로, 나는 어떤 것도 제안하지 않는다).이것은 투표와 관련된 것이 없기 때문에 그리고 내가 모든 사람들을 동등하게 초대하기 때문에 어떤 종류의 투표 스택도 아니라는 것에 주목하라.

요컨대 나는 위키룰스의 정신이나 편지를 어기는 것이 아니다.만약 그렇다면, 나는 편집 전쟁을 피하기 위해 이 논쟁적인 기사들에 더 많은 편집자들을 참여시킴으로써 좋은 일을 하고 있다.

어쨌든, 나는 이 모든 것이 추서르가 선의를 가지고 단순히 나를 직접 메싱했더라면 완전히 피할 수 있었던 비이슈라고 생각한다.그가 당신에게 폐를 끼쳐 죄송합니다 2006년 5월 29일 05시 15분 (UTC)

에일리언어스,

돌아온 후 지원을 구하는 메시지를 보낸 적이 없고, 그렇다고 내가 유죄라고 해도(이러한 일들이 오래 지속된다) 같은 일을 해야 한다는 뜻은 아니지만, 정말로 그럴 생각은 없다.그래?어쨌든, 네가 내가 너에게 직접 메시지를 보내길 원하니 내가 할게.2006년 5월 29일 06:11(UTC)

오 알레이누스,

그것은 지원을 요청하는 것이 아니다. (그는 이미 나에게 반대표를 던졌었다.) 나는 단지 그가 최근에 토크 페이지를 보지 않았을 가능성이 있기 때문에 그가 당면한 주제에 대해 알고 있는지 확인하고 싶었다.또한 나는 Dcovenent (?)의 지원을 거의 기대하지 않았다.2006년 5월 29일 06:14(UTC)

내가 게시한 링크는 편집자를 모집하는 예를 보여주는데 24시간도 안 된 겁니다.어쨌든, 왜 여기서 얘기하지?우리 둘 다 Talk 페이지를 가지고 있어, 모든 기사들도 마찬가지야.당신은 의도적으로 WP를 만들기 위해 위키백과 과정을 악용하려고 하는가?Point 또는 이것은 단지 의도하지 않은 결과인가?2006년 5월 29일 07:38 (UTC)

제발, 난 너보다 더 이상 위키백과를 남용하지 않아. 그리고 만약 네가 정말로 내가 왜 여기에 반응하는지 신경 쓴다면 내가 너에게 말해줄게.나는 만약 내가 공공장소에서 비난을 받는다면 공공장소에서 나를 정당화할 권리가 있다고 믿는다.또한 나는 편집자를 모집하지 않았고 당신은 내가 콘반트에 올라가서 "야, Alienus를 3RR 위반으로 고소하고 싶다"고 했다는 증거를 가지고 있지 않다.그러면 보여줘.2006년 5월 30일 09:55(UTC)

이 섹션의 제목을 바꾸었는데, 포인트가 되려고 하는 것 같아.알이 말한 대로 - 당신의 토크 페이지로 이동하십시오. 소피아 07:44, 2006년 5월 29일 (UTC)

사용자:£

에스토니아와 에스토니아 정치에 대한 비방 확산: 에스토니아 독립당에 대한 명백한 정보 및 명예 훼손을 포함하고 있다; 프로 파트리아 연합 페이지에 명예훼손 [21].이것은 분명 콘텐츠 분쟁이 아니라 명백한 허위 정보 조작 시도다. --Constanz - Talk 06:18, 2006년 5월 29일 (UTC)

현재 이 비방글은 관리자에 의해 삭제되었지만, 반달리즘적인 이용자는 아직 경고를 받지 않았다.사용자의 이전 '공헌'을 고려할 때 블록은 여전히 선택사항일 것이라고 생각한다.--Constanz - Talk 09:34, 2006년 5월 29일 (UTC)

관련 사용자에 의한 또 다른 추가 사항: [22].나는 공공 기물 파손이 진행 중이라고 보고할 것이다.

폴 사이르

끈질기게 나를 비방하고 근거 없는, 악의적인, 태그를 내 사용자 페이지에 게시한다(사용자 체크는 비방과는 반대되는 증거를 쉽게 드러낼 것이다!).판테라로사 09:08, 2006년 5월 29일 (UTC)

사용자:자말릭

관리자가 자말릭의 편집에 있는 롤백 버튼을 사용할 수 있을까?그는 볼리우드 여배우들에 대한 기사를 상업적 웹사이트 광고로 스팸 발송해 왔다.이것들을 하나씩 되돌리지 않아도 되는 게 좋겠어.그는 경고를 받았다.조라 10:13, 2006년 5월 29일 (UTC)

아이고 귀찮다.그는 또한 202.38.62.8과 같은 사이트를 스팸 발송하고 있었다.해당 애논에서 편집한 내용29일의 IP도 롤백해야 한다.그것은 많은 기사를 강타했다.조라 10:20, 2006년 5월 29일 (UTC)

모두 완료. --pgk^(talk) 10:29, 2006년 5월 29일(UTC)

타브카르.

'타브카르' (출연자)는 타우커 흉내를 내고 있는 게 분명하다. - WP:BP#사용자 이름. --HughCharlesParker (대화 - 기여) 14:49, 2006년 5월 29일(UTC)

차단됨. --Sam Blanning^(talk) 15:13, 2006년 5월 29일(UTC)

흠. 두들겨 줘. --jpgordon∇∆∆∆∆ 15:15, 2006년 5월 29일(UTC)

오그

Pat8722(토크 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 현재 약 한 달 동안 내 UT 페이지를 편집하고 있는데, 그는 계속 나를 무시하겠다고 협박한다. 왜일까?글쎄, 한 달 전쯤, 나는 자유주의에서 24시간 반 동안 (그러나 24시간 중 4시간 동안 결코) 여섯 번의 반전을 한 것에 대해 24시간 동안 그를 차단했다.그 후 그는 내가 자신을 차단하여 정책을 위반했다고 말하고, 하루에 세 번 되돌릴 권리가 있으며, 나아가 나에게 나를 무시하는 절차가 무엇이냐고 묻고 있다.정책 페이지로 수없이 안내했지만 그는 3RR의 의도를 이해하지 못하는 것 같다.나는 그와 함께 마지막 지푸라기라도 잡고 있는데, 3RR의 의도를 그에게 일깨우기 위해 더 이상 할 수 있는 일이 떠오르지 않는다.나 역시 자유주의 기사에는 전혀 관심을 두지 않았으니, 그가 아직도 그 기사에 종사하고 있는지 알 수 없다.어쨌든, 난 여기 도움이 필요해.사용자 대화:BorgHunter는 문제가 있는 곳에 있으며 위키백과에서 RfC도 가지고 있다.의견 요청/Pat8722.—BorgHunter (대화) 15:54, 2006년 5월 29일 (UTC)

나도 가봤어.만약 그가 계속해서 그것을 떨어뜨리거나 다른 곳으로 가져가는 것을 거부한다면, 그리고 당신이 할 수 있는 모든 것을 그에게 말했다면, 나는 "라고 제안한다.나는 너에게 내가 할 수 있는 모든 것을 말했다. 나는 이 토론이 생산적이라고 생각하지 않는다. 나는 그것을 계속하지 않을 것이다."3RR 블록은 확실히 정당화되었다. --Sam Blanning^(talk) 16:48, 2006년 5월 29일 (UTC)

외부 링크 스팸

외부 링크[23]가 다수의 IP에 의해 다수의 케이스에 스팸 발송되고 있으므로 블랙리스트에 올릴 것을 요청한다.나는 그것들을 스팸으로 보내고 있는 IP에 대한 링크를 포함하고 있고 이러한 사용자에 의해 수행된 모든 편집은 이 포럼들을 스팸으로 보내기 위한 것이다. 200.55.64.219 (토크 · 기여 · 로그), 200.55.75.96 (토크 · 기여 · 로그), 200.55.87.45 (토크 · 기여 · 로그) —앞의 서명되지 않은 코멘트는 SirGrant (토크 • 기여)에 의해 추가되었다.

제크

Zeq(토크 · 기여 · 로그)는 자신이 좋아하지 않는 문서화된 정보(구문의 지지자가 말하는 정보에 관한 정보)를 제거하는 POV의 이유로 이스라엘 인종차별정책(문구)을 파괴하고 있다.Homey 18:54, 2006년 5월 29일 (UTC)

내게는 콘텐츠 논쟁처럼 들린다. --CydefrgWeys 19:14, 2006년 5월 29일 (UTC)

그는 POV 이유로 기사의 많은 부분을 반복해서 삭제했다.Homey 19:17, 2006년 5월 29일 (UTC)

또한, 이전의 몇몇 편집도 고려해야 한다.더티 척 19:21, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 네가 그 기사의 토크를 읽기를 추천한다.Homey가 사용한 소스에 대해 선의의 논쟁이 있으며, 틀린 것으로 판명된 "사실"을 사용하여 자신의 POV를 추진했음을 분명히 나타낸다[24](3부 사용자 편집:Tewfik)

• Homey는 또한 이 글에서 몇몇 다른 사용자들과의 전쟁을 편집하고 그의 행정력을 오용한다.

1. 위키백과:관리자_공지판/3RR#사용자:HOTR_reported_by_User:핀차스C
2. 위키백과:관리자_공지판/3RR#사용자:HOTR_reported_by_User:페처

Zeq 19:23, 2006년 5월 29일 (UTC)

누군가가 WP:3RR을 위반했다면 WP:에서 보고하십시오.AN/3RR. 이것이 분쟁에 대한 외부 의견을 얻기 위한 시도라면 WP를 사용하십시오.RFC. Jkely 19:25, 2006년 5월 29일 (UTC)

이스라엘 인종차별정책이라는 문구에 관한 기사, 한 섹션은 그 문구의 지지자들이 주장하는 것에 관한 것이고, 다른 섹션은 그 문구에 대한 비평가들이 반박하는 것에 관한 것이다.Zeq는 첫 번째 부분을 계속 삭제하여 두 번째 부분을 삭제하여 POV를 처리하고 균형을 해제한다.Homey 19:26, 2006년 5월 29일 (UTC)

글쎄, 나는 네가 그것이 선의의 콘텐츠 논쟁이라는 것을 인정하게 되어 기쁘다.네가 생각하는 NPOV는 나에게 POV처럼 보이고 네가 생각하는 POV는 내가 생각하는 NPOV이다.분쟁해결로 들리는데 WP:RFC는 좋은 생각이다.우리는 ANI 이사회에서나 편집 전쟁과 블록에 의해 이 분쟁을 해결하지 않을 것이다. 당신도 시도했던 것처럼...Zeq 19:28, 2006년 5월 29일 (UTC)

내용상 다툼의 문제다.다른 길이 아니다.내가 말하고자 하는 것은 배려와 신뢰가 이곳의 동맹이라는 것이다.더티 척 19:30, 2006년 5월 29일 (UTC)

마음에 들지 않는 기사를 반복해서 빈칸으로 만드는 것은 공공 기물 파손이다.만약 당신이 그 문구의 지지자들에 대한 자료의 더 나은 출처를 찾을 수 있다고 생각한다면, 당신은 그 문구를 좀 더 찾아보는 것이 어떨까?그게 좋은 믿음의 일이 될 거야.대신 해당 용어의 지지자에 대한 섹션을 비워두고 해당 용어의 반대자에 대한 섹션만 남겨 두십시오.당신은 또한 "아날로그"를 "허위 유추"로 바꾸고 "구문"을 "제안문구"로 바꾸는 것과 같은 POV의 다른 변화들을 함으로써 기사를 POV 공격으로서 기사를 다시 쓰려고 한다.Homey 19:39, 2006년 5월 29일 (UTC)

이 콘텐츠 분쟁은 (홈이가 나를 차단하기 전) 기사토크 페이지에서 해결되었다.이 논의는 뒤로 옮겨진다.Zeq 19:51, 2006년 5월 29일 (UTC)

Homey가 한 블록에서 벗어나기 위해 지원을 북돋우려 하고 있는 것이 분명하다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 03:19, 2006년 5월 30일 (UTC)

의심스러운 사용자 이름

윌리 반 데어 vyver(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 그것은 "Willy on Wheels"를 의미하지 않는가?잘은 모르겠지만 좀 수상해 보인다.--사용자:Ikiroid 19:03, 2006년 5월 29일 (UTC)

네, 사용자 계정이 생성되었지만, 지금까지 편집된 내용은 없음.4일 기준이나 그 이후에 일어나는 몇 가지 행동을 기대할 수 있을 것 같다. --Deathphenixix 19:32, 2006년 5월 29일 (UTC)

아니면 그냥 사용자 이름 블록을 하면 된다. --Lord Deskana^{Dark Lord of the Sith} 19:40, 2006년 5월 29일 (UTC)

하지만 그게 무슨 뜻이지?--사용자:ikiroid 19:41, 2006년 5월 29일 (UTC)

아무 의미도 없는, "van der vyver"는 일반적인 네덜란드어 성이다.난 그걸 막지 않을 것이다.유진 판 데르 피엘(Eugene van der Pijll, 2006년 5월 29일(UTC)

나는 동의한다; 이것에 대해 선의로 생각해라; Van Der Vyver는 흔한 네덜란드어/아프리카어 성이다.건배, 안탄드루스 (대화) 2006년 5월 29일 19:44 (UTC)

오, 미안, 난 네덜란드어나 독일어를 전혀 몰라. 그리고 난 "비버"가 "휠" 같은 걸 의미한다고 생각했어.지금은 '파이퍼'에 가깝다고 생각하지만내 잘못이야.--사용자:이키로이드 2006년 5월 29일 19:51 (UTC)

문제없어...구글에 네덜란드어 번역 유틸리티가 있었으면 좋겠는데 아직 없어.건배, 안탄드루스 (대화) 2006년 5월 29일 19:51 (UTC)

아기자기하게 해 봐.네덜란드어: http://babelfish.altavista.com/ Willy on Wheels를 "Willy op Wielen"으로 번역했다. --Tony Sidaway 05:35, 2006년 5월 30일 (UTC)

정확한 번역."vijver"(네덜란드어로 정확한 철자법)에 대해서는, 이곳은 연못이다.하지만 또 다른 승인되지 않은 정보.:) 노멘 네시오^{Gnothi seauton} 10:27, 2006년 5월 30일 (UTC)

38.100.80.101

이 사용자(ip)는 내 사용자 페이지를 3번 파손시켰고 다른 사용자 2명도 동일한 방식으로 파괴했다. 같은 사용자일 수 있다.누군가가 그를 위키백과에서 제외시킬 수 있다면 큰 도움이 될 것이다.—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Earth King(토크 • 기여)에 의해 추가되었다.

IP의 토크 페이지에 추가 경고를 남겼다.지구왕, 네가 반달리즘에 그렇게 맹목적으로 반응하지 않는다면 도움이 될 거야.반달들은 그들의 목표물을 성공적으로 자극하지 않는 것처럼 보이면 즐거움을 덜 얻고 더 빨리 멈춘다.JoshuaZ 20:34, 2006년 5월 29일 (UTC)

병든 악당

누군가 이 악당 사용자 알렉스 88, [25]를 막을 수 있을까? IMO 그는 이 역겨운 악당인 스퀵 박스 22:35, 2006년 5월 29일 (UTC)로 인해 영구적으로 차단되어야 한다.

그래, 역겨운 인종 차별주의지만, 그냥 편하게 받아들이자.나는 그가 한 블록도 받을 자격이 없다고 생각하지만, 너는 그의 토크 페이지에 경고를 남겨야 해.미스터 Lefty 22:37, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 나의 2센트를 남겼다.사용자는 선의의 기여를 한 전력이 있고, 나는 이전의 경고를 찾을 수 없었다...아마도 그의 남동생이 컴퓨터에 접속했을 것이다. --Sam Blanning^(talk) 22:43, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 사용자의 다른 기여를 점검했다; 그것들은 모두 세르비아의 상대적으로 알려지지 않은 지역에 초점을 맞춘 것 같다.- 최근의 편집은 이 사용자가 올린 최초의 공격적인 것으로 보인다.그의 사용자 기여 이력을 고려하면 매우 이상한 편집이기도 하다.만약 있다면, 나는 다른 누군가가 그 계좌를 가지고 있을지도 모른다고 추측할 수도 있다.나는 그 당시에는 블록을 지지하지 않지만, 사용자들을 좀 더 가까이서 볼 것을 추천한다. -- 다니엘 데이비스 22:44, 2006년 5월 29일 (UTC)

사용자의 이력은 항상 건설적이지는 않지만, 확실히 전체적이다.선의라고 가정할 때, 나는 다니엘과 샘의 말에 동의하고 싶다. 이 편집은 알렉스의 컴퓨터에 있는 누군가가 한 것일지도 모른다. 하지만, 심지어 사용자가 한 말일지라도, 나는 그것이 특별히 파괴적이고 고립되어 있다고는 생각하지 않는다.그러나 Lefty씨가 말하듯이, 토크 페이지 노트(ScrakBox가 남긴 것보다 더 화려하게 인쇄된)는 확실히 정돈되어 있다; 만약 그가 불쾌감을 주는 편집을 하지 않았다면, 그는 파괴하려는 경향이 있는 다른 사람들이 접근할 수 있는 컴퓨터에 접속할 때 로그아웃하는 것에 더 신중해야 한다는 것을 알게 되어 기쁠 것이다.조 22:50, 2006년 5월 29일 (UTC)

멋지다. 그가 동유럽 출신이고 사람들이 영어권에서는 악행에 매우 다르게 반응한다는 것을 이해하지 못하는 것일지도 모른다(영어/미국인이라면 나는 두 번째 기회를 반대할 것이다), 나는 내 메시지가 이러한 종류의 행동이 용납될 수 없다는 것을 이해하기를 바란다, 스퀵박스 22:54, 2006년 5월 29일 (UTC)

그러나 비슷하게, 나는 이 사용자가 영어를 모국어로 사용하고, 막힘없이 막힘없이 한 마디도 하지 않는다는 것을 인정했다고 응답한 다른 사람들의 메시지가 다른 장애가 없는 경우 부적절할 수 있다는 생각을 전달하기를 바란다.조 23:09, 2006년 5월 29일 (UTC)

그는 깜둥이라는 단어를 사용하면서 문제가 무엇인지 몰랐다고 주장한다.나는 그에게 확실히 말했고 다른 사용자들에게 만약 위키피디아가 악당이나 악당들에 대해 관대해지기 시작하면 그것은 위키피디아에 심각한 결과를 가져올 것이라고 상기시킬 것이다.다른 사람을 깜둥이라고 부르는 것이 얼마나 병적인 용어인지 알면서도 몇 시간 동안조차 사람들을 막지 않는 것은 내 의견으로는 도저히 받아들일 수 없는 것이고 나는 대다수의 사람들의 병이라고 의심한다.제발, 이건 1950년대의 스퀵박스 14:40, 2006년 5월 30일(UTC)이 아니다.

인종차별주의적인 논평은 한 블록에 대해 완전히 충분히 파괴적이다.더 이상 염증적인 것은 생각할 수 없다.아마도 먼저 경고를 할 수도 있지만, 확실히 그러한 발언을 계속하는 것 자체만으로도 사용자를 차단하기에 충분하다.Postdlf 15:04, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 스퀵 박스와 포스트들프의 의견에 동의한다.그와 같은 노골적인 인종차별주의는 본질적으로 파괴적이고 해를 끼치며, 다른 훌륭한 기여자로부터라도 최소한 잠깐이라도 차단할 수 있어야 한다. --Alen 15:11, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 이 사건에서 스퀵 박스의 행동이 사실 알렉스의 행동보다 더 불쾌하다고 생각한다.알렉즈르는 부정적인 인종적 함의가 담긴 용어를 양성적으로 사용하는 반면, 스퀵박스는 위키백과의 동료 편집자를 향한 독설로 가득 찬 인신공격으로 대응한다.무엇이 "인종차별적인 쓰레기"를 "니거"보다 더 용인할 수 있게 만드는가?나는 n단어를 사용하는 것이 용인되어야 한다고 말하는 것이 아니다.고의적이거나 누군가에게 지시되지 않았더라도 그것은 사람들에게 불쾌감을 줄 수 있지만, 나는 인신공격이 더 불쾌하다고 생각한다.스퀵박스, 경고로 간주 2006년 5월 30일(UTC)

나도 레테의 말에 동의해.조 15:52, 2006년 5월 30일 (UTC)

우리는 그것이 왜 그렇게 불쾌한지를 설명하는 백과사전 기사를 가지고 있다.나는 그를 그쪽으로 가리켰다.때로는 가혹한 비판보다 약간의 교육이 낫다. --엘크만 15:34, 2006년 5월 30일 (UTC)

앤 페데디

나는 BPAS 낙태 제공자의 설립자 앤 페레디, 프로 초이스 포럼의 회장, 영국 수문학과 수정국의 회원, 살아있는 마르크스주의 작가, 영국공산당 창립자의 부인에 관한 기사를 게재했다.반복적으로 삭제된다.나는 이유를 전혀 모르고, 아무런 설명도 듣지 못한다.최근 몇 년간 영국에서 이러한 문제에 많은 영향을 끼친 사람에 대한 몇 가지 전기적 사실일 뿐이다.어떻게 해야 할지 모르겠고 도움을 주면 고맙겠다.도와줄 수 있으면 내 토크 페이지로 연락해 줘.감사합니다.로즈 파워 20:41, 2006년 5월 29일 (UTC)

나는 삭제하는 관리자와 그 문제를 논의했고, 그 이후로 기사를 복구했다.오로지 주제를 폄하하기 위해 존재하는 기사인 '공격 페이지'로 오인돼 삭제됐다.실수에 대해서는 유감스럽지만, 향후 기사를 볼 때 이런 실수가 반복되지 않도록 노련한 편집자의 도움을 받을 것을 제안하고 싶다.해피편집! 퍼들마크 (나한테 혼나!) 2006년 5월 29일 (UTC)

Choserr의 전면 공격

지난 24시간 동안 사용자:추서는 불신임으로 나에게 사건 보고서를 제출했고 또 다른 사용자가 나에게 가짜 3RR 위반 보고서를 제출하도록 부추겼다.콘돔에 대한 합의를 어기고 부정직한 편집 메시지를 남겼어

여기를 보시면, 이 로마 가톨릭의 콘돔 사용 반대자가 콘돔을 더 위험하게 보이게 하기 위해 합의문에 반대되는 텍스트를 수정했다는 것을 알 수 있을 것이다.그의 첫 편집 코멘트는 빈칸이었고, 그의 두 번째 편집 코멘트는 "rvv"라고 주장하였다.반달리즘은 없었고, 우연히 그의 의견에 동의하지 않는 몇몇 편집자들만 있었다.

이런 사건들은 그 자체로 짜증나겠지만, 그의 편집 패턴은, 음, 음, 음, 밉살스럽다.Wikirules가 우리에게 정직한 편집 코멘트를 남길 것을 요구하는 것은 나의 이해인데, Choserr는 분명히 이것을 하지 못했다.그의 가짜 보도는 또한 WP를 위반했다.지적하고 관리자의 시간을 낭비했다.

나는 한 블록을 요구하는 것이 아니다. 비록 한 블록을 반대하지는 않겠지만.나는 그에게 그의 행동에 대해 경고를 받고 그것을 계속하지 말 것을 요청하는 것이다.2006년 5월 30일 02:12(UTC)

그래, 지금 그는 "rvv"가 사실 "rw"라고 말하고 있어.눈을 가늘게 뜨고 네가 차이를 알 수 있는지 봐.2006년 5월 30일 02:14(UTC)

이것은 내용상의 논쟁이다.관련 토크 페이지에서는 두 분이 이야기를 하고 있는 것으로 보이므로 적절한 타협점을 찾을 수 있기를 바란다.당신은 당면한 문제에 대한 제3의 의견을 찾는 것이 유용하다고 생각할 수 있지만, 현재로서는 이것은 관리자의 개입을 필요로 하지 않는다.이소프로필 02:20, 2006년 5월 30일 (UTC)

외람된 말씀이지만, 그것은 내용상의 논쟁이 아니다.오히려 위키백과 규칙을 위반하는 행동 패턴이다.콘텐츠 분쟁은 내가 잘 처리할 수 있지만, 그는 지금까지 두 번이나 관리자들을 참여시켰고, 그는 그것을 다시 할 것 같다.

요컨대, WP에 대한 경고조차 하지 않을지라도:포인트와 오해의 소지가 있는 편집 코멘트, 나는 이것을 여기에 기록으로 남겨서 기쁘다.그의 활동이 계속된다면 나는 이것을 참고할 것이다.감사합니다.2006년 5월 30일 02:31(UTC)

그렇게 되받아치는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다, 그렇지 않았다면 그것을 들여다보고 싶어했을지도 모르는 오프사이드 사람들을 미치게 할 것이다.만약 당신이 누군가의 반응에 좌절한다면, 우리는 여기서 단일화된 존재가 아니라는 것을 기억하라.다른 사람이 할 말이 있는지 지켜봐 - 브레너맨 08:27, 2006년 5월 30일 (UTC)

음, 내가 실제로 부딪히는 부분은 하나도 안 보여.나는 현 시점에서 관리자들로부터 거의 아무 조치도 취하지 않을 것을 기대한다.2006년 5월 30일 08:42(UTC)

글쎄, 내가 또 떠들어대는 것 같으니까 간단히 대답해 볼게.콘돔이 더 위험해 보이도록 만들려고 애쓰지 않았어 단지 앞에서 실패의 가능성을 언급하는 것 이상이지나는 에일리언어스를 상대로 허위 보고를 하거나, 다른 사람에게 그렇게 하도록 권유하지 않았다(그렇지 않으면 증거를 대라).게다가 나는 R[e]W[rite]를 아주 오랫동안 사용해 왔다.2006년 5월 30일 08:33(UTC)

여기 잘못된 보고가 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Alienus

여기 당신의 버디가 3RR을 잘못 보고한 것이 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/3RR#User:Alienus_reported_by_User:CovenantD

내 생각에 그건 완전히 분명한 것 같아.'rw'를 사용하는 'rvvv'의 경우 기본 글꼴에서는 두 개가 거의 같아 보이므로 현명하지 못한 선택이다.의미 있는 요약도 없이 기사를 크게 바꾸는 것도 변명의 여지가 없다.

게다가 동성애 의제를 놓고 나와 편집전을 벌였고, 의도적으로 편집전을 벌였다는 것도 인정한다. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Alienus#Pay_attention_and_don.27t_make_accusations

아주 개방적이고 폐쇄적이다.2006년 5월 30일 08:42(UTC)

너희 둘 다 게시판을 방해하지 말고, 토크 페이지에 충실하고, 필요하다면 RfC를 시작하라고 제안해도 될까?Choser는 이 대중적인 논쟁을 시작했고 나는 Al의 이야기를 바로잡을 필요가 있다는 것을 이해할 수 있지만, 나는 이 접근법이 편집자 모두에게 생산적이지 않고 동정심이 없는 행정관이 둘 다 휴식 시간이 필요하다고 결정할 수 있다고 생각한다. 소피아 08:47, 2006년 5월 30일 (UTC)

그건 동정심이 없는 행정관이 있을 수 있다는 가정하에...오, 잠깐, 신경 쓰지 마.좋아, 네 말뜻을 알겠어.마지막 날 나를 막으려는 시도가 두 번 있었고, 둘 다 추서를 연루시켰기 때문에 나는 이 얘기를 꺼냈을 뿐이다.나는 내 작품을 말했기 때문에, 나는 가방을 싸서 무작위 블록이 일어날 가능성이 적은 내 자신의 토크 페이지로 돌아갈 것이다.2006년 5월 30일(UTC) 12시 53분

소피아, 난 "공공의 침 뱉기"를 시작하지 않았어. 그리고 첫 번째 에일리언스는 "허위 보도"가 아니었어. 왜냐면 넌 내가 고발한 걸 실제로 하고 있었으니까. 그게 규칙 위반이 아니었어.그리고 콘반트D가 자네를 상대로 보고서를 제출하는 것도 보고싶지 않아내가 그에게 말한 메시지를 보고 싶다.그것을 제공해 보십시오.

오 그리고 당신이 그것이 명석한 동안 "Though to tango"라는 문구가 있다는 것을 알 때, 그것은 기본적으로 우리의 편집 전쟁을 요약한 것이다.당신의 "with"도 전쟁을 편집한다는 좋은 지표다.Choserr 09:42, 2006년 5월 30일(UTC)

위와 같이 이 문제는 일단 종결된 것으로 간주하십시오.이 섹션을 보관하거나 삭제하십시오.2006년 5월 30일(UTC) 12시 53분

에일리언어스가 질문을 회피하는 것에 따르면, 그가 출처를 공급할 수 있을 때까지(만약 그러한 출처가 실제로 존재한다면) 그 주장은 거짓이라고 생각한다.2006년 5월 31일(UTC) 06:07, Choserr 06:07

사용자:Essjay가 지속적으로 차단한 사용자:루 프랭클린 NLT 선수

사용자:Lou_franklin, User_talk:Lou_franklin, Special:로그/사용자:루_프랑클린.ArbCom 사례와 금지 사항의 최종성에 따라 여기에 언급되어야 한다. --Avillia 02:44, 2006년 5월 30일(UTC)

금지령을 지지하다.조슈아즈 02:58, 2006년 5월 30일 (UTC)

지지하다.나는 또한 이 시점에서 루가 이 공동체의 인내심을 고갈시켰을지도 모른다고 제안하고 싶다.즉, 협박을 철회하더라도 차단해제할 요점은 보이지 않는다.--샘 블래닝^(talk) 08:33, 2006년 5월 30일 (UTC)

지지하다.루 프랭클린이 인신공격의 중상모략을 위반하여 거의 연속적으로 차단되고 있었던 것을 감안하면 (위키피디아:중재 요청/루 프랭클린) 어쨌든 그는 더 이상 여기 오지 않을 것이었다.ArbCom 규제를 완화하기 위해 양말을 사용하는 것은 그가 우리의 정책을 따를 의사가 없음을 시사하는 것 같다.나는 루가 동성애에 대한 소시에탈적 태도를 제외한 모든 기사 편집이 100개도 안 되는 것에 주목한다.그가 그 기사를 편집하는 것이 금지되어 있기 때문에, 비록 그가 금지되지 않았더라도 '공헌'을 할 수 있는 곳은 정말 없는 것 같다.TenOfAllTraes(대화) 12:39, 2006년 5월 30일(UTC)

난 루 프랭클린이 SATS가 아닌 다른 기사를 편집해야 한다고 제안하는 것에 대해 인터넷 트롤에 대한 편집을 한 것을 기억한다. 그리고 그 편집을 한 후에 그는 "당신이 간다"라는 대사를 따라 논평했다.따라서 정책 중 가장 신성시 되는 정책을 위반하는 위키백과는 다음과 같다.요점을 설명하기 위해 기사를 개선하지 말라:-). (그러나 그의 삭푸펫은 연막을 토하기 위해 몇 개의 복사판을 만들었다.) --샘 블래닝^(talk) 13:58, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 이 이벤트나 제품을 진심으로 지지한다. --Deathphenix ʕ 14:03, 2006년 5월 30일 (UTC)

논평: 나는 루가 M:MPOV의 좋은 예라고 생각한다. 다음은 그가 MPOV까지 어떻게 쌓았는지에 대한 나의 분석이다.

MPOV 항목	루 프랭클린의 행동
당신은 당신이 선의로 행동하고 있다는 것을 알고 있지만, 관련된 많은 다른 사람들이 악의적으로 행동하고 있다고 가정한다.	유죄야 자신을 반대하는 편집자들이 동성연애자라고
당신은 그 기사의 다른 모든 버전이 편파적이라고 믿는다.	유죄다. 그는 종종 자신의 견해에 반대하는 편집자들을 "반달리즘"이라고 언급한다.
요약 편집에서 선호하는 버전을 "NPOV 버전"으로 참조하십시오.	겉으로는 죄가 없지만, 자신의 반전을 정당화하기 위해 '제안다', '아드바이저', '바이어스' 등의 단어를 반복적으로 사용하지만, 표면적으로는 죄가 없다.
당신은 하루에 세 번 이상 그 기사를 되돌리는 것이 필요하다고 믿는다.	유죄. 그는 3RR이 {{NPOV}} 태그에는 적용되지 않는다고 믿고 있다.
당신은 다른 사람들이 나쁜 버전의 기사를 만들려고 음모를 꾸몄다고 비난한다.	위와 같이 그는 SATS 기사 뒤에 "게이 카발"이 있다고 생각한다.
다른 편집자들은 당신이 마치 그 기사가 마치 당신의 기사인 것처럼 행동한다고 말한다.	유죄다. Lf는 "스텁본"으로 묘사되어 왔고 심지어 이것을 공개적으로 인정했다.
당신이 원하는 것을 얻지 못하면 위키피디아를 영원히 그만두겠다고 협박하지만, 실제로는 떠나지 않는다.	무죄.
이 목록을 읽자마자, 당신은 당신이 상대하는 대부분의 사람들이 MPOV로 고통 받고 있다고 확신하게 된다.	유죄. 그가 MPOV 기사를 접했을 때, 그의 첫 반응은 그 기사가 동성애 편집자들에 의해 통제되었는지를 묻는 것이었다.
다른 사람들이 카발(cabal)을 결성하거나 당신을 상대로 음모를 꾸몄다고 비난하면서.	유죄다. 위와 같이.
중재위원회 앞에서 끌려가 밀탕으로 얻어맞았다.	유죄야, ArbCom이 SATS 편집을 금지했을 때 정확히 그렇게 됐지.
중재 위원회가 당신에게 복수하려고 한다고 비난한다.	표면적으로는 무죄지만, 그는 그 결정을 위에서 "직무상실죄"라고 언급해 왔다.
Arbcom 건을 중재 위원회에 회부.	무죄.
위키피디아의 해악에 대해 독점적으로 웹사이트를 만드는 것.	무죄.

2006년 5월 30일 21:24(UTC)

거의 유명' 반복 블랭킹, 인신공격, 불친절

이 사용자는 계속되는 경고에도 불구하고 자신의 토크 페이지[26][27]를 계속 비웠다.그는 또한 편집자들에게 수많은 인신공격과 무례한 발언을 했다. ([28][29][30][31]그에게 바니쉬에 대한 권리 정책에 대해 조언하는 것을 고려했지만, 편집자의 실명을 사용하지 않는 한(적어도 그렇게 이해하고 있다) 적용되지 않는다.편집자가 나를 협박했다[32].이것은 내가 이것을 완벽하게 처리했다고 말하는 것이 아니다.좀 더 일찍 관리자에게 연락했어야 했는데, 일반 경고[33]와 시민 추천[34]이 있기를 바랐다.+Wes! &#149; 06:23, 2006년 5월 30일(UTC)

그가 불친절, 인신공격, 방해 등으로 여러 차례 경고를 받았기 때문에 나는 일주일 동안 그를 막았다.나는 그 이야기에서 특별히 건설적인 것이 나온다고는 보지 않지만, 나는 그가 그의 행동을 재고하기 위해 일주일간의 냉각 기간이 필요할지도 모른다고 생각한다.블록을 자유롭게 늘리거나 줄이거나 완전히 제거하십시오.아미다니엘 (토크) 06:44, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 행정관은 아니지만, 일이 다시 더워지면 내가 먼저 연락할게.웨스! &#149; 07:39, 2006년 5월 30일 (UTC)

자신의 사용자 대화 페이지에서 댓글을 삭제하는 것은 무례한 것으로 간주되지만 허용된다.게다가, 사람들은 프로젝트를 떠날 때 종종 사용자들의 대화 페이지를 비우고, 때로는 삭제하기도 한다. -re the 08:54, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 또한 그가 그의 사용자 토크 페이지에서 경고를 삭제하는 것에 대해 경고를 받은 것에 주목한다. 그러나 내가 알 수 있는 한, 그곳에는 경고가 전혀 없었다(경고 해제 전).-2006년^{talk +} 5월 30일 08:57 (UTC)

자세히 보니 정말 경고가 몇 개 있었다.-2006년 5월 30일 09:00 (UTC)

나는 단지 이 사용자가 [35]라는 양말 인형 경보가 발령되었다는 것을 덧붙이고 싶었는데, 나는 (나이 든 인형들이 정책 위반으로 금지되기 때문에) 새로운 계정을 가진 양말 인형 활동을 계속하는 것이 아닌가 의심스럽다.Calendar Islands Long Island, Maine, Bay Currents(및 그 후미)와 같은 기사에 대한 기록을 참조하십시오.관심 있는 사람이 있으면 더 많은 증거를 제시할 수 있다.고마워!Econrad 18:27, 2006년 5월 30일 (UTC)

실제로 일어난 일

위키피디아에 대한 정보 문의 주소는 지난 몇 시간 동안 약 반나절의 열성적인 편지를 받았다.삭제 조항/진짜 일어난 일; 나는 그들에게 그들이 우리에게 쓰는 것이 아니라 토론에 기여해야 한다고 설명했다.하지만, 와우, 그걸 보면 지저분한 "논의"... 누군가 그걸 보고 싶어 할지도 몰라.심그레이 토크 12:31, 2006년 5월 30일 (UTC)

(토론 페이지를 보면) 누군가가 삭제하기 위해 "진짜 무슨 일이 있었는가"라고 명명한 사람이 그 사이트에 "여기에 가서 투표하라!"라는 글을 올렸고, 그 이후 짧은 기간 동안 그 명단은 오직 한 번의 편집만 하는 편집자로 완전히 채워져 이 페이지를 "유지"하고, "스큐"하고, "스큐"하고, "스큐"하고 있는 것으로 보인다.투표이런 종류의 투표용지에 대한 정책 같은 것이 있지 않은가? -- 다니엘 데이비스 (UTC) 12:39, 2006년 5월 30일 (UTC)

그 정책은 "거기에 투표할 투표권이 없다"는 것이다. 그것은 투표가 아닌 지역사회에서 합의를 얻기 위한 토론이다.그래도 지금 누군가가 주시하고 있다면, 5일 후 처음 보는 것보다 상황을 잘 파악해서 닫을 수 있는 가능성이 더 높다.심그레이토크 12:41, 2006년 5월 30일 (UTC)

인데버트가 마이크 가르시아의 "동생"을 막았다.

Joey_Garcia (대화 • 기여 • 페이지 이동 • 블록 사용자 • 블록 로그)

위의 사용자를 무기한 차단한 이유는 그가 편집한 것은 템플릿 생성 등 마이크 가르시아를 공격하는 것뿐이기 때문이다.신속하게 삭제된 사용자 그리서(관리자인 경우 이 항목 참조).또한 이 사용자는 마이크의 동생을 사칭하려고 한다. --Deathphenix ʕ 14:13, 2006년 5월 30일 (UTC)

바이러스 감염

나는 심각한 사건을 보고하고 싶다.외부 링크에서 변경한 내용을 감시 목록에 입력하는 동안 컴퓨터가 VBS 멀웨어(Script)에 감염되었다.무슨 일입니까?기사에 외부 링크를 추가할 때 사이트 URL(괄호 사이)을 먼저 추가한 다음 공백, URL 설명을 추가한다.반달은 눈에 띄지 않는 이름의 다른 URL로 URL을 전환했지만 설명은 변경되지 않았다.이 변화를 확인했을 때, 이 새로운 URL은 섹스 사이트라는 것이 증명되었고, 이 사이트는 즉시 내 컴퓨터를 장악하려 했다.단번에 인터넷 연결을 끊음으로써(컴퓨터가 더 이상 반응하지 않아 내가 할 수 있는 유일한 일) 피해를 최소화할 수 있었지만 컴퓨터를 정리하는 데는 아직 2시간 이상이 걸렸다.반달 사용자:194.22.238.192를 무기한 차단했다.다행히도, 나는 변화가 생겼고 빠르게 반응할 수 있다는 것을 알았지만, 의심하지 않는 시청자는 (원래) url의 설명만 볼 뿐, 반칙을 의심하지는 않을 것이다.

이전에 이런 일이 있었는지 모르겠지만, 이것은 우리가 이 문제에 관심을 기울여야 할 만큼 심각하다: 위키피디아는 외부 링크를 통해 우리 컴퓨터를 바이러스로 감염시킬 수 있다.이것은 우리 모두가 이중적인 경각심을 가지고 우리의 감시목록에 있는 기사의 외부 링크에 대한 모든 변경사항을 확실히 확인할 수 있는 충분한 이유다.하지만 그렇다면 얼마나 많은 악의적인 변화들이 눈에 띄지 않는 채로 남아 있을까?우리 지금 심각한 문제가 있는 것 같아.조잔 15:44, 2006년 5월 30일 (UTC)

아무리 공공 기물 파손 행위가 나쁘더라도 우리는 차단 IP가 개방형 프록시가 아닌 이상 변명을 하지 않는다.스팸 블랙리스트에 링크를 추가할 수도 있을까(나 스스로 어떻게 해야 할지 잘 모르겠는데, 누가 설명해줄 수 있을까)?페트로471 15:57, 2006년 5월 30일(UTC)

스팸 블랙리스트는 메타에 보호된 페이지니까, 이렇게 하려면 메타 관리자가 필요할 거야. --CydepgWeys 16:16, 2006년 5월 30일 (UTC)

안티바이러스 소프트웨어와 Firefox를 추천하시겠습니까?뭐, 파이어폭스 바이러스 백신 같은 건 필요 없을 것 같은데.그래도 알려줘서 고마워, IE로 서핑할 때 명심할게. --mboverload@ 20:48, 2006년 5월 30일 (UTC)--mboverload@ 20:48, 2006년 5월 30일 (UTC)

그 연결고리는 관심있는 사람들을 위한 고테와 아마 라스트 메소드일 것이다.나콘칸타리 01:12, 2006년 5월 31일 (UTC)

안녕, 나는 메타 담당 관리자인데, 나는 이것이 실제로 보고된 단일 사건보다 더 많이 스팸이 되었는지 알아내려고 노력하고 있어. - 암기네 02:59, 2006년 5월 31일 (UTC)

FYI, 나는 Firefox를 사용하고 안티바이러스 소프트웨어를 가지고 있다.악성 링크는 http://www.whine.dk이다(User: 194.22.238.198.155).또 다른 악성 연결고리는 http://www.freesex.com (지금은 피사의 사탑 기사 역사에서 볼 수 있지만, 2006년 5월 31일 (UTC) 조잔 14:26 너무 뻔해서 나는 이 링크를 확인하지 않았다.

새뮤얼 블라닝과 파룬궁 블록

사용자가 수행한 블록 조사:4월 22일 Samuel Blanning on User:Jeff_Fenstermacher(및 사용자:새뮤얼 루오).제프는 루오가 논의 없이 (14:50[36]에서) 한 부분을 비워냈다고 주장하는데, 제프는 이를 반달리즘 행위 ([37]로 되돌렸다.루오는 결국 논쟁적인 부분을 놓고 토크에 글을 올렸으나, 이것은 자신과 제프 사이의 편집 전쟁이 시작된 지 한참 후인 15:26 ([38]이었다.그래서... 제프가 코멘트 없이 빈칸을 비우는 것은 특히 논란의 여지가 있는 기사에 반달리즘이라고 말하는 것이 옳다는 생각이 든다.뤄가 토크 페이지 토론 시작에 응하기로 결정했을 때까지만 해도 그의 공백은 공공 기물 파손으로 간주될 수 있었는데, 이는 WP:3RR의 목적을 위한 반전으로 간주되지 않는다.이것에 대한 의견은? - Keith D. 타일러 (AMA) 20:16, 2006년 5월 30일 (UTC)

그리고 만약 전에 이런 얘기를 했다면 미안해.AN/I 기록 보관소를 탐색하는 것은 어렵지만, 나는 노력했다. - 키스 D. 타일러 (AMA) 20:18, 2006년 5월 30일 (UTC)

한 달 전에 한 시간 동안 한 블록을 왜 꺼내는 거야?시리스 20:24, 2006년 5월 30일 (UTC)

왜냐하면 제프는 그 일이 일어난 이후로 이것을 포기하기를 거부해 왔기 때문이다.한 달 전 그는 이 문제에 대해 변호인을 요청했는데, 내가 지나치게 단순화해도 된다는 이유로 마호가니에 의해 거절당했고, 그것은 분명히 이제 키이스에 의해 받아들여진 것 같다.

사무엘과 제프 둘 다 3RR을 위반하고 식히기 위해 각각 한 시간씩 나에게 막히는 파룬궁에 대한 콘텐츠 분쟁이 있었다.제프는 사무엘이 기사의 한 부분을 삭제했기 때문에, 그의 편집은 '블랭킹 반달리즘'의 정의에 따라 이루어졌다고 주장했다.나는 이 방어를 거부한다.사무엘은 반달패가 아니라 반달패가 된 적이 없으며, 그 부분을 선의로 제거하고 있었다(그가 '옳은' 것인지, 행정관으로서 내가 판단하지 않는 것인지는 전혀 다른 것이다-그가 완전한 설명을 하는 데 있어서 태만했다는 사실 또한 그가 나쁜 행동을 하고 있었다는 것을 의미하지는 않는다).그 블록이 겨우 한 시간밖에 없었던 이유는, 나는 제프가 편집 전쟁의 자기 편이 3RR에서 면제된다고 정직하게 믿고 있다고 생각했기 때문인데, 나는 제프에게 1시간과 사무엘 12시간이나 24시간을 잘 줄 수가 없었다.

공공 기물 파손 혐의를 받지 않고서는 누구도 기사 일부를 삭제할 수 없다는 주장을 받아들이지 않을 것이다.절대로. 더 궁금한 게 있으면 내 토크 페이지에서 물어봐.관리자 게시판에 대한 검토를 위해 블록을 제출하지 않았다. --Sam Blanning^(talk) 23:12, 2006년 5월 30일(UTC)

마호가니는 그 문제를 잘못 처리했고 그가 제프를 옹호할 수 없었다면 변호인으로 참여하지 말았어야 했다.이 시점에서 나는 그것이 대부분 무뚝뚝한 문제라는 것에 동의한다.1시간짜리 보호장치는 추가 여파 없이 1시간짜리 징벌적 조치와 같은 결과를 제공하지 않았을까 하는 생각이 든다.특히 제프가 IP를 통해 돌아왔다는 걸 알게 된 걸 생각하면 말이지같은 길이의 페이지 보호에 비해 1시간 블록의 작업량(3블록)이 많고, 징벌 효과는 없는 것 같다(블록이 항상 징벌적으로 의도된 것은 아님에도 불구하고, 블록이 막혔을 때 그렇게 느끼기가 쉽지 않다).

샘, 만약 내가 그 사건에 대해 더 궁금한 것이 있다면, 나는 당신의 강연에 대해 물어볼 것이다. 위의 내 질문이 공개적이긴 하지만. - 키스 D. 타일러 (AMA) 17:35, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자:T J W

"그가 돌아왔어...그의 사용자 페이지에는 { {{ 참조}(으)로 기사를 태그하고 있다.지금까지는 태그가 맞는데, 누구한테나 벨이 울릴까?RadioKirk talk to me 20:37, 2006년 5월 30일 (UTC)

사용자 추가:TJ The Abenger to the list...RadioKirk talk to me 2006년 5월 30일 20:41(UTC)

두 번째가 캘리포니아주 샌프란시스코를 WP에 올린 후 막았다.AFD... 2006년 5월 30일 20시talk to me 45분 (UTC)

BJAODN에 명의를 걸어봐. 우리는 좋은 웃음이 필요해.윌()^E_@ T 21:25, 2006년 5월 30일 (UTC)

재미없었어.쿠스마 (討討) 21:39, 2006년 5월 30일 (UTC)

블라드 3세 드라큘라, 환원기

사용자:아니타스는 이 페이지에 대한 비소싱 자료를 계속 복원하고 출처 리스트를 거부하며, 어렴풋이 참조 섹션을 가리키지만, 위에서 그가 포기한 참조는 참조 섹션의 어떤 참조와도 관계가 없으며, 위에서 지적한 바와 같이 .doc 파일 참조는 대부분의 사용자가 액세스하기 어려운 경우가 아니라면.그들의 컴퓨터에 설치된 단어보호하거나 차단할 수는 없지만, 외부 개입이 필요해.내가 원하는 건 오직 하나의 연결고리야, 제발!사용자:Zoe 21:15, 2006년 5월 30일(UTC)

나는 링크를 주었고 그렇다, 그것은 문서 파일이다.문서 파일이 충분하지 않다고 하는 곳은 어디인가?문서 파일은 책보다 더 접근하기 쉽다.여기 다시 링크가 있다.다른 출처는 참조 섹션에 언급되어 있다.드라큘라: 많은 얼굴의 왕자 (1989년).플로레스쿠, 라두 R. 그리고 맥널리, 레이먼드 T.리틀, 브라운 앤 컴퍼니. ISBN0316286559 --Candidate 또는 Forbency 21:32, 2006년 5월 30일(UTC)

그럼 기사에서 그 링크를 어디서 주셨어요?사용자:Zoe^(talk) 21:34, 2006년 5월 30일(UTC)

링크는 기사의 외부 링크 섹션에 있다. --Candidate 또는 Forginalism 21:51, 2006년 5월 30일(UTC)

왜 워드 파일이 믿을만한 출처가 된다고 생각하는가?주어진 것은 각주가 있지만, 그 중 어느 것도 실제 출처가 아니다.이 파일은 언어 수업을 위해 제작된 것으로 보인다.정확한 역사를 위해 제시된 것이 아니라, 독서 연습으로 제시된 것이다.워드 파일은 다소 극단적인 '셀프 출판' 사례로, 우리는 자작서조차 출처로 받아들이지 않는다.(플로레스쿠 책은...어떻게 말할까...또한 학구적이지는 않지만, 적어도 가끔 있는 문서를 인용한다.... ).워드 문서의 러시아어 본문은 분명히 선생님에 의해 생성되기보다는 어딘가에서 가져간 것이다(키릴로-벨로제르스키 수도원의 승려 에프로신(Efrosin, 서기 1486~1490년)의 덕택이다.어딘가에 있는지 알아봐. 그러면 네가 포함시킬 만한 괜찮은 참고자료를 얻을 수 있을 거야.물론, 그것은 최근의 연구를 나타내지 않을 것이다! - Nunh-huh 22:09, 2006년 5월 30일 (UTC)

플로레스쿠 책은 당신이 어떻게 생각하든 간에 유효한 출처다. --Candide, 또는 Forginalis 22:16, 2006년 5월 30일 (UTC)

템플릿 사용법을 알려주시겠습니까?이 링크를 각주로 추가하기 위해 인용하시겠습니까?사용자:Zoe 22:04, 2006년 5월 30일(UTC)

꼭 "cite"해야 하는가?<ref>를 추가하는 것은 어떨까.드라큘라'의 러시아어 필사본은 1490년경이며, MS Word 형식의 영문 번역본은 http://www.cus.cam.ac.uk/~jrh11/DracParNEW.doc</ref> 인라인에 있으며, 그 다음 각주가 등장하기를 원하는 곳에 <references/>? - 넌허 22:13, 2006년 5월 30일 (UTC)

사용자는 현재 내가 작업하는 모든 페이지를 스팸 메일로 보내고 있으며, 충분히 인용되지 않았다는 불만과 몇 분 전에 했던 것처럼 페이지를 기본적으로 비워두라는 위협도 받고 있다. --InShanee 22:06, 2006년 5월 30일(UTC)

조이는 내가 일을 의논해야 한다고 말했기 때문에 나는 토론을 그 페이지들 중 하나로 가져갔다(모든 페이지들이 아니다).당신과 조에 따르면, 비소싱된 물질은 제거될 수 있다.바로 이 말들이 네 말이다.

어떤 이유로든, 어떠한 기준도 유지될 수 없다.기간. --InShanee 21:28, 2006년 5월 30일(UTC)

--Candidide, 또는 Forbency 22:16, 2006년 5월 30일 (UTC)

그건 공급받지 못한 것보다 더 나쁘다.개인은 드라큘라에 대한 몇 가지 기사를 직접 들어 올렸다.예를 들어, "가난한 사람들을 태우는" 단락을 살펴보자.Meet Dracula 사이트에 있는 글에서 발췌한 말 그대로 복사한 겁니다 [39].나머지는 같은 방식이다.이 문서가 기사에 남아 있도록 허용하지 마십시오. -- Daniel Davis 22:27, 2006년 5월 30일(UTC)

환영받지 못하는 사용자 대화 페이지

이 문제를 어떻게 해야 할지(혹은 정말 위반인지) 잘 모르겠지만 사용자:다크존의 토크 페이지에는 다음과 같이 적혀 있다.

• 크랙헤드 없음
• 동성애자는 안 돼서는 안 된다.
• 뉴요커 없음
• 그리고 NO FREAKS

...그리고...내 토크 페이지인 하하하하하하하하하하하!!!!!!

분명히, 이것은 위키피디아에서 환영받는 환경을 조장하지 않는다.미리 고맙다.Joturner 22:14, 2006년 5월 30일 (UTC)

더 나쁜건, 그의 사용자 페이지는 허리케인 카트리나의 죽은 복사본이야...RadioKirktalk to me 2006년 5월 30일 22:18(UTC)

그래, 나는 그것이 정말로 어떤 위반이라고 생각하지는 않았지만, 그것을 알아챘다.나는 단지 공정한 사용 이미지를 제거했을 뿐이다.Joturner 22:20, 2006년 5월 30일 (UTC)

내가 먼저 가벼운 글씨를 남겼는데, 응답자가 뭔지 알아볼게.프로데고 22:19, 2006년 5월 30일 (UTC)

공평하게 말하자면, 게이들의 친구들은 한동안 편집이 금지되어 왔기 때문에 그는 기존의 합의 정책에 따라 일하고 있다.The Land 22:30, 2006년 5월 30일 (UTC)

그것은 단지 풍자일 뿐이지, 그것은 마지막부터 명백해야 한다.라피니우스 23:09, 2006년 5월 30일 (UTC)

참조가 없는 기사

만약 누군가가 언급이 없는 기사에서 자료를 삭제한다면, 그것은 공공 기물 파손으로 간주될 것인가?참고문헌이 없는 버전으로 되돌아가면 무슨 죄가 있을까=캔디드, 또는 낙관론 22:17, 2006년 5월 30일(UTC)

WP 출처:RS, 세 번째 단락: "부적절한 편집 또는 부적절한 출처에 의존하는 편집은 언제든지 도전받을 수 있다." 22:19, 2006년 5월 30일 (UTC)

"불요제한 편집"에 도전하는 적절한 방법은 무엇인가?어떻게 해야 할지 모르겠어.내가 먼저 논의하지 않고 제거할 수 있을까, 아니면 내가 먼저 논의해 볼까? --Candidate, 또는 Forginalism 22:26, 2006년 5월 30일 (UTC)

언제든지 비협조적인 것은 제거할 수 있다. 그러나 기사의 토크 페이지에서 토론을 시도하는 것은 예의 바른 것으로 간주된다.:) 2006년 5월 30일 22talk to me:30 (UTC)

아니타스는 솔직하지 못한 태도로, 블라드 3세에 대한 의견 차이 때문에 소란을 일으키려 하고 있을 뿐이다.의견의 불일치가 일단락된 것 같고, 오늘 저녁 늦게는 그 기사의 문제를 해결해야 할 발코팅(지금 당장은 할 수 없음)을 시도하겠다.그러나 대량 불합격 삭제는 친절하게 처리되지 않을 것이다.사용자:Zoe^(talk) 22:25, 2006년 5월 30일(UTC)

아니, 사실 매우 기쁘다.나는 너와 네 친구로부터 많은 것을 배웠어.빈정거릴 의도는 없었다. --Candide, 또는 Forgincipalis 22:26, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 위에서 "블라디 3세 드라큘라, 환원"을 읽었고, 단지 심각하든 그렇지 않든 각주 같은 것을 그 위에 올려놓아야겠다고 생각했다;) 2006년 5월 30일 (UTC)

그의 기여도를 확인해 보면, 내 사용자 페이지에 링크된 페이지마다 블랭크를 멈추지 않으면 내가 차단하겠다고 말한 뒤에야 그가 여기 온 것을 알 수 있을 것이다. --InShanee 22:29, 2006년 5월 30일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 마지막 경고를 했다.사전 논의 없이 계속 기사를 비우면 막힌다.사용자:Zoe^(talk) 22:36, 2006년 5월 30일(UTC)

내가 먼저 문제를 논의하려고 노력하겠지만, 관리자인 Radiokirk에 따르면, 나는 조달되지 않은 것은 무엇이든 제거할 수 있다.관리자인지는 모르겠지만, 내가 비소싱된 자료를 삭제하는 것을 차단해 줄 수 있겠니? --Candidate, 또는 Forginalism 22:39, 2006년 5월 30일 (UTC)

그러나 만약 당신이 전체 기사를 비우고 있다면 그것은 일반적으로 사실이 아니다.그러한 경우, 해당 태그를 지정하여 WP로 가져가는 것이 프로세스 내에서 고려된다.AFD. 전체 기사를 블랭킹하는 것은 삭제와 유사하며, 오직 관리인(관리인)만이 그런 종류의 유지관리를 해야 한다.RadioKirk talk to me 2006년 5월 30일 23:04(UTC)

Tokachu 개인 정보 게시됨

Tokachu는 자신의 사용자 페이지에 자신에 대한 개인적인 감정을 다음과 같이 게시하도록 두 사람을 초대했다.

• 즈즈1111
• 85.105.236.154

그의 사용자 페이지는 현재 보호되고 있다.

나는 이 정보가 포함된 수정본은 위키백과의 위반이므로 역사에서 삭제되어야 한다고 생각한다.괴롭힘 -- 마스터자미 22:41, 2006년 5월 30일 (UTC)

처리됨.--Kungfu Adam 14:55, 2006년 5월 31일(UTC)

출처에 대한 또 다른 질문

누군가가 몇몇 만화책에 글을 썼다.출처를 묻자 해당 이용자는 출처가 만화책 자체라고 답했다.그것은 사용자가 같은 만화책을 출처로 삼아 만화책에 관한 기사를 썼다는 것을 의미한다.제 질문은, 이 만화책이 같은 만화책에 관한 기사를 쓰는 자료로 사용될 수 있을까?나는 그것이 노 오리지널 리서치(No Original Research)에 빠진 줄 알았다. 왜냐하면 작가 자신이 그의 글에 있는 만화책을 해석해야 하기 때문이다.다른 영화 기사도 마찬가지다.이용자는 영화에 대한 기사를 썼고, 그 기사의 출처가 영화라고 말했다.그것이 유효한 출처인가? --Candidide, 또는 Forbency 22:57, 2006년 5월 30일 (UTC)

펄프 픽션 같은 기사가 어디서 나왔는지 궁금하다.또한 이것이 '행정가'의 '간섭'을 요구하는 긴급한 문제인지 궁금하다. --InShanee 22:59, 2006년 5월 30일(UTC)

그래, 좋은 예야!펄프 픽션의 기사는 이 영화를 기사의 출처로 사용할 수 있는가? --캔디드, 또는 낙관론 23:01, 2006년 5월 30일 (UTC)

아니타는 혼란과 트롤링 때문에 24시간 동안 차단된다.사용자:Zoe 23:03, 2006년 5월 30일(UTC)

아니타스, 네가 백과사전을 정말 돕고 싶어한다고 가정하면, 내가 삭제에 집중하기 보다는 개선에 집중하라고 제안해도 될까? 23talk to me:14, 2006년 5월 30일 (UTC)

위로부터, 보아하니

너무 좋아.내 사과를 잘못 읽었군내가 아무리 사소한 일이라도 누군가를 해친다면, 아무리 사소한 일이라도 그런 해악을 끼쳤을지 모르겠다고 나는 말했다.내가 조금이라도 너를 다치게 했다면 미안해.Linuxbeak (라인 내려줘) 00:22, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자:페니GWods

이 사용자와 대화할 수 있는 사람이 있는지요?그녀는 경솔함에 심각한 문제가 있다.할리 베리 토크 페이지를 보십시오.나는 도움이 되려고 노력했지만, 그녀는 점점 더 나빠졌다.나는 그녀에게 예의 바르게 행동할 필요가 있고 그녀의 반응은 "죽었다"고 다시 경고했다.게다가 그녀는 나를 '롤'이라고 비난하고 있는데, 만약 여러분 중 누구라도 나를 잘 알고 있다면 정말 말도 안 되는 일이다.그 여자도 마찬가지로 잘난 척을 하고 있어.다른 누군가가 그녀에게 예의범절을 설명하려고 할 수 있을까, 아니면 단지 짧은 기간 동안 그녀를 막을 수 있을까?그녀가 내 말뜻을 이해하지 못하고 있는 것 같다.그녀는 또 다른 "위키피디아 사람들은 바보"인 것 같다.나는 그녀에게 매우 정중하고 침착했다.난 그냥 여기 일이 어떻게 돌아가는지 보여주려고 애쓰는 중이고 난 슬퍼질 거야.아무쪼록 도와주시면 감사하겠다. --우후키티^(meow) 00:46, 2006년 5월 31일(UTC)

누가 좀 도와주시겠습니까?그냥 끝나지 않는다.그녀가 나를 트롤이라고 부르는 것에 대해 나는 다시 한 번 그녀에게 이 소문에 대한 출처를 정중히 요청했고 이것이 내가 얻은 것이다.내가 뇌동맥류 걸리기 전에 어떻게 좀 해 줘.내가 하는 일이 관리자로서의 일뿐인데 어떻게 이 사람들을 끌어들이는지 모르겠다.답답하다. --우후키티^(meow) 01:08, 2006년 5월 31일 (UTC)

그녀의 토크 페이지("Die")에서 우후키티에게 한 말을 보기 전까지 24시간 동안 차단되었고, 그 때 나는 그것을 일주일까지 연장했다.나는 이 사용자에 대한 막연한 주장을 지지한다; 그러한 논평은 죽음의 위협으로 해석될 수 있다. 그리고 당신이 그렇게 보지 않더라도, 그것은 우리가 필요하거나 용납하지 않는 일종의 불협화음 편집이다.Essjay (Talk • Connect) 02:41, 2006년 5월 31일 (UTC)

그리고 여전히 회개하기를 거부한다.나는 그의 토크 페이지를 빨리 잠그는 것을 추천한다.03:14, 2006년 5월 31일 (UTC) — 69.117.29.163이 추가된 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여)

나는 무한 블록이 적절하지 않다고 생각한다.사용자가 일반적으로 파괴적인 수동이나 서비스를 제공한다면, 그러한 블록은 순서가 잡힐 것이다. 여기서, 사용자는 가치 있고 실질적으로 기여하는 것으로 보인다(완화 요인). 그리고 사용자가 미개했던 것처럼, 그러한 불순성은 소수의 사용자와의 상호작용과 하나의 기사의 아프로포(apropo)에 한정되어 있다.확실히, 사용자가 더위를 식히고 우리의 사용자 행동 정책과 지침을 적절하게 적용하기 위해서는 짧은 블록이 적절하지만, 더 이상의 방해 행위가 없다면, 더 이상 불필요해 보일 것이다.조 03:48, 2006년 5월 31일 (UTC)

사실 이번 건은 조의 의견에 동의해. 1주일이면 충분해.고마워, 에스제이고맙다.한 가지만 말하겠다.이제 트롤로 불렸으니 여기 있는 모든 것으로 불렸으리라 믿는다.무슨 뜻인지 잘 모르겠어. :) --우후키티^(meow) 04:26, 2006년 5월 31일 (UTC)

이미 이 사용자에 대한 주제가 있는 것을 보고, 나는 단지 반복적으로 경고를 불쾌한 내용으로 대체하기 위해 차단 기간 동안 그녀의 토크 페이지가 편집되지 않도록 보호해왔다는 것을 덧붙여야겠다고 생각했다.아미다니엘 (토크) 04:28, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 페니가 게시판과 뉴스그룹에 익숙하다는 인상을 받는다. 기본적으로 무엇이든지 가는 곳.언급했듯이, 그녀는 몇 가지 훌륭한 공헌을 했다.그녀가 일주일 후에 더 차분하게 돌아와서 사람들과 잘 지낼 준비가 되었으면 좋겠다.우리는 희망만 할 수 있다. --우후키티^(meow) 04:36, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 내가 이미 너에게 나를 금지하도록 허락했다고 믿는다.난 이미 다른 이름으로 편집중이야, 멍청아*손가락 뒤집기*)

[40]부터

그녀는 분명히, 양말 공급은 체커에 의해 쉽게 감지되며, 체커로 사용자를 공격하면서 양말 공급은 인정하는 것이 양말을 점검하고 차단하는 가장 좋은 방법이라는 것을 모르고 있는 것 같다.이때는 아무것도 없고, 나는 IP를 1주일 동안 차단하여 아무 것도 생성되지 않도록 했다.나는 주의 깊게 지켜볼 것이다.Essjay (Talk • Connect) 05:05, 2006년 5월 31일 (UTC)

그래, 그 많은 사람들 중 난 체크유저 권한을 가진 사람을 건드리지 않을 거야:) 다시.고마워, 에스제이정말 고마워. --우후키티^(meow) 05:49, 2006년 5월 31일 (UTC)

유치한 아이들

사용자:스위트브릭[41], 사용자:흉부 [42] 및 사용자:레인저스8905[43]는 일반적으로 도움이 되지 않는 팀이다.편집한 내용을 Talk로 되돌렸다.성적 비방/검증되지 않은 (자신의 권리는 의심스럽지만 훨씬 더 "공모적"인) 목록이지만, 누군가는 그들의 다른 편집 내용을 살펴볼 필요가 있다.이소모르픽 01:04, 2006년 5월 31일 (UTC)

그들 모두가 일련의 비참조, 말도 안 되는 소리, 거짓, 농담 또는 POV 기사를 만들고 편집해 온 것 같다.

• 대화:성추행/검증되지 않은 목록
• 큰 나쁜 섹스어휘
• 맨백
• 커피 놓기
• 토미토스와 핫소스

그 중 일부는 {{prod}}zzx11 (토크) 02:10, 2006년 5월 31일 (UTC)로 표기되어 있다.

나는 Talk의 움직임을 되돌렸다.성적 슬루어/검증되지 않은 성적 슬루어/구식 목록으로 되돌아온 목록.위키백과:성접대/성접대/성접대 명부(2명 지명), 결과는 Keep이었다.Zzyzx11 (토크) 02:25, 2006년 5월 31일 (UTC)

제크는 금지 조항을 위반했다.

Zeq가 방금 Talk를 편집했다.이스라엘 인종 차별 철폐 조항[45]에도 불구하고[44]홈시 04:24, 2006년 5월 31일 (UTC)

토크 페이지에 대해서는 아무 말도 하지 않고, 실제 기사만. --Avillia

우웩, 내가 틀렸어.템플릿에 따라 토크 페이지 편집이 허용된다.Homey 04:36, 2006년 5월 31일 (UTC)

간헐적 링크 스팸 처리

나는 사용자(또는 사용자 그룹)가 MMORPG의 다양한 기사에 링크를 스팸으로 보내 그들의 웹사이트인 "IGSKY.com"을 만들고 있다는 것을 알고 있다.계속 지속되지는 않았지만, 외부 링크 부분에 광고를 간헐적으로 삽입하는 것은 귀찮고 아마도 게임 회사의 최종 사용자 동의 측면에서 불법일 것이다.나는 최근에 웹사이트의 실제 기사를 삭제하는 것을 도왔지만, 마스코트구이 페이지를 보고 이 사용자에 대해 유사한 조치가 취해질 수 있다는 것을 깨달았다.지금까지 그는 이전에 차단되었던 다양한 기사에 단지 sockpuppet IP를 사용했을 뿐이다.몇 주 안에 상황이 벌어지진 않았지만, 그와 같은 확장된 파괴행위는 그에 대한 어떤 조치가 필요할 것이다.아래는 이 사람이 사용했던 좀 더 최근의 IP와 공식 사용자 이름의 목록이다.류룽 05:07, 2006년 5월 31일 (UTC)

Igsky(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
58.177.249.174 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
209.11.240.210 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자에 의한 가식적 편집:후무스 사피엔스

사용자에 의한 다소 고압적인 편집:아파르트헤이트의 휴무스 사피엔스(동음이의) - 여기 [46]Homey 05:30, 2006년 5월 31일 (UTC)

WP 기사는 그들의 내용을 토론하기 위해 Talk 페이지를 가지고 있다.거기에 댓글을 남겼어.〇 휴무스 사피엔스 05:35, 2006년 5월 31일 (UTC)

이는 HOTR(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)에 의한 최근 일련의 위반 및 일반적 비침해와 관련이 있다. 그는 2개의 기사에서 고의로 3RR을 위반했으며, 기본적으로 그가 위협한 3RR 위반 가능성에 대해 경고했을 때 동일한 페이지 중 하나에서 다시 한번 위반할 위험에 처해 있다.다른 사용자가 되돌리도록 권장함으로써 이를 회피한다[47].또 다른 3RR home에 대한 가능한 블록을 피하기 위해, 동일한 기사에 대한 공격적인 편집 전쟁을 피하기로 약속했지만, 다른 공격 때문에 차단되지 않은 즉시 그는 이러한 동일한 행동을 즉시 재개했다.그는 또한 자신이 주 참여자였던 갈등 때문에 다른 사용자를 부적절하게 차단했다.이 모든 것은 광란의 질주를 한 듯한 편집자에게 빙산의 일각에 불과하다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 05:59, 2006년 5월 31일(UTC)

모셰는 전령을 공격하는 논리적 오류를 범하고 있다.그는 내가 그의 보호 관찰을 위반했을 때 갈등을 겪었던 다른 편집자에 대해 조치를 취했다고 비난하고 있다.지금 그는 내가 편집자에 대해 조치를 취하는 것에 대해 비판하고 있다. 나는 갈등하고 있다. 대신 행정관에게 증거를 제시하고 만약 그가 적합하다고 생각되면 다른 사람에게 조치를 취하도록 요청한다.다시 말해서, 모세는 내가 하면 나를 깔아뭉개고, 그렇지 않으면 나를 가둔다.

어쨌든, 중요한 문제는 여기서 휴머스의 편집이다.만약 관리자들이 이 편집이 꾸밈없다고 생각한다면 괜찮다.만약 관리자들이 그것을 가식적이라고 생각한다면, 조치가 취해져야 한다.나는 내가 주관적인 것으로 보일 수 있기 때문에 스스로 조치를 취하기를 원하지 않는다. 그래서 나는 다른 관리자들이 편집을 검토하고 그들 자신의 판단을 내리고 그것이 편집을 되돌리거나, 휴무스에게 경고하거나, 필요하다고 여겨지는 어떤 것이든 필요한 조치를 취하도록 요청하고 있다.Homey 06:31, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 그런 오류를 범하지 않았고, 당신은 일관되게 위키백과 지침을 어겼으며(그들은 정책이 아니므로 분명히 무시될 수 있기 때문이다) 그리고 정말로 모든 일반적인 예의범절을 무시했다.당신은 실제로 당신이 이 논쟁의 주요 선동자일 때 객관적인 반참여자로 자신을 계속 제시한다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 06:38, 2006년 5월 31일 (UTC)

홈티, 왜 다른 사람이 동의하지 않는다는 터무니없는 불평들로 행정관리들의 게시판을 어지럽히는 거야?지금까지 WP:3RR, WP:BLOCK, WP:BLOCK 또는 WP:BAN, 그리고 당신은 관리자 게시판이 무엇을 위한 것인지 전혀 모른다는 것을 방금 증명했다.페처 07:58, 2006년 5월 31일 (UTC)

별로 안 좋아 보이네, 홈미티모시 어셔 08:15, 2006년 5월 31일 (UTC)

어쨌든, AN/I의 경우, 논란이 많지만 다소 가벼운 편집은 제외된다.--Stephan Schulz 09:23, 2006년 5월 31일(UTC)

여기서 더 큰 문제는 Homey의 행동인 것 같다. Samir धरम 09:57, 2006년 5월 31일(UTC)

여기에 더 큰 문제가 있다면 분쟁 해결 아이디어를 조사하는 것이 가장 좋을 것이다.자레스:. 2006년 5월 31일 10시 2분(UTC)

자레트, 토크와 스나이드 박스를 이용해 편집 분쟁을 해결하려는 시도가 있었다.Homey는 참여하지 않고 3RR (5회 되돌리기)을 위반하여 그와 대화하는 다른 편집자를 차단하는 대신 WP에 맞지 않는 소스를 사용했다.RS와 다른 편집자들이 그의 45개 편집사항 중 하나를 변경했을 때, 그는 되돌아가서 그들을 "반달심"이라고 비난했고 그것들을 막으려고 시도했다.이것은 이제 "내용 분쟁" (아래 참조) Zeq 10:39, 2006년 5월 31일 (UTC)이 아닌 행동 문제다.

이해했습니다만, 아래 말씀하신 것처럼, 이것은 RfC나 Arb Com과 같은 분쟁 해결 체인을 계속 유지하는 문제 입니다. 여기서 간단히 해결할 수 있는 문제가 아닙니다, .:자레스:. 2006년 5월 31일 10:44 (UTC)

네 말이 100% 정확해.Zeq 11:18, 2006년 5월 31일 (UTC)

잘못된 억양

이 잘못된 비난은 홈티의 최근 행동 패턴의 한 부분으로 보아야 하며 여기에는 나에 대한 금지 조정에 대한 그의 조정도 포함된다.이것은 ArbCom에게 정말로 이슈가 된다. 왜냐하면 이 모든 행동들이 다소 불일치했기 때문이다.그는 이 책의 거의 모든 규칙을 고의로 위반했다: WP:3RR (한 경우 5RRR), WP:RS, WP:Point 및 WP:Not, POV Pushing, 행정력 남용, 편집력 남용 (2), 양말뭉치의 도움으로 차단된 편집, 거만한 편집, 그리고 다른 관리자들을 오도하는 행위.…과 논쟁 중이다2006년 5월 31일 Zeq 07:30 (UTC)

210.9.52.226

이 IP가 반복적인 파괴 행위를 차단할 수 있는가?24시간이 넘는 무언가가 아이들에게 알려주기에는 좋을 것이다.Feedyfeet 06:51, 2006년 5월 31일 (UTC)

뉴링턴 칼리지(실제로 대학이 아닌 남자학교 K-12) 학생들이 공유하는 IP다.편집된 수십 가지 중에서 반달리즘이 아닌 부부만 찾아냈다.나는 내가 확인한 다른 모든 차이점들이 반달리즘이기 때문에 좋은 편집은 요행일 수도 있다고 생각한다.하지만 IP는 그리 활발하지 않다.하루에 약 6번 정도 편집되며 매일 편집하지 않는다.따라서 장기 블록만 눈에 띄지 않을까 하는 생각이 든다. -- Kjkolb 09:50, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자가 이미지 라이센스 정보를 위조하는 중

사용자:Micoolio101 업로드 이미지:Lars ulrich 도표.{{fair use in}}}의 라이센스 하에 JPG.OrphanBot은 공정한 사용 근거가 없다고 태그를 붙인 후 라이센스를 {{GFDL}}(으)로 변경했다.나는 그가 그렇게 할 수 없다고 그에게 설명하려고 노력했지만, 그는 나를 믿지 않는 것 같다.다른 누군가가 그의 두개골을 통해 저작권법의 기초를 얻거나 그의 이미지 업로드를 막을 수 있을까? --Carnildo 08:59, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 이미 그에게 경고했고 다음에 그가 이미지를 되돌리려 할 때 차단할 것이다.아미다니엘 (토크) 09:01, 2006년 5월 31일 (UTC)

좋아, 내가 할 수 있는 한 공정한 사용에 대해 설명하려고 노력했지만, 그는 단지 그것을 이해하지 못하는 것 같아.그가 업로드한 다른 모든 이미지들(그리고 많이!)은 비슷한 라이선스 문제를 가지고 있는 것 같아, 나는 그것들을 살펴보러 가서 나에게 뭔가 튀어나온 것이 있는지 알아볼 거야.어쨌든 상당히 속상해 보이지만 이미지의 인허가 교체를 중단한 것으로 보인다.아미다니엘 (토크) 09:34, 2006년 5월 31일 (UTC)

.38 칼리브레

.38 칼리브레이션에서 카피비오 태그를 제거하십시오.나는 위키피디아에 대해 알고 있다:위키에서 인용이 필요하다는 것을 반영하는 정보원을 인용하면서.이것은 적절한 인용구를 가진 잘 조사된 기사로, 쓰레기장이 아니다.SirIsaacBrock 10:24, 2006년 5월 31일(UTC)

인용문은 다른 엔클로피디아에서 자료를 복사하는 것과 같은 것이 아니다.우리는 다른 출처에서 베낀 어떤 자료도 받아들일 수 없다.기사의 토크 페이지에 있는 쿼리에 응답하십시오. .:재러스:. 2006년 5월 31일 10시 33분(UTC)

나는 세계 책에 인용된 글들뿐만 아니라 그 이미지들이 2005년 세계책에서 도매로 찍혔다는 것을 확인할 수 있다.이건 용납할 수 없다.KWH 12:33, 2006년 5월 31일 (UTC)

누군가는 SirIsaacBrock의 역사를 재검토하고 싶을 것이다.나는 이 편집자가 인용된 출처를 전체적으로 복사한 다른 최소한 두 가지 사례를 발견한다.[48][49]KWH 12:39, 2006년 5월 31일 (UTC)

나는 저 두 사람을 카피보오, 그리고 다른 한 명으로 표시했다.사용자 내역에 대한 전체 스캔은 주요 업무지만, 이 패턴이 지난 며칠을 초과하는 경우 이 경우에 필요할 수 있다. - TexasAndroid, 2006년 5월 31일(UTC)

사용자:조명

나는 무한정 금지된 사용자의 폭력적인 속박으로서 TheLightning(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 무기한 차단했다.Rgulerdem.Fethulla Gülen의 비보호 직후 사용자:Rgulerdem은 전쟁을 편집하기 위해 여러 개의 양말 퍼펫을 사용했고, 계정이 만들어졌다.그는 자신의 사용자 토크와 사용자 페이지를 두 번 편집한 다음 기사에 대한 편집 전쟁을 시작했다.나는 그것이 소크푸펫이라는 것을 확인할 수 있는 체크업자가 없지만, 그것은 나에게 꽤 분명한 것 같다.복습을 위해 이 블록을 가지고 올 겁니다.아미다니엘 (토크) 2006년 5월 31일 (UTC) 10시 43분

• 오캄의 면도칼은 여기, 분명히.— 06년 [11:02] <freak talk> 5월 31일

• 마음에 드는지 확인해 볼 수는 있지만, "양말 냄새가 나면 아마 그럴 거야"라는 루브릭이 적용되는 것 같다.("더러운 양말"의 선을 따라 뭔가 더 생각하고 있었지만, NPA와 모든 것은...) 에스제이 (Talk • Connect) 11:43, 2006년 5월 31일 (UTC)

사용자:마이크 켈리09

• 마이크 켈리09(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

마이크는 이전에 저작권 침해로 삭제된 다수의 저작권이 있는 이미지를 동일한 제목으로 계속해서 업로드하고 있으며, 이를 프로야구와 레슬링과 관련된 다양한 기사에 장식용으로 보이는 용도로 사용함으로써 공정한 사용에 대한 타당한 근거에서 크게 벗어나고 있다.이미 한 번 차단했는데, 지금 또 소리 지르고 싶은 사람 있어?— 06년 [11:15] <freak talk> 5월 31일

레슬링 팬.그 말은 하지도 마세요.나는 그에게 소리를 지르겠지만, 나는 지금 막 잠자리에 드는 길이야, 미안해 =D.아미다니엘 (토크) 11:18, 2006년 5월 31일 (UTC)

Rgulerdem 피복 블록

무기한 차단된 사용자 Rgulerdem이 현재 하위 사용자 페이지인 "Wikietics" 제안을 편집하기 위해 다시 돌아왔다. 사용자:Rgulerdem/Wikiethics.Netscott는 약 6일 전에 거부된 태그를 달았었다.그 후 IP 사용자가 [50]을(를) 제거하고 제안 상자를 추가했다 [51].AKMask는 태그 [52]를 복원했고, 다른 IP 사용자가 [53]을(를) "내 사용자 페이지에서 되돌리지 마십시오 - 적어도 여기에서"라고 말하며 되돌렸다.사용된 IP 주소는 216.248부터입니다.***.**** 범위, Rgulerdem이 여러 번 사용한 아이오와 대학교 IP.그래서 나는 이것을 보고하고 묻기로 결심했다. 이 하위 사용자 페이지를 '삭제용 미스셀라니'로 간주할 수 있을까?그것은 Rgulerdem에 의해 거의 완전히 해결된 거부된 제안이다.이제 그가 금지되었으니, 이 일은 계속되어야 하는가?오늘처럼 다시 와서 편집해야 할 이유를 줄 뿐이다.메트로232 12:53, 2006년 5월 31일(UTC)

응, MfD에서 고려할 수 있어.금지된 사용자를 끌어들이는 것 외에 다른 목적이 없다면, 속도가 빨라질 수 있다. 금지된 사용자는 사용자 공간에 대한 자격이 없다.이 범위에서 계속 중단적 편집이 진행되면 남용에 대한 불만(WP:학대는 아이오와 대학으로 가는 것이 적절할 것이며, 즉시 문제를 해결해야 한다.Essjay (Talk • Connect) 2006년 5월 31일 (UTC)

고마워, MfD에 추가했어.메트로232 14:32, 2006년 5월 31일(UTC)

AFD 태그가 여러 번 제거됨

슈퍼 스매시 브라더스 리그의 afd 태그는 aon에 의해 여러 번 제거된다.사용자 대화:209.226.48.226 및 사용자 대화:네패츠17.3rr에 해당하는지, 반달리즘에 해당하는지 확실하지 않아 여기에 게시했다.이게 잘못된 포럼이라면 고쳐줘.가리온96 14:09, 2006년 5월 31일 (UTC)

글의 삭제 속도가 빨라 문제가 해결된 것 같다.--Kungfu Adam^(talk) 14:50, 2006년 5월 31일(UTC)

그래, 나한테는 꽤 확실한 CSD A7처럼 보였어.그것은 심지어 진짜 명성을 확립하려는 시도조차 하지 않았다.그냥 MSN Super Sashi Brothers 팬 그룹이었어.으윽. --시데파크Weys 14:56, 2006년 5월 31일 (UTC)

• 향후 참조를 위해 이러한 행동은 WP에 따른 명백한 파괴 행위다.반달: ("방호 반달리즘: '위험 삭제'를 위해 항목을 숨기거나 피하기 위해 {{afd}}, {{copyvio}} 등 관련 태그 제거).사용자가 경고를 받은 후에도 계속되면 WP에서 보고하십시오.AIV와 그들은 차단될 것이다.Demiurge 14:52, 2006년 5월 31일(UTC)

고마워, 기억해 둘게.어쨌든 끝나서 다행이야.가리온96^(talk) 14:57, 2006년 5월 31일 (UTC)

음...어쨌든 거의 다 끝났어.) [54] 가리온96 16:28, 2006년 5월 31일 (UTC) 참조

Ed Smith (talk · 기여) 및 Ed Smith (talk history protect delete links watch logs view)

이를 허용하는 일종의 정책이 있는가? 같은 이름의 사용자의 보호된 하위 페이지로 리디렉션하는 설명 페이지?!--64.12.116.65 14:46, 2006년 5월 31일(UTC)

아니, 계좌가 24시간째 막혀있어...:자레스:. 2006년 5월 31일 (UTC)

내 공격이다.

음, 난 지난 몇 달 동안 내 명예를 훼손했다고 자백했어. 그리고 내 명성에 영구히 상처를 줬다고.나는 지금 내가 떠나지 않은 텍스의 주장이 완전히 거짓이라는 것을 말하고 싶다, 나는 롭처치와 그의 RfA에 대한 나의 의견을 표명하기 위해 23일에야 돌아왔다.음, 내 공격:내가 존 레이드를 공격한 것과 CIyde bandal이 된 것에 대해 미안해.내가 여기 와서 스트레스를 받고, 다른 사람들이 나와서 미안해.이 점을 더욱 강조하기 위해, 나는 3개월 동안의 용융 이후 건설적인 목적으로 계정을 만들었다.바라건대, 내가 건설적으로 편집할 수 있기를 바라며, 내가 야기하는 모든 어려움에 대해 미안해.그렇다, 사람들은 개혁하고, 솔직히 말해서, 공공 기물 파손의 요점은 내가 보기에 무례하다고 생각하는 것, 그리고 내 친구 몇 명이 이곳을 떠난 이유들에 관심을 끌기 위해서였다.하지만 공공 기물 파손은 공공 기물 파손이기 때문에 문제가 생기기 전에 그만두는 게 좋겠어.내가 그 프로젝트에서 떨어져 있었던 것에 대해 미안해.나는 브라이언 체이스가 되고 싶지 않다.하지만, 적어도 내가 잘못되기 전에 1년 3개월 동안 여기를 건설적으로 편집했다.εγκυλααία)α*α*14:34, 2006년 5월 31일 (UTC)

기사에 대한 묵시적 법적 도전

사용자 이름의 새 사용자:이스라엘 법률은 에드워드 E. 크레이머 기사에서 대량의 정보, 특히 크레이머의 체포와 곧 있을 재판에 관한 정보를 삭제해 왔다.[55] 마침내 확인된 보고에서 크레이머는 2006년 재판을 기다리며 애틀랜타에서 가택연금 상태에 있었다.[56] 그러나 이스라엘법률당은 모든 법률 문제에 대한 이전의 모든 언급들을 삭제하려고 시도하고 있으며, 크라머가 현재 이스라엘에 살고 있다고 주장하고 있다.나의 첫 반응은 단순히 변화를 되돌리고 이스라엘 법률의 페이지에 환영 메시지를 올리는 것이었다.그는 내가 크라머의 페이지를 파손했다고 비난하며 응수했다.나는 검증가능성이나 독창적인 연구가 없는 것과 같은 위키백과 정책에 대해 설명하려고 노력했지만, 그는 자신이 변호사라는 것을 계속 암시하고 있으며, 자신의 (미인증) 변화를 되돌리는 것은 반달리즘이라고 주장한다.사용자 및 Edward E. Kramer 기사에 대한 지원이 요청됨. --Elonka 17:32, 2006년 5월 31일(UTC)