위키백과:중재/요청/강제/아카이브88
Wikipedia:
조너선고
| 조나단 고(토크 · 기여) 화제는 분쟁 지역에서 무한정 금지되었다.T. 캐넌스 (대화) 05:32, 2011년 5월 6일 (UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
JonathanGo 관련 요청
주제 금지 또는 보호 차단.그는 다른 부분은 편집하지 않기 때문에 거의 똑같다.
나는 몇 달 동안 그 기사를 확인하지 못했었다.나는 실제로 누가 그 바보 같은 리스트를 "용"하고 "반대"할 수 있었는지 궁금했다.하지만 토크 페이지를 방문했을 때, 나는 최근에 차단된 AE 편집자가 그곳에서 비누박스를 하는 것을 발견했다.다른 사람을 위한 시간, 더 긴 메스꺼움직임.
JonathanGo 관련 토론조너선고 성명1. "그냥 인용하면 저절로 설명이 된다" 단지 다른 편집자의 문장을 인용할 수 없고 "자진적"이라고 선언할 수 없다. 이런 종류의 불평은 모욕적이기도 하고 고소할 권리를 무뚝뚝하게 남용하기도 한다.그것은 두 가지 이유 때문이다: 첫째, 그것은 긴 문장이고 나는 그가 어떤 부분을 언급하고 있는지 알지 못하기 때문에 나는 그러한 불평으로부터 나를 변호할 수 없다.둘째 - 이러한 종류의 불만사항은 상대방이 다른 사용자를 모욕하거나 해치기 위해 고의적으로 그리고 고의적으로 잘못된 행동을 했다고 가정하는 것이다.그건 당연히 말도 안 되는 소리야. 그럼에도 불구하고, 어떠한 잘못된 행동도 인정하지 않고 나는 기사 삭제에 대한 최초의 요청을 다시 받아쓰기로 결정했다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Israel_and_the_apartheid_analogy 조나탕고 18:08, 2011년 5월 3일(UTC) 그러므로 나는 이 답변이 또한 반소임을 선언한다.모욕을 이유로, 그리고 이틀 동안 사용자를 차단해 달라고 부탁하는 것. 2. 두 번째 논쟁은 오해의 소지가 있는데, 왜냐하면 Tijfo098씨는 내가 번복에 대해 해 준 완전한 설명을 인용하지 않고 일부만 인용했기 때문이다 - 자신의 근거 없는 불평을 뒷받침하는 부분.내가 되돌렸을 때 나는 "반달리즘"이라고 썼다. 이 섹션은 조나탕고 13:32, 2011년 5월 3일 (UTC)" tijfo098은 그의 고소장에서만 "반달리즘"이라고 썼다.이것은 오해의 소지가 있다. 왜냐하면 사람들은 이것이 내가 쓴 유일한 단어라고 추측할 수 있기 때문이다.사실 이건 실수였어추측할 수 있듯이, 처음에 나는 "반달리즘"이라고 썼고, 그리고 나서 내가 다른 사용자가 설명을 해줬을 때 나는 "반달리즘"을 삭제하려는 의도로 "섹션은 관련이 있다"라고 덧붙였지만, 어떤 이유로든 나는 그것을 하는 것을 잊어버렸다. 어떤 식으로든. "반달리즘".해당 섹션은 관련 조나탕고 13:32, 2011년 5월 3일(UTC)"은 "반달리즘"에만 해당되지 않는다. 이 답변은 Tijfo098에 대한 반론으로서도 참고하고, 2일 동안 사용자를 차단해 달라고 부탁한다. 3. 이에 대하여:"나는 몇 달 동안 그 기사를 확인하지 못했었다.나는 실제로 누가 그 바보 같은 리스트를 "용"하고 "반대"할 수 있었는지 궁금했다.하지만 토크 페이지를 방문했을 때, 나는 최근에 차단된 AE 편집자가 그곳에서 비누박스를 하는 것을 발견했다.또 다른, 더 긴 메뚜기들을 위한 시간이다"라고 말했다. 나는 그가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다. 유감스럽게도, 내가 여기 있는 며칠 동안 나는 차단하고 입을 다물기 위해 집중적이고 계획적인 노력을 하는 것을 볼 수 있다. 단도직입적으로 "친팔레스타인" 조나탕고 13:32, 2011년 5월 3일 (UTC)
Mcm. mow 나는 원고가 무엇을 의미하는지 이해한다. 따라서 나는 약간의 의견을 덧붙이고 싶다. 1. 지시된 대로.나는 이곳에서는 처음이고 이 규칙들에 대해 전혀 알지 못했다. 2. 법적 "위협"에 대해 - 나는 이런 종류의 언어가 금지되어 있다는 것을 전혀 몰랐고, 여기서 이 규칙의 논리를 볼 수 있으며, 이 실수를 반복하지 않겠다고 약속하고, 또한 나는 지금 토크 페이지에서 그것을 바로잡았다.: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Israel_and_the_apartheid_analogy#propose_to_delete_this_article 3. "공포적인 언어"에 대해, 나는 인정한다, 나는 좀더 적절한 단어를 선택했어야 했다, 그리고 사실 위에 언급된 것처럼 나는 내가 깨달은 즉시 문장을 바꾸었다.나는 이 사실만으로도 그 불평을 다시 생각해 볼 만한 가치가 있다고 생각한다.그러나 같은 문장에서 "아파르트헤이트"와 "이스라엘"이라는 표현을 사용하는 것은 적어도 내가 사용한 언어만큼이나 모욕적이고 모욕적인 것이라는 것을 인정해야 한다.그러므로 내가 제거 요청을 썼을 때 나는 모욕의 결과로 분노를 표출하고 있었다. 마지막으로 나는 WP가 나의 기여로부터 이익을 얻을 수 있다고 생각하는데, 사실 그것은 나의 서비스가 절실히 필요하다.내가 보기엔, 아랍과 이스라엘의 갈등 기사 스펙트럼이 점점 더 한쪽으로 치우쳐, 균형 잡힌 의견의 여지가 거의 없어졌기 때문이다. 그리고 그렇다 - 나는 내 의견을 균형잡힌 것으로 여기의 다수 의견과 비교해서 생각한다.나는 그 갈등에 대한 나만의 분명한 견해를 가지고 있는 만큼, 항상 진실만을 목표로 헌신하려고 노력한다. 나를 차단하는 것은 이 기사 범위에서 훨씬 더 심각한 초당적 관계를 야기할 수 있고, 결국 그것은 내 것보다 WP의 명성을 떨어뜨릴 것이다.이 모든 것들과 내가 한 수정에 비추어 볼 때, 내 생각에, 1주일 이상 차단을 하는 것은 불균형적이고 거의 엄격한 조치들이 고려될 것이다.조나탕고 10:56, 2011년 5월 5일 (UTC) JonathanGo 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
JonathanGo 관련 결과
단순한 사건처럼 보이네나는 여기서 무기한 토픽 금지가 필요하다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 17:11, 2011년 5월 4일 (UTC) 그렇다, 이 사용자는 이 주제에 대해 중립적이고 연대적으로 기여할 준비가 되어 있지 않은 것 같다.주제 금지에 동의한다.Heimstern Laufer (대화) 04:00, 2011년 5월 6일 (UTC)
|
비조브네
| AE의 특별한 힘은 필요하지 않다. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 비조브네 관련 요청
헝가리 및 헝가리 관련 기사에 대한 무기한 주제 금지 조항이 광범위하게 해석되었다.
2011년 4월 27일 이 ANI 보고서에 따르면
2011년 4월 29일 User:Bizovne은 Iaaasi[8]의 사용자 페이지에 있는 것과 동일한 지도를 표시했고, Iaaasi의 모집된 고기 조각이 되었다. 2011년 5월 3일 슬로바키아에서 작성된 또 다른 메시지는 여전히 WP를 위반한다.NPA; 나는 슬로바키아어를 전혀 하지 않지만, 그것의 편집 요약은 "파시스타 쿨쿤"이고 제목도 "마다스키 파시스타 쿨쿤"이다."Madarsky"라는 단어는 영어로 헝가리어를 의미한다는 점에 유의하십시오.
비조브네 관련 토론Fut의 노트.향수여기서 주목할 점은 [12] 위에서 인용한 슬로바키아 구절이 (내 친구들의 약간의 도움을 받아) 대략 다음과 같은 것으로 번역되는 것 같다는 것이다: "안녕하십니까, 영어 위키백과는 당신의 파시스트, 적색주의자, 수정주의자, 그리고 대헝가리 관점을 홍보하는 데 적합한 플랫폼이 아니라고 생각한다. 2차 세계대전에서 헝가리와 나치 독일을 홍보하는 것을 그만두어라. 당신의 파시즘은 위키피디아에 설 자리가 없다." – 푸트.perf 19:06, 2011년 5월 3일 (UTC)
비조브네 성명비조브네 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견내 생각은 공격적이고 모멸적인 민족적 공격에 비추어 볼 때, 위키백과의 무기한 금지가 아마도 이 중재 결정에 한정된 것 보다 더 적절할 것이다.사용자:Fred Bauder Talk 18:50, 2011년 5월 3일(UTC)
비조브네 관련 결과
|
디브레서
| 뫼트. |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
디프레서 관련 요청
나는 체스도비와의 갈등 때문에 조지윌리엄허버트에게 금지된 주제였다[13].밝혀진 바와 같이, 그 편집자는 [14] 이전 자신의 토크 페이지에 경고를 받았으며, WP와 관련하여 고집스럽고 호전적인 행동으로 [15][16][17]을 차단했다.ARBPIA. WP와 관련하여 이전에 금지되거나 차단된 주제에 대해 경고를 받은 적이 없다.ARBPIA. 또한 나는 그 주제와 관련된 기사를 보통 편집하지 않는다.또한 나는 체스도비와의 의견 불일치가 정말로 그 부분과 관련이 있다고 생각하지 않는다.나는 어떤 경우에도 그렇게 보지 않았다. WP에서:토픽 금지가 발표된 ANI 토론, 나는 항의를 기록하였다.마찬가지로, 나는 WP에서의 나의 주장에 근거하여 그의 결정을 재고하기 위해 그의 토크 페이지에서 금지된 관리자에게 접근했다.ANI [18]내가 보기엔 그는 36시간이 넘도록 그렇게 하지 않았다.그러므로 나는 지금 당신에게 WP에 대한 나의 요청을 고려해 줄 것을 요청한다.ANI, 그리고 주제 금지는 부적절하게 가혹하고 불공정한 제재로 철회하라. 나는 편집자가 내가 여기에 와야 한다고 쓴 후 이곳에 왔다[19] [20] [21]. 이것은 그가 또한 나의 요청에 일리가 있다고 믿는다는 것을 암시한다.나는 이 항소의 금지 편집자에게 통지했다[22].Debresser (토크) 22:02, 2011년 5월 3일 (UTC) 방금 나는 WP가 다음과 같은 것을 알아챘다.ANI 섹션은 닫혔고, 폐막 편집자도 여기로 오라고 권했다[23].Debresser (talk) 22:24, 2011년 5월 3일 (UTC) 디브레저 관련 토론데브레저의 추가 진술
Debresser 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
조지윌리엄허버트의 논평양쪽 모두 ANI에서 똑같이 잘못된 행동을 하고 있었고 전쟁 분쟁을 편집하고 있었다.나는 즉각적인 행동이나 이전 역사 때문에 더 나쁜 벌을 받아야 마땅하다고 생각하지 않았다.추가 질문 및 코멘트는 환영한다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:24, 2011년 5월 3일 (UTC)
체스도비 코멘트
Debresser 관련 결과
|
이말보르노즈
| 4명의 편집자는 지브롤터 기사에서 다양한 방법으로 제한된다.RfC를 바인딩한 후 정상적인 편집을 재개할 수 있다.에드존스턴 (대화) 04:20, 2011년 5월 6일 (UTC) | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||||||||||
이말보르노즈 관련 요청
이것은 특히 다루기 힘든 콘텐츠 분쟁을 증명했지만, 이말보르노즈(및 동료 편집자 리처드 키팅)가 의견 일치를 형성하는 과정에 관여하기를 꺼린다는 사실을 스스로 증명함으로써 그 난제가 훨씬 더 악화되고 있다.내가 위에서 연결한 토론에서 몇 가지를 볼 수 있을 것이다.WP:자체 위반(일반적인 예는 이 섹션의 제목 참조 - Curry Monster는 기본적으로 WP가 될 수 없다는 말을 듣는다.대담하다. 여러분은 위의 토론에서 반대 의견을 요청할 때, 이 편집자들은 합의된 의견의 결여를 언급할 것이다.그들은 어떤 주장도 뒷받침하지 않고 모든 것이 "필요하다"거나 "매우 주목할 만하고 관련 있다"고 말한다. 어떤 제안에도 이의를 제기하는 것에 대해 말 그대로 몇 주가 걸리는데, 그것은 바사냐가 제공한 경고에서 기술한 "도로 봉쇄"인 것 같다.그리고 심지어 그 때조차도 그것은 일반적으로 오늘 저녁부터 당신이 다른 곳에서 보았던 일종의 나쁜 믿음의 비난에 의해 진압된다. 그는 지브롤터 대공격이 역사의 3분의 1을 차지했기 때문에 오늘날 이말보르노즈는 진행 중인 작품을 두 번이나 되돌렸다.그것이 유일하게 표출된 반대였다.그것은 매우 진행 중인 일이었고 대공성전이 결국 길이의 3분의 1이 되지 않았을 것이라는 것(그리고 이말보르노즈도 그런 말을 들은 적이 있었다)은 신경쓰지 마라.대공위는 지난 3백 년 동안 지브롤터에게 일어났던 가장 중요한 일 중 하나라는 것(따라서 믿을 만한 출처들에 의해 많은 무게를 주었다), 그리고 그 반전이 기사에서 그것을 완전히 제거한다는 것에는 신경쓰지 마라. 그 차이점에는 건설적인 비평이 없다는 것을 주목하라."나는 전혀 합리적이지 않다고 생각한다" "나는 WC 몬스터의 현재 히스토리 섹션"과 "WC 몬스터가 합리적이라고 설득해야 한다"는 내용이다.이것은 우리가 받는 전형적인 종류의 반응이다.이 말도 안 되는 '로드 블로킹' 때문에 기사는 제자리걸음을 하고 있고, 나와 커리 몬스터는 몇 번이고 중단하라고 했지만, 보시다시피 그렇지 않았다. 나로서는 오늘 저녁 그 나쁜 믿음의 고발이 낙타의 등을 부러뜨린 짚이었다.홀로 받아들이더라도, 이것은 Arbcom 재량권 제재에 따른 기사에, 특히 해당 편집자가 그 제재에 따라 경고를 받았을 때, 내가 참아야 할 일이 아니다.그러나 나는 위 내용이 이 편집자의 행동에 대한 유일한 문제가 아님을 증명한다고 믿는다.그런 만큼 이제는 재량적 제재가 적용되길 당부하고 싶다. 나는 일요일에 일주일 동안 떠날 것이고, 그 시간 동안 거의 틀림없이 토론에 응하지 않을 것이라는 점에 유의해라.또한 커리 몬스터는 그 순간에 대처해야 할 사별이 있다는 것을 주목하라.
이말보르노즈 관련 토론이말보르노즈 성명2009년 10월(1년 6개월!) 이후 지브롤터 기사에서 PaineUK와 WC Monster가 지브롤터 역사상 특정 사건에 대한 언급을 피하려 했고, 리처드 키팅과 나 자신도 지브롤터 기사에 대해 언급하는 것이 타당하다고 생각했다는 논의가 있었다. ARCOM 정보:
분쟁에 대해:
파인 정보영국의 비난:
결론:나는 사실 이것이 매우 민감한 논쟁이고 우리 스스로 해결책을 찾을 수 없다고 생각한다.이제 그 문제가 이 게시판에 올라왔으니(1.5년 만에 2차 또는 3차) 토론에 대한 관리 개입과 (특히) WC 몬스터와 파인에 대한 일부 의견을 요청하겠다.영국의 행동(그리고 물론 나 자신의 행동도)우리는 도움이 필요해!!! 감사합니다. -- Imalbornoz (대화) 22:27, 2011년 4월 24일 (UTC)
IMalbornoz 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견나는 Imalbornoz의 발언을 지지하고 난해한 논쟁에서 그의 인내심을 칭찬하고 싶다; 나는 이 특별한 요청이 더 이상 주목할 가치가 없다고 제안한다.내가 여기 있는 동안, 나는 이 기사의 골칫거리를 실제로 깨트릴 수 있는 최근의 도움이 되는 편집에 대해 NebY에게 감사를 표하고 싶다. 그리고 만약 어떤 편집자들이 그의 대담한 예를 따를 준비가 되어 있다면 나는 정말 더 실질적인 도움에 감사할 것이다.리처드 키팅(토크) 11:37, 2011년 4월 25일 (UTC)
(아래로부터 이동됨파이누크 이야기를 나누다15:29, 2011년 5월 1일(UTC)
위에 덧붙여서 좀 더 일반적으로 말해서, 이말보르노즈가 다른 편집자들을 불신 편집으로 고발할 수 있도록 허락된 것 같아 매우 실망스럽다.만약 그가 나의 우려가 중립성에 관한 진정한 우려와 사실상의 명백한 오류와 기존 본문의 잘못된 함축에 근거한 것이 아니라 순수하게 우리나라가 가지고 있는 다른 사건들과 비교했을 때 상대적으로 사소한 사건에 대한 당혹감이라는 어떤 기괴한 개념에 근거하고 있다는 것을 분명히 말해 줄 수 있다면 말이다.그 후 307년 동안, 왜 그가 그것을 계속하지 않을 것인지 알기가 어렵다.제기랄, 그는 심지어 자신의 진술에서 내가 국수주의자라고 말하기도 한다. "PfainUK"에 대해 이야기 하는 것은 여기서도 도움이 되지 않는다 - 그래, 내 사용자 이름 끝에 우연히 "uk"가 있다."파인국"이라는 단어의 소리가 마음에 든다는 사실 말고는, 이것이 어떤 것과도 관계가 있다고 보는 것은 다소 주제넘은 것 같다.만약 내가 나를 '토쿠사'라고 부른다면(존재하지 않는 계정 이름을 인용하기 위해서) 그는 나를 '토쿠사'라고 부르기 위해 계속 다니겠는가?다시 말하지만, 그는 나를 일종의 민족주의자로, 즉 불신의 가정으로 내세우려고 하는 것 같다. 만약 우리가 지금 이말보노즈가 다른 편집자들에 대한 나쁜 믿음을 갖도록 허용되고 있다고 말한다면, 이것은 이 특정한 요점뿐만 아니라 그가 관여하고 있는 모든 미래 토론의 주제인 이 주제에 대한 미래의 토론들을 독살할 것이다.만약 그가 나를 영국 국수주의자라고 부르는 것을 허용한다면, 다른 편집자가 그를 "스페인 민족주의자"라고 부르는 것을 막는 것은 무엇인가? 나는 이 점을 지적한다. 왜냐하면 그것은 그가 원래의 Arbcom에서 그의 사건을 재포장할 때 언급하는 것 중 하나이기 때문이다(그리고 그의 주장에도 불구하고 내가 결코 커리 몬스터의 언어인 Curry Monster의 언어인 Currr.y 몬스터는 그것에 대해 거듭 사과했고, 모든 것은 Arbcom에 의해 고려되었다.) 1704년 지브롤터 포획의 어떤 측면에 대해 상당히 상세하게 언급하는 어떤 텍스트의 문제(이것은 그 자체로 중립적인 것으로 받아들여졌다 하더라도)는 언급 이외에는, 분쟁의 세부적인 부분에는 들어가지 않을 것이지만, 그 다음에는 위트레흐트 조약이나 대공성(페르 이말보르노즈처럼)은 전혀 언급조차 하지 않는다.의 가장 최근의 편집)은 지브롤터 역사에 대한 일시적인 지식이라도 가진 모든 독자들에게 명백해야 한다. 나는 마침내 내가 출처에서 나온 새로운 증거에 근거하여 내 입장을 바꿀 수 없다는 이말보르노즈의 주장을 발견했다는 것에 주목하겠다.2009년 9월 내가 한 말은 당시 내가 보았던 한정된 출처를 바탕으로 정확했으며, 그 안에 '공포한 보복'이라는 말이 들어 있지 않아 기뻤다는 것을 알게 될 것이다.그런 만큼, 출처에 대한 이해의 변화로 자신의 입장을 바꾸는 것이 단순히 허용되는 것이 아니라, 공감대 형성 과정의 본질적인 부분이라는 나의 인상을 행정관들에게 확인할 수 있는 기회를 주고 싶다.파이눅토크 15:35, 2011년 5월 1일 (UTC)
TRHoPF의 문이 기사는 기본적으로 새로운 세대의 편집자가 필요하다 - 오래 전만 해도 내용 논쟁을 넘어 개인적인 것이 되었고, 두세 문장의 문구는 한 두 사람에게 매우 건강하지 못한 집착이 되었다.이것은 진보와 공동의 분위기를 차단한다.이 기사를 편집하곤 했던 사람, 다시 편집할 생각이 없는 사람, 그리고 ArbCom 사건에 연루된 사람으로서 나는 제안이 좋아 보인다고 말한다.여기서 뛰어가서 "이야기"를 하는 것은 그 문제에 대한 해결책이 아니다.현재의 네 명의 전쟁 중인 편집자 모두에게 영향을 미치는 해결책이 필요하고 - ArbCom 사건에 언급된 모든 사람들을 금지하고, 자발적으로 그들의 삶을 다른 일을 하도록 요구하거나, 그들이 세상을 떠날 때까지 수십 년을 기다리는 것에 대한 주제와는 거리가 먼 - 이것은 좋아 보인다. (사망 7년째인, WCM에게 부탁한다.)지브롤터 기사에 있는 사람들과 함께, 그가 이미알보르노즈와 리차드를 능가하는 삶을 산다는 것에 대해 어떻게 생각하는가, 그가 죽은 날까지 산 로케에 대해 성공적으로 계속 언급하는 것에 대해 어떻게 생각하는가, 그러나 어느 날, 어떤 젊은 창업자는 그것을 다시 넣기로 결심하고, 거기에 영원히 머무르게 되는가?그것에 대해 논쟁하는 데 몇 년이 걸렸니?인생은 너무 짧다, 여러분!)팻 페릭의 t 레드햇 09:35, 2011년 5월 4일 (UTC)
Wee Curry Monster의 댓글나는 그 발언들이 현재 아래에 증폭되어 있기 때문에 나의 초기 의견을 삭제했다.이말보르노즈의 공헌 이력을 고려하는 것도 교훈적이다[60] 지브롤터 기사에 대해 되돌아보는 것에 지나지 않는다.위 커리 몬스터 토크 21:25, 2011년 5월 3일 (UTC) 즉흥적으로, 당신은 관련된 편집자의 이것과 이 유머러스한 인용구를 고려해 보는 것이 좋을 것이다."*COUR* Pf And Wee, 친영 POV는 어디로 갔나?오, 잠깐, 애초에 거기 있었던 적이 없어;) 그리고 나는 이 문제에 대해 너희 둘 다 동의해."위 커리 몬스터 토크 21:29, 2011년 5월 3일 (UTC) Diff를 통한 증거의 시작나는 네가 이것을 너무 빨리 무시해 버렸다고 믿는다.영국인들은 1704년의 사건에 당황하여 일어난 일을 억누르거나 무시하는 것이 규칙적으로 행해진다.우선 그 코멘트의 진실에 대해 말해볼게. 이 사건들은 힐스(1974년), 브래드포드(1971년), 프란시스(1975년), 잭슨(1990년), 앤드루스(1958년), 가랏(1939년)에서 정확하게 묘사된다.20세기에 출판된 모든 작품들은 무슨 일이 일어났는지 얼버무리지 않는다. 1845년 T에 의해 스페인어 작품이 영어로 번역된다.제임스(1845년), 세이어(1862년), 마틴(1887년), 드링크워터(1824년)의 계정이 있다.19세기에 출판된 명성 있는 역사들은 사실을 얼버무리지 않는다. 1704년, 번 제독과 포콕 목사는 개인적인 관점에서 상세한 안목증인 계정을 작성하였다.18세기에 들어서도 사실은 얼버무리지 않는다. Garratt(1939년)의 성명은 "진실은 영국인들에게 가장 신빙성이 없어 보여서 영어책에서 억압되어 왔다"는 것으로, 18세기 이후 영어로 출판된 모든 명성 있는 역사들은 일어난 일을 다루고 있다.그러나 파이나우크와 나는 "영국 역사학자들이 당혹스럽다고 인용한 사실들을 제거하기 위해 같은 선에 따르고 있다"는 것을 암시하는 것은 반복적으로 사용된다. 이 진술이 하나라도 어긋난다면 왜 그렇게 가볍게 기각되었는지 이해할 수 있었다.그러나 그것은 전혀 틀리지 않았다.그것은 되풀이되는 성명서[61],[62],[63]가 위의 [64]와 [65]를 지적하여 반박하는 경우가 많다. 나는 이 차이에서 이말보르노즈의 인용구에 특히 주의를 끌고 싶다[66].
영국 역사학자들이 당혹스럽다고 인용한 "동시적이든 아니든"에 대한 거듭된 언급에 주목하십시오.그 비난은 명백하다고 믿으며 그것은 반복된 비난이다.나는 그것에 매우 지쳤고 스코틀랜드인으로서 나는 Sassenachs를 당황하게 하는 것에 대해 어떤 단점도 가지고 있지 않다.위 커리 몬스터 토크 18:33, 2011년 5월 2일 (UTC) 사실 삭제에 대한 고발이 차이점 [67] Imalbornoz는 우리가 사실을 제거하기를 원한다고 주장한다.그 진술은 제안된 어떤 편집도 반영하지 않는다.사용자: 참조:Wee Curry Monster/Gibraltar NPOVN, 그는 내가 사실 그가 요구하는 모든 정보를 포함할 때 내가 사실을 삭제한다고 주장한다.사실 삭제, 사실 탄압, 사실 검열 등의 고발이 끊이지 않는다. 우리는 어떤 사실들을 삭제하기를 원하지 않는다.우리는 만약 특정한 사실들이 포함되려면 WP를 달성해야 한다고 제안했다.NPOV 추가 사실이 포함되어야 한다.우리는 사실 WP의 균형을 맞추기 위해 추가적인 내용을 촉구하고 있다.문헌에 의견의 범위를 반영하는 텍스트를 포함함으로써 NPOV.다시 사용자:Wee Curry Monster/Gibraltar NPOVN을 통해 콘텐츠 제안 비교위 커리 몬스터 토크 18:43, 2011년 5월 2일 (UTC) RFC 및 게시판의 중단조정 사건 동안 나는 편집이 작성되는 방식에서 여러 가지 문제에 대해 의견을 진술했다[68].그 중 일부는 WP와 관련이 있었다.구글 스니펫을 사용한 RS, 부분은 WP와 관련이 있었다.또는 특정 사실로부터 결론을 종합한 것. 나는 WP에서 이것을 제기했다.중재자 사용자의 요청에 따른 NORN:롬 경 여기 [69]이 게시판에 초점을 맞추고 관련된 문제를 제기하기보다는 Imalbornoz는 그 논의와 관련이 없는 여러 문제를 제기하였다[70].토론이 게시판에 관련된 문제에서 벗어나자 나는 외부의견[71]에 초점을 맞춘 질문을 던졌고, 리차드는 즉시 이 문제에 따라 관련 없는 문제를 다시 제기했다[72].당연히 추구한 외부 의견은 실현되지 않았다. RFC에 대한 제안이 있었기 때문에, 나는 하나를 시작했다[73].그것은 결코 가망이 없었다. Imalbornoz는 문자로 된 벽을 게시했고, 그리고 나서 Richard는 그것을 완전히 탈취해 다시 썼다[74] 그래서 그것이 제기되어 온 어떤 문제들도 다루지 않았다. 외부의 의견이 수배되지 않고 리차드와 이말보르노즈가 개입해 이를 저지하거나 무시할 것이 분명해 보인다. 놀랍게도 우리는 사용자로부터 매우 합리적인 제안을 받았다.Andrew Dalby가 따라야 할 과정을 위해.그리고 나는 여기서 그가 제안했던 것을 정확히 했다. 그것은 큰 텍스트를 만들고 점차적으로 요약하는 것이었다.리차드와 이말보노즈 둘 다 여기서 그 일에 관여하는 것을 거부했지만, 그 기사가 전체 이야기를 반영하지 못했다는 외부의 의견을 다루지 않고 현재의 텍스트를 영구화하려고 했다.위 커리 몬스터 토크 19:16, 2011년 5월 2일 (UTC) 소싱편집의 주요 출처는 힐스와 잭슨으로 꽤 합리적인데 둘 다 참조가 잘 되어 있고 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있다.문제는 Imalbornoz가 Jackson과 Hills에 대해 출처가 없다는 것이다. 나는 그 책들을 접할 수 있었으면 좋겠다. 나는 에세맘이 하나 또는 둘 다 가지고 있다고 생각한다. 나는 그에게 물어봐야 할 것 같다. 그는 자신이 하고 싶은 편집을 지원하기 위해 제3자에게 인용문을 의존하고 있다.기본적으로 그는 편집을 한 후 지지 인용문을 찾는다.어떻게 그가 2년 동안 WP를 주장할 수 있는가?출처에 대한 접근 권한이 없는 기한? 그는 이 문제를 출처를 찾음으로써 다루지 않고, 자신이 만들고자 하는 편집을 지원하기 위해 다른 편집자에게 선택된 스캔들을 이메일로 보내 달라고 요청한다.[75] 번역 [76].그는 계속해서 자신이 WP를 설립할 수 있다고 주장한다.출처에 대한 상환청구 없이, 그리고 근거에 근거하여, 그는 출처에 대한 견적 청구권 접근을 제공하는 제3자를 보유한다[77]. 신뢰할 수 있는 출처에 접근하지 못하면, 그는 자신의 편집 내용을 소싱하기 위해 구글 스니펫에서 정보 조각을 찾는 것으로 전락한다.A) 이는 신뢰할 수 있는 소싱 수단으로 간주되지 않으며, B) 잘못된 결과를 초래한다. 예를 들어 중재 과정에서 그는 앤드루스 p.54를 포획 직후에 사실상의 통제가 확립되었음을 증명하는 것으로 인용했다.문제는 이 장이 포획된 지 10년이 지난 위트레흐트 이후의 기간이라는 점이다.내가 이것을 지적했을 때, 그는 계속 주장[78]을 "예를 들어 알렌이 위트레흐트 (1713) 이후의 기간에 대해 이야기한다고 말하더군... 그가 1704년부터 1707년까지 총독이었던 슈림프턴을 언급할 때!!!"이것으로 마침내 그가 사용했던 코딱지를 찾을 수 있는 실마리를 얻게 되었다[79].슈림프턴은 1704년부터 1707년까지 주지사를 지냈는데 문제는 이 인용문이 슈림프턴에서 시작됐다는 점을 들어 유트레흐트 이후의 초기 주지사들의 부패와 관련이 있다는 점이다.BTW Hills는 이번 사건이 사실상 (사실상 영국의 통제) 주장과는 정반대의 것임을 보여주고 있으며, 영국 군사법에 따라 영국인 지명자가 군법회의에 회부되어 교수형을 당했을 것이기 때문에 슈림튼이 합스부르크 지명자로서 이를 면했다고 주장한다. Imalbornoz는 자주 이 표[80]를 올렸는데, 자세히 보니, 그가 출처를 잘못 말하고 있었다는 것을 알았다[81].보다 흥미롭게도 이 링크[82]를 확인하여 기사 이력(LHS 상의 탭)을 살펴보면, 이 표는 Imalbornoz가 처음 영국 해외 영토를 영국 식민지(British Externational Territory)로 전환하기 직전에 편집되었다.위 커리 몬스터 토크 12시 5분, 2011년 5월 3일 (UTC) "비블리오메트리"Richard가 말하는 "명백한 성서"는 토론의 반복적인 특징이다.편리하게 이말보르노즈는 여기서 그의 방법론을 설명했다[83].이 비블리오메트릭은 WP에 대한 논의를 안내하는 데 사용되지 않는 측정지표를 작성하는 데 사용된다.그보다는 다른 편집자들이 덜 중요한 요소들에 비중을 두고 있다는 주장을 펴는데 사용된다.그는 기껏해야 자신의 검색을 구조화하는 방식 때문에 '확인 편향'의 한 예일 뿐인 논쟁의 결점을 인정하기를 거부하며, 대신 다른 편집자들이 보다 덜 중요한 요소들에 비합리적으로 비중을 두고 있다고 주장한다(예: 지브롤터 대공성, 트라팔가 전투, 심지어 지브롤터의 사인(Signi)).2차 세계대전에서 중요한 역할. 어떤 경우든 구글 검색에서 히트 카운트는 신뢰할 수 있는 가중치 지표가 아니다. WP:Google 검색 및 숫자 참조, 첫 번째 단락을 인용하고자 한다.
이러한 소위 비블리오메트릭은 WP를 설립할 때 신뢰할 수 있는 출처를 대신하는 것이 아니다.당연히 그렇지만 그것이 정확히 어떻게 논의되는가.더 나쁜 것은 편집자들이 "덜 사인파"라는 사실에 과도한 비중을 두고 있다고 주장함으로써 편집자들을 비난하는데 사용된다 [84]를 참조한다.위 커리 몬스터 토크 19:34, 2011년 5월 3일 (UTC) 웃음과 낄낄거림[85] 나는 모든 사람이 받아들일 수 있는 타협 편집본을 찾으려고 여러 번 노력했는데, 사실 나는 지금 너무 많이 타협을 해서 기본적으로 리차드와 이말보노즈가 요구하는 모든 내용을 내주고 포함시켰다.여전히 그들은 내가 제안한 내용을 되돌린다.나는 단지 그가 나의 콘텐츠 제안들에 대해 어떠한 장점도 없는 것이 아니라 오히려 그를 혼란스럽게 만든다고 공개적으로 말할 수 있다는 것이 특별하다고 생각한다.위 커리 몬스터 토크 19:34, 2011년 5월 3일 (UTC) 잘못된 표현이말보르노즈가 편집자가 직책을 잘못 설명한 예는 수없이 많다.여기에 예가 있다. 그는 내가 이것을 삽입하기 위해 편집했다고 주장한다.
사실 나는 결코 하지 않았고 TBH 나는 누가 편집했는지 혹은 그들이 사용한 소스를 잘 모르겠다.나는 그들이 그것을 WP의 문제로 소싱했다는 것을 받아들였다.AGF. 나는 그것을 그들이 떠난 많은 이유들 중 하나의 예로 반복했다. 그러나 주로 내 주장은 그들이 필립에 대한 스페인 반격의 기대와 그들이 인용한 충성심 때문에 떠났다는 것이다.이것은 2010년 10월 이후 실제로 언급되지 않았는데, 지금 그것을 꺼내서 편집자들이 실제로 주장하는 것을 잘못 전달하는 목적이 무엇인가?위 커리 몬스터 토크 20:43, 2011년 5월 3일 (UTC) 시민성WP:Civil states:
모르는 사람들의 이익을 위해서, 나는 얼마 전에 PTSD를 앓고 있다는 진단을 받았다.2009년 10월부터 2010년 3월까지 플래시백, 악몽, 불면증에 시달리며 정말 안 좋은 시간을 보냈다.그 기간 동안 나는 내가 후회하고 여러 번 거리낌없이 사과했던 많은 것들을 말했다. 나를 아는 사람들은 내 행동이 전혀 특징이 없다고 인식했고, 나는 내 행동의 파괴적인 성격에서 움츠러들지 않았고, 내 행동을 변명하기 위해 내 상태를 이용하지도 않을 것이다. 결과적으로 나는 Arbcom에 의해 제재를 받았지만 나는 1년이 훨씬 넘도록 나의 제재를 이끌어내는 어떤 행동도 반복하지 않았다.이것은 내가 무절제한 반응을 이끌어내기 위해 미끼를 던지는 행동을 당했음에도 불구하고 말이다. 비록 내가 이런 행동을 반복한 적은 없지만, 리차드와 이말보노즈는 나의 과거의 잘못을 거듭 언급했다.Imalbornoz는 여기 바로 위 WP에서 그렇게 한다.AE. 둘 다 과거의 행동에 대해 나를 반복적으로 공격했고, 그들은 이것이 용납될 수 없다는 경고를 받았지만 여전히 그렇게 하고 있다. 더 나쁜 것은, 이것은 Painuk이 나의 과거의 실수를 "응축"하는 것이라고 공격하는데 사용된다.이것은 어떠한 근거도 없이 행해지고 그러한 미개한 발언은 논평 없이 통과될 수 있을 것으로 보인다.공식적으로, 그는 결코 나의 행동을 용서하지 않은 나의 상태에 대해 동정심을 표시했다.나는 바로 이 포럼에서 행해진 파이나우크에 대한 인신공격은 그것이 용납될 수 없는 매우 분명한 메시지를 보내기 위해 제재 없이 통과되도록 허용되어서는 안 된다고 생각한다.Wee Curry Monster talk 20:08, 2011년 5월 3일 (UTC) 체리 피킹최근 편집에서 Imalbornoz은 여왕의 power"에 이" 위해 그 곳으로 만들기 위하여 1711년 왕명으로 영국 정부는 은밀히 어떤 외국(지 않영국)군대 제명을 영국 지브롤터 주지사, 토마스 Stanwix을 주문했다"absolutely을 포함했다.[1]" 당신은 그 비밀 명령에 대한 조치하지 않다는 것을 언급하는 중요할 것에는 동의한다.네덜란드 군대가 1713년까지 남아 있었다고?이 편집은 사실의 선택에 대해 아주 작은 오해의 소지가 있는 것이 아닌가?위 커리 몬스터 토크 21:55, 2011년 5월 3일 (UTC) 최종 의견T의 제안에 대해 논평을 하기 전에.나는 에드존스턴의 코멘트를 듣고 싶다.어떻게 편집자들이 전체 텍스트에 대한 접근 없이 결론을 도출하고 편집을 할 수 있는가?WP는 어떻게 다음을 수행할 수 있는가?본문 전문에 의존하지 않고 정립되어야 하는가?한편 당신은 편집자들이 여러 출처에서 그 주제를 연구하고 그 연구에 기반한 편집을 제작하며 인라인 시트와 광범위한 인용문으로 그것을 뒷받침하는 것에 기초하여 무게있게 논쟁하고 있다.또 다른 편집자는 전제에서 시작하여 이를 뒷받침할 인용구를 찾고 WP:NPOV의 실제 문제를 수정하려는 내용 제안을 무시하고 거부권을 행사한다. 나는 또한 프랑코 장군의 파시스트 독재 시절 스페인이 출판한 이 책을 지적하고 싶다. Spain. Minister of Foreign Affairs (1965). A red book on Gibraltar. author. Retrieved 2 February 2011."지브롤터 시의 주민들이 쫓겨나 그들의 집이 난장판인 것도 잘 알려져 있다."사실 스페인 인구가 왜 떠났는지 설명하기 위해 문헌에 표현된 오피니언은 다양하다. 그 중 적어도 그 이상은 스페인 왕관에 대한 충성심과 합스부르크 통치하에서 살기를 거부했기 때문에 떠난 사람들을 필립 5세에게 보내는 편지다.이 기사는 현재 한 가지 의견만을 반영하고 있으며, 스페인이 현대 주권 주장을 추구하기 위해 한 가지 의견을 발전시켰다는 것인데, 이는 역사 문헌에 의견의 범위를 반영하지 못하고 있다. T로부터의 제안에 대한 코멘트.캐넌스T에 관해서.캐넌스의 제안.나는 그들이 이 분쟁을 해결하기 위한 수단이 아니라 실제로 그것을 영구화시킬 것이라는 것이 두렵다. 나는 RFC가 제대로 작동하지 않을 것이라고 생각한다. 심지어 헌신적인 관리자의 감독 아래에서도 말이다.리차드와 이말보노즈는 RFC의 좌절과 텍스트의 벽으로 외부 논평에서 과거 거장들이었고, 그들의 목표인 현상을 유지하면서 그것을 망각으로 몰고 갈 것이다. 나는 제안서를 약간 수정하는 것을 제안할 것이다.
이말보르노즈에 관한 결과
나는 그 요청 자체로 행정적 개입이 분명히 필요한 것은 아무것도 없다고 본다.이슈를 간략히 살펴보면 J. Johnson의 추측이 정확하고 문제가 있는 그룹 편집 상황이 있을 가능성이 더 높아 보인다.하지만 AE가 그것을 다룰 준비가 되어 있는지 확실하지 않다.재량적 제재는 개인에 의해 명확하게 식별될 수 있는 잘못된 행동을 다루는데 더 적합하다.콘텐츠 WP와 같은 보다 공식적인 콘텐츠 분쟁 해결을 시도해 보십시오.RFC 또는 조정. 샌드스타인 05:59, 2011년 4월 26일 (UTC)
위의 입력을 고려한 후, 나는 다음 사항을 제안한다.
코멘트는 환영한다.T. 캐넌스 (대화) 19:08, 2011년 4월 29일 (UTC)
Wee Curry Monster와 Painuk이 추가할 것이 있는지 확인하기 위해 48시간 더 열어둘 것이다.T. 캐넌스 (대화) 22:31, 2011년 4월 30일 (UTC)
|
수다스러운
| 토크 페이지를 포함한 아랍-이스라엘 분쟁의 주제에서 3개월 동안 금지.에드존스턴 (대화) 03:17, 2011년 5월 2일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
talknic 관련 요청
차단 또는 주제 금지
여기에는 두 가지 이슈가 있다.먼저 1RR 위반.Talknic은 이전에 이 기사에서 1RR을 위반했다(내 보고서 [88] 참조). 이 기사에 대해 사건 통지를 받았다.한 달도 안 돼 두 번째다. 두 번째 쟁점은 그가 1948년 아랍-이스라엘 전쟁에 대한 합의와의 전쟁을 지난 주+ 동안 편집해왔다는 점이다.그리고 내가 합의에 반대한다고 말했을 때, 나는 세 명의 다른 편집자들이 그를 되돌렸고, 5명의 추가 편집자들은 그가 8일 동안 6번이나 변경한 것에 대해 지지하지 않은 반면, 다른 편집자는 그가 말한 것을 반대했다.토론은 여기서, 그의 여러 번 반전을 기사 역사에서 볼 수 있다.디프가 필요한지 알려줘.그 토론과 역사는 내게는 자명해 보인다.
톡닉에 관한 논의토크에 의한 문장편집 전쟁은 양방향으로 진행되며, 어떤 사람에 의해 시작되는데, 이유가 있다. 내가 되돌아온 이유는 다소 실속 있는 것이 아니다.아무도 출처의 타당성에 이의를 제기하지 않았다.공감대는 익숙하고 예측 가능한 집회에 의해 이루어지며, 모호하게 '싫어'에 근거하고 있는 것 같다.정보를 중단시키기 위해 명백한 오용 외에 실제 정책에 근거한 이유가 있었는가... 나머지 대화는 토크 페이지를 남겨두겠다.토크닉 (토크) 17:52, 2011년 4월 28일 (UTC) 톡닉과 관련된 요청에 대한 다른 사람의 의견talknic 관련 결과
1RR 위반으로 31시간 차단됨.나는 시간이 나면 이 문제의 다른 측면들을 조사할 것이다.T. 캐넌스 (대화) 20:45, 2011년 4월 28일 (UTC)
|
아타비
| 아타브시는 3개월 동안 이란어 주제가 금지되며 1RR/주로 무기한 제한된다.에드존스턴 (대화) 03:55, 2011년 5월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
요청된 시행은 Atabəy뿐만 아니라 전체 기사에 반대한다는 점에 유의하십시오.
사파비드 기사는 AA1과 AA2 아래의 모든 사람들이 영구적으로 제재를 받은 백인 알바니아와 같은 AA2 구제책이 필요하며, 그 기사는 최소한 한 달 동안 반ip 보호를 받았다.그것은 외부로부터 ip 공격을 받았으며 또한 WP에 대한 그것의 몫을 차지했다.SOAP 및 WP:일부 사용자로부터 NOTBATTOL, 특히 Atabəy (talk · concernes) (Atabek (talk · concernes))가 제공된다.아카이브 공유는 일부 사용자가 아래와 같이 소스를 반복적으로 무시했음을 보여준다.
주 아타브지(토크 · 기여)는 이전 이름인 아타벡(토크 · 기여)을 가졌고, 두 개의 아르브콤에 속했으며, 일부 주제에서 영구적으로 금지되었다.[remedies]
또한 최근에 러시아어 위키백과에서 편집 조정을 위해 노출된 아제르바이잔어 러시아어 위키백과 목록이 있다는 것을 주목해야 한다. [96] 일부 여전히 활동적인 참가자들(활동 중인 경우 더 많은 관리자와 사용자에게 노출되어야 함)과 유사한 영어 위키백과 목록이 발견되기도 했다.등록, 오프위키 조정에 대한 증거(러시아 사건에 사용된 것과 동일한 증거) 및 아타비시의 혐오 발언(토크 · 기여)을 전달할 수 있다. 다음은 목록에서 몇 가지 주요 사항으로, 아타브시에 관련된 메시지(토크 · 기여):<redacted, T. Canens (대화) 21:33, 2011년 4월 29일 (UTC)>
Safavids 대화 페이지에 대한 보다 최근의 의견(대화 및 기여)
물품에 대한 아타비시의 1rr.AA1/AA2에 따라, 아타브시는 1r에 있다.
다른 사람들이 반터키주의적이라고 비난하는 것을 포함한 나쁜 행동의 다른 문제들토크 페이지 전체에 걸쳐 (그리고 나는 수많은 예를 가져올 수 있다) 사용자 아타브지는 다른 사람들을 투르코포비아 (동시에 반 아르메니아인이라고 거짓으로 비난받은 작가들 조차도)로 고발했다[98] (그리고 그렇지 않다!
나는 사용자가 끊임없이 그리고 거짓으로 다른 사람들을 반X 또는 반Y라고 비난하는 수많은 예를 인용할 수 있다.이러한 종류의 코멘트뿐만 아니라 사용자의 민족성을 그의 코멘트에 가져오는 수많은 코멘트는 AE에 보고하기 어렵지만, 관리자가 인내심을 가지고 있다면, 그러한 수많은 예를 보기 위해 사용자 편집본을 볼 수 있다. 몇 년 전에 아타벡이 완전히 나가서 아르메니아인 학살과 관련된 모든 언급들을 없앴다는 것도 언급하고 싶다.
아타브시에 대한 최종 의견(토크 · 기여)AE의 기록 보관소에 있는 검색은 아타브지(토크 · 기여) (기존 이름 아타벡 (토크 · 기여)이 지역사회 자원을 얼마나 낭비했는지를 분명히 보여준다.러시아어 위키백과에 공개된 위키백과 조정 목록은 실제로 그러한 사용자들이 실제로 지방정부를 위한 로비스트라는 더 불행한 정보를 가지고 있어 그들의 중립성을 100% 의심케 한다. 시작 주소가 75/76인 부동 IPip는 아타브지(토크 · 기여)와는 다르지만, 같은 주제에 관한 것으로, 내가 그 주제에 대해 엄중한 제재를 요구하는 이유를 알 수 있다.ip는 (오론티드에 관한 기사 제외) 토크 페이지에 한 번도 끼여들지 않고 터키어 이름과 배경에 대한 어떤 언급도 끊임없이 삭제해 왔다.나는 그를 되돌리고 의논을 부탁하려고 했지만 소용이 없었다.나는 편집 전쟁을 하고 싶지 않으며, 기사는 AA1/AA2 관련 기사여서 나는 여기서 그의 활동을 보고할 것이다.그는 여기 언급된 바와 같이 쉽게 3rrr을 부러뜨렸다. [123]
이것은 관련이 없는 주제다.
나는 백인 알바니아에게 적용된 것과 같은 치료법이 사파비드 왕조에도 적용되도록 요청한다.나아가 위키백과의 모든 규범을 위반하는 아타브지(토크 · 기여)의 코멘트 일부를 감안할 때, 나는 사용자가 영구적으로 금지되거나 모든 아르메니아/아제르바이잔/이란/터키(광범위하게 해석) 페이지를 편집하는 것을 금지할 것을 요구한다.75/76번 부동번호가 있는 ip는 SPA이므로 위키백과의 편집을 차단해야 한다.
외국인 혐오 댓글 중에는 2년 전 댓글도 있지만, 그럼에도 불구하고 전반적인 편집 분위기에 영향을 미친다.위와 같은 사람들의 배경과 국적에 대한 공격을 볼 때, 사람들은 선의로 생각하기 힘들다.오프라인 영어 위키그룹도 (러시아 arbcomm 사건에서 한 것처럼) 재발행된 관리자들에게 보낼 수 있지만, 개인 이름이 있기 때문에 여기서 누설하지는 않을 것이다.
사용자에게 통지 [128] 아타비 관련 토론
또 다른 점.아타브지(토크 · 기여)는 끊임없이 내가 ip 75/76을 그의 편집과 연결한다는 것을 세 번 반복했다.그러나 나는 적어도 두 번은 이것이 사실이 아니라고 언급했다.이것은 일반적으로 사용자에 의한 내가 서투른 위키-행동이라고 생각하는 패턴의 일부분이다.그는 그저 똑같은 비난이나 때로는 똑같은 잘못된 진술을 반복한다.
영어에서 히트가 0인 이름을 일관되게 가리킨다.그리고 2011년의 행동을 계속으로 지적해 왔다. --Khodandeh14 (토크) 00:44, 2011년 5월 3일 (UTC)
아타브지 성명
그리고 위의 모든 것, 단순히 무엇 때문에?나의 토크 페이지 논평에 동의하지 않고, WP를 위반하는 공격 없이는 합의에 도달할 수 없다.NPA. 중재자들은 사파비드 왕조 페이지 이력을 확인하고, 거기서 IP가 무엇을 하고 있는지 확인하고, 어떤 이유에서인지, Khodandeh14는 그들의 행동에 대해 덜 걱정했고, 대신 시간을 들여 의견을 제시하고 토크 페이지에 참고 자료를 제공하는 기고자만을 공격하는 데 초점을 맞췄다.그리고 무엇보다도, Khodandeh14는 한 기사의 토크 페이지 토론에 근거한 주제들을 나에게 금지하도록 제안함으로써 반대되는 관점을 없애기 위해 관심을 보인다. 오론티드를 편집하는 사람이 나와 연결되어 있다는 것을 암시하는 것은, 내 게스트가 되어 모든 IP 체크와 논리적 비교를 실행하고 그것을 증명하는 또 다른 "완벽한" 것이다.나는 항상 내가 어디에 있든 단일 사용자 계정으로 편집하고 실행하며 편집할 것이다.Khodandeh14/Ali doostzadeh/Nepaheshgar와는 달리 위키 정체성을 재정립하기 위해 시간이 흐르면서 사용자 이름을 변경할 필요는 없다고 본다. 요컨대 현재의 사파비드 왕조 기사는 이란의 사파비드 왕조는 이란의 가장 중요한 지배 왕조 중 하나라는 첫 문장에서 출발하여 추진되는 완전한 POV라는 것이 나의 입장이다.논란의 여지가 있는 POV와는 별도로, "이란의 성명"은 문장에 중복되어 있다.'아제르바이잔의 사파비드 왕조'를 검색하는 구글북스는 2980여건의 참고자료를 반납하고, '아제르바이잔니 사파비드 왕조'에 대한 보다 구체적인 검색은 R.G. 선이와 같은 전문가 학자들에게 7건의 참고자료나 연방연구부의 국가 연구 요약본을 개발한 학자들의 조합을 포함해 4630건의 참고자료를 돌려준다.그러나 아니, 두스트자데/코다반데는 그들보다 더 '전문가'로서, 이 왕조는 공식적인 국가명이 '도울트라-에 사파비야'(사파비드 주)였을 때, 이 왕조는 오직 이란의 왕조였다고 주장한다. 게다가, Khodandeh14의 위키백과 편집은 특히 그의 공개 가능한 위키백과 이외의 정치 저술들을 고려할 때, 정치적이지는 않다. AA1과 AA2 ArbCom에 추가할 자격이 있는 사람이 지금까지 배제된 상태에서 그의 WP:BATTLGORD 사고방식을 위해 제한된 사용자 목록에 추가될 자격이 있는 사람이라면, 그것은 사용자:사용자라고도 알려진 Khodandeh14:알리 두스트자데/사용자:네파헤슈가르.아타브지 (대화) 17:43, 2011년 5월 2일 (UTC)
아타비 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견아타베이와 그의 편집에 비교적 익숙한 사람으로서 말하는 것은, 이 한 편의 기사를 단순히 금지한다고 해서 아무런 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.과거가 어떤 암시라면, 아타베이가 특정 기사를 편집하는 것이 금지된 이후에도, 그의 파괴적인 편집의 위치를 다른 곳으로 옮겼다는 것이 증명되었다.2008년 2월, 슈샤 포그롬에 관한 기사 편집이 몇 주 동안 금지되어 화제가 되었다.한 달 후, 그는 오스루네에 관한 기사를 편집하는 것이 금지되었다.같은 해 9월, 그는 영구적으로 두 개의 다른 기사를 편집하는 것이 금지되었다.이런 역사로 볼 때 그가 좀 더 건설적인 편집을 시작하고 갈등 해결과 다른 편집자에 대한 일반적인 호전적인 태도를 취하할 것이라는 희망은 거의 없다. --Marshal Bagramyan (talk) 00:55, 2011년 5월 4일 (UTC) 아타비 관련 결과
나는 위키백과의 통신을 재조정했다.이것들은 이메일을 통해 중재 위원회에 직접 보내야 한다.새로운 중재사건을 열 필요가 있을 수 있다.EEML. T. 캐넌스 (대화) 21:33, 2011년 4월 29일 (UTC)
|
무정욕
| T에 의해 1주일간 봉쇄되었다.상호 작용 금지 위반에 대한 캔들.에드존스턴 (대화) 22:38, 2011년 5월 8일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
무정욕에 관한 요청
2011년 4월 7일 사용자:Passionless는 모든 네임스페이스에서 I/P 관련 기사에 금지된 주제였다.오늘 사용자:passionless는 토론에서 I/P 갈등과 명확하게 관련되는 발언을 했다.
무정욕에 관한 논의무정욕의 성명브로콜리가 양말이라고 생각하는 사람 있어?내 말은 그의 마지막 100개의 편집이 하나라는 거야. 편집자만큼 심각한 편집자라면 시간이 지나면서 아주 얇게 펴지는 거지. 내 말은, 경험 많은 편집자 대부분은 4개월이 아니라 하루나 이틀에 100개의 편집을 할 수 있다는 거야.또한 그의 편집은 기사 편집의 수에 비해 이슈에 대한 투표율이 매우 높으며, 그의 편집은 오직 한 영역에만 있다 - 논쟁이 일어나는 페이지에.브로콜리가 백과사전을 만드는 데 도움이 된다고 생각하는 편집자가 있는가?내가 보기에 그는 문제를 일으키고 사람들의 시간을 낭비하기 위해 여기에 있는 것 같다.열정 없음 -Talk 22:51, 2011년 5월 5일(UTC) 또한, 브로콜리가 Arbcom 금지의 가능한 위반을 BATION 사고방식에 근거하지 않고 Arbcom의 주의를 끌려고 한다면 다른 편집자도 데려오지 않을 것인가?지난번 브로콜리 소년이 내가 이라크 전쟁에 관한 기사에서 내가 편집한 내용만 인용해서 내가 영구적으로 차단되기를 바라면서 나를 여기로 데려오기로 결정했을 때, 그가 나를 싫어하고 여기에 이것을 전투에 끌어들이는 것이 명백하지 않은지, 위키피디아에 도움이 될 거라고 생각했기 때문이 아니다.열정 없음 -Talk 23:03, 2011년 5월 5일(UTC)
요에드, 당신은 이런 일을 하고 싶은 것이 확실하다 "1982년 레바논 전쟁에 관한 기사는 고쳐져야 한다. 1982년 레바논 전쟁#전쟁의 전조들"의 첫 문장에 아직도 잘못된 진술이 있다. 아시다시피, 행정관으로서, 금지된 편집자를 대신해서 일하는 것은 위키 정책에 반하는 것이다.법관이 둘 다 법 위에 행동하고, 그들이 좋아하는 금지된 사용자들을 위해, 그리고 그들이 싫어하는 사람들을 위해 행동할 때, 내가 어떻게 여기서 공정한 사례를 기대할 수 있겠는가.열정 없는 대화 -토크 16:00, 2011년 5월 8일(UTC) Passionless 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견
음, 잠깐만, Broccolo가 I-P 관련 기사에서 1RR의 투명한 위반으로 처벌을 면했는데(아직도 그 결정의 이면을 이해하기 위해 애쓰고 있다) 이제 Passionless는 누군가가 모바일 기기에서 편집한다고 언급했다는 이유로 48시간 동안을 앞두고 있다고?어떻게 이 논평이 그녀의 금지를 정확히 침해하는가?가토클라스 (대화) 12:14, 2011년 5월 6일 (UTC)
무정욕에 관한 결과
48시간 블록을 제안한다.T. 캐넌스 (대화) 23:51, 2011년 5월 5일 (UTC)
|
한스 아들러
| 아무런 조치도 취하지 않음.당사자들은 해산할 것을 촉구한다.T. 캐넌스 (대화) 23:31, 2011년 5월 6일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
한스 아들러 관련 요청
아니, 여기서 요청한다. 제재 조건으로서 재량적 제재 구제책과 연계해 상대방에 대한 인신공격이나 분쟁을 하지 말라는 경고가 재발해야 한다.
이 요청은 행정가로서 내 권한으로 이루어지지만, 문제의 행위에 의해 피해를 입은 당사자로서 이루어지지는 않는다.나는 이전에 나 자신의 행동에 대한 경고를 내렸으나, 그 논평이 당시 내가 당사자로 있었고 한스 아들러가 나의 행위를 비판했던 중재 사건의 맥락에서 이루어진 것으로 볼 때 내가 관여된 것으로 간주될 수 있기 때문에 나중에 그것을 철회했다.중재자가 나의 우려를 점원들에게 말하라고 지시했지만, 능동적인 사건 담당자는 사건이 종결되기 전에(그리고 보관된 요청은) 나의 요청에 따라 행동할 것인지 말 것인지를 결정하지 않았다.이것이 다시 표준 AE 문제라는 가정 하에 나는 다른 관리자에게 경고를 발행해 줄 것을 요청한다. 샌드스타인 23:55, 2011년 5월 5일 (UTC)
한스 아들러에 관한 논의한스 아들러 성명이 보고서는 내가 츄츠파라고 부르는 것이다.이미 다른 곳(샌드스타인이 읽었음에 틀림없는 한 곳)에서도 언급했듯이 중재 사건은 우리가 편집자 행위에 대해 말할 수 없는 그런 장소가 아니다.QuackGuru의 행위는 내가 그에 대해 논평을 한 사건을 이끌어낸 중요한 이유 중 하나였으며, 실제로 많은 편집자들이 QuackGuru가 생산한 혼돈을 정치적인 이유로 이용하고 있지만, AFAICT는 단 한 명의 편집자도 그를 공개적으로 변호할 만큼 가지 않았다.심지어 샌드스타인 조차도 연습에서만 그를 지지하는 것처럼 보인다.그는 내가 팍구루에 대해 말한 것이 사실이 아니거나, WP:갑구루/요청/사례/갑구루 제재 처리/작업장#QuackGuru의 가식적인 편집 패턴에 대해 내가 소개한 팍구루에 대한 증거에 대한 합리적인 해석이 아니라고까지 말하지 않는다.적어도 여러 편집자(Ludwigs2, Ocaasi, Hans Adler, Becritical)가 QuackGuru에 대한 증거를 제시했다는 것을 알 정도로, 사례 토크 페이지에서 토론하고 있는 편집자들이 제시된 증거에 익숙해졌다는 기대는 합리적인 것이라고 생각한다.편집자에 대한 부정적 진술이 근거한 증거를 암묵적으로 참조한다고 해서 인신공격으로 비화되는 것은 아니다. 샌드스타인은 루드비히스2가 기술적으로 얻은 것과 거의 같은 방법으로 나를 기술적으로 만들려고 하고 있다.그는 자신의 예상할 수 있는 루드비히스2 블록을 중재 집행 메커니즘을 남용하여(그 블록은 표면적으로는 그것이 근거한 구 사건과 아무 상관이 없다) 역전으로부터 보호하려 했고, 그것이 효과가 없자 24일 이내에 다른 관리자에 의한 자신의 블록 중 한 블록의 미봉쇄에 대한 다섯 번째 불만과 함께 Arbcom으로 달려갔다.Ths.[145][146][147][147][148] 이 보고서가 WP:Abitration/Requests/Case/Abitration Action 제재 처리/Evidence#Sandstein의 행동 패턴에 대한 내가 Sandstein에 대해 제시한 증거에 대한 보복이라는 것은 꽤 분명하다. 샌드스타인은 위키피디아의 가장 악명 높은 IDHT 아티스트 중 한 명이 진행중인 (당시) 혼란에 대한 이 보도에 대한 반응으로 메신저를 차단함으로써 사이비과학 관련 기사에 대한 혼란과 혼란을 적극적으로 조장했다.이제 그는 이러한 문제들을 다루어야 할 사건을 복수를 위한 도구로 이용하려 하고 있다.먼저 그는 나에게 공식적인 중재 집행 경고를 직접 주려 했다.[149] 그는 중재자의 조언에 따라 그것을 삭제해야 했다.[151][152] 이 사건은 다른 중재자의 투표 행동에 영향을 미친 것으로 보인다[153].(이것은 내가 이 중재자를 신랄하게 비판한 직후에 일어난 일이므로, 그가 나에게 편향된 것은 아닌지 의심스럽다.) 내가 관리자가 아니라는 것을 [154][155] 알게 된 후(WP:관리 요청서/Hans Adler 참조), 그는 Arbcom으로부터 초기 묘기에 대해 받은 부정적인 피드백에도 불구하고 나에게 무작위 블록을 나눠줄 수 있는 라이선스를 요구하는 것으로부터 벗어날 수 있다고 생각하는 것으로 보인다.글쎄요. 내 생각으로는 그것으로 충분하다여러 가지 이유로 나는 샌드스타인이 자신의 가치보다 그 프로젝트에 더 많은 해를 끼친다는 결론에 도달했다.나는 그가 펀칭 볼이 되어 관리자 비트를 잃는 데 도움이 되고 싶지 않다.그러나 그가 고집하고 여기에 공감하는 것이 이것이 바람직하다는 것이라면, 나는 참을 수 있고 그것을 막기 위해 내 길을 나서지는 않을 것이다.나는 확실히 그것을 막기 위해 콕구루에 대해 거짓을 말하지 않을 것이다.한스 아들러 01:19, 2011년 5월 6일 (UTC)
Hans Adler 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견난 여기서 완전히 무관심해 한스랑 길을 건넌 적도 없고 샌드스타인을 존경해이러한 의견(그리고 나는 그 의견들에 대해 어떤 식으로든 판단을 내리지 않고 있다)이 활성 ArbCom 사례의 워크숍 페이지에서 발생했다는 점을 감안할 때, 이 AE 게시판을 순찰하는 관리자가 아니라 해당 페이지에 대해 예의를 갖추도록 하는 것은 실제로 사례 담당자들에게 달려 있지 않은가?내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 나는 사무원들이 필요한 경우 블록을 통해 ArbCom 사례 페이지에 예의를 차릴 수 있는 재량권을 가지고 있다고 생각했어. --Martin (토크) 00:15, 2011년 5월 6일 (UTC)
샌드스타인, 벌써 힌트를 받아라.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 01:26, 2011년 5월 6일 (UTC) 샌드슈타인, 키보드에서 천천히 손을 떼고, 컴퓨터에서 물러날 필요가 있다.방금 종료된 ArbCom에 매우 관여하고 있는 사용자 입니다.당신은 또한 AE 집행에 관여하지 않고 있다. 당신 자신의 진술에 따르면, 그렇지 않은가?그러니 제발, 그만해그것은 관리자가 될 수 없다.BE—Critical__Talk 01:35, 2011년 5월 6일(UTC)
위의 한스의 논평은 문제의 편집자에 대한 정확한 서술(그가 수정해 놓은 논평까지)이며, 모두 그러한 진술이 합리적이고 당면한 상황 평가에 필요한 맥락에서 이루어졌다.이것을 인신공격으로 캐스팅하려는 노력은 그야말로 헛수고다. --Ludwigs2 03:26, 2011년 5월 6일 (UTC)
쇼트여단 하베스터 보리스에게 우카세 불러오기최근 Arbcom 사건 'Just Don't Get It'의 주동자들처럼 보인다.Sandstein의 의심스러운 요청을 제외하고 우리는 사용자로부터 잘못된 "경고"를 받았다.루드비히스2는 의심할 여지 없이 자신이 "경고되고 있는" 것들에 대해 이미 알고 있고, 이에 대해 열띤 반응을 보이는 개인들을 향해 나아갔다(예: 작은 샘플링에 대해서는 여기와 여기 참조).그 인상들은 자극하려는 얄팍한 시도라는 것이다.Arb, 점원, 혹은 누구든 간에 누군가 이 사람들에게 문제를 일으키는 장소, 즉 Phascoscience와 Arbcom을 한 달 동안 멀리 떨어져 있으라고 말해야 한다.Sandstein이 한 달 동안 AE를 하지 않고 다른 편집자들이 한 달 동안 주제 영역과 서로 떨어져 있으면 위키피디아는 무너지지 않을 것이다.그 희망은 전투의 열기를 벗어나 휴식을 취한 후에 그들은 서로 더 협조적으로 일할 수 있다는 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 05:20, 2011년 5월 6일 (UTC)
보리스G 코멘트나는 사람들이 샌드스타인의 역할에 대해 심각하게 혼란스러워 한다고 생각한다.Sandstein은 이러한 요청을 하지 않은 관리자로서가 아니라 정규 편집자로서 했다. (이전의 권한 없는 관리자로서 그가 했던 경고문과는 달리, wich는 틀렸다.)이 페이지는 항상 관련 편집자로부터 AE 시행 요청을 받는다.이는 정상적인 현상입니다.그래서 그가 ArbCom 사건에 연루되었다는 것은 어떻게든 그가 그러한 요청을 제출하는 것을 배제하지 않는다.arbs가 산슈타인(비공식적으로)에게 AE를 멀리하라고 권고했을 때, 그들은 분명히 그가 Arbcom 제재 집행관으로서의 그의 자격을 의미했다.여기서 그는 그렇게 하지 않는다. 그래서 절차적으로 이곳에서는 모든 것이 괜찮다.동시에 한스의 심각한 비위행위는 없다고 생각하고 이 사건은 각하되어야 한다고 생각한다.보리스G (토크) 12:11, 2011년 5월 6일 (UTC)
한스 아들러 관련 결과
|
- ^ George Hills (1974). Rock of contention: a history of Gibraltar. Hale. p. 216. Retrieved 7 April 2011.
