위키백과:중재/요청/강제/아카이브45

중재집행 기록 보관소

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36
37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	51	52	53	54
55	56	57	58	59	60	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70	71	72
73	74	75	76	77	78	79	80	81	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100	101	102	103	104	105	106	107	108
109	110	111	112	113	114	115	116	117	118	119	120	121	122	123	124	125	126
127	128	129	130	131	132	133	134	135	136	137	138	139	140	141	142	143	144
145	146	147	148	149	150	151	152	153	154	155	156	157	158	159	160	161	162
163	164	165	166	167	168	169	170	171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190	191	192	193	194	195	196	197	198
199	200	201	202	203	204	205	206	207	208	209	210	211	212	213	214	215	216
217	218	219	220	221	222	223	224	225	226	227	228	229	230	231	232	233	234
235	236	237	238	239	240	241	242	243	244	245	246	247	248	249	250	251	252
253	254	255	256	257	258	259	260	261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280	281	282	283	284	285	286	287	288
289	290	291	292	293	294	295	296	297	298	299	300	301

피만더슨

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Pmanderson 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Ohconfucius (대화) 01:20, 2009년 7월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
피만더슨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
날짜삭제#Pmanderson_topic_banked "31.1) Pmanderson은 12개월 동안 스타일과 편집 지침, 관련 토론이 금지된 주제다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
사용자는 사건이 종결된 이후 정책 페이지를 6번 편집했다(123456 ) 다섯 번째 편집에서 WP:스타일 매뉴얼 링크를 제거하고 기만 편집 요약으로 기만 편집 링크를 대체했다.논의되지 않은 이러한 변경은 논쟁의 여지가 있을 수 있으며(그 이후로 되돌아가고 있음) Remedy 31.1이 언급하는 범위만 포함하는 것으로 보인다.

부칙

내가 설명 요청을 연 이후 PMA는 위키피디아를 1, 2, 3번 수정했다.이름 지정 규칙(영어 사용) 및 위키백과의 1, 2개 편집:명명 규칙(지리적 이름)

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

해당되지 않음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
나는 접근 금지 명령에 의해 다루어진 것에 대한 해명을 찾고 있다 – 나는 유사한 편집 규제를 받고 있으며 나에게도 동일한 자유가 적용되는지 여부를 기꺼이 알고 싶다.만약 그가 위반했다면, 벤치에 잠깐의 주문이나 강력한 경고가 있을 것이다.

Ohconfucius의 추가 의견(토크):
위키백과에서 여기로 이동:점원의 조언에 따른 중재/요청/철회

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

통보의 분산

Pmanderson 관련 토론

Pmanderson의 성명

Ohconfucius가 ArbCom에 동일한 호소를 했을 때, 내 진술을 재사용하기 위해, 여기:

이는 데이트 지연을 둘러싼 다툼이 한때 ArbCom에 끌려와 WP에 정착한 결과다.ARBDATE.지금까지 ArbCom에 대한 호소는 무시되어 왔으나, Mbisanz가 사무를 처리하지 않은 것을 제외하고는, 이해할 수 있다, 오호쿠치우스가 사무를 처리하지 않았을 때, 원래의 사건에 대한 자신의 논평에 대해 큰 문제를 일으켰기 때문이다.

이 증거들 중 어떤 것이 데이트 지연과 무슨 관계가 있는가?왜 날 다시 데이트 딜링 케이스로 끌고 가는 거지?

Ohconfurcous는 내가 두 단락 사이에 공백을 삽입한 편집(여기 있는 "논리"에 의해 가장 터무니없어야 함)을 삽입한 것으로 ~~보인다~~.

불평하는 편집 요약에 대해서는, 전체적으로, 기사를 참조하라, 출처를 포함한; 백과사전을 작업하는 것에는 이점이 있다.여기에는 있다; 문법이 실제로 무엇인지 나타내고 싶을 때 영어 문법에 관한 기사에 대한 접근이 포함된다; 그것들은 인용문과 출처를 가지고 있다; MOS는 그렇지 않다.

로저 데이비스가 썼듯이, 지금 WP의 토크 페이지에는 다음과 같은 내용이 실려 있다.ARBDATE, 주제 금지는 심각한 혼란에 빠진 주제들을 혼란으로부터 벗어나게 하고 주제 금지를 받은 편집자들이 덜 경쟁적인 분야에서 일하는 것에 익숙해질 수 있는 기회를 주기 위한 것이다.명명규칙은 사실 훨씬 덜 논쟁적이다; 내가 몇 년 동안 해왔던 것처럼, 그것들에 대해 논의하기 위해 돌아온 것은 안심이 되었다.최근 결론이 난 마케도니아 사건에서 보듯이 그것들을 적용하는 것은 덜 그렇다; 나는 몇몇 관리자와 몇몇 중재자들과 그것과 그것의 결과에 대해 논의해왔다.아무도 이 주제 금지가 어떤 식으로든 적용된다고 제안하지 않았다.

이 결정을 기계적으로 적용하는 것은 정말로 가능할지도 모른다. 그래서 그것은 사이트 금지에 해당될 것이다. ArbCom이 그렇게 의미했을까? (그리고 만약 그렇다면, 그들은 어떻게든, 단지 나만을 위해, 혹은 모든 당사자들에게 똑같이 적용되는가?)2009년 7월 14일(UTC) PMAnderson 17:51, Sec(UTC)

그리스 애국자 제노바티스, 또는 (지금 그가 자신을 칭하고 있는 것처럼) 아노트로스콘은 마케도니아 아르브롬 사건의 참가자 중 한 명인데, 그는 FYROM과 그리스 역사의 몇 가지 다른-지우기 쉬운 점들의 사용을 깊고 감정적으로 믿고 있다.내가 말했듯이, 명명 지침의 적용은 논란이 될 수 있다.컨텐츠의 포인트를 해결하기 위해 절차상의 불평을 사용하는 것은 그러한 편집자들 사이에서 흔한 일이다. 그러나 이 사건은 그의 입장에서 대체로 민감한 것으로 보인다.그의 오래된 사용자 이름 아래 그의 마지막 편집 내용 중 하나를 관찰하십시오. 이것은 더 침착한 정신을 보여준다.2009년 7월 16일(UTC) PMAnderson 12:46, Sentrionalis PMAnderson 12:46

나는 또한 지금 두 개의 다른 포럼에서 나를 차단하려는 이 노력이 나에 대한 것이 아니라는 오코푸치우스의 항의를 본다.그 신사는 너무 많이 항의했다; 만약 그가 알고 싶은 것이 그가 명명 규칙을 편집할 수 있는지 여부였다면, 그는 간단히 물어볼 수 있었을 것이다.나는 또한 그의 끈질긴 불신론 추정에 반대한다.2009년 7월 16일(UTC) PMAnderson 12:53, 16(UTC)

부록:나는 (같은 문구의 다른 것과 마찬가지로) 이 금지가 {{style-guideline}s(이것은 내가 잘못한 것이었던 그러한 지침으로 변환된 다른 템플릿들을 포함할 것)로 제한된다고 가정해 왔다. 왜냐하면 그것들을 날짜 지연에 대한 논의로 제한하지 않는 명백한 이유는 실제 문구를 관리하기가 더 쉬울 것이기 때문이다.오호쿠치우스가 시사하는 해석은 그렇지 않다.

게다가 나의 제한은 사건 마지막 날, 한정된 증거에 의해 제안되어 근소한 표차로 통과되었다.위키백과 공간의 대부분에서 금지된 것이라는 생각은 전혀 들지 않았다. 만약 ArbCom이 그런 뜻이었다면, 그들은 더 분명해지지 않았을까?

(그리고 위에서 말한 바와 같이, 나는 마케도니아에 대한 새로운 명명 규칙을 편집하고 토론했는데, 점원들과 Arbs와 함께; 확실히 그들 중 한 명이 내가 방금 통과된 중재를 위반했다면 나에게 경고했을까?)2009년 7월 16일 PMAnderson 13:19, 16(UTC)

Sandstein에 대한 반응: 대신 ArbCom으로 가줘; 내가 직접 두 개의 Arb와 메시지를 남겼어.나는 즉시 그러한 해석에 호소할 것이며, 나는 내 시간을 더 잘 활용할 수 있다.패혈성PMANDerson 14:12, 2009년 7월 16일 (UTC)

To Sandstein: Arb가 그들의 의견에 대한 (현재 3개) 요청들 중 하나를 눈치채기를 단순히 기다릴 수 없을까?만약 오호쿠치우스가 원하는 대로라면 아르브군은 여기 있는 누구보다도 집단적 의견을 잘 표현할 수 있을지도 모른다.패혈성PMAnderson 21:10, 2009년 7월 17일 (UTC)

(관리자 섹션으로부터 위의 코멘트를 옮기고 답장하는 것) 기다림에는 아무런 해가 없다고 생각하지만, 문제가 해결될 때까지 문제의 페이지를 편집하는 것을 자제하는 것이 더 이상의 복잡성을 피하기 위해 좋을지도 모른다. Sandstein 21:35, 2009년 7월 17일 (UTC)

문제없어.나는 다른 할 일이 있다.2009년 7월 17일(UTC) PMAnderson 21:47

두 명의 Arb가 이제 여기서 원론적인 논의에 대해 논평했다.패혈성PMANDerson 14:12, 2009년 7월 18일 (UTC)
- 그리고 그 이후로 더 많은 사람들이 의견을 말했다.우리는 지금 4명의 Arb가 "제한의 범위에 속하지 않는다"고 말하고 있다.기록 보관소에서 이것을 다시 부르는 오호쿠치우스의 행동은 적어도 무허가하고 특이해 보인다.패혈성PMAnderson 06:01, 2009년 8월 2일 (UTC)
  - 고맙네, "무권하고 특이한"...?그 사건은 아직 오리무중이고, 이 실은 봇에 의해 보관되어 제대로 닫히지 않았다.내가 한 일은 봇 액션을 취소하는 것이었다.Ohconfucius (대화) 2009년 8월 2일 14:57, (UTC)
    - 누가 승인했어?끈질긴 원고들이 관리자 이익 부족으로 사망했을 때 그러한 사건을 다시 불러오는 것과 비슷한 점이 있는가?그러므로 특이하고, 허가되지 않았다. 이제 그것은 ArbCom의 분명한 의도와도 반대되므로, 이러한 재도약의 어떤 평판이 좋은 동기가 있었는가?2009년 8월 2일 PMAnderson 20:21(UTC)

오호쿠치우스의 성명

내가 놓쳤다고 하는 "터무니없는 편집"에 관해서는, 이 수정 diff Ohconfucius (talk) 01:45, 2009년 7월 16일 (UTC)을 참조하십시오.
나는 내가 왜 이것을 게시하는지 그리고 왜 그것이 여기로 옮겨졌는지에 대해 이미 설명했다고 믿는다.나는 이러한 비난이 계속되지만 PMA가 나의 동기에 대한 이런 방식의 질문에 빠져드는 것을 허용하지 않을 것이라는 점에 주목한다.그는 이 일이 자신에 관한 것이라고 믿은 것에 대해 용서받을 수도 있지만, 그것은 정말로 그렇지 않다.Greg L의 WP 참여:다테봇은 당시에도 관련성을 보지 못했는데도 질문을 받았고, 내가 틀렸다는 것이 입증됐다.나의 이성은 지금 위에 빨간색으로 강조되어 있다.공무원은 내가 상관할 바 없이 이것을 무시하거나 무시해도 되지만, 내가 유사한 편집 지침을 편집하기 시작할 때 나를 따라오지 마라. 왜냐하면 나는 와서 "내가 물어봤지"라고 말할 것이기 때문이다(물론 이 질의를 참조한다).Ohconfucius (대화) 04:46, 2009년 7월 16일 (UTC)
WP인 "논의도가 거의 없는" 가이드라인에 대해 다음과 같다.NAME, PMA는 그럼에도 불구하고 자신의 파문을 일으킨 것으로 보인다.특정 기사의 명칭에 대한 그의 행동은 불과 10일 전만 해도 바로 이 페이지를 장식했던 불평의 주제였다; 사용자:제노바티스는 그의 토크 페이지가 PMA의 원치 않는 관심으로부터 보호될 것을 요청했다.따라서 WP에서는 다음과 같이 "불협화"하지 않는다.PMA에서 제안하고자 하는 이름.Ohconfucius (대화) 09:01, 2009년 7월 16일 (UTC)
"신사는 너무 많이 항의한다": WP:NPA : "만약 그가 알고자 했던 것이 그가 명명규칙을 편집할 수 있는지 여부였다면, 그는 간단히 물어볼 수 있었을 것이다.": 나는 그렇게 했다.Ohconfucius (대화) 03:39, 2009년 7월 17일 (UTC)
그래, 하지만 편집자들은 대개 그들에게 특정한 관심 분야에만 집중하며, 그들이 가장 잘 하는 것은 대개 그들이 가장 신경 쓰는 분야야.같은 결정에서 라이트마우스는 어떤 형태의 자동화도 사용할 수 없다는 점에 유의하십시오.Ohconfucius (talk) 02:04, 2009년 7월 17일 (UTC) (Fut에 대한 비관리자 응답). 관리자 섹션에서 Perf. 이동. Sandstein 05:20, 2009년 7월 17일 (UTC)
PMA가 최근 며칠 동안 명명 규칙 지침(1, 2, 3, 4)을 계속 편집하고 Arbcom에서 명확하게 설명할 때까지 이 스레드를 닫지 않은 상태로 보관한 것으로 보인다.오호쿠치우스 (토크) 02:24, 2009년 8월 2일 (UTC)

오호쿠치우스에 대한 대응

오호쿠치우스가 나를 라이트마우스에 비유한 것을 보니, 내게는 분명한 차별성이 있는 것 같다.이 문제가 불거지기 전까지 나는 ArbCom의 바람대로 데이트를 혼자 남겨두었다; Lightmouse (악명높은 밥블윅의 속편)는 거절했다.오코푸치우스는 실제로 기사 공간에서 시간을 보냈는데, 날짜를 망칠 뿐만 아니라(중복적으로, 그것을 하기 위해 봇이 만들어지고 있다) 하나의 데이트 형식에서 다른 형식으로 기사를 전환하는 것, MOS를 위반하는 것, 그리고 그것이 언급하는 Jaguar ArbCom 결정의 위반이다.

이건 다테 워링이야2009년 7월 17일 02:30(UTC)

<시그널> 이렇게 불이 돌아올 줄은 몰랐다고는 할 수 없다.</sigh> Ohconfucius (토크) 03:23, 2009년 7월 17일 (UTC)

당신은 유리 집에 앉아서 돌을 던지기로 선택했다.2009년 7월 17일(UTC) PMAnderson 13:53

다른 편집자의 주석

위의 오호쿠키우스가 거짓으로 끌어들인 한 가지 일에 대한 수정만 하면:제노바티스의 토크 페이지 보호는 내가 말할 수 있는 한 피만더슨에 대한 어떠한 불만과도 관계가 없었다. (만약 그랬다면, 그것은 보호 정책 위반이 될 것이다); 그 토크 페이지는 편집자가 새로운 이름으로 옮기기로 선택했기 때문에 그냥 버려졌을 뿐이다.또한 제노바티스와 피만더슨 사이에 어떤 갈등이 있었든 스타일 가이드라인 편집이 끝난 것은 아니었는데, 여기서 무슨 관계가 있는 것일까?Fut.Perf. ☼ 13:02, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 그것이 잘못된 결론이었을 수도 있다는 것을 사과하지만, 그것이 백지화되고 보호되기 전의 해당 대화 페이지의 상태에서부터, PMA에 의해 몇몇 심각한 비난이 제기되고 있는 것은 Xeno의 불쾌감까지, 꽤 명백하다.더욱이 내가 그런 고발을 하는 것은 아니지만, 관련 가이드라인을 변경하여 이용자가 WP의 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하는 것을 배제하지는 않는다.Ohconfucius (토크) 01:54, 2009년 7월 17일 (UTC)

만약 내가 그들 [ArbCom]이고 큰 문제를 원하지 않는다면, "Category의 페이지 편집이 금지되어 있다:위키백과 스타일 지침 및 그 설명 페이지" --A. di M. (토크) 13:27, 2009년 7월 16일 (UTC) (비관리자 코멘트는 아래 섹션에서 여기로 이동했다. Sandstein 13:47, 2009년 7월 16일 (UTC)

정확성이 명확하다는 것에 동의하라.그러나, 나의 신념은 Arbcom이 그 치료법에 대한 좁은 해석을 원했다면 그렇게 '비그러운' 사람이 되기로 선택하지는 않았을 것이라는 것이다.Ohconfucius (토크) 01:54, 2009년 7월 17일 (UTC)

참고 이 시행 요청에 영향을 미칠 수도 있고 영향을 미치지 않을 수도 있는 개정 요청이 있다.Dabomb87 (대화) 13:49, 2009년 7월 17일 (UTC)

Pmanderson 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

위키백과별:중재/날짜삭제#피만더슨 주제발표는 금지, "피만더슨은 12개월 동안 스타일과 편집 지침이 금지된 주제"Ohconfucius가 보고한 그의 편집은 위키백과에 다음과 같다.WP에 속하지 않는 정책인 명명 규칙:MOS(사건의 분쟁 지역이었다.이름 지정 규칙이 주제 금지 목적의 "스타일 및 편집 지침"인지 여부를 중재자 또는 기타 권한 없는 편집자의 의견을 들어주면 고맙겠다.나는 그들이 그렇다는 것에 동의하는 경향이 있다. Sandstein 05:57, 2009년 7월 16일 (UTC)

내가 그것을 정확하게 읽으면 그것은 "스타일 가이드라인"과 "편찬 가이드라인"에 대한 금지다.(논의에 잠긴 스타일에서) 이 사건은 문제의 행동이 MOS에서 유출되었다는 것을 발견했는데, 이것은 이 치료법의 넓은 표현을 설명할 수 있을 것이다.필자는 이름 지정 규약이 정책적이긴 하지만 구제책(사실 내가 읽는 방식으로는 편집이나 스타일에 관한 어떤 정책도 다루어질 것)에 동의하는 경향이 있다.아마도 그들이 MOS에 그렇게 넓은 것을 의미했는지 아니면 한정된 것을 의미했는지에 대한 Arbs의 설명이 도움이 될 것인가?셸^babelfish 13:02, 2009년 7월 16일 (UTC)

이것은 이미 설명 요청 페이지에서 여기로 옮겨졌다.다른 사람들이 동의하지 않는 한, 나는 Pmanderson에게 위키백과를 포함시키는 그의 금지를 이해한다는 경고로 이 문제를 종결시킬 것이다.명명 규칙, 그리고 다시 편집하면 차단된다는 내용. Sandstein 13:56, 2009년 7월 16일 (UTC)

중재적 구제라는 말은 처리 방식 때문에 항상 그 뒤의 정신과 의도를 잘 반영하지 못한다.비록 내가 소수파일지라도, 나는 설명을 통해 arb가 달리 지시하지 않는 한 ArbCom의 치료법을 좁게 해석하는 것에 매우 찬성할 것이다.PMAnderson의 명명규칙 작업은 대개 매우 훌륭하며, 그 대부분은 철학적으로 그리고 언어학적으로 날짜 망상 사례 주변의 혼란과 관련이 없다.쁘다페짐 집사(토크) 14:13, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 디콘의 말에 동의한다.그가 가장 잘하는 일에 대한 Pmanderson의 작품을 잃는 것은 유감스러운 일일 것이다.Fut.Perf. ☼ 14:42, 2009년 7월 16일 (UTC)

사실, 이 방법은 아직 명확하게 설명되어 있지 않다. 이 해결책이 무엇을 다루어야 하는지에 대해 의견이 분분해 보이므로, Arb의 의견이 있는지 지켜봐야 할까?셸 16:36, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 지금 Pmanderson과 명명 규칙과 관련된 이슈 ([1])에서 컨텐츠에 동의하지 않는 것으로 보이기 때문에, Pmanderson이 그렇게 요청하면 이 이슈에 관한 어떤 추가적인 조치로부터 나를 회복할 것이다. Sandstein 20:14, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 이름 지정 규약이 내용 지침이 아니며 이름 지정 규약이 기사의 내용을 벗어나지 않아야 하며 (MOS와 같은) 내용 지침이 페이지 이름에 하이픈과 대시를 사용하는 것과 같은 이름 지정 규약으로 빗나가서는 안 된다고 주장해 왔다.(1) 명명 규칙은 신뢰할 수 있는 출처 또는 그렇지 않은 출처의 정의에 WP:V를 사용해야 하며 (2) 섹션 WP는 다음과 같다.NPOV#문서 명칭은 두 정책 중 하나에 포함될 수 있으며, 역사적 이유로 인해 어디에 있는지 알 수 있다. --PBS (대화) 10:18, 2009년 8월 2일 (UTC)

사라777

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

Sarah777에 대한 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
MASEM (t) 21:24, 2009년 8월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
사라777 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/대아일랜드 기근#Sarah777 제한

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

[2] 여론조사 토크페이지의 사라777 프로파일링 스피어드시트 첫 (수정)
[3] 사라가 이 "스프레드시트"를 업데이트한다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

[4] Masem에 의한 경고 (talk · 기여 · blocks · protections · deletions · 페이지 이동 · rights · RfA) (AbCom에서는 경고가 필요 없지만, 이 다른 ArbCom의 경우 진행자로서 나는 여기서 경고가 필요하다고 느꼈다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
치료제당 차단.

MASEM(t):
아일랜드 기사의 일부분인 ArbCom 건으로, 나는 이 문제 해결을 돕기 위해 사회자로 임명되었다.아일랜드 협업 프로젝트의 사용자들은 수 년과 수개월의 토론이 격차를 좁히는 데 별 도움이 되지 않자 이 문제를 해결하기 위해 위키 전반에 걸친 단일 양도 가능 투표를 사용하기로 합의했다.그 여론조사는 최근에 실시되었다.사라777은 그 이후 투표의 토크 페이지에 아일랜드인, 영국인, 또는 그 밖의 불가침으로 인정되는 사람에 의해 표를 분류하기 위한 스프레드시트를 만들기 시작했다.이 자체가 의문스러운 접근법이고 나는 이미 두 사람이 프로파일이 되지 않기 위해 그들의 표를 제거하려는 프로젝트와 연관되지 않은 상태에서 그러한 프로파일링이 적절한지에 대한 A/I 의견을 구하고 있다.그러나 사라777의 구체적인 사례에서, 그녀는 "공격적인 편파 편집에 관여하거나 반영국적인 발언을 함으로써 그녀가 방해하는 페이지를 편집하는 것부터" 상기의 치료법에 의해 이미 제한을 받고 있다.나는 (여기서 그녀의 논평에서 볼 수 있듯이) 이 여론조사를 이용하는 그녀의 추리가 그 해결책이 무엇이었는지를 나타내고 있으며, 블록이 필요하다고 생각한다. (나는 그녀가 투표에서 투표했다는 것을 주목할 것이다, 그래서 이 때 블록이 결과에 대한 그녀의 의견을 침묵시키지 않을 것이다.)--MASEM (t) 21:24, 2009년 8월 4일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[5]

사라777 관련 토론

사라777년 성명

이것은 Arbcom의 판결과는 전혀 상관이 없다. 나는 이 요청을 거절할 것을 제안한다.나 또한 투표 패턴을 분석하는 것이 금지되어서는 안 된다고 생각한다.그것은 검열이지만, 나는 이미 의장에게 만약 그가 검열에 참여한다면 나는 그의 행동을 되돌리지 않을 것이라고 지적했다.Arbcom은 다음과 같이 말했다.사라777은 공격적인 편향적 편집에 관여하거나 반영국적인 발언을 함으로써 그녀가 방해하는 어떤 페이지도 편집하는 것이 금지될 수 있다.

(1) 이것은 어떠한 편집과도 관계가 없다.
(2) 나는 반영국적인 발언을 한 적이 없다.

사라777 (대화) 21:58, 2009년 8월 4일 (UTC)

다른 편집자의 주석

하이킹 댓글 침착하자.투표가 진행되는 동안 프로파일링을 금지해야 한다는 공감대가 형성되고 있는 것으로 보인다.그 프로파일링은 공공 정보에 기초하여 수집되었다.여기의 다른 편집자들처럼, 나는 이것이 "임시화"로 보일 수 있는 사건이 만들어졌다고 생각하지 않는다.나는 그녀가 주로 영국인 편집자의 대다수가 한 쪽으로 투표하고, 대다수의 아일랜드 유권자들이 다른 쪽으로 투표하고, 영국인 유권자들이 아일랜드인보다 많기 때문에, 상황을 바꾸는 것이 문제가 될 수 있다는 것을 보여주기 시작했다고 믿는다.이제 이것이 일부 편집자들의 표를 제거하게 된 것은 사실이지만, 주요 쟁점은 의도와 지식이다.사라가 유권자들을 선동하기 시작했을까? 그리고 이것이 예견될 수 있었을까?전 그렇지 않다고 생각해요.분명한 해결책은 투표가 진행되는 동안 프로파일링을 간단히 금지하는 것으로, 어떤 제재도 불필요하다고 본다. --하이킹 (대화) 21:44, 2009년 8월 4일 (UTC)

잭 포브스의 논평 하이킹은 내가 가질 수 있는 거의 모든 것을 말했다.나는 이것이 너무 빨리 여기 찍혔고 어떤 드라마나 소란 없이 처리될 수 있었다고 믿는다.유권자들을 프로파일링하지 말자는 빠른 합의가 있었을 것이고 그것이 그랬을 것이다.잭 포브스 (토크) 21:56, 2009년 8월 4일 (UTC)

GoodDay의 논평 우리는 단지 '질문표'를 폴링 페이지에서 삭제한 것에 대해 어떻게 생각하십니까?PS: 그 페이지에서는 아무도 날 위협하지 않아.굿데이 (토크) 22:35, 2009년 8월 4일 (UTC)

바스툰의 논평 나는 프로젝트 페이지나 사용자 공간에서 프로파일링에 대한 감독 및 반복적인 금지에는 찬성하지만, 현재로서는 사라에 대한 차단이나 금지에는 반대할 것이다.그러나 그녀의 멘토링/유아성 가석방의 재도입은 당연히 순서가 맞을 것이다.Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 23:23, 2009년 8월 4일 (UTC) (편집: 추가하기 위해: Sarah777이 이제 자신의 토크 페이지에 프로파일링을 추가했다는 것을 주목하라...Bastun^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 23:35, 2009년 8월 4일 (UTC) )

여기서 볼 만한 코멘트 없음, 이동하십시오.만약 제다이 마인드 트릭이 효과가 없다면, 위의 하이킹과 잭 포브스의 코멘트를 닫아주십시오.BigDunc 23:35, 2009년 8월 4일 (UTC)

BritishWatcher의 논평 - 이런 종류의 프로파일링은 확실히 금지되어야 하며, 사람들은 인종 문제에 대한 논쟁에서 피부색에 근거한 사람들을 프로파일링하는 방법을 받아들일지 고려할 필요가 있다. 기본적으로 그것은 정확히 같은 것이다.투표용지에서의 사라의 행동은 지장을 초래하고 있으며 그녀의 이전 블록들이 반영국 POV와 관련이 있다는 것을 고려하면, 그녀의 토크 페이지에서의 행동은 연관되어 있는 것처럼 보인다.우리는 또한 42일 동안 사람들이 그들의 표를 바꾸는 것이 허용된다는 것을 기억해야 한다. 왜냐하면 그녀는 사람들이 투표를 하는 것을 특정한 방식으로 미루도록 함으로써 얻을 것이 있기 때문이다. 그리고 변화를 위한 소송을 주장하는 긍정적인 방법으로 하는 대신에, 그녀는 투표의 처음 24시간 내에 편견을 주장함으로써 부정적인 방법으로 그것을 하는 것을 선택한다.

사라가 토크 페이지에서 사람들의 마음을 그렇게 부정적인 방식으로 바꾸려고 계속 노력하는 것을 허용해서는 안 된다.그녀는 마셈이 스프레드시트를 제거한 후 스프레드시트를 다시 게시하여 왜 제거되었는지 설명하는 상자로 교체함으로써 진행자의 바람과 분명히 어긋났다.이것은 명백히 파괴적인 것이고 그녀의 투표는 반영되어야 하지만, 그녀가 계속한다면 그녀는 투표의 토크 페이지에 기고하는 것을 허락해서는 안 된다.BritishWatcher (대화) 23:40, 2009년 8월 4일 (UTC)

"작은 스프레드시트"가 여론조사 전문 페이지에서 두 번 삭제된 후 자신의 토크 페이지에 다시 추가된 것은 그녀의 원래 의도가 무엇이었든 상관없이 파괴적이 되려는 분명한 의도를 보여준다.차단 권장.--SerkOfVulcan (대화) 00:49, 2009년 8월 5일(UTC)

RashersTierney의 논평은 현재 상태로는 Sarah777에게 한 블록이 부과된다면 나는 이 과정에서 완전히 철수할 것이다.나는 모든 라운드에서 탈분산을 강력히 추천한다.래서스티어니 (토크) 01:08, 2009년 8월 5일 (UTC)

하이킹, 잭 포브스, 빅던크, 래셔스티어니에 대한 도머48의 논평.지금 이동하라, 여기서는 볼 것이 없다.--Domer48_'fenian' 08:17, 2009년 8월 5일 (UTC)

도머48, 하이킹, 잭 포브스, 빅던크, 래셔스티어니에 의한 논평.이 스프레드시트는 많은 사람들이 관심을 갖고 있으며, 이전에 수행된 적이 있으며 문제가 없었다.여긴 왜 왔지?다음으로.Tfz 10:27, 2009년 8월 5일 (UTC)

Sarah777에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

"편리"는 도움이 되지 않을 수도 있고, 편집자의 행동이 파괴적일 수도 있지만, 그것은 문제의 중재 조치와는 관련이 없다.제공된 차이점에서는 여론조사가 "영국의 [인정된] 의견을 어떻게 지지할 것인가"[6]에 관한 수치만 포함하면 구제책에 의해 제시된 행동과 가까운 곳이면 어디든 나타나며, "공격적인 편파적 편집에 참여"하거나 "반영적인 발언을 하는 것"에는 미치지 못한다.게다가, 이 치료법은 요청된 시행(블록)을 허용하지 않고 단지 페이지 반만 허용한다.따라서 요약하자면, 아마도 가정적으로 사라777은 차단되거나 페이지 금지가 되어야 하지만, 인용된 구제책 하에서 문제의 편집에 대해서는 확실히 안 된다. Skomorokh 07:41, 2009년 8월 5일 (UTC)

사라777의 '마이 리틀 스프레드시트'는 무해하다, IMO. 사라의 '리틀 스프레드시트'가 도움이 된다면 분석을 할 수 있고, 도움이 되지 않는다면 무시해 달라.사라777은 자신에게 부과된 ArbCom 제재를 위반하지 않았으므로 어떤 조치도 취할 필요가 없다.AdjustShift (토크) 07:55, 2009년 8월 6일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

리비브스케

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Lvivske 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2009년 7월 31일, 19:52 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
리비브스케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe_disputes#Editers_reminded, 위키백과:요청_for_arbitration/Digwuren#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

반폴란드적 발언 및 일부 인신공격:

인신공격:

기타 윤리 기반 의견:

[15]
[16]

뒤로 물러서서 예의 바르게 행동하기를 거부하는 경우:

[17]

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

[18] PasswordUsername에 의한 경고(토크 · 기여)
[19] AdjustShift에 의한 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
그의 토크 페이지와 토론에서 톤을 낮추고 좀 더 예의 바르게 행동하라는 코멘트가 효과를 거두지 못하고 있는 것 같아, 다른 조치가 필요하다.이 사용자는 폴란드와 우크라이나의 편집자들 사이에 많은 나쁜 피를 흘리게 하고 있으며, 그를 디그우렌의 제재 리스트에 추가시키고 AE 관리자들의 엄중한 경고가 그를 잠시 멈추게 할 수 있기를 바란다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 19:52, 2009년 7월 31일 (UTC) PS.폴란드의 편집자에 대한 거듭된 불신과 폴란드 관련 기사에 대한 편파적인 편집을 고려하면 주제 금지가 도움이 될 수 있을 것 같다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 22:34, 2009년 8월 3일 (UTC)

추가 의견:

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지: [20]

Lvivske 관련 토론

Lvivske의 문

나는 그저 이 항의를 읽는 어느 행정관이든 실제로 위에 게시된 링크를 보고 그것들이 얼마나 사소한지 깨닫기를 바랄 뿐이고, 피오트루스가 지푸라기라도 잡고 있는 것을 바란다.이것은 문제의 기사를 개선하려는 편집자의 시도를 검열하여 NPOV를 제공하려는 의제를 가진 친폴란드 편집자의 또 다른 시도일 뿐이다.-----лвііееееееее ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((토크) 20:53, 2009년 7월 31일 (UTC)

다른 편집자의 주석

다른 분쟁이 있는 #초음이의 것도 참조하십시오.스쿠린슈 (토크) 23:36, 2009년 8월 1일 (UTC)

→ 독일 사용자 Sciurinæ (talk · concernises)에 의한 위의 보고서도 Lvivske (talk · concernises)의 묘기를 포함하고 있다. 그들은 다시 한번, 폴란드어 위키피디아인들을 전반적으로 모욕하는 의견 있는 문제 사용자로 그 곳에 자신을 제시한다. --시시적 대화 16:02, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 피오트루스의 요청에 전적으로 동의해, 이 편집자가 뺨을 맞을 때가 된 거야.오늘 그는 도발을 계속했다: 아무런 논의도 없이 볼히니안 보이보데십(1921~1939) 기사를 볼히니안 보이보데십(1921~1939)으로 옮기고, 우크라이나 반란군 기사에 대해 "기물 파괴 행위를 되풀이하고 있다"[21]는 불명예스러운 코멘트로 되돌아가며, 충격적으로 "편향"등과 싸우기 위한 포괄적인 반전을 주장하였다 [22].from. Losmark (대화) 08:08, 2009년 8월 3일 (UTC)

미안하지만, 사용자:Pawew5586의 편집은 공공 기물 파손이었다.그는 불필요하게 기사의 순서를 되돌렸고, 내가 방금 제거한 작품에 노골적인 편견을 다시 집어넣었다.너희들이 이곳에 세운 이 캥거루 궁정은 무엇인가?-----ьввеееее(토크) 22:16, 2009년 8월 3일 (UTC)

설사 파웨5586이 당신이 동의하지 않는 것을 덧붙였다고 해도, 그것은 완전히 반달리즘은 아니다.또한 "캥거루 코트"로서 모욕적인 언사를 사용하는 것을 그만두십시오. 여기서 결정은 자발적인 행정관에 의해 내려질 것이다.로즈마크 (토크) 10:22, 2009년 8월 4일 (UTC)

모욕적인 것은 5명의 편집자들이 기사들을 편견 없이 유지하려고 애쓰는 1명을 집단으로 공격한다는 것이다.네가 여기서 하려는 일을 보면 어느 행인에게나 대낮처럼 분명하다.슬프다...---льссс ( ((토크) 00:33, 2009년 8월 5일 (UTC)

이삿짐은 대화에서 움직이지 않기로 합의했음에도 불구하고 이뤄졌다는 점을 덧붙이겠다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 21:35, 2009년 8월 3일 (UTC)

WP:DRNC...---лвссссее ((토크) 22:38, 2009년 8월 3일 (UTC)

당신과 다른 한 사람의 의견 일치가?그리고 상대방도 논쟁중인가?그건 의견이 맞지 않아!그럼에도 불구하고, 내가 그것을 옮긴 철자는 구글 검색어보다 2배, 구글 학자의 4배 많았다.Boolean이 구글 학자로 "Wowy vo Voivodship"을 찾는다면 그것은 아무것도 아니다. 나는 WP가 되기 위한 나의 움직임에 매우 정당했다.볼드체로 기사를 개선한다.---льсссее ((토크) 22:16, 2009년 8월 3일 (UTC)

그리고 나는 또한 Lvivske가 반전을 사소한 편집으로 위장하려는 시도를 반복해서 지적하고 싶다. 그는 다음과 같은 요구를 받은 후: [23]이것은 빠르게 파괴되고 있다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} -- 2009년 8월 3일 (UTC)

그렇다, 나는 내가 만든 변화(re: "테러에 대한 인용")에 대한 토크 페이지 섹션을 시작함으로써 되돌아간다.간첩이라면 끔찍할 텐데...---лвсссее(토크) 22:37, 2009년 8월 3일 (UTC)

반전을 사소한 편집으로 표시하는 것은 어떤 경우에도 수치스러운 일인데, 그것은 기본적인 위키백과의 에티켓에 어긋난다.시니즘과 연계된 변명을 만들어 내는 대신에 나는 네가 그런 행동을 그만둘 것을 제안한다.로즈마크 (토크) 2009년 8월 4일 18:40 (UTC)

있잖아, 네가 위반하는 걸 그만둘 때 내가 변명하는 걸 그만둘게.거래?---льіеее((토크) 00:36, 2009년 8월 5일 (UTC)

이제 뻔한 일에도 거짓말을 할 셈인가?당신은 정말로 관리자들이 당신이 큰 텍스트 척을 삭제하고 그것을 "말하기"로 표시한 것을 보지 않을 것이라고 생각하는가?너는 네 대의명분을 돕는 것이 아니라 네가 원하는 대로 해.로즈마크 (토크) 11:18, 2009년 8월 5일 (UTC)

지난 며칠 동안, 이 보고서가 시작된 이후, 이 사용자는 실제로 이 주제에 대해 토론하려는 상당한 의지를 보였으며 그가 처음에 표명한 극도의 반폴란드적 언사들을 누그러뜨렸다.기본적으로 관련 주제들은 본질적으로 논란의 여지가 있고, 감정적으로 단어화된 강한 진술들을 포함할 수 있다(그리고 나는 그것을 이해한다.결과적으로 나는 이 보고서가 Lvivske가 건설적인 것을 계속하는 한 아무런 조치도 취하지 않고 종결되어야 한다고 생각한다.기본적으로, 비록 명심하기는 하지만, 이번 것은 그냥 놔둬라 - Lvivske에게 그가 동의하지 않는 다른 편집자들의 편집과 편집에 대해 논의하도록 상기시켜라.Lvivske, 단지 내가, 그리고 아마도 다른 폴란드 편집자들은 이런 어려운 주제에 대해 기꺼이 듣고 싶어한다는 것을 명심해라. 단지 우리를 "폴란드 선전원"이라고 부르지 말고, 당신의 의견은 분명히 고려되고 높이 평가될 것이다.여기에는 협력할 여지가 충분하다.고마워.radek (대화) 23:01, 2009년 8월 8일 (UTC)

라데크는 당신의 추리에 작은 문제가 있고, 다시 말해, 리비브스케 위의 토론에서 볼 수 있듯이, 그의 행동에 어떤 문제가 있었다는 것을 인정하지 않고, 다른 사람들이 그를 집단으로 비난하고, 공공 기물 파괴 행위를 다른 사람들에게 고발하고, 그의 편집에 관한 거짓말 등을 고발하는 것 등등. 그의 행동이 학살 기사 b의 토크 페이지에서 개선된 것은 사실이다.장담하건대 만약 그가 이 보고서를 "거절"한다면 그는 예전 행동으로 되돌아갈 것이다.로즈마크(토크) 2009년 8월 9일 18:13(UTC)

만약 그가 예전의 행동으로 되돌아간다면 우리는 이 보고서를 다시 참조할 수 있고 그것은 여전히 여기에 있을 것이다.그럴 경우 담당 행정관은 과거에 이것이 문제였다고 보고, 이미 한 번 합격증을 받은 적이 있다고 보고, 그 점을 참작할 것이다.결과 섹션.radek (토크) 18:35, 2009년 8월 9일 (UTC)에서 '무작동'과 함께 그 효과에 대한 메모가 만들어지면 괜찮을 것 같다.

Lvivske 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

지금은 아무런 조치도 취하지 않는다.주어진 차이점들은 시민적이지는 않았지만 그들은 즉각적인 제재를 필요로 할 정도로 끔찍하지도 않았다.Lvivske는 이 보고서 이후 그의 예의범절을 개선하였으므로, 이것을 위키백과에서 요구하는 ArbCom 제재에 대한 공식 경고와 통지로 간주한다.requests_for_arbitration/Digwuren#Discutary_sanctions.쉘 15:55, 2009년 8월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

스페인 소년 2006

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

스페인 소년 2006에 관한 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
시네마 C 01:51, 2009년 8월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
스페인 소년 2006 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청_for_arbitration/Kosovo#Probation

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

[24] 코소보를 '분명한 지역'이라고 부르기로 위키피디아에 동의했음에도 불구하고 코소보를 분쟁 국가로 열거했다.'분산된 국가'(또는 '주')와 '분산된 주'는 모두 각각 알바니아어와 세르비아 POV이다.
[25] 코소보를 세르비아와 국경을 접하고 있는 것으로 등재하여 코소보의 독립은 논쟁의 여지가 없다고 주장함으로써 POV를 밀어붙였다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

[26] Cinéma C에 의한 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
코소보 관련 기사의 무기한 차단 또는 주제 금지

Cinéma C의 추가 의견:

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[27]

스페인 소년 2006에 관한 논의

스페인 소년 2006년 성명

다른 편집자의 주석

Sinbad Barron(즉, Sinbad Barron)의 속바지 조각일 가능성이 있다.미스터 씨중립 갱).이 이용자는 시네마 C와 마찬가지로 다수의 이용자들이 제기하는 많은 문제에도 불구하고 코소보가 '국가'로 제시될 수 있도록 끊임없이 추진해 왔다.이 '사용자 차단'은 노엘 말콤 소스를 이용하고 출판사의 의견에 따라 기사를 근거로 삼는 건강에 좋지 않은 강박관념을 안고 있는 것 같다.스페인 소년[28]이 쓴 이 편집을 코소보 이외의 기사에서 다음과 비교해 보십시오. 코소보 주제는 [29] (여기서 코소보에 이미 관심을 가졌던 사용자의 흔적을 따라 추적한 결과 [30])말콤은 코소보 작품에 대해서는 인정받지 못하지만 그의 남오세티아 연설과 기사[31]에 대해서는 인정받지 못한다.이러한 사용자를 차단한 증거는 User:라는 또 다른 끔찍한 사용자를 차단하는 결과를 낳았다.메트로스PEX.이 사용자들 사이에는 비슷한 점이 있었지만, 노엘 말콤이 한동안 침묵한 후에 양육되었을 때 비로소 나는 이것이 사실일지도 모른다는 생각이 들었다.말콤을 이용하자고 주장해 온 유일한 사용자는 내가 말해야 할 아이게스트뿐인데, 다른 페이지에서도 그렇게 조심스럽게 한다.그래서 나는 이 IP를 확인하고, 꼭두각시를 확립하기 위해 사용되는 다른 방법을 실행하겠다.에블레키스 (대화) 16:40, 2009년 8월 1일 (UTC)

스페인 소년 2006에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

참고: WP에서 2주 동안 편집자가 차단됨:사용자:J.delanoy에 의한 ARBMAC.Fut.Perf. ☼ 17:32, 2009년 8월 1일 (UTC)

블록이 만료되면 어떻게 되는지 봐야 할 것 같다.우리는 여러 가지 제재에 쌓이고 싶지 않다.만약 이 사용자가 가능한 양말 인형 계정이라면, 나는 WP에 증거를 제출할 것을 강력히 제안한다.SPI 및 특히 체크유저에게 이러한 계정이 다른 계정과 연결될 수 있는지 물어본다.모든 관련 계정을 철저히 찾아라.2009년 8월 9일 03:00 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

즈바르츠2

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Zvartnotz2 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 06:36, 2009년 8월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
즈바르츠2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

[32]
[33] 처음 두 가지는 중재 대상 지역에서의 편집 전쟁이다.
[34] 그리고 중재가 공식적으로 다루지 않은 기사에 대한 오리온아리아어(토크 · 기여)와 오리온3호르(토크 · 기여)의 양말 계정을 이용한 더 많은 편집 전쟁을 기자의 대 피라미드 기사의 역사를 보라.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

없음

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
영구적 금지, 주제 금지 또는 최소한 다시 설명.

Grandmaster의 추가 의견:
Zvartnotz2(토크·컴퍼니)의 계정은 압세루스(토크·컴퍼니)의 계정과 거의 같은 시기에 만들어졌다.둘 다 기사 두두크에서의 편집 전쟁에 사용되었는데, 그들은 신뢰할 수 있는 출처가 지원하는 정보를 제거하려고 했다.Zvartnotz2는 어떠한 논의도 시도하지 않았고, 나는 위키피디아에 다음과 같은 CU 요청을 했다.Sockpuppet 조사/Apserus/Archive를 통해 Apserus와 Zvartnotz2는 서로 관련이 없지만 IP를 사용하여 기사를 rv(아마 로그인을 잊어버린 것 같음), Zvartnotz2는 다른 기사에 대한 전쟁을 편집하기 위해 2개의 양말 계정을 사용했다는 것을 보여주었다.Zvartnotz2는 오로지 전쟁 편집만을 목적으로 만들어진 SPA로 보이며, 어떠한 개혁도 불가능하다고 생각한다.그는 현재 24시간 동안 봉쇄되어 있다. [35] 그러나 나는 그가 블록에서 돌아오면 편집 전쟁을 재개할 것으로 기대한다.두두크에 대한 기사에 대한 압세루스와 즈바르츠2의 활동이 위키백과 밖에서 조율이 되는 것도 이들의 행동의 유사성 때문이다.그랜드마스터 06:36, 2009년 8월 15일 (UTC)

두두크에 관한 같은 기사는 이제 67.150.124.123(토크 · 기여), 명백한 SPA, 그리고 아마도 Zvartnotz2의 양말 한 짝에 의해 되돌아온다.혼란을 막기 위해 행정 개입이 필요하다.그랜드마스터 12:11, 2009년 8월 15일 (UTC)

CU는 IP가 Zvartnotz2와 동일한 사람일 가능성이 있다고 말한다: [36] 그랜드마스터 19:51, 2009년 8월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[37]

Zvartnotz2에 관한 논의

Zvartnotz2의 성명

다른 편집자의 주석

IP 교란이 시작되면 두덕(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)을 되돌리고 반보호해야 한다.그러면 양말을 결정하는 것이 더 쉬울 것이다.나는 Zvartnotz2에게 경고를 주었다.브랜드[t] 2009년 8월 15일 19:44(UTC)

기자의 피라미드 붕괴도 오늘날에도 계속되고 있다는 점에 유의하십시오.이 기사는 IP가 되돌아가는 두두크와 마찬가지로 캘리포니아에 위치한 IP들에 의해 몇 차례 역전되었고, 기자 피라미드에 관한 기사는 반역되었다. [38].분명히 같은 사람에 의한 훼방이다.그랜드마스터 19:41, 2009년 8월 15일 (UTC)

기사가 반투명했다.그랜드마스터 21:50, 2009년 8월 15일 (UTC)

Zvartnotz2 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

올라프 스테파노스

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

올라프 스테파노스에 대한 요청

주: 나는 며칠 동안 이것을 준비해왔다. 나는 여전히 중재에 익숙해지려고 노력하고 있다. 한 번도 해본 적이 없고 다시는 그러지 않기를 바란다. 길이나 형식상의 실수에 대해 사과해, 나는 최선을 다했어.

사용자가 시행을 요청하는 경우:
콜리폰+(토크) 15:28, 2009년 8월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
올라프 스테파노스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청_for_arbitration/Falun_Kong#Point_of_view_editing
위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_battleground
위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_soapbox

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

이러한 차이점들의 중심은 만연하고 일관된 이슈로, 상황에 상관없이 항상 기사 POV를 팔룬 공의 편익 쪽으로 기울이기를 원하는 편집자의 성향이다.이 사용자는 확실히 자신의 방식에서 벗어나 팔룬궁에 비판적인 내용을 삭제, 재구성, 이동, 또는 다른 방식으로 신뢰할 수 있게 소싱한 내용을 삭제한 후 대화 페이지에서 매우 장황한 논쟁을 벌인다.

[39] 심각한 POV 편집.이는 기사 보호관찰 후 사용자가 처음으로 파룬궁을 포괄적으로 다시 쓴 것으로, 기사의 인트로에 과도한 무게를 더하여 파룬궁의 '평판'을 부각시킨 다음, '이론적 배경' 섹션에서 파룬공의 '선한 본성'을 표방하면서 선별적 학문적 출처의 전 영역을 추가하면서, 모든 잘 다듬어진 i를 삭제한 것이다.리의 주장인 초자연적 지위와 종말론적 주장에 대한 진술 - "샘 루오의 파괴 행위"라고 주장했다."제3자 견해"로 향하는 수정 "비판".중요한 정보의 몇 단락을 삭제하고, 그것을 유리한 정보로 대체했다.
[40] 심각한 POV 편집.비판적 논평에 대한 정당한 반박이나 반박이 아닌 비판적 내용의 출처를 불명확하게 하려는 시도.또한 다른 단락이 어색하게 삽입되어 있다(다른 글에서 복사한 것, 원래 자신이 초안한 것) 그것의 유일한 목적은 파룬궁을 방어하기 위해 미국의 반문화운동을 공격하는 것 같다.사용자는 편집 전이나 편집 후 의견 일치를 구하려고 시도하지 않았으며, 단지 자신이 "맞다"는 오랜 소문으로 그것을 정당화하려고 했을 뿐이다.고질적인 문제는 기사에 비판적인 내용이 추가될 때마다 POV가 '비평가들의 비판'으로 편집해 기사를 '균형 맞추기' 한다는 점이다.
그는 또 같은 편집에서 팻시 렌이 자신의 출판된 작품에 대한 신빙성을 떨어뜨리기 위해 '예술의 전당'이라고 강제적으로 삽입하기도 했다(여기 로비는 정치학 학사밖에 없는 B급 드라마 배우 출신이다).토크페이지에서 올라프는 미국의 반문화운동이 '신뢰할 수 없는' '중국공산당의 약점'이라고 정당화시키기 위해 한 가지 출처를 계속 암시하고 있다.
[41] [42] 팔룬궁에 비판적인 출처를 해독하려는 다른 시도, 이전 사례와 유사한 매우 명확한 POV 편집.
[43] 기사 본문에서 파룬궁에 비판적인 출처를 불명예스럽게 하는 또 다른 사례로, 비판을 "균형화"하는 것을 목적으로 하는 비협조적인 POV 편집이다.
[44] "외부 링크"에 있는 모든 중국 정부 관련 사이트를 포함하여 다양한 중요 사이트를 삭제한 것. (결국 거의 모든 중요 링크는 삭제되었지만 다른 사용자가 - 아래 참조)
[45] 파룬궁에 대한 인권보고서에 대한 문단을 삽입하고, 나중에 반박된 유엔보고서의 선별적 주장을 포함했다.이러한 편집은 파룬궁의 "플라이트"를 옹호하는 것을 목표로 한다.또한 그는 "불법 행위"와 같은 단어들에 대한 신뢰도를 떨어뜨리기 위해 인용 부호를 덧붙인다.
수지아툰 트롬보시스 병원에서는 팔룬궁 옹호(이후 무권력 편집자의 주의 후 삭제/재간접)의 초점이 되어온 기사가 다음과 같다.
FG가 혐의를 종결하는 것으로 간주하는지에 대한 주변적 논평의 복원, "이 단락만 해제하고 나머지 3개 항은 그대로 둘 이유가 없다; 사건을 '종결'하게 만들려고 하지 않았는가?"라는 코멘트, 기각된 의혹들이 ar에 있는 동안 사실상 파룬궁에게 '마지막 말'을 주었다.e 좌회전 - FG 편집자들의 일반적인 전술.

자기 뜻대로 할 수 없어서 전 구간을 비웠지

'균형' 회복, '왕립의학회지'에서 신빙성이 있다고 판단했다는 출처 오보, '균형 회복'을 가장한 은밀한 편집, 그리고 '왕립의학회의학회에 의해 신빙성이 확보됐다'는 내용의 재첨부 등 실질적인 논의 없이 문제 자료를 삭제했다(편집요약에 대한 회신).

상기 즉시 언급된 제거를 '대차조정'하는 방법으로서 기사의 주제와 특별히 관련되지 않은 물질적 접선의 도입 - 다시 한 번, 그는 "옳은" 것에 대해 최종 발언권을 가질 수 있었다.

이러한 모든 편집은 POV와 파괴적 편집을 반영하며, 사용자의 중립적인 선의 편집 지연을 목적으로 한다.오코푸치우스.
[46] TIME과 James Randi Education Foundation에서 발췌한 Palun Gong의 논쟁적 측면에 대한 Mrund의 편집 사항 삭제.삭제에 대한 그의 정당성이 여기에 있고, 여기서 그는 합의 없이 다시 삭제한다.
[47] 이 글은 파룬궁에 대한 편견이 극히 심하고 비판적인 내용을 삭제하려는 노력이 있었다고 주장하는 한 비실용 사용자에 대한 장문의 화답이다.이는 매우 직접 옹호하는 형태로 중재에 따라 금지된다.다른 토크 페이지 옹호 편집에는 [48] [49] [50] (개인 경험에 관한 주장, 리홍지 창업자와의 개인적인 만남, 그를 "허블맨"이라고 부르는 등), (신뢰할 만한 출처에도 불구하고 컬트라는 단어가 기사에 속하지 않는 이유에 대한 극히 장황한 옹호); 취해진 블록쿼터를 통해 팔룬공을 옹호하는 내용이 있다. 공식 팔룬궁 웹사이트 faluninfo.org에서 개인적 경험을 첨부하여; 반문화 운동에 반대하는 토크 페이지에 대한 더 많은 옹호.
[51] 파룬궁을 분명히 선호하는 개정안에 NPOV 태그를 제거하는 한편, NPOV 분쟁은 해결되지 않은 가운데, "분쟁된 내용과 구체적인 대안은 토크 페이지에서 설명되지 않았다"는 명분을 내세우고 있다.
여기 파룬궁의 또 다른 평론가 제임스 랜디가 '당파적'이자 '파룬궁 전문가가 아니다'라고 주장하며 랜디의 교육 웹사이트를 '개인 블로그'로 낙인찍으며 기사에 포함될 수 없다고 주장한다.여기서 그는 랜디를 "착한 환상주의자"라고 부르며 "학력이 없다"면서 "때로는 그가 단지 명백한 잘못일 뿐"이라고 말한다.
[52] 파룬궁 관련 기사 영역 밖의 그의 몇 안 되는 편집 중 하나에서 그는 이미 이 단락에 "초청 필요"라는 꼬리표가 붙어 있을 때 중국 장쩌민 국가주석의 페이지에 "파룬궁 개업자들을 수용소와 노동 수용소에 감금하고 많은 이들을 고문하여 죽인다"는 비협조적인 대사를 삽입한다.대조적으로, 그의 편집 ([53] [54], 사용자와의 장기 편집 전쟁의 일부로서:시몬m223) 팔룬공 창시자 리홍지에 대해 리홍지의 자애와 긍정적인 이미지를 홍보한다.이러한 편집은 친팔룬공, 반중국 정부 POV 편집을 분명히 반영한다.
[55] 리홍지로부터 직접 소싱된 인용문을 삭제하여 리홍지의 좀 더 기이한 논문을 감추며, "다른 [견적]과 잘 맞지 않는다"는 명분을 내세운다.
[56] 이 편집은 팔룬공의 보다 '이상한' 주장을 변호하기 위해 사용자:asdfg12345가 수행한 오리지널 리서치(Original Research)를 복원한 것으로, 명확한 옹호 내용을 반영한다.
[57] 사용자는 파룬궁 비평가와 컬트 전문가인 릭 로스를 기사에 참여시키지 않기 위해 전쟁을 집요하게 편집하여 "자립적인 시골집 산업"이라고 표시한다. 여기서 그는 출처를 불명예스럽게 하기 위해 다시 "전범"이라는 용어를 사용하여 로스를 삭제한다.이 전형적인 되돌림에서 그는 "다른 사람들은 '팔룬공보다 더 온화한 종교는 있을 수 없다'고 말하지만, 1999년에 중국 정부는 팔룬공을 단지 '빨갱이'로 여겼다고 말했다." 이는 해당 사용자에 의한 만연한 반비판적 친팔룬 공 POV 편집을 반영한다.
[58] "유명 IP가 새로운 섹션을 삽입하고, 표준 이하의 소스를 사용하며, 비판을 무시하는 것은 효과가 없다"고 정당화하면서, "동성혐오" 가르침에 대한 잘 소싱된 내용을 삭제하라.
그는 '강제노동수용소'나 '뇌물세탁소'는 일반적으로 FG 개업자들이 수감되는 감옥을 묘사하는 데 적절한 '플레인 영어 단어'라고 표현하며 이러한 사건들을 선정적으로 표현했다.
그는 내가 이 중재 사건을 준비하는 동안 나를 괴롭힌다. 먼저 Talk에 장시간의 선취적 변론을 게재했다.파룬궁은 이와는 무관하게 "콜리폰은 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 나에 대한 중재 집행 과정을 노골적으로 오용함으로써 자신의 체면을 잃을 준비를 하고 있다"고 말했다.."
WP를 심각하게 침해하는 인신공격에 대한 수많은 차이점은 아래에 열거된 전장이 아니다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

항목 금지 또는 전체 블록.

Collipon+(Talk):

그 기사에 대한 나의 첫인상은 그것이 사이언톨로지에서의 계속되는 분쟁과 비슷하다는 점이었는데, 한 무리의 헌신적인 사과주의 편집자들이 노골적인 POV와 파괴적인 편집을 하고 기사에 대한 실제 작업을 매우 어렵게 하고 있었다.팔룬공은 좀 더 복잡하다.영적운동과 중국공산당 사이에 장기화되고 대규모 선전전이 벌어지고 있다.이 문제의 양극화 양상은 양측에 활동가들이 있기 때문에 훨씬 더 다루기 어렵게 만든다.양측은 서로를 공격하기 위해 과장된 '증거', 차용된 '전문가', 선정주의적 주장, 그리고 다른 형태의 선전을 사용한다.양측 모두 상대방에게 반대할 의제를 분명히 갖고 있기 때문에 "NPOV"는 매우 섬세하게 된다. - 양측으로부터 일상적인 차질이 있을 것이다.어떤 기사 개정도 결코 안정되어 있지 않다.

2006년 위키피디아에서 반팔룬공 운동가들과 친팔룬공 실무자들이 끊임없이 반대하며 파괴적 편집에 나서는 등 선전전이 두드러졌다.내가 알기로는 중재 후, 모든 반FLG 편집자(샘 루오, 토마나다 등)가 금지되거나 탈퇴한 것으로 알고 있다.그 결과 2007년 6월부터 2009년 7월 중재가 있을 때까지 팔룬공 가문은 틀림없이 친팔룬공 운동가들에 의해 지배하게 되었다.이러한 기사들은 모두 파룬궁에 편중된 심각한 POV 문제로 고통 받고 있으며, 파룬궁 운동을 옹호하는 직접적인 형태로 쉽게 이용되고 있으며, 모든 배경의 사용자들(반중국 정부 인사들을 포함)이 우려를 제기하고 있다. 하지만 모두 드라마에 의해, 혹은 다른 m에 대한 그들의 시도에 낙담하고 있다.분쟁 해결이 실패했다.

이해 충돌
내가 위에서 언급한 사용자는 의심할 여지 없이 단일 목적 계정이며 2006년부터 팔룬궁 관련 기사들을 편집해 오고 있다(다른 3명의 매우 쉽게 식별할 수 있는 FLG 활동가 편집자들 - asdfg12345 (토크·컨트롤러), 딜립 라지프 (토크·컨트롤러브), 해피인 제너럴(토크·컨트롤러브)과 함께).Anti-FLG 사용자 샘 루오와 토마나다의 금지 이후 그와 매우 일관된 파룬궁 실무자들이 팔룬궁 관련 기사를 모두 넘겨받은 것으로 보인다.네 명의 사용자 모두, 다양한 정도로, 중요한 내용을 지우고, 토크 페이지에서 긴 옹호 논평을 하고, 다른 편집자에 대항하는 태그팀을 하고, 특히 두 명의 사용자(Olaf, dilip rajev)는, 기사에 균형을 이루기를 원하는 사용자들에 대해 거의 존경하지 않고, 애드 호미넴 고발과 인신 공격을 퍼붓는다.

그들은 또한 위키피디아 정책이 자신들에게 유리하게 작용할 때마다 위키피디아 정책을 발동하는 것으로 알려져 있다.출처의 잘못된 표현은 고질적이었고, 이들 4명의 명예훼손된 편집자들은 태그팀 편집 전쟁과 서로의 문제 편집에 관여하는 것으로 알려져 있지만, 오보가 발생했다는 것이 명백하게 입증될 때 때때로 이를 인정하기도 한다.종종 중립 개정은 파룬궁에 유리한 편향의 균형을 회복하기 위해 표면적으로 "고도로 소싱된 자료"를 도입하는 또 다른 난리를 불러일으킨다.어떤 기사에서든 친FG 편향성을 뒤집는 것처럼 보이는 자료를 추가, 제거, 재구성, 이동 또는 변경하는 것은 동일한 전술에 부합한다.

퍼베이시브 인신공격, 적대행위
사용자:올래프 스테파노스는 특히 최근 적대적이 되어, 「위키피디아는 전장이 아니다」라는 원칙을 심각하게 위반해, 끊임없이 다른 유저들을 공격하고 있다.예를 들어, 지난 한 달 동안에만 그는 비동맹 사용자의 노력을 비꼬았다 .존 카터는 패러디나 다른 우스꽝스러운 화제로 널리 여겨지는 것들을 편집한다는 사실을 암시함으로써 나에게 "순교자 노릇은 그만두라"고 말하고 "한 마리의 격렬한 반FLG 불"이라고 부르는 등 나를 향한 수많은 인신공격을 가했고, 내가 그에게 인신공격을 중단하라고 했을 때 이것은 그의 장황한 대답이었다.Olaf는 같은 대화 페이지에서 사용자에게 다음과 같이 말한다 .Mr.und: "나는 개인적으로 너를 공격한 적이 없다."; 같은 편집에서, 그는 "당신의 이념 투쟁의 얼굴은 가짜 콧수염과 거창한 플라스틱 코로 훨씬 더 좋아 보인다."라고 쓰고 있다.그는 후에 자신의 인신공격은 "사성"이고 "허풍"이라고 주장했다.

게다가 올라프는 2년 전 현재 금지된 사용자(및 반 FLG 활동가) 샘 루오의 토크 페이지에서 반복적으로 나의 게시물을 언급함으로써 나의 성격과 중립성을 끈질기게 폄하하고, 다음과 같이 비꼬는 글을 썼다.

나는 단지 직구를 통해 너의 빛나는 중립의 헬멧이 값싼 중국산 양철로 만들어진 것 같다는 것을 증명했을 뿐이다. 만약 당신이 "프로FLG측에 NPOV를 고수할 것을 요구하는 중립적인 성격의 편집자들"과 같은 문구를 가지고 장난을 치지 않았다면, 당신의 이중 잣대를 지적할 필요가 없을 것이다. 공개적으로 카드놀이를 시작하는 게 어때?

게다가 팔룬궁 기사에 대한 나의 조사 요구와 그 기사가 어떤 비판에도 서툴고 편파적이며 희화화되었다는 광범위한 편집자들의 관련 논평에 대해 올라프는 다음과 같은 내용으로 시작하는 장문의 4항 반박문을 썼다.

"여러분, 여기 거품이 이는 입을 닦기 위한 손수건이 있습니다 [...] 내가 여기서 당신을 견제할 것이고, 나를 제거할 방법은 없습니다, 왜냐하면 내가 지금 하고 있는 일을 알고 있기 때문이지요, [...] 나는 스스로를 불태우지도 않을 것이고, 편집 이력에 죄를 뒤집어쓸 만한 것도 없기 때문이지요."

파룬궁 관련 기사는 모두 현재 보호관찰 중인데, 중재 조건을 어기는 문제 이용자들을 만난 것은 결코 이번이 처음이 아니다.심각한 중재집행 사건은 시간이 많이 걸리기 때문에 지금까지 제소되지 않고 있다.이건 계속 될 수 없어.어떤 혹은 모든 문제가 있는 행위가 어떤 유죄 당사자에 대한 결정적인 행동을 초래하는 결과를 초래하는 것이 반드시 필요하다.나의 제안은 관리자들이 파룬궁과 그 관련 기사들을 철저히 조사하고, 페이지를 편집하는 모든 일반 사용자들을 조사하며, 중국 정부를 대표하거나 파룬궁을 대표하여 분명한 행동주의 의제를 가지고 있다고 판단되는 모든 사용자(나를 포함)에게 도매금지를 시행하라는 것이다.문제의 만성적인 특성 때문에 그리고 행동주의 사용자들이 WP 정책 위반에서 점점 더 능숙해지고 있기 때문에, 금지가 이러한 만성적인 문제들을 끝내는 유일한 효과적인 수단이 될 것이라고 나는 믿는다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
여기에 사용자에게 통지함.

올라프 스테파노스에 관한 논의

올라프 스테파노스의 성명

우선 위에 제공된 차이점을 검토하여 무엇이 명백하다고 생각하는지 기술하고 싶다: 이것은 WP를 오용하려는 시도다.컨텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 AE.

나는 몇 년 동안 이 기사들을 편집해왔고, 나의 명시적인 의도는 항상 위키피디아 정책과 지침을 존중하는 것이었다.문제나 의견 충돌이 있을 때마다, 나는 광범위한 토론을 했다; 나는 특히 최근의 중재 사건이 시작된 후, 지역 사회 게시판에 문제를 가져갔다; 나는 "중요한" 원천들이 적절한 가중치를 부여받고 요구 사항들을 충족시키는 한, 단지 "중요한" 원천들이 중요하다고 해서 그들을 멀리할 의사가 전혀 없다.WP에 제시된 리비전:RS와 WP:V; 그리고 나는 기사가 수많은 폭행과 때로는 완전한 공공 기물 파괴에 직면했음에도 불구하고 WP:3RRR을 어기지 않기 위해, 또는 장기간의 편집 전쟁을 벌이지 않기 위해 최선을 다했다.

나는 ArbCom이 최종 판단을 내리기 전에 편집자들이 나에게 의견을 남길 것이라고 생각한다.그들 중 몇몇은 아마 나를 부정적으로 보이게 하려고 할 것이다; 다른 몇몇은 의심할 여지 없이 나를 변호할 것이다.나의 주장적이고 명쾌한 말투는 정책과 가이드라인에 대한 지식과 함께 직접적인 행동을 지지하고 이 페이지를 무력으로 넘겨받으려 하거나, 표준 이하의 출처, 과도한 무게, 독창적인 연구를 고집하는 사람들의 눈에는 나를 까다로운 적수로 만들었다.(편지 쪽지로는 주요 팔룬공 기사 ww.중재자의 WP 이후 최근에 보호받은 바와 같이:BRD 모델이 위반됨)나는 또한 원래의 파룬궁 중재 사건을 시작했는데, 그 사건은 사용자:Samuel Luo 및 사용자:토마난다내가 보기에, 이것들이 나를 지목하는 진짜 이유야.

나에 대한 비난에 대해 자세히 설명하기 전에, 콜리폰은 (이것과 같은) 일부 디프트를 노골적으로 잘못 말하고 있으며, 이미 8월 7일에 그는 내 토크 페이지에서 현재 이용 가능한 초기 반박 목록을 읽었기 때문에, 그것은 그의 쪽에서는 사고가 아니라는 점을 지적하고 싶다.게다가, 그는 (릭 로스 같은) 제거가 커뮤니티 게시판에서 승인되었다는 것을 알고 있지만, 여전히 그것을 "증거"로 사용하는 것을 선택한다.

다는 것을 나도 다음 diffs 상대적으로:#1(6월 8일 2007년),#5(6월 21일 2007년),#6(122007년 6월),#7(142007년 6월),#9(103월 2008년),#10(2&3:122008년 1월 4일:102008년 3월 5일:112008년 3월 6일:142008년 7월, 8일:72008년 3월),#11(152008년 7월),#12(1일:122008년 3월 2일:3월 12일 2008년 된 것을 강조할 것이다.),#14위(2008년 7월 15일), 16위(2008년 7월 4일), 18위(2008년 3월 17일).

위반 혐의점별 논의

여기선 별로 할 말이 없는 것 같아.User:Free456은 사무엘 루오의 삭푸펫인데, 나는 그를 되돌렸다.
이번 편집에서 나는 마거릿 싱어가 그 문제에 대한 학문적 합의를 반영하기 위해 받아들여질 수 없다고 지적했을 뿐이다.그녀는 "리셉션" 코너에서 매우 중요한 자리를 얻었다.이 문구에 대한 논의가 있었고, 나는 참여하고 그것을 시행하려고 노력하지 않았고, 법원 판결에 대한 모든 언급들을 삭제하는데 동의했으며, 심지어 싱어가 여기서 중요한 소수 의견으로 포함된 것을 대표하여 발언했다.나는 여전히 그녀에게 과도한 무게가 주어지지 않고 적절한 맥락에서 제시되는 한 그녀를 언급하는 것은 받아들일 수 있다고 생각한다.
(해당 콘퍼런스 주최자의 웹사이트에 있는) 그녀의 전기를 인용한 팻시 란의 학위 증명서를 지적하는 것은 문제가 되지 않을 것이다. 특히 나는 그 편집을 강제하기 위해 아무것도 하지 않았기 때문이다.조금 전에 콜리폰은 마가렛 싱어의 자격 증명에 호소하는 이 편집본을 삽입했지만, 분명히 그는 거기서 어떤 문제도 발견하지 못하는 것 같다(솔직히, 나도, 나도, 그렇지 않다).마지막으로 나는 ACM을 '중국공산당의 허수아비'라고 부른 적이 없다; 나는 ACM 담론과 팔룬궁을 논하는 동료 평론가의 출처에는 "위험한 지도자의 정신적 통제 아래 소극적인 추종자들을 내세우는 [문화]라는 꼬리표를 붙이고 이론을 수용함으로써, 정부는 이를 지지할 수 있다.종교의 자유를 수호하고 있다고 주장하는 한편, 그 집단을 본질적으로 파괴한다. 이런 점에서 서구의 반문화운동은 자신도 모르게 정치적 우위를 유지하기 위한 당의 노력의 빈틈으로 작용해 왔다.] [59]
첫 번째 차이점은 당연히 싱어와 그녀의 전문지식에 대한 주요 원천을 복구하려는 시도인 것이다.이것이 나의 유일한 귀책이었다.2번 점을 참조하라.반면 제2의 diff를 '증거'의 한 조각으로 올리는 것은 어처구니가 없다.5분 후 다음 편집 [60]에서는 변경 사항을 되돌리고 "미안해, 내 잘못이야. 콜리폰은 내 토크페이지의 반박문을 읽으면서 이 사실을 알고 있지만 그는 여전히 이 내용을 포함하기로 했다.내가 보기에 그것은 이 중재 집행 사건에 대한 그의 접근방식을 꽤 잘 보여준다.
이는 믿을 만한 출처에 비추어 반문화운동을 논하는 섹션과의 연결고리에 불과하다.
나의 근거는 명백하다. 편집 요약을 참조하라.편집 당시 외부 링크 섹션은 다음과 같이 보였다.
소스 정보를 추가하는 것은 문제가 되지 않을 것이다.'불법행위'라는 단어 주변에 인용 부호를 붙인다는 것은 중국 공산당의 말이라는 뜻이다.
이 모든 것은 선의로 이루어진 것이다.다음 사용자: 항목을 보려면 기사 편집 기록을 참조하십시오.기사의 토크 페이지는 물론 오코푸치우스도 하고 있었다.또한 내 말을 주목하라, "나는 논쟁을 시작하지 않을 것이다. 여기서 그들이 뭐라고 하는지 보자."
편집요약서는 문제를 직접적으로 지적한다: "1) '논쟁'이라는 단어는 기사에서도 찾아볼 수 없다. 2) James Randi 웹사이트는 개인 웹사이트로, 위키백과:출처. 3) 세 번째 문장은 누구에게도 귀속되지 않았다."게다가 콜리폰이 언급한 나의 토크 페이지 정당성에 문제가 있다고는 보지 않는다.
나는 이것을 다른 것들 중에서 과도한 무게의 문제들을 지적하면서, 토크 페이지에서 선의의 토론으로 본다.나는 이러한 편집들 중 일부가 기사 내용에 대해 직접적으로 논의하지는 않는다는 것을 인정한다; 그러나 그것들은 문제를 제기한 사람들에 대한 논쟁적인 답변이거나 사용자 같은 인신공격에 대한 답변이다.미스터런드의"그냥 어른처럼 행동해, 올라프, 알았지? 이 문제를 개선하려는 나의 시도를 방해하지 말고 가서 유용한 자료를 다른 기사에 삽입할 것을 제안한다.(후자 논평은 9번 포인트를 둘러싼 분쟁의 편집과 관련이 있었다.)faluninfo.net이 당면한 이슈에 대해 말하는 "해결사항"은 자화자찬 출처를 자신에 대한 출처로 사용할 수 있기 때문에 이 기사와 직접적으로 관련이 있다.반문화운동에 대한 '고독'은 단순히 ACM 이념에 반대하는 일부 학문적 주장을 제시하고, "하지만 여기서는 편집자의 기여를 면밀히 살피고, 공식 정책에 반하여 평가하는 데 주로 초점을 맞춘다. 이런 문제에 대한 나만의 견해를 소개하기 위해 위 글을 썼고, 논의를 계속할 준비가 돼 있지만 이 토크 페이지의 실제 취지에서 너무 벗어나서는 안 된다고 말했다.
단순히 기사를 태그하는 것은 토크 페이지의 토론이 뒤따라야 하기 때문에 태그가 제거되었다.이 페이지들에서, 편집자들이 논쟁의 뼈대를 논의하기를 거부했지만, 그들은 태그를 남겨두고 그것을 제거하기 위해 정확히 무엇을 해야 하는지에 대해 결코 다른 사람들에게 말하지 않으려는 것이 거의 일반적이었다.
랜디의 웹사이트는 WP의 적용을 받는다.SPS. 팔룬궁에 대한 그의 견해가 믿을 만한 출처에 의해 발표되지 않은 한, 나는 왜 그것들이 백과사전에 포함되어야 하는지 알 수 없다.
첫 번째는 장쩌민 기사에 대한 선의의 편집으로, 누구에게도 뒤바뀌지 않았고 분명히 논쟁거리가 되지 않았다.Li Hongzhi 페이지의 첫 번째 차이에서, 나의 편집 요약은 다음과 같은 의도를 표현한다: "일부 편집은 일부 모호한 표현에 대한 언급들을 삭제하는 것과 같이 정당화되었다. 그러나 긍정적인 제3자 언급의 체계적인 제거는 허용되지 않는다. 복원한 것들이 눈에 띈다고 말했다.사용자와의 연결을 시도했음:여기서 토론하는 사이먼m223이지만, 그는 정말로 그것을 할 수 있는 사람이 아니었다.
이 섹션의 이름은 "이론적 배경"이며, 나머지 참고문헌들은 학문적 문제를 다루고 있다.[61] 보아하니, 오늘날까지 이 인용문이 복구되지 않았기 때문에 아무도 이 인용구를 중요하게 생각하지 않았다.
이 편집의 아이디어는 출처 사이의 불일치를 지적하는 것이었다.그것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의되었고, 제3자 편집자들이 그것을 승인했다.[62] 같은 것을 표현하는 더 좋은 방법이 있었을지도 모른다.
우선, 릭 로스는 이 실의 믿을 만한 출처 알림판에서 논의되어 왔다.그의 개인 웹사이트는 WP의 적용을 받는 것으로 합의되었다.SPS, 그리고 그의 포함은 팔룬궁에 대한 그의 견해가 믿을 만한 소식통에 의해 발표되었을 경우에만 고려될 수 있다.둘째로, 나는 Rick Ross에게 "자기 소유의 오두막 산업"이라고 이름 붙이지 않았다; 그것은 User의 인용이었다.RSN에서 이런 말을 한 베크룸바."일반적인 되돌리기"는 단지 대화 페이지에서 제거가 논의되지 않은 소스 콘텐츠를 복원하는 것이다.사용자(User): "persecution"PCPP는 그가 이전에 편집한 것이다.[63] [64]
나는 새로운 하위섹션을 추가하고 (사설 웹사이트를 포함한) 다양한 출처의 자료의 합성을 제시하는 대신, 익명의 IP가 이러한 변화에 대해 논의하게 하려고 노력하고 있었다.말할 필요도 없이, IP는 정말로 토론할 준비가 되지 않았다.
토크 페이지에 적은 짧은 댓글.파룬궁 개업자들은 세뇌 센터와 강제 노동 수용소에 수감되어 있다; 그것에 대해 "감각적인" 것은 아무것도 없다. 그것은 단지 극도로 무섭다.중화인민공화국의 파룬궁 박해 기사를 보라.나는 이 차이를 나에게 대항하는 "증거"로 선택한 것은 정말로 콜리폰의 위키백과에 대한 임무에 대해 심오한 것을 표현하고 있다고 느낀다.
나는 '토크:파룬궁은 부적절한 장소였다.그러나, 앞에서 말했듯이, 콜리폰의 증거에 있는 몇몇 오류들은 이 판에 분명히 나타나 있었지만, 그는 그것들 대부분을 무시하기로 선택했다.WP의 오용에 관한 나의 논평에 대해서는:AE, ArbCom이 스스로 결정할 수 있을 것 같아.
소위 "인신공격"에 대한 논평:

사용자에 대한 적대감으로 해석될 수 있는 것은 절대 없다.이 방면의 존 카터.
"그래. 순교자 놀이를 그만하고, 콜리폰, 당면한 일에 충실해라. 난 네 짚신들과 엮이지 않을 거야. 그냥 동의하지 않는 것에 동의하자." 콜리폰이 기사의 토크 페이지에 올린 이 소문에 대한 답변이었다.
"노래하는 안티FLG 불"은 마틴 스콜세지의 1980년 영화에 대한 유머러스한 암시였다.실 전체는 여기서 구할 수 있다.내 코멘트는 전부 다음과 같다. "콜리폰, 나를 설득할 수 있을까? 행동은 말보다 더 크게 말한다. 내 눈에는 당신이 맹렬한 반 FLG 불처럼 떠올랐지만, 내가 틀렸을 가능성을 열어두자. 어떤 경우든, 그것은 당신이 규칙을 따르는 한, 당신이 여기서 환영받지 못할 것이라는 것을 의미하지는 않아."
콜리폰은 "당신의 이념 투쟁의 얼굴은 가짜 콧수염과 화려한 플라스틱 코로 훨씬 더 좋아 보인다"는 내 논평에서 삼진을 제외했는데, 카니발스케 바크티니아 풍자의 또 다른 예로 나는 몇몇 논쟁의 순전히 불합리함을 지적할 수 있는 재미있는 방법을 찾아냈다.
내가 콜리폰에게 이 편집을 상기시킨 이유는 그가 그의 말을 취소하게 해달라는 나의 간단한 요청 때문이다.수많은 시도에도 불구하고 그는 거절해 왔다.개인적으로 콜리폰이 사용자와 유사한 의제를 공유하는 것을 공개적으로 표명했다는 것은 다소 걱정스러운 일이라고 생각한다.앞선 중재 사건 때 무기한 금지됐던 사무엘 루오.
원래 콜리폰은 "나는 단지 직구를 통해 당신의 빛나는 중립의 헬멧이 값싼 중국산 양철로 만들어진 것처럼 보인다는 것을 증명했을 뿐"이라는 나의 말을 의도대로 익살스럽게 생각한다. 나는 그것을 좋아한다. :" [65]) 그러나 지금은 그것을 나에게 불리한 증거로 사용한다.
사용자 전환 시:Mrund는 친FLG 편집자들을 금지된 사이언톨로지스트들과 유사하게 암시했고, Collipon의 논평은 "우리가 이 페이지에 이 친FLG 사용자 그룹을 계속 유지한다면, 그것을 개선할 수 있을 것이라고 믿는 것은 약간 순진한 것이다. 그러므로 나의 의견은 '도살금지'는 필요 이상의 것이다[66], 너무나 과한 유머러스한 그림과의 연결고리로 나의 대답을 시작함으로써 완전한 풍자로 만들었고, 그는 문장의 전체 내용을 문맥에서 벗어나 다른 것에 대한 대응, 즉 '넓은 범위의 해설'에 대한 대응이라고 주장하기까지 한다.편집자들은 그 기사가 형편없이 쓰여지고 편향되며 어떤 비판도 무시된다고 말했다.

최종 단어

나는 이 중재 집행 사건이 나의 소중한 시간을 낭비하는 것이라고 생각한다.ArbCom이 사용자에게 다음과 같은 경고를 보낼 것을 제안한다.콜리폰은 그와 다른 비슷한 생각을 가진 편집자들이 앞으로 분쟁 해결 과정을 더 이상 잘못 사용하는 것을 막기 위한 것이다.✔ 올라프 스테파노스 12 12:46, 2009년 8월 9일 (UTC)

P.S. 아래 댓글에서 나에게 많은 비난이 쏟아졌다.다음과 같은 점을 지적하고 싶다.

나에게 불리한 추가 증거는 제시되지 않았고, 파룬궁의 "비판"은 주로 애매한 수사학이나 거짓 주장에 의존했다(내가 에포크 타임스나 클리어위스돔을 출처로 선호한다고 말하는 등).
그들이 제공한 몇 가지 차이점은 단지 위의 콜리폰의 주장을 재활용하거나 그들이 제공한 설명과 전혀 관련이 없다(예를 들어, 사용자가 제공한 링크 참조:에드워드130603은 "FLG 토론의 신인을 외면했다"고 주장했다.제 말씀은 "다른 문제에 대한 어떤 논의도 (기사의 개선과는 별개로) 우리를 우리의 목표에서 더 멀어지게 할 수 밖에 없을까 두렵다. 그것은 단지 정규적인 편집자들로 하여금 어려운 문제를 잘못 전달하는 것, 즉 '화이트워싱'이나 '파룬궁을 비하하는' 등의 비난을 서로에게 퍼붓게 할 뿐이다."
위키백과: 위키백과:위키와이어링#용어의 오용.그들의 범죄는 논쟁적인 것이 아니라 일반적이고 무시적인 것이다.이 용어는 증거를 제시하기보다는 일부 미확인 행동의 지름길로만 쓰인다.
중재 집행 사건의 피고인으로서, 그리고 "증거"의 특허 경박함에 비추어, 나는 이 논평이 극히 기괴하다고 생각한다: "나는 그가 이런 식으로 콜리폰을 목표로 하는 것이 자신과 동료 FG 실무자들/어드바이저들을 위한 꿈틀한 공간을 만드는 것이라고 믿는다."
사용자:베크룸바의 코멘트는 RSN에 기인했고, 링크가 주어졌다.[67] 실을 보면, 아무도 이것을 내 말로 해석할 수 있는 방법이 없다.
나를 속상한 편집자들의 토크 페이지를 보면, 그들은 위키백과 밖에서 이메일을 주고받으며 이번 중재 집행 사건에서 그들의 전술에 대해 논의한 것으로 보인다.다음 설명을 참조하십시오.

오호쿠치우스의 토크 페이지에 있는 세브 아즈86556: "이 올라프구이를 막는데 잘 해냈는데, 당신이 이메일로 보내준 팔룬궁이 왜 "완전한 전쟁"이 될 것인지 이제야 알 것 같군...[68]
에드워드130603의 토크 페이지 콜리폰: "어쨌든, 메일은 가지고 있니?"[69]
미스터런드의 토크 페이지 콜리폰 : "내가 오늘 너에게 이메일을 보냈었어. 확인해줘! :" [70]
미스터런드의 토크 페이지 오코푸치우스 : "돌아와서 다행이야. 이메일을 보내세요, 당신과 사적인 대화를 했으면 좋겠소." [71]

나는 그러한 행동이 부적절한지에 대해 어떤 입장도 취하지 않을 것이다; 나는 ArbCom이 그것을 알고 있는지 확인하고 싶을 뿐이다.

✔ 올라프 스테파노스 ✍ 08:47, 2009년 8월 10일 (UTC)

다른 편집자의 주석

Olaf의 토론 스타일은 극도로 적대적이고 거만하다.그는 끊임없이 파룬궁을 긍정적인 시각으로 표현하기 위해 노력하며, 끝없는 위키리듬으로 그의 POV 푸싱 편집들을 정당화한다.하지만 그는 거의 FG가 아닌 어떤 기사도 건드리지 않는다. 이것은 주제 블록과 완전한 블록이 같은 것에 해당한다는 것을 의미한다.어느 쪽이든 환영할 것이다.나는 콜리폰의 제안을 지지한다.마틴 룬드크비스트 (토크) 09:27, 2009년 8월 9일 (UTC)
PerEdman의 논평 나는 이 편집자를 이해할 수 없다.그는 가끔 그가 무슨 말을 하려는지 확실하지 않은 진행중인 토론에 기발한 의견을 삽입하지만, 내가 해명을 요구하려고 하면, 나는 더 많은 것을 얻는다.그는 또한 그러한 언급이 어떻게 관련이 있다고 생각하는지 명시하지 않고 다소 목적적합한 정책이나 가이드라인에 대해 여러 개의 언급이 있는 긴 ..협약을 게시할 것이다.나는 이 스타일을 토론 페이지의 건설적인 토론에 지장을 주는 것으로 분류하여 컨센서스 구축을 매우 어렵게 만들 것이다.나는 그가 때로는 파룬궁에 대해 긍정적이고 부정적인 의견을 가진 단 한 명의 저자/출처를 다룰 때에도 긍정적인 것을 포함시키는 것을 반대하는 것보다, 파룬궁에 대해 잠재적으로 비판적인 것을 포함시키는 것에 더 강하게 반대하는 경향을 보았다고 믿는다.그러한 출처를 반대하는 그의 주장은 때때로 모순되거나 관련이 없다.PerEdman (대화) 2009년 8월 9일 11:16, (UTC)

설명:만약 이것이 다른 기사라면, 나는 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 제안할 것이다.그러나 이 저자가 활동 중인 기사는 보호관찰 중인데, 나에게는 그 행동을 수용의 한도를 넘는 것이다.PerEdman (대화) 22:41, 2009년 8월 9일 (UTC)

왜곡의 편집은 사용자:콜리폰은 위에 있다.나는 그들을 하나하나 반박하려고도 하지 않는다.개별적인 차이점을 살펴보면, 편집의 더 큰 맥락, 편집의 소싱 등은 평가 관리자들에게 이러한 편집이 합법적인 편집이며, 위키백과 프로젝트에 대한 대다수의 긍정적이고, 고도로 소싱되고, 잘 쓰여진 기여도라는 것을 납득시켜야 한다.또한, 이러한 왜곡은 적어도 2년에 걸친 사용자의 기여에서 질적으로 추출한 것에 기초한다.관리자에게 사물을 심도 있게 평가하여 필요한 경우 사용자에게 다음 사항을 알려주십시오.콜리폰과 편집자에 대한 공격 캠페인을 벌이고 있는 몇몇 다른 사용자들은 그것의 부적절함을 알고 있다.또한, 나는 사용자들이 나를 비난하고 있는 것을 본다. 또한 나는 "내가 기사에 균형을 잡기를 원하는 사용자들에게 거의 존경심을 보이지 않고, 광고 호미넴 비난과 인신공격들을 퍼붓는다"고 주장한다.나는 관리자에게 기사의 토픽에 대한 나의 논평[72][73][74]을 살펴보고, 주제에 대한 다른 편집자들과의 나의 상호작용이 어땠는지 스스로 판단해 줄 것을 요청한다.만약 콜리폰의 혐의가 근거 없는 것으로 밝혀지면, 사용자 콜리폰에게 그러한 공격을 반복하는 것을 자제할 것을 부탁한다.딜립 라지프 (토크) 2009년 8월 9일 (UTC) 13:59, 9:09

무슨 할 말이 있어, 정말?이것은 내용상의 논쟁이다.나는 현재 페이지의 편집으로 볼 때 앞으로 위원회에 실제 중재 집행 사건들이 있을 것이라고 확신한다.어제의 노골적인 WP 위반:BRD 모델은 글의 3분의 1(약 20kb)이 아무런 합의도 없이 백지화되었다가 페이지가 잠길 때까지 여러 번 되돌아오는 것을 떠올린다.마틴과 페르에드만의 반응에 대해 몇 마디 말하려 했으나 소용없을 것 같다.--Asdfg12345 13:56, 2009년 8월 9일 (UTC)

에드워드130603의 논평 나는 페레드만과 마틴의 의견에 동의한다.올라프는 종종 풍자적인 논평을 사용하여 상대편을 조롱하고 혼란스럽게 하는 단일 목적의 계정이다.예를 들어, 최근 그의 논평은 여기서 볼 수 있듯이 FLG 토론의 신참자를 외면하고 있다[75].사용자:이제 겨우 24시간 동안 토론을 따라온 셉 아즈86556.Olaf는 위키피디아가 FLG를 긍정적인 시각으로 보여주도록 하기 위해 끊임없이 이러한 전술을 사용한다.-Edward130603 (토크) 2009년 8월 9일 (UTC)

HappyIngeneral의 논평 이것은 위키백과라서 몇 가지 규칙이 있다.내가 가장 먼저 언급하고 싶은 것은 WP이다.NPA. 이제 누가 그것을 시작했는지에 대해서는 언급하고 싶지도 않다~~(Collipon, PCPP~~, Bobby ~~Fletcher, Martin Rundkvist 등을 상대로 훨씬~~ 더 ~~좋은 사례가 쉽게 만들어질~~ 수 있을 것 ~~같기는 하지만...). 그렇다, 우리~~가 이 ~~길로 간다면 우리~~는 WP를 연료로 하는 것 이외에는 다른 ~~어떤 것도 하지~~ 않을 ~~것이기 때문~~에~~, 이것은 설득~~된다.~~NPA와 파괴적인 편집 환경을 조성하는 것은 BAD이다.~~ 왜냐하면 누가 그것을 계속 유지하고 있는지 보는 것이 훨씬 더 중요하기 때문이다.이 점을 염두에 두고 우리의 중재자 User:Bassyana 및/또는 일부 권한이 없는 편집자:사용자:존 카터, 사용자:마우누스, 사용자:(또한 관리자인) Richardshusr는 (대화 페이지에 최근 편집된 이력이 있는) 노트를 통해 경고를 발하고, 기본적으로 인신공격(또는 인신공격에 대한 다른 인신공격과 함께 회신)을 하는 것을 인지하는 각 사용자를 교육함으로써, 그들이 알 수 있도록 함으로써, 예, 이것은 실제로 개인적인 증명으로 보일 수 있다.ack, 그러니까 자제하고 여기서 제안된 것과 같이 기본적으로 WP를 완화시킬 수 있는 기사의 구축에 기반한 공감대를 형성하는 것이 좋다.BRD 공정내가 보기에 콜리폰이 여기서 한 일은 WP의 또 다른 예일 뿐이다.NPA, Olaf에 의해 입증된 증거를 오용하여 현재 진행중인 콘텐츠 분쟁에 영향을 미침. --HappyInGeneral (토크) 21:43, 2009년 8월 9일 (UTC)

셉 아즈86556의 논평 위 코멘트 중 하나에서 언급되었으므로 나만의 견해를 밝힐 의무가 있다.한편으로, 이 유저의 논평은 "나를 화나게 하지 않았다"; 나는 유치원을 졸업할 때부터 나에게 던져진 개인화된 모든 논평에 대해 24시간 내내 대답하는 것에 관심이 없다.그런 말을 한 나는 어쩌면 개인적인 '공격'이 아니라, 누가-유-무-유-무-유-무-유-무-유-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-무-사용자가 자신을 '요구하는 상대'(위 참조)로 인식한다는 사실은 자신감이나 오만으로 받아들일 수 있다.그가 자화자찬한 '정책과 가이드라인에 대한 지식'에 대해서는, 겨우 이틀 동안 이 티격태격 스필을 따랐음에도 불구하고, 때로는 의심의 여지없이 정당화될 수 있지만, 때로는 필리부(filibu)의 한 형태로 교란적으로 남용될 수 있는, 법률주의적 위키리필을 자주 고집하는 것이 나에게 분명해졌다는 것을 증언할 수 있다.게다가, 사용자는 "무연관 편집자"를 영입할 것을 주장하지만, 단 몇 시간 안에 대화 페이지에 새로 나온 모든 사람을 관련자 또는 당파적인 사람으로 낙인찍는다.이 운명은 토론에 참여하기를 원하는 누구에게나 타격을 줄 것 같고, 이 전술은 환경을 무력화하려는 어떤 시도도 헛수고로 만든다.처음에 말했듯이, 나는 한두 마디의 발언 때문에 빨리 떠나지는 못하지만, 다른 사람들은 그럴지도 모른다. 그리고 편집 과정과 위키피디아에 대한 관심에 있어서, 이것은 의심의 여지없이 중단되어야 한다.내가 보기에, 이 보고서는 방법을 알아내기 위해 제출되었다.세브 아즈86556 (대화) 21:45, 2009년 8월 9일 (UTC)

Ohconfucius의 논평:셉의 반대 의견을 바로 위에서 전적으로 지지하십시오.올라브는 팔룬궁이 위키백과를 무료로 운영하도록 하면서 자신의 헌신적이기는 하지만 그다지 영리하지는 않은 상대인 사무엘 루오를 제거한 Arbcom 사건을 부추겼다는 것을 자랑스럽게 인정했다.올라브는 FG에 대한 CCP 주도의 폭행이 다시 일어나고 있음을 암시하는 듯하며, 콜리폰의 신임을 떨어뜨리려 애쓰는 한편 자신에 대한 모든 선의를 주장하려 하고 있다.그가 불편해 하는 현실은 다른 기사에 대해 확실한 전과 기록을 가진 몇몇 편집자들이 FG 기사 가족의 문제점을 보고 문제를 바로잡기 위해 나선 것처럼 보인다는 것이다.나는 그가 콜리퐁을 이런 식으로 목표로 삼는 것은 자신과 그의 동료 FG 실무자/어드바이저들을 위한 꿈틀거리는 공간을 만드는 것이라고 믿는다.
나는 2008년 3/4분기에 팔룬공에게 과산화수소를 첨가한 화이트워시를 주는데 골몰하는 단 하나의 목적 계정 때문에 스트레스를 받았기 때문에 팔룬공 일가의 기사 편집을 중단했다.나는 서너 명의 헌신적인 추종자들과 싸우는 한 사람이었는데, 그것은 내가 그를 상대해 본 경험이 있기 전이었다(올라브).이제 몇몇 '합리적' WP 편집자들이 파룬궁이 추진하는 이 노골적인 지적에 대해 반응을 보였으니, 나는 뒷전으로 밀지 않을 것이다.이 편집은 문제를 잘 요약한다: "나는 여기 있을 것이다. 그리고 내가 무엇을 하고 있는지 알기 때문에 나를 제거할 방법이 없다. 나는 분쟁 해결이 어떻게 작용하는지, 편집자로서 나의 권리는 무엇인지, 그리고 어떤 행동이 처벌을 수반하는지 알고 있다. 나는 내 자신을 불태우지 않을 것이며, 편집사에 나를 고발할 만한 어떤 것도 없을 것이다."그는 자신이 시스템을 속속들이 알고 있다고 분명히 말하고 있으며, 그를 잡기 위해 어떤 편집자/강간자보다도 앞서 나갈 것임을 암시했다.그의 가장 큰 약점인 IMHO는 오만함과 인신공격 성향이다.Olav는 위키와이어의 우수성- 다른 사람을 인용하는 것이라고 말하면서 인신공격의 주장을 회피하려는 그의 시도는 배짱이 없을 뿐이고; 그가 자신의 키보드에 입력된 단어들의 소유권이 블록에 있을 때 갑자기 다른 사람의 것으로 변질되는 한심한 전술일 뿐이다.사용자:베크룸바는 이제 콜리폰에게 릭 로스가 "자기 자신의 자급자족적인 오두막 산업"이라고 말했다.모든 WP 편집자들은 귀속성의 중요성을 알고 있다.
간결성은 파룬 다파의 적이다. 모든 것을 자루까지 조달할 것을 요구하는 파룬 공의 편집자들의 일반적인 전술이다. 그들은 FG가 자루로 조달되었기 때문에 FG를 칭찬하거나 옹호하는 텍스트를 제거하려는 어떠한 시도에도 저항하지 않으며, 어느 쪽이 기사 내용에 충분한 소스가 공급된 외투걸로 넘쳐날 수 있는지에 대한 줄다리기가 되어 곧이어지게 된다.지나친 강조양방향 접근법의 다른 면은 반대 의견을 제시하는 출처를 불명예스럽게 만드는 것이다.Olav는 한 문장에서 제임스 랜디가 자신의 블로그에 올린 논평이 WP라는 이유로 소싱하는 것에 반대한다.SPS, 그리고 나서 그는 자신에게 어울릴 때 Clearwisdom(CW)이나 The Epoch Times(ET)를 인용하여 행복하게 방어한다(이들은 SPS가 아니라 매우 존경받는 출처인 것처럼).공교롭게도 FG 신봉자들은 CW나 ET에 같은 열정을 가지고 적용해야 한다는 주장을 신화통신에 적용하고 있다. 말할 필요도 없이 그렇지 않다.파룬궁 기계는 신뢰할 수 있는 출처의 텍스트를 추가하기 위해 경쟁하는 어떤 편집자에게도 필적하기 어려운 수많은 "연구", "보고서"를 만들어 내고, FG 편집자들은 WP의 자유로운 응용을 통해 비판의 편을 드는 데 성공했다.나는 공급원의 오용과 아이러니한 인용구의 사용이 고유하다고 덧붙이고 싶다.출처를 잘못 인용했다는 나의 주장은 개인적인 경험에서 나온 것이다; 이것은 '누구나 편집할 수 있는' 백과사전이기 때문에 회피하기 쉽다.나는 Olav가 위의 모든 것에 직접적으로 책임이 있다고 말하는 것이 아니라, Arbs가 FGverse에 존재하는 일반적인 건강하지 못한 기후와 이 서버들 안에서 행해지고 있는 게임을 깨닫는 것이 중요하다고 생각한다.
이 두 가지 편집과 이 되돌리기는 FG 접근법의 또 다른 예다.그 혐의들은 다소 사실적으로 부족한 것으로 밝혀졌지만, 다파는 그것에 대해 계속 반대 목소리를 내고 있다. (이 반대는 충분한 양의 진흙을 자주 던지며, 그 중 일부는 고착될 수밖에 없다는 격언과 일치한다.그가 나의 이유 있는 삭제를 거부하지 못하고, WP:3RR의 위반을 피하기 위해, 그는 논평 없이 직접 관련 없이 이 단락을 삽입했다.오호쿠치우스 (토크) 02:18, 2009년 8월 10일 (UTC)
John Carter의 논평 - 비교적 짧은 시간 동안 Olaf는 정기적으로 토크 페이지 지침을 위반했으며, 이것은 아마도 중재 위원회의 판결에 따라 파괴적인 편집의 자격이 될 것이다.그는 또한 매우 현실적인 WP를 나타내면서 오히려 자신이 그 운동의 실천자임을 자주 나타낸다.COI 우려.그는 솔직히 다음과 같은 것을 조금 발전시킨 다소 야비한 대학생의 인상을 내게 주는데, 그 바탕 위에서 자신이 원하는 것을 벗어날 수 있다고 생각한다.이것은 내가 믿는 위키백과 콘텐츠 가이드라인이 요구하는 콘텐츠에 반대하는 것을 포함한다.나는 적어도 이것의 일부를 그의 편집 이력에 근거하여 그는 팔룬 공과 관계없는 어떤 것도 실제로 편집한 적이 없다는 사실에서 기인한다. 그리고 나는 여기서 이 프로젝트에 대한 이해 부족이 아마도 그의 가장 심각하고 기본적인 문제들 중 하나일 것이라고 믿는다.누군가가 금지와 블록에 대해 관대하다고 할 수 있는 나 자신의 이력은 다른 이들에게는 이 프로젝트에 관련된 이력이 있는 편집자는 우리가 지지 않는 사람이고, 이것은 사실이다.나는 Olaf가 그런 편집자일 수도 있다고 생각한다.그 근거로, 얼마만큼의 가치가 있는지는 몰라도, 여기서 최선의 선택일 수 있는 것은 이 주제에 대해 무기한 금지 조치가 취해진다는 것인데, 관련된 편집자가 이 주제와 관련되지 않은 어떤 내용에도 관여하는 데 아마도 미리 정해진 시간을 소비한 후에 검토하고 재고할 수 있을 것이다.만약 그 시간이 흐르면서 그가 현재의 문제들에 개선을 보인다면, 그것은 내가 보기에 거의 독선적인 오만이며 내가 다른 편집자들, 특히 그가 동의하지 않거나 싫어하는 편집자들과의 정말 끔찍한 상호작용이라고 부를 수 있는 것 같다.그에게도 멘토를 구하라고 요구하는 것은 무리가 아닐지도 모른다.또는, 만약 그러한 합의가 너무 복잡하다면, 나는 6개월 정도의 주제 금지에 대해 심각한 이의를 제기하지 않을 것이다. 단서로서, 그의 행위가 금지된 후에도 같은 방식으로 계속된다면, 그 금지조치가 회복될 것이다.존 카터 (대화) 2009년 8월 10일 15시 10분 (UTC)

올라프 스테파노스에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

파룬궁과 관련 기사들의 6개월의 주제 금지.나는 Olaf Stephanos가 이 시간을 위키백과의 다른 영역을 경험하고 다른 편집자들과 차분하고 예의 바르게 상호작용하는 데 초점을 맞출 것을 제안하고 싶다.적대관계와 POV 추진이 해결되지 않으면 주제금지가 연장되거나 원상복구될 가능성이 높다.셸 16:21, 2009년 8월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

DoingWell 및 170.206.224.50

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

DoingWell 및 170.206.224.50에 대한 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Cirt (토크) 00:11, 2009년 8월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:

잘 하는 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
170.206.224.50 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:요청_for_arbitration/Scientology#Single_목적_accounts_with_agendas [76]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

2009년 8월 9일 08:29, 사이언톨로지 교회의 지도자로서 사이언톨로지 주제와 관련된 데이비드 미스카비지 기사를 편집한다.
08:31, 2009년 8월 9일 WP 편집:David Miscavige에 대한 하위 섹션의 BLPN 이사회

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

07:22, 2009년 8월 9일 조지윌리엄허버트(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 주제 금지 170.206.224.50(토크 · 기여)
07:22, 2009년 8월 9일 조지윌리엄허버트(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 170.206.224.50(토크 · 기여)과 관련된 계정인 DoyWell(토크 · 기여)에 부과한 주제 금지.
07:25, 2009년 8월 9일 관리자인 조지윌리엄허버트(토크 · 기여)가 WP에 기록한 DoyWell(토크 · 기여) 및 관련 IP 170.206.224.50(토크 · 기여)의 주제 금지:블록, 금지 및 제한 로그의 ARBSCI 사례 페이지

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

참고: DoingWell(토크 · 기여) = 170.206.224.50(토크 · 기여), 사용자 이름을 가진 이전 IP 편집기를 참조하고 [77] 뒤에 [78]이 표시됨
요청된 작업:주제 금지 위반에 대한 DoingWell(대화 · 기여) 및 170.206.224.50(대화 · 기여)의 블록

추가 의견:서트(대화):

의견: WP의 주제 금지 위반:WP에 따라 부과된 SPA 및 관련 SOCK :ARBSCI를 시행해야 한다, 그렇지 않으면 애당초 그것들을 부과하는 것은 거의 의미가 없다.Cirt (대화) 2009년 8월 10일 00:18, (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

DoingWell(대화 · 기여) 통지 = [79]
170.206.224.50 (토크 · 기여), DoyWell과 관련된 IP (토크 · 기여) = [80]

Cirt (대화) 2009년 8월 10일 00:15, (UTC)

DowWell 및 170.206.224.50에 대한 토론

DoWell 및 170.206.224.50의 성명

다른 편집자의 주석

이 편집자는 친과학 옹호적인 입장을 보였지만, 다른 편집자들의 요청이 있을 때 명명된 계정을 채택했고, 주제가 금지되기 전까지 이런저런 일을 할 수 있을 만큼 충분히 긴 계정을 갖지 못했다.즉, 이 편집자가 단일 목적의 옹호자로 들어오는 부적절함에 대해 경각심을 가져야 하지만, 편집자가 적어도 올바른 방향으로 한 걸음이라도 내딛었을 때 선의의 가정은 조금 더 연장될 여지가 없는 것이 아닌가 하는 생각이 든다.나는 사용자에게 장기 금지를 발행하기 전에 이름 있는 계정 편집자로서 자신의 적합성이나 부족함을 증명하기 위해 최소한 며칠을 더 제안할 것을 제안한다.BTfromLA (대화) 01:01, 2009년 8월 10일 (UTC)

주제 금지가 WP에 의해 이미 제정되었다는 것은 논쟁의 여지가 없다.ARBSCISINGle 목적은 2009년 8월 9일 07:25에 의제로 설명하지만, 해당 사용자는 2009년 8월 9일 08:29, 8월 9일, 그리고 2009년 8월 9일 08:31에 주제 금지 사항을 위반하기로 결정했다.서트 (대화) 02:49, 2009년 8월 10일 (UTC)

내 생각에 그것은 그가 법의 서한을 어겼다는 것을 의미한다.하지만 처벌이 너무 빠르고 가혹한 것 같아...나는 이것이 사이언톨로지 기사에 관한 특히 뜨거운 질문이라는 것을 알지만, 나는 여전히 사람들이 금지되기 전에 위키피디아의 요구 사항을 수정할 수 있는 충분한 기회를 주어야 한다고 생각한다.문제의 사용자가 적응할 시간이 허락되지 않은 것 같다.이 유저와 내가 모르는 이력이 있다면 나는 생각을 바꿀지도 모른다.BTfromLA (대화) 07:01, 2009년 8월 10일 (UTC)

네가 말하는 요점은 이해하지만 이건 결정의 집행이지 재검토가 아니야.금지가 잘못됐다 하더라도 기피하거나 기각되지 않도록 호소해야 한다.매우 명확한 합의가 주제 금지를 바꾸지 않는 한, 사용자는 금지된 주제이고 남은 유일한 질문은 사용자가 주제 금지를 위반했는가 하는 것이다.Cirt (대화) 2009년 8월 10일 11시 2분 (UTC)

내 눈에는 주제 금지 위반에 대한 실질적인 질문이 별로 없는 것 같다.내가 가지고 있는 유일한 질문은 요청된 블록의 성격과 그 길이의 블록에 대한 그의 이유와 관련된 것 같다.존 카터 (대화) 2009년 8월 10일 15시 20분 (UTC)

DoingWell 및 170.206.224.50에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

막혔어, 48시간이야그러나 내가 긴 블록을 주지 않기로 선택한 판결과 통지의 근접성을 고려할 때, 만약 DoyWell이 힌트를 주지 않는다면, 나는 증가하는 블록이 따라올 것이라고 확신한다.셸 16:00, 2009년 8월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

후다벤디가르

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

후다벤디가르 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
바그라미안(토크) 16:14, 2009년 8월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
후다벤디가르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

첫 번째 되돌리기
두 번째 되돌림(이 편집의 되돌림) [81]

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
후다벤디가르의 수많은 블록을 감안할 때, 단순히 그를 반대하는 모든 사람들을 터키 공화국의 이름을 더럽히는 데 혈안이 되어 있는 착각에 빠진 개인이라고 꼬리표를 붙이는 그의 성향과, 믿을 수 없는 출처의 사용으로 아르메니아인 집단 학살이라는 역사적 기록을 얼버무리고 왜곡하려는 시도, 어쩌면 아르메니아인-투르키쉬에 대한 주제 금지령일 수도 있다.또 다른 긴 블록은 아니더라도 여기서 물건이 보증된다.

바그라미안 보안관의 추가 논평(토크):
Hudavendigaar가 위키피디아에서 선동하고 있는 분위기의 종류를 이해하는 것은 관리자들에게 도움이 될 수 있다.반 레지스탕스 기사의 토크 페이지에서는 가장 최근에 다음과 같은 메시지를 남겼는데, 그것은 분명히 그의 견해에 부합하지 않기 때문이다: "이 기사는 다른 많은 아르메니아 민족주의자들과 극단주의자들이 손에 넣었던 것처럼, 너무나 선전적이 되었고, 우스꽝스러우며, 그것을 바로잡거나 균형을 잡는 것을 자제하도록 노력할 것이다.그것은 아르메니아의 자기 기만 기념물로 세워져야 한다.그것은 실제로 재미있다.예를 들어 반의 무슬림 거주자들의 운명에 대한 언급은 단 한 건도 없었다.전 민족 전쟁이 격렬해지고, 도시의 터키 인구가 격멸되고, 인종적으로 깨끗해졌지만, 이 한심한 글에는 그들에 대한 단 한마디도 남아 있지 않다.좋았어!"

달리 매우 편파적이고 신뢰할 수 없는 출처의 지지를 받고 있는 그의 논란의 편집에 대해 논하려는 시도는 앞서 언급한 인용문처럼 경멸적이고 부적절하며 절대적으로 쓸모없는 진술과 함께 다른 편집자들에 의해 충족된다: "당신은 입에 거품을 물고 논하는 것을 멈추고 여기서의 사실에만 국한시킬 필요가 있다.당신이 비난하지 않는 모든 것을 제거하는 것은 사실을 방어하는 방법이 아니라 단지 선전을 보호하기 위한 것이다.우리가 여기서 소위 말하는 토론을 하고 있다는 바로 그 사실은 태그가 애초에 거기에 있는 이유" [86].최근 그는 (보통 터키가 후원하는) 웹사이트와 블로그에서 발견되는 모든 일상적인 허튼소리들이 아르메니아인 대량학살의 역사적 실상을 부정하는(예를 들어, 여기서 사용하는 아르메니아어 문구를 참조) 등 새로운 기사를 만들어 내고 있다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
후다벤디가르에게 통지

후다벤디가르 관련 토론

후다벤디가르 성명

내가 무엇을 위반했는지 정확히 이해하기 위해서 나는 사실 이 글을 몇 번 읽어야 했다.1년 전에 한 관리자가 내게 부과한 제한은 다음과 같다.

"터키, 아르메니아, 아제르바이잔, 이란 지역과 관련된 기사들과 그 지역과 관련된 민족적, 역사적 문제들을 공격적 시각으로 편집하는 편집자는 여러 편집상의 제한을 받을 수 있다."

이 특별한 되돌리기와 관련하여, 그것은 완전한 참조가 되었고 오히려 염증적 설명이나 언어가 결여된 전체 섹션과 단락을 복원했다. 편집자(이 페이지에서도 나를 따라오고 있는 사람)는 아무런 이유와 설명이나 논의 없이 간단히 삭제했다.삭제 자체가 수많은 위키백과 규칙과 정책을 위반했다.

위 문제에 있어서 내가 어떻게 '비문적'이었고 '공격적'이었는지 나는 어찌할 바를 모른다.

반면 나를 스토킹하고 같은 리스트(미우)에 오른 한 명 이상의 편집자들은 분쟁 중인 기사에서 바로 그 자리에서 내가 아래에 보여줄 것처럼 공격적이고 적대적인 태도를 보였다.

삭제된 부분은 그 자체로 이전에 삭제된 버전의 개선사항이었는데, 나는 아르메니아-터키 관계라는 제목의 기사의 핵심 요소인 아르메니아 반란의 요점을 증명하는 실제 아르메니아인 출처와 참고자료를 추가했다.실행 취소는 내가 마지막으로 편집한 버전을 간단히 복원했고, 다른 편집자의 기여를 지우거나 실행 취소하지 않았다.

그래서 나는 그것이 내 자신에게 부과된 어떤 제한에 위반된다고 생각하지 않았다.돌이켜보면 내가 피했어야 할 의도적인 함정이었던 것 같다.

여러 달 동안, 아마도 내가 편집한 이 파라가라프의 12가지 버전이 광범위한 기록 조사와 백업으로 대량 삭제되었다.반복해서자, 그것이 어떤 책에서도 '비문적'이고 '공격적'인 것이다.

그건 그렇고 중재에 넘어간 적이 없어!

그때마다 나는 그것을 향상시켰고, 여전히 같은 운명을 만났다.여기서 나에 대해 불평하는 사람들은 다른 위키피디아 규칙의 적용을 받는 것 같다.

그러나 일반적으로 나는 위키피디아에 기고했던 짧은 시간 동안 짧은 편집자 명단은 내가 한 거의 모든 기고를 계속 스토킹하고 되돌렸다.그것은 잘 아는 집단이며, 위의 나에 대한 주장과는 달리, 나는 아래와 같이 그 당에 대한 학대, 스토킹, 괴롭힘, 모욕을 당해왔다.

너의 거짓말은 그냥 번복될 거야.너는 네 시간과 더 좋은 일이 없니?야옹 21:48, 2008년 5월 31일 (UTC)

NY 타임즈 인용문은 가짜고, 그런 기사는 없다(NY 타임즈 모든 보도는 온라인에서 볼 수 있으며, 비트리스에 대한 보도는 그 날짜에 존재하지 않는다). …야옹 02:10, 2008년 6월 26일 (UTC) (그렇지 않다!)

BTW는 처음의 감정은 누군가가 그런 숨막히는 거짓말을 생각해 낼 수 있다는 사실에 재미있고 놀라움을 금할 수 없다고 말했다.

당신이 하고 싶어하는 것 같은 모든 것은 극단적인 민족주의 터키의 선전을 "소원"으로 삼아 기사에 외설적인 거짓말을 삽입하는 것이다.아무도 당신과 건설적으로 협력하지 않는 것도 당연하다.야옹 22:24, 2008년 5월 29일 (UTC)

후다벤디가르의 일크에 대한 보다 능숙한 전파자들은 어떤 기사에서는 잠자는 개를 눕히는 것이 더 낫다는 것을 깨닫는다.그러나 그는 이 글을 깨우기로 선택했으므로 이제 그가 다시 쓰고자 하는 역사의 완전한 공포를 기사에서 이야기함으로써 그를 갈기갈기 찢어 버리자.야옹 20:54, 2008년 5월 31일 (UTC)

넌 마치 깨진 기록 같아.출처를 없애고 증명 가능한 정보를 터키의 반란과 반란에 관한 동화로 대체하는 것을 그만두어라; 사람들은 이미 충분히 경고했고 당신은 여전히 마을 바보처럼 행동하고 있다.---마르샬 바그라미얀 (토크) 21:45, 2008년 6월 7일 (UTC)

당신뿐만 아니라 대부분의 다른 사용자들도 그것이 노골적인 거짓말이라는 것을 알고 있다‥‥‥‥‥‥마샬 바그라미안 (토크) 18:25, 2008년 5월 26일 (UTC)

...부정론자들의 지략은 아타튀르크 이후 변하지 않았다.단지 변화했을 뿐, 부정론자들은 문맹자가 될수록 점점 더 미개해지는 것이었다.네가 쓰고 있는 책(책 안에 있는 사실조차 사용하지 않은 책)은 쓰레기로 가득 차 있다.장담하건대, 당신은 "사용자:Hudavendigar는 문맹의 산물인 단 하나의 "dime"을 그것에 쓰지 않았다.나는 네가 그것을 읽지도 않았을 거라고 장담해.당신은 3번째 단락의 20페이지에 뭐라고 쓰여 있는지 우리에게 알려줄 수 없다.만약 이 책이 당신의 거짓말의 증거라면(당신이 주장하는 사실들을 전혀 추가하지 않고 "나는 어떤 결론도 강요하지 않는다"고 주장한다면, 당신은 그것을 읽지도 않고 책의 제목을 지지하고 있는 것이다. --Seemsclose (대화) 14:06, 2008년 5월 29일 (UTC)

"이 기사의 한탄스러운 상태의 주범인 에디터 무라트가 '오만 통치에 대항한 무장 아르메니아 반군'이라는 제목의 코너를 삽입하고 재삽입했는데, 이 코너는 날조된 내용이 가득하다.오스만 통치에 대항한 무장 아르메니아 반란은 없었다.야옹 01:15, 2009년 8월 8일 (UTC)

"당신의 6Dec 포스팅은 MHP 광신자가 든 카드에서 나왔을 수도 있는 POV 디아트"..."당신의 터키 민족주의 선전원""터키 선전 웹사이트에서 직설적으로""무라트의 외설적인 "revolt"라는 단어 오용, 사실 거짓말로 가득찬" Mowey 01:57, 2009년 8월 9일 (UTC)

이 정도의 괴롭힘, 협박, 민족적 비난, 모욕은 계속되어 왔고 솔직히 나는 지금까지 내가 이것을 제기했던 여러 관리자들로부터 거의 보호를 받지 못했다.나는 조작을 퍼뜨리고 편집 전쟁을 선동하려는 무책임한 편집자가 아니다.나는 어떤 색이든 진리를 가장 존중한다.나는 사실이 아니고 적절한 참고자료로 뒷받침되는 어떤 자료도 포함시킨 적이 없다.그런 상황이었다면 누군가가 제대로 도전했을 것이다.지금까지 아무도 하지 않았다.나는 항상 나의 편집 내용을 개선하고, 어쩌면 순진하게 진실이 승리하기를 바라며, 뒷받침을 함으로써 모든 비판과 불평에 대응해 왔다.이 특정 기사도 마찬가지야.

이것이 내가 여기에 침묵하는 것이 이 그룹에게 매우 중요한 주된 이유인 것 같다.

나는 또한 이 기사의 역사에서 이 운동가 그룹의 일원이 아니거나 어떤 식으로든 이 작품의 일반적인 편향과 모순되는 방법으로 감히 기고할 수 있었던 편집자는 뒤바뀌고 위협받았다는 것을 알아챘다.

만약 나의 편집이 "모든 거짓말"이었다면, 그것은 끊임없이 그것을 삭제하고 단락과 편집자가 사라지길 바라지 말고 공정한 패널이나 관리자에게 가져가 사실들과 거짓말들이 떨어지도록 놔뒀어야 했다.

다른 편집자의 주석

그의 마지막 블록은 일주일 내내 있었는데, 다른 블록은 별로 변하지 않을 거야.주제 금지가 순서다.-- επάτ 17 17 17:04, 2009년 8월 10일 (UTC)
나는 관리자들이 논란이 되고 있는 기사들을 보호하고 사용자들이 공감대를 찾도록 촉구해야 한다고 생각한다.그렇지 않으면 이 편집 전쟁은 멈추지 않을 것이다.양 당사자가 독자적으로 POV를 추진하고 있으며, 이를 차단하는 것은 이 문제에 대한 해결책을 찾는 데 도움이 되지 않을 것이다.모두가 내 뜻을 이해했으면 좋겠다. --터키 플레임 05:59, 2009년 8월 11일 (UTC)

후다벤디가르 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

한 달 동안 차단됨.1RR 제한에 대한 명백한 위반.나는 또한 위키피디아의 다른 영역 편집에 관심이 있다면 블록을 긴 주제 금지(약 6개월)로 바꿀 용의가 있다는 메시지를 사용자에게 남겼다.셸 08:52, 2009년 8월 11일 (UTC)

PS. 다음에 당신이 1RR에 걸린 사람을 보고할 때 설명에 그것을 언급해라; AA 로그는 매우 커서 도움이 되는 포인터가 일을 더 원활하게 할 것이다.고마워!셸 08:55, 2009년 8월 11일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

드브리신다

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

드브리신다 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
엔리크 해군 (대화) 2009년 8월 9일 18:44, 9 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
드브리신다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 제난드 제인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:Requests_for_arbitration/Homepathy#Discessary_sanctions

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

[87][88][89][90] 여러 편집자가 돌아가 대화 페이지에서 태그에 대한 근거가 없다고 말한 후 POV 태그를 추가하고 다시 추가
[91] 제난드 제인도 태그를 한 번 복원했다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

[92] 브런튼의 경고 (대화 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
주제 금지 또는 혼란을 막는 것.

Enric Navy의 추가 의견(대화):
JeanandJane(대화 · 기여)의 경우, 그 결정은 자유재량적 제재 결정과 연계하여 자신의 토크 페이지에 경고를 줄 것을 요구하므로, 누군가 그에게 영광을 돌리게 한다.

두 편집자는 POV 태그를 배치하고 그들이 제안된 변경사항을 다른 편집자들에게 납득시키지 못하자 그것에 대해 논쟁하기 시작했다.두 편집자는 현재 토크에서 몇 주 동안 출처와 체리 따기 출처에 대한 잘못된 해석을 밀어붙이고 있다.동종요법, 선의의 실패와 순수하게 벌거벗은 POV 옹호론을 의심하기 시작할 정도로.JeanandJane은 이미 Talk에서 이런 행동을 보여주었다.오실록시누스.두 편집자는 WP에 반하는 등가의 부정적 출처를 무시한 채 합리적인 한계를 넘어서는 출처의 모든 긍정적인 발언을 쥐어짜려고 한다.RS 및 WP:무게

이 기사에서 POV 태그가 있는 기사의 전쟁을 편집하는 것 외에, 이 기사의 과거 토크 페이지에서는 무거운 편집 전쟁, 옹호 및 POV가 밀어닥친 적이 있다는 점에 유의하십시오.

P.D.: 토크 페이지는 지난 4일 동안 150개의 논평을 냈고, 많은 다양한 주제들이 별도의 섹션에 있는 대신 함께 섞였다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

[93]Dbrisinda
[94]JeanandJane

Dbrisinda에 관한 토론

Dbrisinda실 발표문

다른 편집기의 논평

이것은 간단하WP:3RR 그러나 더 없이, 나에게 중재 집행의 수준으로 오른다를 실시하게 보이는 것이 아닙니다.—Whig(이야기)18:55, 92009년 8월(CoordinatedUniversalTime).

사실, 이것은 아니다 3RR 위반.(24시간 안에 페이지로 총 3개 남음 편집, 이것을 전혀 사용자가 페이지에 오직 3reverts.).이것은 단순히 그 동종 요법 기사에서(, 그러나 아직도 지나치게anti-homeopathic 개선)현상을 방해할 위협하는고 유능한 똑똑한 새로운 이용자에게 살을 에는 듯한다.첫번째 날은 그가 기사 편집에 편집의 완전히 근거 없는 주장 박사와 함께의는 그가 sockpuppet 시가 첫번째 행동은Jhingaadey.그것은 은 ANI에 남자가 지금 여기 끌려 들어가다 계속했다.역겨워나는 그것이 비도덕적이라고 조금 더 엔릭 알고 있다. 그리고 그것은 단지 부주의함 의심하라 말할 것이다.한스 아들러 19:44, 92009년 8월(CoordinatedUniversalTime).

당신은, 그는 입장 태그 추가한 처음이 아니었다 되돌립니다.—Whig(이야기)19:52, 92009년 8월(CoordinatedUniversalTime).

@ 한스, 위키 피디아 요지ANI#DanaUllman?그것은 이 두 편집자들에 대해 DanaUllman 금지하는 것에 대해 있다.나는 SPI경우 위키 백과:생각한다.Sockpuppet_investigations/Dr.Jhingaadey?그것은 단지 그래서 나는 Brangifer이 Dbrisinda가 아니었다. 양말을 깨달았다라고 생각해 한 IP에 대해 언급한다.있나는 새 스레드 어디 가게 되나요?이 과정은 점점 더 따르는 것이다--엔릭 해군(이야기)00:40, 102009년 8월(CoordinatedUniversalTime) 어렵다.

미안해 엔릭, 나는 알고 있지 않는지 이해합니다.BullRangifer 중요하게 여깁니다. 그는( 그럴듯하게, 지금처럼 동의한다)박사가 의심 이 섞여 버렸다Jhingaadey 특정 IP를 보이고 있으며, 매우 implausibly 그는 또한 Dbrisinda로 편집 편집.그는 옛날식 checkuser 요청을 만들고 싶었고, 효과가 없었든 혼란스러웠다 노력했다.그것은 나에게 이 오류를 확인하고 가서 문제가 알아채지 않고 말했다 떠오르지 않았다.내 말 심각하게 그 보고서 refactor에, Dbrisinda에 대한 모든 참조를 제거하게.[95] 그때 누군가가 그에게 SPI에서 적당한 장소를 보여주었다.결과적으로, 드브리신다에 관한 최초의 보고서는 SPI의 역사에도 없다.한스 아들러 01:13, 2009년 8월 10일 (UTC)

내가 니사르칸드나 베남(아프가니스탄-파키스탄 기사들) 같은 재신임 양말장사를 잡으려고 할 때 비슷한 실수를 저질렀기 때문에 어떻게 이런 일이 일어날 수 있는지 이해한다.양말감각을 미세하게 조절해야겠어. 잘못 기소된 사용자들을 짜증나게 할 수도 있으니까.어쨌든, 이것은 당면한 문제와는 무관하다.토크:이 두 편집자가 싸움터에 뛰어든 이후 전쟁터가 된 동종요법. --Enric Navy (대화) 17:03, 2009년 8월 10일 (UTC)

이 두 편집자는 중재 집행 기관에 아무런 도움이 되지 않았기 때문에, 당신이 이 문제를 ~~여기에 가져온~~ 것은 ~~정말로 당신 자신의 전쟁터적~~ 사고방식의 ~~증거라고 나는 생각한다.~~그들 둘 다 나쁜 행동을 한 적이 없다.—Whig (대화) 18:07, 2009년 8월 10일 (UTC)

공평하게 말하자면, 엔릭스는 WP에 대한 독특한 해석만큼 전투 그라운드 사고방식을 가지고 있지 않다고 생각한다.TALK와 혼돈된 토론에 대한 관용도가 유난히 낮았다.HansAdler 19:01, 2009년 8월 10일 (UTC)

맞아, 그리고 나는 다른 편집자의 심리 상태에 대해 언급해서는 안 돼.나는 이 AE 요청이 잘 고려되지 않는다고 말하고 싶다.—Whig (대화) 20:36, 2009년 8월 10일 (UTC)

태그에 대한 의미 없는 편집 전쟁이 많이 있어 태그에 대한 1RR이 고려될 수 있을 것 같다.PhilKnight (대화) 2009년 8월 11일 12:43 (UTC)

새 편집자에게 1RR 위약금을 부과하는 것을 진지하게 고려하시겠습니까?—Whig (대화) 2009년 8월 11일 19:12, (UTC)

일반 주석:나는 필나이트와 같은 마음이다.기사 태그를 둘러싼 편집 전쟁은 위키피디아 사람들이 메인 스페이스에서 할 수 있는 가장 역효과적이고 어리석은 행동 중 하나여야 한다.이상적으로, 태그 지정이 빅딜이 되어서는 안 된다: 만약 당신이 기사에 태그를 붙이고 되돌아온다면, 그 다음, 토크 페이지에서 토론을 연다.거기서 합의된 내용이 태그를 뒷받침한다면, 그 다음에 태그를 다시 추가하고(그리고 그 다음에 기사의 근본적인 약점을 보완하기 위한 조치를 취한다), 합의가 얻어지지 않는다면, 기본적인 문제를 해결하라. 그렇게 할 필요가 거의 없다. (나는 여기 주어진 topi를 손상시키기 위해 기사 태그를 사용하는 사람들의 문제를 섬세하게 무시하고 있다.c 또는 피험자의 명성)태그 전쟁의 주제가 되는 어떤 기사라도 태깅을 위한 1RR(물론, 예외는 제외하고, 합의를 도출하는 논의의 결과로 만들어진 기사) 제한에 기꺼이 배치하고 태그 리턴 전쟁을 하는 모든 사용자를 부모 대상 영역에서 금지할 것이다.AGK 17:54, 2009년 8월 12일 (UTC)

고지 사항:나는 Dbrisinda의 편집에 감탄한다: 그는 분석 능력이 뛰어나고, 정확하며, 명료하고, 감각, 감성, 정직과 고귀함을 겸비한 희귀한 종류의 높은 지능을 보여준다.이런 종류의 정교함은 위키피디아에서만 볼 수 있는 것이 아니라, 나는 모든 편집자들이 (그들의 관점에 상관없이) 인정하고 감사해야 한다고 생각한다.만약 "기사 태그를 둘러싼 전쟁을 편집하는 것이 위키피디아 사람들이 메인 스페이스에서 할 수 있는 가장 역효과적이고 어리석은 행동 중 하나"라고 한다면, 그것은 확실히 그것을 실현하기 위해 쌍방이 필요하다.나는 반대편에 대한 어떠한 언급도 보지 못했다.문제는 기사의 중립성에 대한 현재의 논쟁이 항 동종요법 편집자들이 그렇게 인식하지 못하고 있다는 점이다.그들의 관점에서 동종요법은 과학적 증거에 의해 밝혀지고 있고 이 견해에 동의하지 않는 편집자들은 동종요법의 옹호자들일 뿐이다.누군가 읽을 수 없는 토크 페이지를 읽고 이 주제를 논쟁거리로 묘사하는 주류 저널과 믿을 수 있는 출처를 확인하려고 애쓰면 현실은 매우 다르다.유일한 공정한 해결책은 논쟁이 지속되는 한 중립성 논쟁 태그로 페이지를 보호하고 기사가 편파적이라고 생각하는 편집자를 금지하려 하지 않는 것이다.요컨대 드브리신다는 새로운 편집자로서 분쟁 태그에 관한 위키 정책을 읽고 그 상황이 요구하는 것으로 정확하게 결론을 내렸다. --JeanandJane (대화) 01:41, 2009년 8월 13일 (UTC)

고려할 가치가 있는 옵션은 특정 편집자가 아닌 기사에 대한 태그에 대해 1RR 제한을 부과하는 것이다.PhilKnight (대화) 21:59, 2009년 8월 13일 (UTC)

나는 이 모든 것이 꽤 바보같다.새로운 편집자가 인식된 문제를 고치려다 편집이 번복되고, 이후 토론이 합의로 끝나지 않을 때는 기사에 분쟁 태그를 붙이는 것이 지극히 정상적이다.생각해보면, 진정한 의미의 논쟁에 관심을 끄는 것이 심지어 파괴적인 것으로 여겨질 수 있다는 것은 새로운 편집자에게 꽤 놀라운 일일 것이다.이것은 위키피디아에서 우리가 분쟁을 일어나는 대로 해결하지 않는다는 것을 이해한 후에야 이해가 되지만, 대신에 우리는 나쁜 행동과 같은 기술적 특성을 통해 한쪽이 금지되거나 질 때까지 그들을 비난하게 한다.새로운 편집자는 이것을 알 수 없다.여기 처음 한 달 동안 언어 관련 기사에서 이런 실수를 했을 때는 확실히 몰랐어.

이 흔한 함정에 빠진 Dbrisinda를 처벌하는 것은 옳지 않다.그리고 분쟁 태그에 대한 일반 1RR도 적절하지 않다. 왜냐하면 그것은 단지 이 분쟁에서 더 강한 당사자를 새로운 약소 당사자들을 놀랄만한 기술성을 무고하게 깨뜨린 것에 대해 심각한 문제에 빠뜨릴 수 있는 도구로 만들 수 있기 때문이다.한스 아들러 22:43, 2009년 8월 15일 (UTC)

일반적인 논평으로, 동종요법에 초점을 맞춘 사람들이 백과사전을 좀 더 접하고 탐구하는 것이 도움이 될 것이라고 생각한다.우선 이곳이 어떻게 돌아가는지에 대한 유용한 시각과 통찰력을 제공한다.위키피디아에 대한 소개가 빈약한 롤모델들이 우세한 동종요법처럼 논란이 깊은 기사에 나오는 것은 건강에 좋지 않다.또한 그곳의 오랜 욕설 편집의 역사와 재량적 제재가 시행되고 있다는 것은 신인이 다른 곳보다 덜 느슨하게 잘릴 가능성이 있다는 것을 의미한다.둘째로, 때때로 논란의 여지가 없는 프로젝트의 코너를 방문하는 것은 제정신을 위해 필수적이다.셋째, 동종요법에 대한 단일 목적 어젠다에 대한 장황하고 불행한 역사를 볼 때, 단순히 동종요법에 대한 특정 좁은 관점을 촉진하는 것을 넘어 프로젝트에 어느 정도 관심이 있다는 것을 증명하는 것은 아마도 가치 있는 일일 것이다.그냥 내 2센트야.마스트셀 23:41, 2009년 8월 15일 (UTC)

권한 없는 관리자가 JeanandJane의 토크 페이지에 가서 재량적 제재에 대한 링크를 걸 수 있을까? --Enric Navy (대화) 00:10, 2009년 8월 16일 (UTC)

나는 그렇게 했다[96]MastCell^Talk 06:45, 2009년 8월 16일 (UTC)

고마워. --Enric Navy (대화) 21:01, 2009년 8월 16일 (UTC)

드브리신다 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

사티아 사이 바바 기사의 중재 집행 요청

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

활동가 편집에 대한 요청

이전 중재 사례: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2

사용자가 시행을 요청하는 경우:
RadiantenergyRadiant Energy (토크) 20:16, 2009년 8월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:

안드리스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
프로에디스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
옴부드스위키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이러한 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#Conflict_of_interest

2009년 8월 5일, 나는 여기 [97]에서 RS 권고에 따른 BLP 위반 자료를 기사에서 삭제했다.[98] 그 뒤를 이어 나는 위의 반사이 바바 활동가의 강한 반발을 보았었다.User:ProEdit 편집-warred 및 BLP 위반 자료 추가 WP에 따라 다음과 같은 내용이 추가됨:RS 권장 사항 [99]

지금까지 나는 아무 성과도 없이 2명의 관리자[100], [101]에게 도움을 요청했다.나는 WP 구현에 도움이 되기를 바라며 여기에 왔다.RS 권고사항과 행동주의자가 기사에 대한 BLP 수정사항을 방해하는 것을 막기 위한 것이다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 Activitist에 대한 편집 내용 및 이러한 편집이 이를 위반하는 방법 설명:

User:Andries:사용자:안드리는 그의 WP 때문에 사티아 사이 바바 기사에서 금지되었다.COI. 그는 Sathya Sai Baba 토크 페이지에 글을 쓸 수 있다.그는 이를 악용해 WP에 다음과 같은 논평을 썼다.RS Sathya Sai Baba 토론 포럼.

사용자:Andries는 WP에 반대했다.토크 페이지의 RS 추천 및 WP에서 '해결' 태그를 제거했다.RS 토론과 WP의 다른 위키백과들의 결론에 이의를 제기하는 논평을 작성했다.RS.

앤드리지는 여기에서 해결된 태그 제거 편집 - [102],
WP에 도전하는 앤드리 코멘트:여기서 BLP 위반 물질 제거에 대한 RS 결정 -

[103]

[104]

[105]

궁금한 거 있어?사용자:Andries는 그의 WP:COI에 영감을 받은 신뢰할 수 있는 소스 공지 게시판 토론에 그의 의견을 쓸 수 있도록 허락했다.

사용자:ProEdits:나는 그의 사용자 페이지와 기고문을 살펴보았다.http://en.wikipedia.org/wiki/User:ProEdits.'로버트 프리디' 토크 페이지 토론에서 그는 자신이 로버트 프리디라는 뜻의 첫 번째 사람 대명사 "I"를 사용했다.로버트 프리디는 웹에서 잘 알려진 반사이 바바 활동가다.그가 로버트 프리디라면 왜 사티아 사이 바바 기사와 토크 페이지에서 편집전을 할 수 있는가?

사용자:WP로 인한 ProEdits:COI는 제2중재의 구제책을 위반함으로써 BLP 위반 자료를 편집하고 거기에 다시 첨부했다.그는 또한 여기 기사에서 BLP 위반 자료를 삭제하는 것에 강한 반대 입장을 덧붙였다. [107].

사용자:옴부드스위키:

사용자:옴부드스위키는 사티아 사이 바바 기사에서 다른 편집자들에게 해야 할 일을 널리 알리고 있다.그의 사용자 페이지에는 그가 '브라이언 스틸'이라고 적혀 있다.http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ombudswiki.'브리안 스틸'은 사티아 사이 바바를 비판하는 네거티브 공격 페이지를 가진 웹에서 잘 알려진 또 다른 안티 사이 바바 활동가다.사용자:Ambudswiki는 Sathya Sai Baba 기사[108]에 있는 '브라이언 스틸' 웹사이트 링크를 수정하고 기여했으며, [109] 그리고 Dale Beyerstein 책을 (RS에서는 신뢰할 수 없다고 선언되었지만) 토크 페이지[110]의 다른 편집자들에게 반복적으로 사용하라고 권했고, 그의 다른 기여는 그가 같은 브라이언 스틸일 가능성이 있다는 것을 납득시켰다.반사이 바바 활동가로서 나는 브라이언 스틸이 이 기사의 BLP 문제를 다른 편집자들이 갈등으로 해결하도록 어떻게 내버려 둘지 모르겠다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Sathya_Sai_Baba_2#Activist_editing

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):

이러한 활동가가 WP로 인해 BLP 위반 자료를 편집하고 기사에서 삭제한 경우, 주제 금지 또는 기타 제재)를 요청한다.COI. 이 활동가들에 대한 중재 집행은 배제하고 나는 WP가 어떻게 다음과 같이 생각하는지 모르겠다.Sathya Sai Baba 기사의 BLP 문제는 영원히 고쳐질 수 있다.

Radiantenergy(대화):

누군가 이 사건을 봐주면 고맙겠다.나는 WP와의 연이은 싸움에 질렸다.RS 권고사항을 이행하기 위한 COI.동시에 BLP 문제는 기사에서 고쳐져야 한다.우리는 BLP가 운동가들의 반대라고 해서 단순히 그 기사의 자료를 침해하는 것을 방치할 수 없다.WP에 따라 BLP 위반 자료를 제거하고자 한다.이들 활동가와 편집전에 돌입한 상태에서 RS 추천.나는 이 기사에서 BLP 문제를 고치기가 얼마나 어려운지 답답할 뿐이다.잘 알려진 활동가가 사티아 사이 바바 관련 기사와 대담 페이지를 편집하게 하는 것은 위키백과의 핵심 원칙에 위배될 뿐만 아니라 2차 중재 판결에 의해 제안된 구제책에도 어긋난다.고마워 Radiant Energy (토크) 20:16, 2009년 8월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:나는 여기 이 사건에 관련된 3명의 편집자에게 모두 통지했다 [111 ], [112 ], [113]

복사 에너지 (토크) 02:55, 2009년 8월 16일 (UTC)

Sathya Sai Baba에 관한 집행 요청에 관한 일반적 논의

여기 심각한 문제들이 보인다.복사 에너지에 의해 게시된 원래의 RS 질문은 심각한 사실상의 부정확성을 가지고 있었다.그것은 오해의 소지가 있고 부정확했다.

안드리는 이러한 문제점들 중 많은 부분을 지적했지만, 실제로 고쳐지거나 심지어 제대로 논의된 적은 없었다.

Radiant Energy는 BLP 알림판에 문제를 제기하는 것을 고려하기를 거부했다.

안드리스가 COI를 가지고 있을지 모르지만, 복사 에너지는 사실의 정확성에 무관심해 보이고, 캘리포니아 고등법원과 캘리포니아 대법원의 차이를 경시한다.

그래서 내 생각에는 복사 에너지에 의해 게시된 원래의 RS 문제는 근본적으로 결함이 있으며 무시되어야 한다.그것을 근거로 한 제재는 어처구니없을 것이다.Bhimaji (토크) 09:30, 2009년 8월 16일 (UTC)

Bhimaji, 너는 모든 문제에 대해 내 의견에 동의하지 않을지도 몰라.물론 모든 사람들은 그들의 의견을 가질 권리가 있다.BLP 위반 자료에 대해서는 WP에서 매우 존경받는 경험이 있는 위키백과 전문가들에 의해 논의되었다.RS는 BLP 위반 물질을 기사에서 제거해야 한다고 결론을 내렸다.우리는 항상 WP를 구현하려고 노력한다.누가 반대하든 간에 BLP 기사의 RS 추천.이는 BLP 위반에 대한 논의만이 아니라 사티아 사이바바 기사와 토크 페이지를 편집하는 웹상에서 인기 있는 잘 알려진 '안티사이바바바' 활동가에 대한 더 심각한 문제다.이는 위키피디아의 핵심원칙에 대한 심각한 위반일 뿐만 아니라, 상기 논의에서 언급된 '관심충돌'의 제2차 중재적 구제조치 위반이다.Thanks Radiant Energy (토크) 20:32, 2009년 8월 16일 (UTC)

WP를 시작하셨습니다.부정확하고 사실적으로 부정확한 주장을 가진 RS 토론.WP를 잘못 이끌다.RS 알림판.이것은 의견의 문제가 아니라 기본적인 사실에 관한 것이다.위키피디아 사람들이 얼마나 경험이 많은지는 중요하지 않다; 만약 그들이 사실을 몰랐다면 결론은 안전하지 않다.Bhimaji (토크) 05:51, 2009년 8월 17일 (UTC)

Bhimaji, 사실에 입각한 부정확한 주장은 없었다.cout 이름은 WP에서 즉시 변경되었다.본 토론이 시작되기도 전에 RS.나는 당신에게 WP를 읽어보라고 권할 것이다.당신이 이 토론에 참여하지 않았기 때문에 다시 RS 토론.긴 WP의 주요 세부 사항을 놓치기 쉽다.RS 토론.다시 여기서 그 사건은 행동주의 편집에 관한 것이다.당신의 관점에서 볼 때, 당신이 Sathya Sai Baba 관련 기사를 편집하는 행동주의자에 대해 신경 쓰지 않는 것은 분명하다.그러나 이것은 위키백과의 핵심 원칙에 대한 심각한 위반이며 허용될 수 없다.고마워요.복사 에너지 (토크) 2009년 8월 17일 12:51, (UTC)

그만해, 아가씨.이 논의는 여기에 속하지 않는다.우리는 중재 집행에만 신경을 쓴다.

관리자 설명:위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바 2#이해충돌은 원칙이지 강제할 수 있는 구제책이 아니다.시행 가능한 해결책이 제공되지 않고 제공된 편집이 어떻게 이를 위반하는지에 대한 논쟁이 있는 경우, 이 요청은 곧 종결될 것이다. 샌드스타인 13:00, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 당신이 이 사건을 종결하지 않기를 바란다 - 나는 지금까지 이 운동가들의 기부금들 중 몇 가지만 살펴봤을 뿐이고 나는 적어도 하루나 이틀은 더 시간을 들여서 그들의 모든 기부금을 살펴보아야 당신이 위에서 요청한 대로 사건을 제시할 수 있다.고마워요.복사 에너지 (토크) 2009년 8월 17일 16:14, (UTC)

Andries, ProEdits 및 Ombudswiki 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

무작동 폐쇄.요청 편집자는 중재 위원회로부터 실제 구제 또는 제재를 요청 받았음에도 불구하고 이를 인용하지 않았으며, 이는 관리자가 강제할 수 있다.중재 사건에서 인용된 원칙은 일반 정책이나 관행을 재작성하는 것일 뿐이기 때문에 그 자체로는 중재 집행 대상이 아니다.이것은 이 논쟁이 이 포럼에 적합하지 않다는 것을 의미한다.이것이 WP의 적용에 관한 분쟁인 한:RS, WP를 사용하십시오.2009년 8월 18일(UTC) 샌드슈타인 박사 05:26

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

데일리 케어

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

데일리 케어 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Ynhockey^(Talk) 23:07, 2009년 8월 17일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
데일리 케어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대처 제재 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

사용자는 토론이 활발함에도 불구하고 기사에 공감대가 없는 논란이 많은 자료를 끊임없이 삽입하는 등 거드름 피우는 편집에 나서고 있다.사용자가 토크에 메시지를 올리면, 그 후에는 매번 거의 동일한 편집(조금 다른 표현으로)을 한다.사용자에게 이 사례에 대한 통지를 받지 않은 경우(WP:내가 아는 한, ARBPIA)는 그의 편집이 지장을 준다는 통보를 받았다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADailycare&diff=304713870&oldid=303924476 – 사용자가 토크 페이지의 토론에 참여하기 전에 원래의 경고(약간 가혹해야 함)다른 경고는 없었다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
치료약 본문에 따르면, 그는 경고를 받아야 하며 이것이 도움이 되지 않으면 결국 차단된다.

Ynhockey의 추가 의견:
단지 여기서 콘텐츠 분쟁이 이슈가 아니라는 것을 다시 한 번 일깨워주고, 유저와의 콘텐츠 분쟁이 진행 중인 토크페이지에서 해결되기를 바란다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADailycare&diff=308570270&oldid=308506349

데일리 케어에 관한 논의

데일리케어별 성명

다른 편집자의 주석

나는 데일리케어의 편집에 대해 아무것도 알지 못하며, 이노키도 그것에 대해 옳을지도 모른다; 나는 그렇게 보도를 방해하고 싶지 않다.그러나, 건방진 편집의 예시 중 하나는 이렇다.내용상 데일리 모션이 옳다.이스라엘 정착촌을 불법으로 간주하는 것은 '반대자'뿐 아니라, 후임 이스라엘 정부, 정착민, 그들의 지지자 이외의 모든 사람들이다.이 문제는 지난 몇 년 동안 위키피디아에서 여러 번 다루어져 왔으며, 그 결과는 항상 유엔을 포함한 가장 신뢰할 수 있는 출처들이 하는 방식으로 이 문제를 틀에 박아야 한다는 것이었다.SlimVirgin 23:20, 2009년 8월 17일 (UTC)

안녕 SlimVirgin!이 페이지에서 콘텐츠 분쟁을 피하고 Talk에 대한 코멘트를 작성하십시오.모디인 일릿, 그 내용에 대한 의견이 있으면.만약 당신이 나의 편집이나 데일리케어의 편집과 관련된 행동 문제를 보게 된다면, 그것에 대해 자유롭게 논평해줘.—Ynhockey^(Talk) 23:23, 2009년 8월 17일 (UTC)

나는 내용 문제와 행동 문제를 분리하는 것은 꽤 어렵다고 생각한다. 왜냐하면 아무도 그 문제에 관한 사실상 모든 믿을 만한 출처의 견해에 반하는 자료를 추가해서는 안 되기 때문이다.만약 우리가 한편으로 이스라엘과 다른 한편으로 사실상 모든 정부에 동등한 공간을 준다면, 그것은 단지 다르지만 똑같이 타당한 견해의 문제인 것처럼, 우리는 NPOV, V 그리고 어느 정도 NOR을 위반하고 있는 것이다.데일리케어의 편집이 어느 선을 넘어서는지 보여주시겠습니까?SlimVirgin^{talk contribs} 23:29, 2009년 8월 17일 (UTC)

데일리케어가 편집한 문제점은 앞서 지적했듯이 콘텐츠 논쟁은 별개의 문제인 것이 아니다.토크페이지 토론이 진행 중인 가운데 공감대가 없는 것으로 알고 있는 편집을 한다는 것이다.이것은 단지 가식적인 편집이 아니라 파괴적인 편집이다.몇몇 사용자들이 그를 (특히 나 자신) 되돌렸으나, 우리 중 누구도 새로운 논란이 되는 내용을 소개하거나 그 문제에 대해 논란이 되는 어떤 변화도 하지 않았다(데일리케어 되돌리기 제외).나는 개인적으로 그 내용에 대해 매우 심각한 타협(IMO, 어쨌든)을 해왔지만, 이것은 다시 한 번 말하지만, 이것은 행동 문제와 상당히 분리되기 쉬운 내용 문제다.사용자가 기사에서 논란의 여지가 있는 변경을 하려고 할 때, 변경에 대한 합의를 얻는 것이 그들의 일이며, 변경이 필요하지 않다는 합의를 얻는 것은 다른 모든 사람의 일이 아니다.위키피디아의 모든 과정은, 예를 들어, 제안된 변경사항이 아닌 원본으로 합의가 이루어지지 않는 경우, 요청된 움직임과 같은 방식으로 작동한다.XfD 등과 동일 —Ynhockey 23:39, 2009년 8월 17일(UTC)

다시 한 번 말하지만, 그 한 가지 이슈에 대해 말하자면, 편집은 과거에 여러 번 논의되었던 이슈인 위키 전반에 걸친 공감대를 가지고 있다.NPOV와 V를 기반으로 하기 때문에 토크 페이지에 있는 소수의 편집자들이 뒤집어쓸 수는 없다.그의 편집은 심지어 약간의 논쟁거리도 아니다; 너의 편집은 그렇다.

데일리케어에 대한 나의 유일한 걱정은 그가 올해 6월에 갑자기 나타나서 산발적으로만 편집하고 있다는 것이다. 그러나 그것은 내 관점에서 모두 체크해야 하는 다른 다수의 I/P 계정에도 적용된다. 사실 나는 I/P 기사를 편집하는 모든 사람들을 무작위로 검사해야 한다는 견해에 빠르게 도달하고 있지만, 그것은 의심의 여지가 없다.이 보고서의 범위를 넘어서SlimVirgin^{talk contribs} 23:52, 2009년 8월 17일 (UTC)

모디인 일릿과 마알레 아두밈의 합법성에 대한 당신의 의견을 듣고 싶으나, 이 자리에서 그것을 논할 수는 없다.Talk에 게시하십시오.모디인 일릿—Ynhockey 00:09, 2009년 8월 18일 (UTC)

추신: 나는 네가 방금 편집한 이 편집에 당황스럽다.당신은 그것에 대해 논의했을 뿐만 아니라, 관련 행동 분쟁이 진행 중인 상황에서 (이 AE 사건) 그것을 만들었다.이건 정말 친절하지 않아. ~~그리고~~ 만약 ~~네가 관여하고 싶다면,~~ 나는 너를 세 ~~번째로 토크 페이지에 초대해.~~—Ynhockey^(Talk) 00:15, 2009년 8월 18일 (UTC)

네가 위 글을 올렸을 때 나는 이미 토크에 대한 코멘트를 했었다.[114] 요점은 여러 이스라엘 정착촌의 토크 페이지에 있는 동일한 이슈에 대해 사람들에게 재검거하도록 강요하고, 편집된 내용이 SYN을 위반한다고 말하고, 출처가 그 정착촌의 이름을 구체적으로 밝히지 않기 때문에 그들에게 말하고, 또한 그들이 READ를 위반한다고 말하는 것이다.그것은 거의 틀림없이 가식적인 편집이다.You've reverted entirely, or removed from the lead, or rephrased as "opponents claim," that Modi'in Illit is an illegal settlement seven times since July 27. [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] But the edit is accurate, and clearly it's highly relevant (not UNDUE), given that the presence of the settlements is one of the major obstacles to p그 지역에 접근하다

나는 다른 이슈에 대해서는 아무 언급도 하지 않는다; 나는 오직 이 이슈만 보아왔다.SlimVirgin 00:31, 2009년 8월 18일(UTC)

Brewcrewer의 성명

나는 밑바탕에 깔린 가식적인 편집 문제에 익숙하지 않지만 더 큰 우려를 갖고 있다.이 사용자의 첫 번째 편집에는 일부 화려한 참조 서식 및 일부 고급 블록 인용문 서식이 포함되었는데, 이는 이 사용자가 이전 계정을 가지고 있다는 강력한 증거다.나는 우리가 CU를 실행할 수 있다고 생각하지만, 부정적인 결과가 차이를 만들지는 않을 것이다.위키백과:Sockpuppet 조사/LuvGoldStar/Archive는 사용자가 Sockpuppet을 "확실히" 사용할 때 음성 CU 결과가 차이를 만들지 않는다는 선례를 나타낸다.물론 친이스라엘주의로 비치는 편집자와 반이스라엘주의로 비치는 편집자를 구분할 타당한 이유가 없다면 말이다.-브레크레버 (야다, 야다) 01:44, 2009년 8월 18일 (UTC)

데일리 케어 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

행동할 수 없다.데일리케어의 경고에는 위키피디아에서 요구하는 중재결정의 연결고리가 포함되지 않았기 때문에 현재로서는 어떠한 재량적 제재도 일어날 수 없다.중재/팔레스타인-이스라엘 조항#대변제 요청게다가, 의심스러운 행동 중 오직 하나의 실제적인 차이점만이 제공되며, 그 차이점 하나가 그 행위 앞에서 지장을 초래하지 않는다.모든 Sockpuppet 관련 문제는 WP에서 논의해야 한다.SPI. Sandstein 05:34, 2009년 8월 18일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

리다보오리

리다 보리지에 대한 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
--NovaSkola (대화) 00:52, 2009년 8월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
리다보오리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArticles_for_deletion%2FAzad_Asgarov&diff=308434162&oldid=308434162 (아제르바이잔 기사, 영어 위키백과는 눈에 띄지 않는다고 말하면서)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArticles_for_deletion%2FBahram_Bagirzade&diff=308435224&oldid=308435224 (본문 예제)

사용자가 아제르바이잔 기사를 삽입해 기사에 플래그를 붙이고 있는데, 영어 위키백과에서는 토론이 활발함에도 불구하고 기사에 대한 공감대가 없는 것은 눈에 띄지 않는다.유저는 아무 이유 없이 적어도 10개의 아제르바이잔 기사에 플래그를 달았고, 오늘날 그녀의 아제르바이잔 관련 AfD 후보지 중 6개에서는 러시아어 출처가 쉽게 파악되거나, 그녀가 지명할 당시 기사에는 이미 나와 있었다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALida_Vorig&diff=306433572&oldid=306431464(사용자별 제한사항 편집에 대한 내용:니시키드64)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
치료약 본문에 따르면, 그는 경고를 받아야 하며 이것이 도움이 되지 않으면 결국 차단된다.

NovaSkola의 추가 의견:
단지 여기서 콘텐츠 분쟁이 이슈가 아니라는 것을 다시 한 번 일깨워주고, 유저와의 콘텐츠 분쟁이 진행 중인 토크페이지에서 해결되기를 바란다.

또한 사용자의 반 아제르바이잔주의가 이 사이트를 통해 추적될 수 있는데, 이 사이트에서는 이 사용자에 대한 반 아제르바이잔 관점이 분명히 명시되어 있다.이 사용자는 또한 동일한 IP http://www.pracuj24www.info/kraj-hy-show-를 가지고 있다.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Lida_Vorig

리다 보리지에 관한 논의

리다 보오리진의 성명

다시 안녕 :)

찾아보던 중 WP와 만나지 못할 것 같은 몇 가지 기사를 발견했다.NOTability 지침.이전 경험으로 나는 기사가 삭제될 수 있다는 것을 알았기 때문에 AFD를 검색해 찾아냈다.사용자:NovaSkola는 자신의 페이지에 자신이 만든 모든 기사를 나열하지만, 주목할 만한 기사를 많이 만들었지만, 내 의견의 8개는 눈에 띄지 않는다.

DJ eXe Hosts는 바쿠에서 매주 인터넷 라디오 쇼를 진행하며 그곳에서 그의 음악을 연주한다.
엘샤드 소세 래퍼.헤로인 사용 혐의로 체포됐어
카밀 잘릴로프 음악가.70년대 밴드와 함께 투어
바쿠 출신의 살라하트 아가예프 17세 골키퍼
바바 푼한 작가, 전기 부문은 한 문장으로 구성되어 있다."그는 군대에서 복무했다"
가이사르 알락바르자데는 카자흐스탄의 축구 선수에 관한 단문 기사.
의심스러운 기록을 가진 아자드 아스가로프 씨름꾼은 대부분 자작 출처를 지원했다.
바흐람 바기르자데는 90년대 러시아 TV의 일부 팀의 일원이었다.팀 자체에는 기사가 없다는 점에 유의하십시오.

아자드 아스가로프는 지명 이후 아제르바이잔의 일부 연방의 대통령임이 증명되었다.그래서 지명을 철회하고 싶지만 어떻게 해야 할지 모르겠다.

그렇기는 하지만, 나는 이 (http://www.pracuj24www.info/kraj-hy-show-http://www.pracuj24www.info/kraj-hy-show-աասար::::::::::::))))))))))))))))))가 내가 안티 아제르바이잔이고 100% 아르메니아인(capitalizationcapitalizationcapitalization belongs ( ( ( (, 그는 노바스콜라에 속해 있어, 그 단어에 문제가 있는 것 같다)을 어떻게 증명하는지 정말 알고 싶다.자꾸 보는데 뭐가 뭔지 알 수가 없다.내 이름은 없어 노바스콜라가 추적했다고 주장하는 내 IP 주소도 없어이 모든 경험은 청소하는 것이 결코 쉽지 않다는 또 하나의 증거일 뿐이다(토크) 2009년 8월 18일(UTC)

다른 편집자의 주석

나는 리다 보리가 쓴 이러한 문제성 있는 AfDs에 대해 처음으로 주목하여 위키백과에 추가한 편집자 입니다.위키프로젝트 삭제 정렬/아제르바이잔.총 8개 중 IMO는 눈에 잘 띄는 5개, 경계선인 2개, 그리고 못 알아들을 것 같은 1개가 있다.내가 보기에는 리다 보리가 러시아어도 할 수 있는 것 같다[122]. 그래서 비록 이것이 신의가 나쁜 후보가 아니더라도, 그들은 WP를 따를 수 없는 명백한 예다.이전 ---- 내 러시아어는 다소 서툴고 아예 아제리를 말할 수도 없지만(다른 대본으로 쓰여진 먼 곳과 관련된 언어에 대한 기본적인 회화 지식만 가지고 있을 뿐) 이 모든 기사의 출처를 최소한 찾을 수 있었다.cab (talk) 02:44, 2009년 8월 18일 (UTC)

요청서에 제공된 링크는 WP에 기술된 바와 같이 다르지는 않다.DIF. Diff를 제공하십시오. 그렇지 않으면 이 요청이 조치 없이 종료될 수 있습니다. Sandstein 05:21, 2009년 8월 18일 (UTC)

"고정".노바스코라가 반대했던 행동은 아제르바이잔 관련 기사들에 대한 거짓 합리성을 가진 AfDs를 공격적으로 창조한 것이다-- 디프는 다소 불필요해 보인다.또한 나는 리다 보오리에게 주어진 편집 제한에 대한 원래의 경고의 차이를 추가했다. 택시 (토크) 07:25, 2009년 8월 18일 (UTC)

나는 이성애자들에 대해 전혀 거짓이 없다고 본다 - 지명된 기사들은 다소 불쾌해 보인다, 임호.나는 AfD가 제공한 훨씬 더 주목할 만한 기사를 보았다.동시에 AfDs의 큰 리스트를 만드는 것은 현명하지 못한 일이다. 그것은 지명자에 대한 의심을 불러일으킬 수 있고, 편집자들이 각각의 AfD에 대해 적절한 고려를 할 수 없도록 할 뿐만 아니라, 그들의 pov에 따라 단순히 "예" 또는 "아니오"의 리스트를 통과하게 될 트롤들을 끌어들일 수 있다.그러나 '비현상적'은 '문제적'과 같지 않으며, 택시의 '공격적 창조' 주장은 대담성이 정말 적절하지 않은 편집 상황에서 편집자에 불과한 것에 대한 엉뚱한 과장임에 틀림없다.이것은 리다 보리가 역효과를 낸다고 해서 다시는 하지 말라고 충고함으로써 해결될 수 있다.새로 온 편집자: 신입들을 물지 말고 조언을 해 줘.WP:BEX는 조언으로 제공되어야 하며 편집 제한을 가하는 이유로 인용되어서는 안 된다.나는 고소인이 "반-아제르바이잔주의"와 "반-아제르바이잔주의 견해"와 같은 문구를 방해하는 것은 노바스코라가 의제를 가지고 있다는 것을 암시한다는 것을 암시한다는 점에 주목한다.또한 "아제르바이잔어 기사"와 같은 것도 없다. 그들은 아제르바이잔과 관련된 위키백과 기사들, 그것이 전부다.야옹 02:25, 2009년 8월 19일 (UTC)

나는 편집 제한에 대해 이미 예고된 편집자가 8개의 AfD를 한 번에 설명하는 것에 대해 "공격적"이라고 생각하는 것이 무엇인지 모르겠다.당신은 나를 이 민족 전쟁의 또 다른 당파자로 그리려 하고 있는 것 같은데, 내 조상은 동남아시아 출신이고 나는 코카서스와 전혀 연관성이 없기 때문에 나에게는 오히려 혼란스럽다.게다가, 과거에 노바스콜라가 위키피디아와 같은 아르메니아 관련 주제에 대해 똑같이 편향된 AfD를 만들었을 때:삭제/영국 아르메니아어, 위키백과:삭제/아메니아어 브라질어, 위키백과:삭제 조항/그리스의 아르메니아인 등, 나는 그것들 역시 삭제하는 것에 반대했고, 그들을 지명하는 데 있어서 그가 서두른다고 그를 비난했다.

나는 이미 리다 Vorigin에게 위키백과 정책 [123], 특히 WP:NOTELING, 그러나 그의 유일한 대응은 Azeri 뉴스 출처가 공신력 확립에 유효하다는 것과 동일한 부정으로 AfDs에 계속 대응하는 것이다 [124][125][126].그리고 리다 보리는 새로운 것이 아니다 ---- 그의 IP는 AA의 제재 하에 놓여졌고 과거에 이 주제 영역의 편집 전쟁을 위해 차단되었다[127].

반면에, 노바스콜라는 위키백과처럼 이 논의가 진행 중인 동안 아르메니아 기사에 더 많은 AfD를 만들어 문제를 돕지 않고 있다.삭제 /Pailadzo Captainian, 위키백과:삭제 /Raphael Patkanian 또는 위키백과:삭제/피에트로 쿠치우키안 기사.하지만 노바스코라의 '아제르바이잔니 기사'(WP:자체 문제?)첫째, 그는 영어 원어민도 아니고 둘째, 모든 기사는 아제르바이잔의 전기기사들이기 때문에 보오마바가 개 기사, 양말 클린턴이 고양이 기사라는 식으로 합리적으로 "아제르바이잔 기사"로 묘사된다.택시 (토크) 02:54, 2009년 8월 19일 (UTC)

오, 노바스콜라한테 무슨 일이 있었던거야?그건 정말 유치하고 철없는 짓이야.난 그것들로부터 떨어져 있을 거야. 더 이상 상황을 악화시키고 싶지 않아.알리, 후보 2명을 철회하고 싶은데 어떻게 하지?투표 페이지만 삭제하면 되는 거야?리다 보리지 (토크) 03:47, 2009년 8월 19일 (UTC)

당신의 토크 페이지에 회신했다.택시 (토크) 04:15, 2009년 8월 19일 (UTC)

택시, 나는 네가 "이 민족 전쟁의 당파"라는 말을 사용한 것이 노바스코라가 만든 그것들만큼 현명하지 않다고 생각해.이러한 AfDs의 배후에 일종의 "민족 전쟁" 요소가 있다고 주장하는 것은 당신과 노바스콜라뿐이며, 실제로 이것에 대한 증거는 없다: 삭제된 지명은 기사들이 아제르바이잔과 관련이 있다는 것이 아니라, 통고할 수 없다는 이유로 이루어졌다.하지만, 나는 노바스콜라가 "아제르바이잔니 기사"라는 단어를 사용함으로써 암시하고자 했던 것은 그것들이 아제르바이잔인들의 재산이라는 것이었고, 따라서 그것을 제거하자고 제안한 사람은 정의상 반아제리였다고 생각한다.리다 보리는 "아제리의 뉴스 출처를 부정하는 것은 타당하지 않다"고 말했다.그는 일회성 뉴스 기사가 그 자체로 공신력을 확립하는 근거가 아니며, 극히 국소화된 공신력이 위키백과 기사를 정당화하는 규모로는 공신력을 의미하지 않는다는 지극히 타당한 논점을 만들어 왔다.그런 점들만 더 널리 받아들여진다면 위키백과 어디에나 있는, 거의 공허하고 무의미한 무수한 단편들을 훨씬 덜 보게 될 것이다.야옹 20:02, 2009년 8월 19일 (UTC) 야옹 20:19, 2009년 8월 19일 (UTC)

리다 보리지에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

신화돈

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

신화돈 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
—류룽 (竜龙) 02:58, 2009년 8월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
신화돈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:위키백과를 기반으로 한 중재/율롱#모션 2 요청 :중재/류롱#Mythdon 사용자의 롤백 사용 모니터링 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

[128] 신화돈은 내가 그 편집에 롤백을 했다는 이유만으로 내가 수행했던 롤백을 풀었다.이것은 어떤 면에서는 그의 사건 내에서의 제한을 위반한 것이다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
"적용할 수 없다."

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
사례 치료법에 따라 어떤 종류의 블록

추가 의견: —Ryulong (竜龙):
내가 위에서 말한 것처럼, 신화돈은 내가 한 롤백을 롤백이라고 해서 풀었을 뿐이며, 그것은 그의 사용자 대화에서 그가 나에게 한 반응으로 확인된다.—류룽 (竜龙) 02:58, 2009년 8월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
요청 사용자는 이 요청이 누구에게 전달되었는지 사용자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지서의 다른 문자로 바꾸도록 요청 받는다.이 요청은 일반적으로 달리 처리되지 않는다.

미신돈 관련 토론

미신돈 성명

만약 내가 이 복귀를 막히게 된다면, 난 그것으로 완벽히 만족한다.더 이상 할 말은 없지만, 내 토크 페이지를 봐줘.신화돈 (토크 • 기여) 03:04, 2009년 8월 18일 (UTC)

다른 편집자의 주석

신화는 단지 롤백에 불과하다는 것 외에 더 많은 이유로 그것을 했다.이것은 그의 토크 페이지에서의 진술로 증명되며, 그렇지 않다고 말하는 것은 오해의 소지가 있다.— Dædαlus ^Contribs 03:40, 2009년 8월 18일 (UTC)

가능한 치료법에 대한 언급 없이, 나는 Arb 케이스를 보지 않았기 때문에, 률롱은 그런 경우에 롤백을 사용하지 말았어야 했는데, 그것은 오직 나쁜 믿음의 편집에만 한정되어 있다(반달리즘 등.률롱이 계속 그렇게 쓰면 없어진다.이전에 페이지를 편집했다는 미신돈의 주장이 옳고, 따라서 그것을 자신의 감시목록에 올려놓았다는 주장(따라서 률롱의 편집 내용을 반드시 이렇게 잡아낼 목적으로 따르는 것은 아니다)은 약 3주 전에 편집하여 참조되지 않은 정보의 일부를 제거했다.그러나 이력을 볼 때 신화돈은 률롱의 롤백을 되돌릴 수 있는 최적의 인물과는 거리가 멀고, 롤백을 잘못 사용했는지 여부도 다르다.처녀자리 ^Talk 03:42, 2009년 8월 18일 (UTC)

내가 률롱에 대한 증거를 제시했기 때문에 나는 이 사건에서 물러났지만, 신화돈이 위키피디아를 위반했다는 것은 분명해 보인다.Ryulong과의 Warring을 편집하고 더 나은 의사소통 능력을 보여주지 않음으로써 요청_for_arbitration/Ryulong#Motion_2.또한, 나는 그가 그것에 대해 직접 제재를 받았다고 생각하지 않지만, 률롱은 위키피디아의 의미를 어긴 것 같다.requests_for_arbitration/Ryulong#Ryulong.27s_suff_of_suff.이 스레드는 양쪽 사용자에게 블록을 초래할 수 있다.MBisanz^talk 05:15, 2009년 8월 18일 (UTC)
- 상당한 경고에도 불구하고 롤백을 올바르게 사용하지 못한 점에 기초하여 률롱의 롤백 권한을 제거한다.양측 블록은 MBisanz 당 보증될 것이다.처녀자리 ^Talk 05:19, 2009년 8월 18일 (UTC)
  - 내 계정에 대한 롤백 특권을 없애는 것은 이 경우에 대한 처벌로 충분하다.롤백(관리 도구로 제거했기 때문에) 사용에 대한 제재가 없기 때문에 내 계정에서 차단해서는 안 된다.나는 그가 자신에 대한 제재를 위반하고 있다고 느꼈기 때문에 이 이사회의 활동들을 주목하게 한 것 외에는 다른 어떤 것도 하지 않았다.—류룽 (竜龙) 05:27, 2009년 8월 18일 (UTC)
- 비르과 쪽에서 잘했어.그리고 내가 어느 정도 관여하지 않았다면 내가 직접 두 사람 모두를 차단했을 것이다.팁토티^talk 05:27, 2009년 8월 18일 (UTC)
  - 나는 여전히 내 활동 중 어떤 것이 어떻게 블록을 보증하는지 알지 못한다.롤백 권한 제거로 충분해야 한다.—류룽 (竜龙) 05:31, 2009년 8월 18일 (UTC)
  - 왜 률롱을 막으려고 해?신화돈 (토크 • 기여) 05:32, 2009년 8월 18일 (UTC)

류룽의 롤백 권한을 제거하는 것은 정확했다.미츠돈에 대해서는, 중재 사건에서의 발견에 비추어, 나는 위키피디아 당 다음과 같은 제재 조치를 내리는 경향이 있다.중재 요청/류롱#미션던이 류롱의 편집 내용을 되돌리는 것을 금지하는 보호관찰 집행을 실시한다.생각? Sandstein 05:41, 2009년 8월 18일 (UTC)
- 좋아, 그리고 그 결론이 내려지고 있다는 것에 놀라지 마.신화돈 (토크 • 기여) 05:42, 2009년 8월 18일 (UTC)

신화돈 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

률롱스 롤백 액세스가 제거되면 더 이상 이를 위반할 수 없으므로 차단 정책에 따르면 현재 모든 블록이 대응책이 될 것이다.신화돈 1세는 "침략 집행, 률롱의 편집 되돌리기, 일반적인 파괴적, 전투적 편집"을 인용하며 막았다. 기본적으로 모든 곳에서 분쟁을 촉발시키고 률롱을 고의적으로 교란적으로 교란시킬 필요가 있다는 것이다.처녀자리 ^Talk 05:45, 2009년 8월 18일 (UTC)

이런 종류의 어리석은 드라마가 계속되는 것을 피하기 위해, 그리고 위키피디아의 관점에서:중재 요청/률롱#Mythdon 사용자들의 롤백 사용 모니터링 및 분쟁 해결에 대한 미트돈의 부적절한 접근에 대한 사례의 다른 결과들, 나는 위키피디아의 권한에 따라 다음과 같이 미트돈을 제재하고 있다.중재 요청/률롱#보호관찰 실시:그는 류룽의 편집 내용을 되돌리는 것이 금지된 그의 행동 보호관찰 기간 동안 ~~무기한~~이다.이 제재의 목적상, 되돌리는 것은 률롱의 행동을 전부 또는 부분적으로 뒤집는 어떤 행동이다. Sandstein 21:27, 2009년 8월 18일 (UTC)

몬로넷

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

몬로넷 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
그랜드마스터 16:59, 2009년 8월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
몬로넷 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

토의할 필요 없이 rv
[130] 대화할 때 아무런 논의 없이 rv
토의할 필요 없이 rv
토의할 필요 없이 rv

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

[133] 브랜드마이스터의 경고(토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
제한이나 주제 금지를 철회하다.

Grandmaster의 추가 의견:
몬로넷의 계정은 두두크나 아라라트 산과 같은 논쟁적인 기사들을 되돌리기 위해 오로지 전쟁을 편집하는 데 사용된다.두두크에서 그는 지난 이틀 동안 이미 4rv를 만들었고, 그가 좋아하지 않는 소스를 제거했으며, 다른 사용자들에게 그가 결코 기여하지 않은 대화를 확인하라고 말하면서도 그의 반전을 말하려 하지 않았다.게다가 그는 다른 사용자들을 편집 전쟁에 동원하려고 하면서 선거운동을 하고 있다.[134][135][136].자신의 편집 전쟁에 참가하지 않은 이용자에게 압력을 가하려고 시도함: [137] 이제 우라르투에서 편집전에 참가하여 76.232.252.180(토크 · 기여 · WHOIS) 버전으로 되돌렸다.이 IP는 76.232.252.185(토크 · 기여 · WHOIS)와 거의 동일하며, 이는 탐사에 사용된다.두두크에 대해 같은 기사에 편집전을 벌이던 즈바르츠2(대화·출연자)와 관련이 있을 가능성이 있다.--그랜드마스터 16:59, 2009년 8월 20일 (UTC)

CU는 이 사용자에 대한 결과: [139] Zvartnotz2(토크 · 기여)와 연결되었을 가능성이 있다.아무런 조치 없이 보관된 Zvartnotz2(대화 및 기여)에 대한 내 보고서 참조: [140] Grandmaster 08:58, 2009년 8월 21일(UTC)

또한 오늘날 Zvartnotz2가 자신의 사용자 페이지 [141]에 이미지를 추가한 후 삭제: [142], 그리고 Zvartnotz2가 이미지를 추가한 지 1분 후에 Monlonet이 자신의 사용자 페이지 [143]에 동일한 이미지를 추가한 후 몇 분 후에 제거: [144] 2개의 계정을 사용하는 동일인이다.그랜드마스터 06:46, 2009년 8월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[145]

몬로넷 관련 토론

몬로넷별 성명

다른 편집자의 주석

이 계정은 SPA와 상당히 가깝고 최근에는 미트푸핑을 하고 있다.브랜드[t] 07:52, 2009년 8월 21일 (UTC)

몬로넷 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 Zvartnotz2 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)와 몬로넷 (대화 • 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그) (또한 위키백과:두두크에 대한 편집 전쟁을 위해 양말 또는 미트푸펫을 남용한 중재/요청/강제/아카이브 45#Zvartnotz2) 샌드스타인 07:48, 2009년 8월 22일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

인테르파제

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

인테르파제 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
바그라미안(토크) 17:10, 2009년 8월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
인테르파제 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbajan_2#Amended_Remedies_and_강제

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

AA2의 경고

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
관리자의 재량에 맡긴다.아마도 일주일간의 블록이나 약간의 주제 금지일 것이다.

바그라미안 보안관의 추가 논평(토크):

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
[146]

인테르파제 관련 논의

인테르파제별 성명

다른 편집자의 주석

인테르파제 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 보고서 이후로 편집 전쟁이 계속되고 있다. 이것이 첫 블록이기 때문에, 나는 48시간 동안 편집했다.셸 04:21, 2009년 8월 23일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

딜립 라지프

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

딜리프 라지브 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Ohconfucius (토크) 02:48, 2009년 8월 24일 (UTC

시행을 요청하는 대상 사용자:
딜립 라지프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:

위키백과:요청__arbitration/Falun_Kong#Arbitration : "Falun Gong과 밀접하게 관련된 모든 기사는 기사 보호관찰에 배치된다. 위키피디아에 부합하도록 기사가 개선될 것으로 기대된다.중립적인 관점, 그리고 그 안에 포함된 정보는 신뢰할 수 있는 출처의 검증 가능한 정보에 의해 뒷받침될 것이다. 이 조항은 중재자의 동의에 대해 또는 사용자가 제기한 동의에 대해 중재위원회에 의해 승인되면 검토될 수 있다. 검토 결과 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자 2007년 5월 9일 06:25(UTC)에서 7대 1로 통과."
위키백과:요청_for_arbitration/Falun_Kong#Point_of_view_editing
위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_battleground
위키백과:Requests_for_arbitration/Falun_Kong#Wikipedia_is_not_a_soapbox

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:
딜립 라지프(토크·연고)는 2006년 2월부터 팔룬궁 기사(거의 독점)를 편집하고 있다.그는 몇 주 동안 계속해서 사라지는 버릇이 있다.그는 돌아오면, 일어난 변화가 마음에 들지 않았기 때문에, 각각의 변화들의 개별적인 장점과 상관없이 편안함을 느끼는 마지막 버전으로 자주 되돌아간다.그러한 반전은 대개 그가 없는 동안 일어났던 토론에 대한 충분한 언급 없이 이루어진다.아래의 몇 가지 차이점, 이 모드를 표시한다.

12일의 공백 후에 이루어진 이 단일 편집은 이 기간 동안 다른 사람들에 의해 36개의 중간 편집을 취소했다.

그가 급진적인 반전을 하는 습관은 역사적 기록의 문제다.이러한 경향의 몇 가지 예는 다음과 같다.

이는 비활성 사용자 계정 차단 이후 디립 라지브로서 그의 첫 개입이다.그는 26일 동안 자리를 비운 동안 다른 사람들이 편집한 43개의 내용을 되돌렸다.

7일 만에 다른 사람의 44개 편집을 일거에 뒤집었다.

나와 팔룬궁 위키백과대상에 가입한 많은 중립적 편집자들에게 딜립의 최근 기사는 '셀프 몰입'과 '기관 수확' 기사로 되돌아가는 것이 그의 파괴적인 행동에 대한 우리의 관용의 마지막 지렛대가 되었다.

천안문 광장서 NPOV 자화자찬 사건

다음은 나와 사용자:asdfg12345의 협업 작업을 통해 기사가 좋은 기사라고 선언된 후 일어난 주요 편집의 간략한 이력이다.딜리프 라제프가 좋은 기사에 투입한 급진적인 변화는 모두 다음과 같이 말할 사전 실질적인 논의 없이 약 일주일간의 기간 내에 이루어졌다.

이 교환은 딜립 라지프가 asdfg를 포함한 다른 모든 의견에 대해 어떻게 변화를 추진했는지를 분명히 보여준다.삭제된 피해자에 대한 정보는 그 기사에 대해 명백하게 편향된 많은 변화들 중 하나에 불과했다.그 정보는 팔루닌포에서 소싱된 딜립 라지프의 것과 같은 방식으로 신화에서 소싱되었으며, 기사에 존재할 모든 권리를 가지고 있다.그것을 생략하는 것은 지나친 편견을 불러 일으킨다.게다가, 내가 "공백"한 자료 중, 상당한 반복이 있었다.우리는 그룹화된 대표 의견만 있으면 되고, 우리가 각각의 의견과 모두의 의견을 수렴해야 할 이유는 없다.아래에는 용납할 수 없는 편견이 소개된 중요한 차이점들, 논평과 반대, 그리고 EgraS와 내가 양말 퍼피트리(sockpuppetry)에 관여했다고 비난한 그의 비난에 대해 정리했다.

이 불신의 시위.
또 다른 불신의 시위.
이 일련의 편집은 매우 명백한 친FG 편견을 도입한다.
'문화주의'에 대한 근거 없는 비난.
그가 좋아하는 FG-동맹 언론인을 인용하여
요약 없이 'Later reports' 텍스트 제거
당파적인 글과 앵두색 글귀가 다른 글귀로 추가되었다.
속인/환불을 바꾸지 않고 족제비어의 고의적인 도입.
이 일련의 편집은 매우 명백한 친FG 편견을 도입한다.
에그라의 편집 "EgraS / Oconfurcious. 책 좀 그만 부숴라. 당신은 이안 존슨과 같은 기자들의 자료를 "편향된" 것으로 비난할 수 없으며 NPOV 태그를 잘못 사용하는 것을 멈출 수 없다.(참고:Ohconfucius의 마지막 편집 날짜 2008년 8월 6일)

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):

그는 2009년 5월 16일에 이 마지막 경고를 받았다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
그는 공격적이고 당파적인 편집이 동료 의사 User:asdfg12345를 포함한 다른 사용자들로부터 수많은 논평과 불평의 대상이 되어온 상습적인 파괴적 편집자다.딜립 라지프는 편집-전쟁에 대해 반복적으로 경고를 받았고, 여러 번 차단되었다. 마지막은 3개월의 주제 금지였다. 그 전에는 55시간이었다.주제 금지 이후 그의 지속적인 혼란과 어떠한 협력적 성공도 완화하는 것이 없다는 점에서, 나는 ~~위키피디아~~가 파룬궁 관련 기사나 그들의 대화 페이지를 편집하는 것을 무기한 금지한다고 믿는다.그는 또한 중국 공산당에 대한 파룬궁, 장쩌민, 컬트 자살, 중화인민공화국의 검열 등과 관련된 어떠한 편집도 금지되어야 한다.

사티아 사이 바바 기사 편집 금지도 딜립 라지프의 프로젝트 중단을 전체적으로 최소화하기 위해 고려해야 한다.딜립 라지프는 신중하지 못한 성향을 가지고 있는 것처럼 보이기 때문에, 그러한 움직임은 바바 지지자들의 분노로부터 그의 신변 안전과 가족의 안전을 보호할 수도 있다.

Ohconfucius의 추가 의견(토크):

배경

영적 운동과 중국 정권 사이에 장기화되고 대규모 선전전이 벌어지고 있다.양쪽에 활동가들이 있기 때문에 양극화는 훨씬 더 다루기 어렵게 만든다.양측은 서로를 공격하기 위해 과장된 '증거', 차용된 '전문가', 선정주의적 주장, 그리고 다른 형태의 선전을 사용한다."NPOV"는 매우 섬세하게 된다. 양쪽 모두 상대방과 의제를 가지고 있기 때문에, 양쪽으로부터 일상적인 차질을 빚게 될 것이다.어떤 기사 개정도 결코 안정적이지 않다.

2006년 위키피디아에서 반팔룬공 운동가들과 친팔룬공 실무자들이 끊임없이 반대하며 파괴적 편집에 나서는 등 선전전이 두드러졌다.내가 알기로는 중재 후 모든 반FLG 편집자(샘 루오, 토마나다 등)가 추방된 것으로 알고 있다.그 결과 2007년 6월부터 2009년 7월 중재가 있을 때까지 팔룬공 가문은 틀림없이 친팔룬공 운동가들에 의해 지배하게 되었다.이 기사들은 모두 파룬궁에 편중된 심각한 POV 이슈로 인해 어려움을 겪고 있으며, 파룬궁 운동의 직접적인 옹호자로 이용되고 있다; 모든 배경의 사용자들(반중국 정부 인사 포함)이 우려를 제기했지만, 드라마에 의해, 혹은 다른 분쟁 해결의 수단으로 그들의 시도는 모두 좌절되었다.실패하여

이해 충돌

딜립 라지프는 파룬궁의 개업자로, 2006년부터 매우 쉽게 식별할 수 있는 다른 3명의 FLG 활동가 편집자 - asdfg12345(토크 · 기여), 올라프 스테파노스(토크 · 기여), 해피인 제너럴(토크 · 기여)과 함께 거의 독점적으로 팔룬궁 기사를 편집한다.Anti-FLG 사용자 샘 루오와 토마나다의 금지 이후, 이 파룬궁 개업자들이 팔룬궁 관련 기사를 모두 넘겨받은 것 같다.네 명의 사용자 모두 중요한 내용을 삭제하며, 토론 페이지에서 긴 옹호 논평을 하고, 다른 편집자에 대항하여 태그팀을 구성한다.특히 Rajeev는 복잡한 파괴적인 전술과 거만한 편집에 의해 기사에 균형을 잡기를 원하는 사용자들에 대한 존경심을 거의 보이지 않는다.이것들 1

동료 운동가 asdfg가 자신을 통제하려는 2번의 시도(다른 사람을 괴롭히는)는 큰 효과를 본 적이 없다.

내 경험상, 라지프는 비FG 헌신자들이 이 기사를 편집할 때 큰 반감을 보여왔다.{{NPOV}} 태그 배치를 놓고도 체크되지 않은 편집 전쟁이 오래전부터 있었다.그러한 태그는 태그가 사라지면 내용물이 갑자기 중립이 되는 것처럼 '어떻게 하느냐'가 아니라 (여기서처럼) 일상적으로 제거된다.회수는 대개 매우 도발적으로 행해진다 - 맹목적이고 건전한 규모, 정확하고 합리적으로 편집된 요약본을 가지고 있는 많은 중간 편집본을 파괴하는 경우가 많다 - 그리고 이어지는 토론은 사용자가 항상 '맞다'고, 그에 반대하는 사람은 누구나 '잘못했다'는 것을 분명히 한다.그가 승인한 출처에서 나온 것은 무엇이든 체류할 권리가 있고 그가 반대하는 출처는 모두 "중앙청 선전" 또는 "숙청"이다.(여기처럼) 아이러니한 인용문이나 족제비 같은 말을 도입하려는 딜립 라지프의 경향은 이미 위에서 언급되어 있다.그가 완전하고 맹목적으로 당파적일 뿐만 아니라, 딜립 라지프는 종종 독특한 관점을 표현한다; 그의 스타일과 소개된 내용은 대부분의 다른 사람들에 의해 때때로 그리고 또한 asdfg에 의해 눈살을 찌푸리게 되었다.

모든 파룬궁 기사에서 출처의 잘못된 표기는 풍토적이었으며, 이들 4명의 명예훼손된 편집자들은 서로의 문제 편집 내용을 뒷받침하는 것으로 알려져 있다.그들은 오보가 존재한다는 것이 명백하게 증명될 때 때때로 인정한다.그러나, 종종 중립적인 개정은 표면적으로는 '고도로 소싱된 물질'을 '균형 회복'으로 도입하지만, 대개는 팔룬궁을 지지하는 편향으로 기울어지게 하는 또 다른 폭주를 불러일으킨다; 그러한 도입은 그들의 명분을 마지막 단어로 한다.어떤 기사에서든 친FG 편향성을 뒤집는 것처럼 보이는 자료를 추가, 제거, 재구성, 이동 또는 변경하는 것은 동일한 전술에 부합한다.

신뢰할 수 없는 선전이기 때문에 중국 당국으로부터 인용할 만한 것은 없다는 딜립 라제프의 견해는 WP:NPOV가 무엇인지에 대한 기본적인 이해 부족을 보여준다.그는 도덕적 질문에 끝없이 거만하고, WP의 단락을 인용하는 변호사도 있는 것으로 알려져 있다.RS 및 WP:특정 링크나 출처와 관련하여 그가 선호하는 어떤 포지션이든 지원하는 NPOV.그는 팔룬궁을 옹호하는 웹사이트를 운영하고 있다.그는 중국 당국의 손아귀에서 파룬궁 개업자들의 박해를 열정적으로 믿고 편집하면서 이런 견해를 한쪽으로 기울일 수 없는 것 같고, 편집을 할 때는 기부를 원하는 다른 사람들에게 거의 또는 전혀 자리를 남기지 않는 그런 엄청난 열정과 공격성을 가지고 있는 것 같다.

'팔룬궁 개업자들의 명예훼손'
여기서 그는 중앙청산소가 퍼뜨린 '오보 및 파룬궁에 대한 거짓말의 로트'에 대한 플랫폼을 부정하는 명백한 방어에 도덕론적 주장을 사용한다.
여기서 다시
이 편집에서 그는 분명히 "고도로 소싱된" 것이 WP를 달성하기에 충분하다고 주장한다.NPOV
여기 다른 예가 있다.

나는 위의 '자기희생' 기사에서 편집한 내용들이 그가 FGverse에서 편집하는 내내 볼 수 있는 행동 패턴을 보여준다고 덧붙이고 싶다.한 가지 관점을 선호하는 텍스트를 삽입하는 것은 본질적으로 잘못된 것이 없지만, 기사를 균형 있게 다루지 못할 때 계속해서 그렇게 하고 다른 관점(및 그것을 지지하는 모든 사람들)을 무시하는 것은 문제가 있다.그가 '진실성, 동정, 관용'의 원칙인 파룬궁을 공개적으로 옹호하는 논의는 수없이 많다.그는 세 개의 '구경('진실성('~~진실성~~') 중 두 개만 관찰할 수 있는 것으로 보이며, 그럼에도 불구하고 그는 장미빛 안경을 쓰고 그것을 하는 것으로 보인다.

사티아사이바바

Arbcom은 Sockpuppet 계정에 대해 이미 알고 있을 것이다.이를 통해 그가 어떻게 User를 어떻게 실행했는지 알 수 있다.비활성 사용자 계정 001 이 양말은 바바 숭배 집단으로부터 자신을 보호하기 위한 것으로 보인다.

2009년 1월의 이 편집은 파룬궁 기사에서와 동일한 모드(편향 삽입, 아이러니한 인용문 사용)를 보여준다.이 계정은 2009년 5월, 편집 전쟁으로 인해 그의 진짜 신원이 그곳의 적에 의해 이곳에서 유출된 이후 무기한 차단되었다.

양말 계정이 차단되었다고 말한 후, 그는 사티아 사이 바바에서 전쟁을 계속 반복적으로 편집했다.

1 2 3 Baba 기사의 편집 전쟁에서 편집 (그는 13개의 설명 변경 사항을 역행 번호 3으로 분쇄)

딜립 라지프는 WP의 위반 흔적을 남기고 편협함과 적대감의 분위기를 조성한다.그가 가는 곳마다 NPOV, 3RR 및 기타 지침이 있다.그는 파룬궁 기사에서 다수의 중립적인 편집자들을 몰아낸 전체 또는 부분적으로는 책임이 있다.그가 편집한 사티아 사이 바바는 논란이 되는 그의 성향을 보여준다; 그의 단점은 화려한 드라마와 다름없다.그는 자신과 같은 견해를 가지지 않는 다른 사람들과 일할 능력이 없음을 증명해 보였으며, 나 자신과 다른 편집자들이 토론하고 협상하고 중재하려는 수많은 시도를 관찰한 결과, 그리고 여러 달 동안 그의 다양한 익살과 POV 푸싱에 시달린 후, 위키피디아가 가장 잘 어울린다는 결론을 유감스럽게 생각한다.건전한 무기한 금지는 이 편집자의 위키백과의 혼란을 종식시키기 위해 보증된다.Ohconfucius (토크) 02:48, 2009년 8월 24일 (UTC

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:

2009년 8월 24일(UTC) 02:53, 02:53, 통지가 제공되었다.
그가 자주 결석하는 버릇 때문에 나도 그에게 다음과 같은 이메일을 보냈다.

중재집행

시작: oh 공자(ohconfucius@hotmail.com)
발송: 2009년 8월 24일 월요일 오전 4시 19분 41초
받는 사람: dilip_rajeev@msn.com

당신의 행동에 관한 중재 집행 사건이 여기에 접수되었음을 알려드리고자 한다.

Ohconfucius (토크) 04:52, 2009년 8월 24일 (UTC)

나는 이 문제에 있어서 관리자의 권한 범위에 관한 아래 논의에 계속 당황하고 있다.2008년 1월 딜립 라지프는 AE에 오지 않고 3개월 동안 금지된 주제였다는 것을 지적하고 싶다. 그 이전에는 55시간의 제한시간이었다.Olaf Stephanos는 또한 단지 그러한 위반으로 최근 이곳 AE에서 6개월의 주제 금지를 받았다.Ohconfucius (토크) 2009년 8월 24일 17:00 (UTC)

퍼 셸의 논평, 나는 사무엘 루오가 무기한 금지된 주제라는 것을 이제 깨달았다. 그러나 그것은 사이트 금지였다.나는 이제 위의 요청을 수정했다.오호쿠치우스 (토크) 01:37, 2009년 8월 25일 (UTC)

asdfg의 의견에 대한 반응:나의 유일한 이데올로기는 WP:NPOV. 만일 딜립의 최근 기사가 '셀프몰레이션'으로 되돌아간다면, '오르간 수확' 기사가 딜립의 최근 '개선'의 일환이라면, 나는 더 나빠지는 것이 어떤 것인지 보고 싶지 않을 것이다.그는 소싱에 능할 수도 있지만, 그가 머무르고자 하는 어떤 문자도 삭제하지 못하도록 방어하기 위해 "고도로 소싱된 자료" 뒤에 숨는 경우가 많다는 것에 주목한다.오호쿠치우스 (토크) 13:18, 2009년 8월 30일 (UTC)

딜리프 라지브에 관한 연구

딜리프 라지프의 성명

음, 많은 비난과 그 모든 것들은 완전히 근거가 없어.

1. 양말 억양 명확화

사이 바바 페이지에 관한 양말 고발부터 시작하겠다."사이바바" 주제는 이곳 인도에서 극도로 민감한 주제로서, 그리고 그것에 대한 어떠한 비판도 잠재적으로 내 안전은 물론 내 가족의 안전에도 위협이 될 수 있다는 것을 나는 그 페이지에 기고할 때 익명성을 원했었다(Ref:BBC Documentation, Secret Swami) (70세도 내가 살고 있는 바로 그 주에서 폭로당했다는 이유로 공격을 받았다.이 사람에 대한 비판적 정보)그곳에서의 나의 모든 기고는 BBC, 더 타임즈, 가디언, DTV 등에 잘 보내졌다.그것은 합법적인 대체 계정이었다.관리자들은 또한 그 계정에서 폭언을 했다는 증거가 없다는 것에 동의했었다.또한, 나는 2월에 Arbcom에 그 계좌에 대해 메일로 알려주었다.

새로 등록한 편집자가 대체 계정의 실체를 알고 싶어 나를 상대로 SPA 사건을 시작했는데, 이는 사용자가 처음에 내 계정을 양말로 착각해 대체 계정의 정체를 드러내는 방식으로 오도된 관리자들이다.이 정보 폭로가 있은 직후 사이바바 그룹과 관련된 사람들은 여러 블로그와 웹사이트에서 나를 상대로 대규모 공격을 개시했다.

관리자들은 내가 원래 대체 계정의 이름을 바꾸자고 제안했고 나는 그렇게 했다.내가 "전쟁을 편집하기 위해 돌아왔다"고 한 것은 근거 없는 오식이다.위키피디아에서 편집자들이 자신의 기여가 다른 사람의 POV와 일치하지 않을 때 궁지에 몰리고 공격을 받는 것은 드문 일이 아니다.

위의 사용자는 여기서 같은 선에서 클레임으로 나를 공격했다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Dilip_rajeev/Archive

그리고 그는 내가 어떤 욕설적인 양말도 조작하지 않았다는 것을 관리자들로부터 분명히 들었다.

2.톈안먼 광장 페이지

이 기사는 이 버전에서 1년 이상 안정적으로 유지되었다. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiananmen_Square_self-immolation_incident&oldid=300212095

위의 사용자인 Ohconfucius가 와서 새로운 버전으로 귀결된 토론 페이지를 무시한 채 2년 전의 개정판으로 되돌렸다.

사용자는 자신의 개정으로 인해 내용이 백지화되는 것에 초점을 맞추기를 거부하며, 나 같은 편집자들이 그러한 반전에 대해 우려를 제기하는 것을 공격한다 - "좋은 기사" 코멘트를 바탕으로 선택한다.

2년 전 버전으로 되돌리는 과정에서 삭제된 정보 및 출처에는 다음이 포함된다.

CBC 다큐멘터리에서 나온 클라이브 앤슬리의 진술
이언 존슨
대니 셰히터
RSF (기자 산스 프론티어 )
AP통신의 베아트리체 터핀
소유비
중앙에서 관련된 이미지(몇 년 동안 기사의 일부였습니다.)

그리고 위는 이 주제에 대해 우리가 이용할 수 있는 가장 좋은 출처와 가장 주목할 만한 출처 중 하나이다.

이 제거 중 어느 것도 어떠한 합의에도 근거하지 않았다.나는 나의 우려를 대화에 대한 효과로 제기했고, 분명히 지적했으며, 만약 새로운 버전에 (중앙청 선전물에 대한 건설에 극도로 편중된) 2년 된 버전에서 잘 소싱된 정보가 누락되면, 그것을 확인하여 새로운 기사에 통합해 줄 것을 요청했다.여기서 내 의견을 확인하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tiananmen_Square_self-immolation_incident#Carification_from_Dilip

나는 다음과 같은 코멘트를 가지고 안정된 버전으로 한 번 되돌리려고 시도했다."대화 페이지를 참조하십시오. 합의/논의 없이 2년 된 버전으로 안정적 기사를 수정하는 것에는 몇몇 저명한 제3자 출처가 빠져 있었다. 말 좀 보시오."

나는 위의 유저에 의해 재빨리 되돌아가게 되었는데, 그 유저는 내용에 초점을 맞추기를 거부하면서 나에 대해 근거 없고 왜곡되고 오해의 소지가 있는 일련의 비난들을 던졌다.무의미한 귀순 전쟁을 피하기 위해 더 이상의 귀순을 자제했다.

3.장기 수확 페이지

내가 약 10일 전의 버전으로 되돌아간 것은 사실이다.그러나 나는 되돌릴 때 토론이 진행되는 것을 알지 못했다.내가 알고 있는 앰네스티, 킬구어 마타스, 미국의 코네스트 등에서 중앙에서 관련되고 잘 소싱된 40KB 이상의 정보가 일련의 편집에서 삭제되었다.페이지의 모든 이미지, KM 보고서의 통계 표시 등또한 제거되었었다.

나는 팔룬공 기사 메인 페이지에 그 문제를 꺼냈다.나는 관리인의 주의를 요청하는 나의 의견을 아래 전체로 재현한다.나는 내가 되돌리기를 했다고 지적했고, 기사에서 되돌리기는 물론 현재 상황에 대한 관리자들의 관심을 요청하고 있었다.

장기 수집 하위 페이지에 대한 관리자 주의 요청

지난 몇 주 동안 발생한 수많은 변경 사항을 검토하십시오. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China&diff=309220914&oldid=309152359

고도로 소스가 이루어졌던 66KB 기사는 26KB 스텁으로 축소되었다.관리자들이 친절하게 이러한 변경사항을 검토할 수 있을 것인가? 이 기사는 ArbCom이 이 페이지에 배치한 보호관찰 아래에 있다.

나는 8월 8일 경에 이 페이지를 복원하려고 시도했다. 그 때 앰네스티, 의회 보고서, 킬구어 마타스 보고서 등에 제공된 정보는 삭제되었을 뿐만 아니라 KM 보고서의 중앙 관련 이미지 몇 개도 삭제되었다.

그 문제에 대해 친절한 관심을 요청한다.딜립 라지프 (대화) 09:50, 2009년 8월 21일 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tiananmen_Square_self-immolation_incident#Carification_from_Dilip을 참조하십시오.그 페이지는 2년 전의 개정으로 되돌아갔다. 그 과정에서 서양의 학계에 제공된 몇 페이지의 내용을 삭제하는 과정이었다.나는 단지 안정적 기사에 대한 정보를 삭제한 것을 복원했을 뿐인데, 우리가 논의하여 합의를 바탕으로 변경하기를 요청했고, 안정적 기사에 누락되었을 수 있는 2년 개정 내용을 포함시켰다.톈안먼 정사각형 페이지에서 사용자들이 "2주간의 작업을 중단했다"고 비난하지만, 그는 내가 한 일은 단지 사용자들이 2년 전의 버전으로 되돌아가는 것을 취소하는 것이라고 무시하도록 선택한다. (페이지에서 몇 년의 작업을 완전히 무시한 편집).

나는 관리자에게 친절하게 수정사항을 검토/비교하여 직접 확인해 줄 것을 요청한다.

지난 2주 동안 거의 모든 관련 페이지에서 동일한 패턴이 발생했다.Li Hongzhi 기사는 WP를 위반하여 개인의 공신력에 불손한 여러 가지 정보를 추가로 삭제했다.BLP 등파룬궁 기사에 대한 박해 역시 이런 변화를 겪었다.

이와 같은 언급이 변경과 관련된 동일한 사용자들에 의해 이루어진 것과 거의 동시에 이러한 쇄신이 시작되었음을 지적하고 싶다.이 모든 정보를 삭제하는 결과를 초래한 "토론"과 "합의"는 아래 교류에 종사하는 편집자들 사이에서 주로 이루어졌다.

오호쿠치우스의 토크 페이지에 있는 세브 아즈86556: "이 올라프구이를 막는데 잘 해냈는데, 당신이 이메일로 보내준 팔룬궁이 왜 "완전한 전쟁"이 될 것인지 이제야 알 것 같군...[147]

에드워드130603의 토크 페이지 콜리폰: "어쨌든, 이메일 있니?" [148]

미스터런드의 토크 페이지 콜리폰 : "내가 오늘 너에게 이메일을 보냈었어. 확인해줘! :" [149]

미스터런드의 토크 페이지 오코푸치우스 : "돌아와서 다행이야. 이메일을 보내세요, 당신과 사적인 대화를 하고 싶습니다만." [150]

나는 또한 그것이 대화에 관련된 모든 편집자들을 고발하는 것이 아니라는 것을 지적하고 싶다.예를 들어, Mrund는 방금 이러한 강연 의견을 받았고 그가 최근 이 페이지들의 정보를 삭제하는 데 관여했다는 증거가 거의 없다.

66KB 안정적 기사에 대한 정보 삭제 - 26KB 기사로 축소 - 또 다른 안정적 페이지는 2년 전의 개정 등으로 되돌아간다.나는 그 과정에서 삭제된 대부분의 정보는 서양의 학계, 인권단체 등과 중심적으로 관련이 있는 자료라는 것을 지적하고 싶다. - 사면, AP, 의회 보고서, 예일대 유니브 논문, 킬구어 마타스 보고서 등.내가 이 점을 지적하는 이유는 과거에 우리는 그러한 공백이 제거된 것이 ET나 Faluninfo.net과 같은 주요 출처라는 취지의 주장으로 덮이는 것을 보았기 때문이다.입증 가능하고, 매우 명백하게, 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 여기서 삭제되고 있다.이 모든 페이지에서는 Faluinfo.net과 같은 주요 출처가 매우 적게 사용된다(다비드 오어비 같은 학자들에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 확인됨에도 불구하고).

딜립 라지프 (토크) 2009년 8월 21일 (UTC)

나는 오코푸치우스에게 되돌아갔는데, 그의 편집 요약은 "rvv - 토론은 어디서 하는 거야?"라고 쓰여 있었다.나는 본지[151]에서 그 문제를 꺼냈다고 지적했다.내가 다시 되돌아왔을 때, 나는 불필요한 편집전을 피하기 위해 더 이상의 반전을 자제했고, 시간이 더 생기면 기사의 강연에서 문제를 상세하게 꺼낼 것이라고 생각했다.

내가 되돌린 10일 전의 버전이 여기 있다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China&oldid=309225056 (66KB 기사, 거의 1년간 콘텐츠 안정적 )

내가 되돌린 버전(현재 버전, 40K 정보 및 모든 이미지 제거 후)은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Gong_practitioners_in_China&oldid=309223036 (26KB 기사 )

만약 관리자들이 두 버전을 인과적으로 비교한다면, 내가 제거된 모든 정보를 복원하려고 시도한 동기가 분명할 것이다.

다른 편집자의 주석

안티릴레이드별 코멘트

사용자에게 얼마나 감사한지 표현할 수 없다.DilipRajev가 그의 거친 말투를 여기에 베끼는 것은 삶을 훨씬 더 편하게 해준다.그 자신이 말했듯이, 그는 토크 페이지 토론(이제는 그가 알고 있다는 것을 의미해야 하는가?)을 알지 못했고, 장기 수확 페이지에서 논의된 많은 잘 논의된 변화들을 되돌렸다.그 자체는 WP의 전형이다.모든 FLG 페이지에 걸쳐 유행병처럼 보였던 자신의 행동.그러나 아마도 토론 내용을 알게 된 후 그는 자신의 편집본을 되돌리지 않았고 토론에 참여하지 않았으며 대신 관리자 개입을 요청하는 관련 없는 페이지에 장황한 항의 글을 올렸다.지난 번에도 그와 같은 일이 벌어졌는데, 이 문제를 WP로 바로 옮기고 있었다.AN/I는 "명백하게 전파되는 동영상에서 자료를 추가했다", "반달리즘", "디스-정보", 그 많은 것들이 문제 해결을 위한 대화를 진행하는 동안 나를 고발했다.내 생각에 이것은 분명히 파괴적이고 선동적이며 (그 사건은 부분적으로 위키백과에서 나의 공백기를 야기시켰고) 완전히 후회 없이. --ntillived^{T C G} 09:21, 2009년 8월 24일 (UTC)

Asdfg12345에 대한 대응. 만약 백과사전이 그 사상을 가지고 있어서 딜립의 이념에 반대해야 한다면, 나는 기꺼이 그의 "이념적인 상대"가 될 것이다(당신들이 우리들 모두를 중앙청산소 전파자라고 비난하고 있지 않는 한?)그가 편집한 유일한 기준은 위키피디아 기사에서 FLG의 관점을 개선하는 것이다. (나는 FLG를 칭찬하는 서류가 서툴고 서류가 서투른 텍스트를 수없이 추가할 수 있는데, 그는 그것에 대해 아무런 문제가 없을 것이다.)그의 기준에 따르면 FLG를 더 부정적인 시각으로 보는 변화를 보증하기에 충분한 "논의"가 결코 있을 수 없다(그에게 특정한 것이라고는 말할 수 없지만, 확실히 가장 두드러진 것이다).

작은 쪽지: Asdfg12345는 여기서 좋은 문제를 제기하고 있는데 딜립을 높이 평가하는 모든 사람들이 FLG실무자임이 꽤 분명하다.어쩌면 그것은 결국 이념적인 문제일까?--반대^{T C G} 07:53, 2009년 8월 29일 (UTC)

PerEdman의 코멘트

딜리프 라지프는 2주간의 선의의 공동 편집 내용을 되돌렸을 때, 대화 중 토론이 진행되는 것을 몰랐다고 말한다.조사를 할 수도 있었고 역전을 수행한 사람이기에 그런 논의를 만들어 냈어야 했는데 그러지 못했다.왜냐하면 그가 그렇게 한 것은 이번이 처음이 아니기 때문에 무지를 방어라고 주장하기에는 너무 늦었다.난 뭘로 이걸 만드는지 몰라.나는 오호쿠치우스가 쓴 것처럼 다른 출처가 대표되는 것을 참을 수 없고 따라서 이런 식으로 행동하는 헌신적인 파룬궁의 실천가라는 것이 가능하다고 생각한다.내가 말할 수 있는 것은 그것이 휘발성 있는 주제를 교란하고 있다는 것이다.그가 위에서 자신을 변호하는 용어는 슬프게도 전형적이다.편집된 내용은 "공격"이며, WP를 따르라는 요구가 있을 때 "공격"을 당하고 있다.BRD 또는 WP:NPOV.이러한 당파적 행동은 여러 가지 주제에서 다룰 수 있지만, 파룬궁 기사에서는 중국 공산당과 파룬궁 사이에 당파적 갈등이 매우 강한, 보호관찰에 따라 극히 파괴적이다.유감스럽게도 나는 이 페이지들의 편집 풍토가 과거에 딜립 라지프가 반복적으로 행한 번복과 삭제 없이 개선될 것이라고 믿는다.마지막으로, 나는 현 시점에서 전면 금지가 필요하다고 생각하지 않는다 - 팔룬궁과 어쩌면 중국 주제에 대한 모든 기사에 대한 무기한 금지 조항은 편집자가 객관성의 외형을 유지할 수 있는 분야에서 다재다능하고 건설적인 위키백과 기고자로 성장할 수 있게 할 것이다. / 2009년 8월 24일(UTC) Per Edman 09:38:38(Per Edman 09:38))

HappyInGeneral의 의견에 대한 응답: 딜립이 대담하고 되돌릴 수 있는 시간이 있다면, hir가 토론하는 시간도 갖기를 기대하는 것도 무리가 아니다.토론 없이 되돌리는 것은 분명히 더 이상 드라마가 필요하지 않은 수습기사에 지장을 줄 수 있다. / 퍼 에드먼 21:06, 2009년 8월 24일 (UTC)

Asdfg12345의 의견으로 다시 제출: 이곳은 논의의 장소는 아니지만, 비평가들이 딜리프 라지프의 "이데올로기적 반대자"라는 주장은 다음과 같은 질문을 던진다: 그것은 어떤 이념일까? / 2009년 8월 28일 퍼 에드먼 22:41, Per Edman (UTC)

엔리크 네이비 코멘트

파룬궁 기사에 어떤 비판의 삽입에 저항하는 편집자들이 있다는 것을 확인하면서, 이것이 그 기사들(나 자신이 몇 가지 수정을 시도했던 것)의 균형을 계속 유지하려고 하는 편집자들을 정체시켰고, 이러한 사용자들이 제기한 불합리한 반대 의견을 과감하게 무시함으로써 기사들이 이익을 얻었다는 것을 확인했다.딜립 라지브가 팔룬 공과 관련된 어떤 것에도 관여하지 못하도록 하는 것은 그러한 기사들을 개선하는 데 도움이 될 것이고 끈질기게 옹호하는 수준을 낮출 것이다.주제 금지에는 광범위하게 구성된 네임스페이스의 기사 또는 대화 페이지에 파룬궁 내용을 참조하는 편집이 포함되어야 한다. --Enric Navy (대화) 09:40, 2009년 8월 24일 (UTC)

자세한 내용은 관리자가 스스로 주제 금지 조치를 취할 수 있음을 참조하십시오.누군가 이 금지 주제를 딜리프 라지프에게 넘겨서 이것을 종결시킬 수 있을까? --Enric Navy (대화) 21:32, 2009년 8월 30일 (UTC)

PCPP별 의견

나는 딜립과 장기간의 편집 분쟁에 관여했다. 딜립은 이전에 다음과 같은 선의를 가지고 있지 않음을 증명해 왔다.

[사설]은 계속 편집 전쟁을 하는 버릇이 있다.
[153] Ohconfucius에 대해 허위 체크유저 클레임 실행
[154] FLG 기사에서 콘텐츠 분쟁에 대한 "반달"이자 "제안자"라고 나를 고발했다.
[155] PRC 전파자로 기소된 앤틸리브드에 대한 악의적 공격
[156] 또 다른 악의적인 믿음은 bobby_fletcher를 중국 스파이로 고발하는 외부 소스를 이용하여 공격한다.

다른 문제들의 대부분은 이미 위의 콜리폰과 오코푸치우스에 의해 언급되었다.기본적으로 그의 파괴적 편집 방법은 다음과 같다.

물품에 대한 소유권.그는 종종 토론 없이 많은 양의 자료를 덧붙이는 반면, 그가 좋아하지 않는 편집본을 즉시 되돌린다.이것은 종종 단순한 기사 태그를 포함하는데, 특히 천안문 광장 자기희생과 장기수확물 기사들을 포함한다.논란이 되는 편집을 삽입하기 전에 토론의 개념을 파악하지 못하는 것 같다.
위키와이어링.그는 위키백과 지침, 특히 WP에 대한 명확한 경시를 보여준다.SOAP 및 WP:NPOV.그의 주장은 종종 [157]과 같은 것을 포함한다.그는 또한 "프로파간다"[158]로서 중국 출처에서 어떤 것이든 제거하는 습관이 있는 반면, FLG 출처를 복음 진리로 잡고 있다.

중재자가 FLG 기사에 참여한 이후, 양측의 이용자들은 더욱 협조적이 되었고, 딜립의 지속적인 혼란과 조정상의 Arbcom 판결 손해 위반이, 주제의 금지 또는 차단을 보증하는 것으로서, 2009년 8월 24일 (UTC)

Mr.und의 논평

딜립 라지프에 대해 말할 수 있는 가장 좋은 점, 그리고 그를 지난 몇 년 동안 팔룬 공과 관련된 모든 것에 대해 두 번째로 파괴적인 편집자로 만드는 한 가지는 그가 항상 그곳에 있지 않다는 것이다.그의 기여는 자동차 총격의 형태를 띠고 있다.그는 마음속으로 모든 것이 선하고 명성이 높아져야 하는 파룬궁과 위키백과에서 싸우곤 했던 사이바바 숭배에만 신경을 쓴다.딜립은 좋은 백과사전을 만드는 데 주로 관심이 없다.그는 적극적으로 그 방면의 시도를 방해한다.나는 여기서 어떤 생산적인 일을 하려는 그의 의지나 능력에 대해 낙관적이지 않다.마틴 룬드크비스트 (토크) 2009년 8월 24일 (UTC)

샌드스타인의 논평

이것이 중재 집행의 경우라는 것이 내게는 분명하지 않다.위키백과에서 다음 중 해결책:중재/팔룬궁 요청은 권한 없는 관리자가 요청된 "미정 위키백과 금지"를 제정할 수 있도록 허용한다.본 요청이 위반된 실제 중재 제재 또는 구제책을 인용하도록 수정되지 않는 한(본 문서에서는 위원회가 공표한 원칙만을 인용하며, 그 자체로는 집행할 수 없다), 조치 없이 종결될 수 있다. Sandstein 15:07, 2009년 8월 24일 (UTC)

위키백과:중재 요청/팔룬 공#현재 요청에 추가된 조항 보호관찰은 기사 보호관찰(관리자에 의한 주제 금지를 허용함)에 기사를 배치하지만, "중재자의 동의나 사용자 동의에 대한 중재위원회의 승인을 받아 기사를 검토할 수 있다"고 명시하고 있다.검토 결과 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자."나는 이 구제안에 따라 모든 주제 금지는 중재 위원회의 조치의 결과로서만 부과될 수 있다는 것을 의미하기 위해 이것을 이해한다.만약 그렇다면, 행정가들은 여기서 아무것도 할 수 없고 위원회에 대한 요청이 필요할 것이다. Sandstein 15:25, 2009년 8월 24일 (UTC)

아래 존 카터와 내 토크 페이지에 있는 에드 존스턴에게 답변하자면, 그래, ArbCom이 표준 기사 보호관찰을 제정하기 위해 의도했던 사례가 만들어질 수 있다. 하지만 그렇다면 위원회의 검토에 대한 혼란스러운 추가 문자는 무엇인가?표면상으로는, 그것은 이 사건의 기사 보호관찰 조건을 제한하는 렉스 스페셜리스로 보일 것이다.위원회의 명확화가 없는 한, 나는 구제안에 의해 허가되지 않은 제재를 제정할 준비가 되어 있지 않다. (어떤 제재도 전혀 요구되지 않는다고 가정하고, 나는 이 요청의 장점을 보지 않았다.) Sandstein 16:36, 2009년 8월 24일 (UTC)

Edward130603의 댓글

나는 주제 금지나 딜립 라지프 한 블록을 지지할 것이다.그는 파괴적인 편집자여서 종종 자기 뜻대로 하기 위해 전쟁을 편집한다.딜립은 만약 다른 편집자들이 그의 POV와 일치하지 않는다면 단순히 그들의 선의의 작업에 관심이 없다.

Sandstein, 나는 보호관찰 처방이 파괴적인 편집자의 블록/제한된 편집을 허용한다고 생각한다. --Edward130603 (토크) 15:17, 2009년 8월 24일 (UTC)

이 강제집행 사건은 이제 꽤 오래 전에 종결되었다.지금 관리자가 와서 사건을 종결할 수 있을까?--Edward130603 (대화) 23:54, 2009년 9월 3일 (UTC)

셉 아즈86556의 논평

나는 프랑코폰 축구 선수, 노스캐롤라이나 출신의 피아노 연주자, 고고학자 및 확신에 찬 무신론자, 홍콩 주민, 유대-기독교 신념을 가진 미술 강사가, 그 개념에 가입하지 않는 한, 가까스로 합의하여 일방적인 편향된 수정안을 만들어 낼 수 있을 것이라고 확신하기 어렵다.논란의 여지가 있는 종교의 업적과 지혜를 찬양하는 모든 출처를 유쾌하게 지지하지 않는 사람들은 헬이 이끄는 거대한 이교도 정신의 일부임에 틀림없고 라그나뢰크의 시대는 마침내 지나갔다.
나는 아직 아랫사람들에게 딜립이 감시탑에서 내려오기까지 얼마나 기다려야 하는지 정확히 설명해 주는 새로운 규칙에 익숙해지지 않았다. 딜립은 자신이 소유한 기사에 적용되기 전에 철저히 논의되었던 변화를 승인하기 위해서였다.마침내 힘든 논의 과정에서 어떤 합의에 이르자, 논쟁은 아랫사람들의 행동이 미움을 받을 경우 분노로 가득 찬 파괴의 불꽃을 지구로 날려버릴 만능의 신의 후원 아래 일어난다는 것을 알게 되면 몹시 좌절감을 느끼게 된다.카발(cabal)이 있어서는 안 되듯이, 특히 그 자신이 경고를 받고 가치 없는 미니언들의 풀에 있는 모든 사람들이 딜리피아니티의 신조를 따르지 않는다는 사실을 알렸을 때, 그의 행동을 설명하거나 정당화할 필요가 없는 신 같은 우베르멘슈가 있어서는 안 된다.

이러한 행동은 명백히 파괴적이며 2007년 5월 9일(UTC) 06:26에 종결된 중재 사건(UTC)의 구제책 1)에 위배된다. "검토 결과, 편집이 중단되거나 편집이 제한될 수 있는 사용자"라고 명시되어 있다.세브 아즈86556 (대화) 2009년 8월 24일 15:42 (UTC)

Jayen466의 댓글

Sandstein의 말이 옳다: 서면처럼, 구제안은 직접적인 행정 조치를 지지하는 것처럼 보이지 않고, 상응하는 동의에 따라 중재 위원회에 검토를 요청한다; 금지 또는 제한은 그러한 검토에서 비롯되어야 한다. --JN466 15:56, 2009년 8월 24일 (UTC)

존은 "더 정확한" 것처럼 보인다.구제책은 WP와 연계되어 있다.위키백과로 리디렉션되는 문서 보호관찰 :일반 제재, 지역사회에 제재를 가할 것이제 입 다물고 좀 더 똑똑한 머리들에게 맡겨서 정리해보도록 하지. --JN466 16:51, 2009년 8월 24일 (UTC)
이것이 결국 AE 관할권에 속할 것으로 보이므로, 필자와 다른 몇 명의 다른 자발적인 편집자들은 몇몇 WP가 증명했듯이 사티아 사이 바바에서 딜립 라지프의 편집이 심각하게 문제가 있다는 것을 발견했다는 점을 덧붙이고 싶다.BLPN 스레드(예: 위키백과의 두 Sai Baba 스레드:전기_of_living_명/공지판/아카이브60, 둘 다 이 편집자가 소개한 자료를 중심으로 했다. --JN466 00:36, 2009년 8월 26일 (UTC)

존 카터 코멘트

기존의 치료법은 위키피디아에 대한 특정 링크를 포함한다.두 번째 단락에서는 ArbCom 이외의 당사자들이 일반적 제재를 가할 수 있도록 특별히 허용하지만, 그러한 제재는 나중에 원할 경우 취소될 수 있다.나는 그러한 연결고리의 존재가 지역사회의 요청에 따라, 효과적으로 그러한 주제에 대해 제재를 가할 수 있다는 것을 의미한다고 가정해야 한다.존 카터 (대화) 2009년 8월 24일 16시 10분 (UTC)

Sandstein에 대한 대응:나는 당신이 기존의 판결에서 명확한 권한 없이 그러한 금지령을 내리는 것에 대해 의구심을 갖고 있는 것을 이해한다.따라서 나는 위키피디아에서 권한 없는 관리자가 그러한 금지 규정을 두는 판결 내에서 행동할 것인지에 대해 기존 판결에 대한 설명을 요청한다.중재/요청.존 카터 (대화) 2009년 8월 24일 16:49 (UTC)

HappyIngeneral의 댓글

오호쿠치우스는 딜립이 파괴적이라고 주장하지만 일주일에 한 번만 편집한다면 얼마나 파괴적일 수 있을까?내가 보기에 딜립은 이 페이지들에 기여하고 싶어하는데, 지금 당장 그는 약 10명의 헌신적인 사람들에 의해 추진되고 있는 엄청난 양의 변화를 따라잡을 시간이 없다.더하기 딜립은 어떤 되돌리기 전쟁에도 참여하지 않았다. 그는 단지 WP에 해당하는 일부 WP:Bold 변경만 했다.BRD 사이클
관리자가 팀 플레이가 어떻게 진행되는지 이해하려면 여기를 참조하십시오.토크:Reports_of_organ_harvesting_from_Falun_Kong_실무자_in_China#The_Sitation:_A_요약만 읽어도 이 실만 읽어도 좋은 생각이 떠오를 것이다. --HappyInGeneral (토크) 20:22, 2009년 8월 24일 (UTC)

PerEdman의 제안과는 달리, 나는 그가 다음과 같은 대화에 참여했다고 본다.토크:톈안먼_스퀘어_square_self-imolation_incident#Carification_from_dilip. --HappyInGeneral (talk) 22:42, 2009년 8월 24일 (UTC)

바시아나 성명

내 논평은 주로 절차적이다.

이 치료법은 ArbCom 검토를 위한 추가 옵션과 함께 표준 보호 관찰로 취급되었다.참고 항목: 위키백과:중재 요청/팔룬 공#블록 및 금지 사항 기록이러한 해석은 일반적으로 위키백과의 ArbCom에 의해 뒷받침되었다.중재/요청/수정 #사전 사례 수정 요청: 팔룬공.
그 편집자는 3개월 전에 "최종 경고"를 받았다.[159]
검토 관리자가 해당 편집자가 명백한 위법행위에 연루되었거나, 편집 환경이 열악하거나, 생산적인 토론과 편집을 금지했다고 판단될 경우, 해당 편집자는 주제 영역에 지속적인 개선을 허용할 수 있도록 제재를 받아야 한다.
관리자를 검토하면 다른 편집자의 행동이 여기에서 제기되거나 전시되거나, 또는 이 요청의 증거를 검토하여 언급하는 것이 문제적이며 주제 영역에 역효과를 초래한다는 것을 발견할 수 있다.만약 그렇다면, 나는 검토 중인 관리자들이 향후 파룬궁 주제 영역에서 시행될 수 있도록 최종 경고를 해 줄 것을 간청한다.비생산적인 행동을 강조하고 해결하는 데 도움이 되는 것은 그 지역에 도움이 된다.

내 의견을 고려해줘서 고마워. --Vassyana (대화) 00:07, 2009년 8월 26일 (UTC)

초안 중재자는 나의 해석에 따라 중재적 구제책의 취지를 분명히 했다.[160] --Vassyana (대화) 22:05, 2009년 8월 27일 (UTC)

콜리폰 성명

Dilip Rajev는 함께 일하기 매우 어려운 사용자다.그는 2007년 나를 팔룬궁 기사 작업에서 멀어지게 한 1차 사용자였다.내가 FLG 존에서 2년 동안 휴식을 취한 후, 2009년 7월 'Organ Harvesting'에서 선의의 변화를 시도했던 첫 번째 시도는 딜립에서 비롯된 수많은 개인적 비난에 정면으로 부딪혔다.딜립이 자신의 POV를 공유하지 않는 사용자들에 대한 파괴적인 편집과 무례한 스타일은 팔룬궁 기사의 개선에 심각한 손상이 되었다.그는 변론에서 "그러나 내가 되돌릴 때 나는 토론이 진행되는 것을 알지 못했다"고 썼다.나는 그가 이 말을 변호의 한 형태로 말할 수 있다는 것이 당황스럽다.다른 기고자들의 편집에 대한 이런 식의 노골적인 무시 행위는 용납될 수 없다.그는 또한 종종 그의 파괴적인 행동에 불쾌해 하는 사람들에게 잘 주장되지는 않지만 매우 모욕적인 비난을 퍼붓는다.

제재의 의미론에 대한 논의가 계속되고 있는 것 같지만, 라지프에 대한 장기적 주제 금지는 중재의 기본 정신, 즉 보다 응집력 있고 생산적인 편집 환경을 조성하는 역할을 한다.딜립의 과거 행동은 의심의 여지 없이 방향을 돌려 많은 선의의 편집자들을 좌절시켰고, 팔룬궁 기사의 진전을 현저하게 방해했으며, 이는 현재 주제 금지된 사용자인 올라프 스테파노스에 못지 않게 심각한 수준이다.Olaf와 Dilip의 토크 공간에 대한 주장은 Olaf가 다른 사용자들의 코멘트에 직접적으로 반응하는 반면 Dilip은 단순히 그가 '맞다'고 결론짓기 위해 지나치게 중요한 문장을 사용한 다음 다른 사용자의 입력에 관계없이 편집-워링과 반전을 한다는 점에서 다르다(위의 증거에서 보듯) - 이것이 Dilip이 더 많은 경고 aga를 가지고 있는 이유다.다른 파룬궁 SPA보다 그를 부추겼다.이 모든 것이 합쳐져서 이 글에서 가장 파괴적인 사용자로 확대된다.올라프와 마찬가지로 딜립이 논란의 여지가 있는 두 운동에 대한 자신의 견해를 밀어붙이기보다는 이 프로젝트에 진정으로 관심이 있었다면 그는 여전히 파룬궁과 사티아 사이 바바의 영역 밖에서 귀중한 공헌자로 남을 수 있다.콜리폰+(토크) 2009년 8월 26일 19:21(UTC)

외부 편집기별 문:복사 에너지

나는 파룬궁 기사를 가까이서 본 적이 없다.그러나 나는 사티아 사이 바바 기사에서 딜립 라지프의 역할을 나누고 싶다.'White_Adept' 계정을 사용하는 딜립 라지프는 2009년 1월 이후 사티아 사이 바바 기사에서 2차 중재위원회에 의해 금지된 몇 가지 믿을 수 없는 출처와 자료를 추가했다.그는 10일 동안 200개 이상의 편집을 했고 중립적인 기사를 NPOV 악몽으로 바꿨다.그는 항상 자신이 추가한 신뢰할 수 없는 출처를 제거하려고 하는 다른 편집자들과 편집 전쟁을 했다.나는 여기에 중재 집행 사건을 넣었었다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Arbitration_enforcement/Archive36#I_seek_Admin_help_in_this_case:_White_Adept_and_Arb.com_rulings.에서 그가 사티아 사이 바바 기사에 의심스러운 출처를 추가하면 그에 대한 경고가 있었다.

이 사건 이후에도 딜립 라지프는 여전히 '프라산티 닐라얌에서의 1993년 살인사건' 하위조항에 같은 금지 자료를 계속 추가했다.나는 딜립 라지브가 왜 위키백과 규칙이나 중재 집행 규칙을 어기는 것을 두려워하지 않았는지 항상 궁금했다.많은 공동편집자들은 사티아 사이 바바 기사에서 그의 POV 밀기와 편집전을 막지 못해 좌절했었다.

딜립 라지브가 사티아 사이 바바 기사를 방해했냐고 묻는다면?내 대답은 확실하다. 그렇다.그는 그 기사에 많은 손해를 끼쳤다.나와 다른 편집자들은 사티아 사이 바바 기사에 추가된 믿을 수 없는 출처를 없애고 그것을 원래의 중립 상태로 되돌리는데 거의 6개월이 걸렸다.최근 사티아 사이 바바 기사에 딜립이 간섭을 중단한 지 1개월 반 만에 기사는 엄청나게 개선되었고 보다 중립적이고 균형 있게 되었다.다시 한번 NPOV 악몽이 되지 않고 사티아 사이 바바 기사가 앞으로도 그런 식으로 남아 있기를 바란다.복사 에너지 (토크) 02:42, 2009년 8월 27일 (UTC)

외부 편집기별 문: J929

2008년쯤 위키백과 사티아 사이 바바 페이지를 접하게 되었다.그 페이지는 기껏해야 글씨가 서툴렀고 실질적인 공유와 정보가 부족했다.얼마 후, 2009년에 나는 그 페이지를 다시 읽었고 사이 바바가 발표되는 방식에 넌더리가 났다.나는 사람들이 다른 의견을 가지고 있다는 것을 알지만, 살아있는 사람에 대한 인간의 존엄성이나 중립적인 표시가 부족했던 것 같다.그때 나는 위키피디아 계정을 등록했다.2009년 2월 15일, 16:07. 페이지가 차단되어 아무것도 변경할 수 없었다.
Dilip Rajev나 그의 글은 내가 시작할 무렵에 멈췄기 때문에 익숙하지 않지만, 2009년 초의 기사는 내 생각에 끔찍했던 것으로 알고 있다.누가 기고했는지 페이지의 이력을 참조해야 한다.

J929 (토크) 02:48, 2009년 8월 29일 (UTC)

Asdfg12345에 의한 문장

나는 이 기사에 오랫동안 관여해 왔다.나는 딜립이 선의로 편집하고 있다고 믿는다.여기서 금지를 요구하는 많은 요구는 딜립의 이념적 반대자들로부터 나온 것인데, 딜립은 물론 그의 존재를 성가신 존재로 여긴다.나는 딜립의 편집이 인용된 예에서 아무런 생각 없이 이루어진다는 것에 동의하며, 굳이 그럴 필요가 없는데 왜 그가 그런 식으로 사람들을 짜증나게 하는지 모르겠다.반면에, 그는 발전하고 있고, 그는 연구와 출처 찾기 측면에서 이 페이지들에 좋은 기여를 해왔으며, 그것은 할인되어서는 안 된다.10초 안에 되돌아오는 그의 2주일에 한번의 변화는 이 페이지들의 편집 환경을 만들거나 깨뜨리는 것이 아니다. 그것들은 사소한 것이고, 그는 단지 몇 번 했을 뿐이며, 나는 그가 이 사건 이후에도 계속해서 그것들을 하지 않을 것이라고 확신한다.그는 변론에서 자신이 논의 없이 추진되었다고 느꼈던 변화를 되돌리고 있으며, 종종 신뢰할 수 있는 출처를 언급하는 자료의 방대한 삭제 사례라고 언급했다.이렇게 하는 것은 사실 아무 문제가 없다.이것은 단지 과감한 리버스 사이클일 뿐이다.만약 그가 편집-경고한다면 그건 문제가 될 것이고, 나는 그것에 대한 증거가 없다고 본다.대부분 이것은 맛의 차이처럼 보인다.사람들은 항상 서로 의견이 다르다.위키백과에 대한 다수의 관점이 있어야 한다.만약 딜립의 구석에서 정말로 파괴적인 활동이 온다면 나도 그를 금지하고 싶겠지만, 나는 그것에 대한 증거가 없다.--Asdfg12345 18:07, 2009년 8월 28일 (UTC)

딜리프 라지브 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

중재 사건에서 아무 것도 진행되지 않았기 때문에 우리는 누군가를 현장 금지할 수 없다. 그러나 주제 금지는 고려될 수 있다.Sandstein, 이 사건의 결과로 또 다른 편집자가 금지된 개정안이 있다; 왜 우스운 표현인지 잘 모르겠지만, Arbs는 여기서 표준 재량권 제재를 지지하는 것 같다.나는 바샤나에게 이 요청에 대해서도 코멘트를 하고 싶은지 물어본 적이 있다.셸^babelfish 20:43, 2009년 8월 24일 (UTC)
또한, 이러한 기사에 대한 3RR의 반복 블록과 사전 주제 금지(여기 기록됨)를 고려할 때, 되돌리기 제한도 적절할 수 있다.셸 20:47, 2009년 8월 24일 (UTC)

야옹

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

야옹 관련 요청

사용자가 시행을 요청하는 경우:
Camaron · Christopher · talk 11:48, 2009년 8월 29일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자:
야옹 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 구제 방법:
위키백과:중재/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제책과 강제 집행 조우에 대한 요청은 2007년 10월부터 이러한 제재를 받고 있다.[161]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명:

[162], [163] 리턴 제한 위반(이전에는 리턴 가석방이라고 함) 명백한 반달리즘을 제외하고 일주일에 한 페이지당 한 페이지씩 되돌릴 수 있도록 제한되며, 페이지의 토크 페이지에서 콘텐츠 반전을 논의해야 한다.사용자는 두 번째 되돌릴 때까지 탈거에 대해 명확하게 설명하려고 시도하지 않았다.[164]
[165], [166], [167], [168], [169] 편집자에 대해 갑작스럽고 정당하지 못한 비난을 함으로써 선의를 가정하지 않는다.나는 위키피디아 토크에서 우려를 분명히 했다.위키프로젝트 유로비전(Eurovision )에는 문제를 해결하는 방법에 대한 제안이 포함되어 있으며 [171], [172], [173], [174], [175] 등의 다른 대화 페이지에 공지되어 있다.다른 편집자들은 나의 행동에 대한 Mowy의 해석을 [176], [177], [178] 모두 받아들이지 않았으며, 또한 그들이 선의의 믿음을 갖지 못한 실패를 나타낸다고 생각한다 [179].또한 공격적이고 불필요한 적대감을 가지고 행동함으로써 비양심적인 행동을 하는 것, 특히 예의 정책을 인용하기 위해 다른 편집자를 인용하는 것, 그들이 보유하지 않은 견해를 가지고 있다는 인상을 주기 위해 또는 증거를 볼 때 나는 모위가 제시한 견해를 가지고 있지 않다는 것을 분명히 하고 있다는 점에서 다른 편집자를 인용하는 것.이러한 조치는 전체적으로 Civility 감독에 따른 제한에 적용된다(이전에는 Civility 가석방이라고 알려져 있다). 관리자(administrator)가 미개하거나 인신공격, 또는 불신임 가정이라고 판단한 내용을 편집하는 경우, 재범행위에 대해 1주일 이하의 짧은 시간 동안 차단될 수 있다.
마우이의 편집 내용을 살펴보면 그가 다른 페이지에서도 편집 제한을 반복적으로 무시해왔음을 알 수 있다.여기에는 [180], [181]로 아제르바이잔에 대한 주당 1회 복귀 제한 위반이 포함된다.사용자 대화에서 선의와 인신공격에 실패함:마샬 바그라미안 [182년].토크에 대한 심각한 비협조성:아르메니아 하이랜드 [183년], 특히 다시 예의 정책을 인용하자면, 무례함: 모욕, 욕설, 지나친 비아냥거림과 다른 기여자에 대한 경멸적인 언어 사용 또는 일반적으로 사회 계급, 국적, 민족 집단, 종교 집단 또는 다른 사람들을 경멸적인 방식으로 지칭한다.다른 사용자가 그러한 코멘트[184]에 불쾌감을 느꼈다는 것은 분명하며, 모위의 반응은 그가 위키백과와 편집 환경[185]에 그러한 코멘트가 주는 피해를 인정하지 않았다는 것을 보여준다.

조치에 대한 사전 경고의 확산 반대(해결책에서 필요한 경우):
해당되지 않는다. 모위는 원래 제재가 내려졌을 때 이와 같은 행위에 대해 경고를 받았으며, 구제책에는 추가 경고가 필요하지 않다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재):
야옹은 편집 제한 위반으로 총 5차례 차단됐는데, 여기에는 뒤집힌 블록이나 블록 설정 조정은 제외된다.[186] 편집제한에 따라 집행 : 이 경우 구제조치에 의해 부과된 제한, 감독 또는 금지 위반은 반복 위반 시 1주일 이내의 간략한 블록으로 시행될 수 있다. 5블록 이후 최대 블록 기간은 1년으로 증가한다.어떤 블록이 주어진다면 정확한 시간은 관리자의 재량에 달려있지만, 블록 로그에서 짧은 블록이 Mowy의 행동을 바로잡지 못했다는 것은 분명하다.2009년 유로비전 송 콘테스트와 같은 많은 유로비전 송 콘테스트 기사가 터키, 아르메니아, 아제르바이잔, 이란과 관련된 기사들과 관련된 기사들에 포함되기 때문에 주제 금지는 적절할 수 있다. 모위의 행동은 그가 그러한 기사들을 계속 편집하는 것을 허용하지 않는 것을 암시한다.고려되어야 한다.

Camaron · Christopher · talk의 추가 논평:
리다 보오리(대화·출연자)도 같은 중재위원회 사건에서 편집제한([187])을 받고 있으며, 또한 선의의 태도를 취하지 않음으로써 이를 위반했다[188].그 증거가 리다 보링의 행동이 모우이의 행동처럼 심하지 않았고, 특히 덜 공격적이었다는 것을 시사하지만, 리다 보링에게는 아마도 그러한 논평이 선의의 가정을 하고 있지 않으며, 증거도 없이 그런 비난을 하는 것은 분쟁 해결에 지장을 주며 또한 미개한 것으로 간주될 수 있다는 것을 경고해야 할 것이다.

내가 직접 관리자지만 이 해결책에 대해 '중요한 관리자'로 간주될 수 있으므로 어떠한 시행 조치도 취하지 않았다는 점에 유의하십시오.

시행을 요청하는 사용자에 대한 통지:
야옹의 통보, 리다 보리가의 통보.

야옹 관련 토론

야옹의 성명

사용자의 추가 설명:알렉산드르 드미트리(사용자 대화:알렉산드르 드미트리)

나는 카마론의 진술이 꼬리표 뒤에 숨은 목적을 해석하려는 정당이라는 것을 지지한다.우비는 카마론 대신 악의를 주장하는 반응을 보이며 페이지 소유권 문제, 태그의 목적 이해, 카마론의 관리자 역할에 의문을 제기하고 있다.[189]

다른 편집자의 주석

야유에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

여기의 증거는 꽤 분명해 보인다.나는 Camaron이 1번 포인트에서 언급한 1RR 위반과 2번 포인트와 3번 포인트에서 예시된 AGF와 CIV의 심각한 위반에 주목한다.아제르바이잔에서의 편집 전쟁은 너무 케케묵은 것 같지만, 나머지 예들은 꽤 최근의 것이다.
야옹이 한 달 동안 막았다(위반이 심해서 더 높이 올라갈 정도는 아니지만, 이 경우 최대가 1년인 것으로 알고 있다).당분간 주제 금지는 사양하겠지만, 만약 이것이 다시 나온다면 발효되어야 한다.
리다 보리는 선의의 행동을 기억하라고 통보했다.NW (토크) 22:16, 2009년 8월 29일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Search

위키백과:중재/요청/강제/아카이브45

피만더슨

Pmanderson 관련 요청

Pmanderson 관련 토론

Pmanderson의 성명

오호쿠치우스의 성명

오호쿠치우스에 대한 대응

다른 편집자의 주석

Pmanderson 관련 결과

사라777

Sarah777에 대한 요청

사라777 관련 토론

사라777년 성명

다른 편집자의 주석

Sarah777에 관한 결과

리비브스케

Lvivske 관련 요청

Lvivske 관련 토론

Lvivske의 문

다른 편집자의 주석

Lvivske 관련 결과

스페인 소년 2006

스페인 소년 2006에 관한 요청

스페인 소년 2006에 관한 논의

스페인 소년 2006년 성명

다른 편집자의 주석

스페인 소년 2006에 관한 결과

즈바르츠2

Zvartnotz2 관련 요청

Zvartnotz2에 관한 논의

Zvartnotz2의 성명

다른 편집자의 주석

Zvartnotz2 관련 결과

올라프 스테파노스

올라프 스테파노스에 대한 요청

올라프 스테파노스에 관한 논의

올라프 스테파노스의 성명

위반 혐의점별 논의

최종 단어

다른 편집자의 주석

올라프 스테파노스에 관한 결과

DoingWell 및 170.206.224.50

DoingWell 및 170.206.224.50에 대한 요청

DowWell 및 170.206.224.50에 대한 토론

DoWell 및 170.206.224.50의 성명

다른 편집자의 주석

DoingWell 및 170.206.224.50에 관한 결과

후다벤디가르

후다벤디가르 관련 요청

후다벤디가르 관련 토론

후다벤디가르 성명

다른 편집자의 주석

후다벤디가르 관련 결과

드브리신다

드브리신다 관련 요청

Dbrisinda에 관한 토론

Dbrisinda실 발표문

다른 편집기의 논평

드브리신다 관련 결과

사티아 사이 바바 기사의 중재 집행 요청

활동가 편집에 대한 요청

Sathya Sai Baba에 관한 집행 요청에 관한 일반적 논의

Andries, ProEdits 및 Ombudswiki 관련 결과

데일리 케어

데일리 케어 관련 요청

데일리 케어에 관한 논의

데일리케어별 성명

다른 편집자의 주석

Brewcrewer의 성명

데일리 케어 관련 결과

리다보오리

리다 보리지에 대한 요청

리다 보리지에 관한 논의

리다 보오리진의 성명

다른 편집자의 주석

리다 보리지에 관한 결과

신화돈

신화돈 관련 요청

미신돈 관련 토론