위키백과:중재/요청/강제/아카이브132
Wikipedia:힐베르트
| Alexbrn, Hgilbert는 경고했다; Binksternet은 상기시켰다.가토클라스 (대화) 20:34, 2013년 3월 30일 (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 힐베르트 관련 요청
3월 11일 경고를 받은 힐버트는 2006년의 ArbCom 결정이 새로운 것으로 대체되었다고 생각한다고 대답했다(2013년 1월 30일 통과된 동의안: 위키백과:Requests_for_arbitration/Waldorf_교육#Modified_by_motion).내가 알기로는 편집자와 관련해서는 이해충돌의 결단이 그대로 남아 있다.힐베르트에 대한 연구 결과도 그대로 남아 있다.개정안은 2006년 ArbCom 사건의 한 부분만을 대체해 '기사 보호관찰'을 '표준 재량 제재'로 바꾼 것으로 보인다.나는 힐버트가 COI와 2006년 발견을 위반하고 있으며, 그를 구체적으로 명명하고 있는 것이 몇 주째라고 생각한다. 내가 경고한 후에도 힐베르트는 내가 위반이라고 지적한 두 편집본을 되돌리지 않았다.2006년 조사 결과를 따르기를 꺼리는 이러한 태도는 그의 전형적인 행동이다.예를 들어 2012년 11월 28일 알렉스브렌은 힐버트에게 COI [1]에 대해 경고했는데, 힐버트는 그의 토크 페이지 [2]에서 삭제했지만 기사 토크 페이지에서 다음과 같이 대답했다. [3].그곳에서 힐버트는 2006년 발견에 대해 "공교육에 관한 기사를 편집하는 데 있어서 공립학교 시스템의 직원이 겪는 것보다 더 많거나 덜 상충될 수 없다"고 주장했다.이것은 오랫동안 지속되어 온 문제였기 때문에, 나는 힐베르트를 월도프 교육 기사 공간에서 주제를 금지할 것을 제안하고, 광범위하게 해석할 수는 있지만, 문제의 중심이 아닌 대화 페이지에서는 금지하지 않을 것을 제안한다.Binksternet (talk) 00:21, 2013년 3월 12일 (UTC)
힐베르트 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 힐베르트의 성명나는 이것을 보게 되어 기쁘다.위키백과에서:관리자_공지판/사건자#계속_conflict_of_관심_at_Waldorf_교육에 대한 주장은 알렉스브린이 마지막으로 기사를 편집한 2월 초부터 내가 엄청난 편파적 변화를 일으켰다는 것이다.우리는 2월 3일 알렉스브렌의 마지막 기고문과 3월 11일 현재 기사의 현황 사이의 모든 변화로부터 시작할 수 있다.이 기간 동안 어떤 부정적인 소재의 대량 제거와 긍정적인 소재의 추가가 이루어졌는가?(대부분의 사소한 변경은 다른 편집자에 의해 이루어진 것이라는 점에 유의하십시오.)또한: 원래의 중재에 대한 검토도 있었다는 점에 유의하십시오. 또한: 중재자가 대화를 검토하는 경우:월도프 교육, 나는 그들이 다양한 이슈에 대한 조화로운 토론과 타협할 준비가 될 것이라고 생각한다. (Binksternet으로부터) 위의 콘크리트 확산에 대응하여:
IRWolfie의 확산에 대한 대응:
A13ean에 대한 대응:
보다 일반적으로 다음과 같다.나는 역사적으로, 그리고 계속 고도로 양극화된 상황에서 중립적인 관점을 가져오기 위해 노력해 왔다.부정적인 평론을 기사에 도입하는 데 주로 관심이 있는 것으로 보이는 편집자들이 다수 있고, 또 다른 편집자들은 주로 긍정적인 시각에 관심이 있다.사실상 중립적인 목소리는 없다.나는 앞으로 나아가기 위해 RS 정책을 고수하려고 노력해왔다.그 결과 최근 RS 게시판에 여러 질문이 올라왔는데, 토크 페이지를 보면 대체로 알찬 토론 분위기임이 분명해 보인다.나는 내가 지속적으로 긍정적인 해결책을 찾고 모든 관점을 존중하면서 합의와 타협을 기꺼이 이용할 것이라고 믿는다.힐버트 (토크) 02:21, 2013년 3월 12일 (UTC)
사용자(Lemuria와 인간의 심장)에 의해 두 개의 이미지가 추가되었다.알렉스브렌, 비평가들 쪽에서 지속적인 POI-pushing 패턴을 따르고 있다.
COI 태깅 제거에 대한 방어에 있어서, 일반적으로는 좋은 생각이 아니다.
그럼에도 불구하고 내가 직접 제거하기보다는 다른 사람들에게 제거를 요청했어야 했다.사과드립니다.힐버트 (토크) 10:27, 2013년 3월 12일 (UTC)
위와 같은 판결과 관리자들의 지적, 그리고 이를 제기할 때 COI 태그 제거에 대한 완전한 이견 부족 때문에, 이번 제거는 현재 기사 제재에 대한 이해와 동시에 논쟁의 여지가 없는 것으로 이해했다.토크페이지에서 제안된 삭제에 대해 의문을 제기할 기회가 있었는데, 그렇지 않은 사용자들이 여기서 이슈로 제기하고 있다는 사실에 충격을 받았다.(이런 말을 하면서, 나는 여전히 태그를 떼야 할 사람이 다른 사람이었어야 했다는 것을 인식한다.) 힐버트(토크) 13:26, 2013년 3월 12일 (UTC)
임의제재의 본문에는 다음과 같이 명시되어 있다: "무권한 행정가는 누구나 자신의 재량에 따라 (또는 임의제재가 허가된) 분쟁지역 내에서 한 페이지에 걸쳐 작업하는 편집자에게 경고에도 불구하고 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 주의사항을 준수하지 않을 경우 제재를 가할 수 있다.위키피디아의 e, 예상되는 행동 기준 또는 일반적인 편집 과정.부과된 제재에는 최대 1년 길이의 블록, 갈등 영역 내의 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 갈등 영역 또는 그 밀접한 관련성이 있는 주제와 관련된 모든 편집 금지, 되돌리기 또는 기타 특정 행동에 대한 제한, 의무적인 외부 검토의 부과 또는 기타 다른 나를 포함할 수 있다.프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해 당당한 행정관이 필요하다고 판단하는 방법" 나는 위키피디아의 목적을 고수하고, 합의 과정을 일관되게 따랐으며(확인을 위해 토크 페이지를 보라), 높은 기준으로 RS 정책을 적용했다고 믿는다.다시 한 번 묻겠는데, 관련 기간 동안의 차이와 이 시간(또는 이전)에 대한 토크 페이지 상의 논의를 검토해보라. 이것은 무엇이 임의의 제재에 대해 어떤 위반을 구성하는가?힐버트 (토크) 10:18, 2013년 3월 13일 (UTC)
IRWolfie-의 성명서
@Hgilbert, 장기간에 걸쳐 차이를 보이는 것은 무의미하다.예를 들어 [16]과 같이 텍스트에서 문제를 발견해야 한다고 말했다면, 그것은 같은 기간에 누군가가 3RR로 갔다는 사실을 무시했을 것이다.만약 다른 편집자들이 당신이 일으킨 문제들을 다루고 있다면, 우리는 당신의 편집한 IRWolfie- (토크) 15:26, 2013년 3월 13일 (UTC)을 봐야만 한다면, 많은 편집자들의 단일 Diff 그룹 작업은 여기에 아무것도 보여주지 않을 것이다. 알렉스브렌의 성명장기적인 POV 푸시를 보여주는 더 많은 차이점.힐버트가 편집한 내용은 끊임없는 래핑 조류로 이 기사의 중립성을 지속적으로 약화시킨다.
알렉스브렌 05:51, 2013년 3월 12일 (UTC) 닐 아인의 성명이것은 대부분 그 사건에 대한 차치 사항이고 나는 WP에서 그것을 지적했다.ANI는 잘 안 넘어가는 것 같으니 다시 언급할게.우리의 COI 정책은 COI를 가진 사람들이 논쟁적인 편집을 하는 것을 금지하지 않는다.오히려 그것은 COI를 가진 사람들이 (여러 가지 이유로) 편집하는 것을 강하게 단념시킨다. 특히 유료 애보카트로 간주될 수 있는 사람들은, 그러나 논란의 여지가 없는 편집을 하는 것은 괜찮다고 말한다.이것은 기본적으로 아르브콤 케이스에서도 말한 것이었다.우리가 '강력하게 낙담하라'고 말할 때, 우리는 그것을 강하게 낙담시키지만 우리는 그것을 금지하지는 않는다.이것은 누군가가 '강력하게 낙담/용기'라고 말하는 정치적 경우와는 다르지만, 그들이 실제로 의미하는 것은 '이것을 하거나 하지 않거나 하지 말라'는 것이다.이것은 중요한 구별인데, ANI에서도 언급했듯이 편집자가 COI를 가지고 있는지 없는지가 아니라 편집이 왜 나쁘거나 논란이 되는지에 집중해야 할 사항이기 때문이다.COI에 집중하는 것은 단순히 COI가 있을 때 편집을 하고 있었다는 이유만으로 차단되지 않을 것이기 때문에 핵심을 놓치는 것이며, 많은 사람들이 COI가 블록에 들어와야 하는지에 대해 의문을 제기한다(아마 블록의 길이만 해당).힐버트가 언급했듯이, 이것은 다른 경우에서 재확인되었다.닐 아인(토크) 08:27, 2013년 3월 12일 (UTC) 젤리퍼의 성명나는 편집자와 관리자에 대한 예의로서 이전에 제기된 다음과 같은 요점을 응축하려고 시도했다. 내가 월도프 교육 페이지를 따라온 약 두 달 동안, 브링크스터넷은 이미 두 번이나 힐버트에게 제재를 가하려고 하는 데 관여했다.일부 편집자들 입장에서 힐버트를 다루는 것이 그의 편집 내용을 적시에 처리하는 것이 아니라 불만 사항 목록을 수집하고 무엇이 붙는지 보는 것이 선호되는 것 같다.나는 여기서 토론의 광범위한 성격(무제한 기간 동안, 다양한 이슈와 여러 페이지에 걸쳐)을 힐버트가 이 영역에서 편집하는 것을 금지시키기 위한 지속적인 시도의 일환으로 본다.제재 요구는 일종의 '최후의 수단'이며, 제재를 요구하기 전에 편집자들이 힐버트 자신들과 구체적인 문제를 해결하려고 애쓰는 명백한 증거를 보게 될 것이라고 생각할 것이다.나는 일부 편집자들이 힐버트가 독특한 COI 제한을 받는다고 믿는 것 같다는 것이 문제의 일부라고 생각한다.Binksternet과 Arbcom 결정에서 특별히 명명된 다른 조직인 Planes에 실제적인 참여를 주장하지 않는 다른 편집자들은 Hgilbert의 편집이 논란이 된다고 생각한다면 Arbcom 결정을 위반하는 것이라고 느끼는 것 같다.다시 말해, COI는 한 가지 방식으로만 작동하고 모든 의견 불일치는 COI에 의해 그가 "감염"되는 것에 근거한 것으로 추정된다.나는 이것에 대한 Nil Einne의 견해에 동의한다.COI는 여러 가지 방법으로 존재할 수 있으므로, 왜 편집이 나쁘고 편집자의 가능한 동기가 아닌지에 집중해야 한다.요청까지 이어진 달에는 대화에서 토론이 거의 이뤄지지 않았고 게시판에 꺼내든 이슈도 없었고 힐버트가 편집한 내용만 두 번 되돌렸다.그 두 번의 반전은 내가 한 번[17], 브링크스터넷[18]이었다.힐버트는 토론이나 갈등 없이 이 두 가지 번복 모두를 받아들였다.이는 복수의 n/또는 RS 문제를 논의 및 참조해야 했고 일부 편집 충돌이 발생했던 이전 달과는 대조적이다.그 과정이 지저분하고 어려웠기 때문에, 그것은 효과가 있었고, 어떤 편집자도 그들의 행동에 대해 여기 언급되지 않았다.여기 서류 정리할 때까지 나는 토론과 번복의 부족을 고려해 볼 때 일이 순조롭게 진행되고 있다고 생각했다.그러나, 이제 동일한 WP:Synth, WP:PERTINE 및 WPERTINE 및 WP:게시판에 참고해야 했던 RS 문제는 적절한 문맥이 포함되지 않은 채 힐버트의 개인 편향의 증거로 다시 제기되고 있다.[[19]] [[20]] [[21]] 불행히도, 이러한 믿을 수 있는 원천 문제는 계속 진행 중이다.Binksternet은 두 개의 옹호 단체가 스스로 발표한 논문을 발표하거나 신뢰할 수 있는 출처가 Waldorf 교육이 유사 과학이라는 노골적인 주장을 하지 않는다는 것을 인정하는 합성 주장을 함으로써 유사 과학 페이지 분류를 정당화한다고 느낀다.[[22]].물론 이런 질문들은 이곳으로 끌려오기 보다는 믿을 만한 소식통의 말을 토대로 논의되어야 할 질문들이다.정상적인 경로를 통해 이 일이 저절로 풀리지 않게 함으로써 실제로 프로젝트의 진행에 차질을 빚었던 사람이 바로 브링크스터넷이다. 전반적으로, 브링크스터넷이 제시한 차이점과 관련된 기간은 " 위키백과의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정을 준수하는 데 반복적으로 또는 심각하게 실패한" 누군가와 반대되는 것을 보여준다.이 프로젝트는 적어도 주어진 분쟁, 논쟁, 번복, 편집 전쟁, 그리고 제공된 디프프 브링크스넷의 주요 문제들의 부족에 의해 측정된 것처럼 설계한 대로 작동하고 있었다.그 모든 것은, 비록 다른 편집자들이 그 일이 발생하기 전과 후에 이의를 제기할 충분한 기회를 가졌더라도, 힐버트가 자신의 COI 태그를 제거했다는 것은 잘못된 것이었다.논평의 부족은 행동을 위한 충분한 근거가 되지 못했다.벗을 때가 됐다는 어떤 확신이 있었어야 했다.감사합니다.젤리피어 (토크) 08:41, 2013년 3월 16일 (UTC) a13ean의 성명힐버트는 꽤 괜찮은 사람 같아 보이는데, 지난 8년 동안 (작성 당시) 정확히 10k 편집은 위키백과에 많은 긍정적인 기여를 했다.그러나 그는 거의 독점적으로 편집하는 루돌프 스타이너의 작품과 관련된 페이지에서도 지속적으로 그리고 꾸준히 POV를 추진해왔다. 여기에 가져온 모든 불평이 장점이 있는 것은 아니다; 특히 심장과 레무리아 이미지는 기사에 있어서는 안 된다. (그 기사에는 훨씬 더 적은 맥락의 다른 이미지들이 있지만)마찬가지로 여기 있는 모든 사람들이 이 지역의 편집에 관해 깨끗한 손을 가지고 있는 것은 아니며, 물론 누구든지 이 분야에서 나의 행위를 조사하는데 환영한다.그러나 특히 힐버트는 거듭된 경고에도 불구하고 부적절하게 POV를 계속 밀어붙이고 있다.나는 이전에 여기에 나의 관심사를 설명했고 참고로 아래에 내가 선택한 차이점을 포함했다.당시 HGilbert의 반응을 여기서 볼 수 있다.
나에게 특히 우려되는 것은 출처, 특히 외국어와 학문적 출처에 접근하기 어려운 출처로부터의 긍정적인 자료의 잘못된 표현과 체리픽팅이다. 예를 들어 위의 Die Welt의 기사는 출처에 사용되었던 것과 비교된다.태그 제거, 오해의 소지가 있는 편집 요약, 탐색([29] [30] [31] [32] [33] [34])도 위에서 언급한 바와 같이 계속적인 관심사다.나는 그가 다른 분야의 위키백과에 긍정적으로 기여할 수 있다고 확신하지만, 나는 그가 이러한 논쟁적인 분야에 대한 편집이 순전히 더 나은 백과사전을 만드는데 도움이 되지 않았다고 생각한다. 다른 편집기별 문힐베르트 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 아직 모든 증거를 다 뒤지지는 않았지만, 몇 가지 초기 관찰을 할 수도 있을 것 같다.첫째로, 사이비과학에 관한 주제는 한쪽 울타리에 자기들이 선호하는 이론을 홍보하려는 옹호자들이 있을 뿐만 아니라, 다른 한쪽에는 위키피디아를 신빙성의 수단으로 적극적으로 이용하려는 회의론자들이 있기 때문에 문제가 있는 IMO이다.두 가지 접근방식은 모두 핵심 정책을 위반하고 잠재적으로 제재할 수 있으며, 증거를 미리 살펴본 결과, 제재가 정당화될 수 있을 정도로 심각한지에 대해서는 아직 의견이 형성되지 않았지만, 이 특정 기사의 양쪽에 문제가 있는 편집의 정도를 시사하고 있다. 둘째, 힐베르트가 원래 사건에서 COI를 가지고 있는 것으로 밝혀진 반면, COI와 유료 옹호 사이에는 차이가 있으며, 아무도 힐베르트를 후자로 고발하지 않았다.AFAIK는 기사 변경에 앞서 기사 변경을 논의하기 위해 COI만 가진 편집자들에게 양심의 가책을 느끼지 않기 때문에, 브링크스테넷이 그 기준에 근거한 제재 요구만으로는 실행 가능한 것으로 보이지 않는다. 나는 조금 후에 특별한 차이점에 대해 더 많은 것을 말할 수 있을 것으로 기대한다.가토클라스 (대화) 06:44, 2013년 3월 12일 (UTC)
@Hgilbert:위의 권고안을 재고하기 전에 "중재"가 당신의 COI가 관련이 없다고 판단한 사건을 나에게 지적해야 할 것이다.고마워, 가토클라스 (대화) 11시 15분, 2013년 3월 12일 (UTC)
이 문제로 다시 돌아가기가 늦어진 것에 대해 사과드리며, 위키피디아에 쓸 시간이 거의 없는 바쁜 한 주를 보냈다.오늘 밤 나는 힐버트의 위법 행위를 주장하는 위에 제공된 차이점을 다시 살펴보았다. 그리고 그들 중 많은 수가 늙었고 많은 다른 사람들이 내가 합법적인 내용 논쟁으로 특징지을 것에 대해 걱정했지만, 그럼에도 불구하고 나는 우려되는 많은 차이점들을 발견했다.요약하면 다음과 같다.
이러한 차이점들은 대부분 지난 3개월의 기간을 다루고 있으며, 최소한 이런 종류의 비위행위에 대해 이전에 Arbcom 사례에서 언급된 누군가에게 적절하지 않은 출처를 인용하는 부주의한 주제 영역에서 어느 정도 문제가 있는 편집의 정도를 내게 알려준다.이러한 편집은 잘못 이끌려는 의도보다는 힐베르트의 입장에서 주제에 대한 지나친 열정에 기인할 수 있지만, 그것이 바로 우리가 COI에 대한 정책을 가지고 있는 이유다.그런 다음 명백한 탐색이 있는데, 이는 드물지만 관련 정책을 준수하는 데 지속적인 어려움이 있음을 나타낸다.태그 팀 구성 초대는 완전히 부적절하고 냉소적이지만(편집 요약을 목격) 다소 오래된 것이다.위에서 언급한 COI 태그의 제거가 위에 추가되었다. 한편, 원래의 Arbcom 사건은 이제 꽤 오래되었고 힐버트는 지난 6년 동안 제재를 피해왔다.최근의 AN/I 스레드는 주의를 기울이도록 상기시키는 것으로 간주될 수 있지만, 그도 그 당시에 경고를 받은 적이 없다.또한, 힐베르트가 위와 같은 오언에 대한 전쟁을 편집하려 했다는 어떠한 증거도 제시되지 않았다고 말할 수 없다.요컨대, 나는 여기서 무엇을 해야 할지 잘 모르겠다.나는 일부 다른 편집자들의 행동도 정밀 조사를 필요로 할 수 있지만, 나는 아직 그럴 시간을 찾지 못했고 아마도 빠르면 화요일까지는 그렇게 할 수 없을 것이라고 덧붙여야 할 것이다.가토클라스 (대화) 13:55, 2013년 3월 24일 (UTC)
존의 코멘트 고마워.이 요청은 꽤 오랫동안 열려있었고 나는 더 이상 그것에 시간을 쓰거나 필요 이상으로 계속 열어두고 싶지 않다.오늘 밤 기사 역사를 다시 한번 살펴봤는데 아마 이쯤에서 몇 가지 권고를 할 정도로 충분히 본 것 같다.위의 힐버트와 관련된 차이점 외에도, 나는 알렉스브렌으로부터 우려되는 차이점들을 많이 발견했다.나는 이전에 WP를 위반할 가능성이 있고 관련성이 의심스러운 유해한 내용이 포함된 이미지를 그가 추가한 것을 언급했었다.여기와 여기, 그는 나중에 기사 토크 페이지에 적어도 하나의 이미지를 포함시키는 것에 대한 명백한 공감대가 부족함에도 불구하고 기사[54][55]의 이미지를 유지하기 위해 편집에 나섰다.[56] 이미지와 마찬가지로, 독자로 하여금 월도프 교육에 대한 편파적인 관점으로 이끌 것 같은 내용의 추가는 이 페이지에 대한 알렉스브른의 접근방식의 특징인 것 같다.[57][58] 그러나 특히 우려되는 일부 편집은 WP를 명백히 위반한 사실의 진술로서 의견을 추가한 수이다.AttomutePOV 및 WP:YESPOV; [59] [60][61]; 동일한 편집도 WP의 예처럼 보인다.체리(원본: [62][63] 참조).알렉스브렌은 YESPOV 정책을 분명히 알고 있는데, 그 자신이 다른 사람의 편집 내용을 되돌리는 데 그것을 인용했기 때문이다.[64] 브링크스터넷과 관련해서는 기사를 몇 장만 편집했을 뿐 기사토크 페이지에서 알렉스브린이 추가한 의심스러운 이미지의 반환을 지원했다.[65] 또한 Binksternet은 논쟁의 여지가 있을 정도로 과도한 내용을 몇 가지 추가했다.[66][67] 그때 요약하자면, 알렉스브렌에게는 그가 이전에 주제 영역의 위법행위로 지목된 적이 없다는 점에서, 나는 공식적인 경고를 제안한다.Binksternet의 경우, 아마도 이 시점에서 정책에 따라 편집하라는 상기제시에 지나지 않을 것이다.그것은 힐버트를 떠나게 하고, 나는 여전히 그곳의 가장 좋은 행동방식에 대해 확신이 없다.힐버트의 잘못된 출처 진술은 문제가 있지만, 그 어떤 차이점도 그렇게 최근의 것은 아니며, 다른 문제들은 비교적 사소한 것으로 묘사될 수도 있다.여하튼 6년 동안 간신히 제재를 피해온 편집자를 금지한 주제를 꺼리지 않을 수 없다.또한, 울타리 반대편에서 행한 행위가 거의 모범이 되지 않았다는 점을 감안할 때, 주제 금지는 그곳에서 부적절한 행위를 보상하는 것으로 보일 수 있다.이러한 이유들로 인해 나도 힐버트에게 경고하는 쪽으로 기울고 있다.그 대안은 아마도 한 달 동안의 주제 금지가 될 것이다.그러므로 이것에 대한 약간의 의견은 환영할 것이다.가토클라스 (대화)20:19, 2013년 3월 27일 (UTC) |
돈크람
| 돈크람은 토론에 대립적으로 접근하지 말 것, 소유의 징후를 보이지 말 것, 내용보다는 기고자에 대한 코멘트를 하지 말 것, 악의를 가지지 말 것 등을 경고한다.돈크람과 논쟁을 벌이고 있는 편집자들은 이러한 기대가 그들에게도 적용된다는 것을 상기시킨다. Sandstein 07:54, 2013년 4월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Doncram 관련 요청
돈크람 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 돈크람별 성명나는 이 편집에 대한 토론에 대한 설명을 디스패치 페이지에서 받아보고 무슨 말이 나왔는지 본다.난 그냥 이렇게 말할게.만약 그것이 사람들이 따르고 있고 행정 집행 절차를 여는 것과 같은 논쟁을 일으키기 위해 밀고/시험하고 있다는 것을 의미한다면, 나는 약간 "파라노이드"가 될 이유가 있다.그리고 링크된 페이지에서 말했듯이, 나는 솔직히 내가 잘못 편집했다고 생각했던 것을 복구함으로써 시작한 익명의 편집자를 어떻게 다루어야 할지 어리둥절하고 있으며, 위키피디아에서 매우 경험이 많은 것 같다.그리고, 그 편집자는 다른 편집자들의 이상한 행동에 "이상한" 반응을 보였는데, 내 질문 때문만은 아니었다.편집자가 기겁을 해서 내가 제안했던 방산정책과 실천에 대해 좀 더 철저히 논의할 수 있는 가능성을 떨어뜨리는 것으로 해결된 것 같다. 나는 RFC에서 NRHP 리스트를 포함하는 장소 리스트에 관한 정책 및 관행에 대해 큰 논의를 할 용의가 있으며, 나는 여기 참석자들이 그것이 유용한지 고려해 줄 것을 촉구한다.나는 페이지 불분명한 정책을 재검토하는 것이 많은 편집자의 시간을 크게 활용하는 것이라고 생각하지 않지만, 나는 따로 산재된 토론들을 많이 하는 것보다는 그 일에 관여하고 싶다. 나의 코멘트는 2013년 3월 31일 10시 14분 샌드스타인의 세 번째 코멘트와 17시 25분 악마의 옹호자의 코멘트보다 늦으며, 나는 여기서 말한 모든 것을 고려하겠다.고마워. --doncram 21:17, 2013년 3월 31일 (UTC) 오레이디의 성명나는 니텐드가 플래그를 붙인 토크 페이지 교환 (지금은 훨씬 더 길어졌다: [68])을 보고 실망했다.돈크람의 진술은 과거에 문제가 되었던 다른 기여자들을 향한 일종의 행동의 예다.IP 사용자와 Nyttend에 대한 초기 세 단락의 비난은 편집증(변경을 되돌리거나 편집에 의문을 제기하는 사람은 누구나 그에 대한 개인적인 애니머스를 가지고 있다고 확인한 사람이라는 가정)과 기사 소유권의 표현이다.그가 권위자임을 주장하고 IP가 돈크람의 권위에 동의하지 않으면 조정을 추진해야 한다고 제안하는 그의 후기 게시물에서, 돈크람은 (의식은 아니더라도 사실상) 10문단(진정한 말의 벽-그리고 하찮은 불화페이지에 관한 모든 것!)을 5시간 남짓 만에 게재함으로써, 돈크람은 (의식은 아니더라도) 사실을 알리고 있었다.IP가 그의 길을 비켜주고 멀리 떨어져 있도록 하는 것.IP의 이별 단어("..이건 너무 이상해.나는 이 페이지를 다시 건드리지 않는다")는 돈크람의 행동이 IP에 미치는 영향과 왜 이런 행동이 문제인지에 대한 세밀한 요약이다.돈크람이 니텐드와 나 같은 사람들이 그에게 음모를 꾸미는 것이 아니라는 것을 이해하도록 만들어졌으면 좋겠다.우리가 그를 잡으러 나온 것이 아니라는 것을 그에게 납득시킬 수 있을 거라는 희망을 품지 않지만, 그는 다른 사용자에 대한 이러한 행동이 용납될 수 없는 협박이라는 것을 인식할 필요가 있다. --Orady (대화) 18:51, 2013년 3월 30일 (UTC)
엘크만 성명중재가 돈크람에게 명백히 그가 원하는 기사 잠금 기능을 주지 않은 것은 유감이다.그런데, 그가 그의 기사에 대한 건설적인 의견을 환영한다고 말했을 때, 그는 정말로 다른 사람들이 그가 동의하는 말을 할 때만 그의 기사를 편집하는 것이 괜찮다는 것을 의미한다.그래서 오코너 하우스 기사의 IP 편집 내용을 되돌린 것이다.왜냐하면 사무실 건물이나 유리제품 공장이 집과 혼동될 수 있기 때문이다.--Elkman 20:15, 2013년 3월 30일 (UTC) 그런데 더럼스쿨(아칸소 주 더럼)의 내셔널 레지스터 지명에 링크를 추가해도 되는지(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)에 대한 판정을 받을 수 있을까?내가 WP를 위반했다고 주장할 수 있다.위키백과의 토론을 지원하는 POINT:토론/Log/2013년 3월 21일 범주:미국의 분갈로/크래프트맨 건축. --엘크만 20:19, 2013년 3월 30일 (UTC)
TDA: 내 기여 중 정확히 어떤 것이 정책 위반인지 말해줄 수 있을 거야, 그리고 그걸 여기로 불러올 수 있을 거야.그러면 잠시 나를 차단하거나, 어쩌면 금지시킬 수도 있을 것이다. (당신과 당신의 친구들은 W------ocracy에서 그런 일이 일어나는 것을 보고 완전히 좋아할 것이라고 확신한다.)솔직히, 나는 돈크람을 화나게 할 수 있는 어떤 종류의 말을 할지 모르겠어.내가 건물의 시작일이 종종 그것을 지은 조직의 시작일 이후라고 언급한다면, 돈크람이 화를 낼지도 모르기 때문에 그렇게 말할 때 나는 당황하지 않을 수 없는가?기사에 내셔널 레지스터 지명 양식 링크를 추가하면 돈크람을 화나게 할 수도 있다는 것이 중재 문제인가?가끔은 나 혼자서는 그런 걸 알 수가 없어.나는 정말 Arbcom이 Doncram이 소유하고 있는 기사를 편집하는 것이 언제가 괜찮은지 아닌지에 대한 정확한 답을 제공해 주기를 바랐다. 어쨌든, 난 돈크람을 방해하는 말은 절대 하지 말아야 한다는 네 뜻을 이해한 것 같아.한편, 나는 돈크람이 내 일을 모욕하고, 내가 부정확하고 불충분한 일을 한다는 것을 암시하고, 내가 질과 성실성을 가지고 운영하지 않는다고 단언한다면, 여전히 완벽하게 괜찮다고 생각하고 있다.이 메시지로 미루어 볼 때 개인적으로 나를 모욕하는 것에 대해 아무런 거리낌이 없다는 것을 꽤 확신할 수 있다.--Elkman 04:39, 2013년 3월 31일 (UTC) 니텐드 성명샌드스타인이 나에게 해명을 요구하기 때문에 두 번째 진술을 덧붙인다.우선, 그 요청은 블록에 대한 것이다; 나는 여기에 "차단"이나 "제재 금지" 이외의 다른 선택지가 있다는 것을 몰랐다.Orlady's와 Elkman의 다양한 의견과 코멘트를 참고하십시오. 또한 그가 근거 없이 편집 작업을 한 것에 대해 비난한다는 점(Orlady가 지적한 바와 같이, 그는 IP를 없앴고), 여기서 커뮤니티 승인 과정을 그에게 통보 없이 "철도" 실행하려는 시도는 그의 개입이 없음에도 불구하고 실행된 것으로 특징지어진다.지역사회의 승인과 관련된 모든 것.오레이디가 말하는 "권위자임을 보증하는..."에 대해 돈크람은 심지어 "당신은 아마도 이 모든 것을 보지 못하고, 문제를 일으키는 자신을 불량 편집자로 보지 않지만, 나에게는 당신이 도착해서 dab 페이지에 관심을 가진 일련의 이전 편집자들처럼 보인다..."라고 말한다.즉, "자신을 문제를 일으키는 것으로 생각하지는 않지만, 내가 더 잘 알고 있으며, 변장한 양말처럼 보인다." — 증거도 없는 양말 조각의 고발.마지막으로 전체 토크 내용을 살펴보십시오.오코너 하우스 — 그것을 읽는 것이 아니라, 단순히 코멘트를 훑어보며 그들이 얼마나 긴 시간인지 알아보는 것이다.돈크람은 TLDR 진술로 자주 막히는 것(그리고 사람들이 너무 길다고 하면 반대한다), 심지어 중재 요청에 의해서도 이렇게 한다.언급된 것 중 어느 것도 그 사건 이전의 그의 어떤 행동도 스스로 제재할 수 없었던 것처럼 스스로 제재할 수 있는 것은 아니지만, 그 모든 것을 종합해 보면 문제가 있다.이 조치들은 중재 판결이 멈추어야 할 일부분이다; 그는 이전과 같은 방식으로 행동하고 있기 때문에, 우리는 중재 판결을 이용할 필요가 있다.나이튼드 (대화) 03:13, 2013년 3월 31일 (UTC) 악마의 옹호자 성명나는 여기에 어떤 걱정거리도 있다고 믿지 않는다.어디에서도 돈크람의 행위가 "백과사전이나 어떤 정상적인 편집 과정이나 예상되는 행동과 예절의 기준을 준수하지 못한다"는 암시를 볼 수 없다.이것은 단지 돈크람이 명백하게 건설적인 목적이 아닌 것으로 제재를 받도록 하기 위한 사소한 일들과 기술적인 문제들에 대한 공격일 뿐이다.이 편집자들(Nytend, Orlady, Elkman)은 돈크람을 충분히 내버려둬야 한다.만약 그들이 그와 교류할 필요가 없다면 그들은 하지 말아야 한다.나는 그들 중 어느 누구도 돈크람을 만들거나 편집한 페이지로 가서, 돈크람과 어느 정도의 긴장감을 초래할 것이라고 믿을 만한 충분한 이유를 가지고 편집한 다음, 그로 하여금 제재를 받게 하는 어떤 결과적인 긴장감도 사용할 수 있어야 한다고 생각하지 않는다.--악마의 옹호자 04:06, 2013년 3월 31일 (UTC)
Mathsci별 문장Doncram은 해약 페이지[69]의 편집 요약에서 자신이 두 번 다시 편집한 익명 IP를 자신과 상호 작용 금지 대상인 로그오프 편집자라고 비난했다.그러한 편집자는 SerkOfVulcan밖에 없다.그러나 토크페이지에서 돈크람은 긴 단락에서 IP는 며칠 전에 페이지를 편집한 니튼드라고 제안했다.[70] 니텐드와 IP가 그렇지 않다고 했을 때에도 돈크람은 니텐드와 관련된 일반적인 주장을 하는 토크 페이지를 계속 이용했다.[71][72] 이것은 비합법적인 편집이었고 일반 편집자 보호관찰의 구제책 위반이었다. 여기 언급된 것들 중, 나이튼드, 오레이디, 엘크맨은 NRHP 지역의 경험 많은 편집자들이다.최근 종결된 돈크람 사건에서 세 사람 모두 당사자로 지목됐지만 중재위 최종 결정에서는 모두 거론되지 않았다.특히 이들 편집자 중 어느 누구도 어떤 종류의 상호 작용 금지 대상이 아니다.일반 편집자 검증은 모든 기사 돈크람 편집에 적용된다.이것들은 거의 독점적으로 짧은 스텁, 목록, 설명 페이지들이다.이런 종류의 페이지에 대한 모든 편집은 사소한 것으로 묘사될 수 있다.하지만, 이 토크 페이지에서의 행동은, 삭푸페리에 대한 정당하지 못한 악의적인 비난과 함께, 모든 종류의 행동이었다.그 아르브콤 사건은 편집증적인 극단적인 종류의 악의적인 비난의 수많은 예들을 포함하고 있었다.이것도 다르지 않다.Mathsci (토크) 08:59, 2013년 3월 31일 (UTC)
키스밥의 성명나는 Gatoclas와 Sandstein의 평가에 동의한다.여기서 돈크람의 주된 범죄는 그가 내용 대신 편집자에게 반복적으로 집중하는 것은 물론 협업 정신과 소유권 부족이다.나는 아직 행동 문제가 강력한 조치가 필요하고 일련의 점진적인 제약이 필요한 수준까지 상승한다고 생각하지 않는다.다만 돈크람이 계속 현재의 길을 가게 되면 결국 WP에서 제지를 받게 되고 그렇게 되는 것이 당연하다.그러나 점점 더 가혹해지는 일련의 제재가 그의 행동을 수정하고 생산적인 편집이 그들의 잘못된 행동에 의해 부정되거나 심지어 가려지는 현 상황을 없애기 위한 경종이 되기를 바란다.Doncram은 또한 모든 행정관이 Sandstein이나 Gatoclas만큼 인내심이 있는 것은 아니라는 것을 알아두는 것이 현명할 것이다. 특히 상황이 진행됨에 따라, 그리고 그가 WP에서 계속 활동하기를 원한다면, 현재. - — Keithbob • Talk • 2013년 4월 3일 (UTC) 피그선더윙 성명
그는 이미 그런 취지의 '조언'을 받은 것이 아닌가?두 번 이상?위키피디아에서의 그의 논평도 참고하십시오.Bots/승인요청/RileyBot 9, 상기(1; 2; 3; 4)의 진술 후 만들어졌다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 2013년 4월 3일(UTC)
(사용자 이름)별 문돈크람 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 니튼드, 이 요청은 내 취향에 너무 광범위하고 구체적이지 않다(다른 동료들이 이것을 다르게 볼 수도 있지만).(a) 전체 토론 스레드에 대한 링크가 아닌 디프만을 제출해 주시겠습니까? (b) 각 디프트에 대해 정확히 어떻게 생각하는지 설명해주십시오. (c) "돈크람은 위키백과의 목적, 정상적인 편집 과정 또는 예상되는 행동과 예절의 기준을 준수하지 못하며" 그리고 (c) 어떤 행정 조치를 지지하는지 우리에게 알려주십시오.포즈? Sandstein 21:04, 2013년 3월 30일 (UTC)엘크만, 미안하지만, 당신의 행위는 중재적 구제책의 적용을 받지 않기 때문에, 그 평가는, 나는, 이 게시판의 범위를 벗어난다고 생각한다. Sandstein 21:09, 2013년 3월 30일(UTC)
|
다식시아오리벤
| 부탁이 엉망이군.대시아오리벤은 중재 집행과 무관한 이유로 무기한 봉쇄됐다. Sandstein 19:45, 2013년 4월 4일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Dasixiaoriben 관련 요청
사용자는 인용된 출처의 새 판에 현재 인용된 자료가 포함되어 있지 않다고 주장해 왔다.그것은 명백히 거짓이다.In the last edit, the user changes what has come to be known as the Lydda Death March. to The event has come to be known as the 1948 Palestinian exodus from Lydda and Ramle and has also been referred to as the Lydda Death March when the cited source says 'On 12 July, the Arab inhabitants of the Lydda-Ramle area, amounting to come 70,000, were expe'Lydda 죽음의 행진곡'으로 알려지게 된 것을 따라잡았다.사용자는 편집-경고, 잘못된 출처를 전달하고, 다른 출처에 대해 거짓말을 했다.그는 또 기사의 토크 페이지에서 다른 사용자의 코멘트를 반복적으로 공백이나 수정(예: [73], [74], [75])하는 편집 워링을 해왔다.나는 이것이 그 페이지를 괴롭혔던 금지된 사용자의 과거 양말 퍼펫 컬렉션의 환생이 아니라고 믿기 힘들지만, 그것조차 고려되지 않은 채 1RR을 위반하고 출처에 대해 거짓말을 하고 있다.
Dasixiaoriben에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Dasixiaoriben의 성명첫째, 나의 영어는 세련되지 않다.나는 내 기사 편집이 문법적으로 정확하도록 많은 노력을 한다.내가 토크 페이지에 글을 올릴 때 나는 그렇게 확신하지 않는다.그러나 이것이 나를 파괴자 또는 혼란이라고 부르는 것은 잘못된 것이다.나는 그 기사를 개선했다.내 생각에 Nableezy는 사이트의 ANY 편집은 되돌리는 것이라고 말하면서 내가 1rr을 위반한다고 말하지만, 이것은 사실이 아니다.편집을 했는데, 되돌려서, 토크 페이지로 갔다.내가 그의 말을 할 때(다른 사용자들은 내용에 이의를 제기하지 않았다) 나는 1rrr 위반자라고 불린다.나는 위키백과 정책에 대해 읽고 있다.나는 일치되는 편집을 하려고 노력했다.위에서 볼 수 있듯이, 그는 내가 더 나은 백과사전을 만들기 위해 일할 때 나를 악마로 만들고 있다.내가 기사에 쓰는 편집은 문법이 나쁘기 때문에, 나는 그 기사에 좋은 문법이 있는지 확인하기 위해 열심히 노력한다. 또한, 나는 많은 위키백과 정책을 읽었다.나는 내가 모든 것을 알지는 못하지만, 나는 선의의 믿음을 가지고 있다.나는 Nableezy의 문제가 우리의 문화적 차이라고 생각한다.그는 미국인이고 나는 중국인이다.만약 행정관이 내가 장학금(서양 장학금?)에 대해 충분히 알지 못한다고 생각한다면, 내가 인정하는 것보다. 하지만, 내가 생각하기에, Nableezy는 위키피디아를 위해서가 아니라 정치적인 생각을 가지고 있다.Dasixiaoriben (대화) 18:09, 2013년 4월 4일 (UTC) 션의 진술.호이랜드편집자는 '한정된 영어 명령어'를 가지고 있지 않다.영어 구사 능력이 부족한 중국인이 글을 쓰는 방식과 닮았다고 상상하는 방식으로 글을 쓰고 있는데, 이는 어설프고 일관성이 없다는 점에서 속임수보다는 자극용으로 쓰일 수 있기 때문일 것이다.규칙과 규범에 관계없이 그들의 목적에 맞는 일을 하는 것은 2년 이상 이 사람의 주된 관심사였다.그들은 언젠가 루트리네 양말처럼 막히거나 그들의 루크 19절 27절 양말처럼 방해로 막히게 될 것이다.어느 쪽이든, 그들이 결국 차단되고 더 많은 시간이 그들의 행동을 통제할 수 없는 이 사람 때문에 낭비될 수밖에 없을 것이다.Sean.hoyland - 대화 19:33, 2013년 4월 4일(UTC) Dasixiaoriben 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 나는 이전에 WP가 다음과 같은 의견을 제시했다.ARBPIA# General 1RR 제한은 위원회 투표에 의해 부과되지 않았으며 따라서 구속력이 있는 ArbCom 구제책이 아니며, 재량적 제재로 간주될 경우 Dasixiaoriben은 WP에서 요구하는 특정 유형의 경고를 받지 못했기 때문에 이러한 상황에서는 강제할 수 없다.AC/DS(편집 공지에도 없음).따라서, AE 권한 하에서 우리가 할 수 있는 가장 큰 것은 그 경고를 발령하는 것이다.그러나 이 아주 새로운 계좌가 관여하고 있는 "코파이" 유형의 공공 기물 파괴 행위를 볼 때, 편집 전쟁과 그들의 영어에 대한 제한적인 명령과 결합하여, 나는 우리가 정상적인 관리자 권한으로 하여금 편집에 지장을 주는 것에 대해 그 계정을 그냥 막아야만 하는 것은 아닌지 확신할 수긍정적이다.위키피디아의 순이익은 아니다.– "출처 잘못 표기"에 관한 참고 사항:내가 보기에 이것은 토론에서 (여기서처럼)가 아니라 기사에서 출처의 내용에 대해 거짓 진술을 하는 것을 의미하는 것으로 유보되어야 한다. Sandstein 16:07, 2013년 4월 4일(UTC) |
갈라시
| 갈라시는 우크라이나로부터 무기한 토픽 금지를 당했다. Sandstein 11:46, 2013년 4월 7일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 갈라시 관련 요청
설명:이 사용자는 이미 2011년 10월부터 여기에 명시되어 있고 여기에 기록되어 있는 개인 편집 제한을 받고 있다.이 제한에 따르면, 그는 우크라이나와 관련된 모든 편집내용에 대해 무기한 되돌리기 제한에 처하게 된다. 기사당 48시간마다 1회 되돌리기만 하면 된다. 추가적 둔화 조건은 콘텐츠가 되돌리기 전에 먼저 대화에 대한 토론을 열고 설명을 제공해야 한다.그들이 의도한 되돌리기를 6시간 기다렸다가 실제로 논의 시간을 갖도록 한다.
등등, 등등.모든 디프는 그의 편집 제한을 위반했다: (a) 그들 모두는 우크라이나와 관련이 있고, (b) 그는 제한에 따라 해야 할 것처럼 되돌리기 전에 이 기사의 대화 페이지에서 토론을 시작한 적이 없다. (c) 이러한 회람들 중 어느 것도 자신의 편집 요약본("POV", 소싱 등)과 같이 단순한 반달리즘 수정이 아니다.본질적으로 갈라시는 단순히 그의 제한을 무시하기로 결정했다.
3월 17일 우크라이나와 관련된 러스 사람들의 편집 전쟁에 대한 관리자에 의한 경고 2012년 10월 18일 리틀 러시아의 두 행정관에 의한 전쟁 경고 편집 - 여기는 우크라이나다.
그는 또한 ARBPIA 지역의 전쟁을 편집한 것으로 보인다. 그의 문제는 사실 우크라이나 관련 주제가 아니라 다른 기고자들의 편집 내용을 대화 없이 빠르게 되돌리는 경향이다.아니, 그는 WP를 따르지 않는다.BRD 사이클 우크라이나 주제에 관한 기사가 아니라 EE 지역에 떨어진 기사를 편집하다 이 문제에 부딪혔다.그는 이것저것 편집했다.이는 상당히 강력한 진술(첫 번째 차이점)으로, "이 사건은 '완전히 날조된' 것으로 공식 선언되었고 1992년 러시아 당국에 의해 모든 피해자들이 갱생했지만(ref) [이전 버전에서], 후기 연구에서는 사실상의 음모가 있었다는 것이 밝혀졌으며, 구밀레프는 거기에 가담했다(또 다른 참고자료) [그의 추가]는 것이다.그는 "사실"이라고 말한다.왜?이 주장은 단지 대부분의 RS와 모순된다.따라서 나는 WP당 두 가지 변경사항을 되돌렸다.BRD와 토크 페이지, 즉 여기와 여기에서 토론을 시작했다. 갈라시는 토크 페이지 중 한 곳에서만 이렇게 말하고는 곧바로 여기로 되돌아왔다(그의 편집 요약: "출처들이 말하는 것은 아니다.") 및 여기에서 ("최근 신뢰할 수 있는 연구별 요약 편집").이것은 우크라이나 과목과 같은 문제다.그러나 더 중요한 것은, 우리가 나중에 논의한 ("POV")로부터 분명해졌듯이, 그는 심지어 그가 회상에서 언급하는 출처를 전혀 읽지 않았다. 나는 이 요청을 제출하고 싶지 않았고 따라서 Galassi[88]와 대화하여 출처를 확인하지 않고 다른 사람을 되돌리는 것은 좋은 생각이 아니며 편집 제한은 반드시 존중되어야 하지만 아무런 성공이 없는 것으로 이해하는지 물었다.
@자원봉사 마렉.이미 위에서 말했듯이 갈라시의 문제는 우크라이나의 주체가 아니라 다른 기고자들의 편집 내용을 대화 없이 신속하게 되돌리는 그의 성향일 뿐만 아니라 때로는 출처를 보지 않아도 되는 경우도 있다.그리고 이렇게 굴욕적인 발언을 하거나 아예 코멘트를 하지 않은 뒤 (BRD 사이클이 아닌) 편집전을 시작한다.FPS가 이처럼 이례적인 제재를 한 것도 이 때문이다.그리고 토론에 관해서라면 갈라시는 반응이 없다.출처를 읽었느냐고 네 번이나 물었지만 그는 대답하지 않았다.예를 들어 그가 자신의 토크 페이지에서 자신의 편집 스타일에 대한 문제점을 이해하고 개선하며 자기반복(자기반복은 단순히 누군가가 타협할 준비가 되어 있다는 것을 보여주는 시험일 뿐)이라고 말했다면 나는 결코 여기서 그를 신고하지 않을 것이다.따라서, 나는 가장 현명한 접근방식은 우크라이나의 주제를 금지시키기 보다는 FPS에 의한 기존의 제재를 모든 EE 과목으로 확대하는 것이라고 생각한다.
갈라시 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 갈라시 성명사용자:나의 가장 좋은 소원은 편집 전쟁이 아니라 내용 논쟁에 관여하는 것이다. 그는 단 하나의 날짜의 출처에 의존한다.내가 편집한 내용 중 논란의 여지가 있는 것은 하나도 없었다.나의 주제는 우크라이나 인과 코노탑 전투 그리고 나의 6개월 제한은 오래 전에 사라졌다. 니콜라이 구밀레프 사형 집행의 경우:관련 논의에서 언급했듯이 철저히 소싱된 루위키에서 해당 부분을 번역하고 있다. 사용자:나의 가장 좋은 바람의 POV 경향은 야코프 아그라노프 기사에 대한 그의 편집에서도 뚜렷하게 나타나는데, 그는 스탈린이 아그라노프를 억압한 것에 대해 정당하게 비난하고 있다.그것은 내게는 다소 반체제적으로 들리는 것이다.그리고 나는 단지 그 기사의 비관용적인 어조를 누그러뜨렸다.일리야 에렌버그 기사의 경우, 사용자:나의 가장 좋은 소원은 인용문을 조작하여 문맥에서 빼냄으로써 "피에 굶주린 유대인"을 보여주는 것이다.--갈라시 (토크) 10:02, 2013년 4월 5일 (UTC)
자원봉사 마렉의 성명위의 갈라시의 논평을 보면, 그는 되돌리기 제한이 우크라이나인이나 코노탑 전투와만 관련이 있다고 생각했고, 우크라이나와는 전혀 관련이 없다고 생각하거나, 그 문제에 대해서는, 어떤 주제(제한의 문구를 폭넓게 해석하면 어떤 것이든 시사하는 것 같다)고 생각한 것이 나의 인상이다.게다가 그 제한 이후 편집된 대부분의 그의 편집은 논란의 여지가 없었고, 이따금씩 되돌아가기만 했을 뿐, 기본적으로 2011년 10월 이후 아무 일도 일어나지 않아 그를 다르게 생각하게 만들었다.나는 우크라이나의 전반적인 주제에 대한 주제 금지를 확실히 권고하고 싶다.여기에 위반 사항이 있다고 해도 제재가 부과된 지 2년이 지난 후 이상 징후가 나타났기 때문에 그는 그냥 잊어버렸을 수도 있다(그래, 편집 전쟁은 문제가 있지만 누군가 상황의 열기에 휘말린 것처럼 보인다-그것이 단기적인 해결책이다).또한 특정 주제 영역에 전념하는 사용자에게는 분명하지 않을 수 있지만, 무기한 주제 금지는 기본적으로 사이트 금지와 동일하다.너무 가혹해.내 최고의 소원이라도 그게 최고를 넘는다는 건 동의할 거야자원봉사 마렉 22:20, 2013년 4월 5일 (UTC) 추가 설명: 내가 알기로는 갈라시는 WP에 오지 않았다.AE는 2010년 12월 이후, 특히 제재가 시행된 이후가 아니다.그래서 나는 이것이 (2년 후의) 첫 번째 중대한 제재 위반이라고 가정하고 있다.결과적으로 나는 우크라이나와 관련된 주제들에 대한 *불확실한* 주제 금지는 적절하지 않다고 생각한다.일종의 제재일지도 모르지그러나 통상적으로 작동되는 방식은 첫 번째 위반이 단기차단이나 제한적인 주제 금지로 귀결되고 이후 위반으로 제재가 확대되는 것이다.기본적으로, 즉시 무기한 주제 금지로 뛰어드는 것은 여기서는 너무 지나치다.자원봉사 마렉 07:56, 2013년 4월 6일 (UTC) 에스트란디아 성명 (마이체크)디프스가 꺼낸 나의 가장 좋은 소원은 갈라시가 그 제한을 위반했다는 것을 분명히 드러낸다.Galassi가 너무 빨리 되돌리기 버튼을 누르지 못한다고 그가 말할 때 나의 가장 좋은 소원은 또한 옳다.(나의 가장 좋은 소원이 노력한 것처럼) 그는 상대편과 토론하는 대신, 그저 되돌리기를 선택했다.갈라시가 분쟁을 벌일 때 '반유대주의 고발'([93])을 킬러 문구로 다시 한 번 쓰고 있는 것도 원망스럽다.그가 여기서 밝힌 비난(이러한 비난은 인용문을 조작해 문맥에서 빼내 '피에 굶주린 유대인'을 보여주려는 의도다.″)는 우리의 규칙에 어긋난다.그럼에도 불구하고 갈라시는 대체로 건설적인 기여자여서 (1) 반제민족주의(또는 루소필) 편향에 대한 비난을 접고 (2) 편집을 중단하고 대신 합의를 모색해야 한다.미아섹과 그의 범죄 퇴치견 (우프!) 12:25, 2013년 4월 6일 (UTC) 악마의 옹호자 성명내가 보는 유일한 진짜 이슈는 그가 복잡한 1년 반 동안의 제한이라는 "먼저 설명하라"는 측면을 때때로 위반했다는 것이다.Galassi가 위에서 언급한 처음 다섯 번의 회람에서 기사에 대한 파괴적이고 터무니없는 변경을 하고 있는 IP 편집기를 되돌리고 있다.비록 공공 기물 파손은 아니지만, 나는 우리가 그러한 편집의 본질에 대해 조금 고려해야 한다고 생각한다.ARBPIA의 1RR은 실제로 그러한 제한으로부터 그리고 정당한 이유로 IP 편집기의 회전을 면제한다.IP 편집자는 적절한 변경을 할 수 있고 할 수 있지만, 위와 같은 예들이 있는데, IP는 다소 힘찬 단어들을 가미하고 그들의 허튼소리에 편집-전쟁에 끈질기게 관여한다.우리는 편집자가 그런 종류의 콘텐츠를 사용하지 못하게 한다고 야단쳐서는 안 된다.그 수정사항들 외에 당신은 기본적으로 3월부터 가끔 기술적 위반을 겪는다.이것들은 무기한 주제 금지를 정당화하는 것과는 거리가 멀다. 롤백에 대한 샌드스타인의 이야기에 대해서는 갈라시가 트윙클을 사용하는 데 있어 특별한 것이 없다.이 도구는 여러 가지 이유로 롤백 도구와 동일하지 않으므로 롤백 도구와 동일한 제한을 받지 않는다.누구나 트윙클을 계정 설정에서 사용할 수 있도록 하여 관리자가 트윙클을 사용하기 전에 신뢰할 수 있는 편집자임을 결정할 필요가 없으며, 공공 기물 파손을 수반하지 않는 옵션을 허용한다.Galassi가 Twinkle을 사용하는 것을 금지하고 위의 편집에 근거하여 롤백 권한을 얻지 못하도록 하는 것은 적절하지 않다.--악마의 옹호자 16:43, 2013년 4월 6일 (UTC) (사용자 이름)별 문갈라시 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 제한을 가한 관리자에게 의견을 물어봤지만, 내게는 이는 명백한 편집 제한 위반으로 보여 구속력 있는 재량 제재다.갈라시의 성명은 그 제한이나 위반을 전혀 다루지 않고, 위반이 발생한 맥락에서 콘텐츠 분쟁만을 다루지만, 이러한 콘텐츠 문제는 본 요청의 목적과는 무관하다.게다가 증거로 인용된 반전은 그 자체로 문제가 있다.2013년 4월 3일의 시리즈는 WP:3RR를 위반한다.몇 개는 되돌린 편집을 반달리즘([94], [95])으로 부정확하게 특성화하거나, 편집 요약([96], [97], [98])에 설명 없이 만들었으며, 하나는 "초대 날짜=2011년 5월"이라는 태그가 붙은 내용을 포함한 비소싱된 내용을 다시 추가할 때, 오해의 소지가 있는 요약인 "원 콘텐츠 복원"으로 만들어졌다.이것은 파행적 편집에 해당한다. 이러한 편집은 원래 제한의 범위이기도 했던 우크라이나와 관련된 기사들에 대해 이루어졌기 때문에, 나는 이 위반에 대한 적절한 대응은 갈라시가 우크라이나와 관련된 어떤 것도 무한정 편집하는 것을 금지하는 것이 될 것이라고 생각한다.또한 이러한 회전의 일부에서 갈라시는 자동 롤백 도구(트윙클)를 사용하여 반달리즘이 아닌 편집을 롤백하기 때문에 롤백 지침을 위반하는 트윙클이나 다른 롤백 도구를 사용하거나 롤백 권한을 요청하는 것을 무기한 금지해야 한다. Sandstein 12:19, 2013년 4월 5일(UTC)
|
루미턴의 중재 집행 소송 항소
| 이 항소를 허가하는 데 (충분한) 합의가 있는지는 불분명하다.절차에 따라 어떤 당사자도 중재위원회에 소명요구를 하거나 새로운 항소로 위원회를 직접 장악할 수 있다. Sandstein 14:50, 2013년 4월 18일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 "무자 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의"가 요구된다. 이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).
루미톤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
북빛의 칼날 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
루미톤은 모든 프렘 라왓 관련 기사들을 무기한 금지했다.
여기(아래로 스크롤)
1. 위법행위의 증거가 없는 무기한 금지는 위키백과의 정신에 위배되며 위험한 선례를 남기는 것 같다. 2. 나는 길드원으로, 6년 동안 1300페이지에 10,000장 이상의 편집이 있었다.나는 기사(RMS 타이타닉호의 싱킹, 독일 전함 비스마르크, 에른스트 린데만, 시드니 항구에 대한 공격)를 피처링 기사 지위에 올리는데 큰 역할을 했고, 예수 군대의 화재를 진압하는 것을 도왔으며, 사티아 사이 바바를 정직하게 지키기 위해 길고 대부분 패배한 전투를 치렀다.물론, 이러한 것들 중 어느 것도 전장의 사고방식이 변화에 저항하는 것으로 증명된 프렘 라와트 페이지만큼 논쟁적인 것은 없었지만, 나는 또한 그곳에서 온건한 영향력을 행사했다고 믿는다.[101], [102], [103], [104], [105], [107], [108], [109], 3. 결정 수정 요청의 결과, 이 조항은 이제 표준 재량권 제재에 따라 도입되었다.8개의 SDS 기준이 있으며 [110] 이 조치는 분명히 실패한다.
4. 블레이드의 ''솔직히 이렇게 해야 하는 것은 싫지만, 기사의 끝없는 교착상태를 막을 수 있는 방법은 핵으로 가는 것밖에 없다고 생각한다.''는 발언 [111]이 논란이 되고 있다.'끝없는 교착상태'라기보다는 기사가 꾸준히 개선되고 있었다.최근 몇 가지 사소한 편집과 토론된 편집이 난무했는데, 그 중 몇 가지는 정중하게 반대했다.[112] 다른 이의 대부분은 편집자의 외출과 외면의 차단으로 절정을 이루면서 주제와 다른 편집자들을 폄하하는 데 초점이 맞춰진 것 같았다.[113] 5. 기사 중립성 재조명, 기사가 개선되었다고 믿는다.리틀리브 오일 (무자극)은 레이너 P의 호소문에 다음과 같이 썼다. "나는...지금...라와트가 논란의 여지가 있고, 폄하자와 지지자가 있으며, 나는 라와트의 신조가 무엇인지 알고 있다.나는 더 이상 내가 어떤 특정한 방법으로 라왓을 만나도록 조종당하고 있다고 느끼지 않는다.내가 들어왔을 때 기울어진 것은 경멸적이었다." [114] 6. 포괄적 금지는 이 글에 도움이 되지 않았다.거의 틀림없이 이 기사는 11월 이후로 거꾸로 되어 있다. 7. 나는 프렘 라와트의 관점과 끈기를 높이 평가하지만, 나는 그의 어느 조직에서도 공식적인 입장을 견지한 적이 없고 편집비를 받은 적도 없다.나는 COI가 없다. 나는 The Northern Lights Blade가 나에게 이 제재를 적용하는 것을 잘못했다고 믿는다. 그리고 나는 정중히 그것을 해제해 줄 것을 요청한다.
북극광의 칼날에 의한 성명좋아, 이 모든 것에 대한 기억을 되살리는 데 시간이 좀 걸렸어. 자, 이제 시작해보자.우선, 8월에 금지를 해제했을 때, 루미톤이 매우 힘든 글에서 상당히 선하고 중립적인 편집을 했다고 생각했다(2012년 아삼 폭력은 엄청난 혼란이었고 온갖 도움이 되지 않는 쓰레기와 부딪혔으며, 그가 거기에 넣은 일에 대해 칭찬한다).나는 그것이 그가 힘든 지역에서 중립을 지킬 수 있는 능력을 보여준다고 생각했고, 프렘 라왓에게 다시 한번 기회를 주는 것도 나쁘지 않을 것이라고 생각했다.ArbCom이 내가 부과한 제재를 철회하지 않고 표준 DS로 전환하기로 결정했을 때, 내가 금지령을 내린 후 12월 중순에 내가 이 문제에 대해 한 진술이다.그 이후로 나의 입장은 변하지 않았다.내가 언급했듯이, 내가 보고 있는 것을 요약할 수 있는 다른 사람은 없지만, 그것은 전체적인 패턴이 문제였다.이 문제에 대해 사용자 측과 광범위하게 논의하였다.주제 분야에서 엄청난 조정을 한 스티븐 장(지금 내가 그를 언급하였으니 통지할 사람)은 내가 한 일을 정확히 보았다.내가 금지령을 내린 직후, 짐보를 포함한 몇몇 존경 받는 편집자들이 루미톤이 했거나 지지했던 몇 가지 편집을 취소하기 위해 개입했다. 이 중 일부는 토크에서 볼 수 있다.프렘 라왓/아카이브 50#대량적 콘텐츠 되돌리기, 나머지는 그 때부터 기사 역사에서 볼 수 있다. 위의 루미튼의 진술과 관련하여, 내 견해는 본질적으로 IRWolfie-를 반영한다.이 호소가 나를 향할 정도로, 나는 그것을 거절하고, 그것이 다른 사람을 향할 정도로 나는 다른 사람들도 그것을 거절하도록 격려한다.만약 금지가 해제된다면 나는 내가 개입하기 전에 그 기사가 얼마나 독점적이었는지에 대해 12월에 표명한 것과 같은 견해를 가질 것이고, 위의 진술은 그러한 우려를 누그러뜨리지 않는다.북빛의 칼날 (話して下い) 23:53, 2013년 4월 5일 (UTC)
리틀리브오일별 성명이 금지는 두 가지 이슈에 근거하여 조사되어야 한다. 하나는 적절한 위키백과 과정이 지켜졌는지 여부에 관한 것이고, 다른 하나는 프렘 라왓에 대한 토크 페이지 과정이 실패했고 금지 조치가 실행되어야 하는 지의 하위섹션이다.나는 짐보 웨일즈의 토크 페이지에 있는 이 논평 [117] 때문에 2012년 8월 [116] 프렘 라왓 기사에 왔다.나는 프렘 라와트나 그의 조직에 대해 전혀 알지 못하는 무권력 편집자였다.나는 이상적으로 내가 그 페이지에서 찾은 불친절함을 잠재우기 위해 노력하지 않고 대화 페이지에서 적절한 과정을 촉진하는 데 도움을 주기를 바랐다.간단히 말해서, 토크 페이지 프로세스가 작동하기 시작했으며 진행 중이었고 생산적이었다. (그것은 내가 공로를 인정하지는 않지만, 나의 의도는 이 과정을 돕는 것이었다.Pat W는 그 과정을 경솔하게 저하시키는 경향이 있었지만 편집상의 다툼은 거의 또는 전혀 없었다.편집자들의 관계가 개선되고 발전이 이루어지고 있는 이런 분위기 속에서, 북방 빛의 블레이드는 4명의 편집자를 문제 있는 행동을 묘사하는 다른 방법 없이, 놀랍고 극단적인 조치를 취했다.기사 환경이 지속적으로 개선되고 있는 점을 감안할 때 이번 금지는 아무리 말해도 곤혹스럽다.디프가 없는 곳뿐만 아니라, 편집자 개개인의 잘못된 행동을 보여주는 디프가 없었고, 그때 내가 봤던 루미톤을 기사에서 제거해야 한다는 어떤 것도 없었다.이 기사를 편집하는 각 편집자는 개인이고 위키백과 과정은 관리자 한 명이 재량적 제재에 근거하여 금지하거나 차단할 수 있지만, 위키백과 과정은 또한 편집자들이 왜 그들이 금지되었는지를 알 수 있을 것으로 예상할 수 있다는 것을 나타낸다.나는 프렘 라와트 기사가 매우 논쟁을 불러일으키고 있으며, 여러 차례 조정의 대상이 되어 왔다는 것을 알고 있다.불행하게도, 협력의 관점에서 이루어지던 진전은 이 금지령으로 갑자기 끝이 났다.
루미톤 성명@샌드슈타인.이번 사건이나 사건에는 지켜야 할 것들이 많다는 것을 알고 있다.여기
1. 간단히 말해서, 프렘 라왓 기사의 현재 상태로는 어떤 면이 가장 좋다고 생각하십니까?
2. 간략하게, 그리고 지나치게 세세하게 들어가거나 대립적으로 되지 않고, 현재와 같은 기사의 가장 나쁜 면은 무엇이라고 생각하는가?
3. 위키백과의 핵심 내용 정책(WP:NPOV, WP:NOR, WP:V, WP:BLP)는 Prem Rawat 기사와 관련 기사의 내용을 안내해야 하는가?특히, 당신은 BLP 정책이 우리의 공정하고 균형 잡힌 중립적인 기사 작성 능력을 어느 정도까지 제한할 수 있다고 생각하는가?
4. 프리므 라왓 기사의 내용 및 작성 방법에 대해 다양한 사람들의 견해가 크게 다른 상황을 위키백과 커뮤니티는 어떻게 다루어야 하는가?당신은 이 기사를 쓰고 있는 편집자들이 백지장도 공격편도 아닌 균형 잡힌 합의에 도달하는 것이 가능하다고 생각하는가?당신은 어느 정도까지 (만약 있다면) 특정한 사람들(아마도 당신, 다른 사람들일 수 있지만 여기서는 전혀 이름을 짓지 말 것)을 금지해야만 로그잠이 해결될 수 있다고 생각하는가?
5. 개인적으로 편치 않은 프렘 라왓 기사의 내용을 어느 정도(있는 경우) 받아들일 의향이 있다고 생각하십니까?
6. 당신이 개인적으로 동의하지 않는 프렘 라와트에 관한 견해를 공정하고, 정확하고, 중립적으로 제시하는 방식으로 글을 쓸 수 있다고 믿는가? @스티븐 장.스티브, 당신의 중재 노력은 감사했고 나는 한 특정 편집자의 참여가 아니었다면 더 많은 결실을 맺었을 것이라고 확신한다.2008년 케이건의 토론을 예로 들어보면 윌 베백 편집장이 작성한 글은 153개로 다른 모든 편집자의 글을 합친 것보다 약 2배 많았다.당시 윌은 여전히 중립적인 행정관으로 발표 중이었으나, 시간이 지나면서 그가 이 주제와 유사한 여러 과목의 불굴의 적이었음을 보여주었다.윌과 그의 POV에 대한 완전한 항복을 수반하지 않는 합의에 도달할 가능성은 없었고, 특히 양쪽의 경쟁 편집자들이 더 이상 위키피디아를 편집하지 않기 때문에 과거의 어려움을 지금 나에게 대항하는 것은 불공평하다고 생각한다.루미톤 (토크) 02:17, 2013년 4월 8일 (UTC) (미안해, 처음에 이걸 잘못 올린 것 같아.내 잘못이다.옮겨줘서 고마워.)루미톤 (토크) 08:04, 2013년 4월 13일 (UTC) @Mastcell.내가 편집한 내용을 실제로 보셨는지 물어봐도 될까?나는 주로 가식적인 편집을 지지한다는 비난을 받아왔지만, 이것을 지지하는 어떤 차이도 나타나지 않았다.오히려 나의 편집은 양쪽의 극단적인 견해를 개선하려는 패턴을 보여준다고 생각한다.나의 금지 역사를 다시 말해, 아마도 나는 이전 주제 금지 조치에 먼저 항소했어야 했다(나는 그것들이 비슷하게 약하다고 생각한다) 그러나 나는 이 호소가 그 장점을 취하게 될 것이라고 들었다. 이것은 정말 편집하기 어려운 영역이지만, 그 이유는 주제의 역사에 있다.10대였을 때, Prem Rawat는 70년대의 가벼운 언론의 조롱을 많이 받았지만, 학계의 소식통에 의해 훨씬 더 심각하게 받아들여졌다.80년대 이후, 그의 보도의 상당 부분은 내부, 또는 외국어, 출처들에 있었다.어려운 상황이지만, 나는 당신이 "본질적으로 내가 동의하지 않는 견해를 중립적으로 제시할 수 없다는 것을 인정한다"고 말한 것이 공평하지 않다고 생각한다.나는 어느 누구도 모든 가능한 출처를 공정하게 대표할 수 없었다고 말했지만, 나는 넓은 협의에 대한 나의 전략이 최고라고 생각한다.다시 편집이 허용되면 RfC, 3d 의견 및 기타 공지사항을 더 완전하게 사용할 것이며, 이것이 기사에 도움이 될 것이다.틀림없이 내가 그것을 확실히 하기 위해 세심한 주의를 받을 것이다. 금지 행정관과 중재자 한 명이 여전히 정당하다고 생각했기 때문에 증거로 정당화될 수 없는 금지 주제에 대한 항소가 기각된다면, 항소 절차를 밟아야 할 이유가 있는가?루미톤 (대화) 15:43, 2013년 4월 12일 (UTC) 스티븐 장 성명안녕. 프렘 라와트 기사에 대한 나의 경험은 2008년으로 거슬러 올라간다. 그곳에서 나는 몇 년 동안 중재자 역할을 했다.오랫동안 지속된 모든 분쟁처럼, 이것은 해결하기 어려운 것이고, 몇 년 동안 진전이 있는 반면, 그것은 주로 느리게 진행되었다.수년간, 다양한 관련 편집자들이 주제나 사이트가 금지되어 왔고, 그 기사에 오랫동안 관여했던 편집자들은 줄어들었다.이제, 난 행정관도 아니고 너희들에게 너의 일을 어떻게 하라고 말하진 않을 거야. 하지만 내 상황에 대한 평가는 이것은 아무리 많은 분쟁 해결도 할 수 없는 난해한 논쟁이라는 거야.분쟁이 해결되려면 모든 당사자가 함께 협력하고 나아가고자 하는 열망이 있어야 하며, 타협에 열려 있어야 한다.내 경험상 이것은 존재하지 않는데, 이것은 기사(BLP)를 불안정하게 만들고, NPOV를 일으키기 쉽고, 전쟁 이슈를 편집하기 쉽다. 나는 블레이드가 과거에 일어났던 편집의 이전 이슈들을 언급하면서 이러한 상황에서 예방적 접근을 했다고 믿는다.루미톤은 과거 1주일, ArbCom에 의해 1년, 그리고 그 후 The Blade에 의해 무기한으로 세 번 프렘 라와트로부터 금지된 주제였다(이것은 9월에 2개월 동안 해제되었지만).나는 The Blade의 추리에 동의한다 - 과거에 루미톤과 Mimento는 정책을 위반했을 때에도 그들이 편집한 내용에서 서로를 지지해왔다.지적한 바와 같이, 이것은 주제 금지 직전에도 계속되었으며, 만일 모멘토가 주제 금지되었다면 어떤 식으로든 루미톤에 의해 주워질 가능성이 매우 높았을 것이라는 그의 평가에 동의한다.이것은 물론 확실한 것은 아니지만, 기사의 역사에 비추어 볼 때, 이것은 매우 가능성이 있어 보였고, 따라서 주제 금지는 합리적인 조치였다. 주제 금지가 해제되어서는 안 된다는 것이 내 의견이다. 물론 그것은 내 결정은 아니지만 주제 금지가 해제되기 시작하면 기사가 불안정해질 것이라는 느낌이 강하다.나는 어떻게 행동해야 할지 결정하기 전에 책임감 없는 행정가들이 프렘 라와트(아래)에 대한 과거 분쟁 해결 시도를 검토하고 이 분쟁이 얼마나 복잡한지 이해하도록 격려하고 싶다.콘텐츠 분쟁을 해결하는 것이 AE 관리자의 역할이 아니라는 것은 인정하지만, 당신의 행동이 우리가 그렇게 하는 것을 더 쉽게 혹은 어렵게 만들 수 있고, 그것은 충분히 힘든 일이다.잘 생각해 보십시오.스티븐 장 14:15, 2013년 4월 6일 (UTC) DR 시도의 일부는 다음과 같다 - 위키백과:위키피디아에 대한 중재/Rawat 의원 요청:중재 요청/Rawat 6, 내가 가져간 MedCab 사건 (변경 제안서 및 관련 토론서 포함 - 한 페이지만 500k에 달한다. 모멘토별 성명여기에는 단 한 가지 문제만이 있고 루미톤은 막연하게나마 첫 번째 요점에서 그것을 확인했다.ArbCom의 "증거와 인신공격의 부담"에서 분명히 표현했듯이, "그 책임은 그의 주장을 증명할 증거를 제공하기 위해 제재 편집자에게 있다.그리고 그렇게 하지 않는 것은 인신공격에 해당할 수도 있다.오랜 '인신공격 금지' 정책에는 "심각한 고발은 심각한 증거가 필요하다"고 명시돼 있다.[121] BotNL은 전혀 증거를 제시하지 않았다.BotNL은 루미톤이 금지하기 전에 "지난 몇 달 동안의 전투 행동"에 대해 적절한 경우 "심각한 증거"를 제공해야 한다.증거나 부족에 관계없이, 루미톤과 같은 소수 "종교/집단"의 구성원은 위키백과 인기 콘테스트에서 결코 우승하지 못할 것이고, 이 제재가 뒤집힐 유일한 방법은 "위원회의 서면 허가를 받는 것"이다.Mimento (대화) 22:09, 2013년 4월 5일 (UTC)
다른 편집기별 문IRWolfie-voluted IRWolfie-에 의한 문장첫째로, 나는 뒤집기 위해 중요한 합의가 필요하다는 것을 주목할 것이다: 위키백과:중재_위원회/절차#반복_of_강제_조치.나는 또한 내가 아는 한 프렘 라왓에 대한 기사를 편집한 적이 없다는 것을 주목할 것이다.이제 호소문을 하나하나 살펴보자.
요컨대, 어떤 일을 해야 할 실질적인 이유가 없다.오히려 많은 잘못된 점들과 주장들이 던져졌다.IRWolfie- (대화) 20:25, 2013년 4월 5일 (UTC)
@Richwales:편집자 주제 금지의 위반이었던 코멘트를 복원하는 것은 극히 이례적인 조치로 보인다.그것은 본질적으로 주제 금지를 위반하는 것에 대한 보상이 되지 않는가?IRWolfie- (대화) 00:09, 2013년 4월 7일(UTC) 비볼루션 Keithbob에 의한 문장리틀리브오일의 토크페이지에 있는 루미톤에서 온 쪽지를 보고 내가 방황할 거라고 생각했다.나는 PR 페이지를 편집한 적이 없지만 2010년과 2011년에 그 페이지에 RfC가 두 개 있어서 19개의 Talk 페이지를 편집했다.나는 그 이후로 계속 그 곳에서 벌어지는 일들을 지켜봐왔고, 나는 이 대량주제 금지에 관심이 있다.여기 루미톤의 주제 금지를 설명하는 블레이드의 초기 게시물에는 차이점이 없었다. 그리고 그것이 ArbRequestSEnforment에서 제기되었을 때 오직 하나의 차이프만이 제공되었다. 그리고 그것은 루미톤이 아닌 Momento에 의해 편집된 것이었다. 각 편집자는 개별적인 사람이므로 이와 같이 취급 받을 자격이 있다.구체적인 루미톤 사례에서 증거 제시를 기대한다.--— Keithbob • Talk • 18:47, 2013년 4월 5일 (UTC)
제이엔466년 성명상소는 아래의 샌드슈타인별로 해야 한다.(주제 영역을 편집하곤 했는데, 거기에 발을 디딘 지 1년이 넘었다.)안드레아스 JN466 03:05, 2013년 4월 7일(UTC) 루미톤에 관한 논의루미턴의 항소 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
에브라히미아미르
| 에브라히미아미르(토크 · 기여)는 아르메니아나 아제르바이잔의 주제와 관련된 모든 것에서 6개월 동안 금지된다. Sandstein 14:35, 2013년 4월 13일(UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 에브라히미아미르 관련 요청
금지되지 않은 조건 위반
민족지도 위조에 대한 나머지 논평그 지도가 왜 자수성가하고 민족주의적인지에 대한 나의 오래된 논평들은 여기서 볼 수 있다. [137].나는 관리자들에게 이 두 가지가 연관되어 있을 뿐만 아니라 이것 또한 살펴보라고 제안했다.너트 쉘에서: 사용자가 근거 없는 비 WP 생성:RS 민족주의자들은 위키피디아에 지도와 삽입을 한 다음 토론에 참여하지 않고 다른 사용자들을 되돌린다.나는 또한 관리자들이 그의 사용자 페이지[138]를 볼 것을 제안한다.WP가 존재함에도 불구하고:RS 맵, 사용자는 다른 사용자를 되돌리고 토론 없이 자신의 민족주의적으로 만든 맵을 삽입한다(마지막 블록에서 경고받은 내용).-Xodande14(토크) 12:52, 2013년 4월 11일(UTC) 이 진술의 나머지 부분은 관리자에 의해 로트가 위에 표시한 500단어 제한을 초과하여 삭제되었다. Sandstein 14:28, 2013년 4월 13일 (UTC) 에브라히미아미르 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 에브라히미아미르의 성명지도에 빨간색이 있다고 해서 다른 사람들이 그곳에 살지 않는다는 뜻은 아니다.여기서 지도에 대한 모든 이야기를 볼 수 있다.--Ebrahimi-amir (대화) 21:17, 2013년 4월 12일 (UTC) Thim 지도는 "이란에서 터키인의 지오그래피와 인구" Alireza Sarrafi, Journal "Dilmaj", 2004년 2월 2일, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Azerbaijani_people_in_Middel_East.jpg를 기반으로 작성되었으며 지도 페이지 목록인 Ebrahimi-amir (talk) 21:29, 2013년 4월 12일 (UTC)에 있는 여러 출처를 바탕으로 작성되었다. 이번 사건은 개인적인 다툼 때문인 것 같다.여기서 이러한 활동에 대해 읽을 수 있다.--Ebrahimi-amir (대화) 21:33, 2013년 4월 12일 (UTC) 앨리레자 사라피가 민족주의자라는 것을 어디서 깨달았는가?유효한 소스 WP를 가지고 있는가?이 진술에 대한 RS?아니면 개인적인 의견은 이렇게 말하는가?WP:ORISORY "그는 같은 민족 출신이고 민족주의적이기 때문에 위키백과에서 사용되어서는 안 된다.저자는 한 국가에 속한다.작가는 모두 민족주의자인가?알리레자 사라피가 그린 지도는 아흐마드 카스라비의 글과 일치한다.카스라비가 아제리 민족주의자였나?
출처: 이란에서 아흐메드 카스라비, 라티메리아: 교수에반 시걸 박사, 1998년 1권 2, 2, [6] , 카자르 대학 출판부 , ISSN 1027-387 --Ebrahimi-amir (토크) 22:03, 2013년 4월 12일 (UTC) 이 진술의 나머지 부분은 관리자에 의해 로트가 위에 표시한 500단어 제한을 초과하여 삭제되었다. Sandstein 14:29, 2013년 4월 13일 (UTC) 에브라히미아미르 (대화) 11:48, 2013년 4월 13일 (UTC) 더그웰러 성명하원에서의 토론에 대해 약간의 혼란이 있다.파일 대화:이란의 투르크계 사람들.jpg.현재 비활성(적어도 여기서) 사용자:편집자가 서명하지 않은 SLFAW, 그리고 나는 그를 위해 서명하거나 포맷하지 않아 그것이 별개의 논평이고 나는 번역만 하고 있었다.그러자 또 다른 편집자인 ماي는 지도가 과장되었다고 대답했다.The comment " احمق باباي جناب عالي " was aimed at that editor.글을 올렸으면서도 여전히 활동하고 있는 편집자는 나와 에브라히미아미르뿐이다.나는 그 지역의 역사나 지리에 관한 전문가는 아니지만 나중에 위키백과 문제를 살펴볼 것이다.더그웰러 (대화) 06:26, 2013년 4월 10일 (UTC) Dbachmann의 성명코멘트를 요청받았는데, 관리자들이 이미 이 문제를 잘 처리하고 있는 것 같아.내 코멘트는 이것이다: 우리는 단지 참조되지 않은 지도를 삽입했다는 이유만으로 편집자를 금지할 수는 없다. 그러나 만약 편집자가 이미 민족주의를 조장하는 혼란으로 인해 이것을 중단하겠다고 약속했다면, 그리고 나서 그들은 국수주의적 의제에 의해 동기 부여된 참조되지 않은 지도를 다시 삽입할 것을 약속했다면, 나는 그러한 편집자를 위해 허락하는 것에 강력히 동의할 것이다.좋은 것은 모든 사람들(프로젝트, 모든 활동적인 관리자, 모든 관련 편집자, 그리고 적어도 불쾌감을 주는 편집자 자신)에게 호의적인 일을 하는 것이다.그들이 WP를 따를 의지와 능력이 있는 한 편집자가 민족주의자라도 상관없다.인용 가능한 출처의 정직한 표현에 기초하여 그들이 원하는 모든 사례를 RS하고 구축한다.만약 그들이 이것을 할 수 없거나 하지 않을 경우, 우리는 단지 프로젝트로서 그들의 참여에 관심이 없다. --dab (1998년) 11:11, 2013년 4월 12일 (UTC) 에브라히미아미르 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 그 요청에 수반되는 코멘트는 지나치게 길다.이런 형태로는 쓸모가 없기 때문에 제거했다.Xodande14는 위에 표시된 500개의 단어와 20개의 차이점의 제약조건 내에서 새로운 의견을 다시 제출할 수 있다.AE 요청은 원칙적으로 최근의 차이점 목록과 각 차이점이 어떤 정책이나 가이드라인 또는 다른 행동 규칙을 위반하는 간단한 설명으로 제한되어야 한다는 점을 기억하십시오.추가 논평은 이전의 제재와 같이 관련 상황을 간략하게 설명하는 것으로 제한되어야 하지만 AE 요청 자체의 대상인 것과 별도로 비위 혐의를 포함해서는 안 된다.
사용자:Ebrahimi-amir의 파일 사용:내 생각에 미들델 이스트에 있는 아제르바이잔의 사람들은 분명히 건방진 편집이다.그의 지도에는 나가노카라바흐에 아르메니아인이 보이지 않는다.그는 '중동'의 두 단어를 모두 잘못 쓴 것에 대해 추가적인 공로를 인정받는다.이 지도는 만화를 그리는 POV 푸싱처럼 보이는데, 특히 커먼스와 같은 존경할 만한 학문적 지도와 대조될 때 특히 그렇다.파일:이란 민족주의 배포 2004.jpg.나는 에브라히미-아미르가 적어도 6개월 동안 AA에서 금지될 것을 권고하고 싶다.에드존스턴 (대화) 02:10, 2013년 4월 12일 (UTC) |
