위키백과:중재/요청/강제/아카이브141
Wikipedia:리틀리브 오일
| 리틀리브 오일의 주제 금지 범위는 [1]을 명확히 하고 기록하였다.[2] 가토클라스 (대화) 05:50, 2013년 11월 1일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 리틀리브오일 관련 요청
편집자는 여전히 그들이 옳다고 믿고 있으며, 내가 잘못 알고 있는 경우를 제외하고는 지난 주부터 이 금지령을 위반하기 시작했다. 주제 금지는 2013년 9월 11일로 정해졌으며 여전히 활동 중이다.나는 올리브에게 주제 금지를 위반하지 말라고 경고해 달라고 부탁할 것이다.나는 내가 내 의견을 말하는 것이 잘 받아들여지지 않을 것 같다.IRWolfie- (대화) 22:07, 2013년 10월 29일 (UTC) @Admins, Yes 또한 내가 찾는 것은 (위에서 언급했듯이) 해명/경고다.내가 직접 올리브에게 글을 올리면 땅콩 갤러리에서 올리브를 지지하는 사람들에 의해 "올리브에 대한 위크스토킹과 괴롭힘"에 대해 지금 내가 받고 있는 것과 같은 비난을 받을 것이고, 그 해명은 무시될 것이라는 것을 안다.IRWolfie- (대화) 09:46, 2013년 10월 30일 (UTC) @A Quest For Knowledge, yes, diff, IRWolfie- (토크) 09:47, 2013년 10월 30일 (UTC)
리틀리브유에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 리틀리브오일별 성명내가 아는 이상하게도 울피는 위키피디아에서 허용될 수 있다. 당신의 첫 번째 의견으로, 토크 페이지에 의견을 가지고 있다.그리고 그 진술은 삭제되었다.왜 그걸 파서 여기로 끌고 와?
"이러한 금지 조항은 해당 대화 페이지를 포함하거나 제외할 수 있다."나는 그 금지령이 내 토크 페이지를 포함한다는 것을 통보받은 적이 없다.만약 나의 금지가 나의 토크 페이지를 포함한다면 그것은 분명히 밝혀질 수 있을 것이다.나는 그것이 사실이라면 기꺼이 응한다.(올리브 (대화) 22:47, 2013년 10월 29일 (UTC)
이러한 금지에 대한 설명에 따라, 나는 내 토크 페이지에서 TM 관련 내용을 삭제했다.고마워. (올리브 (대화) 00:16, 2013년 10월 30일 (UTC) 지식 탐구의 의견@IRWolfie-: 당신의 처음 두 차이점은 동일하다.복사해서 붙여넣기 오류야? 체질라(Chedgilla)의 성명)
IRWolfie가 올리브를 이 프로젝트에서 몰아내고 괴롭히기 위해 했던 모든 스토킹과 괴롭힘들 중에서, 나는 이것이 내가 지금까지 본 가장 터무니없는 행동들 중 하나라고 생각한다.이제 집착의 '크리피' 영역에 도달하고 있는데, 다뤄져야 한다고 생각한다.여기서 살펴야 할 것은 IRWolfie의 행동이다.그의 행동에 대해 무차별적인 견해를 보이는 것은 좋을 것이다; 솔직히 나는 위키피디아를 전혀 받아들일 수 없다고 생각하기 때문이다.바라건대, 냉철한 성인 행정관이길 바란다.여기 들러서 이런 종류의 행동에 발을 들여놓을 수 있어— 체드즈ILA 00:43, 2013년 10월 30일(UTC) 카르다몬의 성명체드가 지적하듯이, IRWolfie가 줄 서 있는 첫 번째 편집은 올리브가 여기서 되돌렸다.편집 요약은 이상했고, 사실이었지만, 그래도 자기반복적이었다.그리고 연결된 두 번째 편집은 첫 번째 편집과 같다. (@IRWolfie- 두 번째 링크는 자기반복이라는 뜻이었습니까?) IRWolfie에 의해 링크된 최종 편집은 올리브의 토크 페이지에 게재된 AFD 토론의 통지에 대해 약간 모호한 답변이었다.그녀는 아마 그것에 전혀 대답하지 말았어야 했지만, 그것을 몰랐을지도 모른다. 나는 이 두 편집 모두 올리브의 제한을 기술적으로 위반했다고 생각한다.첫 번째는 그녀가 TM 관련 페이지를 편집했기 때문에 그것을 위반했다.마지막은 그녀가 TM의 전체 주제에서 금지되었고, 널리 해석되었으며, 특정 페이지에서만 금지되었기 때문에 그것을 위반한다.그러나 여기에는 정당한 사정이 있고 이번에는 휴식과 함께 TM 관련 내용을 자신의 토크 페이지에 올리는 상황에 대한 안내도 받아야 할 것 같다.카다몬 (토크) 01:42, 2013년 10월 30일 (UTC)
몬타나베의 성명서이것은 IRWolfie에 의한 위키스토킹의 터무니없는 예다.체질라의 말에 따르면, 나는 동의한다; 나는 정말로 우리가 여기서 IRWolfie의 행동을 봐야 한다고 생각한다. 그는 올리브에 대해 소름끼치는 강박관념을 가지고 있는 것처럼 행동하기 시작했다.난 사실 그가 여기서 하고 있는 것 같은 복수심에 대해 꽤 걱정하고 있다. 이것은 내가 제한에 대해 들어본 적이 있는 첫 번째 상황 중 하나로, 사람이 자신의 토크 페이지에서 어떤 문제에 대해 토론조차 할 수 없다.올리브는 그녀의 대화 페이지에 있는 자동 태그에 예의로 응답했다.내가 알 수 있는 한 다른 것은 청소였다.정말로, 이게 요인이었던 다른 경우를 보여줘.나는 이것이 가장 나쁜 종류의 괴롭힘과 위키리스트라고 생각한다.세라핌블레이드, 넌 IRWolfie의 왕따를 정말 묵인하고 있어. 그리고 나는 관리자로서 너의 행동에 매우 실망했다고 말해야겠어.이건 너희들이 해야 할 일이 아니야.나는 또한 올리브를 희생양으로 삼으면서 그녀의 박해자들 쪽에서 훨씬 더 끔찍한 전쟁터 행동을 용서하는 체계적 편견의 요소들이 여기에 있다는 것을 매우 우려한다.우리 모두 이 막대기를 내려놓고 더 이상 드라마를 보지 말고 닫자.몬타나베(talk) 02:10, 2013년 10월 30일 (UTC) IRWolfie-의 성명서몬타나브에게 나에 대한 강박적인 공격을 막으라고 누가 경고해 줄 수 있어?나는 BLP 위반, 괴롭힘, 짜증을 내거나 몬타나브에 의한 전쟁 편집 및 애드호미넴 공격 등의 혐의를 받고 있다. 이 모든 것은 아무런 증거도 없고 단 한 가지도 없는 것이다([5], 위키백과:중재/요청/강제/아카이브 139#제시_by_.28볼루션의29_몬타나브, [6]을(를) 여기에 포함한 여러 장소에.누군가 몬타나브에게 나에 대해 거짓 공격을 하는 것을 금지하거나 다른 방법으로 경고해 줄 것을 부탁하고 싶다.만약 내가 사람들에게 그러한 거짓 공격을 한다면 나는 위키피디아, IRWolfie- (대화) 10:01, 2013년 10월 30일 (UTC)에 대한 편집이 불가능하다는 것을 금방 발견하게 될 것이다. @체드는 당신이 고발하기 전에 실제로 원래의 집행 요청을 살펴본 적이 있는가?나는 올리브와 교류할 때 토크페이지에서 욕설과 돌담의 대상이 되어 온 사람이고, 이제 나는 당신이나 몬타나브와 같은 사람들로부터 당신이 가지고 있는 선입견 때문에 아무런 증거도 없이 주장을 하는 사람들로부터 학대에 직면해 있는 사람이다: 올리브는 당신에게 친절하게 대해왔기 때문에, 아니면 그녀가 모든 사람에게 우호적이라고 생각하든지, 아니면 그녀가 모든 사람에게 우호적이라고 생각하든지.예의 바르게 행동하고 있어 POV를 밀고 있을 순 없어위키백과에 제시된 다양한 내용을 살펴보십시오.중재/요청/강제/아카이브 139#리틀라이브_오일올리브가 주제가 금지되고 ArbCom에 의해 결정이 유지된 이유가 있는데, 몬타나브와 같은 사람들이 2013년 10월 10일, 30일 (UTC)이라고 믿게 하는 이유가 아니다.
리틀리브오일 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
여기 타임라인을 보면 올리브가 WP에서 제재에 대한 항소를 연 것 같다.10월 20일 ARCA, 증거에 John Hagelin 토크 페이지와의 차이점을 추가했다.[7] 다음날 레고봇은 해글린 토크 페이지에서 두 개의 실을 보관하여 올리브가 다른 페이지를 가리키게 했고, 그녀는 두 개의 실을 제거하려는 실패에 의해 이를 바로잡으려 했고, 몇 시간 후 실패한 시도를 되돌리려 했다.[10] 며칠 후, 올리브는 자신이 현재 금지되어 있는 주제 영역과 관련된 AFD에 대한 메시지에 응답했다.[11] 올리브는 변호에서 그 금지령이 자신의 토크 페이지에 적용되는 것을 몰랐다고 말한다. 나는 이 모든 편집이 그녀의 주제 금지에 대한 기술적 위반이라고 생각하지만, 우리는 WP:AGF는 그들이 금지를 회피할 의도가 없고 선의로 행해졌다는 점에서 금지의 조건의 명확화를 넘어 현 시점에서 더 이상의 조치가 필요하지 않다고 본다.만약 이의가 없다면, 나는 이 요청을 24시간 안에 기록되어 있는 설명과 함께 마칠 것이다.가토클라스 (대화) 05:52, 2013년 10월 30일 (UTC)
*위에서 언급한 "아카이빙되지 않는" 혼란을 참고하십시오. 물론 대화 페이지 섹션에 대한 동적 링크는 페이지를 보관할 때, 사용량이 많은 페이지일 경우 며칠 내에 링크로트를 발생시킬 수 있다.모두 위키피디아에 따라 영구 섹션 링크를 사용하십시오.간단한 디프 및 링크 가이드.그것은 정말 간단하고, 많은 슬픔을 덜어준다.비쇼넨은 2013년 10월 31일(UTC) 10시 54분에 통화한다. |
압록 & 마우누스
| 요청이 철회되었다.가토클라스 (대화) 01:26, 2013년 11월 6일 (UTC) | |||
|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | |||
Aprock & Maunus 관련 요청
aprock은 이전에 4명의 편집자를 상대로 6번이나 Dawkins의 입장을 경주 및 유전학 기사에서 삭제했다.[13] [14] [15] [16] [17] [18] 그래서 나는 Aprock in Talk에서 일하려고 노력했다.편집상의 인종과 유전학은 그가 만족한다고 생각할 것이다.Aprock이 편집을 돕기를 거부했을 때, 나는 여기에 분쟁 해결을 신청했다.[19] 분쟁해결 중 우리의 중재자는 사용자였다.가이 마콘.그는 우리에게 상대방의 입장에서 토론을 보고, 당신의 입장에 반대하는 입장을 믿는 가장 좋은 이유가 무엇인지 써보라고 부탁했다.[20] Aprock이 거절하는 동안 나는 가이 마콘의 요청에 참여했다.[21] 가이 마콘은 우리가 합의에 도달하는 것을 도울 수 없었으므로 RfC를 시작해야 하며 RfC의 결과가 최종적이고 패배한 당사자는 그 결과를 받아들여야 한다고 제안했다.[22] RfC는 여기서 시작되었다.[23] RfC의 결과가 WP에 접근하기 시작했을 때:Dawkins 포함에 찬성하는 NOW, 사용자:Aprock은 결과를 기울이기 위해 RfC에 POV 라인을 삽입하고, POV 라인을 그대로 유지하기 위해 왜곡된 편집을 했다.[24][25][26][27] 에드존턴은 aprock에게 RfC와의 전쟁을 계속 편집하면 한 블록을 마주할 수 있다고 경고했다.[28] Aprock의 최선의 노력에도 불구하고, RfC의 결과는 Dawkins를 포함시키는 것에 압도적으로 찬성했고, '버전 B'라는 텍스트가 적절한 텍스트로 컨센서스에 의해 선택되었다.[29] 그럼에도 불구하고, Aprock은 그의 십자군원정을 계속했고, 관련 기사에서 도킨스를 제외해야 한다는 제안을 했다.[30] RfC 컨센서스 승인 텍스트 버전이 경주 및 유전학 기사에 삽입된 후, Aprock는 RfC 텍스트 승인 버전을 크게 변경했다.[31] RfC에서 승인한 '버전 B'라는 텍스트를 복원하려고 하면 마우누스는 나를 되돌리고 편집 요약에 다음과 같이 쓴다.
마우누스는 실제로 나에게 이전 RfC의 합의에 의해 이미 선택된 텍스트 '버전 B'에 대한 새로운 RfC를 시작하라고 말한다.RfC 중 텍스트 '버전 B'를 승인한 편집자 중 텍스트의 정확성이나 내용에 대해 우려를 제기하는 사람은 없었다. Aprock과 Maunus 모두 RfC의 결과를 위반하고 위반하며 혼란을 일으키고 있다.RfC의 결과를 기리기 위해 마우누스에게 보내는 간단한 경고만으로도 충분할 것이다.그러나 압록이 전쟁을 제거하고 방해하고 편집하며 RfC의 결과를 완전히 무시함으로써 도킨스 문자에 대한 집착과 옹호라는 반복되고 믿을 수 없을 정도로 긴 역사는 강력한 행동을 보증해야 한다.블랙헤이드 (대화) 23:24, 2013년 11월 3일 (UTC)
Aprock & Maunus에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 압록별 성명블랙헤이드의 주장에도 불구하고, 나는 도킨스를 포함시키는 것에 반대해 본 적이 없다.오히려 나는 도킨스의 말을 문맥에서 빼내는 것에 반대해 왔다.블랙헤이드가 제시하는 "전쟁 확산 편집"의 요약은 다음을 예시한다. 2013년 2월:
2013년 5월:
마찬가지로, RfC에서의 나의 투표는 충분한 컨텍스트를 포함하는 것에 대해 명시적이다: "이 토크 페이지와 WP에서 언급된 바와 같이:DRN, 만약 도킨의 관점이 포함된다면, 그의 관점에 대한 보다 완전한 치료가 보장된다. 대표적이지 않은 부분집합을 선택하는 것은 위반이다[위반됨WP:UNDUE." 선원의 오용 처리'악마의 옹호자'가 아래에 아주 깨끗하게 설명했듯이, 우리가 가지고 있는 것은 '악마의 옹호자'나 '블랙헤이드'와 같은 사고방식의 편집자들이 레원틴에 대한 균형추 역할을 하기 위해 도킨스 소스를 이용하고 싶어하는 내용상의 논쟁이다.이것은 메뚜기 이야기라는 장에서 레원틴의 결론을 에칭한다는 사실에도 불구하고 명백하게 다음과 같다.
블랙헤이드가 RfC에서 제안한 버전을 읽으면서, 도킨스의 논문과 결론이 레원틴의 논문과 반대라고 생각할 수도 있는데, 사실은 그 반대다.블랙헤이드가 도킨스로부터 끌어온 체리피크 콘텐츠에 어떤 맥락을 더하는 것에 반대한다는 것은 POV 콘텐츠를 삽입하려고 시도한 명백한 사례다. 나는 이런 종류의 콘텐츠 분쟁을 어떻게 해결해야 할 지 확실하지 않다. 이 논쟁은 편집자의 한 블록이 엄청나게 잘못된 출처를 전달하면서 동시에 다른 사람들도 같은 일을 한다고 비난하고 있다.이러한 종류의 콘텐츠 분쟁은 AE의 범위를 벗어난 것일 수도 있다.그렇다면 이 문제는 출처 오보에 대한 판단이 제대로 이뤄질 수 있는 포럼으로 격상될 필요가 있을 것이다. 추가토론위의 BlackHades:나는 어떻게 Aprock과 Maunus가 RfC의 합의를 통해 승인된 Dawkins의 텍스트 버전을 제거했을 때 RfC를 위반하지 않는다고 말할 수 있는지 어리둥절하다. RfC에서 편집자들이 우려했던 NPOV 문제 및 길이와 관련된 문제를 두 배로 증가시켰다. 블랙헤이드의 진술과 달리 크기에 대해 우려하는 유일한 편집자는 "다우킨스의 의견은 분별 있게 더 줄어들 수 없다"고 말했다.책의 전체 장이 짧은 단락으로 요약되고 있기 때문에 내용의 크기는 있는 그대로 상당히 첨예하다.블랙헤이드는 정확히 NPOV 문제를 일으키는 콘텐츠의 현재 길이임을 시사하고 있는 것으로 보인다(아마도 WP:과도하다. 내가 가장 잘 알 수 있는 것은 이것이 블랙헤이드의 위치라는 것이다.
마우누스 성명RfC의 결과는 Dawkins가 포함되어야 하지만 충분한 맥락을 가지고 있어야 한다는 것이었다.Aprock은 Dawkins를 제거하는 것이 아니라 사실 원래의 제안보다 더 많은 맥락을 덧붙이는 것이기 때문에 RfC를 위반하는 것이 아니라 Dawkins가 실제로 주류 관점은 Lewontin의 것이 아니라 자신의 것이 아니라 Edwards의 것이라는 것을 명시적으로 진술하는 것을 보여줄 필요가 있다.RfC 결과의 정확한 표현은 물론 신성하지 않으며, 신성한 것은 문맥에 도킨스를 포함시키려는 의도다.블랙하데스가 이전 Rfc의 결과를 존중하는 새로운 문구에 문제가 있다면 당연히 새로운 Rfc를 시작해야 한다.블랙하데스는 도킨스와 장학금을 일반적으로 잘못 전달하기 위해 오랫동안 최선을 다해 왔으며, 가식적인 편집에 반대하는 조항 하에서 인종에 관한 주제에서 금지되어야 한다.사용자:Maunus · ·aunus ·snununw·23:35, 2013년 11월 3일(UTC) @Devils 옹호자:그러면 너는 분명히 읽을 수 없다.당신이 인용한 결과는 명백히 도킨스를 문맥에 포함시키는 것이 배제하는 것보다 더 바람직하다고 말한다.이후에 더 많은 맥락을 추가할 수 없다고는 말하지 않는다.아무도 도킨스를 배제하려 하지 않고, 심지어 이 시점에서 "그의 의견에 대한 더 완전하고 공정한 요약"을 삭제하려고 하지 않기 때문에, 아무도 Rfc의 결과를 위반하지 않는다.새로운 RfC는 이제 너무 많은 맥락이 있는지 결정할 수 있다.어프로크가 포함된 문구는 도킨스가 에드워드가 아닌 레원틴과 동의한다는 것을 절대 시사하지 않는다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunɐw·00:50, 2013년 11월 4일(UTC)
악마의 옹호자 성명나는 압록이 RfC의 폐쇄가 꽤 명확했기 때문에 RfC 결과를 거스르지 않는 것에 대한 마우누스의 위의 주장이 상당히 이상하다는 것을 알았다.
이제 새로운 버전에 대해 토론하는 것은 괜찮지만, 논쟁 후 몇 달 후에 당신이 선호하는 버전에서 태그팀 편집-전쟁을 하는 것과 원래의 합의된 표현을 재승인하기 위해 RfC가 필요하다고 누군가에게 말하는 것은 노골적으로 고압적인 것이다.Aprock이 삽입한 문구 또한 다소 건방진 것 같다.에드워드가 제기한 비판에 도킨스가 동의한 것을 주목한 것에서 도킨스가 레원틴과 어느 정도 동의했는지에 대한 내용으로 넘어갔다.이는 도킨스가 사실과는 정반대의 에드워즈에게 맞서 레원틴을 편들었다는 오해를 불러일으킨다.도킨스와 에드워즈는 일반적으로 레원틴의 인종관에는 동의하지만, 두 사람 모두 인종이 "사실상 아무런 분류법이나 유전적 중요성이 없다"는 글에서 논의되고 있는 요점에 대해서는 그와 의견이 다르다.--악마의 옹호자 00:46, 2013년 11월 4일 (UTC) 웨이지바이케비안지 성명여기의 불평은 완전히 그럴듯하다.Aprock과 Maunus는 각각 오랫동안 ArbCom 재량권 제재를 받아온 기사들을 더 잘 소싱되도록 개별적으로 업데이트를 시도해왔다.도킨스 소스는 기껏해야 이 주제에 대한 사소한 출처일 뿐이며, 리차드 도킨스에 대한 관점이 기사에서 어떻게 설명되어야 하는지에 낭비되는 토크 페이지 공간과 편집자 시간은 기사를 더 업데이트하기 위해 더 많은 출처를 찾는데 더 많은 시간을 소비하는 것이 좋을 것이다.여기 불평하는 편집자와 다른 편집자가 도서관 간 대출이나 책을 위한 다른 출처를 찾는 데 사용할 수 있도록 사용자 공간의 관련 주제에 대한 출처 목록을 실제로 편집했다.Aprock과 Maunus는 이것과 다른 기사들에 대해 대단한 노력을 하고 있다. 내가 직접 믿을 만한 출처를 읽음으로써 확인할 수 있기 때문이다. 그리고 이 집행 요청은 아무런 장점이 없고 위키백과 정책에 반한다. -- WeijiBaikeBianji (talk, 내가 어떻게 편집하는지) 2013년 11월 5일 00:09, 2013년 11월 5일 (UTC) Aprock & Maunus 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 이 요청은 내가 그것에 대해 행동할 수 있는 방식으로 제출되지 않았다.이 템플릿은 사용자에게 날짜별 차이점 목록과 각 편집이 수행 규칙을 위반하는 이유에 대한 간략한 설명을 제공하도록 요구한다.이와 같은 것은 제출되지 않았다.우리가 가진 전부는 길고 다소 혼란스러운 많은 양의 텍스트들인데, 많은 텍스트들은 관련이 없을지도 모른다.장점에 대해서는, 주된 의혹은 RfC의 결과와 반대로 편집되고 있는 것처럼 보이지만, 사실일지라도, 이것이 어떤 정책에 의해 제재할 수 있는 위법행위에 해당될지는 확실하지 않다.AE는 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.편집-경전은 실행 가능하지만, 요청 초기에 제공되는 디프는 5월부터입니다.또한 WP의 요구사항을 충족하는 경고의 확산도 부족하다.AC/DS#Warnings.만약 그 요구가 근본적으로 수정되지 않는다면, 나는 그것을 실행할 수 없는 것으로 종결할 것이다. 샌드스타인 07:17, 2013년 11월 4일 (UTC)
나는 여기에서의 증거를 자세히 살펴보려고 했는데, 첫인상은 블랙헤이드가 정말로 도킨스 소스를 잘못 표현했다는 것이었지만, 이 내용에 대한 RFC가 있었다는 사실 때문에 상황은 분명히 복잡해서 블랙헤이드가 새로운 대안을 거절하는 것이 정당하다고 결론지었을지도 모른다.나는 잘못된 결론, 첫째로 RFC가 특정 대안보다 선호되는 특정 문구를 승인했기 때문에 다른 대체 단어가 반드시 무효가 되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 둘째, 최근 마우누스와 Aprock의 편집은 RFC에서 보증된 문구를 실질적으로 바꾸지 않고 오히려 확장하기 때문이다.d 세 번째 이유는 Rfc의 결과가 더 많은 맥락이 가장 좋았다는 마우누스의 해석은 방어할 수 있다고 생각하기 때문이다.그럼에도 불구하고, 나는 Sandstein의 말에 동의한다; 이 내용을 둘러싼 편집상의 다툼은 중단되어야 한다; 당사자들은 대화 페이지의 문구에 대한 합의에 도달해야 한다; 아니면 그들 중 한 명이 이 문제를 해결하기 위해 새로운 RFC를 열어야 한다.가토클라스 (대화) 05:56, 2013년 11월 5일 (UTC) |
마샬N20
| 한 달 동안 차단됨. Sandstein 19:10, 2013년 11월 5일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 마샬N20에 관한 요청
User MarshalN20은 위키피디아에서 분쟁 편집에 관한 긴 문서 추적[41]을 가지고 있다.그의 행동은 인용된 위키피디아에서 어느 정도 철저함으로 분석되었다.중재/요청/사례/군인 기록. 제재조치를 생략하는 것이 현재 포클랜드 제도 논의에서 그가 가고 있는 방식에서 그를 보존할 수 있다고 믿을 수 있다.그러나 두 개의 헛간 스타의 경우에 대한 우리의 경험은 마샬N20이 그의 행동을 개선하게 된 유일한 이유라고 단언하고 더 많은 압력만이 그를 위키백과의 규칙에 대한 진정한 태도 변화로 몰아갈 것이다. (사용자 어둠의 빛은 이 요청에 의해 기소되지 않는다.그는 라틴 아메리카 역사에서 여전히 주제 금지가 없다.어둠은 마샬N20의 정보와 지시를 받아 그를 대신할 수 있을 것 같다: [42], [43], [44]
마샬N20에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 마샬N20 성명내 행동이 정밀 조사의 초점이기 때문에, 나는 그것들을 설명하는 데 초점을 맞출 것이다.
이게 끝입니다.나는 현재 포클랜드 제도 기사의 GA 리뷰에 참여하고 있고, 그 외에는 실생활로 바쁜 나날을 보내고 있다.Keysanger의 대리 및 기타 그러한 주장에 대한 비난은 완전히 정당하지 않은 인신공격이다. Wee Curry Monster의 진술마샬의 발언은 기술적으로 그의 주제 금지의 위반으로 간주될 수 있지만, 공공 기물 파손 행위가 있는 곳에는 그가 개입할 수 있는 어떤 회색 영역이 있다.나는 KS의 편집은 확실히 경계선 파괴 행위와 일정량의 WP라고 생각한다.문제를 제기하는 데 TE는 얼마 전에 해결되었다.그러나, 주제 금지의 경우, 명확한 사례가 나오지 않는 한, 나는 마샬에게 개입하지 말라고 충고했다.내가 재촉하자 마샬은 모든 활동을 중단했다. 이건 오래된 보고서야 몇 주 전에 일어난 일이야AE에서의 조치는 처벌이 아닌 예방적이어야 하며 이 경우 예방할 것이 없다.그러한 보고서는 아무런 효용도 없으며 나는 이것이 아무런 조치도 취하지 않고 급속하게 종결되는 것으로 보여지는 것을 제안하고 싶다.여기 사람들은 볼 게 없어.위 커리 몬스터 토크 18:39, 2013년 11월 5일 (UTC) (사용자 이름)별 문마샬N20에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 그 요구는 가치가 있다.발행된 편집은 주제 금지를 위반한다.그들은 WP에 의해 그것으로부터 면제되지 않는다.BANEX. 이 조항은 "명백한 공공 기물 파손 행위 재발급"만 예외로 한다.이 경우 마샬N20은 공공 기물 파손 혐의를 되돌리지 않고 이에 대한 의견을 냈다.또한 그들이 논평한 편집은 공공 기물 파손이 아니었다(WP:NOTVAND) 이러한 편집은 내용이 편향되거나, 오인되거나, 그 외의 결함이 있었든 간에 진정한 개선 시도로 보이는 것을 반영했으며, 명백한 반달리즘("PENISPENISPENIS"와 같은 텍스트를 추가하는 것이 분명하지 않았다. 게다가, 편집된 내용은 2주 전으로 거슬러 올라가기 때문에 시행하기에 너무 오래 된 것이 아니다.나아가 마샬N20은 현재 포클랜드 제도 관련 페이지들을 구체적으로 그 역사(2013년 11월 2일)를 포함해 적극적으로 편집하고 있다.포클랜드 제도는 아르헨티나와 대영제국의 경합지점이기 때문에(포클랜드 제도 주권 분쟁 참조), 이들 섬에 대한 내용은 "중남미의 역사와 관련된 내용이며, 광범위하게 해석된다"는 것이고, 따라서 마샬N20의 편집은 그들의 주제 금지를 침해한다. MarshalN20은 이전에 그들의 주제 금지를 위반하지 말라는 경고를 받았다(Wikipedia:중재/요청/강제/아카이브 137#MarshalN20).MarshalN20은 그 경고를 무시했고, 그들의 대응에서, 그들의 주제 금지의 구속력 있는 성격에 대해 거의 이해하지 못하고 있다; 그들은 "repaso"의 관행에 대해 내용적인 주장을 함으로써 그들의 반응에서도 그것을 위반한다.그들의 주제 금지를 위반한 일부 코멘트를 삭제한다고 해서 다른 코멘트는 이미 코멘트에 응답했고, 코멘트는 취소된 후에도 읽을 수 있는 상태로 남아 있기 때문에 코멘트를 삭제하는 것은 위반을 해결하지 못한다.마샬N20이 의미하는 "나는 토론에 참여하지도 않았다고 주장한다"는 말은 명확하지 않다. 그들이 이 주장에 대한 증거에서 제공하는 차이점은 주제 금지 주제에 대한 출처를 언급하는 마샬N20의 논평이기 때문이다.그 논평은 또한 주제 금지를 위반한다. 이를 고려해 관련 시행 규정에 따라 1차 블록에 허용된 최대치인 마샬N20을 한 달 동안 차단했다. Sandstein 19:08, 2013년 11월 5일(UTC) |
하우스오팩시아드
| 6개월의 주제 금지.에드존스턴 (대화) 01:01, 2013년 11월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
HouseOfArtaxiad 관련 요청
슈샤 기사와 관련해 하우스오파탁스아드에는 이미 9월 25일 편집전에 대한 경고가 내려졌지만 더 이상 진행되지 않았다.그의 편집은 11월 4일에 다시 한번 문제가 되었고 그 다음 날 다시 문제가 되었다.이제 그는 기사의 토크 페이지에서 진행되고 있는 논의를 무시하고 자신에게 맞지 않는 덧셈을 두 번 되돌리는 등 슈샤 기사의 의심스러운 활동에 한 번 더 기여했다.이제 한 블럭이면 될 것 같아.
HouseOfArtaxiad에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. HouseOfArtaxiad 성명서토크 페이지 컨센서스는 슈시가 1428년 아르메니아인에 의해 설립되었다는 것이었다.1752년 페르시아인들이 이 글을 전부 반론하고 창간한 바 있어 브랜드는 이를 받아들일 필요가 있다.HouseOfArtaxad (토크) 19:19, 2013년 11월 8일 (UTC) 제재를 받을 필요가 있는 사람이 있다면 슈시 기사에서 아르메니아 역사를 삭제하려는 명백한 시도와 불신 편집으로 그랜드와 브랜드다.특히 그랜드는 내가 편집하는 모든 편집에서 나와 개인적인 갈등을 일으키려는 강박관념이 WP:BATtleground를 침해한다는 이유로 차단되어야 한다. --HouseOfArtaxad (토크) 16:06, 2013년 11월 11일 (UTC) 사용자:에드존스턴은 왜 아무도 금지되지 않는가?그리고 왜 내가 그 문제로 금지되어야 하는가?당신은 "그는 3번 돌아가지 않았지만, 오 그래.나는 이것을 토론에 가져가고 다른 사람보다 먼저 보고하려고 노력했다.Fatbob은 듣지 않았고 행정부는 신경쓰지 않았다.다른 모든 사람의 실수에 대해 내가 왜 벌을 받아야 하는가? --HouseOfArtaxad (토크) 20:10, 2013년 11월 11일 (UTC) 그랜드마스터 성명WP에서 이 사용자의 행동에 대한 병렬 논의가 있다.A: [51] 그랜드마스터 21:41, 2013년 11월 8일 (UTC) 또한, HouseOfArtaxiad가 확실히 없을 때 대화에서 합의점을 주장하는 것은 HouseOfArtaxiad가 WP:Consensus의 의미를 이해하지 못한다는 것을 보여준다고 생각한다.그랜드마스터 21:44, 2013년 11월 8일(UTC) 그리고 나는 HouseOfArtaxiad가 뚜렷한 이유 없이 출처에 대한 언급을 삭제했고, 다른 하나는 WP와 반대로 억압하면서 (일반적으로 받아들여지는 것은 아닌) 단지 하나의 사실로서 주장하려고 했기 때문에 이 보고서에서 인용된 rvs는 상당히 파괴적이라고 생각한다.NPOV, WP:WP:WATE 및 기타 여러 규칙.이러한 행동은 HouseOfArtaxiad의 일부에서 핵심 WP 규칙을 이해하지 못했음을 입증하며, 관리자들의 이전 경고와 WP에서 진행 중인 논의에도 불구하고 다음과 같다.A 씨는 중재 취재 기사에서 의심스러운 반전을 계속하고 있다.그랜드마스터 21:57, 2013년 11월 8일 (UTC) 하블라바르의 성명나는 이 보고서를 제출한 브랜마이스터가 2년 동안 암-아즈 지역에서 금지될 같은 슈샤 기사의 편집 전쟁으로 실제로 제재를 받았다는 것을 알게 되었다[52].그의 금지는 반년으로 단축되었고, 2013년 8월에 끝났다.나는 그의 보고서가 솔직하지 못할 뿐만 아니라, 일단 그 기사가 컨센서스 구축에 관여하는 대신 브랜드를 위해 잠기고 닿지 않는 곳에 있는 그의 상대편을 공격하는 대안적인 방법을 발견한다.따라서 나는 슈샤 페이지에서 브랜드 자신의 가장 최근, 그리고 역사적인 부정행위에 비추어 이 보도를 부정행위로 볼 것을 권한다.하블라바르 (대화) 04:39, 2013년 11월 9일 (UTC) 에드존스턴의 성명HouseOfArtaxiad는 이제 두 가지 기사에서 전쟁을 편집했다.터키와 나짐 비이의 학살 목록HOA가 그곳에서 두 번밖에 돌아가지 않았음에도 불구하고, 확인하기가 더 쉬우므로 학살 기사를 먼저 보라.
그가 없앤 학살 중 하나는 '차오루 강 계곡의 학살'로 불리며, 옥스퍼드 대학 출판부가 펴낸 저서 '평화로운 전쟁: 대전 후 유럽의 준군사적 폭력'에 학술적 출처가 있다.이것은 아르메니아인들이 참여했다고 전해지는 학살이었다.또 다른 하나는 아르메니아 혁명연맹이 자행한 공격을 묘사한 얄데즈 암살 기도다.이런 명백한 민족적 핫버튼 기사 편집에 대한 관용성이 낮은 것이 타당하다.HOA가 전쟁을 벌인 또 다른 기사는 나짐 비이다.
나는 슈샤의 편집 전쟁에 대한 주장을 조사하지 않았다. 이 논쟁은 이제 유저가 기사를 완전히 보호하게 만들었다.임블란터.제재에 대한 나의 권고는 아래 관리 섹션에 나와 있다.에드존스턴 (대화) 20:03, 2013년 11월 11일 (UTC) HouseOfArtaxad에 관한 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 그 불평은 이 두 개의 반전이 어떻게 어떤 행동 규칙을 위반하는지를 명확히 하지 못한다.두 번의 반전은 아직 편집전을 구성하지 않는다.제출된 대로, 나는 이것을 실행 불가능한 것으로 종결할 것이다.이런 상황에서는 거드름 피우는 편집이 자주 문제지만, 그것을 확립하기 위해서는 훨씬 더 철저한 증거 제출이 필요할 것이다.반면에 HouseOfArtaxiad, 이 포럼은 콘텐츠 분쟁을 해결하지 못하기 때문에, 당신이 생각하기에 어떤 기사가 포함해야 한다고 생각하는 것에 근거하여 여기서 어떤 주장을 하는 것은 전혀 요점을 벗어난 것이다. Sandstein 20:56, 2013년 11월 8일(UTC) 순전히 절차상 유의사항으로, HouseOfArtaxad에 대한 경고는 WP에 기록되지 않았다.ARBAA2.--Bb23 (대화) 17:24, 2013년 11월 11일 (UTC)
위에서 설명한 그의 편집 전쟁 요약을 바탕으로 6개월 동안 사용자:AA2의 하우스오팩시아드.나는 HOA가 그의 편집에 있어서 약간의 문제를 인지하고 있다는 것을 인지하지 못한다.우리는 개인적인 POV를 가지고 위키피디아에 오는 사람들을 용인하고 있지만 우리는 그것이 기사에 명시되는 것을 보고 싶지 않다.에드존스턴 (대화)20:06, 2013년 11월 11일 (UTC)
|
명왕성 2012
| 여기서 어떤 조치를 취해야 할 입증된 이유나 합의도 없다는 것은 꽤 명백하다.블랙 카이트 (토크) 22:43, 2013년 11월 12일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 명왕성 2012 관련 요청
명왕성2012는 wp:파괴 직전에 있는 텍스트를 교묘하게 삭제하고 있다.그의 삭제는 각각 "애완동물 범죄"로만 간주될 수 있지만, 누적 효과는 "그들의 편집은 장기간에 걸쳐 일어난다. 이 경우, 단 한 번의 편집도 분명히 파괴적일 수는 없지만, 전체적인 패턴은 파괴적이다."라고 설명된다.그의 기사 기고문은 검정색보다 빨간색이 더 많은 것 같다. 즉, 텍스트를 추가하는 것보다 삭제하는 것이 더 많은 것 같다.지난 몇 달 동안 그는 내 글의 많은 부분을 삭제했다.그는 나를 따라다니며 한번도 가보지 못한 글과 주제에서 내 글을 지운다.결과적으로는 콘텐츠 추가보다 해결책 찾기에 급급하다. wp:부메랑(Help Desk와 wp:drn에서 뜻하지 않게 받았다)의 위험성은 알고 있지만, 어차피 여기서 기여할 수 없을 뻔했기 때문에 잃을 것이 거의 없다. 주의:
명왕성2012에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 명왕성 2012년 성명수많은 기여자들과의 분쟁우리는 Ykantor에 의해 피곤한 많은 편집자들이다.너는 여기서 그의 행동에 대한 몇 가지 증언을 읽을 수 있다. 그는 WP:V와 WP를 준수하는 무료 백과사전 작성 프로젝트에 기여하기 위해 이곳에 온 것이 아니다.NPoV. 그는 백과사전에서 반이스라엘 포브 푸싱(pov-pushing)을 "수정"하기 위해 여기에 왔다. 위와 같은 사용자 공격:제로0000은 그의 행동을 보여주는 또 다른 예시다(마음을 얻기 위해 그가 그에게 쓴 글과 비교된다). 나는 그와 더 이상 시간을 낭비하고 싶지 않다.명왕성 2012 (토크) 21:49, 2013년 11월 8일 (UTC)
좌절나는 내 자신을 변호하지 않았지만 이것에 대해 말하고 싶은 것이 있다: "명왕성은 이전에 만지지 않았던 기사들을 편집하고, 나의 잘 뒷받침된 문장을 삭제한다.그는 정말 열심히 일한다.[2도]... WP에도 불구하고 문제적 태도를 계속 유지:DRN 및 이 WP:A/E이칸토르는 지금 도발행위를 하고 있다.이 글에는 이미 인용문이 실려 있다.이 모든 것을 덧붙이는 것은, 그가 한 방법, 즉 총알이 박힌 방식으로는 받아들일 수 없으며, 이미 이 인용문들이 논쟁의 여지가 있다는 것을 그가 알고 있었기 때문에, 그것은 도발이다.나는 또한 내가 이 매우 어려운 기사의 주요 기고자로서 48년 전쟁에서 학살과 그 영향에 관한 대부분의 과학적인 자료들을 수집하는 기사에 "편집자"들이 하나를 추가하거나 제거하기 위해 싸웠던 "학살 목록"에서 그것을 변형시켰다고 지적한다.그리고 그 이후로 조용해졌다.명왕성2012 (토크) 2013년 11월 9일 18:43 (UTC)
인용 부호어제 날짜에 대한 위의 편집은 다음과 같은 점에서 더욱 문제가 있다.
Ykantor는 공동작업을 거부하고 WP:포룸쇼핑은 그의 행동을 정당화하기 위해 필요한 대답을 얻을 때까지.명왕성 2012 (토크) 09:05, 2013년 11월 10일 (UTC) 00000에 의한 문고소인 Ykantor는 내가 "플루토는 훌륭하지만 나는 끔찍하다"라고 쓸 것이라고 예측한다.음, 나는 끔찍한 것에 대해 모른다; Ykantor보다 더 나쁜 편집자들이 주변에 있다.고집이 세고, 견해가 세고, 집요하고, 정력적이고, 외곬수지만, 끔찍하지는 않다.명왕성은 위키피디아의 많은 부분을 재작성하려는 Ykantor의 열정을 특정한 국가적 이야기에 순응하기 위해 노력했다는 점에서 훈장을 받을 만하다.나는 솔직히 명왕성이 어떻게 인내심을 찾는지 모르겠다.06talk:28, 2013년 11월 9일 (UTC)
나는 여전히 너에게 "끔찍한" 것을 주지 않을 것이다. 하지만 나는 "관심"을 잊었다.가끔, 네 "어떤 형태의 칸막이" 집착에서처럼, 난 네가 진지하다는 것을 거의 믿을 수가 없어.넌 그 작은 점에 모든 사람들의 시간을 허비했어 계속 그 일에 대해서 말이야제로talk 12:48, 2013년 11월 9일 (UTC)
니시다니 성명
y칸토르 문Sandstein에게:조치 없이 폐업하기로 한 결정을 재고해 주면 고맙겠다.일상적인 인용문 삭제와 관련하여 헬프 데스크에서 "...그 기사는 임의의 제재를 받고 있기 때문이다. 다른 편집자가 인용문 삭제를 계속할 경우 기사 토크 페이지에서 해당 상태를 언급할 수 있다."내 생각에는 인용문(또는 / 그리고 지원되는 텍스트)의 삭제는 wp:preserve에 어긋나고 "Wipedia의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정"을 위반하는 것이다.Ykantor (talk) 13:21, 2013년 11월 9일 (UTC) Ykantor (talk) 07:38, 2013년 11월 10일 (UTC)
키스밥의 성명FYI.... WP에서는 다음과 같은 두 가지 논의가 진행 중이다.사용자 관련 DRN:Ykantor 및 사용자:Pluto2012(및 기타).이 실에는 DRN이 콘텐츠에 한해서만 포럼이라는 것을 상기시키는데도 불구하고 여러 당사자들의 위법행위에 대한 주장이 담겨 있다.DRN 논의가 이 절차와 관련이 있다고 생각되는 경우 여기에서 확인할 수 있다. [54] [55] - — Keithbob • Talk • Talk • 2013년 11월 10일(UTC) (사용자 이름)별 문명왕성 2012 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 이 불평은 불평하는 사람이 동의하지 않는 긴 편집 목록일 뿐이다.그것이 우리가 콘텐츠 분쟁이라고 부르는 것이고, 중재 집행의 범위를 벗어난 것이다.재량적 제재는 "위키피아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 정상적인 편집 과정"을 위반하는 편집자에 대해 허가된다. 이러한 제재는 고소장에 주장된 바는 없다.나는 이 일을 조치 없이 종결하고 고소인에게 정상적인 분쟁 해결 절차를 따르라고 충고하고 싶다. Sandstein 20:48, 2013년 11월 8일(UTC) 명왕성에 대한 제재의 근거가 없다고 본다.만약 있다면 Ykantor에 의한 파괴적 편집이 보인다. 예를 들어 명왕성이 이미 언급한 편향적이고 외삽적인 편집.--Bbb23 (토크) 19:15, 2013년 11월 9일 (UTC) |
돈크람
| 제출자 니튼에 의해 철회되었다.에드존스턴 (대화) 14:31, 2013년 11월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
|
Doncram 관련 요청
경고는 없지만, 나는 이 사건이 돈크람의 행동을 중심으로 진행되었기 때문에 여기서 하나가 필요하다고 생각하지 않는다; 그것은 WP와 같지 않다.ARBPIA, 처음 들어보는 사람에게도 해당된다.
고소고발 후 덧붙인 이런 댓글들.돈크람에게 통보한 후 세라핌블레이드가 돈크람에게 문제의 편집에 대한 경고를 남겼다는 것을 알게 되었다.이미 문제가 처리되었으니, 이 요청을 철회해도 괜찮을까?Nyttend (대화) 03:15, 2013년 11월 17일 (UTC
돈크람 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 돈크람별 성명(사용자 이름)별 문돈크람 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
|
DXRD
| DXRD는 아랍과 이스라엘 분쟁의 주제로부터 무기한 금지되어 있다. Sandstein 12:33, 2013년 11월 19일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. DXRD 관련 요청
DXRD는 2006년 시작된 새로운 편집자가 아니다.누군가를 생각나게 하지만 난 양말 탐지에는 쓸모가 없어.토크 페이지는 잘못된 행동과 인신공격의 편집에 대한 여러 가지 이전 불평을 보여준다. 이 예로는 민감한 팔레스타인 사람들에게 쓰레기를 들이밀고 있다.팔레스타인은 없고 다른 곳에서 온 인터로퍼만 있다는 생각인데, 이들 중 일부는 먼 발원지를 나타내는 성씨를 갖고 있기 때문이다.반아랍 우파의 가장 두뇌가 없는 가지의 표준적인 비방이다.
DXRD 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. DXRD별 문말릭 샤바즈의 성명
AsceticRose의 진술DXRD는 위키백과 정책에 대한 관심이 거의 없는 것으로 보이며, 그가 이 정책에 관심을 가질 것이라는 징후는 보이지 않는다.사용자: Zero0000은 아마도 여기서 쥐 냄새를 맡는 것이 옳을 것이다.DXRD의 신체적 행동은 조사의 문제지만 전형적인 양말의 행동이다.그는 종종 다른 사람들을 인종차별주의자라고 부르고, 대화와 편집 요약을 통해 반유대주의를 비난한다.단 한 가지 예:그는 인종차별주의자다. 위키피디아의 문제에 신경 쓰지 않는다면, 나중에 언제 위키피디아가 인종차별주의/반유대주의적인 것으로 비난받을지 비난할 사람을 찾지 않는다면, 당신은 그것을 멈출 수 있었을 것이다. 이런 종류의 사용자들을 차단할 수 있다면, 여전히 할 수 있다.--DXRD (대화) 12:51, 2010년 9월 13일 (UTC)그의 토크 페이지는 그의 또 다른 잘못된 행동과 파괴적인 편집의 증거를 보여준다.그는 매우 강한 것 같은 자신만의 POV를 가지고 있다.그래서 무한 ARBPIA 주제 금지가 적절할 수 있다. --AsceticRosé 04:33, 2013년 11월 18일(UTC) (사용자 이름)별 문DXRD 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.
@ Sandstein:네 블록이 없었으면 반전이 끝없이 이어졌을 테니, 네 블록은 적절한 것 같다.그의 최근 편집에서 DXRD는 그가 얼마나 많은 어려움을 겪을 수 있는지를 보여주기 위해 그의 방식에서 벗어나는 것 같다.무기한 ARB 지원PIA 주제 금지.만약 그가 미래에 마음을 바꾼다면, 그는 그것을 풀어달라고 요청할 수 있다.에드존스턴 (대화) 22:50, 2013년 11월 17일 (UTC)
|
[발표] 재량제 검토 – 초안 2
중재 위원회는 재량적 제재 제도를 검토하고 있다.이 게시판에서 활동 중인 많은 관리자들이 최근 이 검토를 위한 협의에 참여했다.위원회는 그 협의에서 언급된 모든 의견을 고려했으며, 현재 WP에서 두 번째 초안이 발표되었다.AC/DSR#Draft v2.새 초안을 검토하고 WT:AC/DSR#Draft v2.중재위원회의 경우, AGK [•] 23:40, 2013년 11월 16일(UTC)
알폰조 그린
| 실행 가능한 증거가 제출되지 않음. Sandstein 19:44, 2013년 11월 22일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 알폰조 그린 관련 요청
문제의 편집자가 쉘드레이크의 괴팍한 아이디어에 대한 부당한 주장을 밀어붙이기 위해 루퍼트 쉘드레이크의 토론을 비난하고 있기 때문에 이런 요청이 쇄도하고 있다.지난 10월 AG는 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 여러 차례 삽입이 반복된 쉘드레이크의 이론에 대해 테스트가 어느 정도 검증의 척도를 주었다는 주장을 삽입하려고 시도했다. 내 생각에는 다른 사람들이 몇 명 있는 것 같은데, 어쨌든 그는 기사 편집을 그만두고 토론을 쇼핑하는 쪽으로 방향을 돌렸다.특히 그에게 상당히 강한 의견 일치가 있었던 이 긴 NPOV 실이 있었다.그는 또한 유사하게 그에게 유리하지 않았던 이 BLP 실에 참여했다.
Sheldrake의 기사는 많은 변두리 홍보의 초점이 되어왔고, 그것을 감시하는 것에 대한 부담은 과도해지고 있다.우리는 이 자료의 거절을 연기하기 위한 노력의 일환으로 사형에 처해졌다.나는 AG가 다른 곳에 기여할 수 있다고 생각하므로 주제 금지는 충분한 대응이라고 생각한다.
알폰조 그린 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 알폰조 그린의 성명(사용자 이름)별 문vzaak별 문10월부터 현장 외유권(여기, 여기, 여기 참조)을 통해 쉘드레이크 지지층이 몰리고 있다는 점도 불미스러운 이들의 배경이다. AG는 리차드 와이즈먼을 잘못 표기하는 편집을 한 또 다른 전쟁 사건에 연루되었다.이미 언급된 NPOV/N 불만사항은 이와 같은 문제와 관련이 있다.그 긴 실을 읽는 사람은 거의 없을 것으로 예상되기 때문에, 나는 거기서 나의 마지막 의견을 다시 바꾸어 말할 것이다. AG의 항의는 인터뷰와 대응 논문에서 드러난 명백한 사실과 모순된다.와이즈먼은 자신과 쉘드레이크가 "두 가지 다른 질문을 하고 있다" "두 가지 다른 주장을 시험하고 있다"고 말하는 것을 AG에게 지적했다.[59] AG는 이에 대해 "위즈맨은 자신과 쉘드레이크가 다른 주장을 시험하고 있다는 자신의 진술로 이 문제를 회피하려는 것 같다"고 답했다.[60] AG도 AG의 결론과 상충되는 대응논문으로 향했다.[61] AG는 와이즈만이 논문에서 솔직하지 못하다고 대답했다.[62] AG는 인터뷰와 논문 둘 다에 대해 와이즈먼이 진실하지 않다고 주장함으로써 그의 서술에 반하는 진술을 일축한다. 웹사이트 AG는 Wisman-is-dishonest의 서사를 홍보하는 자료로 사용하고 있다.이 사이트는 또한 에너지 치유, 영혼과의 대화, 외계인 접촉, 쉘드레이크 자신, 그리고 관련된 주제들을 홍보한다.위의 차이에서 나는 AG에게 사이트는 어쨌든 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 설명했는데, 이것이 그의 편집이 기사에 들어갈 수 없는 또 다른 이유라고 설명했지만, 이 점 또한 AG. vzaak (talk) 05:37, 2013년 11월 19일 (UTC)을 납득시키지 못했다. 바니 더 바니 바니 (대화) 10:43, 2013년 11월 19일 (UTC)나는 Vzaak과 공평하게 동의한다.고려해야 할 두 가지 사항이 있다. 다음 사항을 자세히 살펴봅시다.
알폰조 그린(토크 · 기여)과의 구체적인 쟁점은 다음과 같다.
나는 알폰조 그린에게 가장 좋은 점은 그가 토크 페이지를 포함하여 광범위하게 해석되는 프린지 기사를 편집하는 것을 막는 제재를 받는 것이라고 생각한다.이를 위반할 경우 강제집행을 해야 한다.바니 더 바니 바니 (토크) 2013년 11월 19일 (UTC) icantresman에 의한 진술제공된 일부 차이점은 제기된 주장과 모순되거나 다른 것으로 보인다.예를 들어, 10월 15일에 있는 것은 교수와의 공동 테스트에 대해 정확하게 지적하는 것 같다.로즈는 (아마도 테스트할 수 있다고 느꼈기 때문에) 만들어졌다.로즈는 이 자료에서 형태적 공명의 증거가 발견되지 않았으며 쉘드레이크는 이에 동의하지 않았다고 말했다.분명히 알폰조 그린은 한쪽을 밀거나 다른 한쪽을 밀거나 쉘드레이크에게 지나친 진실성이나 신뢰를 주지 않는다. Rupert Sheldrake에 대한 논의가 길어지고 있다.그것은 어느 편집자의 잘못이 아니므로 다른 편집자들이 알폰조 그린의 의견에 동의하지 않기 때문에 그를 비난하는 것은 불공평해 보인다.알폰조 그린도 이 WP에서 표적이 된 것으로 보인다.AE 사례와 그는 현재 이 NPOV 사례에서 많은 편집자들과 토론에 참여하고 있다.그는 예의 바르고 선의를 지키는 것으로 보이는데, 그의 비평가들 중 몇몇에게는 내가 말할 수 있는 것보다 더 많은 언어가 상당히 감정적인 것으로 보이며(많은 예시들을 위해 위 참조), 그리고 비난이 자신에게 쉽게 적용될 수 있는 것 같다. --Iantresman (talk) 23:31, 2013년 11월 19일 (UTC) 조지호 성명나는 자발적인 편집자인데, 이 주제에 관한 내용상의 논쟁밖에 보이지 않는다.그 결함은 편집자 한 사람 한 사람에게도 있지 않다.그러나 이 기사에 대한 추가 보호는 권장되어야 한다."전체 보호"가 너무 많은 경우 이 Arb 사례 외에 이 문제를 해결하는 방법은 무엇인가?동일한 내용(보고된 편집자가 아님)이 두 번 추가되었다(?). [63][64].또 다른 내용은 [65][66]이다.그리고 또 다른 내용은 [67][68]이다.집행 사건의 주체에 대해서는 올해 단 한 편의 기사만 편집했다.이 사건이 어떻게 그 원인에 도움이 되는가?나는 그것이 그가 작업한 페이지의 쟁점과 싸우는 데 거의 효과가 없거나 전혀 효과가 없다는 것을 알 수 있다.Per WP:보호 정책, 특히 RFC 2012에 의해 레벨 2 "변경 지연"이 억제된다.그러나 전쟁이 곧 멈추지 않는다면 여기 계신 누군가가 합의를 무시하고 빅보스7처럼 PC2를 빠르게 활성화할 수 있기를 바란다. --George Ho (토크) 07:30, 2013년 11월 20일 (UTC) 알폰조 그린 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 보고된 차이점은 10월 15일이다.그들은 더 이상 행동할 수 없고 경고보다 앞서 있다.현재 편집된 내용이 문제가 되면 어떻게 하시겠습니까? Sandstein 12:31, 2013년 11월 19일(UTC)
|
명왕성 2012
| 실행 가능한 증거가 제출되지 않음. Sandstein 19:52, 2013년 11월 25일(UTC) | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 명왕성 2012 관련 요청
우리는 의견 일치를 보기 위해 기사 토크 페이지에서 그 문제에 대해 토론하고 있었다.참여 사용자 5명 중 3명(나, 사용자:Ykantor 및 사용자:Ynhockey, User:Kipa Aduma, Esq.)는 이 지지되고 주목할 만한 문장을 기사에 넣기를 원한다.user:Huldra(그녀)는 이에 반대하고 처음에는 문장을 삭제했지만, 나중에 나는 그녀와 이 문장에 추가하고 싶은 맥락이 무엇인지 토론하는 과정에 있었다.다섯 번째 사용자:명왕성2012는 이 문장을 반복적으로 삭제하느라 바빴고, 합의된 구성 과정에 협조하지 않았다. 참고: 관리자:명왕성이 "뛰어난" 반면 제로0000은 나를 "끔찍한" 것으로 묘사할 수 있다.그것은 과거에 명왕성을 많이 도왔고, 그를 다시 도울지도 모른다.하지만 결국, 사람들은 누가 정말 "나쁜" 사람이고 누가 "좋은" 사람인지 깨닫게 될 것이다.
명왕성2012에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 명왕성 2012년 성명Ykantor는 자신의 행동에 대한 대응 가능성을 거부하며 이를 변경하지 않을 것이며 WP:해결 및 WP:점을 찍다. 지난 주:
Ykantor의 문제의 핵심은 오래 전에 그의 토크 페이지에서 확인되었고 그와 논의되었다: 그는 NPoV의 준수를 거부하고 그가 동의하지 않을 것이며 "그의 편"에 해를 끼칠 수 있는 어떤 정보도 추가하기를 거부했다.그는 명분을 위해 싸우고 무료 백과사전을 개발하지 않기 위해 위키피디아에 종사하고 있다. Ykantor의 태도는 정말로 나에게 강박적이고 받아들일 수 없다.
Pluto2012 (대화) 04:00, 2013년 11월 17일 (UTC)
00000에 의한 문Ykantor가 Pluto2012에 대해 제기한 항의는 불과 8일 전에 여기에서 이루어졌고 위 내용을 참조하십시오. Ykantor (고소인)는 눈에 띄게 강박적인 포브 푸셔이다.그가 문장을 기사에 넣어야 한다고 결심하면, 왕의 모든 말과 왕의 모든 부하들이 그를 만류하지 않을 것이다.여러 번 재삽입해서 자기 뜻대로 되지 않으면 공보판에서 지지를 낚아채고 나서 자기 앞을 가로막는 편집장을 없애려고 할 것이다.Ykantor는 문장에 대한 논의가 진행 중이라는 점에 주목하는데, 이는 사실이지만, 토론의 존재는 문장이 기사에 반드시 들어가야 한다는 것을 의미한다고 주장한다!그것은 WP와 정반대다.BRD는 정책 WP의 위반에 대해 다음과 같이 조언한다.노콘센서스(NOConsensus.그의 행동은 날이 갈수록 심해지는 것 같다.(사건적으로 나는 문제의 형을 조사하지 않았고 포함을 논하는 것이 타당해 보인다는 것 이외에는 의견이 없다.어쨌든 그것은 내용상의 문제다.) 프로포즈하다.Ykantor가 콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위해 관리 게시판을 추가로 사용할 경우 매우 엄중하게 처리될 것이라는 경고를 받게 된다.03talk:27, 2013년 11월 17일 (UTC) 캉토르 성명사용자:Zero0000은 관리자로, 그의 주장은 아마도 더 객관적일 것이다.그러나 그는 반복적으로 사용자를 저장한다.명왕성2012는 이번 사건처럼 명왕성의 여러 양말 인형들에 대한 이야기를 다룬다.다음 관리자 이후 Pluto의 이전 이름을 반복하지 않을 것이다.제로0000은 명왕성을 보호하려다 이미 다른 사용자에게 경고했듯 나를 차단할지도 모른다.내 생각에, 제로의 견해는 명왕성에 편향되어 있다.
나는 명왕성을 그의 말 뒤에 서라고 부른다: 명백한 양말 - 편집 전쟁에서 희생할 준비가 되어 있다.그는 자신의 편집 전쟁을 알고 있었고, 그에 따라 Ykantor (대화) 07:38, 2013년 11월 17일 (UTC)
이러한 DRN은 다음과 같다.
그 중 어느 것도 결심으로 정상적으로 끝난 것은 없었다.나는 그 6개의 DRN이 모두 끝났으면 좋겠다.내가 2013년 10월 8일 당신의 토크 페이지에 이미 썼듯이: "나의 제한된 경험에 있어서 WP:분산 결의는 무용지물이다. (엄청난 말에 죄송)" DRN 진행에 대한 안(An on on drN Ready)는 이미 나에게 유리한 판결을 내렸다. "아랍인들은 어떤 형태의 칸막이도 거부했다."결과적인 타협은 이 문장과 매우 유사하다.이 문장을 뒷받침하는 RS(또는 그에 상당하는 RS)가 많은 반면 다른 대안을 뒷받침하는 RS는 단 한 개도 없기 때문에(즉,) 평결이 내게 유리하다.아랍인들은 적어도 하나의 형태의 칸막이를 지지했다.친 아랍인 편집자들은 다른 기사들을 포함하여 이 문장에 반대했다.반복하는 것이 중요하다.그들의 견해를 지지하는 RS는 단 한 명도 없지만, 친 아랍 편집자들은 이 문장에 맞서 싸웠다. 결론은 다음 중 하나가 될 수 있다.
필자는 1948년 아랍-이스라엘 전쟁 토크 페이지(아직 가득 차 있지 않음)와 플랜 달릿 토크 페이지(Anti-Asraely talk page)에서 부정확한 내용을 열거했는데, 반드시 반 이스라엘적 부정확한 것만은 아니다.그러나 이들을 객관적으로 평가해 기사에 삽입할 방법이 없다. 미친 것처럼 보일 수도 있지만, 나는 그 글에서 체계적인 반 이스라엘 편견을 확인할 누군가를 지명할 것을 제안한다.만약 다른 결과가 나온다면 위키백과에서 무기한 금지되는 것에 동의한다(그리고 이것은 나에게 큰 희생이다).Ykantor (대화) 07:50, 2013년 11월 18일 (UTC) 셉시스별 성명나는 이 편집이 가장 재미있다는 것을 알았다.포럼 쇼핑은 봤지만 마을 펌프에 가는 건?다음엔, 기사 작성이야 - "플루토는 나쁜 놈이야"? 이 계정은 NoCal과 몇 가지 유사점을 가지고 있는데, 만약 이 계정이 극도로 파괴적이고 명왕성에 대한 그의 행동 때문에 확실하게 차단되지 않는다면, SPI가 적절할 것이다.Sepsis II (대화) 15:28, 2013년 11월 17일 (UTC) 헐드라의 성명이건 점점 황당해지고 있어.Ykantor는 유사한 WP를 열었다.11월 8일, 같은 유저에 관한 AE는, 11월 12일, 「여기서 어떠한 조치를 취할 입증된 이유나 합의도 없는 것이 상당히 명확하다」라고 폐업했다.4일 후 Ykantor는 새로운 WP를 연다.AE, 마지막 AE가 닫힌 후 명왕성으로부터 정확히 -1 새로운 "상호" 분산을 제공한다.나는 여기서 좌절감에 머리를 쥐어뜯고 있다. 누군가 Ykantor가 모든 사람의 허리에 매는 것을 막거나 막을 수 있을까?헐드라 (토크) 18:05, 2013년 11월 17일 (UTC) (Ps: Ykantor가 Nocal이라고 생각하지 않지만, Nocal로부터 "info"(이메일?)를 받는다는 강한 의심을 가지고 있으며, 여기서의 Ykantors의 행동 중 일부는 그 "info"에 근거하고 있다.) 니시다니 성명캉토르.간단한 질문인데, 나는 당신이 편집자, 특히 명왕성과의 갈등에서 다양한 포럼에 대해 수십번 반복해서 언급하고 있다고 생각한다.두 민족주의가 충돌하는 지정학적 분쟁에서, 양쪽 모두 합법적인 POV를 가지고 있는가, 아니면 그 갈등에 대한 한 쪽의 이야기를 정당화하는 더 높은 진리가 있는가?나는 이것이 여기서 중요한 문제라고 생각하는데, 그것에 대한 당신의 견해를 정확히 설명해 주면 고맙겠다.니시다니 (토크) 18:12, 2013년 11월 17일 (UTC)
에드존스턴의 성명사용자:Ykantor는 2013년 5월부터 여러 건의 기사 분쟁에 연루되어 있다.내가 주목한 기사는 다음과 같다. 6월부터 9월까지 그는 이 기사에 대해 WP:Disput resolution notificationboard *6회*에 있었다(여기서 검색 결과).일반적으로 그는 분쟁의 다른 당사자들을 사용자:Pluto2012, 사용자:니시다니 및 때로는 사용자:일일 케어.내가 알기로는 이 중 어느 것도 그에게 유리한 평결로 종결된 적이 없었다.(일부 소송은 아무런 조치도 없이 만료되었다.동일한 기사에 대해 동일한 편집자에 대해 반복적으로 제출(호혜적인 결과가 없음)하는 것은 WP 취하 거부로 보인다.스틱. Ykantor는 이제 WP에서 다시 불평했다.명왕성2012에 대한 AE는 그의 이전 보고서가 아직 게시판에 있는 동안.나는 Ykantor가 미래에 어떻게 다르게 행동할 수 있는지에 대한 계획을 제안한다.만약 그가 그럴듯한 제안을 하지 않는다면, 나는 그가 ARBPIA에서 6개월 동안 금지될 것을 권고한다.Ykantor의 우리 대 아랍-이스라엘 분쟁에 대한 그들의 태도는 그의 중립적인 편집 능력에 대해 의문을 제기한다. ("나는 내가 잘 지지하는 편집의 많은 부분이 아랍계 사용자들에 의해 삭제된다는 것을 깨달았다.")그는 경쟁하는 정당들 중 한 곳의 당파적 역할을 하고 있는 것 같다.EdJohnston (대화) 00:34, 2013년 11월 18일(UTC) IP별 문이 문장은 이후 IP 편집기가 주제 회피로 차단되었기 때문에 관리자에 의해 제거되었다. Sandstein 19:49, 2013년 11월 22일(UTC) ZScarpia의 성명174.44.174.192는 편집 코멘트에서조차 다른 편집자들에게 전화하는 것이 다 끝난 것이 아니라는 것을 들을 수 있을까? 〇 ZScarpia 14:13, 2013년 11월 18일 (UTC)
명왕성 2012 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 그 증거는 제출된 대로 실행될 수 없다.고소인들은 문제의 편집이 위키백과의 어떤 행동 규칙을 위반하는지를 분명히 해야 한다."지지되고 주목할 만한 문장의 삭제"는 그런 설명이 아니다.생각해보니 위키피디아에 있는 문장들을 내가 직접 많이 삭제했다.명왕성2012에 의한 반칙에 대해서는, 그것은 너무 길고 또한 명백한 실행 가능한 증거에 다소 부족하다.대부분의 다른 기여도 또한 도움이 되지 않으며 단지 이 위원회를 다른 주제와 관련된 다양한 논쟁으로 오용하기를 원하는 것처럼 보인다.다른 관리자 개체가 없으면 작업 없이 닫을 겁니다. Sandstein 20:01, 2013년 11월 22일(UTC)
|
탑건
| 어둠은 빛나고 탑건은 서로 상대하고 주제 영역의 기사 편집과 함께 적절하든 전혀 그렇지 않든 간에 최종 경고를 받는다.전쟁이나 다른 종류의 부적절한 행동을 더 편집하면 제재를 받게 될 것이다.이 경고는 WP에 기록된다.ARBIP. 세라핌블레이드 18:01, 2013년 11월 28일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 탑건 관련 요청
@세라핌블레이드: 이것이 1년여 만에 나와 TG 사이에 벌어진 첫 분쟁임을 감안할 때, 제재에 그런 구태의연한 행동을 하는 것은 거의 실행되지 않는다.어둠은 빛난다(토크) 17:41, 2013년 11월 16일 (UTC)
탑건 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 탑건 성명
--lTopGunl (대화) 12:58, 2013년 11월 13일 (UTC)
여기서 DS를 되돌리고 있는 편집자는 나뿐만이 아니라는 것을 다시 한번 강조하고자 한다(합의된 내용을 말해준다).그리고 편집자가 나를 따라 새로운 기사를 쓴 다음 어떤 종류의 분쟁 해결도 완료하지 않은 채 새로운 버전으로 되돌아가기 시작하고 AE를 계속하면 왜 내가 제재를 받아야 하는지 모르겠다... 빠른 확대 얘기를 하면서.나는 거의 1년 가까이 편집 이력을 세어 DS에서 거의 멀리 떨어져 있다는 것을 증명한다.DS가 편집 보호된 버전을 되돌리려고 시도한 대화 페이지의 관리 설명도 보십시오. --lTopGunl(대화) 19:59, 2013년 11월 14일(UTC) 사용자 설명 섹션으로 이동됨. 세라핌블레이드 16:46, 2013년 11월 15일(UTC)
@Regents park, 이것은 보호 중에 거부된 정확한 편집이었다.정의에 의해, 편지와 편집의 정신에 의해 단순하게 되돌리도록 한다.나는 그 원천이 제거되지 않는 이유를 설명했었다. --lTopGunl (대화) 03:19, 2013년 11월 18일 (UTC)
파이잔의 성명나는 탑건의 말에 동의한다.사용자 다크나이트가 컨센서스 없이 움직이고 있다.그는 그 기사의 토크 페이지에 시간을 주지 않았다.그 분쟁은 상호간의 화목한 토론으로 해결되어야 한다.어둠이 내리쬐고 있어, 이건 그만둬야 해.나는 탑건의 위키피디아의 규칙을 위반하는 것을 보지 않는다.다른 사용자는 "BLP Primary"로 간주되는 출처에 대해 논의해야 한다.파이잔 15:12, 2013년 11월 13일 (UTC) Sitush별 성명@샌드슈타인.나는 여기서 보고되고 있는 최근의 주걱을 살펴본 적이 없지만, 기술적인 문제로 인해 Topgun이 시행되고 있는 제재에 익숙하고 때때로 성스러운 대상인 주제 영역에 기여하지 않는 경우에 한 가지는 경고되고 한 가지는 일시적인 금지가 있다고 제안하는 것은 지나치게 관료적인 것 같다.이온. 실제로 탑건은 정기적으로 프락카에 관여해 왔으며 ANI에 익숙하지 않다. 예를 들어, 이것을 보라.과거 내 개입을 감안할 때 누군가가 이 분야의 제재에 대해 공식적으로 경고해 줄 것을 기대하지는 않을 것이며, 탑건이 왜 다른지 잘 모르겠다: 그들은 나처럼 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다. - 시투시 (대화) 16:33, 2013년 11월 14일 (UTC)
@살비오 줄리아노: 나는 그 계속적인 보고 이야기 - 지루한가 아니면 뭐?공백이 생겼고 둘 다 좋은 일을 할 수 있다는 점에서 이 보고서를 최종 경고로 간주하고 싶다.만약 그들 두 사람이 미래에 상호 편집 전쟁 등에 참여한다면, 그들은 둘 다 금지된, 광범위하게 해석된다: "음, X가 시작했어"라는 변명은 없다.지금 잠시 한 것처럼 그들 스스로도 경찰할 수 있는지 보자. - 시투시 (대화) 18:13, 2013년 11월 21일 (UTC) 리젠츠파크 성명(촉구적으로) 그 요청을 보면서 DS의 보고서는 불필요하고 분쟁은 실제로 제재가 필요한 수준으로 올라가지 않으며, 아마도 필요한 것은 DS와 TG가 중재나 일종의 분쟁 해결을 모색할 필요가 있다는 말을 듣는 것뿐일 것이다.특히 근본적인 문제가 불분명해 보이기 때문에(예를 들어, 정보 박스와 기사는 일관성이 없다).기초적인 논쟁이 해결되지 않을 가능성이 높기 때문에 고르지 않은 제재는 비생산적일 가능성이 높으며, 이는 위키피디아의 이익에 부합하지 않는 결과다.--등록 공원 (토론) 18:34, 2013년 11월 14일 (UTC)
@ 세라핌블레이드.여기서는 어떠한 제재도 필요하지 않다.이는 콘텐츠 분쟁으로 제재를 통해 처리해서는 안 된다.정중하게, 나는 당신이 단지 이것을 '필요하지 않은 행동'으로 종결하고, 우리 모두는 우리가 해야 할 일을 하는 것으로 옮겨갈 것을 제안한다. --regents park (comments park) 18:30, 2013년 11월 20일 (UTC) Keysanger별 성명사용자 다크니스 샤이닝은 위키백과 규칙에 대해 비뚤어진 이해를 가지고 있다.여기서 그는 금지된 사용자에게 메일당 인트루시젼을 보내는 것을 추천한다. 왜냐하면 그의 토크 페이지에 게시하는 것은 금지를 어기는 것이 될 것이기 때문이다: 나에게 그것을 우편으로 보내는 것은 금지되지 않을 것이다. --Best expect, KS (wat?) 10:46, 2013년 11월 15일 (UTC) TParis 별문@Seraphimblade:그렇다, 그들은 몇 년 동안 그것을 해 왔다.내가 처음 두 사람을 만난 것은 여기였다.@ Sandstein:TopGun이 충분히 경고되었는지 여부에 대해 중재자와 다른 두 명의 권한이 없는 관리자가 동의하지 않는다는 점을 고려할 때, 나는 당신의 의견이 여기서 소수라는 것을 존중해야 하며, 그것에 대해 행동하거나 그들의 의견에 대해 행동하지 말아야 한다고 생각한다 --v/r - TP 01:05, 2013년 11월 18일(UTC) 탑건 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 이 주제 영역은 WP당 재량적 제재의 대상이 된다.ARBIP#표준 재량 제재.여기서의 주요 쟁점은 1971년 인도와 파키스탄의 군사작전에 관한 기사인 청기즈칸 작전에 대한 어둠의 빛(대화 · 기여)과 탑건(대화 · 기여)의 편집 전쟁인 것 같다.두 사용자 모두 기사가 편집되지 않도록 보호될 때까지 서로 여러 번 되돌렸다.누가 더 편집 전쟁을 했거나 누가 그들 편에서 합의를 봤는지 결정하는 것은 무의미하다; 둘 다 편집 전쟁으로 야기된 혼란에 기여했다.이는 원칙적으로 두 사용자에 대한 제재로 이어진다.그러나 위키피디아에는 '어둠의 빛'만 나열되어 있다.ARBIP#WP의 공식 요구 사항을 충족하는 TopGun에 대한 경고가 없는 반면, ARBIP#List는 통지를 받았다.AC/DS#Warnings, 이 때 우리가 제재하는 것을 금지한다.그러므로 나는 인도와 파키스탄의 분쟁에 관한 주제에서 어둠이 빛나는 것을 한 달 동안 금지하고 탑건에게 경고할 것이다. Sandstein 08:56, 2013년 11월 14일(UTC)
|
레첸
| 레첸은 한 달 동안 봉쇄되어 있다. Sandstein 19:12, 2013년 11월 29일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 레첸 관련 요청
상호 작용 금지의 위반은 명백해 보인다.나는 레첸이 XIX 세기 전기, 국가 또는 사건에 관한 기사만을 편집하고 있다는 것을 지적해야 한다; 그는 축구 기사에서는 어떠한 변방적인 일도 하지 않았고, 해명 요청을 일으킨 기사들에서 마샬N20과 레켄이 서로를 찾을 위험은 없었다(사실 그들은 그렇지 않았다).나는 주제 금지와 상호 작용 금지는 비록 같은 중재 사건에 의해 발생하더라도 서로 독립된 두 개의 다른 금지라고 믿는다; MarshalN20의 해명 요청은 주제 금지에 관한 것일 뿐이다.나는 또한 상호 작용 금지는 양쪽 모두에 대해 동일한 규칙을 가진 양방향이라고 생각한다; 누가 먼저 요청했는지 또는 두 사용자 중 한 명이 요청했는지에 대해 어떠한 차이도 만들어서는 안 된다.그러나 그렇다 하더라도, 그가 마샬N20과 나 둘 다에 대해 상호 작용 금지를 요청한 것은 부정확하다. 여기 보관된 토론에서 볼 수 있듯이, 그는 마샬N20과의 상호 작용 금지를 요청했을 뿐이다.우리 사이의 상호 작용 금지를 요청한 것은 나였다. 레첸이 마샬N20과 나를 상대로 한 긴 문자(그것은 그가 우리를 따라온다는 것을 보여준다), 그리고 만약 우리 둘 중 어느 한쪽이 주제 금지(적어도 반년이 지나야 일어날 일)에 대해 이의를 제기할 경우에 참가하고 싶다는 그의 제안(적어도 반년이 지나야 일어날 일...만약 그것이 조금이라도 일어난다면) 그가 상호 작용 금지의 기본적인 생각을 고수하고 있지 않다는 것을 보여준다: 우리를 잊고 다른 것을 계속하는 것이다. 그런데 내가 여기서 하고 있는 일(상대방의 상호 작용 금지 위반 신고)은 통상적인 금지 예외에 분명히 포함되어 있다.그리고, 보시다시피, 나는 상호 작용 금지와 관련 정보의 위반에 엄격히 집중하고 있다; 레센이 지난 몇 달 동안 또 무슨 일을 해왔는지 알 수 없고, 어쨌든 상관하지 않는다.나는 이제 레첸과 마샬N20 모두에게 표준 절차에 따라 이 논의에 대해 알릴 것이며, 중재자가 이것에 대해 나에게 질문을 하지 않는 한, 또는 더 이상의 위반이 발생하지 않는 한 레첸에 대해서는 더 이상 이야기하지 않을 것이다.
레첸 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 레첸의 성명항목별:
(사용자 이름)별 문레첸 관련 결과이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다. 이것은 실행 가능한 것처럼 보이지만, 중재에 있어서 위법행위는 보통 중재자나 사무원이 직접 다루지 않는가?나는 WP에서 이 사건에 대해 언급했던 중재자인 AGK(대화 · 기여)에게 다음과 같이 물어볼 것이다.ARCA, 코멘트. Sandstein 17:13, 2013년 11월 29일(UTC)
사용자:Lecen은 MarshalN20으로부터 표준 상호 작용 금지되어 있다.사용자:에 의해 공개된 파일에 대해 코멘트를 해서는 안 된다.WP의 마샬N20:ARCA#Clarification 요청: 아르헨티나 역사, 마샤N20의 자체 주제 금지에 대한 해명 요청이었다.마샬N20은 자신의 직책에서 레첸의 이름을 언급하지 않기 때문에 레첸은 회답권이 없다.WP에 나열된 예외 사항:TBAN#제한된 금지에 대한 예외는 레첸이 하려는 것을 포함하지 않는다.레첸이 WP에서 자신의 발언을 철회할 경우 제재를 피할 수 있을 것이다.ARCA. 레센이 이 조치를 취하지 않는다면 나는 샌드스타인이 제안한 블록을 따라갈 것이다.에드존스턴 (대화) 2013년 11월 29일 (UTC) 18:44
|
