위키백과:중재/요청/강제/아카이브7

이것은 더 이상 생산적이지 않다.사전 중재 사건을 근거로 행동하자는 의견의 일치가 없다.대처131 19:53, 2007년 8월 17일 (UTC)

사용자로 다시 표시됨:SevenOfDiamonds...나는 이 금지된 편집자가 User:에서 그의 금지 사항을 위반하여 편집하고 있다는 증거를 게시했다.MONGO/반탈출.위키백과:중재/제르0 오류 요청은 Arbcom 원본 사례...Zer0faults는 Arbcom 사례가 해결된 후 사용자 이름 NuclearUpf를 사용하기 시작했다.--MONGO 22:12, 2007년 8월 16일(UTC)

이것이 같은 개인이라는 것은 거의 의심할 여지가 없다.Proabivouac 22:41, 2007년 8월 16일 (UTC)

내가 디라인레이터로 X를 사용하기 때문에?그리고 난 아무도 없다고 철자를 쓰지 않아. 그건 꽤 흔한 오식이야.나는 또한 파크 슬로프에 있지 않고 베이리지에 살고 있으며 브루클린에도 3마일 정도 떨어져 있다.이 괴롭힘이 멈출 지점이 있을까?나는 MONGO가 RFCU를 신청하지 않을 것이라는 것을 알아차렸다. 왜냐하면 마지막 사용자들은 나를 모두 실패했다고 비난하기 때문이다.지금까지 3명의 RFCU가 더 늦었다.나는 또한 내가 그 어떤 편집자들과도 공통적으로 많은 기사를 공유하지 않는다는 것을 알아차렸다. 왜냐하면 나의 관심사는 라틴 아메리카 연구에 관한 것인데, 그는 1000번 이상의 편집에 한 번꼴로 내가 기사를 편집하지 않는 정부에 관한 부분을 읽었기 때문이다.왠지 알아?내가 편집하는 나라들을 보면, 그들은 독재나 부패한 정부라는 공통점이 있다. --SevenOfDiamonds 23:07, 2007년 8월 16일 (UTC)

MONGO가 그와 그의 친구들로부터 받은 과거 공격들 중 몇 가지가 있다: Bmedley Sutler & Giovanni33으로 비난 받은 뿌리학, 공정성 및 정확성.나는 이 게임들을 멈추게 하고, 이 괴롭힘은 멈추게 하고, MONGO는 이 괴롭힘에 대한 대가를 치르도록 요청한다.그는 그것이 실패할 것을 알기 때문에 Checkuser에게 더 이상 가지도 않을 것이라는 것을 주목하라.당신의 차트는 또한 핵이 편집에서 하락하지 않는다는 것을 보여주는데, 그것은 내가 알 수 없는 합법적인 데이터일지라도, 나의 편집에서 하락을 보여준다.당신은 실제로 그들 둘 다 사실이 아닌 드롭을 가지고 있다고 인용한다. --SevenOfDiamonds 23:11, 2007년 8월 16일 (UTC)

Zer0Faults, 공식적으로 잡힌 자신을 생각해봐.이 모든 증거들을 이제 막 뒤지기 시작했는데, 날이 새도록 분명해.지금이라도 거창하게 진술하는 것이 좋겠다.Proabivouac 23:15, 2007년 8월 16일 (UTC)

O 역시 나를 러블라이트라고 지목한 중립적인 인물과 또 누구? --SevenOfDiamonds 23:25, 2007년 8월 16일 (UTC)

난 네가 러블라이트라고 말한 적 없어.난 어차피 너(또는 러블라이트)도 모르는데 증거만 검토했어.Proabivouac 23:29, 2007년 8월 16일 (UTC)

Checkuser는 Steen으로 돌아올 것이다. 왜냐하면 우리는 사용자 IP를 그렇게 오래 추적하지 않기 때문이다.그런 이유로, 여기서 체크유저를 요청하는 것은 의미가 없다.어쨌든 그 증거는 매우 설득력이 있다.시합이 있어. --Aude(토크) 23:32, 2007년 8월 16일 (UTC)

치어리더는 살려줘.너도 계속 날 공격했잖아, 매번 MONGO가 날 공격하지 말라고 할때마다 넌 시류에 편승하고 있어.MONGO는 왜 RFCU를 하지 않는지, 왜 7시경에 내 편집에서 왜 감소가 있는지는 설명하지 못하나, 왜 핵이나 0이 라틴아메리카 방향의 기사를 편집하지 않는지.대신에 그의 증거는 "그는 고맙다고 말한다" "뉴욕의 대부분이 기차에 타는 동시에 편집에 실패했다" "파크슬로프에서 산다"는 것인데, 그 중 틀린 것은, 나는 도저히 파크슬로프에서 살 수 없다는 것이다.뉴욕에 사는 모든 사람들이 3개 자치구 중 한 곳에 산다는 거 알아?맨해튼 다음으로 인구가 가장 많은 브루클린과 함께?그런 무지. --SevenOfDiamonds 23:42, 2007년 8월 16일 (UTC)

5개 자치구, 사실...브루클린은 맨해튼보다 인구가 더 많아*단 T.* 16:21, 2007년 8월 17일 (UTC)

나는 주로 빼먹었다.브롱크스, 브루클린, 맨해튼을 생각하고 있었다.나는 사실 브루클린의 인구가 더 많다는 것을 알고 놀랐다.내가 인용한 240만보다 높다. --SevenOfDiamond 16:24, 2007년 8월 17일 (UTC)

그리고 또 다른 한 사람은, RFCU에 내가 뿌리학이고 자유이며 모두를 위한 정확성이라고 진술한 사람이었습니다.좋아. --SevenOfDiamonds 23:42, 2007년 8월 16일(UTC)

나는 오직 당신의 신원을 확인한 후에만 ANI 실에 관여했고, 그 실에는 나의 모든 게시물이 직접적으로 연관되어 있었다.그것 말고는, 그리고 바로 아래의 실에서, 나는 당신과 상호작용을 한 기억이 없다.Proabivouac 23:46, 2007년 8월 16일 (UTC)

기고문을 살펴보다가 나는 이미 열거된 MONGO를 넘어선 문체상의 특이점들을 공통적으로 발견하였다.더 이상의 발굴이 없는, 상당히 개폐적인 사건은 아니지만, 그것에 매우 근접해 있다.레이먼드 아릿 00:43, 2007년 8월 17일 (UTC)

Nuclear does Wikilink policy page [73] [74] 선택하고자 하는 것을 선택하면 모든 것을 비교할 수 있을 것 같다. --SevenOfDiamonds 23:44, 2007년 8월 16일 (UTC)

물론, 그/너도 위키링크를 하긴 했지만, 너무 가끔 그것은 문제가 되지 않는다.증거의 우세는 당신이 핵보유국이라는 것이다.인정해주길 바라진 않지만, 과거에 너무 쉽게 사용자 이름을 바꾸셨으니, 저희에게 번거로움을 덜고 지금 다시 한번 해 주셔야 할 것 같은데...어차피 막혔다면 양말 퍼핏만 나올 거라는 건 이미 알고 있어.--MONGO 03:32, 2007년 8월 17일 (UTC)

"당신이 실제로 위키링크를 하는 것은 확실하지만, 그것이 나의 비난과 일치하지 않기 때문에 나는 그것을 무시할 것이다."한 나라를 사로잡는 놀라운 일이 있다. --SevenOfDiamonds 13:42, 2007년 8월 17일(UTC)

안녕, 나는 그가 RW그룹을 떠났을 때 다른 사이트에 있는 Nuclear의 글과 증거를 보았는데, 나는 그들이 같은 사람이라고 생각하지 않는다.비교하기 위해 여기에 그 글을 올려도 괜찮을까?그것은 또한 몇몇 사람들이 SOD에 반대하는 것에 대해 이야기한다.내 생각에 아직도 위키피디아 어딘가에 있는 것 같아.내가 다른 사람이라는 죄목은 어디에 있는가?누가 만들었을까?왜 사람들은 이 링크를 계속 지우는가?링크 관리자 해리슨이 마지막으로 해냈어!나 차별받고 있어!ξ브메들리2007년 8월 17일 04:25(UTC)

링크를 여기에 올릴 수 있다. --T비트 04:40, 2007년 8월 17일 (UTC)

내 생각에 그는 WR에 링크하기를 원하는 것 같아... 우리가 필요한 것은 이 웹사이트에서 하는 일뿐이야.그러나 이미 내가 가지고 있는 차이점은 내 증거 페이지의 토크 페이지에 더 많은 논평들을 주목하는 것으로 충분하다. 그리고 나는 또한 다이아몬드와 핵 둘 다 하이픈을 많이 사용하는 것처럼 보이는 또 다른 흥미로운 이슈를 본다.증거의 우세는 분명해그가 처음 양말이라는 것을 알았을 때, 그는 위키 마크업을 너무나 잘 알고 있었고, 그때 많은 사람들에 의해 양말로 확인되었기 때문에 잘 알려져 있었다.--MONGO 04:48, 2007년 8월 17일 (UTC)

SOD의 정당성을 입증할 만한 증거를 거부하시는 겁니까?오, 그건 정말 공평해.처녀자리^Talk 05:05, 2007년 8월 17일 (UTC)

WR에 직접 올리지 않으세요?내 생각에 Bmedley가 말하는 것은 금지된 편집자 FAAFA에 의해 만들어진 게시물이야. 여기 누클러펌프가 올린 게시물이지...이 웹사이트에서 복사하여 붙여넣은 것이 전부 이 웹사이트에서... 이 웹사이트에서...이것은 핵의 마지막 편집물 중 하나였다...그는 모든 사람들에게 좋은 편집을 위해, 그리고 괴롭힘 편집을 위해 두 개의 양말을 만들겠다고 말한 것과 거의 동시에 말이다.Bmedley가 뭐에 대해 말하려고 하는지 오해할 수도 있어.양말을 추적하기 위해, 우리는 여기 편집 히스토리를 이용해서...다른 웹사이트에서 동일한 사용자 이름을 사용하는 사람이 여기서 동일한 사용자임을 증명할 수 있는지 확실하지 않다.--MONGO 05:11, 2007년 8월 17일(UTC)

비르과, 논의를 위해 MONGO가 완전히 미개하다고 인정한다고 생각해봐.내가 세븐오프다이아몬드가 논쟁의 여지가 있는 내용의 모든 점에 대해 맹목적으로 옳았던 계급행위라는 것을 인정한다고 가정하자.그리고 나는 그가 몇몇 다른 사람으로 잘못 기소되었다는 것을 인정한다.그거 알아?SOD는 여전히 Zer0Faults/NuclearUmph이다.이 사실은 당신이 추구하고 있는 다른 것들과 완전히 무관하며, 나는 당신이 이 사실이 인정된 후에도 계속하도록 권한다.그 대신 우리는 논의되고 있는 것조차 중요하지 않은 것처럼, 결코 밝혀질 수 있는 사실이 없는 것처럼 논쟁을 주워 재개했다.난 이 녀석에게 반감을 가진 게 없어, 0.나는 그것을 지지하거나 반대하기 위한 금지에 대해 충분히 알지 못한다.마침 아이디가 정확하다.Proabivouac 06:44, 2007년 8월 17일 (UTC)

찾았어. (이거 SOD같아?난 아니라고 한다.조금도 안 먹히던걸."나는 WP를 끔찍하게 위반하게 되어 기쁘다.AGF는 당신에게 무슨 일이 일어났는지 설명하기를 희망한다. 나는 모튼, 트비트티, 몽고, 톰 등이 포함된 파벌의 일원이었습니다. 우리는 기본적으로 게시판을 사용하여 위키 삭제와 통신하곤 했었습니다."링크 내 새 서명에 대해 어떻게 생각하십니까?꽤 멋지지?Sutler 17 05:53, 2007년 8월 17일 (UTC)

관련 없는 의견 제거Proabivouac 06:46, 2007년 8월 17일(UTC)

베들리, 제발 산만하게 하는 오류를 그만둬.고마워!파블로 토크 기부 05:59, 2007년 8월 17일 (UTC)

관련 없는 의견 제거Proabivouac 06:46, 2007년 8월 17일(UTC)

무슨 일이야?왜 나를 검열하는 거야?ξBMEDLYΔSutlerξ 06:53, 2007년 8월 17일 (UTC)

왜냐하면 제거된 논평은 이 실의 주제와는 아무런 관계가 없었기 때문이다.Proabivouac 07:03, 2007년 8월 17일 (UTC)

나는 '낙태'라는 단어를 몰랐어!찾아봐야 했다.나는 그가 나의 산만한 서명을 말하는 줄 알았다.(옛것) 제발 날 검열하지 마.나는 오늘 약 5개의 게시물을 부당하게 제거했다.그들 중 아무도 NPA가 아니었다.모두 이곳의 애독 편집자들이 실수했다는 증거였기 때문에 지워진 것이다.푸프! 이 모든게 너무 불공평해!제발 그만해.충심으로 감사의 말씀 올립니다.ξBMEDLYΔSutlerξ 07:49, 2007년 8월 17일 (UTC)

여기서 문제는 내가 핵이 아니라 여기서 기사를 만드는 것이 즐겁고 어떤 사람들은 내가 계속하는 것을 허락하지 않을 것 같다는 것이다.지금까지 우리 둘 다 브루클린에 살고 있다는 증거가 많았는데... 그것만 가지고도 비슷한 대화를 할 수 있고, 같은 시기에 편집하고, 9/11 기사에 우리 둘 다 가장 중요한 것이 있다.그러나 나는 9/11 기사의 다른 유사점을 알아차리지 못했다.9.11 테러의 음모는 뉴욕시에 여전히 살아있으며, 많은 사람들은 그것이 기발한 아랍 원리주의자들의 무리였다고 믿지 않는다.그러나 MONGO는 그의 그래프를 만들면서 EST에서 편집하는 대부분의 사람들이 일하러 갈 때, 점심에, 집에 갈 때 편집에 실패할 것이라는 것을 무시한다.하지만 나는 MONGO가 아침 7시경에 내 것이 아닌 핵 편집의 하락을 잘못 보고 있다는 것을 알아차렸다. 만약 차트가 우리가 같다는 것을 증명하려고 한다면, 왜 나는 항상 하락을 하고, 그는 그러지 않았을까?

나는 여기쯤에서 10여 개의 기사를 만들었고 또 다른 기사를 만들고 또 다시 쓰고 있는 중이다.나는 MONGO가 이미 RFCU에 가져가지 않고 개인적으로 2명의 다른 RFCU와 1명의 다른 사람들을 RFCU에 가지고 있지 않다고 비난한 것을 고려할 때, MONGO가 이것을 RFCU에 가져가지 않을 것이라는 사실을 알게 되었다. 그의 친구들은 모두 위에 RFCU와 연계된 것을 통해서 나를 포함한 총체적으로 나를 비난해 왔다.다른 흥미로운 증거 "고마워", "누구도 잘못하지 않아", "잘못은 별개야", 이런 것들이 내가 다른 사람임을 증명하는 사소한 문제들의 유형인가?철자가 틀린 단어의 철자는?나를 핵 MONGO와 연결시키려는 유일한 진짜 시도는 그가 중남미 국가와 관련된 기사에서 한 부분을 삭제한 적이 있다는 것이다.나의 모든 기사는 라틴 아메리카 국가들, 부패한 정부와 독재 정권을 중심으로 하고 있다. 이것은 마치 행해지려고 하는 끈에 의한 것이다.MONGO는 또한 내가 파크 슬로프에 살고 있다고 거짓 주장하는데, 그 중 3마일이나 떨어져 있고, 1년에 내가 버는 것보다 2만 달러가 더 많은 동네다.

MONGO가 AfD를 잃었을 때 어떤 뒷이야기로, 그는 나를 공격하고 나를 따라다니기 시작했고, 나의 토크 페이지에 위협을 남겼고, 나중에 한 페이지가 파괴되었다.그는 가장 최근에 RfA에서 낙선했는데, 위키피디아에 대한 일부 논평 때문에 내가 목소리를 냈던 또 다른 사례였다. 그는 물론 거짓말과 관련된 그의 "증거"를 가져왔다.첫 번째는 내가 사는 곳이고, 두 번째는 나 자신이나 핵 위키링크 정책 둘 다 아니었는데, 그 중 나는 내 자신을 정당화하기 위한 다른 사람의 편집 내용을 추적하는 것을 좋아하지 않는다.MONGO는 또한 두 편집자가 편집 패턴을 공유하고 있다고 주장하지만, 오전 7시 전후는 공통, 독재 또는 부패 정부일 때 급감하는 것을 설명하지 않는다. --SevenOfDiamonds 23:07, 2007년 8월 16일 (UTC)

MONGO가 그와 그의 친구들로부터 받은 과거 공격들 중 몇 가지가 있다: Bmedley Sutler & Giovanni33으로 기소된 모두를 위한 "루벨라이트"로 기소된 것이다.나는 이 게임들을 멈추게 하고, 이 괴롭힘은 멈추게 하고, MONGO는 이 괴롭힘에 대한 대가를 치르도록 요청한다.그는 그것이 실패할 것을 알기 때문에 Checkuser에게 더 이상 가지도 않을 것이라는 것을 주목하라.당신의 차트는 또한 핵이 편집에서 하락하지 않는다는 것을 보여주는데, 그것은 내가 알 수 없는 합법적인 데이터일지라도, 나의 편집에서 하락을 보여준다.넌 내가 보통 일하러 떠난다고 했지 핵은 한 방울도 없어MONGO는 핵이 2월에 새로운 계정을 설정했지만, 그때 내 IP는 편집되지 않았고, 이 계정 또한 그 때 만들어지지 않았다고 스스로 언급한다.

나는 MONGO가 이제 Park Slope 문제를 없앴다고 보는데, 보아하니 그는 이전에 잡혔던 모든 이슈들을 지금 제거하고 있는 것 같다.MONGO를 따라 몇 페이지까지 간 것처럼.AfD를 잃고 나서 MONGO가 내 토크 페이지에 나오기 시작했는데 어떻게 안 나올 수가 있지?나는 나중에 그가 히로시마 폭탄 페이지에서 지오반니를 위키리스트로 언급하는 것을 알아차렸다. 그래서 나는 그것이 무엇에 관한 것인지 알아보기 위해 그를 따라갔다.사실 나는 MONGO를 따르는 것 때문에 많은 페이지를 찾았는데, 보아하니 그와 핵은 공통의 기사, 즉 나와 핵에 관해 더 많은 것을 공유하고 있다.만약 핵이 2월에 MONGO 국가들처럼 계좌를 가지고 있다면, 나는 분명히 그가 아니다.나는 RFCU를 다시 요청하지만 MONGO는 또 다른 실패한 RFCU를 원하지 않을 것이며 이에 반대할 것이라고 확신한다.나는 그 결정을 기다린다. 나는 증거를 어떻게 방어하는지, 그리고 그것 때문에 RFCU를 어떻게 건너뛰어야 하는지를 옹호하는 MONGO의 친구들과 왔다 갔다 하지 않을 것이다.나는 또한 Nuclear가 긴 편집 요약을 쓰는 습관이 있는 것 같았는데, 그것은 나도 하지 않는 것이었다.MONGO가 그의 증거 페이지에 누워있는 또 다른 문제인 것 같다.그는 나와 핵은 우리의 대화 페이지에서 톰 하리슨 코멘트를 삭제한 이력이 있다고 말하지만, 그의 코멘트를 삭제한 내 모습만 보여주는데, 두 코멘트를 모두 보면 그 이유를 알 수 있다.두 가지 모두 MONGO가 나를 협박하거나 고발과 함께 인신공격을 하고 있다.나는 또한 MONGO가 핵보유국들이 계속해서 사람들을 괴롭힐 것이라는 연결고리를 가지고 있다는 것을 알고 싶다. 그러나 나는 그렇게 하지 않았다.만약 사람들이 나를 괴롭히지 말라고 몽고에게 경고한 것이 있다면.내가 만약 파괴적이고 사람들을 괴롭히기 위해 여기에 있다면, 나는 로그에 블록이 있고, 식스오프다이아몬드의 3RR에 1개가 있고, 사람들은 대신 나에게 멈추라고 말하지 않고 멈추라고 말할 것이다 --SevenOfDiamonds 10:51, 2007년 8월 17일 (UTC)

편집한 요약은 사실 놀라울 정도로 비슷했다.그것이 바로 나를 강타한 것 중 하나인데, 나는 이것을 의심할 만한 다른 사람이라면 두 계정의 마지막 1k 기여를 살펴보도록 초대한다.Proabivouac 11:04, 2007년 8월 17일 (UTC)

다시 드릴다운해서 우리가 보고 싶은 것만 보고 있는 거야?나는 Nuclear의 마지막 1000에서 그가 긴 편집 요약을 게시하는 경향이 있다는 것을 알게 되었는데, 그것은 내가 누군가에게 특별히 응답했다는 것을 인식시키지 않는 한 나는 거의 하지 않는 것이다. --SevenOfDiamond 11:06, 2007년 8월 17일 (UTC)

MONGO의 SevenOfDiamond 추구는 내게는 마녀사냥처럼 보인다. *단 T.* 12:23, 2007년 8월 17일 (UTC)

마녀사냥은 본질적으로 어리석다. 왜냐하면 대부분의 설명에 따르면, 마녀사냥은 적어도 그런 종류의 마녀사냥은 확인하려고 의도된 것이었기 때문이다. 마녀사냥은 존재하지도 않았고 존재하지도 않았다.Proabivouac 12:32, 2007년 8월 17일 (UTC)

• 집행 요청에 대한 관리자 응답 여기서는 어떤 것도 집행할 수 없을 것 같다.NuclearUpf는 JzG에 의해 저지되었는데, JzG는 다른 어떤 행정관도 반대하지 않았기 때문에 지역 사회의 금지에 해당한다.세븐이 핵으로 식별되는 것을 받아들인 자발적인 관리자라면 누구나 같은 금지를 적용할 수 있지만, 그것은 관리 비르과가 반대할 것으로 보인다.나는 네가 다시 중재를 통해 이것을 실행해야 한다고 생각해.대처131 12:27, 2007년 8월 17일 (UTC)

새로운 계정이 새로운 영역으로 이동했지만, 그들은 유사한 기사를 편집한다.세븐오프다이아몬드는 나, 트비트티, 모튼 데본셔, 몽고 등에 대한 핵펌프의 강박관념을 공유한다.시간은 줄을 잇는다; 스타일, 철자 오류, 그리고 '어디 가서 놀다'와 같은 독특한 구절들은 비슷하다.나는 세븐오프다이아몬드가 핵펌프라고 생각한다.톰 해리슨^Talk 2007년 8월 17일(UTC) 12시 41분

두 사용자 모두와 심각한 접촉이 없었고, 편집 내용을 전혀 보지 않았다.지리적 근접성과 편집 시간 패턴에 너무 큰 비중을 두지 않도록 주의하겠다.그들은 확실히 독립적이지 않으며, 같은 시간대에 비슷한 일용직의 편집자들은 유사한 편집 패턴을 가지고 있을 가능성이 높다. --Stephan Schulz, 2007년 8월 17일 (UTC)

어렸을 때 MONGO를 참고해서 이 문구를 한 번 사용한 적이 있다.나는 너에게 집착하지도 않고, TBEATY하지도 않아.나는 나와 Tbeatty가 같은 기사를 편집한다는 것을 믿지 않는다.다른 "알선" 기사도 너와 함께 기사를 편집하지 않는다.게다가 나는 모튼이 "거부" 페이지에 남긴 짧은 논평에서 마주쳤을 뿐이다.나는 네가 말하는 이런 "관념"을 보고 있지 않다.난 사실 당신 변호를 하러 왔고 그 기사에 대한 당신의 의견을 고맙게 여겼기 때문에 짜증이 나기도 해. 그 기사를 삭제하길 원했던 편집자 한 사람으로서 당신을 부각시키고, 실제로 내용을 제공하는데, 당신은 여기 나타나서 내가 복수를 했다고 말하는 거야.내가 당신의 토크 페이지를 파헤쳐서 당신에게 고맙다고 말하거나, 당신에게 질문을 하거나, 혹은 당신이 만들고 있는 섹션에 도움이 되었을 수도 있는 정보를 당신에게 제공해야 하는가?MONGO가 당신의 친구인 것은 이해하지만, 더 많은 거짓말이 상황에 도움이 되지 않는다. --SevenOfDiamonds 12:47, 2007년 8월 17일 (UTC)

아이러니함을 더하기 위해 위키피디아는 두 단어 모두를 일반적으로 철자가 틀린 Noone Separate --SevenOfDiamonds 12:49, 2007년 8월 17일(UTC)로 강조한다.

이것은 톰을 위한 것이다. 왜냐하면 나는 그의 비난에 약간 상처를 받았기 때문이다.

• [75] MONGO가 내 토크 페이지를 파손했을 때 톰에게 도움을 요청한다.
• [76] 반달리즘에 대한 MONGO에 대한 조치를 거부했음에도 불구하고 톰을 칭찬한다.
• [77] [78] 톰이 작성한 n개 편집과 이를 개선하는 방법에 대해 논의한다.
• [79] 톰이 작성한 또 다른 편집본과 그가 인용한 구절의 대체적 의미에 대해 논하는 것.
• [80] Amazon.com의 책읽기가 어떻게 작동하는지 Tom에게 설명.나는 그에게 인용문의 정확한 위치를 가리켰다.

이것은 톰과 내가 가진 "관찰"이다. --SevenOfDiamonds 12:56, 2007년 8월 17일 (UTC)

그녀가 MONGO의 도움을 받을 때 TBeatty를 상대하는 것 외에, 나는 그녀를 상대하는 다른 사람이 없다.사실 "알선수재" 페이지에도 거의 없다.나는 모튼과의 어떤 상호작용도 기억하지 못하는데, 그의 토크 페이지에 나에 대한 또 다른 비난이 일고 있는 것을 제외하고는, 나는 내가 지오반니의 삭푸펫으로 불리고 있었다고 믿는다. --SevenOfDiamonds 13:00, 2007년 8월 17일 (UTC)

나는 99%를 확신하지만 몇 가지 요점을 분명히 하고 싶다.그럼 관리자끼리 합의를 볼 수 있을 거야

1. 만약 두 사람이 같은 도시에 산다면, 그들은 하루 중 비슷한 시간에 편집을 할 가능성이 있다. 그렇지 않은가?
2. 나에게 철자 오류는 모두 흔한 오류처럼 보인다.나는 많은 사람들이 아무도 없다고 철자를 쓰는 것을 보아왔다.두 계정 모두 공통적이지만 일반 모집단에서는 흔하지 않은 철자 오류인가?
3. 요약 증거 편집은 완전히 납득할 수 없다.
4. X,Y,Z 또는 XYZ 사용의 공통점은?나는 그것이 전혀 흔하지 않다고 생각한다.
5. "어디에서 재생"은 요약 편집.설득력 있어 보인다.SOD는 어떻게 설명하나?
6. SOD는 지식이나 전문용어를 어떻게 설명하는가?
7. SOD는 위키스토킹의 명백한 사건을 어떻게 설명할 것인가?
8. 아직 추가되지 않은 증거가 더 있나?그렇다면 가능한 한 빨리 추가하십시오.테레사 너트 수달은 2007년 8월 17일 12시 49분에 침몰했다.

내가 러블라이트라고 한 건 너 아니었어?그래, 네가 그 직후에 다시 행동했었지, 하지만 난 그것에 대해 고마워. --SevenOfDiamonds 13:05, 2007년 8월 17일 (UTC)

맞아, 내 질문에 대답해 줄래?테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 13시 9분에 가라앉았다(UTC)

질문이 뭐야?나는 이미 MONGO가 내 토크 페이지에 등장했기 때문에 나는 그의 편집에 따르긴 했지만, 그것은 결코 악의적인 것이 아니었기 때문에 위키스토킹이 아니라고 말했다.이것은 내가 위키리스트를 말하고 있었다면, 또는 그것이 보여주었을 블록 로그의 부족에 의해 더욱 뒷받침될 수 있을 것이다."어디 가서 놀자"에 대해서는, [82] 이전에 모두 한 유저에게 한 말인 것을 아이러니하게 지적하고 싶다. 나는 내 토크 페이지에서 MONGO가 유치하다고 말한 것을 언급하고 있었다.같은 계정인가? --SevenOfDiamonds 13:23, 2007년 8월 17일(UTC)

"다른 데 가서 놀아라"는 흔한 말이다."어디 가서 놀아라"는 아니다.톰 해리슨^Talk 13:27, 2007년 8월 17일 (UTC)

이게 심각한 거야, 다른 게 부족해서 뭔가 특별하다고 말하는 거야?구글 검색만 해도 인터넷에서 '어디 가서 놀다' 발언의 3분의 1이 '엘세'로 끝나지 않는다고 한다.이제 이것은 마녀사냥을 경계하기 시작한다. --SevenOfDiamonds 13:40, 2007년 8월 17일(UTC)

바로 그거야SOD 위키백과 전문용어에 대한 초기 지식을 어떻게 설명하십니까?테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 13시 30분에 가라앉았다(UTC)

이것은 심각한 문제가 될 수 없다.위키피디아에 2분 정도 시간을 할애하고 보이는 것은 WP:(정책 삽입)뿐이다.나는 여기에 무지하게 온 것이 아니라, 계정을 등록하기 전에 IP에서 위키피디아를 편집했다.내가 템플릿을 편집했다는 생각은 어리석다. 왜냐하면 IP가 내가 편집한 첫 번째 IP이기 때문이다.나는 이전에 주로 철자 수정 등 기사에 기고하려고 시도했다.나는 결국 계정을 등록하고 계속 편집을 했다.나 또한 항상 같은 ISP를 가지고 있지는 않았다.나는 작년에 아내와 헤어졌을 때 딸과 함께 퀸즈에서 브루클린으로 이사했다.그리고 나서 우리는 버라이즌에서 로드러너로 바꿨다.신비로운 위키 마크업에 대해서는, VBB나 HTML에 경험이 있는 사람이라면 이 암호화된 언어를 매우 암호화된 것으로 보지 않을 것이다.사용된 태그는 실제로 "이미지" 등 VBB에서 많이 가져오고 편집 창 아래에는 많은 태그가 기록되어 있다. --SevenOfDiamonds 13:36, 2007년 8월 17일(UTC)

나를 그렇게 괴롭히는 것은 위키미크업이 아니다.SPA가 무슨 뜻인지 아는 것이다 :-(테레사 너트)수달은 2007년 8월 17일 13시 43분에 가라앉았다(UTC)

태그에 위키링크가 있는 거 알지?제목은 "단일 목적 계정" --SevenOfDiamonds 13:47, 2007년 8월 17일(UTC)

<테레사는 자신의 어리석음을 보고 웃는다> 아니, 그렇지 않았다!테레사 너트 수달은 2007년 8월 17일 13시 57분에 침몰했다.

공식적으로, 나는 마녀사냥을 하고 있지 않다.나는 사실 반칙범들이 그들의 금지로 이어진 같은 전술을 재개하지 않는 한 편집을 재개하는 데 아무런 문제가 없다.나는 이것의 대부분을 위키에서 조립하고 한 달 전에 말을 아껴서, 공평하게 말하면, 다이아몬드를 떠나서 내가 보고 싶은 기사가 내가 지난주까지 많은 시간을 보낸 곳인 속도에 맞춰 특집화되도록 하려고 노력했다. 그래서 이것은 나에게 정말 방해가 된다.핵은 그가 괴롭힐 것이라고 말했다. 음, 그는 열렬한 지지자였고 위키피디아에 대한 Rfc의 서명자였다.삭제된 의견/MONGO 3 요청: 2007년 7월 6일 11:41, 로메팅 공통, 독재 또는 부패 정부. --SevenOfDiamond 23:07, 2007년 8월 16일(UTC)\

MONGO가 그와 그의 친구들로부터 받은 과거 공격들 중 몇 가지가 있다: Bmedley Sutler & Giovanni33으로 기소된 모두를 위한 "루벨라이트"로 기소된 것이다.나는 이 게임들을 멈추게 하고, 이 괴롭힘은 멈추게 하고, MONGO는 이 괴롭힘에 대한 대가를 치르도록 요청한다.그는 그것이 실패할 것을 알기 때문에 Checkuser에게 더 이상 가지도 않을 것이라는 것을 주목하라.당신의 차트는 또한 핵이 편집에서 하락하지 않는다는 것을 보여주는데, 그것은 내가 알 수 없는 합법적인 데이터일지라도, 나의 편집에서 하락을 보여준다.당신은 실제로 게르드(토크 기여"를 삭제한 게르드를 인용한다.코멘트/MONGO 3" (과속 (CSD R1))에 대한 요청은 핵이 식스오프다이아몬드로 등장한 지 2주 만에, 그리고 그가 나와의 어떠한 갈등도 해결하기 위해 노력하지 않은 후였다. 증거 부분은, 개별적으로, 모두 합치면, 모두 합치면, 실제로 다이아몬드가 핵이라는 것은 꽤 확실하다.--MONGO 13:40, 2007년 8월 17일 (UTC)

네가 내 토크 페이지를 파손한 후라는 걸 알아둬.내가 바보라고 계속 비난했어내 토크 페이지에서 날 협박했어.내가 너를 내 토크페이지에 다시 초대하고 나서 네가 예의 바르게 이슈에 대해 토론할 수 있게 한 후 너의 코멘트를 지웠니?나는 네가 그것들을 우연히 제외시켰다고 확신한다.내가 허공에 뜬 것처럼 보이게 하려고 하는 것은, 위에서 지적한 거짓말과 함께, 실패한 AfD와 실패한 RfA 때문에 갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기갈기(SevenOfDiamonds 13:45, 2007년 8월 17년 8월 17일)라는 증거다.

비쇼넨이 당신에게 다시 말을 걸었을 때 그녀가 이 실의 시작 부분에 양말뿌리를 언급했을 때...[83] 당신이 서명한 Rfc에 대한 응답이었다.--MONGO 13:49, 2007년 8월 17일 (UTC)

방금 그 rfc를 확인했어.그는 기부자 명단에 나타나지 않는다.테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 14시 2분에 가라앉았다(UTC)

나는 원래 집에서 IP로 편집하고 내 코멘트에 나 자신처럼 서명했어.그러나 나는 MONGO의 또 다른 거짓말과 그들이 나를 MONGO의 주장으로 언급하고 있다면 Bishonen의 부정확한 진술을 보여주며 그것을 시작하지 않았다.Dif를 통해 설명하도록 RfC를 풀 수 있는 사람이 있는가? --SevenOfDiamonds 14:04, 2007년 8월 17일(UTC)

당신은 어떤 요점도 언급하지 않았다.별로 예상할 수 없는 일이다. --SevenOfDiamonds 14:00, 2007년 8월 17일(UTC)

오, 그래...너와 네 친구들이 널 비판하는 사람들을 조롱하면서 학교 불량배처럼 굴었던 악명 높은 실타래야*단 T.* 14:01, 2007년 8월 17일 (UTC)

이건 주제에서 벗어나고 있어.테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 14시 4분에 가라앉았다(UTC)

나중에 삭제된 것은 Rfc 3일 수도 있지만, 비쇼넨이 자신이 양말이라고 진술했을 때 다이아몬드를 언급했던 것으로 알고 있다...내가 그녀의 코멘트를 캐낼 수 있는지 알아볼게.게다가, 이건 내 입장에서 어떤 망상이 아니야...나는 단 한 번도 다이아몬드에 체크유저를 신청해 본 적이 없지만, 다른 세 명은 신청했다.나는 항상 그를 추적할 수 있는 유일한 방법은 편집 스타일을 통해서라는 것을 알고 있었다. sinc echeckuser 통계는 오래되었을 것이다.오데처럼 존경받는 행정관이 이 남자가 불법 탈취범이라고 확신하지 않는 한 체크유저에게 부탁하는 걸 귀찮게 할 것 같지는 않은데...위키백과:Checkuser/Case/SevenOfDiamond--MONGO 14:10, 2007년 8월 17일(UTC)

이게 모든 걸 던져서 뭐가 붙는지 보는 거야?만약 당신이 오드를 믿는다면, 당신은 사실상 당신이 틀렸다고 말하는 것이다.하지만 당신이 오드가 조반니 페이지에 올린 당신의 비난에 대해 주목하지 않는 것이 이상했다.왜 그걸 무시해?당신이 고발하다 24시간 후, 오드는 당신이 말한 그대로 요청을 한다. --SevenOfDiamonds 14:16, 2007년 8월 17일 (UTC)

네가 편집한 것 중 하나가 위의 코멘트를 망친 것 같아.[84] --SevenOfDiamonds 14:10, 2007년 8월 17일(UTC)

나만 그런 걸까, 아니면 매일 세븐오프다이아몬드가 남의 양말이라는 비난을 받는 걸까.El_C 14:07, 2007년 8월 17일 (UTC)

어쩌면 그는 단지...음, 그 자신.내 말은, 그게 가능하단 말이야.ex의 경우 *Dan T.*가 실제로 "카발"을 편드는 스레드가 여기에 있다!;) El_C 14:12, 2007년 8월 17일 (UTC)

그게 무슨 실이었을까? (그런 실들이 있다는 게 놀랍지는 않지만...나는 내가 누구를 지지하고 반대하느냐가 아니라 내가 생각하는 논리적인 것에 근거하여 입장을 취하려고 노력한다. 나는 그렇게 많은 친구를 사귀지는 않지만, 그것이 내가 정직하다고 생각하는 유일한 방법이다.이것은 내가 아마도 언젠가 많은 수의 적극적인 편집자와 관리자들을 위해 그리고 반대편 모두를 편들었다는 것을 의미한다.) *Dan T.* 14:41, 2007년 8월 17일 (UTC)

그것은 농담이었다(여러분이 종종 관리자들에게 집단적으로 반대하는 입장을 취하는 것에 대한 나의 인상에 근거하여), 그것에 대해 걱정하지 마십시오.El_C 14:46, 2007년 8월 17일 (UTC)

지금까지 나는 러블라이트, 뿌리학, 모두를 위한 공정성과 정확성, Bmedley Sutler & Giovanni33, 현재도 0, 그리고 핵이다.주 오드는 나를 뿌리학과 공정성이라고 비난했고 증거가 결론에 이르지 않았으며 RFCU를 요구하지 않았다고 진술했다. TBeatty는 나를 Lovelight라고 비난했고, 그와 거의 같은 말을 했다.MONGO가 나를 '근본학'과 '공정성'이라고 비난한 뒤 다음날 오드가 RFCU를 신청한 것은 지오바니 페이지였다.테레사는 지금 중립적인 상태에서 내가 러블라이트라는 증거만으로도 충분하다고까지 진술했다. --SevenOfDiamonds 14:13, 2007년 8월 17일(UTC)

SoD는 분명히 Lovelight의 상대가 아니었기 때문에 재빨리 해임되고 폐쇄되었다.RFCU는 필요하지 않았다.그러나 처음부터 식스오프다이아몬드가 즉시 AFD로 오고 그의 편집 행동은 그가 새로운 사용자가 아니라는 것을 분명히 했다.명백한 양말. --Aude(토크) 14:13, 2007년 8월 17일(UTC)

그것은 당신이 그것이 나의 첫 편집이라고 잘못 생각하고 있기 때문이다, 그러나 MONGO는 동의하지 않고 초기 편집을 보여주고 있다, 그리고 나는 이미 그 전에 편집했고, 주로 뉴스에서 위키피디아에 대해 읽었다고 말했다. --SevenOfDiamonds 14:19, 2007년 8월 17일 (UTC)

응, 근데 MONGO의 증거 페이지를 봐.심지어 SOD가 그 일부를 설명해 주더라도, 여전히 꽤 빌어먹을 것처럼 보인다.동일한 위치, 유사한 관심사, 유사한 철자 오류(공통 오류, 그러나 여러 단어가 있음) 편집 요약에서 유사한 구문("어디서 재생"은 일반 AFAIK가 아님), 변수에 대한 유사한 X,Y,Z 및 XYZ 사용.다시 그렇게 흔하지는 않지만 널리 퍼지지도 않았다.증거 하나하나가 증거는 아니지만 전체적으로 보면 꽤 설득력이 있어 보인다.테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 14시 16분에 가라앉았다(UTC)

테레사의 말에 동의해.여기서의 논평은 당파적 정치적 분열을 따라 갈라지기 시작하지만, 객관적으로 모든 작은 단서들이 더해지고 있다.(이자의 완전한 공개에 있어서, 내 자신의 정치적 견해가 조금이라도 특징지어질 수 있을 정도로, 그것들은 "생태적"으로 간주될 것이다.) 레이몬드 아리트 14:22, 2007년 8월 17일 (UTC)

음, 그건 확실히...절충적인 논평겉보기에는 절묘한 피싱으로 보인다.El_C 14:27, 2007년 8월 17일 (UTC)

이 사건의 진상을 밝히려고 노력하고 있지만, 대체로 사건을 "피싱 원정"이라고 흔드는 것은 도움이 되지 않는다.증거로 제시된 특정 품목에 대해 언급하시겠습니까?레이먼드 아릿 15:04, 2007년 8월 17일 (UTC)

나는 다른 5명의 사용자라고 비난하며 3개의 RFCU를 연결했다.MONGO는 나를 두 명의 다른 사용자라고 비난하고, 이제 나를 "핵심"과 "제로"라고 비난하며, 분명히 내가 렉스라는 이름의 다른 사용자라고 속인 것 같은데, 그 중 사용 중인 계정조차 아닌 것 같다.렉스, 그것도 막히지 않는다.바다에 물고기가 없을 때까지는 틀림없이 더 많은 고발이 있을 것이다. --SevenOfDiamond 15:10, 2007년 8월 17일 (UTC)

구글에서 검색하면 자신을 포함한 3페이지의 사람들이 그것을 말하는 것을 찾을 수 있다.XYZ를 검색한 후 나는 다른 관리자 Jossi에서 그것을 찾았다.분명히 나도 그들이다. --SevenOfDiamonds 14:19, 2007년 8월 17일 (UTC)

앞에서 설명했듯이, 일반적으로 사용되는 구절은 "다른 곳에서 £고 플레이"이다. 그래서 이 주장은 설득력이 없다.마찬가지로 XYZ를 사용한다.그래 다른 사람들도 한다.하지만 그렇게 흔한 일은 아니다.테레사 너트 수달은 2007년 8월 17일 14시 30분에 침몰했다.

뉴욕 사용자들에게 인기가 있을 것으로 생각되는 9/11 관련 기사들을 덧붙이기 위해 나와 Nuclear는 공통점이 없다.사실 MONGO를 따르기 위한 것이 아니었다면 나는 애초에 혐의 페이지를 발견하지 못했을 것이다.그러나 기사는 내가 주장하는 곳이 아닌 내가 편집하는 곳을 살펴보면 중남미 관련으로 핵과는 공통점이 없다. --SevenOfDiamonds 14:21, 2007년 8월 17일 (UTC)

솔직히, 나는 SoD sockpuppet 혐의를 검토하는 것에 약간 지쳤다.이걸 몇 번이나 겪어야 하는 거야?El_C 14:19, 2007년 8월 17일 (UTC)

그럼, 증거가 확실하지 않아?나는 분명히 말했어, 만약 그들이 그들의 금지로 이어진 낡은 전술을 재개하지 않는다면, 나는 금지를 회피하는 것에 문제가 없다는 것을.다이아몬드는 그렇지 않다.그냥 놔두고 싶었지만 다이아몬드라면...그는 지금 나를 괴롭히고 있는데, 그것을 피할 수 있는 유일한 방법은 그가 돌아다니는 기사들로부터 물러나는 것이다.나는 그런 지역에서 탈주범에게 쫓겨나지 않을 것이다.라이언 프리스링이 핵이탈자 렉스를 금지시켰다는 걸 오랫동안 기억하는데...오랜 시간 동안 계속되어 온 것.다이아몬드가 지금 하고 있는 것처럼, 핵은 거듭 부인했지만, 라이언과 그녀는 똑똑한 쿠키라는 것을 알고 있다...나는 그녀가 그가 렉스가 되는 것을 보지 않았다면 그녀가 핵에 대해 진흙을 뿌리고 있는 것이 아닌지 매우 의심스럽다.이 사람은 정치적이 아니에요...그는 시비를 걸러 왔다.--MONGO 14:26, 2007년 8월 17일 (UTC)

나는 그 말다툼이 무엇인지 잘 모르겠다.난 네가 편집한 기사도 편집하지 않아. 다른 기사도 편집하지 않고.네가 편집하는 기사는 생각조차 안 해, 네가 다시 되돌릴 뿐이니까.나는 핵이 아니다, 너의 끊임없는 호통, 비난, 낚시, RFCU, 내 개인 페이지에서의 공격, 위협 등이 스트레스를 유발하는 유일한 것이다.나는 당신이 편집한 기사를 편집하지 않고, 우리는 공통적인 기사를 가지고 있는데, AfD에 참여한 후에 인용문을 제공했는데, MONGO가 그 기사를 삭제하는 것을 더 어렵게 만들기 때문에 나는 MONGO가 좋아하지 않는다고 확신한다.지금도 AN/I에서 지적된 바와 같이 나를 괴롭히고 위협하고 있는 사람은 바로 너야.나는 네가 괴롭힘을 그만둘 것을 다시 한 번 부탁한다.나는 여기서 기사를 만드는 것을 즐기지만, 당신이 나와 함께 가지고 있는 이 끊임없는 열정은 불안해지고 있다. --SevenOfDiamonds 14:42, 2007년 8월 17일 (UTC)

나는 새로운 중재 사건이 필요하다고 생각하는 경향이 있다.MONGO의 증거를 보고도 테레사와 톰 H.는 겉으로는 금지를 지지하지만, 엘_C와 비르과는 그렇지 않은 것 같다.대처131 14:29, 2007년 8월 17일 (UTC)

응, 동의할 수 없으니 Arbcom으로 가야 해.테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 14시 32분에 가라앉았다(UTC)

난 피싱에 익숙하지가 않아, 미안해.El_C 14:33, 2007년 8월 17일 (UTC)

대처, 외람된 말씀이지만...핵이 궁극적으로 금지되었음에도 불구하고 얼마 동안 핵에 대한 방어를 하지 않았는가?난 이걸 Arbcom에 가져가지 않을거야...뭐 때문이지요?그 증거는 푸딩 안에 있고 우리는 이미 핵에 관한 사건이 있기 때문에 이것은 단지 또 다른 양말일 뿐이다.--MONGO 14:34, 2007년 8월 17일 (UTC)

MONGO 관리자들이 동의할 수 없다면 중재에 나서야 한다.그렇게 간단하다그리고 우리는 동의할 수 없다.테레사 너트 수달은 2007년 8월 17일 14시 43분에 침몰했다.

세븐에 대한 의견을 말하는 게 아니야.존경받고 경험이 많은 사용자와 관리자는 세븐이 핵인지에 대해 합의할 수 없기 때문에 세븐의 행동이 진부한 범죄인지 아닌지를 판단하기 위해 중재가 필요하다는 점에 주목한다.도움이 된다면, 세븐이 일반적으로 파괴적이고 핵으로 금지되는 것을 피할 수 있다는 이유로 지금 당장 차단하고 싶지만, 그러면 엘_C나 비르과가 차단을 풀게 되므로 우리는 원점으로 돌아가야 할 것이다.핵문제와 나의 상호작용은 대부분 이 페이지의 기록 보관소에 있다.대처131 14:45, 2007년 8월 17일 (UTC)

이제야 왜 이런 일이 일어났는지 알겠어.MONGO는 만약 그가 이전에 중재 심리가 있었던 금지된 사용자로 나를 인용한다면 그는 RFCU를 거치지 않아도 될 것이고, 그의 괴롭힘에서 벗어날 수 있을 것이라고 생각했다.그래서 다른 고발들은 RFCU를 거쳤고 이번 고발은 하지 않았다.그는 이미 잘못된 것으로 판명되었고 이전에 거짓 고발을 한 것으로 증명되었다.이로써 놀이 정치를 조명하게 되었다. --SevenOfDiamonds 14:47, 2007년 8월 17일(UTC)

난 한번도 당신을 체크해 본 적이 없어.나는 당신이 탈주범 핵의 금지를 추적할 수 있는 유일한 방법은 편집 스타일을 통해서라는 것을 알고 있었다.난 이걸 Arbcom에 가져가지 않을거야...이미 이 녀석에게 충분한 시간을 허비했으니까 철수하지...다른 사람이 처리하게 놔둬라.--MONGO 14:52, 2007년 8월 17일 (UTC)

위에서 얽힌 실타래 속에서 이 사용자가 비난받는 것 중 하나는 WP의 불가사의한 정책과 두문자어를 너무 잘 알고 있다는 점인데, 이것은 그가 양말 조각이라는 것을 '증언'하며, 그 중 하나가 결국 붙기를 바라는 마음에서 반복적으로 그를 이것 저것, 그리고 다른 금지된 사용자라고 비난한 낚시 원정을 정당화한다는 점에 주목한다.아니면 설사 어느 것도 입증되지 않더라도, 관리자들은 결국 이렇게 말할 수 있다. "음, 그는 뭔가 죄를 지어야만 해...그러니 그를 금지시키는 게 좋겠어."저기 22호기가 있는데...몇몇 강력한 편집자들의 의견에 동의하지 않는 새로운 사람이 등장할 때마다, 만약 그가 WP의 이상한 내부 언어와 이상한 규칙을 모른다면, 그는 그들 중 하나 또는 다른 하나와 충돌하는 것으로 요약해서 차단될 가능성이 있다(WP: 그럼에도 불구하고, WP:그리고 이 모든 불가사의한 것에 대한 지식이 부족하여 자신을 방어하는 데 어려움을 겪는다(자신을 방어하려는 그의 서투른 노력은 아마도 "무능"으로 간주되어 연장 금지로 이어질 것이다).반면에, 만약 그가 뒤따르는 정책 집행 활동에서 자신의 입장을 고수할 만큼 충분한 지식을 가지고 있다면, 그것 또한 그에게 불리하게 사용된다.넌 이길 수 없어.*단 T.* 14:48, 2007년 8월 17일 (UTC)

댄 만약 네가 말한 것이 사실이라면, 그리고 고급 위키백업의 지식이 양말이라는 증거라면, 나는 즉시 그를 막았을 것이고 다른 관리들도 그렇게 했을 것이다.이 교차로에서 우리가 네 말을 유도하지 않았다는 사실 말이야.증거 하나를 골라잡아도 아무 소용이 없다.그것은 전체적으로 취해진 증거의 축적이다.테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 14시 58분에 가라앉았다(UTC)

누군가를 "당신의 무신경한 말"이라고 말하는 것은 무례한 행동이나 인신공격의 공격인가?당신이 "획득"하려는 누군가에 의해 행해진다면 아마 그럴 것이다. *Dan T.* 15:19, 2007년 8월 17일 (UTC)

그것은 어느 쪽으로도 의도된 것이 아니었다.근데 약간 색감이 있어.만약 내가 너의 기분을 상하게 했다면 나는 그것에 대해 사과할게.두 번째 문장이 무슨 뜻인지 모르겠다.널 잡으려는 게 아니야난 널 알지도 못해.테레사 너트 수달은 2007년 8월 17일 15시 29분에 침몰했다.

위에서 잃어버렸을 수도 있지만, 이미 오래 전에 IP 기록을 보관해서는 안 될 정도로 핵이 금지되었기 때문에 RFCU는 무의미하다.사용자만 차단할 수 없는가?차단된 사용자의 방해물로 사용되는 SevenOfDiamond:식스 오브 디아몬드, 편집은 계속하시겠습니까?— 아서 루빈(토크) 15:30, 2007년 8월 17일 (UTC)

한 번 3RR을 제외하고는 여섯 개가 차단되지 않았다..eh는 자신의 비밀번호를 분실하고 세븐으로 변경했다고 주장했다.--MONGO 15:32, 2007년 8월 17일(UTC)

내 실수야. 예고편을 본 줄 알았는데.다만, SixOfDiamond/SevenOfDiamond의 교란(그리고 8·9·10의 선제 블록을 추가)을 차단하고 편집으로 돌아갈 수는 없을까?— 아서 루빈(토크) 15:36, 2007년 8월 17일 (UTC)

번역 : "우리는 그가 잘못했다는 것을 증명할 수는 없지만, 우리 패거리들 중 일부는 그를 성가시게 여기니까, 그냥 금지하고 끝낼 수는 없을까?" *단 T.* 15:39, 2007년 8월 17일 (UTC)

헥, 갑판 안에 있는 52장의 카드들, 게다가 갑판을 제조한 회사에 대한 정보가 적힌 카드까지 모두 차단하는 게 어때? :-) *Dan T.* 15:54, 2007년 8월 17일 (UTC)

MONGO가 나를 공격하는 것은 내가 파괴적이라는 증거가 아니다.운영 중단이 발생하면 3RR 블록을 하나 이상 보유하지 않을 수 있는가?아서가 나를 식스오프다이아몬드의 양말처럼 인용할 것이라는 사실은 그가 그 상황을 보기 위해 얼마나 거의 하지 않았는지를 보여준다.나는 이것이 중재에 들어가는 것을 보는 것보다 더 기쁘다.MONGO의 고발, 이름 부르기, 모욕, 주장 등을 살펴보는 것이 가장 좋은 길이라고 생각한다.특히 중재에 관련된 모든 당사자들은 동등하게 고려되기 때문에.나는 방어만 했을 뿐이지, 물론 내 일부 응답에 봉투를 밀어 넣었거나, 내 자신을 공격했을 때, 또는 고발로 희생자를 만들었을 때만. --SevenOfDiamond 15:42, 2007년 8월 17일 (UTC)

이걸 아르브컴으로 보내야 할 것 같아.나 자신의 입장에서 보면 개별적인 증거의 어느 부분도 설득력이 있는 것은 아니지만, 두 사람이 같은 일정을 따라 중복되는 정치 기사를 편집하고, 겹치는 비정치 기사를 편집하고, 일정한 문체적 기발함을 공통적으로 가지고, 또 다른 문체적 기발함을 공통적으로 가지고 있는 경우 등...그렇게 많은 우연의 일치가 사라질 확률은 점점 작아진다.레이먼드 아릿 15:50, 2007년 8월 17일 (UTC)

우리가 공통적으로 편집하는 기사는 '알선' 기사뿐인데, 나는 9/11 기사를 믿는다.내가 편집하지 않는 것은, 자주 참여한다는 의미에서, 단지 내가 그 기사를 전에 만졌다는 의미에서이다.지적했듯이, 아침에 편집하고 밤에 멈추는 것은 내가 뉴욕 주식의 많은 부분을 확신하는 특성이다.만약 사용자가 아프리카 출신이고, 둘 다 남아프리카인이고, 같은 시간에 편집되었다면, 당신은 증거로 그것을 인용할 것인가?분명히 같은 시간대에 사는 것은 내가 편집한 많은 동부 해안과 일치할 것이다.그들 둘 다 아프리카 사람이라는 것이 더 확실한 증거가 될 수 있을까?둘 다 일정 높이 이상이면 어떨까?우리 자치구의 200만명이 넘는 사람들이 큰 풀과 관련될 가능성이 높은 이슈들을 언급하면서 지푸라기라도 잡고 연계를 하고 있다. --SevenOfDiamonds 16:11, 2007년 8월 17일 (UTC)

바로 그거야증거의 우세가 중요한 것이다.2,500개의 디프스처럼 훑어보았고, 나는 놀라운 유사점들을 보고 놀랐다.이것을 문서화하기 위해 더 이상 무엇을 해야 할지 상상이 안 간다.--MONGO 15:57, 2007년 8월 17일 (UTC)

세븐은 양말보다는 식스의 중복 계정이다.미안하다식스가 차단된 상태에서 세븐이 만들어졌다는 증거를 본 기억이 없다.그러나 그들은 같은 사람이고, 어떤 블록이 수행된다면 그렇게 취급되어야 한다.— 아서 루빈 (대화) 2007년 8월 17일 15:50 (UTC)

(진술) MONGO, 너는 좋은 증거를 가지고 있지만, 아니, 난 어조, 스타일, 영어 같은 것들을 계속 보고 있어. 그리고 나는 잔소리하는 의심을 가지고 있어.나는 막지 않을 것이다.잘 모르겠어.비쇼넨은 2007년 8월 17일 17:53 (UTC)을 이야기한다.

100% 확신할 수 있는 유일한 방법은 그가 그걸 인정하는 거야당연히 하지 않을 겁니다증거의 우세는 설득력이 있고, 나는 그가 즉시 양말이라는 것을 알았다...그리고 비슷한 기사를 편집하는 5명 이상의 다른 편집자들과 대조하여 그를 점검했다.--MONGO 18:24, 2007년 8월 17일 (UTC)

그래서 다른 사람들이 RFCU를 신청했다는 걸 인정하시는 겁니까?그러나 위에서 당신은 "당신"이 그것들을 구체적으로 기록하지 않았기 때문에 그들과 격리된 것처럼 보이게 한다.한번 실패하면 다른 사용자라고 부를 준비가 됐구나. 다른 사용자라고 부르지도 않고, 활동하지도, 금지하지도 않았지.드디어 낚시 원정에 응해줘서 고마워. --SevenOfDiamond 19:25, 2007년 8월 17일(UTC)

나는 비쇼넨의 말에 동의한다.세븐오프다이아몬드가 실제로 양말인지 아닌지 모르겠다.제공된 증거는 의심을 불러일으키지만, 나는 이 시점에서 블록을 뒷받침할 어떤 것도 보이지 않는다.많은 사람들이 어떤 조치가 취해지려면 Arbcom을 거쳐야 한다고 믿고 있고, 나는 동의해야 한다.현 시점에서 행동하기에는 단순히 충분하지 않다. - 2007년 8월 17일 아우번 파일럿 토크 18:27

RFCU에 대한 설명만 하고 싶다.나는 MONGO 등이 가지고 있는 의혹을 근거로 FAAFA와 Rootology와 관련하여 RFCU를 제소했던 사람이다.그 일에 화풀이를 했고, 그건 실수였어.모두에게 사과한다.

1. 그 요청들은 케케묵은 것이었기 때문에 어쨌든 RFCU는 무의미했다.
2. 편집 패턴, 하루 중 FAAFA와 Rootology에 대해 살펴보니 전혀 다른 모습이었죠. 분명히 일치하는 것은 아니었죠.하루 중 시간은 세븐오프다이아몬드가 핵의 상대가 된다는 100% 증거는 아니지만, 다른 가능성을 없앤다.그 후, 편집의 행동과 스타일을 자세히 볼 수 있고, 여기서 일치하고 더 설득력 있는 사례를 만드는 다른 많은 특징들을 볼 수 있다.
3. 또한 세븐오프다이아몬드가 나와 처음부터 [85] [86]을 문제 삼은 방법은 뿌리학, FAAF, (또는 조반니와 브메들리)와는 전혀 관계없는 일인데, 나는 주 테러 페이지에는 관여하지 않기 때문이다.그러나 핵은 내가 1+년 동안 지켜봤던 페이지의 이 교환 [87] 같은 것을 했고 핵은 며칠 전에 왔다. 그리고 나에게 "그의 편집 내용을 그만 따르라" " 찌르고 찌르지 않도록 노력하라"고 부탁했다.핵 편집에서 본 특징들은 내가 세븐오프다이아몬드와 함께 본 톤과 스타일과 일치한다.

러블라이트에 대해서는 성냥이 아니라는 것을 즉시 알았다.나는 RFCU 요청자가 더 잘 알았어야 했다고 생각한다.우선 러블라이트 편집은 지금쯤이면 진부하다.또한 편집 스타일은 완전히 일치하지 않으며, 러블라이트(전혀 일치되지 않음)가 사용하는 지리적 위치와 IP도 잘 알고 있다.그래서 그 요청을 빨리 종결해 달라고 부탁한 겁니다.

증거를 쏟아내는데 시간이 좀 걸렸지만, 이것이 모두 집단적으로 고려될 때는 훨씬 강력한 증거다.어떤 한 사람의 증거라도 나를 설득하지는 못할 것이다. 그러나 모든 조각들이 함께.이것이 새로운 편집자이고 핵이 아닌 다른 사람이라는 것은 거의 우연일 수 없다.이것은 정치나 그 무엇에 관한 것이 아니라 단순히 그가 세븐오피아몽이 그랬던 것처럼 말다툼을 하고 훼방 놓이게 되었다는 것이다.이러한 혼란은 MONGO와 다른 사람들에게 방해가 되어, 양말 퍼펫이 다시 돌아와 Arbcom의 결정과 금지 조치를 계속 시행하지 못하게 했다.세븐오프다이아몬드가 단순히 돌아와서 더 조용히 편집만 한다면, 난 그것에는 아무런 문제가 없을 것이다.하지만, 지금 상황은 그렇지 않고, 드라마와 혼란은 멈춰야 한다.나는 여기서 RFCU의 숫자를 지나쳐볼 것을 제안한다(많은 수가 실수나 순진한 것이었다), 그러나 집합적인 증거를 보라.안부. --Aude (대화) 2007년 8월 17일 19:11 (UTC)

다른 사람들이 아닌 이번 사건이 진실했기 때문에 이전의 모든 비난들을 지나쳐보자고 하셨죠?나는 MONGO가 이미 다음 고발을 준비하고 있다는 것을 안다. 공정성은 틀렸고, 근본학은 틀렸고, 핵은 틀렸고, 이제 그는 나를 렉스라는 이름의 금지조차 되지 않은 다른 사용자와 동일시하기 시작했다.이 게임은 언제 끝나?얼마나 많은 "반대"와 "과거의 것을 무시하라"는 말을 듣는가?나는 이것이 중재로 가서 그들이 나를 괴롭힌 방식을 보면, 그는 다음 고발에 착수할 것이고, 그는 나를 렉스라고 부르고, 실제로 보여주는 다른 그래프를 준비하면서 동시에 편집하지 않는 큰 지역인 핵발전소와 같은 해안에 있을 것이다.그래프를 보면 핵은 작동하지 않거나 야간 근무를 하지 않는 것으로 추정되는데, 그는 점심때까지 편집이 오르락내리락하지 않기 때문이다.'근본론과 공정성'이 너무 강하다는 증거 이전에 주장하셨는데, 같은 사람인지조차 확신할 수 없지만, 두 가지 혐의를 고려하는데, 다시 한 번 당신의 판단이 열쇠가 될 거라고 생각하십니까?MONGO를 대신해서 RFCU를 나한테 고소하지 않았다면 더 중립적으로 보일지도 몰라.너는 내가 왜 너에게 문제가 있었는지도 말하지 않았어.MONGO는 당신이 나를 판단하고 그의 편을 든다고 게시했다. 이것은 당신이 어떤 것에 대해 묻거나 질문할 필요조차 없는 것이다. [88] 나는 그것이 사실인지 알아내고, MONGO가 거짓말을 했는지 사과하기 위해 당신의 토크 페이지에 그것을 게시했다.만약 당신이 MONGO의 진술로 나를 판단했다면, 내 쪽과 그 문제에 대한 내 생각을 묻지 않고, 그것은 분명히 편견이다.후속 실패 RFCU는 MONGO의 말을 그대로 따라하는 사람의 그림을 그리고 있다. --SevenOfDiamond 19:22, 2007년 8월 17일 (UTC)

MONGO는 RFCU가 다른 사람들을 통해 존재한다는 것을 여기서 인정한 것 같다.여기 MONGO가 말하기를, 그가 나에게 체크유저 [89] --SevenOfDiamond 19:27, 2007년 8월 17일 (UTC)

그는 네가 이용당하지 않았는지 확인했다고 말했다.남의 입에 말참견하지 마라.테레사 너트수달은 2007년 8월 17일 19시 34분에 가라앉았다(UTC)

우연을 보고 싶다면 그의 진술, 그렇다면 내가 RFCU의 5명의 사용자로 고발된 현실, 조반니, 베들리, 뿌리학, 공정성 & 러블라이트.이것이 해고되는 것은 재미있지만, 사람들이 내가 다른 사람이라는 증거로서 "그가 고맙다고 말한다"는 것을 심각하게 받아들이는 것은 재미있는 일이다.그들이 제출한 RFCU는 MONGO의 증거 때문이었는데, 그들은 이제 MONGO가 의심하고 있다고 말했고, 내가 그들과 아무런 상호작용이 없을 때 RFCU를 제출하는 것은 이상할 수 밖에 없지만, MONGO가 AN/I에 있을 때마다 나타난다.사실까지는 아니라고 말하지만 이상한 우연이다. --SevenOfDiamonds 19:40, 2007년 8월 17일 (UTC)

그래서 뭐...날 금지된 편집자의 양말이라고 생각한다면...그런 다음 검사자에게 보고하십시오.행운을 빈다.자네를 신고한 이 사람들은 모두 같은 집단 망상에 시달리고 있나 보군?나는 당신이 그들의 금지를 피해 편집하는 것이 금지된 편집자임을 확실히 하기 위해 필요 없다고 생각했기 때문에 위키리스트들이 나에게 말하는 세 가지 예만 게시했다.더 나아가고 싶다면...그 때 다른 많은 증거들을 올릴 것이다.하지만 나는 이 위원회의 결과에 동의한다...당신이 NuclearUpf라는 증거가 불충분하다...나의 망상에 대해 깊이 사과한다...나는 무슨 생각을 했을까요?이상해, 당신 바로 위는 NuclearUpf가 9/11 음모론을 진압하기 위해 배후에서 나를 비난했을 때 했던 것처럼 들리는군...그 고발은 그가 사람들을 괴롭히기 위해 계정을 만들겠다고 말했을 때 그의 마지막 편집 중 하나였다.우연이란 얼마나 이상한가--MONGO 19:45, 2007년 8월 17일 (UTC)

무슨 소릴 하는 거야?누가 널 양말이라고 불렀니?여기서 비난하고 있는 건 너뿐이야.나는 그들이 RFCU를 당신을 대신해서 배치했다고 말했다. --SevenOfDiamond 19:49, 2007년 8월 17일 (UTC)

그의 기여와 행동을 보면, 사용자:ThatSo는 그의 금지를 위반하여 편집하고 있다.위키백과:중재 요청/앨리너스 톰 해리슨 21:36, 2007년 8월 12일(UTC)

• 코멘트를 하다톰과 그는 콘텐츠 논쟁 중이다.나는 이 사용자가 Alienus가 아니라고 생각한다.그들의 작문 스타일, 단어 선택, 문법은 상당히 다르다. 그리고 그것과 같은 것들은 더 독특하고 숨기기 어렵다.Giovanni33 00:10, 2007년 8월 13일(UTC)

두 사용자 이름의 기여 이력을 조금 살펴본 결과, 나는 이것이 동일한 개인이라고 상당히 확신한다.혼란스러운지 확실하지 않다.ArbCom 결정에 따라 사용자:Alienus는 편집 전쟁, 인신공격, 완고함으로 유명했다.따라서 사용자에게는 다음과 같은 많은 의미가 있다.ThatSo가 편집 전쟁, 인신공격, 그리고 그가 User와 더 닮지 않도록 완고함도 피하려고 한다.그러면 그는 이미 그렇게 한다.이런 행동이 재발한 적이 있는가?만약 그렇다면, 위원회는 조치를 취할 의무가 있을 것이다.Proabivouac 00:46, 2007년 8월 13일(UTC)

또한, 조반니33, 당신의 코멘트에 따르면, 톰 해리슨이 콘텐츠 논쟁에서 우위를 차지하기 위해 그런 고발을 할 가능성은 극히 희박하다는 생각이 든다.Proabivouac 02:11, 2007년 8월 13일 (UTC)

아마도 첫 번째 단계는 체크유저의 요청이어야 할 것이다.그것은 기고문을 통해 보면 어조와 내용의 유사성이 괴상하다.난데스카 01:13, 2007년 8월 13일 (UTC)

CU는 불필요하다. CU 경기가 있든 없든 그것은 같은 개인이다.

최근에 기독교에 대한 편집 전쟁과 완고함이 있었던 것 같다.정말 안됐다.프로아비부아크 02:05, 2007년 8월 13일 (UTC)

만약 그가 CU가 그렇게 말하고 관리자들이 조치를 취한다면, "CU는 불필요한 것이다"는 것이 "나는 증거가 필요하지 않다, 내 말은 그렇게 해도 충분하다"는 가장 중요한 것이다.2명의 유저로부터 3-4명의 다른 사람으로 비난을 받아왔고, 콘텐츠 분쟁을 겪고 있는 관리자와 함께 있어, 그것이 사실 일반적인 전술이었다면 놀라지 않을 것이다.같은 기사를 편집하는 사용자들은 같은 관심사를 증명하는 양말 조각의 증거가 아니다.만약 같은 기사를 편집하는 것으로 충분하다면, 나는 톰이 실제로 MONGO라는 것을 증명할 수 있고, 그들은 같은 사용자들을 되돌릴 뿐만 아니라, 같은 기사에 참여하기도 하지만, 그것이 우리가 증거를 위해 CU에 의존하는 이유인 것이다. --SevenOfDiamonds 04:19, 2007년 8월 13일 (UTC)

Checkuser는 누가 누구인지 말하는 것을 상정하지 않고, 어디에 있는가를 상정한다(그것보다 조금 더, 그러나 같은 생각).Proabivouac 04:27, 2007년 8월 13일 (UTC)

같은 사용자일 가능성이 꽤 있어 보인다.같은 편집, 어떤 대상, 객관주의와 사탄주의에 대한 같은 주장.≈ 조시 ≈ (토크) 04:19, 2007년 8월 13일 (UTC)

강한 문체와 다른 유사점들이 나를 동의하게 만든다.레이먼드 아릿 04:32, 2007년 8월 13일 (UTC)

관심사는 유사할 뿐만 아니라 포인트마다 기막히게 정확히 유사하다.양식적 유사성의 예는 어디에나 있다; 그것은 단지 무엇이 즉각적으로 분명한지를 증명하기 위한 노동력을 찾는 문제일 뿐이다.

공유된 주장: 2007년 8월 12일 17:32, 5월 18일 200604:28, 5월 12일

공유 편집 요약: 2007년 8월 12일 20:25, 02:46, 2006년 6월 29일 등

가끔 힘든 전화가 오지만, 이번 전화는 전혀 생각이 나지 않는다.Proabivouac 04:40, 2007년 8월 13일 (UTC)

나는 저것이 형편없는 꼭두각시 인형인지 아닌지 모르지만 이 사람들은 기독교적으로 잘 풍성한 위키리글링 편향 생산 기계야!나는 내가 곧 너무 잘난 척한다는 비난을 받게 될 것이라고 확신한다. 적어도 이 사건을 결정할 사람은 내가 한번도 본 적이 없는 위키족 집단을 비난한 이 사람을 비난한 사람들의 일을 잘 살펴봐야 한다. 나는 이 해리슨이 어떻게 어떤 고위층의 행정관이 되었는지 이해할 수 없다.그녀의 업...안녕 계정은 재미있었다;) 에스메휴프 08:02, 2007년 8월 13일 (UTC)

불행히도 기독교 토크 페이지에 대한 의견 불일치는 정기적으로 - 때로는 전혀 근거가 없는 - "소크푸펫" 비난으로 날아가는 것 같다(수섹스 UK에 있는 내 남편은 이탈리아인 Giovani33의 썸푸펫으로 고발되었다.그것은 그 페이지에 있는 아늑한 현상에 너무 혹사당해서 자기 주장을 고수하기 시작하는 사람들을 다루는 표준적인 방법이 되는 것 같다.기사를 읽으세요 - 기독교를 위한 광고인데, 기독교가 지난 2000년 중 가장 좋은 기간 동안 서방 세계의 대부분을 담당해 왔다는 것을 결코 짐작하지 못할 정도로 그들 자신의 박해를 과장하는 광고다.이 종교의 이름으로 행해진 폭력 진압과 살인은 얼버무리고 있다 - 십자군에 대한 언급은 전혀 없다. (기독교 역사에서 더 나은 것은 - 여기에서 언급할 필요가 없다.)나는 똑같은 좌절을 겪었고 지금도 거의 편집하지 않는다 - "기독교인"이 "기독교인"이라는 이름으로 나쁜 짓을 한다면 그는 단지 나쁜 사람일 뿐이지 기독교의 잘못에 대한 예가 아니다.그러나 나쁜 사람이 심한 학대로 박해를 받고 기독교인에게 일어난다면 그것은 기독교인에 대한 박해다.그 기사에 따르면 기독교인의 Persection은 있지만 기독교인에 의한 역사적 박해만이 있다고?서방세계 대부분에서 현재 책임자들에 의한 박해는 없을까?답답함이 폭발하는 이유를 알 수 있다.

Alienus는 1년 동안 금지되었고 그것은 내가 의문을 제기할 수 있는 행정관의 논의 없이 파마 금지로 바뀌었다.알과 몇 달 동안 함께 일했던 사람이라면 그가 친위대 군중을 화나게 했기 때문에 금지되었다는 것을 알고 있다.그는 체크유저인 제이크와 칼을 교차시켰고, 이미 CU의 요청이 있든 없든 간에 오픈 프락시(Alienus 계정으로 즉시 추적되지 않고 편집될 수 있는 유일한 방법인 것 같다)를 조용히 감시하고 있다는 것을 보여주었다.나는 그가 에일리언어스 양말을 못질할 수 있었다면 지금쯤 그것을 했을 것이라고 말해도 무방하다고 생각한다.위의 증거에 대해서는 - 나도 비슷한 주장을 사용해 왔고 다른 사람들로부터 자주 접해 왔다.위키백과 규칙을 언급하는 것은 많은 편집자들에게 흔한 일이다.Arbcom 케이스에서 Al에 대한 "증거"를 검토하면 최근 카펫 아래로 휩쓸려온 것(요청 시 사용 가능한 제품)에 비추어 볼 때 약해 보인다. 소피아 08:43, 2007년 8월 13일 (UTC)

Sophia, 제발 나나 다른 사람이 사용자당 증거를 수집하는 데 며칠을 보내도록 강요하지 마십시오.프로아비부아크/올드윈디베어&스틸러닝네가 확실히 알고 있듯이, 그것은 세상에서 가장 명백한 것이다.ArbCom 사건은 너무 가혹해 보인다는 것 외에 내가 의견을 제시할 수 없는 또 다른 문제다.당신의 포스트의 이중 대화 - ArbCom이 Alienus에 대한 치료법이 너무 가혹하다; 아마도 이것은 Alienus가 아닐 것이다(이 경우 왜 그것이 중요한가) 당신이 이 식별이 정확하다고 의심하는 것을 분명히 한다.달리 진술한다는 것은 단순히 에일리언어스를 옹호하는 것만이 아니라, 우리의 역량을 부당하게 의심하는 것이다.만약 당신이 Alienus를 옹호하고 싶다면, 우리가 이 아주 평범한 방정식을 환각하고 있다는 것을 다른 사람들에게 말하는 것보다 직접적으로, 예를 들어, 금지를 해제해야 한다.하나는 흥미롭고 다른 하나는 나의 지능을 모욕한다.Proabivouac 09:06, 2007년 8월 13일 (UTC)

또 다른… 그리고 이것을 찾는데 약 5초가 걸렸다.

2006년 6월 29일 20:17

2007년 8월 10일 07시 52분

그리고 그것은 최근 편집된 50개의 요약에서 나온 것이다.칠면조 사진이야, 소피아Proabivouac 09:23, 2007년 8월 13일 (UTC)

나의 마지막 게시물은 현재 기독교 페이지에 있는 상황과 그것이 왜 그렇게 지루한 편집자를 배출하는 것 같은지에 대해 설명했다.그 후 나는 이것이 1년 이상 전의 이 사건을 놓친 사람들을 위해 어떤 배경이 있는 에일리언러스인지에 대한 나의 생각을 따로 다루었다.어떻게 그렇게 해석할 수 있겠어? 그건 이미 끝난 거래고 난 알의 대리인을 위해 애원하는 거야.내 영어 실력은 내가 생각했던 것보다 훨씬 형편없을 거야.

편집자 한 명과 함께 한 "성공"은 이런 것들을 판단할 수 있는 당신 자신의 능력에 대한 중요한 관점을 주어서는 안 된다.최근의 예를 보면, 나는 그것이 Alienus - "stuff"는 Al 단어가 아니라고 논쟁한다. 그는 당신이 말하는 진짜 Alienus 예에서처럼 보통 훨씬 더 정확하다 - "text".어쨌든 나는 왜 그가 지난번에 받은 부당한 거래 이후에 다시 사용자 이름으로 귀찮게 굴었는지 알 수가 없다.나는 도발에도 불구하고 이것을 개인적인 것으로 바꾸려는 모든 시도에 저항할 것이다. 그러나 나는 당신의 지능을 모욕하지 않는다. 나는 당신의 판단에 의문을 제기한다.당신이 논쟁중인 사용자의 파마 금지를 요구할 때 실질적인 증거의 번거로움을 없애려고 하는 당신의 열망은 매우 의심스럽다.내가 위에서 말한 중요한 사항들, 즉 기독교 기사에서 나온 양말 퍼피에 대한 대량 비난, 가능한 공개 대리인에 대한 제이지의 행동 부족에 대해 언급하지 않은 것도 나를 걱정하게 한다.나는 이것이 알이라고 생각하지 않는다 - 만약 그가 지금쯤 할례와 관련된 기사들을 쳤을 것이다. 그가 정말로 그의 뒤를 밟은 곳이 바로 여기였기 때문이다.만약 당신이 그가 너무 똑똑해서 그의 모든 아는 영역을 하나의 계정으로 타격할 수 없다고 반박한다면, 나는 또한 이런 종류의 의심을 피하기 위해 다른 계정으로 다른 계정으로 오픈 프록시를 사용할 수 있을 만큼 그의 똑똑하다고 말할 것이다. 소피아 10:53, 2007년 8월 13일 (UTC)

사실, Alienus는 편집 요약에서 꽤 자주 "stuff"를 사용한다.위:04:48, 12월 22일 200504:21, 2005년 12월 13일처럼 인용/시연과 함께 "스트러프"가 나타나는 두 가지 예가 여기에 있다.Proabivouac 03:47, 2007년 8월 14일 (UTC)

나는 방금 알의 5000개 이상의 기고문들을 살펴보며 마지막 한 시간을 보냈고, 주어진 예들은 내가 발견한 요약 편집에 있어서 "stuff"의 유일한 사용법이다.아마도 나는 당신의 눈이 잠시 후 흐려지면서 한 두 개를 놓쳤겠지만, "스트러프"라는 단어의 사용은 결코 알 편집 요약의 서명 표시로 간주되거나 링크의 증거로 사용될 수 없다.또한 이 예들은 거의 2년 전이고 편집 첫 달에 수행된 다음 다시는 발생하지 않는다는 점에 유의하십시오.가장 무서운 것은 당신이 심각하게 받아들여지고 있다는 것과 당신의 체리 따기와 "부정적인 증거의 무시"[94]가 다른 사람들을 흔들고 있다는 것이다. 소피아 13:08, 2007년 8월 14일 (UTC)

아니, 눈이 흐린 게 아니라 위키 인터페이스를 사용하는 게 골칫거리일 뿐이야.목록을 스프레드시트로 다운로드하는 것이 좋다.나는 그것을 어떤 종류의 서명이라고 부르지는 않겠지만, 에일리언우스는 적어도 십여 차례에 걸쳐 요약에 '스커프'를 사용했다.그게 나온 유일한 이유는, 당신이 주장했기 때문인데, 그것은 Alienus가 그 단어를 사용하지 않았기 때문에 Alienus처럼 들리지 않기 때문이다. 그것은 사실이 아니다."부정적 증거"는 변명적 증거와 같은 개념이 아니다.예를 들어, 고래는 털이 없기 때문에 포유류가 될 수 없다고 말한다면, 그것은 "부정적인 증거"에 대한 잘못된 호소다.마찬가지로 "에니누스는 '스튜프(stuff)'라는 말을 한 적이 없다"(하긴 했지만), "타트소는 할례에 방문한 적이 없다"고 했다.그건 용서할 수 없어.Proabivouac 18:31, 2007년 8월 14일 (UTC)

소피아, 난 네가 말하는 이 논쟁에 거의 관여하지 않아.만약 내가 이 사람들이 같은 사람이라는 것을 합리적 의심의 여지없이 증명할 수 있다면, 당신은 더 이상의 모든 조사로부터 자신을 되찾을 것인가?왜냐하면 이러한 무능, 즉 비위행위가 아니라 무능은 공동체의 심각한 문제이기 때문이다.우리는 한 사용자가 다른 사용자와 동일한지 구별할 수 있는 이러한 보고서를 평가하는 사람들이 필요하다.Proabivouac 11:11, 2007년 8월 13일 (UTC)

내가 너를 해칠 수도 있지만, 나는 위의 글을 읽었는데, 나는 사용자가 퍼머가 금지되기 전에 주관적인 평가를 제대로 조사하라고 요구하는 것은 무능하다고 말하는 거야? 소피아 11:58, 2007년 8월 13일 (UTC)

사용자의 기여를 보는 모든 사람은 다음과 같이 주장한다.Alienus 및 사용자:ThatSo는 이 문제를 확정적이지 않은 것으로 결론짓고 있는데, 이것은 내가 본 가장 명백한 보고서 중 하나이기 때문이다.Proabivouac 12:04, 2007년 8월 13일 (UTC)

나도 그 점이 나를 무능하게 만드는 것 같아, 왜냐하면 나는 증거를 보고 있고 이 두 개의 계정은 같은 사람이어야 한다는 결론을 성급히 내리지 않기 때문이야.요약 편집은 다를 뿐만 아니라, 요약 편집이 종종 동일한 아이디어나 이슈(설명되지 않은 삭제 등)를 기술한다는 점에서, 같은 단어(공통어)와 생각이 같은 것이 이치에 맞는다는 것을 알 수 있다. 나도 그런 용어를 사용했다.모두가 그렇다.경쾌해지기 위해서 당신은 하나의 언어에만 독특하지만 다른 언어에 의해 공유되는 페티컬 자국어를 찾기 위해 더 큰 글씨를 보아야 한다.지금까지 나는 그것을 보지 못했다.네가 그렇게 확신하는 게 그렇게 좋은지 잘 모르겠어, 너도 그렇게 확신해.단순히 그들이 당신이 보는 것과 의견이 일치하지 않는다고 해서 다른 모든 사람들을 사실적으로 무능하다고 판단하는 것도 좋은 것은 아니다.어쨌든, 나는 합리적인 의심이 있어서, 아주 좋은 증거도 없이 어떤 가혹한 행동도 취하는 원칙에 반대한다.나는 그것이 소피아의 요점 중 하나였다고 생각한다.조반니33 15:49, 2007년 8월 13일 (UTC)

그것은 나에게 그때 그것을 하지 않았다는 것을 말해주었다.나는 사용자를 금지하는 것이 적절한 경우를 가져와야 한다고 생각한 것에 대해 사과한다.Arbcom에게 그들이 실직했다고 말하는게 좋을거야. 소피아 12:50, 2007년 8월 13일 (UTC)

그럼 모든 양말은 ArbCom보다 먼저, 그리고 새로 가져와야 한다는 건가?실제로 사용자 이름Proabivouac 13:15, 2007년 8월 13일(UTC)을 제외하고 신뢰할 수 있는 해결책이 전혀 없으므로 ArbCom을 폐지하는 것이 어떨까?

프로비부아크가 강조하는 기여들을 살펴보니, 나는 확신해.이 사람은 같은 사람인데, 그는 자신의 아르브콤 구제책을 피하려 하고 있다(아이러니컬하게도, 실제로 중재 과정에 참여할 만큼 공동체를 존중하지 않았기 때문에 그 처분에 투입되었을 뿐이다).그 치료법은 시행되어야 한다.난데스카 13:19, 2007년 8월 13일 (UTC)

보증도 해주시고.≈ josi ≈ (대화) 14:22, 2007년 8월 13일 (UTC)

필요에 따라 검사자에게 가져가십시오.사람들은 서로의 판단에 대해 논쟁하는데 더 많은 시간을 소비했고, 그러면 RFCU를 편성하는데 시간이 걸렸을 것이다. 유감스럽게도 나는 그들의 "판단"으로 지도하는 사람들을 믿지 않는다. 특히 그들이 서로 의견이 맞지 않는다고 다른 사람들을 부를 때. --SevenOfDiamonds 18:46, 2007년 8월 13일 (UTC)

당신은 CU 데이터가 상당히 빨리 오래된다는 것을 알고 있을 것이다.만약 당신이 잡고 있다면, CU가 Sockpuppetry를 결정하는 유일한 합법적인 방법이라면, 실질적인 문제로서 어떤 블록이나 금지도 데이터의 저장 수명보다 더 오래 지속될 수 없다.Proabivouac 23:27, 2007년 8월 13일 (UTC)

• Yep를 지지해, 그야. --Tbitty 19:18, 2007년 8월 13일 (UTC
• 공유 기사에는 다음이 포함된다.객관주의, 객관주의 운동, 템플릿:Objectivism, Objectivism (Ayn Rand), Objectivism, Ayn Rand, and homosexuality, Ayn Rand, Ayn Rand Institute, Atlas Shrugged, The Atlas Society, Nathaniel Branden, Humanism, Atheism, Christianity, Abortion, Abortion debate, Pro-Life, Pro-Choice, Daniel Dennett, Richard Dawkins, C.S. Lewis, Steven Pinker, Cartesian theater, Unitarian Universalism/Uni타리안 유니버설리스트 협회Proabivouac 23:10, 2007년 8월 13일 (UTC)
• 요약의 다른 비교:
  • 에일리언어스 : "이런 일을 다시 시도하기 전에 공감대를 형성하기 위해 토크로 가져가세요."17:26, 2006년 5월 21일
  • ThatSo: "이런 종류의 것을 다시 시도하기 전에 Talk에서 합의를 이끌어내라.2007년 8월 12일 19시 38분

열거형 형식의 경우 비교: 18:08, 2006년 5월 29일

Proabivouac 23:14, 2007년 8월 13일 (UTC)

• 또 다른 요약 비교: "어, no, no […] (낙태에 대한 지적 사항)"
  • ThatSo: 04:23, 2007년 7월 25일 04:24, 2007년 7월 25일 02:35, 2007년 8월 6일
  • Alienus: 2006년 2월 10일 18:59, 2006년 2월 10일 23:03, 2006년 2월 25일 15:53, 2006년 3월 26일 15:33, 2006년 4월 9일

참고 항목: 2006년 3월 20일 17:22

Proabivouac 01:14, 2007년 8월 14일 (UTC)

이것은 머리가 잘 돌지 않는다.CU는 동일한 IP 주소를 표시하지 않을 수 있지만, 증거는 상당하다.≈ 조시 ≈ (대화) 2007년 8월 13일 23:30 (UTC)

• 여기 에일리언러스와 프레디트리스 양말을 연결하는 또 다른 것이 있다.
• "꺼지다"
  • 프레디트리스: 2007년 4월 22일 18시 26분
  • 에일리언어스: 2006년 7월 2일 16시 16분
• "…그러니까 꺼져"
  • 프레디트리스: 2007년 4월 22일 17시 12분
  • 에일리언어스: 2006년 2월 25일 21:59 25

증거의 우세를 보면 이 사람이 에일리언스라는 것이 꽤 확실하다.하나는 그가 그의 흔적을 더 잘 덮어버릴 수 있기를 바라겠지만, 음, 금지된 편집자들을 위한 SOP는 금지되기 전에 그들이 예전에 금지되었던 지역에서 다시 일을 시작하거나, 혹은 그들이 그들에게 원래 금지된 것과 같은 엄청난 불의를 저질렀다고 믿는 사람들을 추적하는 것이다.--MONGO 04:52, 2007년 8월 15일 (UTC)

RfCU

이 대화를 통해 나는 위키피디아에서 CU 요청을 시작했다.checkuser/Case/Alienus에 대한 요청.대기열에도 User:란콤즈, 사용자:프레이지어B 및 사용자:서로의 양말인 프레디트리스; 위키피디아:양말 인형/랜컴즈 용의자, 위키백과:checkuser/Case/Buridan에 대한 요청.Proabivouac 01:29, 2007년 8월 14일 (UTC)

나는 ThatSo를 무기한 차단했다.톰 해리슨 2007년 8월 20일(UTC) 13:27

내가 증거를 놓친 게 틀림없어.이것은 공개되었고 금지를 위한 합의가 성립되었는가?혹시 놓쳤는지, 사용자 체크가 오래 된 줄 알았는데?조반니33 20:55, 2007년 8월 20일 (UTC)

CU는 아직 수행되지 않았다.이 실의 합의는 이들 사용자의 신원을 압도적으로 뒷받침한다.Proabivouac 21:55, 2007년 8월 20일 (UTC)

합의도, 증거도 없다.결론에 도달하지 못한 증거에 근거한 강력한 중단만이 있을 뿐이다.나는의 발생에서 CU체크가 완료되고 결과가 도출되면 그 합의는 행동해야 한다고 믿는다.내 생각에 톰은 여기서 갑자기 뛰어든 것 같다.그는 중재 집행을 요청하기 위해 이곳에 왔고, 합의가 이루어지지 않았고 따라서 다른 행정관들이 조치를 취하지 않을 때, 그는 스스로 중재 집행을 선택했는가?나는 그것이 관리자 권한의 남용이며 많은 해를 끼친다고 생각한다. 왜냐하면 만약 이 사용자가 결백하다면 우리는 사실 두 명의 편집자에게 상처를 주고 있기 때문이다. 알리니우스는 1년 동안만 금지되었고 곧 돌아올 예정이기 때문이다.그래서 이 판단은 한 명의 편집자가 아니라 두 명의 편집자에게 영향을 미친다.이것은 증거 없이 해서는 안 된다.조반니33 22:26, 2007년 8월 20일 (UTC)

난데스카, 레이먼드 아릿, 조시, 트비트티, MONGO 그리고 나는 톰 해리슨과 의견이 일치했다; 당신, 소피아, 세븐오프디아몽은 반대했다.Proabivouac 22:34, 2007년 8월 20일 (UTC)

에스메hwp에 대해 언급하는 것을 잊으셨는데, 에스메hwp는 이 요청의 정당성에 의문을 제기하셨습니다.나는 그것이 또한 반대라고 생각한다--그것은 4 대 5를 의미하고 따라서 합의가 이루어지지 않는다는 것을 의미한다.조반니33 23:39, 2007년 8월 20일 (UTC)

에스메hwp는 피소된 양말 중 하나이며, 자신의 장점에 따라 무기한 차단되었다.5개가 아니라 7개야—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Proabivouac (토크 • 기여) 23:43, 2007년 8월 20일 (UTC)에 의해 추가되었다.

만약 당신이 ThatSo의 차단을 해제할 다른 관리자를 찾을 수 있다면, 톰 H의 금지는 뒤집힐 것이다.또는 ThatSo는 WP에 나열된 이메일 주소를 사용하여 중재자에게 이메일을 보내 ArbCom에 직접 어필할 수 있다.AC 대처131 22:29, 2007년 8월 20일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.