위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive242

IP의 스팸 발송기

사용자 대화:166.70.79.252를 참조하십시오.방금 한 개 추가했는데, 지난 몇 달 동안 이 웹사이트에 링크들이 많이 추가되는 걸 봤어.물론 사소한 문제지만 블록 툴로 여러분들에게 알리고 싶을 정도로 자주 주목을 받고 있다. --SB_Johnny 22_books:58, 2007년 5월 10일 (UTC)

• Heads Up! - 사용자는 XMission에 속하는 공유 IP입니다. --24.136.230.38 23:17, 2007년 5월 10일(UTC)

사용자:카운터

이 편집장님이 내 스토킹에 대해 누가 좀 처리해줄래?나는 반달리즘을 카이트로나 루아네 기사로 되돌렸고, 그는 반달리즘을 다시 삽입했다.나는 기사의 주제를 "스나이드, 저자극 소"라고 부르는 편집은 개인적으로 다시 삽입되어야 한다고 생각하지 않는다.고마워요.2007년₃₀₃ 5월 10일(UTC) 해크니에서의 하룻밤 23:

무슨 문제인지 잘 모르겠는데, 실수를 한 것 같다.처녀자리^Talk 01:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자:Davidshanksbone

내가 우쭐해 해야 할 것 같은데, 나는 양말뿌리가 하나 있어.누가 좀 봐줄래?막아야 한다는 것 외에는 정확히 무엇을 해야 하는지 모르겠다. --David Shankbone 02:59, 2007년 5월 11일 (UTC)

기존 사용자와 너무 유사한 사용자 이름을 가진 AGFing 및 차단.– Riana_ऋ 03:07, 2007년 5월 11일(UTC)

비소급 재료/반달리즘, 3rr/편집 전쟁, 기사 소유권 및 곤4즈 인신공격 문제

5월 10일에 이 문제는 해결되지 않았다. 이 사건은 코멘트가 절실히 필요하다MrMacMan ^Talk 03:41, 2007년 5월 10일 (UTC)

Gon4z는 다음 기사에 대한 업데이트를 계속 되돌린다.알바니아의 군사, 알바니아 육상군 사령부, 알바니아 공군, 알바니아 해군 방위군.또한 그의 정보는 시대에 뒤떨어지고, 공급되지 않았으며, 그는 지난 3일 동안 약 15번의 반전을 했다.그는 어떤 토론 게시물도 읽지 않고 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기에서는 위협, 모욕, 사용자 페이지 파괴에 의존한다.그가 다른 편집자들에게 한 발언 중 일부는 다음과 같다.

내 (노클라도어) 대화 페이지에:

• 2007년 5월 1일 곤4즈 23:16, (UTC)
• 곤4즈 19:54, 2007년 5월 2일(UTC) 곤4즈 19:54, 2007년 5월 2일(UTC) "당신이 반대하는 알바니아인이라고 해서 모든 것을 지웠다고 해서 모든 것을 삭제한 것은 아니다"라고 말했다.
• "좋다. 나는 당신이 진정한 기여를 하지 않는 한 기사를 편집하지 말 것을 제안한다.... 당신을 괴롭힌다."(서명되지 않음)
• "당신은 망상" 곤4즈 15:46, 2007년 5월 3일 (UTC)

MrMacMantalk 페이지 사용자:

• "알바니아인을 싫어하는지, 아니면 뭘 싫어하는지 모르겠지만 2006년 또는 2007년 출처가 없는 한 나는 열심히 일해서 기사를 수정하려고 노력해왔다. 나는 그들이 알바니아인들과 문제가 있다고 해서 몇몇 기사를 망치고 선전을 퍼뜨릴 필요가 없다." 곤4즈 20:39, 2007년 5월 4일 (UTC)
• "내가 확인해본 바로는 당신이 인종차별주의적인 반 알바니아인 웹사이트를 이용하여 알바니아인 군기사를 파괴한 것이 나의 수치들을 증명해 주고 있다."곤4즈 02:59, 2007년 5월 5일 (UTC)
• "나는 당신이 공격을 고려하고 있는지 확실하지 않다. 나는 일단 당신의 논평에 간단히 대답한 후에 당신을 공격하지 않았다. 당신이 출처한 사람이 정확하지 않고 기사를 망치고 있는 것처럼 피해자를 연기하는 것은 좋지 않다."(서명되지 않았지만, 곤4즈가 한 번 얻은 것)

알바니아육군사령부 편집요약서

• "너희들 두 창녀가 베이트 선전을 퍼뜨리는 것과는 달리 내 인물들로부터 증거를 제시해주는 사람은 분명히 나뿐이야."

내 정보는 다음 출처를 기반으로 한다.

• 2006년 세계 방위 연감, 95페이지, 뮌치 출판 그룹; 본 2006;
• IISS 군사 균형 보고서 2006-2007, 80페이지, Routrege 출판물; 106판(2006년 5월 24일)
• 2006년 6월 옥스퍼드 대학 출판부 SIPRI 연감 2006.
• 남동 유럽 연구 센터: 알바니아의 군사 - 2002년 데이터]
• 본 국제전환센터
• 알바니아 육상군 사령부

이 모든 것은 곤4즈가 '그리스 반 알바니아 웹사이트'라고 비판하는 같은 홈페이지에 자신의 정보를 근거로 삼는 것에 의해 무시된다.또한 세르비아 공군은 세르비아 공군 기사에서 세르비아 공군 전투기와 같은 종류의 편집 전쟁과 인신공격에 직면하고 있다. 세르비아 공군 기사에서 그는 현재 시제로 정확한 문법적 시제를 대체하고 구문을 파괴하며 동료 편집자에게 다음과 같이 경고한다. "이것은 만약 그렇지 않다면 프로필이 나올 것이라고 경고하는 마지막 기회다.그리고 나서 당신의 IP 주소는" 곤4즈 23:07, 2007년 5월 1일 (UTC) 게다가, 사용자 맥가이버매직 곤4즈는 "기물 파손, POV, 그리고 강제적인 편집의 이력이 있는 편집자"라는 코멘트를 여기에서 찾을 수 있다.

연속적인 위반에 곤4즈로서, 그리고 다음과 같은 위키백과 규칙의 재범자로서.

• 비소싱 소재
• 반달리즘
• 3회 되돌리기 규칙
• Warring 편집 및
• 동료 편집자 3명 이상에 대한 인신공격

나는 그를 장기간 차단할 것을 강력히 촉구한다.noclador 03:28, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 이 사용자와 이 문제에 관여하지 않는다고 말할 수 없다. 그리고 오늘 나는 편집자를 관리 3RR 보드 위키피디아에 보고했다.관리자_공지판/3RR#User:Gon4z_reported_by_User:MrMacMan_.28Result:24h.29로 인해 24시간 블록이 발생했다.나는 정말로 이 편집자가 그의 반전과 그의 오래된 자료들을 사용하는 것에 대한 합리적인 설명과 그의 실제적이고 명백한 자료의 부족에 대해 설명하도록 노력했다.나는 이 사용자가 자기 앞에 놓인 새롭고 더 나은 출처를 무시하고 자신의 오래된 출처에서 나오지 않는 모든 정보를 완전히 무시했다고 생각한다.이 새로운 정보를 꺼낼 때 그는 우리를 무시하고 내가 편향되어 있다고 비난하거나 그가 말하는 다른 정보를 사용한다고 비난한다.나는 그가 왜 그의 추리를 설명하지 않고 고집하는지 이해할 수 없다. 그래서 나는 그가 선의로 행동하지 않는다는 결론을 내려야 한다.만약 이 사용자가 변경사항을 되돌리는 것에 대한 자신의 합리성을 설명한다면, 이것은 내용상의 논쟁이지만, 이 분쟁에 대한 그의 무시일 것이고, 대신에 그는 그에게 했던 어떤 논평에도 반응하지 않았다.나는 또한 그의 블로킹 기간이 확장되었다고 말하고 싶다.MrMacMan ^Talk 07:43, 2007년 5월 6일 (UTC)

아무도 노클라도르가 논의하기 위해 꺼낸 이슈를 다루지 않았기 때문에 나는 이것을 기록 보관소에서 꺼냈다.나는 다른 사람이 이 사용자들을 편집해서 우리에게 어떤 행동이나 그들의 의견을 말하는 것을 보고 싶다.MrMacMan ^Talk 2007년 5월 7일 19:58(UTC)

그런 점에서 나는 지나치게 낙관적이지 않다.나는 이전에 군포즈에게 정확히 같은 이유로 이 페이지에 두 번이나 보고했고 두 경우 모두 아무 일도 일어나지 않았다.그때도 말했듯이 건포즈의 불친절함은 단지 노클라도르와의 거래에만 국한된 것이 아니라 다른 유저들에게도 국한된 것 같다.발렌티니아어^{T / C} 22:37, 2007년 5월 7일 (UTC)

끔찍하다.하지만 내가 이 사용자에 대해 응답을 받고 다시 보관되지 않기를 바라는 이유다.MrMacMan ^Talk 00:54, 2007년 5월 8일 (UTC)

그는 그가 이것을 올렸을 때를 언급하고 있었고 아무도 그것에 대해 언급하지 않았다 - 그것은 기록 보관소에 있다.MrMacMan ^Talk 05:47, 2007년 5월 8일 (UTC)

첫 번째 포스트도 같은 운명을 맞았다.발렌티니아어^{T / C} 08:16, 2007년 5월 8일 (UTC)

오 이런, 나는 또 다른 사건을 찾기 위해 그 먼 옛날을 뒤질 생각도 못 했다.와우. 지금 이 사건 보고서를 주목해 주시겠습니까?MrMacMan ^Talk 09:54, 2007년 5월 8일 (UTC)

규칙을 어기면 나는 여기서 시스템을 완전히 남용할 것이고 이 페이지 하단에 사람들이 훨씬 더 도움이 되고 있는 것으로 보인다.나는 이제 섹션 휴식 시간을 이용하여 이 편집자와 관련이 없는 제3자 편집자와 나의 발렌티니아어, 그리고 노클라도르의 메시지를 분리할 것이다.MrMacMan ^Talk 21:27, 2007년 5월 8일 (UTC)

---

업데이트: 곤4즈는 지난 몇 시간 동안 비슷한 결과를 가지고 위에 열거된 기사들을 편집하기 시작했다.MrMacMan ^Talk 03:41, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 이것을 본 적이 있다.여기에는 Noclador가 여왕의 영어와 철자를 선호하는 것, 미국 영어에 대한 Gon4z의 선호, 그리고 '현재'와 '최근'과 같은 시간 지향적인 단어들의 사용과 같은 간단한 문제들이 많이 있다.또한 BIG 문제도 있다.Noclador의 글은 안정적이고 백과사전적인 경향이 있으며, Gon4z는 친알바니아적인 방식으로 기울어지는 표현을 많이 사용한다.다른 모든 것이 '반(反)알바니아'라는 그의 주장에도 불구하고, 그가 반대하는 대부분의 버전은 합리적으로 중립적인 방식으로 읽혀지는 반면, 그의 수정안들 중 일부는 '알바니아는 곧 강력한 군사 강국이 될 것'이라는 기대를 갖고 있는 것으로 보인다.

Gon4z 부분에 약간의 대화 페이지가 부족한 것 같기 때문에 나는 이것을 다루고 있지만, MrMacMan과 NoClador가 이것을 위해 WP:3O 또는 WP:RfC를 시도해 볼 것을 권하고 싶다.ThuranX 21:43, 2007년 5월 10일 (UTC)

댓글을 달아줘서 고마워.MrMacMan ^Talk 21:35, 2007년 5월 11일 (UTC)

위키피디아가 새로 온 사람들에게 이렇게 인사하는가?

나는 위키피디아의 정규적인 위키피디아가 아니며 위키피디아가 필요하다고 느끼는 곳에서 편집을 한다.오늘 사용자로부터 모욕과 굴욕을 당했다.내가 철자를 잘못 썼다고 해서 파울러&폴러.그리고 계속해서 나를 문맹자[2]라고 부른다.사용자가 내 편집 내용을 되돌리는 동안 논리적인 이유를 제시하지 못한다(토크 페이지에 문제를 제기한 경우 논의되지 않은 IP 편집).나는 위키피디아의 신뢰성에 대해 많은 이야기를 들었다.왜 위키피디아가 믿을만하지 않은지 이제 알겠어.왜냐하면 수정을 원하는 사용자들은 이 고약하고 역겨운 사람들 중 몇몇에게 모욕과 모욕을 당하기 때문이다. --Siram Deshpande 03:42, 2007년 5월 9일 (UTC)

그가 당신을 어떻게 대했는지 매우 유감스럽지만, 당신은 모든 사람에게 친절해지라고 강요할 방법이 없다는 것을 깨달아야 한다. -아마코프 무! 03:44, 2007년 5월 9일 (UTC)

특히 '익명의 ip 뒤에 숨다'는 말에 넌더리가 난다.이런 종류의 엘리트주의는 누구나 편집할 수 있는 협업 백과사전에서 절대적으로 영(0)의 자리를 차지하고 있다.일부 사용자들은 그들의 벨트 아래 몇 가지 수정사항을 받고 그들이 새로운 사용자들이 할 수 있는 것보다 더 가치 있다고 생각하는 것 같다.꽤^ask? 지긋지긋해. -M 03:49, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 가서 그에게 경고했다.그 토크 페이지도 계속 지켜볼 것이다.--Wizardman 03:51, 2007년 5월 9일 (UTC)

(충돌 x2)그래, 그는 좀 야만적이었지만, 네가 그를 미끼로 삼지 말았어야 했어."여러분..위키피디아에 국수주의적인 헛소리 하지 말아줘그리고 파울러, yr 사용자 페이지에 너는 교수라고 나와있어.적어도 너는 충분히 성숙해져야 한다.에스제이와 같은 케이스일지도 모른다는 생각이 들게 해."그럼 이건 어때?"나는 네가 교수 노릇이나 계속해야 한다고 생각해.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ숀 윌리엄 03:53, 2007년 5월 9일 (UTC)

그래, 나도 이해해.나는 그 말에 대해 미안하다.나는 같은 이슈에 대한 이전의 발언들 중 몇 가지를 읽고 흥분했다.지금부터 더 조심할께요.하지만 위키피디아에 있는 많은 사람들도 좋은 역할모델은 아니다. --Sriram Deshpande 03:57, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 또한 사용자들에게 그의 논평에 대해 주의를 주었다.션 윌리엄도 너의 의견에 대해 옳다.WP를 읽어보십시오.Civil은 다른 위키피디아 사람들과 대화할 때 어떤 종류의 언어가 필요한지 확인한다.고마워.--Jersey Devil 04:07, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 그가 처음에 파울러를 놀렸을 때 여기 IP 포스팅의 관련성을 보지 못했다; 또한 Essjay를 언급하는 코멘트는 위키피디아에 대한 친숙함을 나타내며, 선언된 "뉴스커머"의 첫 편집은 아니다.나의 제안은 IP/Sriram이 파울러에게 사과해야 한다는 것이다 -- Samir 04:11, 2007년 5월 9일 (UTC)

WP에는 다음과 같은 조항이 없다.Civil 또는 WP:NPA는 당신이 분쟁에서 미개한 첫 번째 사람이 아니라면 그들을 따라야 한다고 말한다.그런 생각은 믿을 수 없을 정도로 근시안적이다. -M^ask? 04:19, 2007년 5월 9일 (UTC)

누군가 다른 사람을 모욕한 다음 그들이 그들을 모욕했다고 ANI에게 울면서 온다.이것이 시간 낭비라는 것을 깨닫기 위해 근시안적인 것은 아닙니다, 친구 -- Samir 04:34, 2007년 5월 9일 (UTC)

경고가 내려졌다. 나는 이 시점에서 가장 좋은 행동 방침은 원래 관여했던 편집자들이 당분간 서로 최대한 멀리하려고 노력하는 것이라고 생각한다.^{Review Me}캐스캐디아^Howl/_Trail04:25, 2007년 5월 9일(UTC)

그렇다, 나는 에스제이 논란이 매우 재미있다는 것을 알았기 때문에 그것을 잘 알고 있다.위키피디아를 연구용으로 사용하곤 했는데 논란이 일자 위키피디아 사용에 다소 망설이게 됐다.관련 토크 페이지를 훑어보던 중 파울러가 남긴 발언 중 일부를 읽었는데, 그의 사용자 페이지에 그가 교수라는 내용이 적혀 있는 것을 보았다.내가 그에게 한 말은 그가 교수였기 때문에 성숙하게 행동해야 한다는 것과 그렇지 않기 때문에(모두가 알고 있듯이)에즈제이의 경우와 같은 경우가 아닐까 하는 생각뿐이었다.그는 모든 사람들에게 자신이 수많은 박사학위를 가지고 있다고 말함으로써 신뢰를 얻으려고 노력했다.내 논평에 그가 반응하는 방식은 이제 그가 훨씬 더 확고한 프로파일러가 아니라는 내 믿음을 만들어 주었다(나는 내 프로파일러들이 이런 식으로 반응하는 것을 상상할 수 없다).어쨌든, 왜 내가 사과해야 한다는 이야기가 다 나왔는지 모르겠어.내가 잘못한 게 없는 것 같아.그는 아무런 이유도 없이 노골적으로 나의 편집 내용을 번복했고 그것은 분명히 나를 자극했다.신경 쓰지 마..행운을 빈다 위키백과..--Sriram Deshpande 04:26, 2007년 5월 9일 (UTC)

음, 만약 내가 박사학위를 위해 오래 그리고 열심히 일했다면, 그리고 누군가가 내가 실제로 교수님이 아닐 수도 있다고 말했다면, 나는 그것에 대해 화가 났을지도 몰라.2007년 5월 9일, 04:31(UTC)

글쎄, 내가 박사학위를 취득한다면, 나는 위키피디아에서 내가 박사학위를 취득했다고 공개적으로 말하지 않을 것이다. 왜냐하면, 내가 그렇게 하는 주된 동기는 존경과 신뢰를 얻는 것이기 때문이다.만약 파울러가 자신이 프로파간다라고 주장함으로써 존경과 신빙성을 요구한다면, 그는 또한 하나의 인격체로 행동해야 한다.내 말은 그가 이전에 했던 발언들 중 몇몇의 어조를 보라는 것이다.분명히, 만약 내가 교수라고 내 사용자 페이지에 쓴다면, 다른 사람들은 다른 방식으로 나의 편집 내용을 볼 것이다.그것은 다른 사람들의 눈에는 나를 더욱 신빙성 있게 만든다.나는 단지 그가 교수처럼 행동하지 않는다고 느꼈을 뿐이지만 그것이 확실히 그의 반응을 정당화시키지는 못한다. --Siram Deshpande 04:48, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 새로운 사용자가 Essjay 논쟁에 대해 알고, 그것에 위키링크를 할 수 있고, 프로젝트 태그를 추가하는 방법을 알고 있고, 즉시 이 게시판을 발견했다는 것이 흥미롭다고 생각한다.그래, 이 사람은 멍청하긴 했지만, 사람들은 미끼를 물지 않는 한 거의 행동하지 않아.Evil Spartan 17:36, 2007년 5월 9일 (UTC)

그럼, 새로운 사용자들은 여기에 게시할 수 없는 겁니까?아마 페이지 맨 위에 그것을 쓰거나 새로운 사용자에게 주어진 환영 메시지에 그것을 넣어야 할 것이다.위키피디아에 온 걸 환영하고, 아, 그런데, 일이 어떻게 돌아가는지에 대해 잘 알고 있는 것 같으면 양말이라고 불릴지도 모른다.오리 테스트를 사용하는 것은 다른 설득력 있는 증거를 이해하는 한 방법으로 완벽하게 괜찮다.만약 그런 증거가 없다면 나는 그렇게 하는 것이 매우 예의 바른 일이라고 생각하지 않는다.MartinDK 18:08, 2007년 5월 9일 (UTC)

일반 의견 - 등록된 사용자 수가 400만 명이야.순전히 숫자로만 보면, 우리는 우리의 성자와 악당들이 있어야만 한다.안심하라, 선, 악, 추한 자는 모두 적절하게 표현되어 있다.제발 주어진 소수의 행동으로 공동체 전체를 판단하지 말아줘. --아논EMouse 18:17, 2007년 5월 9일 (UTC)

나는 이 분쟁의 역사가 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/India-Pakistan에 있다고 생각한다.사용자:포울러&파울러는 수브라만 찬드라세카르를 포함한 광범위한 기사를 편집하는 파키스탄 사용자들을 위해 법률을 제정했다.내가 "프로젝트 태그"라고 말하는 것은 금지된 파키스탄 3인조가 생각하는 것처럼 국가 소유를 의미하는 것이 아니다.Subrahmanyan Chandrasekhar는 파키스탄 프로젝트의 일부분인데, 그가 지금의 파키스탄에서 태어났을 때 단지 기술적인 것에 기초하고 있다. 아미 아리안^© 다브루드 18:02, 2007년 5월 10일 (UTC)

글쎄, 이게 ANI에 성공했는지 몰랐어.사용자 Siram Deshpande에게 사과한다.나는 정말로 과민반응을 했다.내가 미끼를 입은 것은 사실이지만, 어쨌든 나는 좀더 예의 바르게 행동했어야 했다.파키스탄 태그에 대해서는, 나는 그것에 대해 아무런 애착을 갖지 않고, 삭제하기 전에 (그것을 거기에 넣은 사람들에 의해) 토크 페이지에서 논의하기를 바랐다.(내가 본 대로) 분쟁은 파키스탄 술래잡기가 아니라 찬드라세카르 생가에 대한 "라호르, 영국령 인도(현 파키스탄)"라는 말에 관한 것이었다.사용자 SD는 분명히 (지금의 파키스탄)이라는 말이 마음에 들지 않았던 모양이지만, 내가 여기 섹션 끝에 있는 한 게시물에서 지적했듯이, 그 특정한 형식은 현재 파키스탄에 있는 영국 인도 지역에서 태어난 사람들의 전기를 위해 3차 소스(브리타니카, 엔카르타)에 사용된다.사실 브리타니카와 엔카르타 모두 찬드라세카르의 각 전기에서 "지금의 파키스탄"을 사용한다.RfArb에서의 나의 "법률가"에 대해서는, 내가 그것을 할 수 있었던 적이 없었던 것이 유감스럽다.마지막으로, 이 페이지에 대한 나의 관심은 인도나 파키스탄과는 아무 상관이 없지만, 그 사람에 대한 나의 관심에서 비롯된다. 뉴턴의 마지막 저자인 '공통 독자를 위한 공국'을 통해 일했고, 최근의 전기인 '별의 제국: 블랙홀 탐구에 대한 집착, 우정, 배신'을 읽었으며, 첫 번째 책을 썼다. 그의 위키피디아 페이지의 두 섹션.(아직도 완전히 정확하지 않은 마지막 두 부분을 다시 쓸 여유가 없었다.)다시 한번 나의 격앙에 대해 사과한다.파울러&폴러 ow토크 » 15:27, 2007년 5월 11일(UTC)

타사 관리자 개입 요청

진 풀 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

범주:그 기사들을 우리의 정책과 가이드라인에 맞게 만들기 위한 미크론들.이러한 노력에는 다음이 포함되었다.

• WP에서 가이드라인 제안 시작:미크론트
• 태그가 지정된 여러 이미지에 대한 라이센스 확인
• 정책 및 가이드라인을 명확하게 참조하고 성실하게 삭제하기 위한 기사 지정
• 관점이 중립적이거나 믿을 만한 출처에 의해 지지되지 않는 과도한 무게와 의견을 제거하려고 시도함(아직 이 문제에 대해 자세히 알아보지는 못했지만, 제공된 출처를 꼼꼼하게 뒤져보고, 출처가 실제로 말하는 것을 반영하기 위해 기사를 다시 쓴 레자로스 롱(마이크로니컬리스트)을 참조할 것이다.

지난번 내가 미크론 기사의 디크루프를 시도했을 때와 마찬가지로, 사용자:진 풀(Gene Poole)이 불쑥 나타났고,

• 공공 기물 파손과 불신죄로 고소당했어
• AFD에 투표하기 위해 그의 관점을 지지하는 소수의 단골들을 유세했다.
• 위반 WP:소유하다
• 이전 버전이 정책을 준수하고 내 버전은 그렇지 않은 이유에 대해 아무런 근거 없이 "기사는 이런 식이었다"보다 더 나은 합리성으로 나의 변화 중 일부를 롤백했다.

만약 내가 그 분쟁에 관여하지 않았다면, 나는 적어도 공공 기물 파손 고발과 소유권 문제에 대해 그에게 경고하거나 차단할 것이다.나는 관여되어 있기 때문에 할 수 없다.

따라서 제3자 관리자에게 다음 사항을 요청한다.

• 나의 기여를 검토한다(내가 너무 과대평가하고 있다면 그렇게 말해줘!)
• 진 풀의 기여를 검토하고 근거 없는 반달리즘 비난과 기사를 개선하지 못한 모든 변화들을 철회한다.
• 용납할 수 없는 행동이 발견되면 경고하거나 차단하십시오.

내가 여기 있는 동안 나는 또한 WP에 기여하기 위해 관심 있는 관리자들도 요청할 수 있다.현재 건설 중인 마이크론AT.

고마워. --kingboyk 11:42, 2007년 5월 9일 (UTC)

내가 막았어.[3] 및 [4]를 참조하십시오.– 강철 12:13, 2007년 5월 9일 (UTC)

• (edconf, 그리고 나는 위와 같은 것을 지지한다)진 풀은 좀더 예의 바르게 행동해야 하며,선거운동을 삼가야 한다.킹보이의 편집이 특별히 잘못된 것은 없다고 본다.진은 오랫동안 미크론(micronization)을 예상한 비건설적 행동의 역사뿐만 아니라, 불성실성과 유세 및 삭푸피트리(sockpupetry)를 통해 누적된 집요한 투표의 역사를 가지고 있다는 점에 유의하십시오(자세한 내용은 위키백과:요청_for_adminship/Gene_Poole).나는 특정 토론을 위해 유세하는 사람들은 그 토론의 기간 동안 차단되어야 한다는 의견으로 남아 있다.>Radiant< 12:17, 2007년 5월 9일 (UTC)
  • 그의 반응은, 예측 가능한 것이었다.[5].>반동적인 < 12:23, 2007년 5월 9일(UTC)

• [ec] 분명히 당신은 미크론을 삭제하려는 어떠한 시도도 반드시 나쁜 믿음의 행위이며, 검열의 악행이며 오로지 당신의 슬라브적인 국가 협동주의에 대한 헌신으로 동기부여된다는 것을 깨닫지 못했다.아니면 적어도 그들은 그렇게 보고 있다.내가 보기에 이 기사들 중 상당수는 노골적인 반소립이다. 그래서 당신은 그것들을 검토하는 것이 옳다. 그 반응이 항상 그렇기에, 극단적이고 공격적이라는 것은 놀랄 일이 아니다.가이 (도움말!) 2007년 5월 9일 12시 19분 (UTC)

• 고마워, 나는 그렇게 빠른 반응을 기대하지 않았어.제발, 만약 내가 이것에 과대평가한다면, 나에게 알려주고, 또한, 만약 중립적인 방법으로 이 기사들을 다시 쓰거나 가이드라인을 논의하는데 나와 함께 하고 싶은 사람이 있다면, 그리고 우리가 그것이 필요한지 아닌지에 대해 새로운 페이지로 넘어와라.마지막으로, 누군가 내 사용자의 대화를 보고 불쾌한 메시지가 있다면 삭제해 줄 수 있을까? (오늘 아침 읽어보지는 않았지만 그의 편집 요약본에서 "반달리즘"이라는 많은 공지들을 본 적이 있다.--kingboyk 12:27, 2007년 5월 9일 (UTC)

또한 그는 {{}}을(를) 제거했다는 것을 메모한다.위키백과의 라이선스 설명(삭제하지 않음)을 위해 나열한 다양한 이미지에서 PUIdput}:가능한_unfree_images#5월_8일. "저 페이지를 좀 봐주시오.파일을 삭제하지 않으려면 이 이미지의 저작권 상태에 대한 설명 정보를 제공하십시오.질문이 고려되는 동안 이 통지를 제거하지 마십시오."(롤링 아이) --kingboyk 12:34, 2007년 5월 9일(UTC)

그 블록이 가장 효과적이었어, 고마워 얘들아.우리는 지금 현명한 대화를 하고 있다(예:위키백과:양쪽 모두 삭제/라자루스 롱(마이크로니컬리스트) 조항.진 풀의 블록이 만료되면 계속 이어졌으면 좋겠지만, 여기서 연장해 달라고 하는 나를 다시 볼 수 있으리라고 기대하지 않는다면. --kingboyk 15:05, 2007년 5월 9일 (UTC)

이것은 약간 화가 난다.몇 번이고 우리는 기존의 사용자들이 다른 기존의 사용자들을 반달이라고 부르는 것을 보게 되고, 그 다음에는 일반 사용자들을 일반 사용자들로 개조하는 것을 보게 되는데, 나는 그가 그렇게 했다고 생각한다.그들이 그러지 않았으면 좋겠어.그것은 매우 파괴적이고 매우 짜증난다.그럼에도 불구하고, 편집자들이 친절하지 않을 때 반달들에게 전화하는 것은 단지 끔찍한 인신공격의 한 형태일 뿐이며, 그렇게 취급되어야 한다.피스 앤 러브, 응?좋은 블럭이야.모레스치 ^Talk 15:30, 2007년 5월 9일 (UTC)

좋아, 이제, 이건 불공평해진의 연마제지만 내 토크 페이지에 있는 단 하나의 경계선 코멘트에 대한 경고가 있는 블록?

킹보이크, 이건 정말 무신경해.진의 비공식적인 미크론화 공신력 가이드라인으로 진정한 정책을 만들려고 하는 것은 좋은 생각이었다.AFD는 POINT의 자국이 있는 중간에 관련 기사 몇 개를 배치하고, 이렇게 여기 오는 것은 콘텐츠 분쟁에서 유리한 고지를 선점하기 위한 자국을 대신하여 차단하는 자국이기도 하다.당신의 AFD 지명은 당신이 수립하려고 하는 공신력 가이드라인과 상충되는 것 같은데, 이것은 매우 좌절스럽고 일관성이 없다.

WP에서 마이크론 논쟁에서 뜨거운 공기가 많이 나오는 경향이 있다.많은 시간을 간과하는 것은 진이 합리적인 공신력 가이드라인에 대한 첫 번째 정책 제안을 설정하고, 시간이 지남에 따라 WP 편집자 풀의 나머지 부분을 합친 것보다 훨씬 더 많은 무작위 마이크론 관련 비행을 삭제했다는 점이다.그는 토론에서 악마처럼 구는 경향이 있는데, 왜냐하면 그는 PC가 별로 없고 찰과상적이기 때문이다. 하지만 사실 그는 옳은 일을 하는데 상당한 노력을 기울였다.

킹보이크, 큰 나쁜 진 풀로부터 너를 보호하기 위해 블록이 필요하지 않아.진은 그가 누군가를 심하게 학대하는 것을 막기 위해 블록을 필요로 하지 않는다; 이것은 분명히 예방적이지 않은 징벌이다.조지윌리엄허버트 21:11, 2007년 5월 9일 (UTC)

그것은 그의 정책이었고, 나는 페이지를 시작하는데 그것을 이용했다.그러자 그는 정책을 원하지 않는다고 말했다.한숨 쉬어. 나의 현재 지명 물결은 기존의 위키백과 정책과 가이드라인에 근거하고 있어.만약 당신이 가장 나쁜 것 중 하나 또는 두 개를 삭제하기 위해 투표한다면, 나는 당신이 나만큼 순항하는 것을 싫어한다고 확신한다. --kingboyk 23:25, 2007년 5월 10일 (UTC)

또한, 제발 그가 탐문수사를 했다고 비난하지 마십시오.프로젝트나 기사와 관련된 관리 업무가 발생할 때 관련자들에게 주의를 환기시키는 것은 문제가 되지 않는다.진이 통보한 소수의 사람들은 모두 마이크론 기사에서 일하는 오랜 단골들이다.누군가가 내가 내 감시목록에 있는 어떤 것에 참여하도록 권유받았다고 주장할 때, 그것은 오히려 성가시다.우리는 스팸메일 정책을 가지고 있다. 만약 그가 그것을 위반한다면 내가 그를 차단할 것이다. 하지만 그가 나와 다른 사람들에게 알리는 것은 그렇게 위반이 아니었다.

이와 같은 미개한 아큐스가 양방향으로 날고 있을 때 차단되는 유전자는 시원치 않다.조지윌리엄허버트 21:16, 2007년 5월 9일 (UTC)

진은 그가 누군가를 심하게 학대하는 것을 막기 위해 블록을 필요로 하지 않는다. 그래서 너는 무엇을 제안하는가?다른 어떤 것도 그를 막을 수 없을 것 같다.확실히 그러한 행동을 가능하게 한다고 해서 그가 낙담하는 것은 아니다. --Calton Talk 01:23, 2007년 5월 10일 (UTC)

GWH, 너는 상황을 잘못 해석하고 있는 것 같다.진은 "단 한 마디의 경계선 논평"을 하는 것보다 훨씬 더 많은 일을 했다.예를 들어, 그의 RFA에서 증명된 것처럼, 그는 "오랫동안의 단골들" 뿐만 아니라, 꽤 많은 선거 운동 이력이 있다.>Radiant< 08:01, 2007년 5월 10일 (UTC)

요점은 진 풀(Gene Poole)을 제외하고는 양쪽의 사람들이 어른으로서 문제를 다루는 것처럼 보인다는 것이다.나는 지난 1일 반 동안 조지 W.H.등과 유익한 대화를 나누었다.

반면에 진 풀은 돌아왔고, 나를 따라다니며:

• 다른 편집자에게 나와의 전쟁을 되돌리도록 달래다.
• [6] [7] 나의 잘 주장된 AfD 후보 지명을 "가짜"라고 표시한다.
• 내가 만든 모든 변경사항을 롤백하고 "합의 없음"으로 표시 --kingboyk 23:25, 2007년 5월 10일(Kingboyk 23:25)

• 동의해, 진 풀은 여기서 문제야.그는 WP의 징후를 보이고 있다.이러한 기사들을 소유하면서, 또한 그는 모든 사소한 조세 항의의 중요성을 부풀리려고 하는 것 같다.간단히 독립선언을 하는 마을은 별개의 기사를 쓸 가치가 없는데, 나는 왜 우리가 한 미치광이의 항의를 헤이온위(Hay-on-Wye)에 관한 기사에 포함시켜야 하는지 그 이유를 알기 위해 애쓴다.가이 (도움말!) 07:00, 2007년 5월 11일 (UTC)

진 풀의 언블록 요청을 검토하면서 비틀거리다가 이에 대해 코멘트를 해야 할 것 같아.내가 보기에 이것은 통제할 수 없게 된 콘텐츠 논쟁이다.진 풀은 의심의 여지없이 아주 미개해져서 잠시나마 더위를 식힐 수 있었다.하지만, 콘텐츠 논쟁 자체에 대해서는, 비록 때로는 형편없이 만들어지긴 했지만, 그는 일리가 있다.비록 이러한 "미크론", "scams", "what-have-you"는 "진짜"가 아니지만, 그들은 여전히 현실적이지 않은 것에서 주목할 수 있다.지난 여름 BBC에는 존재하지 않는 (기억이 나지 않는) 장소라는 제목의 훌륭한 작품이 있었다.나는 우리가 블록이 만료되면 진을 건설적으로 토론에 복귀시킬 수 있기를 바란다.콘텐츠 분쟁 중 불성실성 차단과 콘텐츠 분쟁 차단에 대한 명확한 선을 긋는 것이 매우 중요하다고 생각한다.이러한 불협화음에 영향을 주기 위해 관리자 지위를 이용하지 않도록 (현실이나 외관상) 주의해야 한다. --Selket^Talk 07:20, 2007년 5월 11일 (UTC)

추신: 더 생각해보면, 존재하지 않는 장소들은 2년 전 여름이었고, 인식되지 않은 국가들에 관한 것이지, 미미크론이 아니다.작년 여름에 미크론에 관한 것이 있었는데, 뭐라고 불렸는지 기억이 안 나. --Selket 07:30, 2007년 5월 11일 (UTC)

트롤이 계속 내 편집 내용을 되돌리고 있어

지난 한 달 동안 일어난 일이고 사용자:DaGizza에 대한 관리자 요청은 성과가 없는 것으로 판명되어 여기서 보고하겠다.IP 사용자 81.149.27.200과 88.109.215.0(그 편집 내용을 보면 분명히 동일함)은 나의 선한 믿음 편집 내용을 Khatri, Malhotra, Luthra에 대해 반복적으로 되돌리고 있었다.그는 또한 나에게 공공 기물 파손을 고발한다.

나는 네가 직접 두 가지 버전을 판단하게 할 것이다.Khatri에 대한 우리의 차이, Malhotra에 대한 우리의 차이, Luthra에 대한 우리의 차이.그는 또한 루트라에 대한 공작의 주장이 어디에 있는지 나에게 설명하지 않고 대신 그 범주를 소스에서 소스가 없는 범주로 바꾸었다.나는 그의 동기가 단순히 내가 말호트라에서 그를 배신했기 때문이라고 생각한다.그는 내 성이 아무런 근거도 없이 루트라라고 믿고 있다.관리자가 두 가지 버전을 판단할 수 있기를 바란다. 06:55, 2007년 5월 10일(UTC)

위 클레임에 대한 대응

반대로 페티는 루트라 가문에 대한 그의 공작의 주장이 번복된 후 편집한 내용을 스토킹하고 나와 다른 사용자들의 글을 파괴해 왔다.

이 청구는 관리자가 이 보고서를 제출한 당일 삭제한 Anchur Luthra [8]의 항목 삭제에 대해 내가 네 명의 사용자 중 한 명인 것에 대한 보복으로 나타난다.

그의 주장과 달리, 디샨트55555 반달리즘은 루트라에 대한 나의 "바니티 바로잡기" 주장 이후 3월로 거슬러 올라간다.당신은 이 링크에서 그가 다음을 포함한 소싱되지 않은 허영심을 주장했다는 것을 볼 수 있다.

• "많은 루트라가 사업 면에서 매우 성공적이다."
• "굽타 왕조는 400년 CE에 북인도를 지배하게 되었고, 루트라스 왕조는 인도의 황금기가 된 시대에 법과 질서를 유지하기 위해 굽타스와 힘을 합쳤다."
• 루트라는 통치자와 전사로서 두드러진 위치를 차지하고 있었다.

그리고 유명인사들의 위키백과 가이드라인을 충족하지 못하는 루트라 성을 가진 유명인들로 추정되는 사람들을 추가했다.

그는 이후 NPOV 편집 내용을 변경한 사용자들에 의해 Khatri, Malhotra, Kapoor 등의 페이지를 스토킹하고 파괴해왔다.예를 들어 인도 정부 웹사이트 링크와 같은 권위 있는 출처가 있는 수십 줄의 항목을 삭제한 그의 말호트라 페이지 파괴 행위를 보라.

그렇게 하지 못하게 막아버릴 수도 있다.그는 이미 그만두라는 경고를 받았다.

반대로.안쿠르 루트라는 내가 이 보고서를 작성한 후 삭제되었다.위의 IP 사용자가 일회성 무식한 반전을 선택했으므로, 우리가 당신의 결정을 내릴 때 전쟁을 편집했던 두 가지 버전을 위에서 확인하십시오.그리고 제발 행동해줘, 왜냐하면 이건 해결책 없이 3월로돌아가고 있으니까.2007년 5월 11일 07:40(UTC)

==2차 응답 - [9]페이지에는 내가 5월 4일 주목할 만한 루트라 기사의 관리자인 졸로즈의 삭제를 지원했음을 분명히 보여주고 있다.디팬트는 5월 10일 위와 같은 요청을 했다. 나는 이것을 충분히 알고 보복할 것을 믿는다. 그가 5월 5일에 나의 Delete 코멘트에 대해 논평했다는 사실에서 증명되었다.

나는 그가 루트라에 대한 그의 POV 주장을 번복한 이후, 그는 단지 스토킹으로 나의 출처된 기여를 취소했기 때문에, 그가 지금 교활한 공공 기물 파손에 빠져 있기 때문에, 나는 그가 악의가 있다고 믿는다.그는 계속해서 루트라 페이지에 "공작의 주장은 어디에 있는가?"라고 쓰고 있는데, 루트라 페이지에 달린 댓글들이 그것들이 무엇인지 분명히 보여주고 있다.

기여금삭제

나는 자신을 "TheRingess"라고 부르는 편집자의 행동에 대해 불평하고 싶다.이 편집자는 보통 사소한 이유나 특별한 이유 없이 다른 편집자들의 기여를 삭제한 오랜 기록을 가지고 있다.종종 그것은 순전히 취향의 문제에서, 토론이 지시될 때 행해진다.

그녀는 내가 기여해 온 만큼, 때로는 다른 사람들뿐만 아니라 나의 기여에 대해서도 이 일을 해오고 있다.그녀는 어떤 일에도 토의하지 않는다.나는 이 문제에 대해 그녀와 이야기하려고 노력했지만 그녀는 전혀 눈치채지 못했다.그것은 그녀가 다른 사람들이 기부하는 것을 단념할 정도로 되었다.그녀가 기고문을 삭제할 확률은 50/50일 때 낭비다.

관련 조항은 다음과 같다.

시다 요가

치드빌라산다

바가완 니타난다

공식적인 개입만이 도움이 될 수 있는 지경에 있다.

감사합니다.

사르다카 12시 20분, 2007년 5월 10일 (UTC)

• 내가 보기에 이것은 행정적 조치가 필요한 사안이 아니라 내용상의 분쟁이나 그 일련의 문제로 보인다.TheRingess는 당신이 인용하는 세 가지 기사의 토크 페이지에서 모두 활발하게 활동해 왔으며, 몇 가지 경우 당신의 우려를 해소하기 위해 당신에게 직접 회신한다(예를 들어 여기와 같이).특정 기사의 분쟁에 대한 해결책을 모색하고자 할 경우, 기사 RFC를 사용해 보고, 그것이 성공하지 못할 경우 RFM을 시도해 보는 것이 좋다.만약 당신의 논쟁이 더 <TheRingess>의 편집 스타일에 관한 것이라면, 당신은 그녀의 토크 페이지에서 당신의 이의에 대해 토론해 보는 것이 좋을 것이다. 왜냐하면 당신은 과거에 그녀와 그 주제에 대해 토론한 적이 없는 것 같기 때문이다[10].-히트불, 스테이크^(Moo!) 15:16, 2007년 5월 10일 (UTC)

• 나는 사르다카에 전적으로 동의한다.링게스는 주제에 들어가 하나의 외부 링크를 제외한 모든 외부 링크를 제거하는데, 그녀가 강력함을 느끼고 다른 사람들이 관련 링크를 찾고 포함시키기 위해 했던 모든 수집 작업을 파괴하는 것을 좋아할 수도 있다.때때로 그녀는 사과하고 틀렸다고 인정하지만, 그 후 그녀는 다른 주제로 가서 더 많은 것을 삭제한다.그녀는 자신이 위키피디아의 여왕이라고 생각하는 것 같다.그리고 그녀는 다른 편집자들과 싸우는 것을 좋아하고, 그들이 너무 화가 나서 그녀의 행동에 대해 그녀에게 대적할 때 불평을 한다.그녀의 공헌 이력을 한번 훑어보면 이 모든 것을 볼 수 있을 것이다.링게스 때문에 위키피디아 기고를 포기하고 그만두는 편집자들이 많을 거야.나는 이 정보를 공유하기 위해 새로운 사용자 이름을 만들었다. 왜냐하면 Ringess가 마음에 들지 않는 사람들을 감시자 명단에 올려놓고 그들의 기여를 삭제했다는 보도가 있었기 때문이다.그런 다음 그녀는 자신의 행동에 대해 직면하게 되는 토론들을 기록하여 다른 의심 없는 편집자들로부터 숨겨지게 한다.그녀의 기여만 훑어보면 이런 것들을 발견할 수 있을 것이다.Anniebelles 14:42, 2007년 5월 11일 (UTC) — Anniebelles(대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 하지 않았다.

스쿨블록

사용자:167.206.181.204는 명백한 반달리즘의 이력이 있으며, 자기반복 외에는 좋은 편집이 없다.나는 그것을 끈덕지게 부풀렸다.WHOIS 검색에 따라 167.206.181.192 - 167.206.181.207의 일부로서 "로스쿨"에 할당된다.이 범위의 다른 IP를 확인해야 하는가?불굴의자는 제대로 된 차단인가, 그리고 어떤 식으로든 학교 당국과 접촉해야 하는가?나는 학교 iOS가 지리적으로 어디에 위치했는지에 대한 어떠한 징후도 가지고 있지 않다는 것을 유념하라.내가 취해야 할 다른 혹은 다른 조치가 있는가?DES 14:51, 2007년 5월 10일 (UTC)

IP, 특히 학교 IP를 무한정 차단해서는 절대 안 된다.노골적인 반복적인 학교 파괴 행위 IP의 경우 한두 달 정도(계정 생성이 가능한 경우)잊었다)는 것이 보통 받아들여진다.루이지30 (Taλk) 15:52, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 IP가 영원히 차단되어서는 안 된다는 것에 동의한다.필요한 경우 블록을 최대 몇 달까지 에스컬레이션하고 계정 생성을 비활성화하되 aon on만 남겨 두십시오.그것은 학교를 훨씬 더 잘 다룬다. 15:55, 2007년 5월 10일 (UTC)

블록 단축.토크페이지에 {{schoolblock}} 사용.DES^(talk) 16:15, 2007년 5월 10일 (UTC)

그래,더 짧은 블록은잘 작동해.어쨌든 학교는 곧나올 거야.한 달이면 충분했을 것이다.EVULA // talk // talk // 15:03, 2007년 5월 11일(UTC)

사용자가 경고 템플릿을 삭제하는 중

사용자:Nikkul은 다양한 다른 편집자들이 그에게 발행한 모든 경고 템플릿을 삭제해왔다.그는 약 2개월 전에 그의 토크 페이지에서 볼 수 있는 양말풀이 때문에 차단되었다.그 후, 그는 다른 편집자들로부터 다른 페이지에 대한 그의 편집에 대해 여러 번 경고를 받았다.그러나 사용자는 여기, 여기, 그리고 여기 아무것도 설명하지 않고 되돌리기 도구를 사용하여 페이지를 여러 번 비웠다.그는 두 번이나 되돌아갔지만 다시 그의 연설 페이지를 비웠다.우리는 이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?Gnanapiti 17:20, 2007년 5월 10일 (UTC)

사용자들은 비록 우리가 그것을 좋아하지 않더라도 그들의 경고를 비울 수 있다.받은 것으로 해석된다.경고에 앞서 사용자의 토크 페이지 이력을 살펴보는 것이 중요한 이유다. 142.20.217.152 17:27, 2007년 5월 10일(UTC)

Nikul이 기사 토크 페이지[11]에서 자신의 저작권 위반을 지적하는 메시지도 삭제했다는 점에 유의하십시오.현재 닉쿤에는 존스미스크바(대화·출연자)와 유니버스=원자(대화·출연자)라는 두 가지 의심스럽지만 확인되지 않은 양말 퍼펫이 있는데, 이들 중 후자는 자신의 토크 페이지[12]에서 경고 메시지를 비슷하게 삭제하고 대화를 조기 보관했다.인도는 그곳에서 양말 의혹이 제기되자 곧 페이지를 넘긴다.[13]Abecedare 17:32, 2007년 5월 10일 (UTC)

그건 멍청하고 멍청한 규칙이야물론, 사람들은 서로에게 나쁜 의도로 혹은 잘못 경고하지만, 분명히 정확한 경고가 서도록 놔두지 않고, 목욕물과 함께 아기를 버리는 것에 대해 이야기한다.Evil Spartan 17:36, 2007년 5월 10일 (UTC)

사실, 경고는 문제가 아닌 것 같다.아마도 관리자는 계정을 차단해야 할 것이다.Evil Spartan 17:38, 2007년 5월 10일 (UTC)

• 경고의 요점은 사용자에게 경고하는 것이지 영구적인 기록의 역할을 하는 것이 아니다.>Radiant< 10:42, 2007년 5월 11일 (UTC)
• 사용자 자신의 대화를 공백으로 만드는 것은 무례하지만 허용된다.반면 기사토크 페이지에 다른 사람의 메시지를 비우는 것은 문제다.-히트불, 2007년 5월 11일(UTC) 14:41, 스테이크^(Moo!) 우승

User_talk:족플

이것은 단지 이상한 User_talk:JACKPL. 사용자에게 이미지&링크 제거를 요청해도 괜찮을까?2007년 5월 10일 개 아닌 19:23 (UTC)

링크를 제거하십시오. 그러나 이미지는?자유이용 이미지다.위키피디아는 검열되지 않아서 나는 문제없어.EVULA// 통화 // ☯ // 19:42, 2007년 5월 10일(UTC)

그러나 사용자 대화 페이지의 목적에 부합하지 않는 것 같다.개 20:36, 2007년 5월 10일 (UTC)

그들의 토크 페이지다.이상적으로는, 사용자 페이지에 있는 대신, 그것이 그들의 특권이다.나는 단지 필수품 이상의 것으로 장식된 많은 토크 페이지들을 보아왔다. (지옥, 나 자신의 것은 여분의 것이 많다.)그 중 어떤 것도 젊은 여자들을 토플리스로 만들지는 않지만, 그건 그냥 내가 선택한 거야.지금 생각해 보면...EVULA // talk // talk // 22:57, 2007년 5월 10일(UTC)

나는 동의해야 한다. 그들의 토크 페이지에 글을 올리는 것은 그들의 특권이다.내 것 좀 봐.(: ~Crazytales [토크] 01:20, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자 토크 페이지는 백과사전을 만드는 데 도움을 주기 위해 의사소통을 용이하게 하기 위한 것이라고 생각했다....04:50, 2007년 5월 11일 개 아님(UTC)

WP:USER를 참조하십시오. 실제로, 그들이 자신의 사용자 공간을 엉망으로 만드는 데 모든 시간을 소비하지 않는 한(그들은 약간 그런 것처럼 보이지만, 대부분의 편집은 샌드박스로 사용하고 있다는 것을 암시하는 것 같기도 하고, 이것은 받아들일 수 있다), 프로젝트에 아무런 해를 끼치지 않고 있다.
그렇긴 하지만, 이용자의 다른 기여도를 확인해 본 결과, 나는 그가 프로젝트에 건설적으로 기여할 수 있는 능력에 대해 많은 믿음을 가지고 있기 때문에 말할 수 없다.EVULA// 통화 // ☯ // 14:08, 2007년 5월 11일(UTC)

삭제지정 및 보관된 개인 공격 불만 사항

왜 이유 없이 내 불평이 삭제되었을까.] [14] 편집자들이 다른 편집자들을 "아이디어트" "애스홀"이라고 부르는 것은 이제 관리자 범위를 넘어선 것일까?당신의 이익을 위해 여기에 다시 게시하겠다.

친애하는 관리자 여러분, 사용자:Lars T.는 한스 필빙거와 토크에 문제를 제기한다.한스 필빙거.그는 그 문제에 있어서 매우 강력한 POV를 가지고 있지만 어떠한 유효한 기여도 하지 않는다.기사 자체에 대한 그의 편집은 설명되지 않은 반복 태그 [15][16]로 구성되며, 그의 추리에 대한 요청에 대한 답변이 없고, 숨겨진 의견을 게시[17], 남자가 실제로 사망했을 때 경박하게 "자생학" 태그를 붙이는 [18], 이상한 편집[19] [20]으로 구성된다.

토크 페이지에서 그는 자신의 태그를 설명해 달라는 나의 간청을 무시하거나 잘잘못된 발언으로 대답했다[22]. - 최근에 도착한 다른 편집자가 기사를 태그하고 결국 나의 요청을 경청했던 것과는 대조적으로.라르스는 자신의 주장을 분명히 밝히는 대신, 고양이와 쥐의 게임[23][24][25]에 의지했고, 최근에는 인신공격[26]에 의지했다.나는 이것들을 되돌려서 그의 토크 페이지에 그러한 행동을 자제하라는 경고문을 올렸는데 [28] 그가 이랬다저랬다 하는 반응을 보였다.내가 실제로 그를 트롤이라고 부르지 않고 (위 그림처럼) 그의 행동을 "트롤리쉬"라고 묘사했고 "트롤에게"라는 동사를 사용했다는 것을 주목해보자.이것이 얼마나 멀리까지 인신공격이라고 불릴 수 있는지는 이전부터 논쟁거리였다 - 나는 그들을 그의 사람이 아닌 그의 행동을 겨냥했다.어떤 경우든 그의 공격은 훨씬 강했고 내 입장에서의 어떤 잘못도 분명히 그에게 이 권리를 부여하지는 못할 것이다.)

이 문제에 대해 상반된 POV를 가지고 있는 다른 편집자들 사이에 상당한 논의가 있는 반면, 라르스는 그야말로 파괴적인 세력이다.제발, 뭔가 하세요.Str1977 00:01, 2007년 5월 9일(UTC)

Str1977 22:36, 2007년 5월 10일 (UTC)

삭제된 것이 아니라 위키백과에 보관되었다.관리자 알림판/IncidentArchive240.지난 24시간 동안 게시물이 없는 모든 쓰레드는 봇이 현재 보관소로 가져간다.아무도 당신의 불평을 삭제하지 않았지만, 단순히 고개를 끄덕이는 사람이 그 안에서 어떤 것을 발견하여 회신을 방해했다. -M^ask? 22:49, 2007년 5월 10일 (UTC)

아무도 볼 수 없는 기록 보관소로 옮겼어나는 아마도 편집자가 다른 사람들을 "멍청"하고 "바보"라고 부르는 것과 관련이 있는 어떤 것을 발견하지 못했다는 것에 놀랐다.나는 회신이 필요한 것이 아니다 - 인신공격은 회신이 필요하다.그의 관직을 심각하게 생각하는 행정관의 감정에 어느 것을 맡길 것인가.Str1977^{(smile back)} 22:58, 2007년 5월 10일(UTC)

이것은 극도로 바쁜 페이지다.당신의 직책에 근거가 있다고 가정하면(나는 보지 않았다) 그냥 간과되었을지도 모른다.처녀자리^Talk 23:42, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 이것이 물건들로 가득찬 바쁜 페이지라는 것을 안다.IMHO가 이 모든 아카이빙 자동주의를 문제 삼지만 간과했을 수 있다.그러한 명확한 사례들은 다루는데 많은 시간이 걸리지 않는다.Str1977 07:26, 2007년 5월 11일 (UTC)

라르스 T.의 발언은 상의를 훨씬 넘었다.나는 그에게 경고를 남겼다.톰 해리슨 01:05, 2007년 5월 11일 (UTC)

고마워. Str1977 07:26, 2007년 5월 11일 (UTC)

공공 기물 파손에 대한 거듭된 허위 고발

AKMASK(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 콘텐츠 분쟁에서 반전을 일으켜 '반달리즘'이라고 부르고 있다.[29] [30] 명백한 반달리즘(반달리즘)이 아니라(많은 이용자가 공정한 사용이 정당하다고 느끼는 하나의 이미지를 추가하는 것) 정책으로 뒷받침된다고 믿는 선의의 편집이다.이게 큰 문제가 아니라는 것은 알지만, 누군가가 이런 것들이 공공 기물 파손이 아니며 공공 기물 파손에 대한 비난을 가볍게 떠넘기는 것은 선의의 행동이 아니라고 (노력해 봤다고) 설명해 주면 고맙겠다.아니면 만약 이게 정말로 공공 기물 파손이라면, 나한테 말해줘, 그건 의도가 아니야.고마워. --Minderbinder 23:50, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 너를 "광적인 반달"이라고 부르는 것이 확실히 잘못된 것이라는 것에 동의한다. 왜냐하면 이것은 반달리즘이 아니기 때문이다.그러나 나는 그 이미지가 공정하게 사용될 수 있다는 것에 동의하지 않는다.우선 공정한 사용 이미지로는 해상도가 너무 크다.둘째로, 나는 이미지 그 자체가 저작권이 있는 이미지를 사용하는 것을 정당화하는데 필요한 (그것을 둘러싼 스토리라인과는 반대로) 텍스트에 구체적으로 기술되고 있다고 생각하지 않는다.윌(일명 윔트) 23:58, 2007년 5월 10일 (UTC)

나는 그 정당성이 논쟁의 여지가 있다는 것을 확실히 인정하겠다.그러나 그 의견 불일치는 명백히 잘못된 비난이 아니라 토론의 형식을 취해야 한다. --Minderbinder 00:08, 2007년 5월 11일 (UTC)

최근 에피소드 목록 단속 과정에서 여러 번 역전을 한 후 다른 페이지의 이미지를 삭제하는 과정에서 선의의 빛이 사라졌다.당신은 그들이 허용되지 않는다는 것을 알고 있고, 당신은 지금 이 시점에서 모든 것을 지적하고 있다.이미 중지하십시오. -M^ask? 00:08, 2007년 5월 11일(UTC)

너와 의견이 다르다고 해서 그가 나쁜 믿음을 가지고 있는 것은 아니다.나쁜 믿음은 그가 의도적으로 백과사전을 해치려고 한다는 것을 의미한다.

너와 의견이 맞지 않는 것 또한 공공 기물 파손이 아니다.그의 편집 내용을 반달리즘이라고 표기한 것은 그 자체에 대한 불신의 한 예다.

따라서 최종 결과의 수용성에 대해 여러분이 옳을 수도 있지만, 여러분이 그것을 다루는 방법은 분명히 받아들일 수 없다.위의 답변은 당신의 행동에 대한 어떤 오류도 인정하지 않는다.선의의 편집에 반달리즘이라고 딱지를 붙이지 말아라. 그러면 당신의 행동에 대한 당신의 주장은 받아들이기 쉬워질 것이다.만약 당신이 오른쪽에 있다면 당신은 주석을 편집하는데 기만적일 필요가 없다.DreamGuy 00:19, 2007년 5월 11일 (UTC)

WP:VANDAL은 이미지 파괴 행위가 충격 이미지를 업로드하거나, 페이지에 부적절하게 명시적 이미지를 배치하거나, 단순히 파괴적인 방식으로 어떤 이미지를 사용한다고 기술하고 있다.카피리오스는 나와 다른 많은 사람들에게 꽤 파괴적인 것 같다.그렇다면 위의 진술에서 공공 기물 파손이 아니라고 주장하는 것을 검토해 주시겠습니까? -M^ask? 00:25, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 Minderbinder가 반달로 활동했다고 생각하지 않는다. 단지 그는 위키백과의 토론을 알지 못했을 것이다.에피소드 목록에 있는 이미지를 만들 수 있도록 만든 에피소드 목록에서 관리자의 게시판/이미지 삭제는 이제 금지됨.--1998년 00:28, 2007년 5월 11일(UTC)

그녀는 그 토론의 참여자였다.그들의 기여를 확인해봐, 그 하위 페이지에 적어도 12개는.-M^ask? 00:30, 2007년 5월 11일 (UTC)

귀하는 WP:공공 기물 파손에 대한 당신의 잘못된 비난을 정당화하기 위해 위키리거링.너의 나쁜 행동을 합리화하는 대신에 더 이상 하지 않겠다고 사과하고 약속하는 것이 훨씬 나을 거야.DreamGuy 07:10, 2007년 5월 11일 (UTC)

오, 제발, 나는 WP의 가장 큰 지지자야.IAR 및 WP:WIKILOWYER는 영원히 보게 될 것이다.나는 단지 그 과정을 그들이 수정본을 요구했을 때 내가 그의 수정본을 되돌린 이유를 주는 것이다.다시 코멘트를 하려면 아래의 교환을 읽어보십시오.마인더바인더는 이러한 이미지들을 금지시킨 대화에 참여했던 사람이었고, 그리고 나서도 그것들을 다시 추가했다.우리는 방금 3RR에서 불필요한 공정 사용 이미지를 삭제한 사용자를 허가했다.코멘트를 수정하고 싶을 수도 있다. -M^ask? 09:40, 2007년 5월 11일 (UTC)

IAR은 그렇게 할 때 그것을 하라고 말한다. 백과사전을 더 좋게 만든다.오해의 소지가 없는 요약 편집만 할 수 있는데 어떻게 '반달리즘'에 대해 거짓말을 하는지 모르겠다. --Minderbinder 12:06, 2007년 5월 11일(UTC)

이 페이지는 내가 며칠 전에 보호하지 않아서 내 감시 목록에 있었어.나는 편집이 공공 기물 파손이 아니었다는 것에 동의한다. 하지만 편집 전쟁으로 적합하다.민더바인더는 나를 포함한 여러 사람의 조언을 받고도 되돌리지 않고 그 문제를 논의하라는 충고를 받았음에도 불구하고 3rrr의 한계에 부딪쳤다.나는 지금 당장은 페이지를 다시 보호했지만, 그것은 장기적인 해결책이 아니다.CMUmert · talk 00:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

민드바인더가 참여자였다면 왜 스크린샷을 포함하려 했을까.그것은 WP를 노골적으로 사용한 것처럼 보인다.ILICHIT은 도입된 정책에 반하는 것으로, 에피소드 목록에서 스크린샷을 삭제하는 것이다.--1987년 01:24, 2007년 5월 11일(UTC)

"이제는 에피소드 목록에 있는 이미지 금지" 정책 WP에 따르면,비무료.그에 따르면, 사용이 최소이고 그 곳의 기준을 충족시키는 한(그리고 이 특별한 경우 나는 기사에 대한 하나의 이미지가 최소라고 주장하며, 나는 그 사용이 비판과 논평에 대한 것이었으므로 정책을 충족시켰다고 주장한다) 비자유 이미지가 사용될 수 있다.목록에 단 하나의 비자유 이미지라도 포함되어 있지 않을 수 있다는 의도가 있다면, 나는 그것을 정책에 추가할 것을 제안하고 싶다.나는 이 토론이 중단되고 기사 편집을 계속할 수 있도록 이것에 대한 설명을 듣고 싶다 - 목록에 자유롭지 않은 이미지가 있는지 없는지는? --Minderbinder 12:06, 2007년 5월 11일 (UTC)

에피소드 리스트에 매회 스크린샷을 넣는 등 '무료 이미지 갤러리'를 갖는 것이 주요 토론이었다.이것은 내가 위에서 제공한 토론과의 링크에서 충분히 논의되었고, 그 최종 결과는 결국 영어 위키백과 전체의 에피소드 목록에서 모든 스크린샷을 삭제하는 결과를 초래했다.내가 말하고 싶은 것은 만약 당신이 자유롭지 않은 이미지를 한 개 더 추가한다면, 그것은 다른 사람들이 더 추가하도록 할 것이고 결국 그것은 통제할 수 없게 될 것이기 때문에, 어떤 것도 포함시키지 않는 것이 최선일 것이라는 것이다.--1911 00:32, 2007년 5월 12일 (UTC)

사용자:제 실생활의 정체성을 위해 낚시하는 사람?

좋아, 내가 자초한 일이야그래도.나는 분쟁 해결을 위해 정부 기관에 이메일을 보냈고 큰 답변을 받았다.대화:정부 보고서에 컬트라고 언급된 집단들의 목록#출처로부터 직선적으로, CRS가 무게를 싣고 있다.처음에 주지사 직원 연락처가 포함된 상태로 올렸는데 나중에 삭제했어.사용자:아무도 내가 그 질문에 제대로 단어를 쓰지 않았다고 판단하고 직원에게 후속 질문을 이메일로 보냈다.나의 RL-identity 질문에 대한 후속 질문.대화:정부 보고서에 컬트라고 언급된 단체들의 목록#나도 그들에게 이메일을 보냈다.분명히 그는 내 이메일을 언급하고 있다.사용자:Lsi John은 내가 생각하지 못했던 사생활 문제를 제기했고 나는 Anynobody에게 잘 부탁했다.사용자 대화를 참조하십시오.애니노바디#내 정체성.그는 나의 합리적인 요구를 간단히 들어주지 않았다.그는 "이유"를 주지만 사람들은 실수를 한다. 내가 부탁하는 것은 Anyoney가 잠시 시간을 내어 다른 편집자가 내 사생활을 보호할 수 있도록 옳은 일을 해달라는 것이다.Anywody nobody는 약간의 낚시 이력이 있다는 점에 유의하십시오. Wikipedia:Checkuser/Case/COFS 및 사용자로부터의 이 차이:저그고든.만약 그가 옳은 일을 했다면 그것이 좋은 일이 될 것이라는 것을 아무에게도 보여주지 않을 수 있을까? --Justanother 01:04, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 그의 신분을 묻는 것이 아니라, 내가 내 토크 페이지에서 그에게 말한 대로:비록 내가 그랬다고 해도 그들은 나에게 말할 수 없었다. 왜냐하면 프라이버시 법률은 그녀가 당신의 허가 없이 그렇게 하는 것을 금지하기 때문이다.미국 연방정부의 개인 정보 보호 정책Anynobody 01:07, 2007년 5월 11일(UTC)

[31] [32] [33] 애니노바디 01:11, 2007년 5월 11일 (UTC)

단지 당신이 제공한 것에 대한 논평; 그것은 꽤 복잡한 상황이었고, 나는 그가 사용자를 의심하기 위해 완벽했다고 생각한다. (그래서 나는 그렇게 많이[34]라고 말했다.그 차이를 불신의 증거라고 지적하는 것은 내 생각에 불공평하다.EVULA// 토크 // 01:09, 2007년 5월 11일(UTC)

EVULA, 무례한 건 아니지만 다른 건 무시해이것은 그의 역사를 떠나 매우 심각한 문제다.그것은 매우 세심하게 설명되어 왔고 그는 우연히 공개되는 것을 피하기 위해 간단한 이메일 쓰는 것을 완전히 거부하고 있다.그가 말하길..JA를 망치면 해고될 수 있어그래도 사생활에는 별 도움이 안 되잖아, 안 그래?

그는 첫아이를 희생하라는 요구를 받고 있지 않다.그는 정직한 실수를 바로잡아 달라는 요청을 받고 있다.Lsi John 01:13, 2007년 5월 11일 (UTC)

"그냥 댓글로"더 이상은 아니다.제대로 들여다볼 겨를이 없어 나머지 게시물에는 주소를 쓰지 않았다.날 믿어, 만약 내가 내 개인적인 의견을 그 문제에 포함시킨다면, 나는 완전히 다른 방식으로 대응했을 거야.EVULA // talk // talk // 02:09, 2007년 5월 11일(UTC)

법이 존재한다는 것은 모든 사람이 그것을 알고 있다는 것을 의미하거나 그것이 우연히 깨지지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.가짜 생트 01:14, 2007년 5월 11일 (UTC)

우리는 다음과 같은 것에 대해 이야기하고 있다.

(이름 제거)

Communications Council Research Service(전화 제거)

(전자 메일 제거)

그 자리는 법을 알고 있을 만한 자리인 것 같다.Anynobody 01:18, 2007년 5월 11일 (UTC)

그래, 그리고 이제 너는 실수를 쉽게 할 수 있다는 것을 알게 되었구나.당신은 어떻게 그 이메일을 받았는지 설명하지 않았다.당신은 누가 그 정보를 수정했는지 설명하지 않았다.너는 그녀가 네가 그에게서 그것을 얻었다고 가정하지 않을 것이라고 노름하고 있다.하지만, 그녀가 실수를 하지 않도록 하기 위해 적절한 조치를 취하는 것을 거부함으로써..나에겐..AGF는 여기서 추측하기 어렵다.간단한 이메일로 이것을 수정할 수 있다.그것은 너에게 아무런 비용도 들지 않는다.이것은 법률의 문제가 아니라, 그녀가 실수하지 않도록 확실히 하는 일이다.거절할 수 있는 두 가지 이유는 a)자랑과 b) 이름을 얻기를 바라는 마음뿐이다.나는 다른 이유들에 대해 개방적이다.지금은 안 보여아직 늦지는 않았지만, 그녀가 실수를 한 후일 것이다.Lsi John 01:23, 2007년 5월 11일 (UTC)

[diff] Lsi john 01:23, 2007년 5월 11일 (UTC)

그녀가 당신의 이름을 언급할 가능성이 희박하고 있음직하지 않은 먼 가능성에서 나는 결코 여기에 그것을 올리지 않을 것이며 심지어 그가 원한다면 정부를 상대로 한 소송에서 그의 증인이 될 것이다.(나는 정말 그가 누구인지는 상관없어, 그에 대해 아는 것이 있거나 그의 신상정보를 주변에 퍼뜨리는 것에 대한 나의 완전하고 완전한 관심 부족을 어떻게 표현해야 할지 모르겠어.)Anynobody 01:33, 2007년 5월 11일 (UTC)

그럼 왜 간단한 이메일을 보내지 않는 거지?왜 파고들어?30초만 시간을 갖고 옳은 일을 하는 게 어때?Lsi John 01:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

왜냐하면 내가 믿었기 때문에 그녀는 내가 말했듯이 자신의 직업과 법을 알고 있다.만약 당신과 저스타인이 이 일에 관련된 것이라면, 내가 올린 이메일을 복사해서 어떤 이름도 누설하지 말라는 독촉장을 보내는 것을 막지 못할 것이다.Anynobody 01:40, 2007년 5월 11일(UTC)

나는 그녀의 이메일 주소가 없어서 못 해.JA는 그럴 거야, 하지만 그럴 필요는 없어너의 첫번째 이메일은, 솔직한 실수였다.네가 그것을 바로잡기를 거부하는 것은 의도적인 것이다.더 이상의 논의는 무관하다.Lsi John 01:50, 2007년 5월 11일 (UTC)

여기 있다: (제거된 것 - 방금 다른 것)...당신과 다른 사람들은 대화 페이지의 역사를 통해 그것에 접근할 수 있다.Anynobody 01:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

두 분 중 한 분이 이메일을 보내시겠습니까?만약 그렇지 않다면, 나는 할 것이다, 단지 이것을 끝내기 위해서.JA와 LJ, 내가 그렇게 말해도 괜찮다면, 솔로몬에게 판단하라고 하는 엄마야.아노노바디는 아기를 반으로 잘라도 괜찮아. 더 중요한 목표를 위해 네가 굴복해야 할 거야.아니면 AN/I에게 계속 달려가서 관리자들이 그냥 아기를 넘겨주길 기대해도 된다.내가 무례하게 굴고 미안하다는 것을 알지만, 나는 정말 이 말을 해야 한다고 생각해.행정적인 문제가 아니다.아노노바디가 옳은 일을 하도록 하는 것은 행정관이 할 일이 아니다(pactively, anyway, 나는 어떤 판단도 하지 않고 있다).이메일은 보내야 해, 보내줘.아노노바디, 이런, 그냥 이메일 보내줘그럴 필요가 없다면?정복하기 위해 몸을 굽히는 자상한 인간이 되기 위해 그렇게 하라.쉽기 때문에, 어떤 식으로든 해를 끼치지 않고, 성실한 부탁을 하고 있는 동료에게 도움이 되기 때문에 그렇게 하라.2007년 5월 11일 02:04(UTC)

안코레스를 지지해줘 상반되는 내 말을 편집한다 해도당신이 "그 사람에 대해 아는 것에 대한 완전하고 완전한 관심 부족"이라고 말할 때 나는 당신을 믿는다, Anyverody.네가 1분이라도 시간을 내서 이 일을 하는 것을 거부하는 것은 분명히 그의 신분을 위해 낚시를 하기 위한 것은 아니라고 생각한다.내 생각에 그것은 야망과 개인적인 혐오감 때문인 것 같아.더: 난 솔직히 저스틴타너가 이 공무원이 자신의 신분을 노출하는 것에 대해 걱정할 필요가 있다고 생각하지 않아.그것은 매우 비전문적일 것이다.하지만 아무도 JustA가 걱정한다고 말할 수 있지?'착하지 않을 권리가 있다'는 것을 증명하는 대신에 저스틴토어라고 해도 착한 사람이 된다는 것에 대해 그렇게 힘들게 생각하는 것은 무엇일까?비쇼넨탈크 02:11, 2007년 5월 11일 (UTC)

티희.그냥 철조망 밑에서 삐걱거리며 들어왔어.글을 올리려고 하는 나의 수많은 편집 갈등과 글을 올리지 않기로 결정하고 욕을 편집하는 사이에, 네가 정말 먼저였어야 했어, 비시.아기를 낳을 수 있다. ;;-) 안코레스 02:25, 2007년 5월 11일 (UTC)

누구를 원망하기 위해 고집을 부리는 듯한 인상을 주려는 것은 아니지만, 나는 정말로 정직하게 그 직원이 그녀의 일을 알고 있다고 믿는다.정부의 기능에 대한 선의의 요청에 대한 후속 조치로 본질적으로 "실수하지 말고 내가 인용한 이메일에서 그 사람의 이름을 언급하라"는 메모를 표현하는 것은 그녀가 매우 있음직하지 않은 실수를 할 것인지 아닌지 알 방법이 없기 때문에 부적절해 보인다.Anyone 02:13, 2007년 5월 11일 (UTC)

만약 내가 그의 개인 정보를 받고 퍼뜨린다면, 내가 여기서 쫓겨날 것이고 나를 고소당하게 만들 것이라는 사실을 놓치지 말자.나는 그런 기회에 마음을 열지 않을 것이며, 그렇기 때문에 아무도 그것에 대해 걱정해서는 안 된다.(국민 여러분, 나는 그녀의 직업에 대한 지식에 대해 이렇게 많은 우려가 있는지 관찰하지 않을 수 없다, 왜 우리는 저스틴프터의 반응을 위해 그녀의 말을 받아들여야 하는지에 대해.아마도 그녀가 할 수 있는 것과 말할 수 없는 것의 기본을 이해하지 못한다면 나는 CRS가 정확하다는 그녀의 정보에 기대지 않을 것이다.저스토너로부터 그런 점에서 그녀에 대한 의심은 전혀 보이지 않는다.)Anyone 02:22, 2007년 5월 11일 (UTC)

"아무도 낚시 경력을 가지고 있지 않다는 점에 유의하십시오. 위키피디아:Checkuser/Case/COFS 및 이 차이에 대한 요청"

"에볼라, 무례한 건 아니지만, 디플은 무시해."

왜 갑자기 이 문제에 대해 180이 되었는가?"이것은 나®에 관한 것이 아니다"라고 말하는 것이 아닐까?그 문제에 대해 WP에 왜 이 사건을 가지고 오셨습니까?AN/I, 게다가 페이지의 목차에 편집자 이름이 기재된 고발을 할 수 있도록?쉬운 해결책, 즉 생각지도 못한 아주 쉬운 방법은 항상 가까이에 있었지만, 그럼에도 불구하고 당신은 Anynobody의 잘못된 행동에 대한 매우 대중적인 악취를 불러일으키는 비효율적인 (즉, 사생활 보호가 당신의 진정한 목표라면) 루트를 선택했는데, 이것은 매우 '실제로 이루어진 정리'인 것으로 판명되었다.비행을 저지르다게다가, 당신의 장황한 주장을 끝까지 읽는 사람은 Anynobody가 당신의 RL 이름을 위해 그들이 어떻게 "물고기"를 할 수 있는지 알고 있을 것이다.다시 말하지만, 만약 당신의 실제 목적이 RL 정체성을 보호하는 것이었다면, 당신은 WP를 읽는 모든 사람들에게 다음과 같이 말함으로써 그것에 대해 정말로 호기심 많은 방법을 선택했다.ANI는 그들도 마찬가지로 효과적으로 그것을 위해 "물고기"를 만들 수 있었다.

나는 그 상황이 정말로 꽤 명백하다고 생각한다."낚시"는 당신의 RL 정체성을 위한 Anynobody "낚시"가 아니라, 당신이 동의하지 않는 편집자의 이름을 나쁜 행동으로 비난하면서 더럽히는 어떤 구실을 위해 다시 한번 "낚시"하는 것이다.사건 게시판의 역사를 재빨리 살펴보면 그러한 노력의 반복적인 패턴을 보여준다.이것은 특히 뻔뻔한 일인데, 최근 (약 1주일 전) 오-소 우연이 편집자의 알려진 이름의 대화에 빠지는 것을 볼 때, (명백한 이유로, 나는 디프피를 여기에 올리지 않을 것이다, 그러나 나는 그것에 대한 확인을 요청하는 이메일을 보내는 관리자에게 요청하면 그것을 제공할 것이다.)

내가 말했듯이, 만약 당신의 진짜 관심사가 당신 자신의 정체성을 보호하는 것이었다면, 해결책은 너무나 노골적으로 명백해서 당신이 그것을 보지 못했다는 것은 도저히 믿을 수 없다.당신이 여기서 제기하는 모든 악취는 "정부에서 일하는 Person X에게 이메일을 보낼 때 본명을 사용했다.나는 Person X가 나에게 한 말을 전달했을 때 Person X가 누구인지 밝혔다.이제 Anyone nobody는 Person X에게 내 이메일을 언급하면서 이메일을 보냈다.만약 Person X가 그와 내가 이미 서로의 실명을 알고 있다는 결론에 도달한다면, 그녀는 그에게 답할 때 내 실명을 사용할지도 모른다!분명히, Anynobody가 즉시 Person X에게 내 실명을 사용하지 말라고 경고하는 이메일을 보내지 않는다면, 그는 내 실명을 "낚시"하고 있고 나는 WP에서 그가 그렇게 하는 것에 대해 즉각적인 비난을 하는 것이 정당하다.AN/I!" Person X에게 자신의 이름을 다른 사람에게 밝히지 말아달라고 부탁하는 두 번째 이메일을 보낼 수 있다는 사실이 전혀 생각나지 않았다고 우리가 믿기를 바라는가?그것이 당신이 실제로 그것을 들어야 하는 사람에게 메시지를 전달하기 위한 훨씬 더 효과적인 수단이라고 생각하지 않았는가?아니면 제조는 Anynobody가 그렇게 매력적인 전망에 대한 적절한 협력을 제공하지 못한다고 주장했던 것에 대해 "사건"이었던가? 그것은 당신이 Anyobody의 개입을 필요로 하지 않는 어떤 해결책도 완전히 검사하지 못하게 했다? -- Antaeus Feldspar 02:32, 2007년 5월 11일 (UTC)

Antaeus, 너는 이중으로 혼란스러워 한다.1) 저 위에 이탤릭체로 쓴 두 인용문은?단 한 명은 내 것이다. 다른 한 명은 Lsi John으로부터 "차원을 무시하라"에 관한 것이다.2) F451의 이름을 떨어뜨린 적이 없다. - 그건 당신 쪽에서는 거짓말이다. --저스트 또 다른 03:11, 2007년 5월 11일 (UTC)

첫 번째 요점에 대한 네 말이 맞아. 내가 돌아가서 확인해 봤는데, 정말로 Lsi John이 "확실히 무시해"라고 말했어.두번째로, 그것은 거짓말도 아니고, 인용하자면, "BIG LIE"도 아니고, 내가 적절한 어떤 당사자들에게도 분명히 증명할 준비가 되어 있는 진실이다. -- Antaeus Feldspar 04:17, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 행정관이 Antaeus Feldspar를 그의 헛소리 고발을 묵살하지 말고 그의 제의에 응할 것을 간청한다.제발. --다른 11:46, 2007년 5월 11일 (UTC)

아니, Justanother, 그것은 "거짓말 고발"이 아니라 증명할 수 있는 사실이다.만약 당신이 "쓰레기 고발"의 예를 원한다면, 왜, 왜, 이것을 살펴보자.당장 우리는 편집자 이름이 섹션 제목에서 뺨을 때리는 것과 같은 특정한 유사점을 보게 되어, 고발이 노골적인 조작으로 입증되더라도, 그 편집자의 명성에 대한 얼룩은 후세를 위해 보관된다.또 다른 유사점은 어떤 잘못을 실제로 해결하는 것보다 어떤 사건을 제조하는 데 훨씬 더 중점을 두는 행동이라는 것이다. 만약 여러분이 실제로 3RR 위반에 대한 합법적인 보고서를 가지고 있다면, 왜 적절한 게시판에 그것을 보고하지 않았는가?당신은 그 게시판의 존재를 확실히 알고 있었다. 당신이 2주 전에 위반 혐의를 신고했기 때문이다. (그 경우에도, 한 관리자가 게시판의 부적절한 사용에 대해 당신에게 전화를 했다는 것을 주목하는 것은 꽤 명백하다고 생각한다: "내가 정말 싫어하는 것은 당신, 타나잇츠와 베이비드웨질이 이 페이지에서 편집 전쟁을 계속하는 것이다.절대적으로 좋지 않다(이 페이지의 맨 위만 보십시오).") 그래서 당신은 "거짓말 고발"을 했을 뿐만 아니라, 당신 자신의 톡 쏘는 구절을 사용하기 위해 일부러 엉뚱한 곳에 고발한 것이 분명했다.말씀드렸듯이 여기서 벌어지고 있는 '낚시'는 불평을 제조하는 방법을 찾아 낚시를 하는 것으로 보인다. -- Antaeus Feldspar 15:05, 2007년 5월 11일 (UTC)

Au contraire, mon frere. 오 콘트라이어, 몬 프레당신은 당신의 위키드림을 계속한다.내 AN/I는 3RR보다 훨씬 더 많았는데, 나는 당신이 단지 섹션 브레이크 부제목에만 연결되었다는 것을 알았다.실제 이슈는 "사용자에 의한 게시판 공격 및 파괴:Antaeus Feldspar."내 이름 드랍에 대한 거짓말은 계속 하는군바라건대 행정관이 곧 일어나 너의 거짓말을 폭로하기를 바란다.그때까지 . . . 계속해.너나 나 때문에 그만두지 않을 테니 그러는 게 좋을 거야. --다른 15:14, 2007년 5월 11일 (UTC)

그 때 당신이 만든 사건이 단지 "5RR" 위반에 대한 당신의 거짓 주장에 관한 것이라고 누가 말한 적이 있는가?나는 그런 종류의 말은 한 마디도 하지 않았는데, 일부러 잘못된 게시판에 '5RR' 위반이라는 허위 보고서를 올렸다는 사실을 어떻게든 무효화시킨 것처럼 행동하는 이유를 모르겠다.같은 제조된 사건에 대해 당신이 만든 두 개의 섹션 헤더 때문에 섹션 브레이크 하위 제목에 글을 올렸는데, 그것은 당신이 "5RR" 위반에 대한 당신의 잘못된 주장을 특별히 강조했던 부분이었다.주여, 나는 하루 종일 앉아서 당신이 하는 모든 "끔찍한 비난"을 나열할 시간이 없다. 나는 단지 당신이 이 "문제"라고 주장하는 것을 지적하는 것이 실제로 문제를 해결하는 것이 아니라는 것을 가장 명백하게 하는 것 중 하나를 가리키고 있었다. -- Antaeus Feldspar, 2007년 5월 11일 (UTC)

한숨 쉬어. 너는 내가 게시판을 잘못 올렸다고 비난해.나는 내 불만이 3RR보다 훨씬 더 많았기 때문에 그러지 않았다는 것을 보여주고 있었다.그것은 당신이 지금 여기서 무엇을 하고 있는지에 대한 것이었고; 관리자 게시판에 거짓말을 하고 잘못 전달하고 있었다. --Just another 18:13, 2007년 5월 11일 (UTC)

있잖아, 안티에우스.난 여기서 끝장이다.그리고 여기 있는 모든 독자들에게 사과한다.이건 너와 아무 상관도 없어, 안티우스 넌 늘 하던 헛소리를 하고 나타나서 난 미끼에 오른다.미안하고 난 여기서 끝이야.이번 건에 대해서는 모두 마지막 말을 할 수 있다. --Justan another 18:16, 2007년 5월 11일 (UTC)

여기서 끝냈다는 게 놀랍지 않아.당신은 이미 당신이 정말로 원하는 것을 얻었고, 이것은 동료 편집자들을 비방할 기회다. -- Antaeus Feldspar 03:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

미안하지만, 잠깐 자리를 비웠어.나는 내 이름이 공개되지 않도록 직원에게 이메일을 보낼 거야.조언해줘서 고마워.애니노바디(Anynobody)가 그렇게 하는 것이 적절하다고 생각했지만 나는 분명히 그렇게 할 수 있다.--Justanother 03:05, 2007년 5월 11일 (UTC)

하지만, 그의 말이 맞아. 예를 들어, 당신은 당신의 사생활을 보존하는 평범하지 않고 비생산적인 방법을 가지고 있어.

여기 있다: (제거된 것 - 방금 다른 것)...당신과 다른 사람들은 대화 페이지의 역사를 통해 그것에 접근할 수 있다.Anynobody 01:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

사람들이 전자우편 주소로 가는 것이 걱정된다면 왜 주소를 삭제하되, 어떻게 접속해야 하는지에 대한 내 지시사항을 남기겠는가?Anywody 10:05, 2007년 5월 11일 (UTC)

너 또한 A을 혼란스러워 한다.나는 이 게시판을 보는 인간 편집자들로부터 정체성을 보호하려고 하는 것이 아니다; 나는 그것이 스팸을 위해 수확되거나 다른 곳에서 긁히지 않도록 봇과 거미로부터 그것을 보호하려고 한다.내가 할 수 있는 최선은 그것을 제거하는 것이다.나는 그 직원에게 내가 모든 참고인을 과잉시찰하기를 원하는지 물어봤지만, 그녀가 공무원인 만큼 그렇게 할 수 있을지 의심스럽다.나는 할 수 있는 일을 한다, AN. 그리고 그것이 내가 당신에게 부탁한 전부, 당신이 할 수 있는 일.나는 이것을 가지고 왔을 때 화가 났지만, 생각해 보니 네가 물어봤더라면 프로젝트에 더 잘 반영되었을 것이라고 생각한다.그래야 우리가 여기서 서로 존중하는 태도로 논쟁하는 척이라도 할 수 있을 것이다.--Justan another 11:46, 2007년 5월 11일 (UTC)

정말 사려 깊으시네, 직원분께서도 걱정해 주셔서 감사할 겁니다.그런 측면은 생각해 본 적이 없는데, 혹시 스팸메일 발송자가 혹시나 해서 미리 메일을 보내서 본인 이름이 공개되지 않은 걸 상기시켜줄 수 있도록 짧게 메일을 보내주셨는지 알려주시겠습니까?게시하기 전에 그런 가능성을 미처 생각하지 못한 게 아쉽다, 정말 사후판단이 20/20인 것 같아.Anyone 02:16, 2007년 5월 12일 (UTC)

사용자:존텍스

나는 텍사스 대학교에 대한 연구를 하려고 할 때 이것을 처음 접하게 되었고, 위키에서 나를 그들 모두의 이야기를 종합 페이지 대신 하나의 특정 대학교로 안내했을 때 혼란스러웠다.실수를 바로잡으려 했을 때, 오스틴의 축구팀 텍사스 대학교에 큰 공헌을 한 위키 행정가 겸 UT-오스틴 동문인 존텍스에 의해 페이지가 보호되고 있다는 것을 알아차렸다.

명백한 편향성에도 불구하고 존텍스는 페이지를 오스틴 텍사스 대학 대신 텍사스 시스템 대학으로 제대로 연결시켜주는 편집을 되돌린 뒤 페이지를 보호했다.그는 "현재의 컨센서스" 때문에 변화를 되돌렸다고 주장했지만, 토크 페이지[35]를 방문하면 텍사스 대학이 오스틴을 지칭한다는 잘못된 전제 아래 존텍스만이 변화를 주장하는 등 다양한 사용자들이 오스틴 대신 시스템으로 연결해야 한다고 주장하는 것은 분명하다.다른 사용자들은 "캘리포니아대, 노스캐롤라이나대, 하와이대, 일리노이대 등이 모두 이 시스템으로 리디렉션됐다"고 지적했다.텍사스대 시스템을 전혀 다르게 취급하는 것은 모순이며, 특히 그 용어를 포괄하는 모든 개별 대학의 규모와 규모를 고려할 때 더욱 그러하다.

가능한 경우 다른 관리자가 보호된 페이지를 수정하고 편향되지 않은 페이지에 편집을 맡길 수 있는가? --Dimachaeri 04:04, 2007년 5월 11일(UTC)

사용자가 3가지 편집 모두라고 말함. --Akhilleus (talk) 04:13, 2007년 5월 11일(UTC)

(ec) 그것은 대학 제도에 관한 일반적인 문제/실습이다.리디렉션은 시스템 관련 기사보다 플래그십 캠퍼스로 가는 경우가 많은데, 그게 좋은 것인지 아닌지에 대해서는 압도적인 수준의 동의가 없는 것 같다.예를 들어, 나는 위스콘신 대학이 여전히 매디슨 캠퍼스로 리디렉션되는 반면, 캘리포니아 대학은 버클리 캠퍼스가 아닌 시스템에 관한 기사로 간다.당신은 이것을 UT Austin 페이지와 UT 시스템에 있는 캠퍼스와 관련된 다른 페이지에 올리고 싶을 것이다.어느 순간에는 그렇게 될 것이라는 공감대가 있었을 수도 있고, 아니면 누가 설치했든 간에 그 사람 또는 그녀 스스로 그렇게 했을 수도 있고, 지금까지 그냥 방치되어 있었을 수도 있다.이 질문을 하기에 좋은 또 다른 장소(사실 더 좋은 장소)는 위키백과의 대화일 것이다.위키프로젝트 대학. --Dynaflow가 04:17, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자:Dimachaerii는 이미 사용자:라는 이름으로 토크 페이지에 이 문제를 제기했다.불심. --Akhilleus (대화) 04:19, 2007년 5월 11일 (UTC)

그럴 수도 있지만, 존텍스가 그 변화를 되돌리고 나서 즉시 그것을 보호하는 것은 적절치 않았다고 생각한다.프리즈 04:20, 2007년 5월 11일(UTC)

그럴지도 모르지만, 그렇게 해서 편집전쟁이 중단되고 3RR 위반으로부터 언스미티드(Unsuspected)를 구했을지도 모른다. --Akhilleus (talk) 04:23, 2007년 5월 11일 (UTC)

와우, 인생은 흥미롭다.나는 아킬레우스의 논평이 내가 당면한 주제 대신에 편집한 양을 고려했다는 것이 혼란스러웠다; 아킬레우스가 나에게 개인적인 의제를 가지고 있고 내 문제에 대답하는 대신에 인신 공격을 사용한 것처럼 느껴졌다.

나는 Dynaflow의 말이 매우 좋은 질문을 준비했기 때문에 정말로 소중하게 여겼다. 그래서 나는 왜 그것이 다른 대학 시스템과 다른지, 그리고 그것이 텍사스 대학 시스템과 공통점이 있는지 알아보기 위해 위스콘신 대학을 연구했다.나의 발견은 매우 흥미로웠다. 두 시스템의 공통점은 둘 다 편향적인 관리자에 의해 방어되는 것처럼 보인다. 텍사스의 경우 존텍스에 의해 보호되지만 위스콘신 주의 경우, 그것은 아크릴레우스에 의해 보호된다.위스콘신대 페이지도 일관성 없는 리디렉션 논란으로 골머리를 앓고 있어 아직 변경되지 않은 이유가 텍사스대 리디렉션이 변경되지 않은 이유와 같은 이유라고밖에 단정할 수 없다.

나 같은 사용자가 실제로 이 불일치를 수정할 수 있을지 확실치 않지만, 이러한 리디렉션이 제자리에 있는 이유는 단순히 편견 때문이라고 굳게 믿는다.--Dimachaerii 04:42, 2007년 5월 11일 (UTC)

아니, 나는 디마차리에리가 아니지만, RL에서 그를 알고 있고 그와 그 문제에 대해 의논했다.

나는 이 제도에 반대하여 대표 대학과 연결되는 유일한 2개의 대학이 관리자 지원을 받는 곳이라는 것이 흥미롭다고 생각한다.

캘리포니아대, 하와이대, 노스캐롤라이나대, 일리노이대 등은 모두 대표대학에 반대해 대학 체제로 적절히 전환했다.그리고, 그 위에, 그들 대부분은 한 대학을 특별하게 취급하는 대신에 알파벳 순으로 나열함으로써 공평한 경향이 있다.

나는 편견을 갖지 않은 사용자들에게 무엇이 옳고 공정한 일인가 하는 것이 꽤 명확하다고 생각한다.

추신. 나는 3RR 규칙을 알고 있다.존텍스는 1, 2회 되돌리기를 했더라면 나보다 먼저 그것을 어겼을 것이다(나는 한 번 되돌렸을 뿐이다).예상치 못한 04:44, 2007년 5월 11일 (UTC)

당신은 그 문제를 충분히 조사하지 않았고 당신의 발견은 무효다.예를 들어 미시건 대학교, 텍사스 A&M 대학교, 미주리 대학교, 위스콘신 대학교 또는 퍼듀 대학교를 참조하십시오.원하는 방법의 예를 4개 제시했지만 최소 6개의 샘플이 있다. - ChrisKennedy^(talk) 07:18, 2007년 5월 11일(UTC)

오클라호마 대학교, 워싱턴 대학교, 테네시 대학교, 아칸소 대학교, 플로리다 대학교, 조지아 대학교, 애리조나 대학교를 그 목록에 추가하라.Paedriel - 11:46, 2007년 5월 11일(UTC)

페이드리엘, 당신의 거의 모든 예들은 실제로 대학 시스템이 아니라 단지 대학 자체일 뿐이다.그리고 대부분의 대학 시스템은 너무 작아서 다른 캠퍼스들은 거의 페이지를 가지고 있지 않다.

BTW, 내가 그 대학들을 고른 방법은 대학 순위표를 보는 것이었다.플래그십 대학이 좋을수록 스포트라이트를 가로채려 하지 않을 가능성이 높다는 점은 흥미롭다.

또한, 여러분, 이 토론과 관련된 것이 무엇이 옳고 윤리적인지에 대한 토론이라는 것을 기억합시다.예를 나열하는 것은 최선의 형태의 논쟁은 아니다.예상치 못한 2007년 5월 11일 15:02(UTC)

예시가 당신에게 불리하게 작용할 때 당신이 그것을 좋아하지 않는다는 것은 우스운 일이지만, 당신은 여기서 예를 들면서 당신의 주장을 시작했다.그것은 당신의 직위가 "가장 좋은 형태의 논쟁"이 아니라는 것을 의미하는가?존텍스\^talk 16:02, 2007년 5월 11일 (UTC)

다른 페이지에서 이 문제를 더 논의하면 좋겠지만, 너희들이 나열한 대부분의 대학은 시스템 페이지가 없고, 어떤 대학은 시스템 페이지도 없다는 것을 알아두길 바란다.예를 들어 "플로리다 대학 제도"는 존재하지 않으며, 미시건 대학은 앤아버뿐이다.여러분과 각 대학에 대해 토론하고 싶지만, 여러분이 열거한 거의 모든 대학들은 사실 그대로 입니다. --Dimachaerii 19:06, 2007년 5월 11일 (UTC)

"미시간 대학은 앤아버뿐" -> 또 다시, 미시간-디어본 대학과 미시간-플린트 대학을 보라.크리스케네디^(talk) 2007년 5월 11일(UTC)

나의 첫 번째 요점은 여전히 적용된다; 미시건 시스템 대학 페이지는 없다.--Dimachaeri 00:02, 2007년 5월 12일 (UTC)

디마차리에리에게 전폭적인 지원을 아끼지 않겠다.텍사스 대학이 제도라는 것은 매우 명백하다.위스콘신 대학도 마찬가지다.일부 행정가와 편집자들은 학문적 부스팅을 위해 시스템을 조작하고 그들의 POV를 홍보하고 있다.2007년 5월 11일(UTC) 13시 51분

전적으로 동의해, 미아스내 생각에 그것은 정말로 어떤 이슈를 준수하는 것이 아니다.예상치 못한 2007년 5월 11일 15:03(UTC)

이전에 이 문제에 관여하지 않았던 Miaers는 Dimacheaeri에 의해 이 논의에 대한 통지를 받았음을 유의하십시오.[36] 존텍스\^talk 15:46, 2007년 5월 11일 (UTC)

Dimachaeri/미심쩍은 사람은 아마도 동일하며, 그렇지 않더라도 사용자:디마체아에리는 하나의 이슈로 여겨질 수 있다.그럼에도 불구하고 그/그들은 숙제를 하지 않았다.이 문제는 Talk에서 논의되었다.University_of_텍사스_at_오스틴/올드_4 그리고 대부분의 사람들이 단순히 텍사스 대학을 찾는다면 오스틴에 있는 텍사스 대학을 찾는다는 것이 일치했다.사용자:공민적인 방식으로 공감대를 바꾸는 작업을 할 경우 불심검문을 받을 수 있다.그러나 이 주제에 대한 사용자의 첫 번째 게시물은 전투적이고 모욕적이었다.그 중 일부는 다음과 같다.

나는 UT-오스틴 학생들이 UT-오스틴으로 UT를 계속 리디렉션하는 것이 끔찍하다고 생각한다.UT는 캘리포니아 대학, 노스캐롤라이나 대학, 일리노이 대학이 모두 시스템의 최고 대학이 아닌 시스템으로 리디렉션하는 것처럼 UT 시스템으로 리디렉션할 필요가 있다.다른 캠퍼스의 UT 학생들은 UT-오스틴을 스팀롤 하는 대신에 이것과 더 싸울 필요가 있다.UT-오스틴은 위에서 언급된 시스템들의 상위 대학들에 비해 관계가 열악하기 때문에, 아마도 여러분들은 더 작은 어떤 학생이라도 짓밟고 싶은 충동을 가지고 있는 것일지도 모른다.(추가)[37]

이 새로운 사용자가 편집한 것으로 보아, 그들은 US News and World Report 대학 순위 기사를 읽고 이제 모든 위키백과 기사가 그 한 출처에 부합하기를 원하는 것처럼 보인다.

의심받지 않은 것은 사실에서 잘못된 것이고, 그들이 리디렉션을 변경하기 위해 사용하려고 하는 방법론에서 잘못된 것이다.그는 시민적 논의로 나아가서 폭탄발언에서 벗어나 전쟁을 되돌릴 필요가 있다.존텍스\^talk 15:29, 2007년 5월 11일 (UTC)

존텍스, 너는 거의 예의 바르지 않아.내 사실들은 틀리지 않았고, 사실, 넌 아직 내 요점에 대해 반박하지 못했어.오스틴과 반대로 UT가 시스템으로 리디렉션되는 것이 정말 자존심에 큰 타격인가?오스틴이 UT 소속이 아닌 것도 아니고, 하와이 유니브와 비슷한 태그를 맨 위에 붙여도 상관없어.당신은 단지 합의가 이루어졌다는 말만 반복할 뿐, 그것은 명백히 사실이 아니다.내가 이 문제에 대해 너에게 답한 것을 고려하면, "숙제를 하지 않는다"고 나를 공격하는 것은 매우 미개한 일이다.네가 나를 인용하는 동안, 내 요점 몇 가지를 인용하는 게 어때?

• 텍사스 대학교는 왜 다른 모든 대학교 시스템(University of California, University of Illinois 등)과 다른가?
• UT-오스틴은 텍사스 대학의 법인인데, 왜 텍사스 대학은 본체(시스템)로 방향을 바꾸면 안 되는가.
• UT-오스틴은 UT에 속해 있기 때문에, UT 페이지에는 오스틴 캠퍼스의 명확한 링크가 있다; 나는 사람들이 오스틴을 찾을 경우를 대비해서 그 링크를 따르는 것에 어떤 문제도 없다고 본다.
• 텍사스 사람들, 특히 오스틴 사람들은 UT-오스틴을 단순히 UT-Oustin이라고 말할 수 있지만, 텍사스 밖의 사람들에게는 그렇지 않다.
• 게다가, 나는 당신이 토론에 참여하는 것을 개의치 않지만, 당신이 이 기사를 위해 당신의 모드의 특권을 이용하는 것은 분명히 비윤리적이다.그것은 피고와 판사가 동시에 되는 것과 같다.위키피디아가 그것에 반대하는 정책을 가지고 있지 않다니 놀랍다.

예상치 못한 2007년 5월 11일 18:21(UTC)

추신. 나는 개인적으로 US News와 World Report 랭킹을 좋아하지 않으며, 그것을 뒷받침하는 변화를 만든 적이 없다.나는 네가 왜 다르게 주장했는지 모르겠어.예상치 못한 2007년 5월 11일 18:30 (UTC)

존텍스가 이 기사를 보호했어야 하는지에 대한 의문과는 별도로, 이 논의는 토크에 속한다.텍사스 대학교. --Akhilleus (토크) 18:23, 2007년 5월 11일 (UTC)

아킬레우스와 비슷하게, 당신은 그 이슈에서 벗어났어, 존텍스.변경 내용을 되돌린 다음 페이지를 차단한 것은 관리 권한을 명백히 남용한 것이다.계속 공감대가 자신에게 유리하다고 주장하지만, 당신이 차단한 토크 페이지[38]에는 반년 동안 여러 사용자에 대한 '공감'을 옹호하는 당신만이 있다.또한, 대부분의 대학 시스템은 시스템 페이지와 연결되고 대표 대학이 없다; 다시 한번, 이러한 방식으로 합의는 분명하다.

그래, 나는 위스콘신 대학교 리디렉션의 토크 페이지를 읽고 난 후에 미아어즈에게 이 문제에 대해 알렸다.그는 1년 동안 그 페이지를 고치려고 노력했지만 관리자 때문에 고칠 수 없었다.그는 조정 과정을 거치는 데까지 관심이 있었지만 물론 아무도 동의하지 않았다.내 마음은 그를 "이전에는 그 일에 관여하지 않았다"는 것 이외에는 아무것도 만들지 않는다.이미 공감대가 형성되어 있다고 생각하지만, 이 문제가 해결될 수 없다면 다음 조치를 취하고 중재에 나서야 할지도 모른다.--Dimachaerii 18:34, 2007년 5월 11일 (UTC)

그러나 당신은 당신이 관련 당사자라는 것과 미래에 - 보호와 같은 것은 투명성의 목적을 위해 자발적인 관리자가 해야 한다는 것에 동의한다. --Fredrick day 18:21, 2007년 5월 11일 (UTC)

전적으로 동의해, 프레드릭그의 캠퍼스를 지원하도록 리디렉션을 바꾼 다음 잠그는 것은 완전히 잘못된 것이다.예상치 못한 2007년 5월 11일 18:30 (UTC)

페이지 보호에 대해 불평하는 사람들은 관리 조치에 대해 더 이상 불평하기 전에 "The Oggn Version at Meta"를 보아야 한다.

진지하게 말하자면, 이 대화는 ANI에서 벗어나 위키백과의 대화로 넘어가야 한다.위키프로젝트 대학들은 관리 도구들의 남용 여부를 판정한 후 (지금까지의 대화로 미루어 보아, 그런 것 같지는 않다.)모교에 대해 이야기할 때 미개해지고 싶은 큰 유혹이 있지만, 그 경향은 위키백과에서 가능한 한 인간적으로 억제되어야 한다.

캘리포니아 대학 시스템의 경우, "본명"으로 된 혼란 페이지 대신 시스템의 기사를 사용하는 것이 가장 우아한 것으로 나타났다.뉴욕 주립대학에서도 같은 해결책을 사용하였다.두 시스템 모두 너무 많은 "헤비급"을 포함하고 있어 어느 한 시스템이라도 메인 네임 링크를 "승리"할 수 없다.그러나, 이미 보여진 바와 같이, 다른 해결책이 사용되었고, 그러한 해결책은 이름을 공유하는 다른 기사에 공정할 수도 있고 공정하지 않을 수도 있다.내가 작업한 대학 기사에 대한 나의 경험을 바탕으로, 설명 페이지를 만들거나, 시스템의 기사에 연결하는 것을 제안하고 싶다. 왜냐하면, 한 대학이 한 캠퍼스를 두 개 이상 만들었지만 한 대학으로 남기로 결정하면, 그 이름은 시스템 자체에 속하기 때문이다.적어도 그것은 내 의견이고, 이것에 대해 의견을 가진 다른 사람들도 많이 있다.

다시 한 번, ANI를 어수선하게 하지 않을 뿐만 아니라, 대학 프로젝트에서 일하는 다른 사람들이 참여할 수 있도록, 이 필연적으로 지루한 주장을 적절한 장소로 가져가십시오.고마워. --Dynaflow babble 00:32, 2007년 5월 12일 (UTC)

이만 알리

이 편집은 내가 많은 비지원 자료들을 제거했고 여기서 복사한 자료들은 사용자들을 화나게 했다.파니만.그들은 그 자료를 다시 추가했고 결국 나는 그들이 경고를 받은 후에 저작권 위반으로 그들을 막았다.차이점을 제공하는 것은 별 의미가 없지만 사용자 대화를 살펴보십시오.Faniman과 User talk:케임브리지베이날씨#페이지를 변경하고 맨 아래로 변경해야 하는 이유.CNN, BBC, 뉴스위크, 이코노미스트, 구글 등에 출연할 것 같다.케임브리지베이날씨 (토크) 04:45, 2007년 5월 11일 (UTC)

친애하는 관리자들, 케임브리지에 대한 Faniman의 답변!

이것은 누가 왜 변화를 만들고 있는지 알기가 절대적으로 어렵다.단순히 어떤 것이 공급되지 않고 제거되고 있다고 말하는 것(그리고 즉각적인 효과로 그렇게 하는 것이다.캠브리지 씨나 이름이 무엇이든 편집하려면 나와 상의해서 해결책을 찾은 다음 나를 막았어야 한다.이 사건 이후, 나는 위키피디아의 대단한 팬이 아니다.나는 당신의 수상자가 행동한 방식이 '관리된 공공 기물 파괴 행위'의 실제 사례라고 확신한다.너는 전문적인 규범을 좀 개발하도록 노력해야 한다.파니만.

케임브리지베이에 문제가 있는 건 아무것도 없어날씨가 그랬다.당사의 정책 WP:BLP는 위키피디아에서 살아있는 사람들에 대한 논쟁의 여지가 있는 비지원 자료의 빠른 삭제를 의무화하고 있다.파니만, 진정하시고 우리 정책과 가이드라인을 읽어보십시오.Sandstein 05:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 또한 당신에게 샌드스타인이 제공한 우리의 정책을 읽어보라고 제안한다.관리자는 그 기사에 추가된 자료를 정확하게 제거했다.고마워.--Jersey Devil 05:44, 2007년 5월 11일 (UTC

이거 좀 귀찮아져서 오늘 밤은 끝이야.내 사용자 페이지에 있는 것보다 더 많은 정보를 주지 않을 테니 정보 요청을 그만 두라고 누군가 그에게 말할 수 있을까? 만약 내가 그에게 다시 말하면 나는 위키피디아를 위반할 가능성이 있다.공손함.케임브리지베이날씨(토크) 05:51, 2007년 5월 11일 (UTC)

경고하고 기자실에 연락하라고 했다.하지만 나는 네가 이미 그렇게 했다고 본다.처녀자리^Talk 06:44, 2007년 5월 11일 (UTC)

케임브리지베이의 상황 대처에 아무런 문제가 없다고 생각한다.그 자료는 첫 번째 단락과 일치하는 것으로 보아 웹사이트에서 복사한 것으로 보인다.더 면밀한 점검은 자료가 위키백과에서 웹사이트로 복사되었다는 파니만의 주장을 뒷받침하는 것 같지만(이 버전에서 위키백과에 단편적으로 기고된 것으로 보여서 카피비오는 아닐 것 같다).그렇긴 하지만, 나는 CBW의 블록이 WP:3RR 근거에서 유효했고, 기사 소유에 대한 좋은 기억으로 사용되었다고 생각한다.내 견해는, 여기서부터, 우리는 토크 페이지의 기사를 개선하는 것에 집중해야 한다는 것이다.NPOV에 대한 정리, 출처 및 주의 깊은 판독이 필요하다. --TeA Drinker 05:59, 2007년 5월 11일(UTC)

Faniam으로부터:나는 이 페이지에 어떻게 쓰거나 답장해야 할지 몰라서 그냥 수정해.너희들이 하는 대로 어떻게 대응해야 하는지 가르쳐줘.나는 이만 알리 양의 공식 웹사이트로 인용된 웹사이트가 잘못되었고 그 웹사이트가 실제로 위키백과에서 모방을 베꼈다는 것에 100% 동의한다.제안으로, Tea Drinker에 의해 웹 사이트의 내용을 개선하고 위키백과의 정책에 따라 가져오도록 해야 한다는 것을 지지한다.단지 일부 내용을 버리는 것은 시작 자체로 매우 역겨운 행동이다.나는 위키피디아와 CBW가 이것을 주목할 것이라고 확신한다.궁극적으로 우리가 이루고 싶은 것은 무엇인가?우리는 위키백과와 다른 협약에 위배되지 않는 양질의 정보 콘텐츠를 웹사이트에 올리고 싶다.

그렇게 함으로써 위키백과 관리자에게 적합할 수 있으므로 내용을 다시 쓸 준비가 되어 있다.이 대화는 우리의 일하는 방식을 개선하고 사람들을 내던지고 그들이 위키백과를 사용하는 것을 막지 않도록 하기 위한 오포르티니티로 받아들여야 한다.내용을 차단하고 삭제하는 것은 전문가답지 않은 접근일 뿐만 아니라 매우 경멸적이다.CBW에 대해 다소 강경하게 굴어서 미안하지만 그가 나에게 그런 식으로 반응하게 만들었고 나는 또한 그가 우리가 그것이 적절하다고 생각되는 것에 대해 단지 나체의 힘을 보여주기 보다는 사람들을 격려해야 한다는 것을 깨달았으면 한다.끝나다]

다중 사용자 계정, 공공 기물 파손을 위한 계정?

이 계정을 발견했습니다 사용자:Mdshtl과 사용자:MELDX1 및 MELDX1 사용자 페이지에 나열된 여러 다른 계정계정들은 주로 공공 기물 파손에 사용되어 왔고, 사용자 페이지에 있는 내용들은 마치 장난을 치는 몇몇 그룹처럼 보이게 만든다.관리자가 그것을 조사할 수 있다면 좋을 것이다.고마워요.반복 꿈 04:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

여기를 보면, 분명 어떤 종류의 집단이라는 것을 알 수 있을 겁니다. 그리고 나는 그들이 건설적이기 위해 여기 있는 것이 의심스러워요.존 리브스(토크) 05:44, 2007년 5월 11일 (UTC)

조사해줘서 고마워.유감이지만, 나는 당신이 (관리자가 아니라) 연결한 것을 (관리자가 아니라)반복 꿈 05:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

몇 주 전 MEDX5의 강연에 메시지를 남겼는데, 그들은 별로 관심을 기울이지 않았다. --Kzrulzuall 05^{Talk• Contribs}:52, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 그들 모두를 공공 기물 파손 전용 계좌로 차단하거나 그들이 분명히 기여하기 위해 여기 있는 것이 아니기 때문에 차단했다.존 리브스(토크) 05:54, 2007년 5월 11일 (UTC)

MELDX의 전체 목록은 여기에 있다.... --Kzulzuall 05^{Talk• Contribs}:58, 2007년 5월 11일 (UTC)

좋은 블록...지난주 사용자: 멜버른 DX 사용자 페이지를 삭제할 때 그것들을 거의 다 차단했지만, 나는 그들이 무엇을 했는지 지켜보기로 결정했다.직감적으로 갔어야 했는데...--이소토페23 13:37, 2007년 5월 11일 (UTC)

미묘한 장기간의 트롤링?

누군가 나에게 FrozenPurpleCube에 대한 리액션 체크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 줄 수 있을까?그는 내 트롤 레이더를 Talk에서 작동시켰다.시칠리아 디펜스 앤 토크:WP에서 그의 활동을 통해 알게 된 알돌 결로:WQA와 거기서 연결된 토크 페이지.(이전의 IP 주소로부터) 그와 몇 가지 메시지를 주고받고 나서 잊어버렸다(WP:DENNE). 하지만 오늘 아침 일찍 나는 존경받는 관리자 User를 떠나고 싶었다.Sjakkalle은 관련이 없는 사건에 대한 메시지를 전달하는데, 단지 Sjakkalle의 토크 페이지에서 Sjakkalle이 FrozenPurpleCube에 의해 과도하게 괴롭힘을 당한 후 위키브레악에 들어갔다는 것을 발견했다.백과사전에서 훌륭한 행정가를 쫓아내는 것을 (의도적이든 아니든) 교란의 증거로 보아야 하니까 여기서 한마디 하기로 했다.겨울왕국 푸르플큐브의 심각한 비협조성은 없고, 단지 고집과 결합된 기름진 공손함, "출연자에 대해 논평하는 대신 내용을 고수해달라"(비교)는 거듭된 요청도 있다.물론 기고자들에 대한 의견을 개진할 수 있는 전용 장소가 있지만, 에너지 흡혈귀들의 먹잇감이기 때문에 나는 겨울왕국 PurpleCube가 그곳으로 데려가고 싶어한다는 느낌이 든다.조언 요청. 75.62.6.237 07:20, 2007년 5월 11일 (UTC)

내가 그걸 트롤링이라고 부를지 모르겠어.과거 AFD(대개 내가 렌더링하는 사람과 반대의견을 표함)에서 FrozenPurpleCube(토크 · 기여)를 만난 적이 있는데, 그는 본격적으로 편집을 하고 있는 것으로 보인다.물론 User talk에서의 대화의 아이러니는 다음과 같다."편집자가 아닌 편집에 대한 논평"에 대한 그의 요구에 비추어, 삭칼레는 나에게 없어지지 않지만, 우리 모두는 언젠가는 WP:KETtle을 깨뜨린다.그것은 내가 Manticore가 의도적으로 방해하거나 트롤을 하려 한다는 어떤 증거도 보이지 않는다는 것이다; 그는 단지 일련의 의견들을 가지고 있을 뿐이고 그는 오히려 그러한 의견들을 공격적으로 주장한다.--Isotope23 14:08, 2007년 5월 11일 (UTC)

트롤이 아닌 것 같은데...그는 그저 지칠 줄 모르는 반박자일 뿐이고 나는 그가 처음부터 틀리고 난 후에도 태도를 바꾸는 것을 본 적이 없다.그게 얼마나 짜증나는 일인지는 알겠는데, 그는 한 토론에서 나와 의견이 맞지 않았고 다음 토론에서도 나와 의견이 일치했다...개인적인 일로 만든 적도 없고 논쟁적인 토론 기법을 사용한 적도 없고...그는 단지 답장을 많이 할 뿐이다.나는 그가 나쁜 뜻으로 생각하지 않을 이유가 없다고 본다. --W.marsh 14:24, 2007년 5월 11일 (UTC)

후속 조치 요청 - 사고 보관소 237

[39]에서 제안된 부분적인 복원은 시간이 허락할 때 수행하도록 요청해도 될까?감사 누수_솥 11:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

요약 편집을 사용하여 검색하는 편집기

Sumburgh (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 개인의 개입으로 인해 주어지는 경고나 조치 없음. --kingboyk 13:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

내가 조사해 볼게.그런데, 개인적인 개입이 독자적으로 관리자 조치를 취하는 것은 불가능하지만, 이 문제에 대해 편집자와 씨름하지 않을 이유는 아니다.만약 여러분이 피해를 줄 수 있는 무언가를 하고 있다면, 여러분이 그것을 지적할 때까지 깨닫지 못할 수도 있는 긴밀한 연락을 취하고 있는 다른 편집자들에게 경고하는 것이 좋다. --Tony Sidaway 13:40, 2007년 5월 11일 (UTC)

토니에게 충고해줘서 고마워.그건 좀 알지만, 사람들에게 경고하는 등등에 좀 진절머리가 나.아마 내가 가서 꽃이나 뭐 좀 따야겠다 :) --킹보이크 13:43, 2007년 5월 11일 (UTC)

위키백과:삭제조항/야마하반시350

Alton(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)이 AfD를 철회하고 폐쇄되었다.그는 폐쇄를 요청했고 공천이 무모하고 성급했다고 인정했다.그러나 AfD 템플릿은 약 55개의 기사에 남아있다.편집자에게 기사에서 템플릿을 제거하고 그가 만든 난장판을 정리하라고 요청했지만 롤백이 더 빠른 해결책이 될 수 있을지 궁금하다.—M (대화 • 기여) 15:14, 2007년 5월 11일 (UTC)

나머지 모든 기사에서 AfD 템플릿을 제거했다.--thunderboltz^(TALK) 15:57, 2007년 5월 11일(UTC)

대화 페이지 - 편집하십시오.

사용자 [사용자:Showinner Showinner]는 니콜라 사르코지 페이지 [40], [41], [42], [43]을 반복적으로 파괴했다.내가 그의 공공 기물 파손 행위를 되돌리고 경고[44]를 주었을 때, 그는 그의 토크 페이지[45]를 비우고 경고문을 내 토크 페이지에 복사하는 것으로 응답했다[46].나는 어떤 페이지도 파손한 적이 없기 때문에, 나는 그의 터무니없는 말을 삭제해 주면 고맙겠다.뒤시스 16:34, 2007년 5월 11일 (UTC)

WP에 따르면 관리자 도움 없이 경고를 제거할 수 있다.USER#경고 제거나는 너의 토크 페이지에서 메시지를 삭제했다.가짜 생트 16:50, 2007년 5월 11일 (UTC)

자유롭게 제거하십시오.허위 경고는 당신의 토크 페이지에서 경고를 제거하는 것이 정책에 의해 금지되지 않는 한 가지 이유다.CMUmmert · talk 16:49, 2007년 5월 11일 (UTC)

최근 쇼이너의 기여도를 몇 가지 살펴봤더니 편집자가 사르코지 기사에 클레임의 출처를 추가한 것으로 보이며 WP:V를 알고 있는 것 같다.그것은 공공 기물 파손에 대해서만 설명되는 것처럼 보이지 않는다.CMUmert · talk 16:54, 2007년 5월 11일 (UTC)

옴파파 씨

옴파파파 반달(WP:oompapa)가 돌아와 사생활 침해를 계속하고 있다.나는 이 문제를 다루기를 희망하여 81.151.0.0/16에 4일 블록을 두었다.BT가 왜 그렇게 많은 반달리즘의 원천인지 잘 모르겠다. --Yamla 16:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

Yamla, 어떤 사람들은 당신에게 페이지를 만들었고 누군가 그것을 빨리 삭제해야 해.넬다브 16:40, 2007년 5월 11일 (UTC)

그는 IP를 돌려서 그것이 도움이 될지는 잘 모르겠는데, BT는 역동적인가?Ryan Postlethwaite 16:42, 2007년 5월 11일 (UTC)

안녕. 나는 이 편집은 독설적인 사용자가 만든 것이고, 다른 사용자에 대한 직설적인 정보를 공개하려고 했기 때문에 삭제되거나 심지어 너무 시력이 지나쳐야만 한다고 생각해.고마워. -- AstroHurricane001^(T+C+U) 17:16, 2007년 5월 11일 (UTC)

수정본이 너무 많음.내가 감시를 요청했어.마이클라스¹⁰ 18:13, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자:스토어 아타리아어 및 위키백과 부족:시민성

간단히 말해서, 그는 아무것도 가지고 있지 않은 것 같다.관리자 외에 다른 사람이 자신의 토크 페이지에 그것을 반달리즘이라고 부르면(그것을 보고하는 정도까지), 그는 끊임없이 자신의 토크 페이지를 비우고 거의 완전히 말이 안 된다.HalfShadow 16:44, 2007년 5월 11일(UTC)

왜 그렇게 나쁜 댓글이 싫으면 보호를 요청하지 않는 거지?펑피카 18:14, 2007년 5월 11일 (UTC)

토크 페이지는 위키백과의 의사소통 과정에서 중요한 부분이다. - 그래서 사용자들이 "코멘트를 좋아하지 않는다"고 해서 페이지를 보호하는 것은 끔찍한 발상이다 - 위키백과는 커뮤니티 프로젝트인데, 만약 사람들이 커뮤니티 상호작용을 좋아하지 않는다면, 나는 그들이 다른 취미를 찾도록 제안할 것이다! --프레드릭의 날 18:25, 2007년 5월 11일 (UTC)

나도 동의해.사용자는 경계선 케이스다.내용에 상관없이 즉시 모든 의견을 보관소에 삭제하는 것은 자신의 대화 페이지를 비우는 것과 크게 다르지 않다.그리고 건설적인 발언을 할 때 타당한 논평들을 공공 기물 파손이라고 부르고 심지어 다른 사용자들이 공공 기물 파손에 대해 신고하는 것은 좋은 인상을 주지 않는다.뒤시스 18:49, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 나의 이전 진술을 철회한다. 사용자들은 그의 행동에 대한 견제로 국경을 잘 지키고 있다.오랫동안, 사용자는 유효한 논평 파괴 행위를 말하며 단순히 자신의 토크 페이지를 비우는 습관을 가지고 있었다.[47], [48], [49], [50], [51] 관리자가 토크 페이지[52]를 보호한 후에야 모든 코멘트를 바로 아카이브로 이동시킬 수 있는 아이디어를 고안했다.[53] 사용자 하프섀도우가 지적한 바와 같이, 사용자에게는 단지 자신과 의견이 다르다고 해서 공공기물 파손으로 사람을 신고한 이력이 있다.이것이 위키백과 에티켓과 일치하지 않는다는 것은 사용자들에게 [54], [55]로 지적되어 왔다.그 사용자는 자신의 토크 페이지가 13번 파손되었다고 주장하는 태그를 가지고 있었는데, 토크 페이지의 이력을 훑어보면서 나는 사용자 스스로 빈칸을 제외하고는 단 한 건의 반달리즘 사건도 발견할 수 없었다.뒤시스 19:15, 2007년 5월 11일 (UTC)

그리고 또 다시:[56] 토크 페이지를 완전히 지우고 이제 그의 '반달리즘 카운트'가 13에서 16으로 바뀌었다[57].HalfShadow 19:58, 2007년 5월 11일(UTC)

그는 그가 원하는 모든 것을 자신의 토크 페이지를 비울 수 있다. 그것은 WP에 의해 허용된다.USER#Removal_of_warnings 및 WP:반달리즘 유형.그러나 그의 토크 페이지 파괴 행위를 편집한 내용을 불러 보고하는 것은 심각한 혼란과 비도덕의 사례다.가짜 생트 20:29, 2007년 5월 11일 (UTC)

그게 바로 내 요점이야.자신의 토크 페이지에 반달로 글을 올리는 사람을 지칭하는 것은 사실상 명예훼손이다.우리는 그의 페이지에 '젠장'을 100번 게시하는 것이 아니라, 우리는 유효한 항목을 만들고 있다.페이지를 비우고 싶으면 뭐든지요나는 반달이라는 딱지를 붙이는 것을 좋아하지 않는다.HalfShadow 20:58, 2007년 5월 11일(UTC)

그는 확실히 그의 페이지에서 코멘트를 지울 수 있지만, 그의 행동에 대해 동료 편집자들과의 대화를 거부하는 편집자는 그 자체로 파괴적이다. --Fredrick day 20:31, 2007년 5월 11일 (UTC)

최근 내 메시지들은 삭제되었고 괴롭힘이라는 꼬리표가 붙었다.그쯤 두고두고, 행정관이 불쑥 나타나서 "실마리를 찾아" 막대기를 흔들고 싶을지도 모른다. --프레드릭 데이 20:30, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 그의 페이지에 댓글을 달았다.하지만 그래도 가능하다면 WP로 가야 할 것 같다.그가 하는 일에 따라 RFC/U.펑피카 20:40, 2007년 5월 11일 (UTC)

그의 행동에 대한 설명은 여기서 찾을 수 있다.펑피카 20:57, 2007년 5월 11일 (UTC)

오, 귀엽다.HalfShadow 21:04, 2007년 5월 11일(UTC)

선의가 중요한 원칙이라고 가정하되, 사용자가 제공한 "설명서"는 다음과 같다.Stoic atarian은 단순히 사실이 아니다.사용자:렉시콘은 자신의 토크 페이지 사용자:스토아 아타리아인은 이 사건이 일어나기 전 몇 달 동안 유효한 발언을 삭제하며 "파달리즘"이라고 부르고 공공 기물 파손으로 사람들을 신고했다.메시지에서 포인트가 보이지 않는 경우 사용자:HalfShadow 왼쪽 사용자:Stoic attarians talk page, 그러나 그 메시지가 그의 행동의 원인은 아니다.뒤시스 00:40, 2007년 5월 12일 (UTC)

텍사스 입법위원회 소속 IP에 의한 반달리즘

204.65.67.181(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)은 오늘날 배리 본즈를 거듭 파괴했다.IP는 텍사스 입법회의 소속으로, 텍사스 입법부의 공식 계열로 보인다.정부기관으로 보여서 적절한 조치가 취해질지 확실하지 않은 나는 (보통 24시간 차단했을 텐데도) 당분간 15분 동안 IP를 차단했다.생각이 필요하다.(메타에도 보고됨:토크:커뮤니케이션_위원회.) --Nlu (토크) 18:38, 2007년 5월 11일 (UTC)

적어도 이와 같은 노골적이고 명백한 공공 기물 파괴 행위에 대해서는 나는 우리가 학교에서 다루는 것과 달리 이 IP나 정부 IP를 발끝으로 살피거나 IP를 취급할 이유가 없다고 본다.누군가가 언론에 제기할 수 있는 어떤 불평도 우리가 아닌 그들을 나쁘게 보이게 하기 위해서만 작용할 것이다. -- Finlay McWalter Talk 18:51, 2007년 5월 11일 (UTC)

남아시아경제연합

이 기사는 파손되었다.고마워요.— John이 추가한 선행 서명되지 않은 의견.Walshjp (대화 • 기여) 2007년 5월 11일 14:28, 11 UTC

고쳐줘서 고마워. -- 마르코톨로 19:37, 2007년 5월 11일 (UTC)

긴급 지원 필요

이 수정사항을 취소할 수 있도록 도와주시겠습니까? SqueakBox 21:19, 2007년 5월 11일 (UTC)

스퀵박스 21:31, 2007년 5월 11일(UTC)

더 해야 할 일이 있다.페이지 이동 반달로 인한 막대한 피해.GDonato (대화) 21:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

엄청난 피해?대화 페이지와 기록 보관소야흥분하지 말자, 여기...--내블리스 21:39, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자의 SqueakBox 21:43, 2007년 5월 11일(UTC) 손상

주의를 요함 - 리디렉션, 몇 개의 아카이브, 여러 페이지 및 모든 ;-) GDonato (대화) 21:45, 2007년 5월 11일 (UTC)

도와줘서 고마워, 모두들.오늘 밤 늦게 정리할게. -Beback·:/21:46, 2007년 5월 11일 (UTC)

모두 --pgk 21:54, 2007년 5월 11일 (UTC)

영광스러운 구티안

이 기사는 왜 그래?냄새 WP:OR 및 맛 WP:위즐도 카피비오를 느낀다.사람들이 이것을 검토해 주시겠습니까? -- Cat 22:33, 2007년 5월 11일 (UTC)

[58]을 참조하십시오.나는 그 기사를 노골적인 카피비오라고 빨리 삭제했다. --Akhilleus (대화) 22:36, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자:다룩스가 기사를 재창조했다.또 삭제하는데, 이건 아주 명백한 표절이기 때문에 삭제하는 건데, 삭제된 기사를 보호하거나, 아니면 더 이상의 조치를 취해야 할까? --Akhilleus (토크) 22:55, 2007년 5월 11일 (UTC)

사용자:TyrusThomas4lyf

편집자는 적어도 10번 이상 합의에 반하여 되돌리지 말라는 경고를 받았으며, 그는 이번 주에 3번째 블록을 벗어나서 그것을 다시 했다.여기 합의가 이루어진 토론이 있는데, RFC에서 보듯이 그는 그것에 대해 경고를 받았고, 편집자와 관리자들은 그의 토크 페이지에 그가 합의에 반하여 되돌아가고 이번 주 3번째 블록에서 돌아온 직후 그렇게 했다고 말했다. 타이취안 22:59, 2007년 5월 11일 (UTC)

편집:[59]

기본적으로 이 통계가 주목할 만하다는 공감대가 형성됐고, 믿을 만한 출처인 미국 농구로 소싱됐다가 다시 되돌린 것이다.타이취안^holla_{My work} 23:07, 2007년 5월 11일 (UTC)

그는 또한 나에게 총 3명의 편집자에 의해 역전된 NBA 기록의 변경을 되돌린 것에 대한 최종 경고를 주었을 뿐인데, 다시 말해서 그는 나에게 합의를 되돌리도록 하라고 경고했다. 타이취안 23:24, 2007년 5월 11일 (UTC)

스팸 / 후르가다

이전에 다양한 IP:s에서 현재 BigAndyW(토크 · 기여)로 등록되어 있는 또 다른 사용자는 Hurghada에 외부 링크 추가(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집)와 다른 위키에 대한 해당 기사 추가(토크 페이지도 참조)를 주장하고 있다.DE와 fr은 페이지를 반회전시켰고, sv에서는 일부 IP 주소가 차단되었다. /SvNH 23:50, 2007년 5월 11일 (UTC)

빠른 삭제 태그의 반복 제거

메리 카렌 크라즈낙과 호세 호아킨 로드리게스 기사에서는 익명의 사용자(아마도 발신자 중 한 명)에 의해 신속한 삭제 태그가 수없이 제거되었다.누군가 이 두 기사를 영구히 삭제하고 다시 만들어지는 것을 막을 수 있을까?이곳이 이 조치를 요청하기에 적절한 장소가 아니라면 사과드리지만, 다른 곳에서는 적절해 보이는 곳을 찾을 수가 없었다.도와줘서 고마워. --Proofreader J-Man 01:50, 2007년 5월 12일 (UTC)

태그를 교체하고, 제거 중인 IP에 경고하고, 워치리스트에 기사를 추가했다. -피셔퀸(토크) 01:55, 2007년 5월 12일 (UTC)

신속한 대처에 두 분 모두 감사!--Proofreader J-Man 02:39, 2007년 5월 12일 (UTC)

대화 페이지를 비워도 괜찮으십니까?

안녕, 며칠 전에 누군가의 토크 페이지에 들어가 봤는데 내용이 좀 있더라(몇 사람이 그에게 질문을 했다).그는 사실상 모든 것을 제거했다.(위키에 대한 계정을 만들기 전에) 한 달 정도 하는 것을 눈치 챘는데, 이것은 토크 페이지의 역사에서 분명히 알 수 있다.너 이거 해도 돼?만약 당신이 이것을 할 수 없다면, 누군가가 그에게 그것에 대해 경고할 수 있는가?넬다브 16:13, 2007년 5월 11일 (UTC)

• 현행 정책/사실상의 정책 하에서 허용된다.위키백과 참조:Talk_page_guidelines#User_talk_pages.하지만 그게 허용된다고 해서 좋은 생각이 되는 건 아니야...일반적으로 코멘트를 보관하지 않고 그냥 삭제하는 것은 다소 무례한 것으로 보여진다. --W.marsh 16:18, 2007년 5월 11일(UTC)

음, 물론 다른 종류의 혼란에는 적용되지 않지만, 이런 규칙이 있다.모레스치 ^Talk 16:19, 2007년 5월 11일 (UTC)

대신 사용자에게 자신의 토크 페이지를 보관하라고 말해야 할까?넬다브 16:25, 2007년 5월 11일 (UTC)

좀 더 상상의 방법이라고 정중하게 말할 수 있지만, 결코 필요하지는 않다. --W.marsh 18:38, 2007년 5월 11일 (UTC)

• 이론적으로 페이지 이력은 아카이브다. .V. 19:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

하지만 나는 페이지 기록인 편집 과정을 보고 싶지 않아. --293.xx.xxx.xx 10:34, 2007년 5월 12일 (UTC)

NI4D

DavidYork71(토크 · 기여)의 블록의 배경에 더 친숙한 사람이 NI4D(토크 · 기여)의 기여도를 좀 더 살펴볼 수 있을까?사용자는 데이빗 요크71처럼 마이크 그레이블과 관련된 모든 것들과 같은 무한성을 가지고 있는 것 같다(이후의 양말과 마찬가지로 위키백과:checkuser/Case/DavidYork71).고마워, Metros232 00:15, 2007년 5월 12일 (UTC)

• 그 외에도 사용자:NI4D는 일부 정책/지침(POV 푸시, 사용자 페이지 마스큐레이딩 WP: 페이지 등)을 무시해야 한다. --Kinu _c/ 06:16, 2007년 5월 12일(UTC)

사용자인 경우:NI4D는 실제 Ni4d 군중(http://ni4d.us)과 연결되어 있어, 그들을 상당히 나쁘게 보이게 하고 있다.나는 그들을, 음, 약간은, 음, 약간은, 그러나 일반적으로 내가 아는 한, 그런 밉살스러움에는 굴하지 않는 것으로 생각해 왔다(나는 그들 중 몇 명을 만난 적이 있다.어쨌든 부적절한 사용자 이름(WP별 홍보:사용자 이름. 75.62.6.237 08:23, 2007년 5월 12일(UTC)

아직도 그 연관성에 대해 궁금해하고 있지만, 그는 이미 자신에게 상당한 문제를 일으키고 있다.그는 3RR 위반으로 24시간 차단되었고, 현재 203.49.244.253 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 유저 · 블록 로그)로 블록을 회피하여 다시 차단되었다.정말 첫날이구나.메트로232 17:33, 2007년 5월 12일(UTC)

터키 아라라트 아레브

지난 몇 달 동안 터키 기사에는 아라라트 아레브 스타일의 삭푸페리와 반달리즘이 쏟아졌는데, 이 모든 것이 아르메니아 고원에 대해 자세히 설명하고 있다.역사와 보호 일지를 보면서 기사를 무한히 보호받기로 했다.나는 이 조치에 대해 몇 가지 의견을 듣고 싶고, 현재 해결책보다 다른 실행 가능한 대안이 더 나은지(또는 누출에 대한 플러그 인)에 대해 의견을 나누고 싶다.—²¹⁰physicq (c) 05:36, 2007년 5월 12일 (UTC)

아마도 RFCU에 양말 관련으로 가는 것이 더 좋을까?터키는 높은 조회수를 기록한 기사로, 완전한 보호는 좀 지나치다.양말을 막고, 반보호 상태로 두는 것이 좋을 것이다. --Kzrulzuall 05^{Talk• Contribs}:51, 2007년 5월 12일 (UTC)

그 글은 간헐적으로 완전하게 보호되고 있어서, 완전하게 보호하지 않는다는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.보호 로그를 확인하십시오.—²¹⁰physicq (c) 05:54, 2007년 5월 12일 (UTC)

RFCU - 약간 늦음.나는 지금 그 링크를 찾아봐야겠지만, 여기 그 링크가 있다. 우리 중 몇몇은 양말 목록을 모아 RFCU에 제출했다. Dmcdevitt는 그들을 주시하고 있다.나는 무한정 완전한 보호가 가야 할 길인지 확신할 수 없지만 - 결국 그것은 편집되어야만 한다 - 하지만 우리는 때때로 한숨 돌릴 필요가 있다.– Riana_ऋ 05:55, 2007년 5월 12일(UTC)

마음이 내키면 보호를 해제하라.무기한이지 영구적인 게 아니야나는 아라라트 아레브에게 그가 언제 다시 기사를 파괴하기 시작할 수 있는지 타이머를 주고 싶지 않았다.—²¹⁰physicq (c) 06:02, 2007년 5월 12일 (UTC)

일단은 그렇게 하는 게 가장 좋은 방법인 것 같아.편집 보호된 요청은 내가 계속 지켜볼게, 이미 감시하고 있어.Dmcdevit은 과거에 적어도 그의 속도를 늦출 수 있었지만, 그는 항상 다시 일어나는 것 같다.세라핌블레이드^{Talk to me} 06:07, 2007년 5월 12일 (UTC)

블록이 만료될 때마다 반환할 때 사용하는 범위가 대부분 [60], [61] 입니다.이번에는 더 오랫동안 재잠금했고, 보호장치를 다시 세미(semi)로 설정했어.보통 그가 돌아오면 IP 블록이 해결되고 CheckUser는 그가 저장하려고 했던 모든 잠자는 사람들을 찾아낼 것이다. 비록 나는 이 일이 일어났던 것처럼 온라인 상태가 아니었지만 말이다.Dmcdevit/t 09:24, 2007년 5월 12일(UTC)

사용자:아라트 arev sockpuppet

• 나는 홀딱 맞았다! (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

[62]에 따라 해당 계정은 무기한 차단되어야 한다. -- Cat 12:27, 2007년 5월 12일 (UTC)

차단된 Sockpuppet에서 태그 제거 금지된 사용자

91.120.102.182(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 금지된 사용자 빈스B(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)[63]가 금지된 자신의 금지를 회피한다고 선언하였다.그는 방금 그의 변덕스러운 차단된 양말 퍼펫의 사용자 페이지를 파괴하고, 양말 퍼핏 태그를 제거했다.[64][65][66][67] 각각의 경우, 저속한 편집 요약에는 인신공격도 포함되어 있다.그 IP를 차단하고 그 사용자 페이지를 보호해 달라고 부탁하고 싶다.그들은 VinceB에 의해 서로 다른 IP로부터 두 번 파괴되었고, 다른 사람들이 그곳에 뭔가를 쓸 가능성은 거의 없다.Tankred 13:55, 2007년 5월 12일 (UTC)

보호되는 페이지 및 91.120.102.182(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 1주일 동안 차단된다.아담브로 14:23, 2007년 5월 12일 (UTC)

비정상적인 사용자 토크 페이지 작업

나는 두 명의 사용자, 즉 Bogbuster와 LooneyGeoffrey와 약간의 문제가 있었다.Bogbuster는 실제로 편집자가 아닌 것 같다. 그의 세 가지 편집 중 하나는 내 사용자 페이지를 파괴하는 것이었다.특수:기부금/보그버스터.반면, LooneyGeoffrey는 두 사용자([68], [69], [70], [71]) 모두를 위한 모든 토크 페이지 활동을 되돌리거나 제거해왔지만, 적어도 다음과 같은 편집은 어느 정도 한 것으로 보인다.특수:기부금/로니 조프리.나는 패턴에 어리둥절하지만, 어느 한쪽도 막아야 한다고 당장 말하지는 않을 것이다(Bogbuster는 짜증나면서도, 아직 확실히 파괴적인 계정이 아니다).LooneyGeoffrey는 합리적인 기여를 한 것으로 보인다.)나는 특히 LooneyGeoffrey가 자신의 토크 페이지에 편집된 모든 내용을 되돌리기 때문에 어떤 조치를 취해야 할지 모르겠다.루니 제오프리가 메시지를 인정하게 하려고 하는 이 과거를 어떻게 처리해야 할지 잘 모르겠으니, 그 상황에 대한 외부 견해를 알려주면 고맙겠다.니힐트레스^(t.c.s) 14:03, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.보그버스터는 반달 전용이고, 나는 그렇게 막았다.얼마든지 반대할 수 있다,킬러치와와^?!? 14:24, 2007년 5월 12일 (UTC)

난 괜찮아 - 난 관대할 뿐이야.니힐트레스^(t.c.s) 15:52, 2007년 5월 12일 (UTC)

사용자:Maurauth

그는 기사의 장르 섹션에 '결손'이라고 적힌 링크 대신 어떤 장르가 추가돼야 한다고 주장하는 HIM(밴드) 기사에 미친 듯이 역전을 해 왔다.나는 역전의 싸움에 진절머리가 나고 편집자가 내가 그에게 말하려고 하는 것에 대한 단서를 얻도록 하는 데 진절머리가 난다.내가 그의 토크 페이지에 그에게 보내는 것은 무엇이든지 그의 반전으로 내 토크 페이지에 복사하여 붙여넣은 것이다.제발, 누군가..— 2007년 5월 12일 미래 14:10 (UTC)

둘 다 네 탓이다.너희 둘 다 이 일에 대해 말하는 것을 그다지 신뢰하지 않고 행동하고 있지 않다.하지만, 당신은 사실 정확해인용문을 받아보셨고, 관련 장르 부분에서는 'Love Metal'이 주로 앨범 이름임을 분명히 하고 있다.ThuranX 14:22, 2007년 5월 12일 (UTC)

맞아. 난 지금 개정된 건 괜찮아. 다른 데 가서 편집하고 두통 좀 풀어야겠어.— 2007년 5월 12일 미래 14:29 (UTC)

나는 '미친 것처럼 반전'을 한 적이 없다, 나는 '토론이 유효한 장르가 아니다, 그것은 밴드의 장르의 리스트가 되어야 한다는 것이다.〇 Maurauth 14:50, 2007년 5월 12일 (UTC)

루니 조프리

LooneyGeoffrey는 최근 자신의 토크 페이지를 My Talk로 옮겼다.{{db 크로스 스페이스 리디렉션}}, RFD로 태그를 달았다.그는 두 가지를 모두 제거했고, [72]에 따라 내가 그를 괴롭히는 것을 그만두어야 한다는 통지를 내게 보냈다.Cool Blue^{talk to me} 18:13, 2007년 5월 12일(UTC)

음... 팽아일리는 삭제했고, 거기에 메모를 남길 것이다. -- 레이브루조 18:16, 2007년 5월 12일 (UTC)

고마워. Cool Blue^{talk to me} 18:17, 2007년 5월 12일 (UTC)

라디언즈 관료주의 시계

위키피디아에 대한 몇 가지 단서가 있는 사용자들의 피드백을 고맙게 생각한다.Manual of Style(날짜 및 숫자)너도 알다시피, 우리는 가끔 미국과 영국 영어, 또는 AD/BC와 CE/BCE 표기법 사이에 충돌이 있어.킬로바이트와 키비바이트의 차이에 대해서도 같은 종류의 논쟁이 일어나는 것으로 나타났다.현재, MOS는 그것에 대한 명백한 의견의 결여에도 불구하고, 이것들 중 하나를 사용해야 한다고 지시하고 있으며, 이 MOS 페이지는 MOS에 대한 변경사항이 투표에 부쳐져야 한다는 이유로 유지되고 있다.만약 경험 많은 사용자들이 오해를 풀기 위해 끼어들 수 있다면, 그것은 많은 것을 해결할 것이다.복사! 2007년 5월 10일 12시 34분 (UTC)

키비바이트란 대체 뭐야?이야기의 끝.내 노트북의 캐시 등급은 킬로바이트야.내 mp3 플레이어의 설명서는 실제로 용량이 킬로바이트로 표시되는데, 그것은 Engrish로 쓰여져 있다.빌 게이츠는 킬로바이트를 사용한다.그리고 다시 한 번 말하지만 키비바이트란 도대체 무엇인가?진지하게, 거리에 있는 아무나 "정확한" 사람에게 물어봐라. 그리고 당신은 킬로바이트 이상을 받을 가능성이 있다.스와트제스터 12:49, 2007년 5월 10일 (UTC)

내 생각이 정확해.어제 "너무 긴 페이지" 경고가 "키비바이트"로 표시되었다는 것을 다른 사람이 눈치채지 못했는가? --kingboyk 13:03, 2007년 5월 10일 (UTC) (e/c)

1024000바이트 = 1024 킬로바이트 = 1000 키비바이트.다만 어느 단위를 사용하고 있는지 분명히 하는 경우일 뿐이다.기사에 어떤 것을 사용해야 하는지에 대해서는, 전통적인 이름을 가진 것과 재래식 이름을 가진 것, 그것이 MOS 페이지에서 논의되어야 할 것이다. --ais523 12:52, 2007년 5월 10일.

음, 나는 오랫동안 스와트제스터가 위에서 언급한 것과 같은 이유로 전통적인 관습을 선호해 왔다.그러나 많은 사람들은 그것에 동의하지 않으며, 한 가지 유형으로 표준화하는 합의가 성립될 것 같지는 않다.그 결과, 가장 좋은 결과는 WP에서 그것과 유사한 지침을 정하는 것이라고 생각한다.MOS#국가의 다양한 영어들은 사람들에게 기존의 관용에 충실하고, 1등 공신자의 선례를 따르고, 정당한 이유 없이 한 형태로 사물을 바꾸는 일을 하지 말 것을 촉구한다.아쉽게도 현재의 가이드라인은 변경해야 한다는 구체적인 합의가 있을 때까지 그대로 유지되어야 한다고 주장하는 편집자가 있으며, 자신의 견해를 강요하기 위해 기꺼이 전쟁을 편집하려고 한다.모호성이 우려되는 경우, 이를 처리할 수 있는 방법이 있다. 예를 들어 각주 또는 모주 주석에서 "K", "KB" 또는 "킬로바이트"가 의미하는 바이트 수(일반적으로 1024개)를 정확하게 지정할 수 있다.크로탈루스 호리두스 12:56, 2007년 5월 10일 (UTC)

여기서 무슨 말을 하는지 정확히 모르겠지만, 실제로 1024 킬로바이트는 1024*1024바이트, 즉 1048576바이트 입니다.고마워, 운전해서 통과해.JuJube 14:03, 2007년 5월 10일 (UTC)

아니, 1024 킬로바이트는 1024,000 바이트인데, 1 킬로바이트는 1000 바이트니까."키비"가 어리석다고 생각하더라도 "KiB"를 그냥 사용하지 않는 것은 어떨까? --Random832 03:07, 2007년 5월 13일 (UTC)

• 이 문제는 수십 개의 편집 전쟁을 발생시키고 있다는 점에 유의하십시오(여기 참조).복사! 2007년 5월 10일 (UTC) 13:01, 10
  • 특히, 사용자가 최근 많은 기사를 xis 선호 버전으로 변경하고 있다.이것은 날짜 표기를 계속 바꾼 두 명의 사용자를 연상시킨다.복사! 2007년 5월 10일 (UTC) 13:09

나는 이진 접두사 표기법을 선호한다.추론은 간단하다: SI 정의에 따르면 킬로(kilo)는 10^3, 메가(mega)는 10^6 등을 의미한다.킬로도 확실히 2^10을 의미하는 것은 아니며, 마찬가지로 메가도 2^20을 의미하는 것은 아니다.그것은 더욱 악화된다. 왜냐하면 컴퓨터에서는 10의 힘과 2의 힘을 의미하는 SI 접두사를 보게 될 것이기 때문이다.이것은 백과사전으로서는 받아들일 수 없다.우리는 명확해질 필요가 있다.따라서 하드 드라이브 용량과 대역폭을 말할 때와 같이 10의 파워를 의미할 때는 SI 접두사를 사용하고 캐시 및 메모리 용량을 말할 때는 이진 접두사를 사용하십시오. --Cyde Weys 13:05, 2007년 5월 10일(UTC)

• 넌 요점을 놓치고 있어, 사이드나는 사람들에게 그들의 선호도를 말하라고 요구하는 것이 아니다.나는 사람들이 위키피디아에서 어느 버전을 명령하는 것에 대한 동의가 없다는 것을 깨닫도록 요청하고 있다. 마치 안노 도미니나 영국 영어를 명령하는 것에 대한 동의가 없는 것처럼 말이다.복사! 2007년 5월 10일 (UTC) 13:09
  • 요점을 놓친 게 아니야.나는 이 주장을 한동안 따라다녔다.나는 2진수 접두사 표기법은 절대 사용해서는 안 된다고 말하는 사람들에 대해 논쟁하고 있었는데, 사실 모호하지 않게 어떤 것을 진술하는 것이 가장 좋은 방법이다. --Cyde Weys 17:04, 2007년 5월 10일 (UTC)

이진 SI 접두사와 관련된 내 개인적인 선호와는 별개로, 나는 Radiant가 여러 사용자에게 경고하는 편집 전쟁에 대해 동의한다.'스타일 매뉴얼 강제화'는 혼란을 초래하는 명분이 아니다.새렌느가 토론이 끝날 때까지 멈추기로 동의한다면 나는 래디언이 새렌느에 대한 봉쇄를 조기에 해제할 것을 촉구할 것이다.CMUmert · talk 13:28, 2007년 5월 10일 (UTC)

이진 접두사 표기법을 의무화하는 것에 -큰 문제가 있으며, 그 결과 "kB"("킬로바이트" 또는 1024바이트)의 공통 용도가 1000바이트라는 새로운 의미로 바뀐다는 것이다.그것은 그냥 받아들여지지 않는다.특히 오래된 컴퓨터에 대한 기사에는 해당되지 않는다.또한 이진 접두사 표기법이 그 사용에서 언제나 주류가 될 것이라는 징후는 전혀 없다.예를 들어, 여기 한 컴퓨터 잡지가 이것에 대해 이야기하는 백과사전적인 항목을 찾을 수 있다.[73] Mahjongg 13:49, 2007년 5월 10일 (UTC)

• 내가 보기에 소수의 사람들은 일반적으로 세계가 코르크메트 사용에 대해 냉담하게 대하지 않는다는 사실을 바꾸고 싶어 하는 것 같다.위키피디아는 그렇게 할 곳이 아니다.끝이야기라고 할 수다떨어져.만약 바깥 세상이 틀렸다면, 위키피디아는 틀렸음에 틀림없다.그리고 세상이 바르게 될 때 우리는 그것을 반영할 수 있다.가이(도움말!) 13:54, 2007년 5월 10일 (UTC)
  • 웅변적으로 표현했다.∘SWATJester 14:46, 2007년 5월 10일 (UTC)

스타일 가이드는 바로 그것이다: 스타일 가이드.그들은 도움이 될 수 있다.그들 때문에 다투는 것은 나쁜 생각이고, 그렇게 하겠다고 고집하는 사람들은 마땅히 받아야 할 것을 얻는다. --토니 시다웨이 14:12, 2007년 5월 10일 (UTC)

• 관리자와 편집자는 모두 위키피디아를 읽어야 한다.중재 요청/케를리.기술적으로 더 옳다고 생각하더라도 소수의 관점을 강요하기 위해 전쟁을 편집하는 것은 용납될 수 없다.대처131 14:26, 2007년 5월 10일 (UTC)
  • 소수의 관점은 무엇이라고 생각하십니까?— 오메가트론 00:37, 2007년 5월 19일 (UTC)

바이트는 언제부터 SI 단위였는가?(Byte에서 발생하는 포인트에 대한 합리적인 논의가 있다) -- ALoan (Talk) 15:18, 2007년 5월 10일 (UTC)

이 논쟁은 오랜 시간 동안 계속되어 왔으며, 위와 같은 주장을 위해 나를 양말 꼭두각시 인형이라는 꼬리표를 붙이기도 했다. (내가 내 주장을 표현했다는 이유로 당신들 중 한 명이라는 비난을 받을 수도 있다.) 이 모든 것은 내가 사용자:Sarenne은 MiB와 GiB 등을 덧붙인 것에 대해, 나를 포함한 여러 사용자들이 이 변화에 맞서 싸웠다.새로운 접두사를 사용하는 것은 일반적이지 않다.내 pc는 아마도 사용하지 않을 것이고 아무도 사용하지 않을 것이다. -- 행성 혼돈 토크 2007년 5월 10일 (UTC)

와우, 네가 틀렸으니 아무도 안 쓸 거라고 확신하다니 안됐구나.나는 지금 이진 접두사 표기법을 사용하는 여러 응용 프로그램을 사용하는 기쁨을 누렸고, 그 외에도 많은 응용 프로그램들이 (아즈레우스를 포함한) 선택사항으로 만들고 있다.어떤 것이 증거도 없이 사실이라고 주장하는 것은 정말 논쟁에 도움이 되지 않는다.그리고 나서, 더우기, 그것은 잘못된 것으로 판명된다.--Cyde Weys 20:53, 2007년 5월 10일 (UTC)

'지침'을 '정책'과 정확히 같은 방식으로 해석하고, (MoS와 같은) 가이드라인을 이용해 논의 없이 기사를 수정하고, 어쩌면 지역 합의에도 불구하고 일을 다르게 하는 것이 문제의 일부인지 궁금하다.확실히 가이드라인은 합의에 대한 우선권을 주지 않는가?Notinasnaid 11:41, 2007년 5월 11일 (UTC)

세상에, 별것도 아닌 일로 야단법석이야그리고 네, 그 문제에 대해 의견이 있긴 하지만, 말하지는 않을 것이고, 그렇다고 해서 사람들이 아무것도 아닌 일로 흥분하고 있다는 사실이 바뀌지는 않는다. --Deskana (AFK 47) 11:48, 2007년 5월 11일 (UTC)

타사 관리자 개입 요청(2)

Gene Poole(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그), 요청된 제3자 관리자 개입 후속 조치

나는 하루 종일 마이크론 관련 기사들을 고치고, 필요한 곳에 병합하고, 할 수 있다면 개선하고, 유지관리 템플릿을 추가하고, 최악의 삭제 대상자를 지명하고, 몇몇 마이크론 매니아들과 사고 없이 토론을 하고 있다.

지금 사용자:진 풀은 24시간 동안 그의 집에서 돌아왔고 분명히 나의 기여 리스트를 통과하고 있다; 나의 모든 AfDs에 대해 논평하고 있다; 그 중 일부는 매우 강하고, 거의 속도에 가까운 삭제 합리성을 가지고 있으며, 그 중 하나는 아마도 새로운 출처가 밝혀지면서 철회할 것이고, 다른 것들은 그 사이에 있지만, 진에게는 모두 마찬가지일 것이다) 그리고 그들을 "비극적"이라고 부르며 선동했다.또 다른 편집자는 나를 밀어낼 것이다; 기본적으로 "합의가 없다"는 이유로 그날부터 나의 모든 노고를 철회할 것이다.정비 작업을 수행하기 위한 합의도 필요 없고, 미크론화 기사를 만지기 전에 황제에게 물어볼 필요도 없다.

나는 그가 탐문 수사를 하는 AFD 기간 동안 그가 차단되었어야 했다고 생각한다; 그가 아니었기 때문에, 누군가가 이것을 지켜봐 줄 수 있을까?나는 잠자리에 들었고 내가 일어날 때쯤이면 그가 내 하루의 일을 지워버린 것을 알면 매우 실망할 것이다. --kingboyk 00:03, 2007년 5월 11일 (UTC)

편집 충돌로 인해 24시간 차단됨.그의 블록이 만료된 후 2시간 동안 그는 9개 기사에 걸쳐 12번 되돌아갔으며, 오직 한 개의 토크 페이지에 논평만 했다.그것은 기술적 3RR 위반이 아니더라도 어떤 방법으로든 Edit warring이다.이것이 현재 진행 중인 것으로 보이므로, 두 분은 위키피디아에 대한 중재를 생각해 보십시오.다양한 미크론화 기사를 다루는 방법을 결정하는 중앙 집중식 토론.대처131 00:24, 2007년 5월 11일 (UTC)

고마워, 좋은 생각이야내가 방금 JZG에게 편지를 썼듯이, 하지만 나는 이것을 포기할지 모른다. 아마도 AfDs가 어떻게 돌아가는지 보자.나는 가이드라인 페이지를 만들려고 했는데 거부된 것으로 태그가 붙었다; 위키피디아의 이 작은 부분을 정리하려고 하는 것이 그 문제의 가치가 있는지 모르겠다.적어도 나는 뉴 유토피아 기사가 친미션 편집자가 도와준 덕분에, 이것부터 여기까지 큰 혜택을 입었다고 자부심을 가지고 말할 수 있다.할 수 있다! --kingboyk 00:31, 2007년 5월 11일 (UTC)

당신은 당신이 그렇게 하도록 동기부여를 받는 곳에서만 편집할 수 있지만, 만약 편집자가 일련의 기사에 대한 사실상의 통제권을 얻는 일이 일어난다면, 다른 편집자들이 쫓겨났을지도 모른다.이것은 분명 오랜 문제인 것 같아 중재도 고려해 볼 수 있을 것이다.대처131 00:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

Gene Poole 계정은 또한 그의 방식을 얻기 위해 Sockpuppuppet을 사용한 이력이 있다(이 ANI 토크 페이지 토론(아카이브) 참조). 따라서 유사한 편집 이력으로 그의 쪽에서 편집하는 다른 계정을 확인해 보십시오.게다가, 위의 중재 요청을 검토하지 않은 사람들을 위해, 진 풀 계정이 전쟁을 편집하고 있는 기사들 중 하나는 그 자신에 대해 미크론화의 자칭 군주라는 것을 보여주었다.이것은 단순한 편집 전쟁을 넘어 적극적인 자기 홍보 캠페인과 POV 푸싱으로 이어진다.DreamGuy 07:20, 2007년 5월 11일 (UTC)

진은 사실 아틀란티움 기사에 다소 조심스럽고 절제된 편이며, 거기에 자신의 연관성을 감춘 적이 없다.조지윌리엄허버트 10시 55분, 2007년 5월 12일 (UTC)

"아틀란티움의 제국"은 그렇게 형편없이 나쁜 기사가 아니다.나는 왜 관리자인 당신이 전쟁을 편집하고 WP를 위반하는 사용자들의 방어를 서두르는지 이해할 수 없다.OWN은 인신공격과 불신임 혐의를 이용해 논쟁에서 이기기 위해, 입증된 장기간의 삭푸펫을 셧다운시켰고, 그에 대한 Arbcom의 소송이 있었다.그 남자는 POV 전사야, 평범하고 단순해. AFORICE, 그는 차단을 받지 않을거야.그가 실제로 훌륭한 기사를 만들어 냈다면 용서받을 수도 있겠지만, 미크론 부문에서는 FA나 GA가 하나도 보이지 않는다. --kingboyk 11:44, 2007년 5월 12일(UTC)

아마도 그는 바로 위의 댓글과 같은 아이러니를 높이 평가하기 때문일 것이다. 그것은 바로 위에 있는 댓글로, 욕설, 욕설, 욕설, 그리고 나에 대한 반 진리, 그리고 거짓을 내가 추측한 것처럼 비난받는 - 당신이 추측한 - 내가 욕설, 욕설 등을 사용했다는 것이다.냄비. 주전자.검정색. --Gene_poole 13:03, 2007년 5월 12일(UTC)

당신이 여기 있는 것이 백과사전에 전혀 도움이 되지 않을 정도로 많은 이름을 부르는 것. --kingboyk 14:16, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 대부분의 사람들이 "그 남자는 단순하고 단순한 POV 전사"를 진심 어린 농담이 아닌 다른 것으로 보는 것이 타당하다고 생각한다.4년 반 동안의 WP에 대한 나의 기여 - 무엇보다도, 가장 야성적인 꿈에서 상상할 수 있는 것보다 더 많은 미크론화 및 다른 "크루프트"를 적극적으로 삭제하는 것을 포함하는 - 그들 자신을 대변하고, 나는 분명히 당신에 대한 나의 기여를 정당화할 필요가 없다. --Gene_poole 22:22, 2007년 5월 12일 (UTC)

사용자:RX82004 스토킹/하라스팅/트롤링

안녕, 사용자:신속한 삭제를 위해 태그한 기사를 방어하기 위해 만들어진 보증된 SPA인 RX82004(고려를 위한 기부금)는 기사의 태깅으로 나를 괴롭히고 괴롭히려고 하는 것처럼 보인다.대화:체이스 샘슨과 위키백과의 대화:위키프로젝트 텔레비젼이 무슨 뜻인지 알아본다.DarkSaber2k 10:24, 2007년 5월 11일(UTC)

내 이웃 트롤이 뒤로 보이는 것 같아, 이 차이점에 따르면: [74]DarkSaber2k 23:58, 2007년 5월 11일 (UTC)

이 디프[75]는 인신공격에 대해 경고를 받은 것에 대한 대응으로, 나에 대한 또 다른 인신공격이다.확실히 경고는 '불행'이다.DarkSaber2k 00:08, 2007년 5월 12일(UTC)

사용자로부터 최종 경고를 받았다.아네토드, 그리고 그 이후로 어떤 공격도 하지 않았다.만약 그가 같은 행동을 계속한다면, 이제 경고를 받았으니, 차단이 정돈될 것이다.마스트셀 19:57, 2007년 5월 12일 (UTC)

마이크 패럴의 지속적인 반달리즘

지난 며칠 동안 나는 마이크 패럴의 엔트리에서 자료를 삭제했다.삭제된 자료는 BLP, NPOV에 대한 정책을 명백히 위반했으며 또한 표절되었다.내가 자료를 삭제할 때마다 두 개의 IP 주소 중 하나에 의해 24시간 이내에 위치를 바꾸곤 했다.며칠에 걸쳐 3, 4회 자료를 삭제한 후 이 메시지를 두 IP 주소의 토크 페이지에 올렸다.이 주소들 중 하나에, 이 회답이 지금 놓여 있다.게다가, 파렐을 "테러를 조장한다"고 비난하는 이 글이 이 글에 추가되었고, 이 글은 내 토크 페이지에 남겨졌다.관련된 두 IP 주소 모두 사실상 패럴 입력 외에는 편집된 것이 없다.요컨대, 두 주소 모두 파렐 입국을 파괴하기 위한 것으로 보이며, 경고에도 불구하고 계속 그렇게 해 왔다.나는 이 문제에 대해 행정관이 개입할 때가 왔다고 믿는다.FNMF 13:31, 2007년 5월 11일(UTC)

관련된 다른 IP 주소는 내가 이 경고를 보낸 주소다.FNMF 13:35, 2007년 5월 11일(UTC)

첫 번째 IP 주소는 Ed Asner의 항목에서도 유사한 파괴 행위를 하고 있다. 예를 들어 여기를 참조하십시오.FNMF 13:58, 2007년 5월 11일(UTC)

문제가 있어 보이네나는 FrontPage Magazine이 WP에 속하는지 잘 모르겠다.RS는 아논들이 언급하고 있는 게시물들의 보수적인 성향으로 보아 명백하게 보수적이다.토니 폭스 (arf!) 2007년 5월 11일 15:45 (UTC)

• 마이크 패럴을 발견했어 에드 애스너를 확인해봐가이 (도움말!) 2007년 5월 11일 15:51, 11 (UTC)

특수:기부금/리브스마셔는 재미있다.오랜만인 것 같군토니 폭스(arf!) 2007년 5월 11일 19:00 (UTC)

편집된 내용과 "Libsmasher"라는 이름을 고려할 때, 적절한 사용자 이름처럼 보이지 않는다.Corvus cornix 20:02, 2007년 5월 12일 (UTC)

참고

나는 매트릭시즘(대화 · 기여)을 무기한 차단했는데, 매트릭시즘 기사에 관해서 문제를 일으키기 위해 만들어진 명백한 단일 목적 계정이다.DRV. >Radiant< 14:03, 2007년 5월 11일 (UTC)

• 나한테는 좋은 블록인 것 같아.그 특정 페이지를 레크리에이션해서 좋은 것은 아무것도 없을 것이다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 14:54, 2007년 5월 11일 (UTC)

지지 블록.마스트셀 19:59, 2007년 5월 12일(UTC)

Ed g2s 자신이 현재 관련 편집자로 있는 페이지를 보호함

(참고, 이 논의는 WP에서 옮겨졌다.A, 삭제된 위치)

Ed g2s(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 최근에 위키백과에 [76]을 편집했다.무료 콘텐츠가 아닌 다음 Wikipedia를 위반하여 그가 선호하는 버전[77]을 즉시 보호:"편집전쟁 때 행정관은 단순한 반달리즘이나 살아있는 사람에 대한 명예훼손 문제가 있는 경우를 제외하고는 분쟁 당사자로서 관여했을 때 페이지를 보호해서는 안 된다"는 내용이 담긴 보호정책이다.이것은 공공 기물 파손이나 명예 훼손의 경우가 아니었다.또한 같은 기사에 대한 3RR 위반(Ed가 선호하는 버전으로 전쟁을 반전)으로 또 다른 편집자가 차단되었고, 또 다른 이해충돌인 Ed가 차단되지 않았다.여기: 위키백과:관리자 알림판/3RR#사용자:사용자가 Ned_Scott 보고:Tivedshambo (결과: 24시간 차단 없음) 문제의 페이지가 보호되지 않았거나 이전 버전으로 되돌아갔으면 좋겠고, Ed가 자신의 붕괴 패턴을 멈추도록 하기 위해 몇 가지 조치를 취했으면 좋겠다. --Minderbinder 13:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

또 다른 쪽지는, Ed가 300 (영화)에 대한 편집 전쟁을 두 번 했다는 보고를 받았다.행정가들의 전쟁 편집은 정말 슬프다.2007년 5월 11일 (UTC) 13:49, Kya the Catlord (Kya the Catlord)

우리 정책을 집행하기 위해서야따라서 블럭이 없다.ed g2s • 대화 14:04, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 매우 동의한다, 그 행동들은 파괴적이고 악랄하다.아마도 이것은 WP:CN으로 가져가야 할 것인가? Ed는 붕괴/방해적인 행동의 긴 패턴을 가지고 있다.매튜 13:50, 2007년 5월 11일 (UTC)

세번째는, 그는 또한 같은 편집 전쟁에 관여하는 다른 편집자(이 사건에서 나는 다른 관리자일 것 같다)의 차단을 해제했다.편집 전쟁에서 관리자 권한을 사용하여 편을 들어주는 것...2007년 5월 11일 캣로드 키아(Kya the Catlord) 13:51(UTC)

나는 편집 전쟁을 돕기 위해 네드의 차단을 풀지 않았다.나는 편집 전쟁을 막기 위해 페이지를 보호했다.ed g2s • 대화 14:04, 2007년 5월 11일 (UTC)

네드는 관리자가 아니다.내가 네드를 100% 지지하진 않지만...나는 또한 에드 휠워링을 지지하지 않는다.매튜 13:54, 2007년 5월 11일 (UTC)

그렇다면 누군가 네드를 관리자로 제안해야 한다. :P (그리고 그렇다, 나는 네드가 그 사건에서 유일한 블록이 되는 것은 잘못되었다는 것에 동의하지만, 올바른 대응은 모든 편집 전사를 차단하는 것이다.)2007년 5월 11일 캣로드 키아(Kya the Catlord, 13:56, UTC)

300에서의 리턴 전쟁에 대해서, 그는 처음에는 3RR 위반으로 차단되었지만 1) 이 경우 논쟁의 여지가 있는 "강제 정책"에 따라 블록이 제거되었다. 1) 정책이 해석에 개방된 경우 2) 3RR의 면제가 아니기 때문에. 3RRR에는 몇 가지 예외가 나열되어 있고, 이것은 분명히 그 중 하나가 아니다. --Minderbinder 13:53, 11 May 2007(UTC)

에드는 "정책"을 강요하는 것이 아니라 "의견을 강요하는" 것이었다.나는 에드에게 그의 의견이 합의를 지배하지 않는다는 훈계가 필요하다고 믿는다.매튜 13:55, 2007년 5월 11일 (UTC)

신들의 사랑을 위해서, 그는 우리의 빌어먹을 재단 허가 정책을 시행하고 있어.그것은 정말 선택사항이 아니다.그가 관여했던 페이지를 보호했어야 했는가?아닐 수도 있지만, 이런 종류의 과장은 경찰에게 범죄 현장에 가기 위해 과속으로 면허를 취소해 달라고 요청하는 것과 비슷하다.재단 차원의 정책은 지금, 결코 합의된 문제가 아니다.이 '저작권과 소송, 도처에 있는 모든 이미지에 대한 완전한 권리!'라는 극단이 이를 빨리 깨달을수록 편집자들은 이 모든 빌어먹을 혼란은 더 빨리 사라질 것이다. -M^ask? 13:58, 2007년 5월 11일 (UTC)

아마도 에드씨가 재단 정책을 시행하고 있다면...그리고 그건 크지만 그는 그렇지 않다.그는 의견을 강요하고 있다.Matthew 14:02, 2007년 5월 11일 (UTC)

재단 차원의 정책 해석은 공감대 문제다.나는 왜 에드만이 그것에 대한 유일한 통역자가 될 수 있다고 생각하는지, 그리고 왜 어떤 대가를 치르더라도 그의 의견을 강요할 수 있는지, 합의와 정책을 저주받을 수 있는지 잘 모르겠다.그리고 "편집 전쟁"에 대해서, 다섯 명의 다른 편집자들은 단 한 번 뿐인 그 텍스트를 추가했는데, 거기에는 오직 하나의 편집 전쟁만이 네드였다. (그리고 그것은 그 텍스트를 추가하기 위한 합의에 더 가까운 것처럼 보인다.)--Minderbinder 14:09, 2007년 5월 11일 (UTC)

너무 많은 사용자들이 우리의 정책 페이지에 있는 ISA 예외조항을 전쟁 편집을 통해 강제하려고 한다는 것은 슬픈 일이다.이 예외는, 토크 페이지에서 상세히 논의된 바와 같이, 최근의 인허가 결의안, 그리고 우리의 오랜 정책과는 모순된다.정책 페이지를 보호하려는 사용자를 차단하는 것은 말도 안 된다.ed g2s • 대화 13:59, 2007년 5월 11일(UTC)

나는 그를 "인볼루션 편집자"라고 부르는 것이 여기서 정확히 옳다고 생각하지 않는다.복귀와 보호는 거의 두 달 만에 그가 그 페이지를 편집한 것이었기 때문에, 편집 전쟁에 그가 관여했다고는 말할 수 없을 것 같다.관리자들이 큰 관여가 없는 페이지를 보호하기 전에 옳다고 생각했던 버전으로 되돌린 것에 대해 지원을 받는 상황을 여러 번 본 적이 있다. --OnoremDil 14:01, 2007년 5월 11일 (UTC)

정책은 정책이다.위키피디아의 목표는 세계에서 가장 예쁜 백과사전이 아니라 세계에서 가장 위대한 무료 백과사전이 되는 것이다.그러나 관점이 다른 사람이 에드에게 추가 조치를 취하고 싶다면 중재 소송을 제기할 것을 제안한다.대처131 14:04, 2007년 5월 11일 (UTC)

그리고 가장 위대한 "자유로운" 백과사전에서, 비자유 콘텐츠는 현재 재단과 위키백과 정책 모두에 의해 일정한 한도 내에서 허용되고 있다.문제는 비자유 콘텐츠가 허용되는지 여부가 아니라 구체적으로 어디에서 허용해야 하는지가 문제다.일부 무료 콘텐츠를 포함시키는 것은 재단이나 위키백과 목표와 반대되는 것이다.그러나 필요 이상으로 규제를 만들려는 일방적 시도는 반대다.특히 관리 도구의 남용에 의해 수행되는 경우.안타깝게도 이런 상황에서 아르브컴 사건은 불가피할 것 같다. --Minderbinder 14:09, 2007년 5월 11일 (UTC)

이 경우, 나는 A에서 더 많은 시간을 보낼 필요가 없다고 본다. 왜냐하면 여기서 아무것도 이루어질 수 없기 때문이다.WP:RFAR이 가는 길이고, 가능한 한 빨리 가는 것이 바람직하다.여기서 더 이상 토론할 필요 없어 아무것도 이루지 못할 거야모레스치 14:13, 2007년 5월 11일 (UTC)

그럼 케이스를 가져와.리스트를 꽤 많이 정리했고 아르브컴 앞에 서서 그것에 대해 잠시라도 개의치 않을 것이다. -M^ask? 14:19, 2007년 5월 11일 (UTC)

로스트의 에피소드 목록

List of Lost 에피소드에서 싸우고 있는 한 가지 이미지에 대해 여기서 한 가지 더 논의되어야 할 것이 있다.나는 모든 관련 편집자들에게 타협을 향해 노력하라고 요구했고, 타협을 모색하기보다는 역전에 관여하는 편집자는 차단할 계획이다.나는 다른 편집자들이 이 행동 방침에 동의하는지 알고 싶다.CMUmert · talk 14:23, 2007년 5월 11일 (UTC)

이는 이러한 이미지 제거(기본적으로 얼마가 허용되는지)로 이어진 원래의 토론에서 논의되었다.총의는 그 이미지를 한 사건(, 내 생각에는, 맨 위에 타이틀을 카드는 작품의 전체 설명하지 않) 보여 주는 데 사용되고 한다면 이미지를 정당화할 추가되었다의 해설은 에피소드 목록에 맞지 않는이 필요합니다, 목록 항목의 텍스트 그 사건 자체에 기사에로 이동될 것이다. -Mask?1.4:30, 2007년 5월 11일 (UTC)

내가 모든 편집자에게 제안한 것은 이미지를 에피소드 기사 목록의 맨 위로 옮기자는 것이었다.나는 다른 방법으로 그 이미지를 정당화하는 것이 어렵다는 것에 동의한다.CMUmmert · talk 14:32, 2007년 5월 11일 (UTC)

문제는 이 한 장의 이미지가 작품 전체를 식별하지 못한다는 점이다.타이틀 카드, 또는 색채적으로 상징적인 순간(엔터프라이즈가 뒤틀리는 등)이 '식별' 면제를 받기 위해 필요한 것이다. -M^ask? 14:40, 2007년 5월 11일(UTC)

비행기 추락은 로스트 시리즈의 상징적인 순간이 아닌가?잘은 모르겠지만, 나는 어떤 에피소드도 본 적이 없지만, 공정한 사용 근거는 그렇게 말해.CMUmert · talk 14:41, 2007년 5월 11일 (UTC)

아주 그럴 수도 있지만, 그것은 어디에서도 설명되지 않는다.나는 그것을 보고 ' 에피소드 중간부터 스크리엔샷'을 본다.만약 이것이 주장될 수 있다면, 그것을 상단의 상자에 캡션과 함께 넣으세요.나는 여전히 솔직히 타이틀 카드가 항상 가야 할 길이라고 믿고 있지만, 편집자들이 이 이미지를 고집한다면 그렇게 해야 할 필요가 있을 것이다. -M^ask? 14:44, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 어떻게 타이틀 카드가 에피소드/플롯 요약 리스트에 유의하게 추가되는지 보지 못한다.ed g2s • 대화 14:45, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 개인적으로 모든 공정한 사용을 보고 싶지만, 우리가 그것들을 보관한다면, 많은 사람들은 그 일을 전체적으로 파악하는 것이 효과가 있다고 느낀다.만약 당신이 그들이 가야 한다고 느낀다면, 나에게서 어떠한 논쟁도 하지 마라. -M^ask? 14:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

그것은 당신이 모든 텔레비전과 영화(즉, 모든 매체) 기사도 함께 보길 원한다는 것을 의미하는가? BIGNOLE (연락처) 2007년 5월 11일 (UTC) 14:51, 11:51)

전혀 아니다.우리는 그들에 대해 말할 수 있고, 학구적인 방식으로 분석할 수 있으며, 공정한 이미지 사용도 할 수 없다.다른 언어의 3분의 2가 이것을 하는데, 공정한 사용을 허용하지 않는다.그들은 잘 작동한다. -M^ask? 14:53, 2007년 5월 11일 (UTC)

물론 그렇긴 하지만, 그 중요성은 에피소드 목록과 간략한 줄거리 개요를 제공하는 "List of" 기사의 주제는 아니다.ed g2s • 대화 14:44, 2007년 5월 11일 (UTC)

그 글에 중요한지 아닌 토론으로 답해야 할 질문이다.그 하나의 이미지의 중요성에 대해 분명히 할 수 있는 주장이 있고, 그것은 그 주장을 암시하는 공정한 사용 근거를 가지고 있다.이미지를 간단히 제거하면 필요한 논의가 단락된다.CMUmert · talk 14:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

ed g2s별 주석

(법적 결과가 있는) 우리의 고위층 정책 페이지를 보호하기 위해 관리 도구를 사용하는 것은 권력의 남용에 지나지 않으며, 나는 나의 행동을 확고히 고수한다.ed g2s • 대화 14:26, 2007년 5월 11일(UTC)

그러면 나는 너의 직책을 사임할 것을 요청한다. --badly drawjeffalk 14:29, 2007년 5월 11일 (UTC)

왜? 내가 한 일은 정책 페이지를 보호하는 것뿐이야ed g2s • 대화 14:31, 2007년 5월 11일(UTC)

입장을 제대로 사용하지 못하는 모습을 보였기 때문이다. --badly drawjeff talk 14:38, 2007년 5월 11일 (UTC)

왜냐하면 그는 그것을 원하기 때문에 Cyde Weys 14:32, 2007년 5월 11일 (UTC)

나는 당신과 일하는 것에 관심이 없다. --badly drawjefftalk 14:38, 2007년 5월 11일 (UTC)

그럼 아무도 강요하지 않는 게 다행이지ed g2s • 대화 14:42, 2007년 5월 11일(UTC)

정말. --badly drawdjeff talk 14:43, 2007년 5월 11일 (UTC)

아, 안됐군, 위키피디아에서 함께 일하고 싶은 사람을 선택할 수 없어. 그리고 우리는 관리자들이 서로에게 "나는 당신과 함께 일하지 않을 거야"라고 말하게 할 수 없어.다음 RFA에서 반드시 이 문제를 제기할 것이다. --Cyde Weys 14:50, 2007년 5월 11일 (UTC)

다음 RfA에 신경 쓸 일이 생기면 더 이상 관리자도 안 되고 걱정도 안 해도 되겠지.그래도 기회를 위해 숨을 죽이지 마. --badly drawjefftalk 14:51, 2007년 5월 11일 (UTC)

역시 숨을 죽이지 마라. --Cyde Weys 14:52, 2007년 5월 11일 (UTC)

아, 어느 때가 더 가능성이 높은지 확실히 알 수 있어, 걱정 마. --나쁜 그림 제프토크 14:53, 2007년 5월 11일 (UTC)

얘들아, 솔직히 무례하게 굴지 말고 12살짜리 커플처럼 말하는구나.제프, 남들이 너에 대해 어떻게 생각하는지 신경쓰지 말고, 시데, 남들이 너에 대해 어떻게 생각하는지 신경쓰지 말고 돌아가.그것은 충분히 오랫동안 잘 작동했고, 지금 멈출 필요가 없다. -M^ask? 14:55, 2007년 5월 11일 (UTC)

맞아, 여긴 롬퍼룸이 아니야여기서 좀 성장해 봅시다.--이소토페23 15:30, 2007년 5월 11일 (UTC)

미안, 내가 좀 더 얌전하게 굴게.무의미한 말다툼을 할 이유가 없어. --Cyde Weys 15:38, 2007년 5월 11일 (UTC)

그래, 난 여기서 에드 지지해이 다른 사람들이 무슨 일을 꾸미고 있는지는 모르겠지만, 매우 논란이 많은 (결국에는 WMF-go-go-go-go-go-go-go-go-goals) 섹션을 정책 페이지에 주입하려고 했던 것 같다. --Cyde Weys 14:32, 2007년 5월 11일 (UTC)

사이드: 나는 정책 페이지가 아니라 로스트의 에피소드 목록을 보고 있어.에드는 거기서 전쟁을 편집하고 있었고 (내 강연 페이지를 봐) 타협을 위해 일하는 데는 별 관심이 없다고 주장했다.CMUmmert · talk 14:34, 2007년 5월 11일 (UTC)

편집 전쟁으로 보이는 것이 아니라 정책을 위반하여 사용된 이미지를 삭제하는 것뿐이다. --Cyde Weys 14:37, 2007년 5월 11일(UTC)

이 이미지를 기사의 맨 위로 옮기고 약간의 해설을 덧붙이는 것이 충분히 쉬울 것이다.개선보다는 되돌리는 것이 편집의 전쟁이다.Ed는 타협이 필요하다는 것을 알기에 충분한 경험을 가지고 있다.CMUmmert · talk 14:39, 2007년 5월 11일 (UTC)

내가 말했듯이, 그것은 위반 이미지에 맞게 기사를 편집하는 경우가 아니다.우리의 정책은 그렇게 작동하지 않는다.ed g2s • 대화 14:42, 2007년 5월 11일(UTC)

내가 뭐랬으면 좋겠어? "그래"라고?건설적이다.CMUmert · talk 14:45, 2007년 5월 11일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.내가 보기엔 사람들이 우리 규칙을 공짜가 아닌 콘텐츠에 조작해서 우스꽝스러운 장식 사진들을 허용하려고 하는 것뿐이다.아무도 그 이미지가 왜 필요한지에 대해 사실대로 말하지 않는다.그들은 단지 그들이 그것을 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 변명을 생각해내려고 할 뿐이다.--Cyde Weys, 2007년 5월 11일 (UTC)

이 경우 이미지는 공정한 사용 근거를 가지고 있으며, 그 사용에 대해 만들어져야 할 경우가 있다.공정 사용 이미지가 허용되는 한 이러한 공정 사용 주장은 개별적으로 논의하고 평가할 필요가 있다.이 이미지가 많은 영화 기사에 사용된 이미지 못지 않게 장식적인 것은 사실이다...요점은, ed g2s가 이 공정한 사용 근거의 타당성에 대해 논의할 필요가 있다는 것이지, 자신의 발의로 간단히 그것을 거부할 필요는 없다는 것이다.CMUmert · talk 14:54, 2007년 5월 11일 (UTC)

물론, 그 이슈는 그 토크 페이지의 범위를 벗어난다.ed g2s • 대화 14:42, 2007년 5월 11일(UTC)

이제 말다툼이 가라앉은 것 같으니 에드 편집본을 되돌리거나 페이지를 보호해 줄 것을 요청하고 싶다. --Minderbinder 16:07, 2007년 5월 11일 (UTC)

뭐야, 그럼 ISA 비논리적인 통지가 다시 삽입될 수 있다는 거야?사양하겠습니다, --Cyde Weys 16:15, 2007년 5월 11일 (UTC)

정책을 시행하는 것은 좋지만, 토론을 할 때 그렇게 하는 것은 좋지 않다.정책은 돌에 쓰여 있지 않으며, 특정 문제에 대해 논쟁을 일으킬 수 있다(예를 들어 위키백과에서 확립된 몇몇 편집자들의 긴 토론:비무료 콘텐츠).아마도 여기서 가장 좋은 해결책은 당신이 옳다고 믿는 버전으로 되돌아가고, 당신이 옳다고 믿는 버전을 보호하고, 당신이 옳다고 믿는 사용자를 차단하지 않는 것보다, 그것을 시민적으로 설명하는 것일 것이다.그냥 상식을 적용하는 거야.마이클라스¹⁰ 16:24, 2007년 5월 11일 (UTC)

Minderbinder는 Ed를 상대로 개인 선거운동을 하고 있는 것 같아. 그것은 통제할 수 없을 정도로 많아졌어.내가 알기로는, 그는 여기서 아주 잘못했고 에드도 잘했다.하지만, 만약 에드가 가서 집행에 도움을 줄 다른 사람을 구했다면 우리는 이 모든 말다툼을 피할 수 있었을 것이다.앞으로 에드가 그랬으면 좋겠다. --Gmaxwell 16:26, 2007년 5월 11일 (UTC)

제발 WP:AGF. 나는 관리자가 정책을 위반하는 대신 다른 권한 없는 관리자가 상황을 처리할 수 있도록 허용해야 한다는 데 동의한다. --Minderbinder 17:16, 2007년 5월 11일(UTC)

에드가 무임승차한 관리자에게 상황을 처리해 달라고 부탁하는 것이 더 나았을 것이다.하지만 나로서는 그가 한 짓에 전적으로 동의한다.재단은 비무료 이미지의 사용은 미미해야 한다고 분명히 밝히고 있는데, 우리는 "글쎄요, 하지만 이 비무료 이미지를 사방에 쓸 수는 있습니다,"라고 말하는 정책을 세울 수는 없다.그런 제한이 마음에 들지 않으면 재단에 변경이나 예외를 두도록 요청하십시오.우리가 손을 쓸 수 없다.세라핌블레이드^{Talk to me} 18:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

그렇다, 그리고 "최소"의 개념은 그룹마다 다르다.그의 미니멀한 인식이 맞는다고 가정하는 것은 좋지 않다. --나쁜 그림으로 그린 제프토크 18:58, 2007년 5월 11일 (UTC)

여하튼, 반대파보다 더 강한 것은 애초에 이곳이 그렇게 많은 갈등을 겪고 있는 주된 이유야.사람들은 게릴라전을 요구하는 일종의 십자군원정처럼 행동하지 말고 그저 침착하게 위키백과 정책을 따라야 한다.가장 직접 대면하는 방식으로 반대에 대처하는 것은 이곳 상황을 많이 되돌린다...관리자들이 그것을 깨달았으면 좋겠다. --W.marsh 19:17, 2007년 5월 11일 (UTC)

• 주석 - 사용자:ed g2s의 조치(특히, 명백히 사용자:ed g2s가 위반 편집자와 합의했기 때문에 우리의 3RR 정책을 명백히 위반한 편집자의 즉각적인 차단 해제)는 비난받아 마땅하며, 관리자 권한 남용에 대해 User:ed g2s에 대해 즉시 조치를 취할 필요가 있다.가장 안 좋은 점은 그가 어떤 잘못도 인정하지 않고 계속해서 끼어들어 위반 편집자의 차단을 해제하는 것이 옳다고 말하는 것이다. 사실 ed g2s는 그가 차단하지 않은 바로 그 논쟁의 일부였다.이런 종류의 일은 한시도 더 이상 계속할 수 없다.바다냐 19:07, 2007년 5월 11일 (UTC)
  • 그러나 기사에서 무면허 영상을 제거하는 것은 3RR의 위반이 아니다. --Gmaxwell 19:47, 2007년 5월 11일 (UTC)

그 위반은 네드 스콧이 되돌아간 위키백과였다.비무료 콘텐츠 4회.—2007년 5월 11일 20^(talk):33, 점 기억(UTC)

• 내 생각은, 네드 스콧이 막혔다면 다른 사람들도 막았어야 했다는 거야.여러 사람이 전쟁을 편집하고 있었다.다른 사람들이 세 번의 반전을 넘어가지 않았다는 것은 중요하지 않다. 그것은 사소한 편집 전쟁과 구별되는 잠재적 편집 블리츠크릭을 진정시키기 위해 고안된 임의의 숫자다.또는 더 나은 것은, 더 이상의 편집 충돌을 방지하고 모든 선의의 편집자들이 차단되는 것을 막기 위해, 그 3RR 보고서의 결과로 페이지를 보호했어야 했다. --Iamonknown 20:39, 2007년 5월 11일 (UTC)

• • • (레 지맥스웰).나는 근거의 타당성에 대해 논의하지 않고 그럴듯한 공정한 사용 근거가 있는 이미지를 반복적으로 제거하는 것이 편집상 모순이라고 생각한다.정책을 따르려고 노력한 사람들에게 선의의 척도는 반드시 가정되어야 한다.궁극적인 목표는 타협과 합의인데, 결국 이미지가 제거된다는 의미로 끝날 수도 있고 아닐 수도 있다.CMUmert · talk 20:39, 2007년 5월 11일 (UTC)

위키피디아에서 RFC 페이지를 시작했다.이 모든 논의를 한 곳에서 수집하고 더 많은 보기를 얻을 수 있도록 의견/ed g2s 요청.—2007년 5월 11일 21:13, 점 기억(UTC)

• 왜? 그건 유효한 RfC가 아니야...토론은 여기서 계속하는게 어때? --Iamunknown 23:34, 2007년 5월 12일 (UTC)

위키백과:하디스에서의 삭제/Anal Sex에 대한 조항

위키피디아를 모니터할 다른 관리자를 불러도움말Hadith에서 삭제/Anal Sex에 대한 기사?마지막 날 계속 보고 있었는데 SPA에 꼬리표를 붙여야 했어.다른 사람들도 기사를 볼 수 있다면 좋을 텐데.일부 편집자들은 빠른 삭제 상태가 아님에도 불구하고 기사에 {{hangon}} 태그를 계속 추가하고 있다.Metros232 18:53, 2007년 5월 11일 (UTC)

내가 계속 지켜볼게.우리는 일단 그것이 끝나면 체크유저 실행을 해야 할 것이다; 의심할 여지 없이 여기서 sockpuppetry가 일어나고 있다. -- ChrisO 18:59, 2007년 5월 11일 (UTC)

그것은 내게는 고기 인형과 더 비슷해 보였다.누군가가 그들에게 모두 와서 그 기사를 구하기 위해 투표하라고 말했다. -- Chrisk02 (Chris Kraider) 19:00, 2007년 5월 11일 (UTC)

어느 쪽이든, 이제 다 없어졌구나.AfD는 어쨌든 밀린 일자에 갇혀 있었다. 5일이 넘었기 때문에 나는 그것을 삭제하고 삭제했다. -- ChrisO 19:53, 2007년 5월 11일 (UTC)

"이슬람의 항문 성"과 "이슬람의 구강 성"을 참조하십시오.이 모든 것은 미답시고 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증될 수 없다(그러나 신은 당신이 코란에 대한 비알 수 없는 이맘의 암시를 "신뢰할 수 없는 출처"라고 부르는 것을 금지한다.엄밀히 말하면, 하디스는 어쨌든 믿을 수 없는 원천이다. 왜냐하면 그것들은 독창적인 연구이기 때문이다.그들은 기본적으로 "예언자가 X라고 말하는 것을 들었다"에 해당한다. ⇒ SWATJester 05:04, 2007년 5월 12일 (UTC)

이 기사들은 너무 시력이 지나쳤니?둘 다 레드링크로 나타나고 나도 삭제 로그에 아무것도 보이지 않아. 21:04, 2007년 5월 12일 (UTC)

삭제 로그 항목은 여기서 잘 나타나고 있으며 삭제된 수정사항도 모두 그대로 입니다.크림펫 (토크) 21:08, 2007년 5월 12일 (UTC)

드림구이 부조화

신화 기사에서 나는 또 다른 편집자인 드림구이와 대화를 나누려 하고 있지만, 그는 나의 최근 논평에 대해 서투른 에티켓으로 보이는 ("합의를 향해 노력하라..질문을 무시하지 말라.) 예를 들어 2007년 5월 6일 [78]의 "의사편찬" 절에서 나의 코멘트를 보라.지금 그는 내가 거짓말을 한다고 비난하고 있다.[79] 내가 상당히 거칠지만, 이것은 상당히 야만적이고 건설적이지 못하다.⑴ 누군가를 거짓말쟁이라고 부르는 것은 예의에 어긋나는 것이 아니라는 것을 드림구이에게 상기시켜 줄 수 있는가(b) ⑵ 댓글에 답하지 않는 것은 예의에 어긋나는 행동이라는 것을. --84.9.191.165 08:08, 2007년 5월 12일(UTC)

드림구이는 편집자에게 폭언을 한 전력이 있다.나는 그를 몇 마디 깎아내리고 싶지만, 우리의 역사 때문에 나는 내 자신을 회복해야 한다.이 일을 처리하고 싶은 사람?EVULA// 통화 // ☯ // 16:05, 2007년 5월 12일(UTC)

나도 비슷한 처지야.그런 이유 때문에 아무도 그를 어떻게 하지 않는다면 오히려 아이러니할 것이다.페트로471 16:08, 2007년 5월 12일(UTC)

정말 웃기게도 슬프다.:) EVULA // talk // talk // 16:11, 2007년 5월 12일 (UTC)

WP:Civil is policy, Wikipedia:예절은 그렇지 않고, 사람들이 원하지 않으면 억지로 질문에 답하거나 대화에 참여하도록 강요하는 데는 정말 공감대가 형성되어 있지 않다고 생각한다.실제로 나는 그들 자신의 토크 페이지를 읽어본 적이 없는 몇몇 장기 편집자들이 있다고 꽤 확신한다.

분쟁 해결은 언제나 가능하다.그 동안, 나는 확산과 기여에 대해 살펴보고, 특히 WP의 심각한 위반이 있었다면, 그에게 좀 더 조용히 해달라고 부탁할 것이다.Civil. --kingboyk 16:15, 2007년 5월 12일 (UTC)

좋아, WP에 따르면 제공된 디프가 사소한 예처럼 보일 것이다.Civil, 그리고 그것은 오랫동안 지속된 콘텐츠 논쟁의 와중에 온 것 같다.그에게 쪽지를 보내주겠지만 내가 보기에는 콘텐츠 분쟁의 결과로 보여서 톤이 부드러워질 것이다.이런 상황에서 성질이 폭발하는 것은 드문 일이 아니다.물론, 당신이 옳다는 것은 보통 그 문제들을 조용히 논의함으로써 화를 가라앉히는 것이 가장 좋다는 것이다.(최근에 내가 직접 가본 것은 확실하다고 말할 수 있다.)--kingboyk 16:20, 2007년 5월 12일 (UTC)

행운을 빈다!효과가 있으리라고는 믿지 않지만, 행운을 빈다!;) EVULA/// 대화 // ☯ // 17:05, 2007년 5월 12일 (UTC)

FYI, DreamGuy는 이미 2개의 RfCs,[80][81]와 1개의 RfAr의 대상이었다.[82] 게다가 지난 몇 주 동안 그는 적어도 두 개의 다른 ANI 실의 주제가 되었다.[83][84] 가장 최근에 그는 편집 전쟁을 벌이고 다른 편집자들에게 욕설을 퍼붓기 위해 애논 IP 삭스푸펫을 사용한 혐의로 ANI에 몸담고 있었다. 그 결과, 그는 위키피디아의 익명 계정을 사용하는 것이 금지되었다. 왜냐하면 그것이 WP를 위반하는 것으로 보여지기 때문이다.SOCK, "다른 편집자들의 감시를 피한다."[85] 사용자 대화:216.165.158.7을 참조하십시오.그리고 불행히도, 그의 어떤 계정에서든, 그는 (그 중 많은) 경고를 삭제하는 습관이 있기 때문에, 페이지에 남아 있는 것을 읽기보다는 대화 페이지 역사를 파헤치는 것이 보통 필요하다.나는 그에게 그의 행동을 개선할 기회가 충분히 주어졌다고 생각하는데, 우리는 그에게 추가적인 기회를 주는 것을 그만둘 필요가 있다.그가 다른 편집자들과 함께 시민적이고 건설적인 방법으로 참여하기로 동의하거나, 아니면 더 이상 이곳에서 참여하게 해서는 안 된다. --엘론카 17:08, 2007년 5월 12일 (UTC)

여기서 주목해야 할 것은 RFC와 RFAr이 *2년 전* 또는 그 이상에서 왔다는 것이다.나는 어떤 IP 주소도 소크푸펫으로 사용하지 않았다.나는 단순히 언제나 반대되는 규칙이 없는 로그인만 한 것은 아니었고, 사실 엘론카의 계속되는 괴롭힘을 줄이려고 노력하는 것은 여러 관리자들의 격려가 되었다.이 비난은 원한을 가진 사람들이 나를 비난하려고 애쓰면서 헛소리를 꾸며대는 또 다른 예다.최근 그러한 금지 조치에 관련된 관리자들은 이 프로젝트에서 정책을 따르지 않는다는 이유로 현재 크게 비난을 받고 있는 관리자들이다.만약 당신이 그들의 뜻대로 하려고 노력하기 위해 증명된 양말푸펫 이력을 가진 사람을 찾고 있다면, 사람들은 엘론카의 바로 그 자신의 관리직 요청을 보면 된다.DreamGuy 22:40, 2007년 5월 12일 (UTC)

그렇다면, 그가 그것을 받을 때까지 더 심각한 조치를 취해야 할 것 같다(아니면, 그가 그것을 얻지 못하면, 그는 결국 금지될 것이다.--Cyde Weys 17:13, 2007년 5월 12일 (UTC)

방금 WP에 전화했어스페이드 스페이드...그는 항상 무뚝뚝하고 요령부득했다.그것은 단지 가끔 논쟁을 일으키는 기사들의 사회적 담론일 뿐이고, 나는 그가 그것에 대해 더 냉정해지도록 노력하라고 제안하지만, 나는 또한 그를 차단할 충분한 이유가 여기 있다고 보지 않는다.--MONGO 17:17, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 "스페드를 스페이드라고 부르는 것"이 개선되는 것을 본 것보다 훨씬 더 많은 상황을 악화시키는 것을 보아왔고, 그 철학의 지지자들은 온위키와 오프 양쪽을 막론하고 슬픔에 빠지는 것을 보았다. -GTBaccus^(talk) 19:02, 2007년 5월 12일 (UTC)

흠, 내가 책[86]에 위키링크를 추가하고 있기 때문에 나를 스팸 발송자라고 부르는 것은 "스페이드는 스페이드" 비트와 전혀 같은 것이라고 생각하지는 않는다.EVULA// 통화 // ☯ // 19:50, 2007년 5월 12일(UTC)

내가 이걸 정확히 알아낼 수 있게 해줘.지금 나에게 조치를 취하려고 하는 것을 정당화하기 위해 *15개월 전*의 편집 코멘트에 대해 불평하고 있는가?게다가, 당신은 진짜 백과사전적인 이유 없이 꽤 공격적으로 진짜 주제에 대한 현대의 *파라디* 책 한 권에 대한 전체 섹션을 페이지에 삽입하고 있었다.그것은 확실히 스팸처럼 보인다.그러나 한번은 그것이 백과사전을 고려하고 있는 이유에 대해 실제로 주어진 몇 가지 이유가 있었다(그러나 여전히 메인 좀비 페이지에 언급되는 것은 적절하지 않은 것 같다...이 농담책은 정말 좀비민속사에서 언급될 만큼 중요한 책이었을까?)나는 멈춰서 가만히 내버려 두었다.그 전에 나는 그런 상황을 보는 사람이 해야 할 것처럼 그것을 제거했다.너는 왜 아직도 그 일에 그렇게 허리가 굽어 있니?그리고 왜 2006년 2월달의 당신의 사소한 불평이 오늘 관련이 있다고 생각하는가?DreamGuy 22:18, 2007년 5월 12일 (UTC)

...어, 내가 아무 짓도 안할거라고 말한거 알지?물론 나도 그러고 싶겠지만, 생각과 행동 사이에는 차이가 있다. 나는 내가 그 두 가지를 적절히 구별했다고 생각했다.
디프의 나이에 대해서는 용서해 주시오. 나는 그 이후로 당신의 (분명히 여전히 적극적인) 적개심을 감안할 때, 당신으로부터 지옥을 멀리하기 위해 최선을 다했소.난 아직도 네가 "도대체 왜 아직도 여기 있는 거야?"라고 말한 기억이 나는데, 뻔뻔스럽게도 한 달쯤 지난 뒤에야 네 토크 페이지에 글을 올렸지.EVULA// 통화 // ☯ // 22:35, 2007년 5월 12일(UTC)

솔직히, 나는 네가 그 책을 꺼내기 전까지 그 책에 공짜로 광고를 내려고 했던 사람이 너라는 것을 잊고 있었어.내가 15개월 전에 했던 말을 '분명히 여전히 활동적인' 적대적인 것으로 들먹이는 것은 오히려 너를 멍청이라고 부르는 것이다.누가 응대하면 공격만 하고 불평만 할 수는 없다.예의 바르게 행동해야죠넌 분명히 안했어.하지만, 그래, 네 개인적인 원한에 근거해서 나를 금지할 수 있는 어떤 것도 하지 않은 것에 대해 고마워.오래전부터 사소한 개인적 갈등에 근거해 부적절한 행동을 하는 정책을 위반하지 않은 것에 대해 감사하게 생각하시길 바라는 이상한 상황이지요.그래, 고마워DreamGuy 22:45, 2007년 5월 12일 (UTC)

와, 내가 한 말을 네가 완전히 오해한 것 같아.우리가 할 일은 서로에게 화내는 것 뿐이니까, 난 그냥 고개만 숙이고, 난 더 좋은 일이 있어.EVULA // talk // talk // 22:52, 2007년 5월 12일(UTC)

오래된 갈등 때문에 EVula가 자신을 아주 적절하게 되받아치는 것을 보는 것은 꽤 아이러니하지만, 반대로 엘론카는 글러브를 집어들고, 자신과 드림구이 사이의 고대의 적개심을 전혀 나타내지 않았다.(내 역할을 포함한 이 갈등에 대한 짧은 소개를 위해, 나는 엘론카의 RFA를 보았기 때문에, 엘론카는, 이미 놓아둘 때가 되었다.DreamGuy에 대한 언급을 보고 뛰어들지 않는 연습을 하라.나는 킹보이크가 그 이슈의 진부함을 언급하는 것을 보게 되어 기쁘다.DreamGuy가 지금 무엇을 했는가, 금지를 제안하는 것은?그는 자신의 토크 페이지에서 84.9.191.165의 불평에 여러 번 답한 후, 더 이상의 반복에 대해서는 답하지 못하고 있다.바로 그겁니다.먼 거리에서 이 일을 따라온 나는 실제로 IP에 메모를 떨어뜨려 드림구이에서 잔소리를 멈추라고 제안하려고 했는데, DG는 이미 사실상의 문제인 원래 불만 사항을 회신하고 설명했으며 84.9.191.165는 자신이 잘못했다고 착각하고 있기 때문이다.비쇼넨은 2007년 5월 12일 18:58, (UTC)를 이야기한다.

중립적인 외부인으로서 2센트를 제시해도 될까?나는 WP에 강경 노선을 취하는 것으로 알려져 있다.Civil 및 WP:NPA, 그러나 나는 힘든 현장 상황에서 문제에 부딪히는 긍정적인 기여자들에게 개방적인 손을 내밀고 싶다.DreamGuy가 문제가 되는 길을 가고 있다는 것에 동의한다.그가 벼랑 끝에 도달하기 전에 철수할 수 있도록 우리가 공동체로서 무엇을 할 수 있을까?

새로운 사용자가 기존 편집자의 나쁜 행동에 대해 관대해지는 것은 좋은 예가 되지 않는다는 것을 명심하십시오.나는 그 프로젝트에 도움을 주는 헌신적인 사람들을 유지하고 싶지만, 이중 잣대에 대한 비난을 입증하는 방식으로 행동하고 싶지는 않다.사태가 중대 국면에 이르기 전에 여기서 올바른 균형을 추구하자.두로바^Charge! 19:25, 2007년 5월 12일 (UTC)

내가 보기에 문제의 일부는 다른 편집자들의 수년간의 불만에도 불구하고 드림구이는 자신의 행동이 문제가 되었다는 것을 전혀 인정하지 않았다는 것이다.아무리 많은 편집자들이 우려를 제기해도 드림구이는 '진실의 씨앗' 댓글부터 허위사실에 이르기까지 분노와 반작용으로 대응하는 경향이 있는데, 대개는 모든 사람이 자신을 괴롭힌다는 비난을 포함해서 말이다.지역사회가 드림구이에게 또 한 번의 기회를 주기 위해 내가 보고 싶은 것은 드림구이가 과거의 문제를 알고 있다는 진정한 인정과 앞으로 더 잘하려고 노력하고 노력하겠다는 그의 약속이다.저것들은 나와 함께 먼 길을 갈 것이다. --엘론카 19:35, 2007년 5월 12일 (UTC)

그가 이 실에 대해 통보를 받았는가?이런 상황인 것으로 알고 있기 때문에 논평하는 당사자들 대부분이 한동안 관련돼 있었다.신의는 쇠약해졌고 이것은 긍정적인 결심으로 나아가지 못했다.지역사회가 강제할 수 있는 조정은 탐구할 가치가 있는 하나의 선택사항일 수 있다.틀에서 벗어나서 유용한 무언가가 어떻게 앞으로 나아갈 수 있는지 생각해 봅시다.듀로바^Charge! 19:51, 2007년 5월 12일 (UTC)

DreamGuy는 Kingboyk로부터 정보를 받았다.[87]EVLA/// 대화 // ☯ // 19:58, 2007년 5월 12일(UTC)

엘론카는 내 행동이 문제가 되었다는 것을 인정하지 않는다고 불평하고 있다.좋아, 그녀가 자신의 행동이 잘못되었다는 것을 인정하지 않은 것이 그녀의 관리자 지위 요청 실패의 원인이 되었다는 것을 고려하면, (그리고 그녀가 충분히 가지고 있지 않은 것처럼 보이자 갑자기 나온 멋진 한 무더기의 양말뿌리/미트뿌리표)...그녀가 기억하지 못하는 것은 내가 잘못된 부분에 대해 그녀에게 사과했다는 것이다. 그리고 나는 ANI 페이지에 올라와서 그녀의 위키스토킹 영구 금지는 선을 넘었고 그것을 뒤집는데 도움을 주었다고 말했다.나는 또한 몇 년 동안 내가 성질이 급하다는 것과 그것을 인정하는 것에 대해 사과했다.나는 기사가 너무 뜨거워지면 멀리하고 몇 달 후에야 돌아온다.나는 이미 나에게 관리자 자리를 부탁한 모든 사람들에게 내가 성질이 없다고 말했다.그러나 나는 몇 년 후 어떤 편집자들이 그들의 공격적인 위협과 정책 위반 등에 대해 사과하지 않았을 때(또는 심지어 나에게 예의 바르게 행동하려고 노력했을 때) 그들의 감정을 상하게 한 것에 근거하여 여전히 만들고 있는 몇 가지 터무니없는 공격에 대해 사과하지 않을 것이다.난 그냥 백과사전을 편집하러 가면, 그들은 내 사진에 다트를 던지고 앉아서 언젠가 그들이 나에게 마구 퍼부을 수 있는 무언가로 어떤 것을 비틀 수 있기를 바라고 있는 것 같다.우리가 예의 문제나 불신을 가진 사람들에 대해 이야기하고 싶다면, 이 실타래에 좋은 예가 몇 개 있지만, 나는 확실히 어떤 수단을 써서라도 그 무리 중에서 최악은 아니며, 적어도 나는 앞으로 나아가야 한다.DreamGuy 22:28, 2007년 5월 12일 (UTC)

만약 더 많은 사람들이 시간을 들여서 연막 아래 동료들과 함께 예의에 대해 불평하고 있는 사람들의 주장을 조사한다면, 예의에 대한 이 모든 손짓은 훨씬 더 진전될 것이라고 생각한다.이 특별한 최신 실마리를 시작한 아논 IP는 친고대주의 POV 푸싱을 기사에 삽입한 이력이 있고, 그가 불평하고 있는 행동은 어떤 논평도 평가하지 않을 것이다(특히 그의 불평이 이미 논의된 것과 그가 부탁한 모든 것이 그가 말한 것에 비해).과거의 갈등에 대해 분개한 많은 사람들이 아니라면) 그의 POV를 즐겁게 합의에 반대하여 밀어붙일 때까지.시민 의식은 양쪽 다 효과가 있어. EVULA나 다른 사람들은 내가 진짜 문제가 뭔지 보여주길 원한다고 말할 수 있을 것 같아.최근 나의 편집 이력을 살펴 보면 당신은 이 백과사전을 개선시키는 수 많은 관리 업무와 POV-퍼서, 스팸 발송자, 그리고 다른 사람들이 그들의 개인적인 의제를 위해 정책을 적극적으로 위반하는 것을 볼 수 있을 것이다.이 사람들 중 한 명이 (역사를 보고) 나가서 반성해야 한다는 불평을 들을 때마다, 그리고 결국 그들과 맞서기 위해 학대를 당하게 된다.솔직히 말하자면, 위키피디아는 내가 과거에 했던 일들(대부분은 너무 부풀려져서, 원한을 품고 있는 사람들의 적극적인 도움)에 대해 주로 나를 처벌하는 방법을 생각해내려고 시간을 낭비한다면, 현재의 어떤 것도 아니다.그러니 제발, 예의와 선의를 이야기하면서 나를 대할 때 그 사람들을 직접 따르도록 노력해줘.시스템을 남용하고 규칙을 따르려고도 하지 않는 사람들은 나를 화나게 하고, 나는 필요한 만큼 예의 바르게 되기 위해 열심히 일하고 있다.다른 사람들은 그들 스스로 예의 바르게 행동하거나 선의로 행동하려고 하지 않는 것처럼 보인다.똑같은 얼굴들, 똑같은 불평들.나는 내가 해야 할 일을 하고 있으니, 어느 정도 공로를 인정해 주고 아주 일방적이고 우스꽝스러운 불평과 함께 오는 사람에게 횃불과 피치포크를 빼내게 하지 마라.DreamGuy 22:10, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 개인적으로 84.9.191.165의 기여도를 확인해 보았는데 이 '대재론' 논쟁은 불과 2주 전으로 거슬러 올라가는데, 애논은 겨우 두 번 반전을 하고, 첫 번째 반전을 한 후 바로 토크 페이지로 넘어간다.유감스럽게도 나는 네가 특히 애논에 대해 선의를 가지지 못하는 사람으로 보인다는 것을 말해야겠어.질문에 대한 답을 거부하거나 대화에 참여할 수 없는 규칙은 없지만, 이것은 논쟁의 일부분이다.말을 거부하고 대신 되돌아가면 갈등을 일으키려 하는 것이다.지금까지 분쟁에서 합의된 바가 없고 대신 상대방을 무시한 것이다. - 01328 01:13, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 논쟁은 할머니가 발목에 앓던 오래된 상처를 떠올리게 한다.그녀는 가려워서 계속 긁고, 긁어서 긁어대서 자꾸 벗겨지고 가려웠다.내가 기억할 수 있는 한 그 아픈 곳이 거기 있었는데 내가 그것에 대해 그녀에게 물어봤을 때 그녀는 죽을 때까지 앓겠다고 말했다.어느 날 그녀는 다시 긁으려고 손을 뻗고 있었고 나는 참을 수가 없었다: 나는 부엌에서 얼음을 꺼냈다.내가 친절하게 물어봐서 그런지, 그녀가 아픈 데를 물어보기 시작했고, 실제로 나았다.

그래서 당신은 계속해서 서로를 잘못 긁고 싶은가 아니면 이것을 얼릴 방법을 찾고 싶은가?WP:CEM은 내가 제안할 수 있는 것 중 가장 좋은 것이다.두로바^Charge! 05:16, 2007년 5월 13일 (UTC)

LooneyGeoffrey 사용자 페이지

여기서 발견된 루니 제오프리의 사용자 페이지에는 일부 사용자들이 불쾌하게 여길 수 있는 몇 가지 댓글이 포함되어 있는데, 특히 제프리 씨의 종교에 대한 언급이 그렇다.그 논평은 개신교도와 무신론자들을 공격한다.쿨 블루 17^{talk to me}:52, 2007년 5월 12일 (UTC)

{{soremoveit}}}}.2007년^{(is it can be time for messages now plz?)} 5월 12일 17:56 (UTC)

적어도 무신론자들에 대한 논평은 다시 돌아왔다; 특히 문제가 되는 것은 이 숨겨진 논평이다.가짜 생트 18:57, 2007년 5월 12일 (UTC

그리고, 음, 이건.그는 일부러 설교를 멈추기를 원하지 않는다.가짜 생트 19:17, 2007년 5월 12일 (UTC)

이를 접한 모든 관리자에게 질문하라: 노골적으로, 우리는 이 상황을 어떻게 해야 하는가?사용자들을 차단해야 할까, 아니면 경고해야 할까, 뭐?Cool Blue^{talk to me} 19:36, 2007년 5월 12일 (UTC)

그는 업무방해로 막혔다.항소가 곧 여기쯤 올 겁니다.ThuranX 2007년 5월 12일 19:41 (UTC)

31시간 동안 방해해서 막았어메트로232 19:42, 2007년 5월 12일(UTC)

디시더데키데스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 자신의 계정이 속편[88]임을 인정했다.그의 활동이 위키피디아와 일치한다는 그의 주장에도 불구하고:양말 인형극인 TheDeciderDecides는 경박한 AFD 후보 지명 위키피디아의 창제와 같이 실제로 광범위한 혼란을 겪었다.삭제/브레인워싱 101 및 논쟁적 편집에 대한 문서 [89] [90] [91].존254 18:03, 2007년 5월 12일 (UTC)

나는 별로 보지 않는다. 그리고 몰킨 기사는 비판을 경시하고 무시한다. 그리고 DIS는 프로 몰킨 페이지로 읽는다.블로그 인용의 삭제는 위키 정책과 일치한다.ThuranX 2007년 5월 12일 19:18 (UTC)

죽음의 위협

토크페이지에서 소란을 피우는 서머thunder 양말

SummerThunder(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)는 중국 위키백과와 OCD에 대해 그의 최신 양말인 플레인 거짓말(대화 • 기여 • 차단된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)의 토크 페이지에서 격론을 벌이고 있었다.너네 둘 중 한 명이 마이크를 꺼도 될까?블루보이96 02:19, 2007년 5월 13일 (UTC)

그리고 그는 또 그걸 하고 있어, 지금 그는 내가 강박장애를 가지고 있다는 것을 암시하고 있어.이 멍청이 좀 때려줄래?블루보이96 02:20, 2007년 5월 13일 (UTC)

그는 이 영어 위키백과 말고도 중국어 위키에서 수많은 양말 퍼펫을 사용하고 있는가?나는 그가 더 많은 양말 퍼펫을 가지고 있을지도 모른다고 생각한다.다니엘5127 02:21, 2007년 5월 13일 (UTC)

내가 알기로는, 그는 중국어 위키피디아에 대해 아무 말도 하지 않았다. 그의 모든 경력은 그곳에서 일어난 일에 대해 불평해왔다.그가 중국 위키를 신는 양말을 더 가지고 있는지 모르겠지만... 오늘 적어도 세 개는 보았다.그래도 여기 계신 분이 유저톡에서 마이크를 뽑아야 한다.뻔한 거짓말.블루보이96 02:25, 2007년 5월 13일 (UTC)

시간이 얼마나 빠른지--내가 이 글을 썼던 것처럼, 피르릭은 그를 못살게 굴었다.고마워!블루보이96 02:26, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 사람에게 IP 블록을 사용할 방법이 있을까?아니면 열린 프록시를 사용하는가?—²¹⁰physicq (c) 02:53, 2007년 5월 13일 (UTC)

우리가 그의 전 범위를 차단했을 때 이틀 내내 그를 막을 수 있었고, 그것이 무고한 사용자들에게 온갖 문제를 야기시켰던 것 같아.그래서 그것은 선호되는 선택사항이 아니다.필요하다면 그의 목표 토크 페이지를 반비례하는 것이 좋을 것이다. --tjstrftalk 02:58, 2007년 5월 13일(UTC)

내 생각엔 0CD 미친 편집자들이 같은 남자인 것 같아.나는 그의 연설 페이지도 지워야 했다.나도 보호했어.아일랜드귀 02:59, 2007년 5월 13일 (UTC)

(ec) 매번 다른 IP를 사용한다.나는 그가 불안정한 WiFi 연결을 위해 노력하고 있는지, 커피 하우스 핫스팟에서 커피 하우스 핫스팟으로 가고 있는지, 아니면 단지 역동적인 IP를 가지고 있는지 모르겠다.그는 꽤 오랫동안 문제를 일으키고 있다. (Wikipedia:장기학대/여름천둥) 그리고 때때로 "즐거운"을 선택하게 될 것이다.나는 최근까지 "그것"을 해왔다.이것은 거의 해결된 것이 아니다; 그는 누군가가 확실히 그의 ISP와 그를 차단하기 위한 연락처를 알아낼 때까지 돌아올 것이다.그는 어제 여러 기사에 걸쳐 거의 십여 개의 개별적인 파괴 광선을 만들었고 관리자들이 재빨리 새 양말뿌리를 들고 나왔다. --Dynaflowbable 03:04, 2007년 5월 13일 (UTC)

익숙해져라.무작위 IP 사용자들은 골치 아픈...HalfShadow 03:11, 2007년 5월 13일(UTC)

Callelinea(토크 · 기여 · 로그)

이 사용자는 이후 삭제된 기사에 대해 많은 대화 페이지를 검색하고 스팸을 보내고 있다.사용자에게 다음과 같이 경고했음{{uw-canvass}}만약 그녀가 계속 유세를 한다면 누군가가 그 상황을 대신할 수 있을까?~ Magnus animuM 03:09, 2007년 5월 13일 (UTC)

이 사용자가 선거운동에 대해 사과했으므로 나는 이 게시물을 삭제한다.~ Magnus animuM 03:12, 2007년 5월 13일 (UTC)

자문의견 요청

나는 최근 일에 대해 두 가지 질문이 있다.상호 연결된 두 가지 문제가 있으며, 아래의 서술은 연대순으로 제시된다.

배경

• 사용자:인증됨.강스타는 자신의 사용자 페이지에 UI 스푸핑 배너("새로운 메시지가 있다")를 유지한다: 참조, [93].
• 이것은 많은 논란을 불러일으켰고, 나와 많은 다른 편집자들(예: [94]), [95], [96])에게 나타나 UI 스푸핑에 반대하는 의견일치를 표시했다(그러나 농담 배너에 대한 의견일치가 UI 스푸핑에 미치지 않음).
• 이후 사용자:인증됨.강스타는 이 같은 공감대를 묵인하는 듯한 모습을 보였다.예를 들어, 다음 위치에서 그와 논의한 내용을 확인하십시오. 사용자 대화:인증됨.갱스타#사용자 페이지 배너.
• 사용자:인증됨.이것과 다른 문제들에서 강스타의 행동은 위키백과의 중재 위원회 이전에 문제가 되었다.중재/인증 요청.Gangsta-Idogram, 그 결과 User: certified.강스타는 1주일에 1장당 1회 복귀(명백 기물 파손 제외)로 제한돼 귀순 가석방 중이다.

현재 이벤트

• 나 자신과 몇 명의 다른 사용자(그 중, btw, 나는 아무것도 모른다)에 의한 많은 회전을 따라간다.사용자 전환:인증됨.강스타가 UI 스푸핑 배너를 사용자 페이지로 복원한 것과 이 점에 대한 커뮤니티의 합의를 참조하는 설명; 이전에 다른 사용자들의 반전은 이와 유사하게 이 합의를 언급하였다.
• User:Sean William은 설명 편집 요약 없이 내 편집을 되돌린다.
• User:Sean William은 이 메시지를 내 토크 페이지에 올린다. "booting" Certified"라고 나를 비난한다.갱스터가 반전에 빠졌어.
• 왜냐면 난 Certified를 미끼로 삼으려고 한게 아니거든강스타, 유저에게 선심을 가지지 못한 것에 분개했다.숀 윌리엄나는 그의 비난을 없애고, 이 글을 그의 토크 페이지에 올렸고, 그리고 그의 편집을 User:인증됨.Undo(실행 취소) 기능이 있는 Gangsta.

경험 있는 관리자의 지침을 요청하는 질문은 다음과 같다.

UI 스푸핑 시

1. 사용자:인증.강스타는 UI 스푸핑 배너를 사용자 페이지에 추가할 수 있는 권한을 부여받았는가?
2. 그렇다면 정책 내에서 UI 스푸핑 배너를 제거하는 작업을 수행 중인가?
3. 사용자:션 윌리엄이 설명 없이 내 배너 철거를 되돌릴 자격이 있다고?

미팅중

1. 내가 Certified를 자극하려는 주관적인 의도 없이 미끼로 죄를 지을 수 있을까?갱스터가 반전을 해서 블록을 끌어들이는 거야?
2. 나의 편집 패턴, 편집 내역, 과거 진술에 의해 드러난 나의 객관적으로 결정된 의도가 '인증'을 미끼로 한 것이 아니었다면 나는 미끼로 죄를 지을 수 있을까.강스타, 하지만 지역사회의 합의와 정책을 지키기 위해서? --요약 (토크) 00:48, 2007년 5월 10일 (UTC)

자, 여러분은 이 이야기의 한 면을 들어보셨고, 다른 한 면을 보셨군요.사용자:인증됨.강스타는 최근 ArbCom(위키피디아:중재/인증 요청.강스타아이데오그램).최근에 가석방 위반으로 48시간 동안 그를 막았다.(블록의 상황은 중재 블록 로그와 Certified에서 확인할 수 있다.강스타의 토크 페이지)이 사용자는 Certified를 미끼로 한 첫 번째 사람이 아니다.그들과 전쟁을 편집하기 위해 강스타; 류룽은 같은 일을 한다고 다른 사용자들을 막았다.그 유저가 누구였는지 머리 위로 떠오르지 않지만 률롱은 분명히 알고 있을 것이다.내가 알기로는 UI 스푸핑 토론이 합의를 이루지 못했고, (아직 관행이 강하게 찡그리고 있지만) 아무것도 바뀌지 않았다.내 되돌리기는 섬플이 내 경고에 귀를 기울이고 전쟁을 되돌리지 않기를 바라면서 원래 버전으로 돌아가기 위해 고안된 것이었다.그러나 보시다시피 그는 그러지 않았다.나의 행동에 대한 논평은 매우 감사할 것이다. 나는 비난이 두렵지 않다.션 윌리엄 01:12, 2007년 5월 10일 (UTC)

사용자:LionheartX—Ryulong (竜龍) 01:59, 2007년 5월 10일 (UTC)

여기서 잠깐만...이 질문은 중재 요청(Request For Organization, Request of Confirm) 이사회에 대해 질문되지 않았는가? MrMacMan ^Talk 02:14, 2007년 5월 10일(UTC)

사용자:Sean William은 사용자:라이온하텍스의 의도는 어쩐지 내 탓으로 돌린다.그는 나를 대신해 계속 선의의 태도를 취하지 않고 있으며, 이제 이전 자신의 '구두' 혐의에 '전쟁 편집' 의혹을 추가했다.사용자 관점에서:션 윌리엄의 게시물, 두 가지 질문을 더 할 수 있다.

1. 사용자의 동작 여부:LionheartX는 내가 Certified를 "구인"하고 있는지 여부를 결정하는 것과 관련이 있다.갱스타?
2. 위키피디아를 편집하는 나의 능력은 Certified에 부과된 치료법에 의해 제약을 받는다.ArbCom의 강스타?만약 그렇다면, 그것에 대한 정당성은 무엇인가? --요약 (토크) 02:30, 2007년 5월 10일 (UTC)

짐보 웨일즈 편지를 포함한 UI 토론은 악의적인 '스푸핑'만 피하도록 되어 있고, 새로운, 시아츠, 에로틱 또는 스웨덴의 mAssage에 관한 배너는 단순한 말장난이라고 되어 있지 않은가?사람들이 이제 농담, 악의, 지루함을 위한 정책에서 금지되지 않은 일을 했다는 이유로 사용자를 '파롤'로 괴롭히려고 한다는 것은 그가 농담을 했다는 것보다 더 큰 문제로 보아야 한다.우리는 이런 유치한 것들을 몇 개로 해치우고 유용한 것들에 집중할 수 있을까?이 모든 게 사용자 박스에 문제가 있는 것 같아.명백한 공세도 기존 정책과 상식에 따라 중단해야 한다.달콤한 마사지는 본질적으로 성적으로 충당하고 불쾌하다고 주장하는 것은, 사용자 상자에 알라가 사탄이라고 주장하는 것과 같이, 혐오스러운 미노르티 관점이 아니다.나는 위키피디아에 좌절하지 않으려고 계속 노력하지만, 유치한 쇠고기의 '발행' 후에 '발행'하는 것은 매우 어렵게 만든다.투란X 02:33, 2007년 5월 10일 (UTC)

전쟁 중인 것은 "스웨덴 마사지" 메시지바가 아니었다.션 윌리엄 02:36, 2007년 5월 10일 (UTC)

물론이다.그것이 모든 반전의 내용이다.그는 명백한 패러디를 하고 있고, 현실적 도전에 직면하지 못하는 많은 편집자와 관리자들은 정책이 불명확하거나 상식이 필요한 정책임에도 불구하고 정책에 대한 그들의 관점을 시행하는 것을 꺼리고 있는 것 같다.그가 가석방에 반대하는 반전을 넘어선 것에 대한 것인지에 대해 논쟁할 수 있지만, 명백한 미끼는, 그를 비난하기 위해 '배부른' 숨을 죽이고 기다리는 복수의 편집자들인 것 같다.ThuranX 03:59, 2007년 5월 10일 (UTC)

에러 no. 우리는 토크 페이지의 "스웨디쉬 마사지" 배너가 아닌 그의 사용자 페이지의 "You have new messages" 배너에 대해 논쟁하고 있었다. --sumple (Talk) 04:03, 2007년 5월 10일 (UTC)

육, 육, 육, 육개 내지 6개.빅딜, 내 코멘트는 여전히 유효해.위키피디아를 개선해서 사용자를 미끼로 삼지 마십시오.이 모든 엉망진창은 마치 많은 사람들이 위키피디아에 있는 사람들을 진짜 가석방된 것처럼 보고 싶어하고, 범죄적으로 재범할 것 같다.그들은 가석방 중인 누군가를 보고, 그들을 매처럼 지켜보며, 무단횡단이라는 위키백과 같은 일이 일어나 가석방이 취소되고 프로젝트에서 벗어날 수 있기를 바란다.정말 엉망진창인 위키젠트리피케이션 같아.멈춰야 해.ThuranX 04:13, 2007년 5월 10일(UTC)

우리는 그러한 실제적인 농담 현수막의 존재를 받아들여서는 안 된다: 그들의 유일한 효용은 그들이 처음 마주칠 때 항상 그렇듯이 다른 사람들이 불편함과 혼란을 겪게 한다고 상상하는 것에 대한 즐거움을 가져다 주는 것이다.거의 틀림없이 WP의 가벼운 예시일 것이다.그들이 가는 대로 물어라, 그럼에도 불구하고 그들은 객관적으로 파괴적이고 가치를 완화시키는 것은 아무것도 추가하지 않는다.Proabivouac 02:38, 2007년 5월 10일 (UTC)

• Sumple: "구아"가 있는 것은 그것이 노골적인 품위원칙의 위반이라는 것, 달리 "엉터리처럼 굴지 마"라고 알려진 것이다.좆처럼 행동하려는 주관적인 의도 없이 좆처럼 행동하는 것은 전적으로 가능하다; 좆같이 행동한다는 것이 지적된 이상, 좆같이 행동하는 것을 정말 그만둬야 한다.그것은 또한 당신이 "지역사회의 합의를 유지"하려고 하는지는 중요하지 않다; 당신이 규칙이라고 생각하는 것을 시행할 때에도 당신은 얼간이 될 수 없다.다른 편집자의 사용자 페이지와 관련하여: 페이지에 있는 농담이 마음에 들지 않으면 두 번 다시 페이지로 이동하지 마십시오.(두 번째 농담에 넘어가면 뭐, 오마이갓)집행관이 되기 위한 핑계를 찾지 말고, 대신 되돌릴 수 있는 반달리즘을 찾아라. --jpgordon^∇∆∇∆ 02:43, 2007년 5월 10일 (UTC)

그리고 어떤 근거로 나를 "딕"이라고 부르지? --요약 (토크) 02:58, 2007년 5월 10일 (UTC)

뭐야, 뭐야?

Sumple은 사용자 페이지 배너를 제거했다.이런 일은 사람들이 예전에 해왔던 일이라 CertifiedGangsta는 짜증이 나서 되돌렸다.나는 그가 특히 그의 사용자 페이지인 만큼, 그것에 대해 차단되어야 한다고 생각하지 않는다.그러나 어쨌든 그것은 어떻게 섬플의 잘못이며, 왜 우리는 Arbcom의 제재에 따라 누군가와 전쟁을 편집하는 사람이 의도적으로 그들을 괴롭히고 있다고 추측하고 있는가? -아마르코프 무! 04:28, 2007년 5월 10일 (UTC)

WP:DICK. 당신이 원래 편집한 페이지가 두 달 전[97]인데, 지금까지 UI 스푸핑 강연은 다른 사람들이 동의하지 않았음에도 불구하고 스푸핑에 대한 합의에 도달했다는 인상을 받고 있는 것 같다.당신과 Certified 밖에 있는 누군가가 제거에 동의하지 않을 때, 그것은 컨센서스가 당신을 지지한다고 해도 당신이 편집하는 대신 대화를 해야 한다는 일종의 신호다.가짜 생 04:30, 2007년 5월 10일 (UTC)

다른 사람을 병신이라고 부르는 것은 그 자체로 일종의 병신이다. Iamun이 아래에서 지적하듯이 말이다.아마르코프에 대한 대응:아니, ArbCom에 의해 허가된 사람들과 전쟁을 편집하는 사람들이 항상 사용자를 괴롭히는 것은 아니다.그러나 사용자를 차단할 목적으로 의도적으로 편집 전쟁을 시작하는 것은 '적극'이다.나는 그 반대의 증거를 제시하기 전까지 선의로 행동해 왔다.그 증거가 여기 있어"이 모든 것은 다른 위키백과 사용자들과 위키백과 자체를 완전히 무시하는 것을 보여준다.이는 그의 공격적이고 인종차별적이며 편집 전쟁을 벌이는 행위, 선의의 토론 거부, 잦은 반달리즘, 편집 전쟁을 더한 것으로, 노골적이고 영구적인 금지를 위한 사례가 되고 있다."Sumple, 만약 당신이 Certified를 안다면.강스타는 편집 워리어인데, 자신의 가짜 새 메시지 표시줄을 사용자 공간에 두자고 주장하는데, 왜 자신의 사용자 페이지를 편집해서 표시줄을 제거하려고 하는가?인증.강스타는 과거 모든 시도를 되돌렸다.이번엔 왜 그만둘 것 같아?(이것이 얼마나 카르보나이트의 법칙과 닮았는지 주목하지 않을 수 없다.)션 윌리엄 13:37, 2007년 5월 10일 (UTC)

와우, 나는 왜 사람들이 단순히 예의 바르게 행동하지 않고 섬플의 입장에서 선의로 행동하는지 완전히 혼란스럽다.어서요, 여러분.이거 점점 우스워진다.질문 내용:

• 사용자:숀 윌리엄은 설명 없이 나의 배너 철거를 되돌릴 자격이 있는가? - 아무리 잘못 생각되어도 적어도 메모(즉, "언도" 도구나 되돌리기와 시민 대화 페이지 노트) 없이 되돌릴 수 없다; 어떤 것도 되돌릴 수 없지만 절대적으로 좋은 의도를 가진 것은 아니다(예: 좋은 의도를 가진 것은 아니지만).살아 있는 사람에 대한 경건하거나 부정적인 비협조적인 정보는 즉시 삭제되어야 하며, 그 이후에는 메모가 있어야 한다.)
• 내가 Certified를 자극하려는 주관적인 의도 없이 미끼로 죄를 지을 수 있을까?- 강스타가 반전을 해서 블록을 끌어들이는 건가? - 아니, 미끼가 아니니까 그렇게 간단해
• 나의 편집 패턴, 편집 내역, 과거 진술에 의해 드러난 나의 객관적으로 결정된 의도가 '인증'을 미끼로 한 것이 아니었다면 나는 미끼로 죄를 지을 수 있을까.강스타, 하지만 지역 사회의 합의와 정책을 지지하기 위해서? - 아니, 당신의 편집은 선의였고, 꽤 간단히 말해서, 미끼에 대한 죄는 없다.
• 사용자의 동작 여부:LionheartX는 내가 Certified를 "구인"하고 있는지 여부를 결정하는 것과 관련이 있다.강스타? - 아니, 그 블록은 반복되어서는 안 될 끔찍한 선례였다고 생각한다.
• 위키피디아를 편집하는 나의 능력은 Certified에 부과된 치료법에 의해 제약을 받는다.ArbCom의 강스타? 만약 그렇다면, 그것에 대한 타당한 이유는 무엇인가? - 아니, 그 사건은 당신이 연루되지 않았다.

UI 스푸핑에 대해서는 악의적인 UI 스푸핑만이 정책에 반대해야 한다는 의견이 일치된 것 같다; 다른 사람들은 정말 눈살을 찌푸리지만, 제거하지 않는 것이 최선일 것이다. --Iamunnknowed 05:30, 2007년 5월 10일 (UTC) 오, 그리고 WP를 호출한 사람들을 기억하라:DICK는 WP:DIKs :)

조사해보니 섬플은 이전에 Certified와 관련이 있었다.RfC, RfA 워크샵, Sumple의 토크 페이지에 표시된 강스타.Sumple은 Certified와 관련된 경력이 있는 것으로 보이며, 그와 그의 사용자 페이지를 그냥 내버려 두어야 한다.가짜 생트 14:13, 2007년 5월 10일 (UTC)

좋은 조사.나는 사람들이 단지 무해한 (즉, 어떤 역겨운 기사에 대한 링크 없이 "새로운 메시지") UI 스푸핑을 혼자 남겨두기를 바란다.그러나 나는 Sumple이 나쁜 믿음을 가지고 있다고 생각하지 않는다; 다시 한번, 그 또는 그녀는 공개 포럼에서 이 문제를 토론하기 위해 이 문제를 여기에 가져왔다 -- 쉽게 그렇게 하는 사람은 거의 없다. --Iamunning 19:21, 2007년 5월 10일 (UTC)

• UI 스푸핑 문제나 개인의 사용자 페이지에 관한 정책은 잘 모르기 때문에 언급하지 않겠다.그러나 누군가에게 되돌아가서 가석방된 편집자를 "구인"하거나 심지어 그가 3RR을 위반하지 않았을 때 그것을 위해 편집자를 차단하는 것으로 분류하는 이 재빠른 행동은 좀 우스꽝스럽다.신의는 어디 있지?그리고 믿거나 말거나, 이러한 반전의 대부분은 정당화 되어 있다.편집자가 복직 가석방된 데는 그럴만한 이유가 있고, 대부분의 경우 왜 특정 편집자의 편집이 나쁘고 복직해야 하는지에 대한 철저한 논의가 있었다.가석방된 편집자들을 어린애 장갑을 끼고 치료하는 건 그만두게.그들은 그들이 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 있다. 그들은 계속해서 그들의 행동에 대한 경고를 받지 않고서는 가석방 복귀를 할 수 없다.홍치공(토크 - 기여) 2007년 5월 10일 14:57, (UTC)
  • 이전의 참여: [98], [99], [100]다른 편집자와 분쟁을 벌였던 한 편집자가 다른 편집자의 사용자 페이지에서 편집 전쟁을 시작할 때 별로 선의는 없다.가짜 생트 15:21, 2007년 5월 10일 (UTC)
    • 요점이요?다시 말하지만 UI 스푸핑이나 사용자 페이지의 정책에 대해서는 언급하지 않을 것이며, 참고로 나는 인증된 사용자 페이지의 전쟁을 직접 편집하지 않았다.그 말을 한 이상, Certified는 그의 기사 버전을 보고자 하는 유일한 편집자인데, 그의 편집을 되돌리는 수많은 편집자들이 있는데, 이것은 여기서 엄청난 규모의 편집이다.믿거나 말거나, 일부 편집자들은 많은 관리자들이 가끔 한번만 판단 전화를 거부하더라도 되돌릴 필요가 있는 명백한 나쁜 편집만 한다.Certified 가석방 중이고 나머지 사람들은 그렇지 않은 이유가 있어. 그리고 그것은 그의 행동과 관련이 있어. 한 기사뿐만 아니라, WP 전체에서 말이야.이제 Certified는 ArbCom의 모든 관료주의 이후 1년 동안 복직 가석방 상태에 있게 되었고, 그는 여전히 어린 장갑을 끼고 치료를 받고 있다.언제 그가 이전에 논쟁을 벌였던 가석방 후 편집자를 되돌릴 때마다 그것은 나쁜 믿음임에 틀림없는 일이 언제 일어났는가?그의 복귀 가석방은 그가 이전에 편집한 기사에만 적용되는 것이 아니라 모든 기사에도 적용된다. 이것은 ArbCom이 그의 행동을 정리할 필요가 있다고 결정했다는 명백한 단서다.가석방만 어기면 차단하고 편집자들이 그를 미끼로 고발하는 건 신경 쓰지 마.그리고 나는 이 말을 하는 이유는 그것이 가석방 복귀 시 어떤 편집자에게도 적용될 수 있기 때문이다.홍치공(토크 - 기여) 2007년 5월 10일 19:15 (UTC)
      • 내 요점은 메인 스페이스에 대한 Certified의 편집은 자신의 사용자 페이지와 아무런 관련이 없으며, 이전에 Certified와 분쟁에 연루된 사람들은 그의 사용자 페이지에서 멀리 떨어져 있어야 한다는 것이다.Certified가 가석방된 경우에도 Sumple은 Certified의 사용자 페이지를 Certified뿐만 아니라 다른 사람들의 바람에도 불구하고 계속 편집했다. 션 윌리엄은 이전에 그를 차단했지만, 여전히 Sumple의 편집 내용을 되돌렸다.Sumple은 이전에 Certified와 분쟁을 겪은 적이 없는 것처럼 행동할 수 없으며, "나는 의견이 일치한다. WP를 참조하라:"User and this talk page"는 현재 진행 중인 문제에 대해 구체적인 내용을 나타내지 않는다.2007년 5월 10일(UTC) 포니 생 21:41, 포니 생 41
        • Sumple은 우려를 "분산"하지 않았다.이 대화는 그가 한 일이 정당한가 하고 물었기 때문에 시작되었다. -아마코브무! 23:33, 2007년 5월 10일 (UTC)
          • 그는 어펜을 되돌릴 때 출발했기 때문에 처음부터 제3자와 의견이 달랐다.섬플은 이미 Certified's RfA(위 링크)와 션 윌리엄의 토크 페이지에서 표현된 것과 같이 Certified에 대해 부정적인 견해를 가지고 있으며, 이제 누군가가 실제로 그와 동의하지 않았다는 사실과 그의 "합의"와 "정책"에 대해 신경쓰고 있다.만약 그가 단지 인증자의 페이지를 우연히 발견한 무작위적인 사람이라면, 나는 전적으로 선의로 가정하겠지만, 있는 그대로, Sumple과 Certified는 Sumple이 공개하지 않기로 결정한 과거 역사를 가지고 있어, 그의 의도가 순수하게 위키백과의 발전을 위한 것이라고 믿기가 매우 어렵다.가짜 생 00:56, 2007년 5월 11일 (UTC)

BTW, WP에는 평행(그러나 활력이 떨어지는) 나사산이 있다.여기 RFARB. --Iamanknown 00:37, 2007년 5월 11일(UTC)

내 의견은 그 남자의 현수막은 그냥 놔두라는 거야.이 문제를 액면 그대로 받아들이기는 어렵다.만약 섬플이 선의로 행동한다면 나는 그가 다른 편집자의 사용자 공간에서 특색을 제거하기보다는 정중한 요청을 남길 것으로 예상한다.나는 또한 그가 다른 사용자들의 대화 페이지에서 비슷한 예의 바르게 부탁한 기록을 가지고 있기를 기대한다.그리고 이 두 사용자 사이의 과거 이력과 중재 종료 직후의 타이밍을 고려할 때, 나는 Sumple이 행동하기 전에 게시판 쿼리를 게시하거나 심지어 그 예의바른 요청들 중에서 CG를 우회하는 것과 같은 특별한 재량권을 가지고 행동하기를 기대한다. 그러나 Sumple은 이 문제와 관련하여 CG 이외에는 다른 편집자를 다루지 않았다.미끼의 꼴사나운 꼴을 보여주는군확실히 우리 모두는 위키피디아에서 더 좋은 일을 할 수 있다.두로바^Charge! 03:35, 2007년 5월 11일 (UTC)

감사 사용자:이아문은 그런 이성적인 반응으로 잘 알려져 있다.당신은 내 질문에 대답했어.감사합니다.

사용자:듀로바:네 말이 맞아, 이런 종류의 문제는 먼저 논의되어야 한다는 거야.실제로 다른 편집자와 나는 사용자에게 다음과 같이 정중하게 요청했었다.인증.강스타가 현수막을 철거한다.가장 최근에 요청한 내용은 다음과 같다. 사용자 대화:인증됨.갱스타#사용자 페이지 배너, 내가 정중히 배너를 제거하자고 제안했는데, 그는 동의했고, 다른 비스푸핑 버전으로 복원했다.물론 당신은 다른 사용자들이 항상 그런 메시지를 반복해서 올리기를 기대하지는 않는다.당신이 이전의 합의를 어기는 끈질긴 편집자를 상대하고 있을 때, 그렇게 하겠는가?

내가 다른 사람의 농담 배너를 편집하지 않은 것도 네 말이 맞아.그 이유는 간단하다.그런 현수막을 든 다른 사람은 몰라!!!!!. UI 스푸핑 배너를 찾아 사용자 페이지를 무작위로 클릭한다고 생각해?유감스럽게도 나는 내 시간을 좀 더 건설적인 편집이 있다.사용자만 편집:인증.강스타의 현수막은 우연히 그의 토크 페이지가 내가 편집한 곳에 있어서 내가 본 적이 있기 때문이다.

사용자:포니 세인트, 너의 무원칙하고 비논리적인 주장은 수치스러운 것이다.당신은 내가 User를 편집했다고 가정하고 있다.인증.강스타의 말라 페이지는 단순히 내가 그와 과거 분쟁을 겪었기 때문에 거짓으로 드러난다.나도 그와 시비를 걸었을 때 성의를 다했다는 생각이 들었니?아마도 내가 과거의 분쟁에 대해 내 마음을 떨쳐버릴 수 있을 거라는 생각이 들었니?당연히 아니지.당신의 주장에 따르면, 판사가 한 사건에서 정부 검사를 상대로 판결을 내리면 다시는 형사 사건에 앉아서는 안 된다. 왜냐하면 그는 검찰과 의견 불일치로 인해 향후 검찰과 관련된 모든 사건에서 자신의 편견을 갖게 되었기 때문이다.글쎄, 나는 네가 판사가 아니어서 정말 기뻐.

fortiori, 나는 사용자와의 모든 만남을 나열하지 않았다.인증.강스타, 각각의 분쟁은 일관된 원칙을 적용함으로써 사안별로 다루어져야 한다는 기본 원칙 때문에, 나는 당신이 동의하지 않을 것이라는 것에 의심의 여지가 없다.너희에게 죄의식은 모든 죄를 뒤집어씌운다.사용자와의 이전 관계를 숨기려 하지 않았다.인증.이 문제에 대해서 강스타.내가 그의 RfC에 관여하는 것을 포함한 다른 논쟁들은 내가 원래 코멘트를 요청했던 것과 무관하다.

사용자:윌리엄 나는 당신이 제기하는 각각의 새로운 주장에 계속 경악하고 있다.위에서 지적한 다른 사용자의 의 예는 사용자:인증.전쟁을 되돌린다고 해서 키즈 장갑으로 치료받겠다는 강스타?그게 네가 옹호하는 것 같으니까!"사용자:요약을 알고 있는 사용자:인증.Gangsta 편집 전쟁 --> 사용자:Sumple returns User:인증.Gangsta --> 그러므로 사용자:Sumple은 (사용자:모든 정직함에 있어 Sumple은 그가 합의나 정책을 따르고 있다고 믿는다)--> 그러므로 사용자:Sumple은 막아야 한다" ?자 대체로 현실을 비유:"Policeman A 알고 있는 상습적인 범인 B가 쉽게 화 낸 살인의 광기, >, Policeman 체포 B를 위해 강도, 설득해 B로 가열광했고 부상을 입히여러 구경꾼들--을. 그러므로 Policeman A는 연기에 불성실(비록 그는 말이오 B강도 사건을 저질렀다),<>입니다자 sa.ck PolicA!!글쎄, 네가 지역 경찰서를 운영하지 않아서 다행이야!사실, 나는 (당신처럼) 그렇게 생각하지 않았다. 사용자:인증.강스타는 누군가가 그의 현수막을 제거한다고 해서 전쟁을 되돌리러 갈 것이다.WP의 일부:AGF는 또 다른 사용자가 과거에 그랬다고 해서 자동적으로 부적절한 행동에 의존하지 않을 것이라고 추측하고 있다.또는 WP:AGF는 너한테 아무 의미 없어?사용자에게 사과해야 할 수 있음:인증됨.강스타 역시 어떤 사소한 도발에도 반전을 불사할 것이라고 가정했다.

사용자 관련 정책에 대한 설명을 위해 여기에 왔다.인증.Gangsta의 배너, 나의 행동 및 사용자:션 윌리엄의 행동.나는 내 성격에 대해 너에게 미리 판단받으러 온 게 아니야.나는 일부 편집자들이 이 줄기에 게재한 행동에 대해 매우 실망스럽다. 그들은 다른 편집자들이 객관적이고 진정한 의미에서 행동할 능력이 없는 "딕"들을 계획한다고 근거 없이 생각하는 것 같다.더욱 터무니없이, 그들은 그러한 편견을 파괴적이지 않고 건설적인 편집을 하는 편집자에게, 그리고 어떤 이유에서든 ArbCom에 의해 제재를 받은 파괴적인 편집자들에게는 적용하지 않는다!만약 내가 누군가를 편견을 갖게 된다면, 나는 공식적으로 제재를 받은 누군가를 편견을 갖게 될 것이다! 그렇지 않은가?아니면 범죄자들이 정직하게 비난하고 모든 경찰이 자본주의 국가의 기계를 부패시켰는가?

위키피디아는 재미로 여겨진다.불확실한 부분에 대해 좀 더 식견이 있는 관리자의 의견을 묻는 것도 재미를 유지하는 한 방법이다.글쎄, 넌 그냥 재미없게 만들었어.위키피디아에 다시 접속할 수 없더라도 당분간은 없을 것이다. --요약 (토크) 05:34, 2007년 5월 11일 (UTC)

위키피디아는 재미를 위한 것이 아니었다.아무도 재미있을 거라고 말하지 않았다.위키피디아는 백과사전이다.한 명처럼 대해야 할 것 같아.션 윌리엄 13:53, 2007년 5월 12일 (UTC)

"위키피디아, 네가 도와 주길 바라는 자원봉사 백과사전...뭐?" --아이디어그램 17:46, 2007년 5월 12일 (UTC)

Sumple (Talk) 나는 UI 배너에 대한 당신의 지적에 전적으로 동의한다. 나는 한 번 속았다가 기사나 비사용자 토크 페이지에서 보지 않는 한 배너를 믿지 않는 법을 배웠다.하지만 몇몇 사람들은 새로운 직책에 빠르게 대답하는 것에 대해 걱정하고 있고, 그것은 그들에게 사려 깊지 못하다.그러나 문제는 지역사회가 모든 의견을 추가할 수 있는 공정한 기회를 얻지 못했다는 것이다.내가 AN/I 보드를 보고 있지 않았다면 아마 놓쳤을 것이다.그러한 일이 발생하더라도 WP의 경우와 마찬가지로 합의점을 찾지 못할 수 있다.ATT는 관심있는 모든 사람이 적어도 오핀은 할 수 있다.애니노바디 08:53, 2007년 5월 11일 (UTC)

UI 스푸핑은 악의 없는 농담이 아니다.공공 기물 파손의 정의에 포함시킬 필요가 있고, 언젠가는 그렇게 될 것이라고 예상하지만 관료주의의 바퀴는 천천히 돌아간다.한편 WP:AGF는 우리가 건설적인 편집과 파괴적인 편집을 구별하지 않는다는 것을 의미하지 않는다...아니면 왜 금지와 블록이 존재하는가?아마도 섬플은 경건한 것 보다는 경고할 수도 있었을 것이다 - 아마도 &mash; 하지만 이 작은 드라마의 등장인물들을 혼동하지는 말자.UI 스푸핑은 아직 거기에 있다.편집자는 그것이 사회 전반에 받아들여질 수 없다는 경고를 받았다.누가 누구를 미끼로 하고 있는지 물어본다.어떤 편집이 미팅의 예인가?UI 스푸핑은 미끼를 던지고 있다.(현재의) 규칙을 무시하는 것은 운동장 행동이다...편집자는 그것이 지역사회에서 용납될 수 없는 것으로 간주된다는 것을 알고 있고, 사람들은 경고와 번복을 통해 반대해 왔고, 거기에 남겨두었기 때문에 미끼를 던지는 것이다.그건 미끼야, 여러분.링.넛 11:30, 2007년 5월 11일 (UTC)

Sumple, 만약 당신이 공정한 의견을 원한다면, WP를 제출하라.RFC가 나에게 맞선다.나는 이미 내 요점을 논증했으므로 굳이 여기서 다시 반복하지 않을 것이다.션 윌리엄 11:33, 2007년 5월 11일 (UTC)

Sumple, 당신과 다른 사람들이 분명히 Certified를 싫어한다는 사실은 처음부터 진술했어야 했다; 만약 당신이 중립을 원한다면, 당신은 이해 상충의 가능성, 그리고 왜 그것이 이 사건에 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않았는지 진술했을 것이다.UI 스푸핑이 컨센서스나 정책에 어긋난다고 믿는다고 해도, 편집하고 있는 것이 Certified의 사용자 페이지라는 것과 중립적이지 않을 가능성이 상당히 높다는 것을 잘 알고 있을 것이다.WP:HARASS가 말했듯이, "진실로 표시되거나 제거되어야 하는 모든 종류의 콘텐츠는 다른 사람의 사용자 공간의 내용에 대한 당신의 견해를 강요하기 위해 전쟁을 편집하기 보다는 관리자들의 주의를 끌어야 한다."당신이 믿는 대로 분명히 우파라면 제3자 역시 당신의 관점을 보아야 한다.판사와 행정관은 중립적인 제3자인데, 제3자 행정관이 당신에게 불리하다고 해서 제3자 행정관을 질타한 겁니다.인증 페이지만 남겨두고 다른 사람들이 처리하도록 내버려 두십시오.가짜 생트 15:00, 2007년 5월 11일 (UTC)

• UI 스푸핑이 유해한 영향(피싱 등)을 일으키지 않는 한 문제가 없다고 본다.나는 가끔 약간의 재미를 느끼는 것에 문제가 없다고 본다.적어도 WP가 있을 때까지는:NOFUN. .V. 17:01, 2007년 5월 13일 (UTC)

사용자:해크니에서의 하룻밤