위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive297

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/64.131.205.111

이 편집자의 탐색을 롤백할 수 있는 도구를 가진 사람이 있는지요?그래 주면 고맙지.고마워요.블록 이력으로 볼 때 이것은 금지된 사용자일 수 있다.Evil Spartan 19:36, 2007년 9월 10일 (UTC)

• 사용자별 대화:Marine 69-71/Archive 16#Agreement, 즉 사용자:요소이궈포. --jpgordon^∇∆∇∆ 19:55, 2007년 9월 10일 (UTC)

• 쪽지 고마워.나는 그 협정의 일부분인지 궁금하다.어쨌든 선거운동은 여전히 거기에 있다.트윙클은 도서관 컴퓨터에서는 작동하지 않기 때문에, 약간의 도움이 필요할 것이다.The Evil Spartan 21:03, 2007년 9월 10일 (UTC)

긴급 요청 - WP별 필요한 기사 삭제:BLP

WP:BLP/N: 위키백과:전기_of_live_사람/공지판#마크_크루잔.마크_크루잔 페이지는 분명히 이 사람을 상대로 소송을 벌이고 있는 누군가가 작성한 공격 기사(페이지에서 직접 그렇게 말하고, 다른 편집자가 토크 페이지에서 확인)이다.누군가 명예훼손을 없애기 전에 기사는 더욱 악화되었고, 이미 두 번이나 삭제되었다.더 나쁜 것은 페이지가 보호된 제목이기 때문에 편집할 수 없다는 것이다.Evil Spartan 20:13, 2007년 9월 10일 (UTC)

가버렸어. 모레스치 ^Talk 20:26, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 그것이 어떻게 보호되고 편집 가능한지 잘 모르겠다.삭제 직후(18:09) 보호대제목록에 추가되었으나 그 후 잘 재현되었다.내가 맞혀야 한다면, 아마도 캐싱 문제 때문이라고 말할 것이다.그것은 이제 레크리에이션으로부터 완전히 보호되어야 한다.미스터 Z-man 20:28, 2007년 9월 10일 (UTC)

존 어브레이

Jon Awbrey(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 돌아왔다. 실제로 그가 떠난 적이 있다면(카테고리:Jon Awbrey의 위키백과 양말풀이.Charles Peirce(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 보기를 삭제함)를 감시하는 것은 아마도 가치가 있을 것이다.가이 (도움말!) 2007년 9월 10일 20:24 (UTC)

저 빌어먹을 사용자가 다시 돌아왔다.댓글 있어?그렉 존스 2세 20:40, 2007년 9월 10일 (UTC)

카마우캄본

나는 위키 당국이 카마우 캄본 기사에서 레긴1234의 편집을 살펴봐야 한다고 생각한다.그는 내가 보기에 캄본에게 위협적인 행동을 하는 것처럼 보이게 한다.레긴1234는 캄본이 일하는 곳을 언급하면서 "아무도 자신의 (캄본의) 가게인 블랙니센트 북스에 나타나지 않고 비참한 삶을 마감했다는 것은 그야말로 기적"이라고 제안한다.그리오 20:39, 2007년 9월 10일 (UTC)

흠. 모든 인종차별주의 이미지들은 이제 삭제되었고 그의 계정 변명은 순수한 공공 기물 파손에 대해 차단되었다.2007년 9월 10일 람블링맨 20:44 (UTC)

쉬쉬! 오늘 물속에 뭐 있니?– 쿼델 20:48, 2007년 9월 10일(UTC)

오, 세상에, 확실하지 않아.그레그 존스II 20:51, 2007년 9월 10일 (UTC)

레긴과 IP에 의한 최근의 모든 명예훼손 개정은 역사에서 삭제되었다.미스터 Z-man 20:52, 2007년 9월 10일 (UTC)

다들 놓쳤어이미지:Kamdon.jpg.제발 못을 박아줘.Evil Spartan 22:09, 2007년 9월 10일 (UTC)

완료. Fvasconcellos (t·c) 22:13, 2007년 9월 10일 (UTC)

24.199.99.169

편집자 24.19.99.169는 AfDs(여기 및 여기)의 2세트를 포함한 의견(기고 참조)을 삭제하여 모두 금지된 사용자의 것임을 시사했다.

마지막 일련의 제거는 익명의 사용자 표 한 장이 계속 유지되고 다른 한 표가 삭제된다는 점에서 의심스럽다. 24.19.99.169는 어떤 조사를 한 것으로 보이며, 그 중 한 가지는 "사건이 없는" 것으로 보인다.

알려진 삭스푸펫에서 기고를 없애는 것이 옳을지 모르지만, 의심의 여지 없이 정당한 절차 없이 그것들을 제거하는 것은 미끄러운 비탈의 시작인 것 같다.위키피디아는 익명의 편집, 심지어 토르와 함께 편집하는 것을 환영한다.2007년 9월 10일(UTC) 68.148.109.58 20:40(UTC)을(를) 보호하기 위해 Tor Proxy에서 제공한 기부금이다.

전치 전문가에게 전화

나는 교란 전문가를 부르려고 한다.

템플릿, 템플릿:다른 위키피디아가 WP:NPOV를 위반하는 텍스트를 가지고 있다고 생각하는 전투원 상태 검토 재판소 트레일러 이미지와 캡션

그들은 템플릿에 {{npov}} 태그를 달았는데, 이것은 일종의 문제 입니다.

템플릿이 변환될 때 각 문서의 캡션 필드에 해당 템플릿이 변환되는 상자가 있다.그러나 관심 있는 독자들에게 POV 관심사에 대한 토론을 어디서 찾을 수 있는지 알려주는 버튼을 클릭하면 템플릿의 토크 페이지가 아닌 기사의 토크 페이지가 나온다.

템플릿에 POV 문제가 있는지 여부에 대한 우려에 대한 논의는 템플릿 토크에서 이루어져야 한다고 생각한다.전투원 지위 검토 재판소의 트레일러 이미지와 자막은 기사의 모든 종류의 토크 페이지에 흩어져 있지 않다.

개별 기사의 토크 페이지보다는 토론에 관심이 있는 독자들을 템플릿의 토크 페이지로 안내하는 {{npov}} 태그의 특수 버전을 해킹하는 것이 가능할까?미안하다이게 일이 좀 많은 건지, 많은 건지 모르겠어.

일이 많다면 누군가 다른 대안을 생각해낼 수 있을까?Geo Swan 21:29, 2007년 9월 10일 (UTC)

애초에 이게 왜 템플릿에 있는 거지?이와 같은 텍스트의 슬래브는 이미지 캡션에 표시해서는 안 되며, 기사 본문 어딘가에 표시되어야 한다. --bainer (대화) 03:31, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 비너에 동의한다.{{npov}} 템플릿은 변위해서 조금 수정해 봤지만 그 사이에 좀 덜 찌뿌드해 보이도록 했다.➪HiDrNick! 03:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

태그의 책임 있는 사용? - 위와 관련됨

1. 누군가가 {{npov}}}}}} 태그 주인에게 {{npov}} 태그가 관심 있는 독자들에게 약속하는 토크 페이지의 토론을 시작해야 하는 책임은 무엇인가?
2. 누군가 기사에 {{npov}}}}}}}}}}}}}}{{npov}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>)>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
3. 만약 어떤 물건에 태그가 붙어 있고, 그 물건을 놓은 사람이 버린 것처럼 보인다면, 그것은 아주 시대에 뒤떨어진 것일지도 모른다, 단순히 태그를 제거하는 것이 언제 적절한가?

건배! 지오 스완 21:29, 2007년 9월 10일 (UTC)

마지막은 쉽다. 태그가 처음 배치되었을 때를 찾기 위해 기록을 확인하고, 관련 영역이 해결되었는지, 그렇다면...대담하게! nb. NPOV는 "날짜"가 아니므로, 정말로 해결되었는지 확인하십시오!2007년 9월 10일(UTC) 21:53, LessEnard vanU 21:53,

오늘 태그가 추가된 것 같아.샌드박스에서 몇 가지 수정 사항을 테스트해 보고 문제를 해결할 수 있는 방법이 있는지 알아보겠다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 22:18, 2007년 9월 10일 (UTC)

{{TAKPAGENAME}}}은 모든 것을 엉망으로 만들고 있는 파라미터처럼 보이며, 그 파라미터가 어떻게 속아넘어 가든지 간에 항상 현재 전시되어 있는 기사의 토크 페이지로 연결될 것이다.내가 생각해 낼 수 있는 유일한 해결책은 새로운 템플릿을 만드는 것 뿐일 것이다. 당신이 토크 페이지 위치를 타이핑하거나 기존의 것을 수정하고 태그가 붙은 모든 기사에 대해 토크 페이지의 위치를 타이핑해야 하는 것을 귀찮게 해야 한다.새 템플릿을 만드는 것이 더 실용적일 수 있다.지금까지 알아낸 거 또 있어?¤~페르시아 시인 갈 22:50, 2007년 9월 10일 (UTC)

지오 스완의 질문에 대해 내가 보기에는 세 가지 질문에 대한 답은 모두 다음과 같다.상식을 사용하고, 그것에 대한 전쟁을 편집하지 마라.OdMishehu 22:53, 2007년 9월 10일 (UTC)

첫 번째 문제와 관련하여, 나는 태그를 부착한 사람이 토론을 시작할 책임이 있다고 말하고 싶다. 물론, 태그를 부착한 이유를 설명하는 것도 포함될 것이다.만약 태그를 부착한 사람이 합리적인 시간(하루가 아니더라도 최소 몇 시간)이 지나도 아무런 설명도 하지 않는다면, 내가 제거해도 괜찮다고 말했을 것이다.나탈리 01:16, 2007년 9월 11일 (UTC)

템플릿이나 논쟁적인 텍스트가 존재하는 기사 위에 태그를 배치하는 것이 더 말이 되지 않을까?npov와 같은 템플릿을 초월한 것은 NPOV 위반이 없는 곳에서 초월한 경우 문제를 일으킬 수 있다.— Moe ε 03:19, 2007년 9월 11일 (UTC)

스토킹

User:Kalive 편집장은 2007년 1월부터 7일 전에 환영 템플릿을 제거하고 "슬레킹 미 크리프(diff)"라고 말했다.나는 이 문제에 대한 도움이 필요하다.그렉 존스 2세 22:24, 2007년 9월 10일 (UTC)

그 논평은 약간 야만적인 것일 뿐 행정적인 관심을 필요로 하는 것은 아무것도 아니었다.너에 관한 문제에 더 심각한 일이 있니?¤~페르시아 시인 갈 22:29, 2007년 9월 10일 (UTC)

글쎄, 난 몇 가지 문제들에 대해 도움이 필요해.그가 그 메시지를 올리고 환영 템플릿을 제거했을 때, 나는 조금 화가 나 있었다.그레그 존스II 22:39, 2007년 9월 10일 (UTC)

유감스럽게도 이것은 행정적인 주의가 필요한 심각한 문제가 아니다.그들이 그런 메시지를 쓴 것은 그다지 우호적이지 않았지만, 이것은 많은 논의나 징계할 이유가 되지 않는다.나는 그의 페이지에 예의범절 정책에 대한 작은 메모를 남기려고 했는데, 네가 방금 전에 이미 그렇게 한 것 같아.그래서 이 문제는 어느 정도 해결되었다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 22:44, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 그 메시지를 복구했다.제거되면 다시 넣으세요, 알겠죠?그레그 존스II 22:48, 2007년 9월 10일 (UTC)

너는 스스로 되돌아온 것 같다.모든 것을 고려해 볼 때, 아마도 좋은 생각일 것이다.만약 누군가가 당신을 소름끼치고 스토커라고 생각한다면, 그들은 단지 인식 문제를 가지고 있을 뿐이다.– 쿼델^{(talk) (random)} 01:46, 2007년 9월 11일(UTC)

네 말이 맞아.그렉 존스 2세 01:54, 2007년 9월 11일 (UTC)

록 리 vs IP

안녕. IP24.170.243.24(토크 · 기여)에 문제가 좀 있어.그는 반달리즘에 전념하고 있다.브리앙가는 처음에 록 리의 기사에 비파괴적인 편집을 한 후 두 번 다시 되돌렸다; 우리의 IP 친구는 그 다음에 두 번 분명히 선의의 편집을 했는데, 나는 그것이 중복되었기 때문에 되돌렸다.이후 록 리의 글에서 두 차례 더 악신 편집에 나섰다.내가 그의 토크 페이지에 경고 메시지를 넣으러 갔을 때, 나는 그가 이미 손고쿠(드래곤 볼)에 반달리즘을 위해 하나를 가지고 있다는 것을 알았다; 이것은 네 번의 나쁜 믿음의 편집에서 얻은 것이다.앞서 언급한 두 가지 선의의 편집과는 별도로, 이 IP는 오늘부터 편집을 시작한 반달리즘 전용 계정이다.

안부 전해줘, 날 할 수 없어!!!2007년 9월 10일(UTC) 23:08

막혔다.다음 번에는 WP에 보고하십시오.AIV (그리고 명백한 공공 기물 파손에 대해서는 그렇게 많은 세부 사항이 필요하지 않다.또 IP는 계정이 아니기 때문에 반달리즘 전용 계정이 될 수 없다.미스터 Z-man 23:12, 2007년 9월 10일 (UTC)

고마워, 그리고 실수해서 미안해.내가 이전에 알고 있던 유일한 게시판은 WP였다.AN/3RRR. 다음번엔 명심할게.안부 전해줘, 날 할 수 없어!!!2007년 9월 10일(UTC) 23:17

이미지 저작권 침해 의혹

이 일을 어떻게 처리해야 할지 모르겠다.

사용자 대화:Ravenfan4ver 업로드된 이미지 3개:Image:05356.jpg, Image:Raven04ky0.jpg 및 이미지:라벤03xu7.jpg.이 각각의 경우 사용자는 이미지의 소유권을 주장하고 위키피디아에서의 사용을 허가했다.세 사람의 첫 번째 이미지는 저작권이 http://www.wireimage.com/에 의해 소유된다는 것을 나타내는 확장 이미지 데이터를 가지고 있기 때문에 사용자의 이미지 소유권 주장은 실제 이미지 데이터에서 지원되지 않는다.나는 그 이미지를 삭제하기 위해 노골적인 저작권 침해라고 꼬리표를 붙였다.나머지 2개 이미지도 사용자 소유는 아니지만 증거가 없는 것 같아.사용자의 진실성은 첫 번째 이미지에 근거한 것으로 의심된다.사진들은 마치 프로 사진작가가 찍은 것처럼 보인다. --NrDg 23:11, 2007년 9월 10일 (UTC)

그들이 (사진) WP의 의심을 받을 수 있는 것은 당연하다.카피비오.의견이나 반대는 없으세요?그레그 존스II 23:44, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 사용자 페이지에 어떤 상황인지 물어보고, 그들이 개인적으로 카메라의 버튼을 클릭하지 않는 한, 그 조건에 따라 사진을 올리지 말아야 한다고 설명하겠다.진짜 찍었는지 물어봐.사용자가 의문스럽게 대답하거나 대답하지 않으면 이미지를 삭제한다. --B 23:49, 2007년 9월 10일(UTC)

도! 그거면 될 거야.그레그 존스II 23:52, 2007년 9월 10일 (UTC)

도와줘서 고마워.나는 그렉이 제안한 것을 효과적으로 하기로 결정했지만 WP를 이용했다.이를 달성하기 위한 PUI 절차.사용자에게 적절한 통지를 하고 정식 절차로 간주됨. --NrDg 00:35, 2007년 9월 11일(UTC)

임무 완수.그렉 존스 2세 00:46, 2007년 9월 11일 (UTC)

TfD 중단

— 2007년 9월 9일(UTC) 22:20에 Digwuren이 추가한 사전 서명되지 않은 논평(토크 • 기여)

Digwuren(토크 · 기여)은 명명자가 제출한 삭제 대상 지명 문구를 수정하여 삭제에 반대하는 것처럼 보이는 템플릿의 TfD를 교란시키려 한다(Wikedia:삭제/로그/2007년 9월 9일 템플릿:POV 러시아)

그는 WP가 다음과 같이 주장한다.NPA는 그에게 지명자의 설명의 대부분을 삭제할 수 있는 권한을 부여하며, 지명 문구는 템플릿과 그 작성자의 문제를 정확하게 반영한다.그리고 나서 디그윈은 다른 사용자들의 코멘트를 재조정하는 것에 대해 화를 낸다.[1] [2] [3]

누군가 그에게 다른 사용자의 의견 편집에 관한 정책을 설명하고 이 TfD의 향후 발전을 지켜봐 줄 수 있을까?고마워. --Irpen 21:59, 2007년 9월 9일 (UTC)

다른 사람들의 논평 편집에 반대하는 정책은 나쁜 믿음을 가정하고 사람들을 인종차별주의자라고 부르는 것에 반대하는 정책들을 매우 반대한다. - 아마르코브무!2007년 9월 9일 22:03(UTC)

템플릿이 인종차별적이라는 것에 동의하지 않는다면, 설문 조사에서 당신의 논평은 환영한다. --Irpen 22:04, 2007년 9월 9일 (UTC)

그리고 그 템플릿이 악의로 만들어졌다고 추측할 수 있게 한 이유는...? - 아마르코브무!2007년 9월 9일 22:06(UTC)

템플릿의 내용을 읽어 보십시오. --Irpen 22:07, 2007년 9월 9일(UTC)

실제로 서둘러 논평을 하기 전에 조사하면 때로는 대가를 치르기도 한다. --Ghirla^-трёп- 12:31, 2007년 9월 10일 (UTC)

템플릿에 문제가 있다면, 그것은 위키피디아인으로서 냉정하게 다루어야 하며, 인신공격으로 다루어서는 안 된다.삭제 지명에서 인신공격은 여전히 인신공격이며, 피해야 한다. --토니 시다웨이 12:29, 2007년 9월 11일 (UTC)

위에서 여러 편집자들이 지적했듯이 토니에게는 아무런 공격도 없다.토론은 읽으셨나요? --어펜

인신공격에 대해 삭제보드를 계속 사용하는 어펜

WP에서 이동:A.--Chaser - T 23:08, 2007년 9월 9일(UTC)

현재 무균 상태지만 지속되는 중재 소송에 참여하고 있는 이르펜은 현재 위키백과를 사용하고 있다.개인 공격을 위한 게시판을 삭제하기 위한 템플릿.나는 먼저 불쾌감을 주는 부분을 골라내고 나중에 WP에 의거하여 그것들을 제거했다.RPA는 계속 재설치했다.

• [4],
• [5],
• [6],
• [7].

나는 보통 약간의 불쾌감을 주는 논평에 대해 그다지 민감하지 않고 좋은 유머를 받아들일 수 있지만, 이번 경우는 그렇지 않다.대부분의 내용을 공천보다는 편집자의 코멘트에 쓰는 TFD 공천, 사실 인성이 아닌 콘텐츠 논의에 합리적으로 고려할 수 있는 단 한 단어만 담는 것은 예외적인 일이다.따라서, 나는 행정관들이 이러한 무능함을 끝내기 위해 적절하고 필요한 모든 조치를 취할 것을 간곡히 요청한다.Digwuren 21:59, 2007년 9월 9일 (UTC)

그 실은 위키피디아와 합쳐져야 한다.관리자 게시판/사고자#TfD 장애 --Irpen 22:06, 2007년 9월 9일(UTC)

• • WP:RPA에서 반복적으로 제거하셨나요?디그우렌, WP:RPA는 권한이 없다.그것은 정책도 아니고 지침도 아니다.에세이인데다 경쟁이 치열한 에세이야.이 에세이의 첫 번째 줄에 있는 이 에세이의 토크를 살펴보십시오.나는 인용한다: "이것은 종종 남성 요인들에 의해 학대 받아왔고, 지역 사회의 공감대가 형성되지 않았을 수도 있다.기껏해야 엄격하게 해석하고 아껴 써야 한다."만약 당신이 그것을 적용한다면, 당신은 스스로 "의심스러운 사용에 대해 책임을 져야 한다"는 것을 발견할 수 있다. "의심할 수 있는"은 당신이 관련된 이슈에 대한 다른 사용자의 코멘트를 제거하고 편집하기 위한 가벼운 용어다.하지마비쇼넨은 2007년 9월 9일 (UTC) 23:47로 대화한다.

• 공식적으로, 나는 이 템플릿에 관여하지 않았다.나는 그것에 대해 별로 신경쓰지 않지만, TFD 후보 지명자로 가장한 모욕적인 독백에 대해서는 신경을 쓴다.Digwuren 23:53, 2007년 9월 9일 (UTC)

• 비쇼넨의 말을 반영하듯 인신공격 제거를 둘러싼 편집전은 좋은 방법이 아니다.한 번 풀렸다면 그대로 놔둬라.일반적으로 누군가가 '젠장'이라고 말할 정도로 노골적이지 않는 한, 만지지 않는 것이 좋다.Cowman109^Talk 23:55, 2007년 9월 9일 (UTC)

내가 기억하기로는 디그우렌에 대한 무기한 차단 조치는 선행을 약속했기 때문에 해제되었지만 행태는 거의 변하지 않은 것 같았다.El_C 00:42, 2007년 9월 10일 (UTC)

• 인신공격 제거는 처음이야.기사의 이력을 자세히 살펴보면, 내가 절충점을 찾기 위해 제거가 어떻게 진행되어야 하는지에 대한 일련의 접근법을 제안했다는 것을 알 수 있다.그리고 공식적으로, 나는 한 번도 무기한 차단된 적이 없다.Digwuren 17:40, 2007년 9월 10일 (UTC)

왜 RPA가 그 진술에 적용되었을까?인신공격은 어디에도 보이지 않는다.∘SWATJester 00:49, 2007년 9월 10일 (UTC)

여기 원래의 문구가 있다: "WP:POINTy 염증성 악감정 템플릿은 사용자가 이러한 파괴적인 템플릿을 만든 이력이 있는 사용자가 만든 인종차별주의적인 오버톤으로 기사를 태그하는 것이다(Wipedia:삭제 템플릿#템플릿:노프로파간다.)"

모든 부분을 따로따로 생각해 봅시다.

• "WP:POINTy"는 해당 템플릿에 대한 설명으로 간주할 수 있다.그런데 그런 말은 이 말밖에 없다.
• "오류 불량 템플릿"은 템플릿이 아니라 사용자에 대한 주장이다.그것은 사용자가 고의적으로, 불의를 일으켜 불길을 일으킨다고 주장한다.이것은 적절한 증거에 의해 뒤로 물러날 수 있지 않는 한 심각한 논의에 속하지 않는다. 이것은 분명히 여기에서는 해당되지 않는다.
• "인종차별적 오버톤으로 기사를 태그하는 것"은 사용자에 대한 인종차별적 의도를 주장하는 것이다.다시 말하지만, 그 기사에 관한 것은 아무것도 아니다; 단지 합리적인 기준으로 볼 때, 인종차별주의자로 간주될 수 없는 수바에 대한 모욕일 뿐이다.
• "이런 파괴적인 템플릿을 만든 이력이 있는 사용자가 만든 것"은 분명해야 한다.
• 그리고 마지막으로 "(위키피디아:삭제 템플릿#템플릿:노프로파간다.)"는 흥미로운데, 그가 의도적으로 그런 표현을 사용한 어펜의 또 다른 TFD를 가리키기 때문인데, 그때서야 그것이 모욕적일 뿐만 아니라 어떤 사실로도 뒷받침되지 않았다는 지적을 받았다.Digwuren 17:40, 2007년 9월 10일 (UTC)

그는 "인종차별적 오버톤"이 포함된 템플릿이라고 주장할 수 있다. 당신은 그를 검열할 권리가 없다.만약 당신이 그의 논평이나 다른 사람의 의견을 다시 편집한다면, 나, 나 자신이 당신을 차단할 것이고, 당신은 당신의 토크 페이지에서 사무원의 도움을 받아 RFAR/Digwuren에 참여할 수 밖에 없을 것이다.El_C 21:37, 2007년 9월 10일 (UTC)

---

검열에 대해 불평하는 사람들, 심지어 비누 상자까지 기꺼이 다른 사람들을 침묵시키기 위해 가는 것은 종종 나를 놀라게 한다.이제 그만해, 디그윈El_C 00:55, 2007년 9월 10일 (UTC)

정치적 담론을 할 때와 장소가 있다.심지어 모욕적인 장소도 있다.어떤 사람들은 옷을 거의 입지 않는 여성이라고 주장하는 사람들에게 전화를 걸기 위해 좋은 돈을 지불하지만, 단지 모욕적인 말을 들을 뿐이다.그러나 TfD 이사회는 모욕의 장소가 아니며, 당신은 그 이사회에 대한 예의를 지키려는 시도를 합리적으로 부를 수 없다.Digwuren 17:40, 2007년 9월 10일 (UTC)

내가 차단 해제 관리자에게 간단한 후속 조치를 요청했다는 점에 유의하십시오(즉, 디그우렌이 차단 해제 조건을 준수하고 있는지 여부).El_C 01:03, 2007년 9월 10일 (UTC)

데카나의 보고서는 여기서 주면 고맙겠다.내가 보기엔 디그우렌은 끝없는 역전을 벌이고 있다.이런 행동에 빠져들기 위해 차단을 풀었을 가능성은 없어 보인다. --Ghirla^-трёп- 12:31, 2007년 9월 10일 (UTC)

Diwurgen, Irpen 및 기타 관련 이슈의 거동은 현재 ArbCom에 의해 검토 중에 있다.나는 이 실을 보관하기를 제안한다. 우리가 추가할 수 있는 것은 아무것도 없다.Diwurgen, ANI는 불만 사항 스레드가 아님을 기억하고 ArbCom 사건에 집중하십시오.-- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:10, 2007년 9월 10일(UTC)

피오투스, 어펜의 이름이 언급될 때마다 선동적인 발언을 하는 것을 자제해 주시겠습니까?그렇게 해주면 고맙겠다. --Ghirla^-трёп- 12:31, 2007년 9월 10일 (UTC)

내 행동이 ArbCom의 검토 하에 있다고?흥미롭군나는 그것을 몰랐지만 괜찮았다.나는 ArbCom의 리뷰가 있다면 환영한다.글을 올릴 때마다 낯익은 얼굴들이 한꺼번에 튀어나오는 것으로 보아, 어쨌든 나는 항상 어떤 '검토'를 받고 있다.일부 편집자들은 내가 편집한 거의 모든 편집에 코멘트를 다는 것 외에는 더 좋은 일이 없다니 안타깝다. --Irpen 02:10, 2007년 9월 10일 (UTC)

나의 오늘의 위키타임은 소비에트 점령지를 채우는 데, 풀라페어 위기에 대한 몇 가지 기사를 읽고 WP를 검토하는 데 쓰였다.GA 후보.오늘 뭐 했어? 사람들을 모욕한 것 말고?디그윈 02:45, 2007년 9월 10일 (UTC)

참고로, 당신의 "소련 점령" 에세이는 즉시 출판되어야 한다. --Ghirla^-трёп- 12:31, 2007년 9월 10일 (UTC)

그래, 그렇게 하자: 기사는 다음과 같은 이유로 삭제를 제안했다.Ghirla는 그것을 좋아하지 않고 그 기사가 형편없다고 생각한다.Suva 12:53, 2007년 9월 10일 (UTC)

ArbCom이 결정할 아카이빙 지원투란X 02:15, 2007년 9월 10일 (UTC)

어떤 결정을 내려야 하는지 자세히 설명해 주시겠습니까?내가 몇 달 전 디그윈과 Co에 의해 시작된 두 기사를 삭제하는 데 관여했을 때, WP에 대한 언급과 함께 내 논평의 삭제(삭제의 전체 근거를 포함)를 둘러싼 무균 편집 전쟁이 난무했음을 확증한다.RFA. 그 결과 삭제 과정이 탈선되었다.디그우렌은 혼란의 선을 넘었다는 점에서 엄중한 경고를 받아 마땅하다고 생각한다. --Ghirla^-трёп- 12:31, 2007년 9월 10일 (UTC)

ArbCom이 무엇을 결정하는가?나는 몇몇 사람들에게 TfD의 현재 진행중인 혼란을 보고 멈추라고 부탁하기 위해 이 실을 시작했다.이렇게 되면 '결정'할 것이 없다.그냥 이 TFD를 봐, 그게 다야.공식적으로, 나는 이 보드가 충분하지 않다면 ArbCom도 이 난센스에 연루되는 것에 반대하지 않는다. --Irpen 02:17, 2007년 9월 10일 (UTC)

이것 저것을 들여다보는 AC는 업무 중단을 위한 무료 이용권이 아니며 나는 그것이 계속된다면 가만히 앉아 있지 않을 것이다.El_C 02:52, 2007년 9월 10일 (UTC)

동의한다, 이르펜의 이 파괴적인 블록 쇼핑은 Arbcom에 의해 검토될 필요가 있다.Martintg 05:20, 2007년 9월 10일 (UTC)

쇼핑 차단?내가 누굴 막으라고 했나?내가 부탁한 것은 디그우렌에게 나의 논평 편집을 중단하라는 불분명한 용어는 듣지 말라는 것뿐이었다.그가 이제 그들을 내버려 두었기 때문에 그 메시지는 이미 끝난 것 같다.물론 ArbCom도 여기에 참여하도록 시도하십시오. --Irpen 05:32, 2007년 9월 10일(UTC)

나는 너의 이중잣대가 불안하다고 생각한다.Digwuren 17:40, 2007년 9월 10일 (UTC)

명백한 공공 기물 파손, 인종적 괴롭힘 등이 아니라면 일반적으로 코멘트를 제거하는 것은 나쁜 접근법이다.Irpens 댓글에서 그런 것을 찾을 수 없다.또 다른 예로 관리자 사용자:피오트루스 토크 페이지는 특정 기고자를 가리키는 공격-해상 페이지로 전환되었다[8].피오트루스 행정관도, 그 누구도 핼리부트가 저지른 인종적 괴롭힘을 제거하지 못했다.두 번째 요점은, 이 게시판에 있는 Irepn의 메시지를 Martintg가 했던 것처럼 파괴적인 블록 쇼핑이라고 하는 것은, 적어도 오해의 소지가 있고, 부당하다고 말한다.블록 요청에 대한 힌트가 없기 때문이다.M.K. 12:07, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 분명히 이에 대한 해결책은 Irpen이 이러한 종류의 선동적인 진술을 하지 않는 것이다. --12:27, 2007년 9월 11일 (UTC) —Tony Sidaway가 추가한 서명되지 않은 논평 준비(토크 • 기여)
  • 토니, 너의 코멘트는 네가 문제의 페이지를 보지도 않았는지 궁금하게 만들어.알지도 못하는 코웃음을 치는 말은 도움이 되지 않는다. --어펜

반복된 개인 공격 보고서 및 기사 반 블록 요청

사용자:PIO는 사용자 번호 13번과 쿠부라뿐만 아니라 나 둘 다에 대한 공격을 반복한 것에 대한 것이다.여기서 복잡한 문제(누군가가 해결할 수 있기를 바란다)가 발생한다. 문제의 사용자는 명백히 "기술적 어려움"을 경험하고 있기 때문에 IP를 사용하지만, PIO와 함께 편집서에 서명하고, 이 사람이 실제로 그가 주장하는 사람이라는 것은 명백하다.있다
그의 공격의 가장 좋은 예는 여기(이탈리아어로, 그러나 여전히 명백함)와 여기에 있다.나는 그의 IP와 등록 토크 페이지 둘 다에서 반복해서 경고해 왔는데, 그는 물론 모든 경고를 삭제했다.사용자 역시 삭푸페리 혐의를 받고 있으며, 이탈리아어로 하면 살인도 면할 수 있다고 생각하는 것으로 보인다.

또 다른 문제, 극도로 논란이 되고 있는 기사인 이스트리아 엑소더스는 과거에 관리자에 의해 등록되지 않은 사용자들을 신중히 보호해왔다.이 보호장치는 최근 만료된 것으로 보이며 기사는 편집전쟁의 진실된 전쟁터가 되었다.나는 이 격앙된 갈등이 마침내 끝날 수 있도록 세미 블록을 돌려줄 것을 요청한다.DREVCTOR 18:20, 2007년 9월 10일 (UTC)

내가 가장 잘 알 수 있는 것은 그가 몇몇 다른 편집자들이 "정신과의사를 만나야 한다"고 제안하고 있다는 것이다. 그것은 우리가 여기서 홍보하려고 하는 분위기와 맞지 않는다.당신 자신의 발언도 아쉬운 점이 많다레이먼드 아릿 20:52, 2007년 9월 10일 (UTC)

그러나 나는 이 사용자가 크로아티아 사용자들과 이탈리아 사용자들 사이의 끝없는 편집 전쟁에서 지켜지는 낮은 수준의 예의마저 침해했다는 것을 알고 있다.지오바니 지오베의 토크 페이지에 실린 글에서 그는 나를 바보라고 부르고 "정신적으로 혼란스럽다"고 끊임없이 부르기도 한다.나는 가식적으로 굴려는 것은 아니지만, 만약 이것이 교과서적인 인신공격들이 아니라면, 나는 그것이 무엇인지 모른다.나는 적어도 어떤 조치가 정당하다고 믿는다.DREVCTOR 08:42, 2007년 9월 11일 (UTC)

마가린의 샌드박스 대화방...

어제 WP 샌드박스를 탐험하면서 나는 어떤 해설이 있는 누드 여성의 사진을 발견했다.삭제 요청 후 나는 단어 게임을 계속하다가 샌드박스로 돌아왔다.이번에는 사진에 대한 해설이 있었고 어쩌면 제거에 대한 해설이 있었는데, 내가 댓글을 달자마자 금방 지워졌다.요점은 코멘트가 텍스트 상자가 아닌 페이지의 아래쪽 여백에 나타났다는 것이다!샌드박스 토론 페이지에서 문제 제보를 시도했더니 자료가 매우 빠르게 삭제됐고, 역사에서도 그 기록을 찾을 수 없었다.

그 이후로 나는 그 사건을 보고할 사람을 찾으려고 노력했지만, WV에서 오는 나는 관리인을 요청했고, Tourskin은 나를 관리인에게 의뢰했다.조언해 주시죠.고마워, Shir-El too 21:10, 2007년 9월 10일 (UTC)

샌드박스에 추가된 내용은 지침의 "블록" 아래에 나타난다.당신이 언급한 편집 내용은 아직 역사에 남아 있다(예를 들어, 여기).그림에 대해서는 백과사전적 가치가 있으며, 위키피디아는 검열되지 않는다.그래서 아마 당신이 편집한 내용이 되돌아간 것일 것이다. 누드 피사체를 느끼는 것은 이미지를 삭제하는 데 있어서 정말 타당한 이유가 아니다. 만약 그것이 공공 기물 파손이나 피사체에 대한 비하용으로 사용된다면 그것은 또 다른 이야기다.Fvasconcellos (t·c) 22:28, 2007년 9월 10일 (UTC)

고맙다; 다시는 총을 튀기지 않도록 노력할 것이다('뉴비 블루스'라고 불릴 수 있을까?);-) 셜-엘 너무 13:41, 2007년 9월 11일 (UTC)

하위 페이지 광기

사용자가 만든 하위 페이지의 일부(전부는 아닐 경우):이판사이는 가야 해나는 어느 쪽인지 잘 몰라서, 여기까지 얘기를 꺼내고 있어.참고로, 이 사용자는 백과사전을 거의 편집하지 않고 있다.RobJ1981 06:43, 2007년 9월 11일(UTC)

• 증거로사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 06:55, 2007년 9월 11일(UTC)
  • 제대로 쓸모가 있다고 생각되는 몇 개만 빼고 거의 다 없앴다.나는 또한 이 사용자에게 엄중한 경고를 했다.—류룽 (ló) 07:04, 2007년 9월 11일 (UTC)
  • 현재 증거.—류룽 (ló) 07:05, 2007년 9월 11일 (UTC)

독일 민족

나는 이 글에 인용 태그와 다른 언급 요청을 많이 추가했지만, 특정 사용자들이 어떤 요약이나 모욕적인 발언 없이 그것들을 계속 삭제한다.한 이용자는 인용 태그의 이유가 토크 페이지에 더 설명되어야 한다고 불평했다.그때 내가 그랬지하지만 그들은 여전히 제거된다.인용 태그가 있는 버전을 복원하여 참조가 제공될 때까지 기사를 보호(세미 또는 전체)하거나, 태그그를 제거하는 사용자가 위키백과의 신뢰성에 해를 끼치고 있다고 설명했으면 한다.렉스 13:15, 2007년 9월 11일 (UTC)

약간의 배경.렉스 게르마누스는 (토크 페이지에 대한 합의를 구하지 않고) 과거 그 기사에 대해 행동을 취하다가 몇몇 산만한 편집자들에 의해 뒤바뀌었다.그리고 나서 그는 계속해서 (!) 기사에 40개의 태그를 추가했고, (더 일방적인 수정과 함께) 이 엄청난 태그 추가가 되돌아가자 그는 "자연스럽게 나는 되돌린다"와 같은 요약을 사용하여 차례로 되돌아갔다.사실, 이런 행동들 중 하나 더 하면 내가 너에게 보고할게.나는 이런 유치한 행동에 진저리가 난다.tagg를 제거하려면 Source A Source FOR IT!" 및 "rex by last version으로 되돌리십시오.팩트 태그가 눈에 띄었다.자세한 내용은 대화를 참조하십시오.그들을 다시 제거하면, 내가 관리자들을 불러들일 테니까."그리고 행정관들을 불러내서, 그는 그랬어.그리고 나는 최근 역사에서 렉스의 행동이, 다시 말해서, 좀 지루하다고 느끼지만, 렉스에서 직접적으로 모욕적인 발언을 하는 것을 발견하지 못했다.보호 요청에 대해서는...참고 항목:잘못된 버전 84.145.229.194 14:01, 2007년 9월 11일(UTC)

당연히 40개의 시테타그에 대한 언급은 거짓말이고, 또한 나쁜 것이다.비록 그 기사의 정보가 너무 비협조적이고 흠이 있지만, 내 추측으로는 그것을 실제로 하는 것은 쉬웠을 것이다.당신이 '잘못된 버전'에 대해 한 말이 그렇듯이 (논의된 대로) 이동 논의는 불가항력적이다.내 버전에 관한 것이 아니라, 확인할 수 있는 정보가 있는 버전에 관한 것이다.사실 나의 버전은 당신의 버전과 동일하며, 나의 유일한 차이점은 독자들에게 정보가 소싱되지 않는다고 경고한다는 것이다.위키백과가 어떻게 작동하는지 배운 후 다른 사람들에게 강의하십시오.렉스 15:52, 2007년 9월 11일 (UTC)

나를 거짓말쟁이라고 부르기 전에 얼마든지 세어봐라, 렉스. 40개의 태그가 추가되었다. 84.145.229.194 16:00, 2007년 9월 11일 (UTC)

내가 말했듯이 40개의 인용 태그가 추가되지 않았다.그래도 많이.익명으로 어느 분과 의견이 다르셨습니까?나는 너의 반대 의견을 대화 페이지에서 찾을 수 없을 것 같아.렉스 16:09, 2007년 9월 11일 (UTC)

PS. 한 행정관이 내 인용구를 사실상 모두 복구했다.건배!rex 16:11, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자:86.154.196.171

누군가 이 바보같은 AIV를 잠시 차단할 수 있을까?그는 뻔한 양말이다.Evil Spartan 18:01, 2007년 9월 11일 (UTC)

IP는 이미 비자발적으로 3시간이나 휴식이 주어졌나 보군...2007년 9월 11일 람블링 맨 18:08 (UTC)

나는 단지 하나의 IP 주소에서 AIV의 공공 기물 파손만 보고 있어, 아직 보호가 안 된 것 같아.나탈리 18:10, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자가 일주일간의 블록 종료 후 즉시 기물 파손을 발견함

일주일 전 사용자: 대디 크래슬은 NOFX 페이지를 계속 되돌려서 그의 복귀 가석방 위반으로 인해 차단되었다.[10]

오늘 블록이 만료되었고 그는 NOFX 페이지로 가서 다시 되돌렸다.[11]

이제 나는 내가 선심을 가져야 한다는 것을 알지만, 그가 되돌아가기 전에 토크 페이지에 가라는 경고를 받은 횟수를 고려하면, 나는 이것이 그가 분명히 더 잘 알고 있기 때문에 공공 기물 파손으로 분류될 수 있다고 생각한다.

그가 가석방 조건을 되돌리는 것이 무엇인지 확실하지는 않지만, 그가 다시 가석방 조건을 위반했을 수도 있다.Hoponpop69 23:26, 2007년 9월 9일 (UTC)

공공 기물 파손이 아니라 의도적인 붕괴에 가깝지만, 그건 갈라지는 거야.가석방 연장이 필요할 것 같아, RFAR 사람들에게 연락해.ThuranX 01:17, 2007년 9월 10일 (UTC)

Hoponpop은 정직하지 않다.당신이 디프에서 볼 수 있듯이, 어떤 반달리즘도 귀속되지 않았으며, 단지 현기증이 있는 출처를 포함한 추가 정보만 그가 계속 블랭킹하는 것을 볼 수 있다(참고, WP:반달(VANDAL)의 IP(WP: 참조):SOCK. Hoponpop은 이미 이번 주 나에 대한 욕설적 행동(요약 편집에서의 비열한 인신공격)으로 인해 관리자에 의해 차단되었지만, 그는 계속해서 이곳에서 인신공격들을 쏟아내고 있다.분명 그의 교훈을 얻지 못했다. - 2007년 9월 10일(UTC) 11시 1분

너야, 마이클?Corvus cornix 16:05, 2007년 9월 10일 (UTC)

만약 내가 반달과 양말 퍼펫이 확실하다면, 어서 신고해.Hoponpop69 22:52, 2007년 9월 10일 (UTC)

그럴 필요 없어, 68.114.92.198 같은 IP를 사용하여 기사를 공격하고 괴롭힌다는 것이 이미 증명되었어.[12] 그리고 더 많은 모욕감을 퍼뜨리면, 당신은 심지어 당신의 양말 IP 중 하나를 사용하면서 인종차별을 퍼뜨렸다는 비난을 받기도 했다.[13] 나는 당신처럼 "사람들"과 바보 같은 작은 게임을 하기 위해서가 아니라 기사를 쓰기 위해 여기에 온다.나를 "쓰레기"라고 불렀다는 이유로 차단되었다는 사실은 당신이 건설적인 일을 해야 할지도 모른다는 힌트를 줄 것이다. - 2007년 9월 12일 (UTC) 01:33, 2007년 9월 12일 (UTC)

RookZE로부터의 모욕적인 중단RO

사용자:Rook ZERO는 일주일간의 블록에서 막 돌아온 즉시 사이언톨로지와 민주주의, 다년생 WP인 David Miscavige를 포함한 많은 사이언톨로지 관련 기사에 대한 그의 끊임없는 끊임없는 편집 전쟁에 다시 뛰어들고 있다.BLP 문제.그는 거의 제로 토크 페이지 포스팅을 하고 있으며, 그의 편집 요약은 여러 편집자들의 경고에도 불구하고 여전히 거의 한결같이 모욕적이다.그의 기여 페이지에 있는 편집 요약을 보면 그와 의견이 다른 사람은 누구나 "문화적 파괴자"라고 부르는 장기적인 패턴을 보여준다.

• "알려진 사이비 종교의 일원들은, 잘 인용된 정보와 컬트 POV에 맞지 않는 직접적인 재발견 정보를 삭제함으로써, 기사를 파괴한다." [14] (그는 여기서 나를 언급하고 있는데, 나는 그것이 몹시 불쾌하다고 생각한다)
• "이집트 반달에 의해 삭제된 자료들을 인용했다" [15]
• "교단 반달에 의해 삭제된 일반 범주"[16]
• "교단 POV에 맞지 않는 인용 자료의 반복 삭제" [17]
• "이단적인 공공 기물 파손으로 훼손된" [18]
• "일반적인 "반달에 의한 검열" - 컬트 POV에 맞지 않는 이유 이상으로 관련 링크를 삭제함" [19]

사이언톨로지는 확실히 '문화'이며 편집 내용을 되돌리는 사람은 반드시 그 '문화'의 일부여야 한다는 이 가차없고 불쾌한 호전성은 그를 그 '문화'에 속하게 하고, 그를 설득하고 함께 일하는 것을 불가능하게 만든다(말 그대로, 그의 요약 이외의 편집은 거의 논하지 않기 때문이다).사이언톨로지 기사는 이 사람의 계속되는 혼란 없이 충분히 문제가 있다.2007년 9월 10일(UTC) 19:51, 위키백과

나는 SPA로서 막혔다.나는 다른 관리자들이 사이언톨로지와 관련된 문제에 대한 요청을 도울 것이기 때문에 관리자 검토를 환영한다.LessEnard vanU 21:08, 2007년 9월 10일(UTC)

나는 SPA가 완전히 정확한지 확실하지 않다; 사용자들은 또한 무술에 관심이 있는 것으로 보인다. 그는 훨씬 더 합리적인 편집을 한다.하지만, 그는 사이언톨로지에 대한 자신의 감정을 차단하는 법을 배우지 못한 것 같다. -피셔퀸 (토크) 21:10, 2007년 9월 10일 (UTC)

그렇다, 나는 SPA의 비난에 성급했고 그들의 토크 페이지에서 그것에 대해 사과했다.나는 또한 만약 그들이 사이언톨로지를 편집하지 않거나 혹은 그렇게 하기 전에 제안된 편집에 대한 합의를 얻어 관세가 인하될 수 있다고 논평했다.나는 어쨌든 관세에 대한 재검토를 여전히 원한다.LessEnard vanU 21:21, 2007년 9월 10일(UTC)

다른 편집자를 '알려진 사이비 종교의 일원'이라고 부르고 편집이 복수 편집자에 의해 번복될 때 '검열'을 외치는 등 진짜 설명이 없는 편집전, 모욕적이고 명예훼손적인 발언을 하는 만큼 그가 SPA인지에 대해서는 훨씬 덜 걱정된다. 2007년 9월 10일(UTC)

나는 일을 제대로 하는 것이 걱정이다.나는 계속되는 혼란에 대해 내가 무한정 차단한 것이 옳다고 믿는다. 만약 편집자가 파괴적인 편집을 중단한다면 블록이 해제되거나 축소될 수 있다고 제안할 권리와 내 행동에 대한 검토를 요청할 권리는 옳다고 생각한다.

블록은 예방적이다.사용자가 방해적으로 편집하지 않기로 동의하고 차단 해제되면 위키피디아가 승리한다.무기한은 잠재적으로 긴 시간이고, 대부분의 사람들은 기회를 가질 자격이 있다.LessEnard vanU 21:43, 2007년 9월 10일(UTC)

그의 중상모략적인 비난의 끝에서 부당하게 받아낸 편집자 중의 한 사람이기 때문에, 당신은 그가 앞으로 꾸미든 말든 왜 나에게 별 차이가 없는지 이해할 수 있을 것이다.그의 증오스럽고 비방적인 비난은 여전히 인쇄물, 인터넷, 위키백과 시스템과 그 모든 거울에 영원히 남아있을 것이며, 이런 의미에서 그는 이기고 게임을 하는 것이 위키백과가 아니라 이긴다.그의 행동에 대한 오랜 반복적인 블록 패턴은 또한 어떤 행동도 징벌적인 것이 아니라 현 시점에서 정말로 예방적일 것임을 시사한다. 2007년 9월 10일(UTC)

나는 위키피디아의 시스템이지 위키피디아를 위한 것이 아니다.나는 WP 편집자의 편집과 성격에 대한 공격을 중단하고 분쟁을 해결하려는 WP를 위해 내가 가장 잘 알고 있는 것을 위해 행동하며, 좋은 편집을 장려한다.

언급했듯이, 나는 다른 행정관들도 사이언톨로지와 관련된 문제들에 대한 불평을 검토해 준다면 감사할 것이다.LessEnard vanU 20:28, 2007년 9월 11일(UTC)

SPA 블록에 대해 강하게 반대한다.룩제로의 편집 이력을 한눈에 봐도 SPA가 아님을 알 수 있다.그렇긴 하지만, 위키피디아는 그의 문제적인 행동에 대해 걱정하는 것이 옳다.나는 AN/I를 기존 사용자들에게 온디맨드 방식으로 생각하는 것을 정말 좋아하지 않는다. 이러한 상황은 WP와 같이 보다 섬세한 접근이 필요하다.DR 또는 WP:CSN. ˉˉ^anetode╦╩ 18:14, 2007년 9월 11일 (UTC)

검토 결과, SPA 계정이 아닌 특정 주제에 관한 기사에 관해 파괴적인 계정이라는 점에 동의한다.나는 룩제로에게 무기한 관세 부과 이유를 제공한 것은 그의 이전 블록을 발생시킨 것과 같은 방식으로 즉시 편집을 재개한 것이라고 설명해 왔다.무기한인 것은 영원히 의미하지 않는 것으로 이해되지만, 만약 누군가가 지금 관세를 수정하기를 원한다면 나는 그것이 일어나게 되어 기쁘다.하지만, 나는 편집자가 한 블록을 기다렸다가 이전과 같은 관행을 재개하는 것을 원하지 않는다 - 그것은 위키피디아를 얻을 수 없다.나는 편집자가 왜 그들의 행동이 용납될 수 없었는지, 그리고 왜 어떤 반복도 용납되지 않는지 이해하도록 하는 데 진전이 있기를 바란다.LessEnard vanU 20:15, 2007년 9월 11일(UTC)

나는 이 편집자가 공식적인 멘토링에 동의할 경우 주제 금지의 후보가 될 수 있다는 것에 동의한다.위키백과와 관련해서, 많은 편집자들은 그들이 피하는 것이 더 좋은 한두 개의 핫버튼을 가지고 있다.만약 내가 9/11이나 세계무역센터에 전력을 기울였다면, 나는 내가 매를 맞았을지 의심스럽다.두로바^Charge! 03:39, 2007년 9월 11일 (UTC)

죽음의 위협

Anon ip Special:기부금/69.19.14.38은 24시간 동안 공공 기물 파손으로 막혔다.block log 개인적으로 나는 그가 이 차이에서 보여지는 죽음의 위협 때문에 더 긴 블록을 가져야 한다고 생각한다.나는 이것이 꽤 심각한 위협이었고 그가 돌아오기 전에 처리되어야 한다고 생각한다.고마워요.Woodym555 20:23, 2007년 9월 10일 (UTC)

나도 동의해!이건 단지 24시간 블록 재료가 아니야, 이건 정말 심각해.2007년 9월 10일(UTC) 20:31, 위키백과

IP가 죽음의 위협을 한 것도 당연하고 심각한 문제야!!그레그 존스II 20:32, 2007년 9월 10일 (UTC)

이는 앞서 파손 및 트롤링 작업을 하던 현재 차단된 등록 사용자와 관련이 있는 것으로 보인다.이 IP에서 등록된 계정이 더 있는지 체크인이 필요할 것 같아.2007년 9월 10일 뉴욕브라드 20:35(UTC)

브래드, 누구라고 생각해?조지윌리엄허버트 20:38, 2007년 9월 10일 (UTC)

나는 막무가내로 막았다.(그것이 우리가 단지 법적인 위협을 위해서 하는 일이고, 이것은 훨씬 더 심했다.)그래, 온라인에서 살해 위협이 될 수 있는 만큼 신빙성이 있어 보였어그가 담배를 피우고 있었다고 99% 확신하지만, 그건 변명의 여지가 없다.– 쿼델 20:36, 2007년 9월 10일(UTC)

나는 토크 페이지에 인데버리지드 태그로 태그를 붙이고 설명을 좀 했다.너희들은 겨우 30초 차이로 날 막았잖아.조지윌리엄허버트 20:38, 2007년 9월 10일 (UTC)

그것은 역동적인 IP이다. 우리는 아마도 그것을 방해하지 말아야 할 것이다.블록을 한 달로 줄였다누가 연장하고 싶어도 나는 불평하지 않을 거야.미스터 Z-man 20:43, 2007년 9월 10일 (UTC)

그는 자신의 비밀번호를 도둑맞았다고 주장하며 차단을 해제해 달라는 요청을 받았다.음, 언제부터 익명으로 편집하기 위해 비밀번호가 필요했니?잠을 잘 수가 없어, 광대가 나를 잡아먹을 거야. 차단되지 않은 메일링 리스트에 그를 올렸지만, 나는 그가 거기서 만족을 얻을 수 있을지 의심스럽다. -- 2007년 9월 11일, 20:11(UTC)

사용자:Codyfinke6

안녕, 나 재출판이야, 사용자 코디핑크6가 이번에 웬디 기사에 다시 편집했어.잠시 시간을 내어 그를 차단해 주시겠습니까?그의 토크 페이지에는 불만이 쌓이고 있다.나는 그가 양말 꼭두각시 인형이라고 믿지 않지만, 그는 몇몇 기사들을 방해하는 문제들을 야기시킨다. - 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 왜 이 사용자가 차단되지 않았는지 이해할 수 없다.누가 좀 설명해 주시겠습니까?Corvus cornix 15:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

단지 한 가지, 7일 내가 처음 올린 글 이후: 그의 기여 페이지에 따르면, 그는 약 8번의 편집을 했는데, 그 중 하나만 생산적이고 되돌리지 않았다.그가 빠른 삭제로 태그가 붙은 글과 같은 이유로 삭제된 글이 있다.다시 모든 편집을 검증하라는 요청을 받고 요청을 무시했다. - 2007년 9월 12일(UTC)

오리지널 포스트

나는 이번 주 초에 이 사용자가 지속적으로 파괴적/비생산적인 편집을 하고 있고/또는 비통보적인 기사를 만들고 있으므로 차단(again)할 것을 요청하였다(그 보관소를 찾을 수 없다).그는 적어도 10명의 다른 편집자나 관리자들과 함께 들르라는 요청을 받았지만, 그는 우리의 요청을 무시하고 계속 그렇게 하고 있다.

그는 신속 삭제 기준에 맞는 적어도 9개의 비고지 기사를 만들었는데, 이 중 2개는 여러 차례 재창작을 시도했다.그가 만든 몇 개의 기사들은, 그는 주목할 만한 기사의 기준에 맞도록 수정을 요구받았지만, 그와 다른 편집자는 그렇게 하지 않을 수 없었다.그가 기사를 만들 때, 그것은 보통 한 두 문장에 불과하고, 출처를 인용하지 않으며, 그는 {{stub}}}의 지정을 하지 않는다.

다음은 그가 편집한 다음과 같은 몇 가지 기사들이다.

• Burger King 제품 - 부정확하거나 충돌하는 데이터를 계속 넣음;
• CBS 슬로건 목록 - 기본적으로 주요 기사를 복제한 기사를 만들었다.
• CBS 레코드 - 부정확하거나 상충되는 데이터 입력;
• 주사위 게임(프라이팅 게임) - 이유를 밝히지 않은 채 기사의 한 부분을 삭제했고, 요청받았으며 삭제하지 않았다.기사의 편집이 되돌아가고 그 결과 기사의 기물 파손에 대해 인용되었다.
• 농부 잭 - 이유를 밝히지 않은 채 기사의 한 부분을 삭제했고, 요청받았으며 삭제하지 않았다.기사의 편집이 되돌아가고 그 결과 기사의 기물 파손에 대해 인용되었다.
• WLS-TV - 부정확하거나 충돌하는 데이터를 삽입;
• WNYW - 잘못된 데이터로 슬로건을 계속 수정한다.

핀케 씨는 자신의 토크 페이지에 있는 어떤 게시물에도 응답하지 않을 것이기 때문에, 이것은 그가 위키백과의 정책을 위반하고 있는 것을 이해하도록 돕기 위해 생산적인 대화에 그를 참여시키려 했던 많은 편집자들에게 매우 좌절감을 주었다.그는 이미 한 번 막혔고 나는 가능하다면 적어도 30일 동안 다시 막아야 한다고 믿는다.이것은 바라건대 그가 이 지역사회에 해를 끼치고 있다는 것을 이해시킬 것이다.

예레미43 16:51, 2007년 9월 7일 (UTC)

사용자:마스코트구이.Corvus cornix 17:16, 2007년 9월 7일 (UTC)

이 사용자가 어떤 건설적인 편집을 했는가?양말 서랍에서 나온 것이 아니라면(Corvus가 제안한 대로) WP:CSN? --Rocksanddirt 18:09, 2007년 9월 7일(UTC)

자신의 토크 페이지를 읽지 않는 만큼 그에 대한 어떤 제재도 무시될까 두렵다.---제렘43 19:57, 2007년 9월 7일(UTC)

그럼 왜 다른 양말 퍼펫처럼 막지는 않는 거지?2007년 9월 7일 코버스 코닉스 20:23 (UTC)

이 사람이 양말 인형인지는 잘 모르겠지만, 그는 화를 내고 있어.첫 번째 행정관은 완전히 무시당한 것 같았으니 행정관이 30일 동안 그를 차단해 줄 수 있을까? - 예레미43 02:08, 2007년 9월 9일 (UTC)

익명 사용자가 스크린샷을 계속 삭제함

ArmA 기사:_Armed_Assault an 익명 사용자(72.188.213.190, 70.118.89.204, 70.118.90.29)는 "웹 해상도"가 아니라는 주장과 함께 합법적인 스크린샷을 계속 삭제한다.그는 심지어 이미지와 함께 제공되는 저작권과 공정한 사용 근거까지 계속 되돌리고 있다.

이 상황에 대해 우리가 어떻게 할 수 있을까? --Frescard 14:49, 2007년 9월 11일 (UTC)

그 스크린샷의 해상도는 정말로 줄어들 필요가 있다.WilyD 15:07, 2007년 9월 11일 (UTC)

그렇다, 나는 비디오 게임에 공정한 정책을 사용하는 것에 예외가 있다고 생각하지 않는다. 비록 여러분이 설명하고자 하는 것이 게임의 높은 해상도라고 할지라도 말이다.비록 aon이 공정한 사용 근거를 근거가 없다는 문구로 대체해서는 안 된다.논리가 타당하지 않다고 생각되면, 그것은 편집에 의해 뒤틀리지 말고, 토크 페이지나 적절한 토론 장소로 가야 한다.그러나, 나는 아무도 그들의 토크 페이지에서 이 익명의 사용자를 토론에 참여시키려 하지 않았다는 것을 알아차렸다. 이것이 첫 번째 단계여야 할 것이다.나탈리 15:39, 2007년 9월 11일 (UTC)

300x250 픽셀 이미지를 Image:낮은 해상도 요건을 충족하는 Arma33.JPG.WODUP 16:02, 2007년 9월 11일 (UTC)

불행히도, 그 크기에서 이미지의 전체 지점이 사라진다...

하지만 개발자에게 연락했고, 그들은 어떤 종류의 스크린샷도 허용하기 위해 Ubisoft와 같은 이미지 태그를 설정하려고 할 것이다. --Frescard 17:25, 2007년 9월 11일 (UTC)

한 가지 제안이지만, 해상도를 설명하려면 화면의 작은 500x500 영역으로 축소해 보는 것은 어떨까?그것은 여전히 세부사항의 수준을 보여줄 것이고 (기술적으로 여전히 카피비오는) 덜 문제가 될 수 있다 - 무지개빛 (나에게 말하라!) 2007년 9월 11일 (UTC)

음... 웹 해상도는 어디에도 정의되어 있지?나는 보았지만 별로 성공하지 못했다.

요즘은 1024x768 이상의 운영으로 정의에 해당한다고 상상하지만, 어떤 사람들은 다르게 느끼는 것 같다... --Frescard 19:07, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 웹 해상도를 기사에 나와 있는 것과 같은 크기, 일반적으로 180픽셀의 넓이를 의미하는 것으로 항상 이해해왔다.—Cryptic 19:16, 2007년 9월 11일 (UTC)

앨범과 책 커버 같은 것을 위해서, 나는 보통 300px에서 500px사이를 사용한다 - 모든 사람이 기본 썸네일 설정을 사용하는 것은 아니지만, 나는 누구도 그것보다 높게 설정할 수 없다.아마존이 판매 블럽에 사용하는 크기여서, 나는 그것을 사실상의 웹 표준으로 취급한다 - 무지개빛 (Talk to me!) 2007년 9월 11일 (UTC)

"웹 해상도"는 사이트 배치와 방문자가 사용하는 가장 낮은 공통 화면 해상도에 크게 좌우된다.하나의 표준은 없지만, 그것과 인쇄 해상도는 확연한 차별성이 있는데, 이것은 엄청나게 높다(300dpi 8x10" 이미지는 2400x3000으로 번역된다.또한 위키백과 사용자는 Special:에서 엄지손가락 크기 설정이 다를 수 있다.기본 설정 - 최대 300px 너비까지.공정한 사용 이미지는 필요 이상으로 커서는 안 되지만, 300px 최대 지침은 임의적이고 무의미하다(이미지 순찰대가 선호하지만).그러나 나는 .3 메가픽셀 이상의 해상도가 필요한 공정한 사용 청구를 상상하는데 어려움을 겪고 있다.ˉˉ^anetode╩╩ 20:17, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자:Dacy69

사용자:Dacy69([[20]]에서 초안화 중)는 3월의 중립성과 관련된 논의가 진행 중임에도 불구하고 POV 태그를 삭제하고, 사망자의 수와 관련된 일부 소스 정보도 이유를 묻지 않고 삭제했다[21].안드라닉파샤 16:06, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자가 세라핌블레이드에 의해 차단되었다.나탈리 18:00, 2007년 9월 11일 (UTC)

14일 전 [22]이었다.이제 그는 봉쇄를 풀었어!안드라닉파샤 18:29, 2007년 9월 11일 (UTC)

아, 네 말이 맞아.나는 그것을 충분히 자세히 읽지 않았다.나탈리 18:31, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 이것을 사랑한다 - 두 건의 중재 사건에도 불구하고 아르메니아 전쟁은 멈추지 않을 것이다.정말 바보같다!그러나 다행히도 위원회의 친절한 신사들이 우리에게 대항할 수 있는 수단을 제공했다.우리는 백과사전의 이 지역을 다시 통제할 수 있도록 끌고 가면 되고, 그것이 좀 거칠게 노는 것을 의미한다면 그렇게 해야 한다.총평.모레스치 18:45, 2007년 9월 11일 (UTC)

노골적인 명백한 양말

Pflanzgarten은 몇 달 전 짐 클라크 기사에서 이와 같은 편집 때문에 무기한 차단되었다.자, 오늘 217.247.30.91은 놀라울 정도로 비슷한 편집을 했고, 84.177.127.124는 또 다른 매우 유사한 편집을 했다.나는 그것들이 명백한 양말로서 무한정 차단되어야 한다고 생각한다 —Davnel03 (대화 • 기여) 17:53, 2007년 9월 11일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

응, IP 양말처럼 생겼는데, 예전에도 이게 문제였구나.가장 최근에 사용한 동적 IP에 단기(12시간) 블록을 발급했는데, 그로 인해 그가 강제로 바꾸게 될 것이다.내가 목표 페이지도 반자동화했는데, 그게 더 효과적일 거야.2007년 9월 11일 마스트셀 19:19 (UTC)

사용자:Aynabend

사용자:아레잔 공화국(아제르바이잔 공화국)과 관련된 논의가 진행 중임에도 불구하고, 관련 없는 정보[24]를 "아란과 가라바는 거의 동의어"라는 반반 표시와 함께 추가했다.안드라닉파샤 18:44, 2007년 9월 11일 (UTC)

안드라닉파샤 (토크 · 기여)

앞서 이 동료는 감독된 편집, 되돌리기 제한, 그리고 파괴적인 편집을 위한 시민성 감독에 배치되었다.그 이후로 그는 여러 게시판에서 교활하게 말다툼만 했다.나는 그가 업무방해만을 위한 계정이라고 변명하는 것을 막았다.모레스치 19:03, 2007년 9월 11일 (UTC)

잘했어, 아마 편집 패턴 때문에 양말 한 짝짝이로군.Ryan Postlethwaite 19:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

세계는 아마도 한 가지 덜 국수주의적인 편집-전쟁 단일 목적의 계정을 그 안에 넣은 채 축을 계속 켤 것이다.음, 좋은 차단 - 중재 페이지에 기록되어 있는지 확인하고 싶을 수도 있다.2007년^Talk 9월 11일, 마스트셀 19:14 (UTC)

완료 모레스치 19:15, 2007년 9월 11일 (UTC)

잘했어, 이 사용자에게는 방해물이 아니라 안내가 필요했어.어쨌든 세상은 여전히 빙빙 돈다.정의는 바탄M 19:30, 2007년 9월 11일 (UTC)

그럴 것 같지 않다.우리는 전에 그의 타입을 너무 많이 보아왔기 때문에 (아마도 그를 전에 본 적이 있을 것이다: 2주 후에 ANI에 새로운 편집자들이 얼마나 많이 있는지?) 우리는 단일 목적의 파괴적인 편집-전쟁 논쟁 계정들이 바뀌지 않을 것이라는 것을 깨닫게 되었다.모레스치 19:32, 2007년 9월 11일 (UTC)

안드라닉파샤는 진짜 사용자다.우선, 그는 이메일 대화로 동부 아르메니아어에 꽤 유창하다. 아르탁시아드에서는 아르메니아어를 거의 할 줄 모르며 파딕스는 서부 아르메니아어로 글을 쓴다.그래서 그는 금지된 사용자의 양말이 아니다.만약 당신이 정당하지 못한 이유로 그를 금지한다면, 사용자 또한 금지한다.Ehud Lesar는 우리 모두가 아는 사용자다.아딜 바구이로프와 안드라닉과는 달리 그의 편집된 워링이 다른 자살 계정에 의존하는 동안 좋은 계정을 유지하고 있다.나는 그 사용자의 주장을 방어할 준비가 되어 있다.Ehud Lesar는 금지된 사용자:아딜 바구이로프 그리고 AA3 이전의 많은 증거들로 무장했다.다른 사람들이 두 번의 중재를 기회로 삼은 동안 사용자를 무기한 차단하는 것은 불공평하며, 내가 여기서 처음 보는 것은 아닐 것이다.

ANI에서 그를 그렇게 많이 보는 이유는 그랜드마스터와 아타벡이 매번 회원을 자극하여 그 과정을 악용하기 때문이며, 바탄은 아주 짧은 시간에 아타벡에 의해 아르브컴 집행부에 세 번이나 보잘것없는 일로 보고된 반면, 그랜드마스터는 안드라닉을 수표원들에게 한 번 이상 제출하였다.이러한 절차 남용은 지난 중재 과정에서 기록되었지만, 다른 대부분의 방해와 마찬가지로 중재자들에 의해 무시되었다.안드라닉은 위키피디아에 발을 디딘 날 괴롭힘을 당했고 그를 차단하기 위해 여러 번 시도했다.(원칙에 대한 미끼를 물지 말라?)

1) 필요한 만큼 보고하는 회원은 2) 혼란만 자신에게서 나온다는 착각을 일으키고, 마지막으로 3) 주어진 다음 기회에 차단되기를 기대한다.4) 그런 다음 다른 관리자들로 하여금 블록을 보다 공식화하도록 지원하도록 하고, 편집자를 불안정하게 하는 것 이외에는 아무것도 하지 않은 그랜드마스터와 아타벡의 프로세스 남용을 지지하도록 한다. - Fedaye 21:07, 2007년 9월 11일 (UTC)

아니, 아니 - 내 질문은, 왜 이 사용자가 다른 모든 사람을 ANI에 보고했는가?나는 이 사용자가 양말이라고 해도 별로 신경 쓰지 않는다. 요점은 그가 순수하게 만들어진 단일 목적의 계정이기 때문에 편집-워링과 건방진 편집으로 아르메니아 관련 기사들을 방해하는 것처럼 보인다는 것이다.우리는 그 혼합물에 더 첨가하지 않고 그것들을 꽤 많이 가지고 있다.모레스치 21:35, 2007년 9월 11일 (UTC)

지금은 이 블록에 반대한다.사용자는 멘토링을 통해 충분히 개선할 수 있다.(차단 해제 포함) 탐색할 때 반대 의견 있으십니까?El_C 21:10, 2007년 9월 11일 (UTC)

분명히 말하는데 난 자원봉사를 하는 게 아니야! (난 멘토링을 잘 안 해) 내 말은, 다른 사람!El_C 21:12, 2007년 9월 11일 (UTC)

만약 당신이 책임감 있고 기꺼이 조언해줄 사람을 찾을 수 있다면, 좋아, 하지만 나는 우리가 정말로 SPA들에게 이런 시간을 바칠 필요가 있는지 의문을 제기할 것이다. 이미 우리의 가장 큰 전쟁터인 이 곳에서 싸우기 위해서 말이다.하지만 나는 멘토링 + 제한을 닫는 것을 꺼려하지 않는다.모레스치 ^Talk 21:35, 2007년 9월 11일 (UTC)

응, 들었어.내가 알아볼게, 고마워.El_C 21:47, 2007년 9월 11일 (UTC)

블록이 좀 과장되었다고 말하려고 했는데 다른 사용자 멘토링하느라 정신이 없어. -- 페이샬F - 02:40, 2007년 9월 12일 (UTC)

물턴

나는 확실히 차단된 Moulton(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)을 가지고 있다.그의 Rfc와 토크 페이지와 그의 토크 페이지를 보라.여러 편집자들이 물튼을 돕고 그와 함께 일하려고 노력했지만 긍정적인 결과는 없었다. 그 결과는 보통 물튼이 그를 도우려는 사람들을 모욕하는 것이다.Moulton은 OR과 POV가 최고로 군림하는 어떤 포럼과 위키피디아를 혼동한 것 같다.그는 "마티어" 카드를 사용하거나 정기적으로 인신공격을 한다.그는 위키피디아의 작동 방식에 대해 아무것도 배우지 못했을 뿐만 아니라, 비록 너무 서툴러서 자신을 도우려는 시도를 한 사람을 쫓아내고 있지만, 조작과 잘못된 방향으로 게임을 계속 해 왔다.그는 백과사전을 만드는 것을 돕기 위해 여기 있는 것이 아니라, 그의 POV를 위해 그의 파괴적인 성향을 가진 산문적 표현으로 그 목적을 방해하고 있다.

평상시에, 차단을 풀고 싶은 사람이 있다면 자유롭게 느껴라.IMO가 한 번 더 기회를 준다면 더 많은 시간을 허비하겠지만, 다른 사람이 그 시간을 허비하고 싶다면 나는 이의가 없다.잘먹었습니다.킬러치와와^?!? 19:28, 2007년 9월 11일 (UTC)

잘했어.나는 RfC에서 외부 견해로 논평했다. 그렇지 않으면 며칠 전에 내가 직접 이 일을 했을 것이다.지속적인 토크 페이지 중단 및 단어의 가장 순수한 의미에서의 트롤링 - 즉, 사람들의 관심을 끌어내기 위한 명백한 주요 목표로 편집.안타깝게도, 그는 모두 너무 성공적이었습니다.좋은 블록.2007년 9월 11일, 마스트셀 19:31 (UTC)

나는 이 블록에 문제가 없다.RFC에 대한 점검은, 오로지 독창적인 연구를 추진하기 위해 여기에 있는 계정들은 환영받지 못한다.가능한 한 업무 중단 전용 계정으로 시간을 낭비해서는 안 된다.모레스치 19:39, 2007년 9월 11일 (UTC)

누가 막히는 꼴은 보기 싫지만, 다른 일은 거의 없었다.좋은 차단이야. 그리고 그가 다른 편집자들이 하는 말을 듣지 않는 것은 부끄러운 일이다.배기스 19:42, 2007년 9월 11일 (UTC)

그에게 선의를 베풀어 주어서 미안한 것은 아니지만, 뒷모습도 섭섭하지 않다.똑똑한 트롤은 최악이야셰필드 스틸^talkers_stalkers 20:33, 2007년 9월 11일 (UTC)

다른 사람들처럼 직접적인 접촉은 없었지만, 나는 그의 RfC에 코멘트를 했다.일단 그가 사적인 이메일을 인쇄한 후(그리고 그것이 Moulton에 의해 편집되었는지 혹은 어떻게 편집되었는지 누가 알겠는가, 그래서 나는 그것이 적절하지 않다고 생각한다) 그것이 바로 그것이었다고 생각한다.그는 꽤 총명하고 독해력이 뛰어난 것 같기 때문에 이것은 유감스러운 일이다.하지만 그는 규칙에 따라 경기하고 싶지 않았다.OrangeMarlin 21:33, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 MastCell의 의견에 동의한다 - 그것은 좋은 블록이다.나는 몇 주 전에 물튼과 추리를 시도했지만, 꽤 빨리 포기했다.그는 위키피디아의 요점을 이해하지 못하는 것 같다.게타르다 22:28, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자:추상 - 중단.

User:Abtract가 WP를 편집했다:리드 섹션은 오랜 합의에 반하는 기사를 어떻게 시작해야 하는지에 대해 자신의 견해를 4번 강요한다.이 페이지를 편집하기로 한 그의 결정은 많은 사용자들이 그의 변경사항을 영국으로 되돌렸기 때문에 촉발되었다. 영국에서 그는 이 기사를 대영제국과 북아일랜드가 아닌 영국으로부터 시작하게 했다.나는 영국 기사가 WP의 지침을 따르고 있다고 지적했다.리드 섹션, 그래서 애브트랙트는 자신의 관점에 맞게 가이드라인을 바꾸기로 결정했다.나는 또한 매우 많은 기사들이 합의된 합의를 따랐으며, 미국, BBC, 토니 블레어, 마거릿 대처의 예를 들어 주었다고 지적했다.그리고 나서 Abtract는 자신이 선호하는 스타일을 따라 이 기사들만을 편집하기로 결정했다.선두에 대한 애브랙트의 편집은 영국 기사를 자신의 사고방식으로 바꾸고, 합의를 반복적으로 무시하려는 결단의 한 측면에 불과하다.대화:영국, 증거 확보2007년 9월 11일 조울러 20:21 (UTC)

내 생각에 그것은 분명히 파괴적인 행동이다. --해모 20:25, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 이런 유형의 거의 모든 사건에 대해 완전히 감동받지 않는다. 누군가가 한 페이지의 의견 일치를 보고 당황한 다음, 그의 뜻대로 되기 위해 그 정책으로 달려가는 것이다.리드 섹션에서 이미 말했지. 그가 수많은 페이지에 걸친 의견 일치를 보고 끝맺음을 하고 있다고. 그리고 바라건대, 이것이 해결되길 바라지만, 그렇게 쉽지는 않을 것 같고, 나도 동의한다. 그것은 파괴적이다.TuranX 20:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

정말이지 매우 파괴적이다.굿데이 22:30, 2007년 9월 11일 (UTC)

미국에 대한 11번의 역전

1. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157133791&oldid=157109634
2. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157224515&oldid=157221207
3. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157226644&oldid=157225475
4. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157231654&oldid=157229558
5. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157233128&oldid=157232011
6. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157234670&oldid=157233580
7. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157237114&oldid=157236778
8. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157237655&oldid=157237434
9. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157240830&oldid=157239367
10. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157242208&oldid=157241659
11. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States&diff=157244046&oldid=157243630

2007년 9월 11일(UTC) 조울러 22:58

당신이 경고를 제공했다는 점을 감안할 때, 이 사용자는 위키피디아의 삼역전 규칙에 의해 차단될 수 있다.만약 그가 자격을 갖춘다면, 당신은 WP에 이것을 제기해야 한다.A/3. 넌 나를 리뷰할 수 없어!!!2007년 9월 11일 23:01(UTC)

프록시 열기?양말 퍼펫?

두 개의 IP 계정 사용자:86.145.251.168과 사용자:84.67.181.45는 분명 동일한 사람이고, 하나는 3RR로 차단되었고, 다른 하나는 편집 전쟁을 다시 시작했으며, 각자가 편집한 다른 두 개의 기사도 동일하다.어떻게 이게 열린 프록시인지 알 수 있지?카를로스수아레즈46 21:41, 2007년 9월 11일 (UTC)

열린 프록시에 있는 Wiki Project에서 보고해 보십시오.그곳의 사용자들은 그것들을 확인할 것이다. --snowolfD4^{( talk / @ )} 22:15, 2007년 9월 11일 (UTC)

좋아.카를로스수아레즈46 22:28, 2007년 9월 11일 (UTC)

하지만, 동적 IP 상에서 같은 사람일 수도 있는 프록시가 아닌.—Ryurong ( (龍) 22:39, 2007년 9월 11일 (UTC)

아서 루빈 반달리즘

나는 이것이 여기에 있어야 할지 WP:코인, 하지만 나에 대한 기사에서 명백한 반달리즘을 되돌릴 수 있다는 것을 확인하고 싶어, 특히 애논에서 나온 것이고 내가 편집한 내용을 되돌리고 있다고 주장한다면 말이야.— 아서 루빈 (대화) 2007년 9월 11일 23:14 (UTC)

어떤 이사회를 거쳐야 하는지에 관계없이, 명확하고, 불분명한/불가결한 파괴 행위를 제거하는 것은 WP의 예외다.COI. 그러니 그렇게 해도 괜찮아, 걱정하지 마.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 23:21, 2007년 9월 11일 (UTC)

여기서 또 다른 목소리가 필요한 것은 아니지만, 나는 PPG가 아주 옳다고 생각한다.조 23:24, 2007년 9월 11일 (UTC)

물론, 명백한 공공 기물 파손의 번복은 위키백과 표준에 의해 적절하다.그러나 언론과 대중은 혹독한 비평가일 수 있기 때문에 (우리가 통제할 수 없는) 잠재적인 위키백과 문제를 피하고 싶다면 다음과 같은 대안들이 있다.

• WP:AIV - 반달리즘 진행 알림판
• WP:BLPN - 생활인 알림판의 전기
• WP:RPP - 페이지 보호 요청(동일한 파괴자가 여러 번 충돌하는 경우)

행운을 빈다, 듀로바^Charge! 01:21, 2007년 9월 12일 (UTC)

제정신

사용자를 차단한 경우:미국의 혼란에 대한 보상.다른 환자들을 막는 건 잘 모르겠는데, 다시 한 번 생각해 볼 수 있을까?고마워, Navou 23:22, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자가 24시간 동안 3회 이상 '반복'한 경우, 그것은 3RR 위반이다.굿데이 23:25, 2007년 9월 11일 (UTC)

전혀 놀라지 않았다.가이드라인을 바꾼 뒤 다른 기사를 바꿔가며 편집 분쟁에서 '당신의 방식'을 얻으려는 시도는 난장판이 될 수밖에 없다.시작하기에 지장을 주었고, 이것은 단지 그것의 증상일 뿐이다. --해모 23:27, 2007년 9월 11일 (UTC)

하지만 너와 다른 사람이 정확히 세 번이나 되돌아갔다는 건 이해해 그리고 나도 너희 둘을 막을까 생각했어반전을 정확한 세 번의 반전으로 제한하더라도 편집 전쟁에 참여하지 마십시오.이것은 또한 혼란이며, 차단이 그 혼란을 막을 것이다.Navou 23:30, 2007년 9월 11일 (UTC)

: ::::3번밖에 되돌리지 못했다(세 번째를 지적하는 것이 마지막이었다).굿데이 23:32, 2007년 9월 11일 (UTC)

좋아, 난 2리버트로 제한하고 편집 전쟁에 말려들지 않을게.GoodDay 23:40, 2007년 9월 11일 (UTC)

한 사람이 3번 이상 그에게 등을 돌렸다고 해도 다른 블록은 필요하지 않다고 말하고 싶다.애브랙트의 행동은 원래가 아니더라도 단순한 공공 기물 파손에 해당하며, 12번째로 대중들의 합의에 반하는 행동을 반복했다. --tjstrf talk 23:35, 2007년 9월 11일(UTC)

솔직히 우리는 일방적인, 논의되지 않은 변화를 만들어내다가 그것들에 대한 전쟁을 편집하라는 우리의 지침을 어기는 사람을 상대할 때 '브링크'로 가는 사람들을 이해해야 한다. --헤모 23:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

미국의 편집 이력에 기초하여 User를 제외한 모든 리턴터에 대해 최대 3번의 리턴을 계산했다.추상화...

구분:

• Gooday: 1, 2, 3
• DCGeist 1, 2 (이전에 되돌아갔지만 모든 반반달(반반달)이 되돌아오는 경우는 허용됨)
• G2밤비노 1, 2, 3
• 에브위키 1호
• 조울러 1호
• 안드로닉O 1.

그래서 엄밀히 말하면 3rrs는 없었지만 편집상의 전쟁은 파괴적이었다.¤~페르시아 시인 갈 23:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

응, 난 그렇게 생각했어. 그냥 다시 확인하길 바랐어.그리고 굿데이를 약속해줘서 고마워.Navou 23:45, 2007년 9월 11일 (UTC)

Cman7792가 보고한 폴켄 드 파넬

폴켄 드 파넬과 나는 dbz 라이브 액션 필름이 dbz 페이지와 병합되는 것을 두고 논쟁을 벌여왔다.우리 둘 다 의견이 다르지만, 그가 댓글을 남길 때마다 그 댓글은 개인적으로 나를 공격하고 있다.그는 경외하는 말을 하고 입을 조심해야 한다.말할 것도 없이 드래곤볼츠 페이지에 있는 세 개의 되돌리기 규칙을 깼다.그는 이 두 가지를 모두 한 이력이 있다. --Cman7792 01:04, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자 관련:마네이스

마네이스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 4월 초 가짜 영화 페이지를 만든다는 이유로 레벨 4 경고를 받았다.그러나 6월 하순에는 15세 마틴 에르난데즈 감독이 연출한 것으로 추정되는 메이베(영화)를 제작했다.그리고 나서 오늘, 그는 장난 냄새가 나는 터무니없는 기사인 화이트 라이트(영화)를 만들었다.그는 또한 http://www.impawards.com의 몇몇 영화 포스터를 업로드 했다; 이것들은 아마도 '페디아' 사용에는 좋지 않을 것이다.적절한 조치를 취해야 할지 잘 모르겠음(짧은 블록일 수 있음)?고마워요.GlassCobra (대화 • 기여) 02:35, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자:더프맨2007

Sockpuppetry의 비난은 차치하고라도, 이 사용자는 위키백과 정책과 에티켓에 대해 노골적인 경시감을 보이며, 이 토크에 선동적인 글을 올리고 있다.Halo 3 페이지, Halo 3의 3RR 위반.3RR 규칙과 출처의 필요성에 대해 지적하는 것뿐만 아니라 편집 전쟁의 주제를 논의하려고 여러 사용자들이 시도했다.이 사용자에 대해 조치를 취하십시오!Stryik 04:52, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자 대화도 참조하십시오.SpigotMap; 다시 말하지만, 미개한 행동과 편집자에 대한 일반적인 존경의 결여.

그가 틀렸어, 내가 여러 번 출처를 제공했는데 그들은 그것을 "호크스"라고 부르며 무시하기로 했어.인터넷에 있는 다른 모든 사이트들이 그것에 대해 얘기했음에도 불구하고, 사진들은 거기에 있었고, 그리고 테레는 헤일로 3 이베이 페이지에 링크되어 있었다; 솔직히, 나는 왜 내가 이 남자와 논쟁하는지조차 모르겠다.더프맨2007 04:56, 2007년 9월 12일(UTC)

그것들이 믿을 만한 출처라고 해도, 당신은 3RR--$UIT 04:58, 2007년 9월 12일 (UTC)을 깨뜨렸다.

매우 노골적인 3RR 위반으로 인해 24시간 차단됨.이 문제가 해결되면 계속 문제가 발생하면 연락하십시오.여기서 보는 행동 패턴이 걱정된다.AKRadeki^Speaketh 05:04, 2007년 9월 12일(UTC)

사용자:Pacula / 사용자:랄피데

나는 현재 진행중인 편집 전쟁을 보고하고 싶다.그것은 '긴장근막염 증후군'이라는 주제와 관련이 있다.2007년 9월 9일에 검토하기 위해 사용자:Pacula는 그 기사를 삭제하라고 표시했다.이 글은 2004년 1월부터 위키백과에 올라오고 있으며, 이 기간 동안 많은 사람들에 의해 편집되고 개선된 잘 정립된 글이다.그것은 많은 인용구들을 가지고 있고 다른 많은 기사들과 연관되어 있다.그리고, 같은 날, 그는 이 기사와 관련된 인용문들을 다른 관련 기사에 모두 삭제하기 시작했다.이것은 그의 편집을 정당화할 수 있는 토론 페이지에는 아무것도 없이, 끊어진 연결고리와 삭제된 인용문들로 뒤죽박죽을 남겼다.나는 Pacula가 게임 프로그래머라는 것을 지적해야 하고, 관련된 주제에 대해 아무것도 알지 못하지만, 어떤 이유에서인지 그는 그것을 좋아하지 않는다고 결정했다.한 사람이 이 주제에 관심을 가지면서, 나는 그 피해를 복구하기 위해 노력하기 시작했다.내가 삭제된 링크와 인용문을 바꾸기 시작하자, 관련 기사를 그의 파괴적 편집 이전의 방식으로 되돌리려 하고, 새로운 것을 덧붙이지 않자, 그는 재빨리 나를 따라다니며 내 수리를 지웠다, 나를 '스팸퍼'라고 불렀다.기사를 삭제해야 하는지에 대한 논의는 여전히 계속되고 있지만 파큘라는 그의 파괴적인 편집에 대한 나의 수리를 계속 되돌리고 있다.그러던 중 오늘 그는 스팸 발송과 광고(허위)로 나를 비난하며 "오염되지 않은 자기 출판물과의 연결고리가 부당하다"(전혀 거짓)고 비난하고, 내가 공공 기물 파손이라고 생각되는 그의 파괴적인 편집물을 계속 고치면 나를 차단하겠다고 협박했다.그의 최근 편집과 논평 그리고 인용된 텍스트와 링크에 대한 그의 여러 파괴적인 편집을 보아라.내 생각에 이것은 검열과 공공 기물 파손이고, 나는 그것을 멈추기를 원한다.고마워, 랄피데 21:27, 2007년 9월 10일 (UTC)

참고: AN3에서 이동 - 여기에서 더 적절해 보인다.쿠루 23:45, 2007년 9월 10일 (UTC)

편집 전쟁이 있는 것도 당연하다.우리는 그것을 가능한 한 빨리 멈추기 위해 약간의 행정관이 필요하다.그렉 존스 2세 00:48, 2007년 9월 11일 (UTC)

(장력근막염 증후군을 말하는 것으로 가정하면)위키피디아에 얼마나 오랫동안 글이 올라왔든 파큘라가 이 삭제 논의를 시작하는 것은 전적으로 허용된다.명성은 기사의 위키백과 시대에 의해서가 아니라 다른 외부 요인에 의해서 부여된다.Pacula가 참고문헌을 삭제하기 시작했다는 당신의 비난에 대해서는, 마지막 50개 편집문 중 Pacula가 작성한 그 글의 편집은 단 두 가지뿐인데, CSD 태그를 부착한 이 글과 빠른 태그 제거에 따라 AfD에 지명된 글이다.Pacula는 AfD에 대해 몇 가지 수정을 했지만, 그 중 어느 것도 되돌리지 않고 모두 매우 건설적이다.Pacula가 무슨 문제인지 잘 모르겠고, 기사를 두 번밖에 편집하지 않았고, 완전히 받아들일 수 있는 편집이었기 때문에 확실히 3RR 위반은 없다.누군가 빠른 속도에 동의하지 않았을 때 AfD에 기사를 지명하는 것이 그것을 다루는 올바른 방법이다.나탈리 01:27, 2007년 9월 11일 (UTC)

(Nice 요약, 나탈리!) – 쿼델 01:42, 2007년 9월 11일(UTC)

나탈리, 파쿨라가 무슨 짓을 했는지 보려면 그의 편집 이력을 봐야 해.그의 편집은 긴장성 근염 증후군이 전부가 아니라, 이전에 긴장성 근염 증후군과 관련되었던 모든 주제들이었는데, 그 중 많은 것들이 있었다.이런 링크들을 조직적으로 삭제하고 여러 인용문구를 삭제해 파괴했기 때문에 긴장성 근막염 증후군만 봐도 찾을 수 없고 그의 편집 이력을 봐야만 알 수 있다.그는 만성적인 고통과 관련된 꽤 많은 관련 기사들을 엉망으로 만들었다.나는 그의 광란의 이전으로 되돌아가기 위해 피해의 일부를 복구하려고 노력했지만, 그는 내 수리의 대부분을 되돌렸다.고마워, 랄피데 02:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

내가 파큘라의 편집 이력에 보이는 것은 당신이 반복적으로 추가한 외부 링크를 제거하는 것이다.이 링크가 위키백과에서 많이 사용되는지 아닌지는 위키백과에서 외부 링크가 되는 것은 공신력의 기준이 아니기 때문에 기사에 대한 AfD와는 아무런 관계가 없을 것이다.하지만 파큘라의 편집 이력은 3년 가까이 거슬러 올라간다. 그래서 나는 모든 편집을 확인하지 않았다.랄피데, 파쿨라가 인용문을 삭제하거나 인용문을 삭제하거나 링크를 끊은 부분에 대해 좀 알려주시겠습니까?나탈리 02:11, 2007년 9월 11일 (UTC)

나탈리, 디퓨즈(diffs)가 무슨 뜻인지는 모르겠지만, 9월 9일 15시 42분에 파큘라 편집이력부터 시작해서 그의 삭제 지명을 보게 될 것이고, 같은 날 18시 13분부터 빠른 순서로 그는 섬유근육통, 통증과 nociception, 반복적인 긴장성 부상, 의학적인 압박부상 리스트에서 장력근막염 증후군에 대한 링크를 없앴다.퇴치, 인체, 만성통증, 요통, 조직사회모델, 요통, 카펠터널증후군, TMS, 요통저통 등.내가 이 손상을 복구하려고 하자, 그는 나의 모든 변화를 되돌리고 나를 "매우 단호한 스팸 발송자"라고 불렀는데, 그때 그는 이 링크가 합법적이지 않다는 잘못된 생각을 바탕으로 모든 링크와 참조를 파괴하고 있었다.나는 3년 넘게 만성통증을 치료하는 방법과 관련된 긴장성 근막염 증후군을 앓고 있는 학생으로 여러 저자들이 9권의 책을 읽었으며, 특히 만성통증에 걸린 사람들에게 그것은 합법적이고 중요한 과목이다.그리고 파쿨라는 그의 토크 페이지에서 그가 숙청한 나의 불만에도 불구하고 이 중요한 연결고리들을 계속 파괴해 왔다.신경 써줘서 고마워, 랄피데 05:02, 2007년 9월 11일 (UTC)

여기서 LinkSpamming (Wikilinks에도 적용되는)과 Ownession(소유권)의 문제가 진행되고 있는 것 같다. (BTW, 아직 "diff"가 무엇인지 모르면, 훨씬 더 많은 편집을 하기 전에 더 많은 정보를 얻으십시오.만약 당신이 대화 페이지 토론과 갈등 해결 과정에 참여한다면, 그것은 당신이 필요로 할 꽤 기본적인 지식이다.기본적으로 이러한 문제들은 일반적인 초보자 실수들이며, 좀 더 경험이 많은 편집자들의 말을 듣는 것을 거부하는 것은 여기서 당신에게 나쁜 기록을 줄 수 있다.전쟁을 편집하지 마라.토론하고 배우십시오. -- Fyslee/talk 05:39, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 누군가 그들에게 스스로 교육하라고 제안할 때, 문제의 페이지로 링크하는 것이 도움이 된다는 것을 발견한다.랄피데, 당신은 Help:Diff에서 어떤 차이가 있는지 배울 수 있다.나탈리 17:56, 2007년 9월 11일 (UTC)

고마워, 나탈리.나는 그것이 차이를 상징한다고 생각했기 때문에 디프가 무엇인지 알았고, 그들이 어떤 사람인지 보는 법을 배웠기 때문에, 나는 디프가 무엇인지 알고 있었던 것 같다.하지만, 내가 몰랐던 것은 그들이 '디프'라고 불렸거나, 당신의 관찰을 위해 어떻게 당신에게 전해주어야 하는지였다.링크 고마워.도움이 된다.랄피데 16:11, 2007년 9월 12일 (UTC)

랄피데가 나에 대해 불평하는 것은 기본적으로 TMS 기사를 가리키는 여러 기사에서 상당수의 링크와 참고자료를 조직적으로 삭제한 것이며, 그 정도는 사실이다.나는 그것들이 내가 WP:Fringe 주제에 대한 NPOV가 아닌 기사로 보았던 것과 스팸 - 리프레싱을 연결시켜주는 것이라고 느꼈기 때문에 그것들을 삭제했다.이 기사/광고에 대한 이러한 언급은 대부분 거의 좌천된 것 같았기 때문에, 나는 가능한 한 그 난장판을 쓸어버리려고 애쓰는 것이 최선이라고 생각했다.랄피데가 삭제 취소를 취소해야 한다고 주장하면서 나는 그의 토크 페이지에 '광고' 사용자 경고 템플릿의 표준 시리즈를 놓게 되었는데, 그로부터 그가 위에서 언급한 차단 위협이 나왔다.TMS 기사가 참고용으로 사용하는 이 책들은 랄피데가 저자가 아니라 단지 저자의 이론에 대한 복음주의 팬이라는 것을 지금 깨닫고 있지만, 위와 같은 '무염색 자기 출판 작품들'이다.처음에 생각했던 대로 노골적인 상업 스팸보다는 SOAP 스팸 문제. - Pacula 05:42, 2007년 9월 11일 (UTC)

내 불평의 본질은, 파쿨라가 그 주제에 대해 전혀 알지 못한 채 서둘러 확립되고 오래 서 있으며 중요한 기사를 삭제하도록 표시했다는 것이다. 그러나 그 동의에 대해 토론할 기회가 생기기도 전에, 그는 인용문뿐만 아니라 관련 기사에 있는 링크를 모두 삭제하여 사람들이 그 간판을 제대로 볼 수 없도록 했다.그 글의 ificance, 그리고 내가 그의 파괴된 링크를 복구하려고 했을 때, 그는 나를 따라다니며 그것들을 다시 삭제하고 스팸 발송자라고 불렀다.삭제하기 위해 기사를 표시하는 것은 (이 경우는 틀리지만) 받아들여질 수 있었지만, 그의 동의에 투표할 기회가 생기기 전에 그 중요성(즉, 모든 증거를 파괴하는 것)을 감소시키기 위해 서두르는 것은 절대 용납될 수 없는 일이었다.문제가 결정될 때까지 기다렸어야 했다.그게 내 요점이야.게다가 '도발되지 않은 자기 출판물'에 관련된 것은 아무것도 없었다.이것은 완전히 새빨간 청어였다.랄피데 17:01, 2007년 9월 11일 (UTC)

첫째로, 위키피디아에 얼마나 오랫동안 글이 존재했는가에 관계없이 이 글의 삭제 논의를 시작하는 것은 완벽하게 허용된다.그것이 중요한지 여부에 대해서는, 그것은 AfD의 논의를 위한 것이다.둘째로, 다른 기사에서 이 기사에 대한 링크를 삭제하는 것은 AfD와 아무런 관계가 없을 것이다. 이것은 위키백과의 만남의 방법이 아니기 때문이다.명성.어떤 기사의 중요성이나 중요성은 위키피디아 내에서 그 기사의 존재에 의해 결코 판단될 수 없다 - 그것은 외부에서 와야 한다.삭제 토론에 충분한 인원이 참여하지 못할 것으로 우려되면 적절한 게시판에 (투표 방법을 알려주지 않고 토론이 진행 중임을 알리는 것) 나열하는 것이 좋다.그래서 지금 가지고 있는 것은 콘텐츠 분쟁인데, 페이지 상단에 있는 배너가 말하듯이, 이 게시판은 분쟁 해결 과정의 일부가 아니다.관리자는 콘텐츠 분쟁을 판단할 수 있는 특별한 능력이 없다. 위키피디아에서 설명한 프로세스 중 하나를 활용하십시오. 대신 분쟁 해결.나탈리 17:52, 2007년 9월 11일 (UTC)

오늘의 주요 기사에 대한 전쟁 되돌리기

두 명의 편집자가 오늘의 특집 기사 파킨스 텍사스 아지 밴드에 미친 듯이 돌아섰다.두 개를 모두 12시간 동안 차단했지만, 이번이 처음 3RR 시행이니까, 필요에 따라 자유롭게 길이를 조절하거나 뒤집으십시오.부활한 반란군 05:38, 2007년 9월 11일 (UTC)

이 문제를 직접 제기해줘서 고맙고 바라건대 관리자는 곧 다시 볼 수 있을 것이다.기사의 저자가 게시되는 같은 날, '그의' 기사에 대한 다중 번복으로 인해 차단되는 상황에 이르게 된 것은 매우 유감스러운 일이며, 우리가 애초에 좀 더 방심하고 도움이 되었어야 했다는 느낌을 지울 수 없다는 것을 유념하자 --Tikiwont 15:05, 2007년 9월 11일 (UTC)

문제의 편집자는 자신이 공공 기물을 파괴하는 행위를 되돌리고 있다고 주장하고 있으며, 그 확산에 대한 피상적인 검토가 그것을 뒷받침해 주는 듯 하다.명백한 공공 기물 파손은 3RR 정책의 예외라는 점을 명심하십시오.기사가 TFA일 때는 반달리즘을 위한 자석인데, 그 점을 염두에 두고 좀 더 신중하게 접근해야 한다.당신이 차단했을 때 작가에게 왜 기물 파손 예외가 적용되지 않았는지, 그렇지 않다고 믿었다고 가정했을 때 그 이유를 말해주면서 약간의 설명을 해야 한다고 생각한다.AKRadeki^Speaketh 19:38, 2007년 9월 11일(UTC)

에러 리서전트 반군의 블록은 통나무에 전혀 나타나지 않는다.해당 사용자는 User:BQZip01 및 사용자:3E, 공식적으로 (그가 누구에 대해 말하고 있는지 알아내는데 10분 걸렸어 :P.문제의 두 사용자 블록 로그: [25]와 [26]이다.그 혼란스러운 음을 무시한 채, 3rrr은 정말로 부서져 있었고, 그것은 공공 기물 파손이 아니었다.한 편집자는 선두에 있는 비소싱 정보를 약간 제거했고 앞뒤로 다시 삽입했기 때문에 블록이 적절했다.[27] [28] [29] Cowman109^Talk 20:05, 2007년 9월 11일 (UTC)

사용자:BQZip01은 오늘 다시 3RR을 실행했다. 해당 기사에 대해 이틀째 연속해서.3E 06:16, 2007년 9월 12일 (UTC)

나는 어제 반달 순찰 근무를 하면서 부분적으로만 관여했을 뿐인데 그는 너희들이 싸우고 있는 이 특정한 주제와 관련이 없는 다른 편집 사항들을 되돌리고 있다.토크 페이지에는 긴 토론이 있었고, 의견 일치가 거의 다 된 것 같지만, 진행 중인 토론에도 불구하고 당신이 와서 편집하고 있다.그것은 나의 관찰이다.나는 BQZip01을 좀 식히기 위해 노력할 것이지만 너는 담론에 참여해야 해.기사에 더 좋을 것이다.2007년 9월 12일(UTC) 스프리데 11:28

사용자:그랜트_커글

• 그는 돌아온다 ~ 별로 놀랄 일도 아니다.새로운 IP는 41.241.8.137이다.그는 또한 IP 41.241.74.5를 사용하고, 41.241.14.73을 추가했는데, 당신이 그것을 가지고 있는지 아직 확실하지 않다.그는 또한 이것을 위키백과 샌드박스에 게재했다.제목만 보면 그림이 뭔지 알 수 있으니까 연결 안 할게.이미지:Hot_naked_woman.jpg 그는 반복적으로 막혔지만 블록을 통과하기 위해 계속 삭푸페트리(sockpuppetry)를 사용한다.자세한 정보는 내 토크 페이지에서 찾을 수 있다.아일랜드Lass0128 20:04, 2007년 9월 11일(UTC)

• 그는 벌거벗은 여성의 사진을 샌드박스에 넣는 것과 함께 오스틴 문구/"인조본"을 넣고 있다.그는 이런 행위의 오랜 역사를 가지고 있으며 여러 차례 보고를 받았다.또한 다음과 같은 사용자를 사용한다.사용자 ID로 Hen55.그는 계속해서 검증 가능한 정보를 제거하고 기사에 가정과 개인적인 의견을 넣는다.그는 차단을 피하기 위해 끊임없이 IP를 바꾸고 있다.아일랜드Lass0128 20:29, 2007년 9월 11일(UTC)

• 유저는 사람들을 학대하고, 벌거벗은 여성의 사진을 게시하고, 블록을 피한다고 자랑하고, 반복적으로 사람들을 초대하고, 그에 대한 사용자 보고서를 바꿨다.그는 일주일 동안 차단을 했지만 다시 차단을 피했다.나는 그런 문제에 부딪힌 적이 없는데, 그를 영원히 금지시키고 그의 양말뿌리를 막는 절차가 있을까?그는 파괴적이고, 편집 전쟁에 참여하고, 검증할 수 없는 정보를 추가하고, 다수의 편집자가 합의 결정을 무시한 채 편집한 내용을 되돌린다.사용자를 금지시키는 방법에 대해 조언하십시오.셀틱그린 00:59, 2007년 9월 12일 (UTC)

오늘 아침에 다시 돌아왔어 41.241.14.73그는 똑같은 변화를 만들고 같은 물건을 파손하고 있다.그는 의붓형제나 의붓언니 같은 '계속형제'는 없다고 믿는 것 같다.그게 그 사람이라는 걸 쉽게 알 수 있는 이유야.셀틱그린 12:47, 2007년 9월 12일 (UTC)

총알볼

내가 최소한 사소한 일에도 관여하고 있는 엉망진창의 일부에 대해 내가 개입하지 않은 관리자가 개입하도록 할 수 있을까?그것은 단지 유명하다고만 주장하는 게임에 대한 기사로 시작되었는데, 그것은 전혀 멀리 가지 않은 리얼리티 쇼 아메리칸 발명가의 유화였다.나는 여기에 더 많은 역사를 썼다.그 페이지는 지난 며칠 동안 리디렉션과 아리클 사이를 뱅뱅 돌았고, 오늘 아침 현재 두 달 된 AFD가 갑자기 다시 열렸다.그래서 우리는 현재 RFD와 AFD에 대한 논의를 동시에 진행 중이다. - 텍사스안드로이드 13:53, 2007년 9월 12일 (UTC)

이런. 또 다른 AFD가 확실히 정돈되어 있지만, 낡은 AFD를 다시 여는 것은 아마도 이 정도까지는 잘못한 일일 것이다.새롭고 깨끗한 AFD가 아마도 가장 좋을 것이다.사용자와 대화한 적이 있는지:다크폴스?마스트셀^Talk 15:32, 2007년 9월 12일 (UTC)

나는 지금 그에게 응답했다.나는 그가 행정가라는 것도 알아차리지 못했다. - 2007년 9월 12일 (UTC) 15: 15:54, TexasAndroid 15:54

사용자:Azurgi 및 운영 중단 편집

사우디 아라비아에서 아즈르기(대화 · 기여)의 파괴적인 편집을 누군가 확인해 주시겠습니까?그는 그들에게 WP:MoS가 그들의 POV보다 더 중요하다는 것을 분명히 설명했음에도 불구하고 의사소통을 하지 않고 계속 되돌아간다.그는 방금 나를 IP 버전으로 두 번 되돌렸다.다른 사람이 될 수 있기 때문에 그들이 될 수도 있다.나는 이미 편집 전쟁의 팬이 아니기 때문에 그들의 토크 페이지에 분명한 메시지를 남겼다. -- 페이샬F - 13:34, 2007년 9월 12일 (UTC)

나는 그가 제안한 변화에 대해 논의할 필요가 있다고 또 다른 경고를 남겼다; 만약 그가 다시 논의하지 않고 합의된 버전에 대해 반기를 든다면, 나는 잠깐의 차단이 있을 것이라고 생각한다.마스트셀^Talk 15:29, 2007년 9월 12일 (UTC)

고마워 친구. -- 페이샬F - 16:17, 2007년 9월 12일 (UTC)

주의가 필요한 경우

사용자 공간의 괴롭힘.

사용자:제로는 과거 토론에서 자신이 WP를 포기했다고 공개적으로 선언했다.나와의 상호작용에서 AGF.이 점에 비추어, 나는 그가 포기라고 말할 때까지 나의 User나 User_talk 페이지를 편집하지 말아 달라고 부탁했다.그는 나의 요청에도 불구하고 나의 User_talk 공간에서 논쟁을 계속해왔다. 이것은 괴롭힘이며, 나는 그가 WP 포기를 철회하지 않는 한 그리고 철회할 때까지 그가 계속해서 그곳에 게시하는 것에 대해 개입을 요청한다.AGF. 이탈리아^vivi 03:05, 2007년 9월 11일 (UTC)

AFAIK는 편집자들이 자신의 토크 페이지를 소유하고 있고, 사람들을 그것들로부터 금지시킬 수 있다는 정책, 지침, 심지어 가벼운 제안도 없다.사용자 토크 페이지는 편집자 간의 커뮤니케이션을 용이하게 하기 위해 존재하며, 다른 편집자의 사용자 토크 페이지에서 이루어지는 토론에 대한 정당한 의견을 가진 편집자는 누구나 그렇게 할 수 있다.그렇게 하는 것은 단어의 어떤 의미에서도 괴롭힘을 구성하지 않으며, 확실히 WP에서 정의한 의미에서는 그렇지 않다.괴롭힘.AGF에 대해서는, 그 반대되는 증거의 존재에 대해 계속 선의를 가져야 하는 것은 분명히 아니다; 나는 필요 이상으로 이탈리아비 AGF를 훨씬 더 오랫동안 했지만, 결국 그 반대되는 증거가 나에게 압도적으로 보였고, 나는 분명히 내 권리인 것처럼 그만두었다.나는 그것이 그의 토크 페이지에서 일어나는 토론에 참여할 수 있는 나의 권리에 어떤 영향을 미치는지 보지 못한다. -- Zsero 03:17, 2007년 9월 11일 (UTC)

제로, 한 번 더 정중하게 묻겠다.나에 대한 신의의 포기를 철회할 때까지 내 사용자 공간을 수정하지 마십시오.이탈리아^vivi 03:27, 2007년 9월 11일 (UTC)

어떤 정책이나 지침이나 다른 어떤 것도 내가 그런 요구에 응할 것을 요구하지 않는다.나는 정당한 이유를 볼 때마다 당신의 토크 페이지에 합리적이고 적절한 코멘트를 계속 할 것이다.지금까지 괴롭히지 않았고, 앞으로도 그럴 생각이 없다. -- 제로 03:31, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 네가 지금까지 나를 괴롭히지 않았더라도 상관없어, 지금은 용납할 수 없어.다른 곳에서 나에 대한 선의의 포기를 과시하는 동안 내 사용자 공간을 편집하지 마십시오.나와의 토론에서 선의의 입장을 취하는 것을 거절한다고 공개적으로 선언하면서 나의 사용자 공간을 논쟁으로 채우는 것은 괴롭다.이탈리아^vivi 03:45, 2007년 9월 11일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.그리고 나는 당신의 사용자 공간을 논쟁으로 거의 "충분히" 채워주지 않았다.나의 논평은 거의 없고 겸손했다.만약 내가 실제로 "사용자 공간을 채운다"거나 예를 들어, 많은 KB의 터무니없는 글을 올려서 그렇게 하려고 한다면, 그것은 괴롭힘일 것이다.하지만 나는 그렇게 한 적이 없고, 심지어 그렇게 보이는 정도의 순서까지 왔기 때문에, 나는 당신이 다른 것을 암시하는 것이 어디서 나왔는지 모르겠다. -- Zsero 04:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

일반적으로 누군가가 당신에게 그들의 토크 페이지인 esp를 사용하지 말라고 요청할 때, 불쾌감을 주는 편집자는 그만둬야 한다고 인식된다.해당 기사의 토크 페이지로 대화를 제한하십시오.그의 토크 페이지에서 그를 계속 공격하는 것은 괴롭힘에 해당된다. (그가 공격이라고만 느끼더라도, 그것을 해제하는 것이 최선이다.)투란X 03:21, 2007년 9월 11일 (UTC)

만약 그것이 "일반적으로 인식"된다면 그것은 분명히 어딘가에 쓰여져야 한다.어디?

BTW의 경우, 누구의 토크 페이지에 내가 그것을 받아들일 수 있는지에 대한 문제가 되는 기사는 없다; 여기서 ANI에서 일어난 일에 대한 토론은 Italiavivi의 토크 페이지에서 그와 다른 편집자 간에 일어나고 있었다. 그리고 그는 사실이 아닌 것을 말했기 때문에, 나는 내 권리처럼 그것을 지적했다.나는 전적으로 사실적이었고, 관련 차이점을 가지고 진실을 문서화했다. -- Zsero 03:28, 2007년 9월 11일 (UTC)

첫째, '지금까지' 위의 '지금까지'는 당신의 행동이 모욕으로 받아들여지는 것을 알고 있음을 나타낸다. 그 외에도, 만약 당신이 AN/I에 대한 일반적인 발생에 대한 정책 표창을 당신에게 요구함으로써 관리자들이 당신을 차단할 때까지 기다린다면, 그 블록이 당신에게 가져다 줄 자유 시간에 행운을 빈다.괴롭힘으로 인정함에도 불구하고 당신이 거기서 계속 편집하려고 한다는 당신의 진술은 문제가 있다.그러나 네가 그것을 믿지 않으니, 나는 한 발짝 물러서서, 다른 사람들이 요점을 이해하도록 하겠다.투란X 03:34, 2007년 9월 11일 (UTC)

어머나 세상에."지금까지"는 그런 종류의 것을 의미하지 않는다.그것은 정확히 그것이 말하는 것을 의미한다.나는 이탈리아비비를 괴롭힌 적도 없고, 그를 괴롭힐 생각도, 다른 사람을 괴롭힐 생각도 없다.네가 하는 일을 어떻게 읽느냐 하는 것은 내 능력 밖이다.이탈리아비비가 사용자 대화 페이지를 편집하지 말라는 요청을 거절하는 것은 괴롭힘에 따른 것이라고 주장할 때, 그는 자신 특유의 '해석'의 정의를 사용하고 있다.정말 그 견해를 같이 한다는 거야?그것은 확실히 WP의 정의와 일치하지 않는다.괴롭힘. -- Zsero 04:01, 2007년 9월 11일 (UTC)

다들 그냥 가버리지 그래?이 시점에서 이것은 무의미한 선동처럼 보이며, 확실히 그들의 분쟁을 해결하는 데 도움이 되지 않는다. --해모 04:08, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 그가 떠나길 바란다.나는 그저 Zsero가 나에 대한 신의의 포기를 철회할 때까지 나의 사용자 공간을 수정하지 말아 달라고 부탁한다.이탈리아^vivi 04:15, 2007년 9월 11일 (UTC)

정답은 "나는 그가 떠나길 바란다"가 아니라 "떠나고 싶다"일 것이다.그리고 여기 ANI에 이런 경박한 고소장을 낸 사람이 너니까, 난 그것에서 거의 벗어날 수가 없겠어?당신은 나에게 당신의 토크 페이지에 논평하지 말라고 요청하지 않았고, 당신은 그것을 요구했고, 당신이 할 권리가 없는 것을 요구했고, 만약 내가 거절한다면 당신은 이것과 같이 나에게 경솔한 불평을 할 것이라고 위협했다.그것은 내가 피할 수 있는 일이 아니다.나는 너의 토크 페이지에 너를 짜증나게 하는 코멘트를 하는 것이 아니라, 내가 적절한 할 말이 있을 때 하는 거야.오늘 저녁처럼 다른 편집자가 한 일을 당신이 잘못 전했을 때, 나는 사실을 지적했다.토크 페이지는 그것이 목적이며, 적절하고 그렇지 않을 때는 계속 그렇게 할 용의가 있다. -- Zsero 04:44, 2007년 9월 11일 (UTC)

진지하게, 지세로, 이탈리아, 완전히 서로에게서 떨어져라.체로, 당신과 의논하고 싶지 않은 이탈리아와 토론을 선동하는 것을 그만두어라.이탈리아, 필요하다면 제로를 무시해라.—류룽 (lng) 04:48, 2007년 9월 11일 (UTC)

두 분 모두 WP에 맞춰 기사를 편집하는 데 힘을 쏟아야 한다.Civil. User talk:Zsero에서 다른 편집자에 대해 선의로 진행하지 않는 것에 대해 명시적으로 말하는 메시지를 보았다. 그건 트롤링이란 뜻이야! WP:TROLL/WP:GAME. 위키피디아에 특정 규칙의 차이가 있다고 해서 다른 사람의 사용자 페이지를 괴롭힐 권리는 없고, 상대방이 여기서 기사 이외의 것에 대해 토론하기를 원하지 않는다면 더더욱 그렇다.[31]과 Zsero는 탈리아비 코멘트를 편집하였다(반달리즘 WP:내 겸손한 충고는 이 허튼소리들을 그만 두라는 것이다.!!--F3rn4nd0 04:58, 2007년 9월 11일 (UTC)

뭐라고?농담이겠지 1) 나는 분명히 영원히 AGF에 요구되지 않는다; 내가 더 이상 누군가의 "트롤링"이나 "게이밍"의 AGF를 하지 않는 지경에 이르렀다고 어떻게 선언하고 있는가? 2) 내가 어떻게 "다른 사람의 사용자 페이지를 빼앗았는가?"위키피디아에 있는 특정 규칙의 잽스(daps in specific rules in whiskipedia)는 내가 당신의 머릿속에 존재하는 규칙과 그 어디에도 존재하지 않는 규칙을 따르기를 기대한다는 뜻인가?3) 내 자신의 토크 페이지에서 누군가의 댓글을 삭제하는 것은 공공 기물 파손이 아니다 - 도대체 어디서 그런 생각을 했는가?Italiavivi가 그의 토크 페이지에서 댓글을 삭제할 수 있는 자격이 있는 것처럼 나도 그것들을 삭제할 권리가 있다.내가 유용하고 건설적이라고 생각하는 코멘트는 비록 그것이 나를 향한 비판일지라도 남긴다.이 경우 코멘트를 올려놓는 것은 의미가 없다고 보았다. -- Zsero 07:11, 2007년 9월 11일 (UTC)

너희 둘 다 서로 사용자 협의에 대해 이야기하지 않기로 동의한다면 난 이 문제를 고려해 볼 것이다.어떤 것 같아요?—류룽 (lng) 07:13, 2007년 9월 11일 (UTC)

어느 것이 여기서 질문되고 있는 것인가, 그렇지 않은가?—류룽 (ló) 07:15, 2007년 9월 11일 (UTC)

ItaliaVivi는 (관련되지 않은) 3RR 위반으로 48시간 동안 차단되었고, 그가 위키피디아를 탈퇴한다고 발표했기 때문에 이 모든 것이 다소 엉뚱하다.2007년 9월 11일 09:18(UTC)

사실, 그건 관련이 있을지도 몰라.이탈리아비비의 사용자 토크 페이지에 대한 Szero의 코멘트는 불필요하고 자극적인 방식으로 사용되는 "충돌"이라는 단어를 포함시켰으며, 위키백과를 떠나려고 하는 이탈리아비비의 결정에 기여했을 가능성이 있다.나는 사용자들이 그들의 사용자 토크 페이지를 완전히 통제해서는 안 된다고 생각한다.제한된 집단의 사람들이 (한 번 사용자 페이지에서 하려고 했다가 비판을 받고 중단한 것처럼) 모든 관점을 포함하지 않는 공감대를 형성할 수 있는 포럼으로 활용해서는 안 된다.하지만, 선의로 생각하지 않고 자극적인 동시에 대화에서 벗어나고자 하는 요청을 남발하는 댓글을 다는 것은 그 어느 것보다도 나쁜 조합이라고 생각한다.나는 Szero가 매우 다른 관점을 가진 사용자를 선의의 사용자로 착각했다고 생각한다. -그 둘은 매우 다른 것이다. --Coppertwig 12:59, 2007년 9월 12일 (UTC)

오히려 나는 아무것도 잘못 알고 있지 않았다.이것은 다른 관점의 문제가 아니라 편집사에 있는 것과 이태리비비의 마음에 있는 것 등 다른 사실의 문제였다.내가 이탈리아비비가 실제로 하고 있다고 믿는 것과 그가 전에 했다고 믿는 것을 묘사하기 위해 "충돌"이라는 단어를 신중하게 선택했다.내가 그를 위해 할 수 있는 한 선의로, 반대로 증거가 풍부해 GF를 맡을 의무는 없다는 것을 명심하되, 그가 나에게 한 것처럼 고의로 거짓말을 했다고 고발하기보다는 좀 더 순진한 설명을 했다.그러나 사실들은 사실로 남아 있고, 그러한 경우나 이전의 경우나 모두 이탈리아비브가 그들을 대표해 온 것과는 다르다.

그리고 아무도 다른 사람들이 자신의 토크 페이지를 적절하게 사용하는 것을 금지할 권리를 가지고 있지 않으며, 그렇게 알려진 금지 조치에 저항하는 것은 괴롭힘에 해당하지 않는다.그 말은 이 불평이 경박하면서도 이탈리아비비씨의 계정에 또 다른 위반이었다는 겁니다. -- Zsero 20:45, 2007년 9월 12일 (UTC)

이런 게 많이 보인다.

나는 최근에 그들이 싫어하는 다른 사람들을 그들의 토크 페이지에서 "금지"할 수 있다고 생각하는 사람들을 꽤 많이 보았다.그것은 명백하게 말하는 것처럼 들릴 수도 있지만, WP는 다음과 같다.UP은 그들이 그렇게 할 수 없다는 것을 지적할 필요가 있는가?>Radiant< 09:24, 2007년 9월 11일 (UTC)

좋은 생각일지도 몰라.처녀자리^Talk 09:26, 2007년 9월 11일 (UTC)

물론 그렇긴 하지만, 멀리 떨어져 있으라는 요청을 존중하는 것이 현명할 때가 많다.톰 해리슨^Talk 11:19, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 UP로 균형 잡힌 편집을 지지한다. UP는 명시적으로 'tah'라고 명시되어 있지만, 사용자가 자신의 토크 페이지를 계속 사용하지 말라는 요청은 WO에 해당하기 때문에 강제할 수 없다.자체 위반, 최소한 짧은 기간(예: 하루 또는 주말) 동안 Civil로 있으면서 해제하는 것이 현명한 경우가 많으므로, 양 당사자가 냉각하고 콘텐츠 분쟁에 집중할 수 있도록 하는 것은 좋은 매너일 뿐, 요청 시 중지하는 것은 정책이 아니라는 점을 분명히 한다.ThuranX 11:25, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 개인적으로 만약 그들이 당신과 어떠한 의사 소통도 원하지 않는다는 것을 분명히 한다면, 다른 사람의 대화 페이지에 게시하는 것은 정말 나쁜 형태라고 생각한다.나는 어느 쪽이든 그것에 대한 정책이 있어서는 안 된다고 생각한다.우리는 Wikilawyering을 장려해서는 안 되지만 WP를 장려해서는 안 된다.DICK 위반도 마찬가지야.– Quadell 13:20, 2007년 9월 11일(UTC)

• 반대로, 나는 사람들에게 "무슨 말을 하든, 듣고 싶지 않다"고 말하는 것은 정말 유치하다고 생각한다.손가락을 귀에 넣고 목청껏 "라라라라"로 가는 것과 맞먹는 위키다.>Radiant< 13:24, 2007년 9월 11일 (UTC)
  • 나는 괴롭힘과 불친절함에 대한 우려는 이해하지만, 이런 것들은 대화 페이지 금수 조치 이외의 다른 방법으로 다룰 수 있다고 생각한다.여기에는 권한이 없는 관리자의 의견, 분쟁 해결 프로세스 및 (극한 경우) 관리 조치가 포함된다.— 칼 (CBM · talk) 13:31, 2007년 9월 11일 (UTC)
• 동의해. 정책으로서, 그것은 조롱을 정당화하는 데 사용될 수 있어.그러나 래디언트의 입장은 매우 훌륭한 에세이를 만들 것이다.ˉˉ^anetode╩╩ 18:07, 2007년 9월 11일 (UTC)
  • • 아마도 우리는 Radiant의 노트를 WP에 추가할 수 있을 것이다.UP, 그러나 WP:HARRASS 페이지에 그것을 예외로 명시하거나 또는 다른 것으로 명시한다.넌 날 리뷰할 수 없어!!!01:24, 2007년 9월 12일 (UTC)

앨런슨

User talk에서 누가 좀 도와주시겠습니까?앨런슨.나는 그에게 오해의 소지가 있는 편집 요약을 사용하지 말라고 아주 친절하게 부탁했고, 그로 인해 그는 또한 캐시된 버전의 기사를 다시 게시하는 것은 정책에 의해 괜찮다고 생각하는 반면 완전히 타블로이드판 뉴스 보도의 형태로 작성된 살아있는 개인의 기사를 삭제하는 것은 Evil이다.위키피디아로 판단:코멘트 요청/앨런슨 이것은 그에게 꽤 정상적인 행동이다.추가 조치를 취해야 할 때인가?Guy (Help!) 2007년 9월 11일 16:31 (UTC)

• 꽤 멋지다고?당신은 내가 리지 그루브만 기사의 변경사항을 위장하기 위해 일부러 편집 요약을 조작했다고 비난한다: "앨런, 여기서 더 많은 주의를 기울일 것을 제안한다. 최소 두 번 이상 잘못된 편집 요약을 사용하여 사소한 복사를 암시하는 요약에서 논란의 여지가 있는 중요한 내용을 변경하십시오."그리고 나서 당신은 "만약 당신이 이것을 계속한다면 나는 이것을 더 널리 알릴 필요성을 느낄 것이다"라고 협박했다.편집 요약을 입력해야 하는 정책은 없다.기사에 덧붙인 말 한마디 한마디에는 믿을 만하고 검증 가능한 출처가 담겨 있었다.우리는 이제 완전히 상상의 WP를 갖게 되었다.TABLACOID 정책을 위반했는데, 실제로 추가된 모든 참조 자료는 신뢰할 수 있는 자료에서 나왔으며, 다른 누구도 이의를 제기하지 않았다.기사를 (유명인이 아닌) 그대로 유지하자는 만장일치 의견으로 기사를 삭제한 관리자조차 출처가 믿을 수 없다는 변명을 쓰지 않았다.다른 편집자는 추가된 내용이 "논의적"이거나 당신이 결정한 내용의 단어를 바꾸려고 시도했다고 주장하지 않았다.지난 몇 년간 내가 한 모든 편집에는 내가 변경한 내용에 대한 명확하고 간결하며 정확한 설명을 제공하는 편집 요약이 포함되어 있다.거듭된 요청에도 불구하고 당신은 위키백과 정책을 위반한 적이 없고, 당신의 위협의 "또는 다른" 부분이 무엇인지 명시하지 못했고, 당신이 계속해서 위협적인 행동을 취하는 것은 여기에 합법적인 목적이 없다는 증거다.행정관은 기사를 부적절하게 삭제할 수 있고, 다른 행정관은 출처가 추가된 후 같은 기사를 부적절하게 삭제할 수 있으며, 제3의 행정관은 정책 위반에 대한 거짓 고발을 할 수 있다는 것이 놀랍다. 정책 위반에 대한 추가 조치의 위협과 함께, 나는 이 행정관에게 넘어가서 거절하도록 할 수 있다.균형잡히고 포괄적이며 거의 모든 문장이 철저히 문서화되어 있는 그 글의 편집을 마쳤다(뉴욕 타임스나 뉴욕 잡지와 같은 타블로이드 포함).나는 이미 넘어갔지만, 행정관은 존재하지 않는 싸움을 하고 싶어한다.그리고 누가 여기에 문제를 가지고 있는가?앨런슨 18:57, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 나는 당신이 잘못된 편집 요약을 사용하는 것에 대해 JzG의 의견에 동의한다.JzG가 WP를 침범한 곳이 어디인지 모르겠다.Civil here?그는 즉시 당신에게 엄중한 경고를 하지 않았다.나는 네가 처음부터 그가 남긴 통지/회유에 대해 오버한 것 같아.또한, 편집 요약을 입력하는 것에 대한 정책은 없을 수 있지만, "오도된 편집 요약을 입력하지 마십시오"라고 말할 정도로 충분히 명확하다."1996~페르시아 시인 갈 19:03, 2007년 9월 11일 (UTC)

• "앨런, 여기서 훨씬 더 신경을 쓰라고 제안하지. 최소 두 번 이상 잘못된 편집 요약을 사용하여 사소한 복사를 암시하는 요약으로 논란이 될 줄 알았던 중요한 변경사항을 적용했다." 그 다음, "만약 당신이 계속 이렇게 한다면, 나는 이것을 더 널리 알릴 필요성을 느낄 것이다."아무도 위키백과가 위반된 내용을 명시하지 않았을 때 "요약 편집 오류"에 이어 "이를 더 널리 알리기 위해" 협박이 뒤따른다는 비난은 WP를 위반하지 않을 수 있다.Civil, 그러나 그것은 확실히 "nicely"가 아니다.여기서 무슨 전투가 벌어지고 있는가?비정책적인 이슈를 공격함으로써 다른 관리자들을 옹호하는 관리자만 있는 것인가?앨런슨 2007년 9월 11일 19:14 (UTC)

• 진정해.이곳에서는 전투가 벌어지고 있지 않다.너의 편집은 부적절하다고 여겨졌다.나는 당신의 콘텐츠 추가에 대한 논란에 대해 잘 알지 못하거나 관여하지 못하지만(그래서 나는 그것에 대해 아무런 코멘트가 없다) 당신이 잘못된 편집 요약을 사용하고 있었다고 쉽게 말할 수 있다.솔직히 그렇게 하는 것은 적절하지 않다는 것을 이해하라.그게 다야.¤~페르시아 시인 갈 19:20, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 사용자:JzG 고발 또는 (최악으로) 간략하게 편집한 내용이 의도적으로 "잘못된" 내용이라고 생각하십니까?모든 기사에 대한 편집 요약을 요구하는 위키백과 정책의 조각이 있으십니까(답변: 존재하지 않음)?위키백과 정책을 위반했는가?"또는 다른" 위협은 무엇이며 왜 그것이 필요했는가?나는 그 기사 편집을 끝내고 다음 단계로 넘어갔다.나는 여기에 백과사전을 만들려고 한다; 당신의 동료 관리 사용자:JzG는 그의 새로운 WP를 인용하여 기사에 대한 일종의 싸움을 하려고 한다.타블로IDISM 정책.나는 당신이 그의 동기나 이 질문들에 대한 답을 알고 있다고 생각하지 않지만, 우리는 말의 입에서 직접 이러한 행동에 대한 철저한 설명을 들을 필요가 있다.앨런슨 19:36, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 그래, 내가 왜 그랬는지 너에게 설명했어.당신은 그들이 작은 문법, 철자법 등과 아무런 관련이 없을 때 그들에게 복사된 것으로 분류했다.그러나, 나는 편집 요약을 오해하게 만든 것이 당신의 직접적인 의도는 아니었다는 것을 이해한다.¤~페르시아 시인 갈 19:44, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 새로운 자료를 베끼는 것과 소개하는 것의 차이를 설명하는 댓글을 남겼다.나는 또한 그에게 이 ANI 실에 대한 일반적인 예의로서 주의를 주었다.¤~페르시아 시인 갈 17:00, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 지난 주에 앨런슨과 매우 비슷한 논쟁을 벌였고, 이런 행동은 그에게 너무 흔한 것 같다.RfC는 슬프게도 아무것도 달성하지 못했다.2007년 9월 11일 수요일 19:24(UTC)

여기서 모든 오래된 속임수들을 보니 좋군: SHIGHT, 비난, 분노, 위키리거링, 그리고 생각없는 반복, 이 모든 것들이 잘못했을 가능성조차 인정하지 않고 있어.RfC는 다시 열릴 수 있다.Eusebeus 19:46, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 또는 그는 단지 배우는 것이 아니라, 배울 필요가 없다는 모든 징후를 보이기 때문이다.가이 (도움말!) 2007년 9월 11일 19:49 (UTC)

• 동의해. 이건 새로운 문제가 아니야.2007년 9월 11일(UTC) 19:55, 위키백과로 번역됨
• 무례한 것은 아니지만, 가이, 그의 "도대체 무슨 소리야?"에 대한 당신의 반응은 단지 당신이 처음에 말했던 것을, 대담하게, 양방향으로 확대축소에 대해 말하는 것이었다. --Calton Talk 19:58, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 그것은 세 번째 혹은 네 번째 반복이었다.하지만 네 말이 맞아, 어떤 형태의 리베이트에 대한 앨런슨의 반응은 믿을 수 있는 부정과 공격이라는 것이 분명했었어야 했어. 그래서 그래, 난 여기서 곧장 받아들였어야 했어. 아니면 아르브컴에서.Guy (Help!) 2007년 9월 11일 20:41 (UTC)

• <이마가 미끄러지다>.같은 일을 반복하면서 다른 결과를 기대하는 건, 정확히 뭘까?네, 두 분 다요. --Calton Talk 15:38, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 실제로 칼튼은 해명을 요구하지 않고 이미 일어난 논의를 감안할 때 위키와이어(wikilawyer)와 호전적인 자신의 요약에서 WP 정책이 명백하게 위반되고 있는지 물었다.Eusebeus 20:24, 2007년 9월 11일 (UTC)

• "내가 뭘 잘못했느냐"고 묻는 것은 해명을 요구하는 것이 아니다.이 행성에서, 그것은 그렇다.답은, 그에게 무엇을 말하는가 입니다.만약 그가 그때 입을 다물지 않는다면, 그래, 위키라웨어링이지만, I Said So (JzG의 공식 중 하나를 사용하기 위해)의 국제 저널의 인용문은 누가 하든지, 당신의 응답자가 얼마나 현미경적으로 피부를 가렸든지 상관없이 나쁘다. --Calton Talk 15:38, 2007년 9월 12일 (UTC)

만약 당신의 편집된 요약이 오해의 소지가 있고, 그것이 사고였다면, 사과하고 당신이 더 조심할 것이라고 설명하시오.그게 정말 하기 어려운 일인가?왜 이렇게 외쳐?--헤에모 19:48, 2007년 9월 11일 (UTC)

그는 JZG가 무슨 말을 하고 있었는지 이해하지 못한 것 같다. -- JZG는 다른 질문이지만 적어도 모호하다 -- 그리고 JZG의 반응은 같은 것을 반복하는 것이었으므로, 대담함을 더하고, 같은 것을 반복하는 앨런존의 반응은 적어도 대담함을 더하고, 그 샘을 반복하는 것이었던 것 같다.e레벨 --CaltonTalk 19:58, 2007년 9월 11일(UTC)

• 내 페이지의 "앨런, 이 성격을 편집할 때 좀 더 기술적으로 편집한 요약을 남겨두도록 하라"라고 쓰여진 노트는 즉시 감사를 표했을 것이다.새로운 WP를 '폭행'했다는 주장에도 불구하고, 나는 이 기사에 내가 한 모든 편집(및 편집 요약) 뒤에 숨길 것이 없고, 서 있다.JzG가 오늘 앞서 만든 타블로ID 정책.그 대신, User:JzG의 첫 번째 연락은 악의에 차서 고의로 오해의 소지가 있는 편집 요약을 만든다는 근거 없는 주장이었다."앨런, 여기서 더 많은 주의를 기울일 것을 제안한다. 최소 두 번 이상 잘못된 편집 요약을 사용하여 사소한 복사를 암시하는 요약으로 논란이 될 줄 알았던 중요한 변경사항을 적용했다." 그 다음, "만약 당신이 계속 이렇게 한다면, 나는 이것을 더 널리 알릴 필요성을 느낄 것이다."사용자:JzG가 "잘못된 질문"으로 제시한 "요약 편집"에 이어 "이를 더 널리 알리기 위해"라는 협박이 뒤따른다는 비난은 전혀 아니다.우리는 여기서 논쟁을 일으키려고 필사적으로 애쓰는 것 같은 행정관으로부터 훨씬 더 나은 대우를 받을 자격이 있다.앨런슨 20:19, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 나는 왜 한 사람이 "고마워"를 받고 다른 사람이 당신이 이렇게 반응하게 하는지 잘 모르겠다.너는 그것이 사고였다는 것을 분명히 했다; 그것은 이제 좋다.여기 있는 모든 사람들이 선의로 행동하고 있는 것 같고, 우리가 그것을 그냥 내버려두면 아마 유익할 것이다.때로는 자신이 밀어붙이고 있다고 느낄 수 있는 것에도 쾌활하게 반응하면 많은 문제를 예방할 수 있다.결국 우리 모두 더 좋은 일이 생겼어. --해모 20:23, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 내 버전은 제안이다; JZG의 버전은 비난과 위협을 구성한다.둘이 똑같다고 생각해?악의적으로 기사를 편집한 내용을 숨기고 협박하는 것이 당신의 선의라고 생각하는가?앨런슨 20:32, 2007년 9월 11일 (UTC)

• 요약이 서술적이지 않은 것이 문제가 아니라는 점을 제외하면, 요약이 오해의 소지가 있다는 것이며, 중요한 텍스트 변경사항을 "복사본"으로 나타낸다.대부분의 편집자는 사용자 페이지가 잘못 입력된 계정에서 "복사본"이라는 레이블이 붙은 편집본을 확인하거나 순찰하지 않는다.당신은 이것이 우연한 사고라고 제안하지 않았고, 당신이 한 일은 그것을 모방이라고 부르는 것이 도대체 무엇이 잘못되었는지를 요구하는 것이었다. 그리고 단지 당신이 그것을 의도적으로 오해하기 위해 시작하는 것처럼 보이게 만들 뿐이고, 당신이 그것을 그냥 끝까지 생각하지 않았을 가능성이 훨씬 더 낮다.Guy (Help!) 2007년 9월 11일 20:41 (UTC)

• 당신은 여전히 편집된 요약이 오해의 소지가 있다는 근거 없고 나쁜 믿음을 비난하고 있다.당신은 여전히 그들이 오해하고 있다는 것을 "알고 있다"는 것이 어떤 것인지 정당화하지 못했다.당신은 요청을 하지 않았다.넌 제안을 하지 않았어.협박과 함께 고소하셨잖아요지난 3만, 4만 건의 편집 요약을 보면, 상당수의 사람들이 "복사 편집과 위키 리"라는 단어 앞에 서 있는 것을 볼 수 있을 것이다.그러나 4만 건이 넘는 편집에서 내가 편집 요약을 잘못했다고 비난한 것은 이번이 처음이다.편집된 내용을 검토하고 제 편집 내역을 훑어보시려고 하셨나요, 아니면 명백한 행정적 부적응이 있었던 것 같은 기사에 대해 논란을 일으키시려고 하셨나요?다른 누군가가 WP를 언급했다.COPYEDIT를 여기서 이슈로 삼지만, 그것은 정책이 아니라 "방법"이다.나는 수십 번을 물어봤지만, 당신은 여전히 위키백과 정책이 위반되었다는 것을 명시하지 않았다.왜 나쁜 믿음의 고발과 협박이 필요했고, 도대체 왜 그것이 적절하다고 생각했을까?> 알란손 20:58, 2007년 9월 11일 (UTC)

음, 그건 심각한 혐의야. 근거도 없고 믿음도 없는 비난이지.그럼 한번 볼까?

(re bio를 편집하고 위키화) - 그러나 "copyedit"는 그녀의 어머니의 죽음에 대한 불필요한 세부사항을 재탕했다.오해의 소지가 있는 겁니까?물론 복사 편집만이 아니라 편집 요약을 가지고 있는 이 편집[32]을 따라갈 때 (그녀의 어머니가 죽은 것은 사실 관계가 없고 기사에 아무것도 추가하지 않는다) 그리고 그 사실을 정확하게 제거한다. 그리고 그 사실은 이전 편집에서 당신이 삽입한 것이다! - 당신은 당신이 하고 있던 일이 복사된 것과 거리가 멀다는 것을 알 수 없다.ng, 분쟁 물질 재삽입.그래서: 나는 그것을 매우 오해의 소지가 있는 편집 요약이라고 부르고 싶다.

(출처와 함께 추가적인 전기적 세부사항 추가) - 정말?그렇다면 '자동차의 '블랙박스' 자료를 토대로 사고를 재구성한 그녀를 상대로 한 민사소송에서 원고들이 고용한 전문가'라는 진술은 그녀의 행동이 의도적인 행동이라고 판단한 것인가?언제부터 전문가들이 민사소송에서 사물을 결정했는가?

하지만 너의 편집 요약이 모두 오해의 소지가 있는 것은 아닌 것 같아.이것을 예로 들어보자: [33] - (알고 있는 거짓 주장으로 끼어들어 끝까지 관철하기를 거부하는 한심한 공허한 협박을 한 사람이 바로 너였구나.한 번, 한 번, 올린다.)오, 세상에! 알고 보니 거짓이군, 응?해석의 차이조차 있을 수 없는, 알고 보면 거짓이다.오, 이런, 코멘트를 요청해야 할 것 같은데, 내가 돌아다니면서 고의로 거짓 비난을 하다니.아니면... 기다려...여기 있는 다른 사람들도 당신의 편집 요약이 오해의 소지가 있다고 말한 경우가 아닐까?왜, 그랬어!그러니 어쩌면 그것은 결국 고의로 거짓이 아닐지도 몰라!어쩌면 그 상황에서 완벽하게 타당한 해석일지도 몰라!결국엔 좀 더 조심해야 할지도 몰라?아마도 누군가가 당신의 토크 페이지에 가서 당신이 요약을 좀 더 신중히 할 것을 제안해야 할까?아, 하지만 도움이 되는 관리자가 벌써 그렇게 했구나.

FYI: 받아들일 만한 답변은 "어쩌다", "미안하다", "그런 뜻이 아니었어" 또는 "아무것도 아니었어"

허용할 수 없는 응답은 "을 포함한다.어떻게 감히!" 그리고 "내가 반전을 복사, 계속, 보여줘!"라고 말하는 정책을 보여주십시오.

요컨대, 내가 당신에게 공손한 메모를 남겼고, 당신은 완전히 격노했고, 그 과정에서 아주 명백하게, 오해의 소지가 있는 편집 요약을 오해하는 것으로 묘사하는 것은 알고도 거짓이라고 주장함으로써 완전히 자신을 바보로 만들었다.그리고 당신의 RfC로부터 이것은 반복적으로 당신이 반응하는 것처럼 보인다.문제는 우리가 그것에 대해 무엇을 하고 싶은가 하는 것이다.가이 (도움말!) 2007년 9월 11일 22시 10분 (UTC)

나는 왜 특별히 오래되고 해결된 논쟁이 있었는지에 대해 질문하는 외부 견해를 이미 RfC에 썼다.재미있게도, 그 오래되고 해결된 논쟁에서, 중립적인 관리자로서 당시 분쟁당사자 모두가 그들의 관점을 잃었다고 말한 사람은 가이/JzG였다.RfC의 토크 페이지에 대한 일반적인 의견은 RfC 결과를 대략 "Alanson이 RfC에 직접 반응한 적은 없지만, 일부 사용자들은 RfC에 대한 비판을 반영하는 것처럼 보이는 그의 행동의 변화를 알아차렸음에도 불구하고, RfC 결과를 "Alanson은 RfC에 직접 반응하지 않았다"라고 설명할 수 있다는 것이었다.다른 사용자들은 그가 그의 행동을 수정할 기미를 전혀 보이지 않았다고 느꼈다.RfC의 의도된 효과 여부에 대해서는 아무런 합의가 이루어지지 않았다."일반적인 패턴의 반복이 있다고 생각한다면, 다른 RfC가 순서대로 진행되어, 조정이나 그 이상으로 확대될 가능성이 있는 것 같다.솔직히, 나는 여기서 일반적인 패턴이 약간 반복된다고 생각한다.GRBerry 22:40, 2007년 9월 11일(UTC)

• 알란손의 견해는 좋은 공격이 최선의 방어라는 것 같다.RfC는 다음과 같은 다양한 경향을 강조했다.

1. 그와 의견이 다른 사람들의 반응에 관계없이 정책에 대해 법률적으로 언급하면서 그의 관점을 반복하는 경향.이것은 많은 편집자들을 극심한 좌절감으로 몰고 간다.
2. 그와 의견이 다른 사람들이 인신공격을 한다고 비난하는 경향.
3. 그가 동의하지 않는 의견의 일치나 기구를 고려하지 않고 그의 관점의 장점을 고집하는 경향.
4. 그의 입장을 반대하는 사람들의 비열한 성격으로 강화하는 경향
5. 종종 더 큰 토론을 방해할 정도로 토론에서 극단적인 위키리거링을 하는 경향.
6. 모든 타협이나 심지어 타협 초대를 피하는 경향, 그가 자신의 지위의 정직성과 진실성을 확신하는 경우, 때로는 자기 혼자만이 공감대를 형성하기 위해 행동하고 있다는 순진한(또는 어쩌면 진심 어린) 믿음(또는 이 경우 백과사전)에 의해 변조되기도 한다.

   이것들 중 많은 것들이 여기와 아래에 완전히 전시되어 있다; 이러한 본능들 중 어떤 것을 절제하려는 의지가 분명히 없었다는 것은 괴로운 일이다.Eusebeus 02:15, 2007년 9월 12일 (UTC)

• • 다시 말하지만, 우리는 Eusebeus와 그의 선택적인 사실에 대한 오해들을 가지고 있다.JzG는 WP를 위반했다.요약 편집과 관련된 구성 정책 위반에 대한 응답으로 내 사용자 페이지에 고의로 무고한 비난과 위협을 배치하여 지적한다.거듭된 정책 위반 요청에도 불구하고, JzG는 위키백과 정책이 위반된 내용을 명시하는 것을 완강히 거부해 왔으며, 명백한 허위 "경고"와 그에 수반되는 위협에 대한 합법적인 근거가 없을 때 "법적"일 수는 없다.당신이 혼란을 가중시켰다는 것은 JzG의 폭언을 최소화하지 못한다.위키피디아에 대한 초서적인 리뷰:삭제/리지 그루브먼에 대한 조항은 원본이 어떤 모든 공신력 기준을 충족한다는 데 만장일치로 일치한다.JzG가 이러한 합의를 준수하기를 거부하고 가상의 "WP:그의 행동을 정당화하기 위한 '타블로이디즘' 정책은 그의 입장에서 볼 때 더 나쁜 믿음의 증거다.나는 리지 그루브만 기사의 모든 행동과 모든 편집을 지지한다.나는 이 기사의 현재 버전이 위키백과 정책을 위반한다고 믿는 모든 개인들을 초대한다.AFD. 그때까지 이러한 위협의 모든 과정은 파괴적인 목적으로 의도된 것이며, 바로 WP의 정의는 다음과 같다.POINT 위반.JzG에 의한 이러한 학대는 종식되어야 한다.앨런슨 03:15, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 두 가지 계산이 틀렸다.첫째, WP:POINT는 당신이 알고 있는 무언가가 틀렸다는 것을 증명하기 위해서이다.둘째, 위에서 설명한 바와 같이, 당신의 편집 요약은 오해의 소지가 있었다.당신이 그것을 받아들이기를 완강히 거부하는 것, 그리고 감히 그것을 말할 수 있다는 이유로 나를 점점 더 히스테리하게 만드는 당신의 욕설은 여기서 우려의 원인이 되고 있다.가이 (도움말!) 08:06, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 귀하는 해당 기사가 삭제되었어야 했다고 믿고 있으며, 현재 상태에서는 "WP:타블로IDISM" 정책을 만들어내셨습니다.당신은 위반된 위키백과 정책이 없다는 것을 인정하며, 자신의 행동에 대한 구실로 실제 정책을 언급한 적도 없다.당신의 공격과 그에 수반되는 위협은 여전히 삭제되어야 한다고 생각하는 기사를 다시 만들 용기가 있는 편집자를 방해하고 방해하기 위한 것이었지만, 제2의 AfD를 시작하기를 거부하기 위한 것이었다.당신이 올린 공격과 위협은 바로 WP의 정의다.POINT. 기사를 삭제하려는 당신의 공격이 악의적인 뒷구멍 노력 이외의 것이라고 믿을 수 있었다고 주장할 수 있는 것은 완전히 뻔뻔스러운 것이다.당신의 위협의 고의적인 파괴적 성격을 인정하지 않는 것은 당신이 관리자 역할을 할 자격이 없다는 것을 증명해야 한다.당신의 사과와 함께 고의적으로 잘못된 정책 위반의 사용을 자제하겠다는 약속은 이 문제를 완전히 끝낼 것이다.앨런슨 15:24, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 나는 그 기사를 삭제하기 위해 노력했다.나는 삭제될 가능성이 더 높은 기사를 단 한 번도 편집하지 않았다.나는 요약 편집에서 "복사본"이라고 부르지 않았다.나는 GFDL을 위반하여 그 기사를 재게시하지 않았다. 나는 그 기사를 삭제하도록 태그하지 않았다.나는 삭제 논쟁에서 의견을 구하지 않았다.재밌지, 그렇지? 내가 문제라는 걸 어떻게 믿고 싶은지 말이야가이 (도움말!) 2007년 9월 12일 23:06 (UTC)

• 또 다른 RfC의 요점은 무엇인가?앨런슨은 이전의 것에 전혀 관심을 보이지 않았고, 그가 그것으로부터 얻을 수 있는 어떤 교훈도 덧없는 것으로 증명되었다.RfC(또는 RfM, 그렇게 되면)는 모든 당사자가 테이블로 와서 합의 해결의 어떤 조치를 수용하는 것을 전제로 한다.처음 나가는 것보다 지금이 더 가능성이 높은 이유가 뭘까?나의 직접적인 경험에서 알란손은 명령받을 때까지 불쾌한 행동을 멈추지 않는다. RGTraynor 03:25, 2007년 9월 12일 (UTC)
  • 나도 잘 모르겠어.나는 다음 단계가 분쟁 해결 경로를 따라 더 나아간다면 분명히 반대하지 않을 것이다.내가 원하는 결과는 앨런슨이 자신이 동의하지 않는 다른 사람들과 잘 일하는 데 있어 개선된 성공으로 계속 편집자로 있는 것이다.하지만 어떻게 가야 할지 모르겠어.GRBerry 14:58, 2007년 9월 12일(UTC)

사용자:69.230.48.225

이 사람은 너무 오랫동안 너무 많은 물건을 파손해서 탈옥했다.나와 수많은 다른 사람들이 과거에 그에게 경고했지만, 그는 누그러지려 하지 않는다.그는 Ozzfest, Slipknot, Satellite (동음이의)와 같은 기사들을 계속해서 파괴하고 있다.더 이상 이 기사를 방해하지 않도록 하십시오.고마워!

우선 IP는 어제부터 편집이 안 되고 있다.둘째로, 그의 역사에는 어떤 반달리즘도 포함되어 있지 않고 오히려 이번처럼 선의의 편집이 포함되어 있는 것으로 보인다.자, 어쩌면 당신은 그 편집에 동의하지 않을 수도 있지만, 그것은 공공 기물 파손이 아니다.이 공공 기물 파손 행위를 좀 제공해 주시겠습니까?나탈리 22:44, 2007년 9월 11일 (UTC)

지금 장난해?이 사람은 Ozzfest 페이지에 Simple Plan 같은 밴드를 계속 추가하고, 그 다음에 터무니없는 잡다한 정보(잘못된 밴드 라인업 등)를 잔뜩 덧붙인다.지금 적어도 열 번은 그런 일이 있었다.하지만 역사를 살펴보면...

슬립코트가 어제 기사를 완전히 도륙한 걸 보면 네가 슬립코트를 언급하는 것도 아이러니하네

여기 있다: [34] [35] [36]

이게 선의로 보이십니까?그럴 줄 몰랐어. 75.60.240.144 01:30, 2007년 9월 12일 (UTC)

여보, 우린 모두 자원 봉사자야그래서 자원 봉사자들에게 뭔가 해줄 수 있는 열쇠를 달라고 할 때, 실제 문제에 대한 증거를 제시할 때 도움이 된다.나는 다른 모든 사람들을 대변할 수는 없지만 특히 이틀 동안 일어나지 않은 공공 기물 파괴 행위를 위해 모든 편집 작업을 할 시간이 없다고 말할 수 있다.그러므로 디프트를 제공하라는 요청을 받았을 때 조금 덜 서툴게 반응하도록 노력하라.

공공 기물 파손이라는 것에는 동의하겠지만, 이건 다 지난 날이야.지금 우리가 어떻게 하길 바라는 거야?나탈리 12:24, 2007년 9월 12일 (UTC)

음, 우선은 엉덩이에서 벗어나서 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 할 수 있을 거야.아니면 다른 사람이 하기를 기다릴 수도 있어, 네가 말했듯이, 넌 아무것도 할 필요가 없어, 자기야.어쨌든, 다시 이런 일이 생기면 날 여기서 다시 볼 수 있길 바래.스타가저 영원 13:16, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용 가능한 다양한 경고 템플릿을 사용하고 WP에 보고하는 것은 어떨까?AIV가 4단계 경고를 받고 다시 뭔가를 했을 때?관리자 주의가 필요한 것은 아니지만, 이 IP는 공공 기물 파괴의 역사를 가지고 있지만, IP는 많은 사람들의 것일 수 있기 때문에 우리는 결코 무한정 차단하지 않는다.그리고 우리가 하는 어떤 행동도 공공 기물 파괴 행위를 완전히 차단할 수 없다는 것에 주목하라. 위키피디아의 모든 편집을 차단하는 것에는 미치지 못한다.x4206 Talk Mess 15:21, 2007년 9월 12일(UTC)

그래, 그럼.나는 너의 경고문구를 기억할 것이고 그것들을 잘 활용할 것이라고 확신할 것이다.:) 76.247.76.79 19:27, 2007년 9월 12일 (UTC)

나 자신에 대한 인신공격.

사용자:무스쿨이 도포된 토크:콘텐츠 분쟁으로 편집자로서 나의 청렴함을 여러 차례 공격한 압드-아지즈 이븐 압드-알라 이븐 바아즈가 이 공개적인 사건에 연루되었을지도 모른다는 의심이 들어 경계하고 있다.간단히 말해, 이것은 콘텐츠 분쟁에 관한 것이 아니다. 나는 여기가 콘텐츠 분쟁에 대한 것이 아니다. 이것은 이 사용자가 예의 바르게 행동하지 못하는 것에 관한 것이다.그의 공헌에서 알 수 있듯이, 이 사이트에서 그의 대부분의 활동은 나에 대한 공격으로 이루어져 있다.

• 2007년 9월 10일 13시 58분
• 2007년 9월 10일 15시 9분
• 2007년 9월 11일 11시 32분
• 2007년 9월 11일 13시 10분
• 2007년 9월 11일 16시 29분
• 2007년 9월 11일 16시 36분
• 2007년 9월 11일 16시 39분

게다가, 그는 이 IP 주소를 쓸만한 가치가 있는 것으로 사용하기도 했다.
보통은 어떻게 돌아가는지 모르는 신참에게 이 일을 맡기고 싶지만, 위에서 언급한 양말퍼트리 사건과 관련하여 그에 대한 나의 의심과 이 공격에서 그의 끈기가 나를 좀 의심하게 만든다.조언해 주시죠.메조메조 20:56, 2007년 9월 11일 (UTC)

그는 오늘 아침 그 기사의 토크 페이지에 완전히 새로운 세 부분을 추가했는데, 그 세 부분 모두 오로지 나에게 더 많은 인신공격에 전념하고 있다.심지어 바로 그 섹션 타이틀도 인신공격이다.메조메조 18:11, 2007년 9월 12일 (UTC)

어스 쿨에게 경고한다.공격이 계속되면 알려주십시오.2007년 9월 12일(UTC) Rlevse 19:25

이란 아제리스의 혼란

새 사용자:에릭 탁수는 자작한 '데모그래픽 맵'을 민감한 이란 아제리스 기사에 밀어넣고 있다.이 지도는 원래 프린지 웹사이트에 업로드되었고 그는 어떤 출처도 제공하지 않고 있다(사실 많은 다른 편집자들은 이것이 틀렸다고 생각한다).그는 다른 사용자들에 의해 7번 되돌아갔지만, 계속해서 [37]과 같은 멋진 요약으로 지도를 다시 삽입했다.나는 PA를 위해 그를 차단했고 3RR과 OR에 대해 경고했다.그래도 그는 사용자:로 계속 지도를 밀었다.바베크 아제리.나는 그 양말을 막아서 Elick의 블록을 48시간까지 연장시켰다.나는 이 기사에 관심이 없는 동안, 엘릭과 그의 양말을 두 번이나 되돌려 놓았기 때문에, 내가 참가자로 간주될 수도 있기 때문에, 이 문제를 여기서 보고하고 있다.만약 누군가가 내 행동을 검토하길 원한다면, 당신은 매우 환영한다 알렉스 바하레프 01:41, 2007년 9월 12일 (UTC)

원본 계정도 암호화되지 않음.나는 이런 뻔한 트롤들이 돌아다니도록 내버려둘 일이 아니다. (편집, 3RR, 인신공격, 민족주의적인 POV 푸싱, 양말퍼피트리)모레스치 ^Talk 12:42, 2007년 9월 12일 (UTC)

그는 지금 즐겁게 도망치고 있으니, 오는 길에 더 큰 혼란이 생길 수 있도록 계속 주시하라.모레스치 21:17, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자별 괴롭힘 및 괴롭힘:JzG

그 사용자:JzG는 단지 그 기사가 "WP:그가 오늘 고안한 '타블로이드리즘' 정책은 완전히 그리고 완전히 한심하고 의도적으로 파괴적이다.그는 편집의 목적을 식별하기 위해 어떤 노력도 하지 않았다; 분명한 합의 앞에서 반대하는 기사가 재탄생되었다는 사실을 비판한 후, 그는 의도적으로 WP를 위반하려는 의도를 가진 이슈를 조작했다.POINT, 기사 삭제 구실을 만드는 것을 목표로 한다.JzG가 "매우 오해의 소지가 있는 편집 요약"이라고 거짓과 악의적으로 제시한 두 편집은 그가 의도적으로 잘못된 경고와 협박에 대한 근거 없는 정당성이었다.편집 요약을 통해 1번 편집 1번 편집에는 자신의 유명인 고객에 대한 정보원과 SUV 사건에 대한 두 가지 진술, 즉 사고였다는 그녀의 주장과 고의라는 전문가의 주장이 각각 신뢰할 수 있는 별도의 소식통에 의해 뒷받침된다.편집 2: "복사 편집 및 위키 리바이오"의 편집 요약본으로, 어머니의 죽음에 관한 정보를 리드 섹션에 기재하고, 1) 단어 "및 "고정자" (지원 없음), 2) "롱아일랜드의 밤"을 변경하며, 1) (1)을 포함한 여러 개의 복사 및 위키백과가 문맥에 배치되었다."클럽"에서 "햄튼의 나이트클럽, 3) 중범죄에 대한 위키링킹 (정의에 대해 잘 모르는 사람이 찾아 볼 수 있도록), 4) "폭행" 전에 "2급"이라는 말을 덧붙이고 (그녀가 고발된 범죄를 특정하기 위해, 출처를 근거로), 5) "취중 운전"이라는 위키링크를 추가했다.이 모든 변화들은 모두 소싱되었고, 선의로 이루어졌으며, 믿을 수 있는 출처에서 나왔으며, 이미 부적절하게 삭제된 기사를 개선하려는 의도로 만들어졌고, 독수리들이 다시 삭제하기 위한 더 많은 변명을 찾아 주위를 맴돌게 했다.12시간이 훨씬 지난 후, 안정적이고 철저하게 문서화된 기사를 내 뒤에 두고, JzG는 박쥐 똥을 싸고 공격에 나섰다.의도적으로 편집 뒤에 숨은 명확한 목적을 무시하고, 기사 내용을 검토하지 못하며, 내가 이전에 사용했던 "편집하고 위키 다시 작성"을 고의적으로 악의적으로 무시했다.편집요약에서 그는 내가 사용하는 편집요약 편집요약들이 무언가를 "지켜야 한다"는 목적으로 의도적으로 오도했다는 사실을 알고도 거짓 고발을 했다.이 비난은 완전하고 완전히 헛소리야. 그리고 JZG가 이 헛소리를 진실이라고 믿는 고집은 분명히 믿을 수 없다.JzG는 이러한 편집요약에 의해 위반된 위키백과 정책을 지적하는 것을 귀찮게 한 적이 없다. 즉, 편집요약을 반드시 편집해야 할 필요는 없고, 편집요약도 필요하지 않다는 사실이다.JzG가 삭제하길 원하는 기사를 개선하려는 나의 선의의 노력을 잘못 해석했다는 것은 제조된 경고와 공허한 위협에 대한 정당성이 아니라 자신의 개인적인 문제라는 것이다.그의 거짓과 악의적인 주장에 대한 근거가 없기 때문에, 그가 이것을 "더 넓은 청중에게" 가져가겠다고 위협하는 것은 분명 타당성이 없다.푸딩의 증거는 JzG가 그의 헛소리 공격에 대해 편집한 요약본이다: "경고"라는 믿을 수 없을 정도로 상세한 말이다.JZG와 같은 행정관이 위키백과 정책을 완전히 무지해서 위반할 규칙을 만들어야 한다는 것은 슬프고 불안한 상황이다.사용자:jZG에 대해 적절한 제재를 가하여 이러한 악용 패턴이 다른 사용자에게 계속되지 않도록 할 필요가 있다.나는 이 문제를 완전히 끝내기 위해 그의 사과를 기꺼이 받아들일 것이다.앨런슨 01:43, 2007년 9월 12일 (UTC)

이건 리지 그루브먼에 대한 콘텐츠 논쟁이야?사용자:JzG는 내가 볼 수 있는 한 그 기사에 대해 두 가지 편집이 있다.나한테는 별로 "배트 똥"처럼 보이지 않아.시크릿런던 02:07, 2007년 9월 12일 (UTC)

안녕, 이 망치는 너무 길어서 많은 사람들이 신경 쓸 수 없어예를 들어, 나는 그것을 읽지 않았고, 그렇게 길게는 하지 않을 것이다.이 페이지의 맨 위를 봐.요약본은? --제프리 오. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 02:08, 2007년 9월 12일 (UTC)

HA HA HA...'JzG가 잘못했다'는 정도까지 얻어내서 시그널을 향해 달려갔지...그리고 나서 전부 읽는다.알란손은 마구 지껄이는 것 같다.그 소음을 잊다JzG는 기사 제목과 무관한 과도한 개인 정보를 되돌리는 유일한 사람이 아니었다.나는 위키피디아 기사들이 '여기서 이 목사가 주목할 만한 이유'에서 '그 사람에 대한 가능한 모든 사실'로 바뀌는 것을 보는 것에 싫증이 나기 시작했다.'진짜' 백과사전을 읽어라.너무 멀리 있는 정보는 언급되지 않으며 WP는 우리가 리지 그루브만의 개 이름을 알 필요가 없다는 것을 기억함으로써 이득을 얻을 수 있다. 또한 그녀의 부모님의 죽음에 대한 그녀의 옛 친구인 ORizie Grubman의 애완견의 이름을 알 필요가 없다.그 주제들 중 어떤 것도 그 사건에서 그녀의 행동에 영향을 미치지 않았다.투란X 02:29, 2007년 9월 12일 (UTC)

아마도 이것은 위키백과 위에 배치되는 것이 더 나을 것이다.관리자_공지판/사건자#알란손, 토론을 단편화하는 대신?--Hu12 02:11, 2007년 9월 12일(UTC)

이건 내가 모두에게 그냥 내려놓으라고 했을 때 염두에 둔 것이 전혀 아니다. --해모 02:32, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 게다가, 나는 앨런슨의 편집된 요약이 오해의 소지가 있다는 단정적인 증거를 제공했다. (그리고 나는 의견을 표명한 다른 모든 사람들이 동의했다고 생각한다.)그는 단지 그것을 인정하고 싶지 않을 뿐이다.그는 내가 생각하는 비밀스러운 동기에 대해 위에서 추측하지만, 사실 나는 비밀스러운 동기가 없었다.내가 정말로 그 기사를 삭제하길 바랬다면, 내가 삭제했을 거라는 것에 의심하는 사람이 여기 있을까?내가 WP의 경우에 과감한 행동을 취하지 않으려는 내 자신을 보여준 적이 있는가?BLP 문제?나는 그 기사에 전혀 투자하지 않았다. 나는 AfD에 대한 의견조차 내지 않았다.앨런손은 위에서 상세히 설명한 대로 매우 오해의 소지가 있는 요약본으로 최소한 두 가지 편집을 했는데, 그 요약본은 번복된 것을 "복사편집"이라고 부르는 것을 포함했고, 그는 자신이 한 것을 인정하거나 심지어 내가 그것을 지적할 수 있다는 것을 전혀 인정하지 않았다.그리고 그가 나쁜 믿음의 가정에 대해 이야기하는 동안, 나는 라이언이 삭제한 것이 선의였다는 것을 인정하거나, 그의 (알란손의) GFDL을 위반하는 레포트를 삭제한 것도 선의였다는 것을 그가 인정하는 것을 보지 못했다.정반대다.Id는, 사실, Alanson이 WP를 원하는 모든 징후를 보였다고 말한다.기사를 소유하고 모든 참가자들과 싸워라.어쨌든, 난 이제 앨런슨이 수프에 침을 뱉는 것을 그만둘 때가 되었다고 생각해.가이(도움말!) 08:04, 2007년 9월 12일 (UTC)
  • 편집이 "잘못된 요약"으로 이루어졌다는 주장은 완전히 헛소리다.기사에 대한 모든 편집은 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처를 사용하여 참조되었고, 균형잡히고 중립적이며 백과사전적이었으며, 기사의 백과사전적 성격을 개선하기 위한 노력의 일환으로 선의로 작성되었으며, 명확하고 간결하며 정확한 편집 요약을 제공했으며, 나는 기사에 대한 모든 편집의 모든 측면 뒤에 서 있다.그 기사; JzG는 마음을 읽는 기술을 사용하여, 사용한 요약 편집이 변화를 감추기 위한 계산된 계획의 일부라고 판단했는데, 그것은 완전히 거짓이며, 악의로 만들어진 뻔뻔한 인신공격이다.관리자가 요약 편집이 필요하지 않고 사소한 변경사항도 이와 같이 태그가 붙는 것을 이해하지 못할 정도로 완전히 무지할 것이다.두 명의 관리자가 부적절하게 기사를 삭제한 후, JzG는 자신의 위키백과 정책을 만드는 데까지 이르는 자신의 구실을 찾고 있다. "WP:타블로이드신앙" - AFD에서 그가 완전히 그리고 완전히 틀렸다는 분명한 의견 일치에 직면하여 삭제를 밀어붙이기 위해서입니다.나는 JZG조차도 솔직히 믿을 수 없는 GFDL 위반 난센스를 좋아한다; 위키백과 내용을 베끼는 것은 GFDL을 위반한다고 주장하려면 꽤 무지해야 한다. 만약 그렇다면 위키백과 내에서 베끼는 모든 콘텐츠는 자신의 면허를 위반할 것이다.나는 이것이나 다른 어떤 기사도 소유하지 않는다; 여기서 문제가 되는 것은 JzG와 같은 무능하고 악의적인 행정가들의 악의적인 공격이다.JZG는 나의 토크 페이지에 게재된 공격과 협박이 기사를 방해하기 위한 노력의 일환으로, 그리고 분명한 합의에도 불구하고 그가 그토록 뻔뻔하게 지지하는 AFD가 실패했다는 사실에 대한 복수를 하기 위한 의도였다는 것을 인정하지 않았다.그의 치욕적인 악신공격에 대한 단순한 사과가 이 문제를 완전히 끝낼 것이다.앨런슨 14:57, 2007년 9월 12일 (UTC)
    • "잘못 이끌어"와 "의도적으로 오해를 불러일으키는" 사이에는 차이가 있는데, 이것은 여기서 당신을 속이는 것 같다.나는 네가 선심을 가지고 나아가기를 제안한다. --헤모 18:46, 2007년 9월 12일 (UTC)
      • 앨런슨, 제발 JZG가 단순히 그의 삭제 근거를 정당화하기 위해 "자기 자신의" 정책을 만들었다고 주장하는 것을 그만둬.JzG가 한 모든 일은 위키백과로의 새로운 리디렉션을 만드는 것이었습니다.위키피디아는#NEWS가 아니고, 꽤 오래 전부터 공식 정책이었던 것이다. --사토리 손 19:22, 2007년 9월 12일 (UTC)
        • 니스 트라이(Nice Try). JzG는 자신이 "타블로이드"에서 나온 것으로 정의한 소스를 사용하는 것은 그 소스를 무효화한다고 주장해 왔다.그것을 언급하는 정책은 절대 없다.리지 그루브먼은 그녀의 커리어 성공, TV 쇼의 주제로서의 언론 노출, 널리 알려진 SUV 사건에 연루되었다는 점에서 분명히 주목할 만하며, 이 모든 것이 믿을 만한 소식통들과 함께 와주를 기록하였다.위키피디아에서 원문을 삭제하려는 노력:삭제/리지 그루브만 기사는 실패했으며, 모든 참가자(유명인 제외)는 해당 글이 눈에 띄었다는 완전한 만장일치로 통과했다.부적절하게 삭제된 후, 그 글은 다시 만들어졌다.기사의 모든 진술은 뉴욕타임스, 뉴욕지 등 '타블로이드'의 믿을 수 있고 검증 가능한 출처들에 의해 뒷받침된다.그러나 JzG는 이 기사가 자신이 만든 "WP:타블로이드신론" WP의 가장 초서적인 책도 다음과 같다.NOT#NEWS는 이 기사와 관련된 어떠한 관련도 없다는 것을 보여줄 것이다.JzG(또는 당신 또는 다른 사람)가 현재 기사가 WP를 위반한다고 믿는 경우:NOT#NEWS(또는 "WP:타블로IDISM" 또는 다른 위키백과 정책, 적절한 것은 제2의 AfD를 시작하는 것이다.거듭된 요청에도 불구하고 JZG가 이를 거부했다는 사실은 그가 내뱉는 헛소리를 믿지 않는다는 것을 더더욱 보여주는 것이다.앨런슨 20:16, 2007년 9월 12일 (UTC)
          • 만약 그가 WP를 적용했다고 믿는다면:NOT는 결함이 없으며, 그렇다면 계속 그것을 고수하되, 그가 WP라고 불리는 "자신의 정책을 만들었다"고 계속해서 주장하고 있다.타블로ID는 정확하지 않다.당신은 그런 비난을 함으로써 당신 자신의 주장을 훼손하고 있을 뿐이다. -- 사토리 손 20:32, 2007년 9월 12일 (UTC)
            • 내가 WP를 적용한 것은 아니다.아니다. 나는 단지 짐보가 WP에 강하게 언급된 것을 따라 다음과 같이 지적했을 뿐이다.타블로이드 출처를 중심으로 한 부정적인 자료들이 지배하는 살아있는 개인에 대한 기사는 삭제되어야 한다는 생각은 최소한 방어할 수 있다.이 특히 뚱뚱한 논쟁의 더 재미있는 면 중 하나는 앨런슨이 WP의 부족을 신경질적으로 주장하고 있다는 것이다.AGF는 그와 동시에 세 명의 별도 관리자와 그들에 동의하는 모든 사람에게 나쁜 믿음을 주장하였다.내가 말했듯이, 짐보는 WP에 타블로이드라는 단어를 추가했다.그 글의 삭제는 모두 내가 한 것이 아니다. 하나는 타블로이드 문제에 근거한 것이고, 다른 하나는 복사 붙여넣기 게시물이 GFDL을 위반한다는 것을 다른 누군가가 지적한 것이다. 어떤 이유에서인지 알란손은 이것이 나의 문제라고 생각하는 것 같다.사실, 앨런슨은 모든 문제가 그를 제외한 모든 사람들에게 항상 있다고 생각하는 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 9월 12일 22:58 (UTC)
  • 음, 그런 식으로 복사하는 것은 저작자 정보가 부족하기 때문에 GFDL 위반이다.셸^babelfish 18:56, 2007년 9월 12일 (UTC)
    • 음, 위키피디아의 모든 자료는 자유롭게 복사할 수 있다.자료는 한 기사에서 다른 기사로 또는 위키피디아 기사에 하루 종일 오려 붙여진다.당신은 위키피디아 내용이 다른 기사에서 사용될 때마다 GFDL 라이선스가 침해된다고 주장하는가?앨런슨 20:16, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 여러분은 유사한 주제에 대한 과거의 토론들을 읽고 싶을지도 모른다. 그 토론들은 모두 복사해서 붙여넣는 동작과 복원은 GFDL의 위반이라고 결론지었다. 여러분은 또한 여러분의 입장을 지지하는 것이 아니라 GFDL의 반응을 살펴보는 것이 좋을 것이다.가이 (도움말!) 2007년 9월 12일 22:51 (UTC)

• 그는 분명히 너의 다리를 잡아당기고 있다.40조원의 편집이 있는 편집자는 다른 위키백과 기사의 복사 및 붙여넣기가 GFDL을 위반한다는 것을 분명히 이해하고 있다.그것은 BJAODN에 반대하는 주요 논쟁이었다.어떻게 누군가가 그것을 놓칠 수 있었을까? - 하지만 정말로 여러분 22:56, 2007년 9월 12일 (UTC)

원고에게 의견을 말하다.진정해요.전체 이야기를 재탕하는 대신 이 문제를 해결하기 위해 무엇을 준비하고 있는가? --Aarktica 19:02, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 내가 할 준비가 되어 있는 것을 말해줄게.백과사전을 만들기 위한 노력을 계속할 것이다.나는 계속해서 내용을 추가하고, 모두 믿을 수 있고 검증 가능한 출처로 채워진 새로운 기사를 만들 것이다.마을을 구하기 위해서는 반드시 파괴해야 한다고 믿는 자들에게 맞서겠다.한 가지 변화는 내 뒷모습을 더욱 조심하는 것이다; 나는 마음 한구석에 JZG와 같은 사람들이 자신의 편견을 밀어붙이기 위해 다른 사람들의 행동을 잘못 해석하고 이 사람들이 존재하지 않는 정책의 위반을 인용할 어떤 변명도 찾을 수 없도록 노력할 것이라는 것을 알게 될 것이다.앨런슨 20:16, 2007년 9월 12일 (UTC)
  • 다시 말해, 당신은 문제의 페이지나 이후의 반응에 대한 당신의 반응에서 당신의 행동에 어떤 문제도 발견하지 못한다.그럴 경우, 내게 한가지 제안이 있다. - 좀 더 쉽게 선심을 갖고, 항상 예의 바르게 행동하며, 온건한 대응이 최선이라는 것을 기억하라. --Haemo 20:23, 2007년 9월 12일 (UTC)
    • 내가 [리지 그루브만] 기사에 편집한 것에는 전혀 문제가 없다고 본다.나는 여기서 편집한 모든 것이 문제의 기사를 개선하고 위키피디아를 전반적으로 개선하기 위한 노력의 일환으로 이루어졌다는 것을 분명히 말할 것이다.내 사전은 "오도"를 "속이기 위한 의도"로 정의한다.JzG가 나쁜 믿음으로 내 편집에 "오도 편집 요약"이 들어 있다고 결정한 것은 내가 본 가장 터무니없는 나쁜 믿음의 예 중 하나이다.JzG는 제안이나 권고를 하는 대신 내가 편집 요약본, 완전하고 완전무결한 진술로 무언가를 숨기고 있다는 뻔뻔스러울 정도로 나쁜 믿음의 가정을 했고, 만일 내가 그의 요구를 들어주지 않으면 "이것을 더 널리 알리겠다"는 협박을 동반했다.나는 JzG에게 어떤 정책이 위반되었는지 알아봐 달라고 간청했다. 단지 동일한 근거 없는 주장을 반복 받기 위해서였다. 나중에 JzG가 대담하게 집어넣었다.당신이 어떻게 선의를 정의하는지 모르겠지만, 그가 "정말 친절하게 부탁했다"고 여기서 공격을 시작하곤 했던 그의 잘못된 주장은 완전히 거짓이다.그가 처음 접촉한 것은 리지 그루브만 기사의 변경 내용을 위장하기 위해 일부러 편집 요약을 조작한 것으로, "앨런, 여기서 더 많은 주의를 기울일 것을 제안한다. 최소 두 번 이상 잘못된 편집 요약을 사용하여 사소한 복사 작업을 암시하는 요약을 통해 논란이 될 수 있는 중대한 변경을 한 적이 있다." 그리고 "만약 당신이 계속 이렇게 한다면, 나는 이것을 더 널리 알릴 필요성을 느낄 것이다."라는 "또는 다른" 위협으로 끝을 맺었다.JZG의 선의는 조금도 없다.이 '귀여운' 부분은 어디 있지?'신의'는 어딨어?앞으로 JZG 같은 트롤은 무시하도록 최선을 다하겠다.앨런슨 20:55, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 그래, 나는 네가 그들에게 잘못된 행동을 하지 않는 것을 알고 있다는 것을 안다.그게 문제야.예를 들어, 당신은 한 당사자가 고용한 전문가가 그루브만의 행동이 고의적이라고 판단했다는 텍스트를 추가했다.당사자와 그 증인은 법정 사건에서 아무것도 결정하지 않고, 전문 증인은 의견을 제시하지만, 법원은 판단한다.그리고 물론 당신의 편집 요약은 오해의 소지가 있었다.

• • 다른 많은 사람들도 백과사전을 짓기 위해 이곳에 있다.내가 걱정하는 건 네가 나쁜 믿음을 가지고 앞으로 나아가도록 선택했다는 것뿐이야그래도 좋은 일만 있길 바라.건배, --Aarktica 20:42, 2007년 9월 12일 (UTC)
    • 나는 그들과 함께 일하기를 고대한다.앨런슨 20:55, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 너의 이전 RfC로 미루어 볼 때, 그것은 첫번째일 것이다.가이 (도움말!) 2007년 9월 12일 22:58 (UTC)

IP 주소 74.100.231.137

별 것도 아니고, 아마 과민반응을 하고 있을 텐데, IP주소 74.100.231.137이 내 토크페이지에서 미쳐 다른 사람의 코멘트를 삭제했다.

내가 한 일은 그들의 토크 페이지에 메트로이드 프라임 3: 부패와 어머니 두뇌 전체 =/= 오로라 단위에 대한 글을 올린 것뿐이었다.

이 사용자가 게시한 내용을 실행하기 전에 다음 내용을 참조하십시오.

"알았어 Dudy STFU, 너 엉덩이 위로 피클 같은 거 밀어올린 거 있어?"

"...대체로 그런 빌어먹을 개자식이 되지 않도록 배워야 할 필요가 있어."

내 기록 페이지 아래에서 전체 메시지를 볼 수 있다.

다시 말하지만, 아마도 사소한 것일 수도 있지만, 이런 일이 사용자들에게 일어나는 일은 정말 있어서는 안 된다.GreenAiden555 02:46, 2007년 9월 12일 (UTC)

사람들은 가끔 열광한다.만약 그들이 끈질기게 바나나를 먹는다면, 당신은 WP에서 그들을 반달로 보고할 수 있다.AIV. 또한 IP주소는 여러 사람이 사용할 수 있으므로, 지금 당장 IP주소를 사용하는 사람이 1시간 후에 같은 주소를 사용한다는 보장은 없다는 것을 명심하라.그냥 서두르고 작은 것들을 털어버려.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 03:02, 2007년 9월 12일 (UTC)

당신은 또한 당신의 토크 페이지에서 공공 기물 파손 경고를 제거해서는 안 된다.시크릿런던 02:57, 2007년 9월 12일 (UTC)

문제의 페이지가 장난일 때 정말 반달리즘인가, 나는 "라고 말하며 페이지를 지키라는 탄원서에 서명했다.YES KEEP IT"?GreenAiden555 21:20, 2007년 9월 12일(UTC)

자신의 사용자 대화 페이지에서 어떤 것도 삭제하는 것을 금지하는 지침이나 정책은 없다.그것은 여전히 역사에 남을 것이기 때문에 어쨌든 별로 중요하지 않다.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 03:02, 2007년 9월 12일 (UTC)

경고 제거와 같은 금지법은 없다.하지만 기물 파손 보고서 등을 확인할 때, 누군가의 이력이 그들이 정기적으로 그들의 토크 페이지에서 많은 것들을 삭제했다는 것을 보여준다면, 나는 종종 "흠, 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 궁금해..."라고 생각하고 좀 더 자세히 보기 시작한다.물론 걱정할 것은 아무것도 없을 것이다.레이먼드 아릿 03:27, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자:Cowboycaleb1

만약 내가 이 사용자의 헛소리를 더 이상 참아야 한다면 나는 그에게 달려들 것이고, 그것은 그것을 부드럽게 만들고 있는 것이다.그는 이미 나와 전쟁을 재개했고, 성공하지 못한 채 3RR로 나를 비난했는데, 나는 그가 그것에 대해 틀린 것 같아서 무시하라는 말을 들었다[38] 그리고 지금 그는 나에게 "거짓 정보"를 추가한 것에 대해 "WWE 로스터 사이트 편집 차단"을 요구했다[39].이 사용자는 지난 한 달 동안 세 차례나 업무 중단으로 인해 장애가 발생했다.논평이나 행동이 연계될 것이다.— Moe ε 03:15, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자:Moe_Epsilon은 이제 나를 대하겠다고 위협하고 있다.여기[40] 봐.누군가는 그와 얘기해야 해.사용자:Cowboycaleb1Cowboycaleb 06:07, 2007년 9월 12일(UTC)

와우, 널 상대한다는 협박?넌 정말 자신을 나쁘게 보이게 하는구나.— Moe 12 07:33, 2007년 9월 12일 (UTC)

이것은 괴롭힘으로 보인다.모가 여기 오른쪽에 있는 걸 발견했어그것은 또한 절대적이지는 않더라도 경계선처럼 보인다; 그는 계속해서 파괴적인 보도를 하고 있고, 진정한 파괴자가 보고되는 장소에서 거짓으로 보고서를 작성한다.이건 멈춰야 해.나는 제안했지만, 현재 시행하지 않을 것이다, 일정 기간 동안. -- 익명의 반체제^Talk 인사 08:01, 2007년 9월 12일 (UTC)

토크 페이지에 종류의 경고가 추가되었다.지금 당장은 막을 필요가 없지만 그 모든 것의 유치함은 멈춰야 한다.파스칼.Tesson 11:03, 2007년 9월 12일 (UTC)

위키백과 참조:관리자_noticeboard/IncidentArchive289#Edit_war.2Farring_at_Carlossuarez46Rlevse 19:05, 2007년 9월 12일(UTC)

봇이 통제 불능

User:RFC_bot이 회로를 튀겨 현재 RfC를 심각하게 교란시키고 있다.알림판에 RfC 알림을 기록하지 못할 뿐만 아니라 수동으로 추가하면 알림을 삭제하는 겁니다.주인은 휴식 중인 것 같다.User_talk:엉터리 록커#Bot_not_working.그 봇은 수리될 때까지 즉시 막아야 한다.Loom91 08:50, 2007년 9월 12일 (UTC)

그것은 봇 업데이트 페이지인데, 수동으로 업데이트하면 항상 제거된다.처녀자리^Talk 11:39, 2007년 9월 12일 (UTC)

Bot이 오작동하지 않음, 사용자가 잘못된 형식의 템플릿을 사용함, 페이지에 RFC 템플릿을 추가할 때 올바르게 형식이 지정되었는지 확인하십시오.β^_command 02:01, 2007년 9월 13일 (UTC)

사용자에 의한 개인 공격:피오

사용자:PIO는 사용자 번호 13번과 쿠부라뿐만 아니라 나 둘 다에 대한 공격을 반복한 것에 대한 것이다.여기서 복잡한 문제(누군가가 해결할 수 있기를 바란다)가 발생한다. 문제의 사용자는 명백히 "기술적 어려움"을 경험하고 있기 때문에 IP를 사용하지만, PIO와 함께 편집서에 서명하고, 이 사람이 실제로 그가 주장하는 사람이라는 것은 명백하다.있다

그의 공격의 가장 좋은 예는 여기(이탈리아어로, 그러나 여전히 명백함)와 여기에 있다.나는 그의 IP와 등록 토크 페이지 둘 다에서 반복해서 경고해 왔는데, 그는 물론 모든 경고를 삭제했다.사용자 역시 삭푸페리를 사용한 것으로 알려져 있으며, 이탈리아어로 하면 살인을 저지를 수 있다고 생각하는 것으로 보인다.

이 사용자는 크로아티아 사용자들과 이탈리아 사용자들 사이의 끝없는 편집 전쟁에서 지켜지는 낮은 수준의 예의마저 침해했다.지오바니 지오베의 토크 페이지에 올린 글에서 그는 나를 미치광이라고 부르는 것 외에 나를 (그리고 다른 사람들을) 바보라고 부르는 것 외에 그는 끊임없이 나를 공산주의자라고 부르기를 고집한다.나는 가식적으로 굴려는 것은 아니지만, 만약 이것이 교과서적인 인신공격들이 아니라면, 나는 그것이 무엇인지 모른다.적어도 위키백과 정책에 의해 어떤 조치가 정당화 되어 있지 않은가?DREVCTOR 09:28, 2007년 9월 12일 (UTC)

당신의 편집 요약을 제외한 모든 의견이 오해의 소지가 있다는 것에 어떻게 동의하는지 흥미롭다.그 글과 우리 각자가 얼마나 많은 편집을 했는지 비교하는 것도 흥미롭다.수프에 침을 뱉지 마라.Guy 21:46, 2007년 9월 12일 (UTC) —서명되지 않은 의견을 193.109.81.201 (대화)로 추가하기 위해 준비

수프에 침을 뱉지 말라고?나는 네가 무슨 말을 하는지 이해할 수 없다.

• 내가 쓴 기사가 있었다.
• PIO의 기사 버전이 있었다.
• 나는 "콤팩트 버전"을 만들기 위해 그의 버전의 일부를 편집했다.우리의 논의가 우리에게 합의를 이끌어낼 때까지 이 버전이 그대로 남아 있기를 바랐다.그것은 영구적인 것이 아니었다.
• 나는 시민 토론에 참여하기 위해 모든 노력을 다했는데, 무슨 소리야?DREVCTOR 22:01, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자 케멧

이 편집자는 위에 (전문가)와 (출처) 템플릿을 추가하여 전체 언어학 기사를 태그했을 때 내 관심을 끌었다.2002년 4월 이후 여러 편집자의 관심을 받은 기사의 브랜딩을 정당화해야 할 이유와 편집 요약을 찾아볼 수 없었다.이전의 (중립성) 도전은 동시이론을 포함하도록 기사를 확대함으로써 막 극복되었다.그의 이유를 밝히기 위해 도전한 새 편집자는 그의 요청에 동기를 부여할 수 없었다.그의 (출처) 요청은 두 개의 하위 섹션과 느슨하게 관련성이 있는 것으로 밝혀졌고 (개정) 태그가 맨 위에 추가되었다.패러그라프 꼭대기에서 한 건의 제안이 받아들여졌다그의 모든 우려는 이전 편집자들의 편집을 위한 것이었고 나 자신의 기고에는 영향을 미치지 않았다.취한 행동의 이력은 크리올 언어 토크 페이지에 요약되어 있다.

2007년 9월 01일로 거슬러 올라가는 짧은 기간 동안 위키백과의 다른 곳에서 이 새로운 편집자의 기여를 검토하면 다음과 같은 편집 기록이 드러난다.

• 01:05, 2007년 9월 11일 +팩트, -fix No S/D SmackBot을 태워 실행
• 01:17, 2007년 9월 10일 크리올어 +전문가, +소스, -fix No S/D Noula69, SmackBot
• 01:28, 2007년 9월 10일 다민족 +원래, +스타일, +소스, -픽스 No S/D Malik Shabazz, SmackBot
• 12:24, 03 03 2007년 9월 03일 명예 화이트스 +소스, +원래, -fix No S/D Noula69, SmackBot
• 02:26, 05 2007년 9월 토크:중간 통로 D = -consensions, 서명되지 않음 - Noula69, SineBot
• 02:25, 05 2007년 9월 5일 중간 통로 -POV D = -Consensus Noula69
• 2007년 9월 3일 13:39, 03 토크:African American Unsign - SineBot
• 2007년 9월 3일 13:34, 03 토크:Africal American D = -civility, 서명되지 않음 - SineBot
• 12:51/22:42, 2007년 9월 03일 아프리카계 미국인 - - Spatect2 상태 부여 [41]
• 12:34, 02 2007년 9월 02년 9월 Atisone Seiuli + 팩트 No S/D SmackBot
• 18:17, 01 2007년 9월 1일 하이퍼 게이미 + 소스 No S/D SmackBot
• 2007년 9월 1일 16:32, 01 아프리카계 미국인 전공 편집 No S/D -
• 2007년 9월 1일 16:29, 01 아프리카계 미국인 전공 편집 No S/D -
• 2007년 9월 1일 16:09, 01 아프리카계 미국인 전공 편집 No S/D -
• 14:54, 01 2007년 9월 1일 찰스 해밀턴 휴스턴 민족 붕괴 No S/D Noula69
• 12:29, 01 2007년 9월 227(TV 시리즈) + 팩트 No S/D SmackBot

첫 번째 열에는 시간 날짜, 두 번째 사건 위치, 세 번째 위반 및/또는 편집 오류, 네 번째 조치 동기 부여 여부(No S/D = 요약되지 않음, 토크 페이지 상의 토론 없음, D = -xxx = 토론 없음), 다섯 번째, 다른 사용자에 의해 조치가 도전받거나 보고된 경우, 다섯 번째가 표시된다.그 일에 있어서 내 자신의 행동을 속이는 것.

위키백과 정책과 가이드라인에 대한 해석에 지나치게 제한적이지 않고, 그럼에도 불구하고 케메 편집장은 당면한 문제를 해결하는 데 있어 일관된 상식을 무시하는 것으로 보인다.그의 편집행동은 지나치게 무모하고, 합의된 관행을 어기고, 미개하고, 태그를 강요하고, 특히 흑인의^† 주제와 관련되었을 때 잘못된 편집을 바로잡기 위해 빈번한 봇 개입을 요구하는 것 외에 거만하고 파괴적이다.(^†그의 적대적 편집 중 일부는 말릭 샤바즈를 향한 것 같다.)

더욱이 2004년 11월 이후 그의 행동과 그의 사용자 토크 페이지에 나타난 놀랄만한 정도의 불평을 대충 훑어보면 그가 지난 10일 동안 저지른 위반은 빙산의 일각일 뿐이며 우리는 여기서 근본적인 id로 논란을 일으키려는 전문적 의도를 방해하고 있다는 것을 알 수 있다.생태학적 편견내 생각에, 더 조사해 이 편집자를 보호관찰에 처하는 것을 고려해야 할 좋은 이유가 있다고 생각한다.그동안 나는 그가 편집한 내용 중 일부에 대해 각각의 토크페이지에 나와 있는 근거 없는 이유를 되짚어 보았다.Noula69 10:55, 2007년 9월 12일 (UTC)

스맥봇(Smackbot)은 적어도 잘못된 편집은 바로잡지 않고 각종 유지 관리 태그에 날짜만 추가한다.그건 차치하고, 어떤 관리자 개입을 요청하십니까?이것은 위키피디아로부터 더 나은 혜택을 받을 수 있는 것으로 들린다.분쟁 해결.나탈리 13:06, 2007년 9월 12일 (UTC)

만약 Noula69가 나의 모든 활동을 살펴본다면, 그는 사용자 Malik_Shabazz와의 "사건"이 비사건이라는 것을 알아차렸을 것이다; 우리가 가지고 있었을지도 모르는 문제들은 꽤 오래 전에 해결되었다.Noula69가 아프리카계 미국인의 내용을 자세히 들여다보면 내가 한 유용하고 입증된 기여가 넘쳐나는 것을 눈치챌 것이다.나는 토론 섹션에서 나의 추리를 설명하기 전에 기사에 태그를 추가한 것을 분명히 인정할 것이며, 이미 여러 번 그 관행을 중단하겠다고 말했다.이데올로기적 편견을 갖는 것에 대해서는, 그것은 위키피디아에서 사용자를 제외할 충분한 이유가 되지 않기 때문에, 요점은 무트(moot)이며, 그 주제에 대해서는 더 이상 말하지 않을 것이다.만약 Noula69(또는 그녀가 상담하는 다른 누구라도)가 나의 기여를 철저히 검토한다면, 그는 외교가 나의 강한 소송이 아니더라도 그들이 압도적으로 양심적이고 설득력 있다는 것을 알아차릴 것이다.동시에, 다시 한 번, 나의 "논쟁"의 역사를 철저히 들여다보면, 그들은 압도적으로 최근 활동이 아닌 과거로 집중되어 있다.이전에 Noula69에 연락한 것처럼 내 태그에 대해서는 자유롭게 검토가 가능하지만, 고발하기 전에 이용자의 활동을 충분히 검토하도록 상기시켜 주어야 하며, 실제로 이러한 조급한 노력(즉, 말릭 샤바즈)이나 진흙탕(진술)에서 타인의 지지를 호소해야 한다(00:37, 2007년 9월 12일 (사)토크:찰스 해밀턴 휴스턴(→브라운).케멧 16:32, 2007년 9월 12일 (UTC)

그는 2004년 11월부터 이 일을 해왔고 나는 그가 그의 방식을 바꾸거나 그가 편집하는 데 있어서 어떤 것도 고친 흔적이 없다고 본다.그와는 정반대로 그는 내가 하루아침에 이룬 대부분의 변화들을 되돌리고 있었다.내가 입증한 말릭 샤바즈와의 "사건"은 확실히 과거에 속하지 않고 지난 10일 이내에 일어났다.아프리카계 미국인의 내용에 대한 그의 기여는 사실상 실질적이고 논란의 여지가 많다. 그가 아프리카계 미국인의 전기학에 기여한 것과 마찬가지로 말이다.그가 지금 나에게 아프리카계 미국인 변호사 찰스 해밀턴 휴스턴의 전기와 관련하여 쓴 것처럼, 우리는 민족보다 국적을 제국화해야 하며, 따라서 그가 아프리카계 미국인이 아닌 미국인으로 위키백과에서 휴스턴을 대표하기로 선택한 것이 정당화되어야 한다.[42] 우리는 그가 위키백과에 있는 모든 아프리카계 미국인을 미국인으로 바꾸도록 할 것인가?그가 우리를 위해 준비한 또 다른 것은 무엇인가?이 일을 보면 볼수록 우리가 어떤 미친 임무를 띠고 있는 위험한 광신자를 상대하고 있다는 확신이 든다.

몇 가지 코멘트를 추가하고 싶다.

1. 케메트의 편집이 「나를 향한 방향」이라고 믿을 이유가 없다고 생각한다.케멧은 이집트의 고대 이름이고, 나는 말콤 X의 이름을 따서 지었으니까, 편집자로서 우리가 몇 가지 공통 관심사를 공유하고 있다는 것은 놀랄 일이 아닐 것이다.

2. 아프리카계 미국인 케메트의 편집은 대체로 건설적이고 출처를 포함했다고 생각한다.예를 들어 케멧이 편집 요약을 남겨두었으면 좋겠는데, 많은 편집자들이 편집 요약을 생략하고 있다.

3. User talk에서 남긴 메시지:아프리카계 미국인과 다민족계의 배너와 관련된 케멧은 이러한 기사에 대한 편집상의 우려를 표명했지만 각 기사의 Talk 페이지에 편집된 요약이나 메시지 없이 남겨졌다.두 경우 모두 케메트는 재빨리 대응했다.

문제의 다른 기사들에 대해서는 아는 바가 없지만, 케멧과 나 사이에는 문제가 없다는 것을 분명히 하고 싶었고, 우리 두 사람이 편집한 기사에서는 케멧의 파괴적인 편집은 보지 못했다.— 말릭 샤바즈 (토크 기여) 23:37, 2007년 9월 12일 (UTC)

부적절한 사용자 이름

나는 게이들이 매우 역겹다는 것과 같은 공격적인 사용자 이름에 반대하는 정책이 어딘가에 있다고 믿는다.관리 초능력을 가진 사람이 처리하길 원하는가?고마워. 보배니 16:56, 2007년 9월 12일 (UTC)

2007년 9월 12일 07:38, 크림펫(토크 기여)은 유효기간이 무기한인 "게이는 끔찍하게 역겹다(토크 기여)"(계정 생성 차단)를 차단했다.

약 9시간 전 크림펫에 의해 차단됨. --Onorem♠Dil 16:59, 2007년 9월 12일(UTC)

와우. 너희들은 잘한다. 보배니 17:00, 2007년 9월 12일 (UTC)

우리는 그런 종류의 것에 대해 관리자 주의에 대한 사용자 이름을 가지고 있다.2007년 9월 12일 시크릿런던 17:09(UTC)

OTOH, 만약 게이들의 친구들이 기사를 편집하도록 허락되지 않는다면, 아마도 게이들의 적들은...조 21:37, 2007년 9월 12일 (UTC)

뭐야, 뭐야?WAVY 10 21:38, 2007년 9월 12일 (UTC)

패러디지만 맛은 떨어진다.조지윌리엄허버트 23:47, 2007년 9월 12일 (UTC)

나는 동의하지 않는다; 나는 그것이 전형적인 위키피디아 파괴자들에 대한 훌륭한 논평이라고 생각한다.날 웃게 만들었어...이 게이 소녀에게 불쾌감을 주지 않는 색칠을 한다. - 피셔퀸 (토크) 02:03, 2007년 9월 13일 (UTC)

I. 카를로스수아레즈46 06:20, 2007년 9월 13일 (UTC)

오마이갓, 오랜만에 위키피디아에서 본 것 중에 제일 웃긴 게 그거구나.나는 게이가 아니고 친구도 없어서 불쾌하면 모를 거야.맛없음...어...그래.보바니 06:26, 2007년 9월 13일 (UTC)

사용자:말론.새하피

이 확인된 삭발농이 돌아왔고, 몇 가지 이상한 일들을 하고 있다.사용자 사용:Rolldadice는 원본 Sockpuppuppet 사례 페이지를 이동한 다음 사용자 이름을 사용하여 내용을 편집했다. 사용자:사용자 흉내내기 QuarumIII:지난 번에 말론이 활동했을 때 관련된 관리자 중 한 명인 퀘렐.이 경우 그가 편집한 내용은 User:사용자에게 의심스러운 양말 퍼핏 케이스에 대한 Marlon.saheapy:알사네아, 또 다른 양말뿌리개.또한 사용자 및 대화 페이지를 사용자:QuirkieQarkie.스튜 19:15, 2007년 9월 12일 (UTC)

• 나는 말론의 양말풀이처럼 콰렐과 롤다디스를 막았다.새하피나 이거 처음인데, 다른 사람이 페이지 옮기는 거 봐줄 수 있어?이제 괜찮은 것 같아.누군가 내가 망치지 않았는지 확인만 해주면 고맙겠어. -- 플라이구이649 19_contribs:34, 2007년 9월 12일 (UTC)

보호되는 이동 보호 사용자:말론.사헤타피, 이틀 만에 두번째로 사용자 페이지가 이동되었다.나는 말론을 막았다.이전에 계정이 두 번 차단되었기 때문에 한 달 동안 saheapy.이러한 조치가 과도하거나 관대하다고 느끼는 사람은 그에 따라 조정하십시오. -- Flyguy649^talk_contribs 19:50, 2007년 9월 12일(UTC)

건배 플라이구이.스튜 21:54, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자:Tweety21의 사용자 페이지

여기서 무슨 일이 일어나고 있는데, 그것을 보기 위해서는 행정관이 필요하다고 생각한다.사용자(사용자:Ward3001)는 사용자 페이지에 "suckpuppet" 템플릿을 넣고 있다.나는 몇 번 제거했는데, 그가 사용자에 대한 양말 케이스가 있다는 것을 지적하기 전까지(템플릿을 제거한 후 시작되었다.)그가 다시 덧붙이자면, 지금 페이지 주인이 그것을 제거하고 있다.이 일은 두어 번 계속되었다.이 사용자들은 이력이 있는 것 같아.나는 기록상 분쟁을 우연히 접한 일종의 제3자. --Usa Satsui 20:38, 2007년 9월 12일 (UTC)

트위티는 아프리카에서 IP 양말을 이용해 투표를 해왔다.위키백과:의심스러운_sock_puppets#사용자:Tweety21에 몇 가지 세부 정보가 있다. 사용자:Ward3001은 그녀의 기사들 중 일부를 후미에 지명했던 사람이다.시크릿런던 21:10, 2007년 9월 12일 (UTC)

이해는 하지만 사건이 발생하기 전에 템플릿을 올려놨어어쨌든, 적어도 나와 3001 병동에 관해서는 그 문제가 해결되었다.활성 케이스로, 템플릿은 날 괴롭히지 않아.덧셈과 제거는 그렇다.--UsaSatsui 21:16, 2007년 9월 12일 (UTC)

사용자들은 그들의 페이지를 어느 정도 통제할 수 있다.만약 그들이 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말의 주장에 동의하지 않는다면,

그런 경우라면 누군가 템플릿이 있는 사람에게 알려야 한다.이미 시시티브가 추한 것 같은데, 사용자 메인페이지에서 계속 되돌리면 더욱 그럴 수 있다. --UsaSatsui 21:16, 2007년 9월 12일(UTC)

위키백과 이메일이 작동하는지 확인해!

(AN에도 게시됨)

만약 당신이 누군가를 차단한다면, 이것은 특히 중요하다...그렉 맥스웰은 목록을 작성해서 위키백과에 올렸다. [43] 그들 중 많은 수가 비활동적이지만 많은 사람들은 그렇지 않다."이 사용자가 전자 메일을 사용할 수 없도록 설정한 관리자에 대한 공통점이 있었다. 나는 모든 죄지은 당사자들을 공유지에 신고했다. 영어 위키백과를 위해 다시 운영할 정도로 사소한 일이어서 그렇게 했다고 말했다.나는 내 자신이 우연히 이것을 무시하는 것은 매우 쉽다는 것을 알고 있다.나는 분명히 가지고 있다.그러니 취향대로 가서 확인해봐. - 데이비드 제라드 20:39, 2007년 9월 12일(UTC)

The Need라는 두 밴드

현재 위키피디아는 워싱턴으로부터 90년대 후반의 큐커어 밴드에 관한 The Need라는 기사를 가지고 있다.하지만 최근 이 기사는 주제를 완전히 바꾸는 편집이 되어 캘리포니아에 위치한 다른 밴드로 우연히 같은 이름을 가진 밴드로 말이다.8월 10일 이 편집을 시작으로, 여러 유저와 IP가 같은 버전으로 기사를 변경해, 모두 이 다른 대역에 대해 토론하고 있다.이상하게도 모든 편집자의 이름은 이 밴드의 리드 싱어인 개럿 맥아더와 비슷하다.이런, 그게 누구일까...

Garretttmcarthur - 니즈에 대한 편집만 수행됨
72.129.69.164 - The Need에 대한 편집만 수행
Wgmcarthur - The Need 편집, Garrett McArthur에 페이지 작성

내가 Wgmcarthur의 토크 페이지에 그냥 새로운 기사를 만들자고 남긴 제안에 따라 IP가 파괴된 후, 나는 좀 진저리가 났다.페이지 반보호를 요청했지만, 두 편집자와 IP가 단일 목적 계정으로 차단된 것도 보고 싶다.개럿 맥아더 역시 삭제되어야 할 것이다.고마워요.GlassCobra (대화 • 기여) 06:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

두 밴드 중 어느 쪽이라도 우리의 인정기준에 따라 자격이 주어질까?—류룽 (lng) 06:12, 2007년 9월 11일 (UTC)

원래의 것은 한계적이다 - 아마도 WP를 통과할 것이다:순회공연당 음악 등"새로운"은 거의 확실하지 않다 - 그리고 개럿 맥아더는 확실히 A7이고 나는 그것을 빠르게 삭제했다.2007년 9월 11일(UTC) 06:15(ElematorJR 06:15)

캘리포니아 밴드는 확실히 하지 않는다.하지만 솔직히 원고를 너무 자세히 읽어본 적이 없어서 어느 쪽이든 그 명성에 대해서는 장담할 수 없다.누군가가 모든 것을 삭제하도록 태그를 지정한다면 나는 괜찮을 것이다.GlassCobra (대화 • 기여) 06:17, 2007년 9월 11일 (UTC)

새로운 개발:반보호가 거부되었다.그래도 해당 사용자들은 차단했으면 좋겠는데.GlassCobra (대화 • 기여) 06:19, 2007년 9월 11일 (UTC)

새로운 캘리포니아 밴드를 추가하는 프로모터(셀프 프로모터?)는 적어도 엄중한 워닝이 필요하다.그의 기사는 전적으로 크리스탈인데, 그들이 몇몇 거물들과 함께 일했던 프로듀서를 알고 있다는 사실에 근거하여 언젠가 그들의 음악을 어디서 들을지 예측하고 있기 때문이다.다른 밴드는, 그가 이전 버전의 기사에 있어서, 지나가는 평판을 가지고 있지만, 그 이상은 아니다.하지만, 오래된 기사는 약간의 인지도를 가지고 있고, 새로운 기사는 단지 5월 밖에 없다는 점에서, 나는 편집이 지속된다면 긴 대화나 짧은 블록을 지지할 것이다.TuranX 20:52, 2007년 9월 11일 (UTC)

72.129.69.164는 방금 캘리포니아에서 온 밴드에 관한 버전으로 The Need를 되돌리려고 시도했다.이건 정말 멈춰야 해.GlassCobra (대화 • 기여) 09:36, 2007년 9월 12일 (UTC)

파이널은 IP에 대해 경고했다.Jmlk17 09:45, 2007년 9월 12일 (UTC)

지난 게시물 이후 Wgmcarthur와 내가 강력하게 의심하는 DelFi Music Group이라는 사용자 모두 Garrettmcarthur, 72.129.69.164, Wgmcarthur와 같은 사람에 의해 조종되고 있다고 생각되는 이 글의 가로채기를 시도했다.내 토크 페이지에 있는 한 쪽지를 제외하고, 이 모든 사용자들에게 접근하려는 여러 가지 시도들은 답이 없었다. 비록 어떤 이름도 차단되지 않았다고 생각하지만, 차단 해제해 달라고 부탁했다.이제 와서 이것 좀 들어줄래?GlassCobra 12:22, 2007년 9월 13일(UTC)

페이지 보호를 받을 수 있을 겁니다.그것은 적어도 그들의 속도를 조금 늦출 것이다.나는 그들이 너의 토크 페이지에 남긴 노트가 마음에 들어."우리는 이름에 대한 저작권을 가지고 있다..." 이상하다, 이름은 저작권법에 의해 보호되지 않기 때문이다. --Onorem♠Dil 12:46, 2007년 9월 13일 (UTC)

IP가 한동안 기사를 편집하지 못하도록 이미 일주일 동안 반비례했다.Wgmcarthur(토크·컴퍼니)와 DelFi 음악그룹(토크·컴퍼니)도 인스무드가 차단되지 않은 유일한 계정으로 남겨졌다.또한 개럿 맥아더는 몇 시간 전에 재탄생되었다. 나는 그것을 가속화시켰다.만약 그가 계속해서 기사를 납치하려고 하거나 삭제된 자료를 다시 만들려고 한다면 우리에게 알려줘.Phaedriel - 12:53, 2007년 9월 13일(UTC)

고마워, 파드리엘!지난 11일 이미 요청했다가 거절당한 만큼 페이지 보호를 경계했다.72.129.69.164블록도 구할 수 있을까?나는 이 사람이 동일 인물이라고 추정하는 것이 꽤 안전하다고 생각한다.GlassCobra 13:15, 2007년 9월 13일(UTC)

광범위한 IP 주소에 대해 거짓으로 귀속된 것에 대한 상환 청구.

사용자:Hu12는 큰 ISP의 전체 범위에서 이루어진 과거의 편집 내용을 그대로 나 자신에게 귀속시키고 있는데, 여기에는 말 그대로 나이가 많고 위키피디아에 대한 내 소개가 시작되기 전 날짜가 적혀 있다.그는 이러한 IP 주소의 범위를 나에게 귀속시킬 것을 주장하는데, 나는 이러한 유형의 청구에 대해 어떤 종류의 청구가 존재하는지 알고 싶다.

위키백과 스캐너에 따르면 문제의 IP 범위는 총 7,000개 이상의 편집을 했다.이렇게 큰 ISP를 사용할 때는 필연적으로 중복이 생기게 마련이며, 지난 3년간(특히 위키피디아에 대해 1년만 알고 있을 때는) 나의 지리적 지역으로부터의 모든 편집에 대해 책임을 지지 않을 것이다.수많은 편집자들은 이미 후 주석 페이지의 WP 준수 여부에 대해 우려를 제기했다.RFC의 가이드라인(특히 사전 해상도 시도 부족, 완전히 무관한 사용자들의 잘못된 특성화 디프, 인증 등)이지만, 이러한 가장 최근의 개발(전체 IP 범위를 나 자신에게 집중하는 것)은 나에게 심각한 관심사다.

나는 또한 나를 상대로 Hu12의 RfC에 대한 진지한 독자적 검토를 요청하고 있다.나는 후 주석의 페이지가 WP의 지침과 부합한다고 생각하지 않는다.RFC, 다음과 같이 읽음:

WP 출처:RFC : "증거가, 가급적 디프의 형태로 단순히 분쟁 자체를 보여주는 것이 아니라, 해결책이나 타협점을 찾으려는 시도를 보여줘야 한다. 분쟁을 인증하는 이용자는 분쟁 해결 시도에 관여한 사용자와 동일해야 한다."

후 주석의 RfC에서 벌어지고 있는 일이 걷잡을 수 없게 되고 있다; 바로 WP가 다음과 같이 말하고 있다.RFC는 사물에 접근하는 방법이 아니라고 말한다.WP를 준수하는 페이지가 아니다.RFC, 그것은 조직적이지 않고, 내가 분명히 의지할 수 없는 비난을 하고 있다.후 주석은 자신의 IP가 아닌 다른 IP를 사용하는 것에 대해 이의를 제기하는 것에 대해 내 토크 페이지에 경고를 하고 있다. 나는 다른 사람들이 시간을 내어 위키피디아에서 무슨 일이 일어나고 있는지 검토할 것을 부탁한다.의견 요청/이탈리아비, 그리고 그것이 WP:RFC는 정말로 처방한다.나는 갈등 해결에 열려 있지만, 이 RfC는 해결책이나 신의가 전혀 없는 갈등에 지나지 않았다.이탈리아^vivi 07:32, 2007년 9월 11일 (UTC)

다른 sysop에서 이 사용자가 자신의 RFC에서 콘텐츠를 제거하지 못하도록 차단하시겠습니까?다시 삭제되고 있는 내용은 9월 2일에 제출된 원본의 일부분이다. 감사합니다--Hu12 07:46, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 가능한 한 후에게 이 IP주소를 나에게 귀속시키지 말아 달라고 정중히 부탁했고, 후는 내 요구가 협박과 인신공격이라고 주장하면서 응수했다"고 제발!후 주석은 나를 '구제할 수 없는 존재'라고 표현하며 '확실히 프로젝트에서 빼내고 싶다'는 바람을 내비쳤다.이 사람은 나와의 어떤 문제 해결에도 전혀 관심이 없고, IP 주소의 광범위한 무차별적인 귀속, 자신의 허울임에는 전혀 관심을 보이지 않는다.여기에 나를 위한 어떤 상환청구가 존재하는가?이 분쟁해결은 어떤가, 그리고 어떻게 이 IP주소를 괴롭힘이 아닌가?이탈리아^vivi 07:50, 2007년 9월 11일 (UTC)

이것은 정확히 너를 RfC에 처음 들어가게 한 파괴적인 행동이다.모든 과정에서 당신은 당신의 행동에 문제가 있다는 것을 부인했지만, 이제 당신은 눈을 뜨고 공동체가 말하는 것을 들어야 할 필요가 있다는 것은 명백하다.RfC가 어떻게 형성되는지에는 아무런 문제가 없으며, 대부분의 사용자보다 훨씬 더 좋다. 이제 다른 사용자들이 말하는 것을 받아들여야 한다.Ryan Postlethwaite 07:54, 2007년 9월 11일 (UTC)

당신의 기형적인 RfC의 응답의 절반은 편집자들이 나에 대한 RfC를 만든 사람들의 행동과 장점에 대해 회의적인 반응을 보이고 있으며, 페이지의 특정 섹션을 지지하는 것으로 의심되는 양말 퍼펫들이 있다.당신은 "커뮤니티"의 대변인도 아니며, 당신 자신의 페이지 준수에 대한 외부관도 아니다.이탈리아^vivi 08:04, 2007년 9월 11일 (UTC)

같은 페이지, 같은 범위.돌팔이.CU는 "sockpuppet"이라고 말할 것이다.그리고 그렇다, 모든 범위가 맨체스터 반달과 같은 파괴적인 사용자 한 명에게 차단되었다.2007년^(talk) 9월 11일 08:10 (UTC)

조롱하는 거 그만둘 수 있을까?또, 후는 {{uw-delete2}}: 무엇을 사용하고 있는가?그는 자신의 생각을 표현할 수 없을까?그러한 경우에 의사소통을 위한 템플릿 사용은 허용되지 않는다.물론 자신의 RfC에서 역전이 일어나는 것도 아니다.El_C 09:12, 2007년 9월 11일 (UTC)

많은 사용자들은 표준화된 템플릿이 사물이 개인적인 것으로 변하는 것을 막는 가장 좋은 방법이라고 생각한다.예를 들어 WP를 참조하십시오.TTR. 나는 그 에세이에 동의하지 않지만, 단지 반대되는 견해를 설명하기 위해 그것을 지적할 뿐이다. -- 사토리 손 12:57, 2007년 9월 11일 (UTC)

미안하지만 그건 사용자 수가 많지 않아, 기본적으로 도발이야.El_C 14:26, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 대부분의 사용자들에게 말하지 않았고, 많은 것을 말했고, 나는 그것을 지지했다.위키피디아 토크에서 진행되고 있는 토론을 보면 다음과 같다.일반인들을 본떠 만들지 마라, 나는 네가 이 특정한 문제에 대한 의견 일치가 부족하다는 것에 동의하기를 바란다.단지 공식적으로, 나는 오랜 시간 동안 개인화된 메시지를 사용하는 것이 거의 항상 더 낫다는 것에 동의한다.제 말은 다른 모든 사람들이 그렇게 느끼는 것은 아니라는 겁니다. -- 사토리 손 15:07, 2007년 9월 11일 (UTC)

ItaliaVivi는 3RR을 위반했다는 이유로 48시간 동안 차단되었고, 위키피디아에서 탈퇴한다고 발표했다.2007년 9월 11일 09:21(UTC)

나는 이 분쟁에서 역시 3회 반전을 초과한 것에 대해 Hu12를 24시간 차단했다.RFC에서 콘텐츠의 첫 제거, 그리고 이를 막기 위해 전쟁을 편집하는 것은 사실 Hu12가 반복적으로 이탈리아비바의 발언을 삭제하는 것이었다.두 사용자 모두 Hu12가 추가한 콘텐츠를 제거하려는 이탈리아비바와의 후속 편집 전쟁에 참여하기도 했다.두 사람 모두 분명히 3회 반전을 넘어섰고, 그 금지를 알고 있었지만, Hu12(이탈리아비비와는 달리)는 이전에 이것에 대해 차단되지 않았기 때문에 나는 더 짧은 블록 기간을 주었다. --CBD 12:22, 2007년 9월 11일 (UTC)

잘 왔다.Fram이 양쪽을 모두 확인하지 못한 것으로 추정된다. -- FayssalF - 15:02, 2007년 9월 11일 (UTC)

그래, 나는 내가 (최근의 변화를 통해) 그 쓰레기들을 봤을 때 무슨 일이 일어났는지 확인했을 뿐인데, 그것은 이탈리아비비의 너무 많은 반전이었습니다: 나 또한 그의 논평의 Hu12의 재퍼티룬을 반전으로 간주하지 않았는데, 그것은 다른 사람들의 논평을 없애는 것은 반달리즘이며, 반달리즘을 되돌리는 것은 허용되기 때문이다.그러나 나는 Hu12의 다른 편집(반복)들도 주목해야 하는데, 그것도 블록을 받을 만했다.여기서 균형을 잡아주고 양쪽을 좀 더 주의 깊게 봐줘서 고마워.2007년 9월 11일 금요일 15:17 (UTC)

일반적으로 기고자들이 관리자들을 좋은 본보기로 여기는 경향이 있기 때문에 우리(관리자)들이 누구보다 정책을 존중한다고 미리 믿는 것은 지극히 정상적이다.이것은 wahthat happened. -- FayssalF - 15:26, 2007년 9월 11일 (UTC)

다시 한 번 확인해봐, 프람 - 처음 네 말이 맞았어.네가 말했듯이, IP의 재침입은 3RR에는 중요하지 않다. 왜냐하면 그것은 공공 기물 파손을 되돌리고 있었기 때문이다.그리고 여러분이 언급하는 다른 편집은 전혀 되돌리지 않고, 그들이 속한 토크 페이지로 댓글을 옮기고 있는 겁니다.내가 보기에는 Hu12의 블록이 잘못되어 즉시 해제되어야 할 것 같다. -- Zsero 20:21, 2007년 9월 11일 (UTC)

그렇다면... Hu12가 열거한 IP 주소 중 두 개가 자신의 것이 아니라는 이탈리아비비의 진술을 삭제한 것은 '재산'이었지만, 그 후 이탈리아비비가 그 두 IP 주소를 삭제한 것은 '반달리즘'이었단 말인가?아니, 난 그렇게 생각하지 않아.반달리즘은 백과사전을 훼손하거나 교란시키기 위한 의도적인 행동이다.Italiavivi는 IP 주소가 그의 것이 아니라는 그의 진술이 삭제된 후에야 그 페이지에서 IP 주소를 삭제했다.그는 분명히 '반달리즘'을 저지르는 것이 아니라, 페이지에 그 반대를 표시하는 것이 허용되지 않기 때문에 그가 반대하는 내용을 삭제하는 것이었다.반달리즘 정책은 RFC 페이지에서 자료를 제거하는 것을 금지하지 않는다. (엘세 Hu12의 제거 역시 '반달리즘'이었을 것이다.)다른 사람들의 의견을 다시 쓰는 것은 그 의미를 바꾸기 위해 금지되어 있지만, Italiavivi가 IP 사용과 다양한 다른 IP 주소에 대한 일반적인 주장을 그대로 두고 있기 때문에, 이 문제는 여기서 논쟁하고 있던 두 개의 의견만 삭제했기 때문에, 이 문제는 논쟁거리가 되지 않는다.그것은 내용상의 논쟁이다.반복적으로 페이지에서 이탈리아비비의 코멘트를 삭제한 것처럼. --CBD 21:16, 2007년 9월 11일(UTC)

비고: 사용자:Hu12는 자신의 블록에 대한 검토를 기다리고 있다: 사용자 대화:Hu12. --Dirk Beetstra^{T C} 20:34, 2007년 9월 11일 (UTC)

음, 행정관은 "후씨는 자신이 옳은 일을 하고 있다고 생각했고, 블록은 징벌적이지 않고 예방적이기 때문에, 그가 정보를 얻었으니, 이 일을 계속할 이유가 없다"고 말했다.편집자는 그런 대우를 받지 못했다.계속해서 좋은 일을 하는 관리자들. -- FayssalF - 02:28, 2007년 9월 12일 (UTC)

그 사건들은 심지어 원격으로 비슷하지도 않다.이탈리아비비는 그것이 사실이 아니라고 주장했다는 이유로 RFC의 내용을 삭제하는 중이었다.RFC의 주제가 일부 또는 전부를 부인할 것으로 예상되며, 그렇기 때문에 자신의 입장을 내세울 수 있는 공간이 생긴 것이다.그것은 그 IP들이 다른 누군가라고 주장하기 위한 적절한 장소였고, 그가 할 수 있는 모든 증거를 제공했다.대신에 그는 그것이 사실이 아니라고 단언하고 자료를 편집했다.그건 용납할 수 없는 일이고, 그도 그것을 알고 있었을 것이다.

반면에 후 주석이 한 일은 적절하지 않거나, 아니면 분명 부적절했다.후 주석은 RFC에 속하는 자료가 아닌, 거기에 속하지 않은 코멘트를 제거했다.RFC의 지침은 명확하다. 주제에 대한 코멘트는 메인 페이지에 올라가고, 코멘트는 토크 페이지에 올라간다.후가 한 일은 메타토론을 메인 페이지에서 토크 페이지로 옮긴 것뿐이었다.Italiavivi만의 것이 아니라 메타토론을 모두 옮겼다.어쩌면 그가 그렇게 하지 말았어야 했을지도 몰라; 나도 모르겠다.그러나 그는 자신이 옳은 일을 하고 있다고 믿을 만한 근거가 분명히 있었다.분명히 어떤 것을 방해할 의도가 없었고, 따라서 차단할 필요가 없었다.

Zsero 04:07, 2007년 9월 12일 (UTC)

위에서 말한 대부분의 내용은 Hu12가 AfD를 결정하고 RfC를 제출하기 훨씬 전에 해당 편집자가 그들의 사용자 페이지에서 무엇을 가지고 있었는지를 확인시켜 준다.행정상의 잘못된 안내를 많이 봤다.어떤 경우든, 관리자들은 이 특정 관리자가 하지 못한 많은 인내심을 보여야 한다.RfA를 확인하십시오.해당 행정관은 이전에도 이미 차단된 적이 있지만 좋은 사람이라는 이유만으로 차단이 풀렸다.나는 이 벨을 울리고 있고 이 관리자로부터 더 나은 태도를 보고 싶다. -- 페이샬F - 10:32, 2007년 9월 12일 (UTC)

이탤비 역시 막힘이 없다.위의 CBD 추론을 참조하십시오. -- FayssalF - 10:37, 2007년 9월 12일(UTC)

음, 그리고 이 문제를 저와 어떻게 상의하셨나요(차단 관리자)?게다가, ItaliaVivi는 어디에 그가 자신이 잘못했다는 것을 인식한다고 표시했는가?그는 차단 해제 요청도 하지 않고, 계속 차단하고, 사용자 페이지와 대화 페이지를 삭제해 달라고 부탁했다.네가 언급한 CDB 게시물을 놓쳤을 수도 있지만, 내가 볼 수 있는 것은 CDB가 ItaliaVivi shuldbe를 차단했다는 것에 동의하면서도 Hu12도 차단했어야 했다고 지적하는 글뿐이었다(짧은 기간이었다).그는 어디서 이탈리아비비를 막아야 한다고 설득했고, 어디서 나와 그 가능성에 대해 논의했는가?너는 "그가 지금 정보를 받고 있기 때문에" 그를 차단하지 않았다. 그것은 다소 불충분한 이유야.2007년 9월 12일 수요일 12시 45분(UTC)

미안하지만 네가 말한 것 중 일부는 동의하지만 상황은 완전히 달라.사용자 페이지의 이전 AfD와 후속 RfC가 있었다.사용자와 관리자 사이에 분명한 충돌이 있다.당신은 모든 이야기를 몰랐을 수도 있지만, 문제의 사용자 페이지는 (당신의 물론이 아니라) 관리자들의 잘못된 안내에 대해 이야기하고 있었고, 관리자로서의 Hu12가 개인적인 갈등이 될 때까지 너무 멀리 가져간 것 같다.그래서 행정관이 되돌아갈 때 그는 행정관으로서의 일을 하는 것이 아니라 정기적인 편집자로서의 일을 하고 있었다.편집자가 직접 충돌하는 행정관은 인내심과 상식을 보여야 하지만 여기서는 그렇지 않았다.(물론 당신으로부터는) 분명한 편견을 보았고, 나는 침묵을 지킬 수 없다.관리자와 편집자는 도구 외에는 별반 다르지 않다.Hu12는 분명히 이탈리비에게 그런 식으로 반응하도록 유도했고, 그 반대도 분명히 했다.Hu12가 좋은 사람이고 자신이 옳다고 생각했기 때문에 차단되지 않은 것은 이번이 두 번째라는 것을 명심하라.우리는 정의를 행한다.모두 풀어주거나 모두 함께 잠가 두십시오. -- FayssalF - 12:58, 2007년 9월 12일(UTC)

이태리비비가 왜 차단되지 않았는가?그는 한 시간 동안 6번이나 복귀했고, 편집 전쟁 이력이 있으며, 우리는 그가 멈출 것이라는 그에게서 아무런 언급도 하지 않았다.Hu12는 자신의 실수를 인정하고 더 이상 전쟁을 편집하지 않겠다고 말했기 때문에 차단되지 않았다.나는 이 경우에 있어서 차단하지 않은 것에 대해 강경하게 반대하기 때문에 이것은 더 논의되었어야 했다.Ryan Postlethwaite 13:04, 2007년 9월 12일 (UTC)

(충돌 편집)그 언블록은 아마 아무런 해를 끼치지 않을 것이기 때문에 나는 재봉쇄를 하고 적극적으로 가지 않을 것이다.나는 당신의 추리의 일부를 따를 수 있고, 확실히 모든 책임을 이탈리아비비에게 돌리려는 것은 아니지만, (나에게) 차이점은 후12가 "이제 그가 그것을 다르게 했어야 했다는 것을 깨달았기 때문에 차단되지 않은 것이다"(차단되지 않은 이유로부터)라고 나는 이탈리아비비비로부터 이것을 나타내는 진술들을 본 적이 없다.하지만, 그가 위키피디아에서 완전히 떠났을 것으로 추측되기 때문에, 그를 차단하는 것은 더 이상의 목적이 아니다.2007년 9월 12일 수요일 13:06 (UTC)

어쨌든 그는 아마 떠났을 거야.나는 관리자들이 편집자를 쫓는 것이 위키피디아 건강에 얼마나 나쁜지 깨달았으면 좋겠다.만약 Hu12가 위대함보다 사과를 했다면.Italiavivi가 그러지 않았다면 그것은 아마도 그가 떠났기 때문일 것이다.Italiavivi의 문제는 부적절하고 과장되게 다루어졌다. -- FayssalF - 13:12, 2007년 9월 12일 (UTC)

넌 계속 핵심을 놓치고 있어이탈리아비비와 Hu12는 같은 공격 때문에 차단되지 않았다.이탈리아비비는 자신에 대한 고발의 일부를 6차례 삭제하는 형식으로 3RR로 차단됐다.Hu12는 그러한 편집들을 되돌리는 것에 대해 차단되지 않았다 - 반대로 Fram은 Hu12가 반달리즘을 되돌리는 것이기 때문에 Hu12가 그렇게 하는 것이 옳다는 것에 동의했다.그 대신 Hu12는 RFC 페이지에서 댓글을 삭제한 것으로 차단되었지만, 그 블록은 오류가 있었다. 왜냐하면 그가 하고 있던 모든 것은 댓글을 토크 페이지로 옮기는 것이었기 때문이다. 그것은 그들이 속한 곳이었다.이제 그가 그렇게 하지 말았어야 했을지도 모른다; 아마도 한번 잘못된 곳에 코멘트가 들어갔을지도 모른다. 그는 그들을 그곳에 놔뒀어야 했다.그러나 그것은 이탈리아비비와는 매우 다른 공격이기 때문에 차단해제를 해제하는 것은 다른 것을 차단하는 것과 아무런 관계가 없어야 하며, 두 경우를 병행하여 보는 것은 잘못이다. -- 제로 20:59, 2007년 9월 12일 (UTC)

나는 Zsero를 놓치고 있지 않다.반대로 나는 빙산의 일각보다 더 많은 것을 보여 주었다.두 사용자 모두 소란스러움(AfD, RfC, AN/I, 토크 페이지 등)에 대해 차단할 필요가 있었다.결과를 참고하여 3RR로 제한한다. 나는 원인과 결과를 참조한다.그래서 나는 원래 그들을 3RR로 차단하지 않고 방해로 막았을 것이다.그래서 한 당사자가 차단되지 않았고 영원히 사라진 다른 당사자가 아니라는 것은 말이 되지 않았다. -- 페이잘F - 21:49, 2007년 9월 12일 (UTC)

세로의 오른쪽 페이샬F.이 블록은 좋은 의도에도 불구하고 오류가 있었다.내 의도를 오해하지 말아줘.maby I am good person? 내가 좋은 사람이라는게 가능할까?나와 이탈리아비 사이에는 악의적인 원뿔관계가 없다. 위키피디아는 그를 도우려고 노력한 많은 관리자(내 자신을 포함)들이 있는 것처럼 그에게서 많은 욕설을 받아왔다.RFC는 위키백과 과정을 방해한 이력이 있고 지역사회의 논평과 동의를 필요로 하는 명백한 파괴적 편집자의 행동 문제를 시정하고 해결하려고 시도했다.사용자가 편집전쟁(의도적)에 나서 "내 행동에 절대적으로 자랑스럽고 사과는 없다"^[44]고 자랑할 때 문제가 된다.RfC가 제대로 형성되지 못했다면 처음이었기 때문이다.나는 위키피디아에 흥미와 충성심을 가지고 있다.나의 희망은 Italiavivi가 이렇게 끝나는 것이 아니라 파괴적인 패턴을 바꿀 수 있다는 것이었다.--Hu12 00:20, 2007년 9월 13일 (UTC)

토론 Hu12에 참여해줘서 고마워.그는 좋은 사람이고 그가 옳다고 생각한 것은 내가 한 말이 아니라 두 번이나 당신의 계정을 차단한 관리자들의 말이니, 당신의 의도를 오해한 것은 없다.나는 그것들을 읽지 않지만 내가 할 수 있는 일은 책 제목부터 이 페이지까지 모든 상황을 읽는 것뿐이에요.관리자들은 단지 그 사용된 한 페이지를 읽고 그 위에 블록을 기초했다.이탈리아비브와 당신들에 대한 보고가 두 번 이상 있었다고 믿는다.문제는 그의 사용자 페이지였고, 그것보다 더 나쁜 것은 당신이 그 상황을 다루는 방식이었다.불과 이틀 사이에 상황은 걷잡을 수 없게 되었다.당신은 행정관이고 인내와 침착은 행정관의 핵심 원칙 중 하나이다.그것은 관리자가 적절한 해결책을 찾는 것을 박탈하지 않는다.관리자는 정책을 호출하고, 경고 및 필요한 경우 차단을 통해 정보를 알려준다.특정 시간에 당신 파트의 일부 연루 징후가 분명해진 상황에서 다른 공동 관리자 거래를 할 수 있었을 것이다.네가 A에서 Z까지 해냈어. 네가 막은 것 빼고는 말이야.너는 그와 편집상의 갈등을 빚었다.며칠 후에 AfD가 그의 사용자 페이지를 지정했어.보관되어 있었다.나중에 당신은 그에게 RfC를 신청했다.나중에 둘 다 IP에 대해 싸우게 될거야도대체 나는 당신의 관리자 행동에 어떻게 동의해야 하는가?인내가 필요한 곳은 어디인가?당신은 좋은 사람일 수도 있고 그것이 좋은 일일 수도 있지만, 왜 그것이 당신의 관리 태도에 반영되지 않는가?시원한 대화도 없고, 중재 과정도 따르지 않았는가?그런데 왜 우리는 관리자가 필요할까?그는 편집자였고 너는 관리자였다는 것을 기억해라.그건 정말 균형이 맞지 않았다. -- 페이샬F - 03:04, 2007년 9월 13일 (UTC)

Italiavivi는 행동과 행동에서 자신의 길을 선택했다.상당한 수의 합리적인 행정가들이 지난 4월 이후 그의 행동 위반을 시정하려고 시도했다.이태리비브의 행동은 점점 더 시민적이고 연대적인 분위기와 모순되게 되었고 편집자들이 조화롭게 협력하여 백과사전을 만드는 과정에 간섭하기 시작했다.그가 여기에 와서 그 프로젝트를 훌륭하게 만들어 주었는가?아니면 자신의 견해를 전달하기 위해 논쟁을 계속하거나, 공동체의 의견보다는 '적용할 수 있는 기준'이라는 자신만의 견해를 강요함으로써 자신이 이견을 가진 사람들에게 흠을 잡는 것이 그의 목표였을까?이 답들은 우리가 결코 알지 못할 것이다.어느 시점에서 (관리자로서) 문제 파악을 중단하고 문제 해결을 시작할 것인가?Italiavivi는 듣는 것을 멈추고, 입력을 거부하며, 확인된 모든 명백한 문제를 적극적으로 부인했다.위의 나의 요점은, 아마도 분명하지 않은 것 같은데, 문제를 해결하려는 나의 의도를 오해하지 말라는 것이었다.RFC에 대한 나의 의도와 희망은 Italiavivi가 공동체 입력을 통해 그의 파괴적인 패턴을 바꿀 수 있다는 것이었다.--Hu12 04:57, 2007년 9월 13일 (UTC)

개인 정보 보호 및 괴롭힘 시

근본적인 분쟁을 더 자세히 살펴보면, 여기서 우려할 만한 이유와 더 큰 고려가 있다고 생각한다.본질적으로 일어난 일은 누군가가 Italiavivi가 로그인하지 않고 편집을 한 두 가지 사례를 파헤쳤으나, 그들에 자신의 사용자 이름을 서명했다는 것이다.그런 다음 동일한 범위의 다른 IP를 통해 IP 주소를 가져와서 '비슷하다'고 생각하는 IP(및 두 IP와 식별 서명이 있는 IP)를 RFC에 나열했다.위키미디어:개인 정보 보호 정책에 따르면, 우리는 법원 명령에 대응하여 IP 주소만 공개할 것이며, 광범위한 공공 기물 파괴 행위를 다룰 것이다.및 WP:HURKE#Posting_of_personal_정보의 공개를 금지한다.이제, 이러한 IP 주소는 ISP가 보유하는 범위에 속하기 때문에, 개인적으로 우려할 만큼 식별되지 않을 수 있으며, Italiaviva가 그의 사용자 이름을 편집에 서명할 때 이러한 IP들과의 관계를 공개하기 위해 'chose'라고 주장할 수 있지만, 냄새가 좋지 않다.또한 Checkuser가 IP 주소를 연결하기 위해 어떠한 요청도 거절했을 때 IP 주소의 목록이 그의 성실해 보이지 않는다.Italiaviva는 그들 중 일부는 그의 것이 아니라고 말했고, Checkuser는 이 문제를 검토하는 것은 사생활 침해라고 여긴다...그래서 어떻게 체크유저의 불침투성 없이 그것들을 게시할 수 있을까?

결론 - 우리는 사용자의 IP 주소를 '발행'하려고 시도해서는 안 된다.만약 우리가 이러한 관행을 계속 허용한다면(그리고 나는 그것의 다른 최근의 예를 보았다) 결국 그 뒤에 있는 사람에게 바로 연결되는 IP 주소가 밝혀지는 날이 올 것이다.바라건대 그것은 무고한 사건이 되어 아무런 해가 없기를 바라지만, 우리는 정말 알 수 없다.전에도 말했듯이...우리는 항상 사용자의 IP와 ID를 보호하거나 그렇지 않다고 분명하게 말해야 한다.지금 우리는 그렇게 말하지만, 그것을 손상시키는 많은 행동과 활동을 허용한다. --CBD 13:27, 2007년 9월 11일 (UTC)

그것은 CBD를 만들기 위해 매우 유효한 포인트지만, 만약 사용자가 그들의 IP로 편집하거나 ISP로부터 IP를 바꾸기로 선택한다면 그것은 그들에게 달려있다.IP를 사용하여 특정 페이지를 편집하지 않은 것처럼 보이거나 3RR 위반을 건너뛰는 것은 그들에게 달려 있지만, 우리는 이러한 편집 내용을 비교할 의무가 있으며 사용자가 IP를 사용하여 파괴적인 편집을 한 것이 명백하다면, IP를 그들의 (및 커뮤니티) 관심에 가져다 놓으십시오.우리는 사용자가 편집해 온 IP를 외출하는 것에 대해 말하는 것이 아니다 - 그것은 사용자가 이것을 선택하지 않았기 때문에 잘못되었을 것이다. 그러나 IP와 사용자가 동일인이라고 편집하고 말하여 궁극적으로 WP를 남용한다.SOCK. Ryan Postlethwaite 13:34, 2007년 9월 11일(UTC)

사실: 우리의 개인정보 보호정책은 로그인하지 않은 사람들의 프라이버시를 보호할 것을 약속하지 않으며, 심지어 사생활에 대해 우려하는 사용자들은 로그인을 해야 한다고 명시하고 있다.뒤에 나오는 모든 사생활 보호 약속은 "가명 사용 시"라는 단어로 적격이다.hu12의 모든 행동의 적절성에 대해서는 언급하지 않은 채, 자신의 IP 주소를 공개한 사람은 이탈리아비비다.나탈리 13:56, 2007년 9월 11일 (UTC)

음... 그러니까 당신이 로그인하지 않은 것을 모르고 당신에게 다시 연결될 수 있는 편집을 한다면 당신은 운이 없는 겁니까?아니면, 이 경우에서처럼, 만약 사람들이 단순히 IP 주소가 당신의 것이 될 수 있다고 생각한다면, 그들은 그것을 증거로 게시할 수 있고, 또 그렇게 해야 하는가?사람들이 원한다면 우리는 그 길로 갈 수 있다.그렇게 해야 할 긴박한 이유는 보이지 않지만, 그렇게 할 거라면 우리가 허용한다는 것을 좀 더 분명히 해야 할 것 같다(용기해?)분쟁 중인 다른 사용자의 IP 주소를 검색하여 게시할 수 있는 작업을 수행하는 사용자. --CBD 14:03, 2007년 9월 11일(UTC)

나는 아마도 당신에게 다시 연결될 수 있는 IP를 편집하는 것과 돌아가서 당신이 작성한 IP 편집에 서명하는 것 사이에는 차이가 있다고 말하고 싶다.첫번째는 오직 너라고 추측할 수 있을 뿐이고, 만약 당신이 정말로 사람들이 당신의 IP주소를 알기를 원하지 않는다면 당신은 그럴듯한 반론을 할 수 있다.반면에 두 번째는 단순히 아텐션에 대한 비용을 지불하지 않는 것 이상이다. - 주의를 기울이지 않고 다시 돌아가서 의도적으로 IP 주소에 자신을 묶는 것이다.위키피디아는 로그인한 사용자에게만 프라이버시를 약속하는데, 이는 익명 사용자에게 프라이버시를 제공하는 것이 불가능하기 때문이며, 위키피디아는 사용자가 자신의 IP 주소를 공개하면 아무것도 할 수 없기 때문이다.그러나 내자신을 분명히 하자면, 나는 Hu12가 하고 있는 일이 용납될 수 없다고 생각하는데, 나는 그것을 모욕이라고 표현하고 싶지만, 나는 그것을 사생활 침해라고 표현하지는 않을 것이다.차이가 있다.혹은 오히려 누군가의 사생활을 침해하는 것은 일종의 가혹행위지만, 모든 가혹행위는 사생활을 침해하는 것이 아니다.나탈리 14:32, 2007년 9월 11일 (UTC)

나는 '나쁜 놈을 잡아내고 싶다'는 충동을 이해하지만, 그것이 표출된 것이 실제 실행과 일치하는지 확신할 수 없다.나는 로그인한 사용자가 IP 주소를 앞에 세 개와 동일하게 네 번째 되돌린 경우를 기억한다. 그리고 WP:RCU는 3RR 위반 여부를 확인하기 위해 IP 주소가 사용자와 동일한지 여부를 판단하라는 요청을 거부했다.IP는 RFA 코멘트에서 고려되지 않고 *fD 등에서 더 적은 가중치를 받는 경우가 많기 때문에 대부분의 '소크푸펫 남용' 유형에는 유용하지 않다.따라서, 그들은 전쟁을 편집하는 데 있어서 '도움이 될' 뿐이다.그리고 어떤 특정한 날에 3RR을 절대 넘지 않더라도 길게 계속된다면 사람들은 항상 그것을 위해 차단될 수 있다.그래서...'을 식별해야 할 어떤 큰 필요가 있을까?IP sockpuppets는 그렇게 하는 것의 잠재적인 해악보다 더 클 것인가?만약 사람들이 그렇게 느낀다면, 나는 내 진술로 돌아가 그들의 IP가 파헤쳐지고 게시될 가능성에 대해 사람들에게 경고해야 한다고...단지 '폭행자'만이 아니라, 단순히 동의하지 않는 도구를 '추적'하기 위해 기꺼이 그러한 도구를 사용할 수 있기 때문이다.옛 벤 프랭클린(Ben Franklin)이다. '만약 당신이 안보를 얻기 위해 자유를 포기한다면 당신은 둘 다 가질 수 없을 것이다.' --CBD 13:58, 2007년 9월 11일(UTC)

---

과거 사용자가 자발적으로 공개했더라도 사용자가 존중해야 할 개인정보를 '공개 해제'를 선택한다면 위키피디아에서는 일반적으로 받아들여진다고 생각했다.THF 사건의 배후에 그것이 전부 아니었던가? --Random832 13:37, 2007년 9월 13일 (UTC)

[Ethnic Group X] 미국인 명단 대량 삭제

한 편집자가 방금 모든 미국 인종 집단을 위해 약 45개의 "XXXXX 미국인 목록"을 지명했다.위키백과에서 포괄적인 목록을 볼 수 있다.WikiProject 삭제 정렬/이혼 그룹.지명자의 선한 의도나 성실성을 의심할 만한 이유가 전혀 없고, 지명자가 정책과 가이드라인 내에서 행동하고 있다고 확신하지만, 이 대규모 공천 세트는 문제가 있다(모두 하나의 공천으로 묶는 것도 여러 가지 이유로 문제가 있다).

이러한 유형의 모든 기사에 대해 전반적으로 적용되는 주장이 있고 개별 기사에 적용할 수 있는 구체적인 주장이 있다.어떤 편집자들은 하나의 토론에 참여할 것이고, 어떤 편집자들은 같은 주장을 반복해서 반복해서 해야 하는 다중 토론에 참여할 것이다. 아마도 그것을 자르고 붙여서 반복해서 (이미 시작된) 토론일 것이다.나처럼 일부 편집자들은 이 모든 것에 싫증을 내고 어떤 토론에 글을 올리고 다른 사람들을 무시하게 될 것이다.그러면 마무리 관리자들은 각각의 논의를 개별적으로 고려해야 하지만 많은 동일한 정확한 주장과 쟁점들을 고려해야 할 것이다.서로 다른 마무리 관리자들은 최선의 판단을 사용하여 다른 방식으로 특정 주장의 가치를 결정할 것이다.전체 목록을 검토하는 한 명의 최종 관리자는 아마도 개별적인 상황을 고려하는 일을 잘 하지 못할 것이다.

위키를 운영하는 방법이야?

이것이 파괴적인가?그럴 수도 있지한 민족 집단의 명단이 삭제되고 다른 민족 집단은 삭제되지 않으면 많은 불쾌감을 불러일으킬 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.그런 일은 이미 일어났고 세상은 끝이 나지 않았지만, 내가 보기엔 관리자들이 정확한 시간에 다른 민족 구성원들의 목록을 삭제하지 않고 위키피디아의 일부 목록을 삭제하는 것이 상처를 주는 것인지에 대해 생각해보고 싶어할 것 같다.

리스트를 하나의 삭제 토론으로 결합해야 하는가?지명 편집자가 개별적으로 하라고 했다고 들었다.위키백과 관리자들이 방금 시작한 토론을 일시적으로 중단하고 WP와 같은 포럼으로 편집자들을 안내할 경우:위키피디아가 이러한 목록에 대한 정책을 제시할 수 있는 곳이 아닌지요? 다른 유형의 기사에 대해 우리가 알고 있는 것처럼?

어쩌면 토론은 있는 그대로 가는 것이 최선일지도 모른다.정말 모르겠다.조언해 주시죠.노로톤 00:07, 2007년 9월 13일 (UTC)

각 기사를 개별 지명으로 등재한 것에 대해 사과드리지만, 그것은 행정관이 요구한 것이었다.[45] 정책과 주장이 모든 기사에 골고루 적용되어야 하며, 모두 유지되거나 모두 삭제되어야 한다는 데 동의한다.WP를 기반으로 한 일부 민족 집단의 기사 삭제:NOT, 다른 인종 집단(이미 발생한 일)에 대해 동일한 기사를 유지하는 것은 관련 WP 정책과 합의의 공정한 적용이 아니다.나는 이 유형의 어떤 리스트가 WP에 적합한지 아닌지에 대한 중앙집중식 토론을 지지한다.2007년 9월 13일(UTC) Raeko 00:45:45

우리 모두가 그 페이지에 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.지금은 난장판인데, 누군가 개별 토론을 어떻게 마무리하고, 관심 있는 사람이라면 누구든 이 기사에 대한 정책 토론 쪽으로 옮길 수 있는지 알아내야 한다.지금까지의 논의는 유용하지만 수십 개의 기사에 걸쳐 단편화되어 있는데, 그 중 어느 것도 전반적으로 좋은 관점을 주지 못한다.논의 결과에 따라, 만약 우리가 이것들이 괜찮다고 결정한다면, 그것들은 모두 보존되어야 하고 이미 삭제된 것들은 복원되어야 한다; 만약 우리가 그러한 기사들이 부적절하다고 결정한다면, 그것들은 모두 신속되어야 한다; 만약 우리가 사안별로 그것이 사건이라고 결정한다면, 우리는 그것들을 개별적으로 검토해야 한다, 그러나 한 번에 몇 개씩.나는 지금 이 리스트들이 좋은 것인지 아닌지에 대한 근본적인 질문에 대해 전혀 의견을 가지고 있지 않다.만약 그것들이 나쁜 것이라면, 우리는 아마도 각각의 기사를 편집하고 있는 사람들에게 이것을 부과해야 할 것이다, 그들 중 대부분은 분명히 그들에게 찬성하고 있다.Wikidemo 00:58, 2007년 9월 13일 (UTC)

이 조항들이 WP에 적합한지 아닌지에 대해 우리가 모종의 합의에 도달해야 한다는 데 전적으로 동의하고, 그 합의를 수행하기 위해 조치를 취(복원/삭제)해야 한다.2007년 9월 13일(UTC) 로이코 01:11

개별적으로 지명할 것을 권고했다.그렇다고 해서 그들 모두가 동시에 지명되어야 한다는 뜻은 아니다.약간의 상식이 그 이유를 나타낸다. - 2007년 9월 13일, 춘키 라이스 02:18 (UTC)

WP를 통해 두 개(또는 그 이상)의 동일한 목록이 WP에 적합하지 않다고 판단될 경우:AFD 및 WP:DRV, 모두 삭제해야 한다는 것은 상식적인 생각이고, 동시에 나열하는 것에도 문제가 없다고 본다.나는 위의 논평에 따르면 이 동일한 목록을 무작위로 나열하고 보관/삭제하는 것이 상식적이라고 생각하지 않는다.2007년 9월 13일 02:24(UTC)

그럼 이게 무슨 소용이었을까?근본적인 문제가 하나뿐이라면 한 번의 공천으로 이름을 올렸어야 했다.그것들을 별도로 열거하는 유일한 이유는 부분적인 항정신병적 차이 때문에 각각의 것에 대해 개별적인 결정을 하기 위함이다.그런 차이가 없다고 생각한다면 왜 그랬을까? -춘기라이스 02:30, 2007년 9월 13일 (UTC)

왜냐하면 위에 표시된 것처럼 각 목록을 별도로 지명할 것을 요청하는 관리자에 의해 이전 매스 AfD가 닫혔기 때문이다.그렇게 영리한 생각은 아니었는데, 내가 뭘 알아?2007년 9월 13일 02:34(UTC)

말했듯이.따로따로.한꺼번에 하는 것은 아니다.AfD가 범람하는 대신 하루에 1, 2개씩 하는 것이 더 적절했을 것이다.서두를 필요 없어. - 2007년 9월 13일 (UTC) 춘키 라이스 02:36 (UTC)

이렇게 산발적으로 임명하면 기사가 처리되는 방식에 불일치가 발생할 수 있다(즉, 삭제 대 보관).나는 전체 리스트에 대해 좀 더 통일된 합의가 이루어지기를 바라고 있었다.2007년 9월 13일 02:43(UTC)

다시 한 번 지적해 드려야겠습니다만, 별도로 지명하는 것은 별개의 결과를 얻는 것 외에는 의미가 없다는 겁니다.그래서 다시 한 번 요점을 모르겠다. -춘키 라이스 02:47, 2007년 9월 13일 (UTC)

그리고 다시 한 번 지적하고 싶은 것은, 내가 기꺼이 리스트를 하나의 AFD로 지명했을 것이라는 점인데, 그것은 관리자에 의해 좌절된 것이었다.2007년 9월 13일 02:50 (UTC)

빙글빙글 도는 느낌이야.각자가 동일한 결과를 얻을 목적으로 한꺼번에 이들을 지명할 생각이었다면, 그것은 하나의 지명으로서 이루어졌어야 했다.(각자에 대해 다른 결과를 얻을 목적으로) 별도로 추천하는 권고를 따르려면, 그 권고를 널리 퍼뜨렸어야 했다.그게 내가 말하고 있는 전부야.왜 이런 식으로 했는지 이해가 안 돼. - 2007년 9월 13일 춘키라이스 02시 59분(UTC)

전적으로 동의하고, 한 가지 리스트를 선호했을 텐데, 이전 지명에 대한 AfD의 여러 기사에 대한 저항이 있었다.2007년 9월 13일 03:07(UTC)

• 논평 - 2007년 9월 12일 당신의 행동이 엄청난 혼란을 일으켰다는 것은 그 자체를 말해주고, 당신의 항의에 공허한 반지를 심어준다.바다냐니 02:27, 2007년 9월 13일 (UTC)
• 주석 - 100개 이상의 기사를 삭제하기 위해 봇을 사용하는 것으로 보이는 편집자를 즉시 무기한 차단할 것을 권고한다.이런 많은 것들에 대해 조심스럽게 대응하는 것은 인간적으로 불가능하며, 그것은 아마도 그의 희망일 것이다.이 문제에 대해 즉각적이고 단호한 조치를 취하십시오. 그렇게 하는 것이 우리 프로젝트 전체의 선의를 훼손하지 않도록 하십시오.바다냐니 01:00, 2007년 9월 13일 (UTC)

음, 네.그것은 100에 가까운 곳이 아니었고, 나는 봇을 사용하지 않았다. 그리고 부디 WP를 보아라:AGF#다른 사람들의 나쁜 믿음의 누적.2007년 9월 13일(UTC) 로이코 01:11

숫자는 48이다.지명자는 관리자에 의한 요청으로 인식하는 것을 따르고 있다.신의를 지켜야 한다는 것을 명심해라.스매시빌 01:26, 2007년 9월 13일 (UTC)

바다냐니, WP가 되라고 기억해야 한다.Civil도.카를로스수아레즈46 06:33, 2007년 9월 13일 (UTC)

• 질문 - 당신이 희망하고 있던 이 공감대가 당신이 지명된 지 하루 만에 아프리카계 작곡가 목록과 다른 6명의 아프리카계 미국인 관련 목록에 공지를 하지 않았다는 사실과 관련이 있는가?그 자체가 심각한 '사건'이라는 것. 바다냐 02:51, 2007년 9월 13일 (UTC)
  • 죄송합니다, 지금 추가하겠습니다, 지금.트윙클이 추가하지 않을 거라는 걸 까맣게 잊고 있었어.2007년 9월 13일 03:07(UTC)
• 코멘트 나는 이 페이지를 한 그룹으로 나누어 결정하는 것을 선호한다.나는 그것들이 정책의 문제로서 삭제되어야 한다고 믿어서 각 AfD에 게시해야 하는 것은 고통스러운 일이다.내 이유는 항상 같다 - 위키백과 목록은 명시적인 정의를 필요로 하고, 이 페이지들 중 어느 것도 정의를 가지고 있지 않다.그들을 정리하기 위해 편집하는 것은 편집 전쟁으로 바뀔 것이다. 왜냐하면 그 그룹의 멤버쉽은 주관적이기 때문이다 - 나는 누군가 독일계 미국인으로 이름을 올린 한 증조 할아버지를 보았다."뉴욕의 메이어"와 같은 목록은 스스로 정의한다.이 목록들은 나중에 편집자들이 언제든지 거부할 수 있는 주관적인 결정을 필요로 할 것이다.따라서 이러한 목록은 결코 좋은 페이지가 될 수 없다.MarkBul 01:45, 2007년 9월 13일 (UTC)

안녕, 여러분들도 아마 알고 있겠지만, 이 페이지에는 참가자들에게 이곳에 와서 의견을 말하라는 메모가 있다.이 게시판이 정말 이 토론을 위한 최적의 장소인가?혹시 모르니 짧게 하고, 마크불 하나당 다 삭제해야 한다고 말할게.더 자세히 설명하고 토론할 수 있어서 기쁘지만, 더 좋은 장소를 찾아야 할 것 같아, 어디인지 모르겠어! - 2007년 9월 13일 01:52 (UTC)

• 내 생각에 이것은 꽤 논란이 된 것 같아.나는 이 과목들이 카테고리로 더 잘 제공된다고 믿는 몇몇 사람들을 위해 삭제 투표를 했다.그러나 하나의 이슈에 근거한 afd의 양은 처리해야 할 것이 많다.이것이 최선의 방법은 아니었을지 모르지만 나는 왜 어떤 편집자의 차단이 있어야 하는지 모르겠다.단 한 가지 질문:범주로 전환할 기사를 추천하는 태그가 있는가?MrMurph101 02:58, 2007년 9월 13일 (UTC)

포르투갈계 미국인 AFD 목록 중에 내가 한 말은 이런 뜻이 아니다.내가 말한 것은 그 지명에 묶인 AFD에만 적용되었을 뿐이지, 그 기본적 특징이나 문제점을 공유한 모든 리스트는 아니었다.하루에 이 목록 하나하나가 AFD로 넘쳐나는 것은 말할 필요도 없이 매우 나쁘다. --Coredesat 03:09, 2007년 9월 13일 (UTC)

왜 "매우 나쁘니?"공천이 유효하지 않은가?그리고 왜 당신의 논평이 AfD에 열거된 기사에만 적용되었는가?확실히 WP에 근거하여 리스트를 삭제하는 것이 합의라면:NOT, 그렇다면 시리즈의 모든 목록은 이 정책을 위반하는 것이며, 단지 그 AfD에 열거된 목록만이 아니다.2007년 9월 13일 03:24(UTC)

CORESDAT의 폐쇄를 검토하면서, 나는 '오늘 이 모든 것을 한 번에 다시 시작하되, 별개로, 합의는 방법을 망친다'고 말하는 것이 아무것도 보이지 않는다.이 수준의 삭제는 먼저 조사되어야 하고, 방법론이 도착했어야 하며, 아마도 그러한 모든 범주에 태그를 붙이는 데 사용되는 봇 등.대신에, 이 모든 상황은 앙심을 품은 혹은 지나친 고집불통으로 야기된다.이런 것들이 삭제 논의를 위해 다시 올라오면, 그들은 어떤 그룹의 사람들 목록으로 등록되어야 하고, 유대계 미국인부터 동성애자 에스키모에 이르기까지, 미국 상원의원들에 이르기까지, 그리고 계속해서 그룹화 된 사람들을 바탕으로 한 모든 교우관계의 완전한 목록을 따라야 한다.나는 이 이슈를 위해 어딘가에서 중도적인 토론으로 연결되는 링크를 가지고 즉시 이른 시일 내에 마무리 지으려고 한다.그렇지 않으면 각 Keep 결과가 생존자 재창조를 위한 '사전'이 되거나 Delete가 생존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기존자/기재그들은 해고될 필요가 있다(이상적) 또는 중앙집중화될 필요가 있다.투란X 03:48, 2007년 9월 13일 (UTC)

그게 내가 폐쇄를 해석한 방법이야공천이 더 잘 집행될 수 있었다는 데는 동의하지만, WP:AfD 외에 이런 이슈들을 논의할 다른 곳은 잘 모르겠다.시리즈의 모든 리스트에 대해 일률적인 합의를 얻기 위해서, 나는 중앙집권적인 토론을 지지하는 개별 AfD의 조기 폐지를 지지할 것이다.나는 이 문제들을 무시하는 것이 이상적이라고 생각하지 않는다.2007년 9월 13일(UTC) 로이코 04:08

이것은 "매우 나쁘다" 왜냐하면 이 모든 리스트를 같은 날에 서로 몇 분 안에 대량으로 지명하는 것은 사람들이 선의를 갖기 어렵게 하고, 그 명목상의 일부에 대한 부당한 불신임을 고발하는 결과를 낳기 때문이다.의도적인 파괴행위는 아니었지만, 이런 식으로 하는 것은 아마도 좋지 않은 생각이었던 것으로 알고 있다. --Coredesat 06:04, 2007년 9월 13일 (UTC)

몇몇 사람들이 이 선의의 행동에 대해 가졌던 불신적인 반응은 정말 고통스럽다.이렇게 하는 것이 최선의 방안은 아니었을지 모르지만, 이것은 분명히 프로젝트를 방해하려는 의도적인 시도는 아니다. --해모 04:12, 2007년 9월 13일 (UTC)

• 만약 그렇게 한다면 이것은 저주받을 것이고, 상황이 그렇지 않으면 저주받을 것이다: 만약 당신이 몇몇을 지명하고 다른 몇몇을 지명하지 않는다면, 그것은 편견을 보여주는 것인가?일관되지 않은 결과를 촉진하는가?만약 당신이 그들 모두를 지명한다면, 당신은 업무방해나 더 나쁜 것으로 고발당하지만 적어도 당신은 더 일관된 결과를 얻을 가능성이 있다.나는 해모에 동의한다, 반응은 최상위를 넘어섰고, 각 기사는 그 장점에 대해 평가했다.카를로스수아레즈46 06:16, 2007년 9월 13일 (UTC)

• 의견 - 내가 아는 한, 비슷한 기사를 개별적으로 삭제하도록 지명하는 것을 반대하는 정책은 없다.하지만 만약 그들 중 몇 명이 개별적으로 지명되었다면, 우리는 그들의 폐쇄를 기다리고, 우리는 몇 명을 더 지명할 것이다.내가 정말로 이 후보들에 대해 가지고 있는 문제는 그들이 무차별적으로 보인다는 것이다.이미 기사들이 통과된 대량 삭제 AfDs에서 제시된 바와 같이, 그들을 개별적으로 지명하는 모든 요점은 그들 중 일부는 보관되어야 하고 다른 일부는 삭제되어야 한다는 것이었다. 그들은 사례별로 평가되어야 한다.그러나 나는 지명 편집자가 이 리스트들 중 몇 개를 대신 보관해야 하는지를 결정하려는 뚜렷한 노력이나 시도를 볼 수 없다.물론 그는 그들 모두가 삭제되어야 한다고 생각할지 모르지만, 이 목록들 중 일부는 최근에야 AfDs에서 살아남았고, 적어도 나는 그 목록들이 전혀 지명되지 않았어야 했다고 생각한다.국경선이 파괴되고 있어이런 리스트를 싫어하는 편집자들이 삭제 대상으로 계속 지명하는 횟수는 얼마나 될까?최근 AfDs에서 살아남은 그 목록들은 내 생각에 빨리 유지되어야 한다.홍치공(토크 - 기여) 06:19, 2007년 9월 13일 (UTC)
  • 이 모든 명단의 지명은 지명자의 목적을 달성하지 못할 가능성이 높으며, 몇몇은 최근의 재명명명인데, 이 명단은 합의에 대한 추가적인 명확화를 기다렸어야 했다.많은 사람들이 처음 지명된 사람들이지만 몇몇 사람들은 즉석주의자들이고 다른 사람들은 최종주의자들이다. 그래서 나는 그것이 나쁜 믿음의 증거라고 말하기 위해 지금까지 행해진 것을 말할 수 없다.코데사트가 하는 말은 (내가 틀린 말을 입에 담는다면 바로잡아 주라) 대량 지명으로 인해 누군가가 악신앙의 결론을 내리기가 더 쉽거나 그럴듯하게 만든다고 생각한다.어떤 경우에도, 명백한 목표는 이런 식으로 달성되지 않을 것이다. 그래서 우리는 나중에 이 문제에 직면할 것이다.카를로스수아레즈46 06:39, 2007년 9월 13일 (UTC)

• 코멘트 - 일반적인 '엄지의 법칙'처럼...수백 페이지에 걸친 방대한 양의 작업이나 중대한 변화를 한꺼번에 일으키는 거의 모든 것은 논란의 여지가 있거나 잠재적으로 파괴될 수 있다.사용자 상자, 도로명, 스포일러 경고 등을 생각해 보십시오.우리는 이런 종류의 집단행동으로 인한 분노와 논쟁을 반복해서 보아왔다.이 문제에 대해 논의하기 위한 영역을 설정하는 것이 거의 항상 더 나은 접근방식이다(WP: 참조).RFC), 다양한 관련 페이지에서 링크, 어떤 합의(있는 경우)가 전개되는지 보기 위해 잠시 기다리며(만약 있다면), 대표적으로 몇 페이지에 제안된 조치를 취하며, 이러한 조치에 대해 의견을 제시하는 모든 사용자를 기존 토론 페이지로 유도하고, 피드백을 더 많이 받는다.이해당사자들이 그 문제를 인식하고 논평할 수 있는 시간을 갖도록 그것에 익숙해져라.이것은 초기 변화의 범위를 제한하기 때문에 아이디어에 대한 어떤 문제도 빨리 정리될 수 있고, 엄청난 수의 성난 응답자들 속에서 한꺼번에 끌어들이는 것을 피할 수 있다.그런 과정을 따르지 않는 것이 반드시 '나쁜 믿음'은 아니지만, 거의 항상 혼란을 초래하는 실수다. --CBD 10:52, 2007년 9월 13일 (UTC)

• 이 토론을 계속하는 데 관심이 있는 모든 편집자들에게 새로운 논의가 위키백과에서 시작되었다.위키프로젝트 민족 그룹/미국 민족 목록홍치공 (토크 - 기여) 17:03, 2007년 9월 13일 (UTC)

Rieko는 문제의 삭제 논의를 전부 또는 거의 모두 종료했다(확인하려면 [Wikipedia:WikiProject 삭제 정렬/민족 그룹).나의 모든 우려는 충족되었고, 모든 사람들의 우려는 충족되었다고 생각한다.(여기에서의 논의가 유용했음에도 불구하고) 이 위원회가 고려할 문제는 더 이상 없어 보인다.노로톤 17:18, 2007년 9월 13일 (UTC)

사용자:바탄M

나는 관리자들에게 최근의 실언과 경고로 상황을 재검토해 줄 것을 요청하고 싶다.사용자 및 사용자:바쿠87은 어제 관리자에 의해 가석방되었다. [46] [47] 다른 2명의 편집자가 동일한 위반에 대해 경고만 받았다. [48] [49] 바탄M에 대한 두 번째 경고다. 첫 번째 경고는 여기 있다. [50] 내가 아무런 경고도 없이 가석방되었다는 것은 이상하다. 반면 바탄M은 관리자들로부터 2개의 경고를 받는다.사용자들은 왜 똑같이 취급 받지 않는가? --Aynabend 05:17, 2007년 9월 13일 (UTC)

너와 바쿠87이 그저 그랜드마스터와 아타벡으로 되돌아가는 동안 나는 대화 페이지에서 내 자신에 대해 토론하고 설명한다.VartanM 06:28, 2007년 9월 13일 (UTC)

이때까지 나는 바탄M이 "공격적인 POV 방식"으로 편집하는 것을 본 적이 없다.토크 페이지 코멘트에 대해 몇 가지 메모를 남겼지만, 나는 그 문제들을 해결했다고 생각한다(일례로 그는 나의 요청에 따라 코멘트를 수정했다).--Chaser - T 06:44, 2007년 9월 13일(UTC)

두 번의 검토 금지

나는 최근 두 명의 사용자가 스스로 "금지"되었다고 선언할 필요성을 느꼈고, 지금까지 검토를 위해 이 사용자들을 제출할 준비가 되어 있지 않았다.그렇게 하는 것이 늦어져서 미안해.하나는 표준이고, 다른 하나는 약간 덜 표준적이다.

플라비우스 벨리사리우스 (토크 · 기여)

슈필룰리우마(talk · concernes)는 다른 많은 이전 이름들로 알려져 있다.3RR, Sockpuppeting, 그리고 일반적으로 공격적인 편집에 대한 오랜 역사로, 그 당시, 일종의, 무언가에 의해 삭제되었던 이전의 금지령을 포함.일전에 또 다른 일상적인 3RR 건 때문에 그를 막았지. 그는 엄청난 양말 퍼플을 마구 휘두르며 (예전에 그랬던 것처럼) 반응했다.미심쩍은 듯, 단지 그 과정을 앙심을 품기 위해서("너는 나를 막을 수 없어, 네가 지칠 때까지 그냥 양말퍼팅을 할 거야"라고 말하고 싶은 것처럼) 이런 일은 전에도 있었는데, 말 그대로 수십 개의 양말을 신고 있었다.이번에는 지금까지 이렇게 잡았다.

• şehitler ölmez Vatan Bölünmez (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 그녀의 Türk Asker Doğar (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Ahmet Hasim(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 151.37.177.62 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 151.37.185.175 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

나는 그가 다시 공격할 때 151.37.0.0/16과 151.44.0.0/16에 반복적인 범위 블록을 자유자재로 적용할 것을 제안한다(그래, 알아, 큰 범위지만 그를 막는 것은 그것뿐이야).

나는 당신의 명예를 금지하는 것에 반대하지 않지만, "일반적으로 공격적인 편집"은 단순히 불공평하다.나는 터키어, 영어, 이탈리아어, 라틴어, 프랑스어, 포르투갈어, 스페인어, 독일어를 유창하게 구사하면서 위키피디아에 일반 사용자보다 훨씬 더 많은 내용과 흥미로운 정보를 추가했고, 이를 위해 집에서 나의 방대한 도서관을 이용했다.카이사르를 죽이되 선행을 인정하라 151.38.176.241 11:50, 2007년 10월 2일(UTC)

아논 사용자 "도나"

이 사용자는 이전에 CSN에서 보고되었는데, CSN에서는 참여가 부족하여 결론이 나지 않는 것으로 사건을 종결시켰으며, 그 전에 여기([51])에서도 보고되었다.주로 고정적인 IP의 소범위에서 글을 올리고 "도나"라는 서명을 하는 이 아온 사용자는 거의 1년 동안 일련의 대화 페이지를 귀찮게 해왔는데, 펠라스기안 출신 알바니아인의 몰락과 관련된 몇몇 민족주의적인 크랙팟 사이비 역사 사상에 대해 끊임없이 반복적으로 떠들어대고 있다.그는 주제에 머무르지 못하고, 이성적인 토론을 하거나, 이해할 수 있는 영어를 쓰거나, WP:V에 대한 기본적인 이해를 얻을 수 없다.나는 혼란을 이유로 두어 번 그를 막았고, 그 후 그는 항상 같은 것을 더 많이 가지고 즉시 돌아왔다.그의 최신 블록이 끝난 후, 그는 처음으로 명명된 계정을 사용하여 양말 퍼플릿을 시작했다.지금 몇 달 동안, 사람들은 대부분 그의 모든 기여를 철회했다.내가 기억하는 한 그는 이 도메인에서 터무니없는 수술로 되돌리지 않은 기사를 단 한 번도 편집한 적이 없다.

나는 내가 그를 "금지"하는 것이 약간 경계선이라는 것을 알고 있다. 왜냐하면 나는 문제의 기사에 관여하는 오랜 시간 참여자이기 때문이다.단지 그의 활동이 비교적 어둡고 외딴 위키백과 코너에 너무 좁게 국한되어 있어서 다른 관리자들이 그를 알아채지 못할 것 같다.

다음은 그의 기여사항(즉, 그가 가장 자주 사용하는 IP 중 일부)이다.

• 80.78.74.68 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 80.90.82.126 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 80.78.70.197 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 80.90.85.46 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

반 총장은 토크에서 다음과 같이 논의되었다.아르바니테스#도나 금지.

2007년 9월 13일 08:26 (UTC)

도도나는 말썽꾸러기로 알려져 왔기 때문에 금지령을 지지하지 않을 수 없다.이 노선을 따라 좀 더 신속한 조치가 필요하다. --Ghirla^-трёп- 08:44, 2007년 9월 13일 (UTC)

금지령을 지지하다.공교롭게도 첫 번째 단어의 첫 번째 닉네임은 터키어인 것 같다. "마티어, 불멸, 토착 국가, 분열/분리"("분리주의자"라는 단어와 매우 가깝다)와 두 번째 "각각/모든 투르크 병사/군대의 자연" - 나는 그 언어를 말하지 않지만 좋은 사전을 가지고 있다.영어로 된 닉네임은 아마도 우리의 사용자 이름 정책을 위반하는 것일 것이다.오더인차오스 08:58, 2007년 9월 13일 (UTC)

사실, 그것들은 잘 알려진 애국적인 구호들이다."순교자들은 불멸이고, 국가는 불멸이다" "모든 투르크인들은 군인으로 태어난다"2007년 9월 13일 09:03(UTC)

그래서 나의 의심은 별로 틀리지 않았다, 그 덕분에:) (언어를 꼭 배워야겠다) 오딘차오스 10:42, 2007년 9월 13일 (UTC)

사용자:YAM

• YAM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 자신이 좋아하는 스팸 링크를 웹 2.0과 검색 엔진 최적화(우리의 가장 좋은 스팸 허니팟 중 하나)에 삽입했다.[52][53] [54] ([55] 및 로그인하지 않은 동안: [56], 아마도 정밀조사를 피하기 위해) 나는 참을성 있고 친절하게 상황을 설명했다.[57] [58] 이용자는 불성실하다는 반응을 보이고 있으며, 점점 더 파괴적이 되어 가고 있으며, 내가 그에게 멈추라고 한 후에도 계속해서 나의 토크 페이지에 글을 올리고 있다.나는 이 친구와의 전쟁을 편집하지 않을 것이기 때문에 행정적인 도움이 필요하지만, 또한 그가 백과사전을 훼손하는 것을 내버려두지 않을 것이다.관리자가 스팸을 삭제하고 경고를 남기는 것으로 충분할 수 있다.나는 이미 되돌아가서 위키피디아에 계속 가입하고 싶기 때문에 그렇게 하고 싶지 않다.조화 편집 클럽.나는 이것이 명백한 스팸 사건이라고 생각하지만, 나는 그것을 밀어붙이고 싶지 않다. - Jehochman 09:35, 2007년 9월 13일 (UTC)

24시간 거리.두로바^Charge! 14:10, 2007년 9월 13일 (UTC)

사용자:제호크만

• YAM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자는 웹 2.0 기사에서 고품질 콘텐츠 삭제를 시도했다.그는 그것이 관련 자료라는 것에 분명히 동의하지만, 신기하게도 단지 그것이 단지 그가 "상업적 웹사이트"라고 인식하는 다른 기사를 언급한다는 이유 때문에 그것을 "스팸"이라고 계속 표기하고 있다.나는 질 좋은 재료를 그렇게 취급할 것을 요구한다.

그는 웹 2.0의 정의에 있는 훌륭한 아이디어에 대한 언급을 제거함으로써 백과사전을 분명히 손상시키고 있다.

나는 또한 토크 페이지에 대한 토론을 시작했다.— YAM이 추가한 이전 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)

어허 - David Gerard 10:10, 2007년 9월 13일 (UTC)

제목 고쳐줘서 고마워.

이게 '고품질 콘텐츠'라는 것에 동의하지 않으니, YAM, 제발 내 입에 말을 넣지 말아줘.사실 영국 카피라이팅 전문가라는 SEO 회사의 스팸메일을 그냥 실행한 겁니다.불행히도 YAM은 이성에 귀 기울이지 않을 것이고 그와 전쟁을 되돌림으로써 나의 명성을 위태롭게 하지 않을 것이다. - 2007년 9월 13일 (UTC)

• 나는 이것이 소스로 가장하는 일반적인 스팸이라는 것에 전적으로 동의한다.기사에 아무것도 추가하지 않음. 주로 사이트를 홍보하기 위해 사용되는 것으로 나타남.가이 (도움말!) 2007년 9월 13일 10시 31분 (UTC)

동의한다. 출처는 WP:RS. Orderinchaos 10:41, 2007년 9월 13일 (UTC)

나도 동의해.그 링크는 이제 제3자에 의해 제거되었다.사라 10:47, 2007년 9월 13일 (UTC)

고마워, 그래서 웹 2.0은 특히 위키피디아가 상위 웹 2.0 사이트들 중 하나이기 때문에 매우 중요한 기사야.그 기사는 여전히 많은 도움이 필요하다.우리 모두 피처링 상태가 아니더라도 좋은 상태로 만들어 보는 건 어떨까?여러분 중 몇몇은 웹 2.0을 당신의 워치리스트로 추가할 수 있을 것이다.YAM, 너도 마찬가지야. - Jehochman^Talk 10:49, 2007년 9월 13일 (UTC)

기사에 아무것도 추가 안 하셨나요?인터넷상에서 유일하게 개발을 쉽게 하는 모듈형 시스템을 부각시켜 웹 2.0의 매우 중요한 기능을 정의하려고 시도한다.웹 2.0 기사에서 실제로 사용되는 "기능성과 기법의 구분"을 실제로 다루는 유일한 페이지다.따라서 그것은 전체 웹 2.0 아이디어의 매우 근본적인 측면을 발견하며, 이를 무시하는 것은 웹 2.0에 대한 중요한 연구를 무시하는 것을 의미한다.읽어보려고 노력하지 않은 것 같아.YAM 11:59, 2007년 9월 13일 (UTC)

YAM, 이건 위키피디아에서 운영하는 방법이 아니야.그리고 이 정도로 공격적이 되는 것은 잘 넘어가지 않는다.당사의 가이드라인 및 정책, 특히 WP를 살펴보십시오.COI, WP:NPOV, WP:RS, WP:NOT 및 WP:NOR. 듀로바^Charge! 14:07, 2007년 9월 13일(UTC)

음, 나는 copywritingexperts.co.uk에서 그 자료를 읽었고, 위의 다른 모든 사람들과 동의해.

신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추기 위해, 웹사이트는 "현재 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주"되어야 하며, "사실 확인 및 편집 감독에 대한 확립된 구조를 가지고 있어야 한다.분명히, 이 출처는 그 기준에 어긋난다.

당신은 이제 네 명의 다른 관리자로부터 그 링크가 위키피디아에 적합하지 않다는 말을 들었다.이 문제에 대한 당사의 지침을 준수하십시오. -- Sateri Son 12:16, 2007년 9월 13일(UTC)

"인터넷상의 유일한 사이트"의 경우 "소설이나 독특한 이론의 밑바닥 지지자"로 대체한다.그만 말해.가이 (도움말!) 2007년 9월 13일 12시 30분 (UTC)