위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive370

합의여부

138.23.89.1987 (토크 · 기여)

이 상황은 WP에서 받아들여지지 않았다.AIV because it's too complex, so I'm posting it here: 138.23.89.187 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) - Also uses 138.23.77.83 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 138.23.77.58 (talk · contribs · deleted contribs · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그).Pericles626(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)의 가능한 양말.게리슨 킬러의 슬로모션 파괴 행위, 프레리 홈 컴패니언(영화), 관련 기사 최소 6개월.고마워요.Ward3001 (토크) 21:41, 2008년 2월 16일 (UTC)

만약 이것이 의심스러운 양말이라면, 나는 IP의 사용자 페이지에 필요한 템플릿(소크푸페티어)을 배치하여 당신이 이것이 단일 사용자의 활동을 반영하는 것에 대해 우려를 표했다는 것을 식별할 것이다.또 어논 IP를 취급하는 삭푸피트리 케이스를 개방하는 것도 관리자들이 열람하도록 하는 데 제한이 없다.그러나 대부분의 경우 결과는 WP로 돌아온다.AIV. Wisease89 22:09, 2008년 2월 16일 (UTC)

협박 가능성

위키피디아에 대한 3RR 경고[2]를 받았다.사용자로부터 신뢰할 수 있는 소스:Francis_Schonken, 나는 건설적인 해결책에 매우 파괴적일 뿐만 아니라 매우 부당하고 위협적이라고 생각한다.

1. 나는 여기서 극단주의 출처에 대한 이 분쟁에 관련된 동일한 사용자에 의해 편집 전쟁으로 공개적으로 비난받고 있다(그는 극단주의 출처를 강조함에 있어서 신뢰할 수 있는 출처의 남용을 방해해서는 안 된다고 생각한다).
2. 나는 내 자신을 분명히 하기 위해 세 가지 다른 제안을 했고 모든 편집은 TALK를 동반했다. [3].
3. 나는 이미 TALK당 매우 심각한 제안을 진지하게 논의 중이었기 때문에, 이것은 규칙의 정신인 무균 편집 전쟁으로 간주되지 않는다.
4. 이 유저는 자신의 주장이 거부된 것에 대해 제대로 대응하지 않고, 대신 되돌리기를 반복해 3RR 상황을 유발했다.
5. TALK 없이 또는 TALK를 사용한 편집에 대한 입증된 오해에 의해 TALK 또는 편집 요약에 의해 취소될 수 있도록 허용해야 한다.
6. 숀켄의 대답을 평가해 보면, 그는 분명히 내 애인들에게 멍청하게 굴고 있기 때문에, 리프레싱은 사치가 아니었다."그것은 내가 언급하는 패러프레이싱이 아니다."바로 그거야우리는 그것이 패러프레이싱이나 정확한 인용에 대해 걱정할 필요가 없다.
7. 나는 이 행동이 문제를 해결하기 위해 TALK에 참여하도록 격려하기 보다는 갈등을 야기하는 것을 존중한다.
8. 실제 사용자인 경우:Francis_Schonken은 관리자(?)로서, 그의 관여도 이 수준에서 다루어야 한다.

이와 같이, 나는 이러한 과도한 3RR 경고를 TALK를 회피하면서 무력으로 또 다른 관점을 부과하려는 시도로 경험한다.Rokus01 (대화) 22:30, 2008년 2월 16일 (UTC)

3RR을 깨려고 한다고 경고받으셨잖아요...사실, 3RR이 깨지려고 할 때 말이야약혼한 편집자가 경고를 하는 것은 흔한 일이다.나는 또한 프란시스가 당신의 편집에 대한 그의 회고와 동시에 토크 페이지를 편집했다는 것을 알아차렸다.게다가, 당신이 어떤 문제에 대해 토론하고 있다는 사실이 특히 가이드라인 페이지에서 전쟁을 편집하는 것을 용서하지 않는다.단지 그것이 무엇인지에 대한 경고를 받아들이고, 당분간은 토론에 충실하고, 필요에 따라 분쟁 해결을 따르십시오.그것에 대해 흥분할 필요는 없다.Sometguy1221 (대화) 22:41, 2008년 2월 16일 (UTC)

가능한 위협?

안녕하십니까, 편집증적이라기 보다는 관리자가 이 논평[4]에 대해 눈독을 들이고 문제의 편집자에게 그러한 진술을 중단하도록 요청할 수 있을까 하는 생각이 들었다.감사 샷 정보 (토크) 03:45, 2008년 2월 17일 (UTC)

완료. — Rlevse • Talk • 03:47, 2008년 2월 17일(UTC)

NP는 비록 그의 이별 편집 합계[5]라고 생각하지만, 당신의 노력에 경의를 표한다.어쨌든 고맙고 바라건대 그것이 변화를 만들 것이다.샷 정보 (토크) 03:51, 2008년 2월 17일 (UTC)

나만 그런 거야?

50K 이상의 긴 스레드를 위키백과로 이동:관리자 게시판/사고/옥스포드 라운드 테이블.건배, D.M.N. (토크) 16:01, 2008년 2월 11일 (UTC)

누군가 이 실이 제대로 보관되도록 해주시겠습니까?어떻게든 나는 그것을 자신의 하위 페이지로 넘기는 것이 그렇게 되는 것을 허락하지 않을 것이라고 생각한다.페어독스 (대화) 04:43, 2008년 2월 13일 (UTC)

어쨌든 지금은 실이 죽은 것 같다.이런 종류의 실들이 하위 페이지로 옮겨질 때 그런 일이 일어나는 경향이 있다.실타래 역시 자연히 끝나가고 있었기 때문에 어쩌면 하루만 지나면 자동으로 보관되었을지 모르지만, 우리는 지금 결코 알 수 없을 것이다.베타코만드가 게시판을 수동으로 보관하고 있다는 걸 알아그가 이 하위 페이지를 다룰 수 있을까?카차롯 (토크) 08:48, 2008년 2월 13일 (UTC)

그리고 그것은 여전히 버려지고 버려진 채 그곳에 앉아 있다...페어독스 (대화) 04:40, 2008년 2월 14일 (UTC)

정말. 오더인차오스 05:10, 2008년 2월 14일 (UTC)

나는 실이 50,000이 넘었기 때문에 실을 움직였다.브라우저 속도가 느린 사람들은 이 페이지가 특히 큰 실 때문에 매우 느리게 로딩된다는 것을 발견한다.D.M.N. (대화) 09:49, 2008년 2월 14일 (UTC)

나는 ORT 하위 페이지의 오려붙이고 붙여넣기 아카이브를 하려고 했는데, 어떤 아카이브에 넣어야 할지 잘 모르겠어--- 2월 11일부터 12일까지 논의된 다른 자료들과 함께 넣어야 할까? --Akhilleus (대화) 20:28, 2008년 2월 16일 (UTC)

좋아, 위키피디아 끝에 실을 추가했어.관리자 게시판/IncidentArchive366 및 리디렉션 위키백과:관리자 알림판/사고/Oxford_Round_Table을 보관소로 이동.내가 아무것도 망치지 않았길 바래... --Akhilleus (대화) 20:40, 2008년 2월 16일 (UTC)

사용자:헴필리

헴필리(토크 · 기여)는 WP를 위반하여 미국의 보수적인 의제에 반대한 저명한 사람에 대한 기사에 소아성애([6], [7], [8], [9], [10], [11])에 대한 불충분한 소급 정보를 추가하려다 WP:3RR을 6번이나 위반했다.BLP. 어제와 비슷한 방식으로 그의 전쟁과 다른 기사에 대한 보고서가 있다([12] [13] [14]).그는 현재 적극적으로 이러한 행동을 계속하고 있으며(마지막 그러한 편집은 지난 몇 분 내에 있었다) 계속 할 의사가 있음을 내비쳤다.나는 이 편집자가 그의 작은 편집자 수가 시사하는 것보다 확실히 더 경험이 많고, 토론하거나 다른 참여에 관심을 보이지 않았으며, 그가 양말 퍼플인지에 대한 직접적인 답변을 거부해 왔으며, 자유주의자와 제거에 관한 논란의 여지가 있는 자료들을 추가하려는 단 하나의 목적으로 존재하기 때문에 우리가 이 편집자에 대해 견제를 실시해야 한다고 믿는다.보수주의자에 대한 기사와 그런 자료를 비교하면서위키데모 (대화) 21:38, 2008년 2월 16일 (UTC)

위키데모 의혹에 대해서는 사실무근이다.그는 비록 그것이 어떻게 잘못 조달되었는지 설명하지는 못하지만 내가 "잘못 소싱된 경멸적인 정보"를 추가했다고 비난한다.NR은 National Review로 소싱되었으며, 마지막으로 확인한 바에 따르면, NR은 WP에 근거한 모든 포함 기준을 충족한다.RS. 또한 리터스가 BK의 화장실에서 미성년 소녀를 만나도록 "설치했다"는 터무니없는 주장에도 수표를 추가했다.

버니 워드 페이지의 위키덤 고브 사례도 마찬가지로 근거가 없다.이 자료는 인용되어 WP에 소싱되었다.RS, 그리고 내가 마지막으로 확인한 것은 요구조건이다.그 소재가 너무 화려하거나 서술적인지에 대해 어떤 짚신도 아니다.

Wikidemo의 또 다른 서투른 주장은 내가 어떤 종류의 사람들을 쓰레기처럼 떠들고, 다른 종류의 사람들에 대한 기사에서 정보를 빼낸다는 것이다.특히 그렇게 할 수 없다는 것을 고려하면, 마음을 읽는 것은 권장되지 않는다.그리고 내가 편집해 온 기사들에는 약간의 진실이 있을 수 있지만… 그래서 뭐랄까… 나는 그것들 중 나를 금지하거나 차단할 근거였다면, 이 넓은 망에 빠질 다른 편집자들이 수천 명이나 될 것이다. (다른 위키데모 씨에 대해 불평하는 것을 보지 말라)

체크유저 요청에 대해서는, 누군가 낚시를 가고 싶어 하는 것처럼 들리지만, 그래도 해 봐, 내가 전에 IP로 편집한 적은 있지만, 이것이 내 유일한 계정이야.

헴필리 (대화) 21:53, 2008년 2월 16일 (UTC)

이곳은 콘텐츠의 장점을 평가하는 자리가 아니라 관리자의 개입이 필요한 행동 문제(즉, 지속적인 파괴적 편집을 막기 위해 헬프빌리를 차단하는 것)이다.헴필리의 토크 페이지와 기여 이력을 재빨리 검토해 보면 부적절한 편집 운동이 고조되고 있으며, 최근에는 편집 요약서, 인신공격 등에서 욕설까지 나오고 있다.그는 그 자료가 부적절하다는 것에 동의하는 네 명의 다른 편집자들에게 뒤바뀐 후, 이제 한 기사에서 6RR까지 올라가고 있다.내 행위는 여기서 문제가 되지 않는다.이것은 위키피디아 편집본의 낭독이지, 마음이 아니다.위키데모 (대화) 22:01, 2008년 2월 16일 (UTC)

저번에 이 아이디로 편집하려고 했을 때, 기사 소유에 골몰하는 개인들에게 쫓겨서 한동안 애논을 하기로 했는데, 꼭 그렇게 해야 할 것 같아.모두들 축하해, 네가 이겼어!이제 당신은 승리 쿠키를 더욱 즐길 수 있다.

그리고 내가 편집한 내용을 "서류적으로" 그리고 "논리적으로"라고 부르는 것은 내용의 즐거움을 떨어뜨리는 것으로 보일 것이다.어떤 사람들에게는 그러한 기준이 적용되고 다른 사람들에게는 기준이 적용되기 때문에 당신은 지탱하는 데 매우 열심인 것 같다.헴필리 (대화) 22:25, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 사실 이것이 여기에 있다는 것에 놀랐다. 방금 AIV 보고서를 제출했었습니다.WP:BLP/N#Bernie Ward는 Hembilly의 POV-pushing/BLP-vios 정보를 가지고 있다.버니 워드에서 말이야 세이서 (토크) (기증) 22:06, 2008년 2월 16일 (UTC)

그래, 좋은 첫걸음이었어.네가 가지고 온 이후로 문제가 지속되고 확대되어 왔기 때문에 가지고 온 거야.그것은 현재 둘 이상의 기사에 관한 즉각적인 행동상의 문제로, BLP/N은 전반적으로 파괴적인 편집자가 되는 사람들을 신속하게 다루기 위해 설정되지 않았다.이러한 부적절한 편집자를 익명으로 계속하려면 승인 및 위협을 기록해 두십시오.체크 유저가 이러한 익명 IP 계정을 표시하시겠습니까?여기서 IP 블록을 할 수 있을까?위키데모 (대화) 22:46, 2008년 2월 16일 (UTC)

업데이트 - 현재 차단된 이 [15] 편집자는 여기서처럼 자신의 토크 페이지[16]와 사용자 페이지[17]를 비워두고 익명 IP 계정으로 중단 편집을 계속하여 탐지를 피하려고 이 계정을 포기한다고 주장했다.이것은 욕설 폭언에 대한 서약과 인정이다.이에 따라 나는 그가 어떤 익명의 IP 계정으로 언급하고 있는지 알아내라고 체크유저[18]를 신청하여 가능한 WP:이러한 편집에서 BLP 위반을 방지하고 익명 계정에서 지속적인 중단을 방지하기 위해.그는 나가는 길에 BLP 위반 사항을 기사 공간에서 삭제하는 것에 대한 항의의 표시로 토크 페이지에 삽입하려고 세 번 시도했다.[19] [20] [21] 나는 그 상황에서 장기 블록 및/또는 IP 블록을 호출할 것을 제안한다.위키데모 (대화) 23:42, 2008년 2월 16일 (UTC)

고마워, 나는 헴빌리로부터 받은 문제의 두 페이지를 감시 목록에 올려놓았어. 세이서(토크) 02:50, 2008년 2월 17일 (UTC)

문제가 된 페이지를 이틀 동안 반비례하는 게 어때?문제는 해결됐습니다.하나는 말 그대로 무작위 편집이 없고, 다른 하나는 무작위 편집이 거의 만들어진 것만큼 빠르게 되돌아간다고 말한 것이다.HalfShadow (대화) 02:59, 2008년 2월 17일 (UTC)

이제 헴필리가 3RR과 BLP 비오스에 대해 차단되었다는 것은 정당성이 거의 없다.최근 뉴스에 비춰 활동량이 늘어난 버니 워드의 경우 BLP 비오스의 경우.비록 그것이 토크 페이지에서 대화하는 것을 멈추지는 않았지만, 몇 분 만에 되돌아왔다.Hembilly의 다양한 양말이나 그 이상의 임의 IP 편집으로 에스컬레이션하면 RPP를 요청할 수 있다. 세이서 (토크) 03:16, 2008년 2월 17일 (UTC)

위키피디아에서 체크유저가 확인:Requests_for_checkuser/IP_check#헴필리는 세 개의 다른 계정을 가지고 있다.편집전쟁에 악용됐는지 살펴보기 시작하지도 않았지만, TDC(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)는 꽤 역사가 깊다.체크유저가 IP를 2주째 차단하고 있어서 오늘 오후에 내가 만든 24시간 3RR 블록을 변경하는 것은 대체로 상징적인 일이겠지만, 다음에는 어떻게 할 것인가에 대한 의문이 있다.가장 확실한 옵션은 원본 이외의 모든 계정을 숨기는 것이다(사용자:TDC). 그러나 그 이상, 공동체 금지를 강요하지 않는 정말 좋은 사례를 만들 수 있을까?내가 기대고 있는 방향이 바로 그거야. --B (대화) 04:49, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 공동체 금지가 시행되지 않을 이유가 없다고 본다. 세이서(토크) 04:59, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 세 개의 다른 계정에서 편집한 내용을 검토해 보았지만, 최근 논란이 되고 있는 4개의 편집만 찾아냈는데, 모두 TDC에서 찾아낸 것이다.어떤 사람들은 BLP에 대해 우려를 제기했고 다른 사람들은 논쟁에 불과했다.나는 이 네 가지를 BLP의 이유로 되돌렸고, 기사 관점을 비스듬히 할 수 있는 폭언을 일삼는 한 양말뭉치에 보상하지 않기 위해서였다.4개의 계정 모두 편집, 분쟁 등의 파괴적 역사를 보여주었는데, 특히 블록 이력이 꽤 있는 TDC가 그렇다.그러나 내가 되돌린 네 가지 문제 편집 외에 모든 문제 편집은 적어도 한 달 전이었고 지금은 이후의 많은 편집에 묻혀 있다.그 중 어느 것도 되돌리려 하기보다는 적극적으로 기사에 관여하는 사람들의 재량에 맡기는 것이 낫다는 생각이 들었다.나는 그 학대가 진짜였지만 피해가 널리 퍼지지 않았다는 것에 꽤 만족한다.위키데모 (대화) 07:34, 2008년 2월 17일 (UTC)

사용자:빈티지킷

빈티지킷(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)이 최근 삭제된 글인 그레고리 로더-프로스트(토크 히스토리 편집 보호 links watch logs 뷰)를 재게시했다는 사실이 새삼 눈에 띄었다.내가 보기에 재게시된 버전은 삭제된 버전과 같았는데, 이는 삭제 정책은 물론 GFDL 위반이다.이 사용자(즉, 내가 아닌)와의 이력이 없는 누군가는 GFDL로 추정되는 사이트에서 찍은 것인지, 아니면 이 사용자의 광범위한 문제 편집에서 또 다른 문제인지 알아낼 필요가 있다고 생각한다.가이 (도움말!) 00:06, 2008년 2월 17일 (UTC)

페이지 기록을 보면 며칠 전 복원이 나타나고 앨리슨이 페이지를 리디렉션으로 보호한다.나도 빈티지킷의 최근 기고문에는 그렇게 보이지 않는다.좀 더 구체적일 수는 없나요?Evil Spartan (토크) 01:25, 2008년 2월 17일 (UTC)

FWIW, 나 또한 이 사용자와 다소 적대적인 이력을 가지고 있지만, 그는 관련 뒷이야기를 알지 못한 것 같다(사용자 대화:빈티지키츠#너는 아프니? 그리고 이것을 만들려고 시도해보지 않았어.그는 데이빗이 광범위하게 작업한 몇 편의 기사를 편집한 것 같지만, 내가 알기로는 건설적인 방식으로 편집한 것 같다.나는 로더-프로스트에 대해 간략하게 회자된 기사를 보았는데, 거기에 대한 그의 편집은 온건해 보였으며(내 생각엔 그가 언급 한두 개를 추가한 것 같다) 그 주제에 대해 인신공격을 하려는 목적이 아니었다.내가 보기에는 고의적인 비행이라기보다는 실수였던 것 같다.Choess (대화) 04:04, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 당신이 틀렸다고 생각한다: [22]는 VK가 어떤 출처에서 기사를 재게재하는 차이점이다.그것은 삭제된 글 전체를 귀속하지 않고 삭제한 것이다.가이(도움말!) 08:59, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 그 편집이 데이비드 로더 등이 이전에 이것과 관련 기사에 대해 충돌한 적이 있는 것에 대한 끈질긴 차단에 대한 반응이었다고 기대한다.자신이 갈등하고 있는 편집자가 대응할 수 없도록 그렇게 편집하는 것이 전형적인 그의 스타일이다.그는 예상대로 다른 위키에서 삭제된 기사의 내용을 입수했고, GFDL 문제는 고려하지 않았다.그러나 그는 그렇게 하라고 경고했을 때 그것이 어떤 악의적인 것보다도 오류라는 것을 암시하면서 충분히 빨리 물러섰다.록포켓 09:02, 2008년 2월 17일 (UTC)

그는 그 특정 기사의 장황하고 복잡한 역사를 모르는 것 같았고, 무슨 일이 일어났는지 깨닫자마자 나는 새 역사를 삭제하고 방향을 바꾸려고 노력했다.3일 후 이 단계에서 어떤 예방 조치가 더 취해질 수 있을지 모르겠다.지뢰를 밟아서 다 처리됐는데, 빨리 가는 게 최선이라고 생각해?해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 09:16, 2008년 2월 17일 (UTC)

내가 몇 주 전에 이 상황의 역사를 조사하는 과정에서 나는 GLF 기사의 적어도 하나의 오프위키 거울을 발견했다는 것을 덧붙여야겠다.Relata refero (대화) 10:06, 2008년 2월 17일 (UTC)

페이지 이동 난센스

기사 의미 웹의 한계는 현재 AfD의 주제가 되고 있으며, 기사 작성자 User:아이덴티티앤컨설팅은 스스로에게 재빨리 세 번 연속해서 기사를 옮기는 것을 맡겼으며, 바보 같은 리디렉션의 흔적을 남겼고, AfD에 참여하기를 원하는 사람은 그 기사를 실제로 보기 어렵게 만들었다.누가 이 난장판을 좀 치워줄래?Deor (토크) 05:10, 2008년 2월 17일 (UTC)

정리되고 있는 것처럼 보이지만, 그의 사용자 페이지의 카피는 모든 기사 카테고리를 벗겨내야 한다(그가 어떤 섹션에 그것들을 모두 가지고 있는지 알 수 없다). -- 리키81682 (토크) 06:12, 2008년 2월 17일 (UTC)

청소하고 있어.삭제 논쟁이 진행되는 동안 콘텐츠가 남아 있어야 하기 때문에 나는 AFD 템플리트 태그 페이지를 현재 리디렉션에 불과함에도 불구하고 떠났다.이 사용자를 잘 감시해, 그는 믿을 수 없을 정도로 파괴적이고 삭제 논쟁에 맞서려고 애쓰고 있어.⇒SWATJester 06:15, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 AFD에서 링크를 바꾸었다.그냥 눈덩이처럼 불릴 뿐이지만, 나는 이미 코멘트를 했고, 그가 불가피한 삭제 검토 단계에 도달하면 차라리 어떤 종류의 기술적인 논쟁도 피하고자 했다.--리키81682 (토크) 07:18, 2008년 2월 17일 (UTC)

커뮤니티 사용자 금지:컴프사이언티스트

약간의 배경에서 사용자들을 만났다.닛산 GT-R의 비활용성에 관한 WQA 보고서가 제출된 후 CompScientist.문제는 좀 더 심도 있는 문제였는데, 컴프사이언티스트의 광범위한 편집 전쟁과 다양한 IP 주소들이 모든 면에서 동일하거나 매우 유사한 내용의 편집이나 편집을 재창조하고 있었다.슈퍼카나 베트남 전쟁에서도 비슷한 편집이 이루어졌는데, 원론적인 연구가 삽입되거나 논쟁의 여지가 있는 것으로 알려진 텍스트가 합의나/또는 토론에 반대하여 재현되었다.이런 경우 IP 주소 중 하나가 토론과 합의의 타당성, 그리고 그 안에 담긴 내용에 이의를 제기할 수 있으며, 그에 따라 불신임 혐의가 제기될 수 있다.

2008년 1월 9일 01:58에 CompScientist가 초창기 속박과 자신과 다른 편집자/행정가들에 대해 허위 AIV 보고서를 제출했다는 이유로 96시간 동안 차단된 후, 그는 이에 항의했지만 거절당했다.그는 다니엘 케이스와 그 밖의 다른 곳에서 공공 기물 파손으로 2008년 1월 19일 12시 14분에 1w를 차단당했다.

Checkuser가 수행되었고, 닛산 GT-R과 그 밖의 다른 곳에서 IP 기여도가 사실상 거의 전부인 것을 확인했다.블록 길이는 2008년 1월 21일 18시 12분에 1m로 늘어났다.

Wikipeadian (토크 · 기여)은 곧 사라졌고, 닛산 GT-R과 베트남 전쟁은 동일하지는 않지만 컴사이언티스트와 매우 유사했다.그 결과 2008년 2월 3일 11시 17분에 블록을 재설정하여 1m 연장하였다.

그 결과, 나는 CompScientist가 관여하고 있는 페이지를 모두 나열하고, 2008년 2월 17일 01:42에 베트남 전쟁에 관한 맥키나이트11(토크·기여)의 편집에 주목했는데, 그 편집 내용은 앞서 위키피디아 사람의 편집과 동일하다.여기서의 논평에 의하면, 나는 이것이 명백한 학대 패턴이 되었다는 점에서 컴사이언티스트의 공동체 금지를 요구하는 것이 적절하다고 생각한다.나는 Daniel Case의 도움을 받아 CompsScientist - 위키백과:양말 인형/컴사이언티스트 용의자 세이서 (토크) 06:42, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 이 공동체 금지를 전적으로 지지한다.내가 그를 처음 만났을 때부터, AIV에 대한 허위 보고를 통해, 나는 그가 매우 파괴적이라는 것을 발견했고, 그는 그의 끊임없는 속옷을 통해서뿐만 아니라 그의 파괴 행위를 통해서, 확실히 나의 인내심을 고갈시켰고, 그 대화 페이지에서는 그는 나에게 SSP가 열린 것처럼 보이려고 시도했다.그는 동적 IP의 장점을 가지고 있기 때문에, 우리는 이 사용자에 대한 우리의 불신을 전달하기 위해 가능한 모든 것이 필요하다.다니엘 케이스 (대화) 06:53, 2008년 2월 17일 (UTC)

사용자:사회화된 의료에서 Kborer: 3RR가 여러 번 위반됨

사용자:Kborer은 기본적으로 특정 버전으로 되돌렸다(토크 페이지 참조). 주요 구분(사회화된 의학은 단일 시스템에 반대되는 용어)을 24시간 이내에 4번, 약 48시간 내에 6~7번 제거했다.

하나 두 개 3개 4개 다섯 여섯 일곱

사소한 변경은 있었지만, 용어의 사용과 관련하여 (문서화 및 참조) 문제를 제거하는 것이 주된 해결책인 것 같다.이 또한 이 특정 페이지의 반복된 패턴이며, 짧은 시간 내에 세 번 이상 되돌아온다는 점에 유의하십시오.wp:3rr의 정신에 위배되는 명백한 패턴이 있다.

POV 공급원의 사용도 건방지기 그 이상이다: 납형이 "사회화된 의학은 사회주의의 근본 원리를 구현하는 모든 건강관리 시스템이다."--Gregalton (talk) 08:51, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 이것을 3rr 게시판에 교차 게시하고 있는데, 별도의 게시판이 있다는 것을 깨닫지 못했다.--Gregalton (토크) 09:34, 2008년 2월 17일 (UTC)

프랜시스 숄켄

프란시스 숄켄은 [[23][24]]를 연계하여 프렘 라와트 기사에 대한 BLP 정책을 반복적으로 위반하고 있다.[[25]][26] 라왓이 "알코올 중독자"이고 "라왓이 말리부에 거주할 때 일주일에 4, 5일" "알콜 중독자"이며 "디테머들은 사이클리스트와 프리므 라왓이 운전하는 자동차 사이의 충돌을 묘사했다.사이클리스트는 즉사했다.데터머스의 설명에 따르면, 프렘 라왓은 그 뒤에 일어난 일반적인 경찰 조사에 자신을 제출하지 않고 현장을 떠났다."[[27]].내가 '의심스러운 출처나 의심스러운 가치의 출처에서만 이용할 수 있는 생활인에 대한 자료는 출처나 외부 링크로서 사용되어서는 안 된다'는 BLP 정책에 따라 이 링크를 제거하려고 하면, BLP 정책에도 불구하고 그는 내 토크 페이지에서 3RR로 나를 위협한다.소스가 없는 살아있는 사람들은 위키피디아에 명시된 기준을 충족하지 못하는 출처에 의존한다.검증가능성, 또는 출처에 대한 추측 해석. 그러한 제거에는 3반복 규칙이 적용되지 않는다."나는 행정관이 BLP 정책이 유지되도록 보장해 준다면 감사할 것이다.모멘토 (토크) 11시 40분, 2008년 2월 17일 (UTC)

그것은 명확한 BLP 위반은 아니다; 만약 당신이 합의를 얻을 수 없다면 WP:BLPN으로 가져가라. 비꼬는 자살론자 (토크) 11:46, 2008년 2월 17일 (UTC)

위키피디아는 이미 있다.생활인 전기/공지판#프리미엄 라왓 링크. --Francis Schonken (토크) 11:50, 2008년 2월 17일 (UTC)

과음 의혹은 평판이 좋은 소식통에서도 제기된다.1982년 2월 15일 월요일, 워싱턴 포스트의 부모 대 컬트: 좌절, 키드나핑, 눈물; 칩 브라운이 그녀의 구루에서 딸을 구출하기 위한 키드네퍼가 된 사람.안드리스 (대화) 11:49, 2008년 2월 17일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 외부 링크의 모든 콘텐츠가 WP를 준수할 필요는 없다.BLP. BLP는 위키백과의 내용을 위한 것이다.우리는 위키피디아에서 삭제된 사이트 X 링크를 강제할 필요가 없다.그것은 연계를 유지하는 것에 대한 보증서가 아니다. 나는 그것들을 읽어본 적이 없다.그러나 OR이 들어 있기 때문에 우리가 어떤 것과 연결할 수 없다고 말하는 것은 위키백과 정책을 근본적으로 오해하는 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 11:55, 2008년 2월 17일 (UTC)

정말? 그것은 나에게 새로운 정보고 몇몇 사례에서 그의 Arbcom에 의해 모순된 실증이다.안드리스 (대화) 11:58, 2008년 2월 17일 (UTC)

링크 좀 해줄래?비꼬는 자살주의자 (토크) 11:59, 2008년 2월 17일 (UTC)

흠, 내 코멘트를 다시 읽으면서, 나는 분명히 내 입장을 무시했어.리팩터링할 시간 좀 줘비꼬는 자살주의자 (토크) 12:01, 2008년 2월 17일 (UTC)

당신의 견해 비꼬는 자살주의자는 BLP 정책과는 완전히 상충된다. BLP 정책에는 다음과 같은 내용이 있다. = "의문의 출처나 의심스러운 가치의 출처에서만 이용할 수 있는 살아있는 사람에 대한 자료들은 출처나 외부 링크로서 사용되어서는 안 된다." "자체 출판된 웹사이트는 결코 살아있는 사람에 대한 자료의 출처로서 사용되어서는 안 된다.기사의 제목에 의해 격찬되거나 출판되다.링크스 가이드라인에서 더 나아가 - "살아있는 사람들의 전기에서, 의심스러운 출처나 의심스러운 가치의 출처에서만 이용할 수 있는 자료는 주의 깊게 다루어야 하며, 경멸적인 경우에는 출처나 외부 링크를 통해 전혀 사용되어서는 안 된다.살아있는 사람들의 전기의 외부 연결은 질이 높고 위키피디아 공식 정책을 완전히 준수해야 한다.Mimento (토크) 12:09, 2008년 2월 17일 (UTC)

Mimento,

1. WP:FORMOPHOP(여기 위키백과의 행동 지침의 일부)
2. "Prem Rawat aska Maharaji Prem Rawat aska Maharaji Information Resource"는 나에게 음향 소스처럼 나타난다.그 반대는 납득시키기는 요원하다. --프랜시스 숄켄(토크) 12:48, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 그 두 번째 점에 대해 모른다.누가 이 웹사이트를 운영하니?편집권 같은 게 있는 거야?팩트체킹의 명성은 무엇인가?그것이 알려진 믿을 만한 출처에서 인용되었는가?이 질문들은 인용하자면 지금쯤이면 묻고 답했어야 했다.Relata refero (대화) 14:01, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 렐라타 레코에 동의한다.그 사이트의 페이지에는 인용 방식이 거의 없다.내가 거기에서 정보를 논쟁하는 것은 아니지만, '인터뷰'는 날짜도 설명도 되지 않고 단지 언급된 사람들에게 기인된 임의의 정보일 뿐이다.그는 그들과 대화할 때 진술하지 않고, 어떤 부분은 단지 그 남자들의 위선에 대한 '분석'일 뿐이다.정보 출처가 투명해지기 전이나 그렇지 않은 경우, 해당 사이트는 WP 수준에 미치지 못한다.RS는 사실 약간 복수심이 강한 것으로 보인다.나는 그것을 연결시키는 것은 매우 나쁜 형태라고 말하고 싶다. 그리고 아마도 BLP 조항이 적용되어야 할 것이다.ThuranX (대화) 17:14, 2008년 2월 17일 (UTC)

밤포드와 저 COI 태그

사용자:Bamford가 COI 태그를 제거하기 위해 다시 돌아왔다.선행 실이 여기 있다.건배, 잭 메리데 13:36, 2008년 2월 17일 (UTC)

태그를 계속 제거해야 하는 "위협"으로 보이는 이 차단에 따라 블록을 확장해야 하는가?Wilding61476 (토크) 15:19, 2008년 2월 17일 (UTC)

24시간 더 차단했다(아래 차단 검토 참조).그는 WP에서 그의 기회를 가졌다고 말할 수 있다.AGF가 끝나고 계속 진행된다면 일주일간의 블록이 적절할 것이다.MBisanz 15:22, 2008년 2월 17일 (UTC)

대체계정

대체 계정을 만들려는 경우 사용자:대륙간 탄도미사일.몇 가지 질문이 있어.

• 이러한 대체 계정을 만들 수 있는가?
• 사용자 이름:대륙간 탄도 미사일은 허용될 수 있는가?
• acoount를 만들면 암호는 어떻게 되는가?현재 계정에 사용하는 암호 또는 다른 암호와 동일.Otolemur crassicaudatus (talk) 14:37, 2008년 2월 17일 (UTC)

두 사용자의 사용자 페이지에서 각 계정이 다른 계정의 대체 계정임을 분명히 하고 두 사람인 것처럼 편집하지 마십시오.원하는 암호를 사용하십시오.WAS 4.250 (대화) 14:53, 2008년 2월 17일 (UTC)

그리고 아마도 정책을 αlεx•mullεr 15:00, 2008년 2월 17일(UTC)

사용자에 의해 작성됨:오톨레무르 크라시카우다투스.대륙간탄도미사일(대화) 15:06, 2008년 2월 17일 (UTC)

여기서 문제는 내 로그[28]가 내가 대체 계정을 만들었다고 분명히 말하지만 다른 로그[29]는 비어 있다는 것이다.나는 왜 이런 일이 일어났는지 모르겠다.Otolemur crassicaudatus (토크) 15:11, 2008년 2월 17일 (UTC)

여기 표시됨 - 다른 텍스트 상자를 사용했다는 점 참고. x4206 Talk Mess 15:16, 2008년 2월 17일(UTC)

IP 71.99...

적어도 두 번은 여기서 이 문제를 제기했지만, 상황은 나아지고 있는 것 같지 않다. 여기 있는 토론들을 대충 훑어보아라: 위키백과:남용 보고서/71.x.x.x.x.x, 이 사용자가 일부 기사를 선전 기계로 사용하고 내가 그를 되짚는 것부터 시작했는데, 그 이후로 그는 오해의 소지가 있고 모욕적인 편집 요약을 사용하기 시작했고, 영어와 체코어로 인신공격도 하기 시작했으며, 내게는 최악이었다: 내 기여를 거치고 편집의 실행을 취소하는 것, 이런 것들은 99%의 시간 동안 편집된 것으로 보인다.선의사용자는 몇 달에서 몇 년까지 활동했고, 40블록 이상과 2블록 이상의 범위 블록을 획득했으며, 그는 지금 당장 활동을 하지 않았지만, 지난 밤 내가 그를 보고했을 때, 관리자들이 그를 차단하지 못했고, 관리인이 여기 보고하라고 한 그를 AIV에서 제거했다, 분명히 아니다.심지어 상황이 매우 명백한 학대 보고서들을 훑어보기도 한다.많은 관리자를 포함한 수많은 사용자는 이러한 상황을 가장 잘 알고 있다.쿠비굴라는 그의 행동을 보고 그에게서 인신공격도 받은 적이 있다.다른 곳에서 받기가 어렵고, 간단한 블록이 작동하지 않고 다른 것을 위한 시간이라는 생각이 들기 시작했기 때문에 도움을 구하러 온 겁니다.--도미네이터 (토크) 2008년 2월 17일 (UTC)

사용자:Martinphi POV 태그 제거

마틴피는 이칭[30]에서 POV 태그를 제거했다.그는 교체 요청을 받았음에도 불구하고 아직 교체하지 않았다대신 그는 인용 템플릿을 거기에 배치했다. (내 편집이 인용되었다.)프로젝트 위키피디아에 나를 위키리스트로 소개한 이 사용자와의 전쟁을 편집하고 싶지 않다.말_to_vo. 그리고 나를 그곳으로 돌려보냈다[32].누가 좀 도와주면 고맙겠어.Mccready (대화) 23:53, 2008년 2월 16일 (UTC)

현재 이것은 길게 끄는 편집 전쟁이 아니며, 행정적인 주의가 필요하지 않다.나는 한 편집자가 POV가 존재한다고 생각하는 한 POV 태그가 남아 있어야 한다고 정중하게 지적하는 것을 제안하고 싶다.그렇긴 하지만, 나는 또한 너희 두 사람이 서로와 서로의 대화 페이지를 멀리해야 한다고 생각해. 즉, 커뮤니티의 대화 페이지를 이용하는 거야.Evil Spartan (토크) 01:31, 2008년 2월 17일 (UTC)

사용자들은 내가 우연히 보게 되는 여러 기사들을 추적하고 있다.그는 높은 POV, 유사성 또는 비/반대성 합의 편집을 한 다음, 되돌린 다음, 마치 정책을 어긴 것처럼 꾸짖기 위해 당신의 토크 페이지로 간다. (그는 분명히 그의 모든 블록에서 약간의 교훈을 얻었지만, 그의 기본적인 태도는 변하지 않았다.)현 상황에서 주역이 비판을 언급하지 않아 기사 전체가 POV인 것처럼 행동하고 있는데 당시 비판은 한 문장으로 구성됐다.이것은 섹션에 {{expansion}} 태그에도 불구하고 입니다.POV 태그는 있어서는 안 된다는 일반적인 합의에 따라 제거되었다.그리고 {{cite}}}개의 태그를 기사에 붙였다.그의 블록 로그를 보고 history Mccready(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter logs · block user · block log)를 편집한다.———Martin^phi appy Ⅱ—— 05:11, 2008년 2월 17일 (UTC)

마틴피가 중립성 꼬리표를 제거하는 것은 옳다, IMO. Mcready는 이 기사의 중립성 문제가 어떤 측면에 있는지 설명하지 않았다.그는 다음과 관련하여 중립성 문제를 언급하도록 요청받았다: WP:NPOV, WP:VER 및 WP:NOR. 이것은 그가 하지 못한 것이다 [33].선레이 (대화) 06:49, 2008년 2월 17일 (UTC)

행정관이 이걸 좀 볼 수 있을까?둘 다 [[사용자:Martinphi] 및 사용자:선레이는 이 실에서 위의 조언과 대화 페이지의 다른 사용자의 조언에도 불구하고 POV 태그를 되돌렸다.이징 자손의User:Sunray도 OR을 삽입하고 있다.나는 마틴피에게 그의 선동적이고 야만적이고 잘못된 트롤링에 대한 비난에 대해 사과를 요청했다.Mccready (대화) 08:58, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 그것을 다시 제거하지 않았다.———Martin^phi appy Ⅱ—— 01:00, 2008년 2월 18일 (UTC)

태그를 복원했지만, 오직 당신이 당신의 주장을 대화 페이지에 완곡하게 밝힌 다음, 합의에 따르라는 조건 하에.만약 당신이 지역사회가 그 논쟁에 더 관여할 필요가 있다고 생각한다면, WP:RFC. Evil Spartan (대화) 09:34, 2008년 2월 17일 (UTC)

이것은 중재 집행에 회부되어야 한다.Martin은 위키백과별로 파괴적인 편집을 한 것에 대해 제한을 받고 있다.중재 요청/Martinphi-ScienceApologist.ScienceApologist (대화) 12:53, 2008년 2월 17일 (UTC)

블록 리뷰

사용자:81.145.242.67 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

이 사용자가 방금 내 주의를 끌었다.그는 기나긴 반달리즘과 비파괴적 편집의 역사를 가지고 있다.WHOIS는 이것이 ADSL 연결이라는 것을 보여주는데, 나는 이것이 정적인 것이라고 믿지만, 편집의 패턴은 이것이 하나의 편집자라는 것이 설득력 그 이상이다.그는 수많은 경고를 받았으며, 경고가 있을 때만 같은 패턴의 편집으로 돌아오게 된다.나의 견해는 우리가 이것으로부터 휴식을 취할 수 있고, 더 이상의 혼란을 막고 그의 편집 스타일이 도움이 되지 않는다는 것을 집으로 가져오기 위해 일주일 동안 그를 차단했다(나는 한 달을 생각하고 있었다).여기서 이미 두 편집자 간에 논의가 있었지만, 내 의견은 이것이 계속될 수 없다는 것이다.이 블록을 검토하여 내가 선을 넘지 않았는지 확인해 주시겠습니까? --Rodhullandemu (Talk) 13:35, 2008년 2월 17일 (UTC)

그것은 BT IP이고 아마도 역동적일 것이다.저것들은 그냥 짧은 시간 동안 차단하는 것이 좋다.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 13:39, 2008년 2월 17일 (UTC)

81.145.240 - 81.145.242 범위의 IP는 BT/AOL에 의해 동적으로 할당되며 31시간 동안 가장 잘 지속되는 블록에 의해 가장 잘 제공된다. -- zzuz 20:41, 2008년 2월 17일 (UTC)

JK 크롬웰

JK Cromwell은 이전에 편집 전쟁으로 차단되었음에도 불구하고, 계속해서 여러 기사에 비소급 정보를 추가하고 있다.자세한 내용은 그녀의 기여도를 참조하십시오.나는 그녀의 차단이 복구되고 연장되어야 한다고 믿는다.Serendious^pod 18:44, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 이것을 다시 차단하고 48시간으로 연장했다.3RR 블록이 만료되면 편집 전쟁에 복귀하고, 비소싱 자료를 교체하는 것은 편집에 지장을 준다.팀 비커즈 (대화) 2008년 2월 17일 (UTC) 20:13

우크라이나의 소크푸펫오늘

우크라이나 투데이는 금지된 사용자(블록으로 연결되는 링크를 포맷하는 방법을 모르지만, 여기 야마 로그에서 나오는 줄이 있다: # 20:02, 2007년 9월 7일 (토크 기여) 차단 "우크라이나어"현재(토크 기여)"(계정 작성 차단, 전자우편 차단) 만료 시간이 무기한(WP 위반:NLT, 이메일 괴롭힘 계속).

이제 우크라이나오늘 양말이 정말 빨리 올라온다.위키백과:양말 인형/우크라이나 의심오늘 (이름 양말 3개, IP 3개) 1월 18일부터 다음 위키백과:양말 인형/우크라이나 의심오늘(3일) 1월 26일부터 (이름 양말 2개, IP 7개) 그 다음 위키백과:양말 인형/우크라이나 의심오늘(4일) 2월 2일부터 (이름 양말 2개, IP 7개) 위키백과:양말 인형/우크라이나 의심오늘(5일) 2월 17일 (1명 양말)과 2개 이상의 IP(제호크만이 차단한 1개, 다른 1개, 사용자:80.97.94.178 나는 아직 보고하지 않았다(이 IP는 과거에 다른 편집자들이 사용했던 것이다).

나는 WP 기사에 준보호(몇 시간 후 - jd2718)를 신청했다.RFP#우크라이나 의회 선거, 2007년 그는 편집을 시도해왔다.양말이 보이는 대로 계속 신고하면 되는 거야?달리 할 일이 있나?Jd2718 (대화) 19:10, 2008년 2월 17일 (UTC)

사용자 방지:더글라스프레고 시나리오

그 결과 이 사용자가 무기한 금지되는 상당히 불쾌한 사건이 이번 주말에 있었다.나는 사용자들이 사용했던 것처럼 그 과정에 의문을 제기하지 않는다. 최소한 '내성적인' 언어를 말한다.하지만, 내가 위에서 누구나 읽을 수 있는 것에서부터, 그리고 기고자 금지를 피하고 싶은 것은, 내가 토론의 범위를 넓히고자 하는 이유는, 상황이 분명히 모두의 눈앞에서 걷잡을 수 없이 소용돌이쳤기 때문이다.아무도 그 일이 그렇게 끝나기를 바라지 않았지만 모두가 화를 냈기 때문에 그것은 나쁘게 끝났다.

양쪽 모두에게 감정이 고조되고 있었고 나는 그런 상황에서 누구나 칠 수 있는 '빨간 버튼'이 필요하다고 제안하고 싶다.냉각 버튼인 이 '빨간 버튼'을 누르면 24시간 동안 어떤 논의도 더 이상 진행되지 않을 것이다.강제적인 외출.그러면 모든 사람들이 하루 후에 돌아와서 정리할 수 있다.버튼에 의해, 나는 반드시 스크린에 빨간색을 의미하는 것은 아니다; 단지 열띤 대화를 중단시키기 위해 관리자나 어떤 참가자가 임의로 개입하는 것을 의미할 뿐이다.어제 이런 일이 있었더라면 우리가 겪었던 프랙카들을 피할 수 있었을 거라고 생각해.우리는 기고자들을 쫓아내는 것을 피해야 한다.알래스카 그린27 (토크) 21:24, 2008년 2월 17일 (UTC)

폭력의 위협

[34] Corvus cornix_talk 00:00, 2008년 2월 18일 (UTC)

그리고 또 다른 - [35] 그 남자는 IP를 뛰어넘고 있다.Corvus cornix_talk 00:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

총 5개의 서로 다른 IP, 2개는 프록시, 2개는 동적(Verizon 및 AT&T)으로 보이지만, 5번째는 흥미롭다 - Indiana 137.112.141.232(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그.우리가 아는 사람하고 일치해?블랙 카이트 00:11, 2008년 2월 18일 (UTC)

나도 몰라.그런가? :) Corvus cornix_talk 00:20, 2008년 2월 18일 (UTC)

나도 몰라.그래서 물어본 거야.:) 짐작컨대, 아마도 오프위키 공동주문 공격일 것이다, 나는 이 편집자가 이전에 다른 많은 사람들처럼 이것에 대해 문제를 가지고 있었다는 것을 알고 있다.블랙 카이트 00:31, 2008년 2월 18일 (UTC)

(ec) 그는 오랫동안 괴롭힘을 당해왔다; 잭의 사용자 페이지를 보고 당신이 선택한 것을 고르시오, 하지만 나는 그들이 대부분 같은 사람일 것이라고 의심한다.그것은 이것과 관련이 있을지도 모른다; 그것들은 "그라프"의 양말 퍼펫으로 태그되어 있다. 하지만 나는 그것이 중요한지 모르겠다.Antandrus (대화) 00:33, 2008년 2월 18일 (UTC)

음... 아마도 그것은 우리가 현재 가장 많이 파괴된 것 중 한 곳의 구체적인 위치와 기관을 찾았다는 것을 의미할 것이다.이런 사실이 진작에 알려졌는지는 모르겠다.그랜드마스터카 00:47, 2008년 2월 18일 (UTC)

그래프가 또 4찬을 파괴하라는 전화를 올렸어볼 것도 없고...내 사용자 대화 페이지의 최근 내력이 재미있긴 하지만...2008년 2월 18일 01:05 동.718

그건 몇 달째 계속되고 있어.솔직히 4찬 멤버들의 삶이 이렇게 허무하다면 왜 자살을 생각하지 않는지 의아해 할 수 있다.HalfShadow (대화) 01:36, 2008년 2월 18일 (UTC)

아이러니컬하게도, 그들은 아마 우리에 대해 같은 말을 하지만, 이 중요한 차이점을 가지고, 우리는 인류 역사상 가장 큰 백과사전을 만들었지만, 그들이 한 모든 것은 ...이다.:) 항안드루스 (대화) 02:05, 2008년 2월 18일 (UTC)

사이언톨로지에 대한 정면공격 시작 2008년 2월 18일 03:36 (UTC)

노먼 로저스

• 노먼 로저스라는 이름이 들어간 다양한 IP와 계정에서 이 기사를 파괴하는 완전한 얼간이들이 있다.기사는 반보호적이며, 그 안에 "노먼 로저스"가 있는 사용자 이름은 즉시 차단되어야 한다.JuJube (토크) 00:32, 2008년 2월 18일 (UTC)

기사는 보호되었으며 이러한 사용자들이 계속해서 파괴할 경우 WP에 보고하십시오.AIV. SorryGuy Talk 00:59, 2008년 2월 18일(UTC)

(ec) 당분간은 페이지를 반올림했지만, 가까운 장래에 장기 완전 보호로 확장하는 것이 좋을 것 같다.이 다소 오래된 밈에 대한 더 많은 정보는 아마도 구글에서 찾을 수 있을 것이다. -- zzuzz 01:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

트리베로커 반목

트리베로커의 -puppetry에 대한 토론에서 나는 주목했다.

그리고 그는 이 상황을 불화로 보는 것 같다. 예를 들어 체크유저 결과가 나온 후 나는 그의 블록 로그에 임시로 링크를 걸어 무엇을 (만약에) 따라왔는지 알 수 있도록 했다. 그는 마치 이것이 티격태격하는 것처럼 응수했다.

나는 이제 트라이버로커가 단지 그것을 선언하는 편집본을 주목한다.

( -puppetry에 대응하여 취한 행정 조치는 일부 발파라이소 대학 IP의 편집 범위를 일시적으로 차단하는 것이었다.트리베로커 계정 자체에 블록이 적용되지 않았다.) —SlamDiego_←T 01:29, 2008년 2월 18일(UTC)

기막힌.

누가 '타드게이트' 좀 닫아줄래?HalfShadow (대화) 01:54, 2008년 2월 18일 (UTC)

3시간 동안 세미 pp. --Rodhullandemu (Talk) 02:06, 2008년 2월 18일 (UTC)re

우리의 미성숙한 인터로퍼들이 잠자는 계정을 가지고 있는 것 같은데, 그 중 하나는 내가 막 막무가내로 막아버린 것 같다. --Rodhullandemu (Talk) 02:15, 2008년 2월 18일 (UTC)

75 IP에 의한 Wikistalking

나는 2007년 말에 이르러 같은 75개의 동적 IP를 몇 번 차단했다.보아하니 이 IP가 나를 스토킹하고 있는데, 이런 불가사의한 편집으로 - (이들은 내가 무기한 차단한 사용자들이다) - [36] [37] [38] - 이것도 의심스럽다.이 IP는 더 많은 문제를 일으키고 있다. Wikipedia_talk:위키프로젝트_미국_도로즈#75_IP. 누가 이 상황을 볼 수 있을까? --Rschen7754 (T C) 02:52, 2008년 2월 18일 (UTC)

지속적인 신의 부재와 WP:한 편집기에 의해 표시된 OWNE

사용자의 행동을 보고하고자 하는 경우:WP의 중요한 전시회에서 프랑스 현지지에 대한 기사를 기고하고 편집하는 것을 계속적으로 단념하려 했던 마쓰시 씨.소유권 및 특히 WP:OWN#EVENTS.이것은 처음에는 게으르고 비파괴적이라는 비난에서 시작되었는데 [39] 그리고 "프랑스어 또는 프랑스에 대한 특별한 지식이 없다"와 [41] 그리고 나서 나는 이것이 오로지 내가 편집한 대로만 이루어진 것이라고 믿는다.이것은 [43]의 편집요약에 나타난 바와 같이 인신공격으로 발전하였고, 여전히 WP:[44]에 소유한다.그리고 나서 오늘 [45]에서 나를 "WP 프로젝트를 돕지 않는다"고 비난했는데, 이 편집자는 어느 점에서도 나의 편집에 대해 선의의 태도를 보이지 않았다.나는 [46], [47], [48], [49], 수많은 경우에 불충분한 선의를 설득하고 경고하려고 노력했지만 소용이 없었다.Michellecrisp (대화) 02:31, 2008년 2월 13일 (UTC)

나는 대학원 과정 개설/서적 준비로 바빠서 최근 [50]을 거의 편집하지 않았다.나는 최근 프랑스로 돌아가는 짧은 여행에서 마르세유의 역사에 관한 800페이지 분량의 책을 구입했다.나는 이것을 마르세유 페이지에서 다른 편집자들이 언급한 역사적 세부사항을 확인하기 위해 조금 사용했으며 마르세유 연대기에 대한 상세한 기사(프랑스 WP에 이미 유사한 기사가 존재한다)의 출처로 삼을 것을 제안했다.미셸크리스프는 나를 따라 에이릭스엔 프로방스까지 온 것 같다.나는 이 페이지들 중 어느 쪽도 가지고 있지 않지만 내 감시 목록에 가지고 있다.이 두 장소에 대한 많은 현지 정보(예: 상세한 현지 역사)는 프랑스어로만 볼 수 있다.권위적이고 백과사전적인 역사에서 연대기와 모순되는 날짜가 추가되면 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 수정될 것이다.Michellecrisp은 오래 전에 다른 편집자들이 대부분 추가한 정보에 대해 술래잡기를 한 것처럼 보이며, 스스로 정보를 소스화하려고 노력하지 않았다(INSEE의 인구 추정치 등).종종 정보를 소싱하는 것은 프랑스어에 대한 지식으로는 어렵지 않다: 공식 정보는 종종 프랑스어로만 제공된다.나는 그녀가 왜 이것을 WP에 가져왔는지 모르겠다.AN/I. 최근 나의 위키리크에 비춰볼 때 그녀가 선택한 "지속적"이라는 단어는 이상하다.Mathsci (토크) 23:29, 2008년 2월 13일 (UTC)

내 원래 논평은 유효하다.나는 프랑스어 주제에 대한 Mathsci의 지식을 의심하는 것이 아니다.그러나 선의와 명확한 WP를 가정한 원칙 위반:OWN (나는 지난 한 달 동안 발생한 이것의 7가지 예를 들었다) 인신공격으로 발전한 것을 유감스럽게 생각한다.지식이 부족하다는 이유로 다른 편집자들을 깎아내리거나 비난하는 것은 위키백과 원칙에 어긋난다.Michellecrisp (대화) 23:44, 2008년 2월 13일 (UTC)

당신의 콘텐츠 논쟁은 당신이 잘못된 정보를 추가한 실제 페이지에서 일어난 일을 나타내지 않는다. (SNCF 방송국의 TGV 방송국을 잘못 알고, Aix의 기후를 퀴즈하고, Marseille의 고대 기념물들을 무시하고, 날짜를 잘못 알고 있다.)나는 왜 이 페이지들 중 하나에 중요한 내용을 추가하지 않고 단지 무분별하게 태그를 달지 않고 당신이 WP에 당신의 불만을 제기할 수 있다고 보았는지 모르겠다.AN/I. 당신은 토크 페이지에서 뚜렷한 주장을 펴지 않았고 내가 볼 시간이 있었던 당신의 태깅은 대부분 정당화되기 쉽다.그들은 대부분 다른 편집자들의 장기간의 추가에 대해 우려한다.토론 없이 태그를 부착하고 잘못된 정보를 추가하면 세부 정보에 접근할 수 있는 사람이 정보를 확인하고 출처를 추가할 것으로 예상되지 않는가?그것은 기사의 소유권을 구성하는 것이 아니다. 그것은 단지 출처가 제공되고 있다는 것을 의미할 뿐이다.인정받은 백과사전 역사책과 모순되는 의심스러운 웹사이트의 데이터는 이 과정에서 수정될 것이다.네가 만든 이 "실망"은 절대 여기에 오지 말았어야 했다.당신의 태깅은 도발적이었다. 다른 편집자들이 오랫동안 서 있는 자료를 정당화하기 위해 적절한 출처가 추가되었을 때 당신은 지금 이의를 제기하는 것 같다.그것은 너의 입장에서 불합리해 보인다.호주에서조차 그렇게 어려울 수 없는, 스스로 정보를 확인할 생각 없이 태그만 달았다는 것이 이상해 보인다.나는 네가 최근의 편집 이력을 잘못 말한 것 같다: 너는 말더듬이로 산더미처럼 만들고 있는 것 같다.Mathsci (대화) 01:35, 2008년 2월 14일 (UTC)

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 사용자 행동의 문제다.나의 문제는 당신이 나에게 말한 당신의 논평들이 선의를 어긴다는 것이다. WP:OWNE#EVENTS. 글의 소유권에는 다른 사람들이 문자 그대로의 의미로 반드시 "소유"하지 않도록 하는 것이 포함된다.관리자가 검토하도록 두십시오.SNCF 편집과 같은 잘못된 정보를 추가하는 것은 선의로 이루어졌다.나는 고의적으로 잘못된 정보를 추가한 적이 없다.내가 몇 가지 참고문헌을 찾아내어 문구를 개선하려고 노력한 마르세유나 에이ix-en-Provenance의 이력을 얼마든지 확인해 보십시오.내가 이 불만을 가져온 이유는 몇 번이고 반복해서 경고한 후에 당신은 신의에 어긋나 인신공격으로 발전했고, 내가 기사 편집을 만류하는 계획적인 캠페인이 되었기 때문이다.Michellecrisp (대화) 01:45, 2008년 2월 14일 (UTC)

"기사 편집을 만류하려는 의도적인 캠페인"?반대로 당신은 나의 WP 편집을 잘못 전달하기 위해 매우 공개적인 장소를 선택했다.Bonne nuit.마쓰시 (토크) 02:36, 2008년 2월 14일 (UTC)

이것은 매우 명백한 콘텐츠 논쟁이다.다음 정책을 따르십시오.이 문제를 해결할 때 분쟁 해결.당신의 논쟁은 여기에 속하지 않는다.필요한 경우 조정을 요청하십시오.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 05:32, 2008년 2월 14일 (UTC)

이것이 어떻게 콘텐츠 분쟁인지 명확히 해주시겠습니까?사용자 행동, 특히 WP:AGF 및 WP:원래 포스트에 있는 나의 차이점들에서 증명된 바와 같은 자기성찰.이것은 특정 내용과 관련이 없다.나는 언급된 어떤 기사의 내용에 대해 이의를 제기하는 것이 아니라, 다른 편집자들에게 특정 기사에 기여하지 말라고 요구하는 편집자들의 타당성에 대해 이의를 제기하는 것이다.Mathsci가 의심하는 것 중 하나는 기사를 태그할 수 있는 내 권리다.Michellecrisp (대화) 05:39, 2008년 2월 14일 (UTC)

나는 "내용"을 삭제했다.이 문제를 해결하려면 여전히 분쟁 해결 과정을 거쳐야 한다.그래서 그런 거야.지금까지, 나는 특별히 어떤 일을 하기 위해 관리자가 필요한 것은 아무것도 없다고 본다.모든 사용자는 다른 사용자에게 정책이나 지침 위반에 대해 경고할 수 있다.당신은 Mathsci와 논쟁을 하고 있다. 그리고 WP의 단계는 다음과 같다.DR은 당신이 분쟁을 해결하는데 도움을 주기 위해 그곳에 있다.해당 정보와 해당 단계에서 찾은 단계를 활용하십시오.····日本語^{? · Talk to Nihonjoe} 07:37, 2008년 2월 14일 (UTC)

내가 위키리크 활동을 하고 있다고 말한 것은, 그렇지 않으면 실생활에 몰두하고 있기 때문이다.Michelcrisp은 여기서 불필요하게 위키리듬을 하고 있는데, 왜냐하면 내가 인용한 프로방스 가이드 미슐랭에서 인용한 두 개의 특별한 분수를 설명하기 위해 Aix-en-Provence에서 "분수"라는 단어 뒤에 "주의"를 추가했기 때문이다.여기와 내 토크 페이지에서의 그녀의 기여로, 그녀는 단지 그녀의 사용자 페이지 하단에 나타나는 매우 잘못된 생각의 요점을 만들려고 애쓰고 있다.그녀는 매우 지장을 초래하고 있다.이 부적절한 보고서의 존재는 그녀가 나를 괴롭히려고 하고 있고 WP가 어떻게 작동하는지 제대로 이해하지 못하고 있음을 시사한다.불행히도 나는 현재 WP 기사의 실제 내용과 무관한 Michellecrisp과 상호작용을 할 시간이 없다.그녀가 수학 기사를 멀리해서 다행이다.:) Mathsci (대화) 07:58, 2008년 2월 14일 (UTC)

Michellecrisp은 Marseille에 새로운 인용 태그를 추가했다.그녀는 내가 프랑스로 돌아갈 때 피에르 코르네유의 연극 메데에 대한 WP 기사를 준비하도록 영감을 주었다.누가 그녀에게 헛간 별을 수여해 줄 수 있니?Mathsci (대화) 09:54, 2008년 2월 14일 (UTC)

Mathsci가 나에게 보여준 지속적인 선의의 결여와 그들의 위의 논평에서 미묘한 개인적 비판보다 못한 것에 주목하는 사람이 있는가?관리자분께서 제 원래 글을 읽어주시겠습니까?나는 잠재적인 WP에 대해 사용자에게 경고하려고 시도했다.AGF 및 WP:OWNE#Events 위반 사항과 사용자가 여기서 다소 무례한 편집 요약에 나타난 바와 같이 중단 없이 이 시점까지 이 행동을 고수했기 때문에 여기에 온 것이다[51].나는 내가 더 높은 단계로 올라섰던 몇 가지 경고를 했지만(다음 단계는 여기에서 보고함) 나를 향한 이러한 행동은 계속되었다(위의 7가지 의견에서 보임).나는 기사를 편집할 때마다 무례하게 낙담하지 않고 내가 적합하다고 생각하는 기사를 계속 편집하거나 태그를 붙이고 싶다.마살라이를 제외하고 나는 위키피디아에 몸담은 20개월 동안 이런 경험을 한 적이 없다.나의 원래 글에서 보았던 예로는 단순히 나라고 해서 내가 편집한 것 중 하나를 되돌린 Mathsci가 있었다. 나는 정책 WP에 따르기 위해 몇 가지 텍스트를 변경했다.LAVELY 및 관련 없는 링크 제거. [52]는 콘텐츠 충돌이 아니라 한 편집자가 프랑스 지리 기사 편집을 싫어하는 것을 기준으로 한 것이다.나의 파괴적인 행동의 증거는 어디에 있는가?태그 지정은 중단되지 않지만 WP에 따르면:CITE 및 WP:PROPITIT Michellecrisp (대화) 10:29, 2008년 2월 14일 (UTC)

되돌리기 전쟁은 없었다.당신이 편집한 내용을 한 번 되돌린다고 해서 당신이 여기서 만들어 온 불필요하고 부적절한 드라마가 정당화될 수는 없다.네가 잘못한 부분이 일부 수정되었을 때 화가 났기 때문에 너는 지나치게 행동하고 있다.제발 그만두어라.보통 프랑스어나 프랑스어에 어느 정도 지식을 가진 사람들은 프랑스와 관련된 페이지를 편집한다(Aix-en-Provenance와 Marseille의 페이지는 당신이 상당히 잘못 제안하는 것처럼 "지리학 기사"가 아니다).그렇지 않은 경우 그러한 오류는 예상되며 개인적으로 받아들여서는 안 된다.이제 당신은 어떤 형태의 복수를 강요하는 것 같군 위키백과 규칙과는 전혀 다른 거지대신 맛있는 차를 한 잔 만들어 보는 게 어때?Mathsci (토크) 22:57, 2008년 2월 14일 (UTC)

이것은 되돌리기 전쟁이 아니며, 따라서 내용 분쟁도 아니다.위의 논평은 여전히 선의의 결여와 WP를 반영하고 WP:반복된 경고에도 불구하고 계속 표시되는 자체 이벤트이것은 최근 Mathsci가 나의 논평을 번복한 것에서 계속된다.나는 지리학을 말했을지 모르지만 아마도 더 넓은 도시와 마을은 지리학과 장소의 범주에 속할 것이다.나의 원래 불평은 WP를 위반하는 것이다.AGF 및 WP:자체 이벤트. 그들이 말하는 대로 편집자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트.Michellecrisp (대화) 08:07, 2008년 2월 15일 (UTC)

Michellecrisp, 제발, 제발, 시간을 내서 WP에 대해 알아봐 줘.내가 원하면 내 자신의 토크 페이지에 있는 어떤 댓글도 지울 수 있어.당신의 불평은 터무니없고, 이미 관리자가 말했듯이, 당신의 불평이 무엇이든, 어떤 관리자도 당신을 도울 수 없다.한 가지 치료법은 마르세유나 에이ix-en-Provenance의 역사/최근 역사에 대한 상세한 책을 입수하여 내용을 읽고 소화한 다음 그 정보를 영어 위키백과로 전달하는 것이다.프랑스어 책만 있다면 프랑스어를 다듬어라.이 주제에 대해 "전문가"가 되십시오.너는 여기서 시간과 공간과 에너지를 낭비하고 있다.가서 그 멋진 차 한 잔 마셔라, 이제 추워지기 시작한다 :) Mathsci (토크) 08:53, 2008년 2월 15일 (UTC)

BTW 만약 당신이 여기서 공공연히 나를 욕한다면 당신은 차단될 위험을 무릅쓸 것이다.너는 읽었지만 내가 위키리크에 있다는 것을 무시했다.너는 매우 파괴적이 되기 시작하고 있다.만약 내가 편집/복제하지 않는다면 어떻게 위키 소유에 대한 이러한 매우 불합리한 주장을 계속 할 수 있는가?제발 이제 그만해.Mathsci (토크) 08:59, 2008년 2월 15일 (UTC)

이것은 괴롭힘이 아니다. 나는 당신이 게으르고 비파괴적이며 "프랑스어 또는 프랑스에 대한 특별한 지식이 없다"와 [55]와 [56]을 비난한 것을 보고한다. 그리고 나서 나는 이것이 내가 편집한 대로만 이루어진 것이라고 믿는다.이것은 [58]의 편집 요약에서 보듯이 인신공격으로 발전했고 여전히 WP:[59]에 소유한다.그리고 나서 [60]에서 나를 "WP 프로젝트를 돕지 않는다"고 비난했지만, 어느 시점에서도 이 편집자가 나의 편집에 대해 선의를 표한 적은 없었다.나는 여러 번 선의 부족에 대해 추론하고 경고하려 했지만 소용이 없었다 [61], [62]. 이 주제에 대해 "전문가"가 되십시오.클래식 WP:자신의 주장을 뒷받침하기 위해 다양한 괴롭힘을 제공하십시오.나는 WP를 위반할 가능성을 제공했다.AGF 및 WP:OWNET#EVENTSMichelcrisp (대화) 13:49, 2008년 2월 15일 (UTC)

관리자가 개입하여 당신이 잘못 알고 있다고 말했는데도 당신은 계속 고집하고 있다.이것은 당신이 어떤 개인적인 문제를 가지고 있다는 것을 암시할 수 있다.이 문제를 비공개로 처리하고 이 페이지를 WP로 사용하지 마십시오.포룸. 나는 지금 메인 스페이스나 토크 페이지를 편집하고 있지 않기 때문에(그게 바로 "위키브레악"의 의미) 여기서의 당신의 행동은 모욕에 해당된다.당신은 3일 전에 논점을 제기했지만 아무도 당신에게 동의하지 않았다.정확히 어떤 일이 일어날 것으로 예상하십니까?이러한 문제를 이해하는 데 어려움이 있을 경우 다른 곳에서 개인적으로 도움을 요청하십시오."주제의 전문가가 되어라"라는 나의 조언에 대한 너의 의견은 매우 어리석어 보인다.사용자 페이지에서 다음과 같은 염증성 코멘트를 제거하십시오.

내가 싫어하는 한 가지는 편집자들이 WP를 표시할 때:소유권. 위키피디아에 관한 기사는 아무도 소유하고 있지 않으며 다른 합법적인 편집자들이 기고하는 것을 단념시킬 수 없다.더 많은 "경험이 풍부한" 혹은 "자격 있는" 편집자들을 위한 계층 구조는 없다.

그것은 당신이 WP 정책의 잘못된 해석에서 "테스트 사례"를 찾고 있음을 시사한다.너는 자경단원 역할을 하고 있고 그것은 꽤 심각한 범죄다.그것은 당신이 당신의 개인적인 의제를 만족시키기 위해 그 프로젝트를 방해할 준비가 되어있다는 것을 암시한다.Mathsci (토크) 01:56, 2008년 2월 16일 (UTC)

죄송하지만 (그리고 내가 더 잘 몰랐던 2006년에도 그렇게 했었다는 것을 잘 알고 있다) 관리자들은 단지 추가 권한을 가진 사용자일 뿐이고 우리 중 한 명을 인용하는 것은 큰 의미가 없을 것이다.하지만, 물론 당신은 *me*를 인용하는 것을 환영한다. 나는 중요한 느낌을 좋아한다. :P Orderinchaos 19:09, 2008년 2월 16일 (UTC)

고마워: 나는 이것에 대해 꽤 알고 있어.편집기 사용자:Michellecrisp은 위키리듬을 하는 것처럼 보인다.논의 중인 두 글에서 그녀는 실제 내용을 전혀 추가하지 않았고 일종의 논쟁을 일으키려는 의도로 보인다.이미 말했듯이, 나는 위키피디아를 편집하기에는 너무 바쁜 현실이다.Mathsci (토크) 21:20, 2008년 2월 16일 (UTC)

괴롭힘에 대한 당신의 주장과 관련하여, 당신이 (실패한) 다른 것을 제공할 수 없다면 그것은 WP:KETtle이다.둘째로, 관리자가 코멘트를 했지만 일반적으로 해결된 아이콘이 사건 보고서를 닫는 것으로 보인다는 것을 눈치채지 못했다.Michellecrisp (대화) 06:51, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 당신이 지지할 수 없는 잘못된 비난을 한 특히 끈질긴 사람이라고 생각한다.지금까지 단 한 번의 반전이 있었으니, 여기서의 너의 행동은 매우 비이성적인 것 같다.상처 입은 자존심을 다른 곳에서 간호하십시오.Mathsci (토크) 21:09, 2008년 2월 16일 (UTC)

BTW, 당신의 정신적 과정을 분석하려는 어떠한 시도도 하지 않고, 당신이 존재하지 않는 이 "사건"을 게시했다는 사실은 괴롭힘의 증거다.당신은 반복해서 되돌아온 흔적이나 다른 비정상적인 행동에 대한 증거를 제시하지 않았다.너는 단지 지나치게 불쾌해 보일 뿐이고 이제 너의 복수를 추출하려고 하는 것처럼 보인다.내가 놓치고 있는 게 있을까?잘 듣고 있어, 미셸Mathsci (토크) 21:38, 2008년 2월 16일 (UTC)

[63] ;)Mathsci (대화) 21:54, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 한 번 외에는 어떤 반향도 의심하지 않는다."내 주장을 뒷받침할 수 없는"?나의 불평은 WP를 통해 당신이 나에게 한 7가지 코멘트를 중심으로 한다.AGF 및 WP:내 원래 포스트에 있는 Own#Events.그렇게 간단하다.네가 줄곧 나에 대해 나쁜 믿음을 가졌다는 것을 볼 계획이야.Michellecrisp (대화) 08:05, 2008년 2월 17일 (UTC)

기록에 대해 마쓰시는 위에서 "논의 중인 두 기사(마르세유와 에이ix-en-Provence, 그녀는 실제 내용을 추가하지 않았다"고 주장하고 있다.글들을 강화하기 위해 몇 가지 참고자료를 추가했는데, [64], [65], [66], [67], [68], [69] 그게 어떻게 도움이 되지 않는가?이것은 또 다시 MathSci에 대한 불신의 또 다른 예다.Michellecrisp (대화) 08:29, 2008년 2월 17일 (UTC)

다른 편집자가 "이 인용 태그들은 다른 무엇보다도 MichelleCrisp과의 논쟁과 더 관련이 있다"고 논평한 [70]의 편집 요약에 대해 마쓰시가 나쁜 믿음을 가정한 또 다른 예. [71].또한 WP의 증거로 간주될 수 있다.POINT. 그날 내가 편집하고 있던 기사를 마쓰시가 방해하고 싶어했던 우연은 없지?Michellecrisp (대화) 14:11, 2008년 2월 18일 (UTC)

하루 만에 NFUR에 태그가 지정된 11,000개의 이미지

이 토론은 위키백과로 옮겨졌다.관리자 알림판/베타코만드#11,000개의 이미지 하루 만에 NFUR 태그 지정. 15:34, 2008년 2월 18일(UTC)

V-Dash 양말 추가

사용자:Supertoolbox가 돌아다니며 User:V-Dash 양말의 사용자 페이지를 변경하여 Jeske 양말인 것처럼 보이게 하고 있다.이 일을 처리하고 싶은 사람?shoy 17:26, 2008년 2월 15일 (UTC)

막혔다.하지만, 우리는 가능한 한 이러한 것들을 무시해야 한다.버림받은 트롤 계정에 대한 사용자 페이지 만들기를 귀찮게 해도 소용없다고 본다.되돌리기, 차단, 무시.트로피 컬렉션을 만드는 것은 그들을 격려할 뿐이다.금요일(토크) 17:32, 2008년 2월 15일 (UTC)

(중복된 스레드 포함)

사용자 토크 페이지는 금요일과 제스크에 대해 인신공격성을 가지고 있다.이것이 어떻게 시작되었는지, 혹은 누가 이 사용자를 속였는지 모르지만, 그것은 조사되어야 한다.퀴어버블스 (대화) —2008년 2월 15일 17:39, (UTC)에 사전 코멘트가 추가되었다.

알려줘서 고마워!사용자가 차단됨.③ REDVERS는 잔다르크의 기분이 어땠는지 2008년 2월 15일 (UTC)

고마워, 얘들아.이 녀석 때문에 막힐 걱정 없이 앉아서 비디오 게임을 할 수 있다는 사실이 반갑다. -제스케 19:19, 2008년 2월 16일(UTC)

사용자:Jeke_Couriano는 또 다른 V-Dash socks로 돌아다니고 있다...그는 방금 내가 제스케 양말이라고 말하려고 했다. -슈케치 (대화) 19:02, 2008년 2월 17일 (UTC)

또 다른...MatthewCouriano(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)—loveドドコ？(토크 • 기여) 07:09, 2008년 2월 18일 (UTC)

그는 막혔다.차단되지 않은 양말만 신고해주시고, 금요일 말씀처럼 V-Dash 양말이라고 태그하지 마십시오. 그는 (태깅하면 더 많은 표적을 얻을 수 있다는 뜻) 양말 태그를 변경하는데 익숙해졌고, 나는 그가 지금 내가 안 탈 때까지 기다리고 있다는 것을 알아차렸다. -제스케^{(Blah v^_^v)} 07:13, 2008년 2월 18일 (UTC)

미안, 이미 차단된 줄 몰랐어.내가 가서 그 태그를 바꾸러 갈게, 슬라크르가 아무 말 없이 금지했으니까 (무죄)—loveドドコ？ (대화 • 기여) 07:17, 2008년 2월 18일 (UTC)

대중문화 목록 삭제

윌오클랜드(토크 · 기여)는 일방적으로 기사에서 '대중문화 내' 부분을 삭제해 왔다.찰스 스튜어트 (대화) 09:00, 2008년 2월 16일 (UTC)

맞아.윌오클랜드 (대화) 09:01, 2008년 2월 16일 (UTC)

그는 또한 이것을 하는 것을 스스로에게 맡겼다[72].찰스 스튜어트 (대화) 09:09, 2008년 2월 16일 (UTC)

예, 수동적인 "될 수 있다"(다른 사람에 의해, 항상 그래 보인다.)를 "부탁한다."로 바꿨다.—윌오클랜드가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 09:14, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 당신이 해당 기사의 토크 페이지에서 이러한 제거에 대해 논의할 것을 촉구한다. 그러한 부분을 대규모로 제거하면 일반적으로 광범위한 편집 전쟁이 일어나기 때문에 이것은 매우 반갑지 않다.--- 아버지 구스 (토크) 09:27, 2008년 2월 16일 (UTC)

이 편집 요약본은 윌오클랜드의 등록 후 세 번째 편집본이며, 이용자의 일반적인 행동은 이것이 양말계정임을 강하게 시사한다.--파더 구스(토크) 09:38, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 윌이 이전의 화신을 암시하는 것들의 스윙에 꽤 익숙해 보인다는 것에 동의한다.비록 금지된 사람이 아니라면 그 자체는 문제가 되지 않는다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 09:49, 2008년 2월 16일 (UTC)

이 윌오클랜드는 트리비아 섹션에 있는 방대한 양의 정보를 삭제하는 것은 물론, 토론 없이 트리비아 템플릿을 변경하도록 떠맡아 서로 다른 섹션에 대규모로 피해가 발생하고 있는 것으로 보인다.참조된 항목도 트리비아 태그가 적용된 지 얼마 되지 않아 일방적으로 삭제되는 것에 대해 말하는 겁니다.나는 정말로 행정관이 이 사람에게 개입할 필요가 있다고 생각한다.UB65 (대화) 09:54, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 솔직히 템플릿의 어조만 바꾸는 것이 문제가 될 것이라고는 상상하지 못했다.윌오클랜드 (대화) 10:09, 2008년 2월 16일 (UTC)

트라이비아와 "대중문화에서"는 거의 항상 나쁜 소식이다 - 그것들은 중요하고 진지한 주제를 경시하고 위키피디아를 멍청하고 촌스럽게 보이게 만든다.대중문화 리스트의 창작자들은 그들의 주제가 그들의 대중문화 아이템과 관련이 있다고 말하는 실수를 저지른다. 하지만 그것은 명백히 그 반대일 뿐이다.예를 들어 어떤 비디오 게임에 에펠탑이 들어 있다면 그것은 탑에 대한 사실이 아니라 게임에 대한 사실(따라서 탑 페이지에 올라가지 말아야 한다)이다.게다가, 그들의 본질적인 나열적 성질은 주요한 굴절이다.사람들은 목록을 읽지 않지만, (열혈 10대?)편집자들은 그들이 개인적으로 좋아하는 대중문화 단편들을 추가하는 것을 좋아한다. GAH!!!

그러나 나의 위에서의 소문은 ANI가 무엇을 위한 것이 아니다.따라서, 만약 윌오클랜드가 전투적인 방식보다는 좀 더 협의적인 방식으로 이러한 제거 작업을 진행한다면 위키피디아에 더 좋은 영향을 미칠 것 같다.갑작스런 제거는 정말 사람들을 짜증나게 하고, 이성을 대신해서 입장을 바꾸고, 전쟁을 편집하기 시작할 수 있다.만약 그가 먼저 명확한 제거 사례를 만들어 사람들을 데려온다면, 그는 더 많은 행운을 가지게 될 것이고, 더 적은 양의 아그로(Agro)를 만들고, 위키백과를 개선할 것이다.dese --Merbabu (대화) 2008년 2월 16일 (UTC) 10:22 (대화)

PS는 사소한 세부사항이나 대중문화 추가사항이 나타날 때 삭제하는 것이 더 많은 협의가 필요한 기존 목록을 삭제하는 것보다 훨씬 쉽다.거기서 빠른 결과를 얻을 가능성이 높아진다.--Merbabu (대화) 10:26, 2008년 2월 16일 (UTC)

• 나는 이 수정사항들 중 몇 가지를 검토했다 - 개구리 커밋, 레오나드 맥코이, 딜버트, 파섹.그는 나보다 한 수 위지만, 그들은 생각지도 못한 슬래시라기 보다는 다소 신중하게 편집한 합리적인 것 같다.워든 대령 (대화) 10:25, 2008년 2월 16일 (UTC)

rg ::PS, 아, 아마도 내가 주로 신경 쓰고 있는 경우에 그가 생각하고 있었던 것이었을 것이다.그 정보는 내가 알 수 있는 한 얼마 동안 기사의 일부분이었는데, 그 후 누군가가 며칠 전에 트라이비아 태그를 추가했고, 그래서 그는 그것을 모두 제거했다.UB65 (대화) 10:33, 2008년 2월 16일 (UTC)

FYI는 Family Guy에 링크된 기사목록을 내려가는 중이었다.윌오클랜드 (대화) 10:40, 2008년 2월 16일 (UTC)

내가 짐작한 바로 그거야.FWIW, 내 방법은 너의 기고를 검토한 다음 나에게 흥미가 있는 몇 가지 기사를 보는 것이었다.워든 대령 (대화) 10:47, 2008년 2월 16일 (UTC)

• 그것은 단순히 정보를 삭제하는 것이 아니라 그것을 유지하는 것으로 요약된다.그 정보를 기사에 포함시키는 것은 몇 분 정도 걸리지만 그것을 잘라내는 것으로 잃는 것보다 훨씬 낫다.나는 메르바부의 진술에 동의한다.

...만약 그가 전투적인 방법보다는 좀 더 협의적인 방법으로 이러한 제거에 대해 논한다면 위키피디아에 더 좋은 영향을 미칠 것이다.갑작스런 제거는 정말 사람들을 짜증나게 하고, 이성을 대신해서 입장을 바꾸고, 전쟁을 편집하기 시작할 수 있다.만약 그가 먼저 명확한 제거 사례를 만들어 사람들을 데려온다면, 그는 더 많은 행운을 가지게 될 것이고, 더 적은 아그로를 만들 것이고, 위키피디아를 개선할 것이다.안부 --Merbabu (대화)

PS, 기사는 tivia와 pop list 등으로 구분하기 보다는 기사에 포함된 정보가 훨씬 더 보기 좋다.

UB65 (대화) 11:23, 2008년 2월 16일 (UTC)

• 결국, "이 정보가 주제에 대한 독자의 이해를 증진시키는가?"로 요약된다.만약 아니라고 대답한다면, 그것을 생략해라.결국, 이것은 백과사전이다.(그리고 대답이 예스라면, 별도 섹션이 아니라 주요 기사에 포함시키시오.)블랙 카이트 11:53, 2008년 2월 16일 (UTC)

• 전에 몇 번 해본 적이 있는 만큼, 트라이비아를 산문으로 통합하는 것은 그렇게 쉽거나 빠르지 않다.믹맥니 (토크) 2008년 2월 16일 14:14 (UTC)

번타우스가 환생한 것 같군야구벅스 15:35, 2008년 2월 16일 (UTC)

확실히, 편집에 지장을 주는군.이것들을 되돌리기 시작할게.이런 종류의 파괴적인 편집은 행정적 개입을 요구한다.우리는 이미 전에도 이런 허튼소리를 여러 번 겪어 보았다.사용자가 멈추지 않으면 차단해야 한다.Wikidemo (대화) 15:58, 2008년 2월 16일 (UTC)

나는 금지된 편집자의 양말 퍼펫을 지지하지는 않지만, 서툴고 무차별적인 대중문화 섹션의 노골적이고 일방적인 삭제를 전적으로 지지한다.대부분 목욕물과 아주 작은 아기가 있을 때는, 때로는 처음부터 시작하는 것이 가장 좋다.--다시는 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 16:04, 2008년 2월 16일 (UTC)

반면 실제 덤불이 있을 때만 지나치게 자란 덤불을 다듬을 수 있다. --로드훌란데무(토크) 16:08, 2008년 2월 16일 (UTC)

단순히 이러한 항목을 되돌리지 마십시오.어떤 경우에는 독창적인 연구와 비협조적인 추측을 다시 기사로 되돌리기도 한다.모든 수단을 동원해서, 그것들이 주목할 만하고, 중요하고, 백과사전적이고, 소스가 잘 되어 있다면, 구체적인 언급은 뒤로 미루어두어라.나는 이 사람의 방법에 대해 찬성하지 않지만, 전반적으로 그의 편집은 백과사전을 개선시키고 있다.그리고 그것이 결론이어야 한다.난데스카 (토크) 16:06, 2008년 2월 16일 (UTC)

Fat Man과 Nandesuka의 의견에 동의하라; 그러한 내용은 거의 유용하지 않으며, 만약 그것이 기사에 통합될 수 있었다면, 그것은 그랬어야 했다.그것들을 모두 되돌리는 것은 처음부터 삭제한 것만큼 이치에 맞지 않는다.그리고 나는 이전의 금지된 사용자들을 지칭하는 "sound like"와 같은 논리에 익숙하지 않다.우리 아직 못 배웠어?SandyGeorgia (토크) 16:08, 2008년 2월 16일 (UTC)

물론 나는 이것들을 간단히 되돌릴 것이다.나는 그것들을 훑어보고 선택적으로 되돌리고 있다 - 삭제된 많은 것들은 분명히 부적절하다.다른 많은 경우에 유용한 내용이 없기 때문에 나는 그대로 둘 것이다.난장판을 청소하는 빗자루로 파괴적인 편집자들을 쫓는 것은 내 마음대로 할 수 없다.편집자는 여기서 자신이 위키피디아에 대해 "간섭"을 하고 있다는 것을 인정한다.다시 말하지만, 우리는 전에도 이런 우스꽝스러운 일을 겪었고, 그 결과 Arbcom 사건, 관리자들에 대한 소명이 없어지는 등등의 결과를 낳았다.여기선 그런 거 필요 없어.그것은 이 프로젝트에 관한 것이 아니다.Wikidemo (대화) 16:11, 2008년 2월 16일 (UTC

또한 이 프로젝트는 눈에 띄지 않고, 관대하지 않은 쓰레기들을 기사에 포함시키는 것을 옹호하는 것이 아니다.편집자에 대한 코멘트는 없지만 일반적으로 편집 내용을 지지한다.--The Fat Man Who Never Comback (talk) 16:24, 2008년 2월 16일 (UTC)

그래, 사실 그렇지.백과사전을 계속 유지하는 것은 실제로 기여하는 것보다 포인트를 만드는 데 더 관심이 있는 사람들을 항상 경계하는 것을 포함한다.나는 나쁜 내용을 옹호하는 것이 아니라 불필요한 드라마를 유발하는 파괴적인 편집자를 상대하는 것이다.다시 한번 말하지만, 우리는 전에 이 문제를 겪어본 적이 있다.문제는 이미 해결이 됐으니 그 문제에 대한 가이드라인이 나온 것이다.이런 종류의 허튼소리는 항상 문제를 일으킨다.Wikidemo (대화) 16:31, 2008년 2월 16일 (UTC)

그것은 편집자에게 불공평하다.이 편집자는 모든 기사를 읽을 수 있고, 잘 정리되어 있고, 잘 쓰여져야 하는 것 외에 어떤 점을 강조하려고 하는가?편집자는 최소한의 시간 안에 기사의 가독성과 표현력을 크게 향상시키고 있다.그것 때문에 누구라도 꾸짖는 데 문제가 있다.---영원히 돌아오지 않는 뚱뚱한 남자 (토크) 16:45, 2008년 2월 16일 (UTC)

좋아, 난 끝났어.나는 지난 며칠 동안 이 편집자 내용 삭제의 대부분을 훑어보고 주의 깊게 읽어 보았고, 그 중 1/3을 되돌렸다.대체로 나는 삭제로 인해 상당량의 백과사전 자료가 제거되고, 구할 수 있는 것이 거의 없거나 없는 경우에 삭제하도록 내버려 두는 것을 보았을 때 되돌렸다.그와 다른 사용자들이 심각하게 오해하는 한 가지는 이러한 많은 기사들(예: 개구리 케르메트)이 대중문화 현상으로 시작되기 때문에 대중문화에서 피험자가 차지하는 위치는 그 명성의 일부분이고 소포라는 점이다.배우가 대중문화에 참여하는 것(예: 역할 수행, 등장인물 목소리)은 그들이 하는 일이다.천안문 광장 대학살과 같은 중요한 사건은 사람들이 살해되고 수감되었기 때문이 아니라 문화를 재편성했기 때문에 중요하다.편집자가 방해한 기사를 실제로 다루려면 며칠이 걸릴 겁니다그게 우리가 여기서 하는 일이고 기사를 처리하고 개선하는 일이지당신이 좋아하지 않는 내용을 삭제하는 것은 득보다 실이 더 많은 게으르고 무의미한 운동이다.만약 당신이 트라이비아를 좋아하지 않는다면, 진짜로 기사를 편집하고 문제를 일으키기 위해 여기 오지 마라.위키데모 (대화) 16:37, 2008년 2월 16일 (UTC)

쓸모없는 정보를 삭제하는 것은 "진짜 기사를 편집하는 것"이다.복원한 텍스트에는 다음과 같은 백과사전적 보석이 포함되어 있다.2005년 10월 Kermit은 나의 쇼 비즈니스 50주년을 기념하기 위해 전 세계 50개 장소를 방문하는 투어에 착수했다.당신은 편집자를 붙잡고 이런 말도 안 되는 소리로부터 기사들을 지키려 했다는 이유로 그를 욕하고 있다.---'돌아오지 않은 뚱뚱한 남자' (토크) 16:45, 2008년 2월 16일 (UTC)

당신이 반대하는 자료를 인용하는 것은 요점을 벗어난다.만약 그가 그 특정 라인을 삭제하기를 원했다면 그는 가질 수 있었을 것이다.그는 그렇지 않았다.대신 그는 또 다른 편집자가 일부 복원한 자료들을 삭제했는데, 여기에는 "커밋의 쇼 비즈니스 50주년 기념일에, 미국우체국은 케밋과 그의 동료 뮤펫들의 사진이 담긴 새로운 우표 세트를 발매했다" "헨슨과 커밋의 동상이 세워졌다" 등의 몇 가지 백과사전적인 내용이 포함되어 있다.2003년 헨슨의 모교인 메릴랜드대 대학공원 캠퍼스."나는 Kermit 기사를 건드리지 않았고, 아무도 당신이 인용한 부분을 삭제하거나 복구하지 않았다."트리비아"로 많은 콘텐츠 스왓을 삭제하는 것은 효과적인 목적을 달성하지 못하고 우리를 전진하지 않고 후퇴시키는 파괴적인 활동이다.그것은 가이드라인에 반한다.제발 사람들에게 파괴적인 편집을 하도록 부추기지 마십시오.위키데모 (대화) 17:40, 2008년 2월 16일 (UTC)

많은 양의 컨텐츠를 트라이비아로 포함시키는 것 또한 파괴적인 활동이다.단순히 그것을 제거하는 것은 훨씬 더 파괴적이다.맹목적으로 모든 것을 되돌리는 것이 아니라 선택적으로 그들을 되돌리는 것은 매우 좋은 일이다.⇒SWATJester 04:02, 2008년 2월 17일 (UTC)

아니, 선의의 편집은 파괴적인 것도 아니고 파괴적인 편집의 롤백도 아니다.누군가가 한꺼번에 많은 부적절한 편집을 할 때, 가장 간단한 일은 단순히 옛 버전을 복원하는 것이고 나는 그것에 대해 누구도 비난하지 않을 것이다.그러나 트라이비아 섹션의 모든 콘텐츠의 90%가 대개 쓸모없기 때문에, 트라이비아를 통해 절약할 가치가 있는 것이 있는지 없는지를 보는 것은 몇 분간의 시간을 할애할 가치가 있다.위키데모 (대화) 2008년 2월 17일 19:41, (UTC)

사람들이 내용물을 고치지 않고 그냥 삭제하는 것을 선택하는 것은 안쓰럽다.지우는게 더 쉽다는거 알아...그것은 충분히 명백하지만, 일부 노력은 속한 내용을 통합하여 기사를 개선하는데 투입될 필요가 있다.의심의 여지 없이, 일부 콘텐츠는 가야 하지만 일방적으로 모든 것을 삭제하는 것은 좀 게으르다.조금만 노력하면 더 좋은 기사가 나오니까 우리가 여기 온 거야!RxS (대화) 18:05, 2008년 2월 16일 (UTC)

그래서 우리는 2월 5일에 새로운 빨간 링크 사용자 한 명이 있는데, 그의 첫 번째 활동은 바로 3가지 목록을 만들기 시작하는 것이다.[74] 양말처럼 들리는데, 응?그것 말고도 미탁스식 접근법은 아무런 기여도 하지 못한다.그것은 게으른 방법이고, "나는 그것을 좋아하지 않기 때문에 아무도 그것을 가질 수 없다"는 태도다.왜냐하면 실제로 기사를 작업하는 것은 시간 투자를 필요로 할 것이고, 썰기만큼 재미있지 않을 것이기 때문이다.여기서 내 자신을 반복하는 것 같아.오, 네...지금 금지되어 있는 Burntsauce라는 사용자에 대해 내가 말한 것과 비슷하거나 비슷한 단어들, 그의 태도와 접근방식은 (아마도 동일하지는 않을 것이다) 이 빨간 링크의 사용자와 유사했다.야구 버그 20:13, 2008년 2월 16일 (UTC)

레드링크 씨는 번타우스가 금지된 이유는, 그런 식으로 트라이비아 리스트를 삭제했기 때문이 아니라, 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하든 상관하지 않았고 위키백과 커뮤니티와 함께 일하기 위해 어떠한 시정 조치도 취하지 않았기 때문이라고 지적할 필요가 있다.그리고 이 글에서 가장 최근에 편집된 레드링크 씨의 글 역시 "내가 옳고 다른 모든 사람이 틀렸다"는 입장이어서 그런 점에서 고무적인 것 같지는 않다.[75] 야구 버그 20:27, 2008년 2월 16일 (UTC)

그는 이미 경고를 받았기 때문에, 지금으로서는 위의 것은 과잉 살상이다.야구 버그 20:31, 2008년 2월 16일 (UTC)

확실히 하자면...네, 3개 부문은...에 대해 다루어야 한다.미탁이 아닌 메스로 말이야야구 버그 20:33, 2008년 2월 16일 (UTC)

사전 논의 없이 콘텐츠에 대한 개인적인 의견에 근거하여 일부러 큰 블록의 자료를 제거하는 것은 공공 기물 파괴 행위다; 그것은 협력 편집의 길이 아니며 백과사전의 파괴적인 것이다.(당신이 말한 것처럼, 마찬가지로 무모한 추가도 마찬가지일 것이다. 그리고 우리는 그것들을 주저하면서 스팸으로 되돌리고, 더 이상의 피해를 막기 위해 그것들을 차단한다.반달리즘은 되돌릴 수 있다.만약 어떤 사람이 그것을 파괴한다고 생각하지 않는다면, 그것은 BRD의 첫 번째 단계로서 B이고, 두 번째 단계는 R이다.어느 쪽이든, BB는 이러한 삭제들을 되돌리고 그것이 건설적으로 의도된 것이라면 더 합리적으로 이루어져야 한다고 제안하는 것에 전적으로 정당화되었을 것이다.나는 BRD의 모든 원칙이 이런 종류의 문제로 이어진다고 생각하지만, 만약 B가 정당화된다면, R도 그것의 필요한 부분으로서 그렇게 행복하지는 않다.그 규칙은 BD를 읽지 않는다.볼드는 토론을 자극하기 위해 필요할지 모르며, R은 그것이 분명하지 않다는 것을 보여주며, 토론은 희망적으로 평화로운 정신으로 진행되도록 한다.이후 이를 편집 전쟁으로 만드는 볼드(Bold)의 움직임에 반대한다는 주장을 되풀이했다."그것은 매우 좋은 일이다...라는 평범한 의미."는 협박의 시도다.DGG (대화) 06:33, 2008년 2월 17일 (UTC)

아니, 위키피디아를 손상시킬 목적으로 페이지를 편집하는 것은 공공 기물 파괴 행위, 페이지를 편집하는 것이다. 왜냐하면 사람들은 페이지가 특정한 한 가지 방법이어야 하고 다른 모든 사람들과 동의하지 않는 것은 파괴적이고/또는 거만한 편집이기 때문이다.둘 다 용납할 수 없지만, 선의라고 하지만 파괴적인 편집 반달리즘은 선의의 가정이 아니며, 당신이 반달이라고 비난하는 사람에게 나쁜 믿음을 심어주는 경향이 있다.필자도 '대중문화' 부분은 나쁘지만, 단지 '가족의 남자, 사우스 파크 또는 심슨 가족에 참조' 항목이 포함된다고 해서 그런 부분을 대량으로 삭제하는 것은 좋지 않은 방법이라고 생각한다(개인적으로는 외부 팝 컬쳐를 보고 싶다).Wiki는 백과사전이 아니더라도 가끔 읽는 것이 흥미롭기 때문에 이 섹션들을 보관하는 것을 개발했다.헷갈리는 선언(Say hi!) 01:22, 2008년 2월 18일 (UTC)

하루 종일 듣던 생각 중에 그게 제일 좋은 생각이야.위키소스와 위키(후자가 매력 없는 것으로 가득 찬 것)가 따로 있는 것처럼 위키리비아도 있을 수 있고, 그 다음에 의심스럽거나 '무관용한 것'인 것들이 그곳으로 옮겨져 이론적으로는 모두가 행복할 것이다.그런 일을 계속하려면 무엇이 필요할까?야구벅스^{What's up, Doc?} 14:20, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 우리가 그것을 '위키팝'이라고 부르는 것에 찬성한다!그러면 위키팝 삭제 편집자 버전에서 '다이어트'라고 불리는 다른 버전으로 이동할 수 있을 겁니다.위키팝! (끝 유머)ThuranX (대화) 14:26, 2008년 2월 18일 (UTC)

나 또한 이것이 훌륭한 생각이라고 생각한다.난 거기에 전적으로 기여하겠어.-- 돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 14:30, 2008년 2월 18일 (UTC)

니힐노비

나는 영성주의 주제에 니힐 노비의 끈질긴 역전패턴 패턴을 플래그로 장식하고 싶다.[76], [77], [78], [79], [80].

페이지 개발의 한 지지자로서, 나는 다른 편집자의 대화 페이지에 공공 기물 파손이나 WP:3RR 경고를 투하함으로써 더 이상의 화재가 발생하지 않기를 바라는 마음에서 "올바른 일을" 시도하고 있다.

나는 다른 사람들이 느끼지 못하는 소재가 제공된 참고문헌과 인용문들에 의해 지지받는다는 주제에서 삭제되는 것을 전적으로 기쁘게 생각한다.나는 상대적인 정책과 합의의 필요성에 대해 알고 있지만 그들이 불쾌감을 주는 콘텐츠를 제거하기를 원한다면 [81], [82], [83] 또는 [84] 대 [85], 레이아웃[86]을 완전히 좋은 참조로 되돌릴 수 있다는 점을 강조하였다.실제로, 페미니스트, 폐지론자 또는 종교 원칙 섹션의 제거는 어떠한 논의와 함께 수행되고 있으며, WWII 이후 섹션에 대한 참조가 요청된 경우 그러한 섹션이 제공되었다[87].

내 느낌은 이러한 특정 상황이 두 명 이상의 편집자가 도발로서 동일하고 완전한 수정을 수행하면서 조성되고 있다는 것이다.니힐노비와 안톤.Eff [88], [89] 등이며, 이제 환원은 주제와 관련된 것이 아니라 "개인적"이 되었다.형식화된 참조, 개선된 이미지 등을 제거해야 하는 합리적인 이유가 있을 수 없다.

나는 내가 한 편집이 그대로 잘 되어 있고, 단순한 내용적인 문제를 넘어섰기 때문에 이 문제에 대한 실질적인 도움을 고맙게 생각한다. --Lucyinthskywithdada (토크) 12:06, 2008년 2월 16일 (UTC)

빠른 대응.User:Lucyintheskywithdada는 기존 텍스트와 이미지를 제거하는 과정에서 한 번의 편집으로 기사 크기를 두 배로 늘리고 있다.그녀가 웹사이트에서 자료를 복사하여 붙여넣은 것(관심할 경우, 여기 그녀가 들은 곳이 있다), 그리고 그녀의 '소원'은 그녀가 주장하는 것을 말하지 않는다는 우려가 제기되었다(여기서 그것에 대한 약간의 논의가 있다).따라서 그녀는 자신의 추가 사항과 삭제 사항과 관련하여 우리에게 합의를 도출할 수 있는 기회를 주기 위해 한 번에 조금씩 새로운 자료를 가져오라는 요청을 받았다.지금까진 말을 안 듣고 있어. --앤슨.Eff (토크) 18:11, 2008년 2월 17일 (UTC)

안톤은 이 페이지뿐만 아니라, 자신이 게재한 모든 페이지에서 인포박스를 대량 삭제하는 것에 대해서도 끈질기게 반전을 벌이는 상대다.그가 삭제하라고 언급했지만 실패했고 그래서 그는 반복적으로 그것의 모든 예를 제거함으로써 응답했다.[90년 1월 31일부터 2월 2일까지]를 참조하십시오.

안톤(Anton)은 내가 <토크 페이지>에서 인용한 책의 패러프레이즈된 부분을 가리키며, 철학에서 영성주의라는 용어의 사용을 지지하는 것은 전혀 다른 용도를 가지고 있는 것으로서이다.(이것은 그 후 받아들여져 디스큐 페이지에 포함되었다.)

안톤은 앞서 논의한 바와 같이, 그가 발견한 "웹사이트에서 온 것"이라고 제안함으로써, 사실이 아니라고 알고 있는 것을 반복한다.토론에서 내가 그에게 분명히 한 주장...[91] 나는 그 책의 사본에서 그것을 가져왔는데, 따라서 패러프레이싱이 되었다.여기서 그가 하고자 하는 것은 그 인용문이 영적주의와 E. B. 사이의 연관성이 없다는 그의 주장과 완전히 모순된다는 사실을 언급하는 것을 피하는 것이다.타일러

나는 본질적으로 WP에 관한 이슈라는 것을 강조하고 싶다.미국운동만을 위해 사용되는 일반 용어를 추구하고자 하는 두세 명의 편집자가 있는 바이서스.나는 풋볼 페이지의 예를 들었지만 아무도 그것에 대해 토론하고 싶어하지 않는 것 같았다.안톤과 나는 단 두 편집자만이 적절한 관리자 이동 페이지에서 공식적으로 논의한다. --루시인테스키위다다다 (토크) 10:46, 2008년 2월 18일 (UTC)

BetacommandBot이 다시 오작동함

이 토론은 위키백과로 옮겨졌다.관리자 알림판/베타코만드#베타코만드봇이 다시 오작동하고 있다.15:34, 2008년 2월 18일 (UTC)

BetaCommandBot 및 NFCC10c - 새 토론 페이지

이 토론은 위키백과로 옮겨졌다.관리자 게시판/Betacommand#BetaCommandBot 및 NFCC10c - 새 토론 페이지15:34, 2008년 2월 18일 (UTC)

블록 리뷰

이번이 첫 블록이니까, 프로토콜 하나당 확실히 해두고 싶어.나는 Bamford (대화 · 기여)를 24시간 동안 차단했다. 그가 파괴적인 편집을 위해 블록을 새로 만들고 [92]와 [93] 페이지를 블랭킹하기 시작했고 태그를 제거하기 시작했다. 그는 [94]와 [95]의 대상이다.물론, 내가 걱정했다면, 차단을 풀어도 괜찮아.MBisanz 15:17, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 Bamford에 대한 위의 실에 나의 0.02달러를 추가했지만, 여기 이 코멘트는 24시간이 충분하지 않았는지 궁금하게 만든다.적어도 24시간 동안 잘 잡아라. 특히 COI 태그 제거에 대한 경고를 받는 등 약간의 냉각이 필요하다.Wilding61476 (대화) 15:25, 2008년 2월 17일 (UTC)

(ec) 지지 블록.나는 이것을 검토하는 다른 누군가에게 그의 토크 페이지를 읽고 그의 기여 이력을 살펴보라고 제안한다.그는 또한 다른 IP를 사용하여 어떤 블록도 회피할 수 있는 특정한 위협을 가했다 [96].우리는 이런 종류의 적대적이고 파괴적인 편집자는 필요 없다.Antandrus (대화) 15:26, 2008년 2월 17일 (UTC)

그래, 위키백과에서 보자.코인#전국_Policying_Envanced_Agency, 30개 이상의 서로 다른 IP 주소를 사용하는 미트푸펫이나 그를 잡았다.나는 이것이 NPIA IP 주소를 스푸핑하는 방법을 알아낸 장기 학대자가 아닌지 궁금해지기 시작했다.MBisanz 15:35, 2008년 2월 17일 (UTC)

적어도 72시간은 차단했을 거야키가 작은 것은 효과가 없는 것 같다. — Rlevse • Talk • 16:33, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 왜 우리가 WP:문제를 일으키기 위해 여기 있는 사람들과 함께 AGF.이것은 IMHO의 변명이었어야 했다. JuJube (대화) 18:00, 2008년 2월 17일 (UTC)

고마워, 그 점을 명심하고 내일 블록이 떨어져서 구경할 수 있도록 노력할게.나의 근거는 그가 준정부법 집행기구(WHOIS가 말한 것)와 연관되어 있다면, 우리는 정말로 그들이 위키백과에 화를 내는 것을 방해하지 않는다는 것이었다.하지만 그는 분명히 그의 선의를 다 써버렸고 지금쯤 알았으면 좋겠다.MBisanz 01:13, 2008년 2월 18일 (UTC)

그의 블록은 5시간 조금 지나면 끝난다.그는 자신의 연설 페이지를 꽤 엉망으로 만들어 놓았다. 그것은 좀 이상하다.만약 그가 또 그런 짓을 한다면, 나는 일주일 동안 그를 차단하고 신선한 쪽지를 제외하고는 토크 페이지를 비운 다음 그것을 보호하라고 말한다.건배, 잭 메리데 11:53, 2008년 2월 18일 (UTC)

사용자:마티스

사용자:마티세는 내가 해본 적이 없는 행동, 내가 가졌던 적이 없는 태도, 내가 들고 있거나 목소리를 낸 적이 없는 의견들을 계속 내 탓으로 돌리고 있다.그녀의 행동은 지난 2주 동안 심해졌다.그녀는 편집 이력을 확인할 수 없거나 원하지 않는 것 같고, 대신에 누가 실제로 무엇을 했든 간에 Uvs Nuur 기사 근처에서 그녀가 반대하는 어떤 활동에 대한 희생양으로서 나를 용서할 수 있다고 생각한다.그녀의 수많은 거짓 고발을 반증하는 여러 가지 목록들은 지금쯤 몇 페이지를 채울 것이지만, 필요하다면 제공될 수 있다.

그녀의 십자군 원정은 내가 그녀의 변화 중 두 가지를 Uvs 누르로 되돌린 후 시작되었다.두 번째 되돌리기 전에, 나는 그녀의 토크 페이지에서 대화를 시작했다.나는 기본적으로 Uvs Nuur 호수에서 Uvs Nuur 유역에 관한 정보를 분리하려는 그녀의 의도에 동의했지만, 그녀의 반응은 점점 더 적대적이고 비난적으로 변했고, 다른 무엇보다도 다른 사용자가 1년 전에 행한 합병에 대해 나를 탓했다.다른 편집자들은 그녀에게 실제로 무슨 일이 일어났는지 설명하려고 애썼고, 결국 사과로 귀결되었고, 나는 그것을 받아들였다.불행히도, 그녀의 잘못된 비난은 그 후에도 멈추지 않았다.잠시 후 그녀는 사과까지 철회했는데, 그 이유는 사실 내가 전혀 상관없는 이유 때문이었다.그녀는 계속 나를 다른 사람들이 책임져야 하거나 심지어 그런 일은 일어나지 않았다고 비난했다.

모든 정상적인 추리가 아무런 변화를 가져오지 못하자, 나는 정식으로 그녀에게 욕을 그만하라고 경고했다.그녀의 반응에서, 그녀는 문제를 이해하지 못하는 것 같았고, 자신을 희생자라고 표현하려고 노력했다.다른 편집자들은 그녀에게 이치에 맞는 말을 하려고 노력했지만 성공하지 못했다."무죄한 피해자"라는 가설에 휩싸인 그녀는 근거 없는 비난으로 나를 계속 공격했다.동시에, 그녀는 아무도 그녀에게 그렇게 하라고 요구하지 않았음에도 불구하고 다른 사람들이 편집하도록 주제를 남겨두겠다고 발표했다.

최근 관련 기사 편집에 다수의 편집자가 참여했다.그 활동은 또한 일부 콘텐츠 분쟁을 촉발시켰다.나는 그 내용 논쟁에 직접적으로 관여하지 않는다. 왜냐하면 나는 관련된 문제에 대해 아직 최종적인 의견을 형성하지 않았기 때문이다.호수에 대한 약간의 정보를 추가하는 것 외에, 나는 주로 관련 기사들에 대한 사소한 공식 편집을 해 왔다.각각의 토론에서 내가 한 일은 대부분 질문을 하는 것이었다.이러한 논쟁의 최근 에피소드는 위키피디아 토크에서 발전했다.위키프로젝트 중앙아시아#Uvs 누르 상황을 이해하려고 애쓰는 중.이 논의는 두 명의 다른 편집자 사이의 독립된 사용자 행동 충돌에 의해 가려졌다.내가 토의를 다시 받아내려고 했을 때, 매티스 장관은 그것을 마치 다른 편집자의 미개한 행동이 내 것이었던 것처럼 나를 다시 한 번 공격할 기회로 삼았다.

비록 나는 그 모든 적대감을 가지고 Mattisse가 무엇을 성취하려고 하는지 모르지만, 나는 그녀가 곧 멈출 기미가 보이지 않는다.나와 몇몇 다른 편집자들이 그녀와 대화하려는 우리의 선의를 다한 후, 나는 마침내 행정 지원을 요청하게 되었다.긴 설명에 미안하고 건설적인 아이디어에 감사하다. --Latebird (토크) 16:59, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 (내가 모르는) 이 사건 이전에 가끔 매티스 장관과 접촉했다. - 내가 그녀를 "보호"하고 있는 가정적인 위치에 오려는 것은 아니지만, 당신이 이미 이 진술에 쏟은 많은 노력을 고려해 볼 때, 당신이 "...더욱 적대적인"이 되어가고 있는 변화무쌍한 반응에 대해 약간의 차이를 제공할 수 있을 것이다.다른 사용자들이 1년 전에 했던 합병에 대해 내 탓으로 돌리며 비난하고 있다."나는 이 사건이 이미 꽤 명백하다는 것을 알지만, 우리가 여기에 제시된 다른 많은 주장들이 있지만, 추가적인 요소들이 결론에 도움이 될 수 있다.감사합니다.루젯.17:08, 2008년 2월 17일 (UTC)

우리의 초기 대화 아래에 있는 그녀의 사용자 대화 페이지에는 그런 것들이 상당히 많이 포함되어 있다.흥미롭게도, 그녀의 첫 번째 응답에서, 그녀는 이미 "그것보다 RFC를 갖자"고 제안했다. (당시 나는 실제로 관심이 없었던 질문들을 명명하는 것에 대해)다음 기고문에서 나는 그 주제들의 분열을 지지할 것이라고 말했다.조금 후에 그녀는 "내가 쓴 많은 기사들을 병합했구나"라고 주장했는데, 그것은 완전히 말도 안 된다.거기서부터 내리막길로 접어들었다.기타 관련 토론은 다음 위치에서 확인할 수 있다.

• 토크:유브누르
• 토크:유브누르 분지
• 대화:Ubsunur 중공 생물권 보호구역
• 위키백과 대화:위키프로젝트 중앙아시아(여기서 시작)
• 내 사용자 페이지(필수:사용자 대화:라떼버드#합의 없이 일방적인 결정을 내리지 말아달라)

다행히 기사토크 페이지(및 기사 편집 내역)는 대부분 그리 길지 않아 비교적 증거를 찾기 쉽다.하지만 물론 구체적인 질문을 정리하는데 필요한 다른 차이점을 제공한다면 기쁠 것이다. --Latebird (대화) 18:05, 2008년 2월 17일 (UTC)

난 네가 뭘 원하는지 잘 모르겠어.내게 열려 있는 선택사항은 위키백과:의견 요청, 위키백과:세 번째 의견, 위키백과:위키티켓 경고 및 위키백과:조정 위원회.편집자는 아마도 어떤 증거에 근거하여 의견을 갖고 있는 것 같고, 그렇지 않을 수도 있고, 정기적으로 당신을 모욕하고 있는 것 같다.어떤 모욕은 인신공격에 해당될 수도 있고, 어떤 모욕은 아닐 수도 있지만, 나는 그것들만으로 그녀를 차단할 수 있을지는 확신할 수 없다.존 카터 (대화) 2008년 2월 17일 18시 14분 (UTC)

존 카터에게, 당신의 논평이 겉으로는 상당히 중립적인 것처럼 보일지 모르지만, 나는 여전히 이 문제를 다른 관리자들에게 맡기는 것을 제안한다. 그는 또한 최근에 나를 모욕하지 않았다. --Latebird (대화) 19:40, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 네가 무엇을 하는 것을 보고 싶은지 합리적인 질문을 했다.당신은 완전히 주제와 동떨어진 음담패설로 대응하기로 선택했는데, 그것은 당신의 원래 불평 근거가 유효하지 않다는 것을 사전에 들었음에도 불구하고, 받아들일 수 없는 이유로 그들의 존재에 "잠시 쉬어"졌기 때문에 몇 페이지를 삭제해 달라는 당신 자신의 비이성적이고 요약적으로 닫힌 요청의 결과였다.나는 네가 일반적으로 선의를 지키는데 약간의 어려움이 있을 수 있다는 것을 알고 있지만, 너는 여전히 여기서 당신의 게시물로부터 얻고자 하는 것을 표시하지 않았다.내가 지적한 선택사항은 기본적으로 어떤 특정한 외부 개입이 원인일 수 없도록 할 수 있는 유일한 선택사항이다.관리자로부터 특정 작업 원인을 확인하셨습니까?여기에 글을 올려서 여러분이 이루고자 하는 것이 무엇인지 사람들이 알 수 있도록 이 질문에 직접 답변하십시오.감사합니다.존 카터 (대화) 2008년 2월 17일 20:19 (UTC)

여기서 보고하는 목적은 관리자들의 의견과 도움을 얻기 위해 이슈를 제기하는 것이다.그러면 적어도 이론적으로 이용할 수 있는 천 명이 넘는 관리자 중에서 최근에 나와 갈등을 빚었고 나에 대한 저평가 입장을 분명히 밝힌 단 한 명이 무대에 올라 도우려는 모습을 보인다.믿음이나 잠재적인 원한에 대한 어떤 가정과는 별개로, 그저 평범한 상식은 이것이 좋은 생각이 아니라는 것을 말해준다.당신 쪽의 이해충돌의 출현조차 피하고자 다시 한 번 이 문제를 멀리할 것을 당부한다.ANI의 취지를 이해하는 데 다른 관리자가 도움이 필요하면 분명히 알려 줄 것이다. --Latebird (대화) 06:19, 2008년 2월 18일 (UTC)

와, 놀랍지 않아.나는 매티스가 결국 분쟁을 해결하려면 이곳에 와야 할 정도로 누군가를 몰아붙일 것이라는 것을 알고 있었다.사용자:그녀가 편집한 내용을 결코 만들지 않은 사람들의 탓으로 돌리는 것에 대해 기술한 라떼버드는 중국 건축을 위한 토크 페이지에서 그녀가 나에게 한 행동과 정확히 같다.한번 봐봐.그녀가 토크 페이지 분쟁에서 "순수한 피해자" 역할을 연기하는 것에 대해서는, 그녀와 몇 달 동안 사용자와의 말다툼을 보라.팰리스 가드008.나는 그녀가 토크 페이지에 있는 사람들을 특정 화제의 기사로 고발하고, 다른 사람들이 모두 그녀가 관심 있는 기사를 소유하고 파괴하는 동안 "피해자"를 연기한 다음, 불행하게도 그 과정을 반복하는 전혀 다른 주제로 옮겨가는 기괴한 버릇을 가지고 있다는 것을 알아차렸다.좀 더 넓은 맥락을 주기 위해 이 문제에 대한 나의 2센트.-- 2008년^Talk 2월 18일 아테네의 페리클레스 (UTC)

페리클레스의 의견에 동의하십시오.한번은 관여하려고 노력했고, 한 페이지 분량의 불평이 들어왔고, 내가 처음 도움을 주려 했을 때, 모든 것을 완전히 배제하고 "모두가 나를 공격할 것 같으니 다른 일을 하러 가겠다"고 말했다.이것은 단지 그녀의 버릇일 뿐이고, 내가 배운 대로 너는 그것을 받아들이기만 하면 다른 사람들이 그녀를 괴롭힌다고 너를 공격할 것이다.수동적인 공격성이라는 것이 실제로 이런 환경에서 작용하는 경향이 있다는 것을 받아들이기만 하면 되므로, 다른 사람들이 너무 마른 것에 대해 불평하는 것을 더 어렵게 하기 위해 디프스, 라떼버드의 상세한 연대표를 제안하고 싶다. -- 리키81682 (토크) 09:26, 2008년 2월 18 (UTC)

위키백과 보호에 대한 만료 날짜 설정:회원 옹호자 및 위키백과 협회:에스페란자

나는 원래 위키피디아에 다음과 같은 요청을 올렸다.빌리지_펌프_(기타)#보호불가_위키백과:에스페란자는 이것이 지역사회의 합의가 필요하다고 생각했다.하지만 위키피디아를 다시 본 후:페이지_protection#Content_disputs, 이것은 정책 적용의 분명한 이슈로 보인다.만료 날짜는 이 페이지 보호에 대해 설정해야 한다.론 뒤발 (대화) 18:17, 2008년 2월 17일 (UTC)

논쟁하는 과정과는 별도로, 보호를 변경하려는 이유가 있는가?스파르타즈^Humbug! 18:21, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 또한 m:Protected page에 나열된 해로운 이유로 걱정된다.그리고 현재 에스페란자 페이지에 나와 있는 "이 에세이는 기존의 프로젝트들이 에스페란자와 비슷한 운명을 맞이하기 위해 지나치게 계층적이어서는 안 되며, 항상 모든 편집자에게 개방적이고 투명하게 진행되어야 한다는 경고의 역할을 한다."라는 언어는 비록 세파지만 편집되어야 할 부차적 명령어처럼 보인다.페이지 보호에서 이슈를 평가한다.론 듀발 (대화) 18:28, 2008년 2월 17일 (UTC)

어, 제발 에스페란자 삭제 논쟁을 다시 하지 말자.나는 논쟁을 다시 시작하는 것의 어떤 이점도 볼 수 없고 그것이 왜 중단되었는지 그 에세이의 문구에 잘 포착되어 있다.이 모든 시간 후에 역사를 다시 쓰려고 노력해도 소용이 없을 것이다.그 페이지를 열려고 하기 전에 에세이를 다시 쓰는 것에 대해 합의를 봐야 한다고 말하고 싶다.스파르타즈^Humbug! 18:35, 2008년 2월 17일 (UTC)

이 페이지는 사람들이 이런 일을 시작하면 그들의 프로젝트도 삭제될 것이라고 경고하기 위해 왜 폐쇄되었는지에 대해서는 말할 수 없다.콘텐츠에 대한 편집 전쟁을 제안하지는 않지만 콘텐츠 분쟁에 대해서는 영구적인 보호가 허용되지 않는다.표준 과정, 심지어 정책이나 지침과 같은 때로는 내용이 많은 페이지들, 그리고 확실히 에세이를 가지고 있다(Wikipedia:에스페란자는 (이성 내에서) 사용자가 대담하게 행동할 수 있도록 하고, 문구의 트윗을 실험하며, 필요에 따라 대화 페이지에서 문제를 풀 수 있도록 하는 것이다.론 뒤발 (대화) 18:57, 2008년 2월 17일 (UTC)

그것은 내용상의 논쟁이 아니다.더 이상 드라마가 필요 없는 잠긴 페이지야.스파르타즈^Humbug! 19:01, 2008년 2월 17일 (UTC)

그래서 기본적으로 당신은 WP를 적용해야 한다고 말하고 있다.이 경우 IAR?론 듀발 (대화) 2008년 2월 17일 19:15 (UTC)

아니 내 말은 그게 아니야.일을 있는 그대로 두자는 공동체의 공감대가 형성돼 있다.페이지를 변경하려면 먼저 커뮤니티 컨센서스를 변경해야 한다.스파르타즈^Humbug! 19:37, 2008년 2월 17일 (UTC)

위키피디아는 어때?컨센서스#예외?"특정 사례에서의 합의 결정이 더 넓은 범위의 합의를 매우 빨리 무시하지는 않을 것으로 예상된다. 예를 들어 위키프로젝트에 대한 지역 토론은 정책이나 가이드라인 뒤에 숨겨진 더 큰 합의를 무시하지 않는다.그 프로젝트는 '그들의' 기사에는 정책이 적용되지 않는다는 것을 결정할 수 없다."왜 MfD에 표현된 합의는 보호는 단지 일시적일 뿐이고 만료일이 있는 정책 이면에 있는 더 큰 합의보다 우선되어야 하는가?흥미롭게도, 이 두 프로젝트 페이지 모두 "보호 정책에 따라 영구적으로 보호되거나 반보호되는 페이지 목록"에 나열되지 않는다.아마도 그들의 영구적인 보호가 우리의 보호 정책과 맞지 않았기 때문일 것이다.론 뒤발(대화) 19:54, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 단지 회원 협회가 위키피디아에 의해 실질적으로 대체되었을지도 모른다는 것에 대해 언급하고 싶다.위키프로젝트 접근성.어쩌면 그곳의 리디렉션으로 바뀔 수도 있지 않을까?존 카터 (대화) 2008년 2월 17일 18:23 (UTC)

그들은 그렇게 비슷한 것 같지도 않고 아마와 내부적인 연결고리가 너무 많아서 나는 리디렉션을 승인하는 것을 매우 싫어할 것이다.스파르타즈^Humbug! 18:37, 2008년 2월 17일 (UTC)

Concur - 위키백과 주제의 접근성은 프로젝트를 향상시키기 위해 노력하는 것처럼 보인다 - 그들의 좋은 작품과 프로젝트의 불쾌한 공간 낭비 사이에 어떠한 제안된 연결고리를 만들지 말자:위킬로와이어가 있었다. --프레드릭 데이 (토크) 18:40, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 편집자가 에스페란자 페이지를 변경해야 할 이유가 없다고 본다. 이 문제에 대한 지역사회의 의견 일치는 매우 명확했고 그 문제를 재검토해야 할 정당한 이유가 제시되지 않았다.팀 비커즈 (대화) 2008년 2월 17일 19:31 (UTC)

• 이 두 개에 대해 일어난 광범위한 전쟁을 볼 때, 나는 보호가 만료되는 적절한 날짜는 결코 끝나지 않은 5일 이후 3일이라고 말하고 싶다.나도 새로운 사용자가 이 주제를 제기하는 것에 대해 궁금해.예전 계좌가 뭐였죠, 론?가이 (도움말!) 2008년 2월 17일 20:19 (UTC)

동의한다.모든 보호에 일반적으로 만료일이 있어야 하는 것은 아니다.꽤 많은 페이지들이 영구적으로 보호된다.Merkinsmum 21:40, 2008년 2월 17일 (UTC)

정말? 그냥 삭제해서 재창작에 대비해서 소금에 절인 게 아니라 실제로 보호해서 그런 안내문을 붙이는 거야?예가 무엇인가?론 듀발 (대화) 22:56, 2008년 2월 17일 (UTC)

글쎄, 난 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ왜 이걸 보호하지 않고 싶은지 모르겠는데, 맨 위에 있는 문구를 제거하려는 것 빼고는 말이야.그러나 위키백과 IRC 채널에 대한 최근의 논쟁에 비추어 볼 때 이 모든 것은 매우 아이러니한 것으로 읽힌다 :) 아마도 당신이 어떤 보호된 페이지에서 변경을 요구할 때처럼 윗부분의 비트를 제거해 달라고 부탁하는 것일지도 모른다.NPOV 아니야, 거기에 뭐라고 쓰여 있어?그런 것 같아.그것은 단지 사람들이 그것에 대해 가지고 있던 걱정들을 말한다.Merkinsmum 23:33, 2008년 2월 17일 (UTC)

(의견 없음) 유해하다고 여겨지는 보호된 페이지로부터, "편집할 수 없는 것으로 인해 꺼질 제3자는 이론적으로 이미 침착한 제3자는 어떨까?" (그것은 나일 것이다; 나는 에스페란자와 전혀 관련되지 않았지만, 나는 이 통지가 여기 일반적으로 결사의 자유에 미치는 영향에 대해 고려된다.나는 우리가 여기서 떠날 권리와 갈림권 외에 다른 권리를 가지고 있지 않다는 것을 알고 있지만, 실질적인 문제로서, 불연속적인 목적을 위해 결사의 자유를 확대하는 것이 유용하다.논란의 여지가 있는 것은 에스페란자의 붕괴는 주로 사람들이 그것에 대해 겁에 질려서 일어났을지도 모른다; 따라서 우리는 위키드라마의 기획을 삭제하기 위한 구실로 그들이 일으킨 드라마를 성공적으로 사용할 수 있게 함으로써 그들에게 보상한다?)나열된 보호의 다른 단점: "편집하기 어려움, 합법적인 커뮤니티 정책 변경, 사소한 맞춤법 수정 및 연결도 sysops를 통해 조정되어야 한다. 일부 페이지에서 sysop 관심이 낮을 경우 요청이 (병목 현상으로 표시됨)" 이 모든 것은 정상적인 WP의 중단을 나타낸다.BRD 공정WP:AMA 진술은 내게는 괜찮아 보이지만(정책은 그것을 요구하고 위에 열거된 보호 불이익 때문에 궁극적인 비보호에 찬성한다) 위키백과는 다음과 같다.에스페란자는 단지 첫 번째 두 단락에서 주어진 정보를 제공하고, 삭제된 이유를 간단히 설명해야 하는데, 이는 다른 사람들에게 이런 일을 하지 말라는 경고라고 말할 것이 아니다.그런 지시에는 잘못된 곳이야.론 듀발 (대화) 00:25, 2008년 2월 18일 (UTC)

문제는 AMA와 에스페란자가 공동체에 유해한 것으로 재창조돼서는 안 된다는 데 공동체가 대체로 동의했다는 점이다.물론, 그 표현은 프로젝트에 대한 POV이지만, 그것은 프로젝트 공간이고 지역사회의 합의는 어쨌든 조직에 불리하다.왜 문구를 바꿔야 하는가?잠금을 해제하면 드라마가 필요 없을 때 /정밀/자구보다 더 많은 드라마를 불러올 뿐이다.(개인적으로는 다시 AMA를 통해 끌고 가지 않는 것이 좋다.)^demon02^{[omg plz]}:28, 2008년 2월 18일 (UTC)

그리고 만약 누군가가 진정으로 그 표현이 문제가 된다고 믿는다면 항상 {{editprotected}}}이(가) 있다.그럼에도 불구하고, 쓰라린 논쟁의 오랜 역사는 대부분의 사람들(내가 다 말했겠지만, 그때 우리는 이 팝업으로 넘어간)의 시점에서 이것을 닫아두기 위한 강력한 논쟁이다.가이 (도움말!) 2008년 2월 18일 12시 5분 (UTC)

사용자:Mctrain

봇은 봇으로 표기되지 않았는가?

봇이 관여하거나 다른 개입이 필요한 것 같지는 않다. --Tikiwont (대화) 09:30, 2008년 2월 18일 (UTC)

게시물에서 가장 창의적인 황소자리 사용?

당신은 이 사람이 형용사를 사용하는 것을 좋아해야 한다. [98] 인신공격으로 보아야 할 지의 여부를 잘 모른다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?건배, 카스리버 (토크 · 기여) 20:37, 2008년 2월 17일 (UTC)

그 말들은 불평하고, 투덜거리고, 투덜거렸다는 비난을 반영한다.나는 그것을 미개하다고 칭할 것이다.인신공격?그 사용자는 분명히 국경을 밟고 있다.나는 그런 "거부자"에게 화를 낼 것이다.사용자 또한 그런 단어들을 사용하는 것을 귀찮게 하는 것에 대해 가식적인 행동을 하고 있다.Wise_{(T / ^C)} 89 20:49, 2008년 2월 17일 (UTC)

네, 음...별로인데요.그것은 비호감적이고, 개탄스럽고, 뒤늦고, 뒤늦고, 믿어지고, 예의를 차리고, 피해를 입히고, 외국인 혐오증이 있다.그러나 그것은 부수적이고, 때때로, 목이 잘리고, 회춘되고, 모호하고, 범성적이고, 가속적이고, 이타적이다.나는 그를 인색하고, 깨끗하며, 단호하고, 그릇됨이 있고, 박식하고, 서술적이고, 불임이며, 그리고 그와 전혀 상관없는 다른 형용사의 엉망진창이라고 묘사하는 것에 반대하지 않을 것이다(나는 신어사우르스를 소유하고 있지 않다).그건 내가 아는 큰 단어일 뿐이다.저스틴^(c)_(u) 20:57, 2008년 2월 17일 (UTC)

<처클> 장난해!그것은 언어학자의 꿈이 실현되는 것이다.— 2008년 2월 17일 (UTC) 23:42, Zerida☥ 23:42,

분명히 1800년대의 누군가가 위키백과 사용자들을 모욕하기 위해 21세기에 온다는 명백한 목적을 위해 타임머신을 고안했다.천재야!Editmaniac (대화) 09:50, 2008년 2월 18일 (UTC)

사용자: 사르바냐

몇몇 편집자와 기사에 대한 이 편집자의 불쾌한 행동은 끔찍하고 통제할 수 없으며, 그만둘 필요가 있다.요청, 경고, 경고 등이 편집자의 방식 변화를 단념하지 못할 정도로 꾸준히 고조되고 있다.

편집자는 자신이 동의하지 않는 편집을 하는 편집자에게 무례하게 구는 것을 습관화했다.편집자는 여러 차례 요청과 경고를 받았다.한번은, 그리고 또 다른 경우에는, 편집자가 불필요한 불온성으로 인해 편집자가 떠나지 않도록, 편집자에게 다른 기고들에 대해 지나치게 비판적인 태도를 취하지 말고, 어느 정도 인정을 베풀어 줄 것을 부탁했다(여기서 증명되었다).이 편집자의 토크 페이지 이력(불행히도 이 편집자는 자신의 페이지에 있는 많은 댓글을 삭제하는 것을 습관화했다)과 이 편집자가 코멘트를 한 몇몇 기사 토크 페이지를 통해 찾을 수 있는 몇 가지 다른 예가 있다.

그러나 여기서 입증된 요약 편집에 심판적 어조를 사용하는 것을 계속한다. 여기서, 나쁜 믿음을 가짐, 무례함을 가짐, 다른 사람의 기여 이름을 부르고 자신의 편집 및/또는 추론을 지지하지 않는 편집자에 대한 인신공격을 우선시한다.편집자는 또한 다른 사람들이 그러한 위반을 저지르는 것처럼 보이지 않고 예의범절을 위반할 정도로 강요한다.이는 기사나 기고자에 대한 광범위한 공격 중 일부 유효점을 산산조각 낸 것으로 볼 수 있다.이것은 특히 여기서 증명된다.다시 한 번, 다른 예가 있지만, 그런 행동을 보도하게 된 마지막 지푸라기였기 때문에 이 한 가지만 인용한다.(별개로, 그는 또한 지난 2년 동안 기사와 기고자에 대한 다른 공격도 해왔으며, 그럼에도 불구하고, 지금까지 기사의 개선에 실질적인 긍정적인 기여는 하지 않았다.치욕적으로이와는 대조적으로, 관련 편집자들은 애초에 허튼소리로부터 크게 개선했다.)

편집자는 '나는 단지 이 기사를 개선하는 데만 집착한다', '이 기사는 내게 소중한 것이다', '나는 당신처럼 기사 상태에 좌절한다'와 같은 매너리즘이나, 그가 사용하는 무례하고, 미개하고, 사려 깊지 못한 의사소통이 실제로 어떤 회로에서도 정당화될 수 없을 때, 그러한 의사소통이 정당화되기 위해 사용한다.mstance

이 편집자는 종종 불신을 가정할 뿐만 아니라 WP를 다음과 같이 가정한다.자신이 염려하는 기사에 대해 자인하십시오.기사(또는 설명 없이 빈 자료)를 파손했고, 이에 대한 경고문을 남기면 일부러 경고문(여기 보이는 것)을 삭제한 것이다.마찬가지로 편집자는 여기서 '트롤링'이라고 라벨을 붙인 요청(그렇지 않았다면 합리적인 편집자가 시간을 들여 요청을 한 관련 편집자에게 설명했을 것)을 삭제했다.정보를 편집하거나 삭제할 때 어떤 것도 제공하지 못하는 경우가 많은데 다른 사람의 추리를 기대하는 것은 아이러니하다.어떤 일이든 자신이 옳다고 생각하는 대로, 그것을 뒷받침할 아무런 설명 없이 하는 것이 정당하다고 사실상 생각한다.예를 들어, 편집자는 이 기사의 내용이 다른 기사인 카르나틱 음악에서 언급되어서는 안 된다는 입장을 진전시키기 위한 시도로, 참조가 '극단적'인 이유를 제대로 설명하지 않고 기사에서 전체 참조를 삭제했다(여기 편집 요약에서 나타내듯이).그런 다음 이러한 참조를 삭제한 편집자는 한 걸음 더 나아가 여기에 해당 기사에 대한 참조가 없다는 태그를 추가한다.다른 몇 가지 사례에서 편집자들은 그의 복귀와 전쟁에 대한 일종의 설명을 요청했지만, 여기서도 증명된 전쟁을 편집하는 것은 그가 WP:이 기사들을 소유하라.마찬가지로, 편집자가 경멸적인 진술을 하지 말 것을 요청했을 때, 그의 답장은 다른 편집자에게 증거에 근거하여 투덜거리지 말라고 말하는 것을 포함한다.

여기와 여기 보이는 것은 이 편집자가 최근에 다른 편집자와 교감하기로 선택한 방식인데, 이는 좀더 예의 바르고 선의로 행동하라는 말에 대한 반응이다.위키백과에서 자신과 의견이 다른 편집자에 대한 적대감(또는 트롤과 같은 경향)과 존경이나 존경의 결여(그리고 에티켓이나 공손함)의 또 다른 예다.

편집자들 사이의 이러한 전반적인 상호작용 방식은 일부 기고자들을 몰아내는 결과를 가져왔다.인내심의 부족이든 WP를 상정하기 위한 의도적인 시도든:자신이 고민하는 특정 기사에 대해 자인하는 것은 편집자를 쫓아내는 것은 포스트잇 기고와는 정반대다.애초에 있어서는 안 될 일이었을 때(또한 필요하지도 않다) 우리 편집자들이 그에 의해 그러한 비열함, 무례함, 그리고 불신의 집요한 가정을 용인하도록 강요받았다는 것은 심각한 문제다.

이러한 이유로 나는 이 편집자를 일정 기간 동안 차단해 줄 것을 요청하는데, 이는 (그/그녀가 식을 때까지) 이런 일이 재발하는 것을 방지하고, 위키피디아에서는 그러한 행동이 용납되지 않는다는 것을 분명히 하기 위함이다.이 편집자는 다른 편집자들과 상호작용하는 자신의 스타일을 새롭게 하기 위해 약간의 시간이 필요하다(이것은 위키백과에 대한 다른 편집자 기고를 더 존중하는 것을 보여주는 것을 배우는 것을 포함하며, 또한 그가 편집하는 것과 그가 논쟁에 얼마나 감정적으로 관여하는지에 대해 더 많은 통제력을 보여주는 것을 배우는 것을 포함한다).경고와 요청은 분명히 효과가 없었으며, 나뿐만 아니라 다른 편집자도 그와 같은 불쾌한 수준으로 몸을 구부리고 싶어하며, 그러한 불쾌한 행동이나 시스템의 게임으로 인해 어떤 편집자도 떠나고 싶어하지 않는다.Ncmvocalist (대화) 14:45, 2008년 2월 14일 (UTC)

허! 여기 카르나틱 뮤직의 콘텐츠 논쟁의 결과물인 ANI가 있다.

Ncmvocalist, '나는 단지 이 기사를 개선하는데 집착하고 있다', '이 기사는 내게 소중한 것이다', '나는 당신처럼 기사의 상태에 좌절하고 있다', 등과 같은 표현들을 어떻게 '어떤 상황에서도 정당하지 않다'고 결론내렸는가? 나는 그것들이 왜 어떤 상황에서도 정당하지 않은 것인지 논리적인 추론도 보지 못한다.

경고 제거와 관련하여 경고 제거가 되지 않도록 하는 정책을 보고 싶다.반면에, Ncmvocalist는 거의 십여 개의 FA를 쓴 한 사용자에 대한 경고를 템플릿으로 만들고 있다!

그리고 다시 한번 말하지만, 이 모든 것이 이 차이점에는 무엇이 있을까?그 꼬리표들은 그 물건과 완전히 관련이 있고, 사르바그냐는 그 꼬리표들에 의해 그 물건에 좋은 일을 해냈다.그 꼬리표를 붙임으로써, 기사는 더 개선될 수 있을 뿐이다.오, 그래, 나는 극단주의자들의 ref에 관해 위에서 주어진 이전의 차이점을 관찰했다.그것은 다시 콘텐츠 논쟁이며, tamilnation.org과 그 밖의 다른 사이트들에 대한 장기간에 걸친 토론이 있었다.

그리고 나쁜 믿음의 가정에 대한 명백한 주장은 단지 Ncmvocalist의 행동에 대한 답례일 뿐이다.선의의 가정은 어디에 있는가? - KNM 15:50, 2008년 2월 15일 (UTC)

내 말을 그들이 사용되었던 맥락에서 비틀지 마라 - 그러한 태도는 불성실함에 대한 변명/명분으로서 (어떠한 상황에서도) 부당한 것이다.공손함은 선택적인 정책이 아니다.대부분의 편집자들은 위키백과 기사에 대해 자신이 얼마나 소중하게 여기거나 관심을 가지고 있는지라는 측면에서 같은 방식으로 느끼지만, 내용 논쟁이든, 단지 기본적인 토론이나 요약 편집이든 훨씬 더 바람직하고 적절한 방식으로 상호작용하고 행동하는 능력 이상의(그리고 습관적으로 만든다)가 있다.

다시 말하지만, 단지 편집자가 몇몇 FA들에게 기여했다고 해서 행동 정책과 에티켓의 기준이 선택적이라는 것을 의미하지는 않는다.

태그를 지정해서?만약 이 편집자가 기사 개선에 대해 진심으로 걱정했다면, 최소한 기사의 강연을 주제로 연 다음, 자신이 존재하는 것과 정반대의 행동을 한 후에 다른 사람들이 기사를 하기를 기대하기보다는 대담하게 기사를 실제로 개선하기 시작했을 것이다.다른 몇 가지 기사도 마찬가지다.주목할 만한 자료를 추가할 만큼 대담하지 못했다.태그가 자동으로 기사를 개선하지는 않는다.

그의 예의범절과 행동에 대해 합리적으로 경각심을 갖게 되었기 때문에, 그러한 행동은 결국 바뀔 것이라는 잘못된 희망에서 보고되지 않았던, 이 2년이라는 이 기간 동안 선의의 가정은 널리 퍼져 있었다.그럼에도 불구하고 이런 일은 일어나지 않았고, 개선보다는 걷잡을 수 없이 계속 확대되는 것 같아서 지금 보고한 겁니다.Ncmvocalist (대화) 09:59, 2008년 2월 16일 (UTC)

위 사건 보고서에 다른 문구를 추가했어Ncmvocalist (대화) 15:04, 2008년 2월 16일 (UTC)

해결이 안 돼서 그냥 자료실에서 꺼내왔어.편집자는 자신의 토크 페이지에 안내를 받고도 여기 답변을 거절한 것이 분명했다.편집자에 대해 적절한 조치를 취하도록 요청한다.Ncmvocalist (대화) 02:26, 2008년 2월 18일 (UTC)

유감스럽게도 위의 사항과 이러한 문제에 대한 나 자신의 제한된 지식을 바탕으로, 여기서 보이는 것이 반드시 여기서 가장 잘 해결되는 것은 아닐지도 모른다.사용자 RfC 및/또는 위키피디아:그러나 위키티켓 경고는 순서대로 할 수 있다.그리고 나서, 그 이후에 취해진 다른 조치들도 있을 수 있다.그러나 나는 정책 위반이 반드시 그렇게 명백하게 있었기 때문에 지금 당장 어떤 차단도 일어날 것 같지가 않다.존 카터 (대화) 2008년 2월 18일 18시 15분 (UTC)

빨간색 링크(카테고리:루즈 관리자)

다른 IP에서 스팸 발송

220.224.204.*는 다양한 기사(원아유치원)의 외부 링크 아래에 *.brainbubbles.biz을 삽입하고 있다.이건 일종의 검색엔진일 뿐이야지금까지 이러한 작업을 수행한 IP에는 다음이 포함된다.

• 220.224.204.17 - 유치원, 의료용 장갑
• 220.224.204.67 - 유치원
• 220.224.204.70 - 골프 코스
• 220.224.204.194 - 유치원, 유치원 이전

이것들을 어떻게 해야 할지 모르겠어.WP:SAMP는 현재 상태와 지속적이지 않은 스팸을 보고할 위치에 대한 조치를 제공하지 않으므로, 여기에 나열해 두십시오.—토크 04:45, 2008년 2월 18일 (UTC)

IP가 꽤 탄탄해 보인다.자물쇠가 어떤 손상을 입힐까?HalfShadow (대화) 05:04, 2008년 2월 18일 (UTC)

불행하게도 별로.그의 ISP에 이 정보를 보고하고 그의 연결을 끊을 방법은 없을까?스미스 존스 (대화) 05:58, 2008년 2월 18일 (UTC)

자, 또한 특별함을 확인하는 것도 잊지 마십시오.링크서치(그는 곧 로그인으로 변경될 것이다), 그리고 다른 것이 없다면 블랙리스트 작성 시간. -- 리키81682 (대화) 10:03, 2008년 2월 18일 (UTC)

http://spam.brainbubbles.biz

• brainbubbles.biz:Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

향후에는 다음 사항을 WT에 보고하십시오.WPSPAM. MER-C 10:46, 2008년 2월 18일(UTC)

WP가 다음을 수행한다면 정말 도움이 될 것이다.스팸 또는 심지어 WP:WPSPAM은 이것을 가리켰다.—토크. 20:17, 2008년 2월 19일 (UTC)

사용자:David Shankbone "anger" 사진

사용자:David Shankbone은 정치 모임에서 자신의 사진을 업로드하여 위키피디아에 있는 분노, 몸짓, 검지손가락, 제스처 유형, 논리 논쟁, 아이컨택, 응시(지금도 일부에서 사진을 제거하려고 했으므로 역사를 보아달라) 등의 다양한 기사에 추가했다.성공하지 못했다.그의 사진을 포함한 많은 기사들과 같은 패턴을 따르고 있기 때문에 나는 그들에 대해 지역사회에 알리고 싶다.

예를 들어, 분노 기사[99]의 이 섹션을 살펴보십시오.어떤 정치적 이슈로도 주목받지 못하거나 잘 알려지지 않은 기사에 정치 풍의 이미지를 추가하는 것은 적절치 않다는 것이 나의 생각이다.분노의 개념 자체는 정치와는 다소 독립적이다; 만약 그 이미지가 눈에 띄지 않았다면, 그들은 정치라는 맥락에서 분노의 개념을 나타내는 것이 정당화되었을 뿐이다(그러나 거기에는 그러한 섹션이 없다). 그리고 마지막으로 그 이미지는 역사적으로 눈에 띄지 않는다; 인터넷에는 수천 개의 이미지들이 있다.정치적 풍미는 있지만 그 문제를 대표하고 나는 이미 그 기사에 그런 이미지가 있다고 믿는다.

사용자:듀로바(Durova)는 [100]과 같은 다른 역사적이고 주목할 만한 이미지를 제안했지만, 데이빗은 "우리는 법령이 아닌 현대적인 예가 필요하다"고 말하면서 이 접근법을 거부했다."

여기 같은 주제에 이미 비슷한 이미지들이 있다[101]--행복해지세요!!(토크) 07:04, 2008년 2월 18일 (UTC)

죄송합니다만 여기는 콘텐츠 분쟁 장소가 아닙니다, WP:Disput Resolution. nat.utoronto 07:10, 2008년 2월 18일(UTC)

냇, 기사가 많아서 사건을 여기로 가져왔어.하나였다면 데려오지 않았을 텐데...기뻐해!!(토크) 07:19, 2008년 2월 18일 (UTC)

그 사진들 중 어느 것도 데이비드 샨크본이 들어 있지 않다.너는 사진들에 대해 그에게 고마워해야지, 여기서 불평해서는 안 된다.존 리브스 07:11, 2008년 2월 18일 (UTC)

존, 관련된 사진 두 장 모두 그와 비슷하게 생긴 동일 인물이야.그 자신이든 다른 사람이든 간에, 내 요점은 완전히 다른 것이다.만약 그가 관련 기사에 그의 사진을 추가한다면 나는 그에게 감사할 것이다(일반적인 개념인 분노 등은 아니다). --기쁘다!!(토크) 07:19, 2008년 2월 18일 (UTC)

이게 어떻게 백과사전이 될 수 있지?[102] --기뻐해!!(토크) 07:21, 2008년 2월 18일 (UTC)

이쪽은 데이비드 샨크본이야 그 사진들엔 그가 없어존 리브스 07:24, 2008년 2월 18일 (UTC)

저 사람은 확실히 화가 났는데, 기사에는 뭐가 문제야?존 리브스 07:25, 2008년 2월 18일 (UTC)

존, 링크해줘서 정말 고맙지만 내 주장은 그 사진 속 인물의 정체성에 초점을 맞추지 않아.

그는 화가 났지만 이미지는 추가적인 정치적 풍미를 가지고 있다.이 관련 섹션은 사람이 화를 낼 때 몸이 어떻게 반응하는지를 설명한다(그러나 그 이상은 아니다).물론 사용자 동의:화난 남자 자체에 초점을 맞추자는 듀로바 제안(감정 자체에 집중)과 이미지 제목을 중립적인 것으로 바꾸자는 제안. --행복해지세요!!(토크) 07:33, 2008년 2월 18일 (UTC)

이것들에 문제가 있는 것 같진 않아, 아민즈그 이미지들은 어떤 특정한 POV를 홍보하는데 사용되지 않는다.그냥 화난 사람들의 모습일 뿐이야.SlimVirgin^{(talk)(contribs)} 07:36, 2008년 2월 18일 (UTC)

이미지를 확대축소하거나 이미지 제목을 확인하십시오.이런 부분이 있었고 사진이 눈에 띄었다면 '정치적 맥락 속의 위인'에 관한 한 섹션에 좋은 것이다.또 한 가지는 정치적 풍미가 없는 다른 비노력적인 이미지들이 많다는 것이다.

그러나 그렇다, 물론 그들은 분노의 개념을 독자의 마음속에서 정치와 연결시키고 강화하는 것 외에는 POV를 추진하지 않는다. --행복해지라!!(토크) 07:41, 2008년 2월 18일 (UTC)

정치적 맥락은 왜 사진을 부적격으로 만드는가?그건 내게 말이 안 돼.화가 난 사람의 어떤 사진이라도 그 이면에는 맥락이 있기 마련이다.R. 베일리 (대화) 07:39, 2008년 2월 18일 (UTC)

그 이미지들은 노골적인 정치적 맥락조차 없다.지푸라기라도 잡는 것 같아 삭제해야 할 이유가 있어.존 리브스 07:46, 2008년 2월 18일 (UTC)

그 이미지들이 명백한 정치적 맥락을 가지고 있는지는 중요하지 않다.이들을 추가함으로써 우리는 현대 정치와 독자의 의식 속에 있지 않다면 독자의 잠재의식 속에서 분노의 개념을 구체적으로 강하게 연결시켜 주고 있다.그 이미지들은 전혀 백과사전이 아니다. --기쁘다!!(토크) 07:50, 2008년 2월 18일 (UTC)

그건 정말 말도 안 되는 소리야.존 리브스 07:54, 2008년 2월 18일 (UTC)

관심 있으시면 심리학, 신경학 관련 실험을 참고할 수 있다.사용자의 경우:데이비드 샨크본, 축구선수와 마찬가지로 분노의 개념과 정치 사이에는 비슷한 상관관계가 있을 수 있지만, 이러한 연관성은 구체적이고 이 글의 주제와 무관한 요소인 즉, 분노에 대한 몸의 반응이다.이것은 이미 백과사전적, 역사적 예술작품을 사용하여 보여졌다.여기나 다른 곳에서 나의 논리는 이미지가 정치와 관련이 없을 때는 그것을 관여할 필요가 없다는 것이다.-행복해지라!!(토크) 07:57, 2008년 2월 18일 (UTC)

그 그림 때문에 나는 정치와 분노가 연관되지 않는다.나는 노골적으로 화가 난 남자를 보는데, 그 이상은 아무것도 아니다.독자의 잠재의식적인 정신건강에 대해 걱정하는 것은 우리의 일이 아니다; 우리의 일은 독자에게 알리는 것이다. 이 그림은 분노의 신체적 징후를 가진 사람을 보여주면서 그렇게 한다.SexySeaBass 08:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

같은 섹션에 누군가가 화가 났을 때(그리고 그 사람은 나체일 때) 몸의 반응을 나타내는 다른 그림이 있다[103].보여야 할 것 이상의 것을 보여주는 그 특정한 이미지를 추가하는 것이 무슨 의미가 있는가.-행복해지라!!(토크) 08:07, 2008년 2월 18일 (UTC)

David Shankbone은 인터뷰 진행자 겸 사진작가다.그가 20년 정도 나이를 먹은 것이 아니라면 사진 속의 그것은 분명히 그가 아니다. 게다가 그는 분명히 사진을 찍었다.그것은 원래의 불평을 불식시킨다.그리고 내가 틀렸는지 말해줘(내 PC가 소리를 물어뜯는 소리를 틀어놓지는 않을 테지만, 그가 어디에 편들었는지 알 수 없고, 그저 분노, 손가락질 등을 일러바치고 있을 뿐이니, 불평하는 사람들 역시 'POV' 주장을 할 수는 없다.이 사진의 제목은 단순히 어디에서 찍혔는지 확인하는 것일 뿐, 논쟁에서 누가 옳고 그른지는 말하지 않는다.그리고 그것은 어떤 동상보다 훨씬 더 흥미롭다.나는 위키피디아 사람들이 무슨 생각을 하는지 모르겠다.그들은 수천 개의 공정한 사용 이미지를 가지고 있는 로봇 직업을 가지고 있다. 그들은 단지 위키백과의 "무료" 콘텐츠만을 원한다는 이유 때문이다.그래서 여기 약간의 "자유로운" 콘텐츠가 있고, 위키피디아가 그것을 격추시키려 하고 있다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 08:05, 2008년 2월 18일 (UTC)

한 위키피디아인은 완전히 비논리적이고 절박한 주장을 하고 있고, 다른 위키피디아 사람들이 이를 저지하고 있다.고정관념 하지마, SexySeaBass 08:08, 2008년 2월 18일 (UTC)

저것 좀.사진이나 내가 들을 수 없는 음침한 소리 때문에 누가 누구를 찍어야 하는지 암시하는 것이 있는가?왜냐하면 만약 있다면, 불평하는 사람은 정당한 불평을 가지고 있기 때문이다.그렇지 않다면 그렇지 않다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 08:12, 2008년 2월 18일 (UTC)

그 파일을 열 수는 없지만, 내 요점은 그것의 정치적 본질에 관한 것이다. --행복해!!(토크) 08:14, 2008년 2월 18일 (UTC)

하이브리드, 저 사진에서 분노의 어떤 면을 보여줘야 하는지 말해줘. --기뻐해!!(토크) 08:14, 2008년 2월 18일 (UTC)

내 생각엔 이게 WP인 것 같아.분노가 GA 지위에 오른 이후부터의 문제.존 리브스 08:16, 2008년 2월 18일 (UTC)

왜 믿음을 갖지 않는 거야?단순히 많은 시간을 들여서 좋은 모습으로 보고 싶어서 이 글의 질에 더 신경을 쓴다.그러나 저 그림은 질을 떨어뜨린다.기사가 FA가 되는 데 도움이 될 수 있는 어떤 추가 사항도 나는 전적으로 받아들일 수 있다. --기뻐해!!(토크) 08:22, 2008년 2월 18일 (UTC)

바디 랭귀지, 사운드 파일을 확인해보지는 않았지만, 사운드 파일에 이상이 있으면 제거가 가능하다.내가 추측하는 사운드 필은 격앙되고 전투적인 목소리처럼 분노의 언어적인 징후를 보이는 것이다.BTW, 본질적으로 정치적인 것은 그것이 어느 하나의 POV를 강요하지 않는 한 관련이 없다. 그러나 이것은 그렇지 않다.SexySeaBass 08:19, 2008년 2월 18일 (UTC)

만약 그 기사가 분노, 몸짓 언어 등에 관한 것이라면 왜 그가 화내는 것이 중요한가?그것은 분노의 좋은 일반적 예시다.그리고 그 조각상들이 반드시 효과가 있는 것은 아니다.분노라고 주장되는 성서 다윗의 동상이 내게는 '집착'처럼 보인다.그는 내가 야구 투수들을 중간배달할 때 본 많은 사진처럼 보인다."금치" 동상에 대해서는 내게 "위험"이라고 말하지 않는다.하지만 사진은 그렇다.그리고 그가 무엇 때문에 화가 났는지 누가 상관하겠는가?주차공간을 막았다고 누군가에게 쉽게 소리칠 수도 있어아니면 위키피디아에서 그의 공정한 이미지를 삭제한 것에 대해.야구벅스 08:20, 2008년 2월 18일 (UTC)

난 이제 물러날 거야 존처럼 이 모든 걸 끝낼 것을 제안해SexySeaBass 08:21, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 야구 버그의 의견에 100% 동의할 것이다.그가 세 조각이 아닌 두 조각의 피클 조각만 버거에 담겼기 때문에 화가 났다면 그것만큼 정치적인 일 때문에 화가 난다고 해도 상관없다.그것은 정말 중요한 포인트가 되어야 한다.데이빗의 사진은 내용이 매우 백과사전적이며 분노의 개념에 대한 가치 있는 삽화 역할을 하고 있으며, 화의 일부 다른 기사에 추가되었다.동상사진에 대해서는 확실히 해석 작품이다.분노나 분노보다 더 많은 고통을 보지만 그게 바로 나야.David의 사진은 분노를 훨씬 더 명확하게 보여준다.Agne^Cheese/^Wine08:27, 2008년 2월 18일 (UTC)

사용자:David Shankboneggg는 위키백과의 대화에서 이 논쟁에 대한 자신의 견해를 밝혔다.이미지들. 분명히 이 이미지의 "정치적" 맥락은 작년 콜롬비아 대학에서 이란의 마흐무드 아마디네자드 대통령에 대한 시위일 것이다.Shankbone이 이미지 캡션을 변경하고 이미지를 사용자:아민즈, 하지만 분명히 이것으로는 충분하지 않아 / edg g 08:49, 2008년 2월 18일 (UTC)

내가 동의한 타협안은 이미지를 자르고 남자만 포함시키는 것이었다.그리고 이미지 제목을 감정과 관련된 것으로 바꾸기도 한다. --행복해지세요!!(토크) 08:53, 2008년 2월 18일 (UTC)

샨크본의 이미지 내 두 디퓨전트가 있는 이유는 위키백과에서 다음과 같이 언급된다.이미지#우리는 상황이 마음에 들지 않기 때문에 이미지를 사용하지 않는다.3F. 그는 아민즈가 두 분쟁조항을 모두 보여 주는 대가로 글에서 거의 읽을 수 없는 오른쪽 하단의 전단지를 제거하려고 애쓰고 있다고 제안한다.이제 샹크본의 입장을 논하는 것을 그만두겠다. / edg g 09:08, 2008년 2월 18일 (UTC)

고백하건대, 데이빗의 이미지에 대해 또 다른 논쟁이 시작되었듯이, 나는 정말로 무슨 일이 일어나고 있는지 이해할 수 없다.그리고 나는 데이빗의 친구라서 이런 말을 하는 것이 아니다; 시간이 흐르면서, 그리고 데이빗은 공공의 머리카락, 정교 유대교, 그리고 이제 분노와 같은 다양한 주제를 설명하기 위해 논쟁에 휘말리게 되었다. 나는 왜 사람들이 위키에게 좋은 이미지를 제공하는 것 외에는 아무것도 하지 않은 편집자를 해리기로 결심하는지에 대해 점점 더 당황하게 된다.페디아. 나를 바보라고 불러도 좋겠지만, 사람들이, 말하자면, 음모의 그림이나, 분노를 표현하는 조각상이, 혹은 전혀 믿지 못할 정도로, 문제의 기사를 실존 인물에 대한 데이빗의 이미지 중 하나보다 더 바람직하다고 주장할 때, 나는 정말로, 정말로, 왜 그들이 이것이 이치에 맞는다고 생각하는지 이해할 수 없다.여기 백과사전을 더 쓸 사람 있어?

이 구체적인 사례로 넘어가면: 위에서 말한 바와 같이 왜 이 남자가 화를 내는지는 완전히 무관하다.사람들을 정치처럼 화나게 하는 것은 거의 없는데, 왜 그것을 보여주지 않는가?그래, 데이비드는 그의 모든 이미지에 "데이비드 샨크본"을 접미사로 붙인다.그래서 어쩌라고그 남자는 우리를 위해 무료 이미지를 개발하는데 수백 시간을 소비했는데, 그가 신용을 원할지도 모른다는 것이 그렇게 끔찍할까?크리에이티브 커먼즈 라이센스에 따라 이와 동일한 이유로 이미지를 릴리스하지 않는가?

다시 한번, 나는 데이빗이 이전보다 더 나은 이미지로 기사를 묘사했다는 이유로 또 다시 비난을 받고 있다는 사실에 놀랐다.진짜, 이게 뭐야.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 08:45, 2008년 2월 18일 (UTC)

모호하게 관련된 질문: 이미지에는 식별 가능한 미성년자들이 있다. 그것이 전혀 문제가 되지 않는가? 아니면 공공장소에 있었기 때문에 우리는 그것들을 사용해도 괜찮을까?Jd2718 (대화) 08:58, 2008년 2월 18일 (UTC)

또 다른 문제인 사운드 파일은 이 두 사람의 이름과 위치를 알려준다(그 남자가 명백한 가짜 이름을 주기는 하지만).적어도 이것은 사생활 보호를 위해 편집해야 한다. --MPerel 09:00, 2008년 2월 18일 (UTC)

가짜인지 어떻게 알아?그것은 무엇일까요?나는 그것을 연주할 수 없다.야구벅스 09:12, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 럼펠스틸츠킨이 가짜 이름이라고 추측할 뿐이다 : ) 그래도 여자는 본명을 지어주는 것 같았다. --MPerel 09:17, 2008년 2월 18일 (UTC)

그는 럼펠스틸츠킨이라기 보다는 이차보드 크레인처럼 생겼지만, 당신은 결코 알지 못한다.하지만 그녀가 허락하지 않는 한, 그녀의 이름은 사용되어서는 안 될 것이다.그리고 그렇지 않다면, 지금은 조금 늦었을 것이다.다시 한 번 정책 매뉴얼을 확인하는 것이 최선일 것이다.논리는 당신이 공공장소에 있고 누군가가 당신을 찍거나 비디오로 촬영하고 있다면, 당신은 그것이 어디선가 출판될 것이라고 생각할지도 모른다.그러나 나는 그 문제에 관한 법률을 모른다.야구벅스 09:23, 2008년 2월 18일 (UTC)

크로핑은 검열에 해당하므로 부적절하다.시청자들은 그가 누구에게, 그리고 왜 소리를 지르는지에 관심이 있을 것이다.사생활에 관한 한, 나는 전에 이 문제를 제기한 적이 있다.공공장소에서는 단순히 사진을 찍는다는 측면에서 사생활에 대한 특별한 권리는 없다.그리고 이 남자는 소리를 지르면서 자신에게 관심을 끌었기 때문에 사생활 보호를 주장할 근거가 훨씬 더 적다.야구벅스 09:12, 2008년 2월 18일 (UTC)

이 경우 검열은 허황된 주장이다.사진의 표현된 목적은 사건이 아니라 감정을 표현하는 것이다.David이 사진을 찍을 때 더 높은 줌 레벨(작은 시야를 위해)을 사용했다고 상상해 보십시오. - 그도 검열하고 있을까? --Stephan Schulz (대화) 09:21, 2008년 2월 18일 (UTC)

만약 사진작가가 사진을 자르기로 결정한다면, 그것은 그의 편집상의 판단이며, 자르기로 해서 오해를 불러일으킬 수 있다면 그것은 문제일 뿐이다.사진 속에 있는 것이 마음에 들지 않는다고 해서 다른 사람이 꼭 해야 한다고 말한다면 그것은 검열이다.그 사진은 전후 관계를 떠나 화난 모습을 잘 보여준다.그리고 관심을 가질 만한 사람은 그가 왜 화가 났는지 알 권리가 있다.야구벅스^{What's up, Doc?} 09:29, 2008년 2월 18일 (UTC)

데이빗이 작살내도 그건 편집상의 판단이지만 우리가 작살내도 검열?미안해, 아니야.우리는 문제의 사건을 묘사하기 위해 사진을 사용하고 싶지 않다 - 이것은 순전히 우연이다.우리는 분노의 감정을 보여주기 위해 그것을 사용한다.이런 맥락에서, 사용자는 왜 사용자가 화가 났는지 알 권리도 없고 심지어 기대도 없다 - 그리고 사실, 사진은 우리에게 이유를 말해주는 데 소용없다.주차장에서 미니밴이 자신의 SUV를 긁어서 그 여자에게 소리를 지르는 것은 당연하다. --Stephan Schulz (토크) 16:05, 2008년 2월 18일 (UTC)

분쟁을 지켜보던 두 청년의 사생활에 대해 묻고 있었다.Jd2718 (대화) 09:14, 2008년 2월 18일 (UTC)

그들은 신원이 확인되지 않았으며, 나는 네가 미성년자들의 사진을 볼 수 있을 것이라고 기대한다.다만, 어느 곳이든 정책 매뉴얼을 참고하는 것이 최선일 것이다.오른쪽 아래 편지에 대해서는, 아까 누군가가 꺼낸 것처럼, 샹크본 씨가 그것을 흐리게 하도록 설득될 수도 있겠지만, 나는 다시 말하지만, 그것은 별로 중요하지 않다고 말한다.그 사진이 보는 사람에게 누구를 찍으라고 강요하겠는가?시청자는 소리를 지르는 여자에게 동정심을 느낄지도 모른다.아니면 시청자는 그가 옳다고 생각하기 때문에 그의 편을 들 수도 있다.시청자에게 정치적 주제에 대해 어떤 관점을 취해야 할지를 말하는 것은 우리가 할 일이 아니다.야구벅스^{What's up, Doc?} 09:18, 2008년 2월 18일 (UTC)

분노를 표출하는 수천 개의 비정치적인 그림, 그림, 조각상이 있다.왜 논란이 되는 것들을 사용해야 하는가? --행복해지세요!!(토크) 09:31, 2008년 2월 18일 (UTC)

그것에 대해 논란이 되는 것은?내가 안 보이는 게 뭐야?그리고 어떻게 이 비묘사적인 조각상들이 이 사진보다 화를 더 잘 표현할 수 있을까?야구벅스 09:35, 2008년 2월 18일 (UTC)

만약 조지 W 부시 대통령 반대 집회에서 사진을 찍었더라면 이런 실타래는 결코 일어나지 않았을 것이다.루드라 (토크) 09:28, 2008년 2월 18일 (UTC)

이것은 솔직히 말도 안 된다 - 데이빗은 백과사전에 좋은 품질의 사진들과 다른 자료들을 제공하는데 많은 시간을 소비한다. 그리고 고맙게도 일부 사용자들은 그를 볼록에서 차버리고 싶어 한다. --프레드릭 데이 (토크) 09:38, 2008년 2월 18일 (UTC)

우리는 특정 기사에 특정 사진을 추가하는 것에 대해 구체적으로 이야기하고 있다.그게 다야.-기뻐해!!(토크) 09:44, 2008년 2월 18일 (UTC)

네가 자세히 살펴본 바로는 데이빗이 그 안에 있다는 결론을 내렸구나!그 사진들 중 어떤 것도 문제없고 화난 기사에도 문제가 없는 것 같아. 여기 다른 사람들은 아무도 문제가 없는 것 같아.이것은 콘텐츠 분쟁이고 실제로 행정 조치를 필요로 하지 않는다. 그러나 이 줄기는 현재 커뮤니티가 그 사진들을 포함해도 문제가 없다는 것을 보여준다. --Fredrick day (토크) 10:05, 2008년 2월 18일 (UTC)

분노는 분노다.어디서 발생하든 상관없다.Editmaniac (대화) 09:48, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 해피씨가 이 사진에 문제가 있는 것이 무엇인지 설명해주었으면 한다.편집마니악이 말했듯이, 그리고 내가 말했듯이, 분노는 분노다.그리고 그 사진에는 본질적으로 관점을 밀어붙이는 것이 없다.야구벅스 09:53, 2008년 2월 18일 (UTC)

그것은 관점이 아니다.그건 연관성이야루드라 (토크) 10:07, 2008년 2월 18일 (UTC)

이것을 조금 더 명확히 할 수 있을까?나는 모든 종류의 이미지와 "연관"을 가질 수 있다.아마도 이것 때문에 나는 어떤 것을 묘사하는 것에 반대한다.내 협회, 그리고 나 같은 사람들의 요구를 대신하여 위키피디아에 대해 어떤 요구를 할 수 있을까? / edg ☺ 10:16, 2008년 2월 18일 (UTC)

너희들 모두 수수께끼 같은 소리를 하고 있다.나는 원래 고소인이 이 집회가 저 이란 남자와 관련이 있다는 사실에 민감하다고 추측한다.그러나 그것이 그림의 초점은 아니며, 검열할 명분도 없다.사실, 누군가가 제안했듯이, 미성년자들이 사진 속에 있는 것이 더 큰 문제가 될 수도 있다.그러나 이것은 미국영어의 위키백과인데, 단지 누군가가 무언가를 좋아하지 않는다고 해서 검열되지는 않는다.이 사진은 본질적으로 참가자들의 토론 주제에 대한 관점을 가지고 있지 않다.야구 버그 10:13, 2008년 2월 18일 (UTC)

이란 사람이 아니라 이란 사람이 믿는 종교.그래, 접선적이군그래, 스트레칭이네.하지만...거기 있고, 아민즈에게는 그것으로 충분하다.루드라 (토크) 10:24, 2008년 2월 18일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 정확한 문제가 무엇인지에 대해서는 명확하고 솔직한 말로만 말해주십시오.나는 행간을 잘 읽지 못한다.야구^{What's up, Doc?} 버그 10:26, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 이란의 대통령이나 이란 밖에서의 그의 많은 반대자들과 완전히 동의하지 않는다.그러나 이것은 요점을 제쳐놓고 있다.X와 Y를 함께 언급할 때, 사람의 뇌는 그들을 연관시키고 그들 사이의 연결을 강화시킨다.그것이 신경과학에서 배우는 기본 원칙이다. --행복해져라!!(토크) 2008년 2월 18일 10:29 (UTC)

훌륭해!"위킬러링"과 "키트맨"을 함께 언급할 기회를 갖겠다.어쩌면 우리 모두는 기본 원리를 배울 수 있을지도 모른다.루드라 (토크) 10:42, 2008년 2월 18일 (UTC)

신경과학으로 알 수 없다.내가 보는 건 화난 남자가 여자에게 소리치는 사진뿐이야.만약 사진작가가 관점을 홍보하려고 한다고 생각한다면, 당신은 무언가를 가지고 있는 것이다.하지만 당신은 그런 주장을 하지 않았고, 신경 종말 같은 것에 대한 어떤 이론적 근거에 대해 주장을 하고 있는 겁니다.사진의 밑바닥을 잘라내거나 자신을 괴롭히는 삽화를 흐리게 하도록 설득할 수 있다면 괜찮다.하지만 넌 이걸 너무 많이 만들고 있어.P.S. 당신은 사진작가의 실제 사진에 대한 당신의 초기 진술을 삭제하거나 다시 쓰는 것이 현명할 것이다.그것은 명백히 사실이 아니며, 당신의 주장을 약화시킨다.야구 버그^{What's up, Doc?} 10:37, 2008년 2월 18일 (UTC)

앞서 정치권과 별도로 언급했듯이 이미지에는 이의가 없다.조언도 고맙고.내 주장은 그 점에 달려 있지 않았다. --기뻐해!!(토크) 2008년 2월 18일 10시 42분 (UTC)

고쳐줘서 고마워.그리고 나는 정치적 연합이 그 사진에 관한 것이라는 것에 동의하지 않는다.분노에 관한 것이고, 마침 정치 집회에 나온 것이다.그것은 직장에서의 미국의 자유 연설이다.하지만 만약 사진작가가 특정한 관점을 추진하려고 한다고 생각한다면, 당신은 그 문제를 제기할 필요가 있다.P.S. 나는 그들이 온 것처럼 WASP이고, 이란 대통령에게는 쓸모가 없지만, 그 사진에 대한 나의 초기 반응은 소리를 지르는 사람에 대한 동정심이었다.야구벅스^{What's up, Doc?} 10:53, 2008년 2월 18일 (UTC)

단지 말하자면, 그가 말하는 것이 그에게 '신경과학'이고 그것이 어떻게 작용하는가에 대한 아민즈의 신념에 모두가 동의하지는 않을 것이며, 심지어는 무의식적인 마음과 같은 것이 있다는 믿음에도 동의하지 않을 것이다.사진 자르기를 원하는 사람이 있다면- 무료 라이센스 하에 있기 때문에 우리가 무자비하게 편집할 수 있고, 예술가는 그것을 알았을 것이다. :) Merkinsmum 12:35, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 그 이미지들이 매우 유용하고 훌륭하다고 생각한다.나는 정치와 분노의 연관성에 아무런 문제가 없다고 본다. 왜냐하면 항상 어떤 맥락은 있기 때문이다. 우리가 만약 누군가 열쇠를 잃어버려서 화가 난 것을 보여준다면, 우리는 화를 열쇠와 연관짓는 것이다.하지만, 만약 우리가 같은 편집자로부터 비슷한 스타일의 테마 이미지들을 선호하거나, 혹은 그것이 POV처럼 보이기 시작한다면, 우리는 백과사전이 그 맛을 맡는 것을 원하지 않는다는 편집 결정을 내리는 것이 공평하다.나는 그 문제를 제기하기 위해 포스터로 보내진 무례함과 단순히 토론을 중단하려는 시도가 걱정된다.그렇다, 그것은 잠재적으로 행동의 우려를 제기하는 일반적인 관심의 문제이기 때문에, WP:이 자리에서 선의로 무언가를 끄집어낸 것에 대해 나이든 새롭든 누구든 물어라.상대하기 싫으면 다음 코너로 건너뛰면 된다.위키데모 (대화) 16:29, 2008년 2월 18일 (UTC)

• 코멘트, 나는 이 토론이 "해결되었다"라는 꼬리표가 붙었다고 본다. 솔직히, 나는 그 큰 문제가 무엇인지 알 수 없었기 때문에 그것에 전적으로 찬성한다.특별히 관심이 있는 것은 아니고 순찰 중 우연히 상황을 알게 되었다.나는 이 문제에 대해 이번 한 번만 의견을 말할 것이다. 그게 전부다.나는 그 이미지가 어떤 정치적 암시를 가지고 있다고 믿지 않는다.이 경우 두 집단 중 분노의 표현인 기사 섹션의 주제를 이미지가 제대로 반영한다고 본다.따라서 그 이미지는 글의 단면을 흥청망청 즐긴다.이것은 큰 일로 변질되어서는 안 된다.Shankbone씨께, 위키피디아에 기여한 모든 이미지들에 대해 감사드린다.그게 다고 고맙다.토니 더 마린 (토크) 06:52, 2008년 2월 18일 (UTC)

제이크와 에이브럼

만약 제이크와 에이브람이 기사 전체를 통제하려 하지 않고 다른 모든 사람들을 편집으로부터 괴롭히지 않는다면 이것은 정말로 논쟁거리가 되지 않을 것이다.그 기사는 할례로 많은 혹은 대부분의 의사들이 할례로 한 남자의 HIV에 걸릴 위험은 줄일 수 있지만 클라미디아와 헤르페스에 걸릴 위험은 줄일 수 있다고 믿는다.Jakew와 Avraham은 많은 의사들이 이렇게 느끼는 것이 검증 가능하고 증명될 수 있음에도 불구하고 클라미디아와 헤르페스에 대해 내가 하나의 문장을 추가하는 것을 허락하지 않을 것이다.할례 기사는 아마 HIV를 100번 언급하고 있다(농담이 아니다) 헤르페스나 클라미디아에 대해서는 단 한 번도 언급하지 않았다.전체 기사는 May의 절차가 HIV를 감소시키는 방법에 대한 광고다.그게 다야.여기서 위키백과에 하나의 문서를 추가할 수 없는 이유어쨌든 이 글의 균형을 잡는데 도움을 주고 싶은 사람이라면 정말 고맙겠다.또한 할례의 성적인 효과에 대한 논의는 거의 없다. 그들은 당신이 완전히 새로운 기사와 연결하기를 원한다.하지만 HIV 전체와 할례의 연관성 또한 단순히 별도의 기사에 넣어져야 하지 않을까?모든 할례 조항은 사실 HIV에 관한 것일 뿐이다.도와주시면 감사하겠다.LPRABCMP (토크) 07:20, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 네가 여기서 주장하는 것이 무엇인지 정말 모르겠다.여러 번 제거된 클라미디아/헤르페스 연결을 IP 주소로 추가하고 로그인 계정으로 추가했을 때 참조를 추가했으며 "HIV"는 십여 번밖에 사용되지 않는다.이미 토크페이지에서 서술되고 있는 내용인 만큼 논란의 소지가 있는 자료를 먼저 기사의 토크페이지로 가져오십시오.거기서 계속 진행하여 공감대를 얻은 다음 기사에 추가하십시오.—류룽 (竜龙) 07:24, 2008년 2월 18일 (UTC)

내 생각에 수십 명의 무능력한 관리자들을 무작위로 탐문하는 것만으로는 충분하지 않았던 것 같아.솔직히, 내가 다른 편집자들을 괴롭히는 유일한 것은 너 자신이다 [104] [105].ˉˉ^anetode╦╩ 08:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

217.70.244.236의 반달리즘

나는 이 사람이 파손시킨 몇 가지 물건을 우연히 발견했고, 이제는 그만 두라고 두 번이나 말했다.Inks.LWC (토크) 08:58, 2008년 2월 18일 (UTC)

이와 같은 보고서는 일반적으로 WP에 속한다.AIV. Cheats, SexySeaBass 09:00, 2008년 2월 18일(UTC)

비통지

이 토론은 위키백과로 옮겨졌다.관리자 게시판/베타코만드#알림 없음15:27, 2008년 2월 18일 (UTC)

아카이브 봇을 속이는 비현실적인 타임스탬프 -- 루카스브르 15:53, 2018년 2월 18일

사용자:Fenderresk

우선 이 사용자는 자신의 업로드가 저작권 정보가 없는 것으로 표시된 태그를 제거했다.디프: [106], [107] 및 [108]을 참조하십시오.

둘째, Fenderesk는 겉보기에 같은 기사에 대해 다음과 같은 네 가지 기사를 작성했다.시라바드 폭포, 시라바드 폭포, 시라바드 폭포, 폭포 시라바드 폭포.나는 이것을 보고, 세 개의 기사에 병합 태그를 달았고, 첫 번째 기사에 {{merge}}를 달았다.diff: [109], [110], [111] 및 [112]를 참조하십시오.나는 심지어 Talk에 다음과 같은 메시지를 남겼다.꼬리표를 설명하는 시라바드 폭포.펜데레스크는 그 태그들도 모두 제거했다.차이: [113], [114], [115], [116].나는 그 이후로 그 꼬리표를 돌려주었다.

나는 여기서 적절한 행동 방침을 알지 못하며 도움말이나 위키피디아 네임스페이스에서 많은 것을 발견하지 못했다.조언/도움 부탁드린다.고마워, -Reuvenk_{T C} 13:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

우리 정책에 대한 지식이 전혀 없는 선의의 편집자일 뿐이다.나는 그들에게 주식 환영 공지를 남겼고, 몇몇 이미지들에 태그를 달거나 삭제했고, 모든 기사들을 리디렉션했다.2008년 2월 18일 13시 59분 동쪽.718번지

원조를 요망하다

나는 이것에 대해 관리자 지원을 요청한다.나는 이것이 WP 방향으로 너무 멀리 가지 않는지 잘 모르겠다.NLT. 사용자:2008년 2월 18일 도프트로텔 14:56

법적인 위협은 아니지만 감시할 가치가 있다.스틱(토크) 15:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

아니, Steffle이 말한 것처럼 위협은 없다 - 법적인 문제에 대해 언급한다고 해서 그것이 법적 위협이 되는 것은 아니다.Neellipton 15:05, 2008년 2월 18일 (UTC)

그래, 고마워.나는 조심하는 편이 낫다고 생각했다.사용자:Dorftrotel 15:58, 2008년 2월 18일

사용자: Mctrain 시간 초과 필요

위에 실이 하나 있는데, 그것은 그의 고함소리에 의해 완전히 요약된 것이다. 그래서 나는 이것을 끄집어냈다.WP:Civil, WP:NPA는 특히 그가 처음에 로그인하지 않은 이 코멘트를 선택한다.합리적인 논의를 위해 WP는 말할 것도 없다.Civil, 그리고 그가 시간이 필요한 모든 사람의 제정신.Travelingcari (토크) 2008년 2월 18일 (UTC)

사용자:Mctrain

멕트레인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

누가 이러한 AFD 논평과 ThuranX의 다른 괴롭힘에 근거하여 Mctrain을 지지하겠는가?다른 사용자를 모욕하는 데 다소 초점을 맞춘 것 같다.안부 전해줘, 루젯.17:01, 2008년 2월 18일 (UTC)

네 바로 위에 있는 내 실을 봐나는 행정관은 아니지만 분명히 필요하다고 생각한다.트래블리카리 (토크) 17:02, 2008년 2월 18일 (UTC)

아, 미안.최종 경고 후 올린 것으로 보인다(토크 페이지 역사 참조).그러므로 블록은 보증된다.루젯.17:04, 2008년 2월 18일 (UTC)

사용자:Mctrain의 기여와 나는 48시간의 블록을 지원할 것이다.그는 그것을 좋게 말하면 "안정할 수 없는" 사람이 되었고, 어쨌든 위키피디아를 떠나는 것에 대해 지난 이틀을 불평했다.Kipher76Disclaimer 17:05, 2008년 2월 18일 (UTC)

동의해 40시간 동안 차단됐어그의 연설 페이지에 그 행동에 대한 언급은 거의 없다.루젯. 17:11, 2008년 2월 18일 (UTC)

토크 페이지에는 그가 '떠난다'는 경고와 다른 '허프'로 대체했다는 경고가 여러 차례 올라왔다."작은 코멘트"라는 말은 경고가 적다는 뜻인가, 아니면 작은 코멘트를 남겼다는 뜻인가?또한 블록 템플릿이나 노트를 40시간이라고 업데이트해야 한다.Kipher76Disclaimer 17:13, 2008년 2월 18일(UTC)

경고를 다시 실행해야 하는가?그리고 내 말은 내가 약간의 코멘트를 남기지 않았다는 거야.지금 업데이트 중.루젯. 17:15, 2008년 2월 18일 (17:15)

아니, 필요없음 --Jayron32.talk.contracts 17:46, 2008년 2월 18일 (UTC)

나는 사용자가 유효한 경고를 제거할 때 에세이를 반드시 적용해야 한다고 생각하지 않는다.그것들은 또한 미래의 편집자들에게 과거의 행동 문제를 알리는 역할을 한다; 그들이 경고 태그를 발행할 필요가 있을 때마다 역사를 점검하기를 기대하는 것은 비현실적이다.—토크. 20:29, 2008년 2월 19일 (UTC)

조다 악바르에 대한 도움 필요

관리자: 사용자 샤히드는 단지 이 페이지에 자신의 POV가 표시되기를 원한다.나는 여러 학자들의 자료를 올렸는데, 그는 제공된 참고자료와 상반되는 참고자료 한 권도 제시하지 않고 그것을 제거하고 있다.우리 어떻게 해야 되죠?Itihaaskar (talk) 17:06, 2008년 2월 18일 (UTC) PS: 가끔 로그인하는 것을 잊어버리고 IP 주소 125를 잊어버린다.* 편집으로 표시됨.

어떤 사람들은 전쟁을 편집하기도 하고, 뉴스에서 다루기도 하며, 누군가는 그것을 보고 싶어할 수도 있다.Relata refero (대화) 17:52, 2008년 2월 18일 (UTC)

네포티즘은 WP로부터 보호가 필요하다.BLP 위반

소수의 편집자들은 네포티즘에 살아있는 사람들에 의한 부적응 의혹을 담은 미필적, 비협조적 문단을 반복적으로 추가하고 있다.내가 읽은 바로는 이것은 WP를 위반하는 것이다.BLP. 이 문단은 WP에 의거한 출처로서도 받아들일 수 없는 (미인증) 출처로서 다음과 같이 주장한다.SPS. 토크 페이지의 토론은 반전을 멈추기에 충분하지 않았고, 적어도 한 명의 편집자가 이 문제에 대해 요약 편집에 있어 욕설이 되었다.보호가 보증된 것 같다. --FOO (대화) 17:37, 2008년 2월 18일 (UTC)

잘했어. --Jayron32.talk.contracts 17:43, 2008년 2월 18일 (UTC)

대화 페이지의 허용할 수 없는 편집?

익명(그룹) 대화 페이지의 tlak 페이지에서 최근 발생한 사건과 관련하여 ISP 남용 연락처로 보낼 의견 초안.

친애하는 고객님께, 귀하의 서비스를 이용하는 사용자/고객은 영어 위키백과를 받아들일 수 없는 편집 작업을 하였다. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/77.187.210.184를 참조하십시오.

혼란의 특성상 IP는 현재 영어 위키백과의 편집이 무기한 차단되어 있으며, 이는 당신의 서비스를 이용하는 다른 합법적인 편집자들에게 불편을 줄 수 있다.

귀하의 해당 서비스 약관/수용 가능한 사용 정책과 관련하여 사용자 또는 고객의 책임에 대한 의무를 상기시켜 줄 수 있다면 감사하겠다.만약 그 문제가 심각한 남용이라고 생각된다면, 나는 당신에게 사용자/고객의 학대가 적절한 당국에 회부될 수 있도록 강력히 촉구하고 싶다.

ISP 관련 Sfan00 IMG (대화) 17:46, 2008년 2월 18일 (UTC)에 언급하기 전에 먼저 이 사건을 언급할 것으로 판단됨

렌더링된 텍스트의 파괴적인 특성 때문에, 디프트 URL에 "&diff only=1"을 포함시킬 것을 제안한다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AAnonymous_%28group%29&diff=192339010&oldid=192338681&diffonly=1 —Random832 17:51, 2008년 2월 18일(UTC)

또한, 너의 메시지는 철자가 정확하다면 더 심각하게 받아들여질 것 같아, 나는 위에서 수정했어.

WP에는 다음과 같은 절차가 있다.ABREP. —Random832 17:55, 2008년 2월 18일(UTC)

ISP 악용 신고는 (매우 창의적인) 반달리즘에 불과하고 그 이상 아무것도 아니라는 점에서 할 필요가 없다.더욱이 IP 주소는 무한정 차단할 수 없으며(그리고 해서는 안 되며) 77.187.210.184의 블록은 1w로 줄어들었다. 세이서 (토크) 2008년 2월 18:21, 2008년 2월 18일 (UTC)

음, 그냥 좀 불안할 뿐이야.

IP 72.130.32.142가 공공 기물 파손 중에 살해 위협을 가하는 것을 우연히 발견했는데, 이들의 기여에서 보듯이 말이다.나는 48시간 동안 그들을 차단했고, 솔직히 매일 이런 것들을 보지 않고, 어디로 가야 할지 확신하지 못하기 때문에 ANI에 온다.이 상황에서 다음 단계는 무엇인가?Jmlk17 00:25, 2008년 2월 17일 (UTC)

그래, 99% 확률로 그냥 평범한 공공 기물 파손일 뿐이야당국에 신고하고 싶은 마음이 든다면 계속 진행하되, 심각할 가능성은 거의 없고, 어차피 당국은 별 수 없을지도 모른다.한편, 나는 편견을 가질 수도 있다; 내 친구들과 나는 고등학교 때 항상 우리가 서로를 죽일 것이라고 농담을 하곤 했다. 그리고 한 때 내 가장 친한 친구는 웹페이지에서 그렇게 하는 것을 들키고 판사 앞에 끌려갔다.Evil Spartan (토크) 01:36, 2008년 2월 17일 (UTC)

나는 특정 개인을 지목하는 어떠한 죽음의 위협도 아마 보고되어야 한다고 생각한다.ISP에 보고하는 것은 충분히 쉽지만, 그 IP의 위치를 캘리포니아 남부 지역보다 더 좁힐 수 있는 사람이 있을까?Sometguy1221 (대화) 01:46, 2008년 2월 17일 (UTC)

캘리포니아 주 오렌지까지 좁혀졌어 33.7949, -117.8410나는 그것이 충분히 구체적이라고 생각한다.같은 검색에서 "프록시: 거짓"과 99%의 확실성 비율이 나왔다.Anness, — Save_Us us 01:58, 2008년 2월 17일(UTC)

확실히 하기 위해서, 군을 말하는 게 아니라 도시를 말하는 거야?Sometguy1221 (대화) 02:04, 2008년 2월 17일 (UTC)

그렇다, 검색 결과 "city: Orange"라는 매개 변수가 생겼다.— Save_Us † 02:09, 2008년 2월 17일 (UTC)

알았어, 경찰과 ISP의 학대 주소와 연락했어.Sometguy1221 (대화) 02:54, 2008년 2월 17일 (UTC)

어, 우리 타이밍을 조정했어야 했어 나도 그랬어— Save_Us† 03:01, 2008년 2월 17일 (UTC)

질문: 이 장소 정보를 어디서 얻으셨습니까?그것은 WHOIS에 있지 않고 그것은 가능성을 준다 (WHOIS가 종종 틀리다는 것을 알고 있기 때문에 나는 그것을 갖고 싶다.Evil Spartan (토크) 03:55, 2008년 2월 17일 (UTC)

지오바이트.정적 IP 주소에는 대부분 신뢰할 수 있는 것으로 알고 있지만, Geobytes는 오픈 프록시나 동적 IP 주소에는 대부분 쓸모없는 것으로, 결과적으로 오해의 소지가 있을 것이다.— Save_Usuit 04:40, 2008년 2월 17일 (UTC)

(조금씩 오프토픽) 나는 단지 고정 IP로 Geobytes를 시도했고 그것이 그 나라를 바로 잡았지만, 도시는 너무 멀었다.Ros0709 (토크) 10:36, 2008년 2월 17일 (UTC)

정말? 음...어색한, IP로 인해 어떤 것이 변경되었을 수도 있는가? — Save_Us† 03:57, 2008년 2월 18일(UTC)

흠, 한 가지 잘못된 결과가 서비스를 비난한다.FWIW, 그 나라는 영국이고 인용된 도시는 런던이었다 - 이것은 "디폴트"일 수도 있다.나는 지난 6년 동안 내 ISP에 의해 나에게 할당된 동일한 고정 IP를 가지고 있었고 나나 ISP는 런던에 있지 않다.Ros0709 (토크) 23:20, 2008년 2월 18일 (UTC)