위키백과:관리자 게시판/아카이브255

롬스파이커 다시

히요히요 기사에

사소한 일에 약간의 도움

템플릿 uw-block

준비 완료

차단 해제 요청에 대한 요청이 상당히 많이 밀려 있는데, 그 중 대부분은 COI/사용자 이름 블록에서 온 것이다.거기서 만나?--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 18:01, 2013년 10월 18일 (UTC)

평소에 자주 다니던 단골집인데... 이 아이디로는 안 된다 :-) ES&L 21:32, 2013년 10월 18일 (UTC)

지난 번(12~18개월 전) 그 분야에서 당신의 실적을 봤을 때, 그것은 심각한 문제였다.당신은 그러한 편집자들을 그들의 COI에 공개적으로 플래그를 지정했지만 "순수한 홍보"라는 정책을 위반하지 않는 사용자 이름을 금지하고, 단지 그들의 COI를 선언했다는 이유로 COI 편집자들을 차단하거나 다른 괴롭히는 것을 지지함으로써 지하에 몰아넣고 있었다.만약 그게 변하지 않았다면, 난 네가 멀리 떨어지길 바라.만약 당신이 그러한 행동들을 그대로 가지고 그 지역으로 돌아간다면, 나는 당신에게 COI 편집자들과 공식적으로 거래하는 것을 금지할 것을 촉구할 것이다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 01:52, 2013년 10월 21일 (UTC)

내가 몇 달 동안 읽은 책 중에 가장 웃긴 게 그거일 거야.고마워.2013년 10월 21일(UTC) 너와 너의 키보드 ES&L 09:28, 09:28 사이에 끼어들지 않으려면 나에 대한 너의 비합리적인 비호감도를 그만 둬야 할 것이다.

나는 너를 전혀 싫어하지 않아.당신을 존경합니다.하지만 당신은 유저와 함께 어리석게 행동하고 있었다.Orangemike와 다른 사람들은, COI 편집이라는 매우 어려운 분야에서, 우리가 원했던 최악의 결과물인 COI 편집자들을 잠시 뒤로 돌려 지하에 몰아넣었다.그게 바뀌었으면 좋겠다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 13:58, 2013년 10월 22일 (UTC)

정말로, 당신의 부재에 대해 확실히 알 수 있다.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 21:44, 2013년 10월 18일 (UTC)

너무 많은 요리사, 충분한 병 세척기. 88.104.25.210 (대화) 02:45, 2013년 10월 19일 (UTC)

오오오

Nakon의 툴 서버 계정이 만료됨 - 더 이상 레인지 블록 계산기나 자동 잠금 검색기가 없음.이 도구들 중에 실험실로 옮겨진 게 있는지 아는 사람 있어?다른 레인지 블록 계산기가 있는데, 자동 잠금 장치를 찾는 사람이 특히 걱정된다.--제즈벨의 Ponyo^{bons mots} 21:30, 2013년 10월 18일(UTC)

GPLv2에 따라 면허가 있는 것으로 알고 있어 내 계정으로 불러올 수 있는지 알아보도록 하겠다.--v/r - TP 00:50, 2013년 10월 19일(UTC)

나콘에게 이메일을 보내서 내가 그들의 도구 복사본을 가져갔다는 것을 알려 줄 거야. 하지만 이걸 사용해도 돼.그러나 링크를 업데이트하지 마십시오.Nakon이 계정을 복구하거나 내 사본을 다운로드하도록 요청하면 의미가 없어진다.--v/r - TP 00:56, 2013년 10월 19일(UTC)

멈춰줘서 고마워.Nakon의 도구에 대한 링크가 적어도 하나의 템플릿(즉, 여기에서 사용되는 차단되지 않은 허가되지 않은 템플릿). --Jezebel의 Ponyo 05^{bons mots}:29, 2013년 10월 19일(UTC)

사용자:Bidgee 의 Telstra 문서 편집

이 사용자는 이유 없이 편집을 되돌리고, TOKK 페이지에서 자신의 이유를 설명하기를 거부하며, 사용자 페이지에서 TALK 시도를 삭제한다.복습하고 도와라.고마워 짐밥96 (토크) 11:10, 2013년 10월 19일 (UTC)

WP:AN/3RR?ES&L 11:14, 2013년 10월 19일 (UTC)

누구든 찾아보고 연구하는 데 귀찮은 사람이 있다면, 편집자만이 아니라 사실에 의해서도 지원되는 콘텐츠를 밀어내기 위해 다수의 사용자 이름과 IP(YuMaNuMa도 그것을 집어들었다)를 사용하여 양말을 새기는 편집자가 있다.나는 편견이 없는 사실들을 얻기 위해서가 아니라 그들이 원하는 것을 얻기 위해 양말을 사용하는 POV-퍼들이 지겨워. 내가 위키피디아를 포기했다고 생각하는 한, 그것은 잃어버린 명분이고 왜 그것이 가치 있는 기여자들을 잃고 있는지 놀랄 일도 아니다.Bidgee (대화) 11:26, 2013년 10월 19일 (UTC)

짐밥은 차단했고, 그의 IP도 차단했다.나에게 추가 계정이나 IP 주소를 알려주면 내가 기꺼이 차단할게.Nyttend (대화) 12:46, 2013년 10월 19일 (UTC)

위키-PR 청구

나는 그들의 사이트에서 그들이 '45명의 위키백과 편집자와 관리자'라고 주장하는 것을 본다.그들의 책에 WP 관리자가 있다는 징후는 없었는가?만약 사실이라면, 그런 행정관의 입지가 여기서 영향을 받을까?나는 외출이나 근거 없는 주장을 요구하는 것이 아니다.그냥 예, 아니오, 그리고 만약.페리돈 (토크) 2013년 10월 19일 (UTC)

--Auric talk 12:33, 2013년 10월 19일 (UTC)

• 장난해?물론 그들의 지위는 이것의 영향을 받을 것이다.이들이 회사와 인연을 맺어 돈을 받는다고 가정할 경우 심각한 피해를 입힐 가능성이 있다.무엇보다 자신들에게 불리한 수정안을 축약적으로 삭제하고, 내용 분쟁 중인 기사를 유리한 것으로 보호하며, 그들에게 문제를 일으키는 계정을 차단하고, 그들이 그렇지 않을 때 중립적인 정당으로 내세울 수 있는 (삭제) 논의의 심판자가 될 수 있다.관리자로서 Wiki-PR과 연관되는 것은 금지된다.안부, — Moe Epsilon 13:29, 2013년 10월 19일(UTC)

또한 과거 토론과의 연결고리를 파헤쳤다.--아우릭토크 13:40, 2013년 10월 19일 (UTC)

최근 사용자 대화에서 위키-PR에 대한 광범위한 논의가 있었다.짐보 웨일스/아카이브 144#Wiki-pr.com.Luie496 (대화) 16:14, 2013년 10월 19일 (UTC)

WP에게 일어난 일:AGF 모에?이 모든 것은 큰 ABF 마녀사냥이다.--v/r - TP 16:16, 2013년 10월 19일 (UTC)

선한 믿음은 분리해서 행동하는 것이다. - 선한 믿음은 (다른 헌신 없이) 행동하는 것이다.가식은 선의로 행동하는 것과 반대되는 것이고, 금융 COI를 공개하지 않는 것은 다른 약속이 없다는 가식 아래 행동하는 것이다.앨런스코트워커(대화) 16:54, 2013년 10월 19일(UTC)

그것은 신의와는 아무런 상관이 없다.신의는 남을 믿는 것이다.보수를 받는 것은 백과사전을 개선하는 것과 모순되지 않는다.여러분 모두 위키-PR이 백과사전을 해쳤다는 것을 증명하지 못했다.그것이 마녀사냥이 되는 이유는 그들이 당신에게 "위벌 지 벌"을 주기 때문이다.살렘 마녀 재판?--v/r - TP 17:07, 2013년 10월 19일(UTC)

뭐? 너 방금 불신임이라도 한 거야?살렘 마녀 재판?신의는 읽었니?앨런스코트워커 (대화) 17:32, 2013년 10월 19일 (UTC)

내 요점을 말해보는 게 어때?Wiki-PR이 순 음수임을 증명하는 증거가 제출되었는가?--v/r - TP 17:46, 2013년 10월 19일(UTC)

살렘 마녀 재판 말이야그 우화는 언제 공식적으로 "라임"으로 선언될 것인가?곧...Doc talk 18:00, 2013년 10월 19일(UTC)

결정적인 증거는 없지만, 그러한 편집자와 관리자들로 이루어진 팀이 본질적으로 WP:기사를 소유하고 NPOV 재료를 반대 없이 삽입하십시오.콘베이어벨트 18:02, 2013년 10월 19일 (UTC)

나는 마녀재판이 너의 요점이라고 생각했다.하지만 물론이지.이 논의는 한 가지 예로서, 그것은 선의의 가설에 대한 근거를 훼손하는 것이다.게다가, 그것은 그들의 유급 이자에 대해 솔직하지 않은 사람들에 의해 만들어진 기사들에 의문을 제기한다.모든 편집에는 V, NPOV, NOR, 그리고 BLP에 대한 한 명의 심판이 있다. 그리고 BLP를 만드는 사용자도 있다. 다른 사람들이 함께 와서 토론하거나 심지어 되돌릴 수도 있다.그러나 판사에게 편집비를 지급한 곳에서는 판사가 그들이 봉사하는 다른 이익에 대해 정직하지 않은 판결에 대한 믿음의 근거가 없다.그것은 독자들이 다른 방법으로 그것을 발표하도록 잘못 유도한다.앨런스코트워커 (대화) 18:04, 2013년 10월 19일 (UTC)

(갈등 편집) 박사님, 누군가에게 증거를 들이대서 유죄로 결론짓고 판결한 또 다른 역사적 참고가 있다면 공유해 주시죠.콘베이어 - 생각은 갈지 모르지만, 그것이 우리가 정책 WP를 가지고 있는 이유다.AGF. @ASW - 죄송합니다만, 누군가를 옹호하는 행위가 자신의 죄를 증명한다는 겁니까?아니, 그건 논리적인 오류야.증거를 보여줘.아니면 나를 '비밀 관리인' 중 한 명이라고 비난하는 겁니까?만약 그렇다면, 그것을 증명하거나 ANI에서 자신을 찾으십시오. (당신이 할 수 없기 때문에, 내가 아니기 때문에, 당신의 의견을 다시 바꾸어 말할 필요가 있다)--v/r - TP 18:06, 2013년 10월 19일 (UTC)

뭐라고? 내가 한 말보다 훨씬 더 큰 피해를 줄 거야내 논평은 누군가를 옹호하는 것에 대해 아무 말도 하지 않았다. -- 앨런스코트워커 (대화) 18:18, 2013년 10월 19일 (UTC)

위키-PR의 영향에 대한 신뢰할 수 있는 평가는 아마도 그들의 계정 목록이 필요할 것이다.하나 있어? 션호이랜드 - 대화 18:10, 2013년 10월 19일(UTC)

그렇게 하는 것이 쉬운 방법이겠지만 유일한 방법은 아니다.그럼 유죄를 선고하기 쉽지 않기 때문에 우리가 누군가를 고소하고 재판할 수 있다는 말씀이세요?일을 하든지 아니면 모두 마녀사냥이다.--v/r - TP 18:12, 2013년 10월 19일(UTC)

나는 "위키-PR의 영향에 대한 신뢰할 수 있는 평가는 아마도 그들의 계정 목록이 필요하다.하나 있어?" 숀호이랜드 - 토크 18:16, 2013년 10월 19일(UTC)

마녀 사냥꾼처럼 말하네마녀사냥꾼은 대답할 자격이 없다.독톡 18:21, 2013년 10월 19일 (UTC)

그들의 계정 목록은 여기와 여기를 참조하십시오.JohnCD (대화) 19:06, 2013년 10월 19일 (UTC)

그래서 단 한 번의 편집도 거들떠보지 않고, 그 계정들이 위키-PR과 연결되어 있다고 가정하면, 하나 이상의 위키-PR 편집자들이 양말퍼피를 통해 속임수를 사용했고, 그것을 다루어야 하는 자원이 낭비되었다는 증거가 있다.Sean.hoyland - talk 20:01, 2013년 10월 19일(UTC)

케이스 페이지에는 양말이 아니라고 나와 있어.--v/r - TP 20:20, 2013년 10월 19일(UTC)

WP:MEAT는 양말-퍼핏 정책의 일부다."여러 IP 주소에서 [...]로 편집하는 것도, 개념적으로 이루어진다."조사도 없이 종결된 사건에서 후자의 증거를 제시했다(기분이라는 단어를 찾아라).—rybec 20:50, 2013년 10월 19일(UTC)

따라서 보다 정확한 표현은 "WP를 통해:PUPET 정책 위반, 주로 "sockpuppetry를 통한" 것이 아니라 WP:MEAT"이다.그래서 이 사건은 오히려 위키피디아와 같다.재정적인 이득이 민족주의를 동기부여 요소로 대체하면서 중재/CAMERA 로비에 대한 요청.Sean.hoyland - talk 21:03, 2013년 10월 19일 (U)

• TParis: 내가 대답한 최초의 질문은 위키-PR에 의해 관리자의 입지가 손상되는가 하는 것이었다.나는 여전히 그럴 것이라고 믿는다.위키피디아의 자료들이 받아들여질 수 있느냐 없느냐의 문제가 아니라, 그들은 많은 돈을 지불해서 그것이 고착되고 PROD가 되지 않거나 AFD가 되지 않는다.문제는 위키-PR과 관련된 편집자들이 이해충돌을 하지 않는 척하면서 기만하고 있다는 것인데, 확실히 편집비를 받는다는 것은 편집비를 받는다는 것은 당신이 그것을 갖게 만드는 것이다.하지만 행정가에게는 두 배로 그렇다. 왜냐하면 당신은 권력이 있는 위치에 있기 때문이다. 왜냐하면 당신은 지역사회에서 당신이 원하는 것을 할 수 있는 권한이 있다는 것을 의미하기 때문이다. 당신이 그것이 정책에 들어맞는 것처럼 보이는 한 당신이 원하는 것을 할 수 있는 권한을 가지고 있기 때문이다.당신이 직접 유급 편집자임을 선언하지 않았다면, 관리자로서, 당신은 당신의 행정 조치가 공정했는지 그리고 당신의 모든 과거 행동들이 재조명되는지에 대해 의문을 제기할 것이기 때문에, 나는 당신의 행정가로서의 명성을 더럽힌다.안부, — MoeEpsilon 19:39, 2013년 10월 19일(UTC)
  • 당신은 그 편집자들이 위키피디아보다 지불을 더 중요시한다고 가정하고 있다.나는 전에 기사를 쓰도록 돈을 받은 적이 있고 위키피디아를 우선시하는 데 문제가 없었다.1톤도 안 되는 돈이었지만 그게 중요한 건 아니에요.요점은, 사람들을 편집한 것으로 판단해야 한다는 것이지, 그들이 누구를 위해 일하기 때문에 판단해서는 안 된다는 것이다.만약 당신이 편집에서 잘못된 것을 찾을 수 없다면 (그리고 내가 다시 한번 말하지만, 잘못된 행동의 증거가 발견되지 않았고, 사용자가 그의 편집 때문이 아니라 그가 일하는 사람 때문에 차단되었다) 문제가 없다.--v/r - TP 19:50, 2013년 10월 19일 (UTC)
    • 그것은 가정이 아니라 문서화되고 입증된 문제[8]이다.앨런스코트워커 (대화)20:04, 2013년 10월 19일 (UTC)
      • 좋아, 그럼 나쁜 편집은 어디 있지?--v/r - TP 20:22, 2013년 10월 19일(UTC)
        • 그 기사 못 읽었어?앨런스코트워커 (대화)20:26, 2013년 10월 19일 (UTC)

• Morning277의 LTA나 SPI를 보셨나요?삭제된 곱창도 많아Priceline의 자회사에는 분명한 PR Fluff가 많이 추가되어 있고, 세계에서 가장 나쁜 것은 아니지만, 여전히 PR Fluff이다.추적하기 쉬운 다른 끔찍한 위키-PR 편집도 많이 있지만, 대부분의 경우 SPI가 닫혔기 때문에 우리가 그들에 대해 무엇을 할 것인지 명확해질 때까지 추적하는 것을 포기했다.그 자체로, 장기 고도로 생산적인 복수의 편집자가 이탈하거나 효과적인 이탈을 초래한 일련의 사건들을 책임졌던 위키-PR이 순 부정적이라고 말하기에 충분하다.케빈 고먼 (토크)20:32, 2013년 10월 19일 (UTC)

또한, 심각한 TP, '오행의 증거는 발견되지 않았다'?LTA와 SPI 사건들과 민간 채널에서 일어났던 일들 사이에서 사람들은 위키-PR의 잘못된 행동의 증거를 수집하는데 수백 시간을 소비했고, 그 많은 것들이 있었다.며칠 전에 지나갔던 알렉스의 그룹 cban을 생각하고 있니?그들은 다른 그룹의 사람들로서 혼동되어서는 안 된다.케빈 고먼(토크) 20:53, 2013년 10월 19일 (UTC)

그래, 케빈, 맞아.그럼 저 남자는 어떤 그룹이지?--v/r - TP 22:21, 2013년 10월 19일(UTC)

며칠 전 논의된 내용(및 차단된 계정)에는 알렉스 코나니킨의 WikiExperts.us이 포함되어 있다.그들은 일반적으로 높은 인지도의 고객만을 받아들이고 그들이 빠져나가지 않도록 최소한 몇 개의 중립성 범위 내에서 머무르려고 노력한다.위키-PR에 관련된 사람들은 엄청난 수의 정말 형편없는 기사들을 만들어 내고, 그들의 상위 고객들에게 중립성과 비슷한 어떤 것에도 접근하려 하지 않는다.케빈 고먼 (토크) 22:33, 2013년 10월 19일 (UTC)

그럼 내 잘못이지.그 경우 지금까지의 나의 모든 주장은 위키전문가들을 위한 것이었다.--v/r - TP 22:34, 2013년 10월 19일(UTC)

내가 확신할 수 없다는 OP의 질문에 대답하기 위해: 그들이 그들의 급여에 관리자를 두고 있다는 것이 매우 의심스러워 보인다.그렇긴 하지만, 나는 우리가 이 명백하게 확인되고 분명히 문제가 있는 문제에 대해 우리가 어떻게 할 것인지에 대해 공개적인 대화를 하는 것이 큰 도움이 될 것이라고 생각한다.나는 사람들이 이 실에서 관련 없는 문제들에 대한 더 이상의 논의를 피하도록 격려하고 싶다. 그리고 만약 누군가가 나의 주제외적인 언급을 회피하고 싶다면, 부디 그렇게 하기를 바란다.케빈 고먼 (토크) 07:56, 2013년 10월 20일 (UTC)

내 대화 페이지를 보관하십시오.

두 번째 의견 부탁한다.

안녕. 나는 최근에 보로 프리모락 기사에 대한 편집 전쟁 혐의로 24시간 동안 차단당했어. 짧은 기간이라 항소하지 않기로 결정했어. 하지만 나를 경고 리스트에 올리는 건 너무 가혹해.내가 WP에서 Timbouctou(유사한 위반에 대해 몇 번이나 차단되고 경고받은 사용자)를 보고하는 것을 볼 수 있다.AN3. 최종 결과는 나 역시 차단되어 경고 리스트에 올려져 있다는 것이었다.이제 내가 이런 종류의 치료를 받을 자격이 없다는 것이 나의 가장 깊은 확신이다. 왜냐하면: 1.나는 이 사건을 보고하는 순간 3RR을 깨뜨리지 않았다.나는 단지 세 번 되돌렸을 뿐이고 상황은 이미 분산되었다.나중에 내가 유효한 참고자료와 함께 추가한 최종 편집본은 내가 내내 옳았음을 보여주고 증명한다.2. 이 문제를 취급한 사회자의 주관적인 의견에 의해 나도 역시 편집-전쟁이었다고 한다.그러나 문제는 여전히 남아있다: BTW가 단지 갈등을 부추기고 편집 전쟁을 일으키기 위해 나를 그 기사로 따라온 공격적인 사용자의 파괴적인 (그리고 비협조적인) 편집을 되돌리는 것이 아닐까?그러한 논리에 의해 파괴적인 편집을 되돌리는 어떠한 행동도 편집-경첩으로 해석될 수 있다.그리고 3. 나의 역사를 살펴보면(나는 지금 위키피디아에 2년 정도 있다) 나는 이와 같은 분쟁에 휘말린 적도 없고, 심지어 이와 비슷한 일로 경고를 받은 적도 없다.그리고 지금 나는 다른 사람이 한 일 때문에 차단당하고 경고받고 있다...나는 아마도 책임의 일부가 내 구석에 있다는 것을 인정하지만 확실히 나는 문제의 다른 사람과 같은 방식으로 취급되어서는 안 되었다 - 다른 사용자는 같은 기사에 대한 경고 리스트에 올려져 있지도 않았다.그래서 나는 다시 한번 의견을 물어보고 이것이 정말 공평한 것인가?나는 이것이 지나치게 부풀려졌다고 생각한다. 주요 이슈는 다른 사용자에 의한 3RR 위반이었다.내가 그 경고 리스트에 오른 것이 얼마나 정당한지 검토해 줄 것을 부탁한다.감사합니다.쇼카츠 (대화) 18:59, 2013년 10월 19일 (UTC)

"경고 목록": 무슨 뜻이야?이 편집?만약 그렇다면, 당신은 경고 리스트에 올라 있지 않다; 이것은 기본적으로 "당신이 몰랐을 경우, 이 기사들은 다르게 취급되므로, 지침 내에서 편집하는 것을 각별히 주의하라. 그렇지 않으면 곧 블록이 생기기 때문이다."라는 것이다.나이튼드 (대화) 19:26, 2013년 10월 19일 (UTC)

• 음, 너는 거기서 몇 가지 다른 질문을 하고 있어.하나는 "전쟁을 정말 편집한다"이고 그 대답은 "그렇다"이다.당신이 노골적인 공공 기물 파괴 행위를 철회하지 않는 한 전쟁을 편집하는 것은 결코 변명의 여지가 없다.편집 전쟁에서 누구도 옳은 사람이 없고, 편집 전쟁에 참여하는 사람은 잘못된 사람이다.나는 그것이 그 점을 분명히 밝혀주길 바란다.

리스트에 대해서는 제재가 있는 지역에서 편집 중이라는 경고를 받은 많은 사용자들의 목록이다.그것은 특별한 지위를 부여하지 않으며, 어떠한 개인적 제한도 받지 않으며, 단지 당신이 이 분야의 일반적인 제재에 대해 경고를 받았다는 것을 기록한 로그일 뿐이며, 만약 당신이 그러한 제재의 조건을 위반하고 그것에 대해 차단된다면 당신은 돌아설 수 없고 아무도 당신에게 그들이 존재한다고 말하지 않는다고 말할 수 없다.수치심 같은 것이 아니라 명료함을 위해 통나무에 불과하다.만약 당신이 그것에 영향을 받고 싶지 않다면, 당신은 당신이 제재 조건을 확실히 지키도록 할 수도 있고 아니면 단지 그 주제 영역에서 더 이상 편집하지 않을 수도 있다.그것은 그것보다 더 복잡하지 않다.Beeblebrox (대화) 20:02, 2013년 10월 19일 (UTC)

아... 답장해줘서 니튼드랑 비블브록스 고마워.나는 그 리스트를 내가 특별한 관심을 받을 수 있는 일종의 경고로 해석했다.공지사항 목록만 있으면 문제없어.내 블록에 대해 말하자면, 그래, 나는 내가 편집-전쟁이 아니라 명백한 파괴적 행동을 되돌리는 것이라고 생각한다.내가 편집한 내용을 보면 나는 토론이나 참고자료 없이 해당 사용자가 바꾸려고 했던 기사의 원래 합의 버전으로 되돌아가고 있었고, IMO가 단지 갈등을 부추기기 위해 나를 따라온 것을 알 수 있다.하지만 블록이 이미 적용되고 만료되었으니 문제가 이미 해결된 것 같은데 어떻게 해결할 수 있을지 모르겠어.어쨌든 두 분 모두 답해주셔서 감사하다.쇼카츠 (대화)20:40, 2013년 10월 19일 (UTC)

비블브록스, 보로 프리모락 기사 편집은 재량권 제재?리즈 1시 50분, 오늘(UTC-7)

그것은 "발칸반도와 관련된 주제, 넓게 해석"에 적용되는 ARBMAC에 해당한다.편집전쟁이 이 축구선수가 크로아티아인인지 보스니아인인지에 대한 내용이었음을 감안할 때 ARBMAC 재량적 제재가 적용된다(나는 다른 해석에 열려 있지만).—Darkwind (대화) 22:56, 2013년 10월 19일 (UTC)

"내 역사를 보면(나는 지금 위키피디아에 2년 정도 있다)"는 쇼카츠의 주장은 전혀 사실이 아니다.나는 개인적으로 사용자에게 편집 전쟁에 대해 경고해 왔다.사용자는 정기적으로 크로아티아 관련 주제에 대한 전쟁을 편집하여 WP:WIN 콘텐츠 분쟁, 종종 그 과정에서 3RR을 위반한다.Talk:2013_enlargement_of_the_Europe_Union/Archive_1#Deletion_of_공식_sources, 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive798#Admin 개입...그리고 [10], [11], [12], [13], [14], [15] 사용자가 2시간 조금 넘게 4회 회전을 한 경우.사용자는 WP:3RR에 대한 이해 부족을 증명했으며, (이 경우처럼) 명백한 밝은 선 3RR 위반이 있을 때에도, "반달리즘"이나 "부패"를 핑계로 정책을 위반했음을 부인하거나 합리화하는 것이 통상적인 대응이다(즉, "나는 3RR을 깨뜨리지 않았다고 확신한다, 보고된 후 4번째 편집이 추가되었다). 사건 및 이 사건에는 "전체를 종결하는 참조문헌이 포함되었다").TDL (대화) 23:23, 2013년 10월 19일 (UTC)

내가 이렇게 경고를 받은 적이 없다고 했을 때, 나는 분명히 나와 "내용 분쟁"을 벌이고 있는 사용자들에 대해서가 아니라 진행자들에 대해서 말하고 있었다.BTW 나는 위키피디아에 있는 내 전체 기간 동안 오직 2개의 사례만을 가지고 있었다.그리고 네가 그 사건에 참여했던 걸 내가 분명히 기억하니까 네가 결국 불평하는 게 웃겨.논의나 합의 없이 공식 출처를 지우는 것.모든 문제는 ME가 한발 물러섰을 때, 그리고 당신이 애초에 했어야 했던 것처럼 그 출처를 떠나겠다고 받아들였을 때 해결되었다.그리고 내가 기억하는 한, 그 기사에서 언급된 내용을 삭제한 것은 너였음에도 불구하고 토크 페이지에서 전체 논의를 시작한 것은 나였다."사용자는 크로아티아 관련 주제에 대한 전쟁을 정기적으로 편집한다"고 말하는 것은 잘못되고 모욕적인 발언이다.민간인이요?쇼카츠 (대화) 18:08, 2013년 10월 20일 (UTC)

그럼 네 기억은 내가 공식 정보원을 제거하지 않은 걸로 착각하는 거네사실, 나는 그 원천을 제거해서는 안 된다는 것에 동의했어.그리고 당신이 ANI에 오랫동안 훌륭한 여러 편집자들이 증거도 없이 "클론 어카운트"라고 불평하고 WP를 다음과 같이 만들었을 때 전체 사건은 실제로 해결되었다.히틀러는 명백한 콘텐츠 논쟁임에도 불구하고 이들의 편집이 '반달리즘'이라고 공격해 기사가 완전히 보호받게 됐다.

여기서 크로아티아 문제에 대한 편집 전쟁에 대한 경고도 받았다([16], [17], [18], [19]).

크로아티아 관련 주제에 대한 전쟁을 편집하는 다른 최근의 사례들도 많이 있다.지난 몇 주 동안 나는 다음과 같은 것을 발견했다: [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34].

분명히 나는 크로아티아와 관련된 과목에 관심이 있다.나는 그것을 비밀로 한 적이 없고 항상 그것에 대해 매우 개방적이었다.또한 나는 당신이 나의 어떤 편집본을 선택하고 맥락에서 근거 없는 코멘트를 하는 것으로 추측할 수 있지만, 당신의 이 "쇼" 전체를 위한 당신의 동기가 정확히 무엇인지 확실하지 않다.그래서 나는 더 이상 당신에게 시간을 보내고 싶지 않기 때문에, 나는 그냥 이렇게 말할 것이다. 만약 당신이 내가 위키피디아에 있어서 그렇게 파괴적인 위협이라고 생각한다면, 나를 자유롭게 보고하라.그렇게 간단하다.통신 끝.쇼카츠 (대화) 22:03, 2013년 10월 20일 (UTC)

• 블록이 유효하지 않은 것으로 나타남그들은 또한 발칸의 기사들에 대한 임의적인 제재에 대해서도 알게 되었다. 그것은 단순히 SOP이다.블록 관련 문제 없음 또는 "경고된 사용자 목록에 추가" ES&L 23:29, 2013년 10월 19일(UTC)

RFPP

WP:RFP는 많이 밀렸다.관리인들이 대걸레를 준비해서...Armbrust 00:51, 2013년 10월 21일(UTC)

우리는 당신에게 당신 자신의 걸레를 가져다 주어야 할 것이다, 요 며칠 -- Dianna (토크) 01:17, 2013년 10월 21일 (UTC

지금 바로 따라잡혔어. -- Diannaa (대화) 02:31, 2013년 10월 21일 (UTC)

armbrust는 관리자가 아니야!야단났네요.그 과용된 표현이 너무 싫어서 안 쓰겠지만 이건 고쳐야 하나?--SP힐브릭(Talk) 21:32, 2013년 10월 21일 (UTC)

편집 전쟁 때문에 계속 들볶이고 있어, 아아.만약 그가 1년 정도 그 블록 로그만 확실히 할 수 있다면, 내가 직접 그를 지명할 것이다. -- Dianna (대화) 23:45, 2013년 10월 21일 (UTC)

폴켄 드 파넬

사용자의 업무 중단 알림판 동작:크리스구얼티에리

복잡한 사용자 이름 블록 상황 - Senseltd 및 Wikikl

위키백과에서 복사:문제를 해결하려는 사용자의 요청에 따라 관리자 주의를 기울일 사용자 이름:

본문을 복사하기 시작하다

• Senseltd (talk · contribs · deleted · filter log · SUL · Google) • (block · soft · promo · cause · bot · hard · spam · vandal) and Wikikl (talk · contribs · deleted · filter log · SUL · Google) • (block · soft · promo · cause · bot · hard · spam · vandal) Senseltd was blocked as a username block and renamed to Wikikl but the block followed to the n이름을 붙이다나는 편집자가 다시 Senseltd라는 이름으로 편집을 시작했기 때문에 좌절했을 것이라고 추측한다.이것은 편집자의 잘못이 아닌 난장판을 만들었다.이것과는 별개로 편집자는 최근 편집에 대해 경고를 받았지만, 그것은 이 문제에 관한 것이 아니다.권장 작업:Wikikl의 이름을 "Wikikl-usurped"로 바꾸고 계정을 차단하십시오.Senseltd의 이름을 Wikikl로 바꾸고 Wikikl이 차단되지 않도록 하십시오(필요한 경우 "최종 경고"를 제공).계정 Senseltd를 다시 생성하고 차단하십시오.또는 Wikikl이 편집할 수 없도록 블록을 전환하고 Senseltd의 토크 페이지에서 Wikikl의 토크 페이지로 편집 경고를 복사하여 표시되도록 하십시오. davidwr/(talk)/(contracts) 19:59, 2013년 10월 17일(UTC)

댓글: 음, 알았어.WP에 문의해 보십시오.A? 우리가 보통 다루는 것보다 조금 더 복잡해.다니엘 케이스 (대화) 2013년 10월 18일 (UTC)

복사한 텍스트 끝내기

davidwr/(대화)/(기여) 17:09, 2013년 10월 18일(UTC)

지난주 초 센실트(Senseltd)로 개명한 관료인 MBisanz의 주의를 요청했다.Nyttend (대화) 12:52, 2013년 10월 19일 (UTC)

Wikil을 Wikikl-2로, Senseltd를 Wikikl로 개명했다.누군가 그에게 위키클을 사용하라고 의사소통 할 수 있을까?MBisanz^talk 02:08, 2013년 10월 21일(UTC)

@MBisanz: 가장 좋은 방법은 "Senseltd" 계정을 만들고 이를 방해한 다음 사용자와 사용자 대화 페이지에 진행 상황을 설명하는 메모를 남기는 것일 수 있다.기존 계정 중 하나 또는 둘 다 이메일을 사용할 수 있는 경우 이메일이 작동할 수 있다. davidwr/(대화)/(contracts) 03:39, 2013년 10월 21일(UTC)

내가 그것을 할 때 나는 그에게 이메일을 보냈지만, 다른 방법이 없는 한 그를 차단하고 싶지 않다.MBisanz^talk 01:12, 2013년 10월 22일(UTC)

정말 외교적이군.다음에 그가 편집할 때 이 토론을 "해결"로 표시했으면 좋겠다. davidwr/(대화)/(연출) 21:46, 2013년 10월 22일 (UTC)

덩크맥9의 무기한 블록 호소

svg 이미지 도움말

파일:정보 주황색.svg는 현재 레벨 2 경고 템플릿에서 사용 중이며, 하원에서 가져와 완전히 보호되어야 한다.잘 모르겠어 – svg 파일을 복사해서 올리는 특별한 기술이 있을까? -- Dianna (토크) 02:31, 2013년 10월 21일 (UTC)

자드68은 완전한 보호를 해주었다.다이애나 씨, 커먼즈에서 이미지를 다운로드해서 여기에 올려보시겠습니까?할 수 있다면, 그것은 우리가 그것을 해야 한다는 것을 증명할 것이고, 할 수 없다면, 우리가 할 필요가 없다는 것을 증명할 것이다.직접 테스트할 수 없음—관리자이기 때문에 페이지 보호를 재정의할 수 있으므로 관리자가 아닌 사용자가 수정 및/또는 덮어쓸 수 있는지 알 수 없음.PS Oops, 신경 쓰지 마, Diannaa; 나는 네가 직접 관리자가 아니라고 너의 요청을 받아들였다.친절한 비관리자분께서 제 요청을 들어주시겠습니까?나이튼드 (대화) 03:02, 2013년 10월 21일 (UTC)

어떻게 다운로드해야 할지 모르겠어. Svg 파일인데 좀 다른데.이미지를 복사하려고 하면 png 이미지 파일로 변환된다. --Dianna (토크) 03:11, 2013년 10월 21일 (UTC)

Internet Explorer(인터넷 익스플로러)를 사용하는 경우 이미지를 마우스 오른쪽 단추로 클릭하고 "다른 이름으로 대상 저장"을 선택하십시오. 그러면 원본 SVG가 다운로드되어 원하는 위치에 저장된다.하지만, 당신이 관리인이기 때문에, 진짜 요점은 없다, 왜냐하면 당신은 나처럼 블랙리스트를 무시할 수 있기 때문이다.테스트할 비관리자를 요청하는 건데, 로컬 업로드에 대한 걱정까지 해야 하는지 알 수 있어.나이튼드 (대화) 2013년 10월 21일 03:15 (UTC)

난 지금 이 일을 하고 있어.새로운 이름이 필요하겠지? --NeilN^{talk to me} 03:17, 2013년 10월 21일 (UTC)

사실 그렇지 않다.현재 보호되고 있는 현재 이름으로 업로드해 보라는 겁니다. 무슨 일이 있어도 다시 돌아와서 결과를 보고하십시오.보호 기능으로 업로드할 수 없는 경우 {{db-g2}}개 템플릿 외에는 아무 것도 없는 이미지 설명 페이지를 생성하십시오.만약 보호가 당신이 그렇게 하는 것을 방해한다면, 우리는 더 이상 보호를 할 필요가 없을 것이다. 왜냐하면 반달들은 이미지를 손상시킬 수 없을 것이기 때문이다.나이튼드 (대화) 2013년 10월 21일 03:21 (UTC)

@Nyttend:반달은 위키백과 공용의 이미지를 변경할 수 있고, 그 변화는 en-wiki 페이지의 보호와 관계없이 자동으로 영어 위키백과에 반영될 것이기 때문에 (로컬 페이지는 보호되므로 관리자가) 로컬로 업로드할 필요가 있다.(커먼스 페이지는 보호되지 않으며, 엔위키 관리자는 이에 대한 직접적인 제어 권한이 없다는 점에 유의하십시오.)

@NeilN:"Wipedia와 Commons에 동일한 이름의 파일이 존재한다면, 위키백과 파일이 표시될 것이다."(WP: 참조) 이 이미지는 동일한 이름으로 현지 위키백과 페이지(again, administrator에 의해)에 업로드될 수 있다.파일. 아베케다레 (대화) 03:28, 2013년 10월 21일 (UTC)
업로드 버튼(en 및 commons의 경우)은 이름이 같을 때 모두 회색으로 표시된다.그들은 내가 파일 이름을 변경할 때 활성화되어 있다.설명을 편집하려는 시도는 나를 Commons로 보낸다. --NeilN^{talk to me} 03:35, 2013년 10월 21일(UTC)

• 내가 해냈어.아베케다레가 그 이미지에 대해 옳다.여기에 파일이 없으면 보호는 무용지물이다.— Chrisco 1492 (대화) 03:40, 2013년 10월 21일 (UTC)

나는 이 파일[47]의 교체를 시도했다.오류 메시지: "이 이미지 이름 또는 미디어 파일 이름이 보호됨." --NeilN 03:49, 2013년 10월 21일(UTC)

@Crisco 1492보다 1분 전에 그 위에 사본을 올릴 수 있었다: 보호를 강화했다.(마법사로는 할 수 없었고, 경고를 털어버려야 했다.)두 번째, 몇 분 후, 그것은 효과가 없었다: 경고는 위의 오류로 확대되었다.내 업로드를 삭제해줘, 누군가, 내가 더 이상 할 수 없을 것 같으니.—Odyszeus1479 03:57, 2013년 10월 21일(UTC)

• 내가 로컬로 올린 시간 사이에 네가 업로드해서 페이지를 보호했기 때문이야.업로드한 파일이 동일하므로 삭제할 필요가 없음.— Chrisco 1492 (대화) 04:37, 2013년 10월 21일 (UTC)

• @Crisco 1492: 삭제된 버전을 복구하는 것만이 이곳에서는 선택사항이 아니었어, 특히 삭제된 기록에서 Commons로 넘어간 파일과 같은 파일이지? -- 이미지 삭제에 대해서는 일하지 않기 때문에 여기에 기술적인 문제가 없는지 궁금해서 말이야.—SpacemanSpiff 13:36, 2013년 10월 21일(UTC)

• 겉보기에 원본은 그 제목 아래 저장되지 않았다.삭제된 수정사항이 보이지 않는다.새 파일을 업로드하는 대신 삭제된 파일을 복원하는 것은 (다른 제목에 있는 경우) 하위 항목: 템플릿이 보호되지 않는다는 것을 의미한다.— Chrisco 1492 (대화) 14:01, 2013년 10월 21일 (UTC)

• 좋아, 이상하게도 6개의 수정본이 삭제되고 2개의 파일이 업로드되는 걸 봤어.아마도 내가 이미지를 멀리하는 것이 결국 현명한 결정일 것이다.—SpacemanSpiff 14:20, 2013년 10월 21일(UTC)

• 특수:삭제 취소/파일:정보 오렌지.svg는 파일 업로드를 두 번 포함하여 6개의 리비전을 삭제했다.크리스코, 페이지 기록 확인했어?나는 그것이 지역적으로 존재한다는 것을 깨닫기 전까지 순간적으로 혼란스러웠다. 그래서 역사 탭이 있을 것이고 Commons 전용 이미지에 나타나는 "삭제된 개정" 파란색 링크가 없을 것이다.Nyttend (대화) 2013년 10월 21일 14:38(UTC)

• 내가 역사를 열어봤어어젯밤에 그런 걸 못 봤어. (아마 너무 피곤했을 거야.) — 크리스코 1492 (대화) 22:24, 2013년 10월 21일 (UTC)

Arbcom이 한계를 초과함

위키백과:중재/요청/사례/매니닝_이름 지정_disput_David_Gerard_required_in_use_of_tools는 내가 얼마 동안 보아온 최악의 결정 중 하나이다.그것은 어떤 종류의 남용 패턴에 대한 어떠한 사전 발견도 없이 사용자에게 무기한 제한을 가한다 - 결코 만료되지 않는 제한을 정당화하기 위해 단일 관리자 조치가 사용되고 있다.

이것은 간단히 말해 Arbcom 측의 정책 위반이다.위키백과:BLOCK#Blocks_should_not_be_punitive 및 차단 요건은 사실의 발견도 아닌 증거가 없을 때 또는 심지어 이러한 행위가 반복될 것이라는 증거가 없을 때 위반된다.Arbcom은 정책을 재정의할 권한이 없다.

나는 우리가 공동체로써 이것을 지지해서는 안 된다고 생각하며, 나쁘고 나쁜 Arbcom의 결정에 대한 커뮤니티의 재지정을 요청하고 싶다.만약 Arbcom이 그들의 힘을 적절하게 사용할 수 없다면, 지역사회는 그들을 되찾아야 한다.Adam Cuerden 01:01, 2013년 10월 22일(UTC)

이봐, 6개월마다 항소를 할 수 있으니까 영구적인 것도 아니고...만약 문제의 행정관이 그 동안 위키백과 정책에 저촉되지 않는다면!PantherLeapord My talk 페이지 My CSD log 01:08, 2013년 10월 22일(UTC)

또한: 이것이 왜 제한을 두었는지 설명해준다.PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 01:09, 2013년 10월 22일(UTC)

결정을 번복하는 것으로 알려지지 않은 그룹인 Arbcom이 항소를 받아들일 때까지 그것은 영구적이다.이것은 사물의 길이가 실제적인 일반적인 관행에 위배되는 것이다.게다가, 그들의 사실 발견은 그 자체로 매우 의심스럽지만, 그것조차도 매닝 상황 밖, 심지어 당시와 같은 정책과 관행 밖에서의 행동 패턴의 증거를 보여주지 못한다.Adam Cuerden 01:11, 2013년 10월 22일(UTC)

글쎄, 당신이 Arbcom이 하는 행동의 낮은 기준을 관리자들에게 강요하는 것은 분명해 보인다!PantherLeapordMy talk 페이지My CSD 로그 01:17, 2013년 10월 22일(UTC)

Umm, Adam, 사용자 차단 해제된 것 기억 안 나?최근 루사비아?--v/r - TP 01:17, 2013년 10월 22일(UTC)

ARBCOM은 블록을 들어올리고, 게다가 데이비드 제라드 외에는 아무도 그를 대신하여 그의 블록을 어필할 수 없다.ARCOM은 6개월 후에 항소를 듣게 될 것이라고 말한다.리즈^{Read! Talk!} 02:33, 2013년 10월 22일 (UTC)

그것은 블록도 아니다.제라드는 그가 거의 활동하지 않는 주제 영역에서 그의 행정 도구를 사용하는 것이 허용되지 않는다.그는 여전히 그 주제 영역에서 편집하고 다른 곳에서 그의 도구를 사용할 수 있다.개인적으로, 제라드는 도구 오용에 대한 기록이 있다는 점에서 쉽게 벗어났다고 생각한다.--악마의 옹호자_{tlk. cntrb.} 05:07, 2013년 10월 22일 (UTC)

설령 사실이라고 해도, 현재의 발견이 어떤 이전의 남용으로부터 보호해 주었을까?Adam Cuerden 05:19, 2013년 10월 22일(UTC)

아담, 이제 고인이 된 그 자리에서 물러나야 할 때가 된 것 같다.잘못된 인식을 바로잡기 위해 달려가는 유일한 사람이 너 자신일 때, 나는 새로운 취미 말을 찾으러 갈 시간을 제안할 것이다.스파르타즈 06:27, 2013년 10월 22일 (UTC)

아담, (1) 이러한 특정 상황에서 발생한 모든 것을 감안할 때, 나는 데이빗(및 비교 가능한 상황에 있는 다른 사람들)이 이 영역에서 관리 도구의 사용을 덜 관여하는 다른 사람들에게 맡기는 상식을 가지기를 바란다 - 이 제한이 제자리에 있는지 여부와 앞서 최적으로 행동했는지 여부에 관계 없이. (2) 가끔 다른 곳에서 분쟁에서 중요한 역할을 한 사람들을 명확하게 리디렉션하는 것은 분쟁 해결의 중요한 요소다; 내 개인적인 의견으로는 Arbcom은 분명한 "분노할 수 있는" 위법 행위가 없는 경우에도 특정한 주제 금지나 도구 제한을 해결책으로 더 많이 이용해야 할 것이다.가끔 대인관계 역학이 통하지 않으면 특정 지역의 팀만 바꾸면 되는 경우도 있다. (3) 이 경우 실제로 데이빗을 상대로 한 판정이 있는데, 데이빗은 (그리고 다른 몇몇이) 동의하지 않더라도 터무니없는 판정이 아니다.그래서 Arbcom이 생긴 거야!냉정한 판단을 내리기 위해서는 어떤 사람들은 동의하지 않을 것이고 다른 사람들은 동의할 것이다.이 모든 이유들로, 내버려 두어라.마틴프 (대화) 13:29, 2013년 10월 22일 (UTC)

(분쟁 편집) ArbCom이 내린 결정이 마음에 안드나?그리고 나서 대화의 음색을 바꾸어라.ArbCom 선거는 곧 다가오는데, 주어진 결정을 바꾸기 위해 위원회 대다수의 변화만 있으면 된다.

나는 결코 티파티 아르브콤의 하위 액션을 지지하지 않는다. 화가 난 사용자들이 불만을 해결하도록 제안하는 것뿐이다.호서 (대화) 13:33, 2013년 10월 22일 (UTC)

iPad(5세대) 이동 요청

아이패드(5세대)는 관리자(administrator)가 몇 초 정도 여유가 있으면 아이패드 에어로 옮겨야 한다.논쟁의 여지가 없다.Marcus Qwertyus (대화) 19:13, 2013년 10월 22일 (UTC)

완료.--v/r - TP 19:23, 2013년 10월 22일(UTC)

논란이 있는 복사/붙여넣기 작업을 수행하는 IP 편집기

108.1987.44 (토크 · 기여)는 복사/복사 동작을 하고 있는데, 이는 잘못된 것일 뿐만 아니라 이러한 움직임도 상당히 논란이 되고 있으므로 먼저 논의했어야 했다.적절한 능력을 가진 사람은 여기서 일어난 일을 바로잡고 좋은 합의가 이루어지도록 해야 한다. 149.254.58.13 (대화) 22:50, 2013년 10월 23일 (UTC)

나는 AdBlock에서 리디렉션을 복원했고 다른 편집자는 AdBlock (Chrome)에서 되돌아왔다.그러나 IP 108.235는 AdBlock이 크롬에 특정되지 않는다고 말하는 것이 옳다.따라서 AdBlock(크롬)은 AdBlock으로 리디렉션되어야지, 반대로 되어서는 안 된다.관리자(adBlock의 이력으로 인해 비관리자 이동 불가)--Vigani_talk^{ਯੋਗਦਾਨ} 02:53, 2013년 10월 24일(UTC)

리디렉션의 비독점 페이지 기록을 보존하기 위한 기록 교환으로 이동 완료.--Fuhgettaboutit (대화) 11:35, 2013년 10월 24일 (UTC)

현재 애드블록(크롬) 아래에 있는 역사는 비교가 안 될 수도 있지만, 제대로 귀속되지 않거나 특히 유용하지 않다. 108.235.225.44는 정확한 사본(크로스 페이지 디프)을 만들었으며, 실질적인 편집은 이루어지지 않았다.플랫스캔(토크) 04:25, 2013년 10월 25일(UTC)

Wikipedia 카피비오에 대해 수행할 작업에 대한 도움말 필요

Lower Saxony의 History of Lower Saxony(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)를 보면 여기[48]의 다른 기사로 이동/몰입되어 Theodor Gottfried Liesching으로 이름이 바뀐 것 같다.그 후 최근에 그는 자신의 글을 받았고 많은 양의 자료가 이 페이지로 복원되었고 다시 이름이 바뀌었다.[50] 자, 이것은 분명 카피비오인데, 아마도 우리 자신의 글에서 나온 것일 겁니다. 하지만 어디서 왔는지 알 방법이 없습니다만.편집자인 이즈라이아스(토크 · 기고)는 이 문제에 대해 아무 곳에서도 논의하지 않았고, 내가 잘 이해하지 못하는 다른 페이지 움직임도 만들었는데, 그것을 정리하는 데 도움을 주고 싶다.나는 카피비오를 제거하기 위해 '하위 색소니의 역사'를 되돌릴 필요가 있다고 생각한다. 그리고 만약 어떤 것이라도 (토론으로) 대체된다면 카피비오가 되지 않도록 명확하게 귀속될 필요가 있다.편집자에게 알릴게.더그웰러 (대화) 13:45, 2013년 10월 21일 (UTC)

그래서, 원래 페이지는 뷔르템베르크였다. 그리고 나서 그것은 테오도르 고트프리드 거짓말싱으로 옮겨졌다. 그리고 그 다음 페이지는 로어 작센의 역사로 옮겨졌다.따라서, 테오도르 고트프리드 리싱은 사실상 "삭제"되었고 다음과 같이 말했다.뷔르템베르크 대통령은 결국 '토크:로어 작센의 역사.There is indeed copyvio from our own articles (particularly, Duchy of Brunswick-Lüneburg, House of Welf). (Note that -Ilhador-, Jack Bufalo Head, and Izraías are apparently the same editor—already blocked many times before for copyright violations and sockpuppeting; I'm about to open an SPI and then maybe organize a ban.)나는 카피비오를 피하기 위해 T.G. Liesching을 위한 새로운 기사를 만들었지만, 나는 예전 것을 복원해 줄 것을 요청하고 싶다[51].만약 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 -일하도르의 간섭 이전에 있었던 하부 작센의 역사에 관한 기사가 하나도 없다. 그래서 만약 그것이 우리 자신의 글에서 복사한 것이라면 그것은 하부 작센으로 옮겨가는 것으로 바뀌어야 한다.하지만 어려운 일은 페이지 기록을 없애는 것을 피하는 것이다. --Omnipaedista (대화) 15:29, 2013년 10월 21일 (UTC)

G11 삭제는 일반적으로 내부 카피비오의 엄청난 경우에 적절하지만, 이것은 우리가 G11로 시작하지 말아야 할 만큼 복잡하다.페이지 이력을 파악한 다음 필요한 삭제를 해 보자. G11보다 역사 병합에 G6를 더 광범위하게 사용해야 할 것 같다.나중에 시간이 있을 때 기꺼이 도와주겠다.Nyttend (대화) 2013년 10월 21일 16:15 (UTC

좋아, 그래서 기사를 검토하느라 시간을 좀 보냈는데, 꽤 혼란스러워.내가 실수로 일을 더 악화시키지 않도록, 다른 사람의 입력이 없이는 아무것도 할 방법이 없다.다음 조치를 제안하겠다(NB — "역사"는 페이지 기록이고 "역사"는 하위 색소니에 대한 기사임).

• G6 아래의 하부 색소니, 테오도르 고트프리드 거짓말싱, 뷔르템베르크의 역사 삭제
• 기록에서 거짓말 탐지 편집 내용을 복원하고 거짓말 탐지기로 이동한 다음 삭제된 거짓말 탐지 편집 내용 복원
• 히스토리에서 뷔르템베르크 편집 내용을 복원하고 뷔르템베르크로 이동한 다음 삭제된 뷔르템베르크 편집 내용을 복원하십시오.
• 기록 복원
• 내가 제대로 이해하고 있다면, 이것은 Liesching과 Würtemberg의 역사 분열 문제를 해결할 것이다.그 후, 우리는 역사로 병합된 것들을 다루어야 한다.
• 브라운슈바이그-뤼네부르크 뒤치에서 유래된 역사에서 모든 것을 삭제하라.
• 역사에서 웰프에서 유래된 것은 아무것도 보이지 않는다.내가 뭘 놓치는 게 아니라면 웰즈는 무시해도 돼
• 브라운슈바이그-뤼네부르크 유권자로부터 유래된 역사로부터 모든 것을 삭제하라.

이쯤 되면 6.1항과 6.2항 중 처음 1 sentences 문장이라는 혹평을 남기게 된다.그것은 파괴적인 양말에 의해 첨가되었고, 다른 곳에서 복사되었을지도 모른다.G5와 IAR의 대시로 삭제하자.Nyttend (대화) 22:16, 2013년 10월 21일 (UTC)

뷔르템베르크와 바덴(-Ilhador- [52]에 의해 효과적으로 "삭제됨")이 결국 사용자:파데가.또한, Lower Saxony의 History of Saxony로 리디렉션할 수도 있다.제안된 솔루션이 제대로 작동할 수 있는지 하루만 더 시간을 줘. --Omnipaedista(토크) 12:37, 2013년 10월 22일(UTC)

문제의 움직임을 요약하면 다음과 같다: [53], [54], [55], [56].로어 작센과 테오도르 고트프리드 거짓말칭의 역사에 대해 나는 니텐드에 동의한다.그러나 우리는 다음 조항들을 유지해야 한다. 사용자:파데가가 창조했다.'바덴'과 '뷔르템베르크'는 역사적으로 모호한 이름이다. 그들은 일련의 역사적 정치나 각각의 역사적 지역을 지칭할 수도 있다.특히 'Würtemberg'의 경우, 어떤 역사적 정치도 영어 또는 독일어 용어로 일차적인 주제로 묘사될 수 없었다.독일어 위키피디아가 '바덴'에 대한 dab 페이지와 뷔르템베르크에 대한 지리 관련 기사를 가지고 있고, 그렇기 때문에 영어 위키피디아가 그것들도 가지고 있어야 하는 것이다(바덴과 뷔르템베르크 참조).그래서 나는 뷔르템베르크 왕국과 뷔르템베르크 왕국이 지금과 같은 두 개의 다른 기사가 있어야 한다고 제안한다. --옴니파에디스타 (토크) 12:43, 2013년 10월 23일 (UTC)

그리고 이제 위키피디아:Sockpuppet 조사/-Ilhador-는 양말 3개를 막은 채 해결되었다(이에 대한 다리 작업을 해 준 옴니파데디스타에게 감사함). 필요한 기사 삭제는 얼마든지 가능하다.더그웰러 (대화) 13:54, 2013년 10월 24일 (UTC)

단일 목적 홍보 계정에 의한 유료 홍보

위키백과와 유료 편집에 대한 현재의 높은 인지도의 토론 때문에, 나는 새로운 페이지를 순찰하면서 점점 더 민감해지고 있다. 실질적인 홍보 톤을 가지고, 그러나 잘 언급된 기사들을 감추고 있지만, 새로운 편집자의 유일한 공헌으로, 이 분야에서만 편집하는 편집자, 또는 심지어 이 편집자까지도 만들어 낼 수 있다.티클. 예시는 필요 없겠지만 찾기 쉬우니까.

거의 모든 일반 편집자가 배우는 데 시간이 걸리는 기술로 만들어진 기사의 완전한 구성 특성 때문에, 나는 양말풀이 냄새를 맡는다.그것들은 SPA이기 때문에 나는 일반 편집자가 결론을 내리기가 쉽지 않다고 본다.나는 숙련된 양말 사냥꾼과 체크유저 도구가 그들의 냄새를 맡는데 필요한 것 같다.그러나 나는 의심스러운 편집자라고 할 수 있는 것을 보도할 방법이 없다고 본다.

나는 이곳이나 다른 곳에서 토론에 박차를 가하여 우리 일반 편집자들이 의심스러운 편집자들을 조사하기 위한 자리를 마련하기를 바란다.몇몇은 결백할 것이다.좋아. 다른 사람들은 홍보 조직, 아마도 같은 홍보 조직으로 이어질 거야.유료 편집에 대한 Wikipedia의 논의 결과는 이 등급의 편집자와 관련이 있을 것이다.

그러한 조사 플랫폼은 열심히 일하는 SPI 사무원들과 다른 사람들이 문제의 정도에 대해 교육적인 시각을 형성하는 것을 더 쉽게 만들어 줄 것이다.Fiddle Faddle 14:23, 2013년 10월 21일 (UTC)

나는 그러한 편집자들의 특성을 확인하는 것이 가치 있다고 생각한다. 그러나 나는 WP: 콩스: 우리가 공공연하게 그렇게 해야 하는지 궁금하다.나는 공공장소에서 가능한 한 많은 사업을 수행하는 것을 매우 좋아하지만, 어떤 것들은 합법적인 예외로 보인다.(WP:콩은 그다지 적절한 비유는 아니다. 콩이나 그 비슷한 것이 필요하다.)--SP힐브릭(Talk) 21:24, 2013년 10월 21일 (UTC)

아마도 위키미디어 재단 성명은 당신이 이것에 어떻게 접근하는지, 특히 "필요한 공개"에 관한 부분과 사용 조건 위반에 관한 부분을 도울 수 있을 것이다.앨런스코트워커 (대화) 23:07, 2013년 10월 21일 (UTC)

의심스러운 것은, Sue Gardner는 영어 위키백과에 대한 신입생의 이해력보다 적다.그녀는 위키피디아를 편집하는 방법이 아닌 비영리단체를 운영하는 방법을 알고 있다.--v/r - TP 23:13, 2013년 10월 21일(UTC)

Sue Gardner를 무시하는 것은 무관하고 무료한 일이다. 그것은 그녀가 대변하고 있는 재단이고 그들 때문에 페디아가 운영한다. 그들은 이곳에서 많은 경험을 가지고 있다.앨런스코트워커 (대화) 13:38, 2013년 10월 22일 (UTC)

정말? 그래서 지역사회를 고용하지 않는 모양이야.--v/r - TP 01:04, 2013년 10월 23일(UTC)

• SPA 계정에서 주로 편집한 근동형 기사를 확인할 수 있는 도구? --SmokeyJoe(토크) 23:47, 2013년 10월 21일(UTC)
• 실제로 여러 개의 일회용 계정을 만드는 것이 일반적인 양말-퍼피티어 및 PR 편집 전술이다.trow-away 계정은 단순히 SPA가 아니라 SPA가 매우 제한된 편집 세트를 만들기 위해 짧은 기간 동안 SPA를 활성화하는 것이다(그런 계정들 중 상당수는 실제로 합법적이다).가장 효율적인 접근방식은 Checkuser의 감독 하에 동일한 IP 주소에서 생성된 계정을 확인하기 위한 모든 폐기 계정의 자동 전역 검사일 것이다.감지된 계정 중 일부는 삭푸펫 계정으로 차단되어야 할 것이고, 다른 계정들에 의한 기부금은 어딘가에 게시되어 확인되어야 할 것이다.불행하게도, 그러한 방법은 (개인 정보 보호 위반으로서, 나는 개인적으로 그렇게 생각하지 않는다) 현재 받아들여지고 있는 사용자 확인의 철학과 모순된다.이 근처에 수많은 홍보 담당자들의 등장으로, 나는 이것이 필요할 것이라고 믿는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 10월 22일 01:22 (UTC)

[57] 및 [58]을 참조하십시오.더그웰러 (대화) 13:59, 2013년 10월 22일 (UTC)

그렇구나. 특히 데니스 브라운이 이 문제를 해결하도록 도와준 모두에게 고마워.나는 우리가 미래에 이것을 더 많이 보게 될까봐 두렵다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2013년 10월 23일 01:40 (UTC)

그리고 그것이 정확히 우리가 필요한 것을 논의해야 하는 이유 입니다. 그리고 그것을 어떻게 이행할 것인가에 따라.일이 처리되는 사적인 페이지들이 있다.예를 들어 일부 필터는 권한이 없기 때문에 읽을 수 없는 페이지에 있다.그래서 우리가 원하면 일이 순조로이 이루어질 수 있다.하지만 우리는 그것을 빌어야 한다.Fiddle Faddle, 2013년 10월 23일 (UTC)

액션 히스토리

안녕. 이란 사란:역사→사란, 동아제르바이잔.-E THP (대화) 17:14, 2013년 10월 23일 (UTC)

페이지 기록에 문제가 있는 것은 아무것도 없다고 본다.무엇이 필요한지 설명해 주시겠습니까?페이지를 통폐합해야 한다는 말인가?나이튼드 (대화) 17:44, 2013년 10월 23일 (UTC)

이란에는 여러 개의 사란인이 있으므로 디스컴픽 페이지가 필요하다.뭐가 문제야?카를로스수아레즈46 (대화) 2013년 10월 23일 (UTC) 17:49 (대화)

나는 이 기사를 만들었지만(2011년 4월 8일), 나중에 역사를 이전하지 않았다.E THP (대화) 05:19, 2013년 10월 24일 (UTC)

그건 완전히 다른 페이지야; 잘라낸/붙여넣은 동작이나 다른 수리가 필요한 것은 아니었어.Nyttend (대화) 12:18, 2013년 10월 24일 (UTC)

역사는 옮겨져야 한다.나는 첫 번째 기사를 만들었다.E THP (대화) 15:07, 2013년 10월 24일 (UTC)

그것은 귀속 이력을 보존하기 위해서만 필요하다; 카를로스는 두 번째 페이지를 만들 때 당신이 쓴 어떤 것도 가져가지 않았기 때문에, 히스토리는 필요하지 않다.나이튼드 (대화) 17:29, 2013년 10월 24일 (UTC)

그림과 텍스트가 같은 두 개의 사용자 페이지

사용자:Valeriypavlov 및 사용자:발레리 파블로프, 확인해봐고마워--뮤사미스 (대화) 13:38, 2013년 10월 24일 (UTC)

De728631(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)은 WP에 따라 다음 두 가지를 모두 삭제하였다.CSD#G11(불확실한 광고 또는 홍보).~크레이지탈레스(대화)(에디트) 16:07, 2013년 10월 24일 (UTC)

동일한 사용자 페이지가 다시 생성되고 사용자 대화 페이지가 동일한 스팸을 추가함.--Mussamies(대화) 18:59, 2013년 10월 24일(UTC)

나는 두 가지 계정을 모두 삭제했고 두 사용자 모두를 스팸/광고 전용 계정으로 차단했다.Graham87 05:51, 2013년 10월 25일 (UTC)

Manning 명명 분쟁에 관한 동의

위원회의 발의로 야구 벅스에 관한 사실 22가 다음과 같이 대체되었다.

분쟁 과정에서 야구 버그(말·공헌자)는 부정행위 분쟁의 다른 참가자들을 자주 고발하였고 [59] [60] [61], 기사 주체의 행동에 대한 개인적인 관점에 근거한 비누 복싱에 종사하였으며 [62] [63] [64] [65], 불필요하게 분쟁을 개인화하였다[66].

중재 위원회의 경우, AGK [•] 22:25, 2013년 10월 24일(UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

코벳 쿨루아

이것과 이것은 여기로 방향을 바꿀 것이다.왜 블랙리스트에 올랐는지 아는 사람?브라이스허그 (대화) 03:18, 2013년 10월 25일 (UTC)

첫 번째 것은 s(CorBET's Couloir) 앞에 헥스 C2 92가 있고, 두 번째 것은 s 뒤에 헥스 C2 92가 있다.둘 중 하나를 검색하면 코벳의 쿨루아에 연결된 검색 결과가 나온다. --Guy Macon (토크) 05:16, 2013년 10월 25일 (UTC)

이상해...나는 내가 어떻게 헥스 C2 92를 갖게 되었는지 궁금하다.어쨌든, 고마워.Brycehughes (대화) 05:52, 2013년 10월 25일 (UTC)

블랙리스트 리엑스가 어떻게 작동하는지 좀 더 잘 이해하고 싶지만, 관리자 개입이 필요 없기 때문에 다른 곳에서 추진하려고 하기 때문에 이 부분은 사실 나를 찾아 볼 가치가 있다.

그러기 전에 여기 있는 누군가가 대답할 수 있는 마지막 질문이 하나 있다(아니면 헬프 데스크에서 물어봐야 할까?).위 두 링크에서 "위키피디아에는 이 정확한 이름을 가진 기사가 없다..."X 문서" 링크를 시작하십시오. 권한 오류가 발생했습니다("만들기 위해 시도한 페이지 제목 또는 편집이 현재 관리자로 제한됨).로컬 또는 글로벌 블랙리스트의 항목과 일치함)관리자가 편집 창을 열려고 할 때 더 구체적인 오류 메시지가 표시되는가?그렇지 않다면 어떤 블랙리스트와 어떤 regex가 트리거되고 있는지 쉽게 알 수 있는 방법이 있을까? --Guy Macon (대화) 11:27, 2013년 10월 25일 (UTC)

나는 오류 메시지를 전혀 받지 않는다.둘 중 하나를 만드는 것은 아마도 블랙리스트에 올라 있지 않은 쿨루아1을 만드는 것만큼 쉬울 것이다.Nyttend (대화) 2013년 10월 25일 12시 18분 12시 18분

쿨루아1이 블랙리스트에 올라 있지 않고 내가 원하면 만들 수 있다는 것을 확인하라.

또한 위 내용은 내가 페이지를 만들고자 하는데 블랙리스트가 나를 멈추면 어떤 관리자라도 나를 위해 만들어달라고 요청할 수 있다는 것을 말해준다.행정관이 블랙리스트가 일반 편집자가 만드는 것을 묵인하는 것보다 허용하지 않는 것을 만들고 있다는 메시지를 받았다면 좋겠지만 그것은 여기서 다룰 일이 아니다.내 생각에 우리는 여기서 끝났고, 이것은 해결된 대로 닫을 수 있다. --Guy Macon (대화) 12:44, 2013년 10월 25일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다.구체적인 페이지는 기억나지 않지만 적어도 한번은 블랙리스트에 오른 것을 만들었고, 제대로 기억한다면 애초에 블랙리스트 페이지를 만들지 말았어야 한다는 것을 깨달은 것이다.관리자들에게 블랙리스트가 있는 페이지를 만드는 데 주의해야 한다고 말하는 것 외에도, 비관리자들이 만드는 것이 불가능한 것을 더 명확하게 함으로써 우리에게 도움이 될 것이다. 적어도 나는 관리 사용자 권리에 익숙해질수록, 내가 얼마나 많은 다른 사람들이 할 수 없는 일을 할 수 있는지 기억하기가 어렵다.나이튼드 (대화) 03:07, 2013년 10월 26일 (UTC)

2008년부터 요청이 있었다(Bugzilla:13780).이미 가능한 것은 MediaWiki에 기본 메시지를 추가하여 블랙리스트에 있는 제목을 만들 수 없는 편집자에게 더 많은 정보를 제공하는 것이다.제목 블랙리스트 - 금지된 제목에 대한 제목 및 블랙리스트 항목을 표시하거나 오류가 발생할 가능성이 있는 사용자에 대한 사용자 지정 메시지를 만드는(MediaWiki와 유사):제목 블랙리스트-custom-nbsp(제어 코드, 소프트 하이픈 및 바이트 순서 표시)피터 제임스 (대화) 11시 52분, 2013년 10월 26일 (UTC)

• 나는 이 주행을 두 번 스키를 탔지만, 그다지 우아하지는 않았다.처음은 스키를 뒤로 빙글빙글 돌다가 눈 속에 찌그러진 채로 놔두고 100m를 다시 올라가야 했다.두 번째로 착지할 때 스키를 크로스했지만 회복되어 스키를 타고 달아났다.와이오밍, 그리고 잭슨은 그저 놀랍다.제호만 04:19, 2013년 10월 26일 (UTC)

토크:남자의 권리운동/보호관찰조항

Wiki-PR에 대한 공식화된 커뮤니티 금지 제안

위키-PR은 원래 제안된 텍스트로 금지되어 있다.대체 제안은 원안에 비해 많은 지지를 받지 못했다.위키피디아에 금지 목록을 작성하겠다.금지된 사용자 목록 및 사용자 대화:모닝277.이에 대해 알림을 받아야 하는 메모와 기타 페이지를 삭제하십시오.프람 (토크) 08:42, 2013년 10월 25일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
최근에 논의된 다른 PR 회사인 WikiExperts와 관련된 *not*에 유의하십시오.반대 의견을 고려하기 전에 LTA를 살펴보십시오. 위키-PR은 이미 Morning277 SPI 사건을 통해 발견된 곳에서 사실상 금지되어 있다.나는 위키-PR이 관여해온 대중적 양말풀이, 미트푸펫트리, 차단 회피, 중립성 전복, 스팸메일, 그리고 기타 합의된 폐습을 우리가 지역 사회로서 용납하지 않는다는 것을 분명히 하기 위해 이 금지를 공식화하고 싶다.제안된 공식 금지사항은 본질적으로 유료 편집과 관련이 있으므로 다른 형식의 유료 편집을 금지하려는 시도로 간주해서는 안 된다는 점에 유의하십시오.나는 어떤 항소든 위키-PR이 재정적인 이익을 위해 편집한 기사의 전체 목록을 누설하도록 요구하는 조항을 포함시켰다. 나는 유료 편집에 반대하기 때문이 아니라, 그들이 WP에 따라 이 기사를 편집할 수 없거나 편집할 의사가 없음을 증명했기 때문이다.과거에 NPOV를 사용했으며 'WP를 어긴 모든 기사를 공개한다'고 말 때문에 다음과 같다.NPOV 켜는 것은 실현 가능하지 않다. Morning277의 배후에는 SPI와 LTA 사건에서 증명된 바와 같이 조직으로부터 붕괴된 증거가 많이 있다.SPI는 여기서 찾을 수 있고 LTA는 여기서 찾을 수 있다.교란에는 출처 위변조, 합의를 교란하기 위한 양말/미트푸프티, 대규모 스팸 및 차단 회피 등이 포함되었지만 제한되지는 않았다.특정 정책 위반을 입증하기 위해 요청한 대로 SPI/LTA를 넘어서는 여러 가지 차이점을 제공할 수 있다. Wiki-PR에 적용되는 다음과 같은 텍스트를 제안한다. "직원, 계약자, 소유자, 그리고 Wiki-PR.com이나 그 설립자를 대신하여 영어 위키백과를 편집함으로써 재정적 이익을 얻는 사람은 영어 위키백과의 편집이 금지된다.이러한 금지는 아마존닷컴이 우리의 기본 공동체 기준을 준수할 수 없거나 준수하지 않으리라는 것을 반복적으로 증명했기 때문에 제정되었다. 이 금지 조항은 전체적으로 WP에 호소될 수 있다.조직으로서 Wiki-PR.com이 (a) 그들이 사용한 모든 과거 양말 및 미트푸펫 계정의 전체 목록을 누설하고, (b) 그들이 편집한 모든 기사의 전체 목록을 누설하고, (c) 미래에 투명하고, 공개하고, 오직 편집만 할 것을 맹세하는 경우.d는 위키피디아의 모든 내용 정책에 대해 가능한 한 긴밀하게 설명하고 준수한다.이 금지 조항에 따라 차단된 개별 계정은 권한이 없는 관리자가 정직하게 해당 개별 계정이 위키-PR에 연결되지 않았을 가능성이 높다고 판단될 경우 차단 해제될 수 있다." 위키-PR에 대한 cban은 그들의 계정들 중 많은 수가 탐지하기 어렵거나 불가능하기 때문에 부분적으로만 집행될 것이라는 것을 알고 있지만, 나는 이 조직에 대한 공동체의 강력한 성명이 앞으로 우리의 콘텐츠를 성공적으로 전복시킬 수 있는 그들의 능력을 떨어뜨릴 가능성이 높기 때문에 가치 있는 일이라고 믿는다.나는 솔직히 위키-PR의 과거 고객들 중 다수가 위키-PR의 사업 관행이 그들처럼 음습하다는 것을 몰랐고, 만약 그 조직이 공동체가 금지되었다면, 미래에 그들의 서비스를 이용할 가능성이 낮을 것이라고 생각한다. 따라서, 제한적인 집행 가능성에도 불구하고, cban을 통과하는 것이 우리의 이익이다.다른 사람이 내 제안된 표현을 더 조여도 괜찮아.케빈 고먼 (토크) 04:30, 2013년 10월 22일 (UTC) 케빈의 이론적 근거에 동의하지만 그들이 한 모든 것을 찾는 것도 거의 불가능할 것이다.케빈 러더포드 (대화) 04:51, 2013년 10월 22일 (UTC) 지지하다.케빈 고먼 말이 맞아그 고객들은 그들이 무엇을 하고 있는지 알 자격이 있다.그리고 어쩌면 그들은 에드워드 스노든과 같은 사람이 그들이 지불한 모든 편집의 리스트를 누설하는 직원들로 밝혀질지도 모른다.이상한 일이 생겼어. --Guy Macon (대화) 05:38, 2013년 10월 22일 (UTC) 지지하다.Doc talk 05:42, 2013년 10월 22일 (UTC) 지지 - 대부분의 경우 케빈 고먼의 의견에 동의하지만, 모든 사람을 색출할 필요는 없지만, 우리의 정책을 대량으로 위반하는 것을 막아야 한다는 생각이 든다.--Mark Miller (talk) 05:48, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 - 신중하고 필요한 경우.—존 클라인 (대화) 05:50, 2013년 10월 22일 (UTC) 논평 위키-PR과 Morning277의 관계에 대한 증거를 명확히 할 수 있는가?아니면 그 관계와 무관하게 진행할 수 있을까?나는 항상 Morning277이 Wiki-PR로부터 독립되어 있다고 느꼈기 때문에, 그리고 Wiki-PR의 공식 자료에는 이러한 연관성이 전혀 없기 때문이다. - 빌비 (대화) 05:55, 2013년 10월 22일 (UTC) 특정 계정 모닝277과 통화할 수는 없지만, 그 SPI에 속하는 대부분의 계정은 확실히 위키-PR이다.특히 이 사용자는 꽤 분명한 연결고리다.아침 277개의 SPI 계정 중 많은 수가 위키-PR과 연결되어 있다는 다른 증거들이 많이 있는데, 그 중에는 두 명의 하청업자도 포함되어 있다.WP에 따르면 위키에는 올릴 수 없는 몇 가지 증거가 있다.OGOT. Emad Rahim(BOTC 기사에 이름이 오른)과 같은 몇몇 위키-PR 고객들은 그들의 기사를 Morning277로 양말을 막아서 만들었다.나는 Morning277이 명백하게 내 머리 위에서 위키-PR이라고 말할 수는 없지만, Morning277처럼 막힌 양말의 98%는 Morning277이라고 말할 수 있다. (편집: 분명히 Morning277은 내가 놓친 이전의 ANI 토론에 의해 금지되었다.)나는 여전히 그것을 조직으로서 Wiki-PR.com으로 명시적으로 확장하고 싶다.)케빈 고먼 (토크) 06:03, 2013년 10월 22일 (UTC) (갈등 편집) 위키백과에서 다음과 같은 것을 한눈에 볼 수 있다.장기 학대/모닝277: "종합편집 분석 토크 페이지를 이용하지 않고 협업해 서로 소통하는 채용 작가들의 모임이다.2013년 9월 현재 323개의 계좌가 확인됐으며 84개의 계좌가 추가로 의심되고 있다. 언론 등에 의한 오프위키 조사 결과 위키-PR이 이 양말농장의 배후로 지목됐다."--마크 밀러(talk) 06:07, 2013년 10월 22일 (UTC) 내가 그 조사들을 읽어봤지만, 그들은 우리의 SPI를 소스로 사용하고 있는 것 같아.만약 우리의 SPI가 위키-PR과 모닝277을 혼란시킨다면, 그들은 같은 일을 했을 겁니다.모닝277은 처음부터 자신의 사업을 운영했고, 대부분 프리랜서 사이트를 이용해 고객을 확보하는 듯했다.그래서 그가 위키-PR에 가입했든지, 하지만 그 일을 하거나 운영하는 것으로 등재된 사람으로서가 아니든지, 아니면 우리가 그 둘을 섞고 있었던 것이다.나는 내가 반대하지 않는 위키-PR을 차단하는 어떠한 사례도 Morning277과 독립적일 필요가 있다고 생각한다. - 빌비 (대화) 06:11, 2013년 10월 22일 (UTC) 모닝277 조사에 위키PR이 아닌 편집자 몇 명을 섞었을 가능성이 있다고 생각하지만, 위키PR의 행동 자체가 cban의 프리마 페이시 케이스라고 생각한다.내가 앞서 연결한 계정(바이오엔지니어+attorney - 누가 다른 직업을 공유하는지 생각해 보십시오)은 위키-PR과 분명한 연관성을 가지고 있으며 CU가 AfD 조작을 확인했다.Emad Rahim은 Morning277에서 일하는 것으로 확인된 Morning277이 차단된 양말에 의해 만들어졌으며, 몇몇 다른 차단된 계정들은 위키-PR과의 연결을 확인하였다.나는 비록 우리가 대부분의 Morning277 양말을 무시한다고 해도, 그들의 공개적인 진술과 함께 위키-PR이 확실히 있는 계정들의 붕괴는 금지를 위한 좋은 사례가 된다고 생각한다.또한 계약자들 사이에 많은 상호작용이 있고 위키-PR이 프리랜서 사이트의 일부를 고용하도록 문서화되었다는 것도 주목할 필요가 있는데, 나는 이것이 SPI에서 혼동된 상호작용이 원인일 것이라고 생각한다.케빈 고먼 (토크) 06:19, 2013년 10월 22일 (UTC) 제 생각에 실제적인 문제는 위키-PR, 모닝277, 그리고 완전히 다른 유료 편집자들을 하나의 SPI에 섞은 것 입니다. :) 그리고 우리는 그것을 더 광범위한 주장을 하기 위한 기초로 사용했고, 그 후에 미디어 계정에 공급되었다.나는 이것을 진행하게 되어 기쁘지만, 토론에서 우리는 SPI의 규모가 어느 한 집단에 관해서도 정확하다고 가정하고, Morning277이 Wiki-PR과 같지 않다고 가정하는 것을 피해야 한다. 우리는 그것들을 별개의 것으로 보아야 한다. 나의 가장 큰 문제는 SPI가 이렇게 엉망진창이라는 것, 그런 사례들 중 모닝277건, 위키-PR 건수가 몇 건인지, 양말 농장이 다른 건 몇 건인지, 개인 유료 편집자들이 얼마나 엉망진창에 휘말리는지도 모른다는 것이다.긍정적인 측면에서는 위키-PR이 프리랜서 사이트에 하청업체들을 고용하고 있다는 것도 확실하다(위키 전문가츠가 그랬듯이, 그러나 그것은 다른 경우다).그래서 그 계정들 중 많은 수가 위키-PR 계정일 가능성이 높다.그걸 아는 것으로 충분하기를 바란다. - 빌비 (대화) 06:29, 2013년 10월 22일 (UTC) @Mark Miller: "Off wiki investigation"은 외출을 많이 하는 것처럼 들린다.우리는 정말로 편집자들이 위키PR과 연결하기 위한 시도로 다른 편집자의 실생활 활동을 조사하도록 장려하고 싶은가?이것은 매우 형편없는 생각인 것 같다.JehchmanTalk 12:56, 2013년 10월 22일 (UTC) Off Wiki가 외출처럼 들리니?정말우리 모두가 "오프 위키"의 삶을 가지고 있다는 것을 알고 있기 때문이다.그 구절을 말하는 것만으로는 신들의 노여움을 자아내지 못한다.그게 무슨 뜻인지는 모르겠지만 솔직히...나는 해결해야 할 문제들에 대해 관리자들에게 "오프 위키" 이메일을 보내야 했고 그것은 양말 인형 주인과 어느 정도 관련이 있었다. 그리고 나는 그 사람이 누구인지 알기 위해 "오프 위키" 조사를 했다.이상하게도 편집자는 이미 오래 전에 그들의 실명을 공개했고 그 흔적은 바로 거기에 있었다.그 이후로 몇 가지 이상의 양말이 확인되거나 의심되었다.나는 위키에 대해 어떠한 개인 정보도 하지 않으며 다른 사람들도 하지 말아야 한다.하지만, 내가 말했듯이, 양말을 알아내는 데는 로켓 과학자나 미친 과학자가 필요하지 않으며, 대량 양말을 생각하는 것은 적어도 그 문제를 조사하기 위해 관여했던 편집자가 그 문제를 조사하기는 하지만 공개하지는 않는 것이 아마 추론일 것이다.우리의 정책은 비록 편집자가 위키 공개에 대해 공개한다 하더라도, 그들은 단순히 정보를 제거하고 편집자들에게 그들의 사생활을 존중해 달라고 요구할 수 있으며, 더 이상 그들을 실생활자로서 공개적으로 언급하지 않는다는 것을 기억하라.우리가 쓴 진짜 사람들이 있고 그들은 위키 밖에 존재한다. 우리의 모든 과목은 "오프 위키"이다.윤리적 추리와 실천은 누군가의 개인정보를 공개하지 않는 것이다.그것을 알고 그것을 찾는 것은 아무 상관이 없다.위키피디아의 주요 기고가 되는 것은 일련의 윤리적 규범을 수반하고, 일부는 쓰여지고, 일부는 단지 논의만 하고, 몇몇 편집자들은 위키피디아에 대해 위키피디아에서 논평을 내는 누군가와 논쟁함으로써 위키피디아의 안팎에서 상황, 편집자, 이슈에 대해 더 잘 알고 있다.경화이것은 매우 흔하며 내가 듣는 이유 중 하나는 소셜 미디어와 위키피디아 혼합에 대한 일부 편집자의 경멸에 대해 표현된 것이다.나는 어느 날 밤 우연히 BLP의 역사를 훑어보다가 편집 요약이 눈에 띄기 시작했다. 나는 아무것도 말할 수 없지만, 위키피디아 사람들은 가끔 항상 명백하지 않은 것들을 찾을 수 있다.그건 우리가 하는 일입니다.우리는 연구한다.우리는 편지를 쓰고 토론한다.외출은 어떤 편집자의 신상정보를 논하는 것이며 괴롭힘이다.WP 참조:OUTING, 그러나 WP:EMEMPOST 또한 일부 문제에 대해 실제로 합의된 것은 아니지만 Arb Com 문장이 몇 개 있다고 명시되어 있으며, 이메일을 게시해서는 안 되지만 Arb Com에 직접 보낼 수 있다고 명시되어 있다.나는 이러한 이메일을 위원회 자체뿐만 아니라 관리자에게 보내는 것을 우선으로 보고 싶다. 그러나 우리는 그것을 분명히 해야 할 것이다.--Mark Miller (대화) 20:00, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 바로 오늘, 월스트리트 저널에서 위키-PR은 "유료 편집을 지원하는 위키피디아에는 다소 침묵하는 다수파가 있다"고 주장했고, 그들이 하는 일은 전적으로 우리의 정책 안에 있으며 백과사전의 혜택이라고 그들은 말했다.나는 공개되지 않은 이해관계가 있는 수백 개의 계좌로 편집하는 것이 백과사전의 이익이라고 생각하지 않는다.이런 종류의 대량 비밀 유료 편집은 독자들이 위키피디아의 중립성을 신뢰할 수 있는 능력을 훼손하고, COI 가이드라인을 따르지 않는다.그들의 공개적인 발언은 우리가 공동체로 이런 종류의 일은 괜찮지 않다는 메시지를 보내야 한다는 것을 강력히 시사한다.Steven Walling • 토크 08:36, 2013년 10월 22일 (UTC) 명목당 지원.비욘드 마이 켄 (토크) 08:38, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 - 유료 편집은 위키피디아가 상징하는 모든 것에 어긋난다.자이언트 스노우맨 08:40, 2013년 10월 22일 (UTC) 명목당 지원하되, 항고조항은 제외한다.나는 이 경우에 대한 공개와 약속이 그들의 극단적인 부정직함과 노골적으로 비윤리적인 행동을 감안할 때 신빙성이 없다고 생각한다. (나는 또한 일반적으로 유료 옹호에는 반대하지만, 그것을 금지하는 것은 비현실적이다.) MER-C 10:48, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 - 위와 같다.위에서 설명한 활동은 백과사전의 무결성을 저해한다. -SFK2 (토크) 10:52, 2013년 10월 22일 (UTC) 여기 말고 지원팀.앨런스코트워커 (대화) 11:01, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 만약 우리가 이 그룹을 금지한다면, 그것은 메시지를 전달할 수 있을 것이다.그렇지 않다면, 우리는 밝혀질 다음 것도 금지한다.페리돈 (토크) 11시 9분, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 유료 편집은 우리의 임무와 반대되는 것이며, NPOV를 반드시 약화시킬 것이다.--MONGO 11:33, 2013년 10월 22일 (UTC) 정말? 그렇다면 왜 MONGO는 유료 편집을 금지하거나 최소한 공개를 요구하는 정책을 지지할 수 없을까?두 가지 정책 제안을 보셨습니까?그들 중 어느 누구도 공감대를 형성하지 못할 것으로 보인다.내가 그들 중 하나를 시작했어.편집자들은 자신들이 좋아하지 않는 유료 편집자를 금지하기 위해 뛰어오를 것 같지만, 인기 있는 편집자들이나 그들 스스로 지불한 편집은 무시하는 것이 행복할 것 같다.상대방은 금지하되 나는 금지하지 마라.아주 이상하다.JehchmanTalk 12:15, 2013년 10월 22일 (UTC) 나는 유료 편집 금지에 전적으로 찬성한다.나머지 반격은 나나 일반 청중을 향한 것인가?--MONGO 13:29, 2013년 10월 22일 (UTC) 지지 그들은 거의 매일 많은 규칙들을 어기고 있다.GedUK 11:35, 2013년 10월 22일 (UTC) 지지 나는 그들의 기사를 무작위로 샘플로 보았는데, 그들은 모두(6점 만점에 6점) 비고명성의 복어였다.그들이 COI를 선언하고 우리의 콘텐츠 정책을 준수하겠다는 약속을 지킬 수 있도록 문을 열어 두십시오.과거 직원 계정이나 편집된 기사를 공개하도록 의무화할 수는 없다. 비록 그들이 그 방향으로 가는 것은 훌륭한 선의의 표시일지라도 말이다. (자세한 정보를 기다리는 동안) 2013년 10월 22일 (UTC) 최선의 선택으로 복원된 (나의 대담한 예외로) 17:2013년 10월 24일 (UTC) --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 11:45, 2013년 10월 22일 (UTC) 이 실은 단지 상징적인 것일 뿐이다.해당 사용자는 이미 금지되어 있고, 해당 활동은 이미 정책에 의해 배제되어 있기 때문에 제안된 금지는 불필요하다.이것은 그저 편집자들이 그들만의 즐거움을 위해 위키드라마를 하는 것이다.불필요한 텍스트로 게시판을 가득 채우고 백과사전 집필에 대한 관심을 분산시키고 있다.그것은 새로운 편집자들이 위키PR과 연관되어 있다는 잘못된 비난과 그 편집자들의 정당하지 못한 블록들로 이어질 것이다.WP를 고려하십시오.물림 및 WP:AGF. 많은 사람들이 위키피디아에 와서 퍼프 작품을 쓰기 시작한다.우리가 이 사람들에게 친절하고 위키피디아의 적절한 사용을 설명한다면, 그들은 생산적인 기여자로 변할 수 있다.Jehchman 12:12, 2013년 10월 22일 (UTC) 퍼프를 쓰는 신입생은 우리가 어떻게 운영하는지 알게 되면 틀림없이 그들의 방식을 바꿀 것이다; 홍보 회사는 그렇지 않을 것이다.두 사람은 전혀 다르다.자이언트 스노우맨 12:22, 2013년 10월 22일 (UTC) 그리고 두 경우를 구별할 수 있는 마법의 수정구를 가지고 있는가?Jehchman 12:23, 2013년 10월 22일 (UTC) WP:BET 및 WP:당신이 이미 인용한 AGF.당신은 정말로 이 유료 옹호 금지가 100% 중립적이지 않은 사람이 즉시 그리고 자동으로 현금을 위해 영업하고 금지되는 것을 의미한다고 생각하는가?꽉 잡아!자이언트 스노우맨 12:26, 2013년 10월 22일 (UTC) 이 금지는 사실 편집자들이 위키피디아에 기고할 수 없는 자신의 회사에 대해 위키피디아 기사를 쓰는 것과 무관한 신참일 때 "위키퍼의 소크"로 요약해서 차단하는 데 악용될 것이다.그런 일은 항상 일어나기 마련이에요.각 편집자는 자신의 행동에 따라 판단할 필요가 있다.우리는 이미 프로모션 전용 계정이 여러 건의 장애 사고를 유발하고 중지하라는 경고를 무시했을 때 이를 무기한 차단하는 정책을 가지고 있다.이 금지는 혼란을 통제하기 위한 우리의 도구 키트에 아무것도 추가하지 않지만, 도구 남용에 대한 구실을 제공한다.Jehchman 12:29, 2013년 10월 22일 (UTC) 왜 우리는 회사를 홍보하려는 누군가가 위키PR이나 다른 비슷한 회사 출신이라고 즉시 추측할 수 있는가?그런 편집자들은 위키PR이 있기 훨씬 전에 여기에 있었고, 그들은 오래 후에 여기에 있을 것이다.자이언트 스노우맨 12:36, 2013년 10월 22일 (UTC) 다시, 수정구에 대한 나의 질문.스팸 발송자가 WikiPR과 연관되어 있는지 어떻게 알 수 있는가?답은 할 수 없다는 것이다.이 금지는 단지 상징적인 것일 뿐이다.그것은 실익이 없다.그것은 WP를 위반하는 것이다.부인. 제발, 여러분 모두 이 방앗간 스팸메일 발송자들에 대해 끝없는 이야기로 많은 무료 홍보를 그만 해주시겠습니까?Jehchman 12:54, 2013년 10월 22일 (UTC) 나는 해답을 얻었지만 WP에 의해 그것을 공유하지는 않았다.BEANS, 이메일 보내세요. 여기에 내가 사실 "식별 가능한 생활자"라는 것을 알 수 있는 보너스가 더해진 겁니다.만약 당신이 그들에게 "공짜 홍보"를 하는 것에 대해 그렇게 걱정한다면, 왜 그들을 옹호하는 것에 대해 크게 흥얼거리는 겁니까?만약 당신이 진심으로 그렇게 걱정한다면, 이 (및 관련) 금지령으로 너무 많은 드라마를 자극하는 것을 그만둬라.자이언트 스노우맨 13:02, 2013년 10월 22일 (UTC) 우리는 그들이 스스로 왔다 갔다 할 때, 또는 그들의 직원 중 한 명이 호루라기를 불 때 알게 될 것이다.그리고 나서 그들은 수척해 보일 것이고 그들의 직업을 불명예스럽게 만들 것이다.그들은 이것을 알고 있다.만약 그들에게 두뇌가 있다면, (신경쓰지 않는 윤리) 계몽된 자기 이익을 행할 것이고, 우리의 규범에 부합할 것이다.---Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 13:06, 2013년 10월 22일 (UTC) 정답.그런 경우, 어떤 금지도 외출이나 오프위키 연구를 허가하지 않는다는 것을 명확히 할 수 있을까?만약 편집자가 여기 와서 "나는 위키PR에서 일한다"고 말한다면, 우리는 그들을 막을 수 있다.만약 누군가가 모닝277의 편집이나 양말을 반복하려고 하는 일련의 폐기 계정을 발견한다면, 우리는 확실히 그 계정을 차단할 수 있다.우리는 그 금지가 어떻게 시행될 수 있는지에 대해 명확히 할 필요가 있다.중재 판결은 종종 정확한 집행 절차를 명시한다.Jehchman 13:14, 2013년 10월 22일 (UTC) SPI를 통해 또는 자체 확인을 통해 이들 회사 중 한 곳에서 근무하는 것으로 확인되지 않는 한 어떠한 계정도 차단되어서는 안 된다.그만큼은 명백해야 한다.자이언트 스노우맨 13:18, 2013년 10월 22일 (UTC) 만약 당신이 이 실의 어딘가에서 기존의 외출, 사생활 그리고 다른 관련 정책들을 요약하고 싶다면 나는 반대하지 않을 것이다. 하지만 나는 그것이 필요하지 않다고 본다.직원들의 계정과 고객의 기사를 공개하도록 요구되지 않는다는(또는 아마도)에 대한 나의 의견을 눈치챘는가? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 13:30, 2013년 10월 22일 (UTC) Morning277(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 및 기술적으로 관련된 모든 계정 지원 금지.실제 삶의 정체성을 드러내거나 어떤 편집자라도 고용하는 것을 반대한다. 심지어 금지된 편집자까지.결사적으로 유죄를 반대하다.위키백과:외출은 금지된 편집자의 외출이 허용되는 면제가 없다.Jehchman 13:00, 2013년 10월 22일 (UTC) 분명히 말하면, 그 금지 제안은 잘못된 것이다.투자자가 위키PR에 대출을 해줬는데 회사의 정책이나 경영에 대한 발언권이 없다면 금지시키는 겁니까?연좌에 의한 죄의식이 있어서는 안 된다.JehchmanTalk 13:17, 2013년 10월 22일 (UTC) 누가 누구를 위해 일하고 누가 우리를 홍보 재난에 미끼로 끌어들이기 위해 주장하는지 확인할 수 없기 때문에 이 금지는 완전한 시간 낭비다.편집자 말고 편집자만 편집하십시오.그들은 우리의 규칙 안에 있거나 그렇지 않다. 그리고 그것은 우리가 감지할 수 있는 것이다.브릿맥스 (대화) 13:32, 2013년 10월 22일 (UTC) 위키PR은 그들의 서비스를 광고하고 싶어할 것이다.그들은 그들의 고객들과 직업에 대한 윤리에 대해 많은 것을 말해줄 공동체의 금지 하에 있는 동안 그렇게 할 수도 있고, 위키피디아의 규범을 존중하는 회사로서의 그들의 서비스를 광고할 수도 있다.평판의 중요성을 과소평가하지 말라 - PR산업은 그렇지 않다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 13:45, 2013년 10월 22일 (UTC) 바로 그거야...이것은 위키마크를 이해하지 못하는 사람들이 웹사이트를 고용하기 위해 편집하는 회사에 관한 것이 아니다.--MONGO 13:55, 2013년 10월 22일(UTC) 금지가 어떻게 쓰여졌는지에 대한 나의 질문은?위키PR에 소속되어 있을 수도 있지만 개인적으로 어떤 잘못도 하지 않았고 어떤 잘못도 지시하지 않은 사람들을 금지해야 하는가?Jehchman 14:05, 2013년 10월 22일 (UTC) 설명:나는 Morning277과 연락을 해왔고 그가 위키-PR과는 무관하다고 믿는다.그는 과거에 자신의 유료 위키백과 작품에 대해 쓴 적이 있으며(비즈니스 웹사이트에서, 이 이야기가 터지기 훨씬 전) 자신의 사업을 가지고 있는데, 그 이름은 나에게 알려져 있다.오늘 월 스트리트 저널 기사에서는 위키-PR의 조던 프렌치스가 모닝277이 그들의 계정 중 하나인지에 대한 언급을 피했다.기본적으로, 삭푸펫 조사는 적어도 두 개의 (아마도 더 많은) 구별되는 사건들을 혼동한 것으로 보인다.안드레아스 JN466 13:58, 2013년 10월 22일(UTC) Morning277을 WikiPR과 연결하려면 어떤 증거가 필요한가?에코 챔버 프레스를 제외하고, 우리는 실제로 위키에 대한 증거를 가지고 있는가 아니면 체크 유저의 증거를 가지고 있는가? 위키PR을 이 활동에 연결시킬 수 있는가?제호만 14:00, 2013년 10월 22일 (UTC) 나는 WP에서 어느 쪽이든 인정된다는 것을 더 높은 코멘트로부터 수집한다.LTA 페이지 또는 WP:SPI 페이지.위키PR의 과실성에 어떤 의미가 있는가?WSJ 기사에서 그들은 WP에 약간 융통성이 있다는 것을 인정한다.NOTability. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 14:07, 2013년 10월 22일 (UTC) 좀 더 깊이 봐야 한다.LTA 보고서는 언론을 인용하고 있다.나는 이것이 null로 결정되는 순환 참조가 아닌지 확인하고 싶다.여기 있는 누군가는 증거에 대한 간략한 개요를 디프나 링크로 제공할 수 있어야 한다.나는 그것을 보았지만 보지 못했다.Jehchman 14:22, 2013년 10월 22일 (UTC) 글쎄, 내가 말했듯이, 그들은 그들이 악평을 했다는 것을 인정해.나는 SPI에 관련된 사람으로부터 듣고 싶다.위키PR 편집의 품질에 대해 우리가 확실히 알 수 있는 것은 무엇인가?확실히 이 회사의 업무인 기부금 목록을 분리할 수 있을까? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 14:50, 2013년 10월 22일 (UTC) Morning277을 Wiki-PR에 묶기: 데일리 닷 기사에서, Simon Owens는 Morning277 조사 목록에서 회사들에게 이메일을 보냈다고 썼다. "이 기사를 위해 이메일을 보낸 수십 개의 회사 중 네 곳이 내게 돌아왔다.모두 이름을 밝히지 말라고 요청했고 모두 같은 이야기를 했다.그들은 위키-PR이라는 회사를 고용하여 그들을 위한 페이지를 만들어 주었다고 말했다. JohnCD (대화) 14:54, 2013년 10월 22일 (UTC) 정말 고마워.우리는 오프위키(Off-wiki)를 실행하거나 묵인하지 않지만, 또한 공공 출처에서 믿을 수 있게 소싱된 정보를 무시할 의무도 없다.기자가 진솔한 일을 했기 때문에 우리는 위키-PR이 이들 계정의 배후일 가능성이 가장 크다는 것을 주목할 수 있다.나는 우리가 아래의 금지 문구를 제정할 것을 제안한다.Jehchman 15:00, 2013년 10월 22일 (UTC) 그러므로, 존, 분명히 우리는 Morning277 조사목록(?)의 모든 것이 한 사람이나 한 회사인 위키PR에 의해 통제되고, 그 목록은 각각 다른 사람이나 회사에 의해 통제되는 둘 이상의 농장의 혼합이 아니라고 확신한다.그런가? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 15:08, 2013년 10월 22일 (UTC) 체크유저들이 많은 계좌를 확인하지 않고 삭푸피트리 조사는 종결되었다.일부 분해가 있었을 가능성은 있지만, 나는 이것을 위키-PR에 붙일 만한 잘못의 증거가 충분하다고 생각한다.그렇게 되면 위키-PR은 우리가 그 난장판을 청소하고 양말 농장을 정리할 수 있도록 나서서 공개함으로써 많은 도움을 줄 수 있을 것이다.JehchmanTalk 15:13, 2013년 10월 22일 (UTC) 나는 거기에 동의하지 않는다.위키-PR이 적어도 상장된 계정 중 일부를 고용한 책임이 있다는 증거가 분명히 있다.그리고 열거된 계정 중 일부는 모닝277이 사용했거나 고용한 것이 분명하기도 하다.하지만, 그 둘 사이에 겹치는 부분이 있다는 것은 확실하지 않다.만약 당신이 임의로 그 리스트의 고객들에게 연락을 시도한다면, 그리고 만약 그것이 두 그룹이 혼동된 경우라면, 당신이 접촉하는 고객들은 어느 캠프에서 온 것이 될 수 있다.이에 따라 데일리닷은 모닝277과 연결되지 않은 위키-PR이 고용한 고객들과 접촉할 수도 있었다. 요컨대 우리는 위키-PR과 모닝277이 연결되어 있다는 것을 모른다.그러나 우리는 둘 다 WP에 관한 기사를 편집하기 위해 편집자를 고용했다는 것을 알고 있다. 그리고 그들 사이에 이것은 매우 많은 수의 계정을 포함한다.모닝277은 공동체가 금지돼 있어 위키-PR도 공동체가 금지돼야 하는지가 관건이다.우리는 그들이 어느 방향으로 가야 할지 결정하기 위해 동일하다고 생각할 필요가 없다. - 빌비 (대화) 15:32, 2013년 10월 22일 (UTC) @Anthonyhcole: 아니, 우리는 확실히 Morning277 목록에 있는 모든 것이 한 회사에 의해 통제되고 있다는 확신이 없다.법률 아침과 같은 다른 사람들도 있고 아마도 약간의 교란도 있었을 것이다.이것은 당신이 확신을 얻을 상황이 아니다.JohnCD (대화) 15:40, 2013년 10월 22일 (UTC) 혹시 철로 확인된 위키PR 편집자의 작품을 지적해 줄 수 있는 사람이 있는가?이 사람들을 위해 금지하고 있는 문제적 편집의 예를 몇 가지 보고 싶다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 15:25, 2013년 10월 22일 (UTC) 예를 들어, 여기서 내가 그의 얼굴을 붉히지 않을 누군가가 어떻게 그가 위키-PR에게 1,500달러를 지불하고 "고등교육과 기업가정신의 사상적 리더로서 내 브랜드를 개발하는" 것을 도왔는지 말해준다; 그의 기사는 AfD에서 불성실하다고 결정적으로 삭제되었다, 그는 불평했고, "당신은 재도약을 위해 대기중에 있다" 그리고 "거부하지 않았다"는 말을 들었다.d. 승인되어 생방송으로 진행되었다. 네 페이지는 파손되었어."그러나 다시 게시할 때 다시 삭제되었다.JohnCD (대화) 15:49, 2013년 10월 22일 (UTC) 그 데일리닷의 사례들이 위키PR의 편집에 대해 우리에게 말해주는 유일한 것은, 여기에는 비고지적인 주제에 대한 기사 작성, WSJ 기사에서 소유주가 인정한 것, 그리고 앞으로 그들이 피하기로 약속할 것으로 예상하는 것 등이 포함되어 있다는 것이다.WikiPR 편집자 John으로부터 온 것으로 식별할 수 있는 문제적 차이점이 있는가? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2013년 10월 22일 (UTC) 15:51, 22) Wiki-PR과 확실히 연결되어 있는 이 사용자를 살펴보면, 그는 AfD에 관여했는데, AfD는 Wiki-PR이 다수의 계정과 함께 참여하여 합의를 방해하기 위한 시도였습니다.나중에 좀 더 불안하게 들르겠지만, 솔직히 방금 일어났어.케빈 고먼 (토크)20:43, 2013년 10월 22일 (UTC) 고마워 케빈위키백과:삭제/사이버세이프 관련 기사들은 꽤 충격적이다.그 편집자와 위키PR을 확실히 연계한 증거를 나에게 가르쳐 주시겠습니까? --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 08:14, 2013년 10월 23일 (UTC) 불행하게도 SPI에서 우리가 다른 유료 편집자들의 계정들이 섞여 있는 상황에서, 특정 계정을 특정 오프위키 개인과 확실히 연결시켜주는 증거를 외출 위반 없이 게시하는 것은 정말 어렵다.가까운 시일 내에 이메일을 보내드릴 테니, 나중에 다른 나쁜 행동이 필요하다면 더 많은 문제를 파헤칠 수 있을 겁니다. (어제 일이 정말 바빠졌었습니다.)그러나 바이오엔지니어+attorney는 확실히 위키-PR의 아코쿤트다.케빈 고먼 (토크) 13:50, 2013년 10월 23일 (UTC) 문제는 개인별 불량품(LTA에서 고객의 기사를 약간 희석하는 것을 언급하고 있지만)이 아니라, 신고되지 않은 COI, 깔끔해 보이는 COI, 체크하기 전까지는 괜찮아 보이는 참고자료 등을 돈에 대해 체계적으로 삽입하는 것이다.붙잡힌 조던 프렌치스는 "우리가 '공지력'에 대해 나쁜 결정을 내렸다는 것을 인정한다"고 말했다. 그는 더 이상 그렇게 하지 않겠다고 말하지는 않지만, 그렇다고 해도, 그의 유료 편집자들이 그들의 관심을 밝히지 않는데 왜 우리는 그를 믿어야 하는가?왜 그것이 문제인지, 위에서 언급한 이 AfD를 보십시오 - DGG는 "고치하려고 노력했지만, 기본적인 공지가 충분하지 않아서 포기했다".왜 DGG는 자유롭게 주어진 시간을 다른 사람이 쓰는 데 1,500달러의 돈을 지불한 기사를 정리하는 데 써야 하는가?JohnCD (대화) 20:29, 2013년 10월 22일 (UTC) 나는 공식적인 금지가 그들과 함께 일하는 회사들의 수를 줄이고 따라서 우리의 문간에 나타나는 문제의 양을 줄일 수 있기 때문에 중요하다고 생각한다.그리고 확실히 그들이 과거의 문제들에 대해 명확히 하고 그것들을 금지를 해제하도록 요구하는 것을 지지한다.호빗(토크) 18:57, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 광고는 백과사전에서 설 자리가 없다.미니애폴리스 21:49, 2013년 10월 22일(UTC) 지지하다.불행히도 상징적이긴 하지만 잠재 고객에게 메시지를 보내는데 도움이 된다. "아니오, 우리는 이러한 행동이 용납될 수 없다고 생각한다." "아니오, 위키-PR은 소위 "침묵한 다수"의 지지를 받지 못하고 있다.주의사항 비우기.Resolute 22:22, 2013년 10월 22일(UTC) 지원 - Billby (대화) 12:26, 2013년 10월 23일(UTC) 서포트 - 악의적인 삭스푸펫리는 허용되지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:38, 2013년 10월 23일 (UTC) 지지 - 무급 다수당 중 하나.심메(토크) 02:13, 2013년 10월 24일 (UTC) 강력한 지원 - 유료 편집은 허용되지만 유료 양말풀이, 미트푸펫트리, 프로모션은 허용되지 않는다.나는 많은 (대화) 05:39, 2013년 10월 24일 (UTC) 지원: Resolution에 따라.Jeremy112233 (대화) 14:43, 2013년 10월 24일 (UTC) 지지 이것은 현시점에서도 완전히 상징적인 것은 아니며, 공동체의 명확한 진술이 필요하다.이 또한 압도적으로 지지되므로(24 ~ 0을 세는 것) 가능한 한 빨리 닫는 것이 좋다.아래의 제안들은 단지 산만해 보인다.스몰본스(smalltalk) 17:56, 2013년 10월 24일(UTC) 대체 금지 텍스트 Morning277을 Wiki-PR과 연결시킬 수 있는 적절한 증거가 발견될 수 있다고 가정할 때, 더 나은 금지 문자는 다음과 같다. 위키-PR이나 제휴사를 대신하여 영어 위키백과를 편집하는 사람은 누구나, 널리 해석되어 금지된다.이러한 금지는 위키-PR이 조직으로서 위키백과 사이트 표준을 반복적으로 위반했기 때문에 제정되었다. 이 금지는 관리자 게시판에 항소를 게시할 위키백과 관리자에게 이메일을 보내 항소할 수 있다.위키백과 커뮤니티는 위키-PR이 (a) 위키-PR 직원이 만들거나 편집한 기사 목록을 제공해야 정책 위반 여부를 검사할 수 있고, (c) 투명하고 공개된 계정에서만 편집하고 위키백과의 모든 콘텐츠 정책을 준수할 것을 서약하는 것이 금지 해제 조건이라고 결정했다.위키-PR에 연결하거나 이전에 식별된 위키-PR 계정에 연결한 온위키 또는 체크유저 증거가 있는 경우 이 금지 규정에 따라 개별 계정을 차단할 수 있다.이 금지령은 어떤 편집자의 외출도 허가하지 않으며, 편집자의 신분 확인에 대한 오프위키 연구도 허가하지 않는다.위키-PR이 습관적으로 사용하는 가짜 출처를 파악하기 위한 오프위키 연구가 허용된다. 처음에 제안된 본문은 여러 가지 문제가 있다.이 글이 더 좋은 것 같아.제호만 14:20, 2013년 10월 22일 (UTC) 내가 오타를 수정했어. 네가 괜찮기를 바라.페리돈(토크) 14:47, 2013년 10월 22일 (UTC) 전혀!Jehchman 14:57, 2013년 10월 22일 (UTC) 모닝277이 누구를 위해 일하는지 아직 확실하지 않아서 회사명을 빼냈다.우리는 그것을 조사하고 있다.Jehchman 14:57, 2013년 10월 22일 (UTC) 그리고 이것 때문에 다시 이름을 넣는다: http://www.dailydot.com/lifestyle/wikipedia-sockpuppet-investigation-largest-network-history-wiki-pr/ Jehchman 15:00, 2013년 10월 22일 (UTC) 두 버전을 모두 지원할 수 있는 경우 지원...무슨 일이 일어나기만 하면.BTW 그 기사는 흥미롭지만, 나는 편집 버튼을 간절히 원했다.나는 'flashed' 같은 걸 'flashed'로 보는 게 싫어...페리돈(토크) 15:34, 2013년 10월 22일 (UTC) 지지 - 페리돈과 비슷하게, 우리의 정신에 관심이 없는 사람들을 제거하면 행복할 것이다.자이언트 스노우맨 15:40, 2013년 10월 22일 (UTC) WMF에 이 금지 소식이 잠재 고객에게 전달될 수 있도록 그들이 할 수 있는 모든 것을 지원해 줄 것을 요청하라.두 개의 추가 포인트: 잠재 고객들은 그들의 유료 기사가 삭제될 뿐만 아니라 그들이 효과적으로 블랙리스트에 오를 수 있다는 것을 깨달아야 한다.다음과 같은 내용을 추가하십시오. WP는 "Wiki-PR 편집자가 만든 작품을 WP에 따라 신속하게 삭제할 수 있다"고 밝혔다.CSD#G5는 독립된 검토 과정 없이는 재창조될 수 없다." 그렇지 않으면 (그동안 있었던 것처럼) 그들은 단순히 더 많은 양말을 만들고 다시 그 기사들을 집어 넣는다.그것은 경험이 많고 의심할 여지 없이 독립적인 사용자들로 구성된 "위키-PR 기사 항소 위원회"가 필요할 것이다. 그들은 단순히 그들의 기사를 승인하기 위해 더 많은 양말을 만들 수 있기 때문에 AfC를 요구하는 것은 좋지 않을 것이다. 왜 오프위키 수사와 외출은 배제하는가?이번 사건은 너무 심각하고, 스팸메일 발송자는 장점이 너무 많아서 한 손을 뒤로 묶고 싸우겠다고 다짐해서는 안 된다. JohnCD (대화) 15:54, 2013년 10월 22일 (UTC) 이곳은 전쟁터가 아니라, 우리는 그들과 싸우려고 하는 것이 아니라, 시민적이면서도 엄격해지려고 노력하고 있다.콘베이어벨트 16:00, 2013년 10월 22일 (UTC) WP:BATTL은 내부 논의를 말한다.위키피디아의 중립성이 관심사를 절대 선언하지 않고 끊임없이 새로운 계정을 만들어 운영을 은폐하는 조직에 의한 대규모 스팸메일로 위협받고 있을 때, 우리는 분명히 그들과 싸우려고 하고 있으며, 그것을 전투라고 해도 과언이 아니다.JohnCD (대화) 17:51, 2013년 10월 22일 (UTC) 지원 - 그만하면 충분하다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 2013년 10월 22일 18:00 (UTC) '반대에 나는 그들이 누구를 고용했는지 알아내서 그들이 존재하는 문제를 더 쉽게 찾아내고 정리할 수 있도록 그들을 위한 금지 해제 조건이 되어야 한다고 생각한다.호빗(토크) 18:52, 2013년 10월 22일 (UTC) 편집자 명단은 필요 없을 것 같아.만약 그들이 작업한 기사들의 목록을 우리에게 준다면, 우리는 그것들을 모두 확인하고, 비고지들을 삭제하고, 남은 것들을 검토할 수 있을 것이다.일단 기사가 고정되면, 우리는 향후 어떤 편집도 우리의 정책에 따라 투명하게 이루어져야 한다고 주장한다.JehchmanTalk 00:40, 2013년 10월 23일 (UTC) 만약 편집자 한 명이 200개의 양말을 발견했다면, 우리는 그들에게 모든 오래된 양말을 확인하라고 요구했을 것이다.나는 왜 회사가 개인보다 더 낮은 바(bar)어떤 경우든, 눈에 띄거나 고정되지 않은 나쁜 편집 내용을 식별하고 정리할 필요가 있다.호빗(토크) 17:13, 2013년 10월 23일 (UTC) 첫 번째 요점은 너무 흔들린다; '네가 한 짓이 틀리지 않도록 우리와 함께 일해야 한다'는 것은 그들이 만진 모든 기사를 공개하라고 요구하는 것에 비해 그들에게 너무 많은 여지를 준다.나는 또한 오프위키 조사를 금지하는 생각에 반대한다.사이먼(DD 피스의 저자)과 마틴(BUCH 피스의 저자)은 둘 다 이메일을 보내 물어보는 것만으로 위키-PR 클라이언트를 위키-PR 클라이언트로 확정할 수 있었다.만약 우리가 위키-PR에 그렇게 많은 돈을 지불한 후에 그들의 기사가 삭제된 이유를 묻는 기사의 100% 확인된 주제로부터 OTRS 티켓을 받는다면, 그것은 이 문구에 따라 기사를 만든 계정을 차단할 수 있는 증거가 될 수 없을 것이다.케빈 고먼(토크) 21:02, 2013년 10월 22일 (UTC) 만약 누군가가 자발적으로 기사를 게재하거나 위키-PR이 그들을 위해 기사를 만들었다고 우리에게 말한다면, 우리는 주목하고 그에 따라 대응할 수 있다.우리가 원하지 않는 것은 우리의 자원 편집자 커뮤니티가 적을 찾는 것이다.그건 우리가 하는 일이 아니에요.편집자들이 서로를 의심하고 조사하는 것은 지역사회에 신랄하다.우리는 지난 몇 년간 많은 사건들을 겪으면서 이 교훈을 배웠다.나는 그들이 작업한 기사의 목록을 요구하는 제안이 마음에 든다.우리는 그 정보를 요구할 권리가 있다.Jehchman 00:43, 2013년 10월 23일 (UTC) 현재 언급된 바와 같이, 그것은 또한 결정적인 행동 증거를 블록의 정당성으로 사용하게 하지 않을 것이다.이것의 한 예로, 이것의 언론 보도에서는 위키-PR의 고객들은 종종 가짜 뉴스 기사로 그들의 유명세를 만회하기 위해 위키-PR의 설립자와 관련된 누군가가 운영하는 회사인 '스카스데일 미디어'를 언급하는 것이 확립되어 있다.과거에는 이러한 사이트를 시트로 사용하는 것이 위키-PR 삭스푸펫을 식별하는 데 귀중한 도구였다. 만일 누군가가 vatalyst.com과 시민 저널리즘 사이트들을 그들의 모 사이트로 잘못 표기했다면(즉, cnnnn으로 열거된 분노) 그것들은 위키-PR의 양말/말이라고 합리적으로 가정할 수 있었다.그러나, 오프위키 조사가 없다면, 누군가 부가 가치관이 합법적인 뉴스 사이트가 아니고 위키-PR의 설립자 중 한 가족에 의해 운영되었다는 사실을 지적할 수 없을 것이다. 사실들은 부가 가치 분석 자료를 근거로 기사를 쓴 사람이면 누구나 사실 위키-PR의 행동 패턴에 부합한다는 것을 시사한다.ki-PR 직원.마녀사냥에 대한 당신의 우려는 어느 정도 이해하지만, 우리의 규칙을 끊임없이 어기는 사람들을 제거하기 위해 우리의 능력을 무력화시킬 이유는 없다(그 과정에서 엄청난 돈을 벌면서).케빈 고먼 (토크) 2013년 10월 23일 (UTC) 14시 12분 어느 버전을 지원하라. 선이 더 이상 밝지 않다.미니애폴리스 21:51, 2013년 10월 22일 (UTC) 주의사항으로 지원—우리는 실용적일 필요가 있다.불법 약물 사용처럼, 만약 그것을 금지하는 법을 제정한다면, 당신은 그것을 지하로 운전할 수 있다. 그것은 완전히 규제되지 않는다.나는 드에 대해 계속 지껄였다.내가 보기에 WP의 접근방식은, 그들이 회사 사용자 이름을 빼내도록 하고, 그들을 감시하도록 하고, 그들이 좋은 시민인지 아니면 그들의 코를 부러뜨리는지를 확실히 하는 것이 보다 실용적이라고 본다.이런 집단 학대를 뒤늦게 발견한 것은 우리가 오입쟁이를 색출하는 데 절망적이라는 증거다.토니 (토크) 06:43, 2013년 10월 23일 (UTC) 반대 첫 번째 제안의 문구 선호 - 빌비(대화) 08:21, 2013년 10월 23일(UTC) 앤서니콜의 "캐스트 아이언 확정 위키PR 편집자"에 대한 증거 요청에 대해: 싱클라립은 그녀의 언블록 요청서에 썼다." 나는 oDesk.com에서 일하며 인베스트먼트 언더그라운드의 공동 설립자인 다리우스 피셔라는 사람에 의해 고용되었다.그는 나에게 엑소사이트 정보를 내 샌드박스에 올리라고 했다(그 정보는 합법적으로 보였다).내가 막힐 줄은 전혀 몰랐다. 위키-PR 웹 사이트에는 다리우스 피셔가 "Co-Foundation, CTO"([69]와 [70]에 보관)로 나열되어 있다. 나는 investmentunderground.com에 블랙리스트를 작성해 달라는 요청을 올렸다.요청서에서 사이트에 대한 수많은 언급을 User(사용자:숭고한 조화/모래 상자11. Morning277 SPI에서 차단된 또 다른 편집자 Mattwalker78은 이렇게 썼다. 4/28: 다음과 같은 정보를 사우스웨스트 에너지 페이지에 중립적이고 엔클로페드적인 방법으로 추가한다.다리우스는 이 업데이트에 대해 500달러의 추가 비용을 청구할 것이다. 위와 같은 납득할 수 없다고 생각하는 사람들에게는, 월스트리트 저널의 기사가 위키-PR의 CEO를 인용하여 "우리는 그들의 작업에 대해 수백 명의 다른 편집자들에게 돈을 지불한다"라고 쓴다고 생각해보라. 회사의 사이트에는, 이 기사가 "45명의 위키백과 편집자와 관리자들로 구성된 스태프"[71]를 고용하고 있다는 주장이 있다[72].회사 측은 자신이나 하청업체가 사용한 계좌를 하나도 공개하지 않았다."Morning277" SPI에서 발견된 활동과 관련이 없다 하더라도, 회사가 자체적으로 서비스를 기술한 것은 WP를 무시한다는 것을 보여준다.COI, WP:소유 및 WP:POV. SPI를 종료하기 위한 델타쿼드의 설명 중 일부는 이 회사에서 일하는 사람이 여러 명이고, 체크유저 정보의 사용에 대한 의무사항이 없다는 것이었다("우리는 커뮤니티가 1) CU 미트푸펫에게 주는 힘을 가지고 있지 않다"). [73].대체 금지 문자는 승인되면 그러한 권한을 부여하는 것 같으며, 나는 그러한 이유로 그것을 지지한다.Kevin Gorman의 제안서에 그 추가사항을 제안하고 싶다: 아래를 보라.' —rybec 09:21, 2013년 10월 23일 (UTC) 나는 이것이 당신의 투표에 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않지만, 나는 SPI/CU 결정에 어떤 변화도 기대하지 않는다 - 여기에서 금지된 결정과는 무관하다. - 빌비 (대화) 12:24, 2013년 10월 23일 (UTC) 고마워. 그 신클립 인용문이 날 위해 봉인해줬어.용어의 정의에 따른 미트푸페트리(Meatpuppetry)로 WikiPR의 방향성을 명확히 함. --Anthonyhcole(대화 · 기여 · 이메일) 12:01, 2013년 10월 23일(UTC) 지원. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 12:04, 2013년 10월 23일 (UTC) (원래 제안으로 지원 이동) 이 문구에 반대하라; 위키 이외의 조사를 완전히 금지하는 것은 너무 제한적이다.내가 위에서 말한 예를 보라.케빈 고먼 (토크) 2013년 10월 23일 (UTC) 14시 12분 반대한다. 나는 첫 번째 버전에서 항소를 위해 약술된 조건이 더 좋다고 생각한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:38, 2013년 10월 23일 (UTC) MVBW별로 반대한다.제1판은 어떤 경우에도 압도적으로 지지를 받고 있다.아무도 그것으로부터 주의를 딴 데로 돌리려고 할 이유가 없다.스몰본스(smalltalk) 17:44, 2013년 10월 24일(UTC) 대체 금지 텍스트 버전 2 위의 피드백을 기반으로 함: 위키-PR이나 제휴사를 대신하여 영어 위키백과를 편집하는 사람은 누구나, 널리 해석되어 금지된다.이러한 금지는 위키-PR이 조직으로서 위키백과 사이트 표준을 반복적으로 위반했기 때문에 제정되었다. 이 금지는 관리자 게시판에 항소를 게시할 위키백과 관리자에게 이메일을 보내 항소할 수 있다.위키백과 커뮤니티는 위키-PR이 (a) 정책 위반 여부를 검사할 수 있도록 위키-PR 직원이 작성하거나 편집한 기사 목록을 제공해야 하고, (b) 투명하고 공개된 계정에서만 편집하기로 서약하고, (c) 모든 위키백과 정책과 지침을 준수하기로 약속하는 조건으로 결정했다.위키-PR에 연결하거나 이전에 식별된 위키-PR 계정에 연결한 온위키, 행동 또는 Checkuser 증거가 있는 경우 이 금지 규정에 따라 개별 계정을 차단할 수 있다.이 금지령은 어떤 편집자의 외출도 허가하지 않으며, 편집자의 신분 확인에 대한 오프위키 연구도 허가하지 않는다.그러나 위키-PR 직원이 습관적으로 사용하는 가짜 또는 모호한 출처를 확인하기 위해 오프위키 연구가 수행될 수 있다. 댓글 달아줘.제호만 14:24, 2013년 10월 23일 (UTC) 반대한다. 사생활과 관련된 것은 이미 기존의 정책에서 정의되었다.여기서 그것에 대해 아무것도 언급할 필요가 없다.이 버전은 위반자를 보호하는 정책에 대한 면제를 제공한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:48, 2013년 10월 23일 (UTC) 나는 MVBW가 어떻게 하는지 꽤 많이 느낀다.앞 절에서 지적한 한 가지 예외사항에는 당신이 썼지만, 다른 합리적인 예외사항들은 얼마든지 생각할 수 있다.우리는 외출에 반대하는 정책을 가지고 있는데, 그것은 강력한 것으로서 사생활 침해에 대한 경계로 충분할 것이다.공개적인 오프위키 조사의 흔적이 위키-PR에서 일한다는 확실한 결론으로 이어진다면, 그 추적은 WP에 요약된 것처럼 관리자나 Arbcom에 보내질 수 있다.일반적인 양말이나 미트푸펫리 조사에서도 그렇듯이 GOADING도 그렇다.우리는 그들의 규칙 위반이 대부분의 사람들보다 더 터무니없다는 것을 근거로 이 사람들에게 특별한 보호를 줄 필요가 없다.케빈 고먼 (토크) 23:32, 2013년 10월 23일 (UTC) MVBW별로 반대한다.첫 번째 버전은 어쨌든 압도적으로 지지를 받고 있다. 왜 그것에 대한 관심을 분산시키는가?Smallbone(smalltalk) 17:42, 2013년 10월 24일(UTC) 코멘트 왜 이 문제가 이전에 제기되지 않았는지 잘 모르겠지만, 사용자:이번 사건에 적극적이고 여러 정책 변화의 제안자 역할을 해온 제호만은 다소 분명한 WP를 갖고 있는 것 같다.COI는 이 주제에 대해 스스로 문제를 일으킨다. 그들의 사용자 페이지에는 그들의 전문 분야가 "웹사이트 개발, 웹사이트 보안, 온라인 마케팅, 검색 엔진 최적화(SEO), 검색 마케팅(SEM), 그리고 클릭당 유료 광고(PPC) 광고"라고 공개하는 링크가 있다.그들은 자신의 토크 페이지에서 이 직업의 이해 상충에 대해 문제가 되지 않느냐는 질문에 다음과 같이 답했다. 그는 "기록상으로는 유료 편집은 하지 않는다"고 덧붙였다.고객이 나에게 위키피디아에 대해 물어본다면 나는 그들에게 정책 내에서 일을 완수하기 위해 지역사회와 협력하는 방법을 조언할 수 있다. 예를 들어, 페이지를 이야기하고, 자신을 알리고, 질문에 대답하기 위한 제안을 게시한다.가끔 나는 그들을 자선 기부를 대가로 기사를 기꺼이 고쳐 쓰는 편집자에게 소개할 수도 있다.내 느낌은 위키피디아가 더 좋은 기사를 얻으면, 사업은 가치를 받고 그 대가를 치르게 되고, 편집자는 어떤 자선단체에서 이익을 얻었다고 기뻐하면, 그것은 윤리적이라는 것이다.제호만 17:42, 2013년 10월 20일 (UTC)." 그들이 직접 유료 편집을 수행하는지 아니면 그들이 고객에게 다른 유료 편집 서비스에 조언하는지는 별로 중요하지 않다.어느 쪽이든 명백한 COI 문제인 것 같다.그리고 편집된 요약을 통해 이 문제에 대한 조사를 숨기려는 시도는 모든 것이 원래 그래야만 하는 것이 아니라는 것을 더욱 분명히 한다. --Saddhiyama (토크) 02:06, 2013년 10월 24일 (UTC) 나는 호빗의 논평이 삭제되는 것을 좋아하지 않는다.위키PR 금지에 대한 압도적인 지지가 있고, 나는 대체 텍스트가 거의 필요하지 않다고 본다.Doc talk 08:13, 2013년 10월 24일 (UTC) 나는 내 토크 페이지에서 지루한 댓글을 지운다.내 토크 페이지 규칙이 마음에 안 들어?거기 올리지 마.수년 동안 나는 "제호크만은 마케팅 분야에서 일하기 때문에 COI를 가지고 있다"는 식으로 괴롭힘을 당했다.사람들이 그 죽은 말을 계속 때리는 것은 짜증난다.무식한 사람들의 합창에 동참해 준 사디야마에게 감사한다.고마워요.Jehchman 18:05, 2013년 10월 24일 (UTC) 나는 또한 너희들이 편집자들을 COI가 되는 것을 좋아하지 않는다.당신이 그의 제안에 동의하지 않는다고 말하고 그가 COI를 가지고 있다는 것을 증명하려고 노력하는 것은 명백한 불신이다.콘베이어벨트 17:16, 2013년 10월 24일 (UTC) 아니 그렇지 않다.COI에 대해 묻는 것은 합리적인 것이다.기업 기사로 하고 누군가가 COI가 있다는 식으로 편집하고 있다고 생각되면 바이오로 하겠다.나는 두 편집자가 잠재적인 COI를 나타내는 방식으로 편집하는 것이 돋보인다고 느꼈기 때문에 두 가지 모두를 조사했다.하나는 진짜 갈등으로 보이는 것을 발견했고 하나는 그렇지 않았다.나는 아무도 알아내지 않고 위키피디아에 올린 것만 사용했다.호빗(토크) 19:31, 2013년 10월 24일 (UTC) 내 계획은 이것을 WP에 가져오는 것이었다.유료 편집에 대한 현재의 모든 논의가 끝난 후 코인.현재 논의되고 있는 이 논의에서 많은 열과 아주 적은 빛을 낼 수 있는 잠재력을 가지고 있는 것 같았지만, 향후 논의를 위해 다룰 가치가 있는 것이었다.나는 그 갈등을 명확하게 밝히지 않은 채 토론에서 그렇게 큰 역할을 하는 문제에 대해 잠재적으로 COI를 가지고 있는 사람과 심각한 문제를 가지고 있다.그의 토크 페이지에 관한 한, 그는 거기서 코멘트를 삭제하는 것을 환영한다. 그것은 그의 토크 페이지다.비록 나는 그가 질문을 함으로써 내가 ABF라고 주장하는 것이 싫었지만.합리적인 방법으로 물어본 것 같고, 합리적인 우려를 표현하고 있다는 느낌이 들었다.호빗(토크) 19:31, 2013년 10월 24일 (UTC) 그러나 또 다른 변이 나는 케빈 고먼이 부탁한 것을 제안하고 싶지만, 다음과 같은 태클을 가지고 있다. 위키-PR은 한 명 이상의 사람을 고용하지만, 그럼에도 불구하고 커뮤니티는 이 금지를 시행하는 데 Checkuser 정보의 사용을 지지한다. —rybec 02:54, 2013년 10월 24일(UTC) 나는 이 추가에 반대하지 않을 것이다. 그러나 무능력한 행정관이 이 실에서 합의점을 찾고 곧 종결할 것을 요청하고 싶다.빠르면 빠를수록 정말 좋다.케빈 고먼 (대화) 05:26, 2013년 10월 25일 (UTC)

파슈툰 디아스포라 / 사람들

누가 파슈툰 디아스포라와 파슈툰 사람들을 볼 수 있을까?열전이 벌어지고 있는 것 같다. --Guy Macon (대화) 16:13, 2013년 10월 26일 (UTC)

마틴vl의 주제 금지 호소

검토 요청됨

나는 일주일 동안 아몬 고에스를 반보호를 했고 지금까지 고에스 기사에서 자료를 제거하는 것이 유일한 활동이었던 벤지7674(토크 · 기여)를 막았다.꽤 확고한 것 같긴 하지만, 나는 그 기사를 광범위하게 편집했기 때문에 여기에 리뷰를 위해 글을 올린다.고마워, -- Diannaa (토크) 03:16, 2013년 10월 27일 (UTC)

그래, 블록에.반보호는 현재 부당해 보인다. -- 즈즈즈즈^(talk) 03:32, 2013년 10월 27일 (UTC)

피드백 고마워.제안대로 보호를 벗었다. -- 다이애나 (대화) 06:12, 2013년 10월 27일 (UTC)

범주:위키백과 대기 중인 변경사항 보호 페이지(레벨 2)

모든 사람이 편집한 내용을 복습해야 하는 11페이지가 있다.정말 레벨2 PC가 더 이상 활성화되지 않는다고 생각했다. --George Ho (토크) 02:35, 2013년 10월 25일 (UTC)

사실 7페이지에 1개의 리디렉션.시험 페이지는 허용된다.위키백과의 결과:PC2012/RfC 1은 영어 위키백과에서 PC2의 사용에 대한 동의가 해당 시험 페이지 이외에는 없다는 것이었다.최근 RfC가 있었나?그렇지 않으면 모두 완전 또는 반보호로 전환해야 한다. --Guy Macon (토크) 13:07, 2013년 10월 25일 (UTC)

PC2 사용을 금지하자는 의견의 일치가 없다. 그것은 표준 보호 정책의 일부가 아니다.피터 제임스 (대화)20:59, 2013년 10월 25일 (UTC)

나는 네가 틀렸다고 믿는다.위에 언급한 RfC 이외에.위키백과:보호 정책은 영어 위키백과 정책이며, 모든 편집자가 일반적으로 따라야 하는 널리 받아들여진 표준이며, 위키백과는 다음과 같다.보호 정책#비교 표에는 "변경 단계 2 보호 보류 중... WP당 영어 위키백과 사용에 대한 합의 없음:PC2012/RfC 1". --Guy Macon (대화) 11:11, 2013년 10월 26일 (UTC)

이것 역시 사용을 금지한다는 데 의견 일치가 없다.위키백과:2011년 2월 의견 변경/요청 중/아카이브 3#제안 중 그러나 그 제안은 "재판을 끝내기 위한 것"이다.이 페이지에서 PC2 사용에 대해 이의를 제기하는 경우, Wikipedia:컨센서스# 컨센서스 확정은 논의 후에도 이러한 특정 보호에 대한 컨센서스가 여전히 존재하지 않는 경우 이를 제거할 이유가 될 수 있으며, 더 광범위한 컨센서스가 없는 경우 지역 컨센서스를 사용할 수 있다.피터 제임스 (대화) 2013년 10월 26일 (UTC) 12시 9분

"사용에 대한 합의 없음"은 사실상 "사용하지 않음"과 동일하지 않다. - 부시 레인저 00:53, 2013년 10월 27일(UTC)

재래식 PCI 기사는 위키미디어 재단 사무소 조치, 즉 정책으로서 보호되었다는 점에 유의하십시오.모조워커 (토크) 07:21, 2013년 10월 27일 (UTC)

권한 요청

이것이 나의 공개 계정인데, 내 일반 계정의 모든 권리와 특권을 적용해줄 수 있니?감사합니다.InuwPublic (대화) 17:22, 2013년 10월 27일 (UTC)

불필요: 당신의 Inuw 계정은 당신이 10번 수정하면 당신의 공개 계정이 생성 4일 후에 자동으로 달성될 "자동 확인"이 되는 것 외에 특별한 특권을 가지고 있지 않다.—Darkwind (대화) 17:47, 2013년 10월 27일 (UTC)

즉, 이를 WP에 게시하십시오.적절한 템플릿을 사용하여 RFPERM(확인됨)을 사용한 다음, 원본 계정의 확인 게시물을 사용하여 추적하십시오. 그러면 해당 사용자가 확인할 수 있습니다.그것이 결국, 왜 그 보드가 ES&L 18:05, 2013년 10월 27일 (UTC)이 존재하는가 하는 것이다.

BLP vio 아티클 이동

이것은 사건이다.나이튼드 (대화)20:09, 2013년 10월 27일 (UTC)

슬라브 네오파간주의 전쟁 편집

ip 195.150.224.80은 슬라브 네오파간주의 기사의 적절한 소스 섹션 "어원"을 완전히 삭제한다.예를 들어, 이 차이점을 참조하십시오.--87.14.78.174 (대화) 20:54, 2013년 10월 27일(UTC)

23시간, 59분, 59초 동안 반보호된 후 페이지가 자동으로 보호되지 않음.나이튼드 (대화) 21:28, 2013년 10월 27일 (UTC)

권한 요청

이것이 나의 공개 계정인데, 내 일반 계정의 모든 권리와 특권을 적용해줄 수 있니?감사합니다.InuwPublic (대화) 17:22, 2013년 10월 27일 (UTC)

불필요: 당신의 Inuw 계정은 당신이 10번 수정하면 당신의 공개 계정이 생성 4일 후에 자동으로 달성될 "자동 확인"이 되는 것 외에 특별한 특권을 가지고 있지 않다.—Darkwind (대화) 17:47, 2013년 10월 27일 (UTC)

즉, 이를 WP에 게시하십시오.적절한 템플릿을 사용하여 RFPERM(확인됨)을 사용한 다음, 원본 계정의 확인 게시물을 사용하여 추적하십시오. 그러면 해당 사용자가 확인할 수 있습니다.그것이 결국, 왜 그 보드가 ES&L 18:05, 2013년 10월 27일 (UTC)이 존재하는가 하는 것이다.

링스 관련 두통(우주선)

Linx(우주선) 기사의 참가자들 사이에서 비공식적인 조정이 이루어지도록 요청하고 사용자의 행동을 검토하십시오.스카이링.나는 이것이 토론을 목격하고 어쩌면 정책이 일부 참가자들에게 적절하게 설명되려면 몇 가지 추가적인 안목이 필요하다고 생각한다.그래, 나도 여기서 도를 넘는다면 기꺼이 교육을 받을 용의가 있어.

이 문제에 관련된 모든 사람의 도움을 고맙게 생각한다. --Robert Horning (대화) 23:58, 2013년 10월 24일 (UTC)

내가 그 논의에서 벗어나기 전에, 나 자신의 제정신을 위해서, 내가 관찰한 것은 스카이링/페트 (그는 후자의 이름을 사용하는 서명)가 WP에 대한 완전한 오해와 관련된 혼란에 빠져 있다는 것이다.기본 및 WP:SYNTH, 또는 모순될 때 족제비 말을 사용하는 위키레이어링을 거절함.이후 셰나니건들을 한눈에 봐도 뚜렷한 행동 변화가 없다는 것을 알 수 있다. - 부시_{One ping only} 레인저 02:14, 2013년 10월 25일(UTC)

내 걱정은 그 기사가 주요 출처와 분명한 보도자료에 너무 많이 의존한다는 것이다.우리는 그것들을 버리고 업계 언론과 스미스소니언 항공과 스페이스의 그것들과 같이 이용할 수 있는 수많은 좋은 2차 공급원을 이용해야 한다.그것은 WP와 일치한다.일차적인.건배. --Pete (대화) 02:42, 2013년 10월 25일 (UTC)

다시, WP:기본은 위키피디아 기사에서 일차 소스의 사용을 배제하지 않으며, 단순히 이차 소스의 사용만을 위해 일차 소스에 대한 대대적인 숙청을 수행할 필요는 없다.게다가 이 글에 인용된 수많은 2차 출처가 있기 때문에, 나는 "너무 많은 의존"이 일차 출처가 전혀 이용되지 않는다고 추측한다. --Robert Horning (talk) 06:54, 2013년 10월 26일 (UTC)

그 기사의 문제는 편집하는 사람이 너무 많은 것이 아니라, 특정 편집자가 백과사전을 만드는 과정에 엄청난 혼란을 초래하는 것이다. 그들은 볼드 편집(Fine, one editing)을 반복해서 하고 나서 편집한 내용을 되돌리고 WP:BRD 토론이 시작됨 - 토론이 진행되는 동안 계속 편집(및/또는 인용 삭제)을 백과사전에 재삽입하지만, 보통 24시간(3RR)에 4차 편집에 미치지 못하기 때문에, 자신의 비합치 편집에 도전하는 복수의 편집자의 의견을 전혀 들을 수 없는 것 같다.그것은 빈번한 재집중과 일반적인 문제다.몇 주 전 처음 교란이 시작되었을 때 그는 또한 WP를 통해 다음과 같이 말했다.포룸쇼핑과 더불어 6명의 무권력 편집자들이 그의 입장을 지지하지 않는 AfD를 열었다.사실, 나는 그와 대화를 나눈 10여 명의 편집자들 중 어느 누구도 그의 한 자리를 지지하지 않았다고 믿지 않는다.요컨대, 몇 주 전에 그가 그 기사를 처음 편집한 이후부터의 파괴적인 행동이다.그 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지 평가하기에 충분한 배경은 토크 페이지를 참조하라; 그러나 그는 또한 논쟁하고 다른 페이지에서도 듣지 않음으로써 편집자 몇 명을 해고했다.안타깝게도, 그가 이전에 지운 인용문들을 정리하기 위해 그 기사에 대해 아직 해야 할 일이 많이 남아 있다.N2e (대화) 01:23, 2013년 10월 27일 (UTC)

편집 요약에서, 나는 이것이 주로 나의 편집 행동에 대한 불만 사항과 관련이 있다는 점을 감안하여 AN/I로 이동할 수 있다고 앞서 제안했다.면밀하게 검토하면, 이는 일반적으로 관리자들에게는, 즉 특정 기사에 주요 출처를 사용하여 상업적 조직에 고부가가치 연계를 제공하는 것이 우려되는 사항이 될 수 있다.링스(우주선)의 경우 기사에 32개의 링크가 있는데, 이 중 13개는 제조사(XCOR)나 카리브해 발권 대행사(SXC)로 이어진다.내가 그것들을 다듬기 시작하기 전에 몇 번 더 있었는데, 그 기사의 정기 편집자들로부터 분노와 낭패의 울부짖음이 들려왔다.그 밖의 유사한 기사에는 다음과 같은 유사한 특징이 나타난다.

• Dream Chaser(57 링크, SNC 웹사이트 또는 YouTube 채널로 이어지는 19개 링크),
• 매(로켓 패밀리) (60 링크, 18 링크, 제조사 스페이스X로 연결).
• Falcon 9 v1.1(50 링크, SpaceX로 이어지는 15개)
• Falcon 9(89 링크, 21개 스페이스X 연결)

의심할 여지 없이 더 있다.1차 출처에 대한 이러한 의존도가 높은 패턴은 위키백과 기사에서는 드물게 보이는 것 같다. --Pete (talk) 06:48, 2013년 10월 27일 (UTC)

그래서, 지금 당신은 WP를 의심하고 있다.COI와 캥거루 법정에 회부할 것을 제안하는 것...WP가 다음과 같은 경우에 재미있게 놀다.부메랑 히트 - 부시 레인저 00:06, 2013년 10월 29일 (UTC)

MTN Irancel 로고 업데이트

친애하는 관리자들께.MTN Irancel 로고 업데이트 및 덮어쓰기 도와주시겠습니까?위키백과의 현재 로고: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Irancell.gif 새 MTN Irancell 로고: http://irancell.ir/Portal/Picture/ShowPicture.aspx?ID=0f0b542f-e0e1-4877-b6f7-6a6fcb15fe28 조언에 감사 --Hamid 2fun (토크) 11:55, 2013년 10월 26일 (UTC) 도움말이 필요하십니까? --Hamid 2fun (토크) 12:53, 2013년 10월 27일 (UTC)

이 요청을 이사회 중간에 게시하는 것은, 그것이 속한 하단과 반대로, 도움이 되지 않을 것이다. 하지만, 나는 당신의 토크 페이지에 이미지와 관련된 도움을 남겼다.ES&L 13:06, 2013년 10월 27일 (UTC)

친애하는 행정관님.나는 내 요청을 게시판에 올리지 않았다.날짜 좀 봐줘.배려해줘서 고맙지만 답을 듣지 못했다. --Hamid 2fun (토크) 17:39, 2013년 10월 28일 (UTC)

• 나는 그 문제를 이해할 수 없다.현재 로고로 식별되는 항목, 파일:Irancel.gif는 더 이상 현재 로고가 아니며 현재 로고는 파일:링크하는 이미지와 정확히 같은 Irancel Logo.gif.나는 그 로고가 회사 웹사이트와 일치하는지 확인하려고 노력중인데, 그것은 정말 느리지만, 나는 포기한다. 나는 그들의 휴대폰 연결이 인터넷 접근성보다 더 낫기를 바란다.네가 링크한 사진은 회사 사이트에서 찍은 사진이니, 나는 그것이 합법적이라고 생각해.이전 이미지는 더 이상 사용하지 않기 때문에 삭제될 수 있다. 다시 말해서, 여기서는 문제가 없다. (MTN Irancell이 회사에서 게시한 것처럼 읽는 것을 제외한다면)Drmies (토크) 2013년 10월 28일 (UTC)

Drmies에게, 대답해줘서 고마워.Wikicommons에 올바른 로고를 올리고(비프리 로고를 위한 장소는 아닌 것 같지만) 기사의 출처를 직접 업데이트했다.하지만 지금 나는 올바른 로고를 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Irancell.gif으로 대체하는 방법을 찾고 있다. 왜냐하면 그것은 실제 저작권 정보로 올바른 장소에 업로드되었기 때문이다.나는 파일을 바꿀 필요가 없을지도 모른다.대신 저작권이 없는 로고를 올리는 방법을 알아야 한다. --Hamid 2fun (토크) 18:33, 2013년 10월 28일 (UTC)

사용자별 어필 차단:콜턴 코스믹

새 사용자 권한에 대한 RfC

AfC에 대한 관리자 권한 "검토자 권한"에 대해서는 이 RfC를 참조하십시오.나는 이 제안된 사용자 권리는 어떠한 실질적인 기술적 허가나 제한에 영향을 미칠 수 있는 방법으로 실행될 수 없을 것 같다고 말하면서 유세 규칙의 가장자리를 밟을 것이다. 그리고 그것을 그대로 둘 것이다.Gigs (토크) 19:11, 2013년 10월 28일 (UTC)

토론으로 연결되고 나서 그만뒀어야지.자이언트 스노우맨 12:38, 2013년 10월 29일 (UTC)

그래, 아마도.나는 정말 토론했다.나는 그것을 떨쳐버릴 것이다. 그것이 정말로 도움이 되는 것은 아니다.심각한 문제라고 생각하는 사람이 있으면 이 섹션 전체를 보관하고 보다 중립적인 링크를 설치하십시오.Gigs (토크) 16:41, 2013년 10월 29일 (UTC)

RE 사용자:메데이스

주무아는 주무아로 고쳐야 한다.

기사 주무아(Jumu'ah)의 제목은 아랍어 جُْعَ jum jum jum jum jumjumʿah의 부정확한 번역이다.짧은 "u"는 이 단어에 존재하지 않는다.고마워.--Akhooha (대화) 23:06, 2013년 10월 28일 (UTC)

ES&L 00:19, 2013년 10월 29일(UTC) 기사 토크페이지에서 요청된 이동 논의를 시작하십시오.

고마워방금 그렇게 했다. --Akhooha (대화) 00:32, 2013년 10월 29일 (UTC)

콜튼 코스메틱의 레인지 블록

그는 계속 방해하고 있으며, 마지막 몇 개의 IP는 다음과 같다.

174.226.68.84 (토크 · 기여 · WHOIS)

174.226.70.26 (토크 · 기여 · WHOIS)

174.236.0.210 (토크 · 기여 · WHOIS)

174.236.1.151 (토크 · 기여 · WHOIS)

174.254.177.99 (토크 · 기여 · WHOIS)

174.255.195.211 (토크 · 기여 · WHOIS)

레인지 블록이 가능한가?자이언트 스노우맨 12:36, 2013년 10월 29일 (UTC)

할당은 /10이고, 400만 주소 정도여서 아마 범위가 차단되지 않을 겁니다. --GraemeL 12:44, 2013년 10월 29일 (UTC)

CC가 이 페이지에서 다양한 IP를 사용하여 계속 전쟁을 편집하므로, 12시간 동안 반자동화했다. 28바이트(대화) 12:49, 2013년 10월 29일(UTC)

그의 혼란은 이 페이지에 국한되지 않는다. 다른 것들 중에서도 Jehchman의 토크 페이지를 참조하라.자이언트 스노우맨 12:51, 2013년 10월 29일 (UTC)

위의 4/16 범위를 살펴보았다.그들은 매우 바쁘고, 어떠한 범위 차단도 너무 많은 부수적인 피해를 입힐 것이다.나는 또한 그것들이 모바일 레인지이기 때문에 단일 IP 블록은 거의 완전히 효과적이지 않다는 것을 알아 둘 것이다 - 그는 지난 한 시간 동안 적어도 세 개의 레인지 위를 뛰어 넘었다.—DoRD (대화) 12:56, 2013년 10월 29일 (UTC)

나는 오늘 아침 필터 564를 편집할 시간이 없다.자신의 최신 익살을 차단하기 위해 그것을 조정하려고 하는 유능한 필터 편집자(King of Hearts, 아마도?)라면 누구나 자유로울 것이다.그렇지 않으면 12시간쯤 후에 시도해볼게.—Kww(대화) 14:20, 2013년 10월 29일 (UTC)

필터가 문제를 공격하는 방식에 근본적으로 결함이 있어서 다시 썼다.이것은 최소한 최근의 편집에 대해 효과가 있으며 조금 더 탄력적이어야 한다.그러나 필터가 걸려 넘어지지 않는 한 모든 필터는 결국 어떤 것을 잡아내지 못한다는 점에 유의해야 한다.아직 없는 경우 자동으로 보고되는 필터 히트 목록에 이 필터를 추가하려고 한다. --Shirik (Questions 또는 Comments?) 02:23, 2013년 10월 30일 (UTC)

@시릭:필터를 최적화했습니다, 참고 사항 참조. m.o.p 03:15, 2013년 10월 30일(UTC)

그거 풀었어, M.O.P.필터 이력을 살펴보면 당신은 그가 그것보다 더 넓은 범위에 접근할 수 있다는 것을 알 수 있을 것이다.—Kww(대화) 03:48, 2013년 10월 30일 (UTC)

@Kww: 내 실수야, 그건 못 봤어.그 범위를 필터링할 수 없기 때문에 다른 라인을 통합할 것을 제안하고 싶다 - 편집 확인 델타에는 시간이 좀 더 걸린다. m.o.p 03:54, 2013년 10월 30일(UTC)

내가 쓴 것은 매우 고도로 최적화되어야 한다. 마지막 수표를 제외하고 사용하는 모든 것은 이미 계산되어 있다.숨김 필터라서 그것보다 더 얘기하고 싶지는 않지만, 이메일이나 뭐 그런 걸로 상의하면 되잖아.나는 당신이 언급하고 있는 수표를 삭제하는 것은 필터의 성능에 실제로 재앙이 될 것이라는 점에 주목한다; 기능적으로 그것이 없으면 동일한 결과가 나오겠지만, 반드시 있어야 한다. --Shirik (질문 또는 의견?) 07:48, 2013년 10월 30일 (UTC)

마르시아 월리스

사용자:메데이스는 지금 바로 어제 AN의 원인이 되었던 마르시아 월리스 기사를 반파하고 있다([75] 참조).그는 어제 니텐드가 모든 점에서 메디스를 상대로 판결을 내린 AN 토론의 원인이 된 그녀의 죽음에 관한 월리스의 아들의 언급이 "중요하지 않다"고 이제 악마에 의해 결정했다.나는 그의 공공 기물 파손 행위를 되돌렸지만 그는 의심할 여지 없이 편집 내용을 복구함으로써 대응할 것이고, 따라서 편집 전쟁을 일으키려고 할 것이다.그가 마땅히 받아야 할 긴 블록을 그에게 건네주시오.Quis 분리비트?22:46, 2013년 10월 29일(UTC)

분명히 이 기사에 대한 모든 편집은 비명을 지르게 될 것이다. (다시 한 번 우리는 문제의 편집의 Rms125a 형식을 얻지 못하는 반면, Rms125a는 완전히 관련이 없는 두 개의 편집인 광산 도매업으로 되돌릴 필요가 있다는 것을 알게 되었다.)

공공 기물 파손은 없어"원인" A는 Rms125a의 단독 행동이었다.Nyttend가 주장한 그런 "통치"는 없다. 그 불평은 간단히 종결되었다.나는 우연히 모든 발표된 보고서들을 반박하는 월리스의 아들의 믿음에 대한 논평이 그 기사에서 과도한 무게로 적절하지 않다고 생각한다.하지만 그건 BRD지 공공 기물 파손이 아니야누가 램스125a에게 이 말도 안 되는 소리 좀 그만하라고 말해줄래?μΔείςς (talk) 23:08, 2013년 10월 29일 (UTC)

이곳이 있어....그곳은 내 상상 속에만 있는 것일지도 몰라....하지만 내 기억은...라고 말할 수 있을 만큼 나에게 도움이 된다고 느낀다.이것은 명백한 콘텐츠 분쟁이기 때문에 그것을 DR/N에 가져가라.그리고.. 제 토크 페이지인 Quis separatbit에서 말했듯이, 공공 기물 파손에 대한 편집자들의 비난은 그만 두십시오.이것은 그렇지 않다.또한...이것은 관리자에 대한 문제가 아니며, 심지어 나는 지금 관리자가 개입해야 한다고 생각한다.결국 그들은...하지만 그 결과가 마음에 들지 않을 것 같아.--Mark Miller (talk) 00:25, 2013년 10월 30일 (UTC)

마크: 날 로버트라고 불러도 돼.바로 이 페이지(위):

"그녀의 기사를 확대해서 그녀의 죽음으로 꼼짝 못하게 하자.그것은 사실 BLP 정책에 따라 주제와 가족에 민감하게 반응하는 것의 일부다.

그러니 이 페이지에 언급된 다른 편집자가 월리스의 아들(당신이 언급했던 주제 가족의 일부, 아니오)의 논평에 의해 삭제된 다른 편집자를 어떻게 다루어야 하는지 말해줄 수 있겠소?그녀의 아들은 그녀가 암이 없다고 말했고, 친구는 그녀가 그 질병의 합병증으로 죽었다고 말했다.어쩌면 이 기사는 편집자들이 어떻게 진행해야 하는지에 대해 동의할 수 있을 때까지 1RR이 되어야 할지도 모른다.니꺼, 퀘이스 분리비트?00:59, 2013년 10월 30일(UTC)

그녀의 아들은 의사도 아니고 의학 전문가도 아니니?그것은 언급할 만한 가치가 있을지는 모르지만 그녀가 죽은 명확한 이유는 아니며 당신이 이런 식으로 계속하는 것은 그 가족에 대해 매우 무감각하다.진짜.제발 그만해.내가 말했듯이 이것은 단지 내용상의 논쟁일 뿐이다.DR/N으로 가져가세요.--Mark Miller (대화) 01:04, 2013년 10월 30일 (UTC)

돌로비스의 토픽 금지 호소

ANRFC 스레드가 한 달 이상 열려 있음

위키백과:ANRFC#위키피디아 토크:메트로 지역의 명명 규칙(지리적 이름)/아카이브/2013/9월#Commas는 한 달 이상 열려 있다. --Jax 0677 (대화) 12:58, 2013년 10월 24일 (UTC)

당신은 이것을 위키피디아에 게시하는 것을 고려할 수 있다.관리자 알림판/폐쇄 요청, 지금 관리 조치를 위한 대기 행렬이 꽤 이어지고 있다. -- Dianna (대화) 14:23, 2013년 10월 24일 (UTC)

이건 ANRFC에 관한 거야. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 16:25, 2013년 10월 24일(UTC)

오 고마워 핑크.답장하기 전에 커피를 마셔야 했는데, 제 잘못입니다. -- 다이애나 (대화) 18:55, 2013년 10월 24일 (UTC)

답장 - 좋은 아침 디안나야, 답장 고마워.제안은 고맙지만, 같은 포럼에 두 번 글을 올리면 예전과 똑같은 입장이 될 겁니다. --Jax 0677 (대화) 22:04 (대화) 2013년 10월 25일 (UTC)

자동 보관을 방지하기 위한 게시물. --Jax 0677 (대화) 20:05, 2013년 10월 26일 (UTC)

자동 보관을 방지하기 위한 게시물. --Jax 0677 (대화) 01:46, 2013년 10월 29일 (UTC)

자동 보관을 방지하기 위한 게시물. --Jax 0677 (대화) 17:41, 2013년 10월 29일 (UTC)

자동 보관을 방지하기 위한 게시물. --Jax 0677 (대화) 19:19, 2013년 10월 30일 (UTC)

쿠미오코 삭싱

WP:EW

관리자가 친절하게 합의점을 평가하고 이 문제를 종결시킬 것인가?

관리자가 롬스파이커를 적절히 닫기 전에 롬스파이커(토크 · 기여)와 관련된 주제 금지 토론이 보관되었다.누가 제발 에릭 코벳 행정관이 전쟁과 드라마파랄루자에서 벗어나서 문을 닫아줄래?감사합니다, MrX 13:22, 2013년 10월 30일(UTC)

범주:이동에서 리디렉션

다음 문장이 정확한가?

페이지 기록이나 기타 특별한 문제가 없는 이 카테고리의 모든 토크 페이지는 신속하게 삭제할 수 있는가?-Ymblanter (대화) 22:18, 2013년 10월 30일(UTC)

에릭 코벳의 무한 블록

Question about post-deletion-discussion actions

Occasionally, editors may move articles that are at WP:AfD (during the discussion); if the discussion closes as any sort of delete, the closing administrators will sometimes overlook the pagemove and delete only the resulting redirect instead. As I'm not an admin myself, I obviously can't carry out the delete, so what's the best way to deal with this? I usually use WP:CSD#G6, which works just fine, but I wonder if there's anything better. Ansh666 02:00, 31 October 2013 (UTC)

I'd say do three things: (1) Keep using G6 as you're doing now. (2) Leave a note at the movers' talk pages, asking that they not to move pages without adding a big warning to the top of the AFD, something like "NOTE TO CLOSING ADMIN: page has been moved". (3) Leave a note at the admins' talk pages, asking them to be a little more careful. Wish I could suggest something more directly useful, but I don't know what it would be. Nyttend (talk) 02:17, 31 October 2013 (UTC)

If you notice that the page was moved while the discussion is still open, feel free to replace the article name in the header, with an appropriate eit summary. עוד מישהו Od Mishehu 03:48, 31 October 2013 (UTC)

This is why I wrote WP:NOMOVE. - The Bushranger _{One ping only} 04:50, 31 October 2013 (UTC)

Remember too that these articles (where the AFD closes but the moved article remains because it was moved) usually end up appearing at WP:BADAFD. Once there, admins usually take care of it pretty quickly. UltraExactZZ ^Said ~ Did 19:38, 31 October 2013 (UTC)

No, nowadays usually I take care of it pretty quickly... =P Ansh666 19:58, 31 October 2013 (UTC)

A suggestion

This drifted off the original good-faith suggestion pretty quickly. - The Bushranger One ping only 08:51, 1 November 2013 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
NAC: I thought it was a reasonable suggestion, but then I got sucked in and just ended up adding to the madness, so I'm closing this. Anyone who thinks that there's any purpose in re-opening it (??), be my guest. Beyond My Ken (talk) 21:13, 31 October 2013 (UTC) The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion. The Eric Corbett-related discussion is taking up a huge amount of space on this board. Would it be a good idea to spin it off onto a sub-page, with a pointer left here? Beyond My Ken (talk) 03:09, 31 October 2013 (UTC) Oh god, please don't. Every time we subpage something, it ends up dying on the vine and we never end up getting any real results until it finally goes to ArbCom. Witness Betacommand, the past times we've subpaged a Malleus/Eric discussion, Rich Farmborough, etc., etc.... rdfox 76 (talk) 03:16, 31 October 2013 (UTC) Does that mean you believe that the discussion(s) is (are) heading towards a substantive decision while embedded here? It appears that ArbCom has already decided not to deal with this, in favor of RFC/Us, which (as usual) no one appears to be interested in starting, so why are do we need to clutter up AN with continuing discussion on this topic? Maybe (I know this is a radical concept) everyone should just ignore Eric Corbett's potty-mouth, and just let his targets know that he's a valuable contributor who's not really responible for his outbursts, kind of a Wikpeedia version of Tourette's Syndrome.. Beyond My Ken (talk) 10:18, 31 October 2013 (UTC) "ignore [his] potty-mouth" I'm happy(sic) to do that. However (Read Talk:Sunbeam_Tiger#Sourcing_to_avoid_edit_warring.) Eric also does this as the worst sort of WP:BITE to new editors. We shouldn't expect them to have to suffer this. (TL;DR: [101], [102]) Andy Dingley (talk) 12:11, 31 October 2013 (UTC) How about a namespace? MALLEUS:CIVIL, MALLEUS:AN, MALLEUS:AN/I, etc. Andy Dingley (talk) 12:04, 31 October 2013 (UTC) Suggestion too conservative. We need a new sister project: WikiMalleus (malleus.wikipedia.org) (: --Guy Macon (talk) 14:47, 31 October 2013 (UTC) The namespace could be colloquially referred to as hammerspace. Deor (talk) 20:09, 31 October 2013 (UTC) The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Revisiting Drmies' proposal for a general rule on civility enforcement

I did not say it solved it at all. Please see my more original and forceful proposals upthread. I merely indicated it as a possible initial sticking-plaster. Irondome (talk) 01:32, 1 November 2013 (UTC)

Why do admins close down highly active discussions such as this one, as soon as core issues start to get air? It it because content editors shouldn't express their views. --Epipelagic (talk) 01:48, 1 November 2013 (UTC)

He didn't include it in the closing statement, but the proper WP:ALPHABETSOUP is WP:SNOW. There's no way this is going to pass. Ansh666 02:48, 1 November 2013 (UTC)

Actually, SNOW wasn't at all relevant (although it might be accurate). It was a process issue. I didn't read halfway though before deciding it was a waste of time. While working to codify my reaction, I saw SandyGeorgia's it would be wise to work on the wording before bringing it forward again, which I now wish I had used as a closing summary. @Epipelagic. I'm in favor of getting some discussion of core issues. A straw vote on a hastily worded idea is not the right way to do it.--SPhilbrick(Talk) 03:10, 1 November 2013 (UTC)

Still hurts my feelings a bit--"waste of time". Sphilbrick, you're a nice and intelligent person, though you have a confusing user name. Will you promise me one thing? Think before making a block that's possibly boneheaded or likely to be overruled? One person at a time--it's like prayer, I'm going to change the world. Drmies (talk) 03:30, 1 November 2013 (UTC)

Ah, that's sweet, Drmies ... I can give you a (short) list of admins to start working on changing, one at a time! Sphilbrick did the right thing; this wasn't the way to go about proposing such a major change, it should have been a properly formulated and well thought out RFC, the wording should have been considered before re-launch, and it is unfortunate that the way this was re-launched actually doomed it from the start. Good on you for the idea, but good on Sphilbrick for shutting it down, as that gives it a better chance to re-appear in better form in the right time and place. Best, SandyGeorgia (Talk) 03:42, 1 November 2013 (UTC)

Wise words. There are elements in the closed thread that can be used as a nucleus for a newly framed proposal. Cheers Irondome (talk) 04:23, 1 November 2013 (UTC)

As is often the case, I think I state something clearly, but find I did not. My statement that the discussion was a waste of time was not intending to suggest that the core of the idea was useless. It is more of a process statement. What should one do if one has a decent idea, and slaps together a draft version? The right thing to do is to think hard about the words, and the implications and the alternatives, and carefully draft a decent proposals. The wrong thing to do is to put the draft wording up for an up or down vote. The notion that we would make a fundamental change to such a far-reaching policy based upon a simple up or down vote at AN is, or ought to be, preposterous. AN does have a role. It's a good place to add a link to a page where editors are invited to a brainstorming session to discuss ways to address problems. (I modified my sig to see if that would make it less confusing.) And I agree with Irondome. There's some useful thoughts in the discussion. Let's go off some place and discuss.--S Philbrick(Talk) 13:18, 1 November 2013 (UTC)

Bah, just shows that I've spent too much time at WP:AfD. I agree that it's a step in the right direction, but needs to be much much more carefully considered and framed before being put out to vote (and I think it would belong at WP:VPP, no?). Ansh666 05:37, 1 November 2013 (UTC)

I think it would be better at WP:VPI. I'm trying (without much success) to push the paradigm that one should work out the wording of proposals before showing up at WP:VPP. I think WP:VPI has the potential to be that starting place. I still see some shortcomings in the way we develop proposals, and I suggested some alternatives at WP:VPI, which went over like a lead balloon. So now I'm wondering if we need to do brainstorming somewhere else.--S Philbrick(Talk) 13:24, 1 November 2013 (UTC)

I meant the final vote. WP:VPI looks like a good brainstorming ground, but it doesn't seem to get a lot of traffic compared to other pages. Ansh666 20:19, 1 November 2013 (UTC)

Short of someones talk page, I dont know where to discuss. WP should have "conference room" pages for discussions on things,esp to iron out wording of proposals. Six or seven eds can request it, book it and have a "meeting". Its not ready for a board yet Irondome (talk) 20:31, 1 November 2013 (UTC)

Announcement: Localhost glitch

As of today at 14:52, some routine server operations caused an unexpected XFF glitch that has resulted in our loopback address spawning a bunch of edits, some of them vandalism. We're aware of the issue and are hard at work on fixing it - for the time being, please do not block the aforementioned address due to the potential for wide-scale collateral damage. Thank you, m.o.p 00:38, 1 November 2013 (UTC)

That's an awfully accurate diagnosis. I wonder if it'll turn out to be correct. ;-) Roan is looking into the issue now. It's still unclear why 127.0.0.1 is editing. The issue appears to be affecting all Wikimedia wikis, though the edit rates are obviously differently everywhere (e.g., simple:Special:Contributions/127.0.0.1). And some wikis exhibit symptoms from much older, unrelated bugs (e.g., m:Special:Contributions/127.0.0.1). --MZMcBride (talk) 01:03, 1 November 2013 (UTC)

Weird. But what does this mean? Did our software misattribute someone's edits to this address? I don't see this being a computer going crazy or a rogue WMF staffer playing around; I've read the server admin log but don't understand it. Perhaps you should add an edit filter to keep localhost from vandalising the The Real Housewives of Beverly Hills. Nyttend (talk) 01:37, 1 November 2013 (UTC)

I'm not a tech person but I would guess that something went wrong with squid that stripped out XFF headers resulting in edits being attributed to the load balancing server rather than the actual editor. Just a guess though. Kevin Gorman (talk) 01:42, 1 November 2013 (UTC)

That's not precisely what happened but it's pretty close. See my explanation on VPT. --Catrope (talk) 02:01, 1 November 2013 (UTC)

I don't think we need more people in the WP:Village stocks, now do we? Ansh666 02:50, 1 November 2013 (UTC)

This should be fixed now, see this VPT thread. The fix isn't instant so it might take a little while for these 127.0.0.1 edits to completely go away, but I haven't seen any in the past half hour. --Catrope (talk) 02:01, 1 November 2013 (UTC)

IP from Suburban Express complains about User:CorporateM's edits to their company's article

• Suburban Express (edit talk history protect delete links watch logs views)

"Suburban Express has initiated about 200 lawsuits against its own customers since 1994 and ten civil suits against competitors.[4]"

Here is the citation:

http://www.dailyillini.com/news/local/article_43a45b74-ae1a-11e2-9a0d-0019bb30f31a.html

The article does not say Suburban Express filed 10 lawsuits against competitors.

It says this: In the past, Sub urban Express has filed 10 civil suits, including lawsuits against Amtrak, Champaign-Urbana MTD and then-Lincolnland Express, better known as LEX.

The three named companies are competitors, but it does not logically follow that all 10 lawsuits were against competitors. Champaign County Circuit Clerk's website reveals that suits have been filed against non-customers who are not competitors, ie Pitney Bowes.

This is the game that CorporateM is playing: He is relying on the laziness of readers. He expects that he can say something that seems like it is true, but which is not actually true, and that nobody is going to actually check. He constantly lies in his edits, which are biased and not consistent with NPOV.

Most of CorporateM's edits to Suburban Express article contain significant errors. — Preceding unsigned comment added by 99.147.28.113 (talk) 15:18, 24 October 2013 (UTC)

Please also note that CorporateM's edits are not consistent with NPOV, that CorporateM is making numerous negative edits without discussing edits beforehand -- even as he criticizes other user(s) and reverts their edits for not discussing before editing. CorporateM has admitted elsewhere to being a paid editor, and he seems to have an undisclosed COI wrt Suburban Express.

An adult in charge needs to get this user under control. 99.147.28.113 (talk) 15:29, 24 October 2013 (UTC)

• Relevant links: Suburban Express (edit talk history protect delete links watch logs views); CorporateM (talk · contribs) ~Crazytales (talk) (edits) 15:40, 24 October 2013 (UTC)

• CorporateM is a paid editor who usually identifies him/herself as such on the talk pages of articles they edit. We don't accept county clerk records as reliable sources because they are raw "primary" sources. If there is something noteworthy about the cases you refer to, find mentions of them in reliable "secondary" sources and discuss it on the article's talk page. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 15:42, 24 October 2013 (UTC)

Before making accusations that CorporateM is a paid editor, you should come up with a better justification than baseless speculation. Also, you should not be complaining about "paid" editors when you admit to being a paid representative of Suburban Express.

On the subject of the 10 civil suits you filed, you seem to be conviniently ignoring the fact that you filed 3 lawsuits against LEX and that you filed a lawsuit against Peoria Charter. --Gulugawa (talk) 00:52, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Express is here to remedy false statements and false citations which appear in the Suburban Express article. Suburban Express is, in fact, advocating for Suburban Express, within the rules and frameworks established by Wikipedia. 99.147.28.113 (talk) 01:44, 25 October 2013 (UTC)

County clerk records are not necessary to refute CorporateM's false entry. The article cited simply does not state what CorporateM claims it states. You may find it difficult to accept that a wikipedia editor is doing sloppy work and/or lying, but that is absolutely the case here. Before you fire back defending CorporateM, look at the article and look at the cited source. Until you do that, you are just speculating. 99.147.28.113 (talk) 16:19, 24 October 2013 (UTC)

• And what is your connection, if any, to these articles, 99.147.28.113? Jehochman ^Talk 15:44, 24 October 2013 (UTC)

Seeing the extreme accusations and insults against a very cautious and diligent editor over what at worst (and IF true) is an editing error makes this a good candidate for a boomerang. North8000 (talk) 15:48, 24 October 2013 (UTC)

[11:46:06] erinacity:/tmp alisonc $ whois 99.147.28.113  [snip] NetRange:       99.147.28.112 - 99.147.28.119 CIDR:           99.147.28.112/29 OriginAS:        NetName:        SBC-99-147-28-112-29-1104201844 NetHandle:      NET-99-147-28-112-1 Parent:         NET-99-128-0-0-1 NetType:        Reassigned RegDate:        2011-04-20 Updated:        2011-04-20 Ref:            http://whois.arin.net/rest/net/NET-99-147-28-112-1  CustName:       ILLINI SHUTTLE-110420131800 Address:        Private Address City:           Plano StateProv:      TX PostalCode:     75075 Country:        US RegDate:        2011-04-20 Updated:        2011-04-20 Ref:            http://whois.arin.net/rest/customer/C02741096 [snip]  

According to WHOIS record [103], Illini Shuttle (aka Suburban Express) own this ip address range. ~Crazytales (talk) (edits) 15:51, 24 October 2013 (UTC)

!!???? --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 15:56, 24 October 2013 (UTC)

Article has been subject to a long history of socks/meats/paid editors consistent with this company's behavior on Reddit, where they allegedly used sockpuppets to attack users that criticized the organization for alleged corrupt business practices. Frustrated students involved in litigation with the organization have also made COI edits, but their conduct is less egregious.

POV pushers that do not get their way will almost always resort to personal attacks and a COI disclosure is an easy hand-hold for them to latch onto. It serves as good "bait" into making POV pushers self-out themselves by focusing on it. Who would possibly pay me? The students? I originally became involved in the article more or less to protect Suburban Express from legal antagonists.

An article protection, sock-puppet investigation, a few IP blocks and/or other administrative actions are long overdue, but I am too lazy to go through our bureaucratic processes. I have previously notified admins User:OrangeMike, User:Dennis Brown and User:DGG on the issues on this page.

As for the "correction" suggested above regarding the number of lawsuits, they may be correct or not. It would be worthwhile for someone to check. CorporateM (Talk) 15:57, 24 October 2013 (UTC)

No attempt is being made to hide the source of the IP edits. The ip address used to post this message is registered to Suburban Express. We are here expressing our concerns regarding wild inaccuracies and misattributions by COI/Paid editor CorporateM. 99.147.28.113 (talk) 16:05, 24 October 2013 (UTC)

A large percentage of citations in this article are inaccurate. There are multiple examples of CorporateM misrepresentations in the talk section. Here is another one:

"Another False Edit by CorporateM: The student did not receive a letter demanding $570 for liquidated damages. The contract specified $500 liquidated damages for, among other things, disruptive behavior. The diff: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Suburban_Express&diff=573947756&oldid=573926939 The alleged source: http://www.techdirt.com/articles/20130429/07194422871/bus-company-threatens-redditor-with-lawsuit-meets-ken-white-runs-away.shtml" 99.147.28.113 (talk) 16:15, 24 October 2013 (UTC)

The two examples provided are not isolated examples, they are two data points in a pattern of bad edits.

We at Suburban Express object to the Suburban Express wikipedia article containing false information and false attributions. 99.147.28.113 (talk) 16:15, 24 October 2013 (UTC)

• If CorporateM is habitually misrepresenting sources in such a way as to slant the article (something we call tendentious editing), please make a concise, coherent and complete case here. You are across the issue here, so you're the best qualified to do this. Provide a diff (enclosed in square brackets [], then quote what the source actually says, and quote what CorporateM represented it as saying.

You might want to familiarise yourself thoroughly with Wikipedia:Identifying reliable sources and Wikipedia:Neutral point of view, too. At a glance some of the sources being used to pillory you seem a bit dodgy (but I'm no sourcing expert - the people at WP:RSN are.) And Wikipedia:Neutral point of view: again just glancing (it's bedtime here) but that article seems heavily negatively weighted, verging on an attack piece. I'll have a more careful look in the morning. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 17:06, 24 October 2013 (UTC)

If I remember correctly, some of the sources conflict on the exact numbers. Many of the sources are tech rags, like TechCrunch and Ars Technica, which are reliable, but should be used with caution, because they don't necessarily share our editorial mission. This small college bus company is arguably best-known for suing their own customers and allegations of astroturfing Reddit to insult students, but a certain amount of balancing media sensationalism is right and proper and has been reasonably accounted for already - though regular editors may reasonably disagree on the precise balancing. CorporateM (Talk) 18:14, 24 October 2013 (UTC)

Excuses and double-talk. CorporateM has been made aware of numerous false attributions and the response here is manipulative and disingenuous. 99.147.28.113 (talk) 18:27, 24 October 2013 (UTC)

Evidence, please. --Guy Macon (talk) 18:50, 24 October 2013 (UTC)

There is already a bevy of evidence in the article's talk page. This evening or tomorrow evening, a concise and current list will be posted here. 99.147.28.113 (talk) 20:24, 24 October 2013 (UTC)

speaking of lazy, the following text is directly out of the link you posted "Suburban Express filed 209 lawsuits since April 1994, when the first lawsuit was filed in Champaign County. Eighty-four of these lawsuits were filed prior to 2013." which seems to back the 200 lawsuits just fine. Gaijin42 (talk) 18:32, 24 October 2013 (UTC)

Compare the statement in the wiki article to the source. 99.147.28.113 (talk) 20:24, 24 October 2013 (UTC)

And from your second link "He received an e-mail from the company that said he was being fined $500 for "liquidated damages" and was permanently banned." also sufficiently sourcing the statement in your diff. Stop trolling. Gaijin42 (talk) 18:34, 24 October 2013 (UTC)

I'm not finding anything in there to support the "10 civil suits against competitors" though. 6, yes (see sidebar), but nothing directly to support 10. Gah, hate supporting obvious corporate trolls, especially one so foul. Ravensfire (talk) 18:38, 24 October 2013 (UTC)

Ravensfire "Champaign County Circuit Court records also show that Suburban Express brought a civil lawsuit against the Peoria Charter Coach Company in 2009. In the past, Suburban Express has filed 10 civil suits, including lawsuits against Amtrak, Champaign-Urbana MTD and then-Lincolnland Express, better known as LEX." The source is ambiguous on this point, so we may need to tweak the article text, but this certainly doesn't rise to an AN issue as our text is a reasonable interpretation of this source text. Gaijin42 (talk) 18:51, 24 October 2013 (UTC)

Agreed about both this isn't something for AN and that the text can be tweaked. In fact, when I checked the article text after posting, it had been revised to say that civil suits had been filed against 4 competitors. I think it could have been revised as 10 civil suits, including cases against 4 competitors so that both the number of cases and the number of competitors are included. Ravensfire (talk) 19:40, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Express -- if you go around suing lots of people, you will get a certain reputation, and that reputation will appear in your Wikipedia article. If you don't like this reputation, you might need to behave differently. Wikipedia does not whitewash its articles to please business interests. Jehochman ^Talk 18:36, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Expres sues cheaters. That is a well-established fact, and not something we dispute. The issue here is that the article is riddled with inaccuracies and false citations. We do not take issue with the article containing factual information from credible sources. We do take issue with false statements which cite sources which do not support the statements. Simple as that. 99.147.28.113 (talk) 20:03, 24 October 2013 (UTC)

You need think about this from a public relations point of view. It might be within your legal rights to sue these people, but lawsuits can generate dsnews coverage, much of it adverse. It's like negative advertising. Maybe you need to balance the pros and cons. Unfortunately, your service doesn't seem to have much coverage in reliable sources except all the suing. You've made the company become notable as a lawsuit mill. Maybe you need to find a better way to deal with cheaters. Jehochman ^Talk 20:38, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Express does not profit-maximize in matters of theft and fraud. Suburban Express pursues cheaters even though it is not the profit-maximizing solution. Suburban Express will continue to vigorously pursue cheaters, much like many retailers vigorously pursue (and prosecute) shoplifters. Suburban Express will not be blackmailed or shamed, by cheaters or the bloggers who support their cause (what cause?), into not pursuing cheaters. 99.147.28.113 (talk) 20:57, 24 October 2013 (UTC)

WRT your statement that "doesn't seem to have much coverage in reliable sources except all the suing". That is false. Suburban Express exists because it exploited a regulatory loophole and brought inexpensive, reliable service to a market that was poorly served by a company with a monopoly granted by the Illinois Commerce Commission. Suburban Express increased service and decreased cost for hundreds of thousands of students. Conventional media has covered Suburban Express well in its 30 year history. Online detractors of Suburban Express seem to delight in the fact that only recent (mostly negative) articles can be obtained online, while older conventional-media articles cannot -- and they have in the past bristled at the suggestion that they read conventional media sources posted as pdf's on the website of the owner of Suburban Express -- as if somehow posting a newspaper article on the website of the owner somehow makes it not a valid conventional-media source. 99.147.28.113 (talk) 21:24, 24 October 2013 (UTC)

boomerang

Not an admin, but reading through the article talk, I think its time for the boomerang boomstick. WP:DE and WP:HARRASS all over the place, attempting to throw the kitchen sink at CorporateM, and wear down the other editors via attrition. proposal : Permanently semiprotect the article, and topic ban/block the troll and obvious socks who are obvious. Gaijin42 (talk) 18:57, 24 October 2013 (UTC)

How do exactly you propose that Suburban Express address a situation where a user is posting false statements, false citations, and false edit "reasons" other than by calling out the infractions? 99.147.28.113 (talk) 20:15, 24 October 2013 (UTC)

Even if the (only specific) complaints by the IP's were 100% true and accurate, they would merely represent a couple of errors that need correcting. And CorporateM has indicated openness to such. I don't even know what this is doing at the noticeboard, except for considering a possible boomerang. North8000 (talk) 19:03, 24 October 2013 (UTC)

As stated above, a large percentage of statements inserted by CorporateM are false or inaccurate and/or have citations that do not support the statements that cite them. Not one or two minor errors, a systematic pattern of either sloppy editing or errors. 99.147.28.113 (talk) 20:15, 24 October 2013 (UTC)

(Non-administrator comment) Given 99.147.28.113's extremely precocious editing history (just look at his/her very first edit) I think the sock accusations are quite reasonable. 99.147.28.113, in the name of full disclosure, could you please tell us which other accounts you've been using? --Dr. Fleischman (talk) 19:06, 24 October 2013 (UTC)

I agree with the above three editors. It appears that the banned sockmaster User:Thenightchicagodied might be related to this as well as User:Eyeteststar, and User:Joshuabcohen I'd like to ask the IP if he is related to these editors and if there is anything else he'd like to say about any other possibly related editors, or if he wishes to make a full COI statement. Smallbones_(smalltalk) 19:23, 24 October 2013 (UTC)

Whatever you perceive to have happened in the past has no bearing on the the matter being discussed here - false statements and false atributions. 99.147.28.113 (talk) 20:15, 24 October 2013 (UTC)

For context, the article has been semi-protected for quite some time, but that hasn't prevented paid editors with established accounts from slanting the article, which leads in turn to frustrated students with the opposite COI who are (mostly) self-prohibiting themselves from article-space. I posted a request for stronger article-protection, but they said blocking the disruptive editors would be more appropriate. What would be even better if anyone has the initiative is a full investigation into the network of paid socks and other related accounts. Many articles have been effected by the same network of non-disclosed COI accounts and it looks like user:Samllbones may have just provided some additional leads. CorporateM (Talk) 19:31, 24 October 2013 (UTC)

I agree. One of the Wikipedia administrators should investigate the accounts in more detail. Gulugawa (Talk) 01:01, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Express acknowledges the participation of user Gulugawa in this discussion and cautions readers that Gulugawa has an admitted conflict of interest arising from his tireless activities online as a Suburban Express detractor. 99.147.28.113 (talk) 01:32, 25 October 2013 (UTC)

I repeat, the ip I am posting from is a Suburban Express IP address and I do in fact represent Suburban Express. That has no bearing on the issue being discussed here: False statements and false citations in the article. They are false whether I point them out or someone else points them out. 99.147.28.113 (talk) 20:03, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Express has the right to comment about their situation. We should not stifle the subject. On the other hand, the subject needs to participate in a non-disruptive way. You can state your case, but don't abuse your editing privileges. If you think the article is biased, please be calm, say why, and suggest other sources of info that could be used to help create a better, more balanced article. Jehochman ^Talk 20:38, 24 October 2013 (UTC)

Of course they have the right to comment. At the same time, 99.147.28.113 is an WP:SPA whose sole purpose is to oppose CorporateM. On top of that there are indicia of sockpuppetry. This user should not be allowed to bifurcate his/her anti-CorporateM accusations (no matter how valid they may be) from his/her other contributions to the project. This user should be putting their credibility on the line just like anyone else who comes to the noticeboards. --Dr. Fleischman (talk) 20:50, 24 October 2013 (UTC)

False. The sole purpose of Suburban Express is not to "oppose CorporateM". Suburban Express would argue that the opposite is true, eg that CorporateM has made it his misson to oppose and defame Suburban Express, regardless of the facts. The goal of Suburban Express here is to ensure that the contents of the wikipedia article about Suburban Express is consistent with wikipedia rules, customs, and standards. To the extent that any user is posting false information and/or false citations, Suburban Express will pursue such matters vigorously and within the wikepedia ecosystem, which is exactly what is being done here. 99.147.28.113 (talk) 21:00, 24 October 2013 (UTC)

Spin it however you want; your edit history speaks for itself. --Dr. Fleischman (talk) 21:47, 24 October 2013 (UTC)

You seem to want to argue for the sake of arguing. That does not seem to advance the discussion about false statements and false attributions. 99.147.28.113 (talk) 21:51, 24 October 2013 (UTC)

Pardon, but how could Suburban Express possibly be more open and transparent than posting from an IP address that is registered with ARIN as being controlled by Suburban Express? 99.147.28.113 (talk) 21:29, 24 October 2013 (UTC)

That is encouraging. It sounds like you are prepared to accept WP's policies and practices, if that is what you mean by the term "ecosystem". Think of the boards as the Human immune system. Committed users, especially admin staff, have the duty of monitoring the editing of all editors, old, new, registered, I.Ps, illustrious editing histories, or non at all. It is nothing personal. Irondome (talk) 21:18, 24 October 2013 (UTC)

99.147.28.113, you could plaster a big COI notice on the user and user talk pages of every account associated with Suburban Express, including your own, and you could add a {{connected contributor}} tag to the top of Talk:Suburban Express and associated talk pages.

That seems to be a sarcastic statement which does not advance the discussion of false statements and false attributions. 99.147.28.113 (talk) 21:51, 24 October 2013 (UTC)

It wasn't sarcastic at all. It was good advice, and I am now giving you the same advice. You ask how you could possibly be more open and transparent? You could start by not referring to Suburban Express in the third person, which is misleading, and you could demonstrate your alleged efforts to be open and transparent by putting a COI notice on the user page of every account associated with Suburban Express and adding a {{connected contributor}} tag to the top of the user talk page of every account associated with Suburban Express. Not that I believe that you actually want to be open and transparent, but if you do, that is a good way to accomplish that goal. --Guy Macon (talk) 00:06, 25 October 2013 (UTC)

That statement seems to contain many assumptions.99.147.28.113 (talk) 00:50, 25 October 2013 (UTC)

Are you denying those assumptions...that the sockpuppets mentioned elsewhere in this thread aren't you? The last time someone asked you, you simply stated such information was not relevant (which I believe it is). 67.175.155.121 (talk) 02:27, 25 October 2013 (UTC)

Bounty

FYI - Suburban Express has posted a generous offer on the bounty board (correct terminology?) for citation/accuracy cleanup. Perhaps one of the editors reading this would like to earn a donation for wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bounty_board 99.147.28.113 (talk) 21:43, 24 October 2013 (UTC)

Do you have the link? --Dr. Fleischman (talk) 21:48, 24 October 2013 (UTC)

How about if that editor then requested the fee be given to a charity or good cause of their choice, which you would then pay? Or you donate the amount to local charity helping the disadvantaged in your locale? As some may be aware, that is the only kind of paid editing on WP I "personally" consider acceptable. However I note the terms of the bounty board do not admit of that. Perhaps it needs changing or broadening somewhat. You are aware that there is an information technology arms race raging, and its getting more intense out there. If the company is generating negative vibes through use of a liberalised electronic media by some disgruntled clients, and it is reflected in a RS, it is our duty to note it. Obviously it must be balanced by strict NPOV criteria by ALL of us. Cheers Irondome (talk) 22:01, 24 October 2013 (UTC)

99.147.... If there are errors which you would like to work towards getting corrected, your best route would be to calmly discuss the specifics of them, propose fixes and provide sources consistent with wp:RS to support your statement. And continuously hurling insults, accusations, attacks, assuming bad faith etc. is about the worst possible way, certain to result in a train wreck. North8000 (talk) 22:27, 24 October 2013 (UTC)

Irondome: The bounty offer has been modified as follows: Expiration date changed, bounty may be assigned to any legitimate charity. 99.147.28.113 (talk) 22:35, 24 October 2013 (UTC)

The problem there is that WP rules do not recognise that as another reciepient option at this point. It would require a community-wide discussion to change the bounty board criteria. However, there is a debate currently ongoing in the community in terms of payment on WP. I think radically reworking the bounty system, expanding it is the way forward. Having a company showing interst in that method may give any mooted proposals for change additional credibility. Irondome (talk) 22:46, 24 October 2013 (UTC)

As stated in the bounty, Suburban Express is unfamiliar with all the rules surrounding bounties. Suburban Express has complied with your request for a change to the terms. The changes can be deleted. Guidance is needed here. 99.147.28.113 (talk) 22:57, 24 October 2013 (UTC)

This is new territory to me too. I was not aware of the bounty board, and I have been here a while. It may be wise to provisionally delete, pending any discussions for change. Any other admin editor feedback very welcomed here. Cheers Irondome (talk) 23:15, 24 October 2013 (UTC)

How can the bounty be modified within wikipedia rules so that it is of interest to you? 99.147.28.113 (talk) 23:21, 24 October 2013 (UTC)

It is of no personal interest to me, however such an expansion of payment options may improve corporate/WP relationships in the round. It appears to be a neglected and almost unknown but rather imaginative concept, which has been left to neglect, apart from a few dedicated bounty hunters who still participate. Irondome (talk) 23:32, 24 October 2013 (UTC)

It appears that the "reward board" may be a means of facilitating what you desire. If that is correct, Suburban Express would be amenable to doing something there, to facilitate the charitable donation(s) that you deisre. 99.147.28.113 (talk) 23:28, 24 October 2013 (UTC)

• (1)The Bounty Board is a survival form the early days of WP, and I think rather than tinkering with the criteria, it is time to remove it, as facilitating misunderstanding of our mission. Perhaps the way to deal with it is MfD, & I have taken it there at Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Bounty board (2nd nomination). Offering material rewards for writing WP articles is not forbidden, just as paid editing is not actually forbidden, but neither should be institutionalized as part of WP.

(2) I do not consider the complaints against Corporate M are made in good faith. The errors complained of are trivial and correctable, and the charges against him wildly excessive. I take note, as with an earlier discussions, that there is an accusation that because CM sometimes conducts paid editing ,he is therefore unreliable altogether. I am not sure whether there is any connection between the two complainants.

(3) As for SE, I think it's time for a community ban, including talk pages and WP space. They seem disruptive everywhere. DGG ( talk ) 23:28, 24 October 2013 (UTC)

Truthfully, I am amazed that they haven't made this easy on us by making a legal threat. Given their history, it is astounding. Resolute 23:42, 24 October 2013 (UTC)

I'll ask somebody to write this up to start the community ban. There is enough evidence just on this page to support one. Given the acknowledged history of filing lawsuits, and the passively acknowledged link to sockpuppets, there's no hope that we can convince them to stop the disruption. At the same time, I have to admit some bizarre admiration for SE - it's them against the world and they are not backing down no matter what. They sue their competitors, they even sue their customers and appear to have a somewhat successful business. On this page it's them against 10-15 editors, and they are not backing down or even willing to compromise. What else can we do except a community ban? Smallbones_(smalltalk) 02:11, 25 October 2013 (UTC)

Complaints against CorporateM are absolutely made in good faith and are valid. Suggest that DGG examine the actual false statements and cited articles, sales edit description(s), etc. At this point, it appears that DGG is shooting from the hip without first gathering information. Suburban Express is puzzled by DGG's assertion that the present discussion is somehow violative of Wikipedia rules or conventions. Suburban Express is objects to false statements and false attributions. The motivation for the present discussion is CorporateM's false statements and false attributions in the Suburban Express article. 99.147.28.113 (talk) 23:42, 24 October 2013 (UTC)

Evidence, please. You keep making these accusations, but you never point to any specific edits. Do you really imagine anyone is going to take your word for it? Evidence, sleaze please. --Guy Macon (talk) 00:15, 25 October 2013 (UTC)

It seems as if you did not carefully read the text above your statement. 99.147.28.113 (talk) 00:47, 25 October 2013 (UTC)

Comment

The company has a long history of sockpuppets/meatpuppets/CoI editors/possibly paid editors attempting to edit the article in order to make it more flattering of the company - they have tried to emphasize the company's supposed glorious history and to de-emphasize the negative information about lawsuits and astroturfing and trolling on the UIUC subreddit, which are actually the company's main reason for notability (as can be seen from the sources here). Semi-protecting the article hasn't prevented this, and pending changes protection won't either, since there seem to be two autoconfirmed CoI/possibly paid editors, User:Verdict78 and User:HtownCat who advocate for the company and quietly change the article when this article isn't making its usual rounds on the AN/SPI drama boards and no one is paying attention to it. Blocking users/IPs is unlikely to work either, since the company has used a range of sockpuppets in the past (see the sockpuppet investigation here), has access to a wide range of business and residential IP addresses, and many IPs which resolve to Sprint wireless. I see full-protection as the only option to contain this long-term pattern of tendentious editing.

I am very skeptical of the bounty thing - the company is offering money to effectively push the article toward a version that presents the company in a more flattering light. They have used their financial power to bully, harass, intimidate, and silence students who criticized them on the internet (on Reddit, Yelp, etc.) by suing them or threatening to sue them, knowing very well that college students lack the financial means to fight back against a moneyed corporation. They have been unsuccessful largely because Ken White of Popehat has stepped in and arranged pro-bono assistance for the students sued or threatened with lawsuits (the relevant blog post is here). I hope Wikipedia doesn't allow money to become a factor in deciding who gets to influence the article, even if the money is under the guise of charity/donations/for a good cause. AlmostGrad (talk) 23:38, 24 October 2013 (UTC)

Suburban Express acknowledges AlmostGrad's hatred of Suburban Express, which is frequently expressed here and elsewhere. AlmostGrad has been a tireless detractor for many months. As previously stated, Suburban Express is concerned with false statements and false attributions made in the Suburban Express article and is working within the wikipedia "ecosystem" to facilitate correction of false statements and attributions. 99.147.28.113 (talk) 23:48, 24 October 2013 (UTC)

Translation: The problem isn't my drinking. The problem is you complaining about my drinking. --00:18, 25 October 2013 (UTC)

SuburbanExpress sounds like an idiot for referring to itself repeatedly in the 3rd person, and by doing so makes it clear that the (ip) account is intended to represent a company (possibly used by multiple editors) which are both violations of wikipedia policy. Gaijin42 (talk) 00:24, 25 October 2013 (UTC)

Your attack does not advance the discussion. 99.67.249.6 (talk) 00:39, 25 October 2013 (UTC)

I would also like to note that IP 99.147.29.158 is registered to Suburban Express as seen here under the Customer Name

24.15.78.1 (talk) 01:03, 25 October 2013 (UTC)

Proposal

A few editors have seen enough at the Suburban Express Talk page, here on the drama board and the company's approach to the bounty board[104] to get a sense of things. This particular organization is unlikely to make any substantive positive contributions, but has a long track record of harassment, disruption and corrupt COI participation.

I propose:

1. Blocking the Suburban Express range of IP addresses that have been posting personal attacks: 99.147.28.112 - 99.147.28.119
2. Blocking non-disclosed paid editors user:Verdict78 and user:HtownCat (perhaps this should be handled separately since they insist they do not have a COI)
3. Increase the article's protection to either full protection or reviewer status
4. Get the article on a few more watchlists, in particular for block evasion

CorporateM (Talk) 02:05, 25 October 2013 (UTC)

Please point out examples of what you consider to be personal attacks by Suburban Express in this discussion, so that Suburban Express can avoid upsetting discussion participants in the future. Suburban Express understands that you may be uncomfortable being called out on false statements and false attributions, but criticism of your writing and citations is not intended to read as personal attacks.99.147.28.113 (talk) 02:22, 25 October 2013 (UTC)

You have a page on your website about me that has personal information such as my name and where I live. Gulugawa (Talk) 18:37, 25 October 2013 (UTC)

You have repeatedly posted your personal information on Reddit. Suburban Express is asking users for specific examples where wikipedia users feel they were subject to personal attacks *on Wikipedia*. 99.147.28.113 (talk) 17:55, 25 October 2013 (UTC)

• strong support Gaijin42 (talk) 02:27, 25 October 2013 (UTC)
• (Non-administrator comment) I support items 1, 3, and 4. Re item 2, Verdict78 and HtownCat have clear bias in favor of Suburban Express, but I'd want to see the evidence of paid editing or other policy violations before supporting sanctions. CU is warranted as well. --Dr. Fleischman (talk) 04:02, 25 October 2013 (UTC)

Looks like blocks may be in order anyway as block evasion. As Smallbones mentioned, there are previously blocked SPAs that are most likely the same person. [105][106][107] CorporateM (Talk) 14:01, 25 October 2013 (UTC)

• Support all 4 - Utter mess that has gone on long enough. Corporations trying to white-wash history always piss me off. This is one of the lamest and most half-arsed versions of that I've ever seen. Lukeno94 (tell Luke off here) 08:55, 29 October 2013 (UTC)

Counter Proposal

The proposal above does not remedy the large number of false statements and false attributions in the Suburban Express article.

Suburban Express proposes that CorporateM, who has made a large percentage of the edits to the Suburban Express article in recent months, and is therefore responsible for most of the text and citations, undertake the following:

1) Read each sentence of the article which is attributed to a source.

2) Read the cited source and verify that the attributed sentence/information is present in the source.

3) Correct all inconsistencies.

Earlier, you seemed to profess to be concerned about these problems, so this proposal should not seem to onerous. Furthermore, undertaking the corrections would quickly dispose of the current matter and relieve others from making the corrections. 99.147.28.113 (talk) 02:18, 25 October 2013 (UTC)

• Close as improper proposal and possibly trolling. A proposal at ANI has to propose something that an administrator has the right/power to do. For example, anyone can propose that I be required to no longer edit a particular article (also known as a topic ban) because administrators have the power/right to require that of me in order to prevent disruption. However, one cannot make a motion to require me to edit a particular article because I am always free to stop editing any page, and no administrator can force me to edit it or block me for refusing to edit it. --Guy Macon (talk) 04:34, 25 October 2013 (UTC)

This is obviously not a formal rule-based proposal. The goal was to bring this discussion back to earth and back to the issue at the top - inaccurate statements in the article and citations which do not support the statements. — Preceding unsigned comment added by 99.147.28.113 (talk) 05:13, 25 October 2013 (UTC)

Guidance Sought

Suburban Express has come here to make specific complaints about a specific user's contribution to the Suburban Express article. The complaints are objective and easily verified. Two examples were provided at the top, and pursuant to a very small number constructive suggestions, Suburban Express stated that it would provide a more comprehensive set of (objective) examples "this evening or tomorrow evening".

Wikipedia community has responded by attacking Suburban Express from every angle, making numerous repeated unsupported claims, hurling insults, and generally working to cause the discussion to drift far from the initial, objective, and valid complaint about the user and article.

Suburban Express will work to provide a well-supported list of false statements and false attributions/citations, and will post Friday evening..

With regard to claims of personal attacks by Suburban Express in this particular arena - we are very puzzled by this. The way we see it:

SE: We have a problem. Here it is.

Wikipedia: You are a-holes, F.U..

SE: We're trying to address this specific problem, let's stay on topic.

Wikipedia: F.U.register a username, the ip address you are using is registered to SE

SE: We know the ip address is registered to SE. All statements from this ip address are from us.

Wikipedia: You're disruptive. We're going to get the rope and torches and ban you for being disruptive.

It is not clear to us how Wikipedia insulting Suburban Express in this discussion constitutes a ban-able infraction by Suburban Express.

Perhaps one of the least emotional participants can explain this to us. We are quite baffled.

Also, we are quite puzzled by a contradiction we see here repeatedly. Wikipedia simultaneously refers to Suburban Express as small, puny, and not notable AND talks about Suburban Express as if it's a huge corporate monolith -- "the man" to be reviled by all. Suburban Express is probably neither. We are a small business that employs about 10 people regularly and up to 75 subcontracted employees a few days a year. We exist in a competitive market where we must be frugal at all times, deter fraud as best we can, jump through endless regulatory hoops, try to keep all our computers running and protected from online attackers, etc...all to eek out a modest profit--sometimes. So which is it? Puny and non-notable or huge and evil? Unfortunately, the world isn't actually binary like that.

In any event, we will endeavor to post our analysis of the article tomorrow -- assuming that we have not been banned by then for letting ourselves be abused here.

99.147.28.113 (talk) 05:10, 25 October 2013 (UTC)

I'm unimpressed by a number of the responses above, and I can't explain them. Thank you for your transparency here. As I said above, a clear, comprehensive and concise case against CorporateM is needed if you want action on that - and you're best qualified (and motivated) to prepare that. To demonstrate tendentiousness, you may take into account behaviour going back some time. More than errors need to be shown, you need to make it clear how CorporateM's edits slant the tone against you in each instance.

But that doesn't address the issue of undue weight being given to negative reports, which may be the case, and possible over-reliance on poor sources. Of these last two, I'd be inclined to first take the sources, if you think some are not good quality per WP:RS, (a clear, concise list of any that concern you, explaining what each is being used to prove - a source may be suitable to support one kind of claim but not another) to Wikipedia:Reliable sources noticeboard for opinions and advice from uninvolved editors with experience assessing sources. Then, once the sources have been sorted, open a thread at Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard and ask for input on the amount and nature of text devoted to criticism. But you're free to do this in whatever sequence you're comfortable with, or not at all.

I know how much time and effort this will involve, and you have my sympathy; but that is the best way forward that I can presently think of. Don't hesitate to ask here or at my talk page if you have any questions or want someone to look over anything before you present it to a noticeboard. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 07:38, 25 October 2013 (UTC)

Actually, here's a much more concise guidance: Focus on the specific points in the article you would want to see re-evaluated, and drop the attacks against other editors. This thread here is laden with them, and pretty much everything else Suburban is writing is so too. It is very obvious at this stage that while the community at large will agree that the wording in the article can be improved and made more precise, there is also a consensus that you have no case against specific editors.

In other words, focus on edits, not editors. This will leave open your capacity to bring up what you see as issues on the article's talk page, and seek further input at other places.

I understand that the whole situation may be frustrating, but any further lashing out at or about anyone else here will lead to an indefinite block. This would limit your ability to comment about content to e-mail. MLauba^(Talk) 08:36, 25 October 2013 (UTC)

I strongly support the recommendations and advice given by User:Anthonyhcole and User:MLauba. Let's return to pragmatic problem solving. Irondome (talk) 18:01, 25 October 2013 (UTC)

I'd support forgiving Suburban Express of its extremely disruptive conduct on the condition that (1) it immediately start following MLauba and Anthonyhcole's advice and (2) it fully declare its COI for each associated account as previously suggested. I still think an WP:SPI is warranted regardless. The COI disclosures and SPI should happen before Suburban Express expands this mess to multiple additional noticeboards. --Dr. Fleischman (talk) 19:13, 25 October 2013 (UTC)

Clarification Sought: What is the proper way for multiple employees of one company who wish to participate in Wikipedia to set up accounts and declare their COI wrt a specific article? What we've seen here is that different users are either all presumed to be the same person, or they are branded sockpuppets of one another in what seems to be somewhat of a witch hunt. When different individuals are working to defend the company they work for, it is unclear how they are supposed to avoid accusations that they are the same individual or that they are sockpuppets of one another. If three individuals who are employed by Suburban Express wish to participate, what is the "proper" way to do this? 99.147.28.113 (talk) 19:27, 25 October 2013 (UTC)

One way to do this is to add a {{connected contributor}} tag at the top of the talk page for each account that is associated with your company and has edited the article or its talk page. Be sure to read and understand WP:MEAT and WP:CANVAS as well (in addition to WP:NOPR). In light of these policies I'd say best practice is to have only one employee participate in any given dispute. --Dr. Fleischman (talk) 19:39, 25 October 2013 (UTC)

Thanks. We'll look at that carefully. 99.147.28.113 (talk) 19:49, 25 October 2013 (UTC)

Username Suburban Express President has been registered. That should remove any ambiguity. Employees have been instructed to use connected contributor. We cannot, however, control the actions of subcontractors or employees of subcontractors, who have access to wifi we own in their buses.Suburban Express President (talk) 20:43, 26 October 2013 (UTC)

User: Suburban_Express replaced with user: Suburban Express President

User smartse blocked user Suburban_Express, apparently because the name has potential to be interpreted as being used by multiple users. User Julia_Abril suggested that the username was problematic, but we apparently did not resolve the problem quickly enough. Please be advised that user Suburban Express President has been registered to remedy the problems with user Suburban_Express. Please don't launch the sockpuppet nukes. We're trying to understand your secret society and adhere to its (numerous and often confusing!) rules.

We continue to work on the promised materials for the earlier complaint, above. It is turning out to be a very time-consuming project.

Thanks Suburban Express President (talk) 20:38, 26 October 2013 (UTC)

You really don't know what the problem is with your name, do you? GamerPro64 21:02, 26 October 2013 (UTC)

GamerPro, if the editor knew there was a problem with the name he wouldn't have chosen it. Only a total ignoramus expects everyone to know everything he knows; especially regarding something as impenetrable as Wikipedia norms. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 16:59, 27 October 2013 (UTC)

Your message reads as sarcasm, user:GamerPro64. Perhaps you are willing to explain what you mean. In the meantime, I have chosen to follow the guidance provided byuser: Julia_Abril. If anyone else wants to help me understand GamerPro64 's unspoken message, I would appreciate any non-sarcastic guidance you wish to offer. — Preceding unsigned comment added by Suburban Express President (talk • contribs) 22:45, 26 October 2013 (UTC)

Your name still refers explicitly to your company and therefore fails WP:U for the same reason your original name did. You need to have a username that doesn't mention your company, at all. - The Bushranger_{One ping only} 00:51, 27 October 2013 (UTC)

Re: using sarcastic phrases such as "We're trying to understand your secret society" while accusing others who show no signs of sarcasm of being sarcastic, do you see this pot? What color is it? How about this kettle? Really? The same color? What are the odds? --Guy Macon (talk) 00:56, 27 October 2013 (UTC)

The editor makes a perfectly valid point about the "secret society". Our norms are dense and confusing to newcomers. This is a person who, at least on its face, has a Wikipedia article heavily weighted to vilifying him and his company, and he needs help learning how to work with us, not this kind of puerility. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 16:59, 27 October 2013 (UTC)

Everyone please step back for a moment. Suburban express was blocked simply for {{uw-ublock}}, with no additional or more specific reason given by the blocking admin. As far as I can see, Julia Abril was the only person to suggest that the username was problematic, and that suggestion concentrated on a WP:ROLE violation, rather than the spam-username issue. Between these two facts, it looks to me as if SEP really didn't know what the problem was with the "SEP" username. Meanwhile, Orangemike blocked SEP with a {{uw-spamublock}} message, and SEP has requested a username change to "Arri416". I'm going to grant the unblock with the usual "request a name change immediately" advice and a reminder to follow WP:SPAM/WP:COI/etc. very very carefully. Nyttend (talk) 01:55, 27 October 2013 (UTC)

@The Bushranger: actually, that's not quite true. Users are allowed to mention a company or organisation in their user name, as long as it is clear that the username belongs to a specific individual. Suburban Express President probably thought that the new name was ok because it pointed to a specific individual at the company, but actually it is possible that the position of president might change in the future, so I think that "Suburban Express President" still doesn't tie the account down to an individual person. Something like User:John Smith, Suburban Express would be ok, however. (The policy details are at WP:CORPNAME and WP:ISU if anyone is interested.) — Mr. Stradivarius^{♪ talk ♪} 06:43, 27 October 2013 (UTC)

Yep. Orangemike's use of the {{uw-spamublock}} template was wrong and confusing. The editor was clearly trying to be transparent, not using the username to advertise his company. Presidents change, so the problem was with WP:ROLE. Rather than a change to the meaningless "Arri416", I'd prefer to see something like "Suburban Express Arri"; and others from the company calling themselves "Suburban Express Sally", "Suburban Express Joe" or whatever. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 16:59, 27 October 2013 (UTC)

Arri. From the above it should be clear that you're in an an odd environment here. The only way forward is to (a) read and abide by the policies and guidelines you're pointed to and (b) remain polite and constructive at all times, most especially on article talk pages (which should be hallowed ground on this project). (A) is mind-numbingly tedious and (b) requires super-human frontal lobe function - but I'm sure you're up to it. Ultimately, it's about seeming reasonable and persuading the genuinely open-minded through sound policy-based argument. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 17:21, 27 October 2013 (UTC)

We seem to be making this user jump through hoops just to get the name right, when all he wants to do is have input regarding an article about him. I hope we can leave the user-name issue now and focus on the content. SlimVirgin ^(talk) 17:17, 27 October 2013 (UTC)

Could Orangemike say what the problem is here, and why Suburban Express President can't edit with his current name? Leaving a source on talk seems like a reasonable thing to do. SlimVirgin ^(talk) 20:52, 27 October 2013 (UTC)

Anyone who has followed the article and the discussion can answer. As for anyone else with COI, this individual has no business editing WP mainspace at all about himself or his company in mainspace. As his editing in WP space (here) and talk space is unconstructive, he has no business editing at all. OTRS remains open to justified complaints. I am amazed at the patience some of my colleagues here are showing with the most unsubtle example I have ever seen of a company trying to conceal apparently justified sourced negative material. DGG ( talk ) 01:07, 31 October 2013 (UTC)

DGG, as you know I oppose any kind of paid advocacy, but I can't see what the user has done wrong here. These are effectively BLP violations that he's trying to fix, given that the criticism is aimed at one, borderline-notable, individual, and that most of it seems to be from social media. I hope we can help him to fix this, rather than make him jump through hoops about name changes. SlimVirgin ^(talk) 18:10, 31 October 2013 (UTC)

Hello - Just stopping by to update the situation. I have put in a name change request so that my username does not violate WP:Role and am refraining from editing the Suburban Express talk page (or anything else except for engaging in conversations largely at my talk page) until the change is completed. I have no intent of editing the Suburban Express article due to COI. As for the article, the issues raised with editor CorporateM are still valid and I will be posting information consistent with user anthonyhcole's recommendations once the name change is complete. I notice that CorporateM has been very active with editing again, and that the edits are not accurate. For instance, a recent edit states that we have sued 200 students. That statement does not referencea any article and it is not true. About 40-50% of tickets are purchased by parents, and parents are not students. Clearly, remedial work is necessary. Also, I am in the process of posting pdf's of (copyright-released) articles on my talk page which are currently not available online so that wikipedia editors have access to all articles, not just articles which are currently available online. My goal here is to ensure that the Suburban Express article does not contain false statements or inaccurate citations. At this point, it does.

Hopefully, the name change will go through soon. Suburban Express President (talk) 15:11, 31 October 2013 (UTC)

Hi, you don't actually need a name change in my view, though if you want to go ahead with one that's fine. But in the meantime (with this name or with your new one) you're allowed to post on the article talk page if you have sources or suggestions for change. SlimVirgin ^(talk) 18:10, 31 October 2013 (UTC)

bulk deletion request

Drafts about the following topics were found in User:Sublimeharmony/sandbox11; a table listing the topics, with links to the drafts, is in Wikipedia:Long-term abuse/Morning277 under "Sublimeharmony sandbox topics". I'm requesting deletion of the following pages in furtherance of the ban against the company Wiki-PR.

—rybec 00:24, 31 October 2013 (UTC)

List of articles
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Let's check these pages and make it simpler for deleting admins. I'm putting my name after the ones I've checked, along with a comment. Please add your input to ones where I've already commented; don't let mine be the only comments. Nyttend (talk) 02:15, 31 October 2013 (UTC) 4cabling — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) Aasted — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) American Writers and Artists — not so sure. Nyttend (talk) Bizible — safe; original page deleted and replaced with new page. At AFD, but simply on notability grounds. Nyttend (talk) Brosix Inc. — not so sure. Nyttend (talk) CHMB Solutions Inc. — leaning toward delete. Nyttend (talk) ClassDojo — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) Confio Software Inc. — leaning toward safe; stub with only basic factual information and simple wording, not like the type of stuff we're seeing on the problem articles. Nyttend (talk) CrowdOptic, Inc. — safe; written by longstanding editor Netasif2004. Nyttend (talk) 02:31, 31 October 2013 (UTC) DDC Advocacy — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) Wikipedia:Articles for creation/Dominique Molina Echopass — not eligible for speedy deletion, since it survived AFD. Nyttend (talk) Genius Inside (company) — not so sure. Nyttend (talk) GroundWork Inc. — not so sure. Nyttend (talk) Heliospectra — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) ITelagen — not so sure. Nyttend (talk) Inflection (company) — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) Inigral (company) — leaning toward safe; written by Kirti t, whose writing is mostly on things like the Morongo Unified School District, the Trade and Development Bank of Mongolia, and mediaeval kings in India. Nyttend (talk) Jonathan Cardella — original page deleted and replaced with new page, but not so sure because of the author's lack of track record. Nyttend (talk) Legitmix — leaning toward safe; original page deleted and replaced with new page, although the citation bombing makes me somewhat leery. Nyttend (talk) Loyaltyworks — safe; original page deleted and replaced with new page. At AFD, but simply on notability grounds. Nyttend (talk) User:Melleber/sandbox Network Capital Funding Corporation — safe; original page deleted and replaced with four-sentence stub whose longest sentence mentions criticism. Nyttend (talk) OneHope Wine — not so sure. Nyttend (talk) PCN Technology Inc. — leaning toward delete. Nyttend (talk) PeopleSmart — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) PressPad (software) — not so sure. Nyttend (talk) Rich Schefren (entrepreneur) — leaning toward delete. Nyttend (talk) SJ (singer) — safe; written by someone who's editing in lots of different fields, including Iraqi politics, Peruvian history, and the a lake in Slovakia. Nyttend (talk) User:Cecilia.firstencoding/sandbox Telly (website) — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) Tom Kemp (entrepreneur) — safe; original page deleted and replaced with new page. Nyttend (talk) Virool — safe; created by someone whose editing doesn't look spammy, and later modified/expanded by someone who's safe. Nyttend (talk) Zipwhip — not so sure. Nyttend (talk)

First thing, Rybec, I've collapsed the list to make this section more manageable; that forced me to modify your signature slightly so that it wouldn't be included in the collapsed area. Secondly, blind deletion is a bad idea: some of the pages in this list were deleted after it was compiled, only to be recreated without problems by other, seemingly unaffiliated editors. See the history of Virool or Tom Kemp (entrepreneur) for two examples; I checked just four articles and found these two. I strongly suggest that admins not delete a page on this list until its history has been checked, lest we delete good content. Finally, a little bit of process: all of these articles were created before the ban, as far as I can see, so they're not eligible for deletion under that criterion; however, the pages in question are definitely being created for advertising purposes, so they're speedy deleteable as spam. Nyttend (talk) 02:04, 31 October 2013 (UTC)

To clarify, I'm not asking for immediate assistance from an admin. Rather my intention was to start a discussion about these articles as a group, so that they might be deleted if there a consensus emerges to do so. Whether the contributors of these articles are affiliated with Wiki-PR is unknown, because the Morning277 SPI has been closed. I didn't mean this to be about the contributors (although I did notify them) but about the article topics. —rybec 04:23, 31 October 2013 (UTC)

Although these articles may have been created before Wiki-PR was banned, they were created after Morning277 was blocked. Logical Cowboy (talk) 04:38, 31 October 2013 (UTC)

Most or all were restored after Morning277 was banned. —rybec 22:25, 31 October 2013 (UTC)

Page move undo

A page Mayor of Tower Hamlets has recently been moved without discussion and against consensus to Directly elected mayor of Tower Hamlets. This is unilateral, against consensus and has been discussed perviously. Can this please be undone to restore the consensus ad to ensure that discussion and consensus are formed before it is changed unilaterally. The title Mayor of Tower Hamlets redirect to the new pages and is not a disambiguation page and the page created to supposedly avoid confusion with is a red link article. Sport and politics (talk) 14:53, 31 October 2013 (UTC)

Sport and politics, I don't see any discussion of this on the article talk page. Where is the discussion that established the consensus you want to restore? DES^(talk) 15:07, 31 October 2013 (UTC)

The consensus was there way no consensus to move a very similar article and that discussion can be seen here. I believe that the consensus not to move that article discussed here shows no consensus for moving any of the elected mayors in England and Wales articles. This article is also specifically mentioned in the discussion on moving the other very similar article. It is also not right to spread the discussion on to every article talk page as that would be pointless and only serve to create a disparity of information. Sport and politics (talk) 15:15, 31 October 2013 (UTC)

Um, Sport and politics, that move discussion was closed as "no consensus" which doesn't really firmly establish a consensus. Moreover, it was about a different article. While it is true that a list of similarly named articles, including Mayor of Tower Hamlets, was mentioned in the RM discussion, if you want to establish a general consensus to apply to all similarly named articles, the discussion would need to be more widely advertised then being at another article's talk page. it should be an RfC or at least advertised as if it were, in my view. Also I see only 3 editors making formal expressions of opinion (Support or oppose) and only 5 or 6 commenting at all. Not a very wide consensus in my view.

My advice is to start a discussion on the talk page of the article (now Talk:Directly elected mayor of Tower Hamlets) or else start a general RfC and mention it on that talk page and other appropriate locations. DES ^(talk) 15:31, 31 October 2013 (UTC)

I also don't see any attempt to engage with the editor who did the move. That might have been a good first step. DES^(talk) 15:39, 31 October 2013 (UTC)

I see that but as neither of us are admins neither one can undo what has been done today. I understand that there was nothing malicious here and it was all in good faith but this was unilateral and needs reverting as going against consensus is undone and this cannot be undone unless by an admin. I will of course contact the there user and engage in a discussion but first the long-standing consensus of no consensus need reverting to. Sport and politics (talk) 15:43, 31 October 2013 (UTC)

As an admin I am unwilling to undo such a move without either agreement by the moving party, or a significantly clearer consensus on the matter. Other admins may have different views. DES^(talk) 15:48, 31 October 2013 (UTC)

I don't see how this requires direct administrative intervention. We have requested moves for contested moves. Is there some reason this process hasn't been used? Seraphimblade ^{Talk to me} 16:07, 31 October 2013 (UTC)

Concur, if you want the title moved back make the request at WP:RM. It is clear that the recent un-discussed move was not without controversy and should have been handled through RM. But that's what RM is for, getting titles correct, if they aren't. --Mike Cline (talk) 16:27, 31 October 2013 (UTC)

While i can see what is being said here the onus is being placed on the wrong party. The move was a contested and controversial move so should have been moved only after going thorough a requested move. It should;t be that to go back to the long satnding title which came about after discussion a requested move should be undertaken that just strikes of being the wrong way round for doing things. If it was an uncontroversial move to start with then fine, I can see the logic behind requiring an RM to move it back but in this case the action undertaken was controversial so should have gone through RM procedures. If an Rm is required for moves of this kind then it gives carte blanche to make controversial and contested moves and then say well you now need an RM to go back to what it before the controversial or contested move was made. Sport and politics (talk) 18:26, 31 October 2013 (UTC)

You point out one of pitfalls of the WP norm that allows any autoconfirmed editor to move pages. The only thing that prevents chaos with page moves is the need to have deletion authority (admins) when redirects are involved. This is not an uncommon scenario, and indeed many editors do exactly what you describe. However, RM is the venue to discuss the move. Experienced editors and admins follow that venue and in many cases when this type of scenario occurs, an admin will chose to move the title back to the previous one immediately if the facts support it. --Mike Cline (talk) 19:40, 31 October 2013 (UTC)

User:Sport and politics should take these concerns to Talk:Directly elected mayor of Tower Hamlets. This isn't the correct venue. MRSC (talk) 19:49, 31 October 2013 (UTC)

• An admin will likely have to do it. It should, indeed, be moved back and an RM begun ES&L 22:05, 31 October 2013 (UTC)

  Instead the OP here has nominated a closely related article for deletion, see Wikipedia:Articles for deletion/List of mayors of Tower Hamlets. DES^(talk) 23:40, 31 October 2013 (UTC)

  Whether it's under criterion 2D or IAR depends on your level of AGF, but nothing good could come of that AfD so in the interest of maintaing a reasonable heat:light ratio I've speedy closed it. - The Bushranger _{One ping only} 08:48, 1 November 2013 (UTC)

Electoral Commission RfC

The RfC to select the three-member Electoral Commission for the WP:Arbitration Committee Elections December 2013 was opened. We need volunteers for the commission, and comments on their suitability from all editors. Details are found at Wikipedia:Requests for comment/Arbitration Committee Elections December 2013/Electoral Commission. Regards, Armbrust ^{The Homunculus} 12:34, 1 November 2013 (UTC)

Request for closure review

Someone with oversight please help

• I am an ordinary administrator. In Wikipedia:Cut-and-paste-move repair holding pen#New requests someone put this request:
  • List of longest rivers of Mexico (edit talk history protect delete links watch logs views): This is sort of the opposite of a cut-and-paste move. The article was originally started in a sandbox with a long history of userspace drafts. Then it was then moved to mainspace, along with the irrelevant history. If possible, please move all edits prior to this one back to User:Finetooth/Sandbox3. Thanks! LittleMountain5 20:47, 30 October 2013 (UTC)
  • When I tried to delete List of longest rivers of Mexico to perform the history-split, the deletion was refused as "this page has over 5000 edits". Can someone with the power to delete very long histories, please do this history-split for me? Anthony Appleyard (talk) 06:05, 31 October 2013 (UTC)

• I think only stewards can do this -- see Wikipedia:Deletion process#Pages with many revisions. 88.148.249.186 (talk) 07:39, 31 October 2013 (UTC)

  I noticed that this page has now been deleted. I attempted a partial restore, but something went wrong. — Martin (MSGJ · talk) 12:50, 31 October 2013 (UTC)

I have restored the relevant revisions, 4480 revisions remain deleted. Fram (talk) 13:03, 31 October 2013 (UTC)

I was trying to do the opposite: restore the irrelevant revisions so that I could move them elsewhere. I suppose we could move List of longest rivers of Mexico to some other temporary page, then restore the rest and move it elsewhere, then move the article back? — Martin (MSGJ · talk) 13:05, 31 October 2013 (UTC)

Yes, busy doing just that. The restoring of these 4000+ revisions takes some time, but afterwards it's just a move to userspace, and a move back of the temp page to the original one. If the sandbox then needs further history splitting, we can always do this, but I don't think it is necessary. Fram (talk) 13:07, 31 October 2013 (UTC)

History moved to User:Finetooth/Sandbox6 (lower numbers already existed, didn't want to complicate things). Temp page moved back to List of longest rivers of Mexico. Please let me know if anything still needs to be done, or if I made a mistake in this somewhere. I don't do these very often, AFAIK User:Graham87 is the expert on these. Fram (talk) 13:12, 31 October 2013 (UTC)

Thanks, Fram. It generally sounds good, but IMHO it's a bit weird (and also contrary to the letter of the request above) to have the first revision be blank. I'll move it to the sandbox in 24 hours if nobody objects. Graham87 02:37, 1 November 2013 (UTC)

Naaah ... that'd make the user sandbox history look bizarre, and it's not really that big a deal anyway. Am I indecisive? I've been wondering for years! Graham87 05:44, 2 November 2013 (UTC)

Block review of Lfdder

What exactly was I topic banned for?

is the ban over?

Need help Please - Sandra from Dubai

Dear All,

I am hoping an administrator would be contact me in response to this post as I have tried all other methods. Quite frankly, I have found the talk pages, etc rather confusing as I am novice at using these things. I simply wanted to help a friend whose article we try to update with more accurate information but someone always goes and deletes the changes that we make. This is causing us a lot of problem. We have even tried to add images, but it all gets (WRONGLY) deleted.

Can I please please ask someone to contact me on (Redacted)

I really need your help. Sandra — Preceding unsigned comment added by Jameszapper (talk • contribs) 08:14, 3 November 2013 (UTC)

Sandra, we appreciate that you're trying to jump in an edit Wikipedia! From what I can see, the reason that many (not all) of your changes have been reverted (rightly) is because they either:

• introduced an error into the coding
• changed layout, etc in a manner that were contrary to our manual of style
• introduced links to images that do not exist
• were a new article that did not meet our basic standards for inclusion
• may have been copyrighted files/images

A couple of pieces of advice:

• be very careful editing topic for friends or about friends
• every edit you made can and will be changed by someone else, some day
• practice makes perfect: none of us were champion editors when we began
• everything you add to an article needs a reliable source, especially when it's about a living person

I have faith that if you take it slowly, you'll get the hang of things! ES&L 09:48, 3 November 2013 (UTC)

I have a feeling that this might be a shared account, not out of malice, but because the two editors may not have been aware of our policy on this. I've left a note on Jameszapper's talk page [111] explaining that if this is indeed the case, Sandra needs to sign up for her own account ASAP. Voceditenore (talk) 11:00, 3 November 2013 (UTC)

Block review

Mcdragonsi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I blocked this account for 48 hours. The user created an article called Overwerk. I deleted it per A7. The user went a bit haywire and recreated it, but lashed out in multiple places against me, admins in general, and other rants. After they recreated it, I posted a message at WP:REFUND in response to the user's opening up a thread there. The recreated article was tagged again. I intentionally did not redelete it but let another admin review it. Peridon deleted it per A7. The user recreated it. As I was writing this, Jimfbleak deleted it. During this little circus, the user, of course, removed the speedy deletion tag multiple times.

Anyway, because I was marginally involved, I thought it best to bring it here. Any admin can feel free to unblock the user or whatever they think is appropriate without my consent. Just be aware that "Any admin trying to poke their nose in here can duly fuck off" per the user's user page.--Bbb23 (talk) 18:00, 3 November 2013 (UTC)

• Support block. User appears to be more interested in disruption at this point.--MONGO 18:16, 3 November 2013 (UTC)
• Support, reluctantly, because up to 2012 when there was one warning about links, and since then up to now, they seem to have edited without problems. This is their only deleted article. I ignored the instruction quoted above to leave an explanation and suggestions, which don't seem to have gone down too well. It's not easy telling an editor who's been here since 2010 to read the policies... This behaviour seems well out of the ordinary for this editor. Peridon (talk) 18:46, 3 November 2013 (UTC)

• Comment irrelevant to the block, but the subject of the article actually might be marginally notable - I see tours abroad ([112]) and a number of third-party sources, although many in French or Dutch. Black Kite (talk) 18:50, 3 November 2013 (UTC)

I wouldn't think that was any more reliable a source than IMDb is. It seems to be user supplied info in the Tourbox part. Peridon (talk) 18:59, 3 November 2013 (UTC)

Possibly, but other sources back up the fact those concerts happened. Black Kite (talk) 20:03, 3 November 2013 (UTC)

• (edit conflict) I find deleting band articles to be tough. I try to go just on what the article says without hunting for sources myself (as one should do before AfD). Sometimes, I just skip over them because I'd rather let some more knowledgeable admin evaluate the article. In this instance, frankly, it was borderline, but the only sources it had (I know it doesn't have to have sources) were its own site, Facebook, and a press release, so ... As an aside, the article is now salted.--Bbb23 (talk) 19:04, 3 November 2013 (UTC)

• Oh, I agree, it was an A7 as it stood. Black Kite (talk) 20:03, 3 November 2013 (UTC)

• Support extension of block. Their snide abuse of the unblock template is more than enough. PantherLeapord My talk page My CSD log 22:22, 3 November 2013 (UTC)

Ban request for User:Jonathan.bluestein

Both ‎Chesdovi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and I feel that Jonathan.bluestein (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) should be banned for reverting good faith edits at Haredi Judaism (edit talk history links watch logs) without adequate reasoning as explained at Talk:Haredi Judaism (edit subject history links watch logs). Thank you, -- -- -- 21:05, 30 October 2013 (UTC)

• Jonathan Bluestein here. These two users are both Haredi Jews. They have strongly biased opinions on matters relating to that page. User ‎Chesdovi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been serially deleting contents off that page for months now. The talk page is full of extremely long discussions in which ‎Chesdovi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is trying to make up all sorts of excuses as to why additions I have made to the page are invalid and inappropriate. Over the last few months I have added over 70 (!) relevant sources to the segments I have edited in order to 'please' ‎Chesdovi (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)'s demands. To no avail. Whenever I am not around, he takes the opportunity to delete any materials criticizing actions by the Haredim. The sources I have used are mostly from Israeli mainstream media, and relate mainly to two issues: 1. Military conscription of Haredi Jews. 2. Controversies related to Haredi actions against 'immodesty' shown in public in Israel. The debate at hand has been raised within Wikipedia's resolution center, but no resolution could be reached. Neither did asking for moderators to intervene helped in the past. I believe that the sole purpose of this request here is to eliminate my influence from that page, and with it to gain an opportunity to once and for all erase any trace of criticism towards Haredi populations. I wish to ask any moderators looking into the matter to read the wikipedia page being discussed first, and then thoroughly go through the long discussions on the talk page, to see the long history of our disagreements and how they were debated and resolved in the past. Thank you. Jonathan.bluestein (talk) 21:52, 30 October 2013 (UTC)

• Hyphens, you'll need to explain what you'd like to be done. Do you mean a siteban (i.e., Jonathan's not allowed to edit Wikipedia at all), or a topic ban (i.e. he's not allowed to edit articles related to Haredi Judaism), or an interaction ban (i.e. he's not allowed to edit pages you've been editing, and vice versa), or something else? Regardless of which one you mean, you absolutely must demonstrate extensive disruption by Jonathan; bans are a drastic solution that are only imposed when we've tried other solutions without the problem being resolved. Nyttend (talk) 02:45, 31 October 2013 (UTC)

I feel Jonathan.bluestein has limited editing experience. After all my "mentoring", he still does not "get it." I am sorry to say, I feel his continued edits are a blight on this page. As a "litmus test", I added his material to Orthodox Judaism and soon after it was removed by another editor who stated: "This is an interesting and potentially important section to add; however, as it is, it is full of OR and unsourced assertions, and is not balanced." Jonathan.bluestein has been trying to insert his Hodge-podge of undue, pov, unsourced, etc. etc. material for some months now. It is clear Jonathan.bluestein has had enough "warnings" about his editing style but continues to add text which violates policy. He may be sincere, but he does not seem capable of understanding what belongs where, if at all. He needs to be blocked from this page so it can be fixed and the tags removed. Chesdovi (talk) 10:39, 31 October 2013 (UTC)

• It is worth investigating some of the recent edits by Chesdovi to get a perspective on what is behind this ban proposal. I agree that some sources added by JBluestein are not usable, but Chesdovi is removing a good number of sources that *are* usable -- and also removing material on the basis of a clear ideological dislike for the message they convey. In that context, the ban proposal is merely an attempt to eliminate an ideological opponent. BTW, the post at 10:39 just above is a clear violation of WP:POINT, and in general there might be a call for WP:BOOMERANG here, at least for Chesdovi (not for hyphens, though) -- the POV-pushing is by no means limited to one "side". Nomoskedasticity (talk) 11:34, 31 October 2013 (UTC)
  • And Nomoskedasticity wishes to be seen as a neutral broker in this discussion? My foot. If Nomoskedasticity acknowledges "some" sources JB added as inappropriate, why has he never removed any? He is always seems very quick to remove or tweak to the intricacies of material only I have added, happy to leave this rest of the page full of bunkum. It is an absolute fallacy to suggest that I wish to push my POV or "eliminate" an opposing ideology. My edits clearly demonstrate my attempt to edit neutrally. Nomoskedasticity has a real gall to even suggested I have a POV pushing problem. It is the edit's of J Blustein which are a genuine problem here, and it is him and Nomoskedasticity who are intent on blurring real editing issues by claiming the issue at hand is to do with pro/anti Haredi stances. This is unfair and offensive. Nomoskedasticity has not ever once highlighted JB's problematic edits, until his latest post, which is an obvious attempt to frame himself as neutral on this issue; how idiotic. In his latest edit on the page, Nomoskedasticity has re-added primary sources which have been discussed previously at talk. Yet Nomoskedasticity does not feel he needs to discuss the inclusion of these primary sources himself at talk, but re-adds blindly. Shameful. Chesdovi (talk) 12:05, 31 October 2013 (UTC)

I actually think that among all the people who have been editing the page in recent months (including myself), Nomoskedasticity has been one of a few that maintained very decent and respectable neutrality. I fact, he did delete or have called for the deletion of a few of my sources, with sound arguments. Probably about 4-5 sources so far, and they're now gone. Weren't good enough... As for Chesdovi's other claims here - I find no reason to try and counter his claims. I sincerely believe that reading the page, talk page and the sources themselves would easily reveal who is the troublemaker among us. The admins are welcome to check out the facts and decide for themselves. I should add, as I have before in the dispute resolution discussions, that this issue and page would better be examined by someone versed in Israeli culture and Hebrew. All points of controversy relating to this page have to do with events in Israel from recent years, and most of the sources on the page in general are in Hebrew. The latter fact is because the vast majority of news reports, article, studies and literature about and relating to Ultra Orthodox Jews (Haredim) is written in Hebrew. Jonathan.bluestein (talk) 12:38, 31 October 2013 (UTC)

Jonathan, if Nomoskedasticity modified some of your material, please can either he or yourself point me to where that occurred, because I do not remember this happening, and I have checked and cannot find when this happened. Hebrew sources – how helpful. JB adds reams of text cited to Hebrew sources. But why? JB obviously can converse in English. Hebrew sources are unhelpful, confusing and usually against guidelines. What has J Bluestein added to this page? Material about specific peculiarities of the Haredim and why are so loathed in Israel by ardent seculars like himself. That's all. That is the glaring POV issue which strikes me. He is a proud anti-Haredi activist in wiki and in real life. That’s okay and obviously, I am not against inclusion of such material, so long as it adheres to normal editing parameters. Chesdovi (talk) 12:46, 31 October 2013 (UTC)

• For the record, here's a sampling of what has been going on:
  • On 00:38, 24 July, Jonathan deleted a sourced paragraph of Haredi Judaism without explanation. This unexplained deletion was reverted by User:Nomoskedasticity on 14:54, 24 July.
  • On 20:46, 29 July, User:Chesdovi changed "Lithania" to "Lithuania". On 01:19, 30 July, Jonathan changed it back to "Lithania".
  • On 20:21, 5 August, User:Black Kite changed "a Haredi men" to "Haredi men". On 04:05, 13 August, Jonathan changed it back to "a Haredi men". On 10:31, 30 August, User:Leveni changed it to "a Haredi man". On 00:50, 25 October, Jonathan changed it back to "a Haredi men".
  • On 16:02, 13 August, Chesdovi added tags "{{According to whom}}" & "{{Weasel-inline}}". On 19:36, 9 September, Chesdovi removed those tagged sentences altogether. On 00:50, 25 October, Jonathan restored those sentences, but without the tags.
  • On 11:41, 27 October, I changed the "Sabbath" (which links to the general concept of Sabbath) to "Shabbat" (links to the Jewish Sabbath). On 17:10, 29 October, Jonathan restored "Sabbath" without explanation.
  • On 11:41, 27 October, I removed the phrases "even go as far" and "might prove" which do not seem very encyclopedic to me. On 17:10, 29 October, Jonathan restored both phrases without explanation.
  • On 11:41, 27 October, I removed the word "interestingly", classified as editorializing. On 17:10, 29 October, Jonathan restored "interestingly" without explanation. On 10:42, 30 October, I removed "interestingly". On 22:26, 30 October, Jonathan restored "interestingly".
  • On 11:41, 27 October, I removed the not-so-encyclopedic-looking and unnecessary sentence "There had been more extreme cases, too". On 17:10, 29 October, Jonathan restored the sentence without explanation. On 10:42, 30 October, I redeleted the sentence. On 22:26, 30 October, Jonathan restored the sentence.
  • On 11:41, 27 October, I disambiguated: [[Egged]] → [[Egged (company)]]. On 17:10, 29 October, Jonathan restored "[[Egged]]".
  • On 11:41, 27 October, I changed "segregated men and women and required women to go up from the back of the bus and sit in the back" to: "required men to go up through the front of the bus and sit in the front and women to go up from the back of the bus and sit in the back." (The fact that men are not allowed to enter from the back or to sit in the back is important because it shows that this is not an issue of Sexual discrimination, just separation between the genders.) On 17:10, 29 October, Jonathan changed it back to "segregated men and women and required women to go up from the back of the bus and sit in the back". On 10:42, 30 October, I restored "by requiring men to go up through the front of the bus and sit in the front" and added a reference to: "Kobre, Eytan (Dec/28/11). "In The Hot Seat". Mishpacha. Retrieved Oct/30/13. {{cite journal}}: Check date values in: accessdate= and date= (help)" On 22:35, 30 October, Jonathan redeleted the words "by requiring men to go up through the front of the bus and sit in the front" together with the accompanying reference.
  • On 11:41, 27 October, I changed "Orthodox and Secular Jewish women called 'Neshot Hakotel'" to "Jewish women called 'Neshot Hakotel'" (the source cited (חדשות 2 - בקרוב: רחבה משותפת לגברים ולנשים בכותל) actually says that 'Neshot Hakotel' is comprised of Reform women). On 17:10, 29 October, Jonathan restored "A group of Orthodox and Secular Jewish women" without explanation.
  • On 11:41, 27 October, I changed "Male, Female and Mixed" to "male, female and mixed". On 17:10, 29 October, Jonathan restored "Male, Female and Mixed".
  • On 01:29, 28 October, I removed the reference to A news report (March 2013) of how one female drummer and one female singer were forced to cancel their participation in a municipal music festival in Jerusalem because of Haredi demands which is unrelated to "the show of exposed arms and legs", as discussed on Talk:Haredi Judaism#Review of Chesdovi's deletions over the past week (13th of August, 2013). On 17:10, 29 October, Jonathan restored the reference.
  • On 07:45, 28 October, I added links to Derekh Eretz Rabbah פרק א and Nedarim 20a. On 17:10, 29 October, Jonathan removed those links without explanation.
  • On 07:45, 28 October, I removed 9 references unrelated to, but lumped together under the banner of 'immodest' women, and thus causing a mess out of the article, as discussed at Talk:Haredi Judaism#Review of Chesdovi's deletions over the past week (13th of August, 2013). On 17:10, 29 October, Jonathan restored all 9 references. On 10:42, 30 October, I redeleted the 9 references. On 22:26, 30 October, Jonathan restored 7 of the 9 references, and replaced the other 2 with duplicates of the existing references.
  • On 07:45, 28 October, I changed "On March 2013" to "In March 2013". On 17:10, 29 October, Jonathan restored "On March 2013".
  • On 07:45, 28 October, I changed "'Mehadrin' buses - bus lines" (n-dash) to "'Mehadrin' buses — bus lines" (m-dash). On 17:10, 29 October, Jonathan restored the n-dash. On 10:42, 30 October, I restored the m-dash. On 22:35, 30 October, Jonathan restored the n-dash.
  • On 07:45, 28 October, I removed the not-so-encyclopedic-looking and unnecessary sentence "The cause for the existence of 'Mehadrin' buses was, to begin with, the wishes of many Haredi communities to further set men and women physically apart, for the same reasons and rational that called for 'modest' female display in public". On 17:10, 29 October, Jonathan restored the sentence. On 10:42, 30 October, I redeleted the sentence. On 22:35, 30 October, Jonathan restored the sentence.
  • On 17:10, 29 October, Jonathan changed " mainstream rabbis " to "mainstream Rabbis ". On 10:42, 30 October, I changed it back to "mainstream rabbis". On 22:26, 30 October, Jonathan changed it back to "mainstream Rabbis".
  • On 10:42, 30 October, I changed "have been known to censor pictures" to "have censored pictures". On 22:26, 30 October, Jonathan changed it back to "have been known to censor pictures" without explanation.
• If think that will have to be enough for now, as I'm running out of time. -- -- -- 13:40, 31 October 2013 (UTC)
  • The first diff hyphen produces is a good example of how Nomoskedasticity is happy to add superfluous material to this page. On 00:38, 24 July, Jonathan indeed deleted a sourced paragraph, but he merged it into the text he added in his next edit. This was over-sighted by Nomoskedasticity who carelessly re-added the exact same paragraph on 14:54, 24 July, making it appear twice in the article!! This is of course of no consequence for Nomoskedasticity who seemingly likes to add unnecessary duplication here. Chesdovi (talk) 14:04, 31 October 2013 (UTC)

Both Chesdovi and -- -- -- failed to include my answers and explanations for the above-mentioned issues, which were addressed and appear on the talk page. They only put here a part of the discussion - the part representing their writings and opinions. The full-length discussions from the last few days are found here. At this link are the lengthy explanations for my edits and additions, which both users have claimed 'did not exist'. I wish to again stress the fact that in my opinion, in order to understand what has been going on with that page, it's best that one takes the time to read the entire talk page. Then one could see that most of the issues at hand had already been discussed over and over again, countless times. Jonathan.bluestein (talk) 15:16, 31 October 2013 (UTC)

On a more personal note, I am not an "anti-Haredi activist" as Chesdovi suggested here, and have never claimed to be one. Jonathan.bluestein (talk) 15:16, 31 October 2013 (UTC)

Jonathan, you stated above that Nomo deleted about 4-5 of your sources. Please show me which ones. Or was it an oversight? Chesdovi (talk) 17:13, 31 October 2013 (UTC)

I seem to recall it happened, but I couldn't find it being discussed on the talk page. Perhaps he explained it in one of his edits, or perhaps I was wrong. It doesn't really matter and has no relevance to your claim that I should be banned. You are merely trying to point out that myself and that user are somehow united under an anti-Haredi cause. Which is funny, considering you and user -- -- -- are both Haredim, and have very distinct political agendas about that page, which you have been promoting with sincere cooperation. Jonathan.bluestein (talk) 18:11, 31 October 2013 (UTC)

You made a claim which cannot be supported. Pretty much sums up the additions you have littered this page with: Sources which do not support the text…. Neither do you have the courage to admit your error: "seems, perhaps, doesn't really matter." Well, the poor additions you continue to add to this page do matter. That’s what this report is about - whether what you add matters – and mark my words, it does. Nomo does tend to have an air of neutrality about her, but the problem is, her efforts at balancing this page are, well, unbalanced. They have not once focused on the material you have added. But my goodness, to give the impression that Haredi men only get violent if a women is "scantily" dressed was taking it too far… They have to be dressed in what is "deemed" immodest, i.e. midriffs would probably pass, right Nomo? I mean that is pretty much in the mainstream nowadays. "Scantily" would have to mean walking down the street clad in a bikini and trunks. Clarification of that fact was imperative, but nothing Jonathan added needs attention? "Decent and respectable neutrality" indeed. Having noticed you have just re-added a copy-vio youtube clip, I really suggest that you leave this page alone and use you time more productively by attending a protest or parliamentary meeting. There you can say all you like without having the bother of finding RS to back you up.... (Please see Re-addition of primary sources.) Chesdovi (talk) 21:02, 31 October 2013 (UTC)

It's always the same. You claim something I added is wrong, misinterpreted, not suitable for the page, etc. I answer in length and provide 1-10 additional sources. You ignore the sources and raise another claim... and so forth. Luckily for the editors, the talk page is pretty clear about who has the sources supporting the truth, and who isn't. Any native Hebrew speaker would laugh at most of your arguments. But since you're so keen on criticizing the use of Hebrew sources, in the future I will make sure to bring on dozens more in English for your pleasure, stating the same things and supporting the same claims. Your criticism has caused the number of sources you don't like on that page to rise by the dozens (I gather I added at least 50 sources over the last few months, from many different books and websites). How many hundreds of sources more should I include? Would you like me to cover with at least 1-3 sources for every single sentence I added to the article so far? That might actually be possible. There's plenty of news, articles and literature about the Haredim... Jonathan.bluestein (talk) 01:43, 1 November 2013 (UTC)

Yes. I think 1-3 sources for every single sentence separately is much better than 17 sources for 1 sentence but which refer not necessarily to that sentence, but to different (albeit similar) issues discussed elsewhere throughout the article. -- -- -- 08:14, 1 November 2013 (UTC)

Admins should beware of the list of edits that Hyphens listed above. Take the second one, for example:

• On 20:46, 29 July, User:Chesdovi changed "Lithania" to "Lithuania". On 01:19, 30 July, Jonathan changed it back to "Lithania".

Looking at the actual history shows that Chesdovi's edit made many changes, with 300 letters removed in total, and Jonathan's was a revert of a long sequence of Chesdovi's deletions, more than 12,000 letters altogether. The spelling of Lithuania is about the least significant issue in there, so why is it OK to mention only that? I'd like to know if there is a kind explanation, since the only one I can think of is that Hyphens deliberately misrepresented these edits to make Jonathan's edit look malicious. This suggests that Hyphen's behavior here and in the article should be scrutinized carefully. Zero^talk 02:24, 1 November 2013 (UTC)

I meant to demonstrate how carelessly Jonathan reverts good faith edits while putting back his previously deleted additions. If only this discussion will cause Jonathan to cease this careless behavior, then opening this discussion was somewhat worthwhile. He should at least learn how to use the Show changes button before saving.-- -- -- 08:14, 1 November 2013 (UTC)

So you don't have an excuse for misrepresenting the evidence. I suggest that you be blocked for dishonesty. Zero^talk 08:33, 1 November 2013 (UTC)

The evidence was meant to show Jonathan's carelessness, and nothing else; and I honestly think that that is what the evidence shows. I didn't think that would be considered "misrepresenting" or "dishonesty". -- -- -- 09:26, 1 November 2013 (UTC)

Jonathan here. I certainly admit to have been careless at times. In the beginning of my edit war with Chesdovi, he used to make many consecutive deletions. He still pursues this strategy. This meant that he'd make several edits in a row, each time deleting different things. That is, instead of making all the changes he wishes to make within a single edit. In the meanwhile and in-between his several deletions, many a time people made useful grammar and phrasing corrections to the article. To counter Chesdovi's deletions, I used to copy and re-paste a version of the page I have kept to myself beforehand (since he'd pick and choose to delete materials from different parts of the article at different times, and it was sometimes difficult to follow his deletions). But by undoing Chesdovi's deletions in this manner, it often occurred that I have accidentally deleted some useful additions and fixes that had been done to the page by others. That is why during the last month or so, whenever I made a new edit and undid Chesdovi's deletions, I tried to make sure that my own copy-and-paste version of the page included the additional changes that have been made since the deletions. I have also specified in all of my recent edits that I have kept these changes. Still, I did miss a few things here and there. When user -- -- -- complained about this on the talk page, though, I immediately agreed and returned the useful materials and phrasings which have been accidentally deleted (this can be seen here). In general, I have been in agreement with many suggestions and corrections made by Chesdovi and others on the talk page, while I cannot recall a single instance in which Chesdovi was in agreement with anything I added. He complained about the vast majority of my sources, and attempted to refute or dismiss almost all of them. Neither did he contribute much to the page - it was mostly me writing and adding sources, and he complaining about it and deleting my materials, as well as materials previously added by others. I wish to repeat once again - the history of the relevant talk page reveals the nature of this long argument to anyone willing to go through it. The banning request, in any case, appears inappropriate. Not only because of Chesdovi's personal agendas. Take a look at the talk page - user -- -- -- and I are negotiating things in a rather friendly and professional manner, devoid of personal attacks, and slowly find agreement on various matters. Why would he then ask for me to be banned?... Jonathan.bluestein (talk) 11:28, 1 November 2013 (UTC)

• I'm inclined to support a short block, at the moment. I can see Jonathan blanket reverting people without checking what they're doing, and essentially edit warring to do this. Bringing up an editor's ethnicity, and claiming that they must be biased as a result, is bang out of order. However, we've got mud-slinging left, right, and centre in here, and there may be justification for blocks on other users as well. As a result, I suggest this thread is closed. Lukeno94 (tell Luke off here) 00:46, 2 November 2013 (UTC)

Hi Luke. With all due respect - may I inquire if you have read the facts beyond what has been posted on this thread? By that I mean - have you read the history of this dispute on the actual talk page? I ask because of the following facts, which are apparent on the talk page:

1. Chesdovi never denies being an Ultra-Orthodox Jew.

2. User -- -- -- identifies himself as one on his own user page.

3. Chesdovi has been serially accusing me for months as being an "Anti-Haredi Secular activist posting Anti-haredi government propaganda".

4. Chesdovi has been bulk-deleting my sources consistently without bothering to read them, claiming they are irrelevant, false, a form of anti-Haredi conspiracy, etc. Then, after I have explained in length on the talk page why they are relevant, he'd delete them again.

5. Chesdovi, who can read Hebrew to some lesser extent (shown as he expressed a general vague understanding in what's in many of the Hebrew sources), serially pretends that the content within Hebrew sources is irrelevant to the page. This has forced me to translate massive amounts of content from the sources on the talk page to justify their relevance... which did not prevent Chesdovi from deleting them again afterwards with other excuses. User -- -- -- who also claims to be able to understand Heberew, has done similar things on a few occasions (made claims of irrelevance based on supposed understanding of source text to not be relevant to not be relevant to the page/paragraph).

6. Many of the topics discussed on the page, as well as the relevant sources, are what I've referred to as 'common knowledge' with regard to Jewish and Haredi religion/culture. Meaning - that the common Jew/Israeli knows these facts by default, as part of Jewish/Israeli education (for instance - in Israel, all Jews study the bible for 11 years straight in school and are tested on almost all of it, so they all know the general plot-lines and the meaning of famous verses). Therefore, stating some things about this culture/religion is akin to stating the cold war was primarily between Soviet and Western powers - sort of fact that you don't really have to argue about or thoroughly justify. Chesdovi, on the other hand, was very manipulative on the talk page, taking advantage of the fact that non-Jews aren't aware of many such things being 'common knowledge'. He then attacked many of my edits and sources with the claim that the interpretations for sayings in Hebrew (either in news sources or religious ones) are false, and that I have to prove somehow that such things actually mean what they say they are (basically accusing me of serially lying, since he knows I'm an Israeli and a native Hebrew speaker). Then, I would go out of my way to translate those things Chesdovi argued against, and bring more sources to support their proper interpretation. The result would always be that Chesdovi would claim that I'm still wrong, and delete my sources nonetheless. The best example for this, perhaps, is found on this part of the talk page. Chesdobi argued against a common and well-accepted interpretation of a verse from the Book of Numbers (15:39: "ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עיניכם אשר אתם זונים אחריהם"). I quoted this verse as relevant to the page, because that verse is, in my opinion, the source for prohibition in Haredi society for Haredi men to look at 'immodest' women. Chesdovi claimed I completely misinterpreted the verse, and a call to prove my claims was also subsequently made by another user. I then brought forth the following sources in Hebrew to prove my claim^{[1][2][3][4][5][6][7]}, and also this one in English^[8]. These are all sources from Haredi websites, and some of them are quoting very famous and universally-accepted Rabbi authorities, such as Rashi and Maimonides, in support of what I have argued. Chesodvi completely ignored these sources, and replied as follows: "As has just been demonstrated, Jonathan has no idea what he is doing here. He needs to be blocked from this page asap".

I have taken the time to explain these issues here because I suspect that admins have not taken the time to read the talk page in length, as it is a long and an arduous task no doubt. Yet I gather that it would not be fair to consider my banning without being exposed to the whole story. I sincerely believe that reading the history of what has been going on the talk page of Haredi Judaism would reveal a different reality than presented here on this page. User Zero have already commented prior here that there seems to have been a manipulation in the presentation of facts with regard to my edits, and I agree with him. Jonathan.bluestein (talk) 12:03, 2 November 2013 (UTC)

It is unfortunate that after all this time Jonathan still cannot grasp why primary sources are not preferred on Wikipedia. Let me just reveal to him that the biblical injunction which forbids gazing lustfully at women is not learnt from the one which he insists he learnt in bible class. It is in fact primarily induced from Deuteronomy 23:10. And let him also be aware that there is no source in the classic Jewish texts that forbids men looking at women. The problem only arises when a man needs to recite a prayer in which case he cannot do so in the presence of certain areas of uncovered flesh. He claims to know everything, but in truth knows very little. This ignorance will not continue to feature on Wikipedia! In his latest limp attempt to provide sources for why men avert their eyes, he has managed to collect no less than 8 "sources". THEY ARE ALL INVALID! I fear for the Israeli bar! Let me proceed to demonstrate the problems, and this will be the last time I will do so:

To substantiate his claim:

"Haredim who live among secular citizens usually either ignore the way the latter are dressed, or in the case of Haredi men, even go as far as looking the other way on purpose to avoid eye contact with the "overly exposed" body of a female"

He cited: "Origin of the rule of not looking at things which can cause sexual arousal is in the Book of numbers, in a verse stating: "ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עיניכם אשר אתם זונים אחריהם. למען תזכרו ועשיתם את כל מצותי והייתם קדושים לאלהיכם" (see: ספר במדבר, טו, לט)</ref>" By using a raw primary source, he in in fact using original research to substantiate the claim that men "look the other way on purpose to avoid eye contact with the "overly exposed" body of a female" hence his use of quotations, for by his standards the women are not "overly exposed"! Let him just find a proper source which will back his claim without the need for quotations. He finds no problem with this bible verse as a source, but in an effort to placate me he provides the following:

1. "The very extensive Hebrew Wikipedia page discussing the matter, mentioning this verse as the source for the rule prohibiting to look at private parts"

The "source" in in fact Hebrew Wikipedia which cannot be used as source. HE HAS BEEN TOLD ABOUT THIS BUT STILL PERSISTS TO USE IT!!!!!

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

Yes, this is not to be used on page itself. This was put on the talk page for your reading pleasure, as it's a very well written source in Hebrew. No wonder you got upset about this one the most, as it says, and I quote: "מקור האיסור הכללי להרהור עבירה נדרש בחז"ל על סמך הנאמר בספר במדבר בסוף פרשת ציצית: "ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עיניכם אשר אתם זונים אחריהם. למען תזכרו ועשיתם את כל מצותי והייתם קדושים לאלהיכם". Which translates as: "The source for the general prohibition of pondering an offense (the offense of looking at private parts, mentioned in the title of that page) is..." the phrase Jonathan has been speaking of :-) Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

2. "Explanation by Maimonides, linking this rule to prohibition of looking at 'matters of prostitution'"

He uses a text of Jewish law discussing the laws of Idol Worship. (He mistranslates the words "ואחרי עיניכם", זו זנות as 'matters of prostitution") But nowhere in this primary source does it mention men avert their eyes from women to prevent arousal. It is not discussing that but Idol worship. No wonder...

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

Really? Allow me to quote from this source: "ועל עניין זה הזהירה תורה, ונאמר בה "ולא תתורו אחרי לבבכם, ואחרי עיניכם, אשר אתם זונים, אחריהם" (במדבר טו,לט)--כלומר לא יימשך כל אחד מכם אחר דעתו הקצרה, וידמה שמחשבתו משגת האמת. כך אמרו חכמים, "אחרי לבבכם", זו מינות; "ואחרי עיניכם", זו זנות". Translation: "And of this matter the Torah has warned, and it was said in it: "And you shall not go after your heart, and after your eyes, as you are whoring after them (in their footsteps). Meaning - each one of you may be pulled after his short-sighted thought, and mistakenly take his thought to be the truth. Thus said the wise: "After your hearts" - that is (means) sexuality, and "after your eyes" is prostitution (also whoring)". We hereby see that in this source, the interpretation of that sentence from the Book of Numbers is said to mean that looking after the heart's desires is pursuing sexuality (מיניות), and following the eye's desires is prostitution/whoring. The reader is therefore advised not to do so. That is pretty much the interpretation I had presented. Mind you, that is an interpretation by Maimonides - are you claiming him to not be a Jewish authority? Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

Sorry, Jonathan, but מינות does not mean "sexuality" at all. (Please see Talk:Haredi Judaism#Re-addition of primary sources.) So you can see how we might get into problems when using primary sources. -- -- -- 10:07, 3 November 2013 (UTC)

3. "An article from a book in the Habad library explaining that the meaning of the sentence is that following the whims of the eyes and heart is like an act of prostitution"

This is a excerpt of a discourse, a primary source, which nowhere mentions that the verse is used as a reason why men avert their eyes from women.

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

Sorry. I seem to have mistakenly assumed that one some Jewish religious authority writes that some act is "like that of a whore", he meant that by default, it's something that you should avoid. Isn't this common sense?... Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

4. "An article with a quote by Rashi, explaining that this sentence means that the eyes and heart lure the eyes to make an offense, and therefore one should not look"

This source does even mention the word "women".

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

From the source: "Rashi says: ...the heart and eyes are spies for the body and pimp them into doing offenses (Jonathan: as in pimp of whores). The eye sees, and the heart covets, and the body (physically) acts upon the offenses". I find that this supports my claim and interpretation. It's pretty clear to any Jew what sort of "offenses" there are on matters of a combination of what the eyes can see and the heart desires. Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

5. "This article from an Israeli Yeshiva explains that the meaning of the sentence is that the eyes and heart create lust and wanting by looking and thinking about something."

This article actually discusses the issue of reading heretical material. It contains the paragraph from Maimonides Jonathan brought above in source 2, which does not link women and the verse?!

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

This article adds more from [[Maimonides], following the previous quote: "When it says 'that is prostitution', he (the author) means - to continue (follow) after the lustful and materialistic desires, and occupy the thought with them at all times". This simply adds to what has been stated earlier. Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

6. "Rabbi Bnayahu Bruner from mainstream Conservative Jewish website Kipa answering a question about this quote, and explaining it means that one should rule over man's inner lust, and avoid the direction in which his heart and eyes lure him"

Nowhere in this source does it mention women. Neither should we use a Conservative source to substantiate Haredi behaviour!

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

With all due respect for Haredi behaviour, Judaism does not solely belong to the Haredim, and there is also room for the opinions and interpretations of Secular, Reform and Conservative Jews. Many of their interpretations are, in any case, identical or very similar to those of Haredim, with the chief difference being the importance each stream gives to the words and commandments. An answer by a rabbi or either a Haredi or Conservative website would not normally include mentioning of sexual matters in an explicit way, because this is considered immodest. You know that well. Instead, as in other sources, Haredim and Conservative Jews discuss such matters using evasive language, speaking of these matters by referring to them using more polite words and terminologies... Which are nonetheless obvious to most Jews, as they are to you and me. Here's a translation of most of that answer: "that sentence (the one we're discussing) includes in it a saying of a moral and (moral) principle nature, which means that one should govern the lusts which are embedded within man; that the eyes and heart are "pimps of the offenses", as Chazal have said. And therefore the gist of the warning is against following the lusts of the heart, in case the eyes help them (these lusts) to come true in a substantial way. A man who is impressed by what his eyes see might end up in a state in which his eyes would drag him to a place he does not want to be in spiritually, and therefore it is for the best that one uses his brain any action one does". This, again, I find supportive of my claim. Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

7. "An article confirming that this interpretation of the verse is the most common interpretation"

Again, no mention of women here.

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

This source states that the majority of those (earlier) rabbis who 'counted' the commandments (decided which was important and which wasn't) included the one found in this sentence to be an important and independent commandment. Then it is explained further that this majority opinion is detailed in the interpretations of Rashi and Maimonides which I've already quoted earlier. In other words - it seems that this article is suggesting that whatever these two rabbis said (and the article quotes what I quoted before), is the more common take on this verse. This strengthens my claim, mind you, and makes it more relevant. Jonathan.bluestein (talk) 00:37, 3 November 2013 (UTC)

8. " http://m.chabad.org/library/tanya/tanya_cdo/aid/7906/jewish/Chapter-27.htm"

A primary source which just mentions "sinful thoughts". Not women.

— Preceding comment added by Chesdovi, 20:45, 2/Nov/13

You know as well as I do that when Haredim talk of 'Sinful Thoughts', using that terminology, they almost always mean things related to women. This is ridiculous... I call for anyone who reads this who had ever seen an Ultra-orthodox Jew to ask him whether the term 'sinful thoughts' in Haredi and Conservative Judaism is related to immodest thoughts relating to women. The answer you'd get is: "Yes, most often it is a case in which a man is thinking immodest thoughts about a woman, and this is forbidden". This is a very integral part of Haredi society and education, and Chesdovi is taking advantage of the fact that many of the people reading this are non-Jews to pretend that this is not so. Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

The use of all these fake "sources" is an attempt by Jonathan to back up his own assertions. These are not reliable sources by any means. He keeps filling with this article with similar rubbish. Why must we put up with this any longer. It has been going on far too long. He will just not listen. He has no understanding of what policy demands here. He has left this article a total and utter mess. Chesdovi (talk) 20:45, 2 November 2013 (UTC)

Did you just call sources from Maimonides and Rashi fake? :-D Are you serious? They're some of the most well-known Jews to have ever lived, and considered to have been two of the greatest Rabbis who ever lived among pretty much all religious Jews. Jonathan.bluestein (talk) 00:29, 3 November 2013 (UTC)

Jonathan, you still don't get it? Primary source does not mean that the author of the source is fake. It just cannot be used according to Wikipedia's standards. -- -- -- 10:11, 3 November 2013 (UTC)

Update

On 13:28, 2 November, Jonathan:

• restored the reference to www.youpost.co.il, after being told not to use personal pages or blogs; Previous comment was added by User:-- -- --, 11:33, 3/Nov/13.

This isn't a personal blog. This was explained on the talk page. Jonathan.bluestein (talk) 19:55, 3 November 2013 (UTC)

• once again deleted the reference for requiring men to sit in the front; Previous comment was added by User:-- -- --, 11:33, 3/Nov/13.

That source was manipulative and trying to support the bus segregation with weasel words, not portraying things as they really are. I cannot believe that Chesdovi (and perhaps yourself) shows support of this bus segregation thing, like we're in 1950s America. The same source states, and I quote: "(the segregated buses and other Haredi-related events in Israeli) even prompting Hillary Clinton to remark that when things like this happen in Israel, it reminds her of Iran", but then goes to say Clinton doesn't know what she's talking about. Other fine quotes: "Nor will I speak on a practical level to the wisdom of seeking gender segregation on public transportation in Israel" - suggesting the author of the article fully supports bus segregation, and therefore is very, very biased. Another quote: "(the media attention of bus segregation in Israel is) information … intended to be misleading, or distracting from the actual question" - which points to the fact that the author of the article considers hundreds of news reports from many websites and newspapers to be forms of anti-Haredi propaganda/conspiracy (a claim which Chesdovi has sounded many times before). Another quote: "When that discussion takes place in the State of Israel, where degradation of women in the vaunted precincts of academia and the military is epidemic, and where there have been many highly public moral scandals like the one that once caused such humiliation to Madame Secretary Clinton herself, it is Torah Jews who hold the high ground and their secular counterparts who are left grasping for answers" - showing that the author is trying to sell his religious beliefs as a solution for the country's "immoral issues and problems". In short... the author of that article which I have deleted is extremely biased, and the article itself is big on justifying the male-female segregation in buses. Jonathan.bluestein (talk) 20:12, 3 November 2013 (UTC)

I used that reference solely as a source to the claim that men are not allowed to sit in the back, as opposed to the 1950s America, when there was no such requirement concerning whites. It seems that when someone deletes a source you add, claiming that the source is biased, you revert that right away. But you have no problem deleting a source someone else added because the source is biased. -- -- -- 01:57, 4 November 2013 (UTC)

• once again restored the hyphen in 'Mehadrin' buses - bus lines;
• restored the unnecessary space which I removed at 22:30, 30 October. Previous comment was added by User:-- -- --, 11:33, 3/Nov/13.

These were all by accident. I really don't mind about these changes - I just didn't notice them. Over the last few days, whenever you pointed to such a mistake, I hurried to correct it. This is documented on the talk page Why are you so eager to ban me, then?... Jonathan.bluestein (talk) 19:55, 3 November 2013 (UTC)

How long will this go on back & forth? -- -- -- 11:33, 3 November 2013 (UTC)

An outsiders perspective

Reading through your discussions, you all seem to have forgotten the reason for the discussions:- Jonathon Bluesteins unreasonable editting behaviour. You must be a very tolerant bunch, because in the projects that I inhabit i would have had a permanent life ban for such behaviour!!!--Petebutt (talk) 05:57, 3 November 2013 (UTC)

Considering you have deemed my editing 'unreasonable'... Have you read the talk page? Have you read any of the sources being discussed? These two things are required to get a real sense of what has been going on among us for the last few months. What's attached to this ban request is just the tip of the iceberg... Jonathan.bluestein (talk) 19:58, 3 November 2013 (UTC)

• We're rarely called "a tolerant bunch" around here ... I'd love to keep that post somewhere for posterity reasons :-) ES&L 11:09, 5 November 2013 (UTC)

WP:Archive.is RFC request for admin review of closure

Weird hoax reality TV show articles in multiple userspaces

Recently, I discovered two very similar reality TV show articles in two different user sandboxes:

• User:Jeremyrohm/sandbox
• User:GuysGirls/sandbox

Normally, I wouldn't think much of this, but here are the weird circumstances around these articles:

1. The show that both of them are about, Modelesque, doesn't exist. It is completely fictitious and seems to be mentioned nowhere on the internet besides these 2 articles.
2. Both of the users are obviously experienced Wikipedia editors (probably the same editor), but have edited almost nothing except these fictitious articles. In other words, they appear to be throw-away sockpuppet accounts.
3. On October 12, Seraphimblade demanded an explanation from GuysGirls. No explanation or reply has been given by GuysGirls, but he/she continued to edit the fictitious article.
4. Unlike most hoax articles, these articles contain nothing humorous or even interesting. They are about as banal as you can get.
5. Wiki-PR's biggest client is Viacom whose main product is reality TV shows. Is there a connection? I have no idea.

Since no policies have been violated, I'm not sure what, if anything, to do about this. Should it go to Sockpuppet investigations? Should the articles be deleted? Should the accounts be blocked? Kaldari (talk) 20:42, 2 November 2013 (UTC)

You can send the articles to WP:MFD. Hosting articles about fake reality shows in userspace is in violation of WP:USER and WP:NOT#WEBHOST. MFD seems to get a lot of these and they are routinely deleted. Hut 8.5 21:01, 2 November 2013 (UTC)

Looks like Kaldari already deleted them, and just undeleted it for reference here. I'd originally planned to check back in a month, since that editor didn't edit too frequently to start with, and delete the page unless they'd explained what was going on. But since they did edit in the meantime, they obviously got that message and ignored it. I have no idea what their angle was with it—I can't even find an indication that it's a real show.

They're oddities, but I can't imagine what either Viacom or Wiki-PR could stand to gain from fake articles about shows that don't even exist. I'd certainly have no problem saying we ought to block both accounts until they explain what's going on, though. Seraphimblade^{Talk to me} 21:14, 2 November 2013 (UTC)

I'd also suggest that WP:HOAX applies to all namespaces. - The Bushranger_{One ping only} 22:29, 2 November 2013 (UTC)

Maybe they actually are tryout sketched articles for some actual Viacom product in the works? Agree it does not violate anything major, and they are in non viewable mode. It is an interesting possiblity. I don't see a problem there really, and some may know my feelings on paid editing. unfunny, boring and banal sounds like the state-of-the -art in the reality show genre. Just adds to its authenticity to my mind :) Irondome (talk) 22:42, 2 November 2013 (UTC)

There was very similar situations some, maybe 3 years ago? I can't even remember the names, but I do remember that the same ploy was being done - fictional shows (though like, fictional "seasons" of existing shows) with fake cast lists and the like. Like there was some off-WP fantasy league for these. Those were quashed way back then but I wonder if these have any relationship. --MASEM (t) 22:53, 2 November 2013 (UTC)

WP:CSD#G3 applies to all name spaces, not just article space. Therefore, hoax pages can be speedily deleted, even if WP:HOAX, a guideline, not a policy, says that should be rarely done. Thus, if an admin is convinced the page is a hoax (or at least tagged for another admin to review), then it should be deleted, the user warned, and if the user recreates that hoax or another hoax, the user should be blocked.--Bbb23 (talk) 00:11, 3 November 2013 (UTC)

I have to disagree: G2 applies to all namespaces as well, but we don't delete test pages in userspace because testing is appropriate in userspace. In the same way, deleting a hoax userpage under G3 really isn't appropriate — in short, as long as it's not attacking someone else, or violating copyright or some other law, or a repost of deleted content, there's no real reason to speedy delete a userspace page without the request of the user in question. Nyttend (talk) 01:06, 3 November 2013 (UTC)

Using your analogy to G2, how is a hoax page appropriate in user space?--Bbb23 (talk) 01:09, 3 November 2013 (UTC)

Why are we so sure it is a hoax? It may have been created for entirely different reasons. There may be some validity to the Viacom theory in inital posting. We should suspend judgement till we make contact with the creators. Irondome (talk) 01:15, 3 November 2013 (UTC)

That would be true of any hoax page, whether it is in user or article space. One always has to evaluate carefully a page tagged or evaluated as a hoax. When I've deleted hoax articles, I've rarely if ever heard complaints from the creator, who is usually a vandal anyway.--Bbb23 (talk) 01:39, 3 November 2013 (UTC)

Sorry for the late response; I've been busy since I wrote my first statement. My point is basically that we've always "allowed" (in the sense of it not being speedy deleteable) pretty much everything in userspace, aside from illegal stuff, personal attacks, etc. Perhaps the users are testing MW coding and learning MediaWiki writing skills with stories they made up about TV shows? That's probably not the case, but we need much more evidence of bad faith when speedy deleting userspace pages un-asked-for than when deleting pretty much anything else. Finally, the fact that we're having this much discussion about these pages shows that they're really not uncontroversial, so I'd suggest that you take them to MFD. Nyttend (talk) 03:14, 3 November 2013 (UTC)

Please read item one by the OP. You can also check this Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · WP Library which backs up the assertion that the show does not - in any way shape or form - exist. Since both sandbox articles claim that it started airing this past summer if it did exist there would be some info out there about it. The users and IPs are just using WikiP to play around. If that is okay then so be it but I have seen more than one article in a userspace moved to article space by editors who did not create the original item so, if we aren't going to delete them it would be nice to keep an eye out so that this does not happen. MarnetteD Talk 01:27, 3 November 2013 (UTC)

FWIW, here is the report of a near similar problem but back in 2008; you can see (if you are an admin) the type of pages that since-banned User:Bandsofblue (talk·contribs) would create here, which, at 2008, was completely fake.... except that some (not all) of the challenges actually had ended up being used in later Project Runway seasons. (eg the Ice Cream theme was done in All-Stars, which aired in 2012). I would consider there's a possible connection here in terms if a sock investigation is appropriate. --MASEM (t) 01:53, 3 November 2013 (UTC)

Thanks for the added info. I have thorougly read them both. Quite bizarre. The attention to detail, casual confidence of the description of events. It has a very realistic feel. I have searched too. Zilch. A very obsessive hoax. Or some weird tryout for additional items for an existing programme name but with name changed. Would totally support a SP check. Irondome (talk) 02:04, 3 November 2013 (UTC)

This case reminds me of six months ago when I nominated a bunch of "articles" for deletion after failing to establish communication with the user. See User talk:Elste007 for the long list of hoax articles which were about a non-existent world-famous singer named Sailee who seemed like an amalgam of primarily Madonna but also some Gaga and Pink. The careful concoction ran to tens of articles, all in userspace. Only a few strange remnants are left in that userspace, the ones that did not have enough hard information to identify them as hoaxes.

In that case, I pointed to WP:What Wikipedia is not which says that the encyclopedia is for "accepted knowledge regarding its subject". None of the hoax material qualifies as "accepted knowledge regarding its subject". Binksternet (talk) 02:15, 3 November 2013 (UTC)

We are not trained mental health professionals, but mere WP volunteers. Such a crystal-clear vision of a fantasy is oddly disturbing. Are there any grounds for banning at this point? I would doubt it. Suggest deletion and a strong invite to open communications. It may sting whoever into an actual response, and we can get to the bottom of this. By my reading of WP guidelines, this is an easy delete candidate. Irondome (talk) 02:33, 3 November 2013 (UTC)

And I've deleted both of them as violations of WP:BLP. CambridgeBayWeather (talk) 05:44, 3 November 2013 (UTC)

Good call. --Guy Macon (talk) 17:22, 3 November 2013 (UTC)

BLP? Nice angle :) Irondome (talk) 23:07, 3 November 2013 (UTC)

• I'm not sure I understand the problem, or why so many words. Such fake articles on fantasy shows are found all over Wikipedia. Common are variations of Survivor or those awful singing shows, and very often they seem to be multi-player fantasy games that are coordinated (or scored, or whatever) externally, after which a user updates their sandbox here to keep score. This is not the first time I've seen complete articles created on such non-existent shows; I deleted a whole bunch of them a few weeks ago. Useful rationale: NOTWEBHOST. Drmies (talk) 03:57, 5 November 2013 (UTC)
  • While easily dealt with, someone seems to be encouraging these users to use Wikipedia to store the results. It would be extremely helpful to find who that is (it may be a site that has no idea that its users are doing this) and tell them to stop their users from doing so. --MASEM (t) 04:10, 5 November 2013 (UTC)
• This may be related to a sock farm I found within the past year, which can be seen at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Aquarius2/Archive.—Ryulong (琉竜) 04:00, 5 November 2013 (UTC)

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Ebionites 3 closed

An arbitration case regarding the Ebionites has now closed and the final decision is viewable at the link above. The following remedies have been enacted:

1. Ignocrates (talk · contribs) and John Carter (talk · contribs) are indefinitely prohibited from interacting with each other (subject to the ordinary exceptions).
2. John Carter (talk · contribs) is indefinitely topic-banned from all pages relating to Ebionites, broadly construed.
3. John Carter (talk · contribs) requested removal of his administrator rights on 1 November 2013, while these arbitration proceedings were in progress (log of removal). John Carter may regain these rights only through a new request for adminship.

For the Arbitration Committee, Bbb23 (talk) 16:51, 4 November 2013 (UTC)

Discuss this

Please move

Created wrong place User:182.237.170.90/Roshan Kumar Sahani, thanks--Musamies (talk) 14:23, 5 November 2013 (UTC)

Topic Appeal Ban (2) by Martinvl

Block Review: User:The Banner

I'd like to request a block review. I approached User:HJ Mitchell about the block around 16 hours ago and haven't received a response. I see he's not been editing, so I don't hold it against him but I do think this block needs attention. The Banner was blocked for "belligerence", according to the blocking admin, and not his editing. Though that admin did point out this diff in particular after this discussion/"consensus". Now, when I see a block with belligerence cited as the reason, my first thought is 'this guy disagreed with the mass' and that's what I truly think this block was for. We have an editor who disagrees with the rest. However, considering the physical evidence I still oppose the block. I see a rough consensus at best and one that doesn't support a block for the diff provided. User:Laurel Lodged proposed that villages that were geographically within a parish of the same name would be covered in the same article, and those that were geographically separated would have their own article. He proposed that as a simple formula and it received consensus. The edit in the diff provided above seems to be supported by this consensus. The diff by The Banner clearly says "Doora (Irish: Dúire) is a village in County Clare, Ireland." and then goes on to describe the parish below. I believe Dr. Blofeld's revert was knee jerk and as evidence of that, I'll note that he did not revert The Banner after The Banner was blocked. [114]. Thus, I argue that The Banner's edit was supported by consensus, uncontested by lack of revert by Dr Blofeld, and that blocks for belligerence have a chilling effect on the development of consensus.--v/r - TP 21:59, 30 March 2014 (UTC)

If you'd bothered to read the context (or had the good manners to wait for a reply), you'd realise the block was not for one single edit. I think even The Banner realises that, even if he doesn't agree with the block. I explained myself here, but you seem to have decided that I've acted improperly, so I'll wait for some people with common sense and manners to comment. HJ MitchellPenny for your thoughts? 22:22, 30 March 2014 (UTC)

I see you've decided to take offense at my mere disagreement with your actions. I've neither explicitly nor implicitly implied anything of the sort about you being unevenhanded. What I said was that I disagreed with what you've done. Are you above reproach, then? The line at the top of your talk page suggests your open to admins disagreeing and I'd like to see that attitude here instead of suggesting that I have no common sense. On the matter of manners, 16 hours of a weeklong block is nearly 1/10th of a block. Since I feel the block is unjustified, and since your user talk page makes the offer, I could've simply unblocked him. Instead, I gave you 16 hours to respond which is lengthy in my book. Perhaps if it were an indefinite block, then time would be of lesser importance. But even considered, 16 hours is enough time to check Wikipedia after you've blocked a well known and established editor to see if you have any push back. Sorry, but that's not a lack of manners. If I had given you an hour or two, unblocked the editor unilaterally, or even taken it straight here than you could criticize my manners.--v/r - TP 22:38, 30 March 2014 (UTC)

Yes I do take offence. Not that you questioned my action—I fuck up from time to time (I don't think I did here, but it harms nothing to keep me on my toes)—but at the way you did so. You came to my talk page having already made up your mind, making a gross assumption of bad faith with language like highly inappropriate and accusing me of forming a consensus what consensus am I trying to from, exactly? I'm a neutral third party by blocking editors who oppose me. Had you posted something closer to "Hi Harry, I can't quite see your thinking behind this block, could you explain it to me?", I'd have been more than happy to politely explain my thinking, and I might even have brought it here myself if we still didn't understand each other. As it is, I don't think you've approached this with an open mind, and for that, I most certainly can criticise you. HJ MitchellPenny for your thoughts? 23:21, 30 March 2014 (UTC)

Excuse me, that approach would seem dishonest to me. I had made up my mind at that point and suggesting to you that I hadn't would've done you a disservice. You should know what I was thinking instead of being led to think I hadn't formed an opinion yet. Wouldn't you rather know my thoughts and the motivation behind the question before you answered it? Not telling you and not telling you what was on my mind would seem to me like I was deceiving you.--v/r - TP 00:15, 31 March 2014 (UTC)

It was not supported by consensus. It was still essentially denying the historical importance of civil parishes while having weaselly type words that acknowledged their existance but not their continuing relevance. This diffshows the difference between the Banner's poition and something that truly reflects the consensus, as acknowledged on the WProject Ireland talk page. Laurel Lodged (talk) 22:24, 30 March 2014 (UTC)

So you're bickering because he used different words? The substance is there and the diff you've provided essentially rearranges material but neither adds nor subtracts anything substantive.--v/r - TP 22:30, 30 March 2014 (UTC)

• No comment on the block.
• I did find TheBanner's version [115] more understandable than the revert [116], with one exception - it would seem that it is more correct to refer to the current Doora as a Village and not a Civil Parish in th Infobox. Whether right or wrong on this point, I would like to humbly suggest that everyone involved in this editing kerfuffle is too close to the problem to see that this article and the article on Civil Parishes are confusing to the reader uneducated on these issues.
• Regards, JoeSperrazza (talk) 22:42, 30 March 2014 (UTC)

• No comment on the block, but I will say that HJ Mitchell's response to this is clearly sub-optimal. I'd hope that when questioned on an issue admins would respond with kinder words. It's actually fundamental if our governance model is to work. Otherwise people are much less likely to raise issues if they think they are going to get such blowback. Hobit (talk) 23:11, 30 March 2014 (UTC)

Last thought before I turn in for the night (it's 02:30 in Blighty): the main cause of the disruption, as I see it, is the edit-warring against multiple people and taking the edit war from one article to the next. If The Banner (pinging so they see this; Banner: feel free to respond on your talk page if you want) were to agree to a moratorium on reverts pending discussion, I'd happily unblock them. If they agree to that while I'm asleep, any passing admin can unblock them without further deference to me. HJ Mitchell Penny for your thoughts? 01:30, 31 March 2014 (UTC)

Kneejerk? Why would I have waited many hours before reverting if that was the case? Banner has blatantly ignored consensus at WP:Ireland. HJ acted perfectly appropriately given the belligerent "I'm not hearing you" way in which Banner has responded even since the block. His comments on the Ireland talk page if nothing else were disruptive. Even now Banner states "are you serious" when HJ says he'd be willing to unblock him if he promises to stop reverting. If an edit can't accept consensus then there's no choice but to block or impose a topic ban which I suspect will be needed once the block runs out. Give HJ a break. If he'd done anything really inappropriate Banner would have been unblocked by now.♦ Dr. Blofeld 10:27, 1 April 2014 (UTC)

My impression is that Dr Blofeld's analysis is correct and that HJM's block of Banner was perfectly appropriate under the circumstances. According to Banner's own comments at his talk page[117], he refuses to stop edit-warring if unblocked, basically on WP:THETRUTH grounds. I think the block needs to be extended, possibly even to an indef, until Banner agrees not to edit-war and to respect consensus even if he disagrees with it. Nsk92 (talk) 12:17, 1 April 2014 (UTC)

help!

can someone create a piece on whats on Newfoundlands mainland — Preceding unsigned comment added by 99.253.40.224 (talk) 18:49, 31 March 2014 (UTC)

The winter weather storm?--v/r - TP 19:10, 31 March 2014 (UTC)

Labrador? - The Bushranger _{One ping only} 19:55, 1 April 2014 (UTC)

Don't forget!

April Fools' Day is roughly an hour away - don't forget to enforce or abide by the new WP:Rules for Fools! Cheers, and have a good one, ansh666 22:37, 31 March 2014 (UTC)

Nooooo, Admins should not be spoilers. No rules should be enforced April Fools' Day :( . Count Iblis (talk) 23:11, 31 March 2014 (UTC)

• My idea was to simply write protect the entire encyclopedia so we wouldn't have to police sophomoric attempts at humor, but no one listened. I will be away most of the day, thankfully. And yes, policies should be and will be enforced.... Dennis Brown2¢WER 23:50, 31 March 2014 (UTC)
  • Umm....WP:Rules for Fools is not an official policy or guideline. A Quest For Knowledge (talk) 23:54, 31 March 2014 (UTC)
    • It has a consensus: Wikipedia:Requests for comment/April Fools'Alanscottwalker (talk) 23:59, 31 March 2014 (UTC)
      • It actually makes sense, and I believe was based on a discussion last year, where I submitted my futile request for full protection for the wiki. From memory, that very much reflects the consensus in that wiki-wide discussion. Dennis Brown 2¢ WER 00:02, 1 April 2014 (UTC)
    • As an information page, it's close enough. WP:Vandalism is a policy, though. ansh666 00:08, 1 April 2014 (UTC)
    • Further do's and don'ts: WP:Wikipedia Signpost/2014-03-26/Comment. Johnuniq (talk) 00:09, 1 April 2014 (UTC)

Clarification requested: I don't seem to remember a consensus either way about the AfD log - there is currently a mix of "serious" and "joke" AfDs. Should jokes be listed there? ansh666 00:34, 1 April 2014 (UTC)

• Let the admin that deal with that, deal with that. No essay on the consensus can reasonably contain every instruction, only a general guideline. When it comes time to log, it will be discussed and decided. You can join at that time, but we don't need to dot every i and cross every t at WP:AN. Dennis Brown2¢WER 00:41, 1 April 2014 (UTC)
  • Yeah, just wondering. ansh666 02:18, 1 April 2014 (UTC)
    • April Fools is just an excuse to shitpost and increase that edit count size. I've had my fun today, so I'll stop my share of it. Wasn't aware of the RfCs either. Citation Needed Talk 03:21, 1 April 2014 (UTC)
• I've been trying to close the joke AfDs as I see them. I don't have a big-big issue with the nominations other than them clogging up the board and making it more difficult to find the valid ones in a swamp of joke noms. I've moved the ones that are clear jokes to the bottom and I'd actually somewhat argue that we should probably move them to a separate page such as Wikipedia:Articles for deletion/Log/2014 April 1/Joke nominations because well, some of them are sort of funny and we've kept worse things just for the humor value. On a side note, I'll be logging off to head to school in about 30 minutes, so another admin will need to keep their eye on the page for the time being after 7 am. Tokyogirl79 (｡◕‿◕｡) 10:25, 1 April 2014 (UTC)
  • Separate logging makes sense to me, put me down for one of those. Dennis Brown 2¢ WER 13:08, 1 April 2014 (UTC)

Happy April Fools

Happy April Fools everyone.Cyberpower Penny for your thoughts? 12:35, 1 April 2014 (UTC)

BBC Technology journalist wants to talk to admin(s) about checkuser

Legitimate requests such as this, from bona fide journalists, are not a matter for Arbcom, and should not be hatted in the above manner. Both WMUK (as this is a UK issue) and WMF have professional media officers whose job it is to handle such queries (and who have been doing so in this case) and to whom RCJ should be referred. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:26, 23 April 2015 (UTC)

I think you've misunderstood. Of course responding to a query from a journalist is not a matter for arbcom. The propriety of what one specifc CU may or may not have already told another journalist is the matter now before arbcom, making it unlikely (and probably inadvisable) for any other CUs to feel like discussiong this in public lest they too be dragged before the committee. I can assure the entire functionaries team is well aware of the situation. Beeblebrox (talk) 22:41, 23 April 2015 (UTC)

Huggle reporting 1k+ edits per minute

Backlog at WP:RPP

Backlog at WP:UAA