위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive770

토벤

폭스 방송 프로그램 목록

소금에 절인 이름으로 페이지 이동 2

⑴ 이 글은 10일 전 AFD에서 삭제된 글과 본질적으로 동일하므로, ⑵ 그 제목에 있던 현재 삭제된 글에 명백히 기초하고 있기 때문에 저작권을 침해한다는 것이 다른 사람에게 폐를 끼치고 있는가?가끔 페이지는 이유가 있어서 소금에 절인 경우도 있는데, 누가 소금을 뿌렸는지 관리자에게 물어보고 답변을 기다리는 것이 가치가 있다. --Floquenbeam (토크) 01:25, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

예전 버전을 복원했으니까 적어도 저작권 위반은 이제 없어.G4 삭제라면 말이 되겠지만, 페이지가 삭제된 후 적어도 5번 이상 재탄생시킨 사람들과 논쟁할 기운이 없다. --플로켄빔(대화) 01:42, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

아, 미안 플로크.나는 보통 이런 것들을 확인하는데, 이럴 때 꼭 확인하려고 했는데 IRL 때문에 마음이 급해져서 정신이 없었어.미안하다.만약 당신이나 다른 누군가가 G4가 가능하다고 생각한다면, 그것을 시도해봐.젠크스24 (대화) 01:52, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

아니, 미안해 젱스24, 내 스나크는 당신과 BDD, 그리고 디지피엔드를 향해 있어 5번이나 기사를 아무 결과 없이 재탄생시킨 사람들을 향해야 할 때 말이야.I'm not going to G4 it myself, because I won't be online much longer to face the inevitable disagreement with a G4, probably along the lines of "the single is [supposedly] going to released tomorrow", and "the third sentence is different so it isn't exactly the same", and "there's another source now, so do another AFD". --Floquenbeam (talk) 01:58,2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

WT에 있는 사람들에게 이치에 맞는 말을 할 의향이 있으시다면:CSD, 제발 그렇게 해. 우리가 그것을 사용할 수 있다는 것을 신께서 알고 계셔.북빛의 칼날 (話して下い) 04:00 (2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

싱글은 그녀에 대한 기사와 음반 목록 둘 다에 언급되었으므로, 다음 번에는 이 싱글을 이들 중 하나로 보호된 리디렉션에 넘길 수 있을까?닐 아인 (대화) 08:25, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

원래 나는 (이미 위에서 지적한 바와 같이) 누군가가 AfD의 종료 후 빠른 속성으로 몇 번이나 기사를 재창조하려 했기 때문에, 두 번째(?) 스피디한 제안을 할 때 기사 제목을 소금에 절여 달라고 부탁했다.그리고 나서 그들은 또 다른 시도로 검은 안식일 다이 영 기사를 파괴했다.케샤 기사는 레드카펫 행사에서 트위터 발표와 케샤의 총성명을 토대로 작성됐다.리디렉션이든 뭐든 간에 IMO는 일단 보호가 필요하다.내가 보기엔 제목이 2달 동안 소금에 절여져 있었는데, 그건 불합리하지 않은 것 같아.시옹크 (대화) 12:43, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

현재 2개월 동안 리디렉션으로 보호되고 있다. - 텍사스안드로이드(토크) 18:22, 2012년 9월 25일(UTC)[응답]

토크 페이지가 완전히 삭제된 이유를 물어봐도 될까?그건 네가 아는 공공 기물 파손 행위야.디지피엔드 (대화) 22:43, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

그런가?위험판다 09:15, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

아니, 삭제된 기사에 대한 토크 페이지는 WP별로 언제든지 삭제할 수 있다.CSD#G8 - "페이지가 존재하지 않거나 삭제된 페이지에 의존함."그러나, 당신이 접속하고 싶은 토크 페이지에 중요한 토론이 있을 경우, 관리자(또는 친근한 팬더)가 그것을 돌려받을 수 있을 것이다. --Ritchie333 09^(cont):18, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

사용자:트리거콘

사용자별 중단 편집:더리얼크루즈

앗, 내가 이름 철자를 잘못 썼어

내가 꼭 그렇게 신경쓰는 것은 아니지만, 나는 여기서의 연습은 이음매의 표시를 사용하지 않는 것이라고 생각했다.『야구 벅스 당근→ 00:09, 2012년 9월 26일(UTC)』[응답]

그것은 완전히 새로운 벌레 통조림일 것이다.그러나, 적어도 요즘 사람들은 RM &c를 사용하고 지역사회에 이행을 요청하고 있는데, 이는 최근의 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질적 이질감을 줄이며, 여기 AN/I. 보브레이너 (talk) 10:44, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답)

나는 항상 아무런 문제 없이 분음 부호를 사용해 왔다.자이언트 스노우맨 10:47, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

모리스07의 러너웨이 편집 워링

{{폐쇄 후 코멘트}}, 요즘 유행하는 것처럼 보인다.아마도 이 새로운 편집자 WP의 몇몇은 다음과 같이 보일 것이다.USERBOX-s는 어떤 면에서는 "나는 싸움을 하러 여기에 있다"로 해석될 수 있다.나는 이 특정한 상황에서 어쩌면 좋지 않은 결과가 나올 가능성이 있다고 감히 주장할 수 있다.--셔츠58 (토크) 13:56, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

꼭두각시?

복잡한 저작권/사용자 문제

죽음의 위협

사용자:GregJackP 및 위키백과에서 가능한 캠페인:기사 구조대/구조대 명단

GregJackP는 꽤 합법적으로 위키피디아에 글을 올렸다.기사 구조대/구조대 명단, 현재 AfD 논의 대상인 이슬람 사회의 '검열' 기사 개선에 도움을 요청하는 내용.그러나 게시물에는 "게다가 검열에 대한 지나치게 좁은 정의에 근거한 콘텐츠 분쟁이 있다.현재 RfC가 존재하기 때문에 이 문서를 저장하는 데도 도움이 될 것이다."[21] 이것은 RfC의 특정 직책에 대한 지원을 부적절하게 요청하고 있다는 점에서, 내가 탐문하는 것으로 보였다.[22] 대답으로 그레그잭P는 이렇게 썼다. "... 만약 당신이 그것이 캔버스라고 느낀다면, 고소하라.그렇지 않으면, 이런 종류의 근거 없는 비난이 계속해서 다뤄졌으므로, 입을 다물고 자신의 의견을 스스로에게 말해라.그거 알아? 이건 선거운동이 아니야."[23] 나는 그것이 선거운동이었는지 아닌지 '추측'하는 것에 관심이 없기 때문에 여기서 질문을 하겠다: 그것은 선거운동이었는지, 그렇다면 그것에 대해 (만약 있다면) 어떤 조치를 취해야 하는지?Andy TheGrump (talk) 2012년 9월 23일 15:30 (UTC)[응답]

• ARS에서의 그의 포고 어조는 확실히 중립적이지 않았다. (공개:나는 그 기사를 삭제하기로 결정했다.)Tijfo098 (대화) 15:37, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답하라]
  • 무슨 어조를 읽고 있는 거야?내가 보기에는 중립적인 것 같아.그리고 기사에 대한 작업이 진행 중이었지만 편집 전쟁이 계속되었고, 현재는 향후 편집 작업에서 잠겨 있다. 드림 포커스 15:55, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

기사 내용에 대해서는 그게 문제가 아니었다.내가 말했듯이 ARS에서 기사를 포함하여 도움을 요청하는 게시물은 합법적이지만 RfC에서 지원을 요청하는 것은 합법적이지 않다.「검열의 지나치게 좁은 정의에 근거한 콘텐츠 분쟁이 있다」(ARS 소관을 넘어선다)라고 하는 RfC에서의 입력 요청은 어떻게 중립적일 수 있는가?Andy TheGrump (talk) 2012년 9월 23일 16:12 (UTC)[응답]

• ARS에서 기사 개선과 함께 도움을 요청하는 것은 삭제에서 절약하기 위한 것이다.특정 설득의 편집자들이 RfC와 관련된 RfC에 무게를 두고 있다고 제안하는 것 = 확실히 괜찮지는 않다. 정확히 같은 방식으로, 만약 대상이 RfC가 아닌 AfD였다면 그렇게 될 것이다.누군가 그 문제를 지적하는 것에 대해 무례하게 구는 것은 단지 문제의 행동을 복잡하게 만들 뿐이다.GrepJackP는 여기서 몇 가지 설명을 해야 한다.블랙 카이트 (토크) 2012년 9월 23일 16:16 (UTC)[응답]

• 지금은 디프트를 효과적으로 당길 능력이 없지만(전화로) 나중에 더 충분히 대응할 것이다.간단히 말해 ARS에서 기사를 저장하는 데 도움을 요청했고, 관련된 모든 요소를 포함한 중립적인 단어를 썼다.편집자에게 어떤 충고를 부탁하는 것에 대해서?나는 내가 삭제주의자라는 것이 꽤 확실하다고 생각한다. 하지만 나는 삭제주의자인 다른 사람들과 마찬가지로 항상 ARS에 있다.ARS에 있는 사람들 모두가 한 가지 관점이 있는 것은 아니다.또 해당 기사는 AFD에 동시에 있었고, 과거 ARS에 공고문을 게시하는 등 탐문수사를 하지 말라는 취지가 이어지고 있다.아마도 내가 좀 미개했던 것 같지만, ARS에 무언가가 올라올 때마다 선거운동을 했다는 비난을 받는 것은 정말 짜증나는 일이다.그레그잭P부머! 2012년 9월 23일 16시 58분 (UTC)[응답하라]

• 올해 6월까지만 해도 ARS와 여론조사에 관한 RfC가 있었다[24].RfC는 여기서 정말로 관련이 있는 두 가지 결론에 도달했는데, 1) "이 프로젝트는 기사를 개선하기 위해 고안된 것이며, AfDs에 참여하지 않고, 이것을 잊어버린 회원들에게 상기시켜 주어야 한다."와 2) "집단이 편견을 가지고 있다고 믿는 편집자들은 그것을 좀 더 중립적으로 만들기 위해 동참하는 것을 환영한다"는 결론을 내렸다."칸바싱 문제는 중립적으로 표현된 고시를 사용했을 때 문제가 되지 않는 것으로 밝혀졌다.

누군가 ARS 통보를 할 때마다 이 문제가 수없이 불거졌다.이제 그만해야 할 때인데, 이용자들은 선의로 가정하고 상대방이 기사를 구할 수 있다고 믿는 대신 즉시 '캔버싱'을 외치지 말고 선의를 지켜야 한다.

나는 삭제론자인데 ARS 사람들은 그걸 알고 있다.그건 비밀이 아니야, 나는 그들 중 몇몇과 삭제주의자가 되는 것에 대해 농담을 했었어.그렇다고 해서 그 프로젝트에 실행 가능한 기사들은 저장될 필요가 없다는 것은 아니며, 나도 내 몫의 일을 했다.이것은 기사를 저장할 수 있는 그런 경우들 중 하나이다.좋은 참고문헌은 얼마든지 있지만, 로셀세[25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]에 의해 기사에서 계속 삭제되고 있다.그것은 3일 동안 7번의 회전이 있었고, 기사를 살릴 수 있는 방법을 찾고자 ARS에 간 이유 중 하나였다.WP는 아직 다루지 않았다.COTRACK은 많은 이슈를 가지고 있고, 나는 도움이 필요했다. (AFD에서는 약 50-50이었고, RFC는 약 24시간(그리고 아직 RFC 페이지에 게시되지 않았다.)로셀레스가 '코트랙' 주장을 펼 수 없도록 여러 학계의 자료들을 어떻게 기사로 끌어들이느냐 하는 데 도움이 필요했다.그레그잭P부머! 2012년 9월 23일 23시 33분 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 찾고 있던 "도움말"이 "정책 이해도가 왜 이전에는 틀렸는지 이해해서 미래에 더 잘 편집하도록"가 아니라 "나 스스로 기사 내용에 관련 없는 정보를 넣는 혁신적인 방법을 찾도록 도와달라"는 것이라면, 당신은 그것을 하고 있는 것이다.–로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 02:26, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

아니, 정책을 따르지 않는 편집자를 어떻게 처리할 것인가에 대해 도움을 요청한 것이지, 정책이 무엇인지에 대해서는 도움을 요청한 것이 아니었다.그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 03:37 (UTC)[응답하라]

부차적인 측면으로서, 이렇게 노골적인 토론 무시에는 어떻게 대처해야 하는가?나는 그녀가 과거에 [32]라는 이런 문제들을 가지고 있었다는 것을 알고 있지만, 그녀는 그 문제에 대한 어떠한 논의에도 분명히 열려 있지 않다.그레그잭P부머! 2012년 9월 23일 23시 33분 (UTC)[응답하라]

징징, 징징, 징징.마우스를 한 번 클릭하면 편집한 내용에 대한 합의가 이루어지지 않았다는 것을 알 수 있을 것이다. 그러면 자신을 무고한 희생자로 만들면서 무엇을 얻을 수 있을 것인가?–로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 02:26, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

사실 공감대가 형성돼 있다.학문적 원천을 요구하지 않는 것에 대한 명확한 합의, 문맥에서 명확해지는 한 '검열'이라는 단어가 출처에 등장할 필요가 없다는 명확한 합의, 개정된 정의에 대한 합의.게다가, 당신이 반복적으로 원본 자료를 삭제하는 것에 대한 의견 일치가 전혀 없었고, 당신의 편집 전쟁에 대한 의견 일치가 전혀 없었다.마지막으로, AfD에서는 짝수인데, Keep!votes의 주장은 삭제 쪽의 약한 주장보다 훨씬 강하다.그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 03시 35분 (UTC)[응답하라]

정책을 무시하는 '합의'는 의미가 없다...Andy TheGrump (talk) 03:42, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

"정책 무시"에 대한 합의가 없었기 때문에 나는 네가 무슨 말을 하는지 모르겠다.로크셀리스는 "학술적" 출처만을 사용하자고 제안했던 사람이고, 합의(및 정책)는 믿을 만한 출처만 필요하다고 말한다.그녀가 주장한 것에도 불구하고 특정 단어가 출처에 있어야 한다는 정책은 없다.공동체의 합의가 이루어졌다.마지막으로, 작업 정의를 사용하는 수많은 기사와 프로젝트가 있으며, 그것에 찬성하거나 반대하는 정책은 없다.지역사회는 타협을 거쳐 이 글에서 어떤 정의를 사용해야 하는지에 대해 합의를 보았다(즉, 제안된 원안이 아니라 합의를 얻기 위해 수정되었다).그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 03시 49분 (UTC)[응답하라]

예를 들어, 본문은 다음과 같다.

“

이 기사는 잠재력이 있고 내가 믿는 것은 꽤 좋은 출처다.WP에 근거하여 삭제 후보로 지명되었다.OR과 그 주제에 대한 반감으로 보이는 것.내가 여러 학계 소식통을 추가하며 기사를 쓰기 시작한 후 삭제를 주장하는 사람들은 그것이 WP라고 주장하기 시작했다.코트랙.나는 믿지 않지만, 그 주장을 어떻게 다뤄야 할지 모르겠으니 기사를 다시 쓰는 데 도움을 주면 고맙겠다. 게다가 검열에 대한 지나치게 좁은 정의에 근거한 콘텐츠 분쟁이 있다.현재 RfC가 존재하기 때문에 이에 대한 언급은 이 기사를 저장하는 데에도 도움이 될 것이다.그레그잭P부머! 2012년 9월 18일 10시 36분 (UTC)

”

유일한 미분수(그러나 쉽게 추론할 수 있는) 정보는 "COTRACK 삭제" AfD!ote가 검열이 추가되어 분류할 수 없는 물질로 (거기와 RfC에서) 논쟁하는 사람들에 의해 만들어졌다는 것이다.Tijfo098 (대화) 2012년 9월 23일 (UTC) 17:32[응답]

• 내가 생각하기에 "너무 좁은 정의"에 대한 표현은 완전히 중립적이기 위한 무의식적인 실패일 수 있다.나는 여기서 선의를 가지고 그렉잭P에게 그 표현이 충분히 중성적인 단어가 아니라는 것과 향후의 통지가 더 중립적일 것으로 기대한다는 것을 알려주면 기쁠 것이다.그가 앤디에게 화를 내지 않았다는 사실은 문제지만 또한 대학다운 정신으로 의사소통을 하라는 훈계 이상의 가치가 없다.·2012년 9월 23일(UTC) ·snunww·17:38(UTC)

• '지나치게 좁은 정의'가 완전히 중립적이지 않은 것으로 비칠 수 있었음을 알 수 있으며, 앞으로 단어 선택에 더욱 신중을 기하도록 노력하겠다.그레그잭P부머! 22:37, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답하라]

• 나는 캔버스는 글을 올린 사람들을 처벌하라는 공식적인 지침이 아니라 에세이, 따라야 할 조언으로 재정의되어야 한다고 생각한다.이것은 협업을 해친다.우리는 프로젝트에서 모든 종류의 커뮤니케이션을 장려해야지, 그들을 좌절시켜서는 안 된다.알아, 이건 매우 인기 없는 아이디어지만, 협력 프로젝트에서 통신을 통제하고 검열하고 싶진 않을 거야.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2012년 9월 24일 01:58 (UTC)[응답]
  • 어떡해, 검열!맙소사, 어디나 있어! –로셀레스 (토크 ⋅ 기여) 02:23, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

• 나는 이미 이 기사에 관여하고 있고 따라서 GregJackP가 이 게시물에 대해 어떤 편집물을 애원하려고 하는지 이미 알고 있지만, 나는 어떻게 객관적으로 보이려고 하는 눈으로 보아 그것이 탐구가 아니라고 본다.ARS는 사명선언에 따라 삭제합리성을 인정하고 대처하는 것을 목표로 하고 있으나, GregJackP의 성명은 ARS 기고자들에게 삭제 !voters에 유효한 포인트가 있음을 부인하도록 요구하고 있다(RFC에서의 그의 입장을 뒷받침하는 것). – Roselese (대화 talk 기여) 02:23, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 내가 누구한테 뭘 '거부'하라고 한 거야?아니면 내 입장을 지지하기 위해서?여기에 있을 만한 기사를 구하는데 도움을 청했고, "입력"을 부탁했다.나는 저 녀석들을 충분히 잘 알고 있어, 만약 그들이 동의하지 않는다면, 그들은 그렇게 말할 것이다(보통 내가 논쟁의 삭제 쪽에 있기 때문이다.그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 03시 41분 (UTC)[응답하라]

그렉잭P는 ARS 단골들이 기사를 보기도 전에 그의 관점을 받아들이도록 노력하면서 중립적인 기사 경고의 범위를 넘어섰다.그래서 그의 통지는 탐문수사를 하고 있었다.Binksternet (talk) 03:01, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 이것은 Greg JackP에 의한 이사회 조사의 첫 번째 이슈는 아니다 [33].AFD가 진행 중일 때 ARS에 글을 올리면, 정보가 없는 포섭주의자들이 투표할 것이라고 거의 장담할 수 있다.좋은 예:위키백과:삭제/래그랑기안-을레리안 애드벌레이션 관련 기사 : "이 사람 계속 잡아줘. 이 사람은 주목할 만한 수학/과학적인 것들을 많이 만들어냈어. 많은 학자들이 이것을 인용하고 있다." IRWolfie- (대화) 10:35, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

• 위키백과:삭제/래그랑기안-을레리안 어드벤션 관련 조항이 나와 관련이 있다고?본 적도, 게시한 적도 없다.봐, 나는 네가 Baggett 사건에서 했던 것처럼, 그냥 펄쩍펄쩍 뛰면서 "캔바싱"이라고 말하고 싶어한다는 것을 이해한다. 다만 기사가 ARS로 간 이후로 극적으로 개선되었다는 점만은 빼면 말이다.기사에 자료를 추가한 ARS 편집자 3명과 나 덕분에 16명의 출처가 생겼다.기사에서 편집 이력을 보십시오.그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 11시 39분 (UTC)[응답하라]

이 광고와 많은 다른 AFD들은 AfDs에 갈 편집자들이 있다는 것을 보여준다. 만약 그것이 그들이 거짓이라고 알고 있거나 명백하게 어리석은 주장을 하는 것을 포함하더라도, ARS에서 당신이 목록에 주제를 추가한다면, 투표 유지에 거의 보장될 수 있다.ARS에 기재되어 있다는 통지도 추가하지 않으셨습니다.이번 탐사에 뒤이어 다수의 비행대원들이 AFD에 나타났는데 드림 포커스와 워든이 와서 투표를 했다.ARS는 어떤 대가를 치르더라도 기사를 보관하는 것을 옹호하고 모든 것을 삭제하기를 원하는 신화적 편집자들을 두려워하는 더 작은 핵심을 포함하고 있다. [34][35], 심지어 가설을 세운 비밀 캐빈들까지도: "원래 사람들은 단결하여 파괴와 불행만을 가져오려는 사람들을 몰아낼 수 있었다. 그러던 어느 날 삭제주의자들의 조직적인 카발(cabal)이 나타나 그들이 좋아하지 않는 것들을 없애기 위한 구실을 주기 위해 가이드라인을 작성하기 시작했다."당신이 여기서 말하는 것을 보면 당신은 표를 얻기 위해 선거운동을 하고 있는 것이 분명하다.위키백과:제_Rescue_Squadron/Rescue_list#Censority_in_Islamic_societies IRWolfie- (대화) 12:55, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 이것은 확실히 선거 운동이었다.ARS 목록의 반복적인 문제, 예를 들어 "브리스톨 호텔, 지브롤터"와 같은 "공지".지브롤터에 관한 기사들은 현재 발사선상에 있으며, 이것이 내가 처음 접하게 된 것이다.나는 최근에 AFD에 보관된 Bristol 호텔의 비슷한 사례를 본 직후 그것을 발견했다.소장 (대화) 15:02, 2012년 9월 21일 (UTC)" (원본 강조).대담하게 "먹었다"고 말하는 것, 그리고 전세계의 호텔이 브리스톨로 명명되는 일반적인 문제에 관한 기사에 AFD가 그러한 특정 호텔에 관한 기사와 비슷하거나 관련이 있다고 주장하는 것?그래, 완전 중립이야이와 같은 통지는 처음에는 사소한 편집 조언으로 시작해서 계속해서 AfD 조언을 발행한다.프람 (대화) 10:43, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

• 그래서? AfD는 WP와 같은 많은 장소들을 나열하고 있다.MILHIST - 그것도 유세인가?나는 ARS를 시청한다 - 그리고 많은 시간이 기사에 갈 것이다, 그것을 보고 그리고 삭제한다.그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 11시 43분 (UTC)[응답하라]

• 위키백과 참조:삭제/로라 비탈레에 대한 예시.그레그잭P부머! 2012년 9월 24일 12시 5분 (UTC)[응답하라]

• 선거운동이 실제로 '칸바싱'으로 간주되려면 바람직한 효과가 있어야 한다는 것은 일반적인 오해다.그리고 나는 반복적인 문제를 말했는데, 그 목록에 있는 모든 게시물들이 (아마도 그들 중 다수가) 유세자들이거나, 그것을 사용하는 모든 사람들이 일관되게 투표권을 행사하고 있는 것은 아니다.중립적인 ARS 목록 통지 또는 ARS 구성원이 AFD에서 기사를 삭제하는 데 동의하는 ARS 목록 통지의 증거를 제공하는 것은 (토론 중인 통지나 주어진 다른 예시와 같은) 일부 통지가 탐색을 의도할 수 있다는 것을 부정하지 않는다.프람 (토크) 12:18, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

그레그잭P가 출처를 잘못 알려준다고?

Binksternet의 예를 참조하십시오.Tijfo098 (대화) 15:49, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

그렇지 않아, 여기 내 반응을 봐.그레그잭P부머!20:38,2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

"기사의 맥락에서 볼 때 극히 명확하다." 즉, 그것을 추론하고 독창적인 연구를 하고 있는 것이다.예를 들어, 당신은 "언론의 자유에 대한 제한"이 검열이라고 말하고 있다.나는 언론의 자유에 대한 제한이 반드시 검열이라고 생각하지 않는다; 예를 들어 명예훼손이나 명예훼손 문제를 포함하는 연설을 중단하는 것은 검열이 아닐 것이다.IRWolfie- (대화) 21:24, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

"여러 출처의 자료를 결합하여 어떤 출처에서 명시되지 않은 결론에 도달하거나 암시하지 마십시오.한 신뢰할 수 있는 출처가 A라고 말하고, 또 다른 출처가 B라고 말하면, 두 출처가 언급하지 않은 결론 C를 암시하기 위해 A와 B를 함께 결합하지 말라."각 출처는 인용한 정확한 자료를 독립적으로 진술한다.

그레이엄 L. 베넷(2009)은 "수단의 영국인 교사 길리언 기븐스의 체포, 재판, 유죄 판결, 투옥으로 이슬람 신성모독법의 검열 효과를 입증했다"고 인용했다. "종교 모독: 다원주의의 종말?" 에모리 국제법 검토 (에모리 대학) 23:69.원본 텍스트에는 다음과 같이 명시되어 있다.

1. "혐오적인 언어나 폭력을 선동하는 언어는 사회의 안녕에 위험하다고 여겨져 제한을 받는다.그러나 비난할 만한 연설에 대해서는 매우 높은 문턱이 있다."라고 말하고 나서 일련의 예를 들기 시작했다.
2. 예 3은 기번스였다. "그녀는 곰의 이름을 무함마드라고 지어달라는 제자들의 소원을 들어주었고, 단지 예언자 무함마드의 명예를 훼손한 죄로 감옥에 갇힌 자신을 발견했을 뿐이다."

이는 WP에 명시된 것과 같은 복수의 출처가 아닌 하나의 출처에서 나온 것이다.SYNTH 정책.

두 번째 출처도 인용된 정확한 자료를 뒷받침하기 위해 인용되었다.

"그녀는 수염이 큰 남자들에게 체포되었다. 그들은 그녀를 죽이고 싶다고 말했다."고 앨리슨 G. (2010) 벨냅이 인용했다. "종교 모독: 기본적인 인권을 위협하는 모호하고 지나친 이론"이라고 말했다. 브리검 영 대학 법학 검토(브리지엄 영 대학) 2010: 635. "영국 학교 교사 길시언 기번스는 수염이 큰 남자들에게 체포되어 그녀를 죽이고 싶다고 말했다"고 진술한 바 있다.."

벨나프는 한 달 안에 실형을 선고받았지만 대통령 사면을 받은 것은 주로 두 명의 영국 무슬림 국회의원의 개입 때문이었다고 밝혔고 그레이엄은 영국 정부가 개입하고 난 뒤였다며 영국 정부의 개입만이 더 가혹한 처벌을 막았다.기븐스에서 해방되어 수단에서 추방되었소."

내가 둘 이상의 소스에서 자료를 가져와서 병합했다는 것을 보여줄 수 없다면 SYNTH도 OR도 아니다.각 출처는 기사에서 인용되는 진술들을 독립적으로 지지한다.실제 정책을 읽어 보십시오.안녕, GregJackP Boomer! 21:51, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 합성이 독창적인 연구의 한계라고 생각한다면 당신은 착각이다.당신은 자료를 가지고 있고, 그것을 링크하기 위해 본문에서 매우 명시적인 것 보다는 당신 자신의 사전 개념에 근거한 기사에 연결시키고 있다.그것은 독창적인 연구의 정의다."이슬람국가에는 검열 사례가 많다.검열의 한 예는..."이지만 그렇지 않다.IRWolfie- (대화) 10:25, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• 아니, 이것은 OR이 아니고 WP가 아니다.내가 여기서 설명하려고 했던 것처럼 출처의 잘못된 표현은 아니다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 00:23, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]
  • 어떤 사람들은 기본적인 논리에 문제가 있는 것 같다.모든 X가 Y라는 것은 모든 Y가 X라는 것을 의미하지는 않는다.이 특별한 경우 검열은 표현의 자유에 대한 제한이지만, 표현의 자유를 제한하는 모든 방법이 검열을 통해 부과되는 것은 아니다.검열에 관한 우리의 기사는 그들이 말한 것 때문에 누군가를 죽이는 것이 검열이라고 말하지 않는다; "살인" 또는 "살인"이라는 단어는 심지어 그 기사에 나타나지도 않는다.만일 소식통이 (살인과 같은) 어떤 행위가 표현의 자유를 축소/위반하려는 의도로 행해졌다고 말한다면, 우리는 그것을 단번에 검열이라고 부를 수 있는 것은 아니다.그렇게 하는 것은 지극히 어리석은 것으로, 인권이 침해될 수 있는 (표현의 자유를 포함한) 더 섬뜩한 방법들을 평가절하하는 것이며, 단순히 WP:또는 위키피디아에 관한 한.Tijfo098 (대화) 06:16, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

살인이나 살인 같은 걸 정확히 어디에 연결했지?내가 아래에 언급했듯이, 너는 내가 위반했다고 주장하는 정책에서 특정한 것을 지적할 필요가 있다.누군가가 SYNTH를 가리켰는데, 그것은 분명히 SYNTH가 아니라, 더 이상 홍해 상어 공격이 SYNTH가 아니다. 그렉잭P Boomer! 11:49, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

너의 모든 답변은 너의 부분에 대한 독창적인 연구야.당신은 자료를 주제에 연결시키기 위해 연구를 함으로써 자료의 포함을 정당화하는 것이다.IRWolfie- (대화) 10:30, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

정책적으로 지지하지 않고 단정적으로 성명을 내고 있는 겁니다.정확히 어떤 부분을 위반했다고 주장하는 겁니까?누가 지목한 특정 영역은 위에서 언급한 SYNTH뿐이었고, 그것은 명백히 위반되지 않았다.나는 모든 종류의 단정적인 진술을 할 수 있지만, 그것을 뒷받침할 증거와 어겼다고 알려진 정책의 특정 부분이 없다면 그것은 아무런 의미가 없다.내가 어떤 정책을 위반했다고 생각하는지 정확히 알려주면 내가 해결해줄게.출처를 잘못 전했던 원론적인 언급이, 아마도 출처가 인용된 자료를 뒷받침하고 있기 때문에 사라진 것 같다는 점도 주목했다.그레그잭P부머! 2012년 9월 25일 11시 45분 (UTC)[응답하라]

나는 SYNTH는 단지 그것의 한 단락이라고 말했다.WP의 리드를 읽어 보십시오.NOR: OR을 추가하지 않는다는 것을 입증하려면, 기사의 주제와 직접 관련된 신뢰할 수 있고 발표된 출처를 인용할 수 있어야 하며, 제시되는 자료를 직접 지원할 수 있어야 한다.다른 출처를 보지 않고 출처만으로 관련성이 있다는 것을 보여줄 수 없다면, 당신은 독창적인 연구에 종사하고 있는 것이다.IRWolfie- (대화)

"다른 출처를 보지 않고 출처만으로 관련성이 있다는 것을 보여줄 수 없다면, 독창적인 연구에 종사하는 것이다."머리를 흔들다.내가 방금 위에서 설명한 것이 무엇이라고 생각하십니까?한 소식통인 그레이엄은 내가 기사에 넣은 것을 지지한다.정확한 논평과 검열 둘 다.하나의 출처.다른 출처는 인용문을 제공하고 (즉, 두 번째 참고문헌) 또 다른 진술을 백업했다.어떤 부분에 문제가 있으십니까?나는 그레이엄만 있으면 그 글의 단락을 지지할 수 있었을 것이다.그것은 독창적인 연구가 아니다.그레그잭P부머! 2012년 9월 25일 21시 15분 (UTC)[응답하라]

이거 어디 가는 거야?

이 모든 것이 즐거웠던 만큼, 이 일은 어디에도 진행되지 않는가?내가 보기에 그것은 지금 내용 및 출처 문제인 것 같은데, 둘 중 어느 것도 이 게시판에 속하지 않는다.(상반기 동안) 행정관 댓글 몇 개밖에 못 봤는데, 그분들의 발언을 다 가슴에 새겨봤다.만약 이것이 단지 거짓 주장과 다툼일 뿐이라면, 나는 지금이 이것을 종결시킬 때라고 제안할 수 있을까?그레그잭P부머! 2012년 9월 25일 11시 56분 (UTC)[응답하라]

나는 그가 여기 다른 편집자에 대해 비슷한 불만을 제기하기 전에 기록해야 할 때라고 생각한다 [36].나의 가장 좋은 소망 (대화) 2012년 9월 25일 (UTC) 14:50 (회신)

Andy는 ARS와 관련된 이슈를 Greg 등의 탐색을 통해 확인했고, 많은 다른 편집자들이 주목한 이슈인데, 어떤 이유에서인지 당신은 그것을 보기보다 보관하기를 원하십니까?IRWolfie- (대화) 16:09, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 이미 이것을 보았고 어떠한 제재의 이유도 보지 않는다.나는 그러한 요청에 대해 ANI에 게시되어서는 안 된다는 일반적인 견해를 가지고 있다.나는 캔버스는 그런 글을 올린 사람들을 처벌하라는 공식적인 지침이 아니라 에세이, 따라야 할 조언으로 재정의되어야 한다고 생각한다.우리는 프로젝트에서 모든 종류의 커뮤니케이션을 장려해야지, 그들을 좌절시켜서는 안 된다.이러한 메시지들은 더 많은 사람들을 기사의 개선과 그에 대한 논평에 참여하게 한다.그럴수록 좋다.AfDs와 RfC에 대해서는, 헤드카운트(head count)가 아닌 논쟁의 메리트에 근거하여 종결 관리자에 의해 종결되는 것으로 상정하고 있다.그래서 나는 어떤 문제도 보지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 2012년 9월 25일 16:50 (UTC)[응답]

그렇다면 실을 닫아야 한다는 당신의 주장은 가이드라인이 말하는 것이 아니라, 그것이 말해야 한다고 생각하는 것에 근거한 것이었단 말인가?좋아 - 그럼 다른 곳에서 변경되어야 한다고 주장하지만, 그 동안 가이드라인은 그대로 있고, 당신의 의견은 여기서 무관하다.Andy TheGrump (talk) 2012년 9월 25일 (UTC) 16:59 [응답]

• 아니. 그의 원래 진술은 (RfC에 대한 어떤 특정한 입장을 옹호하는 것이 아니라) 기사를 개선하고 저장하기를 원한다는 의미에서만 중립적인 것은 아니었다.이는 기사 구조 게시판에서 기본적으로 기대되는 사항이지, 선거운동은 아니다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 19:56, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

"검열에 대한 지나치게 좁은 정의에 근거한 콘텐츠 분쟁이 있다."만약 그가 그것이 '지나치게 좁다'고 주장한다면 그는 그 위치, 즉 이야기의 끝을 위해 선거운동을 하고 있는 것이다.그리고 그는 관련 없는 게시판에서 RfC를 찾는 어떠한 사업도 할 수 없다.솔직히 RfC를 언급하는 것조차 정당한 목적이 없음을 알 수 있고, ARS 게시판에 이런 오남용을 막기 위해 고정 형식을 제안하는 방안을 생각하고 있다.게시판이 정당한 목적을 위해 봉사하려면 기사 이름이 나열되는 것, 위키피디아에 적합한 주제라고 생각한다면, 관심 있는 사람들이 기사를 개선할 수 있는지 여부를 고려하는 간단한 중립 요청과 함께 필요한 것은 기사 이름뿐입니다.자세히 말할 필요가 전혀 없다.Andy TheGrump (talk) 23:05, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

미안하지만 그 진술은 관습에 반하는 것이고, 나는 근본적으로 반대한다.당신은 이 토론을 종결하기를 원한다. 왜냐하면 당신은 그것이 유세라는 것에 동의하지만, 당신은 선거운동이 장려되어야 한다고 생각하기 때문이다.IRWolfie- (대화) 22:03, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

"AFD가 진행 중일 때 ARS에 글을 올리면 정보가 없는 포섭주의자들이 투표할 것이라고 거의 장담할 수 있다"는 주장의 본질은 여기에 있다.그래, 이런 경우가 자주 있을 수 있어.그러나 ARS 게시물의 대부분은 AFD 토론 중에 발생한다.그래서 기본적으로 ARS를 폐쇄하는 것과 AFD 토론 중에 ARS에 게시하는 것을 허용하는 두 가지 선택이 있다.솔루션 (a)은 얼마 전에 ANI에 대해 논의되었으며 지원/협의를 받지 않았다.따라서 현실적으로 말하면 (b)밖에 따를 수 없다.그렇지 않다면 ARS에 큰 현수막을 붙여야 한다: ARS에 ARS에 대한 기사를 AFD 토론 중에 올리는 것은 금지된다(WP가 있다면:그런 게시물은 정말 금지된다)는 것이다.그러나 ARS에 현수막을 걸기 전까지는 그러한 ANI의 요청과 토론은 블록쇼핑과 매우 흡사할 것이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 23:05, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

이 말을 몇 번이나 들어야 하는가?'그것은 ARS 공지 게시판에 글을 올린 것이 아니라 RfC의 입장을 옹호하고 있었다.ARS 알림판은 그런 일을 하기에 원격으로 적절한 장소가 아니다.Andy TheGrump (talk) 23:10, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

그렇다, 위의 Diff에서 GregJackP는 말했다: "현재 RfC가 있기 때문에, 그것에 대한 입력도 이 기사를 저장하는 데 도움이 될 것이다."물론 ARS에 어떤 것이든 게시하는 전반적인 목적은 기사를 저장하는 것이다.그래서 어쩌라고그는 RfC에 대해 구체적으로 말할 것을 제안하지 않았고, 실제 RFC[37]를 보면, 나는 거기서 크게 틀린 것을 보지 않는다.그래서 ANI를 시작한 거야?나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:11, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

헛소리는 아무리 되풀이해도 여전히 헛소리야.무언가가 "지나치게 좁은 정의"라는 말은 중립적이지 않다.다른 곳에 트롤이 있어Andy TheGrump (talk) 20:14, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

샤릴 앗키송에 대한 자세한 정보

DRN 발행

사용자:Kendrick7 - AfD v2를 준수하는 Faliure

나는 이 실의 주제를 계속 다루고 싶다.이 모든 것은 위키백과에서 비롯되었다.삭제 조항/미트 롬니 세금 신고서기본적으로 afd가 폐쇄된 뒤 켄드릭은 2012년 밋 롬니 대선캠프에 기사의 일부 내용을 추가하려다 번복된 뒤 삭제된 기사를 재현했다.그것은 리디렉션으로 보호되었고, 나는 그에게 편집 전쟁에 대한 최종 경고를 했고, 그는 위키브레악에 들어갔다.그는 며칠 전에 돌아와서 내가 G4로 지우고 다시 그만 두라고 경고한 미트 롬니의 약간 다른 이름인 '세금반환'으로 기사를 재현했다.(최종 재보호 이전에 두 건의 세금 신고 기사의 편집 이력이 삭제되었다.)그 후 그는 돌아와 2012년 미트 롬니 대선 캠프에 그 기사를 다시 추가하려고 했고, 나는 그것을 그곳에 보관하기 위해 전쟁을 편집하고 있으며, 나를 반달리즘이라고 비난하고 있다.나는 그가 더 이상의 혼란을 막기 위해, 가급적 선거가 끝날 때까지, 차단되어야 한다고 생각한다.행정처분이 개입되는 것을 피하기 위해, 나는 그를 차단할 다른 사람을 요청할 것이다.마크 아르스텐 (대화) 03:35, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 이미 켄드릭을 한 번 되돌렸기 때문에 할 수는 없지만 블록을 지지한다.— 크리스코 1492 (대화) 03:40, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 이 사람들은 WP를 존중하지 않는 반달족일 뿐이다.엔씨. 백과사전으로서의 우리의 근본적인 목적은 독자들에게 알리고 독자들에게 우리가 어떤 정보를 우리의 손에 넣었는지에 대한 판단이 되도록 하는 것이다.반달들은 그것에 동의하지 않고 단지 무지를 조장하고 싶을 뿐이다.그들이 여기 와서 서로 응원하다니 정말 똑똑하구나! -- Kendrick7^talk 03:52, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• 켄드릭은 WP를 읽어야 한다.반달리즘.콘텐츠 분쟁은 공공 기물 파손이 아니다.— 크리스코 1492 (대화) 03:57, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 그는 TPARIS 덕분에 차단되었다.막 그를 3RRNB로 데려가려던 참인데 아직 이 실을 보지 못했었다.– 무보슈구 (대화) 04:04, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

...그리고 WP에 따르면:"위키피디아는 무정부 상태가 아니다"우리가 결정을 내릴 때, 우리는 사람들이 그것을 무시하지 않고, 그것을 고수하거나, 적절한 방법으로 그것에 반대하는 논쟁을 하기를 기대한다. (그리고 당신이 묻기 전에, 나는 그 결정에 관여하지 않았고, 내가 밋 롬니에 대한 개인적인 의견이나 그의 정치에 대해 표현한다면, 나는 아마도 위키피디아에 대한 폭리를 사용했다는 이유로 다시 한번 곤경에 처하게 될 것이다...) Andy TheGrump (대화) 04:03, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

응, 많은 기사가 삭제되었다가 적절한 채널을 통해 다시 만들어지는 거야.마크 아르스텐 (대화) 04:17, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

이 글은 일반의 제재에 해당된다.TPARIS는 이것들 중 일부를 지켜보고 있다.리틀 그린 로제타(토크)
센트럴 정밀검사기 03:47, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• 좋아, 3rrr을 부러뜨리고 다른 편집자들에게 반달리즘 경고 템플릿을 추가하기 위해 편집이 시작됐어누가 지금 그를 막을 수 있을까?마크 아르스텐 (대화) 04:01, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• 또한 WP:콘텐츠 분쟁이 공공 기물 파손이 아닌 것에 대한 IDNTHEAR.— 크리스코 1492 (대화) 04:02, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 그리고 TPARIS가 그를 막았고, 문제가 해결된 것처럼 보인다.고마워!마크 아르스텐 (대화) 04:05, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• (충돌 편집) 네, 차단됨.나는 기사의 보호관찰에 대해 사용자에게 경고하는 절차 단계를 건너뛰었다.일부 다른 관리자가 이것이 WP의 적절한 적용이 아니라고 생각하는 경우:IAR, 그들이 차단 해제 요청을 수락하는 것은 환영하지만, 나는 주제 금지를 강력히 제안한다.--v/r - TP 04:08, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

여기 좀 헷갈려.삭제된 기사를 대체할 새로운 기사를 만드는 것은 분명히 문제가 있지만, AfD는 그 내용이 다른 기사에 추가될 수 없다고 선언하지 않고 단지 별도 기사에 대한 자격이 없을 뿐이다.근데 왜 이걸 편집하고 있었어?—커퍼플러 스크래치스니프
04:08, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 합병을 막는 것은 아니지만 논의가 이뤄져야 한다.그 내용은 본문으로 들어가기 전에 대폭 손질할 필요가 있었다.— 크리스코 1492 (대화) 04:11, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]
• 그래, 자료들을 확인해 보면, 그는 과거에 이것을 본문에 추가하려고 했지만 합의를 보지 못했어.그 시점에서는 그것을 계속 다시 추가하는 것이 지장을 초래한다.마크 아르스텐 (대화) 04:16, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• 그는 거의 똑같은 텍스트로 세 번째 차단되지 않은 요청을 받고 있다.영예로운 일을 하고 싶은 사람? --Jayron32 04:18, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

콘텐츠 분쟁의 옳고 그름을 떠나 "WP당 콘텐츠 복원:"보존"을 한 다음 후속 삭제를 "반달리즘"이라고 설명하는 것은 WP와 원격으로 일치하지 않는다.BRD. 그리고 내가 오해하지 않는 한, 적절한 합병은 저작권상의 이유로 자료의 편집 기록도 포함할 것이다.Andy TheGrump (talk) 04:19, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

단지 회계연도에 불과해, 나는 역사의 병합을 위해서는 관리 기능이 필요하다고 생각해.적절한 병합은 적어도 편집 요약의 원본 문서를 "원본 문서에서 추가된 내용/ 병합된 내용"이라는 직접 링크로 돌릴 필요가 있다.이렇게 하지 않을 경우 더미 편집은 이 요건을 충족하거나 콘텐츠가 "into"로 병합된 기사의 토크 페이지에 {{Copied}}만 추가하고 필드를 채울 수 있다.콘텐츠 병합은 토론이 필요 없고 과감하게 할 수 있다...그러나 그 다음에도 되돌릴 수 있고, 만약 이의 제기가 있다면 논의가 시작될 수 있기 때문에 더 논란이 많은 기사에 대한 제안이 제시된다.--Amadcientist (talk) 07:21, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

비록... 비록 "몰입"된 글이 이미 삭제되었다면, 역사 또한 사라졌기 때문에 언급된 매너로 귀속될 수 없다. 그래서 이 경우에는 역사가 병합되어야 하지만, 그것을 하기 위해서는 관리자가 필요하다.어쨌든 이것이 이 상황의 마지막 결말인 것 같기를 바란다.그 기사가 재탄생했을 때... 머리가 터져버렸던 기억이 난다.--아마디스트 (대화) 07:33, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

(이 사안의 장점과 전혀 무관함)그런 경우에 역사가 병합되는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다. 그것은 추적을 정말 엉망으로 만들기 때문이다. (콘텐츠가 계속해서 급격하게 변화할 때 위키블레임을 시도하라; 아야).삭제된 글에서 내용이 병합되어 페이지를 복원할 수 없고 리디렉션으로 보관할 수 없는 사정이 있는 경우, 대화 공간으로 이동하여 참조할 수 있다.예를 들어, "Fie"를 "Fee"로 병합하려면 Fie를 Talk로 이동하십시오.수수료/피에("랜덤 페이지"에 걸려 넘어지지 않도록 하기 위해 대화 하위 공간이어야 함).그런 다음 병합에 대한 편집 요약을 Talk에 연결할 수 있다.수수료/피에.콘텐츠가 메인 스페이스에 머물러야 한다는 규칙은 없다. :D --Moonedgirl^(talk) 11:38, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

정말? 정보 고마워.나는 우리가 WP에서 이것을 알고 있다고 생각하지 않는다.WPMERGE.

• TPA는 취소되었다. (또 다른 관리자와도 동시에). - 부시 레인저 04:33, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

어쩌면 우리는 "반달리즘"의 정의를 그것이 실제로 무엇을 의미하는지 재고해야 할지도 모른다.다른 사용자가 동의하지 않는 편집. --MuZemike 07:24, 2012년 9월 25일(UTC)[응답]

반달리즘은 사회 건설이다.드라마틱 백과사전에 뭔가 심각한 것을 추가해봐.Tijfo098 (대화) 07:26, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

그것은 현재의 정의다.2012년 9월 25일(UTC) 17:41, 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

토픽 금지 가능성?

그래. 오랜 기간 동안 다작의 편집자는 이제 무기한 차단되었다.나는 무슨 일이 일어났는지에 대한 필요성에 대해 전혀 이의를 제기하지 않지만, 현재 상황보다 이 편집자를 유지할 가능성이 더 높은 대안을 찾고자 한다.

그래서, 아직 공식적으로 주제 금지를 제안하지는 않았지만, 나는 사람들이 주제 금지가 여기서 적절하다고 생각하는지에 대한 의견을 보고 싶다.금지령 제정의 일환으로 블록 길이가 줄어들 것이다.*일부*시간이 제공되어야 하지만, 원래 3개월보다는 덜 생각하고 있다.

금주 주제에 대해서는 롬니 주제나 2012년 선거, 또는 미국 정치 전반을 생각하고 있다.

어쨌든, 다른 사람이 이것을 시도할 만한 가치가 있다고 생각하는가, 아니면 이것이 잃어버린 원인인가? - 텍사스안드로이드 (대화) 16:24, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

그의 초기 경력에서 많은 문제를 겪은 후, 그는 밋 롬니가 나타나기 전까지 진정/정책들을 얻은 것처럼 보였다.그가 그 신사에 관한 기사로부터 떨어져 있으라고 제안했다면, 그는 다시 돌아올 수 있을 것이라고 합리적으로 확신하지만, 그는 '위키피디아 편집자, 규칙을 알고 있다'는 마음의 틀에 다시 들어가야 하고, '진실의 규범'에서 벗어나 롬니씨가 영감을 준 '규칙은 악마의 발명' 마음의 틀에서 벗어날 필요가 있다.--길의 엘렌(말) 17:06, 2012년 9월 25일.(UTC)[응답하라]

난 엘렌의 의견에 동의해.만약 사용자가 특정 주제에 관한 행동 규칙을 무시하도록 영감을 받는다면, 다른 사람들은 그렇지 않고, 나는 그들이 그 주제에 결코 손대지 않는 한 그들이 다시 돌아오도록 허용하는 것에 문제가 없다고 본다.켄드릭이 미국 정치를 제외한 위키백과의 대부분의 영역에서 위키백과의 행동 기준 내에서 일할 수 있다면, 나는 그가 그렇게 해도 괜찮을 것이다.미국 정치가 그에게 깊은 인상을 심어주는 분야인 것 같으니 입자물리학이나 포켓몬이나 전령술에 관한 기사나 다른 어떤 것이라도 그를 진실의 운동자로 만들지 않도록 편집하게 하라. --Jayron32 17:55, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

그것은 내가 보기에 주제 금지를 차단하지 않는 조건으로 하는 것이 타당하다.정치처럼 멍청한 이유로 그런 장기 편집자를 잃고 싶지 않아.하지만, 일이 식기 위해 하루 정도 기다리는 것은 나쁘지 않을 것이다.~Adjwilley (대화) 19:45, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 주제 금지를 하나의 막힘없는 용어로 제안하는 것을 지지한다...그러나 편집자는 다른 사람들의 시간을 낭비하는 세 가지 부적절한 요청이 있었기 때문에 적절한 차단되지 않은 요청을 만들 필요가 있다: (1) "이건 분명히 말도 안 된다.", (2)"이것은 농담이다"와 (3)"그것은 모두 말도 안 된다"[39].정말 차단 해제 전에 선의의 표시가 있어야 하지만, 가능하다면 이 편집자의 구출에 찬성한다.--아마디 사이언티스트 (대화) 21:46, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 주제 금지가 괜찮다고 생각한다.IRWolfie- (대화) 22:32, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

• 나도 마찬가지야아이언홀드 (대화) 23:05, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

• 이것은 단지 "그것이 일어나야만 했다"는 것 중 하나일 뿐이다; 개인적인 정치적 믿음을 더 얻기 위해 이 프로젝트를 사용하는 것은 분쇄되고 세게 뭉개질 필요가 있다.Tarc (대화) 01:14, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 주제 금지는 차단을 해제하기 위한 최소한의 요구처럼 보이지만, 그의 마지막 요청에서, 그는 "죽을 때까지 공공 기물 파괴 행위를 되돌리겠다"고 말한 것을 보면, 우리는 또한 태도 변화를 볼 필요가 있다 - 그가 그런 분위기에 있는 동안에는 주제 금지가 효과가 없을 것이다. - 제베!가 말했다.die (talk) 05:23, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 주제 금지로 인해 그가 돌아오게 될 동기가 없어질 것이라고 제안하고 싶다.우려는 편집 전쟁이기 때문에 주제 내에서 그를 1RR로 제한하는 것으로 충분할 것이다.I'm StillStanding (24/7) (대화) 05:42, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 나는 죽을 때까지 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 것이다. 그것은 꽤 극적인 진술이다.그 둘 중 하나는 명확하고 철회할 필요가 있을 뿐만 아니라 "반달리즘"과 그렇지 않은 것에 대한 입문서가 필요하거나, 아니면 돌아오기 전에 마지막 숨을 거둘 때까지 기다려야 할 것이다.결국, 비누 상자 위에 서 있는 누군가와 의견이 일치한다는 것은 꽤 어렵다.Dennis Brown - 2¢ 6 WER 06:45, 2012년 9월 26일(UTC) 가입[응답]
• 나는 대략적으로 해석되는 전면적인 주제 금지를 지지하지만, 그가 진정하고 그의 행동과 태도를 재고할 수 있도록 하기 위해, 예를 들어, 2주? 1개월 동안 차단된 채로 있어야 한다.자이언트 스노우맨 09:18, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 제 입장은 주제 금지가 적절할 수도 있다는 겁니다...하지만 블록의 변화가 아니라, 오히려 그가 그의 반체제적인 태도가 다른 곳으로 퍼지지 않도록 보장할 수 있을 때까지, 그리고 그 후에야 금지 조치를 해제할 수 있을 때까지 변명의 여지를 남기는 것이다.내 생각에 이것은 그가 비슷한 이슈에 대해 논문에 처음 나온 것이 아니다.아니면, 주제 금지 대신에 ISS의 제안 [40]이 효과가 있을 것이다. - 부시 레인저 16:33, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]
• 나는 선거 후에 일찍부터 차단하지 않는 것을 지지한다.마크 아르스텐 (대화) 2012년 9월 26일 18:10 (UTC)[응답하라]
• 내가 막힘이 없다고 생각하는 유일한 조건은 미국 정치에 관한 주제 금지와 관련된 것이다.만약 그가 그러한 주제 금지에 동의한다면, 나는 즉시 차단하지 않는 것을 지지할 것이다.정책이나 가이드라인, 정치적 주제에 대한 단순한 상식에 부딪힌 것은 이번이 처음이 아니며, 그의 가식적인 막힘 없는 요청은 그가 단순히 협치 편집의 전제조건인 합의의 개념을 얻지 못한다는 것을 보여준다.사용자에 대한 응답:Standing-247, 만약 주제 금지로 인해 그가 복귀할 동기가 없어진다면, 그는 또 다른 의제 주도의 개인으로 여기엔 아무 곳도 없다.WP에 열거된 편집자 수는 다음과 같다.주제가 금지된 영역 밖에서 생산적으로 편집하는 사용자를 제한하십시오. 그렇지 못한 대부분의 사용자는 위키백과의 순손실이 아니다.켄드릭7이 위키피디아를 방해하지 않는 분야에서 편집하는 사람들의 대열에 합류하는 것을 보고 싶다.호롤로그(토크) 01:24, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

24.32.196.211 개인 위협

흐메인스의 범주 폭격

반달리즘 전용 계정 - 사용자:CaRl CoSmOs

삭제, 생성자 경고, AfD 폐쇄. --존(토크) 05:45, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
새로운 계정인 User:CaRl CoSmOs가 오늘 일찍 만들어졌고 즉시 명백한 위조 기사 Durka Durkastan을 만들었다.이 계정은 3RR 제거 AfD와 위조 태그에 대해서만 편집한 것이다. '두르카 더카스탄'은 영화 '팀 아메리카: 세계 경찰.그러나 기사는 마치 논픽션 역사가 있는 진짜 나라인 것처럼 제시된다.참고로 AfD는 위키백과:삭제/Durka Durkastan에 대한 조항. 속도감 있는 태그 {{db-hax}}는 사용되지 않았다. - 나는 누군가가 가상의 장소(영화에 등장하는 having)가 기사를 정당화할 수 있다고 주장할 수 있을 것이라고 생각한다.그러나 국가가 실제로 존재한다는 주장으로서, 그 기사는 날조된 것이며 사용자:CaRl CoSmOs는 분명히 파괴적인 존재로 여기 있다. 건배, 스탈와트111 (대화) 04:17, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

관리자 도움이 필요해

IP를 막아서 반복적으로 편집했는데, 가장 최근의 공격은 부분적으로 내가 한 거였으니까, 코멘트를 위해 여기 가져갔어.

연속 반달리즘

'나노로보틱스'라는 페이지에는 IP별로 반달리즘이 계속 있지만 같은 위치에서는 매디슨 메트로폴리탄 학군, 와이이, 미국 학군인 것으로 밝혀졌다.다음과 같은 차이점:

[47] [48] [49] [50] [51] [52] [53]

순범위 I은 199.197.64.0 - 199.197.127.255이다.

참고문헌: [54]

나는 이제 199.197.127.110 IP와 태그에 그 IP에 ANI 통지서를 함께 통지할 것이다.

나는 또한 변화를 되돌릴 것이다.

카론77 (대화) 14:22, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

여기서 페이지 보호를 요청할 수 있다. --Jprg1966 14:29, 2012년 9월 27일(UTC)[응답]

응답해줘서 고마워.공공 기물 파손은 일단 멈췄다.하지만 나는 페이지보다는 IP에 더 신경을 쓴다.카론77 (대화) 14:34, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

만약 그것이 그 하나의 기사를 계속 통과한다면, WP는 다음과 같다.AIV 및 범위 블록 요청한두 개 기사일 경우 보호가 선호되는 방식이어서 최후의 수단을 제외하고는 해당 IP의 다른 사람이 차단되지 않는다.Dennis Brown - 2¢ 50 WER 15:50, 2012년 9월 27일(UTC) 가입

다정한 말

원본 연구와 관련된 문제:사용자:짐보 웨일스

사용자에 의한 반복적인 파괴적 편집:130.156.1.76

오래된 법적 위협을 삭제하거나 수정하시겠습니까?

오프위키프린지그룹

나는 thunderbolts.info의 한 프린지 그룹이 프린지 주제인 Plasma Cosmology에 관한 주제들을 포럼에서 조율하고 있는 것으로 보이는 것을 발견했다. [65] 기사를 작성하는 것에서부터 그들이 만든 특정한 편집과 회수에 대한 논의에 이르기까지. [66]자신의 회원들이 이 주제에 전념하는 위키피디아 주제에 참여하도록 권장:사용자:DJBarney24/Wiki Project_Plasma_Cosmology : "하지만 이것은 완벽한 과정이 아니다... 특히 편집자들이 겁을 먹고 도망치는 논쟁적인 분야에서는 더욱 그렇다. 따라서 수의 안전이 필요하다. 따라서 위키프로젝트" [67], 그리고 그들은 또한 분쟁을 조정할 수 있다[68].그들은 또한 MfDs, 편집자 등에 대해서도 논의한다: [69][70].나는 그것을 어떻게 생각해야 할지, 어떻게 해야 할지 모르겠다.IRWolfie- (대화) 18:19, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 몇 가지 통지를 남겼다.참고 http://www.thunderbolts.info/forum/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=4862은 한 살이다.그것은 "제임스 맥캐니"(만기 프로드; 삭제 추론: 사람은 위키백과에서 삭제된 전기 유니버스(Electric Universe)에 대해서만 주목할 수 있는 삭제는 위키백과에서 삭제된 "James McCanney" (만기 prod; 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그).삭제/전기 우주에 대한 조항(개념)정말 오래된 물건이다.사용자:Fred BauderTalk 18:44, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

제안된 프로젝트는 4개월이며, 오직 한 명의 사용자만 편집했으며, 다른 사용자들은 서명하지 않았으며, 페이지는 사용자 공간에 있다.나는 부적절한 편집 목표를 적극적으로 추구하지 않는 한 어떠한 조치도 제안하지 않는다.조직화된 pov 편집의 제3자 홈페이지에는 현재 활발하게 논의되고 있는 것이 없고, 다만 오래된 불만일 뿐이다.사용자:Fred Bauder Talk 18:57, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

일부는 오래되었지만, 일부 링크들은 바로 어제[71][72][73]에서 왔다.IRWolfie- (대화) 2012년 9월 27일 19:15 (UTC)[응답하라]

그래, 그렇구나, 페이지 하단에 최신 게시물들이 있고, 포럼에서 한 사람이 약간 편집한 것 같은데, 분명히 Siggy G(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)인 것 같다.나는 볼 것이 있다고 생각한다.프로젝트를 삭제할 근거가 있는가?사용자:Fred BauderTalk 19:08, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

사용자 공간에서 6개월 된 오래된 프로토타입인데, 편집자들이 위키피디아 공간 활동을 방해하지 않는 한, 시기상조다.Nobody Ent 20:49, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

그런데 어제부터 이번에 홍보를 하면서 적극적으로 홍보하고 있어.나는 플라즈마 우주론에서 더 많은 무작위 사용자들이 이 편집자: 스페셜:기고/80.233.133.75 (편집자는 심지어 그들이 하고 있는 오프위키 토론 때문에 "우리"를 언급하기도 한다.IRWolfie- (대화) 21:29, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자별 무서운 영화 5 편집:JP마누스

IP 추가 도지 모양 웹 링크

Wiki 사용자:특권을 남용하고 개인적인 이유로 건설적인 편집을 되돌리는 강철

카타리히스토리안의 블록을 확장하시겠습니까?

자기결정권

포클랜드 제도 토크에 대한 논의는 다음과 같은 것이 분명하다.여러 정당의 개입 시도에도 불구하고 자결은 걷잡을 수 없이 소용돌이치고 있다.(WP:RSN#검증 소스 인용은 다음과 같다.OR 및 WP:SYN 및 WP:DRN#자결)출처에 대한 열띤 토론과 지속적인 편집 전쟁이 계속되고 있으며 나는 이제 미개한 글을 게재한 것에 대해 관련된 편집자 중 한 사람에게 경고를 해야 했다.공식적으로 그들의 답장은 여기에 있다.상황이 진정되고 이 페이지에 더 많은 관심을 요청하지 않는 한 중재자로 향하는 것이 두렵다.벤 맥듀이 12시 28분, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

편집에서 편집 전쟁과 가식성의 징후를 본 후, 나는 적어도 다른 쪽에서는 아직 확실하지 않지만 가장 완고하고 가장 노골적인 가식적이었던 Wee Curry Monster(토크·캐릭터)에 대해 한 블록을 제안할 것이다.Fut.Perf.☼ 13:37, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

1년 내내 가바의 모든 기여에 대한 면밀한 분석이 포클랜드 기사에서 위가 편집한 내용을 압도적으로 향하고 있는 것 같아 나는 정중하게 반대할 것이다.참조: [[74]Mugginsx (대화) 2012년 9월 21일 14:17 (UTC)[응답]

내가 FPS에 대해 가졌던 과거의 갈등에 주목해주길 바라며, 내가 아는 바로는 이번이 두 번째가 나에 대한 제재를 제안한 것이다.내가 편집한 내용은 믿을 만한 출처로 소싱되어 있고, 적절한 가중치를 부여하고 있고, 다른 것들은 그렇지 않다.나는 기사에서 문제를 다루었고 WP를 따랐다.DR 단계와 나는 예의 바르게 지낸다.나는 WP에 대한 믿음이 거의 없다.ANI는 너무 자주 위와 같은 게시물이 오래된 점수를 정산하려고 하는 것을 본다.고마워요.위 커리 몬스터 토크 14:22, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

가바 p의 편집에 대한 모든 이의는 그에 의해 WP로 분류된다.OR 및 WP:SYN, 그가 생각하는 한 그것은 어떤 논의에도 충분하다.이 경우 명백한 허위 주장을 한 출처를 이용해야 한다고 주장하는 것이다.[75]

나는 그의 편집이 오해의 소지가 있다는 것을 지적한다. 그것은 또한 WP:OR 및 WP:SYN. [76]

나는 편집이 WP에 반한다고 지적한다.중량(WP), 그것도 WP:OR 및 WP:SYN. [77]

나는 그 문제를 토크로 제기했고 [78], [79], [RSN 토론]을 시작했다.매번 나는 가바 p가 동의하지 않는다면, 제안들에 대해 이성적인 답변을 해왔다 - 그것의 [[WP:OR], WP:SYN, 그것은 거짓말이다[81], 그것의 Wikilawyling. 그러나 그는 결코 합의에 도달하기 위한 목적으로 토론하지 않는다.그의 접근방식은 [82][83]에 동의하지 않는 사람에게는 대립적이고 적대적이다.그는 이전에 WP에 대해 경고를 받은 적이 있다.Civil [84] 그리고 그가 계속하면 한 블록을 마주하게 된다는 것.몇몇 관리자들의 경고에 불과하지만 그가 더 대담해진 것은 아니다.사용자:포클랜드 제도의 RFC에서 POV 편집으로 경고를 받은 Langus-TxT는 이전에 WP에서 Gaba p를 백업한 적이 있다.TAG 팀은 POV 변경을 기사로 강제 변경하도록 시도한다.User:Langus-TxT는 현재 무기한 차단된 편집기와 정확히 동일한 작업을 수행했다. 사용자:실생활에서 사용자 이름을 바꾸라고 스토킹한 알렉스79818.User:Gaba p가 두 사용자 모두 편집을 시작한 경우:Nick-D 및 사용자:JamesBWatson은 User:Gaba p를 고려할 충분한 이유가 있다고 생각했다. 그러나 다작의 양말 인형술사의 또 다른 양말 인형. User:알렉스79818.그는 신분증을 제공한 후 차단되지 않았을 뿐이었고 나는 제임스에게 알렉스의 실생활 ID를 비공개적으로 공개했다(스토킹으로부터 알았다).가바와 알렉스의 학대 대상이 된 후에도 나는 그들이 하나라고 확신하고 있다 - 편집 패턴은 동일하다.그리고 편집 패턴은 2009년에 등록된 잠꾸러기 계정과 같은 특징을 가지고 있지만 2010년과 2012년 사이에는 아무런 편집도 하지 않고 [86] 또 다른 명백한 양말이 차단된 직후에 편집을 다시 시작한다.WP:DUCK.

반복된 도발에도 불구하고 내가 미개했던 글을 찾기가 어려울 것이고 나는 정말로 어떤 편집자도 이런 수준의 욕설을 참아서는 안 된다고 생각한다.그는 같은 태도로 위키백과에서 나를 따라다녔고, 나는 또 다른 기사를 개선하려고 노력했고, 그는 거기에 있다.그는 또 다시 제재를 피하기 위해 많은 혐의를 제기할 것이다.위 커리 몬스터 토크 14:22, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

첫째: 나는 왜 Muinsx가 나를 그렇게 맹렬히 공격하는지 모르겠다. 그는 2주 전에 내 토크 페이지에서 나를 위협하기 위해 갑자기 나타났고, 내가 기억하는 한 우리는 결코 길을 건넜지 않았다.

Wee는 RS/N에서 나와 Langus 외에 두 명의 다른 편집자로부터 실제로 WP에 관여하고 있다는 말을 들었다.OR 및 WP:기사에서 제대로 소싱된 문장을 삭제하려는 시도에서 SYN.내가 사용한 자료들은 RS/N의 두 편집자가 직접 추천한 자료들이다.

어제 Wee는 3번 되돌렸고 3명의 편집자가 동의한 편집자[87] (랑구스, 션, 체인지 그리고 나 자신)

동일한 RS/N 토론에서 편집자로부터 이용하지 말라는 권고를 받은 출처는 Wee가 매번 rv를 만들어 기사에 다시 소개했기 때문에 3회에 걸쳐 제거되어야 했다.

나는 Wee와 합의를 보려고 여러 번 노력했지만 그는 WP에서 적절한 소싱된 문장을 유지하는데 열심이고 중간지대가 없다: 그는 나나 다른 편집자들이 어떤 출처든 즉시 그것을 불신시키기 위한 운동에 착수할 것이다("아르젠티나의 출처"), "그 주장은 모호하다", "그 주장과 모순된다."r source") 모두 자신의 WP에 근거한 것:OR.

Wee는 올해 초 양말 인형이라는 비난을 받고 나를 막았다.이날까지 위는 내 계좌에 부과됐던 라이프밴을 해고한 WP 관리자에게 내 실체를 폭로한 뒤 계속 악셀과 동일 인물이라고 비난하고 있다.내가 할 수 있는 일이 또 뭐가 있을까?나는 WP(씬디스크와 두꺼운 디스크)에서 빠진 주제에 대한 과학적인 기사 두 개를 만들어 냈고, 제작 과정에서 같은 영역에 두 개를 더 두고 있다[88] 나와 악셀이 같은 사람이 아니라는 것을 그에게 납득시킬 수 있는 것은 아무것도 없으며, 그는 그 근거로 계속 나를 공격할 것이다.

내가 할 수 있는 한 간단하게 말해볼게.Wee가 WP에 들어가지 않기로 작정한 문장은 다음과 같다. Wee가 이 모든 혼란을 촉발된 문장은 다음과 같다.

"^[1][2][3]다른 저자들은 아르헨티나 주민들이 사실 영국인에 의해 추방되었다고 말한다."

첫 번째 출처는 우리 둘에게 RS/N 토론에 이용하도록 조언되었다(누구나 가서 이것을 확인할 수 있다).두 번째 소식통은 "리오데라플라타(아르헨티나)의 연합국가가 1816년 섬을 점령하고 1820년 정착을 시작했으며, 1829년 그곳에 정치군사사령부를 설치했으나 1833년 영국에 의해 추방당했다"고 말한다.Wee는 이 소식통을 두고 "여기 코멘트는 골문을 움직이는 것일 뿐"이라고 경쟁한다.세 번째 기사는 RS/N에서도 신뢰할 수 있는 출처로 추천된 저자의 기사[90]이다.

내가 그 기사에 그 출처를 뒷받침하는 이 진술을 추가한 것은 어제 Wee에 의해 세 번이나 번복되었다.그는 일상적으로 마치 WP처럼 행동한다.몇 개의 기사를 소유했고 마치 그가 그 문제에 대한 마지막 말인 것처럼:나는 동의하지 않아 그래서 그것이 합의를 보지 못 해.

그는 나와 랭구스를 WP의 탓으로 돌릴 것이다.TAG 팀워크는 우리 둘 다 RS/N에서 그 정도로 추천한 세 번째 편집자(Churn and Change)가 WP에 있어야 한다는 데 동의하기 때문이다.

Wee는 어제 3명의 다른 편집자들이 동의한 편집을 계속 되돌려서 3RR을 위반했을 때 내가 "더 대담해졌다"고 비난한다.

"그는 같은 태도로 위키백과에서 나를 따라다녔고, 나는 또 다른 기사를 개선하려고 노력했고, 그는 거기에 있다." 이것은 단지 사소한 비난일 뿐이고 사실이 아니다.포클랜드 이슈와 위 편집 등을 통해 여러 기사가 연관되어 있다.위와 나의 교류의 99%가 포클랜드 제도 주권 분쟁 기사에서만 이루어졌다는 것을 알게 될 나의 역사[91]를 살펴보십시오.그것과는 별도로 나는 이 한 가지(자결)에 협력했을 뿐이고, 오래 전에 아라나 남부 조약 기사의 토크 페이지에 두 가지 논평을 했다.그게 다야.Wee의 "모든 위키백과"를 따라다니는 내가 정말 중요한가?가바 p (토크) 15:33, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

내가 위에서 지적한 바와 같이 '위키피디아 전역을 추종하는 것'과 가바의 공헌이 그 증거를 제공하는 한, 그 반대는 사실이다.가바는 사실 그가 박해자였고 사용자들의 도움을 받았을 때 모든 사람들이 그가 핍박을 받고 있다고 느끼기를 바란다.기회 있을 때마다 그를 돕는 랑구스-TxT - 그가 완전히 잘 알고 있는 편집자 Wee와 함께 그의 공헌에 대한 신중한 검토[92]와 포클랜드 기사와 그의 개인 토크 페이지 그리고 가장 최근의 여기에서 Wee: [93] 그가 자신과 상관없는 발언에 자신을 삽입하는 곳, indi.적어도 이 베테랑 편집자에게 가바와 함께 태그팀 참가자로서 분명한 패턴을 제시한다.Mugginsx (대화) 15:55, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

머긴섹스 나는 내가 핍박을 당하고 있다고 느끼는 사람은 아무도 바라지 않아, 내가 그를 박해했다고 비난하는 사람은 너와 위야.앞에서도 말했듯이, 포클랜드 문제와 관련된 거의 모든 기사에서 (그 중 두 기사에만 나와 있는 것처럼) 한 기사에서 편집하면 Wee가 사실상 전부 편집하기 때문에(나는 확인을 하지 않았기 때문에 문자 그대로 말하는 것은 자제하지만, Falklands에 관한 기사는 WP에서 누가 내놓기는 어려울 것이라고 나는 거의 확신한다.Wee가 관여하지 않는다는 것)

또한, 나는 당신이 어떻게 현재 랑구스를 이 현재 에피소드[94]에 관여하지 않았다고 비난하고 있는지 최소한 말하는 것이 우습다고 생각한다.You, who I have never crossed paths before as far as I can remember prior to your out-of-nowhere attack in my talk page[95] (please point me to where we have if I'm mistaken), are right now defending Wee in a matter you were not involved in, in any of its ramifications (ie: the Self-determination article which you didn't edit, RS/N, DR/N, Ben MacDui의 토크 페이지[96] 등) 나는 네가 Wee를 옹호하는 것에 대해 아무런 문제가 없지만, 네가 좀 위선적이라고 말하지 않겠니?가바 p (토크) 17:28, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

가바는 협력하지 않고 WP의 누군가를 비난한다.OR 및 WP:SYN은 지속적으로 그리고 합의를 찾기 위한 토론에 들어가지 않는다. 이것은 누군가가 꽤 합리적인 토크를 제기할 때 어떤 경우에도 무시하는 그의 메커니즘이다.그는 의견 일치를 보기 위해 토론회에 들어가기 보다는 편집자들이 거짓말을 한다고 비난한다.나는 WP에서 내용을 논의하자고 제안하는 것이 아니다.ANI, 즉 사용자 행동에 관한 것이지만, 그와 그의 해고를 WP로 되돌린 데는 충분한 이유가 있었다.OR 및 WP:SYN은 합리적인 대응이 아니다.나는 WP:3RR을 어긴 것이 아니라, 내가 왜 당신을 되돌리고 있었는지에 대한 정보를 요약해서 WP에서 그것을 제기하였다.가장 최근에 토론의 방향을 옮기기 위해 선택된 RSN.불행히도 RSN의 편집자는 WP를 잊어버렸다.BEANS와 User:Gaba p에게 파괴적이고 거만한 편집에 대한 또 다른 아이디어를 제공했다.

나는 결국 WP를 신경 쓰는 위키피디아에서 생산적인 많은 편집자들이 직면하는 고전적인 딜레마에 빠지게 된다.NPOV는 대담에서 편집에 대해 토론하지 않을 편집자와 마주했을 때, 그는 내가 되돌려야 할지 말아야 할지를 스스로에게 묻는 민족주의적인 의제를 밀어붙이는 기사로 불도저질하기를 고집한다.User:Gaba p 및 User를 검사하는 경우:Langus-TxT의 편집 내용은 위키백과를 개선하는 것이 아니라 아르헨티나 POV라고 부르는 것을 기사로 강제하는 것이다.그들은 단지 그들이 어떻게 일을 처리하는지 점점 더 정교해지고 있을 뿐이다.

당신은 내가 어느 쪽에도 무례하다는 것을 발견하지 못할 것이다. 그리고 마지막으로 RFC에서 이 일이 일어났을 때 편집자는 나의 편집이 공정하고 꼼꼼하게 소싱되었다고 논평했고, 랭구스는 실질적인 근거 없이 편집을 인용했다.나는 일 년 동안 괴롭힘을 당했다.사실상 내가 하는 모든 편집이 이 두 개에 의해 뒤바뀌고 있어, 나는 제3자의 의견을 얻기 위해 모든 편집 과정을 거쳐야 한다.정말 농담이 아니다.나는 여기서 무슨 일이 일어날지 거의 예측할 수 있어, 진짜 이슈를 가리는 가식적인 주장들이 많이 있을 거야, 랭거스와 가바는 나에 대해 근거 없는 주장을 많이 할 거고, 결국 아무 일도 일어나지 않을 거야.내가 그만둘 때까지 여기서 계속 불유쾌한 생활을 할 거야.위키피디아가 생산적인 콘텐츠 편집자를 잃고 있는 것은 바로 이와 같은 상황 때문이다.위 커리 몬스터 토크 16:07, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

Wee, 의견 일치를 신경쓰지 않는 사람은 바로 너야.내가 이미 지적했듯이 당신은 3번 되돌렸고 당신이 그것에 동의하지 않았기 때문에 3명의 편집자가 동의한 것을 편집했다.

너는 내가 어떤 수단을 써서라도 WP에서 철저히 소싱된 문장을 빼내려고 노력하는 동안 계속 나를 거만하다고 비난하고 있다.적어도 3명의 편집자가 동의한 편집을 어떻게 불도저로 할 수 있을까?WP에서 (Langus와 I뿐만 아니라 RS/N[98]의 다른 두 편집자가 말한 대로)에 근거하여, WP에서 말한 문장을 불도저하는 것은 사실 당신이라고 말하고 싶다.OR 및 WP:SYN.

"사실 내가 하는 모든 편집이 이 두 개에 의해 뒤바뀌고 있다." Wee는 그 반대라는 것을 잘 알고 있다.사실, 이것이 우리가 지금 여기에 있는 이유 입니다. 왜냐하면 당신은 3명의 편집자가 동의한 편집을 3번 되돌렸기 때문이지요.

나는 Wee가 차단되기를 바라지 않는다. Wee가 WP처럼 행동하는 것을 멈추기만 하면 된다.그가 관여하고 있는 기사들을 소유하고 다른 편집자들이 가끔 기사들을 기고할 수 있고 또 기고할 것이라는 것을 받아들이며, 비록 그가 개인적으로 그러한 편집에 동의하지 않을 수 있지만, 그것은 그것들을 삭제해야 할 타당한 이유가 아니다.건배.가바 p (토크) 17:28, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

이제 두 분께서는 이 페이지에서 계속 싸우시는 것을 그만두시겠습니까?Fut.Perf.☼ 18:06, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

위가 방금 위에서 말했듯이, 이것이 훌륭한 편집자들이 지치고 위키피디아를 포기하게 되는 이유다.나는 기사 편집에 신중한 관찰자로서 이 사건에서 가바가 방해꾼이었다고 말할 수 있고 슬프게도, 그는 논쟁을 계속하는 것처럼 보이는 어떤 것도 말할 것 같다.위키피디아는 그에게 단지 "게임"인 것 같다.나는 그것을 가볍게 말하지 않는다.그의 언어와 편집, 특히 자기결정적 글에 대한 그의 편집은, 특히 다른 곳에서도, 그가 기사의 확대나 질에 전혀 관심이 없고, 단지 반전을 계속하고, 실체를 논하지 않는다는 것을 나타내고 있는 것 같다.나는 그 기사를 편집하고 싶었지만 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있었다.이것을 보면 다른 편집자의 의욕을 꺾는다.정말 유감스럽지만, 위키피디아가 비디오 게임이 아니라는 것을 가바에게 납득시킬 수 있는 조치가 필요한데, 이것은 상대를 압도하고 좌절시키는 가장 중요한 지시사항이다.나는 위키피디아에 얼마간 와본 적이 있는데, 내가 일찍 배운 것이 있다면(대부분의 편집자들이 그러하듯이) 선의의 편집자들을 다른 편집자들과 차별화하는 것이다.만약 증거가 필요하다면 그것은 여기와 내가 언급했던 기사 페이지에 있다.Mugginsx (대화) 18:22, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

머긴스, 최근 날 공격한 너의 악랄한 공격이 나를 당황하게 만들었어.너는 내가 Wee를 더 잘못했다고 비난한 첫 편집자야. (그리고 그것은 놀라운 업적이다) 만약 네가 이미 진실을 밝혀냈다면 내가 내 변명으로 뭐라고 말할 수 있겠니?분명히 이것은 나에게 게임이다, 그래서 나는 Wee에게 계속 뒤바뀌는 문장으로 기사를 개선하려고 많은 시간을 들인 것이다.분명 그것이 내가 익명권을 포기할 정도로 양말 투성이라는 비난을 받았을 때 내 계정을 되찾기 위해 한 달 넘게 치열하게 싸운 이유일 것이다.그렇지? WP를 게임으로 삼는 편집자는 그 계정을 그냥 죽게 내버려두고 또 다른 계정을 만들었을 것이다.하지만 내가 뭘 알아?나는 단지 WP가 비디오 게임이라고 생각하는 아이일 뿐이다.건배!

좋아, 퍼프 그래, 알았어입력이 요청될 경우에만 여기에 다시 글을 쓰겠다.건배.가바 p (토크) 2012년 9월 21일 19:21 (UTC)[응답]

나는 여기서 편집을 할 수 없다는 말을 듣지 못했기 때문에 최대한 답변하겠다.나는 포클랜드 관련 기사에 기고하고 싶었다.나는 어쩌면 자매 기사에도 들어갈지도 모르는 '자결'에 건설적인 단락을 삽입하는 생각을 가지고 시간을 들여 연구했다.내가 본 것은 두 명의 편집자가 있었는데, 둘 다 위 편집장과 과거 사이가 좋지 않았던 적이 있는 편집자가 일부러 그를 태그테일러링한 것이다.내가 이걸 어떻게 알아?왜냐하면 나는 이곳에 오래 있었고 그것은 보는 사람 누구에게나 명백하기 때문이다.나는 이것에 대해 너에게 접근하려고 노력했고 너는 나에게 악랄한 이메일이 되기 위해 내가 가져간 것을 보냈다.그 문제는 관리자에 의해 해결되었고 나는 더 이상 언급하지 않을 것이다.Weees 작품의 반전은 오직 한 편집자, 즉 Wee에 의해서만 공개적이고 정직하게 논의되었다.그는 내가 직접 찾아보고 내 의견으로는 타당하다고 생각하는 연계를 가지고 논쟁을 제시했다.그들은 잘못된 연결고리이거나 불충분하거나 일방적이거나 친영파 또는 WP로 알려졌다.아니면 당신과 당신의 팀원이 생각할 수 있는 모든 것, 그리고 당신의 다양한 대답과 같은 편집에 대한 완전한 대화 실패는 당신이 성실하지 않다는 것을 나에게 보여주었다.나는 그 고리들을 아무 문제 없이 찾았다.왜 못했어?아니, 거기서 뭔가 다른 일이 벌어지고 있었고 아마도 당신이 언급한 부당함을 인지하고 있는 이 문제에 대해 나는 잘 모르겠다.위키백과에서 Wee가 잘못되거나 새로운 것이 없는 것으로 알고 있으며 일반적으로 이 주제에 대한 진정한 관심과 지식을 보여주고 있는 것으로 알고 있다.다른 선의의 편집자들과 함께 일할 때, 그것은 보통 훌륭한 기사를 만든다.어쨌든, 내가 "게임을 하는 것"처럼 보였다고 했을 때, 내 생각에는, 그것이 바로 지금 일어나고 있는 일이기 때문이다, 지금 이 게시판에서.나는 너의 악의를 바라지 않지만 너와 네 친구가 선의로 행동했다고 생각하지 않아, 행동의 문제로서, 나는 알고 있어.당신은 당신의 친구처럼 매우 화가 난 편집자처럼 보이고 특히 Wee에게 화가 난 것처럼 보인다. 그리고 당신은 단지 다른 편집자들이 기사에 대한 다른 관점을 가지고 있고 그들이 잘 소싱되어 있는지, 이것이 무엇이었는지, 그리고 진짜 위키 가이드라인을 위반하지 않는다면, 그들을 들여보내야만 한다.Mugginsx (대화)20:18, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

이전에 관리자(administrator user):Ben MacDui는 Wee와 나 그리고 또 다른 편집자가 제기한 비난을 증명할 수 있는 몇 가지 링크를 제공한다고 말했다.여기 내가 발견한 몇 가지가 있다.

[100], [101], [102]를 참조하십시오.[103], [104],[105], [106], [107].User:Gaba p에 의한 동일한 건방진 편집의 모든 예.그는 끊임없이 현재의 역사적 사건을 영국의 주장으로만 취급한다.Wee는 토크 페이지를 언급하면서 모든 국적의 출처가 동일한 일련의 사건들을 확인한다는 것을 보여준다. 모든 국적의 원안 목격자들의 진술은 동의한다.그는 이것을 뒷받침할 소스를 만들어 본 적이 없다. WP:DRN#자결권, Wee를 WP로 고발하는 것이 그의 답변이다.OR 및 WP:SYN, not answer. 대답하지 말고.

[108] 가바를 합리적인 논의에 참여시키려 하는 것에 대한 전형적인 대응의 예.한 응답으로 가바는 위가 현상 유지를 위해 토크 페이지 토론을 이용하고 아르헨티나에 대한 혐오감 때문에 편집하고, 위가 제공하는 출처를 보는 대신 위가 말하는 모든 출처가 "친영파"라고 주장하는 것에 대해 비난하고, 위가 제공하는 출처를 보는 대신 단순히 무엇이 사실이고 무엇이 거짓인지를 결정하는 것에 대해 비난한다.Mugginsx (대화) 23:05, 2012년 9월 21일 (UTC)[응답]

(내가 방금 만난 편집자의 근거 없는 비난은 무시하고, 그가 WP에서의 나의 활동을 매우 잘 안다고 주장하기 때문에 내가 의심하는 사람에게)

이러한 편집 전쟁들은 Wee Curry Monster의 "Not-give-an-inch" 행동과 WP:그가 옳다고 믿을 때 그런 태도를 취했다(아마도 (항상 그럴 것이다.)

이 특별한 경우, 두 번 무권력 편집자는 WCM에게 3개월 전 이 NPOVN 쓰레드와 최근 WP에서 발생한 이 문구를 귀속시키라고 말했다.RSN. 하지만, 양쪽 실의 코멘트에서 볼 수 있듯이, 그는 자신의 잘못을 받아들일 준비가 되어 있지 않다.

WCM에 의해 기사로 되돌아간 마지막 세 번에서, 당신은 그가 소스 키를 올리버리 로페스에 의해 에니그마에 밀어넣는 것을 볼 수 있다.시간을 내어 마지막 NPOVN 스레드를 읽어본다면 로페즈를 피하도록 권했지만, 대신 리스만은 [109][110][111]을 사용할 수 있고 사용해야 한다는 것을 알아야 한다.이런 태도가 편집 전쟁을 일으키는 것이다.

또한 WCM이 3RR 규칙을 위반했다는 점에 유의하십시오. [112][113][114][115]
그리고 그는 어제 또 그럴 뻔 했다: [116][117][118]

다수가 지원하는 편집이 끝날 때까지 WCM이 싸우는 예제는 여기에서 찾을 수 있다(TAG-TEAMING의 WCM이 고발할 때 WCM의 반응을 주의하십시오).이 대처 문제는 중재자의 역할을 훌륭히 수행했음에도 불구하고 결국 아무것도 아닌 중재 카발 사건으로 이어졌다.지금 기사를 읽으면 인포박스의 '리더' 섹션이 빠져 있다.

그의 비타협적인 또 다른 예: 한 행정관이 그에게 공공 기물 파손에 대한 비난에 조심하라고 말하고, 그는 단지 그의 충고를 무시한다.

마지막으로, 나는 이와 같은 논의에서 콘센트-푸펫리의 암시는 완전히 받아들일 수 없다는 것을 지적하고 싶다.나는 WCM에 의해 이 괴롭힘의 희생양이 된 지 1년 정도 되었는데, 마침내 WCM이 위키티켓 어시스턴스에서 토론을 한 후 그만두는 것 같았다(어떻게 자원봉사자와 싸우게 되는지 주목하라).
아니면 그저 우연이었을지도 모르는데, 그가 어떻게 그곳의 의견을 인정하지 않으려 했는지 알 수 없다. --랑구스(t) 03:26, 2012년 9월 22일 (UTC)[응답]

WP:IDNTHEARTHE - 출처는 논쟁의 여지가 있는 주장[119]에 동의하지만, 회답은 없고 단순히 영국 클레임을 주장하는 것에 지나지 않는다는 점을 지적한다.반복하면 전체 토크 페이지 토론이 이루어진다.그리고 Mugginsx가 그들 쌍의 전쟁을 편집하는 것을 위에 보여주듯이 그들 자신의 WP:OR 및 WP:다른 사람에게 같은 혐의를 적용하면서 해당 기사에 동기화하십시오.

"엄청나게 소싱된 문장"은 출처가 분명치 않지만, 출처의 언어가 모호하고 문맥이 맞지 않게 사용된다.이것은 원작자가 의도하지 않은 주장을 하기 위해 출처를 악용한 전형적인 사례로, 그들은 그것과 모순되는 동일한 출처에서 p.300에 대한 논평을 무시한다.관련 인용문은 WP에 있다.DRN과 그들이 전쟁을 기사로 편집하기로 선택하기 전에 그것에 대해 논의하려는 나의 시도.

내가 3RR을 깨뜨렸다는 그의 주장은 위와 연결된 첫 번째 편집이 거짓이라는 그의 주장은 랭구스가 소개한 거짓 진술에 대한 수정이다.나는 전쟁을 편집하지 않고 WP를 따르려고 했다.BRD 그러나 그것은 WP에 의해 좌절되었다.이 두 개에서 태그를 추가하여 기사를 변경하십시오.나는 그들이 나를 막으려고 3RR을 깨려고 했다고 진심으로 믿는다.

NPOVN 논의에 관해서는 아직도 납득이 가지 않는다.그들이 사용하고자 하는 출처는 진술서를 다른 저자의 것으로 귀속시키는 주장을 했다.그 작가는 다른 모든 출처와 일치하여 전혀 다른 진술을 했다.WP:Common은 여전히 그것이 신뢰성에 대한 논의를 위한 충분한 이유가 된다고 제안하는 것 같지만, WP를 지속적으로 비난하는 두 명의 편집자와 토론할 수는 없다.OR 및 WP:당신이 제기하는 우려를 해소하기 보다는 SYN.

그가 말하는 메드캡 사건은 나의 비타협적인 행동의 예로서, 나는 대화를 통해 글을 올렸고, WP를 만들지 못한 채 2주 동안 답변을 기다렸다.BOLD 편집, 즉 통제할 수 없게 되돌린 후 편집자는 WT에 게시:MILHIST는 다른 편집자들에게 그를 따르라고 설득했다.Medcab을 시작한 것은 나였고, 나는 그 경우 주인공이 주장을 많이 하지만 내용에 대해서는 언급하지 않는 내용을 코멘트한다.어떻게 WP를 따르는 것이 비타협적인가?DR 및 WP 유지:Civil?

사용자:Dennis Brown 우리는 그의 토크 페이지에서 폭넓은 토론을 했다, 우리는 동의하지 않는다는데 동의한다.하지만, 그 대화가 예의에 어긋나는 것으로 보아 우리 둘 다 그것에 대해 어떤 원한도 갖지 않는다.그에게 물어봐줘 - 그리고 랑구스가 우리의 논의를 예전보다 더 많이 하려고 한 것은 이번이 두 번째야. 우리 모두는 때때로 동의하지 않지만 솔직한 의견 교환은 건강하다.

양말 꼭두각시 인형들에 대한 논평에 관하여.포클랜드 기사는 다작의 양말 인형술사 때문에 골머리를 앓아왔다.이들 중 상당수의 프로필은 2007~2009년 사이에 등록한 계정인데, 수년 동안 편집하지 않고 아르헨티나 POV를 삽입하기 위한 편집 전쟁에 돌입한다.랭거스의 편집과 가바 p의 편집은 같은 프로파일에 들어맞는다.

내가 말했듯이, 나는 랑구스와 가바가 그들이 아르헨티나 POV라고 묘사하는 것을 기사로 강제하기 위해 전쟁을 편집하고 그들이 아르헨티나인의 관점에서 진실이라고 부르는 것을 기사로 강제할 것이라고 말했다.그들은 나를 따라 여러 기사로 가서 편집된 내 기사를 괴롭혔다.이제 그만!그들은 NPOV가 중립적인 관점에서 문헌과 영국과 아르헨티나의 입장에서의 의견의 무게를 제시하는 것이라는 것을 받아들일 수 없다.위 커리 몬스터 토크 07:56, 2012년 9월 22일 (UTC)[응답]

이 토론은 이제 여기서 언급된 기사의 요약 편집과 대화 페이지의 거울 이미지가 되었다.Wee와 나는 링크를 제공하고 Gaba와 Langus는 여전히 CONTENT에 대해 토론하기를 거부한다.이제 가바는 내가 "그의 활동에 대해 특별한 지식을 갖고 있다"고 비난하고 있다. (그는 나를 짐보 웨일즈 조수라고 생각하는가?) 랭구스 (그의 가차없는 조수) 또한 WeeCurryMonster에 대한 복수의 근본적인 동기를 가지고 있는, 또한 위키백과의 지침과 규칙을 계속 사용하고 변태하여, 둘 다 여기에 상세히 기술된 위키백과 기사에서 그랬던 것처럼, 이 토론을 방해하고 좌절시켰다. - 잘못된 표현을 사용, 위키백과:태그 팀과 빈정거림.필자는 분명한 의도가 여기서 잘 짜여진 과정을 좌절시키고 왜곡시키고 궁극적으로 정직하게 해결하려고 노력하는 편집자와 행정가 모두를 바보로 만들려는 것임을 거듭 강조한다.증거는 여기에서 풍부하게 제공되었다.기사 토크 페이지에는 더 많은 책들이 있다.

랭구스는 심지어 대담하게도 다른 페이지에 있는 코멘트를 다른 페이지에 끼워넣어 그와 관계없는 일로 내가 관리자와 나눈 토론을 끝냈다.행정관이 코멘트를 하러 돌아와서야 비로소 그는 슬그머니 물러났고, 마침내 그가 생각하기에 너무나 능숙하다고 생각하는 것과 똑같은 방식으로 진실을 왜곡하고 왜곡하기 위해 여기 온 것이다 - 그는 행정관을 포함한 여기 있는 모든 사람들이 현명하고 똑똑하다는 명백한 망상에 사로잡혀 있다.랑구스, 참고로 가바가 다른 사람이 아닌 양말 퍼피트리 혐의를 처음 꺼낸 사람이 바로 가바였다.또 다른 의도적인 잘못된 표현일 뿐이야.랭구스, 여기서 똑똑해지는 대신, 슬프게도 당신은 위키피디아 문제 해결사의 가장 흔한 형태처럼 행동하고 있다.불행하게도, 우리는 그것들에 대한 우리의 몫보다 더 많은 것을 가지고 있고 더 이상 필요하지 않다.이것은 내가 위키피디아에서 개인적으로 보아온 편집자들의 부정행위의 가장 나쁜 예들 중 하나로 변하고 있으며, 그것을 피해갈 수 있게 하는 것은 여기와 위키피디아 전체에서 선의의 자원봉사자와 행정가들 앞에서 웃는 것이다.증거는 풍부하게 분명하며 나는 위키백과 편집자와 관리자가 위키백과에 싫증이 난다는 메시지를 보내기 위해 이 엉터리 토론을 중단하고 가바와 랭구스를 제재해야 할 때라고 생각한다.태그는 모든 사람의 시간을 낭비하고 진지하고 생산적인 편집자들을 만들고 위키피디아를 포기하고 떠나고 싶어한다.내 생각에, 더 이상의 논의는 무의미하지만 이 두 편집자에 대한 제재는 단지 효과가 있었고 더 이상의 에스컬레이션과 모든 사람들의 시간 낭비를 피했다.내 경험상, 그것이 효과가 있는 유일한 것이다.

• 나는 이 토론을 특히 사용자에 대한 제재 요청과 함께 끝내기 위해 정중하게 움직인다.관리자의 결정조차 존중하지 않는 Langus-TxT, 태그 팀 구성 및 위키백과의 경우 [[121]:파괴적 편집 및 사용자:Wee의 신뢰할 수 있는 출처[122]를 [[123]에서 검증되고 선의로 행동하지 않은 후에도 1년간을 Wee의 신뢰할 수 있는 출처[122]를 방해하고 되돌린 Gaba p.이것은 학대를 멈추게 하고 마침내 이곳의 열심히 일하고 진지한 편집자들과 관리자들이 위키백과 기사를 만들고/또는 개선하고 선의의 편집자들과 함께 일하는 보통 즐거운 일들로 돌아갈 수 있게 해줄 것이다.Mugginsx (대화) 10:16, 2012년 9월 22일 (UTC)[응답하라]

  제발, 머긴스, 제발 우리 게시물 좀 그만 만지작거릴래?이제 자기 글을 몇 번, 스무 번 정도 편집한 거야?내가 여기서 보고 있는 것은 텍스트의 벽이다. 그리고 아마도 당신은 스스로에게 물어봐야 할 것이다. 이 실이 외부 참여가 없는 편집자들로부터 옆에 그려지고 있다는 사실이 여기서의 당신의 행동과 관련이 있는지.Fut.Perf. ☼ 13:59, 2012년 9월 22일 (UTC)[응답]

나는 불행히도 내가 예상했던 것보다 더 많은 일을 해야 했던 학대 링크를 보여주기 위해 마지막 단락에 링크를 추가하느라 바빴다.나는 이전의 어떤 단락도 다시 작성하지 않았다.나는 너의 요구를 확실히 들어주겠다.텍스트의 벽, 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.나는 관리자로부터 링크 추가 요청을 받았고 나는 이에 응했다.미안해, 혹시 문제가 생겼다면.나는 정확하고 그 추구에 과대 포장된 것을 좋아한다.사과 머긴스 (대화) 2012년 9월 22일 14시 15분 (UTC)[응답]

FutPer, 당신은 과거에 WCM과 강한 상호작용을 한 편집자로서 꽤 빨리 삽입을 했었습니다. 그 사람만을 위한 당신의 의견이었습니다.이 모든 것을 통해 WCM의 특수성에 대해 매우 잘못 알고 있는 것이 분명한데, 이제 우리는 당신의 실수를 인식할 수 있기를 바란다.WCM의 실패는 자신이 의제 밀매자라고 생각하는 것에 대해 옳다고 느끼는 것이 옳다고 생각하여 구석에서 개처럼 스스로 싸우는 것이 행복하다는 것이다.단점도 있고, 때로는 선을 넘나들기도 하지만, 주변 상황에 처한 다른 사람들의 행동에 대한 당신의 시각장애는 당황스럽다. --Narson ~ Talk • 10:34, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

Wee by Adam에 의한 블록에 대한 거의 즉각적인 호출.그의 전과가 있는 풋도 나를 깜짝 놀라게 했다.나는 그것을 전에 본 적이 없다.이제 Wee와의 관계없는 부정적인 과거사를 가지고 이 분쟁에 관여하는 두 명의 편집자와 한 명의 행정관이 있다.아마도 부적응의 외모를 피하기 위해서라면 자신을 되짚어 볼 만한 타당한 이유일 것이다.Mugginsx (대화) 2012년 9월 23일 (UTC) 12시 51분[응답]

위의 비난은 무수히 많고 풀기가 쉽지 않다.아무도 그들이 비판에 면역이 된다고 생각해서는 안 된다.여기에 관련된 몇몇 개인들을 위한 몇 가지 질문이 있다.그들만이 수단과 방법을 가리지 않고 생겨나는 것이 아니며 예를 들어 나의 두 번째 편집자는 한 명 이상의 편집자를 요구할 수도 있다.

1. WCM, 당신은 Gaba p와 변명이 사용자:알렉스79818은 하나고 똑같다.위키백과의 역사:Sockpuppet 조사/Alex79818/Archive는 확실히 방해가 되며 약간의 유사점이 있다.예를 들어, 가바 p가 포클랜드 제도 주권 분쟁에서 편집에 들어간 것은 당시 User:아베노세프는 알렉스79818의 양말 용의자로 보고되었다.그러나 가바 p가 알렉스79818과 같지 않은 실생활의 정체성을 제공한 것 같은데 왜 그들이 하나라고 생각하는지 어리둥절하다.이것은 심각한 비난이다. 하지만 어떻게 당신이 WP:DUCK에 대한 주장을 넘어 그것을 정당화할 수 있는가?

2. WCM이 이러한 주장이 틀렸다고 가정할 때, 그럼에도 불구하고, 이러한 비난은 다른 사람에 의해 수행되고 있더라도 유사한 행동에 주의를 끈다.머긴스는 우리에게 파괴적인 행동이 "좋은 편집자들이 피곤해하고 위키피디아를 그냥 포기하는 이유"라는 불행한 진실을 상기시킨다.Gaba p, 접근방식에 있어서 방해되는 것을 보지 못하는 당신의 무능함, WP에 대한 당신의 무시:Civil과 현재 진행 중인 편집 전쟁이 우려의 원인이 된다.'자결심'에서 본 것은 당신의 의견이 기사를 개선시키고 있다는 것을 시사하는 것이 별로 없으며, 그것은 분명 당신의 열정을 공유하지 않는 편집자들에게 맞지 않는 것일 것이다.만약 당신이 포클랜드 관련 기사에 대한 주제 금지를 받게 된다면 백과사전이 피해를 입을 것이라고 생각하는가, 그리고 만약 그렇다면, 왜 그럴까?

3. 랭구스-TxT - 알렉스79818과 가바 p와 함께 태그팀으로 활동한 혐의를 받고 있다.아마도 나는 모든 문제에서 답변을 놓친 것 같다.이 일에 대해 무슨 말을 해야 하나?

마지막으로 우리 모두는 이 상황이 너무 오랫동안 지속되어 온 나쁜 감정을 만들어냈다는 것을 알 수 있지만, 위협을 가하는 것은 누구의 이익도 아니다.제발 서로 예의 바르게 지내도록 해라.또한 가능한 한 간략하고 주제에 맞게 답변을 유지하십시오.때로는 적은 것이 더 많다.벤 맥듀이 15:41, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

WP 출처:TAG_TEAM: "태그 팀 구성("트래블링 서커스"라고도 함)은 편집자들이 정상적인 합의 과정을 회피하기 위해 자신의 행동을 조율하는 설득력 없는 미트푸펫리"의 한 형태다.

나는 그런 짓을 한 적이 없다.내 의견은 다른 아르헨티나 편집자들의 의견과 일치하는 경향이 있고, 포클랜드 주제(가바 p, Wee Curry Monster 등)에도 관심이 있지만, 그것으로 끝이다.나는 솔직히 알렉스에 대해 많이 기억하지 못한다. 내가 정기적으로 편집을 시작한 직후, 약 15년 전에 그는 차단되었다.그러나 나는 a) 내가 그가 아니라는 것을 확신할 수 있다(그리고 지금쯤 포클랜드 기사의 모든 편집자는 이것을 알고 있다, 아마도 WCM을 제외하고) 그리고 b) 나는 비록 내가 특정한 편집을 지지했을지라도 그와 한 팀으로 일한 적이 없다.가바 p도 마찬가지다.

솔직히 WCM의 태그티밍 고발에 대한 대응을 중단했고, 내가 할 수 있는 최선책이라고 생각한다. --랑구스(t) 17:08, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

나는 또한 벤을 고발했고 나는 그것을 철회하지 않았다.증거가 압도적이다.나는 태그팀에게 기사 금지령이 가장 좋다고 생각한다.미안해, 난 항상 솔직한 사과 후에 용서할 준비가 돼 있어. 우리 모두 실수를 하지만 여기선 후회하지 않고, 단지 더 많은 부정만 하기 때문이야.Mugginsx (대화) 2012년 9월 23일 19:26 (UTC)[응답]

맥두이씨, 그것보다 더 중요한 것은 없다.여기서 밝힐 수 없는 정보를 이메일로 더 보내줄게.사용자:닉-D는 스타일이 너무 비슷해서 가바를 바로 막았다.사용자:JamesBWatson 또한 ID 정보에도 불구하고 차단 해제하지 않는 스타일을 고려했을 정도로 유사한 스타일을 고려했다.스타일리시하게 그들은 동일하다[124] 예를 들어, 그들은 오랫동안 가식적인 반복 주장, 나를 향한 발언, 그리고 POV 편집에 대한 근거 없는 비난, WP:OR 등, 가바의 토크 코멘트와 비교:자기 결정, 강조하기 위해 굵은 텍스트를 사용하는 습관.무거운 POV 기울기가 있는 선원의 사용은 말할 것도 없다.WP에 따르면 더 많은 것을 나타낼 수 있다.콩은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다.두 가지 기부 이력에 대해 한 번 생각해 보면 무슨 말인지 알 수 있을 거야.2007년부터 알렉스한테 괴롭힘을 당했다면 쉽게 알아볼 수 있을 거야.

랭거스에 관해서라면, 그의 위 발언은 그가 아직도 이해하지 못할 것이라고 생각하지만, 특히 내 의견은 다른 아르헨티나 편집자들의 의견과 일치하는 경향이 있기 때문에, 그는 그러한 의견을 기사화하는데 동의하는 다른 편집자들과 협력하여 전쟁을 되돌릴 것이다.우리는 우리의 개인적인 의견에 따라 편집하는 것이 아니라, 정보원이 말하는 것을 반영하기 위해 그것을 제쳐둔다.불행히도 랭거스와 가바는 그들이 만들고자 하는 편집을 지원할 소스를 선택한다.그는 아르헨티나 POV가 대표되는 것을 계속 언급하고 있는데, 기본적으로 그는 위키백과의 NPOV를 이해하지 못한다.Wee Curry Monster talk 22:00, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Nick-D는 Wee가 며칠 전 그에게 접근한 후 다음과 같이 말했다.

"이러한 편집자의 블록이 (아마도 그럴듯하게) 잘못된 신분증 사례로 해제된 것을 볼 때, 권한이 없는 관리자에게 추가 증거가 제공되면 편집과 관련하여 관리 도구에 개입할 수 있는 위치에 있지 않다."

관리 사용자:제임스BWatson은 Wee에게 같은 "도움을 위한 쾌락"을 만든 후에도 응답하지 않았다.

벤, 내가 닉-D와 제임스에게 했던 것과 같은 제안을 할께: 위가 알렉스의 정체를 말하게 하고, 이번에는 다시 한 번 당신에게 신의의 표시로 내 정체를 밝히겠다.제임스에게 했던 것처럼 내 FB와 G+에 접속할 수 있게 해줄 준비가 되어 있어. 그리고 내가 편집자가 아니라는 것을 스스로 납득시키기 위해 네가 필요한 모든 질문에 대답할게.이것 말고도 위가 나를 양말 꼭두각시라고 비난하는 것을 다시 한 번 저지할 수 있는 다른 방법이 있을 것 같지 않다.가바 p (토크) 00:24 (UTC) 2012년 9월 24 (UTC)[응답]

최대한 짧게 유지하도록 노력하겠다.

WCM은 실제로 알렉스의 실생활 정체성을 알고 있다.그래서 내가 익명권을 내준 후에 금지가 풀린 것인데, 그 이유는 관리인이 사실 우리가 같은 사람이 아니라는 것을 확인할 수 있었기 때문이다.나는 또한 지금까지 내가 만든 작지만 매우 과학적인 두 기사(씬디스크와 두꺼운 디스크)도 지적한다. 액셀이 그런 일을 한 적이 있는가?왜냐하면 그건 너무 많은 우연이 될 것이기 때문이다.나는 물리학과 천문학에 관한 과학적인 훈련을 언제든지 기꺼이 시험해 보고자 한다(나는 아직도 내가 그 편집자가 아니라는 것을 증명하기 위해 불려다니고 있다니 믿을 수 없다...)

벤, 넌 Wee가 좋은 편집자이고 내가 여기서 방해하는 편집자라고 가정하고 편을 드는 것 같아.WCM은 3명의 편집자가 동의한 편집을 3번 되돌렸으나 여전히 부인하고 있다.그런데도 당신은 나를 "편집장교란"이라고 비난하고 "당신의 접근방식에 방해가 되는 것을 볼 수 없다"고?

"WP에 대한 불만:Civil" 고발.Muggins 편집장과 나는 그가 내 토크 페이지에 이 메시지를 남길 때까지 길을 건너본 적이 없었다(음향을 메모하라). 나는 여기서 이렇게 대답했다.그러자 그는 느닷없이 나를 비난하고 벤에게 나를 금지시켜 달라고 부탁했다.이것은 벤이 내 입장에서 미개하다고 언급하는 논평에 대한 반응이다(읽어달라) 벤은 그 논평(그러나 머긴스의 논평은 아니다)을 삭제했고 나는 그러한 논평이 어떤 편집자에 의해 불쾌하게 받아들여질 수 있다는 것을 인정했다[125].그가 나를 잠꼬대라고 부르는 머긴스의 이 기괴한 공격도 읽어주길 바란다.벤은 분명히 이것을 미개한 것으로 여기지 않는다.

벤, 볼 게 별로 없어서 많이 못 봤구나.이 모든 혼란은 "다른 저자들은 아르헨티나 주민들이 사실 영국인에 의해 추방당했다고 진술한다"는 문장으로 추적할 수 있는데, 이것은 기본적으로 WCM이 3번이나 되돌린 것이다.그것은 그 연장선상에서 사소한 편집이지만 매우 중요한 편집이다. 왜냐하면 그것은 영국의 주장을 지지하는 견해와 반대되는 여러 저자의 견해를 제시하기 때문이다. 그렇다, 나는 WCM이 결코 승인하지 않기 때문에 WP가 피해를 입을 것이라고 믿는다(그렇다, WCM이 마치 WP처럼 행동하기 때문이다).소유주 포클랜드 관련 기사) 이 모든 문제를 기꺼이 겪고자 하는 편집자 없이 영국 주장에 대한 카운터 소스가 포함된 것(아직도 그가 시도하고 있는 것처럼, 기사는 NPOV 템플릿이 있다)가바 p (토크) 21:17, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

RSN의 어떤 편집자도 그 출처를 제안하지 않았고, 내 논평에 자기 모순이라고 언급했다.나는 언어가 너무 모호해서 그것이 지지해야 할 주장을 뒷받침할 수 없다는 우려를 표했지만 당신과 랑구스는 그 제안을 기사에 강요하고 BRD 과정을 무시하라는 명령으로 받아들였다.그런 권한은 없었잖아당신은 그것에 대해 토론하기를 거절했다 - 나를 곤경에 빠뜨렸다 - 그럼에도 불구하고 당신은 내가 3RR을 깨뜨리지 않았다는 것을 알게 될 것이다.

당신은 또한 RSN이 그것을 믿을 수 없다는 것을 보여줄 때까지 나의 우려를 무시한 채 이전의 편집을 강요하기 위해 왜곡된 편집도 하고 있다. - 대화 중에 공손한 토론이 그 훨씬 전에 문제를 해결했을 것이다.NPOV 태그와 관련하여 - 내가 다시 시작한 토크 페이지 토론에 유의하십시오.위 커리 몬스터 토크 22:24, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

Weee you know you know what you did what are where here who everyone can go to see the writical record of you did. We"내가 3RR을 깨뜨리지 않았다는 걸 알게 될 거야." 네가 3RR을 깨뜨린 것을 부인한 횟수를 지금쯤 잊어버렸다.기사의 역사에 기록되어 있는 것은 다음과 같다: 나는 편집을 하고 4분 후에 Wee가 첫 번째 리턴을 한다.랑구스는 Wee[128]를 되돌리고 7분 후에 Wee[129]를 다시 되돌린다.이제 나는 Wee[130]를 되돌리고 심지어 7분 후에 진술[131] (RS/N에서 저자가 추천한 출처)에 제3의 출처를 추가하기도 한다. Wee는 새로운 출처와 나머지 출처를 합쳐 세 번째 회수를 한다.

Wee의 각 반전은 출처가 RS/N(Lopez)에서 신뢰할 수 없다는 것을 보여 주었다.그의 맹목적인 반전에서 Wee는 그 출처를 다시 기사로 편집했는데, 심지어 그는 우리가 그것을 사용하지 말라는 권고를 받았다는 것을 나나 랭구스처럼 잘 알고 있었다.그의 반전은 며칠 전 14일[133년] 토크 페이지에서 내가 바로잡고 지적했던 명백한 문법적 실수("역사적 기록")까지 더했다.

여러분이 알고 있는 것을 반복하는 것이 편하다고 느낄 것이라는 사실은 (그래도 관리자 게시판에서) 매번 사실이 아니라는 것을 알게 된다는 것을 나는 여러분이 차단되지 않는 것에 대해 정말 자신이 있어야 한다고 생각하도록 한다.가바 p (토크) 13:09, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

그것은 오해의 소지가 있는 인상을 만들기 위해 매우 신중하게 선택된 일련의 디프프들이다. (1) 나는 3RRR을 깨뜨리지 않았고, 선을 넘지 않았다. (2) 당신의 편집에 앞서 있는 [134]도 참조하라. 이는 내가 그 주장을 적절히 검증했다고 생각하지 않았다는 것을 나타낸다. (3) [135] 편집 요약본은 토론에 관심을 끈다.

나는 당신이 편집을 하기 전에 당신과 이 문제를 논의하려고 했는데, 당신은 내가 제안했던 [136]의 편집을 자제하면서 합의가 이루어지기를 기다렸다는 것을 알게 될 것이다.당신과 랭구스는 태그팀을 구성해 강제로 기사에 넣었고, DR이 진행되는 동안 나는 내 제안서 편집을 자제했다.나도 보통 3번이나 돌아가지 않았을 텐데 BRD를 따라오라는 거야.문법상의 오류는 없지만, 문장을 망치고 그것이 지지하고 있던 문장에서 코멘트를 분리했다.당신이 이전에 유엔의 인용구를 삭제한 자료에 CN 태그를 남겼는데, 그것은 당신이 이전에 기사로 편집했던 로페즈로 대체하기 위해서였습니다.역사를 확인할 수 있는 예스(Yes)가 뭔지 알지?나는 모두가 그렇게 하도록 초대한다.위 커리 몬스터 토크 16:03, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

어떻게 "나는 3RR을 깨뜨리지 않았어, 나는 선을 넘지 않았어."라고 말하고 나서 "나는 보통 3번 돌아가지 않았을 거야."라고 말할 수 있을까?몇 시간 만에 세 번이나 되돌아갔다는 것을 인정하지만, 어찌된 일인지 3RR의 위반은 아니겠지?

Wee가 마치 WP처럼 행동한 예로는 "그 주장이 충분히 입증되었다고 생각하지 않았다"고 말했다.기사를 소유했다.편집은 3명의 편집자가 지원했지만, 그가 동의하지 않았기 때문에, 의견 일치가 없어서 WP에서는 허용되지 않는다.

"당신과 랭구스가 태그팀을 구성했다." 아니, 그렇지 않았다.우리는 세 번째 편집자와 함께 당신이 동의하지 않는 편집에 동의했다.태그팀에 대한 당신의 비난은 당신이 그것을 할 때마다 점점 더 나이가 들고 약해지고 있다.

"문법 오류가 없다"는 것은, 아마도 내가 너의 영어를 제대로 이해하지 못하겠지만, "논문 기록"은 나에게 오류처럼 읽힌다("논문 기록"이라는 정확한 표현은 네가 편집한 것 중 하나[137]로 소개했고, 나는 바로 수정했다[138]하지만 이건 오래 지속되지 않았어, 왜냐면 모든 rv들이 다 다시 집어넣었으니까.

"당신이 이전에 유엔의 인용구를 삭제한 자료에 CN 태그를 남겼는데, 그것은 당신이 이전에 기사로 편집했던 로페즈로 대체하기 위해서였습니다."첫째, cn 태그를 추가할 때 해당 클레임에 대한 UN의 출처가 전혀 없었고, 실제로 출처가 전혀 없었기 때문에 태그를 추가한 것이다.내가 마지막으로 추가한 cn 태그인데, 기사[139]에 내가 처음 편집한 것을 가서 확인해 줘.둘째로, 로페즈 소스는 내가 아니라 Moxy[140]에 의해 추가되었고, 확실히 어떤 것도 대체하지 않았다.셋째, 그러한 주장은 아르헨티나 공식 소식통에 의해서만 제기될 수 있다. 왜냐하면 그것은 언급되고 있는 아르헨티나의 공식 입장이기 때문이다.역사책으로는 출처를 알 수 없고, 당신과 나 모두에게 출처로 사용하지 말라고 권고한 책으로는 훨씬 더 말할 수 없다.그럼에도 불구하고 당신은 계속해서 그 주장을 뒷받침하는 자료로 그 책을 추가했다.

위, 그 성명은 세 명의 평판이 좋은 출처와 세 명의 편집자의 지지를 받고 있다.질문은: 당신은 언급된 진술을 삭제하는 것을 멈출 것인가?이다.가바 p (토크) 19:55, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

태그 티밍 고발이 필요할 경우를 대비해서 더 많은 증거를 수집했다. --랑구스 (t) 20:31, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

외부 관리자의 눈을 좀 더 볼 수 있을까?편집-전쟁의 역사와 주변 토크 페이지인 'hullaballoo'를 조사하면서 나는 두 명의 주요 범죄자들에게 블록을 부과할 준비가 되었지만, 그들 중 한 명은 그가 나를 '무관심'으로 생각할 것이라는 우려의 목소리를 내왔기 때문에, 나는 이것을 다른 누군가에게 넘겨주고 싶다.Fut.Perf. ☼ 20:04, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

그럼 시민으로 남아서, DR을 시작하고, '주범' 중 한 명으로 토크 페이지 토론을 시작하고, 그의 동료가 자신의 의제를 수행할 수 있는 길을 열어주는 걸 옹호하는 겁니까?그리고 정말로 그가 5분만 있으면 새 양말 꼭두각시 인형과 함께 다시 나타나지 않을 거라고 생각하니?이 경우 WP를 따르는 요점은 무엇인가?Civil 또는 심지어 WP:DR? 그것은 확실히 어떤 식으로든 예방적이지 않으며 단지 FPS에 의한 이미지 삭제에서 관리자 권한의 남용을 검사한 4년 전의 RFC 때문에 징벌적이다.

WP를 따랐다 행동해왔고난예의 바르게.DR과 더 중요한 것은 3RR을 결코 깨지 않았다는 것이다.나는 가바와 그의 동료가 그들의 의견을 강요하기 위해 DR의 한가운데에서 전쟁을 편집하기 전에 토크 페이지 토론을 시작했다.나는 그것을 보여주기 위해 다른 사람들은 그들의 주장을 입증할 만한 어떤 것도 제공하지 않았다. 다만 그들이 물거품이 되는 것을 제외하고는 말이다.

간단한 예로, 가바는 이것이 유엔 문서[141]에 인용된 것이 아니라고 주장하지만, 기사 내역은 다른 이야기를 말해준다.파괴적인 편집자가 어떻게 ANI에 그렇게 노골적으로 거짓말을 해서 기성적이고 생산적인 편집자를 차단할 수 있는지 말해봐.내가 왜 당신이 공급된 디프들을 확인하지 않았는지 물어봐도 될까? 당신이 증거를 확인하지 않고 있는 것이 분명해 보이는데.

그들에게 반대하는 모든 것이 WP라는 만트라(만트라)를 반복하는 두 편집자와 내가 어떻게 콘텐츠를 토론해야 하는지 말해줘.OR 및 WP:SYN, 아무 얘기 안해?당신은 민족주의가 위키백과의 핵심이라는 것을 알지만 당신은 분명히 그 문제에 대해 신경 쓰지 않는다.오래된 점수를 정산하는 것이 더 중요해 보인다. 그것은 나를 정말 슬프게 한다. 정말로 그렇다.Wee Curry Monster talk 20:57, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

덧붙이자면 간단한 질문 여기가 내가 시작한 곳이고, 이것이 나의 마지막 편집이며, 오늘의 기사다.다음 중 NPOV를 나타내는 것은 무엇이며 명백한 결함을 발견할 수 있는가?어떤 것이 그들의 출처를 악용하여 그들의 작가들이 결코 의도하지 않은 의미를 부여하고 있는가?어떤 편집기에서 NPOV를 보여주길 원하시죠? 내가 알도록 강요받았으니까.정말 마지막에는 편집자가 NPOV를 제시하기를 원하십니까, 아니면 편집자가 NPOV를 제시하지 않는 편집자의 영역을 정리하는 것을 원하십니까?위 커리 몬스터 토크 21:28, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

"가바는 이것이 유엔 문서[142]에 인용된 것이 아니라고 주장하지만 기사 내역은 다른 이야기를 하고 있다.도대체 무슨 말을 하는 거야?UN 표창장은 아직 남아있다. Wee I never touch it[143] 일부 관리자가 기사에 가서 내가 삭제했다고 계속 말하고 있는 참고 자료[81]를 확인하십시오.그는 계속해서 거짓말을 하고 있다. 나는 결코 그 언급에 손대지 않았다.넌 파괴적인 편집자 위야, 넌 이 일을 시작한 사람이야 그리고 넌 결국 3RR 룰을 어기고 말았어, 내가 아니라. 난 네가 양말 인형 위라고 계속 비난한 것에 진절머리가 났어. 넌 그걸 버려야 해.나를 양말 꼭두각시라고 끊임없이 비난하면서 예의 바르게 지냈다고 주장하는 배짱이 있으시다니 믿을 수 없다.

그가 WP에서 문제를 일으키고 있다고 말한 것은 랭거스와 나뿐만이 아니었다.OR 및 WP:SYN, 두 명의 편집자가 RS/N에서 그에게 정확히 똑같은 말을 했지만 그는 여전히 그것을 인정하지 않았다[144].

1. "예, 당신이 하고 있는 사실 확인은 OR입니다,"; Churn and Change (대화) 02:41, 2012년 9월 19일 (UTC)
2. "WCM: 당신은 위키백과에서 정치적 역사가가 아니야. 백과사전 편집자니까, 독창적인 역사 연구에 참여하지 마."; 파이펠푸(토크) 02:58, 2012년 9월 19일 (UTC)

Wee는 3명의 편집자가 지원하는 적절한 소스 문장을 3번 삭제해야 할 타당한 이유가 없었다.풋.P, 내가 뭘 했길래 금지를 당했을까?그는 내가 아니라 3RR을 깨뜨린 사람이다.왜 내가 기사에 두 명의 편집자가 완전히 소스화된 진술을 추가하는 것을 금지당했을까?가바 p (토크) 22:50, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 시간 초과.

당신(모두)은 관리자의 주의력을 흐트러뜨렸다.이것은 검토될 것이다.검토가 쉽지 않을 겁니다.ANI에 대한 다른 곳의 주장과 싸우는 것을 중지하십시오. ANI에 대한 논쟁은 귀하에게 도움이 되지 않으며, 프로세스를 가속화하거나 더 높은 품질의 검토로 만들지 않을 것이다.

부디 인내심을 가지렴.감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:39, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답하라]

관리자는 다음 문제를 고려해야 할 수 있다: [145][146] --랑구스(t) 23:33, 2012년 9월 24일(UTC)[응답]

내가 미개한 랭구스였던 곳을 가리켜줄 수 있겠니?그 사건은 내가 정신 건강 문제로 고통 받고 있었고 그것에 어려움을 겪고 있던 시기와 관련이 있다. - 나는 심술궂게 무례한 발언을 했는데, 나는 거리낌 없이 사과했고 내 행동을 정당화하려고 시도하지도 않았다.나의 편집은 매우 비인격적이었다.WP에는 다음과 같은 부분이 있다.Civil은 편집자가 진심으로 사과하고 그 행동을 반복하지 않을 때, 과거의 행위에 대해 비난을 퍼붓는 것은 매우 무례한 것이라고 암시한다.잠시 그 점에 대해 생각해 보십시오.Wee Curry Monstertalk 16:39, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

날 양말 퍼펫, 파괴적인 편집자, 태그팀 선수, 진흙탕 스링거, POV 푸셔라고 부르는 건 어때?나는 확실히 그것이 미개한 것이라고 말할 것이다, 그렇지 않은가?가바 p (대화) 2012년 9월 25일 17:18 (UTC)[응답]

위의 조지윌리엄허버트의 논평에 의하면 나는 더 이상의 토론을 장려하는 것이 아니라, 이러한 장황한 토론을 이해하려는 사람들의 이익을 위해 나는 위의 질문들에 대해 다음과 같은 점에 주목한다.

1. WCM은 가바 p와 알렉스79818이 하나고 똑같다고 확신하고 있다.이와 같은 새로운 증거는 제출되지 않았지만, 이 문제는 일부 사실 조사의 혜택을 받을 수 있을 것이다.WCM은 편집 전쟁이 다른 것들과 마찬가지로 3RR에 의해 정의되고 제한되는 개념이 아님을 인식할 필요가 있다.

2. 나는 가바 p가 나의 질문에 명확한 답을 제공하지 않고, 단지 더 이상 비난을 퍼붓고 있는 것에 주목한다.그들 중 일부는 자격이 있을지 모르지만, 그것은 중요한 것이 아니다.WCM의 기사 소유권 주장은 이를 방해하는 핑계거리가 아니다.

3. 랭구스-TxT의 대답은 간결하다는 상당한 미덕을 가지고 있다."내 의견은 다른 아르헨티나 편집자들의 의견과 일치하는 경향이 있다"는 그의 발언은 NPOV라는 개념에 익숙하지 않다는 것을 암시하지만, 지루하고 시간이 많이 걸리지만, 그가 태그팀 활동을 했는지 여부에 대한 의견을 형성하는 것은 어렵지 않을 것이다.벤 맥듀이 07:44, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

맥듀이씨, 공식적으로 나는 다른 편집자를 매우 꺼려하며 되돌리고 3RR이 나에게 3번의 반전을 준다고 생각하지 않는다. 나는 WP를 연습하고 따른다.BRD. 편집 전쟁의 등장은 자신의 방식을 따르기로 결심한 두 편집자와 마주친 데서 비롯된다.그들의 행동은 여러 기사에서 관찰되어 왔으며, 그 사건에서 여러 편집자에 의해 번복되었다.이것은 두 가지 관심에 초점을 맞춘 틈새 기사인데, 그 중 하나는 나 같은 아노락이다.나는 이번 기회에 중립적인 시각에서 벗어나 좋은 일을 보는 나 자신을 발견한다.나는 토크 페이지를 시도했고, DR을 따르고, 예의 바르게 행동했고, 상황을 통제하기 위해 여러 번 도움을 받으려고 노력했다. 그리고 매 순간마다 그 상황이 엄청난 논쟁의 물결에 휩싸였고, 많은 비난들을 퍼부었고, 그 배후에는 아무런 실체도 없었다.그 전술은 그 문제를 모호하게 하기 위해 많은 진흙을 뿌리는 것 같다. 그리고 나는 그것이 매우 성공적인 것처럼 보인다는 점에서 정직하게 말할 것이다.정말로 만약 당신이 나의 편집 중 어떤 것이 문제가 있다고 생각한다면 나는 내가 어떻게 그것을 더 잘 다룰 수 있었는지에 대해 토론할 용의가 있다.나의 유일한 동기부여는 내가 흥미있는 분야에 대한 기사를 쓰는 것이다. 그 분야에서 나는 지식과 경험이 풍부하다. 나의 경력은 중립적인 방식으로 글을 쓰는 것이다. 그리고 나는 내가 잘하는 것을 계속하기 위해 남겨지는 것과 정말로 할 수 있다 - 기사 내용을 만드는 것이다.그게 내가 정말 하고 싶은 전부야, 나는 위키피디아를 즐거움보다는 잡일로 만들기 때문에 이런 번거로움은 필요 없어.

사용자와의 논의도 요청하시겠습니까?닉-D 왜 내가 알렉스79818에 대해 가지고 있는 정보에 대해 언급하기를 꺼릴까?

WP의 고발에 관하여:OWNE, 내가 편집한 기사를 봐봐 내가 표현된 우려를 반영하기 위해 수정했어.그런 비난에 대해서는 더 나아가 그들은 나를 따라 이곳으로 오고 있다.나는 그들에게서 벗어나기 위해 움직였고 그들은 나를 따라왔다.위 커리 몬스터 토크 16:39, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

벤, 단지 세 가지 작은 것: 너는 나에게 한 가지 질문만 했고 나는 그것에 대해 충분히 대답했어. 내가 좀 더 분명히 말하려고 노력해야 할까?당신이 방해한다고 생각하는 나의 편집(또는 편집 그룹)을 나에게 가르쳐 주시겠습니까?위에서의 나의 제안은 여전히 유효하다. WCM이 당신에게 이 편집자의 ID를 말하게 하고 선의의 표시로 나는 당신에게 내가 그 사람이 아니라는 것을 확신시키기 위해 내 자신을 공개하겠다.건배.가바 p (토크) 12:13, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

위의 두 글의 내용을 고려해서 적절한 시기에 이곳으로 돌아가겠다.2012년 9월 25일(UTC) 벤맥듀이 17시 15분 [응답]

관리자가 블록이 적절하다고 느끼지 않는 한, 나는 이것을 위키피디아에 넘길 것을 제안한다.위키프로젝트 남미/포클랜드 제도 작업 그룹부터 시작했어야 하는 작업 그룹.--아마디스트(토크) 02:11, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

좋은 의도된 제안이야, 난 의심의 여지가 없어. 그러니 나도 그것을 만들 거야. 즉, 토크가 끝난 후에:위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판, 그리고 분쟁 해결 안내판, 그리고 마지막으로 다른 다양한 사용자: 대화 페이지 등은 물론, 마지막으로 여기에서 언급되거나 링크된 사전 이력서, 편집자 간의 일시적 또는 영구적인 대화식 금지 또는 기사 금지가 프로를 더 잘 해결할 수 있도록 제안한다.흠집이 생기다위키백과:정책을 금지하는 것은 적합하다.Mugginsx (대화) 10:29, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

제안

나는 이 불쾌감을 미연에 잠재울 수 있는 길을 가길 바라는 제안을 하고 싶다.

1. 가바와 랑구스는 1년간 상호 작용 금지에 동의한다, 즉 내가 활동 중인 곳에서는 기사를 편집하지 않을 것이다.나도 그렇게 하는 것에 동의해.

2. 가바와 랑구스는 NPOV 정책에 대해 그들을 지도할 멘토를 받아들이기로 동의한다.Mr McDui는 여기서 그들의 답변 위에 언급했듯이 정책의 기초는 어느 것도 파악하지 못한다는 것을 나타낸다.

3. 가바와 랑구스는 대화 페이지 메시지에 대해 예의 바르게 대응하고, 합의에 도달하기 위해 토론에 임하는 멘토링 접근방식의 일환으로 동의한다.그들은 WP처럼 단순히 반복적으로 코멘트를 기각하는 것만으로는 충분하지 않다는 것을 깨달아야 한다.OR 및 WP:SYN - 그들은 그것에 대해 논의해야 한다.

의 주제 가바는 포클랜드의 기사에 대한 자발적인 1년간의 주제 금지에 동의하며, 대체로 해석된다.그는 천문학 기사에 대한 위키피디아에 기여하고 싶다고 말했는데, 이것은 그가 강한 의견을 가지고 있지 않은 분야에서 내용을 다룰 기회를 줄 것이다.

만일 가 다른 할 수 는 그가 한다면, 멘토링까지 할 수 나위 없이 .5 만일 맥두이씨가 내가 다른 방식으로 일을 처리할 수 있었다고 생각한다면, 나는 그가 적절하다고 생각한다면 방향과 심지어 멘토링까지 할 수 있어 더할 나위 없이 행복하다.

6. 모든 상호작용/주제적 금지사항의 마지막에, 3명의 편집자 모두 BRD에 그것들을 구속하는 것에 동의한다. 즉, 만약 그들 중 하나라도 다른 편집사항의 수정을 되돌린다면, 모든 편집자는 합의가 이루어질 때까지 토론하는 데 동의할 것이다.이에 대한 한 가지 주의사항은 이것이 합의를 좌절시키기 위한 논의를 필리버스터할 구실이 아니며 만약 이것이 자발적이지 않은 행정관이 이 경우라고 본다면 그는 행동이 멈출 때까지 일련의 격상된 블록을 만들 것이다.위 커리 몬스터 토크 16:24, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

뭐라고?네가 3명의 편집자가 동의한 편집을 취소하는 3RR을 어긴 후에 ANI에 온 문제에 대해 내가 1년 동안 금지된 것을 어떻게 받아들이겠어?기사 편집하고 나랑 랭거스가 금지된거야?Wee는 당신에게 두 명의 편집자가 WP에 관여하지 말라고 충고했다는 것을 상기시켜주겠다.OR 및 WP:SYN[147], 나와 Langus만 반복할 수 있지만, 그것이 사실인 것은 아니다.만약 내가 그 문제에 대한 당신의 강한 의견을 고려할 때, 내가 당신에게 모든 포클랜드 관련 기사에서 1년 동안 금지하라고 충고하는 역제안을 한다면 어떻게 생각하겠는가?당신이 스페인 WP를 편집하기 시작한 지 3일 만에 3RR을 깨뜨린 것에 대해 48번째 블록을 언급해야 하는가[148]?기사에서 소소한 문장을 받아 들이지 않으려 하니 정말 이렇게까지 나올 필요가 있을까?가바 p (토크) 18:28, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

믿을 수 없다.믿을 수 없다.넌 이제 막 금지령을 피했는데도 관리인 역할을 한다는 망상에 사로잡혀 있잖아.

우선, 2011년 8월 25일, 나는 이 일이 일어나는 것을 막기 위해 몇 가지 제안을 했는데, 그 당시 행정관이 아무도 보지 않았다.거절했잖아.

이 "제안"이 대체로 고르지 못한 이유를 설명하겠다.

"1. 가바와 랑구스는 1년간 상호 작용 금지에 동의한다, 즉 내가 활동 중인 곳에서는 기사를 편집하지 않을 것이다. 나도 그렇게 하는 것에 동의해." -- 이 규칙 #1이 우리 모두가 활동적인 기사들에 어떻게 적용되는지 생각해보기 위해 멈춰본 적이 있는가?우리 모두 철수해야 할까, 아니면 모두 네 것이길 바라는 건가?게다가, 이미 매우 정확한 표현이 있는데 왜 "상호작용 금지"라는 표현을 다시 정의하고 있는가?

"2. 가바와 랭구스는 NPOV 정책에 대해 그들을 지도할 멘토를 받아들이기로 동의한다. 맥듀이씨가 여기서 언급한 바와 같이, 정책의 기초는 어느 쪽도 파악하지 못한다는 것을 보여준다." -- 두 개의 다른 안내판에서 WP의 기초는 파악하지 못한다는 말을 들어보셨을 겁니다.OR 정책.하지만, 당신은 코칭에 자신을 제출하지 않고 있다.

"3. 가바와 랑구스는 대화 페이지 메시지에 대해 예의 바르게 대응하고 합의에 도달하기 위해 토론에 참여하기 위한 멘토링 접근방식의 일환으로 동의한다." -- 단지 여러분이 그러한 멘토링의 혜택을 확실히 받을 것이라고 말하자...위키티켓 게시판과 지브롤터 기사에서의 당신의 활동은 당신에게 그렇게 암시할 것이다.

"4. 가바는 포클랜드의 기사에 대한 자발적인 1년간의 주제 금지에 동의하는데, 대체로 그렇게 해석된다. 그는 천문학 기사에 대한 위키백과에 기여하고 싶다고 말했는데, 이것은 그가 강한 의견을 가지고 있지 않은 분야에서 내용을 다룰 수 있는 기회를 줄 것이다." - 논평 없음.가바 p를 일방적으로 금지하고 있는 겁니다.믿을 수 없다.

"5. 만일 맥듀이 씨가 내가 다른 방식으로 일을 처리할 수 있었다고 생각한다면, 그가 적절하다고 생각한다면, 나는 방향과 심지어 멘토링까지 할 수 있어 더할 나위 없이 행복하다." -- 이것이 당신이 스스로에게 주는 모든 부담이다. 손으로 고른 관리자에 의해 결정되는 확인되지 않은 멘토링이다."...그리고 만약 그가 적절하다고 생각한다면 금지하라"고 제안해야 할지도 몰라. 방금 가바를 금지한 것과 같은 방법이지?그것은 적어도 흥미로울 것이다.;)

"6. 모든 상호작용/주제적 금지가 끝나면, 3명의 편집자 모두 BRD에 그것들을 묶는 것에 동의한다. 즉, 만약 그들 중 어느 한 사람이 다른 편집자의 편집을 되돌린다면, 합의가 이루어질 때까지 토론하는 데 동의할 것이다. 이에 대한 한 가지 주의사항은 이것이 합의를 좌절시키기 위한 논의를 필리버스터할 핑계가 되지 않는다는 것이다. 그리고 만약 이것이 자발적이지 않은 행정관이 이것이 그 행동이 끝날 때까지 그는 일련의 격상된 블록을 만들 것이다."라고 말한다. 이 규칙, 즉 내가 일하고 싶지만, 만약 우리가 분명히 저항하지 않는다면, 여러분은 이해해야 한다.제안된 변경안에 대한 합의가 있는지 없는지를 결정하는 방법으로, 우리는 여기서 다시 끝날 것이다.

가바와 나를 상대로 한 이 모든 일련의 '제재'와 '불가'는 당신(아무것도 아닐 수도 있음)에 대한 확인되지 않은 제재에 비해 당신의 눈에는 가바와 랑구스가 위 커리 몬스터보다 더 죄가 있다는 것을 보여준다.[151][152] 모두가 완전히 공유하지는 않는다는 견해.그리고 이 토크 페이지의 역사를 살펴보면 과거에 당신을 괴롭혔던 편집자/관리자 몇 명을 볼 수 있다. 자기 자신을 용서하고 있는 건 아닐까?

만약 당신이 그 제안이 공평하고 "중립적"이라고 주장할 거라면, 나는 반대 의견을 낼 것이다. 그 제안은 당신에게 동일한 것이어야 한다.

플레이보드를 돌리면 어떻게 변하는지 보셨나요?그것은 비대칭이다.

안녕 Wee. --Langus (t) 03:20, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

:::여기서 적절한 메시지가 전달되지 않은 다른 게시판에서 이걸 발견했어.

이 시간에 잘못된 장소로서 이 DR/N을 닫는다.작업 그룹은 이 보기 드문 끝없는 논쟁을 토론하기에 더 좋은 곳이다.그룹이 이 문제를 해결할 수 없을 경우 DR/N으로 반환될 수 있다.여기서 건의한 사항 중 일부를 이용하는 것이 좋을 수도 있지만, AN/I와 DR/N에서 통제할 수 없게 되기 전에 이 프로젝트를 진행했어야 했다.Amadcientist (talk) 01:57, 2012년 9월 26일 (UTC) — 이 설명이 도움이 되지 않는다고 생각되면, 얼마든지 더 가까운 대화 페이지에 문의해 보십시오.

::그리고 여기 또 다른 발표: 위키백과의 대화:위키프로젝트 남미/포클랜드 제도 작업 그룹

분쟁 자기 결정 본 프로젝트 작업 그룹의 범위에 따라 본 기사에 관한 DR/N 및 AN/I 사례가 공개되었다.나는 토론을 위해 박사님을 이 모임으로 돌려보냈다.어떤 질문이든 내 토크페이지에서...민간적으로 대답해줘.--Amad Scientist (대화) 02:24, 2012년 9월 26일 (UTC)

또 다른 쓸데없는 노력과 시간 낭비.

:누가 이런 결심을 했는가.행정관이 이 중복되는 논의에 동의했는가? 아니면 그것이 필요한가?정말 시간 낭비야.위키피디아에서 편집자들이 아무 것도 해결되지 않는다고 말하는 것은 당연하다.포룸 쇼핑 읽어본 사람 있어?나는 이 안내문을 베껴 이곳 저곳에 입력했다.Mugginsx (대화) 17:06, 2012년 9월 26일 (UTC)[답글]

가바 p는 재요소를 중지하고 당신의 발언을 그들이 속하지 않는 곳에 배치하는 것을 꺼려할 것이다.당신은 여기와 다른 곳에서 행정관으로부터 그리고 다른 편집자들로부터 그런 말을 들었지만 당신은 계속 그것을 하고 있다.이 토론은 시간 스탬프에 표시된 대로 편집 순서와 원하는 방식으로 계속 배열할 수 없다.최신 단락을 위키백과에 넣으십시오.리팩터링 토크 페이지.만약 네가 트랙을 잃어버린다면 나는 내가 가바 p (talk) 18:28, 2012년 9월 26일 (UTC) 고마워.이런!Mugginsx (대화) 18:50, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

머긴스, 나는 Wee의 "제안"에 응답하고 있고 당신이 언급하고 있는 두 가지 논평을 모두 한 Amadcientist의 토크 페이지에 더 잘 맞을 만한 당신의 다소 실체가 있는 논평에 응답하지 않기 때문에 당신 위에 내 논평을 썼다.나는 어떤 것도 재분배하고 있지 않으며, 너도 알다시피 그것은 꽤 흔한 일이다.예를 들어, 위가 자신의 코멘트 (16:39, 2012년 9월 25일 (UTC))를 내 코멘트 (12:13, 2012년 9월 25일 (UTC)) 위에 삽입한 새로운 서브섹션 위의 두 개의 코멘트가 아닌 이 매우 동일한 페이지를 확인할 수 있다.나에 대한 무작위 공격을 중단해 주면 고맙겠어.안부 전해요가바 p (토크) 19:15, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

알았어, 내 잘못이야.나도 싫증이 나고 넌 피해자가 아니니까 너도 그렇게 해.Mugginsx (대화)20:10, 2012년 9월 26일 (UTC)[응답]

• 언볼루션된 관리자를 닫기 위한 요청.가바 p와 랑구스 txt의 가장 최근의 코멘트를 포함한 이 주제에 대한 모든 게시판, 토크 페이지 토론 등을 읽은 결과, 어느 쪽도 위를 괴롭히는 것을 멈출 수 없을 것임이 분명해 보인다.그들 둘 다 Wee와 이전부터 부정적인 역사를 가지고 있으며 그들의 관점에서는 이것이 상환 기간이라는 것이 명백하다.특히 User:Gaba p의 편집에 대한 나의 리뷰는 Falklands 기사의 2개만 편집한 것을 보여주며, 그러한 편집은 극히 미미하고 구체적이다.

Wee의 편집을 공격하고 좌절시키는 것을 목표로 하며, 기사를 개선하려는 진정한 욕구를 보이지 않는다.여러 번 사용자:랭구스-TxT가 그를 지지하고 있다.나는 Gaba p가 Falklands 기사에 진정한 관심을 가지고 있다고 믿지 않는다. 사실대로 말하자면.그러므로 나는 그들 중 일부 또는 전체 사이에 상호 작용 금지나 기사 금지법을 다시 한번 제안한다.나는 어떤 무능력한 행정관이 이 허풍을 보고 이 해결책을 제안하기를 바란다.나는 그것이 유일한 방법이라고 믿는다.위키백과:정책 문서, 주제 또는 편집자 상호작용을 금지하는 것은 단지 이 상황에 대해 작성되었다.이 문제를 완전히 해결합시다.다른 형식이나 게시판을 제안하는 것은 Forum Shoping이고, 쓸모없고, 시간 낭비일 뿐이고, 작동하지 않을 것이다.태그팀에는 선의가 없기 때문에 효과가 없을 것이다.다시 한 번 말하지만, 나는 그가 이 조치를 취할 때라고 믿고 진심으로 바란다.Mugginsx (대화) 07:22, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

귀가 간지럽다....누군가 AN/I...에 대해 내 얘기를 하고 있는 게 틀림없어.내게 알리지 않고왜 나는 나, 내 게시물, 그리고 나의 DR/N 클로징을 이용하기 위해 밖으로 나가는 사람을 신뢰하지 않고 이 이사회가 폐업을 "포름 쇼핑"으로 요청하도록 방해하지 않는가?--아마디 사이언티스트 (대화) 09:23, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

모든 사람들에게 주제 금지가 있어야 하는가?이른 크리스마스 선물이라고 불러라.--아마디스트(대화) 09:25, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

넌 완전히 거꾸로 가졌어.여기 알려줬어야 할 사람은 너였으리라 믿는다.예의 바르게 행동하십시오.Mugginsx (대화) 09:39, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

적어도 이것은 아래 토론을 위해 IP의 페이지에 메시지를 남겼는지 다시 한번 확인해 보라는 생각이 들었다.왜 내가 이 이사회에 DR/N을 마칠 의무가 있다고 생각하는가?어떻게 그 변명이 네가 내 댓글을 올린다고 알리지 않는 거지?제발...원하는 만큼 자세하다.--아마디스트(대화) 09:49, 2012년 9월 27일(UTC)[응답하라]

만약 내가 너에게 사과한다고 알려줬어야 했는데.그 발언은 당신에게 개인적인 것이 아니라, 당신이 이 ANI를 무효로 만들고, 여기서 논의되고 있는 진짜 문제의 범위에 대해 분명한 한계를 가지고 있는 위원회에 돌려주고 싶어하는 것처럼 보였다.이곳의 문제들은 위원회의 범위를 초과한다.Mugginsx (대화) 09:57, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

그래... 내가 AN/I 서류를 무효화하려 했다고 비난한 건 너답지 않아.설명해줄래?AN/I는 DR/N과 관련된 이사회가 아니며, 이는 구속력이 없는 비공식적인 과정이다.이 위원회는 행정적 개입을 위한 것이며 실제 제재를 초래할 수 있다.내가 너의 사과를 받아들이는 것은 중요하지 않다.나를 이 서류철에 끌어들이는 목적이 뭐야?이 민간인은 어떤가?--아마디스트(대화) 10:02, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 너와 이 논의를 더 진전시킬 생각이 없다.나는 사과했지만 너는 사과하지 않았다.이 ANI는 해결이 필요하며 우리 둘 중 어느 쪽과도 전혀 관련이 없다.Mugginsx (대화) 10:09, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

내가 뭘 위해 그림을 그려야 하지?진짜.군중에게 던져지는 것은 사탕이 아니다.당신은 나를 비난하도록 끌어낸 다음 "나는 당신과 이 논의를 더 진전시킬 생각이 없다" "이 ANI는 해결되어야 하고 우리 둘 중 어느 쪽과도 정말로 아무 관련이 없다"고 내게 말한다.

지금은 그렇다.설명 좀 해주시죠.--아마디 사이언티스트 (대화) 2012년 9월 27일 (UTC) 10시 17분[응답]

• 언볼루션된 관리자를 닫기 위한 요청.가바 p와 랑구스 txt의 가장 최근의 코멘트를 포함한 이 주제에 대한 모든 게시판, 토크 페이지 토론 등을 읽은 결과, 어느 쪽도 위를 괴롭히는 것을 멈출 수 없을 것임이 분명해 보인다.그들 둘 다 Wee와 이전부터 부정적인 역사를 가지고 있으며 그들의 관점에서는 이것이 상환 기간이라는 것이 명백하다.특히 User:Gaba p의 편집에 대한 나의 리뷰는 포클랜드 기사 중 단 2개만 편집한 것을 보여주며, 그러한 편집은 극히 미미하며 Wee의 편집을 공격하고 좌절시키기 위해 특별히 고안된 것으로, 기사를 개선하고자 하는 진정한 욕구는 보이지 않는다.여러 번 사용자:랭구스-TxT가 그를 지지하고 있다.나는 Gaba p가 Falklands 기사에 진정한 관심을 가지고 있다고 믿지 않는다. 사실대로 말하자면.그러므로 나는 그들 중 일부 또는 전체 사이에 상호 작용 금지나 기사 금지법을 다시 한번 제안한다.나는 어떤 무능력한 행정관이 이 허풍을 보고 이 해결책을 제안하기를 바란다.나는 그것이 유일한 방법이라고 믿는다.위키백과:정책 문서, 주제 또는 편집자 상호작용을 금지하는 것은 단지 이 상황에 대해 작성되었다.이 문제를 완전히 해결합시다.다른 형식이나 게시판을 제안하는 것은 아마도 또 다른 시간 낭비일 것이고 작동하지 않을 것이다.태그팀에는 선의가 없기 때문에 효과가 없을 것이다.다시 한 번 말하지만, 나는 그가 이 조치를 취할 때라고 믿고 진심으로 바란다.Mugginsx (대화) 10:43, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

그렇게 빨리...

사용자는 다음과 같은 몇 가지 비난을 했다.머긴섹스.이 AN/I를 닫기 전에 몇 가지 사항을 정리해야 한다.

첫째 - 사용자:Mugginsx가 태그 팀 구성과 포럼 쇼핑에 대해 비난했는가?

둘째 - 왜 내가 이 일에 끌려들어가는가?

셋째 - 정확한 이유:머긴섹스가 이 논쟁에 대해 모든 사람들에게 주제 금지를 나눠주는데 관심이 있다고?그러한 자격이 있는 수행 문제가 있고 사용자가 다음을 수행하는지 여부:Mugginsx는 그들 중 누구와 파티했는가? --Amad Scientist (대화) 11:00, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

나는, 자발적인 상호 작용 금지를 제안하고 가바 p가 그들이 분명히 강한 의견을 가지고 있는 주제에서 벗어나 자발적으로 자신을 제한하는 것을 제안했던 사람이 바로 나였다고 믿는다.원래의 제안은 위의 텍스트의 벽 속에 묻혀 있다.Wee Curry Monstertalk 11:15, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 자발적인 상호 작용 금지를 좋아한다.그것은 고집불통이라면 일종의 협력의 표시다.나는 또한 당신이 지역사회의 제재를 요구하는 대신에 편집자들에게 자발적인 금지를 제안하는 것은 매우 예의 바른 일이라고 생각한다.나는 그들이 그것을 고려해야 한다고 생각한다.Odd that User:Mugginsx는 더 많은 것을 원하는 것처럼 보이며, 또한 추가적인 행동 문제에 대해 고발하기로 결정했다.나는 이것을 논제로 다시 토론 페이지로 되돌리는 것을 제안하고 싶지만, 문제가 있다.편집자들은 위키피디아에 대한 다른 사람들의 경험을 그렇게 어렵게 만들어서는 안 된다.재미는 사라지고 목적은 없어졌다.나는 구걸할거야...제발 이 모든 걸 멈춰!콘텐츠 분쟁에 중간지대가 있어야 하고 너무 늦으면...모두 각자의 구석으로 가서 서로 연락하지 말고...당신 자신의 소유, 관리자가 망치를 떨어뜨리기 전에....내가 그 망치 밑으로 밀리지 않기를 바란다.--아마디스트 (대화) 11:26, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

Amadcientist and WeeCurryMonster:내가 관찰한 바에 따르면, 자발적인 금지는 효과가 있을 수 있다. 불행히도 Wee는 유일하게 동의한 편집자였다.나는 Every 페이지, [Talk Pages], User Talk Pages, http://en.wikipedia.org/wiki/ 위키백과에서 이 분쟁의 내력이나 내력을 철저히 읽었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_132 및 이 분쟁 해결책 [[153], 이 ANI, Wee와의 이전 부정적 상호작용 및 귀하의 토크 페이지에서의 의견.기사 자체 내에서, 나는 편집한 내용과 편집한 내용의 본질을 연구했다.나는 위의 편집과 노력을 상세히 설명하였다.이것은 Wee와 분명한 과거사를 가지고 있는 두 편집자의 태그 티밍 노력이었다고 가까이서 요청하면서 내가 Unvolved Administrator에게 말했듯이 분명하다.당신은 동의하지 않아도 되지만 편집된 내용은 진실을 보여준다.나는 Wee가 이것을 해결하기 위해 노력한 그의 노력에서 탁월했다는 것에 동의하지만 다른 관련 편집자들은 위와 다른 곳에서 반복해서 위와 같은 불확실한 조건들을 거부했고 Wee의 긍정적인 노력은 소용이 없었다.혐의는 반복되고, 변호는 반복된다.이것은 이제 몇 개의 게시판과 토론 영역으로 넘어갔다.심지어 신뢰할 수 있는 출처 알림판은 Wees 출처를 옹호했다.그것은 그곳과 이곳에서 무시되었다.그것은 이제 악순환이 되었다.만약 당신이 위에서 읽게 된다면, 나는 "A"라고 이름 붙인, 위원회에 가져가려는 당신의 노력은 태그 팀 구성을 중단할 수 있는 강제적인 기회가 없기 때문에 효과가 없을 것이다.그것이 우리가 이 ANI를 가지고 있고 그것이 어디에 정착되어야 하는 이유다.나는 종결 요청을 반복하겠지만 Wee는 (나는 태그템에 의해 거절당한) 자발적인 요청의 개요를 제시했기 때문에 Wee에게 경의를 표할 것이며, Wee는 자발적인 제재로 이 문제를 해결하기 위한 노력에 지속적으로 협조하는 유일한 편집자이기 때문에 나의 가까운 요청 "또는 자발적인 제재"를 덧붙이고 나는 다시 보에게 박수를 보낸다.당신의 선의의 노력에 대해 감사한다.Mugginsx (대화) 12:31, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

그럼... 내가 왜 또 여기 있는 거지?왜 내 코멘트와 DR/N을 이 장소로 끌고 가서 내가 AN/I를 무효화하려 했다고 비난하셨죠?여기서의 당신의 행동은 정확히 파괴적이지 않다.미안하지만, 위는 여러모로 뛰어난 것 같아. 하지만 이건 내가 너에 대해 말할 수 있는 게 아니야.내 생각에 당신은 더 이상의 행동으로부터 "해고"되어야 할 필요가 있을 것 같다.--Amadcientist (대화) 13:07, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

세 번 묻고 두 번 대답했다.다시 한 번 말하지만, 이것은 관련 편집자들에 관한 것이지, 너나 나나 관련된 것이 아니다.Mugginsx (대화) 13:38, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

그럼 당신이 한 비난과 관련이 없는 내 게시물은 삭제해.날 여기로 끌고 왔잖아.... 기억나?--아마도과학자(대화) 13:45, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답하라]

만약 내가 방해한다면.나는 Mugginsx가 중재하고 논의를 본 궤도에 올리려는 진정한 시도를 했지만 다소 불쾌한 반응을 얻었다고 믿는다.벤 맥두이 페이지의 논평에서 더 나아가, 나는 머긴스가 숙녀라고 믿지만 가바는 계속해서 그녀를 남성적인 성으로 언급해왔고, 맥두이씨에 의해 정정된 후 계속해서 그렇게 했으며, 머긴스가 후원과 성차별주의자를 발견했다는 많은 발언을 했다.가바가 게임을 하는 것에 대한 그녀의 언급은 어디에서 왔는지 알 수 있다.나는 그녀가 당신 자신을 참여시키려는 의도가 아니었다고 생각하지만 마찬가지로 나는 그녀가 당신의 논평이 그녀의 폐쇄적인 제안을 좌절시켰다고 어떻게 느낄지 이해할 수 있다.만약 내가 이것을 해결할 수 있는 최선의 방법을 제안한다면, 모든 사람들이 이것을 오해로 치부하고 그 비난이 받아들여지는 것이다.내가 보기엔 너희 둘 다 그 프로젝트의 이해관계를 염두에 두고 있지만 각자 다른 접근법을 가지고 있다.Wee Curry Monstertalk 15:45, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

아마디사이언티스트인 머긴스가 성차별주의자라고 찾은 나의 코멘트를 읽어줘라, 그녀는 (위씨의 조언에 따라 나는 비록 그녀가 여자라는 확증은 없지만 앞으로 머긴스를 그녀처럼 언급할 것이다), 심지어 나를 잠꼬대라고 부르기까지 했다[154].누군가가 이렇게까지 코멘트를 잘못 해석할 수 있다는 것은 참으로 기괴한 일이다(동의한] 벤과 상의한 것이다.안부 전해요가바 p (토크) 17:43, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

아마디 사이언티스트 머긴스가 갑자기 나와 랑구스를 공격하러 나왔다.정말, 갑자기.그는 어떤 논의에도 참여하지 않았고 그의 첫 번째 상호작용은 나의 토크 페이지[156]에 남겨진 공격/위협이었다.난 아직도 왜 그가 Wee를 제외한 모든 사람들을 보고 싶어하는지 알아내려고 노력중이야.

Wee의 제안과 관련하여, 나는 당신이 몇 가지 함의를 놓친 것 같다고 생각한다.그의 첫 번째 요점에 대해, 상호 작용 금지는 편집자가 기사에서 더 이상 편집해서는 안 된다는 것을 의미하지 않고 단지 상호작용을 막는다.물론 위는 이것을 알고 있지만, 실제로 포클랜드와 관련된 어떤 기사에서도 나와 랭구스 둘 다 편집하는 것을 완전히 금지하려고 한다.이것은 포클랜드 (!)와 관련된 모든 기사에서 직접적으로 나에게 전면적인 금지를 요구하는 그의 4번째 지적에 의해 더욱 명백해졌다; 그것은 3RR을 깨뜨리고 그것을 결코 소유하지 않은 사람(그가 전에 했던 일)이라는 것을 고려하면 터무니없는 것이다.

그 문제에 대한 그의 강한 의견은 상식에 관한 것이고 이 시점에서 나는 이것을 증명하기 위한 연결고리조차 제공할 필요가 없다고 생각한다.이 모든 것을 시작한 편집이 그랬듯이, 세 명의 편집자가 동의했더라도, 그는 그의 뜻대로 될 때까지 토론을 끝내지 않을 것이다.만약 그가 편집에 참여하지 않는다면, "당신은 의견이 일치하지 않는다" 그래서 그의 말은 분명히 마지막 단어일 것이다.Wee의 "제안"은 그의 끝없는 WP를 반박하는 수고를 겪게 될 유일한 두 편집자의 방식에서 벗어나려는 그의 방법일 뿐이다.OR 및 WP:SYN(여러 편집자가 표시한 대로) 및 그의 WP를 처리한다.WP를 마치 자신의 블로그인 것처럼 취급하려는 자신의 태도.

만약 조건이 같다면, 나는 나와 Wee 사이의 상호 작용 금지에 전적으로 동의한다.하지만 위가 그랬던 것처럼 행동한 것이 새로운 편집자였다면, 그는 즉시 차단되었을 것이라는 점에 주목하겠다.안부 전해요가바 p (토크) 14:12, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

::*볼루션되지 않은 관리자의 종료 요청 수정. 가바 p와 랑구스 txt의 최신 코멘트를 포함한 이 주제에 대한 모든 공지사항, 토크 페이지 토론 등을 읽은 결과, 어느 쪽도 WeeCurryMonster 편집자를 괴롭히는 것을 멈출 것 같지 않다. 그들 둘 다 Wee와 과거 부정적인 역사를 가지고 있으며 그들의 견해에 따르면 이것은 환불 시간과 위키피디아:IDONTLYKYOU. 특히 User:Gaba p의 편집에 대한 나의 리뷰는 포클랜드 기사 중 2개만 편집한 것을 보여주며, 그러한 편집은 극히 미미하며, Wee의 편집을 공격하고 좌절시키기 위해 특별히 고안된 것으로, 기사를 개선하려는 진정한 욕구는 보이지 않는다. 여러 번 사용자:랭구스-TxT가 그를 지지하고 있다. 나는 Gaba p가 Falklands 기사에 진정한 관심을 가지고 있다고 믿지 않는다. 사실대로 말하자면. 위가 최근 가바 p의 제안을 제외하고는 여러 차례 타협 시도가 거절당했다. 그러므로 나는 그들 중 자발적이거나 비자발적인 쌍방향 금지나 기사 금지 중 하나를 다시 한번 제안한다. 나는 어떤 무능력한 행정관이 이 허풍을 보고 이 해결책을 제안하기를 바란다. 나는 그것이 유일한 방법이라고 믿는다. 위키백과:정책 문서, 주제 또는 편집자 상호작용을 금지하는 것은 단지 이 상황에 대해 작성되었다. 이 문제를 완전히 해결합시다. 다른 형식이나 게시판을 제안하는 것은 Forum Shoping이고, 쓸모없고, 시간 낭비일 뿐이고, 작동하지 않을 것이다. 태그팀에는 선의가 없기 때문에 효과가 없을 것이다. 다시 한 번 말하지만, 나는 그가 이 조치를 취할 때라고 믿고 진심으로 바란다. 링크는 위에 제공되며 당신의 요청에 의해 다시 제공될 것이다. 고마워Mugginsx (대화) 14:53, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

가바의 논평에서 나의 실생활의 정체성을 지적하고 페이지 역사에서 지워 달라고 부탁해도 될까.위 커리 몬스터 토크 15:45, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

이 드라마 페스티발을 끝낼 시간이다.

나는 내가 만든 자발적인 상호 작용 금지와 멘토링/상담 제안을 받아들일 용의가 있다.나는 사람들에게 나는 그 누구에 대한 어떠한 제재도 요청하지 않았고 가바가 천문학에 대한 그의 주장된 전문 분야에 건설적으로 기여할 수 있기를 희망한다.참고로, 나는 NPOV를 따르는 것에 대해 강한 의견을 가지고 있다(내 편집기록이 그 자체를 대변한다고 믿는다, 그것이 전부다).이 일을 끝낼 때가 아니라, 약간의 선한 의지만 있으면 된다.위 커리 몬스터 토크 16:05, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

제재를 요청하지 않으셨나요?Wee, 얼마 전 당신이 3RR을 깨뜨린 후 ANI에 온 이슈에서 포클랜드 (!)와 관련된 어떤 주제에도 내가 1년 동안 금지될 것을 요구했잖아.너의 제안은 이것을 곁들여 다른 사람에게 책임을 전가하려는 시도에 불과하다.3RR의 편집 내역이 여기에 제시되어 있고, 실제로 편집한 내용이므로 해석의 대상이 아님에도 불구하고 당신은 여전히 3RR을 깨뜨린 것을 인정하지 않을 것이다.당신은 여전히 두 명의 편집자를 인정하지 않을 것이다. (나와 랭구스는 계산하지 않고) WP를 중단하라고 충고했다.OR 및 WP:SYN. 당신은 여전히 당신이 3명의 편집자가 동의한 편집을 3번 되돌렸다는 것을 인정하지 않을 것이다.당신의 강한 의견은 포클랜드 문제와 관련이 있는 것이지 NPOV를 따르는 것에 관한 것이 아니다; 이것은 매우 명백하다.

내가 말했듯이, 나는 너와 나 사이의 공정한 상호 작용 차단에 대해 아무런 문제가 없다. 하지만 다시 한 번 말하지만, 만약 네가 3RR을 깨뜨린 것에 대해 너를 따돌린다면, 그것은 적어도 48시간 동안 차단될 것이다.안부 전해요가바 p (토크) 17:33, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 이미 사용자에게 다음과 같은 잘못된 인상을 준 것에 대해 사과했다.Amadcientist는 포럼 쇼핑이었다.그것은 결코 나의 의도가 아니었다.사실 처음 읽었을 때 나는 이 문제를 A가 잘 의도한 제안으로 위원회에 가져가려는 그의 의도를 언급했다.그 말에 따라 나는 해당 문구를 지울 작정이었으나 심부름으로 불려가 깜빡 잊었다.나는 지금 그렇게 하고 있다.Mugginsx (대화) 17:04, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

또한, 나는 이제 Wee, Gaba p, Langus txt 사이에 있는 문제들에 대한 자발적인 해결책들에 대한 WeeCurryMonster의 제안을 지지한다. 만약 그들이 제재를 가하기 보다는 그들을 평화롭게 해결할 수 있다면 말이다.바라건대 그들이 충돌 없이 타협하고 편집할 수 있기를 바라며, 이것은 또한 그들이 원할 때 다른 선의의 편집자들이 이러한 기사에 기여하도록 격려할 것이다.Mugginsx (대화) 17:32, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

자발적인 상호 작용 금지는 다른 사용자가 작업하는 기사를 편집할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다... 단지 대화 페이지, 편집 요약 또는 전자우편에서 당신이 가지고 있는 문제를 논의할 수 없다는 것을 의미한다.당신은 단순히 상호작용을 할 수 없다.그것은 당신이 THE EDIT와 내용을 토론함으로써 편집에 반대할 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 정말로 남자들과 여자들끼리는 서로 어울리지 않는 것이다.나를 견딜 수 없는 편집자들이 수두룩하다.그래서 뭐그들이 나를 전혀 논의하지 않는 한 나는 괜찮다.여기서 진짜 이슈는 왔다 갔다 하는 것이다.DR/N은 단지 콘텐츠 논쟁에 불과했다.A/I는 어떤 사건 자체에 대한 행동과 이 게시판에 올라 있다.여기서 무슨 일이 있었는지 확실하지 않다.진짜.이 시점에서 금지나 차단할 이유가 없다면 계속 서로를 지목하고 금지와 차단 요청을 꺼낼 이유가 거의 없어 보인다.만약... 관리자가 있었다면 지금쯤 해냈을 거야때때로 행정부는 그들이 무수용이라고 생각하는 실을 닫을 것이다.어떤 때는 그들이 그것들을 완전히 제거할 것이고(Jimbos An/I for OR을 위해 그들이 짐보스 An/I를 꺼낸 것처럼 보인다) 때때로 그들은 우리가 할 수 있는 한 깊은 구덩이를 파낼 시간을 줄 것이다.이것은 단지 사람들이 이것을 읽고 있는 편집자들에게 특정한 방식으로 보이도록 만들고 있다.

토픽 금지는 이 시점에서 나에게 수용되지 않는 것 같고 나는 다른 사람들이 동의하기를 바라지만, 나는 WCM이 편집자들에게 그의 토크 페이지와 기사 토크 페이지 그리고 요약해서 그와 더 이상 접촉하지 말라고 요청하는 것이 타당하다고 생각한다.그를 그냥 내버려두면, 그들은 차례로 같은 자발적인 상호 작용 금지에 복종하고 당신을 혼자 내버려 둘 것이다.결국, 시간이 지나면...상황이 진정되고 사람들은 상황을 극복하고 시민적 담론으로 돌아간다.......그리고 때로는 그렇지 않다.이곳은 완벽한 세상은 아니지만, 서로 그냥 떨어져 있을 수 있는 완벽한 세상이 필요하지 않고, 무리한 요구라고 생각하지 않는다.--아마디 사이언티스트 (대화) 23:04, 2012년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 종종 주중에 시간에 쫓긴다.나는 주말이면 종료를 목표로 이곳으로 돌아올 생각이다.벤 맥듀이 08:09, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

"globaltrainingcenter.com"의 보조 링크 스팸.

• globaltrainingcenter.com: Linksearch en (https) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C Cross-wiki • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced • COIBot-Local - COIBot-XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost • WhosOnMyServer.com • Live 링크: http://www.globaltrainingcenter.com

99.1987.1987(토크 · 기여)은 "globaltrainingcenter.com"에 대한 링크를 5개의 기사에 삽입했다.이 IP에서 다른 편집 내용은 없음.되돌림, 첫 번째 스팸 경고, AN/I 알림.위키피디아에는 그 도메인에 대한 다른 언급이 없다.신용장의 이전 문제와 관련이 없는 것으로 보인다.또 다른 날, 또 다른 링크 스팸 발송자. --존 나글 (토크) 06:45, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아에는 그 도메인의 다른 두 가지 언급이 있지만, 그 중 어느 것도 기사 공간에 있지 않다. - SudoGhost 06:52, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

"globaltrainingcenter.com"의 보조 링크 스팸.

• globaltrainingcenter.com: Linksearch en (https) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C Cross-wiki • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced • COIBot-Local - COIBot-XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost • WhosOnMyServer.com • Live 링크: http://www.globaltrainingcenter.com

99.1987.1987(토크 · 기여)은 "globaltrainingcenter.com"에 대한 링크를 5개의 기사에 삽입했다.이 IP에서 다른 편집 내용은 없음.되돌림, 첫 번째 스팸 경고, AN/I 알림.위키피디아에는 그 도메인에 대한 다른 언급이 없다.신용장의 이전 문제와 관련이 없는 것으로 보인다.또 다른 날, 또 다른 링크 스팸 발송자. --존 나글 (토크) 06:45, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아에는 그 도메인의 다른 두 가지 언급이 있지만, 그 중 어느 것도 기사 공간에 있지 않다. - SudoGhost 06:52, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

189.148.186.149

등록 사용자와 몇 개의 IP를 위해, 시도 및 외출 시도에 대한 차단 및 RevDel.어떤 논의의 장점에 대한 코멘트가 없다면, 위키백과에서는 이러한 방법들이 받아들여질 수 없다.프라이버시를 위해 블랭킹.Dennis Brown - 2¢ : WER 13:43, 2012년 9월 28일(UTC) 가입[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.

차단된 IP 남용 토크 페이지

인도바이오의 행동

최근에 사용자:위키백과의 IndianBio:동료 평가/Madhuri Dixit/archive1이 받은 수상 및 후보 목록.이 사용자는 나를 끊임없이 괴롭히고, 동료 검토 페이지에서 내 의견을 삭제한다.겨우 한 달 남짓한 편집 경험을 가진 그는 커뮤니티에 비교적 생소해 보이지 않는다.하지만 나는 그를 속이기 위해 그를 고발하려는 것은 아니다.그는 한발 앞서서 내 토크 페이지에 인신공격을 가했다.—Vensatry 12:24, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것이 노골적인 인신공격이라기보다는 예의상 문제라고 생각한다.그를 물지 않으려면 왜 그의 행동이 (불륜에 대한 것 외에) 부적절한지를 설명하는 (템플릿이 아닌) 개인적인 경고를 받는 것이 최선이라고 생각한다.전기메기 (토크) 2012년 9월 28일 14:25 (UTC)[응답]

내가 경고를 하면 그는 응답하지 않을 것 같다.—Vensatry 17:56, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

죽음의 위협

사용자 대화에 대한 지속적인 법적 위협:아조비츠키

반달 계좌?

IP의 법적 위협

흥미로운 IP 포스트

방금 사용자 토크 65.28.248.135가 생성되는 것을 알게 되었는데, 다른 사용자 이름을 확인해 달라는 흥미로운 게시물이 게시되어 검색하면 차단된 삭스푸펫으로 올라온다(사건이 여기에 있다).어떻게 생각해야 할지 몰라서 여기로 데려오기로 했어SassyLilNugget (대화) 19:57, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

그리고 나는 멍청하다, 왜냐하면 나는 더 이상 책을 읽지 않았기 때문이다.<페이스팜> 사시릴너겟(대화) 19:59, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

그의 기부 경력에서 5개의 빈칸을 본 사람이 또 있나?리퍼 이터널 (토크) 21:04, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

어, 그래.정말 이상하다. -스코트원 서훈 _ 21:42, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답하라]

저것들이 지나친 시각의 편집일 수 있을까?– Connormah (대화) 21:48, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

감독 툴이 없는 한 지나치게 시력적인 편집은 전혀 나타나지 말아야 한다.가장 이상하다.(더하기-나는. 그리고 이것들은 지나친 안목의 편집이 아니다가지고 있다 도구를 감독.누가 빌리지 펌프 기술에 플래그를 지정하시겠습니까? --엘렌 더 로드(Talk) 22:22, 2012년 9월 28일(UTC)[응답]

Done Nobody Ent 22:34, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

• 그들은 이중 비밀과잉이었다; 엘렌의 허가가 그렇게 높지는 않다. --플로켄빔 (대화) 22:40, 2012년 9월 28일 (UTC)[응답]

"wiki-pr.com"에 대한 프로모션 이메일

• wiki-pr.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
• Google Analytics ID: UA-34239097 - (Track - Report - reverseinternet.com • Meta: Track - Report)

이것은 AN/I 문제는 아니지만, 보고가 필요하다.나는 방금 다음 이메일을 받았다.이것은 나에게 위키피디아를 통해서가 아니라 이메일 스팸으로 보내졌기 때문에, 나는 ID 정보를 검열하지 않는다.

보낸 사람: 다니엘 잭

날짜: 2012년 9월 23일 일요일 22:03:17 +0100

제목:SiteTruth...위키백과에서?

은 info@animats.com 입니다.

팀,안녕 SiteTruth 팀.

SiteTruth는 위키피디아에 전문적이고 장황한 페이지를 가지고 있어야 하지 않을까?Wiki-PR.com은 전문 위키피디아 페이지를 만든다.우리는 당신의 페이지를 실시간으로 관리하기 위한 소프트웨어 도구를 가지고 있다.

더 많은 정보를 원하십니까?이메일로 회신하거나 연락처 정보를 제공하십시오.보람이 있을 것이다.전문적으로 작성된 전체 길이의 위키피디아 페이지는 판매를 촉진하고 고객에게 당신이 가장 잘 하는 일에 대해 알려준다.

당신의 경쟁자들이 위키피디아에 접속하고 있다.너도 위키피디아에 들어가야 하는 거 아니야?

베스트

고마워, 다니엘

Wiki-PR.com

대니얼 잭

선임 어카운트 매니저

wiki-pr.comwiki-pr.com-PR wiki-pr.com

우리는 그것을 쓴다.우리는 그것을 관리한다.

다시는 위키피디아에 대해 걱정하지 마라.

누군가가 이 옷에 큰 망치를 칠 필요가 있다.이렇게 스팸을 보내는 거라면 이미 얼마나 피해를 입혔을까?--존 나글(토크) 22:40, 2012년 9월 23일(UTC)[응답]

와우. 나는 특히 '페이지 관리'를 좋아한다[162].76.248.149.47 (대화) 22:43, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

Facepalm 그들의 직원 중 한 명은 다름아닌 금지된 MosshiePorkFace이다.좋아. 독톡 22:45, 2012년 9월 23일 (UTC)[응답]

사실 나는 개인적으로 이 그룹과 관련된 양말을 적어도 100개는 알고 있어.그들 모두가 이 하나의 조직을 가리키고 있음에도 불구하고, 그들 모두가 실제로 이곳의 공공기록에 연결되어 있거나, 복수의 양말마스터로 기록되어 있는 것은 아니다.나는 우리가 실제 양말을 10%도 못 잡았다고 추측한다.Dennis Brown - 2¢Join WER 01:48, 2012년 9월 24일(UTC)[응답]

@데니스:나는 당신이 우리 관리단에 대해 가장 신중하고 숙고하는 사람 중 한 명이라는 것을 알고 있지만, 이것은 마치 WP가 다음과 같은 예일 것 같다.IAR은 비난 없이 호출될 수 있다.100개의 양말을 막아야 할까?비욘드 마이 켄 (토크) 04:54, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

내가 말을 더 잘했어야 했는데.내가 아는 양말은 서로 다른 꼭두각시 주인 밑에서 막혔지만 공식적으로 연결되지는 않았다.나머지 900명은 찾지 못했어그들은 계정을 만들고, 기사를 추가한 다음, 그 계정을 다시 사용하지 않는 경향이 있다.일부 기사는 학점을 통과하지만 절반 이상은 통과하지 못한다.대단한 것은 하나도 없다.사실 정치도 많이 개입되어 있는데, 내가 정말 설명할 수는 없지만 도움이 되지 않는다.Dennis Brown - 2★Join WER 12:14, 2012년 9월 24일(UTC)[응답]

알았어, 고마워.비욘드 마이 켄 (토크) 03:44, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 그들이 그 남자가 그들의 직원(또는 그가 그들을 찾았다)에 있는 것을 발견했다는 것을 믿을 수가 없다.이 실이 자신을 WP의 "고용 전문가"라고 치켜세우는 것은 역겹다.Doc talk 12:22, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

"우리는 이것을 이기고 있다."Tijfo098 (대화) 2012년 9월 24일 (UTC) 07:36[응답]

이와 관련된 알려진 양말 목록이 도움이 될 수 있다.그러면 그 양말의 편집된 부분은 면밀히 조사될 수 있다.이건 골치 아픈 일이다.홍보단체가 만든 해피토크 기사에 중립적인 입장을 취하려면 많은 노력이 필요하다. --존 나글 (토크) 18:42, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

적용WP:TNT? - 부시레인저 19:11, 2012년_{One ping only} 9월 24일 (UTC)[응답]

도움이 안 될 거야기사 문제 하나 아니에요.홍보단체가 심은 기사를 찾는 게 과제다.이것은 예전보다 더 힘든 작업이다.회사 홍보물에서 회사 홍보물을 자르고 붙여 넣곤 했고, 카피비오 '봇'에 의해 때때로 적발되기도 했다.자, 우리는 위키백과 과대 광고 기사를 "전문적으로 썼다"고 한다.이 작품들은 겉보기에는 좋아 보이지만, 일반적으로 부정적인 점이 전혀 없는 PR 퍼프 작품들이다.그들은 종종 다음과 같은 WP를 가지고 있다.신뢰할 수 있는 소식통들이지만, 그 소식통들은 뉴스로서 다시 등장하기 위해 몇몇 작은 뉴스 매체를 통해 보도된 것으로 밝혀졌다.PR로 보이는 기사를 보면 검색엔진을 통해 회사명을 운영해 무엇이 뜨는지 보는 것이 유용하다.기사에 없는 주요 뉴스 매체의 부정적인 정보가 있다면 홍보물일 가능성이 크다.부정적인 정보를 넣고 SPA나 애논이 빨리 삭제하면 더 강한 징후다. --존 나글 (토크) 19:28, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

"사실 정치도 많이 개입돼 있는데, 정말 설명할 수는 없지만 도움이 되지 않는다." WP는 개인정보를 비공개로 하고 있지만 정치는?정치는 방송할 필요가 있다.무슨 얘기야?비엘(토크) 19:36, 2012년 9월 24일 (UTC)[응답]

당신은 얼마나 많은 것이 비밀로 유지되는지, 그리고 종종 선의(또는 최소한 합법적인) 이유로 인해 놀랄 것이다.그리고 개인적인 것과 정치적인 것이 같은 것일 수도 있고, 또는 그들을 구별할 수 없게 만들 정도로 서로 얽혀 있거나, 적어도 뗄 수 없는 사이가 될 수도 있다는 것을 명심하라.나는 사실 회사의 고객들이 이론상 WP 기사를 작성하도록 비용을 청구하는 것에 대해 아무런 문제가 없으며, 만약 그들이 COI를 공개하고 양말을 쓰지 않는다면, 그것은 훨씬 적은 일이 될 것이다.하지만, 그들은 그것이 그곳에 잠시 머문 후에 돈을 받게 되므로, 우리가 돈을 받기 전에 그것을 잡지 못한다면, 우리와 함께 일하기 위한 인센티브는 없을 것이다.대신 이런 조직들은 우리에게 많은 추가 업무와 좌절감을 안겨주는 기생충이다.솔직하고 이해심 있고 인내심을 갖고 공개하는 COI에 대한 보상방안을 찾아야 하는 이유다.그리고 더 좋은 방법을 찾아내어 부정직하고, 양말이며, 거짓말을 하는 사람들을 금지한다.결국, 우리는 새로운 기사를 만드는 것을 더 어렵게 만들 수밖에 없을지도 모른다.새로운 페이지 순찰은 단지 이런 얇은 쓰레기 원천을 포착하지 못하고 있다.Dennis Brown - 2★Join WER 19:47, 2012년 9월 24일(UTC)[응답]

WMF는 "필이 그 전에 숟가락으로 스노우콘을 핥을 것"이라고 말했다.Unfortunatly는 동안"누군가(에서 서명된)편집할 수 있"과"누가 편집할 수 있는 사람 기사를 만들 수 있"의와, 음, 이상적인, 이러한 현상은 쓰레기 쓰레기 golems에 이상을 가진 서두르고 오해하면 바뀌던 운영할 거야-사람들에게는 그 이념 그러므로, 아아, 아니라 트렁크를 하고 있었다.-그 Bushranger 한 핑은 22:09,.242008년 9월r 2012(UTC)[응답하라]

여기에는 User:와 같은 종류의 것이 더 많이 있다.Cla68 "이 편집자는 유료 편집기회에 관심이 있다." --트로포비 (토크) 00:25, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

"You would be surprised at how much is kept private, and often for good (or at least legal) reasons. And keep in mind that personal and political might be the the same thing, or so intertwined as to make them indistinguishable, or at least inseparable." Dennis, that is pure bafflegab, and I expect better from you, even in this silly season. "900 socks" (to quote you) are a "political problem" you can't discuss? Sorry, but I have quite an imagination and I cannot come up with any possible scenario that fits this, unless you are saying that the socks are WMF approved or being run by some protected inner circle. Bielle (talk) 04:41, 25 September 2012 (UTC)[reply]

이런 옷들이 튀어나올 거야.나는 윌리엄H(말·출납)에게 무쉬 사건을 광범위하게 수사했기 때문에 이 실을 메모해 달라고 부탁했다.그는 위키리크에 있는 것 같고 응답하지 않을 수도 있지만, 만약 다른 관리자들이 이 사건을 기억한다면/CU 데이터를 보면, 그들이 조언을 해줄 수 있기를 바란다.나는 기사 주문의 모든 세부 사항이 비공개로 진행되면 상황은 절망적이라고 본다.WP가 너무 널리 사용되어 이런 일이 일어난다는 것은 흥미롭다.독톡 05:31, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

윌리엄H는 현실 세계의 의무와 위치 변경으로 인해 일시적으로 자신의 모든 부분을 제출했다.바라건대 1년쯤 지나면 풀타임으로 돌아오길 바란다.Dennis Brown - 2¢ © WER 00:15, 2012년 9월 26일(UTC) 가입[답글]

SPA가 만든 기사 목록을 유지하려면 BOT가 필요한 것 같아. 이런 식으로 만들어질 것 같은 기사에 대한 순찰과 주기적인 리뷰를 통합할 수 있도록. 76Strat^String da (토크) 07:04, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

나는 MosshiePorkFace와 그 이메일의 발신자가 다른 사람이라는 것을 이해한다.하지만, 이제 이름이 생겼으니, 이메일 보낸 사람에게 줄 양말이 몇 개 있다. - 나는 그것들이 무쉬의 양말이라고 생각하지 않는다.이 경우에 문제는 그들이 버려진 계좌라는 것이다. 우리가 그들을 찾아내고 차단할 때쯤이면, 그 기사는 이미 만들어졌고 그들은 이미 지불되었고, 그 계좌는 두 번째로 사용된 적이 없다.그래서 얼렁뚱땅 놀이는 어차피 일어날 것 같지 않은 미래의 계정 사용을 막을 수 있는 그 이상의 큰 일을 할 것 같지는 않다.더 강한 것을 시도해야 할 시점에 도달하면 아마도 금지가 더 효과적일 것이다. - 빌비 (대화) 07:18, 2012년 9월 25일 (UTC)[응답]

Whack-a-sock will not work, but identifying the editors, and categorically delete the articles (even if it is valid content, it can be re-created independently from scratch) will show that their money is going to waste. For that, one would still need to identify their socks. A similar case regarding a lot of semi-automated clickbank-spam also had a peak, and then it flattened out because too many people did not get their links on Wikipedia. Matter of detecting and deleting it. --Dirk Beetstra^{T C} 11:31, 25 September 2012 (UTC)[reply]

With greatest respect to Dirk and the other contributors to this discussion, you should see what goes on with new pages. Throwaway accounts create valid articles about people and businesses, and then never edit again. And we much-criticized (and in many cases validly criticized) WP:NPP cowboys and cowgals can do nothing at all.--Shirt58 (talk) 13:42, 25 September 2012 (UTC)[reply]

And that is what I have a problem with - if they were declared editors all would be fine. Now we end up 'encouraging' promotional editing, which inevitably will also lead to articles that are promotional/spammy in language (besides good ones). But I understand the problem - how to identify, and do we really need to delete good material. --Dirk Beetstra ^{T C} 14:58, 25 September 2012 (UTC)[reply]

Wikipedia is a victim of its own success.. but when did "Wikipedia, the hugely popular online encyclopedia that anyone can edit" become "Wikipedia, the hugely popular online encyclopedia that anyone can edit as long as the community allows them to"? It's all well and good claiming "anyone", but we already block a shit-load of public access IPs, libraries, etc all in the name of "preventing socking and vandalism", but it's pretty much like setting a curfew in the local high street, and arresting everyone who breaks it, for the few who meant it was necessary in the first place. Editor retention is so lousy at the moment, and public opinion of Wikipedia can be so demeaning, one wonders how long it will be before it can no longer sustain itself, as editors and donations hit rock bottom? How do we define a "legitimate editor"? COI is a reasonable thing to except in some cases, and third-parties editing on behalf of businesses simply need to be aware of the WP:NOTDIRECTORY policy.. instead of it being a per article policy, it should be expanded to cover businesses, unless notability can be reasonably established and with a world-view. As for being paid to edit.. I think there's a major difference between someone being paid to create a good public image article, and someone who is asked to spend hours researching a genuine topic, and creating a balanced article. That kind of academic editing cannot be dismissed as COI, even if the editor is getting paid for it, some people have principles and cannot be judged under a blanket-policy. Companies such as this wiki-pr are clearly marketing themselves to maintain an article with a biased outlook. How they intend to maintain such articles without reverting other editors and war-editing until they are blocked is the question, but there's no doubt that those who care more about income than respecting the ethics of Wiki should not be permitted to run their business here, making money that becomes disruptive for editors/admins who don't makes a penny is unacceptable and scrounging. Whereas someone paid to write a neutral article, but not necessarily be asked to maintain it beyond what is within Wiki policy, should be respected as long as they remain within the tolerances of policy, have articles peer-reviewed and wikiproject-assessed to reduce chances of COI/POV content, and don't engage in ownership behaviour, etc. Question is, how do you ask editors to be more open to accepting cash for their honest time as researchers/writers of valid material, and how do you stop or limit PR businesses from trying to take advantage of the system, without consideration for everyone but their undisclosed clients? Ma®©usBritish^{chat} 14:24, 25 September 2012 (UTC)[reply]

I see "the online encyclopedia that anyone can read" and "that anyone would bother to read" as even more important than "anyone can edit". Andy Dingley (talk) 14:34, 25 September 2012 (UTC)[reply]

"that anyone would bother to read" – I suppose that's one of the issues. I lot of schools/colleges/unis are telling their students not to use or rely on Wiki, which makes you wonder why we bother trying to create an encyclopedia if academic establishments are first to reject it.. leaving it to become an household name, for people to lookup things without taking time to read lengthy FA/GA articles as a student would. Granted, pro researches won't use Wiki in most cases, but it never hurts to wonder if they "compare notes", or is that "why bother?" attitude spreading? If so, who is to blame and how do we weed them out? Ma®©usBritish^{chat} 14:51, 25 September 2012 (UTC)[reply]

Wikipedia is indeed actively discouraged as a source by many learning institutions (though there is a slow warming trend). But do you know why that is? It's precisely because anyone can edit it. Teachers and professors inherently distrust Wikipedia because they see a source that is open for editing by the general public, which sets off alarm bells: "Anyone can edit? Who knows what sort of rubbish in there if just any schmoe can mess around with the content!" Therein lies the paradox: it is the fact we advocate "editor retention"—because we are encourage every Tom, Dick, and Jane as well as every WP:Randy from Boise to join in the fun—that we are perceived as having "low standards" and are shunned by many reputable academic institutions. Don't get me wrong—much good can come of editor retention. But all too often (and more often as of late), I see "editor retention" and thrown around as arguments against booting out new users that are clearly here to disruptively push a [insert pet cause/organisation here]. The mentality that because a user is new, we must automatically let them walk all over us is toxic to the project.

And on the flipside, real experts are often discouraged from editing here because they often view their "colleagues" as have been thusly "retained" as being ignorant amateurs. If they do join, they'd better hide their identity and/or credentials or else run the risk of A) general, sneaking mistrust (à la Essjay) or B) getting dragged to WP:COIN because their Wikipedia editing coincides too closely with their research involvements for some people. (And, yes, some are indeed bitten away because of poor editor retention—these things can get rather tangled). Some of the fundamental problems with the project's "professional image" hinge directly upon the way we try to balance cultivating an active editing community with maintaining a community that can show itself to be presentable to the outside world. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 02:01, 27 September 2012 (UTC)[reply]

I don't want to get caught up on this, as it is a bit too much of a tangent, but I'm seeing a lot more lecturers at university level encouraging the use of Wikipedia as a starting point. It isn't going to replace academic journals and textbooks, but it isn't quite as discouraged as believed. And I also no a number of academics who tell me that they use Wikipedia as a starting point for research, or use it in the development of their lectures. The role of Wikipedia isn't the same as that of peer-reviewed sources, but it still has a role. If, however, the neutrality of the content changes too much, then this could well affect the level of trust. - Bilby (talk) 00:24, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Donations are in no danger of hitting rock bottom. At all. The following table is compiled from the "Statements of Activities" (ending 30 June) in the Financial Reports available here.

Year	Total Support and Revenue	Total Expenses	Increase in Net Assets	Net Assets at End of Year
2003/2004[4]	$80,129	$23,463	$56,666	$56,666
2004/2005[4]	$379,088	$177,670	$211,418	$268,084
2005/2006[4]	$1,508,039	$791,907	$736,132	$1,004,216
2006/2007[5]	$2,734,909	$2,077,843	$654,066	$1,658,282
2007/2008[6]	$5,032,981	$3,540,724	$3,519,886	$5,178,168
2008/2009[7]	$8,658,006	$5,617,236	$3,053,599	$8,231,767
2009/2010[8]	$17,979,312	$10,266,793	$6,310,964	$14,542,731
2010/2011[9]	$24,785,092	$17,889,794	$9,649,413	$24,192,144
2011/2012[10]	$34,800,000 (prelim.)	$28,300,000 (prelim.)	$6,500,000 (estim.)	$30,700,000 (estim.)

Financially, the Foundation is on the up and up, with reserves of $30m. JN466 16:15, 25 September 2012 (UTC)[reply]

Indeed, donations may be up.. editor numbers are not.. everything has a life cycle and Wiki is still a "product" at the end of the day. Big corps could pile millions into Wiki.. doesn't mean people have to edit it though. The two go hand in hand. We've all see the stats in the papers http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2174773/Will-Wikipedia-edit-existence-From-50-volunteer-admins-site-month-just-one.htmlMa®©usBritish^{chat} 16:22, 25 September 2012 (UTC)[reply]

To get back on topic, let me suggest something that might work. Most paid PR articles will be about either companies or products. We need some way to generate a list of new articles about those subjects. That's a small fraction of new articles; the bulk of new articles are about obscure places and entertainments. Can one of the 'bots be modified to do that?

New articles about businesses should be evaluated per WP:CORP ("An organization is generally considered notable if it has been the subject of significant coverage in reliable, independent secondary sources.") News articles which appear to be the result of PR efforts should not be considered independent sources. Put a "prod" on marginal articles, and see who, if anyone, deletes the "prod". Send the questionable cases to AfD as "advertising". --John Nagle (talk) 17:13, 25 September 2012 (UTC)[reply]

Given that this thread had developed from who and what PR editors are, to "what to do about it", I imagine it no longer becomes an AN/I issue.. in fact I doubt it ever was, given that there is no action to be taken against any one person.. would it not be best discussed at the WP:Village pump for all editors to discuss? There's little to no chance of new policy being implement here without it going via the proper channels, anyway. Ma®©usBritish^{chat} 17:19, 25 September 2012 (UTC)[reply]

Sure ... editors and admins in particular (see graph to the right) are down. --JN466 20:19, 25 September 2012 (UTC)[reply]

Just a note about the graph...It seemed a little misleading before, so I just changed it on commons. The previous version had the lower limit of the y-axis at 600, so it showed admin numbers plunging into the ground. I switched that to zero, as well as updating the stats through September. It was a bold edit, and I'm not sure if the change will "stick", but I figured I'd leave a note here since this seems to be an active discussion. ~Adjwilley (talk) 00:34, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Regardless of how you monkey with the axis, the key is that the graph is a straight line heading right for zero. It has no curvature or convexity which would suggest that the downward trend is likely to stabilize at some lower threshold. Volunteer Marek 04:35, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Please don't do that. Changing the axes is a fundamental change to the image and should be uploaded to a new file. (And there is no reason to include a zero on the axis anyway.) -Nathan Johnson (talk) 15:02, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Actually, there is a very good reason to include zero on the y axis. ~Adjwilley (talk) 23:23, 26 September 2012 (UTC)[reply]

I've taken your advice and uploaded it as a new file. Here it is. ~Adjwilley (talk) 23:33, 26 September 2012 (UTC)[reply]

• Honestly? I don't see "editor numbers going down" as the Chicken Little scenario so many paint it as. For a very simple reason: Wikipedia has matured as a project. Yes, there's a lot of topics still not covered, and many more that need better coverage, but it's still a fact that "logging in to edit because I want to write an article on X, which doesn't exist yet" doesn't happen very often anymore because there's a very good chance there already is an article on X. A permament, interminable state of constant growth is an impossibility; maintiance is more the thing now. Which means those here strictly to grow will drift away. It happens. - The Bushranger _{One ping only} 23:34, 25 September 2012 (UTC)[reply]

I don't buy that, it's the same spin the WMF have been giving about dwindling numbers. Anyone searching for an article is more likely to come across a low-quality Stub or Start article, based on WP:1.0 table of assessments, about 2⁄3 to 3⁄4 of articles are undeveloped, and those are just the ones that are tagged and assessed, what about unassessed stubs, not to mention articles tagged as unref'd, poorly cited, one-source, potential COI, or with weight issues. Why should the lower editor numbers be blamed to "the article already exists", when there's just as much chance that although the article exists, it might as well not because it's so poor or immaterial? 4 million plus articles doesn't mean 4 million subjects covered, in reality it means about 500,000–1 million substantially covered, the rest barely scratch the surface to be taken seriously. If we weren't losing editors, then the number of stubs would be lessening as editors join to develop them. I don't see that they are. Wikipedia has matured as a project in terms of being a big website, but it's potential has far from matured if we consider how much content could be added to every low-class article. Would be like turning a 100 page kids book into 1,000 page college book. Seems like most people are interested in maintaining the high-class content than building on the low-class content, which is not progression, it's more like.. washing the windows of your house each week, so it always looks good, instead of building a conservatory or extension.. for want of a better analogy. Ma®©usBritish^{chat} 00:03, 26 September 2012 (UTC)[reply]

• S'cuse me, folks ... isn't this ANI here? I'm sure there must be some place to discuss the Foundation's finances, whether or not the number of editors is dwindling, whether there are too many stubs, etc ... that isn't a place wholly inappropriate for the same. Ravenswing 06:48, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Break

This is getting long... Back to the thing about Wiki-PR. So here, they're getting articles created for their clients, right? And they have to use an IP address, right? If we do a quick CHU and block their IPs, they can't edit. If it's dynamic, use short term blocks, if they start using proxies, block'm. I believe there was a similar incident a few years back with some paid editing company. I think that once the press got onto them, their reputation was ruined, and they stopped. If the same thing happens to them, we'll just leave them there in the dust. At least, that's what I think. Thoughts? Thekillerpenguin (talk) 00:29, 26 September 2012 (UTC)[reply]

I'd guess the problem here would be getting a CU endorsement (and finding the users to do the CU on). But here's a crazy idea that would never work. Instead of waiting for the press to catch on and ruin their reputation, we could violate a dozen of our own policies and create the page Wiki-PR.com, ("Wiki-PR.com is a small online business that creates hundreds of illegitimate Wikipedia accounts to disruptively edit Wikipedia on behalf of paying clients.") You have to admit there would be some poetic justice to that...the way they talk on their webpage about how every small business should have a tailored Wikipedia page, and how they have a "professional staff of Wikipedia editors". Yeah, we'd violate, WP:N, WP:OR, WP:NPOV, WP:N, WP:RS, and others, but it would be fun to see the socks come out of the woodwork. (Please note, I am joking here, but only half-way.) ~Adjwilley (talk) 01:29, 26 September 2012 (UTC)[reply]

It is worth checking for. But there has been a growing tendency in recent weeks (and probably predates that by a long way) for more successful but identified paid editors to subcontract, and this seems to be happening here. That limits the effectiveness of CU. - Bilby (talk) 01:40, 26 September 2012 (UTC)[reply]

I hope that the people running this company aren't experienced users who know how to game the system.

They've posted their twitter account. If anyone here uses twitter, maybe we should post a little warning to any prospective clients. Something like what Adjwilley suggests. Thekillerpenguin(talk) 01:55, 26 September 2012 (UTC)[reply]

This article, happily linked from the Twitter account, should be required reading for anyone looking at this thread. Doc talk 07:18, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Add the planting of "moles" as clients to the devious plan - "What work have you done, so we know you're good? Oh, really?" - then squish the articles. What client wouldn't want to see the company's results before hiring them? Naturally, these could be mole accounts that are disposable. Doctalk 03:10, 26 September 2012 (UTC)[reply]

On second thought, that might actually work. For transparency, if we use this plan, when we dispose of the moles, we should state who operated it, and explain why it was used. Thekillerpenguin(talk) 03:50, 26 September 2012 (UTC)[reply]

The moles would be off-wiki accounts dealing with them and never need to be reported or identified here. We just need some operators to actually do it. Any volunteers? :> Doctalk 03:54, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Re: planting moles "What work have you done, so we know you're good?"...Not gonna work. [163]. They take privacy seriously, and there's no way they're going to say who they've serviced. (On the other hand, a determined reporter with a little knowledge of Wikipedia and some guidance could determine who their clients are by tracing their network of socks.) ~Adjwilley (talk) 04:09, 26 September 2012 (UTC)[reply]

They have to prove their results to their clients at some level: investing in a possibly obvious loser without any data to make your decision is foolish. They have to be extra careful about publishing their results due to their nefarious nature, but if they tell their clients in private correspondence, "We cannot present any of our past results to you, and you'll simply just have to trust us as we take your money." then we're all in deep trouble. Then again... ah, forget it. Doc talk 04:24, 26 September 2012 (UTC)[reply]

This might sound stupid, but I am assuming they edit via proxies to prevent a checkuser identifying them and that they also drop accounts when the work is done, but do we have a list of suspected or confirmed work? Then we just search for similar writing and manually cross-reference them with the sources and proceed accordingly? ChrisGualtieri (talk) 04:56, 26 September 2012 (UTC)[reply]

If they tend to create an account, add an article or make a series of changes and don't use the account again, one could develop software to identify automatically such accounts and link the corresponding IP addresses. Unless checkusers already have such tool... But this is hardly a viable solution because they will use collective accounts that would appear as a single legitimate user. My very best wishes (talk) 05:44, 26 September 2012 (UTC)[reply]

I've got that list, and I'm slowly working through it, but the cross referencing is slow and not necessarily effective. My focus is also only on editors who break policies - at this point in time, we have no policy about paid editing as such, so my interest is with socks or other problematic activities, not paid editing itself. - Bilby (talk) 08:37, 26 September 2012 (UTC)[reply]

(unindent) Once we catch on to at least some of their edits, we might be able to pinpoint who their past clients are. Then we can proceed with the tarring and feathering of the company. </half-baked joke> MyWikiBiz did something quite similar with similar reasoning, so like I said, if things go well, the media will snap them up with hungry jaws. Let's just hope that happens.

I think that for now, until we catch the sock network, we should just keep an eye out in the new pages feed. Yes, puff pieces can be hard to spot, but a little Google search and they don't hold up well. Thekillerpenguin (talk) 22:49, 26 September 2012 (UTC)[reply]

Sock database

Dennis's post reminds me that I've been wishing we had some sort of way of classifying sock puppets by interest area. It would help in this instance, but also in some of the areas where we have a lot of pov editing. Dougweller (talk) 17:56, 26 September 2012 (UTC)[reply]

I would also add, while I don't have full CU data, I'm aware of how to to put 2+2 together, enough to know that blocking IPs is almost fruitless. Between home IPs, webhosts (which are allowed here) and open proxies which pop up all the time, it is literally impossible to simply block all the IPs. Many of these articles look ok on the surface, so it passes through new page patrol because it looks good to the untrained eye. It looks like "an article with sources" when in fact it is not. Imagine an article about me, a non-notable person, but with links to the NY Times about "marketing" (my profession) and an LA times citation on North Carolina tourism (I live here) and other weakly related but not really related refs. That is what we are talking about. And they are smart enough to turn their user pages and talk pages into blue links, and I would bet use other accounts to patrol their own edits. If you want to really do something, patrol new articles including those already patrolled, dig a little deeper, look at the contribs of the editor, and if you see the first two edits are turning their user and talk page into blue links, well, you have a likely candidate. And maybe the first 14 or so edits are all marked minor spelling edits, then they turn 180 degrees and create a full blown article in one edit, complete with sources. No "real" new editor does those things. Finding them isn't complicated, but it takes an insane amount of footwork. Only by making them work harder can you make a difference. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 00:30, 27 September 2012 (UTC)[reply]

Here's an example that I stumbled upon recently at the back of the new page patrol backlog. Micah Baldwin - a guy who probably is notable, since he's now CEO of a small company. He's one of those entrepreneurial you-can-do-anything types who maintains an inspirational blog and is active on Twitter. His article was created by a prolific sock who made only one edit to the article before being blocked. A couple weeks later a mysterious new user quadruples the size of the article in his first (and only) edit. The article itself looks fine at the surface. Every sentence is punctuated with at least one citation. But then you start looking at the sources. Over half of them are to the guys blog, while others are to his Twitter and Linkedin accounts. The ones that are to bigger magazines are about his company. Then you read the article and it's full of spin. But it's a fairly well-written article, so what do I do? I'm not interested enough in the guy to become an expert and rewrite the article myself. I'm not the type that likes blanking, and I try to be extra careful anyway when I'm working on BLPs. And both the socks who created the article are throwaway accounts. ~Adjwilley (talk) 18:17, 27 September 2012 (UTC)[reply]

I'm confused. Why can't we get a checkuser to look up the IP's that these accounts used to create the puff pieces, then use that get a list of all other registered accounts that have used those IP's, then use that to get a list of all articles created by those users, then delete any articles in that list that are promotional? This is clearly sockpuppetry, so I don't think this would fall under fishing. A coordinated campaign to delete promotional articles by abusive socks should provide some serious discouragement for them to continue doing what they're doing. -Scottywong converse _ 22:31, 27 September 2012 (UTC)[reply]

Yes, I think that creating and releasing a list of such potentially problematic articles could help. These pages should be reviewed by community. I saw numerous throwaway accounts that create or edit pages about marginally notable people and corporations (consider something like this for example). My very best wishes (talk) 19:18, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Agreed. We need to at least create a list of new company and product articles for review. --John Nagle (talk) 06:00, 29 September 2012 (UTC)[reply]

User:HauntologicalPhenomenon, an AfD SPA

Concerns have been raised by several editors that User:HauntologicalPhenomenon, who immediately after registration started participating in AfDs, and who appears highly focused on that area alone, may be a violation of WP:SOCK. The relevant section is "Editing project space: Undisclosed alternative accounts should not edit policies, guidelines, or their talk pages; comment in Arbitration proceedings; or vote in requests for adminship, deletion debates, or elections." (emphasis mine) Tijfo098 (talk) 08:46, 28 September 2012 (UTC)[reply]

As a related event, I note here the recent block of User:KlickitatGlacier, another probably returning user who was blocked for making mostly Wikipedia-space contributions. Tijfo098 (talk) 08:46, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Any reason why this is at ANI as opposed to WP:SPI? GiantSnowman 08:49, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Because I don't know who the sock master might be (see AN discussion on KlickitatGlacier for comparison). HauntologicalPhenomenon is someone involved in the perennial battles surrounding Mass killings under Communist regimes because he made his first edit there. But that doesn't matter much. He is clearly not a new user. The impression that HauntologicalPhenomenon is used to avoid scrutiny while editing project space (and controversial articles) is what really matters here. It can be acted upon independently of whether we can identify the sockmaster or not. Tijfo098 (talk) 08:57, 28 September 2012 (UTC)[reply]

I've launched an SPI before with an unknown master and the magicians over there were still able to confirm the new editor was a sock. GiantSnowman 09:00, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Ok, I'll try that too. But even if it doesn't work out, an AfD SPA is not a good thing. Tijfo098 (talk) 09:02, 28 September 2012 (UTC)[reply]

After a second look, how do I do that? The instructions at SPI say nothing how to proceed in such cases... Can you link to the case you mentioned so I can use it as a template? Tijfo098 (talk) 09:04, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Wikipedia:Sockpuppet investigations/Kthimi në Shqipëri/Archive. Just open an SPI in the name of HauntologicalPhenomenon, explain the situation, and request a CU. If he's found to be a sock of a known puppeteer (i.e. one with the SPI already open) we can simply merge the two. GiantSnowman 09:06, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Ok, I will do that. Also note possibly active deception by HauntologicalPhenomenon here, explicitly claiming to be "a new editor". Quite an improbable claim given that his 2nd edit was an elaborate argumentation quoting several Wikipedia policies [164]. Tijfo098 (talk) 09:11, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Use it as evidence. They may not be able to confirm the master but they'll be able to say he isn't new, in which case we can indef for block evasion. GiantSnowman 09:14, 28 September 2012 (UTC)[reply]

Hi there! Mind if I ask how this is improbable exactly? The policy pages are both easy to navigate and clearly written, well-illustrated with examples. HauntologicalPhenomenon (talk) 18:28, 28 September 2012 (UTC)[reply]

• Wikipedia:Sockpuppet investigations/HauntologicalPhenomenon‎ opened. Tijfo098 (talk) 09:44, 28 September 2012 (UTC)[reply]
• Something else I'd like to mention: this issue was not raised with me at any point before bringing it here. I just noticed at the top of the page that it says "Before posting a grievance about a user here, please discuss the issue with them on their user talk page." HauntologicalPhenomenon (talk) 02:47, 29 September 2012 (UTC)[reply]

SPI was closed as "fishing expedition". I was pretty sure it was going to be closed like that. Now what? Tijfo098 (talk) 13:19, 29 September 2012 (UTC)[reply]

Self-determination

Ludo.jpg

Aladia Airlines Reverts & Edits

Help requested on Supercouple page

Self promotion : alexanderjason.com

It has come to my attention that an individual belonging to alexanderjason.com using different user identities that later get deleted is using Wikipedia for self promotion in CSI type pages leaving long winded self promotion od Alexander Jason and Alexanderjason.com . http://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_animation http://en.wikipedia.org/wiki/Sean_Bell_shooting_incident#Trial_and_acquittal_on_all_charges http://en.wikipedia.org/wiki/Mitchell_brothers http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_reconstruction — Preceding unsigned comment added by Xtraelv (talk • contribs) 04:17, 30 September 2012 (UTC)[reply]

• Csanim (talk · contribs), whom you didn't bother to identify of notify, is indefinitely blocked. Spam is all over the place in that area, including in your own edits, which seem to promote certain sites and persons as well (added in this edit). Drmies (talk) 04:37, 30 September 2012 (UTC)[reply]

I didn't intent to promote any particular sites - just put reference links to sites with information. Tried to look for who posted the links but didn't find it. User:Shirt58 was very helpfull sent me some handy tips so I know a bit more now Xtraelv (talk) 08:58, 30 September 2012 (UTC)[reply]

User:UTTAM KUMAR GOUD

User:UTTAM KUMAR GOUD is obviously, from the content of their page, User:UTTAM KUMAR GOUDA, a blocked and subsequently deleted account. Gtwfan52 (talk) 08:07, 30 September 2012 (UTC)[reply]

I reported them to SPI, sorry if I was interrupting you Gtwfan--Lerdthenerd wiki defender 08:14, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Probably a better place for it. The user (can't really call him an editor) suffers from a serious lack of clue. ADM: Feel free to close this in favor of the SPI. Gtwfan52 (talk) 08:25, 30 September 2012 (UTC)[reply]

I've blocked the user and deleted the user page. If the user pops up again, we may want to see if there's some aspect of that page that could be blacklisted so we don't have to play whack-a-mole. Qwyrxian (talk) 08:26, 30 September 2012 (UTC)[reply]

24 Game

There appears to be a war going on at 24 Game between User:24guard and User:Uucp, both of whom have called for admin intervention in edit summaries. --Guy Macon (talk) 09:06, 30 September 2012 (UTC)[reply]

A dispute resolution noticeboard post has been opened. I've made a post on the talk page encouraging the two users to participate in the DRN. No admin necessary unless the attempt at DRN fails. —Tom Morris (talk) 09:39, 30 September 2012 (UTC)[reply]

South China Sea, again

Topic ban

Obani

Obani (talk · contribs) has been edit warring over the correct romization of a song title at three articles: Flow (동음이의), Eureka Seven: AO, List of Eureka Seven: AO episodes. Ryulong (talk · contribs) had attempted to engage Obani about the contested rominization,[249] however, Obani altered Ryulong's post to read as if Ryulong was praising them.[250] I reverted the altered comment and left a warning to Obani not to alter another editor's comments again,[251] but Obani pulls the same exact stunt with my warning.[252] Obani then leaves a message on my talk page calling me stupid in Japanese[253] and appears to have left similar messages on Ryulong's[254] and Juhachi's[255] talk pages. This editor is clearly not editing in a way that is constructive to Wikipedia. —Farix (t c) 00:46, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Personal attacks and edit warring aside. It's obvious that Obani is using their fluency in japanese to throw it in your faces and thumb their nose at you. They're obviously fairly capable in english and japanese. Edit warring and personal attacks after a warning should be deserving of a day or 2 off. Blackmane (talk) 02:12, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Just FYI, I think the initial statement that the song and the game are unrelated is correct. I'm not even sure how BlazBlue comes out of the original Japanese, as it's effectively a silent z. Being able to type アホ isn't really an indicator of fluency, either, so that conclusion doesn't seem logical. MSJapan (talk) 03:53, 30 September 2012 (UTC)[reply]

And then there's this. --JBL (talk) 04:00, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Having now actually gone and read the thing, TheFarix was more precisely called a fool. Moreover, most Japanese speakers will type kanji in a sentence at some point, and the level of colloquialism indicates somebody who "learned Japanese" from anime and movies, because the construction isn't even the usual way someone would use it in speech - the usage is what you'd say to a friend, not to someone who was truly being a fool. So fluency's got notrhing to do with it, アホ達. :) MSJapan (talk) 04:01, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Are we going to ban the idiot at this point? He's clearly here only to repeatedly change "Bravelue" to "Blazblue" because the katakana are identical, despite sources to show the song has a different romanization.—Ryulong (琉竜) 06:14, 30 September 2012 (UTC)[reply]

@MSJapan, I did pick up on their usage of the colloquial style, which kinda threw me a little, but depending on how you look at it, that may actually be even more insulting. Blackmane (talk) 10:27, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Ryulong, is there a way you can cite one of those sources, either in the article or on the talk page? But I'm surprised that he hasn't been given a vacation after changing Blackmane's comments to turn them into another personal attack on me. —Farix (tc) 12:39, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Never mind, I found one and linked it to the band's page. —Farix (t c) 12:49, 30 September 2012 (UTC)[reply]

User:Dragon Loy

Dragon Loy (talk · contribs) has been constantly recreating articles surrounding Chester See, which has been deleted and salted, but has since then went on to create the article under other names, such as Chester See!, Chester Yeah, etc. The user has also had a past history of vandalism, as shown here: [256][257]. In the past two days, Dragon Loy has also created some redirects to YTF Legacy, which can be possibly recreated as another Chester See page, as I stated here. (Redirects: Chester Yeah!, Chester Thing, Chester Yeah, Chester See!, Chester Object, See, Chester). I believe that Dragon Loy should be temporarily blocked and the redirects be protected. ZappaOMati 03:55, 30 September 2012 (UTC)[reply]

• I deleted the redirects. I was pondering a temporary block, but I think an indefinite block is warranted given the complete and utter uselessness of their edits. Drmies (talk) 04:13, 30 September 2012 (UTC)[reply]
• Nothing but blatant vandalism in an attempt to promote a band and evade the salt. An indef blcck is the only thing that will stop this and the edits to associated YTF Legacy (currently at AfD). Kudpung กุดผึ้ง (talk) 11:14, 30 September 2012 (UTC)[reply]
• So ordered. (Well, not the salting--it's kind of a bitch to do that with my netbook and it may not be necessary.) Drmies (talk) 17:01, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Just gotta hope a sock of Dragon Loy doesn't get created. ZappaOMati 17:05, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Edit warring

Competence problem?

Interwiki spamming

Dear admins, 68.3.67.81 (talk · tag · contribs · count · WHOIS · ip details · trace · RBLs • http • logs · block log · arb · rfc · lta · spi · checkuser · socks ) is spamming Wikipedias in obscure languages with stub articles about actors. Example contributions from diq-wiki. This is causing various bots to spam interwiki links on these articles here and on every other Wikipedia the articles exist. This is a great cross-Wiki problem, previously seen, I believe, on Avril Lavigne. I think this needs to be discouraged in some way. Elizium23 (talk) 22:27, 30 September 2012 (UTC)[reply]

The address was blocked 19 days ago, for 6 months. That is about as discouraging as admins can do. If the ip's changes haven't already been reverted, you should act as you see fit. -- Finlay McWalterჷTalk 22:43, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Yes, this editor is blocked from the English wiki, but by proxy he is successfully spamming the English wiki using the agency of Interwiki bots. I understand that perhaps en-wiki admins are powerless here, so perhaps this is the wrong forum. Surely you don't expect me myself to venture out into weird foreign Wikis where I don't understand a word and pursue this editor through CSD/AFD/ANI processes repeatedly on each Wiki. The best I can do here on en-wiki is request each page be fully protected for a short time in WP:RPP, but surely you agree that this is a last-resort solution, especially for the sheer number of articles we are facing here. Perhaps a Village Pump forum is more appropriate for this particular problem. What do you suggest? Elizium23 (talk) 23:40, 30 September 2012 (UTC)[reply]

m:Talk:Spam blacklist, if you can think of a pattern for exlinks can be meaningfully blocked; m:Meta:Babel for a more general discussion. Small, neglected wikis are indeed sometimes a problem, for which meta is the best place to object. -- Finlay McWalterჷTalk 23:48, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Note: started at m:Babel, but moved to m:Stewards' noticeboard for steward attention.--Jasper Deng (talk) 00:24, 1 October 2012 (UTC)[reply]

I've globally locked the IP for 6 months. MBisanz ^talk 00:47, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Stillstanding

User page hijacked?

Topic ban appeal and BOOMERANG for the banner

Account encouraging illicit sockpuppetry, edit warring, and POV-pushing

Snowy26 (talk · contribs)

Snowy26 has been encouraging another (thankfully inactive) user to edit war and POV-push against the accepted scientific fact of evolution, saying that he will do so once he's autoconfirmed, and encouraging the illicit use of sockpuppets and off-site correspondence to do this. Dennis Brown has explained that this is not acceptable behavior.

Snowy26 has stated that the purpose of his account is to edit-war and POV-push fringe and anti-science material. It needs to be made perfectly clear that this is unacceptable, and I know that me simply telling him that is only going to encourage him. Ian.thomson (talk) 04:28, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Is there a reason this doesn't end "Indef, abusing Wikipedia as a battleground and disruptive editing?"--Tznkai (talk) 04:32, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Not really, figured that'd be understood. Although, come to think of it, a checkuser might be a good idea, as he's at least implied the existence of sleeper accounts. Ian.thomson (talk) 04:35, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks on the block, Tznkai. Ian.thomson (talk) 04:37, 1 October 2012 (UTC)[reply]

You might want to check in atWP:SPI. If Snowy26 shows some semblance of getting a clue, someone can go ahead and unblock him/her/whatever.--Tznkai (talk) 04:41, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Obvious troll. Sædon^talk 06:07, 1 October 2012 (UTC)[reply]

• Point of Information: Over the last couple months Conservapedia's mainpage has made a renewed push to wage war on evolutionist ideas and those who espouse them. Administrators should be advised to have their ban hammers ready for POV warriors on this topic. Carrite (talk) 16:28, 1 October 2012 (UTC)[reply]

University of Melbourne

Engaged in prolonged reversion of apparent copyright violations, which had previously been discussed at the article's talk page. I attempted dialogue and warned the primary user of the issues, to no avail and, until lately, with no response. I've requested page protection and user blocking, and received a 3rr warning from an admin for my troubles. 76.248.149.47 (talk) 13:55, 1 October 2012 (UTC)[reply]

As well, my takeaway is that we don't mean what we say re: copyright violation [325]. Silly of me to take the guidelines at face value. 76.248.149.47 (talk) 13:59, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Sorry, it looks like I might have misunderstood the extent of the copyright violations - will reassess now. For next time, a note on my talk page would probably be enough to make me look twice. Best — Mr. Stradivarius^{(have a chat)} 14:05, 1 October 2012 (UTC)[reply]

(edit conflict) Ok, it looks like the earlier reversions (e.g. [326]) definitely included copyright violations of the source linked to on Talk:University of Melbourne. I did a spot check of the more recent restoration of the Academia section, and it is hard to tell if it is copyvio or not because it has been around long enough that all the Wikipedia mirrors have already mirrored it. If someone can find the original source that would be useful. — Mr. Stradivarius ^{(have a chat)} 14:34, 1 October 2012 (UTC)[reply]

• IP, I think you have a valid complaint here, regardless of tone. I wish I had time to look more closely into it, but it seems to me that there is a right and a wrong side in this exchange, and I hope other admins will have a peek. I gotta run off for now, but I wanted to thank you for your efforts in helping keep the place clean. Drmies (talk) 14:20, 1 October 2012 (UTC)[reply]
  • On Talk:University of Melbourne I've added links to a couple of further places from which there seems to have been copy and paste copyright violation. - David Biddulph (talk) 14:42, 1 October 2012 (UTC)[reply]
    • Thanks for investigating this - I've reverted the article again and left an apology on the IP's talk page. — Mr. Stradivarius ^{(have a chat)} 14:53, 1 October 2012 (UTC)[reply]

• I have blocked Moriarty.L for 48 hours for copyright violations. The anon editor at 76.248.149.47 was perfectly right. JamesBWatson (talk) 14:30, 1 October 2012 (UTC)[reply]
  • With appreciation to all of you. My dudgeon has stabilized. 76.248.149.47 (talk) 15:08, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Persistent vandalism, no redeming edits by User:208.84.212.1

Jew Bagel

Floquenbeam bears repeating: if you're worried about something obscure, don't render it nonobscure by posting it on the drama llama board. - The Bushranger One ping only 21:47, 1 October 2012 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
NO ACTION Referred to Ffd Nobody Ent 23:52, 30 September 2012 (UTC)[reply] The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion. Dear wikipedia administrators. I'm not sure where to put this but I really feel it has to get out. While looking for projects about the Jewish people and culture I came across this picture, Image: Jew Bagel.jpg. It is supposedly givein as an award for contributions to Wikiproject: Jewish culture. Maybe I am overreacting but I feel this is a little racist and think other people might find this a little racist as well. I mean imagine if we put a star of david above a dollar (or some other currency) bill that would be a similar instance of racist stereotypes. Also please keep in mind as well that bagels also have virtually nothing to do with Jewish culture outside of the Ashkenazi community. Maybe some of you won't agree with me and that is fine but I do not feel this picture is an appropriate reward.-Rainbowofpeace (talk) 22:24, 30 September 2012 (UTC)[reply] If you feel the image is inappropriate, you should nominate it for deletion. Administrators don't have any special position in determining what is or isn't appropriate content on Wikipedia. The image is not widely used. -- Finlay McWalterჷTalk 22:40, 30 September 2012 (UTC)[reply] So... you (Rainbow) are offended by an image that is transcluded on one inactive page, and your solution is to post it on the most watched page on the whole project? If this image is not offensive (btw, it isn't), then posting this thread is silly. If it is offensive, then posting it in this thread is silly. --Floquenbeam (talk) 22:48, 30 September 2012 (UTC)[reply] Can someone tell me what to paste to nominate for speedy deletion?-Rainbowofpeace (talk) 22:57, 30 September 2012 (UTC)[reply] You should follow the procedure described at Wikipedia:Files for deletion. -- Finlay McWalterჷTalk 22:59, 30 September 2012 (UTC)[reply] The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion. Note Resolved Rainbowofpeace (talk · contribs) There's more to this than bagels. The OP is an editor looking for a fight. Rainbow came very close to being permanently sent away, 3 days short of a year ago, for making legal threats. Also, the editor doesn't like being called "he" but won't indicate how to be called. That's another battleground area brewing (again). ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 01:14, 1 October 2012 (UTC)[reply] Also, the editor is accusing me of "defemation". I don't know what that is, but most likely it's either a claim that I'm trying to remove a woman's femaleness, or it's some attempt at a legal threat. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 02:09, 1 October 2012 (UTC)[reply] "Oh, a wise guy, eh?!?! :eye gouge: Carrite (talk) 16:19, 1 October 2012 (UTC)[reply] N'yuk! Rainbow appears to have agreed to a file rename instead of necessarily deleting, and has moved on to some other topic. ←Baseball Bugs What's up, Doc? carrots→ 19:39, 1 October 2012 (UTC)[reply]

User:Zrdragon12's edit warring and personal attacks

POV editing re Akanland / Ghana by User:MarkMysoe

Akanland is not a country, but a region in Africa. This editor is systematically editing articles relating to this area to remove or reduce mentions of Ghana. He has been asked not to do so, and his only response is to remove the messages from his talk page. There has been some discussion at WikiProject Africa. He is continuing - [393] (removes all mention of Ghana from infobox). There is a Wikipedia:WikiProject_Akan, which he founded on 5th September. His removal of the mention of the country from so many articles seems disruptive. PamD 12:16, 1 October 2012 (UTC)[reply]

N.b.: PamD previously confronted MarkMysoe on his talk page about this pattern of editing. --Jprg1966^(talk) 18:38, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Akanland is a region in Africa. If it will be more suitable to add Akanland with Ghana, rather than Akanland alone, then that is what I will do in the future. There is not a problem with founding a WikiProject such as Wikipedia:WikiProject_Akan with the intention of expanding the Akan subject, and inline with Wikipedia's guideline of contributing. In no way have I been intended on any destructive editing as PamD suggested. I archive messages and archived PamD message to keep talk page short and organised after reading a message. MarkMysoe (talk) 22:15, 1 October 2012 (UTC)[reply]

I've just realised that the link I included above to demonstrate the problems was the wrong link. This is an example - "Ghana" does not appear in the infobox any more, so a reader looking for quick information as to where this place is will not get an answer. The map is labelled as "Location of Jaman District in Brong Ahafo" - though the outline map is of Ghana. This is not helpful. The earlier edits included a football stadium and a football club from which you removed all mention of Ghana. PamD 22:31, 1 October 2012 (UTC)[reply]

User:Xe2oner

Xe2oner (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

The above user has been disruptively editing articles related to Sri Lankan Colleges (i.e., elementary through high schools). There is a multi-year debate going on about the proper names of these schools. The status quo is that we use the names proposed by User:Cossde, primarily because he is the only one to ever give reliable sources. On the other side, there has been a long list of IP addresses and "new" users who routinely pop up; sometimes they just edit war, sometimes they also insult Cossde, but they never actually discuss the issues on the article talk pages. The thing is, a few of them have provided references, and there has been some productive discussion on Talk:Panadura Royal College (where a few non-disruptive editors have actually left comments), enough to make me believe that, in fact, Cossde is actually wrong in the content dispute. But because the other side basically refuses to talk, and just edit wars across multiple different articles, there's really nothing we can do other than block them. Thus, I present to you the above user; a simple look through xyr contribution list, along with the warnings of left on xyr talk page, will show the refusal to discuss and widespread edit warring. I'm somewhat involved, so I shouldn't block myself. I've tried, here and in the past, everything from kindly explaining to threatening to begging for an actual discussion...but when I opened a sitewide discussion on WP: WikiProject Schools, no one showed up. At the moment, I think Xe2oner needs to be blocked, and if anyone has any smart ideas about how to actually solve the long term problem, I'd be open to hear them. One final, additional place worth looking is User Talk: Qwyrxian#Rajakeeya Maha Vidyalaya, Telijjawila, which I think points out the key problem with Cossde's POV. Qwyrxian (talk) 03:50, 30 September 2012 (UTC)[reply]

The problem with reliable sources when it comes naming articles as been high lighted in [394]. Cossde (talk) 05:26, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Cossde has said the above even more clearly on my talk page, in this edit. In a way, this is good, because it clarifies that we can no longer rely on Cossde's analysis either. Cossde has here demonstrated that he is unwilling to work within the clear rules of Wikipedia wrt naming of places and organizations. There is never a case when we ignore RS because of some real world rationale. Wikipedia always follows RS to determine the names of things. We name the article and stick with a primary name when we can determine it, but when there are multiple names in RS, we are bound by WP:V and WP:NPOV to describe all other names that rise above WP:FRINGE (which I believe these do). I think that in addition to considering direct sanctions (block for editwarring) against Xe2oner, we may also want to consider a topic ban against Cossde for Sri Lankan schools, to last only until such time as he is willing to follow WP policy. Qwyrxian (talk) 06:52, 30 September 2012 (UTC)[reply]

As I have mentioned in [395] in Qwyrxian talk page I have no problem in use of RS. But as I pointed out [396] the RS in this case local news papers are inconsistent when it comes to naming schools, the same paper uses different names in different articles. Therefore what I say is that we can not depend on local news papers as RS for school namings even though they are RS in general terms. Cossde (talk) 07:42, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Just because User:Cossde chose BBC to ref the name of Royal College, Colombo:

• instead of the local news papers, doesn't automatically grant User:Cossde a wested right to stop or delete (Speedy deletion request per A7) other Sri Lankan schools that are funded by Government of Sri Lanka (or Sri Lankan Government) having word ROYAL in it's name. Colombo Royal College too is funded by the Government of Sri Lanka.
• doesn't mean that Royal College, Colombo is situated in the City of Westminster in United Kingdom. Real life Common sense.
• doesn't mean other Sri Lankan schools that has word ROYAL in it's name that has got absolutely zero references from BBC are insignificant, illegal or not prestigious and therfore not qualified to have a wikipedia article even with credible real life references. This is totally against Wikepedia's heart.
• if the name is ambiguous (User:Cossde self made rule to have only one school in Sri Lanka that has word ROYAL on it's name) in real life sources (ie: well established mainstream local news papers such as dailynews, Sunday Observer etc) then it must be ambiguous on Wikipedia (majority of Sri Lankan school articles do not have a refernce from BBC) too. Does that mean those schools are not significant to be on WP ?. Reliably sourced info can't be excluded to fulfill the self made rule of a single editor. This is totally agaist WP policy.
• whole of this argument or word war (what ever you call) about word ROYAL is self created by User:Cossde to fulfil and promote an individual's own (who is not being able to live with real life) agenda but it is an insult (others will have to seek consent from User:Cossde and then debate) to other intelligent WP editorial community as a whole. (Xe2oner (talk) 00:40, 1 October 2012 (UTC))[reply]

Well, the two of them are talking a little now on Talk:Royal College Colombo...the problem is that both of them are still edit warring across the spectrum of effected articles. Seriously, if no one else is going to act, I'm going to have to take an IAR restriction to WP:INVOLVED and block both of them, because this is very disruptive to the encyclopedia. Qwyrxian (talk) 02:52, 1 October 2012 (UTC)[reply]

As of writing, neither of them have edited in a while; if they start up again, I'll handle blocks. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 03:18, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Well, it is still going on. I've just commented at Talk:Royal College, Colombo#College name. Perhaps they do not realise that justifying a position on a controversial topic at the talk page does not give them some sort of right immediately to adjust the article to agree with their position? - Sitush (talk) 14:11, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Ouch. I'm blocking both of them for 31 hours to give them some time to cool it; I'm not exactly optimistic about them being able to, but it's worth a shot. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 05:31, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Xe2oner, has began removing cited content, carrying out pov editing and WP:OR in articles Royal Preparatory School, Kumaratunga Munidasa Mawatha, India House (Colombo). Cossde (talk) 07:59, 6 October 2012 (UTC)[reply]

Sock puppets on Criticism of atheism

User:Xe2oner

Xe2oner (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

The above user has been disruptively editing articles related to Sri Lankan Colleges (i.e., elementary through high schools). There is a multi-year debate going on about the proper names of these schools. The status quo is that we use the names proposed by User:Cossde, primarily because he is the only one to ever give reliable sources. On the other side, there has been a long list of IP addresses and "new" users who routinely pop up; sometimes they just edit war, sometimes they also insult Cossde, but they never actually discuss the issues on the article talk pages. The thing is, a few of them have provided references, and there has been some productive discussion on Talk:Panadura Royal College (where a few non-disruptive editors have actually left comments), enough to make me believe that, in fact, Cossde is actually wrong in the content dispute. But because the other side basically refuses to talk, and just edit wars across multiple different articles, there's really nothing we can do other than block them. Thus, I present to you the above user; a simple look through xyr contribution list, along with the warnings of left on xyr talk page, will show the refusal to discuss and widespread edit warring. I'm somewhat involved, so I shouldn't block myself. I've tried, here and in the past, everything from kindly explaining to threatening to begging for an actual discussion...but when I opened a sitewide discussion on WP: WikiProject Schools, no one showed up. At the moment, I think Xe2oner needs to be blocked, and if anyone has any smart ideas about how to actually solve the long term problem, I'd be open to hear them. One final, additional place worth looking is User Talk: Qwyrxian#Rajakeeya Maha Vidyalaya, Telijjawila, which I think points out the key problem with Cossde's POV. Qwyrxian (talk) 03:50, 30 September 2012 (UTC)[reply]

The problem with reliable sources when it comes naming articles as been high lighted in [398]. Cossde (talk) 05:26, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Cossde has said the above even more clearly on my talk page, in this edit. In a way, this is good, because it clarifies that we can no longer rely on Cossde's analysis either. Cossde has here demonstrated that he is unwilling to work within the clear rules of Wikipedia wrt naming of places and organizations. There is never a case when we ignore RS because of some real world rationale. Wikipedia always follows RS to determine the names of things. We name the article and stick with a primary name when we can determine it, but when there are multiple names in RS, we are bound by WP:V and WP:NPOV to describe all other names that rise above WP:FRINGE (which I believe these do). I think that in addition to considering direct sanctions (block for editwarring) against Xe2oner, we may also want to consider a topic ban against Cossde for Sri Lankan schools, to last only until such time as he is willing to follow WP policy. Qwyrxian (talk) 06:52, 30 September 2012 (UTC)[reply]

As I have mentioned in [399] in Qwyrxian talk page I have no problem in use of RS. But as I pointed out [400] the RS in this case local news papers are inconsistent when it comes to naming schools, the same paper uses different names in different articles. Therefore what I say is that we can not depend on local news papers as RS for school namings even though they are RS in general terms. Cossde (talk) 07:42, 30 September 2012 (UTC)[reply]

Just because User:Cossde chose BBC to ref the name of Royal College, Colombo:

• instead of the local news papers, doesn't automatically grant User:Cossde a wested right to stop or delete (Speedy deletion request per A7) other Sri Lankan schools that are funded by Government of Sri Lanka (or Sri Lankan Government) having word ROYAL in it's name. Colombo Royal College too is funded by the Government of Sri Lanka.
• doesn't mean that Royal College, Colombo is situated in the City of Westminster in United Kingdom. Real life Common sense.
• doesn't mean other Sri Lankan schools that has word ROYAL in it's name that has got absolutely zero references from BBC are insignificant, illegal or not prestigious and therfore not qualified to have a wikipedia article even with credible real life references. This is totally against Wikepedia's heart.
• if the name is ambiguous (User:Cossde self made rule to have only one school in Sri Lanka that has word ROYAL on it's name) in real life sources (ie: well established mainstream local news papers such as dailynews, Sunday Observer etc) then it must be ambiguous on Wikipedia (majority of Sri Lankan school articles do not have a refernce from BBC) too. Does that mean those schools are not significant to be on WP ?. Reliably sourced info can't be excluded to fulfill the self made rule of a single editor. This is totally agaist WP policy.
• whole of this argument or word war (what ever you call) about word ROYAL is self created by User:Cossde to fulfil and promote an individual's own (who is not being able to live with real life) agenda but it is an insult (others will have to seek consent from User:Cossde and then debate) to other intelligent WP editorial community as a whole. (Xe2oner (talk) 00:40, 1 October 2012 (UTC))[reply]

Well, the two of them are talking a little now on Talk:Royal College Colombo...the problem is that both of them are still edit warring across the spectrum of effected articles. Seriously, if no one else is going to act, I'm going to have to take an IAR restriction to WP:INVOLVED and block both of them, because this is very disruptive to the encyclopedia. Qwyrxian (talk) 02:52, 1 October 2012 (UTC)[reply]

As of writing, neither of them have edited in a while; if they start up again, I'll handle blocks. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 03:18, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Well, it is still going on. I've just commented at Talk:Royal College, Colombo#College name. Perhaps they do not realise that justifying a position on a controversial topic at the talk page does not give them some sort of right immediately to adjust the article to agree with their position? - Sitush (talk) 14:11, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Ouch. I'm blocking both of them for 31 hours to give them some time to cool it; I'm not exactly optimistic about them being able to, but it's worth a shot. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 05:31, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Sock puppets on Criticism of atheism

user:81.134.133.243 vandalism and mistaking the vandal cleaner as the vandal

• 81.134.133.243(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) – On Grant Shapps ([402]):. 1. long-term vandalism.

  2. high-profile vandalism with real-world consequences - The vandalism of the page Grant Shapps was mentioned in the Guardian article in the last couple of weeks [403] where I was implicated as the vandal. I have clarified that this confusion is because I removed the vandalism! per my explanation User talk:Hackneymarsh#Grant Shapps. Widefox;talk 17:23, 1 October 2012 (UTC)[reply]

• • This seems to be almost a year and a half stale - re-report if the IP resumes vandalising as blocks are preventative, not punitive. – Connormah(talk) 17:53, 1 October 2012 (UTC) (reply from AIV)[reply]

OK, sure. Considering the (national) newspaper report is new reporting this vandalism (and mentioning me), are you happy to leave at this, or wouldn't you be happier to escalate this to the oversight or whatever the correct place is for real-world consequences. Widefox;talk 18:06, 1 October 2012 (UTC)[reply]

This is not the appropriate venue for you either way. Take it to WP:ANI or something - this noticeboard is for persistent vandals and spammers only. –Connormah (talk) 18:09, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks, will do. Widefox; talk 18:16, 1 October 2012 (UTC)[reply]

(Commenting from ANI) 150% of the stale on the vandalism front, so a block isn't necessary at the least. --Ks5stm (talk) ^{[alternative account of Ks0stm]} 21:02, 1 October 2012 (UTC)[reply]

OK, just to spell this out....this is the chairman of the political party governing the UK that has falsely accused me of adding Freemasonry to his BLP, when in fact I removed this vandalism from his page, and this falsehood has been reported recently in a national newspaper. The claim by User:Hackneymarsh (Grant) that I added this is false, any backing from admins here?, or do I have to take this higher? Widefox; talk 22:43, 1 October 2012 (UTC)[reply]

I'd recommend you talk directly to Jimbo. He has pretty good contacts with the British press ('cos he's rarely out of it) and is very well versed at dealing with the media and its reporting of Wikipedia. -- Finlay McWalterჷTalk 23:09, 1 October 2012 (UTC)[reply]

OK, for the press side I'll talk to Jimbo. For the Wikipedia side before that, can you look at this accusation in this edit summary to establish that fact, thanks. Details here User talk:Hackneymarsh#Grant Shapps (and Talk:Grant Shapps#Grant Shapps WP:COI and The Guardian). Widefox; talk 09:27, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Greater Eureka Area-related hoaxes again

TheMege360 (talk · contribs), who got banned as a result of this thread two weeks ago, is back at it with a bunch of sockpuppets. After I blocked Alan Jesus Villarruel (talk · contribs) and Geico235 (talk · contribs) for creating Eureka metropolitan area and Greater Eureka Area respectively, Mike3GO (talk · contribs) left me this message. Mike3GO also created another Greater Eureka Area and had a lot of the same hoax subpages that TheMege360 did, so I went ahead and blocked him too. The trouble is, it's not immediately obvious to anybody who doesn't know about this user's behavior that these pages are hoaxes; I caught the first two while patrolling new pages, but someone else had approved the third one before I deleted it, and I'm bound to miss a few eventually if this keeps up. I think we may need to salt any of the titles related to the nonexistent Eureka metropolitan area, though he's already used three different titles and may very well use more. Does anyone have a better idea? TheCatalyst31 ^{Reaction•Creation} 05:08, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Maybe an edit filter, although Eureka, California is a town. --Rschen7754 05:11, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Since the Eureka-Arcata-Fortuna, CA micropolitan area exists (it's coextensive with Humboldt County), I'm also considering redirecting the titles to the Humboldt County article even though they're technically inacccurate, since at least then they would point to the right topic. TheCatalyst31^{Reaction•Creation} 07:23, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Sounds good. Would SPI for a sleeper check be worth it, you think? --Rschen7754 07:38, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Probably, especially since Mike3GO's account dates back to September 18. TheCatalyst31 ^{Reaction•Creation} 08:11, 2 October 2012 (UTC)[reply]

User: Gillespio repeated BLP violations

Over the past three days this newly created, SPA account, has been edit warring [404] on the insertion of un-sourced, libelous content that is in clear violation of WP:BLP. The issued was reported to WP:BLPN and I became involved.[405] This behavior has continued despite a warning on the article talk page [406] and on their user talk page.[407]. Now the situation has accelerated to include a personal attack on the editors who are trying to uphold policy."KEITHBOB AND BOROCK are Moonies, that erase information that is verifiable on page Tongil Foundation (moon cult") There may have been some recent events concerning In Jin Moon, but they have not made the news yet, per a Google news search by me. In the meantime, we need to deal with this User to protect Wikipedia until reliable sources are available. Thanks for your assistance.-- — Keithbob • Talk • 17:57, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Blocked for 24 hours for BLP violations. --Jezebel'sPonyo^{bons mots} 21:22, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Beat me to the touch. Will closely monitor and if the activity continues after this, I'll indef. – Connormah (talk) 21:27, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Thank you both for attending to this. Peace!-- — Keithbob • Talk • 16:54, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Continued disruptive editing

User Py0alb's conduct

I would like to ask for comments on the conduct and competence of Py0alb (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) and myself in a rather silly deletion dispute. And when I say competence I'm talking about the general functionality of Wikipedia, not their competence in cricket.

Recently I closed this FFD dicussion with a deletion because the image was not suited for fair use since it was clearly replaceable. Py0alb then contacted me with a request to replace the deleted image with a free one. My reply was this. Py0alb's response included some potshots like "you don't know nearly enough about cricket to be able to dispute either a) or b)" and "Probably the best thing for you to do now is to undelete the picture asap and apologise". They were then reminded of civility by GimliDotNet who happens to watch my user talk page. Gimli and I also explained here and here to Py0alb that the image had been deleted for failing the non-free-image criteria. The ensuing discussions can best be read at our mutual user talk pages but I would like to present following chronological diffs here:

• Py0alb to Gimli
• I explain fair use criteria to Py0alb
• Py0alb to Gimli
• Py0alb to me
• Py0alb to me

Meanwhile, JohnCD had deleted the talk page of said file where Py0alb had also contested the deletion. Says Py0alb to JohnCD "you are in violation of wp:consensus"-

• JohnCD replies and again explains the principle of replaceability for non-free media.
• I ask Py0alb to stop making a WP:POINT and point them at the undeletion request page, as others have done before. That is also where I announced that I wouldn't further comment on this at the user talk level.
• Py0alb disagrees and would like to see evidence
• At this reply I was already having a hard time explaining it once again and any more detailed to Py0alb.
• Py0alb accuses the involved editors of incompetence or intransigence.

I don't like the idea of bringing another drama to this stage but I think Py0alb should now stop the name calling when we all have actually tried to be helpful and explanative. De728631 (talk) 17:21, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Not sure why this is at ANI. Seemed to be a simple disagreement/misunderstanding about fair use. The new user seems to be frustrated by the deletion, which isn't uncommon for new users who don't fully understand our policies. I see that you've tried to explain the policy as best you can, but at this point it seems like the best way forward is to simply inform the user of their options (i.e. DRV, take it to a copyright noticeboard, etc.) and then move on and disengage from the discussion. ANI is for situations that require administrative action. The relevant administrative action in this case would be blocking, but I don't believe this new user deserves to be blocked for expressing their frustration. Perhaps this would be more appropriate for WP:WQA, although that doesn't even seem necessary to me in this case of a rather mild disagreement. -Scottywong gossip _ 17:47, 1 October 2012 (UTC)[reply]

The user has WP:COMPETENCE issues. They are not new, their first edits were 22 months ago. GimliDotNet ^{(Speak to me,Stuff I've done)} 18:03, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Indeed, and WQA is no longer active that's why I brought it here. De728631 (talk) 18:12, 1 October 2012 (UTC)[reply]

The editors initial comments also give the indication they had even then knowledge of Wikipedia's policies and had been editing under an IP for some time before registering the account. This is not a Newbie. GimliDotNet ^{(Speak to me,Stuff I've done)} 18:36, 1 October 2012 (UTC)[reply]

I am not a Newbie, indeed I do know the rules. This is what I have been complaining about: the rules for deleting a page listed at files for deletion state: "Files for deletion (FfD) is for listing images and other media files which are unneeded. Files that have been listed here for more than 7 days are eligible for deletion if either a consensus to do so has been reached or no objections to deletion have been raised. "

Objections had clearly been raised, and no consensus had been reached. In fact the last 2 comments were both in favour of keeping.

The why's and wherefore's of the whether the decision to delete the file was ultimately correct is irrelevant. The point is that the above policy was completely ignored. You can't just have editors ignoring policy because they can't be bothered to engage in attempting to reach consensus

I accept that the decision was the correct one. However the first person to come up with a coherent reason as to why this was the case was JohnCD. Neither GimliDotNet nor De728631 had adequately explained the reason for the deletion, instead they simply repeated "its already been explained", when in fact, it hadn't. Py0alb (talk) 19:13, 1 October 2012 (UTC)[reply]

No, the rationale was explained in the deletion request, De's reasons for speedy delete and again with great patience by De on your talk page. GimliDotNet ^{(Speak to me,Stuff I've done)} 19:21, 1 October 2012 (UTC)[reply]

I don't see the point of having an argument over the subtleties of what is and isn't fair use. I have admitted I was mistaken. The bigger picture here is that the correct deletion procedure was completely ignored. Full stop. Py0alb (talk) 19:28, 1 October 2012 (UTC)[reply]

No it wasn't, it was deleted under WP:CSD not WP:FFD GimliDotNet ^{(Speak to me,Stuff I've done)} 19:36, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Py0alb: there are two policies working here. One is the rules of FFD, and one is the rules of speedy deletion. In general, if a file qualifies for speedy deletion and is simultaneously under discussion at FFD, it can be immediately deleted and the FFD can be immediately closed. The FFD is no longer relevant once it is determined that the file qualifies for speedy deletion. So, there was no violation of policy or community norms here. If you disagree that the file qualified for speedy deletion, you can raise your argument at WP:DRV and see if anyone agrees with you. You'll want to look at the rules for speedy deletion, in particular criterion F9 (which is what was used in this case) before you consider opening a DRV thread on it. Otherwise, it seems like De728631 has considered your request and is not willing to undelete the file, so there is nothing else that can be gained from continuing the argument with him. -Scottywong confess _ 19:42, 1 October 2012 (UTC)[reply]

(ec) You seem to have missed the fact that early closure is common when a criterion for speedy deletion applies. Apart from that, two editors alone cannot override the non-free content guideline in a deletion discussion. That is why this image had to be deleted although you and another editor spoke out against it. De728631 (talk) 19:44, 1 October 2012 (UTC)[reply]

OK, thanks Scotty, my bad if that is the exact policy. As it was on the FFD page, I simply read the rules at the top of that page and assumed they were the relevant set of procedures. Apologies for that. HOWEVER, I still think the effort to engage in discussion before deletion would have been much more sympathetic, consensus based, and less authoritarian editing practice, it is certainly what I would have done. Some editors need to consider how they come across when they delete other people's well-meaning work, and shouldn't then get so antagonistic and confrontational when people are understandably annoyed by their poor practice. Py0alb (talk) 19:54, 1 October 2012 (UTC)[reply]

I suggest you follow your own advice an think before you accuse people of vandalism, tell them to stop editing because they ask you to be civil and telling people they don't know enough about cricket to be editing cricket based articles. GimliDotNet ^{(Speak to me,Stuff I've done)} 19:59, 1 October 2012 (UTC)[reply]

To be fair, the reason given for deletion I was disputing at that time was that the image showed nothing of importance that could be added to the article. Its entirely justifiable that you might actually need to know a little bit about the subject matter to be able to make that statement accurately. Sometimes in wikipedia a little knowledge of the subject matter is entirely necessary. There is a very good reason why I stick to editing articles I actually know something about Py0alb (talk) 20:03, 1 October 2012 (UTC)[reply]

"Closers should apply good judgment before speedily closing a discussion, since often it is best to allow the discussion to continue for the full seven days." I wonder why this advice is given? Perhaps it is to avoid the exact situation De's actions in this case precipitated.

I think it is time to close this case. Its hardly worthy of a newsflash: ignoring wikipedia editing guidelines may lead to editor conflict. Py0alb (talk) 21:43, 1 October 2012 (UTC)[reply]

De did use good judgement, it failed fair use, was copyrighted and as a result deleted. This was explained, you just didn't like it and decided to start posting vitriolic comments about editors conduct. GimliDotNet ^{(Speak to me,Stuff I've done)} 05:00, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Py0alb, please indent your comments when you reply to make the conversation easier to follow. Thanks. - The Bushranger _{One ping only} 19:34, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Legal threats

AIV Backlog

IP 12.124.208.106 : persistent vandalism

User talk:82.40.211.146

SPA/sockpuppets or meatpuppets in Race and Intelligence

Hi, the article Hans Eysenck was part of the arbitration Race and Intelligence.

I tryed to add a chapter about Eysencks far-right activitys. But now there is one account editwarring which is a bit peculiar. It's InigmaMan (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki) a spa which trys to deny this far-right activitiys and is always agree with user Paul_Magnussen (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser (log) · investigate · cuwiki) a high frequent user and grammar expert.

InigmaMan knows the rules of WP best after 6 contribs. Both users use excessive the edit summaries. And seems to be a fan of Eysenck when you have a look at the talkpage. Now both users editwarring [410] in the article. Bit by bit they delate the far-right activitys. Editwarrin: E.g.: [411], [412], [413]

What to do in such a case? --WSC ^® 21:36, 1 October 2012 (UTC)[reply]

Based on the super-sized warning on the article's talk page, I think you should report them to WP:AE (as POV WP:SPAs). Or file a WP:SPI if you're convinced they are the same person. Tijfo098 (talk) 04:48, 2 October 2012 (UTC)[reply]

And you should notify editors when reporting them to ANI. See instructions at the top of this page. Use {{ANI-notice}}. Tijfo098 (talk) 05:06, 2 October 2012 (UTC)[reply]

As a general note, I find it disconcerting that out of all the reviews for Eysencks' 2010 OUP biography (written by R. Buchanan) only the one by Chris Brand is linked in the Wikipedia article! Steven Rose might not be the most neutral commentator on R&I, but his review of that book was published in The Lancet. Andrew Winston also reviewed that book and said "But Buchanan has succeeded beautifully and Playing with Fire is an outstanding scholarly achievement" in doi:10.1002/jhbs.20488. William H. Tucker also reviewed it in Isis (journal) and said "Buchanan's treatment of his subject is commendably evenhanded." Yet, another review is doi:10.1177/0957154X11423888. Nassir Ghaemi also reviewed it and wrote "this biography does justice to him." [414] Why does the article on Eysencks need to be written from Chris Brand's POV? Tijfo098 (talk) 05:29, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Chris Brand was never mentioned in the discussion, as I remember. The last developement is, to overstate the autobiography of Eysenck himself: "Rebel with a cause". And delete some well sourced sentens, like this. --WSC ^® 11:11, 2 October 2012 (UTC)[reply]

No, but it's a good example of bias in that article, which has received the continuous attention of various easy-to-identify WP:SPAs for the past few years. One of them even created a stub for Eysenck's wife, Sybil B. G. Eysenck, the notability of whom is rather non-obvious from the text there. (I suppose being the co-editor-in-chief of Personality and Individual Differences, a journal Eysenck founded, but which is rather middling, is the WP:PROF anchor there.) Tijfo098 (talk) 14:29, 2 October 2012 (UTC)[reply]

There are a lot of "red" user with few contribs in the article eysenck and race and intelligence since the arabitation. Thats not amazing! But what is the best way to handle this problem? --WSC ^® 10:54, 3 October 2012 (UTC)[reply]

• It certainly seems the case that a pair of editors have a very favorable view of Eysenck and is enforcing that on the article to the detriment of other views. One of them even claim to have known Eysenck personally, and is a grantee of the British Eugenics Society.·ʍaunus·snunɐw· 12:08, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Request that an admin close a time expired RfC on Wikipedia talk:Article titles

An Rfc: Wikipedia talk:Article titles#RfC: RM is standard practice for reaching broad consensus for controversial page moves had the banner removed on 1 October by the RfC bot. The debate has long sine finished, but a new opinion was added since the closure. Could an uninvolved administrator please close this RfC. -- PBS (talk) 10:03, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Done — Hex (❝?!❞) 11:45, 3 October 2012 (UTC)[reply]

There is a similar but earlier RfC here. [415] The beginning of it seems to have been re-archived starting at number 12 with "RM not required", and the later parts are now numbered 1-11, ending with "To see this RFC ended". The template was removed Sept. 16. [416] Neotarf (talk) 10:50, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Crimean Karaites - the move proposer has adjudicated on his own move request

A move request for the page Crimean Karaites was made by editor User:Kaz. The move is disputed. The discussion was difficult, and Kaz has refactored the discussion on the talk page. This has been the subject of previous discussions. No independent person has adjudicated on the move.

Today, Kaz has made the move himself. Being a cunning person, he has done it in two steps.[417],[418] (In general, a non-admin cannot revert a move back to a redirect page that has been edited.)--Toddy1 (talk) 20:43, 2 October 2012 (UTC)[reply]

What a mess. Needs to be reverted. And the redirect with "&" is unlikely, so delete. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 ^{> haneʼ} 20:49, 2 October 2012 (UTC)[reply]

• I've blocked Kaz until they will assure an admin that they will stop refactoring the talk page comments of other users, and will not move the page anymore. I was going to move the page back, but it looks like Drmies did it already (indeed, I may have gotten in his way). If Drmies hasn't done it in a minute or two, I'll move the talk page back as well. --Floquenbeam (talk) 21:49, 2 October 2012 (UTC)[reply]
• [ec with Floq, here and elsewhere, haha.] What a mess indeed. I think Beeblebrox needs to bring his baseball bat. I've moved it back and will move-protect it. A proper discussion will need to be held--there is something that looks like a discussion, but that whole talk page is a mess and apparently the terms of the move discussion were changed while it was going on. I find it hard to figure out what's going on, but users need to stop (as Beeblebrox said) screwing around on that talk page. Floq, I got sidetracked by that redirect, which had the terms reversed; thanks for helping out. BTW, I fully support that block. Drmies (talk) 21:54, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Note that I typed most of that before I saw that Kaz was blocked; with my use of the plural ("users") I was trying to be diplomatic. For anyone interested, there's an unblock request. With commentary, of course. Drmies (talk) 22:00, 2 October 2012 (UTC)[reply]

• I pinged (pang? pung?) Beeb to review the block in case there are subtleties I missed. --Floquenbeam (talk) 22:07, 2 October 2012 (UTC)[reply]

I don't think you did. This was a good call. I never looked at the talkpage until today, and it's clear Kaz has some very strong opinions he's trying to push. I left a note on the article's talkpage; it somehow dawned on me he has a totally different topic in mind... or something like that. Choyoołʼįįhí:Seb az86556^{> haneʼ} 22:10, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Frankly I surprised myself with how patient I was with all the foolishness on the talk page. I got tired of the whole mess a few days ago and walked away. I figured this level of ridiculousness would draw in some other unsuspecting admins soon enough, as these types of disputes always do. Not sure if they need WP:DR or Arbcom, it's a pretty obscure topic area and all the craziness on the talk page certainly doesn't help an outsider understand any of it. Beeblebrox (talk) 22:36, 2 October 2012 (UTC)[reply]

If it's ok butting in my 2 cents, I have been a quiet spectator at how things were developing on that page as it seemed to be close to my own areas of interest. Kaz looks like he might be Russian, and I think User:Seb az86556 has hit the nail on the head and looking through his talk page history he states he has some disabilities, so that might have something to do with it. Perhaps somehow he did not even realise that he has been writing about a totally different topic? I think Kaz needs an advocate though. His edits are disruptive, but perhaps all he needs is some kind of Buddy system since it also looks like from his contribution history that he has been looking for help in several different places. At the end of the day, he does seem to have linguistic talent and has brought fourth some very interesting and obscure references that western editors migh have had difficulty comming across. It seems therefore that an indefinite ban would be a disproportionate or heavy-handed response considering the quality of some of his contributions (at least he is not a vandal anyway) and his longstanding with WP. Remember WP does want to retain editors who have talent. At least we know h does not hold grudges [419] He just needs training on what is appropriate and what is not. Budo (talk) 12:42, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Several people have tried to help Kaz, myself included. In the end, we each must be accountable for our actions. In this case, ignorance can't be used as a justification, and "assuming good faith" doesn't mean signing a suicide pact. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 13:37, 3 October 2012 (UTC)[reply]

173.71.215.219

BLP deletion of Timeline of the Enron scandal, eyeball request

Link to this item also posted at BLP noticeboard.

Disclosure - I have expanded a few other Enron articles missing information, however no axe to grind, nor any editorial disputes. I noticed this article today and have never edited it. "Just in case" I give immediate consent to reverse my action.

Eyeballs appreciated on this page, just deleted under WP:BLPDEL. Considerable review and reluctance went into the action as it's a "last resort" to delete an encyclopedic article.

The problem is that the page is egregiously riddled with unsourced BLP vios and tone issues. There's no BLP violation in describing actions as fraudulent or criminal, provided this is sourced and neutrally described, but in this article the tone is also poor, one-sided, mostly uncited, and comes over as POV as well. So it isn't just a matter of adding cites, it's quite likely to need a near-total cleanup and stripping out BLP/NPOV vios - my impression is this implies virtually rewriting the article. The few cites it does have are completely inadequate; they support a few specific (often minor) points leaving the vast majority unreferenced. Even if it became cited it's not clear whether any of the text is sufficiently salvageable to keep a viable article due to the tone issues and negative one-sided views (and omission of balancing or necessary/salient information) which abounds.

Enron's case is also impossible to untangle from the individuals infamous for their role in the scandal. Numerous claims were made. Some were proven, some merely alleged, and a few matters may involve individuals never actually indicted with an offense or to whom "mud may stick"; the Enron articles can impact individuals linked to the case through untested or poor sourced claims, or failure to ensure NPOV, regardless of merit; BLP/NPOV is therefore even more crucial so we do not promulgate hearsay or hints as fact.

And so on. The article is a list of points in this style, almost from first to last, and doesn't seem to have much or any context to explain the nuances, context or other salient information of the claims it makes. Several people are mentioned briefly, and often only for their negative acts or assertions, mostly uncited and no context or underlying facts or sources, and seemingly unbalanced. If I were writing "IHateEnron.com", this is how my timeline might look.

WP:BLP states: "Biographical material about a living individual that is not compliant with this policy should be improved and rectified; if this is not possible, then it should be removed. If the entire page is substantially of poor quality, primarily containing contentious material that is unsourced or poorly sourced, then it may be necessary to delete the entire page as an initial step, followed by discussion". WP:CSD covers deletion on "negative unsourced" grounds where needed. WP:DP lists BLP but doesn't offer useful alternatives or a set process where WP:BLP specifically does. WP:DGFA has little to offer.

I can't find any comfortable way to handle less than "delete and seek community discussion of what to do next". While it is arguable no harm is done, people were all guilty, page has been there ages etc, none of those are really very compelling BLP arguments. The page (as said) is primarily a list of negatives only, with minimal cites and a distinctly one sided very broad brush. At least one negative unsourced claim refers to person/s uncharged and nominally still in good standing. It's not being actively improved. It's hard to see how it is fixable without considerable work. It is also wrong to leave it up during that work as it stands, if ever done.

Options seem to be reverse and restore, formal discussion here or at AFD/DRV, or leave deleted. Whatever consensus says is fine by me. My concern is that it gets eyeballs, and that the article shouldn't be hanging round as a BLP matter until we know what we're doing with it. FT2 ^{(Talk email)} 04:23, 2 October 2012 (UTC)[reply]

• Wait, what? I spot checked a few of the items, and the information is all referenced in other articles. This seems like a bit of a stretch to delete this per BLPPROD. If you really want to, AFD would be a better venue; at least that would spur people to migrate the references over to the article. The article seems like a reasonable article, which serves its purpose, which is to lay out the timeline of the Enron thingy. I'm at a loss as to why this was so dangerous that it had to go NOW. --Jayron32 04:33, 2 October 2012 (UTC)[reply]

"In other articles". The cites need migrating over... and the tone, the balance, is that "in other articles too"? Sorry, but as it stands, it's just too far below par to simply decide the cites are in some other article somewhere else in Wikipedia, where the reader can also see what's accurate and NPOV if they care to look for it. They need to be got right in this article (slightly more concern may be appropriate due to the high profile of Enron, scope for conspiracy theories/hearsay to gain oxygen "from WIkipedia" if facts are one sided/POV, and importance of BLP), and this article isn't so easy to "quick fix" because it's the tone, POV and factual balance, not just citing, that's a problem.

Delete and seek eyeballs (per BLPDEL exactly) is more appropriate and useful than 10 days discussion and exposure. It has to be fixed one way or another, and AFD isn't for obviously notable topics with gross BLP issues. It cannot easily remain in mainspace "as is". Stubbing is often an option, but when an entire timeline article is a problem there wasn't anything less to stub to. FT2 ^{(Talk email)} 04:43, 2 October 2012 (UTC)[reply]

But this wasn't unreferencable nor was it beyond the pale. Nothing I am seeing in the deleted article is particularly contentious, per se. The material seems mostly to be verifiable, rather easily, and let's face it, this is a timeline of some rather unseemly behavior. It isn't on the same scale, but I wouldn't expect the article about the Rwandan Genocide to be all warm fuzzies and butterflies either. Yes, I know this isn't murder, but it is a description of a scandal which put a lot of people in jail. It isn't a perfect article, but little at Wikipedia is, and it stands zero chance of being fixed while it is deleted. I really disagree, after looking it all over again, that anything there really stands out as BLP-violating material. I'm just not seeing it. Yes, it describes people who are a) alive and who b) did bad things. I'm not sure how else the article could be written. It could be better in many places, but we aren't going to include pictures of Ken Lay at his kids birthday party or singing karaoke just for balance... --Jayron32 05:54, 2 October 2012 (UTC)[reply]

If you look at the biographical articles of individuals in this issue, you'll find them almost uniformly cited to the hilt, and any claims, allegations and statements carefully worded to ensure balance and context, and when facts are stated as facts, they are stated in an appropriate tone and cited. Now compare this article. The difference is great. We can do far better, we've done it on most Enron articles. Not this one. I think people pay a lot of attention to BLP in biographical articles, and sometimes forget the same is expected elsewhere when a living person is discussed - especially in the context of one of the largest financial criminal conspiracies of all time. FT2^{(Talk email)} 06:57, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Well, how can anyone fix the referencing problems now that you've deleted it. Wikipedia is not better off without a decent article under the above title, and if the primary problem is referencing, that can be fixed, but not after you've deleted everything. I agree that attention needs to be brought in, and I also agree that WP:BLP applies everywhere. However, the problem doesn't get fixed if we delete the entire history of the article and simultaneously demand that it is fixed up to standards. It's completely impossible to solve any problems there may be while the article stands deleted. --Jayron32 16:27, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Pages deleted at AFD are at times userfied this way and for this exact purpose, by request of anyone willing to fix it, with the aim of reinstating once suitable, so it's quite common. 1/ Userfy the entire page history or copy the latest revision (1000+ admins) and NOINDEX it, 2/ fix issues taking any time needed, 3/ restore mainspace and update latest text or history merge as needed. FT2 ^{(Talk email)} 01:19, 3 October 2012 (UTC) (Crossref WP:USERFY#NO and my comment) FT2 ^{(Talk email)} 03:07, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Updated - one editor (User:Legoktm) has already asked to get involved and has got a copy of the last revision to work on. FT2 ^{(Talk email)} 03:07, 3 October 2012 (UTC)[reply]

From what I remember of the news at the time, those are fairly mild statements compared to what the media was reporting. I can't really answer these questions while the "NAME"s are redacted, but I can tell you that there were people at Arthur Andersen ordering hundreds of file boxes shredded to hide auditor collusion, an infamous earnings call where an analyst was called an "asshole" because he complained Enron wasn't publishing their balance sheet, several people went to jail and tens of thousands at Enron and Arthur Andersen lost their jobs. None of those statements seem at all out of line with that magnitude of a scandal. —Cupco 05:37, 2 October 2012 (UTC)[reply]

The actions of AA, and the media and public outrage, are just citable information to consider covering in relevant articles and from reliable sources; no less, no more. None of these things gives us an excuse to provide uncited and one sided statements on Wikipedia, nor to tell the world "that's the timeline" or miss out significant balance or context unless there were no other significant views or context meriting mention. It's not an excuse for us to say "executives" got paid unless we're willing to say which executives, or whether it means all executives (cited). We don't say a person did something unethical unless we both cite a high quality source backing the claim, and also consider what other context and views might merit brief mention (with due weight) to ensure a balanced NPOV impression is given of what they actually did. FT2^{(Talk email)} 06:57, 2 October 2012 (UTC)[reply]

FT2, perhaps your objection then is to the fact that this is an additional article on the series of events, and you think the undue emphasis. This is not something for you alone to decide, or at worst, it can do not more harm than the rest of our coverage. It is quite usual for summary or timeline or list articles to provide a lower density of citations than our primary articles--if anyone is unhappy with that they can do ahead and add the missing citations easily enough. You could have done so, Apparently the claims struck you as so extreme that they could not be allowed to exist ere even for a few minutes in the meanwhile. well, in my judgement, they're pretty straightforward and direct statements that fairly represent the historical record. None of this is hearsay, none of it goes beyond what i remember as the record. Some of it is not even BLP, "Enron executives get bonus checks for millions of dollars" needs checking whether it refers to every executive, but it probably does refer to everyone over a certain level. And it is not a BLP--it makes no allegations against anyone at all. You refer to tone: the tone os hard to judge from selective quotations of individual sentences--if you picked a random sample, it seems fair & appropriate; if what you picked was the worst of it, then the average would probably not be not as harsh about the company as the general judgment. BLP is not a magic wand for individual admins to do what they want to in any article where people are mentioned.FT2, would you rather restore it on the basis of a discussion here, or at deletion review? Or would you have any objection if I or someone else just does so, and cites it? Or do you want to simplify things by restoring it yourself, and, since you appear interested in he subject, cite it yourself to make up for the trouble you are causing? Unfortunately, such is the rigor of the rulers adopted at the time of the BLP hysteria that i can not do what I would ordinarily do at such a flagrant idiosyncratic use of admin power, and just go ahead and revert it. DGG ( talk ) 21:37, 2 October 2012 (UTC)[reply]

No need to guess, or suggest bad faith motives that I have any issue with the topic, the case, or any views on extremity of any issue you might guess at, beyond 1/ it is egregiously below WP:BLP, 2/ it needs improvement to comply with BLP to the point it would be ok to reintroduce to mainspace (ref: WP:BLPDEL), 3/ it's too substandard to leave lying around on the hope of eventualism. If BLP to you is "trouble others are causing" then we aren't on the same page here so no need to respond. If you want to check my contribs or deletions, you'll find almost none of this kind - this is a carefully considered concern, not a flamboyant whatever-bad-faith-DGG-thinks.

My concern is exactly what I said it was ("It has to be fixed one way or another, and AFD isn't for obviously notable topics with gross BLP issues" and "[BLP/NPOV] need to be got right in this article" and "[Other Enron articles] are almost uniformly cited to the hilt, and any claims, allegations and statements carefully worded to ensure balance and context... We can do far better [here]"). The rest of your comment is bad faith that I must have a POV, bad motive, want a magic wand, or be "causing trouble" by whatever. Reading first means you don't need to make bad faith guesses. If today, you or anyone else uses ancilliary Enron articles or otherwise improves what's there, so it meets BLPDEL, then this is a closed issue. So long as it isn't fixed, it's an open issue. Eventualism doesn't cut it here. Egregious BLP concerns don't linger indefinitely - fix or remove. FT2^{(Talk email)} 01:19, 3 October 2012 (UTC)[reply]

It looks like you're preparing for an ArbCom case over this. Tijfo098 (talk) 01:42, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Not shaking too much. I expect they (and most of the community) would accept it's good faith and BLP-reasonable, not part of any pattern in any way inappropriate, and appropriately worded. Any good-faith user or admin wishing to help has full and ready access to improve it, my (and any other admin's) fullest support and appreciation for doing so, and examples of perceived BLP points so they know exactly what sort of concerns to fix. Most sources surely exist elsewhere or are easily found, and someone who knows more than I do about it might be able to quickly identify if there are omitted significant views, balancing/nuancing information, or essential context or detail needed for NPV/BLP, and source those too. If it's improved today, it wouldn't have any reason not to go back into mainspace today.

As it happens one editor (User:Legoktm) has already asked for and been sent (WP:USERFY#NO) a copy to start fixing it - supplied to him/her with thanks as soon as request seen. Hopefully others will also do likewise/liaise, and it'll be back in just a day or so in good or at least minimal reasonable quality.

Deleted revision link 2012-08-17 01:47 for admin convenience FT2 ^{(Talk email)} 02:57, 3 October 2012 (UTC)[reply]

I looked at cached version. The NAME redacted in the first several examples is the famous former Enron CEO who was convicted in 2006. He died of a heart attack while awaiting sentencing, so BLP doesn't apply to him. A lot of other stuff mentioned isn't sourced in the article, but has sourcing in other articles, so some cross-referencing could be added. I would agree that the article's tone is a bit more "energetic" than the Wikipedia norm. It might be sufficient to do a light referencing pass off-wiki, then restore to a talk page sandbox with {{noindex}} for collaborative editing until it's deemed ready for mainspace. I don't see anything that obviously needs to stay out of the history. 67.117.130.72 (talk) 04:07, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Something along those lines, yes. It needs a go-over for balancing/contexting material, missing cites, and copyediting to usual encyclopedic tone. There's nothing per se needing "removal". Its an improve not a remove. FT2 ^{(Talk email)} 13:42, 3 October 2012 (UTC)[reply]

BLP doesn't apply? That never stopped admins in recent times. You see, they ran out of BLP material to arbitrarily delete a while back. The itch is still there though. Anyway, this looks resolved as someone is working on it in userspace. I suggest closing this WP:DRAMA thread. Tijfo098 (talk) 10:34, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Since this page was quite ancient (over ten years old), there is no way that it should be left a redlink, so I've recreated it as a redirect to Enron scandal. I would strongly suggest that some of the deleted edits be restored; see The Cunctator's edits in the earliest version, for example. Nyttend (talk) 19:15, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Numerous Problems with User:12.153.112.21

• 12.153.112.21 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Since September 18, the anon user has repeatedly vandalized the List of AT&T U-verse channels article with incorrect and inaccurate information. My warning to the user was met with a snarky response that their edits were sourced. The source they were using was dated May of 2007. The user would later admit that "maybe true that I restored outdated information". The user continued to state that the "05/07" on the source was "not necessarily a date". The source information listed networks like Fox Reality Channel, The-N, AZN Television and others that are either under a new name or completely out of business. The "05/07" is clearly the month of May (05) and the year 2007 (07). Finally, I asked an admin to step in, that admin was User:A. B. who posted on the anon's talk page:

"Please make no further edits to any Wikipedia articles for now without first gaining consensus for them on the article talk pages (such as Talk:List of AT&T U-verse channels) from other, established editors. Otherwise, I or another administrator may block this account without further warning."

The user responded to this with a statement that showed that either the user clearly didn't understand what he was being told or didn't care (my case is the later). After I asked for page protection (and didn't receive) on the [[]] page, the user stated he would "merely get an account" to continue editing. He was warned of this by User:Gogo Dodo.

After User:A. B.'s warning to cease editing and seek consensus, the anon would several more inaccurate vandalism edits to the List of AT&T U-verse channels page, all of which were (again) reverted.

The user is now engaged in violations of WP:TPO by removing someone else's comments because they contain information about the company the IP is registered to. For the record, the IP 12.153.112.21 is registered to "The Answer Group" of North Lauderdale, Florida. The company is an outsourcing company for AT&T (among others).

It is also worth noting the user created the pseudo-IP sign-in account User:IP 12.153.112.21 (which has been blocked indef) and when called on this the anon responded "Whoop, sorry, missed that one."

This all adds up to a user who vandalizes articles, edit wars well beyond 3RR, deletes other user's posts, edits disruptively and refuses to respond to admin's calls for them to stop editing. I am requesting that the IP 12.153.112.21 be blocked for the long term and a range block is introduced. Since this is a company IP, the collaterial damage will be very minimal. - Neutralhomer • Talk • 19:05, 2 October 2012 (UTC)[reply]

The users mentioned by name have been notified. - Neutralhomer • Talk • 19:11, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Um, read WP:VANDAL. The edits concerned don't look like "addition, removal, or change of content in a deliberate attempt to compromise the integrity of Wikipedia" to me - I'd suggest that WP:COMPETENCE is more of an issue here. AndyTheGrump (talk) 19:15, 2 October 2012 (UTC)[reply]

I know WP:VANDAL pretty well (read it a couple times), but I agree with you that WP:COMPETENCE is waaay more of an issue. - Neutralhomer • Talk • 19:29, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Neutralhomer and this IP have been engaged in a long-running content dispute regarding sourcing for channels listed at

• List of AT&T U-verse channels

That article is now under consideration for deletion at:

• Wikipedia:Articles for deletion/List of AT&T U-verse channels

My feelings about this whole dispute are summed up in this comment at the AfD:

"Delete - Masem beat me to it in nominating this article for deletion. As an administrator, I was recently drawn into a running dispute between 12.153.112.21 and Neutralhomer over what the current lineup was and what the sources should be. See Talk:List of AT&T U-verse channels, Wikipedia:Village pump (policy)#Channel lineups in Wikipedia, User talk:A. B.#12.153.112.21, and User talk:12.153.112.21 (starting at September 2012). When I last signed off, I left wondering, "Isn't this what cable system online channel listings are for?" and "how can we have these articles when my own provider requires I enter my postal code to see my lineup since it changes as you go across town?" I'm sure there are guidelines and policies both to justify keeping and to justify deleting (WP:NOT vs we're not paper and we're the sum of all knowledge). As for me, I'm basing my comment on exasperation, common sense and sheer wonder at the energy invested in fighting over this stuff. --A. B. ^{(talk • contribs)} 14:13, 25 September 2012 (UTC)"[reply]

I gather more has transpired in the last week but I have not kept up with it.

If you delete that stupid article, that may be the end of it. Note, that's not a reason to delete the article; I'm just making an observation.

--A. B. ^{(talk • contribs)} 19:25, 2 October 2012 (UTC)[reply]

As I have stated at the AfD and will state here, I would like the article kept (even though I changed my !vote to "Delete" cause of the anon problems) and feel it could be made NOT#DIR appropriate, but I won't be upset if it is deleted. I have asked that the article be moved to my userspace so that maybe I can find a way to make it NOT#DIR appropriate and then reintroduce it, to which a couple admins have had no problem in doing. - Neutralhomer • Talk • 19:32, 2 October 2012 (UTC)[reply]

This user is gaming the system. He has an IP, then has another id that is a near copy of his first IP id. Second, if you check his history(s) he shows signs of gaming the unblock requests and yet more gaming by re-creating the article in his workspace. Yes he removed my comments twice and yes I' advised him that wasn't allowed.

He was actually blocked at one point today, then unblocked by a different admin. KoshVorlon. We are all Kosh ... 20:26, 2 October 2012 (UTC)[reply]

I will be happy to discuss any of these issues, which largely arise from misunderstandings and may thereby contain inaccurate statements. Incidentally, I have also reported Neutralhomer for edit warring because of constant pressing of the undo button without recognizing attempts to negotiate over content. I believe my report, like any of my edits, was presented in good faith. 12.153.112.21 (talk) 21:07, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Can you 'discuss the issue' of why you have continued to ignore admin A. B.'s instruction to "...make no further edits to any Wikipedia articles for now without first gaining consensus for them on the article talk pages"? [420]. AndyTheGrump (talk) 21:44, 2 October 2012 (UTC)[reply]

• My initial edits did not note the historical nature of the source (which was the only static source I found in the article), but I have always affirmed that it should be included both because Wikipedia takes a historical approach and because it has had consensus to be in the article all this time. So I did misread a source.
• Wikipedia is about editing boldly. Yes, I took the admin's warning as a general counsel rather than a hard and fast rule, because good edits should speak for themselves. I made a few good edits to other articles and attempted to find a middle ground with Neutralhomer by inserting wholly unobjectionable edits to the disputed article, but these too were undo-button reverted. If taken literally, the warning would decide the content dispute by default, because Neutralhomer has stated that even simple addition of commented text for discussion is also vandalism. I don't believe a content dispute should be settled by automatically excluding one party from constructive edit cycles when the other party is not cooperating; so I took reasonable latitude with this warning, including my own self-restraint at the time in lieu of block. I could have taken this warning more literally but I don't believe that fits the spirit of Wikipedia. However, if an established editor reviews the content dispute and can demonstrate that my edits themselves are vandalism or anything other than an attempt to resolve a content dispute appropriately, I will heed such a warning more closely.
• I see nothing wrong with getting and using an account openly if an interesting page becomes semiprotected. The problem was that semiprotection was yet another invalid solution to a content dispute, which is why it didn't happen.
• I pursued ordinary oversight approaches for edits that took liberties with or made speculations about my identity, which include deleting the offending portion of the edit without comment. This approach has now been questioned, even though my first request for oversight was granted and the offending editor (Neutralhomer) warned not to waste oversighters' time by making such speculations.
• Yes, I also missed compliance with username policies on my first username attempts.
• I don't believe that userspace recreation of an article pending AFD is invalid; even Neutralhomer has asked for userfication.
• In short, a few good-faith errors do not amount to sanctionable activity. However I grant that I still have a lot to learn. 12.153.112.21 (talk) 22:25, 2 October 2012 (UTC)[reply]

• Since some users apparently still do not understand this and continue to bring up the earlier block, please allow me to clarify for any newcomers or those who seem to have trouble grasping the specifics. This user opened an account with an IP number as a username. As this is not permitted they were blocked from editing under that name. They came up with a few alternatives that were very silly and so were declined. The block was a username only soft block, meaning the blocking admin chose not to issue an autoblock on the underlying IP when blocking the named account. Earlier today, an admin missed this detail and blocked the IP for socking. When this was pointed out to them they acknowledged the block as an error and thanked me for rectifying it. I have no comment on the other issues but the previous block on the IP should not be held against them in any way as it was the result of an error. Beeblebrox (talk) 22:31, 2 October 2012 (UTC)[reply]

• The previous erroneous block should not be held against this individual clearly - but what about their admission above to have ignored A. B.'s instruction to "...make no further edits to any Wikipedia articles for now without first gaining consensus"? The statement above from the IP that "I could have taken this warning more literally but I don't believe that fits the spirit of Wikipedia" basically amounts to an assertion that they can ignore instructions if they think they are in the right, from what I can see. "seek consensus for edits" is hardly an unreasonable instruction - it is basic Wikipedia practice. The IP is either incapable of understanding how Wikipedia works, or is gaming the system - either way, we'd be better off without them until this whole ridiculous saga is over and the article in question is deleted. AndyTheGrump (talk) 22:51, 2 October 2012 (UTC)[reply]

Andy, "seek consensus before any mainspace edits", if taken literally, is a block. Making straightforward bold edits to unrelated articles, and attempting to seek consensus with recalcitrant editors by determining if even whitespace can be standardized without undo-button reversion, is in fact how Wikipedia works. A content dispute should not start by blocking an editor based on the other disputant's characterization of the editor, without independent content review. Thank you. 12.153.112.21 (talk) 23:10, 2 October 2012 (UTC)[reply]

"seek consensus before any mainspace edits", is an instruction to "seek consensus before any mainspace edits". That is all it is. It isn't an instruction to carry on without consensus because you don't like it. Anyway, I've said my piece - we are better off without this 'contributor', and hopefully we'll soon be rid of the article in question too. AndyTheGrump (talk) 23:25, 2 October 2012 (UTC)[reply]

...And then it was gone. List of AT&T U-verse channels has now been deleted as the obvious violation of WP:NOTDIR that it always was. Consensus has settled the matter. Can I suggest that this section now be closed, with no further action beyond pointing out to the IP and to any others edit-warring over the list that they have all been wasting their time - and that they would be well advised to avoid doing the same in future. AndyTheGrump (talk) 00:21, 3 October 2012 (UTC)[reply]

This matter is nowhere near settled. The AfD is a-whole-nother story. The Anon's action at the article that was the subject of that AfD is the matter and we need deal with 12.153.112.21, this outright ignoring of Wikipedia rules and policies and constant and consistent misunderstanding of those rules and policies. - Neutralhomer • Talk • 02:33, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Beeblebrox, I see no evidence that the IP is softblocked, even in the block logs, it just says he's blocked. (With respect, I realize you can see more than I can , your a sysop, I'm not :) ). Far as I can tell he's blocked for edit warring, which he tried to evade by creating a similar name to his IP address. Further, even if he was blocked on that name only why use a name similar to his IP address. Further, his edit warring was a strong case in and of itself for a block. He's definetly not a new editor and is most definitely gaming the system. He's got a copy of the AT&T u-verse in his userspace as well as a sub-page right here .

I realize you stepped in when you thought a block was wrong, however, there was no consensus for overturning the block. In fact, just the opposite, that the unblock was inappropriate.. Any other unblock I've seen involves a discussion with consensus reached that the block can be un-done (NO policy anywhere states it has to be done that way, but it usually is, or at the very least the blocking admin is consulted and allowed time to respond. ) This didn't happen either . I'd suggest that the soft block is irrelevant. His behavior, then and now, shows that the block was warranted. Just my two cents KoshVorlon. We are all Kosh ... 11:32, 3 October 2012 (UTC)[reply]

The user is still waiting for a request for a name change: User talk:IP 12.153.112.21. Is that being held up while discussion about block status is being determined or is it just that the block discussion has pushed the request from the radar? -- The Red Pen of Doom 12:14, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Thank you TheRedPenOfDoom. KoshVorlon, I received an account block for invalid username that has been properly appealed to a proper username, and I also received the brief erratic block in question, which was not for warring but for "Abusing multiple accounts: editing while named account is blocked". My appeal was properly accepted because an editor who has mischosen his first username is given a good-faith presumption and allowed to continue editing. (There was also a hasty, probably mistaken 1-day block for disruptive editing that I hardly noticed, but that was based on the allegations of the same one editor and expired without either appeal or review.) As I understand it a softblock means the account is blocked but not the IP, which is the case and is public information. I did not try to evade anything by creating an account, in fact I created it to be able to request an Oversight, which was granted (my later requests are still pending and are probably now mooted). My mistakes in creating the username were caused by not reading the username guide.

The channel guide's contortions, to which KoshVorlon has contributed, currently stand as resulting in a proper userfication, part of the history of another page, and a copypaste to a third page by another editor, all three of which are being debated for deletion. As noted in that discussion, several editors and two admins have accepted userfication of the original article history, which is sufficient for a userspace keep of that history. The other contortions will clear themselves out in time.

A simple unblock request does not need consensus, just a fresh admin. The AN thread linked does not show consensus to block either before or after the invalid block occurred; after the block and unblock, I grant that consensus could reinstate the block, but it didn't. In a case where the second admin sees an obvious logic flaw and the first admin immediately thanks the second one for unblocking, I believe any lack of interim consultation is irrelevant.

Charges of not being new and of gaming the system are unanswerable by definition; they are a double bind because either answer can be construed as entrenching oneself in proof of the charge (as can a nonanswer, or this answer itself). I only note that my actions (including a few admitted errors) are consistent with a good-faith belief that the content should be preserved at least in userspace and the content dispute should be heard on its merits. 12.153.112.21 (talk) 14:07, 3 October 2012 (UTC)[reply]

::: You're still evading the actual question , and you seem to be quite familiar with Wiki Markup and proceedure,despite being fairly new (and you edit as an IP addres only ), which leads to the most obvious question: Who's sock are you ? KoshVorlon. We are all Kosh ... 17:11, 3 October 2012 (UTC)[reply]

• @Kosh: I have outlined the chronology of what happened both here and at AN yet it is clear you still are not getting it. The account with a name similar to an IP was blocked on September 25. The erroneous socking block on the actual IP happened yesterday. This kind of confusion is in fact one of the reasons we do not allow users to use IP numbers as their account name, but I would have thought the repeated detailed explanations would have clarified the issue by now. Here is the actual block entry: 10:26, 21 September 2012 The Anome (talk contribs block) blocked IP 12.153.112.21 (talk contribs) (autoblock disabled) with an expiry time of indefinite ({{uw-ublock}}) As you can see autoblock was disabled. This is not the default setting, the admin has to turn it off. In any event they have finally posted a username change request that is acceptable so the named account's block is being lifted. Again, I am only dealing with that end of it and have not reviewed the other issues. Any admin who finds them to be valid concerns is welcome to issue whatever blocks they feel are needed without worrying about appearing to overturn my actions. Beeblebrox (talk) 17:23, 3 October 2012 (UTC)[reply]
• Thanks Beeblebrox! All, I have also presented evidence that Neutralhomer was edit warring to WP:AN3 (inviting review of my own edits as well of course), but that decision was deferred to this board. I'd appreciate a formal answer on either board please.
• I don't believe I've evaded KoshVorlon's question because I haven't been asked it. I have not edited with any accounts other than "12.153.112.21" or "IP 12.153.112.21" since I got here 2 months ago. I suppose it is possible I've edited previously on other topics, but neither confirming nor denying that would be helpful; policy explicitly permits alternate accounts to exist without accusations of socking and we assume good faith in the absence of any evidence to the contrary. Any other questions? 12.153.112.21 (talk) 17:42, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Beeblebrox - ok.. I admitt the "sock " bit was a bit much, I have nothing other than my own suspicions, and per WP:SOCK, that isn't enough, so I retract my sock comment. However, both his IP name and his name similar to an IP have worked on exactly the same article, both have moved that article to either a subpage a subpage on another user page, both have not made any changes in the article. Also, I'm not the only person that's expressed concerns about this IP's behavior. KoshVorlon. We are all Kosh ... 18:28, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks KoshVorlon. I have attempted to use the account only for segregated maintenance unusable by the IP, but I do see that the account itself did make a comment on the article's talk, and also restored the temporary copypaste draft of the article, which should not have been done by the account but by the IP. Neither account nor IP has moved anything; the IP made a temporary copypaste of the article (the use of which is now pretty much complete), and also requested the userfication. The IP has also made significant changes to the article now userfied, almost all of which have been reverted as vandalism (even whitespace edits), and has also made significant changes to the copypaste after copying it, which were used for syncing. If the content dispute itself can be settled with Neutralhomer, which has caused eight undo-button reverts of my content, all these workarounds would be unnecessary.

Oh, is now a good time to ask about the status on my reporting Neutralhomer for edit warring, or to call attention to Beeblebrox's response on AN that Neutralhomer's attempts to call my alleged employer were way over the top? I would really appreciate some suggestions, but as I've always said I wouldn't want anything that inappropriately excludes either editor from resolving the content dispute on its merits. 12.153.112.21 (talk) 19:19, 3 October 2012 (UTC)[reply]

is the redirection from User:the "good guy" to the IP user page appropriate? the user apparently has decided that they want to continue to edit pseudonymously from the IP on a normal basis, but will use a clearly identified alternate account to make maintainance edits that an IP cannot? -- The Red Pen of Doom 20:27, 3 October 2012 (UTC)[reply]

User:Meeso

Gun Powder Ma

Talk:Caster Semenya

I believe this IP edit is a BLP violation. I'll delete. I don't know the procedures to hide it. Trackinfo (talk) 06:09, 3 October 2012 (UTC)[reply]

WP:REVDEL --Jprg1966 ^(talk) 07:34, 3 October 2012 (UTC)[reply]

It is simply an anagram. RevDel isn't required. Not particularly helpful nor harmful. Dennis Brown - 2¢©Join WER 13:32, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Well, unless you look at the controversies surrounding that woman's life, you'll see where even an anagram can be a BLP violation. Not to say one way or another if this is REVDELETE-able, but you can't base the decision on whether or not a gross insult is not also an anagram of the person's name --Jayron32 13:34, 3 October 2012 (UTC)[reply]

I'm just saying it was someone attempting to be clever with an anagram, no worse than the history of other BLPs. (take a gander at the history of Barak Obama for a reference point) Reverting was a perfectly valid action, I just don't think revdel is necessary. I certainly won't labor it if someone does, even if I don't see the need. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 13:40, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Indeed. If this is okay, there are some nice anagrams of “Ronald Wilson Reagan” I'd like to add. :-) —Kerfuffler horsemeat
forcemeat 13:43, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Google the name and the anagram and you'll discover it's been around since at least 2009, when presumably someone good with anagrams first noticed it. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 05:20, 4 October 2012 (UTC)[reply]

Old disgusting insults are still disgusting insults. --Jayron32 05:24, 4 October 2012 (UTC)[reply]

The sources all seem to be blogs or other user input. The closest thing to a possibly usable source that I found is this. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 05:29, 4 October 2012 (UTC)[reply]

Personal attack by User:KoreanSentry

KoreanSentry (talk · contribs) wrote "devious Japanese troll", "the userid is well-known troll", and "This is Wikipedia not some right wing Japanese movement site." in the Talk:Northeast Asia#Japanese trolls are editing map without approval.―― Phoenix7777 (talk) 06:52, 3 October 2012 (UTC)[reply]

I've already given the user a final warning, as well as a clear statement that the next such outburst will result in an indefinite block, since the user has a history of edit warring and POV pushing. Qwyrxian (talk) 06:57, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Long-term pattern of battleground behavior. And the only editor I've ever seen award themselves the anti-vandalism barnstar (twice!). NOTHERE to build an encyclopedia. I would support indefinite block on that grounds. --Jprg1966^(talk) 07:41, 3 October 2012 (UTC)[reply]

I prefer ROPE. One more "troll" comment (or the like) and it's an indefinite block. I do wonder, though--Qwyrxian, what nationality/ethnicity/political affiliation/etc are you, with your clear admin abuse POV? But there is a definite pattern here of claims of trollishness, a battleground mentality, and a bunch of stalking edits of Phoenix7777. That was last year, and hope springs eternal, but if there are more voices here for an indefinite block I wouldn't stick my neck out for this user--I'm not sure I have seen a productive edit yet among their contributions. Drmies (talk) 14:13, 3 October 2012 (UTC)[reply]

I'm a world citizen. Or maybe just a Wikipedian. Qwyrxian (talk) 01:16, 4 October 2012 (UTC)[reply]

Supposing you got deported... Where would you go? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 05:17, 4 October 2012 (UTC)[reply]

Maybe we'll moon him. —Kerfuffler horsemeat
forcemeat 05:41, 4 October 2012 (UTC)[reply]

Creation question

User:Frammis4242

We have a user continuing to go against consensus in the Bitcoin article.

He continues to change the symbols and abbreviations to non-verifiable ones.

Bitcoin — Preceding unsigned comment added by HowardStrong (talk • contribs) 21:34, 3 October 2012 (UTC)[reply]

It is considered standard procedure to notify anyone who is involved in an ANI discussion that their name has popped up. Can I assume you mean User:Luke-Jr? --Jprg1966 ^(talk) 21:43, 3 October 2012 (UTC)[reply]

He's talking about himself. ;) --Luke-Jr (talk) 22:20, 3 October 2012 (UTC)[reply]

• Both of you need to stop and read Wikipedia:Edit warring, you are both clearly engaged in an edit war, and have both violated the WP:3RR rule. Monty₈₄₅ 22:33, 3 October 2012 (UTC)[reply]

• There are two reports against these two editors brought by a third editor at WP:ANEW. There's obviously problems with the editors and the article, but the reports themselves are malformed and incomplete, e.g., counting consecutive edits as reverts.--Bbb23 (talk) 23:34, 3 October 2012 (UTC)[reply]

It appears they have reached a compromise and resolved the matter between themselves on the article talk page, which is always the goal. I suggest we leave it at that for now. Monty₈₄₅ 23:50, 3 October 2012 (UTC)[reply]

Yes, I noticed, isn't that nice/unusual? :-) Let's hope it sticks. I suppose I can decline the reports at ANEW based on the agreement reached.--Bbb23 (talk) 23:53, 3 October 2012 (UTC)[reply]

It didn't stick, and I've commented on the article talk page and at ANEW. Based on the sequence, I'm inclined to block Howard but not Luke, but perhaps it's still possible not to block either.--Bbb23 (talk) 00:43, 4 October 2012 (UTC)[reply]

• I'm about to go off-wiki shortly. Luke proposed a precise change to the article. Howard agreed to it. Luke implemented the change exactly as proposed. Howard changed it. I've pointed this out to Howard, and his "excuse" effectively was he didn't look at the citations Luke proposed, even though they were right there on the talk page. The last comment I made on the article talk page was to "urge" Howard to self-revert and discuss. Howard hasn't commented, even though he was quick to comment before. However, he also hasn't made any other contributions to Wikipedia, so I can't be sure he's seen my last comment. Despite Howard breaching the agreement, Luke has left the article alone. Any admin can take any action they feel appropriate, now or later, but if Howard doesn't respond, I won't take any action myself now.--Bbb23 (talk) 01:11, 4 October 2012 (UTC)[reply]