위키백과:중재/요청/강제/아카이브211

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Thucydides411 (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – Thucydides411 (Talk) 02:07, 2017년 2월 18일 (UTC)

제재항소

WP에서 부과된 1주일의 기간 동안 편집이 금지됨:AE#Thucydides411, 위키백과에 기록:중재_위원회/배출_제재/로그/2017#American_politics_2

제재를 가하는 관리자

커피 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

투키디데스411 성명

내가 이 제재를 폐지해야 한다고 생각하는 이유는 네 가지다.

1. 멜라닌 행정관이 우리가 따라야 할 페이지에서 일하는 편집자들에게 명시적으로 말한 1RR의 해석을 따른다는 이유로 나는 차단되었다. [1].이러한 해석은 여기서 관리자 사이에 발생한 여러 개의 스레드에 기초한다. [2] [3].
2. 그 블록은 징벌적이지 예방적이지 않다.나는 관리자들이 주는 어떤 정책 지침이든 따르겠다는 것을 보여주었다.커피가 들어오려면, 사실 이후에, 멜라닌과 닐N이 1RR에 대한 해석이 틀렸으며, 따라서 나의 편집이 소급적으로 잘못되었다고 말하는 것은, 그야말로 징벌적이다.
3. 나는 제재로 선발되었는데, 그 과정에서 기록된 바와 같이, 대부분의 적극적인 편집자들은 정확히 같은 위반에 대해 유죄를 선고 받았다.그 편집자들의 편집과 나의 편집을 구별할 수 있는 것은 없지만, 블록을 받는 것은 나밖에 없다.이 제재를 일관성 있게 적용하려면 동등한 블록을 받아야 하는 편집자는 다음과 같다.스티브 퀸, JFG, FallingGravity, 자원봉사 마렉, 멜라니엔, 제임스 J. 램든, 중립성, 에버그린피어(다루엣과 제임스 J. 램든의 언급은 이 모든 편집자들 때문에 내가 고발당한 것과 정확히 동일한 위반을 보여주는 디프의 경우 원본 사례에서 참조).
4. AE의 마감 노트("일차적으로 합의를 얻거나 추구하지 않고 (역전을 통해) 도전했던 편집을 재개")하는 것과 달리, 나는 사실 합의를 얻으려고 노력했다.사실, 나는 토크 페이지의 토론에 많이 관여해 왔다.블록을 받았을 때 클래퍼 관련 자료를 재설치하기 위해 복권한 자료가 다시 제거된 상태였고, 이를 제거한 사용자들과 논의에 관여했다.

요컨대, 나는 그 페이지에 있는 대부분의 편집자와 정확히 같은 방식으로 편집하는 것이 차단되었는데, 관리자들이 분명히 우리에게 1RR 정책과 일치한다고 말한 방식이었다.커피의 1RR(다른 여러 관리자의 해석과 다른 것)이 맞다면, 적어도 한 편집자에게 특별히 적용하기보다는 일관되게 적용해야 한다.그리고 그것은 행정관이 부여한 정책의 해석에 따라 선의의 행동을 하고 있는 편집자에게 소급적용되어서는 안 되며, 토크 페이지에서 다른 편집자들과 시민적으로 참여하기 위해 상당한 노력을 기울인 편집자들에게도 적용되어서는 안 된다.

@커피:나는 당신이 제시한 1RR의 해석을 위반한 사람 중 한 명으로 SIFTIRECTO를 열거하지 않았다. 왜냐하면 SIFTIRECTO의 반전은 이전 사례에서 언급되지 않았기 때문이다.그러나 SPECIALO는 여기에서 매우 단호하면서도 토크 페이지에서는 매우 파괴적이었으며(예를 들어, 여기 다른 편집자들: [4] [5]) 지난 며칠 동안 몇 차례나 1RR을 위반했으므로 WP는 다음과 같이 생각한다.부메랑은 여기서 보증된다.다음은 SIRECTIONO의 최근 1RR 위반 사항이다.

위반 #1: 24시간 동안 두 번 되돌림:

• 03:52, 2017년 2월 15일: [6]
• 05:07, 2017년 2월 15일: [7]

위반 #2: 24시간 동안 두 번 되돌림:

• 22:46, 2017년 2월 5일: [8]
• 00:27, 2017년 2월 6일: [9]

위반 #3: 24시간 동안 두 번 되돌림:

• 03:34, 2017년 2월 10일: [10]
• 03:10, 2017년 2월 10일 : [11]

24시간 창문을 간신히 피하면서 다른 사람들의 콧방귀가 돌아간다.

• 20:28, 2017년 2월 12일: [12]
• 00:22, 2017년 2월 11일: [13]

사람들이 말하는 것처럼 유리집에 사는 사람은 돌을 던져서는 안 된다. -투키디데스411 (토크) 03:38, 2017년 2월 18일 (UTC)

커피별 성명

그 중재 위원회에서는 편집자들 .inline-quote-talk{font-family .mw-parser-output(Bishonen으로):표시 페이지 제한을 승인했다.Georgia,"DejaVu 세리프",serif, 색:#008560, 인용문 아무 것도 없}.mw-parser-output .inline-quote-talk-italic{font-family:상속을 하다;font-style: 기울임 꼴}.mw-parser-output .inline-quote-talk-marksᆮ"이 기사의 이야기 페이지에 대한 합의를 얻지 않은 어떤 복귀()을 통해 도전한 내용을 부활하지 않아야 한다"...대화 페이지의 중재 구제안 통지서에는 다음과 같이 명시되어 있다: "합의 필요: 모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다. 의심스럽다면 편집하지 마십시오."투키디데스411(토크·기여)은 우선 의견 일치를 얻지 못한 채 난관에 부닥쳤던 편집 2건을 원상복구해 페이지 제한을 위반했다.블록의 길이는 샌드슈타인이 추천한 것으로 (나중에 그 부분에 대해 좀 더 친숙한 관리자에게 처분을 해달라고 요청했지만) 나도 적절한 길이임을 알게 되었다.위에 언급된 위반에 대한 블록은 에드존스턴에 의해 제안되었고, 나는 전면적인 검토를 거쳐 그것을 실행했다.— 커피 // 콩 한 잔 // 09:33, 2017년 2월 18일 (UTC)

@레이저 브레인:그럼, 그 제한 서한을 잘못 해석해서 위반이 없었거나, 그 제한에 대한 다른 관리자의 견해가 있을 때 위반이 있을 리가 없다는 말씀이세요?구속력 있는 결정을 내리기 전에 이 문제를 충분히 검토하지 않았다고 말하는 것이 아니라면, 나는 당신의 의견이 왜 그렇게 급격한 변화를 일으켰는지 정말 혼란스럽다.— 커피 // 콩 한 잔 // 23:54, 2017년 2월 20일 (UTC)

@레이저 브레인 @NeilN: 나는 또한 제한이 가해진 날짜 이후, 2016년 12월 16일, 어떤 편집도 실제로 "장기"라고 주장할 수 없다고 말하고 싶다.다루에트는 이러한 편집이 1월 중순에 처음 기사에 실렸다고 주장하는데, 이는 그 기준치를 훨씬 밑돌고 있다는 것을 의미한다.게다가, 그 제한은 기사를 안정시키기 위한 것이긴 하지만, 누군가가 "The 버전"을 버전이라고 강요할 수 있도록 길들이기를 의도한 것은 아니다.이러한 편집은 도전을 받지 않고서도 40일 동안 버틸 수 없었기 때문에, 나는 투키디데스411에 의해 언급된 오역이 단지 그것만을 위한 시도라는 것을 볼 수 있을 뿐이다.— 커피 // 콩 한 잔 // 01:19, 2017년 2월 21일 (UTC)

@어니씨:행정 조치는 소급해서 효과가 없다.— 커피 // 콩 한 잔 // 00:01, 2017년 2월 23일 (UTC)

@Awilley:SPECIALO는 좋은 점을 제시한다.9일은 어떻게 "장기"로 간주되는가?— 커피 // 콩 한 잔 // 22:26, 2017년 2월 24일 (UTC)

@Awilley:또한 당신의 분석에 따르면, 현재 블록을 이용할 수 있는 유일한 편집자는 JFG이다(다루엣이 작성한 다른 위반 편집은 한 달 전에 이루어진 것이기 때문에).현재 이 페이지 아래쪽에 JFG에 무슨 일이 일어나는지 결정하기 위해 AE 스레드가 더 열려 있기 때문에, 나는 다른 편집자들에게 제재가 적용되지 않는 것이 이 완전히 유효한 블록을 해제하거나 축소하는 타당한 이유라고 보지 않는다.— 커피 // 콩 한 잔 // 22:49, 2017년 2월 24일 (UTC)

@Awilley:다른 사람이 역전을 수행한다고 해서 도전받는 편집은 도전받지 않는 것으로 간주되지 않는다.일단 편집에 도전하게 되면, 그것은 복권되기 위해 합의점을 필요로 한다.그러한 합의는 투키디데스411, 다루엣 또는 JFG에 의해 얻어지지 않았다.위에서 말했듯이, JFG는 현재 시간이 경과했기 때문에 제재를 받을 수 있는 유일한 편집자다.따라서 이 제재는 정확하며 JFG에 대한 제재도 순서가 될 것이다.— 커피 // 콩 한 잔 // 04:26, 2017년 2월 25일 (UTC)

@NeilN: Awilley가 심층적으로 분석한 결과, 해당 내용이 추가된 후 기사에 9일 이상 서 있는 적이 없었다.그런 만큼 여기에 4~6주제가 적용됐거나, 이런 편집이 어떤 식으로든 오래됐다는 생각 전체가 완전히 불가능하다고 본다.내가 그의 연대표에서 헛되게 본 것은 Daouet, Thucydides411, JFG가 명백히 도전적인 편집은 도전받지 않았다고 주장하려고 시도하고, 그리고 나서, DS가 요구하는 의견 일치를 뒤집는데 거의 완전히 성공했다는 것이다. 단지 세 명의 편집자가 정말로 한 페이지에 뭔가를 원한다고 해서, 그들은 마술처럼 하지 않는다.DS 시스템을 무시하십시오.— 커피 // 콩 한 잔 // 22:39, 2017년 2월 24일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

1. 다른 사람들에 의해 충분히 논쟁되어 왔으며, 투키디데스411에 의해 기록된 적이 없다. @MelanieN: 이 사건의 사실에 적용되는 DS의 어떤 안전한 항구나 정의를 명시했다.
2. 미국 정치학에서 투키디데스가 오랫동안 파행적으로 편집한 것을 감안할 때, 이러한 예방적 블록이 필요하다."불공정한!"은 "도난자"와 직교한다.그가 그 제재를 이해하지 못했다고 주장하는 것은 예방적 타임아웃의 필요성만 강화시킬 뿐이다.
3. 자신이 "기절당했다"는 그의 주장은 단지 그가 전쟁터의 관점과 적들의 목록을 흘리기 시작했다는 것을 보여줄 뿐이다.이 특별한 사건의 결정은 그에 관한 것이었다.
4. 토크 페이지의 "합의를 추구하는" 것은 사실 편집자들이 이 문제에 대해 고르게 의견이 갈리는 것을 보여주었고, 부지런한 편집자는 편집 전쟁으로 보일 수 있는 행동으로부터 멀리 떨어져 있었을 것이라는 사실을 더욱 실망스럽게 한다.투키디데스는 자신의 의견이 옳았기 때문에 자신의 행동이 정당하다고 주장했다.그는 다른 편집자들이 BLP 얼룩을 제거하는 것과 POV 편집에 대한 그의 완고한 재삽입 사이에 잘못된 동등성을 주장하려고 했다.

ARBAP2 제재의 형태나 기능에 대한 우려가 있다면 자신의 블록이 만료된 뒤 개선 방안을 모색하기 위해 Arbcom Clearation으로 가야 한다. 2017년 2월 18일 02:48, SpecificO talk (UTC)

위의 (1)까지, 투키디데스가 몇 명의 관리자들에게 자기 서비스 면제를 잘못 적용하려는 반복적이고 지속적인 시도는 파괴적이며, 내 의견으로는 ARBAP2의 심각한 위반에 직면해 있다.나는 관리자들이 투키디데스가 행동으로 옮기기 전에 그의 행동을 충분히 고려할 수 있도록 이 기사에 대한 더 긴 금지를 가져야 하는지를 고려할 것을 제안한다. 2017년 2월 20일 SPECIRECTO 토크 16:25 (UTC)

@NeilN: 투키디데스에 대한 AE의 종결 시점에서 당신이 합의에 반대한다는 것을 이해한다.그러나 이러한 AE 호소에 대한 나의 이해는 그들이 원래 과정의 일부 결함이나 누락된 부분을 시정하는 것이지, 토론을 다시 열거나, "재판 수준"에서 합의에 도전하거나, 세부사항을 재조사하는 것이 아니라는 것이다.여기에는 새로운 사실이 없고, 단지 논쟁의 여지가 있는 밈과 행정관의 조언에 대해 놀랍도록 완고한 반복이 처음 거부되었을 뿐이다. 2017년 2월 23일 04:26 (UTC)

@NeilN: 답장은 고맙지만, 결정을 번복시킬 수 있는 어떤 오류나 프로세스의 누락에 대해 판결을 내리기보다는 원래의 결정을 재심의하는 것이 아닌가?즉, 행정부는 블록 당시에 모든 다양한 관점을 가지고 결정을 내렸다는 것이다.당신은 당신의 반대 의견이 관리자들 사이에서 적절하게 다루어지지 않았다고 느꼈는가?어떤 판결에도 항상 소수의견이 있을 수 있다는 것은 이해하지만, 과정 자체가 흠이 없는 한 모든 견해를 고려한 합의는 서야 한다. 2017년 2월 23일 04:53 (UTC)

한편으로 우리는 사실을 가지고 있다. 투키디데스는 DS를 위반했고, 교란적으로 행동했으며, 대화 중에 그에 대해 입증된 합의를 무시했다.한편, 우리는 그의 특별 방어를 가지고 있다: "공정하지 않다!" -- 이 문제에 대한 증거의 무게는 "부정하다"라고 쓰여 있다. SIFTYO talk 21:45, 2017년 2월 23일 (UTC)

@Awilley의 분석에 관하여:

아일리, 시간표 제시해줘서 고마워논란이 된 내용이 9일 이상 기사에 단 한 번도 실리지 않고 되돌아가 논란이 됐음을 보여준다.그것은 또한 많은 편집자들이 그것의 BLP 위반을 인식하고 그것을 정당하게 제거하는 것을 보여준다.나는 9일이 "장기"로 간주되는 것을 믿지 않으며 BLP 위반이 결코 복권되어야 한다고 생각하지 않는다.비록 편집자가 BLP 위반을 지적하는 다른 모든 사람들을 의심했더라도, 그런 의심을 가진 편집자는 그 내용을 다시 삽입하기 전에 BLPN에 가서 조언을 구할 수 있었을 것이다.아일리, 9일간의 "오랜" 단절에 비추어, 당신의 결론을 재고해 주시오.대신에 우리는 6명의 편집자들이 흑백을 인정한 선의에 대한 공격을 보았다. -- 미국의 한 2류 신문의 의견으로 출판되었다.당신은 기사토크 페이지를 유사하게 분석하는 것이 도움이 될 수 있다. 이 기사토크 페이지에서는, 그 글의 명확한 합의가 살아 있는 사람, 다름 아닌 공무원이 미국을 위해 민감한 정보를 다루어야 하는 책임을 지고 있는 것을 언급하는 BLP위반이라고 할 수 있다.SpecificO talk 14:06, 2017년 2월 24일 (UTC)

@Awilley:네 답장 고마워.나는 투키디데스가 그의 항소를 추구하기 위해 사용했던 주장인 지금 무트는 4-6주 동안이나 그 어떤 것에도 중단 없이 기사에 머물러 있던 내용을 언급했다고 생각한다.한번 역전으로 도전을 받으면 다시 들어가서는 안 된다.따라서 Mr. T et al이 편집전에 참여하여, 결코 되돌린 내용을 기사 밖으로 빼놓지 않고, 편집전에 참여했다는 사실은 T의 이론의 요건, 즉 그것이 오랫동안 안정된 합의판이었다는 사실과 관련이 없다.요점은 그 내용이 9일 동안 기사에 실린 후 첫 복권이 일어났다는 것이다.행정관이 "오랫동안"에 대해 몇 주 또는 몇 달이라는 의미에서 한 조언과 어떻게 관련되는가?T의 복직위반 후 일어난 일은 푸딩에 소스를 끼얹은 것이지만 푸딩은 9일 간의 오랜 세월을 복직시킨 후 구운 것이다.BLP FRURED, SPS와 그 밖의 내용상의 결함에 대해서는, 그렇다. 그렇다, 그러한 모든 문제가 있었고, 편집 전사들이 모두 토크로 제기된 후에도 계속해서 복직시켰다는 사실은, T의 블록은 감산이 아니라 길어져야 한다는 것을 시사한다.BLP 문제는 Op-Ed와 WP 텍스트가 Clapper에 대한 사실을 언급하는 것처럼 쓰여진 것인데, 이때 사실 저자들은 의견을 주장하고 있었고, 의견으로서 명시적인 토론 없이는 반복에 적합한 것이 아니었다.그리고 그 의견의 약하고 과도한 성격 때문에, 그러한 종류의 치료는 또한 BLP 위반이었을 것이다.하지만 BLP 문제와 상관없이 그들이 다시 이런 내용을 편집하지 말았어야 했다는 네 말이 맞아. 2017년 2월 25일 02:52, SICTIRECTO 토크(UTC)

@NeilN: 아일리의 증거에 대한 당신의 논평에 감사한다.투키디데스의 "오래된" 주장이 무효라는 점을 감안할 때, a) BLP 위반(BLPN에서 자신의 견해를 지지함으로써 해결할 수 있었던 것) 및 b)에 대해 정책 기반 이유를 제시한 여러 편집자의 입증된 토크 페이지 논거에 대해 어떤 면제가 적용되는가?1차적이고 부당한?특정사항 04:22, 2017년 2월 25일 (UTC)

스티브 퀸의 성명

관리자는 편집자가 의견 일치를 보지 않고 정책을 방해하거나 기사로 편집하는 패턴을 찾는다.이 경우, 나를 포함한 6명의 생산적 편집자들이 콘텐츠 정책을 기반으로 하여 이 자료에 도전하였다.

• Space Time2x 15:01, 2017년 2월 12일, 15:09, 2017년 2월 12일, +
• 중립성 19:44, 2017년 2월 12일, +
• 사망시만 16:13, 2017년 2월 13일, 17:25, 2017년 2월 13일, 2017년 2월 13일, +
• 자원봉사 마렉 21:50, 2017년 2월 12일 그리고
• 2017년 2월 12일 02시 40분.
• Me 15:31, 2017년 2월 11일, 15:54, 2017년 2월 11일

Thucydides411은 실제로 위의 편집자들 중 몇몇이 편집한 것을 단시간에 취소하고 있었다.이러한 편집에 대해 어떠한 합의도 나타나지 않았다.

1. 2017년 2월 11일 07:14, SPECIALO + 반환
2. 2017년 2월 12일 21시 2분, 되돌리는 스페이스4시간3계속2x
3. 21:02, 2017년 2월 12일 SPECIALO + 반환
4. 16:52, 2017년 2월 13일 죽음에서만 회복 +
5. 20:33, 2017년 2월 14일 투키디데스411이 스페이스4의 두 편집 내용을 되돌리는 것 같다.시간3계속2xSpaceTime이 사전 편집한 두 가지 내용은 2017년 2월 14일 19:35와 2017년 2월 14일 19:40, 14일이다. +
6. 20:34, 2017년 2월 14일 스페이스를 되찾다4Time3Continuum2x 다시.이 특정 재료는 앞서 Space Time 15:05, 2017년 2월 12일에 제거되었다.

이것은 관리 커피와 관리자인 에드존스턴이 구별할 수 있었던 것이다.

또한, 투키디데스411의 토크 페이지 논평은 의견 일치와 정책 기반 논쟁의 결여에 대한 그들의 무시함을 보여준다.

• 2017년 2월 11일 18시 23분
• 02:06, 2017년 2월 12일

그의 "오랜" 주장은 콘텐츠 정책 질문의 주장에 반대하지 않는다.논의 중인 자료를 어떻게 제대로 처리할 것인지, 정책 위반을 없애는 것인지에 대한 논의보다는 '오랜' 징을 앞세우는 것이다.또한, Thucydides411과 합의된 내용에 대한 편집자들이 의견 일치가 있었다고 말하기에 충분하지 않았다.나는 다른 사람들이 스스로 말하게 할 것이다.

• 2017년 2월 12일 07시 23분
• 2017년 2월 13일 06:59
• 2017년 2월 13일 17시 3분
• 2017년 2월 13일 18시 57분

커피의 결정은 정확하다.투키디데스411 "일단 합의점을 얻지 못한 채 도전해왔던 수정사항들"또한, 그는 토론이 진행되는 동안 이렇게 하고 있었다.게다가, 그 논의는 여전히 진행 중이다.스티브 퀸 (토크)

• 나는 우리가 우리 부서에 서명을 해야 하는지 몰랐어.전에는 몰랐어. ---스티브 퀸(토크) 01:16, 2017년 2월 19일 (UTC)
• 레이져 브레인 만약 내가 그렇게 말한다면, 커피는 이곳과 다른 장소에서 그랬던 것처럼 그의 토크 페이지에 분명한 시각적 근거를 제시해 왔다.NeilN은 DS가 이 사례에서 어떻게 작동하고 있는지, 그리고 아마도 다른 사례에서도 어떻게 작동하고 있는지에 대해 NeilN은 명확한 설명을 제시하였다.그리고, 임호, 또 다른 편집자는 커피의 결정과 관련이 없는 많은 불필요한 자료들을 가져오고 있고, 아마도 몇몇 다른 편집자들 또한 적은 양의 불필요한 자료들을 가져오고 있을 것이다.이는 이 사건과 관련된 실제 사실을 희석하고 흐리게 하는 효과가 있는 것 같다, 임호.스티브 퀸 (토크) 06:25, 2017년 2월 22일 (UTC)

• @NeilN: -- JFGs 요청(아래)은 일종의 종말을 고하는 것으로 보인다(05:29, 2017년 2월 22일).NeilN, 이 경우, 나는 당신과 다른 관리자들이 물러서서 이 일이 어떻게 해서든 해결되도록 해 줄 것을 요청한다.그는 실제 AE 사건 없이 AE 결정을 얻어내려고 애쓰는 것 같다.또한, 내가 보기엔 그에게 맞는 결과를 만들어내기 위해 이것을 돼지처럼 떠받치고 있는 것 같다.그는 합의 없이 자료를 다시 삽입했을 뿐이다(04:59, 2017년 2월 22일).

이것은 이전에 그리고 명시적으로 나의 가장 좋은 소망 (14:22, 2017년 2월 21일)에 의해 도전되었다.토크 페이지 토론이 있었고 진행 중에 있는데, MVBW가 자료를 제거한 후 토론회를 열었다(2017년 2월 21일, 14:17, 2017년 2월 21일).토론에서 볼 수 있듯이 자료 복원에는 공감대가 없고 정책적 근거도 없다(바라건대 여러분이 보시기를 바란다).닐 NeilN, 그가 말하길, "당신과 다른 관리자들은...이 설명은 관련 DS/1RR"에서 연결되어야 한다.

기사 템플릿에 따르면 이는 DS 위반이라는 합의에 반하여 되돌리는 것을 정당화하기 위한 선제적 책략으로 보인다.이것은 매우 중요한 일이다.편집자 2명은 자신의 토크 페이지(06:52, 2017년 2월 22일)(06:52, 2017년 2월 22일)를 포함해 DS 위반당 자기반복(06:59, 2017년 2월 22일)을 요구했다.위에서 말한 바와 같이, 닐N은 이 경우, 나는 당신과 다른 관리자들이 물러서서 이 일이 어떻게 해서든지 해결되도록 해 줄 것을 요청한다.이 정도면 정말 고맙겠다. ---스티브 퀸 (대화) 08:12, 2017년 2월 22일 (UTC)

• @NeilN: 누구나 편집 제한 위반에 대한 집행 요청을 가져올 수 있는 것은 사실이다.내가 "뒤돌아 서라"는 게 무슨 뜻인지 모르겠다.글쎄, JFG가 그의 행동에 대한 패스를 받기 위해 이 AE에 다시 의존하려고 했던 것 같았다는 것 외에, 여기 이 편집으로 2017년 2월 22일 (*05:29, 2017년 2월 22일)어쨌든, 만약 누군가가 집행 고소를 가지고 오고자 한다면, 나는 이의도 없고, 이의도 없다.---스티브 퀸 (대화) 15:56, 2017년 2월 22일 (UTC)

JFG별 문(인볼루션)

Thucydides411은 관리자 NeilN[14]과 Awilley[15]의 DS 지침을 바탕으로 선의의 행동을 하고 있었고, 반대 편집자들은 삭제에 역전이 발생한 후에는 어떠한 자료도 복원되어서는 안 된다고 주장했다.이러한 오해는 세 가지 AE 사례(스티브 퀸 대 구치삼스클럽, JFG 대 SIFTYO, 스티브 퀸 대 투키디데스411), 그리고 내가 지오젠에 대해 제기하는 것을 자제했던 네 번째 사례(위의 투키디데스 사건에서 나의 진술 참조)를 낳았다.

제재는 예방적이기 위한 것이며, 이러한 노선을 따라 더 이상의 분쟁이 발생하지 않도록 하기 위해 모든 편집자들은 DS 문구에 대한 NeilN과 Awilley의 해석 - 당신은 이 글의 토크 페이지에 대한 합의를 얻지 못한 채 어떤 도전적인 (역전을 통한) 편집도 원상복구해서는 안 되는지를 명확히 하기 위한 공식적인 지침이 필요하다 - ou로 간주될 수 있다.토성의이것은 여기서 일어난 것과 같은 느린 전쟁을 단념시키고 몇몇 유사한 분쟁을 미연에 방지해 줄 것이다.

우리는 오랫동안 지속된 텍스트를 삭제하는 것이 도전 가능한 편집인지 아니면 텍스트 추가만 도전 가능한지에 대한 강력한 관리자 지침이 정말로 필요하다.투키디데스는 자신의 토크 페이지에 규칙이 명확하다면 규칙을 준수할 준비가 되어 있다는 것을 증명했다. 그러므로 나는 그 블록이 징벌적이라고 생각한다.— JFG 08:05, 2017년 2월 20일 (UTC)

@NeilN: 진술해줘서 고마워.당신이 언급한 특별 형태의 제한조치는 도널드 트럼프 기사에서 합의된 것으로, 지속적인 분쟁에 대한 유지비 부담을 줄이는 데 효율적이었다.그러나 이러한 특별한 제한사항은 여기에 적용되지 않는다: 우리는 ARBAP2에 대한 표준 DS/1RR 제한 하에 있는 러시아의 2016년 미국 선거 간섭에 대해 이야기하고 있다.이런 맥락에서 토크 페이지에 대한 합의를 얻지 못한 채 (역전을 통해) 어떠한 도전적인 편집도 복원하지 말라는 훈계는 상반된 방식으로 해석되어 가장 최근의 세 가지 AE 사례를 낳았고, 그러한 상반된 해석은 토크 페이지에서의 정신 저하에 기여했다.일반적인 제한사항, 특히 도전 가능한 편집이 추가인지 삭제인지에 대한 코멘트가 있다면 감사하겠다.— JFG^talk 18:37, 2017년 2월 20일 (UTC)

@NeilN: 자세한 설명에 감사드리며, 이것은 내가 제한 사항을 읽었음을 확인해주며, 향후 유사한 사례를 해결하거나 피하는데 도움이 될 것이며, 페이지 안정성을 향상시키고 건설적인 담론을 장려한다는 목표를 충족시킬 것이다.이 설명은 관련 DS/1RR 편집 고지에서 연결되어야 한다고 당신과 다른 관리자에게 제안해도 될까?또한 이 시나리오에는 다음과 같은 편집자가 2명 이상 포함될 수 있다는 점에 유의하십시오.

1. 편집기 A는 오래된 자료를 제거한다. 이것은 그들의 첫 번째 되돌리기이다.
2. 편집자 B는 오래된 자료를 재설치한다. 이것은 그들의 첫 번째 되돌림이다.
3. 편집자 C는 다시 자료를 삭제한다. 이것은 그들의 첫 번째 되돌리기는 하지만 그들은 "필요한 합의" 제한을 위반하고 있다.

안녕하십니까, — JFG 05:29, 2017년 2월 22일(UTC)

@Steve Quinn:나의 편집 코멘트 및 관련 기사 토크 페이지에서는 MVBW의 갑작스러운 삭제에 대한 나의 복귀에 대해 충분히 설명했고, 나는 또한 기회가 생기자마자 나의 개인 토크 페이지에 당신의 메시지에 회신했다.DS/1RR 규칙의 명확화가 다양한 기사에 대한 처리 문제를 우리 모두가 해결하는데 도움이 되겠지만, 투키디데스 사건에 대한 오프 토픽과 우리가 여기서 논의하고 있는 상소.— JFG 17:41, 2017년 2월 22일 (UTC)

NeilN의 성명

여기 몇 가지.첫째로, 이 기사는 WP:1RR에 의거한 것이 아니라, JFG가 2016년 12월 30일에 부과한 WP:1RR의 특별 형식에 의거한 것이다."사전 논의 없이 확립된 합의에 반하는 변화는 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있고 그러한 반전은 WP:1R 제약에 의해 제한되지 않는다"는 문구는 차이를 분명히 하고 있어 지난 8월 멜라니엔과의 대화는 현재 상황에 적용되지 않는다.Thucydides411, 이 점을 감안할 때, 커피가 멜라니와 내가 1RR에 대한 우리의 해석이 틀렸다고 말하는 디프피를 공급해 주시겠습니까?둘째, 본 기사에 대한 JFG의 1RR 수정 내용은 편집 제한 사항을 상세히 기술한 토크 페이지 안내서 어디에도 나타나지 않는다.앞서 언급했듯이 모든 잘못된 용어(예: "확실한 합의")와 일관성 없는 지침이 기사 페이지에 나타나는 등, 편집자들이 선의로 규칙을 따르려 하는 것에 많은 공감을 가지고 있다. --NeilN 16:09, 2017년 2월 20일 (UTC)

미안해 JFG가끔 이 기사들은 그냥 녹아버릴 때가 있다.나는 내가 방금 투키디데스411의 토크 페이지에 올린 것을 복사하고 내가 다른 곳에서 표현했던 생각을 더하고 있다.

그 기사에는 두 가지 편집 제한이 있는데, 둘 다 서로 독립적이다.

• 합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.확실하지 않으면 편집하지 마십시오.

임의 편집이란 새로운 재료의 추가, 오랜 기간 동안 지속된 기존 재료의 변경, 또는 오랜 기간 동안 지속된 기존 재료의 제거 등 모든 편집을 의미한다.'오랜 세월'의 의미는 글에서 글로 바뀐다.도널드 트럼프와 마찬가지로, 나는 이 기사에 대해 4주에서 6주를 의미한다고 생각한다.이 문제가 발생한 경우, 어떤 편집자도 합의점을 얻지 못한 채 추가/취소/삭제 작업을 다시 수행해서는 안 된다.

• 24시간 동안 1회 되돌리기 제한:이 기사는 WP:1RR (24시간 기간당 기사당 기사당 1회 되돌리기)에 의거한다.

이것이 더 친숙한 WP:1RR이다.위와 같은 내용을 보면 다소 불필요하지만, 개별 편집자들이 새로운 자료를 둘러싼 전쟁을 편집하는 것을 막는 데 유용하다.시나리오:

1. 편집기 A가 새 자료를 추가함 - 이는 되돌리기가 아닌 것이 분명함
2. 편집기 B가 새 재료를 제거함 - 이번이 첫 번째 리턴
3. 편집자 A가 새 자료를 다시 설치함 - 이는 첫 번째 되돌림이지만 "컨센서스 필요" 제한을 위반함
4. 편집자 B는 "컨센서스 필요" 제한에 의존하여 새로운 자료를 제거한다. 이는 WP:1RR을 위반하는 두 번째 되돌림이다.

또한 다음과 같은 방법으로도 해결할 수 있다.

1. 편집기 A가 오랜 기간 동안 사용한 자료를 제거함 - 이번이 첫 번째 리턴
2. 편집기 B가 오래된 자료를 다시 설치함 - 이번이 첫 번째 되돌림
3. 편집자 A는 자료를 다시 제거한다 - 이것은 그들의 두 번째 되돌림이며, "필요한 합의" 제한과 WP:1RR을 모두 위반한다.
4. 편집자 B는 "합의 필요" 제한에 따라 자료를 다시 첨부한다. 이는 WP:1RR을 위반하는 두 번째 되돌림이다.

WP:1RR은 '협의가 필요하다'는 제한을 어겨도 편집자 B는 여전히 전쟁을 편집할 수 없다는 것을 알려준다.그것은 또한 무엇이 "장기"인지에 대한 논쟁이 있을 경우 상황을 통제하게 한다.

도전 가능한 편집은 오랜 기간 동안 사용한 재료의 추가, 수정 또는 제거 또는 오랜 기간 동안 사용한 재료가 될 수 있다.나는 당신이 사용했던 "편집"이라는 용어가, 제한에서, 이것을 분명히 보여주는 것이라고 생각한다.Arbcom은 더 명시적이고 좁은 "추가"를 사용하지 않았으며 위키백과에서 편집은 결코 자료만 추가하는 것을 의미하지 않는다.이 제한조치는 기사를 안정화 시키기 위한 것으로 오랜 콘텐츠의 제거는 불안정한 것으로 쉽게 볼 수 있다. --NeilN 01:06, 2017년 2월 21일(UTC)

• @Steve Quinn:물러서라는 게 무슨 말이야?편집 제한 위반 사항이 있으면 누구나 집행 요청을 가져와서 살펴보도록 하겠다. --NeilN 13:13, 2017년 2월 22일(UTC)
• @Steve Quinn: "확증된 사용자만 여기에 시행 요청을 제출할 수 있으며, IP 또는 계정에 의해 제출된 요청은 4일 미만 또는 10일 미만의 편집은 삭제될 것이다."따라서 기본적으로 모든 사용자(주제 금지, 다른 편집자의 내용 편집 등을 보고하는 상호 작용 금지 편집자 등)가 예외로 지정됨 --NeilN 16:24, 2017년 2월 22일(UTC)
• @Gegene:기사에 자료를 추가하는 데 동의만 있으면 되는 겁니까?아니야. 빼려면 공감대도 있어야지.WP:FAIT는 추가사항이 아닌 행동에 대해 이야기한다.

• 이미 실행된 것으로 인해 추가가 정당화되고, 되돌리기 어려운 성과는 부적절하다"고 말했다.
• "이미 실행된 것으로 인해 제거가 정당화되고, 되돌리기 어려운, 실현된 행동은 부적절하다."

• 어느 쪽이든 읽기가 유효하다.Arbcom이 추가 대상을 대상으로 한 제한 사항을 만들려면 "편집사항 재지정"을 "추가사항 재지정"으로 변경해야 한다. --NeilN 19:55, 2017년 2월 22일(UTC)
• @Gegene:아니, 물론 아니지."그것은 머물러야 한다는 공감대가 있기 때문에 들어 있다"는 말은 "외박해야 한다는 공감대가 있어서 나왔다"는 것과 마찬가지로 순환적이다.그래서 몇 달 전에 단락이 추가되었다고 합시다.그 기사는 세심하게 주시되고 있지만 경이로움에 대한 경이로움, 아무도 반대하거나 논평하지 않는다.오늘로 빨리 넘어가면 편집자가 텍스트가 적절하지 않다고 판단한다.그들은 그것을 제거한다.그것은 복구된다."글쎄, 아무도 추가에 명시적으로 동의한 사람은 없다"고 말하는 것으로는 다시 제거할 수 없다.그 대신, 정상적인 정책과 지침에 뿌리를 둔 이유가 제시되어야 하며, 바라건대 복수의 편집자가 제시해야 한다.그리고 그 경우, 그 재료를 유지하고자 하는 쪽은 "자료가 두 달 동안 그곳에 있었다"고만 기댈 수는 없다.그들 역시 정상적인 정책과 가이드라인에 근거한 이유를 제시해야 한다.그러나 이 경우에는 그 토론이 끝날 때까지 자료가 남아 있어야 한다.빠른 토론일 수도 있고, 길어질 수도 있지만, 존재해야 한다. --NeilN 20:27, 2017년 2월 22일 (UTC)

다루엣 성명

Tucydides411은 커피에 의해 차단되었는데, 커피는 도전적으로, 반전을 통해 Pierre Sprey, William Binney, Ray McGovern의 코멘트를 삭제하는 것을 편집한다.그들의 논평은 그들을 제거하려는 노력([16])보다 적어도 한 달 전에 기사에 실렸다.

디프 시퀀스

• [17] 스프리, 빈니, 맥거번 기사 1월 7일

(...)

1. [18] SpecificO는 Binney를 삭제하고, BLP vio(Bold), Talk 또는 BLPN, 2월 10일에 게시하지 않는다고 주장하는 McGovern 논평
2. [19] 역전에 의한 JFG 도전, 토크 게시물, 2월 11일
3. [20] SIRECTIONO, BLP 면제 주장, 여전히 대화 내용 없음, 2월 11일, 2월 11일.
4. [21] Thucydides411은 도전을 복원하고, SIFTYO는 마침내 Talk에 대한 코멘트, 2월 11일
5. [22] 멜버른스타, 2월 11일 도전 편집 재설치
6. [23] 스티브 퀸이 볼티모어 선 레퍼런스(볼트), 2월 11일 삭제
7. [24] James J. Lambden이 역전 삭제에 도전(반전), 2월 11일
8. [25] 스페이스4Time3Continuum2x Sprey 주석 제거(볼드), 2월 12일
9. [26] 나는 Binney/McGovern을 직접 인용하여 귀속성이 명확하도록 2월 12일
10. [27] SpecificO 삭제 빈니, McGovern 논평(볼드)
11. [28] Thucydides411은 2월 12일에 되돌리기를 통한 두 편집 모두에 도전한다.
12. [29] 자원봉사 마렉, 2월 12일 D/S에서 BLP 면제를 주장하며, 되돌리기에 도전한 편집을 재설치한다.
13. [30] Guccisams club 복원 도전, 2월 12일
14. [31] OID는 Binney/McGovern 텍스트를 다시 삭제하여, BLP를 2월 13일 D/S 면제 항목으로 인용하면서, 되돌리는 데 어려움을 겪는 편집본을 다시 설치한다.
15. [32] Thucydides411은 도전을 복구한다, 2월 13일
16. [33] OID가 회복되어 D/S, 2월 13일 BLP 면제를 주장함
17. [34] 스페이스4Time3Continuum2x는 다시 Sprey, McGovern 및 Binney를 제거하려고 시도하며, 2월 14일, 역전에 의해 도전된 그들 자신의 편집본을 다시 설치한다.
18. [35] Thucydides411은 도전을 복구한다, 2월 14일
19. [36] SPECIALO는 해킹 스토리에 대한 대중의 회의론을 보여주는 여론조사를 삭제한다([37]), (Bold) 2월 15일
20. [38] 역전 편집 JFG 과제, 2월 15일
21. [39] Geengine, reversion에 의한 편집의 재설치, 2월 16일

편집자가 "반복에 도전하는 편집"을 복원한 예는 5가지로, 편집 #3, 12, 14, 17, 21(특정O, 자원봉사 마렉, Only in Death, Space4)이다.Time3Continuum2x, Gegene).

위의 5가지 D/S 위반 목록 이후 추가 반전이 지속된 사례는 편집 #4-5, 13-18(Thucyides411, 멜버른스타, Guccisams club, Only in Death) 등 8가지다.

관리자 응답

2월 4-5일에 BlueSalix와 자원봉사 마렉은 멜라닌([40], [41])에 의해 되돌아온 기사를 실질적이고 경쟁적으로 편집했다.Talk에서 MelanieN은 "edit"docate"text를 설명했다.즉, 기사 텍스트를 삭제하는 것은 "도전"할 수 있는 "편집"일 수 있으며, 따라서 두 번째 삭제를 시도하는 것은 D/S 위반일 수 있다([42]).이 해석은 D/S 텍스트 및 NeilN (1, 2)의 초기 논평과 일치한다.

샌드스타인은 SIRECTO에 대한 첫 번째 소송을 종결하면서 "한 명 이상의 편집자에 의한 의문스러운 행동이지만, 현재 취한 조치는 없다"고 설명했다.비록 많은 사람들이 "복귀에 의해 도전받은 수정본들을 복원한 것 같다"고 생각할지라도, 그것은 갈등을 해결하는 한 방법이다.Guy는 SpecificO의 편집은 BLP[43][44]에 의해 정당화되지 않는다고 말한다.

투키디데스에 대한 소송에서 에드존스턴은 "대부분의 편집자와 제재의 현재 행태는 양립할 수 없다"고 말하고, 궁극적으로 경고[45]를 제안했다.

커피는 투키디데스411의 편집 (#11과 #18)이 합의점을 가지고 있지 않았기 때문에, "기존 합의 버전으로 되돌리기 위해 만들어진 편집은, WP:1RR 제한에 반하지 말라."[46][47].그러나 투키디데스411의 편집 #11과 18은 커피가 권하는 대로 정확히 행하므로, 커피의 차단 제안은 D/S 제재에 대한 그들 자신의 해석과 모순된다.

NeilN은 모든 1RR이 위반임을 강력히 시사한다[48].이에 대해 커피는 "컨센서스" 없이 "컨센서스 버전" 전에 "스탠더드"라는 단어를 사용했다고 반복한다."" [49].

이 모든 것에 대해 샌드스타인은 "지금은 그것에 익숙하지 않은 관리자로서 (역전을 통해) 도전된 어떤 편집도 다시 한다는 표현이 모든 편집자들이 같은 방식으로 이해할 만큼 명확하지 않고, 다시 쓰거나 생략해야 한다고 생각한다"고 말한다.나는 D/S가 복잡하지 않다는 것에 동의한다.그 대신 전혀 이해할 수 없는 것은 커피가 이 특정 사건에 D/S를 적용한 것이다.

21개의 디프가 쌓여있는 것을 보고 멜라닌, 닐, 커피의 D/S 제한에 대한 코멘트를 읽으세요.어떻게 해석하든 #3, 12, 14, 17, 21(특정O, 자원봉사 마렉, 죽음에만, 스페이스4)을 편집한다.Time3Continuum2x, Gejene)은 D/S 위반이다.NeilN의 1RR 해석 편집 #4-5, 13-18(Thucydides411, 멜버른스타, Guccisams club, Only in Death) 역시 D/S 위반이다.

우리 중 많은 이들이 이 상황이 얼마나 터무니없는지를 지적해 왔다.투키디데스411이 한 블록의 가치를 인정한다는 식의 정책을 해석할 방법이 없지만, 다른 편집자 7명은 그렇지 않고, 그 중 5명은 훨씬 더 그렇다. -다루엣(토크) 17:51, 2017년 2월 20일 (UTC)

@Laser brain: 코멘트 고마워.Sandstein, NeilN은 이 기사에서 편집할 때 따라야 할 적절한 절차에 대해 어디선가 토론을 할 수 있을까?나는 지금 정책이 무엇인지 솔직히 이해하지 못하기 때문에 거기에 다시 가입하는 것이 두렵고, DS에 대한 어느 한쪽의 해석이나 다른 해석에 따라 내가 임의로 차단될까 봐 두렵다.한 가지 가능성은 내가 앞서 토크 페이지[50][51][52]에서 여러 번 제안하고 JFG[53]에 의해 지지된 사항인 조정을 하는 것이다. -다루엣 (대화) 21:13, 2017년 2월 20일 (UTC)

@어니씨:나는 지금 그 에세이를 쓰고 싶어. -다루엣 (토크) 21:16, 2017년 2월 20일 (UTC)

@Bishonen: Ernie씨의 요점은 DS가 편집자들에게 불명확하고 모순된 지시를 제공하기 때문에 해제된다는 것이다.관리자 스스로 그 지침이 무엇인지에 대해 동의할 수 없다면, 커피의 (사건이 여기 온 후에야 그의 해석을 제안한 사람) 대신에 투키디데스411이 한 가지 관리자 해석(페이지에 설명되어 있는 관리자 해석)을 따르는 것을 막는 것은 잘못이었다.또한 12월 16일(기사가 만들어진 지 며칠 후) 이후 편집된 모든 편집이 '장기'가 아니며 편집 전쟁을 통해서도 되돌릴 수 있다는 커피의 해석은 DS 본문을 매우 복잡하게 읽는 것이며, NeilN과 MelanieN이 토크 페이지에서 분명히 동의하지 않았던 해석이라는 점도 유의해야 한다.적어도 내게는 투키디데스411의 DS 텍스트 판독이 직설적이었음이 분명해 보이며, 이는 NeilN의 설명에 의해 힘을 얻었다.

아무도 투키디데스411의 편집이 불쾌하게 만든 이유를 아직 설명하지 않았다.나는 위에서 제시한 이 사건과 관련된 모든 편집과 반전을 면밀하게 검토했다.투키디데스411 편집에 대해 눈에 띄는 것은 해킹에 비판적인 전직 정보 당국자들이 기사에 남아 있어야 한다는 점뿐이다.위에서 한 번 이상 '반전'을 밀어붙인 9명의 편집자 중 7명은 기사와 토크 페이지에 반러시아 노선을 공격적으로 밀어붙이고 있었다.당파적인 기사 톤은 많은 편집자들 - 투키디데스411, 나 자신, JFG, 구치삼스클럽, 제임스 J. 램든, 더 포 듀스 - 그러나 우리가 SIFTITO(SpecificO)로부터 끊임없이 위협을 받고 있다면 - 그리고 만약 우리가 기사를 편집하는 것이 현실적으로 불가능하며, 만약 "매력없는 편집 환경을 조성하기 위한"을 포함한 인상적인 블록로그를 가지고 있다면 말이다.관리자들은 선택적으로 규칙을 시행할 것이다.이 블록에 대해서는 전혀 말이 되지 않았고, 최고 수준의 행동 기준을 지켜야 할 편집자들이 콘텐츠 분쟁에 개입(또는 그렇게 보이도록)하는 것이 답답하다. -Daouet (대화) 21:05, 2017년 2월 23일 (UTC)

게오젠 성문

NeilN, 어떻게 당신이 임의의 "영구" 개념이 WP가 아닌지를 설명하십시오.FAITACCOMPLINGI.나는 당신이 오래전이라고 말할 때 당신은 문제의 텍스트가 한때 합의에 의해 뒷받침되었다고 가정하는 것이라고 생각한다.그러나 공감대는 감동적인 목표다. 공감대가 없는 텍스트는 기사에 포함되지 않아야 한다.달리 암시하는 이 DS의 판독은 지역사회의 합의와 상충되므로 무효가 된다.제진 (토크) 19:34, 2017년 2월 22일 (UTC)

NeilN, 나는 당신이 여러 편집자들이 심각하게 논쟁하고 있는 본문은 비록 지지자들이 DS를 인용하는 것 외에 다른 근거를 제시할 수 없더라도 기사로 복원되어야 한다고 말하고 있다고 믿는다 - 기정사실화 된 정당성을.이거 맞는건가요?만약 그렇다면, 이 DS는 문제가 있다.Gegene (토크

관리 멜라니에 의한 성명N

나는 가정 비상사태로 2주 동안 시내를 비웠는데, 이번 토론에서 내 이름이 자주 거론되는 것을 알게 되었다.그 기사의 토크 페이지에서는 좀 더 경험이 많은 관리자들이 나의 토크 페이지에서 나에게 설명한 대로 DS 가이드라인을 설명했기 때문이다.링크 1, 링크 2 (10년 편집자 겸 2년 관리자였던 I가 DS 가이드라인을 이해하지 못하고 해명을 요구했다는 사실이 DS 가이드라인에 대해 아쉬운 점을 말해주고 있다.)내가 요약한 지침은 DS의 의미에 따른 "편집"에는 오랜 자료의 제거가 포함될 수 있으므로, 그러한 제거의 복원은 그것에 대한 허용 가능한 난제였다.나는 사람들이 그들이 싫어하는 것을 삭제하고 다른 사람들이 그것을 복구하도록 대담하게 하는 것을 보아왔기 때문에 그것은 말이 되었다; 그렇게 해물업자들에게 유리하게 지침을 쌓는 것은 옳지 않은 것 같다.나는 테우키디데스가 막히게 된 사건을 따라가지 않았지만, 내가 설명했듯이 그는 지침을 따르려 했던 것 같다.특히 나를 포함한 수많은 다른 사람들이 결과 없이 똑같은 일을 했기 때문에, 그가 선의로 한 것으로 인해 차단된 것이 괴롭다."오래된 자료의 삭제"라고 해석한 두 개의 삭제를 되돌릴 때, 나는 그 같은 이해, 같은 페이지에서 개인적으로 행동했다.(내 반전의 하나는 자원 봉사 마렉[54]에 의한 소스 자료의 대량 삭제였고, 다른 하나는 분명히 자료 덩어리의 POINTy 제거였다.by BlueSalix.[55] 나는 그 두 번의 제거를 복원했을 때 토크 페이지에서 가이드라인에 대한 나 자신의 이해를 인용하면서, "만약 행정관이 그것이 내 입장에서 위반이라고 생각한다면, 당신은 나를 어디서 찾아야 할지 알고 있을 것이다."[56] 아무도 나에게 접근하거나 테우키디데스에 의한 되돌림과 같은 정신으로 행해진 그 두 번의 반전에 대해 이야기하지 않았다.나도 금지되거나 막혔어야 하지 않았을까?나 자신을 차단해야 할까?내가 말했듯이, 나는 아무도 나에게 명백한 오심으로 보이는 것에 대해 아무것도 하지 않았다는 것이 괴롭다.그리고 가이드라인은 한 가지 이상의 방법으로 해석될 수 있는 것이 분명하며, ArbCom에 의해 명확해질 필요가 있을 것 같다. --MelanieN (talk) 05:23, 2017년 2월 24일 (UTC)

사용자에게 감사 인사:이 상황에 대한 상세한 분석에 대해 아일리가 말했다.아마도 테우키디데스가 나흘 동안 네 번이나 정보를 복구한 것(즉, 삭제를 되돌린 것)이 그가 여기서 지목된 이유의 일부였던 것 아닐까?그러나 그 분석에 이름이 여러 번 등장하는 것은 분명 그뿐만이 아니다. --멜라니엔 (대화) 15:55, 2017년 2월 24일 (UTC)

Tucydides411의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

어니씨 논평

샌드슈타인 행정관이 "현안(너무)의 제한을 이해하고 적용하기 어렵다"고 한 것은 그 블록을 뒤집어야 한다.제한을 책임지는 관리자는 이를 리팩터링하고 단순화해야 하며, 누군가는 WP를 만들어야 한다.KAFKA. 어니씨 (대화) 04:13, 2017년 2월 20일 (UTC)

사용자:비쇼넨은 기사에서 구제책을 철회하였으므로 이 블록은 즉시 뒤집어야 한다.@사용자:Sandstein, @사용자:커피, @사용자:레이저 브레인, 그리고 @사용자:NeilN. Mr. Ernie (대화) 2017년 2월 22일 19:40, (UTC)

사용자:Bishonen, 내가 이해하기로는 제한사항이 "너무 이해하기 어렵고 적용하기 어렵다"는 것에 동의하지만, 그러한 제한에 의해 차단된 사용자가 며칠 일찍 자신의 블록을 제거해야 한다고 생각하지 않는가?간단히 말해 투키디데스411은 현재 존재하지 않는 이유로 봉쇄되어 있다.어니씨 (대화) 21:22, 2017년 2월 22일 (UTC)

나는 AN에서 이 문제에 대해 논평을 했는데, 토론이 더 적합하다고 생각한다.어니씨 (대화) 21:26, 2017년 2월 22일 (UTC)

@사용자:닐NeilN은 여기서 이성의 목소리가 되어줘서 고맙다.이제 차단을 풀어서 앞으로 나아가십시오.어니씨 (대화) 04:34, 2017년 2월 23일 (UTC)

애일리의 분석

이 호소를 향해 여러 차례 핑크를 던졌던 나는 오늘 이 문제의 핵심으로 보이는 편집전을 파헤치는 데 두어 시간이 걸렸다.나는 이것이 복잡한 논쟁이고 모든 관련 토크 페이지 게시물을 읽을 수 없다는 면책과 함께 나의 연구 결과를 보고하고자 한다.나는 투키디데스441의 블로킹으로 이어진 편집전에 기사에 소개된 때부터 논쟁의 내용을 추적하려고 시도했다.그런 일에 신경쓰는 사람들에게는 나 자신이 아무런 영향도 받지 않았다고 생각한다.

기사의 시간 표시 막대하게 불완전한) 시간 표시 막대

• 2017년 1월 5일 20:21, 2017년 1월 5일 투키디데스441은 러시아 해킹에 대한 FBI 보고서와 제임스 클래퍼의 의회에 대한 거짓 증언에 대한 윌리엄 비니와 레이 맥거버넌에 대한 새로운 자료를 추가했다. (유출에 대한 비니와 맥거번 의견)

• 2017년 1월 14일 11시 13분, 구치삼스클럽은 편집의 일환으로 다른 많은 자료를 삭제하는 작업을 하고 있다.(이것도 그렇다. 소수의 관점은 지나치다.)
• 23:52, 2017년 1월 14일 JFG는 Guccisamsclub의 대규모 반환으로 재료를 복원한다. (Restore WP:JDLI의 적절한 소싱 및 관련 분석 제거)
• 00:08, 2017년 1월 15일 캐스프링스는 JFG를 되돌린다(JFG (토크) wp:undue 등:weight)
• 00:11, 2017년 1월 15일 JFG 복원 (Casprings (talk) Per DS에 의한 개정 760102697 미실행, 역전으로 인해 어려웠던 편집을 취소하기 전에 대화 페이지에서 의견 일치를 얻으십시오.)
• 2017년 1월 24일 16:29, 24 자원봉사 마렉은 내용을 삭제함(클래퍼는 이후 이 문제에 대해 언급했으므로 이것은 구식이다)
• 19:22, 2017년 1월 24일 Darouet은 내용을 복원한다(SPIRECTO에 의한 이 자료의 삭제는 복수의 편집자에 의해 도전되었다: 반전에 의한 편집의 복원은 분명히 WP:ARBAPDS 위반)
• 22:11, 2017년 2월 5일, 글 토크 페이지에 대한 MelanieN의 논평과 다른 자료의 파괴적인 빈칸을 되돌리기 위한 그녀의 논거에서, 그녀는 다음과 같이 말한다.

  "오랜 자료의 제거는 실제로 "편집"으로 간주된다. DS 하에서는 이를 되돌릴 수 있으며, 합의 없이 다시 제거해서는 안 된다."문구에는 "도전된 모든 추가사항을 명시하는 것"이 아니라 "도전된 모든 편집사항을 명시하는 것"이 주의 깊게 명시되어 있다.

  멜라닌은 닐N과 내가 비슷한 해석을 한 또 다른 대화와 연결되었다 [57][58], 닐N이 자신의 의견을 제시한 대화에서 "도널드 트럼프" 기사에 대한 "오랫동안"은 그 페이지가 너무 강렬하게 감시되고 편집이 심했기 때문에 "4-6주"만큼 짧을 수 있다고 했다.[59]

• 3:34, 2017년 2월 10일 SIRECTO는 제임스 클래퍼에 대한 부분(Delete BLP smarkers about James Clapper에 대한 입증되지 않은 명예훼손 혐의)을 삭제했다.
• 19:21, 2017년 2월 10일 JFG가 SPECIALO(Opinion은 BLP 위반이 아닌 사실에 근거하고 귀속됨)를 되돌린다.
• 00:22, 2017년 2월 11일 SPECIALO는 JFG(BLP Smear, 법원에서 판결을 받지 않은 경우)를 반환한다. 만약 그렇다면, 나에게 보여주면 나는 그것을 복원하겠다.)

• 07:14, 2017년 2월 11일 투키디데스411은 SUCYDIDES411을 반환하여 재료를 다시 추가한다.(법정에서 입증되지 않은 의견은 포함시킬 수 없다는 방침은 없다.)

• 11:12, 2017년 2월 11일 멜버른스타는 투키디데스411을 되돌린다. (WP:BLPCRY는 정책이다. 그러한 "오피니언"은 위법 행위/범죄를 주장하고 있다.)

• (또한 2017년 2월 11일, 경합된 자료의 다른 부분에 대한 출처는 스티브 퀸에 의해 제거되고 제임스 J. 램든에 의해 다시 추가됨)

• 2017년 2월 12일 07:12, 2월 12일 JFG는 Clapper에 대한 문장을 복원한다(토크 페이지 토론의 보류 중인 삭제된 자료 복원)

• 20:28, 2017년 2월 12일 2017년 2월 12일, Tucydides411이 추가한 원본의 다른 부분, 즉 Binney와 McGovern에 관한 부분. ("X를 해야 하는 것은 FRURED 개인 의견이다. 기밀 해제된 정보보고서는 정보평가가 결론에 도달하기 위해 사용한 모든 증거를 제공하지는 않았다.

• 2017년 2월 12일 21시 2분 투키디데스411이 되돌아오다 (SpecificO에 의한 개정 765136639 (토크) 오래된 콘텐츠 복원)

• 2017년 2월 12일 21시 48분 자원봉사 마렉 리리브 (나는 BLP와 FRURED에 대한 충분한 우려가 그것이 정리되지 않는 한 그것을 막기 위한 대화에 제기되었다고 생각한다.나는 이것을 포함시키는 것에 전적으로 반대하지는 않지만 그것은 다시 쓰여져야 하고 NPOVd)

• 2017년 2월 12일 22시 19분, 구치삼스클럽이 원문을 복원한다.(자원봉사 마렉(토크)의 개정 765152392 미완성) 이불 제거에 대한 합의는 분명히 없다. 당신은 제재 BTW 위반이다.

• 23:41, 2017년 2월 12일 JFG는 AE에 SPECIALO를 보고한다.

• 16:59, 2017년 2월 13일 죽음만이 거짓 증언에 대한 부분을 삭제한다.(견적은 출처에 나타나지 않고, 출처에는 '거짓말'에 대한 언급이 두 번 있을 뿐인데, 클라퍼는 AFAIK가 그렇지 않은 거짓 증언을 의회에 했다는 것을 인정했다. BLP 문제로 제거됨)
• 16:52, 2017년 2월 13일 투키디데스411이 되돌아온다. (죽음속에서만(대화)에 의한 개정 765249312 미완성) 이 제거에 대한 합의 없음. 공인이 연루된 주목할 만한 스캔들에 대한 언급은 BLP 위반이 아니다.)
• 11:32, 2017년 2월 13일 죽음에서만 투키디데스를 되돌린다411. (BLP 정책에 따라 당신은 BLP 우려의 선의의 제거를 다시 삽입하기 전에 합의를 얻어야 한다*.BLP 회귀도 되돌리기 제한에서 면제된다.)

• 2017년 2월 14일 19시 40분 스페이스4Time3Continuum2x는 제임스 클래퍼에 대한 나머지 문장도 삭제한다.(편집 요약 없음...tsk tsk)

• 2017년 2월 14일 20:33, 투키디데스는 스페이스타임을 되돌리며 클래퍼에 대한 비트를 복원한다.(제거에 대한 합의 없음)

• 22:52, 2017년 2월 14일 Sandstein은 SIRECTO에 대한 AE 사례를 종결한다(두 개 이상의 편집자에 의한 의심스러운 행위, 그러나 현재 취한 조치는 없음).

• 2017년 2월 15일 07:36, 2월 15일 투키디데스411이 중재 집행에 보고되었다.

• 2017년 2월 18일 커피가 투키디데스411을 1주일간 차단(일단 합의점을 얻지 못한 채 도전해 왔던 수정본)

나의 결론

• 편집의 실제 내용을 분석하지 않고서는 투키디데스411이 재량권 제재를 이해한 방식에 따라 행동하고 있었다고 본다.그의 1차적 실수는 닐N이 제재조치로 다루어진 다른 기사들에 대해 '장기'(4~6주, 도널드 트럼프 기사에만 적용 가능)를 해석한 것이라고 나는 믿는다.경합된 단락이 추가되고 삭제된 횟수를 기준으로 볼 때 개인적으로 "오래된 일"이라고 말하기 주저하겠지만, 투키디데스411이 제재를 위반했다는 것도 내게는 분명하지 않다.이를 감안할 때 특히 사용자의 블록 로그(10년 전 24시간 블록 1개만)를 고려하면 7일 블록은 과도하다고 생각한다.
• 위의 느린 편집 전쟁을 보면서 나는 똑같이 블록을 받을 자격이 있는 다른 사용자들을 Thucydides411로 본다.나는 그것이 그들에게 얼마나 좌절감을 주는지 상상만 할 수 있을 뿐이고, 이러한 좌절감으로 인해 과도한 잡음이 발생하여 항소 절차가 교착상태에 빠졌다고 생각한다.
• 나는 최소한 투키디데스411의 블록을 서비스 시간에 맞게 줄이는 것을 선호한다.~Awilley (대화) 04:55, 2017년 2월 24일 (UTC)

"9일" 인수에 대한 빠른 응답

이 연대표를 이용해 해당 내용이 삭제되지 않고 기사에 9일 연속 머문 적이 없다고 말하는 두 당사자가 있다.이 주장은 첫째, 정확하지 않고 둘째, 반대되는 주장만큼 약하다.이것을 고려하라: 1월 5일에 처음 추가되었기 때문에 그 내용은 단 하루도 기사 밖으로 나가지 않았다.그것은 9일 동안 기사에 남아 있다가 일시적으로 삭제되었다가 다른 많은 자료들이 백지화된 편집 전쟁에서 복구되었다.그리고 나서 그것은 다시 제거되기 9일 전에 다시 서 있었는데, 이번에는 겨우 3시간 동안만 서 있었다.그 후 17일(1월 24일~2월 10일) 더 있다가 느린 편집 전쟁이 시작되었다.그래서 다른 "측"의 누군가가 정확히 1월 5일부터 2월 10일까지(한 달 이상) 그 자료는 24시간 미만 동안만 기사에 실리지 않았다고 말할 수 있었다.관련 당사자들은 항상 자신들이 선호하는 개정을 "현상"으로 간주할 것이다.내 주장은 그것이 경계선이었다는 것이다.그리고 드라마 제작에 관심이 없는 한 경계선 사건을 차단하는 것은 현명하지 못하다.

또한 @특정: 나는 클래퍼에 관한 것들의 팬은 아니지만, "Person X가 Person Y에 대해 나쁜 것을 말하는 사설을 썼다"고 말하는 것이 WP라고 확신할 수는 없다.BLP 위반.WP를 사용하면 마일리지가 더 좋아질 겁니다.RS 또는 WP:오버. ~Awilley (대화) 02:40, 2017년 2월 25일 (UTC)

투키디데스411의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 그 항소를 납득할 수 없다고 거절할 것이다.내가 (너무) 문제의 제약이 이해되고 적용되기 어렵고, 그것과 여러 편집자의 문제적 행동 때문에 스스로 조치를 취하지 않았을 것이라고 생각하지만, 그 호소는 이 경우에 커피의 해석과 적용이 재량권에 속하지 않았다는 것을 납득시키지 못한다.그러기 위해서는, 상소는 문제가 된 편집이 사실상 제한에 위반되지 않았음을 보여주어야 할 것이다. 즉, 그들은 번복을 통해 도전된 편집의 원상복구되지 않았다.항소심에서는 이에 대해 언쟁을 벌이지 않기 때문에 실패할 수밖에 없다.

상소인이 제시한 사유에 관하여:

(1) 및 (2) 제재는 1RR에 대한 것이 아니므로 논쟁은 요점을 벗어났으며, 또한 특정 제한에 대한 어느 한(또는 여러) 관리자의 해석은 다른 관리자에게 구속력이 없으며, 유일한 구속력 있는 지침은 ArbCom에 대한 것이다.

(3) 여기서의 질문은 상소인이 적절히 차단되었는가 하는 것이고, 다른 사람들도 차단되었어야 한다는 주장은 상소인이 차단되어서는 안 되는 이유에 대한 주장이 아니기 때문에 상소심에서 이는 무효한 주장이다. WP:Notthem.특정O에 대한 상소인의 불만도 마찬가지다.이것들은 별도의 집행 요청으로 제기될 수 있지만, 상소에서는 범위를 벗어난다.

(4) 이 제한은 단순히 합의만을 추구하는 것이 아니라 합의점을 얻어야 하며, 상소인은 합의서가 문제시 편집사항을 지지한다는 것을 보여주지 않는다. 샌드스타인 09:23, 2017년 2월 18일 (UTC)

• 사양하다. 나는 이 항소가 설득력이 있다고 생각하지 않으며, 또한 그 페이지의 제약이 이해하기 어렵다고 생각하지 않는다. 투키디데스411은 반전을 통해 도전했던 편집을 원상회복시켰고, 이 항소는 반대로 증거를 제시하지 못했다. --레이저 브레인 (토크) 18:06, 2017년 2월 18일 (UTC)

• 이번 사건에 대해 읽으면 읽을수록 참석자들이 막연한 제약과 다양한 해석의 불가능한 지뢰밭을 협상하려 하는 것 같다.나는 더 이상 지극히 논쟁적인 주제 영역에서 편집하는 동안 최소한 제공된 지침을 따르려고 시도하는 것으로 보이는 한 개인의 제재를 선의로 지지할 수 없다.투키디데스411의 모든 편집이 규제 위반의 거리가 멀었다고 말하는 것은 아니지만, 여기서는 공정하지 않다고 생각한다. --레이저 브레인 (대화) 20:40, 2017년 2월 20일 (UTC)
• @커피:처음 댓글을 단 뒤 꽤 많은 토론과 시각이 올라왔고, 생각을 바꿨다.그게 왜 너에게 걱정거리인지 모르겠어."구속 결정"? --레이저 브레인 (대화) 2017년 2월 21일 (UTC)

• 나는 오늘 러시아에 의한 2016년 미국 선거 개입에 대한 적극적 중재안을 철회했다. 이 법안은 내가 기사토크와 WP에서 설명한 것이다.AN. 이번 사건이 활동적인 동안 그렇게 해서 미안하지만 기사토크에 대한 논의를 고려해 볼 때, 내가 좋은 시간을 찾을 수 있었을지 의문이다.사용자:어니씨는 내 취소가 소급적용되어야 한다고 생각하는 것 같고, 며칠 전에 놓여진 블록에 어떻게든 영향을 주거나, 혹은 실제로 내 취소가 되기 전에 일어난 어떤 일에도 영향을 미친다고 생각하는 것 같아 놀랍다.물론 안 된다.반면에...나는 샌드스타인과 레이저 두뇌의 제약이 너무 어려워서 이해하고 적용하기가 힘들다는 것, 또는 정말 "불가능한 지뢰밭"이라는 것에 동의한다.그것이 내가 제한을 없앤 이유다.나는 사람들이 내가 WP에서 열어본 그 실에서 토론하기를 바란다.{{2016년 미국 선거 AE} 템플릿의 문제 해결을 위한 안.나는 템플릿을 만든 커피에 대해 비판하기 위해 이런 말을 하는 것이 아니라, 템플릿의 어려움은 논란의 소지가 많은 기사를 질서 있게 보관하는 본질적인 어려움에서 비롯된다고 생각한다.하지만 어쨌든, 내가 보기엔 별로 효과가 없는 것 같아.아마 누군가 기발한 것을 생각해 낼 수 있을 것이다.비쇼넨톡 20:45, 2017년 2월 22일 (UTC)
• 나는 원래 사례에서 제시된 자료에 집중하는 시간을 가졌다.그 제한을 어떻게 해석할 것인가에 대한 커피의 해석이 나와는 다른 것은 분명하다.나는 "페이지 제한을 위반했다"는 블록에 동의하지 않는다.합의를 얻거나 먼저 찾지 않고 (역전을 통해) 도전했던 편집본을 다시 설치하는 것"이라며 블록 해제를 지지했다.이는 관리자가 유효한 이유로 제한을 다르게 해석하는 경우라는 점에 유의하십시오. 차단과 관련해서는 결코 좋은 상황이 아닙니다만. --NeilN 04:17, 2017년 2월 23일(UTC)

• @특정: 나는 두 명의 행정관이 서로 동의하고 있는 것을 본다(그 중 한 명은 블록을 넘겨주었다), 한 명은 행정 조치가 필요한지, 한 명은 제한사항이 너무 혼란스럽다고 말한다.그게 정확히 일치된 것은 아니다. --NeilN 04:43, 2017년 2월 23일 (UTC)
• @특정: 항소는 그 결정을 검토하도록 되어 있다.나는 제시된 증거에 근거하여 그 결정이 잘못되었다고 믿는다.그리고 나는 그 사건에 대해 "해결된 견해"를 제시하지 않았다는 것을 알아두길 바란다.나는 지난 8월에 한 나의 논평에 대해 언급해 달라는 요청을 받았고 그것이 내가 한 전부였다.그 발언들은 투키디데스411에 대한 특정 사건에 대한 언급이 아니었다. --NeilN 05:28, 2017년 2월 23일 (UTC)
• 단지 블록이 만료되었다고 해서 이 항소를 무인으로 하는 것은 투키디데스411에게 정말 공평하지 않다.에드존스턴, 차단을 좋아했잖아항소에 대한 언급은? --NeilN 20:45, 2017년 2월 23일 (UTC)
• @Coffee: 제공된 새로운 증거(Awilley 고마워)에 근거하여, 나는 그 자료가 오래 지속되지 않았다는 것에 동의하고 따라서 Thucydides411이 합의된 버전으로 되돌아가고 있다고 주장할 수 없었다."합의 필요" 중재적 구제안에 의한 합의가 필요한 시기에 대한 당신의 해석에 여전히 동의하지 않는다. --NeilN 03:00, 2017년 2월 25일 (UTC)

• 위의 장황한 분석을 바탕으로 차단 해제 또는 "서비스 시간 단축"을 선택하십시오.~Awilley (대화) 05:00, 2017년 2월 24일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

JFG 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스티브 퀸(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 03:36, 2017년 2월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2 : WP:ARBAPDS, WP:ACDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

JFG는 나의 가장 좋은 희망에 의해 제거되고 구체적으로 도전된 자료들을 복구하기 위한 합의점을 찾을 수 없었다.이 작업은 토크 페이지 템플릿이 변경되기 전에 수행되었다.따라서 템플릿은 이전 2017년 2월 22일 16:05로 "합의 필요: 모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다. 의심스럽다면 편집하지 마십시오."이것은 WP:를 포함한 위키백과의 광범위한 의견 일치사항이기 때문에 템플릿에 있는지 여부에 상관없이 따라야 할 조언이다.BOLD가 말한다.

• 다음 기사 대화 페이지의 DS 템플릿에 대한 지침을 포함하도록 불만 사항을 수정한다.

  관리자가 이 페이지의 모든 편집에 제한을 두기 위해 재량적 제재를 사용해 왔다. 또한 위키피디아의 목적, 예상되는 행동 기준 또는 위키피디아 정책과 편집 규범을 반복적으로 또는 심각하게 준수하지 않는 편집자 개개인에 대한 재량적 제재도 사용될 수 있다.

• 여기에는 WP가 포함된다.다음과 같은 내용을 담고 있는 LOBLD:

  모든 내용은 검증가능해야 한다.검증가능성을 입증해야 하는 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 기고를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 제공하여 만족한다...신뢰할 수 있는 출처가 없는 재료는 제거될 수 있으며 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용 없이 복원해서는 안 된다.그러면 모든 편집자들은 합의를 이루는 데 도움이 될 것으로 기대되며, 텍스트나 소싱에 문제가 있는 것은 자료를 다시 추가하기 전에 고쳐야 한다.

• 여기에는 WP도 포함된다.다음을 가리키는 NPOV:

  "NPOV는 위키백과와 다른 위키미디어 프로젝트의 기본 원칙이다. 위키피디아의 3대 핵심 콘텐츠 정책 중 하나이기도 하다...이 정책은 협상할 수 없으며, 그 기본 원칙은 다른 정책이나 지침으로 대체될 수 없으며, 편집자의 합의로 대체될 수 없다...위키백과 정책은 어떤 주제에 대해 모든 유의미한 관점을 설명하는 것은 중요하지만, 모든 소수 의견이나 특별한 주장이 공통적으로 받아들여지는 주류 장학금과 함께 동등하게 타당성이 있는 것처럼 제시될 필요가 있다고 명시하거나 암시하지는 않는다."

아래 WP:ACDS, 내 불만 사항의 섹션은 또한 이 DS를 다룬다.

WP:ACDS에서는 "편집자를 위한 지침"이라는 제목의 섹션에 다음과 같이 명시되어 있다.갈등 영역 내에서 편집자들은 백과사전을 교란하지 않도록 세심하고 건설적으로 편집하며 다음과 같은 작업을 할 것으로 예상된다.

1. 위키백과의 목적을 고수한다.
2. 모든 해당 정책 및 지침을 준수한다.
3. 사설 및 행동 모범 사례를 준수한다.
4. 분쟁 지역 내에서 시행 중인 페이지 제한사항을 준수한다.
5. 계략을 피하다

• --

1. 14:22, 2017년 2월 21일 나의 가장 좋은 바람은 콘텐츠 정책을 위반하는 서투른 자료들을 제거함으로써 기사를 개선한다. WP:NPOV per FRUR, WP:V per Exception 및 WP:주별 NOR.MVBW가 "반전을 통해 일부 자료에 도전 - 토크 참조"라는 비율을 제공하는 편집 내역 참조
2. 04:59, 2017년 2월 22일 JFG는 합의 없이 WP와 상충하면서 자료를 복구한다.ACDS "편집자를 위한 지침" #2 AND #5.나는 시스템 게임에는 "...공동체의 합의정신을 깨는 것 - 편집자들은 일반적으로 시스템을 게임한다...편집 전쟁을 더 진행하거나, 특정 비중립적인 관점을 강요하는 것"이라고 말했다.이것들은 이 AE 요청에 적용된다.바라건대 위의 #2와 반대되는 것은 명백하다.또한 JFG는 WP의 조건을 충족하지 못했다.이 물질의 재설치에 대한 부담 - 독립적인 2차 신뢰할 수 있는 공급원이 제공되지 않았다.
3. 14:28, 2017년 2월 21일 MVBW는 이 자료와 관련된 토크 페이지 토론을 연다.
4. 16:07, 2017년 2월 21일 SPECIALO는 WP 정책에 근거한 이 조치에 동의함
5. 04:47, 2017년 2월 22일 JFG의 응답과 MVBW가 자재 제거에 너무 빨랐다고 주장한다.내가 보기에, 그 자료는 콘텐츠 정책에 대한 적합성 결여로 인한 먼지를 수집하고 있었다.
6. 06:59, 2017년 2월 22일 여기서 나는 JFG가 "WP당 WP:V: 콘텐츠 정책에 의해 지원될 것이기 때문에 스스로 되돌릴 것을 권고한다.나는 또한 그가 임의의 제재를 위반하고 있다는 것을 주목했다.
7. 2017년 2월 22일 07:27, 2월 22일 여기서 삭제된 자료에 대한 간략한 분석을 제시하고, 콘텐츠 정책을 근거로 왜 외출을 유지해야 하는지에 대한 근거를 제시한다(읽어달라).
8. 1232 2017년 2월 22일 여기 사용자: MrX는 다음과 같이 말하고 있다: "JFG가 복원한 자료는 WP로 제외되어야 한다.대부분의 의견들은 1차적 출처로부터 나왔다. 그들을 포함시키는 것은 비주류적인 관점을 정당화하는 경향이 있다. 또한, JFG는 되돌리기로 인해 어려움을 겪고 있는 물질들을 복원하는 DS 제한을 위반한 것으로 보인다."

• 전체 스레드는 길지 않고 편집자 간에도 관련 내용이 있으니 관리자들도 읽기를 권한다(0301, 2월 23일).그것은 JFG가 앞서 언급한 콘텐츠 정책을 위반하여 #2와 #5를 위반했다는 것을 입증하는 데 대한 지지를 입증한다.

• "Long standing text"는 토크 페이지의 이전 또는 현재 DS 템플릿에 포함되지 않는다.관리 커피는 투키디데스411의 항소 과정에서 이 점을 지적했다.커피 역시 이 글의 어떤 글도 '장수'라고 여겨서는 안 된다는 점을 지적하는 듯했다.그리고 기사토크 페이지 토론(너무 많은 말로)에서 언급했듯이, '장기'가 콘텐츠 정책을 대체하는 것은 아니다.메인 스페이스 기사와 관련된 편집 행동은 콘텐츠 정책과 일치해야 한다.이에 비추어 볼 때, 나는 WP당 DS가 다음과 같은 것을 알아챘다.ACDS 및 WP:ARBAPDS는 콘텐츠 정책과 일치한다.위키피디아는 콘텐츠 정책과 다양한 가이드라인에 걸쳐 일관성을 유지하고 있다. ---Steve Quinn (토크) 04:09, 2017년 2월 23일 (UTC)

* 또한 해석 방법에 따라 1RR 위반이 발생할 수 있다.

1. 04:38, 2017년 2월 22일 JFG 제거 재료에 대한 참조에서 지원되지 않는 재료 제거
2. 04:59, 2017년 2월 22일 21분 후 JFG는 이 불만사항이 근거한 자료를 복구한다.다른 편집자들의 중간 편집은 없었다.단, 21분간의 차이가 있으며, 어느 편집도 다른 편집과 관련이 없다.스티브 퀸 (토크) 04:09, 2017년 2월 23일 (UTC)

• 첫번째 편집은 킹쇼맨의 IP블록 탈취자에 의한 편집을 삭제하는 것이라는 것을 나는 알아차렸다.내 잘못이다.그래서 이 부분은 더 이상 관련이 없다.스티브 퀸 (토크) 04:57, 2017년 2월 23일 (UTC)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

찾을 수 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2016년 12월 14일, 18:04, 18:04, 14에 분쟁지역 재량제 경보 발령
• 2016년 11월 1일(UTC) 20:41, 1일, 최근 12개월 동안의 분쟁 영역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여.이것이 실제로 JFG 검색을 위한 AE 아카이브라는 점에 유의하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 이 AE 요청에 앞서 JFG는 자신의 토크 페이지(06:52, 2017년 2월 22일), -스티브 퀸(대화) 04:09, 2017년 2월 23일(UTC)에서 자기반복 요청도 받았다.
• JFG가 BRD를 주장하는 것에 대해.MVBW가 콘텐츠를 삭제한 직후 바로 토론을 열었다.MVBW가 이미 BRD를 연습하고 있었던 것 같다.그래서 JFG의 행동은 BRD가 아닐 수도 있다.
• 나는 그 자체의 장점에 따라 자료를 정당화하기보다는 오히려 전쟁 편집의 특징인 행동을 택한 것 같다(개인적으로는 거기에 가는 것을 좋아하지 않지만).
• 아래 주장과 관련해서는 "반전"과 "편집" 등을 구문 분석하려 하지 않는 것이 가장 좋다고 생각한다.내게는 MBVW가 그 자료와 정책적인 이유 때문에 이의를 제기한 것으로 이해된다.이 자료는 토크 페이지 토론, 즉 최소한 두 단계 과정(최소한)을 제거하여 열면서 문제가 되었다.이것은 위키피디아의 편집에 적합한 것 같다.또한 추가적인 설명을 위해 사용자:NeilN, Thucydides411 항소 페이지(20:27, 2017년 2월 22일):

  그래서 몇 달 전에 단락이 추가되었다고 합시다. 그 기사는 세심하게 주시되고 있지만 경이로움에 대한 경이로움, 아무도 반대하거나 논평하지 않는다. 오늘로 빨리 넘어가면 편집자가 텍스트가 적절하지 않다고 판단한다. 그들은 그것을 제거한다. 그것은 복구된다. "글쎄, 아무도 추가에 명시적으로 동의한 사람은 없다"고 말하는 것으로는 다시 제거할 수 없다. 그 대신, 정상적인 정책과 지침에 뿌리를 둔 이유가 제시되어야 하며, 바라건대 복수의 편집자가 제시해야 한다. 그리고 그 경우, 그 재료를 유지하고자 하는 쪽은 "자료가 두 달 동안 그곳에 있었다"고만 기댈 수는 없다. 그들 역시 정상적인 정책과 가이드라인에 근거한 이유를 제시해야 한다.-Steve Quinn (대화) 04:01, 2017년 2월 24일 (UTC.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

2017년 2월 23일 03시 35분

JFG 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

JFG별 성명

이것은 단순한 콘텐츠 논쟁이다.

1. 내가 Talk 페이지에서 설명했듯이 나의 가장 좋은 바람과 나 사이의 상호작용은 일상적인 BRD 연습의 한 라운드에 해당한다.이것이 MVBW의 대량의 재료를 과감하게 제거했던 나의 유일한 복귀작이었고, 나는 즉시 논의에 임해 현재 진행 중이다.나는 토론의 결과에 대해 편견이 없고 우리는 그 내용의 장점을 논하는 대신 AE에서 소송하는 데 시간을 낭비하고 있다.
2. 나의 다른 복귀는 반복 WP가 삽입한 콘텐츠에 적용되므로 1RR에서 면제된다.PLEASE 범법자 킹쇼맨, 63.143 범위의 또 다른 IP에서 게시(MrX가 동일한 시간대에 다른 IP에서 추가한 자료의 톤과 유사한 자료의 제거에서도 증명됨)이미 다른 편집자들이 이 내용을 놓고 치열하게 논쟁을 벌이기 시작했기 때문에, 이러한 번복 이유를 명시한 편집 요약 외에, 나는 토크 페이지에도 예의 메모를 남겼다.

비록 반박하는 것을 고려하는 것은 나를 괴롭히지만, 나는 행정가들이 스티브 퀸을 위해 WP:Boomerang 임시 TBAN을 고려할 것을 제안하고 싶다. 스티브 퀸은 현재 3건의 비생산적인 AE 사례를 연속해서 같은 페이지에 있는 다양한 편집자들을 상대로 시작했다.

• 위키백과:중재/요청/강제/아카이브209#국치삼스클럽(조치 가능한 위반사항 미발견)
• 위키백과:중재/요청/강제#Thucydides411(사용자 차단, 현재 DS 표현 해석에 따라 항소 중)
• 위키백과:중재/요청/강제#JFG (새로운 사건, 위반 없음 - 하지만 내가 아는 것은, 나는 피고인이다.)

나는 이 시리즈가 기껏해야 편집자 행동 표준에 대한 심각한 오해를 반영하고 있으며, 최악의 경우 DS 소송 절차의 남용을 반영하고 있다고 생각한다.— JFG 04:28, 2017년 2월 23일 (UTC)

@특정: 당신이 나에 대해 인용하고 있는 편집에 대해 충분히 설명하였다.다른 편집자가 열어놓은 사건을 업신여기는 대신, 막연한 협박을 서슴지 말고 별개의 사건을 열거나 입을 다물어주십시오.— JFG 05:15, 2017년 2월 23일 (UTC)

@나의 최고의 축원:우리는 무엇이 회귀인지에 대해 의견이 다른 것 같다.방금 추가한 재료를 5분 전에 제거하면 그것은 명백한 되돌림이다.방금 삭제된 자료를 5분 전에 복원하면 그것은 명백한 되돌림이다.이틀 전에 추가된 자료를 제거한다면, 아무도 24시간 내내 감시목록의 모든 편집을 순찰할 수 없기 때문에, 그것은 정당하게 되돌리는 것이다.일주일 전에도 마찬가지인데, 그때까지 아무도 경합된 자료를 되돌리지 못했다면 말이다.그 너머로는 되돌리는 임호(return imho)의 정의를 길게 늘어놓고 있는 것이다.그리고 만약 여러분이 모든 부분을 삭제한다면, 매우 적극적으로 편집된 글에서, 수십 명의 사람들이 두 달 동안 수 천 개의 편집을 한, 음, 그것은 정말 매우 넓은 범위 입니다.내용에 대한 의견 불일치는 물론, 아마도 FRURED 느낌일 수도 있지만, 확실히 되돌리지는 않을 것이다.나는 너의 BOLD 편집에 대한 전면적인 삭제를 보았는데, 나는 모든 것을 포괄하는 것이 부당하다고 생각하지 않기 때문에 그것을 되돌렸고, 지금 편집자들은 토론하고 있다.(토크 페이지에서 이미 말했듯이) 나는 당신을 어떠한 위반으로 고발하지 않았으며, 나는 시간이 지나면서 우리의 길이 교차한 몇 안 되는 곳에서 당신이 프로세스를 준수하는 것에 대해 매우 존경한다는 것을 알아두십시오.당신을 향한 나의 유일한 비판은 당신의 편집 코멘트에 "역전에 의한 도전"이라고 잘못 표기된 당신의 편집이었다.안녕하십니까, — JFG^talk 00:10, 2017년 2월 24일(UTC)

@나의 최고의 축원:내 답변이 끝난 후 진술을 수정할 때 대화를 계속 추적하기 어렵다.확실히 당신은 WP에 대해 알고 있다.REDACT. 관리자가 사례를 검토할 수 있도록 몇 가지 주문 및 시간 기록을 섹션에 복원하십시오.— JFG 02:31, 2017년 2월 24일 (UTC)

Guccisams club 성명서

관성에 의한 소송?제재가 풀렸다.1RR만 제자리에 있다.PS: SpecificO의 확산은 JFG에 의한 1RR을 위반하지 않는다.나는 SIFTERIO가 사용자들을 차단하려는 시도로 사용자들에 대해 거짓 진술을 한 것에 대해 차단되어야 마땅하다고 생각한다.이 일은 나에게도 일어났다.구치삼스클럽 (토크) 04:00, 2017년 2월 23일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

여기에 추가적인 선 1 RR 위반이 있다.
1RR 최초 되돌리기: 09:59, 2017년 2월 18일 [60]
2RR 2차 되돌림: 07:22, 2017년 2월 19일 [61]
나는 그의 토크 페이지에서 그에게 위반을 취소하라고 요구했지만, 그는 내가 그에게 diffs: 여기 문서화 된 것을 보여주고 나서도 그 위반을 부인했다[62].
2017년 2월 23일 04:14, SpecificO talk (UTC)

@나의 가장 좋은 소원: 여기서 매우 중요한 점을 지적한다.왜 이 한 기사에 대한 편집자 그룹은 "복권 금지" 제재가 완화되지 않은 재난이며, 이해할 수 없고, 불공평하고, 집행되지 않은 것 등이라고 주장하지만, 우리는 다른 곳에서는 아무런 문제가 없다고 보는가?그리고 거기엔 코롤리(corolarary)가 있다.왜 이 독특한 문제를 보는 편집자들은 이 주제에 대한 주요 결론과 주류 RS 보도의 압도적 우위에 대해 소수자에서부터 소수자에 이르기까지의 의구심을 잠재우기 위해 끈질기게 편집하는 것일까?@Bishonen이 게시한 DS는 이해할 수 없는 관찰이 불가능했지만 기적적으로 기사에 RS 콘텐츠를 추가하려는 편집자들은 Bishonen의 DS의 밝은 선에서 멀리 떨어져 있을 수 있었다고 특정 POV를 가진 편집자들이 모두 생각하는 것이 얼마나 이상한가?이것들이 밤의 신비다. 2017년 2월 24일(UTC) 00:43, SpecificO talk 00:43

어니씨의 진술

아니, 위반은 없어이건 말도 안 돼AE에게 이런 헛소리 그만 좀 해어니씨 (대화) 04:24, 2017년 2월 23일 (UTC)

게오젠 성문

디프스는 지금까지의 JFG가 자신의 장점에 따라 콘텐츠를 정당화하려 하지 않고 타인에 의한 콘텐츠 제거를 되돌리기 위한 구실로 DS를 활용한 모습을 보이고 있는 것으로 보인다.만약 다른 사용자가 내용 삭제를 포함하여 편집을 정당화하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있다면, 당신은 되돌리기 전에 그러한 주장에 답하기 위해 자신의 선의의 노력을 기울여야 한다.주제의 변경(crying DS)을 포함하여 그렇게 하지 않는 것은 편집 전쟁이다.DS는 그러한 종류의 나쁜 행동을 막기 위해서가 아니라 그것을 정당화하기 위해서 존재한다.제진 (토크) 04:57, 2017년 2월 23일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

JFG는 제한사항이 여전히 유효할 때 페이지의 편집 제한을 위반했다[63].위에서 비쇼넨에 의해 명확하게 밝혀졌듯이, 그는 그의 제한을 *소급적*으로 철회하지 않았다[64].또한 JFG는 페이지에서 1RR 규정을 위반하기도 했다.

JFG의 코멘트를 근거로, 그는 기꺼이 이 편집 제한을 위반했다[65][66].이는 잘못되었다.그렇다, 나는 그 제한이 별로 도움이 되지 않는다는 JFG의 의견에 동의할 수 있다.그러나 그러한 제한이 남아 있는 한, 그것은 존중되고 강제되어야 한다.

최소한 JFG의 편집이 사실 편집 제한 위반이었는지는 여기서 분명히 밝혀야 한다.만약 이 질문이 명확해질 수 없다면, 그러한 제한은 모든 페이지에서 제거되어야 한다. 왜냐하면 그것은 그 제한이 실제로 집행할 수 없고 불필요한 충돌과 AE 보고서로 이어질 뿐이라는 것을 의미하기 때문이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:21, 2017년 2월 24일 (UTC)

다루엣 성명

이 사건을 판결하기 전에 며칠만 기다려 주시겠습니까?코멘트를 하고 싶지만 AE 요청이 너무 잦아서 따라갈 수 없다. -Darouet (대화) 21:58, 2017년 2월 23일 (UTC)

투키디데스411 성명

AE로 끌려가는 또 다른 콘텐츠 분쟁?스티브 퀸은 그들이 허락하지 않는 편집자들을 설득하기 위해서가 아니라 그냥 대화 페이지에서 토론하면 안 되는가?Talk에서 일반적인 Bold/Revert/Discuse 프로세스가 진행 중임:러시아어_interference_in_the_2016_United_States_선거#제언.그 토론을 통해 읽으면, JFG는 관련된 다른 편집자들과의 절충점을 찾을 수 있을 것 같다(JFG의 논평은 여기 있다).스티브 퀸은 JFG 등에 대해 AE를 위협하기보다는 JFG 등과 콘텐츠 분쟁을 헤쳐나가는 토크페이지에 올라야 한다.

제발, 센스 좀 갖자.이 사건은 더 이상 부연하지 않고 종결되어야 하며, 모든 사람이 AE에 내용 분쟁을 제기하는 것을 중지하도록 훈계해야 한다. -Thucydides411 (대화) 06:48, 2017년 2월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

JFG 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 오해를 풀기 위해 재량제 조치는 풀리지 않았다."(역전을 통해) 난관에 봉착한 편집 내용을 재설치하기 전에 합의를 얻어야 한다"는 제한만 사라졌을 뿐이다. --NeilN 05:01, 2017년 2월 23일 (UTC)
• 이는 중재(강제)가 해결하지 못하는 정원변수 콘텐츠 분쟁처럼 보인다.WP:V와 같은 콘텐츠 정책은 반복적이고 심각한 콘텐츠 정책 위반이나 끈질기게 중립적이지 않은 편집이 위법행위에 해당할 수 있다는 점에서 실행적인 측면이 있지만, 여기에는 해당되지 않는 보고된 차이점을 근거로 한다.나는 또한 보고된 차이에서 1RR이나 다른 임의의 제재 집행에 대한 어떠한 사례도 보지 않는다.AE는 편집의 합의 추구를 대신하는 것이 아니다.아무 조치 없이 닫는 중. 샌드스타인 09:34, 2017년 2월 25일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

CatapultTalks 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 08:35, 2017년 2월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

캐터풀톡스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#강제:WP:ARBAP2:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

가장 최근 것부터 시작

1. 2월 19일 반전을 통해 난관에 봉착한 재질 복원[67] (재료는 2월 17일 [68] 추가)
2. 2월 17일. 반전을 통해 난관에 봉착한 재료 복원[69]원본 텍스트는 CatapultTalks [70]에 의해 삽입되었으며 잘못된 요약(WP:FEAREVICATIM은 BLP 피험자를 보호하기 위한 것으로 가정한다. CT의 편집 요약이 암시하는 것처럼 그들을 희생시키는 것은 변명이 아니다.)
3. 2월 15일. 반전을 통해 난관에 봉착한 재료 복원[71].이것은 또한 합의를 얻거나 심지어 대화에 대한 논의조차 하지 못한 후 이전의 편집 전쟁[72]을 다시 시작하려는 시도라는 점에 유의한다.

이전:

도널드 트럼프 이민정책 관련 - 이 페이지는 CatapultTalks가 인지한 재량적 제재로 인해 1RR 제한을 받고 있다.

1. [73] 2월 5일 7시 59분(반전될 가능성은 없다)
2. [74] 2월 5일 18:06 (반전)
3. [75] 2월 6일 6:26 (역전)
4. [76] 2월 7일 19:12 (오도된 편집 요약 참고)
5. [77] 2월 8일 16:24 (반전)

어떻게 계산하느냐에 따라 그것은 세 개 또는 두 개의 1RR 위반이다.

행정 명령 13769에 따라 - 이 페이지는 CatapultTalks가 인지한 임의의 제재로 인해 1RR 제한을 받고 있다.

1. [78] 2월 4일 22:38 (반전)
2. [79] 2월 4일 23:15 (역전)
3. [80] 2월 5일 8:09 (반전)
4. [81] 2월 6일 6시 13분(문장의 의미가 실질적으로 바뀌어 역행)
5. [82] 2월 6일 20:24 (반전)

이는 최소 4개의 1RR 위반이며, 3RR 위반에 거의 근접한다.

도널드 트럼프의 사회정책에 대해 - 이 페이지는 CatapultTalks가 인지한 임의적 제재로 인해 1RR 제한을 받고 있다.

1. [83] 2월 1일, 22:37 (실질적으로 본문의 의미를 변경하여 되돌리는 것)
2. [84] 2월 2일 7:01 (본문의 의미가 실질적으로 바뀌어 되돌아가게 된다)

그러면

1. [85] 2월 5일 7시 56분
2. [86] 16:44년 2월 5일 (이전의 편집전쟁으로 추정)
3. [87] 2월 6일 17:02 (역전)
4. [88] 2월 6일 17:42 (역전).17:02와 17:42 사이에 CatapultTalks에 의한 또 다른 편집이 있는데, 이 편집은 또한 되돌리는 것으로 보일 수 있다.)
5. [89] 20:02년 2월 6일 (역전(역전)이 아닐 경우, 바로 다음 편집은)
6. [90] 2월 6일 22시 30분

그래서 그것은 몇 개의 1RR 위반과 3RR 위반이다.

이러한 편집 내용 중 몇 가지 편집 내용이 지속되는 것은 물론, "모든 편집자는 (역전을 통해) 이의를 제기했던 편집 내용을 재설치하기 전에 본 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다. 의심스럽다면 편집하지 마십시오."CatapultTalks의 편집 내용 중 몇몇은 번복으로 인해 여러 사용자들에 의해 도전을 받았지만, 그는 합의를 이끌어내기에는 훨씬 덜 귀찮은, 별로 토론 없이 자신이 선호하는 버전을 복원하는 데 계속 노력하고 있다.

"Report_should_be_made_at_"으로 닫힌 이전 3RR 보고서를 참조하십시오.WP:AE.2C_which_is_is_forip_forum_forum_forum_forum_any_Discommission_Sanctions_violations" (개인적으로 동의하지 않으며, 3RRR 및 1RRR을 위반하고 있으며, 재량적 제재 여부는 여기 있지만) [91]

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

나는 이 유저에게 정말 배반당한 것 같아.여기 첫 번째 통지가 있다.여기 두 번째 통지가 있다.다음은 사용자에 의한 세 번째 공식 통지:커피. 네 번째 알림입니다.그리고 여기에 사용자가 경청하도록 시도하고 재량적 제재 제한사항을 실제로 준수하도록 하기 위한 마지막 시도가 있다.다섯 번째 알림.

지금까지 거의 대부분의 반응은 "내가 옳다, 네가 틀렸다, 네가 그것을 토크 페이지로 가져가라" (물론 CatapultTalks는 그 어떤 것도 직접 토크 페이지로 가져가지 않았다.)

여기서 CatapultTalks의 답변은 문제를 캡슐화한다는 점에 유의하십시오. 그는 1RR, 3RR 및 기타 재량적 제재를 위반하고 있으며, 당신이 그것을 그에게 제기할 때 그는 자신의 편집이 어떻게 합법적이었는지에 대해 논쟁하려 하고(자신의 토크 페이지에서, 거의 기사 페이지에서) 전쟁 편집을 중단하지 않는다.내 말은, 토론은 좋지만, 모든 사람들이 지켜야 할 규칙을 어기면 사람들은 좌절할 거라는 거야(특히 그가 통보를 받은 후, 뭐, 여섯 번이나?)자원봉사 마렉 (토크) 01:29, 2017년 2월 20일 (UTC)

WP에 따르면, 아래의 어니씨의 언급은 그 자체로 제재할 수 있는 것이 아닌가?ASPERSions? 자원봉사 마렉 (대화) 01:58, 2017년 2월 23일 (UTC)

"가장 최근 시작" 섹션의 처음 세 가지 차이점에 대해서는 차이점이 있고 그 세 가지 차이만 제재 가능하다.나는 내일 더 나이든 사람들의 반전을 찾아낼 수 있도록 노력할 것이다.자원봉사 마렉 (대화) 09:23, 2017년 2월 27일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

CatapultTalks 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

CatapultTalks별 성명

첫째, 나는 내가 어떤 것도 굳이 토크 페이지에 가져가지 않는다는 주장에 강력히 반대한다.여기 내가 토크 페이지에 대한 토론을 시작한 예들이 있다.당신은 어떤 경우에는 다른 편집자들의 의견을 바탕으로 내 초기 편집이 틀릴 수 있다는 것에 동의했고 우리는 합의에 도달했다는 것을 알게 될 것이다.

도널드 트럼프 행정부의 이민정책에 대해 : [92], [93], [94], [95]

도널드 트럼프 행정부의 사회정책에 대해 : [96], [97], [98]

행정 명령 13769: [99], [100], [101]

내가 편집한 것에 대한 자원봉사 마렉의 주장이 잘못된 이유는 다음과 같다.

위의 ResponseMarek의 진술에 따르면 가장 최근의 것부터 시작하십시오.

1. 자원 봉사 마렉은 이 잘 소싱된 내 편집본을 "중복"이라고 부르며 다시 돌려주었다.중복되는 방법, 정확히 왜?이전에, 자원봉사 마렉은 그가 할 수 있다는 이유만으로, 논쟁의 여지가 없는 훌륭한 나의 편집본을 다시 만들었다.왜 그런지 설명이 안 돼.
2. [104] - 앞서 편집한 내용은 추방된 사람을 "애리조나 어머니"로 묘사하는 언론과 [WP:피빅심.대신, 내 편집자는 유죄판결이 중죄라는 것과 그녀가 불법으로 입국했다는 것에 대해 핵심 내용을 추가했고, 이것은 아마도 그녀를 추방하게 만들었을 것이다.그게 사실이야.
3. [105] - 이 문제는 다른 편집자들의 논평 없이 이 문제에 대한 토론이 토크 페이지에서 열린 후였습니다.

도널드 트럼프 행정부의 사회정책에 대해:

1. 자원 봉사 마렉은 나의 잘 소싱된 편집이 "모든 것을 혼란스럽게 한다"는 이유로 핵심 세부사항을 추가하며 [106]을 되돌렸다.정말? 어떻게?다시 말하지만, 아무 설명도 없다.
2. [107] - 당시 인용된 출처는 본문과 관련이 없었다.나중에 그 주장을 뒷받침하기 위해 더 많은 출처가 제공되었고 나는 다시 이의를 제기하거나 되돌리지 않았다.
3. 이 [108]은 어떻게 되돌리는가?이것은 기존 소스에 의해 뒷받침된다.그 후로는 누구에게도 도전받지 않았다.

도널드 트럼프 미국 대통령의 이민정책에 대해:

1. [美] - 확실히 되돌리는 것이 아니다. 완벽하게 소싱된
2. [110] - 되돌리는 것이 아니다.중복된 컨텐츠를 제거했으며 문제가 발생하지 않음

행정 명령 13769:

1. [111] - 이것은 도전되었고, 토크 페이지에서 논의되었으며, 의견 일치를 본 것은 기사에 포함시키지 않는 것이었습니다. - 이것이 바로 내가 한 일이었습니다.
2. [美] - 왜 이것이 되돌리는 것으로 여겨지는가?나는 불필요한 배경을 제거했다. 결코 도전받지 않았다.
3. [113] - 다른 편집자가 다시 글을 쓰는 동안 무시되었기 때문에 중요한 세부 사항을 복권했다. 다시 도전받지 않았다.
4. [contact] - 이 내용은 토크 페이지에서 논의되었으며, 초기 출처를 반박하는 더 많은 출처가 있으면, 우리는 합의된 편집을 했다.

내가 보기엔 이건 자원 봉사 마렉이 편집이 싫거나 어떤 이야기를 촉진시키지 않는다고 해서 나의 선한 믿음의 편집본을 되돌리는 것 같아.이러한 편집 내용은 파손 시도 또는 비소싱 POV가 아니라는 점에 유의하십시오.그러므로 정당한 이유 없이 편집한 내용을 되돌리는 것은 정당화될 수 없다. 특히 내가 토크 페이지에서 토론하는 것에 매우 개방적이라는 점을 감안할 때 말이다.

CatapultTalks (대화) 20:38, 2017년 2월 19일 (UTC)

후속 설명:

나는 관리자들에게 내가 잘 편집한 것에 대한 자원 봉사 마렉의 지속적인 파괴적 회귀로 인해 이 문제가 복합적으로 발생했다는 점을 유의하기 위해 의견을 제시하거나 이에 대해 조치를 취해줄 것을 요청한다.그것은 마치 자원봉사마렉이 근거도 없이 되돌아가서 나에게 합의를 구하라고 요구하는 것과 같다.나는 네가 우리가 말하고 있는 그런 종류의 반전을 다시 생각해 주기를 간청한다.특히 이 [115], 이 [116], 이 [117].또한 다른 편집자들과 의견 일치를 얻는 데 있어서 문제가 적었다는 것도 주목하십시오. 왜냐하면 다른 편집자들은 상담 페이지 토론에 참여했기 때문인데, 그것은 자원봉사 마렉이 하지 않은 것이었습니다.나는 위키피디아의 정책, 과정을 존중하지만, 내가 존중하지 않는 나의 좋은 편집본을 되돌리는 것은 자원 봉사 마레크가 보여주는 나쁜 재량이다.CatapultTalks (대화) 17:41, 2017년 2월 20일 (UTC)

어니씨의 진술

SIRECTIONO별 문

제임스 J. 램든의 성명

@ Sandstein:문서들은 어니씨가 자원 봉사 마렉이 "정치적 관점을 반대하는" 많은 편집자들을 이 위원회에 데려왔다고 주장하는 것이 옳다고 말한다.정확히 말하면: 작년 8월 이후 7명(현재는 8명)으로, ARB 하의 같은 기간의 어느 편집자보다 많다.AP2: 2016년 8월 2일, 2016년 10월 8일, 2016년 10월 27일, 2016년 11월 21일, 2016년 11월 25일, 2016년 12월 21일, 2016년 12월 26일

WP:ASPERSION은 증거 없이 또는 부적절한 포럼에서 클레임에 대해 주의를 기울인다.이것은 둘 다 아닌 것 같다.제임스 J. 램든 (대화) 2017년 2월 25일 19:50 (UTC)

(사용자 이름)별 문

CatapultTalks 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기에는 1RR의 위반 및 난해한 자료에 대한 합의를 얻기 위한 요구 사항을 포함한 골치 아픈 편집 패턴이 설명되어 있다.이 영역에서의 일시적인 주제 금지가 순서인 것 같다. --Laser brain (대화) 03:41, 2017년 2월 20일 (UTC)
• 캐터펄트톡은 충분히 경고 받았어...그리고 현 시점에서 그들의 편집 패턴은 그들이 재량적 제재 시스템을 거의 고려하지 않고 있다는 것을 보여준다.따라서, 나는 캐터풀트톡이 덜 제한적인 페이지 제한 시스템을 따르는 것을 믿을 수 없기 때문에 현재로서는 3개월에서 6개월의 주제 금지 조치가 적절하다고 생각한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 13:43, 2017년 2월 20일 (UTC)
  • 나는 어니씨의 AE 페이지 금지를 최소 6개월로 지지한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 05:45, 2017년 2월 26일 (UTC)
• @자원봉사 마레크: 보고한 편집의 일부가 되돌리는 것이 문제가 되므로, 보고된 편집이 되돌린 편집의 디프트를 포함하도록 불만 사항을 수정하십시오.- 어니 씨에 대해서는 AE 페이지 금지가 질식하는 데 있다고 생각한다. 샌드스타인 10:00, 2017년 2월 25일 (UTC)

• 어니 씨 하위 플롯을 닫고 AE 페이지 금지를 기록할 겁니다.SPECIALO에 관해서는, 당신이 간결하고 유용한 증거 제출이 아닌 당사자가 아닌 AE 스레드에서 한 가지 더 언급한다면, 나는 또한 당신을 이 페이지에서 제외시킬 것 같다.이 게시판은 분쟁 해결의 장이 아니며, 나는 무작위 편집자들, 특히 주제 분야의 분쟁에 관련된 사람들의 의견에는 관심이 없다.AN/I 또는 다른 혼돈 보드를 사용하십시오.여기서 중요한 것은 관리자들이 요청을 처리할 수 있도록 도와주는 증거뿐이다. 샌드스타인 19:35, 2017년 2월 27일 (UTC)

• 여기서 과거사를 연구한 후 나는 다음과 같이 지지한다.

당사자로서 AE 요청에 직접 관여하지 않는 한 어니 씨에 대한 본 페이지 금지.

내가 보기엔 일부러 한계를 넘고 있는 것처럼 보이는 CatapultTalks에게 3개월의 주제 금지.

여기서 강조된 사용자의 행동은 독립형 항목으로 승인될 만큼 충분히 터무니없지만, 역사는 그것을 "이미 끝난" 영역으로 밀어 넣는다.가이 (도움말!) 2017년 2월 27일 14시 30분 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Joe1w 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ElupregenFir (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:20, 2017년 3월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

조1w (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치_2#분수_제재_281932_컷오프.29 : 미국 정치 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 06:23, 2017년 3월 6일 FDR 출혈 치질
2. 2017년 3월 6일 18:29, 조지 W. 부시가 치질에 걸렸다고 주장
3. 20:07, 2017년 3월 6일 버락 오바마가 HIV에 걸렸을 수도 있다는 것을 암시
4. 2017년 3월 6일, 20:08, 버락 오바마가 야간 체취를 갖고 있음을 시사함
5. 20:36, 2017년 3월 6일 GW Bush 편집 복원

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 04:57, 2017년 2월 13일 회오리 BLP 위반 72시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 2017년 2월 13일, 지난 12개월 동안 분쟁지역 재량제 경보 발령

편집자 고발에 의한 추가 의견

사용자는 정치인의 페이지에 BLP 위반을 반복적으로 추가한다.정치인에 대한 장 관련 및 기타 총체적 건강 세부사항을 반복적으로 추가하는 것으로 보인다.

또 다른 주의: 이 사용자는 어떤 이유로 영어 이외의 요약 편집하기를 좋아한다.

사용자가 Petey Float의 Sockpuppuppet으로 Bb23에 의해 무기한 차단됨

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[118]

Joe1w 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Joe1w의 성명

(사용자 이름)별 문

Joe1w 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이상하고, 좆같아.이러한 편집은 WP:의 요구사항을 위반하는 것으로 보인다.BLP는 "주체의 사생활과 관련하여 보수적으로 작성되어야 한다"고 밝혔다.위키피디아가 선정적이거나 사람들의 삶에 대한 비난의 확산을 위한 주요 수단이 되는 것은 할 일이 아니다.조1w는 이런 종류의 편집에 이상하게 초점을 맞추고 있는 것 같다(예: 스탈린, 제퍼슨).Joe1w의 매우 설득력 있는 설명을 제외하고, 나는 우리가 한동안 BLP 주제 금지를 검토하고 있다고 생각한다. 샌드스타인 20:43, 2017년 3월 6일 (UTC)
• 아이키 정말.하지만 사용자가 양말처럼 무기한 차단되어 있어서 여기서는 더 이상 할 일이 없다.비쇼넨은 22:29, 2017년 3월 6일 (UTC)을 이야기한다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

람블링맨에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

ED17 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:01, 2017년 3월 5일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

람블링 맨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/래블링맨#래블링맨 금지 : "래블링맨(대화·기고)은 다른 편집자를 모욕하거나 비하하는 행위를 금지한다."

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

'람블링맨'은 지난 12월 AE 실에서 "불필요하게 거친 언어를 계속 사용하면 차단될 가능성이 있다"는 경고를 받은 이후 계속해서 다른 편집자들을 모욕하고 비하해왔다.

1. 4 3월 4일 "이런 일을 고치는 데 관심이 없다면 쓸데없는 코멘트를 덧붙이기보다는 다른 일을 가서 하는 것이 어떻겠는가?"
2. 3월 4일 "당신은 생산적이지 않다.너의 코멘트는 여기에 전혀 추가되지 않는다.논점이 입증되지 않았으니 극단주의에 대한 잘못된 믿음은 그만 두고 완전히 엉터리 품질 관리라는 이 프로젝트의 주요 문제를 다시 해결하십시오."또한 편집 요약을 참고하십시오: "어떻게 하면 실제로 문제를 해결할 수 있는지에 대한 불신감과 모호함으로 가득 찬 놀랍지 않은 오해가 우리 모두에게 호의를 베풀고 변화에 도움이 되는 무언가를 생각해내십시오."
3. 4월 4일 "당신의 불신 미니 라인이 주목받았지만, 절대적 사실 진술과 "비겁한" 발언의 차이를 구별할 수 없는 또 다른 사과론자.
4. 3월 4일 "우리는 실제로 이 곳을 더 나은 곳으로 만드는 데 진정으로 관심이 있는 사람들과 그것을 토론하는 것으로 돌아갈 수 있다.
5. 3월 3일 "당신은 요약해서 내 질문에 대답하지 못했지만, 아마 우리는 이미 그 답을 알고 있을 것이다."
6. 2 3월 2일 "당신들은 지금 무슨 말을 하고 있는 지에 대한 첫 번째 생각을 갖고 있지 않지만, 왜 그것이 좋은 이야기와 약한 위협의 방해가 되도록 내버려 두었는가, 응?"
7. 2월 24일 "... 단순히 사물에 대한 "개념"을 주기 위해 그곳에 있는 사용자들이 있으며, "개념"에 대한 어떠한 종류의 링크나 참조도 제공하지 않는다.우습게도 그들 중 한 명이 이 실에 있다.그런 추잡하고 비관용적인 행동이 멈출 때까지...두 사람 다 그런 생각을 빨리 머릿속에 정리하면 할수록 좋으니까."
8. 2월 12일 "기사 소유자와 신용에 목마른 사용자들의 또 다른 퍼레이드"
9. 1월 31일 ESL 스피커 폄하"그건 전혀 말이 안 돼.아마도 당신은 "망각 속으로 빠져드는" 것이 어조가 중립적이지 않다고 주장하거나 제안하기 전에 그것을 원어민에게 맡겨야 할 것이다.
10. 1월 29일 "일반인으로서의 책임은 말할 것도 없고 행정관 역할에 대한 혐오감이다." – 나는 이 일에 어느 정도의 과실이 있다는 것을 전적으로 인정하지만, 답변은 다소 지나쳤다.
11. 1월 29일 "전혀 아니에요.너의 반대는 논리에 맞지 않는다.하지만 신경 쓰지 마."
12. 1월 25일, 관리자의 잘못과는 상관없이, 소름끼치는 위협."당신의 행정관으로서의 행동은 잘 아시다시피 세심하게 조사될 겁니다.아시는 바와 같이 Arbcom은 ADMINACCT를 준수하지 않으려는 관리자들을 매우 흐리멍덩하게 보고 있다." + "관리자로서의 책임을 인정하지 않으시는 것이 분명해, 우리는 앞으로 그 점을 주시할 필요가 있을 겁니다."
13. 4 1월 "아니, 알겠어.기사도 안 보셨군요, 이해합니다만."
14. 1월 3일 "지역사회의 바람을 충분히 무시하고 있을 때 단순히 교장 역할을 하는 것처럼 보이는 사용자에게 주의를 기울이기 전에 주의할 필요가 있다."
15. 21 12월 21일 "이제 막 발견한 쓰레기를 고치려다가 사라져!"
16. 12월 16일 "당신의 쌍곡적인 비판은 너무 감정적이어서 중립적으로 기여하지 못하는 사람을 나타낸다."

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 14년 12월 AE 나사산은 아무런 조치 없이 닫혔지만, "람블링맨은 불필요하게 거친 언어를 계속 사용하면 차단될 가능성이 있다고 경고한다."

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[119]

횡설수설 남자에 관한 고찰

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

람블링 맨의 성명

Iridescent의 드라이브 바이 코멘트

최근에 TRM이 "믿고 있다"고 한 것이 다른 사람이 "빌어먹을"이라고 말한 것에 대한 대답이었음을 감안할 때, 나는 당신이 아마도 그 일에 대해 그를 좀 더 느슨하게 할 수 있다고 생각한다.∙ 무지개빛 21:37, 2017년 3월 5일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

람블링맨에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 Rambling Man이 "그의 지위를 일상적으로 남용하는 관리자로부터"라는 코멘트와 다른 알림을 삭제함으로써 여기서 논평하기를 거절했다는 점에 주목한다.편집자들에게 대신 "젠장 꺼"라고 말하는 관리자에게 초점을 맞추십시오.

내가 보기에, 그 요청은 '람블링맨'이 그들이 금지되었던 행위, 즉 "다른 편집자들을 모욕하거나 비하하는 행위"를 계속해왔다는 것을 명백히 입증하고 있으며, 심지어 이 AE 요청에 대한 그들의 반응조차도 이 금지령을 위반하는 것이 된다.문제가 된 구제책에 따르면, "람블링맨이 금지된 행위에 관여한다면, 차단방침과 일치하는 기간 동안 차단될 수 있다"고 한다.그 정책에 따라, 관리자는 "사용자가 이전에 그러한 행동을 한 적이 있는지 여부, 그리고 [그리고]를 고려해야 한다.

나는 증거에 설정된 위반 횟수가 지난 AE 요청의 경고 및 이 요청에 대한 반응과 함께 반복적인 위반 패턴을 설정하여 금지에 대한 심각한 위반에 해당한다고 결론짓는다.이에 따라 '람블링맨'이 이 행위를 계속하지 못하도록 효과적으로 저지하기 위해 나는 한 달 동안 그들을 차단하고 있다. 샌드스타인 21:41, 2017년 3월 5일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

자원 봉사 마렉에 관한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 01:14, 2017년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

자원봉사 마렉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

A1. 10:49, 2017년 3월 6일 JFG는 소싱되고 관련 있는 새로운 콘텐츠를 추가하며, 다음과 같은 의견을 제시한다.클래퍼의 거부

A2. 04:26, 2017년 3월 7일 다루엣은 첫 번째 단락의 인용구를 지나치게 긴 문구로 바꾸어 리드 부분을 편집한다.

A3. 17:34, 2017년 3월 7일 VM는 Darouet을 동일한 문단에 대한 이전 변경 사항과 함께 되돌린다.

A4. 17:35, 2017년 3월 7일 VM에서 JFG = DS 위반(1RRR)을 복구함

비록 그들이 1분 차이로 떨어져 있지만, A3와 A4를 되돌리는 것은 그들이 기사의 완전히 다른 부분을 다루기 때문에 단일 되돌리는 것으로 간주될 수 없다. 두 번 되돌린 편집은 서로 전혀 무관하다.

며칠 전에 VM의 토크 페이지에서 또 다른 DS 위반을 다음과 같이 통보했다.

B1. 20:26, 2017년 3월 3일 새로운 텍스트가 추가되었으며, 이는 최근에 종료된 RfC의 결과로, 더 가까운 S Marshall이 추가하였다.

B2. 01:40, 2017년 3월 4일 Casprings에서 편집, 다른 기사의 결론에 도달하지 못한 논의에 기초하여 RfC 텍스트를 수정한다.

B3. 05:44, 2017년 3월 4일 JFG에 의해 반환됨, 추가 현지 논의를 초대함

B4. 07:33, 2017년 3월 4일 VM에 의한 역반전 = DS 위반(논의 없이 도전적인 편집 복원)

나는 그가 단순히 주의를 기울이지 않는다고 생각했기 때문에 그것에 대해 소란을 피우고 싶지 않았다.그러나 그는 나를 고발했고 내가 들어본 적이 없는 다른 편집자들의 담합이나 비난을 암시했다; 이것은 시민적이고 평화로운 편집에 도움이 되지 않는 행동의 패턴이다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

블록 로그는 2016년 3월 28일 인신공격이나 괴롭힘으로 인한 정지 + 오래된 범죄의 확실한 목록을 보여준다.VM은 2016년 여러 AE 사례의 표적이 되었는데, 많은 논평자들이 그의 반복적인 전쟁터 행동을 지적했지만, 아무런 기술적 제재 근거도 발견되지 않았다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

VM는 ARPAPDS 시스템과 관련된 수많은 AE 사례에 참여했으며, 여러 사례의 대상이 되었으며 다른 사례에 대해 몇 가지 사례를 제기하였다.그는 2016년 12월 13일 최신 공지가 게시되는 등 4차례에 걸쳐 DS에 대한 경고를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

@NorthBy사우스바라노프:당신의 해석은 시스템을 게임하는 것에 열려 있지 않을까?기사에 대한 최근 몇 가지 변경사항을 취소하고자 하는 편집자는, 아마도 여러 편집자와 구별되는 섹션에 의해, 그러한 모든 회전을 단순히 하나의 편집으로 그룹화하여 1RR 제한을 피할 수 있을까?— JFG 02:00, 2017년 3월 8일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

끝 [120]

자원봉사 마렉에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

자원봉사 마렉의 성명

NorthBy 성명사우스바라노프

나는 서류 작성 사용자의 진술이 정확하지 않다고 생각하는데, 이것은 위반이 아니다.정책에서 언급했듯이, 한 사용자가 다른 사용자의 편집에 개입하지 않고 연속적으로 저장한 리턴 편집은 하나의 리턴으로 간주된다.연속적인 편집을 한 번 되돌리는 것으로 계산하는 요점은 그 두 번의 연속 편집 *할 수 있음*의 변경이 한 번의 편집으로 이루어졌다는 것과, 원하는 변경 사항을 어떤 이유로든 별도의 연속 편집으로 분할하기로 선택한 것에 대해 누군가 불이익을 주는 것이다(화면 크기 편집, 섹션 편집 기능 사용 선택, 희망 사항).변경 내용을 저장하고 데이터 손실을 방지하는 등)은 임의적일 수 있다.다른 편집자가 그 순서를 바꾸지 않는 한, 여기서 다시 되돌릴 수는 없다.노스비사우스바라노프 (대화) 01:30, 2017년 3월 8일 (UTC)

다루엣 성명

나는 이것이 위반이라고 생각하지 않는다 - 이러한 편집은 연속된 것이었다 - 그리고 그 기사가 논쟁의 여지가 있는 반면, 나는 마렉이 다른 사람들보다 추악하게, 혹은 나쁘게 행동했다고 생각하지 않는다.만약 이것이 위반이라면, 어제 내가 편집한 것, 즉 다른 사람들의 여러 행동을 하지 않은 단 한 번의 편집도 역시 위반이었다는 것을 알아두겠다.JFG imho 당신은 이 요청을 철회해야 한다. -Darouet (대화) 02:09, 2017년 3월 8일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

자원봉사 마렉에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위반은 없다.봉사 마렉이 오늘 편집한 내용은 모두 단순하고 단순하게 1회 되돌리기로 계산된다. --닐N 02:27, 2017년 3월 8일(UTC)