위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive1073

노탁은 2020년 12월 계정을 개설한 비교적 새로운 편집자다.그들은 이전 계정인 스판고93으로 몇 가지 수정을 했다.짧은 시간 안에 노턱은 전쟁 편집 및 일반적으로 대립되는 행동 문제와 관련된 예의범절 문제를 가지고 있다는 것이 명백해졌다.이를 위해 나는 3월 25일 (3개월 전)[1]에 기록적인 경고를 초래한 Notecuck의 행동과 관련된 AE를 개설했다.노탁은 이후 3개월 동안 나의 편집과 나 자신에 대해 호탕하고 비굴한 분명한 패턴을 보여 왔다.

호칭: 위키백과에서 호칭(또는 "위키호킹")은 한 명 이상의 편집자 중 한 명으로, 그들이 기여하는 여러 페이지 또는 주제에 대한 토론에 참여하여 반복적으로 그들의 작업에 맞서거나 억제하는 것이다. 이것은 다른 편집자에게 짜증, 짜증 또는 고통을 유발하는 명백한 목적을 가지고 있다. 호킹은 보통 위키피디아에서 표적을 이리저리 따라다닌다.

노트턱은 지난 3월 25일 미개하고 문제가 있는 AP2 행동과 관련한 경고를 받은 이후 이 글 작성 당시 약 185건의 편집을 했다.50%가 넘는 사람들 중 어느 정도는 내 능력이었다.

• PLUMIC [[2] 위반 시 불만 사항 목록에 40개의 샌드박스 항목.반복적인 요청 후에, 그들은 의심스러운 편집 요약[[3]으로 목록을 비웠다.삭제 후 그들은 계속해서 목록에 추가되었다.

편집: 이 불만 사항 목록은 2월 24일에 시작되었다.Polemic은 불만사항 목록은 분쟁 해결을 위해 적시에 사용하는 경우에만 허용된다고 언급한다.스프링키(토크) 15:15, 2021년 6월 25일(UTC)

• 나를 따라 3RRN까지 갔는데 그들은 내 신빙성을 공격하지 않았다.[[5]].
• 다른 편집자에게 연락하여 나를 반대하는 캠페인 [[6], [7], [8], [9], [10].

• 내가 참여한 후 이전에 참여하지 않았던 주제 영역과 내 편집/논쟁에 반대하는 방식으로 참여:
  • Odal 룬 RfC [[11]
  • Candace Oristes, 진행 중인 토크 페이지 토론에 참여하지 않고 내 편집을 되돌림으로써 분쟁 자료[12] 복원[13].
  • 나는 3월 31일 월스트리트 저널 페이지를 편집했다. 노트룩은 4월 1일 페이지를 찾는다[14]
  • Tucker Carlson, 관련 토크 페이지 토론에 참여하지 않음에도 불구하고 논쟁의 여지가 있는 내용을 삭제한 [15]를 되돌리는 중.

• 기사 토크 페이지 주석/편집보다 편집자로서 나에게 초점을 맞춘 요약 편집
  • 오늘 아침 [16], "솔직히 위키백과에 익숙해지기를 부탁한다.하운드 및 WP:FILIBU스터 그리고 왜 당신이 이 극히 사소한 편집에 계속 도전하는지 스스로에게 물어봐라.", [17] 그리고 그들은 내가 이중 잣대를 가지고 있다고 비난하고 [18] "존경하게도, 당신은 WP를 이해하는데 상당한 어려움을 겪었다.이 페이지를 포함한 과거의 FRUY 및 기타 정책"

• 위와 같이 논란이 된 편집을 복원할 때 페이지의 1RR 제한 위반. 첫 번째 [[19] 두 번째 [[20]

• 대화 페이지의 분쟁 개인화 - 예의에 관한 AE 경고 위반:
  • [[21]], "스프링키측에서는 동의하지 않는 출처에 대해 가장 비타협적으로 높은 기준을 고집하고 있다는 점에서 극히 우려되는 이중 잣대다. 만약 스프링이가 출처를 평가하기 어렵다고 판단되면 옆으로 비켜서서 더 많이 듣는 것이 가장 좋을지도 모른다."
  • [[22]], "스프링키, 당신은 현재 WP에 직면해 있다.가식적인 편집에 근거한 AE 청력. 만약 여러분이 편집 정책을 따르는 데 어려움을 겪고 있다면, 여러분이 모든 답을 안다고 가정하기 보다는 다른 사람들의 말에 더 귀를 기울이는 것이 최선일 것이다.

나는 이 문제가 HRUKING 문제라는 것을 (AE 관리자 페이지 [[23] 닫기], Notecook 페이지 [[24])를 성공시키지 못하고 중단해야 한다는 것을 Noteck에 반복해서 경고해 왔다.나는 그들이 최근 건축과 같은 주제에 대한 편집에 집중했을 때 희망적이었다. 그것은 내가 혼자 남게 된다는 것을 의미할 것이다.지난 겨울 노턱과 내가 가장 일찍 접촉한 것에서 나는 편집상의 의견 불일치가 개인적인 의견 불일치가 아니라는 것을 분명히 하려고 노력했다.분쟁을 개인화하는 것은 Notecucks AE에서 논의된 문제들 중 하나였다.상황을 예의 바르게 유지하려고 노력했음에도 불구하고 그들이 이전의 AE 경고를 이해하지 못했다는 것은 명백하다.나는 AP2 주제 금지 또는 1방향 상호 작용 금지 중 하나를 요구하고 있다. (나는 그들과도 자발적으로 상호 작용하는 것을 피하겠다.)스프링키(토크) 13:38, 2021년 6월 25일(UTC)

• 미국 정치로부터의 지지 토픽 금지, 대략적으로 해석된다.피비린내 나는 화제는 새로운 전사들이 전장에 합류하도록 격려하지 않고 있는 그대로의 영구적인 전쟁터로 충분하다.——13:52, 2021년 6월 25일(UTC)
• 코멘트 AE 경고 위반이라면 AE에도 있어야 하지 않을까?검은 연 (토크) 13:58, 2021년 6월 25일 (UTC)

나는 Springee의 편집에만 집중하지 않았다: 나의 기여 페이지를 보라.[25] 나의 최근 새 페이지에는 벨로루시의 건축, 랜드 캡틴(러시아 제국), 웰러맨 등 텍사스 혁명에 관한 광범위한 연구, We Will Always Love You 등등이 포함되어 있다.정치에 대한 공동의 관심으로 볼 때 우리는 앤디 응고, 더글라스 머레이, 그리고 다른 사람들을 편집했다.나는 스프링이가 보수정치에 대해 반복적으로 민-POV를 강요하는 사람이라는 것을 주장한다(그들의 거의 모든 편집이 관련되어 있다) 변함없이 불변하는 자료를 거부한다.Springee는 한 달 전만 해도 Daily Caller의 자료를 Andy Ngo 페이지에 추가한 Arb com 이전이었다.[26] "스프링키"는 WP에서 98회 히트를 친다.기록 보관소.그곳의 많은 편집자들은 나의 우려를 공유하며, 스프링키는 이전에 미국 정치 분야에서 제재를 받은 적이 있다.[27] 나는 정말로 WP를 준비했다.지난 2월 스프링키가 나에게 했던 것처럼 샌드박스에 담긴 고소장이었다.My "double standard" comment came from Springee's persistence in wanting Fox's Ken LaCorte's "LaCorte News",[29] which dlthewave observed was "obviously terrible", added to Andy Ngo in April[30]{{{1}}} while rejecting material from Rolling Stone and Jacobin this month[31] (plus BuzzFeed News[32] and Bellingcat.[33] 스프링키는 종종 소송에 휘말려 WP를 만든다.4월 자레드 쿠슈너 페이지에서 1RR의 잘못된 해석을 근거로 한 불만.[34] 나는 이것을 WP로 본다.부메랑. Springee는 내 편집에 도전하는 것에 꽤 집착하고 있고 내 토크 페이지에 65개의 언급이 있어.나는 Springee가 Andy Ngo에 대한 나의 짧은 문장에 계속 도전하고 있는 것이 WP라고 주장한다.필리버스터.[35] 슬레이브가 Dlthewave[36]로 키워낸 1RR 스프링이는 사소한 것으로, Dlthewave 노트와 나는 어쨌든 지금은 되돌아갔다.[37] 스프링이는 내가 조울증-2에 민감하고 괴로워하며 매니큐어 단계에서 화를 내고 좌절하기 쉽다는 것을 안다.완전한 공개: 어제 나는 관련 없는 WP를 출범시켰다.다른 곳에서 매우 공격적이고 개인적인 모욕을 받은 후의 조치[38] 필요 시 세부 사항을 반복할 수 있다.나는 Springee가 몇 시간 후에 이 불평을 제기하기로 결정한 것에 의문을 제기하고 다른 조치가 Noteck (대화) 14:29, 2021년 6월 25일 (UTC)로 결론 날 때까지 기다리지 않는다.

• 노트룩, 문자 변경 시 표시하십시오.위의 답변에 큰 변화를 주셨습니다.아래에 언급했듯이, 원본 텍스트가 추가/제거된 항목으로 변경되었기 때문에 더 이상 이해할 수 없는 답변이 될 수 있다.스프링키(토크) 23:30, 2021년 6월 25일(UTC)

편집자들이 그들의 온위키 행동을 설명하기 위해 정신 건강 상태를 인용하는 것은 나를 불편하게 한다.많은 사람들이 많은 일로 고통 받고 있다; 이곳에 참가할 만큼 건강하지 않은 사람은 즉시 로그오프해야 한다.레비비치 14:57, 2021년 6월 25일(UTC)

노트룩, 최근 나에 대한 AE는 기록적인 경고가 아닌 더 주의하라는 코멘트로만 종결되었다.[[39] 스프링키 (대화) 15:15, 2021년 6월 25일 (UTC) 편집:Notecuck은 위 문장의 일련의 편집의 일환으로 기록된 경고 클레임을 삭제했다[40].새롭게 추가된 "대학 수정"[41]의 주장은 사실을 제대로 파악하지 못한 예다.내가 편집하기 직전에 다른 편집자가 추가했다.Springee (대화) 15:53, 2021년 6월 25일 (UTC)

Notecuck은 편향성 등의 주장으로 옆길로 새려고 하지만 그들이 분쟁을 개인화한다는 것은 명백하다(AE에서 발견되었고 최근의 사례들은 여기서 볼 수 있다).편집이 뒷받침되지 않았다고 주장하기 보다는, 그들은 사서의 코난 사서가 개인적인 의견/바이어[43]에 따라 행동했다고 비난하고 나서 그들의 사용자 페이지[44]에 경고를 계속한다.AE가 종료된 다음 달(3월 24일 ~ 4월 24일)에 Notecook은 39개의 편집을 했다.5명을 제외하고는 모두 나와 관련이 있었다.그것에는 그렇지 않으면 그들이 관여하지 않은 페이지의 편집 내용을 되돌리고, PROGMIC 목록에 추가하며, 다른 편집자를 모집하여 나에게 대항하는 것을 포함했다.이러한 고정관념은 누그러졌지만, 그들은 여전히 모든 분쟁을 개인적인 것으로 취급하고 있어, 그들이 자신들이 생물학적 존재라는 것을 알고 그들에게 그것을 이용하려고 한다고 나를 비난할 정도였다.편집자들이 그들과 의견이 다를 때 노턱은 그것을 개인적으로 받아들이고 있는 것이 분명하다.이것이 AE의 핵심 문제이며 경고를 초래한 결과 중 하나이다.난 이걸 멈춰달라고 부탁하는 거야Springee (대화) 12:09, 2021년 6월 26일 (UTC)

• 코멘트 나는 이 ANN을 참조하는 HiLo48의 토크 페이지에 숨어있기 때문에 여기에 오게 되었다.나는 스프링이가 일하는 것을 본 적이 있는데 그들은 위에서 설명한 것과 같은 거친 행동에 직면할 때에도 높은 길에 머물러 있는 조심스럽고 예의 바른 편집자다.나는 Springee에 대해 잘못된 그림을 그리려고 노력하는 위의 구조를 바로 그것과 반대되는 것을 발견한다.진심으로, 노스8000 (대화) 20:20, 2021년 6월 25일 (UTC)

노스8000, 특히 어떤 점이 잘못되었다고 생각하십니까?–dlthewave view 21:20, 2021년 6월 25일(UTC)

기본적으로 모든 특징과 모든 차이점이 보여주는 것에 대해 주장한다.북8000(대화) 12시 12분, 2021년 6월 26일(UTC)

• 코멘트 이 불만들 중 몇몇은 정말로 정밀 조사를 견디지 못하며, 그 차이점들이 모두 스프링키가 말하는 것을 보여주지는 못한다.나는 사람들이 의견을 형성하기 전에 문맥상 차이를 자세히 살펴보도록 촉구하고 싶다.노턱은 논란의 여지가 있는 미국 정치 기사에서 NPOV를 유지하는 데 좋은 일을 하고 있으며 나는 그 주제에서 생산적인 편집자를 잃고 싶지 않다.그들은 Springee의 편집에 대해 수많은 타당한 우려를 제기하고 있다(아마 더 나은 시간과 장소를 찾을 수 있을 것이다), 그리고 이 불평은 "퍼스트 무버 우위"를 얻고 그들이 동의하지 않는 편집자를 그들의 증거를 제시할 기회를 갖기 전에 침묵시키려는 상당히 슬픈 시도로 이해된다.
  • 샌드박스 우려에 대해 노턱은 WP에 의해 명시적으로 허용되는 Arbcom 사건 등에 대한 증거를 수집하고 있는 것으로 보인다.PURMIC: 사용자 하위 페이지에 사실 증거(디프)를 적시에 사용할 수 있다면, 분쟁 해결 과정을 준비하는 등의 목적을 위해 편집하는 것이 허용된다.물론, "시간적 매너"의 정의는 논란의 여지가 있지만, Springee가 제시한 두 번째 차이점은 3일 내내 일어났으며, 이것은 확실히 경계선 안에 있다.나는 또한 Springee가 3개월 동안 비슷한 종류의 디프 컬렉션을 그들의 샌드박스에 유지했고 그 기간 동안 그들은 반복적으로 Noteuck에게 그들의 디프 컬렉션을 제거하라고 요구했다[45][46].똥 묻은 개가 겨 묻은 개 나무라고?나는 또한 이 편집 요약이 어떻게 안전한 장소에 놓였는지 빈칸을 그리고 있다. 이는 우려가 사라졌다는 것을 의미하지 않는다.ANI 절차는 결국 요구될 수 있다.)는 어떤 식으로든 "질문할 수 있는" 것이다.
  • 터커 칼슨, 월스트리트저널, 캔디스 오웬스, 오달(rune) 등이 최근 뉴스에 나와 미국 정치에 관여하는 편집자들의 뜨거운 화제거리인 노턱과 스프링은 이런 기사들을 거의 동시에 접한 유일한 편집자들과는 거리가 멀다.미안하지만, 당신이 "소란함, 짜증 또는 괴로움"을 일으키려고 하는 것과 같은 RfC[47]에 반응하는 사람이 있다고 생각하려면 꽤 음모론자이거나 특히 피부가 얇아야 할 것이다.
  • 1RR의 우려는 아무것도 아니다.스프링이는 나의 토크 페이지[48]에 우려를 제기하였다(사람들이 그런 행동을 했을 때 나는 그들이 그것을 좋아하지 않는다고 생각하였는가?)와 노탁은 즉각적이고 정중하게 자기반복했다[49].–dlthewave view 21:15, 2021년 6월 25일(UTC)
    • Dlthewave, 당신의 몇몇 요점은 부정확하거나 오해의 소지가 있다.사실 나는 2월에 AE를 제출하기 전에 샌드박스 목록을 작성했다.나는 1월 29일에 리스트를 작성했고, 2월 22일에 AE를 제출했어, 그래서 한 달만이야.나는 두 달 동안 샌드박스를 치우지 않았지만 AE는 한 달 동안 열려 있었다는 것을 인정하겠다.1RR 위반을 언급하셨습니다.네가 생각하는 1RR을 내 입장에서 어떻게 처리했는지 흥미로웠어.제재를 받으러 갔었잖아[[50] 왜 노턱의 명백한 위반에 대해 그렇게 공격적이지 않았는가?노턱이 다양한 AP2 기사를 편집하고 있다면, 유사한 기사에 대한 당신의 관심이 더 설득력 있게 느껴질 것이다.하지만 오달(rune)과 같은 기사들은 교통량이 적은데, 노턱은 내가 편집하지 않는 AP2 기사들을 많이 싣지 못하고 있다.이것은 또한 그들이 건축에 대해 편집하기로 결정하기 전에 이루어졌고 그들의 편집의 대부분은 나에게 집중되었다(AE 폐쇄 이후 거의 80%가 그 때).스프링키(토크) 23:10, 2021년 6월 25일(UTC)

오, 제발, 오달이가 무슨 역겨운 물건인 척 하지 마.CPAC 사건 이후 잘 넘어지고 편집이 많이 된 거 아시죠, 그리고 누군가가 당신이 했던 것과 같은 RFC에 반응했기 때문에 당신은 녹초가 되고 있는 겁니다.

앞서 언급했듯이, 이것은 내가 노트턱에서 본 첫 번째 1RR 위반인데, 그들은 그것이 지적되자 재빨리 사과하고 자기반복했다.반면에 너와 나는 무엇이 되돌아가야 하는지에 대해 몇 번이나 의견 충돌이 있어, 나는 관리자에게 조언을 구했고 그것은 마치 우리 셋이 그것에 대해 생산적인 토론을 하는 것처럼 보였다.다르게 보이나?–dlthewaveview 01:24, 2021년 6월 26일(UTC)

제발 예의 바르게 해 줘.During the first month after the AE closed (24 Mar-24 Apr) Noteduck edited 7 article/talk pages that could be seen as AP related (Dennis Prager, WSJ, CPAC, Odal rune, Candace Owens, Douglas Murray, Andy Ngo, Tucker Carlson, 2020 US presidential election, A People's History of the US).그 중 나는 지난 두 번과 아무런 관련이 없다.Notecuck은 WSJ, CPAC, Odal, Owens, Carlson과 관련이 없었지만, 나의 RfC 논평을 반대하거나 편집 내용을 되돌리고 있었다.그들은 NGO, Prager, Murray와 사전에 관계를 맺고 있었다.만약 그들의 논평과 편집이 나와 관련이 없다면, 이것은 단지 같은 주제를 다루는 것으로 보는 것이 더 쉬울 것이다.

노턱의 첫 번째 편집 전쟁이었나?편집 전쟁도 AE의 관심사 중 하나였다.내가 선을 넘었다고 느꼈을 때 왜 재빨리 경고했는지는 분명히 밝히지 않았지만 넌 심지어 그들이 선을 넘었다는 것을 노탁에게 알리지도 않았잖아.당신이 관리자에게 물었을 때, 당신이 제재를 받고 있다는 것이 분명했고, 당신이 아직 지지하지 않은 내 부분에 대해 1RR 위반을 고발했다.스프링키(토크) 02:09, 2021년 6월 26일 (UTC)

샌드박스로 돌아가기:만약 우리가 당신에게 그 의심의 혜택을 준다면, 당신은 한 달 동안 불평 목록을 가지고 있었고 당신은 3일 동안 비슷한 목록을 보관하는 것이 PERGICIC을 위반한다고 주장하고 있다.이것은 정말 이중잣대처럼 느껴지는 것 중 하나이다.노턱이 그런 짓을 하면 으르렁거리고 미개하지만, 우리는 당신의 비슷한 행동에 대해 꽤 많은 여유를 줄 것으로 예상된다.네가 그렇게 걱정한다면, 네 샌드박스를 깨끗하게 유지하는 것을 기억했으면 좋겠어.–dlthewave view 12:07, 2021년 6월 26일(UTC)

그 불만 사항 목록은 Notecook에 의해 2월 10일에 시작되었다.거의 7월인데 아직도 더해지고 있다.당신은 5개월이 시기적절하다고 생각하십니까?블랭킹된 콘텐츠를 다시 가져올 수 있다는 점(아래에 "블랭킹된" 콘텐츠가 추가됨)과 새 항목을 계속 추가한다면 블랭킹은 거의 의미가 없다.너는 내가 한 일이 비슷하다고 하니 비교해 보자.AE에서 사용된 한 달 미만의 특정 목록은 AE가 종료된 지 한 달 후 샌드박스를 청소할 때까지 다시 사용되지 않는다.명백한 오류가 많은 5개월 연속 리스트를 포함하여, 일부분은 공백이 되었지만 리스트가 PERGIC을 위반했다는 여러 불평이 있은 후 쉽게 복구할 수 있었다.몇 번의 폴믹 경고 후에도 누적은 계속되었다.노턱이 내가 그들에게 잘못을 저질렀다고 결정한 게 분명해.이를 위해 그들은 리스트를 만들고, 다른 기사에 대한 불만을 계속하기 위해 나를 따라다니며, 다른 편집자들에게 지원을 요청하려고 애쓰고 있다(당신 자신이 포함됨). 그리고 그들 자신의 행동을 반성하기보다는 "민간 POV 푸셔"를 주장하려고 애쓰지 않는다.만약 그들이 논쟁을 그만 개인화하는 것에 동의한다면, MfD는 리스트를 만들고, 나를 혼자 내버려 두는 것이 괜찮을 것이고, 우리는 이것을 즉시 끝낼 수 있을 것이다.스프링키(토크) 12:31, 2021년 6월 26일(UTC)

여유에 대한 요점에 대해: 스프링키는 10년 이상 편집 활동을 해왔고, 나보다 훨씬 더, 훨씬 더, 훨씬 더 많은 편집 경험을 가지고 있다.나는 2020년 12월부터 정기적으로 편집만 하고 있을 뿐이다(2020년 초 옛 계정에서 편집한 것이 몇 가지 있다)."스프링키"는 WP에서 98회 히트를 친다.기록 보관소; "Noteduck"은 5개를 얻는다.스프링키는 지금쯤 그 규칙들을 아주 잘 알고 있을 것이다-그리고 사실, 스프링이는 그들의 관점에 맞을 때 그 규칙들을 알고 있는 것처럼 보인다.스프링이가 편집 정책에 대한 무지를 주장하거나, 2021년 6월 26일(UTC) 12시 42분, 노트룩(대화) 특혜가 예상될 이유가 없다.

Springee, 당신이 요청하면 내가 당신에게 언급된 내 샌드박스를 지울 수 있어. 그리고 정책 위반으로 인식된 모든 것들을 지금 지울 수 있어.필요하면 다른 곳에 보관할 수 있다.하지만, 당신은 내가 다시는 당신에 관련된 어떤 종류의 의혹들을 제기하기 위해 내 샌드박스를 사용하지 말 것을 요구하는 것 같은데, 나는 이것이 꽤 불합리하다고 생각한다.포켓틀 상황).반복적으로 제기되는 HOUNDING의 주장에 대해서는, 내가 위반하고 있다고 느끼는 정책의 구체적인 부분을 더 많이 참조해, 내 토크 페이지[51]의 "스프링"에 대한 65개의 히트곡들은 당신이 정확히 비수리적이라는 것을 암시하지 않는다.WP별:HOUND:.mw-parser-output .inline-quote-talk{font-family:Georgia,"DejaVu 세리프",serif, 색:#008560, 인용문:편집자의 역사도}.mw-parser-output .inline-quote-talk-italic{font-family:상속을 하다;font-style: 기울임 꼴}.mw-parser-output .inline-quote-talk-marks{인용:")"""\""}Correct 사용( 하지만에 국한되지 않는다)를 고치고 모호하지 않은 오류나 위키 백과 정책의 위반 또는 수정 관련된 프로를 포함한다.여러 기사에 Blems. 사실, 그러한 관행은 최근 변경 순찰과 위키프로젝트 스팸 모두에 권장된다.나는 이것이 내가 해왔던 것이라고 믿는다.당신은 최근에 나를 ping하고 Andy ngo 페이지에서 편집한 내용을 되돌렸다.[52] 내가 훨씬 더 즐기는 다른 위키백과 프로젝트에서 나를 끌어냈다: 벨로루시와 텍사스 혁명의 Noteduck (대화) 12:54, 2021년 6월 26일 (UTC) 참조

그리고 또 다시 부정확한 말.토크 페이지[53] 토론에 따라 인용문을 통합하고 있었다.그 일환으로 나는 OR[54]을 포함한 의심스러운 주장에 주목했다.[[55]. 5월 기사에 마지막으로 관여했음에도 불구하고, 당신은 재빨리 내가 수술실을 없앴다[56]불과 1시간 후에[58] 이 문제를 논의하기 위해 토크 페이지로 갔기 때문에 너에게 ping을 했다.나는 네가 나와 함께 한 것이 아니라 너의 복원력을 되돌려 놓은 볼터1과 함께 한 것에 주목하겠다.당신은 내가 당신의 편집본을 목표로 했다고 주장하지만, 나는 당신이 원래 OR을 추가했다는 것에 동의하지만 그것은 2월 22일이었다.내가 삭제했을 때 네가 편집자인지 몰랐어.이 분쟁들을 잘못 묘사하고 개인화하는 것은 여기서 큰 이슈다.스프링키(토크) 13:37, 2021년 6월 26일 (UTC)

미안, 나 지금 엄청나게 바빠.내가 이런 일에 연관되어 있다는 것도 알고 있고, 너의 리트레이닝은 한눈에 봐도 정확해 보이지만, 나중에 시간이 날 때 제대로 끼어들게 될 거야.‑Volteer1 (대화) 14:43, 2021년 6월 26일 (UTC)

• 사용자 간의 이전 만남:Notecook 및 사용자:Springee는 약 5개월 전 위키백과의 DRN에서 긴 중재자였다.분쟁_해결_공지판/아카이브_201#PragerU.필자의 관찰은 이 두 편집자가 내용에 대해 동의하지 않으며, 노턱이 장황하고(DRN에서는 일반적이며 도움이 되지 않는다는 것이었다.정말 6개의 RFC가 하나로 굴러가는 장시간의 RFC로 끝난 어려운 콘텐츠 논쟁이었다.분쟁 당사자들은 모두 민사적이었고, 정확성처럼 미덕이라기보다는 의무다.중재자와 내가 DRN으로 가야 한다는 데 동의한 것은 Notecook이 중재 요청을 제출한 이후였다.나는 이후 노탁과 스프링이의 상호 작용에 관여하지 않았다.로버트 맥클레논 (대화) 22:54, 2021년 6월 25일 (UTC)

(비관리자 의견) 샌드박스에 대해, 특수에 빈 내용:Diff/1029281530, 아래에 붙여넣음.사용자는 주로 스프링이에 대한 불만(토크 · 기여)이 많이 쌓였다.나는 CNN과 같이 언급된 몇몇 출처들은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 때문에 스프링키에 대한 정당한 우려를 가지고 있다는 점에 주목한다.그들의 현재 개정안은 AP2 주제 금지 (앤디 응고 관련)가 되어야 할 사람은 자신이 아닌 스프링이라고 생각한다고 말하고 있다.하지만, 나는 이것이 사용자들 사이의 상호 작용 금지를 정당화할 수 있다고 생각한다.–LaundryPizza03 (dcf) 01:31, 2021년 6월 26일 (UTC)

• 긴 diff 리스트의 문제점은 물건이 자주 되돌아간다는 것이다.노탁의 기록도 그리 정확하지 않다.다른 편집자가 "대학 픽스"를 추가했음에도 불구하고 그들이 나를 소스로 추가했다고 비난하는 부분을 위에 생각해 보라.때때로 기사에서 신뢰할 수 있는 출처를 제거하는 것은 RS가 아닌 FRY, WP:V, 특정 표현 등과 관련이 있다.최근 앤디 응고 기사에서 롤링스톤즈를 삭제하자는 의견이 나왔다.그것은 사실이 아니었다.나는 Wp:V에 실패한 구체적인 주장과 그것과 관련된 중복 인용은 삭제했다.노턱이 수개월 동안 그렇게 긴 리스트를 만들어 왔다는 사실이 나의 PULICMIC의 우려를 뒷받침해 준다.긴 목록은 내가 스스로 부과한 1RR 규칙을 두 번 위반했지만 한 번 기록하지 않은 것은 IP 편집기를 되돌리는 것이었고, 다른 하나는 3월 7일이었는데, 편집 요약을 포함하지 않았기 때문에 나는 스스로 되돌아갔다[59][60].스프링키(토크) 02:19, 2021년 6월 26일 (UTC)

• dcfuse I는 절대적으로 다음과 같이 WP 출범을 추진하는 시민-POV의 길고 추악한 역사에 대한 충분한 증거가 있다고 주장한다.Springee에 대한 ANI 조치, 잠재적으로 관련될 수 있는 엄청난 수의 확산이 주요 난관. dlthewave 나는 Springee가 Odal 룬 페이지를 "저트래픽"으로 특징짓는 것이 Springee의 선택적 리콜과 정책 적용의 전형이라는 것에 대해 당신의 좌절감을 공유한다.마찬가지로, 최근 앤디 응고 페이지에 대한 나의 참여 증가는 6월 18일 스프링이가 부당한 도매 환불을 한 것에 대한 응답이었다.내가 조금 전에 추가했던 재료의 ROWN)이다.[61] 나는 NGO가 특별히 교화한다고는 보지 않으며, 최근에는 내 샌드박스에서 텍사스 혁명과 러시아 관련 주제와 같은 더 흥미로운 일에 대부분의 시간을 할애했다.[62] Dlthewave에서 언급했듯이, 나는 Springee의 분명한 동기가 그들이 WP로서 활용할 수 있는 "퍼스트 무버 우위"를 찾고 있다고 믿는다.그들 자신의 행동을 방해하는 부메랑.물론, WP에 따르면:부메랑: 누군가의 인지된 비행이 게시판에서 보도된다면, 토론은 원래 불만 사항에만 초점을 맞출 수 있고, 토론을 돌려서 원기자의 비행을 논하는 것은 "주제를 바꾸는 것"이므로 허용되지 않는다는 믿음이 가끔 있다. 하지만, 그것은 사실이 아니다. 논쟁이나 토론에 참여한 사람이라면 누구나 그들의 행동이 면밀히 관찰되고 있음을 발견할 수 있을 것이다.Notecuck (대화) 01:43, 2021년 6월 26일 (UTC)

누가 "대학 픽스"를 추가했는지에 대한 극히 사소한 문제에 대해, 그것은 스프링키가 아니었다.나는 아직도 당신이 앤디 NGO가 "카투"와 "대학 픽스"[63]의 출처를 근거로 좌파 시위자들로부터 그들의 신뢰성에 의문을 제기하지 않고 위협받고 있는 것에 대해 논점을 추가한 반면, RS가 NGO에 대해 더 비판적인 입장을 반복적으로 도전하고 되돌린 것에 대해서는 설명할 수 없다고 생각한다.응, 이번 달만 해도 NGO 페이지에서 롤링스톤 자료를 삭제하셨잖아요.[64]노트북(대화) 02:44, 2021년 6월 26일 (UTC)

그리고 이것이 우리가 세부적인 것들을 봐야 하는 이유야. 왜냐하면 당신은 여전히 좌우를 잘못 알고 있기 때문이야.먼저, 이러한 편집은 토크 페이지 토론[65]을 시작한 후에 이루어졌다.둘째, 출처를 하나도 추가하지 않았다.네가 링크한 편집은 내가 상위 기사의 언어와 일치하도록 언어를 변경한 것이다.더 이상은 아니다.만약 그런 출처에 대해 불평하고 싶다면, 그것들을 추가한 편집자와 얘기해 보는 게 어때?Rolling Stone에 대해서는, 당신은 두 가지 주장을 털어놓고 있다.출처의 중복된 예만 제거했을 때 출처를 제거했다는 비난을 받는 것에 대해 이야기하고 있었다.한 번의 편집만 보는 디프는 제거된 소스가 중복되었다는 것을 놓칠 수 있다.당신이 참조하는 Rolling Stones 자료에 대해서는, 그것이 Wp:V를 통과하지 못한 것이 문제였습니다.출처는 아직 기사에 있지만 구체적인 주장은 OR이었다.스프링키(토크) 02:58, 2021년 6월 26일 (UTC)

제안 1: 양방향 상호 작용 금지

서로 싫어하는 두 편집자의 또 다른 사례다.사용자 간의 양방향 상호 작용 금지를 제안한다.Notecook 및 사용자:일반적인 예외만 있는 스프링키.둘 다 미국 정치 영역에서 편집하기 때문에, 이것은 둘 다에게 불편을 줄 것이다.편집자 간의 대립은 양쪽 편집자에게 불편해야 한다.로버트 맥클레논 (대화) 15:36, 2021년 6월 26일 (UTC)

• 제안자로서의 지원.로버트 맥클레논 (대화) 15:36, 2021년 6월 26일 (UTC)
• 반대하라 나는 개인적으로 노턱을 반대하지 않는다.나는 그들과 교류하고 싶지 않다.만약 그들이 AGF에 동의한다면 나도 그렇게 할 수 있어 기쁘다.노르트르덕의 미개한 행동으로 인해 내가 오랫동안 관여해 온 기사 편집 능력이 제한되어서는 안 된다고 생각한다.North8000에서 말했듯이 AP2가 대립할 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 나는 높은 길을 택한다.Springee (대화) 15:55, 2021년 6월 26일 (UTC)
• 이 문제에 대한 해결책이 아니라 반대하라.이것은 두 편집자가 서로를 좋아하지 않는 것에 관한 것이 아니다.아니 오히려 그 이상이다.내 말은 모든 ANI 보고서는 둘 이상의 편집자들이 서로를 좋아하지 않는 것을 포함한다.IBAN을 나눠주면 우리 모두 IBAN이 될 거야.여기서 문제는 업무 중단이며, 업무 중단을 초래하는 편집자들은 프로젝트에서 완전히 배제되어야 한다.아니면 적어도 주제 영역은.우리는 이것에 대한 알림판 드라마를 충분히 보았다. (내 카운트로는: Arbcom 요청, DRN, 적어도 한 AN, 적어도 한 ANI, 그리고 그것이 전부는 아닐 것이다.)여기에 진짜 문제가 있거나 누군가가 정말로 울어대고 있는 것이다.어느 쪽이든 IBAN은 해결책이 아니다.(또한 중립국이 나중에 참가자에 대한 제재를 제안하면 아무도 DRN을 사용하지 않을 것이다.)나로서는, 다른 사람에 대한 제재에 대해 아직 사건이 만들어지는 것을 보지 못했는데, 그 이유는 대부분 잘못된 긍정적인 차이점이 너무 많기 때문이다.그래서 만약 이 글을 읽는 누군가가 이 실이 행동으로 끝나야 한다고 생각한다면, 나는 당신의 최고의 의견과 인용문을 게시하고 무엇이 필요하고 왜 필요한지에 대해 명확하고 간략하게 논할 것을 제안하고 싶다.레비비치 16:10, 2021년 6월 26일(UTC)
• 반대 - 문제는 Springee 또는 양방향 상호작용이 아니라 WP:HRUKING by Noteduck 정책 vio이며 관리자의 즉각적인 주의가 필요하다.이것은 용납할 수 없는 행동이다.Hounding은 UCoC, 섹션 3.1 Harrising을 위반한다 - 그것은 매우 심각한 행동 문제이며, 어떤 편집자도 WP에서 또는 WP에서 호칭될 자격이 없다.아츠메 me 17:30, 2021년 6월 26일 (UTC)
• 반대 이것은 상황을 잘못 묘사한다.스프링키는 그 조심스럽고 예의 바른 높은 길을 꾸준히 걸어왔다.그리고 그들은 사냥에서 벗어나기 위해 이곳에 왔다.아마도 당면한 주제에 대해 노턱에게 경고하는 것만으로도 이 문제를 해결하기에 충분할 것이다.북8000 (대화) 18:32, 2021년 6월 26일 (UTC)
• 반대하라 나는 이 문제를 해결하기 위한 로버트 맥클론의 노력에 감사한다.그러나 나는 이 논쟁적인 WP에도 불구하고 여기서 문제가 비대칭이라고 생각한다.Springee의 BU메랑.다시, WP의 주장이 제기될 경우:HOUND가 만들어지고 있는데, 정책 본문에 대한 구체적인 언급이 있어야 한다.필자는 필자[216]와 스프링의 [217]의 기고 페이지를 모두 훑어보고, 광범위한 주제에 건설적으로 추가한 편집자와 우파 정치 관련 페이지의 경쟁 자료에 집요한 편집자의 대조를 볼 것을 권한다.
• 철회 - 나는 이 제안을 철회할 용의가 있다.다른 사람이 다른 제안을 할까?로버트 맥클레논 (대화) 21:44, 2021년 6월 26일 (UTC)
• 다시 열고 지원 - Robert McClenon이 이 제안을 철회했지만, 나는 그것을 다시 제출하고 싶다.여기서 해결해야 할 문제가 있는데, 나는 이 제안이 다른 어떤 것보다, 특히 노턱에 대한 어떤 일방적 제재보다도 잘 해결된다고 생각한다.로키 (대화) 06:18, 2021년 7월 6일 (UTC)
• 지원 샌드박스가 Springee에 대한 Notecuck의 가식적인 행동과 사용자 토크 개요를 보여준다.노트룩과 편집 이력을 보면 스프링이가 노트룩의 편집과 사용자들 간의 싸움에 대해 반복적으로 불평하는 것을 알 수 있다.이 사용자 강연에서 145개의 편집 내용 중 노턱이 46개를, 스프링이가 44개를 각각 편집해 전체 편집 내역의 약 1/3을 각각 만들었다.세 번째 의견은 앤디 NGO에 대한 사용자들의 편집 중 어느 한 쪽이 문제가 있는지 판단하기 위해 필요할 것이며, 이것은 이 BLP나 1992년 이후의 미국 정치에서 보다 광범위하게 주제를 금지할 수 있다.–LaundryPizza03 (dc̄) 18:37, 2021년 7월 7일 (UTC) 18:44, 2021년 7월 7일 (UTC)

빨래피자03 나는 스프링이가 앤디 NGO에 대해 편집한 것을 볼 수 있다면 기쁘겠지만, 이것들은 특히 대담 페이지에 있는 자료들의 가차없고 장기화된 경쟁을 통해 우익 정치와 관련된 페이지의 표지가 없는 자료들을 차단하는 훨씬 더 큰 패턴의 일부에 불과하다고 말할 필요가 있다.Springee가 Talk에서 521개의 편집을 했다는 점에 유의하십시오.Andy Ngo(페이지 전체 편집의 16.64%)[218] Notecuck (대화) 01:21, 2021년 7월 9일 (UTC)

• 반대 - 두 사람은 원하지 않고, 제안자는 그것을 철회했고, 문제는 스프링이가 아니라 메탁이다 - 여기에 거짓 등가성이 있어서는 안 된다.나는 아래에 더 많이 말한다.교차로05:32,2021년7월9일(UTC)

제안 #2

적어도 WP:호킹, WP:배틀그라운드 및 특히 Springee에 대한 Noteck의 WP:civility 거동에 대한 우려를 제기할 만큼 충분히 관찰되고 검토되었다.Notecuck은 그러한 종류의 행동을 피하도록 경고 받는다.북8000 (대화) 14:25, 2021년 6월 27일 (UTC)

나는 이것을 지지하거나 대안으로 MfD Notuck의 샌드박스를 그들이 나와 관련되지 않은 콘텐츠를 보관할 수 있다는 것을 이해하면서 받아들일 것이다.이것은 진정서 목록이고 명백한 폴미크 위반이다.이는 특히 많은 주장들이 실제로 문제의 차이점을 살펴보면 거짓이기 때문에 더욱 그렇다.스프링키(토크) 01:19, 2021년 6월 28일(UTC)

삭제된 것을 보고 싶다면 직접 MfD에 지명하는 것이 어떨까?–dlthewave view 12:21, 2021년 6월 28일(UTC)

나는 그것을 고려했지만 우리가 여기서 MfD를 결정한다면 그것이 완성되는 것을 확실히 하는 것이 더 쉬울 것이다.스프링키(토크) 10:44, 2021년 6월 29일(UTC)

• 논평 - 위의 토론을 보면, 나는 노턱의 행동이 경고할 가치가 있거나 심지어 그러한 문제들에 대한 기준을 충족시킬 만한 가치가 있다는 합의가 있는지 잘 모르겠다.추가 제안을 종결하기 전에 권한 없는 편집자, 특히 관리자로부터 더 많은 의견을 기다리는 것이 현명할 수 있다.–dlthewave ▷인터뷰 12:16, 2021년 6월 28일(UTC)
• 제안자로서 지원하라 상황을 해결할 가능성이 상당히 높은 가장 가벼운 치료법으로서.나는 스프링이의 반응/포스팅을 완전히 이해하지 못했다.그러나 그들은 단지 문제를 해결하기 위해 누군가를 "잡기" 위해 시스템을 사용하는 것으로 보이는 노트룩의 작업을 언급하고 있으며, 그것은 삭제되어야 한다는 것에 동의할 것이다.북8000 (대화) 13:05, 2021년 6월 28일 (UTC)
• 지원이 최근에 제한적이었고 한동안 의지할 곳이 없었다.나는 노턱이 나를 반대하는 캠페인을 벌이고 있는 것이 분명하다고 생각한다. (그들이 갑자기 다른 편집자들과 접촉하는 것을 보여주는 차이점들과 그들이 이전에 관여하지 않았던 경우들을 보라.)지난 2월 시작된 폴미크 리스트도 문제다.네, 블랭킹했다가 바로 백업해서 절대 사라지지 않고 아래 무너진 부분이 보이듯이 여전히 접근성이 아주 좋답니다.이 목록은 편집자들이 그것이 어떤 형태나 형태든 믿을 수 있게 수집되었다고 가정할 때 심각한 문제가 된다.대부분의 예에 문맥이 포함되어 있지 않다는 사실 외에도, 단지 명백한 잘못된 주장들이 많다(본문 블록을 옮기는 경우 출처가 제거되었다고 말하는 것은 내가 스스로 되돌릴 때 1RR을 위반했다고 말한 다음 편집 노트를 수정하기 위해 복원했다고 말하는 등).마침내, 양극화 현상을 일으키려고 하는군!레비비히의 말이 옳다. 만약 이것이 대립적인 행동을 초래하는 문제라면 편집자는 대립적인 영역에 관여하지 말아야 한다.스프링키(토크) 10:44, 2021년 6월 29일(UTC)
• 특별히 민감한 Springee를 언급하지는 마십시오.어쨌든 Springee는 WP에서 사용하기 위해 샌드박스에 있는 재료를 수집할 수 없는 비대칭 규칙을 원하는 것 같다.불만 사항.우리가 이미 관찰한 바와 같이, 이것은 완전히 이중 잣대다.나는 분명히 정책의 "시간적" 요건에 대해 더 주의할 것이지만, 이것은 샌드박스 기능의 중요한 부분이며, 특히 다가올 불만에 대한 투명성을 위해 그렇다.나의 샌드박스를 한 번 보면 대다수가 스프링키가 아니라 위키 개선을 위한 다양한 애완동물 프로젝트에 집중한다는 것을 알 수 있다.내가 방금 농부나 수렵 채집인을 만들었어? 다크 에뮤 디베이트 btw와 나는 그것에 꽤 만족한다. (토크) 07:06, 2021년 6월 30일 (UTC)

이중 잣대는 없다.당신은 2월부터 고충처리 리스트를 유지해왔다.그것은 당신이 하지 않은 내용물을 적시에 사용할 경우에만 허용된다.리스트의 1%만 Polemic이고 0%는 상한이다.당신이 6월 19일에 목록을 삭제했다는 사실은 아무것도 배우지 않고 새로운 것을 시작했다는 것을 보여준다면 아무 의미도 없다.스프링키(토크) 09:28, 2021년 6월 30일(UTC)

좀 헷갈리긴 한데, 이전 리스트를 삭제한 후 새로운 리스트가 나오면 안 되는 거였어?–dlthewave ▷인터뷰 13:28, 2021년 6월 30일(UTC)

이것이 도움이 될지는 잘 모르겠지만, 나는 "시간적" 부분은 현재의 문제를 해결하려고 노력하는 불만 사항과 편집자를 "잡거나" 제거하려고 하는 장기적인 구조 사이의 구별을 하는 역할을 한다고 생각한다.그리고 후자는 특히 다른 편집자에 대한 극성 통치의 이유일 것이다.아마도, 제안된 온화한 경고 외에, 노턱이 이러한 목표를 각별히 주의하고 염두에 두는 데 동의할 수 있다면?북8000(대화) 12시 42분, 2021년 6월 30일(UTC)

나는 그것이 좋은 구별이라고 생각한다.한 달은 디프트를 수집하기에 적당한 기간이지만, 만약 이 목록이 7월 중순에 여전히 여기에 있다면 그것은 명백한 PERGIC이 될 것이고 이제 Notecuck은 그 정책에 대해 명확하게 경고를 받을 것이다.스프링키(토크) 18:10, 2021년 6월 30일(UTC)

그래, 나는 분명히 그 정책의 "시간적" 언어에 맞추어 한 달도 안 되는 기간 동안 내 샌드박스에 자료를 보관하는 것을 목표로 할 수 있다.내가 수집한 자료는 목적이 없고 모호한 극성의 일부가 아니라 WP를 위한 구체적인 근거가 되는 것이었다.불만 사항.샌드박스는 그런 증거를 모으기에 편리한 곳인데, 필자는 당신이 왜 스프링이노텍(토크) 01:50, 2021년 7월 1일(UTC)과 같은 이유로 그것을 사용했는지 확신해.

Springee, 그저 지난 며칠 동안의 예를 관찰하는 것 - 나는 이러한 대량 회전의 패턴을 연구할 것이다. 특히 다른 편집자들이 우파 정치와 관련된 당신의 편집에 대해 우려를 제기했기 때문에 더욱 그렇다.WP를 떠올리게 했다.ROWN은 여러 번, 그리고 10년 이상의 경험으로 너도 잘 알고 있을 거야.당신은 이 자료가 TPUSA가 아닌 커크에 관한 것이었으므로 후자의 페이지에는 속하지 않는다는 것을 정확히 알고 있다.이 자료를 찰리 커크(활동가) 페이지로 옮기거나, 커크 페이지에 해당 자료가 속하지 않는다고 생각되면 커크 토크 페이지나 문제의 토크 페이지에 있는 편집자로 가져가세요.Notecook (대화) 04:24, 2021년 7월 1일 (UTC)

만약 당신의 의도가 시기적절하다면 왜 아무런 조치 없이 5개월 동안 불평을 수집했는가?내가 TPUSA에서 삭제한 내용이 페이지에 속하지 않는다는 것을 네가 인식할 수 있어서 기쁘다.나는 확실히 당신이 나에게 부탁하는 다른 페이지에서 그 내용이 마감될 수 있도록 사례를 만들 의무가 없다.스프링키(토크) 05:17, 2021년 7월 1일 (UTC)

Springee 나는 단지 당신의 경험과 TPUSA와 근거리 주제에 관한 페이지에 초점을 맞추면, 당신은 경험이 적은 편집자들을 도울 수 있을 것이라고 추천하고 있다.내가 앤디 응고에 추가한 여덟 단어의 문장을 다시 되돌렸구나. 비록 당신의 반박이 실질적인 것은 아니었지만.처음에 WP를 참조하셨습니다.OR, 그리고 이제 WP:V, 어떤 정책에서 당신이 당신의 주장을 뒷받침하고 있는지 명시하지 않고.넓은 붓 거부 Noteck (talk) 05:55, 2021년 7월 1일 (UTC)보다는 편집 정책의 특정 언어의 새로운 편집에 대한 이의제기를 권고한다.

나와 몇몇 다른 경험 많은 편집자들은 일찍부터 너를 도와주려고 노력했다.우리의 노력은 AE가 당신에게 불리하게 채워지고 당신은 공식적으로 경고를 받을 정도로 적개심에 부딪혔다.Ngo 자료는 두 명의 편집자에 의해 되돌아가고 WP:V에 실패한다.ONUS는 당신이 그 문제를 해결할 책임이 있다.추가하기 위해 1RR을 위반했던 것과 동일한 내용을 복원했다는 것은 기록된 경고를 마음에 새기지 않았음을 보여준다.스프링키(토크)

Springee는 최근 위키피디아에서 다음과 같은 조치를 시작했다.앞서 언급한 짧은 14단어 문장과 관련하여 독창적인 연구/공지[221]는 없다.[222] 그들은 또한 Talk에서 진행중인 싸움을 하고 있다.앤디 NGO는 이 같은 자료에 이의를 제기한다.[223]노트북.

잘못된 문자는 차치하고라도, 그것들은 위키피디아 어의 좋은 예로서, 정중하고 내용에 초점을 맞춘 질문/발표를 처리하는 방법이다.북8000 (대화) 11:36, 2021년 7월 2일 (UTC)

Springee에게 온화한 조언 btw:나는 앤디 응고("Springee")가 페이지 아카이브에서 600개 이상의 조회수를 기록하고 찰리 커크를 통해 파업하는 등 우익 정치 페이지를 넘어 당신의 이익 기반을 다변화하는 것을 목표로 삼을 것을 권고한다.위 TPUSA에 관한 사항 때문에 뇌에 떠올랐어. 제발 체리픽하지 마.앞서 지난 4월 논쟁에서 지적했듯이, 최근 편집한 약 1000개의 표본을 근거로 볼 때, 95% 이상이 보수 정치 관련 페이지와 관련이 있을 때도 있다.다른 곳에서 다양하고 독창적인 콘텐츠를 만드는 것이 훨씬 만족스럽다는 것을 알게 되었다(토크) 03:54, 2021년 7월 3일(UTC)

흥미롭군...어디 보자, 찰리 커크 페이지에 얼마나 많은 편집이 필요한지...[[224]].0으로 보인다.네가 집중할 수 있는 다른 분야를 발견하게 되어 기쁘다.바라건대 그것은 당신이 더 이상 당신의 Polemic 위반 목록이 필요하지 않고 나를 사냥하거나 공격할 필요가 없다는 것을 의미하기를 바란다.그거 좋겠는데.스프링키(토크) 04:04, 2021년 7월 3일(UTC)

위[225]의 편집에 대응하여, 비판을 쏟아내기 전에 사실을 정확하게 하는 것이 항상 좋은 생각이다.그것은 너의 PULMIC 고충 처리 목록과 관련된 문제들 중 하나이다.그것이 PERGICMIC을 위반한다는 사실은 또 다른 사실이다.스프링키(토크) 04:19, 2021년 7월 3일(UTC)

• 조건부 지원 - 새로운 편집자들에게는 처음 경고하는 것이 관례지만, 이 경우 특히 "스프링키에게 온화한 충고"로 시작하는 스프링키스 바로 위에 있는 노턱의 논평과 스프링키 편집의 95%가 보수정치에 대한 것이라는 그들의 언급 등을 고려할 때 지나치게 정중하다.와우 - 그 진술은 HRUKING의 꽤 큰 증거를 제공한다.스프링의 편집 중 100%가 보수정치에 관한 것이라면, POV 푸셔가 아닌 편집자가 왜 신경을 써야 하는가?이런 기사들은 강력한 POV 추진력 때문에 주목해야 할 기사들, 그리고 메아리 챔버를 장악하고 있는 좌편향 뉴스 매체들이며, 이 모든 것들은 일반적으로 그러한 기사들에 더 많은 작업이 있다는 것을 의미한다.우리는 로그인할 때 편견을 남긴다.WP는 협력적인 프로젝트다 - 우리는 우리 자신의 견해, 특히 베테랑 편집자들이 편집해야 하거나 편집해서는 안 되는 곳에 반대하는 다른 편집자들을 "자문"하지 않는다.관리자들은 업무 중단이 입증될 때 그런 결정을 내리는 사람들이고 지금 내가 보고 있는 유일한 업무 중단은 노트룩에서 오는 것뿐이야나는 스프링이가 그런 인내심을 발휘한 것을 칭찬한다.아츠메 me 10:45, 2021년 7월 3일(UTC)

Atsme, Springee의 비슷한 평가에 대해 어떻게 생각하는가: Nottuck은 이 글쓰기 당시, 3월 25일에 미개하고 문제가 있는 AP2 행동과 관련된 경고를 받은 이후부터 ~185개의 편집을 했다. 그 중 50%가 넘는 사람들은 어느 정도 내 능력을 가지고 있었고, 이어 노턱의 편집에 대한 상세한 분석이 뒤따랐다고?왜 Springee가 Nottuck이 편집해 온 곳의 백분율을 계산하는 것이 괜찮은가? 그러나 Nottuck이 같은 일을 할 때 그것은 hurting으로 간주되는가?–dlthewaveview 05:16, 2021년 7월 5일(UTC)

안녕, Dlthewave - 간결함을 위해, Springee는 괴롭힘을 당하고 있고 같은 증거를 제공할 것으로 기대되는 반면에, Notecuk의 논평은 본질적으로 정치적인 것이다.아츠메 me 11:13, 2021년 7월 5일(UTC)

당신이 주목하듯이 나는 이 ANI 실에 대한 면밀한 검토 자체만으로도 그 상황에 대해 많은 것을 말해준다고 생각한다.내 제안서 2번이 너무 온화했는지는 모르겠지만 좋든 나쁘든 그건 내 방식이야.아마도 일방적 상호 작용 금지는 스프링키에게 결정적인 안도감을 주고 다른 편집자에 대한 배틀그라운드 사고방식과 관련하여 더 강력한 "우리 정말 진심이야"가 되기 위한 더 나은 제안이었을 것이다.그러나 그 경고는 내가 지지하는 대안으로 남아있다.그리고 Springee는 스스로 그것을 지지했고 그래서 그들은 적어도 이 "한 번 시도해봐" 단계에서는 그것이 충분하다고 느낄 것이다.진심으로, North8000 (대화) 12:51, 2021년 7월 3일 (UTC)

나는 WP의 어떤 부분에 대해 확신할 수 없다.HOUND는 "온화한 충고"나 그것이 어떻게 전쟁터적 사고방식을 보여주는지를 비난할 것이다.나는 내가 본 건전한 조언이라고 생각하는 것을 나의 경험에 근거하여 제공했는데, 그것은 논쟁적인 정치 기사들이 종종 끝내는 대화 페이지에 장시간의 시간을 소비하는 것보다 페이지를 만들고 위키에게 광범위한 독창적인 기여를 하는 것이 훨씬 더 만족스럽다는 것이다.Springee는 확실히 인식된 오류를 수정하는 것을 목표로 삼았으며, 때로는 꽤 엄격한 용어로 적합하다고 생각했을 때 정책을 상기시키는 것을 내 토크 페이지에서 보았다(User talk: 참고: 사용자 대화:노트룩(Nothuck.나는 관련 없는 프로젝트들을 하느라 정신이 팔리고 바빴지만, 나는 스프링키의 요청에 잘 들어주면서 내 샌드박스의 작은 부분을 차지하는 내가 주목했던 인식된 위반들을 지웠다.[226] 나는 이 ANI 통지 이전에 "시간적 방식"에 대한 요구 사항을 듣지 못하였지만, 나는 그것을 한 달로 해석하고 이것보다 더 오랫동안 내 샌드박스에 정책 불만 사항을 위한 자료를 남겨두지 않아도 된다.이것은 결코 이러한 점들 중 어느 것도 부인하는 것이 아니다.나는 이 WP의 기초에는 전혀 동의하지 않지만 다음과 같이 생각한다.ANI 공지 사항 나는 건설적이고 신실한 태도로 Noteck (대화) 05:08, 2021년 7월 4일 (UTC)

처음 들어봤어?내가 4월 10일 [227], 그리고 5월 25일 [228]에 다시 경고했을 때 왜 문제를 이해하지 못하셨나요?3차 경고로 결국 내용을 삭제하게 된 것은 6월 19일이었다.왜 두 달이나 걸렸을까?내가 경고에서 Polemic 링크를 처음 제공했을 때 시의성 요구 사항을 알고 있었어야 했다.스프링키(토크) 10:53, 2021년 7월 4일(UTC)

Springee 내 페이지에 있는 너의 게시물들 중 어느 것도 시기적절하게 요구되는 것에 대해 언급하지 않았다.Notecook (대화) 12:44, 2021년 7월 4일 (UTC)

그래서 제거하지 못한 게 더 심해.처음 내가 그것이 PERGICMIC을 위반했다고 말했을 때.당신은 굳이 후속 조치를 취하지 않았으니 그건 당신 책임이다.어느 쪽이든, 자네에게 알려졌네.두 번째로 이 부분을 포함했을 때, "인식된 결함의 기록을 포함하여 다른 편집자를 공격하는 것으로 볼 수 있는 자료"가 포함되었다.그래서 당신은 그러한 리스트를 보관할 유일한 이유가 시기적절할 때 예외에 해당되기 때문에 모든 것을 무시하기로 결정했다.그걸 몰랐다면, 어디를 봐야 한다는 말을 들은 후, 무엇을 더 원하는지.사용자 토크 페이지 가이드라인에 어긋난다는 것을 알면서도 목록을 보관하고 있었던 것이 분명하다.Springee (대화) 14:31, 2021년 7월 4일 (UTC)

그것은 사실의 가장 좋은 표현은 아니다.2020년 12월부터 위키 정기 편집을 시작한 나는 물론 다른 편집자들이 샌드박스를 이용해 ANI 불만사항을 취합하고 샌드박스를 이런 목적으로 사용하는 것을 토론하는 것을 보았고, 사실 2월 10일 나는 당신이 나에 대한 불만사항 샌드박스에서 준비하고 있던 자료에 대해 당신의 토크 페이지에 문의했다(빠른 글이었지만).(발찌) [229] WP를 인용하셨습니다.5월 25일 내 토크 페이지에 게재된 글에서 특히 예문 텍스트에 대한 경고 문장으로 WP의 다음 문장:같은 점의 Polemic은 "논의 해결 과정을 준비하는 등의 목적을 위해 사용자 서브페이지에 사실적 증거(diffs)를 편집하는 것은 시기적절하게 사용될 경우 허용된다"고 적고 있다.특히 여기서 당신의 주된 반대 의견이 시의적절한 방식 요건과 관련이 있는 것으로 보인다는 점을 감안할 때 왜 이것을 생략하는가?6월 25일에 당신은 이 불만사항의 특정 문구를 시기적절하게 언급했다.[230] 편집정책 Noteck (talk) 07:25, 2021년 7월 5일 (UTC)의 특정 논점을 회피하지 않는 것에 근거해 내가 제재를 받을 자격이 있다고 생각하는 것은 지나친 것으로 보인다.

• 반대 Springee와 Nottuck이 모두 참여하고 있는 미국의 정치 주제에서 자주 편집되는 사람으로서 나는 그들 사이의 논쟁을 본 적이 없다. 나는 솔직히 내가 처음에 Nottuck의 잘못이라고 느꼈던 것은 결코 없다.이것은 노탁이 완벽한 편집자였다는 것이 아니라, 나는 노탁에 대한 어떠한 일방적인 제재에도 강력히 반대한다는 것이다.그 가치가 무엇인지는 모르겠지만, 나는 위의 상호 작용 금지 또는 스프링키에 대한 일방적 상호 작용 금지를 지지할 것이다.나는 Springee가 Nottuck을 괴롭히는 것에 대해 반대의 경우보다 훨씬 더 좋은 사례가 있다고 생각한다.로키(토크) 06:34, 2021년 7월 4일 (UTC)

어떤 실제 사례를 떠올릴 수 있기 때문일까, 아니면 단지 전술적인 움직임으로 본다고 해서 이런 말을 하는 것일까?Notecuck은 AE에서의 예의와 편집 전쟁에 대해 경고를 받았다.다른 편집자들(나 자신이 포함)이 이러한 문제들을 시작했는가?스프링키(토크) 10:53, 2021년 7월 4일(UTC)

"전투 심리"를 "전투적인 움직임"에 대해 추측하는 것만큼 "전투적인 사고방식"을 말하는 것은 없다.제발, 선의로 행동하도록 해.–dlthewave view 11:54, 2021년 7월 4일(UTC)

Springee(대화) 14:33, 2021년 7월 4일(UTC)

로키, 스프링키는 꽤 실질적인 사냥 사례들을 제시했어스프링이 사냥을 했다는 네 주장을 뒷받침할 만한 걸 줄 수 있겠니?북8000(대화) 13:26, 2021년 7월 4일(UTC)

오, 물론이지.Notecook의 토크 페이지에 있는 37개 섹션 중 11개 섹션 또는 약 1/3 섹션은 Springee가 Notuck을 나쁜 행위로 고발하는 섹션으로 시작한다: [231], [233], [234], [236], [237], [239], [240], [241].이러한 비난이 실제로 관리자들에게 보고되었을 때, 지금까지 그 중 어느 것도 노턱에 대한 제재 조치를 단 한번의 불성실한 경고보다 더 심각한 결과를 가져오지는 못했다.로키(토크) 03:21, 2021년 7월 5일 (UTC)

안내판에는 경고가 나온 AE와 이번 AE 두 번밖에 없었다.만약 여러분이 본다면, 많은 사람들이 새로운 편집자가 요령을 배울 수 있도록 돕기 위한 선의의 노력이다.다른 것들은 기록된 경고를 초래한 정확한 행동에 대한 것이다.당신과 Dlthewave가 그러한 행동을 묵인하고 있는 것은 유감스러운 일이다.비록 노턱이 제재할 수 있는 선을 넘지 않았다고 생각할지라도, 왜 노턱을 부추기는가?스프링키(토크) 10:12, 2021년 7월 5일(UTC)

로키 테리아, 저건 헛소리 아냐북8000 (대화) 14:02, 2021년 7월 5일 (UTC)

로키와 Dlthewave가 기록을 바로 세우도록 도와줘서 고마워.내 토크 페이지 기록에서 스프링이가 편집한 내용을 검색하면 스프링이가 44개 편집한 내용 중 30% 이상 편집한 내용이 나온다.[242] 스프링이의 토크 페이지 이력을 검색하면 노트룩이 13개 편집한 내용이 나온다(그 후 모두 지워졌지만).[243] 이는 일방통행식 표적 WP의 고발과 거의 상응하지 않는다."3월 25일 이후 노턱의 편집 중 50% 이상이 나에 관한 것이었다"는 점에 대해 스프링은 설명하지 않고 있으며, 다시 한번 편집자들로 하여금 나의 편집 이력[244]과 샌드박스에 대한 기여의 다양성을 살펴보도록 요청한다.[245] 나와의 상호작용을 피하고 싶다는 스프링이의 언급된 욕망은 앤디 NGO 토크 페이지에서 그들이 최근에 한 행동과 거의 일치하지 않는다.

• 6월 18일, Springee는 내가 이전에 관여하지 않았던 부제목에서 나를 비난했고, [246] 내가 ngo 페이지 본문에 추가한 14단어의 짧은 문장을 되돌렸다[247].
• 이 짧은 문장에 대해 NGO의 토크 페이지에서 2주 가까이 긴 시간 동안 계속 이의를 제기했는데, 여기에는 뚜렷한 어려움 없이 나와 반복적으로 교류하는 것도 포함된다[248]
• 6월 25일, WP:V 요건에 실패했다고 추정된다는 근거로, 이 같은 짧은 문장을 원래의 연구 게시판에 가져갔다[249], 오직 다른 자발적인 편집자들이 경합된 문장에 대한 나의 오랜 해석을 재빨리 단언할 수 있었다.[250][251].

WP의 결과를 고려할 때:그들이 시작한 NORN 토론, 스프링이가 자료를 복구하길 바란다.위에서 언급한 바와 같이, [252] 샌드박스에 불만 사항을 조립하는 것에 대해 스프링이로부터 시기적절하게 처리하고 있는 점에 대해 구체적인 언급을 받지 않았으며, 내가 알 수 있는 최선의 방법으로 정책을 적용했을 것이다.추가 질문을 할 수 있게 되어 기쁘다(대화) 07:39, 2021년 7월 5일(UTC)

왜 그럴까? 지지의 공감대가 형성되지 않고 그런 주장에 무게가 실릴 우려도 있다.스프링키(토크) 10:12, 2021년 7월 5일(UTC)

당신은 반대가 상당히 포괄적으로 반박되었다는 것에 동의하지 않는가?Notecook (대화) 23:09, 2021년 7월 5일 (UTC)

이 ANI 실에 대한 검토만으로도 그 상황에 대해 많은 것을 알 수 있다.상황 해결 모색 vs 편집자 비하 모색북8000(대화) 13:42, 2021년 7월 6일(UTC)

• 위의 주장당 지원 !보트, 그리고 어떻게 이것이 여전히 열려있고 해결되지 않은 것인가?경고와 함께 닫고 다음 단계로 넘어가는 것이 타당할 것 같다.나는 또한 위의 "스프링키에 의한 사냥의 증거"가 사냥의 증거가 아니라는 것에 동의한다.레비비치 18:43, 2021년 7월 7일(UTC)
• Noteck에 대한 주제 금지, 그렇지 않을 경우 지원 경고.3월부터 기록된 경고문에는 미국 정치의 주제영역에서 편집하는 동안 정책을 준수할 필요가 있으며 WP에 대해서는 그렇게 하지 않고 있다.하운드 및 WP:파괴적인경고할 시간은 지났다. 손목을 한 대 이상 때려야 할 때다. (Closer:Springee가 개업한 직후에도 Serial이 주제 금지를 지원했다는 점에 유의하십시오.)어차피 금지는 앞으로 어필할 수 없는 것도 아니다.그들이 스프링키를 끈질기게 사냥하고 WP라는 것은 위의 증거와 그들 자신의 말로 모두 명백하다.미국 정치를 백과사전적으로 그리고 중립적으로 묘사하기 위해서가 아니라, 오히려 큰 잘못을 바로잡고 가능한 한 보수주의자들을 부정적으로 묘사하기 위해서입니다.Springee btw에게 온화한 충고 한 마디로 그것은 위의 그들 자신의 진술에 예시된다. 우파 정치면을 넘어 이익 기반을 다변화하는 것을 목표로 삼을 것을 권한다...POV 푸셔와 사냥개만이 그렇게 말할 것이다.만약 그들이 ANI에서 공개적으로 말하는 것이라면, 나는 이 기사들의 대화 페이지들이 어떤 것인지 상상할 수 있을 뿐이다.이 개혁운동은 WP이다.위키피디아가 무엇을 위한 것이 아니다; 그것은 건방진 편집의 전형이다.오른쪽의 히트곡에 불과한 위키피디아는 어쨌든 왼쪽의 합창단에게 설교만 할 뿐이다.주제 영역은 때때로 작동되는 이러한 POV 푸셔로부터 결코 이익을 얻지 못한다.많은 편집자들이 추진되고 있는 POV에 동의하는지는 관대함의 근거가 되지 않는다.위에서 언급한 주들을 보면, 나는 다른 곳에서 다양하고 독창적인 콘텐츠를 만드는 것이 훨씬 만족스럽다는 것을 알게 되었으니, 그들이 이 주제 영역에서 멀리하도록 돕자.교차로05:21,2021년7월9일(UTC)
• 부분적으로 제안의 애매함 때문에 반대한다; 특히 누가 누구를 괴롭히고 있는지에 대해 분쟁이 있을 때, 우리가 본 에세이로 묘사된 행동을 피하기 위한 경고는 정확히 어떤 것인가?나의 일반적인 경험에 따르면, "호킹"이라고 묘사되는 것 중 상당 부분은 결국 공통의 관심 영역에 대한 의견 충돌로 끝나는데, 위키피디아가 불행하게도 비옥한 땅에 있는 일종의 수동적 공격성으로 악화되었다.여기에서는 그렇지 않은지 잘 모르겠어. (예를 들어, 표면적으로는 "조금 다른 주제 영역에서 일해봐"라는 말은 사실 좋은 조언이 될 수 있어.나는 그것을 내 자신에게 여러 번 주었다.중요한 것은 그대로 말하는 어조다.) XOR'easter (대화) 16:37, 2021년 7월 10일 (UTC)

좋든 나쁘든 그것은 스프링키에게 빚진 구제책을 제공할 좋은 기회를 가지면서 호킹 행위의 노골적인 발견을 피하는 것을 포함하여 고의적으로 부드러운 제안이었다.만약 그것이 효과가 없다면, 그 시점에서 좀 더 구체적인 발견과 방향이 제공될 수 있을 것이다.북8000 (대화) 19:57, 2021년 7월 11일 (UTC)

가령 알렉산드리아 오카시오-코르테즈 같은 인물의 페이지에 우파 의견 출처를 근거로 라벨을 붙이며 상대에게 "좌파" 페이지 이외의 페이지를 편집하라고 말하고, 편집자를 따라다니며, 항상 그들에 대해 이야기하며, 그들에 대해 장광설을 늘어놓는 편집자에게 ANI 보고서가 공개되었다고 가정해보자.여기서도 같은 종류의 답변을 볼 수 있을까?아닌 것 같다.아마 외설적일 겁니다.교차로2021년 7월 11일(UTC) 20:57(UTC)

• 지원 경고만 - 노턱이 스프링이에 대해 너무 호전적인 것 같아.이대로 가면 IBAN으로 넘어갈 수 있다.바라건대 그것은 필요하지 않다.스타쉽.페인트 (출발) 15:21, 2021년 7월 13일 (UTC)
• 반대 숙련된 편집자들은 때때로 고의적이고 직접적인 지시로 다른 사람들을 가르칠 수 있는 능력을 가지고 있다. 그리고 때로는 무의식적으로 그리고 간접적으로 그들 자신의 예를 통해 이끌어가기도 한다.샌드박스 고충처리 목록은 사용자 Springee가 사용자 Noteduck에 대해 2021년 1월 25일에 처음 시작했다.한 달 후, Notecuck은 샌드박스 고충처리 리스트인 Diff를 만들었는데, 이는 상황을 감안한 합리적인 개발이다.이 편집자들은 분명히 사물을 다르게 보지만 그들은 여러 가지 주제에 대한 관심을 공유한다.XOReaster는 "호킹"으로 묘사되는 것의 상당 부분이 결국 공유 관심 영역에 대한 의견 충돌로 귀결된다는 관찰을 여기에 적용한다.시더777 (대화) 14:52, 2021년 7월 21일 (UTC)

Talk의 최근 토론 개요:앤디 응고

@Noteduck:그럼 잘됐네.Talk에서 가장 최근에 편집된 내용을 살펴보기:앤디 응고, 스프링이가 자꾸 콘텐츠 분쟁에 휘말리는구나.

• 5월 17일, 그들은 Don't Shoot Portland에 대해 Cedar777(토크 · 기여)이 추가한 콘텐츠가 WP인지 여부에 대해 논쟁을 벌였다.앤디 응고에게 줄 선물이야.JZG(토크 · 기여)가 끼어들어 Cedar777의 내용 추가에 동의했다.기사에는 아직 남아 있다.
• 6월 10일, 당신은 토마스 멍이 편파적이고 서툴다고 주장한 내용 삭제에 대해 이의를 제기했다.그때 스프링은 당신의 주장을 반박하면서 문제의 버즈피드 뉴스 기사는 편파적이며 그 진술이 WP일 수도 있다고 주장했다.또한 과도하다.당신은 또한 토마스 멍(토크 · 기여)에 대한 제3자의 논평에 이의를 제기했는데, 이 논의에서 반복적으로 사용되는 용어 의견이 잘못된 표현이라고 다시 주장했다.BFN 작품에 인용된 진술은 여전히 기사에 있다.
• 같은 날, 스프링키는 WP당 몇 개의 인용구를 같은 출처에 압축한 멍의 편집을 놓고 시더777과 논쟁을 벌였다.너무 많이 바른다.그리고 나서, 그들은 느닷없이 인용된 출처를 잘못 기재한 것으로 알려진 당신의 편집사항들 중 하나를 되돌렸다고 말했다.또 다른 논쟁은 토크 페이지에서 뒤따른다. 이번에는 좀 더 오래 그리고 더 많은 당사자들과 함께.결국, 스프링키는 논쟁에서 이겼다.
• 6월 17일, 스프링이 비자발적으로 행해진 최근 ngo 공격에 대한 취재에 관한 논의.그들은 또한 다음과 같이 주장하는 WP에 이의를 제기하였다.SomerIsland에 의한 SYNTH 추가 (토크 · 기여) 그러나 뒤집혔다.
• 6월 19일, 당신과 스프링이 모두 관여하지 않은 토론, 후자의 이름 지정에 관한 논의.
• 모호한 문장에 대한 6월 21일 토론.스프링이는 분명히 제기할 만한 좋은 점이 있었고, 분쟁도 거의 또는 전혀 없었다.
• 6월 30일 RS 컨센서스에 대한 성명에서 사용된 족제비 단어와 관련된 논의가 시작되었다.당신은 그 단어를 자주 들르더니 [254]로 바꾸었다.이 단어 변경은 톰 리안90(토크 · 기여)이 논의를 알 자지라와 이라크 전쟁에 대한 대화로 전환하기 전 스프링키와는 별개로 다른 참가자들의 지지를 받았다.
• 그게 자네와 관련된 마지막 토론이었지만, 스프링과 관련된 후속 논의는 선의로 보여서 다른 누구와도 싸우지 않는 것 같네.

요약하면, Springee는 Talk를 편집하고 있다.앤디 NGO는 이 기사에 대한 선의의 편집과 토론에 많이 관여하고 있기 때문에 많은 것을 알 수 있다.그러니 스프링의 편집은 NGO에 대한 당신의 편집을 평가할 충분한 증거가 없지만, 당신과의 상호 작용과는 별개로 논란의 여지가 없는 것이 분명하다.누군가 기록물을 평가할 수 있을지도 모르지만, 나는 지금 자러 가야 해.–LaundryPizza03 (dcf) 04:26, 2021년 7월 9일 (UTC)

내 NGO가 RashingPizza03을 편집한 것을 자유롭게 보아라.나는 이 페이지에서의 증거를 엄격하게 평가하기 위한 나의 헌신의 증거로 이 같은 것을 언급하고 싶다.[255] 이 모든 것을 스프링이가 아무리 미약하더라도 NGO 페이지에 아첨하는 출처를 추가하기 위해 긴 시간 동안 싸우는 맥락에서 볼 필요가 있다.

• 예를 들어, "Lacorte News"에서 자료를 복구하는 것에 찬성하는 스프링이의 4월 확장된 콘테스트(Fox alum Ken LaCorte와 연결된 분명하지 않은 출처)를 예로 들어보자.[256] Springee는 사용자가 가져온 조치 후 4월 말에 주제 금지를 피할 수 있게 되어 매우 운이 좋았다.Dlthewave[257]는 Springee가 지난 3~4월 Ngo 페이지에 포함된 Daily Caller[258]와 Daily Signal로부터 자료를 얻으려는 장기 시도를 한 후 생겨났다.[259] Although Springee had reverted material from the Daily Signal from Ngo's page in February on the (correct) basis that it wasn't an RS,[260] in March[261] and April[262] they defended Daily Signal's reliability on Ngo while rejecting WP:GREL-listed The Intercept,[263] as well as turning to other weak sources like Daily Wire, The Western JournaL, 그리고 그들의 라코르트 뉴스 포인트를 뒷받침하기 위해 "Meaww"라는 유명인 가십 사이트.[264] 5월 25일, "카투"라는 웹사이트와 매우 비부분적인 "The College Fix"를 NGO에 의해 보고된 BLM 항의의 믿을 만한 설명으로 취급하는 것이 기뻤다.[265] 이와 같은 출처를 가진 스프링이는 지나치게 과민하고 문맥을 강조하면서 원천을 전면적으로 거부하는 것에 대해 경고해 왔다.
• 이것을 그들이 최근 롤링스톤과 자코뱅(매거진)에 출처한 14단어 문장 조사와 비교해 보면: 6월 18일에 그것을 되돌리고, [266] Ngo 토크 페이지[267]에서 Rolling Stone 출처가 문장의 주장을 지지하지 않았다는 사실, 명백하게 부정확한 근거[268]로 크게 도전하고, WP:[269] 6월 25일, 그리고 그들의 주장이 포괄적으로 기각된 후, NORN의 판결에 대한 논의는 이제 그 내용을 유지하는 것은 부당하다.[270] Springee가 The Intervent[271]과 Bellingcat에 수행한 이러한 확장된 도전(두 가지 모두 4월에만 해당)을 참조하십시오.RSN은 2020년 11월부터 Bellingcat 콘텐츠에 이의를 제기하고 [273] 6월에 철저하고 체계적인 Buzzfeed News 작품에 이의를 제기하는 등 그들의 주장을 재빨리 일축했다.[274] 위에서 언급한 몇몇 불명확한 (그리고 약한) 출처들에 비해 벨링캣과 데일리 닷에 대한 스프링이의 증거 표준의 엄격함을 보라[275].

더 멀리 가면 SPLC의 블록 반전을 볼 수 있다. [276][277]데일리 비스트[278]콜럼비아 저널리즘 리뷰[279]가디언, [280] 살롱(마거진)과 롤링스톤, [281][282][283]워싱턴 포스트와 로스앤젤레스 타임즈, [284][285][286]시애틀 타임즈, [287], 버즈피드 뉴스[288]데일리 도트, [289], 윌라메트 위크[290]오리건 주의[291], 로스앤젤레스 타임즈[292] - 결코 완전한 목록은 아니다.나는 WP의 Springee에게 반복해서 다음과 같이 상기시켰다.성공하지 못한 ROWN.Springee는 종종 BLP를 호출하여 새로운 편집을 거부하거나, "반복"을 채택한다. 즉, 편집의 되돌리기를 차단하고, 토크 페이지 토론을 시작하고, 토크 페이지의 어떤 변경사항에도 길게 저항하는 과정을 진행하면서, 변화에 대한 합의는 없다고 주장한다.분명하고 반복되는 패턴은 스프링이가 NGO에게 아첨하는 것으로 보이는 원천을 포함하기 위해 얼마나 힘겹게 싸우는 반면, 고품격일지라도, 무표정하다고 인식되는 자들은 불가능할 정도로 높은 기준을 적용받고 있다는 것이다.나는 그들이 다양한 정치적 주제에 걸쳐 동일한 편집 패턴을 따르는 것을 보았고, 2021년 7월 9일 (UTC) 08:27 (대화) 요청에 따라 더 많은 차이점을 제공하게 되어 기쁘다.

그리고 이것은 더 같은 거짓이다.당신이 "확장된 싸움"이라고 부르는 것은 스프링이가 수많은 다른 편집자들과 같은 편에 서 있는 민사적이고 길지 않은 대화 페이지 토론이었다.데일리 콜러와 데일리 시그널은 이미 AE에서 폐기되었다.Mew는 단지 좌편향적 소식통으로 오레곤주의자와 나란히 언급되었을 뿐이다.롤링스톤과 자코뱅에 대해서는 그가 옳다.전자는 진지한 뉴스 매체가 아닌 연예잡지로서 객관성을 내세우지 않고, 후자는 사회주의를 위해 공공연히 이데올로기적인 견해를 갖고 있다.그는 문맥, 적절한 비중, 그리고 다른 정책들이 중요하기 때문에 나머지 부분에 대해서는 그의 권리를 충분히 가지고 있으며, WP:BLP에서는 토론과 신중함이 매우 중요하다.그러한 많은 매체들은 또한 매우 이념적이거나 또는 데일리 비스트, 살롱, 윌라멧 위크, 데일리 닷과 같은 객관성을 목표로 하는 심각한 주류 뉴스원이 아니기 때문에 정치적 주제에 적합하지 않다.여기서 유일한 문제는 여러분과 같은 편집자들이 BLP의 출처로서 그러한 미화된 집단 블로그를 밀고 나서 동의하지 않는 편집자들을 괴롭힐 때 입니다.그것을 멈출 시간이다.교차로22:25, 2021년 7월 9일 (UTC)

부록:아래 나온 것처럼, 내가 답한 후에 Notecook은 그들의 의견을 수정했다. 내가 답한 버전은 여기 있다.교차로2021년^-talk- 7월11일(UTC) 20:37, 11번 교차로

교차로, 나는 데일리 콜러/데일리 시그널 문제가 AE에서 "해제되었다"는 것에 동의하지 않는다.사실 그것은 스프링키에게 자신의 관점을 지지하는 유일한 관리자에 대한 RS/검증 가능성의 주의사항과 함께 "신뢰할 수 없는/비사용 출처에 대해 더 주의해 달라"는 주의사항과 함께 종결되었다.나는 Springee가 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 편향된 것으로서 도전하는 동시에 너무 신뢰할 수 없는 출처를 장려하여 그들이 더 이상 사용되지 않았다는 Noteduck의 타당한 우려를 공유한다.솔직히 나는 어떻게 신실한 편집자가 매일 전화 건 사람 인용의 포함을 추진하면서 자코뱅에게 너무 편파적이어서 사용할 수 없다고 도전할 수 있는지 모르겠다.–dlthewave view 19:11, 2021년 7월 11일(UTC)

"매일 신고자 인용문 포함을 강요하는 것"은 무슨 일이 일어났는지 완전히 오해의 소지가 있는 그림이다. AE 보고서에 대한 설명과 반박이 거기에 설명되어 있고 나는 그것을 다시 검토하지 않을 것이다.또한 WP에서는 좌편향적 여론 매체가 대부분 녹색으로 표시되어 있는 반면, 모든 우편향적 여론 매체를 사실상의 금지 대상으로 계속 밀어붙이는 것으로는 알 수 없겠지만, "절대 모든 상황에서 그 출처를 이용하는 것에 대한 전면적인 소급적 "금지"는 아니다."RSP. 사거리^-talk- 20:47, 2021년 7월 11일 (UTC)

교차로, 그 문제에 대한 당신의 의견은 인정하지만, 다시 조사하기보다는 AE 보고서의 최종 결과를 존중해 줄 것을 부탁할 필요가 있다.여러 편집자(본인을 포함한 한 명의 관리자와 논평으로 훈계된 한 명의 관리자)는 동의하지 않았지만, 관리자들 사이의 의견 일치는 분명했다.그런 맥락에서 데일리 콜러를 사용하는 것은 부적절했고 스프링키는 그러한 출처를 더욱 주의하라는 것을 상기시켰다.결과를 어떻게 다르게 해석하는지 설명할 수 없다면 '매일신호 및 일일신호 관련 사항은 이미 AE에서 기각되었다'고 주장할 것이고, '매일신호인용 포함을 강요했다'는 고발은 무슨 일이 일어났는지 심각하게 오해의 소지가 있는 그림이다.나는 또한 당신이 "좌편향 의견출처는 대부분 WP:RSP에서 녹색으로 표시되어 있는 반면 모든 우편향 의견출처는 사실상의 금지라고 계속 밀어붙이는 것으로는 알 수 없을 것"을 부적절한 주제발표로 지적해 줄 것을 요청한다.–dlthewave ▷인터뷰 22:12, 2021년 7월 11일(UTC)

Notecook, WP:REDACT(대화 페이지 가이드라인)는 다른 편집자가 답변한 후 의견을 편집하지 마십시오.만약 누군가가 당신의 원래 코멘트에 이미 답장을 했거나 인용했다면, 당신의 코멘트를 바꾸면 그들의 원래 컨텍스트를 박탈할 수 있으며, 이것은 피해야 한다.이것은 본 토론에서 일찍이 언급된 바 있다[[293.다른 편집자가 적절한 편집 마크업 없이 응답한 후 처음으로 댓글을 계속 편집하라는 질문을 받은 후(예: [[294][295]][296][[297]]).앞으로 진행되는 토크 페이지 지침을 따르십시오.Springee (대화) 12:39, 2021년 7월 10일 (UTC)

Springee는 WP에 올라온 유용한 조언에 감사한다.REDACT 정책.네가 토론에 참여한 걸 알아챘다.내가 어제 같은 토론에 들어간 직후인 오늘 월스트리트저널[298.[299] 물론 그렇게 하는 것은 환영하지만, 이것은 교란이나 방해로 인해 나를 피하고 싶다는 당신의 명시적인 바람과는 별로 맞지 않는다.만약 내가 편집한 것이 오래지 않아 당신을 귀찮게 하지 않는다면, 아마도 2021년 7월 11일 05:52, 05:2021 (UTC)

노탁, 공평하게 말하면, 스프링키는 실제로 당신이 프로젝트에 참여하기도 전부터 WSJ의 편집국 관련 토론 페이지에 참여해왔다.El_C 07:57, 2021년 7월 11일 (UTC)

El_C는 실제로 그랬지만, 내가 있는 곳과 우리가 서로의 주장에 대응할 수 있는 새로운 조사와 토론에 기꺼이 참여하겠다는 스프링이의 의지는 내가 편집한 것에 의해 그들이 불편함을 느끼거나 붐비고 있다는 것을 암시하지 않는다.그런데 당신은 당신의 고소장에서 3월 25일 이후 내가 편집한 내용 중 "50% 이상"이 당신에 관한 것이라고 말했다.정확히 무슨 뜻이고 어떻게 그 수치에 도달했는가?Notecook (대화) 09:22, 2021년 7월 11일 (UTC)

동일한 RfC에 대응하는 것은 WP가 아니다.HURKING, WP에 의해 제한되지도 않을 것이다.IBAN이 직접 반응하지 않는 한 IBAN은.나 역시 50%의 통계에 대해 궁금할 것이다. 왜냐하면 초기 소란스러운 비난들 중 일부는 Springee와 같은 토론에서 Noteuck이 언급했을 뿐이기 때문이다.–dlthewave ▷인터뷰 16:29, 2021년 7월 11일(UTC)

IMO 이 오해의 소지가 있는 구조는 상황이 어떤 것인지, 스프링이가 어느 정도 구제를 필요로 하고 있어야 마땅하다는 것을 더욱 보여준다.일부 사람들은 본질적으로 나의 "그냥 비스듬한 경고" 제안 #2가 너무 순하고 아마도 사실일 것이라고 말했지만, 이것은 그러한 안도감을 주기 위해 어떤 종류의 결론을 내릴 필요가 있다.안 되면 나중에 더 강한 걸 시도할 수 있다.북8000(대화) 12:18, 2021년 7월 9일(UTC)

저 Notecook은 1992년 이후의 미국 정치 또는 적어도 관련 BLP로부터 주제 금지를 받아야 하는가? –LaundryPizza03 (dcf) 14:06, 2021년 7월 11일 (UTC)

나는 주제 영역에 전체적으로 혼란의 패턴이 없는 한 주제 금지가 적절할지 잘 모르겠다.우리가 여기서 논의하고 있는 비난은 스프링과 그들의 상호작용으로 한정된 것 같다.–dlthewave view 16:31, 2021년 7월 11일(UTC)

나도 같은 말을 하려던 참이었다.XOR'easter(대화) 16:41, 2021년 7월 11일(UTC)

"더 강한 것은 나중에 시도될 수 있다"의 "무엇"에 대한 대답은 이 시점에서 추측의 문제다.그러나 주제 금지는 내가 그것을 쓸 때 생각난 것이 아니다.확실히 이 ANI 페이지에 있는 것조차도 그 상황을 강화시킨다.호통을 치는 것 외에도, 어떤 편집자도 잘못된 문자를 포함한 그러한 것들에 대한 계속적인 공격적인 공격을 견뎌야 할 필요가 없다.북8000 (대화) 20:08, 2021년 7월 11일 (UTC)

노스8000, 이 논의에서 노턱의 행동에 대해 정확히 어떤 문제가 있는지, 이러한 오성의 예를 구체적으로 들 수 있다면 당신의 논평은 더 심각하게 받아들여질 것이다.–dlthewaveview 21:00, 2021년 7월 11일(UTC)

아무도 내 세심한 요약을 진지하게 받아들이지 않는다고 주장하는 것은 좋은 시작 방법이 아니다.북8000(대화) 12:14, 2021년 7월 12일(UTC)

내 평가는 어떤 항목에서 나온 것이 아니라, 여기 있는 전체 실의 개요에서 도출한 것이었다.그 개요의 한 부분은 IMO I'd improve 적어도 여기 있는 Nothuck의 게시물들 중 90%가 당면한 주제를 다루기 보다는 Springee를 비난하려고 노력해왔다고 추측할 수 있다.구체적으로는, 그러한 유형의 포스트에서 디프의 거의 모든 사용은 디프 자체에서 발생하지 않은 스프링이의 부정적인 특성화(IMO 오자)를 가지고 있었다.북8000(대화) 12:33, 2021년 7월 12일(UTC)

하나의 차이점을 지적해서 왜 그것이 잘못 표기되었는지 설명해 주시겠습니까?나는 이미 전에 아무 성공도 없이 물어본 적이 있기 때문에, 네가 실제로 어떤 예도 가지고 있지 않은 것이 아닌가 의심하기 시작한다.–dlthewave view 12:48, 2021년 7월 12일(UTC)

너무 잘 되지 않는 제한된 만남에 근거해서, 나는 너와 깊은 관계를 맺지 않기로 선택했어.하지만 한 가지 구조적인 음은....나는 단지 IMO라고만 식별했다.「IMO」 한정자가 없는 그 부분에 있어서의 나의 진술은 「분열 그 자체에서 발생하지 않은 스프링이의 부정적 특성....」이었다.여러분(혹은 누구든지) 내 평가를 거부하거나 받아들이거나, 평가가 옳다고 생각하는지 그르다고 생각하는지 아닌지를 평가하기 위해 이 실마리를 풀 수 있어야 한다.북8000 (대화) 13:09, 2021년 7월 12일 (UTC)

IP 삭스

(아래 나의 게시물은 이곳으로 옮겨졌고, 제목이 Dlthewave에 의해 만들어졌다는 점에 유의하십시오.내가 그 직책의 다른 사람에 의해 제거되는 양말/이벤드 근거를 주목했지만, 나는 그 IP 상황에 대해 충분히 알지 못한다) North8000 (대화) 11:42, 2021년 7월 13일 (UTC)

69.156.107.94에 의해 입력된 게시물이 차단된 양말마다 제거되었다.는 IP가 생후 1주 반도 안 된 역사를 가지고 있으며, 그 게시물들 중 90%가 Springee를 비하하려고 시도하고 있다.Springee는 예의 바르고 정책을 의식하는 편집자로, 몇몇 개인들로부터 이런 것들을 너무 많이 받아왔다.이런 종류의 편집자 학대는 중단되어야 한다!그들은 그것의 가장 끔찍한 부분으로부터 구제를 요청했다.나는 아마도 너무 온화하지만 반드시 해야 할 조치를 제안했다!진심으로, North8000 (대화) 01:04, 2021년 7월 13일 (UTC)

그 IP 주소의 경우, 평생 6번의 수정, 2021년 7월 첫 번째 오타 수정, 그리고 6번 중 5번이 지난 이틀 동안 모두 이 페이지에 나와 Springee를 비하하려고 시도했다.북8000(대화) 11시 34분, 2021년 7월 13일(UTC)

IP 코멘트는 별도의 이슈이기 때문에 나는 이것을 그것의 하위섹션으로 옮겼는데, 그것은 Nothuck에 대한 경고/보완으로 도움을 받지 않을 것이다.Awilley가 이 상황을 처리하고 있고 통보를 받은 것 같다.–dlthewaveview 02:53, 2021년 7월 13일(UTC)

미안, 내가 무승부가 너무 느렸어.양말은 SPI를 통해 차단되었다. ~Awilley (대화) 16:59, 2021년 7월 14일 (UTC)

누군가가 이것을 검토하고 결정할 수 있을까?

누군가가 이것을 검토하고 결정할 수 있을까?북8000(대화) 00:34, 2021년 7월 20일(UTC)

나는 양방향 상호 작용 금지가 고려되어야 한다고 제안한다.양방향 모두 문제가 있고, 정당들이 어떤 정치적 입장을 지지하느냐는 중요하지 않다.아마도 3개월 동안 그런 금지를 하는 것으로 충분할 것이고, 그때까지 그들이 재입국할 가능성이 줄어들기를 바란다.나는 이것에 대한 이전의 반대 때문에 공식적인 마무리로서 그것을 하는 것이 아니라, 나는 그 이후 논의에서 종종 그렇듯이 양 당사자가 어느 정도 책임이 있다는 것을 분명히 했다고 생각한다.나는 상대적인 책임의 정도를 찾으려는 시도가 더 많은 반목을 부추기기 쉽다고 생각한다. DGG (토크) 00:16, 2021년 7월 21일 (UTC)

나는 쌍방향 상호 작용 금지에 반대한다.이는 잘못된 균형일 뿐만 아니라, 내가 본 바로는 그들이 POV의 추가나 변경을 막기 위한 어떤 것도 할 수 없기 때문에 항상 더 나은 편집자를 더 벌주게 된다.여기서 Notecook에서 Springee까지의 일방통행은 말이 된다. 왜냐하면 그 호걸을 하는 사람은 Notecook이기 때문이다.교차로03^-talk-:42, 2021년7월21일(UTC)

DGG 나는 그것이 매우 합리적인 제안이라고 생각한다.말할 필요도 없이 나는 크로스로스의 경합 Noteck (대화) 06:44, 2021년 7월 21일 (UTC)에 강하게 반대한다.

Springe는 괴롭히지 않고, Notecook은 괴롭히지 않는다.이 실 안에 있는 물질까지도 자세히/관심하게 들여다보면 양방향에서 일어나고 있는 것과 그렇지 않은 것에 대해 꽤 잘 알 수 있다.상호 작용 금지 조항이 기사에 중복된다는 점을 고려하면 복잡할 것이다.나는 노트룩에 대한 경고가 가장 좋고, 가장 적절하며, 가장 뒷받침되는 해결책이라고 생각한다.북8000 (대화) 10:08, 2021년 7월 21일 (UTC)

North8000 이 토론에서 노턱의 발언이 헛소리를 한다는 증거는 없다.–dlthewave view 14:45, 2021년 7월 21일(UTC)

내가 한 진술과 ANI 게시물만으로 명백/범주적인 무언가가 내가 말하지 않은 과민반응이 아니어서 지푸라기라도 잡는 사람이 될 수 없다는 것이다.내가 한 말은 여기서 IMO Springee의 게시물들은 단지 소굴로부터 구제받는 것에 초점을 맞추고 있는 반면 Notecooks는 전반적으로 Springee를 비하하는 것에 초점을 맞추고 있다는 것이다.북8000 (대화) 15:04, 2021년 7월 21일 (UTC)

그러나 우리는 사람들을 판단하거나 잘못을 바로잡기 위해 여기 있는 것이 아니다.우리는 더 이상의 분쟁을 막기 위해 여기에 있다.때때로 이것은 무례하고 다른 사람들과의 향후 분쟁으로 이어질 가능성이 있는 특정한 한 사람을 제재하는 것에 초점을 맞추는 것을 의미하지만, 이것을 포함한 대부분의 대인관계 분쟁에서, 가장 간단한 방법은 당사자들을 분리하는 것이다.우리는 그것을 충분히 사용하지 않는다. DGG (토크) 18:09, 2021년 7월 21일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.우리는 더 이상의 논쟁을 막기 위해 여기에 있는 것이 아니다.우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔다.백과사전을 만들 때 분쟁을 예방하는 것은 가능하지도 바람직하지도 않다.여기서 문제는 "분쟁이 있다"가 아니라, 그것보다 훨씬 더 깊다.단순히 분쟁이 있다고 말하면, 그래서 논쟁 중인 두 편집자가 서로 말을 할 수 없게 되어 분쟁이 종결될 것이다...백과사전을 만드는 우리의 목표를 달성하는 데 도움이 되지 않을 것이다.레비비치 01:58, 2021년 7월 22일(UTC)

IMHO는 편집자 한 명(스프링키)을 표적으로 삼는 것은 전반적인 임무에 해를 끼치는 유형으로, 따라서 호킹지도를 한다.그리고 IMHO가 예의바르고 높은 길을 택할 때 (다른 사람들이 포함) 그러한 목표의 지뢰밭으로 변할 수 있는 "보복"을 받게 하는 것도 우리의 사명을 해치는 유형이다.이것은 내가 생각하기에 상황을 해결할 것 같은 Notecook에 대한 가벼운 경고다.북8000(대화) 13:50, 2021년 7월 22일(UTC)