위키백과:관리자 게시판/아카이브138

이 페이지는 아카이브다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.추가 주석을 현재 기본 페이지로 이동하십시오.

양말과 더 많은 양말

나는 이 양말 퍼펫 사업에 관해서는 아무짝에도 관심이 없지만, 위키피디아에서 가장 최근의 결과를 볼 수 있는 사람이 있다.Checkuser/Case/Boomgaylove에 대한 요청 및 아직 차단되지 않은 계정과 관련하여 필요한 모든 작업을 수행하시겠습니까?Deor (대화) 05:29, 2008년 4월 9일 (UTC)

실제로 다음 블록은 WP에서 확인한 후 수행할 필요가 있다.RFCU:

• 현재 차단되지 않은 Boomgaylove의 확인된 삭푸펫:

• Willbeg4 식품(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

• 현재 차단되지 않은 Storyrates1987의 확인된 Sockpuppet:

• Brickense1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Pennyplanet1982(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Brickexist1985(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)
• 2018년 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 차단 • 블록 로그)
• Earthtry1985 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 9번째 local1985(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Liam1101 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

안녕, — 2008년 4월 9일 (UTC)

같은 경우 대처에 따르면 이들 계정 역시 모두 같은 편집자로 확인되지만 여전히 차단되지 않고 있다.

• 유니콘 경 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 차단 로그)
• 노블 스펀지(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• AnteaterZot (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 오직 Zuul (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Aipzith (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• PatrickStar LaserPants(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

위키백과도 업데이트했다.추가 증거가 있는 체크 사용자/케이스/붐게이러브 요청은 다른 계정과 관련이 있을 수 있다.진심으로 --Le Grand Roi des Citrouilles^Tally-ho! 19:56, 2008년 4월 9일 (UTC)

나는 카스리버가 위의 것을 막았다는 것을 안다. 그러나 같은 경우에 또 다른 차단되지 않은 양말 농장이 발견되었다.

• Willyrenenn (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 무사토 코와바타(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• Tobias Funke 박사(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 호모 사피엔(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• AnnaLogge(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Lara Dalle(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Garth Bader (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 메탈릭ash(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• Knock-Off Nigel (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• Jamest54 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 로렌 노턴(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)

진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 03:00, 2008년 4월 10일 (UTC)

GFDL/CC 변경에 대한 위키 토론?

Foundation 메일 목록에서 논의되고 있는 크리에이티브 커먼즈 변경으로 GFDL 마이그레이션을 보류 중인 것에 대해 enwiki에 대해 현재 진행 중인 논의가 있는가?로렌스 § 18:32, 2008년 4월 9일 (UTC)

그다지 '온위키'는 아니지만, 나는 이것을 위키백과의 대화를 위한 주제로 제안했다.Not TheWikipediaWeekly - 보시고 관심 있으시면 저희와 함께 하시죠! - 건배, 개인 음악 (토크) 02:13, 2008년 4월 10일 (UTC)

위키 민족주의에 대한 비공식 토론

즐겁게 지내세요.모레스치 (대화) 18:38, 2008년 4월 9일 (UTC)

모와르 드와흐마! 팀 비커스 (대화) 2008년 4월 9일 (UTC)

음, 궁극적인 목표는 위키백과에 REST DWAHMAH!가 있는지 확인하는 것이다. --Folantin (토크) 20:06, 2008년 4월 9일 (UTC)

"방공호 시설" 문서와 관련된 기술적 문제

나는 이 기사의 출처를 좀 고치려고 했는데, 어떤 이유에서인지 편집 페이지에 있는 것처럼 보이지만 기사에서 "참고"를 포함한 여러 섹션이 사라졌다.기사는 내가 고칠 수 없기 때문에 도움이 필요하다.디터 사이먼 (토크) 22:45, 2008년 4월 9일 (UTC)

안녕, 닫는 ref 태그에서 >가 빠져 있었는데, ref가 사라진 후 모든 것을 만들었다.지금 고쳤다!던컨힐 (대화) 22:51, 2008년 4월 9일 (UTC)

고마워, 던컨힐, 난 이걸 전혀 몰랐어.좋아. 디터 사이먼 (토크) 22:58, 2008년 4월 9일 (UTC)

당신은 소프트웨어가 이것에 대해 사람들에게 경고할 수 있다고 생각할 것이다.MSExcel이 브래킷을 놓쳤다고 말할 수 있다면 미디어위키도 그렇게 할 수 있지 않을까?카차롯 (토크) 23:26, 2008년 4월 9일 (UTC)

그것은 매우 도움이 될 것이고, 편집자들이 더 생산적이 되도록 할 것이다.던컨힐 (대화) 23:28, 2008년 4월 9일 (UTC)

오늘은 비관리자 롤백의 주제를 다시 살펴보는 날이다....

좋아, 약속대로 몇 달 전 이전 대화가 끝났을 때 약속했던 대로 롤백에 관한 대화를 시작했어.이 드라마를 자유롭고 예의 바르게 유지하도록 노력하자.여기서 찾을 수 있다: 위키백과의 대화:롤백 요청♪ 그때가..팁토티 01:22, 2008년 4월 10일 (UTC)

위키백과의 소아성애자 행동주의

나는 AfD에서 "어린이나 청소년의 성적 매력을 묘사한 영화 목록"이라는 기사가 있다는 것을 알아챘다.그리고 나서 나는 "List of *books* List of books*"라는 기사가 어린이나 청소년들에게 성적 매력을 과시하고 있다는 것을 알아차렸다.이들 명단 제목에 문제가 있는 것은 아동 성학대를 '아동이나 청소년의 성적 매력'이라고 부르고 있다는 점이다.(목록을 보면 성적 학대를 분명히 나열하고 있다.)아동에 대한 성적 학대를 "아동에게 성적 매력"이라고 부르는 것은 아동 성학대에 대한 아동 성학대의 극단적인 변방적 정의임이 분명하다.이런 불안하게 제목이 붙은 리스트는 모두 5가지로 나타나며, 모두 <빈칸 채우기>에 나오는 소아성애와 아동성학대라는 제목이 붙어 있었던 것으로 보인다.그 당시 제목들이 언제, 왜 모두 극단적인 비주류 소아성애자 행동주의자의 관점을 반영하기 위해 바뀐 것인지는 내게 분명하지 않다.위키피디아 기사 워치 프로젝트의 명시적 목적이 "일부 위키피디아 사람들이 소아성애, 아동 성애, 관련 이슈와 관련된 기사에서 정보의 편향으로부터 진실성과 자유를 더 잘 조직하고 보장하기 위한 프로젝트를 구성했다"는 점도 불안하지만, 이 프로젝트에 있는 어느 누구도 극도의 POV 문제에 주목하지 않았다.이 기사의 명칭을 극단적으로 친(親)소아적 성향으로 바꾸는 것나는 또한 왜 "pro-padophile activism"이 프로젝트의 "기타 자원"에 포함되어 있는지 이해할 수 없다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Pedophilia_Article_Watch#Other_resources 나는 이곳이 활동주의를 위한 장소가 아니라고 생각했다.

이전 표제목록, 현재 표제목록이 소아성애 기사 워치:

소설 속의 소아성애와 아동성학대(소년) 소아성애와 소설 속의 아동성학대(소녀) 소아성학대와 영화 페도필리아에서의 아동성학대, 노래의 소아성학대 및 극장에서의 아동성학대.

프로젝트 사이트의 기사에 대한 활성 링크. "아동 또는 청소년의 성적 매력을 묘사하는 노래 목록"을 참조하십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia_and_child_sexual_abuse_in_songs

프로젝트 링크: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Pedophilia_Article_Watch

-PetraSchem (대화) 18:12, 2008년 4월 6일 (UTC)

이곳이 여기에 적합한지 아닌지는 잘 모르겠지만, 아동이나 청소년의 성적 매력을 묘사한 노래 목록과 같은 현재의 기사 제목들이 소아성애자의 관점을 옹호하고 있다고는 생각하지 않는다.단지 소재가 아동과 청소년의 성적 매력을 다루고 있으며, 성적 학대를 수반할 수도 있고 아닐 수도 있다고 명시하고 있다.--Urban Rose 20:04, 2008년 4월 6일 (Urban Rose 20:04)

• 음, "songs" 리스트를 읽어보는게 어때?그 시작은 다음과 같은 명확한 예시를 제시한다.

펄 잼의 "Alive"는 그의 진짜 아버지를 닮아 그의 어머니 "Ambitious Outside"에 의해 강간당한 한 소년에 관한 노래로, Morrissey의 "Ambitious Outside"는 아동 살인범들이 잠재적인 희생자들을 위해 교외 지역을 뒤지는 것에 대한 노래로, 아마도 무어 살인 사건에서 영감을 받은 것 같다.The Mission의 "Amelia"는 Shared in Sand의 "Amelia"라는 곡으로, 아버지에게 추행을 당하는 한 소녀에 대한 노래인데, 그는 그녀가 말하면 그녀를 때리겠다고 협박한다.Bright Eyes의 "Amy in the White Coat"은 시작은 없다에서 이야기까지 세 딸 중 한 명을 학대하는 아버지의 이야기를 담은 노래다.

이것들은 아동 성학대에 관한 노래들이다.그들이 '성적인 매력'에 대해 생각하는 유일한 관점은 '성적으로 끌리는 사람, 즉 소아성애자'에 대한 관점이다.그 목록들은 오로지 소아성애자들의 포브로부터 성적 학대를 정의한다.꽤 이상하고 소름끼쳐, 임호. -페트라셜름 (대화) 20:25, 2008년 4월 6일 (UTC)

게다가, 나는 항상 새로운 편집자가 이곳에 와서 즉시 삭제하기 위한 기사들을 나열하기 시작할 때 그것을 발견한다.특별한 건 없고 그저 이상할 뿐이다.현재 AFD에 대한 기사가 수두룩하기 때문에, 행정 개입이 필요한 것은 정말 보이지 않는다.--리키81682 (토크) 20:10, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 이 기사의 *5*가 있다는 것을 깨달았을 때 이것을 가지고 왔다. 그래서 아마도 AfD에게 생산적인 아이디어는 아니었을 것이다. AfD는 오직 한 가지밖에 없다.문제는 POV가 소아성애자 위키피디아 주제를 밀고 나가는 것에 대한 감독도 아닌 것 같다, 더있어야 한다 관심이 많은. -PetraSchem(대화)20:25, 2008년 4월 6일(CoordinatedUniversalTime).

PetraSchemlm은 POV-pushing과 WP:사용자로 여기서 가리킴:스와트제스터는 [1] 사용자 대화에 대해 경고해 왔다.이제 짐보의 토크 페이지로 넘어가자: [2] [3] Jfire (talk) 20:51, 2008년 4월 6일 (UTC)

주의, 순서를 거꾸로 하십시오.나는 먼저 짐보의 토크페이지에 실린 페트라(?)의 말에 의해 페트라에게 경각심을 느꼈고, 그리고 나서 경고하였다. ⇒SWATJester 21:20, 2008년 4월 6일 (UTC)

PetraSchemlm은 가능성이 매우 높은 양말이며, 위키피디아에 도착한 지 수일 이내에 NPOV를 고려하지 않고 광범위한 토론과 합의 구축을 방해하려고 시도했다(Jfire에서 언급된 바와 같이,문제는 POV가 소아성애자 위키피디아 주제를 밀어붙이는 것에 대한 감독 부족이 아니라, POV가 당신에게서 밀어내는 것이다.여기에 도착한 지 불과 며칠 지나지 않아, 여러분은 가장 중요한 관점의 정책에 익숙해지고, 삭제하기 위해 몇 개의 기사를 지명했고, 위키백과에서 가장 논쟁이 되는 위키프로젝트를 겨우 찾아냈다는 것이 우스운 일이다.⇒SWATJester 21:20, 2008년 4월 6일 (UTC)

페트라, 우리의 정책을 숙지하고 나서 WP:NPOV를 보고 논쟁의 소지가 있는 자료를 편집하십시오.쉬운 시간을 기대하지는 않지만, 열심히 일하는 것은 동등한 진전을 이루고 있으며, 소아성애 기사는 1년 전보다 상당히 중립적이었습니다, IMHO.고마워, SqueakBox 21:06, 2008년 4월 6일 (UTC)

이것은 사실이다.그들은 상태가 좋지 않았다.그러나 작업이 어려운 이유는 NPOV를 유지하기 어렵기 때문이라는 점에 유의하십시오.머리를 쥐어짜고 물건을 흔들어 변화를 강요하는 것만으로는 효과가 없다.⇒SWATJester 21:22, 2008년 4월 6일 (UTC)

더 나아가, 기사 이름은 광범위한 논의와 합의의 대상이 된 것으로 보이며, 가장 최근의 변경 사항은 Talk에서 논의되었다.List_of_books_portraying_sexual_attraction_to_children_or_adults#Requested_move.다른 편집자가 지적했듯이, 그곳에서의 논의는 "내가 위키피디아에서 본 것만큼 의견 일치에 가까운 것"이었고, 그 정서는 나 역시도 정확해 보인다.Jfire (토크) 21:10, 2008년 4월 6일 (UTC)

내 위키피디아에 소아성애 행동주의?네가 생각하는 것보다 더 그럴 가능성이 있어.윌리엄 오르티스 (대화) 2008년 4월 6일 21:17 (UTC)

위키백과?전체 커뮤니티의 위키피디아(소아성애자 등)는 어떨까.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 21:20, 2008년 4월 6일 (UTC)

사실, 그것은 *chan 그림판에서 인기 있는 캐치프레이즈 입니다.그는 정말로 그것이 자신의 것이라고 말하는 것이 아니라, 완전히 기대되는 것에 대한 디스플레이 쇼크처럼, 무거운 빈정거림으로 받아들이도록 되어 있다. --Dragon695 (토크) 16:54, 2008년 4월 10일 (UTC)

논평, 나는 "영화/책/노래/연극에서 성적 학대와 소아성애자"에서 "영화/책/노래/연극에서 아동에게 성적 매력"으로 5개 기사의 아주 최근 명칭이 바뀐 것에 대해 토론을 통해 읽었는데, 내가 말할 수 있는 것은 그 공감대가 극소수의 참가자들 사이에 있었고, 그들의 주장은 성립되지 않는다는 것이다.따라서, 더 많은 시선이 이 문제에 집중되어야 한다.만약 UFO 기사에 대한 "합의"가 UFO가 존재한다는 것이라면, 그것은 그렇게 되지 않는다.명칭을 바꾸자는 주장은 '성적 매력'이 '성애와 아동 성학대'를 잠재우는 것으로 보인다.어, 소아성애자 관점에서만 보면.Will Beback이라는 이름의 사람이 합리성을 시도한 것처럼 보인다.

"만약 그러한 주제를 그린 책을 찾는 사람들이 목록을 찾는 데 어려움을 겪을 것이라는 우려가 있다면, 확실히 소아성애와 아동 성학대에 관한 위키백과 기사의 "아동 성매력" 목록과 연결될 것이다.Haiduc이 지적했듯이, 그러한 세부사항들은 보다 일반적인 "어린이 성적인 매력"에 따라 요약된다.SocJan (토크) 04:11, 2008년 3월 5일 (UTC) 내 생각에는 성적 매력과 성적 학대는 두 가지다.이 책들 중 일부는 성인의 측면에서 쓰여 성적인 매력/성애에 초점을 맞추고 있으며, 다른 책들은 아이의 관점에서 쓰여 성적인 학대/성희롱에 초점을 맞출 수도 있다.제목은 두 가지 측면을 모두 반영해야 한다.·:······ 04:34, 2008년 3월 5일 (UTC) 청소년 체험의 통합 묘사는 문제 삼지 않는다는 사실은 제쳐두고, 청소년들의 관점을 (당신이나 나, 혹은 저자가 무엇이든 간에) 긍정적으로 체험하는 것으로 묘사한 「잃어버린 군인을 위하여」의 스타일로 작용하는 것은 어디까지인가.지금 생각해도 좋다), 그리고 남자의 정에 보답하는 것으로서?기껏해야 적절하지 않은 작품에 읽기 아반트 라 상트를 부과할 수 있다.하이덕(토크) 10:46, 2008년 3월 5일 (UTC) 나는 그 책에 익숙하지 않지만, 만약 그것이 한 소년에 대한 어른들의 성적 매력을 묘사한다면, 소년의 감정과 상관없이 소아성애와 관련된 것으로 묘사될 수 있다고 생각할 것이다.·:······ 17:09, 2008년 3월 5일(UTC) 소년이 13세 이상이면 안 된다.문제는 당신이 부주의로 성인/소인 관계의 전체 범위를 배제하고 있다는 것이다. 그것은 종종 법의 시각에서 합법적이고 소아성애나 학대 패러다임 어느 쪽에도 맞지 않는다.하이덕(토크) 18:00, 2008년 3월 5일(UTC)."

-PetraSchem (대화) 21:26, 2008년 4월 6일 (UTC)

이건 적절한 포럼이 아니에요, 페트라Take it to Talk:아동이나 청소년의 성적 매력을 묘사한 책 목록

또한 다른 위키피디아 사람들에 대한 소아성애에 대한 얄팍한 비난("소아성애자의 관점에서만")은 정책적으로나 논리적으로 받아들일 수 없다.이미 이에 대해 경고를 받은 바 있다. --AnotherSolipsist (대화) 21:36, 2008년 4월 6일 (UTC)

나는 이 프로젝트에 더 많은 관심을 끄는 것이 더 낫다고 생각한다. 그래서 이것이 포럼이다.또한 아동에 대한 성적 매력.아니면 소아성애자 말고도 아이들에게 성적 매력을 느끼는 사람들이 또 있을까?Will Beback 또한 지적한 이 기사들의 명칭 변경에 있어서 POV 문제는 그것이 누구의 pov에서 나온 "성적인 매력"이 아니라 소아성애자*라는 것이다.학대받는 아이들의 포브로부터, 그리고 주류 사회의 포브로부터 아동들을 성적으로 학대하는 것은 아동에 대한 성적 매력이 아니라 성적 학대다.이 모든 목록에는 아동 성학대가 명확히 묘사되어 있다. -페트라셜름 (대화) 21:51, 2008년 4월 6일 (UTC)

만약 여러분의 목표가 주어진 문제에 더 많은 관심을 끄는 것이라면, 여러분은 마을 펌프나 기사의 토크 페이지에서, 필요하다면, 코멘트를 요청하는 목록에 그 문제를 제기하는 것이 더 나을 것이다."내용에 관한 분쟁을 제기할 장소가 아니다"라는 것을 관찰하고, 주로 관리자로서 그들의 개입이 필요할 수 있는 문제에 대해 관리자에게 경고하고(예를 들어, 개요와 같은 컨텐츠와 정책에 대한 분쟁에 대해) 관리자 활동의 조정을 허용하기 위해 존재한다.조 (난 헛별을 가질 수 있어?) 22:36, 2008년 4월 6일 (UTC)

윌은 우리가 소아성애자 기사에 대해 중립성과 품질을 갖도록 하려는 자신의 시도에 지칠 줄 몰랐다.고마워, 스퀵박스 21:32, 2008년 4월 6일 (UTC)

방금 이 실을 찾았어.고마워, 스퀵 박스, 너의 코멘트는 고맙지만 사실이 아니야.나는 이런 일을 처리하는 데 지쳤다.최근 스퀵박스는 나보다 훨씬 더 적극적으로 이 일을 처리하고 있지만, 심지어 그가 그랬던 것처럼 "고단하지 않다"고 해도 나는 그가 지치고 있다고 확신한다.이것은 편집자나 심지어 관리자들조차 만지고 싶어하는 불편한 주제다.나는 오래전에 User:Katefan0에 의해 채용되었지만, 초대는 필요하지 않다.나는 모든 편집자와 관리자가 WP를 추가하는 것을 고려할 것을 촉구한다.PAW는 그들의 감시목록이나 몇몇 관련 기사들을 감시목록에 투영한다.자세한 내용 없이, WP 기사에 POV를 적극적으로 밀어넣으려는 사람들이 있다는 것은 개연성이 있는 사실이다.그것을 다루는 가장 좋은 방법은 더 많은 안구를 갖는 것이다.네 것을 빌려줘.

PS: 이 PetraSchemlm 캐릭터는 이상해 보이고 나는 트롤이 의심스럽다. ·:······· 10:25, 2008년 4월 8일(UTC)

기사를 훑어보면, 그들은 주로 성적 학대를 염려하는 것처럼 보인다.기사는 아동에 대한 성적 학대가 보다 완전한 행동 스펙트럼의 한 측면에 불과하다는 전제하에 쉬어가는 듯하다.이 전제 자체가 경쟁적인 관점일 뿐만 아니라, 기사의 내용이나 주제가 중요한 이유를 제대로 반영하지 못하는 것 같다.크리스토퍼 파럼 (대화) 2008년 4월 6일 23:32, (UTC)

그래서 헷갈린다.페트라셜럼은 주류 사회가 소아성애를 아동에 대한 성적 매력으로 보지 않는다고 주장한다.만약 그렇다면, 그것은 무엇인가?아니, 주류 사회는 소아성애를 아동에 대한 성적 매력으로 보지만 실제로 아동과 함께 성행위를 하는 것을 '잘못된 것'으로 본다.--Urban Rose 00:07, 2008년 4월 7일(UTC)

확실히 영국에서 소아성애자는 아동 포르노 시청을 통해 직접적으로 또는 아동 성학대를 저지르는 성범죄자와 더 전통적인 "아동 대상"의 정의와 동의어다.정말로 이것은 관리자 게시판이 아닌 소아성애 기사들의 문제다.고마워, SqueakBox 00:12, 2008년 4월 7일 (UTC)

• 여러분, 어린이 또는 청소년의 성적 매력을 묘사한 노래 목록(토크 히스토리를 편집하여 로그 뷰를 삭제함)을 검토하십시오.나는 신뢰할 수 있는 독립적인 2차 출처(즉, 가사, 블로그, 웹 포럼, 자유 웹 사이트 등에 대한 개인적인 관찰에서 소싱되지 않은 것)로 소싱되지 않은 모든 출처를 삭제했다.그것은 이제 하나의 출구에 서 있다.의심할 여지 없이 어린이나 청소년의 성적 매력을 잘 표현한 노래인 "경찰의 그렇게 가까이 서 있지 말라"는 기사가 믿을 만한 출처를 형성하고 있다.나는 이 편집 세트가 되돌릴 것이라고 확신한다. 왜냐하면 양귀비는 목록을 유지하기를 원하며 목록에는 비소싱 또는 부적절하게 소싱된 항목이 제거된 후에만 하나의 항목이 있기 때문이다.가이 (도움말!) 2008년 4월 7일 10:06 (UTC)

음, 엄밀히 말하면 그 노래를 주요 소스로 사용하는 가사의 출처가 완벽히 받아들여질 수 없다는 것 빼고는?개인적인 관찰에 의하면 논쟁의 여지가 있는 해석을 말하는가?86.44.26.69 (대화) 20:05, 2008년 4월 7일 (UTC)

아니, 가치판단이 필요하기 때문에: 서정시 X는 주제 Y에 관한 것인가?주제가 논쟁적인 경우에는 확실한 소싱이 절대적으로 필요하다.가이(도움말!) 2008년 4월 8일 12시 43분 (UTC)

게다가, 물론, 그 특정한 노래가 특별히 롤리타의 작가인 블라디미르 나보코프를 확인한다는 작은 문제가 있다. 그는 (성적인 매력의 대상) 발성 소녀로서, 소아성애와 관련이 없다. 이것은 발성 전 아이들을 향한 매력이다.따라서 노래 안에서 언급된 여학생은 아이가 아니므로, 노래가 속하지 않는 것은 소아성애 관련 범주("lolitaism"과 관련된 범주가 있다면 그 범주가 적절하다)이다.나는 이 점을 제기한다(또는 WP:POINT, 만약 당신이 원한다면) 소아성애에 대한 주제를 왜 그렇게 주의 깊게 다루어야 하는지, 왜 소아성애에 관한 주제가 대중매체에 쓰여지고 있는 많은 부분이 소아성애에 대한 끌림의 예들은 그렇지 않다 - 그것은 행동할 때 똑같이 불완전하지만, 백과사전적 정의와 동일하지 않은 다른 것이다.소아 성애자의따라서 비난이 주위에서 겹치지 않는 것이 필수적이며, 이 골치 아픈 주제를 편집한 경험이 있는 위키피디아 사람들은 침착하고 객관적으로 그들의 일을 할 수 있도록 허용된다.LessEnard vanU (대화) 13:04, 2008년 4월 8일 (UTC)

사용자:미크칼라이가 권력을 남용하고 있음

그는 Bender, Moldova 페이지를 보호했고 두번째로 그것을 보호했다.그 글의 정확한 이름은 이전에 티기나였다.

미칼라이는 이전에 페이지를 보호하는데 권력을 남용했다.위키백과의 위키백과 보호 정책을 참조하십시오.Protection_policy#Move_protection:

"이러한 명칭을 다른 명칭보다 선호하지 않아야 하며, 보호는 현 명칭에 대한 지지로 간주되어서는 안 된다."

그러나 미칼라이는 토크 페이지에 "이것은 제시된 증거에 따라 도시의 공식 명칭이다.기간" 그의 행동을 정당화하기 위해.

이전에도 페이지를 옮기자는 제안이 있었지만 합의점을 찾지 못하고 끝났다.이것은 확실히 어느 쪽 이름도 좋아하지 않는다.그는 이제 티기나로 다시 바꾸는 사람들을 막겠다고 위협하며 돌아다니고 있다.

최근 이적 제안에 대한 '합의 없는' 평결에도 불구하고 페이지를 옮기고 싶다면 도덕적 고지를 가진 독재자의 그것처럼 행동하기보다는 토크페이지에서 제대로 된 토론을 시작해야 한다고 본다.Rapido (대화) 2008년 4월 8일 10:41, 8 (UTC)

• 나는 우리가 특정 POV를 홍보하기 위해 편집전에 참여하지 않은 사람으로부터 Mikka에 대한 코멘트를 받는 날을 위해 살고 있다.그날이 왔는지 보러 가게 해줘...아니. 복사-붙여넣기 동작은 나쁘고, 민족 분쟁은 편집 전쟁으로 가장 잘 해결되는 것이 아니다.가이(도움말!) 2008년 4월 8일 12시 40분(UTC)
  • 자, 만약 POV에 의해 RfA에 관한 철학적인 차이가 아닌 메인 스페이스와 관련된 문제만을 의미한다면, 적어도 하나는 다음과 같다: Mikka는 지옥처럼 불친절할 수 있고 자주 이 프로젝트에 대한 신뢰의 입장과 완전히 양립할 수 없는 행동을 보여준다.그러나, 나는 당면한 문제가 순전히 내용과 관련이 있다는 것에 동의한다.도프트로텔 (하라스) 2008년 4월 8일 15:48
  • 둘로 해, 난 도프트로텔이 방금 말한 어떤 것도 반대할 수 없어._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 8일 18:08(UTC)
• 토크페이지에서 논의하여 가능한 최고의 출처에 따라 이름에 대한 합의를 이끌어내십시오.그것을 왔다 갔다 하는 것은 역효과를 낳는다.반드시 보호가 좋다고 생각하지는 않지만, 이동 전쟁이 일어나지 않도록 제자리에 놓아두는 것은 찬성할 것이다.^데몬^{[omg plz]} 14:04, 2008년 4월 8일 (UTC)

내가 알기로는 미칼라이는 보호에 관한 질문을 받고 나서 그것을 제거했다.그 후 미칼라이는 페이지 제목에 대해 활발한 논쟁이 있었기 때문에 내가 허가한 RFPP를 통해 보호를 요청했다.현재 약 19일간 더 보호되고 있다. - Rjd0060 (대화) 15:09, 2008년 4월 8일 (UTC)

두 개의 실이 연속으로 그것을 주장하면서, "Abuse of Power"가 새로운 "Wikistalking"이 되고 있는데, 우리는 WP를 실행해야 할까?집착증?글래디스 J 코르테즈 17:50, 2008년 4월 8일 (UTC)

나한텐 좋은 것 같아.Kipher76Disclaimer 18:30, 2008년 4월 8일 (UTC)

관리자 권한 남용 = 정확히 그들이 해야 할 일을 하는 관리자, 그들이 나에게 했다는 것 외에는... --Jayron32.talk.contracts 22:06, 2008년 4월 8일 (UTC)

위키피디아에 지장을 줄 수도 있고, 옳고 그름을 떠나 다른 관리자들이 하는 일에 대해 모든 관리자들이 즐거운 웃음을 터뜨리고 있는 것 같다.내가 보기엔 관리자들이 다른 편집자들보다 더 중요하게 여겨지는 것 같은데, 그것은 분명 그렇지 않을 것이다.나는 여기서 아무것도 해결된 것이 없다고 생각한다.Rapido (토크) 08:22, 2008년 4월 10일 (UTC)

관리...음, 남용하지 말고... 스팸 대화 페이지를 열어라.

"발 밟기"나 "내가 그렇게 말했기 때문"이나 "비그 핸드웨이빙을 시도하기" 같은 것 말이다.

나는 사용자 페이지로 위장한 빠른 삭제 스팸(예: 저렴한 키워드 광고(토크·기여) 및 애드넷키워드(토크·기여)를 태그하여 그러한 많은 예들 중 두 가지를 언급하는 것을 나의 업무로 삼았다.그 일환으로, 나는 그들의 토크 페이지에 공지를 남긴다. 왜냐하면 내가 하지 않으면, 봇은 어쨌든 일반적인 스팸 경고 메시지를 남길 것이기 때문에, 나는 나만의 경고 템플릿({스팸-워렌-사용자 페이지})을 남긴다.물론 이는 스팸 이름이 구글이 픽업할 수 있는 실제 페이지로 남아 있다는 것을 의미하기 때문에, 나는 또한 {{임시 사용자 페이지}를 추가하여 토크 페이지는 결국 스스로 누크화되도록 한다.

Well, Ryan Postlethwaite (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) and a few others have apparently gotten a bug up their butts by the fact that I tag indef-blocked, about-to-be-indef-blocked, or obvious spammer user talk pages with {{temporary userpage}} and Ryan Postlethwaite has ordered me to stop.이유를 묻자 "(내가) 말했기 때문에"라고만 하고, (직접) 이 대화 페이지는 삭제하면 안 되기 때문에 이건 파괴적"이라고만 말한다.태그 자체에서 말하는 것처럼 많은 관리자가 과거에 이러한 페이지를 "비활성적이고 보관이 필요한 버전이 없다"고 삭제한 적이 있다.왜 내가 실제 관행으로 뒷받침되는 일을 그만둬야 하는지, 그리고 일반적으로 좋은 살림살이에 불과한지를 설명하라는 질문에 그는 내가 왜 그래야 하는지, 왜 내가 잘못하고 있는지, 혹은 왜 그가 실제 삭제를 수행하는 관리자들을 귀찮게 하지 않는지를 조금도 밝히지 않은 채, 내가 "와일라웨딩을 그만둬야 한다"는 요구에 뒤로 물러선다.그가 가장 가까이 온 것은 "이 대화 페이지는 삭제되어서는 안 되기 때문에 파괴적이다"라는 구걸하는 질문이다.

아마도 그의 손을 흔들거나 위협을 가하는 것 이상의 일을 실제로 하기 위해 그와 다른 사람들, 그리고 다른 사람들과의 한 마디가 여기에서 도움이 될 것이다.예를 들어 1) 이 페이지들을 저장하는 것이 왜 중요한가, 2) 태그를 붙이는 것이 왜 파괴적인가, 3) 이 우스꽝스러운 것에 대해 왜 자신의 무게를 던질 필요성을 느끼는가. --Calton Talk 15:41, 2008년 4월 9일 (UTC)

음, 라이언 포스트스웨이트에게 이 보고서에 대해 알려줬어. 그래서 그가 그 대화 페이지를 보관하는 게 뭐가 그렇게 급했는지 설명하러 들를 거라고 생각해.내가 그들을 데리고 있는 어떤 납득할 만한 이유를 알 수가 없다.숨막힘 (토크) 2008년 4월 9일 15:44, 9 (UTC)

이것은 며칠 전 이 이사회에서 있었던 또 다른 논의와 같거나, 적어도 아주 비슷한 것이 아닌가?그 실에서 나온 결론은?_{The public face of GB}^T/C 15:46, 2008년 4월 9일 (UTC)

아니, 적어도 내가 기억할 수 있는 것은 아니다.Rudget (검토) 2008년 4월 9일 16:19, (UTC)

캘튼 태깅과 관련된 나의 문제는 주목할 만한 페이지를 만드는 것에 대해 한두 번 경고를 받은 사용자들을 위해 사용자들의 대화 페이지를 삭제해야 한다고 말할 것이 없다는 것이다.Calton이 태그한 많은 사용자들은 차단되지도 않을 것이다 - 그는 자신의 것이 아닌 대화 페이지에 태그를 달아서 아무런 이유 없이 삭제될 수 있는 차단된 사용자들이 아니다.자신의 이름에 한 가지 경고가 있고 향후 건설적으로 기여할 가능성이 있는 사용자의 대화 페이지를 유지하는 것은 전혀 해가 되지 않는다.{{no 사용자 페이지}}}은(는) 우리가 가지고 있는 가장 친근한 템플릿이 아니며, 새 사용자들에게 자신들만의 토크 페이지조차 허용되지 않는다는 것을 제안한다.우리는 새로운 사용자들을 교육시켜야지, 그들에게 경고하고 그들의 대화 페이지를 삭제하도록 해서는 안 된다.내가 내 몸무게를 던지기로 한 이유는 지금 사용자 5명이 칼튼에게 이것을 멈추라고 요구했지만 그는 매번 거절하기 때문이다.Ryan Postlethwaite 16:22, 2008년 4월 9일 (UTC)

다른 사람이 칼튼에게 그만하라고 해서 다행이야. 나 자신도 그렇게 할 준비를 하고 있었으니까.이 페이지를 CAT에 태그할 이유는 전혀 없다.TEMP. 이 페이지를 삭제해야 할 이유는 없다.CAT의 페이지:TEMP는 일반적으로 무기한 차단된 사용자의 페이지일 뿐, 이 페이지들은 보관할 수 있는 이점이 없다.나는 칼튼이 단지 그 페이지에 태그를 다는 것을 본 적이 있는데, 그 페이지들을 삭제하지 말아야 한다면 그것은 삭제 관리자의 문제다.그것은 용납할 수 없다.잘못된 태그를 수정하기 위해 시간을 낭비할 필요는 없다. - Rjd0060(대화) 16:37, 2008년 4월 9일(UTC)

동의해. 이 범주를 배치하기 전에 무기한 블록이 끝날 때까지 기다려라. 이 범주는 어쨌든 차단되지 않은 템플릿의 일부분이다."임시 사용자 페이지" 템플릿을 삭제하도록 지명하는 것도 제안할 겁니다.다른 용도는 무엇인가?삭제하기 위해 자신의 페이지를 지정하는 사용자는 db-author 또는 유사한 태그를 사용할 수 있다.그리고 심지어 이 범주를 배치했을 때에도 상황은 바뀔 수 있다.Calton은 참을성이 없어 보이고 성급하게 굴고 있는 것 같다.그는 진정하고 블록이 놓일 때까지 기다렸다가 이런 서류를 작성해야 한다.카차롯 (대화) 2008년 4월 9일 16:52, (UTC)

응, 태그가 실제로 사용된 예(적절하게)는 전혀 알지 못한다.무한정 차단된 사용자는 다음과 같은 다양한 템플리트로 카테고리에 배치된다.{{indefblocked}}. - Rjd0060 (대화) 16:56, 2008년 4월 9일 (UTC)

자세히 봐.무기한 차단된 사용자는 차단 관리자가 실제로 통지를 추가하는 경우에만 카테고리에 배치되며, 때로는 그렇지 않은 경우도 있다.앵글로 아메리칸 오토스(토크 · 기여), Jtplastic products(토크 · 기여), Ravensbruck 영화(토크 · 기여)를 참조해 매우 최근의 세 가지 예를 골라보자.그래서 내가 어떤 것이 통지되지 않았는지 계속 추적하지 않는 한, 스팸 이름이 적힌 페이지는 영구히 남아있다.이것은 "총부리기"가 아니라, 곧 발표될 예정인 스패머들을 위한 백업과 현실이다. --Calton Talk 12:29, 2008년 4월 10일 (UTC)

그리고 만약 칼튼이 그러한 페이지에 태그를 붙여야 한다면, 그는 예를 들어, 좀 더 구체적인 태그를 디자인해야 한다.이 사용자는 스팸 발송자다.아니면 뭔가.그러나 좀더 정중하게 표현했다.그리고 더 잘 디자인되었다.카차롯 (토크) 2008년 4월 9일 16:54 (UTC)

누군가가 마침내 칼튼에게 메시지를 남길 시간을 벌게 되어 기쁘다. 그의 태깅은 오랫동안 CAT를 통과할 때 귀찮은 일이 되어왔다.CSD. Calton, 확실히 삭제하기 위해 사용자 페이지에 태그를 지정하는 것 보다 더 건설적인 것을 찾을 수 있는가?존 리브스 2008년 4월 9일 16:57 (UTC)

라이언 파이팅!불신을 전제로 다른 사용자 페이지에 태그를 붙일 필요는 없다.페이지는 끈덕지게 차단된 경우에만 태그가 붙어야 한다.그리고 그래, 며칠 전 이 문제에 관한 대화도 그런 방향으로 가고 있었지만 명확한 합의는 없었다.팁토티 17:57, 2008년 4월 9일 (UTC)

사용자 토크 페이지 말씀이시죠?스팸 G11에 대한 사용자 페이지 태그가 정확하게 보였어.--Tikiwont (대화) 18:00, 2008년 4월 9일 (UTC)

아니, 삭제하기 위한 태깅 페이지가 아니라 {{임시 사용자 페이지}}을(를) 그 위에 올려놓는 것이다.어쨌든 Calton은 혼란스러운 새로운 사용자를 돕기 위해 페이지를 태그하는 데 시간을 할애할 수 있다.팁토티^talk 18:02, 2008년 4월 9일 (UTC)

아, 나도 그런거 본 적 있는데...덧붙이자면, 그의 노골적인 스팸에 대한 사용자 페이지 태그깅은 유용한 것으로, 그가 시간을 보낼 장소를 결정할 때 고려할 수 있다.-Tikiwont (대화) 2008년 4월 9일 (UTC)

네가 백과사전을 위해 할 수 있는 유용한 것들을 말해줄게. 그건 순위에서 꽤 낮은 수준이야.그것은 일종의 개인적인 사명인 것 같다.존 리브스 2008년 4월 9일(UTC) 18:27, UTC)

나의 견해는 노골적인 스팸에 대한 그의 사용자 페이지 태그 지정과 WP의 사용자 이름 보고가 결합된 것이다.UAAds는 WP의 특정 부분을 정화하는 데 유용한 기여를 한다.나는 칼튼이 만든 삭제나 UAA 보고서를 아직 거절하지 않았고, 칼튼이 내 감시목록에서 언제 바빴는지 항상 알 수 있다(갑자기 UAA가 9~10개의 이름이 남아 있는 것을 보고 있다!).단, {{임시 사용자 페이지}을 추가하는 것은 불필요하고, 다소 BITY가 있다는 것에 동의한다. (a) 사용자 이름-소프트블록 공지사항에는 동일한 카테고리가 포함되어 있으므로, 초기 태그는 불필요하다 (b) 차단되지 않은 사용자의 토크 페이지는 삭제되지 않을 것이므로, (c) 해당 카테고리를 빠르게 삭제하지 않는다.스팸 사용자 페이지에 대한 우리의 입장을 모르는 신입 편집자는 내 취향에 좀 거슬린다.벤첼라이트^Talk 18:35, 2008년 4월 9일 (UTC)

그래, 칼튼은 이 사용자들의 토크 페이지에 {{임시 사용자 페이지}}}} 태그를 붙였는데, 지우고 보니 우리가 사용자 이름 정책을 가지고 있다는 것과 홍보 페이지를 만들 수 없다는 것을 분명히 이해하지 못하고 있었다.약간의 WP:AGF는 먼 길을 갈 수 있다.팁토티 18:39, 2008년 4월 9일 (UTC)

방금 이걸 봐서 다행이야, 나도 오늘 밤에 접속해서 같은 실을 만들었어.나는 지난주에 여기서 또 다른 토론에서 이 문제를 제기했지만 그것은 약간 주제에서 벗어났다.다음 스레드 사용자 대화를 참조하십시오.Rjd0060#what_do_you_suempt_we_do_to_address_User:Calton.27s_tagging.3F와 그것이 언급하는 칼튼의 토크 페이지에 대한 많은 논의들.칼튼이 이걸 여기로 가져온게 놀랍군!이는 관리자가 CAT의 페이지를 종종 가정하기 때문에 매우 문제가 있다.TEMP는 계속 차단되어 있고 그들이 모든 것을 주의 깊게 확인하더라도 그것은 불필요하게 밀린 일을 크게 증가시킨다.{{임시 사용자 페이지}}을(를) 추가하면 불필요한 것 이상, 매우 유해하다.내가 알기로는 애초에 그 태그가 존재하는 유일한 이유는 커다란 오렌지색 변덕스러운 차단된 태그의 즐거움을 트롤에게 부정하기 위해서야.많은 사용자 Calton 태그는 막힘은커녕 차단조차 되지 않는다.--Dugg.^{(talk • contribs)} 02:10, 2008년 4월 10일 (UTC)

오 그래, 그리고 후자! 이 문제를 칼튼과 함께 강요한 라이언에게.--더그 ^{(talk • contribs)}02:17, 2008년 4월 10일 (UTC)

Calton, 확실히 삭제하기 위해 사용자 페이지를 태그하는 것 보다 더 건설적인 것을 찾을 수 있는가?

만약 당신에게 스팸을 삭제하도록 강요하는 것이 어렵다면, 아마도 당신 역시 당신이 더 편하게 할 수 있는 것을 찾을 수 있을 것이다.집안일을 기꺼이 해 줄 관리자들이 많이 있다.

이 페이지들을 삭제해야 할 이유는 없다.

물론 있죠.일반 하우스키핑, 스팸 이름 제거(사용자 대화와 같은):저렴한 키워드 광고 및 사용자 토크:앵글로 아메리칸 오토스, 그리고 뉴욕시(NYC)가 하던 지하철 자동차의 즉각적인 청소와 마찬가지로, 그러한 것에 대한 보상을 제거함으로써 더 이상의 그러한 페이지 생성과 스팸 발송을 시도하지 못하게 한다.일종의, 오, 되돌리기, 차단, 무시, 그렇지?

칼튼이 이걸 여기로 가져온게 놀랍군!

아니, 전혀 놀랍지 않다: 나는 왕따에 대한 사실 없는 시도, 때때로 명백한 허위 사실, 내용 없는 불평, 그리고 일반의 공허한 가래소리에 싫증이 났다.그 다음에도 불구하고.말이 나와서 말인데...

{{임시 사용자 페이지}}을(를) 추가하면 불필요한 것 이상, 매우 유해하다.

나는 그 질문을 구걸하는 것은 정직한 토론에 있어서는 완전히 해롭다고 말하고 싶다. 그렇지 않은가?

그래, 칼튼이 사용자들의 대화 페이지에 태그를 달았어

홍보 회사의 역할 계정에 대한 말씀이시죠? 홍보 회사의 유일한 기여는 의뢰인 중 한 명을 홍보하는 기사에 자신의 이름을 추가하는 것이었습니다.역할 계정은 차단된다. 이것은 심지어 약간 어려운 개념도 아니다.

Bencherlite의 논평에 대해서는, 고마워.그들이 무리를 지어 오는 이유는 하루에 한 두 번 체크인을 할 수 있는 시간이 정말 있기 때문에 나는 "새로운 페이지"가 무엇을 토해내는지, 그리고 로는 작업할 수 있는 많은 자료를 보기 때문이다.그의 구체적인 점에 대해서는.

(a) 사용자 이름-소프트블록 공지사항에는 동일한 카테고리가 포함되어 있으므로 이전 태그는 불필요하다 - 차단 관리자가 실제로 공지사항을 추가한 경우에만, 때로는 그렇지 않다.앵글로 아메리칸 오토스(토크 · 기여), Jtplastic products(토크 · 기여), Ravensbruck 영화(토크 · 기여)를 참조해 매우 최근의 세 가지 예를 골라보자.그래서 내가 어떤 것이 통지되지 않았는지 계속 추적하지 않는 한, 스팸 이름이 적힌 페이지는 영구히 남아있다.

(불필요하다는 말을 들으니, 사용자:더그는 블록 고지가 추가된 페이지에서 {{임시 사용자 페이지}} 태그를 제거하기 위해 돌아다닌다.그 페이지들이 {{임시 사용자 페이지}} 태그가 있든 없든 같은 범주에 남아 있다는 것을 감안할 때, 이것은 악의에 차 있을 정도로 불필요하다는 생각이 든다. 아니면 내가 여기서 놓치고 있는 어떤 미묘한 점이 있는가?"후자!"라는 그의 외침처럼, 어쩌면?)

(b) 차단되지 않은 사용자의 토크 페이지는 삭제되지 않으므로 태그가 토크 페이지 삭제 속도를 높이지 않음

{{임시 사용자 페이지}}=/="속한 삭제"라고 주장하는 사람은 누구인가?그것은 태그 자체에 쓰여 있는 것이 아니다. 모호하게 "합리적인 기간"이라고 정의한 후에 쓰여진 것이다.태그가 없다면, 그 "시간의 기간" = "절대" = "절대" = "절대"와 "합리적인 기간" 사이에서, 나는 "합리적인 시간"을 선택한다.

(c) 스팸 사용자 페이지에 대한 우리의 입장을 모르는 (AGF) 신입 편집자의 토크 페이지에 카테고리를 올리는 것은 내 취향에 다소 가혹하다.

나는 그것이 그들의 활동과 아무런 관련이 없다고 말하고 싶다. 또한 그들에게 메세지도 아니다: 그것은 하우스키핑이다. --Calton Talk 05:56, 2008년 4월 10일 (UTC)

페이지를 비워라.그것은 스팸을 가지고 있지 않을 것이고, 대부분의 사람들은 그것에 대해 싸우지 않을 것이다.게다가, 나는 사용자들이 모든 곳에서 스팸을 보내고 있다는 것을 알게 된다면 편집 가능한 편집이 더 낫다고 생각한다. 그래서 나는 삭제된 편집 내용을 살펴봐야 하기 보다는 훨씬 더 오랫동안 그를 차단할 수 있다.역사가 남아있다면 누가 신경이나 쓸까? -- 리키81682 (대화) 06:08, 2008년 4월 10일 (UTC)

한숨. 약간의 교육: 빈 페이지는 여전히 페이지로서 존재하지만, 삭제된 페이지는 존재하지 않는다; 기존 페이지는 구글에 의해 선택되고, 존재하지 않는 페이지는 그렇지 않다.솔직히 말해서, 당신의 논리는 어떤 페이지나 모든 페이지의 스팸에도 적용될 수 있지만, 놀랍게도, 누군가가 대신 보편적으로 사용되는 "보호된 제목" 솔루션을 생각해냈다."페이지의 공백"이 충분했다면, "보호된 제목"이 필요한 이유는? --Calton Talk 12:25, 2008년 4월 10일(UTC)

Calton의 요점 중 하나를 추적하기 위해, 만약 차단 관리자가 통지를 추가하지 못하면, 확실히 두 가지 일이 발생해야 한다. (i) 차단 관리자의 주의를 끌어야 한다. (ii) 누군가 통지를 추가해야 한다.내가 볼 때, uw-ublock이나 uw-uhblock은 관리자에 의해 추가되었다는 것을 암시하는 문구가 없기 때문에 관리자에 의해 추가될 필요는 없다.그러나 통지가 추가되지 않으면, 차단되지 않은 사용자(잠재적으로만 소프트 차단됨)가 차단된 이유를 모른 채 차단된 사용자(잠재적으로만 차단됨)를 갖게 되고, 차단되지 않고 사용자 이름을 변경하는 방법을 알려주는 통지가 주어지지 않고, 그 다음({{임시 사용자 페이지}) 태그가 주어지는 분명히 받아들일 수 없는 입장이 된다.(페이지에 배치됨) 잠시 후 대화 페이지가 삭제됨.

나는 과거에 칼튼과 싸운 적이 있지만, 위에 언급된 몇 가지 사항들에 대해 상당한 문제를 안고 있는 나 자신을 발견한다.Calton의 스팸 사용자 페이지를 삭제하도록 태그하는 작업은 가치 있다 - 백과사전을 스팸 없이 유지하는 것은 프로젝트 전반에 대한 가치 있는 공헌이며, 나는 그것을 다른 하우스키핑 작업보다 덜 가치 있다고 보는 사람들에게 동의하지 않는다.그리고 비록 우리가 메인 스페이스의 기사들에 대해 과거에 동의하지 않았지만 그는 CAT:CSD, 나는 그가 스팸이라고 태그한 사용자 페이지의 빠른 삭제를 거절할 이유가 없었다고 생각한다.

만약 당신이 그의 술래잡기의 정확성을 의심한다면, 나는 그의 기여를 통해 재빨리 되돌아볼 것을 제안한다.그의 편집 요약에서 현재 빨간색으로 표시된 사용자 페이지 링크의 순전히 양은 그의 태그의 정확성을 증명한다.파란색인 몇 개는 관련 사용자들에 의해 다시 만들어졌거나, 단지 속도감 있게 태그가 붙기 보다는 그에 의해 비워졌을 뿐이다.가장 최근 500개 표시 - 적절히 삭제된 수백 개의 스팸 페이지가 아닌 수십 개의 페이지가 있음.스팸 페이지 작성에 대한 경고를 무시하고 계속 진행하여 어쨌든 만드는 새로운 편집자들이 끊임없이 있다는 것은 논쟁의 여지가 없는 사실이다.그가 그 페이지들을 개인용 술자루로 태그하는 이유는 관련이 없다. 그가 소수의 사람들 중 한 명이라는 사실이 남아 있고, 나는 그가 선택한 일에 얼마나 철저하고 정확하게 참여했는지를 인정받아 마땅하다고 생각한다.

리키가 위에서 말한 것에도 불구하고, 사용자 페이지와 사용자 대화 페이지는 모두 구글 검색에서 나타난다 - "위키피디아 Gb sockpupetry"를 검색하고 내 사용자 페이지는 첫 번째 결과가 될 것이고, 내 사용자 대화 페이지는 두 번째 결과가 될 것이다.스팸-SPA에 의해 만들어진 스팸 사용자 페이지도 나타나지 않을 것이라고 생각할 이유가 없지만, 칼튼의 작업이 그들이 꽤 빨리 삭제되도록 하는 것처럼 보여서, 나는 실제로 여기서 인용할 수 있는 그것의 예를 찾을 수 없다.

나는 또한 Bencherlite가 WP에 제출한 보고서에 대해 언급한 것을 두 번째로 들었다.UAA - 나는 그가 그곳에서 만든 보고서를 내가 부드럽고 강하게 차단하지 않은 단 하나의 경우를 생각할 수 없다.

위에서 논의한 상황에서 그가 {{임시 사용자 페이지}을(를) 추가해야 하는지에 대해서는, 나는 어느 쪽이든 특별히 강한 견해를 가지고 있지 않다.사용자 이름이 WP에 추가될 것임을 알 수 있는 경우:UAA, 그리고 그들이 차단될 가능성이 높다면, 나는 그가 하지 않았기를 바라며, 대신에 그는 차단 관리자가 uw-ublock 템플릿을 추가했는지 다시 확인하고, 그렇지 않았다면 그것을 추가하기 위해 USERTalk 페이지를 계속 주시하고 싶다.아마도 조금 더 일하겠지만, 그것은 내가 이 (지금의 엄청나게 긴) 논평으로 시작한 받아들일 수 없는 상황을 피한다.

따라서, 이 질문은 아마도 그가 스팸에 기여하지만 이름이 아닌 사용자로 우연히 발견되는 경우에만 더 관련이 있을 것이다.개인적으로 나는 그들을 말도 안 되는 기여를 한 사용자처럼 대할 것이다. 경고한 다음, 그들이 어떤 방향으로 나아가는지 보기 위해 그들의 기여를 감시할 것이다.위와 같은 의견으로 미루어 볼 때, 위와 같은 양쪽에 대한 견해가 있다. 이 토론의 마지막이 해결점에 이르지 못했지만, 나는 이 토론이 우리가 애초에 하고 있던 일을 우리 모두가 해낼 수 있도록 할 수 있기를 바란다._{The public face of GB}^T/C 2008년 4월 10일 12시 28분(UTC)

지난 몇 주 동안 칼튼의 {{임시 사용자 페이지} 태그들을 살펴보니 태그의 약 10~15%가 막힘은커녕 차단된 적이 없는 사용자 페이지(이렇게 말하는 편집 요약으로 태그를 제거했기 때문에 어느 정도 작업으로 하드카운트를 얻을 수 있다).아무도 칼튼의 빠른 삭제 요청에 의문을 제기하지 않는다.문제는 삭제 작업이 장기간 후에 발생한다는 점에서 PROD와 비슷하다는 점이다. 그러나 CAT에는 차단된 사용자의 페이지만 있어야 한다.TEMP(Temporary user page)는 매우 명확하고 {{임시 사용자 페이지}}}이(가) 이 고양이에 페이지를 넣는다 - 태그의 전체 포인트. --Doug.^{(talk • contribs)} 14:51, 2008년 4월 10일(UTC)

템플릿 지정:삭제할 임시 사용자 페이지(Wipedia:삭제/로그/2008년 4월 10#템플릿:임시 사용자 페이지) - 모든 주석을 환영한다.Ryan Postlethwaite 15:46, 2008년 4월 10일 (UTC)

WP:UAA

꽤 큰 밀린 일인데, 한동안 거기 있었어.좀 도와줘팁토티 23:27, 2008년 4월 9일 (UTC)

이제 꽤 괜찮아 보이는데, 몇 명만 남았어.도와줘서 고마워!팁토티 23:50, 2008년 4월 9일 (UTC)

앞으로 일반적으로 페이지를 카테고리에 넣으십시오.관리 밀린 업무는 더 많은 관리자를 잡을 것이다.숨막힘 (대화) 09:26, 2008년 4월 10일 (UTC)

카테고리 추적기가 돌아왔다.

템플릿:카테고리 트래커 <--- HERE.

몇 달 동안 이전 것이 업데이트되지 않았고 여러 관리자 페이지에 여전히 나타나기 때문에 나는 마법의 단어들을 사용하여 새로운 것을 해킹했다.몇 가지 의견:

• 이것은 값비싼 파서 기능을 사용한다.이것들이 많은 페이지에는 이것을 올리지 마라.
• 일부 터무니없는 가치들이 있다.호감도를 낮추기 위한 몇 가지 설명:
  1. 카테고리 같은 카테고리가 없는 정리 유형:정리가 필요한 모든 페이지(해당 기사)하나를 만들고 (보호된) 템플릿을 편집한 다음 Tracker를 업데이트하십시오.고토2길
  2. 데이터베이스 지연 시간.캐시를 정리하거나 작업 대기열이 사라질 때까지 기다리십시오.
  3. 영구 데이터베이스 지연 시간.수정하려면 null 편집이 필요하지만 이런 식으로 편집 카운트를 채우는 것은 원치 않는다(지루하다).
  4. MediaWiki 버그.여기 보고해.
• 평균, 범위, z-점수와 같은 숫자에 대한 통계는 없다.그것들은 수동으로 해야 할 것이기 때문에 펑키한 색깔은 없을 것이다(위키 마크업에 대한 나의 이해는 그렇게까지 가지 않지만, 가능한 일이다.첫 번째 설명을 참조하십시오.
• "실시간"의 업데이트. 그러나 위의 #2를 참조하십시오.
• 나는 너무 게을러서 공식적인 문서를 쓰거나 분류하거나 다른 예쁜 것들을 할 수 없다.

그냥 예전 카테고리 추적기에 카테고리 리스트를 복사해서 붙여놨어. 몇 개 빼고.포함시킬 만한 가치가 있는 다른 것이 있다면, 그것들을 추가하기만 하면 된다.MER-C 07:40, 2008년 4월 10일 (UTC)

• 좋아. 왜 어떤 부문에서는 -3명의 멤버를 주는지 알아봐야겠어. 하지만 아주 멋져 보여.숨막힘 (대화) 09:27, 2008년 4월 10일 (UTC)

버그가 보고했다.MER-C 13:10, 2008년 4월 10일 (UTC)

WP의 대규모 백로그:AIV

보고서들이 계속 쌓여가고 있는데, 관리자가 그것들을 "조심"할 수도 있다.Vivio Testarossa^{Talk Who} 13:29, 2008년 4월 10일 (UTC)

일단 해결됐다.고마워요.– 루나 산틴 (토크) 17:41, 2008년 4월 10일 (UTC)

영구적 금지를 회피하는 IP

나는 다음 IP에 한 달 동안 블록을 달았다: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/72.186.213.96은 나에게 유저의 금지를 회피하는 명백한 사례처럼 보인다.감초네사용자 대화:몇 년 전에 무기한 금지되었던 이 끈질긴 반세미트에 대한 더 많은 정보를 얻기 위해 리코른.위의 IP는 사용자의 알려진 IP 범위에 있는 것과 함께, 동일한 강박관념(동성애, 가톨릭, "Jews"에 사로잡혀 있을 때, 마주쳤을 때 모든 캡을 사용하며, 무엇보다도 알버트 아인슈타인이 앙리 푸앵카레 등의 작품을 표절했다는 생각과 함께)을 가지고 있다.오랜만에 왔으니 여기서 보고해야겠다고 생각했다.나는 이 사람이 동일한 사람이라는 것을 의심하지 않는다. 유사한 IP가 이 과거 가해자의 모든 상표 방식으로 위키백과를 편집하고 있을 가능성은 없어 보인다. --Fastfission (대화) 14:29, 2008년 4월 10일 (UTC)

비관리자 AFD 폐쇄

NAC 가이드라인을 수정/업데이트/확정하는 데 관심이 있는 사람?, 알려줘, 나도 참여하고 싶어.넓은 이슈는 SM이나 스틱. 스레드를 닫는 것과 아무 상관이 없다.키퍼 76 고지 사항 15:59, 2008년 4월 9일(UTC)

오늘 사용자:비관리자인 SynergeticMaggot은 두 개의 AFD 즉, 위키백과:삭제/Ali Baksh 및 Wikipedia 관련 기사:삭제/뉴에이지 커뮤니티에 대한 기사, 보관.나는 "[AFD를 닫는 비관리자 결정]은 검토 대상이며, 관리자라면 누구나 다시 열 수 있다"는 삭제 절차의 규정에 따라 두 개 모두를 다시 열었다.또 "밀착 통화와 논란이 많거나 모호한 결정은 행정관에게 맡겨야 한다"고 돼 있다.폐막 당시 AFD에 대한 '투표수'는 삭제 찬성 3대 2로 9대 9 동점이었다.시너게틱 매거토는 또 다른 관리자가 AFD를 폐쇄하도록 다시 열겠다는 나의 결정에 항의했고 이 문제를 여기에 열거할 것을 제안했다.나는 이러한 AFD가 잘못된 결과로 종결되었다고 말하는 것이 아니라, 단지 확립된 삭제 기준이 관리자가 가까운 결과를 처리하는 것이라는 것이다.일부 의견은 환영할 것이다.숨막힘 (대화) 2008년 4월 9일 15:24 (UTC)

실제로, 이것이 WP를 의미한다면:DPR은 개정되어야 하는데, 그렇게 해야 한다는 것에 동의하고 그렇게 하자.숨막힘 (대화) 2008년 4월 9일 15:25 (UTC)

있어야 하는 것과, 있어야 하는 것은 여기서 서로 다른 것이다. :) 시너게틱마고트 (대화) 15:29, 2008년 4월 9일 (UTC)

내가 비관리자였을 때, 나는 비슷한 일을 했다: 다른 곳에서 어떤 형태로든 검토를 하는 것이 최선이다.Rudget (검토) 15:31, 2008년 4월 9일 (UTC)

비관리 벌금형으로 AfDs를 종료할 예정이지만 관리자가 다시 열면 이를 수락하거나 DRV로 이동하십시오.관리자가 잘못 수행된 것을 우려하지 않는 한, 또는 비관리자 폐쇄를 위한 명확한 컷이 결정되지 않은 경우, 관리자가 종료할 수 있을 만큼 종료가 확실하지 않은 경우, 관리자는 종료되지 않아야 한다._{(1 == 2)}^Until 15:32, 2008년 4월 9일 (UTC)

<진정> 시너게틱 매고는 내 토크 페이지에 있는 이 아프디스와 그의 폐쇄를 봐달라고 부탁했다.양쪽의 AfDs를 살펴본 후, 나는 우리의 현재 가이드라인과 에세이와 확립된 관행에 따르면, 이 두 AfDs가 종결되도록 관리자에게 맡겨졌어야 했다는 것에 동의한다.Steffle은 토론회를 재개하는데 있어서 옳은 일을 했다. 그 둘 중 어느 것도 명확하고, 불만족스럽고, 명백한 유지였다.SM은 수많은 NAC를 만들어 왔으며, 그 대부분은 견고하고 논란의 여지가 없는 유지들이다.이 두 가지는 내 경험상 일반적으로 매우 좋은 폐쇄에 대한 예외다.키퍼 76 고지 사항 15:32, 2008년 4월 9일(UTC)

나는 키퍼의 생각을 다시 한 번 되새긴다.시너게틱 매고는 그들을 관리인으로 남겨두었어야 했다.GlassCobra 15:52, 2008년 4월 9일(UTC)

잠깐만.이것은 아직 해결되지 않았다.나는 위키피디아에서 다음과 같이 말했다.NAC#Initripty_closures와 나는 이러한 것들이 전혀 부적절하지 않다는 것을 알게 되었고, 나의 폐쇄 중 하나가 스노우(SOW)에 대한 요건을 충족한다는 것을 알게 되었다.그 선에 따라 생각나는 거 있어?SynergeticMaggot (대화) 2008년 4월 9일 16:02, (UTC)

어느 것이 눈이었습니까?눈도 안 왔어, SM. 널 위해 이 실을 닫았어.(의미, 그것은 사라져야 한다, 당신에게 이익을 준다...)Keeper76Disclaimer 16:05, 2008년 4월 9일 (UTC)

이 특정한 실마리를 죽게 내버려두기 위해서, 나는 이것을 다른 토크 페이지에 맡기겠다.SynergeticMaggot (대화) 16:07, 2008년 4월 9일 (UTC)

그것들 중 어느 것도 제설작업은 아니었다.앞으로 더 명확한 AfDs만 폐쇄할 것을 제안한다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 9일 16:12(UTC)

이 논의는 여기서 해결되었다.그것은 유지들의 대화 페이지에서 진행되고 있다.그리고 제안해줘서 고마워.안부 전해요시너게틱매거고 (대화) 2008년 4월 9일 16:19, 9 (UTC)

솔직히 다른 관리자만큼 SM을 믿어야 할 것 같아.그가 이미 행정관이 아니었다니 놀랍다!<두크> --김브루닝 (대화) 21:06, 2008년 4월 10일 (UTC) 아니, 나는 더 이상 RFA에 사람들을 지명하지 않는다. 나는 점잖은 사람들이 단순한 관리 업무에 낭비되어서는 안 된다고 생각해. O:-) 그 진술이 나를 얼마나 흥미로운 문제에 빠지게 할지 궁금하다.'[좀 더]'

더 심각한 사항:사람들은 항상 *FD를 닫는 것에 대해 공격을 받을 것이다. 일반적으로 위키피디아를 거의 죽게 하는 것은 감사하지 않은 일이다. (*FD 관리자들은 다른 것 중에서도, 기억하기 위해 자신을 열어두면 안 된다.)시너지 맥고(SyneristicMaggot)가 딱 두 번 뒤집힌 게 신기하다...그리고 나서 그 결정들이 그렇게 나쁘지도 않았다는 게 밝혀졌지! 말도 안 돼.나는 단지 그때 사람들이 쇼핑하는 것에 대해 토론하고 SM이 깃발을 가지고 있지 않다는 단 하나의 약점을 가지고 있다는 것을 발견했다.흐흐흐흐흐흐흐흐.

나는 SyneristicMaggot과 같은 사람들이 정말로 원한다면 AFD를 닫는데 필요한 어떤 공간이라도 주어져야 한다고 생각한다.그 바보 같은 관리 깃발은 단지 도구를 위한 것이다.합의를 결정하는 것은 현명한 사람들이 해야 한다.관리자는 그들의 행동이 위키에 손상을 줄 수 있는지 여부만 알면 된다(예: 메인 페이지 삭제 등, 누구라도?O:-) --김브루닝 (대화) 21:09, 2008년 4월 10일 (UTC)

벽이 있는 홀수 정원에 필요한 제초

해결됨

모든 양말 다림질 및 차단 2008년 4월 12일 (UTC)

질문: 프로젝트 공간과 사용자 공간에서 배경, 캐릭터, 회사 페이지 및 기타 여러 가지 것들을 개발하기 위해 양말이나 친구들의 많은 모음집을 우연히 발견했을 때, 어떤 사람이 진행하기에 가장 좋은 방법인가?나의 첫 번째 본능은 모든 토크 페이지를 비우고 WP에 대한 메모를 남기는 것이다.NOT#MYSPACE, 그러나 나는 그것을 하기 전에 그것이 현재의 정책과 맞는지 확인해 봐야겠다고 생각했다.생각?토니 폭스 (arf!) 2008년 4월 9일 18:22 (UTC)

나는 너의 첫 번째 본능이 옳았다고 생각한다.만약 그들이 경고 후에도 계속된다면, 특히 건설적인 편집이 없다면, Em을 차단하라.네일 ▷인터뷰 22:55, 2008년 4월 9일 (UTC)

정리 중.토니 폭스(arf!) 2008년 4월 10일 20시 15분 (UTC)

CU가 공개한 43개의 양말과 WP에 나열된 계정을 차단한 후 내 블록핑거의 RSI:SSP. 13:13, 2008년 4월 12일 (UTC)

반영국 편집자

User:Keizuko의 정기적인 반UK 편집은 그들의 편집이력 페이지와 토크 페이지를 통해 분명히 볼 수 있다.나는 그들의 반영국적인 행동을 저지하기 위해 많은 시간을 노력해왔지만, 편집자가 아닌 한 사람에게만 피곤한 일을 하고 있으니, 어떤 관리자들이라도 이 사람의 행동과 편집을 주시할 수 있다면 감사하겠다.이들의 편집은 영국 기사 자체뿐만 아니라 영국 관련 기사에도 어긋난다.시그널리드 (토크) 01:49, 2008년 4월 10일 (UTC)

아마 그는 너를 "친영국의 편집자"라고 불렀을 거야. 네가 서로 싸우는 것을 편집하는 것을 봐.모노비 (토크) 01:51, 2008년 4월 10일 (UTC)

나의 친영 편집은 그의 반영국 편집처럼 반달리즘적인가?어차피 우리 역사 페이지에 따르면 내가 그들과 편집 전쟁을 하고 있다면, 그들이 반영국적인 POV를 향해 기사를 편집하기 전에 내가 그것을 뒤집을 때 그들의 반영국적인 편집을 되돌리는 것뿐이라고 한다.시그널리드 (토크) 01:56, 2008년 4월 10일 (UTC)

나는 그의 편집 이력을 검토했고, 신뢰할 수 있는 출처를 읽은 것에 근거하여 분쟁을 논의하려는 의지로 편집이 싸우는 것을 보았다...확실히 전쟁을 편집하지 말라는 경고 이외에 차단할 수 있거나 경고할 수 있는 범죄는 아니다.미안하지만, 당신은 누군가가 당신에게 지속적으로 동의하지 않고 필요에 따라 분쟁 해결을 계속한다는 사실을 감수해야 할 것이다. 아니면, 당신의 비난이 NPOV 위반이라는 것을 보여주는 다른 주장으로 실제로 증명해야 할 것이다.Sometguy1221 (대화) 02:01, 2008년 4월 10일 (UTC)

그 남자는 분명히 POV를 강하게 밀어붙이고 있다.내 60초 리뷰에서 환율변동에 따른 지출 순위를 바꾸는 거 말이야?Shell을 부인하는 것이 영국의 일부 기업인가?영국이 아프가니스탄의 참가국임을 부인하는 것은?그는 노골적인 POV 푸셔일 뿐이지, 아주 똑똑하고 단호한 사람이다.코멘트가 말했듯이, 이것은 한 사람으로서 좀 다루기 힘든 일이다.믹맥니 (대화) 02:11, 2008년 4월 10일 (UTC)

(Shell Fortune 500호 발행시, 잡지를 이용해 실제 잡지 기사 제목에 나오는 출처를 거스르는 사람은 누구나 분명히 추구할 의제가 있다) 믹맥니(talk) 02:15, 2008년 4월 10일 (UTC)

불행히도 믹맥니는 사실을 잘 확인하지 못했다.셸을 다루는 기사는 그 전체가 존경받는 출처인 포춘지에 실려 있다.해당 기사가 하는 일은 모두 기사에 기술된 대로 주요 기업을 나열하는 것이다.그 글에서 셸은 영국인이 아닌 네덜란드 기업으로 묘사된다.그래서 게이즈코가 이 특별한 경우에 한 일은 모두 WP를 없앤 것이다.또는 기사가 구축되는 소스와 일치하도록 하기 위해.믹맥니가 그런 행동을 '깜짝 POV 밀기'라고 생각해야 한다는 것은, 게이주코의 관점에 대해 더 많은 것을 말하고 있는 것인지도 모른다.JdeJ (대화) 2008년 4월 10일 12:53, (UTC)

포춘지는 셸을 네덜란드 유일의 기업으로 선정했다.다른 편집자들은 셸이 포춘지에 의해 독점적으로 네덜란드어로 등재되었지만 헤이그와 런던에 이중 본부를 두고 있다는 내용의 각주를 추가하기로 결정했다.시그놀리드(Signsolid)는 최근 기사를 편집해 셸이 네덜란드인과 영국인이라는 각주를 없애고 글을 쓰는 등 기사를 쓰는 데 사용된 출처와 어긋난다.그만 말해.다른 비난에 대해서는, 정말로 대답하는 것은 너무 어리석다.게이즈코 (토크) 2008년 4월 10일 12시 42분 (UTC)

만약 당신이 단순히 잡지에서 500개의 리스트를 다시 만들고 다른 출처를 거부한다면, 당신은 기본적으로 저작권을 침해당한다, WP는 포춘지 500의 재출판사가 아니다.1차 출처, 즉 제3자 출처를 옹호하는 회사 자체의 인포메이션을 제거한다면, 당신의 동기가 무엇인지는 꽤 분명하고, 믿을 만한 출처에 대한 관심도 아니다.그리고 너의 다른 편집은 단지 그것을 더 명확하게 할 뿐이다.여러 기사에 걸쳐 POV를 향해 편집하는 것은 정책에 반하는 것이며, 따라서 실행되어야 한다.믹맥니 (토크) 17:31, 2008년 4월 10일 (UTC)

재미있게도, 나는 로얄 네덜란드어를 네덜란드 회사 이외의 어떤 회사라고 생각해 본 적이 없다. 그리고 나는 매우 영국인이다.가이 (도움말!) 21:40, 2008년 4월 10일 (UTC)

이것은 아마 솥이 주전자를 검은색으로 부르는 것 같다.사용자:케이즈코는 반영국적인 POV 푸셔.내가 아는 바로는, 그와 몇 차례 교감해 본 결과, 나는 그가 아마 그렇지 않을 것이라고 말하고 싶다.그는 GDP의 계산에 대해 일부 영국 사용자들보다 다른 견해를 가지고 있지만, 그것은 반영국적인 의제를 추진하는 것과는 매우 거리가 멀다.사용자:친영파 POV퍼셔.나 자신의 수많은 만남에 근거해 볼 때 그는 친영주의자며 친영적인 사실을 강조하지만 반드시 POV-퍼셔는 아니다.그리고 그의 격발과 민족주의에도 불구하고, 그는 토론하고 타협할 준비가 되어 있다.거기까지는 시간이 좀 걸릴지 모르지만, 일단 타협이 이루어지면 User:Keizuko처럼 그는 타협을 존중하는 것 같다.나는 어떤 무거운 편집 전쟁이 터지지 않는 한, 여기서는 어떤 행동도 할 수 없다고 본다.JdeJ (대화) 2008년 4월 10일 12:43 (UTC)

해당 이용자는 전반적으로 국가에 관심이 많은 것으로 보인다.아마도 그는 단지 비소보적인 사실들을 싫어할 뿐일 것이다(우리 모두 그렇지 않은가?)---카메론 (t p c) 15:08, 2008년 4월 10일 (UTC)

위키백과의 백로그:토론을 위한 리디렉션

해결됨

- 이제 모두 따라잡았다. — 가비아 임머 (대화) 13:41, 2008년 4월 11일 (UTC)

만약 누군가가 앉아서 "오늘은 내 도구로 뭘 할 수 있을까?"라고 스스로 묻는다면, 이곳에서는 3월 20일까지의 공개 토론이 있다.뻔한 유지 결과를 과감히 닫았지만, 다른 것을 다룰 수 있는 도구가 없다.어떤 도움이라도 감사하다.— 가비아 임머 (대화) 14:47, 2008년 4월 10일 (UTC)

사용자 편집 워링, 포브 푸싱, 다른 사용자 괴롭힘 및 공격

이 페이지에 있는 몇 단락의 사용자 시그놀리드(Signsolid)는 사용자 게이주코에 대한 공격을 개시한다.그 문제를 좀 더 조사해 보니, 사실관계가 100% 정반대인 것 같아 시그놀리드에게 그럴 배짱이 있었다는 사실이 놀랍다.오랫동안, 시그널리드는 매우 공격적이고 인신공격적인 공격으로 게이조코를 반복적으로 공격하고 있는데, 게이조코가 '억울하다'고 비난하고 국적을 놓고 게이조코를 공격하는 경우가 많다.기록에 의하면, 그들이 시그놀리드(시그놀리드)의 트레이드마크인 것 같은 가운데, 게이조코의 그런 공격은 단 한 건도 발견하지 못했다.다음의 차이점들은 몇 가지 예에 불과하며, 더 많은 것들이 쉽게 [4], [5], [6], [7]이 있다.사용자가 게이즈코에게 「국수주의자 POV」의 동기를 부여받고 있다고 비난한 만큼, 나는, 시그놀리드 편집사에서 그러한 패턴을 발견하지 못했다는 점을 지적하고 싶다.현재 그는 우선 소싱된 글과 합의된 타협안을 반복적으로 바꾸고 있을 뿐만 아니라 나에게 반달리즘과 상당히 닮은 무의미한 허튼소리들을 삽입하고 있다(국가들을 넘어 테이블에 '헤포'라는 나라를 끼워넣는다.[8], [9], [10].시그놀리드나 게이즈코와 관련된 분쟁에서, 시그놀리드는 그렇게 하지 못한 반면, 침착하게 행동하고 위키백과 정책을 존중해 온 사람은 게이조코라는 것이 오히려 명백하다고 생각한다.JdeEJ (대화) 2008년 4월 10일 20:11 (UTC)

사용자 정의 요청

해결됨

– 완료 --Rodhullandemu (Talk) 21:01, 2008년 4월 10일 (UTC)

관리자가 삭제된 기사 이스케이프 슈트를 내 사용자 공간에 복사해 주시겠습니까?이 기기로 기사를 쓰고 있는데 스팸으로 삭제된 것으로 보이는 옛날 기사에 쓸 만한 것이 있는지 알아보고 싶다.고마워!켈리 20:56, 2008년 4월 10일 (UTC)

감독 조치가 필요함

해결됨

블록 로그를 즐겁게 훑어보던 중 나는 이것을 우연히 발견했다.누군가의 전화번호를 풀어주는 반달.실수로 페이지 기록에서 삭제해야 한다.--Urban Rose 23:53, 2008년 4월 10일(UTC)

음, 사실, 이곳은 과대분열 편집 내용을 보고할 곳이 아니에요.여기에 요청을 이메일로 보내십시오.BoL (토크) 23:56, 2008년 4월 10일 (UTC)

고마워, 이틀 전에야 감시가 존재한다는 것을 알게 되었기 때문에, 아직도 감시가 어떻게 돌아가는지 감을 잡아가고 있다.--어반 로즈 00:00, 2008년 4월 11일 (UTC)

완료 - Alison 00:01, 2008년 4월 11일(UTC)

고마워 (와, 갑자기 실수가 나타났어!) 중대한 (토크) 00:03, 2008년 4월 11일 (UTC)

새로운 직업에 대한 열망이랄까... 아마도 세상의 많은 일을 해내는 엔진일 거야. (감독을 축하해, 앨리슨!)글래디스 J 코르테즈 13:00, 2008년 4월 12일 (UTC)

AWB 승인 목록

해결됨

AWB 등록목록이 며칠째 시스템 하나 못 본 것 같은데, 누가 처리할 수 있어?고마워 남자들/여자들.AL_LOCKE 00:21, 2008년 4월 11일(UTC)

• 완료. 블랙 카이트 00:51, 2008년 4월 11일 (UTC)

사용자:Haudcivitas

해결됨

나는 개인적인 학대에 대해 꽤 면역이 되었지만, 내가 편집한 기사의 주제를 여기 저기서, 여기에서도, 너무 지나치다고 생각한다.나는 사려없는 편집자가 사용자를 그릴 수기를 그릴 수 있다면 감사해야 한다.Haudcivitas의 WP에 대한 관심:AGF, 좀 더 효과가 있을 것 같은데.TererriersFan (대화) 00:36, 2008년 4월 11일 (UTC)

사용자가 잘 수행:알로크, 고마워테리어스팬 (토크) 01:11, 2008년 4월 11일 (UTC)

매우 오래된 미폐쇄 RfA

해결됨

오늘 저녁 사용자에게 불온함을 경고하는 동안, 나는 그가 결코 닫히지 않는 오래된 RfA를 가지고 있다는 것을 알아챘다.나는 그가 그것을 주요 RfA페이지에 옮겨 싣지 않았기 때문이라고 추측할 것이다.아무튼 2007년 6월부터, 합격할 기회가 전혀 없었으며(RfA 당시 그는 30시 편집이 좋았고), 그 누구라도 투표한 표는 「아니오」뿐이었다.누군가 이걸 닫거나 다른 방법으로 처리할 수 있을까?그로믈라흐 (대화) 05:03, 2008년 4월 11일 (UTC)

폐쇄적이고, 좋은 발견이야키건^talk 06:32, 2008년 4월 11일 (UTC)

그건 그렇고, 폐업에 문제가 있으면 누구든 알려주었다.RfA는 결코 망각되지 않았으므로, 기술적인 면에서는 여전히 "기다리고 있다"고 생각하지만, 나는 이것이 꽤 잘리고 건조하다고 생각한다.키건^talk 06:37, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 그 폐쇄를 지지한다.만약 그가 새로운 것을 시작하기를 원한다면, 그는 기꺼이 할 것이다.아마 그는 이제 지시를 더 잘 따를 수 있을 것이다.···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 06:49, 11 April 2008 (UTC)

반달리즘 통계

해결됨

– 물질계. 2008년 4월 12일 02:30(UTC)

장기 비역전적 파괴행위 신고 가능한 곳 어디라도?나는 20일 동안 지속된 공공 기물 파손 행위를 되돌렸다.정말 우울하다.카차롯 (토크) 21:58, 2008년 4월 11일 (UTC)

어떤 목적으로 보고되었는가?벌써 되돌렸구나, 우리가 뭘 더 할 수 있겠니?이미 반달 행위를 중단했다면 반달족을 막을 만한 포인트가 별로 없다(반달들이 하지 않았다면 어차피 최근 물건 때문에 막히게 된다). --탱고(토크) 22:59, 2008년 4월 11일 (UTC)

미안해, 확실하지 않았어.내 말은 공공 기물 파손이 얼마나 오랫동안 돌이킬 수 없고 얼마나 많은 기물 파손이 그렇게 놓쳐지는지 사람들이 알 수 있도록 돕는 것이었다.카차롯 (토크) 23:06, 2008년 4월 11일 (UTC)

광고할 가치도 없는 것 같아. - Rjd0060 (토크) 00:17, 2008년 4월 12일 (UTC)

*카샤롯에게 쿠키를 준다.* 닐 (대화) 00:50, 2008년 4월 12일 (UTC)

AfD 탐방

해결됨

AfD는 폐쇄되었다.여기에는 볼 것이 없다.Kipher 76 고지 사항 16:16, 2008년 4월 12일(UTC)

내가 이것을 올바른 게시판에 올리지 않았더라도 용서하십시오. 그러나 AfD 토론에 대한 노골적인 여론 조사(증거[11] 참조, 해당 사용자가 Wiki Project 회원에게 투표 유지를 요청함)를 처리할 방법이 있는가? 아니면 그냥 WP로 가져가야 하는가?DRV는 일단 폐쇄되었다.Mister Underness™(스피크 - 기여) 05:12, 2008년 4월 12일(UTC)

나는 그 코멘트를 가지고 심사숙고한다.사용자 언더스티는 내가 만든 기사(Incarnation Catholic Church and School, California Glendale)를 삭제하자고 제안했다.나는 그 제안에 강력히 반대한다.이 기사는 로스앤젤레스 타임즈에 약 400번 언급된 획기적인 교회에 관한 것이다.나는 타임즈와 다른 출판물들에서 나온 교회에 관한 수많은 기사를 인용했다.기사를 삭제하자는 제안이 나왔을 때 위키백과 가톨릭교회 프로젝트에 글을 지지한다는 글이 눈에 띄면 토론 내용을 알리고 제안하는 쪽지를 한 장 올렸다.이게 어떻게 부적절하지?이것은 내가 하루 중 대부분을 창작하는데 쓴 값진 글이다.내 입장을 뒷받침하는 프로젝트에 단 한 건의 게시물도 올릴 수 없는가?위키피디아에서 편집한 지 1년 정도 됐고, 200개 이상의 기사를 만들었고, 적어도 내 기사 중 20개는 좋은 기사라고 평가받았고, 100개 가까운 내 기사들은 '너도 알고 있었니' 페이지에 게재됐다.만약 이런 종류의 언어 억제가 규칙이라면, 이것은 매우 실망스럽다.Cbl62 (대화) 06:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

가능한 불평을 피하기 위해, 나는 사람들이 단순히 기사를 보고 스스로 결정하도록 격려하는 거부권을 추가했다.참조[대화]:위키프로젝트 카톨릭#화신성당 및 학교(캘리포니아 주 글렌데일)]나는 언더스티 씨가 그것에 대해 문제를 가질 수 없다고 믿는다.Cbl62 (대화) 06:28, 2008년 4월 12일 (UTC)

관련 위키프로젝트에 AfD 통지서를 게시하는 것은 일반적으로 바람직하지 않다(WP:CONVER는 제공하지만, 당신의 통지가 최소한 중립적이지 않은 것으로 쓰여진 것은 약간 당황스럽다.당신은 그 문제에 대한 당신의 탐색에 있어서 특정한 입장을 진전시키는 것 같았지만, 나는 그것이 특히 치명적이었는지 모르겠다; 더 걱정되는 것은 만약 당신과 동의하는 다른 사람들이 "기사를 유지하도록" 투표한다면, 당신이 "기사를 유지하도록" 하는 것을 잘 할 수 있을 것이라는 당신의 언급이었다. 그것은 당신이 "기사에 대한 감사"를 받을 것이라는 것을 암시하는 것이다.당신의 분석은 투표해서는 안 된다. (확실히, 대부분의 [모두?] 편집자들은 그 언어 때문에 AfD에 참여하지 않기로 선택하지는 않을 것이지만, 그것은 여전히 차선책이다.그럼에도 불구하고, 이것은 완전히 적절했을 일회성 게시물이었다. (그리고 그것은 확실히 선의로 제공되었다.) 그리고 나는 우리가 그 고시에 일어난 위키프로젝트 회원들이 심사숙고하고 반사적으로 투표하지 않을 것을 기대할 수 있을 것이라고 확신한다. 그래서 AfD의 증거가 없을 때.는 "캔버시드" 편집자의 참여로 해로운 영향을 받고 있다(AfD가 AN에 게시되어 실제 문제가 없을 것 같은 잠재적인 선거운동 문제를 제시하는 것으로 잘 방문될 것 같다), IMHO는 비록 Cbl이 WP에 다음과 같은 서비스를 제공할 수 있지만, 우리는 이것을 해결된 것으로 간주할 수 있다.COVER (대부분 구체적으로는 수용 가능한 통신이 적은 대조적인 "친절한 통지") 빠른 읽기.조 06:43, 2008년 4월 12일 (UTC)

내 기사 중 하나가 삭제 논쟁에 휘말린 것은 이번이 처음이다.나는 온화한 옹호조차도 눈살을 찌푸리게 한다는 것을 몰랐고 왜 그런 정책이 존재하는지 잘 모르겠다.어떤 경우든 나는 사람들에게 단지 그들 자신을 위해 기사를 보고 결정하라고 요구하는 거부권을 추가했다.나는 이제 "냉정"하도록 노력할 것이고 사람들이 결정하도록 할 것이다.Cbl62 (대화) 06:59, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 그 문제를 살펴보았다.언더스티 씨는 기사를 만든 지 1분 만에 삭제 대상으로 지목한 뒤 행정관이 아님에도 불구하고 '삭제'로 AFD 토론까지 마무리하는 만연한 삭제론자로 보인다.나는 그에게서 어떤 기사도, 다른 건설적인 일도 보지 않는다.반면에 Cbl62는 현재 언더스티 씨가 삭제하기로 되어 있는 꽤 멋진 기사를 만들어냈지만, 이용 가능한 모든 수단(예: 고급 위키와이어링)을 사용하여 삭제하기로 되어 있다.나는 이런 종류의 일을 다루는 데 경험이 없기 때문에 나는 몇몇 숙련된 관리자들이 여기 위키피디아에서 그의 파괴적인 행동을 완화시키기 위해 그들이 할 수 있는 것을 볼 것을 제안한다.응, 여기선 강한 말을 쓰지만, 이건 내가 그 문제를 보고 느낀 인상이야.

--David Göthberg (대화) 08:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

당신의 비난을 뒷받침할 다른 점이 있으십니까? -- Naeri 08:34, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 AfD에서 위 기사에 대해 여기서 논의가 진행되고 있다는 것을 알아차렸다.이제 "관리자 알림판"을 봅시다.오, 알겠어!오셔서 숙식을 할 수 있는 곳. 내가 그토록 간절히 삭제하기를 바라는 그 글이 이제는 지켜질 것 같으니까!또 다른 위키드라마가 우리에게 떨어졌다. 그는 또한 그가 그것을 WP에 가져가야 하는지에 대해 궁금해하고 있다.DRV가 닫히면?왜? 지역사회의 합의를 받아들일 수 없어서?그 때 지역사회가 그것을 지키기로 결정하도록 하기 위해 당신만이 삭제 대상 기사를 지명하는 것은 아닐 것이다.그냥 다리를 만들고 극복해.선거 운동 등에 대해 계속 진행하는 대신에.누군가가 당신의 불행에서 벗어나 눈을 치우기 전에 그 기피하는 유명을 철회하는 것은 어떨까!걱정 마, 넌 걱정할 만한 일을 한 게 없어너 같은 편집자들이 더 필요해나는 계속 투표했고 아무도 나를 조사하지 않았다.--Sting au Buzz Me... 2008년 4월 12일 (UTC)

좋아, 다들 진정해그것은 선의의 노름이었다.위키프로젝트의 선의의 게시물(언어가 서툴지만)이었다.AfD는 눈이 내렸다.그 유목민은 물러났고, 그의 원래 지명 이유를 밝혔고, 나아가고 있다.다른 사람들도 마찬가지야 공격의 필요 없이Kipher 76 고지 사항 16:11, 2008년 4월 12일(UTC)

몰도포도의 불만

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.

해결됨

a) 이것은 공동체가 아니기 때문에 우리는 그곳에서 일어나는 어떤 일에도 신경쓰지 않는다.B) 해당 사용자가 관리 도구를 사용하지 않았다면 콘텐츠 분쟁이며 우리는 여기에 관심이 없다.스파르타즈^Humbug! 11:12, 2008년 4월 12일 (UTC)

---

사용자 퍼펙트 앳 선라이즈(User Perfect at Sunlight)는 일반적으로 말하는 위키피디아 사용자뿐만 아니라 관리자의 능력을 계속해서 남용하고 있다.나는 분쟁에 관여하지 않은 다른 사용자들에게 사용자:Future Perfect at Sunlay의 행동과 위키피디아에 대한 최근의 행동.나는 기본적으로 다음을 고려한다.

1) 이 사용자는 위키백과, 즉 발티 스테페 기사의 파괴적 편집에 기여했다(토크 페이지 참조).

2) 이 사용자는 부적절한 언어 사용, 모욕 및 협박, 그리고 나에 대한 입증되지 않은 주장[12]

3) 이 사용자는 내가 위키콤몬에 올린 이미지를 삭제하여 관리자 게시판에 처음 공지한 후 마침내 나에게 복수했다.실제로 그는 영상이 삭제된 후에야 내 토크 페이지에 "죄송하지만, 나는 당신의 이미지 업로드를 대부분 삭제하자고 제안했다"고 적었다.사용자는 내가 올린 이미지에 어떻게 갑자기 관심을 갖게 되었는지, 그리고 이 사용자는 내가 받은 라이선스가 더 이상 좋지 않고 변화가 이루어졌어야 한다는 것을 나에게 알리거나 미리 설명하려고 하지도 않았다.더욱이 나와의 분쟁에 관여하고, 관리자 게시판에 사전 공지 사항을 고려하여, 합리적인 관리자로서, 사용자로서, 그리고 단순한 사람으로서, 그/그녀는 단지 더 이상의 논쟁적인 행동에서 벗어나야 했는데, 그것은 분명히, 내 마음속에는, 관리자 특권의 악마를 이용한 시시콜콜콜콜콜콜콜한 보복이다.이 사건에 대한 그녀의/그의 나쁜 믿음을 짓밟는 것.따라서 위와 같은 사용자의 부정적 행위를 방지하기 위한 어떤 상식과 결과적 조치를 강구하고자 하는 관리자인 다른 사용자의 분석을 다시 한 번 요청한다.위키피디아의 미래 일출에서의 완벽한 미래 (내 견해로는)제발 천천히 좀 둘러봐.미리 모두 고마워.--몰도포도 (대화) 10시 15분, 2008년 4월 12일 (UTC)

더 나아가기 전에 한 가지 분명히 짚고 넘어가야 할 것이 있는데, Future Perf는 관리 도구를 남용하지 않았다.사람이 행정가라고 해서 그들과 의견이 맞지 않는다고 해서 '갑질'하는 것은 아니다.세라피무스 10:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

너의 연결고리들 중 어느 것도 달라지지 않고 따라서 도움이 되지 않는다.JuJube (토크) 10:24, 2008년 4월 12일 (UTC)

하이퍼링크를 클릭하면 열리는 내용을 자세히 읽어보고, diff라고 부르거나, 무엇이든 연결하십시오.그것은 정말로 당신의 선한 믿음 분석에 관한 것이며, 당신이 그들을 뭐라고 부르든 상관 없이 당신의 짝을 맹목적으로 보호하려는 것이 아니다.적어도 여기서 내가 쓴 글을 주의 깊게 읽어줄 것을 부탁한다. 여기서 나는 관리인 학대라고 하는 것이 아니라 단순한 "사용자"와 "사람"의 질을 언급한다.이 사용자가 말하고 수행한 작업에 대해 내가 제공한 인용문에 응답하십시오.내가 알기로는 네가 어떤 책도 읽으려고 하지 않고 그냥 자동으로 "이 물건으로 나를 귀찮게 하지 마, 난 상관없어"라는 식으로 즉답을 썼다."네, 찬성합니다," 또는 "반대합니다,"라고 분명하게 말하는 것을 두려워하지 마십시오. 그리고 그 이유를 설명할 수 있을 겁니다.이렇게 되면 위키피디아가 더 나은 세상이 될 것이다.--몰도포도(토크) 10:33, 2008년 4월 12일 (UTC)

너는 이해하지 못하는 것 같다; 나는 그 상황에 관여하지도 않고 관리인도 아니다.그러나 당신의 연결고리들 중 어느 것도 도움이 되지 않는 것은 그것들이 분산되지 않기 때문이다. 따라서 관리자들이 당신이 말하는 선을 찾기 위해 지루한 많은 대화를 나누도록 강요한다.WP 참조:DIF. JuJube (대화) 10:38, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 실제로 그 링크들을 읽었다.이게 가장 흥미롭다.

"몰도포도, 나는 이것을 우호적인 대화 제의로 받아들이고 차분히 앉아서 함께 이 문제를 해결해 나가는 것을 강력히 추천한다.기사 제목은 비교적 중요하지 않다는 것을 항상 명심해라, 위키피디아는 "잘못된" 제목이 선택된다면 붕괴되지 않을 것이다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 그냥 동의하지 않는 것에 동의하고, 지푸라기라도 걸고, 결과가 무엇이든 받아들이도록 하라" - Future Perf.

"내가 할 말은, 아무도 정치에 대해 이야기하지 않았지만, 당신, 즉 당신들의 이 구절은 당신이 얼마나 거짓으로 "정치적이지 않은" 사람인가를 분명히 보여준다. 특히 러시아와 소비에트 사람들은 또한 Bţlii steppe라는 용어를 사용한다.발티 스테페를 이용하는 브리태니커 같은 권위자나 개인적 원한은 어디서 오는 것일까?] [...] 푸트.Perf. 내 사용자 토크 페이지에 당신의 괴롭힘에 대해 메모해 두었는데 다른 사용자들이 어떻게 생각하는지 알아보도록 하겠다.이 논쟁에 관해서는 - 100세 이상 된 우물을 찾는 것은 완전히 우스꽝스러운 일이다." - 몰도폴도

미래는 건설적인 충고를 하려 하고 당신은 매우 불쾌한 말로 반격하는 것을 본다.이것을 어떻게 해야 할지 다른 사람에게 맡기겠다.세라피무스 ^Whipp10:43, 2008년 4월 12일 (UTC)

그가 자신과 동의하지 않는 사람들을 FPAS와 '동료'라고 비난하는 것도 시사하는 바가 크다.JuJube (토크) 10:46, 2008년 4월 12일 (UTC)

좋아, 내 입장에서 말할 가치가 있을까?하여튼, 자 간다 (1) 나는 몰도포도와 시비를 걸어 본 적이 없다.나는 방금 그의 미개하고 파괴적인 행동에 대해 행정적인 조치를 취했다.그가 나에게 지시된 것과 같은 더 많은 것을 가지고 그것에 대해 반응했다고 해서 내가 그런 종류의 일을 더 하는 것을 결격시키지는 않는다. (2) 나는 이 사용자에 대해 "보복"할 이유가 없다(아마 그는 나에게 반대했을지 모르지만, 그것은 다른 문제다).(3) 그가 다시 편집전을 벌이고 있는 기사에서 많이 사용했기 때문에 나는 그 이미지를 우연히 보게 되었다. (4) 나는 그 중 일부를 공유지의 카피비오라고 태그하고 즉시 통보했다.일반 관리자들은 실제로 몇몇을 삭제하는데 있어서 평소보다 더 빨랐다.대부분은 그대로 있고, 다른 사람들은 정말 합법적(자체적으로 만든)이었고, 단지 잘못 태그된 것이라면, 서민 행정가들은 복원하는 데 아무런 문제가 없을 것이라고 확신한다.만약 정중하게 부탁한다면, 물론, 그리고 그것은 여기서 어려운 일인 것 같다.Fut.Perf. ☼ 10:50, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 그리고 푸트의 이 구절은 뭐라고 하는가.선어: "POV", "소스", "컨센서스", "컨센서스" 그리고 "아니오, 나는 그것이 무엇에 관한 것인지 절대 알지 못하며, 알고 싶지 않아" 더 이상 이 주제에 대한 더 이상의 파괴적인 편집을 보지 않기를 바란다. 왜냐하면 다음 번에는 발티와 관련된 모든 기사에 대한 토픽을 금지할 것이기 때문이다.내가 푸트에게 물었을 때.선라이즈(Sunlight)는 옆에서 지장을 주는 편집, 그녀/그가 더 이상 하지 않았다... --몰도포도(토크) 10:56, 2008년 4월 12일 (UTC)
  • 다른 사람 몰도포도의 아이러니를 보는 사람?FPAS가 실제로 제공했다면, 사람들은 FPAS가 "당신이 제공한 링크 중 몇개는 실제로 다른 사용자들이 자발적으로 그와 같은 정치적 토론에 참여했던 자신의 토크페이지에서 토론한 것이라는 것을 볼 수 있었을 것이다.나는 우리가 그를 비난해서는 안 된다고 생각한다.만약 그가 계속해서 문제가 되는 행동을 한다면, 그는 WP의 조건 하에 코소보 토론회에서 쉽게 토픽 금지를 받을 수 있다.ARBMAC." 그는 문제의 유저에게 말하는 것이 아니라, 자신의 행동에 좌절하는 또 다른 사용자에게도 말하고 있었다.JuJube (대화) 2008년 4월 12일 11:00 (UTC)

와우, 주즈브, 내 쪽에서 약간의 이탤릭체 오타가 있어서 너를 다른 곳으로 오도한 것 같아.내가 푸트에게 물었을 때.선르가 나에 대한 편집 방해 혐의를 정당화하기 위해, 푸트.선어는 이런 적이 없다.간단하다.--몰도포도(토크) 11:07, 2008년 4월 12일 (UTC)

• • • 나를 옹호해줘서 고맙지만, 나는 사실 인용문은 완전히 다른 맥락에서 온 것이고, 다른 사용자에 대한 것이라는 것을 알아야만 한다.어쩌다 이렇게 됐는지 모르겠네Fut.Perf.ut 11:04, 2008년 4월 12일 (UTC)
      • 그것은 그가 말한 것과 닮은 유일한 '토픽 배닝'이라는 말의 예다.JuJube (토크) 11:06, 2008년 4월 12일 (UTC)
• 그리고 이것에 대해: 여러분이 현재 어떻게 협력적인 토론에 건설적으로 기여하기 위한 올바른 생각의 틀에 있는지 실제로 알 수 없다. 그만해, 임마. 의상 대여업자들은 그 옷을 돌려받고 싶다고 전화를 했고, 연체된 상태였고, 아래 본회의에 있는 사람들 역시 불안해지고 있다(이를 감안하여 이것은 위키백과에 관한 벨티 관련 기사에 대한 악의적인 편집을 설명하는 약 20줄의 단락이 있은 후 말입니까?)--몰도포도 (토크) 2008년 4월 12일 (UTC)
  • 아헴, 몰도포도, "코스트미스"에 대한 언급이 연관되어 있는 페이지를 읽으셨죠? (외지인의 경우: 어느 페이지인지 맞춰보십시오.)Fut.Perf. ☼ 11:05, 2008년 4월 12일 (UTC)

아니, 하지만 내가 쓴 약 20줄의 앞 단락을 읽었으면 좋겠어. 파괴적인 편집에 대해 좀 더 배우고, 위키피디아에서 그런 기본적인 것에 대해서도 좀 더 알아내서 합의점을 찾으려고.--몰도포도 (토크) 11:10, 2008년 4월 12일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

가끔 다른 사람에게도 내겐 별 볼일 없는 말임에도 불구하고 시간을 내어 대답해줘서 고마워.코소보 일은 나와 아무 상관도 없어 어디서 왔는지 몰라내가 기본적으로 찾고 있던 것은 푸트에 대한 감사뿐이었다.제3자에 의한 Sunr.Perf. 행동.난 그런 행동은 별로 좋아하지 않아, 솔직히 난 신경도 안 써.이미지가 지워져서 할 일도 없고 다시 업로드하는데 2시간을 더 쓰고 싶지 않아.그 기사들을 빈 텍스트 페이지로 남겨 두어라. 내 생각에 이것이 그녀/그의 눈에는 위키백과 기사들이 더 잘 보이는 방법인 것 같다.내가 게시판에서 물어본 것은 그녀의 행동과 말에 대한 감사뿐이다.만약 당신이 이것을 괜찮다고 생각한다면 -말해, 좋아하지 마 -말해, 당신이 왜 (그것이 좋을까)에 대해 설명할 수도 있다.그렇지 않으면, "이것은 디프가 아니라 링크/번역: 나를 내버려두라"는 식으로 댓글을 남기는 이유가 무엇인가?몇몇 로봇에게 부탁하는 것이 아니라 결국 인간에게...--몰도포도(토크) 10:47, 2008년 4월 12일 (UTC)

백로그

해결됨

– 쿼리가 해결됨 요약하자면, 밀린 로그 태그 때문에 주저하지 말고 추가하십시오:) Antenøney 18:26, 2008년 4월 12일 (UTC)

안녕, 난 관리자가 아니야 이건 그냥 일반적인 질문이야페이지가 백로그된 경우, 즉 페이지에 수행해야 하는 작업에 수행되지 않는 게시물이 많다는 의미인 경우, 다른 게시물을 추가할 수 있는가, 아니면 적어도 부분적인 로그가 정리될 때까지 기다려야 하는가(또는 직접 삭제해야 하는가)?또한, 수십만개가 넘는 밀린 일이 확장이나 정화처럼 사라질 것인가, 아니면 한 번에 한 부분만 정리하고 그 확장을 줄이려고 할 수 있는가?(요즘 내가 너무 많이 가지고 있는) 위키스트레스팅의 결과인가?만약 내가 한 명 더 추가한다면, 현재 십여 명이 밀린 것처럼, 몇 명만 더 밀린 채로 남아있을 수 있도록 몇 명을 지우도록 해야 할까?고마워 ~AH1^(TCU) 15:02, 2008년 4월 12일 (UTC)

밀린 일이 있다고 해서 어떤 것에 태그를 붙이는 것을 결코 주저해서는 안 된다; 그렇다, 그것은 이미 긴 목록에 한 가지 항목을 더 추가하지만, 그러한 종류의 것들을 적절하게 태그하는 것은 여전히 좋다.

왜 그런 밀린 일이 있는가에 대해서는, 공동체 전체가 자원봉사를 하게 된 결과라고 할 수 있다; 단지 불을 켜놓기 위해서 성가신 일을 걱정할 필요가 없다면, 나는 더 많은 시간을 자원 찾기에 할애할 수 있을 것이라고 알고 있다.;;) EVULA /// talk // / // 15:31, 2008년 4월 12일 (UTC)

AWB/체크 페이지

해결됨

- 백로그 삭제됨. 2008년 4월 12일 18:25(UTC)

아헴....이 체크 페이지에는 24시간 이상 아무런 조치가 없을 경우 '일시적 주의사항'을 요청하는 메모가 실려 있다.음, 이런 경우처럼 보이는데, 위에 내가 부드럽게 상기시켜주는 것이 있어.누군가 와서 승인을 해주길 바래! :) 프라샨틴스 (대화) 15:27, 2008년 4월 12일 (UTC)

끝. 에드존스턴 (대화) 2008년 4월 12일 16시 10분 (UTC)

고마워!프라산트 (토크) 17:05, 2008년 4월 12일 (UTC)

앨리슨이 감독 권한을 줬어

수개월에 걸쳐 상당한 중재 위원회 논의를 거친 후 사용자:앨리슨은 영어 위키피디아에 대한 감독 권한을 부여받았다.이것은 주로 두 가지 요소를 인정하기 위한 것이다: 그녀는 이미 Checkuser와 신뢰를 받고 있고 매우 활동적이며 그 역할에서 철저하고 도움이 되는 일을 하고 있다. 그리고 그녀는 또한 위키피디아 사용자들의 괴롭힘 문제를 다루는 데 매우 적극적이다. 그 결과 그녀는 감독 문제를 다루기 위해 다른 사람들에게 지속적으로 접근하도록 요구해왔다.ng에서 ng.이것은 그녀가 그 일에 도움이 될 것이다.

중재 위원회에서는

FT2 08:44, 2008년 4월 7일(UTC)

(개인적인 사이드노트로, 과거에 일부 사용자들은 Alison이 위키백과 리뷰에 올린 글에 대해 우려를 표했다.이것들을 간략히 설명하면서 1/ 앨리슨은 가능한 한 해결책과 대화를 돕고, 그들을 격려하기 보다는 차이점을 해결하기 위해 그러한 사이트를 방문한다고 여러 번 진술했다. 2/ 앨리슨은 이미 Checkuser 접근 권한을 가진 지역사회의 신뢰를 받고 있고, 3/ 공동체는 앨리슨이 혜택을 받을 것이다.특히 그녀가 적극적이고 헌신적이며 숙련되고 예민한 것으로 증명되었기 때문에, 그리고 4/ 위원회는 지난 달의 사건들을 고려했고, 몇 달 동안 이것을 고려했을 때, 앨리슨이 감독으로 신뢰하고 견제를 할 수 있는 일손이 될 것이라고 생각한다.user.) FT2 09:06, 2008년 4월 7일 (UTC)

좋은 생각이야.위키피디아 리뷰는 그 자체로 나쁘지 않다. 그것은 사용자들이다.그녀의 모든 게시물은 도움이 된다.Sceptre 09:01, 2008년 4월 7일 (Sceptre^(talk) 09:01)

그럴 만도 하다.Rudget (검토) 09:02, 2008년 4월 7일 (UTC)

글쎄, 난 그녀를 믿어.James086^{Talk Email} 09:04, 2008년 4월 7일 (UTC)

왜 체크 유저를 신뢰하는 사람은 감독도신뢰하지 않는가?그랜드마스터카 09:07, 2008년 4월 7일 (UTC)

감독 권한을 남용하는 것(혹은 더 중요한 것은, 의심스러운 사용)이 체크유저보다 더 문제가 있다는 것이 나의 생각이다.각각은 사용이 필요한 특정 작업을 수행하는 사용자에게만 제공해야 한다.-- Father Goos (talk) 10:48, 2008년 4월 7일(UTC)

나는 반대편 편집이 복원될 수 있다고 주장한다; 만약 개인 정보가 체크유저의 오용을 통해 공개된다면 그것은 "공개되지 않은" 것이 될 수 없다.블랙 카이트 11:02, 2008년 4월 7일 (UTC)

그것들은 개발자의 도움 없이는 복원될 수 없다.전공 (대화) 2008년 4월 7일 13:20 (UTC)

하지만 그것들은 실제로 복구될 수 있다.일단 공개된 Checkuser 결과와 달리 공개되지 않을 수 없다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 15:00, 2008년 4월 7일(UTC)

감독 사용자들은 로그를 통해 과거의 지나친 관점의 차이점에 접근할 수 있다. 이것은 사소한 것이 아니다.두 직급에 요구되는 신뢰 수준에는 실질적인 차이가 없다.내 생각에는, 민감한 정보가 관련되었을 때 필요한 만큼 소수의 사람에게만 접근을 제한한다는 합리적인 개념 때문에 접근성을 가진 사용자들의 차이는 있다.Dmcdevit/t 02:40, 2008년 4월 8일(UTC)

체크유저 특권을 통해 얻은 개인정보를 부적절하게 유출하는 것은 매우 눈에 띄는 신뢰 위반이다; 내가 이해한 바로는 감시는 사물을 조용히 사라지게 하고, 쉽게 눈에 띄지 않게 할 수 있다.이것이 내가 더 걱정하는 것이다.나는 "낚시 탐험"이 조용히 체크유저와 함께 행해질 수 있을 것이라고 생각한다. 단, CU 로그만이 그것을 보여줄 수 있을 뿐이지만, 나는 낚시 탐험이 애초에 나쁜 일이라는 것을 특별히 확신하지는 못하지만, 나는 사생활 보호에 대한 확고한 지지자다.

어쨌든, 필요한 만큼 적은 사람에게만 접근을 제한하는 전체적인 원칙은 두 가지 특권 모두에 적용된다.-- Father Goos (talk) 08:43, 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 그곳에 게시하는 관리자 등이 많을수록 더 좋다고 생각하는 경향이 있는데, 특히 그곳의 적대적 성격을 줄이기 위해 어떤 조치를 취한다면 더욱 그렇다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 09:14, 2008년 4월 7일 (UTC)

잘 보존됨 - Alison :) Ordinchaos 09:26, 2008년 4월 7일 (UTC)

축하해 알리! -- 루카스브르 09:32, 2008년 4월 7일 (UTC)

그리고 이제 그녀의 토크에 {{RfB-nom}}이(가) 나타나서 내가 지원을 할 수 있게 기다리는 게임.MBisanz^talk 09:34, 2008년 4월 7일 (UTC)

고마워, MBisanz. 하지만 엄청나게 오래 기다릴 수도 있어 :) 지금 내가 가진 것 가지고는 할 일이 너무 많아.게다가 나보다 '크래트'로 보고 싶은 가치 있는 사람들이 훨씬 더 많다. - 앨리슨^❤ 04:34, 2008년 4월 9일 (UTC)

• '크랏? - 78.19.75.148 (토크) 00:07, 2008년 4월 11일 (UTC)

내가 생각하기에 신발을 채울 적당한 사람. -- 익명의 반체제^Talk 인사 09:37, 2008년 4월 7일 (UTC)

그래! 넌 감독관을 해칠 수 있어! - 필립 09:49, 2008년 4월 7일 (UTC)

감독관이 무엇인지 누군가 설명해 주시겠습니까? :)--UrbanRose 13:12, 2008년 4월 7일 (UTC)

감독이란 페이지의 특정 수정본을 영구적으로 삭제할 수 있는 능력이다.일반 관리자 삭제는 되돌릴 수 있지만, 감독할 수 없음.그것은 전화번호와 같이 일반 관리자들이 보면 안 되는 민감한 정보를 위해 남겨져 있다.어쨌든, 이건 좋은 소식이야.앨리슨은 매우 열심히 일하는 검사원이고 관리인이며, 나는 그녀가 감독도 잘 할 것이라고 확신한다.전공 (대화) 2008년 4월 7일 13:17 (UTC)

위키백과 참조:감독하다.뉴욕브래드 (대화) 2008년 4월 7일 13:31, 7 (UTC)

그 약속은 이보다 더 행복할 수 없다.EVULA // talk // talk // 03:31, 2008년 4월 8일(UTC)

여러분, 친절한 말씀과 응원에 감사드린다.최선을 다할 것을 약속한다 :) - 앨리슨^❤ 04:34, 2008년 4월 9일 (UTC)

앨리슨, 난 가끔 기부하는 얼간이일 뿐이야.나는 네가 WR에서 문제 있는 사용자들에게 연락하는 것을 보았고 나는 네가 계속 그렇게 할 것을 촉구한다.우리가 좋아하지 않는 사람들과도 울타리를 고치는 것은 항상 바람직한 선택이다.장기적으로 볼 때, 결국 양말 공격과 다른 악의적인 행동으로 번져가는 곪은 악감정이 발현되기 전에 해결된다면 많은 시간을 절약할 수 있다.새로운 레벨을 축하해. --Dragon695 (토크) 17:11, 2008년 4월 10일 (UTC)

나는 앨리슨을 100% 신뢰하고 그녀가 그들을 학대하지 않을 것이라고 전적으로 믿는다.정말 현명한 선택이다.¤~페르시아 시인 갈 04:38, 2008년 4월 9일 (UTC)

I. ⇒SWATJester 04:42, 2008년 4월 9일 (UTC)

종말론자 15이봐! 빈둥거리지 말고 이 기사 고치는 것 좀 도와줘! 2008년 4월 9일 (UTC)

110% 일산화탄소 (HO₂) 09:11, 2008년 4월 11일 (UTC)

비자유 이미지 정책

최근, 소수의 편집자들은 재단의 비자유 이미지 정책 중 가장 중요한 부분 중 하나를 제거하기 위한 "합의"를 선언하기 위해 스스로 착수했다. WP:NFCC#8. 나는 그들의 변화를 상당히 무절제하지만 정확하고 요약본을 편집하여 WT에 게시했다.그것에 대한 근거리 무선 통신 논평.이런 중대한 변화는 눈에 잘 띄지 않는 대화 페이지를 통해 신속하게 처리될 수 있는 것이 아니다.적어도 WP:VPP를 거쳐야 하고, 이런 종류의 일에 대해서는 아마 훨씬 더 가시적인 포럼이 있어야 할 것이다.생각?블랙 카이트 23:32, 2008년 4월 10일 (UTC)

너의 부적절한 반전이 되돌아왔다.어떤 것도 "빨리빨리" 통과된 것이 없었다. 토론은 광범위했고 2주 동안 계속되었다."소수의 편집자들이 '합의'를 선언하기 위해 직접 나섰다는 주장은 그럴듯한데, 반대 의견 한 마디도 제기되지 않았고, 실제 변경은 합의가 명확해진 뒤에야 잘 적용돼 이의제기 시간이 충분했다.마지막으로 WP에 매우 명확한 공지가 게재되었다.VPP: 위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 42#무료 컨텐츠: 기준_8의 변경 제안.—DCGeist (대화) 23:47, 2008년 4월 10일 (UTC)

나는 부적절했던 것을 되돌렸을 뿐이다.나와 칼의 토크 코멘트를 봐.이것은 그렇게 감정적인 주제일 때 재단 정책에 전적으로 반대되는 수정조차 하지 말았어야 했다.그리고 특히 정책을 무시하는 편집자에 의해 더욱 그렇다.블랙 카이트 23:56, 2008년 4월 10일 (UTC)

블랙 카이트, 넌 아직도 무슨 일이 일어났는지 잘못 말하고 있어.그 변화는 재단 정책에 반하는 것이 아니었다.그 변화는 다음과 같은 결과를 낳았다: "NFCC#8: 의의.비자유 콘텐츠는 그 존재가 독자들의 주제에 대한 이해를 크게 높일 수 있는 경우에만 사용된다."WMF 결의안의 문구와 비교해 보십시오: "그들의 용도는 제한적으로만 예외적으로 역사적으로 중요한 사건들을 묘사하거나, 보호 작품[...]을 식별하는 것을 포함하거나, 저작권이 있는 현대 작품에 대한 기사를 보완하는 것이어야 한다."WMF 결의안에는 유의성(역사적으로 유의미한 사건에 대한 언급 이외에는)에 관한 구체적인 사항이나 이해에 손상을 주는 사항이 없다.당신이 깨달아야 할 것은 위키피디아의 NFCC는 다른 역사와 강조점을 가지고 있다는 것이다.모든 프로젝트 EDP는 WMF 결의안을 만족시킬 필요가 있지만, 보다 제한적이고 다른 표현을 사용할 수 있으며, en-Wikipedia의 경우도 그러하다.그래서 어떤 것이 "재단 정책에 반대한다"고 말하는 것은 단순하다.우리는 여기서 같은 편에 서야 하는데, 전쟁을 편집하는 대신 의논하는 게 어때?카차롯 (토크) 00:13, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 WT에서 다음과 같이 제안했다.NFCC의 문구 및 더 중요한 것은 편집자가 비자유 콘텐츠를 업로드할 때 볼 수 있는 인터페이스에서 작업 그룹을 설립했다는 점이다.나는 그런 파티를 열게 되어 매우 기쁘다.또 생각이야?블랙 카이트 00:16, 2008년 4월 11일 (UTC)

WP를 읽어보셨나요?NFCC-C? 카차롯 (대화) 00:19, 2008년 4월 11일 (UTC)

응, 그랬어.제 생각에 99%의 이슈는 2개, 아마도 3개의 NFCC 섹션으로 좁혀질 수 있을 겁니다. 3a, 8개, 그리고 1개 입니다.물론 이 세 가지가 바로 인간이 분석해야 할 세 가지인데, 여기서 문제가 발생한다.이거 본 적 있어?아주 시대에 뒤떨어져 있고, 그 이후 그 많은 기사들은 "고정"되어 왔지만, 적어도 그 이후 많은 기사들이 문제가 되었으리라 짐작한다.블랙 카이트 00:24, 2008년 4월 11일 (UTC)

최소한의 사용은 다른 것을 의미할 수 있다.위키피디아에서 동일한 저작권 소유자의 많은 이미지가 사용된다면, 목록 기사에 사용되는지, 하나의 기사에 사용되는지, 수백 개의 기사에 걸쳐 퍼지는지 상관하지 않을 것이다.그들은 단지 그들의 이미지 남용을 볼 것이다.그러면 이미지의 용도가 거의 없다. 한 번 또는 한 번 이상 사용하는가?그러면 제품 측면에서 최소한의 사용만을 할 수 있다(예: 필름의 스크린샷 대 필름의 3분 클립, 저해상도 대 고해상도, 책의 표지 대 책 전체).그러면 위키백과 전체의 관점에서 최소의 활용이 가능하다(2,500,000개의 기사에 30만개의 이미지 또는 40만개의 기사에 30만개의 이미지가 있어야 한다.미니멀이란 정말 무엇을 의미하는가?그것은 다른 사람들에게 다른 것을 의미한다.필요한 것은 지상에서 사물을 진정시키는 일관성 있는 정책이다.카차롯 (토크) 00:52, 2008년 4월 11일 (UTC)

그렇다, 동의한다, 비록 아이러니컬하게도 우리가 가장 많이 가지고 있는 기사들은 이미지 남용이 NFCC의 관점에서 가장 논란이 적은 기사들임에도 불구하고 - 그렇기 때문에 #8의 두 번째 조항은 완강한 편집자들에게 문제를 잘 설명하는데 있어서 매우 중요했다.블랙 카이트 01:02, 2008년 4월 11일 (UTC)

그 기준은 제거되지 않았다.그것은 광고된 토론에서 길게 논의되었고 끝없는 논쟁에 덜 도움이 되는 표현을 고안하는 것으로 변경되었다.그 토크 페이지는 더 잘 보여야 하고, 더 많은 사람들이 그것을 감시하도록 해야 한다.그것은 결코 "보이지 않는" 것이 아니다.무슨 수를 써서라도 토론에 참여하되, 말을 타고 일을 방해하지 마라.이 일로 전쟁을 편집하지는 않겠지만 제발 블랙 카이트, 여기서 있었던 일을 잘못 전달하지 마.카차롯 (토크) 23:51, 2008년 4월 10일 (UTC)

• 이제 보호받았구나아마도 가장 좋을 것이다.정말이지 여러분, 이것은 정말 역행하는 조치였습니다.#8의 중요한 부분을 지우는 것은 정말 나쁜 행동이었다. 왜냐하면 그것은 FU의 남용에 대한 위키리듬에 더욱 열려있기 때문이다.일상적으로 NFCC를 다루는 사람으로서(예를 들어 나는 지난 48시간 동안만 "twat"과 "nazi"라고 불렸다) 나는 NFCC가 다시 쓰기를 필요로 한다는 것에 동의하지 않는다 - 그것은 너무 혼란스럽고 해석에 열려 있으며, 24개의 시간 캐릭터 이미지가 승인되지 않는다는 말을 듣지 않았기 때문에 사람들이 통제력을 잃게 만든다.그 기사에 대해 칭찬한다. 하지만 이것은 정말로 매우 나쁜 생각이었다.NFCC는 전체적으로 두 "측면"의 편집자들이 길고 매우 개방적인 시선을 필요로 하며, 6명의 편집자들이 빠른 합의를 하는 것이 아니라 적절한 합의에 의해 고쳐져야 한다.카차롯, 그렇게 받아들인다면 미안하지만, 재단 정책을 집행하려는 편집자들이 그런 작은 쿠데타에 의해 훼손될 때는 답답하다.블랙 카이트 00:05, 2008년 4월 11일 (UTC)
  • 전에도 말했지만 다시 말하지만, 이 스펙트럼에는 두 가지 목적이 있다.공공영역이 될 수도 있고 곧 될 수도 있는 오래된 사진(대개 사진작가 정보가 거의 없는 B&W)이 있고, 대개 백과사전적이고 역사적인 사진들이 있다.그리고 저작권이 있는 현대 작품들의 이미지들이 있고, 수천 명의 편집자들이 메스꺼움을 업로드하고, 여러분과 다른 사람들이 통제할 수 있도록 좋은 일을 하는 이미지들을 만들어내고 있다.하지만 제발, 참호에서 잠시 벗어나서 좌절을 터뜨리고 다시 일을 하기보다는 토론에 참여하십시오.카차롯 (토크) 00:18, 2008년 4월 11일 (UTC)
    • 위 내용을 참조하십시오.(다시 참호로 잠수한다.)블랙 카이트 00:19, 2008년 4월 11일 (UTC)

관리 모범 사례

관리자들은 위키피디아에서 행동의 기준을 세워야 한다고 항상 생각해 왔다.여기서 우리는 두 행정관이 우리의 표준적인 합의 형성 과정을 상당히 공개적으로 무시하고 정책 토크 페이지에서 광범위하게 논의된 후 제정된 정책 언어의 변경을 정책 및 실천에 대한 더 큰 규모의 우려에 대한 필요 시점으로 선제적으로 되돌린 사례가 있다. (b) Villa에서 잘 홍보된 사례연령 펌프 및 (c) 명확하고 모호하지 않은 합의에 의해 지지된다.이 변경은 논란 없이 제정되었다. 논란을 불러일으키는 한 페이지에서, 이 변경의 결여는 관련 합의의 타당성과 강점을 나타낸다.편집자인 하우청(Howsung)과 블랙 카이트(Black Kite)가 새로운 합의를 도출하려는 시도조차 하지 않고 합의서에 근거한 표현을 간단히 되돌릴 때까지 그 페이지는 9일 반 동안 완전히 안정적이었다.하우청과 검은 연이 적절히 제정된 변화의 본질에 동의하지 않는다는 것은 충분히 공평하다; 그러나 그들의 의견 차이를 보여주는 그들의 태도는 형편없었다.나는 정책 페이지로 가는 길을 찾는 대부분의 비행정가들이 정당하게 도달한 합의를 무시하고 실질적인 정책 변경을 하는 것보다 더 잘 알고 있다고 보증한다.

이것이 우리의 가장 핵심적인 절차, 즉 우리의 정책 언어와 같은 영역에서 우리의 가장 중요한 절차에 관하여 우리의 관리자들이 얼마나 확실히 행동할 것인가라면, 우리의 기여자들이 그들이 마땅히 받아야 할 (a) 관리자, (b) 절차 및 (c) 정책에 대한 존중을 어떻게 받아들일 것을 기대할 수 있는가?부끄럽습니다, 신사 여러분.—DCGeist (대화) 06:12, 2008년 4월 11일 (UTC)

• IMHO, 논란의 결여는 단지 얼마나 소수의 사람들이 그 토론을 실제로 알아차리지 못했는지를 보여준다.블랙 카이트 07:10, 2008년 4월 11일 (UTC)
• 나는 그 부분 역시 가장 크게 바꾸는 것에 반대한다.AN 또는 AN/I에 변경사항에 대한 의견을 제시할 수 있는 사용자에게 공지사항을 게시한 사람이 있는가?그것은 심각한 변화로, 공정한 사용에 대한 이해 부족과 위키레이웨어링을 야기할 수 있는 변화다.이것은 이 프로젝트의 핵심 정책이며, 어떠한 변화도 대다수의 편집자들과의 확인된 합의로 이루어져야 한다(만약 있다면, 나는 그 토론에 얼마나 많은 사람들이 참여했는지 정확히 알고 싶다).Furthurmore, 몇 명의 편집자들로 이루어진 밴드는 그러한 규모의 변화를 기대할 수 없으며, 그런 일이 일어나기 전에 훨씬 더 많은 논의와 시간이 필요하다.그리고 당신의 분명하고 모호하지 않은 합의에 대해서는, 만약 행정관들이 당신을 되돌리고 있다면, 흐리고 허점투성이라고 생각한다.— 2008년 4월 11일 07:46 (UTC)

미안, 카이바?모든 참가자가 제안을 지지하고 아무도 반대하지 않는 2주간의 토론에서 합의점을 도출한 것은 그 사실 이후 9일 만에 누군가 와서 동의하지 않기 때문에 갑자기 "구름끼치고 허점투성이"가 되는 것이다.그게 위키백과에 대한 너의 견해니?와우.—DCGeist (대화) 07:58, 2008년 4월 11일 (UTC)

이봐, 그 과정에 대한 논쟁은 그만하고 다시 토론을 시작해.예전처럼 광고하고 이전 참가자들에게 알리고, 사람들이 보기에 마을 펌프가 더 이상 충분하지 않다고 생각하는 것처럼 AN에 광고를 한다.WP도 사용해 보십시오.센트(CENT), 그리고 나서 합의가 무엇인지 살펴본다.이 어떤 것도 의미에 대한 실질적인 변화가 아니라 실행 가능한 기준을 어떻게 마련하느냐에 달려 있다.카차롯 (토크) 08:07, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 이미 펌프에서 그것을 꺼냈다.WP:CENT를 다룰 수 있겠니? 그거 때문에 머리가 아파.—DCGeist (대화) 08:12, 2008년 4월 11일 (UTC)

VPP에서 놓치는 것은 매우 쉽다.나는 그것을 감시목록에 올려놓았는데, 토론회를 광고하는 단 하나의 게시물을 놓쳤다.블랙 카이트 08:15, 2008년 4월 11일 (UTC)

DCGeist, 그것을 보면, 그 변화를 결정한 것은 7명의 편집자였습니다.7명의 편집자가 갑자기 위키피디아의 전체 커뮤니티를 대표하고 있는가(거의 적게, 1,000명 이상의 관리자)?마을 펌프에 글을 올렸으니, 그것도 좋지만, 여기와 AN/I(부사장보다 훨씬 더 많은 토론이 일어나는 곳)에 "이리로 와서 이 문제를 논의하라"는 공지를 올리면 뭐가 문제였을까, 아니면 실제로 당신이 무엇을 바꾸는지 보려고 찾는 사람이 두려웠을까?공지사항을 몇 개 더 게시하는 것은 그것을 덜 집중적인 토론으로 만들거나 해치지 않을 것이다.— 2008년 4월 11일 08:19 (UTC)

어, 카이바, 나나 토니가 정말 아무데서나 누구와 토론하는 것을 두려워하는 것 같니?만약 당신이 토론 중인 정책 페이지의 어떤 변화도 당신이 쓴 것처럼 그렇게 "심각한" 변화라고 믿는다면, 당신은 분명히 그 페이지와 그 토론 페이지를 항상 주시하고 있을 것이다.왜 지금 네가 올렸어야 했다고 말하는 이 공지들을 다 올리지 않았니?(Wikipedia 포함:관리자 게시판/사고?무슨 사건?)뭐가 두려웠는데?아니면 그냥 춤추는데 늦어서 시끄러워?—DCGeist (대화) 08:46, 2008년 4월 11일 (UTC)

오, 아니, 나는 네가 여기 있다는 것을 알고 있어. 그리고 네가 정책에 대한 편집된 논쟁은 그것을 아주 분명하게 해. (네 블록 로그는 너의 이미지를 향한 너의 의제 또한 분명히 해.나는 위키피디아를 지금보다 더 자유롭게 만들기 위해 정책을 바꾸려는 편집자들을 위해 NFCC를 24시간 연중무휴로 관리하는 것보다 더 좋은 일이 있다.내가 지금까지 이런 공지들을 올리거나 토론에 참여하지 않은 이유는 이것을 바꾸려는 사람이 있다는 것을 처음 들었기 때문이다.VP 대신 AN이나 AN/I에 올렸더라면 6-1의 편집자 컨센서스 외에 2배 또는 3배의 ZOMG가 참여했을 것이다.— 2008년 4월 11일 08:55 (UTC)

Kaiba, 내가 너의 걱정거리를 나누는 동안, 여기서 선의로 행동해 줄 수 있겠니?블랙 카이트 09:11, 2008년 4월 11일 (UTC)

그의 이전 이력과 이 편집장과의 나의 이력은 나에게 추측할 여지를 거의 남겨두지 않는다.— 2008년 4월 11일 09:17 (UTC)

토론에서 아무리 인식되어도 (여론조사 종결, 롤백 등의 형태로) 행해진 행정적 조치가 없었고, 어떤 행정적 조치도 이러한 상황을 해결할 수 없다는 점에 유의하고자 한다.이것은 내용상의 논쟁이며, 여기에 속하지 않는다.키건^talk 08:25, 2008년 4월 11일 (UTC)

• 정책 컴플라이언스는 관리자 문제인 만큼, 위에서 언급한 바와 같이 VPP에서는 쉽게 콘텐츠를 간과할 수 있기 때문에 관심 있는 관리자가 인지할 수 있는 가시적인 지점으로 여기 가지고 왔다.블랙 카이트 09:11, 2008년 4월 11일 (UTC)
• 현재 위키백과에서 중앙 집중식 토론:NFCC 기준 8번 토론.블랙 카이트 09:31, 2008년 4월 11일 (UTC)

멋지다! 교과서 WP:침묵 상황: 당신이 이야기하지 않은 사람은 되돌리는 사람이다;-) --킴 브루닝 (대화) 10:37, 2008년 4월 11일 (UTC)

삭제 정책 토론

WP에서 토론이 있다.VPP#삭제된 문서에 삭제된 콘텐츠에 대한 편집자의 액세스 허용 범위.놀랄 것도 없이, 비관리자들은 그러한 접근권을 꽤 자유롭게 가져야 한다고 생각하는 경향이 있는 반면, 관리자들은 그들의 특권을 경건하게 보호하려고 한다.그러나 왜 인간들이 관리자들이 볼 수 있는 이전 콘텐츠에 대한 접근을 일반적으로 거부해야 하는지에 대한 설득력 있는 주장이 부족한 것 같다.아마도 사물이 있는 그대로의 좋은 이유들이 있을 것이다; 누군가 관여하고 싶은가?--코트니스키 (토크) 12:17, 2008년 4월 11일 (UTC)

IFD 백로그

현재 위키백과에서 1주일의 밀린 일이 있다.삭제할 이미지 및 미디어, 매일 7개의 로그에 흩어져 있는 약 70개 이상의 후보 항목으로 구성됨).도와주시면 감사하겠습니다만...고마워, 블랙팔콘 19:40, 2008년 4월 9일 (UTC)

오, 정말 재미있군...나는 너를 위해 4월 3일을 처리했다.나보다 IfD 경험이 많은 관리자(관리자의 98%가 될 것임)가 내 "유지"가 잘못된 전화였다고 생각한다면, 그것을 뒤집는 것에 전적으로 자유로움을 느껴라.벤첼라이트^Talk 20:06, 2008년 4월 9일 (UTC)

고마워! (현재 4월 2일에 일하고 있어)한 "계속"에 대해서는, 나는 그것이 옳은 결정이었다고 생각한다: 그것은 기사에 사용되어 기사에 기여할 수 있는, 사용자가 자유롭게 만든 라이센스 이미지라는 것이다. (지금 당장은 사용되지 않지만, 그것은 바뀔 수 있다...)검은 팔콘^(Talk) 20:24, 2008년 4월 9일 (UTC)

댓글을 달았는데.내가 도울 수 있는 곳이 어디인지 계속 살펴볼게사실 문을 닫지는 않겠지만 내 코멘트가 폐막 결정을 훨씬 쉽게 해주길 바란다.카차롯 (토크) 23:25, 2008년 4월 9일 (UTC)

이 이미지가 삭제되었는가, 안 되었는가?그런 것 같긴 한데, 통나무에 항목이 없어!이탤릭체('') 마크업이 파일 이름에 나타나기 때문에 이슈가 복잡하다.카차롯 (토크) 23:37, 2008년 4월 9일 (UTC)

사용자의 업로드 로그를 보면, 이 로그는...삭제 로그에 항목이 없는 이유를 모르겠다.검은 팔콘^(Talk) 01:20, 2008년 4월 10일 (UTC)

이탤릭체 마크업 때문에 통나무를 혼동했을까.%27로 표시되어야 하기 때문에 나는 그렇게 생각하지 않았을 것이다.VP:T에 쪽지를 보내겠다.카차롯 (토크) 20:50, 2008년 4월 11일 (UTC)

사용자로서의 IP 서명

위키백과에서:삭제/Blanket clearmency에 대한 조항 우리는 IP로부터 명명된 사용자로 보이는 서명을 받은 투표권을 가지고 있다.한 편집자는 표결에 부치기를 원하고 있다.나는 그 이상한 점을 지적하는 것은 충분히 충분하지만, 관리자의 의견을 고맙게 여길 것이다.고마워, Jfire (토크) 02:03, 2008년 4월 11일 (UTC)

IP는 사용자다.이것은 단지 그의 특별한 기여 링크에 이름을 연결했을 뿐이다.투명성의 부족은 없다.사람들은 그들의 시그니처를 가지고 온갖 재미있는 일들을 하는데, 그 중 일부는 정말 불평할 가치가 있지만, 이것은 아니다.비관리 의견 (대화) 03:54, 2008년 4월 11일 (UTC)

위의 신사/여성에 동의함 --Kim Browning (대화) 21:10, 2008년 4월 11일 (UTC)

사용자:빈티지킷

금지된 사용자의 페이지를 공백으로 만드는 정책이 있는가?사용자:에 의한 편집 전쟁이 거의 있다.Giano II at User:빈티지킷츠 - 키티브루스터 인터뷰 09:24, 2008년 4월 11일 (UTC)

차단된 사용자가 자신의 사용자 페이지를 비워둘 것을 요구하는 기본 설정 규칙은 없다.대부분의 차단 관리자가 전체 사용자 페이지를 차단 템플릿으로 대체하는 것은 일반적인 관행으로 보인다.아마도 이것은 사용자 페이지가 더 이상 소유자에 의해 사용될 수 없기 때문일 것이다. 그래서 요점은 무엇인가?그러나, 나는 편집 전쟁을 하는 것은 꽤 사소한 사건이라고 생각한다.라드라마 10:21, 2008년 4월 11일 (UTC)

보호해 주시겠습니까?- 키티브류스터 인터뷰 10:23, 2008년 4월 11일 (UTC)

(여기 위키피디아에는 아무것도 없다.사용자 페이지를 차단 템플릿으로 대체해야 함을 나타내는 차단 정책)차단된 사용자는 신경 쓰지 않아도 되므로 해당 계정으로 더 이상 편집할 수 없는 관리자의 몫이다.

자세히 들여다보겠지만, 이런 사소한 일로 사용자 페이지를 보호하기보다는 편집 전쟁을 치르고 있는 사람들을 상대할 필요가 있다고 생각한다.라드라마 10:27, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 지아노 2세에게 그의 토크페이지에서 경고하였다.그가 이 모든 것을 놓고 계속 편집전을 벌인다면, 그는 차단될 것이다.해당 사용자 페이지는 보호될 필요가 없다.라드라마 10:34, 2008년 4월 11일 (UTC)

• 나는 업데이트하거나 만들 수 있는 VK의 복싱 기사 목록을 남기고 싶을 것이다. 그것은 다른 누군가에게 유용할 수 있다.블랙 카이트 10:38, 2008년 4월 11일 (UTC)
  • 그런 다음 자신의 사용자 공간으로 이동하십시오.DrKiernan (talk) 10:40, 2008년 4월 11일 (UTC)
  • 아니면, 더 나은 위키백과:위키프로젝트 복싱.DrKiernan (talk) 10:42, 2008년 4월 11일 (UTC)
  • 위와 같이, 지아노가 사용할 계획이라면 이 리스트의 사본을 역사에서 가져와서 다른 곳에서 읽을 수 있지만, 그의 사소한 편집 전쟁으로 인해 사용자 페이지가 한 번 보호되는 결과를 초래했고, 그는 계속해서 파괴되고 있다.— 2008년 4월 11일 10시 54분 (UTC)

글쎄, 그렇다면, 그는 경고를 받았고, 만약 그가 계속해서 방해한다면, 그는 차단될 것이다.페이지는 그것처럼 사소한 것에 대해 보호될 필요가 없어야 한다.우리가 동의하는가?라드라마 11:05, 2008년 4월 11일 (UTC)

키티브루스터가 5번째로 복귀한 편집자 4명을 복귀시켰다는 점을 고려하면, 그가 보호 대신 계속한다면 한 블록에 동의할 것이다.— 2008년 4월 11일 11:09(UTC)

나는 이 근거를 이해할 수 없다.블록은 정규 메인스페이스 출력을 가진 생산적인 편집자가 내용을 추가하고 백과사전을 개선하는 것을 막을 수 있다.빈티지킷의 페이지를 보호하면 사용자가 금지된 사용자의 페이지를 편집할 수 없게 되는데, 이 페이지는 어쨌든 편집되지 않은 상태로 남아 있어야 할 것으로 보인다.전자가 후자보다 어떻게 더 좋을 수 있을까?--슬루젤린토크 17:11, 2008년 4월 11일(UTC)

내가 지긋지긋해지는 것을 너에게 말한다.나는 위키피디아가 지치고 이해력이 떨어지는 것을 보여서 이 문제들을 해결하는데 지쳤다. 그리고 나서 나에게 버킷으로 쏟아지는 모욕감을 받고 있기 때문이다.나는 그것을 경험한 다른 사용자들도 많이 알고 있다.릭케이와 라디오커크가 떠난 이유, 그리고 이런 일이 일어나면 일어나는 모든 일은 잘못된 사람이 모든 지원을 받기 때문이다.라드라마 17:19, 2008년 4월 11일 (UTC)

글쎄, 난 분명히 너를 화나게 하고 싶지도 않았고, 누가 잘못했는지 아는 척도 하지 않았지만, 그 문제(사용자 공간의 사소한 문제로 인한 전쟁 편집)는 페이지를 무기한 보호함으로써 부정적인 부작용 없이 해결되지 않을까?-----슬루즐린토크 17:26, 2008년 4월 11일 (UTC)

안 돼! 오해했잖아!당신은 나를 화나게 하지 않았다 - 지아노 2세는 나를 화나게 했다 - 나는 내 인생에서 더 모욕적인 사람으로 이치를 따지려고 한 적이 없다.고집이 센 아이와 이야기하는 것과 같다.라드라마 17:32, 2008년 4월 11일 (UTC)

위키백과 이전에 논의된 내용:관리자_noticeboard/Archive134#Brief_protection_at_User:빈티지키트.사용자 페이지로 남겨졌으니 빈티지킷으로 갈 도끼가 없는 편집자들이 그냥 놔두는 게 좋을 것 같다.해크니에서의₃₀₃ 하룻밤 17:53, 2008년 4월 11일 (UTC)

이 목록을 통해 간단히 확인하면 200명 이상의 금지 사용자 중 약 5~6명만이 사용자 페이지를 보관할 수 있다는 것을 알 수 있다.거의 모든 것이, 길이 제한이 있는 사람들조차, 길이 제한이 없는 사람들이다; 그것은 나를 놀라게 했다.나는 여전히 사용자 페이지를 가지고 있는 사람들과 그렇지 않은 사람들 사이에서 어떤 묘사적인 요소도 찾을 수 없었다.៛ 비엘 (대화) 18:29, 2008년 4월 11일 (UTC)

생각해보면 비슷한 결론에 도달했다.사용자 페이지에 인서드 블록을 넣을 때, 대개 그것이 사용자 페이지에 입력되는 첫 번째 사항이다.그러나 대부분의 다른 예들은 단순히 전체 페이지를 템플릿으로 대체한다. 예를 들어, 이전 편집자 런콘으로.(지아노 2세의 토크 페이지에 관한) 이 논쟁은 우스꽝스러웠고, 우리가 모두 모아온 것으로 보아, 그가 원할 때 좋은 기여를 할 수 있는 편집자를 막지 말고, 결국 문제의 페이지를 보호하는 것이 최선이다.그냥 평화( ;-)를 지켜라.라드라마 18:47, 2008년 4월 11일 (UTC)

페이지의 유용한 내용을 복사하여 템플릿에 링크를 남겨두지 마십시오.템플릿에서 페이지 기록으로 링크하지 않을래?이와 같은 창의적인 해결책은 이와 같은 사고를 해결하는 데 도움이 될 수 있다.카차롯 (토크) 22:14, 2008년 4월 11일 (UTC)

내가 허글을 분배해도 될까?

한 유저는 그가 허걸에게 이메일을 보냈고 일주일이 넘었는데 받지 못했다고 말했다.내가 직접 휴글 사용자로서, 사용자들에게 전자 우편으로 어플리케이션을 보낼 수 있는지 궁금했다.--Urban Rose 15:41, 2008년 4월 11일 (UTC)

사용자:이것에 대해 떠들어대다.나는 그가 소프트웨어 업데이트를 많이 하고 정기적으로 이것들을 보내야 하기 때문에 내가 정직하게 말하는지 잘 모르겠다.의논하라고 이메일로 보내는 생각일 수도 있어Ryan Postlethwaite 15:43, 2008년 4월 11일 (UTC)

일주일의 지연은 예사롭지 않다.나는 이메일을 통해 허글의 첫 번째 버전을 받았는데, 거르흐에게 나를 목록에 추가해 달라고 했을 때, 다른 곳에서 먼저 받은 것은 문제가 되지 않는 것 같았다.또한, 나는 그가 사용자 대화보다 이메일을 더 좋아한다고 생각한다.소프트웨어 AFAIK에 대한 요청을 위해 허글을 사용하십시오.MBisanz 15:49, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 그가 사람들에게 그것을 주지 않고, 그의 방식대로 요청을 보내는 것이 낫다고 말한 것을 알고 있다.업데이트나 추적을 위한 것일 수 있다. - Rjd0060 (대화) 17:25, 2008년 4월 11일 (UTC)

거치가 잠시 AFK에 있을 때 어떤 사람들은 그것을 재분배하기 시작했지만 그는 다시 돌아왔고 모든 것이 멈췄다.나는 그가 누가 그것을 가지고 있는지 통제하려고 한다고 생각한다.사람들이 그에게 이메일을 보내면 당신은 그것을 받고 더 새로운 버전을 위해 목록에 추가될 것이다.그리고 그는 확실히 많은 업데이트를 한다.또한 일부 구형 버전들은 버그 때문에 작동하지 않는다.·추가 §hore· _Cont/ 17:27, 2008년 4월 11일 (UTC)

그리고 그것은 단 하나의 특이한 경우였다.아주 최근에야 지원했다는 거 알아, 내가 도와줬는데 거의 바로 공구를 받았거든.거흐는 그때까지도 위키피디아에서 한동안 활동을 하지 않고 있었다.그래서 나는 지금 그의 손에 남아 있는 것이 여전히 최선이라고 생각한다.라드라마 18:02, 2008년 4월 11일 (UTC)

그런데 구르흐가 활동적이지 않다면 사용자 구르치야는 누구인가?--UrbanRose 18:17, 2008년 4월 11일 (UTC)

구르흐인 것 같은데, 구르흐질라는 단순히 구르흐의 토크 페이지로 다시 연결되기 때문이다.근데 왜 그가 그 계정을 만들었는지...라드라마 18:20, 2008년 4월 11일 (UTC)

구르치야는 비슈질라처럼, 주로 공공 기물 파괴 행위를 되돌리기 위해 만들어진 계정이다. 또한 그러한 대량 편집은 본 계정의 기여에 관여하지 않도록 한다.키건^talk 18:45, 2008년 4월 11일 (UTC)

Gurch는 사용자에게는 비활성일 수 있지만 사용자 이름인 Huggle도 사용한다.그는 또한 때때로 irc에서 활동한다.·추가 §hore· _Cont/ 20:29, 2008년 4월 11일 (UTC)

페이지를 넘기다.

Hey 나는 runescape plz로 리디렉션을 시도하고 있다. 여기 http://runescape.wikia.com/wiki/Category:Ranged_armour을 만들어야 하는 Arma의 목록이 있다 —Z3Z1에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비AAA (대화 • 기여) 16:36, 2008년 4월 8일 (UTC)

여긴 이런 곳에 어울리지 않아 관련 위키프로젝트를 시도해 볼까?하지만, 난 개인적으로 그 모든 리디렉션의 필요성에 대해 의문을 제기한다...누가 정말 런 이스케이프에 대한 정보를 원해서 검색해 볼까?런 이스케이프와 비슷한 모든 종류의 아이템을 가지고 있는 게임들이 많다.J Milburn (대화) 16:58, 2008년 4월 8일 (UTC)

이봐, 왜 삭제되는거야?--Z3Z1AAA (대화) 17:05, 2008년 4월 8일 (UTC)

주어진 이유는 R3: 믿을 수 없는 제목에서 리디렉션된 것이다.그런 리디렉션은 별로 필요하지 않으니까 대신 목록을 만들어봐. --Tone 17:10, 2008년 4월 8일 (UTC)

믿을 수 없는 제목이 무엇인가?—Z3Z1에서 추가한 서명되지 않은 설명 준비AAA (대화 • 기여) 2008년 4월 8일 17:15 (UTC)

나는 너의 토크 페이지와 나의 토크 페이지에 있는 너의 질문에 대답했어; 너는 그 두 장소 중 한 곳에서 답을 읽으면 내가 그것을 제3의 장소에 타이핑하는 노력을 절약할 수 있어. -피셔퀸 (토크 · 기여) 17:20, 2008년 4월 8일 (UTC)

그럼 왜 블랙플라스틱은 100개의 다른 이름들을 좋아할까?왜 날 괴롭히는 거야?17:24, 2008년 4월 8일 (UTC)~ —Z3Z1이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 중AAA (대화 • 기여)

아무도 눈치채지 못했기 때문에 그들은 아마 여전히 방향을 바꾸었을 것이다.해당 리디렉션도 삭제 태그가 지정되었다. --Onorem♠Dil 17:36, 2008년 4월 8일(UTC)

다른 사람들도 다 어때?--Z3Z1AAA (대화) 17:44, 2008년 4월 8일 (UTC)

부적절한 리디렉션에 {{db-r3}} 태그를 지정하면 해당 항목도 처리된다._GB^T/C 20:23, 2008년 4월 8일 (UTC)

아마 곧 수천개를 만들 수 있을거야!!--Z3Z1AAAA (토크) 21:20, 2008년 4월 8일 (UTC)

협박하는 거야?JuJube (대화) 23:16, 2008년 4월 8일 (UTC)

• 의견 - 이 사용자의 편집 내용을 보면 반달리즘을 목적으로 한 계정만 보인다.다른 사람들은 그를 도우려고 노력했고, 그는 신경도 쓰지 않는 것 같고, 위키피디아가 어떻게 운영되는지 알아내려고도 하지 않는다.위와 같은 편집과 이런 편집은 분명해 보이고, 그가 잘 있다고, 트롤이라고 이렇게 편집한다.나는 더 이상 뭐라고 말해야 할지 모르겠다, 그의 기여와 발언은 그들 자신을 대변한다.— Dædαlus^{→quick link} / 개선 21:05, 2008년 4월 10일 (UTC)

또한, 위 편집에 대한 응답:

아마 곧 수천개를 만들 수 있을거야!!--Z3Z1AAAA (토크) 21:20, 2008년 4월 8일 (UTC)

나는 그가 WP를 더 방해하기 전에 차단되어야 한다고 믿는다.— Dædαlus^{→quick link}/ 개선 21:08, 2008년 4월 10일 (UTC)

음, 거의 160번 교대했고, 그 중 몇 개는 R3번이야.정리에 관심 있는 사람? --Tone 21:20, 2008년 4월 10일 (UTC)

그 질문은 행정관에게 전달된 것인가?만약 그렇지 않다면, 네가 나에게 방법을 알려준다면 나는 기쁠 것이다.— Dædαlus^{→quick link}/ 개선 21:49, 2008년 4월 10일 (UTC)

누군가 확인해봐야겠어admin인 경우, 중복된 태그를 앞으로 곧장 삭제할 수 있으며, 그렇지 않은 경우 sd 태그를 붙이면 된다. --Tone 06:47, 2008년 4월 11일(UTC)

음, 내가 계속해서 런 이스케이프 리디렉션에 sd 태그를 배치하기 전에; 톤이 지적한 것처럼, 많은 리디렉션들이 있다. 몇몇은 게임 속 마을의 이름에서, 몇몇 무기에서, 리스트는 계속된다.내가 관리자들을 위해 제기하는 질문은: 우리는 그것들이 모두 필요한가?경기의 주요 타이틀을 오보하는 경우를 제외하고 모두 삭제될 수 있는가?시간 내 주셔서 감사합니다— Dædαlus^{→quick link} / 개선 05:28, 2008년 4월 12일 (UTC)

위키백과:중재 요청/사티아 사이 바바 2

위키피디아의 1.1 해결책:'안드리아는 사티아 사이바바와 관련 기사 또는 그들의 대화 페이지를 무기한 편집하는 것을 금지한다'는 내용의 중재/사티아 사이바2에 대한 요청이 '또는 그들의 대화 페이지'라는 단어를 삼진으로 (성공한 결과) 수정되었다.따라서 안드리스는 현재 이러한 기사의 토크 페이지를 편집할 수 있지만 기사 자체는 편집할 수 없다.그렇게 함으로써, 그는 살아있는 사람들의 이해충돌과 전기와 관련된 위키백과 정책을 포함한 모든 해당 정책에 유의해야 한다.

중재위원회의 경우 다니엘(토크) 02:54, 2008년 4월 12일 (UTC)

RyRy5용 롤백

라이리5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

RyRy5는 과거에 롤백을 허가했던 비교적 새로운 편집자였지만, 최근에 잘못된 롤백이 시작되면서 삭제되었다.토론이 이어졌고, 롤백은 적어도 일주일 정도 안에 다시 주어지지 말아야 한다는 합의도 이어졌다.나는 이것이 옳은 일인지 물어보러 왔다.도움이 될 수 있는 다른 연결은 다음과 같다.

• 위키백과:요청_for_rollback/거부/2008년 4월_#Rry5
• 사용자 대화:RyRy5/Archive 4/4-6-08#롤백 2.안녕, Rudget (검토) 14:42, 2008년 4월 11일 (UTC)

내게는 이치에 맞는 것 같다. 2008년 4월 11일 14시 46분(UTC)

루젯을 잘 불렀다.MBisanz^talk 15:50, 2008년 4월 11일 (UTC)

루젯, 합의는 얼마나 됐지?네 연결고리 중 하나에서 조시가 라이리5에게 몇 달 동안 기다리라고 했어나는 내가 이 사용자의 소셜 네트워킹 성격과 메인 스페이스 편집(변경할 필요가 없는 곳에 쉼표를 추가하고 삭제)을 늘리는 그의 방법에 심각한 문제가 있다는 것을 부인하지는 않겠지만, 롤백을 허락하는 것이 그렇게 빨리 현명한 일인가?조지 더 드래곤 (토크) 2008년 4월 11일 16:07 (UTC)

나는 아직 그것을 다시 넣지 않았기 때문에 여기에 메모가 있다.Rudget (검토) 16:10, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 그것이 제거된 직후에 그가 그것을 다시 요청하기 시작했다는 것에 다소 실망했다.이 열망과 무성의 결합은 나쁜 것이다.몇 달 기다리자는 제안은 좋은 제안이었다고 생각한다.그는 멘토/코치를 가지고 있다. 나는 그들이 여기서 그에게 지도를 해야 한다고 생각한다.누군가 IRC를 이용하게 해야 할까?그는 쉽게 구할 수 있는 것보다 더 많은 지도가 필요하다.2008년 4월 11일 금요일(토크) 16:09 (UTC)

합리적인 것 같다.나는 아직 롤백을 요구해서는 안 된다고 생각하는데, 특히 조시가 (내 의견으로는 옳다고 생각하지만) 몇 달 동안 기다려야 한다고 말한 후에 더욱 그렇다.물론, 롤백은 쉽게 제거되지만, 다시 제거될 경우 다시 추가해야 할 필요가 없다. 어떻게 될지 걱정이다.Rudget (검토) 16:12, 2008년 4월 11일 (UTC)

불필요한 편집으로 메인스페이스 카운트를 부풀리는 것에 대한 의견을 뒷받침하기 위해서입니다: [14], [15], [16], [17], [18], [19].이것들은 모두 지난 24시간 동안 있었고 더 많은 것들이 있었다.내가 가진 문제는 누군가가 그의 많은 편집본을 정리하러 돌아다녀야 한다는 것이다. 하지만 그것은 편집 스토킹처럼 보일 것이다.그리고 처음부터 문제가 없었을 때 "문법"이나 "수정" 또는 "일반"과 같은 캡션들이 걱정된다.나는 이것이 약간 주제에서 벗어난다는 것을 알지만, 다른 곳에서 George The Dragon (토크) 16:23, 2008년 4월 11일 (UTC)의 새로운 토론을 시작하는 것보다는 언급할 것이라고 생각했다.

그래, 그의 메인 스페이스 기여는 때때로 도움이 되지만, 자주 해롭다.그러고 보니..나는 그가 편집본을 복사하려고 하기보다는 명백한 공공 기물 파손 행위를 철회하는 것을 보고 싶다.그는 그것을 바로잡을 가능성이 훨씬 더 높다.네가 말했듯이, 이것은 조금 엉뚱한 주제지만, 이래서 우리가 마이스패서를 찾아 "기사 편집하러 가야 한다"고 말하면 안 되는 것이다.나는 그들이 중요한 것을 건드리지 않는 사용자 공간에서 놀게 하고 싶다.나는 그의 유해한 편집 몇 가지를 수정했지만, 나는 그에게 그것에 대해 아무 말도 하지 않았다- 나는 그가 그의 사용자 토크 페이지에 남겨진 우려에 대해 반응하고 있다는 증거를 보지 못했다.여기에 더 많은 양의 손잡기가 필요하다.금요일(토크) 16:28, 2008년 4월 11일(UTC)

동의한다, 나중에 그러한 사용자들이 기사 공간을 벗어나면 더 좋을 것이다.문제는 이 특정인이 분명히 관리직에 출마하기를 원한다는 점인데, 올해 8월에 언급한 것 같다.나는 누군가가 그에게 그것이 일어나지 않을 것이라고 분명하게 말할 필요가 있다고 생각한다.혹독하게 들릴지 모르지만, 사용자가 도움이 된다고 생각하고, 더 높은 편집 횟수를 얻기 위해 여러 AFD에 "위"를 추가하는 것을 보는 것보다 확실히 더 나은가?"원하면 행정직에 나가라, 눈덩이처럼 불릴 가망이 없다"는 말이 더 공평하지 않을까.그렇지 않으면, 지금부터 8월 사이에, 불쌍한 Ryry5는 불가능한 것을 성취하기 위해 시간을 낭비할 것이다 - 확실히 우리는 그것을 막을 의무가 있는가?조지 더 드래곤 (토크) 2008년 4월 11일 16:32 (UTC)

사람들은 5개월 안에 많은 것을 배울 수 있다.하지만 그들은 그가 하려고 하는 것보다 더 신중하게 할 필요가 있다.그가 자동화된 프로세스를 사용하도록 권장하는 것은 정확히 잘못된 방법으로 보일 것이다.DGG (대화) 16:53, 2008년 4월 11일 (UTC)

절차 참고 사항:나는 Ryry에게 이 토론을 통보했다. - 2008년 4월 11일, 필립 16:54: Philipe 16:54

나는 몇 달, 아마도 몇 주 정도 기다리라는 말을 들었다.내가 할 수 있다면 난 그 차이를 찾을 것이다.그리고 8월까지 관리직을 기다리는 등의 계획은 갖지 않기로 했다.나는 내 관리 코치 중 한 명이 나를 지명할 때까지 기다리기로 결정해서 내가 준비되었다는 것을 더 알게 되었다.--Rry5 00:05, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 더 나은 공헌을 많이 했다.나의 편집 횟수와 기여도를 확인해줘.내가 다시 롤백을 할 수 있을까?그렇지 않다면 한 달을 기다릴 것이다.RyRy5 (대화 • 기여 • 비자동 기여 • 위키커 • 합계 • 로그 • 페이지 이동 • 블록 로그 • 이메일)--Rry5 07:02, 2008년 4월 12일 (UTC)

미안해, 넌 위키그램이야.롤백할 필요 없이 수동으로만 하십시오.이 에세이를 읽고 아이디어가 있는지 알아보세요.WP:황혼의 영역 시간을 갖고 위키(wiki)의 원형 동작을 배워보자.이고르 베르거 (토크) 07:16, 2008년 4월 12일 (UTC)

"좋아요" 속편 보고서

안녕, 얘들아.나는 Sockpuppet 리포트에 대해 질문이 있다.

사용자:스톤이 그를 상대로 체크 사용자 요청을 접수했다.네 개의 계좌가 '좋다'고 밝혀졌지만, 이를 넘겨받은 조치는 없었던 것으로 보인다.3명은 편집을 중단했지만 차단되지는 않았다.그러나 넷째 아호 아호는 계속 글을 올렸다.

Sky는 Sockpuppetry로 인해 차단되었다. 그래서 만약 이 계정들이 그에게 묶여질 수 있다면 그것은 그가 제재를 피하기 위해 노력하고 있다는 것을 보여줄 것이다.그러나 그는 또한 다른 사용자들에 의해 계속해서 속이는 것으로 비난을 받아왔기 때문에, 관리자들의 반응이 부족하여 악의를 초래했다.다음과 같이 해주면 고맙겠다.

1. 나는 "좋다"는 보고서가 무엇을 의미하는지 그리고 어떻게 다루어져야 하는지에 대한 설명을 들을 수 있었다.
2. 아호아호의 지속적인 편집, 다른 "소크푸펫" 계정은 차단되지 않는 등의 조치를 취할 것인지 여부.

ANI 페이지에 대한 최근 보고서는 많은 편집자들이 논평할 것이 있음에도 불구하고 관리자들은 거의 무시했다.존 스미스 (토크) 21:28, 2008년 4월 11일 (UTC)

존, 당신은 정의상 회색 영역을 건드렸다.체크유저 증거는 어느 쪽에서 발견하든 결정적인 증거가 아니며, 실제로 확인된 결과도 100%가 아니다.이를 위해 "좋다"는 해석에 매우 개방적이며, 나는 이것이 체크유저에 의해 다르게 보여진다고 생각한다.당신은 이 점검을 수행한 대처씨를 포함한 몇몇의 활동적인 CU들과 연락을 취하여 가능성 있는 발견이 얼마나 강력한지에 대한 아이디어를 얻기를 원할지도 모른다.2008년 4월 12일 02:33(UTC)

오케이 - 고마워, AGK.존 스미스 (대화) 09:11, 2008년 4월 12일 (UTC)

CheckUser 정책 설명

해결됨

사용자:FT2가 CheckUser 정책에 대한 설명을 사용자:FT2/CU, 위키백과 같은 행:감독하다.이것은 나에게 CheckUser가 무엇인지에 대한 정확하고 유익한 설명으로 보이며, "매직 픽시 더스트" 신화의 일부를 불식시키므로 위키백과로 옮겨보자고 제안한다.CheckUser, 현재 탭의 종류 페이지.FT2 페이지는 현재 그 페이지에 있는 모든 것에 대한 참조를 포함하고 있기 때문에, 나는 아무것도 잃어버리지 않을 것이라고 생각한다.가이 (도움말!) 2008년 4월 12일 14시 2분 (UTC)

분명히 하자면, 나는 CU가 어떤 새로운 제안이나 "새로운 제안"을 즉흥적으로 만드는 것이 아니라, 지금 어떻게 작동하는지를 문서화했다.아마도 더 많은 것이 추가될 수 있을 것이지만, 현재 상태로는, 나 자신의 목표와 그 토크 페이지에 대한 피드백이 그 어떤 것보다도, "그것이 오늘날 그들이 서 있는 그대로의 enwiki에서 정확하게 CU 규범과 실천을 나타내고 있는가"를 중심으로 하고 있다.나는 그렇다고 생각합니다.FT2 14:06, 2008년 4월 12일(UTC)

나는 JZG의 의견에 동의해야 할 것 같아, 이 페이지는 좋은 설명이고 아마 그곳으로 옮겨져야 할 거야.Cbrown1023 talk 14:12, 2008년 4월 12일 (UTC)

이거 신기하다.Phil Sandifer (대화) 14:35, 2008년 4월 12일 (UTC)

훌륭해.움직임을 지지하다.Rudget (검토) 14:49, 2008년 4월 12일 (UTC)

어떤 곳에서든 다른 체크 유저들 사이에 토론이 있었는가.FT2 페이지의 토론은 다소 뜸해 보인다.LessEnard vanU (대화) 16:08, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 그것을 별로 홍보하지 않았지만, 내 작품을 이중으로 점검하기 위해 개인적으로 의견을 구했다.수신한 체크유저의 의견은 대체로 긍정적이었다. CU가 아닌 다른 사용자들도 일부 사소한 수정사항을 발견했는데, 이는 통합되었다.눈에 보이는 CU 확인이 필요하다고 생각한다면 그것은 아마 나쁜 일이 아닐 것이다.기록을 위해 그것에 대해 언급하기 위해 약간의 CU가 필요하다고 생각하십니까?FT2^{(Talk email)} 16:33, 2008년 4월 12일(UTC)

나는 이 페이지가 작성되어 매우 기쁘다.감독에 대한 보도는 항상 나에게 체크 유저의 품질보다 다소 높은 인상을 주었다. 그리고 나는 이것이 이러한 불균형을 해결할 것이라고 믿는다.위키피디아로 옮겨진 것에 대해 지지한다.체크유저.2008년 4월 12일 18:31(UTC)

그 페이지가 활성화되었기 때문에 나는 그것이 엉망이 될 것이라고 믿지만, 현재의 CU가 "응!"이라고 줄 서 있는 것이 그것에게 추가적인 권한을 주었을 것이다.본문이 유포된 것으로 짐작하고 있었지만, 어디인지는 몰랐다.LessEnard vanU (대화) 00:13, 2008년 4월 13일(UTC)

• 좋아, 정신 건강 검진 통과했어, 내가 그렇게 만들었어.가이 (도움말!) 2008년 4월 12일 20:25 (UTC)

문제 편집

해결됨

– 유효 지점, WT:RFAR이 적절한 장소야, 모두 고마워.

John254(토크 · 기여)의 [20] 편집은 몇 가지 측면에서 문제가 되고 있다.첫째로, 그것은 한 중재자의 생각에 근거하여, 사건을 만드는 그의 주장이 타당하다고 가정하는 편집 요약을 포함하지만, 다른 중재자의 명백한 논평을 완전히 무시한다. 나는 그 요구가 명백하게 고압적이라는 것을 안다; 소소한 내용 논쟁과 출처가 믿을만한지에 대한 이슈가 있지만, 확실히 터무니없는 BLP 위반은 없다.만약 그 사건에 대한 어떤 논평도 그것에 동의하는 것처럼 보인다면 거의 없을 것이다.둘째, 중재자들이 적극적으로 결정하고 있었던 사례를 삭제하는 것이다.그렇다, 받아들여지지 않을 예정이었지만, 존이 반복적으로 번거롭게 공정을 이용하는 것에 대해 적어도 어느 정도 결의의 가능성은 있었다.셋째로, 한 사람이 ArbCom 직원이 아니라면, 요청된 사례에서 다른 사람의 진술을 방해해야 하는 것이 아니다. 나는 그들이 온 것만큼 힘이 없고, 사건이나 다른 사람의 의견을 삭제하지 않을 것이다. 나는 단순히 요청을 철회한다고 논평할 것이다.넷째, 이와 같은 방법으로 사건을 제거함으로써 사건의 기각에 대한 기록이나 기록이 만들어지지 않는다.기각된 사건들에 대한 기록조차 우리가 보관하고 있는지 모르겠지만, 나는 중재 관찰자가 아니지만, 내가 보기에 사무원들이 거기 있는 이유가 있는 것 같다. 그리고 만약 당신이 바보짓을 했다고 해서 조용히 뭔가를 꺼내고 싶다면, 당신은 좋은 사람들인 점원들에게 물어봐야 한다.이 경우, 존은 자신을 제외한 모든 사람이 바보라는 반대 주장을 하고 있는 것 같다.

내가 그 짜증나는 요청의 뒷모습을 보는 것이 미안하다는 것은 아니지만, 나는 그것이 John254에 의해 민감한 지역에서 또 다른 잘못된 판단력을 행사하는 것을 나타낸다고 생각한다.가이 (도움말!) 2008년 4월 13일 20:34 (UTC)

무슨 말인지 알겠는데, 우리더러 어쩌라는 거야?—TreasuryTag—t—c 20:37, 2008년 4월 13일 (UTC)

만약 내가 쉬운 대답을 했다면 나는 그것을 제안했을 것이다.곰곰이 생각해보려고 가져왔어.가이(도움말!) 2008년 4월 13일 20:50 (UTC)

WT에 대한 간략한 게시물:RFAR, 점원에게 검토를 요청하고 적절히 처리하도록 요청(아카이빙 및 그렇지 않은 것)?--barneca (대화) 20:52, 2008년 4월 13일 (UTC)

또는 더 좋은 (확인하지 않은, 존재하는 경우) RFAR 점원 알림판에. --barneca (대화) 20:54, 2008년 4월 13일 (UTC)

(ec)그것은 공정의 이탈이며, ArbCom 점원들이 고려해야 할 상당히 명백한 제거다.만약 그 요청을 거부할 충분한 표가 있다면 그들은 그것을 복권하지 않고, 그것을 메모할 수 있고, 만약 그것이 여전히 몇 표가 더 필요하다면 그들은 그것을 할 수 있다.위키피디아에 이것을 가져올 것을 제안한다.중재 위원회/경원/공지 게시판LessEnard vanU (대화) 20:55, 2008년 4월 13일 (UTC)

아니면 같은 내용의 토크가...LessEnard vanU (대화) 20:57, 2008년 4월 13일 (UTC)

위키백과:옵트아웃

위키피디아가 전기를 다루는 방법에 대해 많은 논의를 하고 있는 것은 알고 있지만, 구체적인 제안서는 찾지 못했다.그래서 하나 시작했어! (위 클릭)모든 생각을 가장 환영한다 - 내가 현재 가장 명확하게 논의되고 있다고 느끼는 다른 영역은 사용자:Doc_glasgow/The_BLP_problem...개인 음악 (대화) 01:03, 2008년 4월 10일 (UTC)

WT에서 세미 프로텍트(Semi Protect) 모든 전기 제품에 대한 병렬 제안과 관련하여 여러 가지 관련 논의가 진행 중:BLP도 그렇고...개인 음악 (대화) 05:04, 2008년 4월 10일 (UTC)

지상에선 좀 얇고 BLP 피험자의 RL 정체성을 신뢰하면서도 비밀스럽게 검증하는 데 문제가 있을 것으로 예상하지만, 조금만 노력해도 해결할 수 없는 게 없다.시작은 아주 좋은 것 같아! - 앨리슨 06:35, 2008년 4월 10일 (UTC)

그리고 그것은 재단에 접근할 수 있는 위치에 있는 사람들이다.감옥에 있든 영어 실력이 없든 사람들은 혼란스러울 것이다.고마워, SqueakBox 06:49, 2008년 4월 10일 (UTC)

현재 당신이 할 수 있는 것은 아무것도 없으며, 그것을 가능하게 하는 것은 이전보다 더 진전된 것이다.감옥에 있는 사람들/영어를 잘 못하는 사람들 역시 지금 : (사실 더더욱, 영어권 사용자들은 최소한 모든 것의 부당함에 대해 철통같이 반대할 수 있다) o 등.O) 이 옵션(신분증 검증의 확실한 방법과 결합되는 경우)은 BLP의 민감한 주제인 07:03, 2008년 4월 10일(UTC)에 한 걸음 더 나아가는 것이 될 것이라고 생각한다.

이 정책에 강하게 반대한다.무엇보다도, Doc은 BLP에 대해 다소 극단적인 관점을 취하는 것 같다.그의 에세이는 편집자들의 넓은 시야를 반드시 반영하지는 않으며 그들의 법적 추리에 있어서 유로 중심적인 것처럼 보인다.WP와 마찬가지로:BADSITES 우리는 어떤 개인을 기분 좋게 하거나 잘못된 것으로 인식되는 것을 바로잡기 위해 검열을 다시 한번 고려하고 있다.솔직히 말해서, 우리는 이미 가지고 있는 규칙들을 다루기 위해 더 많은 규칙이 필요하지 않다.좋은 기사를 만들거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다.무엇이 옳고 그른지 판단하는 것은 우리의 일이 아니다. - 우리는 중립적이기 때문에 우리는 단지 사실을 제시하고 칩이 가능한 곳에 떨어지도록 해야 한다.만약 그들이 누군가 그들에게 협조하기를 원한다면, 치료사를 찾거나 홍보 회사를 고용해라.또는 더 나은 것은, WP의 적용범위에 포함시키면서 그들의 기사에 더 나은 소싱 자료를 제공하는 것이다.COI. 어떤 상황에서도 그들을 멋있게 보이거나 기분 좋게 만드는 것은 우리의 일이 아니다.WP:NPOV를 준수해야 하며, 이는 우리가 해당 주제에 대해 찬성하거나 반대하지 않는다는 것을 의미한다.한편, 우리는 그들이 원한다고 해서 그들이 탈퇴하는 것을 허용해서는 안 된다.사람들은 뉴스 보도에서 손을 뗄 수 없다. 이곳도 다르지 않을 것이다.위키피디아는 미국 법률로 적용되기 때문에 지나치게 변호사적인 EU 명예훼손법은 적용되지 않는다.수정헌법^ST 1조가 출판사에 정확한 정보를 게재할 수 있는 권리를 제공하는 것은 잘 확립된 사례법이다.다시 말하지만, 괜찮은 기사를 정당화할 수 있는 사실들이 있고 주제가 그것을 원하지 않는다면, 글쎄, 그건 너무 안된 일이다.우리는 WP의 감정에 근거해서 운영하지 않는다.IDONTLICE.유일한 걸림돌은 사실을 바로 잡고 의견이나 감정이 편집에 방해가 되지 않도록 하는 것이다. --Dragon695 (토크) 17:56, 2008년 4월 10일 (UTC)

드래곤의 말에 동의해.그것은 선택적 정책이 아닌 NPOV를 위반한다.그것은 또한 지역사회의 합의의 손에서 내용 결정을 빼앗고, 분명한 이해 상충을 가진 사람에게 그것을 아웃소싱한다.이 제안서는 심지어 DRV. 18:04, 2008년 4월 10일 (UTC)을 통해 항소할 수 없다고 명시되어 있다.

정말 이 아이디어에 열광하는 사람은 아니다.정말로, 누군가가 생각하는 것은 우리의 내용과 관계가 없어야 한다. 그것은 그들의 요구가 아니다.만약 그들이 우리의 인지도 지침을 통과하지 못한다면, 그것은 우리의 지침 때문이지 그들의 의견 때문이 아니다.1==2의 말처럼, 공동체는 주제가 아닌 그런 문제들에 대해 최종 결정권을 갖고 있다.EVULA // talk // talk // 18:41, 2008년 4월 10일(UTC)

지지하다.거의 눈에 띄지 않는 사람들의 끝없는 BLP는 프로젝트 전체에 흩어져 있는 똑딱거리는 폭탄과 같다.불만을 품은 전직 스파이스나 사업 경쟁자가 퓨즈를 한 발에 밟으면 우리 얼굴에서 폭발하는 것은 시간문제다.우리는 분명히 조지 W. 부시가 탈퇴하도록 내버려 둘 수는 없지만, 무명의 사람들은 예의상 그들의 기사를 삭제하도록 허용되어야 한다.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 4월 10일 18:48 (UTC)

반대하라. 만약 그들이 불명확하다면, 그들은 눈에 띄지 않는다.그것들이 눈에 띄면 그에 대한 기사가 있어야 한다.WT:OptOut을 보면 왜 이것이 나쁜 아이디어인지에 대한 훨씬 더 광범위한 추론을 볼 수 있다.MBisanz 18:58, 2008년 4월 10일 (UTC)

반대한다. NPOV 없이 왜 우리가 여기서 일해야 하는가? 만약 우리가 PR을 하고 싶다면, 유급 일자리가 있다.이 기준의 순결과는 정치인 이외의 누구라도 그들이 보기 싫어하는 기사를 삭제하게 하는 것이다.그 조항은 불명확을 위한 것이었고, 누구에게나 해당되는 것이었다.DGG (대화) 01:26, 2008년 4월 11일 (UTC)

어떤 대안을 제안하는 겁니까?구글이 (돈을 버는 회사로서) 그것을 버렸다는 이유만으로, 단지 위키와잉을 통해 그것을 버렸다는 이유만으로, 내가 보는 것은 위키백과 10대들이 죄를 짓지 않을 뿐만 아니라 우리의 지원으로 그들이 원하는 누군가를 쓰레기화할 수 있는 많은 변명이며, 그것은 너무나 공평한 것이다.우리의 원래 목표로부터 r.고마워, 스퀵박스 01:38, 2008년 4월 11일 (UTC)

우리는 모든 BLP를 반보호하거나 이들을 위한 전문 XFD, 요청 시 보호 시스템, 플래그 수정사항 또는 주제 반박 영역을 시도해 본 적이 없다.이것들이 내가 이 전에 취했다가 실패하는 모든 조치들이다.MBisanz 01:47, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 위키피디아에 다음과 같은 제안을 올렸다.BLP의 피험자가 전기에 응답할 수 있도록 하는 BLP 주제 응답.삭칼레 (체크!) 08:19, 2008년 4월 11일 (UTC)

AFD 사람들은 그들이 생각하는 기사들을 삭제해야 한다고 생각하는 것은 어떠한가?기사 제목도 그럴 수 있다.AfD 지침 링크만 보내줘_{(1 == 2)}^Until 15:38, 2008년 4월 12일 (UTC)

아주 이상한 움직임과 반달림은 J.K.로 간다. 롤링

이 난장판에는 J. K. Rowling의 도움이 필요하다.토크 페이지로 이동하는 것도 확인하십시오.고마워요.¤~페르시아 시인 갈 22:25, 2008년 4월 11일 (UTC)

휴 우디는 토크 페이지 역사를 다시 통합했다.¤~페르시아 시인 갈 22:30, 2008년 4월 11일 (UTC)

FA들이 보호되든 그렇지 않든 간에, 적어도 FA들이 메인 페이지에 나오는 날만큼은 FA들과 그들의 토크 페이지를 보호해야 할 것이다.Corvus cornix_talk 00:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

이동 보호 TFA Talk 페이지가 표준 관행인가?Fvasconcellos (t·c) 01:59, 2008년 4월 12일 (UTC)

아니(TFA 자체를 움직이는 것은 TFA 자체지만).Gracenotes^T § 02:54, 2008년 4월 12일 (UTC)

내가 절망적으로 바보같을지도 모르지만, 페이지 무브에서 무슨 일이 일어났을까?내 눈에는 차이가 보이지 않는다.^^; JuJube (대화) 10:28, 2008년 4월 12일 (UTC)

J. K. Rowling → J. K. RowIing. "l"은 대문자로 대체되었다.나"—Arial에는 눈에 보이는 차이가 없다.Fvasconcellos (t·c) 14:15, 2008년 4월 12일 (UTC)

받아들일 수 없는

FA 2명 포함!Sceptre 21:04, 2008년 4월 11일 (UTC)

논란에 관한 기사가 있으면 안 되는가? --북극그노메(대화 • 기여) 21:09, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 또한 기사 제목에 "논쟁"이라는 단어가 있는 문제를 보지 못한다.사정은 논란의 여지가 있다.WP:NPOV는 우리가 그들을 중립적으로 다룰 것을 요구하고, 우리가 그 이슈를 미백하지 않을 것을 요구한다.로사미 (토크) 21:13, 2008년 4월 11일 (UTC)

내 생각.순진하게 들릴 위험을 무릅쓰고, Jyllands-Posten Muhammad 만화 논란이나 NSA의 영장 없는 감시 논란 같은 기사들은 무엇이 문제인가?'분산'으로 이름을 바꿔야 할까?그게 더 나아질까?좀 더 구체적으로 말해줄 수 있다면.Mahalo nui loa. --Ali'i 21:13, 2008년 4월 11일 (UTC)

기사에 "논쟁"이라는 단어를 써도 괜찮다는 위의 언급 외에도, 그들 중 일부는 포크로 보인다.지구온난화 논란, 티오머살 논란, 줄기세포 논란, 사이언톨로지 논란 등 결과 첫 페이지에서 포크가 가능한 것으로 나에게 달려든다… --Bobblehead^(rants) 21:33, 2008년 4월 11일(UTC)

딩딩딩.Sceptre 22:01^(talk), 2008년 4월 11일 (UTC)

WP에 대한 나의 해석:FOK는 위에 열거된 4개의 기사가 아마도 스핀오프 기사의 합법적인 예일 것이다.논란의 기사가 주요 기사 페이지에 포함되면 기사가 압도될 수 있다면 그것은 잘못된 것이 아니다.그 논란은 그 자체로 주목할 필요가 있겠지만, 그 네 가지는 쉽게 그 장애물을 충족시키는 것 같다.논쟁에 관한 기사가 NPOV에 머무르도록 하는 것이 요령이다. (구글 검색에 나오는 모든 기사에 대한 의견 없음; 의심의 여지가 있는 일부는 POV 포크들이다.)저것은 계속 지켜보기 좋은 기사목록이지만, 대체로 받아들일 수 없는 기사목록은 아닌 것 같다. --barneca (토크) 22:09, 2008년 4월 11일 (UTC)

일반적인 "논란" 기사의 문제는 대체로 편집자들이 주요 기사와 논쟁 기사에 논쟁을 섞기 위해 사용하는데, 일반적으로 "우리는 이것들을 위한 전체 기사를 가지고 있다, 하위 페이지로 이동한다"라는 선에 따라 논평을 하는 반면, 논쟁 기사 자체는 모든 사소한 기사들의 폐단이 된다는 것이다.논쟁의 적절한 무게와 상관없이 본 기사의 주제에 대한 온톨로버시.나는 수많은 '논란' 기사들을 해체하는 데 관여해왔는데 그 내용이 담긴 '주요 기사'를 아직 찾지 못했다.특히 많은 페이지에 "소수" 논란이 추가될 수 있는 하위 아티클이 있어 "주요" 논란이 본문의 기존 산문에 포함되도록 방치하고 있다는 점에서-Bobblehead^(rants) 22:30, 2008년 4월 11일(UTC)

이것은 사실이고, 이러한 미묘한 접근법은 스셉테르가 어설픈 제목 아래 기사 이름을 바꾼 것보다 훨씬 우수하며, 악의는 없다.카차롯 (토크) 22:33, 2008년 4월 11일 (UTC)

동의해. 일반적인 논란 기사 같은 경우에는...어떤 다른 이름으로든 장미 한 송이도 마찬가지로 달콤한 냄새가 날 것이다... --Bobblehead 22:44, 2008년 4월 11일 (UTC)

(N.B. 언급된 2개의 특집 기사는 보이 스카우트 오브 아메리카 멤버십 논란과 1996년 미국 선거 자금 논란이다.) --Ali'i 21:16, 2008년 4월 11일 (UTC)

일반적으로 단독논란을 참가자에 대한 기사나 관련 개념에 대한 기사를 압도하기보다는 별도의 기사로 취급하는 것이 좋다.그것은 특히 그렇지 않으면 불미스러운 살아 있는 사람들과 관련된 경우 더욱 그렇다. ·:······· 21:49, 2008년 4월 11일(UTC)

이름에 "논란"이 있는 기사에는 문제가 없다. a) "주요" 기사에 요약이 있는 한, b) 논쟁 기사는 {{main}} 본기사에 링크되어 있다; c) 위키백과에 구분된 조건:요약형식을 충족한다. d) 요약형 및 논쟁형 하위조항 등은 중립을 유지한다.그리고 왜 A에 있는 겁니까?Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 22:14, 2008년 4월 11일 (UTC)

Sceptre는 어떤 토크 페이지 토론이나 심지어 여기서의 합의도 없이 이 기사들을 다른 이름으로 옮기려는 캠페인을 벌이고 있다는 것을 언급하지 않는다.나는 그가 이러한 기사의 가장 좋은 이름이 무엇인지 일방적으로 결정하기 보다는, 토크 페이지를 사용하여 기사의 편집자들과 이 문제를 논의할 것을 촉구한다.

'미국의 보이 스카우트' 멤버십 논란 "미국의 보이 스카우트들이 멤버십 공개토론 제한"으로 옮김

"비디오 게임 논란"을 "비디오 게임 탐색 논쟁"으로 옮김

나는 "논쟁"이 POV 용어라는 전제하에 이의를 제기한다. ·:······· 22:14, 2008년 4월 11일(UTC)

하지만 합법적으로 사용한 적은 없다.거의 항상 논쟁의 한쪽이 항상 틀렸다고 말하곤 한다. (BSA 사건은 합법적인 용도에 불과할 수도 있지만, 다른 많은 사건들은 틀리게 되어 NPOV에 실패한다.)나는 그 정책을 시행하기 위해 합의나 토론을 할 필요가 없다.2008년 4월 11일(UTC) 22:18(Sceptre^(talk) 22:18)

당신은 단지 당신의 의견을 강요하는 것이 아니라 정책을 시행하고 있다는 공감대가 필요하다.(이 문제에 대해서는 아직 의견이 없다.카차롯 (토크) 22:23, 2008년 4월 11일 (UTC)

자네를 존중하네, 카차롯 하지만 이건 NFCC#8이 아니야위키피디아에서 "논란"은 "scandal"을 사용할 수 없기 때문에 사람들이 항상 사용하는 단어다.2008년 4월 11일(UTC) 22:25(Sceptre^(talk) 22:25)

그리고 "debate"는 분명히 사람들이 "논쟁"을 사용할 수 없을 때 사용하는 단어다. --barneca (토크) 22:32, 2008년 4월 11일 (UTC)

그러나 중립적이거나 중립적이지 않은 것에 대한 당신의 해석에 동의하지 않을 때 당신은 다른 사람들의 말을 경청해야 한다.'논쟁'이 오용될 수 있다는 데는 동의하지만, '논쟁'은 단순히 사건을 사실적으로 기술한 것이고 양쪽 모두 '논쟁'의 존재를 인정하는 경우도 많다고 생각한다.나는 네가 개인 토론이 더 일반적으로 유용할 수 있는 넓은 붓으로 그림을 그리고 있다고 생각한다.드래곤즈 비행 (토크) 22:25, 2008년 4월 11일 (UTC)

(e/c) 사람들이 그것이 정책에 실패한다고 이의를 제기하지 않는 한, 이 경우 당신은 토론하고 합의를 얻어야 한다.정책이 자기 편이기 때문에 모두가 토론 없이 원하는 것을 할 수 있다고 생각했다면 이곳은 지금보다 더 혼란스러울 것이다.그 페이지들의 움직임은 이상하게 보이고 어색하게 표현되며, 내가 NPOV를 고치는 것과 연결된 것을 볼 수는 없다. --barneca (대화) 22:26, 2008년 4월 11일 (UTC)

정말. 논쟁은 완벽하게 적절한 말이다.사전을 인용하자면, "반대되는 견해를 가지고 있는 양측 사이의 분쟁, 특히 공공의 분쟁"이다.분쟁이 있다는 것을 인식하는 것은 NPOV를 위반하는 것이 아니다.제목을 토론으로 바꾸는 것은 이러한 문제가 신랄한 문제였다는 사실을 무시하는 것이다. --Bigura^(talk) 22:54, 2008년 4월 11일 (UTC)

메리암-웹스터에 대해 큰 문제를 일으키기 전에 확인했어.위키피디아에서 잘못 사용되었어.2008년 4월 11일(UTC) 22:59(Sceptre 22:59)

명사인 '논쟁'과 '논쟁' 형용사를 구별할 가치가 있다."논쟁"은 훌륭한 용어로서 종종 무수히 많은 당사자들이 관련된 주요 의견 차이를 묘사하는 가장 중립적이고 정확한 말이다.그에 비해 "Debate"는 소수의 개인들 사이에서 정의된 방식으로 수행되는 더 제한적인 불일치를 의미한다.'대립'은 널리 비판을 받아온 사람들과 집단의 단기 레이블로 악용될 수 있다.아마도 Sceptre의 일부 반대는 "논쟁"보다는 "논쟁"에 더 가까울 것이다. ·:······· 23:08, 2008년 4월 11일(UTC)

두 단어 다.2008년 4월 11일 23:11 (UTC)

어, 그 단어가 논란이 되는 기사나 제목에 변형이 있는 게 뭐가 문제야?두 FA 모두 논란의 여지가 있는 선수여서 문제될 게 없다.Sceptre는 분명히 존재하지 않는 문제를 해결하기 위한 운동에 착수했고, 그 단어가 들어 있는 것을 발견할 수 있는 모든 것에 대해 목표를 세웠다.나는 AGF를 선호하지만, 이 경우에는 그렇게 하기가 어렵다, esp re Sceptre가 신청한 두 개의 FAR.스모아글레179 (토크) 23:32, 2008년 4월 11일 (UTC)

특집 기사는 중립적이어야 한다.기사 제목에 그 단어를 사용하는 것은 아니다.그러므로, 그것들은 특집 기사가 되어서는 안 된다.2008년^(talk) 4월 11일 23:34(UTC)

죄송합니다, Sceptre, "논쟁"이라는 용어가 NPOV 위반이라는 당신의 이론은 합의에 의해 명백하게 뒷받침된다.만약 당신이 이 십자군원정을 계속한다면, 그것은 편집에 지장을 주는 것으로 간주될 수 있다.당신이 그것을 WP의 토크 페이지로 가져오지 않는 한:NPOV 그리고 당신이 여기 오른쪽에 있다고 동의받으세요, 나는 당신에게 이것을 그만하라고 부탁할 겁니다. --오렌지 마이크 토크 23:42, 2008년 4월 11일)

WP 출처:NPOV : "이름에서 알 수 있듯이 중립적인 관점은 관점의 부재나 제거가 아니라 관점이 되는 겁니다.중립적인 관점 정책은 종종 오해를 받는다.약자 NPOV는 "관점 없음"을 의미하지 않는다.기사 내용의 삭제는 단순히 "POV"라고 라벨을 붙인다고 해서 이 정책에 따라 정당화될 수 없다.

이것은 우리가 논쟁적인 주제에 대한 기사나 심지어 논쟁 자체에 대한 기사를 가질 수 없다는 것을 의미하는 것이 아니다 - 그것은 모든 중요한 관점이 같은 무게를 필요로 한다는 것을 의미한다; 우리는 편견을 가질 수 없다.Tan39 23:46, 2008년 4월 11일 (UTC)

내가 말하고자 하는 요점은 위키피디아의 95%에 있는 "논쟁"이라는 단어는 "이들 중 한 쪽이 틀렸다"는 뜻이다.2008년 4월 11일(UTC) 23:48(Sceptre 23:48)

그렇다면 합의는 잘못된 것이다.구글의 상위 10개 결과 중 POV 이슈가 없는 기사는 요약 기사와 프린스 앨범뿐이다.뭔가 말해주지, 안 그래?2008년 4월 11일(UTC) 23:48(Sceptre 23:48)

스셉트르, 넌 완전히 통제 불능이야.논쟁은 한쪽이 틀렸다는 것을 의미하는 것이 아니라, 한 쪽 혹은 그 이상의 쪽이 동의하지 않는다는 것을 의미한다, 그것이 전부다.그게 바로 기사의 내용이지, 다른 견해들이야.Smoeagle179 (대화) 00:07, 2008년 4월 12일 (UTC)

더더욱 용납할 수 없다!

• FA 5만 명 포함!카차롯 (토크) 22:35, 2008년 4월 11일 (UTC)
  • 또한 범주:스캔들 및 범주:논란.물론, 이 중 몇몇은 문제들이다.카차롯 (토크) 22:39, 2008년 4월 11일 (UTC)

  우리를 더 많은 POV 위반과 연관시켜줘서 고마워.2008년 4월 11일(UTC) 22:40(Sceptre^(talk) 22:40)

  문제없어.재밌게 놀지만, 그들의 이름을 "debates"로 바꾸는 것은 그만둬.범주:그 범주에 있어야 할 것에 대한 토론.지금 당신이 '데베이트'라는 말을 쓰려고 하는 방식은 스캔들이나 논란 카르샤롯(토크) 22:41, 2008년 4월 11일(UTC)이라기보다는 족제비 용어에 가깝다.

  위키백과별로 삭제할 수 있는 항목도 있다.중재 요청/배드레이그제프, 솔직히 말해서.2008년 4월 11일(UTC) 22:44(Sceptre^(talk) 22:44)

  그것이 새로운 신속한 삭제 기준인가?하지만 난 진심이야, 네가 언급하고 있는 구체적인 비트로 연결해주길 바라.카차롯 (토크) 22:46, 2008년 4월 11일 (UTC)

  원칙 4: BLP의 요약 삭제.그것은 G10의 재작성이다.2008년 4월 11일(UTC) 22:48(Sceptre 22:48)

구글 검색은 우리에게 필요한 숙제를 준다.이것들 덕분에, 내 편집목록이 조금 늘었어.로렌스 § 22:51, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 그들 중 몇 명을 훑어보고 있었다.범위가 흥미롭다.아폴로 15호 우표 스캔들(세일즈 벌금)부터 2006년 멜버른 10대 DVD 논란(허?)과 버렐 사건(거기서 뭔가 잘못됐다고 느끼지만)까지.39구역 비리사건은 좀 허전해 보이지만, 그것이 나를 무미아 아부자말(특집기사)으로 이끌었다.물론, 우리도 아직 이걸 가지고 있지...이들 중 다수는 그러한 기사에 관한 최고와 최악의 사례들의 포트폴리오를 구축하는 데 사용될 수 있다.같은 낡은 주장을 반복하는 것이 아니라 그것을 시도하고 싶은 사람이 있는가?카차롯 (토크) 23:04, 2008년 4월 11일 (UTC)

• FA가 5만 명이었으면 좋겠는데...일산화탄소 (HO₂) 23:57, 2008년 4월 11일 (UTC)

한숨...

18개월 된 기사인 마크 폴리 스캔들(사전 버전)을 2,500개 편집, 수십 명의 기고자, 153개의 참고문헌을 취조하여 완전한 보호를 받는 리디렉션으로 만드는 데 나타난 접근법은 내가 위키피디아에 좌절하는 이유를 잘 보여준다.사람들은 그 기사를 썼고, 그들 중 몇몇은 아마 그것에 관심이 있을 것이다.지옥에서 나온 가장 비열한 오물일지라도, 그 기고자들이 문제를 있는 것으로 보는 것에 대해 토론이나 설명 한 마디 없이 일을 내던지는 것은 무례하고 무례한 행동이다.설령 100% 옳은 일이라 하더라도 다른 사람이 시간과 노력을 들여 쌓아온 것들을 함부로 허물어서는 안 된다.선의의 편집자들은 단순히 관리자만 참여하게 하고 말 없이 그들의 작품에 발을 들여놓는 것보다 더 많은 존경과 배려를 받을 자격이 있다.드래곤즈 항공편 (토크) 2008년 4월 11일 23시 42분 (UTC)

WP:WTA#Scandal, 불륜을 참조하십시오.교과서적인 예.2008년 4월 11일(UTC) 23:44(Sceptre 23:44)

내 댓글을 다시 읽어줘.비록 결과가 전적으로 정당화되었다 하더라도, 관련 기고자에 대한 우려가 없는 강압적으로 파괴적인 접근법은 그렇지 않다.당신과 코발트블루토니는 관련된 정책에 대한 설명도, 이슈를 수정할 기회도 주지 않고 관련 편집자들에게 제공했다.그런 접근은 무례하다.만약 우리가 위키에 대해 우호적인 작업 환경을 유지한다면, 오래되고 잘 탈선된 기사들로 문제를 해결하는 것은 다른 사람들이 이미 투자한 시간과 노력을 존중하여 더 점진적으로 이루어져야 한다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 4월 11일 23시 56분 (UTC)

와, 정말 충격적이다.사람들은 이 기사들을 중립적이고 소스로 만들기 위해 많은 시간과 노력을 투자했다.논의 없이 방향을 바꾸고 보호할 이유가 없다고 본다.나는 이것을 가능한 빨리 되돌리고 싶다 왜냐하면 나는 여기에 암시된 BLP 위반을 보지 않기 때문이다.Ryan Postlethwaite 23:50, 2008년 4월 11일 (UTC)

그러지 마. 그렇게 하면 해고당할 수도 있어.2008년 4월 11일(UTC) 23:52(Sceptre^(talk) 23:52)

아주 오랜 시간 동안 지속된 기사에 대해 아무런 논의도 없이 정말 나쁜 결정을 번복한 것에 대해 실망했는가?나는 그렇게 생각하지 않는다 - 이것은 치료법이 의도한 바가 아닌, 형편없이 그려진 제프를 극단으로 뻗치고 있었다.Ryan Postlethwaite 23:55, 2008년 4월 11일 (UTC)

그것은 "정말 나쁜 결정"이 아니다.폴리가 한 일이 매우 잘못되었다고 생각하는 사람으로서, 나는 그 기사가 그에게 매우 불리한 의견을 가지고 있으며 기본적으로 위키백과에 적합하지 않다는 것을 알았다.2008년 4월 11일 23:57 (UTC)

• 이 중 어느 것도 관리자의 알림판과 무슨 관계가 있는지 보지 못하는 것.만약 당신이 이 기사들에 문제가 있다면 - 음, 그것이 우리가 AFD를 가지고 있는 것 아닌가? - Naeri 23:52, 2008년 4월 11일 (UTC)

나는 논쟁적인 제목이 빠른 삭제의 이유라고 들어본 적이 없다.제목이 잘못되었다면 더 나은 제목을 제안하십시오. ·:······· 23:53, 2008년 4월 11일(UTC)

제목은 기사 텍스트와 동일한 규칙을 따라야 한다.2008년 4월 11일 23:54(UTC) Sceptre 23^(talk):54)

제목이 나쁘다고 해서 빨리 완숙한 기사를 쓸 이유가 아니다.더 좋은 제목으로 기사를 복원하십시오. ·:······ 23:59, 2008년 4월 11일(UTC)

나쁜 제목일 수도 있고 아닐 수도 있지BLP에 대한 끔찍한 위반, 그렇다.2008년^(talk) 4월 12일 00:00(UTC)

제목만 언급했던 DB 공지사항에서 그렇게 준 것은 아니다.BLP 문제에 대해 설명하십시오. ·:······· 00:04, 2008년 4월 12일(UTC)

청구된 CSD 사유에 따라 [21] CSD 명명자가 2400 버전 각각에 대해 "중대한" BLP 위반을 개별적으로 검증하였는가?김메트로 00:06, 2008년 4월 12일 (UTC)

다시 한번, 제목은 본문과 같은 규칙을 따라야 한다.기사 제목이 NPOV에 실패하면 나머지 기사가 통과할 수 있는 방법이 없다.통과 NPOV는 BLP(이것은 LP에 관한 것으로서 해당됨)에서 필요하지만, 이것은 BLP에 실질적으로 실패한다.따라서 RFAR/BDJ에 따라 요약 삭제를 수행할 수 있다.

Kimmetrow에게: 그 기사는 전체 역사에서 "scandal"이라는 단어를 포함하고 있다.충분한 증거.2008년 4월 12일(UTC) 00:09(Sceptre^(talk) 00:09)

타이틀은 "이동" 버튼이라고 불리는 기술로 고칠 수 있다.'스캔들'이란 말은 그만해김메트로 00:12, 2008년 4월 12일 (UTC)

수정본도 편집할 수 있니?아닌 것 같았다.2008년^(talk) 4월 12일 00:16 (UTC)

수정본 말고 제목만 얘기했잖아.페이지를 이동하면 수정사항의 제목이 변경된다.김메트로는 당신이 좀 더 중립적인 이전 버전을 찾아봤는지 직접 물었다.너가 그랬어?카차롯 (토크) 00:28, 2008년 4월 12일 (UTC)

라이언, 제발 해.Smoeagle179 (대화) 00:05, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 동의해 라이언, 어서 가봐. 다른 사람이 이 일에 대해 DRV를 시작할 거야.이럴 경우 빈약한 내용을 제거하고 정리할 수 있어 체계적으로 삭제할 필요가 없다.일산화탄소 (HO₂) 00:10, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 맞아, 이 15분만 줘. 이 문제가 BLP 위반으로 인해 기사 전체를 삭제해야 하고 논의 없이 현장에서 다시 돌려야 한다는 실질적인 우려가 있다면 가능한 한 빨리 의견을 말해줘.Ryan Postlethwaite 00:11, 2008년 4월 12일(UTC)

  왜 안 그랬어?공화당이 보낸 이메일에 대한 100kb는 사건에 대한 과도한 무게를 훨씬 넘어섰다.2008년 4월 12일 00:16 (UTC)

• 나는 그 기사가 복구되어야 한다는 것에 동의한다.어떤 것이 BLP 위반이라고 말한다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다. -- Naeri 00:13, 2008년 4월 12일 (UTC)

• 리디렉션하지 말고 중립 버전을 완전히 보호하십시오.미국에서 이것은 의회의 운영 방식에 개혁을 초래한 중대한 스캔들이었고 개인으로서 마크 폴리와는 별개로 엄청난 양의 언론 보도였다.그것이 부정적인 것이 우리가 그것을 가질 수 없다는 것을 의미하지는 않는다, 그것은 단지 우리가 그것의 정확하고 균형잡히고 공공 기물 파손으로부터 보호되어야 한다는 것을 의미할 뿐이다.AFD에 가져가서 복구하지 않으면, AFD에 가져가세요.MBisanz 00:15, 2008년 4월 12일(UTC)

Sceptre, 우리 모두 WP가 다음과 같이 동의할 수 있을까?활동에서 볼드체로 된 부분은 이제 종료되어야 하며, 보다 적절한 조치가 기사별 토론 또는 아마도 중앙집중식 RfC를 시작하는 것이 될 것이라고 생각하십니까?— 2008년 4월 12일 0:18(UTC)

두 번의 움직임과 속도감 있는 꼬리표 외에는 논란 기사에는 아무 것도 하지 않았다.이 분쟁을 해결해야 하지만, 그렇다.2008년 4월 12일 00:21 (UTC)

서프라이드 제프 중재에 따르면, 자신의 판단에 따라 행동하는 어떤 행정가든, 만약 그들이 그것이 (그리고 그것의 모든 이전 버전들이) 관련 정책의 어떤 측면에 현저하게 위배된다고 믿는다면, 실질적으로 살아있는 사람의 전기인 기사를 삭제할 수 있다고 한다.이런 건 Arbcom에 가서 검토해야 할 것 같아.Corvus cornix_talk 00:21, 2008년 4월 12일 (UTC)

사실, 그리고 코발트블루토니의 판단은 내 생각과 일치했다.2008년 4월 12일 00:22 (UTC)

이 일은 끝내야 해아콘 (대화) 00:21, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 마크 폴리 스캔들 및 관련 페이지의 리디렉션과 보호를 둘러싼 일련의 사건들의 일부로서 다음과 같은 편집과 행동에서 코발트블뤼에토니(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)가 보여준 판단이 걱정된다.

• 편집 요약 "사무실 액션"을 사용하여 Mark Foley "스캔들" 섹션에서 "메인 아티클" 링크를 제거한다.
• Mark Foley 스캔들 기사를 편집 요약본 "Emergyuous!!!"와 함께 메인 기사로 재전송한다.
• 편집 요약 "omg"로 토크 페이지를 리디렉션하십시오.
• 요약 편집 "Wikipedia:중재/배드레이그제프 요청"
• 스셉트레에게 메세지를 남겼어: "입에 토한 것 같아... 잘 자!"
• 스셉트레에게 다음과 같은 추가 메모를 남긴다: "...그리고 별에 대해 고마워!"

그 기사는 세계 최고가 아니었고, 엄격한 편집이 필요했다.궁극적으로 리디렉션은 옳았을지 모르지만, 코발트블뤼에토니는 그가 편집한 요약을 통해 그가 기사의 내용에 감정적으로 반응하고 있다는 것을 분명히 보여주었다.어떤 기사가 당신에게 감정적으로 영향을 미쳤을 때, 그것이 정말로 BLP 판단을 내리는 가장 좋은 지점인가?카차롯 (토크) 00:24, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 특히 코발트블뤼에토니가 리디렉션에 대한 보호에 대해 우려하고 있는데, 이 리디렉션은 삭제의 번복을 미연에 방지하려는 의도로 보였고, 편집에 대한 그의 설명은 "사무실 조치"라고 했다.이 용어는 일반적으로 재단의 관계자가 토론이나 번복의 대상이 아닌 편집에 사용할 수 있다.재단의 지시에 따라 일하지 않는 관리자가 그 요약을 사용하는 것은 적절하지 않다. ·:······· 00:47, 2008년 4월 12일(UTC)

그래, 맞아.코발트가 재단의 명시적인 요구에 따라 행동하지 않았다고 가정하면(그 기사가 윌에 의해 {{db-attack으로 태그된 직후에 보호된 리디렉션이 취해진 것으로 보아 그럴 것 같지 않다), 만일 우리 중 다수가 여기서 만들어 낸 가정이 틀렸다면 당연히 우리는 코발트에게 혹시나 하는 비난을 지시했던 것에 대해 사과해야 할 것이다.그는 WP에 대해 "다른 곳으로 향해야 한다"고 말했다.Office는 그가 그의 리디렉션 등, 약간의 공식적인 제재에 대해 협의할 것을 의도하거나 그가 WP를 오해하고 있다고 제안한다.사무처리와 단순하게 WP의 속기라고 생각한다.BLP와 그 자손; 어느 대안도 특별히 용기를 주는 것은 아니다.Joe 00:54, 2008년 4월 12일 (UTC)

내가 직접 그것을 알아냈어. 어쩌면 그것은 실수였을까?이런 사례는 대부분 이전에도 사무처분이었습니다.2008년 4월 12일 00:58 (UTC)

나는 그가 기사 자체의 주제에 대한 의견이 아니라 무게, 관점, 기타 관점과 관련하여 그 기사가 정말 형편없다고 생각했다고 생각한다.개인적으로, 나는 마크 폴리의 행동이 매우 잘못되었다고 생각하지만, 모니카게이트는 10배 더 짧고(그리고 10배 더 중요하다), 이렇게 긴 기사를 갖는 것은 NPOV라 할지라도 잠재적으로 해로울 수 있다.2008년 4월 12일 00:31 (UTC)

소리 윌, 하지만 난 기사 복원에 찬성해빨리.그 기사는 확실히...좀 형편없고 가지치기도 필요했지만(그 메시지들은 분명히 불필요했다), 몸은 고품질의 물질로 잘 소싱되었다.Fvasconcellos (t·c) 00:33, 2008년 4월 12일 (UTC)

NPOV와 V는 상호 배타적이지 않다.2008년 4월 12일 00:34 (UTC)

위키백과:삭제 검토/로그/2008년 4월 12일. 일산화탄소(HO₂) 00:32, 2008년 4월 12일(UTC)

마크 폴리 스캔들에 대한 반응도 거기에 추가해줄 수 있니?카차롯 (토크) 00:34, 2008년 4월 12일 (UTC)

내가 직접 할게.두 번째 방향 전환은 첫 번째 방향의 하우스키핑일 뿐이었다.2008년 4월 12일 00:36(UTC)

리디렉션을 보호하지 않았어.리디렉션은 옳은 일이 될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만 리디렉션을 보호하는 것은 분명히 옳지 않았다. --Carnildo (대화) 06:38, 2008년 4월 12일 (UTC)

이름 바꾸기?

DRV 이후 그 기사는 마크 폴리 의회 페이지 논쟁으로 옮겨졌다.이 제목은 받아들일 수 없고 관용적이지 않다.이것은 정말로 그렇지 않기 때문에 논쟁이라고 부르는 것은 괜찮지 않다.국회의원이 의회 페이지를 성적으로 추구할 수 있는지에 대해서는 논쟁의 여지가 없다.나는 95%의 경우에 스캔들이라는 단어는 피해야 한다는 것에 동의한다.이것은 교과서적인 스캔들, 바로 그 단어의 정의다.이것은 마크 폴리 자신이 이의를 제기하지 않을 "실제 또는 명백한 도덕성 또는 예의 위반에 의해 야기된 명성의 상실 또는 훼손"이었다.WP는 없다.BLP 또는 WP:NPOV는 이것을 스캔들이라고 부르는 것에 대해 우려한다.스캔들, 의원직 사퇴, 이것이 바로 그 단어의 전형이다.만약 토크 페이지가 복원되고 보호되지 않는다면, 나는 물론 다른 주장을 들을 수 있다. 하지만 이 현재의 제목은 그 사건이 불린 적이 없거나 심지어 정확하게 불릴 수도 있는 것이 아니다. 그래서 우리가 계속 찾아봐야 할 필요가 있을까?

왜 이것이 운영 WP 내에 있는지에 대한 조금 더 자세한 설명:ATA 지침:

시사문제에서 논란이 되는 에피소드는 언론에서 흔히 '스캔들'로 묘사된다.특히 정치에서 추잡한 행동에 대한 주장은 종종 정적들에 대항하는 선거 운동이라는 분명한 목적으로 사용된다.따라서 편집자들은 이 용어가 잘못된 것을 암시할 수 있기 때문에 이 용어를 사용하는 데 큰 주의를 기울여야 한다.논란의 중심에 있는 당은 아마도 잘못을 부인할 것이다.편집자들은 "스캔들"이 그렇지 않으면 한쪽의 주장에 대한 지지로 읽힐 수 있기 때문에, 먼저 자격을 갖추지 않은 채 "스캔들"을 사용하는 것을 피해야 한다.

첫째로, 이것들은 주장이 아니다.이 시점에서 일어난 일은 논쟁의 여지가 없다.둘째, 정치 캠페인의 일환으로 만들어진 주장이 아니라 국회의원이 부적절하게 의회 페이지에 대해 행동하는 것으로 입증된 사례였다.그것은 어느 선거 운동에도 중요한 역할을 하지 않았고 공화당과 민주당 모두에게 부적절하다고 인정받고 있다.나는 말 그대로, 이 나라에서 아무도 마크 폴리를 옹호하지 않는다고 생각한다.그러므로, 논쟁은 다소 터무니없는 것이다.그 후 모든 사람들은 이것이 정말로 잘못되었다는 것을 인정했다. 그래서 타이틀 스캔들은 한 쪽의 주장을 지지하지 않고 단지 일어난 일에 대한 사전의 정의와 일반 이름을 반영한다.

나는 BLP 정책을 강력히 지지하는 사람이고 ATA에 포함된 문구에 강력하게 동의하는 사람임을 이해해줘.그러나 나는 이것이 명백한 예외라고 믿는다.'버락 오바마 목사 발언 파문' '힐러리 클린턴 보스니아 순방 왜곡 파문' '존 매케인 로비스트 스캔들' 등은 삼가야 한다.그러나 우리가 너무 극단적으로 받아들이면 그것은 우리의 기준을 반영하지 않는 일종의 비정부적인 정치적 올바름이 된다. --JayHenry (토크) 15:46, 2008년 4월 12일 (UTC)

FWIW, 다른 사람들이 정리할 수 있도록 이걸 남겨둘게.다신 안 움직일게편집 전사는 아니지만, 백과사전 제목이 정확해야 한다고 생각해.사람들이 자신의 견해를 너무 확고히 굳히기 전에 사전(이것은 위키피디아에 대한 슬프게도 드문 단계)과의 협의를 촉구한다. --JayHenry (토크) 15:54, 2008년 4월 12일 (UTC)

어떻게 그런 일이 일어났을까?보호되지 않고 이름이 변경됨.블루보이96 16:02, 2008년 4월 12일 (UTC)

아마도 다시 순진한 것처럼 들리겠지만, 우리는 사물에 가장 흔히 사용되는 이름에 근거하여 사물의 이름을 짓지 않는가?이름 지정 규약이 그렇게 되는 거 아니야?그리고 내가 착각하지 않는 한, "마크 폴리 스캔들"이나 "마크 폴리 의회 페이지 스캔들"은 이 사건을 묘사하기 위해 가장 흔히 사용되는 이름이다.만약 기사 자체가 쓰레기장이라면, 그건 다룰 수 있지만, 나는 단지 우리 제목에 유행어가 붙는 것을 피하기 위해 뭔가 특이한 이름으로 바꾸려고 노력하려고 한다.아닌가? 마할로. --Ali'i 17:42, 2008년 4월 12일 (UTC)

우리는 그것을 "2006년 의회 페이지 스캔들"이라고 이름 지을 수 있지만, 아무도 그것을 그런 식으로 언급한 적이 없기 때문에 아무도 그것이 무엇에 관한 것인지 알지 못할 것이다. ·:······· 21:16, 2008년 4월 12일(UTC)

음...

좀 어색한데, 방금 DYK 업데이트 했는데...전에는 그렇게 한 적이 없었는데 :) 내가, 알다시피, 왕성하게 망치지 않았는지 누군가 확인해 줄 수 있을까?미리 고맙다.Fvasconcellos (t·c) 01:51, 2008년 4월 12일 (UTC)

너는 메인 페이지를 삭제한 것 같아.큰 빨간 버튼 눌렀어?카차롯 (토크) 03:03, 2008년 4월 12일 (UTC)

자신에 대한 메모: 농담은 한 시간 이상 후에 게시되지 않을 때 더 효과적이다...카차롯 (토크) 13:52, 2008년 4월 12일 (UTC)

개발자들이 소프트웨어를 수정하지 않았더라면 네가 그렇게 할 수 없었을 거야.Hut 8.5 16:13, 2008년 4월 12일 (UTC)

당신이 무엇을 하는지 알고 있다면 당신은 여전히 메인 페이지를 삭제할 수 있다 :P β^{_{command 2}} 21:23, 2008년 4월 12일 (UTC)

Baleete 메인 페이지 버튼즈는 어디에 있니?Fvasconcellos (t·c) 18:08, 2008년 4월 12일 (UTC)

위키백과:중재/국제 그리스도교회의 요청

이 중재 사건은 종결되었고 위의 링크에서 최종 결정을 할 수 있다.트란스빌리언 칼은 영어 위키백과의 핵심 정책에 완전히 익숙해질 때까지 국제 그리스도 교회 및 관련 페이지 편집을 자제해야 한다.트랜스빌리언 칼도 인용 자료와 인용문 삭제 등 논란의 소지가 있는 기사를 편집하기 전에 대화 페이지에 이슈와 제안을 제기할 것을 촉구하고 있다.

— 중재 위원회 핵심, 2008년 4월 12일 (UTC)

봇 정책 재작성 완료

이 페이지에 앞서 언급된 봇 정책 재작성은 실행되었다.WT에 대한 추가 정보는 다음 사항을 참고하십시오.BOT는 변경사항이 일치하는지 확인하고 추가 변경 가능성을 논의하기 위해 작성되었다.--Dycedarg g 20:54, 2008년 4월 12일(UTC)

우리의 HP 팬

우리들 대부분은 HP 팬이 거닐고 있다는 것을 알고 있거나 다른 사람들이 거닐도록 격려하고 있는 것 같다(이 기사 역사를 참고하라).임시로 문을 닫고 한 시간 정도 지나면 다시 열까?난 개인적으로 미친 듯이 그들을 되돌리고 메인 페이지를 열어놓고 명예로운 당시의 연습의 정신으로 남겨두는 팬이다.하지만, 우리의 RC패트롤러들은 그런 종류의 허튼소리로부터 항상 짧은 휴식을 취할 수 있었다.¤~페르시아 시인 갈 21:18, 2008년 4월 12일 (UTC)

참고: 이제 VegaDark에 의해 보호됨.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 21:47, 2008년 4월 12일 (UTC)

이것이 최근 이슈가 되고 있기 때문에, 공공 기물 파손 행위를 식별하기 위해 사용하는 다양한 기물 파괴 봇 목록에 "HAGGER"를 단순히 추가해서 그것이 보이는 대로 되돌리는 것은 불가능한가? - 오번 파일럿 토크 21:50, 2008년 4월 12일 (UTC)

빠른 노트 리: '반달의 터드맨'

나는 이 특정한 악당에게 양말 서랍을 만들어 주었고 그의 노골적인 양말 퍼펫을 거기에 연결시켰다.나는 현재의 양말에는 CHU가 필요하지 않다고 생각한다 ['터드맨 더 ...' 계정이 연관되어 있다고 말하는 것은 어렵지 않다!]어쨌든, 대걸레로 양말을 더 많이 막은 사람이 있다면, 조직을 위해 그 양말을 두드려라.><리차드 Ω612 22:03, 2008년 4월 12일 (UTC)

다른 언어 위키백과에 걸친 정책

나는 다음과 같은 질문을 받았으며, 구체적으로 어떻게 대답해야 할지 알지 못했다. 그래서 참고로, 만약 사용자가 영어 위키백과에서 차단된다면 그것은 WP를 위반하게 될 것이다.다른 언어로 편집하면 SOCK.아마도 WP:양말/WP:BLOCK은 영어 정책이다. 맞니?αllx•mullullr 19:16, 2008년 4월 12일(UTC)

바로 그거야모든 언어 버전은 다른 언어들로부터 독립적이며, 블록과 금지는 다른 위키에서 유효하지 않다.사용자가 하나의 위키에서 차단되고 다른 위키에서 중단이 계속된다면 일반적으로 다른 위키에서 차단될 가능성이 훨씬 높다.MaxSem^{(Han shot first!)} 19:26, 2008년 4월 12일 (UTC)

언어뿐만 아니라 - 예를 들어, 금지와 블록은 위키백과, 위키트리노 등을 넘어가지 않는다.모든 위키미디어 프로젝트에서 사용자가 금지된 경우를 딱 한 번 봤어.x4206 Talk Mess 06:48, 2008년 4월 13일 (UTC)

우수, αllx•mullullr 10:06, 2008년 4월 13일(UTC)

지속적인 공공 기물 파손 및 한 버전 부과, 양말 퍼피트리 용의자

• 사용자:애니에토르는 내가 편집한 내용을 삭제하면서 자신이 좋아하는 중국 기독교 버전을 계속 되돌리고 있다.다양한 사용자들은 그 기사가 심각한 POV라고 언급했다.나는 또한 그가 User의 바보라고 의심한다.기사를 NPOV로 만들려는 시도에 대해서도 비슷한 행동을 보이는 Brian0324. --Xi Ju (토크) 09:26, 2008년 4월 13일 (UTC)

• 당신은 편집 충돌을 설명하고 있으며, 어떤 POV가 가장 중립적인지 결정하기 위해 sysops가 여기 있는 것이 아니다.기사 토크 페이지를 사용해 보거나, 제3의 의견을 요청하거나, 의견 요청으로 가져가십시오.만약 두 명의 편집자가 당신(그리고 아마도 다른 사람들)의 그것과 같은 반대 의견을 공유한다면, WP에 따르면, 그들은 당신들과 같은 의견의 편집자들이 아닌 당신들과 같은 반대 견해를 갖고 있지 않다.AGF. 어떤 경우에도, 여기서는 관리자가 행동할 수 있는 것은 아무것도 없다.LessEnard vanU (대화) 09:41, 2008년 4월 13일 (UTC)

복잡한 대화 페이지 지시사항

방금 사용자 대화를 우연히 발견했는데:스누커혼은 지시사항이 너무 복잡하다는 것을 발견했다.나는 그들에게 그것에 대한 메시지를 남겼지만 그들이 다른 의견을 원할 경우 여기에 글을 올리겠다고 말했다.케임브리지베이날씨 고릴라가 있다 07:33, 2008년 4월 13일 (UTC)

전적으로 동의한다.WP의 교과서적 사례:사용자 대화 페이지에 적용되는 대로 소유하십시오.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:36, 2008년 4월 13일 (UTC)

조금만 읽어도 이게 장난일 수도 있다는 생각이 든다.만약 그렇다면, 그것은 매우 재미있다.특히 모든 게시 사용자에게 "대담한 크기의 정규 글꼴로 이름을 직접 입력"하도록 요구하는 비트, 특히 ~~~~~의 사용을 금지한다. – ClockworkSoul 07:47, 2008년 4월 13일 (UTC)

그는 ~~~의 사용을 금지하지 않는다 - 그는 더 많은 것을 요구한다.그가 당신이 타이핑하기를 기대하는 것은: ''사용자의 이름'이다.검증:'~'~~~~, <사용자 이름>이 해당 사용자의 사용자 이름으로 대체되고 있다.עוד ווה odי וי od od od od od od od od od od 09:03, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 ArbCom에 소송을 제기하는 것이 더 쉬울 것이라고 생각한다. (그리고 '그것이 해결될 때까지'를 통해 그것을 볼 수 있을 것이다.) 그러나 그 페이지는 나를 웃게 만들었다.R. 베일리 (대화) 07:55, 2008년 4월 13일 (UTC)

한 체크업자가 이곳에서 사용 중인 삭푸펫 농장을 보여주고 있다.하지만 지금은 완전히 뿌리뽑을 시간이 없어.아마도 나중/내일.매슈 브라운 (Marven) (T:C) 11:58, 2008년 4월 13일 (UTC)

• 이건 정말 웃기는 일이다. -- Naerii 12:56, 2008년 4월 13일 (UTC)

모든 사람들은 좋은 양말풀 농장을 좋아한다.매튜 :) 다니엘 (토크) 13:00, 2008년 4월 13일 (UTC)

일부 편집 요약본도 있다: [22][23] Hut 8.5 19:09, 2008년 4월 13일(UTC)

BJAODN. Corvus cornix_talk 19:56, 2008년 4월 13일 (UTC)

완료. Hut 8.5 20:07, 2008년 4월 13일 (UTC)

반보호됨

우리가 또 다른 Grawp 양말을 맞고 있을 때 나는 이 페이지를 몇 시간 동안 반회전시켰다.Hut 8.5 15:16, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 간단한 WP를 추가했다.Grawp에 대한 LTA의 통지와 나는 그의 IP에 대한 학대 보고서를 제출하는 것을 고려하고 있다.--UrbanRose 15:42, 2008년 4월 13일 (UTC)

됐어, 보고서를 제출했어그것이 조금이라도 도움이 될지는 누가 알겠는가.--UrbanRose 16:01, 2008년 4월 13일 (UTC)

모방범이지 진짜 그루프가 아니다.대처 16:08, 2008년 4월 13일 (UTC)

사용자:트리슬록우드

이 질문은 내가 최근 변경사항 순찰에서 찾은 위의 이름된 사용자 페이지에 관한 것이다.그것은 페이지를 만든 편집자가 "잘 알려진 탐정"이고 "많은 사람들을 체포했다"고 주장하면서 그녀의 18살이 되는 날짜를 모순이라고 주장한다.이와 같은 사용자 페이지는 사용자가 자신의 배경과 관심사를 다른 사람에게 알릴 수 있는 좋은 장소라고 생각하지만, WP에는 다음과 같은 가능성도 있다.다른 사람이 사용자 페이지를 작성한 경우 기사에서 용인할 수 없는 BLP 위반.우리는 지명된 사람이 실제로 위키백과 편집자라는 확신이 없다.사용자 페이지에 있는 사람에 대한 문장에 허용되는 사용권 수지명된 살아있는 사람에 대한 주장을 하는 사용자 페이지가 지명된 사람이 OTRS 불만사항을 제출하지 않는 한 제한 없이 어떤 말을 할 수 있도록 허용되어야 하는가?에디슨 (토크) 22:35, 2008년 4월 13일 (UTC)

새로운 사용자가 실험하는 것 같은데 쓸만한 게 생각나지 않아.여기서 해로울 것 없이, 편집자는 그들이 폭로하는 것을 알 만큼 충분히 늙어 보이고 우리는 그들의 토크 페이지에서 편집자들의 넓은 야망을 허용한다.만약 그들이 기여하지 않는 것으로 판명된다면 나는 우리가 MFD에 갈 수 있다고 생각하지만 솔직히 나는 개인적으로 그것을 시간 낭비라고 생각할 것이다.스파르타즈^Humbug! 22:40, 2008년 4월 13일 (UTC)

나의 유일한 관심사는 존 존스가 '매리 스미스' 사용자 페이지를 만들어 경찰이나 스파이, 매춘부처럼 진술하고 생년월일을 알려주면(이것은 아주 잘 알려지지 않은 사람에 대한 기사에 절대 포함되지 않을 것이다)는 것이다.열여덟 살짜리 형사들이 만든 경찰서는 어디인가?사용자 페이지는 빠르게 삭제되는 공격 기사의 대체물이 되어서는 안 된다.에디슨 (토크) 22:48, 2008년 4월 13일 (UTC)

"생물학"을 읽으면 분명히 허구라는 것을 알게 될 것이다.(그녀는 2019년에 형사가 되었다?내, 그녀는 지난 8년 동안 많은 것을 성취했다.)누군가 다른 사람을 위해 가짜 미래를 창조하려는 노력을 실제로 겪게 될 것이라고는 상상도 할 수 없다.이 사람이 그녀가 말하는 사람이 아닌 다른 사람일 확률은, 내 생각에, 미미하다. - 회전하는 버거 23:31, 2008년 4월 13일 (UTC)

도와줘?

내 사용자 설명 중 하나가 주 계정으로 잘못됨...(나는 내 도플레게너를 사용하고 있다) 그러니 누군가 제거해 줄 수 있을까?
문서화하다쓰기('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/ubergodmode.js")<\/SCRIPT');

문서화하다쓰기('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js")<\/SCRIPT');
사용자:야마키리/모노북.js?사용자:Firefox 01:05, 2008년 4월 14일 (UTC)

없어졌다. -- 리키81682 (토크) 01:11, 2008년 4월 14일 (UTC)

내 페이지 도움말을 참조하십시오.

누구와 관계되는지는,

나는 내 사용자 이름을 삭제하거나 그들의 메세지를 삭제해 줄 것을 정중히 요청하고자 편지를 쓴다. 왜냐하면 나는 전문적이지 못한 관리자들, 특히 테레사 너트로부터 잘못 비난 받았기 때문이다.나는 특별히 그녀에게 위키피디아에 내 전기를 올리지 않겠다고 말했다.그래서 그녀는 내가 편집할 수 있도록 차단을 풀었다.그러다가 내가 왜 다른 사람들이 자신의 전기를 올렸느냐고 물었더니, 그녀는 그것들이 더 '유명하다'고 불평했고, 따라서 그들이 전기를 올리면 괜찮다고 했다.그녀는 나에 대해 적대적인 태도로 여러 가지 가정으로 응대해왔고, 마침내 내가 더 이해심과 전문성을 갖춘 다른 관리자에게 도움을 청할 것이라고 말하자, 그녀는 돌아서서 이유조차 주지 않고 내 토크 페이지를 간단히 다시 잠갔다.나는 그녀가 다른 관리인에게 내가 "재고"를 다시 붙이려고 했다고 말하는 것을 인용한 로그를 확인했다.그녀는 내 행동에 대해 노골적으로 거짓말을 했다.내 기록을 확인해봐라. 내가 막혔을 때 이후로 (내가 위키백과에서 전기 반달리즘자가 아니라는 나의 오해 때문에) 그것들은 내가 어떤 종류의 위키백과에도 전기나 어떤 것을 올리려고 시도했던 기록이 아니라는 것을.나는 위키피디아를 하는 데 어려움을 겪었던 무고한 사람이다.나는 결국 단추를 잘못 끼우게 되었지만 아무에게도 해를 끼치지 않았다.지금, 나는 왜 차단되었다는 이상한 메시지와 함께 사용자: [예의를 위해 실명을 삭제함 ]이라는 제목의 이상한 페이지가 왜 차단되었는지를 묻는 사람들과 마주하게 된다.나는 내 이름을 확실히 하고 싶다.나는 내 페이지가 거짓으로 나를 비난하고 거짓으로 거짓으로 거짓으로 거짓으로 거짓으로 거짓으로 거짓된 메세지를 남기지 않기를 바란다.테레사가 한 일은 관리자로서의 특권을 남용한 것이다.내 생각과 감정을 고려해보고, 위키피디아에 이름이 흩어져 있는 것을 찾기 위해 구글 검색을 하는 것이 어떤 것인지 상상해보아라:이 페이지는 작동하지 않으며, 여기 그 이유 등이 있다.

조금이라도 배려가 있다면 이 난장판을 해결할 수 있도록 도와달라.당신이 원한다면 언제든지 나에게 셀로 전화해도 된다. [사생활을 위해 수정된 번호; 이런 것들은 보통 위키에서 처리된다].

[ 예의상 본명을 삭제함 ] —서명되지 않은 코멘트 69.2248.204 (대화) 22:33, 2008년 4월 12일 (UTC)

Crossref: 이 사용자 페이지 FT2 00:18, 2008년 4월 13일(UTC)

사실 이것은 사건의 전부는 아니다.

이력서를 올렸는데...지금까지는 문제가 되지 않았다.사용자의 설명으로 해당 이력서가 삭제됨:4월 9일 03:08의 비구라(위키피디아는 웹스페이스 제공자가 아니다. 사용자 공간에 이력서 공백으로 만들기), 다시 게시한 경우...4월 9일 03:22에 추가 참고 사항으로 제거됨(웹 스페이스가 아닌 첨부). WP를 참조하십시오.NOT), 되돌아가서...4월 9일 03:30에 제거됨(WP당 공백:웹 공간 공급자가 아님. 이 사용자에 의한 반복 스팸 표시)를 보고 되돌린 경우...4월 9일 03시 36분 삭제 후보...

계속...03:39, 4월 9일 공천통지서를 없앴고 그것이 복권되어야만 했다...03:48, 4월 9일 당신이 그것을 다시 제거했고 그것은 다시 복구되어야만 했다...03시 50분, 4월 9일 당신이 그것을 다시 제거했고 그것은 다시 복구되어야만 했다...04:01, 4월 9일 당신이 그것을 다시 제거했고 그것은 다시 복구되어야만 했다...04:08, 4월 9일 다시 제거...

그리고 또...4월 9일 03:44에 이것을 하지 말라고 설명하는 쪽지는 03:48에 당신에 의해 제거되었다(분명히 당신은 그것에 대해 알고 있었다)...03:51에 다시 알려드리기 위한 반복 통지가 같은 분, 03:51...

무슨 말인지 알겠지.사실 나는 그 금액을 확인하는 것이 끝날 때까지 솔직히 나는 그 블록에 전적으로 동의한다.만약 여러분이 여러 번 어떤 일을 하도록 지시받고, 여러분이 하고 있는 일을 하지 말라고 한다면, 그것은 여러분이 실제로 잘못 생각하고 있는 것인지 잠시 멈추고 생각할 가치가 있을 것이다.

나는 또한 다른 사람들이 "해킹"하고 당신의 계정을 사용하여 파괴하는 흔적을 찾기 위해 당신의 계정을 체크했지만, 거기에는 아무것도 없다.당신의 계정(내가 말할 수 있는 최선의 방법이고, 증거가 꽤 좋다)은 본질적으로 당신과 당신 혼자 사용되어 왔다. 또는 적어도 위키피디아에 이력서를 허용하기 위해 당신이 주장했던 요청을 대문자로 게시한 바로 그 사용자다.

많은 사용자들이 그것의 사용법을 검토했다.테레사의 말을 되풀이하기 위해서는 백과사전을 쓰기 위해 이곳을 방문하는 것인지, 아니면 자기 홍보를 하는 것인지 생각해 볼 필요가 있다.당신이 말한 대로 어떤 종류의 이력서도 가까운 장래에 게시하는 것이 허락되지 않을 것 같다는 생각이 괜찮다면, 또는 백지 페이지에도 올릴 수 있는 방법이 있을지도 모른다.만약 그것이 사실이라면, 그리고 여기 있는 다른 사람들과 마찬가지로, 당신이 진정으로 프로젝트에 백과사전적인 내용을 추가하기를 희망한다면, 그렇게 말해라, 그러면 우리는 아마 나머지를 정리할 수 있을 것이다.고마워!

FT2 23:03, 2008년 4월 12일(UTC)

나는 사용자 토크 페이지를 비웠으며, 만약 더 이상의 중단이 없다면 그것은 완전히 적절한 시기에 제거될 것이다.어떤 자서전도 올리지 말 것을 강력히 제안하며, 위에서 제시된 바와 같이, 당신도 이미 여러분에게 주어진 어떤 조언도 들어줄 것을 강력히 제안한다. -- zzuz 23:27, 2008년 4월 12일 (UTC)

나는 최근 Blow of Light (토크·컴퍼니)에 의해 만들어진 관련 체크유저 사례를 제거하는 것뿐만 아니라 그 행동을 전적으로 지지할 것이다.만약 이 사용자가 실생활에서 영향을 받는다면, 나는 우리가 그 피해를 최소화하기 위해 최선을 다해야 한다고 믿는다.나는 체크유저 요청의 이면에 있는 이유조차 이해할 수 없다. - 오번필로톡 04:22, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 이 사용자의 토크 페이지에 가능한 한 물리지 않고 전문 용어를 사용하지 않으려고 노력하는 메모를 남겼다.이것은 그녀와 교류한 다른 사람들에 대한 어떠한 비판도 의도된 것이 아니다.Bovlb (대화) 04:47, 2008년 4월 13일 (UTC)

나도 그 페이지를 한 번 삭제했어.엄밀히 말하면 A7로서, 지역 뉴스 리포터로서 불성실하다.나는 페이지와 관련된 문제가 있는 IP주소를 작성자로부터 듣거나 말한 적이 없다.그냥 예의 바르게 대화 페이지를 비우고 그녀에게 다시는 계정을 사용하지 말라고 말하는 게 어때?나는 테레사가 부적절한 행동을 했다고 생각하지 않는다. 나는 일반적으로 냉정하지만 이런 종류의 허영심 불평에 대해 예의 바르게 대응한다.키건^talk 07:08, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 추가적인 도움 요청에 대한 답장을 이메일로 보냈다.FT2 07:16, 2008년 4월 13일 (UTC)

내가 여기에 관여하고 있으니 그냥 참견하는 거야.이 사용자가 AC 리스트에 연락했고 나는 이력서를 올리면 안 된다고 응답했다.그녀는 기사 편집을 원한다고 해서 내가 차단해제를 했다.그녀의 다음 메일은 그녀가 그녀의 사용자 페이지를 편집할 수 없다는 것을 나에게 말해주는 것이었다. 그래서 그녀는 그녀의 사용자 페이지를 편집하려고 했지만 편집할 수 없다는 것을 분명히 했다.그녀가 사용자 페이지를 읽지 않은 유일한 이유는 그녀가 염장 때문에 할 수 없기 때문이다.내가 그녀에게 이력서를 올리지 말라고 말했을 때 그녀는 사적으로 변했다.그녀가 차단되지 않은 시간 동안 그녀는 기사를 편집하려고 전혀 시도하지 않았고, 이것이 내가 차단하지 않은 이유였기 때문에 나는 다시 차단하기로 결정했다.그녀는 분명히 나에게 화가 났고, 어제 그녀의 이메일에 더 이상 답장을 하지 말라고 요청했음에도 불구하고 마지막 날 세 번 나에게 계속해서 욕설을 퍼붓고 있다.나는 그 요청을 존중할 작정이지 답장은 하지 않을 작정이다.만약 그녀가 계속 나에게 호통을 친다면 나는 그녀를 죽여야겠다.그녀에 대해 어떻게 해야 할지에 대해서는, 그녀의 토크 페이지를 삭제하는 것이 아마도 가장 좋은 행동이라고 생각한다.이것은 이 일을 뒤로 미루려는 그녀의 욕구를 충족시켜 줄 것이다.테레사 너트 수달은 2008년 4월 13일 08시 56분에 침몰했다.

• 그렇지 않다: 그녀는 [본명 삭제]를 예의상 편집했다.그러나 이것은 내 마음에 의문을 제기한다: 만약 누군가가 메인 스페이스에 이력서를 올리면, 그것은 A7로 태그가 되어있다면, 나는 그것을 사용자 페이지로 옮겨서 대화 중에 {{n-userfy}}를 게시할 것이다.잠시 후에 사용자 페이지를 누르는 것은 문제가 없지만, 만약 사용자가 총액에 기여하지 않는다면, 우리는 또한 신참들을 물어뜯지 말고 신의도 허락해야 할 것 같다.그렇긴 하지만, 이 경우 그녀가 원하는 것은 그녀의 이력서를 위키피디아에 올리는 것 뿐이라는 것은 꽤 분명하다.가이 (도움말!) 2008년 4월 13일 10시 34분 (UTC)
• 나는 그녀의 토크 페이지를 삭제했다.보고 싶은 관리자라면 누구나 할 수 있다. --해모(대화) 16:28, 2008년 4월 13일 (UTC)
• 이 페이지를 삭제하는 대신 사용자 정의를 내릴 수도 있었을 텐데, 이 사용자 페이지에 이미 복사본이 있어서 별로 뾰족한 수가 없었던 것 같아.나는 조심스럽게 표현된 나의 설명이 페이지가 삭제되기 거의 12시간 전에 지속되었다는 것을 안다.아, 뭐.진작에 썼어야 했는데.Bovlb (대화) 03:28, 2008년 4월 14일 (UTC)

부적절한 AFD

내가 잘못된 곳에 있는 게 확실해.그럼에도 불구하고, 관리자가 이 주제에 대해 시간을 낭비하지 않도록 이 AfD를 닫아 주시겠습니까?위키백과:삭제/사후 규정에 대한 기사 위키피디아는 어떤 가난한 영혼이 용감하고 부적절하게 저작권을 침해하는 것을 쓰기 전까지는 번역 후 규제에 대한 기사가 없다는 것이 놀랍다.나는 저작권 위반을 없애고 단편적인 글을 남겼다.그러나, 거의 10,000개의 구글 학자 기사들이 회람되고 있기 때문에, 그 주제가 기사 포함에 대해 위키피디아가 가지고 있는 다른 기준이나 지적에 실패할 것 같지는 않다.위키피디아에 관한 분자 세포 생물학 및 유전학 기사의 상태(개별 기사의 상태보다는 누락된 많은 주제를 의미하며, 일부는 우수하고, 일부는 그렇지 못한 것을 의미한다)는 것은 슬픈 일이다.그러나 이미 제대로 다루어지지 않은 주요 주제를 삭제하려고 할 필요는 없다.고마워. --Blchenic (토크) 00:25, 2008년 4월 14일 (UTC)

거기엔 지명자가 있었고 그 다음엔 네 몫이 있었다.당신의 한 표로부터 WP:SOWN.블레히닉, 거기서 2, 3회 이상의 관점이 나올 때까지 기다리는 것이 어떨까?--리키81682 (토크) 01:43, 2008년 4월 14일 (UTC)

주제가 주요 과학 주제인데 왜 귀찮게 하는가?삭제해야 할 최신 위키백과 학자 기사 1만 건을 얻는 주제가 많지 않다.편집자의 시간을 허비해서는 안 되는 지점이 있지 않은가.

나는 이 글의 삭제를 논의하기보다는 애플 엽록소 바이러스 기사를 쓰고 있을 수 있는데, 이 글은 위키피디아를 삭제하기보다는 완결시키기 위해 주의 깊게 다루어야 한다.위키피디아에 있는 생물학자, 유전학자, 분자 세포 생물학자는 삭제에 투표하지 않을 것이다.그래서 주제를 아는 사람은 누구나 그것이 삭제될 가능성이 있고, 삭제될 가능성이 없으며, 얼마나 오랫동안 논의해야 하는가? --Blechnic (토크) 03:34, 2008년 4월 14일 (UTC)

나는 AfD를 닫았다; 위의 다소 설득력 있는 논쟁은 차치하고, 이 시점에서 충분한 편집자들이 개입하여 나는 스피디한 Keep으로서 그것을 닫는 것이 편하다고 느꼈다.EVULA // talk // talk // 03:40, 2008년 4월 14일(UTC)

사용자:PHG 차단 및 멘토 요청

나는 일주일 동안 PHG를 차단했고 그에게 멘토를 받아들이라고 강력히 충고했다.기꺼이 도와줄 사람 있어?위키백과 참조:관리자(administrators_noticeboard/Abbitration_enforcement#)PHG_and_L.C3.A9gion_d.27honneur — Rlevse • Talk • 01:23, 2008년 4월 14일 (UTC)

꼭 필요한 것은 아니지만 프랑스어와 일본어에 친숙한 것은 큰 대학 도서관을 쉽게 접할 수 있을 뿐만 아니라 플러스가 될 것이다. --Elonka 01:48, 2008년 4월 14일 (UTC)

만약 그의 현재 제재가 완화된다면, 프랑스어와 일본어의 유창함은 매우 강력히 권고된다.듀로바^Charge! 02:40, 2008년 4월 14일 (UTC)

나는 PHG가 받아들이지 않을 수도 있다고 생각하지만, 나는 기꺼이 그를 조언해 줄 것이다.나는 프랑스어에 능통하고 간지 사전의 도움으로 일본어를 읽을 줄 안다.— 2008년 4월 14일 02:52(UTC)

SSP/RFCU 합병 제안

나는 여기서 단순화에 대해 생각해 보았다.양말이나 의심스러운 양말을 다루기 위한 두 페이지의 세트가 있다는 것은 어떻게 보면 어리석은 것 같다.우리에게 정말 필요한 것은 모든 양말 문제에 대한 한 페이지 세트인데, 그럴 만한 가치가 있는 사례에 대해 "체크유저 조사 요청" (필요하다면 근거) 태그를 달아야 한다.

이것들을 병합하는 아이디어에 대해 의견을 구할 수 있을까?

FT2 22:22, 2008년 4월 12일(UTC)

(이제 추가 논의를 위한 하위 페이지 /SSP-RFCU 합병 제안으로 이동 - FT2 10:03, 2008년 4월 14일(UTC))

경계 요청

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

---

안녕! 매년 새로운 닥터 후 시리즈가 방영되는 시기인데, 예년보다 훨씬 더 좋은 결과를 약속해.하지만, 그것은 또한 엄청난 양의 위반을 끌어들였다: WP:CITE, WP:BLP, WP:NOR, WP:VER, WP:Crystal...모든 관리자에게 "불편한" 편집을 위해 이 템플릿에 나열된 기사(개요 기사 포함)를 살펴보도록 요청할 수 있는가?건배, 보고 있으면 시리즈를 즐기세요! —TreasuryTag—t—c 19:54, 2008년 4월 13일 (UTC)

정말로. 당신은 모든 기사들을 각각의 항공 여행 다음날까지 보호하기를 원할지도 모른다; 이미 편집된 "줄리안 블리치 is Davros"의 수정에 비추어 볼 때 확실히 예방적인 것은 아니다.2008년^(talk) 4월 13일 21:13(UTC)

반보호, 즉 확실해! —TreasuryTag—t—c 21:17, 2008년 4월 13일(UTC)

WP는 도대체 무엇을 가지고 있는가?BLP는 이 기사들과 관련이 있다.포르노 영화에 출연하는 배우들에 대한 이야기가 나온다면, WP의 사례를 들 수 있을 것이다.BLP 그러나 Doctor Who .Garda40 (토크) 21:31, 2008년 4월 13일 (UTC)

(ec)정책은 논쟁적인 정보(에클레스톤이 이와 같은 일로 인터뷰를 뛰쳐나왔다!)가 정책의 대상이라고 말한다.그렇다면 관리자들이 이 기사들에 주의하지 말라는 말인가, 가르다?—TreasuryTag—t—c 21:32, 2008년 4월 13일 (UTC)

내 말을 뒤틀려고 노력하는 것은 좋았지만, 당신은 어떻게 누군가가 말하는지를 보여주지 않았다, 예를 들어, 에피소드 8에 등장하는 빌리 파이퍼는 논쟁적인 정보다.WP일 수 있다.CITE, WP:NOR, WP:VER, WP:Crystal, WP:BLP no.Garda40 (대화) 21:42, 2008년 4월 13일 (UTC)

하지만, TT가 일리가 있다고 생각한다: 만약 배우들이 이런 이유로 인터뷰를 떠난다면, 그것은 "내용적인" 것이 될 것이다.2008년 4월 13일(UTC) 21:52(Sceptre 21:52)

사용자:Barneca와 I 둘 다 제거된 사용자:사용자가 보고한 것과 동일한 이유(그리고 최종 경고는 2주가 경과됨)로 AIV에서 Bringbacktylers:재무부 태그.그 후 그는 내가 생각하기에 미개한 메시지를 내가 두 번 삭제했고 이 토론이 뒤따랐다.처음 게시된 이후 메시지가 톤 다운되었지만 3RR은 되돌릴 수 없음, 다른 사람이 다시 되돌릴 필요가 있는지 또는 읽기 목록이 유효한지 살펴보겠는가?^Khukri 21:54, 2008년 4월 13일 (UTC)

이 판독 목록은 정보가 그 중 어느 하나에도 나타나지 않는 경우에 유효하다. WP:CITE, WP:NOR, WP:VER, WP:Crystal을 사용할 수 있음 — Garda40에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

미안하지만, 주제를 약간 바꾸려고 여기 두 번째 게시물인 가르다가 "내 말을 꼬아서 좋군"이라고 말한다.내가 너의 말을 왜곡하거나, 너의 말을 왜곡하려고 하지 않았기 때문에, 나는 즐겁지만 또한 네가 나를 그렇게 비난한 것에 대해 약간 기분이 상했다.—TreasuryTag—t—c 07:14, 2008년 4월 14일 (UTC)

그럼 관리자들이 이 기사들을 경계하면 안 된다는 말씀이세요, 가르다?내가 경계하지 말라고 한 곳을 지적해 줘.가르다40 (대화) 13:24, 2008년 4월 14일 (UTC)

나는 빈정거리고 있었다.당신의 답변은 단지 내가 제기한 중요한 문제에 대한 답변보다는 내가 쓴 것(타이타닉호의 갑판석 재배열에서와 같이)의 내용에 대해 이의를 제기하는 것이었다.나는 이제 이 토론을 마무리짓고 있다. 왜냐하면 그것은 막 뒤에서 떠드는 어리석음(너, 가르다, 너, 내가 말하는 요점을 무시하고 너 자신의 요점을 더 많이 발명한 것 같다)으로 전락하려 하기 때문이다.닥터 후 기사에 대한 경계심을 계속 논의하고 싶다면 그렇게 하십시오.대담하게 그 주제와 관련이 없는 다른 토론은 새로운 실마리를 필요로 한다. 왜냐하면 이 토론은 맨 위에 나열된 주제만 가지고 있기 때문이다.—TreasuryTag—t—c 14:17, 2008년 4월 14일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

스팸 보고서를 위키백과 대화에 전달하십시오.위키프로젝트 스팸

스팸메일 발송자는 차단된 후에도 좀처럼 멈추지 않는다.그들이 WP에서 한 블록을 차지할 만큼 충분히 끈질긴 경우:AIV, 그러면 블록이 만료된 후 또는 새로운 IP 또는 사용자 이름으로 더 빨리 돌아올 수 있을 것이다.그렇기 때문에 그들의 도메인을 블랙리스트에 올리는 것이 그만큼 강력한 도구다.

그런 스팸 발송자는 우리가 블랙리스트에 올릴 추가 도메인을 가지고 있다.위키피디아의 자원봉사자들은 다음과 같이 말한다.위키프로젝트 스팸은 이러한 것들을 추적하고 필요한 모든 도메인이 블랙리스트에 오를 수 있도록 하기 위한 특별한 도구와 기술을 가지고 있다.이러한 템플릿은 그들이 확인하는 모든 다양한 것들을 제공한다.

• {{LinkSummary}}:
  • example.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
• {{IPSummary}}:
  • 127.0.0.1 (토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 블랙리스트 적중 • 남용 로그 • 사용자 페이지 링크 • COIBot • 차단 로그 • x-wiki • 필터 검색 편집 • WHOIS • RDNS • 추적 • robtex.com • StopForumSpam • Google • AboutUs • Project HoneyPot)
• {{사용자요약}}
  • 짐보왈레스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 블랙리스트 히트 · 오용로그 · 사용자 페이지 링크 · 카운트 · COIBot · 사용자 페이지 로그 · x-wiki · 상태 · 필터 검색 편집 · Google · StopForumSpam)

그런 다음 XLinkBot을 사용하여 도메인을 모니터링할 것인지, 영어 위키백과에서만 블랙리스트에 올릴 것인지, 아니면 모든 위키미디어 프로젝트에서 해당 도메인을 블랙리스트에 올릴 것인지에 대해 결정을 내린다.

꽤 지루해 보이지?

다행히 WP:AIV 자원 봉사자들은 이 모든 것을 가지고 장난칠 필요가 없다. 만약 당신이 그곳에서 스팸에 대한 불만이 있다면, 당신이나 불평하는 편집자가 위키피디아에서 우리에게 다음과 같은 말을 할 수 있도록 하십시오.위키프로젝트 스팸.여기서 IP나 사용자 이름을 차단하면 거기서 가져올 수 있어.

고마워, --A. B. 13:24, 2008년 4월 14일 (UTC)

주요 CAT:CSD 백로그

해결됨

관리자가 CAT에서 주요 밀린 업무 처리 지원 필요:CSD. עוד וווו יוו יי od 13 od 13 od 13 od 13 od 13 13 od od od od 13:43, 2008년 4월 14일 (UTC)

Mark Speight에서 전쟁 되돌리기

마크 스피이트는 사망한 것으로 추정되는 영국인 TV 진행자였다.그의 시신은 아직 확인되지 않았지만(적어도 BBC방송에 따르면) 어느 시제를 사용해야 하는지, 생사여부를 놓고 다소 편집전이 벌어지고 있는 것 같다.2시간 동안 50건의 편집이 있었다.추가 관리자 개입이 도움이 될 수 있으며(최소한 한 명은 이미 관련됨), 사용되어야 할 항목을 합의했을 때 페이지를 잠가야 한다.Talk:Mark Speight에는 많은 대화가 있는 것 같다.컴퓨터조 강연의 2008년 4월 13일 (UTC)

자세한 정보를 사용할 수 있을 때까지 페이지를 이미 반보호했지만 사용자:Islander와 나는 WP를 설명하는데 큰 어려움을 겪고 있다.BLP 및 WP:일부 편집자에게 RS 및 WP:V.나는 일찍이 완전히 보호할 준비가 되었지만 참았다.그는 여전히 사망한 것으로 확인되지 않고 있지만, 일부 편집자들에게는 그것만으로는 충분하지 않다. --Rodhullandemu (Talk) 22:06, 2008년 4월 13일 (UTC)

BBC는 지금 그를 죽은 것으로 보도하고 있다.어떻게 8시간 이내에 공식적인 신원확인이 이미 이루어졌을까? --Rodhullandemu (Talk) 22:06, 2008년 4월 13일 (UTC)

그렇지 않아...메인 BBC 기사를 보십시오 - "Speight씨의 친척들은 발견 사실을 통보받았지만, 공식적인 신분 확인은 아직 이루어지지 않았다."아직 확인되지 않았다._Talk아일랜드인 22:14, 2008년 4월 13일 (UTC)

오토스, BBC 뉴스 24는 그저 "마크 스피이트의 시신이 발견되었다"는 헤드라인을 아무 조건 없이 작성했다.권위 있는 출처가 세부사항을 잘못 알고 있는데 도대체 어떻게 정책을 적용할 수 있을까? --Rodhullandemu (Talk) 22:17, 2008년 4월 13일 (UTC)

단순: WP:BLP는 소스가 불충분한 정보는 삭제되어야 한다고 명시하고 있다.만약 언론, 즉 실제로 그 자체 내의 한 기관이 신체가 스피이트로 확인되었는지 아닌지에 대해 동의할 수 없다면, 그것은 잘 조달되지 않고, 그래서 우리는 주의의 편에 서게 된다.사용자:스티브는 계속해서 다른 사람들보다 먼저 스피이트의 죽음을 '보고'할 필요가 없다고 지적한다._Talk아일랜드인 22:21, 2008년 4월 13일 (UTC)

두 가지 제안, 밤새 잠가두면 아침에 해결된다.또는, 편집자를 대화 페이지로 안내하는 상단의 숨겨진 의견을 추가하는 것은 어떨까?밥 울머가 죽었을 때 효과가 있었다.스파르타즈^Humbug! 22:23, 2008년 4월 13일 (UTC)

좋은 생각이야, 우리는 숨겨진 코멘트를 추가하려고 했지만, 그들은 계속해서 가짜 정보원으로 대체되었다.그러나 자정이 되면 8시간 동안 잠글 수도 있다. --Rodhullandemu (토크) 22:27, 2008년 4월 13일 (UTC)

우리는 이 시점에서 그가 죽었다고 진술해서는 안 되지만, 믿을 만한 소식통(BBC)과 다른 영국 뉴스 소식통들이 그가 죽었다고 말하는 것이 적절하다[26].우리는 우리의 머리를 모래 속에 파묻을 필요가 없다.WP별:BLP, WP:V 및 WP:RS 이것은 그에 대한 기사에 있을 수 있다.에디슨 (토크) 22:38, 2008년 4월 13일 (UTC)

2008년 4월 14일 14:24, 14일 Rodhhullandemu의 비보호 이전 이 시점에서 IP나 새로운 편집자에 의한 반전 전쟁이나 반달리즘이 전혀 없었다는 것을 주목해도 될까?사용자 복귀 확인으로 인해 완전하게 보호되었으며, 이때 관리자 간에는 [27]이(가) 계속되었다가 반보호되었다.이제 그 기사는 90분 동안 두 번의 블랭킹 편집인 "반달리즘" 때문에 다시 반보호되었다.[28][29] 86.44.28.245 (대화) 17:42, 2008년 4월 14일 (UTC)

WP:눈길 아래

주의를 요하는 여러 가지 중요한 문제들은 주의를 요하는 다른 중요한 문제들에 의해 좌초되었다.

나는 사람들이 무시하거나 잊어버리지 않는다는 것을 알리기 위해 이 노트를 여기에 올리고 싶었지만/ 2/ 나는 긴 밀린 일을 처리하고 있고 그것의 양에 문제가 있다.사람들이 기다리고 있는 수많은 문의와 일들이 그저 질질 끌고 있을 뿐이다.

"장착이 필요한 작업량과 이를 효율적으로 수행하기 위한 도구"만큼 "자유 시간"의 문제가 아니다.

이상적이지는 않지만, 나는 그렇게 솔직하게 말하고 싶다; 만약 누군가가 어떤 특정한 도움에 대해 조금이라도 속이고 있다면, 나를 꼬치꼬치 캐물러보겠다.다른 누구라도 - 내가 산을 조금 내려오려고 할 때 이해해주길 바란다.나는 내가 그것을 해결할 것으로 기대한다.

고마워요.

PS 나도 이것을 "실제로 무슨 일이 일어나고 있고 어떻게 하면 그것을 다시 피할 수 있을까"라는 시선으로 보고 있다.

FT2 16:50, 2008년 4월 14일(UTC)

이 글은 일종의 'FYI'인 만큼 많은 편집자들 사이에서 WP:스노우(Snow)는 '일방적으로 합의가 '설악화'된다면, 그 방향으로 종결될 수 있다'는 선에 따라 무언가를 말하는 정책/이념이다.비록 많은 경우 결과는 같지만, 그 정책은 실제로 지옥에서 눈덩이처럼 불어나지 않는 것에 관한 것이다.Tan 39 16:56, 2008년 4월 14일 (UTC)

사실, 이 경우 페이지 이름의 고의적인 오용 :) 만약 내가 그것을 생각할 수 있었다면 더 좋은 것을 선택했을 것이다.FT2 17:26, 2008년 4월 14일(UTC)

오, 난 정말로 네가 그것을 사용하는 것에 대해 언급하지 않았어. 그냥 일반적으로.한동안 나를 괴롭혔던 것;-) Tan 39 17:29, 2008년 4월 14일 (UTC)

아마도 그것은 단호한 책임감이나 그렇지 않은 것으로 이름이 바뀌어야 할 것이다.Rudget (검토) 17:31, 2008년 4월 14일 (UTC)

사용자:Electrobe

이 사용자와 관련하여 처음 위키백과에 온 것은 이번이 두 번째다.관리자 알림판/아카이브137#사용자:Electrobe는 또한 그의 위키티켓에 대한 링크를 가지고 WP:위키티켓 경고#사용자:일렉트로비, 그의 기여를 통해 당신은 그가 그의 새로운 포맷[30]에 수십 개의 템플릿을 편집하고 있다는 것을 알게 될 것이다. 위키링크 텍스트를 흑백으로 바꾸는 것을 포함하는 이 것은 WP에서 확인할 수 있다.COLOR MOS I만이 이 새로운 형식을 싫어하는 것은 아니다. 템플릿:러시아 총리는 사용자 템플릿 토크와 이 문제를 논의하려고 했다.픽티쉬와 스코틀랜드의 군주들#링크 색상과 공공 기물 파손 혐의로 기소됨 --Barryob (Contribs) (토크) 11:22, 2008년 4월 12일 (UTC)

사용자가 여전히 템플릿에서 부적절한 이미지를 사용하고 있는 경우 템플릿:맨 섬의 정부 수반은 이미 이 [31] 및 템플릿 토크에 대해 경고를 받았다.스코틀랜드 초대 장관들#무기의 코트...관리자 및 관리자는 이 사용자가 매우 파괴적인 행동을 하고 있는 --Barryob (Contribs) (Talk) 12:39, 2008년 4월 13일 (UTC)

사용자에게 경고를 시작하십시오.Rgodermote 01:44, 2008년 4월 15일 (UTC)

노트로444번길

• 노트로444번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 아무것도 없음 444(대화 • 기여 • 비자동 기여 • 위키커 • 합계 • 로그 • 페이지 이동 • 블록 로그 • 이메일)

72시간 동안 백과사전에 기여하지 않았다는 이유로 Maxim(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 No444가 차단된 것으로 보인다.나는 이 블록들을 별로 좋아하지 않는다 - 나는 Noth 444가 프로젝트에 실제로 해를 끼치지 않았을 때 그것들이 정확히 어떻게 보호되는지 잘 모르지만, 나는 우리가 6개월 동안 Userspace를 금지하고 백과사전 구축 작업에만 User_talk 공간을 사용하도록 격려하는 것과 같은 어떤 종류의 제한을 그에게 가해야 한다고 생각한다.가능한 표현은 다음과 같다.

"Noth444는 어떤 사용자의 사용자 공간도 6개월 동안 편집할 수 없다.더욱이, North444는 사용자 대화 페이지의 일치성의 대부분을 백과사전 콘텐츠의 개선과 직접적으로 관련되도록 권장된다.사용자는 이 사용자를 대신하여 자료를 게시하는 것이 금지되며, 이 경우 앞서 언급한 조건을 위반할 수 있다.이러한 제한은 블록별로 시행 가능하며, 24시간부터 시작하여 관리자의 재량에 따라 상향 조정된다."

이것에 대해 생각해 주면 고맙겠는데, 가능한 한 젊은 사용자들이 기여할 수 있도록 도와야 할 것 같아. 그리고 이것이 그들을 올바른 방향으로 이끌 수도 있을 것 같아.Ryan Postlethwaite 01:35, 2008년 4월 13일 (UTC)

블록이요?가끔 나는 그가 하는 중복 페이지나 뉴스레터의 과다한 노출에 대해 약간 걱정되지만, 진지하게... 블록?만약 그가 그것을 그의 토크 페이지에서 요청한다면 나는 기꺼이 차단해제를 할 것이다.나는 네가 제안하는 것이 라이언에게 더 적절하다고 생각한다.나는 그것을 한 블록 이상 지지할 것이다.이 사용자는 블록이 필요한 방식으로 프로젝트에 해를 끼치지 않았다.¤~페르시아 시인 갈 01:38, 2008년 4월 13일 (UTC)

그는 줄곧 그렇게 해왔고, 그럭저럭 상당히 파괴적이었다.자, 나는 금요일의 최근 논평들을 마음에 새겨두었다; 일부 사용자들은 단지 기부를 할 능력이 없다.나는 3일 동안 아무것도 차단하지 않았다. 나는 그가 정말로 그가 무엇을 하고 있는지 생각하기를 바란다.만약 그가 실제로 기부하기로 결정한다면, 나는 괜찮아.만약 그가 계속해서 좋은 관리자의 시간을 낭비한다면, 나는 그가 그의 편집 특권을 유지해서는 안 된다고 생각한다.Maxim_(talk) 01:39, 2008년 4월 13일 (UTC)

페르시아 시인 갈, 나는 우리가 백과사전을 만들고 있다는 것을 잊어버릴지도 모른다고 생각한다.그리고 Noth444는 아니야, 그는 단지 방해만 할 뿐이야.그래서 사흘간 편집 특권을 취소한 것이다.Maxim_(talk) 01:41, 2008년 4월 13일 (UTC)

맥심, 나는 그 사실을 잊지 않는다.나는 단지 이 블록이 자연에서 너무 가혹한 것이라고 생각한다.나는 너의 행동이 완전히 잘못되었다고 말하는 것이 아니라, 그들은 믿을 수 없을 정도로 가혹했다.¤~페르시아 시인 갈^(talk) 01:44, 2008년 4월 13일 (UTC)

왜 내가 아무것도 444를 벌주고 싶어하지?나는 단지 더 많은 혼란을 방지해서 기본적으로, 우리가 로그인할 때마다 North444의 토크 페이지와 기여에 대해 경계할 필요 없이 다른 모든 사람들이 백과사전을 계속 만들 수 있게 하고 싶다.적어도 72시간은.그 동안 나는 그가 자신이 파괴적이라는 것을 깨달았으면 좋겠고, 또 다시 희망적으로, 그에게 이래라 저래라 강요하는 관리자 없이 혼자서 조치를 취하도록 노력하라...Maxim_(talk) 01:54, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 위키피디아 공간이 제한적으로 추가될 필요가 있다고 생각한다.여기서 당면한 많은 이슈는 그의 위키피디아 주제와 태스크포스(및 관련 뉴스레터)이지만 그가 관심을 갖고 있는 프로젝트의 기사 공간을 따라가지 못한다.메트로스 (토크) 01:40, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 이것을 보고 나중에 시행하고 싶다.만약 우리가 그를 메인 스페이스로 밀어넣을 수 있다면, 그는 위키 스페이스에 건설적으로 기여할 수 있을 것이다.Ryan Postlethwaite 01:43, 2008년 4월 13일 (UTC)

안녕, 나는 North444의 가장 가까운 기여자들 중 한 명이다.나는 기사에 도움이 되는 편집은 거의 보지 못했다.그는 최근에 오늘 나에게 그가 그랬다고 말했지만 나는 그가 아니었던 것 같다.나는 라이언의 사용자 공간 편집을 금지하자는 제안에 동의한다.하지만 한가지 걱정거리가 있다.North444가 그의 사용자 공간을 편집하는 것이 금지되어 있지만, 기사에 별로 기여하거나 전혀 기여하지 않는다면?--Rry5 01:47, 2008년 4월 13일 (UTC)

그럼 왜 여기 있냐고 물어봐야지내용을 직접 추가하지 않고도 여러분이 할 수 있는 많은 백과사전 건물 탁자가 있다. 내 생각에는 이것보다 더 많은 것을 마이스페이스로 취급하는 것은 없다고 생각한다.Ryan Postlethwaite 01:50, 2008년 4월 13일 (UTC)

그가 지금 가지고 있는 사용자 페이지는 어때?6개월 동안 그렇게 될까?--Rry5 01:58, 2008년 4월 13일 (UTC)

사용자 페이지에 대해 왜 그렇게 신경을 쓰세요?개인적으로, 나는 기사를 편집하는 데 도움이 되기 때문에, 관리자가 기사를 편집하는 것이 더 좋아 보이기 때문에, 내가 여기 있는 시간의 절반은, 그것은 레드링크였습니다.2008년 4월 13일 Maxim_(talk) 2:00 (UTC)

반년 동안 그렇게 갇혀 있다고?그렇다면 그는 아마도 8월 이후로 자신의 사용자 페이지를 업데이트하지 않은 그 메트로스처럼 형편없는 사용자로 생각될 것이다.메트로스 (토크) 02:04, 2008년 4월 13일 (UTC)

음, North444는 기사를 편집하는 데 6개월 동안 무엇을 해야 할지 찾고 계획하지 않을지도 모른다.그의 사용자 페이지를 비워둘 생각이었는데, 내 계획에 대해 다시 생각해보고 싶어.--Rry5 02:06, 2008년 4월 13일 (UTC)

그의 사용자 페이지를 편집할 수 없는 것은 이 상황에 대한 최소한의 걱정거리일 것이다.엄격하지만 훨씬 더 좋은 것은 관리자들이 블록을 제정할 필요성을 느끼게 하는 방식으로 그가 계속해서 편집하도록 하는 것이다.(충돌 편집:그냥 다 같이 내버려두라고 권하고 싶다)★★~페르시아 시인 갈 02:10, 2008년 4월 13일 (UTC)

누군가에게 더 많은 기여를 하도록 장려하는 것을 차단하는 것?거기에는 어떤 논리가 있을지 모르지만 나는 아무것도 볼 수 없다.그의 가장 최근의 기고문에는 (다른 것 중에) 환영 메시지 몇 개, 스터빙, ref를 인라인으로 변환하는 것 등이 포함되어 있는 것 같다.실제로 그에 의해 편집이 금지된 사람이 있는가?인신공격에 가담한 적이 있나?그가 물건을 파손했니?그가 BLP를 위반했니?편집자들이 지금 달성해야 할 "생산성 할당량"이 있는가?던컨힐 (대화) 02:10, 2008년 4월 13일 (UTC)

백과사전의 붕괴는 블록으로 막아야 할 것이다.차단하는 이유는 인신공격, 공공 기물 파손, BLP 비오 등에 국한되지 않는다.어떤 444의 삭제된 편집도 오히려 말해주고 있다.맥심 02:15, 2008년_(talk) 4월 13일 (UTC)

[이 페이지의 섹션]을 간단히 보고 금요일까지(내 코멘트 중 두 개 사이) 코멘트를 보는 것이 가치 있을 수 있다.비록 다른 사용자인 RyRy5에 관한 것이지만, "...이것이 우리가 마이스패서를 찾아 "기사 편집하러 가야만 한다"고 말해서는 안 되는 이유다. 중요한 것은 건드리지 않는 사용자 공간에서 플레이하도록 하는 게 낫다고 말했다.조지 더 드래곤 (토크) 02:18, 2008년 4월 13일 (UTC)

무력으로 메인스페이스를 편집하려는 Noth444를 만드는게 아니야...그가 아주 많이 편집하고 싶다면, 그는 무슨 수를 써서라도 노력해야 한다.하지만 그는 정말로 그렇지 않다.나는 금요일의 코멘트를 보았고, 나는 그들이 꽤 현명하다고 생각한다.내가 Nothing444를 막도록 강요한 것은 그가 백과사전 기사를 만들기 위해 노력을 조정하려는 편집자 그룹을 방해하고 있었다는 것이지, 무의미한 뉴스레터를 만들기 위한 노력을 조정하려는 것은 아니었다.Maxim_(talk) 02:21, 2008년 4월 13일 (UTC)

어떤 가치가 있는지, 그리고 내가 분명히 해야 할 것은, 나는 그 블록을 전적으로 지지하며, 위키피디아를 소셜 네트워크로 취급하는 회원들에게까지 더 많은 블록이 확장되는 것을 보고 싶다.우리는 기부에 의해 자금을 지원받는다. 그리고 대중은 무료 백과사전에 기부하는 것을 기뻐할지 모르지만, 나는 그들이 "모든 사람들이 편집할 수 있는 페이스북"에 기부하고 싶어하지 않을 것이라고 생각한다!조지 더 드래곤 (토크) 02:23, 2008년 4월 13일 (UTC)

안타깝게도, 우리는 무의미하고 순환적인 메타 토론과 관료주의에 너무 빠져있다. 그리고 그렇게 하는 것을 좋아한다.그런 블록은 결코 붙지 않을 것이고, 그것은 한 정책에 실패하지만, 다른 정책을 통과한다...맥심_(talk) 02:24, 2008년 4월 13일 (UTC)

두 정책 모두 무시하고 옳은 일을 해야 할 때다.케일라나^{Parlez ici} 02:29, 2008년 4월 13일 (UTC)

WP를 무시하는 게 좋을 것 같군IAR? :O는 여전히 작동한다. :-p 우연히, 나는 WP:블록 및 WP:IAR. 맥심_(talk) 02:32, 2008년 4월 13일 (UTC)

• 이 블록을 지지한다.내 토크 페이지 스팸 발송, 경박한 BRFA 접수, 자신의 RFA를 맹비난하는 것, 그리고 끝없는 마이스페이스 활동 사이에서, 나는 이 사용자가 여기에 기여하기 위해 있는 것을 보지 못한다.라이언, 사용자가 메인 스페이스 콘텐츠가 아닌 다른 방식으로 기여할 수 있는 권한.그들은 위키그램, 기술, 분쟁 해결, 분류 등을 할 수 있다.하지만 만약 그 중 어떤 것도 하지 않는다면, 그들이 그 장소를 어떻게 개선시키고 있는가?MBisanz 02:28, 2008년 4월 13일 (UTC)
• 오, 나도 몰라...나도 내 사용자 공간을 많이 편집해.나는 이것이 우리가 사람들을 차단해야 할 종류의 것이라고 생각하지 않는다 - 약간 OTT인 것 같다, 그렇지 않은가?나는 마이스페이스에 시간을 보낸 적이 없다는 것은 인정하지만, 사람들이 백과사전 기사를 개선하기 위한 프로젝트를 만드는 종류의 사이트처럼 보이지 않기 때문에 그것과 위키피디아의 비교는 조금 부정확해 보인다.혼란을 나타내는 특정한 차이점이 있는 사람? -- Naeri 04:18, 2008년 4월 13일 (UTC)

구체적으로 언급하지 않고, 차이점은 사용자 공간 편집이 편집의 약 12%를 차지하지만, 아무것도 편집하지 않은 것의 약 30%는 된다는 것이다.또한 메인 스페이스는 None's 편집의 16%만 차지하지만, 당신의 34%만 차지한다.백분율의 흥미로운 전환.(비교만을 위해 메인 스페이스가 내 편집의 39%를 차지하고, 사용자 스페이스가 4~5%를 차지한다.) - auburn pilot talk 05:05, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 이 블록이 무엇을 이루어야 하는지 잘 모르겠다.그것은 나에게 너무 심술궂고 너무 가혹해 보인다.나 역시 이 유저에게 약간의 좌절감을 느끼고 있다.결국, 나는 몇 주 전에 그가 백과사전 건축에 더 많이 참여한다는 조건으로 그를 체포하지 않은 사람이었다.그가 정말로 돕고 싶어하는 것은 분명하지만, 불행하게도 그는 이 프로젝트의 요점을 잘 이해하지 못하는 것 같고, 그 결과 그는 그의 노력의 "오~ 빛나는" 측면에 계속해서 정신을 빼앗기고 있다.그의 행동은 약간 화가 날 수 있지만, 나는 그것을 방해한다고는 거의 생각하지 않는다.사용자는 분명히 매우 어리고, 심각한 기여에 대해 충분히 숙달되지 않거나 충분한 주의력을 가지고 있지 않은 것으로 보인다.나는 3개월의 기간 동안 최소한의 사용자 공간 편집의 시행을 지지할 것이다.그 정도면 그가 의미 있는 방법으로 기여하는 것이 어떤 것인지 알 수 있을 만큼 충분히 길 것이다. – ClockworkSoul 05:13, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 그 치료법에 동의할 것이다.그는 그다지 생산적인 사용자가 아니지만, 나는 그를 막을 이유가 없다고 생각한다. 나는 단지 사람들이 그의 편집된 내용을 계속 읽어서 그들이 그 시간들을 돌려받기를 바라는 것이 아니라 백과사전에 실제로 해를 끼치지 않도록 블록을 놓는 것이 더 낫다고 생각한다.그가 백과사전에 더 많이 기여하고 사용자 공간에 덜 기여하도록 격려하는 것은 옳은 생각이다.블록은 그 일에 너무 무딘 도구다.r스피어 / ɹəədsɹ 05:51, 2008년 4월 13일 (UTC)

기사 편집이 얼마나 적은지 알겠어.하지만 나는 그가 너무 열정적이라고 말한다.나도 가끔 그런 식이야.하지만 나는 교훈을 얻었다.5700개 이상의 편집 중 1000개 이상이 메인 스페이스 편집이다.그 어떤 것도 그의 총 3000개 이상의 기여 중 450개 이상의 메인 스페이스만 가지고 있지 않다.2월 말로 돌아가서, 아무것도 기사에 기여하기 시작했고, 나는 그의 메인 스페이스가 매일 상승하는 것을 알아챘지만, 그가 사용자 공간, 대화, 더 많은 서브 페이지 만들기, ect와 같은 비기사 관련 것들에 관심을 갖게 된 이후로 그는 메인 스페이스에서 편집을 중단했다.그의 열정 때문에, 나는 그가 13살 정도라고 말하고 싶다. 그리고 아직 성숙하지 않았다.나는 약 4-5개월 동안 사용자 공간에 있는 것을 금지하는 것을 말한다.나는 또한 2009년 초에 행정직에 도전하는 것은 아무것도 없다는 것을 알고 있다.이대로라면 3번이나 봉쇄되고 최근 그의 모든 사건을 포함하면 RFA는 그가 빨리 변하지 않는 한 반대와 함께 눈덩이처럼 불어나게 될 것이다.-Rry5 05:46, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 이 블록에 동의하지 않는다.그의 최근 기고문에는 메인 스페이스 작업이 있다; 기고문에는 다른 모든 것들로 가득 차 있지만, 만약 다른 모든 것들이 없다면, 아무도 그가 전체적으로 너무 적은 수정을 하는 것을 막아야 한다고 말하지 않을 것이다. (물론, 그것은 터무니없는 일일 것이다.)불평은 단순히 그의 전체 편집의 일부로서 메인 스페이스를 충분히 편집하지 않는 것 같다.글쎄, 나는 그 추리가 가난하다고 생각한다. 만약 그의 긍정적인 기여가 부정적인 기여의 극히 일부에 지나지 않았다면, 우리는 그가 더 많은 해를 끼친다고 말함으로써 한 블록을 정당화할 수 있을 것이다. 하지만 이 경우 그가 해롭거나 파괴적인 기여를 하는 것이 아니라, 그가 기여하는 것 중 높은 퍼센트가 어떤 미립자도 제공하지 않는다는 것이다.대단히 의미 있는 목적자연적으로 해롭지 않다면 왜 그러한 편집이 우리를 전혀 걱정해야 하는가?물론, 우리는 이 프로젝트를 마이스페이스처럼 취급하고 아무것도 기여하지 않는 위키피디아 사람들을 원하지 않지만, 분명히 아무것도 백과사전에 실제적인 관심을 가지고 있고 건설적인 작업을 하고 있으며, 그것으로 충분할 것이다.에브리킹 (토크) 07:35, 2008년 4월 13일 (UTC)

알았어, 차단 해제할 거야우리가 그에게 그의 편집에 좀 더 건설적으로 집중하라고 주는 다른 어떤 격려도 그 이후에 이루어질 것이다.– ClockworkSoul 07:50, 2008년 4월 13일 (UTC)

나는 이 봉쇄 해제에는 동의하지 않는다.클록워크소울, 넌 적어도 내 토크 페이지에서 메모를 했어야 했어. 그리고 두번째로, 여기서 차단을 풀 수 있는 합의는 없어.Maxim 12:53, 2008년_(talk) 4월 13일 (UTC)

(사용자 대화에 게시됨:맥심) 여기 네 토크 페이지에 메모를 남겼어야 하는 게 맞지만, 블록이 좀 지나치다는 분명한 동의가 있었다.너의 강연에 글을 올리지 못한 것에 대해 사과한다. 무례하게 굴려고 한 것은 아니다.새벽 4시에 관리하기 전에 다시 한번 생각해봐야 할 것 같아.:) – ClockworkSoul 15:09, 2008년 4월 13일 (UTC)

• 나는 이 블록을 지지한다. 사용자들과 그들의 파괴적인 행동에 대해 이야기할 수 있는 것은 매우 많으며, 그것은 비효과적인 것으로 증명되었다.최후통첩성 우리는 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이지, 다음 공간을 만들기 위해서가 아니다.팁토티 19:33, 2008년 4월 13일 (UTC)
• 나는 그 블록에 반대한다.사용자가 블록을 피하기 위해 위키피디아의 특정 부분에 몇 개의 편집을 해야 하는지 또는 서로 다른 공간의 편집 비율을 어떻게 해야 하는지에 대한 할당량은 없다.맥심이 Noth444[32]의 사용자 페이지에 "나는 WP의 하위 페이지에서 당신이 만든 페이지를 모두 삭제했다:하키; 그것들은 단지 필요없고 조금 파괴적이 된다.그들은 어차피 MfD에서 살아남지 못했을 것이기 때문에 나는 어떻게 MfD 한 페이지를 MfD하는지에 대한 지침을 찾아볼 필요가 없다고 생각했다.우리는 일반적으로 공공 기물을 파괴하는 것 조차 그것보다 훨씬 더 공손하다.에디슨 (토크) 23:03, 2008년 4월 13일 (UTC)

참고로 이 사용자는 이제 다시 차단되었고 2008년 4월 14일(UTC) 12:00에 단오북 조지 더 드래곤(토크)에 스크립트를 추가했다.

• 잠시 동안 지원 블록 및 네임스페이스 제한나는 개인적으로 MfDing, 이동, 삭제하는 데 이 사용자의 기여 중 몇 가지를 사용했는데, 이들의 자주 파괴적인 기여를 돌보는 데는 너무 많은 시간이 걸린다.그들은 블록이 만료된 후에 메인 스페이스에 붙어야 한다.VegaDark (대화) 22:46, 2008년 4월 14일 (UTC)