위키백과:중재/요청/강제/아카이브81

사용자가 시행을 요청함

솔 (토크) 05:37, 2011년 1월 16일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에마누엘름 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 1RR, 건방진 편집, WP:소유하다

이를 위반하는 편집의 다양성 및 그 방법에 대한 설명

1. 19:20, 2011년 1월 15일 여기서 에마누엘렘은 "먼저 논의되어야 한다"는 이유로 15일 된 편집본을 한 달 된 허위로 되돌린다.
2. 20:22, 2011년 1월 15일 내가 이전 버전으로 되돌아간 후, 에마누엘렘은 동일한 제목과 몇 가지 동일한 문제 내용으로 섹션을 다시 작성한다.제목만으로도 명백한 1RR 위반이다.

이전 경고의 확산

해당되지 않음바로 저기 토크 페이지 맨 위에 있어.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

3개월 후기로 기사 금지령을 내리십시오.

추가 의견

나는 엠마뉴엘름이 (실제적인 정책적 이유 없이) 먼저 논의되지 않았다는 이유로 이스라엘, 팔레스타인, 유엔에서 여러 가지 편집 내용을 되돌릴 때마다 시도하고 열거할 만한 인내심이 정말 없다.많았다고만 치자.여기 훌륭한 [1]이 있다.유일한 문제는 편집이 이루어지기 일주일 전에 엠마뉴엘름이 포기했던 활발한 대화 토론이 있었다는 점이다.

이제 우리는 에마누엘렘이 토론에 한 달 앞서 관여하고 그것을 포기했음에도 불구하고 토론이 없었다는 이유로 되돌아간 또 다른 예를 하나 들 수 있다.1RR 위반과 한 달 전 제기된 같은 BLP 문제(장 지글러에게 "반이스라엘"이라고 부르며 이스라엘을 "팔레스타인 어린이들을 스타로 만들었다"고 비난한 것)도 너무 지나치다.에마누엘렘은 분명히 아무런 문제가 없다고 본다.물건이 엉망진창이다.그것은 유엔에 대한 다양한 비난의 거대한 WP:코트랙이며, 세 그룹의 역사나 상호작용에 대한 실제 정보에 대해서는 거의 다루지 않는다.나는 관심 있는 편집자라면 누구든 토크 페이지와 기록 보관소를 보고 기사를 개선하려고 노력한 편집자의 수를 볼 것을 권한다. 단지 위에 있는 것과 같은 전술을 그들에게 적용하기 위해서일 뿐이다.에마누엘렘은 대화에 몰두했다가 사라지기도 하고, 토론이 없었다는 근거 없는 근거 없는 근거 없는 근거(유효한 정책 사유가 아니다)로 되돌아간다.미안하지만 에마뉘엘름이 WP를 전시했다.OWN은 현재 적극적으로 기사를 정리하려는 노력을 단념하고 있다.— Sol Goldstone이 추가한 사전 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)

난 이 일에 관여해 왔다.소싱의 기본조차 엠마뉴엘에게 이해시키기는 정말 어렵다.나는 op-eds에게만 제공되는 자료를 꺼내들었고 그는 내가 보스턴 글로브의 사용에 "열심히" 반대한다는 근거로 나에게 편견을 가지고 있다고 비난한다.나는 기사를 개선하기 위해 점진적으로 일하는 것에 개의치 않지만, 솔이 말하듯이 이것은 정말 지겨워지고 있다.Itsmejudith (talk) 16:52, 2011년 1월 16일 (UTC)

에마누엘렘 관련 결과

• 31시간 차단.NW (토크) 19:46, 2011년 1월 16일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

AndroidCat 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

레지던트인류학자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

시행을 요청하는 대상 사용자

안드로이드캣 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/과학에 대한 요청#AndroidCat 주제 금지

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [2] 주제 영역의 문서에 태그 추가
2. [3] Talk 페이지의 토론 초기화
3. [4] 항목에 대한 추가 편집

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [5] Mailer diablo에 의한 경고 (토크 · 기여)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

무한정(무한하지는 않지만 무한하지는 않음) 기간 블록.사용자는 더 짧은 지속시간 블록이 눈에 띄지 않을 정도로 활동량이 낮다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

릭 로스(컨설턴트) 조항은 WP:B.Arbcom이 지배한 충돌의 ATTLELANGE그 주체는 그가 컬트족으로 인식하는 집단에 반대하는 활동가다.사이언톨로지 대 인터넷 릭 로스의 등장 이전에 우리는 사이언톨로지 비평가와 컬트 인지도 네트워크의 동료들이 있을 것이다.로스는 사이언톨로지 교회, 특히 제이슨 스콧 사건과 함께 광범위한 소송에 휘말려왔다.WP 이전 항목 영역의 AndriodCat 활동:ARBSCI는 그가 CoS와 Rick Ross의 관계를 잘 알고 있다는 것을 나타낸다.사실 그러한 연관성은 로스에 대한 우리 자신의 아릿대를 읽음으로써 극히 명백하다.다음 편집은 사용자 힐에 제공:스콧 맥도날드는 두 가지 편집 모두 노골적인 주제 금지 위반으로 그를 토픽 금지 위반으로 막았다.심지어 릭 로스(컨설턴트)가 사이언톨로지 토픽 영역 내에 있는 주제의 가장 좁은 구성에 의해서도 집행은 요청된다.상주 인류학자 (토크) 2011년 1월 17일 16:55 (UTC)

AndroidCat 알림

나는 우리가 정말 쉽게 이것을 그만둘 수 있을지 확신할 수 없다.AndroidCat은 주제 영역에서 악의적으로 편집하지 않았지만 2010-2011년에 상당수의 편집이 주제 금지의 경계를 이 정도로 좁히는 것으로 보인다.AndroidCat은 주제 영역에 대한 장기 기고자가 알아야 할 다양한 기사를 편집한 것으로 보인다.그들이 생각하기에 탈피할 수 있다고 생각하는 디스레거드의 패턴을 암시하는 누적.기부를 대충 훑어보면서 나는 몇 가지 별로 좋지 않은 것을 나열하고 있지만 기부에 몇 가지 터무니없는 경우가 있다.

CESNUR, 과거 CoS에 유리하게 주장해 온 소수 종교에 중점을 두고 종교의 자유를 촉진하는 발상지로서 Anti-CoS 수사학의 애용 대상이다[6] [7]

Dick Anthony Invious Pyschogist는 Anti-CoS 운동가들로부터 컬트적인 사과주의자라는 혹평을 받아왔다.[8]

J. Gordon Melton 위와 동일 [9]

반 CoS 아세티비스트에 의해 일반적으로 사용되는 세뇌 이론의 루이 줄리온 웨스트 프로모터 [10]

반정신과 CoS 체이프 정치활동 주제 영역 [11]

15:40, 2011년 1월 18일 현재 추가 의견(UTC)

CESNUR와 CoS의 연결고리는 매우 강하다. CESNUR로서 재정적인 연결고리는 없지만 CESNUR는 유럽 '컬트 콩플릭트'의 핵심 옹호자였으며 CoS와의 법정 소송에 관여해왔다.CESNUR는 CoS에 대한 대규모 참고 문헌을 소장하고 있으며 CESNUR를 설립한 설립자 마시모 인트로비뉴는 CoS의 정통성 투쟁에서 핵심 학자다.알로스 제이엔466은 내 강연에서 딕 앤서니가 피쉬맨 사건에서 전문가 증인으로서 증언했다고 지적했다.또한 위에서 언급한 J. 고든 멜튼은 CoS에 관한 책을 썼다.나는 BLP 위반을 용납하지 않는다. 왜냐하면 그의 편집이 제거였기 때문이다.하지만 내가 보기엔 그가 서트나 윌 베백 존 카터 같은 제3자에게 부탁할 수도 있었던 것 같다.그가 시작한 릭 로스(ARBSCI의 범위)의 토크 페이지에서의 논의는 그 BLP 위반의 제거와 무관하며, 나는 제재가 CoS와 유사한 링크를 가진 기사를 편집하여 주제 금지를 무시한 위의 증거와 결합되어 더 많은 조치가 필요할 수 있다고 생각한다.상주 인류학자 (대화) 15:40, 2011년 1월 18일 (UTC)

AndroidCat 관련 토론

AndroidCat별 문

AndroidCat 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

AndroidCat 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

첫 인상 - 주제 금지 조건의 공개 및 폐쇄 위반; 금지 조항은 총체적이고 영구적이며, 해당 조항은 결정 사항 중 하나로 명시되어 있다.12월에 했나, 48시간 동안 막혀있었나? 그래서 그들의 기억에 생생할 거야.

그 말은...

문제의 편집은 내용 편집이 잘 된 것 같은데, 이 논의의 일부가 애초에 Arbcom 사건 제재를 가한 행위를 넘어 편집자가 그 제한을 없애기 위한 사건 개정(또는 수정과 함께 수정)이 이루어졌는지에 대한 동의가 있어야 하는지 궁금하다.전체 금지 또는 그 어떤 것이든 적절하지 않을 것이다.

나는 이 계정의 역사에 대해 100% 잘 알지 못하며 방금 제기했던 문제에 대해 확고한 입장을 정하기 전에 더 많은 것을 파헤치고 싶어하지만, 좀 더 광범위한 검토를 요구할 가치가 있다고 생각한다.그들은 느린 움직임의 편집자여서 우리가 어쨌든 천천히 심의하기 전에 방해되는 일을 할 것 같지 않기 때문에, 지금과 맥락에서 검토하는 것은 무해하다고 생각한다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:22, 2011년 1월 18일 (UTC)

• 개인적으로, 나는 이러한 특정한 편집에 반응하지 않았을 것이다.그들은 무해하며, 실제로 BLP 문제를 제거하고 있는지도 모른다.하지만, 그것들은 명백히 주제 금지의 위반이기 때문에 실행 가능하다.나는 여기서 GWH에 대해 더 이상 반대할 수 없다.이 편집자는 별로 편집하지 않지만, 그의 몇 안 되는 편집 중 세 가지를 금지한 이후부터 사이언톨로지 기사나 토론에 관한 것이었다.첫번째는 트롤링이었고, 두번째는 명백한 위반이었고, 두번째는 그를 막았다. 세번째는... 음, 만약 내가 BLP 보호를 위해 금지를 밀어붙이는 특별한 선의를 가지고 있다면, 그리고 만약 그렇지 않다면, 그는 국경선 위반으로 봉투를 밀치고 있는 것이다.그 금지령을 재검토하는 것을 정당화할 수 있는 일관적인 좋은 편집이 전혀 없다.그가 다시 봉투를 조금만 더 밀어도 아주 긴 블록이 순서대로 놓여 있을 것이다.--스콧 맥 01:36, 2011년 1월 18일 (UTC)

• 나는 주제 금지가 BLP 위반보다 우선한다고 말하는 것을 꺼린다.WP에 언어가 있다:배닝 정책#BLP의 명백한 위반을 되돌리는 것이 주제 금지 예외임을 나타내는 제한적 금지 예외.다른 관리자는 Rick Ross가 "350건 이상의 불법 디프로그래밍 사례를 처리한 적이 있는지"를 고려할 수 있다. (AndroidCat은 사용자가 추가한 '불법'을 삭제했다.1월 1일 tromatic).만약 당신이 트롬틱의 '불법'이 명백한 BLP 위반으로 적합하다는 것에 동의한다면, 당신은 아무 조치 없이 이 집행 요청을 종결해야 한다.AndroidCat은 12월 25일에 있었던 사이언톨로지 관련 자료 편집으로 48시간 동안 유효한 차단을 받았다.에드존스턴 (대화) 04:17, 2011년 1월 18일 (UTC)
• 안드로이드캣이 기본적으로 (더 나은 구절이 없어서) 금지 대상에서 제외되는 BLP 문제로 간주할 "법정의 상업성"에 자신을 던졌다는 주제 때문에 편집된 내용은 눈에 띄지 않았다.그건 그렇고, 난 그렇게 생각해 BLP를 범죄자라고 부르는 어떤 인용문도 없었잖아나는 행동 없이 종결하는 것에 찬성하지만, 모든 관리자가 그렇게 볼 수는 없다는 쪽지를 가지고, 따라서 편집하는 것 보다 다른 방법이 앞으로 바람직할 것이다.Courcelles 04:46, 2011년 1월 18일 (UTC)
• 그 편집은 명백히 금지령을 위반한 것이므로, 어떤 조치가 필요하다.그러나 BLP 면제에 대한 정당한 청구가 있었다는 점도 고려해야 하므로 우리가 하는 일은 통상적인 행동 방침보다 더 관대해야 한다.Arbcom 결정에 따라 권한이 없지만 User:Wordsmith/COI는 내 제안을 문맥에 넣는다.워즈미스^Communicate 05:51, 2011년 1월 18일 (UTC)
• 나는 이 국경선 사건에서 시행을 거절할 것을 권고한다.기사 편집(또는 어쨌든 "불법" 주장 삭제)은 명확한 WP로서 주제 금지에서 면제된다.BLP 시행과 토크 페이지 편집은 CESNUR와 관련이 있는데, 이는 명백히 사이언톨로지와는 관련이 없다.그러나 AndroidCat은 앞으로 그러한 편집을 자제해야 하며, 그렇지 않으면 그들은 성화가 가능한 영역으로 선을 넘고, 긴 블록을 얻을 수 있다. 샌드스타인 09:17, 2011년 1월 18일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

ASALA7.08.1982에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

Tussumbia (대화) 16:00, 2011년 1월 18일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

ASALA7.08.1982 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔_2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [12], 높은 POV 버전으로 되돌림
2. [13], 높은 POV 버전으로 되돌림
3. [14], 높은 POV 버전으로 되돌림
4. [15], 높은 POV 버전으로 되돌림
5. [16], 높은 POV 버전으로 되돌림
6. [17], 높은 POV 버전으로 되돌림
7. [18], 분명히 그의 버전을 다시 붙여넣지만, 이것은 되돌리는 사건이 아니기 때문에 누군가의 지도에 따라 행동하는 것처럼 보인다.실수로 같은 문자를 여러 번 붙여넣은 복사 붙여넣기 작업처럼 보인다.
8. [19], 높은 POV 버전으로 되돌아가다.
9. [20], 높은 POV 버전으로 되돌림
10. [21], 높은 POV 버전으로 되돌아가고, 아르메니아어 웹사이트를 더 추가
11. [22]는 "바쿠에 남아 있는 아르메니아 남성, 여성, 아동 또는 노인은 생존할 수 없다"를 "바쿠에 남아 있는 아르메니아 남성, 여성, 어린이 또는 노인 중 극히 적은 수가 생존할 수 있다"로 정정한다(너무 고맙게도, 처음에 바쿠에서 수천 명의 아르메니아인이 목숨을 잃었지만, 그리고 나서 그는 어느 정도 살 수 있는 기회를 줄 수 있다고 생각했다). 이 편집은 얼마나 공격적으로 증명한다.그의 전체적인 의도를 부채질했다.
12. [23], 텍스트의 특정 부분을 외부 민족주의 출처에 대한 직접 연결로 연결한다.
13. [24] 고도로 높은 POV 버전으로
14. [25] 고도로 높은 POV 버전으로

PS: 이 기사는 아르메니아 소수민족의 대부분이 도시 지역에 집중되어 있기 때문에 지역 아제르바이잔 인구에 의해 비공식적으로 에르메니켄드라고 불리는 바쿠의 한 부분에 관한 것이다.러시아어 위키백과에서는 러시아어 버전의 기사가 [26] 바로 삭제된 것 같다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [27] AA2와 관련하여 황혼 냉각에 의한 경고(토크 · 기여)
2. [28] Tussumbia의 경고 (토크 · 기여)
3. Tussumbia의 또 다른 경고(토크 · 기여) 및 A 보고서의 통지

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

차단 또는 주제 금지.토크 페이지에서의 그의 코멘트를 포함한 사용자들의 편집은 민족주의적 감정에 자극된 그의 의도를 분명히 보여준다.나는 사용자가 최소한 극단적인 POV를 추가하지 않도록 충분히 경고를 받았다고 생각한다.그는 가장 좋은 말을 사용한다; 기름 투척 후 불타기; 간호사들은 반쯤 죽은 아르메니아인들을 치료하기를 거부한다; 피가 묻은 옷은 대량학살의 흔적을 감추기 위해 태워졌다; 이 노력의 주요 부분은 여전히 피비린내 나는 살인자들의 아이들과 손주들에게 성공적이지 못하다; 그들의 이전 파괴행위의 유전적 지속; 나는 할 말이 없다.ose "국민"; 한 국가의 살인자가 아직 잡히지 않은 상태에서 어떻게 살인자를 재판할 수 있으며 그 죄를 누리는가[29].

편집자 고발에 의한 추가 의견

그는 또한 터키 기사를 편집하고 [30], [31], [32], [33], [34]와 같은 POV 편집을 하고 있다.

His comments on talk pages include POV such as [35] (view deriving from Greater Armenia concept), [36] (POV), [37] (please see extreme POV edit comment which would not make any sense to anyone whatsoever), [38] (acting as messanger of "truth"), [39] (his entry about him being a messanger of "truth"), [40] (extreme nationalism reflected in words like 이러한 노력의 주요 부분은 여전히 피비린내 나는 살인자들의 자녀와 손자손녀들에게 성공적이지 못하며, 그들의 이전 파괴 행위를 유전적으로 계속하는 것이다. 나는 그 "사람들"에게 할 말이 없다. 한 국가의 살인자가 여전히 일반에 있고 그 죄를 범하지 않는 것을 즐길 수 있는데 어떻게 사람들이 살인자를 시도할 수 있을까," [41] (공격적 민족주의), [42].

이전에 User를 포함한 여러 사용자 보고서를 제출했었습니다.보고된 모든 사용자가 거의 동시에 편집을 시작했기 때문에 ASALA7.08.1982 [43]이 관리는 보고서가 내용상 편집경쟁이 아니라 SPI와 더 관련이 있다고 제안했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[44]

ASALA7.08.1982에 관한 논의

ASALA7.08.1982에 의한 성명

ASALA7.08.1982에 관한 요청에 대한 다른 사람의 의견

이런! ASALA7.08.1982가 자신을 억제할 수 없는 편집자만이 아닌 것 같지만, 이 되돌리기 전쟁은 꽤 추악해 보인다.다른 편집자들(그리고 심지어 익명의 IP까지)이 그의 편집 내용을 즉각 되돌리고 있다는 사실, 사실 내용과 관련이 있는 것으로 보이는 것은, 그가 여기서만 잘못이 아닐 수도 있다는 것을 암시하고 있는 것 같다.--Marshal Bagramyan (talk) 17:23, 2011년 1월 18일 (UTC)

사용자는 다른 사용자에 의해 되돌린 자신의 POV 변경사항을 건설적으로 논의할 의사가 없음을 나타낸다.대신 이렇게 국수주의적인 댓글을 달았다.비록 누군가가 그의 편집이 WP를 무시하는 사실과 관련이 있다고 말할 수 있다.WAR 및 WP:컨센서스는 논쟁의 여지가 없다.ASALA가 1982년 07.08.1982년에 발표한 무고한 사람들의 살인을 기념하는 그의 이름을 보라.내가 보기에 위키피디아는 사용자들의 전쟁터일 뿐이다. --Quantum666 (대화) 18:14, 2011년 1월 18일 (UTC)

나는 또한 관리자들에게 사용자 이름이 위키피디아에 위반되는지 여부를 명확히 해줄 것을 요청한다.사용자 이름 정책. --Quantum666 (대화) 18:20, 2011년 1월 18일 (UTC)

이 요청에 대한 통지를 받은 후에도 또 다른 되돌림.댓글 없음. --Quantum666 (대화) 19:06, 2011년 1월 18일 (UTC)

ASALA7.08.1982에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

제시된 증거를 고려하여, ASALA7.08.1982가 에트노 민족주의자들의 강압적인 편집에 의해 WP를 위반하여 위키피디아를 끈질기게 교란하고 있음을 보여준다.NPOV, 편집-전쟁 및 인신공격에 의한 위키백과의 범위:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2;
특히 ASALA7.08.1982의 사용자 이름이 위키백과의 범위 내의 테러 공격인 Essenbo attacka 공항 공격을 촉발한다는 점에 주목한다.중재/아르메니아-아제르바이잔 2에 대한 요청. 이 요청은 사용자가 편집한 맥락에서 테러 공격과 그에 따른 사망에 대한 승인 신호로 해석될 수 없으며, 따라서 사용자 이름이 다른 많은 편집자에게 매우 불쾌감을 주는 것으로 해석될 수 있다.
ASALA7.08.1982가 이 요청에 응답하기보다는 편집 전쟁을 계속하기로 선택했다는 점에 주목한다.
나는 ASALA7.08.1982의 지속적인 편집이 위키백과에 해가 된다고 결론을 내리고 그를 무한정 차단하고 있다.이 블록의 첫 해는 위키백과의 적용에 있어서 중재 집행 블록이다.중재/Armenia-Azerbajan 2#Aserbajan의 구제 및 집행에 대한 요청, 또한 동일한 구제책을 적용하기 위해 나는 WP에서 설명한 바와 같이 아르메니아로부터 ASALA7.08.1982를 무기한 금지하고 있다.TBAN: 이 주제 금지 조항은 어떤 이유로든 ASALA7.08.1982의 블록이 해제될 경우 여전히 유효하다. Sandstein 19:34, 2011년 1월 18일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

조슈아 P.슈뢰더 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

프린지 과학 관계의 주제에서 금지.위키피디아에 따르면:요청__임의/의사_제재 조치 전에, 해당 편집자는 권한이 없는 관리자가 이 결정과 연계하여 경고를 받아야 하며, 해당되는 경우, 해당 편집자가 그에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.정책과 지침을 어기는 것"이라고 말했다.이런 일은 일어나지 않았다. (제재 유예: [45])

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[46]

JPS별 성명

개선을 위해 내가 무엇을 할 수 있는지 알려줘!

아래는 JPS의 다른 3가지 항소에서 병합되었다.T. 캐넌스 (대화) 23:21, 2011년 1월 15일 (UTC)

어필1길

제재의 일부는 다음과 같이 호소했다.주제 금지는 WP에서 설명한 의미를 가져야 한다.TBAN, 그리고 당신이 금지된 주제 영역은 위키백과의 설명에 의해 다루는 모든 주제를 포괄한다(그러나 이에 국한되지는 않는다).중재/의사 과학# 최종 결정, 제15절부터 제17절까지.

이유: Arbcom 회원들은 언급되는 이 판결이 콘텐츠 판결로 해석되어서는 안 된다는 데 동의했다(Wikipedia_talk 참조:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Request_to_amend_prior_case:_의사과학_2)따라서 샌드스타인이 자신의 개인적 경계 문제를 해결하기 위해 고대 아르브콤 사건의 이러한 부분을 언급한 것은 그의 소관을 벗어난 것이며 본질적으로 내용 결정이다.

어필2길

제재의 일부는 다음과 같이 호소했다. "주제 금지는 WP에서 설명한 의미를 갖는다.TBAN"

이유: 위키백과에 기록:Requests_for_arbitration/Fringe_Science#ScienceApologist_topic_banned, 필자에 대한 유사 과학 페이지로부터의 주제 금지 사항은 기사 공간에서만 이루어져야 하며, 대화 공간이나 메타 공간에서는 안 된다.위원회가 내가 이런 기사들을 편집하는데 귀중한 전문지식과 도움을 주었다는 것을 인정했기 때문이었다.이전 주제 금지 기간 내내 기사 공간을 제외한 모든 영역에서 편집이 허용되었다.WP로 확장:TBAN은 Arbcom이 그 사례로부터 준 소관을 훨씬 능가한다.

어필3길

제재는 다음과 같이 호소했다.1년간 주제 금지된 나 자신에 대한 집행

이유: 이러한 차이점은 Sandstein이 Wikipedia의 숙청을 옹호하는 사람들의 측면에서 확실히 유사과학의 숙청을 둘러싼 논쟁에 자신을 투입했다는 것을 나타낸다.이와 같이, 그는 관련 행정가로서 위키피디아에 따라 나에게 어떤 집행도 하지 말았어야 했다.요청_임의/의사 과학#Discissionary_sanctions(특정하게 "무부득 관리자"가 이 결정을 내리는 경우).이러한 절차에서 샌드스타인의 편향은 명백하다.

샌드스타인의 성명

이 항소는 제재의 본질에 대한 어떠한 이의제기라기보다는 거짓된 절차적 불만사항으로만 구성되는 것으로 보이며, 나는 이 때문에 거절할 것을 권고한다.

경고 부족에 대한 불만 사항

위키피디아에서 제재에 의해 요구되는 경고와 요구는 다음과 같다.중재/의사과학#사이언스APologist에 대한 요청은 조슈아 P에게 결정과 연계되어 통보되었다.슈뢰더 (당시 대처 (talk · 기여)에 의한 [47]의 ScienceApologist로 편집. 샌드스타인 16:04, 2011년 1월 15일 (UTC)

"...관련 정책과 지침에 따라 편집을 개선하기 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다..." 이렇게 하지 않으셨습니다.다른 사람도 마찬가지. jps (대화) 16:11, 2011년 1월 15일 (UTC)

제재에는 "...적절한 경우 구체적인 단계에 대해 상담해야 한다..."라고 적혀 있다.주의사항: "... 종래의 과학에 대한 어떤 대안에 관한 기사를 편집할 때, "...의지는 물론, 모든 정책과 지침을 존중하도록 주의를 기울여야 한다.이는 특히 신의와 예의범절의 문제에도 적용된다.위키백과에서 귀하와 관련된 발견 사항과 관련하여:중재/의사 과학#ScienceApologist에 대한 요청은 나중에 위키백과에서뿐만 아니라 미개한 것이다.중재/프링 과학#사이언스APologist, 그것이 내가 당신에게 가한 제재를 피하기 위해 필요한 모든 조언이다.네가 가져갔어야지. Sandstein 16:20, 2011년 1월 15일 (UTC)

내가 다른 사용자에게 무례했던 부분과 어떻게 하면 그들에게 더 예의 바르게 대할 수 있는지 지적해 주시겠습니까? jps (대화) 16:51, 2011년 1월 15일 (UTC)

나는 이미 위의 각 섹션에서 당신의 주제 금지의 이유를 상세히 설명하였다. Sandstein 00:15, 2011년 1월 16일(UTC)

어필1길

나는 Joshua P가 무엇인지 이해할 수 없다.슈뢰더가 여기서 말하려고 한다. Sandstein 00:15, 2011년 1월 16일(UTC)

어필2길

조슈아 P가 인용한 기사의 편집 금지는 이제 폐지되었다.슈뢰더는 "프링 과학" 사건에서 중재 위원회에 의해 그에게 부과되었다.그것은 여기서와 같이 별도의 "과학적" 사건의 재량적 제재 완화에 따라 관리자들이 그에게 광범위한 주제 금지를 포함한 다른 제재를 가할 수 있는 능력을 제한하지 않는다. Sandstein 00:15, 2011년 1월 16일(UTC)

어필3길

그 토론에서 나는 관리자 입후보에 반대했다. 왜냐하면 사용자는 사용자 페이지에 분열된 비누상자를 가지고 있었기 때문이다.나는 (내가 최소한의 지식을 가지고 있거나 관심을 가지고 있는) 이슈의 실생활 분쟁에 대한 나의 의견 때문에 그렇게 한 것이 아니라, 관리자(및 다른 사용자)들이 그들의 사용자 페이지에 위키백과와 관계없는 장황한 문구를 써서는 안 된다고 믿기 때문에 그렇게 했다. WP:업#폴러믹.나는 이것이 어떻게 이 분쟁의 목적을 위해 나를 연루시키는지 모르겠다.사실 나는 그 차이점에서 "정책상의 문제로서 [사용자 박스에 표현된] 감정에 동의하는 것 같다"고 말했다.내가 이 문제에 대해 알고 있는 바로는, 그것은 내가 조슈아 P에 대해 관심을 가지는 것이 아니다.슈뢰더는 "가성과학의 숙청을 옹호하는 사람들의 편에 서 있다"고 설명하지만, 다른 쪽(물론, 나는 내가 어떤 특정한 쪽에 있지 않다고 생각한다. Sandstein 00:15, 2011년 1월 16일(UTC)

추가 의견

제재가 과도했다고 믿는 사람들은 조슈아 P를 고려하고 싶을 것이다.슈뢰더는 자신의 주제 금지 기간 동안 위키피디아를 떠나려고 하지만, 양말 퍼프리에 의해 그것을 회피하려고 한다는 취지의 발언을 한 바 있다: "만약 내가 그 사이에 엄청난 오류를 보게 된다면, 나는 익명의, 추적할 수 없고 차단되지 않은 대리점들을 통해 그것들을 고치고 있을 것이다.그들은 이 계정으로 추적할 수는 없겠지만, 나는 나를 싫어하는 사람들에게 나의 전화 카드를 찾기 위해 편집 이력을 세심하게 뒤져 보라고 권한다." 토니 시다웨이가 인용한 편집들처럼, 이것들은 위키피디아의 협력적 성격을 이해하는 사람의 행동이 아니라, 위키피디아를 방망이로 취급하는 사람의 행동이다.그가 하는 모든 일이 그가 옳기 때문에 정당화되는 땅이러한 점에 비추어, 나는 1년 동안의 주제 금지가 적절하다고 주장한다.게다가, 어떤 금지 조항의 경우, 나는 장기간의 차단과 무기한 기간 동안의 주제 금지가 적절하다고 믿는다. 샌드스타인 07:03, 2011년 1월 19일 (UTC)

제3자 논평

여기서 증명된 것처럼 조롱하는 행동을 중단할 수도 있다: User_talk:Lar#Warnings ++Lar: t/c 18:04, 2011년 1월 15일(UTC)

그건 도움이 안 돼, 라르위와 같은 진술은 인용되지 않으며 여기서 "remedy"에 의해 다루어지지 않는다. jps (대화) 20:50, 2011년 1월 15일 (UTC)

제 대답은 "다른 사용자에게 무례한 부분이 어디인지, 어떻게 하면 더 예의 바르게 대할 수 있는지 지적해 주시겠습니까?" 였습니다.나는 너의 요청에 따라 그런 예를 들었다.네가 다른 사람들과 잘 지내지 못하는 것은 단지 이 특정한 문제에 국한된 것이 아니라 고질적인 것이다.++Lar: t/c 00:35, 2011년 1월 16일(UTC)

그리고 위의 제 초기 논평에서 언급된 당신의 논평은 오히려 비범한 수준의 비굴함을 나타내는 것 같다.스토킹, 태깅 및 "프링" 주제에 대한 과도한 개입에 대한 제안 포함.반복할 필요 없어, 난 믿어.수집(대화) 18:19, 2011년 1월 15일 (UTC)

근거에도 언급되지 않았다.그리고, 게다가, 이러한 코멘트는 치료법에 따라 계속될 수 있다. jps (대화) 20:50, 2011년 1월 15일 (UTC)

이 경우, 나는 샌드스타인에게 그 차이가 당신의 비활성을 명확하게 나타냈음을 인정해 줄 것을 부탁한다.판결은 전반적으로 불성실함에 따라 이러한 사례도 적용된다고 말하는 것이 그의 권한에 부합한다.여기서 흥미로운 법적 논쟁에 감사한다 :)수집(대화) 21:06, 2011년 1월 15일 (UTC)

위에서 그렇게 해야 한다.이곳은 정확한 장소가 아니다.천만에요, 만약 우리가 한 가지 동의할 만한 것이 있다면 위키피디아의 지배구조가 문제가 있다는 것이다. jps (대화) 22:15, 2011년 1월 15일 (UTC)

• 개선 영역:아마도 글을 쓰기 전에 멈춰서 자신의 행동을 반성하도록 노력하라.그렇게 되면 시간과 공간의 발전을 허용하게 되고, 올바른 길은 다른 사람이나 아무도 여러분에게 보여주지 않을 것이며, 마치 침묵 속에 남겨진 것처럼, 마치 여러분이 자신의 방해물만 빼고 그것들이 시작된 것처럼 그들 스스로 사라지게 될 것이다.줄루 파파 5 * (대화) 04:53, 2011년 1월 17일 (UTC)

엔리크 네이비 성명

첫째, T에 대해 칭찬한다.jps와 관련하여 일부 편집자가 만든 미끼와 잘못된 행동을 알아채기 위한 캔들 [48].

jsp는 그의 금지령이 끝난 이후 잘 편집해 왔다.그래서 1년 금지는 과도해 보인다.3개월이면 그가 이전의 행동으로 후퇴해서는 안 된다는 메시지를 전달하기에 충분했을 것이다.금지 길이를 조정하시겠습니까? --Enric Navy (대화) 19:20, 2011년 1월 15일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

JPS의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

우리 눈앞에서 꽤 끔찍한 일이 벌어지고 있다. jps는 프린지 POV를 홍보하는 성악단 편집자들로부터 위키피디아의 무결성을 필사적으로 방어하려 했다는 이유로 들판에서 금지되고 있다.그는 전투적인 스타일로 그렇게 하고 있다.이 제재는 단순히 그의 반대자들을 정당화시킬 것이다.만약 관리자들이 위키피디아의 제정신을 마음 속에 가지고 있다면, 그들은 즉시 이 제재를 해제하고 jps의 이 중요한 영역에 대한 기여를 보존할 해결책을 찾으려고 노력해야 한다.그의 상소문이 장점이 있다고는 생각하지 않지만, 관리자들은 위키피디아의 더 큰 이익을 염두에 둘 필요가 있다. - 보리스G (토크) 05:42, 2011년 1월 16일 (UTC)

이것은 매우 슬프다.실제로 과학 이론에 대한 타당한 비판, 중요한 소수 의견 등 마음에 들지 않는 모든 것을 '비과학'으로 빨리 선언하는 사람들이 있다.그러나 JPS는 그 중 하나가 아니다.그는 BLP를 포함한 모든 콘텐츠 정책을 알고 있으며, 예를 들어 여기서 이성의 목소리로 들린다.(보리스와 동의) 내용을 생각하면 그를 오랫동안 금지시키는 것은 득보다 실이 더 클 것이다.바이오피스 (대화) 04:47, 2011년 1월 17일 (UTC)

• JPS의 주제 배닝은 위키백과에서 제공된다.중재/프링 과학#모션의 사이언스어포털리스트 제재 요청으로 첫 번째 항고 사유는 무공과다.#샌드슈타인의 진술, 「경고 부족에 관한 불만」에 따라, JPS가 대처에 의해, 그의 문제 편집에 관한 시정 방법에 대해 상담받았다고 되어 있다. 그러나, 이것은 프린지 과학의 주제-반 조항에서 요구되지 않기 때문에, 어떤 경우에도 상담이 이루어지지 않았다는 반대는 무효가 된다. 따라서, S.상소할 명분은 무익하다.차단 관리자의 이러한 코멘트는 주제적인 이슈에서 분열을 일으키는 사용자 박스를 표시하는 관리자에 대한 의견표시로, 실제 해당 사용자 박스의 내용에 대한 코멘트가 아니다.편집자가 실제 기사가 아닌 RFA에서 콘텐츠 분쟁의 편을 드는 것은 내게는 불합리해 보인다.나는 또한 항소할 세 번째 이유에서도 아무런 장점이 없다.

  여기서 상고 사건은 절차상의 이유와 최초 제재의 실제 장점 이외의 이유로 이루어졌다.애초에 왜 JPS가 주제에서 제외될 자격이 없었는지에 대한 어떠한 설득력 있는 설명이나 그에게 두 번째 기회를 줄 수 있는 설득력 있는 명분이 없다면, 나는 항소를 거절할 것이다.AGK [•] 21:15, 2011년 1월 18일 (UTC)

• 나는 이 호소를 백과사전의 가장 이익이 되는 관점에서 고려할 것을 제안한다.그러한 근거에 근거하고 내용의 중요성을 인식하면, 본 항소의 결과는 부과된 제재에 수정을 가해야 한다.ArbCom조차도 JPS가 콘텐츠에 기여한 가치를 인식하고 Sandstein이 선택한 일종의 금지 주제를 적용하기를 거부했기 때문에, 기사 토크 페이지에 대한 코멘트는 가장 확실히 허용되어야 한다.샌드스타인이 그렇게 광범위한 제재를 가할 수 있는 기술적 권한을 가지고 있는지에 관계없이, 그렇게 하는 것은 분명히 백과사전의 최선의 이익이 아니었다.처벌의 길이는 (그리고 현재 형태로는 처벌이다) 그 범죄와는 완전히 불균형하다.나에게 있어, 현재의 금지는 콘텐츠 정책에 대한 시민의식 정책의 승리를 보여주는 전형적인 예다.제재를 요청한 편집자의 반달리즘 고발은 행정관들에 의해 거부되었고 Cla68은 훈계되었다는 것을 기억하라.JPS가 그의 발언을 했을 때 존재하는 상황은 부적절하고 선동적인 것으로 묘사되었고 MfD는 FAQ 질문이 심각한 NPOV 문제를 가지고 있으며 결코 만들어지지 말았어야 했다고 인식했다. 따라서 JPS가 풍차에서 기울어가는 것은 아니다.그러나 이 중 어떤 것도 범죄의 심각성을 완화하기 위해 인식되지 않았다.JPS가 SA였을 때 과거 문제에 지나치게 집중한 것은 객관적으로 불합리한 결론에 도달하는 데 이용되었다.우리는 정책을 준수하지 않았고 결코 그렇게 될 것 같지 않았던 페이지를 둘러싼 불친절함에 대해 이야기하고 있다.우리는 콘텐츠 정책을 옹호하는 편집자와 그 과정에서 시민성 정책을 위반했다고 주장하는 것에 대해 이야기하고 있다.나는 토론의 특징에 대해 무관심한 관리자에 의한 "심각한 논쟁"이라고 언급하기 때문에 "실제로"라고 말한다.이 금지가 보다 객관적으로 타당한 결과를 얻어야 한다는 요구를 견딜 수 있도록 허용될 경우, 프린지 및 유사 과학 POV로 인해 향후 몇 개월 동안 백과사전 콘텐츠에 가해질 부수적 피해.제발, 내가 점점이 있는지 t가 엇갈리는지에 대한 걱정은 그만하고, 세계적인 그림을 보기 시작하고, 백과사전에 대해 생각해봐.EdChem (토크) 22:03, 2011년 1월 18일 (UTC)

• 원칙적으로는 동의했지만 JPS가 전혀 언급하지 않았기 때문에 나는 초기 제재의 장점을 고려하지 않았다.그것은 나에게 걱정이다.AGK [•] 22:21, 2011년 1월 18일 (UTC)

나는 조슈아와 내가 전에 서로의 길을 건너본 적이 없다고 생각하지만, 위키피디아에서 최근 편집된 내용을 검토할 때:오늘 사용자로부터 지시받은 관련 없는 중재 문제에 대한 활동가:편집한 내용을 수집하십시오. 2011년 1월 12일 16:10, 16:58, 2011년 1월 12일.내 생각에 그들은 논쟁적인 주제에 대해 다른 편집자들과 연대해서 일할 의지에 대해 말하는 것 같지 않다.비록 나는 조슈아와 내가 프린지 과학에 관한 대부분의 문제에 동의할 것이라고 의심하지만, 나는 그가 이 주제에 대해 다시 편집할 준비가 되어 있다고 생각하지 않는다. --TS 22:40, 2011년 1월 18일 (UTC)

• 나는 에드 켐의 말에 동의한다.나는 며칠 동안 이 토론에서 떨어져 있었기 때문에 아마도 내가 사물의 실마리를 잃었을 수도 있지만, 나는 그것이 주제 금지된 편집자가 공공 기물 파손에 대해 음흉한 비난을 하는 것에 의해 확대된, 문제적이고 골치 아픈 FAQ에 대한 JPS를 편집한 것에서 시작되었다고 기억한다.만약 그것이 여전히 사실이고 다른 높은 경범죄가 없다고 가정한다면, 이 블록은 엄청나게 징벌적이고 과장된 것처럼 보일 것이다.ScottyBerg (대화) 00:02, 2011년 1월 19일 (UTC)

JPS의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• JPS가 제기한 4가지 근거는 모두 무가치하다고 일축해야 한다는 것이 나의 견해다.
  • 경고:2008년 11월 4일 현재, JPS(당시 SA)는 WP로부터 금지되었다.프린지 by Elonka (대화 · 기여) PRINGE by Elonka; PRINGE by Elonka; 2008년 12월 5일부로, 그는 FT2 (대화 · 기여)의 제약을 받았고, 명백히 과학 재량 제재의 권한 하에 놓여졌다.이러한 조치는 충분한 경고 역할을 하며 경고 요건을 충족한다.
  • 관여:적용 가능한 재량제 조항에 따르면 "관리자가 제재를 받는 사용자와 해당 주제에 대해 직접적이고 개인적인 갈등을 겪고 있지 않은 경우 '무관행'으로 본다"고 했다.JPS가 제공하는 디프는 훨씬 부족하다.
  • 대화 페이지:재량적 제재 조항은 '주제나 밀접하게 관련된 모든 편집에 관한 법률'과 '부당한 행정관이 사업의 원활한 기능을 보장하기 위해 합리적으로 필요하다고 판단하는 기타 조치'를 승인한다.한 사례에서 Arbcom이 JPS/SA의 대화 페이지를 금지하지 않기로 결정했다고 해서 다른 사례에서 제정된 재량적 제재 체제 하에서 관리자들이 갑자기 그렇게 할 수 있는 능력을 상실한 것은 아니다.
  • 정의:이것은 순전히 위키리듬이다.당당한 관리자는 휠을 재창조하는 대신 기존 정의를 완벽하게 참조할 수 있다.Sandstein은 똑같이 "그가 금지된 주제 영역은 과학적이라고 주장하면서 명백히 가짜인 이론들, 그러나 일반적으로 과학계에 의해 유사과학으로 간주되는 이론들, 그리고 실질적인 추종자들을 포함하는 이론들을 포함해야 하지만 이에 국한되지는 않는다"고 쓸 수 있었다.그러나 일부 비평가들은 "사이비 과학"이라고 주장한다.원칙의 다른 측면들, 즉 예들이 Arbcom에 의해 거부되었을 수 있다는 것이 관리자가 원칙들을 언급하는 것을 막는 것을 의미하지는 않는다.

솔직히 나는 매우 실망했다.나는 이미 본래의 실에 대한 논평에서 말했듯이 제재 기간이 너무 길다고 주장하는 항소를 받아들일 준비가 되어 있었다.그 대신 내가 보는 것은 지나친 위키리거링과 고의적인 금지 위반으로, 3개월의 사이트 금지라는 결과를 초래한 프린지 과학 사건 종결의 여파를 연상시킨다.JPS는 그 길을 다시 가지 않는 것이 좋을 것이다.

주제가 금지된 이후의 행동을 보면, 나는 더 이상 현 시점에서 제재를 줄이는 것이 좋은 일이라고 확신할 수 없다.석 달 안에 또 한 번 호소를 고려하고 싶지만, 이런 일이 될 거라면 제발 모두의 시간 낭비를 삼가 달라.지금 우리 앞에 있는 항소에 대해서는 모두 거절해야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 00:25, 2011년 1월 16일 (UTC)

• • @BorisG:나는 당신이 어디에서 왔는지 확실히 이해하고 있고, 당신의 우려에 공감하지만, 나는 더 적은 제재를 정당화할 수 있는 어떤 것을 고안하는데 심각한 어려움을 겪고 있다. 그러나 나는 "내용에 대한 관리자 결정 문제" 영역에는 들어가지 않는다.즉, JPS가 "위키피아의 무결성을 방어하고 있다[방어하고] 있기 때문에 아마도 더 적은 제재를 받을 자격이 있다고 말하기 위해서는, 우리는 그가 콘텐츠 논쟁에서 옳다고, 즉 관리자들이 해서는 안 되는 일이라는 것을 결정해야 하지 않을까?아마도 "올바른" POV는 여기서 쉽게 볼 수 있을 것이다. 하지만 나는 WP에 잘못 이용되지 않을 무언가를 고안하기 위해 애쓰고 있다.ARBPIA 케이스.T. 캐넌스 (대화) 20:19, 2011년 1월 18일 (UTC)
• 나는 AGK의 의견에 동의한다. "이곳에서 상고심 사건은 최초 제재의 실제 장점 이외의 절차상의 이유로 이루어졌다.왜 JPS가 애초에 주제에서 제외될 자격이 없었는지에 대한 설득력 있는 설명이나 그에게 두 번째 기회를 줄 수 있는 설득력 있는 명분이 없다면, 나는 항소를 거절할 것이다."나는 또한 주어진 이유로 절차적 근거가 무익하다는 T. Canens의 의견에 동의한다.특히 샌드스타인이 연루됐다는 주장은 전혀 정당하지 않다.그러므로 나는 이 호소가 거절되는 것을 지지한다.--Mkativerata (토크) 02:27, 2011년 1월 19일 (UTC)
• AGK, T. Canens, Mkativeratra와 동의하여, 여기서 호소할 합리적인 근거가 없다고 본다. --Elonka 05:45, 2011년 1월 19일 (UTC)
• 나는 위의 대부분의 것에 동의한다.이 상소는 순전히 절차상의 이유로, 그 점에 있어서는 그다지 좋은 것이 아니다.그 금지령은 변경되지 않고 있다.나는 이 토론을 곧 끝낼 것이다.워즈미스^Communicate 07:01, 2011년 1월 19일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

Jmh649 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

올리브 (토크) 04:12, 2011년 1월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

Jmh649 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재/요청/사례/치과_중재_이동#Peremptory_reversion_or_removal_of_sourced_material

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [49] 더 나은 출처의 필요성을 언급하면서 이 내용과 출처를 토크 페이지로 이동시킨다."그러나 필 골드버그는 2010년 저서 아메리칸 베다(American Veda)에서 TM에 대한 연구 현황을 검토하면서 그가 말한 전문가들 대부분은 600개의 TM 연구 중 대부분이 "전문적 표준에 부합한다"고 말했으나, 이 내용에서는...예루살렘 포스트, 캐나다, 오컬트주의 및 파라피치학 백과사전, 일부 연구는 "편견과 과학적 증거의 부족"으로 비판 받아왔다.
2. [50] TM 연구논문을 발간한 저널의 예/목록James는 WP:OR. 대화로 이동됨 페이지
3. [51] 삭제된 내용은 국립보건원의 세 명의 과학자와 컬럼비아 대학 의학 센터의 임상 정신의학과 조교수가 작성한 장으로 소싱된다.이 책의 첫 편집자인 보겔은 전 미국심장학회 회장이다.제거된
4. [52] 출처 세부사항:인 패러다이스, "제4차 세계 원주민과 아프리카계 미국인을 위한 정신사회적 스트레스와 만성질환에 대한 고찰," 민족성 질환, 제16권, 2006년 겨울, 페이지 305.제거된
5. [53] 출처 세부사항: 지안 마우로 만존, 불안감에 대한 이완 훈련: 10년 동안 메타분석을 통한 체계적인 검토", BMC 정신건강의학과 2008. 제거됨
6. [54] 출처 세부사항:Micozzi, Marc(2007), "암 치료 및 예방에서의 보완 및 통합 의학:재단 및 증거 기반 개입" 뉴욕: 스프링거 출판사이 소식통은 일본 니와 면역학연구소와 로욜라대 의대에서 행해진 연구를 인용했는데, 저자가 말하는 정보는 광범위한 대학에서 행해진 40여 개의 연구에 대한 방대한 연구 기관과 일치한다고 한다.이번 삭제로 국립암연구원이 지원한 연구를 인용한 정보도 삭제됐다.제거된
7. [55] 출처 세부사항: 펠레티에, 케네스(2000),뉴욕 최고의 대안 의학:사이먼 & 슈스터.M.D. Pelletier 박사는 애리조나 의과대학의 의학부 임상 교수, 샌프란시스코 캘리포니아 의과대학의 의학부 임상 교수로, 스탠포드 대학 의과대학의 의학부 임상 교수였다.제거된
8. [56] 출처 세부사항:블랙 DS, Milam J, Sussman S (2009년 8월)"청소년들의 좌담중개: 치료효과의 검토"소아과 124(3): e532.웹사이트에 따르면 "소아과학은 소아과 분야 잡지 중 5년 임팩트 팩터가 가장 높다"고 한다.이 리뷰는 국립보건원이 후원하는 초월명상 무작위 통제 실험 4건에서 나온 결과를 요약한 것이다.제거된

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

내가 알기로는 제임스는 TM 중재에 따라 공식적인 경고를 받지 못했다. 제임스는 AE 기간 동안 제시된 나의 증거를 포함하여 소싱된 내용을 삭제했다는 관련 편집자들로부터 비공식적인 경고를 받았다.[57]

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 개인적으로 제임스가 그의 행동을 변화시킬 어떤 징후도 보이지 않지만, 정확하고 공정한 절차를 따르는 것은 나와 위키백과 중재자의 적절한 기능에도 중요하다.이를 다루는 행정관이 다르게 보지 않는 한 제재나 금지보다는 제임스에 대한 공식적인 경고를 요청한다.RS 콘텐츠 삭제 패턴이 계속되면 다시 와서 주제 금지를 요청하겠다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이것은 관점에 근거한 것 같은 지속적인 행동 패턴이다.[58][59].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림:[60]

응답/설명:

• 아마도 Doc은 "사전"이라는 단어를 이해하지 못할 것이다. 그의 증거는 그가 중재에 위반되는 방식으로 소싱된 내용을 삭제했다는 증거다.

[61]

• 그리고 그의 나쁜 믿음의 발언은 더더욱 다음을 위반한다.

[62]

• 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 삭제하는 8가지 사례는 편집자가 자신의 행동이 중재에 따라 제재할 수 있는 영역으로 이동할 수 있다는 경고를 받을 것을 권고하기에 충분하다.TM 연구는 논란의 여지가 있는 주제다.이 페이지에는 달리 단지 의견일 뿐이라는 것을 암시하는 확정적이거나 올바른 입장과 진술이 없다.편집자는 자신의 의견이 옳다고 생각하기 때문에 중재에서 소싱된 내용의 삭제를 허용하지 않는다.

• 제재 가능한, 건방진 편집을 지원하는 디프트는 어디에 있는가?나는 왜 1RR 제재가 여기서 행동의 템플릿으로 제안되고 있는지 모르겠다.

• "poking"에 따르면: 제임스는 전에 내 주제를 금지하려고 시도했다.그는 퓨처 퍼펙트가 내가 몇 달 동안 두 번의 합법적인 반전을 한 것에 대해 제재를 가했던 곳에서 성공했고, 내가 내 자신을 방어할 수 있도록 허락하지 않았다.같은 기간에 제임스는 아마 5번 6번 반전을 했다.여기 두번째 AE에서 제임스는 강력한 단어의 코멘트에 대해 나에게 제재를 가하려고 시도했지만 실패했고 ABF 코멘트와 bis 요청의 사소한 성격으로 인해 질책을 받았다.

• 나는 한 관리자가 경고 요청의 뒷면에 모호하게 구성된 주제 금지를 제안하는 동시에 이 페이지에 대한 토론이 금지의 기본이 되는 것을 제안하는 것을 보고 실망했다.토론이 논란이 되고 주제가 매우 논쟁적인 두 개의 공지사항 위원회 논의를 막연한 잘못된 행동을 암시하는 데 사용하는 것도 또한 우려할 만한 일이다.아직 요령을 배우고 있는 1,000개 미만의 편집자[63]를 가진 새로운 편집자는 다른 이유나 이유로 다시 주제를 금지해야 한다는 그의 제안은 중립적인 어떤 관리자도 적절하지 않다.

• 이곳은 출처 자체의 '내부적' 측면에 대해 토론할 자리가 아니다.만약 그것들이 논란이 된다면, 중재는 협력적인 토론이 절대적 삭제가 아닌 문제들을 다루는 방법이라고 분명히 요구한다.(올리브 (토크) 21:06, 2011년 1월 22일 (UTC)

@Courcelles:이는 윌 베백이 TM 중재에 대한 이해를 바탕으로 제정한 기준이며, 출처 중 필요한 텍스트를 놓쳐 기사에서 토크 페이지로 내용을 옮길 때 그가 내게 적용한 기준이다.이것은 하나의 예외를 가진 모든 편집자들이 TM 페이지에서 준수하는 표준이다.

그는 다음과 같이 말한다.

이와 같은 삭제는 지장을 초래하고 내용에 유해하다.다시는 자료를 절대적으로 삭제하지 말라는 비공식적인 경고로 간주한다.만약 반복이 있다면 나는 공식적인 경고와 집행을 요청할 것이다.비백토크 21:34, 2010년 7월 8일 (UTC)

나는 한 가지 내용적인 조치를 취했다.어떻게 그럴까, 닥 제임스가 8개를 만들었지만, 그가 소싱한 내용을 삭제한 것은 방해도 해롭지도 않지만, 내 한 가지 행동은 그렇다.

내 건방진 편집의 편집은 어디에 있는가.중재 요청은 내가 한 것이고, 순환적인 논의를 연장하기 보다는 다시 중재하는 과정에 있는 것이다.내가 무슨 '주장'으로 편집자에게 경고를 보내서 이기려고 하는 것인가.그 주장의 차이점은 어디에 있는가.

Will Beback이 한 동작에 대해 경고를 요청하는 것은 괜찮지만, 내가 경고를 요청하는 것은 괜찮지, 8을 위해.

제임스가 나를 AE로 데려가서 강력한 단어의 코멘트를 받고 그에 대한 질책을 받는 것은 괜찮은가, 그러나 신뢰할 수 있는 소싱된 내용의 8개 삭제에 대해 경고를 요청하는 것은 광범위한 주제 금지를 요청하는 이유가 된다.

Courcelles 이것은 이중 잣대로, 게다가 당신은 내가 하지 않은 일로 나를 비난하고 증거도 없이 그렇게 하고 있다.(올리브 (토크) 19:37, 2011년 1월 23일 (UTC)

Jmh649에 관한 논의

Jmh649의 문장

1. 우리가 보는 글의 골드버그 출처와 관련하여 [64]에 글을 올렸다.이는 "그가 말한 대부분의 전문가들이 600개의 TM 연구 중 대부분이 전문적 기준에 부합한다고 말했다"고 덧붙인 글이다." 이것은 기본적으로 내가 내 친구들을 대상으로 여론조사를 했고 그들은 내 의견에 동의한다는 것이다.텍스트는 이 편집 [65]에서 반환되었다.나는 나중에 그것을 제거하지 않았다.해당 그룹의 그룹이 여기서와 같이 제거된 의심스러운 텍스트를 계속 다시 추가함 [66]

2. 수천 개의 기사를 편집해 보았지만, 그 주제에 관한 저널 기사가 게재된 리스트는 본 적이 없다(특히 선두에 있지 않다).기술책임자 운동은 여기서 볼 수 있는 바와 같이 그 관행을 합법적인 과학 기관과 연계시키기 위해 지속적으로 노력하고 있다 [67]

3. 여기서 그리고 여기서 WP에서의 논의와 함께 심도 있게 논의한다.여기 RS

4. diff가 제공된 정보를 지원하지 않음

5. 왜 우리는 "1989년 메타분석"으로 2006년 코크란 리뷰를 반박하려 하는가.WP별:MEDRS 우리는 지난 5년 동안 연구를 이용해야 한다.여기서 코크란 검토의 결론을 읽을 수 있다. Krisanaprakornkit T, Krisanaprakornkit W, Piyavhatkul N, Laopaiboon M (2006). "Meditation therapy for anxiety disorders". Cochrane Database of Systematic Reviews (1): CD004998. doi:10.1002/14651858.CD004998.pub2. PMID 16437509.{{cite journal}}: 유효하지 않은 (도움말) 코크란 리뷰는 가장 중요한 증거 기반 자료다.

6번과 7번.이 소스는 WP를 충족하지 않는다.건강 보험 청구용 MEDMOS.여기에서 논의된다 [68] 여기에 언급된 시각적 예민성에 대한 연구가 있다 [69].48명의 남자가 참여했고 아이오와주 페어필드 마하리시 국제대학에 의해 수행되었다.협심증 연구는 통제되거나 눈이 멀지도 않았다.[70]

8. 이 제거에 대한 논의는 여기에서 [71]이다.참조가 우리 기사의 본문을 지원하지 않기 때문에 삭제되었다.본문은 '초월적 명상에 대한 무작위 통제 실험에서 건강교육에 비해 혈압 저하와 혈관 기능 향상을 발견했다는 보고'를 받았다.검증에 실패했다.

요약

요약하자면 우리는 여기에 심각한 문제가 있다.우리는 TM이 과학 문헌을 세심하게 검토한 결과 TM이 어느 정도의 과학적 지원을 받고 있다는 것을 증명하기 위해 계속해서 출처를 오용하고 오용하는 TM 기사를 주로 편집하거나 편집하는 소수의 편집자들이 있다.그들은 문맥에서 많은 정보를 얻었고, 위키피디아를 광고 목적으로 사용하려고 노력하고 있다.

2011년 1월 14일 본 편집 [72] 사용자:리틀리브유는 이번 RfC에서 결정된 연구 요약본을 다시 바꿨다.이전에 사용자를 위해 1RR에 넣었던 변경 사항:SimpleGuy는 주제에서 제외되었다 [73].다른 편집자는 User:에디스_시리우스_이후 이 교수는 [74]가 금지된 주제였고, 그 이후 위키백과의 다른 영역은 편집하지 않았다.

2010년 1월 19일 본 편집에서 이 주제 영역에 대한 첫 번째 편집을 했을 때 [75] TM 분야에서 최고의 품질의 연구 자료는 기사에 수록되어 있었다.내가 언급하는 것은 2007년 AHRQ에 의한 TM 및 기타 명상 기법에 대한 검토[76].결론은 여러 번 제기되면서 그 이후로 논쟁의 여지가 있다[77].그렇다면 우리는 위키피디아가 백과사전을 쓰기 위해 이곳에 온 사람들에 의해 쓰여지기를 바라는가 아니면 종교 운동을 장려하기 위해 이곳에 온 사람들에 의해 쓰여지기를 바라는가?중재자들은 이 사건을 분석하는 시간을 언제나 감사하게 여긴다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 05:57, 2011년 1월 21일 (UTC)

P.S. 사전 경고의 diff는 어디에도 연결되지 않는다.여기서 링크된 나의 소위 POV [78]는 AHRQ에서 발행한 2008년 체계적 검토 기사에 설명되어 있다 [79]

SimpleGuy에게 답장

어떤 종류의 주장을 하기 위해 어떤 종류의 출처가 필요한지 혼란은 계속되고 있다.만일 우리가 종교학 교과서를 사용하는 것보다 사회/종교 운동을 논하고 있다면, 약초나 명상이 시력을 향상시키거나 심장병을 감소시킨다고 주장하려고 한다면, 잘 알려진 과학 저널의 리뷰 기사가 필요할 것이다.소심귀가 [80]과 연계한 「TM의 마칭」에 관한 부분은 사회과학(종교학)이다.[81]에서 작성한 이 편집본은 과학적 사실로 제시된 결론과 함께 의학적 주장과 알트 의학 교과서에 대한 링크를 추가했다.

심장의 기능을 향상시키는 "암릿 칼라시"에 관한 섹션은 이 편집 그룹에서 SimpleGuy에 의해 다시 반환되었다[82].The one statement added "Research suggests that Amrit Kalash can reduce the frequency of angina in patients as well as lower systolic blood pressure and improve exercise tolerance" is supported by "Nezu, Christine; Tsang, Solam; Lombardo, Elizabeth; Baron, Kim (2003), "Complementary and Alternative Therapies", in Nezu, Arthur; Nezu, Christine; GelLer, Pamela 등, 심리학 핸드북:제9권: 건강 심리학, 호보켄:와일리, 페이지 591-614" 페이지 569는 다음과 같이 말한다.

허브 혼합물 MA-631을 사용할 수 있다.

동맥경화성 혈관질환을 예방하고 치료하기 위해(Hanna, Sharma, Kauffman, & Newman, 1994).허브 혼합물 MAK-4와 MAK-5는 협심증 환자들에게 협심증 빈도와 수축기 혈압을 현저히 감소시키고 운동 내성을 향상시키는 데 효과가 있는 것으로 밝혀졌다.

(도그라, 그로버, 쿠마르, & 아네자, 1994).

그런데 왜 우리는 심리학 교과서를 이용해 한방치료에 대한 건강 주장을 하는 것일까?여기서 그녀가 인용한 참고자료를 봅시다 [84].이것은 30명의 사람들을 대상으로 한 시각장애가 없는 위약 조절 연구와 같은 것이다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 18:58, 2011년 1월 21일(UTC)

추신: WP에 대한 링크:소심귀가 주장하는 RSN은 '맥그로우 힐 메디컬북'의 사용방식에 대한 타당성을 인정하는 데 공감대를 보이고 있다.[85]

사용자:히포크라테스"그 책은 대체로 믿을 만해 보이지만, 그 단락은 상당히 과장된 표현으로, 본문을 깊이 파고들어 '말하지 않는 것'을 말하게 만들었다.

사용자:ScienceApologist"우습게도 고혈압 연구는 p=0.2만큼 높은 p 값을 인용하고 통제력을 가지고 있지 않다(마법의 근거를 주장하지 않는 또 다른 스트레스 완화 기법과 비교했을 뿐이다).그들의 결론은 그들이 할 수 있는 한 선호하는 기술에 편향되어 있다.또 다른 연구는 복합적인 연구여서 다양한 다른 생활 방식 수정이 수반되었기 때문에 이완 기술이 실제로 도움이 되었는지 아닌지에 대해서는 사실 명확하지 않다.이러한 연구 중 하나를 WP에 포함할 가치가 있다고 말하는 것은 다음과 같다.TM 기사의 MEDRS는 분명히 POV-pushing이다.오히려 슬프다."

주제 금지

이 토론을 바탕으로 다음 사용자 주제 금지를 요청하고자 한다.리틀라이브_오일, 사용자:SimpleGuy 및 사용자:이른 아침 사람.2006년 Cochrane 리뷰를 반박하기 위해 사용되던 1989년 리뷰가 여기에 다시 추가되었다.WP에 제출:RS [86]은 이전에 WP에서 논의되었다.RS는 여기서 제거하기 위한 지원이었다.

이 사례에 대한 다른 곳에서 언급된 의견

Per Olive의 ANI 게시물

Will Beback(윌 베백

문제의 기사인 초월적 명상 연구는 주로 그 기법이 인체에 미치는 물리적, 의료적 영향에 대한 연구를 제시하는 데 전념하고 있다.위키백과 커뮤니티는 어떤 출처가 의료 보험 청구에 관한 글쓰기에 적합한지를 결정하기 위한 강화된 지침을 개발했다.WP:MEDRS 이 글에 더 높은 기준을 적용하는 것이 적절하고 필요하다.

Jmh649는 자신이 응급실 의사라고 단언한다.만약 그렇다면 그는 의학의 광범위한 교육을 받았고 그 분야에서 높은 수준의 능력을 인정받았다.그의 직업적 의무의 일부로서 그는 반드시 이 글에서 논의되는 것과 같은 종류의 연구를 읽고 평가할 것이다.그에 비해 리틀리브 오일은 그녀의 전문지식이 시각예술에 있다고 말해 왔다고 나는 믿는다.기사를 편집하는 다른 누구도 특별한 과학 훈련을 주장하지 않았다.우리 인간성의 주요 편집자들 중 한 명이 기술 논문을 잘못 읽거나 잘못 평가할 수 있다는 것은 놀라운 일이 아니며, 좀 더 박식한 편집자가 우리 뒤를 따라 정리해야 한다.

위키피디아가 살아있는 사람들에 대한 몽타주 자료를 제외하는 것과 같은 이유로 몽타주적인 의학 정보를 제외하는 것은 중요하다.첫째, 해를 끼치지 않는다.TM은 어떤 면에서 의료 제품을 판매하고 있다.연구 기사는 이동 출처에 너무 많이 의존하거나 주목할 만한 주장에 과도한 비중을 두는 광고가 되어서는 안 된다.Jmh649는 어떤 변두리적인 관점을 홍보하지 않고 있다. 정반대다.2011년 1월 21일 09:07, Beback talk (UTC)

SimpleGuy의 코멘트

WP:MEDRS 정말.Jmh649에 의해 합의 없이 삭제된 연구 검토 자료(그리고 대부분의 경우 사전 논의 없이 삭제됨)는 다음과 같다.

• 소아과
• BMC 정신의학
• 민족과 질병 저널
• 통합 심장학:심장을 위한 보완 및 대체의학(McGraw-Hill Medical)
• 암 관리 및 예방에서의 보완 및 통합의학:기초 및 증거 기반 개입(스프링거)
• 최고의 대안 의학 (시몬 & 슈스터)

Will Beback과 Jmh649가 기술한 TM에 대한 과학적 연구 자료 또는 [87][88][89]의 추가 제안 자료:

• 크리스천 리서치 저널
• 종교의 미래:세속화, 부흥화, 컬트 형성 (1985년 출판된 책)
• 회의론자의 사전
• '캐나다인 (신문)
• 예루살렘 포스트
• 오컬트 주의 백과사전
• 학생 BMJ

이와 함께 jmh649는 TM이 혜택을 받은 것으로 나타났다는 내용이 널리 쓰이는 심장병 표준 의학 교과서를 제외할 수 있도록 MEDRS를 바꾸려고 한다.[90]

Jmh649의 반론 중 일부를 보자.

3. 그는 이 맥그로우 힐 의학 책을 합의 없이 삭제했으며, RSN에서의 궁극적인 합의는 믿을 만한 출처로서 찬성하고 있다고 말하는 것을 소홀히 한다.

4. 그는 디프가 제공된 정보를 지원하지 않는다고 말한다.삭제된 출처는 diff 말미에 다음과 같이 나타난다: "제4차 세계 원주민 및 아프리카계 미국인을 위한 심리사회적 스트레스와 만성질환의 리뷰, 민족성 & 질병, 제16권, 2006년 겨울, 페이지 305"

5. 그는 WP를 이해하지 못한다.NPOV, 소스는 자신이 선호하는 소스의 반박이며 삭제되어야 한다고 주장한다.그는 이 연구 리뷰가 1989년에 출판된 146개 연구의 메타분석을 참조했기 때문에 2008년에 출판된 이 연구 리뷰를 삭제하지만, 1980년에 발표된 TM에 관한 38개 주제에 대한 단일 연구를 살펴본 좁은 2006년 코크란 리뷰로 대체하는 것을 옹호하고 있다고 설명한다.(코크란 리뷰는 wi.다른 불안 연구는 더 넓은 모집단에 대한 반면, 불안 장애는 더 크다.)

6&7. 그가 이러한 연구가 아무런 장점이 없다고 생각한다면 괜찮지만, 위키백과에서는 일반적으로 믿을 수 있는 2차 출처가 말하는 것을 따른다.그는 왜 일류 학술 출판사의 이 책이 믿을 만한 출처가 못 되는지 설명할 필요가 있다.

8. 그는 무작위 통제 실험이 혈압 감소를 발견했다는 기사의 본문을 출처가 뒷받침하지 않았다고 말한다.출처는 다음과 같다: "Study Design: RCT...TM 그룹은 급성 스트레스 시뮬레이션 중에 SBP, HR, CO에서 시험 전에서 시험 후까지 감소하였고, SBP에서 대조군과 비교한 사회적 스트레스 요인으로 감소하였다; DBP의 한계 차이점과 "Study Design: RCT ...TM 그룹은 주간 SBP를 제어에 비해 줄이고 DBP를 약간 줄였다."

jmh649는 사전 논의 없이 합의 없이 소싱된 자료를 반복적으로 삭제해 왔다.Arbcom에 따르면, 이것은 문제인데, 그는 경고를 받아야 한다.SimpleGuy (대화) 2011년 1월 21일 12시 56분 (UTC)

Jmh649에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

운프턴의 댓글

나는 거의 3년 동안 TM과 TM-Sidhi 페이지를 봐왔는데, SimpleGuy가 나의 토크 페이지에 응답하여 TM 관련 연구를 방어하는 TM 관련 편집자들의 문제점을 경고한 이후 나는 거의 3년 동안 TM과 TM-Sidhi 페이지를 보았다.그가 나에게 제안했던 반박은, 그가 분명히 그 주장에 대한 나의 우려에 효과적으로 대답할 것이라고 예상한 것 같다, 그는 과학적인 논쟁을 위한 관습적인 의례에 대해 너무나 당파적이고, 명백히 모호하다, 그래서 비평가에게 대한 맹비난으로 가득 차서, 연구의 중요한 비판에 대한 실제적인 반응들을 잊어버리고,그래서 분명히 실체도, 장점도 없이 빨간 깃발이 내 마음 속에 사방으로 퍼졌다. 만약 이것이 TM 소속 연구원들이 연구에 대한 비판에 대한 반박으로 생각해낼 수 있는 최선이라면, 그 연구는 내가 생각했던 것보다 훨씬 더 나쁠 것이다.그것은 2008년 2월이었다.그 이후로 나는 그 두 개의 TM 페이지를 내 감시목록에 오르내렸고, 2009-2010년에 몇 달 동안 적극적으로 참여하여 노력의 무용성에 의해 사기가 저하될 때까지 그곳에 참여하였다. (명료함을 위해, 나는 아마도 AFAIK에 내 편집에 아무런 문제가 없다는 것을 덧붙여야 할 것이고, 나는 포함하지 않았다.d 당시 TM 페이지를 적극적으로 편집하고 있었음에도 불구하고 중재 당사자로서)

만약 내가 여전히 거기에 참여한다면, 나는 그 토크 페이지에서 인용된 단락의 어느 출처도 (이것은 다른 곳에서 동시에 논의되고 있다고 생각하므로, 여기 또는 다른 어딘가에서 본 것은 확실하지 않다) 매우 높은 품질의 원천이며, 상당히 최근의 독립적인 메타-아나와 같은 더 나은 출처를 제안할 것이라고 주장할 것이다.대부분의 TM 연구의 낮은 품질을 상세히 기술하는 라이스는 연구의 낮은 품질을 확립하는 데 사용되어야 한다.그러나 그러한 높은 품질의 원천들이 POV를 사용하면서 거의 존재하지 않는 곳에서 반박되고 "귀속"되고 질식되는 주장을 끝없이 반복하면서, 나는 왜 더 나쁜 품질의 원천들이 되돌아오고 있는지 짐작할 수 있다.만약 여기 있는 누군가가 이 문제를 해결하기 위해 무언가를 할 수 있다면, 그것은 백과사전에 대한 훌륭한 서비스가 될 것이다.운튼 (대화) 15:54, 2011년 1월 21일 (UTC)

플라드리프 코멘트

나는 운튼, 윌, 그리고 닥의 반응에 동의한다.이 조항들의 문제는 WP에 의거하여 의료비 청구가 조달되어야 한다는 Doc의 적절한 주장이 아니다.MEDRS, 문제는 (i) 다양한 TM-Movement 기술 문의 및 제품 (ii) 오간섭 및 난독화를 시도하기 위해 (i) 저품질, 미심쩍고 신뢰할 수 없는 출처를 포함한 다른 편집자의 지속적인 노력에 있다.그들이 의지하고 인용하기를 원하는 출처에 흠을 찾는 특별한 건강 주장을 지지하지 않는다.불평하는 편집자 이외의 편집자들은 가장 적극적으로 그렇게 하는 SimpleGuy(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)로, TM ArbCom의 이러한 노력과 그에 따른 AE에서의 일시적 주제 금지에서 약간 주춤한 것 같다.이와 관련하여 편집자가 두 번째로 활동한 사람은 Early morning person(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)이다.분명히 DocJames에 대한 AE 제재는 보증되지 않는다.그는 단지 WP를 따르는 것만으로 TM ArbCom 결정을 위반하지 않았다.MEDRS. 아래 행정관의 제안은 부적절한 편집이 위키백과 정책과 지침에 따라 수정하고 정리하려는 다른 편집자에 대해 AE 제재를 보증할 수 있다는 것이다.플라드리프 (대화)20:25, 2011년 1월 21일 (UTC)

Jmh649에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 행동도 없고, 경솔한 요구도 없다.위에서 설명한 편집이 "독단적"이거나 "초과적"이라는 구체적인 사례는 아직 나오지 않았다.언급된 Arbcom의 판결은 명백히 그것이 어떤 그리고 모든 원본 콘텐츠의 제거를 금지한 것으로 해석될 수 없다; 그것은 편집 책임을 과도하게 방해할 것이다.내용 삭제에는 항상 유효한 편집 이유(중량, 균형, 기사 구조)가 있을 수 있다.이 사건의 제거는 기사를 개선하려는 의욕에 의해 선의의 동기가 되지 않았다는 징후는 없다.Fut.Perf. ☼ 07:14, 2011년 1월 21일 (UTC)
• 위와 일치하다.여기에 실행 가능한 것은 아무것도 없다.Courcelles 11:05, 2011년 1월 21일 (UTC)

• 나는 동의하지 않는다.의사 제임스에 대해 취할 조치는 없지만, 제임스는 파일러의 행동에 대해 많은 문제를 지적해 왔다.개인적으로, 나는 POV가 단순히 20~30개의 출처를 선정하고 기사를 쓰는 것 보다 그들의 관점이 확실히 이해되도록 하기 위해 지속적으로 출처를 이용하려고 노력하면서 전시된 편집은 재량적 제재가 의도된 것이라고 생각한다.NW (토크) 14:16, 2011년 1월 21일 (UTC)

• 사실, 나도 동의해, 파일러들이 행하는 것은 검토가 필요해.내가 일찍이 한 말은 원래 불평은 무익한 정도밖에 되지 않았다.필러는 작년 3개월 전후로 1RR 제한을 받고 있었지만, 그 복귀가 적절한지는 아직 확신할 수 없다.Courcelles 14:30, 2011년 1월 21일 (UTC)

• 나는 되돌리기 제한이 정말로 많은 도움이 될 것이라고 확신할 수 없다; 건방진 편집은 종종 주제 금지를 통해서만 다룰 수 있는 것이다.그게 좋은 생각이라고 생각해?NW (토크) 21:54, 2011년 1월 21일 (UTC)

• 사실, 그럴 거야.1RR 제한은, 만일 교란을 막기 위해 설계되었다면, 실패하였다.(역사를 문맥에 넣는 것은 대체로 언급할 만한 가치가 있었다.)리틀올리브오일 편집의 문제는 이제 전쟁을 편집하려는 성향이 아니라 더 파괴적이고 지루한 편집이며, AE를 사용하여 이 의견의 불일치를 이기려 하는데, 이 포럼은 어떤 목적으로 기획되지 않은 것이다.리틀리브 오일에 대한 주제에서 얼마 남지 않은 시간(90일 미만)은 IMO가 모든 면에서 유익할 것이다.Courcelles 18:30, 2011년 1월 23일 (UTC)

• 완료. NW (토크) 21:03, 2011년 1월 23일 (UTC)

• 위의 동료들이 잘못된 이유로 올바른 결과에 도달하고 있다고 생각한다.특히 이 원칙은 본질적으로 지나친 독단적 제거는 파괴적이라고 말한다.따라서 질문할 문제는 편집자가 선의로 행동하고 있는 것이 아니라 객관적으로 취해진 제거가 파괴적인 효과를 가지는 것이어야 한다.편집자가 수정하지 못하거나 수정하지 않을 경우 파괴적인 영향을 미치는 신의성실 편집은 여전히 제재할 수 있다.

  이 경우, 나는 편집이 객관적으로 파괴적인 영향을 미친다는 것이 증명되지 않았다고 생각하며, 따라서 나는 제임스 박사에 대해서는 어떠한 조치도 취해서는 안 된다는 데 동의한다.나는 파일러에 대한 어떤 행동의 적절성에 대해 아무런 의견도 내지 않는다.T. 캐넌스 (대화) 07:59, 2011년 1월 22일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

TFighterPilot (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – TFighterPilot (talk) 19:07, 2011년 1월 22일 (UTC)

제재항소

1주 블록

제재를 가하는 관리자

HJ 미첼 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

TFighterPilot별 문장

나는 두 번 수정하지 않았다.나는 한 번 편집하고 한 번 수정했다.나의 첫 번째 편집은 개정판이 아니었다.나는 위키백과 NPOV를 만들려고 할 뿐이지만, 소수 민족이기 때문에 팔레스타인 군중들처럼 회생자 군대는 없다.더 편집해야 돼 내가 안 하면 아무도 안 할 테니까

HJ 미첼의 성명

휴머스(Talk history protect delete links watch logs view)에서 1RR 제한 위반으로 3일 만에 두 번째 블록이다.이전 블록이 만료되자 그는 곧바로 같은 편집 전쟁에 뛰어든 것으로 보인다.(1차 블록으로 이어지는) 2차 리턴은 TFP가 차단되고 TFP가 오늘 두 번 리턴하는 동안 제3자에 의해 역전되었다.그는 첫 번째 되돌리기라는 꼬리표를 붙이지 않았지만, 그것은 이전의 편집 전쟁이 있던 것과 같은 문장에서 "팔레스타인"이라는 용어를 바꾸었다.

• 최초반환, 20:07, 2011년 1월 18일 (UTC)
• 두 번째 리턴, 2011년 1월 19일 18:17 (이것이 첫 번째 블록의 직접적인 원인이었다)
• 세 번째 되돌리기(오늘 첫 번째) 09:13, 2011년 1월 22일
• 네 번째 리턴(오늘 두 번째) 12:31, 2011년 1월 22일 두 번째 및 현재 블록은 이 편집의 직접적인 결과물이다.

두 블록 모두 WP를 통해 제공되었다.그리고 의심을 피하기 위해 나는 이 호소에 반대한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 1월 22일 19:30, 22 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

TFighterPilot의 항소에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의

• HJ Mitchell에 의해 주어진 이유로 나는 이 블록에 동의하며 항소를 거절할 것이다. Sandstein 20:58, 2011년 1월 22일 (UTC)

TFighterPilot의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 우리가 허무스가 정치적으로 민감한 세상에 살고 있다는 것이 놀랍다.즉, 문화적 또는 민족적 불일치가 있는 경우 각별한 주의가 필요하며 위반 시 블록 증가가 뒤따르는 1RR 제한은 적절한 대응이다.사용자:TFigterPilot의 호소는 왜 이 블록이 상당히 명확한 위반에 대한 부적절한 해결책이었는지 납득할 수 없다.나는 항소를 거절할 것이고, 그 전에 다른 사람들이 반대 의견을 가지고 끼어들지 않는 한 몇 시간 안에 이 요청을 끝낼 것이다.헨리크•토크 17:41, 2011년 1월 23일 (UTC)
• 이 호소를 거절하고, 만약 다시 그런 일이 일어난다면, Hummus 기사의 주제 금지에 대해 진지하게 고려해보라.Courcelles 18:32, 2011년 1월 23일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

GHcool 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

nsaum75 18:08, 2011년 1월 23일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

GH쿨 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:위키프로젝트_Arbitration_강제/이스라엘-팔레스타인_articles - 1RR 부록.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

헤즈볼라는 적어도 2009년 1월부터 이슬람 테러리즘 범주에 속해 있다[92년].

2011년 1월 8일 사용자:슈프림 딜리셔니스는 헤즈볼라 기사[93]에서 여러 범주(레바논 테러리즘, 이슬람 테러리즘 및 이슬람 및 반유대주의)를 삭제한 후, 해당 범주는 해당 기사에 속하지 않으며, 다시 추가될 때 이들 범주에 대한 동의가 없다고 밝혔다.그 이후로 편집 전쟁과 1RR 게임이 SD에 포함되면서 카테고리/비판과 USER:GH쿨 재첨부.'이슬람 테러리즘'이 가장 민감한 분야인 것 같지만 아직까지 결정적인 해결책은 없는 것으로 보이는 등 이들의 사용에 대한 폭넓은 대화 페이지 논의가 있었다.기사는 ARBPIA 1-RR 규정에 의거하고 있으며, 명백하게 두 편집자 모두 실제가 아니라면 여러 번 법을 위반했고, 그 다음, 정확히 24시간이 경과할 때까지 기다리는 것으로 정신적으로 볼 수 있다.

GHCOOL의 위반 사항

1. 1/17 21:21[94]에서 이슬람 테러리즘 범주를 다시 채택한다.오전 0시 12분[95]에 SD 제거 ON 1/22를 다시 되돌리고, 18시 56분[96]에 1/22를 다시 되돌린다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. GHCool [97] EdJohnston의 경고(토크/캐릭터)
   

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자가 적합하다고 판단하는 강제 적용

편집자 고발에 의한 추가 의견

헤즈볼라는 적어도 2009년 1월부터 이슬람 테러리즘 범주에 속해 있다[98년].해당 기사가 최소한 2년 이상 카테고리에 포함되었으므로, 나는 관리자에게 입증 책임을 밝혀야 할 사람, 즉 토크 페이지에서 결정이 내려질 때까지 카테고리에 남아 있거나, 토크 페이지에서 결정이 내려질 때까지 카테고리에서 삭제되어야 하는 사람을 결정하는 것을 맡길 것이다.SD에 대해 1RR에 대한 별도의 AE 시행을 신청할 겁니다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

GH쿨에 관한 논의

GHcool 별 문

나는 입증책임을 충족시킬 때마다 그 범주를 다시 추가한다.이전까지 이 기사에는 학계가 헤즈볼라를 이슬람 테러조직으로 규정한 부분에 대한 섹션이 없었다.그 이후로 나는 몇 가지 학문을 추가했다.슈프림 딜리셔니스(Supreme Damilness)는 목표를 옮기고 미국과 이스라엘이 아닌 다른 나라의 학문이 필요하다고 말했다.나는 다른 나라의 학자들을 추가했을 때 그 도전을 만났다.그러자 슈프림 딜리버리니스(Supreme Deliousness)는 온갖 특별한 간청을 하고 범주를 되돌린 다음 테러나 이슬람이나 내가 생각할 수 있는 다른 주제에 대해 아무런 권위도 없는 전직 영국 하원의원의 견해를 덧붙여 자신의 골문을 낮췄다.나는 WP의 위반으로 이 어리석음을 제거하려고 노력했다.과도한 무게, 하지만 최고 맛의 맛은 위키피디아의 규칙보다는 그의 규칙대로 하는 것처럼 보이지 않는다.슈프림 디테니스(UTC)가 헤즈볼라에 대한 '다른 견해'의 '그래브 백' 섹션을 원한다면, 그런 섹션은 헤즈볼라를 테러리스트라고 생각하는 수십명(수백명?)의 비전문가들에게 수문을 열어줄 것이기 때문에 나는 상관하지 않는다. --GH쿨(토크) 18:25, 2011년 1월 23일 (UTC)

GHcool 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

GHcool 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 55시간 동안 차단됨.이달 들어 두 번째 I-P 1RR 위반.Courcelles 18:41, 2011년 1월 23일 (UTC)

주의사항:이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.

최고 맛에 관한 요청

사용자가 시행을 요청함

nsaum75 18:13, 2011년 1월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈프림 딜리셔니스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:위키프로젝트_Arbitration_강제/이스라엘-팔레스타인_articles - 1RR 부록.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

헤즈볼라는 적어도 2009년 1월부터 이슬람 테러리즘 범주에 들어가 있다[99].

2011년 1월 8일 SD는 헤즈볼라 기사[100]에서 몇 가지 범주(레바논 테러리즘, 이슬람 테러리즘 및 이슬람 및 반유대주의)를 삭제한 후, 그들이 기사에 속하지 않으며, 그것들이 다시 추가되었을 때, 그는 그 포함에 대한 합의가 없다고 말했다.그 이후로 SD에 포함된 카테고리/비판을 제거하고 GHCool이 재첨부하는 것을 둘러싸고 편집 전쟁과 1RR 게임이 있었다.'이슬람 테러리즘'이 가장 민감한 분야인 것 같지만 아직까지 결정적인 해결책은 없는 것으로 보이는 등 이들의 사용에 대한 폭넓은 대화 페이지 논의가 있었다.기사는 ARBPIA 1-RR 규정에 의거하고 있으며, 명백하게 두 편집자 모두 실제가 아니라면 여러 번 법을 위반했고, 그 후 24시간이 경과할 때까지 기다리는 것으로 정신적으로 볼 수 있다.

1/21 오전 4시 12분에 SD가 범주[101]를 제거한다.22일 오전 4시 23분 SD는 헤즈볼라 기사[102]에서 이슬람 테러리즘을 삭제한 GHCool을 되돌리고, 4시 27분 그는 BBC의 한 섹션 삭제를 되돌린다.두 편집 모두 다시 추가되며 오전 4시 23분에 범주[103]를 다시 제거한 후 4시 25분에 BBC 섹션[104]을 다시 추가한다.기술적으로 1RR을 위반하고 있다는 것을 깨달은 그는 스스로[105]와 [106]을 반박하고 20분이 더 지나도록 기다렸다가 변경사항을 재반복[107]과 [108]을 반복한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 최고 맛[109] 및 [110] 다니엘 레이빅(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) 및 오렌0(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · 삭제 · 권한 · RfA)의 경고

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

관리자가 적합하다고 판단하는 강제 적용

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 기사는 적어도 2년 동안 이슬람 테러리즘 범주에 포함되었기 때문에, 만약 행정관이 누가 입증책임을 밝혀야 하는지, 즉 토크 페이지에서 결정이 내려질 때까지 범주에 남아 있거나, 토크 페이지에서 결정이 내려질 때까지 범주에서 제거되어야 하는지를 결정할 경우, 상황을 진정시키는데 도움이 될 수 있다.나는 또한 1-RR 위반에 대해 GHcool에 대한 AE를 신청했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

통고된

최고 맛에 관한 논의

최고의 맛에 의한 진술

• - 사용자 대화 페이지에서 요청한 대로 복사됨.Off2riorob (대화) 19:58, 2011년 1월 23일 (UTC)

Courcelles에 회신:나는 48시간 안에 3번 돌아가지 않았다.나는 24시간 이내에 1rv 이상 벌지 않았다.그것은 기사에 자신의 pov를 강요하는 사용자에 대한 반전으로, GHcool만 원하는 고양이를 반대하는 편집자들이 적어도 4명 (또는 5명) 있었다.토크 페이지는 이들을 둘 만한 공감대가 없다는 것을 분명히 보여주는데, 내가 토크 페이지에서 일어난 일을 따라가며 1r를 어기지 않는 것은 '시스템 길들이기'가 아니다.

GHcool에 대한 응답: Ghcool은 2009년 6월에 반복적으로 고양이들을 추가했다.[111] [112]

당시엔 없었지만 "그동안 논의한 적이 있고, GH학교만 계속 추가했다"는 말을 들었다.

Ghcool은 또한 WP 이스라엘에 [113]을 통보했으며, 어떠한 아랍 공지 게시판도 통보하지 않았다.

최근 토크 페이지 토론에서 GH쿨만이 다른 누구도 아닌 고양이를 원한다(이 두 가지 코멘트는 두 가지 양말:[114][115]).

나, 펑크 몽크, 리하스, علی 모두 그 포함에 반대한다.

나는 GH쿨의 주장처럼 "목표를 움직였다"고 한 적이 없고, 나는 항상 같은 말을 했다. 나는 그것이 소수의 국가와 개인만이 가지고 있는 소수민족 포브라는 것을 근거로 그 포함에 반대했으며, GH쿨은 여전히 어떤 소식통도 다른 말을 하지 않고 있다.

나는 그가 덧붙인 학자들에 의한 견해들을 삭제한 적이 없다. 그러나 그들은 헤즈볼라가 사실이 아니라 "테러리스트"라는 개인에 의한 포브스다. 그들은 소수 의견이다.그래서 나는 영국 하원의원과 미국대표부의 견해를 "사실"이 아닌 그 사람들의 견해로 같은 위치에 추가했다. --최고다큐멘티 (대화) 19:33, 2011년 1월 23일 (UTC)

최고 맛에 대한 요청에 대한 다른 사람의 의견

나는 입증책임을 충족시킬 때마다 그 범주를 다시 추가한다.이전까지 이 기사에는 학계가 헤즈볼라를 이슬람 테러조직으로 규정한 부분에 대한 섹션이 없었다.그 이후로 나는 몇 가지 학문을 추가했다.슈프림 딜리셔니스(Supreme Damilness)는 목표를 옮기고 미국과 이스라엘이 아닌 다른 나라의 학문이 필요하다고 말했다.나는 다른 나라의 학자들을 추가했을 때 그 도전을 만났다.그러자 슈프림 딜리버리니스(Supreme Deliousness)는 온갖 특별한 간청을 하고 범주를 되돌린 다음 테러나 이슬람이나 내가 생각할 수 있는 다른 주제에 대해 아무런 권위도 없는 전직 영국 하원의원의 견해를 덧붙여 자신의 골문을 낮췄다.나는 WP의 위반으로 이 어리석음을 제거하려고 노력했다.과도한 무게, 하지만 최고 맛의 맛은 위키피디아의 규칙보다는 그의 규칙대로 하는 것처럼 보이지 않는다.슈프림 디테니스(UTC)가 헤즈볼라에 대한 '다른 견해'의 '그래브 백' 섹션을 원한다면, 그런 섹션은 헤즈볼라를 테러리스트라고 생각하는 수십명(수백명?)의 비전문가들에게 수문을 열어줄 것이기 때문에 나는 상관하지 않는다. --GH쿨(토크) 18:25, 2011년 1월 23일 (UTC)

유니크미별 댓글

에니그마는 시스템의 반복된 게임과 "과거의 역사"를 인용하고 있는데, 그것이 더 입증되고 설명될 수 있는 것인가?2011년 1월 23일(UTC) 20:42, unaunmi 20:42,

노 모어 미스터 니스 가의 논평

슈프림 딜리셔니스는 이전부터 금지된 주제였다.[116] 더 이상 멋진 남자는 없다(토크) 23:13, 2011년 1월 23일 (UTC)

알리위키 댓글

위키피디아의 예는 보이지 않는다.Supreme 편집으로 시스템을 게임하는 것. 하지만 분명히 사용자 GHcool은 그가 토크 페이지에 YES를 쓸 때 시스템을 게임하고 있었다. 그리고 그는 자신의 YES를 위키피디아 사용자들의 합의로 해석했고 192개의 기존 국가를 대표하여 단지 5개국의 견해를 잘못 나타내려고 했다.실제로 이것은 187개국의 모든 위키백과 사용자들과 모든 시민들을 경멸하는 것이다.--Aliwiki (토크) 00:19, 2011년 1월 24일 (UTC)

최고 맛에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 24시간 차단.블록 노트에 설명된 대로 36 48 Courcelles 19:31, 2011년 1월 23일(UTC) 시간에 3회 회전을 한다.Courcelles 18:42, 2011년 1월 23일 (UTC)
  • 나는 블록 외에 중간 기간(아마도 2~3개월)의 주제 금지가 적절하다고 생각한다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 18:44, 2011년 1월 23일 (UTC)
    • 나는 동의한다.반복되는 시스템 게임과 과거사에 비추어 볼 때 24시간 블록 이상의 무언가가 순서라고 생각하는데, 주제 금지가 적절해 보인다.에니그마^msg 19:26, 2011년 1월 23일 (UTC)
      • 나는 비록 하나의 주제보다는 두 당 모두를 위해 하나를 선호하지만, 금지 주제에 동의한다.Courcelles 19:31, 2011년 1월 23일 (UTC)
        • 네, 양당 모두에게 제안할 생각이었죠.그럼 각각 2개월씩은 어떠세요?HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 02:49, 2011년 1월 24일 (UTC)
          • 내 생각으로는 이 특정 기사보다는 갈등의 전 영역을 위한 것이어야 하지만, 나는 그 결정을 서까래에게 맡길 것이다.두 달은 나에게 공평한 것 같다.쿠르셀 02:59, 2011년 1월 24일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

최고 맛(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) –

제재항소

주제 금지 범위, 수정 요구(아래 제안)

제재를 가하는 관리자

HJ 미첼 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[117]

최고의 맛에 의한 진술

나는 24시간 동안 차단되었고, 이후 이 시행의 결과로 모든 아랍-이스라엘 분쟁 기사들에 대한 2개월의 주제가 금지되었다. [118]

그 집행은 내가 헤즈볼라에서 여러 번 반격을 한 것에 관한 것이다.

내 모든 반전이 옳았다고 말하는 게 아니라, 그렇지 않다는 거야. 하지만 GH쿨만이 고양이를 갖고 싶어했고, 다른 사람들은 그렇지 않은 대화 페이지에 따르면, 내가 컨센서스 버전으로 되돌아가고 있다는 걸 고려해야 해.

이것은 내가 한 일에 대한 변명은 아니지만, 참작할 필요가 있다.나 역시 토크페이지에서 활발히 활동했고 내 논평이나 편집 내용에는 아무런 문제가 없었고, 회전의 양만 문제가 없었다.

헤즈볼라에서의 나의 반전에 근거해 볼 때, 나는 24시간 블록과 그 위에 모든 아랍-이스라엘 기사의 2개월의 주제 금지 조항이 적절하다고 생각하지 않는다. "징벌"은 "범죄"에 맞지 않는다.그것은 너무 지나치다.

그래서 나는 주제 금지에 대한 개정을 제안한다.

• 내가 이미 24시간 차단된 것을 고려하면.

• 내 2달간의 주제 금지가 바뀌어서 헤즈볼라 기사에만 쓰일 수 있다.

• 게다가, 나는 헤즈볼라로부터의 2개월간의 주제 금지 기간 동안 모든 아랍-이스라엘 분쟁 기사들에 대해 매주 1rv의 제한을 받고 있다.

T에게 회신한다. 캔들:내 제안이 더 공평하지 않다고 생각하나?--최고 맛깔스러움 (토크) 11:47, 2011년 1월 25일 (UTC)

HJ 미첼의 성명

Unsumi별 문장

여기서 WP는 다음과 같다.IPCOL "배틀그라운드 통계" 페이지가 유용할 수도 있었고, SD가 편집 접근 방식에 대해 얼마나 자주 잘못 발견되었는지를 머릿속에서 떠올리지 않았다. 이것은 선택적 기억일 수도 있지만, 편집자에 대한 최근 실행 가능한 보고는 기억나지 않는다.이에 비추어 볼 때, 나는 아랍과 이스라엘의 기사들에 대해 주당 1회 회귀라는 정당한 대안에 비해 2개월의 주제 금지가 징벌적으로 보이는 것을 발견한다.

나는 집행 관리자가 위에서 제시한 대체 제재의 장점을 고려하기를 바란다.2011년 1월 25일 (UTC)

GHcool 별 문

편집 전쟁(적용, 나에게 대항)으로 막히자 슈프림 딜리셔니스는 루크의 복음서를 인용하여 "아버님, 저들을 용서하십시오, 저들이 무엇을 하고 있는지 모르시니 용서하십시오."라고 대답하였다.유대인과의 논쟁의 맥락에서 이 인용구를 선택함에 있어서, 슈프림 딜리셔니스(Supreme Delicity)는 그다지 과분한 반유대주의와 괴물 같은 자아의 죄를 범하고 있다.십자가에서 자기 자신을 예수님과 비교하고, 위키백과 관리자들을 로마인과 비교하며, 나를 사실상 그리스도 킬러라고 부르는 것은 최고 맛의 정성이 결여되어 있다는 불안한 징조여야 한다.슈프림 딜리셔니스의 호소는 거부되어야 한다. --GH쿨 (대화) 06:52, 2011년 1월 26일 (UTC)

최고 맛의 매력에 대한 편집자 간 논의

• 만약 HJ Mitchell이 제재를 수정하고 싶다면, 그것은 물론 그의 특권이다.그렇지 않다면, 나는 두 달 동안의 주제 금지가 집행 관리자의 재량권을 초과할 정도로 엄청나게 과도하거나 근본적으로 불공평하다는 것을 확신할 수 없으며, 항소를 거절해야 한다고 생각한다.T. 캐넌스 (대화) 19:59, 2011년 1월 24일 (UTC)

• @SD: 알았어, 조금 더 설명해줄게.이와 같은 항소심에서의 질문은 "이 위법행위에 대한 가장 공정한 제재는 무엇인가"가 아니다.공정성이란 지극히 주관적인 개념이기 때문에 그 질문에 대한 해답조차 없을 수도 있다.오히려 각각의 위법행위에 대해 부과될 수 있었던 합리적인 제재의 범위가 있다.그들 모두는 공정하다; 아마도 몇몇은 다른 사람들보다 더 공정하다 - 다시 말하지만, 그것은 시청자들에게 달려있다.우리가 제재의 실질적인 측면(절차적인 측면과 반대되는)에 개입하기 위해서는 당신의 제재가 합리적인 제재의 범위를 벗어났다는 것을 보여주어야 한다. 즉, 제재가 불합리하다는 것을 말이다.우리는 집행관들에게 미세한 세부사항들에 대해 재평가하거나 최소한 그렇게 해서는 안 된다.T. 캐넌스 (대화) 12:42, 2011년 1월 25일 (UTC)

• 동의해. 내가 스스로 금지하지 않았을 수도 있지만, ArbCom은 행정관들을 집행하는 것이 상당한 재량권을 누린다는 것을 알고 있었기 때문에 임의 집행 행위를 "배제"라고 부른다.따라서 이러한 조치는 여기에 제시되지 않은 설득력 있는 이유를 제외하고 수정되어서는 안 된다. Sandstein 21:15, 2011년 1월 24일 (UTC)
• 고소인은 우리를 덜 엄격한 규제로 물물교환하려 했기 때문에 왜 초기 제재가 과도하거나 정당하지 않은지에 대해 설득력 있는 주장을 하지 않았다.그는 두 번째를 덜 하고, 미래의 어떤 호소에서도 첫 번째를 더 많이 해야 한다.사양하다.AGK [•] 01:05, 2011년 1월 26일 (UTC)

세불론 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

Tussumbia (대화) 21:51, 2011년 1월 24일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

세불론 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

AA2, 민족주의적 전쟁터 행위

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [119] 사용자 제불론은 극단적인 국수주의적이고 인종차별주의적인 언어를 사용하여 아제르바이잔의 편집자에게 자신의 감정을 표현한다. 중요하게도, 이것은 아제르바이잔 여권을 가진 위키백과 편집자들이 이 백과사전에 기여하는 것이 적합한지에 대해 의문을 제기한다. 이것을 명심하고 위키 규칙을 위반할 때는 다시 한번 생각해 보라.
2. [120], 미개한/미개한 의견을 보십시오.
3. [121], 위키티켓 위반으로 편집자 신고에 대한 답변
4. [문서], 신뢰할 수 있는 출처를 사용할 것을 요청하는 편집자에 대한 응답 중 하나
5. [123], 아제르바이잔에 대한 POV 참조가 있는 문서에 태그를 배치하는 관리자에 대한 응답
6. 또 다른 감정적 반응

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [125] Tussumbia의 경고 (토크 · 기여)
2. [126] Tussumbia의 경고 (토크 · 기여)
3. [127] Tussumbia의 경고 (토크 · 기여)
4. [128] Pol430에 의한 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
5. [129] Ronz의 경고 (토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
6. [130] Ogre의 Magogg에 의한 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

WP:블록

편집자 고발에 의한 추가 의견

한동안 사용자는 편집-워링에 종사했지만, 무례하고 무례한 언행(위 제공)을 하는 것과는 별개로,그가 백인의 알바니아 토크 페이지인 중요하게도, 이것은 아제르바이잔 여권을 가진 위키백과 편집자들이 이 백과사전에 기여하기에 적합한지에 대한 의문을 제기한다. 위키 규칙을 위반하는 것은 완전히 인종차별적이고 용납할 수 없는 것일 때 이것을 명심하고 다시 한번 생각해 보라.사용자는 위키피디아를 포함한 여러 게시판에서 여러 번 자신의 행동에 대해 경고를 받았다.위키티켓은 경고하지만 여전히 부적절한 언어를 계속 사용했다.조치를 취하십시오.Tussumbia (대화) 21:51, 2011년 1월 24일 (UTC)

아래의 세불론으로부터의 반응은 단지 단락의 또 다른 감정 모음일 뿐이다."가난한 영어"?정말?언제부터?출생? 당신은 "권위적이고 억압적인" 나라를 심판하기 위해서가 아니라, 선의를 가지고 동료 편집자들에게 존경심을 갖기 위해 여기에 있는 것이다.그리고, 내가 쓴 글을 잘못 인용하지 말아줘.아제르바이잔 작가 마샬 바그라미얀이 아제르바이잔 작가들을 해임하고 신임을 잃은 것에 대해 "나는 그들이 아르메니아어 버전의 역사를 쓰고 계속 찬미해서가 아니라 터키어/터키어의 어떤 좋은 것에 대한 언급도 무시하기 때문에 그들이 자연적으로 편향되어 있다고 말하고 있다"는 것이었다.마치 그들의 작품이 미국에서 출판되었기 때문에 믿을 만 하다는 듯이아르메니아와 아제르바이잔 유산의 저자들은 어떤 일이 있어도 편향될 가능성이 있다.휴센이 그들 중 한 명이 되는 것은 당연한 일이다.

그래, 너는 여기서 역사를 발명하려고 노력하고 있어.구글 슈샤가 언제 설립됐는지 알 수 있을 겁니다.그리고 그렇다, 나는 금지된 주제였지만 계속해서 많은 다른 기사들을 편집하고 만들었다.그래서 어쩌라고당신의 계정뿐만 아니라 몇몇 다른 사용자들의 계정들도 편집 전쟁과 SPI 사례 ([131], [132])로 보고되었다. 왜냐하면 이러한 계정은 주요 인형술사들이 차단된 시기에 시작되었고 새로운 계정은 위키 편집에 상당히 전문적이고 협력적인 것 같았기 때문이다.우비에 대한 마지막 사례들 중 하나를 검토하면 충분하다.어떤 계정은 관련이 있고, 어떤 계정은 같은 행동 패턴을 가지고 있다.Mowy와 Andranikpasha의 SPI 중 일부는 관리자들이 계정이 양말인 것을 발견했기 때문에 성공적이었다.내가 선의로 행동하지 않은 실질적인 증거를 하나 찾아봐.Tussumbia (대화) 15:42, 2011년 1월 25일 (UTC)

그렇다, 당신이 편집자에 대해 여기 [133]의 코멘트 때문에 위키티켓 경고에 공지된 Ashot.Tussumbia (대화) 15:46, 2011년 1월 25일 (UTC)

Xebulon, 무슨 뜻인지 확실하지 않다 철자가 틀린 단어 "invent"는 사용자에게 다음과 같이 제안한다.Tussumbia는 아래의 "driving-by"에 의해 단순히 좋은 편집들을 경박하고 부주의하게 한다.철자가 틀린 단어일 뿐 네 주장은 말이 안 된다.같은 의미로, 너도 "운전"으로 여기 왔니?어쨌든, 당신이 보고서의 이러한 추가사항들에 의해 이 보고서의 주제를 회피하려고 하는 것은 이해하지만, 이 보고서가 왜 발생했는지 살펴보십시오.그 모든 고발과 함께 나를 고발할 필요가 있다면 얼마든지 새로운 것을 시작하십시오.이 보고서는 당신의 민족주의적 전쟁터 행태와 관련이 있다.감사합니다.Tussumbia (대화) 16:56, 2011년 1월 25일 (UTC)

'탈민족적 전쟁터 행위'는 없다.어떤 사람들은 아제르바이잔 시민들이 그들의 정부에 의해 POV 관점을 발전시키고 이러한 관점을 위키백과 같은 포럼에 퍼뜨리도록 장려된다는 가설을 세울지도 모른다.아제르바이잔처럼 인터넷을 검열하는 외국 정부는 위키백과 편집자들이 특정한 방식으로 행동하도록 유도할 수 있다.중국이 어떻게 그렇게 하는지 보시죠. [140].

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[141]

세불론 관련 토론

세불론 성명

사용자:터썸비아는 최근 몇 차례 자신이 고발당한 위반행위를 허위 고발해 행정관에게 신고하는 등 새로운 편집 방법을 찾은 것으로 보이는 욕설 계정이다.그의 통상적인 작전 방식에는 상대방에 대해 경솔하고 거짓 없는 비난을 하는 것과 이러한 잘못된 경고를 명백히 부적절한 행동의 기록으로 보여주는 것이 포함된다.그의 서투른 영어 때문에 사용자:투섬비아는 토론의 흐름을 이해하지 못하며, 일부 발언을 비합리적으로 불쾌하게 여긴다.

대부분의 사용자:위키백과에서 Tussumbia가 하는 것은 위키백과로서 적격이다.건방진 편집, 그리고 그의 가장 흔한 파괴적 행동 패턴은 규칙[143]에 설명된 대로 "요점을 얻는 것"을 거부하는 것이다.사용자:Tussumbia는 지지할 수 없는 주장을 고수함으로써 영구적인 분쟁에 끊임없이 휩싸인다(여기서: [144]와 여기 [145] 참조).이것은 선의의 편집자들을 자극하여 그들이 논쟁적인 행동에 참여하도록 자극한다.사용자의 또 다른 특성:Tussumbia는 위키백과:위키불링; 이것은 또한 토론의 열기를 높이고 선의의 편집자들을 자극한다.

나는 아제르바이잔이 프리덤하우스, 국제앰네스티, 국제투명성기구에 의해 분류된 권위적이고 억압적인 국가라는 잘 알려진 사실에 대해 논평했다.아제르바이잔 국가는 국민의 인터넷 접속을 제한한다(클린턴 전 대통령의 발언 참조: [146]). 지도부는 인터넷 기반의 공개 포럼에서 아르메니아인들을 공격하기 위해 시민들을 초청하는 공개 성명을 발표했다.내 말은 무례하거나 민족주의적인 싸움터가 아니다.그러나 그런 식으로 들렸을지 모르면 후회한다.위키피디아 시민들의 참여를 관리하고 종종 지시하는 중국에서, 주 정부 요원들은 나이지리아 시인에 대한 기사를 수정했다. 여기를 보라: [147].사용자에 의한 POV 푸싱 전술에 의해 방해됨:Tussumbia, 나는 단지 아제르바이잔이 위키백과를 검열하는 것이 분명하기 때문에 비슷한 상황이 여기에서도 일어날지도 모른다는 가설을 세웠다.

그럼에도 불구하고 사용자:Tussumbia 자신도 그의 상대에게 공격적이고 인종적으로 동기를 부여한 공격을 한다.위키백과 편집자와 아르메니아 작가들에 대해 이야기하면서, 사용자:Tussumbia는 여기서 [148] 이렇게 말한다."나는 그들이 자연적으로 편견을 가지고 있다고 말하고 있다."여기 [149]에서 그는 다음과 같이 말한다. "그리고 제발, 하느님의 사랑을 위하여, 휴센을 언급하지 마십시오.그가 아르메니아 유산에 속하고 상당히 편파적일 수 있다는 사실을 고려했을 때 왜 아제르바이잔이나 바쿠, 아제르바이잔인들에게 호의적인 글을 썼을까."사용자:Tussumbia 공격은 아르메니아인의 정체성을 의심하는 것으로 유명한 학자들이다.이것은 전형적인 민족주의적 전쟁터 행위다.

사용자:Tussumbia는 지속적으로 잘 소싱되고, 선의의 편집(여기서: [150])을 제거하여, 그의 반달리즘 행위를 다음과 같은 미개한 말로 보완한다."정확히 무엇이 이온벤트를 시도하고 있는가?" (여기서: [151] 참조)."invent"라는 철자가 틀린 단어는 사용자:Tussumbia는 단순히 "driving-by"에 의해서 좋은 편집들을 경박하고 무심하게 한다.

User:Tussumbia는 2010년 3월부터 여기에서 차단되었다.경고에도 불구하고 사용자:Tussumbia는 편집 전쟁을 계속했고 여기서 더 심한 경고를 받았다 [153].그 직후 그는 이곳에서 무려 3개월 동안 아르메니아와 아제르바이잔에 관한 기사를 편집하는 것이 주제 금지되었다[154].다음, 사용자:투스컴비아는 이 금지령에서 벗어나자, 초청을 받았을 때 전쟁과 무뚝뚝한 대화 거부를 편집하는 습성으로 돌아갔다.사용자:Tussumbia의 가장 널리 퍼진 유형의 학대는 그가 대화 페이지에서 다루지 못한 비참조적 반향이다.여기 그 예들이 있다.토론에서 외부 출처 또는 안정적인 위키백과 기사의 증거를 제시하도록 요청했을 때, 사용자:Tussumbia는 대화를 회피한다 [155].

사용자에 대해 제출된 가장 최근의 제재 통지:위키백과 관리자에 의한 Tussumbia는 그가 선의의 행동을 거부했다고 비난한다(여기 [156]). 그 후 사용자:투스컴비아는 그의 비행에 대해 의미 없는 반박을 했다.이번이 처음은 아니다:Tussumbia는 상대편에게 거짓 공격을 가한다[157].놀랄 것도 없이, 이것과 저것[158] 경박한 보고들은 둘 다 기각되었다.그러나 그는 나에게 또 다른 경박한 요구를 한다. 여기 [159] 역시 당연히 기각되었다.

사용자를 차단할 것을 제안:튜섬비아는 자신의 시간의 상당 부분을 다른 사용자를 경박하게 공격하는 데 할애하는 것이 분명하기 때문에 "성실성 평가" 요구 사항을 준수하지 못하는 연속적인 이유를 밝혔다.Xebulon (대화) 15:26, 2011년 1월 25일 (UTC)

친애하는 Sandstein에게, 일시 금지의 의도를 재고해 보십시오.위에서 언급했듯이, 투스컴비아의 도발적인 행동에 굴복한 것을 후회하며, 위키 규정의 편지와 정신에 대해 특별히 경계할 것을 약속한다.미리 배려해줘서 고마워.Xebulon (대화) 00:45, 2011년 1월 26일 (UTC)

Xebulon 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 참고: 사용자가 게시판을 잘못 사용한 경험이 있는 경우:투스컴비아.[160]을 참조하십시오(나에 대한 그의 보고서와 위의 전체 토론에 대한 나의 마지막 의견).-- Ashot 15^(talk):26, 2011년 1월 25일 (UTC)

사용자:터컴비아가 일상적으로 위키백과를 위반함:위키피디아를 편집하는 것을 그의 공격 대상에게 불쾌하게 함으로써 괴롭힘; 그는 위키피디아를 손상시키거나 겁을 주거나 완전히 편집하지 못하게 하려고 한다.Xebulon (대화) 16:23, 2011년 1월 25일 (UTC)

세불론 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 세불론의 진술을 기다리는 중. 샌드스타인 08:05, 2011년 1월 25일 (UTC)

• 세불론:당신의 진술은 WP에 의해 대부분 요점을 벗어났다.Notthem.이건 너 때문이야 다른 사람들이 아니라[161]은 위의 투스컴비아에 대한 당신의 논평의 많은 부분이 그렇듯이 용납할 수 없는 인신공격이며, [162], "이것은 아제르바이잔 여권을 가진 위키백과 편집자들이 이 백과사전에 기여하기에 적합한지 의심스럽다"는 것은 용납할 수 없는 행동의 엷은 범위를 훨씬 넘어선다.

  투스컴비아:[163년] [아메니아 작가들...] [164년]의 여러분의 논평은 당연히 편향되어 있다. 왜냐하면 그들은 터키어/터키어 어떤 좋은 것에 대한 언급도 무시하기 때문이다. 그리고 [164년]에는 "그가 아르메니아어 유산을 가지고 있고 상당히 편향되어 있다는 사실을 고려할 때, 아제르바이잔이나 바쿠 또는 아제르바이잔인들에게 호의적인 어떤 것도 쓸 수 없다."는 것도 마찬가지로 받아들일 수 없다.

  둘 다: 편집자의 개인적 신뢰도나 주장의 강도에 근거하는 것이 아니라 어떤 민족적, 국가적 또는 다른 배경에 기초하여 편집자나 출처에 관한 분쟁을 일으키는 것은 WP와 전적으로 상충된다.NPOV 및 WP:NOT#BATtle은 물론, 도덕적으로 강하게 반대할 수 있으며, 정확히 이 치료법이 예방하고자 했던 일종의 위법행위다.따라서 행정관이 반대하지 않는다면 세불론 3개월, 투스컴비아 6개월은 주제 편집을 금지할 작정이다.투스컴비아의 금지는 그가 이미 2010년에 유사한 위법행위로 3개월의 금지를 받았기 때문에 더 길어질 것으로 보인다. Sandstein 00:18, 2011년 1월 26일(UTC)

• 세불론:이 주제 영역 내의 기사에 대해 효과적으로 협업할 수 없는 것은 분명하다.당신의 주제 금지는 당신이 당신의 편집 능력을 그렇게 가열되지 않은 기사들에 잘 사용할 수 있게 해줄 것이다.나는 샌드스타인의 제안된 행동을 두 번째로 들었다.AGK [•] 01:10, 2011년 1월 26일 (UTC)
• 샌드스타인이 제안한 제재는 내게 타당하게 들린다.T. 캐넌스 (대화) 07:41, 2011년 1월 26일 (UTC)
• 좋아. 위키피디아의 시행과 적용에 있어서:중재/아르메니아-아제르바이잔 2#수정된 구제책 및 집행에 대한 요청으로, 따라서 제불론(대화 · 기여)과 투섬비아(대화 · 기여)는 특히 WP에서 정의한 다른 국가 또는 국민과의 충돌을 포함하여 아르메니아 및 아제르바이잔에서 주제 금지된다.TBAN. Tussumbia의 금지는 6개월, 세불론의 금지는 3개월 동안 지속된다. 샌드스타인 10:51, 2011년 1월 26일 (UTC)

아논무스 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

ZS카르피아 13:21, 2011년 1월 26일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아논무스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:위키프로젝트_Arbitration_강제/이스라엘-팔레스타인_articles - 1RR 부록.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

아논무스는 2011년 1월 25일 08시 18분부터 24시간이 채 안 되는 기간인 2011년 1월 26일 03시 19분 사이에 팔레스타인 기사에 대한 유엔 칸막이 계획을 세 차례 편집했다.나는 이러한 편집의 두 번째와 세 번째에서 반전이 이루어졌다고 생각한다.

1. [165] : AnonMoos의 첫 편집.되돌릴 수 없다.그리고 닉시티는 아논무스를 돌려세웠다.
2. [166] : 먼저 아논무스에 의해 되돌아간다.닉이 삭제한 텍스트CT 재첨가.
3. [167] : 아논무스에 의해 두 번째로 되돌아간다.기사의 다른 곳에서 변경된 텍스트.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. 해당 없음.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

중재자의 재량에 따라.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 아논무스의 사용자 토크 페이지와 기사 토크 페이지에 기사에 대한 1RR 제한을 초과한 것으로 생각한다고 경고했고, 그가 마지막으로 편집한 것을 되돌릴 수 있는 기회를 주었다.기회는 거절당했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 대화 페이지의 알림.

아논무스 관련 토론

아논무스 성명

두 번째 되돌리기는 기술적으로 1RR의 위반이었지만 ZScarpia 자신이 문제의 부분을 완전히 다시 썼을 때 내가 어떤 것을 되돌릴 수 없도록 만들었다(또한 나의 편집도 다소 부적절하게 했다).아무것도 세번째 편집http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine&action=historysubmit&diff=410100018&oldid=410092551이 아니었어 위반한 이래, text 어떤 이전의 편집에 참여하지 않았습니다, 그리고톤이라고 주장한다 나는 정말 ZScarpia가 하려는 말 이해하지 않아모자였다어떤 것에 대한 위반(뭐야, 난 몰라, 분명히 1RR이 아니니까.왜 ZScarpia 관료 주의의 범인은 자신, 제 세번째 편집 반면에 내 기술적인 1RR 위반 한해와 otiose게 조치를 취했다 이 수준으로 확대되기를 선택했다. 나는 또한 정말로 그렇게 이해하지 않는다. 발음하는 ohttp://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine&action=historysubmit&diff=410100018&oldid=410092551여기에서는 특히 ...과 아무런 관련이 없다.아논무스 (대화) 02:52, 2011년 1월 27일 (UTC)

AnonMoos 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

• 흥미로운 점은 ZScarpia가 편집에 대해 누군가를 보고하고 있다는 것이다 [168].협업을 하는 방법.No More Mr Nice Guy (talk) 15:02, 2011년 1월 26일 (UTC)

• 나는 아논무스가 진술서를 제출할 수 있도록 최소한 12시간 동안 이 요청에 대한 조치를 보류할 것이지만, 응답자를 7일 동안 이 주제 영역에서 배제함으로써 전투적 편집에 대한 제재를 가하고자 한다(위반될 경우 차단으로 강제 집행 가능).팔레스타인을 위한 유엔 칸막이 계획의 역사를 살펴보면, "당신이 정말 원한다면 며칠 안에 출처를 찾겠다" "필요하다면 인용필요 태그를 추가하되 아주 중요한 역사적 세부사항인 것을 삭제하지 말라"와 같은 편집 요약을 포함한 아논무스의 여러 번 되돌리기를 볼 수 있다.힙. 내가 보기에 아논무스는 합의된 의사결정 모델을 이해하지 못하는 것 같다. 다른 편집자들이 그의 의견에 동의하지 않을 때, 그의 대응은 선호되는 버전을 보존하기 위해 맹목적으로 되돌리는 것이다.만약 그가 이것과 다른 주제 분야에 부정적인 영향을 끼치고 싶지 않다면 그는 이것을 위해 노력해야만 한다.

  나는 또한 이 불평에 더하여 ZScarpia에게 미래에 편집 요약을 사용할 것을 요청했다.아논무스의 의견을 기다리기 위해 12시간 동안 대기.AGK [•] 16:46, 2011년 1월 26일 (UTC)

• 나는 그 편집 요약에 대해 걱정하지 않는다.WP에 대한 자세한 내용은 다음과 같다.WP보다 보존:내 마음 속에 있는 것을 소유한다.나는 푸트의 말에 동의해.이거에 향수를 뿌려라.헨리크•토크 09:04, 2011년 1월 27일 (UTC)

• 세 번째 디프는 되돌리는 것이 아니다.따라서 1RR. - 보리스G (토크) 16:54, 2011년 1월 26일 (UTC)

revert라는 단어는 ARBPIA 1RR 한계에 관한 한 특별한 의미를 얻었는가?내가 이해한 바로는 되돌리는 것은 이전에 추가된 텍스트를 변경하는 모든 것을 포함한다는 것이다.제3차 diff의 경우 기존 텍스트(내가 조금 전에 추가했던 것)가 다시 쓰였다. 〇 ZScarpia 17:49, 2011년 1월 26일 (UTC)

아니, "기존에 추가된 텍스트를 변경하는 모든 것"이 되돌리는 것이라면, 모든 편집은 되돌리는 것이 된다.Fut.Perf. ☼ 17:56, 2011년 1월 26일 (UTC)

더 자세히 보면, 나는 여기서 어떠한 제재도 할 수 있는 근거가 없다고 본다.이 세 가지 편집은 11월에 한 번, 7월에 한 번 편집한 이후 그의 첫 번째 기사 편집이다.최근 편집된 것 중 오직 한 가지만은 되돌리는 반면, 11월의 편집은 상당히 명백하고 논란의 여지가 없이 정당화되었고 필요한 것이었다.나는 여기서 (반년 동안 다섯 번의 편집으로) "소유"의 징후도, 편집 전쟁도 보이지 않는다.Fut.Perf.☼ 18:03, 2011년 1월 26일 (UTC)

아논무스의 세 번째 편집은 기사에 이미 있던 텍스트를 대체하는데, 단순히 새로운 텍스트를 추가하는 것이 아니다. 〇 ZScarpia 18:08, 2011년 1월 26일 (UTC)

그래, 그건 일반적인 편집이야그것들은 결코 되돌아가는 것으로 간주되지 않는다.그리고 그것은 꽤 사소한 대체품이었다.Fut.Perf.☼ 18:10, 2011년 1월 26일 (UTC)

정상적인 편집이 무슨 뜻인지는 잘 모르겠지만(분명히 모든 편집이 새로운 것을 추가하지 않고 기존 텍스트를 대체하지는 않는다) 세 번째 편집이 사전 제외된 내용의 의미를 바꾸지 않았다는 점은 인정한다.만약 기존 텍스트를 같은 의미를 가진 다른 텍스트로 대체하는 것이 되돌리는 것으로 간주되지 않는다면, 나는 모든 사람의 시간을 낭비한 것에 대해 사과한다.너는 그 변화가 사소한 것이라고 말하고 당연히 너의 의견을 들을 자격이 있다고 말한다.나는 1RR 제한을 위반하지 않기 위해 그것보다 더 사소한 변경을 피했다고 논평할 것이다.

"반전"이란 동일한 내용이 포함되거나 다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 반전시키는 편집(또는 관리 조치)는)을 의미한다.이전 사례에서 얻은 이해는 반전이란 현재 기사에 있는 텍스트의 수정(즉, 제거 또는 대체)이나 이전에 제거된 텍스트의 교체를 의미한다는 것이었다.

〇 ZScarpia 20:06, 2011년 1월 26일 (UTC)

• 적어도 아논무스는 그의 진술이라는 단어와 아마도 헛간 별이라는 단어를 사용한 것에 대해 제재를 받아야 한다.그 두 가지 옵션 중 하나.숀.호이랜드 -토크 03:29, 2011년 1월 27일 (UTC)

• 한편, 숀은 두 가지 설득력 있는 선택지를 제공한다.반면 협상 불가인 중립정책은 양 당사자에게 제재나 헛소리를 할 것을 요구한다.쎄 moi juil parle...AgadaUrbanit (대화) 10:22, 2011년 1월 27일 (UTC)

되돌리기의 비정의 문제가 논의되고 있는 또 다른 AE 요청을 보는 것이 재미있다.재미있게도 아무도 그 정책을 고치는 데 관심이 없었다.보관된 RfC가 있었다.Tijfo098 (대화) 22:46, 2011년 1월 27일 (UTC)

아논무스 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 여기선 어떤 조치도 취할 수 없는 것 같아가까이서 제안하다.Courcelles 18:07, 2011년 1월 26일 (UTC)

• 나는 이 기사에 대한 아논무스의 일반적인 접근방식이 걱정된다. 그가 한 반전의 양과 관계 없이 말이다.AGK [•] 21:12, 2011년 1월 26일 (UTC)

• AnonMoos는 위키백과에 기록되지 않음:1RR 시행을 넘어 제재에 필요한 통보를 받은 것으로 중재/팔레스타인-이스라엘 기사에 대한 요청.공식적으로 그에게 알리고 싶다면, 혹은 그가 다른 이름으로 리스트에 올랐다면 그렇게 하겠지만, 만약 그렇지 않다면, 우리가 할 수 있는 유일한 제재는 1RR에 대한 것일 겁니다. 그가 여기서 위반했다고 내가 주장하고 있는 것은,Courcelles 21:42, 2011년 1월 26일 (UTC)

• 이러한 통지는 본 불만사항에서 인용되고 있는 커뮤니티의 제재 조건에 따라 필요하지 않다(실드 시작 링크 참조).하지만 공식적인 통지는 여기서 받아야 할 것과 더 일치하기 때문에, 나는 아논무스에게 그것을 부과하고 다른 누군가가 이 불평을 다른 조치가 불가능한 것으로 종결시킬 수 있도록 해야 한다고 생각한다.좋은 생각 :).AGK [•] 12:02, 2011년 1월 27일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Tussumbia(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Tussumbia(토크) 13:56, 2011년 1월 26일 (UTC)

제재항소

[169]에서 부과된 아르메니아-아제르바이잔 관련 기사의 주제 금지 [170]에 기록됨

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[171]

투섬비아의 성명

내가 알기로는, 제공된 차이점/위키링크를 충분히 검토하지 않고 제재를 가했다.

관리자인 Sandstein이 사용자 관련 성명:투스컴비아는 이렇게 말했다.

투스컴비아:[172년]에서의 당신의 논평, "아르메니아 작가들... 그들은 터키어/터키어 어떤 것에 대한 언급도 무시하기 때문에 ... 그리고 [173년]에서, "그가 아르메니아어 유산에 속해 있고 상당히 편파적일 수 있다는 사실을 고려할 때, 아제르바이잔, 바쿠 또는 아제르바이잔인들에게 유리한 어떤 것도 왜 쓰겠는가"는 마찬가지로 받아들일 수 없다.

Sandstein이 게시한 [174]와 [175]에 대한 검토는 Talk에서 논의한 맥락에서가 아니라 제공된 대로만 검토된 것으로 보인다.백인_알바니아#WP:Cherry.내가 보낸 답장은 사용자:에 대한 답변일 뿐이다.마샬 바그라마얀의 논평:

1. [176]: 만약 내가 이들 기사들(아르메니아 칸막이의 줄, 알파벳 발명에 대한 마쇼츠의 신용등)에서 아르메니아나 아르메니아인의 어떤 개념도 은밀히 제거하는 브랜드의 습성을 이미 잘 알지 못했다면, 나는 그의 논점의 타당성을 평가하는 데 훨씬 더 탐닉했을 것이다. 그러나 나는 그의 편집에 너무 익숙하고 그의 상술한 주장들이 너무 서툴고 서툴러서, 나는 여기서 선의의 믿음이 우리에게 아무런 도움이 되지 못할까 봐 두렵다. 우리 모두는 아제르바이잔의 학자들이 제작한 작품들이 비판적인 리뷰에서 살아남을 수 있는 눈덩이 같은 기회를 갖지 못한다는 것을 알고 있다. 그러나 이 작품들이 믿을 만한 출처인 것처럼, 여기에 게재된 것을 보는 것은 이 기사를 실제로 개선하고자 하는 우리 모두의 진지한 편집자들에게 시간 낭비다.
2. [177]: 나는 아제르바이잔의 거의 모든 원천을 사용하는 것에 반대한다. 왜냐하면 그들은 원천이 말하는 것을 왜곡하고 잘못 전달하는 불변의 기득권을 가지고 있기 때문이다. 그들의 거의 모든 작품들이 공식적인 국가선전의 입장을 반영하고 있고 바쿠나 다른 곳에서 저절로 출판된다는 사실은 그들의 작품이 학문적 가치가 거의 없거나 전혀 없다는 것을 암시하기에 충분하다...아르메니아 작가들은 그들 자신의 편향적일 수도 있다, 그렇다, 이것은 자연스러운 것이다. 하지만 몇 가지 예외를 제외하고는, 그들은 거의 그들의 학문적 지위를 손상시키지 않았다.
3. [178]: ...아제르바이잔에서 일하는 학자들은 아르메니아인들을 공격하는 데 너무 몰두하고 있고 자신들의 소명이 담긴 업적을 트럼펫에 너무 몰두하고 있는 것 같아서는 말할 수 없다. 독립 후 아제르바이잔의 대담한 주장은 구소련에서 허용될 법한 훨씬 더 거창하고 당혹스러운 주장을 펴왔기 때문에 몇 배로 확대된 것으로 보인다. 그런 민감한 주제에 대해 그들과 상의하는 것조차 고려한다면 우리는 그 어느 때보다도 더 경계해야 한다.

그 외에도 샌드슈타인이 검토한 내 진술에서 자연적으로 편향된 논평의 "자연"이라는 말은 이러한 맥락에서 "본성에 치우친" 것으로 해석되지 않고, 마샬 바그라미얀 자신의 논평에 대한 확증으로서 "물론" "물론" "확실히"로 해석되어 아르메니아 작가들이 그들 자신의 편향된 것일 수도 있는데, 그것은 당연한 일이다[179].나는 반대되는 사용자들로부터 어떤 종류의 주장과 모욕이 올 수 있는지에 관계없이 예의 바르게 행동하고 선의를 베푸는 법을 알고 있다([180], [181], [182]). 내 논평은 단지 오해와 오해를 받았다.

나는 Talk에 대한 토론의 철저한 검토를 요청한다.백인_알바니아#WP:CHERRY:더 선명한 그림을 보고 토픽 반을 들어올리는 것.나는 지금쯤 298개의 기사를 만들고 광범위하게 편집해 하루 평균 1~3개의 좋은 기사를 만들어 내는 자동 확인 사용자다.결정을 다시 고려하십시오.

보리스G에 대한 대응: 보리스, 나도 동의해. 그리고 진술의 철회가 좋은 권고사항이지만, 위의 링크로서 제공된 토크 페이지에 나와 있는 내 진술은 내가 원래 진술한 것이 아니라 회신이었다는 것에 주목해 줘.내가 말하는 이유는 위키피디아에 특별한 항목이 필요하기 때문이다.백인 알바니아 대화 페이지에 나타난 어투로 저자와 출처의 신빙성 및 해임 문제를 명시한 중재/아르메니아-아제르바이잔 2호 요청.Tussumbia (대화) 18:51, 2011년 1월 26일 (UTC)

Sandstein에 대한 대응:미안하지만 샌드스타인, 난 위키피디아를 싸움터로 사용하지 않아.만약 그랬다면 지금까지 살아남지 못했을 거야.내 진술은 모두 답신 형식으로 되어 있었다.당신이 처음 그의 견해를 물어본 후에 다른 쪽으로부터 모든 것을 신빙성 있게 믿으면서 한쪽에서 작가를 비난하고 무시하는 사람에게 당신은 무엇을 알 수 있는가?그렇다, 전자는 편견을 상징하기 때문에 자연에 의해 편향되거나 당연한 일로 편향된 말을 했다면, 후자는 다른 사용자에 의한 진술의 확인이다.이 세세한 것은 그냥 지나칠 수 없다.Tussumbia (대화) 18:51, 2011년 1월 26일 (UTC)

AGK에 대한 응답: AGK, 사용자 페이지에서 당신은 "어떤 식으로든 잘못 처리된 잘 문서화된 사례를 제시하는 편집자들에게 공정한 청문회를 제공할 것"을 약속하는 Eguor 관리자라고 주장한다.글쎄, 이전 사건은 조치가 취해지기 전에 모든 세부 사항이 검토되지 않았기 때문에 공정하거나 적어도 적절하게 처리되지 않았다.심지어 관리인 T도. 캐넌스가 실수에 대해 언급했다.

좀 더 자세히 설명해줄게.사용자 A(me)는 사용자 B가 사용한 인용문(중요하게, 이것은 아제르바이잔 여권을 가진 위키백과 편집자들이 이 백과사전에 기여하기에 적합한지 의심스럽다) 이후 행정관 샌드스타인(Sandstein)이 권고한 자기 민족주의적 전쟁터 행위로 사용자 B(Xebulon)에 대한 보고서를 제출했다(See the diff[184] 이것을 명심하고 위키 규칙을 위반할 때)가 인종차별적인 성질의 것이라고 다시 한번 생각해 보라.그래서, 보고된 사용자가 나를 끌어들이기 위해 무슨 짓이든 하려고 보고서 페이지에 15개의 성급한 편집을 하고 돌아왔을 때, 그는 사용자 C(Marshall Bagramyan)에게만 나의 응답의 분산된 부분을 붙여넣었다.따라서 전체 관심이 사용자 A에 집중된 상태에서 사용자 A와 사용자 C의 실제 커뮤니케이션을 검토하지 않았기 때문에 제대로 처리되지 않았다.나와 마샬 바그라마얀 사이의 모든 의사소통에도 비슷한 메시지가 포함되었다는 것을 주목하라.그래서 나를 지목하는 것은 꽤 불공평해.따라서 세 명의 사용자(A, B, C) 모두에 대한 수행은 세불론 사례에 따라 검토하거나, 보고된 사용자(세불론)만 검토했어야 했다.Tussumbia (대화) 14:02, 2011년 1월 27일 (UTC)

샌드스타인의 성명

그 상소는 애매모호해서 거절해야 한다.다른 사람들이 뭐라고 하든 이들에 대한 제재의 근거가 될 수는 있지만 투섬비아의 기여를 덜 문제시하지는 않는다.마찬가지로 투스컴비아도 아르메니아인이 자연에 의해 편향되어 있다고 말하려는 뜻인지, 아니면 당연한 일로 편향되어 있다는 뜻인지는 중요하지 않다.문제는 보다 광범위하게 개별 작품의 개별적 신뢰성에 근거하기보다는 민족주의적 편견에 뿌리를 둔 일반화에 근거해 기사 내용을 논함으로써 위키피디아를 실생활 갈등의 전장으로 오용한다는 점이다.훌륭한 콘텐츠 기고를 하는 것은 칭찬할 만하지만, 그가 위키피디아를 전쟁터로 오용하지 말라는 요구로부터 면제되지 않으며 따라서 제재와 관련이 없다. Sandstein 18:31, 2011년 1월 26일 (UTC)

아래 섹션의 내 코멘트에 대해 의견을 개진해 주었으면 한다.AGK [•] 23:32, 2011년 1월 27일 (UTC)

"자연적으로" 정확히 무슨 뜻인지는 중요하지 않다.문제는 보다 일반적으로 국적에 기초하여 출처나 기타 편집자를 광범위하게 결격시킴으로써, 제재를 받은 편집자들이 다른 해당 규칙들 중 위키백과를 위반했다는 것이다.중재요청/아르메니아-아제르바이잔 2#사용자의 국가배경과 중립성 : "국가배경을 가진 편집자는 중립적인 관점에서 편집하도록 권장하며, 강조하여 특정한 민족주의적 관점을 공격적으로 밀어붙이지 않고 경험과 문화를 통해 알고 있는 관점을 제시한다.ng 또는 다른 관점을 최소화하거나 제외한다."그들이 다른 사람들에게 답례로 그렇게 했는지 여부는 중요하지 않다.이러한 다른 사용자의 행동은 AE 요청이 (주제가 금지되지 않은 사용자에 의해) 그들에게 불리하게 제기되는 경우 검사될 수 있지만, 다른 사용자의 위법행위는 이 항소를 허가할 근거가 아니다. 샌드스타인 06:56, 2011년 1월 28일 (UTC)

응, 그건 공평해 보여.AGK [•] 13:42, 2011년 1월 28일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Tussumbia의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

나는 특정 민족 출신 편집자의 내재적 편견에 대한 편견의 표현이 불안하다고 생각한다.나는 양쪽의 편집자들이 그들이 그 진술을 철회하고 그 견해를 부인할 때까지 분쟁 지역의 기사 편집을 재개하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각한다.내가 보기에, 이 접근법은 양쪽 모두에게 적용되어야 한다. - 보리스G (대화) 17:04, 2011년 1월 26일 (UTC)

세 명의 무자격 행정관이 제재에 동의했을 때, 절차상의 실수를 막은 직후 AE에 항소할 때 그것이 뒤집힐 가능성은 일반적으로 낮다.그냥 말하는데...T. 캐넌스 (대화) 19:04, 2011년 1월 26일 (UTC)

이 호소는 아무 조치 없이 마무리될 수 있을 것 같아.위키피디아는 방대하고, 항소자는 여전히 금지구역 밖에서 기여할 수 있다.AgadaUrbanit (대화) 10:40, 2011년 1월 27일 (UTC)

• 투스컴비아:"이 기사들에서 아르메니아나 아르메니아인에 대한 어떤 개념도 은밀하게 제거하는 브랜드의 습관에 대해 나는 아직 잘 알지 못한다"는 식의 진술은 무용지물일 정도로 횡행하고 있다.상소는 성공하려면 최초 제재가 왜 잘못되었거나 과도한지 입증된 설명을 해야 한다. (제소자:나는 비록 시행하지는 않았지만 초기 제재를 지지했다.)AGK [•] 12:00, 2011년 1월 27일(UTC)

AGK, 흠, 나는 네가 무슨 말을 하는지 정말 이해하지 못했어. "우리는 이미 이 글에서 아르메니아나 아르메니아인에 대한 어떤 개념도 은밀히 제거하는 브랜드의 습관에 대해 잘 알지 못한다"는 그런 진술은 쓸모없을 정도로 횡행하고 있다.쓸모없다고 쓸다니 무슨 소리야?Tussumbia (대화) 13:43, 2011년 1월 27일 (UTC)

내 말은 그 성명은 일반화였다는 것이다.그것은 너의 논쟁의 일부분이지만 입증되지 않았다. 그리고 우리가 너의 말을 받아들일 수 없기 때문에, 우리는 할인을 받아야만 한다.너는 내가 너에게 공정한 청력을 주지 않았다고 위에서 나를 비난하지만, 너는 설득력 있는 주장을 제시하지 않았다. 에구오르 행정관으로서 나는 공정할 것이다. 나는 편협하지 않을 것이다.그러나 샌드스타인이 검토한 내 진술에서 자연적으로 편향된 논평에서 "자연적으로"라는 단어는 "본성에 치우친" 것이 아니라 "물론" "확실히"로 해석되어야 한다는 당신의 주장을 나는 발견한다. 그리고 나는 다른 무권력자들로부터 샌드스타인이 오해했을 가능성에 대한 의견을 구하고자 한다.터스컴비아의 말을 곱씹었다.AGK [•] 23:31, 2011년 1월 27일 (UTC)

투스컴비아는 아르메니아 출신이라는 이유만으로 유명하고 평판이 좋은 서구 학계 소식통을 경시하고 조롱한 오랜 기록을 갖고 있다.네가 필요하다고 생각한다면 나는 예시를 가져갈 수 있다.Xebulon (대화) 01:06, 2011년 1월 28일 (UTC)

투섬비아의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 거절하라 나는 이 호소를 허락할 이유가 없다고 본다."다른 모든 사람들도 그것을 하고 있었다"는 주장은 타당하지 않다.투스컴비아의 발언은 독성 대기에 기여했고, 따라서 금지는 유지되어야 한다.워즈미스^Communicate 04:38, 2011년 1월 28일 (UTC)
• 사양 - 세불론처럼 투섬비아는 토크에서 놀랄 만큼 재치 없는 발언으로 화제가 된 것으로 보인다.백인 알바니아인다른 민족이 쓴 책을 무조건 비난하는 편집자들은 여기서 희미하게 보인다.내가 볼 수 있는 반성의 증거가 없기 때문에 제재는 옳은 것 같다.에드존스턴 (토크) 07:25, 2011년 1월 28일 (UTC)
• EdJohnston과 다른 사람들 당 감소.AGK [•] 13:43, 2011년 1월 28일 (UTC)
• 에드존스턴에 따라 감소한다.Courcelles 13:44, 2011년 1월 28일 (UTC)

}

• 어필 편집기

  리틀리브 오일 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 제재항소

  [190]; TM 기사에 대한 3개월 주제 금지; 통지: [191] 토론:[192]

• 제재를 가하는 관리자

  핵워라르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 해당 관리자의 알림

  [193]

• 항소이유

  그릇된 행위의 증거는 거짓과 추정에 의한 정보, 연관성에 의한 죄의식, 비논리적 주장, 그리고 악의에 대한 명확한 가정에 근거한다.

리틀리브오일별 성명

금지사유

• Nuclear Warter는 두 개의 실을 증거로 가리키며 거만한 편집 때문에 나를 금지시켰다.[194] [195].

그는 기사의 역사와 논의 중인 문장의 논쟁적 성격에 익숙하지 않은 것 같다.이 문장에 대해 진행 중인 논의(X :라고 부르자)Will Beback은 해결되지 않은 문제가 있다는 명백한 인식인 "Bone of Clusion"이라는 실을 시작했다.그리고 해결방법으로 WB 자신이 X의 절충판을 집어넣었다.나는 선의에 참여했다.수개월에 걸쳐 여러 번 논의된 주제에 대해 같은 점을 다시 한 번 반복함으로써 얻을 수 있는 것은 아무것도 없다.나는 계속하기보다는 외부의 도움을 받자고 제안했다.여기와 여기, 통나무 잼을 옮길 수 있길 바라면서.이 중 어느 것도 건방진 행동은 아니며, 편집자가 다른 사람이 시작한 난해한 토론에 참여했다가 중재와 함께 문제를 해결하려는 것을 금지하는 주제는 비논리적이다.

• 또한 Doc James는 이를 잘못된 행위의 묵시적인 이유로 지적한다: "2011년 1월 14일 본 편집에서 [196] 사용자:리틀리브유는 이번 RfC에서 결정된 연구 요약본을 다시 바꿨다.그녀가 이전에 1RR에 처했던 변화."

이것은 많은 부분에서 오해의 소지가 있다.이 RfC에서는 아무런 합의도 없었다.나는 이 두 번의 편집을 위해 AE로 끌려갔는데, 몇 달 동안 내가 한 유일한 반전이었습니다. (그 시간에 Beback은 두 번의 수정을 할 것이다.)의사선생님은 5) . 나는 제재를 받았고 그 사건은 논평을 하기도 전에 종결되었다.지금 나는 이 제재 때문에, 파괴적인 편집자로 묘사되고 있다.

..."Again은 연구의 요약을 변경했다.":(James 위의 인용)

나는 X 문장이 포함된 내용을 이미 앞에 X 문장이 있는 TM 기사로 옮겼다.윌은 이미 선두에서 X를 바꿨으나 뒤바뀌었고, 닥의 형량 되돌리기를 지지했다.나는 내가 옮긴 내용의 X를 조정하여 출처를 실제로 인용하고 연구를 참조함으로써 출처를 면밀히 반영하여, 인용문이 정확성 면에서 모든 사람을 만족시킬 것이라고 가정했다.나도 한 글에 같은 문장이 두 개 필요없다고 생각했다.나는 뒤바뀌었다.윌과 나는 둘 다 같은 문장을 편집했다, X. 윌은 그의 편집 [197]이 대담하다고 말한다.[198] 문서는 주제 금지에 대한 묵시적 이유로 나의 편집 [199]를 인용한다.이것은 편집자 한 명을 격리시키고 다른 두 명이 소유권을 많이 닮은 이중 표준이다.위키피디아 표준에 따르면, 3개월 동안 편집자를 금지하도록 자극하는 것으로 간주되는 선의의 편집이다.

현재 3개의 기사에는 [200]-리드, [201], [202]-리드, [203]-리드 등 4개의 문장 X 사례가 있다.

기타 혐의

• 핵전쟁[204]에 따르면

그러나 제임스는 파일러의 행동에 많은 문제를 지적해왔다.개인적으로, 나는 POV가 단순히 20~30개의 출처를 선정하고 기사를 쓰는 것 보다 그들의 관점이 확실히 이해되도록 하기 위해 지속적으로 출처를 이용하려고 노력하면서 전시된 편집은 재량적 제재가 의도된 것이라고 생각한다.NW (토크) 14:16, 2011년 1월 21일 (UTC)

그는 내가 그 연구에 대한 자료를 추가했다는 것을 잘못 암시했다.난 안 해봤어.나머지 진술은 그 가정에 거짓으로 의존한다.

• 코멘트 제임스:[205]

…여기서 심각한 문제가 있다.우리는 TM이 과학 문헌을 세심하게 검토한 결과 TM이 어느 정도의 과학적 지원을 받고 있다는 것을 증명하기 위해 계속해서 출처를 오용하고 오용하는 TM 기사를 주로 편집하거나 편집하는 소수의 편집자들이 있다.그들은 문맥에서 많은 정보를 얻었고 광고를 위해 위키피디아를 사용하려고 노력하고 있다.

제임스는 편집자 그룹을 격리시키고, 자신과 제임스, 위키피디아, 그리고 페이지의 관리자들이 "우리"이고, 나를 포함한 나머지 사람들은 "그들"이고, 나쁜 사람들인 "그들"이 되는 환경을 만드는 코멘트를 개인화했다.그는 편집자들이 오용하고 잘못 인용했다고 비난하면서 몇몇 심각한 비난을 하지만 단 한 가지도 그렇게 하지 않는다.TM 연구는 논쟁의 근원이며, 그 연구에 대한 최종적인 의견을 가진 편집자는 없다.ABF의 또 다른 예로, 그는 편집자들이 위키피디아를 광고 목적으로 사용하는 COI를 비난하지만, TM 중재에서 COI는 발견되지 않았다.만약 그가 COI에 대한 새로운 증거를 가지고 있다면 그는 그것을 COI 알림판에 가져가야 한다.

그렇다면 우리는 위키피디아가 백과사전을 쓰기 위해 이곳에 온 사람들에 의해 쓰여지기를 바라는가 아니면 종교 운동을 장려하기 위해 이곳에 온 사람들에 의해 쓰여지기를 바라는가?

그는 여기에 잘못된 전제, 또 다른 개인 맞춤형 논평인 ABF, 그리고 연합체에 의한 더 많은 죄의식을 조성한다.

핵전쟁은 내가 모든 편집자들과의 제휴를 금지하고 있는 것 같다. 그리고 그 단체는 제임스가 지목하고 특징지어진다.

제임스는 악행에 대한 발언과 가정을 개인화한 이력이 있다.다음은 몇 가지:[207] [208][209]이다.

• 설명:핵전쟁:[210]

리틀올리브오일 편집의 문제는 이제 전쟁을 편집하려는 성향이 아니라 더 파괴적이고 지루한 편집이며, AE를 사용하여 이 의견의 불일치를 이기려 하는데, 이 포럼은 어떤 목적으로 기획되지 않은 것이다.

나는 사전 논의 없이 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 8번 삭제한 편집자에게 경고를 요청하기 위해 AE에 성실하게 왔다. 8번 삭제는 과도한 횟수였다는 것은 윌 베백[211]이 여기서 경고할 때 그가 토크 페이지에 단 한 번의 내용 이동으로 여기서 말한 기준에 근거한 것이었다.제임스가 제거한 소식통 중 6개는 WP였다.MEDRS 규정 준수.모두 믿을 수 있게 조달되었다.

내가 얻은 것은 나를 파괴적이고 현재 건방진 편집자로 몰아붙인, 진행중인 거짓으로 해석된 이야기의 또 다른 층으로, 주제 금지를 위한 가장 최근의 상황에 나를 배치한 것이다.TM 중재에 따라 추가," 만약 편집자가 반복적으로 또는 심각하게 위키백과의 행동 기준이나 편집 과정을 위반한다면," 그리고 "제재 조치를 취하기 전에, 해당 편집자는 편집상의 문제점을 조언하고 이 결정에 대한 링크를 포함해야 한다."[212].나는 경고를 받지 않았다.

나는 또한 이것이 그것을 다루는 어떤 관리자에게도 단순한 사례가 아니라는 것을 안다.

해당 사례:TM 연구에 대한 편집자의 의견은 전혀 중요하지 않다.난 신경 쓰지 않을 수 있어.여느 연구와 마찬가지로 그것은 장점과 단점을 가지고 있다.관심사는 다른 편집자를 판단하기 위해 TM 조직/연구의 개인적인 의견을 기초로 사용하는 것이다.(올리브 (대화) 23:59, 2011년 1월 29일 (UTC)

노트: @ Anthony.형식을 업데이트해줘서 고마워.나는 템플릿에 문제가 있어서 "손에 포스팅"을 했다.

AKG, 당신은 증거를 제시하지 않고 개인적인 의견만을 제시하는 광범위한 일반화를 하고 있다.일반화로부터 나 자신을 방어하는 것은 불가능하다.당신의 코멘트에 포함된 것은 토론에서 편집자 한 명을 제거하면 모든 것이 개선된다는 것이다.그 생각의 내면에 잠재되어 있는 것은 한 명의 편집자나 토론의 한 쪽이 모든 문제의 근원이며, 내가 잘못된 편에 서 있다는 것이다.사실 논쟁에서 어느 한쪽을 제거하면 모든 것이 더 조용해질 것이지만, 더 좋든 아니든 그것은 아마도 관점에 근거한 가치 판단일 것이다.나는 위키피디아가 편집자들이 동의하지 않기 때문에 어느 한쪽에서든 편집자들을 제거하는 시스템에서 기능한다고 보지 않는다.위키피디아는 협업을 지원하는 표준과 다중 견해와 여러 지식의 출처가 더 나은 기사를 작성하는 데 도움이 될 것이라는 지식을 가지고 기능한다.나는 좋은 믿음의 편집자야, 알아봐줘서 고마워.내가 가올로서 가지고 있는 것은 내가 작업하는 글들이 정확하고 중립적이라는 것이다.나는 다른 편집자들이 나와 다른 의견을 가지고 있고 내가 보거나 발견하지 못하는 출처를 보고 찾을 것이라는 것을 존중하는 시민 편집자다.나는 다른 편집자들과 동의할 필요도 없고 그들은 나와 동의할 필요도 없지만, 나는 무언가가 옳지 않다고 생각했을 때 조차도 여러 번 타협을 했다.기술책임자 기사 등 쟁점에 대해서는 출처와 의견이 많아 논의가 길어질 것으로 보고 있다.TM 중재가 명시한 대로, 사태가 진척될 때 협력적으로 일하고 있는 편집자는 분쟁 해결을 모색해야 한다.만약 내가 정말로 나의 편집자 입장에 대해 큰 소리로 떠들어대고 있었다면, 왜 나는 그러한 정밀 조사가 나의 "유쾌한" 입장을 잃을 수 있는데, 어려운 점들을 뚫고 우리를 도와달라고 요청했을까?네가 나와 나의 행동에 대해 말하는 것은 모순이다.또한, 당신은 나를 선의의 편집자로 보지만, 제재 이전에 경고를 명시하는 TM 중재를 준수하기보다는 나를 삭제하는 것을 추천한다.

(위 응답)의견 일치가 분명히 당신에게 불리할 때 당신이 인식하기를 거부한 토론의 여러 예가 있다.예를 들어, 금지 직후의 토크 페이지에서 인용된 차이점을 참조하십시오.내가 너의 행동에 대해 주장하는 것은 모순되지 않으며 너는 내 생각의 중요한 한 부분을 생략한다.나는 당신이 좋은 신앙의 편집자라고 믿는다. 하지만 나는 또한 변화에 대해 논쟁하고 구역질 나는 오래된 주제에 대해 토론하는 당신의 접근 방식이 다른 편집자들에게 너무 좌절감을 주어서 방해가 된다고 믿는다.

당신이 추가로 입력한 주장에 대해, 당신이 재량적 제재의 존재에 대해 경고를 받지 않았고 교육을 받지 않았기 때문에 초기 제재는 무효라는 것에 대해, 나는 그것이 사실인 것처럼 보이며, 왜 핵전쟁이 그것을 고려하지 않았는지 확신할 수 없다고 말할 것이다.그러나 방해하는 편집자들을 차단함으로써 제거하는 것은 관리자의 일반적인 재량권 안에 있으며, 아마도 당신은 예를 들어 2주짜리 블록 대신에 기사에서 제외되었을 것이다. 내 견해로는, 오히려 당신에게 좋은 생각이다.AGK [•] 22:01, 2011년 1월 31일 (UTC)

만약 내가 합의를 인정하지 않을 때 소위 말하는 여러 사례의 예를 들려고 한다면, 당신은 윌 베백의 일련의 사건들을 인용하지 않는 것을 고려해 볼 수 있을 것이다. 그리고 위에서 요약한 것과 같이 실제로 무슨 일이 일어났는지 주목하라: 나는 논의 중인 기사에서 원본을 바꾸지 않고 조정했다.d 다른 콘텐츠에 추가된 버전.그 조정은 카피 편집, 인용, 그리고 연구의 인용, 같은 문장의 보다 구체적인 렌더링이었습니다. 그래서 우리는 중복된 텍스트의 사례가 없었고, 그래서 본문은 출처에 가까웠죠...당신은 Will Beback이 몇몇 구문을 위해 ce를 남겨두었다는 것을 알게 될 것이다.당신은 또한 Will Beback이 문장을 완전히 삭제하고 요약으로 대체한 텍스트에 훨씬 더 큰 변화를 주었다는 것을 잊은 것 같다. 그러나 Will은 그렇게 했다. 그것은 받아들여질 것 같다.그리고 AGK는 아니다 나는 합의를 무시하지 않는다.

편집자가 Doc James가 하는 일방적인 편집의 행동을 계속할 때, 그것은 결국 그가 신뢰할 수 있게 소싱된 내용을 삭제하도록 대담하게 한다, 그렇다, 나는 그것에 대해 코멘트를 한다, 그리고 결국 8번이나 어떤 종류의 개입을 시도했다.내가 뭘 위해 블록이 필요하다고 생각하는 거야?댓글 달기.기록을 바로 세우려고 노력중이야편집자가 편집하거나 심지어 움직일 수 없게 만드는 DR을 반복해서 사용하는 것에 대한 우려는 편견을 가진 일부 관리자가 나타날 것이고, 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알고도 다시 한 번 나를 제재하는 것이다.네가 여기서 그런 식으로 해서 미안해.나는 과거의 너의 공정함과 고른 말투와 손길에 감탄했다.그리고 그렇게 하면 차단, 금지 또는 제재할 수 있는 힘을 가지고 있지만, 당신은 그것을 이해하지 못하거나 무슨 일이 일어나고 있는지 알지 못한다.당신은 TM 중재에서 한 사람을 제외한 모든 편집자들이 같은 입장에서 중재에서 나왔다는 것을 고려할 수 있다.네가 여기 나를 묘사하는 것처럼 나는 나쁜 사람이 아니었다.(올리브 (토크) 23:01, 2011년 1월 31일 (UTC)

내가 "논의하기로 결정했다"고 한 윌 비백의 주장에 답하라.

FYI, 당신은 이 자료에 대한 논쟁은 단지 12월이 아니라 6월이나 7월로 거슬러 올라간다는 것을 알아야 한다.올리브가 이 주제에 대해 시작한 두 가지 주요 실: NPOV_폭행_of_lead 부정확성_in_the_lead. 이 물질에 관한 한, 올리브의 행동을 POV 푸싱으로 특징 짓지는 않을 것이다.그것은 더 가식적인 편집과 WP에 관한 것이다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.POV가 추진되고 있는 정도까지, TM으로부터 긍정적인 효과를 찾아내는 비교적 저조한 연구를 촉진하는 동시에, 기술로부터 큰 특별한 효과를 얻지 못하는 최고 품질의 연구를 최소화하는 것이다.2011년 2월 1일 01:32, Beback talk (UTC)

문장의 버전을 바꾼 것은 당신이 지우고 요약한 원래 문장이 아니라 기사에 같은 문장이 두 번째로 나타났을 것이고, 내가 반복적으로 말했던 것처럼 구문 변경과 함께 내용별로 좀 더 구체적으로 하기 위해서 한 것이었기 때문이다.나 역시 그때 출처로부터 인용했다.나는 같은 문장을 반복해야 하는 이유가 분명하고 모든 사람이 받아들일 수 있을 것이라고 생각했다.나는 어떤 출처/검토가 더 나은지 분석하지 않았다; 나는 그저 무작위로 하나의 예를 선택했을 뿐이다.마음에 들지 않았다면 그렇게 말할 수도 있었고, 추가될 수도 있었다.

나는 여기서처럼 나에게 문제가 무엇인지 반복해서 말했다.

타인을 무시한 채 견해를 뒷받침할 연구를 몇 개 선택하고, 기사 자체의 내용 요약을 무시해 일방적인 견해를 제시하는 것은 POV를 구성하여 만들고, 명백히 터무니없는 리드를 만들어낸다.리드는 기사를 요약하고 반영해야 한다.NPOV 및 WP를 준수하도록 이 단락을 꺼내어 다시 작성하지 않은 경우:우리는 공식적인 조정을 요청해야 한다.이제 그만!(올리브 (토크) 06:04, 2010년 8월 7일 (UTC))))

그리고 다시 여기에:

전에도 이런 일을 겪었지만, 여기서는 두 가지 후기가 있다.그 문구는 부정확하게 모든 리뷰가 이러한 결과를 발견했다는 것을 암시한다. 이것은 사실이 아니다.리뷰의 이름을 지어야 한다.

나는 의논하기를 거절하지 않았다.나는 "분쟁의 골" 줄기에서 토론했었다.나는 내 입장을 여러 번 진술했다.끝없는 논의 대신 DR을 제안하는 TM 중재에 따르면 중재가 최선의 방법이라고 생각했다.(올리브 (토크) 03:02, 2011년 2월 1일 (UTC)

유언장 추가:

내가 어떻게든 의도적으로 콘텐츠를 좀 더 POV로 바꿨다는 윌의 판단은 하나의 기본적인 가정, 즉 내 편집이 어떻게든 틀렸다는 것을 알고 있었다는 것이다.저는 그러지 않았죠.나는 그저 다른 기사에 맞추려고 하는 내용으로 일하고 있었다.닥이 문장에 대해 경직된 입장을 취했다는 걸 알지만 윌은 사실 아까 모든 걸 없애버렸어Doc이 이 문장을 원하는 대로 나타내도록 느끼는 긴급성은 이미 그 기사에 이미 나와 있는 버전에 의해 다루어지고 있었다.게다가 나는 윌이 어떻게 기사를 써야 한다고 생각하는지 두 번 다시 추측할 수 없다.나는 다른 편집자의 동기를 추정하는 것은 위험하다고 생각한다.

Cirt별 노트 및 관련 편집기 상태

아마도 Cirt의 코멘트는 TM 기사, TM 기사, 컬트 마니아 기사를 편집/작성했기 때문에 "관련 사용자로부터의 코멘트"로 옮겨져야 할 것이다 [213].(올리브 (대화) 15:33, 2011년 2월 1일 (UTC)

(올리브와 윌 비백에게 보내는 의견) 나는 이 문제를 서트[214]와의 AE에서 꺼냈다.AGK [•] 00:12, 2011년 2월 2일 (UTC)

설명:위키백과:중재/요청/사례/치과_중재_이동#배출_제재 = "이 조항에 따른 제재의 목적상 행정관은 주제 내 기사에서 편집자로서 콘텐츠 분쟁에 이전에 참여하지 않은 경우에 한하여 "무책임"으로 간주한다.나는 주제 내의 기사에서 편집자로서 콘텐츠 분쟁에 참여했던 기억이 없다.만약 그렇다면, 나는 기꺼이 그것에 대해 잘못 알고 있다는 것을 인정하고, 나의 의견을 움직일 것이다.건배, -- Cirt (대화) 03:53, 2011년 2월 2일 (UTC)

Fladrif의 코멘트에 대한 답변:

Fladrif는 뉴욕 브래드가 TM 중재 부분의 원본을 작성했으며 이것이 그가 의도한 것이라고 언급하는 것을 무시한다 [215].플라드리프는 또 로저 데이비스와 셸 키니가 TM 중재 결과를 사실이 아닌 것으로 결정했다고 밝혔다.또한 편집자는 중재 결정과 구제책이 유지될 것으로 예상하고 중재자가 자신의 결정을 지지할 권리가 있다.서로 다른 중재자들이 다양한 방식으로 결정을 해석할 수 있지만, 읽어야 할 결정을 요구하는 것은 Wikilawyering이 아니라 모든 편집자가 갖는 권리다.나는 AE에 두 번 끌려갔다.Doc James의 두 번 모두:첫 번째 사례에서, 몇 달 동안 2번의 반전을 바탕으로, 내가 언급하기 전에 Future Perfect에 의해 제재가 내려졌고, 관련된 편집자 Cirt에 의해 45분 내에 사건이 종결되었다.두 번째 사례에서 미개한 것이 아닌 한 가지 강한 언급에 대해 나는 제재하거나 경고하지 않을 것이다.나는 플라드리프의 논평이 특별히 정확하다고 생각하지 않는다.(올리브 (대화) 17:33, 2011년 2월 1일 (UTC)

TM 중재 이전 편집 내용을 참조하는 주석

기술책임자 중재는 결정/의결까지 거의 4개월이 걸렸고, 여기에는 수백 장의 차이점과 여러 장의 증거가 포함되었다.의사 제임스와 플라드리프가 나를 비난하고 있는 그 어떤 행동에도 대해 나나 다른 편집자가 제재를 받은 것은 그 결정의 어디에도 없었다.이 오래된 증거를 마치 제재할 수 있는 잘못된 행동을 지적하는 것처럼 다시 한 번 사용하는 것은 중재자가 잘못된 행동을 발견하지 않았다는 것을 알 때 고의적으로 오도하고 심지어 부정직하게까지 보인다.(올리브 (대화) 20:00, 2011년 2월 2일 (UTC)

경고당

중재에 의해 수립되고 위원회가 공식 포럼에서 지원하는 특정한 절차적 과정이 있다.이러한 과정들 중 하나인 경고는 주관적으로 그것을 받을 자격이 있는 것으로 보이는 사람들에게 주어져야 할 것이 아니다.만약 이러한 편집자들이 편집 능력을 가진 사람들로 생각된다면, 모든 편집자들이 가져야 할 권리는 분명하지만, 그들이 안내를 받아야 할 어떤 문턱에 서게 될 지도 모르는 사람들이다.그러한 과정은 고르게 적용되어야 하며, 의견이 중재자의 의견이라 하더라도 이를 적용하기 위한 기준으로 의견을 제시해서는 안 된다.중재는 "만약, 경고 후"가 아니라 "만약, 경고 후"라고 말한다.나는 제임스 닥터가 일방적인 편집 스타일을 제안하도록 주의를 요청했고 결국 소싱된 내용을 삭제하는 것은 그를 제거하도록 함정에 빠뜨리려고 하기보다는 문제였다.나의 경우 그 경고는 방치되어 있던 정당한 절차에 대한 단순한 인식이었다.나는 우리가 공정하고 일관성 있게 그것을 고수하지 않는 한, 위키피디아는 오래된 카우보이 영화에서 나온 것처럼 보이기 시작할 것이라는 것을 깨닫는 과정을 존중한다.나는 플래드리프가 말하는 어떤 것도 내가 경고가 필요한 일을 했든 하지 않았든 간에 이 과정이 무시되도록 허락한다고 생각하지 않는다.이것은 아마도 ArbCom이 정리해야 할 것이다. (올리브 (대화) 22:31, 2011년 2월 2일 (UTC)

@Will: 둥글고 둥글고 우리는 간다.

"올리브는 TM에 대한 가장 평판이 좋은 과학적 리뷰의 중요성을 줄이기 위해 계속 노력해왔다.

증거 한 조각만 가지고도 똑같은 구설수를 할 것인가.거짓 후드를 반복하는 것은 사실이 아니다.그리고 TM연구의 질, 프린지 과학, 소위 교육 부족은 모두 핵심을 벗어났다.(셰쉬).대학 9년, 세계 최고의 옥수수 식물학자 중 한 명에 대한 복제 편집, 그리고 분명히 나는 연구 논문을 읽고 이해할 수 없다.(올리브 (토크) 03:22, 2011년 2월 3일 (UTC)

@ 플라드리프.뭐가 그리 급하세요?춥기도 전에 시체를 묻다니?(올리브 (토크) 03:22, 2011년 2월 3일 (UTC)

NuclearWarpare 성명

AGK는 위에 한 가지 언급한다. "당신이 추가로 입력한 주장에 대해, 당신이 임의제재의 존재에 대해 경고를 받지 않았고 교육을 받지 않았기 때문에 초기 제재는 무효라고 말할 것이다. 나는 그것이 사실인 것처럼 보이며, 왜 핵전쟁이 그것을 고려하지 않았는지 확신할 수 없다."나는 ArbCom의 원래 사건에서 지시받고 상기시켰을 뿐만 아니라 과거[216]에서 강압적으로 행동한 것에 대해 제재를 받은 후, 더 이상의 경고가 필요하다고 생각하지 않는다.NW (토크) 01:56, 2011년 2월 1일 (UTC)

나는 증거로 제시된 두 번의 반전으로 제재를 받았다.내가 아는 한 그 건방진 논평은 다른 편집자를 향한 것이었다.(올리브 (토크) 03:48, 2011년 2월 1일 (UTC)

응답해줘서 고마워, 핵워레.귀하의 의견과 #관련자별 설명에 비추어 볼 때:플라드리프, 올리브가 제재를 받기 전에 공식적으로 통보받을 필요는 없다는 것에 동의한다.올리브는 제재를 받을 자격이 없다는 루드비히스가 주로 이 실의 다른 곳에 제기한 해결되지 않은 주장이 존재하지만, 그것은 전혀 다른 문제다.AGK [•] 20:22, 2011년 2월 1일(UTC)

관련 사용자별 설명:Jmh649

"TM이 자랑하고 싶은 엄청난 양의 책을 출판하는 것 같지만, 실제 과학적인 내용은 거의 없다는 점이 흥미롭다."불신의 발언과 가정을 개인화하는 것"으로 간주된다.그것은 WP에 관한 우려를 시행한다.올리브가 언급하는 다음 두 가지 차이점에 대해 언급하는 COI.만약 TM에 대한 나의 의견이 위키백과 편집자들에 대한 인신공격으로 받아들여진다면, 일부 사람들은 주제와 너무 가깝기 때문에 중립적으로 계속 편집하지 못할 수도 있다.

코크란이 편향된 원천이라고 말하면 나는 놀라움을 느낀다.이것은 과학계 전반이나 WP에서 편집하는 사람들이 가지고 있는 관점이 아니다.MED. 여기에서 참조로 사용해야 할 사항에 대한 지침이 있다. WP:MEDRS.

증거

이 편집에서 올리브는 연구의 결론을 바꾼다[217] 이 변화를 되돌릴 것이다[218] 그리고 그녀는 2010년 1월 14일 다시 바꾸었다[219].이것은 그녀가 2010년 8월에 다시 바꾸려고 시도했던 것과 같은 내용이었다. 그녀는 1RR[220] 아래에 있었고 SimpleGuy는 금지되었다.

그녀가 변경하려고 했던 버전은 2010년 7월 31일 RfC에서 논의되었고 [221] 두 명의 독립 편집자로부터 지원을 받았다.다른 버전들은 독립적인 지원을 받지 못했다.토크 페이지 토론 중에 나는 그녀에게 외부 입력[222]과 [223]을 더 얻도록 격려했다.이 구절은 수십 차례 제기되었다[224].

2010년 1월 19일 이 편집에서 이 주제 영역에 대한 첫 번째 편집을 했을 때 [225] TM 분야에서 최고의 품질의 연구가 기사에 기록되어 있었다.내가 언급하는 것은 2007년 AHRQ에 의한 TM 및 기타 명상 기법에 대한 검토[226].Fladrif는 2009년 2월에 올리브와 소심한구의 [227] 및 [228] 기사에서 이를 막기 위해 벌어지는 편집 전쟁에 대해 논평한다 [229].

여기서 추가 증거를 찾을 수 있다.올리브는 (TM의 실무자로서, 마하리시 경영대학에서 일하는) 이해충돌을 인정받았다.그녀는 이 주제에 관한 과학 연구의 가장 좋은 부분을 삭제/삭제하려고 시도한 아주 오랜 역사를 가지고 있다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 06:00, 2011년 2월 2일(UTC)

루트비히에 대한 대응2

이에 대해 EBM은 과학철학에서 실체가 거의 없고 입지가 전혀 없는 신학(新學)이라고 생각하는데, EBM은 대체의학을 반박하기 위한 노력(특히 서양의 과학적 증거기준에 따라 개발되지 않은 의료행위를 배제하기 위해 '증거기반'으로 불렸다)으로 분명히 시작되었다.)" 이것은 별로 말할 수 있는 것이 아니다.그러나 우리는 유사과학을 다루는 ArbCom을 가지고 있다.이 말은 마치 물리학이 문화적 상대주의를 반박하기 위해 개발되었고 평평한 지구인과 생물학이 기독교를 반박하기 위해 개발되었다고 말하는 것과 같다.너의 의견은 매우 소수에 지나지 않는다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 17:45, 2011년 2월 2일(UTC)

Cirts의 독립성을 면밀히 검토했으므로, 우리는 또한 User의 독립성을 검토해야 한다.루트비히2?최근 사이비 과학 주제에 대한 그의 개입에 대해 두 명의 편집자에 의해 [230]이라는 경고를 받았다.나는 이것이 그 지역에 속할 것이라고 생각한다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 01:01, 2011년 2월 3일(UTC)

관련 사용자별 설명:윌 베백

문제의 본문은 2010년 8월 RfC에 이어 추가됐다.올리브는 그 RfC에 대해 거듭 반대해 왔지만, 그 재료에 실제로 어떤 문제가 있는지는 구체적으로 밝히지 않았다.토론 없이 본문을 바꾼 뒤 14일 그는 "정확한 소싱이 필수적"이라는 출처[231]와 "리뷰를 확인했고 또 한 번 우리가 하는 말의 부정확성에 충격을 받았다"고 말했다.[233] 소문의 오보에 대한 질문을 받았을 때, 그녀는 다시 구체적으로 말하지 않고 이렇게 주장하였다. "그 문장은 출처별로 부정확하다."[234] 많이 논의된 본문을 변경하기 전에 의견 일치를 얻으라는 질문에 그녀는 [235] "이 내용이 위키백과의 정책과 지침에 따라 정확하고 출처를 정확하게 나타내도록 편집하려고 한다.그것이 정확히 어떻게 쓰여지는지는 확실히 논의의 여지가 있지만, 출처를 정확하게 대변하는 것은 아니다."[236] 다시 나는 그녀에게 부정확한 점을 지적해 줄 것을 부탁한다.[237] 그녀는 오류가 명백하다고 대답했지만, "이 문장을 다시 논의하고 싶다면, 그리고 우리가 확실히 그렇게 하기 전에 이미 논의되었다.한 가닥 더 실타래를 시작하지 않겠소."그러나 그녀는 실수를 논하는 대신 다시 구 RfC에 대해 불평한다.[238] 나는 다시 그녀에게 실제 현재 텍스트의 문제점을 설명해 달라고 부탁한다.[239] 그녀는 다시 8월 RfC와 이전 AE 사건에 대해 불평하고, 또 다시 앞으로 에러에 대해 논의하겠다고 말한다.[240] 그녀는 내 입장이 분명하다고 말하지만, 또 한번 오류를 지적하지 못한다.[241] 다시 나는 그녀에게 잘못을 지적해 달라고 부탁한다.[242] 그녀는 그것이 과거에 논의된 적이 있다고 말하지만, 이전의 어떤 오류 논의와 연결되지는 않는다.[243] 다시 나는 그녀에게 잘못을 지적해 달라고 부탁한다.[244] 마지막으로 그녀는 이미 너무 많이 논의되었기 때문에 그렇게 하지 않겠다고 말한다.[245] 어떤 것이 잘못되었다고 계속 주장하면서도 그것이 무엇인지를 말하지 않는 편집자를 상대하는 것은 매우 답답하다.

올리브에게 댓글 달기

최근 사례에서 나는 토론 섹션에 관리 게시물이 실제로 포함되어 있다고 말했다.사용자:샌드슈타인은 다음과 같이 대답했다.

• 스콧 맥도날드가 직접 집행 조치를 취할 생각이 없는 한, 그가 관여했는가에 대한 질문은 대부분 중요하지 않으며, 설사 그가 직접 행동을 취한다 하더라도 관여 문제는 항소심에서 제기될 수 있다.[246]

그래서 여기 단골들은 누가 어디에 게시하는지에 대해 별로 신경 쓰지 않는 것 같아.2011년 2월 1일 비백토크 23:16 (UTC)

루트비히에게 답장2

이 주제에서 논란이 되고 있는 자료의 대부분은 WP와 관련이 있다.프린지 이론.단지 변두리 이론이 출판된 연구의 범위에 의해 뒷받침된다고 해서 그것이 반드시 학문적 수용을 얻었다는 것을 의미하지는 않는다.예를 들어, TM운동은 팔로워들이 공중부양을 하고 이곳 저곳으로 날아다니게 할 수 있고, 수천 마일 떨어진 곳에서 평화를 유도하는 들판을 비출 수 있는 기술로 훈련한다고 주장한다.TM-Sidhi 프로그램을 참조하십시오.이 즉각적인 논쟁은 과학계에서 받아들여지지 않는 또 다른 그들의 주장에 관한 것인데, 그것은 초월적 명상 기법이 독특하게 다양한 건강상의 이익을 창출할 수 있다는 것이다.올리브는 과학자가 아니다: 그녀는 자신이 예술가라고 말했고 어떤 과학적인 훈련도 요구하지 않았다.OTOH, Jmh649 (Doc James)는 그가 응급실 의사라고 말한다.의사는 과학 교육을 받고, 이 논쟁에 관련된 연구의 유형을 일상적으로 읽고 평가한다.훌륭한 참고 문헌으로서 위키피디아는 특히 의학적인 문제에 관한 이론에 지나치게 신빙성을 부여하지 않는 것이 중요하며 상당한 비용을 수반한다는 것이 중요하다.수많은 경고와 불만에도 불구하고 올리브는 NPOV를 위반하는 TM에 대한 가장 평판이 좋은 과학적 리뷰의 중요성을 줄이기 위해 계속 노력해왔다.2011년 2월 3일 01시 15분 (UTC)

관련 사용자별 설명:플라드리프

사전 통지가 부족하여 중간 주제 금지가 부적절하게 부과되었다는 주장은 WP이다.최악의 Wikilawying과 그 자체로 WP의 대표적인 예:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.올리브는 AE 분쟁에 연루될 때마다 이 변론을 주장한다.그녀가 지난 가을 그녀와 다른 두 편집자에게 부과된 제재에 대한 "명확화"를 추구했을 때 광범위하게 논의되었다.실제로 TM ArbCom을 결정한 ArbCom 위원회 위원들은 이 문제에 무게를 두고 TM ArbCom의 관련 편집자의 경우 AE 제재를 가하기 전에 더 이상의 경고가 필요하지 않으며, 올리브의 통고 부족 주장은 완전히 잘못된 결정임을 분명히 했다.

• 중재자 사용자:로저 데이비스는 다음과 같이 썼다.

"이 문제를 뒤늦게 파악한 중립적 경고의 목적은 회전문 접근("자신의 경고, 여기 소환장이 있다")을 피하고, 따라서 새로운 사람들이 주제나 백과사전을 물어뜯을 가능성을 줄이려는 것이다.그러나, 그것은 여기에서는 거의 적용되지 않으며 나는 이 경우에 관련된 편집자들이 다양한 다른 수단에 의해 충분하고 충분한 경고를 받았다는 것에 대해 별로 의심의 여지가 없다고 생각한다.[247] [암페어 추가]

• 중재자 사용자:Shell Kinney는 다음과 같이 썼다.

그는 "누가 완전한 청어인가를 누가 경고했느냐"고 말했다.솔직히 나는 사건에 연루된 편집자들이 나중에 어떻게 그들이 재량적 제재를 알지 못했거나 더 나은/더 많은 경고를 받았어야 했다고 주장할 수 있는지 또는 누군가가 그들에게 문제가 무엇인지 더 명확하게 설명했어야 했다고 주장할 수 있는지 이해할 수 없다.이러한 제재에 항소한 모든 편집자들은 이 사건에 연루되었고, 상황이 사건의 수준에 이르기 전에 반복적으로 경고했으며, 이때까지 위키피디아가 어떻게 작동하는지 알아야 한다.그들이 관련된 사건의 발견은 그 지역의 문제들, 관련 정책들, 그리고 만약 일이 계속 문제가 된다면 어떤 제재가 일어날 수 있는지, 정확히 얼마나 더 명확해질 수 있을까?[248] [암페어 추가]

심사숙고하지 않은 행정관들은 그녀가 먼저 무능력한 행정관으로부터 경고를 받지 않았다는 올리브의 한탄을 즉각 거절해야 할 뿐만 아니라, 4개월 전 ArbCom 회원들에 의해 강압적으로 거절당한 그녀의 경박한 주장을 그녀의 입장에서 그리고 그 자체로 대단히 부적절한 편집자 행위의 증거로 간주해야 한다.AE 승인에 찬성한다.플라드리프 (대화) 15:51, 2011년 2월 1일 (UTC)

@Ludwig - 특히 ArbCom 판결에 비추어 볼 때, 올리브가 POV 밀기에 대해 죄가 없다는 주장은 단지 놀라운 것이다.위에 기록된 분쟁은 한달도 되지 않았고, 생후 6개월도 되지 않았으며, 그리고 올리브는 ArbCom에서 경고와 훈계를 받은 그룹의 일원이었다.Olive는 WP와 실제로 만나는 모든 출처를 기사에서 제외하기 위해 태그팀 편집에 참여했다.MEDRS는 말 그대로 몇 년이고[249] 그녀가 고용주의 PR에 동의하지 않는 RS를 삭제한 것은 단지 부주의일 뿐이라는 주장은 웃음 테스트를 통과하지 못한다.Cochrane Review가 WP의 최고 기준을 충족했을 때, Cochrane Review는 단지 편향된 POV-pushing source일 뿐이라고 주장할 수 있다.MEDRS는 위키백과 폴리치가 무엇이며 무엇에 관한 것인지에 대한 근본적인 오해와 오해를 나타낸다.그녀는 명상 연구의 독립적인 메타분석들이 실제로 독립적이거나 독립적이더라도 다른 편집자가 6개월 동안 "일반적인 불합리한 [wiki]법률화(regeneral expossibleying, ergeneral unious [wiki]lawying e. re."independently""[250]"이라는 단어를 쓰는 것은 합의에 놀라운 맹목이다.다른 편집자가 앞서 토론한 토크 페이지 토론에서 언급했듯이 "편집 과정은 살아남을 수 없으며, 이 주제에 대해 관심을 갖는 편집자들은 입장을 취해야 한다"고 말했다.플라드리프 (대화) 03:19, 2011년 2월 2일 (UTC)

@AGK - 이전 사례에서 AE에서 다뤄야 했고, 실제로 다뤄야 했던 관리자들이 편집자의 비위행위는 어떻게든 "무관행"되어 관리자 권한의 추가 행사 자격이 없다는 것을 제안하는 것은 고통스러울 정도로 잘못된 생각이다.Wikipeida가 그러한 특허 허튼소리에 사들였다면, 예를 들어 ArbCom의 모든 구성원이 반복적인 이슈를 다루는 것을 결격시킬 것이다.그런 허튼소리는 그것이 무엇인지 즉, 허튼소리에 대해 즉각 거부되어야 한다.그녀가 아무 잘못도 하지 않았다고 주장하는 것은 올리브와 함께 되풀이되는 주제다. -영원히 아무런 경고도, 제재도, 어떠한 훈계도, 어떤 무권한 편집자나 관리자에 의한 어떠한 경고도, 어떠한 훈계도 공훈한 적이 없으며, 그러한 모든 행동은 "납득자"라는 그녀만의 독특한 개념에 부합하지 못하며, 그러한 모든 것을 공표한 모든 사람들이 그러하다는 것이다.경고, 제재 또는 훈계는 타당한 이유로 한 적이 없다.그녀는 항상 그렇듯이 악의와 음모의 무고한 희생자다.코인, RSN, Project Medicine, ArbCom, AE 및 거부된 모든 이의신청에서.이와 반대로 객관적인 증거가 압도적으로 많은 상황에서 이 자기 잇속만 차리는 망상을 매달 접대하고 탐닉하는 것은 위키피디아의 이익에 도움이 되지 않는다.플라드리프 (대화) 03:19, 2011년 2월 2일 (UTC)

본론으로 들어갑시다, 응?

AE 치료제를 뒤집는 데 적용되는 표준은 간단하고 간단하다.

관리자는 적극적인 중재 구제 조항의 조건에 따라 다른 관리자가 취한 조치를 되돌리거나 뒤집거나(명백하거나 실질적으로) 할 수 없으며, 다음과 같은 경우를 제외하고 해당 구제 조처를 시행하기 위해 취한 것으로 명시적으로 언급된다. (a) 위원회의 서면 승인을 득한 경우, 또는 (b) 커뮤니티 토론 게시판(예: WP)에서 의도하지 않은 편집자의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의를 따르는 경우:A 또는 WP:ANI). 그러한 논의에서 합의가 판단하기 어렵거나 불명확한 경우에는 당사자들이 적절한 페이지에 해명요구서를 제출해야 한다.

내가 보기에, 그리고 누구에게나 고통스러울 정도로 분명하게 해야 할 것은, 부과된 제재를 해제하기 위한 자발적이지 않은 편집자들의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의가 없다는 것이다.더 중요한 것은, 무자율 행정가들 사이에 그런 공감대가 없다는 점이다.이와 같이, 임시 주제 금지 조치를 내린 관리자 이외의 그 누구도 그 제재를 해제할 수 없다.상소의 장점과 전혀 무관한 접선상태로 접어든 지 오래인 이 논의를 연장할 이유가 없다.더 이상의 논의는 점점 더 멀어지고 관련성이 없어질 뿐이다.이것은 상소를 부인하는 것으로서 지금 종결되어야 한다.플라드리프 (대화) 01:58, 2011년 2월 3일 (UTC)

언볼루드 루트비히2의 성명서

윌의 요청에 따라 추가 응답을 위해 나만의 섹션을 만들었어

의지에 대한 대응 및 논의

(해트한 부분에서는 제외)

자세한 정보 고마워, 윌나는 여기 당신의 섹션에서 응답하는 것이 괜찮기를 바란다; 만약 그렇지 않다면, 나에게 알려주면 나는 다른 곳에서 행복하게 리팩터를 할 것이다.

당신이 말하고 있는 것처럼 보이는 RfC를 돌아보면 - 이 RfC, 맞지? - 여기에서 어떠한 합의도 이루어지지 않은 것 같다.사실, 올리브가 짧고 겉으로 보기에 중립적인 제안을 하는 것으로 보이는데, DocJames는 회의적인 출처들에 크게 의존하는 반대 제안을 하고, 그리고 대여섯 명의 편집자들이 참여하는 여러 가지 논쟁, 의견 불일치, 그리고 항의들을 제시한다.실제로 합의체제의 대표적인 예가 아닌 것 같은데, 만약 당신이 나에게 물어본다면...그러나 분명히 DocJames' 버전은 합의(방법이나 이유는 확실하지 않다)라고 선언되었고, 토론은 즉시 아카이브 34에서 'NPOV 위반' 모드로 들어가 올리브 등이 주도적으로 인식된 편견을 반대하며, Doc과 다른 사람들은 그 특정 버전을 보존하기 위해 자신의 총을 고집한다.그 상태는 현재까지 계속되고 있으며 (분명히) 어떤 결실도 이루지 못한 중재나 기타 재해 복구에 대한 요청을 포함한다.

"출처별 정확하지 않음" 문제와 관련하여:두 버전 사이의 유일한 차이점은 올리브의 버전이 조개를 속인다는 것(독립적으로 실행된 체계적 검토, Opsina 메타 분석은 발견되지 않았다...), 반면 당신의 버전은 그것을 일반화하는 것(독립적으로[64] 체계적인 검토는 발견되지 않았다...), 그리고 사실, Ol에 대한 논쟁을 가리킨다.ive의 버전은 소싱을 더 잘 반영하는 것 같다(속인 없이 독립 검토가 사용되어야 한다고 믿을 만한 어떤 이유가 없는 한).올리브가 왜 이것만이 차이점이라고 지적하지 않았는지, 그리고 왜 당신이 직접 메모하지 않았는지는 모르겠지만, 꽤 자명한 지적인 것 같다.왜 올리브가 좌절하고 있었는지 이해할 수 있다. 분명히 당신과 그녀 사이에 양방향 의사소통이 벌어지고 있었고, 이 논의가 진행되는 동안 상당히 강압적인 반전과 기사 변경을 하고 있던 DocJames에 의해 그녀 쪽에서 악화되었다. 하지만 나는 아직도 여기서 금지할 만한 자료를 보지 못하고 있다.사실, 나 역시 내 자신을 좀더 분명히 표현했을지 모르지만, 나는 아마 그녀보다 이것에 대해 훨씬 더 심술궂게 굴었을 것이다.내 말을 믿으라, 태그테임을 느끼는 것은 믿을 수 없을 정도로 악화된다.

요컨대, 네가 왜 짜증났는지, 올리브가 왜 짜증났는지 나도 이해해.내가 이해할 수 없는 것은 당신과 제임스가 기사 내용에 대해 좀 거칠게 말하는 동안 그녀의 관심사가 하나도 충족되지 않은 토크 페이지 역동성이다.또한 나는 왜 그 역동적인 (주변에서 명백한 오보 및 문제적 편집으로) 당신측을 반대하는 사람들만 제재를 받게 되었는지 이해할 수 없다. --Ludwigs2 01:22, 2011년 2월 1일 (UTC)

이 자료가 논란이 되고 있다는 것을 알면서도 올리브는 아무런 논의도 하지 않고, 심지어 명확한 편집 요약도 하지 않은 채 중대한 변화를 일으켰다.편집 순서는 다음과 같다:[251] 인용된 후기가 적어도 두 가지 있다는 점에 유의하십시오. - 그녀는 인용문을 남기는 동안 가장 중요한 후기를 언급하는 것을 생략할 뿐 인용에 대한 참조를 삭제한 이유를 설명하지 않는다.그것은 좀 기만적이고 기사에 도움이 되지 않는다.일반적으로, 그녀는 합의된 해결책을 모색하기 보다는 5개월 전부터 RfC에 대해 계속 불평하고 있다.올리브가 그녀의 문제를 자료와 전달하기를 거부했기 때문에 의사소통이 잘못되었다.그녀는 명백한 오류가 있다고 계속 말했지만, 그것이 무엇인지는 말하지 않았다.2011년 2월 1일 01:43 (UTC)

올리브만이 그 페이지에서 고의로 논란의 여지가 있는 편집을 한 것은 아니니까, 네가 그 첫 줄을 가지고 어디로 가는지 잘 모르겠어.편집 순서와 관련하여 다음과 같은 일이 일어나고 있다.

• 그녀는 '독립 연구'를 Opsina 메타 분석 탓으로 돌리기 위해 표현을 바꾼다.겉보기에는 미숙해 보인다.
• 그녀는 편향된 참여자들을 이용하여 TM과 관련된 연구에 대해 이야기하기 위해 "마하레쉬 요기에게 묶인 악마들 [...]에 대한 일부 논쟁적 언어를 삭제한다.또한 비독점적
• 그녀는 내가 볼 수 있는 뚜렷한 편견 없이 TM에 자료를 게재한 믿을 만한 출처를 두어 개 더 추가했다.거기 무슨 문제라도 있니?

출처(메시지 디프) 중 하나를 생략한 것이 무슨 뜻인지 알아보는 데 시간이 좀 걸렸지만, 그것은 첫 출처를 더 중요한 것으로 교체하거나 둘 다 귀속시킴으로써 쉽게 고쳐질 수 있었다(예: "오스피날과 크리사납라콘키트의 독립된 연구 결과 아무런 의미도 발견되지 않았다.너나 그녀나 의사 둘 중 한 명이 타협으로 할 수 있었을 텐데, 왜 그런 일이 토크 페이지에도 나오지 않았는지 모르겠다.

5개월 후 RfC에 대해 불평하는 한...이는 가짜 결과였다(합의된 내용이 없는 RfC는 마치 합의된 결과가 있는 것처럼 종결되었다).그녀가 어떻게 하리라고 기대했니?다시 한 번 그녀는 나와 같은 상황에서 가질 수 있는 것보다 더 많은 자제력을 보여주었고, 만약 그녀가 그녀에게 유리하게 그것을 선제적으로 닫아버린 사람이었더라면 너와 짐의 반응을 상상만 할 수 있을 것이다.

이봐, 윌, 난 여기서 어떤 방향으로도 비난하기 시작하고 싶지 않아; 이것은 불행히도 엉망으로 꾸며진 대화 페이지처럼 생각날 뿐이야.이 모든 것에 대한 나의 의견을 요약하고 싶다면 다음과 같다.행동과 관련하여 당신과 DocJames 그리고 올리브 사이에 큰 차이점이 보이지 않는다. (당신들의 행동은 다른 두 가지에 비해 덜 문제가 있지만, 그들은 거의 동등하고, 아무도 진정으로 깊은 곳으로 뛰쳐나가지 않는다.)결과적으로, 나는 왜 여기서 처벌에 있어서 그렇게 크고 뚜렷한 차이가 있는지 이해할 수 없다.단지 너희 둘이 관리인이지만 그녀가 관리인이 아니란 말인가? 그렇다면 그것은 내가 생각해 낼 수 있는 가장 나쁜 설명일 뿐이지 내가 지금까지 보지 못한 꽤 심한 변동을 배제한 것이다.내가 타협안을 제시할 수 있다면, 여러분 모두 언반올리브를 하지 않겠는가, 그리고 나는 다시 통신이 두절되지 않도록 토크 페이지에서 할 수 있는 일을 할 것이다.TM은 내가 많이 아는 것은 아니지만, 보통 이런 표현이나 구조적인 문제일 때 적당한 타협점을 찾을 수 있다.--Ludwigs2 02:38, 2011년 2월 1일 (UTC)

나는 계속 그 문제에 대해 토의하겠다고 제의하고 올리브에게 본문의 문제점을 지적해 달라고 부탁했고, 그녀는 8월 RFC에 대해 계속 불평을 늘어놓으며 나중에 에러에 대해 토의하겠다고 말했으나 그녀는 결코 그러지 않았다.나는 8월에 있었던 RfC의 문제들 보다 그녀가 텍스트로 문제를 논의하도록 하기 위해 내가 다른 어떤 일을 할 수 있었는지 모르겠다.비백토크 03:25, 2011년 2월 1일 (UTC)