위키백과:중재/요청/강제/아카이브163

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Eric Corbett 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Gamaliel(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 16:11, 2015년 2월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

에릭 코벳 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/상호작용_at_GTTF#Eric_Corbett_topic_banned:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 2월 1일

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 1월 25일 같은 주제 금지를 위반한 가장 최근의 블록.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 [위키피디아:중재/요청/강제/아카이브160#Eric_Corbett 2015년 1월 25일].
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나에게 이것은 차단 가능한 위반이며, 특히 같은 주제 금지의 또 다른 위반이 있은 직후에 더욱 그렇다.이 문제가 싸인포스트(Signpost) 기사의 코멘트(나는 그곳에서 새로운 편집장 중 한 명이다)에서 내 관심을 끌었고, 최근 드라마 쿼터를 넘어섰다는 점에서, 나는 내 자신을 차단하는 대신, 다른 사람들이 평가하기 위해 이 문제를 여기에 가져온다.가말리엘 (토크) 16:15, 2015년 2월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[2]

에릭 코벳 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

에릭 코벳의 성명

LB의 Kaffeeklatsch의 목적에 대한 나의 이해는 "여성 위키백과 편집자들이 함께 모일 수 있는 안전한 장소"를 제공하기 위한 것이었다.나는 그것이 GGTF나 일반적으로 성별 격차와 무슨 관계가 있다고 보지는 않지만, 아무리 광범위하게 해석되어도 말이다. 에릭 코벳 17:54, 2015년 2월 7일 (UTC)

@가말리엘.Ironholds의 주장대로 나의 금지가 "성별과 관련된 논의"로까지 확장되는지는 잘 모르겠다.나는 그것이 "성격차 대책위원회; (ii) 위키피디아인들 사이의 성격차"와 관련이 있다고 이해한다.내가 어디다 코멘트를 했었지? 에릭 코벳 18:51, 2015년 2월 7일 (UTC)

ChrisGualtieri의 성명

미안하지만, 여기 물을 많이 쓸 생각은 없지만, IP 편집자는 10분 후에 User:탈나폴레온/기설 편집자 협회는 여전히 존재한다.토론을 읽을 때 나는 얼버무렸지만, 나는 코벳이 그것을 참조하고 있다는 것을 느꼈다.위키피디아에서 에릭 코벳의 행동은 다음과 같다.삭제/사용자:라이트브래서와 에릭 코벳의 반복적인 이슈를 고려할 때 라이트브래서/케이프클래치에서는 이슈를 제시할 수 있다.이 페이지가 성별을 선택했고 에릭 코벳이 이슈를 제시하는 이슈인가 아니면 특정 편집자의 내용이나 요약인가?미안하지만 더 나은 설명이 없으면 그 문제를 이해할 수 없다.ChrisGualtieri (토크) 17:06, 2015년 2월 7일 (UTC)

아이언홀드 덕분에 나의 혼란은 해소되었다.여기 디프에서 또 다른 문제일 수도 있어.내가 너무 조심스럽긴 하지만...두 번째 사례는 GGTF 주제 금지와 "에릭 코벳 금지" 조항이 그러한 발언을 하는 것을 위반하는 것으로 보인다.편집이 도움이 되거나 필요했던 것도 아니고...그냥 심술궂어 보여ChrisGualtieri (talk) 17:30, 2015년 2월 7일(UTC) 편집:일반 확산 대신 실제 컨텐츠를 삭제함.

Ironholds의 성명

여기에 AE 블록을 완전히 승인하십시오.이것은 에릭의 주제 금지의 범위 안에 있는 것이 아주 명백했다.

@ChrisGualtieri::에릭은 "i) 성별 격차 대책 위원회, (ii) 위키백과 간의 성 격차, (iii) 이러한 주제에 관한 어떤 과정이나 토론과 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것이 금지된다"고 말했다.성별 격차 개선을 위한 실험 공간의 보존/삭제에 대한 논의에 대해 언급하는 것은 좁게 해석하더라도 상당히 분명히 ii와 iii 둘 다에 해당할 것이라고 생각한다.가말리엘이 처음 쓴 노트보다 더 선명해?아이언홀드 (토크) 17:17, 2015년 2월 7일 (UTC)

크리스, 나는 네가 도움이 되려고 노력하고 있다는 것을 알지만, 나는 그것들을 여기서 단어로 반복하는 것이 아마도 같은 문제의 연장선상에 있다고 제안하고 싶다.아이언홀드 (대화) 17:35, 2015년 2월 7일 (UTC)

• @MONGO:뭐?초기 치료법은 기사 공간과는 전혀 상관이 없었으니, 그건 말도 안 되는 반대다.만약 여러분이 이 치료법에 반대한다면, 첫째, 우리는 ArbCom이 어떤 결정을 내렸는지 결정할 수 없고, 둘째, 우리가 만드는 환경의 종류와 그것이 따르는 프로세스에 대한 논의는 기사 네임스페이스에 엄청난 영향을 미친다. 왜냐하면 그것들은 우리가 끌어들이는 사람들의 종류, 그들이 존재하는 환경, 그리고 그들이 어떻게 행동하는지에 영향을 미치기 때문이다.최소한 줄기세포 편향의 함축적 함축적 함축적 함축적 의미메인스페이스는 독립형 커널이 아니다.그리고 에릭이 같은 행동을 반복하지 않는 이유로 경고를 하는 것을 본 적이 있는가?왜냐하면 대부분 나는 그가 경고를 비눗방울로 취급하는 것을 보기 때문이다.아이언홀드 (대화) 17:38, 2015년 2월 7일 (UTC)

  다시 말해서, "나는 이것이 배심원 무효를 위해 시도하고 싶기 때문에, 이것이 임의의 구제책의 유효한 시행이 아니라고 주장할 수 없다."우리가 해결해서 다행이다.아이언홀드 (대화) 17:55, 2015년 2월 7일 (UTC)

MONGO의 댓글

하품을 크게 하는 것이다.에릭은 분명히 더 이상 아무데서나 의견을 가질 수 없다.이건 기사가 아니라 기사 공간에 없었어.Arbcom 치료법과는 상관없이, 기사 공간에 부정적인 영향을 미치지 않는 상황에서 이런 종류의 치료법 "침해"에 대해 누군가에게 불이익을 주는 것은 꽤 우스꽝스러운 일이다.극단적으로... 엄중한 기억만 있으면 된다...그마저도 필요없다고 생각한다.--MONGO 17:33, 2015년 2월 7일 (UTC)

@Ironholds:나는 그 경우에 Arbcom 치료법에 동의하지 않는다.나는 그들이 결함이 있다는 것을 발견했고 내가 Arbcom 제재를 시행하는 데 시간을 할애한 관리자였으면 나는 에릭 코벳과 GG 문제와 관련된 어떤 일에서든 철회해야만 했다.하지만, 나는 행정관이 아니어서 내 의견만 가지고 있고, 여기서 내 의견은 이 하찮은 헛소리는 엿같다는 것이다.--MONGO 17:53, 2015년 2월 7일 (UTC)

@Ironholds: 내가 가진 모든 것은 보잘것없는 사람이 되는 것이다.내 의견에 동의하지 않아도 돼.--MONGO 18:26, 2015년 2월 7일 (UTC)

장난꾸러기 소년 에릭 코벳만을 위한 AE 고문 장치 가능!--MONGO 18:36, 2015년 2월 7일 (UTC)

지아노 코멘트

에릭 코벳에 집착하는 것이 그들의 유일한 직업이 될 정도로 할 일이 거의 없는 사람들이다.이것은 왜 그의 혀가 빨갛게 달아오른 다리미로 찢어지는 것만이 아니라 지루한 것 이상이 되어가고 있다 - 보통은 거물들이 그들의 의견을 공유하지 않는 그런 종류의 일을 하는 것이 아닌가?지아노 (토크) 2015년 2월 7일 18:02, (UTC)

@가말리엘:이 문제가 어떻게 당신에게 주목을 받게 되었는지는 중요하지 않다. 당신이 문제를 일으키기 때문에 여기에 가져온 것이지, 그 이상은 아니다.나는 너무 오랫동안 빈둥빈둥 앉아있었고, 이 모든 성별격차 쓰레기가 (그래, 내가 말했듯이 쓰레기라고, 그것에 익숙해져라, 앞으로 훨씬 더 자주 듣게 될 것이다) 그리고 에릭 코벳에 대한 박해가 논의되었다.당신 같은 사람들이 이 프로젝트에 나쁜 평판을 내리고, 당신은 앙심을 품고 있으며 분명히 집착하고 있다. 당신은 삶을 살 필요가 있다.지아노 (토크) 2015년 2월 7일 (UTC)

가말리엘의 댓글

@칠음: "에릭을 막으려는 시도"라는 당신의 주장에 대한 근거가 있는가?여기서 바로 위반사항이 지적됐다, 내가 신고했다.내가 에릭을 막고 싶었다면 그냥 내가 막았을 것이다.가말리엘 (토크) 18:44, 2015년 2월 7일 (UTC)

@칠음:고맙다.가말리엘(토크) 18:50, 2015년 2월 7일 (UTC)

@Eric Corbett:라이트브레서의 제안은 위키피디아에 대한 성차별을 해소하기 위한 것이 분명하다.가말리엘(토크) 18:59, 2015년 2월 7일 (UTC)

@Giano: 앙심을 품은?그 말, 네가 생각하는 의미가 아닌 것 같아.내가 뭘 위해 복수하고 싶은 거지?에릭이 내 개를 치었니?네가 여기서 폭발한 것은 내 위키피디아 사람으로서의 적합성에 대해 말하는 것보다 훨씬 더 많은 것을 말해준다.가말리엘 (대화) 2015년 2월 7일 19:11, 7 (UTC)

EChastain별 문

이는 지난 2주 동안 에릭 코벳에 대한 세 번째 조치 요청이다.

1. [3] Lightbreather에 의해 2015년 1월 24일에 시작되어 Eric Corbett의 48시간 블록이 생성되었다.
2. Rationalobserver가 시작한 Eric Corbett(2), [4], Lightbreather가 2015년 1월 28일에 긴 코멘트[5].사건이 종결되고 얼마 지나지 않아 삭제됨.EChastain (대화) 2015년 2월 7일 18:31, 7 (UTC)

이전 블록을 살펴보십시오. 이전 블록은 대다수의 관리자들이 다음과 같이 언급하면서 논란이 되고 반대하였다.[6]

이에 따라 다음과 같은 설명 요청이 있었다.이 설명 요청 참조: 중재 집행 제재 처리 [7]

특히 이 부분은 Eric Corbett[8]에 초점을 맞추고 있다.

그리고 다음 요청:[9]

그래서 이러한 요청을 어떻게 처리할 것인가 하는 것은 논란이 되고 있으며 여전히 arb들에 의해 논의되고 있다.ds의 요점은 파행을 줄이는 것이었지만, 파행을 모면한 것 같다.EChastain (대화) 2015년 2월 7일 19:46, 7 (UTC)

Eric Corbett에 대한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 보기에 그 논평은 주제 금지의 잘못된 겉치레에 가까운 것 같다.흐릿한 선을 넘느냐의 여부는 의미론과 동기에 대한 추측으로 요약된다.오늘이나 어제 논평이 나왔으면 이런 얘기를 하고 싶겠지만 지금 거의 일주일이 지났기 때문에 그 사이에 다른 잠재적 위반에 대한 증거가 없는 한 이 일은 케케묵은 것으로 종결되어야 한다고 생각한다.그렇지 못한 것은 그 논평이 위반이었는지에 대한 논쟁의 여지가 있다는 점에서 내가 생각하기에 대답해야 할 두 가지 질문이 있다.다른 모든 것을 무시한 채, 에릭은 자신이 주제 금지를 침해하고 있다는 것을 깨닫지 못한 채 이 발언을 할 수 있었을까?그리고 그 논평은, 혹은 그 논평의 효과가, 파괴적이었는가?그 질문에 대한 대답은 상당한 완화 또는 악화 요인이 될 가능성이 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 18:25, 2015년 2월 7일 (UTC)

• 그 제재는 파괴적인 편집을 막기 위해 시행되었다.우리가 충분히 넓게 구속한다면 그것은 위반이 될 수 있지만 나는 우리가 그렇게 광범위할 필요가 없다고 생각한다.그 논평은 백과사전에 지장을 주지 않았고 솔직히 이 보고서는 프로젝트를 돕기 보다는 에릭을 막으려는 시도로 보인다.위에서 설명한 보고서의 완전성과 다른 요소들을 고려할 때 나는 조치가 필요하지 않다고 생각한다.칠음 18:37, 2015년 2월 7일 (UTC)

• @가말리엘:나의 진심 어린 사과, 나는 이것이 대리 보고되고 있다는 것을 깨닫지 못했다.비록 이것이 당신의 생각이었다 하더라도 그것은 내 입장에서 AGF의 실패였다 하더라도, 나는 그 논평에 부딪쳤다.나 방금 일어났는데 네가 내 허세를 지적해줘서 고마워.칠음 18:49, 2015년 2월 7일 (UTC)

• 나는 그 요청은 오래되었고, 일부 사람들이 생각할지 모르지만, 그것이 어떤 것이든 그것에 의해 가려질 수 있을 정도로 광범위한 제한을 위반하는 것이 분명하지 않기 때문에 빨리 종결될 것을 제안한다.만약 어떤 조치가 필요하다고 생각된다면, 나는 단지 미래에 대리해서 한 보고는 시스템 게임에 개방될 수 있기 때문에 절대 받아들여서는 안 된다는 진술이 있어야 한다고 제안한다.(나는 여기 이 보고서의 시점까지 누군가를 비판할 생각 없이 이 발언을 한다.)나는 또한 사람들이 콘텐츠를 추가하는 데 더 많은 시간을 소비해야 한다는 권고를 할 것을 제안한다. DDSTretch (대화) 2015년 2월 7일 19:00(UTC)

아니, 계속 해나가고 성 격차에 집착하는 사람들이 얼마나 슬픈 사람인지 모두가 알게 하자.지아노 (토크) 19:09, 2015년 2월 7일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

수집과 관련된 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ubikwit (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:50, 2015년 2월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

수집하다 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:생활인용 전기의 조정/편집 요청 : BLP에 대한 DS 경고

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 콜렉트(Collect)는 '유대인 신보수주의'라는 문구에서 '유대인'은 물론 인포박스 종교 제휴 카테고리를 제거해 종교 제휴 블프캣을 눈에 띄게 만드는 면모를 없앤다.[10]
2. @MrX: 출처가 목적적합성 측면에서 blpcat과 notability를 만난다는 것에 동의한다.[11]
3. @Nomoskedastity: 출처가 blpcat을 만난다는 것에 동의한다.[12]
4. 명목성은 Collect against consension[13]을 간접적으로 경고한다.
5. blpcat 정책이 스레드에 대한 세 편집자 간의 합의를 무시한다는 주장을 수집한다.[14]
6. MrX는 공동작업 편집에 대한 소스 및 쿼리 수집을 추가한다.[15]
7. MrX는 이 편집에서 삭제된 범주 등을 복구할 생각이 있는지 Collect에게 묻는다. 이 편집은 Collect가 처음에 되돌렸고, 그 후에 추가 소싱이 제공되었고 위에서 언급한 합의에 도달했다.
8. 나는 반복해서 불신임을 말하고 그에게 합의를 따르도록 부탁한다.[16]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.
• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 이전에 사용자 이름에 의한 날짜 상충(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) 분야에서 행위의 재량적 제재를 받았다.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.
• 날짜에 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고함
• 지난 12개월 동안의 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 날짜에 참여.
• 지난 12개월간의 분쟁지역과 관련된 모든 그들 자신의 제재를 날짜에 성공적으로 어필했다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 이미 상기의 항소와 관련하여 다른 맥락에서, 관련 blpcat 부분들의 편집이 되돌아가고 있다고 언급했기 때문에, 나는 보상을 받기 위해 선호하는 과정에 대해 노모스크다티와 MrX를 쿼리하는 대신에 이 항의를 제기하기로 결정했다.

• 조 클라인 토크 실
• BLP/N 나사산
  

--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 17:50, 2015년 2월 7일 (UTC) NNDB 소싱 문제는 사흘 전에 해결되었고, 나는 확실히 그때보다 blpcat에 대해 더 많이 알게 되었다.실이 보여주는 것처럼 지난 3일 동안 수많은 출처와 관련해 협력적으로 구축된 공감대가 있었다.콜렉트는 세 가지 요점을 힘겹게 주장해 왔는데, 기본적으로 출처에서 "유대인"과 "유대인"을 언급하는 것은 종교적인 제휴가 아닌 민족성을 가리킨다는 점, 클라인의 종교(민족성)는 그의 명성과 관련이 없다는 점, 그리고 유대인 네오콘이 클라인의 종교라는 중요한 이유를 제거하면서 클라인의 특정한 이슈가 되지 않았다는 점이다.이온(이온성)은 Talk 스레드에 기술된 바와 같이 그의 공신력과 관련이 있다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 18:30, 2015년 2월 7일 (UTC) Collect의 행동은 시시각각 더욱 경악하게 된다.그의 나에 의한 공격 주장은 내가 @MastCell의 논평에 한 대답이었다: Collect는 우비크윗에 대한 반유대주의적이고 무책임한 비난을 반복해 왔다.
그리고 그 아래에는 두 명의 자유 편집자가 코멘트를 하지 않고 관련 BLP/N이나 Talk 스레드가 아닌 콜렉트의 코멘트만 읽은 것으로 보인다. 그렇지 않으면 그들은 그것을 알고 있을 것이기 때문이다.
3명의 편집자는 조 클라인의 유대인과 신빙성이 있는 것으로 분류되는 것을 지지하는 출처와 콜렉트는 조 클라인의 정책 해석이 우리 대신 옳다고 주장하면서, 조 클라인의 분류와 지지 텍스트에 기초한 합의를 뒤집었다.
--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 19:08, 2015년 2월 7일 (UTC)

@가말리엘:나는 Arbcom 결정의 몇 가지 사항들에 대해 재조명하고 있는데, 그것은 아마도 오늘 밤 내가 할 마지막 편집일 것이다.

1. 살아 있는 사람에 관한 자료의 적절성에 의문이 제기되는 경우, 엄지의 규칙은 「해치지 않는다」라고 해야 한다.이는 무엇보다도 그러한 물질은 제거 결정이 내려질 때까지 포함되기보다는 포함 결정이 내려질 때까지 제거되어야 한다는 것을 의미한다.

여기서 Collect는 자료 포함에 반대했을 때 삭제되었고, 포함을 지지하는 출처가 "지역적 합의" 분류와 텍스트를 blpcat에 따라 다시 추가되었을 때, 그러나 두 편집자가 발견한 방해론적 근거에 대해 되돌렸다.

1. 위키백과 사용자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적이고, 침착하며,예의바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 위엄 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불신임 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.

콜렉트는 단순히 중재자 역할을 하면서 "아니오"라고 말하고 토론의 수입을 경시하는 등 협업을 거부해 왔다.그가 마지막으로 복귀한 후의 진술은 점잖고 신의가 없는 것으로 보였다.

콜렉트는 인터뷰 내용과 맥락과는 무관한 진술을 하기 때문에 나는 그에게 상기시킨다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Joe_Klein&diff=645770180&oldid=645767379 기사를 읽어줘서 콜렉트 고마워.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Joe_Klein&diff=645810543&oldid=645808207 나는 다음과 같이 Collect를 질문한다.Am 나는 당신이 그가 사실 유태인이라는 것에 만족한다고 가정할 때 정정하지만, 대서양 인터뷰가 그의 종교적 소속에 관해서 그를 "자아적"으로 간주하는 것에 동의하지 않는가?그러나 얼버무리는 대답만 받는다.[ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Joe_Klein&diff=645888466&oldid=645827337 정책 전문 용어 반복.
분명히 그것은 협력적인 컨텐츠의 창조를 나타내는 것이 아니라 회피하는 것이며, 이것은 그가 다른 세 명의 편집자가 분명히 동의하는 측면에 대한 논의조차 거부하기 때문에 os의 출처를 암시적으로 잘못 표현하는 것이다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 20:22, 2015년 2월 7일(UTC)

.
@Obsidi:우선, 누군가를 종교적 제휴가 없는 민족만으로 유대인으로 분류하는 데 문제가 있을까?BLP는 클라인의 종교적 소속과 관련하여 그의 공신력 측면에서 잘못된 표현을 하고 있으며, 그것은 잘 소싱된 범주와 공신력을 뒷받침하는 텍스트가 되돌아온 데서 비롯되었다.현재 글에서 클라인이 인종적으로 유대인이지만 유대인 네오콘에 대해 유대인으로서 입장을 취했음을 나타내지 않는 것은 매우 이례적인 일로, 애초에 클라인의 종교적 소속(또는 유대인 민족)이 눈에 띈다.
WP를 포함한, 그것이 가식적인 편집이라는 것은 의심의 여지가 없다.IDHT 및 WP:IDLI 그러나 결과는 클라인의 자기 정체성 있는 종교적 소속에 관한 개인적 속성 및 공신력의 공개(또는 잘못된 표현)와 직접적인 관련이 있다. --Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 20:01, 2015년 2월 7일 (UTC)

@HJ Mitchell: 만약 이것이 잘못되었다면, 미안해.닫아주면 AN/I로 가져가거나, 다른 두 편집자가 저보다 BLP 경험이 많은 만큼 가장 적합한 과정을 결정하기 위해 콘텐츠에 대한 의견 일치를 보고 상의하겠다.나는 여기서 한번도 소송을 제기한 적이 없고, 아마도 DS와 BLP 위반의 관계를 오해했을 것이다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 20:27, 2015년 2월 7일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[17]

수집 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

콜렉트별 문

나는 WP를 따르려고 노력했다.BLPCAT와 Joe Klein의 "유대인 유산"의 출처에 마침내 출처가 제공되었을 때 나는 그 구체적인 편집을 했다.WP:BLPCAT는 특히 위키피디아의 음성으로 만들어진 종교의 주장에 대해 "자기식별"을 요구한다.이것이 계속 정책이 되어야 하는지에 대해 RfC를 시작했다는 것을 알아야 한다.BLP 정책 변경 없이, 나는 조 클라인 기사에 종교에 대한 주장을 "유대인"이라고 반복적이고 반복적으로 추가했음에도 불구하고, 그 정책을 따르는데 확고한 지위에 있었다고 믿는다.

[18]은 NNDB가 위키백과의 목소리로 종교를 주장하는 원천이라고 주장하는 편집자를 보여준다.[19] 등편집자에게 자신의 논거를 설명하게 한다. "나는 BLP를 자주 다루지 않기 때문에 인물화가 선두에 있는지 아닌지는 모르지만, 토론의 언론 보도에서 그가 받은 높은 인지도에도 불구하고 그것은 기사에 언급되지 않았다.기사 내용을 정리할 시간이 없다.", [20]에는 WP 위반을 변명하는 두 번째 편집자가 있다.BLPCAT는 "네. Danny Postel은 덴버 대학의 Josef Korbel 국제학교의 중동연구센터 부소장"이라고 말했다.유대인은 경멸적인 용어가 아니다" 등.문제는 편집자들이 WP의 정책에 익숙하지 않다는 것이었다.BLPCAT. 이 게시판에서 당신은 어떤 사람이나 사람에 "유대인"이라는 이름을 붙이는 것을 목적으로 하는 많은 편집들을 볼 수 있을 것이다.WAS WP:위키백과_talk에서 RfC로 수정되는 BLP:전기_of_live_mees#RfC는 이런 일이 일어나지 않았을 것이라고 질문하지만 WP:BLPCAT는 변경되지 않는 한 명확하다.

[21]은 NNDB에 대한 의견을 클레임의 출처로서 BLP/N에서 신속하게 요청하였음을 보여준다.[22] 진술을 확대한다.

요컨대 여기서의 불평은 아무런 장점이 없으며, 마침내 내가 클라인의 유대인 배경을 가진 적절한 출처를 추가하는 인물이었다는 사실은 "유대인"이라는 단어가 문제가 아니라는 것을 의미해야 한다. 수집 (토크) 18:18, 2015년 2월 7일 (UTC)

그리고 내가 BLPCAT에 대해 주장한 경우는 이것뿐만이 아니다 - 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Timowhy_McVeigh_종교_and_Political_categorization(사실상 내가 그 협상 불가능한 정책을 발동하는 긴 경우의 목록) 내가 정확히 평행한 관심을 보이는 곳.만약 우빅윗이 정책을 변경하고 싶다면, 나는 그가 의견을 낼 수 있도록 RfC를 정확히 설치했다.여기서 불평하는 것은 정말로 나쁜 형식이다.수집(대화) 18:24, 2015년 2월 7일 (UTC)

추가:여기에 게시된 OP:[23]

문제는 당신의 방해주의적인 언변과 WP의 준수를 거부하는 것이다.컨센서스.세 편집자는 클라인 등 양쪽의 '유대인'과 '유대인'의 의미에 대한 당신의 '파싱'에 명시적으로 동의하지 않으며, 다른 편집자는 위의 맥락에서 클라인을 유대인이라고 지칭하는 것은 그의 유대성이 논란에 주목할 만하다는 것을 의미한다.

이제 결정해야 할 문제는 다음과 같다.

위키피디아의 목소리에 담긴 주장과 카테고리로 "Jew"와 "Jewish"를 WP에 넣는다.BLPCAT인가 아닌가?

만일 그렇다면, 3명의 편집자는 s라는 용어가 "자기 동일성"에서 나온 것이 아닐 때에도 그 자료가 적절하다고 말할 수 있다(그것은 토론에서 지금까지 언급되지도 않았고, 내가 그것을 받아들였으므로 내가 최종적으로 승인한 출처는 존재하지 않는다고 가정할 수 있다).

"유대성은 논쟁에서 두드러진다"는 것인가?

그 정책에 대한 유효한 예외?건배.수집(대화) 18:41, 2015년 2월 7일 (UTC)

다른 공급원:[24]

충분한 출처가 나열되었지만, 당신은 명백한 사실을 인정하지 않는다. 게다가, 대서양 기사는 ADL의 폭스맨의 응답과 관련이 있다.

우리는 당신이 타임지의 "스왑플랜드" 블로그에 올린 유대인 신보수주의자들이 이라크 전쟁을 위해 "도박했다"는 터무니없는 주장에 몹시 골머리를 앓았고, 이제는 세계를 "이스라엘에게 안전한" 것으로 만들겠다는 목표로 "이란에 대한 훨씬 더 어리석은 공격"을 똑같이 하고 있다."("수르쥬 보호, 6월 24일)

[25], 클라인의 응답에 대한 링크가 포함되어 있다.

불행히도 나는 클라인이 그 블록 인용문에서 아무 말도 하는 것을 보지 못한다.타임지는 내가 클라인의 유대인 유산을 BLP에 추가할 수 있도록 해주었지만, WP에 대한 현재의 흥미로운 해석으로 내가 무엇을 할 수 있을지 모르겠다.BLPCAT. 고마워.수집(대화) 18:49, 2015년 2월 7일(UTC) 수집(대화) 18:49, 2015년 2월 7일(UTC)

주: 방금 나를 향한 흥미로운 공격을 발견했다:[26]

콜렉트는 공공연한 비난의 레이더 아래 날아갔기 때문에, 나는 그에게 의심을 살 수 있는 기회를 주려고 노력했지만, 특히 모노위스와 관련된 실타래에 관한 그의 반유대주의에 대한 암시는 매우 공격적이고 파괴적인 미팅의 형태라고 생각한다.

그것은 내가 반유대주의를 암시하는 것에 대한 비난으로 보인다. 그것은 내가 정당한 분노를 느끼는 것이다.수집(대화) 18:59, 2015년 2월 7일(UTC)

Obsidi 별명

몇 가지 사항:

1. 당신은 그가 WP였다고 주장하고 있다.그는 합의에 반하여 편집한다는 점에서 고압적인 편집이었다.이것은 BLP 위반이 아니다(다른 규칙을 위반할 수 있지만 AE가 아닌 ANI보다 먼저 가져와야 한다).
2. 이는 WP에 포함되는 것으로 보인다.지역적인 합의, 당신과 다른 두 편집자가 콜렉션이 동의하지 않는 합의에 도달했다는 사실은 그것이 더 넓은 합의에 의해 받아들여진 정책에 관한 것이라면 중요하지 않다.이 경우 WP에서 다음과 같이 처리한다.CAT/R: 살아 있는 사람의 종교적 신념에 관한 범주는 주체가 문제의 신념에 대해 공개적으로 자기식별하지 않는 한 사용해서는 안 된다.만약 이 사람이 종교적으로 유대인이거나 아니라면, 그 사람이 스스로 주장하지 않고 WP 목소리로 말해서는 안 된다.이 정책이 잘못되었다고 생각되면 정책에 기회를 제안하십시오.

--Obsidi (대화) 18:55, 2015년 2월 7일 (UTC)

다시 생각해 보면, 불평자의 말이 사실이라고 가정할 때, 이것은 WP에게 좋은 사례가 될 수 있다고 생각한다.부메랑. 기본적으로 고발자가 말한 것은 그와 그의 다른 두 편집자가 LP가 다른 편집자의 반대에도 불구하고 BLP 페이지에 종교적으로 유대인인 것에 대한 불충분한 자료를 추가해야 한다고 반복적으로 주장했고, BLP 재량권 제재를 알고 있었다. --Obsidi (대화) 19:11, 2015년 2월 7일 (UTC)

ChrisGualtieri의 성명

우빅윗의 콘텐츠 분쟁에서 이기려는 시도로 보인다.WP:BLPCAT는 주체가 문제의 신념이나 지향점을 가지고 공개적으로 자기식별할 것을 요구하는 것이 분명하다.유대인 무신론은 "윤리적으로 유대인" 많은 유대인에 대해 두드러지지만, 종교나 다른 종교에 전혀 동의하지 않는 것으로 보아 잘 알려져 있다.우리는 그러한 사람들을 위한 전용 카테고리를 가지고 있다. "Category:유대인 무신론자와 이 범주의 구성원은 WP의 요구사항을 충족해야 한다.BLPCAT도.분명히 유대인 무신론자인 또 다른 위키백과 드라마의 필립 로스를 기억하는 편집자는 거의 없을 것이다.로스의 포함은 로스의 기사에서 인용되는 정연하고 공공적인 믿음에서 비롯된다.결과적으로, 나는 불평자의 주장에 대해 납득이 가지 않는다. 왜냐하면 그것은 그러한 구별이 존재하도록 허용하지 않기 때문이다.수집은 그러한 이유로 항의하는 것이 옳다.ChrisGualtieri (토크) 18:58, 2015년 2월 7일 (UTC)

수집 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 WP의 사례로 보인다.고압적인 편집, 그러나 당사자들은 그 대신 이것이 어떻게 재량적 제재가 적용되는 정책을 위반하는지 또는 위반하지 않는지에 대해 구체적으로 논의할 수 있는가?가말리엘(토크) 19:32, 2015년 2월 7일 (UTC)
• 나는 보고되는 행위가 어떻게 BLP 위반인지(따라서 어떻게 재량적 제재나 다른 중재적 구제책이 적용되는지) 알 수 없다.살아있는 사람에 관한 기사에 대한 정책/컨센서스에 대한 파괴적인 편집이나 편집은 그 자체로 BLP 위반이 아니라는 점에 유의하십시오.재량적 제재가 적용된다는 것을 암시하는 어떤 것이 즉시 게시되지 않는 한, 나는 ANI에 이연된 것을 종결할 것을 제안한다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 20:13, 2015년 2월 7일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Ubikwit (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – --Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 14:56, 2015년 1월 27일 (UTC)

제재항소

제재를 가하는 관리자

데스캐나 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

우빅위트 성명

주제 금지는 주로 내가 트롤을 당해서 관여하지 않고, 손을 떼면서 어떻게 대처해야 할지 몰랐던 결과였다.나는 그 금지령을 번복했으면 좋겠다.동시에 부과된 상호 작용 금지의 상대방은 자명한 운동가로, 이후 유대교와 관련된 모든 주제에서 금지되어 더 이상 위키백과에서 활동하지 않는 것으로 보인다.
@NuclearWarpare:한두 번 시비를 걸어 본 적이 있는데, 서너 번쯤 떠올릴 수 있다.하나는 우크라이나 사태와 관련하여 사용된 소싱과 관련이 있었다; 구체적으로는 러시아로부터의 공급원에 대한 전면적인 거부였다.그것은 결국 결론은 나지 않았지만 생산적인 RS Talk 페이지에 스레드를 시작하게 되었다.또 다른 것은, 「네팔의 쥬스」에 관한 홍보 기사와 관련된 것으로, 니시다니와 라바파의 참여로, 어느 정도 믿을 만한 출처를 찾아 거의 한 손으로 백과사전적인 기사를 처음부터 거의 만들어 낸 덕분에, 결국 만족스럽게 해결되었다.마지막으로, 소카 가카이와 관련하여 한동안 내가 관여해 온 현재의 분쟁이 있는데, 이 분쟁이 또한 엄청난 양의 홍보 팽창과 소싱 문제를 수반한다.최근 콘텐츠 분쟁에서 작품을 찾고, 합의에 반하는 콘텐츠를 삽입하려는 시도가 반복되면서 한 편집자에게 AN/I 방침을 통보했고, 그 결과 AN/I 스레드가 이런 결과를 낳았다.그것은 부메랑으로 향하고 있는 것처럼 보였지만, 몇몇 편집자들이 자발적으로 기사 편집 자체를 철회했음에도 불구하고, 그것은 결론에 이르지 못할 것으로 보인다.해당 NRM 주변에는 이런 장기간의 분쟁이 국민의 시간을 소모하는 것을 막기 위해 아마도 재량적 제재가 필요할 것이라는 관련 기사가 잇따르고 있다.그 실타래에서 다루어진 분쟁은 대략 8월에 시작되었다.
방금 아브컴 티파티 사건 리스트를 까먹었네 그 때 자네가 위원회에 근무하던 중이었고 제재가 상소된 후에 일어났던 사건 말이야
@Deskana:나는 콘텐츠 분쟁의 위상과 상관없이 전쟁을 편집하는 것이 지장을 초래했다는 것을 이해한다.나는 그 이후로 정책과 분쟁 해결에 대해 상당한 것을 배웠고 그에 따라 나의 접근법을 적용하기 위해 최선을 다했다.
@HJ 미첼:좋습니다.나는 현재 그 영역에서 편집하고 싶은 구체적인 기사도 없으니 무작위 선정이나 이런 것으로 충분할 것이다.

• 아래 Is가 추가한 코멘트는 (토크 · 기여가) 논쟁적인 영역에서 편집의 예시라고 생각한다.

우선 편집자가 WP 정책에 상당히 높은 수준의 친숙성을 가진 신규 계정이라는 점을 지적해야 한다.

둘째, 그가 반유대주의를 언급하고 있는 토크 페이지와 여기에서는 (토크 · 기고)가 질타를 퍼붓는 것이 아닌가, 이것은 분명히 내가 "공격 사이트의 인용구를 복원했다"는 그의 비난과 관련이 있다.RS/N을 검색해 보면 카간 기사의 관련 토크 페이지 스레드에 코멘트를 한 것처럼 이 사이트가 공격 사이트가 아니라 뉴스 조직 아래에 있는 믿을 만한 출처임을 알 수 있는 것으로 보인다.(대화 · 기여)가 뉴 아메리카 세기를 위한 프로젝트와 외교 정책 이니셔티브(FPI)에 대한 RS 문서화 연결을 해제하려고 시도하지 않았는가? 이와 같이 쉽게 접근할 수 있는 수많은 RS에도 불구하고 기사에서 완전히 삭제되었다.사실, 이 일련의 편집은 적절히 소싱된 것으로 보이는 여러 구절이 제거되는 것으로 본다.

나는 트롤을 당한 것에 대해 말했고, User Is a의 행동은 그러한 유형의 행동의 측면을 전형적으로 보여주는 것 같다.유쾌하지는 않지만, 좀 더 냉정하고 차분하게, 수집된 방식으로 대응하는 것을 배웠다.--우비크윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 01:51, 2015년 1월 31일 (UTC)

줄거리가 두꺼워지면, 까다로운 위키나메는 (토크 · 기고)가 아닌 (토크 · 기고) 'a'라는 편집자에 관한 카간토크 페이지에 서브터퓨지에 대한 하위 플롯이 있었던 것으로 밝혀지는데, 이 출처는 정책연구소가 주최하는 웹사이트에 있는 '공격 사이트'로 알려지고 있는데, 이 사이트는 그가 간접적으로 'IP'라는 약자를 사용했던 것이다.S" (그가 삭제한 여러 구절에서 해당 조직이나 그 약자에 대한 실제 언급은 없음) 뉴스 조직 "IPS"(페이지에서 유일하게 "IPS"를 직접 참조)의 기사로 소싱된 텍스트를 삭제하기도 한다.소위 "공격 사이트"라고 불리는 것은 아마도 3차 출처로 분류될 만한 프로필로, NYT와 WP에서 많은 것을 포함하여 24개의 인용구가 있다.나는 그 작품 자체를 읽을 시간이 없지만 그것이 자유주의적인 POV를 가지고 있다고 가정할 것이다.편집자가 Kagan과 Nuland 기사와 관련하여 COI를 가지고 있는지 문의해 보았다. --Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 03:34, 05:43, 2015년 1월 31일 (UTC)

이거 트롤링이야?괴롭힘?[27] 그것은 확실히 그 줄기에서 당면한 논의에 관여하지 않고, 오히려 토론이 문제의 소싱 문제를 평가하는 등의 방식으로 진행되지 않도록 하려는 것이다.편집자는 또한 여기 BLP/N의 게시물에 있는 그들의 게시물과 연결했다.

편집 요약은 trolling으로 해트된 diff가 발생하는 IP rant에 대한 것이다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 18:12, 2015년 1월 31일(UTC)

나를 겨냥한 이런 종류의 계속되는 혼란/해결 라루체 실타래를 멈추기 위한 권고적인 행동 방침은 무엇인가?반유대주의를 완강히 비난하던 것에서 나와 라루슈를 연결하려는 그다지 미묘한 표현을 하는 것으로 넘어간 것은 (토크 · 기여)가 아니다.--우빅위트 ^連絡 _{見学/迷惑} 18:57, 2015년 2월 1일 (UTC)

기사의 범위에 제한이 있든 없든 상소심사는 나에게 유리하게 결정하여 종결해 줄 것을 요청하고 싶다.

내가 (토크 · 기여가) 아니라고 생각하는 행동이 행위 분쟁이 될 위기에 놓였고, 항소심 결정이 지연된 것이 그를 대담하게 만들었다고 믿는다.--우비크위트 ^連絡 _{見学/迷惑} 14:57, 2015년 2월 2일 (UTC)

@Callanecc: 알았어, 고마워.몇 가지 기사를 찾아서 곧 다시 연락할게.나는 지난 며칠간 위키에 소비한 시간의 양 때문에 일이 밀려서 따라잡아야 한다.나는 정말로 그 지역에서 편집하는데 많은 시간을 쓸 생각은 없지만, 위키피디아는 가끔 한 기사로 시작해서 당신이 시작한 곳에서부터 네다섯 기사로 넘어간다.--우빅윗 ^連絡 _{見学/迷惑} 11:52, 2015년 2월 5일 (UTC) @Callanec:여기 내가 제안하고 싶은 것이 있다.이 편집은 이중 로열티: 아랍-이스라엘 분쟁과 관련된 대담한 편집, 그리고 지금까지 발견된 소스에 대한 후속으로 소진되지 않았다는 편집 요약으로 되돌렸기 때문에 I/P 영역의 지정학적 측면과 같은 것을 포함하고 싶다.예를 들어, 한 출처의 두 저자는 캐슬린 크리스티슨을 포함한 ME 전문가인 전 CIA 분석가들이다.신오콘과 2003년 이라크 침공 등을 둘러싼 논란과 관련해 ME의 더 큰 맥락 안에서 I/P를 구체적으로 언급하면서 춤추지 않아도 된다면 도움이 될 것이다.또한 뉴스를 따를 것이며 지정학과도 관련이 있으므로 ICC 및 UN과 관련된 이슈도 포함시키고 싶다 --Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 18:09, 2015년 2월 5일 (UTC) @Callanec:기본적으로 그거면 충분할 것 같은데.고마워요.내가 우려하는 유일한 문제는 ICC 앞에 어떤 문제가 제기될 수 있는지 정확히 알지 못하기 때문에, 그러한 사건과 관련된 기사는 ICC 앞에 계류된 문제와 연계하여 편집에 끌릴 수 있다는 것이다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 09:41, 2015년 2월 6일(UTC)
@T. 캐넌스: 알았어.신보수주의와 관련된 기사들은 광범위하게 해석되고 (그리고 그들의 대화 페이지) 그 기사들에 관해서는 더 넓은 ME 이슈와는 반대로 I/P와 특별히 관련되는 자료가 상대적으로 거의 없을 것이라는 점에 관해서는, 나는 @ 니시다니에게 물어볼 수 있다: 그가 ICC/UN의 지평선에 나타날 것으로 예상하는 기사 한두 개를 추천하라. 왜냐하면 리오콘이 있을 수 있기 때문이다.I/P와 관련된 실제 편집은 ICC와 어떤 양상이 이루어지느냐에 따라, 거주자 식민주의 기사는 ME 섹션에 관해서 내가 개선할 수 있는 기사가 될 수도 있다.--Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 10:47, 2015년 2월 6일 (UTC)

• 이것은 내가 ICC에서 이미 전범 조사가 시작되었음을 알아차렸듯이, 단지 후속 조치일 뿐이다.ICC에 대한 미국의 반론, 국제법과 제도, 지정학 등 각국의 대응과 글로벌 역학관계에 대한 함의 측면에서 메타 차원의 이슈에 더 관심이 간다.그래서 이 경우 어느 한 쪽의 범죄 책임에 대한 기사 편집이나 전반적인 I/P 갈등 해소를 위한 조사 결과의 함축적 의미, 공무원들의 반응에는 관심이 없을 것이다.나는 "Palestine ICC"를 검색했고, 반환된 몇 가지 기사만으로도 충분하다고 생각한다.국제형사재판소(International Criminal Court), 팔레스타인 주(State of Palestinate), ICC 사건, 팔레스타인 영토의 정치적 지위, 팔레스타인 영토의 국제 인정, 팔레스타인 영토의 과세 등에 대한 국가들
  

니시다니에게 폐를 끼치지 않아도 된다.위의 ICC 관련 기사 목록과 신보수주의 기사 목록으로 충분하다.그 세틀러 식민 주의 기사고 보이는 것처럼 같은 그것이 개선되어 왔다, 한번에. Ubikwit, 62월 2015년(CoordinatedUniversalTime)DGG @:저는 간접적으로"기사와 이야기 페이지가 신보수 주의와 관련된 광범위하게 해석" 하든 그 제안을 언급하고 있는 것 확실하지 않지만 나는 레의 연락을 제공했다 見学/迷惑 15:02 連絡 생략할 수 있다.vert aboABC 뉴스, TIME 및 대서양을 비롯한 극히 주류적인 출처를 포함하는 편집에 대해 ve(출처가 I/P를 다루었다는 것을 나타내는 요약 편집)ABC 기사는 정치적 스펙트럼의 좌·우·중심에서 신오콘에 대한 비판이 들렸고, 나는 그 중심과 우를 잠깐 취재했을 뿐이라고 선언한다.여기서 조 클라인이 ME와 I/P 전문가인 롭 말리를 언급하는 또 다른 잠재적 문제를 볼 수 있다.개선된 리스트나 다른 코멘트에 대한 구체적인 제안이 없다면, 이것을 마감해 주시겠습니까? --Ubikwit ^連絡 _{見学/迷惑} 08:03, 2015년 2월 7일 (UTC)

데스칸나 성명세서

나는 한동안 이 일에 별로 관여하지 않아서 이 호소에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다.그렇기는 하지만, 나는 제재가 내려진 이유의 상당 부분이 우비크윗이 전쟁을 편집하고 있다는 것을 깨닫지 못하고 오히려 그것을 다른 사람들에게 돌리는 경향이 있었기 때문이라는 것을 주목한다(이 사례 참조).이 호소문에서 그의 진술의 첫 번째 문장이 "주제 금지는 대체로 내가 트롤을 당한 결과였다"라는 사실은 그가 여전히 그의 행동이 파괴적이라는 것을 이해하지 못했음을 보여주는 것 같다.이것은 나에게 그 금지가 여전히 필요하다는 것을 말해주는 것 같다.그렇긴 하지만, 나는 이 부분에 대해 결정을 내리기 위해 이 분야에서 더 활동적인 사람들에게 이양한다. --(ʞuɐʇ) ɐuɐsǝp 23:20, 2015년 1월 27일 (UTC)

니시다니 성명

내 한마디가 우비크윗의 호소에 해가 될지 모르겠지만, 그가 쪽지를 떨어뜨렸으니, 나는 위험을 무릅쓰겠다.만약 그가 내가 도움을 줄 수 있다고 생각한다면, 나는 그가 어떤 도움을 청할 수 있다면 기꺼이 기꺼이 그 도움을 청할 것이다.그는 논쟁의 여지가 있는 기사들에서 모두 그렇듯이 많은 실수를 저질렀고, 한 사람이 미끼에 걸려서는 안 된다는 것을 알고 있는 것 같다.그는 지저분한 IP나 드럼 비터들이 몰려드는 지역에서 훌륭하고 학구적인 기여를 하는 사람이다. 그리고 우리가 복고적이거나 혹은 비난자들이 스스로를 세워야 하는 명백한 하이 바의 대상인, 우리는 이러한 어려운 분야를 다루기 위해, 두껍고 두꺼운 피부를 얻을 준비가 되어 있는, 박식한 편집자들이 필요하다.니시다니 (토크) 15:12, 2015년 2월 6일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Ubikwit의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간 논의

문자는 a가 아니다.

8개월 전부터 우빅윗(토크 · 기여)의 로버트 케이건 편집은 WP를 위반하는 것 같다.BLP 및 기타 지침:

• 우빅윗은 (유위주의 철학자) 레오 스트라우스에 대해 [28] 자원 봉사 마렉(토크 · 기여)의 WP:BLP ([29], [31]에도 불구하고 [30] 다시 [33]에도 불구하고) 비록 마침내 BLP 기반의 합의[34]를 존중하긴 했지만, 나는 보고하게 되어 기쁘다.
• 우빅윗은 레이에도 불구하고 카간[35] [36]의 "유위시" 분류에 다시 삽입했다.AYang(토크 · 기여)의 경고 [37] [38]와 2008년 이후 Kagan이 이 유태인 라벨을 중단해 달라고 간청한 것 [39]Kagan의 토크 페이지의 관련 편집 내용은 다음과 같다.
• 대화 중:로버트 카간 우빅윗은 카간이 "이스라엘 로비"에 가깝다고 비난했는데, 이 요약본은 그가 blpcat에 대해 알고 있다고 구체적으로 진술한 요약을 덧붙였고, 시오니즘, 유대인, 기부자, 이스라엘 로비스트에 대해 토론한 반유대주의 웹사이트와 연계되어 있다. (모두에게) 대화 페이지 경고 후 (모두에게)철저한 BLP:레이가 고양이 경고를 했다.'이스라엘 로비'와 관련된 반유대주의와 미국과 이스라엘의 '분열된 충성심'에 대한 비난에 대해서도 설명한 아양(토크 · 기여)[42]이다.이어 우비크윗은 "그들 중엔 이스라엘이 '중동의 유일한 민주주의'라는 점을 강조하면서, 가능한 COI를 제시하는 것에 대해 걱정하지 않고 미국과 친이스라엘에 충성하는 것으로 자신을 내세우는 정치인들이 많다"고 썼다.[43]
• 오늘 우비크윗은 카간을 우익 군국주의자라고 부르며 공격 장소의 표창을 복원했다[44].

이것은 한 페이지에 불과하지만, 편집의 패턴을 보면 문제의 편집이 단지 편집 전쟁 위반에 국한되지 않는다는 것을 알 수 있는데, 그것은 우빅위트가 이스라엘 유대인들을 토착민 명단에서 삭제한 것이었다.유대인, 유대인, 이스라엘, 이스라엘 로비스트, 신보수주의, 레오 스트라우스, 스트라우스, 스트라우스 및 스트라우시스인, 로버트 카간과 널리 고려된 가족, 그리고 우빅위트에 대한 결정을 내리기 전에 우빅위트의 행동을 조사해야 한다.

둘째, 로버트 케이건은 WP를 심각하게 위반했다.적어도 2008년 이후 BLP.예를 들어 카간을 대상으로 하는 반달리즘 편집만 하는 128.95.217.149(토크 · 기여)는 차단된 적이 없다.이 기사의 역사는 나를 소름 끼치게 한다.어떻게든 케이건의 기사는 더 이상의 WP로부터 보호될 필요가 있다.BLP 위반, 특히 반유대주의적인 것으로 보이는 편집.

고마워. 2015년 1월 30일 22시 42분(UTC)

이번 주말의 우빅위트의 행동은 위에서 언급된 우려를 강화시킨다.20:47, 2015년 1월 31일 (UTC)

@Deskana: Ubikwit의 2014년 여름 편집본 3편 중 이스라엘과 미국에 대한 "이중 충성"과 "이스라엘 로비"는 그의 주제 금지(그리고 반유대주의 사이트와 연계)를 위반했다.21:07, 2015년 1월 31일 (UTC)

@HJ 미첼:,

예를 들어 이집트를 위해 무기를 반대하고 이스라엘 로비의 핵심 논문인 이스라엘에 대한 군사 원조를 지원함으로써, 미국의 대외 정책에 지나치게 영향을 미친 미국 유대인들을 비난하는 것은 "이스라엘-아랍 분쟁, 널리 고려되고 있다"와 관련이 있다.is a 19:54, 1 February 2015 (UTC) :The Four Deuces (talk · contribs) has similarly complained about the problem of this Ubikwit's citing weak sources on neoconservatism that allege that "a conspiracy of Jews took control of U.S. foreign policy so that its sole focus became the security and welfare of Israel", which is precisely why Ubikwit's camp살아있는 사람들을 신보수주의자로 분류하는 것은 그의 주제 금지령을 위반한다.2015년 2월 1일 20:44(UTC)

우빅윗의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

완전성을 위한 참고 사항:주제 금지(및 상호 작용 금지)는 Deskana에 의해 2013년 1월 3일에 부과되었다.TenOfAllTraes(대화) 17:42, 2015년 1월 27일(UTC)

• 2014년 내 어떤 블록도 유망하지 않다.마지막 블록 이후로 편집 시비가 붙었다고 할 수 있겠니?그렇다면 링크해서 설명해 주시겠습니까?고마워, NW (Talk) 21:10, 2015년 1월 27일 (UTC)
• 제재 관리자에 대한 필수 통지가 아직 부족하다. Sandstein 22:17, 2015년 1월 27일 (UTC)
  • 괜찮아알아냈어. --(ʞɿɐʇ) ɐuɐsǝp 22:58, 2015년 1월 27일 (UTC)

• 제재 관리인으로부터 듣고 싶지만, 이것은 꽤 가능성이 있어 보인다.오래 전에 제재가 내려졌고, 우빅윗은 그들 방식의 오류를 인식하고 접근법을 바꿨다고 말하고, 다른 주제 분야에서도 활발히 활동했으며, 최근에는 제재를 받지 않았다.확실히 표면적으로는 이것이 항소를 결정할 때 우리가 보는 모든 상자들을 간지럽히지만, 나는 아직 그들의 최근 기여에 대해 더 깊은 검토를 하지 않았다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 23:10, 2015년 1월 27일 (UTC)
  • @Ubikwit:몇 달 동안 ARBPIA 주제 영역에서 편집해야 할 기사가 비교적 좁아서, 그 기간 동안 문제가 발생하지 않을 경우 주제 금지를 해제할 수 있다는 관점에서 재평가할 수 있다면 어떻게 생각하십니까?특히 제재된 편집자가 금지를 준수하고 다른 곳에서 생산적으로 편집한다면, 주제 금지는 영원하지 않다는 생각이 마음에 들지 않기 때문에 나는 여유를 주고 싶지만, 나는 당신의 개회사 성명서가 나에게 희망을 주지 않는다는 데 데스까나의 의견에 동의해야 한다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:09, 2015년 1월 28일(UTC)

• Ubikwit과 충돌하고 있던 다른 사용자가 편집을 중단했기 때문에 나는 이 호소를 더 듣고 싶다.그들의 발언이 책임을 지기보다는 다른 사람을 비난하는 데 초점이 맞춰져 있다는 것은 실망스러운 일이지만 나는 그것을 지나치다고 본다.HJ의 아이디어처럼 편집하고 싶은 기사 몇 개를 주고 몇 달 후에 다시 와서 완전히 해제할지 말지를 결정하는 겁니다.편집 충돌이 우려되는 경우 TBAN을 1RR로 교체하고 어떻게 진행되는지 확인할 수 있는 다른 가능성이 있다.나는 지금 이 옵션들 중 어느 것이 더 좋은지 확신할 수 없다. 잠시 고려해 볼 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:22, 2015년 1월 28일 (UTC)
  • 이스라엘-팔레스타인 기사는 담요 1RR 아래에 있으므로 편집자 특유의 1RR은 중복될 것이다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 02:30, 2015년 1월 28일 (UTC)
    • 고마워, 나하고 P 라운드를 잘못 봤어.

    이것에 대해 좀 더 생각해 보니, 나는 TBAN을 (특히 큰 문제가 없는 2년 동안) 완전히 해제해야 한다고 생각하지만, 필요하다면 다시 배치하는 것이 상당히 낮은 기준이 될 것 같다는 것을 분명히 하는 쪽으로 가고 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:44, 2015년 1월 28일 (UTC)

• 우빅윗은 논란이 많은 분야에서도 계속 편집을 하고 있지만, 지난 1년 동안 어려움을 피한 것으로 보이며, 열띤 토론에서 냉정함을 유지하는 데 있어 더 나아진 것으로 보인다.나는 재충전하는 것이 잘못될 것이라고 생각하지 않기 때문에, 주제 금지를 해제하는 것에 찬성한다.게타르다 (토크) 21:18, 2015년 1월 28일 (UTC)

• 우빅위트가 몇 개의 기사나 비교적 좁은 하위 토픽으로 출발해서 그들이 어떻게 몇 주 동안 거기에 올라타는지 평가하고 문제가 없다면 금지를 완전히 해제할 수 있다면 나는 여전히 행복하겠지만, 항소에 대한 절대 수용과 절대 거부 중 어느 한 가지 선택에서 나는 수용 쪽으로 더 기울어진다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:42, 2015년 1월 30일 (UTC)
  • 만약 원치 않는 어떤 행동이 발생한다면, 그들을 다시 빨리 TBAN하는 것은 그리 어렵지 않으며, 만약 우리가 작은 하위 주제를 허용한다면, 그들의 편집된 행동을 더 넓은 주제에 특징짓는 행동의 유형을 보는 것 만으로는 충분치 않을 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 00:12, 2015년 1월 31일 (UTC)

• @Is not a: 나는 그러한 편집이 금지를 위반했다고 생각하지 않는다.이 금지령은 아랍과 이스라엘의 분쟁에서 비롯된 것으로, 이 위원회의 선례는 명시적으로 언급하지 않는 한 이스라엘이나 팔레스타인/아라비아에 대한 편집은 포함하지 않는다는 것이다. 다만 그들 사이의 갈등만 포함한다는 것이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 13:02, 2015년 2월 1일 (UTC)

• @Ubikwit:따라서 이 작업을 진행할 수 있도록 몇 달 동안 편집하고 싶은 하위 주제(또는 일부 기사)를 제공하십시오.일단 내가 그것을 받는다면, 나는 그것을 면제로 추가해서 당신이 이 주제 영역에서 건설적으로 편집할 수 있다는 것을 보여줄 것이다.감사합니다, Callanec(대화 • 기여 • 로그) 11:43, 2015년 2월 5일(UTC)

@Ubikwit:이것이 아랍-이스라엘 분쟁의 지정학적 측면(정치적 이념, 국제형사재판소 및 유엔과 관련된 편집)과 관련된 어떠한 편집도 면제하는 것으로 어떻게 들리는가?다른 관리자 코멘트 환영...Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:04, 2015년 2월 6일 (UTC)

나는 이런 애매모호한 하위 주제 면제를 싫어한다.그들은 바로잡기 어렵고, 시행하기도 어렵다.나는 Ubikwit이 몇몇 특정 기사들의 목록을 제안하는 것을 보고, 그 기사들 (그리고 그들의 대화 페이지)에 대해 면제를 허용하는 것을 고려하는 것이 더 좋다.T. 캐넌스 (대화) 09:56, 2015년 2월 6일 (UTC)

나 역시 이치에 맞는다. DGG (토크) 21:13, 2015년 2월 6일 (UTC)

네가 어디서 왔는지 알겠어, 친구. 하지만 중요한 건 면제가 시험이라는 거야. 만약 그것이 범위를 혼란스럽게 하거나 위키리듬을 하게 되면, 우리는 그것을 철회할 수 있어.만약 그것이 건설적인 편집과 기사들의 개선으로 귀결되고 원래의 주제 금지를 초래한 어떤 문제도 없다면, 우리는 주제 금지를 완전히 해제할 수 있다.즉 우비크윗은 면제의 한계를 밀어내 얻을 것이 없고 모든 것을 잃게 되는 것이다.그렇긴 하지만, 만약 그것이 필요한 것이라면, 혹은 이러한 호소가 탄력을 되찾는 데 도움이 된다면 나는 특정 기사에 대한 면제를 기꺼이 할 것이다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 20:22, 2015년 2월 7일 (UTC)

우빅윗이 제안한 7개 기사에 대해 이의를 제기한 사람?Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:13, 2015년 2월 8일 (UTC)

• 보관을 연기할 새 타임스탬프.에드존스턴 (대화) 07:21, 2015년 2월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

NorthBy 관련 요청사우스바라노프

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

AnsFenrisulfr (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 22:11, 2015년 2월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노스비사우스바라노프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Gamergate_controversy&oldid=646479745 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Gamergate_controversy&oldid=646479629 NbSB는 토크 페이지에서 링크를 제거한다. cites http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Exceptions_to_limited_bans

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

강화될 제재에 따라, NbSB는 현재 이 기사에서 주제 금지되어 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

면제의 인용은 부적절하다.그들이 BLP 위반이라고 주장하는 링크는 토크 페이지에 인용되었고, 포스터에 의해 기사 자체에 사용될 수 있는 출처가 아닌 추가 출처를 위한 출처라고 명시적으로 언급되었다.따라서, 그들은 주제 금지를 위반하고 있다.

또한 SPA나 Attack의 라벨이 나에게 던져지는 것을 볼 수 있었기 때문이다.나는 물린트를 받은 후 게이머게이트 기사를 피하고 싶었고, 심지어 나에게 흥미를 주는 다른 기사들을 읽음으로써도 하고 싶었다.

@NorthBy내가 기사 편집 공간이 없는 이유는 내가 할 가치가 있다고 생각하는 것보다 더 많은 경험 있는 사용자들을 허용하면서 대화를 시작하기로 선택했기 때문이다.경험 부족은 위키피디아에서 범죄가 아니며, 특히 사용자가 적극적으로 공을 더듬는 것을 피할 때 더욱 그렇다.또한, 나는 SPA가 아니다.나는 다른 곳으로 나의 견해를 적극적으로 옮겼는데, 단지 Be Bold에 대한 나의 지식이 아직 편치 않았을 뿐이다.심지어 위스콘신 주 오쉬코쉬의 토크 페이지에서도 변화를 위한 나의 마지막 편집본을 찾을 수 있을 것이다. 그리고 나는 내가 처음 시도하고 그 뒤를 이은 '물어보기' 이후로 게이머게이트 논쟁 기사는 건드리지도 않았다.

이 사건을 볼 수 있는 사람이라면 누구라도.내가 BANEX를 오해했다고 말할 수 있는 것은 아니지만, 현재 내가 알고 있는 바넥스에는 해당되지 않는 것 같다.

나는 NewYorkBrad가 한 일이 아니라 누가 그것을 게시했는지에 따라 투표하지 않기로 선택한 것이 매우 이상하다고 생각한다.내가 초보 계정인 건 인정하지만, 확실히 당신의 의무는 그 사람이 아니라 증거에 근거해서 결정을 내리는 거야?참고, 나는 반대표가 이상하다고 말하는 것이 아니다. 만약 그것이 증거에 근거한 반대표였다면 그것은 전적으로 이해할 수 있을 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:NorthBySouthBaranof&oldid=646560006 그는 통지를 받았다.

NorthBy 관련 토론사우스바라노프

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

NorthBy 성명사우스바라노프

문제의 링크는 명백한 BLP 위반이며, 사실 바로 그 이유로 중재 사건 증거 페이지에서 삭제되었다.이 블로그는 완전히 익명으로 출판된 개인 블로그로, 살아 있는 사람들에 대한 공격과 비행에 대한 많은 의혹을 제기하고 있다. 따라서, 이 블로그는 토크 페이지 공간을 포함한 백과사전의 어느 곳에서도 포함되지 않는다.그 정책이 어떤 의미를 가지려면 반드시 시행되어야 한다.그 안에 포함된 소스 링크 목록이 유용할 수 있다는 것은 여기에도 없고, 거기에도 없다. 나는 링크 목록을 제거하지 않았다.에버그린피르가 언급한 것 외에도, 이 주장이 제기하는 완전히 익명의 주장들 중에는, 사기 행각을 벌이며 경쟁자에게 금전적으로 손해를 입히도록 지명된 살아있는 사람들에 의한 일종의 음습한 음모에 대한 주장이 있다.

링크를 삽입한 편집자는 (편집자들에게) 그들의 능력에 의문을 제기하는 훌륭한 배경 판독이라고 생각한다고 말했다. 왜냐하면, 살아있는 사람들에 대한 잘못된 행위를 주장하는, 믿을 수 없는 자기 출판 블로그는 위키백과에서 편집자들에게 절대적으로 좋은 배경 판독이 아니며, 사실 e를 할 수 없기 때문이다.정맥은 위키피디아에서 기초적인 정책에 의해 연결된다.

그들의 39총 편집에서 단 하나의 articlespace 편집과 그들 대화. 38쪽의 99%Gamergate과 관련된 것과 보도는 사용자 명백한 단일 목적 계정.나는 이것이 WP:제안한다.BOOMERANG 후보.NorthBySouthBaranof(이야기)22:14, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

• 무엇"경계선 지장"Thargor 올랜도를 넘어서, 지속된patently-unreliable 소식통 근본적인 프로젝트 정책을 위반에 살고 있는 사람들에 대해flagrantly-unacceptable 주장하는 것을 통해 인신 공격을 위한 플랫폼으로서 위키 피디아 페이지들 사용하려고 합니다.NorthBySouthBaranof(이야기)23:12, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

EvergreenFir실 발표문

질문에 그 연결 고리는 심각한 비난과 솔직하게 명예 훼손으로 가득 차 있었다.진술 링크된 페이지에 만들어진 예로는: 있다.

• 한trans 여성으로서 성장을 해서 그들은 확인 수술을 위해 돈을 모으려는 의도를 가지고 있다며 개인 특징.
• 검은 색 목록의 작품
• 기자들과 기업이 음모.
• 사람들은 업무 분위기에 호의를 위한 선물을 받은.
• WP의 미터 쓰레기 1톤:.OUTING

NBSB 그것을 제거해야 했고 WP당 그 권리에 정확한 것이다.BLP며:BANEX.EvergreenFir(이야기) 주세요}22:19, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime){{레}.

AtomsOrSystems실 발표문

나는 편집자 토론에서 NBSB는 링크를 수정도 그 주제에 참석했다.정확히 기억 났다면, 나는 아버지께서는 하지만, 나는 무너진 부분 위에 있는 하이퍼링크 연결하는 인물이었다.(변명하자면 6AM 지역 같은 대목이다.) 알아차리지 못 했습니다. redacted을 것이다.어느 쪽이든, 나는 NorthBy이 다 되었습니다 좋은 마음에 들어.SouthBaranof.그것은 WP에 대한 이해의 명확한 사례를 같은:것 같다.BANEX--ATOMSORSYSTEMS(TALK)22:24, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

Retartist실 발표문

맙소사 만약에 나는 어떤 BLP 위반 자료를 발견할 수 있다면, 나는 링크를 철회 하게 되어 기쁩니다.22:24, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

그것은 내게는 이야기 페이지에 너무, RetΔrtist(разговор)22:31, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime)로 오므리는 것으로 지적됐다.

Masem실 발표문

BLP 문제와 무관하지만 GG Talk 페이지에서 NBSB의 활동을 보고 NBSB도 User Talk에 대한 GG 관련 토론에서 기여하고 있음을 알 수 있다.Jimbo Wales [45] [46] (개정판 포함) 이 BLP 문제 이전에.이는 JzG가 문제에 부딪히기 시작한 후인 것으로 보인다([47]). --MASEM (t) 22:27, 2015년 2월 10일(UTC)

스타크 해서웨이 성명

아마도 RfC가 이런 문제에 더 적합한 장소일 수도 있지만, BANEX가 NBSB에게 문제의 자료를 제거하도록 허용하더라도, 그가 여기, 여기, 그리고 여기와 같이 가메르게이트 관련 페이지에 코멘트를 하기 위해 편집하는 것이 여전히 금지되어 있는 것 같다. -스타케 해서웨이 (토크) 23:03, 2015년 2월 10일 (UTC)

타르고르 올랜도 성명

금지 예외든 아니든, 이러한 지속적인 활동은 이 프로젝트를 중단한 다른 사람이 이 금지 주제에 대해 얼마나 많은 부분을 차지하고 있는지를 분명히 보여주기 위한 시도로 보인다.그것은 경계선 파괴적이며, 비록 그것이 주제 금지 서한 안에 있다고 해도, 그의 활동은 그것의 정신을 훨씬 넘어선다.그는 주제발표가 금지될 만큼 그 공간을 어지럽혔고, 그래서 이 계속되는 혼란은 도움이 되지 않는다.실제 BLP 위반은 주제 영역에 있지 않은 다른 사람이 처리할 수 있으며 실제로 BLP에 있는 것으로 신뢰할 수 있는 사람에 의해 처리되고 있다.타르고르 올랜도 (토크) 23:10, 2015년 2월 10일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

NorthBy 관련 결과사우스바라노프

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 게이머게이트 지역의 AE 보고서는 편집이 적은 초보자 계정에 의한 것으로, 깊은 인상을 주지 않는다.나는 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 찬성한다.Newyorkbrad (토크) 00:02, 2015년 2월 11일 (UTC

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Gouncbitduke 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

WarKosign (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 08:31, 2015년 2월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

곤크비트두케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

그 이용자는 인신공격에 가까운 나에게 반복적으로 무례한 행동을 했다.콘센서스에 도달하려는 어떠한 시도도 무시되었고 편집 전쟁으로 대응되었다. 종종 비슷한 생각을 가진 편집자와 팀을 이룬 것처럼 보인다.사용자는 배틀그라운드 사고방식을 보여주며, 의견이 다른 모든 사용자를 "반아랍 POV-퍼셔"로 취급한다.

이스라엘이 주도하는 단일 토론/편집 전쟁의 예를 들어보자.나는 당신이 콘텐츠 분쟁에 휘말리지 않을 것으로 알고 있고, 그 내용은 사용자 행동을 설명하기 위해서만 언급되어 있다.

• 그렉카예는 이스라엘이 주도하는 (이스라엘의 국경이 명시되지 않았다는) 독립선언에 대한 성명서에 {{cn} 태그를 추가했고, 국경을 명시했던 유엔 칸막이 계획에 위키링크를 달았다.나는 선언문이 의도적으로 칸막이 계획에 의해 제안된 국경을 언급하지 않았다는 것을 증명하는 누락된 소스를 제공했고, 이 소스가 무관하다고 증명된 위키링크를 제거했다.
• 곤크비트듀크는 이 성명을 독립선언서가 아닌 유엔 파티션 계획과 관련이 있고 출처가 지원하지 않는 것으로 대체했다.편집 요약은 "(POV-pushing을 인용된 문서의 NPOV 버전으로 대체)"이었습니다.나는 이 편집을 "사실상 부정확함 - UN 개정안이 "선언된" 상태가 아닌 "a" 상태의 경계를 제안함"으로 되돌렸고, GregKaye는 아무런 언급 없이 편집을 취소했다.
• 곤크비트듀크는 '워코시그에 의한 전쟁 편집'이라는 토크 페이지 섹션을 만들었는데, 내가 기사를 두 번 되돌렸다(실제로 1번 수정하고 1번 되돌렸다), UN 파티션 계획에 대한 모든 참조를 삭제했다(실제로 위의 두 문장을 참조하고 있었다), 특정 버전(실제로 안정적 버전)을 "밀고 있다"고 잘못 기재했다.편집하기 전에 존재했던 것.나는 나의 편집 내용을 설명하는 것에 응답했다, Gouncbeatduke는 나의 설명을 "나는 당신이 편집 내용을 잘못 말하고 있다는 것을 우리 둘 다 알고 있다고 생각한다"라고 일축하고, 내 버전은 (아무 이유 없이) NPOV가 덜했다고 썼다.
• 나는 토크 페이지 섹션의 이름을 "팔레스타인을 위한 유엔 분할 계획의 이스라엘 국경으로의 확대"로 바꾸고 그 내용에 대해 그렉케이 등 편집자들과 논의를 계속했다.곤크비트듀케의 유일한 기여는 "아랍 반대 설화를 거부한다"고 비난하고, "현재 버전의 기사는 훨씬 더 NPOV"라고 말하는 것 뿐인데, 쓸만한 설명도 없었다.
• 몇 번 더 논의한 후에 나는 타협 편집에 들어갔고 편집자들에게 그것에 대해 논평해 달라고 부탁했다.Gouncbeatduke는 편집 주석을 "사용자 이전의 마지막 양호한 버전으로 되돌리기:WarKosign 다중 편집 워링 되돌리기"로, 토크 페이지 섹션의 이름을 "사용자별 워링 편집:WarKosign"이라고 말하고 관련 없는 인용문과 함께 문장을 옮겨, 관련 소스를 제거하고 다른 출처를 소개하는 동안 내 타협 편집의 절반을 효과적으로 복원했다.
• 나는 곤크비트듀케 소스 잘못 표기된 태그를 추가하고 사용자 토크 페이지에 해당 공격을 삭제해 달라는 내용의 글을 토크 페이지 섹션 이름에 적었다.사용자는 실제 세부사항 없이 편집 전쟁과 포브 푸싱에 대해 재차 비난하며 답변했고, 섹션 명칭 변경을 거부했다.사용자가 실제로 자신의 토크 페이지에서 섹션 이름을 변경하여 페이지 섹션 이름이 중요한 방법에 대한 이해를 증명한다는 점에 유의하십시오.결국 그렉케이는 그 구간을 좀 더 적절한 것으로 바꾸었다.
• 사용자는 오보를 남기면서 오보 태그를 제거했는데, '다시 되돌리기 전에 토크 섹션에서 토론해 달라'(지금까지 나는 전체 토론에서 한 번, 곤크비트듀케는 최소 3번 되돌렸다)는 댓글이 달렸다.이용자는 다른 사항에 대해서는 분쟁 태그를 부착해야 한다고 주장하므로, 그 중요성을 명확히 이해한다.
• 토론은 한동안 계속되었고, 그 후 Gouncbitduke는 또 다른 근거 없는 비난을 "공모"했다.나는 사용자가 자신의 토크 페이지에서 그러한 고발을 설명한 후 그 무능함을 이해할 것으로 예상했으므로, 지금까지 아무런 응답도 없이 진술을 철회해 줄 것을 사용자에게 요청했다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 연결된 시스템 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 사용자들이 능숙하지만 협업을 할 준비가 되어 있지 않다고 생각한다.그들은 NPOV가 어떤 마법의 단어라고 생각하는 것 같다. 일단 그들이 설명하지 않고 도움을 주지 않고 편집한 것은 모두 받아들일 의무가 있다고 말한다.이 요청의 가능한 최선의 결과는 사용자 드롭 배틀그라운드 사고방식을 갖고 NPOV라는 명시된 목표를 달성하기 위해 협력하는 것이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

건크비트듀크 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

건크비트듀크 성명

이스라엘 최신판 기사에는 "유대인 새로운 국가에 대한 주문은 유엔에 의해 명시되었지만 궁극적으로 이스라엘이나 이웃 국가들 중 어느 한 곳에서도 인정받지 못했다"고 쓰여 있다.내가 기억하는 바로는, 사용자:WarKosign 및 차단된 Socketpuppet 사용자:아슈르바니팔은 두 편집자가 "새로운 주의 경계가 명시되지 않았다"고 말하는 버전을 추진하는 곳이다.나는 그 기사의 현재 버전이 더 NPOV라고 믿는다.나는 이 기사의 많은 부분이 친유대적/반아랍적 편견을 반영하고 있다고 믿는다. 이는 아랍어보다 영어를 사용하는 위키백과 유태인 편집자들이 훨씬 더 많다는 사실에 따른 체계적 편견일 가능성이 높다.이 기사의 편향적인 부분 중 하나는 이스라엘 국경에서의 유엔의 시각을 경시하고, 국경과 관련한 이스라엘 정부의 공포를 상향 조정하는 것이다.그러므로 나는 "새로운 유대 국가를 위한 주문은 UN에 의해 명시되었다"라는 문구를 가진 현재 버전의 기사가 더 많은 NPOV를 가져오는 데 도움이 된다고 믿는다.

나는 아랍인도 유대인도 아니고, 이스라엘을 주제로 어느 쪽이든 편견의 감정이 없으며, NPOV 기사를 보는 데만 관심이 있다.나는 이스라엘 기사를 편집하는 사람들 중에서 내가 소수라고 믿고 있으며, 대부분의 편집자들은 매우 강한 친유대주의 편견을 가지고 있다.나는 이스라엘이 종교 극단주의자들이 종종 사람들을 죽이고 단지 그들이 유대인이라는 이유만으로 더 많은 사람들을 죽이려고 하는 힘든 이웃이라는 것을 이해한다.하지만, 나는 NPOV 이스라엘 기사가 분노를 부채질하는 편향된 기사보다 극단주의에 맞서 싸우는 더 좋은 방법이라고 생각한다.

사용자:WarKosign 및 차단된 Socketpuppet 사용자:Ashurbanippal은 NPOV 이스라엘 기사를 원하는 많은 편집자들을 상대로 협박 전술에 종사해왔다.여기에는 사용자에 의한 반유대주의와 불신에 대한 비난이 포함된다.WarKosign은 그의 "이스라엘은 맹목적인 증오, 즉 새로운 반유대주의에서 비판받고 있다....에 의한 논평은 이스라엘 회담의 좋은 예"라고 말했다.그러나, 이것이 감정적인 주제인 만큼, 나는 사용자에 대해 중재 요청을 하거나 제재를 요청할 마음이 없다.워코시그.사용자에게 말했듯이:이스라엘 토크 섹션의 워코사인 "나는 당신이 좋은 사람이라는 것을 내가 아는 한, 당신이 행동을 편집하는 것 외에는 당신에게 아무런 문제가 없다.나는 우리 둘 다 현재까지 당신이 편집한 대부분이 친유대적인 POV를 강요한다는 것을 알고 있다고 생각한다. 그리고 나는 우리가 어떻게 그것에 대해 솔직하지 않고 NPOV 기사를 향해 나아갈 수 있는지 모르겠다.친유대인이나 친아랍인 POV에 이상이 있다는 것은 아니고 NPOV 위키백과 기사가 그것을 표현하는 곳이 아니라는 것뿐입니다."건크비트듀크 (대화) 16:50, 2015년 2월 4일 (UTC)

워코사인 성명

@군크비트듀크:당신의 진술은 많은 점에서 오해의 소지가 있다.

1. 이 논의의 주제는 당신의 미개한 행동(다른 편집자들을 같은 것으로 고발하는 동안 당신 자신의 POV를 밀어내는 것)이다.내용을 논의할 준비가 되었다면, 여기 말고 기사토크 페이지에서 하자.이제 당신은 나를 협박으로 고소했다.이 에세이를 읽어라, 그것은 당신의 최근 행동들과 일치한다.만약 내 행동 중 이 에세이와 일치하는 것이 있다면 친절하게도 어느 것이든 알려 달라.
2. 이 기사의 현재 버전은 그렉케이와 당신이 밀어붙인 것이다.변경하기 전에 합의를 도출하는 데 전혀 신경을 쓰지 않았고, 그리고 나서 당신이 소개한 사실상의 오류와 잘못된 표현을 바로잡기 위한 모든 시도를 되돌렸다.이전 버전(당신이 나를 밀었다고 비난했던 버전)은 안정적이었다.합의에 도달할 수 없을 때 이전 버전은 남아야 한다.
3. 당신이 NPOV라고 생각하는 것은 분명하고 분명히 편파적이다.NPOV를 원하는 것만으로는 충분하지 않다고 말하면서, 여러분은 여러분과 반대되는 편견을 가진 편집자들과 협력할 필요가 있다. 그래서 모든 사람들이 똑같이 타협에 불만족스러워 한다.
4. 당신은 내 말을 잘못 인용하고 있다: "이스라엘은 맹목적인 증오, 즉 새로운 반유대주의에서 자주 비판받는 의견들이 있다.IP 사용자의 논평은 좋은 예가 된다. - 이스라엘이 내린 문제 있는 결정을 합법적으로 비난하는 대신에, 사용자는 이스라엘을 "다른 나라"로 취급하지 말고 "합법하지 않은 나라"로 취급할 것을 요구한다.아마도 세계에서 가장 미움을 받는 나라"라고 말했다.
5. 너는 내 성격에 문제가 없다고 두 번이나 썼지만, 내가 POV를 밀고 있다고 비난하기 위해 토크 페이지를 이용했고, 너와 기사 내용을 논의하려는 나의 모든 시도를 무시했다.나는 네가 내 배짱을 싫어하지만 나와 함께 그 기사를 개선하기 위해 일했으면 좋겠어."WarKosign" 18:56, 2015년 2월 4일 (UTC)

플롯 스포일러

• @Callanec, 건크비트듀크가 '상대 신참'인 것 같지는 않다.나는 Gouncbitduke에게 다른 사용자 이름으로 편집한 적이 있는지 물어봤고, 그는 "나는 WP:클린 스타트[48]단발성 편집자로서 건크비트듀크는 "깨끗한 출발 이후 구주제 영역을 완전히 피하는 것이 최선"이라는 권고를 따르지 않는 것으로 보인다.플롯 스포일러(토크) 21:14, 2015년 2월 5일(UTC)

군크비트듀크 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Gouncbitduke의 행위에 대해 특별히 핵심 이슈에 관여하기 보다는 불성실성과 개인화 시비를 사용한 것에 대해 문제가 있는 것 같다.나는 어떤 비공식적인 지침(즉, 위키피디아의 규범과 편집자 수행에 대한 기대치에 관한 제3의 단락)을 제공하는 것 이상의 어떤 것도 할 수 있는 충분한 증거가 있다고 확신하지 않는다고 말한 바 있다(특히 그들이 상대적인 신인임을 고려).Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:51, 2015년 2월 2일 (UTC)
  • 나는 그들이 토론에 어떻게 접근하는지 그리고 그들이 동의하지 않는 이슈들에 대해 여기서 이슈를 보고 있다.나는 전쟁터, 예의범절, 편집 전쟁에 관한 기록적인 경고가 적절한지, 아니면 이스라엘 관련 기사에 대한 주제 금지가 적절한지 고려하고 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:24, 2015년 2월 6일 (UTC)
    • 거기서부터 시작해서 필요하면 확대하자고 제안하고 싶어.당장 위험한 것은 없다(예를 들어 편집전쟁이나 BLP 문제가 진행 중인 것은 아니다) 따라서 개혁을 장려하는 것부터 시작하는 것은 비례적이며 재범시 고려될 수 있다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 20:17, 2015년 2월 7일 (UTC)
      • 보관을 연기할 새 타임스탬프.에드존스턴 (토크) 07:18, 2015년 2월 10일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

리타르트리스트에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NorthBySouthBaranof (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 22:53, 2015년 2월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리타티스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/게머게이트#배설_제재:

BLP 위반에 대한 재량적 제재.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2월 9일 — 신뢰할 수 없는 익명의 자기공시 페이지에 링크를 삽입하여 명명된 살아있는 사람들에 대한 부정행위, 음모, 외출 등의 혐의를 제기한다.
2. 2월 10— 후 이 링크가 BLP 정책을 사유로 들며, reinserts고"나는 BLP vio는지 모르겠다"이라고 주장한다 시가 있다.
3. 2월 10— 개인 자비 출판한 블로그,Breitbart-published 공격 소행 IMGUR screencaps, 익명으로 출판해 내고 주장했다"기록 보관소."을 포함하여 Gamergate에 의해 표적이 되었다 살아 있는 사람들을 공격하고 사용할 수가 없는patently-unreliable 소스 링크의 배열을 삽입합니다.

그policy-violating 자료 역시 자기 모래 상자에 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 날짜 설명
2. 날짜 설명

만약 임의 제재를 요청한 공급 부족 증거가 사용자가 이에 대해 알고 있는 경우:WP를 참조하십시오.AC/DS#의식 조사 및 경고)

• 그 중재 사건에 결과를 여기서 통보 받은 출전.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 사용자 노골적으로 Gamergate의 맥락에서, 그들은 잘 하고 심하게 그 편지와 보험 증서의 정신을 위반한 사람들 사는 것에 대해, 익명으로 용인될 수 없는 지원되지 않는 의혹을 제기하고 있는 링크와 추정 상의"소식통"를 추가하는 BLP을 위반하고 있다고.한 사람 여기서 플랫폼과 살아 있는 사람을 공격하는 삼으려 한다는 인식, 그건 내가 백과 사전을 사용하고 있다.이것 프로젝트 익명의 명예 훼손과 비방에서 character-assassination 캠페인에 사용된 것 이외에 그 지면을 예방하는 생활 사람들 보호하거나 policy-lawyering에 관심이 있어 관심이 있다.어느 쪽이든 태도를 취하다.NorthBySouthBaranof(이야기)22:53, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

• AnsFenrisulfr의 편집의"72%"에 의하면, 그는 말 그대로 Gamergate와 관련된 38그의 39편집의 것을 말하고자 했죠.NorthBySouthBaranof(이야기)23:20, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기.

Retartist에 관한 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.그들은, 심사 관리자의 사용 권한에 의해 제외하고 500단어와 20diffs를 초과하지 않을 수 있다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Retartist실 발표문

그래, 저는 어떤 사람들은 링크 중 BLP vio의(이 121의)에 대해 어떻게 모든 링크 제거되면 포함한 i 난 그 이야기 페이지로 생산적이 될 것이라고 생각되는 것 제출할지 몰랐다.만약 한 나는 GG게임 언론과 나는 GG이 주장을 뒷받침 위해 사용되었던 출처를 무차별적인 목록이라고 덧붙였다 틀리다고 생각하는에 대해 성실한 토론을 내리려고 노력했던 토론을 읽는다.북한, 좋아 신앙 나에게 Assumed, 어디 저야 나는 사는 사람들에 열망을 던지기 원한다고 말해 와, 그냥"게임 언론에서 윤리"에 약간의 배경이 있고 싶은--RetΔrtist 23:14(разговор), 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime)생각하지 않는다.

그냥 사과하게 도와주고 싶고 다시 한번 121링크를 제출하지 않겠습니다. RetΔrtist(разговор)00:07, 2월 11일 2015년(CoordinatedUniversalTime)거예요.

@ PeterTheFourth:당신들은 나는 나는 검사 한번은 구체적인 청구 내 관심으로 제거해야 할 나는 행복했다 졌다 5명에 대해서는 부정적인 주장을 찾을 수 없었어 나는 오직 re-added 첫번째의 고리를 지칭하는 것 같다.나는 단지 나는 BLP 저에게 121링크 적절하다고 생각하고는 간략한 흐름을 했는데, 나는 나는 논의하고자 했던 변화를 시켰습니다;비윤리적인 저널리즘의 gg의 인수 즉 추가하고 이 연결의 일부를 확인해 보셨나 말이죠. RetΔrtist(разговор)00:16, 2월 11일 2015년(CoordinatedUniversalTime)를 원한다.

어떻게에 대해 난 gg에서 1달 주제 금지 한 다음 저는 토크에서 특별한 말씨. 변화 없이 링크할 수가 없네?사실 난 어쨌든 나 그냥 내anti-vandal,newbie-welcoming 편집 패턴으로 들어갈 수 있다.--RetΔrtist(разговор)03:50, 2월 11일 2015년(CoordinatedUniversalTime)를 한달t-ban을 신청할 걸세.

참고:내 ALt(사용자를 포함하고 싶을 수 있습니다..Retardist)어떤 결정에 RetΔrtist(разговор)06:00, 2월 11일 2015년(CoordinatedUniversalTime).

AnsFenrisulfr실 발표문

맞아요...나는 BANEX에 대한 이해를 틀릴 수도 있음을 인정하고 싶습니다...하지만 이것은 주제 금지의BLATANT 위반처럼 보인다.

이후 사용자는 자신과 후이고, 두번째 그 가서 그것을 지적하였습니다 그것 redacted는 것에 동의하는 것은 문제를 것으로 본다고 말했다 이 사건의 주제에, 첫번째 연락, 두번째 선택 벚꽃은 동의한다.AnsFenrisulfr(이야기)22:59, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

사실 NbSB의 성명은 재배가 거의 노골적인 성명"-나를 반대하ether 있"에 일리가 있음을 계속해서 훨씬 더 그의 의도에 대해, 이것과 Retartist의 행동 그것이 하는 것보다에 대해서 말합니다.이 위에 그는 있는 스파 이후 명백하게 나는 아니었다고 말했다 분명히 단 하나도 저의 편집을 본 적이 없어선다고 비난했다. He Also claimed I had made no edits outside of GamerGate Controversy..그리고 은근슬쩍 99%(실제로는 72%)에 마지막 한(오늘날의 대혼란지 않는다고 믿었던)것 1월 TWENTY EIGHTH로 바뀌었다.그를 어떻게 대처할 알고 싶었지만 이 요청이 불신 가운데 BEST에, 그리고 완전히 최악의 경우 악의적이다 척 하지 않을 것이다.AnsFenrisulfr(이야기)23:16, 102월 2015년(CoordinatedUniversalTime).

모든 사람들 중에서 캐릭터 암살을 행하는 사람이 NbSB라는 것이 신기하다.나의 모든 사용자 토크 페이지 편집은 위키피디아의 전반적인 작업에 대해 배우는 것이었고, 그래서 나는 더 나은 편집자가 될 수 있었다.그래서 나는 하나의 기사 이상의 것에 기여할 수 있었다.만약 당신이 그렇게 열심히 해독하려고 노력하지 않았다면, 당신은 그것을 볼 수 있을 것이다.그리고 다시 말하지만, 지난 13일 동안 그 기사에 대한 어떠한 편집도 하지 않았다.AnsFenrisulfr (토크) 23:24, 2015년 2월 10일 (UTC)

내가 이걸 분명히 하지 못했기 때문에.나는 이것들을 위해 리타티스트에 대한 조치를 지지한다. 그들이 BLP를 침해하기 때문이다. 나의 문제는 NbSB가 특별히 파괴적인 이유로 삭제된 기사에 계속 관여하는 그의 주제 금지와 그가 여기 그의 논평 섹션에 전시한 전쟁터 행동에 대한 것이다.AnsFenrisulfr (토크) 00:15, 2015년 2월 11일 (UTC)

의사표시

Retartist의 변호—WP를 위해 게시한 링크를 굳이 확인하지 않았다는 것.BLP 위반이 너무 많았기 때문에, 어떤 의미에서는 NbSB의 (적용적으로 과열된) 논평에서 그 어떤 것보다도 더 큰 충격을 주고 있다.무모하고 무차별적으로 WP와 연계한다고 결론짓는 것은 논리의 비약이 아니다.BLP위반 콘텐츠는 정확히 임의제재가 억제하려는 행동의 종류다.drseudo (t) 23:32, 2015년 2월 10일 (UTC)

PeterThe Fourth 성명

리타티스트는 다른 사람들이 기사에 포함시키기 위해 다른 사이트들을 평가하기를 바라면서 많은 다른 사이트들을 토크 페이지로 끌어왔다.그러면서 BLP에 대한 확인을 하지 못했고, BLP 정책을 위반했다는 통보를 받자 이를 통보받고도 토크페이지에서 이들 링크의 존재 유지를 시도했다.나는 이 편집자가 BLP에 대한 우리의 정책을 매우 엄격하게 고수해야 하는 분야에 비교적 많이 관여했음에도 불구하고 BLP 문제를 피하는 것의 중요성을 이해하거나 무시하기로 선택했다고 믿지 않는다.PeterThourth (대화) 00:05, 2015년 2월 11일 (UTC)

우드로어 성명

@HJ 미첼: 그래, 이것은 (내가 생각하기에 해결되었다고 생각했던 것 중 하나) 문제였는데, 리타티스트가 BLP를 위반하는 진술들을 덧붙이고, 그들이 제거되거나 재조명되면, 그들을 복직시키거나 일반적으로 그들의 제거에 대해 미개하다.8월에 우리는 이 rev-deleted 편집이 있었는데, 이 편집은 되돌렸으며, 그 후에 리타르트리스트는 빌비에게 검열한 것에 대해 경고했고, 이름을 밝히지 않은 약간 더 좋은 고발을 추가했다.9월에 우리는 같은 토론에서 이것과 이것을 추가했는데, NBSB는 내투 편집으로 수정하여, Retartist가 BLP와 예의범절에 대해 반복적으로 듣는 이 지루한 대화를 이끌어냈다.우드로어 (토크) 03:30, 2015년 2월 11일 (UTC)

에버그린피르의 성명

(NBSB에 대한 위의 시행 요청에서 복사) 반복 링크 문제:

질문에 그 연결 고리는 심각한 비난과 솔직하게 명예 훼손으로 가득 차 있었다.진술 링크된 페이지에 만들어진 예로는: 있다.

• 한trans 여성으로서 성장을 해서 그들은 확인 수술을 위해 돈을 모으려는 의도를 가지고 있다며 개인 특징.
• 검은 색 목록의 작품
• 기자들과 기업이 음모.
• 사람들은 업무 분위기에 호의를 위한 선물을 받은.
• 미터법 쓰레기통 WP:OGOAD

이스트718에 리비델링해줘서 고마워.에버그린피르 (토크) {{re} 04:04, 2015년 2월 11일 (UTC)

결정적으로 영향을 받지 않은 Ryk72에 의한 진술

문장을 제공한 경험이 더 풍부한 위키백과 사람들과 관련하여, 만약 이것이 링크를 포함하지만 실제 논쟁적인 내용이 없는 기사 토크 페이지의 편집과 관련이 있다면, 그것은 WP에 대한 근본적인 오해와 잘못된 적용으로 보인다.BLP 정책.

WP:BLP는 어디에나 적용되지만, 그 적용은 상황 및 편집 위치에 따라 달라진다. 기사 공간에서 논쟁적인 자료를 지원하기 위해 사용하지 않을 수 있는 출처로의 링크는 기사 토크 공간에서 명시적으로 허용된다.

WP:BLPTAK은 (논의할 만한 자료 자체의 반복 없이) 링크의 포함이 편집자들이 논의를 위해 그러한 자료를 참조하기 위한 적절한 방법이라고 명시적으로 명시하고 있다.그런 다음 자료를 검토하여 기사 자체에 포함시키는 것이 적절한지 WP:BLP 및 기타 핵심 정책에 대한 공감대를 형성할 수 있다.

WP:BLPEL은 기사 페이지의 "추가 읽기", "외부 링크" 및 "참고" 섹션에만 관련되므로 기사 토크 페이지의 편집에는 관련이 없다.가이드라인인 WP:ELNO도 마찬가지로 기사토크 페이지가 아닌 기사 페이지에만 명시되어 있다.

위에 열거된 수정사항 중 재삭제된 부분은 볼 수 없지만, "정책 위반 자료도 샌드박스 안에 있다"고 언급된 링크를 볼 수 있다.개정된 편집이 링크에 포함된 논란의 여지가 있는 자료의 실제 반복을 포함한다면, 이는 WP를 위반하는 것이다.BLP. 샌드박스 링크의 정보에서 나타나는 것처럼 그렇지 않으면 위반이 없으며, 앞의 요청을 다시 여는 것이 적절할 것이다.

WP:BANEX는 되돌리기... 살아있는 사람들의 전기 정책에 대한 명백한 위반이라고 말한다. 핵심 단어는 "불확실한" 즉, 합리적인 사람이 반대할 수 없는 경우다.WP:BLPTAK에 의해 기사 토크의 논쟁적 자료에 대한 링크가 명시적으로 허용된다는 점을 고려할 때, 나는 그것들이 WP의 명백한 위반이라고 확신할 수 없다.정책 기반 토론과 합의 구축을 위해 BLP와 그러한 BLP의 번복은 금지되어야 한다.

논쟁의 소지가 있는 자료에 대한 링크를 제거하고, 되돌리고, 삭제하는 것은 그러한 토론과 합의 형성을 방해하고, 본질적으로 위키백과 프로젝트의 목표와 반대된다.

나는 이제 나의 gnoming으로 돌아간다. - Ryk72 15:35, 2015년 2월 11일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

리타르트리스트 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 질문:이 부분이 위법/부당한 판단의 패턴의 일부인가, 아니면 고립된 사건인가?만약 전자가 매우 간략한 설명을 곁들인 날짜의 차이점이 있다면 감사할 것이다.말할 것도 없이 안 될 경우를 대비해서, 이 게시판에 BLP 위반을 인용하지 마십시오.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:38, 2015년 2월 11일 (UTC)
• 나는 오늘 편집한 내용이 너무 혐오스러워서 수정하지 않을 수 없었다, ElupregFir는 위의 절에서 그 이유를 설명했다.또한 사용자가 상대적인 신인이 아니며 이전에 BLP에 대해 상담을 받은 적이 있다는 점을 감안할 때, 이 작업이 실행 가능한 충분한 증거가 여기에 있다고 확신한다.나는 리타티스트를 주제 영역과 살아있는 사람들에 대해 토론하는 링크를 게시하는 것을 당분간 금지할 것을 제안한다.— east718 대화 03:58, 2015년 2월 11일 (UTC)
• 이 기사의 문제점은 충분히 오랫동안 지속되어 왔기 때문에 9월부터 이 기사를 편집하고 ArbCom 사건에 참여했던 사용자가 이런 행동을 할 이유가 전혀 없다.우드로아르가 제공한 연결고리를 보면 이런 종류의 문제행동이 이 지역에서 편집해 온 바로 그 시간 동안 계속되어 왔음을 분명히 알 수 있다.편집자들이 이런 종류의 자료를 게시하는 것을 중단하기 전에 몇 백 개의 수정사항 삭제를 더 수행해야 하는가?이런 성격의 단 한 번의 편집은 이 기사들의 새로운 편집자에게 허용될 수 있지만, 6개월 후에는?이 모든 것을 감안할 때, 무기한 주제 금지가 필요한 시점이다.사용자가 백과사전의 다른 덜 논쟁적이고 민감한 부분을 사고 없이 편집할 수 있다는 것을 증명할 경우 이 금지는 재평가될 수 있다.가말리엘 (토크) 05:14, 2015년 2월 11일 (UTC)
• BLP 위반 및 공공 기물 파손을 되돌리기 위한 금지 예외 항목에 포함된 것은 적절한 게시판에 동일한 내용을 보고할 수 있는 권한이다.누군가 반달자를 돌려주도록 허용하는 것은 말이 되지 않지만, 반달이라고 AIV에 보고하지는 않았다.

  나는 최소한 제안된 주제 금지에 동의한다.우리는 또한 검토자 권한을 제거해야 한다.T. 캐넌스 (대화) 2015년 2월 11일 12시 30분 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

MarieWarren(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – v/r - TP 03:04, 2015년 2월 6일(UTC)

제재항소

"중재결정을 집행하고 출처를 잘못 수정하여 낙태권리(조직) 페이지에 관점을 밀어붙이기 위해 당신은 무한정 편집이 차단되었다."

제재를 가하는 관리자

TPARIS (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

마리워렌의 성명

나는 그 조직의 대표성이 옳다고 믿었다.이 조직에 관한 나의 다른 행동은 위키피디아에서 현재 이름으로 이름 업데이트를 제공함으로써 그 조직에 접근할 수 있게 하는 것이었다.나는 그것의 웹사이트에 있는 정보의 요약을 제공하고 있었다.나는 이것이 위키백과의 정신에 부합한다고 생각한다.그들의 사이트에는 표현된 관점이 없고 단순히 정보를 명시하는 것이 있었다.나는 이 호소가 성공할 것이라고 생각하지 않지만 만약 그렇다면 나는 이 조직을 다시 편집하지 않을 것이다.마리워렌 (대화) 2015년 2월 5일 10시 20분 (UTC)

TParis 별문

• MaryWarren의 문장 블록 해제 템플릿에 대한 요청당 사용자 계정을 대신하여 복사한 문장.여기서 할 말 없어.사용자는 이전에 경고를 받은 적이 있으며 계속해서 출처를 잘못 알려왔다.그 출처에는 부상이나 사망으로 이어질 수 있는 안전하지 않은 낙태 관행의 목록이 있다.사용자는 그 조직이 안전하지 않은 낙태 관행을 조장하고 있다고 주장했다.위키피디아에 대한 사용자의 유일한 목적은 낙태 찬성 조직을 식별하는 것이다.--v/r - TP 03:08, 2015년 2월 6일(UTC)

스퀴징(대화)별 문장

사용자가 추가한 "낙태를 수행하는 방법에 대한 정보" 섹션:MarieWarren to Architective Rights (조직)는 인용된 출처를 너무나 심하게 잘못 표현한 것이어서 단순한 무능이 그럴듯한 설명이 아니다.내 생각에 우리는 노골적으로 부정직한 POV를 강요하는 것을 보고 있다.스퀴지 (토크) 15:36, 2015년 2월 7일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

MarieWarren의 호소에 대한 무권력 편집자 간의 논의

마리워렌의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 정보와 ANI 아카이브 865의 스레드에 대한 내 리뷰에 따르면, 사용자는 다음과 같이 보인다.마리워렌은 낙태에 관한 POV를 추진하기 위해 위키피디아에 왔다.그녀는 소식통의 말에 세세한 것은 신경 쓰지 않는 것 같다.나는 이 호소를 거절할 것을 권한다.에드존스턴 (대화) 04:51, 2015년 2월 6일 (UTC)
• 나는 이 사용자가 낙태와 관련된 기사들을 멀리하는 것이 더 낫다는 것에 동의한다. 하지만 만약 마리워렌이 다른 분야에 건설적으로 기부할 용의가 있다면 나는 기꺼이 항소를 허가하고 낙태로부터 끈질긴 TBAN으로 대체하는 것을 고려할 것이다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:33, 2015년 2월 6일 (UTC)
• DS에서는 블록의 변혁을 할 수 없으므로, 블록은 1년 DS 블록과 일반적인 변혁 블록으로 구문 분석되어야 하며, AE의 범위에서는 전자 블록만 포함되어야 한다.기술적 측면에 관계없이 출처 오보는 노골적으로 명백하며, 변론에서 제기된 주장들은 이 편집자가 이 프로젝트의 어떤 분야에 건설적으로 기여할 수 있을지 의심케 한다.사양하다.T. 캐넌스 (대화) 09:49, 2015년 2월 6일 (UTC)
• 내가 보기에 마리워렌의 진술의 근본적인 문제는 그녀의 편집에 문제가 있었다는 것을 전혀 인정하지 않는다는 것이다.만약 그녀가 문제가 무엇인지 알 수 없다면, 그녀는 같은 실수를 다시 피할 수 없을 것이다.그녀는 그 블록이 단지 하나의 기사를 편집한 결과라고 생각하고, "이 조직을 다시 편집하지 않을 것"이라고 말하는 것 같다.그러나 그녀가 한 기사가 아닌 여러 다른 기사를 편집하는 데 있어서 같은 문제를 보여왔기 때문에, 그리고 한 기사를 피하는 것은 다른 기사에서 같은 일을 하는 것을 막는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이기 때문에, 그 확신은 결코 충분하지 않다.

내가 설명한 이유로, 나는 우리가 그 요청을 거절해야 한다고 생각한다."제임스"라는 가명을 사용하는 편집자BWatson" (대화) 23:54, 2015년 2월 6일 (UTC)

• 사용자 노트 확인:사용자:MichaelBLeewis72 a 마리워렌의 양말과 두 계정 모두 비슷한 부분을 편집하고 있는 것으로 보인다.여러분 모두가 이 호소를 평가하기 때문에 이것을 평가하는 것이 도움이 될 수 있다.Courcelles 00:26, 2015년 2월 7일(UTC)

사용자 링크:

• 마리워런 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 마이클블루이스72 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:마이클BLewis72는 M.B.에 의해 논문을 추가하고 있다.기사에 루이스.예를 들면 여기.그는 자신이 얼굴 인식 전문가라고 밝혔고 구글 스콜라지는 그 이름 중 누군가가 그 분야에서 인정받고 있다는 것을 보여준다.한 가지 방법은 마리워렌의 변명을 그대로 두고 마이클을 금지하는 것이다.낙태를 주제로 한 BLewis72는 계속 편집하는 조건으로 자신의 논문을 기사에 추가하는 것을 중단하라고 요구한다.에드존스턴 (대화) 01:06, 2015년 2월 7일 (UTC)

확실히 하자면, 그들은 기술적으로 구별할 수 없다.그들은 매우 다른 사람들일 수도 있지만, CU는 기술적으로 동일한 사람들을 다시 데려온다.Courcelles 04:11, 2015년 2월 7일(UTC)

• 나는 소식통을 잘못 전달하는 사람들에 대해 매우 낮은 의견을 가지고 있다. 광고 나는 이곳의 상황을 완화시킬 수 없다고 본다.가능한 속옷을 무시하더라도 마리워렌이 차단되지 않았다면 계속해서 출처를 잘못 전달하지 않을 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.따라서 우리는 이 요청을 거절해야 한다.휴온(토크) 19:12, 2015년 2월 7일 (UTC)
• 나는 처음에 마리워렌이 이러한 낙태 관련 출처들의 합성 및 그녀가 편집한 기사에 어떻게 적용되는지에 대한 내 토크 페이지의 토론에 대한 반응에 고무되었다.나는 나중에 그녀가 왜 자신의 편집이 부적절한지를 이해한 것처럼 보였음에도 불구하고, 그녀는 단지 계속해서 편집 작업을 수행했다는 것을 알게 되었다.나는 이번에는 별로 희망적이지 않아서 이 호소에 대해 호의적으로 보지 않는다.나는 그녀가 단순히 그녀의 POV를 누르기 위해 여기에 있다고 생각한다. §FreeRangeFrog^croak 22:40, 2015년 2월 7일 (UTC)
• 보관을 연기할 새 타임스탬프.에드존스턴 (토크) 07:19, 2015년 2월 10일 (UTC)

• 곧 마감?:나는 MarieWarren의 항소를 거절할 것을 제안한다. 왜냐하면 어떤 관리자도 그것을 좋아하지 않기 때문이다.다른 계정, 사용자:MichaelBLewis72는 1월 13일 이후로 편집하지 않았다.짐작컨대 이것은 같은 컴퓨터를 사용하는 다른 사람이다.WP 산하에 그에게 경종을 울리지 않는 것은 어떨까?ARBAB 그러나 지금은 다른 작업을 수행하지 마십시오.에드존스턴 (대화) 17:27, 2015년 2월 10일 (UTC)

좋게 들리지만, 사용자 이름과 CU 결과를 고려할 때 사용자를 차단할 수 있는 충분한 양이 있다고 생각한다.마이클BLewis72를 양말처럼.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:55, 2015년 2월 11일 (UTC)

동의해 반해머가 지원했어가이 (도움말!) 2015년 2월 12일 19시 20분 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

아르젤 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MrX (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 16:20, 2015년 2월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아르젤 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국_정치#아르젤은 다음과 같이 경고했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2015년 2월 12일 "그래서 카슨이 SLPC에 의해 증오 과격주의자로 불릴 때, 그의 페이지를 그 바보 같은 것으로 칠해도 괜찮지만, SLPC가 그 진술을 철회할 때는 괜찮지 않은가?위선자들."(내용 분쟁 개인화 및 정치화)
2. 2015년 2월 11일 "WP를 혼란스럽게 한다.WP:N과 NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN젠장, 겨우 2015년인데 벌써 바보 같은 시즌 쓰레기가 시작됐군."(콘텐츠 논쟁 개인화, 정치화)
3. 2015년 2월 10일 "곱창에 대한 추가 대응.SPLC는 하루하루 존중을 잃는다.(요약 편집 - 콘텐츠 분쟁의 정치화)
4. 2015년 2월 10일 "Ed Schultz, Chris Matthews, Rachel Maddow, Chris Hayes, Al Sharpton... 꽤 잘 알려져 있다.오히려 오바마 행정부의 선전수단 역할을 하고 있다.(콘텐츠 논쟁 정치화)
5. 2015년 1월 5일 "토론 없이 토크 페이지에서 언론 언급을 지우지 말아달라.너는 단순히 이것을 존재감에서 희화화시킬 수 없다.또 음모론은 다른 곳에 두십시오.(내용 분쟁 개인화)
6. 2015년 2월 4일 "당신의 답변은 여기서의 목적에 대해 많은 것을 말해준다.이것이 오래 지속된다는 증거는 없고, 당신의 진술은 중요치 않다.당신의 남자가 바보 같은 말과 현실에 대한 무뚝뚝한 뒤에 있는 사실을 숨기려 해도 그 사건은 시작부터 정치적이었다고 말했다.(콘텐츠 분쟁 개인화, 명백한 인신공격)
7. 2015년 2월 4일 "일부 편집은 목표에서 상당히 투명해 보인다."(내용 분쟁 개인화)
8. 2015년 1월 19일 "이머슨의 이슬람에 대한 견해를 공격하고 싶다면 다른 곳에 가서 하라."(내용 분쟁 개인화)
9. 2015년 1월 12일 "관리자, 이런 쓰레기들을 전파하는 것이 아니라 재집권하는 것을 도와야 한다."(콘텐츠 분쟁 개인화)
10. 2014년 11월 2일 "살아있는 사람을 왜 쓰레기화할 필요성을 느끼십니까?"(콘텐츠 분쟁 개인화)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

2015년 2월 4일 관리자 경고

아르젤은 학대적이고 파괴적인 개인적인 논평의 길고 잘 문서화된 역사를 가지고 있다.아르콤은 아르젤에게 이런 유형의 행동을 고집하지 말라고 분명한 경고를 했지만 안타깝게도 별다른 효과를 거두지 못했다.아르젤은 자신의 위키피디아의 많은 시간을 다른 편집자의 기고를 되돌리고, 자유주의적 편견에 대해 불평하고, 편집자의 의도에 대해 모욕적인 주장을 하는 데 보낸다.그는 논란의 여지가 있는 정치 및 통신사 기사에 끌리지만 실제로 기사를 개선하려고 다른 편집자들과 협력하는 일은 거의 하지 않는다.

지난 몇 달 동안 있었던 다른 가벼운 사례들이 있다.페이지를 추가 디프로 채우는 것은 의미가 없다고 생각하지만 도움이 된다면 그렇게 할 것이다.- MrX 16:20, 2015년 2월 12일 (UTC)

@ T. 카넨스: 좋아, 수정 요청으로 다시 정리하겠다.이것은 닫을 수 있다.- MrX 02:54, 2015년 2월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[49]

아르젤 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아르젤의 성명

엑스가 선호하는 이들에 대한 대처방법은 드라마 보드다.나는 BLP 문제를 지지하려고 노력하며 그것에 대해 끊임없이 그에게 공격을 받는다.아르젤 (토크) 17:34, 2015년 2월 12일 (UTC)

마스트셀별 문장

Arzel의 정당성에 대해, 나는 MrX가 인용한 어떤 논평이 어떻게 BLP를 지지하는데 필수적인지 모르겠다.그 대신 아르젤이 이념적으로 주도하는 배틀그라운드 편집, 개인화, 분쟁의 정치화라는 패턴의 연속처럼 보인다.그는 이전에 ArbCom에 의해 이것을 요구받았으므로(아르젤은 콘텐츠 분쟁을 계속 개인화하거나 정치화하는 것은 프로젝트에 지장을 주고, 이러한 성격의 지속적 행동은 프로젝트 금지까지 포함시키는 추가적인 제재로 이어질 수 있다는 경고를 받고 있다), 행정 개입이 여기서 요구된다고 생각한다.마스트셀 21:51, 2015년 2월 12일 (UTC)

무볼루션 지식 탐구에 의한 코멘트

그러나 이 차이점들의 대부분은 인상적이지 않다. 두 가지는 그렇다.[50][51] 아마도 여기서 짧은 블록이나 주제 금지가 순서일 것이다.지식 탐색 (대화) 02:09, 2015년 2월 13일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

아르젤 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• X씨의 동기가 무엇이든 간에, 이것들은 문제가 있는 행동의 분명한 예들이다.가말리엘 (토크) 2015년 2월 12일 20:31, (UTC)
• AE에서는 "경고된" 치료제를 시행할 수 없다.이것은 ARCA로 가야 위원회가 위협을 잘 해결할 수 있을 것이다.T. 캐넌스 (대화) 02:26, 2015년 2월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

리차이프 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NeilN (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 04:29, 2015년 2월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리차이프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe#Standard_dissions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 2015년 2월 13일 공공 기물 파손 금지
• 2015년 2월 13일 AGF 아님
• 2015년 2월 13일 인신공격
• 2015년 2월 13일 혼란

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

[52]

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 임의적 제재에 대해 2015년 2월 13일 경종을 울렸다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

다소 역겨운 링크 추가(NSFW): [53]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지

리차이프 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

리차이프 성명

(사용자 이름)별 문

쿠즈1 성명

사용자:NeilN, 사용자:RGlucester, 그리고 나는 거의 동시에 다른 게시판에 사건 보고서를 열었다. [54] [55] - Kudzu1 (토크) 04:34, 2015년 2월 13일 (UTC)

리차이프 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 댓글을 달다.이에 따라 편집자는 은퇴한 것으로 보인다. Philg88 05:51, 2015년 2월 13일 (UTC)