위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive446

사용자:테니스 전문가로 인해 운영 중단 발생

기본적으로 몇 주 전 마리아 샤라포바 기사에서 나는 상당히 비방사적이지만 (나는) 가치 있는 편집들을 제정하여 관련 없는 정보를 일부 잘라내고 그 기사에 더 많은 흐름을 주었다.사용자:테니스 전문가는 이것에 대해 크게 불쾌해 하는 것 같았고, 처음에는 내가 편집한 내용을 몇 번이고 반복해서 되돌렸고, 결국 합의에 의해 패배했고, 그는 포기했다.그러나 그 이후로 그는 계속해서 기사에 혼란을 야기시켰고, 이유 없이 페이지에 내 작품의 신빙성을 떨어뜨리려는 의도로 보인다. 그는 그 기사에 정리가 필요하다며 계속해서 그 페이지에 태그를 달았지만, 그는 왜 이것이 필요한지에 대해서는 결코 이유를 대지 않고 내가 쓴 글이라는 일반적인 공감대에도 불구하고 이렇게 말한다.그대로 괜찮다.나는 그에게 왜 그 기사가 형편없다고 생각하는지 이유를 제시해 달라고 여러 번 요청했고, 그는 그 이유를 주지 않고 대신 자동으로 태그만 다시 붙인다(1).게다가, 그는 과거에 내가 세 명의 다른 등록된 사용자들의 양말 퍼플이라고 비난한 적이 있다.User:Dudesliffer, User:Musiclover565 및 사용자:마샤4에버, 이런 주장을 뒷받침할 증거가 없어나는 그의 토크페이지에서 우리의 문제를 토의하려고 시도했지만, 그때마다 그는 종종 비꼬는 말(2)으로 나의 문제를 제거한다.제발 그가 이런 식으로 샤라포바 기사를 계속 방해할 수 없다는 말을 들을 수 있게 해줘.감사합니다.Whitenoise123 (대화) 17:58, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 테니스 전문가가 나와 그들과의 상호작용을 방해한다는 것을 발견하지 못했다.그들이 여기에 논평할 수 있도록 그들에게 통지했다.오더인차오스 19:48, 2008년 7월 8일 (UTC)

안녕 Whitenoise123, 나는 당신이 사용자 행동에 대한 코멘트를 요청하는 것을 고려하기를 제안한다.--PhilKnight (대화) 20:35, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 차라리 다른 쪽의 이야기를 먼저 듣고 싶다 - 나는 역사를 살펴봤고 그것은 나에게 불명확한 내용 논쟁인 것 같다.오더인차오스 20:57, 2008년 7월 8일 (UTC)

좋아, 여기 내 이야기가 있어.

우선, 양말풀이부터 다루자.BanRay는 원래 Musiclover565 (Maria Sharapova 기사를 방해했다는 이유로 올해 초 임시로 차단됨), 마샤4에버, 그리고 궁극적으로 20개 이상의 익명의 IP 계정과 관련된 여전히 진행중인 삭스푸피트리 사건을 시작했다.그러자 Whitenoise123은 자신이 IP 계정을 소유하고 있다고 말했고, 따라서 그 계정들 중 어느 것도 Musiclover565와 Masha4ver의 양말풀이 될 수 없다고 말했다. 그렇지 않았다면 위키피디아가 Whitenoise123으로 등록하는 것을 허락하지 않았을 것이라는 투명한 주장에 근거한 것이다.화이트노이즈123은 문제의 익명의 IP 계정을 공개적으로 주장하고 있기 때문에(그리고 그들의 토론 페이지 중 한 장까지 편집하고 있기 때문에, 그도 역시 뮤직로버565와 마샤4에버의 의심스러운 속편이다.그 의혹은 논리적으로 피할 수 없다.그건 그렇고, 나는 화이트노이즈123이 더들레퍼의 양말 퍼펫이라고 "축소"한 적이 없다. 나는 단지 더들레퍼에게 여기서 문제가 되고 있는 익명의 IP 계정 중 하나가 그의 양말 퍼펫이 맞는지 물었다.나는 Whitenoise123에게 내가 한 일을 분명히 말했는데, 다만 고전적인 "너는 감자야, 나는 냄비야르토야"를 만나게 되었다.

둘째로, 나는 마리아 샤라포바 기사의 "경력자" 섹션에서 태그를 시작할 책임이 있다.진로 섹션의 태그는 마리아 샤라포바 토론 페이지(처음 태그를 추가할 때 편집 요약에서 언급했던 것과 같이)와 태그 자체에서 다음과 같은 이유로 필요하다. (a) 섹션의 톤을 개선해야 한다. (b) 일부 독자는 섹션이 혼란스럽거나 불명확하다. (c) 섹션은 다음과 같다.(d) 섹션을 확장해야 하며, (d) 섹션은 복사 및 재작성해야 한다.더슬리퍼는 원래 글 첫머리에 태그를 추가했다.BanRay와 나는 태그가 여전히 필요하다는 것에 동의한다.나는 그의 술래잡기 추리에 대해 말할 수 없다.내가 할 수 있는 말은 화이트노이즈123과 그의 양말퍼펫이 소개한 잘 문서화된 문제들로 볼 때 태그가 정당하다고 믿는 것뿐입니다.Whitenoise123과 그의 양말 퍼펫은 그들이 공공 기물 파손에 해당한다는 그의 유일한 의견에 근거하여 나타날 때마다 이러한 태그들을 되돌린다. 왜냐하면 그것들이 근거한 불평들은 무효화되거나, 절대 불필요하거나, 더 이상 필요하지 않기 때문이다.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12를 참조하십시오.

셋째, 마리아 샤라포바 기사는 뮤직로버565와 그의 양말푸펫에 의해 야기된 문제가 마침내 해결된 후 수개월 동안 고품질의 안정적이었다.예를 들어 이 버전의 문서를 참조하십시오.이 글은 영어 위키백과에 관한 최고 품질의 테니스 전기를 위해 오랜 기간 동안 정구 편집자들이 개발해 온 기준과 일치했다.이 글의 세부 내용은 높은 순위에 있거나 성공한 테니스 선수들의 다른 전기의 세부 사항과 일치했다.그러나 그 후, 사전 통지나 설명도 없고, 의견의 일치를 얻으려고 시도하지도 않은 채, 휘테노이즈123과 그의 삭푸펫은 그 기사에서 방대한 양의 중요한 정보를 임의로 잘라내고 그 품질을 크게 떨어뜨렸다. 1. 자연스레, 이것은 반달리즘으로 비쳐졌다.이러한 삭감이나 질적 퇴폐에 대해 이의를 제기할 때, 그는 나와 다른 편집자들의 거듭된 번복으로 그 기사가 무엇이 되어야 하는지에 대한 그의 일방적인 개념을 강요했고, 그 기사를 무념, 공공 기물 파괴, 불법 행위와 같은 것으로 복원하기 위한 모든 노력을 기울였다.이어 그는 그 주장을 뒷받침할 증거가 전혀 없는 상황에서 자신의 노력에 따라 기사를 읽을 수 있는 공감대가 있었다고 충격적으로 주장했다.나는 마침내 마리아 샤라포바 토론 페이지에 화이트노이즈123의 기사 버전에 잘못된 32가지 중요한 사항들을 열거했다(그의 버전에 실질적인 열거 방법이 없다는 다른 덜 중요한 문제들이 있었다).리스트에 대한 답변으로 몇 가지 변경을 했지만, 그는 나의 다른 제안을 단호히 거절하거나, 실제로 그렇지 않을 때는 일부 제안을 받아들이고 있다고 주장했다.그리고 나서 문제를 명확히 하기 위해, 나는 6월 24일부터 26일까지 내 리스트의 각 항목을 하나씩 다루려고 시도했고, 내가 편집한 각 항목에 대한 상세한 편집 요약을 제공했다.이것 역시 설명 없이 휘테노이즈123에 의해 거절당했다.몇 주 동안 머리를 벽에 부딪친 후, 나는 기사의 직업란에 태그를 추가한 다음, 다른 어떤 일이든 수동적인 공격적인 방해에 부딪혔기 때문에 그 부분을 그냥 두기로 했다.그러나, 내가 이미 설명했듯이, 그것조차도 Whitenoise123에게는 받아들일 수 없는 것이었다.그것은 100% 그의 방식이었다.그것이 지금의 상황이다.테니스 전문가 (토크) 21:31, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 다시는 그 빌어먹을 주장들을 귀찮게 하지 않을 것이다.확립된 바와 같이, 잘못된 것은 차치하고라도, ML565가 나에게 완전히 다른 것을 원했다는 것을 고려하면, 그들은 완전히 불손하다.

두 번째 단락에 대해서는 - 다시 말하지만, 태그를 추가해야 하는 이유에 대해 적절한 이유를 제시하지 마십시오!섹션의 톤이 왜 그래?어떻게 그것이 혼란스럽거나 불명확한가?왜 카피나 재작성이 필요할까?각 기사의 예를 들어 이러한 질문에 답할 수 있다면, 우리는 이야기를 나누고 기사를 개선할 수 있다.그래도 내일까지는 답장을 못 할 것 같아.그러나 나는 당신이 나의 익명의 IP를 "sockpuppets"라고 부르는 것을 문제 삼을 것이다. 내가 이것들 중 하나를 사용할 때마다(내 ISP는 어떤 이유로 끊임없이 나에게 새로운 IP를 준다), 나는 그것이 나라는 것을 항상 분명히 해왔기 때문에 그들은 sockpuppets가 아니다.

나도 마지막 단락은 신경 쓰지 않을 거야.내가 그 편집들을 완벽하게 제정할 수 있는 내 권한 안에 있다는 것이 오래 전에 확립되었으므로, 지금 내가 쓰는 모든 것은 내가 몇 주 전에 썼던 것을 재탕한 것에 지나지 않을 것이다.이 논의를 불만 사항의 주제와 직접적으로 관련되게 유지합시다.

그리고 PhilKnight의 조언에 감사한다 - 만약 테니스 전문가가 계속해서 이 태그를 추가하고 적절하고 타당한 이유 없이 기사의 등급을 낮춘다면 나는 그것을 따를 것이다.Whitenoise123 (토크) 22:23, 2008년 7월 8일 (UTC)

(1) 마리아 샤라포바 기사를 "C 클래스"로 격하한 것은 내가 아니라 반레이가 한 것이다.Whitenoise123은 즉시 하향 조정을 역전시켰다.나는 반레이와 정직하게 동의했기 때문에, "C 클래스" 지정을 복권했다.자신만이 최고의 것을 알고 있고 따라서 다른 편집자들이 틀렸다는 Whitenoise123의 신념과 일치하여, 그는 "B 클래스"를 명시적으로 지지해 온 유일한 편집자임에도 불구하고 "B 클래스" 지명으로 되돌아가고, 두 명의 기성 편집자가 "C 클래스"를 명시적으로 지지했음에도 불구하고.다시 한 번 휘테노이즈123은 사실들이 명백히 다르게 나타날 때 그의 편집에 대한 공감대를 갖는 것에 대해 많은 "소음"을 낸다.이것은 그가 사용하는 전형적인 파괴적인 전술이며 그의 것으로 의심되는 마샤4에버와 뮤직로버565가 올해 초에 사용했던 것이다.2008년 1월 마샤4에버와 뮤직로버565가 사용했던 편집요약 중 몇 가지를 주목하라: "BanRay가 이러한 편집이 명백히 허용되지 않는 이유를 아직 제시하지 못했기 때문에, 나는 이 편집들을 계속 진행할 것이다. 다른 사람들은 그들이 미결 또는 POV라고 느끼는 문장을 편집할 수 있는 자격 이상의 자격이 있다." "내 편집 내용을 부주의하게 되돌리지 말아줘." "이유 없이 편집 내용을 되돌리지 말아줘."이러한 편집 요약과 Whitenoise123 (그리고 그의 삭스푸펫)의 편집 요약들 사이의 유사성은 피할 수 없이 명백하다.예를 들어: "제발 내 편집 내용을 아무 생각 없이 되돌리는 것을 그만 두십시오. "고맙다." "제발 내 합법적인 편집은 그만 돌려주십시오. 그렇지 않으면 보고될 겁니다. 고마워."

(2) Whitenoise123 자신도 여기서 처음 올린 글에서 삭푸펫 문제를 제기했다.내가 적절하고 사실적으로 대응했을 때, 갑자기 그 문제는 논의할 가치가 없다.정말 이상하다.그는 또한 자신의 ISP가 "어떤 이유에서인지 끊임없이 새로운 IP를 주기 때문에 자신이 사용하는 익명의 IP 삭푸펫 계정을 통제할 수 없다고 주장한다.다시 말하지만, 사실들은 이 이야기를 뒷받침하지 못한다.그는 같은 익명의 양말뭉치 계정들 사이에서 회전하며, 주기적으로 그들 중 많은 이들에게 돌아온다.그건 순전히 우연이고 그가 통제하는 건 아무것도 아닌 것 같아...삭스푸펫리의 문제는 Whitenoise123이 편집한 것으로, 때로는 그의 "이름" 계정으로, 때로는 익명의 IP 삭스푸펫으로 하는 편집으로 분명히 나타난다.이것은 특히 Whitenoise123이 인정한 IP sockpuppets와 동일한 IP 범위의 다른 테니스 전기에서 편집한 것을 고려할 때, 계속되는 전술로 보인다.

(3) 여기서 Whitenoise123이 제기한 불만 사항과 여기서 마샤4에버가 제기한 불만 사항과 거의 동일한 불만 사항을 비교한다.유사점은 단지 우연일까?전 그렇지 않다고 생각해요.테니스 전문가 (토크) 03:08, 2008년 7월 9일 (UTC)

넌 그냥 이해가 안 돼.나는 내가 그 기사가 B-클래스라고 믿는 이유를 제공했다.그것은 잘 쓰여져 있고, 모든 필수적인 정보를 가지고 있고, 잘 짜여져 있고, 인용구 측면에서, 극히 강력하다. (그리고 나는 모든 미인가 진술에 대한 인용구를 찾으려고 한다/오늘까지 모든 미인가 진술서를 제거하려고 한다.)만약 당신이 이것이 사실이 아니라고 믿는다면, 당신은 왜 당신이 이것을 생각하는지 설명할 필요가 있다; 예를 들어, 만약 당신이 그것이 잘 쓰여지지 않았다고 믿는다면, 예를 들어, 당신은 예를 들어 왜 그것이 잘 쓰여지지 않은지를 말할 필요가 있다.많은 요청에도 불구하고 지금까지 하지 않은 것을 생각하면 당연히 이런 일을 하리라고는 기대하지 않지만, C클래스라고만 생각하는 것만으로는 좋지 않다.

그리고 다시 말하지만, 당신은 이 문제를 완전히 해결할 수 없는 주장들을 이해하지 못한다.나는 단지 그 문제를 제기했을 뿐인데, 내가 알고 있는 것이 당신에게서 나올 것이라는 것을 미리 미연에 방지하기 위해서였다. 즉, 그 주장을 이용하여 당신의 소송에 맞서 싸우려는 시도였다.나는 ML565가 나에게 전혀 다른 편집을 의도했기 때문에 그 청구들이 관개되어 있다는 것을 분명히 할 필요가 있었다.내가 익명의 IP들(그것이 사실인지 확실하지 않은 것)을 중심으로 "회전"한다면, 그것은 완전히 내 손아귀에서 벗어난 것이다.나는 또한 당신의 솔직한 거짓말에 감사하지 않아. 내가 월요일에 이 계정을 등록한 이후로. 나는 항상 이 계정으로 운영해왔고, aon IP로는 절대 운영하지 않았어.

당신이 인용한 모든 불평은 당신이 내 토론 요청에 대한 당신의 무응답이 일회성이 아니라는 것을 증명하는 것이다. 당신도 분명히 그런 경우였듯이 말이다.다시 한 번, 이 토론에서, 나는 기사에 대한 당신의 문제에 대해 내가 제기한 질문에 대답해 줄 것을 요청했고, 당신은 답변에서 그것들을 완전히 무시했고, 대신 예쁘고 불손한 얼룩에 다시 한번 의지했다.대신, 이미 거부된 의견에도 불구하고 2008년 버전을 복원(이후 페이지의 많은 편집 내용을 자동으로 되돌림)하여 다시 트롤링으로 돌아가셨습니다.안심하십시요, 만약 당신이 계속한다면, 나는 사용자 행동에 대한 코멘트를 요청할 것입니다, 그것은 타당할 것입니다, 만약 저와 Ordinchaos가 지난 24시간 동안 이것에 대해 적절한 논의를 할 것을 요청했고, 당신은 그렇게 할 의사가 전혀 없다는 것을 고려한다면.Whitenoise123 (대화) 09:08, 2008년 7월 9일 (UTC)

내가 "알겠다"고 안심해.나는 올해 1월부터 너의 행동과 너의 양말퍼펫의 행동에 매우 익숙하다.

어제, 나는 2008년 마리아 샤라포바의 결과에 관한 관련 정보를 추가했는데, 그것은 나와 수많은 다른 편집자들이 6개월 이상, 즉 올해 초부터 이 기사에 주의 깊게 쓰고 포함시켰다.2시간 후, "합의에 따라 관련 없는 정보 제거"라는 편집 요약과 함께 요약하여 전체 내용을 되돌렸다.비록 이 기사에 포함되어야 할 세부사항의 양에 대해 합리적인 사람들이 동의하지 않을 수 있지만, 내가 다시 추가한 것 중 어느 것도 "관련되지 않는다"는 것은 아니다.당신의 "합의에 따른" 논평에 대해서는, 그 합의의 증거가 어디에 있는가?그것은 단순히 존재하지 않는다.내가 단지 복원하려고 했던 것이라는 세부사항을 담고 있는 기사의 6개월은 그 세부사항을 포함하기로 합의했다는 설득력 있는 증거다.당신은 그 세부사항을 삭제할 때 그 합의를 무시했고 지금 당신은 당신의 입장에 대해 존재하지 않는 합의를 주장함으로써 당신의 행동을 꾸미려고 하고 있다.당신의 최근 반전에 대해 가장 잘 말해주는 것은 당신이 타협하려고 노력하지 않았다는 것이다.넌 방금 전에 했던 것처럼 내가 한 모든 것을 거절했어.6월 24일부터 26일까지 마리아 샤라포바 토론 페이지 목록에 있는 당신의 일방적인 편집과 그 노력에 대한 즉석에서 거절하는 문제에 대해 설명하지 않고 각 항목을 다루기 위한 나의 노력을 보라.

당신이 6월부터 당신의 일방적인 행동을 방어하기 위해 사용한 도구들은 양말 퍼피, 잦은 번복, 사실의 오인, 합의의 거짓 진술, 그리고 이제 내가 침묵을 지키고 당신의 뜻을 따르지 않는 한 행정적 조치를 강구하라는 협박과 협박을 포함하지만 이에 국한되지는 않는다.당신의 행동의 가장 최근의 예는 바로 위의 진술의 세 번째 단락이다.내가 말하는 것에 대해 분명히 하자면, 인용해보겠다: "대신, 당신은 2008년 버전을 복원하고 (이후 페이지의 많은 편집사항을 자동으로 되돌리는) 2008년 버전을 이미 거부했음에도 불구하고, 다시 트롤링으로 돌아왔다.안심하십시오. 만약 당신이 계속한다면, 저와 오딘차오스가 지난 24시간 동안 이 문제에 대해 적절한 논의를 할 것을 요청했고, 당신은 그렇게 할 의사가 전혀 없다는 점을 감안할 때, 나는 유효한 사용자 행동에 대한 코멘트를 요청할 것이다."(1) 이름 부르기라는 당신의 진술의 다양한 측면을 살펴보자.내 행동을 "트롤링"이라고 부르는 것은 WP를 포함한 수많은 위키백과 정책과 모순된다.Civil. (2) 편집에 개입하지 않고 버전을 복원했다고 거짓으로 진술함.우선, 나는 "my" 버전을 복구하지 않았다.이미 말했듯이, 나는 당신의 일방적 행동 이전에 6개월 동안 수많은 편집자들(나를 포함한)이 기사에 포함시켰던 세부 사항을 간단히 복원했다.둘째로, 어제 나의 편집은 이 비교에서 분명히 알 수 있듯이, 당신의 일방적인 행동 이전에 존재했던 2008년 본문의 로봇 복원이 아니었다. (3) 당신의 일방적인 행동에 대한 공감대가 있다고 거짓으로 진술한 것이다.이전 단락을 참조하십시오. (4) 협박 및 위협 시도"당신이 계속 주장한다면, 나는 사용자 행동에 대한 코멘트를 요청할 것이다, 타당할 것이다... (5) 나는 이러한 문제들을 논의하기 위해 오딘차오스와 당신 자신의 요청에 응답하지 않았다고 거짓으로 진술한다.나는 너의 주장에 대한 나의 수많은 답변에 대해 너의 불편함을 이해할 수 있다.그러나 분명히 나는 (여기와 당신에 관련된 양말풀이 사건에서) 완전히 대응했고, 나는 당신의 행동을 수많은 예와 왜 그것이 파괴적이었다고 생각하는지 합리적으로 기록해왔다.테니스 전문가 (토크) 05:59, 2008년 7월 10일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 그 대부분을 신경 쓰지 않을 것이다; 그 바보같은 주장들은 언제나처럼 어리석고, 우리는 당신이 오래 전에 계속해서 당신의 기사 버전을 복구하기 위해 선을 넘었다고 결론지었다. 그래서 그것에 관해 당신의 말에 응답하는 것은 의미가 없다.그래도 (4)와 (5)에 답할 것이다.

"엄포와 협박"?제발!당신은 그것이 그런 것이 아니라는 것을 완전히 잘 알고 있고, 이것은 이 논쟁에 대한 당신의 모든 의견을 요약한다 - 앉아서 차분하게 그 이슈들에 대해 토론하는 대신에, 당신은 그 대신에 거의 변함없이 어리석은 비난, 불손한 지적, 혹은 내 진술을 왜곡하는 것에 의존한다.이것은 위협이 되지 않았고, 위키피디아에서 완벽하게 허용된 경고에 지나지 않았다. 나는 아마도 이미 행동에 대한 의견을 요청할 자격이 있다고 생각한다. 하지만, 내가 그것을 피할 수 있다면 이 논쟁을 더 이상 진행하지 않을 것이다. 그래서, 나는 단지 당신에게 이 사실을 알려주고 있었을 뿐이지만, 이번에는 당신을 놓아주었을 뿐, 나는 앞으로도 그러지 않을 것이다.너도 알다시피, 그 경고는 "침묵하라"는 위협은 아니었어. 내가 말했듯이, 만약 당신이 그 기사에 대한 정당한 비판을 할 수 있다면, 청소 태그와 C 등급을 정당화하기 위해, 나는 그것들을 받아들일 수밖에 없을 거야.하지만 당신은 그렇지 않다.

당신이 이 토론에 완전히 참여하지 않았다고 말하는 것은 거짓이 아니다.Ordinchaos와 나 둘 다 왜 태그가 필요하다고 느끼는지 충분히 설명해 달라고 부탁했는데, 그것은 단지 "다시 써야 한다"고 말하는 것을 의미하지 않는다; 예를 들어보고 잘못되었다고 생각하는 것을 말하면서 분해할 필요가 있다.그 기사가 얼마나 나쁜지에 대해 그렇게 강하게 느낀다면, 정확히 무엇이 문제인지 말하는 것만으로 왜 그렇게 어렵게 생각하는가?다음 답변에서 각 질문에 대한 예를 들어주고 왜 그들이 가난하다고 생각하는지 자세히 설명하십시오: 섹션의 어조에 문제가 있는가?어떻게 그것이 혼란스럽거나 불명확한가?왜 카피나 재작성이 필요할까?문법에 무슨 문제가 있는가?만약 당신이 이러한 질문에 유효한 답변으로 대답하지 않는다면, 나는 당신이 그 기사에 충분한 문제가 없다는 것을 추정할 수 있을 뿐이며, 당신이 문제를 일으키려는 시도로 그것들을 추가했을 뿐이라는 것을 증명함으로써 나의 불만을 완전히 정당화시킬 수 있다.Whitenoise123 (대화) 09:59, 2008년 7월 10일 (UTC)

네가 틀렸다고 생각할 것이다.그러나 이것은 당신의 통상적인 전술이다: 편집자들에게 당신이 명령하는 방식으로 당신이 강요하는 마감일까지 응답하지 않는 한, 당신은 그들이 당신의 입장에 동의한다고 가정할 것이라고 말한다.말도 안 돼.테니스 전문가(토크) 19:41, 2008년 7월 10일 (UTC)

이것은 C-Class가 무엇을 위해 디자인되었는지에 대한 거의 교과서적인 사례라고 나는 생각한다.내가 보기에 이 기사에 대한 올바른 평가인 것 같다.오딘차오스 20:36, 2008년 7월 9일 (UTC)

이유를 설명해 주시겠습니까?B-Class에 딱 맞는 것 같다: 지금 인용문을 요구하는 모든 진술은 하나, 모든 핵심 결과를 포함하고 있어 누락되지 않고, 확실히 매우 정의된 구조를 가지고 있으며, 완벽하지는 않더라도 문법적으로 건전하며(그리고 대부분의 경우 이전 버전에 비해 훨씬 좋아짐) 합리적으로 잘 흐른다."그녀는 비너스 윌리엄스를 물리쳤다.그리고 그녀는 린제이 데이븐포트(Lindsay Davenport)"를 물리쳤으며, 그것은 지나치게 기술적인 용어를 사용하지 않는다.어쨌든 상대적으로 볼 필요가 있다. B등급의 다른 여자 테니스 선수 기사(비너스 윌리엄스, 세레나 윌리엄스, 젤리나 얀코비치 등)가 많은데 샤라포바 기사보다 어떻게 질이 높은지 모르겠다.—Wittenoise123(대화 • 기여) 21:12, 2008년 7월 9일(UTC)에 의해 서명되지 않은 논평 준비

C클래스는 스타트와 B클래스의 격차를 줄이기 위해 꽤 최근에 도입되었다.이제 세 명의 기성 편집자가 기사를 C로 채점했으니, 나는 C급 템플릿을 복원하려고 한다.이 편집에 관해서는, 우리는 여전히 당신이 언급하고 있는 의견의 일치를 지적하기를 기다리고 있다.BanRay 13:58, 2008년 7월 10일 (UTC)

그리고 왜 C가 되어야 하는지에 대한 정당한 이유를 말하기 시작하지 않는 한 나는 B로 되돌릴 것이다.만약 당신이 C라고 강하게 믿는다면, 정확히 무엇이 문제인지 예를 들어 나열하는 것이 얼마나 어려운가?이것은 합당한 요구인데, 이 일을 시작하기 전까지는 도대체 어떻게 진지하게 받아들여질 수 있으리란 말인가?

그리고 그 합의는 지난 3주 동안 수많은 편집자들이 그 페이지를 편집해왔고, 아무도 제대로 된 비판조차 하지 않은 당신과 테니스 전문가 외에 나의 편집에 이의를 제기하지 않았다는 사실을 가리킨다.Whitenoise123 (대화) 14:01, 2008년 7월 10일 (UTC)

WP:CON은 BanRay 14:06, 2008년 7월 10일 (UTC)

내 요점을 증명해줘서 고마워."누군가가 페이지를 변경하거나 추가하면 페이지를 읽는 모든 사람이 페이지를 그대로 두거나 변경할 수 있는 기회를 갖게 된다.본질적으로 침묵은 동의를 의미한다"고 말했다.지난 3주 동안 그 페이지를 편집한 수많은 편집자들 중, 오직 두 사람만이 나의 편집에 문제를 발견했다.그것은 현실적으로 우리가 얻을 수 있는 만큼 합의에 가깝다.Whitenoise123 (토크) 14:10, 2008년 7월 10일 (UTC)

사실의 또 다른 오보....적어도 4명의 편집자가 분명히 당신의 편집에 반대했다: BanRay, Tenchboi13, 121.152.80.151 그리고 나.얼마나 많은 편집자들이 당신의 편집을 지원했는가?하나. 너.적어도 4명의 편집자들이 이 기사에 대한 "C 클래스" 지정을 분명히 지지했다: SWIK78, BanRay, Ordinchaos, 그리고 나 자신.얼마나 많은 편집자가 "B 클래스" 지정을 명시적으로 지지했는가?하나. 너.테니스 전문가 (토크) 19:11, 2008년 7월 10일 (UTC)

사실, 내 기억이 맞다면, "Tennisboi13"은 한 문장으로 되돌아갔다.그리고 아논 IP가 당신의 속바지가 아니라는 증거는 전혀 없다.BanRay가 친절하게 지적한 페이지처럼, "침묵은 동의를 의미한다"는 나의 편집을 지지하는 유일한 사람이 나라는 것에 대해 다시 한 번 말한다.

나는 또한 당신이 합의에 도달하려는 나의 시도를 다시 한번 거절했다는 것을 알아차렸다.나는 토론 페이지에서 채점에 대한 토론을 시작했고, 그것에 대한 정중한 메모를 당신의 토크 페이지에 입력을 요청하는 글을 올렸다...당신은 이유 없이 내 코멘트를 삭제하고 토론은 무시하고 채점을 되돌리는 것으로 응답했다.이것은 단지 당신이 그 기사에 대해 진정한 우려를 가지고 있지 않다고 생각하도록 만들 뿐이다.당분간은 아주 단기적으로는 C로 기사를 남기겠지만, B가 되어서는 안 되는 충분한, 명시적인 이유를 누군가가 주지 않는 한, 나는 그것을 되돌릴 것이다.Whitenoise123 (토크) 20:28, 2008년 7월 10일 (UTC)

이거 봐.테니스 전문가 (토크) 21:02, 2008년 7월 10일 (UTC)

그만 좀 건방지게 굴어라.나는 내 입장을 분명히 하는 데 골머리를 앓았다. 이제 너의 입장을 분명히 하는 것은 너의 책임이다.Whitenoise123 (토크) 21:12, 2008년 7월 10일 (UTC)

수업시간에 대한 위의 시비 끝에 모든 시간과 정력이 기사 개선에 투입되었다면, 지금쯤 메인페이지에 올라 있을 것이다. 2008년 7월 10일 (UTC)

하하, 정말이야.그리고 나는 그들이 이유 없이 싸구려 술래잡기를 하는 바보 같은 비난보다는 차분하게 내용을 토론하기 시작할 때 기사를 더 향상시키기 위해 반레이와 테니스 전문가와 기꺼이 함께 일하기 시작할 것이다.Whitenoise123 (토크) 14:16, 2008년 7월 10일 (UTC)

사실 탄탈라스도 그렇지만, 내가 테니스 전문가의 기사를 더 좋아하긴 하지만, 이것은 그 기사에 대한 것이 유저의 트롤링과 속박에 관한 것만큼 많지 않다.따라서 양말 케이스를 취할 때까지(그리고 현재 밀린 작업과 함께 시간이 걸릴 수도 있음), 사용자와의 어떠한 의사소통도 자제하도록 노력할 것이다.BanRay 14:39, 2008년 7월 10일 (UTC)

그리고 나는 그것이 이 사람과 차분하게 의논하는 것이 얼마나 불가능한지를 보여준다고 생각한다.Whitenoise123 (토크) 14:41, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 샤라포바 토론 페이지에서 B등급에 대한 나의 사례를 개략적으로 설명했다.어떤 조언이라도 감사할 것이다.Whitenoise123 (토크) 18:15, 2008년 7월 10일 (UTC)

WP:DR? 중재인가 뭐 그런거라도 할 수 있어?나는 관리자 개입이 필요한 어떤 것도 듣지 못했다.—Wknight94 (대화) 21:09, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 이미 이것을 시작하려고 시도했지만(샤라포바 토론 페이지 참조), 테니스 전문가는 지금까지 아무런 반응을 보이지 않았다.Whitenoise123 (토크) 21:14, 2008년 7월 10일 (UTC)

후보 사용자 차단:파라루바스

친애하는 관리자들에게

내 이름은 포르투갈에서 온 VASCO이고, WP에 등록되지 않았지만 기꺼이 기고하고 있다. 그리고 친근한 사용자 BanRay의 리디렉션에 따라 이 섹션에 나와 나의 "사례"에 대해 설명하겠다.

나는 스포츠(축구, 농구) 기사에 더 많이 종사하는 경향이 있는데, 전혀 유용하지 않다고 말할 수 있는 사용자를 우연히 만났다: PARARUBAS는 그의 계정 이름이고, 그의 "공헌"은 그의 "기사의 모든 문장/문단을 하나의 정말 크고 이해할 수 없는 문장으로 붙임, 전시하는데 필요한 괄호를 제거함, 그러나훨씬 더 나쁜 것은, 단지 모든 EXT 때문에 제거했다는 것이다.링크 및 참조!

나는 그에게 두 번 경고하였다(포루투갈어로 한번은 나의 언어, 그리고 나는 그의 말이 너무 과하다고 생각하는데, 그가 이 위키 버전에서 글을 쓰기 때문에, 나는 그가 영어를 말하지 않는지 의심스럽다), 나는 다른 사용자들과 대화를 나누었다(BanRay 또한 그에게 경고를 했다), 그리고 그는 차단 협박을 받은 후, 계속해서 마음대로 방해/제거한다(그는 그의 토크 페이지/edi를 읽지 않는다).요약을 하지 않으면 그는 하고 상관하지 않는다.

이 문제에 대한 당신의 통찰력을 나에게 빌려줘, 포르투갈에서 멋진 주말, VASCO AMARAL - --217.129.67.28 (토크) 15:16, 2008년 7월 10일 (UTC)

해당 사용자는 파라루바스(토크·컴퍼니)이다.그들에게 알려줬지만 아직 이 일을 파헤칠 시간이 없었다.— 사토리 손 15:49, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 계속해서 파괴적인 편집을 위해 마지못해 파라루바를 24시간 차단했다.처음에 블로킹에 대해 망설였던 것은 사용자가 어떤 종류의 대화도 편집하지 않았기 때문에 언어 문제가 될 수 있다는 것이었다.그러나 그들은 수많은 경고와 토론 요청을 받았기 때문에, (그들의 모국어인 포르투갈어로도 한 개라도) 다른 무엇을 해야 할지 확신할 수 없다.

나는 이것에 대한 두 번째 혹은 세 번째 세트의 시선에 감사할 것이다. (그리고 차단을 해제하는 합의가 있다면, 그냥 진행하라. 내가 다시 온라인에 접속하는 것을 기다릴 필요가 없다.)고마워요.— 사토리 손 21:13, 2008년 7월 10일 (UTC)

에이브릴 라빈 ROCZ MY SOCKZ!

'에이브릴 트롤' 등으로 앙리 마티스에게 반달리즘을 고치는 데 도움이 필요하다.비리다타스 (토크) 15:36, 2008년 7월 10일 (UTC)

완료. Firefox가 FreeB에서 실행 중임SD는 스쿼시하기 어렵다 :) 그웬 게일 (토크) 15:43, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 톰 크루즈에서 그것을 본다.Indopug (대화) 19:04, 2008년 7월 10일 (UTC)

지명자에 의한 AfD 참여자 재조정 성명

지난해 중재사건의 주제가 된 기사인 '아파르트헤이트 의혹'과 관련해 현재 AFD 논의가 진행 중이다.불행히도 참가자 중 한 명인 Leifern(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 그것이 "관련성이 없다"와 "우수한 독소를 위한 무모한 시도"라는 이유로 반복적으로 명명자의 입문서의 일부를 삭제했다[4].나는 Leifern에게 지명자의 개회성명을 수정하는 것을 중단하고 문제가 있다고 느낀다면 대신 지명자에게 그것을 제기할 것을 요청했다[5].지명자도 반대해 왔다.[6] Leifern은 이와 같은 일을 한 이력이 있다; 그는 작년 관련 AfD 기간 동안 행정관의 종결 의견을 "무권한"이라는 가짜 이유로 삭제했다[7].이것은 좀 더 같은 것 같다.

이것은 분명히 적절한 행동이 아니다 - 나는 내가 지명자의 개회사를 검열하려고 시도하는 AfD 참가자와 마주친 적이 없다고 생각한다.나는 스스로 행동을 취하겠지만, AfD의 참여자로서 나는 "인볼루션"으로 보여질 것 같다.누군가가 그 문제에 대해 리페른과 이야기를 나눌 수 있다면 도움이 될 것이다.AfD 자체가 상당히 가열되고 있는 상황에서, 더 이상 악화되는 문제를 다루기 위해 누군가가 계속 주시할 수 있다면 도움이 될 것이라고 생각한다. -- ChrisO (대화) 17:25, 2008년 7월 10일 (UTC)

그가 삭제하는 내용은 이전의 관련 AFD 및 기타 토론과의 연결이다.나는 이것이 어떻게 우물을 오염시키고 있는지 모르지만, 그러나 (현재와 과거의 논의에 기초하여) 합의에 도달하기 위한 시도로 관련 정보를 추가로 제공한다.나는 이 부분을 삭제하는 것이 잘못되었다는 것에 동의한다.Chrislk02^{Chris Kreider} 17:42, 2008년 7월 10일 (UTC)

그것은 내가 그것에 대해 한 몫 했다.위키백과:아파르트헤이트 삭제/알선 조항(5차 지명)은 '아프타르트헤이트의 얼라인먼트' 기사에 대한 AfDs의 장편 시리즈 중 마지막이다.이 모든 문제(기본적으로 WP:SYNTH)는 상당히 동일하므로, 그 논의에서 나온 주장들을 되돌아보는 것이 상당히 유용하다. -- ChrisO (토크) 17:41, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 다른 사람의 명의를 편집하는 것은 아마도 좋은 접근법이 아니라고 생각한다. 만약 명목이 선의이고 그 소재가 공격이나 다른 터무니없이 나쁜 자료를 구성하지 않는다면 말이다.++Lar: t/c 18:06, 2008년 7월 10일(UTC)

나는 WP와 유사하게 의견들이 설득력 있는 이유 없이 AfD에서 삭제되어서는 안 된다는 것에 동의한다.TPG, 그리고 그러한 이유는 여기서 명백하지 않다.이것은 계속된다면 혼란으로 제재되어야 한다. Sandstein 18:12, 2008년 7월 10일 (UTC)

이 기사들, AFD, DRV와 관련된 ArbComm 사례는 이미 한 건이었습니다.바라건대 권한 없는 관리자가 이것을 또 하나의 큰 혼란으로 만들지 않고 능동적으로 관리할 수 있기를 바란다.GRBerry 18:16, 2008년 7월 10일 (UTC)

1. 1. 물론, 만약 여러분 모두가, 이것에 대해 악취를 풍기기 전에, 그 페이지에서 다시 확인해보고, 내가 그 부분을 삭제하는 대신, 그 부분을 복원한 후에 그 부분에 대해 논평했다는 것을 알아차린다면, 그것은 물론 도움이 될 것이다.그래서 이 모든 것은 완전히 불필요하다.
   2. ChrisO는 이 이슈에 깊이 관여하고 있으며, 공정성의 겉모양에 대한 어떠한 주장도 없으며, 무엇이 적절한 행동인지 아닌지에 대한 언급에도 서 있지 않다.
   3. 크리스오가 말한 역사는 다른 편집자가 (관리자인지 아닌지 기억이 나지 않는다, 무관해야 한다) 추가 편집을 위해 명백하게 닫힌 페이지에 글을 쓰는 것을 스스로에게 맡겼을 때였다.나는 본문과 일치하여 규칙이 누구에게나 평등하게 적용된다는 원칙에 따라 그것을 되돌렸다.그 이후 관련 편집자들과 나는 이야기를 나누었고 서로 우호적인 관계를 유지하고 있다.
   4. 어떤 기사를 삭제하거나 보관하는 결정은 기사 자체의 장점에 근거해야 한다는 것이 나의 고려된 의견이다.참고문헌, 기사 등의 수에는 제한이 없으며, 투표 편집자에게 「정보」를 가져다 줄 수 있으며, 이 경우 최초 지명 후 추가 논평이 이루어졌다.이 특별한 경우, 아이러니하게도 CJCurrie와 ChrisO 둘 다 그들이 생각하기에 한 기사의 존재와 다른 기사의 존재를 연관시키고 있다고 생각하는 친이스라엘 지지자들의 상상된 카발(cabal)에 대해 불평해 왔다.그러나, 그들은 그러한 비교가 자신에게 적합할 때 스스로 하는 것이 적절하고 편리하다고 생각한다.그래서 AFD는 선의로 만들어지지 않는다는 것이 내 의견이지만, 내가 게시판에 올려야 하는 모든 개인적인 불평과 그렇지 않은 것을 받아들이는 것은 내 습관이 아니다. --Leifern (대화) 18:18, 2008년 7월 10일 (UTC)

위의 4번에서 키워드는 "고려한 나의 의견이다" 입니다.우리는 모두 어떻게 일을 해야 하는지에 대한 우리의 의견을 가지고 있고 우리들 중 많은 사람들은 동의하지 않는다.그것이 그 과정에 관한 것이다.당신이 동의하지 않는 것들을 제거하는 것이 어떻게 편집 전쟁이 시작되는가 입니다.나는 네가 그것을 제거하지 않아서 기쁘다. 그것은 가능하니, AFD를 개인적으로 받아들이지 않도록 노력해봐. 그것은 기사에 관한 것이지 너에 관한 것이 아니야.Chrislk02^{Chris Kreider} 18:24, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 이 삭제나 인종차별철폐 조항에는 전혀 관여하지 않았다.내가 생각해본 바로는, 레이퍼, 네가 생각한 것은 아주 잘못된 생각이다.여기에 있는 글과 관련된 패턴은 보기에 유용하다.또한, 만약 그 자료가 무관하다면, 다른 편집자들과 마무리 관리자들이 당신이 그 효과에 대해 논평한 후에 스스로 그것을 깨닫도록 믿으라.게다가, 나는 당신이 매우 제한적이고, 매우 제한적이고, 매우 제한적이고, 매우 잘 이해되는 상황을 제외하고는 다른 사람들의 말을 바꾸면 안 된다는 점에 대해 어떠한 논쟁도 없다고 생각한다.만약 당신이 미래에 그렇게 하고 있다는 것을 내가 알게 된다면, 당신은 다시 경고를 받게 될 것이고, 만약 그것이 충분하지 않다면, 차단될 것이다.그것이 문제를 명확히 하는 데 도움이 되기를 바란다.++Lar: t/c 18:30, 2008년 7월 10일(UTC)

정말 그렇다.다시는 ChrisO에 동의하지 않는 것이 좋겠다. --Leifern (대화) 18:35, 2008년 7월 10일 (UTC)

<< sarcasm>>아, 당신은 리퍼른이구나, 결코 누구도 당신에게 동의하지 말아야 한다.가장 경험이 많은 편집자들 사이에서도 의견 충돌이 일어날 것이다.그들을 차별화하는 것은 그들이 어떻게 그것을 다루느냐 하는 것이다.내가 보기에 너는 이 일을 꽤 서툴게 처리하고 있는 것 같다.Chrislk02^{Chris Kreider} 18:41, 2008년 7월 10일 (UTC)

어쩌면 내가 더 잘 대처할 수 있었을지도 몰라.그러나 그런 판단을 내리기 전에, 나에게 훈계 등을 해 주기 전에, 특히 이 문제에 깊이 관여하고 있는 행정관으로부터 통지가 왔을 때, 시간을 내어 사정을 이해하는 것이 나의 진심 어린 권고일 것이다.크리스오는 이것을 먼저 나와 상의하지 않고 곧바로 AN/I 이사회에 가져갔으며, 토크 페이지에서 논의해 달라는 나의 요청을 무시한 다음 나를 추가 고발했다.To boot: 당신이 그렇게 끔찍하다고 생각하는 행동이 단종된 후 이 모든 것이 명백해졌다.그래서 아마 내가 망쳤을지도 모르지만 나만 그런 건 아니었고 - 그리고 나 스스로 정신을 차렸지. --리핀 (대화) 18:55, 2008년 7월 10일 (UTC)

첫째로, 나는 중립적인 관점에서 이것을 볼 수 있는 이 일과 전혀 관련이 없다.나는 그 상황을 독립적으로 검토했고 내가 스스로 도달한 결론에 도달했다(이것을 독립적으로 검토하는 사람들도 내가 그랬듯이).나는 크리스의 말을 경솔하게 받아들인다. 둘 다 당사자들이기 때문에 그것은 독립적인 연구를 필요로 한다.또한 참고로, 나는 실제로 당신이 멈추고 토론에 참여하는 것을 보충한다.지금 가장 좋은 것은 그냥 앞으로 나아가는 것이다!Chrislk02 18:58, 2008년 7월 10일 (UTC)

그것은 정말 그렇게 복잡하지 않다 - 내가 당신의 토크 페이지에서 말했듯이, 당신이 다른 사람들의 의견을 편집할 수 있는 특정한 상황이 있지만, 이것은 그것들 중 하나가 아니다.이제 지명자와 의논하기로 결정해서 다행이다. -- ChrisO (토크) 19:11, 2008년 7월 10일 (UTC)

좋아... 다음에, 리퍼른, 여기 나타나면, 문제를 주장하지 말고 어떤 일들의 진실을 인정하는 것부터 시작해.아니면 적어도 단언하지 말고 물어보는 것으로 시작하라.그것은 다음 번에는 일이 더 순조롭게 진행되도록 도와줄 것이다.토크 페이지 내용에 대해서는, 그래 나도 그것에 동의해.그리고 Chrislk02, 빈정거림은 아마 도움이 되지 않을 것이다. ++Lar: t/c 19:06, 2008년 7월 10일 (UTC)

클레오123

사용자:Cleo123은 내 소원을 존중하고 내 토크 페이지에서 주제 코멘트를 삭제하는 것을 거절했다.여기서 보듯이, 나는 내 토크 페이지는 그런 댓글들을 위한 것이 아니라는 것을 분명히 했다.그리고 나서 Cleo123의 코멘트는 여기에서 중복되었으며, 이것은 그들이 특히 다른 사용자를 다룰 때 동일한 코멘트의 복사본이 두 개 필요하지 않음을 확인한다.다른 관련 정보는 여기서, 여기서 찾을 수 있다.토크 페이지 존중에 대해 누군가 그들에게 설명해 주시겠습니까?이 사용자는 내 토크 페이지에서 커뮤니티의 다른 구성원들과 싸우자고 주장하는데, 나는 그것을 즐기지 않는다.오타바 리마 (토크) 03:06, 2008년 7월 5일 (UTC)

코멘트를 직접 제거하십시오.네 토크 페이지니까 할 수 있어.그런 다음, 그에게 당신의 토크 페이지에 게시하는 것을 자제하고 대신 기사 페이지를 사용하라고 말해라.만약 그가 이 행동을 계속한다면, 우리에게 알려줘. — Rlevse • Talk • 03:20, 2008년 7월 5일 (UTC)

그랬지, 두 번.그래서 나는 지금 그것을 보고하고 있다.오타바 리마 (토크) 03:24, 2008년 7월 5일 (UTC)

디프드는 이것, 이것, 이것, 이것, 그리고 이것들을 보라.오타바 리마 (토크) 03:26, 2008년 7월 5일 (UTC)

그들은 내가 여기서 이 실에 대해 그들에게 경고하는 것에 대해 응답했다.보시다시피, 나는 모욕적인 발언을 게시하고 댓글을 삭제하여 야만적이라는 비난을 받고 있다.오타바 리마 (토크) 03:37, 2008년 7월 5일 (UTC)

내 토크 페이지에서 다시 인쇄됨:

": 음, 우선 사과부터 할게.나는 의도적으로 두 번 당신의 제거를 되돌리지 않았다.사실 나는 전력이 끊겼을 때 내 메시지를 계속 편집하고 있었다.처음 올린 게 아니라고 착각했다.너는 분명히 내 말을 본의 아니게 되었어.나는 Tendancer가 그의 토크 페이지에서 내 메시지를 삭제한 지 1분 이내에 발생한 당신의 두 번째 제거(처음이라고 생각했다)를 되돌렸다.이제 아주 이상한 우연이 있다!요약 편집하기 좋네. 아주 세심해.타임 스탬프와 전술 전략의 유사성 또한 의심할 여지 없이 관리자들의 관심사가 될 것이다.[8][9] 아주 미개한 행동으로 보일 수 있는 것을 설명할 수 있을 것이다.너와 텐던서는 네 토크 페이지에 링크된 게시판에 나에 대한 경멸적인 글을 올렸어.내가 이 거짓 주장에 사실대로 대응하려 할 때, 너희 둘 다 몇 초 만에 나를 되돌리고 있는 것 같다.그게 도대체 뭐에 관한 건가요?만약 당신이 당신의 토크 페이지에 "우리들의 논쟁"이 있는 것에 진정으로 반대한다면, 왜 당신이 텐던서의 "오프 토픽" 발언을 삭제하지 않았는지 설명해 주시겠습니까?클레오123 (대화) 03:28, 2008년 7월 5일 (UTC)."

위 사용자의 더 많은 유사 법적 위협과 여기서 발견된 실제 텍스트에 근거하지 않은 "리벨"과 "명예훼손"에 대한 주장.Ottava Rima (대화) 05:46, 2008년 7월 5일 (UTC)

좋아, 이제 그만해.BLP 통지판의 링크가 명확하게 나타내듯이, 나는 WP를 설명하고 있었다.명예훼손 및 WP:이 파괴적인 편집자에게 BLP를 보낸지 18년이 되었다.그는 불친절하고 혼란스러워서 차단될 수 있을까?이건 말도 안 돼Cleo123 (대화) 06:19, 2008년 7월 5일 (UTC)

동의해, 이제 그만해코멘트가 배치된 페이지에서 편집자가 삭제한 코멘트를 강제로 복원하는 것은 용인할 수 없는 행동이다.문제의 편집자는 자신이 삭제하기로 선택한 코멘트를 누구에게도 설명할 의무가 없다.위의 편집자가 이것을 인식하지 못하는 것은 골치 아픈 일이다.존 카터 (대화) 2008년 7월 5일 14시 20분 (UTC)

존 카터가 1년 넘게 나에게 해왔던 것처럼 편집자들을 이리저리 스토킹하고 괴롭히는 것은 용납할 수 없는 행동이다.행정관이 이런 식의 행동을 계속하는 것은, 편집자에게 몇 번이고 중단하라는 요청을 받은 후에도, 특히 나쁘게 보인다.같은 행정관이 (고소할 만한 이유가 있는) 편집장이 나처럼 여기나 여기나 여기처럼 그를 퇴학시키라는 동의를 지지하자 괴롭힘의 운동을 확대했을 때 더 심각해 보인다.존, 다시 한 번 말하지만, 내가 편집하고 있는 기사들에 대해 갈등과 대립을 일으키려는 시도를 그만 두길 바란다.내가 전에 말했듯이, 나는 일부러 네가 관련된 기사들을 피한다.나에게 그와 같은 예의를 베풀면 관리자에 걸맞는 행위로 간주될 수 있다.Cleo123 (대화) 03:42, 2008년 7월 6일 (UTC)

실제 증거도 없이 규칙 위반에 대한 공격과 주장 외에도, 사용자들은 여기서 보이는 것처럼 다른 사람들을 괴롭히는 것에 의존하고 있는 것으로 보인다.위 사용자가 위키피디아를 극적으로 재해석할 뿐만 아니라, 미국 법에 대해 터무니없는 주장을 하고 있다.이러한 혼란은 여러 개의 대화 페이지로 퍼져나가며 특히 한 사람을 중심으로 전개되는 것 같다.Ottava Rima (대화) 05:31, 2008년 7월 6일 (UTC)

정책을 재해석했다고?이런, WP:BLP는 내게 꽤 분명한 것 같아.내가 잘못 알고 있는 부분이 무엇이라고 생각해?

"기본적인 인간의 존엄성.위키피디아 기사는 주체의 기본적인 인간의 존엄성을 존중해야 한다.위키피디아는 타블로이드판이 아닌 평판이 좋은 백과사전이 되는 것을 목표로 한다.우리의 기사는 직접적으로든 간접적으로든 그들의 주제를 조롱하거나 폄하하는 데 일차적으로 도움이 되어서는 안 된다.이것은 특히 다른 사람의 행동의 희생자가 되는 것에서 주로 기인하는 개인들을 대할 때 매우 중요하다.위키백과 편집자는 고의든 아니든 피해자에 참여하거나 연장하는 방식으로 행동해서는 안 된다."

현재 이용 가능한 수많은 출처들은 스티브 윈덤이 범죄 혐의를 초래한 명예훼손의 피해자라는 것을 분명히 하고 있다.그 사건은 현재 기사에서 중립적이고 공정하게 논의되고 있다.하지만, 당신은 법원이 명예훼손이라고 판결한 자료의 위키피디아에 대한 상세한 재인쇄를 주장해왔다.당신은 심지어 이 명예훼손을 보여주기 위해 새로운 경험 없는 사용자에게 무료 스탠딩 기사를 만들라고 부추겼으며, 당신이 실생활에서 접촉했다고 주장하는 윈덤이 (원래 연구에 대한 위키백과의 정책을 위반하여) 위키피디아를 없애려면 위키피디아를 고소해야 할 것이라고 주장했다!사용자들이 위키피디아의 명예훼손 정책을 당신에게 설명하려 할 때, 당신은 실제 명예훼손 피해자들만이 WP:라는 단어를 언급할 수 있다는 특이한 입장을 반복적으로 취해 왔다.위키백과의 명예훼손.

공식적으로, 나는 내가 미국 법에 대해 "터무니없는 주장"을 했다고 생각하지 않는다.나는 법원이 문제의 자료를 명예훼손으로 판결했다고 말했는데, 그것은 그랬다.위키피디아의 잠재적인 법적 문제에 위키피디아를 노출시킬 수 있기 때문에 위키피디아에 고의로 명예훼손을 재인쇄하는 것에 대해 경고해 왔다.WP:BLP는 살아있는 사람들에 대한 명예훼손은 즉시 제거되어야 한다는 것을 분명히 한다.내가 어떤 정책을 재해석하고 있다고 생각하는지 설명해 주시겠습니까?그리고 만약 당신이 WP에 대한 당신의 해석에 매우 자신 있다면:BLP 및 WP:명예훼손은 옳다, 제발, 제발, 새로운 사람이 당신을 위해 그것을 하도록 격려하는 대신에 당신이 직접 이 무료 스탠딩 기사를 만들어라.Cleo123 (대화) 01:57, 2008년 7월 7일 (UTC)

당신은 방금 당신의 미개한 행동이 아직 보지 못한 어떤 것의 가능한 언어에 기초하고 있다는 것을 인정했는가?오타바 리마 (대화) 03:01, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠다.당신은 게임 후반에 기사의 토론에 들어갔고, 기사에 모독적인 자료를 반복적으로 삽입하고 있는 편집자의 견해를 옹호해 왔다.당신이 격려해 온 편집자의 기고 이력을 검토하는데 시간을 들이지 않았을 수도 있다.나는 WP에 따라 자료를 "보고" 기사에서 삭제했다.BLP는 얼마전에.문제의 편집자는 나의 개입 덕분에 분명히 "빛을 보았다"고 말하고 명예훼손성 자료를 기사에 재삽입하는 것을 중단했다.내가 보기에 두 편집자의 갈등은 조금 전에 해결되었다.알 수 없는 이유로, 당신은 여전히 그 기사의 주제를 접촉하고 알 수 없는 이유로 별도의 "스캔들" 기사의 창설을 주장하기까지, 더 이상 존재하지 않는 분쟁을 "즉시"하기 위해 필사적으로 싸우고 있다.너는 중재가 아니라 일종의 새로운 갈등을 만들려고 하는 것 같다.Cleo123 (대화) 03:23, 2008년 7월 7일 (UTC)

게임? 규칙을 만들고, 사용자들을 괴롭히고, 나머지를 괴롭힐 수 있는 게임이라고 생각해?어떤 편집자도 당신이 말하는 것을 듣지 않는다. 왜냐하면 당신은 혼란스럽기 때문이다.오데무스와 뎀은 네가 사람들을 공격하기 전에 화해했어그들은 네가 괴롭힘을 멈추기를 기다리고 있어. 그래야 우리가 페이지를 계속 확장할 수 있어.당신은 이미 사람들을 공격하기 위해 이곳에 왔다는 것을 인정했고, 이제 당신은 사람들을 공격할 근거가 없다는 것을 인정한다.오타바 리마 (토크) 03:34, 2008년 7월 7일 (UTC)

내가 혼란스럽다고? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ반면에 나는 위키피디아에 있는 동안 어떤 것에도 차단된 적이 없다.다른 사용자에 대해 허위 고발을 하지 마십시오.나는 아무도 괴롭힌 적이 없다.나는 거의 일주일 동안 그 기사의 토크 페이지를 편집하지 않았다.그래서, 나는 사람들이 무엇을 기다리고 있을지 잘 모르겠어.비록 내가 그 기사를 편집한 지 꽤 되었지만, 내가 편집한 기사 중 어느 것도 그 누구에게도 뒤바뀐 적이 없다.Dem1970이 당신의 토크 페이지에서 내가 "맞다"고 말하는 메시지를 보면, 당신의 위의 진술은 기껏해야 오해의 소지가 많은 것 같다.Cleo123 (대화) 04:51, 2008년 7월 7일 (UTC)

당신 진술 중 당신 자신 외에는 어떤 것도 지지를 받지 못한다.그것은 당신의 논평의 본질에 대해 단서가 될 것이다.Ottava Rima (대화) 11:48, 2008년 7월 7일 (UTC)

여기 있는 모든 사람들에게 당신이 얼마나 노골적인 진실을 오용하는지는, 특히 당신이 내가 올 여름까지 FAS 검토 과정에서 사라지겠다고 말한 게시물과 연결시키면서 내가 "금지를 당했다"고 인용할 때, 명백하다고 생각한다.Ottava Rima (대화) 15:22, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 정정하다.더 자세히 검토해 보면, 나는 그 표가 실제로 집계된 적이 없다고 본다.비록 대다수가 당신을 금지하기로 투표했지만, 당신은 투표가 집계되기 전에 본질적으로 자신을 금지하고 위키리크레크를 복용했다.미안하다.어떤 식으로든 오도하려는 나의 의도는 아니었다.Cleo123 (대화) 06:34, 2008년 7월 8일 (UTC)

클레오123이 늘 그렇듯이 사실을 왜곡하고 있어존이 다른 커플 편집자들과의 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있는 동안 탈모죄로 소환될 수 있었고, 약 1년 동안 클레오123과 연락조차 하지 않은 것으로 보인다.그러면 클레오123은 그 모든 시간이 지나도 자신의 오래된 복수(정말 슬픈 일)를 놓지 못하고 WP:STOK은 그의 예전 WP에 들어가서 다시 게시했다.클레오123호가 조정 결과를 받아들이지 않고 두 번이나 중재자를 모욕한 List_of_converts_to_Christianity의 1년 전의 이미 해결된 분쟁으로부터 시민적 폭력적인 비난을 받았고, 그의 태그 티밍 친구 User:버스_스톱은 혼란, 불성실성, 다른 악당들 사이의 거만한 편집에 대해 무방비 상태로 금지되어 있다(당시 중재자는 이미 클레오123이 사실을 잘못 말하고 "명확한 방법으로 다른 사람의 말을 왜곡하는" 경향이 있다는 것을 지적한 바 있는데, 이것은 또 다른 예일 뿐이다.걱정 마, RFC가 며칠 내로 올 테니 일단 팩토이드를 조립할 시간이 되면 너희 모두 참여하길 바라.Tendancer (talk) 15:51, 2008년 7월 6일 (UTC)

민간의 주장보다 이들에 대한 링크를 제공하십시오.Cleo123 (대화) 04:55, 2008년 7월 7일 (UTC)

당신은 그 링크를 다시 제공했다: 존의 자기소개서대로 리콜할 수 있는 것. 그것은 마치 당신이 당신의 WP라고 생각하는 것처럼 위의 두 포스트에 대한 당신 자신의 장문의 비난에 직접적으로 영향을 끼쳤다.NPA 및 WP:Civil 위반은 자랑스러운 것이다.내가 제공한 링크에 대한 응답으로 이미 두 번이나 내 토크 페이지를 파괴한 것은 말할 것도 없고, 중재자의 당신에 대한 논평이다.그 사실과 그 차이점들에 대한 당신의 갑작스런 기억 상실과 연결고리에 대한 당신의 요청에 비추어 볼 때; 기껏해야 부조화일 것 같고, 최악이지만 다른 편집자의 시간을 낭비하는 것은 파괴적인 책략 같다.List_of_converts_to_Christianity 및 User에 대한 위의 링크:Bus_stop은 또한 태그팀 편집과 그것이 어떻게 결국 Bus_stop을 금지하게 되었는지에 대한 많은 정보를 포함하고 있다(당신이 당신에게 대한 행동을 피하기 위해 위키-break를 하는 동안). 당신이 실제로 당신이 몇 달 동안 중심적으로 관여했던 것처럼 그 역사에 대한 링크/참고가 필요하다고 주장하는 것은 사실 웃기는 일이다.제발 방해하지 마.Tendancer (talk) 06:43, 2008년 7월 8일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 당신에게 당신의 덜 민사적인 주장들을 모두 입증할 수 있는 링크를 제공해 줄 것을 요청한다.무슨 일이죠?아무것도 제공할 수 없는가?아, 그리고 BTW, 버스정류장에 관한 곳에서 꽤 많이 뛰었구나!누군가와 토론의 같은 측면에서 일부 주장을 하는 것은 그들과 "팀 편집을 태그하는" 것과 같지 않다.당신이 언급한 토론에 꽤 많은 관리자들이 참여했다는 것을 상기시켜 주겠다. 그 중 아무도 내 행동에 대한 당신의 견해를 공유하지 않은 것 같다.나는 마이클 리처즈 기사에 대한 당신의 POV가 승승장구하지 못한 것이 당신에게 매우 화가 났다는 것을 안다.하지만 위키피디아는 살아있는 사람들이 관심을 갖는 정책을 가지고 있다.정책이다.나는 아니다 - 그리고 1년 동안 나를 스토킹하고 괴롭히는 것은 정책을 바꾸는 데 거의 도움이 되지 않는다.마이클 리처드를 인종차별주의자, 카일 도스를 영웅이라고 부르고 싶으세요?나는 네가 블로그를 시작하고 겉보기에 유치해 보이는 복수로 위키피디아를 방해하지 말 것을 제안한다.Cleo123 (대화) 06:47, 2008년 7월 9일 (UTC)

클레오의 인신공격에 대한 보고서를 제출했어나는 그런 식으로 공격받는 것을 좋아하지 않는다.오타바 리마 (토크) 21:04, 2008년 7월 7일 (UTC)

걱정마, 마지막 계산에서 링크를 원하면 RFC에 23명이 있어서 너의 개탄스러운 행동을 요약할 수 있어. 24시간 안에 제출될 수 있을 거야.WP의 또 다른 증거와 #24를 연결해주셔서 감사하다.NPA 위반 및 다른 예시(중재자가 이미 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_people_who_converted_to_Christianity&diff=prev&oldid=138303758)을 지적하고 다른 사람을 WP로 허위 고발하기 위한 거짓말로 꾸며낸 것처럼)BLP. 내가 마이클 리차드스를 인종차별주의자라고 부르거나 카일 도스를 영웅이라고 부르고 싶었던 곳까지 찾아봐.무슨 일이죠?존재하지도 않고 완전한 발명품이기 때문에 아무것도 제공할 수 없는 것인가?그리고 다시 한 번 그 질문을 피한 다음, 왜 연계가 필요한지 설명해 주시오: 존 카터의 자발적인 리콜과 자신의 길이에 대한 직접적인 차이점은 7월 6일부터 스크롤로 올라가 자신의 게시물을 보는 것이 전부였을 때. (그리고 그 게시된 디아트리뷰는 천국을 위해 1년이 지났기 때문에, 나는 정말로 당신이 아직도 놓아주지 않았기를 바란다.그 "싸움"?위키피디아는 WP:전쟁터가 아니다.당신을 인용하자면, 만약 당신이 놓아줄 수 없어 파괴적인 것이라면, "블로그를 시작하고 당신의 유치해 보이는 복수로 위키피디아를 방해하는 것을 중단하라"고 생각해 보라.Tendancer (talk) 14:07, 2008년 7월 9일 (UTC)

"놔둘 수 없어?"나의 기여 이력을 보면 당신과 존 카터가 관련된 기사는 피했다는 것을 분명히 알 수 있다.그와는 대조적으로 너희 둘은 지금으로부터 1년 넘게 나를 따라다니며 나와 대립을 일으키려 하고 있다.당신의 작은 사이버 보복이 진행되는 동안, 나는 당신 두 사람이 반복적으로 불붙는 것을 봐왔고, 위키피디아의 정책에 대해 고의로 논쟁을 벌였고, 거짓된 불평을 제기했고, 가장 최근에는 존 카터가 살아 있는 사람을 비방하기 위해 고안된 기사를 만들자고 주장하기도 했다. 단지 나의 반감을 사기 위해서였다.나는 위키피디아를 방해하는 사람이 아니다.두 분이.기록이 꽤 확실하다.Cleo123 (대화) 05:09, 2008년 7월 10일 (UTC)

BLP 남용

위의 사용자는 불필요한 변경을 하기 위해 BLP의 오역을 이용하고 있다는 것을 증명하였다.WP가 통합된 일련의 현재 작업을 보십시오.CHILD, 여기, 여기, 그리고 여기의 유명한 어린이들에 대한 페이지와는 전혀 상관없는 정책이다.Ottava Rima (대화) 11:48, 2008년 7월 7일 (UTC)

네가 여기에 올린 글은 꽤 오해의 소지가 있다.CalendarWatcher[10]와 주고받은 메시지의 복사본을 제공하지 마십시오. 이 메시지에서는 문제를 제기하는 일상적인 편집을 설명하므로,나는 한 아역 여배우가 월과 연도를 떠나면서 정확한 생년월일을 삭제하는 아주 사소한 편집을 했다.내가 설명했듯이:

나는 내가 인용한 두 가지 정책 모두 사실 이 경우에 적용된다고 믿는다.WP:BLP는 구체적으로 다음과 같이 기술하고 있다.

"개인정보의 프라이버시"

"위키피디아에는 날짜가 널리 알려진 일부 유명 생활자의 생년월일이 포함되어 있지만, 편집자들은 눈에 덜 띄는 사람들에게 주의를 기울여야 한다. 신분 도용이 증가함에 따라, 사람들은 점점 더 그들의 생년월일을 사적인 것으로 여긴다. 주제의 공신력을 의심하거나 주제가 생년월일을 공표하는 것에 대해 불평할 때, 주의의 편에 서서 단순히 생년월일을 열거하라."

문제의 미성년자는 널리 눈에 띄지 않는 것으로 보이며 그녀의 DOB는 널리 발표되지 않았다.더 중요한 것은 개인 정보가 WP에 의해 게시되었을 수 있다는 점이다.차일드".

솔직히, 이 편집에 대해 네가 뭐라고 생각하는지 모르겠어.그 정보는 어디에서나 공개적으로 이용할 수 있는 것으로 보이지 않는다.삽입한 사용자는 아역 여배우와 관련된 기사 외에는 거의 편집하지 않았다.사용자 편집으로 어린 아이일 수도 있다는 것을 안전하게 추정할 수 있을 것 같다.더 중요한 것은, 이 젊은 여배우가 위키피디아의 공신력 기준에 맞지 않는 것처럼 보인다는 것이다.나는 단지 정책에 따라 주의를 기울이고 있다.내가 보기에 너는 나를 따라다니고 있는 것 같다.당신은 또한 위키피디아가 전혀 있어서는 안 되는 분쟁을 일으키려 하고 있는 것처럼 보인다.제발, 그만해.Cleo123 (토크) 06:06, 2008년 7월 8일 (UTC)

또한 오타바 리마의 최근 불만 사항(생년월일의 사소한 편집)의 실체를 고려할 때 그가 이 실에 'BLP의 남용'을 준 호칭은 WP를 위반하는 것으로 볼 수 있다는 점에 유의할 것이다.Civil Cleo123 (토크) 06:57, 2008년 7월 8일 (UTC)

Child는 오직 위키백과 사용자들과만 관련이 있다.그것은 명백한 실수요 정책의 지속적인 경향 중 하나일 뿐이다.게다가, 출생지는 개인 정보가 아니다.그것들은 공공 기록의 일부분이다.Ottava Rima (대화) 11:49, 2008년 7월 8일 (UTC)

Cleo123은 Cleo123이 나의 사용자-토크 페이지에 굳이 응답하지 않았기 때문에 실제로 거래소가 아닌 우리의 '거래소'를 보류하려고 하는 것처럼 보이므로, 나는 두 응답 모두 설득력이 없고, 괴팍하며, 특히 첫 번째 사례에서 Cleo123의 원래 응답은 주제에서 벗어나서 p득점에 대한 관심이 많지 않다는 것을 알았다.적에 대한 연고('흥분할 정도로'라는 수동적 공격적 공식은 확실히 내 알람을 유발했다.)WP가 다음과 같이 주장하여 백 페달을 밟으려는 시도:어린이가 빨대 위에서 특히 움켜쥐고 있는 소리를 편집했을 수 있기 때문에 CHILD가 적용될 수 있다.내 생각에, Cleo123은 자신이 유지한다고 주장하는 실제 정책을 제대로 이해하지 못한다. 또는 적어도 그들 자신의 기준을 적용하고 그 후에 정당성을 찾고 있다. --CalendarWatcher (대화) 04:24, 2008년 7월 10일 (UTC)

해당 편집자는 여러 차례 공신력에는 "전체 공신력"(정의되지 않은 용어)이 필요하다는 존재하지 않는 정책을 인용했으며 공신성은 국가 정보원에 의해 확립되어야 한다고 진술한 바 있는데, 이는 정책에 의해 결코 지지되는 것이 아니다.나는 문제의 편집자가 질문의 정책을 검토하고, 그들이 그러한 정책을 변경하기를 원한다면, 다른 곳에 있는 것이 아니라, 관련 정책의 토크 페이지에 그러한 정책을 요청하도록 매우 조언되어야 한다고 생각한다.존 카터 (대화) 2008년 7월 7일 (UTC) 14시 38분

틀렸다.제발, 내 진술을 잘못 전달하지 마.Cleo123 (대화) 06:09, 2008년 7월 8일 (UTC)

6월 30일, 9시에, 여기서와 같이, 당신은 그 정보가 국가 차원에서 눈에 띄지 않는다고 말했는데, 이것은 내가 위에서 말한 것과 실질적으로 유사하다.또한, 다른 사람들에 의해 당신은 적어도 한 명은 오타바에 대한 고발을 하게 되어 있고, 그 자체로 그것이 기사에 포함된다면 명예훼손으로 간주될 자격이 있을 것이다.그리고 당신은 또한 여기의 imdb 데이터베이스에 피험자의 생년월일을 포함시키는 것이 어쩌면 내가 개인적으로 완전히 우스꽝스럽다고 생각하는 진술인 "전반적으로 출판되지 않는" 것으로 적합하다고 생각하는 것 같다. 그리고 나는 대부분의 사람들이 그 평가에 동의할 것이라고 생각한다.당신은 또한 당신 자신이 정책 본래의 해석에 동의하지 않는 누구라도 선의로 가정하는 데 상당한 어려움을 겪고 있다는 것을 분명히 했는데, 이는 최근의 당신 자신의 사용자 토크 페이지에서의 교환에서 증명할 수 있다.존 카터 (대화) 22:17, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 내 말에 찬성한다.맥락을 바꾸어 보면 가혹하게 보일 수도 있고, 아마도 그들은 스티브 윈덤 기사에 대한 Audemus Defendere의 기고문과 그 토크를 실제로 검토하는 시간을 갖는 사용자라면, 사용자가 글과 기사의 토크를 명확히 표현된 방식으로 편집하고 있었다는 것에 동의할 것이라고 나는 생각한다.그는 또 다른 편집자를 존재한다고 거듭 비난한 그 기사의 주제에 대한 온전한 복수그러나 가장 골치 아픈 것은 그가 이 기사에 삽입한 진술들이었는데, 이 진술들은 법정에서 명예훼손이 입증된 자료들이 사실이라는 잘못된 인상을 독자들에게 주기 위해 의도적으로 고안된 것 같았다.나는 얼마 전에 그 기사에서 그 발언들을 삭제했고 그 이후로 당신을 포함해서 아무도 나의 편집 내용을 되돌리지 않았다.나는 지역사회가 나의 정책에 대한 "오해"에 동의한다고 추측할 수 있을 뿐이다.나는 오데무스 디펜데레가 위키피디아를 실제 생활 분쟁의 격전지로 만들고 있다는 나의 평가를 지지한다.범죄 명예훼손 유죄 판결에 개인적인 관여가 있는 것 같은 아우데머스 디펜데레를 좌절시키기 보다는, 당신은 실제로 이 새로운 사용자가 윈덤 씨를 모독하기 위해 고안된 것으로 보이는 완전한 자유 스탠딩 기사를 만들도록 격려하고 명예훼손 자료의 명쾌한 세부사항을 보여주기까지 했다.다행히도, 오데머스 디펜데레는 내 충고를 귀담아듣고 그 기사를 방해하는 것을 그만두었다.대조적으로, 당신은 새로운 갈등을 만들려고 노력하는 것처럼 보인다.

그 재판은 위키피디아의 공신력 기준을 충족시키지 못하기 때문에, 그 자체의 자유로운 기사를 보증하지 않는다.분명히 나만이 너에게 이 말을 한 것은 아니다.경범죄 혐의가 포함된 형사재판은 중대한 국가적 뉴스 관심을 받지 못했고 위키피디아의 공신력 기준에도 부합하지 않았다.그게 내가 말하고 있던 전부야.제발, 내 말을 문맥에서 꺼내지 말아줘, 네 탈의에 대한 내 지지에 대한 보복을 위한 시도로 보일 수도 있어.

아무도 내가 변경한 내용을 기사에 되돌리지 않았다. 왜냐하면 내가 WP를 해석했기 때문이다.사실, BLP는 정확하다.만약 당신이 진심으로 내가 틀렸다고 느낀다면, 그렇다면, 왜 당신은 그 명예훼손적이고 오해의 소지가 있는 진술들을 기사에 다시 삽입하지 않았는지 설명해 주시겠습니까?만약 당신이 정말로 이 문제가 그 자체로 자유로운 기사를 쓸 만하다고 생각한다면, 새로운 사람에게 그것을 하도록 격려하기 보다는, 당신이 직접 그것을 만들어 보는 것이 어떨까?윈덤을 제외하고, 이 행사의 모든 주요 참가자는 위키피디아의 공신력 기준을 충족하지 못하는 민간 시민들이다.마찬가지로 재판도 전국적인 뉴스 보도를 받지 못했다.이런 상황에서 논리적으로 당신의 주장을 따랐다면 위키피디아는 단지 그들이 건방진다고 해서 지역 명예훼손 소송에 바쳐진 수천 개의 쓸모없는 기사들을 가지고 있을 것이다.위키피디아는 WP:타블로이드판 신문이 아니다.Cleo123 (대화) 06:22, 2008년 7월 9일 (UTC)

클레오123, 당신이 어떻게 미래를 내다볼 수 있는지 모두에게 설명하시오. 왜냐하면 당신은 어떤 제안이나 초안이 만들어지기 전에 모든 것이 어떻게 될지 정확히 알고 있다고 계속 주장하기 때문이다.나는 정부가 또한 어떻게 당신이 그런 권력을 갖게 되었는지 알고 싶어할 것이라고 확신한다.오타바 리마 (토크) 11:51, 2008년 7월 9일 (UTC)

또한, 나는 클레오123이 주장과 거의 일치하여, 어떤 것이든 전국적으로 포함되어야 한다는 것을 다시 한번 주목한다.즉, 내가 보기에 WP에 대한 웃기고 의식적으로 잘못 해석한 것이다.NOTability.사실 클레오도 앞서 같은 실수를 저질렀고, 전에도 지적한 적이 있다.나는 이 솔직히 말도 안 되는 정책 해석을 뒷받침하기 위해 그 개인이 제공한 어떤 증거도 아직 보지 못했지만, 그러한 주목할 만한 주장을 뒷받침하는 어떤 것이든 보고 싶어할 것이다.그리고, 오타바가 위에서 말했듯이, 당신은 그 내용이 공신력 기준에 부합하지 않는다는 다소 재미있는 결론으로 달려가기 위해, 다른 곳에서는 어떤 추가 기사도 세지 않고, 이미 메인 버밍엄 신문의 1600개 이상의 모든 기사를 검토했음을 나타내고 있는 것 같다.실제로 그렇게 하셨습니까?만약 그렇지 않다면, 당신의 진술은 내가 볼 수 있는 한 전혀 그 주제에 대한 어떠한 연구도 하지 않은 것으로 보이는 한 연애를 해야 하는 개인의 비이성적인 성급한 결론이고, 기본적으로 그 기초에 근거하여, 그것이 무엇인 것처럼 보이는지, 근거가 없고, 선제적이고, 주제넘고, 결론을 성급히 내리는 것이다.존 카터 (대화) 20:34, 2008년 7월 9일 (UTC)

존, 너도 알다시피, 네가 "스티브 윈덤 스캔들"을 자극하여 제안했던 당신의 제안된 스핀오프 기사가 위키피디아의 공신력 기준에 부합하지 않고 다양한 측면에서 문제가 있다고 말하는 편집자는 나뿐만이 아니다.의심할 여지 없이 매년 조합의 모든 주에서 제기된 수천 건의 명예훼손 사건들이 있다.경범죄 혐의와 관련된 이 사건이 무임승차 기사로서 충분히 주목할 만한 것으로 더빙된다면, 그것은 다른 모든 것들과 구별되는 중요한 전국적인 언론의 보도를 받아야 할 것이다.1,000개 이상의 지역 신문 기사들이 이 행사를 자유 기사로 충분히 주목할 만한 것으로 만든다는 당신의 주장은 WP:Notability와 일치하지 않는다.예를 들어 누나는 발전소 건설과 싸우는 동네에 살고 있다.모든 지역 언론 보도와 함께, 나는 구글 조회 수를 천 건 넘게 얻는다.그것은 위키피디아가 그 주제에 대한 무료 스탠딩 기사를 가지고 있어야 한다는 것을 의미하는가?당연히 그러면 안된다!만약 평판이 품질과 역량이 아니라 순전히 구글 히트 수에 근거한다면, 위키피디아는 많은 현지 언론 보도를 받은 사소한 소송에 관한 기사들로 넘쳐날지도 모른다.다시 한번 내가 틀렸다고 생각되면 바로 가서 '스티브 윈덤 스캔들' 기사를 만들어라.뭘 기다리는 거야?왜 여기서 내 관점에 대해 불평하면서 시간을 낭비하는 거야?왜 내 생각을 신경 쓰니?사실, 여러분의 시간은 여러분이 그토록 간절히 믿고자 하는 이 기사를 만드는 데 더 생산적으로 소비될 수도 있다.당신이 생각하는 것처럼 정책에 대한 나의 해석이 부정확하다면, 당신의 기사는 삭제 논쟁에서 살아남을 것이다.나의 정책 해석이 맞다면 기사는 삭제될 것이다.왜 지역사회가 결정하도록 내버려 두지 않는가?Cleo123 (대화) 03:54, 2008년 7월 10일 (UTC)

외설적인 음표

나는 여기 있는 것이 아니라(내 토크 페이지 참조), 내가 보기에 존 카터와 오타바 리마는 여기 오른쪽에 있는 것 같다.클레오123, 당신은 소송 등에 대한 모호한 위협으로 이 문제를 과장하고 있다.당신은 기사의 대상이 아니다. (내가 덧붙일 수 있는 사람은 공적인 사람, 중위가 되는 사람이다.)주지사님.기사의 주체가 우려가 있는 경우(분명히 그렇지 않은 것으로 추정되며, 오타바 리마와 접촉하고 있는 것으로 추정되므로), 그들은 어떠한 법적 위협을 가지고도 재단에 접촉할 수 있다.당신은 명예훼손에 대해 계속 싸운다. 명예훼손은 사실 명예훼손이라는 어떤 중요한 증거도 없이.나는 그 기사를 검토했고 그 주제에 대해 완전히 중립적인 기사를 발견했다.BLP를 있는 그대로 잘못 사용하면서 '법적 위협 없음'이라는 '킬링 효과' 영역으로 파고들기 시작한 것이다.⇒SWATJester 01:08, 2008년 7월 8일 (UTC)

그래! 그 기사는 완벽하게 중립적이야. 내가 편집한 부분들 덕분에!속단하기 전에 기사의 기고 이력과 토크를 천천히 검토해야 할 것 같은데, 그게 바로 당신이 하고 있는 것 같다.나는 그것이 현재 상태라는 것에 반대하지 않는다 - 그것은 내 버전이다! 롤! 내가 보기에, 논쟁은 없다.분쟁이 해결된 것 같다.문제는 자신을 일종의 중재자로 임명한 듯한 오타바 리마가 이제는 기사 제목과 함께 시작했다고 주장하는 일부 보이지 않는 오프라인 소통에 근거해 기사 내용에서 삭제된 명예훼손을 자신의 자유기사로 확대·보여줘야 한다고 주장하는 것 같다는 점이다.

"법적 위협"에 대해서는 - 나는 전혀 그런 종류의 일을 하지 않았다.그건 정말 말도 안 되는 말이다.돌아가서 토론을 재검토해야 한다.그리고 나는 "이것과 저것의 명예훼손에 대해 반대하지 않는다" - 오마이갓! 우리가 토론하고 있는 기사는, 제발, 명예훼손 건에 관한 것이다!나는 WP에 대한 Ottava Rima의 특이한 해석에 대응했다.BLP 및 WP:명예훼손. 클레오123 (대화) 05:39, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 그 기사를 현재 상태로 말하지 않았다.나는 그 기사를 검토하면서 말했다.너는 정말로 이것과 저것의 명예훼손으로 싸운다.그 기사는 명예훼손 사건에 관한 것이다.그래, 좋아.기사에서 그 사건을 논하는 것은 우리에게 명예훼손이 아니다.타인의 주장인 공적 기록 문서에 언급하는 것은 우리가 저지른 명예훼손과 같지 않다.그건 네가 이해 못하는 부분인 것 같아.나는 그 모든 재료를 넣은 기사를 보았고, 내게는 마체들을 꺼낼 만한 BLP 가치가 있는 어떤 것도 보지 못했다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 21:22, 2008년 7월 8일 (UTC)

다시 한 번 기사의 기고 이력을 검토해 주시기를 부탁드린다.왜 조사도 하지 않고 선동적인 의견을 말하고 내놓는가?네가 토론에 들어간 시점에는 내가 이미 기사를 고친 상태였어!솔직히, 나는 네가 결론을 성급히 내린 것에 대해 사과해야 한다고 생각해.나는 네가 선을 훨씬 벗어난 것 같아 - 그건 "내가 보기엔 네가 이해하지 못할 것 같은 부분"이야.이것은 한 사용자가 법정 명예훼손 자료가 사실일 수도 있다는 잘못된 인상을 독자들에게 남기기 위해 고안된 배심원의 POV 논평을 삽입하는 것에 관한 것이다.Cleo123 (대화) 06:55, 2008년 7월 9일 (UTC)

그것은 내게 음모론처럼 들린다.그리고 열린 마음을 가지기 보다는 마음을 정한 것 같다.⇒SWATJester 01:49, 2008년 7월 11일 (UTC)

약간의 메모 - 만약 행정관이 그 이메일의 복사본을 원한다면.주지사가 보내줬어, 내가 제공할 수 있어오타바 리마 (토크) 01:58, 2008년 7월 8일 (UTC)

이메일은 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.기껏해야 OTRS로 전달할 수 있다 — 당신에게 먹이를 주는 손:^Bite 18:57, 2008년 7월 9일 (UTC)

아, 내가 보낸 그런 정보(문제가 있을 경우를 대비해서)를 가지고 있거나, 아니면 가지고 있어야 할 정보를 가지고 있다.이것들은 그 문제에 대한 의견에 대한 서신일 뿐이다(클로가 이전에 주장했던 그 페이지의 제목인 스티브 윈덤은 내가 너무 '거짓말'하기 때문에 나 같은 사람과는 결코 대화하지 않을 것이다.오타바 리마 (토크) 20:09, 2008년 7월 9일 (UTC)

나는 그런 말을 한 적이 없다.나는 네가 위키피디아를 대표하지 않는다고 말했다.당신은 위키피디아의 직원이 아니다.당신이 위키피디아를 대표하여 기사의 주제와 접촉하고, 그들과 법적 논의를 하는 것은 매우 부적절하다.마찬가지로, 여기서처럼 다른 사용자에게 위키피디아를 위한 법률적 조언을 요청해서는 안 된다.미안하지만, 나는 네가 선을 훨씬 넘은 것 같아.Cleo123 (대화) 02:39, 2008년 7월 10일 (UTC)

스와트제스터는 위키백과 관련 경험과 법률 문제를 가진 현역 의원이다.그 정책이 어떻게 돌아가는지에 대한 의견을 얻기 위해서는 그와 같은 사람들과 접촉하는 것이 상당히 적절하다.자, 여기 여러분이 완전히 틀렸다는 것을 증명하는 여러분의 실제 논평이 있다: "그리고 우리는 기사의 주제와 접촉하며 돌아다니지 않는다!오, 맞다. 스티브 윈덤은 오프라인에서 당신과 잡담하느라 바쁘다. 그에 대한 명예훼손을 다시 게시해도 괜찮다고! 롤! 나는 다섯 명의 관리자들이 이 기사에 중재자가 되어달라고 부탁했다고 믿는 것처럼! 롤! 롤! 나는 여전히 이 주장들을 입증하는 연결고리를 기다리고 있다"고 말했다.오타바 리마 (토크) 15:18, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 여기 Cleo123에 대해 RFC를 신청했다 —Tendancer에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 작성 (토크 • 기여) 06:28, 2008년 7월 10일 (UTC)

사용자:버러드

금지된 사용자 Auno3의 양말 인형일 가능성이 있음(Wipedia:양말 인형/아누노3(5위)로 의심되는 사람들은 이제 인간 기사에 "유전자" 섹션을 포함시키기 위해 편집전을 벌인다.팀 비커즈 (대화) 23:27, 2008년 7월 9일 (UTC)

내가 강연에서 언급했듯이, 나는 편집자와 과학자로서 모든 기준을 따랐다고 믿는다.지금, 팀비커스, 워블, 그리고 또 다른 고발자는 일부 편집자들이 내 입장을 지지한다고 화가 난 것 같다.나는 출처의 타당성에 대해 토론하려고 노력했지만, 그들은 나를 지지하는 편집자라고 비난함으로써 강경하게 행동하고 있다.내가 "소크"라면, 어째서 아무도 내 변호를 맡지 않았을까.맞아요.나는 이 패거리들이 하는 일처럼 선거운동도 하지 않는다.나는 편집자들이 나의 편집을 볼 때까지 기다리고 싶었지만, 팀비커즈는 내가 선의로 만든 편집을 아무도 보고 싶어하지 않으며, 나는 모든 위키피디아의 기준에 동의할 것이라고 확신한다.이 협박을 꿰뚫어 볼 만큼 상식이 충분한 사람이 몇 명 있다고 변명할 수밖에 없다.베르워드 (대화) 23:37, 2008년 7월 9일 (UTC)

누군가는 이 차이를 보고 싶어할지도 모른다.이 편집자가 어디서 왔는지 알 수 있는 것 같아.--램드레이크 (토크) 00:15, 2008년 7월 10일 (UTC)

왜, 네가 이걸 ANI에 붙이려 한다는 내 믿음 때문에?기록을 바로 세우기 위해 나는 인종은 다르지만 어느 것도 우월한 것은 없다고 믿는다는 것을 아주 분명히 해왔다.그것은 단지 과학일 뿐이다.만약 생물학에서 지시하는 대로 인간이 다른 종이었다면, 종족은 아주 분명히 아종에 속할 것이다.이 개념이 지켜지지 않는 것은 오직 정치적 올바름 때문이다.Verwoerd (대화) 00:30, 2008년 7월 10일 (UTC)

그것이 당신의 신념일 수도 있지만, 그것은 명백히 학계의 대다수가 공유하지 않고 있기 때문에 그것에 관련된 너무 많은 내용은 WP를 위반하게 될 것이다.과도한 무게.또한, 당신이 학계의 대다수가 공유하지 않는 의견을 표명하고 그 신념과 관련된 자료를 추가하려고 한다는 사실은 당신을 WP를 위반하는 것처럼 보이게 할 수 있다.COI, 내가 너에게 읽어주길 제안한다.만약 학계의 일치된 의견이 변한다면, 그리고 여러분이 하고자 하는 변화는 받아들여질 수 있을 것이다.하지만 그때까지 그들은 아마 그렇지 않을 것이다.존 카터 (대화) 01:46, 2008년 7월 10일 (UTC)

여기 두 가지 진술이 있는데, 하나는 Auno3에서 하나, 하나는 Verwerd에서 하나.두 가지 주제 모두 "계속 진화"이다.

Auno3 "인류가 진화를 계속 겪고 있다는 것에는 의심의 여지가 없다. 이 주제는 새로운 연구가 발표되었을 때 새로운 관심을 얻게 되었다. 나는 인간 간의 선천적인 차이와 다산을 뒷받침하는 압도적인 증거에 비추어 그 부분을 추가했다. 골드 질산염 17:44, 2007년 10월 20일 (UTC)"

베르무데 2와 2는 4의 간단한 문제다. 만약 인간의 진화가 일어나지 않는다면, 명백한 이질학은 무트다. 그러나 인간이 진화하고 있다는 사실은 그 이론이 사실일 수 있다는 것을, 그것을 무시할 수 없다는 것을 보여준다. 그리고 나서 이질학에 대한 연구가 산더미처럼 쌓여 있다. Verwoerd (대화) 00:00, 2008년 7월 10일 (UTC)"

마찬가지로:

여기, 버워드는 인종간 결혼 기사에서 이미지를 제거한다...

Auno3의 확인된 양말은 Miscegnation 기사에서 같은 이미지를 제거했다.(Wikipedia: 참조의심스러운_sock_puppets/Auno3_(3위).

나는 우리가 많은 증거를 수집할 수 있다고 확신한다.제화공휴일 (토크) 01:51, 2008년 7월 10일 (UTC)

많은 다른 편집자들은 이러한 조치를 지지해왔다.나뿐만 아니라 인간 진화에 관한 연구를 발표하기 위해 이름을 올린 두 과학 논문의 편집자들.auno3는 많은 문제에 대해 내 의견에 동의할지 모르지만, 당신이 방금 언급한 많은 기사의 편집자들 역시 동의한다.그 기사들의 토크를 살펴본 결과 이것이 확인된다.이 고발자들은 내가 "허위 지지"를 만들기 위해 다른 계정을 사용했다고 비난할 뿐, 당면한 문제에 대해 논의하고 싶어하지 않는다.나는 선의로 행동해왔지만, 이 편집자들은 탐색을 하고 무의미하고 잘못된 이슈로 관심을 돌리려고 노력해왔다.베르워드 (대화) 03:19, 2008년 7월 10일 (UTC)

마찬가지로 이 사용자는 인종간 결혼 기사를 편집하는 동안 확실히 염증적인 행동으로 간주되어야 하는 동안 "인종차별주의의 주요 건축가"(헨드리크 Frensch Verwerd)의 이름을 따서 자신의 이름을 짓고 결혼하는 다른 인종 배경을 가진 사람들의 이미지를 삭제해왔다는 점을 고려할 때 부적절한 사용자 이름을 사용하고 있다.확실히 이 사용자는 사용자 이름을 변경해야 하는가?알룬 (대화) 06:40, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 이 사용자가 다른 사용자 계정을 바꾸는 것이 가장 큰 문제라고 생각한다.팀 비커즈 (대화) 14:38, 2008년 7월 10일 (UTC)

나도 동의해, 내 눈에는 오리처럼 보여. BTW.건배.알룬 (대화) 15:28, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 이것에 대해 몹시 기분이 상했다.너희들은 모두 그것을 훨씬 더 개인적인 것으로 만들었다.뭐 때문이지요?날 억누르고 싶어서?"inappropiate" 사용자 이름을 가지고 있다고 비난하시겠습니까?Verwoerd는 많은 남아프리카 공화국의 성이다.그것은 마치 배리 본즈라는 사람이 있기 때문에 누군가가 본즈라는 이름을 가질 수 없다고 말하는 것과 같다.사용자 이름 삽입 규칙은 명확하지 않은 단어에만 적용된다.그런 단순한 이름에 대한 불감증 때문에 팀 비커스는 자신의 지위에 대한 책임에 반하는 행동을 했다고 본다.팀, 워블, 그리고 아마 램드레이크는 이 토론을 그렇게 오랫동안 막을 수 있을 뿐이다.아무도 나를 변호하지 않았지만, 그들은 내가 속옷을 입는 것에 참여한다고 말한다.그들은 그것을 증명할 수 없었고, 그래서 지금 그들은 내 이름에 뭔가 문제가 있다고 말한다.나는 왜 아무도 아무 말도 하지 않았는지 짐작만 할 뿐이다.그들 역시 고발당할 것이기 때문이다.나는 단지 그들의 불쾌한 행동을 꿰뚫어 볼 만큼 상식이 충분한 다른 행정가들이 있다고 주장할 뿐이다.그들은 반복적으로 나의 지능에 관한 주류 과학 수정본을 삭제했다.출처가 없어서 그랬지, 그 신문의 의견란에 표현되지 않았어.그리고 대부분의 과학 기사들은 다소 의견이 분분해서 그들이 원하는 것은 단지 그 기사를 거짓으로 보이게 하기 위한 강조와 POV 추진이었다.그러나, 내가 Human 기사에 추가한 것은 출처가 있음에도 불구하고 삭제되었다.그들은 이질학이 가장 중요한 분야라고 말하지만, 생물학 네이처지에 있는 가장 큰 잡지들조차 이질 경향의 중요성에 대해 논평했다.[11] 나는 또한 삭제된 인간 진화의 현재 상태에 대해 과학(저널)과 연계한 참고문헌이 있었다.이 사람들이 위키피디아(제3자 동료 검토 저널)에 따라 가장 좋은 출처 카테고리의 베스트 저널에서 출처를 삭제한다는 것은 그들의 행동이 비아로웠음을 증명한다.Verwoud (대화) 17:05, 2008년 7월 10일 (UTC)

개인적으로 받아들이지 마, 그렇지 않으니까.하지만 위키백과 정책을 존중하는 것은 매우 중요한 일이다.당신이 하고자 하는 것은 정책에 직접적으로 위배된다.--람드레이크 (대화) 18:21, 2008년 7월 10일 (UTC)

실제로 네이처에 링크된 책 리뷰를 보면 다음과 같이 적혀 있다.

그렇다면 우생학에 대해 어떻게 해야 할까?엘로프 칼슨의 제목이 명백하게 밝혀지듯이 그것은 이제 거의 보편적으로 '나쁜 생각'으로 여겨지고 있다.베아트리체 웹, H. G. 웰스, 올리버 웬델 홈즈부터 줄리안 헉슬리, 피터 메다와르, 프란시스 크릭에 이르기까지 더 잘 알았어야 할 모든 유명한 우생학자들의 지지자들에 대한 책, 장 또는 심지어 세미나도 오늘날 정치적으로 올바른 학원에서 성공하기 위한 확실한 한 걸음이다.그리고 그 당시 우생학을 지지했던 대인과 선인의 많은 수가 일시적으로 풀리지 않았음을 제안하는 온건함을 가진 사람들은 (리처드 린처럼) 은퇴의 안전한 피난처에서만 그렇게 해야 한다.

당신은 당신의 주장을 반박하기보다는 그들이 지지하는 것처럼 언급된 내용을 잘못 전달하고 있으며, 분명한 대화 페이지 합의에 반대하는 편집 전쟁을 벌이고 있다.팀 비커즈 (대화) 17:33, 2008년 7월 10일 (UTC)

내가 말한 것을 잘못 전달하지 마라.나는 그들이 그 주제에 대해 중요하다고 말했고, 그들은 그렇게 했다.그러므로 반드시 그것을 뒷받침하는 것은 아니지만, 이질학에 대한 토론이 작성되어야 한다.베르워드 (대화) 17:50, 2008년 7월 10일 (UTC)

유전학자에게 중요한 주제였다면 유전학을 논하는 유전학자들의 기사를 쉽게 찾을 수 있어야 한다. 우리 중 몇몇은 유전학자들의 이질에 대한 0개의 기사를 찾기 위해 이 검색을 거쳤다. 그것은 그 자체로 유전학에서 주체의 중요성이 결여되어 있음을 말해줘야 한다.아래의 TimVickers에 따르면, 재조명 코멘트.물론 네 말이 맞아.--람드레이크 (대화) 18:11, 2008년 7월 10일 (UTC)

여기는 Talk에서 말하는 인간 기사의 본문을 논할 곳이 아니다.휴먼#계속_진화 및 지푸라기 여론조사는 이 자료를 추가하는 것에 대해 분명한 공감대를 보이고 있다.그러나 이 곳은 사용자의 명백한 양말에 대해 어떻게 해야 하는지를 논의하기에 가장 좋은 곳이다.Auno3Tim Vickers (대화) 18:38, 2008년 7월 10일 (UTC)

팀, 나는 너의 편집과 비난이 혐오스러웠다고 믿는다.당신은 심지어 20세기의 논쟁적인 인물과 공유하기 때문에 그것을 바꾸어야 한다고 내 이름을 더럽혔다.당신의 밀착형 인간 램드레이크는 개인적인 문제가 아니라고 말했다.WP:인신공격은 금물이다.Verwoud (대화) 18:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

사실, 핸들을 바꾸자고 한 사람은 알룬\워블이야.그리고 공식적으로, 팀비커즈와 나는 생물학 관련 기사들을 이따금씩 그리고 우리 둘 다 훈련된 과학자들인 것을 제외하고는 전혀 밀접하게 연관되어 있지 않다.-람드레이크 (대화) 19:04, 2008년 7월 10일 (UTC)

너희 둘 다 과학자인 것 같진 않아.Essjay Science Edition처럼 들린다.너희 둘 다 내가 만난 가장 심각한 형태의 터널 시력에 고통받고 있다.—Verwoerd (대화 • 기여) 02:35, 2008년 7월 11일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

나는 세부적인 것을 보는 것을 좋아한다.이 편집에서 Verwoerd는 다음 사진을 인종간 결혼 페이지에서 삭제한다.

1. 턱시도를 입은 흑인 남성과 베일이 있는 하얀 드레스를 입은 백인 여성, 그리고 "[:이미지:비치웨딩커플.jpg 결혼 당일 흑인 남녀 백인 여성]"
2. 턱시도를 입은 흑인 남성과 (아마도) 동남 아시아 여성이 흰색 원피스에 베일을 쓰고 꽃을 든 채 교회에서 "제단을 떠나는 부부"라는 설명.

그는 편집 요약본에서 "나는 그 토론이 인종이 출처에 근거하여 알려진 관계만 그림으로 그려져야 한다는 것을 보여준다고 생각한다"고 언급했는데, 그것은 설명과 그림 자체를 볼 때 다소 터무니없는 반대다.Mainstreament Science on Intelligence에 대해, 버워드는 월스트리트 저널을 과학 출판사로 묘사하려고 시도하고 있는데, 그 때 그는 그것을 신문의 의견 조각으로 정확하게 묘사했다.이것은 도끼 갈기일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 확실히 엉성한 편집이다.Verwoerd는 숨이 막히지는 않을지 모르지만 그는 고쳐지고 있는 것처럼 보인다.또한:

• 이 편집은 지능과 진화, 우생학에 대한 부적절한 초점을 포함하고 있다(인공적 선택이 "아마도" 더 적합할 때 가성 과학은 거부된다).또한, 연결된 NYT 기사는 5,000년 전부터 진화가 가속화되고 있다는 생각을 뒷받침하지 못한다.

Verowouerd는 WP를 다시 읽음으로써 도움을 받을 수 있다.FRURED와 WP:또는 자신의 주장을 명백히 뒷받침하는 출처를 찾는 데 어려움을 겪고 있다면, 사실을 꾸며내거나 추론해서는 안 된다.WLU (대화) 20:21, 2008년 7월 10일 (UTC)

사용자 비디오777 및 유튜브 링크

Video777(Talk·기여)은 XLinkBot과 나에게 모두 뒤바뀌었음에도 불구하고 특정 유튜브 동영상에 링크만 하는 SPA이다.내 우려는 이 링크가 저작권을 침해한다는 것이다; Video777은 저작권자가 동영상을 올렸다고 주장하지만 나는 그것을 확인할 방법이 없다고 본다.기사를 보호하거나 SPA를 막으려고 했는데, 우선 사안을 여기로 가져와 검토를 해야겠다고 생각했다.Jayjg 00:54, 2008년 7월 10일(UTC)

나는 네가 왜 그렇게 애매모호한지 이해할 수 없어.빔 01:17, 2008년 7월 10일 (UTC)

어떻게?뭐가 애매해?Corvus cornix_talk 01:37, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 Video777의 토크 페이지에 들어가서, 스스로 켐플러라고 부르는 유튜브 사용자가 실제로 켐플러였다는 증거가 제시되지 않았기 때문에, 당신 의견에 동의했다고 설명했다.--SrekOfVulcan (대화) 01:38, 2008년 7월 10일 (UTC)

코울든은 더 나아가 문제의 영화가 이용 가능하지도 않기 때문에, 그것은 관련 없는 연결고리로서 주제가 아닌 사람에 초점을 맞춘다고 주장한다.투란X (토크) 02:10, 2008년 7월 10일 (UTC)

계속 편집해서 24시간 동안 차단당했어그것이 그가 다른 접근법을 생각하도록 부추기는지 보자.Jayjg 02:13, 2008년 7월 11일 (UTC)

위키백과:추천 사운드 후보/조니가 집으로 올 때

누가 이것 좀 닫아줄래?WP의 지침에 따라:FSC, 그것은 분명히 지나갔지만(그리고 분명히 시차를 잘 넘겼어), 듀로바는 내가 그녀를 알고 있기 때문에 내가 그것을 한다면 그것이 부적절하다는 인상을 줄 수도 있다고 우려했다.

왜냐하면 3개의 지지대가 있는지, 14일 동안 운영되는지, 그리고 대다수의 지지가 있는지 확인하는 것은 객관적으로 이루어질 수 없기 때문이다.슬픈 것은, 그녀가 아마도 반대할 만큼 멍청한 사람들이 있다는 것이 맞을 것이다.

투표하지 않은 다른 것들은 내가 처리할게 WP:FSC는 지금 관리가 너무 안 돼서 좀 조심스러울 것 같아.슈메이커 홀리데이 (토크) 18:46, 2008년 7월 10일 (UTC)

오, 그래, 난 위키피디아에 투표했어.적합한 지원자/Etherea가 제공되므로 다른 사용자가 해당 지원자를 닫아야 함.슈메이커 홀리데이 (토크) 18:57, 2008년 7월 10일 (UTC)

그 녹음은 너무 지나치게 데이터 압축적이어서 듣는 것은 재미없다.그러므로, 나의 이기적인 태도를 감안할 때, 나는 그것을 다시 읽어야 한다.그웬 게일 (토크) 19:02, 2008년 7월 10일 (UTC)

Tawker가 지명을 끝냈다.듀로바^Charge! 00:07, 2008년 7월 11일 (UTC)

샌드박스에서 IP가 사용자에 대해 수행한 사망 위협

diff 예(외관상으로는 동적 Roadrunner IP에서 더 많은 것이 있음) - 아마도 사용자:이네호프드약.

[12] [13] [14]

만일의 경우를 대비해서 여기에 보고한다.생각?

--쿠르트 모양 상자(토크) 01:50, 2008년 7월 10일 (UTC)

(나는 행정관이 아니다)안녕. 모두 차단되었니?고마워 ~AH1^(TCU) 01:57, 2008년 7월 10일 (UTC)

응, 내가 볼 수 있는 한 다 막혔어. --쿠르트 모양 상자 (토크) 02:01, 2008년 7월 10일 (UTC)

(e/c) 옳은 일을 하셨어요.나는 그저 무언가를 미리 보기 위해 그것을 사용했을 뿐인데, 우연히 역사를 훑어보게 되었다.나는 샌드박스에 대한 반보호를 요청해야 할지 말지를 놓고 토론하고 있었다.J.delanoy^gabs_adds 01:59, 2008년 7월 10일 (UTC)

누가 보호했는지 관심을 기울이면 도움이 될 것 같아.네가 지켜주는 게 옳은 일이라고 말하려고 했는데 네가 지켜주지 않았으니 그게 좀 이상할 수도 있어.J.delanoy^gabs_adds 02:04, 2008년 7월 10일 (UTC)

내가 몇 시간 동안 샌드박스를 반올림해 놨는데, 어떻게 돌아가는지 보자.2008년 7월 10일 02:00 (UTC)

너와 동시에 보호버튼에 손가락을 갖다 댔던 것 같아... --쿠르트 모양 상자(토크) 02:13, 2008년 7월 10일 (UTC)

그냥 다른 죽음의 위협을 말하려고 다듬은 '편집자'를 처벌해서는 안 된다고 생각하는데, 그는 그저 창의적인 사람일 뿐이었다.02:11, 2008년 7월 10일 (UTC)

뭐, 마티니로 협박했던 사람? --쿠르트 모양 상자(토크) 02:20, 2008년 7월 10일 (UTC)

그냥 무시해.죽음의 위협을 차단하되 그것 말고는 걱정하지 마라.나이트라고 (토크) 02:38, 2008년 7월 10일 (UTC)

폭력의 위협에 따라, 나는 당신이 위협받는 편집자에게 알리고, 편집자가 경찰에 전화할지 말지를 결정하게 하는 것을 제안한다.비스톤 (토크) 03:43, 2008년 7월 10일 (UTC)

안녕. 그 관리자는 이미 통보를 받았고, "stupid 4chan/Grawp wannabeees"라고 말하고 무시해.~AH1^(TCU) 13:49, 2008년 7월 10일(UTC)

샌드박스에서 살해 위협을 하는 IP 호퍼(remensx)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandbox&action=history 을 참조하십시오.어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠어, 방금 IP 중 하나를 차단했어.봇넷인가?–xenocidic (대화) 02:20, 2008년 7월 11일 (UTC)

어제부터 계속.HalfShadow 02:26, 2008년 7월 11일 (UTC)

우프 - 병합–xenocidic (대화) 02:28, 2008년 7월 11일 (UTC)

만약 누군가가 3시간 후에 깨어 있을 경우, 아마도 이동 보호 장치를 다시 착용하는 것을 기억하라. 환호성, –xenocidic (토크) 02:36, 2008년 7월 11일 (UTC)

이동 보호 기능이 작동하지 않는가?

뭔가 빠뜨린 게 있을 텐데 CP 위반이라는 페이지는 보호받고 있음에도 불구하고 움직였다(협박 전용 이동).[15] 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알기나 해?프람 (대화) 08:14, 2008년 7월 10일 (UTC)

이것은 아마도 우연의 일치일 것이다. 그러나 이 모든 페이지들(동일한 문제를 가진 페이지들이 꽤 많다)은 사용자들에 의해 이동 보호되었다.나울린위키(그들 중 일부는 그가 그들을 다시 보호했던 당시에 이미 보호되고 있음에도 불구하고)나는 그의 의견을 듣기 위해 쪽지를 보낼 것이다.프람 (대화) 08:17, 2008년 7월 10일 (UTC)

아주 영리하다.그는 실제로 페이지를 옮기지 않았다.방금 null 편집을 하고 편집 요약을 만들어 마치 있는 것처럼 만들었다. --Steven J. Anderson (토크) 09:09, 2008년 7월 10일 (UTC)

그루프는 또 다른 할 일이 있나? :(Stressle (talk) 10:52, 2008년 7월 10일 (UTC

나는 그가 디아블로2를 연주해서 내가 그를 찾아내고 그곳에서 위키피디아의 명예를 회복할 수 있기를 바란다.다른 모든 반달들도 마찬가지야.-제스케 05:34, 2008년 7월 11일 (UTC)

워드 박사

얼마 전 워드 박사는, 나 자신이 컬트 종교에 대한 폭로 방송을 하는 데 도움이 되었다.이 숭배 집단과 그 행동 자체에 의문이 제기되는 것 외에는 어떤 이름도 언급되지 않았다.이 그룹에 문의 이메일이 내 성격에 대한 그들의 공격으로 이어졌다.그들은 우리 가족에게 전화를 걸어 협박으로 우리를 공포에 떨게 했다.그들은 내 이름, 자격 증명, 주소, IP 주소와 같은 개인 정보를 가져다가 내가 온라인에 올렸던 이력서에 그것을 추가했다.그리고 나서 그들은 내 성격을 더럽힐 만한 것들을 말하도록 모든 정보를 바꾸었다.그들은 또한 내 이름을 다른 웹 블로그에 자주 등장하는 의문스러운 인물과 연결시켰는데, 그 중 나는 그 어떤 것과도 연관성이 없다.그것은 나 자신뿐만 아니라 교회 I 목사, 그리고 내가 속한 조직을 화나게 했다.나에게 보낸 이메일에서 그는 "내가 그것을 삭제했지만 편집 기록에서 여전히 그것을 회수할 수 있기 때문에" 내가 그것에 대해 할 수 있는 것이 아무것도 없다고 자랑한다.BlazinPaddles라는 이름으로 그는 이달 초 위키 계정을 개설했고 그의 이력은 그가 단지 닥터 워드에 대해 편집하거나 글을 썼다는 것을 보여준다.그는 내 책에서 인용한 어떤 것이든 편집해야 할 타당한 이유를 찾았을지 모르지만(이 인용문을 제출하지 않았다) 그의 이유는 그가 시작한 조롱하는 인물 암살 사건에서 드러난다.그는 내 사람과 내 전기의 끔찍하고 모욕적인 것들을 썼고 내 이름을 내가 알지도 못하는 다툼의 성격과 연결시켰다.이러한 모욕적인 진술의 역사를 모두 지우는 것이 중요하다.제발 도와줘.여기 그가 올린 글과 함께 URL이 들어 있는 페이지들이 있다.검색 가능한 편집 기록을 작성하기 위해 직접 게시한 다음 직접 삭제한 내용을 확인하십시오.

(이 페이지의 모든 URL에는 인격 모독이 포함되어 있음)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Blazinpaddles&action=history

(그의 녹색 추가)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Oneness_Pentecostalism&diff=prev&oldid=223823639

(이 글에서는 뚜렷한 이유 없이 워즈 박사의 이름을 삭제함)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Apostolic_Church&diff=prev&oldid=224001794

어떻게 하면 편집사에서 이 명예훼손적인 정보를 영구히 지울 수 있을까?MrCreveal (대화) 21:30, 2008년 7월 10일 (UTC)

사용자에서 삭제된 일부 텍스트:블라진파들스가 법적 위협을 해서 내가 이 편집자를 막았다.팀 비커즈 (대화) 21:42, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 또한 그 사용자 페이지 전체가 완전히 지나치게 관찰되거나 삭제될 필요가 있다고 말한다.그것은 그 남자에게 미친 듯이 고함을 지르는 것이다.나는 더 나아가 그것이 일종의 교리적 갈등으로 보인다고 말하고 싶다. 워드는 기독교의 한 분파에서 온니티_펜테코스트리즘 운동을 지지하고, BP는 그것을 반대하며, 사람들은 그것을 신학적 근거(확실히 논리적이지 않음)에 근거하여 홍보한다.그 OP 페이지는 심각한 정리가 필요하며, 대부분의 출처는 외부의 취재가 아닌 운동 추진자들의 글에서 나온 것이며, 팜플렛처럼 섹션으로 읽힌다.그러나 그것은 편집된 내용 대신에 그 남자를 공격할 충분한 이유가 결코 아니다.나는 오늘 밤 늦게 중립적인 신뢰할 수 있는 출처가 뒷받침하지 않는 어떤 것이든 과감하게 밀고 나가겠다는 유혹을 받을지도 모르지만, 나는 또한 위의 워드 박사의 말에 동의한다.BP는 블록이 필요하며 WP에 따르면 많은 과밀이 필요할 수 있다.명예훼손 및 WP:BLP. ThuranX (대화) 21:51, 2008년 7월 10일 (UTC)

수정본을 삭제했다.사생활 침해는 보지 못했기 때문에 과반이 필요한지는 잘 모르겠지만, 나도 그렇게 자세히 읽지는 못했어.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:01, 2008년 7월 11일 (UTC)

토크 페이지 관련 내용을 여러 번 읽어본 결과, 상당수는 피해자가 다양한 결정을 위해 법적 또는 사회적 문제에 처해 있다고 주장하는 심각한 인신공격이다.인용되거나 연계된 것이 없기 때문에 WP라고 생각한다.명예훼손 문제, 그리고 후속 조치가 필요할 수도 있다.하지만 비꼬는 자살주의자의 사용자 페이지 삭제는 좋은 시작이었다.ThuranX (대화) 04:25, 2008년 7월 11일 (UTC)

문투완디 서언블록====2센트

muntuwandi⁺(토크 · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · cuwiki) 아카이브 토론. 수정 muntuwandi만 총 6회 차단되었다.

• 엘론카
• 하임스턴
• 률롱
• 타이거샤크
• 스파르타즈
• 세라핌블레이드

이들 관리자는 기본적으로 기존 블록을 수정했고 MW에 부과된 무한 블록이 정당화되지 않았다는 것을 알게 되었다.

• 캐리비안 H.Q
• 닐
• 마스트셀

따라서 6개의 블록 중 4개는 특정 편집자 한 명이 보고했거나 관련이 있었다.이 편집자가 누군지는 꽤 명백하다.본 편집자는 자신에게 가장 잘 알려진 이유로 MW가 WP 기사에 기여하는 것을 방지하고자 하는 의도로 보인다.OW. MW가 그렇게 파괴적이라면 왜 오직 한 명의 편집자만이 끊임없이 그를 차단하려고 안간힘을 쓰고 있는 것일까.예를 들어, 이 마지막 블록에서 문투완디는 디바흐만과 편집 전쟁을 벌였다.그러나 이 편집자는 MW를 보도하는 유일한 목적으로 퇴직했다. 사람들은 MW를 위한 블록을 추구하는 데 적극적인 역할을 할 것이라고 예상하지만 dab은 아무 말도 하지 않았다.이것은 이 두 편집자 사이의 문제인 것 같다.문투완디는 2005년부터 편집을 해왔고, 그의 거의 모든 블록은 이 한 편집자와 연관되어 있다.거의 경계하는 것 같다.우문투완디 (대화) 05:28, 2008년 7월 11일 (UTC)

우문투완디가 왜 굳이 세 번째 인물에서 문투완디를 언급하는지 모르겠다.나는 문투완디의 한 달 블록에 손이 없으며, 그 기간이 다소 가혹하다는 것을 알게 되었다고 덧붙일 수도 있다.문투완디의 변명의 금지를 가져온 것은 합의에 대한 그의 편집전이 아니라, 그것이 부과된 후 그 블록을 회피하려는 그의 구제불능의 시도였다.dab (주) 07:27, 2008년 7월 11일 (UTC)

블록 요청 만성 반달리즘/침해 행위 122.108.106.162

다음 사용자: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/122.108.106.162

반복적인 경고 메시지에도 불구하고 여러 페이지를 반달링해 온 그들은 나와 다른 사용자들의 페이지를 대화하기 위해 욕설과 폭력적인 메시지를 보내기도 했다.—놀로모르트에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 06:18, 2008년 7월 11일 (UTC)

나는 사용자에게 최종 경고를 한 다음 그들이 다시 파손될 때 그들을 막았다.향후 참조를 위해 WP:AIV는 이런 종류의 일을 처리하기 위해 특별히 고안되었지만, 당신의 경계는 높이 평가된다. --봉와리어 (대화) 06:47, 2008년 7월 11일 (UTC)

캄마 (카스트)

두 명의 사용자 사용자가 다음 문서에 대해 관리자에게 주의를 요청한다.Lakshminivas 및 사용자:Siramas는 반복적인 요청에 대한 의견을 입력해 왔다.이들이 삽입하는 정보는 '소개'란 절에 적합하지 않아 기사의 자연스러운 흐름을 방해한다.사용자의 입력:"Surnames" 섹션은 근거가 없다.그것은 어떤 증거로도 뒷받침되지 않는다.이 섹션의 편집은 나의 호소에 고무된 이 사용자에 의해 끈질기게 뒤바뀌고 있다.나는 또한 이 사용자들이 서로의 양말 퍼펫이라고 의심한다.이 일에 주의하십시오.쿠마라오 (토크) 07:40, 2008년 7월 11일 (UTC)

인신공격

미요칸(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 · 사용자 · 차단 로그) - 인신공격 - 안경 [16] - 도대체 무슨 말을 하는 거야? - 논리 해석 능력은 심각한 결함이 있다[18] - [20] - 트롤링 클레임 [19] - [20] --windyhead (토크) 16:23, 2008년 7월 8일 (UTC)

어떤 인신공격?---미요칸 (대화) 16:31, 2008년 7월 8일 (UTC)

편집자를 모욕하거나 비하하는 것은 그것이 행해지는 방식과 무관하게 인신공격이다. - 위키백과:인신공격 없음 --windyhead (대화) 16:43, 2008년 7월 8일 (UTC)

그리고?---미요칸 (대화) 16:47, 2008년 7월 8일 (UTC)

'유리'나 '도대체' 코멘트에는 큰 문제가 없지만, '논리 해석 능력' 코멘트는 (편집자가 아닌 편집자 코멘트에 대한 코멘트가) 정말로 어긋났고, 트롤링에 대한 비난에 대해서는 매우 신중할 필요가 있다.누군가를 트롤이라고 부른 것에 대해 내가 결백하다고 말할 수는 없지만, 일반적인 말을 하는 것은 당신이 다시는 위키에서 그들의 길을 건너지 못할 것이라고 믿을 이유가 없다면 그렇게 해서는 안 된다.트롤링에 대한 비난은 위키피디아의 어떤 종류의 협력 정신도 파괴한다.

미요칸, 네가 전혀 문제가 없는 것 같아 걱정돼.내가 말했듯이, "논리적인" 논평은 선을 한참 벗어났다.저것과 같은 인신공격이 지속되면 확실히 블록이 생길 수 있다. --Jaysweet (토크) 16:51, 2008년 7월 8일 (UTC)

어느 행성에 있는 거야?사소한 "경솔함"은 인신공격이 아니며, 인신공격을 보려면 User:폴란틴의 모욕과 인종적 발언들이 이곳 러시아 편집인들에게 쏟아졌다.--미요칸 (대화) 17:01, 2008년 7월 8일 (UTC)

네가 밀어붙이는 거야.미요칸, 그게 어떻게 미개하다고 생각될 수 있는지 솔직히 모르겠어?또한, 그가 어느 행성에 있느냐는 당신의 질문도 형편없는 행동에 접근하고 있다.예의범절에 대해 정말 관대한 생각을 갖고 있지만, 그 논평에 대해 어떻게 화를 낼 수 있는지 볼 수 없다는 사실 자체가 그 논평 자체보다 더 걱정스럽다.조심해. (세가지 신 저주받은 편집 충돌)Beam 17:05, 2008년 7월 8일 (UTC) 그리고 다른 사람들의 의견을 지적하는 것은 당신의 논평을 변호하는 것이 아니다.나는 당신이 당신의 논평이 어떻게 도움이 되지 않고, 의도와는 상관없이 불쾌하게 받아들여질 수 있는지 알고 싶다.Beam 17:08, 2008년 7월 8일 (UTC)

안경 댓글이 웃긴 줄 알았어.Ostap 17:09, 2008년 7월 8일 (UTC)

제거 후 --windyhead(대화) 17:11, 2008년 7월 8일(UTC)

나는 "세가지 신 저주받은 편집 충돌" 논평이 재미있다고 생각했어!비쇼넨 토크 07:19, 2008년 7월 10일 (UTC)

"도대체 무슨 소리야"라는 것은 사소한 무례함이라는 것에 동의한다. (비공민성 정책에서 다룬 내용이라 하더라도 언제나 사건을 만들 수 있을 것임에도 불구하고 말이다.그래서 나는 그것에 대해 걱정하지 않았던 거야.누군가의 '논리를 해석하는 능력은 심각한 결함이 있다'고 말하는 것은 애드 호미넴 공격이지, 두 가지 방법이 없다.누군가를 트롤이라고 부르는 것 또한 그들의 편집보다는 편집자에 대한 논평이다.이것은 위키피디아에서는 당신이 그것을 받아들이기를 원하든 원하지 않든 금지되어 있다.또한 미개하거나 인신공격을 한 다른 사람을 가리키는 것은 완전히 청어이며, 우리는 그것에 속지 않을 것이다.당신의 행동은 당신의 행동이다.

(BTW, 내가 균형 잡힌 대응을 제공하려고 할 때 나에게 "너는 어떤 행성에서 왔느냐"고 말하는 것 자체가 매우 미개한 것이다.그렇다고 해서 친구도 얻을 수 있는 것은 아니다.

이 시점에서, 당신은 정말 두 가지 선택을 할 수 있다.여러분의 의견 중 일부가 위키피디아와 같은 협력 프로젝트에서 허용 가능한 것을 초과했다는 것을 인식하거나, 더 이상의 조치가 취해지지 않을 것이다. 또는 이 과정을 계속하여 여러분이 어디로 가야 하는지를 살펴보라.나는 행정관이 아니며 블록을 제정할 능력이 없기 때문에 나는 당신을 협박하는 것이 아니다. 내가 당신을 협박하는 것은 불가능하다.하지만, 나는 그 프로젝트를 충분히 오랫동안 해왔고, 만약 당신이 그 논평들을 독백적이지 않은 방식으로 계속한다면, 그것이 차단을 초래할 가능성이 높다는 것을 말해줄 만큼 정책에 정통하다.이건 내가 하는 일이 아니라 그냥 현실이야. --Jaysweet (대화) 18:04, 2008년 7월 8일 (UTC)

• 이것은 WQA에 있어야 한다. 여기 말고.Ncmvocalist (대화) 19:20, 2008년 7월 8일 (UTC)
• 그 논평들은 인신공격은 아니었고, 최악의 경우 그들은 매우 온건한 미개한 것이었다.별것도 아닌 일로 소란을 피우려는 것 같군.RMHED (대화) 19:22, 2008년 7월 8일 (UTC)
  • 여기서 바람부는 것이 단지 논쟁에서 패한 것에 대해 화가 난 것 같다.p.s. 바람 부는 사람이 자신의 논리에 대해 미요칸의 "성난"을 판단하기 전에 했던 주장들을 다시 검토해 볼 것을 제안한다. --보그단 19:28, 2008년 7월 8일 (UTC)

편집자 --windyhead (talk) 20:02, 2008년 7월 8일 (UTC)에 대해 논하기 위해 타락한 것은 내가 아니었다.

인신공격은 관찰되지 않았다.사소한 불친절함, 하지만 이건 큰 문제가 아니야.관리자 개입이 필요하지 않으므로 이 항목을 닫으십시오.2008년 7월 8일 22:03, 8에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

관련 맥락이 있었다면, 미요칸은 예의범절의 전체 개념을 비웃는 대신 이 점을 언급했어야 했다.내가 동의하는 것이 심각한 예의범절 문제가 아니라는 이유로 조치를 요구하지는 않겠지만, 미요칸이 "그래서 뭐?"와 같다는 것이 나를 괴롭히고, 지역사회는 기꺼이 그 태도를 지지한다.하지만, 뭐라도... --Jaysweet (대화) 13:31, 2008년 7월 9일 (UTC)

FWIW, Miyokan은 그의 "소소한 불친절함"에 대해 우려를 표하는 모든 사람들에게 활개치는 메시지를 보냈다.[21] [22] [23]

이렇게 말해도 괜찮다. "이봐, 이건 비교적 사소한 불온성의 문제야. 우리는 행정 조치를 취하지 않을 거야.사용자에게는 예의범절을 지키라는 경고를 받는다."만약 사용자가 "네너네너, 내가 원하는 모든 것을 내가 '미니어'를 유지하는 한 미개할 수 있다"고 말하는 것과 커뮤니티가 그 태도를 암묵적으로 승인하는 것은 완전히 별개의 일이다.나의 초동대응이 보여주듯이, 우려되는 것은 사소한 불성실 그 자체가 아니라, 미요칸이 경미한 한 불성실성은 괜찮다고 생각하는 것이었다.WP의 요약 요약을 변경해야 할 것 같다.CIV는 "존경하고 경미하지 않은 방식으로 참여하라.다른 사람의 입장과 결론을 무시하지 말고 먼저 가벼운 조롱을 가해야 한다.다른 사람들이 미개하더라도 걱정하지 말고, 최근에 당신과 논쟁에서 지지 않는 한 다른 편집자들을 화나게 하는 것을 피하라"고 말했다.음? --Jaysweet (대화) 13:45, 2008년 7월 9일 (UTC)

롤. 인신공격은 없다는 세이셔의 해결된 꼬리표를 제거한 것은 이번이 세 번째 분쟁이다(그러나 나머지 두 개는 WQA에 있었다.합법적인 것도 있고여기서의 우려는 아무리 사소한 것일지라도.만약 비실용성에 대해 우려를 표한 비실용자들이 그러한 종류의 메시지를 받는다면(위에는 Jaysweet - [24] [25] [26]) 메시지가 함몰되지 않았기 때문에 sysops가 개입하고 있어야 한다.Ncmvocalist (대화) 14:36, 2008년 7월 9일 (UTC)

+ 또 다른 diff [27] --windyhead (대화) 09:53, 2008년 7월 11일 (UTC)

또 다른 공격, "누군가의 소속을 자신의 견해를 일축하거나 신빙성을 떨어뜨리는 수단으로 이용".이것은 분명히 WP에서 정의한 개인 공격을 구성한다.NPA, 그리고 나는 그에 따라 최종 경고를 했다.나는 이런 일이 다시 일어나면 차단이 필요할지도 모른다고 생각한다. 그것은 단순히 너무 많은 혼란을 야기시키고 있다.파파 11월 (토크) 11시 23분, 2008년 7월 11일 (UTC)

금지 요청됨

사용자 금지 요청:PravdaRuss는 SPA 계정과 알 수 없는 사용자의 인형이다.그가 12번의 편집을 한 것을 알 수 있다[28].이 편집 중 10개는 나 자신을 되돌리는 것이고, 마지막 2개는 "나의" 기사(사용자 Rjecina가 만든 예술품)-Rjecina (토크) 14:30, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 그가 편집한 17:05-17:15와 17:27에 크로아티아어 위키백과에서 17:19[29]-Rjecina (대화) 14:36, 2008년 7월 10일 (UTC)에 살해 위협을 받았다.

나는 계정을 무기한으로 차단했다.그 계정은 분명히 Rjecina를 괴롭히기 위해서만 만들어졌다.CIreland (대화) 14:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

관련 이슈

어제 나는 Rjecina의 모든 편집 내용을 비슷하게 되돌리고 있는 한 사용자에 대해 이 실마리를 시작했는데, 그는 자신의 선의 편집 내용을 반달리즘이라고 라벨을 붙였다.내가 편집자에게 남긴 경고 두 개가 삭제되어 편집자에 의해 모욕적인 것으로 표시되었다.누군가가 기꺼이 그의 (72.75.24.245 (토크 · 기여) 기여금을 보고 관리자가 경고한 것이 기한이 되었는지 여부를 결정해 주시겠습니까?

고마워! SWIK78 (토크 • 기여) 17:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

한 달 동안 차단됨 - 별로 볼 필요가 없음:

1. 거의 모든 편집은 믿을 수 없을 정도로 로드된 내용을 가지고 있거나 요약을 편집한다.
2. 그들 대부분은 편집자 한 명을 목표로 하고 있는 것 같다.
3. IP는 배타적이기 때문에 IP에 대해 비정상적으로 긴 블록이라고 생각되는 것이 관련 없는 선의의 편집자들을 끌어들이지 않을 것이다.이미 만들어진 사용자 이름을 가진 사용자들은 어쨌든 여전히 편집할 수 있다.오딘차오스 18:46, 2008년 7월 10일 (UTC)

다른 관련 사용자?

J. A. 주석(토크 · 기여) Corvus cornix_talk 23:40, 2008년 7월 10일(UTC) 참조

J.A. 논평은 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.위키백과:양말 인형 의심/72.75.24.245는 그가 언급된 공개 사례다.SWIK78 (대화 • 기여) 12:58, 2008년 7월 11일 (UTC)

그리고 또 하나

Fumena(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) ...더 비슷해 보인다. --Onorem♠Dil 11:21, 2008년 7월 11일 (UTC)

그리고 피우미나(토크 · 기여).SWIK78 (대화 • 기여) 13:06, 2008년 7월 11일 (UTC)

위키키드

wikkidd(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 원래 일주일 전 이곳에서 이 이사회의 주목을 받았으며, 편집 전쟁으로 31시간 동안 차단되었다.그는 그가 놓지 않을 wp:fringe 화두를 던지면서 다시 석유에 관한 전술로 돌아왔다.[30][31][32] 이 화제는 석유와 피크오일 및 기타 토픽페이지에서 발길질하여 죽어가고 있으며, 위키-커뮤니티 컨센서스는 기껏해야 과학적인 것뿐만 아니라 비키-커뮤니티 컨센서스(wikidd)가 블록 앞에서 한 말을 되풀이할 뿐이었다(특정 연구자 2명을 자신의 직책의 "증"으로 칭함).y 이 변두리 가설을 뒷받침하는 경우).

위키키드는 또 다른 사용자의 토크 코멘트[33]를 블랭킹하고 인신공격[34]을 퍼뜨리기 시작했다.NJGW (대화) 05:33, 2008년 7월 11일 (UTC)

감시당하고 있다.고마워, seicer talk는 2008년 7월 11일 13:36, 11에 기여한다. (UTC)

사용자:75.47.194.16이 있는 프로벨ms

이 사람은 계속해서 자신의 토크 페이지를 비우고, 그는 이 인터세이트 주제들을 파괴하는 다른 Ips 그룹과 연결되어 있다.나의 기여를 보라.무슨 뜻인지 알게 될 거야.감사합니다.사용자 찾기:75.47.194.16 II MusLiM HyBRiD II —사전 코멘트가 2008년 7월 11일(UTC) 14:10에 추가됨

위키백과 대화:위키프로젝트 미국 도로#새로운 코드로 템플릿 만들기:Infobox Interstate/Instraint 불필요한 --75.47.194.16 (대화) 14:12, 2008년 7월 11일 (UTC)

위키백과:삭제된 주석 복원 안 함 --75.47.194.16 (대화) 14:13, 2008년 7월 11일(UTC)

이게 어떻게 공공 기물 파손인지 설명 좀 해주시죠.—Wknight94 (대화) 14:15, 2008년 7월 11일 (UTC)

누구든지 자신의 토크 페이지에서 자신이 좋아하는 것을 삭제할 수 있다.그 외에도 이것은 콘텐츠 논쟁이다.SWIK78 (대화 • 기여) 14:18, 2008년 7월 11일 (UTC)

(ec) 예, 모든 편집자(IP와 함께)는 IP 주소에 대한 일반 정보 태그와 함께 활성 블록 및 삭푸펫 공지 이외의 대화 페이지 설명을 원하는 대로 빈칸으로 만들 수 있다.코멘트를 지우는 것은 누군가가 그것을 읽었다는 것을 아는 매우 편리한 수단이기 때문에, 그것에 대해 크게 걱정할 필요가 없다.그웬 게일 (토크) 14:19, 2008년 7월 11일 (UTC)

사용자:II MusLiM HyBRiD II는 75.47의 토크 페이지에 코멘트를 복원하는 것이 잘못되었으며, 기사에서 인포박스를 제거하는 것은 분명히 잘못되었다.그러나 75.47은 무죄가 아니다. 위키백과:코멘트 요청/75.47.x.x; 오늘 그는 보통 좋은 편집과 나쁜 편집의 혼합을 하고 있었다.나는 그가 문제가 있는 버전들을 저장하면서 인포박스에 능숙하지 않았다고 믿는다.필요한 리디렉션을 만들겠다. --NE2 14:21, 2008년 7월 11일(UTC)

좋아, 내가 알 수 있는 한, 사건의 순서는 이렇다. 75.47은 [35]와 같은 편집을 했다. 지금은 괜찮아 보이지만, 그 당시에는 존재하지 않는 템플릿을 사용하여 인포박스를 망쳤다.II MusLiM HyBRiD II는 단순한 반달리즘이라고 가정하여 확대되었다. --NE2 14:23, 2008년 7월 11일 (UTC)

나는 II MusLiM HyBRiD II (토크 · 기여)의 토크 페이지에 WP를 간략하게 설명하기 위한 메모를 남겼다.블랭킹.바라건대 그 상황이 좀 다르길 바란다.SWIK78 (대화 • 기여) 14:28, 2008년 7월 11일 (UTC)

관련된 관리자가 BLP 문서 보호

미카 행정부는 루마니아의 마이클 1세를 자신의 편집 내용을 반영한 버전으로 되돌렸고, 이를 보호해왔다.보고 편집 진행하기 전에 나는 관련 Wikipedians에 인질 92006년 3월 Stefanp/Carbunar/Parisian2006/John Mathis/CrownJewel/Throne&amp에 의해 이래 시작되어 왔으며 그 기사의 소유권을 거부하기;라고 불렀다.Altar/Lil의 mouse/Lil의 마우스 2/Lil의 마우스 3/Nontricky(이 계정을 여러 sockpuppets지만 힐끗 쳐다볼 것이다 금지되었다.모든 편집 및 토크 페이지 논평에서 현저한 유사성을 노출한다.미카씨가 관리자인 줄은 몰랐지만, 내가 편집한 내용에 대한 설명을 막겠다고 위협하자, 나는 그것을 광범위하게 선택적으로 편집하게 된 우려에 대해 길게 답변했다.Bottom line: the subject of the article is a living person, and the article, along with several others such as King Michael's Coup and Radu Duda, Prince of Hohenzollern-Veringen (Michael's son-in-law, a living person who has publicly complained about the content of his and Michael's wiki articles!) etc., accuses him of betraying his country to Sov2차 세계대전 중 친나치 독재자 이온 안토네스쿠를 축출하고 루마니아를 축에서 연합군으로 전환한 다음 훔친 국보를 가지고 해외로 도피함으로써 공산주의자들을 만났다.이러한 관점은 마이클의 일반적인 관점이 아니다. 브리태니커 백과사전 기사에 반영된 보다 주류적인 역사적 평가를 보라. 마이클의 전시 행적에 대해 거의 정반대의 인상을 준다.편집하기 전에, 나는 POV & 과도한 무게와 그것을 보호하는 소유권을 보고했고, 마이클 왕의 쿠데타를 삭제해 줄 것을 요청하였다(그 후, 루마니아의 마이클 1세도 BLP의 새로운 위반으로부터 보호해 줄 것을 요청하였다).Meanwhile, Stefanp/Carbunar/Parisian2006/John Mathis/CrownJewel/Throne&Altar/Lil' mouse/Lil' mouse 2/Lil' mouse 3/Nontricky reverted all of my edits (which had toned down but did not eliminate the article's anti-Michael slant) and he threatened to continue doing so on the talk page.그러나 나는 3RR의 위반이 일어나지 않았고, 반 마이클의 반 마이클의 반전이 멈췄기 때문에, 나는 "소유주"가 누군가가 06년 이후 반마이클 패턴을 고수하고 있다는 것을 깨달았으면 좋겠다는 생각을 했고, 따라서 그는 탈피할 것이라는 생각, 혹은 적어도 BLP 위반이 다시 삽입되기까지는 시간이 좀 걸릴 것이라는 생각을 했다.대신, 오늘 Mikka는 그 기사가 "오염되었다"고 선언하면서 루마니아의 Michael I에 대한 나의 모든 편집 내용을 되돌리고, 보고된 BLP 위반을 다시 제기하며, 살아있는 사람들의 전기/공보판에서 결정을 보류하고, 그리고 나서 페이지를 보호한다!이는 현재 진행 중인 BLP 불만 사항과 관련이 있으며, 관리자가 [여기]와 [여기] 기사를 작업한 마지막 5명의 편집자 중 한 사람이었으며, 내가 편집한 편집자가 (실제 오류로) 삭제하였으므로, 나는 그의 복귀와 보호를 되돌릴 것과 미카카가 마이클과 관련된 기사에 대한 관리자로서 그의 권한을 사용하는 것을 금지할 것을 요청한다.FactStraight (대화) 06:16, 2008년 7월 10일 (UTC)

너는 항상 ANI에 대해 토론이 진행될 때 사람들에게 알려야 한다. 나는 너를 위해 방금 그것을 했다.그렇긴 하지만, 편집 전쟁에서 한 당사자의 편집을 "파괴"라고 부르는 것은 좀 걱정스럽다. 나는 AGF를 통해 이것이 단지 위험한 단어 선택이라고 추측할 것이다.또 다른 기사에서 이미 3RR 경고를 받은 데다 콘텐츠 분쟁에서 다른 당사자를 막지 말라는 경고를 받았다는 점도 다소 우려된다.나는 이 경우에 누가 "맞는지" 모르지만 그는 좀 더 신중해야 할 필요가 있을 것이다.그러나 나는 그 페이지에 대한 이전의 관여가 별로 없다고 본다.Tombomp (대화/출고) 06:57, 2008년 7월 10일 (UTC)

내가 아직 온라인 상태라 그에게 알리려던 참이었는데, 네가 날 때렸어.여기의 진짜 문제는 BLP 위반 장소에 관리 환원 및에 의해 내몰려 있고, 보호--심지어 우리는 기사의 사위(자신의 위키 기사가 났)의 주제 공개적으로 둘 다 기사의 내용에 대한 불만을 가지고 있는 알고, 미하이 1세에서 콘텐츠를 근본적으로 다른encycloped과는 다르기 때문이다.iasNPOV를 어긴다고 해행동이 필요하다.FactStraight (대화) 07:39, 2008년 7월 10일 (UTC)

분명히 너는 사실을 먼저 확인하지 못했다.내가 "오염"이라고 썼을 때 나는 "오염"을 의미했다.그 페이지의 맨 아래 부분(범주, 참고문헌, 맨 아래 부분) 전체가 전쟁의 열기에 유실되었다.분명히 전사들은 기사보다는 자기자신을 더 중시했다.또한, 나는 대담 페이지에 논쟁 해결에 기꺼이 관여하고자 하는 어떤 행정관도 나의 행동을 무시할 수 있다고 서술했다.완강한 되돌리기 전쟁 때문에 나는 페이지를 보호해야 했지만, 절반의 기사가 빠진 페이지를 보호하는 것은 내 입장에서 미친 짓이었을 것이다.나의 또 다른 선택은 두 파리가 모두 3RR을 훨씬 능가하기 때문에 두 파리를 모두 차단하는 것이었지만, 나는 그들에게 토론의 기회를 주는 고리를 선택했다.여러 번의 초대에도 불구하고 이 기회를 콘텐츠 토론에 활용하거나 적어도 사용자들에게 설명을 부탁하기보다는:FactStraight는 바로 불만 부서로 뛰어들었다.이제 나는 그가 기꺼이 토론에 임할 의지가 없는지에 대해 심각한 의구심을 갖고 있으며, 다음 번 그가 반전전쟁에 임하는 것을 보게 될 때 나는 고리를 보호하는 대신에 그를 차단할 것이다.'미카't 15:12, 2008년 7월 10일 (UTC) '미카't 14:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

비리는 "개인성과 개인적 이익" 하위 섹션의 어딘가에서 삭제된 코멘트에 기인한 것으로 보인다; 그 리턴은 분명히 코멘트를 닫았고 그것이 그 기사가 전에 죽은 곳이었다.미카, 보호하기 전에 그걸 알아내고 바로 고쳤으면 더 좋았을 텐데.그렇지 않으면, 네가 한 짓은 괜찮아.BLP위반 의혹은 언뜻 보기엔 너무 미묘하다; WP:FRURED는 합법적인 관심사지만, 신속한 행동의 불분명한 관리자가 도움을 줄 수 있는 것은 아니다.GRBerry 15:07, 2008년 7월 10일 (UTC)

만약 내가 네 말대로 했다면, 이번 역전의 반대쪽도 똑같이 짜증을 냈을 거라고 생각하지 않니?"쓸데없는" 것에 대해서는, 이것이 내가 위키피디아에 다음과 같이 통보한 정확한 이유였다.중재할 전문지식이 있을 것으로 예상되는 루마니아어 위키피디아어 게시판.'미카't 15:16, 2008년 7월 10일 (UTC)

아마 그럴지도 모르지만, 그 사소한 편집(댓글을 닫기 위해 " -->"를 덧붙이기 위해) 디프트를 보는 중립적인 사람이라면, 당신이 대답하기 전부터 당신이 연루된 것처럼 묘사된 것을 비웃었을 것이다.이것은 처음에는 상당한 편집처럼 보였으며, 따라서 불평하는 사람들의 연막을 지탱하기 위해 불필요한 연기를 만들어냈다.GRBerry 17:24, 2008년 7월 10일 (UTC)

관심 있는 사람을 위해, 이것은 전에 게시되었다.나는 그 당시에 BLP 문제를 보지 못했다.Ottava Rima (대화) 17:02, 2008년 7월 10일 (UTC)

이 실을 시작하는 코멘트는 너무 길고 혼란스럽다.WP를 위반하는 콘텐츠가 무엇인지 매우 간단하고 명확하게 진술한다면, 당신이 요청한 개입을 얻을 가능성은 훨씬 더 높아진다.BLP, 그리고 왜. 샌드스타인 17:15, 2008년 7월 10일 (UTC)

루마니아의 마이클 1세는 "...그 자료는 기사를 압도하거나 편을 드는 것처럼 보이지 않는 방식으로 쓰여져 있다"는 BLP의 정책을 위반하고 있다.소수 의견을 다수 의견인 것처럼 표현하는 효과를 피하기 위해 특정 관점에 불균형한 공간을 주지 않도록 주의한다. 극소수의 견해는 기사에는 설 자리가 없다."주류적 견해는 온라인 브리태니커 백과사전의 기사에서 전형적으로 나타나는데, 마이클에 대한 "취득"은 위키와 거의 정반대다.마이클의 삶은 즉시 제거되어야 하기 때문에 과소 소스가 아닌 불균형이 문제다.FactStraight (대화) 04:05, 2008년 7월 11일 (UTC)

그 요청은 충분히 구체적이지 않다.WP에 따라 삭제해야 할 콘텐츠:BLP, 그리고 어떤 이유로.어느 쪽이든, 그 요청은 토크 페이지에서 {{editprotected}} 태그로 이루어져야 하며, 페이지가 보호 요건을 충족하지 못한다고 생각될 경우 WP에서 보호를 해제하도록 요청할 수 있다.RPP. 여기선 어떤 조치도 취할 수 없는 것 같아.해결된 것으로 표시. 샌드스타인 17:53, 2008년 7월 11일 (UTC)

WP:NPOV

다수의 편집자(MastCell, ScienceApologist, Shoenmaker's Holiday 등)는 현재 논의되고 있는 이슈의 결과를 기다리지 않고 NPOV(National Pairness of tone)에 대해 정책변경을 부과하려 하고 있다.나는 이 변화가 실제로 합의된 것이라면 반대하지 않지만, 나는 그것이 편집되어 제자리에 배치되는 것을 보는 것이 싫다.페이지 보호 요청을 남겼지만, 페이지를 분쟁 전 버전으로 되돌리고 외부 코멘트를 받을 수 있다면 좋을 것 같다. --Ludwigs2 15:48, 2008년 7월 10일 (UTC)

예, WP에서 페이지 기록을 확인하십시오.Ludwigs2가 단독으로 4, 5개의 다른 편집기를 되돌린 NPOV는 지난 36시간 동안 5번 정도, 간신히 3RR을 피했다.또는 이 페이지 보호 요청.이봐, 난 페이지를 한 장 편집했어 그리고 난 주요 정책에 대한 빠른 변화를 좋아하지 않아그렇긴 하지만, 루드비히스2는 편집 전쟁, 게임 3RR, 그리고 포럼 쇼핑이다.MastCell 15:59, 2008년 7월 10일(UTC)

페이지 보호 요청은 페이지를 보호해야 하는 버전을 지정한다는 점에 유의한다.페이지 보호는 그렇게 되지 않는다.이것은 포럼 쇼핑이다; 그 변화는 되돌리기 보다는 대화 페이지에서 논의되어야 한다.샘 블랙터 (대화) 16:02, 2008년 7월 10일 (UTC)

BTW, 이 포럼은 이미 쇼핑이 끝났기 때문에, 토크 페이지에서 외부로부터의 입력을 환영해.MastCell 16:08, 2008년 7월 10일 (UTC)

난 루드비히의 편집 전쟁을 24시간 차단했다.그웬 게일 (토크) 16:11, 2008년 7월 10일 (UTC)

좋아. 이 모든 것은 루드비히스2가 기사에 보관할 수 없었던 이 편집에 대한 반복적인 것이라고 생각해.위에 열거된 자료들에 의해 편집된 것으로 보이는 다른 모든 자료들은 문법과 표현을 단순하게 수정하는 반면, Ludwigs2는 WP에 대한 모든 참조를 삭제하려는 의도를 가지고 있는 것으로 보인다.기사의 무게.오랜 합의를 계속 고수하는 복수의 편집자를 상대로 자기 뜻대로 되지 않는 것에 화가 난 그는 이제 짜증을 내고 있다.루드비히스2가 AN/I 상의 분쟁에 얼마나 자주 연루되어 있는지, 위에 열거된 사람들에 대해 여러 번 반대했는지를 볼 때, 나는 그가 그러한 상황을 비춘다는 점에서 그가 더 오랫동안 차단되지 않았다는 것이 놀랍다.ThuranX (대화) 2008년 7월 10일 16:19, (UTC)

나는 그것이 합리적인 행정적 대응이라고 생각한다.동시에 (내가 지지하는) 이러한 제안된 변경은 더 넓은 입력 없이 NPOV와 같은 기반암호 정책에 들어가는 것을 보고 싶지 않기 때문에, 다시 한번 WT:NPOV. MastCell 16:31, 2008년 7월 10일 (UTC)에서 환영의 코멘트를 한다.

내가 볼 수 있는 것(잘못되었다면 정정)에서 나오는 변화는 표현을 다루지만 실제로 정책을 바꾸지는 않는다.이 슈메이커의 편집에서 알 수 있듯이, "if"를 제거하고 문장을 보다 표준적인 방식으로 포맷하는 경향이 있다.루트비히나 내레이가 전쟁을 그 다른 버전으로 다시 편집해야 할 이유는 없다.Ottava Rima (대화) 16:57, 2008년 7월 10일 (UTC)

...그리고 나흘 동안 또는 타협이나 토론이 결론날 수 있는 그 시간까지 보호되었다.좋은 슬픔에 빠진 사람들.2008년 7월 10일 (UTC) 17:03, 10에 기여하는 세이저 토크

루드비히가 전쟁을 편집하지 않겠다며 차단 해제를 요청했고 나는 내 토크 페이지에서 루드비히의 차단 해제 요청을 직접 검토하라는 요청을 받았다.먼저 여기에 입력해 주시오.그웬 게일 (토크) 17:05, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 차단 해제 요청을 검토하고 메모를 남긴 관리자였다.더 이상 편집전을 하지 않겠다는 그의 약속(그리고 정책 페이지가 지금 분명히 보호되고 있다는 것을 고려하면, 나는 블록이 예방적인 목적을 달성했고 해제될 수 있다고 생각한다. Sandstein 17:09, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 반대한다.루드비히스2는 관련 정책 토크 페이지에서 해당 페이지가 될 'RITE(tm)' 방식을 알고 있음을 분명히 했다.그의 편집은 이 점에 대해 일관되고 일관되어 왔으며, 그가 즉시 행동을 취하겠다고 다짐하고 있다는 사실은 그가 바로 행동하고 접근하기 위한 더 나은 방법을 찾아내는 대신 상투적인 말을 내뱉을 것임을 시사한다.페이지에는 그의 버전에 대해 점점 더 많은 의견들이 일치하고 있고, 또한 그가 반박할 수 있는 어떤 독특한 아이디어로 통합되도록 하는 것이 더 나을 것이다; 그의 요점별 반박은 어쨌든 이미 완화되었다.게다가, 그는 '원조'가 아닌 다른 쪽의 유일한 목소리야.ThuranX (대화) 17:11, 2008년 7월 10일 (UTC)

지원 차단 해제.원래 블록에는 문제가 없었지만, 목적에 부합한 것으로 보인다. - 텍사스 안드로이드 (대화) 17:14, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 조심스럽게 차단하지 않은 것을 지지한다.나는 걱정되지만, 투란X의 시나리오 때문이 아니다: 만약 루드비히스가 다시 그쪽으로 달려가서 편집전을 다시 시작하면, 그는 훨씬 더 큰 블록을 얻고 우리 모두는 우리의 삶을 살아간다.나는 루드비히스와의 장기적인 우려와 그것이 그의 편집에 어떤 영향을 미치는지 더 걱정된다.루드비히스는 거의 항상 예의 바르게 행동하고 있어. 그리고 난 그가 좋은 일을 하는 걸 봤어.하지만 내 걱정은 남아있어

그러나 지금 막힘이 풀리거나 내일 막힘이 풀리면 나의 장기적인 우려는 영향을 받지 않는다.그를 돌아오게 하면 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있을 것이다. --Jaysweet (대화) 17:15, 2008년 7월 10일 (UTC)

일반적인 원칙에서, 편집자가 전쟁 편집으로 인해 차단되고, 그렇게 하지 않기로 약속한다면, 백과사전을 더 이상 보호할 필요가 없기 때문에, 그 블록은 즉시 해제되어야 한다.물론, 편집자가 호전적인 방식으로 돌아간다면, 그들은 다시 막히게 될 것이고, 더 오래, 그리고 차단되지 않을 가능성이 훨씬 더 줄어들 것이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 17:28, 2008년 7월 10일 (UTC)

정확히 - 차단은 처벌이 아니라 보호적이다.만약 편집자가 문제가 되지 않는다면 그를 다시 차단할 필요가 없을 것이다.물론, 이제 그 책임은 그에게 있다. -- ChrisO (대화) 17:32, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 올의 대담하게 반전을 논하는 과정이 편집자들이 동시에 (내 경험상 결코 즐겁지 않은) 두 가지를 동시에 하는 '반전'과 '논의' 사이에 약간 끼게 되었다고 논평하려고 했다.페이지 보호와 루트비히2에 대한 차단 해제는 페이지 기록에 나타난 편집 전쟁과 관련 "편집 전쟁 중지" - "아니오 당신이 중지하라" - 없이 토론이 이루어지도록 하기 위한 이상적인 조합처럼 보인다.셰필드스틸^TALK 17:55, 2008년 7월 10일 (UTC)

난 잘 할 거야, 걱정하지 마.가끔 평정을 잃을 수도 있지만, 문제가 되는 것은 결코 나의 의도가 아니다.

Jaysweat, ThuranX - 나는 당신이 나의 편견을 무엇이라고 생각하는지에 대해 기꺼이 토론할 것이다. 왜냐하면 나는 분명히 그것들을 그렇게 보지 않기 때문이다. 누가 그렇게 하겠는가? - 나의 토크 페이지는 당신이 가지고 있는 어떤 걱정거리에도 대처할 수 있다.그냥 열린 마음으로 접근해 달라고 부탁하고 싶다. --Ludwigs2 18:00, 2008년 7월 10일 (UTC)

고맙지만, 나 자신을 위해 여분의 일을 만들지 않고, 허둥대는 것도 싫어하며, 또 재봉쇄하는 것도 좋아하지 않는다.ThuranX (대화) 18:51, 2008년 7월 10일 (UTC)

글쎄, 내 손실로밖에 셀 수 없어. --Ludwigs2 16:19, 2008년 7월 11일 (UTC)

그 배경 때문에 나는 여기에 더 많은 정보를 원했고, 그것을 줘서 고맙고, 내가 외출한 동안 블록을 풀어서 처리해 준 Jpgordon에게 감사했다.그웬 게일 (토크) 18:16, 2008년 7월 10일 (UTC)

IP 블록 요청 중.

뒷마당 에피소드 목록에서는 IP 69.72.70.*(69.72.70.171, 69.72.70.110, 69.72.70.146 등)에서 상당히 장기적인 반달리즘을 얻고 있다.접두사 블록의 원인이 되는 '손상'이 얼마나 될까?HalfShadow 21:50, 2008년 7월 10일(UTC)

자신을 확인할 수 있다. [36].비록 레인지 블록을 보증하는 것이 내게는 그렇게 끔찍하게 보이지는 않지만.Sometguy1221 (대화) 21:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

글쎄, 난 그 후에 치워야 하는 것에 약간 싫증이 나. 그래서 만약 누군가가 그 입 안에 양말을 쑤셔넣을 수 있다면, 우리는 분명히 불평하지 않을 거야.HalfShadow 22:00, 2008년 7월 10일(UTC)

접두사 블록으로는 나쁘지 않은 것 같아.치안유지를 돕기 위해 감시목록에 추가했다. -- 2008년 7월 11일 (UTC)

사실, 페이지 보호가 선택사항일 수도 있다.RPP에 보고하겠다. -- Mark Chovain 04:10, 2008년 7월 11일 (UTC)

페이지는 1주 반 보호 기능을 가지고 있다. -- MarkChovain 05:31, 2008년 7월 11일(UTC)

나는 그렇게 하지 않는 것이 더 좋았을 것이다: 주제에 언급된 남자를 제외하고, 대부분의 임의의 IP는 실제로 도움이 되었다.다른 모든 사람들을 가두는 것은 불공평하다.HalfShadow 16:05, 2008년 7월 11일(UTC)

인종차별적인 글을 올리는 IP 에디터

사용자:151.202.93.58은 최근 2시간 동안 일련의 게시물을 만들었으며, 그 중 대부분은 반유대주의 또는 반도미니카계 미국인이다.누가 좀 처리해 주시겠습니까?--피터 코언 (대화) 17:22, 2008년 7월 11일 (UTC)

사용자에게는 공공 기물 파손에 대한 최고 수준의 경고가 있으며 그 이후로 편집하지 않았다.나는 일단 무시하기를 제안한다. 그리고 만약 그가 그것을 다시 한다면, WP에 보고하라.차단용 AIV.블러드 레드 샌드맨 17:28, 2008년 7월 11일 (UTC)

IP는 24시간 동안 차단된 것으로 보이며, 해결된 것으로 태그 지정.D.M.N. (대화) 17:36, 2008년 7월 11일 (UTC)

LHC 프린지 이론가

안녕, 내가 관련된 기사에 대해 다른 관리자들이 의견을 말해주면 고맙겠어. 그래서 나는 어떤 조치도 취할 수 없어.Talk를 통해 10분 정도의 여유 시간이 있는 경우:대형 하드론 충돌기의 안전.

사용자:Jtankers는 LHC가 세계를 파괴할 가능성이 있다고 믿는 웹 상의 변두리 이론 그룹의 일부분이다.그는 계속해서 독창적인 연구 링크를 추가하고 WP에 자료를 추가하고 있다.ATT는 독자들이 그의 결론에 도달하도록 하기 위해 점 형태의 논리에 동참한다.6개월 동안 우리(나 자신과 다수의 다른 편집자)는 그에게 신뢰할 수 있게 소싱되고 검증 가능한 정보의 의미를 설명하려고 노력해왔다.그러나 그는 여전히 자신의 연결고리를 추가하고 그 기사를 자신의 의제로 돌리려고 한다.그의 이름(James Tankersley)을 구글로 빠르게 검색하고 그의 사용자 페이지를 보면 그가 이들 프린지 그룹에 관여했음을 알 수 있다.

나 자신도 CERN에서 일하지만 CERN에서 일한다는 사실 때문에 관리자로서의 내 위치나 COI를 통해 내 지위를 손상시켰다고 믿는다.이것은 토크 페이지에서도 볼 수 있는데, 제임스는 근거 없는 비난을 했고 결국 내가 어디에 내 지위를 남용했는지를 보여달라고 압박했을 때 그것을 상기시켰다.

나와 많은 다른 편집자들은 Jtankers에게 왜 그의 연계가 적합하지 않은지를 반복해서 설명하려고 노력했고 그에게 WP보다 훨씬 더 많은 여유를 주었다.프린지에서는 추천한다.그러나 그 보답으로 우리가 가진 것은 많은 손길과 그를 억압하는 방법뿐이고 그 기사는 그의 지위에 편향되어 있다.비록 우리가 그의 지위를 홍보하기 위해 그가 찾아야 할 연결고리의 유형을 그에게 반복적으로 설명했지만, 그렇게 할 수는 없다.우리는 되돌아가서 그가 3RR을 지나가고, 우리는 그에게 3RR에 대해 설명하지만 우리는 그를 위협하고 있다.

하지만 수술실 연결고리는 계속 오고 있고, 우리는 왜 그것들이 받아들여지지 않는지 설명하려고 노력하지만 그것은 무시되고 있다.LHC 토크 페이지는 주제가 분리되기 전에 시작된 것이기 때문에 당신은 또한 이 페이지를 읽고 싶을 것이다.어떤 도움의 손길 등이라도 감사할 것이다.^Khukri 2008년 7월 9일 17:25 (UTC)

JTankers가 그와 그의 것을 얻기 위해 광대한 에크리트카발콘스피릿을 주장하는 곳까지 가서 싫증을 냈다.그곳에는 WWheaton, Kukri, Penylalanine 등 세 명의 편집자가 필사적으로 ...을 위해 노력하고 있다.일주일 넘게?이자가 주의를 기울이도록 하기 위해서야그를 억압하려는 음모를 꾸미기 전까진 엄청난 Civil POV 푸시야.그는 그들의 많은 차이를 인정하지 않고 대신 어떤 훌륭한 이론적 생각을 내세우며 그들 모두가 그것을 반증하도록 요구한다.현 시점에서 그는 적극적으로 정책을 무시하고 있는 것 같다.그가 지금쯤 정책을 이해하지 못한 유일한 방법은 그가 의도적으로 그 정책을 읽기를 거부하는지 여부일 것이다. 그것은 아마도 가능할지 모르지만, 그는 의도적으로 파괴적인 행동을 하고 있다.다른 편집자가 들어와 의견을 제시했지만 그것도 묵살당한 것 같다.편집자는 주제 금지를 충분히 할 수 있었다.ThuranX (대화) 17:43, 2008년 7월 9일 (UTC)

이것에 대한 더 많은 정보: JTankers는 이것을, 하루만에, AN, 3RR, NPOV, COI에 가져왔는데, 이것은 Forum Shopping의 기념일 세일이 될 것이다.

사용자 페이지는 기사에서 달성할 수 없기 때문에 SOAPBOX로 사용되고 있다는 점에 유의한다.ThuranX (대화) 17:49, 2008년 7월 9일 (UTC)

편집자에게 통지했다.ThuranX (대화) 17:50, 2008년 7월 9일 (UTC)

나는 사용자 페이지를 MfD라고 불렀다. 네 말이 맞듯이, 그것은 노골적인 WP이다.SOAP 위반.(WP가 있는 다른 사용자 페이지에 대한 논란이 계속되고 있다.SOAP 같은 문제들, 그리고 내가 만약 이 페이지에 대해서도 조치를 취하지 않는다면 나는 끔찍한 위선자가 될 것이라고 느낀다) --Jaysweet (대화) 17:58, 2008년 7월 9일 (UTC)

나는 WP를 위반할 수 있다고 생각되는 모든 내용을 즉시 삭제했다.SOAP가 눈에 들어오자마자. --Jtankers (대화) 12:10, 2008년 7월 10일 (UTC)

하지만 그 다음엔, 우리가 설명하려고 노력했고, 그는 그가 분쟁 해결을 원한다고 주장했지만, 새로운 편집자가 와서 그가 무시당한 입장이었고 정보가 다시 추가되었을 때 그는 새로운 편집자가 되었다.나는 처음부터 그것이 LHC 기사에 포함되었을 때부터 그것이 하나의 섹션/기사를 받을 만하다고 말했었다. 비록 그것이 바로 그것이 메인 스트림 언론을 받아온 프린지 이론의 영역으로 들어가긴 하지만, 따라서 언급할 가치가 있다.그러나 이러한 이론들을 관점으로 유지하기 위한 지속적인 싸움으로 WP를 훨씬 뚫었다.하지만 우리는 이것을 충분히 명확하게 설명할 수 없는 것 같다. 2008년 7월 9일 18:33 (UTC)

블랙홀은 뭐야?그게 진짜야? --Dragon695 (토크) 20:48, 2008년 7월 9일 (UTC)

정말? 그게 AN/I에서 얻을 수 있는 최고의 반응이야? 그 모든 자료를 읽어봐.그랬어. (글쎄요, 음. 조금 있다가 다시 반복되네.)ThuranX (대화) 21:54, 2008년 7월 9일 (UTC)

응답한 사람은 아무도 행정관이 아니다.관리자의 부담이 매우 크며, 여기서 비관리자가 할 수 있는 최선의 방법은 이미 광범위하게 시도되어 실패했던 문제가 무엇인지 사용자에게 설명하는 것이다.

관리자의 주의를 끌 수 있다면 좋겠지만, "ANI/I에서 얻을 수 있는 최선의 대응책인가?"라는 질문에 대답할 수 없을 것 같다;p --Jaysweet (대화) 21:58, 2008년 7월 9일 (UTC)

안녕, 내 이름은 James Tankersley Jr.나는 미 육군 장교로, 대학 물리학을 전공한 컴퓨터 프로그래머로, 웹사이트 LHCFacts.org의 설립자 겸 공동창업자다.안전상의 반대는 가장 중요한 것이 아니며, 지지자들은 다음 과학자들을 포함한다.

• 박사님오토_뢰슬러, 튀빙겐 대학교 막스 플랑크 연구소
• Teresa E Tutt, Nuclear Engineering Texas A&M University 박사
• 폴 J 박사님베르보스, 국립과학재단
• 핵물리학자 겸 변호사 월터 L. 바그너
• 통계학 석사학위 겸 멘사 특별 이익 그룹 글로벌 위험 감소의 리더인 제임스 블로드겟.
• 몇몇을 포함한 다른 많은 사람들은 익명으로 남기를 원한다.

나는 미국 연방법원의 CERN에 대한 법적 조치에 관한 내용을 포함하여 대형 하드론 충돌기의 대형 하드론 충돌기 및 안전 기사에 몇 달 동안 사건 없이 기고해 왔다.나는 위키피디아 규칙과 관리자 지시를 최대한 존중하고 따르는데, 나의 유일한 목표는 거대 하드론 충돌기 안전 문제에 대한 불합리한 검열을 막는 것이다.

호킹 방사선에 대해 인정받는 전문가들의 견해를 검열하려는 노력이 있다.박사를 포함한 믿을 만한 과학자들대형 하드론 충돌기 작동으로 인한 잠재적 위험을 경고하는 오토_뢰슬러씨는 WP의 사실상 모든 측면을 위반하여 이 기사에서 검열되었다.내 의견으로는 NPOV.동료가 WP를 충족하는 출판된 참조 자료 검토:검증 및 도전 호킹 방사선이 명백한 WP를 가진 회원들에 의해 검열되고 있다.코인 고민.호킹 방사선의 타당성은 주요 안전 논쟁이며 현재 하와이 연방법원에 앞서 있는 CERN에 대한 법적 난제의 중요한 구성요소다.2008년 7월 4일부터 7월 9일까지의 기간 동안 위키피디아 관리자와 CERN 직원 Kukri(토크)가 유저 페닐알라닌(토크)의 규칙 위반에 대해 개입해 줄 것을 요청하자 관리 의무를 회피했다.

WP를 명백히 위반하는 활동에 대한 세부사항:잠재적 WP를 가진 편집자에 의한 NPOV:CONE 우려사항은 위키백과에 자세히 설명되어 있다.충돌_of_관심/공지판#안전_of_Large_Hadron_Collider 및 위키백과:conflict_of_interest/ Noticeboard and Talk:안전_of_the_Large_Hadron_Collider.감사합니다, --Jtankers (대화) 01:24, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 위의 특별한 지식에서 논쟁을 본다.나는 쿠크리가 옳은 일을 했다고 공격한 것을 본다.나는 포럼 쇼핑이 보인다.나는 Jtankers가 책임감 있는 태도로 행동하는 것을 보지 않는다.그의 편집에 반대하는 수많은 편집자들에 의해 그의 출처가 갈기갈기 찢어지는 토크 페이지에서는 검열 주장이 나오지 않는다.ThuranX (대화) 01:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

페닐알라닌 편집장(토크)은 여러 차례 논의 없이 내용을 삭제했고, 위밀론 편집장(토크)은 참고자료를 보관해야 한다고 주장했다.어떤 행동이 책임지지 않았는가?나는 도움과 원조를 받는 것이 아니라 공격만 받고 있다.분명한 이해충돌이 있는데, 이 문제는 미국 연방법원과 CERN 편집자들이 반대파를 압도하기 전이다.검열 가능성 측면보다는 편입 측면에 오류를 범해야 하지 않을까?--Jtankers (대화) 03:19, 2008년 7월 10일 (UTC)

아니다. 여기서 우리는 위키백과 정책의 편견을 잘못 짚었다; 한 가지 정책은 WP이다.NPOV, 특히 우리에게 프린지 주장에 주어진 과도한 가중치를 피하라고 부과한다.너는 이것을 더 이상 설명할 필요가 없다.위키백과 정책을 계속 무시한다면, 당신은 건방진 편집 때문에 차단될 수도 있다.— 2008년 7월 10일 04:31(UTC)

나는 위키백과 정책을 위반하고 싶지 않다.나는 그 기사가 WP를 위반한다는 것을 알고 있다.NPOV는 CERN이 사용하는 안전 주장(호킹 방사선)에 직접 이의를 제기하는 공표된 동료 검토 논문에 대한 참조를 배제하고 현재 하와이 연방법원에 회부되어 있는 소송의 취소를 주장하고 있다.나는 공식적인 분쟁 해결을 추구하고 싶다. 나는 이것이 어떻게 이루어지는지 정확히 알지 못하지만, 그 동안 나는 주로 토론 페이지로 나의 노력을 제한할 계획이다.(fyi: 25만명의 AOL 유권자 중 61%는 비주류 이론과 비주류적 우려가 아닌 위험이 합리적으로 해결되었다고 느끼지 않는다.) --Jtankers (대화) 04:50, 2008년 7월 10일 (UTC)

호킹 방사선 기사에 대한 호킹 방사선의 존재에 대해 이의를 제기하는 것은 부당할 수도 있고 아닐 수도 있지만, 그것에 이의를 제기하는 동료 검토 논문들은 다른 것에 대한 기사에 포함되지 않는다!그리고 그것은 NPOV의 우려는 차치하고라도, 단지 관련된 주제에 대한 접선이 그러한 높은 품질의 원천이 뒷받침할 수 없는 결론을 도출하기 위해 그 곳에 놓이면 독창적인 합성을 구성하기 때문이다.즉, 호킹 방사선이 존재하지 않는 것과 호킹 방사선이 존재하지 않는 것 사이에는 차이가 있다; LHC가 우리 모두를 죽일 것이다!블로그 하나 말고는 LHC에 대해 언급조차 못했어따라서 이러한 믿음이 유의하다는 것을 증명할 수 있는 높은 품질의 출처를 찾을 때까지, 이미 제시된 진술과 주제에 대한 기사에 대한 링크에 의해 충분히 다루어진다.원한다면 호킹-방사선-존재하지 않는 주장을 그 페이지로 옮겨도 된다.Sometguy1221 (대화) 05:07, 2008년 7월 10일 (UTC)

대하드론 충돌기의 안전 기사에는 현재 다음과 같은 문구가 포함되어 있다.

• "한 가지 우려는 호킹 방사선이 실험적으로 테스트되거나 자연적으로 관찰된 현상이 아니며, 전혀 존재하지 않을 수도 있다는 것이다."

내가 보기에 박사님은 합리적인 것 같다.오토_뢰슬러의 작업은 그러한 진술을 뒷받침하는 합리적인 참고가 될 것이다.그는 거대 하드론 충돌기에 의해 만들어진 작은 블랙홀이 충전되고 기하급수적으로 성장하며 행성을 파괴할 수 있다고 주장한다.슈바르츠실트 메트릭스에 대한 그의 이론 아브라함-솔루션 CERN 미니블랙 홀이 행성상 위험을 내포하고 있다는 것을 암시한다. Rossler 박사는 7월 4일 CERN 과학자들과 만나 안전 문제 그뢰스 베르브레첸 데르 멘셰이트, 혼돈, 음모, 블랙홀을 논의하기로 약속을 했다.CERN의 [LHC 충돌의 안전성에 대한 검토] 또한 로슬러 박사가 작품을 발표하기 전에는 존재하지 않았던 것으로 보이는 개념인 충전된 마이크로 블랙홀을 다루고 있으며, 로슬러 박사의 이론에 직접적으로 대응하는 것으로 보인다.필자는 그의 보고서와 CERN의 보고서 모두 거의 똑같이 새로운 것이며, 안전 점검 과정에서 웹과 두 가지 모두에 유사하게 출판되기 때문에 이 참조가 포함되어야 한다고 생각한다.

다음과 같은 참고문헌의 변형이 앞서 본 기사에 나와 있다.호킹 방사선은 중요한 안전 요소로서, 만약 그것이 유효하지 않은 것으로 밝혀지면, 거대 하드론 충돌기의 지연은 훨씬 더 가능성이 높을 것이다.두 언급 모두 호킹 방사선이 무효로 판명될 수 있는 "가능성"에 대해 최소한 어느 정도 언급하고 있다.

• 블랙홀이 방사되는가, Helfer Rep. 프로그. 물리. 66943-1008, 물리학의 진보에 관한 보고서에 의해 2003년 5월 12일 출판됨 방사성이 없는 '미니' 블랙홀이 존재할 가능성을 심각하게 받아들여야 한다. 그러한 구멍은 우주의 암흑물질의 일부가 될 수 있다."

• 호킹 효과의 보편성, 윌리엄 G. 운루와 랄프 슈졸드는 미국물리학회가 2005년 1월 24일 발간한 "따라서, 실제 블랙홀이 호킹의 방사선을 방출하는지는 여전히 공개적인 문제로 남아 있으며, 플랑크 물리학에 대한 비독점적인 정보를 제공할 수 있다"고 밝혔다.

AOL 여론조사는 당신의 주장에 별로 득이 될 만한 자료가 되지 않는다. 나는 과반수는 아니더라도 상당한 소수가 여전히 사담 후세인이 9.11 테러에 뒤처져 있다고 생각하고, 부시는 훌륭한 일을 하고 있으며, 지구 온난화는 자유주의자들로부터 온 신화이며, 지구는 7일 만에 만들어졌다고 장담할 수 있다.큰일이군.무식한 사람들은 세상이 즉시 끝날 수 있고, 그것이 나쁜가?라고 강요하는 질문을 던지면 모든 것의 끝이 나쁘다고 대답할 것이다.Duh. ThuranX (대화) 05:12, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 "웹사이트 LHCFacts.org의 설립자 겸 공동창업자"가 이해충돌을 다른 편집자에 대한 주장으로 사용해서는 안 된다고 생각한다.나머지 부분은 언급된 바와 같이 콘텐츠 분쟁으로 보인다.셰필드스틸^TALK 14:24, 2008년 7월 10일(UTC)

으윽, 이게 콘텐츠 논쟁으로 낙인찍힐까 봐 두려웠고 관련자들이 가라고 했다.(어젯밤 늦게 이 실마리를 우연히 발견해 아무런 언급도 할 수 없었다.)Talk에 대한 토론 보기:거대 하드론 충돌기의 안전, 이것은 아주 친숙한 한 사람 대 편집자 그룹이라는 것은 명백하다; 문제는 내용이 아니라 대인관계의 역학이다.한 사람이 합의의 가정에 거부권을 행사할 수 있는가?나는 답을 모르지만, "네"라고 말해야 할 이유를 생각해 낼 수 있다. & "아니오".

이 사건에서 더 중요한 것은, 내가 CERN에서 직위를 획득한 모든 사람을 가장 존경하지만, Jtankers는 여기에 일리가 있다는 것이다: 그 기사는 왜 가처분 신청을 한 사람들이 LHC가 잠재적 위험이라고 생각하는지에 대한 설명이 부족하다.그들의 추리가 오의지 게시판에 근거한 것인지, 아니면 부정할 수 없는 전문가에 의한 CERN의 논거에 실수가 있었는지는 중요하지 않다(Klaatu 또는 Sheldon Cooper :).적절한 단락의 한두 문장은 그 필요를 충족시켜야 한다.그리고 주의깊게 살펴봐라: 이것을 하는 것은 비주류 이론에 과도한 비중을 두는 것이 아니라, 그것은 한 집단의 행동에 대한 동기를 설명하는 것이다.따라서 IMHO라는 내가 제안하는 금액보다 더 많이 쓰는 것은 과도한 가중치를 줄 것이다. -- llywratch (대화) 18:33, 2008년 7월 10일 (UTC)

나는 콘텐츠 논쟁 그 이상이고, 우리가 WP에서 점점 더 많은 종류의 POV의 푸셔들이 위키피디아를 악용하는 방법에 대해 똑똑해짐에 따라 볼 수 있는 것은 Civil POV Push에 가깝다.그는 POV 밀매자야. 그리고 끝은 강요할 때까지 멈추지 않는 그런 남자야.ThuranX (대화) 01:40, 2008년 7월 11일 (UTC)

이쯤에서 누구라도 '돌아가야 한다'고 느껴서는 안 될 것 같고, 내 글이 그런 인상을 주었다면 미안하다.WP를 정당화할 수 있는 충분한 자료가 있다.RFC/U 또는 이를 해결하기 위한 지속적인 시도가 필요하다.나는 아직 AN/I가 그것을 위한 적절한 장소가 아니라고 생각한다.셰필드스틸^TALK 16:04, 2008년 7월 11일 (UTC)

콘텐츠 분쟁임이 분명하지만, 의제를 가진 편집자 몇 명에게 허용 가능한 항목이 무엇인지 설명하려는 다수의 편집자들의 선에 더 부합한다.그러나 JTankers와의 COI와 다른 편집자와의 COI가 존재하지만, 그들은 현재 진행 중인 이러한 이슈들과 매우 관련이 있고 나는 기여할 수 있다고 생각한다.그러나 어떤 것이 허용되고 어떤 것이 허용될 수 있는지 설명하려고 하는 것은 무시하는 것이다.아마도 RFC/U가 이것을 받아들일 장소일 것이다. 하지만 나는 어떤 입장을 설명하는 다른 편집자들 또한 무시당할 것이라는 끔찍한 느낌을 받는다.그러나 Jtankers는 논쟁 결의안을 "파면"하기 전까지는 기사를 더 이상 편집하지 않을 것이라고 말했다. 어떻게 하면 내가 모르는 결의안을 얻을 수 있을까.시간이 오래 걸리고 어떤 형태의 해결이 빨리 필요하기 때문에 조정 채널 요청을 피하기 위해 ANI에 이것을 가져왔다.제3의 의견을 물어보고, 각종 게시판에 스팸메일을 보냈지만, 여전히 계속되고 있다.

나는 누군가 이것을 받아들이고 비공식적인 결정권자로서 모든 이슈를 지적하는 공평한 견해를 가지고 시간을 내어 LHC 기사 대화 페이지와 자료들을 살펴보고 Talk:대형 하드론 충돌기의 안전.^Khukri 17:38, 2008년 7월 11일 (UTC)

나는 문제의 주제에 대해 어느 정도 알고 있고 이것에 대한 온위키 과일에서 논의되지 않았다.나는 무임승차한 행정가로 보기 시작할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 22:06, 2008년 7월 11일 (UTC)

사용자:클럽쥬글/사용자:셈 사건

확장 토론
다음은 사용성 개선을 위해 접이식 상자에 배치된 논의 사항이다.
WP가 다음과 같은 경우:COI 및 WP:프라이버시 충돌 나는 잠재적으로 상당한 이해관계가 있는 편집자를 우연히 만났지만, WP를 위반하지 않고서는 그 내용을 공개적으로 밝힐 수 없다.프라이버시.이런 종류의 상황을 다루는 절차가 있는가?고마워, --클럽쥬글 /C 21:12, 2008년 7월 9일 (UTC) 만약 당신이 WP:COI에 대해 우려를 표명한다면 편집자가 문제 있는 논의에서 물러날 것 같지는 않다.그렇다면 언제든지 이메일로 편집자에게 연락해서 "이봐, 너 정말 이러니저러니 하는 것 같아, 정말 이러니저러니 논란을 편집해야 할 것 같아?"라고 말할 수 있을 것이다.하지만 아무 성과도 없을 것 같아, 응? --Jaysweet (토크) 21:17, 2008년 7월 9일 (UTC) 이메일이 도움이 되지 않을 것 같다는 데 동의하는 내 우려는, 그렇게 하는 것이 오프위키 괴롭힘에 해당한다는 것이다.나는 그 사람이 반드시 문제의 기사 편집을 중단하기를 바라는 것은 아니지만, 그들이 WP에서 제안한 바와 같이 이해 상충을 공개해야 한다고 믿는다.COI. 그렇지 않다고 확신할 수 있다면 편집자와 직접 접촉하겠다.나는 결국 나쁜 쪽으로 가고 싶지 않다.고마워, --클럽쥬글T/C 21:31, 2008년 7월 9일 (UTC) 당신이 이 사람과 어떤 종류의 역사를 가지고 있지 않다면, 나는 당신이 다른 사람들에게 그의 신원을 밝힐 의도가 없다는 확신과 함께 당신의 우려를 표현하는 이메일은 아마도 괜찮다고 제안하고 싶다.나는 그것이 어떤 경우에도 괴롭힘으로 해석될 수 있다고 생각하지 않는다.비꼬는 자살주의자 (토크) 21:35, 2008년 7월 9일 (UTC) 나는 그러한 이메일이 문제의 사람에게서 좋은 평가를 받지 못할 것이라고 거의 확신한다.다른 선택사항?아마 WP에서 물어볼 겁니다.코인 역시. --클럽쥬글T/C 21:38, 2008년 7월 9일 (UTC) WP:프라이버시는 정책이며, 특히 실생활의 정체성을 노출하는 것을 금지한다.WP:COI는 지침이며, 신고되지 않은 이해 상충이 있는 사람에 의한 가명 편집을 금지하지 않는다.나는 당신이 할 수 있는 모든 것은 콘텐츠 정책의 준수를 위해 개인의 편집을 감시하고 WP가 아닌 그것들을 사용하는 것이라고 생각한다.COI, 남용 방지.비꼬는 자살주의자 (토크) 21:53, 2008년 7월 9일 (UTC) COI는 이해 상충을 가지고 편집하는 사람들에게만 하는 조언이다. COI는 실제로 누군가의 편집을 다룰 때 우리가 고려하는 것이 되어서는 안 된다.오히려, 우리는 NPOV를 채용해야 한다. COI는 NPOV에 따른 편집 방법과 편집을 피할 수 있는 시기에 대한 조언이다.편집한 내용이 NPOV에 부합하면 모든 미세하고 댄디하며, 편집하지 않으면 COI가 아닌 NPOV로 때린다.샘 코른(smoddy) 22:06, 2008년 7월 9일 (UTC) 샘이 정확히 맞았어.COI는 편집자가 정책에 따라 편집하기 어려운 상황을 피할 수 있도록 하기 위한 지침이다.그것은 다른 편집자들을 물리치거나 기사 페이지에서 그들을 강제로 끌어내려 하는 막대가 아니다.편집 내용은 WP가 관리한다.NPOV, WP:NOR, WP:V, WP:COI는 그것과 무관하다.Jayjg 04:41, 2008년 7월 10일 (UTC) (ec) foo는 '정책'이라고 말하고 싶은 유혹을 받는 어떤 상황에서도 우리는 매우 신중해야 하며, 따라서 그것은 항상 '지침'에 불과한 '가이드라인'을 으뜸으로 삼아야 한다.비꼬는 자살주의자들이 다루듯이, 실제로 이러한 종류의 이슈와 관련된 많은 페이지들은 정책이다.WP:NPOV가 여기에서 정점을 찍을 가능성이 높고, WP:V, WP:RS 및 WP:COI 상황에서도 NOR은 종종 발생한다.문제는 COI(가능)가 있는 편집자가 자신이 일하는 기사에 치우칠 정도로 편집하고 있는지 여부다.편집자가 피상적으로 적절하고 그럴듯한 참조를 제공하지만, 강한 편향된 관점에서 글을 쓰는 경우, 과도한 가중치 또는 부적절한 합성 문제를 발견하지 못하는 경우가 종종 있다. 반면 프라이버시 정책은 가볍게 봐서는 안 된다.나는 편집자의 실생활, 즉 퍼팅적인 실생활-아이덴티티를 온위키에 노출시키는 것이 허용 가능한 행동방식이 될 수 있는 상황을 머릿속에 떠올리는데 큰 어려움을 겪고 있다.나는 그것이 최선의 방책이 될 만한 상황은 없다고 거의 확신한다.해당 편집자가 이메일을 사용 가능으로 설정했다면 이해 상충을 식별하라는 정중하게 요청하는 것이 타당하다.만약 당신이 이해 상충의 가능성이 있는 것을 알고 있고 적어도 그 편집자의 일을 눈감아 줄 준비가 되어 있다면, 만약 그의 기여가 합리적이고 우리의 콘텐츠 정책과 지침에 부합한다면 충분히 내버려두는 것이 최선일 것이다. 이해충돌이 분명한 편집자가 이 프로젝트의 목표와 정책에 반하는 방식으로 편집에 계속 나선다면, 당신은 좀 곤란하다.만약 편집자가 정중하게 요청하거나 (그것을 실패) 경고에 응답하지 않는다면, 좀 더 과감한 조치가 필요할 수 있다.알려진 COI가 없어도 POV 푸싱이 충분히 명확할 때 여기의 관리자들이 가끔 개입하겠지만, 분명히 당신은 이 게시판에 이 문제의 세부사항을 가져올 수 없다.메시지를 ArbCom 메일링 목록으로 전달하라는 요청이 있는 활성 중재자에게 보내는 이메일도 작동할 수 있다.그 목록에 접근할 수 있는 개인들은 지역사회의 경험 많은 구성원이며, 기밀정보를 취급하도록 위임된다.과감한 행동을 하기 전에 그들의 조언을 구하는 것은 해를 끼칠 수 없으며, 여러분이 확고한 윤리적이고 정책적 기반을 유지하는 데 도움이 될 것이다.TenOfAllTraes(대화) 22:34, 2008년 7월 9일(UTC) 여기 내 두 등반만 하면 돼사용자가 위키백과의 규칙과 절차를 적극적으로 바이오아틀링하고 COI의 리우스로서 멈추지 않는다면, 자신의 정체성과 vioalte wp:프라이버시(privacy)를 밝힐 필요가 없어 보인다.만약 그들이 문제를 일으키고 있다면 그들은 다른 편집자와 똑같이 다루어질 수 있고 그들의 정체성이 노출되지 않은 블록에 대한 경고와 같은 예방적 제재에 보조를 맞출 수 있다.우리는 항상 이해 상충을 가지고 사용자들을 다루는데, 나는 우리가 그들의 실제 이름과 수용자들을 그들의 허락 없이 실제로 밝히지 않고 과거에 그렇게 해왔다고 생각한다.만약 그것이 틀리지 않는다면, 나는 아르비라이터를 이메일로 보내려는 Tenof All Tradess의 아이디어에 따라 다시 시작할 것이다.스미스 존스 (대화) 02:05, 2008년 7월 10일 (UTC) 고마워. 문제의 편집자에게 이메일을 보냈어.어떻게 될지 두고 보자.고마워, --클럽쥬글 /C 06:22, 2008년 7월 10일 (UTC) WP:라우팅 이메일 나는 다른 편집자(현재 내가 콘텐츠 분쟁을 겪고 있는 한 사람)로부터 이메일을 받았는데, 이 이메일들은 그들이 "이런 종류의 연구에 아주 능숙하다"고 알려주고, 어떤 "연구"한 후에 그들은 실제 개인 정보를 내 위키백과 계정에 연결시켜 주었다.그들은 그들이 "필요한 것을 넘어서" 진정시키지 않기 위해 나에게 연락했다고 진술한다. 나는 즉시 이 계정을 폐기할 것이다. 그러나 누가 잠재적인 WP를 다룰 것인가?요즘 위키피디아의 e-메일 인터페이스를 통해 보내진 OUT 관련 e-메일은 어떻게 연락을 할 수 있을까?셈(talk) 06:24, 2008년 7월 10일 (UTC) 온위키 증거가 없는 상황에서 우리 행정관이 할 수 있는 일은 많지 않다.나는 당신이 중재 위원회에 즉시 연락할 것을 제안한다. 그들의 이메일 주소는 Arbcom-lists이다.wikimedia.org. 2008년 7월 10일 06:30 동.718 위키피디아의 인터페이스를 통해 보낸 이메일에 대한 기록은 없다고?그렇다면 East718 이메일 주소 고마워.Shem(talk) 06:34, 2008년 7월 10일 (UTC) 있긴 하지만, 아주 좋은 이유 없이 그렇게 하지 않을 개발자들에 의해서만 접근할 수 있다.역사적으로, 내가 알기로는, 그들은 중재 위원회로부터 오는 요청만 받아왔고, 그들이 그 위원회에 접근하는 자료로만 공개를 제한했다.다니엘 (토크) 07:08, 2008년 7월 10일 (UTC) 편집자가 여러 편집자로부터 ANI(위)에 대한 조언의 결과로 그에게 이메일을 보낸 것으로 보일 것이다.пﮟოεε575757 12:16, 2008년 7월 10일 (UTC) (ec) 클럽쥬글(토크 · 기여)이 06:20에 이메일을 보내 4분 후에 이 실을 유발한 것으로 보인다.D.M.N. (대화) 12:28, 2008년 7월 10일 (UTC) 위의 실을 바탕으로 클럽쥬글이 발표한 의도는 헴에게 이해충돌 사실을 공개하거나 해당 기사 편집을 중단하라는 이메일을 보내려는 것으로 보인다.만약 그것이 정말로 일어난 전부라면, 나는 ArbCom이 조치를 취할 "라우팅" 문제를 보지 않는다. 또한 나는 클럽쥬글에게 이 토론을 통보했다.— 사토리 손 13:37, 2008년 7월 10일 (UTC) 클럽쥬글은 사실 문제의 계좌를 빠져나가지 않는 것에 대해 상당히 우려했다.무엇이 최선인지 고민하는 눈치였다.Hheh, 그래서 우리는 지금 계정이 Shem(Shem 덕분에)이라는 것을 알고 있지만, Shem의 실체적 정체성을 여전히 알지 못하기 때문에 IMO는 여전히 WP가 아니다.외출. --Jaysweet (토크) 15:08, 2008년 7월 10일 (UTC) 미리 알려줘서 고마워.'삭제하거나 편집 중지'도 아니었다.나는 단순히 그의 이해충돌이 그 주제에 대한 그의 의견을 왜곡할 수 있다는 우려를 표명하고 그에게 "아마도 (COI가 수정됨) 위키백과에서 정의한 이해충돌을 일으킬 수 있다는 것을 신중하게 고려해 줄 것을 부탁했다.이해충돌."그 후 나는 "이 점에 비추어 위키백과에서 제안된 바와 같이, 당신의 관심사에 대한 공개:이해의 충돌#이익을 선언하는 것은 아마도 신중하고, 궁극적으로 더 정직한 토론으로 이어질 것이다.다시 말해서 내가 부탁한 것은 한 걸음 물러서서 그의 편집이 진정으로 중립적인 시각에서 나온 것인지에 대해 생각해 보라는 것뿐이었다. 이 모든 것은 "당신의 답변이 무엇이든지 간에, 나는 언제라도 WP의 글자나 정신에 위배되는 어떤 글도 게재하지 않을 것이다"라는 나의 절대 서약서를 가지고 있다.프라이버시"라고 말하며 "나는 당신의 답변이 무엇이든 위키피디아에 나의 우려를 알릴 의도가 전혀 없다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다"는 성명서를 끝으로 닫았다. 그래서 그것이 어떻게 "베일에 싸여 있는 위협"이 되는지에 대해 나는 알 수 없다. 내 이메일이 ArbCom과 이미 공유된 것 같아. 그리고 ArbCom이 e-메일 서신의 전체 사본을 제공하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않고 e-메일을 통해 개인적으로(오프위키) 가질 수 있는 모든 질문에 답할 용의가 있어. --ClubjuggleT/C 16:11, 2008년 7월 10일(UTC) 개인적으로, 나는 네가 ArbCom으로부터 이것에 대해 들을 수 있을지 의심스럽다.그 개인 이메일의 내용이 네가 요약한 내용이라고 가정하면, 나는 정책 위반이 전혀 없다고 본다.— 사토리 손 16:40, 2008년 7월 10일 (UTC) 내가 ArbCom에 연락했으니까, 이 문제에 대한 마지막 말이 될 거야.클럽쥬글의 COI 주장은 거짓이며(여기서 몇몇은 주어진 것으로써 그 정확성을 취한 것 같다), 나는 그가 나에게 "연구 방법"을 사용한 것이 (좋은 신실한 내용 논쟁의 와중에) 최소한으로 말하기에는 오싹함을 느낀다.Jayjg와 Sam Korn 둘 다 옳다: 이것은 COI가 사용되어야 하는 방식이 아니다.중재위는 일단 클럽쥬글의 '연구'를 보고 '심각한 이해충돌'이라는 그의 주장과 비교한다면 아마 불신 속에서 고개를 떨구겠지만, 그 오싹한 효과는 이미 일어났고, 클럽쥬글이 (자신의 말로) '필요한 것을 넘어' 진정되기를 바라지는 않는다. 여기서 몇몇 사람들이 그의 "연구"에 환호하는 것을 보면서 그것의 타당성을 전혀 알지 못하는 것을 보는 것은 실망스러웠다.작별셈(talk) 16:50, 2008년 7월 10일 (UTC) 누가 그의 연구를 "조심"하고 있는가?우리 중 많은 사람들은 그가 누군가의 잠재적인 COI에 대해 걱정한다면, 이메일을 통해 그들에게 연락하고 그것에 대해 물어보는 데 큰 문제가 없을 것이라고 말해왔다. 네가 정말 해야 할 일은 "음, 그건 헛소리야"라고 말하고 그의 이메일을 무시하는 거였어.만약 그가 당신에게 이메일을 보내려고 주저하는 것을 볼 때, 내가 의심하는 경향이 있는 당신을 "아웃"하려고 한다면, 음, 그가 잘못된 개인 정보를 가지고 있다고 말했기 때문에, 어쨌든 그것은 중요하지 않을 것이다, 그렇지 않은가?그 가상의 경우, 당신의 신원은 여전히 보호되고 CJ는 큰 곤경에 처할 것이다. 나는 단지 누군가가 당신의 정체성에 대해 부정확한 추측으로 개인적으로 당신에게 연락했다면 무엇이 문제인지 이해하는 데 어려움을 겪고 있을 뿐이다.만약 동반된 위협이 있었다면 당연히 문제가 될 겁니다. 하지만 그가 (우리가 아는 한) 단지 COI에 대해 걱정한다고만 했으니, 뭐가 문제인가? --Jaysweat (대화) 17:08, 2008년 7월 10일 (UTC) 우선, "연구"는 그렇게 어렵지 않았다.당신은 일찍 당신의 사용자 페이지에 당신의 실명을 공개했고, 어느 순간 "내 이름을 누가 아는지 상관없다, 그 정보는 너무 쉽게 찾을 수 있기 때문이다."라고 말했다.소멸할 권리를 행사하고 싶다면 그렇게 하시오, 하지만 우리에게 강의는 남겨두시오. (그리고, 그렇다, 당신은 상당한 이해충돌을 겪었다.) — 사토리 손 17:28, 2008년 7월 10일 (UTC) 다시 읽어보면, 이 사용자가 오프라인 상의 대상을 찾은 것은 이번이 처음이 아닌 것 같다. (삭제된 수정본을 읽을 수 있는 관리자, 2006년 전후를 그의 사용자 페이지에서 돌아본다.)어떤 형태의 괴롭힘이라도 그것이 명백하게 어떤 주장된 이해 상충에 의해 정당화될 수 있다고 하더라도 우리는 그것을 부추겨서는 안 된다.만약 클럽쥬글이 실질적인 우려를 가지고 있었다면, CoI 혐의가 크고 사용자에 의해 중대한 승진이나 방해로 이어질 경우 항상 중재위원회에 관련 정보를 이메일로 보내는 것이 옵션이었다.간단히 말해서, 이것은 형편없이 처리되었다.오딘차오스 17:55, 2008년 7월 10일 (UTC) 미안하지만, 괴롭힘이 전혀 보이지 않아.누군가에게 정중하게 이메일을 보내고 개인적으로 중요한 이해 상충을 공개할 것을 고려하라고 요청하는 것은 괴롭힘이 아니라 신중한 의사소통이다.클럽쥬글은 우리에게 전혀 정보를 주지 않았고, 그래서 우리가 여기에 다시 온 이유는 사라진 사용자가 상황을 공개했기 때문이다. 그리고 정확히 어떤 불만인가? 주장된 신분과 명백하게 언급된 COI가 부정확하다는 것, 혹은 클럽쥬글이 그들을 "아웃"시키겠다고 위협하고 있다는 것?만약 그것이 첫번째라면, Jaysweet이 옳다: 단지 사적인 이메일에 응답하고 그들에게 완전히 틀렸다고 말한다.두 번째라면, 문제가 발생하기 위해서는 "나는 당신의 답변이 무엇이든, 위키피디아에 나의 우려를 알릴 의도가 전혀 없다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다"는 이메일이 분명히 적혀 있을 때 클럽쥬글이 거짓말을 하고 있다고 가정해야 한다. 여기서 클럽쥬글이 뭘 잘못했는지 보는 게 정말 문제야.그들은 먼저 이 게시판에 와서 (사용자 이름조차 공개하지 않고, 훨씬 더 사적인 정보도 공개하지 않은 채) 우려를 표한 다음, 여러 관리자의 조언을 받아들였다.COI를 가지고 있는 사람과는 얘기조차 할 수 없는 거야?개인적으로 이메일을 통해서라도?그건 도저히 이해가 안 돼.마음을 열어두려고 하니, 내가 놓치고 있는 이 이야기가 더 있다면 나에게 알려 달라.— 사토리 손 19:03, 2008년 7월 10일 (UTC) 불행하게도, 우리는 이메일에 무엇이 들어있었는지, 또는 그것이 알려진 대로였는지를 모른다.우리는 여기서 신뢰에 대해 많은 노력을 하고 있으며, 헴과 같은 사용자가 한 걸음 내딛는 것은 본질적으로 좀 더 극단적인 것을 시사하는 것이다.오더인차오스 19:51, 2008년 7월 10일 (UTC) 그러면 아르브콤이 무게를 실 것으로 기대할 수 있을 것이다.선의가 여기서 연장되려면 클럽쥬글이 가져야 한다.아콘 (대화) 20:03, 2008년 7월 10일 (UTC) 바로 그거야, 아콘.나는 특히 그들이 그들의 이메일이 ArbCom으로 전달되었다는 것을 충분히 알고 있기 때문에 클럽쥬글이 노골적으로 거짓말을 하고 있다는 것을 믿을 수 없다.— 사토리 손 20:38, 2008년 7월 10일 (UTC) Shem은 오바마의 토론에 참여했던 사람으로서(때로는 Shem과 엉켜있기도 한다) 지난 주쯤 그의 Talk:Barack Obama의 발언에서 분명히 드러났듯이 상당히 방해적이고 POV에 의해 주도적이었다는 것을 나는 안다.중립적인 기사를 작성하려는 편집자들과 POV 주도의 편집자들을 구별하는 한 가지 방법은, 그들의 입장에 반하는 증거를 그들에게 제시하면 어떻게 되는지 보는 것이다: 양심적인 편집자들은 그들의 생각을 바꾸거나 혹은 그들이 하지 말아야 할 납득할 만한 이유를 제공하는 것이다.Clubjuggle (I'll call him "CJ" here; I should add that we're not friends and I only know him from what I've observed) had taken pains to respond to one of Shem's concerns about use of the word "criticism" in a passage about Tony Rezko, and after CJ presented a large amount of evidence to Shem and the rest of us, Shem refused to respond to it, even몇 번이고 대답해 달라고 부탁했을 때그리고 나서 그는 무례한 것에서부터 극히 미개한 것까지 다양한 의견을 던지기 시작했고, 멈추라고 하면 그것을 반복하기 시작했다. (이것이 해결되었으니, 아직도 이것에 대해 다른 것을 원하는 사람이 있을까?)내가 보기엔 이게 잘 된 것 같아.셈이 갈등을 겪지 않았다면 클럽쥬글의 소통을 털어버리는 데 문제가 없었을 것이고 CJ가 괴롭힘에 가까운 행동을 했다면 CJ에 대한 증거가 이메일에 담겨 쉽게 처리됐을 것이다.셈의 행동은 그의 말보다 훨씬 더 크게 말한다.CJ도 조언을 구하고 그의 행동을 제한한다.그래서 "우리는 괴롭힘을 조장해서는 안 된다"와 같은 구절은 그들에게 이상한 반지를 끼친다, 오딘차오스, 특히 며칠 전 CJ가 당신에게 갔을 때, 심이 클럽쥬글과 다른 사람들에게 반복적으로 욕설을 퍼부은 것은 괴롭힘만큼이나 괴로울 수 있다.나는 네가 그것에 반응하는 것을 보지 못했다.'알려진(말도 하지 않은) 이해충돌'이라고 하면 CJ의 재량권을 그에게 이용하는 것 같은데, '클럽쥬글이 진짜 고민이 있었다면'이라는 문구는 헴이 재빨리 현장을 떠난 상황을 묘하게 표현한 것으로, 여기에 뭔가 진짜가 있었음을 강하게 시사한다.Sateri Son은 분명히 위의 편집자의 논평을 통해 독자적으로 COI를 검증했다.누구라도 토크:버락 오바마를 보면 CJ의 끊임없는 자제와 심지어 방해와 고약한 행동에 직면하여 성질을 내는 것을 분명히 알 수 있다.그 사람이 하는 일은 정말 힘든 일인데, 나는 그 페이지를 위해 더 많은 일을 하는 다른 행정가를 본 적이 없다.그는 나에게 주로 예를 들어 학대에 가장 잘 대응하는 방법을 보여 주었다.나는 다른 사람들이 그의 예를 보고 배울 것을 제안한다.그리고 그 토크 페이지와 관련 페이지들은 계속해서 미개한 편집자들의 페이지에 경고를 남겨야 하는 관리자들의 더 많은 눈을 여전히 사용할 수 있다.노로톤 (토크) 19:26, 2008년 7월 10일 (UTC) 여기서 한 마디만 하자면, 클럽쥬글은 내가 이 사례에서 볼 수 있는 어떤 잘못도 하지 않았다.COI는 상당히 분명한 것 같고, 정확히 어떤 극단적인 배경 발굴의 결과가 아니라, 그것이 실제로 무엇인지 알아내는 것이 꽤 쉬운 것 같다.아콘 (대화) 2008년 7월 10일 19:38 (UTC) 나는 아콘의 의견에 전적으로 동의한다.여기에 어떤 심각한 COI가 개입되어 있었고 클럽쥬글은 그것을 정확히 원래대로 처리했다.그는 일을 조용하게 하기 위해 일부러 나섰고 상황을 크게 만든 것은 사용자 자신뿐이었다.CJ는 아무 잘못도 하지 않았고 평화적인 토론에서 평화적인 해결책을 중재하기 위해 최선을 다했다!사창가(토크) 20:16, 2008년 7월 10일 (UTC) 나는 헴의 사생활을 존중하려는 클럽쥬글의 노력에 박수를 보내고 헴이 더 이상 기여하지 못하게 되어 슬프다는 말 이외에는 이 논의에 도움이 되는 것이 없다(노로톤이 위에서 말한 것에도 불구하고 헴은 확고한 위키백과 기고자였다).또한, 이것의 아이러니함을 지적하는 것을 참을 수 없다. -- Scjesey (토크) 20:58, 2008년 7월 10일 (UTC) 아, 셈은 최근에 강력한 POV 밀기 쪽으로 꽤 방향을 틀었어.당신은 또한 그의 토크 페이지(아직 볼 수 있다면)에서 나의 칭찬 댓글을 찾을 수 있고, 그 반대일 수도 있다.최근까지 나는 그에게 꽤 깊은 인상을 받았다.하지만 약간은 그가 확실한 COI를 가지고 있다는 것을 보여준다.아콘, 브로디지르, 셈, 그리고 나는 모두 토크:바락 오바마 페이지에 참여하고 있으며, 비록 우리가 다른 것에 대해 의견이 다르지만, 우리는 클럽쥬글의 행동에 동의한다.이대로라면, 아르브컴으로 건너가는 클럽쥬글의 행진은 저쪽으로 그를 행진시켜 위원회 위원으로 설치하는 것뿐이다.노로톤 (토크) 21:23, 2008년 7월 10일 (UTC) 저글, 네가 말한 문맥에서 네가 말한 정확한 단어를 읽을 수 있도록 네가 이메일을 보내줄래?나는 이 사용자가 당신의 표현이 나쁘다고 극적으로 말하고 있는지 알고 싶다.최근 게시물에서 본 당신에 대해 아는 바로는 괜찮다고 말하고 싶지만, 그래도 정보를 제거하고 게시하면 이 상황을 명확히 할 수 있을 뿐이다.빔 20:53, 2008년 7월 10일 (UTC) (ec)내가 보낸 모든 이메일과 그들이 요청하면 Arbcom에 받은 회신 내용의 수정되지 않은 전체 사본을 기꺼이 제공할 것이다.나는 독자들에게 문맥에 관한 질문을 만들기 위해 이메일을 충분히 수정해야 하기 때문에, 나는 여기에 글을 올리면 아무것도 얻을 수 없다고 믿고, 나의 행동과 동기에 대한 판단을 모든 사실을 재검토할 수 있는 위치에 있는 사람들에게 맡기고 싶다.나는 그 사이트에서 나의 전반적인 행동을 검토하고 그것으로부터 당신 자신의 결론을 이끌어 내도록 다른 사람을 초대한다. ArbCom에 이 문제를 즉시 제기하지 않기 위해, ArbCom을 "마지막 수단"으로 이해한 나는 먼저 이 문제를 직접 해결하려고 시도했고, 편집자에게 직접 접근하여 나의 우려에 대한 답변을 시도하고, 내가 가질 수 있는 오해와 함께 그에 대한 대응의 기회를 그에게 주도록 했다.내가 ArbCom에 직접 갔더라면 편집자는 내가 처음 그와 함께 고민거리를 다루지 않았다고 불평했을 것이라고 추측한다. --클럽쥬글 /C 21:59, 2008년 7월 10일 (UTC) 나는 이 이메일을 보았고 클럽쥬글은 그가 말한 것에 대해 나에게 의견을 말할 수 있도록 허락했다.나는 이메일에 대한 그의 표현이 정확하다고 강하게 느낀다.그는 셈을 위협하는 것처럼 보이는 것에 대해 정말로 조심스러웠다.그러나 약간 애매모호한 어구의 선택은 셈에게 클럽쥬글이 협박을 시도하고 있다는 인상을 주었을 것이다.위 절에서 그는 심에게 직접 이메일을 보내거나 중재자에게 이메일을 보내는 것이 좋다. 그는 자신의 이메일에 이 점을 언급하면서 "우리 둘 다 성인이기 때문에, 필요한 것 이상으로 확대하기보다는 먼저 당신에게 직접 다가가고 싶었다"고 말한다.이것을 읽으니, 클럽쥬글이 상황을 비공식적으로 유지하려고 시도하고 있었다는 것이 내게 분명해진다.나는 왜 Shem이 그것을 위협적이라고 생각했는지 어느 정도 이해할 수 있지만, 이메일의 전체적인 추력은 매우 분명히 의도된 것이 아니었고 나는 그가 그렇게 하지 말았어야 했다고 정말로 느낀다.클럽쥬글은 그 불행한 표현을 배제하고 이 상황을 인상적으로 처리했다고 생각한다.그가 그 우려를 제기한 것은 옳았고 그는 민감한 방법으로 그렇게 했다.샘 코른 22:12, 2008년 7월 10일 (UTC) [outdent] 글쎄, 그것은 노골적인 상대를 제거하는 한 가지 방법이지 않은가? 아니면 내가 이 기사에 대한 셈의 입장들과 관계가 있었다는 것이 잘못인가?나는 이것에 대해 매우 시큰둥한 취향을 가지고 있고, 그 프로젝트에 대해 슬프다.Shem은 확실히 그의 논쟁적인 순간들을 가지고 있었고, 나는 그가 편집한 모든 것을 지지하거나 그가 남긴 코멘트를 전혀 지지하지 않는다. 그러나 그러한 것들이 정책 위반이라면 적절한 방법으로 다루어져야 한다.누군가의 계좌 이력을 파헤치고 인터넷 검색을 하는 것은 우리 모두가 사람들이 누구인지 궁금해하기 때문에 이 주변에서 충분히 흔한 일이라고 생각한다.하지만 다음 단계로 가는 것은 다른 문제야, 내 책에서, 나는 이런 일이 일어났다는 것에 실망하고 불안해.어떤 문제에 대해 나와 합의했던 목소리가 사라졌기 때문이 아니라, 그 프로젝트는 광범위한 의견의 힘과 재능을 필요로 하기 때문에, 그리고 나는 헴이 여기 있는 어떤 신뢰도 위반하거나 다른 많은 편집자들보다 더 당파적이었다고 생각하지 않는다, 특히 우리가 이야기하고 있는 기사의 범위에 있어서 말이다.이해충돌?위의 샘 코른의 요점을 보라.Shem이 실제로 David Pluffe인가, 액셀라드인가, 오바마인가?그는 사실 이 기사에 비판적인 자료를 추가하는 것에 동의하지 않았는가, 그러나 그가 편향된 방법이라고 생각했던 것에는 동의하지 않았는가?기사에 가능한 한 많은 부정적인 자료를 갖기 위해 열심히 노력한 편집자들은 없을까? 그들은 그들이 실제로 누구인지 알아내기 위해 조사된 적이 있는가? 아니면 개인적인 논쟁에서 나온 보복일까?최근 이 기사가 직면하고 있는 문제들에 대해 합리적인 해결책에 도달할 수 있기를 희망하며, 그런 일이 일어나도록 내가 할 수 있는 일은 계속 하겠지만, 이런 전술은 아무리 미묘하게 행해져도 비열하고 여기에 설 자리가 없다고 생각한다.분명히 하자면, 만약 편집자가 예를 들어 "데일리 코스의 일원"이라고 주장한다면, 그들은 확실히 그들이 진보적이고 좌익적인 쪽에 있다는 인상을 주고 있다.만약 그들이 사실 그렇지 않고, 의도적인 보수 우파 의제로 편집하면서 그것을 뒤에 숨기기 위한 표지로 사용하고 있다면, 사람들은 그들이 기만하고 있다고 말할 수도 있고, 이익을 얻기 위해 실제로 정반대인 사람인 척하는 것은 잘못되기 때문에 기만하는 것이 유익할 것이라고 밝혀낼 수도 있을 것이다.(물론 반대되는 것.e는 타운홀의 회원이라고 하는 경우도 마찬가지.하지만 여기서 그런 것에 대한 제안은 없었고, 내가 그의 배경을 조사하거나 COI로 추정되는 단 하나의 이유는 토론에서 목소리 높은 참가자를 제거하기 위해서라고 생각할 수 있다. 그리고 나는 그것에 반대한다. 그리고 여기서 반대 입장을 가진 논쟁적인 편집자들에 대해 그것이 이루어졌는지 물어본다.미안하지만, 이건 내게는 맥카시즘처럼 느껴져. (클럽쥬글은 그가 더 이상 그곳에서 중재하지 않는다고 발표했고, 지금은 편집자로만 참여하고 있다. 물론 그것은 그의 권리이고 나는 그 토크 페이지에서 협상하려고 한 그에게 감사한다.) 하지만 그것은 아무것도 변하지 않고, 사실 그는 당면한 문제에 대해 관점을 가지고 있다.e 그는 그곳에서 논의 중인 옵션 중 하나를 제안했으므로 비공식적인 중재자로서 자신을 제거하는 것이 좋다.)Tvoz/talk 21:51, 2008년 7월 10일(UTC) 오, 이제 와...다른 쪽에 있는 누군가에게 이런 일이 일어난 것일까?구체적으로?아니. 하지만 만약 당신이 체크유저 요청의 의지대로 사람들의 IP, 브라우저 정보 등을 뒤지는 것이 어떻게 해서든 예의 바른 이메일보다 덜 불쾌하다고 생각한다면, 편집자에게 잠재력을 노출시켜 달라고 요청하는 것(그리고 나는 그 단어를 가볍게, -실제인 것처럼 보이는 것) COI를 어떻게 말해야 할지 모르겠다.Shem은 은퇴했다. 명백히 그는 그의 COI를 알리고 싶지 않았다. 둘 다 그의 선택이다.아콘 (대화) 22:17, 2008년 7월 10일 (UTC) 어, 내 생각에 Checkuser는 COI를 적발하지 않기 위해 보테스타킹 등을 통해 토론의 결과에 영향을 주기 위해 시스템을 조작하는 사람, 그리고 우리 일반인들은 그것을 할 수 없고 할 수 없으며 심지어 관리자도 할 수 없을 때 행해지는 것 같아.셈이 게임을 하고 있었나?당신이 좋아하지 않아도 되는 그의 성격 외에, 나는 그가 부정적인 소재를 포함시키는 것에 동의하지 않고 단지 그것이 어떻게 특징지어지는지에 대해 반대했는지를 다시 묻는다.오바마 COI가 Worke에 반영됐나?그들의 사용자 페이지에 그들의 정치적 관점을 선언하는 편집자들이 있다 - 만약 그들이 공정한 방법으로 기사를 편집하는 것이 금지될 것인가?내가 말했듯이, 역사를 파고들어 구글링하는 것은 많은 일을 한 것이지만, 특히 논쟁의 여지가 있는 상황에서 개인적으로라도 그것을 이용하는 것은 옳지 않다고 생각하며, COI는 그렇게 명확한 문제가 아니다.사실 나는 Clubjugel이 그것을 알고 있었고, 그래서 그가 여기에 먼저 글을 올렸고, 아마도 잘못된 충고를 받아들였을지도 모른다 - 만약 사용자가 자신에 대해 거짓말을 하고 있다는 증거가 나타나지 않는다면 내 것은 그것을 그냥 내버려두는 것이었을 것이다.셈이 왜 퇴장을 선택했는지에 대해서는 말할 수 없지만, 특히 이러한 정치적 기사에서는 선거 결과에 관심이 있는 사람은 아무도 후보자의 바이오를 편집할 수 없다고 결정하지 않는 한 개인의 지위와 이익에 대해 더 가볍게 다루어야 한다고 생각한다.그리고 그것은 물론 불합리하다.티보즈/토크 23:29, 2008년 7월 10일 (UTC) 한숨. 내 자신을 보면, Shem은 아마도 사용자 페이지 공개 이상의 필요 없이 꽤 사소한 이해충돌을 겪었던 것 같다.기민한 편집자가 기존의 사용자 페이지와 셈의 편집만으로 그것을 알아내지 못했을 것이라는 것은 아니다...그러나 COI를 이용한 편집에 있어서는 적은 것보다 더 많은 공개가 낫다.내가 그 증거를 정확하게 읽었다면, COI는 Shem을 단지 다른 편집자들이 그의 편견이 분명하도록 그들이 누구와 일하고 있는지 확실히 하기 위해서, 단지 Shem을 대화 페이지에 국한시키기에 충분하지 않을 것이다.현실적으로, 관련 기사 편집의 상당 부분은 우리가 이미 의심하고 있는 IP 사용자들과 새로운 사용자들 뿐인 양쪽에서 이해 상충의 정도가 비슷한 사람들에 의해 이루어질 것이다.GRBerry 22:20, 2008년 7월 10일 (UTC) 나는 Shem의 관점에 대해 아무도 불분명하다고 생각하지 않는다. 우리가 그 페이지에 있는 몇몇 다른 편집자들에 대해 불분명하다. 그리고 그의 편집은 부정적인 자료가 기사에 들어오는 것을 막지 못했다. 그는 단지 그것이 어떻게 명시되어야 하는지에 대한 의견을 가지고 있었을 뿐이다.그러나 이것은 일방적인 수사로 보이며, 나는 그것이 진행되는 것에 전혀 반대한다.티보즈/토크 23:29, 2008년 7월 10일 (UTC) (ec) "그러나 여기서 그런 것에 대한 제안은 없었고, 내가 그의 배경이나 COI로 추정되는 것을 조사할 수 있는 유일한 이유는 토론에서 성악가적인 참가자를 제거하려고 하기 위한 것이다. 그리고 나는 그것에 반대한다. 그리고 여기서 반대 입장을 가진 논쟁적인 편집자들에 대해 그것이 이루어졌는지 물어본다."내가 또한 User에 대한 의심스러운 보고서를 가지고 온 사람이라는 것을 기억하라.사용자와는 거의 정반대의 위치에 있는 WorkerBee74.Shem. --클럽쥬글T/C 22:22, 2008년 7월 10일 (UTC) 그래, CJ도 그랬고, 네 역할도 잘했어. 미안해, 내가 그걸 인정했어야 했어.그러나 워커비는 너무 이데올로기적이고, 너무 파괴적이고, 타협하기를 거부했기 때문에 그의 행동과 편집은 그런 관심을 받을 만했다.그리고 결국 당신이 워커비의 용납할 수 없는 태도와 편집 스타일과 내용 외에 어디에서 보테스타킹을 했는지 밝혀낸 것은 양말장난의 상황이었다.넌 바로 거기 있었지만 COI는 그렇지 않아. Shem's COI라고 불러도 전혀 그렇지 않아.게다가, 나는 워커비가 진짜 누구인지 알아내려고 노력했다는 어떤 증거도 보이지 않는다. 단지 위키백과, 위키백과, 위키피디아 범죄로 그를 폭로했을 뿐이다.구글링과 COI 비난은 심지어 개인적으로도 같지 않다.티보즈/토크 23:29, 2008년 7월 10일 (UTC) 공평하게 말하면, WB74에 대한 삭푸펫 주장은 전혀 입증되지 않았다.Tvoz는 여기서 WB74가 꼭두각시를 사용하는 것으로 증명되었다고 가정하는 몇 가지 진술을 한다.만약 그랬다면, 그는 무기한으로 봉쇄되었을 것이다.나는 이것을 읽은 후에 티보즈가 사실을 그렇게 부주의하게 다루지 않을 것이라고 믿는다.호기심 많은 방관자 (토크) 01:29, 2008년 7월 11일 (UTC) 실제로 WB74가 IP 편집을 해 이중투표를 하고 합의문에 거짓 모습을 연출하고 있다는 의혹이 사실로 확인됐다.하지만 오바마와 관련된 다른 많은 사건들처럼, 이 특정한 사건은 블록으로 이어지지 않았다.나쁜 행동의 극히 일부만이 이 페이지들에 블록으로 이어진다.그럼에도 불구하고 WB74는 셈과 아무 상관이 없다.이것을 다른 쪽의 편집자를 막음으로써 한쪽이 "움직이는" 대회라고 보는 것은 매우 도움이 되지 않는다.누구에 의한 나쁜 행동은 그것이 무엇인지에 대해 다루어야지, 점수표로서 붙잡혀서는 안 된다.위키데모 (대화) 02:23, 2008년 7월 11일 (UTC) 나는 Wikidemo, 그리고 나는 그렇게 하지 않았다 - CJ는 그가 WorkerBee 사건에 연루된 것에 대해 문제를 제기했다.그리고 호기심 많은 방관자, 나는 사실에 부주의하지 않았다.티보즈/토크 06:39, 2008년 7월 11일 (UTC) 나는 왜 클럽쥬글이 여기서 두들겨 맞는지 상상할 수 없다.그나 그녀는 htis와 비슷한 상황에서 위키피디아에 있는 대부분의 다른 사람들보다 더 친절하고 상황적인 행동으로 행동해왔다.그는 위키피디아의 수많은 정책을 가능한 한 위반하는 것으로부터 멀리 가기 위해, 관리자로부터 여러 가지 조언을 받고, 그가 말하거나 하는 모든 것을 표현하면서, 부적절하다는 가장 비열한 모습조차 피하려고 애쓰는 사실상 위그쉘을 밟고 있다.이 모든 것에도 불구하고 그가 정치적 기회를 괴롭히기 위한 어떤 음모에 가담했다는 비난을 받거나 정직하게 대우받아야 한다고 말하는 것은 WP를 넘어선다.ABF. 스미스 존스 (대화) 22:43, 2008년 7월 10일 (UTC) (ec) 나는 스미스 존스와 100% 동의한다.클럽쥬글의 접근은 완전히 신중하고 신중했으며, 그의 행동은 사생활과 최소한의 드라마, 그리고 최고의 선의를 존중하여 수행된 것으로 보인다.나는 우리가 지금 이 토론을 하는 유일한 이유가 Shem이 이전에 스토킹이나 괴롭힘에 대한 나쁜 경험을 가졌기 때문이며, 그 중 Clubjugle이 어떤 사전 지식이 있다고 제안할 이유가 없기 때문에 CJ의 이메일을 가장 나쁜 방법으로 해석하는 것을 선택했기 때문이라고 강력히 의심한다.그때까지도 CJ의 메시지에 대한 셈 자신의 무릎꿇기 반응은 CJ가 했던 그 어떤 일보다도 그의 정체성에 대한 관심을 점화시키는데 훨씬 더 효과적이었다.TenOfAllTraes(대화) 01:05, 2008년 7월 11일(UTC) Shem의 과민반응을 설명하는 또 다른 관련 노트는 그가 이전에 위키백과 편집으로 인해 한 번 정말로 괴롭힘을 당했다는 것이다. 따라서 Shem의 정체가 여전히 쉽게 확인될 수 있다는 것에 매우 민감할 것이다.외출은 헴이 외출을 했다는 주장에도 불구하고 위키피디아에 정체성을 드러내는 것을 말하는데, 헴의 사적인 자료는 여기에 누구에 의해서도 공개되지 않는다.)그러나, 그 증거는 클럽쥬글이 볼 수 없었던 삭제된 편집에 있어서, 그래서 알 길이 없었을 것이다 - 그리고 클럽쥬글은 그가 염려하는 편집자를 식별하지 않으려고 매우 조심했기 때문에, 아무도 그를 보고 조언할 수 없었다.다시 말해, 클럽쥬글이 누구도, 게다가 이전과 알 수 없는 역사를 배제하지 않으려는 우려 때문에, 이해충돌을 겪고 있는 편집자가, 그들이 그렇게 하려고 할 때, 그들의 정체성을 성공적으로 숨기지 못했다는 것을 알게 된 것에 대해 지나치게 반응하게 된 것이다.사방이 불행한 상황이었지만, 클럽쥬글이 그의 걱정을 더 잘 처리할 수 있었던 방법은 정말 보이지 않는다.GRBerry 00:41, 2008년 7월 11일(UTC) 헴의 친구라고 생각하시는 분 중에 은퇴하지 말라고 설득할 수 있는 분 계신가?나는 이것이 전적으로 불필요하다고 생각한다.많은 사람들이 지적했듯이, 삭제된 기여에 접근할 수 없는 사람들은 여전히 Shem이 IRL이라는 것을 모르고 CJ는 이것을 공개하거나 힌트를 주지 않으려고 매우 조심해왔다. (그리고 BTW, 내 성격의 덜 성숙한 부분은 이 비밀을 누설하지 않은 것에 대해 완전히 망신을 당하고 있다, 헤헤) 만약 Shem이 정말로 이 걱정이라면 Shem은 이 정도로 외출에 대해 걱정하고 있는 것이다.이전 괴롭힘에 대해 CJ와 커뮤니티 모두 "이걸 공개하지 않을 테니 비밀로 해달라"고 말해도 괜찮을 것 같다."알고 있는" 많은 사람들이 어쨌든 상당히 작은 COI인 것 같다고 말했기 때문에, Shem이 그렇게 할 의향이 있다면 그냥 넘어갈 수 없는 이유가 없다고 본다. --Jweates (대화) 04:02, 2008년 7월 11일 (UTC) Jaysweat, 순전히 악의에 찬 마음으로, 지난 주부터 Shem의 Talk:Barack Obama에 대한 기여를 검토해 보길 바라며, 또한 나는 당신이 직접 가마솥에 뛰어들기를 바란다.그 페이지에 참여하여 토니 레스코, 빌 에이어스, 예레미야 라이트가 기사에서 어떻게 대우받아야 하는지에 대한 제안을 하는 기쁨을 경험해 보십시오.당신의 생각과 동기가 비웃고 비웃고 비난받는 것을 지켜봐라.여러분이 무시되는 증거를 들고 나올 때, 정책이나 가이드라인을 들고 나올 때, 어떻게 여러분이 결코 불가능하다고 생각하지 않았던 방식으로 왜곡되고, 여러분이 무언가를 추론하려고 할 때, 여러분은 여러분이 불가능하다고 생각하지 않았던 방식으로 잘못 해석되는지를 보라.약 7주 동안 나는 오바마 기사의 논쟁으로 형성된 약 10개의 AN/I 섹션을 시드했다.안에서 다음 10을 경험해 보십시오.그리고 나서 셈에게 돌아오라고 부탁해.이것은 또한 오바마 페이지와 관련된 모든 것에 대해 의견을 개진한 다른 관리자들에게는 스탠딩 오퍼다. 직접 참여해서 그것이 어떤 것인지 알아보자.그리고 나서 그 기사에 나오는 다른 모든 사람들이 무언가를 하기 위해 애원하는 것 같은 거칠고 유령 같은 표정을 지으며 다시 여기로 기어들어와 관리자들에게 애원한다.노로톤 (토크) 05:15, 2008년 7월 11일 (UTC) 와우 - 그 페이지의 오랜 기간 동안, 정기적이고 활동적인 편집자로서, 내가 지난 몇 달 동안 보아온 방식은 분명 그렇지 않다.내가 보기에 문제의 압도적 대부분은 헴의 편은 아닌 몇몇 편집자들로부터 온 것으로 보인다. 그는 토론 페이지를 메스꺼움을 반복하는 단어들로 가득 차서 토론장을 장악했고, 수 많은 여론 조사와 새로운 섹션으로 같은 말을 반복해서 반복해서 반복해서 해서 같은 말을 반복해서 하는 것을 반복해서 반복해서 반복해서 반복해서 말함으로써 토론 페이지를 지배했다.몇 사람씩이나 완전한 혼란, 심술궂은 비아냥거림, 도움이 되지 않는 헛소릴 늘어놓는다.티보즈/토크 06:39, 2008년 7월 11일 (UTC) 티보즈, 나는 당신의 논평에서 당신과 의견이 다른 사람들만 떠나면 모든 것이 괜찮아질 것이라는 생각과 모순되는 것을 발견하지 못했다.그런 일이 있을 수도 있고 바람직하지도 않은데, 그걸 받아들이고 합의점을 찾기 위한 노력을 하는 게 어때?또한 나는 당신의 논평에서 (a) 당신과 의견이 다른 사람들이 때때로 옳기 때문에, 당신이 틀릴 수 있는 곳을 알아내는 것은 당신의 차이점을 토론할 가치가 있다는 증거를 본 적이 없다. (b) 편향은 본질적으로 논쟁적이고 당파적인 주제에서 진지하게 고려할 가치가 있는 문제다. 그리고 당신이 동의하지 않는 사람들의 편향뿐만 아니라 당신 자신의 편향도 본 적이 없다.그리고 지금 페이지에 있을지도 모르는 편견, (c) 토론이 딱딱한 말과 닫힌 마음의 틀에 빠져드는 것을 막기 위해 자기편 누군가를 진정시킬 필요성을 느껴본 적이 있다.만약 당신 쪽의 사람들이 반대편을 비웃고 심지어 정당한 이유의 주장조차도 진지하게 받아들이기를 거부한다면, 그리고 그것에 대한 많은 증거가 존재한다면, 지금 소수인 것처럼 보이는 쪽의 불가피한 대응이 있을 것이라는 것은 정말 놀랄 일이 아닐 것이다.어떤 사람들은 더 화가 나고 행동할 것이고, 어떤 사람들은 떠나갈 것이고, 어떤 사람들은, 나처럼, 여러분의 마음을 열어줄 수 있는 논쟁을 제시하기 위해 몇 번이고 노력할 것이다.네가 말하기엔 너무 늦었어. 문제의 압도적 대부분은 몇몇 편집자들로부터 나왔어. 헴, 스체시, 로틀에 관한 이 AN/I 페이지에 많은 증거가 나와 있을 때, 대부분의 문제는 헴 쪽에서는 아니야.나는 양쪽의 나쁜 행동에 대항하기 위해 노력해왔다.클럽쥬글은 그렇게 했다.나는 심지어 내 쪽에 있는 몇몇 사람들을 위해 블럭을 만들어 주기도 했다.그런 노력을 하고 있는 사람들에 대해 불평만 늘어놓는 것 말고는 어떤 일을 하셨습니까?노로톤 (토크) 14:25, 2008년 7월 11일 (UTC) 존 하워드 기사의 상황과 비슷한 점은 믿을 수 없다.:/ Orderinchaos 12:15, 2008년 7월 11일 (UTC) 우리가 실제로 볼 수 있는 것으로 보아 사용자:클럽쥬글은 그 상황을 예의 바르게 그리고 공정하게 다루기 위해 보였다. 그런 말을 했으니, 이제 내 개인적인 의견은 (그저 "다른 편집자"로서) 여기에 COI의 염려가 있다는 것이다.내가 (Jaysweet이 말하는 것과 같은 호기심에서) 그 정보가 없는 몇 번의 간단한 검색이 나를 흥미로운 길로 이끌었고, 그것은 어쨌든 나를 그 정보로 이끌었다. (그리고, 나는, 다른 사람들이 보지 못한 많은 이유로, 나는 특정하지 않고 있다.)그래서 나는 미트볼에 놀라울 정도로 감명받지 않았다.GoodBye는 온라인상의 거의 모든 곳에서 정기적으로 "실제" 이름에 서명하는 누군가로부터 "사생활"을 외친다.- jc37 04:13, 2008년 7월 11일 (UTC) CJ는 여기서 잘못한 게 없는 것 같아.Shem은 보려는 편집자라면 누구나 볼 수 있고 수정할 수 없는 정보를 공개했다.그래서 나는 이것이 어떻게 합리적으로 외출이나 괴롭힘에 가까운 곳으로 갈 수 있는지 모르겠다.위키피디아에 관한 정보를 한 번 게재하면 다시 병에 넣을 수 없다.사라 13:10, 2008년 7월 11일 (UTC) 글쎄, 우리 중 약 1,500명만이 볼 수 있지만, 당신의 요점은 분명하다.만약 당신이 당신의 실제 이름과 전기적 세부사항을 당신의 사용자 페이지에 올리면, 그것은 영원히 밖에 있다. 그리고 jc37도 역시 옳다. 사용자 페이지 기록을 살펴보기 전에 나는 빠른 온라인 조사로 COI를 알아내고 확인할 수 있었다.일단 당신의 계좌에 실명을 첨부하면, 만약 당신이 접속을 하고 싶다면 당신은 그 사용자 이름을 버리고 다시 시작해야 한다. (내가 몰랐던) 이전의 실명 괴롭힘에 대해 셈에게 미안한 마음이 들지만, 클럽쥬글이 이번 사건에 적절하게 대처했다는 것은 꽤 분명하다고 생각하며 이 실마리를 풀도록 표시하기를 권한다.— 사토리 손 14:11, 2008년 7월 11일 (UTC) 나는 그의 사용자 페이지의 삭제된 수정에 대해 말하는 것이 아니다.사람들은 그들이 어떤 정보를 공개하는지 조심해야 하고 그들이 스스로 출판하는 것에 대해 책임을 져야 한다.사라 14:29, 2008년 7월 11일 (UTC) 오, 미안...그것에 대해 애매모호하다나는 GRBerry가 아래에서 현명하게 시사하는 바와 같이 이제 입을 다물겠다.— 사토리 손 16:54, 2008년 7월 11일 (UTC) 나도 75% 정도는 알고 있지만 그 이상은 언급하지 않겠다. @노로톤:고맙지만, 나는 버락 오바마 페이지를 10피트짜리 기둥으로 만지지 않을 것이다.너무 끔찍한 걸 발견할까 봐 내 감시 목록에 적어놨어하지만 내가 그 페이지에서 콘텐츠 분쟁을 중재할 방법은 없다.어쩌면 내가 직장을 그만두고 집을 팔고, 내 동물들을 모두 내주고, 이혼을 한다면, 그 난장판 속으로 뛰어들 시간이 있을지도 모른다.하지만 고맙지만 사양하겠습니다, 선생님. 저는 논란이 덜한 페이지를 여기 붙이겠습니다, 예를 들어 이스라엘 인종차별주의 의혹, 헤헤... --Jaysweet (대화) 16:43, 2008년 7월 11일 (UTC) 나는 여기서 더 많은 논평이 도움이 되기보다는 해로울 가능성이 높다고 생각한다.이 실마리를 관련 사용자들이 숨기려 하는 자료의 우발적인 폭로로 만들지 맙시다.아직 게시하지 않은 사람이 이것을 보관할 수 있을까?GRBerry 16:51, 2008년 7월 11일 (UTC) 찬성. 스미스 존스 (대화) 20:11, 2008년 7월 11일 (UTC)
위의 내용은 사용성 개선을 위해 무너진 확장된 논의다.

자체 블로그를 소스로 사용:루스 넬슨은 그의 친구에 대해 논점을 만들었다.

여기에 도움을 청할 수 있는 장소가 맞는지 모르겠지만...러스 넬슨은 자신의 직업 친구 에릭 레이몬드에 대한 기사를 중단시켜 요점을 설명하고 있다.

내가 기사[37][38][39][40][41]에 한 일련의 사소한 수정 편집 중에서, 나는 레이먼드 씨가 "초창 마녀와 마녀 지도자"라는 구절을 바꾸었는데, 그 출처는 오직 에릭 자신이 "초창 마녀와 마녀 지도자"라고 주장하는 블로그였기 때문이다.

이후 기사에는 '에릭은 마녀지도자'라는 말 대신 '에릭은 마녀지도자임을 자처한다'는 내용이 담겼는데, 이는 자간출처(그의 블로그)에서 우리가 가질 수 있는 최선이기 때문이다.

내가 한 많은 편집에 대해 시작된 토론(그리고 되돌리기 전쟁) 동안, 루스 넬슨은 기사 텍스트를 거의 모든 구절에서 "에릭이 주장하는 것"이라고 말하도록 파기했다. 심지어 완전히 검증 가능한 사실까지도 말이다.멈추라고 요청했을 때, 러스 넬슨은 그가 단지 주장을 하고 있다는 것을 확인했다.

나는 그에게 차이점을 설명하려고 노력했지만, 그는 계속 블로그에 기반을 둔 버전으로 되돌아간다[42][43].

나는 그에게 더 명확하게 설명할 수 없을 것 같고, 그가 정말 관심이 있는지 또한 확실하지 않다.도움은 환영한다. --Damiens.rf 20:44, 2008년 7월 10일 (UTC)

청구는 보통 피해야 할 말이다.'Says that he is'라고 말할 수 있어?당신은 WP를 증명하기 위해 위키피디아를 방해하는 것을 멈추라고 그들의 페이지에서 이 편집자에게 친절하게 부탁할 수 있다.POINT(저등급, 1차 경고) 그리고 만약 그들이 3RR을 위반했다면, 적절한 게시판에 그것들을 보고하고, 그것 말고는, 당신은 정말로 관련 편집자의 토크 페이지에서 공유하는 것이 가장 좋을 것이다.또한 '그렇게 유치하게 굴지 마라', '반달리즘'이라고 다른 사람의 편집에 반박하는 것은 설사 그렇다고 해도 상황에 도움이 되지 않을 것이다.스티키 파킨 22:48, 2008년 7월 10일 (UTC)

대부분의 경우, 우리는 자급자족하지 않은 전기적 세부사항을 자격요건 없이 받아들인다.이 특별한 주장이 논란이 되는 특별한 이유가 있는가?매슈 브라운 (Marven) (T:C) 20:10, 2008년 7월 11일 (UTC)

머그스2109

사용자와 관련된 편집 충돌에 문제가 있는 경우:머그스2109.나는 그의 토크 페이지인 [44], [45], [46], [47] [48]에 메시지를 넣는 통상적인 작업을 해왔지만, 이 사용자는 전통적인 방식으로 응답하는 대신 응답하지 않거나 페이지에 있는 내 텍스트를 내 페이지로 다시 게시했다.[49] 내 토크 페이지 Mugs2109에 내 텍스트가 처음 게시될 때, 제목이 다음과 같다.

== 이 사용자가 특정 페이지에 대한 토론 대신 다른 사용자 페이지에 넣은 대화 Mugs2109(대화) ==

그래서 나는 오해가 있을지도 모른다고 생각했지만, 설명으로 다음 게시물에 답하는 대신, 내 답장은 단순히 사용자에 의해 내 토크 페이지에 다시 복사되었다.머그스2109.[50]

이러한 전통적인 양자간 의사소통의 부족은 머그스2109와 나는 공통적으로 여러 페이지를 편집하고 있으며 전쟁을 편집하기 시작하고 있기 때문에 문제가 된다.(지역 폭격 지시서, 디하우징, 셔틀 폭격, 버트 리포트, 싱글톤 리포트(리디렉션) 참조)나는 이 상황을 완화시키고 싶지만, 지금까지 Mugs2109는 사용자 토크 페이지와 기사 토크 페이지 둘 다에 관여할 용의가 있다고 말하는 것을 매우 아껴왔다.무능력한 관리자가 상황을 가장 잘 해결할 수 있는 방법에 대해 (필리핀 베어드 시어러(대화) 21:55, 2008년 7월 10일(UTC)

내가 이 섹션에 마지막으로 게시한 이후 몇 시간 동안 관리자가 Mugs2109의 편집 이력을 살펴보고 Mugs2109의 편집이 지장을 초래하는지 알아봐 주면 고맙겠다. --Phillip Baird Shearer (talk) 13:34, 2008년 7월 11일 (UTC)

밖에 누구 없어? --Philip Baird Shearer (대화) 18:51, 2008년 7월 11일 (UTC)

지금까지 이것은 별로 말하고 싶지 않은 편집자와의 내용 분쟁으로 보인다.나는 친서를 남겼다.여기나 내 토크 페이지에 자유롭게 업데이트해줘.그웬 게일 (토크) 19:01, 2008년 7월 11일 (UTC)

고마워. 내용 분쟁이지만 토론 없이 그런 분쟁을 해결하는 것은 매우 어렵다. --Philip Baird Shearer (대화) 21:47, 2008년 7월 11일 (UTC)

웃기긴 하지만 말도 안 되는군

나는 오늘 다른 IP에 의해 삭제된 한 IP의 토크 페이지에 있는 경고를 대체하고 IP #2에 그들의 것이 아닌 것을 삭제하라는 경고를 발표했다.여기 몇 시간 후에 내 감시목록에서 찾은 게 있어[51] 분명 누군가가 불행해 하는 것 같다. (알고 있다. 결국, 나는 친절해야 한다.분명히 이 사람은 힘든 하루를 보냈어... 낮잠 시간을 놓쳤거나, 주스 박스에 빨대가 끼었거나, 타임아웃 같은 걸 받았겠지.)진심이야, 하지만...내가 쓸데없는 포럼 잡담을 재조정했기 때문이지 Talk:몇 달 전에 텔레토비가 왔는데 IP는 내가 그에 대해 말하고 있다는 것을 모든 사람이 알고 있다는 것을 알고 있다.할 일이 있으면 뭐든 해 줘...여긴 정말 지겨워글래디스 J 코르테즈 04:08, 2008년 7월 11일 (UTC)

그 사람은 새로운 키보드가 필요한데, 그들의 b, e, p 키는 끈적끈적해 보인다.라콰티크[검토] 05:24, 2008년 7월 11일 (UTC)

아, 그리고 나는 그나 그녀에게 인신공격 금지 경고를 레벨 3로 주었다.아마도 그것은 그들을 멈추게 하지는 않을 것이다, 하지만 적어도 우리는 그나 그녀가 경고를 받았다고 말할 수 있다.라콰티크[검토] 05:33, 2008년 7월 11일 (UTC)

아마도 EUI가 순서대로 되어있을까?— xDanielx^T/\_C^R 06:54, 2008년 7월 11일(UTC)

아침 11시에?!(whois에 따른 그의 시간) 그것이 가장 공정한 설명이라고 가정하자, 생각했다.라콰티크[검토] 07:03, 2008년 7월 11일 (UTC)

참고: 사용자는 자신의 토크 페이지([52])에서 불쾌감을 주는 발언과 모든 경고를 삭제했다.라콰티크[검토] 2008년 7월 11일 16:36 (UTC)

적어도 대화 페이지 중 하나에서.사이언티즐은 또 다른 IP를 승인했다; 나는 확실히 더 이상 없다고 말할 수 없다. 이 매혹적인 IP가 얼마나 많은지 누가 알겠는가? (그리고 나는 그것이 WP였다고 생각하지 않는다:EUI; 나는 사람들이 그가 사용하는 모든 IP, 그리고 아마도 그들의 실생활의 정체성을 부팅하기 위해 연결시켜줄 것이라고 생각할 정도로 현실에 대한 이해가 너무 부족한 어떤 아이라고 생각한다.편집증, 나르시시시즘, 드라마 같은 건 집어치워. 대신 그들이 듣고 있을 수 있는 끔찍한 배꼽게이식 음악이 있지 않을까?)글래디스 J 코르테즈 21:48, 2008년 7월 11일 (UTC)

이 사람이 할 수 있을까?

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MaxSem&action=history68.148.164.166 (토크) 07:44, 2008년 7월 11일 (UTC)

응. 그는 관리자니까 필요하다면 페이지를 보호할 수 있어.D.M.N. (대화) 07:50, 2008년 7월 11일 (UTC)

음, 그는 능력이 있지만 그가 그의 연설 페이지를 보호하기 위한 관리자라면 아논 IPs가 그들에게 영향을 주는 행동을 할 때 그에게 메시지를 보낼 수 없을까?Exxolon (대화) 10:50, 2008년 7월 11일 (UTC)

IP의 차단 로그에 따르면 그는 탈출을 차단하고 있었다.그것이 사실인지 아닌지 모르겠다.MaxSem (토크·컨설팅)은 이 논의에 대한 통지를 받았다.D.M.N. (대화) 10:53, 2008년 7월 11일 (UTC)

응, 방금 그의 강연에 쪽지를 하나 떨어뜨렸어.Exxolon (대화) 10:56, 2008년 7월 11일 (UTC)

오, 그래.이 신사는 얼마 동안 줄리안 바기니에서 의심스러운 편집을 하면서 활동하여 재단에 불만을 일으켰다(OTRS 티켓 #2008060110003568).그가 막혔다는 것은 놀라운 일이 아니다.반보호 조치가 너무 심했나?나는 의미 있는 토론에 참여하는 것을 선호한다. 차단된 사용자가 IP를 변경하여 자신의 블록을 회피한 다음 나에게 템플릿을 던질 때가 아니다.나는 요즘 RC 순찰에 참여하지 않기 때문에 애논과의 접촉이 상당히 제한되어 있고, 보호에 앞서 강연의 편집이 5월 초에 있었다. MaxSem^{(Han shot first!)} 14:53, 2008년 7월 11일 (UTC)

단일 IP에서 두 번 편집한 내용에 대한 응답으로 한 달 동안 진행되는 토크 페이지 반?좀 과하게 들리는데...– 루나 산틴 (토크) 19:36, 2008년 7월 11일 (UTC)

내 토크 페이지의 모든 보호 시도를 되돌리기 전에, 나는 2-3개의 버림받은 IP에서 SIHULM 관련 파괴 행위(사망 위협 포함)로 인해 무기한 보호를 받았다.요즘 나는 두 개의 토크 페이지를 가지고 있다. 내 주요 페이지(항상 무방비 상태)와 "논의" 페이지(반보호되어 있고 공공 기물 파손에 의해 편집되지 않고 사람들의 질의에 응답할 수 있다.)-제스케 21:05, 2008년 7월 11일 (UTC)

사용자:카카오12오

이 사용자는 Club America와의 전쟁을 집요하게 편집하고 있다.그들은 편집 요약을 제공하지 않고, 그들의 토크 페이지에 게시된 경고를 무시했고, 기사 토크 페이지의 토론을 무시했으며, WP에서 합의된 내용에 따라 이루어진 변경을 끈질기게 되돌리고 있다.FOOTY. 그들은 또한 기사가 반보호되어 있다는 것을 나타내는 태그도 제거했다.폴 브래드베리 18:42, 2008년 7월 11일 (UTC)

범터키스트 레이블

편집기 사용자:기를란다조는 나나 내 작품을 범터키스트[53], [54]라고 거짓으로 낙인찍었다.나는 범터키주의자를 포함한 어떤 색깔의 민족주의자로 오인되는 것, 즉 "다양한 투르크 민족을 현대적인 정치국가로 통합하려는 정치 운동"에 반대한다.내가 기여한 그 어디에도 정치 운동이나 국가의 통일과는 먼 관계가 없다.나의 관심사는 전적으로 고대사와 초기 중세사, 투르크학의 일반과학에 있으며, 정치용어로 딱지를 붙이는 것은 나로서는 개인적인 모욕이다.이 모욕을 되찾을 수 있도록 기란다조를 도와 주시겠습니까?베어팩트(토크) 18:55, 2008년 7월 11일 (UTC)

네가 도움이 필요한지 잘 모르겠어.원래 사건은 공공 게시판에서 일어났고, 당신은 이미 다른 게시판에 문제를 제기하셨습니다. (이번 게시판은 두 번).내가 제안할 수 있는 건 '사용자 토크'에 글을 올리는 것뿐이야기를란다호.셰필드스틸^TALK 19:03, 2008년 7월 11일 (UTC)

WP를 만들기 위해 IP 편집기 중단:포인트

사용자:77.248.185.98은 계속해서 삽입을 시도하고 있다. "이 사람은 사담 후세인과 닮았어, 헉!!!'토크에'교황 셰누다 3세(Alexandria 3세) [55페이지]다른 편집자들이 그와 이 문제를 논의하려고 했을 때, 그는 그들을 반달로 지칭하며, 욕설 외에는 토크 페이지 논평을 제거할 수 없다고 주장한다.

편집자들은 그에게 정중하게 말하려고 노력했지만, 그의 모든 편집은 이 글을 토크 페이지에 올려 놓고, 그와 어떤 것을 토론하려고 하는 모든 사람들을 물리치는 것이었다.그는 분명히 시스템에 게임을 하고 있고, 요점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하고 있다.릴의 도움?데이워커 (대화) 21:57, 2008년 7월 11일 (UTC)

자신의 토크페이지에서 다툰 지 48시간 만에 막혔다.호로늄 (토크) 22:03, 2008년 7월 11일 (UTC)

복잡한 법적 위협 상황

나는 이 상황에 관여된 사용자라서 여기서는 절대로 관리 조치를 취하지 않을 것이지만, 관리 조치가 필요한지 아닌지 확실하지 않다.User:Guido den Broeder가 7월 3일 User의 토크 페이지에 게시:네덜란드어 위키백과 관리인이자 저쪽에 있는 귀도 덴 브로더(Guido den Broeder)의 멘토인 오스카(Guido den Broeder)가 임명한 아르브콤이지만 귀도 덴 브로더에게 그렇게 인정받거나 받아들여지지 않는다.귀도는 네덜란드어 위키백과에서 오스카에 의해 차단되었고, 여기에 게시되었다[56]: "오스카, 이크 라드 제 아 옴 옴 onmiddellijk mijn blokkade opnl:위키피디아에 게다안 티마켄.Beschouw dit als je laatste cans." (번역: "Oscar, 나는 너에게 즉시 네덜란드어 위키백과에서 나의 블록을 들어올리라고 충고한다.마지막 기회라고 생각하라.) 다른 사용자가 이를 물리적인 위협으로 해석했는데, 나에게는 비현실적으로 보인다.그러나, 이 메시지가 있은 지 4시간 후, 귀도 덴 브로더는 네덜란드 아르브콤의 결정에 의해 네덜란드어 위키피디아에서 심각한 법적 위협을 가했다는 이유로 무기한 차단되었다[57].인용: "Na hhet indienen van deze zaak heeft Guido den Broeder in een e-메일 밴 3 juli aan gebruiker:오스카 앙 에넨 아슈리프트 다아반 데 아르브콤 아앙콘디크 스트라프레첼리케 슈타펜 테 쥴렌 테 쥴렌이 오스카르 현대인들에 대해."(번역: "이 사건을 시작한 후, 귀도 덴 브로데르가 7월 3일 우편으로 사용자들에게 다음과 같이 알렸다.오스카와 아르브컴에 카본 카본은 오스카에 대해 법적 조치를 취하겠다고 발표했다.)네덜란드 아르브컴도 마이크 고드윈[58]과 접촉했다.

일반적으로 다른 위키피디아에 대한 조치와 블록은 이 항목으로 전송되지 않지만, 사용자가 이 문제를 영어 위키피디아(그리고 메타[59])에도 가져왔고, 그 뒤에 나온 내용에 비추어 볼 때, 여기서 경고 및/또는 차단되어야 하는 법적 위협으로 해석될 수 있는 게시물을 작성했기 때문에, 이 문제는 경고 및/또는 차단되어야 한다.이 문제가 해결될 때까지요?프람 (대화) 08:46, 2008년 7월 7일 (UTC)

물론이지그 사건에 대한 좋은 분석.위협은 여기서 이루어졌고, 어떤 경우에도, 그것이 아니라고 하더라도, 이 두 명의 사용자들은 인식적으로 nl-wiki와 동일한 사용자 정체성을 가지고, 동시에 실생활의 법적 문제에 종사하고 있는 동안 여기서 en-wiki와 상호작용을 해야 한다면, 같은 문제를 일으킬 것이기 때문에, 그렇다, NLT의 정신은 그가 말을 하지 않았더라도 우리가 그를 차단할 것을 요구했을 것이다.여기 있어.Fut.Perf. ☼ 08:54, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 항상 WP를 찾았다.NLT의 추리는 다소 빈약하다.나는 우리가 그것을 단순히 예의바르고 예의 바르게 대하고, 사용자들이 경솔한 법률적 추론을 하기보다는 전혀 위협하지 않도록 부탁했으면 좋겠다.— Werdna • 대화 09:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 또 다른 위키에 대해 더 많은 갈등을 일으키고 법적 위협을 하기 위해 영어 위키피디아를 이용하는 것 외에도, 과이도 의장은 여기서 여러 종류의 위법행위로 여러 번 차단당했기 때문에, 그가 법적 위협을 철회한다고 해도, 그를 차단 해제하는 것은 말이 안 된다고 생각한다.이와 같이 귀도 덴 브로더(토크·캐릭터)에 대해서는 커뮤니티 금지를 실시할 것을 제안한다.MaxSem^{(Han shot first!)} 09:49, 2008년 7월 7일(UTC)
  • 내가 본 바로는 네덜란드어 위키백과 편집자들이 그를 따라 여기까지 왔다.아마도 양측은 "다른 위키에서 더 많은 갈등을 일으키기 위해 영어 위키백과를 사용하고 있다"고 말했다.나는 지난번에 이 말을 했고, 다시 말하겠다.SUL(단일 사용자 로그인) 시대에는 크로스위키 이슈에 대해 좀 더 생각해 볼 필요가 있다.전통적으로 여기에는 다른 위키에 대한 제재와 구제책이 적용되지 않았으며, 나는 그것이 계속되어야 한다고 생각한다.나는 또한 다른 위키에서 사람들에게 두 번째 기회를 주는 전통은 때때로 좋은 것이지만, 남용되어서는 안 된다고 생각한다.언어 문제도 문제다.나는 항상 다른 위키에서 말한 것을 번역하는데 사람들에게 의존하는 것이 불편하다 - 하나의 위키에서 행동을 보는 것이 더 간단하다.카차롯 (토크) 12:34, 2008년 7월 7일 (UTC)
• 금지 반대, 법적 문제가 해결될 때까지 차단된 채로 놔둬라.최근에 본 적은 없지만, 나는 그의 문제 있는 편집 행위가 금지를 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.그러나 법적 위협은 허용되지 않으며, 그러한 문제들은 차단 해제 전에 해결되어야 한다.불행히도, 우리는 여기서 사물의 법적 위협 측면을 제대로 판단할 수 없다. 왜냐하면 오프위키(Godwin and Dutch Wikipedia)가 있기 때문이다.만약 귀도가 법적 위협을 철회한다면, 그는 차단되지 않을 수 있다. 하지만 우리는 법적 위협이 진정으로 철회되었음을 확실히 하는 방법이 필요하다. 나는 귀도가 그의 토크 페이지에 게시하는 것만으로는 충분하지 않을 것이라고 생각한다.한편, (예를 들어, 마이크 고드윈의 대응 부족(무엇을 확인하려고 응답한 적이 있는가, 아니면 방금 답장을 바라는 이메일을 보낸 사람이 있는가?) 또는 네덜란드 위키피디아로부터의 대응 부족은, 귀도에게 비록 법적 위협을 철회했다고 하더라도, 특별히 심술궂은 종류의 애매모호한 상황에 놓이게 될지도 모른다.어쨌든, 내가 말했듯이, 법적인 것이 정리된다면, 나는 기꺼이 귀도에게 체스 기사에 대해 조언해 줄 것이다.내가 보기에 그의 편집 중 가장 문제가 되는 것은 의학 기사에 있다.카차롯 (토크) 2008년 7월 7일 12시 30분 (UTC)
• 카차롯의 말에 동의해, 그는 기본적으로 내가 말하려고 했던 것을 말하지만, 더 나은 것을 말했어.다른 위키미디어 프로젝트에서 엎질러진 몇 가지 분쟁을 처리한 후, 나는 각각의 문제를 분리해서 처리하는 것이 최선이라고 생각한다.Neıl 龱 12:38, 2008년 7월 7일 (UTC)

그를 무기한 차단하고, 그의 법적 요구를 info-en@wikimedia.org에 전달하라고 말해라. 그가 위협을 제거할 때, 그는 차단 해제되는 것을 환영한다.간단하다.또한, Mike의 대응 부족은 큰 문제가 아니다. 그는 우리가 받는 모든 법적 위협에 대처하지 않는다. 그들 중 대다수는 OTRS가 그에게 갈 정도로 심각해지기 전에 처리된다.⇒SWATJester^{Son of the Defender} 13:50, 2008년 7월 7일 (UTC)

내가 말하고자 하는 요점은 "네덜란드 아르브컴이 마이크 고드윈과도 접촉했다"는 코멘트는 무의미하며, 누군가가 마이크 고드윈으로부터 듣지 않는 한 어떤 의미로도 받아들여져서는 안 된다는 것이었다.특정한 상황이 마이크 고드윈의 주의를 요할 정도로 긴급하거나 심각하다는 말을 다른 사람의 말을 받아서는 안 된다.그것을 결정할 수 있는 유일한 사람은 마이크 고드윈 자신이다.우리는 사람들이 그들의 주장을 강화하기 위한 방법으로 "마이크 고드윈과 접촉했다"라는 문구를 사용하는 것을 경계해야 한다."마이크 고드윈으로부터 아직 회답을 받지 못했으니, 아무 것도 하지 말라"는 말을 듣는 상황도 피해야 한다.카차롯 (토크) 14:03, 2008년 7월 7일 (UTC)

귀도가 한 코멘트에는 자유로운 기사 편집에 영향을 준다고 보지는 않지만 법적 위협 정책이 숙고하는 일종의 '관심'이 담겨 있다.귀도가 여기서 오스카를 멀리하기로 동의한다면, 나는 막힘이 풀리는 것은 괜찮다고 생각하지만, 그 성급한 논평은 그가 그렇게 할 것이라는 것을 안심시키지 못한다.--차이서 - t 10:18, 2008년 7월 8일 (UTC)

나는 전에 그와 충돌한 적이 있지만, 어떻게 한 위키에 대한 법적 조치를 위협하고 다른 위키에 대한 훌륭한 편집자로 남을 수 있는지 모르겠다.그것은 국내에서든 다른 곳에서든 용납할 수 없는 행동이며, 가능한 한 가장 강력한 용어로 이를 좌절시켜야 한다.JFW T@lk 19:03, 2008년 7월 8일(UTC)

왜? 어떻게 "용납할 수 없는 행동"이지?

위키피디아에 대한 법적 조치를 위협하는 것은 명백히 용납할 수 없는 행동이다.— 여러분을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 7월 9일(UTC) 19:14

나는 그가 위키피디아에 가입했다는 것을 주목한다.WP를 지향하는 조화로운 편집 클럽은 "분쟁 해결, 사용자 질문 답변, 편집자의 기고 지원 및 입력 요청에 참여함으로써, WP를 더욱 초대하고 친근한 장소로 만든다"고 말했다.위키백과에서 말하는 바와 같이:조화로운 편집 클럽#멤버쉽 요구사항은 1RR을 초과하지 않아야 하며, 이전 블록은 3RR & 현재 WP:NLT는 부적절해 보인다.나는 클럽이 회원 자격을 결정할 이슈를 예상한다? 데이비드 루벤 ^Talk 01:14, 2008년 7월 10일 (UTC)

데이비드, 위키백과:조화로운 편집 클럽은 여기서 전혀 무관하다.지난번 내가 봤을 때는 사람들이 당원으로 선출된 어떤 것보다도 자발적인 공약에 가까웠다.이것은 위키피디아에 있는 다른 것들과 같다 - 당신은 이 주변에서 실질적으로 어떤 것에든 가입할 수 있다 - 그것은 당신의 행동이지, 중요한 것에 당신이 가입된 것이 아니다.카차롯 (토크) 22:56, 2008년 7월 10일 (UTC)

유감스럽게도 이것은 정말 복잡한 상황이다.이 사람은 어디서든 존경받는 과학자로 이름을 올리기 시작했고, 결국 자신의 무례함을 불평하는 ME-환자였습니다.두 경우 모두 멀리서 보면 다소 부르지 않지만, 그의 행동에 순응할 수 있다.합법적인 서류철로 그의 멘토를 위협한 후에야 그의 행동은 용납될 수 없는 것으로 여겨졌다.그의 멘토 역시 개인적으로 위협을 느꼈다.만약 그가 법적 고발을 철회하고, 그의 멘토에게 공개적인 변명을 한다면, 그의 블로킹을 되돌리기에 충분할까?이런 상황에서 영국 사회가 어떻게 하겠는가.

1. 무한 블록 계속

...

2. 무한 블록을 풀다

1. 첫 번째 선택(두 프로젝트 모두에서 철회되는 법적 위협에 대한 조건부 또는 어떠한 법적 위협도 발생하지 않았다는 명확한 진술)카차롯 (토크) 07:32, 2008년 7월 11일 (UTC)

3. 조건상 이 멤버에게 새로운 기회를 준다.

1. 둘째, 의료기사에 대한 제약이 있을 수 있는 경우(두 프로젝트 모두에서 법적 위협이 철회되거나, 법적 위협이 발생하지 않았다는 명확한 진술)를 선택할 수 있다.나는 전에 체스 기사에 대한 멘토링을 제안했었다. 그리고 그 제안은 스탠드였다.카차롯 (토크) 07:32, 2008년 7월 11일 (UTC)

- Art Unbound (talk) 00:34, 2008년 7월 11일(UTC) 네덜란드 Arbcom 회원

네덜란드어를 읽을 수 있는 사람이 이것을 확인해 주시겠습니까?카차롯 (토크) 07:32, 2008년 7월 11일 (UTC)

만약 당신이 Art Unbound가 네덜란드 Arbcom의 회원이라는 확인을 원한다면, 그는 네덜란드 위키의 회원 목록에 언급된다: nl:위키백과:Chicagagecommissie/Leden. --Dirk Beetstra 09:38, 2008년 7월 11일(UTC)

네덜란드 중재위원회가 꽤 명확하다고 생각하는데, 그의 사용자 페이지나 우리 ARCOM의 인터위키스에서 링크를 찾을 수 있었는데, 고마워! :-) 카차롯 (대화) 09:45, 2008년 7월 11일 (UTC)

4. 네덜란드어와 영어 위키백과 활동은 별도로 유지

1. 카차롯 (토크) 07:36, 2008년 7월 11일 (UTC)

5. 단일 사용자 로그인 시대의 크로스 위키 문제를 처리할 수 있는 적절한 프로세스 정리

1. 카차롯 (토크) 07:36, 2008년 7월 11일 (UTC)

몇 가지 다른 옵션을 살펴보십시오.카차롯 (토크) 07:35, 2008년 7월 11일 (UTC)

끼어들어서 미안해.나의 유일한 동기는 이 사건에 대한 진지한 걱정이었다. - 아트 언바운드 (대화) 22:42, 2008년 7월 11일 (UTC)

요청된 수정

방법을 아는 사람은 맨디 무어 기사에서 "큰 가슴"을 제거하십시오.24.10.111.154 (대화) 22:55, 2008년 7월 10일 (UTC)

이것은 RC 순찰대의 누군가에게 이미 보여졌다.라드라마 22:57, 2008년 7월 10일 (UTC)

최종 경고 후 기물 파손으로 인해 24시간 차단됨.라드라마 22:59, 2008년 7월 10일 (UTC)

사진이 사실적이라면, 그것은 심각한 POV 푸싱이다.야구 벅스 22:58, 2008년 7월 11일 (UTC)

"가브리엘 머피" 기사

-- WP에 속해 있음:DRV

기사 "가브리엘 머피"는 3개의 비밀에 대한 삭제 후보로 지명되었다.링크와 결과는 아래에 열거되어 있다.

2007년 9월 25일 1차 지명 - 결과가 유지됨

2차 지명 2008년 2월 12일 - 결과 삭제

3차 지명 2008년 7월 5일 - 최종 관리자가 이 AfD의 폐쇄에 잘못했다고 생각하지만, 삭제된 만큼 보관 횟수가 많았다.

기사가 삭제 후보로 지명될 때마다 수정 및 개선되기 때문에 세 가지 지명 사이의 시간 지연이 발생한다.3차 지명을 초래한 기사의 최신판은 삭제 검토 과정에서 여러 관리자의 도움을 받아 사용자 지정 공간에서 사실상 완전히 다시 작성됐다.'가브리엘 머피' 기사는 [6월 28일 삭제 검토]를 거쳤으며 메인 스페이스 입주에는 3대 0으로 투표되었다.메인스페이스에 옮겨진 지 하루 만인 7월 5일 삭제 대상으로 처음 기사를 지명한 같은 사용자(울프키퍼)가 신속한 삭제를 위해 재지명했다.[3차 지명] 삭제 로그를 검토하면 보관 횟수와 삭제 횟수가 같다.삭제에 의해 제시된 주요 논거는 주목할 수 없는 것이었다.위키피디아에 따르면, 공명은 "주제가 주제와 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 커버리지를 받은 경우, 주목할 만한 것으로 추정된다"로 정의된다.이 글을 객관적으로 읽으면 누구나 다음과 같은 사실을 알게 될 것이다.

1. 주요 보도 범위 - 해당 주제에 대한 뉴스 스토어에 대한 참조가 30개 이상 있다.

2. 신뢰할 수 있는 출처 - 출처에는 코넬 대학교, [캔자스 시티 비즈니스 저널],캔자스 시티 스타와 [웹 호스팅 산업 리뷰]는 웹 호스팅 분야에서 가장 큰 무역 잡지다.

3. 주제와 무관 - 위의 모든 출처는 주제와 관련이 없으며, 어떠한 참고 자료도 주제와 관련이 없는 블로그나 다른 출처가 아니다.

2008년 7월 5일 제3차 공천은 중립적인 폐지를 초래했거나, 아니면 유지·삭제해야 할 평등한 표가 있었기 때문에 유지했어야 했는데, 공감대 정책에 대한 이해는 일치된 합의가 이루어지지 않으면 기사가 남아서 삭제되지 않는다는 것이다.또한, "위키피디아의 결정은 특정한 날에 특정한 방식으로 나타났고 투표한 사람들의 수에 근거한 것이 아니라, 정당한 이유의 시스템에 근거한 것"이라는 의견이 일치한다.2008년 7월 5일 3차 공천을 검토하면 견지하기 위해 건전한 논쟁이 펼쳐질 것이라고 생각한다.삭제 투표를 한 몇몇 편집자들은 그것이 이력서라고 주장하지만, 대부분의 주장은 다음과 같다.

1. 출처를 신뢰할 수 없다;

2. 캔자스 시티 비즈니스 저널이 신뢰할 수 없다는 것(그들의 웹사이트에 따르면, "미국에서 가장 큰 대도시 기업 뉴스위크 발행인이고, 전국의 41개 논문이 매주 50만 명 이상의 구독자에 달하고 있다"고 한다.

3. 광고(광고 중 어느 부분이 광고인지 구체적으로 지적하는 사람은 없다.)

4. 고아 기사라 눈에 띄지 않는다.

5. 페이지뷰가 많지 않아 눈에 띄지 않는다.

내가 부탁하는 것은 첫째, 2008년 7월 5일 행정관이 3차 공천을 검토하여 종결된 행정관이 이를 삭제하기 위한 합의와 함께 종결하는 데 오류가 있었는지를 판단하기 위함이다.만약 이것이 오류였다면, 나는 그 기사를 복원해 달라고 부탁하고 다른 조치가 필요하지 않을 것이다.그렇지 않으면 (오늘 잘못 삭제되었기 때문에) 구글 캐시를 통해 최신 버전의 기사를 검토하고 그것이 복원되면 다시 울프키퍼에 의해 삭제될 것이 의심되므로 투표를 유지하고 보호해 줄 것을 커뮤니티에 요청한다.아니면, 나는 지역사회의 논리적인 피드백을 바탕으로 그것을 개선할 수 있도록 그 기사를 다시 한번 사용하기를 요청하겠다.나는 이 기사가 위키피디아에 포함되었다는 평판을 분명히 충족시킨다고 생각한다.감사합니다.LakeBoater (토크) 20:15, 2008년 7월 11일 (UTC)

2점:

#삭제 검토에 대한 링크를 이미 게시했으므로 이 삭제에 대한 링크를 시작하는 것은 어떨까? 마무리 관리자가 합의 내용을 잘못 평가했다고 하면 삭제는 뒤집힐 수밖에 없다.나는 이것이 DRV에 교차 포스팅된 것을 알았다.

1. 사람들에게 특정한 방식으로 투표하라고 요구하는 것은 일반적으로 눈살을 찌푸리게 한다(WP:이에 대한 자세한 내용은 COVER를 참조하십시오.다행히도, 이번 경우에는 특정 투표를 언급하는 것이 아니라, 염두에 두어야 할 사항이다.

이게 도움이 되길 바래.셰필드스틸^TALK 20:49, 2008년 7월 11일 (UTC)

셰필드 스틸이 암시했듯이, ANI는 삭제 검토를 위한 장소가 아니며, 자발적이지 않은 누군가가 이 실을 해결된 것으로 표시하기를 바란다.그웬 게일 (토크) 20:52, 2008년 7월 11일 (UTC)

오 쉬르.Yhis는 WP에 속해 있다.삭제 검토.관리자들은 대개 이유 없이 Wikeipdia 절차를 무시하지 않으며 관리자가 할 수 있는 일이 많지 않다: 이 주제.삭제 검토 시, 귀하의 기사에 대한 종결 관리자는 다른 사용자가 올바른지 여부를 판단하여 해당 기사에 대한 합의를 적절히 결정했는지 아니면 이 문제를 뒤집고 삭제를 취소해야 하는지 여부를 판단하게 된다.스미스 존스 (대화) 21:19, 2008년 7월 11일 (UTC)

이것에 대한 모든 사람들의 피드백에 대해 정말 감사하다는 코멘트.나는 그것이 DR에 속한다고 생각했지만, 만약 최종 관리자가 AdF 토론에 근거하여 기사를 잘못 닫고 삭제했다면 여기서 관련이 있을 수 있다고 생각했다.나는 여러분 중 몇몇이 이 기사에 대한 삭제 리뷰에서 목소리를 내는 것을 고려하기를 바란다. 왜냐하면 모든 사람들이 매우 도움이 되고 이해가능해 보이기 때문이다.고마워요.LakeBoater (대화) 21:39, 2008년 7월 11일 (UTC)

당신의 웰럼.우리가 도움이 될 수 있어서 기뻐.스미스 존스 (대화) 22:37, 2008년 7월 11일 (UTC)