위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive702

사용자:Csteffen13

아티클 크리에이터에 빠른 블록 필요

풋기사 창작자(토크 · 기고자)는 1분에 약 1개의 기사를 만들고 있다.각 기사에는 "X리그에서 *** 선수"라는 말이 있다.어떤 경우에, 팀 이름은 별명으로 보인다; 이 팀들이 하위 스텁으로 셀 수 있을 만큼 충분한 정보가 없다.기사들은 제작 즉시 A7이나 A1로 태그가 붙고 있지만, 이것이 더 이상 계속되도록 놔둘 이유가 없다.Qwyrxian (대화) 13:36, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

확실하지는 않지만 내가 너무 관여해서 제대로 생각할 수 없는 것

한 IP와 일부 s.p.a. 계정은 스티븐 다우네스에게 동일한 언어를 계속 재입력하여 의회 의원과의 정치적 분쟁에 대한 주제 자신의 버전을 재조명하고 있다.그들이 사용하는 언어는 오로지 피험자 자신의 블로그에만 인용되어 있기 때문에 나는 신뢰할 수 있는 출처의 필요성을 지적하며 삽입을 되돌리고 있다.대신, 다양한 정체성은 단순히 다우네스가 선호하는 버전(또는 적어도 다우네스의 블로그에만 제공된 버전)으로 되돌아간다.다른 사람이 좀 봐줄래?5분 뒤면 노조 전당대회가 시작되는데, 원내에 나와야 해. --오렌지 마이크 토크 13:55, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

2주 동안 반성을 했다. --SerkOfVulcan (대화) 14:07, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

위키백과에서 영국식 섬을 삭제하기 위한 캠페인의 사용자 HighKing 백

아일랜드 민족주의 편집자 하이킹이 위키백과에서 영국 제도의 모든 사용을 없애기 위한 그의 캠페인으로 돌아왔다.부패한 아일랜드 행정관 케일리가 옹호하는 영국의 섬과 아일랜드의 제재와는 반대로 아일랜드 공화국에 대한 모든 언급을 삭제하기 위해 지금 확장되었다.통상적인 용의자가 연루되었다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gasteruption_jaculator&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carex_hirta&diff=prev&oldid=431968470
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pigeon_Valley&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Story_of_Your_Home&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hammer_of_the_Gods_(video_game)&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Republic_of_Ireland&action=history
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Lingo&diff=prev&oldid=431550569
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Francesco_Spinacino&diff=prev&oldid=431178625
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_W_I_Weston&diff=prev&oldid=431178289

우리가 이 문제의 근원을 단 한 번만 그리고 모두를 위해 말할 수 있을까? 아니면 위키피디아를 영원히 망치고 모든 사람들의 시간과 에너지를 낭비하도록 허용할 것인가?Sven the Big Viking (대화) —미정 기일 코멘트 추가 13:32, 2011년 6월 1일(UTC)[답답하다]

토론에 참여하는 다른 사용자에게 해당 대화 페이지에 알리십시오.내가 먼저 가서 너를 위해 이렇게 해줬어.Wilding61476 (대화) 13:45, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

이 [12]는 반드시 체계적인 제거의 일부로 간주되어야 하는가?랭커셔 드루이드 (대화) 17:17, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

꽥꽥 꽥꽥. /ƒETECCOMMS/14:06, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

Fetchomms가 한 말.어떤 관리자가 이 양말학을 이해해줄 수 있겠니?래서스티어니 (대화) 14:12, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 사용자가 사용자:내가 최근에 어바인22의 양말처럼 막았던 터프한 마 토제르, 아마도 실수로.나는 정말 SPI가 필요하지 않길 바라.이것은 확실히 누군가나 다른 사람의 양말이다. --존 (대화) 14:29, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

터그 마 토헤르는 그들에게 통상적인 치료법을 공개하고 있다.차단된 상태에서 새 계정으로 편집하면 안 된다.래서스티어니 (토크) 14:38, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

이 주제에 대한 트위터 피드가 여기에 있습니다; [13]랜캐셔 드루이드 (대화) 16:03, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

민족주의자들은 내 머리를 아프게 한다.이 아일랜드인과 영국인 모두 그냥 껴안고 화해하면 안 될까? -피셔퀸 (토크·기여) 16:09, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

단지 주제만으로 모든 것을 금지하고, 그것들은 위키백과 환경을 독성 있게 만들고, 새로운 사용자들이 그것들을 보고 떠나게 한다.여기서 하이킹의 기여는 단지 일부 지리적 용어를 제거하려는 시도였을 뿐인데, 이 용어들은 모두 완전히 파괴적이고 프로젝트 개발에 전혀 도움이 되지 않았다.머리 갈라짐은 처음부터 끝까지 그의 편집 내용을 묘사한다.Off2riorob (대화) 17:11, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

이것은 공공 기물 파손[14]이다.영국 섬이 들어 있기 때문에 전체 구간이 제거되었다.랭커셔 드루이드 (대화) 17:29, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

삭제된 내용과 편집 요약을 기준으로 하면 OR 이유로 제거된 것이 확실하다고 말할 수 있다.lifebaka++ 18:38, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

• SPA로 차단됨 - 2년 동안 편집된 수십 건의 편집에서 그들은 영국제도에 대해 반 이상 논쟁을 벌였다.LessEnard vanU (대화) 22:02, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
  • 스벤은 방금 차단한 계정만큼 SPA가 많은 것 같아.사실, 나는 두 계정이 같은 사람이라 해도 놀라지 않을 거야.왜 드루이드가 9개월 동안 활동하지 않고 여기에 글을 올렸는지 다른 합리적인 설명이 떠오르지 않는다.--아틀란 (토크) 00:00, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
    • Sven은 또한 User talk에 남겨진 코멘트로 미루어 볼 때 금지된 사용자의 자칭 양말이다.존, WP 접수 중:스벤의 삭발함이 여기 있는 모든 사람들에게 명백하게 보이면 SPI가 필요한가? --하이킹 (대화) 15:32, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

      그들은 멈춘 것 같지만, 다시 시작하면 아마도 수명이 짧을 것이다.래서스티어니 (대화) 00:05, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

No Sven은 "금지된 사용자의 자기 교수형 양말"이 아니다. 당신은 사실의 사소한 왜곡을 계획한다.스웨덴어를 할 줄 모르는 어떤 아이는 내 이름을 불쾌하게 여겼고 나를 괴롭히는 것이 더 나은 어떤 이유 때문에 그것을 허락하지 않았다.

수프를 중독시키거나 드라마를 만들려는 필사적인 시도는 제쳐두고, 위키백과에서 '영국 섬'이라는 용어를 삭제하려는 이 남자의 캠페인에 대해 주요 이슈를 다루자.그는 계속해서 그것을 하고 있다!이것을 다루기 위해 단 한 마디도 하지 않았다.나를 다른 사람이라고 비난하려는 그의 트롤링 시도는 실패했으니, 더 이상 시간을 낭비하지 말고 이 문제를 해결하자.

너의 침묵은 지식과 죄의 고백이다.다들 아시죠.다들 아시죠.Sven the Big Viking (대화) 15:55, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 하이킹이 영국 섬이라는 용어를 사용할 때 예외를 둔다는 것을 부인하지 않을 것이라고 확신한다.나 자신도 이 모든 소동이 무엇에 관한 것인지 전혀 모르기 때문에 그것에 대해 논평할 수 없다.하지만 네 계정이 만들어진 이후로 네가 한 일은 하이킹의 편집 내용을 되돌리고 여기서 그를 보고하는 것 뿐이란 걸 알고 있어.그것은 일반적인 신규 계정과는 매우 다른 행동이기 때문에, 나는 잠시라도 당신이 되돌아온 차단된 사용자라는 것을 의심하지 않는다.--아틀란 (대화) 17:14, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

어떻게 해야 하지?

난 그 남자랑 편집전을 하고 싶지 않지만, 진지하게, 내가 더 이상 무엇을 할 수 있을까?내가 기사에 입력한 본문에 대해 URL과 페이지 번호가 기재된 믿을 만한 학술적 출처, 대학 출판물을 올렸다(출처의 진실성을 확인하고자 누구라도 초대한다).그럼에도 불구하고 - 나는 한 명의 사용자 때문에 유고슬라비아 전선 기사에 이 정보를 입력하는 것이 "허용되지 않는다".나는 사용자들에게 그의 출처를 올리라고 요청했지만 그는 그렇게 하지 않았다.우연히도, 그는 또한 편집-전쟁을 통해, 오랜 기간 동안 명백히 관련성이 있는 이미지를 합의 없이 본질적으로 기사에서 삭제하려고 노력하고 있다.이럴 리가 없어어떡하지? --TORCTER 07:01, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

나는 FpkCascais를 Arbmac 되돌리기 제한에 두었다.Fut.Perf.2011년 6월 2일 08:27 (UTC)[응답]

이것은 수사학이나 편집-전쟁과는 반대로 참고문헌에 더 큰 의미를 부여하고, 더 많은 출처 기반 토론을 장려할 것이다. --TORCTOR 12:13, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

두 가지 문제 - 왜 FkpCascais가 이 실에 대해 알리지 않았는가(지금 그렇게 할 것이다), 그리고 왜 그는 자신을 방어하는 것이 허락되지 않았는가?자이언트 스노우맨 21:02, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

나는 WP에 이 실을 게시했다.A은(는) 사용자에 대한 보고서로서가 아니라, 기술된 상황에서 가능한 최선의 행동 방침에 대한 일반적인 질문이다.FkpCascais의 행동.나는 그의 이름을 언급하지 않기로 했다.그렇다고 푸트가 취한 행동 방침은 아니다.Perf.는 이 특별한 경우에 담론의 질을 높이는 데 크게 도움이 되지 않을 것이다.편집-전쟁은 이제 토론 없이 내용을 삭제하는 수단으로 없어졌다.사용자가 어떠한 출처도 올리지 않았고, 명백히 편집-전쟁에 대한 내성에 의존하여, 이제 좀 더 집중적인 논의를 할 수 있을 것이다. --TORCTOR 21:14, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

방금 사용자로부터 이 스레드에 대한 통지를 받았다.자이언트 스노우맨.나는 이미 자신을 변호할 기회도 없이 벌을 받고 있는데, 여기에는 내가 "거짓말" 편집[15] (?!)을 했다는 쪽지가 포함되어 있다. 내게는 관련 편집자 DREILLCTOR에 의한 상황의 분명한 (전부적인 오보 포함) 조작에 이끌려 급조된 잘못된 결단이 있었던 것이 분명해 보인다.나는 이 상황에 대해 불평하고 거기서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 증명하기 위해 설명과 질문을 하고 있다.PS: 자이언트 스모우먼, 만약 그것이 이것에 대한 당신의 통지가 아니었다면, 나는 그것에 대해 알지도 못했을 것이다. 왜냐하면 나는 이것이 여기에 있을 것이라고는 상상도 못했기 때문이다.자, 다음과 같은 사실들이 있다.

• 이 문제는 현재 조정 중이다.사용자 디렉터 편집은 매우 논쟁적이고 논쟁적이다.기상 정보 제공, WP에 따라 실패:또한, 조정에서는 조정되고 있는 기사의 일부를 편집해서는 안 되며, 따라서 해당 조항의 주요 변경사항의 모든 되돌리는 것은 정당하게 되돌리는 것이다.
• 나는 토론에서 제시했던 이 이슈에 대한 전체 페이지의 출처를 가지고 있다.사용자:FkpCascais/Sandbox23.정보원에 의해 지원을 받는 사람이 그 사람이라는 사실을 자네에게 분명히 알리지 못한 것 같군.
• 나는 같은 POV를 공유하는 편집자 그룹에 의해 그 기사를 집단으로 다루게 될 것이다. 그리고 그들 중 누구도 조정의 참여자는 아니지만, 그들의 논쟁적인 편집을 기꺼이 포함시킬 것이다.
• 사용자:디렉터는 오랫동안 나에게 매우 도발적이고 파괴적이었다. 마지막 예시로, 두 경우 모두 내가 아무런 이유 없이 공격당하고 공격당하는 [[16] 또는 [17]에서 나를 향한 레포즈를 봐달라.이 일은 반드시 끝나야 한다.이 일이 있은 후에도 나는 모든 사용자 페이지에 디렉터에게 완전히 스토킹당했다.여기서 큰 실수를 저질렀으니 고쳐야 한다.FkpCascais (대화) 22:20, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 내가 원래 올린 글의 공식으로 보아 그 주제가 일반적인 질문이었음이 분명하다.나는 방어당사자에게 통지해야 하는 요건을 알고 있으며 항상 즉시 그렇게 한다.일이 이렇게 된 것은 지금 내가 당신에게 "불공정한 대우"를 강요했다는 비난을 받고 있는 것이다.내가 아는 한, 주저하지 말고 변론을 제기해 주시오.

그렇긴 하지만, 분명한 반대에도 불구하고, 그리고 대화 페이지 컨센서스의 겉모습 없이, 기사에서 오래 지속된 관련 이미지를 제거하기 위해 명백하게 지속되는 편집 전쟁(여러 사용자에 반대)이 무엇인지 정확히 이해할 수 없다고 말해야겠다.당신이 게시한 유일한 정당성은 이 이미지가 이 이미지와 같은 "동일한" 이미지와 "분명히" 따라서 그 둘 중 하나를 제거해야 한다는 것인데, 그것은 전혀 말이 되지 않는다. --TORKER 22:19, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

이건 내 의견일 뿐이야FkpCascais는 훌륭한 편집자이고 논쟁의 여지가 있는 기사들은 매우 많은 논란을 일으킨다!사진은 2004년 3월 세르비아 국회가 체트니크와 파시스트들을 동등한 반파시스트로 규정하는 새로운 법을 통과시켰기 때문에 독일 군인들과 체트니크와 파시스트들을 포함한 최고위직에서 건방지고 비스듬하다. 게다가 사진은 언제 어디서 만들어졌는가?--티블록코 (tiblocco) 2011년 6월 3일 (화) 16:27, 3일 (화)TC)[응답하라]

그것은 그 토크 페이지에 대한 쟁점이다.이 실의 본래 목적도, FkpCascais에 대한 제재도 이미지 그 자체와는 아무런 관계가 없다.나는 확실히 그 이미지를 움직이는 것에 개방적이지만, 그것이 누군가의 애국적인 감정을 상하게 한다고 해서 그것을 제거하는 것은 아니다.사용자가 게시한 유일한 추론:FkpCascais는 그의 편집 전쟁의 요약에서 체트닉의 협업을 묘사하는 두 개의 이미지가 있기 때문에, 한 개의 "명백하게" 가야 한다는 것이었다.개인적으로 마음에 들지 않는 특정 주제와 관련된 ONE 이미지의 한계를 "찬성"하고 편집-워링으로 시행하려는 것은 정말 거드름 피우는 편집이다. --DORCTOR 16:40, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

Beeblebrox에 의한 오소리 드링크, 시민성 차단 및 차단 해제

사용자를 차단한 경우:재무부 태그[18], [19] 및 이와 유사한 (자세한 내용은 [20] 참조)와의 지속적인 파괴적 상호작용에 대한 오소리 드링크.특히 이 블록은 인신공격과 "출연자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트"를 반복적으로 무시하기 위한 것이었다.그 후 비블브록스는 나와의 논의 없이, 그리고 그 블록을 뒤집을 수 있는 폭넓은 공감대 없이 차단된 것을 풀었는데, 나는 이 블록이 여기에 정착되기를 희망한다.만약 그런 공감대가 존재한다면, 나는 차단해제에도 문제가 없고, 더 넓은 입력을 얻기 위해 이 실을 시작했다.이 실이 차단을 풀 수 있는 공감대를 보여주지 않는다면, 나는 다시 잠글 작정이다. 그렇지 않으면 모든 것이 잘 된다.조언해줘서 고마워.프로데고 00:00, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 단지 내가 이 실마리를 알게 되었다는 것을 확인했을 뿐이지만, 나는 코멘트를 자제하기로 동의했다.오소리 드링크 (토크) 00:12, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 미봉책에 동의한다; 나는 재무부 태그의 미끼를 받은 사람들에게 어느 정도 관용을 베풀 것이다.또한, 질소를 선택하기 위해, 어느 쪽이든 합의가 이루어지지 않을 경우, 기본값은 차단되지 않은 상태로 두는 것이어야 한다(AE 블록이 아니므로). "만약 이 실이 다시 잠기기로 합의한다면 그렇게 할 것이다."--플로켄빔 (대화) 00:07, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

재무부 태그가 그런 문제라면 그때도 그를 막지 않겠는가?다른 것들이 존재하거나, 이 경우에는 다른 편집자들이 존재한다.프로데고^talk 00:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 그 당시에 여기 없었기 때문이지, 한 가지 이유야.하지만 그렇다, 만약 BD가 그 작은 침으로 인해 막히게 된다면, TT도 그랬어야 했다.하지만 둘 다 막히지 않고 각자의 코너로 가는 게 좋다. --플로켄밤(토크) 00:17, 2011년 6월 3일(UTC)[응답]

관리자들은 항상 함께 일해야 한다...차단 관리자와 상의하지 않고 다른 블록을 해제하는 것은 금기시되어야 한다.--MONGO 00:11, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

재무부 태그가 그런 문제라면 그때도 그를 막지 않겠는가?

이제 생각이 났다.게시된 링크(TT가 "이해하지 않았다"는 이유로 친나치 사용자 박스를 옹호하는 링크가 아닌)를 따라가십시오. 최근 AfDs: User:TehGrauniad/Sandbox1 및 WP:Requests_for_comment/User_conduct/Assistance#도움말_with_RfC, WP:삭제/테리(Fawlty Towers), WP:삭제/침묵(Doctor Who) 등 의심의 여지가 없다.앤디 딩리 (대화) 00:18, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

어디 보자, 우리에겐 다음과 같은 것이 있다.

"분명히 민감하고 쉽게 화난 눈송이가 그러한 도발적인 언행과 행동을 할 수 있다는 것이 상당히 놀랍다는 것을 발견한다." - TT의 WQA 요청에 대한 답변

"네 잘난 척하는 무리들은 예고도 없이 사라지지 않았다." - WQA 커뮤니티와 관련하여

"문맹자에게 다시 전달" - 요약 편집

Ect. 그리고 그것은 단지 소량일 뿐이다.TT의 페이지의 부적절한 태그 지정은 말할 것도 없다.나는 이 블록을 전적으로 지지한다.실버스렌^C 00:12, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

이것은 형편없는 블록이었다.TT는 WQ에 오소리 드링크에 대한 불만을 가져왔다.그것은 논의되고 있었지만, 매우 초기 단계에 있는 것처럼 보였다.오소리 드링크는 TT에 대한 불만사항으로 응답했다.나는 누가 옳고 그른지 전혀 모르지만, 그것은 토론하기 위한 것이었다.일방적으로 뛰어들어 한 정당을 막는 것은 도움이 되지 않는다.BD의 말에 격분할 것도 없었고, 몇 사람이 상호작용을 살펴보기 전에 행동할 필요도 없었다.자신이 생각하는 일에 대해 어느 정도 의견을 제시하고 (그것이 블록이 될 수도 있는) 해결책을 제시하며 합의를 기다렸더라면 더 좋았을 것이다.차단을 하고 나서 차단을 풀자는 합의를 요구하는 것은 말보다 수레를 앞세우는 것이다.Unblock은 정당화되었다.--Scott Mac 00:13, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

Sheesh - 나는 관리자들이 꽤 합리적으로 도전을 받았을 때, 그리고 다시 막아야 할 위협과 함께, 이와 같은 드라마 스레드를 열지 않는 혼란을 줄일 것으로 기대한다 - 손을 들고 발굴을 중단하라.Off2riorob (대화) 00:14, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 지원 차단 해제.제베디(talk) 01:18, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]은 제베디(talk)가 "다른 장소보다 WQA에서 더 자유롭게 발언할 수 있어야 한다.
• 지원 차단 해제.TT는 이런 드라마 실에서 자주 등장하는 광고지인데, 솔직히 말해서, 가끔 그에게 다시 돌아올 정도로 비아냥거리는 소리를 한다.최종 결과를 얻는 것만큼 좋은 일은 거의 없기 때문에 이번에는 깊이 있는 독서를 귀찮게 하지 마라.— 체드 : ? 03:34, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 내가 이 발언의 서문을 쓰도록 하겠다. 나는 관리 이전의 시절에 WQA에서 매우 활동적이었고, 항상 그것이 이 포럼의 피치 포크 앤드 토치 드라마에 대한 대안으로 우리에게 필요한 것이라고 생각해왔다.재무부 태그는 WQA와 이사회의 차이점을 알고 있으며, 여기에 여러 번 게시했다.그는 WQA에 신청하는 것을 선택했다.그 포럼의 전체 요점은 대화를 둘러싼 블록의 위협 없이 이슈를 해결하자는 것이다.그것은 내가 말하는 것이 아니다. 페이지 상단에 "당신은 금지, 금지, 또는 구속력 있는 징계 조치가 부과/강제되기를 원한다"라고 명시되어 있다.나는 Badger Drink의 거친 어조나 매끄러운 반응을 용납하지 않지만, WQA의 결과로 블록을 발행하는 것은 WQA와 같은 장소를 갖는 목적을 좌절시킨다.나는 또한 과거에 TT와 관련된 자신의 문제를 가지고 있는 앉은뱅이 중재자를 포함한 다른 두 명의 관리자들은 둘 다 이것이 아마도 나쁜 블록이라고 생각한다고 말했다.나는 무차단성명[21]에서 그들의 의견도 고려했다고 언급했지만, 어찌된 일인지 이 대화에서는 아직 그런 점이 눈에 띄지 않았다.차단 해제 전에 차단 관리자와 상담하는 것이 보통이지만, 회신을 기다리는 동안 사용자를 부당하게 차단한 상태로 두는 것은 적절하지 않은 경우도 있다.나는 이것이 그런 경우라고 생각했다.시민성 블록은 가장 나쁜 종류의 무례함을 위한 것일 뿐이거나, 블록이 임박했다는 명시적인 경고를 받은 후 반복적인 파괴적 발언을 위한 것이다.나는 이 경우 그러한 조건들 중 어느 것도 보지 못하여 간단히 그 블록을 뒤집었다.비블브록스 (대화) 04:11, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
• 위에 있는 사람들마다 지원을 해주면 아무도 놀라지 않을 것이다.Heimstern Laufer (대화) 04:44, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 여기서 그 한 가지 진술만 하려고 했는데, 방금 다음과 같은 사실을 알아차렸다.이 문제에 대한 그의 반대와 이 실마리를 열려는 의도를 내게 알렸을 때, 프로데고는 그것은 WQA 보고서 자체에 대한 것이 아니라 단지 그곳에서 그의 회신을 위한 것이라고 주장했다.그것이 상당히 터무니없는 진술이라는 사실은 제쳐두고, 또한 그를 차단할 때 BD에 대한 그의 진술과 정면으로 모순된다 [23] "이 WQA 보고서, 특히 그곳에서의 당신의 반응을 근거로 해서, 나는 당신의 계정을 48시간 동안 차단했다.(추가됨).블록 로그에 추가로 기입한 내용에 따르면 블록은 "엄청난 편집, 인신공격"에 해당한다고 한다 [24].이 블록에 대한 세 가지 설명이 있는데 서로 잘 맞지 않는 겁니다.나는 그가 "조용한" 편집을 말하려고 했다고 추측할 수 있을 뿐이지만, 그 이유는 블록 로그에만 기록되어 있고 BD, 나에게 또는 이 실에서 그가 말한 것에는 언급되지 않았다.그걸 다 종합해보면 프로데고가 왜 이 블록을 만들었는지 자신조차 확신하지 못하는 것 같다.이것이 실수였다는 것을 인정하고 나아가야 할 때라고 생각한다.비블브록스 (대화) 05:02, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

왜 예의 바르게 행동하지 않는거지?심지어 원격으로 의심스러울 때도 그들은 항상 "아, 그건 나쁘지 않았어!"로 뒤바뀌고 트집을 잡는다.그러면 우리 모두 좆같이 행동하고 그냥 계속할 수 있다.Doc talk 05:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

차단 관리자와 이전에 논의되지 않은 어떤 이유로든 차단 해제 반대. 216.93.212.245 (대화) 06:13, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 이 모든 시시덕거리는 일에 별로 관여하고 싶지 않지만, 두 가지 말만 하고 싶다.첫째, 나는 오소리 드링크(대화·출고물)를 차단할 생각은 없었다.나의 WQA 보고서는 단지 내가 제시한 자료가 수용 가능한 것으로 간주되는지 여부에 대한 제3자의 견해를 수렴하기 위한 것이었다(아마도 놀랍지 않을지 모르지만, 그런 일은 일어나지 않았다).나는 그가 매우 불쾌하게 행동하고 있었기 때문에 그 블록을 지지하지만, 내가 실을 게시할 당시에는 진심으로 차단하는 것을 염두에 두지 않고, 단지 질책할 뿐이었다.둘째로, 보통 사람들은 내가 특정 사용자 박스를 보관해야 한다고 주장하고, 나를 "불쌍한"이라고 부른 것에 대한 개인적인 공격 경고를 게시하고, "부적절한 유머 사용"에 대한 그들의 경고를 나에게 설명해 달라고 요구함으로써, 이 사람을 미끼로 삼았다고 말했다.만약 그 행동들 중 어떤 것이 어떻게 도발적이었는지에 대한 피드백을 줄 수 있는 사람이 있다면, 나는 정말로 흥미가 있을 것이다.╟-TreasuryTag►senator-╢ 07:53, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • '배팅'은 어쨌든 레드 청어다.예의 바르게 행동하거나 미개하게 행동하는 것이 선택된다."그가 나를 어떻게 만들었는지 봐" 게임은 단지 게임일 뿐이다.◆야구 벅스 당근→08:17, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
• 오소리 드링크의 논평은 내가 WQA에서 자주 보는 것과 현저하게 더 염증적이거나 맞지 않았다.비활동성 차단에 대한 커뮤니티의 명확한 합의가 없는 경우(Wikipedia:나는 그 블록이 부적절하다고 생각한다.Gerardw (대화) 10:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
• 절차를 잘못 따랐기 때문에 관리 도구를 벗기고 접근했을 때 자신의 오류를 인정할 수 없는 불량한 관리자에 대해 반대하십시오.그는 프로데고와 같은 다른 편집자들을 존중하고 다른 사람들과 소통하는 법을 배울 필요가 있다.〇 블로펠드 박사 15:55, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 블로펠드가 내 토크 페이지에서 나를 "멍청이"라고 부른 직후에 이런 말을 한 것을 주목하라.[25] 나는 그가 이 직책을 맡았다는 것을 기억할 것이라고 믿는다. 그는 심한 비도덕성에 대한 자신의 블록이 올 때...비블브록스 (대화) 16:02, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 AFD 폐쇄에서 다른 편집자들에 대한 비열한 판단은 자제하라고 했잖아.기사가 분명히 순간의 열기 속에서 긴장을 조성할 수 있는 상황에서 그렇게 하는 것은 전적으로 부적절하다.AFD의 기사를 마무리하면서 당신은 위키 신처럼 행동해서는 안 되며, 그것에 관련된 편집자들보다는 기사 자체에 대한 판단을 내려야 한다.넌 여기 있는 네 동료들을 완전히 무시하는 것 같아.이 경우 당신은 동료 관리자인 프로데고가 차단 결정을 내린 것에 대해 어리석게 보이도록 직위를 남용했다.1911년 6월 3일 블로펠드 박사[응답]

음...당신은 "snide 좆같은 판단"에 대한 당신의 발언이 그 순간의 더위에 긴장감을 조성할 것이라고 생각하는가?지식탐구 (대화) 16:48, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그루프토스

사용자별:Fastly S.G.^(GH) 10:40, 2011년 6월 3일 (UTC)[답글]

• 그루프토스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 블록을 VOA로 만들려고 했어바꾸려고 해도 통하지 않았다.다른 관리자가 혁신을 차단할 수 있는가?

시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 10:21, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

Fastily에게 감사한다.-- Cirt (대화) 15:59, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

블록 필요 ASAP

특별 참조:기여/출연기사 작성자 - A1, A7로서 CSDd가 되고 있는 서브 스텁의 부하를 만든다.그의 토크 페이지에서 탈퇴를 요구하는 수많은 요청을 무시한 채. - 시투시 (토크) 13:37, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

위 섹션 참조 - 위대한 마음씨 등 - Sitush (대화) 13:38, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

WP에 이미 보고됨:AIV. 안부.---위협위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위대위반

footcriter creator는 드로이드스웨드(말·출납)로 확인돼 이틀 전 정확히 같은 일로 차단됐다.–MuZemike 15:22, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자 편집:호바티무스와 사용자:Nate at Hősök tere

이 두 명의 사용자는 기사의 일본어 위키백과 특파원과의 연결을 없애고 위키백과의 존중을 거부하려 하고 있다.Use English (영어 이름 존 후냐디 대신 헝가리 이름인 Janos Hunyadi를 부과함)편집 전쟁을 멈추게 하기 위해 그들에게 경고해 주시겠습니까? (Daccono (대화) 18:33, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

오늘은 둘 다 어디서 편집했는지 모르겠네.그러나 나는 관리자가 영어 변형으로 이름을 변경하고 WP를 인용한 곳을 알고 있다.MOS가 변화의 이유였습니다.아마 그것으로 일이 해결될 것 같다. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 20:03, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 행정관은 아니지만, 최근 장수명단을 다루는 몇몇 일들 때문에 MoS를 꽤 잘 알고 있다; 이것은 꽤 간단하다.우리가 조반니 카보토 대신 존 카봇을 사용하는 것과 같은 이유, 비록 후자가 그의 진짜 이름이지만 말이다.북빛의 칼날 (話して下い) 21:08, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

내 잘못이야, 난 네가 대걸레를 가지고 있는 줄 알았어.그래도 MoS는 꽤 확실해, 네 것이 좋은 결정이었어.페이지를 잠시 지켜보겠다.--로빙 앰배서더 앨런 (대화) 21:40, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 우선 WP ANI에서 누구라도 신고하고 싶은 사람은 누구나 "토론 대상인 사용자라면 반드시 통보해야 한다"는 노란 줄무늬를 만난다.

사실, 보고서에 이름이 언급된 사람들 중 누구도 논의된 것에 대해 통보를 받지 못했어.

• 둘째, 이 논의는 완전히 엉뚱한 곳에 있다.

이 페이지 상단에 "이 페이지는 콘텐츠 문제에 대한 분쟁 해결 프로세스의 일부가 아니다."라고 쓰여 있고, "전쟁 편집을 보고하려면 관리자의 전쟁 편집 게시판을 참조하십시오."라고 쓰여 있다.음, 사실, 그것은 내용상의 논쟁처럼 보인다.

• 셋째, 나는 위키피디아에 기고할 때 데이코노가 스스로 행동하는 방식이 상당히 서투르다고 말해야 한다.

[26] "영어 wiki에서 공공 기물 파손 행위 제거; EN wiki는 과학적인 EN 용어를 사용해야 한다.", [27](WP:NPA)

• 넷째, 결례처럼 보인다.

[28] 이 페이지를 사용해서는 안 되는 것은 리포터가 자신의 POV를 지원할 사람을 모집하여 리포터의 3RR 부록이 그의 안티코드를 모방하도록 하는 것이다. 따라서 이 보드는 이전에 의도하지 않았던 이슈에 의해 누군가의 POV를 철저히 하기 위해 사용될 수도 있다.기자의 동정적 입장

--Nate (대화) 11:31, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

이것은 POV 문제가 아니라 간단한 MoS 문제 입니다. 우리는 사람들의 영어이름을 따릅니다.위의 내 예를 보거나 크리스토퍼 콜럼버스를 생각해 보라; 사람들을 음모론으로 비난하는 것은 생산적이지도 사실적으로도 옳지 않다.북빛의 칼날 (話して下い) 18:43, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:메이저호크

여기 좀 도와줘지난 1년 동안 사용자 코치를 위해 노력했다.Hawke 소령은 사이트의 정책과 지침 내에서 편집하는 것을 좋아하지만, 그는 단지 그것을 듣지 못하고 있다.그는 끊임없이 독창적인 연구를 삽입했고, 오늘날 편집 요약에서 "출처들이 그것을 말하지 않아도 상관없는 것이 사실"이라고 말했다.

나는 그가 우리의 정책을 이해할 수 있도록 돕고 노력해왔지만, 나는 성공하지 못했다는 것을 인정해야 한다.몇 주 전에 나는 LesEarn vanU에게 그에게 연락할 수 있도록 도와달라고 부탁했다; LesEarned vanU는 그에게 경고를 남기고 만약 그가 이것을 계속하면, 그는 차단될 것이라고 그에게 설명했고, 만약 그가 그것을 계속하면 내가 그를 AIV로 데려갈 것을 제안했다.

막힘이 부족한 그에게 다른 방법을 생각해 줄 수 있는 사람이 있다면 나는 크게 감사할 것이다.그를 차단하는 것만이 사이트의 정책과 지침에 어긋나는 행동을 멈추게 할 수 있는 유일한 방법이라면, 글쎄, 나는 마지못해 그것을 요구하고 있는 것 같아. 28바이트 (대화) 00:35, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나의 2p의 가치는 이것이 고블스워글러 에피소드를 연상시킨다는 것이다.열정은 하나지만 WP가 없는 열정은 다음과 같다.역량은 위키백과 프로젝트 전체에 도움이 되지 않는다.호크 소령이 장기간의 편집자의 도움과 관리자의 충고를 기꺼이 받아들이지 않는다면, 아마도 시행된 위키리크(Wikibreak)가 필요할 것이다. --로빙 앰배서더(토크) 00:44, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

최신.28바이트 (대화) 01:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

24시간 거리.슬프게도, 그는 분명히 말을 듣지 않고 있고, 대신에 욕설을 퍼붓고 있다.사람들은 분명히 건설적인 조언과 격려로 그를 돕기 위해 열심히 노력했지만, 만약 당근이 먹히지 않는다면 우리는 불행히도 막대기에 의지해야 한다 - 보잉! 제베디 (토크) 01:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

한 번에 24시간 이상 차단하고 싶은 것 같아.이글스24/7(C) 03:03, 2011년 6월 3일(UTC)[응답]

사람들은 우리가 그들을 막으면 화를 낸다.이것은 예상할 수치다.종종, 그들은 조금씩 분출한다.역시 예상.나는 단지 약간의 분출 때문에 호크의 블록을 연장하는 것이 그 상황에 도움이 될지는 의심스럽다.만약 그가 다시 와서 하룻밤을 쉰 후에 이것을 계속한다면, 우리는 위키피디아로부터의 더 긴 의무적인 휴식을 고려할 수 있다.건배.lifebaka++ 03:43, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그래, 나는 이것이 확대되기보다는 완화될 필요가 있다고 생각해.It's just an angry juvenile reaction and I don't mind taking a bit of abuse, so I've given him a (friendly, I hope) warning, and we can see how he behaves when the block expires - I'm keeping my eye on what he does, and I'm sure others will be too -- Boing! said Zebedee (talk) 07:46, 3 June 2011 (UTC)[reply]

보잉! 제베디가 여기 와줘서 고맙고 자신의 토크 페이지에 있는 호크 소령에게 메시지를 보내줘서 고맙다고 말했다.그가 와서 충고를 듣기를 바라며, 앞서 내가 그에게 말했듯이, 그의 열정과 도에 대한 이해와 편집하지 않는 것에 대한 이해를 결합시킬 수 있다면, 그는 이곳에서 많은 좋은 일을 할 수 있다. 28바이트 (대화) 14:34, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

NP, 내가 여기 와 있는 동안 비슷한 사례를 몇 번 보았는데, 보통은 회진될 수 있는 가능성이 높아 보잉! 제베디 (토크) 16:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 몇 가지 조언과 도움을 제공했다.만약 그가 나를 그 일에 끌어들인다면, 나는 그 모든 에너지를 더 나은 방향으로 흐르게 할 수 있도록 최선을 다할 것이다.RORMFROMLI ^TK_CN/ 20:56, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

돌팔이

나는 방금 브래드포드 기타 보이 2011(토크 · 기여)를 편집 전쟁으로 잠시 외출을 했던 브래드포드 기타 보이(토크 · 기여)의 양말로서 외설했다.2011년 계정에는 합의에 반하는 동일한 자료가 삽입되어 있다.정말 SPI가 필요한가, 아니면 오리 테스트가 충분한가?Mjroot (대화) 19:28, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

오리 테스트는 신경 쓰지 말고 듀 테스트에서 통과할 수 있을 것 같아.Wilding61476 (대화) 19:37, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

응, 점원은 SPI를 불필요하게 거절할 거야 우리가 다산성 양말기를 다루거나 행동에 따라 잠자는 사람이 있을 가능성이 없다면 말이야—제레미 v^_^v 19:45, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자의 합의를 완강히 거부하는 완강한 거부:제이피치

사용자:Jfitch는 다른 기사를 사용하기로 합의했음에도 불구하고 두 기사에 특정 이미지를 꾸준히 삽입하고 있는 반정규 편집자다.현재 FPC(Jfitch가 반대했던 프로모션)에서 '기능적인 그림'으로 홍보된 버전인 알렉즈 존슨과 주드 해리슨의 리드 이미지를 보라.원래 지명 토론은 다음과 같다: 위키백과:주요 사진 후보/알렉스 존슨.적어도 두 차례에 걸쳐 세 번의 반전을 눈앞에 둔 후, 그의 이미지 반전은 여기서 또 다른 논의가 일어날 때까지 수개월 동안 그대로 방치되었다: 위키백과:주요 사진 후보/지연자/파일:2099725 FreightElevator 135wb.jpg.여기서도 논의되고 있다.토크:알렉스 존슨#리드 이미지.Jfitch는 분명히 그를 지배하는 토론과 관련된 논의에도 불구하고, 사용할 이미지에 대한 자신의 의견만이 옳다고 고집스럽게 주장한다.이 분쟁은 작년 9월부터 계속되고 있다.내가 관여하고 있는 만큼 내가 할 수 있는 일은 별로 없고, 그는 물러서려 하지 않는다.나는 권한이 없는 사용자들이 그에게 이미 그것을 버리고 이미지만 남겨두라고 말할 수 있다고 생각하고 싶다.부탁드려도 될까요?이건 엄청나게 지겨워지고 있어.매딘\^talk 19:49, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

하느님 맙소사.이것은 정말 사진의 안색에 있어서 혐오스러울 정도로 작은 변화를 둘러싼 편집 전쟁인가?결연한 20:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그 문제는 사람들이 주장하는 것처럼 논의된 적이 없다.특집 사진 토론은.나는 네가 옳다고 해서 그 논의를 완전히 내버려두었다. 사람들은 편집된 이미지를 특징으로 삼기로 결정했다.나는 더 이상 어떤 특징에 반대하지 않는다. 그 논의는 이미 일어나고 넘어갔다.여기서 문제는 기사의 이미지를 부정확한 이미지로 대체하는 것이다.기사 이미지는 전문적인 이미지로 그들이 촬영된 상황을 정확하게 보여준다.그림이 더 '정확하게' 만들기 위해 어떤 모습이어야 하는지에 대한 '추측' 주장은 사진이 허구적 인물인 만큼 그야말로 우스꽝스러울 뿐이다.그 캐릭터는 창작자들의 마음 속에만 존재한다.제작자들은 캐릭터가 이렇게 생겼다는 내용의 사진을 제공했다.그들이 틀렸다고 말하고 그것이 '해야 한다'는 것을 결정한 다음 이것을 '정확한' 것으로 기사에 넣으려고 하는 것은 여기 있는 그 누구도 할 수 있는 일이 아니다.이것은 사람들이 말하려고 하는 것처럼 광고가 해결되지 않은 문제다.이런 일이 일어날 수 있는 장소는 기사의 토크 페이지에 있다.그것은 그 문제가 논의되기 시작했지만 확실히 결정된 것은 아무것도 없는 곳이다.대화:Jude_Harrison.단순히 일어나지 않았던 일들을 바탕으로 편집 내용을 되돌리는 것을 삼가십시오.JFitch (대화) 20:38, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

두 편집자는 모두 리드 이미지의 화이트 밸런스(!)를 놓고 알렉즈 존슨과 주드 해리슨에서 편집전을 벌이고 있다.그들을 멈추게 하기 위해, 나는 24시간 동안 둘 다 막고 있다.블록이 만료된 후, 그들은 WP에 의한 의견 불일치를 해결해야 한다.더 이상 되돌릴 필요가 없는 DR.일부 조언: (a) 어떤 버전의 그림이 피쳐링으로 표시되어야 하는지에 대한 합의는 기사에서 어떤 버전을 사용해야 하는지에 대한 합의와 같지 않다. 그리고 (b) 어떤 합의나 그 결여는 편집 전쟁을 위한 정당성이 아니다. 샌드스타인 20:48, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

현시점에서는 블록이 필요없다고 생각한다.둘 다 WP:3RR을 어기지 않았으며 그렇게 했을 것이라는 징후는 없다.공식적인 경고는 아마도 똑같이 효과적이고 훨씬 덜 극단적이었을 것이다.메딘은 당연히 더 잘 알았어야 했지만, 나는 Jfitch가 아마도 그것을 알 만큼 충분히 경험이 없다고 생각한다.SoWhy 21:01, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그들의 토크 페이지에서 마딘과 재고를 하고 토론을 한 후, 나는 마딘을 차단하지 않은 것에 동의한다.반면 JFitch는 편집-워링(위 직책 직후의 복귀 포함)이 더욱 뚜렷하게 되어 왔으며, 편집-워링에 대한 경고를 이전에 받은 적이 있기 때문에 차단해제를 하지 않고 있다. 샌드스타인 21:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 긴급한 문제로서 행정관의 차단을 풀었다.나는 우리가 서로의 입장을 고수해야 한다고 생각하지 않는다. 그리고 그들이 그 문제에 관심을 끌었다는 사실은 그들을 화나게 한다.Samsara (FA • FP) 21:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 위에서 말했듯이, 나는 막 Maedin의 차단을 풀려던 참이었다. 너는 조금 더 빨랐던 것 같다.그럼에도 불구하고, 나는 관리자들이 표준 행동 정책을 적용할 때 특별 대우를 받아야 한다고 생각하지 않는다; 반대로 그들은 더 높은 행동 기준을 따라야 한다. 샌드스타인 21:29, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

이전에 무고점이었던 오랜 행정관이 당사자로서 적극적으로 코멘트를 구하고 있다면 당신은 신중하게 사건을 검토해야 한다.안부 전해요Samsara (FA • FP) 21:40, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

엑스맨 퍼스트 클래스

관리자가 특정 이동에 비추어 다음 페이지를 검토하고 수정(아마도 이동 되돌리기)할 수 있는가?WT에서 논의 중에 있으며, 올바르게 이동하지 않은 것으로 보인다.어쨌든 배치는 코믹스.원래 설정은 X-Men: 퍼스트 클래스의 코믹 시리즈와 X-Men: 퍼스트 클래스(영화)의 영화 기사였다.에릭 (토크 기여) 20:29, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• X-Men: 퍼스트 클래스(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• X-Men: 퍼스트 클래스(필름)(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• X-Men: 퍼스트 클래스(코믹 시리즈)(토크 내역 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)

(내가 참여하지 않은) 토론은 이틀 전쯤 중단되었다.만화책 시리즈보다 상당히 눈에 띈다는 점에서, 그것을 보면 큰 차이가 없다고 생각한다.내가 한 움직임의 주요 이슈는 페이지 히스토리가 약간 뒤죽박죽인 것 같다.다른 건 다 괜찮아 보인다(적어도 나에겐).올 할로우즈 래빗 (토크) 20:33, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

8만 편집했는데, 자르고 다듬는 동작은 안 하는 거 몰라?어쨌든, 나는 그것이 지금 고쳐졌다고 생각한다. 하지만 맹세하지는 않을 것이다. --SarekOfVulcan (대화) 20:41, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

그것은 내가 영화 페이지를 단순히 X-Men: 퍼스트 클래스로 옮기도록 허락하지 않을 것이다. 왜냐하면 그 페이지는 이미 존재했기 때문이다.그래서 나는 잘라서 붙여넣었다.올 할로우즈 래빗 (토크) 20:46, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

잘라내기 및 붙여넣기는 라이선스 위반을 유발한다.페이지를 이동할 수 없는 경우 WP:RM은 논란의 여지가 없거나 논의를 수반하는 이동 요청의 일부로서.에릭 (토크 기여) 21:01, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

잘못된 이미지가 추가됨

Y 해결되지는 않았지만, 생산적인 논의와 결과를 도출하기 위해 RfC/U 또는 다른 대안이 현 시점에서 더 적합해 보인다.– OhioStandard (대화) 08:58, 2011년 6월 4일(UTC)[답글]

스퓨리어스 어원

지난 몇 달 동안 다양한 IP로 편집하는 사용자 또는 사용자 그룹은 그리스 민속 무용(Zeibekiko(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), Zeibks(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), Has(Has)에서 시작하여 다양한 기사에 가짜 그리스 어원 및 그리스 어원을 추가하는 작업을 해왔다.apiko(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기) 및 요구르트(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 보기 편집), Tzatziki(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집), 요거트(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집) 및 최근 수학(토크 히스토리 프로텍 편집)으로 확산.t delete links watch log view)).이 서커스는 일시적인 반단백질에도 불구하고 몇 달째 계속되고 있으며, 최근의 화신은 79.130.92.92(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)이다.그는 이전 IP의 경고와 임시 차단에도 불구하고 이른바 '반달리즘(vandalism)'의 반전을 계속하고 있으며, 이미 WP:3RR의 영역 깊숙이 들어와 있다.분명히 전 세계가 그리스인들에게 모든 것을 빚지고 있고 그리스 문화에서 터키나 아시아의 영향력이 없다는 분명한 진실을 퍼뜨리기 위한 하나의 목적의 설명일 것이다.해당 기사의 IP와 장기 반보호(최소한 자이베키코와 자이벡이 가장 관심을 끌기 때문에) 차단을 요청해 매달 이 문제를 처리하지 않아도 된다.콘스탄틴 constantine 2011년 6월 3일 (UTC) 12:09[응답]

아논은 "www.argyrou.eclipse.co.uk"이라는 사이트를 그의 정보원으로 사용한다.누가 이것 좀 블랙리스트에 올려줘.그 사이트의 주인은 악명이 높다.2005년 고대 그리스 음운학을 트락스(Talk·collectronies)의 사용자 이름으로 괴롭히던 그 남자.Fut.Perf.☼ 12:21, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

더블 오우, 나는 '아가멤논'을 유스넷에서 아주 잘 알고 있어, 그는 잘 알려진 괴짜였어.그 사이트는 절대 사용해서는 안 돼, 블랙리스트 작성은 좋은 생각이야.더그웰러 (대화) 12:46, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그렇게 해 주시겠습니까?나는 아직도 내 일을 방해하는 바보 같은 Arbcom 제한이 있다.Fut.Perf.☼ 13:11, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

요청만 할 수 있을 것 같고 블랙리스트가 될지는 의문이다.하지만 아마도 누군가가 나보다 그 기준에 대해 더 많이 알고 있을 것이다 - 글쎄, 많은 사람들이 나보다 블랙리스트 작성에 대해 더 많이 알고 있을 것이다.더그웰러 (대화) 14:55, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

모든 관리자는 미디어위키에 "\bargyrou\.eclipse\.co\.uk\b" 문자열을 추가할 수 있다.스팸-블랙리스트 페이지.\b(argyrou\.eclipse\.co\.uk) .+\를 쓰지 않도록 주의하십시오.+" 대신, 그렇게 함으로써 의도치 않게 서버를 불태우고, 메인 페이지와 디시솝 짐보 웨일즈를 삭제하고, 모든 기사를 영원히 정지시킬 수 있기 때문이다.Fut.Perf.☼ 15:23, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

블랙리스트에 올라갔으면 좋겠는데... 모든 게 다 괜찮고, 아무것도 망치지 않았으면 좋겠어.TNXMAN 16:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

고마워. 할 수 있을 줄 몰랐는데, 정말 그러고 싶지 않아. 그게 날 불안하게 해.내 sysop 허가가 거기엔 적용되지 않는 줄 알았어.더그웰러 (대화) 06:55, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

(unindent) 누군가가 WP도 관리해야 한다.RPP 요청은, 그들이 감독한 것 같아, 보아하니...그렇지 않으면 우리는 며칠 안에 같은 일로 돌아갈 것이다.콘스탄틴 constantine 17:13, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 분명히 94.64.43.151에서 유입되어 그리스 태생인 자이벡에 과도한 무게를 더하고 있다.__ 그냥 평범한 빌 (대화)20:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

위키백과 검증의 출처:

이 사용자는 반국가적인 제스처와 촉각으로 알려져 있다. 위키백과 Zeibeko와 Zeybicks의 글은 그리스어 기원을 싫어하기 때문에 여러 번 자신들에 의해 파괴되고 있다.나는 너의 운에 맡긴다...아무도 반달리즘을 하려고 하지 않았다. 세계에 의해 증명된 몇몇 정보들을 더해서. 단순한 출처일 뿐이지만 그들은 그것이 전부인 것을 보는 것을 좋아하지 않는다.— 서명되지 않은 이전 의견 79.130.92.92 (대화) 12:28, 2011년 6월 3일 추가

나는 이 새로운 섹션을 이전 섹션의 하위 섹션으로 만들었다. 그들은 분명히 함께 속해 있기 때문이다.한스 아들러 12:36, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자:Thonos의 공격형 사용자 상자

사용자:인종차별주의자로 자명한 Thonos는 사용자 페이지에 스와스티카가 있는 사용자 박스를 가지고 있다: 명백한 WP 위반:UP#NOT. [29]

나는 Thonos가 차단된 사용자의 양말 조각일 것이라고 의심한다.Andy TheGrump (talk) 16:20, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그들이 무엇을 하고 있었든 간에, 나는 그들이 뒤에 숨어 있던 대리점을 차단했다.그들이 다시 편집한다면, 내가 a) 더 많은 프록시를 차단할 수 있도록 또는 b) 그들이 진짜 누구인지 볼 수 있도록 나에게 알려줘.TNXMAN 16:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워.그러면 사용자 박스를 페이지에 남겨두면 되는 겁니까?Andy TheGrump (talk) 16:31, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 너의 설명에 내 생각을 남겼다.유저의 멋진 인신공격도 있었다.사용자 상자로 되돌아가는 BoxOfRazors 중 하나[30]윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 16:32, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 내가 먼저 가서 제거했다.만약 그것이 부당하다면 누구든지 나의 행동을 취소하는 것을 환영한다.TNXMAN 16:34, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이 그것은 나에게 별로 말이 되지 않는다.더 많은 사람들이 그것을 반유대주의와 연관 짓는다.이 모든 것이 실제로 내가 궁금해하던 무언가에 빠져들게 하고, 헬프 데스크를 위한 것이 더 중요하다는 것을 알지만, 사용자 페이지에 특정 그룹에 대해 편견을 가질 수 있다는 것을 표시해도 괜찮을까(편견을 선언하는 이유 때문에?단지 당신이 편견을 가지고 있다고 말하는 것처럼, 어떤 모욕적인 그룹이나 화려한 설명자의 이름도 아니다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 16:39, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

사실, 나는 BoxOfRazors의 말을 칭찬으로 받아들일 수 있다: [31] ;-) Andy TheGrump (대화) 16:42, 2011년 6월 3일 (UTC)[답글]

어쨋든 그는 방머를 받았어.=p 윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 16:47, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

그가 어떻게 그런 짓을 할 수작을 부릴 수 있는지 모르겠어.HalfShadow 16:55, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

페이스팜. /ƒETECCOMMS/17:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

편집자는 인종적 증오에 반대한다고 주장한다.아마도 그는 그의 4가지 스와스티카 끝에서 싹을 틔우는 꽃이 필요할 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 17:37, 2011년 6월 3일(UTC)[응답]

나치즘의 추악한 상징을 사용하는 것에 대한 반격으로, 나는 다음과 같이 창조해냈다.파일:평화 나치.png.만약 그 남자가 그걸 가지고 있다면, 아마 더 많은 신뢰를 얻을 수 있을 거야?base야구 벅스 당근→20:43, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 Thonos가 그의 "거부자"를 얻기 위해 일반 인종차별주의 사용자 박스를 대체하는지는 모르지만, 그 거부권은 User:조르노로소(Giornoroso)의 삭푸펫인 Me ne frego.날씨와 같은 비인종적 관심사 중 일부는 토노스와 조르노로소 사이에 공유된다.퀴글리 (대화)20:54, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

Me ne frego는 이탈리아어로 "난 상관없어"라는 뜻이야. 그게 무슨 의미인지.일반 사용자 박스가 아니라 손으로 만든 겁니다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→20:58, 2011년 6월 3일(UTC)】[응답]

정확히 같은 "거절자"?왜 그는 기오르노로소의 돌팔이 양말처럼 무기한 차단되지 않는 것일까?진짜.Doc talk 21:13, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

당신의 평화 나치 이미지에 너무 심하게 웃어서 조금의 금이 가지 않았다. -- -- 가면

난 아직도 그 일을 하고 있어.infobox 크기에서 비둘기는 너무 작다.아니면 다른 방법으로 말하면 스와스티카에게 더 큰 새를 주어야겠어.◆야구 벅스 당근→21:33, 2011년 6월 3일 (UTC) 지금은 좀 나아진 것 같다.◆야구 벅스 당근→22:07, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

-누크드 -잘 찾았어, 퀴글리Doc talk 02:32, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

사용자 PMDrive1061

이 관리자의 주의를 환기시키고자 함. 사용자:PMDrive1061 , 다른 사용자에 대해 비꼬는 코멘트를 했다(사용자:단순히 자신의 생각을 진술했다는 이유로 금지했던 조커264).— 124.180.10.107 (대화) 09:23, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

이러한 편집 사항을 고려하여 [32], [33] & [34] 나는 좋은 블록이라고 말하고 싶다--Jac16888^Talk 09:37, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그리고 이 IP 편집에 비추어 볼 때, 반보호 사용자 대화를 제안하고자 한다.조커264.Voceditenore (대화) 09:47, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

위키드77

질문

--Moonedgirl 13:05, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 최근에 매우 화가 나고 낙담하는 것 같은 극도로 경험 많고 가치 있는 사용자를 우연히 만났다.나는 정말 어떤 "드라마즈" 실을 시작하는 것을 싫어하고, 내가 이곳에서 재임 중에 3, 4개 이상의 AN, ANI 등을 시작했다는 것이 밝혀질 수 있다면 매우 놀랄 것이다.간단명료한링크를 클릭하여 사용자 대화:Dr. 블로펠드, 그의 사용자 페이지로 나를 리디렉션하는 것 같아.나는 다른 편집자 "사용자 페이지"를 편집하는 것을 다소 꺼려하지만, 이 사람에게 어떻게 "대화"해야 할지 잘 모르겠다.나는 이 편집자를 화나게 한 많은 문제들이 있다는 것을 이해한다.내 질문은: "리디렉션으로 설정된 사용자 대화 페이지를 가진 사람과 어떻게 대화할 것인가?"이다.— Ched : ? 06:11, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

이 시점에서, 나는 어떻게 그에게 이 게시물을 통지해야 할지조차 모르겠다.— Ched : ? 06:13, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그는 그것을 직접 했다.그의 페이지에 이메일이나 글을 보내서 그것이 어떻게 진행되는지 알아보세요.사실 ANI 문제는 아니지만독톡 06:18, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그는 더 이상 영어 위키백과에서 활동하지 않는 것 같다. --Walter Görlitz (대화) 06:27, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 그 통보가 있은 후에 편집도 많이 했어'비활성' 선언도 못 봤나?어이, vey!Doc talk 06:37, 2011년 6월 4일 (UTC)[답글]

"사용자 대화 페이지는 동일한 사용자가 관리하는 계정의 대화 페이지 이외의 다른 페이지로 리디렉션해서는 안 된다."더그웰러 (대화) 2011년 6월 4일 (UTC) 10:12, 응답

• 나는 그가 여전히 기여하고 있어서 기쁘다.:) 우리는 그가 필요해!실에 대한 쪽지와 그 문제에 대한 쪽지를 그에게 남겼다. --Moonedgirl 12:10, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 너는 그의 토크 페이지를 편집할 수 있다.:) --Moonedgirl 13:05, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

니콜라 록손

내가 이 웹페이지에 항목을 올렸는데 사용자가 이유 없이 삭제하는 거야.그녀는 토론 게시판에 왜 올라왔는지 논하는 것이 아니라 그녀가 어떻게 "양말을 좋아하느냐"에 대해 쓸데없는 말을 하고 있다.글쎄, 그 범주는 개인의 종교를 위한 거야.그녀는 무신론자다그 범주들은 백과사전이 대중에게 정보를 제공하도록 안내하기 위해 있다.이것은 사람들이 카테고리를 참조할 수 있게 해준다.특히 정치와 관련이 있다.많은 것들 중 하나는 사람들이 검색을 할 수 있게 하는 것이다.라디오를 들었기 때문에 이 항목을 찾았고 정치 논쟁에서 종교가 있다.토론에서 누가 무신론자인지, 누가 종교적인지 알고 싶었다.또한 안락사는 큰 사안이고 보건부 장관으로서 그녀가 어떤 종교인지 아는 것이 좋다.그것은 백과사전만 더하면 탈피하지 않는다.전 세계 정치에 대한 출품작을 보십시오.호주 정치에서 종교는 큰 것이다.Incogfrig (대화) 13:47, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

이전 위키백과를 참조하십시오.Checkuser/Case/Bruce9999 - 마지막으로 실질적인 방문 후 1년이 조금 지난 시점에서, 동일한 사람이 더 많이 돌아온 것으로 보인다.오딘차오스 14:18, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

우리가 미성년자에 대해 무엇을 하는지 누가 나에게 상기시켜 줄 수 있니?

가족, 학교, 일반 장소 등 개인정보가 많은 10대 청소년의 사용자와 대화 페이지가 걱정된다.내가 확신하는 답을 알아야 하는데, 이것에 대한 가이드라인을 찾을 수가 없어.고마워요.더그웰러 (대화) 10:08, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

전형적으로 내가 본 것은, 정보를 제거해 달라고 유저에게 연락한 다음, 모든 것을 오버시브 하는 것이다. --Rschen7754 10:13, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

a) e-메일 기능 목록wikimedia.org을 방문하여 중요한 이슈를 분류한 후 관심을 끌게 한다.

b) 해당 내용이 정리된 후, 위키백과를 참조하십시오.Chzz guidance 10:16, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

다른 사람의 견해를 반영할 수도 있고 반영하지 않을 수도 있는 일반적인 접근방식으로서, 나는 다음 선에 따라 생각하는 경향이 있다.

• 16세 이하의 사람들에게, 정확한 생년월일을 더한 것은 너무 많은 정보다.
• 16세 이하의 사람들에게, 풀 네임 플러스 스쿨 (독특하게 식별될 수 있는 경우)은 너무 많은 정보다.
• 편집자가 정말 젊다고 주장하지 않는 한, 풀 네임 플러스 나이도 괜찮다(예: 10세나 11세, 예스 그런 일이 일어난다).
• 대략적인 위치(예: 카운티 또는 타운)는 괜찮지만 매우 작은 정착지에 대해서는 괜찮지 않다(예: 전체 이름 + 연령을 더하고 소-원격 거주지를 결합하면 너무 많은 정보를 얻을 수 있음).
• 위의 내용 중 일부를 제공하기 위해 결합된 가족이나 배경에 대한 세부사항도 고려해야 한다.
• 16세나 17세의 편집자들에게는 보통 문제가 되지 않지만 만약 그들이 그들의 사용자 페이지에 가능한 모든 세부사항을 올렸다면 그들에게 조언을 줄 수 있을 것이다.

또 다른 측면은, 이것을 다룰 때, 젊은 편집자들이 아마도 그들의 이름, 나이, 학교, 가족 관계, 위치, 그리고 신이 다른 것을 공유하도록 격려 받는 다른 온라인 환경에 있었고, 또한 그들은 이것이 문제가 될 수 있는 상황에 대해 생각하지 않았을 것이라는 점을 고려해야 한다는 것이다.그래서 그들은 그것에 대해 들었을 때 놀라움과 짜증스러움으로 반응할 수 있다.Chzz가 제공한 링크의 맨 위에 있는 조언은 어떤 정보도 주지 말라고 충고한다는 점에서 유용하다; 이것은 사실 위의 일반적인 접근법보다 더 강한 기준이지만, 이것은 위키백과가 심각하게 받아들이는 것이라는 것을 깨닫게 한다. --Demiurge1000 (대화) 10:46, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

고마워, 이메일 보냈어더그웰러 (대화) 10:53, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그게 제일 좋은 것 같아, 정말.나는 드미어게1000의 법칙에 대체로 동의하지만, 이 미묘한 문제는 전문가들에 의해 가장 잘 다뤄진다고 생각한다.그것이 우리가 그들에게 큰 돈을 지불하는 이유다:p 나 자신의 경험에서, 기능직원들은 그 문제를 매우 빠르고 효율적으로 다루었다.건배, zz 10:56, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

WP가 있을 수 있다는 것은 말할 것도 없다.그들이 만든 기사를 고려하면, 역량 문제.비록 우리는 그것을 새로운 무능함으로 간주할 수 있지만, 그것은 바라건대 사용자로 고쳐질 수 있다.실버스렌^C 10:58, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 그들이 어떤 유용한 콘텐츠에 기여하고 있지 않다는 것이 아주 명백하다면, 보통은 그들을 관리자로 만드는 것이다.그것이 RfAs를 위한 것이다.그들을 위해 RfA를 시작함으로써 그들을 도와야 한다. --Epipelagic (대화) 11:04, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

  계속해. ╟-TreasuryTag►duumvirate--11:51, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

일전에 한 기사에 작업하지 말았어야 했는데...–MuZemike 23:15, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

통지요청

누군가가 정중하게 Lutrinae(대화 · 기여)에게 ARBPIA 및 ARBPIA2 제한 사항을 알리고 해당 통지를 적절한 위치에 기록할 수 있는가?나는 어떤 종류의 부적절함에 대해서도 비난하지 않는다. 내가 알기로는 그는 이전에 IP로 편집된 새로운 계정일 뿐이다. 그리고 나는 그가 자신이 참여하고 있는 주제 영역에 적용되는 기준과 제한에 대해 공식적으로 알게 되었는지 확인하고 싶을 뿐이다.요청이 완료되었으면 이 해결된 것으로 표시하십시오.물론 앞으로 그런 요구를 할 수 있는 더 적절한 장소가 있다면 나도 기꺼이 그 사실을 알려주고 싶다.감사합니다, – OhioStandard (대화) 20:41, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

하지만 BF101 양말은...

67.81.49.142(토크 · 기여 · WHOIS)는 토크에서 심각한 혼란을 야기하고 있다.구조대원들은 다른 사용자들의 토크 페이지 코멘트를 리팩터링하는 것과 같은 것들이다.이 IP는 이전에 차단된 적이 있으며, 나는 이 계정이 오늘날의 위키백과 교란으로 이용되고 있을 가능성이 있는 밤비판101에 의해 사용되었을 것으로 추측한다.다스 쇼네23 (토크 - 기여) 22:53, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 ip의 고전 Bf101 표적기사의 편집이 2007년으로 거슬러 올라가며, 그러한 편집만이 역사에 나타난다는 점에 주목한 후 1년 동안 차단해 왔다.나는 그러한 제재가 다른 어떤 개인에게도 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않지만, 관세 재검토를 환영할 것이다.LessEverned vanU (talk) 23:11, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답

나는 68.17.110.122 (토크 · 기여 · WHOIS)가 이 메모된 IP를 잠재적으로 여기서 밤비판 양말이라고 태그한 것을 보았다.이것은 밤비판의 범행 수법과 일치한다. 밤비판의 양말처럼 자신의 작품을 장식한다.편집 이력은 또한 일반적인 BF 대상 기사들을 포함하고 있으며 모바일, 앨라배마, Bellsouth.net에 위치하며 BF 양말의 의심스러운 존재로 이전에 차단된 적이 있다.그 IP에도 적절한 통지를 남길 것이다. --McDubAU93 23:18, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그럴 가능성이 매우 높다.하지만 1월 이후로 활동이 뜸해서 그냥 잠깐 보고 있는 게 적절해 보여...음, 물론 나보다는 너야!LessEverned vanU (talk) 23:22, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 내 노트를 수정하려고 했는데, 노트가 마지막으로 차단된 이후 편집된 내용이 없다는 것을 표시했다.계속 지켜보겠다, 그대로. --맥두브AU93 23:24, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

이건 버나드랑 비앙카랑 쥐가 나오는 멋진 만화야, 맞지?왜 그가 그 페이지를 정확히 겨냥하고 있는 거지? (아카이브 페이지 xD가 필요한지에 대해 묻지도 않을 거야.)윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 05:12, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

이게 무슨 뜻이야?

Korn 챔버 헤드에 기대어 림프.어떤 이유로 사용자가 이것을 내 토크 페이지에 올렸어.인신공격인지 아닌지는 모르겠지만 만약 그렇다면 사용자에게 주의를 주었으면 좋겠다.Boohs Pooh가 사용자다.--1966batfan (토크) 06:35, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손이다. 경고 사용자. -FASTILY^(TALK) 06:40, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

분쟁해결 게시판 제안

나는 마을 펌프에 대한 최종 제안을 열어 분쟁 해결 과정의 일부 변경을 실행했다.아이디어에 대한 초기 논의는 여기에서 확인할 수 있으며, 제정될 경우 변경사항을 요약한 제안이 여기에 설명되어 있다.요약하면, 이 제안은 새로운 안내판인 위키백과:분쟁 해결 안내판, 분쟁 관련 ANI 스레드를 DRN으로 옮기고 재판을 위해 사용되지 않는 WQA와 컨텐츠 알림판은 DRN으로 이동한다.제안서에 대한 자세한 내용은 관련 페이지에 나와 있다.감사합니다.스티븐 장 08:15, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

제3의견 요청

이 삭푸페트리 케이스(User:betsytheedevine 5월 11일 사용자: betsytheadevine)는 사용자를 다음과 같이 고발하고 있었다.레드 스톤 아스널이 삭푸페트리 경기를 하고 있다.이미 (4월 27일과 5월 8일) 두 건의 이전과 최근의 체크유저 사례가 레드 스톤 아스널이 다른 계정과 관련이 없다는 것을 보여 주었기 때문에 내가 마감했다.내가 더 조사해 보니, 나는 벳시헤딘(베스트시)과 레드 스톤 아스널(RSA)이 벳시와 RSA가 POV를 반대하는 스타트업 네이션에서 콘텐츠 분쟁이 있었다는 것을 알게 되었다.나는 두 번의 검사자 보고서에서 RSA가 RSA와 어떤 계정과도 관련이 없다는 것을 개별적으로 확인하였으므로 RSA가 다른 POV를 가지고 있음에도 불구하고 SPI 프로세스를 악용하여 RSA의 성격을 위협하거나 암살하지 않도록 주의를 주었다.그녀의 답변에서, 벳시는 실생활의 정체성으로 편집하고 있으며, 내가 나의 발언을 억제하기를 원한다고 말했다.게다가, 그녀는 내 결론이 인신공격이라고 생각한다.그래서 다른 분들이 시간을 내서 제3자 발언을 좀 해줬으면 좋겠다.고마워요.오하나^{Talk page} 유나이티드 2011년 5월 25일 (UTC)[응답]

왜 ANI에 있는 거야?이건 정말 아무것도 아니야.그녀는 너에게 너의 코멘트를 억누르라고 하지 않았고, 나는 네가 어디서 그런 생각을 하는지 당황스럽다.그리고 그녀는 그 편집에서 당신의 논평을 인신공격이라고 부르지 않았다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 21:48, 2011년 5월 25일 (UTC)[응답]

방금 놓치셨군요, 핸드, 교환이 4페이지에 걸쳐 있어서 충분히 쉽게 할 수 있습니다, 결국 여기에 보관하게 될 SPI Betsy 파일, Betsy의 강연, Ohana의 강연, 그리고 지금 AN/I에서.오하나는 벳시의 토크 페이지에 첫 번째 기고문에서 "Red Stone Arsenal과 당신은 스타트업 네이션에서 POV를 반대하기 때문에, 나는 정말로 당신이 그의 성격을 암살하기 위해 양말풀이 사건을 이용한다고 믿는다. 따라서 이 과정을 악용하지 말고 SPI를 다른 POV들과 함께 편집자들을 침묵시키는 장으로 활용하도록 주의를 당부한다고 말했다.

이 비난에 대해 벳시는 오하나유나이티드 강연에 다시 글을 올려 오하나에게 자신의 발언을 수정해 달라고 명시적으로 요청했다.그는 철회하거나 사과하는 대신, 벳시의 강연에 대해 자신의 동기를 설명했고, 그녀는 SPI 제소를 정당화하는 것에 대해 매우 설득력 있게 대답했다.그녀는 또한 SPI 과정을 인격 모독의 수단으로 이용했다는 오하나의 비난에 대해 강한 거부감을 되풀이했다.그때 오하나가 이 AN/I 실을 열었다.– OhioStandard (대화) 02:20, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) RSA에 이 논의에 대해 통보했다.RSA와 나는 스타트업 네이션에서 충돌했다고 솔직하게 말하겠다.

체크 유저가 양말 퍼핏 식별의 전부인 것은 아니다.RSA는 오리처럼 헤엄치고 꽥꽥거리는데, 검사 결과가 나왔음에도 불구하고 RSA의 행동이 고려되었어야 했다고 생각한다.

나는 개인적으로 네가 베시에게 한 말이 조금 가혹했다고 생각한다.나는 그녀가 SPI를 제출하기 전에 더 많은 실사를 했어야 한다는 것에 동의하지만, (내가 쓴 대로) RSA의 행동은 WP에 충분하다고 생각한다.덕블럭.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 21:58, 2011년 5월 25일 (UTC)[응답]

RSA의 기고를 살펴본 경험이 있는 편집자는 RSA가 새로운 사용자가 아니라는 것을 즉시 인식하게 될 것이다.그 이유만으로도 벳시가 POV를 기반으로 한 인물 암살에 가담하고 있다는 제안은 도저히 도를 넘어선 것이었다.이것은 확실히 누군가의 양말이다.그렇긴 하지만, 나도 스타트업 네이션에서 RSA의 견해에 반대했다는 것을 공개하겠다.– OhioStandard (대화) 23:29, 2011년 5월 25일 (UTC)[응답]

편집자가 "새로운 사용자"여야 한다는 규칙은 없다. 사실, 일부 사용자들은 IP로 편집하고 일부 사용자들은 부적절한 행동의 의미로 양말을 실행하지 않는 이름을 바꾼다.사실, 나는 많은 관리자들이 추가 계정을 운영하고 있다는 것을 기억하는 것 같다.사람과 의견이 다른 사람은 누구나 자동적으로 '덕'인 장사는 이상하고 상식에 어긋난다.다른 관점을 가진 사람들을 상대할 수 없다면 위키피디아는 일하기에 정말 형편없는 곳이다. SPI는 정기적으로 "멍청한" 불평으로 학대를 당하고 있다. 내 생각으로는, 한 사람이 토론에서 두 사람인 척 하지 않는 한, 나는 정말로 그렇게 많은 것을 신경 쓰지 않는다.모두에게 건배하고, 차 한 쿼트를 마셔라.수집(대화) 23:44, 2011년 5월 25일 (UTC)[응답]

최근 SPI가 악용되고 있는 사례를 들어 주시겠습니까?비리다타스 (대화) 01:35, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

더 이상 보지 마라.이것이 그 예 중의 하나이다.2주 동안 3건을 접수하는 것은 과도하고 SPI 태그팀의 한 형태다.벳시는 3일 전(5월 8일) RSA와 연결된 계정이 AGF 근처 어디에도 없는 것으로 확인되자 3번째 사건(5월 11일)을 제기했다.그리고 RSA가 편집을 시작한 지 하루 만에 첫 사례(4월 27일)가 탄생한 것은 확실히 신참자들을 물고 물리는 일이다.이제 우리는 마침내 새로운 사용자들이 편집하고 경고를 더 많이 받는 이유에 대한 체계적인 추세에 접어들고 있다.이 사건은 빙산의 일각에 불과하다.오하나^{Talk page} 유나이티드 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

오오아나, 「아무리 모르고 한 짓일지라도」 「이번 사건은 빙산의 일각일 뿐」이라는 당신의 논평에서, 보다 넓은 문제로 인식되는 것을 처리하기 위해 벳시의 예를 만드는 편이 오히려 빗나가고 있었던 것 같다.내가 보기에 그것은 SPI 사무원의 역할이 아닌 것 같다.인물 암살에 관한 코멘트를 받아보시겠습니까? --Demiurge1000 (대화) 19:09, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

나의 "빙산의 일각" 논평은 베시(betsy)가 아닌 최근의 SPI 사례를 제공하려는 비리다타스의 질문을 언급하고 있다.확실하지 않다면 미안해.오하나^{Talk page} 유나이티드 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 하지만 그건 사실 내 요점과 관련이 있어 - "빙산의 일각" 논평은 당신이 벳시에게 한 말이 사실 벳시의 행동이 아닌 빙산의 다른 부분이었다는 것을 보여주는 것 같아.나는 그것이 걱정스럽다.

벳시에게 당신의 의견을 말하는 것에 반대하십니까? --Demiurge1000 (대화) 21:27, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

Ohana의 논평이 특히 현역 SPI 사무원에 대해서는 도를 넘었다는 데 동의한다.AGF는 자살조약이 아니며, 당신이 반대하는 POV가 완벽하게 합법적인 사람에 의한 양말퍼피에 대한 우려를 제기한다.그렇지 않았다면, 우리는 행동을 취하지 못한 채 환생한 금지 사용자들을 항상 참아내야 했을 것이다.Heimstern Laufer (talk) 02:37, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

오하나, 제3의 의견을 물어보고 이런 코멘트를 고려해줘서 고마워.그리고 나는 당신이 새로운 사용자들을 보호하려고 노력하고 있다는 사실에 감탄한다. 그것은 누군가를 대상화시키는 비우호적인 과정처럼 보이며 위키피디아에 소개될 수 있는 방법이 없다.

너의 거친 말을 다시 생각해 보아라.그녀는 선의로 생각할 가치가 있다.만약 우리가 서로에게 무례하고 기여하는 것이 고통스러워진다면, 우리는 사려 깊고 경험 많고 헌신적인 기여자들 - 새로운 사용자를 잃는 것보다 훨씬 더 걱정스러운 -을 잃게 될 것이다.

나는 위의 Heimstern과 Demiurge에 동의한다.유명하고 존경받는 사용자와 작업할 때 인물 암살에 대한 언급은 거의 적절하지 않다.단순히 요청을 거절하거나 최근 유사한 요청이 들어왔다는 점을 지적할 수 있다.벳시는 아래에 당신의 논평 중 많은 부분이 도움이 되었다고 언급했고, 요청을 더 잘 준비하지 못한 것에 대해 사과했다.당신이 '알 수 없는 SPI 태그팀'에 대한 걱정 위에 설명했지만, 나는 당신이 그녀에 대해 한 가정들에 대한 답례로 그녀에게 사과해야 한다고 생각한다. – SJ + 22:36, 2011년 5월 29일 (UTC)[응답]

betsytheedevine으로 답장하기

나는 SPI가 무기가 아니라는 것에 동의하고 나의 편집 이력은 내가 위키피디아 공간을 거의 편집하지 않는다는 것을 보여준다.레드 스톤 아스널은 스타트업 네이션에서 특별히 강하거나 적극적인 상대는 아니었다; 나는 그가 어떤 세크리트 SPI 방법에 근거하여 노칼100의 양말로 플래그가 찍힌 특정 사용자(림 토치)의 양말이라고 생각했기 때문에 SPI를 신청했는데, 이는 람 토치가 어떤 특정한 방법으로든 사용자를 당황하게 하는 편집하고 있었기 때문이다.그러나 오하나는 한 기사에서 갈등을 눈치채고 내가 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 SPI를 이용하고 있다고 주장만 하지 않았다.그는 또한 PA를 만들었는데, "나는 당신이 그의 성격을 암살하기 위해 삭푸페트리 케이스를 사용한다고 믿는다." [39] 나는 그 PA를 수정했으면 한다.또한 오하나가 나의 토크 페이지와 SPI에서 모두 동사 "주의"를 사용한 것이 내가 사실 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 SPI를 이용하고 있었다는 것을 의미한다면, 오하나가 이런 공개적인 방법으로 나를 "주의"한 것은 잘못된 것이다.내가 SPI 준비를 더 잘했어야 했다는 것을 인정하기가 쑥스럽고, 모두의 시간을 낭비한 것에 대해 사과한다.좋은 SPI를 신청하기 위해 취해야 할 조치에 대한 오하나의 설명은 사실 큰 도움이 되었기 때문에, 감사하게 생각한다. 벳시헤데빈 (토크) 11:04, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

@OhanaUnited:우리 중 누구도 잘못을 인정하는 것을 별로 기뻐하지 않지만, 나는 네가 정말로 여기서 꽤 심각한 판단을 한 것 같아 유감이다.이 보고서를 제출한 직후에 오프라인으로 넘어갔다는 것을 알 수 있지만, 당신이 제기한 모든 혐의(여기, 벳시 강연, SPI, 그리고 당신의 강연)를 훑어보고, 또한 각 페이지에 간단한 사과문을 발표함으로써 이것을 우아한 결론에 이르게 할 수 있는 가장 빠른 기회를 가지시겠습니까?

나는 전혀 징벌적이지 않기를 바라지만, 오직 베티의 폄하자들이 앞으로 그 페이지들 중 어떤 것도 파헤쳐 그녀의 명성을 폄하하는 데 사용할 수 없을 것이다.그렇게 되면 이곳에서의 분쟁이 종식되고, 모든 사람들이 보다 생산적인 활동으로 나아갈 수 있게 될 것이다.– OhioStandard (대화) 13:03, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

Mbz1은 오하나유나이티드(OhanaUnited)의 토크 페이지에서 "안녕 오하나유나이티드(Hi OhanaUnited, 나는 네가 진실을 말하는 소년이 된 것을 축하한다"고 말했다.네 말이 맞아, 황제는 벌거벗은 상태지만, 입장을 견지할 수 있을까 :-) 이것으로 행운을 빌어!안부 전해요-Mbz1" [40]벳시헤데빈 (대화) 15:01, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

노트 늦게 편집:앞서 언급한 내용은 여기에서 논의되었으며, 보다 광범위한 문제는 적어도 다른 세 곳에서 논의되었다.– OhioStandard (대화) 11:00, 2011년 6월 3일(UTC)[답글]

Mbz의 그 발언은 Gwen Gale이 지난 12월 그녀의 차단을 해제할 때 설정한 조건들을 어긴 것으로 보인다: "당신은 ANI, AN, SPI, AEs, AEs를 6개월 동안 멀리하고, 만약 당신이 다른 편집자의 행동에 대해 걱정한다면 오직 한 명의 숙련된 편집자나 관리자에게만 가는 것에 동의했다."롤랑R (토크) 15:59, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

mbz1이 다른 편집자의 AN/I 코멘트를 삭제하려는 시도도 주목할 만하다.Tarc (대화) 16:27, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

타크와 롤랑R, Mbz는 ANI/AN/SPI가 아닌 나의 유서탈크 페이지에 글을 올렸으므로 어떠한 약관도 위반하지 않았다.롤랑R이 mbz의 위반에 대해 언급한 것이 허황된 이유다.RSA 사용자 페이지에 Sockpuppet 의심 템플릿으로 태그를 지정했는데 SPI 사례의 결과가 일치하지 않아RSA에게 사과하는 첫 번째 사람이 되어야죠.나는 다른 편집자도 동의했기 때문에 모두에게 베시의 명성을 더럽히지 않았다.[41] 벳시는 익명보다는 실생활의 정체성으로 편집을 선택했다.그게 그녀의 선택이야.그녀가 자신의 신분을 밝히자, 다른 편집자들은 그녀에게 "위키상의 행동을 당신의 실생활의 정체성에 묶이는 것이 불편함을 더했다"고 상기시켰다.그렇다고 해서 그녀가 다른 어떤 편집자들보다 더 많은 혹은 덜 부정적인 것으로 보는 일부 사람들 혹은 "더 나은 비판자들이 미래에 그 페이지들 중 어떤 것도 파헤쳐서 그녀의 명성을 폄하하는 데 사용할 수 없을 것"이라고 보는 논평에 대한 권리를 그녀에게 부여하지는 않는데, 그것은 전혀 구체화되지 않을 수도 있다.오하나^{Talk page} 유나이티드 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

내가 말하려던 요점은 아니었어.근본적인 갈등과 상관없이 mbz1은 다른 사용자의 게시물...esp를 삭제하는 것이 AN/I와 같은 높은 위치에 있다는 것을 알 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 존재해왔다.eDrama에 연료를 공급할 뿐이지 완화는 하지 않을 것이다.이것은 이 사용자에게는 끊임없는 문제였다; 위키피디아에서 갈등이나 의견 불일치를 해결하는 가장 바람직한 방법이 있다면, mbz는 항상 최악의 해결책을 선택한다.Tarc (대화) 16:46, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 Mbz1이 사용자들에 의한 허위 고발을 제거하지 말았어야 한다는 것에 동의한다.롤랜드R은 그렇게 했지만 사용자들에게 다음과 같이 설명하려 했다.롤랑R은 왜 그의 게시물이 그의 토크 페이지에서 거짓 고발을 하는지를 설명했지만, 사용자:RolandR는 편집 요약 "제거된 트롤링"과 함께 그녀의 메시지를 삭제했다.이 Mnz1이 사용자의 무고 혐의를 되돌린 후에만:롤랜드R.나는 Mbz1이 단지 일부 행정관이 그것에 대해 행동할 것을 두려워했기 때문에 그 거짓 고발을 되돌렸다고 믿는다.사용자가 다음과 같은 사실을 알게 된 것은 놀라운 일이다.RolandR는 그의 비난이 왜 거짓인지 아직도 이해할 수 없다.Brocccolo (대화) 17:26, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

롤랑드르의 동기부여는 말할 수 없지만 mbz1이 다시 내 토크 페이지에 글을 올린다면, 나는 그것을 되돌릴 것이다, 읽지 않은 채로.문제가 있는 이력을 가진 편집자들은 쉽게 지우기 힘든 평판을 얻는 경향이 있다.행정관의 고발에 대해서는...글쎄, 나는 그들이 한 사람이 말하는 것에 전적으로 의존하기 보다는 그들 스스로 그 문제를 조사할 것이라고 믿는다.내가 그 문제에 대해 해야 할 말은 여기까지인 것 같다.Tarc (토크) 18:45, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

롤랑드르의 동기는 Mbz1의 사용자 이름을 볼 때마다 미끼를 던지는 당신의 동기와 같다.너는 분명히 기고자에 대해 편견을 가지고 있다.이 연습을 중지하십시오.지겨워지고 있다.Brocccolo (대화)20:39, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

(ec) 다른 몇몇 편집자들과 마찬가지로, CU가 알려진 인형술사와 동일한 IP를 사용하고 있다는 것을 확인하지 않았더라도 RSA는 속편이라고 나는 계속 믿고 있다.나는 분명히 사과할 의무가 없다.Mbz의 논평에 대해 나는 블록 해제에 대한 어떠한 기록도 찾을 수 없다; 내가 보는 것은 블록 로그에 대한 그웬 게일의 "6 mos에 대한 ANI, AN, SPI, AE, Tkng bvir wrs to one 편집자"에 대한 것뿐이다.그것은 2010년 12월 27일로 날짜가 잡혔기 때문에 6월 27일까지 만료되어서는 안 된다.롤랑R (토크) 16:51, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

mbz1은 그때부터 자신의 대의에 더 공감하는 관리자들에게 연락하느라 바빴기 때문에 상황이 달라졌을 수도 있다.Regardless of that, I really don't think it is a good idea for Mbz1 to be commenting on a sockpuppet case arising from a dispute over an article currently subject to ARBPIA remedies, and reverting another editor's comments about that issue here at ANI, when Mbz1 is currently topic-banned from the PIA topic area. --Demiurge1000 (talk) 18:55, 26 May2011년 (UTC)[응답하라]

mbz1의 AN/I 금지는 두 달 전 해제됐으며, mbz1 외에 금지가 해제된 후에도 AN/I에 게시된 적이 없다.사용자:다른 곳에 남겨진 mbz1의 말을 그대로 베낀 벳시헤데바인.Mbz1은 사용자에게 다음과 같이 설명하려고 시도했다.롤랜드R은 그러나 사용자가 자신의 토크 페이지에서 mbz1의 메시지를 삭제했고, 여기에 머물기 위해 그의 억울함을 남겼다.Brocccolo (대화) 16:38, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

순전히 실질적이고 일시적인 고려로서, 이 현재의 논의 기간 동안만 브로콜로가 위에서 말한 모든 것이 옳다고 가정하고, 그것에 대해 여기서 논쟁하지 않을 수 있을까?만약 누군가 그것에 대해 이의를 제기하고 싶거나 그가 제기한 어떤 요점이 행정적인 관심을 요구한다고 느낀다면, 우리가 이 보고서를 온 토픽으로 유지할 수 있도록 그 목적을 위해 별도의 보고서를 열어주십시오.– OhioStandard (대화) 20:46, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 또한 많은 경우 또는 대부분의 경우 유용한 지표를 제공하지만 체크 유저가 전부가 아니라는 점을 강조해야 한다고 생각한다.나는 ISP 및/또는 여행에 접근할 수 있는 자금후원이 풍부한 개인들을 다루었다. 체크유저는 아무런 연고도 없다고 말하고 그 위치를 설명하지만 행동은 분명히 연관되어 있다.그것은 그것을 픽업하는 체크 사용자 프로세스의 잘못이 아니다. 단순히 체크 사용자 도구는 단지 한 가지 특정한 것을 하기 위한 것일 뿐이고, 그것을 운영하는 사람들은 그들이 가진 것을 최선을 다한다.만약 계정들이 문제적으로 행동하고 있다면, 관리자들은 여전히 확인자 긍정 없이 그것들을 다룰 수 있다. 우리가 호주 프로젝트에서 한 두 번 해야 했던 것처럼. (혹은 때때로 그들이 끔찍하게 미끄러질 때까지 기다리기만 하면 된다!) Ordinchaos 07:27, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답]

그렇다, 다른 체크 사용자들은 Red Stone Arsenal ("RSA")이 그의 기여를 한 주제와 같은 지역에서 활동 중인 특정한 매우 유명한 양말 제작자들이 우리의 현재 도구에 의해 제외될 것이라고 예상할 수 없다고 공개적으로 논평했다.그리고 점차적으로 더 정교한 방법은 확실히 누군가가 더 많은 자원을 가지고 있을수록 체크 사용자 탐지를 피할 수 있게 된다.

최근 이 주제 영역에서는 요즘처럼 많이 늘어난 일상용 계정(RSA만 3일 편집)을 보았기 때문에, 누군가 침입하는 새로운 테크토이를 가지고 있다는 결론을 피하기 어렵다.이러한 계정들은 다음 계정으로 넘어가기 전에 편집이 짧은 버스트 또는 전체 며칠로 제한되어 행동 증거들이 서로 짜맞출 수 있는 가능성을 훨씬 더 적다.물론 현재의 도구로는 확신할 수 없지만, 레드 스톤 아스널 계정으로, 우리가 여기서 본 것보다 더 큰 소리로 이런 식으로 꽥꽥거리는 계정은 결코 볼 수 없을 것이다.– OhioStandard (대화) 19:08, 2011년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 사용자 설명:벳시테데빈은 NPOV와 배틀그라운드 행동을 가진 싸움꾼으로서의 역할을 이곳에서 보고 있다.실제로 사용자:기사에 NPOV를 소개하고 배틀그라운드 동작을 하는 벳시헤데바인.단일 편집 사용자인 경우:벳시테데빈은 책에 대해 중립적으로 쓰여진 기사를 아직 한 번 더 I/P 관련 전장으로 돌렸다.그녀는 나중에 믿을 수 없는 팔레스타인 지지 사이트에서 인용한 이 말을 추가한 것에 대해 사과했다.그러나 나중에 사용자는 경박한 AE 보고서와 경박한 SPI 요청을 제출하였다.여기서 자신의 역할을 NPOV와 다른 이들의 배틀그라운드 행태를 가진 파이터로 보는 사용자에게는 너무 과하지 않은가.나는 OhanaUnited가 SPI 요청을 끝낼 때 사용한 언어에 전적으로 동의한다.Brocccolo (대화) 17:05, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 멈춰! 이 시점에서 명령의 지점이 필요하다.나는 모든 참가자들에게 주제를 고수하여 이것이 또 다른 I/P 슬러그페스트가 되지 않도록 도와달라고 부탁하고 싶다.오하나는 자신이 인격살해에 대한 POV 주도의 시도로 베시를 고발한 것이 맞는지 여부에 대한 대응권을 갖고 있으며, 그가 옳다면 그에 대한 지지를 할 권리가 있다.마찬가지로 벳시에게는 들을 권리가 있고, 잘못되었다면 사과와 철회할 권리가 있다.AN/I에 대해 언급할 정도로 터무니없는 것으로 간주되는 경우, 다른 스레드에 대해 "이 반대편 편집자가 작성한 끔찍한 편집 내용 보기" 코멘트를 모두 저장하십시오.주제에서 벗어난 원한으로 이 일을 망치지 않도록 하라.오하나가 제기한 문제를 차분히 해결하고 해결하도록 노력하자.고마워, – OhioStandard (토크) 20:33, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.울타리&윈도우즈에서는 이 실을 토론에 가까운 것으로 표시했다.그러나 고의적인 인격 모독이라는 극히 심각한 비난이 제기되었고, 그것을 미해결 상태로 방치하는 것은 대단히 불공평하다.그 고발이 정당했는지 정당화되지 않았는지 여부를 결정할 필요가 있다.나는 그런 이유로 그것을 오픈 상태로 되돌려 놓았고, 우리의 리팩토링 가이드(사슬을 닫거나 모자이크하는 것은 토크 페이지 리팩토링의 한 형태이기 때문에)에 기초하여 부분적으로는 "리팩토링은 토크 페이지에 공헌한 편집자들의 선의의 가정이 있을 때에만 해야 한다"고 되어 있다.최근 토크페이지에서 열띤 토론이 벌어지면 선의도 부족할 수 있다.다른 편집자가 리팩터링할 경우 변경사항을 되돌려야 한다." – OhioStandard(토크)

인물 암살에 대한 비난이 요구되었는가, 아니면 비난 받아야만 했는가?

다른 사람의 투표 후 최소한의 후속 코멘트로 아래에 자신의 선호도를 지원 고발 또는 스트라이크 투 스루 고발로 간략하게 표시하십시오.

하임스테른의 의견에 대응하여 제안서의 문구가 약간 조정되었다.2011년 5월 27일 07:10 (UTC)

• 스트라이크 투 트라이크 투 트루 고소.나는 벳시가 레드 스톤 아스널과 관련된 이전의 SPI를 어떻게 체크해야 할지 몰랐다는 오하나의 좌절감을 이해한다.그러나 그의 공헌 이력은 이 사람이 신참이라기 보다는 매우 경험이 풍부한 사용자였다는 것을 즉시 명백하게 한다.그러한 단기 계정은 I/P 분야에서 너무나 보편화되었기 때문에 우리는 벳시처럼 그 과정에서 실수를 하더라도 그것을 시작하는 편집자들을 탓하기보다는 SPI를 장려해야 한다.– OhioStandard (대화) 22:26, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 이 섹션의 이면에 있는 아이디어에 공감하지만, 그것이 정말로 무슨 도움이 될 것인가?오하나 유나이티드는 자신이 옳다고 계속 믿고 있기 때문에 자신의 발언을 철회하는 데 관심이 없는 것은 분명하다.나는 우리가 오하나유나이티드의 결정에 상관없이 벳시의 면제를 위해 투표하기를 희망한다면 그 섹션은 계속될 수 있다고 생각한다. 하지만 그것이 정말 필요한가?고려될 수 있는 한 가지 생산적인 것은, 체크 유저들과의 논의가 오하나유나이티드의 코멘트를 검토하고 그가 점원으로서 계속해야 하는지를 결정하도록 요구하는 것이 될 수 있는지의 여부다.그리고 아니, 우리가 어떻게 그런 논의를 시작할지 잘 모르겠어. 그리고 그것은 고립된 사건이기 때문에, 거의 일어나지 않을 것 같아.Heimstern Laufer(대화) 23:41, 2011년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

  그것은 나에게 전혀 명백하지 않다.Ohana가 더 많은 관점을 얻을 수 있도록 입력을 요청하는 것을 본다.– SJ + 22:43, 2011년 5월 29일 (UTC)[응답]

• 이것은 오하나 유나이티드가 우리 모두에게 부탁한 질문이다.게다가, 나는 이것이 정말 빨리 남쪽으로 내려간 단순한 오해에 불과하다고 강하게 의심한다.내 희망은 만약 모든 정당들이 대체 설명이 사실 매우 그럴듯하다고 본다면 여전히 침착한 해결책이 나올지도 모른다는 것이다.

펜스의 토크 페이지에서 말했듯이, 나는 SPI가 2주 동안 세 번이나 동일한 사용자에게 요청되는 것을 본 체크 유저가 어떻게 분노로 반응하고, 특히 최근에 중복 요청을 많이 봤을 때 최악의 상황을 상정할 수 있었는지 절대적으로 이해한다.하지만 나는 이것을 붕괴된 모드로 계속할 것이다. 왜냐하면 나는 답신을 위해 그렇게 많은 부동산을 사용하는 것이 옳다고 생각하지 않기 때문이다.

양쪽 다 좋은 의도인가?

좋아, 나도 오하나의 입장이었다면 상당히 열을 내며 응수했을지도 몰라.될 것이라는 있는 SPI가 반대되는 정치적 견해를 가진 편집자들을 괴롭히거나 실제 신인들을 물리는 데 이용될 것이라는 생각을 좋아하는 책임 있는 사람은 없다. 오하나가 그렸던 추론이기 때문에 공격적으로 대응한 것은 매우 타당하다.체크 유저는 사람들이 SPI를 무기로 사용하려고 할 때 공격적으로 대응해야 한다.내가 SPI에 대해 거의 알지 못하기 때문에 실제로 그런 일이 얼마나 자주 일어나는지 알 수 없지만, 그런 일은 꽤 자주 일어나야 한다. 그렇지 않으면 오하나가 그렇게 반응하지 않았을 것이다.이 사건의 문제는 (죄송합니다, 오하나)가 SPI 파일링의 급증과 반복적인 SPI 파일링에 대한 분노가 끓어오르게 하고, 그가 베시의 동기를 이해할 수 있고, 그들이 다른 어떤 것이었을 때, 그것이 신빙성이 없다는 것을 그에게 납득시켰다는 것이다. 어디선가 오하나가 벳시가 이전의 SPI 사건을 찾는 방법을 알려주는 눈에 띄는 바를 보지 못했다는 것을 믿을 수 없다고 말한 것을 보았다.나는 사용자 인터페이스 디자인을 가르치곤 했는데, 그 논평은 나를 어리둥절하게 했다.그래서 내가 직접 SPI를 신청해 본 적이 없기 때문에, wp:spi에 가서, 물론 저장하지는 않았지만, 조금 전에 "시험" 사건을 시작했다.이전에 SPI가 있었던 사용자 이름에 대해서도 그렇게 했다.어쩌면 내가 기념비적으로 망각하고 있는지도 모르지만, "기다려!조금 전만 해도 이런 일이 있었던 거야!"사실 나는 그런 징후를 전혀 보지 못했고, 당황스럽게도 나는 아직도 기존의 사건을 어떻게 찾아봐야 할지 모르겠다. 만약 벳시가 다음 달 동안 체크 사용자로 일했다면, 아마도 그녀는 머리를 뿌리째 뽑아버리고 있을 것이고, 내 추측에 의하면, (오하나의 논평에서) 아마도 내 생각에, 상대방을 침묵시키거나 쫓아내기 위해 POV를 동원한 인물 암살 시도인 SPI 요청의 증가일 것이다. 마찬가지로 오하나가 앞으로 한 달 동안 벳시와 자리를 바꿀 수 있다면, 최근 I/P 분야에서 얼마나 흔한 일회용 계정이 되어 왔는지, 그리고 그것이 얼마나 극도로 좌절되었는지를 더 잘 이해할 수 있을 것이다.이 모든 기사들은 1rr 제한에 관한 것이기 때문에, 이 계정들은 경쟁이 치열한 기사들에 있어서 POV를 아주 많이 변경하여, 만약 기사에서 오랫동안 확립된 POV의 잔액이 대략적으로 균등하게 유지된다면, 벳시 같은 편집자들은 되돌릴 것을 요구하게 된다.그리고 말 그대로 정치적 분열의 반대편에 있는 모든 한쪽에 대해 한쪽에 10개의 그러한 계좌가 있는 것처럼 보이기 때문에, 이러한 단기 또는 일회성 계좌는 사실 그 균형을 옮기는데 매우 효과적이다. Red Stone Arsenal을 단지 그런 계정이라고 설명하는 기술적 증거가 부족함에도 불구하고, 그 계정은 우리가 지난 몇 달 동안 I/P 영역에서 반복적으로 보아왔던 이러한 증가된 패턴의 특징들을 모두 가지고 있다.그것은 틀림없이 우리들 중 몇몇이 이 모든 난장판에서 표출한 좌절과, 오하나 역시 이해할 수 있는 좌절감에 기여했다.나로서는, 이 문제에 관한 내 자신의 의사 소통에 어느 정도까지 그 말을 흘려보냈는지 오하나의 용서를 구하겠다. (단일 게시물의 일부를 구성하므로 여기서는 언급하지 마십시오.)

누구에게도, 특히 오하나, 자네에게도 말이 되는가?당신이 이해할 수 있는 당신의 좌절감이 당신이 이 설명을 놓치게 하고 베티가 실제로 갖지 못한 동기를 가정하게 할 수 있었을까?나는 너를 탓하려는 것이 아니다: 내가 말했듯이, 나는 아마도 너처럼 반응했을 것이다. 특히 네가 SPI 과정에 너무 익숙하기 때문에 그것은 너에게 투명하게 간단해 보일 것이다.그러나 이런 일이 일어났다는 것이 가능한가?– OhioStandard (대화) 03:47, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답]

사실 내게는 이해가 된다. 그것을 쓰는 데 시간을 투자해 줘서 고마워! (이 안에 있는 대부분의 것들은 상당히 적대적이며, 상황의 양면을 보려고 애쓰는, 잘 생각해 낸 글을 읽어서 좋다.)나 자신도 몇 번을 사용해 본 결과 예전보다 더 효율적이라는 것을 알았음에도 불구하고, 새로운 SPI 시스템이 어떻게 작동하는지 전혀 알지 못한다.오딘차오스 07:19, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답]

친절한 코멘트 고마워.나는 방금 SPI 사용자 인터페이스가 어떻게 작동하는지 알아냈는데, 이것은 여기에서 매우 관련이 있다.지금 당장은 게시할 시간이 없지만, 오늘 늦게 올릴게.내가 발견한 것은 벳시가 이 모든 일에서 아무런 잘못도 하지 않았다는 것을 보여주는 것이라고 잠시 말할 것이다.– OhioStandard (대화) 16:36, 2011년 5월 29일 (UTC)[응답]

Betsy Devine의 코멘트 나는 인터넷이 많지 않은 작은 장소를 여행하고 있지만, 오하이오 스탠다드에게 큰 친절과 나의 요청을 봐준 모든 사람들에게 감사한다.오하나유나이티드 등의 충고를 받아 본명으로 사용했던 이 계정을 이제 폐쇄할 것이다.그런 책임감이 프로젝트에 도움이 된다고 생각했기 때문에 그렇게 했지만, 지금 위키피디아에 대한 혜택은 좀 지긋지긋하다.나는 나 자신에게 책임이 있으며, 내가 선의로 SPI를 신청했다는 것을 알고 있으며, Mbz1과 Broccolo를 제외한 다른 모든 사람들도 SPI를 신청했다.그들을 위한 즐거운 시간!오하나 유나이티드, 그 관리도구에 행운을 빈다. 제3의 의견을 듣는 일을 정말 잘한다.'멸종할 권리'라고 쓰여 있는 문 어느 쪽으로 가는가? 베시테데빈 (대화) 18:20, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

WP의 지침을 살펴 보십시오.클린 스타트.네 상황이 바로 우리가 그런 선택을 하는 이유야.네 결정을 탓하지 않아, 내 이름으로 편집하려 할 용기도 없어. -- 아타마頭 19:34, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

그건 수사적인 질문이었겠죠, 아타마.그리고 깨끗한 출발이 필요한 사람은 벳시가 아니라, 이 모든 것을 보고 다른 길로 돌아선 모든 관리자들이다.– OhioStandard (대화) 20:23, 2011년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 현재 우리가 가지고 있는 시스템을 볼 때 오하나 유나이티드(밖에서 더 열심히 일하는 SPI 사무원 중 한 명)가 여기서 무엇을 다르게 했어야 했는지 모르겠다.내 말은, 그가 그것을 무시하고 비난이 더 감당할 수 없게 만들 것으로 기대되는가? (아마 위의 "제3의 의견" 요구에 의해 일어났을 것이다.)내 말은, 아무도 무시하지 않기 위해서야, 하지만 이건 다른 무엇보다도 내부고발자를 쏘는 것 같아.–MuZemike 08:26, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

근거 없는 인신공격성 비난 대신 "앞으로 자료실을 확인해 달라"는 식의 말을 하는 것, 어쩌면?Heimstern Laufer (talk) 14:34, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

그것은 이 경우에 도움이 되지 않았을 것이다.앞서 레드스톤 아스널과 AFolkSingersBeard에 관한 SPI에서, 마무리 점원인 헬로애농은 "나는 그들이 같지 않다고 생각한다.그 말을 듣고 나는 레드 스톤 아스널에 관한 또 다른 사례를 개설했다."[42] 공교롭게도 벳시는 SPI 개막전에서 헬로애농을 꺾고 우승했다.그러나 Check User 점원이 RSA에 관한 제2의 SPI를 지원할 만큼 염려를 느낀다면, 다른 점원이 Betsy에게 이것을 여는 것에 대해 경고를 하는 것은 분명 부적절하다.롤랑R (토크) 15:04, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

미공개 범죄자

만약 우리가 SPI 과정에 대해 잘 알지 못하는 10명의 사용자들에게 wp:spi로 가서 Betsy가 SPI에 대해 SPI를 신고한 Red Stone Arsenal 계정에 대한 조사 요청을 시작한다면, 나는 그들 중 누구도 그 과정에서 그들이 중복된 요청을 하고 있다고 말하는 것을 보지 못할 것이라고 장담할 수 있다.wp:spi 페이지를 보십시오.먼저 녹색 "모든 사례와 기록 보관" 막대를 사용하기 위해 길고 시각적으로 "바쁜" 페이지의 맨 아래로 스크롤하는 것부터 시작해야 한다는 것을 나타내는 것은 전혀 없다.페이지를 읽고 스크롤할 때 처음 보는 눈에 띄는 "여기서 SPI 케이스를 시작하거나 계속" 회색 막대를 사용하기 전에, 즉, 그렇게 해야 한다는 표시는 없다.

그렇게 하려고 하면, 페이지 하단의 녹색 막대를 의식하지 않고 레드 스톤 아스널에 SPI를 열어보거나, 사용할 필요(시험에 응시할 경우, "세이브"를 치지 말 것)를 인식하지 않고, 또 다른 보고서를 제출한다는 불명확한 공지를 볼 수도 있고 보지 않을 수도 있다.합당한 것 처럼 입장하면

위키백과:Sockpuppet 조사/레드 스톤

그런 통지는 볼 수 없을 것이다.당신이 착륙한 페이지에는 당신이 첫 번째 보고서를 제출한다고 쓰여 있을 것이다.물론이지, 만약 당신이 그냥 들어갈 수 있을 만큼 잘 알고 있다면,

사용자:레드 스톤 아스널

먼저 기존 "Wikipedia:Sockpuppet 조사/SOCMASTER" 텍스트, 당신이 시작하고 있는 두 번째 보고서라는 것을 간단히 알 수 있을 것이다. 그러나 얼마나 많은 사람들이 그것을 할 수 있는지, 아니면 "두 번째 보고서"가 "중복"을 의미한다는 것을 알 수 있는지?그리고 설사 그렇다 하더라도, 그 텍스트는 페이지를 편집 창으로 자동 이동하기 전에 잠깐 스쳐 지나간다.벳시는 아무 잘못도 하지 않았다; 그녀는 부주의하거나 태만하지도 않았다.인터페이스는 그냥 달걀을 빨아먹는다.

그것은 너무 많은 정보를 제시하며, 만약 당신이 그것을 사용하는 방법을 아직 모른다면, 그 페이지의 이중 목적은 그것의 사례 개시 기능과 함께 절망적일 정도로 혼란스러울 뿐이다.이런 낭패가 다시는 발생하지 않도록 바꿔야 한다.– OhioStandard (대화) 21:09, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

내가 지난 몇 년 동안 들은 것은 양말 인형 사례를 제출하는 것이 얼마나 형편없고 어떻게 개선해야 하는지에 대한 것이 없다는 것뿐이었다; 그것이 WP와 별도로 있을 때도 마찬가지였다.SSP(설치된 양말 인형) 및 WP:RFCU(CheckUser에 대한 요청).고장난 사용자를 대체할 새로운 봇을 요청하는 것에 관해서도, 아무도 그 과정에 대한 개선책을 제안하려 하지 않았다.SPCUCLerkbot, 그리고 누군가 그렇게 했을 때, 커뮤니티 전체가 그 사용자에게 달려들었다.솔직히 양말 꼭두각시 과정을 전부 폐기하고 ANI에 맡기는 게 좋은 생각인지, 아니면 다른 방법이 있는지 모르겠다.–MuZemike 07:14, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

그럴지도 모른다.그러나 OS가 다루고 있는 여기서 당면한 문제는 벳시에게 가식적인 SPI를 신고한 것에 대한 부당한 경고였다.OS는 확실히 그녀가 이전 리포트에 대해 몰랐다는 그녀의 진술은 믿을 만하고 사실 매우 그럴 가능성이 높다는 것을 보여주었다.심지어 매우 경험이 많은 몇몇 편집자들 역시 RSA를 양말 퍼핏이라고 믿는다는 사실까지 한쪽으로 설정하면서, 벳시에게 보내는 경고는 결코 내려지지 말았어야 했다.이 '제3의견 요구'에 대한 답변은 거의 모두 이에 동의했으며, 경고는 더 이상 지체 없이 철회되어야 한다.롤랑R (토크) 10:12, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

전적으로 동의한다.적어도 단순한 실수가 아닌 벳시가 잘못한 것은 없다고 생각한다. -- 아타마頭 17:32, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

그녀는 분명 지지에 감사할 거야.오하나유나이티드 사과의 명백한 거부에도 불구하고 지역사회의 합의에 의해 오하나유나이티드 사의 논평을 통과시키는 것이 왜 중요한지 한번 보시겠습니까?거기서 의견을 내주면 고맙겠다.– OhioStandard (대화) 16:22, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

고맙고 마무리 짓자.

나는 오하이오 스탠다드가 나의 좋은 이름을 지키기 위한 그의 행동에 너무 감사하고 싶다. 특히 나는 여행을 다녀왔고, 글을 올리지도 못했으며, 사람들이 내 토크 페이지와 여기에서의 논평에 시간을 할애해 준 것에 대해 정말 감사한다.나는 또한 레드 스톤 아스널에 대한 이전의 SPI 사례들을 찾는 방법을 이해하지 못한 것에 대해 덜 어리석게 느껴지도록 만들어진 많은 것에 감사한다.아마도 그것은 SPI에 추가하기 좋은 자습서일 것이다, 특히 점원이 사람들이 이미 알고 있다고 예상한다면 말이다.그리고 몇 가지 좋은 조언에 따라 나는 또한 내 토크 페이지에서 가장 모욕적인 부분을 기록했을 뿐이다.나아가, 펜스와 윈도우는 매우 친절하게 SPI 실 자체에 표기법을 덧붙여서 내가 잘못하지 않았고 SPI를 나무라지 말았어야 한다는 공감대를 여기서 표현했다.오하나가 그 주장을 수정했다면 좋았을 텐데 위키피디아는 그것보다 해결해야 할 더 큰 문제를 안고 있다.다시 한 번 감사드리며 실타래 닫는 것 외에는 어떤 행정 개입도 필요하지 않다고 생각한다.베쓰헤데빈 (대화) 21:53, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

오하나 유나이티드

나는 이 실을 닫으라고 제안하는 벳시의 관대함에 박수를 보낸다.그러나 한 가지는 지금까지 언급되거나 언급되지 않은 것이다.오하나 유나이티드는 "제3의 의견 요청"이라는 제목으로 이 실을 열었다.다만 실제 행태로 볼 때 "제3의 의견을 들을 생각이 없다"는 좀 더 허심탄회한 제목이 붙었을 것이라는 사용자 의견이 맞았던 것으로 보인다.가능한 한 공정하게 하려고 애쓴다는 것은, 애초에 그 주장들을 게재하는 것은, 비록 틀리기는 했지만, 아마도 좌절에서 비롯된 이해할 수 있는 과잉 반응이었을 것이다.그러나 오하나는 여기서 시작한 실에서 두 번째 발언 직후 매우 빨리 중퇴했다.그가 분명히 기대했던 것과 다른 결과가 나타났다는 결론은 피하기 어렵고, 그에 대한 책임을 지기는커녕 그렇게 하지 않아도 되기 위해 그냥 사라졌다.

그는 책임을 지기는 커녕, 언제라도 그 문제에 우아하게 종지부를 찍을 수 있었을 때 이 일을 그냥 내버려두었다.여러 페이지의 많은 편집자들이 그가 잘못한 사용자들을 추방하는 과정으로 그의 실수를 간단히 인정할 수 있었을 것이다.이러한 요청을 한 사용자 중 일부는 다음과 같다.사무엘 클라인 행정관이자 위키미디어 재단 이사회의 선출직 위원으로서, 우리가 현재 가지고 있는 가장 신뢰도가 높은 참가자 중 한 명이다.오하나유나이티드 토크 페이지에도 자신의 요청을 올리는 이례적인 행보를 보였다.오하나에게 사과하거나, 코멘트를 통해 타진하거나, 둘 중 하나를 요구했던 나 자신이 포함된 다른 사람들처럼, Sj는 아무 대답도 받지 못했다.

나는 Ohana United에 대해 어떠한 제안도 하지 않을 것이다. 그러나 나는 그의 최초 고발에 대한 나의 강한 반감을, 그리고 특히 그의 잘못된 비난이 벳시뿐만 아니라 더 큰 커뮤니티를 위해 야기된 문제를 그가 계속해서 인정하지 않은 것에 대해 훨씬 더 강하게 경멸하고 있다.물론, 그가 그 문제를 피하기로 선택한 것은 그것이 다루기 너무 어렵거나 스트레스 받는 것처럼 보였기 때문이다: 나는 그것이 그럴 수도 있다는 것을 잘 이해할 수 있다.그러나 전적으로 무고한 희생자에게도 어렵고 스트레스를 주기도 했다. 그리고 이것은 우리가 이 프로젝트의 신뢰할 수 있는 구성원들이 스스로 수행하기를 기대하는 방식이 아니다.만약 누군가가 그 주장에 대해 이의를 제기할 만하다고 생각한다면, 그들은 기꺼이 그렇게 할 것이다.그러나 직접적으로 그렇게 하라고 요구하지 않는 한, 나는 토론을 계속할 생각이 없으며, 그렇지 않으면 그것이 보관되는 것을 보게 되어 매우 기쁠 것이다.– OhioStandard (대화) 10:54, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

차 한 잔 마셔, 빌어먹을!당신은 여전히 SPI 초기 페이지를 편집하고 있는데, 이 시점에서는 전혀 의미가 없다.건배.수집(대화) 12시 50분, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

흠, 콜렉션이 경시적인 발언을 하기 위해 여기 다른 스레드에 내 논평 중 하나를 올린 것은 이번이 네 번째야.

그는 분명히 자신이 차를 마실 필요가 있다.불과 몇 시간 전만 해도 그가 가장 좋아하는 기사 중 하나에 그가 몹시 싫어하는 내용을 소개하는 내 입장에서 짜증을 내며 좀 더 생산적으로 다루도록 돕는 것이 바로 그 일인지도 모른다.게다가, 내가 레드 스톤 아스널/노칼100 SPI 케이스에서 이 스레드로 퍼멀링크를 업데이트한 것은 다른 것보다 도움이 되었다.내가 이 사건에 기여한 유일한 문장에서 뿐만 아니라 펜스와 윈도우 관리자 코멘트에서도 이 실마리를 언급하고 있다.– OhioStandard (대화) 16:42, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

장기적인 운영 중단 IP 호퍼

안녕. 협회의 축구 선수 바이오스에 대한 파괴적인 작은 편집으로 자신을 애용하는 편집자를 낙담시킬 수 있는 방법이 없을까 해서 말이야.그들은 특히 크리스토퍼 삼바(2010-11 시즌 섹션)의 이 누적 버전에서처럼 반복적으로 최근주의적인 사소한 추가들을 하는 것을 좋아한다.그들은 또한 인포박스 및 경력 통계에 대한 날짜의 현재를 거의 정하지 않지만 통계에 적절하든 그렇지 않든 조정하고, 종종 109.148.56.99(대화 · 기여 · WHOIS)로 날짜/시간에 단지 몇 분을 추가하기 위해 편집하거나 유지 관리 태그를 현재 달로 변경하기 위해 다음과 같이 편집한다.문제는, 동일한 IP 주소를 오랫동안 사용하는 경우가 드물고, 사용 중인 주소가 차단할 수 있는 범위가 너무 넓은지 잘 모르겠다.사용되는 일부 주소는 다음과 같다.

• 109.145.104.103 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 86.160.247.139 (토크 · 기여 · WHOIS) (이 편집은 플레이어가 전체 게임을 했다고 주장하는 시합으로 10분 동안 만들어졌다)
• 109.145.220.196 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 109.148.57.125 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 109.145.220.155 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 109.145.104.75 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 86.150.91.101 (토크 · 기여 · WHOIS)
• 109.149.10.44(talk · 기여 · WHOIS).

무슨 일이 있어도 가장 최근의 것을 알려줄게.고마워, 스트루웨이2 (대화) 11시 59분, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

나이어에 대한 카스트 증오

사용자 호바티무스

가짜 양말퍼트리 고발

안녕, 나는 등록되지 않은 사용자의 "소크푸펫"이라는 비난을 받았어.이 IP 주소들은 모두 내 것이다: 78.176.91.37, 85.103.166.64, 85.103.129.110.어제 IP [45]의 토크페이지에서 블록에 대한 공식 검토를 요청했으나 지금까지 아무도 답변을 하지 않았다.그리고 나서, 나는 또한 이 문제에 대해 차단 관리자에게 통지했다 [46]

여기서도 내 변론을 읽을 수 있다. [47]

이 모든 것에도 불구하고, 최근 관리자인 헬로앤용은 그 IP를 차단하고 등록된 사용자의 처벌도 연장했다.[48]

헬로안용 행정관이 피고인 측의 변론을 읽는 데는 관심이 없다는 것을 분명히 차단한 내가 그 시점에서 어떻게 해야 할지 궁금하다.

따라서 여기서 간단히 내 변호인을 다시 진술하라: -우선 등록된 사용자는 키프로스에서 온 위키피디아에 참여하고 나는 이스탄불에서 왔다.

-둘째, 우리가 같은 기사를 편집하게 된 유일한 이유는 닙소나눔옴마타 편집자가 여러 기사에서 인용한 내용을 삭제하면서 따라다녔기 때문인데, 예를 들면, 여기 [49]와 여기:[50]이 두 편집자는 서로 편집전을 벌인 이력이 있고, 이것이 내가 socc라는 비난을 받고 있는 유일한 이유다.크푸펫

- 셋째로, 나와 해당 사용자는 사실 내용에 대해 한 번 정도 이견이 있다; 그는 내가 이것이 완전한 인용문이어야 한다고 강하게 믿었을 때 특정 인용문을 다시 말하고 줄임으로써 사용할 수 있다고 생각했다. 따라서 여기서 그의 말을 바꾸었다.[51]

등록 사용자가 아닌 나는 솔직히 어떻게 서로를 모르는 두 사람이 아무런 증거도 없이 고소당하고 처벌될 수 있는지 이해할 수 없다.

--78.176.80.214 (대화) 16:30, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

잠깐, 뭐라고?여러 IP를 사용하여 편집한 것은 인정하지만 마스터는 아니라고?내가 마지막으로 확인한 이스탄불로 가는 당신의 IP는 모두 터키에 있다.그리고 Seksen iki Yuz kırk beş (토크 · 기여)는 그들이 터키어에 유창하고 터키어 위키백과에서 활동한다는 것을 인정한다.당신이 주인이 아니라면 왜 그의 변호를 받으러 오는 겁니까?— HelloAnyong 16:53, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, 누군가 빛나는 새 부메랑을 가지고 있어.하지만 그들은 정확히 잘못된 방법으로 그것을 던졌다. =(윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경!) 16:56, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

단지 지적하기 위해, 나는 처음에 세토 편집의 유사성을 바탕으로 한 행동 증거에 관한 젝센과 다른 IP들 중 하나를 차단했다.조금 더 많은 증거가 있었지만 WP에 따르면:콩스, 나는 그것을 완전히 누설하지 않는 게 좋겠어.— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 16:57, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

각 사용자로부터 각각 편집만 하는 그러한 유사점들은 사용자들이 매우 먼 거리에 살고 있다는 명백한 증거를 고려할 때 나에게 꽤 얇은 블록 증거처럼 보인다 - 아래에서 나의 추가 의견을 보라.그리고 만약 "콩" 증거가 더 있다면, 다른 사람과 공유할 수 있겠니?이메일로 보내준다면 비밀로 할 것을 약속하겠어 - 보잉! (대화) 18:05, 2011년 6월 3일 (UTC)[답답답]

위에 언급하는 것은 실제로 내가 옳다는 것을 증명한다, 당신은 결정을 내리기 전에 방어당을 읽지 않는다.

당신의 의견에 답하기 위해, 물론 모든 IP들은 터키를 "지리케이트"할 것이다. 왜냐하면 모두 내 것이기 때문이다.등록된 이용자는 다른 두 나라 터키가 아닌 키프로스 출신이다.그리고 여러 IP를 보유하는 것에 대한 제 방어가 있는데, [[52]에는 같은 컴퓨터를 사용하는 시간에 따라 달라질 수 있는 동적 IP 주소가 있다고 나와 있다.IP 주소의 편집을 금지하는 위키백과 규정이 있는가?

그리고 당신의 예상된 증거에 대해; 등록된 사용자는 적절히 인용된 인용문을 삭제하고, 나는 그의 변경사항을 되돌려서 내가 그렇게 해야 하는 이유를 설명한다. [53]

동일한 사용자가 동일한 할당량을 다시 삭제하며, 이번에는 등록된 사용자 Seksen이 단축하여 이 직접 인용문을 단일 문장으로 변환한다[54]

그 후, Seksen의 결정에 동의하지 않고, 실제로 인용문을 다시 복원한다:[55]

이 인용문은 나나 등록된 사용자도 위키피디아에 포함되어 있지 않은 것을 덧붙여야 하는데, 몇 년 전부터 있었던 것 같다.우리 둘 다 단지 우리를 같은 사람으로 만든 그 인용구가 삭제되는 것을 막으려고 노력했을 뿐이다.

당신은 또한 나에게 "당신이 주인이 아니라면 왜 그의 방어를 하러 오느냐"고 물으셨습니다.

그게 무슨 질문이야?너는 명백한 잘못을 저지르고, 서로 다른 두 사람을 그들이 하지 않은 일로 고발하고 처벌하고, 그리고 나서 내가 왜 그의 변호를 받게 되었는지 내게 묻고 있다.나는 당신이 관리자로서 하고 있는 실수를 지적하면서 무엇보다도 내 자신의 변호에만 온다.

--78.176.80.214 (대화) 17:16, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 터키어로 말하고 터키어 위키백과에서 활동한다는 것이 누군가가 이스탄불에 있어야 한다는 것을 의미하지는 않으며, 그들을 양말마스터로 만들지 않는다 - 그렇게 느슨한 기준이 영어 위키백과 양말의 모든 사람들을 한 가지 이유로 만들 것이다.또한, 동적 IP를 사용하는 사람들은 그것들을 바꾸는데, 일부 국가의 일부 ISP를 사용하면 그것은 매우 빈번할 수 있다(그리고 어떤 사람들은 매 세션이 끝나면 모뎀을 끄기 때문에 항상 새로운 IP를 얻을 것이다.사용자인 경우:Seksen iki Yuz kırk beş는 정말로 키프로스에 있고, IPs는 이스탄불에 위치하면 양말 케이스가 없다.누구든 체크유저를 통해 확인할 수 있는가? (그러나 "연결되지 않은" 결과만 알려주십시오, 레지스터 사용자가 실제로 어디에 있는지 명시하지 마십시오.)-- Boing! (토크) 17:30, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

응, 키프로스의 절반은 터키어가 차지하고 있어 키프로스가 터키어를 유창하게 구사하는 것은 정말 드문 일이 아니다.--아틀란 (토크) 17:34, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

사용자 대화 시:Seksen iki yüz kırk beş, he points out that Northern Cyprus ISPs are handled from Mersin in Turkey, which really is a very long way from Istanbul, and invites a checkuser - and he does stress a number of times in that page that he's a Turkish Cypriot, but nobody seems to be prepared to listen -- Boing! said Zebedee (talk) 17:39, 3 June 2011 (UTC)[r충분히]

일부 의견:

• IP에 의한 그 구절의 복원은 합법적으로 보인다.나는 그 특정한 반도에 대해 들어본 적이 없지만, 터키인들에게 일어난 그리스의 잔혹행위는 실제로 일어났고 (그리스와 터키 문화의 열렬한 팬이며 현대 그리스어를 구사하는 정보원에 따르면) 터키인들이 그리스인들에게 나중에 저지른 만행의 이유라고 한다.그러나 그리스인들은 일반적으로 보복에 대해서만 알고 있다.
• 계정을 만들지 않고 전화 접속 IP에서 편집하는 것은 전적으로 합법적이기 때문에 IP의 첫 번째 변경에는 아무런 문제가 없었다.
• 두 번째 IP가 차단되자 사용자가 방어하기 위해 새로운 IP를 획득한 것으로 보인다.이것이 승인된 작업 방식은 아닐 수도 있지만, 전혀 기만적이지 않으며 사용자에게 불리하게 작용해서는 안 된다.한스 아들러 17:37, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

Seksen iki iki yuz k berk beş(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 차단되었을 때 처음 편집된 IP가 [56], 그리고 위키백과 정책과 용어에 대한 지식을 나타낸다는 점을 고려하면, 우리는 대리인을 통한) 양말풀이(sockpuppuppetry)를 취급하거나, 또는 b) 미트푸페를 위장하는 것이다.해 봐, 하지만 분명 뭔가 수상쩍은 것 같아아테나 (대화) 18:07, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그것은 역동적인 IP이기 때문에, 당신은 언제 그 *Person*이 처음 편집을 시작했는지 또는 위키백과의 경험이 얼마나 많은지 알 수 없다 -- Boing! (토크) Zebedee (토크) 18:24, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 몇 개의 ISP를 사용한다.한 커플은 미국에 위치해 있다.다른 것들은 유럽에 있고 다른 것들은 극동 지역과 오스트랄라시아에 위치해 있다.이러한 ISP가 사용하는 IP 주소는 해당 위치에 의해 할당된다.한 대의 PC에서 직접 또는 랩톱이나 인터넷에 연결된 다른 PC에서 원격으로 이러한 ISP에 액세스할 수 있다(전 세계 어디서나).원격 액세스 서버를 사용하면 내가 미국(여러 주), 유럽(다양한 국가), 대만 또는 오스트레일리아인이라고 적힌 IP 주소를 사용할 수 있다.나는 스리랑카에 있을 수 있고 너는 내가 대만에 있다는 것을 내 IP 주소로 확신할 수 있을 것이다.나는 개인적으로 한 ISP로부터 동적으로 할당된 동일한 범위의 IP 주소를 사용하여 위키피디아에 접속하기로 선택했다.위키피디아를 엉망으로 만드는 데 필요한 노력은 당신이 원하는 기술을 가지고 있을 때 거의 없다.메르신의 IP 주소와 이스탄불의 IP 주소에서 편집하는 데 기술적인 어려움이 없다.그러나 그렇다고 해서 이것이 여기서 일어나고 있는 일이란 것은 아니다.나는 단지 너에게 무엇이 가능한지 알려주고 있을 뿐이야.하지만 이제 WP에 따르면콩스. 닙소나눔옴마타 18^(Talk):39, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

물론, 사람들이 다른 ISP를 사용하는 것은 가능하다 - 나는 영국과 태국에 ISP를 가지고 있고 어느 한 나라에서든 경로를 통해 갈 수 있다.하지만 사람들이 두 개 혹은 그 이상의 널리 분리된 ISP를 사용하는 것은 사실 매우 드문 일이며, 우리는 그러한 일이 사람들을 차단할 때 가능하다는 것을 아는 것보다 훨씬 더 많은 것이 필요하다 - 우리는 그들이 실제로 그렇게 했다는 증거가 필요하다. 그리고 우리는 그들을 그냥 무시하기 보다는 피고가 제공하는 방어를 실제로 듣고 고려할 필요가 있다 - 보잉! 라고 제베드가 말했다.ee (talk)

나를 염려하는 것은, 그리고 그래서 내가 우려를 제기한 것은, 한 IP 주소와 다음 IP 주소의 편집 사이의 시기와 원활함이다.그것은 우연의 일치 그 이상이며 쉽게 WP를 통과한다.DUK 테스트.IP주소가 sockpuppet이 아니라면, IP주소는 mitpuppet이고, IP주소의 소유주들이 서로 통신하지 않았다면, mitpuppet과 같은 IP주소는 그들이 했을 때 관여했다는 것이 불운할 뿐이었다.짧은 이력을 가진 IP주소에는 감시목록이 그리 길지 않다는 것을 직시하자.그들이 노력을 조정하기 위해 서로 의사소통을 했거나 하지 않았음을 확실히 증명할 방법은 없다.어느 쪽이든 차단 벌칙은 현재 한 달 이상이다.그것은 우리 모두가 혼란을 줄이기 위해 겪은 모든 노력에 대한 긴 시간의 벌칙이 아니다. 닙소나눔옴마타 19^(Talk):14, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

물론, 나는 어떠한 방해도 없었다고 말하는 것이 아니라, 나는 단지 피고의 사용자들의 방어가 완전히 무시되고 있다는 것에 대해 불안할 뿐이다 - 그것은 나에게 "당신은 비난받았고 당신은 들을 권리가 없다"라고 읽혔다.그러나 사실 나는 그렇게 약한 SPI 결과에는 1개월로 에스컬레이션하는 것이 너무 길다고 생각한다. 무죄일 수도 있는 사용자에게는 -- Boing!라고 Zebedee (대화) 19:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

보잉, 젝센의 이전 사례를 실제로 살펴보면, 블록을 처음 리셋한 관리자가 이번에는 사실상의 변명을 요구했다.나는 한 달이 더 낫다고 생각했다.— 헬로앤용 23:23, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

이 경우 공통언어를 사용할 수 있는 능력을 가진 두 편집자가 같은 날 같은 기사를 편집하면, 이는 이들이 양말퍼펫이라는 것을 의미한다.

그렇다면 같은 언어를 사용할 수 있는 능력을 가진 세 명의 편집자가 같은 행동을 하면 어떻게 되는지 궁금하다.편집자 Nipsonanomhmata(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Athethnean(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 알렉시쿠아(토크 · 기여 · 로그 삭제 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 같은 편집 전쟁에 관여한다.나와 젝센은 서로 꽤 비슷한 논평을 하고 있는 양말 퍼펫트레이트를 범한 혐의를 받고 있는 기사.같은 날 연속적으로, 처음에는 사용자 아테네가 소싱한 내용을 삭제했다. [57] 그 후 편집자 알렉시쿠아는 거의 똑같은 변명을 제공하면서 그것을 삭제했다. [58] 마침내 사용자 닙소나눔옴흐마타는 그 구절도 삭제했다[59] 그들의 삭제만 복원함으로써, 우리는 유죄, 파괴, 삭푸펫이 되었다..

Nipsonanomhmata 편집자의 논평을 보면, 특히 Nipsonanomhmata가 "개인적으로 여러 IP를 사용하고 있다"고 인정하기 때문에, 어떻게 이 세 편집자가 Sockpuppets나 mitpuppets가 아니라고 확신할 수 있을까?

나는 반소를 제기하고 싶지 않다. 내 요점은 간단하다. 다른 사람들이 비슷한 반응을 보일 수 있고, 당신이 어떤 증거를 가지고 있지 않으면 당신은 그들을 같은 사람이라고 비난할 수 없다.다시 한번 말하지만, 등록된 사용자 젝센과는 전혀 관계가 없다.---78.176.80.214 (대화)20:04, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

이것은 단지 콘텐츠 논쟁으로 변하고 있다.세 명의 그리스 편집자가 한 가지 방식을 편집하고, 터키어 또는 터키어 키프로스 편집자가 다른 방식을 편집한다.하품을 하고 크게 놀랐다.미트푸펫?그것은 모든 그리스인이나 모든 터키인 편집자들을 미트푸펫을 먹는다고 비난하는 것과 같다.데카우사 (대화) 20:58, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

등록된 사용자도 없이 의사소통하고 있지만 위키피디아에 대한 경험이 분명히 많은 IP주소와 의미 있는 토론을 하는 것이 이상하다고 생각하는 사람이 또 있을까?꽤 이상한 것 같아.나 또한 우리가 시간을 낭비하고 있다고 생각한다. 닙소나눔옴마타 23^(Talk):44, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그것에 대해 특별한 것은 없다.캘리포니아의 IP 주소(특히 75.*.*.***)를 통해 우리는 이것을 항상 볼 수 있다.그 중 하나가 위키프로젝트 수학의 회원이다.한스 아들러 09:03, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

닙소나눔옴마타 같은 이름을 가진 사람들과 대화하는 것은 꽤 이상해, 현실을 직시하자.위키피디아에 경험이 있는 IP에는 특이한 점이 없다.위키피디아는 10년 동안 존재해 왔으며, 그들 중 일부는 아마 당신보다 편집 경험이 더 많을 것이다. 86.146.22.108 (대화) 15:27, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그렇더라도 그것은 알아볼 수 있고 어쩌면 의미 있는 이름일 수도 있다.임의의 숫자 문자열은 의미도, 정체성도 없다.다 똑같아 보이는데.base야구 벅스 당근→ 12:34, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 우리는 언제 똑똑해질 것인가(나는 "무도한 행동을 그만하라"고 말해야 하고, 편집하기 위해 등록과 로그인을 요구해야 하는가?카라이트 (대화) 23:45, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

절대. 위키미디어 재단이 사이트에 원하는 것과 어긋나는 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 6월 5일(UTC) 12시 14분 12:14

절대 안 된다고 하지 마.하지만 이 시점에서 그것에 대한 에너지는 없다.이 재단은 사용자 입력을 허용하는 다른 모든 웹사이트는 등록이 필요하기 때문에 시대에 뒤처져 있다.더 이상 애논의 편집을 허용할 필요가 없다.하지만 그들은 여전히 이런 방식으로 그것을 원한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:34, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

재단이 위키피디아에 대한 통제를 포기하거나 근본적인 우선순위를 바꾸지 않는 한, 우리는 결코 필요한 로그인을 볼 수 없을 것이다.나는 그들이 그것에 동의하기 훨씬 전에 기초가 저절로 무너질 것 같은 느낌이 든다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

여기에 올리기 위해 작업하던 댓글이 있었는데 너무 길어져서 여기에 붙였어.비욘드 마이 켄 (토크) 03:57, 2011년 6월 6일 (UTC)[답글]

여기서 우리가 위키피디아를 편집하기 위해 등록된 사용자 이름을 갖도록 강제하는 이득이 아니라 특정한 잘못된 양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양말-양나는 네가 후자와 매우 중요한 토론을 다른 장소에서 할 수 있다고 확신한다.미안해, 이 과를 시작한 나 아직 IP를 다시 바꿔야 했어.이 모든 것들이 끝난 후, 나는 등록되지 않은 사용자들이 그러한 혼란을 피하기 위해 등록 계정을 가지기로 결정하지 않는 한 논쟁적인 주제로부터 멀리하는 것이 낫다는 것에 동의한다. --78.176.87.165 (대화) 22:04, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

비욘소뉴

Bjornsonw (토크 · 기여)는 Talk에 파괴적인 욕설을 게시하고 있다.시온의 장로들의 규약; 나는 두 번이나 되돌아왔으니, 다른 사람이 한번 더 봐야 한다.Acroterion (대화) 22:52, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

(아래로부터 이동, 마지막 한 시간 또는 그 정도 동안 새 섹션에 열어두었음) 사용자:비욘소뉴는 작지만 대부분 일관성이 있는 글을 올렸으며, 그 기사가 중립적이지 않다고 떠들어댔고, 그 후 나와 다른 편집자가 논평했다.[60] 그리고 나서 그는 어떤 다른 자료[61]를 넣기 시작했는데, 그것은 모든 것을 완전히 앞뒤가 맞지 않게 만들었다. (내가 비록 그가 말하는 철근의 집단을 알고 있지만, 나머지는...무엇을 빈둥빈둥거리다이 새로운 버전이 제거되고 그는 그것을 다시 추가하기 시작했고, 삭제되었다가 다시 추가되었고, 그 다음에 무슨 일이 일어났는지 추측할 수 있다.만약 당신이 플레이 바이 플레이 오브c를 원한다면 당신은 모든 히스토리를 볼 수 있다.나는 그 남자에 대해 개인적인 판단을 하고 싶지는 않지만, 그가 거기 전부가 아닐 수도 있는 것 같다.그가 그렇게 보이려고 애쓰지 않는 한, 그것은 오로지 그가 올린 글에 근거한 나의 의견일 뿐이다.이 [62]도 있고, 이 [63] 누가 이것을 조사해 볼 수 있을까?윌리엄 매튜 플린더스 페트리세이 샬롬 경! 23:26, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

동의한다, 그의 첫 번째 직책은 사실 선을 벗어난 것은 아니지만, 나중에 추가되면서 궤도를 벗어났다.Acroterion (대화) 00:02, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

Anonymiss Madchen, 논의되지 않은 동유럽 페이지 이동.

사용자:Anonyiss_Madchen은 논란의 여지가 있는 동유럽 주제들을 포함하는 논의되지 않은 일련의 움직임들을 해오고 있다.동유럽 문제에 대해 경고를 받고 적절한 논의가 있을 때까지 그들의 움직임이 되돌아간다면 그것은 적절할 것이다.피필푸 (토크) 01:59, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 나치 동조자들이 그 기사를 독일 피해자에 관한 것으로만 해석하고 그들의 선전물을 게재하는 방법으로 이용할 가능성을 줄여 위키피디아를 개선하려고 노력하고 있었다.

--Anonymiss Madchen 02:15, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아는 비누상자도, 반파시스트 조직도 아니다.우리는 나치 동조자들의 청중들을 염두에 두고 글을 쓰는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 소싱, 중립적인 관점, 독창적인 연구, 적절한 기사 제목 주제 선택, 그리고 다른 편집자들과의 합의 활용에 관한 다양한 정책과 지침을 염두에 두고 글을 쓴다(특히 본질적으로 논란의 여지가 있는 편집을 할 때).피필푸 (토크) 02:21, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 디그뷰렌과 관련하여 디프피푸(Diffipoo) 02:25, 2011년 6월 6일(UTC)[응답] 편집자의 인신공격(나치즘의 고발) 및 비누박스에 대해 경고해 주었으면 한다.
  • 편집자가 경고했다. --SerkOfVulcan (대화) 03:30, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

WP에서의 백로그:RPP

위키백과에서 밀린 일이 있다.몇 시간 전에 페이지 보호 요청.고마워요.자갈레조^^03:27, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

내가 멋있어서 밀린 일을 해결했어.알렉시우스호라티우스 04:12, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Commodore Sloat

IP hopping Infobox bloater

인식 편집자는 삭제된 템플릿이 부활했다는 점에 주목한다.나는 이것이 내가 게시하고 있는 편집자를 억제하기 위한 의도적인 시도에서 이루어졌다고 믿는다. 현재 행동은 템플릿 스위치가 현재 구현되기 전에 훨씬 더 터무니없는 편집에서 기인하기 때문이다 [70].템플릿의 재생성에 반대되는 경우 [71]은 여기서 다루지 마십시오. 이는 합의를 파괴/비판하는 편집자에 관한 사항입니다.

173.61.156.122는 버피버스 기사에 사소한 언급이 추가되어야 한다고 믿는 IP 호퍼의 최신 주소다.예를 들어, 라일리 핀의 최근 역사는 "bloat"라고 여겨지는 것(주제를 설명하는 데 거의 아무것도 하지 않는 것)을 infobox에 삽입하려는 반복적인 시도를 보여준다.요약 편집 [73] [74]와 같이 [72] 수정 시도가 실패하였다(전체 목록이 아님).

필자의 의견으로는, 편집자는 BLP를 포맷하는 데 탁월한 작업을 수행하지만 [75] [76] [77] (완전하지 않고 무릎-제르크가 태그 이동으로 되돌아가는 것을 보여주지 않음) 위의 과대포화도를 무시하거나 기사[78][79] (완전하지 않음)에 무면허 또는 부적절한 이미지를 추가하는 작업과 때로는 불량 ref [80].

IP 호퍼들이 비난의 방법에 문제가 있다는 것을 알고 있지만, 그래도 173을 보여줄 수 있는 어떤 수단이 발견되기를 바란다.단순히 IP를 변경할 수 있다고 해서 합의나 프로젝트 목표를 전복할 수 있는 라이선스가 주어지지 않는다는 것. 71.234.215.133 (대화) 23:52, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

이것은 분명히 그 장점에 대해 관리자들의 관심을 받을 만하지만, 또한 그 호칭의 매력적인 독창성 때문이기도 하다.송어 템플릿은 누구나 발급할 수 있지만, 'IP 깡충깡충 인포박스 팽창기'를 내놓으려면 정말 상상력이 풍부한 사람이 필요하다.다음에 누가 귀찮게 굴면 꼭 그 문구를 쓸 거야.– OhioStandard (대화) 09:36, 2011년 6월 6일(UTC)[답글]

사용자 차단 요청:카라치

다음은 내가 기물 파손 신고 페이지에 올린 보고서인데, 이 문제를 여기서 다루라는 관리자로부터 조언을 받았다.

Carachi(토크 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그) 사용자는 지난 10여 일 동안 아프가니스탄의 소련 전쟁 조항에 대해 동일한 파괴 편집(이미 약 6회)을 해왔다.나와 몇몇 다른 사용자들은 계속해서 그의 공공 기물 파손 행위를 되돌려야만 하고 있다. 그 기사의 수정 이력을 보라.그는 이미 여러 차례 경고를 받았다.그 기사의 토크 페이지에는 그가 하고 있는 공공 기물 파손에 관한 전체 부분이 있지만, 그는 이미 그에게 말한 바와 같이 토론하는 대신 흔들리지 않고 계속 말하고 있다.나는 그가 파괴하고 있는 것처럼 보이는 다른 기사에 대한 그의 편집 이력을 확인하지 않았지만, 이러한 행동은 IMO를 차단할 가치가 있다.— 202.3.77.210 (대화 • 기여) 13:09, 2011년 6월 6일 (UTC)

카라치가 왜 그 기사에 그 특정 현수막을 붙이자고 주장하는지는 잘 모르겠는데, 나는 그 지역의 정치에 익숙하지 않다.그러나, 계속 미해결된 반전은 분명히 편집 전쟁을 구성한다.이것은 WP에서 더 잘 다룰 수 있다.NEW. --Roving 앰배서더(토크) 13:15, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자를 차단한 경우:Carachi 및 사용자:60시간 동안 편집 전쟁을 하는 젊은 공산주의자가 둘 다 전문적으로 편집하는 것에 대해 상담했다.나는 또한 그들이 계속해서 기사를 교란적으로 편집한다면 그들의 계정이 무기한 차단될 것이라고 그들에게 경고했다.내가 보기에, 만약 어느 편집자가 이런 종류의 행동을 계속한다면, 우리는 아주 쉽게 그렇게 해야 한다. 왜냐하면 그러한 성격의 편집은 전혀 도움이 되지 않기 때문이다.블록이 만료된 후에도 편집 전쟁이 계속된다면, 편집자는 다른 보고서를 제출하고 내 의견을 인용하거나 나에게 직접 통보할 수 있다.나는 또한 하나 혹은 둘 다 그들의 등록된 계정을 복구하는 것 외에 익명으로 편집하고 있거나, 몇몇 익명의 편집자들이 이 기사를 방해적으로 편집하고 있는 것이 아닌가 의심스럽다.만약 체크유저 접근 권한을 가진 누군가가 이 실마리를 알아차린다면, 그들이 사물의 이런 측면을 살펴볼 수 있다면 도움이 될 것이다.AGK [•] 14:03, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

Branko Lustig wiki 페이지 및 사용자:비비브룩스

비블브록스는 말도 안 되는 브란코 루스티그 위키 페이지에 끊임없이 변화를 주고 있다.내 생각에 이것은 공공 기물 파손에 가깝다.어떻게 해야 할지 조언해 주십시요.고마워.--Eversman (대화) 09:15, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

비블브록스는 코소보 관련 주제에서 3개월 동안 금지되어 있는데, 나는 이것이 관련이 있는지 잘 모르겠다.그가 이와 같은 편집에서 해왔던 것처럼, 레드에서 국적을 삭제하는 것은 지난 몇 주 동안 있었던 일이 이런 저런 민족주의 논쟁이나 또 다른 민족주의 논쟁과 관련이 있을 수 있다.하지만 난 10피트짜리 기둥으로 아르브컴 물건을 만지고 싶지 않아. 그래서 난 지금 나갈 거야.건배.lifebaka++ 13:45, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

이 보고서와 관련하여 나의 토크 페이지에 공지되어 조언을 요청받았기 때문에, 나는 약간의 배경 정보와 나의 의견을 줄 수 있도록 노력할 것이다.첫째로, 나는 사용자 에버맨이 이것에 앞서 위에서 언급한 기사의 변경에 관한 어떠한 논의도 하지 않았다는 것을 알고 싶다.대신에 사용자는 첫 번째 충동에 따라 행동했다 - 그것이 나타난다.내 생각에 이것은 다르게 이루어져야만 했다; 그것이 기사화 페이지가 존재하는 것이다.내가 3개월의 주제 금지령을 받고 있고, 이것이 민족주의 분쟁과 관련이 있을 수 있다는 의견을 내는 것에 대해 언급하는 것에 대해서는, 음, 이것은 어디에 게시되어 있기 때문에, 비방이나 적어도 험담으로 간주될 수 있다.나는 그러한 논평이 이 페이지에 속하지 않는다는 것을 꽤 확신한다. 적어도 그것이 (적어도 나에게) 그랬던 것처럼 그렇게 냉소적으로 주어진 논평은 아니다.위에서 언급한 기사의 변경에 대해 토론하고 싶은 사람이 있다면, 기사의 토크페이지가 가장 좋은 곳이라고 생각한다.이것이 민족주의 논쟁과 관련이 있다는 중상모략에 대해, 나는 누구든지 내 토크 페이지나 다른 곳에서 이것에 대해 토론하는 것이 더 적절할 수 있는 것을 환영한다.이 문제에 관심이 있는 사람이 있으면 내 사용자 페이지에 이 문제와 관련된 정보에 대한 링크가 있다.모든 베스트, --biblbroks (대화) 18:05, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

너는 그 문제를 제기하지 않았다.

이것은 코소보 관련 페이지가 아니라 발칸의 또 다른 나라인데, 당신은 당신이 하고 있는 변화를 되돌리는 몇몇 다른 편집자들과 함께 방해적으로 편집하고 있는 것처럼 보인다.

현재 밀접하게 관련된 주제에서 AE 주제 금지를 받고 있는 누군가는 적어도 여기서 명시적 제한의 가장자리에 대해 설명하고 있으며, 관련 페이지의 논란이 되는 편집에서 물러나야 한다.

제발 그만해.조지윌리엄허버트 (대화) 05:49, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

그래, 네 말이 맞아.나는 그 문제를 예상한 대로 다루지 않았다.나는 정확한 '요점 제기'에 약간 짜증이 났고, 뒤에 나오는 비아냥거리는 말에 좀더 구체적으로 말했다.비꼬거나 냉소적이거나 어쨌든 나는 그것을 그렇게 인식한다.이전 댓글을 쓰기 시작했을 때 처음 생각한 것은 편집한 내용과 상황을 좀 더 철저하게 설명하고 싶었지만, 그 다음엔 키가 작으면 더 좋을 것 같아서 마음을 바꿨다.그러므로 나는 위에 있는 것으로 나의 코멘트를 줄였고 내가 틀렸다는 것을 이제 이해한다.나는 내가 나의 코멘트로 모욕한 모든 사람에게 미안하고 사과한다.그것을 쓸 때 나는 내 편집이 어떻게 이전보다 더 엄격한 조사를 받을 수 있는지 생각하는 것을 완전히 잊어버렸다.특히 코소보 관련 사건 때문에 정밀 조사가 이루어졌는데, 그 사건은 내가 관여하고 있고, 내가 (생각하는) 것이 아니고 불필요하게 (생각하는) 것이었다.내가 여기서 정확하게 말하는 것이 꽤 필요하다고 생각하기 때문에, 나는 내가 편집한 것이, 나에 대한 AE 제재 때문에 더 엄격한 감시를 받을 수 있고, 내가 믿는 바로는, 특정 주제에 대한 금지라는 것이 되도록 노력할 것이다.정확히 문제의 주제(코소보)에 어울리는 이름과 의미 때문에, 나는 당신의 의견이 브란코 루스티그(토크 히스토리를 링크한 기록들을 편집하는 것)라는 기사가 그 주제와 밀접하게 연관되어 있다는 것을 확신할 수 없다 - 글쎄, 나는 당신의 의견이 충분한 논거를 가지고 있는지 확신할 수긍할 수 없다.나는 나에게 부과된 제재와 브란코 루스티그 기사에 대한 편집의 문제가 더 이상 연관되지 않기를 바라면서 이 점에 주목하고자 했다.물론 다른 문제들과 함께 - 내 희망이 너무 높지 않았으면 좋겠다.또한, 조지윌리엄허버트, 만약 내 코멘트를 읽고도 내가 그만둘 필요가 있다고 생각한다면, 정확히 내가 그만둘 것을 원하는 것을 말해줘.나는 진심으로 그것이 필요하지 않을 것이라고 믿지만, 물론 내가 틀릴 수도 있다. 만약 그렇다면, 누구든지 나를 고쳐줘, 왜냐하면 나는 다른 사람들도 바라는 것처럼 정말 선의로 행동하려고 노력하고 있기 때문이다.내가 편집한 내용과 그에 대한 설명에 대해서는 철저하고 긴 코멘트를 해야 할 것 같으니 조금만 기다려줘.자, 간다.

• 첫째로 나는 (사용자 에버스맨 편집 전에) 내가 한 익명의 편집자와 함께 하고 있다고 생각했다는 것을 분명히 하고 싶다 - 브란코 루스티그의 출신과 민족(또는 국적)에 대한 친 크로아티아적 관점을 내세우겠다고 주장하는 편집자.이 '편집 전쟁'이 시작되기 전에 내가 처음 편집한 것은 기사에 참고자료로 제시된 브란코 루스티그: "플라카오 샘 흐바츠키"라는 제목의 브란코 루스티그와의 인터뷰의 유튜브 클립(링크) 전체를 주의 깊게 들은 후였다.나는 그가 크로아티아 장교에 의해 구조되는 것을 의심했다. 내가 그것을 확인하기로 결정하기 바로 직전에 읽은 것은 정확하지 않았다.이것은 내가 이해한 나쁜 믿음으로 간주될 수 있지만, 나는 기사에 이 정보를 넣은 사람이 누구인지 확인하지 않았기 때문에, 기사의 내용에 대한 나쁜 믿음으로 간주될 수 있다.어쨌든 내가 옳았다는 것이 판명되었다. 내 생각엔.나는 인터뷰에서 크로아티아 장교에 의해 구출되었다는 언급을 결코 발견하지 못했기 때문에 이것을 배제하고 독일 장교에 대한 언급으로 대체했다(이것은 내가 편집한 편집: diff의 편집 요약에서 설명하려고 했던 것이다).또한 크로아티아 장교(디프)에 대한 루스티그의 생존을 위한 크레딧의 편집은 단 두 가지 편집만 가지고 있는 사용자 미르코필리포비치(토크 · 기여 · 로그 삭제, 사용자 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)에 의해 이루어졌다는 것도 언급할 가치가 있다고 생각한다.기사를 좀 더 편집하고 난 후, 나는 루스티그가 크로아티아 영화 제작자 - 실제로 크로아티아인이 아닌 크로아티아와 연결됨을 언급하고 있다는 것을 알아차렸고, 이 역시 섣불리 (글에서 루스티그가 유고슬라비아 왕국에서 태어났으며 그가 아우슈비츠 포로가 되었다는 것을 언급하듯이) 나는 더욱 더 생각하고 또 생각했다.이 기사가 친크로아티아적인 관점에서 편집될 것으로 간주되었다.그가 크로아티아인이라는 것을 언급한 편집은 익명의 편집자 143.117.157.61이 한 것으로 밝혀졌다.한편 기사의 첫 문장에서 루스티그가 크로아티아계 미국인 영화 제작자로 변경되었다는 언급과는 별도로, 기사의 범주도 크로아티아계 유대인과 크로아티아계 미국인에서 크로아티아계 배우와 크로아티아계 영화배우로 변경되었음을 알 수 있다.나는 이 기사에 크로아티아 영화 제작자와 미국의 크로아티아 주재원들이 언제 소개되었는지 조사하기 위해 거기까지 가지 않았다.아마도 추가적인 조사가 그러한 기사의 변화도 의심스럽다는 것을 알아낼 수 있을 것이다 - 내가 이전에 언급했던 것들도 의심스럽기 때문이다.또한 하루나 이틀 전에 나는 그 기사의 ref를 조사했고 그가 크로아티아 영화 제작자라는 어떠한 언급도 발견하지 못했다.대신에 나는 그가 크로아티아계 미국인 영화 제작자라는 언급을 발견했다(["hrvatsko-americhki filmski philmski productivent"). 오류: {{Lang-xx}}: 텍스트는 세르보크로아티아어, 세르비아어, 크로아티아어, 보스니아어, 몬테네그린 - 이 모든 언어에서 동일하다.그가 "hrvatsko-americhki 영화 제작자"라는 언급은 2007년 4월의 이 ref에서 찾을 수 있다.또한 이 글을 쓰면서 다음과 같은 사실도 알게 되었다.

1. 2008년 7월의 이 참고문헌은 그가 "hrvatski dobitnik Chak dvaju Oscara"라는 맥락에서 그를 언급한다.
2. 올해 5월의 이 논평은 그가 "hrvatski filmash"라는 맥락에서 그를 언급한다.
3. 2009년 5월의 이 참고문헌은 그가 "Hrvatska"로 돌아가는 것에 대해 확신하지 않는다고 언급한다.크로아티아 (비버리 힐즈에서 이해한다면)

• 아마도 레프나 다른 출처에 대한 추가 조사는 나와 다른 관점을 보여줄지도 모르지만, 나는 이 남자와 그의 인종과 출신지는 현재 크로아티아 언론에 의해 어떤 식으로든 소유(재산에 편입된 것처럼 수용)되어 있다고 생각한다.그리고 몇몇 편집자들 또한.만약 내가 틀렸다면, 그것은 나의 나쁜 믿음이다 - 나는 다른 위키피디아 사람들로부터도 나에게 "나쁜 믿음"이 생기지 않기를 바란다.왜냐 하면, 애초에 크로아티아계 미국인 영화 제작자라면 크로아티아계 미국인 영화 제작자가 언제 크로아티아계 영화 제작자가 되는지 다른 위키피디아 사람들은 아무도 설명할 수 없을 것이라고 나는 확신하기 때문이다.물론, 자신이 할 수 있다고 생각하는 사람이 있거나, 기사의 문제라고 생각하는 사람이 있다면, 나는 듣고/읽을 준비가 되어 있고, 내 의견을 바꿀 생각이 간절하다.

어쨌든 이 코멘트를 통해 사건이 해결될 수 있기를 바란다.만약 그렇지 않다면, 나는 이 기사를 편집하거나 더 자세히 설명할 수 있다.나는 그 둘 중 아무것도 필요하지 않길 바란다.안부전송, --biblbroks (대화) 00:41, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

질문; 만약 그가 크로아티아 유대인 프로듀서가 아니라면, 그는 무엇인가?화성 유대인 프로듀서?Come on, this is BS. — 93.138.109.123 (토크) 12:13, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답] 앞에 부호 없는 댓글 추가

유대인에 관한 모든 위키피디아 페이지에는 그 사람의 국적이 있고, 그 다음 그의 유대인 유산 노트를 따른다.브란코 루스티그에게 무슨 문제가 있는가, 크로아티아 시민인가, 크로아티아에 살고 있는가?예. 그럼 뭐가 문제야?--93.138.109.123 (대화) 12:17, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

기사는 그가 크로아티아계 유대인 프로듀서라고 명시하지 않고 단순히 크로아티아인의 속성을 주었다.그의 시민권에 관한 한, 그는 미국인일 수도 있다 - 나는 그의 시민권에 대해 모른다.국적은 보통 당신의 말이 당신이 생각하는 것과 다른 의미를 갖는다.만약 당신이 이 시민권 정보에 대해 더 알고 있다면, 당신은 기사에 기고하는 것을 환영한다. 그렇지 않다면, 만약 당신이 비아냥거림과 무례함이 당신이 의사소통하는 방법이라면, 당신은 우리가 좀 더 합법적인 수준에서 이 문제를 논의할 수 있도록 등록/로그인하는 것이 좋을 것이다.문제는 나에게 있는 것이 아니라 다른 것에 있는 것 같아.다른 위키피디아 사람들도 내 의견에 동의할 수 있다고 생각하지만, 내가 틀렸으면 좋겠다.안녕, --biblbroks (대화) 17:01, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Burnout123 및 Neovandalism 기사

뒷이야기: 이틀 전쯤 번아웃123(토크 · 기고)은 탈진된 당뇨병에 대한 기사를 만들려고 반복적으로 시도했다.이 기사는 위키피디아의 결과로 삭제되었다.삭제/번트아웃 당뇨병에 대한 기사들; 재탄생된 글의 텍스트는 AfD의 버전과 동일했다.거듭된 경고 끝에 결국 31시간 동안 사용자가 차단됐다.그리고 나서 그는 새로운 계정인 Burnout1234(토크 · 기여)를 만들었고, 그는 삭제 관리자와 AfD를 논의하기 위해 사용했지만, 다른 관리자가 그를 속박했다.

그래서 본 계정의 원래 블록은 오늘 만료되었다.삭제에 대해 논의하거나 DRV를 제출하려는 시도가 없었다.대신 그는 네오반다리즘에 관한 기사를 만들었는데 다음과 같은 내용이 포함되어 있다: "네오반다리즘이나 규제된 반달리즘의 개념은 위키백과 사용자들이 위키백과에서 관리자의 지원을 받는 것을 포함하여 매우 규제적인 접근법을 사용하여 원하지 않는 페이지나 정보를 삭제하려는 노력과 관련이 있다.…태워진 당뇨병의 삭제에 대한 열띤 토론 중에 처음 개발된 개념이다."

기껏해야 이것은 신조어일 뿐더러 삭제되어야 한다. 그리고 눈덩이처럼 불어나는 일시 중지 삭제, IMHO가 순서일 것이다.최악의 경우, 이것은 나 자신에 대한 인신공격이고, AfD를 닫은 관리자, 그리고 이 사용자와 관련된 다른 편집자들이다. 하지만 나는 G10에 태그를 붙이고 페이지를 비울 만큼 공격받았다고 느끼지는 않는다.

나는 페이지를 삭제하거나 페이지 작성의 결과로 다른 행동을 하기에는 너무 상황에 가깝다.이에 따라, 이전에 그 상황에 관여하지 않았던 관리자들이 이 문제를 해결할 수 있도록 이 통지를 여기에 제출한다. —C.프레드 (토크) 2011년 6월 5일 19:25 (UTC)[응답]

먼저 C에게 진심으로 사과한다.프레드나 내가 말썽을 일으켰을 만한 사람을 말이야이것은 고의적인 것이 아니었다.둘째로, 도플갱어라고 불리는 것을 사용함으로써 타버린 당뇨병을 되살리려는 노력은 위키백과의 규칙과 규정에 대한 나의 부족한 친숙함의 결과였다.지난 30시간 동안 나는 더 많은 것을 배우기 위해 진지한 노력을 했고 위키피디아와 위키피디아의 자원과 규칙에 상당히 매료되었다.나는 위키백과 관리자들의 효율성과 시간을 정말 고맙게 생각한다.셋째, 페이지 네오반달리즘의 신빙성을 떨어뜨리기 위해 저자의 신빙성을 떨어뜨리지 마십시오.인신공격에 포함되지 않도록 내용을 조정할 수 있다.빠른 삭제가 해결책이 아니다.위키피디아의 진정한 정신과 진정한 관용을 위해 이 페이지를 빨리 삭제하지 마십시오.자유롭게 내용을 조정하고 기여하십시오. 그리고 시기 적절한 토론을 허용하십시오.감사합니다 --To_Expand_공차_ 19:38, 2011년 6월 5일 (UTC) — Burnout123에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

위의 편집자는 또한 일부 방향을 바꾸었다: 규제된 반달리즘, 규제된 반달리즘 (sic!) 역시 속도를 내야 한다. --Saddhiama (토크) 19:56, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

관리자들이 단 몇 분 만에 가까스로 새로운 페이지 네오반달리즘을 죽였기 때문에, 관리자와 그들의 권위를 비판하는 새로운 페이지나 개념이 빠른 삭제와 눈덩이의 대상이 된다는 점에서 이것이 위키피디아의 미래인지 궁금하다.그것은 원래의 무료 위키백과의 정신과 극명하게 상반되는 것이 아닌가?일부 관리자가 새로운 개념에 대해 그토록 위협을 느끼고 있는가?그들은 정말로 그들이 몇 분 안에 눈구덩이처럼 쌓이고 그렇게 빨리 부릴 수 있는 신반달리즘과 연관되어 있다고 생각하는가?결국 용기 있는 당신들 사이에서 행정관이 문제를 제기할지도 모른다.그때까지 이것이 무료 위키백과의 종말의 시작이 아니기를 바라자.To_Expand_공차_

기사공간에 그런 "기사"의 목적은 보이지 않는다.만약 당신이 당신의 사용자 공간에서 에세이를 쓰고 싶다면, 그것은 허용될 수 있다, 당신이 개인에 대한 인신공격은 하지 않는 한.WP 참조:NPA. The Mark of the Beast (talk) 20:25, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 그의 사용자 공간에 있는 내용에도 문제가 없다고 생각한다. 그래서 나는 그것을 User:에 놓아두었다.번아웃123/네오반달리즘.완전히 소진된 위키백과 자체에 대한 거의 모든 콘텐츠는 메인 스페이스 밖에 있으므로 이것을 뒤로 옮기지 마십시오.lifebaka++ 20:29, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

그리고 나는 "noindex" 템플릿을 추가하는 것을 자유자재로 선택했다. (내가 정확히 했는지를 확인해달라) 이것은 위키피디아에 대한 일반적인 불만인 것처럼 보이기 때문이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→20:33, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

그래, 벅스, 괜찮아.내가 직접 추가하는 것을 잊어서 미안해.건배.lifebaka++ 20:36, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

아니, 당신은 다른 사용자를 괴롭히는 명백한 목적으로 Burnout1234를 만들었어. 그건 양말 인형뽑기를 통한 분명하고 명백한 방해야. 너도 알잖아.미안하지만, 신참자라도 그것이 잘못되었다는 것을 깨달을 수 있어야 한다.–MuZemike 21:46, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

어쨌든, 나는 모르는 사람들에게 "반달리즘"의 새로운 정의를 반복할 것이다: 다른 사용자가 동의하지 않는 편집.–MuZemike 22:39, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

소위 기사를 읽은 후에 유일한 결론은 wp:synth와 wp:OR. 얇게 베일을 쓴 공격 페이지인 것은 말할 것도 없고. --Blackmane (대화) 23:14, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

그 기사는 기본적으로 삭제된 다른 기사에 대한 불만 사항이다.그가 레드 링크를 넣는 대신 이러한 다양한 용어를 정의한다면 그의 경우(또는 최소한 기사를 읽을 때)에 도움이 될 수 있다. ←베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?} → 01:09, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

xe가 레드링크를 사용하는 방식은 xe가 그러한 용어를 강조하기 보다는 강조하기 위한 것 같다.레드링크가 눈에 띈다. --Blackmane (대화) 08:02, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

그래, 만약 그가 그것들을 정의하지 않는다면, 그것들은 무의미하다는 것만 빼면.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 12:39, 2011년 6월 6일(UTC)】[응답]

사실, 나는 그 용어들이 무의미해진다는 것에 동의한다. 나는 xe가 관심을 끄는 도구로 레드링크를 사용하고 있다는 것을 지적하고 있었다.그렇다면 그의 기사도 비누 권투에 해당되지 않는가? --블랙마인 (대화) 14:39, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

그 헛소리는 관리자 입장에서 꽤 관대했다.편집자가 실제로 유용한 것을 만들려고 하지 않는 한, 편집자는 아마 그것 때문에 혼란스러워질 것이다.당신이 제안하는 것처럼 점점 더 많은 이유로.『야구 벅스 당근→ 14:47, 2011년 6월 6일 (UTC)』[응답]

러시아어를 사용하는 관리자 필요

러시아어를 사용하는 관리자가 파일:SU-152 "타란"(2).jpg 및 파일:SU-152 "타란".jpg는 저작권 침해로, 만약 그렇다면 신속하게 삭제한다.고마워, Thryduulf (대화) 15:21, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자 한나디나 차단

안녕. 나는 이 사용자에게 페이지 파손을 멈추라고 여러 번 부탁했지만, 아무 소용이 없었다.2011년 6월 6일 치어리더 닉테스토틴 15:26 (UTC)

상습적인 공공 기물 파손 행위를 위해 여기 올 필요는 없다.신고 장소는 AIV.사용자 정의 차단됨. -- Alexf^(talk) 15:36, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

발터 괴를리츠와 트윙클

• 월터_골리츠 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 관련 정책:두 번째 단락

나는 이 사용자가 어떻게 될지 모르겠다. 나는 부분적으로 과거 때문에 생각한다.그래서 나는 그들과 함께한 마지막 사건과 트윙클 남용에 대해 간단히 요약할 것이다.그 사건에서 나온 ANI의 실마리가 여기에 있다.기본적으로 월터는 비자유 콘텐츠 기준을 위반한 콘텐츠를 복원하여 3RR을 위반했고, 또 다른 편집 반달리즘이라고 잘못 불렀다.나는 일시적으로 트윙클에 대한 접근을 없앴고, 나중에 문제가 계속되지 않을 것이 분명해 보이자 그것을 복구했다.비록 내가 이 ANI 실에 익숙하지는 않지만, 이 실에 주목해 볼 만한 가치가 있을지도 모른다.그러나 거기서 연결된 이런 종류의 편집은 같은 문제를 보여준다.

월터는 트윙클을 다시 잘못 사용하고 있고 편집된 다른 반달리즘이라고 잘못 부르고 있다.나는 이 문제를 그의 토크 페이지에서 꺼냈지만, 그는 이 비꼬는 답변에서 보듯이 나와 이 문제에 대해 토론할 의사가 없는 것 같다. 그리고 솔직히, 여기서 그의 편집 요약이 끝난 후 나는 더 이상 그와 직접 이 문제에 대해 토론하고 싶지 않다.그는 풋볼 위키프로젝트가 더 넓은 지역사회의 입력 없이 그들만의 정책을 만들어 실행에 옮길 수 있는 권한을 가지고 있다고 생각하는 것 같다.내가 보기에 그는 자신이 번복한 편집이 사실 반달리즘이 아니었다는 것을 고려하려 하지 않는 것 같다.최근의 논쟁은 그의 다른 일이 그를 변명하는 것 같다.그는 실제 문제(롤백 오용)를 회피하거나, 기본적으로 나를 호킹이라고 비난하거나, 편집이 "정확한" 것인지 아닌지에 대해 이야기한다(내가 그에게 설명했듯이, "잘못된" 것은 다른 문제이고, "반달리즘"과는 구별된다).이것은 파괴적이 되고 있으며, 특히 그가 괴롭힌 것에 대한 비난은 더욱 심해지고 있다.자세한 내용은 그의 토크 페이지에서 토론 내용을 읽어 보십시오.나는 이것에 대해 다른 사람들의 조언과 조언을 고맙게 생각한다.고마워, - 킹핀¹³ (대화) 22:10, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 내 토크 페이지를 봐줘.그는 본질적으로 나를 괴롭히고 자신의 권력을 남용하며 나를 위협하려 하고 있는데, 이것이 그가 마지막으로 트윙클을 학대했다고 비난했을 때의 일이다.

그 문제는 간단하고 나는 그의 질문에 대답했지만, 내 조건으로는.나는 선의로 행동했고 반달리즘으로 인식한 편집본을 반달리즘으로 표시했다.그것을 만든 편집자는 경고를 받았음에도 불구하고 그 문제에 대한 논의를 거부한다.그 당시 나는 그것이 정책이라는 것을 받아들였다.모든 사람이 동의하는 것 같지는 않고 그래서 나는 변화를 논의하고 있고 나는 그 문제에 대한 합의가 이루어지기 전까지는 그것을 가정하지 않기로 결정했다.하지만 당시 나는 선의로 행동하고 있었고, 그만큼 트윙클을 학대하지 않았다. --Walter Görlitz (대화) 22:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 편집이 올바른지 그렇지 않은지, 이 정책 때문에 다시 되돌리고 있다면(그리고 여전히 연결되어 있지 않은지) 당신은 롤백(VANDAL)을 누르는 대신 요약에서 많은 말을 했어야 했다.선의로 행동한다고 해서 학대하지 않는다는 뜻은 아니다(즉, 부적절하게 사용)반짝반짝.당신은 여전히 사용자가 파손되지 않았다는 것을 받아들일 수 없는 것처럼 보인다.당신은 여전히 편집본을 공공 기물 파손으로 "용서"하고 있는가?- 킹핀¹³ (대화) 22:35, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 편집이 정확했느냐 그렇지 않았느냐가 유일한 문제다.만약 누군가가 선의의 행동을 하지 않는다면, 그것은 공공 기물 파손이다.만약 누군가가 페이지에 외설적인 글을 쓴다면, 그것은 반달리즘이다.만약 누군가가 왜 그들이 정책을 따르지 않는다고 생각하는지에 대한 토론을 거부하고 그 정책에 반하는 방향으로 계속 편집한다면, 그것은 반달리즘이다.내가 이해한 바로는 편집자가 기물을 파손하고 있었다.반대로 받아들일 것은 없다.

정책이 없어서 정책에 연결할 수 없다.그것은 나중에 지적되었다.그러나 나는 누군가가 정책이라고 말한 장소와 연결했다.그걸 못 봐서 미안해나는 다른 편집자의 말을 받아들였다.그것은 선한 믿음이다.나는 다른 편집자와 의논하려고 했다.그것은 선한 믿음이다.나는 정책과 일치하는 수정만 했다.그것은 선의다. --Walter Görlitz (대화) 22:45, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 선의에 있지 않았다는 것을 암시할 만한 것이 아무것도 없다고 본다.그것은 외설적인 것을 더하는 것이 아니었다.그런 방침은 없었다.당면한 문제와 관련되도록 하십시오.

아 맞다, 그래서 지금 너는 그런 정책은 없다고 말하기로 결정했구나.정확히 언제부터 이런 사실을 알게 되었는가? - 킹핀¹³ (대화) 22:57, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

지금은 정책이 없었다는 것을 알고 있지만, 당시엔 내가 언급했던 논의를 토대로 정책이 있다고 가정했다.그래서 내 마음 속에는 어떤 정책이 있었다.그러므로 나의 행동은 정책에 근거한 것이었다.따라서 트윙클을 사용한 나의 용도는 선의였고 다른 편집자의 행동은 반달리즘이었다. --Walter Görlitz (대화) 23:12, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

"누군가가 왜 그들이 정책을 따르지 않는다고 생각하는지에 대한 논의를 거부하고 그 정책에 반하는 방향으로 계속 편집한다면, 그것은 반달리즘이다."아니 그렇지 않다.우리는 WP에서 공공 기물 파손에 대한 명확한 정의를 가지고 있다.반달리즘. 반달리즘이 아닌 것의 예를 보여주는 섹션에서 반달리즘이 아닌 정책 위반의 수많은 예를 본다.당신은 스스로 만들어낸 정의를 따르고 있으며, 그것이 당신에게 지적될 때 비꼬는 대답을 해왔다.트윙클을 잘못 사용한다고 우기니 왜 취소하면 안 되는지 모르겠다. -- 아타마頭 23:17, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 이미 네가 선의로 행동하지 않았다고 말하는 것은 아니지만, 너의 선의는 별로 중요하지 않다고 말했다.다시 말하지만, 당신은 정확히 언제 그런 정책이 없다는 것을 알게 되었는가? - 킹핀¹³ (토크) 23:22, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

그건 빈정거리지 않았어.그것은 아이러니했다.나의 선의가 중요하지 않다는 것을 알게 되어 다행이다. --Walter Görlitz (대화) 23:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

반달리즘은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 내용을 추가, 삭제 또는 변경하는 것이다.

그 편집자의 행동은 내가 정책이라고 인식한 것에 반하여 의도적으로 위키피디아의 진실성을 훼손하고 있었다.

당신의 행동은 또한 선의로 행동하는 편집자를 공격함으로써 위키피디아의 진실성을 의도적으로 훼손하고 있다. --Walter Görlitz (대화) 23:29, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

잠깐, 다른 편집자가 일부러 존재하지 않는 정책에 반대한다고?어쨌든 아타마가 지적한 바와 같이 정책 위반은 반달리즘이 아니다.—DoRD (대화) 23:34, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 그러나 트윙클을 학대했는지 안 했는지에 대한 문제에 대해서는 선의라는 것은 생각보다는 덜 관련이 있다.사용자가 정책을 위반하고 있다고 해서 아타마가 지적한 바와 같이 파괴하고 있는 것은 아니다.제발, 정확히 언제 그 정책이 존재하지도 않았다는 걸 알았니?또한, 이것은 아마 아타마에게 공공 기물 파괴 행위를 고발하기에 좋지 않은 시간과 장소일 것이다.- 킹핀¹³ (대화) 23:36, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 당시 정책이라고 믿었는데, 위키피디아를 점수판으로 바꿔서 타협하는 것이었는데, 그렇지 않다.그러나 이 모든 문제는 현재 논의되고 있으며 어떠한 합의도 따를 것이다.나의 행동은 선의였다. --Walter Görlitz (대화) 23:47, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

당신의 행동이 선의였든 아니든, 그들은 틀렸다.트윙클은 위키피디아를 안전하게 사용할 수 있을 정도로 잘 이해하지 못하는 사람의 손에 들어가면 대혼란을 일으킬 수 있는 도구다."반달"은 위키피디아에서 우리가 가진 가장 불쾌한 단어 중 하나이며 편집 내용을 반달리즘으로 되돌리는 것은 많은 해를 끼칠 수 없다고 반달리즘에 대한 우리의 정책은 말한다.만약 이것이 미래에 되풀이하지 않으려고 애쓰는 단순한 실수였다면, 그것은 한 가지다.하지만 당신은 당신의 오용에 있어서 고의적인 행동을 하고 있고, 심지어 당신의 행동을 비판하는 사람들을 방해하는 것으로 비난하고 있다.솔직히 당신의 트윙클 사용이 취소되지 않은 유일한 이유는 그것에 대한 블랙리스트가 어디에 있는지 찾을 수 없기 때문이다. -- 아타마 23:56, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 그러나 다시 말하지만, 그것이 정책인지 아니면 정책이었는지는 중요하지 않다.그것은 편집이 공공 기물 파손이라는 것을 의미하지 않는다.내가 이미 당신의 토크 페이지에서 몇 번이나 말했듯이, 다른 사람들은 여기서 다음과 같이 말했다.편집이 '정확한' 것인지 아닌지에 대한 문제는 그것이 반달리즘이었는지, 그렇게 되돌린 것이 맞는지의 문제와 구별된다.

월터는 반달리즘이 아닌 것을 정확하게 식별할 수 없고, 배우기를 꺼리는 것이 분명해, 나는 지금 트윙클에 대한 그의 접근을 없애는 것을 지지할 것이다.다른 사람들이 이것에 대해 어떻게 생각하는지 관심 있어? - 킹핀¹³ (토크) 00:03, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

글쎄, 이미 말했듯이 그냥 내가 직접 했을 텐데, 새로운 트윙클 버전으로 블랙리스트가 어디에 있는지 몰라.그래서 당연히 지지한다. -- 아타마頭 00:08, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

여기 일반적인 질문이 있다:사용자에게 이러한 반짝거리는 일이 하는 것처럼 대량 증식을 할 수 있는 권한을 부여하는 기준은 무엇인가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 00:13, 2011년 6월 4일(UTC)】[응답]

(분쟁 편집) 편집자 등록만 하면 된다고 생각한다.그것은 또한 그들이 자동 확증을 필요로 할 수도 있다, 나는 확실하지 않다.그러나 오용하지 않는 한 기본적으로 누구에게나 열려 있다.Twinkle 액세스 권한을 얻으려면 기본 설정 페이지에 확인란 표시를 해야 한다. -- Atama頭 00:17, 2011년 6월 4일(UTC)[응답]

응, "가젯" 페이지에 나와 있어.누군가 그런 도구를 출시하기 전에 일종의 훈련이나 최소한의 지식 테스트가 있어야 할 것 같다.『야구 벅스 당근→ 00:37, 2011년 6월 4일(UTC)』[응답]

사실 나는 공공 기물 파손이 무엇인지를 식별하는 것을 이해할 수 있고, 배우려는 의지가 꽤 있다.나의 행동은 선의로 이루어졌고 트윙클을 사용하도록 허락된다면 다시는 일어나지 않을 것이다.그게 없으면 위키백과에서 계속 편집을 할 수 없을 것 같아. --Walter Görlitz (대화) 00:16, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 동의한다. 반달리즘이라고 오랫동안 이해되어 온 것을 분명히 확인할 수 없다.정책에 대한 모호한 이해를 바탕으로 그렇게 과감한 행동을 할 의향이 있다면 공공 기물 파손이 무엇이고 무엇이 아닌지 더 잘 이해한다는 것을 보여줄 수 있을 때까지 반짝임을 잃어야 한다.RxS (대화) 00:18, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

트윙클이 없어지면 위키피디아에서 나가겠다고 협박하는 거야?할 말이 없어. -- 아타마ama 00:20, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

2004년 10월부터 여기 있었는데 반달리즘이 뭔지 몰라?그가 떠나고 싶다면, 그를 방해하지 마라.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:31, 2011년 6월 4일(UTC)[응답]

별로 위협적이지 않아, 나는 단지 내가 지금 하는 일을 그것 없이 할 수 있는지 재평가해야 한다는 거야.편집이 더 어렵다면 굳이 머물러야 할 이유가 있는지 모르겠다.하지만, 나는 사람들을 처벌하기 보다는 교육하는 것의 가치를 본다.흔히 교육에 필요한 것은 설명뿐이고, 여기서도 그런 일이 벌어졌다.지난번 킹핀이 무언가를 설명했을 때 그렇게 된 것이다.나는 배우고, 적응하고, 결과적으로 더 나은 편집자가 되었다.반복학습도 배우고 있다. --Walter Görlitz (토크) 00:32, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

반달리즘이 무엇인지 "알고" 있지 않은 것에 대해서는, 그것은 아주 정확하지 않다.정책 페이지를 전부 읽지는 않는다.계속하면서 배운다. --Walter Görlitz (대화) 00:32, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나보다 더 오래 여기 있었잖아 그리고 수년 전에 공공 기물 파손이 뭔지 배웠어.당신이 이곳에 7년 동안 있으면서 공공 기물 파손이 무엇인지 아직도 모를 수 있었던 것은 상상하기 어렵다.롤백 기능도 있으십니까?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:36, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

월터는 검토자 상태만 가지고 있다. -- Atama頭 00:53, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 반달리즘에 대한 위키피디아 정의를 찾아보는 시간을 갖지 못했고 토론을 통해 많은 것을 배웠다.오늘 오전 이후 달라진 게 없다면 롤백 상태를 유지해야 한다. --Walter Görlitz (대화) 00:57, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

"토론에서 많은 것을 배웠다"는 말은 왜 그런 편집이 공공 기물 파손이 아닌지, 그리고 우리가 말하는 공공 기물 파손의 의미를 알게 되었는지, 그리고 얼마나 주의 깊게 반짝여야 하는지를 이해했다는 뜻이라면, 우리 정책에 대한 면밀한 검토를 충고하고 싶긴 하지만, 나는 당신이 그것을 사용하는 것을 막을 필요가 있는지 확신할 수 없다.일반의그렇지 않고서는 아까처럼 자바스크립트 페이지를 보호해서 제거할 수 있는 선택권은 없다고 생각하지만, 만약 그들이 부적절하게 사용하고 있다는 것을 알게 된 후에도 계속 사용한다면 우리는 확실히 차단하겠다고 말할 수 있다. DGG (토크) 01:11, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

5월 중순 이후 나의 이해는 바뀌었다.정책을 거스르는 것은 공공 기물 파손이 아니다.더군다나 내가 정책으로 인식하는 것에 반하는 것은 무지할 뿐만 아니라, 아마도 원래의 행동보다 파괴주의에 더 가까울 것이다. --Walter Görlitz (대화) 01:58, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

여기 뭔가 이상해.공공 기물 파손이 무엇인지 알기 위해 "정책"을 읽을 필요도 없다. 왜냐하면 그것은 매우 자주 논의되기 때문이다.나는 다시 묻는다:어떻게 편집자가 7년 동안 이곳에 있으면서 공공 기물 파손이 무엇인지에 대한 지상의 단서를 갖지 못할 수 있을까?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:42, 2011년 6월 4일(UTC)】[응답]

어디서 편집하는지는 논의되지 않는다.

내가 지상의 단서가 없다고 말하는 것 또한 과장된 것이다.나는 공공 기물 파손이 무엇인지 이해한다.우리는 서양 문명에서 그것에 대해 배웠다.그들은 5세기경 로마를 약탈한 사람들이다.그들은 벽에 그라피토를 썼고 문명 세계의 삶을 비참하게 만들었다.어원학적으로 지금은 일부러 물건을 훼손하는 사람을 뜻한다.그래서 그것과 위키피디아의 정의는 서로 잘 맞지 않기 때문에, 그건 좀 엉뚱하다.

문제의 편집자는 내가 동의하는 것으로 이해한 것을 고의로 훼손하고 있었고, 변화에 대해 논의하기를 거부했다.그것은 나에게 반달리즘이다. --Walter Görlitz (대화) 01:54, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

당신이 위에서 링크한 정의는 무관하다.최근 여러 차례 지적된 내용을 읽고 이해해야 할 것은 WP이다.VAND. —DoRD (대화) 01:58, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 사실 캠브리지에서의 두 번째 정의가 좋았던 것을 손상시키거나 파괴한다고 여겨지는 어떤 활동도 더 좋다. --Walter Görlitz (토크) 02:00, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

WP:VAND는 그것들에 반박하지 않고, 위키백과 특유의 목적을 위해 상세히 기술한다.이 경우 어떤 선의의 편집도 공공 기물 파손이 아니다.그 사전은 일반목적 정의를 다루고 있다.너는 다른 사전을 들여와서 조금도 도움이 되지 않는다.선의의 측면을 고려하기 싫다면, 내가 "반달리즘"으로 편집된 내용을 인용한 당신의 사전을 삭제하게 해줘. Ian.thomson (talk) 02:04, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

Walter Görlitz는 WP에 대한 오해만을 입증한 것이 아니다.VAND, xe는 또한 무엇이 정책이고 무엇이 정책인지에 대한 오해와 위키피디아가 운영하는 근본적인 방법에 대한 오해를 보여주었다.Xe는 프로젝트 그룹 간의 간략한 토론이 정책을 정의하고 있으며, 합의가 다르게 결정되기 전까지는 정책으로 간주될 수 있다고 생각하는 것 같다.Xe는 에세이(WP:최근), "WP 풋발 그룹 정책"[81].이 토론에서 xe는 위키피디아는 여전히 점수판이 아니라고 썼다. 마침표. 네가 말하는 어떤 것도 이것이 바뀌어야 한다고 나를 납득시킬 수 없다. 만약 사람들이 계속해서 위키피디아, Chzz도 오용한다면, 그들은 경고를 받고 그것이 계속된다면 금지되어야 한다.[82. chzz : 03:02, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그 토론에서 코멘트가 있다면 그것은 "이 정책을 적용하기 어렵다"는 정책이 있다고 말한다.나의 실수는 편집자의 말을 그대로 받아들여 실제 정책을 가리킬 것도 없이 그대로 실행한 것이었다.

Chzz는 WP와 모순되는 기존의 어떤 정책이나 지침을 실제로 지적하지 않았다.최근에 그리고 내 기억으로는 위키백과의 설립자 지미 웨일즈씨가 위키백과를 운영한다는 것을 암시하는 듯 결혼식에서 누군가가 "나는 한다"고 말한 직후에 편집한 것을 가리켰다.그는 단지 많은 사람들의 한 목소리에 불과하다.

그 주제에 대해 나처럼 생각하는 다른 편집자들이 있다.인용된 코멘트에서의 나의 입장은 다른 편집자의 입장과 정반대여서 더 많은 논의를 유발했다.특히 롤백을 오용하는 경우, 누군가가 계속 이렇게 한다면, 월터 - 나는 그것들이 파괴적인 것으로 분류될 수 있다고 생각한다.[83] 내가 며칠 동안 실에 대해 언급하지 않았음에도 불구하고.나는 그 구절을 간단히 되뇌었다.나는 오늘날 논의의 결과로 반달리즘이 무엇인지 더 이해하지만, 그것이 위키피디아가 점수판이 아니라는 나의 입장을 바꾸지는 않는다.나는 이 토론이 여기에 속한다고 생각하지 않는다. --Walter Görlitz (대화) 03:30, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그것은 단지 점점 더 인기를 얻고 있는 공공 기물 파손에 대한 인식일 뿐인데, 이것은 다른 사용자가 동의하지 않는 편집이다.–MuZemike 03:55, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 나는 왜 이것이 그것의 "vandal" 버튼을 잘못 사용하는 사람들에게 다른 새로운 사용자들처럼 취급되어서는 안 되는지 모르겠다.WG가 그러한 문제에 대해 ANI를 처음 방문하는 것은 분명 아니지만, 솔직히 말해서, 맹세코, 무엇이 공공 기물 파손에 해당하는지 이해할 수 있다고 믿는 사람이 왜 있어야 하는가?트윙클을 떼어내고 정상적으로 편집하게 하라.트윙클 없이 물건들은 되돌릴 수 있고, 나는 TW를 빼앗는 것은 WG가 그가 동의하지 않는 편집에 대해 더 개방적인 논의를 하도록 강요할 것이라고 생각한다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 03:59, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

둘째로.만약 당신이 공공 기물 파손이 무엇인지 모른다면, 당신은 실의 시작에 제공된 차이처럼 편집된 것에 잘못된 라벨을 붙여서 다른 사람들을 교육해서는 안 된다.트윙클(또는 롤백)을 빼앗는 것은 그들이 제대로 하기 위해 여기 온다면 편집자가 그만두게 해서는 안 된다.Doc talk 04:14, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

왜냐하면 나는 내가 배울 수 있다는 것을 보여주었고 공구의 좋은 사용법을 보여주었기 때문이다.이전에도 같은 이유가 아니라 비슷한 이유가 있었다.앞선 토론에서 편집자가 선의로 행동한다고는 생각하지 않았다.이번 사건에서 편집자와 토론을 시도했는데 편집자가 거절했다.나는 편집자의 주의를 끌기 위해 둔기를 사용해야 했다.하지만, 만약 내가 실제로 정책을 시행하고 있는 것이 아니라 축구 그룹의 많은 사람들에 대한 강한 확신을 가지고 있다는 것을 그 당시에 이해했다면, 나는 그렇게 하지 않았을 것이다.다시 말하지만, 나는 공공 기물 파손이 무엇인지 알고 있다.이번에도 그만두겠다고 한 것이 아니라 편집 방식을 재고해야 할 것이라고 했다.--월터 괴를리츠(토크) 04:18, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

더욱이 WP 이후로는 다음과 같다.반달리즘은 분명히 "좋은 것을 손상시키거나 파괴한다고 여겨지는 어떤 활동"과 모순되지 않으며 나는 편집자가 좋은 것을 파괴하고 있다고 느꼈다. 즉, 동의한다. 나는 반달리즘이 무엇인지 이해한다.—Walter Görlitz (대화 • 기여) 04:20, 2011년 6월 4일

(갈등 편집) 편집이 아닐 때 반달리즘으로 낙인찍으면 게으르거나 개념을 이해하지 못하는 것이다."언도"는 편집 요약을 사용할 수 있게 해주며, 공공 기물 파손이 분명하지 않을 때 편집자를 교육시킬 가능성이 훨씬 높다.그러나 이것은 지적되어 왔다.그만두지 말고, 이것으로부터 배워라.Doc talk 04:27, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

월터 괴를리츠, 당신은 어떤 구체적인 정책을 요청한다.WP:3RR 정책에 대해 잘 아십니까?점수를 4번이나 뺐다; [84] [85] [86] [87] Chzz ► 04:21, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

HTML 코멘트를 추가하는 것이 정보를 삭제하는 것인가 아니면 코멘트를 삭제하는 것인가?

정책에 관해서는, 내가 요청했던 것은 그것이 아니다.나는 WP와 반대되는 것을 부탁하고 있었다.최근 그리고 당신은 그것을 알고 있었다. --Walter Görlitz (대화) 04:44, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) TW를 "블런트 계기"로 사용해서는 안 된다.만약 당신이 당신의 메시지를 이해할 수 없다면 당신은 그것을 잘못 말하고 있거나 다른 사람에게 도움을 청해야 한다. - 시투시 (대화) 04:24, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

찬성. 나머지 축구프로젝트 대부분은 그날 경기를 관람하고 있었다. --Walter Görlitz (토크) 04:44, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

월터 스틸스는 위키피디아에 반달리즘에 대한 자신의 정의를 뉘우치려고 하는 것 같다.그는 그 단어에 대한 사전 이해가 정책이 어떻게 정의하는지 모순되지 않기 때문에 그것을 이해한다고 말하는 것 같다.나는 그 메시지가 완전히 전달되고 있다고 생각하지 않으며, 나는 그가 반짝거리는 것에 대한 접근은 일단 제거되어야 한다고 생각한다.그는 아직 편집은 할 수 있는데, 나는 그의 태도가 편치 않을 뿐이다.RxS (대화) 04:49, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

미안해 내가 하려던 게 아니었어.내가 말하려던 것은 일주일 전, 그것이 내 정의에 더 가까웠다는 것이다.오늘 토론으로 나는 위키피디아의 정의가 무엇인지 좀 더 충분히 이해하고 편집하면서 위키피디아의 정의에 맞게 이해를 조절할 것이다. --Walter Görlitz (talk) 06:02, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

Walter Görlitz - "반전"은 동일하거나 다른 자료를 포함하든 전체 또는 부분적으로 다른 편집자의 행동을 뒤집는 편집(또는 행정적 조치)을 의미한다. 그것은 한 단어 정도의 작은 단어를 포함할 수 있다.WP:3RR.나는 기사에 있는 <!--- 코멘트하는 --> 텍스트가 '반복적인 행동'이라는 것은 전적으로 명백하다고 생각할 것이다. - 그것은 기사에 표시되는 내용을 삭제하는 것이며, 이러한 목적을 위해 그것을 제거하는 것과 전혀 다르지 않다. Chzz ► 04:54, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

왜 그가 트윙클을 사용하는 것에 대한 논의를 콘텐츠 분쟁에 대한 토론으로 끌어들이셨나요?여기는 정말 콘텐츠 문제를 해결할 곳이 아니다.이상한 행인 (대화 • 콘트) 05:24, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

진심으로 사과한다. 미안, 네 말이 맞아.나는 그것을 쓰러뜨렸다.내 생각에 이곳은 그 토론에 적합한 장소가 아닌 것 같아.내 잘못으로 인해 그것은 내 잘못이다.그게 더 좋다면 얼마든지 제거해. Chzz ► 05:30, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

다른 접근 방식을 취할 수 있도록 허용

만약 편집자가 그 이유에 대해 논의하지 않고 계속해서 합의에 반하는 편집을 한다면, 그것은 공공 기물 파손에 해당할 것인가?그 당시에는 그것이 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 나의 인식이었다.이 편집자의 행동이 위키백과의 이미지에 해가 된다는 것이 나의 이해였다.편집자들이 집중하고 있는 것은 상황에 대한 나의 인식을 이해하거나 수용하지 않은 나의 행동인 것 같다.그들은 내가 그들이 가지지 않았을 때 공공 기물 파손으로 표시한 방식에 집중하고 있다.그들은 내가 얼마나 많은 편집을 했는지에 초점을 맞추고 있다.그들은 내가 실제로 공공 기물 파손을 예방하고 있다고 믿었는지 여부에 초점을 맞추고 있지 않다.당시 나는 솔직히 내가 공공 기물 파손을 막고 있다고 믿었다.만약 그 경기가 내일이고 내가 이 토론을 거쳤다면, 나는 그것이 몇몇 편집자들과의 토론 덕분에 공공 기물 파손이라는 것을 믿지 않았을 것이다.그러나 내가 트윙클을 사용하는 것은 많은 경우에 반달리즘을 정확하게 식별해 왔기 때문에 문제가 되는 것은 내가 위에서 말했듯이 일주일 전에 편집한 것이다.나는 진심으로 다른 편집자가 WP:3RR에도 반하는 그의 변화에 대해 토론하지 않음으로써 선의로 행동하고 있지 않다고 믿었다.나는 진심으로 다른 편집자가 내가 합의라고 인식한 것에 반하여 선의의 행동을 하지 않는다고 믿었다. --월터 괴를리츠 (대화) 06:24, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

"편집자가 그 이유에 대해 논의하지 않고 계속 합의에 반하는 편집을 한다면, 그것은 공공 기물 파손에 해당할 것인가?"아니, 그건 공공 기물 파손이 아니야반달리즘이란 어떤 사람이 어떤 식으로든 의도적으로 기사를 훼손하려고 할 때를 말한다.의견 일치를 거스르는 사람은 여전히 기사를 개선하려고 애쓰고 있다. 그들은 단지 잘못된 방법으로 기사를 쓰고 있을 뿐이다.그리고 다시 말하지만, 트윙클을 제대로 사용하고 있다고 생각하셨잖아요.일부러 트윙클을 잘못 사용했다고 비난하는 게 아니에요.하지만 당신은 여전히 그것을 오용했고, 심지어 더 나쁜 것은, 당신이 그것을 잘못 사용하고 있다고 말한 다른 사람들을 무시하거나, 혹은 그들이 당신의 노력을 방해하려고 했다고 그들을 방해한다고 비난했다.

미래에 여러분이 어떤 것이 공공 기물 파손인지 아닌지를 판단하려고 할 때, 여기 몇 가지 조언이 있다.WP로 이동:밴디페스편집이 이러한 특정 범주에 속하는지 확인하십시오.만약 그것이 그 설명들 중 어느 하나에도 확실히 맞지 않는다면, 그것은 공공 기물 파손이 아니다.예를 들어, 목록을 보고 "합의에 반대하는 편집"이 목록에 있는지 확인하십시오. -- Atamaama 06:50, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그래서 누군가가 WP#NUMERO를 구현하기 위해 기사를 편집하고 적절한 코멘트를 덧붙인다.누군가가 다시 기사로 돌아와 모든 편집된 내용을 설명 없이 원래의 # 기호들로 대체한다.첫 번째 편집자가 돌아와서 편집 요약에서 정책을 가리키는 설명을 추가한다.두 번째 편집자는 돌아와서 코멘트 없이 한다.첫 번째 편집자가 돌아와서 복원한 다음 다른 편집자의 토크 페이지에 공손한 의견을 덧붙인다.그 두 번째 편집자는 돌아와서 논평 없이 다시 논술한다.어느 시점에서 그 행동이 공공 기물 파손을 구성하는데 현저하게 파괴적인가?난 네가 절대 안 된다고 말하는 걸 들었어.그러나 WP:VANDTYPES는 지역 사회의 합의 정신을 피해 시스템을 게임하는 것은 공공 기물 파손이라고 말한다.그래서 어느 쪽일까?이런 줄 알았다. --Walter Görlitz (대화) 14:36, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

토론 없이 계속 되돌리는 것은 무례하지만 공공 기물 파손은 아니다.그건 절대 아니다.그것을 받아들이다.

공공 기물 파손에 대한 사이트의 정의를 인정하지 않음으로써 어떻게 합의에 반대하지 않을 것인가?공공 기물 파손에 대한 당신의 정의에 따라, 당신은 포함될 것이다.

게임 시스템은 "BAD FEACH 편집이 눈에 띄지 않게 함으로써 위키백과 정책, 지침 및 절차의 시행을 회피하려는 계획적인 시도"로 구성되어 있다. 다시 말하지만 선의로 편집된 것은 공공 기물 파손이 아니다.

그러나 공공 기물 파손에 대한 비난은 인신공격으로 간주된다.반달리즘의 의미를 바꾸기 위해 사전 정의를 도입하는 것은 이 시스템을 게임화하는 한 예가 될 것이다.

부정확한 정보의 고의적인 도입은 반달리즘이지만, 그것은 대개 당신이 상대방이 완전히 틀렸다는 꽤 좋은 증거를 가지고 있어야 한다. 즉, 한 분야의 전문가 몇 명과 심지어 주제에서 관여하지 않은 사람까지도 잘못된 편집자의 이해가 완전한 반대라는 잘못된 편집자의 출처를 지적하는 것이다.진실을 말하자면.그것은 "합의에 어긋나는" 공공 기물 파손에 가장 가까운 것이다.

월터, 넌 단지 공공 기물 파손에 대해 완전히 잘못 알고 있다는 걸 받아들여야만 하면 돼.당신은 여기서 "반달리즘"이라는 단어를 사용하는 것을 옹호하는 사람이 없다.그게 너한테 뭔가 알려줄 거야Ian.thomson (대화) 15:50, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

이안, 뒤로 물러서나는 공공 기물 파손과 용어상의 뉘앙스를 이해하려고 노력하고 있다.나는 어떤 정의를 바꾸려고 하는 것이 아니라 그것이 무엇을 의미하는지 이해하려고 한다. 왜냐하면 그것은 내가 공공 기물 파손이라고 부르는 것이 아니기 때문이다.나는 위키피디아 공동체의 그것과 내 이해를 일치시키려 노력하고 있다.내가 그것 말고 다른 일을 했다고 비난하는 것은 선의가 아니다.

이제 이해가 더 된 것 같아. --월터 괴를리츠 (대화) 20:18, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

이 편집이 공공 기물 파손에 해당하는가?문제의 첫 예술가가 주류 복음주의 기독교가 아닌 '카톨릭'이어서 '기독교 랩씬'의 일부가 아닌 만큼 선의의 편집이 이뤄진 것이다.두 번째 밴드는 백인, 영국인이며 주로 랩이 아니다.그래서 왜 편집이 되었는지, 그리고 그것들이 선의로 편집되었다는 것을 아는 것은 그들이 공공 기물 파손 행위가 아니라는 것을 의미한다.맞나? --Walter Görlitz (대화) 20:22, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

그 순서에서 편집된 것 중 어느 것도 공공 기물 파손은 아니다. 그들은 단지 전쟁과 협력하지 않은 것을 편집한 것일 뿐이다. 이것은 확실히 충분히 나쁜 것이다.오해와 부주의가 반달리즘은 아니다.여기서 공공 기물 파손은 피해를 입히려는 의도를 내포하고 있다.더 나아가 피해가 있는지 없는지 신경을 쓰지 않는 정도까지 무모함을 의미할 수도 있지만 실제 악의가 아닌 무모함에 따른 반달리즘 혐의 대부분이 뜨거운 논란이 되고 있는 것으로 보인다.내용이나 행동이나 정책에 대한 논쟁은 아무리 돼지머리라고 해도 공공 기물 파손이 아니다.이 분쟁은 봉쇄나 심지어 금지까지 보증할 정도로 파괴적일 수 있지만 공공 기물 파손은 아니다.사람들은 종종 이 용어를 좀 더 느슨하게 사용했지만, 그것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 그것은 우리가 여기서 할 수 있는 가장 강력한 부정적인 말이고, 가장 극단적인 경우를 위해 유보하지 않는 한 힘을 잃게 되기 때문이다.월터, 당신은 여기서 받아들여진 의미를 인정한다고 여러 번 말했고, 그리고 나서 훨씬 더 광범위하게 그것을 이용한 성명을 발표했다.내가 제안할 수 있는 유일한 것은 앞으로 이 단어 사용을 완전히 자제하라는 것이다."비건설적"으로 대체하는 것은 거의 항상 가능하지만, 그것조차 꽤 강한 용어가 되었고, 나는 "부적절한" 것으로 바꾸었다. DGG (토크 ) 03:57, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

고마워. 이제 좀 더 충분히 이해한 것 같아.그들이 선의로 편집하고 있기 때문에 반달리즘이라고 하지 않았을 텐데, 그것은 명백히 참고자료에 어긋난다. --Walter Görlitz (대화) 04:27, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

하지만... 그걸 반달리즘이라고 불렀잖아 그게 기본 편집 요약을 남기는 걸 의미하지나는 네가 트윙클이 아닌 정상적인 실행을 사용하고 있다는 것을 알아차렸다.이것은 당신이 공공 기물 파손에 대해 제대로 이해할 때까지 트윙클 사용을 중지할 계획이라는 것을 의미하는가?너는 여기서 계속 배우고 싶다고 말하고 있지만, 내가 너의 토크 페이지에서 꺼낸 걱정거리들을 귀담아 듣도록 하기 위해 내가 해야 할 일을 고맙게 생각하느냐?당신이 배우고 싶다고 말하는 것은 매우 좋지만, 당신은 그것을 증명하지 못했다 - 실제로, 당신의 모든 행동은 정반대의 것을 나타낸다.내가 너의 토크 페이지에 와서 문제를 지적하면, 배우고자 하는 사람의 반응은 그들이 그 문제에 대해 이해하고 있고, 그 문제에 대해 읽게 될 것이라고 말하는 것일 것이다.대신, 내가 당신에게서 받은 대답은 다음과 같다: 완전히 무시당하는 것; 내가 당신을 괴롭히는 것이라는 말을 듣는 것.관련 정책을 읽는 데 시간을 들이지 않았다는 말을 듣는 것, 접근 방식을 바꾸지 않는다는 말을 듣는 것, 그리고 목록은 계속된다.그래서, 이것을 결론으로 옮기려고 시도하기 위해, 나는 여기서 원하는 결과들 중 일부는 (a) 당신이 Twinkle을 잠시 동안 중단시키고, (이미 하고 있는 것으로 보이므로, 그것에 대해 감사한다), (b) 공공 기물 파손 정책을 읽고, 나중에 당신이 토론에서 그것들을 인용하기 전에 정책을 읽고 확실히 이해하도록 하는 것이라고 말하고 싶다(즉, 비난하지 말라.e 다른 사람들이 정책을 위반한다고 확신하지 않는 한 정책을 위반하고, 의심스러울 때는 확인을 구하라) 및 (c) 미래에 당신의 행동에 대한 비판에 더 잘 대응하도록 노력하라 - 사람들은 종종 공격하려고 하는 것이 아니라 도우려고 한다는 것을 기억하라.이 세 가지 점 모두 공평하다고 할 수 있는가, 그리고 그들을 지지할 기회를 줄 용의가 있는가? - 킹핀¹³ (토크) 23:26, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

설명:아까도 말씀드렸고, 실의 표류라고 훈계받았는데, 방 안에 코끼리가 있다.나는 월터 괴를리츠에게 '내용 문제'가 아닌 간단한 정책에 대해 질문했고, 답변은, 당신이 말하는 어떤 것도 나에게 이것이 바뀌어야 한다고 설득할 수 없다는 것이었다. - 그것은 트윙클과 관련이 없지만, 이 문제와 관련이 있다는 것은 확실하다. 기본적으로는 합의/정책을 이해하고, 수용하고, 고수하는 실패. Chzz ► 02:55, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

가끔 방에 코끼리가 있을 때는 처리하기 전에 밖으로 데리고 나가는 것이 가장 좋다. (가구에 더 편하다.)그래, 월터의 말은 가엾은 것이었지만, 지금은 정책을 거부하는 것 같지는 않다.그는 그것을 잘 따라 하지 못했는데, 이 모든 일이 있은 후에도 계속 미행한다면 어쩔 수 없이 막히게 될 것이다. -- 아타마시 20:12, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

앤드루 골드

여기서 뭘 하는지 잘 모르겠어.보아하니 이 가수는 죽었구나.그러나 사망에 대한 어떤 RS도 찾을 수 없다.블로그로 보이는 것과 연동된 사용자와 다른 사용자가 대화 페이지에 올린 글에서 상호 지인을 통해 확인됐다고 밝혔다.여기서 편집 전쟁을 하고 싶지 않지만, 나는 이것이 WP를 충족시키지 못한다고 생각한다.RS 및 WP에 해당됨:그레이프바인.댓글 부탁해.감사합니다만. --Manway 20:22, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

넌 오른쪽이야. 출처도 없고 정보도 없어.그의 공식 사이트는 그것이 맞는지 아무런 언급도 하지 않으며, 신뢰할 만한 뉴스 서비스도 하지 않는다.분명히 악의적인 인터넷 루머에 지나지 않는다.자이언트 스노우맨 20:28, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

사실 당신이 그 정보를 올려놓고 그 사람이 충분히 유명했다면, 당신은 그것이 사실인지 아닌지에 상관없이 아마 RS에서 그것을 발견할 것이다.나는 누군가가 기사를 파손했기 때문에 한 번 일어난 일을 기억한다.순식간에 위키에 고정되었지만, 뉴스 매체들은 얼굴에 달걀이 묻어 있었다.그 이야기의 교훈은 BLP 기사를 경계하는 것이 득이 된다.윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 20:39, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답하라]

• RPP 요청.자이언트 스노우맨 21:40, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]
• Connormah(대화 · 기여)에 의해 보호되며, 당신이 이것을 읽고 있다면 많은 의무가 있다.자이언트 스노우맨 21:49, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

문제없어.콘노르마 (대화) 21:52, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

기사 편집권을 가진 누군가가 그의 죽음에 대한 기사에 믿을 만한 출처를 제공할 수 있을까?야수의 표식 (토크) 18:27, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

거기에 출처가 있다.믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다면 찾을 수 있지 않을까?아니면 반대로 그것이 거짓 소문이라는 것을 증명해 보이느냐?어제 찾아봤는데 한 사이트가 악성코드로 내 PC를 강타해서 이 문제를 자세히 들여다보는 데 별로 관심이 없어.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 18:33, 2011년 6월 5일(UTC)】[응답]

Andrew_Gold#Death의 출처가 보이지 않는다.야수의 표식 (토크) 20:23, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

사망 날짜로 추정되는 바로 다음 첫 번째 문장의 각주에 있는 출처를 확인하십시오.유효한 출처인가?base베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:27, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

내가 말하는 섹션은 출처가 필요하다.이것은 (혹은 최근) BLP이다. 우리가 클레임을 제기하려면, 우리는 그들에 대한 자료를 지원해야 한다.기사를 편집할 수 없어, 할 수 있는 누군가가, 그의 죽음에 대해 이야기하는 부분에 출처를 넣어야 해.나는 그렇게 할 수 없어요.The Mark of the Beast (talk) 21:40, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

버라이어티의 기사:Andrew Gold 59, Posted: Sun, 2011년 6월 5일, 오후 2시 7분 PT JoeSperrazza (토크) 21:45, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

그것은 또한 그의 어머니의 웹사이트[89]에도 보고되고 있는데, 이것은 RS로서의 자격을 갖추어야 한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 21:47, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

드디어 소스가 되었다.고마워요.The Mark of the Beast (talk) 21:49, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

그렇다면, 첫 문장의 출처는 유효했는가, 그렇지 않았는가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:51, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

그의 죽음을 논하는 형량이 비협조적이라는 사실과는 관계가 없었다.The Mark of the Beast (talk) 17:20, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

만약 1행의 각주가 그 섹션에서 반복되었다면 충분한 출처가 되었을까?base야구 벅스 당근→20:07, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 개인 공격:HXL49

매우 이상하다

관리자가 기부금을 검토해 주시겠습니까?리드 송독이 울부짖다! 16:36, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

기여도를 살펴보면 Vjr04jf0fr4(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 사용자 · 블록 로그)는 39vmds(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 대체 계정일 수 있다.두 편집자는 대부분 몇 가지 유용한 편집으로 터무니없는 편집을 한다.아마도 트롤링 시도일 것이다.체크유저? 샌드스타인 17:01, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

확인됨:

• Vjr04jf0fr4(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 39vmds(토크+
• Clommlon Fieps(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Gi5nfkr489rnJUHRic(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

Vjr04jf0fr4는 본 편집에서 입증된 바와 같이 오토콘 확증이라는 명백한 목적을 위해 만들어졌다. 39vmds는 혼란을 겪고 있는 것으로 보이며, 유사하게 반보호 기사를 편집할 수 있는지에 대해 문의한 것으로 보인다. 또한 39vmds의 편집은 건설적인 편집자가 되기 위한 노력을 전혀 나타내지 않는 것으로 보인다.Clommlon Fiepss와 Gi5nfkr489rnJ에도 동일하게 적용된다.UHRIC. 그래서 양말 인형처럼 다 무한정 막았다.–MuZemike 22:22, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

고마워리드송독이 울부짖다! 03:58, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

질문

차단되지 않은 사용자의 토크 페이지에 대한 무한정 완전한 보호를 허용하는 것이 허용될 수 있는가?사용자:빌킨스는 그렇게 생각한다.나는 다른 의견을 듣고 싶다.그가 분명히 연루되었을 때 그의 관리자 비트를 사용하는 것은 내가 읽은 모든 관리자 가이드라인을 위반한 것처럼 보인다.∘미제리코드 (대화) 23:43, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

사용자 Rpe는 아마도 차단되어야 할 것이지만, 일반적으로 은퇴를 주장하는 사용자들은 차단되지 않는다.은퇴를 주장하지만, 그의 토크 페이지를 완전히 보호하는 것은 정말로 아무런 차이가 없을 것이다, 응? 베이스볼 버그스카르티슈^{What's up, Doc?}→ 00:05, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

모든 상황에서 볼링킨스의 행동은 이해할 수 있다.Rpe가 기부를 재개하기로 결정하지 않는 한 Rpe의 대화 페이지에 유용하게 이루어질 것은 더 이상 없으며, 그 시점에서 Rpe는 즉시 이루어져야 할 보호 해제를 요청할 수 있다.Newyorkbrad (talk) 00:07, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

이 편집자가 학대받은 것으로 추정되는 사용자의 "퇴직" 직후에 나타난 것이 의아해하는 유일한 사람인가? 은퇴한 사용자가 편집하겠다고 주장한 것과 동일한 (적용할 정도로 큰) 대도시 지역에 지리적으로 위치하는 IP 주소의 사용을 인정하고 즉시 Twinkle로 편집하기 시작했으며, 상당히 많은 것을 사용하고 있다.e 은퇴한 사용자와 동일한 편집 요약 표현?훌라발루 울포위츠 (대화) 00:09, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

이봐, AGF 좀 줘.그는 거의 일주일째 온라인에 접속해 있고, 신입 사원들이 요령을 익힐 수 있는 충분한 시간이 일주일이다.『야구 벅스 당근→ 00:13, 2011년 6월 6일(UTC)』[응답]

계정이 새 계정이어야 하며, 아직 사용자 대화를 할 수 있는 방법을 찾지 못했다.Bwilkins, 내가 알 수 있는 바로 그 근처.프로톤크 (대화) 00:30, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

미제리코드와 Rpeh는 아마 같은 사람일 것이다.TNXMAN 01:50, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

아니, 우린 같은 사람이 아니야.내가 말한 대로, 평소의 계급장 폐쇄에 대해 행정관에게 잘했다.당신은 항상 당신 자신의 규칙을 위반하는 것이 허용되지만 같은 일을 하는 클럽 밖의 모든 사람들을 슬프게 한다.편집자 두 명이 졌다.미제리코드가 편집한 것을 보면 그는 상당히 반반항력적인 일을 하고 있었다.그를 대신하여 행운을 빈다. 212.139.228.11 (대화) 08:32, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

아무도 Rpeh나 Misericord가 좋은 콘텐츠 제공자가 아니라고 말하지 않았지"잘 할 거야"라는 태도는 우리가 위키피디아에서 수천 번 본 피곤한 부분이다.모든 기여자(관리자 포함)는 동일한 표준을 준수한다.모든 편집자들은 그들의 행동에 대한 건설적인 비판을 받아들일 필요가 있다...그러나 핵심 단어는 건설적이다.모든 편집자는 3-4명 이상의 편집자가 특정 행동을 주의를 기울일 때 한 걸음 뒤로 물러날 수 있을 정도로 분리되어야 한다.나는 여기 있는 어떤 행정관도 사람들을 차단하는 것을 좋아한다고 생각하지 않는다 - 사실, 그것은 전체적으로 나의 개인적인 철학과 어긋난다.요즘 많은 십대들처럼, 너무 많은 편집자들은 그들 자신의 행동의 결과에 대해 다른 누군가를 비난하고 싶어한다.모든 편집자는 같은 규칙을 따라야 한다, 핀트 피날레.(talk→ BWilkins ←track) 11:11, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

사실이 아니다.예를 들어, 당신은 논쟁의 대상이 된 사용자에게 당신의 관리자 비트를 사용했고, 그것은 즉각적인 디소싱이 될 것이다.누군가가 당신의 댓글을 지웠기 때문에 토크 페이지를 잠그는 것?거기서 어떤 규칙을 따르고 있다고 주장하는가?당신은 또한 분명히 사람들을 차단하는 것을 좋아한다 - 모든 사소한 차단 거부들을 포함한 당신의 활동을 간단히 훑어보는 것이 많은 것을 말해준다. 212.139.229.196 (대화) 11:42, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

그럼, 두 명의 차단된 편집자 중 당신은 누구인가?그리고 마이크는 누구지?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 12:35, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

차단된 편집자는 한 명뿐입니다.미제리코드나는 정말 화가 난다. 나는 단지 로그인하는 것이 귀찮을 뿐이다.마이크는 내가 실수로 사용한 미제리코드의 진짜 이름이다. 212.139.230.126 (대화) 13:22, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

음, 난 너와 논쟁한 적도 없어IERC, 나는 차단되지 않은 요청을 거절했고, 그것은 나를 연루시키지 않았다.당신이 당신의 차단 해제 후에 다소 형편없는 생각을 하게 되었을 때, 나는 차단했다...나는 관여하지도 않았고, 관여하지도 않았다.당신의 토크 페이지를 잠근 이유는 보호 일지에 꽤 명확하며, "규칙"은 (대화→ BWilkins ←track) 13:46, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답하라]를 완전히 허용한다.

나는 충분히 보았다.나는 Rpe를 양말과 레인지 블록을 내려놓는 것을 무기한 차단했다.나는 건설적인 차단되지 않은 요청을 허용하기 위해 Rpe의 대화 페이지를 보호하지 않았다.–MuZemike 16:01, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

1) 양말이 아니었다.2) 내가 차단당하지 않았기 때문에 차단 회피가 아니었다.이것은 블록 회피일 뿐이고 나는 단지 일을 그냥 내버려두지 않고 문제를 계속 고조시키는 것이 관리자들이라는 것을 보여주기 위해 그것을 하고 있다.무제미케를 그들이 무엇을 하고 있는지 모르는 관리자 명단에 추가하자.레인지 블록 연장 행운을 빌다-곧 잉글랜드 남동부 대부분 봉쇄된다 85.210.8.233 (대화) 17:05, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

그리고 그들이 불평할 때, 우리는 그들을 당신의 길로 보낼 수 있다.:) ←야구 벅스 당근→20:05, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

카피비오(Nico Colaluca)

• 78.79.13.192‎ (토크 · 기여 · WHOIS)
• Nico Colaluca(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)

이 IP는 이 기사에 저작권이 있는 자료를 계속 추가하고 있다; 정확히는 6시간 동안 세 번.나는 AIV와 RPP에서 모두 도움을 요청했지만 거절당했고, 그래서 나는 누군가가 도와주기를 바라는 헛된 희망으로 이곳에 왔다.안녕, 자이언트 스노우맨 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

48시간 차단됨. -FASTILY^(TALK) 12:24, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

감사합니다, 여러분.자이언트 스노우맨 12:26, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]