위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive474

쿡구루와 켈리가 덤벼든다.

여기엔 역사가 풍부하기 때문에 나는 자유분방한 행정가들이 개입해서 이 두 가지를 분리했으면 한다.고마워요.로노텔 (대화) 2008년 9월 9일 20:55 (UTC)

내가 이걸 주목해 볼까?팁토티^talk 20:56, 2008년 9월 9일 (UTC)

아니, 쿡구루가 켈리의 버튼을 누르러 왔다.그는 현재 9RR(오타가 아닌)에서 그녀의 샌드박스를 역전시키고 있다.그의 모든 편집 내용은 WP:사용자의 사용자 공간을 가리킨다.꽥꽥거리는 켈리를 부추기기 위해 있는 것이지, 그 이상은 아니다. --mboverload@ 21:00, 2008년 9월 9일(UTC)

동의한다. 꽥꽥거리는 너무 지나치다. 뿌리학 (C) (T) 21:01, 2008년 9월 9일 (UTC)

(e/c)Mboverload로 동의하십시오.샌드박스야.콕구루는 BLP를 인용하며 기존 기사의 역사판 위키백과 거울에 대한 링크를 반복적으로 없애고 있다.그 버전은 삭제되거나 지나치게 선견지명이 있는 것이 아니라 여전히 페이지 기록에 남아 있다.난 너무 관여해서 막을 수 없어, 드라마는 필요 없어.키퍼 ǀ 76 21:02, 2008년 9월 9일 (UTC)

편집 전쟁은 User:켈리/샌드박스 2 및 [1]이 링크 너머에 있어.뿌리학 (C)(T) 21:01, 2008년 9월 9일 (UTC)

편집자들에게 보내는 노트: 켈리는 실제로 그 페이지의 첫 번째 반복을 썼고, 그것을 위해 멋진 일을 했다.그것은 하향 평준화되었지만 그녀의 기여는 그대로 남아 있다.그 웹 사이트 링크는 그녀가 그 페이지에서 얼마나 많은 일을 했는지를 보여주기 위한 것이며, 단순히 IMO에 지나지 않는다. --mboverload@ 21:05, 2008년 9월 9일 (UTC)

• 와우, 이달의 가장 조촐한 편집 전쟁!돌팔이는 순전히 미친 듯이 100시간 동안 막았다.모레스치 (대화) 21:07, 2008년 9월 9일 (UTC)

블록 일지를 봐와우조르즈! --mboverload@ 21:09, 2008년 9월 9일 (UTC)

좋은 블럭이야.로노텔 (대화) 21:11, 2008년 9월 9일 (UTC)

좋아! 2008년 9월 9일 팁토티 21:12 (UTC)

나는 막 쿡구루에게 최종적인 경고를 했지만, 나는 이 블록을 전적으로 지지한다.QuackGuru의 동기에 관한 유토피아 베스트 케이스 시나리오에서도, 이것은 다른 편집자의 사용자 공간에서 받아들일 수 없는 편집 전쟁이었다.이곳에서는 3RR에 대한 BLP 면제가 없으며, QuackGuru의 반전은 여러 가지 면에서 서투른 형태다.그의 블록 로그는 그자체를 말해준다.좋은 블럭이야.MastCell 21:13, 2008년 9월 9일 (UTC)

좋은 블럭이야.칠음 21:14, 2008년 9월 9일 (UTC)

지원 블록 및 기간.키퍼 76 21:15, 2008년 9월 9일 (UTC)

셰쉬, 블록 로그에 기반한 관리 도구를 아직 가지고 있어야 하나?Wizardman 21:15, 2008년 9월 9일 (UTC)

콕은 관리자가 아니야팁토티^talk 21:17, 2008년 9월 9일 (UTC)

• 페이스팜* 음, 기술적으로 좋은 것 같아 @_@.왜 그가 그랬는지 모르겠어.마법사맨 21:19, 2008년 9월 9일 (UTC)

블록 로그에 기반한 편집 권한이 있어야 하는 건가?그럼에도 불구하고 잘사는 휴가는 자칭 구루에게 어느 정도 도움이 될지도 모른다.좋은 블록입니다. -- Levine212 21:28, 2008년 9월 9일 (UTC)

그 블록 로그에 근거해, 우리는 나쁜 행동에 대해 다달 블록을 고려해야 한다.--Tznkai (토크) 22:46, 2008년 9월 9일 (UTC)

그래, 콕의 역사를 볼 때, 나는 더 긴 블록을 지지할 것이다.그웬 게일 (토크) 22:49, 2008년 9월 9일 (UTC)

그는 그것들을 모두 나열할 두 번째 페이지가 필요하기까지는 두 블록 정도 떨어져 있다.나는 이렇게 긴 일련의 블록들을 보면서 내가 얼마나 적은 성과를 거두었는지를 깨닫는다.) 이상한 점은 콰구루가 유저의 왕성한 수비수였다는 것이다.사라 페일린을 알래스카 분리주의 운동과 연결시키려는 펄시퍼의 BLP 질문 샌드박스 페이지.POV는 한 방향으로만 움직여야 하는 것 같아, 응?야구 벅스 23:27, 2008년 9월 9일 (UTC)

• 콕이 돌아와서 어떤 일을 시작한다면 난 변명의 손길을 뻗칠 거야 왜냐하면 이건 어떤 사용자도 용납할 수 없는 행동이기 때문이야그의 블록 로그는 장황하며, 나는 다음 블록에서 언급되었으면 좋겠다.2008년 9월 10일 00:24, seicer talk 기여 (UTC)

그의 로그에 기재된 항목의 절반은 차단 해제 및 조정이라는 점에 유의해야 한다.(지옥에는 심지어 요약본 "옴글롤"도 있다.)비르과^Talk 00:47, 2008년 9월 10일 (UTC)

너무 사실이야.그 통나무는 정말 예쁘지는 않지만, 단지 행을 세는 것이 그것들을 읽는 것만큼 중요하지는 않다 - 그리고 그것의 이유를 알아낸다.블록 관리자에 의해 철회된 블록은 실수, 2007년 9월 1일 블록(5줄), 2007년 12월 블록(2줄), 2008년 2월 이메일(3줄), 3월 블록, 그리고 현재 블록으로 본다.5블록은 대단하지는 않지만, 빠른 눈길이 보여주는 14줄이나 다름없다.역사를 살펴보면, 12월 블록은 통상적인 래리 생거 문제를 둘러싼 편집 전쟁을 위한 것으로 보인다.그래서 5번 블록 중 4개가 편집쟁의를 하는데, 5번 블록은 이메일을 통해 선거운동을 하는 동시에 위선적으로 다른 사람에 대해 불평을 한다(Wiki에 대해 양쪽의 편집자에게 통고를 했지만 QG는 위선적 불평에서 양쪽 중 한 쪽에 통고만 하는 것을 선택했다).또한, 9월 1일 사건에서 그는 또한 그의 토크 페이지를 {{unblock}} 남용에 대해 보호받았고, 이후 이메일로 전송된 차단되지 않은 요청은 거절당했다.[2] 멘토링에 대한 사전 논의가 있었는데, 그 아이디어를 추진해야 하는가?GRBerry 03:59, 2008년 9월 10일 (UTC)

• 좋은 블럭이야.하지만, 나는 그 행동이 항소된다면, 반드시 ArbCom의 승인을 받을 것이라고 생각하지 않는다.지역사회의 제재가 먼저 시도되어야 한다. 보호관찰, 되돌리기 제한, 또는 멘토링 제안이 적절할 것이다.Ncmvocalist (대화) 05:55, 2008년 9월 10일 (UTC)
• 긴 블록 로그(그리고 단순히 선을 세는 것 이상의 일을 한 GRBerry 덕택)이지만, 이번 블록 이전의 블록은 6개월 전이어서 기여 이력을 살펴볼 필요가 있다.이 블록까지 6개월 동안 생산적인 편집이 이루어진다면, 추가 블록을 고려할 때 이는 완화 요인이 될 것이다.반면 여름을 주로 휴가로 보낸다면 블록은 "접근"이 될 것이고, 그것은 걱정거리가 될 것이다.전반적으로, 나는 GRBerry에 동의한다 - "5개의 블록은 훌륭하지 않지만, 빠른 눈길이 보여주는 14개의 라인만큼 나쁘지는 않다."카차롯 (토크) 07:37, 2008년 9월 10일 (UTC)
• 100시간 블록을 지원하되, 더 이상 아무것도 지원하지 마십시오.만약 그것이 효과가 없다면, 그때는 변명을 고려해보라. 하지만 100시간은 요점을 이해해야 한다.에브리킹 (대화) 09:30, 2008년 9월 10일 (UTC)

시스터 & 코 페이지 삭제

나는 시스터와 카토가 같은 사용자로 노출된 이후, 그리고 추가 조사가 진행되는 동안, 이 모든 것의 사용자 페이지는 삭제되었다는 것을 알아차렸다.대부분의 경우에 제시된 이유는 G6("기술적 삭제 및 비논쟁적 유지관리")이다.나는 이것이 현재 1/2 도움이 되지 않는다고 생각하고 있으며, 2/2는 여전히 사례 목적으로 언급되고 있는 것을 볼 때 상당히 좋지 않은 타이밍이다.적어도 먼지가 가라앉을 때까지 당분간은 고갈되지 않도록 당부하고 싶다.

FT2 22:24, 2008년 9월 9일(UTC)

DoneTiptoety^talk 22:49, 2008년 9월 9일(UTC)

몇 개를 놓치셨습니다.사용자:베디베어/허글.css, 사용자:베디베어/모노북.js, 사용자 대화:택스우먼/미술관, 사용자:세무사/직장, 사용자 대화:Newport/Archive1, 사용자:Londonye/공헌금 및 사용자:론도네/시계. --NE2 23:01, 2008년 9월 9일(UTC)

아니, 맥심은 멋진 일을 하고 있어. 곧 여기서 끝날 거야.팁토티^talk 23:04, 2008년 9월 9일 (UTC)

다 복구된 것 같은데...비록 내가 해야 할 일보다 더 화려한 일을 겪었을지는 모르지만(삭제되지 않은 대본은 그 블러블링크를 좋아하지 않는 것 같았지만, 나는 모든 것이 완전히 회복된 것은 아니라는 느낌이 들어 확실히 하기 위해 모든 것을 다시 짰지만, 대부분의 경우 팁토티가 옳았다고 생각한다...{{trout}}}필요한 경우 내 토크 페이지로 전달 가능하며, 사용자:Aza도 추천한다.대량 복원을 훨씬 쉽게 만드는 Totth/twinkbatchundelete.js).맥심 (인터뷰) 2008년 9월 9일 23시 10분 (UTC)

• 나는 실제로 이것에 의해 영향을 받은 사람 중 한 명을 알고 있다. 63.46.33.196 (대화) 06:35, 2008년 9월 10일 (UTC)

누군가가 알윈 프리차드를 다시 만들고 다시 만들기 전에 웹캐스팅을 할 수 있다면 도움이 될 것이다.Proabivouac (대화) 09:39, 2008년 9월 10일 (UTC)

구글 캐시 웹캐시가 가능한가?만약 그렇다면, 구글 캐시는 네 친구니까.브릴리언틴 (토크) 09:42, 2008년 9월 10일 (UTC)

물론이지, 하지만 캐시된 기사의 표정은 끔찍하게 퇴색되어 있어.긁어, 괜찮아 보여[3] 거울에 비친 복제본을 생각하고 있었다.Proabivouac (대화) 09:45, 2008년 9월 10일 (UTC)

(ec)어떠한 경우에도, 나는 Coral CDN이 없어지고 기사가 없어질 경우를 대비하여 구글 캐시를 캐시했다.브릴리언틴 (토크) 09:51, 2008년 9월 10일 (UTC)

Proab, 아직도 Alwyn Pritchard 페이지(또는 다른 페이지)의 사본을 원하신다면 알려주시면 임시로 사용 가능하십니다.거래는 끝났고 추가 증거 수집은 사실상 무의미하다는 이유로 여러 하위 페이지를 삭제했다는 짧은 메모.YehudiCatoRunnorNewportLondonyeGuy가 떠났고, 다른 것은 단지 경건한 가십거리를 낚는 것 뿐이며, 이러한 페이지의 혜택을 받을 수 있는 유일한 사람 - 대부분 유태인이나 시인의 목록 또는 감시목록의 사본들 - (그들을 보기 위해 다양한 계정에 로그인해야 하는 것을 피하기 위해서?) - 는 호드의 배후 인물이다.나는 여전히 그것을 믿지만, 이것들이 고갈되지 않은 것에 대한 문제는 없다.Neıl☄ 10:24, 2008년 9월 10일 (UTC)

우리가 노트4의 프리처드 기사와 연결시켰을 뿐인데, 그 링크는 전혀 권한이 없는 어떤 사람에게의 리디렉션으로 변경되었다.Proabivouac (대화) 11:29, 2008년 9월 10일 (UTC)

궁극적인 보호가 필요할 수 있음

지난 5일 동안, 몇 명의 편집자와 나는 Ultimate 기사의 리드 이미지를 부적절하게 바꾸려고 적어도 6번의 시도를 되돌렸다.만약 여러분이 필요한 조치라고 생각한다면, 관리자는 일단 그 기사를 반비례하고 싶을 것이다.고마워!Nonforall (대화) 03:37, 2008년 9월 10일 (UTC)

내가 보기에 Ultimate는 최근 1건의 반달리즘 사건이 있는 혼란스러운 페이지여서 보호할 필요가 없다.עוד מישהו Od Mishehu 03:59, 10 September 2008 (UTC)

Ultimate(스포츠)를 말하는 겁니까?네이트 • (대화) 04:03, 2008년 9월 10일 (UTC)

바로 그거야.최근 몇몇 날으는 프리스비 이벤트의 우승자는 이 페이지를 유치한 방법으로 그들의 승리에 대해 자랑하기 위해 사용하고 있다.야구 버그^{What's up, Doc?} 06:29, 2008년 9월 10일 (UTC)

하루에 한두 번 되돌리는 것은 완전한 보호를 받을 가치가 없다.나는 하루 반나절 동안 반보호할 것이다.베어리언 (대화) 2008년 9월 10일 13:20, (UTC)

사용자:가이드 덴 브로더

Guido den Broeder(대화 · 기여)는 차단 해제를 요구하고 있다.가장 최근에 사용자:프로데고 "반복적인 법적 조치를 통한 부패"과이도 의장은 이전에 법적 위협으로 인해 봉쇄된 적이 있었다; 프로데고는 8월 1일에 이 봉쇄를 해제했는데, 이는 명백히 법적 문제가 완전히 해결되었기 때문이다.그 후, 9월 4일, 귀도는 또 다른 법적 분쟁에 개입했다는 비특정 메모[4]를 게시했다. 다른 관리자들의 분석에 따르면, 이 편집이 차단된 직접적인 이유였다고 한다.귀도씨는 이제 이 최근 편집에서 언급한 법적 조치가 이미 해결되었으며, 차단을 해제하기를 원한다고 말한다.그래서 남은 것은 과이도 의장이 법적 조치를 반복한 것에 대해 무기한 차단되어야 하는가에 대한 문제다.AFAIK, 이 두 사건이 전부야.과이도 의장은 네덜란드어(nl) 위키백과에서 법적 위협이 일어났는지, 아니면 여기서 일어났는지에 대한 의문이 제기되면서 처음 차단되는 것에 대해 상당히 격렬하게 논쟁을 벌였다.그래서 나는 여기서 반복적인 남용 문제를 보지 않는다. 더 나아가서 WP의 본질에서:NLT는 두 가지 요점이다. (1) 법적 조치가 위키백과에 간섭하지 않도록 하고, (2) 위키백과 기사나 편집자에게 영향을 미치려고 하기 위해 법적 조치의 위협을 사용하지 않는다.이것들 중 어느 것도 여기서는 문제가 되지 않았다.귀도에게는 법적인 문제를 전혀 언급하지 않는 것이 좋았을 텐데, 확실히 그는 위키피디아를 부적절한 의사소통 창구로 사용하고 있지 않았다.그리고 그 행동은 위키백과 편집에 관한 것이 아니라 분명히 위키피디아 이외의 행위에 근거한 것이었다.그래서 나는 여기서 차단되지 않은 것을 보고 싶다.망고쥬이스^talk 19:51, 2008년 9월 8일 (UTC)

내가 귀도에게 이 법적 문제가 무엇이었는지에 대한 세부사항을 요구하는 것에 대해 양 WP의 정신에 따라 반대한다는 점을 주목하자.AGF와 WP:NLT (즉, 귀도는 대부분 위키백과에 접근하지 못하게 했으니 우리도 그렇게 하도록 노력해야 한다.)망고쥬이스^talk 19:51, 2008년 9월 8일 (UTC)

합리적인 것 같다.셰필드스틸^TALK 20:09, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 주로 m:Requests for comments/Dutch Wikipedia - Unblock request와 관련된 몇 가지 잔여 관심사를 가지고 있다.프로젝트가 관련되지 않고 다른 프로젝트를 환영하는 것을 금지하지만, 나는 왜 귀도가 이 논의를 ANI로 가져오기를 원하지 않았는지에 대해 여전히 의문이 있다. MBisanz^talk 20:15, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 이 사용자를 차단 해제하는 것이 편안하다고 느끼기 전에 분명히 해야 할 것은 이 상황이 다시는 일어나지 않을 것이고, 그는 더 이상 법적 위협을 하지 않을 것이며, 다른 사용자와 법적 조치를 취했더라도 여기서 언급되지 않을 것이라는 사실이라고 생각한다.팁토티^talk 20:23, 2008년 9월 8일 (UTC)

그게 더 합리적인 것 같아.그것은 말할 필요도 없이 가야 한다 - 하지만 말하지 않은 것보다 말하는 것이 낫다.셰필드스틸^TALK 20:58, 2008년 9월 8일 (UTC)

사용자는 법적 조치, 기간을 언급해서는 안 된다.확실한 위협으로서도 아니고, 요점적인 암시로서도 아니다.지금까지 읽은 내용을 토대로 "법적 위협을 다시는 언급하지 말라"는 주의사항이 담긴 차단 해제를 지지하고, 법적 문제로 인해 위키백과의 교란을 진심으로 피하고 싶다면 {{wikibreak}}}을(를) 사용하십시오.GDB는 그가 가는 곳마다 고의든 아니든 많은 소음을 만들어 내는 경향이 있지만, 지역사회의 인내심을 되돌릴 수 없을 정도로 깨뜨릴 지경에 이르지 못했다.메타에 관해서, 위키(이 경우.en)에서 일어나는 일은 위키에서 멀어진다.막힘은 풀었지만, 나는 이것을 법 제도에 대한 언급에 대한 그의 마지막 경고로 알고 싶다.WLU (토크) 위키백과의 규정^(simplified) 21:07, 2008년 9월 8일 (UTC)

그것은 내가 믿는 첫 번째 상황 이후에 제기되었다.프로데고 21:09, 2008년 9월 8일 (UTC)

이번에는 조금 더 나은 반응, 조금 덜 노골적인 토론.적은 양의 배움을 보여주는데, 이것은 없는 것보다는 낫다.WLU(토크)위키백과의 규정^(simplified) 21:10, 2008년 9월 8일 (UTC)

과이도 의장은 더 이상 온위키에 대한 어떠한 법적 조치도 언급하지 않기로 동의한 것으로 보인다.팁토티 21:33, 2008년 9월 8일 (UTC)

• 나는 귀도가 사악하다고 생각하지 않으며, 그렇다고 해서 그렇게 될 수 없다고 생각하지 않는다.그는 분명히 그의 애완동물 프로젝트에 대한 방해 공작에 대해 매우 화가 났다.나는 그가 제때에 그것을 극복할 수 있을 것이라고 의심한다; 나는 이 때 두 번째 기회로부터의 위험이 낮다고 낙관한다.가이 (도움말!) 2008년 9월 8일 22시 2분 (UTC)

내가 그를 차단할 때도 나도 그를 차단하지 않았고, 나 역시 꽤 낙관적이었다.나는 두 번째 기회에는 문제가 없다. 나는 일상적으로 협력할 의도가 전혀 없는 사람에게 그것들을 준다.세 번째 기회는 같은 방식으로 작용하지 않는다.프로데고 00:50, 2008년 9월 9일 (UTC)

생각들이 양방향으로 흐르고 있어, 여기.퍼 팁토티에 따르면 귀도씨는 더 이상 온위키에 대한 법적 조치를 언급하지 않기로 동의했고, 그것이 여기 편집자들의 주된 요청인 것 같다.차단을 해제할 수 있는 합의가 있는가?UltraExactZZ ^Claims ~증거 12:23, 2008년 9월 9일 (UTC)

나는 항상 사람들에게 기회를 주는 것에 찬성한다.다시 시작되면 다시 잠그는 건 돈이 안 드는데숨막힘(대화) 13:01, 2008년 9월 9일 (UTC)

Guido는 향후 상황에 대해 적절한 경고를 받았으며 차단 해제를 위한 실질적인 지원이 있는 것 같다.그래서 나는 차단을 풀었다.망고쥬이스^talk 20:09, 2008년 9월 9일 (UTC)

고마워, 망고쥬이스.지침 WP는 다음과 같은 사항에 유의하십시오.NLT는 현재 논의되고 있다.안녕하십니까, Guido den Broeder (대화, 방문) 18:14, 2008년 9월 10일 (UTC)

팀 보에츠에 대한 법적 위협

아마 아무것도 아닐 테지만, 나는 방금 팀 보에츠 기사(IP가 현명하게 그것을 제거했다)에서 이런 법적 위협을 발견했다.다른 익명의 IP에 의한 공공 기물 파손 행위에 대한 위협인 것 같아법적 위협을 떠난 사용자의 이름은 Tboetsch이다.편집자는 팬이거나 공공 기물 파손에 대응하여 자신을 변호하는 주체가 될 수 있다.어느 쪽이든, 신고하는 게 나쁠 건 없다고 생각했다.나는 또한 Tboetsch에게 이 실을 통보했다.핑카델리카 (토크) 05:38, 2008년 9월 9일 (UTC)

막힌⇒SWATJester^{Son of the Defender} 12:53, 2008년 9월 9일 (UTC)

나는 단지 그에게 법적 위협이 왜 적절하지 않은지, 그리고 만약 그의 기사가 다시 파괴된다면 어떤 최선의 조치가 될 것인가에 대해 조언하는 과정에 있었다.어떻게 막힘이 풀릴지 조언을 해줄 수 있겠니?고마워요.— 2008년 9월 9일 사토리 손 13:00 (UTC)

FYI, 나는 단지 AfD로 기사를 작성했다. (이 실에 대한 응답은 아니고, 단지 교차 구매에서 편집하는 모든 사람들이 동시에 협력하는 그 순간들 중 하나일 뿐이다.)아이세렌^talk 13:10, 2008년 9월 9일 (UTC)

WP의 타이밍이 형편없어무는 관점, 하지만 나는 너의 이유를 이해한다.— 사토리 손 15:05, 2008년 9월 9일 (UTC)

응, 그랬어.내가 말했듯이, 나는 이 실에서 거기까지 도달하지 못했다(사실 방금 읽었던 글의 이름 때문에 실이 내 관심을 끌었다).그것은 대단히 불행한 우연이었다.그러나, 나는 이제 AfD 명목의 공지가 확립된 것 같아 철회했다.바라건대, P EyeSerene^talk 16:21, 2008년 9월 9일 (UTC)

아무도 먼저 규칙을 알려주지 않는다면, 특히 자기 자신에 대한 그런 것을 읽기만 한다면, 새로운 사용자를 방해하는 것은 가혹해 보인다. --Nate1481 14:39, 2008년 9월 9일 (UTC)

어쨌든, 그들의 신원이 확인될 때까지 차단되어야 한다. --Tango (토크) 14:56, 2008년 9월 9일 (UTC)

확인이 보류 중인 동안 차단할지는 모르겠지만, 어느 쪽이든 가이씨가 이메일 연락처와 함께 그들의 대화에 메모를 올렸다.— 사토리 손 15:05, 2008년 9월 9일 (UTC)

우리는 법적 위협이 사라질 때까지 그들을 무기한 차단한다.이후 사용자가 재단 사무실에 전화를 걸어 협박을 계속한 것을 보면 정당하다고 느낀다.⇒SWATJester 15:14, 2008년 9월 9일 (UTC)

정책을 읽었고, 그 추론을 이해할 수 있다.그러나 토크 페이지에 더 공감하는 코멘트가 전화를 피하는 데 도움이 되었을지도 모른다. --Nate1481 16:21, 2008년 9월 9일 (UTC)

나는 결코 그 블록에 반대하지 않았다. 나는 단지 그 남자가 무슨 일이 일어나고 있는지 그리고 그의 선택권이 무엇인지 정중하게 말해주고 싶었다.분명히, 그건 지금 재단 문제고 나는 "해결된" 태그를 복원하고 있다.— 사토리 손 21:36, 2008년 9월 9일 (UTC)

• 그냥 댓글로.일부 애논은 주제가 상처를 입고 화가 나서 고치려 했다는 결과와 함께 기사에 비열한 비방(즉, 거짓) 사실을 덧붙이기도 했다.나는 그 수정안들을 지금 너무 많이 보았다.만약 미래에 만약 사람들이 명백하게 그 프로젝트에 완전히 새로운 기사 제목이고, 명백히 엄청난 정책 위반에 대해 불평하는 사람을 본다면, 그들은 위협을 제거하는데 시간을 할애하고, 왜 그들이 잘못하고 있는지 그 사람에게 친절하게 설명하고, 그리고 만약 그들이 계속해서 위협을 하는지를 물어볼 수 있을까?적어도 경고는 받았다.WP에 대해 알고 있다.NLT, 모욕적인 기사 제목은 그렇지 않다. (사실 그들 중 많은 사람들은 위키피디아가 위키피디아에 대해 어떤 바보들이 비열한 것들을 쓸 수 있게 했다는 것 외에는 위키피디아에 대해 전혀 알지 못한다.)이것은 위키피디아 홍보의 맨 앞줄이다 - 실제 사람들에 대한 기사들의 잘못된 편집을 다루는 방법이다.사용자가 문제가 아니라, 무첨가성 물질을 첨가한 아논이 문제였고, 사용자는 이에 반응했을 뿐이다.그렇다고 법적 위협을 묵인하는 것은 아니지만, NLT 정책은 법적 조치로 서로를 위협하는 사람들을 막으려는 것이지, 분노한 기사를 첫 편집에서 차단할 수 있는 방법을 우리에게 주려는 것이 아니다.만약 내가 법적 조치를 언급하는 모든 OTRS 불평에 대해 1달러를 가지고 있다면 나는 부자가 될 것이다. 그러나 대다수는 행복하지 않으면 사라진다. 그 때 적어도 우울해졌다.사람들이 "WTF?!"라고 말한 것에 대해 반론하고 있다.?! 고소할 거야!"라고 말하고 싶다. 기사 공간에 쓰여진 쓰레기들이 사실 NLT의 정신에 있는 것이 아니라는 걸 보면 말이다.가이 (도움말!) 2008년 9월 9일 22:23 (UTC)

음, 내가 정확히 그랬어.내가 그의 강연을 게시하는 동시에 다른 누군가가 차단했다.WP에 대한 설명:이런 상황에 대한 NLT는 환영할 것이다.— 사토리 손 16:01, 2008년 9월 10일 (UTC)

가이의 말에 동의해.나는 이 문제들에 대해 NLT 정책이 명확해질 수 있다면 현명할 것이라고 생각한다.그 정책은 전반적으로 좋은 정책이지만, 너무 자주 일어나는 매우 불행한 일련의 사건들이 있다.BLP 공격의 희생자는 위키피디아에서 끔찍한 것을 보게 되고, 나는 그들이 그것을 바로잡기 위해 위키피디아 사람이 될 도덕적 책임이 없다는 것을 우리 모두 인정할 수 있다고 생각한다.그들 중 몇몇은 위협에 대해 이성적인 토론을 선호하는 위키피디아 사람들이 부적절하다고 생각하는 방식으로 반응한다.물론이지, 그리고 왜 안되지?그들은 불공평하게 공격을 받고 있고 그들은 상처받고 화가 났고 우리의 규칙이 무엇인지 알지 못한다.그건 그들의 잘못이 아니야.법적 위협을 이유로 현장에서 그들을 금지하는 것은 보통 별로 도움이 되지 않는 대응이다.이제 어떤 사람들은 단지 문제를 일으키기 위해 음이온으로 나타나서 법적 위협을 가하는 것을 좋아하는데, 둘 사이의 차이를 말하는 것은 어려울 수 있다.그래서 나는 여기서 어떤 특정한 행동을 비난하고 있는 것이 아니다.나는 단지 정책이 현실을 반영할 필요가 있다고 생각한다.--짐보 웨일즈 (대화) 22:45, 2008년 9월 9일 (UTC)

FYI, 우리는 이런 종류의 시나리오와 관련된 에세이를 가지고 있다. WP:DOLT를 참조하라. 그 중 일부는 WP:NLT를 수정/업데이트하는 데 사용될 수 있을까?키퍼 ǀ 76 22:48, 2008년 9월 9일 (UTC)

반달리즘은 지속되고 있다[5], 나는 이것이 진행되고 있기 때문에 반보호를 요청했고 이러한 변화들 역시 감독을 원할 것이다. --Nate1481 07:43, 2008년 9월 10일 (UTC)

반자동으로 감지됨.WT의 토론도 참조하십시오.NLT. 가이 (도움말!) 08:50, 2008년 9월 10일 (UTC)

문제 사용자

해결되지 않은 문제 사용자의 경우 어떻게 되는가?나는 단지 사용자가 차단했다고 여러 번 읽었지만 그는 그의 행동을 바꾸지 않았다.문제 사용자는 어떻게 되는가? --읽은 책(토크) 20:30, 2008년 9월 9일 (UTC)

일반적으로 블록이 길어진다.하지만 당신이 겪고 있는 특별한 문제는 무엇인가?DGG (대화) 20:40, 2008년 9월 9일 (UTC)

나는 이 사용자의 기여를 한 번 훑어보는 것이 계몽이 될 것이라고 믿는다.나는 지금 더 이상의 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.GRBerry 04:06, 2008년 9월 10일(UTC)

바톤 패스

배경

며칠 전, Prom3th3an (대화·기여)은 중재 요청에 대한 나의 논평의 일부를 "유화적이고 WP:미끼 발언".Ryan Postlethwaite가 돌아섰고, 나는 Prom3th3an의 토크 페이지에 다시는 그러지 말라는 댓글을 남겼다.이어 그는 "피에 대한 욕정"과 "어떤 일에 관한 것"이라고 비난하며 응수했고, 내 토크 페이지({Uw-agf2}}정확히 말하면)에 AGF 경고 템플릿을 던졌다.내가 응답한 후, Prom3th3an은 극도로 유치한 편집 요약으로 나의 답변을 삭제하고 (중재 페이지에서 그랬던 것처럼) 이전의 나의 의견을 무시하고, 내 토크 페이지에 토크백 공지를 추가했다.물론 그의 토크 페이지에는 나에게 새로운 메시지는 없었고, 이것은 그의 유치한 게임의 일부일 뿐이었다.남은 토론은 내 토크 페이지, 여기에서 볼 수 있다.

오늘의 재미

내가 최종/마지막 경고를 한 후, Sciurinæ (토크 · 기여)는 나의 토크 페이지에 논평하면서, Prom3th3an이 다른 사용자들의 코멘트의 내용을 계속 변경해왔다고 지적했다.마지막 경고는 그의 내 논평 편집에 대한 응답이었기 때문에, 나는 블록이 부적절했을 것이기 때문에 두 번째 "최종 경고"를 그에게 주기로 선택했다. (diff는 훨씬 이른 시간이었다; 상대적으로 경미했다; Tango 조항).내가 정말 부적절하게 행동하고 있다고 믿는다면 여기에 글을 올리라고 말했지만, 그는 또 다른 유치한 편집 요약을 통해 그 제안을 삭제했다.이 중 많은 부분이 이 영역과 함께 제공되지만, 그는 다른 편집자들을 커플이자 연인이라고 지칭하는 것으로 옮겨갔다.단서 가진 사람 있어?또한 그가 다른 사용자들을 채택할 것을 제안하고 있다는 것을 주목하라. 나는 그것이 매우 잘못되었다고 생각한다.Prom3th3an의 토크 페이지에 독립된 조언이 있으면 감사할 것 같아, 내가 지휘봉을 넘기고 있다.건배, - 2008년 9월 10일 02:29, 아우번필로토크(UTC)

걱정하지 마. 내가 이 일을 계속 바깥에서 지켜보고 있어.Prom3th3an은 단지 그것을 이해하지 못하는 것 같다. 그리고 그는 이제 다른 사람들의 의견을 바꾸는 것에 대해 충분히 경고를 받고 있다.나는 네가 그를 차단하는 것을 멀리해야 한다고 생각한다(단순히 내가 그에 대해 알고 있는 것으로 보아, 그는 당신이 그의 계정에 올려놓은 어떤 블록에서도 반칙을 부를 것이다).그가 하는 다른 토크 페이지 변경 사항이 있으면 나에게 알려줘.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 02:35, 2008년 9월 10일 (UTC)

(e/c) 나는 그의 편집 내용을 감시할 것이며, 이에 대한 그의 충분한 통지와 경고로 볼 때, 이런 종류의 행동이 계속된다면 블록은 정돈될 것이다.전혀 용납할 수 없는 일이다.2008년 9월 10일 02:38, seicer talk 기여 (UTC)

무서워하는 Whohunt, 내 아들아 - 물어뜯는 턱과 잡는 발톱을 조심해!야구 버그 03:00, 2008년 9월 10일 (UTC)

나의 2센트는 위에 있다, 치어리더 «l ψrom3th3ăn » (토크) 03:51, 2008년 9월 10일 (UTC)

제거됨.나는 이것이 그의 관의 못이 될 것이라고 믿는다.댓글 고마워, 모두. - 2008년 9월 10일 03:57, 오번필럿 토크(UTC)

외부인의 의견:그가 공격적인 도발을 멈출 것 같지 않기 때문에 예의 바르게 행동해야 할 시간이다.ThuranX (대화) 04:01, 2008년 9월 10일 (UTC)

12시간 동안 차단됨.이건 멈춰야 해Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 04:04, 2008년 9월 10일 (UTC)

막히는 데 얼마나 걸릴지 보려고 무슨 실험을 하는 것 같아그는 알게 되었다.야구^{What's up, Doc?} 버그 04:05, 2008년 9월 10일 (UTC)

그가 한 주장은 WP가 다음과 같다.TE는 정책이 아니라 에세이다.쿠리크에 의해 거절당했다.עודדווו Od Mishehu 04:28, 2008년 9월 10일 (UTC)

Kurykh가 정확히 맞지만 WP는 다음과 같다.TE는 에세이인데, 왜 TE가 IS 정책의 금지인 '파괴적 편집'의 한 형태인지에 대한 에세이다.나는 감소에 대한 그의 설명을 전적으로 지지한다.ThuranX (대화) 04:30, 2008년 9월 10일 (UTC)

Wikipedia_talk:요청_for_arbitration/Sarah_Palin_protection_wheel_war#Statement_by_User:Prom3th3an은 같은 ArbCom 사건에서 그의 진술이 무엇이라고 말했는지 주목하라. 이것은 선의의 가정을 하지 않은 끔찍한 예다.Tombomp (대화/출고) 06:54, 2008년 9월 10일 (UTC)

나는 여기서 더 이상의 분쟁 해결이 필요하지 않을지 궁금해지기 시작했다.Prom3th3an은 원래 Deskana와 불화를 일으키기 시작했는데, 내가 무권력 관리자로 개입했을 때 나보다, 그리고 지금은 AuburnPilot과 불화를 일으켰다.여기에는 혼란과 불온함의 분명한 패턴이 있는 것 같다.MBisanz 12:22, 2008년 9월 10일 (UTC)

Prom3th3an은 우리 앞에서 일어난 열차사고로, 그의 접근방식에 극적인 유턴이 없다면 곧 무슨 일이 일어날지 보는 것은 어렵지 않다.이 글을 읽으면서 무엇이 잘못됐는지 궁금해해야 한다.문딘 12:35, 2008년 9월 10일 (UTC)

우리는 얼마나 자주 이런 일이 일어나는 것을 보는가?두 배나 밝게 타오르는 빛....CIreland (대화) 15:45, 2008년 9월 10일 (UTC)

곧 알게 될거야, 그의 블록이 만료되면.비록 그는 잘 되겠다고 약속했지만.야구 버그^{What's up, Doc?} 16:49, 2008년 9월 10일 (UTC)

내 입으로는 제발 말로 하지 마. «l ψrom3th3ăn ™ l »(토크) 17:25, 2008년 9월 10일(UTC)

나는 경영진 요약본이었다.당신의 실제 말은 "양 당사자에게 그들이 마땅히 받아야 할 사과를 할 것이다" 입니다.나는 그 블록을 받아들이고 내가 선을 넘었다는 것을 인정한다, 나는 그것에 대해 이의를 제기하지 않는다" 그리고 "내가 위와 같은 것에 동의하지 않으면 당신이 나를 다시 그리고 더 오랫동안 차단할 것이라는 것을 알고 있기 때문에 당신은 나를 믿을 이유가 있다."야구 벅스^{What's up, Doc?} 17:30, 2008년 9월 10일 (UTC)

네, 두 가지 미차단 요청은 모두 거부되었고, 요청 조건도 함께 거부되었었습니다. «l ψrom3th3ăn ™ l »(토크) 17:33, 2008년 9월 10일(UTC)

나는 당신이 이곳에서 당신의 활동에 대한 당신의 접근방식을 기꺼이 개선할 수 있다고 제안한 것에 대해 사과한다.야구 버그 17:45, 2008년 9월 10일 (UTC)

좋아, 이제 이 실은 다 끝났어. 더 이상 ATM 할 일은 없어.MBisanz 17:35, 2008년 9월 10일 (UTC)

찬성. Ncmvocalist (대화) 18:35, 2008년 9월 10일 (UTC)

사용자:John Jacob Wilson Aluemous

여기서 어떻게 생각해야 할지 잘 모르겠지만, 이 사용자는 양말 계정이나 그 이상일 것이라고 추측하고 있다.어느 쪽이든, 나는 기여도에 따라, 이것을 조사해야 한다고 믿는다.뭔가 수상쩍은 일이 벌어지고 있다.

첫째, 이러한 일련의 편집은 사용자가 과거 경고를 복사/붙여넣고 대화 페이지 1, 2, 3, 4, 5에 대한 메시지를 차단하는 것이다. 5로 메시지를 차단하는 것이다.

그런 다음 사용자는 {{rollbacker}} 태그로 토크 페이지를 만든다.

그런 다음 사용자는 여기서 보이는 것처럼 importript:'(vandalize andscrewupuser pages)라는 텍스트로 계정 생성 후 13분 이내에 일반적으로 발견되지 않는 페이지인 monobook.js 페이지를 만든다.

사용자의 첫 번째 실제 기여도는 RfAs에 대한 반대표 3표, 첫 번째 불성실성 발언 2표, 그리고 마지막 두 표는 같은 사본, 다시 불성실성 발언 1표, 2표, 3표다.

그리고 나서 이 사용자는 다른 기사들을 여러 번 편집했는데, 모두 참고문헌의 편집 요약과 함께 편집 자체는 참고문헌과 아무런 관련이 없고, 사실 본문을 숨긴 채 여러 줄에 <--! --> 표시를 하고 있다.여기 두 가지 예가 있다: 1, 2

이 노트의 파일화 이후, 사용자는 위에 열거한 것과 같은 활동을 계속 해 왔다.이걸 읽어줘서 고마워.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 06:18, 2008년 9월 10일 (UTC)

하지만 이 중 어느 것도 막을 만한 것은 없다. --존 제이콥 윌슨 알루이미머스 (토크) 06:22, 2008년 9월 10일 (UTC)

사실, 만약 당신이 다른 사용자의 양말인 것으로 밝혀진다면, 나는 당신이 그렇다고 확신한다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 06:25, 2008년 9월 10일 (UTC)

그것은 큰 "If" 입니다. John Jacob Wilson Alueminous (대화) 06:31, 2008년 9월 10일 (UTC)

정말 의심스럽다.그리고 너는 존 제이콥 징글하이머 슈미트 아니었어?야구^{What's up, Doc?} 버그 06:26, 2008년 9월 10일 (UTC)

예, 과거로 돌아가 :) --존 제이콥 윌슨 알루미나ous (토크) 06:32, 2008년 9월 10일 (UTC)

편집한 걸 봤는데...거의 모든 것이 일반 곰보다 훨씬 더 높은 수준의 위키백과를 보여주거나, 공공 기물 파괴 행위, 미개한 행위였다.양말도 아닌 것 같은데...그는 우리가 그를 "진정한 반달 전용 계정"이라고 부를 수 없을 정도로 충분히 해냈다.--발룬맨^PoppaBalloon 06:29, 2008년 9월 10일 (UTC)

너는 내가 양말이라는 추론에 근거하여 이 모든 것을 하고 있는 것 같다.높은 수준의 위키백과, rfa에서 투표하거나, 내 토크 페이지에서 코멘트를 삭제하는 것은 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다.치어리더 --존 제이콥 윌슨 알루미머스 (토크) 06:33, 2008년 9월 10일 (UTC)

공공기물 파손에 대해서만 차단할 수 있다고 생각하는 것 같은데, 그렇지 않고, 차단 회피나 불법 사용자 계정이 또 다른 이유다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 06:37, 2008년 9월 10일 (UTC)

"Block Forse" - 이전에 차단되지 않았다면 어떻게 블록을 피할 수 있으며, 무엇이 내 사용자 계정을 '불법'으로 만드는가 --John Jacob Wilson Alueminous (토크) 06:39, 2008년 9월 10일 (UTC)

이미 1년 동안 편집이라도 한 듯 뛰어든 물건에 바로 뛰어든 새 사용자가 사실상 '짝짝!' 소리를 지른다. 스타킹 모양의 붉은 깃발이다.여기 관리인들은 그 징후들을 인지하고 있고, 그들은 어제 태어난 것이 아니다.글쎄, 그들 중 일부는 그랬지만, 그들 대부분은 불평이 많은 참전용사들이다.야구 버그 06:48, 2008년 9월 10일 (UTC)

그가 양말인지 아닌지 누가 상관하겠어?이 편집본들 중 1 2 3 4는 페이지 블랭킹 반달리즘의 변형이다.무기한 반달리즘 전용 블록으로 처리. --JaGa^talk 06:51, 2008년 9월 10일(UTC)

솔직히 우리가 모르는 다른 꼭두각시 인형들이 있는지 알아봐야겠어때때로 체크 유저가 당신이 양말푸펫이 아니라고 생각했던 양말푸펫을 드러낸다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 06:54, 2008년 9월 10일 (UTC)

좋은 지적이야.그는 반드시 조사를 받아야 한다.나는 그가 양말이라는 것이 증명되지 않았다면 그가 차단되지 않을 것이라는 인상을 받았다. 내가 보기에 그는 그 블록을 얻기 위해 충분히 노력한 것 같다.내 말이 틀렸다면 미안해. --JaGa^talk 07:01, 2008년 9월 10일 (UTC)

보호막힘.다니엘 (대화) 06:58, 2008년 9월 10일 (UTC)

• 아마도 어제 내가 기물 파손과 다른 셰나니건들을 위해 일주일 동안 로그아웃을 하고 나쁜 손 계정을 사용하는 동안 차단한 "Pathan!ty" 조각일 것이다.사용자 대화와 편집 내용 비교:John Jacob Wilson Aluemous and Pealent!ty의 속바지 조각 Thewikiqediarolbacker (토크/콘트리브)의 Gogo Dodoho by John Jacob Wilson Aluemous and Palent!ty.대처 07:22, 2008년 9월 10일 (UTC)
  • 위키백과에 대한 일반적인 반대:관리/시너지에 대한 요청.대처 07:25, 2008년 9월 10일 (UTC)
    • 그의 이별의 말, "대처와 함께 행운을 빈다"에 관한 것.그리고 아마 마가렛은 아닐 것이다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 07:27, 2008년 9월 10일 (UTC)
      • 오늘 밤 그의 다양한 "장난감"은 제거되어야 하는가, 아니면 그것이 중요한가?야구^{What's up, Doc?} 벅스 07:28, 2008년 9월 10일 (UTC)
        • 나는 모든 표가 이미 빠졌다고 생각한다.RE 대처의 언급은 대처의 대화에 대한 다이달로스의 요청과 관련이 있었다.그는 분명히 주시하고 있었다.그것은 그 자체로 꽤 충격적이다.브릴리언틴 (토크) 07:32, 2008년 9월 10일 (UTC)
          • 쿠도스. 분명히 언제까지 이 일을 벗어날 수 있을지 게임을 하고 있었던 것이다.꼭 미묘하지는 않다.AGF 철학이 아니었다면 5분여 만에 막혔을 것이다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 07:34, 2008년 9월 10일 (UTC)
            • 이 일이 끝나고 끝나면 기쁘겠지만, 삭스마스터가 어떻게 차단되었고, 사용자 계정이 만들어졌는지를 보면, 그의 IP가 동적이거나 여러 개의 액세스 포인트를 사용하고 있는 것과 관련하여, 나는 이것이 그렇게 될 것인지 의심스럽다.나는 다음 몇 달 동안 매우 긴 시간이 걸릴 것이라고 생각한다.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 07:40, 2008년 9월 10일 (UTC)
              • 그건 그렇고, 그게 그 계좌의 첫 번째 기부금이야.— Dædαlus ^Contribs _Improve/ 08:05, 2008년 9월 10일 (UTC)
                • 그래, 그리고 그 이후로 이미 만들어진 두 개의 양말을 봐.[6] 야구 버그 08:13, 2008년 9월 10일 (UTC)

언제나처럼 파티에 늦었지만, 양말에 대한 우려로 WP:RFCU에 간 사람이 있는가? 거기엔 출입구가 보이지 않는다. --Dweller (대화) 15:16, 2008년 9월 10일 (UTC)

대처는 체커다, 그가 그냥 와서 여기서 선제적 결과를 줄 수 있는데 왜 거기서 사건을 시작했을까?브릴리언틴 (토크) 15:28, 2008년 9월 10일 (UTC)

여기서 나의 주된 관심사는 내 1주일의 페이탈!티를 어떻게 할 것인가 하는 것이었지만, 그가 계속해서 반달 계정을 만들어 왔기 때문에, 나는 그것을 무기한으로 올릴 뿐이다.대처 15:31, 2008년 9월 10일 (UTC)

사용자:67.165.69.84

특수:기여/67.165.69.84는 17개의 편집을 했는데, 각 편집마다 어떤 식으로든 "Sauky McFoodlefist"를 추가했고, 대부분은 모호한 목록과 기사들에 포함되었고, 그 중 많은 것들은 내가 방금 편집하기 전까지 되돌리지 않았다.분명히 이 주소는 공공 기물 파손에만 사용되고 있다. RGTraynor 14:59, 2008년 9월 10일(UTC)

아니면 8월 14일, 15일, 21일이었다.20일 동안 아무도 이 주소를 사용하지 않았고, 오늘 당신이 남긴 코멘트는 8월 14일 편집한 것을 가리킨다!터지는 소년 (토크) 2008년 9월 10일 15:17 (UTC)

요점이 뭐야?지난 몇 시간 안에 반달 연기였다면 AVI에 가져갔을 겁니다. RGTraynor 15:28, 2008년 9월 10일(UTC)

글쎄, 다이나믹 IP일 가능성이 있고 지금쯤이면 다른 사람에게 맡겨졌을 겁니다.브릴리언틴 (토크) 2008년 9월 10일 15:51, (UTC)

제 요점은 사실로부터 거의 한 달 동안 누군가에게 공공 기물 파손을 경고하는 것은 전혀 의미가 없다는 것이고, 어쨌든 지금 거의 한 달 동안 아무도 그 계좌를 사용하지 않았기 때문에, 여기서 정말 아무것도 할 일이 없다는 겁니다.게다가, 위에서 지적했듯이, 그것은 IP이다: 누구나 그것을 사용할 수 있다.만약 그 IP를 사용하는 누군가가 다시 문제적으로 편집을 시작한다면, 우리는 평상시처럼 경고한 다음 차단한다.터지는 소년 (토크) 15:55, 2008년 9월 10일 (UTC)

제프리 버논 머키는 실제 스토킹/가해 혐의를 받고 있다.

작년 Arbcom의 결정 이후, 나는 머키와 관련된 모든 일에는 관여하지 않겠다고 맹세했다.만약 그가 현실에서 나를 괴롭히기로 결정하지 않았다면 나는 여전히 그렇게 하고 있었을 것이다.

ArbCom의 경우, Merkey는 내가 그를 범죄적으로 스토킹했다고 여러 번 주장했다. [7], [8], [9], [10]을 참조하라.Arbcom은 내가 WP를 가지고 있다고 결정했다.Merkey를 괴롭히고 1년 동안 나를 금지시켰다.1년간의 금지가 끝난 후, 나는 위키피디아로 돌아와 머키와 관련된 사실상의 주제 금지를 염두에 두고 내가 관심 있는 주제에 대한 편집을 시작했다.

ArbCom도 다른 이유로 Merkey에게 1년 금지령을 내렸으며, 이 금지령은 Merkey에게 어떤 식으로든 연결되어 있는 다른 IP 주소로부터의 탈피 때문에 [12] 두 번 다시 설정되었다.

• 이름에 'jmerkey'가 포함된 호스트에서 추적기가 끝나는 166.70.238.44 및 166.70.238.45
• 69.2.248.210은 머키가 통제하는 사이트의 자료에 따라 머키의 '전원 파일 시스템'의 독점 배급사인 오메가8이라는 회사를 파트너로 상장하는 계산된 리서치앤테크놀로지(Calculated Research & Technology)로 결의한다.

만약 머키가 현실에서 극적으로 상황을 악화시키지 않았다면 난 이런 얘기를 꺼내지 않았을 거야.그가 69.2.248.210부터 편집을 시작했을 때, 나는 선택한 주제와 IP 주소가 그와 쉽게 연결될 수 있다는 사실에 근거하여 그것이 그라고 확신했다.내가 뭐라고 했어?아니. 다른 사람들이 눈치채게 하고 처리하게 했는데, 이게 제대로 된 일이었다.나는 상황을 면밀히 관찰했지만 전혀 논평하지 않았다.내가 절대 원하지 않는 것은 위키피디아가 아닌 머키와 어떤 거래도 하는 것이 아니고, 확실히 현실 세계에서는 하지 않는 것이다.나는 또한 특정 사람들이 나에게 달려들어 내가 머키를 상대로 SPA라고 주장하는 것을 원하지 않는다.

하지만 전화를 걸어 사람들의 삶을 망치려 할 때 이것은 정말 심각한 일이다.다음엔 뭘 할 건데, 우리 집에 올 거야?

2008년 6월 25일 머키는 내 고용주에게 전화를 걸어 나를 해고시키려 했다.인사과 통화해 달라고 요청해 (전화번호 제공 포함), "문제 직원이 손에 있다"고 했다.그리고 나서 그는 위키백과의 체크 사용자 결과를 가지고 있다고 주장했는데, 이는 위키백과에 대한 나의 편집 중 상당 부분이 내 고용주에게 해결된 IP 주소에서 이루어졌다는 것을 보여준다.그는 나를 해고하라고 직접 부탁한 적은 없지만, 그의 말을 선택한 것은 그가 전화한 결과 내가 해고될 것이라고 예상했다는 것을 분명히 했다.

ArbCom의 경우, 머키는 내가 자신을 스토킹했다고 비난했지만, 거의 1년 후, 그는 내 고용주에게 전화를 걸어 나를 해고시키려 했다.이제 이렇게 말할게: 만약 내가 그를 내 직장에서 스토킹한 것으로 여겨질 때 그가 그들에게 전화를 했다면, 그것은 합법적이야. 하지만 1년 후 당신의 직원 중 한 명이 인터넷 포럼에서 나를 괴롭히기 위해 어제 당신의 컴퓨터 시스템을 이용했다."내가 그를 실생활에서 완전히 혼자 내버려둔 후에?그것은 선을 훨씬 넘는 것이다.나는 그와 아무 관계도 원하지 않고, 그와 위키피디아에서 마지막으로 교류한 지 거의 1년이 지난 후, 그는 자신의 전투를 위키피디아에서 현실 세계로 옮기기로 결심한다.

위키피디아가 할 수 있는 일은 많지 않다. 이런 종류의 행동은 용납될 수 없다는 아주 대담한 진술을 하는 것 외에는 말이다.그의 금지 기간 동안 최소한 두 가지 법적 위협(직접적인 법적 위협[13]과 그의 법적 위협 가석방을 위반하여 베일에 싸인 위협[14]을 고려한다면, 그리고 그가 나를 스토킹한 행위(ArbCom 기간 동안 부당하게 나를 고발한 바로 그 행위)에 비추어 볼 때, 나는 지역사회가 제프 머키를 위키피디아에서 영구적으로 금지할 것을 요청한다.Pfagerburg (대화) 21:40, 2008년 9월 7일 (UTC)

몇 주 전, 나는 체크유저 옴부즈만에게 연락해 자신이 체크유저 결과를 가지고 있다는 머키의 주장이 사실인지 여부를 알아보았다.분명히 접근 권한은 없지만, 혹시 다른 사람을 시켜서 그에게 정보를 누설하게 한 것은 아닐까 하는 생각이 들었다.얼마간의 지연이 있은 후, 옴부즈맨은 체크유저 도구에 나의 IP주소에 접속하였거나 공개된 것을 나타내는 정보가 없다고 대답했다.그것은 추가적으로 좋은 설명인 것 같다, 그 체크 유저가 실제로 관여하지 않았다는 것이다.Pfagerburg (대화) 21:43, 2008년 9월 7일 (UTC)

이전에 Merkey가 변명의 여지가 없었고, 간신히 금지를 해제한 것을 고려하면, 이 블록은 영구적이고 돌이킬 수 없는 것이라는 각주를 얻어야 한다.WP 정책(NLT, BLOCK)에 대한 노골적인 위반이 얼마나 필요한가.현실 세계의 행동과 결합해서 WP로부터의 원한을 내 고용으로 가져왔나?무기한이며 취소할 수 없음, Pfagerburg (대화) 21:46, 2008년 9월 7일 (UTC)

만약 사실이 당신이 말하는 사실이라면, 나는 머키에 대한 금지를 무기한으로 그리고 취소할 수 없는 것으로 연장하는 것을 지지할 것이다.중재위원회에 이메일을 보낼 것을 제안한다(WP에 나열된 이메일 주소 참조:ARCOM. Buki Ben Yogli (토크) 22:43, 2008년 9월 7일 (UTC)

WP에 너무 가까이 접근하고 싶지 않은 경우:NLT 바람, 확실히 전화는 중상모략이 될 것인가?브릴리언틴 (토크) 22:51, 2008년 9월 7일 (UTC)

그렇게 간단할 것 같지 않아.Merkey는 다소 괴짜지만 그가 위키백과에서 왕성하게 다뤄진 것은 부인할 수 없는 사실이다.가이(도움말!) 22:52, 2008년 9월 7일 (UTC)

작년에 다른 사람들이 아무리 심하게 그를 괴롭혔다고 해도, 실생활에서 나를 건드릴 명분이 없다.그의 실제적인 괴롭힘을 보도하는 것 외에, 나는 지난 해 특히 여기 WP에 그를 혼자 남겨두었다.내가 이 상황에 대해 제한적으로 이해한 바로는 현실의 사람들과 교란하는 것도 다니엘 브랜트가 변명을 하게 만든 일부다.Pfagerburg (대화) 22:57, 2008년 9월 7일 (UTC)

너 전에 머키랑 연락했었잖아당신은 여기서 그의 사건 버전을 얻을 수 있는가?JoshuaZ (토크) 00:48, 2008년 9월 8일 (UTC)

둘째로, 이것은 심각한 상황이 될 수 있지만, 한 쪽의 주장에 근거하여 이와 관련된 어떤 것을 진행시키는 것은 절차적이고 윤리적 실수다.머키 쪽 이야기를 듣고 부탁해야 한다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:21, 2008년 9월 8일 (UTC)

셋째로, 비록 그것이 많은 위키리딩을 포함할지라도, 그는 발언할 자격이 있다.그가 가이나 그가 선택한 다른 누군가에게 그의 의견을 이메일로 보내도록 하라.Pfagerburg (대화) 13:09, 2008년 9월 8일 (UTC)

• 무기한 금지를 지지하다.괴롭힘은 용납할 수 없다, 기간. -- ChrisO (대화) 23:04, 2008년 9월 7일 (UTC)

블록이 구현되었다.— Werdna • talk 07:40, 2008년 9월 8일 (UTC)

좋아, 관련 중재 페이지에 적어놨어. -- ChrisO (대화) 11:45, 2008년 9월 8일 (UTC)

그 블록에 대한 언급은 없지만 그가 그 채널을 통해 이 토론에 참여하기를 원한다면 나는 그의 토크 페이지를 공개하지 않았다.그의 사용자 페이지는 여전히 소금에 절여 있다.Kwsn (Ni!) 13:42, 2008년 9월 8일 (UTC)

• Pfagerburg, 어떻게 Merkey가 (WETA가 아니라)라고 부른 것을 확인했는가? --Duk 20:41, 2008년 9월 8일 (UTC)

전화를 걸었던 사람은 자신을 머키라고 제시했고, 내가 추측하는 전화번호를 머키라고 제공했다. (아니, 나는 그 전화번호를 가지고 있지 않다; 인사부에서 가지고 있을 것이다.)그는 내가 작년에 익숙해진 패턴을 따랐는데, 내가 그를 스토킹했다고 주장하며, 나를 고소하겠다고 위협했고, 누군가 (이 경우, 내 고용주, 이전에 관리자 또는 AbrCom)에게 그것에 대해 뭔가 조치를 취하라고 요구했다.CheckUser 이전에 양말 인형들을 발견하는 예전 방식처럼, 그것은 머키가 되기에는 너무 잘 맞는다.

내가 언급하고 싶은 다른 것:머키가 현실세계로 흘러들어온 명백한 복수를 한 사람은 나뿐만이 아니다.자세한 내용을 공개적으로 누설하지는 않겠지만, 그 요지는 머키 오프위키를 비판한 누군가가 (그리고 WP에 나온 적도 없는) 그의 게시물 복사본이 자신에게 권위 있는 위치에 있는 사람에게 보내졌다는 것을 알아냈다는 것이다.나의 상황처럼, 그것은 잘못되었다고 주장된 지 몇 달 후에 일어났다.이 사람은 나에게 더 많은 세부사항을 개인적으로 전달했고, 나는 그의 승인을 받지 않는 한/그 세부사항을 여기 있는 누구에게도 제공할 수 없다.Pfagerburg (대화) 02:18, 2008년 9월 9일 (UTC)

나는 머키가 아직 이 문제에 대해 코멘트를 하지 않았다고 생각하는데(만약 그가 그것을 알고 있다 하더라도), 그래서 확인도 부정도 없다.그는 헤더가 자신의 통제 하에 있는 기계에서 이메일이 나왔다는 것을 분명히 알려주는 LKML에 올린 글과 물론 오캄의 레이저(포지 경의 말을 인용한 것)가 그것에 대해 말한 것에도 불구하고, 위에서 지적한 익명의 IP의 게시물 뒤에 자신이 있었다는 것을 부인하는 글과 같은 다른 것들을 과거에 부인해 왔다.그가 그것을 부인하는 것은 환영하지만, 그것이 그가 그것을 하지 않았다는 증거가 될 수는 없다.

전화를 받은 내 직장 사람이 일주일 동안 시내에 없지만, 그가 돌아오면 더 자세한 정보를 얻기 위해 그에게 확인해 볼게.나는 그것이 머키인지 아닌지를 증명할 수 있는 몇 개의 에이스를 가지고 있다.

만일 누군가가 머키를 사칭한 것으로 판명되면 1. 이번 AN/I에 대해 머키에게 사과하고, 2. 그의 금지령을 이전에 블록 회피에 대해 발효되었던 1년 임기로 리셋해 줄 것을 요청하고, 3. 내가 가지고 있는 어떤 정보라도 제공할 것이다(만약 조 직업의 변형인 경우 전화 번호를 포함).만약 그가 원한다면, 그가 책임 있는 사람들을 추적하는데 도움을 주기 위해 내가 이용할 수 있도록)

덕, 다음 주까지 인사과에서 절대확인을 받을 수 없어.그 정보들 중 일부는 은밀한 성격일 것이기 때문에(그가 제공한 전화번호, 그가 전화한 사람의 이름, 내가 일하는 회사 등) 여기에 그것을 게시하는 것은 별로 좋은 생각이 아닌 것 같다.Pfagerburg (대화) 02:02, 2008년 9월 9일 (UTC)

고마워, 파게르부르크.그래서 우린 이게 머키인지 아니면 그를 사칭한 사람인지 잘 모르겠어.머키한테 연락해야 할 것 같아인사 담당자가 발신자 번호를 가지고 있었는가?

위에서 지적했듯이, 머키는 이전에 사칭을 주장한 적이 있다.Pfagerburg (대화) 23:26, 2008년 9월 9일 (UTC)

베르드나에게, 좋은 뜻의 소문에 바탕을 둔 좋은 뜻의 소문에 바탕을 둔 무한한 블로킹에 열광하지 말자. --덕 11:20, 2008년 9월 9일 (UTC)

내가 얘기해야 할 사람은 다음 주까지 시내에 없다.무한 블록을 일단 그대로 두자; 누군가 머키를 사칭했다는 것이 증명되면 나중에 물러나는 것이 충분히 쉬울 것이다.베르드나의 블로킹이 아니라면 머키는 어쨌든 금지 탈루로 인해 여전히 11개월을 밑돌 것이다.Pfagerburg (대화) 2008년 9월 9일 13:50 (UTC)

< Merkey의 메시지도 참조. --Malcolmxl5 (대화) 08:54, 2008년 9월 10일 (UTC)

이제 파운데이션-l도.MER-C 10:14, 2008년 9월 10일 (UTC)

나는 머키를 혼자 내버려두고, 그 대가로 같은 것을 받는 것 외에는 아무것도 바라지 않는다.그러나 머키(확정적으로 아직 확정적으로 증명되지 않은)가 내 고용주에게 전화를 걸어 나를 해고시키려 하는 것을 간과할 수는 없다.

이 실에서 앞서 언급했듯이, 나와 통화해야 할 사람은 15일 월요일까지 사무실에 없다.그가 돌아오면 발신자가 제공한 전화번호까지 포함된 메모를 그에게 부탁할 것이다.나는 우리가 그 문제의 진실에 대해 결론을 내릴 수 있다고 확신한다.

그런데 8월 초 편집된 내용이 사라지기 전에 봤다.IP로부터 "나는 머키가 아니다, 그는 여기서 일하지 않는다"라는 거부반응이 나온 후, 로그인한 사용자는 69.2.248.210 페이지에 "당신의 회사 교환기는 다르게 생각하는 것 같다"는 요약과 함께 편집글을 올렸다.IP는 스토킹에 대한 편집 요약으로 응답했다.그리고 얼마 지나지 않아 편집이 사라졌는데, 아마도 지나친 관점이 있을 것이다.그래서 머키는 자신이 올린 부정과는 달리 그곳에서 일을 한다(또는 했다).삭제된 편집 내용을 볼 수 있는 사용자(이 작업이 감독으로 작동하는지?)는 로그인한 사용자가 아님을 확인할 수 있다.

"거짓말 하나, 모두 거짓"이라는 오래된 법률 격언이 뭐지?Pfagerburg (대화) 2008년 9월 10일 13:42, (UTC)

2008년 9월 10일(UTC) 오랑쥬 마이크 토크 14:00(Orange Mike Talk)

괴롭힘이 계속되다, 6월에도 머키였다는 증거

머키는 오늘 내 직장에 전화한 것을 인정했다. [16] 참조.나는 전화를 받은 사람에게 말을 걸었다.머키가 전화로 처음 한 말 중 하나는 6월에 전에 한 번 불평을 하러 전화한 적이 있다는 것이었다.

올해 초 머키의 BLP 유료화 의혹이 수면 위로 떠오르자 짐보가 말한 것처럼 "출처를 고려하라"는 것이다.나는 "출처의 신뢰도를 고려하라"고 덧붙일 것이다.

166.70.238.44는 식물학에 대해 일련의 편집을 했다.머키라고 비난받았을 때, 그는 사람들이 올린 추적 기록에도 불구하고 그것을 완강히 부인했다.오늘날, 머키는 "마지막으로 위키백과에서 편집한 것은 식물학 기사였고 차단되었다."라고 말하며, 그 자신임을 인정했다. [17].그래서 그의 초기 부인들은, 아무리 격렬해도 사실은 상당히 거짓이었다.

지금, 난 정말 사람을 궁지에 몰아넣는 건 싫지만, 머키가 내 고용주를 괴롭히는 건 지긋지긋지긋해.

나는 MP3파일을 가지고 있다.하나는 머키가 몇 년 전 알 페트로프스키의 자동응답기에 남긴 '노벨이 쫓아온다'는 메시지(이후 이를 게시한 이유로 앨을 고소하겠다고 협박해 인증)이다.다른 하나는 머키도 (지금은 삭제된 그의 사용자 토크 페이지에서) 진짜라고 말한 닐라 장난전화다.월요일에, 내 인사 담당자가 들을 것이고 그는 6월에 전화했던 사람과 같은 MP3 파일의 목소리를 인식할 것이다.

다음으로, 우리는 우리의 전화 시스템에 가서 발신자 확인 로그를 얻을 것이다.머키의 전화번호는 6월 25일에 그곳에 있을 것이다.그게 그의 번호인지 어떻게 알 수 있지?그는 오늘 전화할 때 전화번호를 알려줬고, 내 고용주는 그 번호로 전화를 했다.

제발 그만해.지금. Pfagerburg (대화) 01:00, 2008년 9월 11일 (UTC)

왜 이런 얘기를 꺼내는 게 늦어지는 거지?

나는 이 일을 처리하는 데 있어서 지연을 설명해야 할 것 같다.위키피디아에 이 문제를 제기하기에 가장 좋은 시기는 6월 말로 돌아간 직후였을 것이다.하지만, 나는 ArbCom이 부과한 블록이 아직 한 달이나 남았기 때문에, 그 당시에는 그렇게 할 수 없다고 잘못 믿었다.머키가 IP 주소에서 편집하기 위해 자신의 블록을 다시 세팅한 것을 보고, 나는 아직 블록 아래에 있는 동안 이곳에 사건을 게시함으로써 나 자신의 블록을 다시 세팅하는 것을 열망하지 않았다.

블록이 만료된 후 CheckUsers에 질문을 게시하고 Merkey가 CU 결과를 얻는 방법을 알아내기 위해 적절한 페이지를 찾기 시작했다.나는 적절한 페이지를 찾았지만, 그것은 이메일 주소(페이스팜 - 그래서 나는 그것들을 즉시, 차단하거나 말거나)를 나열하고 그들에게 이메일을 보냈다.옴부즈맨 위원회는 이 문제를 조사하겠지만 시간이 좀 걸릴 것이라고 대답했다.그래서 기다렸다.한 달 뒤 다시 문의했더니 "연기해서 미안하다, 아니다, 아무도 CU를 시켜주지 않았다"는 연락이 왔다.그리고 그것은 내가 이 AN/I를 시작하기 1~2일 전이었습니다.나는 우리가 모든 사람들의 마음에 새로울 때 이 일을 처리할 수 있었으면 정말 좋았을 텐데, 나는 네가 왜 늦어지는지 이해해 주길 바란다.Pfagerburg (대화) 13:50, 2008년 9월 10일 (UTC)

업데이트

"나는 문제의 진상을 규명하기 위해 이 사건에 대한 작업을 해왔는데, Merkey씨가 FASURITY-L에 대한 소문은 그가 말한 것처럼 이것을 그리려고 시도했기 때문이다"라고 그는 말했다.사용자가 다음을 수행하는 장소의 CFO와 (이메일) 통화한 적이 있다.파게르부르크는 일을 한다.그는 나에게 파게르부르크의 진술이 옳다는 것을 확인했다.나는 중재 위원회에 제공된 정보를 전달한다. 그래서 그들은 JVM이 차단을 해제하도록 향후 요청 시 이 증거를 판단할 수 있다.SirFozie (대화) 2008년 9월 11일 20:57 (UTC)

사용자:Firefly322의 사용자 인식 프로세스 간섭:엘데레프트

사용자와의 WP:3 중재를 구하려고 노력했다.Hrafn, 그러나 응답에 대한 사용자:Elderreft는 다른 편집자의 접선적 논평이 두 가지 당사자의 지침인 [18] (Elderreft는 WP:3에 기여하지 않으며, Hrafn의 활동이 나와 그가 관여했던 이전의 두 가지 WP:3에서 호의적으로 논평되지 않은 것을 돕기 위해 나의 요청을 분명히 제거했다고 주장한다.토크:종교와 과학의 관계#제3의 의견 및 대화:크리스천 비르투오소#제3의 의견)그는 또한 비공식적으로 승인된 기사들을 태그하고 내가 WP의 부정적인 형태로 공정하게 분류될 수 있다고 믿는 방식으로 기사를 검토하기 시작했다.소유권 및 WP:WP를 만들기 위한 트롤링:POINT. 예시로는 사용자와의 최근 편집이 있다.[19]와 [20]에 연결하라.과학과 종교의 이슈는 Talk에서 단조로써 긍정적으로 검토되었다.크리스천 비르투오소#제3의 의견.[21] 사용자는 과학 및 종교학자 목록을 검토하였다.Rocksanddirt와 나는 이 목록의 링크를 다른 기사의 See 또한 섹션에 추가하기 전에 Rocksanddirt의 조언을 구했다.[22] 사용자:록산드르트는 여기에서 응답했다 [23].(요점은 이 기사들은 나에 의한 것 말고도 약간의 검토와 감시가 있었다는 것이다.)사용자:Elderft의 최근 태그는 WP를 만들기 위해 수행된 비위키피디아 하이퍼 검증 표준이기 때문에 제거될 것이다.가리키며 내 글에 더 이상 꼬리표를 붙이지 말아 달라고 부탁한다.이 문제는 실제로 사용자:Hrafn, 그러나 사용자:Elderreft는 WP를 만들기 위해 의도적으로 간섭하는 것처럼 보인다.WP:3 프로세스로 가리키십시오. --Firefly322 (토크) 18:18, 2008년 9월 8일 (UTC)

반딧불 322호, 너의 모든 소문은 신의에 대한 실패에 바탕을 두고 있다.만약 기사들이 신뢰할 수 있는 광고 출처가 없거나 사용하지 않는 신조어를 기반으로 한다면, 그들은 검토 대상이 된다.당신의 중재에 다른 사람들이 관여하는 것에 대해, 당신은 당신이 몇몇 다른 편집자들을 지명했다는 것을 잊은 것 같다. 그러나 당신이 이 사용자들에게 가지고 있었던 주장된 문제들에 대해 다른 것들을 제공하지 못했다.마지막으로 본 바로는, 그 사건은 당신으로부터 정보를 기다리고 있었다. 데이브 수자, 토크 19:30, 2008년 9월 8일 (UTC)

비종교인(Hfran)과 관계된 기독교인으로서, 이것이 나의 선의의 가정 실패라는 비난(WP:AGF)는 아이러니한 것 같다.또한 사용자 간의 기본적인 문제는 다음과 같다.Hrafn과 나와 다른 사람들은 최근에 합류했고 사용자:Hrafn. WP:3에 대한 설명이 필요해 보인다.WP:mediation cabal로 재조정하는 경우, 이 프로세스는 여기서 작동하지 않는다. 왜냐하면 나는 잠재적으로 여러 편집자와 분쟁을 겪고 있기 때문이다(사용자:Hrafn). 필요한 자원은 잠재적으로 어마어마하며, 나는 단일 편집자 이상의 자원을 믿는다.그 과정은 정말 쌍방향 다당제 결의안을 위해 마련된 것 같다. --Firefly322 (대화) 20:36, 2008년 9월 8일 (UTC)

해결됨: Elderft의 토크 페이지에 늦게 올린 글에 대한 응답으로 정리됨. 여기에 글을 올리기 전에 그런 생각을 하지 못한 게 아쉽다.[24] . . 데이브 수자, talk 20:55, talk 2008년 9월 8일 (UTC) WP:3에 대한 아이템 유지 문제는 해결되었지만, 명백히 반딧불이의 논쟁 태그에 대한 의문이 남아 있다.이제 모든 것이 명확해졌으면 좋겠는데, 잘 시간이야. 데이브 수자, 토크 21:10, 2008년 9월 8일 (UTC)

중재는 나의 강한 소송은 아니지만, 나는 주기적으로 (성공적이거나 그리 많지 않은) 제3의 의견을 기여한다. 반딧불이 322가 알고 있을 것이다.문제의 첫 번째 편집인 Firefly322의 요청을 삭제한 후 상황을 점검한 후 수행되었다. 가장 관련성이 있는 나는 다른 페이지와의 합병을 위한 합의를 나타내는 이 섹션을 발견했다.게시물에는 '토크페이지의 메인 스페이스 기사의 존재'만 언급돼 있어 문제가 해결된 것으로 판단했다.주제 영역은 가끔 나에게 흥미가 있는 영역이기 때문에, 나는 지시된 병합을 수행했다.나는 흐라프앤과 반딧불이 322 (그리고 합병 합의와 관련된 다른 일부 편집자들) 둘 다에 대해 잘 알고 있기 때문에, 나는 독자적인 제3의 의견을 제시하는 것으로 추정하지 않았을 것이지만, 그 시점까지 WP:3O의 엄격성 밖에서 활동한다고 생각했다.나는 WP가 무엇이라고 확신할 수 없다.포인트 내가 만들기로 되어있었지만, 내가 Firefly322의 재첨가를 발견했을 때 나는 사과문을 발표했다.이것은 행사가 끝난 지 꼬박 하루가 지났지만, 여전히 이 현재의 실보다 앞선 것이었다.앞의 diff는 또한 내가 과학과 종교학자들의 목록을 제출했다는 것을 Firefly322에게 통보하는 내용을 담고 있다.

내가 최근에 배치한 태그에는 앞서 언급한 prod와 페이지 번호에 대한 요청이 포함되어 있다.아마도 이 후자가 "초검증 기준"의 동기일 것이다.그 기사는 그 책의 주제인 46개의 인용구를 포함하고 있었지만, 관심 있는 독자가 그 주제를 추구할 수 있는 책의 어디에 있는지 알 수 없었다.이것은 분명히 내가 지지하는 진술들이 의심스럽다는 어떤 의심의 징후가 아니다; 나는 그 책이 이 주제들을 다룬다는 것을 전적으로 신뢰한다고 생각한다.

관심 있는 편집자들은 현재 위키백과가 있다는 것을 알 수 있다.중재 카발/사건/2008-09-02 종교와 과학 사이의 관계나는 현재 이 사건의 당사자는 아니지만, 그것은 이 일가의 기사에 관한 것이다. - 엘데레프트 (연주) 20:55, 2008년 9월 8일 (UTC)

Firefly322 - 종교와 선의의 의지 사이의 배치 관계에 대한 견해를 확장해 주시겠습니까? - Elderft(연주) 21:27, 2008년 9월 8일 (UTC)

물론. 선의를 바르게 믿으려면 믿음이 무엇을 의미하는지 분별력을 길러야 한다.누구나 WP:라고 주장할 수 있다.AGF는 깨졌고 누구나 자신이 WP라고 주장할 수 있다.AGF, 그러나 신앙이 무엇인지, 누군가나 어떤 것을 진정으로 믿는다는 것이 무엇인지를 어느 정도 의식하지 않는 한, 말하거나 들을 때 믿음이라는 단어는 무의미하지는 않더라도 약하게 의미가 있다.그래서 나는 WP가 어떻게 다음과 같이 생각하는지 모르겠다.AFG는 편집자가 나에게 일관되게 조잡하게 굴면서 자신은 신앙심이 없다고 진술한 곳에서 일한다. --Firefly322 (토크) 21:45, 2008년 9월 8일 (UTC)

(인터포스팅) WP에 대한 데이브 수자 코멘트:AGF는 위키백과 지침의 범위를 벗어난 것 같다. 왜냐하면 심지어 선의를 가정하는 위키백과 지침이 특정한 상호적인 것에 의존하는 양방향 거리이기 때문이다.이러한 것들은 부분적으로 여기서 윤곽을 드러낸다: WP:인신공격 없음#인신공격의 연속성 및 WP:Civility#Apologizing.Hfran은 좀처럼 보기 드문 예를 사과하지 않으며, 친절의 말로 재주를 부리는 것도 아니다. (나는 친절의 말을 하려고 했지만, Hrafn은 결코 응답하지 않았다.) 그리고 다시 Talk:종교와 과학의 관계#제3의견은 내가 Hrafn을 꽤 많이 다루어야 했던 페이지에 누군가의 의심스러운 예의에 대해 언급하고 있다. --Firefly322 (대화) 04:16, 2008년 9월 9일 (UTC)

아마도 내가 말할 수 있는 한 무신론자들과 선동가들이 선의로 행동할 수 없다는 것을 제안하는 것에 대해 위에 꽤 심각하기 때문에, 유리 집에 있는 사람들에 대한 그 말이 여기에 적용될 수 있을 것이다.나는 이것이 매우 반대할 수 있으며, 그러한 견해는 이 프로젝트가 당신을 위한 것이 아니라는 것을 확신한다. 86.44.21.173 (대화) 11:27, 2008년 9월 9일 (UTC)

(인터포스팅) 이 IP주소에 의해 게시된 코멘트를 다루기 위해, WP와 같은 핵심 정책을 취하는 것은 다음과 같은 것을 시사하는 것 같다.AGF 및 WP:Civil은 심각하게 나쁘다, 특히 내가 그들의 양방향 거리 요구 사항을 지적한다.나는 모든 형태의 신앙을 매우 진지하게 생각한다.그것이 내가 젊은 급진주의자 기사를 쓰도록 동기를 부여한 것이다.여기서 강력한 형태의 믿음은 내가 여기 위키백과의 편집자들 대다수가 아닌가 하는 것을 은유라고 생각하는 학자들에 의해 채택되었다.사실, 나는 위키피디아 WP:AGF는 젊은 급진주의자들이 보유하고 있는 품종이다.그들의 성취와 영향력과 그에 대한 나의 존경심을 생각해 볼 때(그래서 나는 굳이 그 그루터기를 조립하려 했던 것이다), 이러한 나의 노력은 내가 모든 형태의 신앙에 열려 있음을 강하게 시사한다고 생각한다.그럼에도 불구하고 위키백과 정책당 믿음은 단방향의 길이 아니라 두 갈래 길이다. --Firefly322 (대화) 11:58, 2008년 9월 9일 (UTC)

글쎄, 그건 단순한 문제에 대한 다소 복잡한 대응이지만, 나는 그 해명에 주목한다.아마도 여러분은 이러한 생각을 표현할 가치가 있다면, 논쟁에 휘말릴 때, 개인적인 본성을 떠맡는 것보다 사용자 공간 에세이의 온화한 환경에서 표현하는 것을 생각할지도 모른다.아주 멋진 스텁.86.44.21.173 (대화) 13:03, 2008년 9월 9일 (UTC)

아논의 결론은: 비종교인이 성실하지 못하다는 것을 제안하는 것은 매우 반대되는 일인데, 이것은 Wicharri의 선한 믿음의 동의어다.그런 모든 사람들에 대한 심각한 모욕이다. --Hordaland (대화) 03:04, 2008년 9월 10일 (UTC)

성실함과 믿음이 동의어라면, 그 문구는 선의의 성실함을 가정하는 것과 거의 같은 양의 의미를 지니고 있을 것이다.내 생각에 그것은 아무도 심각하게 받아들이지 않을 것 같다.그래서 여기 당신의 논리에 오류가 있는 것 같다. --Firefly322 (토크) 07:04, 2008년 9월 10일 (UTC)

당신은 나를 잘못 인용하고 있다. --Hordaland (대화) 18:43, 2008년 9월 10일 (UTC)

나는 프러드 공지를 제거했다.리스트에 대한 포함기준은 주의가 필요한데, 그것은 삭제 사유가 아닌 내용분쟁이다. --Rocksanddirt (토크) 00:24, 2008년 9월 9일 (UTC)

Firefly322가 나를 이 횡설수설하는 불평에 더 집중하도록 이끌어 주기에 적합하다고 생각한다면, 나는 그가 제기한 몇 가지 문제를 분명히 하고 싶다.

1. 반딧불이322는 내 종교적 신념이 무엇인지 전혀 모른다. 그는 그저 마구 추측하고 있을 뿐이다.
2. 내 종교에 대한 Firefly322의 성명은 오로지 그의 종교에 근거한 도덕적/윤리적 우월성을 주장하는 것으로 보인다.나는 그러한 주장이 WP에 도움이 된다고 생각하지 않는다.Civil talks, 그리고 꽤 솔직히 그들이 불쾌하다고 생각한다.
3. WP:인신공격은 없다. Firefly322는 나를 "롤"이라고 비난했고, 거듭 나를 "악"이라고 비난했다.
4. WP:Civility#Apologizing 그가 내가 새로운 자료를 도입했다고 잘못 진술했을 때, 그리고 나는 이것이 사실 오래된 자료이고 잘못 삭제되었다고 지적했을 때, Firefly322는 계속해서 심하게 불평했다.
5. 내가 이 올리브 가지(위 참조)에 응답하지 않은 이유는 (그의 편집의 질에 대한 나의 낮은 의견으로 볼 때) 결례적이거나 부정직하지 않은 반응을 할 수 있는 방법이 전혀 생각나지 않았기 때문이다. 그래서 나는 그저 '말하기 좋은 것을 생각할 수 없다면 아무 말도 하지 말라'는 규칙을 따랐을 뿐이다.

Hrafn^Talk_Stalk 12:49, 2008년 9월 9일 (UTC)

Hrafn은 그의 종교적 신념에 대해 무엇인가를 밝혔다[25].Hrafn은 그가 실제로 WP에 있었던 시기를 겪었다.트롤링(Aydin Sayili 코멘트는 그 기간의 일부였다)은 분명 관련이 없는 프로젝트에 따라 나를 따라왔다.위키백과:삭제/맥도날드 메뉴송, 아마도 가장 이해하기 쉬운 예일 것이다.Hrafn의 악의적인 논평의 전형적인 예(여기서는 내가 위키피디아에서 그 단어를 사용한 적이 두 번째다)는 것이 그가 내가 WP를 위반한다고 말하는 곳이다.그리고 나서 AGF는 거짓으로 고맙다는 말을 쓰고, "Bullshit"이라는 단어를 불쑥 내뱉으며, 나에게 "Put or shut"이라고 말한다.[26] 다른 편집자들은 그의 논평이나 입을 다물고 있는 논평을 받았다.그리고 Hrafn은 다른 편집자들에 대해 트롤을 사용했다. [28].Hrafn은 심지어 다른 편집자들에게도 인텔리커탈 마스터베이션을 불렀다. --Firefly322 (토크) 18:02, 2008년 9월 9일 (UTC)

Firefly322가 날 WP로 끌고 갔으니까중재 카발/사건/2008-09-02 종교와 과학의 관계와 목록 프롤드 사이에 대한 논의가 적절한 대화 페이지에서 논의되고 있는데, 이것을 폐쇄로 표시할 수 있는가?웅덩이 건너편에서 온 익명의 친구여, 나는 연극 감소를 위해 내가 철학적으로 신의 가호를 받을 자격이 없다는 맹목적인 주장을 기꺼이 무시한다.Hrafn, 당신은 물론 여기서 그 문제를 추구할 수 있지만, 나는 불편하지 않다면(또는 MedCab에 추가된 행동 관련 사람들의 코멘트의 양에 근거한 RfC/U) 새로운 스레드에서 했으면 좋겠다. - Elderft(content) 18:03, 2008년 9월 9일(UTC)

나는 엘데레프트가 WP 볼륨 노출 후 어떻게 Hfran과 연관시킬 수 있는지 이해할 수 없다.언빌 댓글.엘데레프트의 논평은 흐라프에 대해 순진한 것 같다.그리고 나는 엘데레프트가 잘못된 군중들과 어울린 것에 대해 편견을 보였다고 믿는다.모두 마찬가지, 일단 이걸 닫아. --Firefly322 (대화) 18:14, 2008년 9월 9일 (UTC)

사용자:피그손더윙

관리자가 할 수 있는 일은 아무것도 없으며, 그것은 컨텐츠 문제일 뿐이며, 사용자들의 대화 페이지나 관련 장소에서 사용자와 논의되어야 한다.

이 편집자에게 불행히도 내용을 파괴하는 "대화"를 의미할 수 있는 행동을 자제하도록 조언하십시오([29]).이전의 주의사항([30])은 성공하지 못했고, 그는 그것을 다른 사람에게 치우는 것을 남겨두었다.과거에 차단된 것으로 보인다. -- 사용자:도큐

이것은 주로 WT에서 볼 수 있는 복잡한 논쟁이다.GEO#coordinate 템플릿 1년.나의 의견은 Document (대화·논문)가 무례하고 파괴적인 편집을 증명했다는 것이다.—EncMstr (대화) 20:50, 2008년 9월 9일 (UTC)

Concur. --Tagishsimon (대화) 21:27, 2008년 9월 9일 (UTC)

내 토크 페이지에서, EncMstr은 Pigsonthewing에 대한 나의 요청을 인용하여 그의 잘못된 편집/내 수리를 샘플로 되돌렸다.이건 정말 이상해. -- 사용자:도큐

{{coord}}}을(를) 사용하여 편집해 주셔서 감사함.—EncMstr (talk) 22:56, 2008년 9월 9일 (UTC)

이 사용자는 최근 국내 중재에 의해 시행된 1년 블록에서 돌아왔다.이 블록의 이유 중 하나는 여기에 제시된 바와 같이 그가 사용자 페이지에서 이 인신공격의 제거를 거부했기 때문이다.돌아온 사용자는 자신의 사용자 페이지에 폭력적인 문단을 복원했다.그의 대립의 이력으로 볼 때, 나는 그것을 제거하려고 시도함으로써 편집 전쟁에 관여하고 싶지 않기 때문에, 그 문제를 행정관들에게 그들의 배려로 넘긴다. 91.104.24.172 (대화) 21:47, 2008년 9월 9일 (UTC)

어머나.매우 실망입니다.사용자 이후 불과 몇 분 후:Document는 Andy Mabbett이 하고 있는 일에 관리자들을 참여시키려 하고 있다. 이것이 나온다.Qui bono? --Tagishsimon(토크) 22:05, 2008년 9월 9일 (UTC)

나는 Doccu가 아니다.원한다면 언제든지 체크인을 요청하십시오.그러나 이것을 보고한 위와 같은 사용자(동적 IP)이다.당시 필자는 Pigsonthewing에 관한 Document의 섹션을 알지 못했는데, 이것은 우연이라고 단언한다. 91.106.50.21 (토크) 22:23, 2008년 9월 9일 (UTC)

그리고 당신의 목적은 무엇인가?논란의 여지가 있는 이 텍스트는 어떤 사람들에 의해 인신공격으로, 다른 사람들에 의해 레오니그에 대한 앤디의 생각을 잘 요약한 것으로 보여진다.앤디는 레오니그가 그에게 탄약을 주지 않았더라면 그 단락을 지을 수 없었을 것이다.레오니그의 어깨는 몇 년 동안 두 사람 사이의 토와 프로를 볼 때 분명히 대처할 수 있을 정도로 넓다.정확히 왜 앤디 반대 사이클을 다시 시작하는 것이 위키백과의 이익을 위한 것이라고 생각하는가?가엾은 놈만 평화롭게 내버려두고 잠자는 개는 그냥 내버려둘 수는 없는가?--Tagishsimon(대화) 23:13, 2008년 9월 9일 (UTC)

그가 레오니그를 혼자 떠날 때.그는 이미 자신의 사용자 페이지의 해당 섹션을 계속 추가하는 것은 허용되지 않는다는 것을 알고 있다(과거에는 차단되었다).만약 그가 계속해서 책을 읽으면, 그는 다시 막히게 될 것이다.SirFozie (대화) 04:19, 2008년 9월 10일 (UTC)

이것이 바로 "이 따끔따끔" "이 따끔따끔" "이 따끔따끔" "이 따끔따끔" "이 따끔따끔" "이거 (마지막 걸 직접 읽어봐, 나는 반복하지 않을 거야)" 등의 발언을 한 레오니그다.Neıl ☄ 10:05, 2008년 9월 10일 (UTC)

과거의 역사는 거기에 들어오지 않는다. 우리는 그들의 장점을 편집한 것을 평가한다.이 경우에는 앤디의 편집이 괜찮다.오딘차오스 06:59, 2008년 9월 10일 (UTC)

앤디를 다시 막으려고 1년 넘게 원한을 품고 있는 다큐야.Neıl 10 10:05, 2008년 9월 10일 (UTC)

동의해. 난 그를 막을 근거가 없다는 걸 알고 있었어. 만약 ArbCom이 그를 무기한 차단할 계획이었다면, 그들은 그렇게 했을 거야. 그가 1년 만에 돌아왔다는 사실은 그가 그의 시간을 보냈다는 것을 암시하고 있어. 그가 행동하기만 한다면 다른 사용자들도 선의로 대해야 한다는 것을 의미해. 대체로 그는 그렇게 해왔어.오더인차오스 20:08, 2008년 9월 10일 (UTC)

위의 IP 게시물은 내가 제기한 문제와 아무런 관련이 없다.게다가, 나는 "피그슨더윙 1"과 "피그슨더윙 2"에 참가하지 않았다. -- 사용자:도큐

그가 아직 수정하지 않은 위의 샘플들 외에도, 그의 최근 편집은 정보를 생략하는 유사한 성급한 변환을 보여준다. ([31], [32])그것은 "표시"가 부족하다.그가 이 두 기사를 왜 수동변환으로 선택했는지 알 수 있다면 흥미로울 것이다.내가 추가한 페이지나 수정하기 위해 요청한 도움말이 주로 수행되는가?아마도 좌표에 대한 수동 변환을 자제하는 것이 좋을 것이다.내 토크 페이지에서도 위의 코멘트를 일부 철회해서 다행이다. -- 사용자:도큐

도큐, 앤디의 기하 좌표에 관한 작업에 기술적인 문제가 있다면, 그것을 논의할 장소는 관리자 게시판에 없다.그것을 토론할 장소는 그의 토크 페이지에 있다.네가 이미 그곳에 글을 올렸다는 것을 알지만, 앞으로는 앤디에게 보낸 이전 메시지가 둔하고 실제로 문제가 무엇인지 설명하지 않았기 때문에, 걱정거리를 충분히, 그리고 신중하게 설명하는 것을 고려해야 한다.나는 앤디가 적절하게 반응하지 못한 것이 놀랍지 않다.당신의 모든 메시지는 그가 무엇을 잘못했는지 설명하지 않고 "제발 고쳐달라" 또는 "또 망가뜨렸다"의 선에 따라 있다.WT에서 이 문제를 논의할 수도 있다.GEO. 여기에는 행정 조치가 필요한 것은 아무것도 없다.또, 이렇게 네 개의 틸트로 당신의 게시물에 서명해 주시오: ~~~~Neıl 10 13:59, 2008년 9월 10일 (UTC)

의견: Document는 4틸드를 사용하고 있다(확실히). 다른 편집자와 나는 둘 다 그의 사용자나 토크 페이지에 링크를 제공하지 않고, 그의 게시물을 타임스탬프하지 않기 때문에 그의 서명을 변경해 달라고 요청했다(User_talk:Document#서명 및 WPTalk 관련 토론:서명); 그는 지금까지 거절했다.터지는 소년 (토크) 2008년 9월 10일 (UTC) 14:44

피그선더윙이 {{coord}}의 문서 일부를 썼다는 점을 감안하면, 템플릿이 어떻게 작동하는지 알아야 한다.어쨌든 좌표 고정 방법에 대해 자세히 설명해 주었다.BTW는 "피그슨더윙 2"와 다른 곳에서 서명을 논의할 수 있을까? -- 사용자:도큐

반유대적 발언 및 편집

사용자의 코멘트는 다음과 같다.Putty School은 완전히 부적절했다: "JpediA가 아닌 위키백과 A" 이 편집자가 예루살렘 포스트가 "유대인만을 위한 것"이라고 잘못 가정하자."[33]

나는 위키피디아를 처음 접하는 사람인데, 이러한 논평은 예의범절을 조장한다고 자부하는 환경에서는 전혀 받아들일 수 없고 이해할 수 없다.나는 매우 예의 바르게 행동하려고 노력하지만, 이러한 반유대적이고 무지한 진술이 완전히 혐오스럽다는 것을 알게 되고, 그것을 어떻게 적절하게 다루어야 할지 잘 모르겠다.나는 이 사람이 아마도 그들의 반유대주의적인 비방과 같은 선들을 따라 여러 번 되돌아가는 것 때문에 경고와 감시를 받아야 한다고 생각한다.

나는 내 사용자 페이지[34]와 내가 편집해 온 주요 기사[35][36] 모두에서 꽤 많은 반유대주의적 공격을 보아왔다.위키피디아가 이 심각한 문제에 대해 확고한 입장을 취하기를 바란다.--Einsteindonut (대화) 03:08, 2008년 9월 6일 (UTC)

퍼티 스쿨의 토크 페이지에는 퍼티 스쿨에 대한 메시지가 남겨져 있다.사용자 페이지가 공공 기물 파손의 대상이라고 생각될 경우 사용자 페이지를 세미 프로텍션으로 보호하도록 요청할 수 있다.최고, 에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 03:17, 2008년 9월 6일 (UTC)

고마워, 에릭, 네가 남긴 메시지를 볼 수 없을 것 같은데 너의 충고를 고려하고 너의 행동에 감사할 거야?-에인트호넛 (대화) 03:19, 2008년 9월 6일 (UTC)

User_talk:를 참조하십시오.퍼티 스쿨#JPedia. Corvus cornix_talk 03:40, 2008년 9월 6일 (UTC)

관련 질문

나는 물론 되돌리는 것에 동의하지 않지만 만약 누군가가 "이것은 이슬람교 백과사전/힌두피디아/등"이 아니라 위키피디아라고 말한다면 뭐라고 말할 것인가?나는 이 말을 위키에서 여러 번 들었지만, 단지 그런 말을 했다는 이유로 그들의 토크 페이지에 경고(그 말이 불쾌했다고 주장)를 남길까?

그렇다면 왜 그것이 반유대주의로 여겨지는가?왜 그것이 불쾌하게 여겨졌는가?좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? -- 페이살 / 위키미 up® 09:15, 2008년 9월 6일 (UTC)

이것은 "J"가 분명히 "유대인"을 의미하고 퍼티가 예루살렘 포스트가 "유대인만을 위한 것"이라고 믿는 성명을 냈기 때문에 반유대주의적인 발언이다."유대인들이 위키피디아를 인수하려고 한다"는 가정과 그들의 "유대인" POV를 그 안에 넣었다는 가정이다.그것은 매우 공격적이고 완전히 반유대적이다.나는 그 용어를 가볍게 다루지 않는다.나는 대다수의 유대인들이 동의할 것이라고 믿는다.그리고 "반유대주의"라는 말은 그것이 본질적으로 유대인에 대한 증오와/또는 경멸을 표현한다는 것을 의미한다.나는 이슬람교도나 힌두교 편집자를 대할 때 당신이 언급한 다른 용어를 절대 사용하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 이 논평이 분명히 그렇듯이 그들의 종교에 근거하여 어떤 편집자도 판단하지 않을 것이기 때문이다.나는 내가 사람들을 차단할 힘을 가진 행정가에게 이것을 설명해야 한다는 것이 골치 아프다고 생각한다.당신은 편집자들과 그들의 작품에 대해 그들의 종교를 바탕으로 논평하는 것이 괜찮다고 생각하는가?아니면 그들의 종교가 "이것은 유대인 페디아가 아니다"라고 말하는 것이 받아들여질 정도로 위키피디아를 접수하고 있다고 가정하는 것?나는 네가 이것을 이해하지 못하고 다른 누구도 이해하지 못하는 것을 매우 불안하게 생각한다.만약 내가 편집하려는 팔레스타인 사람들에게 "이것은 "팔레피디아"가 아니다"라는 취지의 말을 했다면, 내 추측으로는 나는 혐오 표현으로 인해 차단되고 금지될 것이다.여기의 이중 잣대는 끔찍하고 극도로 불안하다.아래 소송위협에 대한 지적에 대해서는 대체로 발언이었다.특별히 누구를 고소하겠다고 협박하는 것은 아니다.그 당시 나는 여러 가지 이유로 화가 났다.사람, 상황, 조직에 관한 위키백과의 잘못된 정보 중 일부는 확실히 누군가의 책임이라고 나는 생각한다.위키피디아와 같은 유명한 사이트에서 상황이 매우 부정확하고 모욕적일 수 있을 때, 나는 그 단체들이 법적 조치를 고려하기를 원할 것이라고 생각한다.그게 내가 말하고 있던 전부야.특히 어떤 편집자에 대해서가 아니라, 일반적으로 위키피디아에 대해서 말이다.다시 말하지만.. 위협은 아니야하지만 위키피디아가 완전히 잘못 이해했을 때, 사람들과 단체들은 어떻게 해야 할까?위키피디아의 정보가 개인이나 기관의 평판이나 잠재력을 손상시키는 결과를 초래한다면?위키피디아의 정보가 생명을 위험에 빠뜨린다면?여기 있는 모든 편집자들에게 설명되어 있는 것이 있는가?나는 법률 전문가가 아니고 법률적 재청구를 확신할 수 없지만 그냥 물어보는 거야.법적 조치에 관한 그런 작은 진술이 어떻게 '위협'으로 받아들여져야 하는지 모르겠다.나는 위키백과 편집자와 관리자가 훨씬 더 책임져야 한다고 생각할 뿐인데, 특히 "위스들이 위키백과를 인수했다"(즉, 위키백과 인수인계)는 의혹에 관해서는 더욱 그렇다."Jpedia")--Einsteindonut (대화) 09:54, 2008년 9월 7일 (UTC)

물론 그것은 분명히 용납할 수 없는 것이다.퍼티 스쿨은 즉각 중단하고 이런 발언을 자제해야 한다. 그렇지 않으면 막힐 것이다.하지만 나를 믿어, 모든 사람들이 그것을 "반유대주의"라고 부르지는 않을 거야.다른 고백의 사람들은 만약 누군가가 "힌두피디아", "이슬람피디아", "하마피디아" 등과 같은 것을 사용한다면 불쾌해 할 수 있다.그런 일이 여기서 일어나고 우리는 그것을 "무능"이라고 부른다.그것은 여기서 여러 번 논의되었고 불행히도 분명한 것은 없었다.나는 사람들이 해결책을 찾기를 바란다.내 요점은 우리가 이 모든 BS들을 다루는데 있어서 확고해야 한다는 것이다(물론 이중 잣대는 없다).우리가 원하는 것은 더 나은 분위기뿐이다.그것이 내 요점이고 우리가 위키피디아를 가지고 있는 이유다.위키프로젝트 이스라엘 팔레스타인의 협력.

한편, 나는 네가 선의로 생각하도록 노력했으면 한다.만약 내가 너의 두 번째 계정을 차단해야 한다면 그것은 이전에 계정을 차단하고 새로운 계정을 시작하는 것은 정밀 조사를 피하는 것으로 보일 수 있기 때문이다.모두가 그렇게 한다면 위키피디아를 관리하는 것은 불가능할 것이다.그리고 물론, 내가 체크해 본 사람은 너만이 아니었다.동시에, 난 여기서 끝냈어, 왜냐하면 "Faissal"이 나를 차단한 것은 슬프기 때문이야. 첫째, 우리는 사람들이 떠나는 것만을 위해 떠나는 것을 원하지 않아. 둘째, 난 너를 차단한 적이 없으니까.내가 너의 두 번째 계정을 차단했어.넌 화가 났고 내가 이해한 것은 네가 말한 것 중 어떤 것도 법적인 위협으로 여기지 않았지만, 그렇다고 네가 옳고 옳다는 뜻은 아니야.정말 아인슈타인도넛, 우리는 적과 악이라는 말을 피하려고 노력한다.애처로운나는 너에게 도움을 주겠다고 했지만 너는 선의로 생각하지 않기로 했어.그 모든 것 때문에 이미 차단되었을 수도 있지만, 관리자들은 그들의 멋진 감각을 사용했다.나는 이것이 명백하기를 바란다.

다시 한 번 말하지만, 내가 너의 토크 페이지에 남긴 메시지에 대해 생각해보는 게 좋을 것 같아.그것은 진심이었고 나는 내 시간과 다른 사람들의 시간을 낭비하는 것에 관심이 없다. -- 페이살 / 위키미 up® 18:47, 2008년 9월 7일 (UTC)

나는 내가 이 경우에 내가 할 수 있는 말과 할 수 없는 말을 하는 사람이라는 것이 매우 슬프다.나는 당신과 다른 사람들이 당신이 나를 비판하며 보냈던 이 모든 것의 촉매에 관심을 가지고 그것에 대해 불평한 사람에게 책임과 관심을 집중시키는 대신에 그 문제에 대해 더 많은 시간을 보내기를 바란다.특히 사람들이 본래의 문제 자체보다는 본래의 문제에 대한 반응에 대해 계속 나를 비난할 때, 나는 여기서 내가 누구의 시간도 낭비하고 있다고 거의 느끼지 않는다.여기 있는 모든 사람들은 불평이 아니라 불평하는 사람에게 초점을 맞추는 것에 매우 열심인 것 같다.나는 그것이 매우 귀찮다고 생각한다.모든 "자문" "페이살"에 감사한다. 네가 원한다면 어서 나를 차단해라.나는 사람들이 반유대주의적인 발언을 함으로써 벗어날 수 있고, 그것에 반응하는 사람들이 결과적으로 질책을 받고 불편함을 겪는 사람들이 되는 어떤 것의 일부가 되고 싶지 않다.페이샬을 "도와달라"고 제안해줘서 고맙지만 다른 곳에서 찾아볼게. --Einsteindonut (대화) 20:12, 2008년 9월 7일 (UTC)

(이전 편집 충돌에서 삭제된 설명)

나는 사실을 왜곡하는 당신의 방법에서 사라졌고, 내 말은 "JpediA가 아닌 위키피디아다" 였고, "Jpedia"는 완전히 반유대적이지 않고, "JPOST" 반유대주의였다.분석을 보류하고 다른 편집자에 대해 말하지 말고 자신에 대해서만 말하십시오. PuTTY^SchOOL 11:39, 2008년 9월 7일(UTC)

(복구된 코멘트 끝)

퍼티 스쿨.다시는 그런 짓은 삼가 주시오.그것이 반유대주의적인 발언으로 간주되지 않는 것일 수도 있지만 우리 모두는 그것이 전적으로 받아들일 수 없다는 것에 동의한다.다신 그러지 마고마워. -- 페이살 / 위키미 up® 18:47, 2008년 9월 7일 (UTC)

Einsteindonut, 나는 당신이 이 관리 게시판에서 내 코멘트와 다른 사람들을 제거할 것이라고는 상상도 못했는데, 감히 Einsteindonut이 왜 내 코멘트를 두 개 삭제했는지 확인해 줄 수 있니? PuTY^SchOOL 12:16, 2008년 9월 7일 (UTC)

그것은 사실 순전한 사고였다.네가 내 주의를 끌고 나서 다시 추가하려고 했는데, 페이지가 업데이트돼서 헷갈려서 못했어.네가 말하려고 했던 것이 무엇이든 나는 토론할 수 있어 기쁘다.사실, 나는 그것을 찾으려고 노력했지만 찾을 수 없었어!나는 이 관리 게시판에서 편집하는 데 어려움을 겪고 있다.난 여기서 사람들이 하고 싶은 말은 뭐든 상관없어.내가 누군가의 댓글을 지울 만한 충분한 이유가 없다.내가 그 편집을 봤는데, 나만의 사소한 편집을 하려다가 실수로 네 것을 삭제한 것 같아.미안하다.난 100% 정직하게 말하고 있어.난 네가 말한 대로 대답할 준비가 됐어.나는 네가 JPedia 논평이 반유대적이지 않다고 주장한 것 같아.나는 그렇지 않다고 믿고 싶지만, 당신도 JPost가 "유대인만을 위한 것"이라고 주장한 사실과 결합하여, 그것이 나를 위한 거래를 성사시킨 것이다.만약 "Jpost"가 "유대인을 위한 것"이라면, 확실히 "JPEDIA"(당신의 마음 속에)도 마찬가지겠죠?내 말은, 그게 네가 말하려던 거잖아, 그렇지?그 위키피디아는 "유대인만을 위한 것인가?"가 아니다.그래, 그렇긴 하지만 그 점은 우리가 유대인 단체에 관한 기사를 쓰고 있었다는 사실과 내가 유대인이라는 사실 이외에는 내 편집과는 아무런 관계가 없었다. --Einsteindonut (대화) 13:50, 2008년 9월 7일 (UTC)

나는 사실을 왜곡하는 당신의 방법에서 사라졌고, 내 말은 "JpediA가 아닌 위키피디아다" 였고, "Jpedia"는 완전히 반유대적이지 않고, "JPOST" 반유대주의였다.분석은 너 자신에게 맡기고, 나나 다른 편집자에 대해서는 말하지 말고 너 자신에 대해서만 말해라.GFDL 면허증 이야기처럼 다른 이야기들은 다 버리고 내 세 단어에만 집중할 수 있어.나는 우리가 편집한 내용을 되돌리는 동안 우리가 주장했던 것 중 하나가 JPOST 기사에서 오려내고 붙이는 것에 대한 것이었고, 그렇다면 왜 J를 유대인이라고 주장하는가, 그건 그렇고, 그나저나, 당신의 관점에서 모든 "J" 반유대주의자들이거나 상황에 따라 선택한다면, 당신은 당신의 생각과 생각을 친구들에게 공유할 의무는 없지만, 나는 당신의 생각을 공유할 의무는 없다.생각과 생각내 코멘트를 삭제하는 것에 대해, 당신은 두 군데에서 두 개의 코멘트를 삭제했다, 이것은 "순수한 사고"이다, 와우, 위키백과에서는 일어날 수 없는 이상한 사고다.∘ PuTTY^SchOOL 14:20, 2008년 9월 7일 (UTC)

퍼티, 네가 말한 맥락에서 반유대주의로 만들었어아니, JPost(Jeremble을 뜻하는 JPost)의 J는 반유대적이지 않다.당신은 나중에 JPost가 "유대인만을 위한 것"이라고 생각했다고 설명했다[37] 그러므로, 당신이 "이것은 JPedia가 아니다"라고 말함으로써 당신이 말한 것은 위키피디아는 "유대인만을 위한 것이 아니다"라고 말했는데, 이것은 당신이 여기 있는 유태인 편집자들과 약간의 문제가 있다는 것을 의미하거나, 또는 유대인 조직에 관한 이야기를 의미한다.물론 위키피디아는 유대인만을 위한 것은 아니다.그것은 나와 관련된 모든 사람들에게 명백하다.나는 그것이 유대인만을 위한 것이라고는 말하지 않았지만, 당신은 내가 당신이 문제의 기사에 하려고 하는 것이 무엇이든 보호하려고 애쓰고 있었기 때문에 그것을 표현해야 할 필요성을 느꼈다.말이 나와서 말인데, 이 모든 것은 애초에 왜 처음부터 이 기사를 원하지 않았는지에 대한 왜곡된 근거와 함께 문제의 기사를 "속도 있는 삭제"[38]로 표시했다는 사실에 의해 뒷받침된다.그 이후로, 당신의 각 편집은 의심스러웠다."이것은 Jpedia가 아니다"라는 코멘트로 나는 당신이 JIDF 기사를 편집하거나 유대인, 이스라엘에 관한 어떤 것도 편집하는 것에 대해 AGF가 매우 어렵다는 것을 알게 되었다.나는 여기 직장에서 심각한 문화적 차이가 있다는 것을 충분히 이해한다.당신은 이집트에서 왔고 반유대주의적 관점을 옹호하는 국가 통제 언론의 기록은 분명하다.아마도 당신은 이것이 당신에게 영향을 미치도록 허락했을 것이다.[39] 당연하지, 나는 네가 이집트에서 혼자 왔다는 사실에 대해 결코 너를 판단하지 않을 거야.사실 나는 이집트에서 온 좋은 친구들이 많이 있어.하지만, 당신의 코멘트는 유대인 단체 등에 관한 기사와 관련된 이곳 위키피디아와 우리의 존재에 대해 당신이 어떻게 느끼는지 심각하게 궁금하게 만든다.나는 당신의 반유대주의적 비난이 매우 잘못되었다고 주장하고 나는 그것에 대해 매우 강하고 신속한 조치가 취해져야 한다고 생각한다. 그리고 그와 같은 어떤 혐오 발언도.누가 이것을 이해하는지 아닌지와는 달리, 나는 여기서 과민반응하고 있지 않다.이건 절대 용납할 수 없어.더 나쁜 것은 그와 다른 사람들은 그것을 얻지도 못한다는 것이다.언제부터 편집자의 종교가 중요한가?왜 퍼티는 위키피디아가 유대인만을 위한 것이 아니라고 언급할 필요성을 느꼈을까?어쩌면 그는 유대인들이 여기 있는 것을 전혀 원하지 않을 수도 있다.그는 분명히 JIDF 기사를 원하지 않았고 그는 이 위키백과가 유대인만을 위한 것이 아니라는 사실을 주장할 필요성을 확실히 느낀다.만약 그가 이 일을 모면한다면, 아마도 나는 모든 편집자의 종교적 또는 민족적 배경을 알아내기 시작할 것이고, 편집 내용을 되돌릴 때마다 나는 그들이 그들의 종교적 또는/또는 민족적 배경을 가진 사람들이 이곳에만 있는 것이 아니라는 것을 그들이 확실히 알도록 할 것이다. (그렇지는 않겠지만, 바라건대 당신은 내 요점을 알겠지?) --Einsteindonut (토크) 15:51, 7S.2008년 12월(UTC)

나는 네가 왜 말하는지 정확히 모르겠다, 너의 방법은 나를 집중력을 잃게 만든다, 이집트에 대한 너의 진술은 완전히 틀렸다, 나는 그것을 들어본 적이 없지만, 나는 너의 진술의 대부분이 기초라는 것을 알고 있다.WP:OR.
나는 두 가지 이유로 토크 페이지에서 문서화한 당신의 편집 내용을 되돌리고 있었는데, i) 매우 긴 불합리한 웃긴 이야기를 가진 무면허 이미지 ii)JPOST 기사의 인용문 사이에 나타나는 대로 비절제적인 단어를 추가했고, 인용문 사이에 나타나는 것은 그 단어가 JPOST의 관점이 아니라는 것을 의미하며, JPOST가 목적이라는 나의 가정에 대한 것이다.유태인만, 나는 JPOST 신문의 독자가 아니므로, 나의 가정은 JPOST에서 읽은 몇 가지 기사에 근거한 것이었고 이것은 틀릴 수 있지만, 이것은 JPEDiA가 반미주의적이라는 것을 의미하지는 않는다, 특히 나의 논평은 당신처럼 일반적인 것이 아니라 당신들에게 특정된 것이었고, 기사에 대한 당신의 편집도 있었다.에 대해 수 J"의 역사에 대해서는 너무 많이 알지는 못하지만"J"POST"에서 따온 것인데, 위키피디아는 JPOST와 같은 단어를 사용할 수 없다고 말하고 있었다.또 다른 요점: 기여도를 수정하고 첫 계정부터 이 계정까지 NPOV가 어디에 있는지 알려달라. 그리고 다음 계정은...
그래서 내 요점을 잃지 않기 위해서 나는 모든 사람들에게 내가 두 개의 다른 편집에서 추가한 두 개의 코멘트를 당신이 제거했기 때문에 당신의 계정을 차단하도록 요청하고 있다는 것을 상기시키고 싶다. 그리고 나는 이 페이지의 내력이 내가 AGF인 것을 확인하기를 원한다. 그러나 또한 이것이 실수였다는 것을 아는 것이 나의 권리 중 하나이다.«PuTTY^SchOOL 20:36, 2008년 9월 7일 (UTC)

내가 말했듯이, 이미지 라이선스가 바뀌었다.또한 분명히 마음속으로 '비완성적'이라는 말은 다음과 같다.

"JIDF는 이 단체가 반이스라엘 페이스북 단체에 대한 '통제를 강화한다'는 제목의 기사에서 "미움, 폭력, 살인, 대량학살을 적극적으로 조장했다"고 주장했다.

넌 되돌리려고 했지만 여전히 유효해나는 내가 왜 그것을 토크 섹션에 배치했는지 충분히 설명했다.제발 자신이 무엇을 하고 있는지, 왜 하고 있는지 모르는 것처럼 행동하지 말아줘.귀하는 본 기사의 첫 출두[40]에 대한 귀하의 의견을 "과속 삭제"[40] 요청에서 알려 드렸으며, 여기서 다음과 같이 언급하셨습니다. 그들은 원하는 대로 조국을 도울 수 있고, 어떤 수단을 써서라도...그러나 위키백과 외부 페이지. 따라서 당신의 "논리"에 따르면 신뢰할 수 있는 출처에서 지적된 친이스라엘 단체에는 위키백과에 그들에 대한 어떤 기사도 게재되어서는 안 된다."그들"이란 게 정확히 누구를 말하는 거야?왜 "그들"이 위키백과에서 허용되지 않아야 하는가? --Einsteindonut (대화) 21:25, 9월 7일

나는 페이샬F의 분석을 공유한다.

만약 이 말이 미개하고 그렇게 부적절하다면, 그것은 wp:agf에 반하기 때문이다; 그것은 반(反) 반(反)그에 비해, 나는 여러 번 들은 적이 있고, 내 생각에는, 그것은 여기 wp:fr이 아니었다고 생각한다...

더 나아가 아인슈타인도누트의 반유대주의 의혹도 wp:agf에 어긋난다고 생각한다.그리고 내 개인적인 관점에서 볼 때, 반유대주의에 대한 비난은 심지어 최악이며, 그것은 WP에 반한다.NPA.

아직 모든 위키백과 정책을 숙달하지 않는 아인슈타인도누트의 특별한 맥락에서 우리는 그에게 '반유대주의 의혹'이 그가 가지고 있는 '내용 문제'를 다른 편집자들과 함께 해결하는 좋은 탈출구라는 느낌을 주어서는 안 된다.

Ceedee (대화) 09:35, 2008년 9월 6일 (UTC)

사실, 나의 요점은 퍼티 스쿨의 토크 페이지에 부드러운 경고를 남긴 경험 많은 행정가(아직 이 실에 대한 어떤 행정관도 언급하지 않았지만)와 말릭 샤바즈에게 설명되었다.그것은 아인슈타인도누트에게 전달되지 않았다. 그는 새로운 위키피디아 사람이기 때문이다.

또 다른 관점에서, 나는 방금 Einsteindonut의 페이지에서 스와스티카와 이슬람 지하디스트 깃발을 떠난 반달 75.3.147.166 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)에 CU를 실행했다.그것이 우리를 여기로 이끈다.루나 산틴 행정관이 이미 IP를 차단했음에도 불구하고, 나는 응답에 대해 확신할 수 없고 다른 관리자들에게 검토를 요청할 것이다.

그리고 Einsteindonut, 나는 네가 새롭다는 것을 알지만, 양말 퍼펫은 사용하지 말아줘.나는 Einsteindonut (talk·contracts)을 너의 메인 계정으로 남겨두고 wp당 Wikifixer911 (talk·controlls) (이미 한 번 차단된)과 Peterbergson (talk·controlls) (원래는 몇 가지 편집만 있는 것)을 차단한다.SOCK. 네가 처음이라 아인슈타인도넛에 관한 어떠한 조치도 취하지 않았어.IP에 대해서는, 실수로 세 번, 네 번 정도 사용했다고 생각되므로, 복수의 계정 사용을 자제해 주기 바란다.Putty school (talk·contracts)도 체크 사용되었지만 깨끗해졌다. -- Fayssal / Wiki up® 12:04, 2008년 9월 6일 (UTC)

유저의 기여도를 살펴보면, 병행하지 않고 순차적으로 사용한 것으로 보인다.즉, 그가 하나의 아이디로 정착하는 데 일정 시간이 걸려 반복적으로 사용했으며, 의도적인 양말풀이도 필요 없을 것이다.한 개에 안주하고 나머지는 버리자고 하는 게 더 나았을까?---피터 코언 (토크) 16:22, 2008년 9월 6일 (UTC)

Sockpuppetry는 단지 혼란을 일으키기 위해 의도적으로 여러 개의 계정을 사용하는 것이다.당신은 에도누트의 다른 계정들을 "어설프게"라고 부를 수 없었다.바라건대 그가 배우길 바라지만, 지금으로서는 아마도 선의로 행동하는 것이 최선일 것이다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 16:54, 2008년 9월 6일 (UTC)

어차피 법적인 위협 때문에 계정을 차단해야 한다.에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 16:59, 2008년 9월 6일 (UTC)

여기는 욕하는 게 하나도 없고 차단할 때 그 말을 쓰지 않았는지 확인했어.그리고 편집이 가장 많은 것과 차단되지 않은 것을 남겨두고 있다.만약 그가 이 실 외에는 공식적인 양말풀이 역사가 전혀 없다면, 이것은 보관될 것이고 우리는 그것에 대해 잊어버릴 것이다.너희들이 했던 것처럼 생각했어. -- 페이살 / 위키미 업® 17:03, 2008년 9월 6일 (UTC)

법률적 위협을 다시 제기한다.누군가가 그에게 그 일을 설명해 주어야 한다.그는 특히 화가 나서 올렸던 사진 한 장에 대한 경고를 받았다.오늘은 그에게 안 좋은 날이고 나는 그가 재고할 수 있다고 믿는다.큰 거래는 없다. -- 페이살 / 위키미 up® 17:06, 2008년 9월 6일 (UTC)

페이살, 침착하고 공평하게 처리해줘서 정말 고마워.아이젠슈타인도누트에게 연락해서 당신이 한 일과 그 이유를 그에게 설명하는 것이 가능할까?나는 또한 신참이고 처음에는 내 불친절함 때문에 매우 빨리 차단되었지만, 물론 아무도 내가 전혀 알지 못하거나 다른 해석을 가지고 있는 명백한 것들을 "명백한 것을" 말하기 위해 시간을 들이지 않았기 때문이다.즉, 블록을 보완하기 위해 모두 Einsteindunut에게 무료 Wp 지원을 제공하자.블록 이전에 나는 Einsteindunut과 함께 논란의 여지가 없는 기사를 편집해 보겠다고 제안했었다.어쩌면 더 경험이 많은 편집자들도 똑같이 할 수 있을까?마지막으로 페이샬, 왜 "Jpedia"라고 말하는 것이 정말 무례하고 반유대적인 것인지 알고 싶으세요?나는 그것을 토론할 적절한 포럼은 잘 모르겠지만 나는 4년 동안 국가 유대인 단체의 캠퍼스 이사로 일하며 다른 사람들을 지도한다.나는 당신의 토크 페이지나 이메일로 더 많은 설명을 제공할 수 있다.물론 나도 다른 사람들을 위해 이것을 할 것이다.아하론42 (토크) 21:37, 2008년 9월 6일 (UTC)

아하론에게 감사하고 탑승한 것을 환영한다.나는 당신이 말하는 목적을 위해 Einsteindonut's와 당신의 토크 페이지를 사용할 것이다. -- 페이살 / Wiki me up® 04:21, 2008년 9월 7일 (UTC)

Aharon422, 일부 편집자에 따르면 "Jpedia"는 무례할 수 있지만 반유대주의 PuTTY^SchOOL 11:44, 2008년 9월 7일(UTC)

아는 이집트인에게서 받아라.이게 뭐야, 이집트 페디아?아무도 퍼티의 발언에 대해 언급하고 싶어하지 않고, 그가 잘못한 것을 인식조차 하기 싫기 때문에, 나는 이 문제를 피할 수 있을 것이라고 생각한다.- 문제의 촉매제보다는 ME에 초점을 맞춘 모든 사람들에게 대체로 감사한다.어쨌든 유태인이 아닌 사람들에게 내가 진정으로 기대할 수 있는 것은 무엇일까?이제 왜 JIDF나 ADL등과 같은 조직이 있는지 알겠는가?사람들은 반유대주의가 무엇인지에 대한 실마리조차 모르고 있고, 그 실체가 있을 때, 그것에 대해 불평을 늘어놓았다는 이유로 "유대인을 때려부수라"는 것 이외에는 아무도 그것에 대해 아무것도 하고 싶어하지 않는다.내가 이미 알고 있는 것을 증명해 준 위키피디아에 감사한다.신경 쓰지 마.사건 종결.--Einsteindonut (대화) 20:24, 2008년 9월 7일(UTC)

글쎄, 이건 또 다른 종류의 드라마야?당신의 말이 반이집트인이라고 말할 수 있을까, 아니면 이집트에서 온 유대인을 지칭하는 것일 수도 있고, 당신의 말도 반이집트인/반미대인이라고 말할 수 있을까?학습에 얼마나 많은 시간이 필요한지 모르겠다, "기고자가 아닌 내용을 판단하기 쉽다"는 PuTTY^SchOOL 21:03, 2008년 9월 7일(UTC)

(분쟁 편집) 두 분 모두 WP의 건강한 선량으로 할 수 있다.AGF. 물론 그 말이 무례하게 여겨질 수도 있지만, 이런 터무니없는 논쟁은 필요 없다. 단지 더 큰 사람이 되어 한 단계 뒤로 물러서는 것이다.만약 이런 파괴적인 말다툼이 계속된다면, 둘 중 하나 혹은 둘 다 기사에서 금지될 가능성이 꽤 높다.진정하고 얌전히 굴어.– 루나 산틴 (토크) 21:04, 2008년 9월 7일 (UTC)

문제

위에 언급된 블록에 대해.Einsteindonut은 고정 IP를 가지고 있는 것 같다.그래서 페이샬F가 IP를 차단했을 때, 계정도 차단하고...아인슈타인도누트는 [41]을 고마워하지 않았지만 나는 그가 이해하지 못하는 것 같다.Ceedee (대화) 13:38, 2008년 9월 6일 (UTC)

그건 자동 잠금 장치야."#1127998" 차단되지 않음.도움이 되지 않을 수도 있으니 그를 내버려 두십시오.고마워. -- 페이살 / 위키미 up® 14:18, 2008년 9월 6일 (UTC)

야... 그를 막은 건 너고, 그를 화나게 한 건 그 블록이야...

Ceedee (대화) 16:07, 2008년 9월 6일 (UTC)

나는 Ceedjee를 안다.나는 단지 상황을 분산시키기 위해 깡충깡충 뛰어다녔다.당신이 그에게 남긴 메시지는 타이밍 때문에 도움이 되지 않았을지도 모른다.그게 다야. -- 페이살 / 위키미 up® 04:21, 2008년 9월 7일 (UTC)

OK. :-) Ceedjee (토크) 07:19, 2008년 9월 7일 (UTC)

그래서 그 드라마는

이 모든 것은 유대인 인터넷 방위군과 관련이 있다.앞서 언급했듯이, 이것은 페이스북에서의 1년 동안의 불꽃전쟁에서 비롯된 것으로 보인다.[42. 이 글과 관련된 과도한 드라마가 있다.관련된 편집자들 중 일부는 그 조직에 소속되어 있다.이 단체는 웹사이트에서 위키피디아에 대한 편집에 대해 언급하고 있는데, 이것은 그들의 지지자들에게 동기를 부여하고 반대자들을 선동하는 것처럼 보인다.그럼에도 불구하고, 그 기사는 상당히 괜찮은 상태에 있다.편집 분쟁으로서, 그것은 사소한 것이다.양쪽이 그렇게 멀리 떨어져 있지 않다.예의와 이해충돌을 지켜봤지만 찻주전자의 폭풍이었습니다. --존 나글 (토크) 06:01, 2008년 9월 7일 (UTC)

나글, 내가 거듭 지적했듯이 JIDF는 문제의 그 불꽃 전쟁과는 아무런 관계가 없었다.그들은 그들의 행동에 대한 이유를 밝혔고 그것은 그들이 한 번도 그들이 당신이 계속 인용하는 그 기사에서 어떤 것이 그들의 행동과 관련이 있다는 것을 나타내는 어떤 것도 표현하지 않았었다.게다가, JIDF 사이트의 팬이자 독자가 되는 것은 JIDF와 "연계"하는 것을 어렵게 만든다.그러나 문제의 진실은 그들이 결코 참가하지 않은 어떤 불꽃전쟁 때문이 아니라 그 내용 때문에 문제의 그룹을 표적으로 삼았다는 점에서 도움이 된다.RS는 애초에 그들의 페이스북이 추측한 이유는 한 단체가 학생 살해범을 축하하기 위해 올라갔기 때문이라고 말했다.어쨌든, 두 가지 모두 너의 추측은 계속 틀려.나는 JIDF talk에서 이것을 너에게 설명했고 너는 지금 여기서 같은 moot point를 올리려고 하고 있다.어떤 RS도 JIDF가 한 모든 것이 "불꽃 전쟁"과 관련이 있다는 것을 증명하지 못한다.이것은 명백히 그 상황에 대한 당신의 잘못된/오프트랙 평가다.내가 이해한 바로는 JIDF는 당신이 계속 인용하고 있는 기사의 정보에 대해 전혀 알지 못했다.왜 다시 같은 무트 포인트를 올리려고 하는지 잘 모르겠어. --Einsteindonut (대화) 09:37, 2008년 9월 7일 (UTC)

사실 나는 Nagle이 옳다고 믿는다.기사에서 한 명 이상의 편집자가 JIDF의 저명한 회원임이 분명해졌다. – Luna Santin (talk) 21:05, 2008년 9월 7일 (UTC)

드라마.JIDF는 페이스북에 게재된 그들의 장교들의 리스트[43]를 토크 페이지에 언급하는 것에 대해 ("위키피디아 편집자들이 이메일을 기웃거리고, 사생활을 침해하고, 협박을 하는 등) 나를 불쾌하게 한다.[44] 그들은 그 후 장교 명부를 삭제했다.JIDF가 작성한 내용 중 일부는 오프위키(Off-wiki) 위협으로 해석될 수 있지만, 나는 WP로 보고 싶다.트롤(TRUL) 그리고 그들을 무시하라고 제안한다. --존 나글(토크) 22:09, 2008년 9월 7일 (UTC)

Einsteindonut 계정을 영구 차단하십시오.

왜 Einsteindonut이 관리 게시판에서 내 댓글을 삭제했는지, 그는 두 곳에서 두 개의 댓글을 삭제했는지, 그것은 편집상의 실수가 아니므로, 나는 PuTY 12:48, 2008년 9월 7일 그의 계정을 영원히 차단할 것을 제안한다(영원히^SchOOL PuTY 12:48, 2008년 9월 7일).

관리자들이 해야 할 일과 하지 말아야 할 일에 대해 간청으로 오소리하지 않는 것이 최선이다.여러분이 걱정하는 것은 무엇이든지 기억하고, 그들의 훌륭한 경험과 재량에 맡기고, 만약 어떤 일이 일어난다면, 무엇을 해야 하는지를 결정하라.니시다니 (토크) 13:54, 2008년 9월 7일 (UTC)

No Sir/Madam, 위의 이유로 영원히 계정 차단을 요청하는 바 « PuTTY^SchOOL 14:28, 2008년 9월 7일 (UTC)

사실 내가 알고 있는 댓글 하나를 실수로 삭제했어.만약 내가 이 게시판에서 또 하나를 삭제했다면, 그것 또한 사고였다.나는 당신이나 여기, 저기, 또는 어디서든 누구와 토론/토론할 수 있어 기쁘다.(순수한 사고 이외에는) 내가 대화 영역에서 너의 코멘트를 삭제할 만한 충분한 이유가 없다.원한다면 얼마든지 이것을 내 토크페이지에 올리거나, 여기서 다시 제출해.나는 정말 이 게시판에서 편집하는 데 어려움을 겪었고 누군가의 발언을 삭제하는 것은 내 의도가 아니다.그렇게 보인다면 사과하지만 사실이야. --Einsteindonut (대화) 13:54, 2008년 9월 7일 (UTC)

아인슈타인도넛.당신의 편집은 현재 여러 사람의 작업이 필요한 페이지를 엉망으로 만들어 큰 문제를 일으킨 것 같다.아래 섹션을 참조하십시오. '보드에서 일부 섹션이 손상되었으므로 관리자가 이를 인지하고 도움을 줄 수 있는가?'편집 충돌 결과였다면, 편집 충돌이 있을 때 무엇을 해야 할지 몰랐다면, 당신은 그 혼란에 전적으로 책임이 있는 것은 아니다.목표를 낮추면 최소한으로 하고, 이 프로젝트를 손상시키지 않고 편집하는 법을 배우기 시작해야 한다.니시다니

편집 충돌 시 주어진 지시에 따라 편집자들이 쉽게 발생하는 사고였다.이러한 지침은 이제 이 문제의 발생을 줄이기 위한 시도로 변경되었다.던컨힐 (대화) 20:26, 2008년 9월 7일 (UTC)

그것은 사고였고 그것은 다른 지역에서 다뤄져 왔고 나는 그것에 대해 사과했다.다시 말하지만, 이 중 어느 것도 원래의 불만과는 관련이 없다.위키백과의 종교와 관련하여 누군가가 매우 차별적인 발언을 했다는 사실이 아닌, ME에 대해 어떻게 이 모든 것이 일어났는지 매우 흥미롭다.네가 원하는 것을 여기서, 내 후드에서, 그것은 안티제미즘이라고 불리고, 나는 그것이 무엇인지를 위해 그것을 부르는 것이 매우 중요하다고 느낀다. 그리고 나는 계속 그렇게 할 것이다, 내가 여기서 또는 그 문제에 대해, 특히 아무 조치도 취하지 않을 때, 그러나 그것에 대해 불평하는 것에 대해 나를 질책할 것이다.

퍼티는 그가 한 짓이 100% 틀렸으며 왜 그랬는지 알아야 한다.그는 또한 그 발언은 완전히 받아들일 수 없는 것이기 때문에 사과할 필요가 있다. 그렇지 않으면 그가 "이집트페디아, 이게 뭐야?"라고 편집한 후에 나는 발언을 해도 괜찮다.아니면 그런 취지의 어떤 제재에도 직면하지 않는 것.그러면 아마 사람들이 퍼티의 사건을 알게 될 것이다. (어떤 이유로 여기서 나와 함께 하고 있는 것처럼)레임브 레임브. --Einsteindonut (대화) 20:18, 2008년 9월 7일 (UTC)

조언 한 마디 - 사용자 페이지에 "위키피디아 = 괴벨스보다 더 나쁜"이 있는 것은 일부 편집자들이 당신이 가지고 있는 진정한 불평에 귀를 기울이지 않게 만들 수도 있다.던컨힐 (대화) 20:26, 2008년 9월 7일 (UTC)

비누 복싱은 안 좋아, 응?HalfShadow 21:15, 2008년 9월 7일(UTC)

두 사람 다 진정하고 차라도 좀 마시면 댄디할 것 같아.– 루나 산틴 (토크) 21:08, 2008년 9월 7일 (UTC)

Einsteindonut, 당신이 가져온 유일한 좋은 점은 한 이집트인이 그레이트 위키백과 A를 이집트의 pediA로 만든다는 것이다. 와우, 7500년 전부터 지금까지 이집트인들이 얼마나 대단한지.기타 포인트는 계정을 차단하는 이 섹션과 관련이 없다.1987 PuTTY^SchOOL 21:20, 2008년 9월 7일(UTC)

걱정 마, 고대 이집트에 대해 다 알고 있어.내가 떠난 이유가 있었다.누가 피라미드를 지었는지 기억하시길 바라며 1967년, 따라서 나에 대한 경멸, 문제의 기사, JPOST 등 --Einsteindonut (토크) 21:40, 2008년 9월 7일 (UTC)

그것은 주장이나 기억할 만한 것이 아니다. 그것은 WP이다.RS, 고대 이집트 기사에 기록된 바와 같이, 이집트는 피라미드를 지었고 문화는 유대인보다 이전이었다, 동시에 피라미드를 짓는 개념은 (유대인/기독교인/무슬림인) 종교에 반대한다.누구나 이 주인을 갖고 싶어하지만, 우리의 문화는 문서화된 문화였고 우리는 모든 오래된 문서들을 가지고 있다.당신이 놓친 1967년과 1973년 경은 완전히 도를 넘었고 우리는 2년 동안 모든 것을 잊었지만 우리는 유태인이 우리의 사촌이라는 것을 잊지 않았다.
이 루나에게 보고해 줘, 그는 티에프푸를 받아들이지 않았어.TTY^SchOOL 22:03, 2008년 9월 7일 (UTC)

뭘 보고하는 거야?아직도 그를 부추기고 있다고?그가 여전히 미끼를 물고 있다고?너희 둘 다 서로를 막거나 금지시키려 할 때 이 일은 멈추지 않을 거야.예의범절에는 10분 동안 예의 바르게 행동하는 것보다 더 많은 것이 있다. 예의범절은 단발성이 아니다.너희 둘 다 힘든 길을 가려고 하는 건 그만둬야 해. 너희 둘 다 그냥 싸우는 아이로 다가오기 때문이야.– 루나 산틴(토크) 23:22, 2008년 9월 7일(UTC)

사실, 난 아무도 막거나 금지시키려 하지 않아.나는 위키백과 편집자들의 진지한 이해를 원하고 ("넌 말도 안 돼!"가 아니라 규칙책을 나에게 던져주고, 나를 차단하고, 양말을 확인하는 등) 그리고 나는 그들이 퍼티가 말한 것이 단지 잘못된 것이 아니라, 누군가의 종교에 근거한 심각한 인신공격이라는 것을 퍼티에게 충분히 전달해 주길 바란다.불행하게도, 내가 걱정하는 어떤 이유 때문에 아무도 그것을 그렇게 보지 않는다.그리고 마지막으로, 나는 그가 한 일을 완전히 이해한 후에 그에 대한 사과를 원한다.그 중 어느 것도 일어나기 시작했다는 사실이 "날 흥분시킨다"는 것이다.나는 그 논평과 그의 다른 의심스러운 발언들 그리고 되돌리기 때문에 그가 말하려고 하는 것이 무엇이든 거의 대부분 조율한다.앞으로 나아가기 위해서는 내가 좋은 점을 지적한다는 확신이 더 필요하다.그는 사실 다른 사람들보다 훨씬 덜 나를 부추기고 있어. 기본적으로 내가 이 일에 문제가 있는 것에 대해 미쳤다고 말하거든.시민 의식에는 자신의 요점을 끝까지 논하고 선의의 편집을 한 편집자가 있다는 취지의 내용이 포함되어야 한다.또 다른 편집자가 나타나서 "이것은 유대인들을 위한 것이 아니다"라고 말하는데, 이는 되돌리는 좋은 이유가 있다.그것은 매우 명백한 반유대주의였다.남들이 못 본다는 게 좀 충격이야.그게 다야그의 금지나 봉쇄를 외치는 것이 아니라 동료 편집자들의 이해를 구하는 것이며, 왜 그것이 잘못되었고 왜 그것이 불쾌했는지, 그리고 내가 그를 충분히 이해하도록 도와주고, 진심 어린 사과를 했다.그 중 어느 것도 일어날 것 같지 않아서, 나는 여전히 당황하고 있다.나를 믿어라, 그것은 다른 어떤 것보다도 현시점에서 더 좌절감을 주는 다른 모든 사람들의 반응(또는 그것의 결여)에 관한 것이다.그것은 나와 모든 유대인 위키피디아 편집자들에 대한 완전히 개인적인 공격이었다.불행히도 차단과 금지의 위협은 분명히 그들을 너무 겁나게 해서 그들은 심지어 내 방어를 하러 오는 것조차 두려워하고 있다.나는 내가 막히거나 금지되어 있어도 상관하지 않을 수 있다.위키피디아의 문제점에 대해 여기서의 내 활동에 대해 말하는 것보다 더 많이 말할 것이다. --Einsteindonut (대화) 01:06, 2008년 9월 8일 (UTC)

내가 너의 토크 페이지에 썼듯이, 여기엔 그것을 이해하지 못하는 편집자들이 많아.여기에 서서 사과를 받을 때까지 숨을 참는 것은 그들을 깨우치지 못할 것이다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 01:12, 2008년 9월 8일 (UTC)

아니, 그것은 "매우 명백하게" 반유대주의적인 것은 아니었다."위키피디아는 유대인을 위한 것이 아니다"와 같은 말은 다른 방식으로 해석될 수 있다; "위키피디아는 여기서 환영받지 못한다." 또는 "위키피디아는 유대인만을 위한 것이 아니다."라는 의미로 받아들여질 수 있다. (위키피디아는 선의를 믿고 편집을 허용하는 해석).앞으로 나아가기 위한 과정, 그리고 사실 그 외에 진정한 진술).퍼티가 영어를 유창하게 이해하지 못하는 것으로 보아, 그들의 의도된 의미에 대해 권위 있는 주장을 하는 것은 어렵다.만약 당신이 다른 사람들이 원문에 대한 당신의 매우 부정적인 해석을 공유하기를 원한다면, 당신은 우리의 의도적인 어리석음에 대해 팔장난을 그만 떨고 이 편집자로부터 문제의 역사를 보여주기 시작하는 것이 좋을 것이다.그러한 극단적인 주장을 할 때 증거는 필수적이다.나는 이 모든 것에 대한 푸티의 다소 어리석은 반응을 방어하기 위해 어떤 노력도 하지 않을 것이다. 정말로, 사과나 설명이 사태를 진정시키는데 더 많은 것을 했을 것이다.– 루나 산틴 (토크) 05:46, 2008년 9월 8일 (UTC)

:::어떤 편집에 관해서도 자신의 종교가 적대적인 어조로 언급될 것이라는 사실은 완전히 잘못된 것이며 받아들일 수 없다.네가 이 일에 물을 주고 있다는 사실이 문제야."위키피디아는 유대인만을 위한 것이 아니다"라고 생각하는 것은 어쩐지 어처구니없는 일이다.네가 방금 합리화했다는 사실이 걱정된다.지금부터 편집한 내용을 성급하게 되돌릴 때 모두의 종교에 대해 언급하기 시작할 것 같아, 왜냐하면 그것은 여기서 받아들여지기 때문에. --Einsteindonut (토크) 07:50, 2008년 9월 8일 (UTC)

그것은 받아들일 수 없다고 수십 번 말해 왔다.사용자가 경고를 받았으므로 다시 시도하면 차단될 것이다.누가 그것이 받아들여질 수 있다고 말했는가?정말로, 편집 시 모든 사람의 종교를 언급하는 것을 시작한다고 생각하지 마십시오. -- 페이잘 / 위키미 up® 08:04, 2008년 9월 8일 (UTC)

손을 흔들지 말고 당신의 주장을 뒷받침할 증거를 게시해 달라고 부탁했다.반응?손을 더 흔들고, 이제 대담하게.아주 매력적이다.내 요점은 "퍼티가 네 종교를 공격했고 그건 괜찮아"가 아니라 "퍼티가 네 종교를 공격했다고 확신할 수 없어"라는 것이었다.성질이 짜증이 나서 내가 틀렸다는 것을 납득시키지 못한다.그런 점에서 문제가 있는 진술의 역사를 보여주는 것이 더 유용할 것이다.만약 퍼티가 계속해서 문제성 발언을 한다면, 우리는 그 다리를 건널 수 있다; 현재로서는, 어떤 관리 조치가 필요한지 명확하지 않다.– 루나 산틴 (토크) 08:36, 2008년 9월 8일 (UTC)

미안하다.나는 사실 모든 것을 대담하게 요약하고 있었다. --Einsteindonut (대화) 13:58, 2008년 9월 8일 (UTC)

잊어버릴 수 있겠니?

아인슈타인도넛, 퍼티 스쿨의 공격적인 발언에도 불구하고, 나는 당신이 원하는 것을 얻지 못할 것이 분명하다고 생각한다: 퍼티 스쿨에 대한 사과나 어떤 종류의 징계.지난 24시간 동안 참아왔던 것에도 불구하고, 제발 진정하도록 노력해줘.할 수 있다면, 이 사건을 뒤로 미루고, 백과사전을 개선하는 사업을 계속하십시오.주님은 그것이 개선될 필요가 있다는 것을 알고 계신다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 22:02, 2008년 9월 7일 (UTC)

Look Malik, about my comment, I apologize as it can be a misunderstanding comment, but I did not mean by JpediA the JewishPedia as he was trying to prove, and JPediA is not an anti-semantic word, and as you can remember I was calling you and other Jews editor to solve conflict issues, and I was working with you and Oblear and all editors without any 장벽.하지만 그의 논평도 확인해봐, 이 기사가 위키피디아에서 만들어진 날부터 나와 다른 편집자들이 그에게서 받은 모욕적인 논평은, 우리가 한 것을 싫어하기 때문에, 우리는 그가 우리 또한 싫어하는 것, 특히 우리 대부분은 COI«PuTTY^SchOOL 22:33, 2008년 9월 7일(UTC)을 가지고 있지 않다.

나는 이 토론을 더 이상 연장하는 것에 관심이 없다.감사합니다.— 말릭 샤바즈 (토크 · 기여) 22:35, 2008년 9월 7일 (UTC)

사실 아주 침착해.그러나 사과가 없다면?그럼 그냥 두고 가는 게 아니네.나는 위키피디아를 향상시키고 있다(적어도 내 마음속으로)내가 누구를 괴롭히는 거지?누구도 이것을 읽도록 강요받지 않는다.나는 내가 왜 기사를 변경했는지에 대해 토론한 어떤 것에 대해서도 그들의 협업이나 의견 없이 "대화"로 충분히 논의한 후 내가 내린 편집 결정을 되돌리려는 사람들의 노력과 결합하여 반유대주의적 발언을 크게 한다는 것을 알려주고 싶다.이것은 단지 코멘트에 관한 것이 아니다.그것은 (이 기사가 처음 삭제 후보로 지명되었을 때의 퍼티의 첫 논평에서부터) 자신의 문화적 이해 상충과 조직과의 개인적인 문제 때문에 중요하고 정확하며 잘 생각하고 편집에 대해 토론하려는 그의 끊임없는 노력까지 전체적인 맥락이다.-Einsteindonut (대화) 22:37, 9월 7일.8(UTC)

차를 다 마셨는데, 차를 좋아하지 않는 것 같은데, 우리 모두 위키피디아를 향상시키고 있어. 이번 PuTTY^SchOOL 23:06, 2008년 9월 7일(UTC)에 대해 누구라도 논평할 수 있을까?

나는 커피전문가에 가깝다(사과를 기다리는 사람).--einsteindonut (대화) 23:21, 2008년 9월 7일 (UTC)

아인슈타인도넛과 퍼티 스쿨 모두 위키로부터 정말로 휴식을 취해야 한다.이 시점에서, 두 사람 모두 서로에게 극도로 불쾌한 발언을 했고, 따라서 다른 유대인과 이집트인들에게 불쾌감을 준다.개인적으로 나는 JPedia 논평이 반유대적이라고 생각하지만, 퍼티가 다른 곳에 반유대 POV를 위키에 올린 역사는 보지 않는다.나는 AGF의 길을 택하는데 어려움을 겪고 있지만, 그가 그것이 반유대주의적이지 않다고 말하는 것을 보면 전혀 방어할 수 없다.나는 솔직히 퍼티가 왜 그것이 반유대주의적인지 이해할 수 없다고 생각하지만, 그것은 그렇다.그는 약간 어정쩡한 사과를 했고, 나는 너희 둘 다 그것을 그대로 두고 갔으면 좋겠어.스포서 (토크) 01:05, 2008년 9월 8일 (UTC)

안녕 스포서, 나는 또한 "용어의 형편없는 선택에 대해" 사과해야 한다고 생각한다. 마이클 사피안[45]과의 토론에 따르면, 만약 "might gives…"라는 용어가 적어도 한 명의 편집자에게 불쾌감을 준다면, 그것을 사용하는 것은 잘못된 것이라는 것을 발견했다.미안 다음에 내가 모든 "J".1987 PuTTY^SchOOL 20:41, 2008년 9월 8일 (UTC)을 돌볼게.

결심?

유대인 인터넷 방위군 기사는 모든 사람들이 그런 문제에 대해 주의를 기울인 후 잘 미끼와 추측이 난무하는 전쟁터라 개인적으로 포기했다.그 기사는 Arbcom의 제한을 받고 있지만 개인 맞춤화가 끝나지 않는 것 같다.나는 또한 이 그룹과 관련된 모든 사람들을 대상으로 한 최초의 연구-페이스북을 파헤치고 위키피디아에 게시하는 것이 이 사람들이 자신들에 대한 죽음의 위협을 가지고 있을 때 끔찍한 생각처럼 보이는-- 이 WP:BLP 발행.

나는 그 기사에 대한 완전한 보호를 지지하고 싶다 - 그것은 계속되는 논쟁에도 불구하고 대체로 안정적이다 - 그리고 만약 트롤링이 또한 이슈가 된다면 아마도 대화에 반할 것이다.반제보이 23:54, 2008년 9월 7일 (UTC)

나는 (a) 관련된 모든 사람들이 가명을 사용하고 (b) 그들이 스스로 "이름"을 출판했을 때 어떤 BLP 문제도 보지 않는다.— Malik Shabazz (토크·연고) 00:05, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 그것들이 모두 가명이라고 확신할 수 없다 - 그리고 왜 우리가 위키피디아에 대한 최초의 연구에 뛰어들고 있는 것일까? - 그리고, 비록 페이스북에서 많은 시간을 보내지는 않았지만, 그들이 정말로 이 목록을 "발표"했는지 확신하지 못한다.데이비드 애플릿리라는 이름을 붙일 때 두 개의 참고자료가 사용되었는데, 우리한테 가명인 RS가 있나?만약 그렇다면, 우리는 그것을 말해야 한다, 그렇지 않다면, 나는 의문이다, 죽음의 위협을 고려해 볼 때, 우리가 그것을 제거해야 하는지.반제보이 00:42, 2008년 9월 8일 (UTC)

문제의 핵심과 해결 방법

이 난장판을 보고 치우자.

참고: 아랍-이스라엘 분쟁 관련 기사는 ArbCom 제한 하에 있다.

온위키 문제:

a) AGF가 완전히 부족하다.양쪽의 사용자들은 여전히 AGF에 큰 노력을 기울이고 평화롭게 협력할 필요가 있다.사용자들에게 박수를 보내며 격려한다.아하론42와 그것을 실현하기 위한 다른 사람들의 노력.

b) 어떤 사람(IP)이 이 매우 고약한 반유대적 편집을 했다.문제는 이 사용자가 이러한 편집의 배후에 있다는 것을 부인한다는 것이다. 두 명의 관리자가 이 문제를 조사하였다.

업데이트: 아래 일부 증거가 제시된 후 2주 동안 사용자가 차단됨.

c) 누군가가 이 납득할 수 없는 말을 했다.그것은 완전히 미개하고 무례하며 어떤 상황에서도 다시 일어나서는 안 된다.만약 다시 이런 일이 일어난다면 블록이 정돈될 것이다.아하론49는 나에게 이 말과 왜 이 말을 반유대주의로 여기지 않았는지에 대해 내 의견을 말해달라고 부탁했다."너는 더러운 X"와 "이것은 Xpedia가 아니다"라고 말하며 누군가를 공격하는 것에는 큰 차이가 있다.그것은 여전히 회색 지역이고 그것이 정말로 반유대주의적인 의도였는지를 우리가 알 수 있는 유일한 방법은 코멘트를 한 사용자의 기여 이력을 확인하는 것이다.우리가 그것에 대해 확신할 때까지 우리는 여전히 AGF를 할 수 있다.아직까지 그런 경향에 대한 징후는 포착되지 않고 있다.

d) 삭푸페티는 위에서 논의한 바와 같이 학대하지 않았다.또한, 확립된 사용자 한 명에게 속하는 잠자는 사람 계정이 몇 개 있다.나는 조치를 취하기 전에 일부 관련 당사자들의 답변과 설명을 기다리고 있다.나는 수표를 몇 장 만들었고, 그것은 분쟁의 양측 당사자들과 관련된 몇 가지 장부를 덮었다.내 동료 체크 유저는 그것을 검토하거나 필요한 경우 로그를 확인할 수 있다.

e) 일부 편집자들은 지금까지 JIDF로 추정되는 사람들의 이름을 얻었다.이것은 멈출 필요가 있다(AFAIK의 선례다).나는 모든 이름들을 지나치게 주의할 것을 제안한다. (내가 ArbCom의 멤버라는 사실, 나는 과소평가 도구가 없다.)만약 이런 일이 다시 일어난다면 블록들은 순서대로 배열될 것이다.우리는 모든 사람의 사생활을 신성시하는 만큼 존중해야 한다.

여기서 가져온 오프위키 문제:

a) JIDF는 위키백과 편집자 사용자의 프라이버시를 침해하려고 시도했다.CJCurrie."당분간은 우리가 친절하게 대해주고 싶다고 해서......"라고 쓰여 있어. JIDF의 합리적인 사람들은 그런 일을 자제했으면 좋겠어.JIDF 사람들은 위키백과 편집자들이 인간이라는 것을 이해해야 하며, 실제 문제를 다루거나 편집자들과 진지한 대화를 나누는 대신 그들을 그렇게 부끄러운 방법으로 야유하는 것은 긍정적인 일이 아니다.

b) JIDF가 위키백과에 다소 집착하는 것 같다.위키피디아는 어떻게든 비슷한 상황에 직면해 있다(CAMA ArbCom 사례 참조).ArbCom에서 제시한 중요한 원칙 중 하나를 읽어 보십시오..." 위키피디아의 목적은 동지애와 기고자들 간의 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.옹호나 선전, 외부 갈등의 확대, 독창적인 연구 발표나 홍보, 정치나 이념 투쟁과 같은 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것은 금지된다.) 이것이 중단되는 것은 관련자 모두에게 최선이다.위키피디아는 누구에게나 열려있으며, 그것을 한계에 다다를 필요는 없다.

는 이상한 것」을홍보한다 기둥의 c) 기사의 주안(JIDF)은 「좀한(왼韓)」이다.이것은 'jiDf'에서처럼 '방어'가 아니라 '공격'이다.JIDF sympathizers must think about balance and mutual respect before accusing others of "anti-semitism." JIDF website links to thereligionofpeace.com (tRoP). tRoP titles include nasty and crappy stuff such as "California Muslims Angered They Can't Incite Murder of Jews..." (I say: all California muslims?), "Why are Muslims Powerless?단답 - 종교를 너무 많이, 교육을 충분히 받지 못함.무함마드는 이슬람교도들에게 "이해되지 않는 지식"을 추구하지 말라고 경고했고, 그들은 그 이후로 줄곧 그의 충고를 따르고 있다.일부 나쁜 테러리스트들 때문에 전체 종교를 공격하는 것은 말도 안 되는 일이며 나는 JIDF가 편집자들에게 동조하는 것이 이 지역에서 매우 나쁜 분위기를 조성한다는 사실을 인식하도록 촉구하고 싶다.아무도 결백하지 않다.증오와 허튼소리가 사방에서 나온다(필수적으로 하나가 아니다).

그래서 어떤 결의안도 양쪽에서 온 관련자들의 위와 같은 지적들을 다루고 그들의 행동을 재고하려는 의지에 달려 있을 것이다. -- 페이살 / 위키미 up® 06:39, 2008년 9월 8일 (UTC)

페이샬, 문제를 정리해줘서 고마워.JIDF 기사에 대한 퍼티의 논평과 편집 이력을 제외하면 당신의 '온위키' 포인트는 거의 완벽에 가깝다."오프 위키"에 관한 당신의 생각의 후반부는 문제가 있다.그것은 나의 원래 불만사항의 범위를 벗어난 것으로 보이며, 나는 "위키에 관한" 규칙은 오프위키 콘텐츠에는 적용되지 않는다고 믿는다.CJCurrie와 그에 대한 JIDF 게시물에 대해 그는 실제로 위키백과에서 자신을 능가했다.JIDF는 JIDF에 누군가가 보낸 편지가 공식적으로 JIDF가 그가 위키백과에 올린 정보를 통해 그가 누구인지 알 수 있다는 것을 나타내자 그를 배제하지 않았다.나는 특정 위키백과 편집자들이 심각하고 앙심을 품고 이 프로젝트를 대량으로 파괴하고, ArbsCom으로부터 어떠한 제재에도 직면하지 않는다면, 그 때 상황은 위키 밖에서 일어날 수 있다고 믿는다.즉, 특정 문제에 대한 "위키에 관한" 방치는 "오프 위키" 결과를 가져올 수 있다.만약 상황이 신속하고 공정하게 처리되었다면 아마도 JIDF는 관여하지 않았을 것이다.나는 (당신이 그것을 꺼내고 있기 때문에) CJCurrie의 의심스러운 편집과 위키피디아 (대부분의 경우)의 모든 "웹 상의 지오니즘" 링크의 제거에 대해 ArbsCom 사례가 여전히 고려되어야 한다고 믿는다.오볼러가 전자 인티파다 문제를 폭로한 것에 대해 순수하고 단순한 반달리즘이었고, CJCurrie는 그것을 모면했는데, 나는 이것이 위키백과 프로젝트 그 자체 내에 존재하는 다른 근본적인 문제들을 나타내고 있다고 생각한다.CJCurrie에 관한 모든 사례가 JIDF 사이트에 올라와 있다는 것은 매우 시사하는 바가 크다."오프 위키 B" 섹션에 있는 당신의 모든 요점은 CJCurrie와 같은 편집자들에 의해 완전히 무시되는 것처럼 보인다."오프 위키" 콘텐츠에 대한 당신의 "C" 지점은 완전히 다른 곳으로 보이고 무관해 보인다.당신은 JIDF 사이트와 그들이 제공하는 콘텐츠에 대해 어떤 의견을 가지고 있을지 모르지만, 그것은 여전히 위키피디아와는 전혀 무관한 것이다.다시 한번 명료하고 간결하게 이슈를 정리해줘서 고맙다.요약하자면, 나는 당신의 "오프 와이키" 평가의 많은 부분이 "웨이오프"이고 위키백과 ArbsCom의 고려사항의 범위 밖에 있어야 하지만, 당신의 "위키에 관한" 평가는 거의 완벽하다고 믿는다.--Einsteindonut (talk) 08:29, 2008년 9월 8일 (UTC)

이제 내 위키백과 지적에 동의하니 "위키피디아 = 반이스라엘 POV 밀매자들이 자유롭게 돌아다니는 곳"을 부드럽게 제거해 주시겠습니까?어쨌든 유태인 대학살 부정과 수정주의가 좋은 플랫폼이 주어지는 곳" 그리고 "모든 수단을 동원해서라도, 당신의 규칙과 지혜로 나를 압도해 주시오, 왜냐하면 이 시스템은 분명히 당신의 사용자 페이지에서 유태인 증오와 이스라엘의 악마화, 이슬람 테러리즘의 합리화에 커다란 분위기를 조성하고 있기 때문이다."그렇게 해주면 정말 고맙겠다.미리 고마워. -- 페이살 / 위키미 업® 09:49, 2008년 9월 8일 (UTC)

페이샬, 내 사용자 페이지에 있는 문장이 시스템 전체에 걸친 문제와는 반대로 하나의 고립된 사건에 관한 당신의 "위키에 관한 것"과 연관되어 있는지 잘 모르겠어.그러나, 당신의 "오프 위키"의 일부 지적은 (특히 이슬람 테러리즘의 합리화와 관련하여) 그러한 진술들 중 일부와 연관되어 있다.어쨌든 CJCurrie의 문제에 관한 전체 규모(그런 것이 있다면) ArbsCom 사건이 일어나고 그에 대한 제재가 실행되면, WP에 대한 개인적인 견해를 재고할 것이며, 그때까지 WP에 대해 배운 것과 여기서 짧은 시간 동안 경험한 것만으로 갈 수 있다. --Einsteindonut (talk) 09:59:59,2008년 9월 8일 (UTC)

아인슈타인도넛.우리는 평생 신참이 될 수 없다.우리는 모든 편집자에게 하나의 교실을 가질 수 없다.나의 요청은 온화했고 위의 AGF에 속해있다.당신은 우리가 해야 할 일과 하지 말아야 할 일에 대한 조건을 정할 입장이 아니다.CJCurrie에 대해 의논하고 싶다면 ArbCom 건을 제출하는 것을 제안하겠다.현재로서는 귀하의 사용자 페이지 진술이 전혀 적절하지 않으며 당사의 AGF 가이드라인에 위배되며 위에서 설명한 바와 같이 명확한 비복싱입니다.사용자 페이지에 대한 질문은 몇 년 전만 해도 좀 복잡했고 오늘날에는 분명한 것으로 여겨진다.나는 네가 이것을 진지한 부탁으로 받아들였으면 좋겠어.너는 그것을 좋아하지 않을지 모르지만 우리는 여기서 흥정을 하고 있지 않다.클레임을 백업할 수 있는 실질적인 증거가 있는 경우 ArbCom에 제시하십시오.만약 그렇지 않다면, 모욕적인 내용은 제거되어야 한다.사람들이 너에게 부드럽게 물었다.아무것도 변하지 않으면, 사람들은 경고를 받는다.문제가 지속되면 사람들은 차단된다.그것이 사람들이 금지되는 데 도움이 되지 않는다면. -- 페이살 / 위키미 업® 10:55, 2008년 9월 8일 (UTC)

그래 페이샬, 이 사용자는 이 두 가지 편집의 배후에 있는 것을 부인한다.내가 아는 한 나는 차단되지 않고 너 말고는 아무도 나라고 주장하는 것 같은데, 이 황당한 드라마에서 나를 빼줄 수 있겠니?나의 편집 내역이 그 자체로 잘 말해준다.결과 없음(대화) 08:09, 2008년 9월 8일(UTC)

내가 정반대의 말을 했는가?내가 너를 고발했니?나는 다른 관리자들처럼 질문을 받을 권리가 있다.내가 직접 확인했고 내가 여기서 한 모든 것은 위에서 언급한 다른 8가지 사항들과 함께 무슨 일이 일어났는지 보고한 것이다.그리고 그렇다, 사람들은 당신의 편집 내역이 스스로 말해주는 것을 보는 것을 맹목적으로 보지 않는다. -- 페이살 / 위키미 up® 08:24, 2008년 9월 8일 (UTC)

미안해, 내가 널 오해했나 봐.내가 아는 거라곤 네가 여기서 나를 두 번이나 언급했는데 이제는 제발 나를 완전히 배제해 달라고 정중하게 부탁하는 것뿐이야.난 백과사전을 쓰러 왔는데 드라마즈의 일부를 원하지 않아.감사합니다.결과 없음(대화) 08:35, 2008년 9월 8일(UTC)

내가 정확히 기억한다면, 너는 JIDF 기사를 수정했는데, 그것은 코셔의 전부가 아니었다.나는 당신이나 "당신의 IP 범위 내에 있는 누군가"가 내 사용자 페이지와 JIDF 기사를 스와스티카로 파괴한 것이 매우 골치 아픈 일이라는 것을 발견한다. 그것은 나를 시작부터 변호하게 했다.내가 개인적으로 너무 우연의 일치라고 생각하는 것처럼 와이키피디아가 "당신이 아니었다"는 것을 확실히 하기 위해 상황을 충분히 조사했으면 하는 바람이다.그러므로 우리가 문제의 진상을 규명할 수 있도록 당신의 이름이 여기서 논의되고 있어 기쁘다. --Einsteindonut (대화) 08:59, 2008년 9월 8일 (UTC)

오늘 아침 일찍 나는 그 IP를 위키피디아에 등록했다.checkuser/IP check 요청.만약 NoC나 IP에 대한 추가적인 논의가 필요하다면, 그것은 또 다른 서브스레드의 가치가 있을 것이다.FayssalF의 실질적인 게시물에 대해서는 나중에 더 많은 코멘트를 할 수 있을 것이다.– 루나 산틴 (토크) 09:10, 2008년 9월 8일 (UTC)

단지 FYI가 그에게 귀속된 IP주소가 나의 사용자 페이지와 JIDF 기사에 복수의 스와스티카 형태의 반달리즘에 책임이 있다는 사실과 결합되어, JIDF 기사에 다음과 같은 편집이 내가 '결과의 누구도'라고 느끼는 이유가 크게 의심된다.

처음부터 "완전히 논란이 된 태그" 추가

삭제 태그로 기사를 계속 폐기

오볼러는 태그 삭제 표시를 통해 반달리즘으로 그를 불러내면 그에 응한다.

이 모든 것은 여기서 무엇을 배울 수 있는가?"NobodyofConsequence"와 Putty school 모두 시작부터 이 기사의 존재에 문제가 있었다.나는 그들 중 어느 누구도 그 기사가 여전히 존재하기 때문에 그들의 좌절감을 다른 방법으로 표출하지 않았다고 믿는다.사람들이 너무 많이 어떤 것을 삭제하라고 요구하고 나서 그 기사에 대한 그들의 후속 편집을 지켜볼 기회를 가질 때, 특히 모든 지표에 의해 반유대주의가 그대로 스며 나오기 시작할 때(특히 모든 지표에 의해) "JPost는 유태인을 위한 것일 뿐" 등과 결합되어 있는 것이다.

이런 것들이 어떻게 작동하는지 이해하는 유대인들에게 화내지 말라, 하지만 이것이 정확히 어떻게 작동하는지, 위키피디아와 역사를 통틀어 a) 사람들은 유대인이 존재하지 않기를 바라지만 c) 유대인이 존재하기 때문에, 사람들을 화나게 하는 d) 반유대주의는 추악한 머리를 들먹인다.

마찬가지로, 반유대주의와 싸우는 유대인 단체에 관한 기사는 유대인, 특히 그것을 탐지하고 대항할 줄 아는 유대인 단체들에 대한 그들의 본연의 증오심을 부정하거나 감추기 위해 힘써 모든 것을 할 똑똑하고 그렇게 영리하지 않은 반유대주의자들을 끌어들일 수밖에 없다.

유대인의 역사와 온라인상의 문제들을 생각해보면, 사람들이 여기 있는 모든 사람들이 얼마나 유대인을 싫어하는지 보는 것이 그렇게 어렵지 않을 것이다.모두가 못 본 척하고 있다는 사실은 미친 짓이다.만약 이 모든 에피소드가 흑인이나 동성애자들에 관한 것이라면, 그 이중 잣대는 현실에서도 일어나기 때문에, 매우 엄격한 제재가 적용되었을 것이다.WP가 여기서 보여주고 있는 것은 그것이 순수한 현실의 반영이라는 것이다.조금이라도 이런 이슈와 패턴을 더 잘 이해할 수 있게 해주는 기회가 주어져 감사하다. --Einsteindonut (토크) 10:33, 2008년 9월 8일 (UTC)

링크 고마워.나는 이제 한 치의 의심도 없다.사용자가 2주 동안 차단됨.나머지는 말도 안 되는 소리(a, b, c, d 포인트 참조)이며, 사용자가 차단되었으니 일단 중단하는 것이 좋다.또한 그 싸움은 위키백과에서 멀리하는 것이 좋다. -- 페이잘 / 위키미 up® 10:55, 2008년 9월 8일 (UTC)

페이샬, 네가 취한 행동에 감사해.무엇이 시간의 길이를 결정하는가?내가 보기엔 스와스티카로 페이지를 파괴할 사람은 영원히 금지되어야 한다고 생각하지만, 나는 무엇이 이런 것들을 결정하는지 모른다는 것을 인정한다.나치즘(즉, 나치즘)의 진흥.살인/제노사이드 등)은 「큰일났다」.내 요점이 "말도 안 되는 소리"라고 생각한다면 미안해.네가 "위키에서 떨어져" 싸우지 말라고 한 건 좀 이상해 보여. 네가 내가 그걸 인정하고 싸우도록 도와준 걸 생각하면 말이야.반유대주의, 살인의 촉진, 대량학살, 나치즘 등은 위키피디아에 설 자리가 없다.내 "싸움"은 WP의 예의범절에 바로 연결된다.나는 여기 처음 온 이후로 그냥 다른 언어를 사용하고 있어.그러나, 나는 위키피디아의 "반유대주의"에 대해 말할 때마다, 나는, WP 용어로, INIVITIONITY에 대해 말하는 것이 중요하다고 생각한다.그렇기는 하지만, 나는 사람들이 내 말을 이해하기 위해 마음속으로 "찾아내고 대신할 것"을 할 것을 촉구한다.나는 무례한 싸움과 예의 바르게 행동하는 것이 여기서 환영받기를 희망한다.다시 한 번, 조치를 취해줘서 고마워.누군가 그렇게 설명하기 전까지 나는 링크와 모든 것을 제공하는 것이 어떤 식으로든 규칙에 어긋나는 것인지 확신할 수 없었다.물론, 애슐리 케네디의 계속되는 편집 전쟁에 대해 그들이 했던 것처럼 누군가가 그 블록을 되돌릴 것 같다.JIDF 기사에 대해 그렇게 강하게 느끼는 이 사람들은 이유가 있어서 그렇게 느낀다고, 그게 다야.그러한 이유들이 항상 그렇게 시민적이고 완전히 미개한 정치 운동과 그 운동들의 행동의 합리화에 대한 그들의 감정, 그리고 홀로코스트 부정과 수정주의에 관한 사람들의 편집, 그리고 그들의 다양한 지지자들과 지지자들 등의 맥락에서 받아들여지는 것은 아니다.그건 정말 말도 안 돼.대부분의 사람들은 자신이 열정적으로 느끼지 못하는 것에 대한 기사를 쓰거나 기고하기 위해 위키피디아에 올라가지 않는다.사실, 그게 내가 여기 온 이유야. 그리고 만약 여론조사가 있었다면, 그것은 모두에게 사실일 거야.모든 사람이 모든 일에 열정을 가질 수 있는 것은 아니지만, 그들이 열정을 가지고 있는 특정 주제에 관해서 같은 사람들이 같은 기사에 몰려드는 것은 우연의 일치는 아니라고 생각한다.어떤 경우든, 그것이 내가 어떤 동기 부여에 대해 나의 POV에 오는 방법이다.나는 외견상 고립된 사건이 아닌 모든 것의 전체 맥락을 취한다.내 세상에는 우연의 일치가 없고, 나는 단지 그것들을 던지기 위해서 어떠한 혐의도 던지지 않으며, 사실 나는 항상 처음부터 AGF를 한다.그래서 내가 그렇게 보이지 않을 때, 사람들은 내가 그럴만한 이유가 있다고 생각할 수 있다.나는 A와 B를 설명하지 않고 C에 어떻게 도착했는지 설명하지 않을 때가 있다는 것을 인정한다.그러나 나의 모든 결론은 언제나 그 사실을 증명할 수 있는 사실들을 가지고 있다는 것을 명심하기 바란다.나는 단지 그것을 하기 위해서 일을 하는 것이 아니다.나는 타당성을 입증하려고 노력한다.다시 한번, 비록 그가 위키백과에서 영원히 금지되기를 바라지만, 내 요점을 봐줘서 고마워.내 마음속에 나치즘을 고취하는 자는 지상의 찌꺼기일 뿐이지 진지한 반응을 보일 자격이 있다.사실, 음, 여기서는 사람들이 위협을 할 수 없으니 그냥 혼자만 알고 있을게. --Einsteindonut (대화) 11:34, 2008년 9월 8일 (UTC)

무엇이 시간의 길이를 결정하는가?그것은 많은 요인에 따라 달라지며 관리자의 재량이라고 불린다.동료 관리자들은 기간과 블록 자체를 검토하고 여기나 내 토크 페이지에서 의견을 말할 수 있다.블록 지속 시간은 문제가 되지 않는다.필요한 경우 또는 초기 것이 적절하지 않은 경우 수정될 수 있다.

나도 그 싸움은 비밀로 하는 게 좋을 거라고 말했어.내 생각은 다르지만 아마 내 영어일 거야.나에게 있어 그것은 당신이, 당신의 편집자의 자질에 있어서, 위키피디아를 싸움으로부터 멀리하는 것이 더 낫다는 것을 의미한다.")

누군가 그렇게 설명하기 전까지 나는 링크와 모든 것을 제공하는 것이 어떤 식으로든 규칙에 어긋나는 것인지 확신할 수 없었다.이제 당신은 우리가 여기서 빈털터리 주장을 하지 않는다는 것을 알고 있다.차이점과 근거만 인정된다.즉, 증거도 없이 계속 사람을 고발하면 자신이 저지당하는 것을 발견하게 된다는 것이다.

물론 누군가는 블록을 되돌릴 가능성이 높다.제발 AGF.이걸 너한테 묻는 건 이번이 마지막이야.

나의 모든 결론은 항상 사실을 증명하기 위해 함께 나온다는 것을 명심해라.지금까지, 당신은 오직 하나만을 증명할 수 있었다.

나는 그가 위키피디아에서 영원히 금지되기를 바란다.반복된다면 물론 그렇다.

내 마음속에 나치즘을 고취하는 자는 지상의 찌꺼기일 뿐이지 진지한 반응을 보일 자격이 있다.여기에 있는 모든 사람들에 관한 한, 아무도 나치즘을 조장하지 않았다.그것은 승진이 아니라 개인적인 반유대주의 편집이었다.

자, Einsteindonut, 위의 사용자 페이지에 대한 내 마지막 메시지를 읽었는가? -- 페이살 / Wiki up® 12:09, 2008년 9월 8일 (UTC)

모든 정보를 줘서 고마워.응, 읽었는데 왜 거기에 놔두면 안 되는지 설명해줄래?내가 자주 바꾸기를 좋아하기 때문에 결국 바뀔 것이라고 확신하지만, 그것이 어떤 규칙을 어기지 않는다면 나는 내가 그렇게 하도록 강요 받는다고 느낄 때까지 왜 그것을 바꾸어야 하는지 모르겠다.이것은 내가 한 일에 대해 감사하지 않는다는 것을 의미하지 않는다.방금 CJCurrie 사건을 꺼냈는데 나는 그것이 다시 논의되기 전까지는 여전히 같은 생각을 가지고 있다고 믿는다.나는 내가 문제가 있다고 생각하는 어떤 것에 대한 나의 요점을 증명하기 위해 링크와 차이점을 제공할 수 있다는 것을 아는 것에 감사한다.이견의 한 분야, 당신이 누군가 위키피디아에 나치 상징을 여러 번 사용한 것을 나치즘의 승진이 아닌 것으로 간주하는 것에 놀랐다.그것은 단지 나의 사용자 페이지에 있는 것이 아니라, 모든 사람들이 볼 수 있는 기사에도 있었다. (지하드의 상징뿐만 아니라)내 생각에는 그것은 나치즘과 지하드에 대한 분명한 선전이지 JIDF에 관한 기사에 올랐기 때문에 단순한 인신공격만이 아니다. --Einsteindonut (대화) 12:49, 2008년 9월 8일 (UTC)

그래, 그건 나치즘의 승진이 아니야.마케팅 프로모션과 광고 캠페인을 읽고 왜 그렇지 않은지 이해하십시오.불쾌감을 주는 사용자의 목적은 분명히 당신의 기분을 상하게 하고, 시장이나 이념이나 제품을 위한 것이 아니었다.

사용자 페이지가 왜 문제가 되는지 알려줄게:

• 첫째, 위키피디아를 읽어본 적이 있는가?사용자 페이지?
• 둘째, 나는 처음에 네가 반동적인 것들과 다른 미개한 논평들에 대해 불평하기 위해 여기 왔다고 생각했다.이제, 여러분은 초점을 옮기고 사용자들에게 관심을 갖게 되는 것 같다.CJCurrie.너는 그와 교류해 본 적이 있니?같이 편집해 본 적 있어?아니, 그래서?왜 그에게 집중하는 거야?내가 가장 인상적인 것은 JIDF가 이 같은 사용자들을 여러 가지 이유로 고발해왔다는 사실이며, 여기에는 그의 사진을 게재하는 것도 포함되어 있다.자, 반유대적 발언 때문에 범죄자가 막혔는데, 그 진술들을 계속 거기에 올려놓는 이유가 뭘까?내가 설명할 수 있는 한가지가 있는데, CJCurrie를 목표로 삼을 수 있는 의제를 추구하기 위해 이곳에 왔다는 것과 당신의 POV를 공유하지 않는 몇몇 다른 편집자들을 고발하기 위해서라는 것이다.그래서 당신의 페이지는 그저 비약적인 것이고 나는 그곳에 있는 다른 편집자들을 계속 비난할 이유를 모르겠다.편집자에게 문제가 생기면 대신 분쟁 해결 절차를 밟아야 한다.이것이 실패하면 ArbCom을 사용하게 된다.이게 말이 되십니까? -- 페이살 / 위키미 up® 13:29, 2008년 9월 8일 (UTC)

첫 번째 요점은 내가 확인해 볼게그러나 내 요점은 그가 JIDF 기사에 올린 스와스티카와 지하디스트 깃발 중 일부는 각각 "나"와 아무런 관련이 없다는 것이다.위키백과 기사와 그 기사에 관한 조직에 대한 공격이었다.두 개의 별개의 사건JIDF 기사에 있는 또 다른 기사, 즉 독자들이 볼 수 있도록.내가 WP 사용자 페이지 규칙을 읽어본 적이 있는가?대충 훑어본 것 같아. 구체적으로 알아야 할 게 있으면 알려줘.많은 독서내가 CJCurrie와 교류한 적이 있는가?네, 물론이지요.우리 같이 편집해 본 적 있어?네, 물론이지요.JIDF 기사에.그의 이름을 보고 함께 편집하고 교류하려 했을 때 ZOTW에서 그 링크들을 삭제하려는 그의 노력에 대해 읽은 내용이 즉각 떠올랐고 그것이 '공인'이라고 생각하지 않았다.네가 나에게 말한 것은 이해하지만, 그 과정을 배워야 할 것이다.내가 너에게 이 질문을 할께--- 내 사용자 페이지에 WP 규칙을 명백히 어기는 것이 있니?만약 그렇다면, 나는 그것을 받아 적을 것이지만, 나는 그 이유를 정확히 알고 싶다.나는 많은 사용자 페이지에서 많은 것을 본다.예를 들어, 나는 "팔레스타인 귀환의 권리를 위한 것"을 가지고 있는 많은 사람들을 작은 사용자 박스에서 보았다.그거 비누 권투 아니야?나는 사람들이 그들의 사용자 페이지에 그런 정치적 입장을 취할 수 있다면, 내가 위키피디아와 관련하여 발견한 이슈들 중 일부를 표현할 수 있어야 한다고 생각한다.한편, 만약 내가 분명히 정책에 반하는 일을 하고 있다면, 그 정책을 설명하는 어떤 기사에서라도 그것을 추출할 수 있도록 도와줘.그렇지 않다면, 내 사용자 페이지에 있는 것이 마음에 들지 않는 것은 너의 개인적인 의견일 뿐이라고 생각해.그건 괜찮은데, 규칙을 어기지 않는 한 왜 내가 그걸 제거해야 하는지 모르겠어.어쨌든, 나는 조금 더 나을지도 모르는 몇몇 텍스트에 약간의 수정을 가했다.나는 오볼러 박사가 CJCurrie와의 문제를 이미 추구했지만 소용이 없었다고 믿는다.나는 개인적으로 CJCurrie의 행동이나 JIDF 작품에 관한 그의 편집이 마음에 들지 않았다.게다가 JIDF에 의해 요약된 모든 편집은 전자 인티파다 스토리가 터진 후 약 200개의 ZOTW 링크를 제거했다는 사실을 합친 POV 추진의 유력한 용의자인데, 몇 가지 문제를 볼 수 있을 것 같다.내 페이지에서는 특별히 누구를 비난하고 있는 것 같지는 않다.나는 사람들이 읽거나 말거나 선택할 수 있는 몇몇 링크들을 가지고 있다.다시 말하지만, 만약 그것이 명백히 규칙에 위배되고 내가 그것에 대해 어떤 곤경에 처할 수 있다면 나는 기꺼이 그것을 받아 적을 것이다.당신이 언급한 모든 과정을 살펴보겠다. --Einsteindonut (대화) 14:16, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 내가 여기에 위키에 대해 약간의 교훈적인 경중을 더해도 페이샬이 개의치 않기를 바란다.아프로포스 아인슈타인도누트의 느슨한 말.

'대부분의 사람들은 자신이 열정적으로 느끼지 못하는 것에 대한 기사를 쓰거나 기고하기 위해 위키피디아에 올라가지 않는다.

나는 지금 어떤 열정이 디감마, 브라질 구리 물고기, 렘바, 도트 매트릭스 프린터, 테마, 에스케리치아 대장균, 주세페 피아지에 대해 좋은 기사를 쓰거나 기고해 온 수천 명의 기막힌 편집자들을 몰아내는지 상상하려고 애쓰고 있다.두장옌 관개시스템이나 치질, 또는 플레비티스에 대해 정말로 열정적으로 글을 쓸 필요가 있을까?요점은, 우리는 200만개가 넘는 기사에 실재하는 것을 기고하기 위해 여기 있는 것이며, 특히 보이지 않는 양탄자 니시다니(토크) 아래 상상된 먼지 속에서, 정치적 올바름의 깃발을 흔드는 것으로 문화전쟁을 벌이지 않는다는 것이다(UTC).

나는 또한 그것이 "열정"을 필요로 하는 것이 아니라 무언가에 대한 지식, 그리고 특별한 주제가 아니라면, 사람들은 전반적으로 편집/쓰기에 대한 열정을 가지고 있고 그것이 그들이 여기에 있는 이유라고 말해야 한다."정신적인 체로 콩을 질질 짜는 것"이 무슨 뜻인지 설명해 주시겠습니까?비록 당신이 "보이지 않는 양탄자 아래 상상된 먼지"라고 정확히 무엇이라고 생각하는지 그리고 당신이 정확히 누구라고 생각하는지 정확히 알 수는 없지만, 나 자신의 예의와 AGF와 다른 모든 규칙들에 대해 끊임없이 상기시켜주는 것으로 보인다.베일에 싸인 인신공격은 여전히 인신공격이다.아니면 그냥 다시 상상하는 것일지도 몰라.그 깔개 밑에 뭐가 없다면, 누군가가 현재 차단되지 않았을 것이다. --Einsteindonut (대화) 12:59, 2008년 9월 8일 (UTC)

우리는 여기에 들어가서 기사를 쓰거나, 정치적 전투를 벌이거나, dob을 연달아 편집자 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람씩(아래를 포함해서, 지금 이 양쪽에서 계산된 것은 무엇인가?) 행정조치나 외부비판을 위해 들어온 것이다.위키피디아는 반유대주의를 포함한 다양한 인종 차별에 대해 신속하고 강력하게 대처한 매우 강력한 기록을 가지고 있다.대부분의 편집자들은 그것을 다루는 법을 안다. 우리는 전문적인 마녀사냥꾼을 필요로 하지 않는다.우리가 우리의 집단적이고 연대적인 작업을 괴벨스 박사의 작품에 비유하는 미러링 코멘트가 필요 없듯이, 또는 대부분의 비 유대인들이 반유대적이라는 가정도 필요하지 않다.그 자체로 준 인종 차별주의자를 괴롭히는 것은 당신 자신이 이 캠페인을 지지하기 위해 여기에 끌어들인 그 어떤 것보다도 더 문제다.정상적인 인간의 언어에서 그것은 '유대인이 아니라면, 유대인을 싫어하는 사람이 될 가능성이 매우 높다'는 것을 의미한다: 여기 있는 대부분의 사람들은, 그 가정 하에서, 당신이 진술한 반제물로써 자격을 갖췄고, 이것은 전체 사회에 매우 모욕적이다.내가 그것을 언급했을 때, 나는 행정부로 달려가지 않았다.많은 그러한 진술들이 그렇듯이, 사람들은 그것을 무시한다.이제 그만.하나는 다른 편집자에 대한 논평의 양이 아니라 질적인 내용 편집에 의해 여기에서 명성을 확립한다.퍼티 스쿨도 마찬가지야니시다니 (토크) 13:22, 2008년 9월 8일 (UTC)

"우리는 여기 기사를 쓰러 왔어." - 웃기네, 난 네가 더 이상 안 쓰는 줄 알았는데?[46] - "위키 편집에서 물러났다"고 말하는 곳. 어쨌든, 반유대주의에 대처한 WP의 강력한 전력에 대한 증거가 있다면, 보고 싶다.네 헌터 말에 대해서는, 인신공격에 대해 고맙게 생각하지 않는다.또한 내가 한 이 코멘트에 대해서, 나는 너와 내가 긴 시간 동안 토론한 후에 네가 이 얘기를 꺼낸다는 것에 놀랐고 나는 내가 왜 그런 말을 했는지, 무슨 뜻인지 충분히 설명했다.평판에 관해서는, 나는 어떤 것을 무시하기를 원하는 사람들 중에서 잘 해 본 적이 없다.나는 분명히 인기 콘테스트에서 우승하기 위해 온 것이 아니다.내가 그렇게 한다면 정확히 어떻게 해야 할지 알겠지만, 나는 내가 어떤 것에 POV가 없는 척할 사람이 아니며 2초마다 문제를 무시하거나 WP 규칙을 지적할 사람이 아니다.난 그냥 여기서 내 일을 하고 있을 뿐이야.나는 내가 꽤 괜찮은 기여를 했다고 믿는다. 그것은 반대편 POV를 가진 사람들에 의해 좌절된다.내 관심사는 I-P 갈등과 유대인 문제야.어느 정도 논란의 성향이 높은 일을 하는 데 관심이 있는 것은 내 잘못이 아니다.충분한 사람들이 나의 일부 발언과 행동들을 무시하지 않았기 때문에, 나는 단지 다른 모든 사람들로부터 어떻게 행동하는지 배우고 있다.그게 무슨 이유에선지 널 괴롭힌다면 미안해.그건 그렇고, 당신이 사람들을 괴롭히는 것들을 무시하려고 그렇게 열심이라고 주장하니까(아니면 적어도 이것은 당신이 주는 조언이다) 나와 나의 불만과 코멘트를 무시하고 당신의 토크 페이지와 이 게시판에서 그들에게 주의를 환기시키지 않는 것은 어떨까?나한테 물어보면 좀 위선적인 것 같은데 내가 뭐 빼달라고 한 거 있어?내가 그만두라고 했나?안 돼! 어서 해!이거 재밌다.사람들이 좋아하지 않는다면, "무시해!"-Einsteindonut (대화) 14:27, 2008년 9월 8일 (UTC)

내 진실된 말이 우습다면, 너의 하루가 나아져서 기쁘다.'편집'은 더 이상 하지 않는 텍스트에 기여하는 것을 의미하는데, 이것은 갈등을 줄이고 문제가 있는 잠재적으로 훌륭한 편집자들을 돕기 위해 토크 페이지에 한두 마디 조언을 던지는 것이 아니라, 그들의 '열정'을 넘어서서 단지 질 좋은 자료로 글을 쓰는 것을 돕는다.이것은 편집 없이 기사 초안을 작성할 때 위키를 돕는 간접적인 방법이다.만약 이것이 당신이 '재미있다'고 생각하는 종류의 '하이포크라시'라면, 무슨 수를 써서라도 내 손님이 되어 웃어 버려라.니시다니 (토크) 15:13, 2008년 9월 8일 (UTC)

페이샬F, 이 계정 J 호퍼(토크·캐릭터)가 다른 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말.
Einsteindonut, 이 모든 것을 쓸 시간을 어떻게 찾을 수 있는지 모르겠고, 당신이 쓴 모든 것을 읽으려면 내가 많은 시간이 필요하며, 당신은 위키피디아 논문을 끝낼 것이다, 요약 «Pu를 제공할 수 있다면 감사하겠다.TTY^SchOOL 13:04, 2008년 9월 8일 (UTC)

두 가지 빠른 코멘트:

• 아인슈타인도누트의 주장과 달리, 나는 위키피디아에 대해 내 자신을 "아웃"하지 않았다.나는 JIDF가 그들의 사이트에서 나를 '아웃'시켰다고 알려진 후, JIDF에 연락하지 않았고, 나를 대신해서 누군가에게 그렇게 하라고 권유하지도 않았다.사람들이 내 편집을 비난하고 싶든 말든 상관 없지만, 명예훼손, 협박, 모욕에는 친절하게 대하지 않는다.
• 나는 이미 오볼러와 ZOTW라는 내 행동에 대해 다시 설명했다.내가 부적절한 행동을 했다고 생각되면 적절한 포럼에 고소장을 등록할 수 있다.당신이 내 사진이라고 주장하는 것을 당신의 웹사이트에 올리는 것은 당신의 사례나 당신이 돕고자 하는 당사자의 사례에 도움이 되지 않을 것 같다.CJCurrie (대화) 17:34, 2008년 9월 8일 (UTC)

더 많은 양말 발견

Einsteindonut(토크 · 기여) == J Hoffer(토크 · 기여) == 색소포네임(토크 · 기여) (대리를 사용하는 후자)

확인하는 동안 나는 Einsteindonut과는 관련이 없지만, 상대적으로 이상하고 이상한 양말 퍼플릿을 발견했다.나는 이 문제를 동료 CUers와 상의할 것이다. -- 페이살 / Wiki me up® 14:31, 2008년 9월 8일 (UTC)

나와 관련이 없다면 왜 다른 모든 사람들의 "=" 기호를 가진 나를 가지고 있는 거지?-Einsteindonut (대화) 14:34, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 몇 개의 다른 확립된 계정(이 혼란과 전혀 무관하고 전적으로 당신과 무관한 사람들)을 언급하고 있는 것이다.당신의 계정을 확인해보니 ArbCom과 논의하게 될 또 다른 난장판(완전히 관련이 없는)이 발견되었다. -- 페이살 / 위키미 up® 14:46, 2008년 9월 8일 (UTC)

이 Einsteindonut은 무엇인가: a)두 사람(때로는 세 사람)의 다른 사람으로 나와 대화 페이지에서 이야기하고 있었다.b)3RR을 돌기 위해 서로 다른 계정의 긴 목록을 사용하여 편집한 내용을 되돌리고 있었다.c)표 쌓기는 어떻고, 각 AFD. d)당신은 이 기사가 있을 때부터 문제의 근원이 되는 유일한 원천이다.지금까지 생성됨. f)COI 외에.부끄러운 줄 알아라.이 사용자를 위키백과에서 삭제하고 PuTTY^SchOOL 15:34, 2008년 9월 8일(UTC)에 투표한 모든 AFD를 반복하십시오.

네가 여기서 행동하는 방식을 바꿔야 할 때야.이것이 명백하기를 바란다. -- 페이살 / 위키미 up® 16:18, 2008년 9월 8일 (UTC)

나는 그 양말풀이 고의성이 없다는 것에 대해 내 말을 취소해야 할 것이다.하지만 나는 여전히 네가 너의 미사여구를 누그러뜨릴 필요가 있다고 생각해.만약 당신이 투표 결과를 양말 퍼펫으로 문서화한다면, 그 결과 당신은 폐쇄 검토를 시작할 수 있을 것이다.--피터 코언 (토크) 15:42, 2008년 9월 8일 (UTC)

• 공식적으로, Einsteindonut (talk · concerning)은 일주일 동안 차단되었고, 차단되지 않은 여러 요청들이 접수되고 거절되었다.자세한 내용은 hsi 사용자 페이지 및 해당 기록을 참조하십시오.토니 폭스 (arf!) 2008년 9월 8일 20:10 (UTC)

계정이 2주 동안 차단된 사용자 Nobody of Results(토크 및 콘트롤)와 비교(Einsteindonut WP에 기반한 비우호적 이유로 POV:OR과 긴 대화, 그러나 기사의 전체 역사를 따르지 않고) 이것은 위키피디아 편집자로부터 WP 없이 매우 주목할 만한 편집자를 잃게 된다.COI, Einsteindonut (토크·기재) 1주 정도면 충분한가?
미안하지만 FayssalF, 여기 있는 모든 사람은 그의 POV 9PuTTY^SchOOL 15:57, 2008년 9월 9일 (UTC)

Einsteindonut은 wp:그는 양말풀이 수술에 막혔다.

오해해서 죄송합니다, 제 말은 "Nobody of Results"가 검증되지 않은 긴 쓰기/대화(그의 라인의 수백 개는 위에 나열됨)를 바탕으로 차단되었다는 것이고, Einsteindonut talks는 WP와 같다.OR.198 PuTTY^SchOOL 12:55, 2008년 9월 10일(UTC)

사용자 관련:아무도 중요하지 않다.당신의 근거 없는 POV는 불공평하며, 나는 그것이 곧 멈출 것이라고 확신하지만 당신은 그것을 자유롭게 표현할 수 있다.그것에 대해 더 자세히 알기 위해, 이 일과 관련된 토론이 있는 AN에서 나를 만나주길 바란다.

그리고 이것을 완성해 주시오...여기 있는 모든 사람들은 그의 POV를 표현할 권리가 있다...거기서 멈추는가 아니면 그들이 Civil로 남아있고 차분하기만 하면 ...와 같은 것을 포함할 수 있는가? - 페이살 / 위키미 up® 03:19, 2008년 9월 10일 (UTC

누구나 자유롭게 다른 문장을 덧붙일 수 있는 열린 문장이지만, 당신의 문장은 좋다:)« PuTTY^SchOOL 12:56, 2008년 9월 10일 (UTC)

페이샬과 동의해.나는 원래 노크 블록이 제정된 이유를 알 수 없어 반대했지만, 일단 명확하게 설명하면 이에 동의했다.PuTTY, 나는 특정 분쟁(Einsteindonut)에 대해 옳다고 강력하게 충고하고 싶다. 그리고 당신의 상대가 양말 조각가라는 사실이 당신이 여기에 적용되는 규칙과 규범에 면역이 되지 않는다.예의범절과 인신공격은 여기서 정책의 지위가 있고, 이것은 한쪽이 이기고 한쪽이 지는 쪽의 게임이 아니라 협력적이고 협력적인 노력이다.오딘차오스 12시 15분, 2008년 9월 10일 (UTC)

Ordinchaos, 네가 알기로는, 나는 내가 이 사이트를 좋아하는 것처럼 재미로 위키피디아에 가입했어. 그리고 나는 게임을 하거나 사건을 지원하거나 편집자나 친구 그룹에 가입하기 위해 여기에 온 것이 아니야. 내가 여기서 들은 것을 이기려고 온 것도 아니고, 내 쪽에서 이기려고 온 것도 아니고... 내가 말하는 것은 매우 간단해. NoF 계정은 20분 이내에 2주 동안 폐쇄돼.er EsT는 (NoF의 태그 추가는 잘못된 것이 아니었으며, AFD 결과를 확인하라), EsT 계정은 1주일 동안 폐쇄된다(그의 무례하고 모욕적인 말, 양말+)고 주장한다.그리고 COI) 그래서 나는 1주일에 비해 2주가 UNFARE라는 것을 알게 되었고, 이것이 노F(전문 편집자)가 위키피디아를 탈퇴하고, 그의 계정이 차단된 이유를 묻는 것이 아니라, 왜 2주 벌칙과 1주밖에 걸리지 않았는지 물어보는 것이다.TTY^SchOOL 13:26, 2008년 9월 10일 (UTC)

믿거나 말거나, 난 네가 어디서 왔는지 완전히 이해할 수 있어.나는 내 시대에 몇 명 이상의 건방진 편집자들을 다루었다.그리고 그렇다, 결정은 서로 모순될 수 있다.우리는 1,500명 이상의 관리자들이 있고, 그들은 항상 동의하지는 않을 것이다.그러한 결정은 최종적인 말이 아닐 수도 있다.만약 이 사람이 돌아와서 예전과 같은 일을 하기 시작했다면, 그가 더 오랜 기간 동안, 아마도 그것이 충분히 심각하다면, 무기한이라도 차단될 것이 꽤 확실할 것이다.그 이유는 우리가 "그는 이전에 그것에 대해 차단당했고, 그는 그것이 받아들일 수 없다는 것을 알고 있고, 그것은 지역사회에서 논의되어 왔고, 지금 그는 여전히 혼란의 위협이 존재하는 것을 너무나 분명하게 계속하고 있다"고 말할 수 있기 때문이다.우리는 처벌로써 사람을 금지하거나 차단하는 것으로만 돌아다니는 것이 아니라, "이 사람의 행동이 백과사전을 교란시키고 있는데, 우리가 이 행동을 취한다면, 그 교란을 줄이려는 우리의 노력에 도움이 되거나 방해될 것인가?"라고 생각한다.또한 나는 이 특정선을 밀어붙이는 것이 당신의 사건에 도움이 될 것이라고 생각하지 않으며, 당신이 지금 대화하고 있는 사람들이 미래의 어떤 사건을 다루고 있을 수도 있다는 관점에서 생각해 볼 필요가 있으며 가능한 한 그들을 화나게 하고 그들을 계속 지지하기를 원하는 것이 아니다.AN/I 보도의 가장 큰 킬러는, 보통 드라마로 가득 차서 이곳을 확인하는 관리자가 거의 없다는 것 외에도, 양방향 투쟁으로 보여서 누가 더 나쁜 행동을 하는지 확인할 수 없는 때라는 것을 지금 말씀드릴 수 있다.그것은 보통 잘못된 정당에 대한 어떠한 행동이나 행동도 초래하지 않는다.오더인차오스 15:04, 2008년 9월 10일 (UTC)

내 사건을 밀어붙이려는 당신의 뜻에도 불구하고, 나는 내 사건을 돕는 것이 아니라, 일이 어떻게 돌아가는지 알고 싶다. 하지만 나와 같은 논평과 다른 편집자들은 1500명 이상의 행정관들을 그들 사이에서 정상화하도록 강요할 것이다. 이 정보는 매우 좋은 정보에 대한 감사말고도 말이다.∘ PuTTY^SchOOL 15:23, 2008년 9월 10일 (UTC)

수치스럽고 체크 사용자가 입증한 IP 편집에 기반함.여기서 섹션을 참조하십시오.모든 것이 해결되었다.브릴리언틴 (토크) 13:36, 2008년 9월 10일 (UTC)

알았어, 그래도 2대 1은 불공평해, EsT+Socks+의 모든 코멘트를 확인해봐.그 다음, NoC가 EsT 페이지에 올린 글과 비교해 보십시오.게다가 이 상세한 긴 조사 이전의 처벌은 날짜와 시간을 추적할 수 있다.∘ PuTTY^SchOOL 15:05, 2008년 9월 10일 (UTC)

사용자 있음:J 호퍼가 막혔다고?통나무에서 볼 수 없다.나는 또한 그들이 다른 계정들처럼 양말로 분류되지 않았다는 것을 주목한다--피터 코헨 (talk) 17:04, 2008년 9월 9일 (UTC)

예. HalfShadow 17:06, 2008년 9월 9일(UTC)

고마워. 내가 길을 잘못 든 게 틀림없어.Checkuser 게시판으로 돌아가면 이 사용자의 상태에 대해 확신을 갖게 된다.--Peter cohen (talk) 17:57, 2008년 9월 9일(UTC)

피터, 아인슈타인도누트는 J 호퍼의 양말임을 부인한 적이 없다.100% 확인됨 - 페이살 / 위키미 up® 03:19, 2008년 9월 10일(UTC)

단지 네가 양말 벌칙과 일주일을 더해서 우리가 모아야 한다는 것을 의미하지 않았다는 것을 명확히 하기 위해서야.«PuTTY^SchOOL 18:47, 2008년 9월 9일 (UTC)

블럭은 벌도 아니고 의도하지도 않았다.그들은 백과사전이 손상되지 않도록 보호한다.오딘차오스 12:16, 2008년 9월 10일 (UTC)

솔직히 퍼티 스쿨이 이 일로 인해 얻는 즐거움의 양은 일종의 병이다.HalfShadow 16:59, 2008년 9월 10일(UTC)

하프 섀도우, "즐거움의 양이 아니다" Good Wekipediana는 위키백과를 강화하기 위해 모든 사실을 보여주고 모든 포인트와 미세한 디테일에 집중하려 하고 있으므로, 이 실이 닫히면 하프 클로즈(Half close)가 아니라 영원히 닫힌다!« PuTTY^SchOOL 19:53, 2008년 9월 10일 (UTC)

나는 그것이 블록의 목적과 우리가 편집자를 어떻게 생각하는지에 대한 근본적인 오해만큼 기쁘다고 생각하지 않는다. 이것은 여전히 우리의 협업적이고 업무 중심적인 환경에 적응하고 있는 새로운 편집자들 사이에서 꽤 흔하다. (블로그, 페이스북, 포럼은 매우 다르게 작용한다 - 나는 몇몇에서 수작을 해왔다.)그들이 무엇을 이루려고 하는지 알 수 있고, 그 이유는 이해할 수 있지만, 그들이 가는 방식은 역효과적이라고 생각한다(아마도 언어 장벽에 의해 도움이 되지 않아 실제보다 더 공격적으로 들리게 된다).게다가, 그것은 공기를 흐리게 하고, 방금 현장에 도착한 관리자들을 혼란스럽게 하고, 누가 무슨 일이 일어나고 있는지, 그리고 관여하기를 원하는 사람들의 수를 줄여서, 적절히 처리될 확률을 감소시킬 위험이 있다. (만약 그것을 알아내려고 애쓰는 사람이 있다면, 이 실에서 페이샬의 발언을 보는 것은 프로브다.가장 유용한 지표임)오더인차오스 09:44, 2008년 9월 11일 (UTC)

오딘차오스, 페이샬과 유가 설명했을 때 많은 것들이 바뀌었다고 생각하지만 설명하기 전에는 2:1이??« PuTTY^SchOOL 10:48, 2008년 9월 11일 (UTC)

NPA 문제로 사용자 페이지?

권한이 없는 관리자가 차단된 편집기의 사용자 페이지를 살펴보시겠습니까?내가 생각하기에 fayssal이 스레드 위에서 언급했듯이, 이 사용자 페이지 텍스트는 NPA를 위반하는 것으로 보인다.그렇다면 편집자가 일주일 동안 차단되어 있기 때문에 받아들일 수 없는 텍스트를 제거할 수 있는가?고마워, HG Talk 15:34, 2008년 9월 9일 (UTC)

삭제된 텍스트.아까 주제에서 비누칠하는 것 같다고 얘기했는데 아무도 안 해서 대담하게 하고 있어.HalfShadow 16:39, 2008년 9월 9일(UTC)

이 문제(다른 문제 중)는 ArbCom에 의해 처리되고 있다. -- fayssal / Wiki me up® 03:22, 2008년 9월 10일(UTC)

이것은 전면적인 중재에 가치가 없을 수도 있다.기사 공간에서는 백과사전에 영향을 미치는 일이 별로 없다.대부분의 문제들은 wiki와 wiki와 wiki의 관심을 끌기 위해 드라마를 가리킨다.이 주제에 대해 페이스북에서 다년간 불꽃 전쟁이 벌어졌는데 아마도 같은 개인들이 연루되었을 것이다.우리가 그들을 무시한다면, 그들은 다른 곳에 가서 놀지도 몰라.즉, 트롤에게 먹이를 주지 말라.고마워. --존 나글 (대화) 20:27, 2008년 9월 10일 (UTC)

실제로 중재가 필요한지는 확실하지 않다.나는 존 프리스터가 그의 반 이슬람적인 문제로 비슷한 문제를 일으켰을 때, 그리고 결국 그는 1개월과 3개월의 블록이 그의 행동을 수정하지 못하자 관리자에 의해 무기한 차단된 것을 기억한다.만약 누군가가 혼란을 일으키고 그들의 계정을 계속 열어두는 것이 계속 혼란을 야기할 것이고, 그것이 중립적인 관찰자들에게 증명될 수 있다면, IMO에 대한 사례가 있다. Ordinchaos 09:37, 2008년 9월 11일 (UTC)

아르준 MBT 페이지 반달화

사용자 By78은 Arjun MBT 페이지를 파괴하고 있다.이것은 관리 자우어백에 의해 지원된다.자우어백 행정관은 일찍이 행정 권한을 남용한 적이 있으며, 부정확한 정보로 아르준 페이지 파괴를 지지하기 위해 나를 차단하는 연장선상에까지 갔다.그는 또 실수를 반복했다.By78의 Arjun MBT 페이지 파괴 경고 요청 및 매우 무책임한 행동을 하고 내가 위키백과(Arjun MBT 페이지)에 긍정적으로 기여하지 못하도록 한 자우어백의 관리자 권한 해제를 요청한다.감사합니다.Chanakyathegreat (대화) 04:06, 2008년 9월 6일 (UTC)

편집 전쟁은 보지만 공공 기물 파손은 없다.Geni 04:28, 2008년 9월 6일(UTC)

Chanakya, 부디 다른 편집자들이 백과사전에 대해 선의로 일하고 있다고 가정하고 기사 토크 페이지에서 다른 편집자들과 대화하면서 공감대를 찾기 위해 노력하라.관리자 개입을 위해 이것을 여기에 가져오려는 당신의 시도는 부적절하거나 최소한 극히 시기상조다.당신은 이 주제에 대해 건설적이고 선의로 토의할 필요가 있다.조지윌리엄허버트 (토크) 07:40, 2008년 9월 6일 (UTC)

어떻게 하면 사람이 (나를) 편집하지 못하게 할 수 있는가 하는 것은 좋은 행동으로 여겨질 수 있다.나는 누군가가 출처를 제공함으로써 기사를 편집하는 것을 반대하지 않는다.하지만 만약 그가 내 편집을 완전히 삭제한다면?나는 유효한 출처를 제공함으로써 기사를 편집했었다.누군가(78세) 편집한 것을 비우고 관리자(Jauerback)가 와서 그것을 지지한다.그것은 유효한 출처를 제공함으로써 모든 사람이 위키 기본권이나 기사 판을 위반하는 것이 아니다.위키 관리자는 어떻게 그러한 좋은 편집 내용을 공백으로 만들 수 있는가?그가 나와 의견이 다를 이유가 없다.뭐에 대해서?아무도 모른다.그냥 동의하지 않아.그의 논점을 증명할 만한 출처가 없다.이런 행동은 용납할 수 없다.나는 상세한 설명을 해 주었었다.관리자들은 그가 그 내용에 대해 가장 덜 신경 쓴다고 말한다.그렇다면 왜 그는 행정관인가.관리자 권한을 취소하십시오.Chanakyathegreat (대화) 16:09, 2008년 9월 6일 (UTC)

왜 그들이 당신을 되돌리는지 물어본 적이 있는가?Geni 17:32, 2008년 9월 6일 (UTC)

Chanakyathegreat, 나는 당신의 토크 페이지와 기사의 토크 페이지에서 당신에게 설명하려고 노력했지만, 나는 그것이 중립을 유지하고 적절히 소싱된 것 이외에는 그 기사의 내용이 무엇인지에 대한 입장이 없다.과거에는 자신의 의견을 끌어내는 경향이 있는 신뢰할 수 없는 출처의 콘텐츠를 추가하려고 시도했다.토크 페이지에서 변경 사항을 논의하기 위한 당신의 "시도"는 오로지 다른 사람들이 당신의 작품을 파괴했다고 비난하고 왜 당신의 콘텐츠가 포함되어야 하는지에 대해 똑같은 빈약한 추론을 반복하기 위한 것이었다.그런 다음, 어떠한 합의도 없이 기사를 수정한다.당신이 그 글에 어떤 내용을 추가하기 전에, 당신은 당신이 쓰는 모든 문장에 당신 자신의 POV를 밀어 넣지 않고는 분명히 그렇게 할 수 없는 것처럼 보이기 때문에, 당신은 그렇게 하기 위해 합의를 얻을 필요가 있다.자, 여러분이 해야 할 것을 요약해 봅시다: 1.공공 기물 파손 고발 없이 토크 페이지에서 토론 2. 내용, 문구, 출처에 대한 공감대를 얻는다.3. 조항에 추가 4. 헹구고, 반복한다.꽤 간단하지? 자우어백^dude?/_dude. 2008년 9월 6일 (UTC)

WP:COOL?—La Pianista 19:18, 2008년 9월 6일(UTC)

예의 위반이나 반복적인 NPOV 위반에 대한 블록은 쿨다운 블록이 아니다.하지만 여기서 차단에 대한 언급은 전혀 보이지 않는다.내가 뭘 빼놓았나요?에릭 더 레드 2 (AVE·CASAR) 04:01, 2008년 9월 7일 (UTC)

자우어백, 당신은 여전히 책임 있는 행정가로서 행동하고 있지 않다.그 기사가 뉘앙스적이어야 하고 행정관이 그것이 중립적인지 확인해야 한다는 것에 절대적으로 동의한다.네가 하고 있는 일은 정반대야.당신은 내 편집 내용을 번복하는 사람을 지지하고 있다.내가 편집한 것은 유효한 출처를 제공함으로써였고 이번에는 By78에 의해 추가된 링크나 출처를 제거하지 않았음을 기억하라.나는 실제 이슈들을 유효한 출처에 포함시키려고 노력했고, 또한 토크 페이지에서도 같은 것을 설명했다.왜 내 좋은 편집 내용을 되돌리는 거야?Chanakyathegreat (대화) 04:26, 2008년 9월 7일 (UTC)

Do you intentionally ignore everything that is said to you? Jauerback^dude?/_dude. 15:03, 7 September 2008 (UTC)

I challenge you to point out a single recent edit done by anyone that I had removed or blanked like By78 is doing. What I had done is provided more information and links. What I am complaining is that these edits with links are being blanked by By78. The reason in plain explanation is hatred. Jauerback, If you can provide proof of me doing anything against Wiki rules, I will quit editing the Arjun MBT pages, If you cannot prove it I suggest you quit being an Administrator. Are you ready to take the challenge. This challenge is not just to Jauerback, anyone who thinks that I am wrong in this issue can take up this challenge.Chanakyathegreat (talk) 15:27, 7 September 2008 (UTC)

It's a waste of time to list the occasions where Chanakyathegreat pushed his POV by reverting other people's edits because he has demonstrated an amazing capacity to ignore reason and facts. I don't try to use reason with my cat because she cannot reason as humans do. In Chanakyathegreat's case, I am convinced by now that when it comes rational thought, he distinctly lacks it. When faced with overwhelming evidence supporting a position he does not like, Chanakyathegreat will simply resort to making groundless accusations against other editors' integrity as opposed to focusing on debating the points in contention. The edit history for Arjun is for all to see. Chanakyathegreat doesn't have a leg to stand on. In fact, Chanakyathegreat has exhibited a pattern of POV pushing. For those who are interested, simply check out the discussions for "Great Power" and Chanakyathegreat's own talk page regarding this topic to see how he tried in vain to get India listed as a great power, only to be repeatedly rebuked by fellow editors for POV pushing. As for the Arjun article, also see its discussion page to see the extent of Chanakyathegreat's blatant POV pushing and lack of rational thinking capacity. The consensus on most of Arjun article's content was reached a while back, yet Chanakyathegreat stood alone in his stubborn refusal to acknowledge facts, despite his repeated claims of strictly adhering to truths. Chanakyathegreat, simply claiming to side with truths/facts does not make you stand on the side of truths/facts. You have to earn such accolades by action, and action is where you consistently failed to live up to your self-proclaimed reputation for factual integrity. It just goes on to prove how irrational you truly are that you have resorted to challenging people to "prove" the accusations of your POV pushing, seeing that the discussion pages and edit history for "Arjun" and "great power" are littered with the dirty laundries of your POV pushing. This is really sad, bro, really sad. By78 (talk) 01:27, 8 September 2008 (UTC)

You are trying to win over by accusing other rather than stick to the topic of why are you blanking good edits and why you should not be blocked for such an action. Now don't come up with more accusations against me. Answer this. Your point that it was the summer trial that the tank has problem has been debunked. Hopes you accept it and changes the article back to the version that I edited. Now please don't reply with more accusations against me you are like that, you are like this you.. Thank you. Chanakyathegreat (talk) 05:30, 8 September 2008 (UTC)

Tip number one: No labeling anything as "hatred." That, in itself, is "hatred."

Tip number two: If this is the only reason for which you want to revoke Jauerback's admin rights, you still need a little more to go on.

Tip number three: If you would like to present your argument, I suggest you do it after some time off, perhaps after a nice walk in the park or a hot cup of tea. Then, come back.

Trust me, the way your argument stands, even if you are right, it is hard to believe if it comes from someone who might be so full of anger that his judgment is clouded. I am not saying that you do have clouded judgment; I am only suggesting that that is the perception you are giving to others, judging from the tone of your writing.

Rest, meditate, vacation... Just take your mind off it a moment then come back. —La Pianista ^(T•C•S) 23:12, 7 September 2008 (UTC)

La Pianista, I can prove you wrong. By78 reverts and accuses the other contributer, just have a look at his contribution list.[47] His recent contributions are attempt to put the negative versions about the Arjun MBT and also made an attempt to deliberately hide certain facts while editing the the Economy of India page. I agree that one is free to edit any page in Wiki but Why should one hide facts and try to put only the sad affairs. It is deliberate attempt believing that it is the right way to tarnish the image of one nation. Now can you disapprove the above and say that these things are not done because of hatred. If not then what else is it?

Regarding anger, I don't have it guys. I want the rules of Wiki to be upholded and the person given freedom to edit the pages by providing valid sources so that truth remain in Wiki pages. Also I request that the Vandalization like blanking pages need to be stopped immediately and the spreading of hatred, unnecessary accusations against a person is also stopped in Wikipedia.Chanakyathegreat (talk) 05:04, 8 September 2008 (UTC)

I had provided proof for the summer trial being successful and the problem with the winter trials. I hope By78 will understand and change his opinion of the issues being from the summer trials. Hope that he revert the page back to the version that I had edited.Chanakyathegreat (talk) 05:19, 8 September 2008 (UTC)

By78 is vandalizing the Arjun MBT talk page as well. In the comparison chart the Arjun status is put as doubtful by him. The tank is in service with the Indian army 43rd armoured division. It's already inducted and the status must be active. I had even provided the source. He knows it well, but still has reverted the talk page. These are the reasons I say that By78 is doing these kinds of things deliberately and he need to persuaded by Admins from such kind of anti-Wiki actions so that his contributions are for the good of Wikipedia rather than such vandalization. Chanakyathegreat (talk) 05:24, 8 September 2008 (UTC)

Detailed explanation has been provided on the content of the edits. Also the apprehension of By78 about the summer/winter trials has been explained to him. Do anyone like to know anything more about the edits or is there any question regarding the same. I will be editing the page and hopes that it will not be blanked. Any violation of accusation will be reported here to keep the discussion of Arjun MBT talk page clean. Thank you.Chanakyathegreat (talk) 08:31, 8 September 2008 (UTC)

There you go again. You should know that participation in Wikipedia is voluntary, provided that you adhere to a certain set of guidelines, which you are all too willing to ignore. You want to stay, but you are not willing to abide by the rules: I really do not have a solution for you. I think you should follow your own advice, which I directly quote below: "Wikipedia towards its demise The quality of articles is hit. Vandals are allowed to push their own version with a single source without realizing what is it. No constructive discussion takes place about the subject. Attempts are made to present an older, wrong western viewpoint trying to tarnish other views. Truth or reality is hidden under the guise of neutrality whereas none exits. The Admins not only abuse good contributers but helps Vandals or directly indulge in Vandalism and don't use their brain. Rules are brought out punish good contributers rather than punish the culprits, just like some oppressive regime. THERE IS NO FREEDOM IN WIKIPEDIA ONLY THE FREEDOM TO VANDALIZE PAGES. If this continues WIKIPEDIA IS DOOMED FOR EVER. I quit contributing to Wikipedia. Thank all for the cooperation. Chanakyathegreat (talk) 06:55, 8 August 2008 (UTC)" Your proposal sounds reasonable to me. By78 (talk) 03:04, 9 September 2008 (UTC)

Jauerback, you have reverted it again. This is what By78 has to say."If you truly believe your content for Arjun is based on consensus, then I invite you to edit the Arjun article. Go ahead, be my guest. Don't stop editing the Arjun. Stand up for your views. Go! By78 (talk) 02:41, 9 September 2008 (UTC)"

It seem good behavior and how you came to the conclusion that it is "this wasn't based on consensus and you know it; your talk page discussion was a dare, not an agreement."

Jauerback, you still did not explain consensus on what. Allowing incorrect information to stay is not consensus. It's supporting vandalism. I don't want to do it. If there is any error in the edits that I made and anyone is pointing out that error by providing sources. I will accept it. Let there be constructive argument. Let the content of the page be with correct info. Kindly answer my question, consensus on which part? Which edit of mine is wrong?Chanakyathegreat (talk) 10:58, 9 September 2008 (UTC)

Chanakyathegreat, please take this discussion to the talk page of the article, reread what's there, and you'll find all your questions have been answered numerous times. You're needlessly cluttering this page up and not accomplishing anything. Oh, and once again, please read WP:VANDALISM again. You continue to misuse it. Jauerback^dude?/_dude. 12:51, 9 September 2008 (UTC)

Jauerback, it's the other way around. I had answered to all questions in great detail. Please check the Arjun MBT talk page.Chanakyathegreat (talk) 04:56, 10 September 2008 (UTC)

Chanak, I'm done with trying to explain things to you and trying to direct you to things you should read. You either refuse to do so or you simply don't understand. The current version of the page is what the consensus (please click on that link and read it for once) was by several editors before they ALL complained about you coming in and whitewashing the article with misinterpreted information and outdated sources. As I've told you before, I DON'T CARE what you all decide (keywords: ALL DECIDE) to do, however you must establish a consensus, which you have repeatedly failed to do. Once everyone (and as it stands for right now, that's just you and By78) agrees on the content, then you can feel free to make changes. However, until then, please stop wasting your time on this board and on my talk page bloviating on this topic. Jauerback^dude?/_dude. 11:31, 10 September 2008 (UTC)

Consensus on wikipedia is widely viewed as not requireing a 100% level of agreement.Geni 13:05, 11 September 2008 (UTC)

Jauerback, my latest edits after that has been reverted by By78 is all from the latest reports. [48] is from July 12 2008. Similarly [ http://www.business-standard.com/india/storypage.php?autono=326338] is from June 17, 2008 and all links provided is the latest ones. By78 is not ready for consensus. First he had not provided any source to dispute what I have edited. The only thing done is accusation like POV pushing etc etc. I had explained this to you as well in detail. Then why is my version wrong and his version correct? Chanakyathegreat (talk) 14:44, 10 September 2008 (UTC)

Jauerback, I would like to point out to you that consensus is required on something disputable. Here explanation has been provided to By78's about his misconceptions including the Winter/Summer trial mixup. Now the requirement for consensus falls on him. That is after understanding the issue he must not revert my edits or in good conduct revert to the version of my edit. This has not happened. But Jauerback, you are reverting it to the incorrect version by By78. This is the problem. Hopes you understands it.Chanakyathegreat (talk) 14:55, 10 September 2008 (UTC)

I ask you this again: Do you intentionally ignore everything that is said to you? Jauerback^dude?/_dude. 17:04, 10 September 2008 (UTC)

User:Seth Whales

This user has insisted on duplicating information, and adding information based on less-than-credible sourcing. Most of the sources in question were not an authority, and all of them had been referenced entirely out of context. For example, the same style applied to this comment would suddenly frame me as saying that all of this user's sourcing was questionable. More information lives at Talk:A4232 road. This user seems to be insistent on playing the man rather than the ball, and then has the audacity to make nonsense proposals under the guise of being "willing to compromise", when these "compromises" are one-sided and invite conduct contrary to policy - an equivalent compromise would be "give me $10 and you can have your $5 bill back". I also consider the participation of User:Haydnaston as suspicious - this user comes out of nowhere to make a revert, and promptly disappears again.

• a weasely accusation of vandalism
• attempting to shift blame
• misrepresenting the quality of his sources
• referring to this as "vandalism"
• claiming they are not going to revert (and then doing so)
• because I pointed out that the offer was not a "compromise" by any definition, this apparently makes me "an uncompromising individual"
• proposing a bogus "compromise", and accusing of sockpuppetry

There is no question that any of the edits concerned could be vandalism, so at the very least I suggest that the user's rollback is revoked. As the user has continued to revert even after a block has been made in the matter, I believe further censure is appropriate, in particular since I ceased any activity on the article concerned well before the block, and have once again ceased activity. 217.36.107.9 (talk) 15:46, 10 September 2008 (UTC)

The user's confrontational attitude can be nicely summed up by the fact that they have invited a block, and again made a further attack after being warned. 217.36.107.9 (talk) 15:48, 10 September 2008 (UTC)

I don't think it was a good idea to issue a 'final' NPA warning when no earlier warnings were given, especially if you can't be sure an admin would agree with you. Both of you need to take this to dispute resolution. -- Donald Albury 19:45, 10 September 2008 (UTC)

Since there seems to be no clear evidence that the user wants to engage in good-faith resolution, can someone as a first step remove the rollback permission, as it has clearly been abused here. 217.36.107.9 (talk) 13:09, 11 September 2008 (UTC)

Watching this debate from the side, and having revert issues on another Article. I feel strongly that it must be made clear that edited wars have become rather a common recurrence with User 217.36.107.9. I am sure that 217.36.107.9 actions are in good faith, but there seems to me to be a lack of sensitivity to other peoples work. More discussion before actions would, I’m sure lead to less conflict. Also the slapping of warnings on users talk pages is not a good recipe for a peaceful editing community. A little more respect and cooperation would go a long way here.

stavros1 ♣ 22:57, 10 September 2008 (UTC)

Foul language and verbal abuse

Hi: It would be greatly appreciated if an admin could look into what is taking place at Talk:Goy#Secondary symbolical meanings of goy where anonymous User 85.179.134.205 (talk · contribs) has crossed the bounds of all decency and declares his defiance of WP:CIVIL; WP:NPA; WP:AGF and WP:NOTBATTLEGROUND with choice comments like "the usual Wikipedia fuckers" [49] "I've lost all respect for WP:CIVIL because of people like you. Pathetic Wikipedians" [50] "Why don't you CHECK the fucking sources first?" [51]. Thank you, IZAK (talk) 06:35, 11 September 2008 (UTC)

That user appears to already be under a block.--Tznkai (talk) 06:42, 11 September 2008 (UTC)

It happened almost simultaneously. An admin blocked him for a "short time" for violating WP:3RR (see User talk:85.179.134.205) but the above issues remain and reveal more serious problems. IZAK (talk) 06:46, 11 September 2008 (UTC)

User:138.217*136.17a et al.

User:138.217*136.17a was a sneaky vandalism-only account, now indefblocked. Shortly afterwards, User:138.217*136.17b was created, which I've also blocked. The account operator clearly knows their way around Wikipedia, as can be seen from the editing pattern and intentionally misleading edit summaries in their first edits. Given the consecutive creation of two sequentially-named accounts, and based on past experience, we can probably expect more actions from this vandal in the near future. -- The Anome (talk) 08:06, 11 September 2008 (UTC)

Vandalising on meta as well. Daniel (talk) 08:16, 11 September 2008 (UTC)

Note: the vandal has created m:User:138.217*136.17b1 on meta. Given that they are a sneaky vandal, we can probably regard their purported IP address as most likely being a lie, but just for interest's sake, IP 138.217.136.17 is owned by Telstra. Perhaps a checkuser might be appropriate? -- The Anome (talk) 08:27, 11 September 2008 (UTC)

It apparently wasn't sneaky enough, since you found it. :) Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 12:46, 11 September 2008 (UTC)

User:Apollomix

Anyone admins up for blocking this user, Apollomix (talk · contribs), no non-vandalism edits to mainspace, attacks on other users, and someone elses userpage copy and pasted onto theirs, including false admin userbox, can't see any net gain from their account but not a regular case so no AIV--Jac16888 (talk) 13:32, 11 September 2008 (UTC)

Yes, me :) Blocked indef as utterly non-constructive account and per [52] and [53]. Thanks for the heads up. Pedro : Chat 13:45, 11 September 2008 (UTC)

Oh, and user page deleted under WP:CSD#G3 as a pack of lies. Pedro : Chat 13:52, 11 September 2008 (UTC)

Nice one, guess i can mark this resolved, thanks Pedro--Jac16888 (talk) 14:12, 11 September 2008 (UTC)

Tmpafford and anonymous sock attacks

“Phi Kappa Psi” has being repeatedly attacked from various IP numbers, including 65.66.204.17 ([54], [55], [56]). This IP number has a stable association with domain garzo.com. Please note the name of the person to whom that domain is registered; please note the middle initial of that person. The name maps perfectly to “Tmpafford”. User:Tmpafford has made the same unconstructive edit to “Phi Kappa Psi”, backing this simply with a personal attack. (I believe that a checkuser could associate Tmpafford with other anonymous attacks; I am going to request that checkuser.)

Tmpafford has been repeatedly warned about these acts of vandalism. Anon:65.66.204.17 has repeatedly been warned about these acts of vandalism.

I strongly urge that the account Tmpafford be blocked from editing Wikipdia until its owner agrees to stop vandalizing articles and to refrain from any use of anonymous accounts or named sockpuppets. I also urge that the stably assigned IP number 65.66.204.17 be blocked from editing for a long term or until it is no longer assigned to garzo.com. —SlamDiego_←T 07:07, 11 September 2008 (UTC)

I have since filed a request for checkuser. —SlamDiego_←T 09:14, 11 September 2008 (UTC)

At this point, the checkuser has (unsurprisingly) confirmed 65.66.204.17 as Tmpafford. —SlamDiego_←T 21:17, 11 September 2008 (UTC)

Personal attack

User:09jcsherrard posted a comment on my talk page that says, hey punk dont be deleting my stuff, you know nothing bout the harly drags so stay out of my shit you stupid nerd, punk fag female thats all u, bitch

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Schuym1&oldid=237703644 Schuym1 (talk) 13:23, 11 September 2008 (UTC)

He's done it to a lot. I'd be tempted with blocking him. D.M.N. (talk) 13:26, 11 September 2008 (UTC)

From His User page i hate fags.im homophobic!!!! i am real good friends with User:HairyPerry. Nice.... I'd suspect possible SOCK issues here with HairyPerry but either way with that and the above diff I can't see how this account is helping build a collegial atmosphere never mind an encyclopedia. Pedro : Chat 13:30, 11 September 2008 (UTC)

I was going to suggest that in my previous comments. Any checkusers wishing to do checkuser? D.M.N. (talk) 13:38, 11 September 2008 (UTC)

I issued a 31 hour block for the comment, but indef'ed after viewing his... rather colorful contributions. seicer talk contribs 13:43, 11 September 2008 (UTC)

Good block. Anyone wish to check his "friend" HairyPerry (talk·contribs)? Some of the info on his userpage looks "revealing". D.M.N. (talk) 13:44, 11 September 2008 (UTC)

I think it's a safe bet they they are the same. Look at ThinkBlue's talk page --

• 10:14, 11 September 2008 HairyPerry added in a section header
• 10:08, 11 September 2008 09jcsherrard added in a personal attack.

Going through the contribs... seicer talk contribs 13:47, 11 September 2008 (UTC)

Since User:09jcsherrard has "i hate fags.im homophobic!!!!" on his user page, whilst User:HairyPerry has a straight but not narrow Userbox, perhaps they are indeed real world friends with differing opinions? ϢereSpielChequers 14:14, 11 September 2008 (UTC)

[57] and [58] on my talk page. seicer talk contribs 18:37, 11 September 2008 (UTC)

"This user is a high school student." Need I say more? Looie496 (talk) 18:49, 11 September 2008 (UTC)

• Why is User:HairyPerry still not blocked? Are you waiting for a checkuser? user:Everyme 19:51, 11 September 2008 (UTC)

He hasn't actually been warned about anything, though I'm doing that right now with regards to his last comments to Seicer, above. Unlike his buddy, he has some positive contributions mixed in with occasional vandalism. Whether a CU turns up anything or not, I don't know, but I'll give him some free advice and see how it goes. Tony Fox (arf!) 20:10, 11 September 2008 (UTC)

Hmmmm... So, if I wanted someone I did not care for ever so much (can't think of anyone, but it may happen!) blocked I might create a sock, write some abusive stuff to get me indef blocked, and casually mention I am a close friend of my targeted user. All I need hope for is that nobody does a CU, and my throwaway sock and My Mortal Enemy are removed from the site? Cool. BTW, I'm not saying 09jcsherrard is a sock - but they certainly appear to be kamikazeing at HairyPerry. LessHeard vanU (talk) 20:41, 11 September 2008 (UTC)

Exposed password

See here. Someone needs to block For this reason a (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) pronto. Kww (talk) 14:16, 11 September 2008 (UTC)

Vean aquí. Alguien necesita ser bloqueado. For this reason a (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Soon. 190.51.146.45 (talk) 14:19, 11 September 2008 (UTC)

Looking over the IP, it all seems to be a bunch of nonsense and really weird.... I don't know. Did Jimbo really unblock here? Ottava Rima (talk) 14:23, 11 September 2008 (UTC)

I tried to use it and that is not the password, so is not exposed —Preceding unsigned comment added by 190.51.146.45 (talk • contribs) 14:24, September 11, 2008

Blocked. And, uh, thanks for the translation, 190.51? -- VaryTalk 14:26, 11 September 2008 (UTC)

Several ec's later - PS, re Ottava's comment above comments - I checked before I blocked and it worked. It's been changed since - that's what happens when you share your password, eh? If the account holder is the one who changed it, and they post an unblock request, it may well be granted, but at the time of the block they were intentionally sharing access to the account. And no, Jimbo didn't grant the unblock request you linked to. -- VaryTalk 14:37, 11 September 2008 (UTC)

ok19O.51.146.45 (talk) 14:48, 11 September 2008 (UTC)

Why are you editing from a new user account that is oddly similar to 190.51.146.45 above? seicer talk contribs 14:50, 11 September 2008 (UTC)

Also note 193.22222O (talk·contribs) Verbalchat 14:54, 11 September 2008 (UTC)

Didn't there used to be a line in the username policy prohibiting usernames that resemble IP addresses? It seems it's no longer there. - auburnpilot talk 14:56, 11 September 2008 (UTC)

Thanks for checking, Vary. I had a large suspicion that Jimbo wouldn't be using "Attention This IP address" as a screen name. Can we have that IPs talk page protected? Or semi-protected? It seems to just fill will problematic material. Ottava Rima (talk) 14:58, 11 September 2008 (UTC)

Kvvvvv (talk · contribs) blocked indef for impersonating the creator of this topic. D.M.N. (talk) 15:19, 11 September 2008 (UTC)

• Rangeblock applied. Looking for more. Thatcher 20:09, 11 September 2008 (UTC)

User:207.230.203.234

Blocked 10 times, last block was on the 5th of sept but was oddly only for 24 hrs. User has vandalised since. Requesting 1 year block per two blocks ago. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 18:15, 11 September 2008 (UTC)

Done. PhilKnight (talk) 18:27, 11 September 2008 (UTC)

WP:AIV for future reference. John Reaves 20:00, 11 September 2008 (UTC)

AIV is for active vandals (this second) this vandal was active hours ago I thinks. Hence ANI ;) 203.122.240.118 (talk) 22:14, 11 September 2008 (UTC)

User:Ohmygod1234

• Ohmygod1234 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I'm going to drop this in an admin's lap. Today, I nominated Interpersonal (Aliana Lohan Album) for deletion, as it appears to me the article has been essentially fabricated out of whole cloth. When I went to drop notice/warning on the creator's talk page, I discovered that Ohmygod1234 has been warned numerous times:5 final warnings for disruptive editing, and innumerable lower levels. Image deletion notices for improper licenses. Image deletion notices for copyright violations. Speedy deletion notices for reposting deleted material.

Looking at Wikipedia:Articles for deletion/Ashlee Simpson's Forthcoming Album, it appears that this same editor also created that article, which was deemed to be a hoax (something that Everyking and I agreed on, an event worth taking note of). Someone should check the history of this article, and correct me if I'm wrong: I believe it was Ohmygod1234, but I can't see the article history to verify it as I write.

How many final warnings does this editor get before someone starts using the block stick to get the point across?Kww (talk) 20:31, 11 September 2008 (UTC)

You're correct that Ashlee Simpson's Forthcoming Album was created by Ohmygod1234. No comment on their other contribs yet. SHEFFIELDSTEEL^TALK 20:35, 11 September 2008 (UTC)

I also have serious concerns about this user; it's not clear to me that any of the content this user adds is factual, and certainly a large portion of it is pure fiction. Everyking (talk) 20:56, 11 September 2008 (UTC)

Blocked

I've blocked the editor, at least until they address the numerous concerns expressed by several editors. At the very least, there is a serious misunderstanding about what Wikipedia is about. — Coren ^(talk) 22:35, 11 September 2008 (UTC)

Sarah Palin spillover to Feminists For Life

Could I get some assistance with this editor?
Dstern1 (talk·contribs) is deleting sourced information - that Palin is, or at least was, "pro-contraception" and inserting unsupported content attributed to 2008 Republican platform, which doesn't assert Palin believes or supports everything in the platform - although she certainly might support it in full. I have detailed the issues on the user's talkpage and even pointed them to the Palin talkpage where those much more familiar might be able to assist. Unfortunately they have continued to edit war on this. It might just need another voice involved but any advice or assistance appreciated, I don't want to simply revert back again. -- Banjeboi 12:15, 11 September 2008 (UTC)

This sounds like another connection-by-inference, as with her alleged connection with the Alaskan Independence Party, to try to infer that she believes in Alaskan secession. Meanwhile, I wonder what the FFL's position is on capital punishment. Any guesses? Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 12:43, 11 September 2008 (UTC)

They are opposed to the death penalty. Deli nk (talk) 13:02, 11 September 2008 (UTC)

Kudos. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 16:40, 11 September 2008 (UTC)

At this point, I'm willing to chalk this up to ignorance of policies. I've left the user a detailed note explaining the policies he may be violating and hopefully he'll shape up. Oren0 (talk) 17:04, 11 September 2008 (UTC)

You left your message on Dstern's talk page! I think you missed the point here: this complaint by Benjiboi is completely bogus. Benjiboi is trying to attribute positions to Palin that she doesn not support. Looie496 (talk) 18:59, 11 September 2008 (UTC)

The warnings left for Dstern are indeed accurate on Dstern's page, as he is skating close to the line in all of those areas. GRBerry 19:37, 11 September 2008 (UTC)

Looie496, I'm not a specialist in Palin's positions and have only relied on what reliable sources state, per NPOV if we have reliable sources that contradict each other we try to reconcile multiple viewpoints and let the reader decide what to believe. -- Banjeboi 00:09, 12 September 2008 (UTC)

I hope that it is acceptable that I am responding here. I have given further explanation of my contention on the Feminists for Life talk page. It was never my intention to have a "war" as I have been accused. It is my intention to delete information no longer valid. After I gained further understanding of the rules, I have limited my edits to political positions which I contend that I have provided verification upon.Dstern1 (talk) 00:15, 12 September 2008 (UTC)

User:Seicer

Counter Productive / Incivil Remark

Incident A)[59] - Derogatory Remark, Labling someone a trainwreck waiting to happen is a clearcut violation on WP:CIVIL and is certainly counter productive. Its allso borderline on WP:BAIT / WP:TROLL

Poor Judegement / Extention of Block

Incident B) The extention of a civilty block for so called "Abuse" of unblock templates. Reluctanty heeding two admins requests to reduce it back but not after labling me a trainwreck (hence the above). Serious concerns over knowlege of blocking policy because he still thinks the unblock template use was abuse. Can someone have a word to him, I understand he is a relativly new admin. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 14:08, 11 September 2008 (UTC)

As someone who use to use multiple unblock templates, I can say that yeah, its rather uncivil to do such (or, at least disruptive). Ottava Rima (talk) 14:11, 11 September 2008 (UTC)

After looking more carefully, "trainwreck" is not targeting any individuals. Its targeting a situation. I can parse out the sentence if necessary. Ottava Rima (talk)

wether trainwreck was directed or not is a matter of opinion but its removal would be a easy resolve. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 14:15, 11 September 2008 (UTC)

An easy action is not always a desirable action. Ottava Rima (talk) 14:17, 11 September 2008 (UTC)

(e/c) "Trainwreck" refers to the entire situation. When he doesn't assume good faith anymore and admits that he becomes "hostile" and "bitter" towards administrators -- after being blocked, having his rollback and account creator privileges revoked, banned from IRC for a duration for trolling, then the situation is a trainwreck that he helped create. I did extend his block, but after a courteous notice, I refactored it back to three hours -- which is just slightly shorter than the original block, and is a showing that I made a mistake, as has every administrator at one point or another. It's clear from his prior incidents, battling various administrators and his actions at IRC, that he no longer is a constructive contributor and is only picking and choosing his battles, to which I was warned of earlier that I'd be invoking a witchhunt. And no, I'm not a "new admin." seicer talk contribs 14:21, 11 September 2008 (UTC)

Dont mis-constude my words again please. Also you refracted back the Account ban, but there was an extended duration of the auto block for unknown reasons that led to me be blocked logger than intended (perhaps your tinkering). Also a reptuable admin on IRC said you were relativly new «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 14:30, 11 September 2008 (UTC)

If i were to say someone was "a hoar in the works" which is clear cut uncivilty, how is the implications of that different to "have fun with the train wreck you are all setting up" which is grey but still in vio of WP:TROLL / WP:CIVIL. Secondly all I want is to make sure that he does Not extend a block again for the reason he did mine, his comment reaks with "im right your wrong, but ill abide this time just so you can have fun with the train wreck you are all setting up". all I want is the remark removed and it made clear that you don't extend blocks for the reason he did mine and to use better judegement in the future «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 14:38, 11 September 2008 (UTC)

that diff doesn't show a personal attack. And your statement of an "incident" here doesn't give anyone context for what the problem is. Protonk (talk) 14:19, 11 September 2008 (UTC)

We are still on this? I thought all the other admins reviewing the situation would've been enough. MBisanz^talk 14:28, 11 September 2008 (UTC)

Seriously, Prom3th3an even parroted back the train wreck comment on Seicer's talk page, stating "If im a train wreck, be careful, you might get hit."[60] Obviously I can't read minds, but does that sound like somebody who was offended by the train wreck comment? Also, Seicer's comment had nothing to do with WP:TROLL. - auburnpilot talk 14:45, 11 September 2008 (UTC)

A Parady of the crime is not the same as initating it. "A troll deliberately exploits tendencies of human nature " He knew that remark, which is like reading me like a book would get to me, hence why he said it. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 14:48, 11 September 2008 (UTC)

Just think - if they had unblocked Prom3th3an early, like he asked for, he wouldn't be doing this kind of attacking. Serves the admins right for keeping him blocked the full 24 hours, eh? Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 14:52, 11 September 2008 (UTC)

rofl, i mean hmph, this is a serious matter «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 14:54, 11 September 2008 (UTC)

Move that this entire situation be closed as Lame. Stern look at Promethean for laughing. Are we done now? KillerChihuahua^?!? 16:11, 11 September 2008 (UTC)

I suppose «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 16:52, 11 September 2008 (UTC) _{If all the worlds a stage, can i operate the trap door?}

• Prom3th3an is pushing his luck here to a remarkable degree. It is time to drop it and move on, or else his behaviour is likely to be considered disruptive. Guy(Help!) 17:46, 11 September 2008 (UTC)
  • Regrettably, I find myself agreeing with this assessment. There is coming a time when community patience will run out. Orderinchaos 18:07, 11 September 2008 (UTC)
    • Agree. Closed as resolved. Moondyne 01:52, 12 September 2008 (UTC)

Threats against an admin from User:166.109.0.238

This: [61] I'm sure George can take care of himself, but maybe another admin will want to issue the next lengthy block against 166.109.0.238. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 14:56, 11 September 2008 (UTC)

Blocked for a couple of weeks. - Rjd0060 (talk) 14:58, 11 September 2008 (UTC)

And now an apparent sockpuppet called User:Georgeherbertww. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 15:02, 11 September 2008 (UTC)

I've blocked that account also. Thanks for letting us know. - Rjd0060 (talk) 15:06, 11 September 2008 (UTC)

Death threat made against User:Georgewilliamherbert

I have recently come across a death threat made by an anonymous user on another user's talkpage which I feel should be brought to your attention. Judging from my brief look at Georgewilliamherbert's contribution's I would guess this is one of the troublesome users with which he has been dealing with recently who obviously didn't take kindly to his actions. It's highly unlikely this threat would ever come to anything, but even so, I felt you guys should be made aware of this. Bettia (rawr CRUSH!) 15:02, 11 September 2008 (UTC)

See the above section, which I've now merged this to. - Rjd0060 (talk) 15:06, 11 September 2008 (UTC)

WP:TOV. Probably needs oversight. D.M.N. (talk) 15:09, 11 September 2008 (UTC)

The IP resolves back to a school district: it's probably worth an attempt at contact. I doubt they're interested in having threats issued from their system. Acroterion _(talk) 15:27, 11 September 2008 (UTC)

File a WP:ABUSE report, Ill contact them in the morning. Hopefully it keep me out of trouble ;) «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 15:41, 11 September 2008 (UTC)

I'm writing something to them right now. I'll wait an hour or so to send it, in case people decide that's a bad idea. Abuse report likely a good idea anyways, though. Cheers, everyone. lifebaka++ 15:44, 11 September 2008 (UTC)

Lol i was in the process of the same thing, use thier help desk link on thier website. Be firm about the seriousness of a deaththreat and provide a link. Do not oversight the network admins will want to see it. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 15:48, 11 September 2008 (UTC)

I sent mine too. Nothing else needed, IMO. Oversight seems sorta' like overkill here, as I don't think many people could take that seriously. Cheers. lifebaka++ 16:10, 11 September 2008 (UTC)

If you're sure where it came from, go ahead. What's the worst they could do? Use a gigantic paddle on the offender, as 21 states allow in the USA? Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 15:50, 11 September 2008 (UTC)

Done Contact made, ive sent the diff. dont oversight for at least a few days «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 16:00, 11 September 2008 (UTC)

Baseball Bugs: Most schools these days have responsible computer use policies (my high school did, and my college has about fifty of them). I'm pretty sure making threats doesn't fit within those; usually, violations result in loss of computer rights at the school (as in they'll delete your login so you can't even get on), some form of judicial action (in a middle/high school, this'll probably be telling the parents and/or detention), etc. Most likely the school will do something to put a stop to it. Hersfold^(t/a/c) 16:06, 11 September 2008 (UTC)

I'm sure they do. The main point is to be sure you've got the right source. You don't want anyone getting slapped for the wrong reason. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 16:09, 11 September 2008 (UTC)

We have the right source, WHOIS and RDNS support it. More importantly the techs at that school will know what ip range they use and will check before they go through proxy logs to hang the person by thier thumbs :P «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 16:15, 11 September 2008 (UTC)

Hence the expression, "rule of thumb". Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 16:38, 11 September 2008 (UTC)

Reply Brett, Thanks for the information. We are a consortium which provides Internet access to schools in the Southern New York area. We have narrowed it down to one school district and have notified the administration about this incident. We take threats like this seriously and will investigate with the information we currently have. Any new information would be greatly appreciated. Thanks, Mike. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 17:45, 11 September 2008 (UTC)

Since it's an anonymous user anyway, all we can give them is the diff. A checkuser's not going to come up with anything of use here. Hersfold ^(t/a/c) 17:59, 11 September 2008 (UTC)

im aware of that, ive given them the url the user would have had to have accessed to make that edit. using proxy logs they should be able to catch em. «l Ψrom3th3ăn ™ l» (talk) 18:08, 11 September 2008 (UTC)

Thanks, everyone. There's a very persistent vandal in the New York City region who's more upset than average that I have IP range blocked them repeatedly... They're not a very good stalker, but they're very persistent, and as you saw can get sort of nasty / threatening... Georgewilliamherbert (talk) 00:36, 12 September 2008 (UTC)

Disruption at Calgary Flames

I stepped on AGK's toes here a little bit—while this isn't resolved, it's not AN/I time yet, and if necessary, I will repost a similar message. Maxim (☎) 21:05, 11 September 2008 (UTC)

Extended content
The following content has been placed in a collapse box for improved usability.
Calgary Flames (edit talk history protect delete links watch logs views) Fasach Nua (talk·contribs) Hello folks. I've observed a rather slow-going dispute over the Calgary Flames article and its use of non-free content images. I'm bringing this incident here for review as I'm very unwilling to take action as I'm a major contributer to that article and I have somewhat of a conflict of interests. When the Flames had were the TFA, Fasach Nua placed a {{NFimageoveruse}} tag. After I accidentally reverted his addition while trying to revert another edit, FN readded it, which was removed by Resolute (talk · contribs) nine hours later, with the summary "rm boilerplate message with no accompanying argument of what the concern is". At 08:20, 8 September 2008, FN readded the tag (once again without an edit summary), and was reverted three and a half hours later by Caive78 with summary "remove again - please address issues on talk page rather than just attaching a boilerplate". That same day, FN nominated the article for Featured Article Review (FAR) (link), which was speedily closed by Marskell. FN proceeded to renominate the article a few minutes later for review; the second review page was deleted by Marskell. At 07:05, 10 September 2008, FN readded the tag, without an edit summary, and was reverted by RGTraynor; FN then proceeded to undo RGTaynor. Djsasso reverted FN; the latter undid the former. Djsasso made his second revert and warned FN for 3RR via edit summary. On 10 September, FN made three reverts in seven hours. There has been discussion going on the talkpage, but consensus seems to favour staying as is. Today, FN nominated the non-free images that he disagreed with their inclusion for deletion, at Wikipedia:Images and media for deletion/2008 September 11, a nomination that does not seem to favour the support of other users. Other users have tried to address their concerns with FN: [62], [63], and the very recent [64]. In the last case, I asked a user I know reasonably well that had absolutely no interest in the article in question. AGK issued a warning, but I think more outside opinion may be necessary. What concerns me most is the lack of communication and edit warring. Various users have attempted to discuss this with FN, but he seems to be uncommunicative and has no engaged in meaningful dialogue. Thank you for your time, Maxim (☎) 20:30, 11 September 2008 (UTC) Why precisely is more outside opinion necessary? What action are you looking for here? I have issued a caution; anything higher than that (read: a block) would be unreasonable at this time. Anthøny ✉ 20:36, 11 September 2008 (UTC) I seem to have stepped on your toes in a particularly grand fashion—I didn't notice your note until the absolutely last minute... Maxim (☎) 20:38, 11 September 2008 (UTC) Well edit conflicts with you two swallowed my comments, so perhaps it would be agreeable to mark this resolved until we see how FN responds to Anthøny? Resolute 20:42, 11 September 2008 (UTC) Anthony = AGK, btw, Resolute. Yes, I think your proposal seems like a good idea. We need to give him a chance to respond to my comments. Anthøny ✉ 20:49, 11 September 2008 (UTC) Well, I'll give you guys points for good form and courtesy, but the bad news is that this is on-going behaviour on the part of FN, so I would, regrettably, suggest that you not get your hopes up if you're expecting a meaningful response. Prepare to be stonewalled, ignored, and ill-handled. FN's editing habits and narrow POV approach have been the subject of multiple AN/I's already, to no avail. Keep an eye, because you're going to see it again and again. Sound harsh? Sure. But, then I'm more than a little frustrated with this particular editor and his uncooperative and uncivil approach. Wiggy! (talk) 22:27, 11 September 2008 (UTC)
The above is an extended discussion that has been collapsed for improved usability.

• Just what exactly is wrong with Fasach Nua's NFIO tag? It looks absolutely correct to me. Black Kite 00:03, 12 September 2008 (UTC)

• Aside from the lack of discussion, the disruption, editing against consensus, attempting to bully process to get his way and WP:POINT violations? Resolute 02:20, 12 September 2008 (UTC)

User talk:166.70.238.43

Nothing for admins to do on this matter, Foundation is aware of it.

I don't know what one word of this means but it looks like trouble so I thought an admin should check it out. Beeblebrox (talk) 04:55, 10 September 2008 (UTC)

Refers to Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive474#Jeffrey Vernon Merkey alleged real-life stalking/harassmentBrilliantine (talk) 05:01, 10 September 2008 (UTC)

Is that WP:OUTING going to be allowed to stay there? Corvus cornix_talk 19:46, 10 September 2008 (UTC)

Nobody has responded, so I blanked the page. Corvus cornix_talk 05:24, 11 September 2008 (UTC)

Should be brought to the attention of WP:OFFICE, and then subsequently be oversighted. Not entirely sure how to undertake the former step though. Orderinchaos 07:53, 12 September 2008 (UTC)

Have emailed it. Orderinchaos 08:07, 12 September 2008 (UTC)

Spamming sockpuppets

Hi these accounts keep adding the same spamlink to articles like the Pickens Plan article, and some others. People keep removing it but they just come back and put it in again. The accounts are User:Peakoil30 and User:Peakoil40. I think another sock may be User:Global10133. I was going to file my first checkuser but that page says to come here with obvious disruptive socks. Schweingesicht (talk) 06:11, 12 September 2008 (UTC)

Socks (Peakoil30 and 40) blocked, I've assumed Global10133 is the master account and have warned it accordingly, although it could itself be a sock. Someone had tagged one of the socks as being a suspected sock of Pythagoras, but I see no evidence of that from their contributions. _Gb^T/c 07:29, 12 September 2008 (UTC)

again Kirker

He has been banned on my request because of insults on 6 september. Because of that and because of our editorial dispute I have not asked block after he has called me pathetic with small-minded mentality [65], and I have not started new "idiotic" try to block him [66], but I have been happy with administrator 8 september warning ( all discussion in Archive473. This has been OK until yesterday when he has fallen to in my thinking harass account trap and answered: "If I get any more messages like this, I'll turn Kvarner Bay into blood" [67] Similar to demand for new Kirker blocking I am asking block for Rjecka-budala (name translation: Rijeka fool) and I have asked checkuser check of Rjecka-budala account [68]--Rjecina (talk) 05:01, 12 September 2008 (UTC)

Obvious vandal Sock blocked indefinitely. And I don't understand the rest of what you said Rjecina, but I'll look into it.--Tznkai (talk) 05:11, 12 September 2008 (UTC)

My small problem is with Kirker statement "I'll turn Kvarner Bay into blood" ? If you are thinking that this is OK then OK (I from Rijeka which is on Kvarner bay)--Rjecina (talk) 05:25, 12 September 2008 (UTC).

Just a couple of things, if I may. Firstly, to be clear, Kirker was not "banned". He was blocked for 31 hours for incivility. Regarding the comment about Kvarner Bay, it was obviously intended to be humourous, in response to a series of messages that were in themselves intended to raise a smile. Misplaced humour on both sides, I guess, but there you go. Meanwhile, Rjecina, your ongoing campaign to have Kirker eliminated rather reminds me of a hydra, but as you obviously believe it to be for the good of the encyclopedia, it would be inappropriate for me to comment further. AlasdairGreen27 (talk) 07:08, 12 September 2008 (UTC)

LOL! A few days ago I received a message that I initially assumed to be Rjecina's work. I see now that such humour is beyond Rjecina, so it must have been a clever parody. Among other things it said: "Today Rijeka river flows uphill becaus of your insults and pupptetry." In my stern response (likewise confined to my own talk page) I mentioned Kvarner Bay only because that is the bay into which the Rijeka once drained (before I reversed its flow). But for the time being the people of Rijeka City should stay in their homes as there is some doubt about whether I am even capable of carrying out my threat. Poor Rjecina!

Thanks for alerting me to this complaint, AlasdairGreen27 - you were right to guess that Rjecina hadn't bothered. But then Rjecina added me to some Wikipedia project today and didn't even consult me about that! Kirker (talk) 13:47, 12 September 2008 (UTC)

Oh.... I see Rjecina has acknowledged, albeit on someone else's talk page, that the project thing was inappropriate, so I wihtdraw that bit. Kirker (talk) 14:06, 12 September 2008 (UTC)

User:206.40.105.3

I've just discovered repeated vandalism by user 206.40.105.3, e.g. on [Charles Borromeo], [Saint Nicholas] and [Saint Dominic] but also several others. Unfortunately, only discovered it today whereas it happened Sept 10 and 11. On checking, also discovered that this user has been vandalising for a long time. Please take appropriate action. Thanks. --Oliver Stegen (talk) 12:46, 12 September 2008 (UTC)

Already blocked for a week; the IP is likely dynamic or shared, so the owner/user changes too often to do much else. Other than the recent spree, the last we heard from them was one edit in July and one in June, so it's not that much of a long-term problem. Comparatively. ➨ ❝ЯEDVERS❞ has nothing to declare except his jeans 12:51, 12 September 2008 (UTC)

User:Sciencewatcher

User is adding false information relating to ME/CFS (and other disorders) on numerous pages, reverting every correction and removing dispute templates as he goes. The articles involved are:

• ME/CFS nomenclatures‎
• Psychosomatic medicine‎
• Chronic fatigue syndrome management

and probably more. This is all the same pov that he has been pushing for over a year, that ME/CFS is according to him a psychosomatic disorder rather than the neurological disorder as classified by the WHO. Most users that worked on these articles and daily corrected him in the past have given up and left. I have neither the time nor the desire to keep policing these articles, but his edits are hurtful to patients and something needs to be done. Yours sincerely, Guido den Broeder (talk, visit) 01:30, 11 September 2008 (UTC)

erm, a lot of doctors think it's a psychosomatic disorder- but then you already know that.:) StickyParkin 02:50, 11 September 2008 (UTC)

If you have a source, add it somewhere. But let's adhere to WP:UNDUE, shall we? Guido den Broeder (talk, visit) 07:08, 11 September 2008 (UTC)

More WP:MYPOV than a WP:UNDUE issue, I'd say - the idea that this is a psychosomatic disorder is not exactly fringe, as far as I can tell - in fact the main resistance to that seems to come from the activist community rather than medics themselves. Guy(Help!) 09:45, 11 September 2008 (UTC)

From the main article:

The mechanisms and processes (pathogenesis) of Chronic Fatigue Syndrome are gradually being revealed through research, including physiological and epidemiological studies. In a basic overview of CFS for health professionals, the CDC states that "After more than 3,000 research studies, there is now abundant scientific evidence that CFS is a real physiological illness."^[1]Guido den Broeder (talk, visit) 11:04, 11 September 2008 (UTC)

Redux: you want Wikipedia to blaze the trail in informing the medical profession that they are wrong. Sorry, no. Much of the profession considers it psychosomatic, and that is a mainstream view. Guy(Help!) 12:04, 11 September 2008 (UTC)

Guy, with all due respect, I think you are talking out of your hat at this point. You are not a medical professional, have presented no citations, and are arguing against the current weight of opinion.

The opinion that it's psychosomatic is now a tiny minority. And you appear to be supporting POV Pushing for this minority view. Representing that opposition to this only comes from 'activist groups' is moderately insulting to people with this condition, such as myself, and the medical community who are attempting to find it's root cause, and hopefully a cure.

I refer you to the current CDC Position, "CFS is not caused by depression, although the two illnesses often coexist, and many patients with CFS have no psychiatric disorders." [69]

But all that aside, this is not the place to discuss a content dispute. This is the place to respond to someone being a disruptive editor and going against productive consensus editing. If you can't calmly investigate the issue on that alone, then please don't get involved as an administrator at all. --Barberio (talk) 12:20, 11 September 2008 (UTC)

I find it laughable that Guy is directing somebody else towards MPOV over this, given his comments here. Brilliantine (talk) 16:31, 11 September 2008 (UTC)

Psychosomatic disorders are real and if people think that is a derogatory labelling then it is those that take offence that are mistaken - but this is a separate issue. The issue on these pages seems to be a content disagreement, so dispute resolution should be tried. Verbal chat 10:54, 11 September 2008 (UTC)

User has refused that by removing all templates. Guido den Broeder (talk, visit) 11:28, 11 September 2008 (UTC)

Templates aren't the answer. Try engaging on talk pages, getting external input via an RFC, or going to WP:3O or somesuch; assuming you haven't, apologies if you have. Verbal chat 12:20, 11 September 2008 (UTC)

Sciencewatcher does need to start providing sources for his edits. The burden is on the one who wants to include information. Guido, it couldn't hurt for you to argue with sources, say, for the claim that the WHO classifies CFS as only ME. Mangojuice^talk 13:40, 11 September 2008 (UTC)

Please get the facts straight. It is Sciencewatcher who wants to include certain 'information'. I have asked for sources on talk pages many times, and so have many others time and time again, but he provides none (he can't, because there aren't any that support his pov).

On a side note: the ICD10 is already in the references, but you have this wrong even more. The WHO does not classify 'CFS as ME'. It classifies ME as a disorder of the brain. CFS can be found in the alphabetic list of terms (i.e., not in the classification proper), where it has the same code as ME. But this has all been explained and shown to user a dozen times already. Guido den Broeder (talk, visit) 13:54, 11 September 2008 (UTC)

The problem is that Guido simply cannot work with other editors. He has been blocked in the past for exactly this. If you look at my edits you'll see that I try to discuss things with him, but it never gets anywhere. He is just completely unreasonable. Apparently it's okay for him to add an edit saying the WHO classifies CFS as ME, but when I add the info he left out, i.e. that it also classifies it as Neurasthenia (fatigue syndrome) Guido didn't like this, so he said I put "false information" into the article! And in reply to Mangojuice's comment: I do always provide sources for my edits when asked. In the case of the psychosomatic article, however, the sources are in the articles themselves (e.g. CFS/IBS, etc.) and it doesn't make sense to add a whole load more reference bloat - the user can just read the articles for those illnesses. Guido claims that wikipedia isn't a reliable source, which is true, but it misses the point. Anyway, I'm just going to let others look at the edits and I'll be happy with whatever the consensus is. It's hard having a consensus with Guido because he forces his point of view, is unreasonable, and yet claims he is a member of wikipedia's "harmonious editing club"! --Sciencewatcher (talk) 14:02, 11 September 2008 (UTC)

Wikipedia articles are not acceptable sources. It does make sense to add "more reference bloat" when justifying the inclusion of information. I will say this, though: Guido, you have to calm down and stop looking at this situation as a war. You may be in the right on some of these edits, or maybe not. But you've started out with a combative attitude that has made building a consensus difficult. Look at your response to me, for instance, when I've been supporting you! As for the ME vs. ME and neurasthenia nomenclature dispute, my point is that a clear inline cite either way would be helpful, and no, I didn't look into it so closely. But Sciencewatcher, this goes for you too. Both of you have been escalating these situations into an edit war. It's particularly unhelpful to remove dispute tags: it's like a slap in the face to those who disagree with you, and a sign that you aren't even willing to discuss the issue. Mangojuice^talk 14:10, 11 September 2008 (UTC)

Sorry about that, Mangojuice. I'm not really that agitated, but I am tired and information processing is wobbly at the moment. Guido den Broeder (talk, visit) 14:18, 11 September 2008 (UTC)

(unindent) The ICD10 classifies Neurasthenia (F48.0) thus [70]:

Excludes:

• asthenia NOS ( R53 )
• burn-out ( Z73.0 )
• malaise and fatigue ( R53 )
• postviral fatigue syndrome ( G93.3 )
• psychasthenia ( F48.8 )

ME is listed under postviral fatigue syndrome, i.e. neurasthenia explicitly excludes ME, as well as all other terms that have the code G93.3. Some of the confusion stems from the fact that neuromyasthenia used to be an alternative term for ME. Almost the same word, but biological rather than psychosomatic. Guido den Broeder (talk, visit) 14:27, 11 September 2008 (UTC)

And many researchers think that ME and neurasthenia are the same thing, although this is better discussed on the talk page. And I'm happy to add individual refs for each illness in the psychosomatic article if that is what the consensus is. Again let's discuss it on the page for the article itself, not here. As I said in the talk page, the reason I removed the pov tag was because it was inappropriate in that case. --Sciencewatcher (talk) 17:19, 11 September 2008 (UTC)

Guys, this is now a content discussion and belongs on Talk:Alternative names for chronic fatigue syndrome. I'm going to cut and paste this last bit there and reply there. Mangojuice^talk 17:43, 11 September 2008 (UTC)

@SW: No, they don't. That's your pov. Stop basing your edits on it. Literature shopping to find that one poor study that in contrast to all the other publications halfway seems to support a statement, is not neutral editing either. Guido den Broeder (talk, visit) 19:03, 11 September 2008 (UTC)

@Mangojuice: the issue that SW keeps putting the same unsubstantiated, misleading statements everywhere - and continues to do so even while this case is running and the consensus is against him on talk - is not a content issue, but a behavioural issue. This has to stop, we cannot have a normal content dispute resolution this way. Guido den Broeder (talk, visit) 21:49, 12 September 2008 (UTC)

Piotrus and Boodlesthecat edit warring on Controversies of the Polish–Soviet War

[71] Bringing this to WP:ANI for more eyes. This 3RR report was closed as stale; however, from some perspectives this appears to be more of a classic two-editor edit war focused on a genuine content dispute. The talk page of the article describes the concerns about the content being added by Piotrus. The history of the article shows that Boodlesthecat requested Piotrus to take this to the talk page of the article. The article is now protected. Question: How best to address a situation where there is a clear edit war, one of the warriors is an administrator who promptly posts a 3RR request even before discussing the concerns raised on the talk page of the article. Ideas anyone? Oh. Please note that Piotrus is also a named party to an RFAR, in which Boodlesthecat has given evidence. Risker (talk) 00:59, 12 September 2008 (UTC)

I was the user who closed the 3RR report. After reviewing the case I saw a clear content dispute between two users who have a very clear history of bad interactions with one another. While Boodlesthecat did in fact violate 3RR, that does not make Piotrus exempt from WP:EDITWAR (which is clearly what he was involved in). Personally, I would hope that common sense would have kicked in on Piotrus part seeing as he is an experienced editor and a admin, whom is currently going through a RfAr, but that was not the case. I am thinking that some form of topic ban is in order (those two staying away from one another, 1RR, or something) until ArbCom makes their ruling. Also, if I would have got to the report earlier (before the report was stale) I would have blocked both parties. Tiptoety ^talk 01:05, 12 September 2008 (UTC)

And so have I (Wikipedia:Requests_for_arbitration/Piotrus_2/Evidence#Special_case:_Boodlesthecat). As the evidence shows, discussion with Boodes (who never admits he is wrong) goes nowhere (and anyway, his discussion style includes sending others @ "you are a dick" or accusing them of antisemitism). There is a reason why a mediator from our case has resigned and is now supporting me at ArbCom. Past evidence shows Boody will not shy from edit warring, and will revert war till he is blocked (see his block log) or till enough different editors revert him that the article gets protected and/or he gives up and moves to another article. Alas, if he can break the 3RR with impunity, why should we bother reverting him at all? I am considering ignoring his edits - if I revert him, I only fall into WP:EDITWAR, apparently. If the community has suggestions what can be done before ArbCom reaches its decision, it would be appreciated. Somewhat frustrated, --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:11, 12 September 2008 (UTC)

ANI isn't the right place to be judging Arbcom evidence. We lack the deliberation and process of an RFAR. If the situation is so bad, maybe someone ought to propose a temporary injunction at the RFAR, pending a final decision. MBisanz^talk 02:03, 12 September 2008 (UTC)

It's an interesting proposition. Some form of 1RR on affected articles (topics?) may be a solution here, but how to phrase it properly? Any suggestions? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 02:14, 12 September 2008 (UTC)

I attempt whenever possible to stay uninvolved in these sorts of things. I'm sure a clerk could give you some past examples. MBisanz^talk 02:17, 12 September 2008 (UTC)

While the RfAr is somewhat relevant, I would like to note that it is not the reason this thread was started. The issue here is more specific and could be easily resolved by simply staying away from each other, but neither seem to want to do that. Tiptoety ^talk 02:28, 12 September 2008 (UTC)

(outdent) Piotrus would like you to overlook the fact that it takes two to tango. If there is an edit war, there are at least two warriors. While pointing to Boodlethecat's block history, Piotrus neglects to mention the admonitions he has received that 3RR is not an entitlement. This is a case of the pot calling the kettle black. — Malik Shabazz (talk · contribs) 02:44, 12 September 2008 (UTC)

I most certainly agree, and I think that Piotrus fails to see that it takes two to edit war. Either way, the reason for this thread was to get some form of resolution to this issue, not simply sit around and throw rocks at Piotrus. I am more than willing to write up a proposal, but I would like to hear from others before I do as to if they even feel that a topic ban would be appropriate here. Tiptoety^talk 02:50, 12 September 2008 (UTC)

As I noted above, I'd be happy to support some form of 1RR. For instance, I could promise not to revert Boody more then once per article per day (1RR), if he adheres to the same standard. If one of us breaks our promise, they are blocked. Simple - and should stop edit warriors (whomever they may be... :).--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 03:17, 12 September 2008 (UTC)

Proposed 1RR restrictions

The real solution here is for the two of them to stay away from each other, but seeing two of them edit the same articles and often cross paths, I think a all out ban from interacting with one another is a bit harsh and is more up ArbCom's ally. So here is what I propose: 1RR restrictions on both Piotrus and Boodlesthecat when reverting one another (generally speaking). This includes such reverts as: 1) Piotrus reverts 2) Boody reverts 3) neutral user X reverts to Piotrus version 4) Boody reverts him. Either editor found in violation of the restriction will be subject to a block. (I would also like to note that Piotrus as already agreed to 1RR restrictions) Tiptoety ^talk 03:26, 12 September 2008 (UTC)

I have no problem with that--what I ideally would like to see is an actual adult solution where I can discuss my concerns with articles that concern Polish Jewry--(and there have been some serious concerns) without coming under a full fledged assault by Piotrus and his team of edit warriors working in concert, inevitably leading to Piotrus filing the inevitable 3RR (instead of ignoring my constant pleas to discuss things like adults on the talk page). It's boring & juvenile (and this abuse of admin authority is precisely what is being scrutinized at arb right now). I have fullest confidence in arguing my points in an open forum without the hostility I am inevitably subject to.

But here's my predicament--given that Piotrus works in concert with others--is 1RR practical without having it apply to his team? Boodlesthecat ^Meow? 04:10, 12 September 2008 (UTC)

Yes, please see my message above: "1) Piotrus reverts 2) Boody reverts 3) neutral user X reverts to Piotrus version 4) Boody reverts him." - simply reverse it so that you are the first one to revert. Tiptoety ^talk 04:12, 12 September 2008 (UTC)

Since Piotrus has a number of IRC and IM "admirers", happy to blindly revert to Piotrus's versions I doubt that it would work, but we can try (edit conflict) Alex Bakharev (talk) 04:18, 12 September 2008 (UTC)

Who is this "neutral user X" of whom you write? It often feels like there are battle lines drawn at the articles related to Polish-Jewish history. It sometimes seems like Piotrus and other editors are engaged in tag-team editing, and it no doubt seems to him like Boodlesthecat and I do the same thing. I have a feeling that this is going to lead to edit-warring by proxy, but I suppose it's worth a try. — Malik Shabazz (talk·contribs) 04:28, 12 September 2008 (UTC)

Any random user, a third party if you may. Tiptoety ^talk 04:52, 12 September 2008 (UTC)

Malik is indeed sometimes bizarrely vilifed (kinda silly, since Malik hardly ever reverts.) It's actually typically Piotrus and his team bum rushing me; some of Piotrus' team members even see me as a sort of all powerful dark force seeking their destruction such as those spoken about in the Protocols of the Editors of Zion. Boodlesthecat ^Meow? 05:03, 12 September 2008 (UTC)

A charming accusation ("Bum rushing"), however I beleive 1RR on both editors should be sufficent at this time. Also about being the "dark force", I was under the impression that was me :P Prom3th3an (talk) 05:32, 12 September 2008 (UTC)

Seems like you're currently doing your best to secure that title.Boodlesthecat^Meow? 05:52, 12 September 2008 (UTC)

I know and im doing a good job hey? I should get a barnstar, someone make me a barnstar :P Prom3th3an (talk) 06:48, 12 September 2008 (UTC)

I have serious reservations about this discussion. First, because I’m Polish like Piotrus I’m already a tag-team member, a guilty party if you will, and I haven’t even done anything. Articles on Polish-Jewish history are routinely defaced with polonophobic propaganda, and than locked for weeks at a time by non-Polish admins. Not a single Polish editor voiced his opinion here so far. That’s because some of us are simply afraid of being called anti-Semites who do nothing but rant. What I would like to see is some kind of system of coping with constant intimidation we are being subjected to recently. I do not understand why am I supposed to be restricted from editing because of other users incivility therefore I do not accept your proposal based on guilt by association. Please, think up something different. --Poeticbenttalk 06:01, 12 September 2008 (UTC)

First let me say that the majority of this discussion is not appropriate. This thread was not started to simply stand around and say shitty things about Piotrus, say that he is operating some kind of cabal or dark force, and inserting propaganda. Seeing as all of that is considered a personal attack, anyone who continues to do so will be blocked. The hope in starting this thread was to get some form of resolution between the two parties (so Poeticbent, the 1RR does not affect you) and seeing as both parties have agreed to do so, I am going to go ahead and put the restrictions in place and close this thread. Tiptoety ^talk 13:50, 12 September 2008 (UTC)

Good. Let's see if this will work. The less edit warring, the better for the project. I only wish we could do something about the immense amount of bad faith expressed above... but I guess that's something for ArbCom to work on.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 13:57, 12 September 2008 (UTC)

Works for me, it will be nice to get some remedial relief, and seems a viable first step towards addressing the issue of tag team edit warring, which is being addressed on Arbcom. Boodlesthecat ^Meow? 14:47, 12 September 2008 (UTC)

User:Evilimaws - blocked sockpuppeteer needs attention

User:Evilimaws (recently blocked sockpuppet of User:Swamilive) is leaving me personal messages on their talk page about recent account creation sprees. There was a recent influx of disruptive sockpuppets from this user. It would be nice if an admin could protect their talk page and double check that account creation is disabled on their recently blocked accounts and IPs. Thanks. Delicious carbuncle (talk) 13:32, 12 September 2008 (UTC)

It looks like Redvers protected the user's talkpage, and the messages addressed to you have been cleared. Jamie^☆S93 14:53, 12 September 2008 (UTC)

Thanks, Redvers & Ultraexactzz. Delicious carbuncle (talk) 18:57, 12 September 2008 (UTC)

Kamma (caste)

203.200.40.194 (talk · contribs) has been making mischievous edits in the article inspite of being warned. Please take action.Kumarrao (talk) 16:20, 12 September 2008 (UTC)

Please excuse the question, as I do not want to offend anyone, but are these edits more than mischievous? I see one or two edits every few days, relating to caste; either adding or removing an individual, or changing the caste name (and therefore the caste). Is this particularly offensive to either the individuals or caste sensibilities? If not, I suggest the appropriate response is as before - revert and otherwise ignore. LessHeard vanU (talk) 20:55, 12 September 2008 (UTC)

Stymied by large article history delete

I've been going through and cleaning a trail of edit summary vandalism. When I requested deletion of California, I see:

This page has a large edit history, over 5,000 revisions.

Deletion of such pages has been restricted to prevent accidental disruption of Wikipedia.

So, what do I do? —EncMstr (talk) 05:10, 12 September 2008 (UTC)

I believe only developers have the means to delete pages with that many revisions. Alternatively, if the edit summaries cause serious concern (i.e. outing an editor), I prescribe a shot of revision hiding. -Jéské ^{(v^_^v Ed, a cafe facade!)} 07:03, 12 September 2008 (UTC)

Oversight is the best bet here. I think stewards have the bigdelete permission, but they are probably not too keen to start cleaning articles here. If I remember correctly, there is also an open bugzilla enhancement request, which would allow admins to delete single revisions without doing the whole delete/undelete-routine. I cannot give you the bugzilla number for that, though, as I have never been able to find anything there :) – Sadalmelik ☎ 08:00, 12 September 2008 (UTC)

I'd say that most of the time, if the vandalism is not worth bugging oversight then it's not worth killing the database by performing a big delete/restore anyway :). I couldn't find the revisions so I guess oversight acted upon it? -- lucasbfr^talk 12:22, 12 September 2008 (UTC)

Deleting pages to remove edit summary vandalism should not be done without gaining community consensus. Such mass deletions affect all of us, including potential new editors who try to edit for the first time and are met with the server lock message. Most of these summaries aren't even worth the trouble. It's in the history, not on the page. If it doesn't qualify for oversight, locking the server down to remove it only serves the vandal in extending the negative impact their edits have had on the project. Jennavecia ^(Talk) 12:34, 12 September 2008 (UTC)

Really? I cannot say I have ever heard that before ... --Kralizec! (talk) 13:25, 12 September 2008 (UTC)

The 5000 revisions limit has been enforced to prevent admins from deleting the sandbox again :p (last time, the db was locked for an hour as a result) -- lucasbfr^talk 14:49, 12 September 2008 (UTC)

Several weeks ago, when I was still learning about such things, I removed a vandalism revision from axe that someone was asking people on /b/ to save. That worked pretty well, since the page has less than 1000 revisions. Then the same thing happened to Antarctica, (which has/had more than 4000 revisions). Like a blind fool I deleted it. That locked the servers for 7 minutes. And, of course, afterwards I had to restore it, which locked the servers for another four or five minutes. I think that's why the devs don't want us deleting big page - n00b admins do stupid things. (As do experienced ones, but that is beside the point ;-) J.delanoy^gabs_adds 00:29, 13 September 2008 (UTC)

SUPERPOWER the Movie

Could someone saneful have a look at the edit history on this article? The content (a press release) is taken from http://superpowerthemovie.com/, which quite clearly isn't using a license we can import from (it's got a no-modification-without-permission clause). Apparently the author of the site is willing to work with us on this, but that doesn't change the present state of the copyright status. I've tagged it as a blatant ad anyway. Chris Cunningham (not at work) - talk 17:53, 12 September 2008 (UTC)

• As it happens, user:SuperpowerTheMovie appears to be Christy Johnson or a representative of such, and this no-modification-without-permission license applies there too. If the user needs schooled on our licensing rules, it should ideally happen from a position where we are not technically violating any copyrights at that point in time. Chris Cunningham (not at work) - talk 18:00, 12 September 2008 (UTC)

Shouldn't Christy Johnson be prodded or AFDed as non-notable? Oh, and check the article. She also put that "no changes allowed" clause at the end of it. --Steven J. Anderson (talk) 19:34, 12 September 2008 (UTC)

Yeah, probably. Is it likely that someone good at directly contacting users to work with them on these things would be able to help out if this went on the copyvio board? Seems a bit of a shame to lose an editor who is acting in good faith even if the edits themselves aren't acceptable. Chris Cunningham (not at work) - talk 19:42, 12 September 2008 (UTC)

Also, check this diff [72] She put a phone number in an edit summary. Kosher? --Steven J. Anderson (talk) 19:43, 12 September 2008 (UTC)

People in the real world use phone numbers to communicate. I don't see it as anything other than failure to adapt to the norms of the medium. Indeed, providing contact information is a positive thing when there's an obvious communication issue. Chris Cunningham (not at work) - talk 19:56, 12 September 2008 (UTC)

I wasn't suggesting she be sanctioned for posting the phone number, just wondered if it should be there or oversighted somehow, but it looks like it's the number of a business, not someone's personal number. Also, I left a message on her talk page trying to explain what the problems are. --Steven J. Anderson (talk) 20:23, 12 September 2008 (UTC)

Oversight isn't for all phone numbers. Leaving the business number of the copyright holder to an image in lieu of other contact details seems perfectly cromulent to me, if not a norm for the community. Chris Cunningham (not at work) - talk 21:13, 12 September 2008 (UTC)

I agree, now that I know it's a business number. Quite cromulent indeed. But it seemed a trifle brillig before I realized that and I thought the slithy toves should have a look at it just to verify. --Steven J. Anderson (talk) 22:32, 12 September 2008 (UTC)

• As an update, the site now has a boilerplate GFDL-with-attribution license in the footer, so I suppose it's now acceptable. I suppose we can wait and see whether either of the deleted articles return in some form. Chris Cunningham (not at work) - talk 23:22, 12 September 2008 (UTC)

Christy Johnson is back and AFDed. --Steven J. Anderson (talk) 00:35, 13 September 2008 (UTC)

Debate disguised as a Question

Please will someone else look at Wikipedia:Reference desk/Humanities#Follow-up question?

I don't know the intent of the OP but I think it is the start of a debate, not a question. Wanderer57 (talk) 19:17, 12 September 2008 (UTC)

• Uhm, what administrator action are you asking for here? Black Kite 20:17, 12 September 2008 (UTC)

I was asking that someone else take a look at the situation I linked to and support or differ from my opinion. I did receive some feedback. Thank you. Wanderer57 (talk) 21:48, 12 September 2008 (UTC)

I agree that it was not really an administrator issue, but I just don't get why so many people are so quick to delete questions on the reference desk. People have questions, why not let people answer them? --Tex (talk) Vote Bishzilla for Arbcom!! 00:58, 13 September 2008 (UTC)

I saw it as an attempt to start a political debate on the Reference Desk page, not as a real question. Another editor concurred. Maybe I goofed. Other feedback would be appreciated. Wanderer57 (talk) 01:35, 13 September 2008 (UTC)

User:Alexf mass-deleting dates

I know there is still an ongoing discussion concerning the MOS decision to stop linking dates, but is there a decision that currently linked dates should be delinked? See Alexf (talk · contribs), who is mass-removing links to dates. This isn't an appropriate activity, as far as I can see. Corvus cornix_talk 01:36, 13 September 2008 (UTC)

OK. I get your point. I stopped as soon as Corvus informed me in my page about this notice. Let's discuss then. -- Alexf⁴² 01:43, 13 September 2008 (UTC)

Anon editor adding spam

An anon seems to be editing solely for the purposes of adding spam to Wikipedia articles about coffee. Details are here:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.86.174.25

The web site the spammer promotes is:

http://cerinicoffee.com/Espresso_machine_service.asp

All edits from this IP number have been to add this link to coffee articles, and the user has been warned a number of times. --Michael Johnson (talk) 02:06, 13 September 2008 (UTC)

Such reports should be made to WP:AIV. However, the editor has stopped and is probably heeding the warnings. —EncMstr (talk) 02:19, 13 September 2008 (UTC)

Disruption of Wikipedia talk:Manual of Style (dates and numbers)

A poll (that multiple editors have already stated does not have options available that encapsulate their actual views to begin with) has started at Wikipedia talk:Manual of Style (dates and numbers)#Date format resolution attempt. This poll (initially launched in terms of "voting"; I have adjusted the language) was already further undermined by (since-reverted) inclusion of a "the vote so far" summary embedded in the middle of the poll (a strong biasing tactic). Now, one participant invested in this debate has launched a second, "run-off" poll to "vote" (that editor's words, not mine) on which of two options from the original poll to choose between, before the first poll has concluded (it's only been running for a few hours), and despite both criticism of the original poll and criticism of the use of outright voting as a substitute for consensus-building. I have tried to get the point across both at that page and the talk page of the user in question, Greg L, who reverted removal of the pre-emptive second poll). I believe the second poll to be genuinely disruptive and a massive PoV-pushing exercise. Disclaimer: I have added a !vote to the poll, but I do not have a particularly vested interest in the outcome of it, which is actually so far going pretty much the way I would like, and is a tempest in a teapot anyway. This ANI report is about an editing behavior issue, not a topical viewpoint. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 00:03, 11 September 2008 (UTC)

Update: Greg L added a second, redundant heading to the talk page in an attempt to direct more editors to his railroading second poll. I think this constitutes evidence of WP:DE (and WP:CANVAS, in that there is no consensus for a second poll at all, and registered opposition to the idea already). — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 00:05, 11 September 2008 (UTC)

Update: WP:NPA violation [73] (accused me of vandalism). — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 00:15, 11 September 2008 (UTC)

Unrelated to the interpersonal bits, that kinda-RFC seems needlessly complicated. Protonk (talk) 00:16, 11 September 2008 (UTC)

Yeah, that's been raised as well, but isn't why I'm here. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 00:23, 11 September 2008 (UTC)

Yeah I know. Protonk (talk) 00:42, 11 September 2008 (UTC)

Update: [74] More canvassing for disputed second poll, including declaration of what the two "run-off" winners are, despite no consensus that poll is closed. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 00:24, 11 September 2008 (UTC)

Time to bring the hammer down, Rubber Duck. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 00:30, 11 September 2008 (UTC)

• To the admins. Tony asked me to post a poll (which I did) and then he put this notice regarding that poll on the Village pump so many editors could participate. The position of SMcCandlish is clear with his 4-0-0-0 vote. He participated in a poll, and then he declared that he thinks all polls to be evil. Clearly, a lot of editors want to participate in this because very many have participated in it and also engaged in well behaved debate and discussion. SMcCandlish is out of step with the rest of us. We’re trying to see if we can develop a consensus here and his obstructionist moves are getting in the way of that objective. Greg L (talk) 00:33, 11 September 2008 (UTC)

Well. Just because someone participates in a poll doesn't require them to like it. I vote, I am not therefore required to like the US system of elections. My suggestion is that you guys carve out a new talk page section and discuss changes to this like they did over at Wikipedia_talk:Notability/RFC:compromise. There we had a few editors adding and removing proposals and we spent some time to hash it out before moving on. Nothing is really going to permanently damage this discussion, so I would cool down on the crisis mode. Protonk (talk) 00:45, 11 September 2008 (UTC)

• I agree. Why the crisis? I am astonished SMcCandlish’s effort to ratchet up the tenor here; everything had been going very smoothly on WT:MOSNUM and all the editors (with one notable exception) have been very civil and constructive. Note the total lack of rancor here at the vote comments. May I suggest we let Tony, who sort of serves as a moderator of sorts on MOSNUM, weigh in over there after he wakes up? Australian time you see. I don’t perceive an imperative to move the polls off of Talk:MOSNUM since discussing dates is just about the only thing that is done over there as of late; that’s what the venue is for after all. Greg L (talk) 00:59, 11 September 2008 (UTC)

(edit conflict)Indeed (in response to Protonk). Wanting to participate in a poll is not sign at all on other editors' part that they want someone to control the poll in a highly manipulative way. In response to Greg L: You're the one in WP:PANIC mode, closing polls prematurely, announcing "run-off votes" before the original has closed, declaring poll results after only a matter of a few hours, reflexively reverting well-explained opposition to these moves, and launching into blatant personal attacks (accusations of "vandalism" and "censorship"). — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 01:03, 11 September 2008 (UTC) Also, I did not declare polls to be evil; please do not mischaracterize what I wrote. I said that they are rarely actually helpful. If you want to call me "obstructionist" with regard to not letting a single party railroad a consensus discussion, then fine. I'm certainly not obstructionist with regard to actually coming to a genuine consensus on the issue, a process this poll is not helping with by polarizing the debate and forcing editors to literally vote (Greg L's wording) on options they don't actually even agree with. That the debate has been civil is not a point in favor of Greg L's view (nor against it); it is simply normal - Wikipedians are supposed to be civil. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 01:09, 11 September 2008 (UTC)

Update: WP:3RR reached (not yet breached): *[75] reverted (in different wording) [76]. (which was a revert on my part)

• [77] reverted [78] (which was a revert on my part)
• [79] reverted [80] and a previous version (addition by someone else).
• Technically there actually was a fourth one, but it was a housekeeping removal of some junk code that was accidentally re-inserted, so I don't count that one, nor stuff in the nature of an alteration rather than reversion. Warning in order? I think all of the above clearly establishes as pattern of WP:OWN over this "vote", as well as all the other problems already raised. The fact that someone "asked him" to start a poll doesn't mean it gets to go his personal way by fiat. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 01:03, 11 September 2008 (UTC)

• To clarify, my comment was an admonishment to both editors. Stop reverting over the format and nature of the poll. Figure out between the two of you what you can agree on at the talk page. Slow down. If the whole thing weren't so durn complicated, I would make a direct suggestion, but as it stands all I can do is make general suggestions. If you both keep up this reverting and escalating business (and greg, it's you too), neither will be happy with the results. Protonk (talk) 01:07, 11 September 2008 (UTC)

Oh, I won't revert anything further there. That's why I came here - I find revert wars to be completely pointless. The damage has already been done. What could have been a possibly informative poll has turned into an invalid farce, and I don't think that can be undone. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 01:24, 11 September 2008 (UTC)

Someone needs to update WP:LAME. That is by far, the most asinine poll/vote/not vote/thread I've ever seen. Keeperǀ76 01:11, 11 September 2008 (UTC)

Oh, I dunno, I think that posting here was one of the more creative (albeit possibly inappropriate) ways to drum up interest in a discussion, than I've seen lately : ) - jc37 01:19, 11 September 2008 (UTC)

Also, someone needs to read Arrow's impossibility theorem. Protonk (talk) 01:15, 11 September 2008 (UTC)

• P.S. WP:Canvas “is sending messages to multiple Wikipedians with the intent to inform them about a community discussion.” I have done none of that. And the only disruptive editor over on WT:MOSNUM were caused by SMcCandlish. Everything was peaceable and without rancor until SMcCandlish charged into the middle of the event, claimed that all polls are evil, and deleted an entire poll. I ask that SMcCandlish be required to post evidence of my canvasing, and (when he is unable to demonstrate as much), that he be sanctioned for coming here to sling bucket-fulls of muck on the wall in hopes that something would stick. I ask that he be sanctioned for bringing false charges. Greg L (talk) 01:13, 11 September 2008 (UTC)

• Two personal attacks don't make a civil comment. You weren't canvassing, per se, but neither is candish railing on about the evils of voting or 'charging in', or doing things with buckets and muck. Protonk (talk) 01:15, 11 September 2008 (UTC)
• (edit conflict) Greg L: Again, please stop falsifying my statements. I did not "delete an entire poll", I deleted your attempt to create an empty new poll that undermined the first one's (already questionable) results. The discussion was actually quite lively; your implication that all was quiet on the front is false (as already noted, the fact that no one has been flaming and attacking - other than you - is neither here nor there). As for canvassing, read it more closely. It is not limited to posting individual notes on individual's talk pages. Your two attempts in a row to direct all editorial attention at that page to your pre-emptive second poll when the legitimacy of that poll itself and even its existence on the page are the subject of editorial dispute is very clearly canvassing. I close by noting that I've not asked for any sanctions against you at all, other than being warned to chill out (which Protonk has done, and I don't mind being warned myself in the process), because I've been assuming good faith even if complaining of misguided action. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 01:24, 11 September 2008 (UTC)

• The record is clear as to what happened. I don’t need to characterize or mischaracterize anything you did or didn’t do. I’ll let the admins deal with you. And no, everything I did was entirely out in the open right on the talk page of MOSNUM. Your charges are without foundation and everything you wrote above was nothing but salacious false fabrications. Did you see anyone else on WT:MOSNUM complaining about my job of moderating the voting? I count just one editor: YOU. And why would that be the case? Your “4-0-0-0” vote betrays your extreme bias. You should be sanctioned for what you’ve done. Goodbye. I’m too pissed off with this stunt of yours at the moment to further deal with you here. Greg L (talk) 01:37, 11 September 2008 (UTC)

• Mischaracterization: Protonk noted that you were mischaracterizing me even before I did. Admins: I haven't done anything worthy of admin attention. In the open: Of course it was in the open; everything, including your revertwarring, is in the open on a Wiki. That doesn't make everything that happens on a Wiki a good idea. Fabrications: I've linked to diffs. You can't really fabricate anything on a wiki. Complaints: Yes, there are others. Several respondents to the poll noted that its options were too limited, and below on this page another echoes my concerns about your closing it prematurely and selecting two options from it for a "run-off", while both there and here editors have commented that it is too complicated (and "lame" according to one). Furthermore, Wikipedia is not a popularity contest. Flagging inappropriate behavior does not require a vote, and a lack of 100 people flagging it as inappropriate doesn't make it appropriate. Extreme bias: I think this really, really gets to the core of the matter: You are clearly not interested in valid poll results, but in getting your way and mischaracterizing others as extremists if you set up a (skewed) 4-option poll and then actually publicly castigate people for selecting one of the options! And (not that it's important) I clearly explained my rationale. I have no particular bias at all; I see A and B as identical, C as a minor variant of it, and D as irrelevant, and explained clearly that whatever the outcome, WP:MOSNUM and WP:ENGVAR should not conflict with each other. I'd say that's a completely rational and calm position. Sanctioned: For what? I've used WP:ANI for what it is for: flagging revertwarring, personal attacks and other disruptive editing. You on the other hand, with this post above, have just now personally attacked me for the fourth time in fewer hours. Pissed off: WP:TEA, WP:MASTADON. If you have become too emotionally involved in an editing dispute and can't control your temper with regard to it, then it is time to back off. I don't really have anything else to say on these matters and will return to WP:MOSNUM with a proposal for non-voting discussion. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 03:08, 11 September 2008 (UTC)

• A lot of people would see me as anything but a moderator at MOSNUM; rather, a partisan activist. However, on this matter, the reason I havn't indicated my preferences on the table (better word than vote) is that I can't decide between two of the options. I regard both Greg L and SMcCandlish as allies (not on all issues, but certainly in general); this puts me in a difficult situation. All I really wanted in suggesting the tabular idea was to bring us closer to a decision on this important matter. I haven't ventured onto MOSNUM talk yet, but will later today. Tony (talk) 02:26, 11 September 2008 (UTC)

Fair enough. As I have tried to make clear, this is a procedural matter, not one about which option in the poll is "better". We cannot launch polls, characterized as outright votes, and then manipulate them the entire time they a running until until we personally like the results, and then exclude the ones we don't like. And, yes, I am most often in agreement with Greg L, but the over-control of this poll has really been a nasty surprise. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 03:08, 11 September 2008 (UTC)

As a keenly interested participant, I'd like to say that I think that good will is running pretty high on this. It's more of a misunderstanding than anything else. To begin with, it's just a poll, and while it will aid in consensus-building over what has been a spirited discussion, it's not going to have any binding result. Tony and Greg have done well to get a poll going in such an excellent format, where results and trends are immediately clear. I've advised all participants in the previous discussion, and one or two other places, such as VPP about the poll, and I think it needs time, maybe a week from first being put up, for everyone to have an input. While a run-off is a good idea, I'd like votes in the original poll to trickle out before starting a new one. I also think that wording of the two options could be tweaked a bit to tersen them up a bit. One of the two run-off options contains a bit more electioneering than is strictly necessary, and the other has grown more verbose than needful. If Greg could perhaps be persuaded to withdraw the run-off for a few days, at least until editors have stopped voting in the original poll? --Pete (talk) 02:35, 11 September 2008 (UTC)

"While a run-off is a good idea, I'd like votes in the original poll to trickle out before starting a new one...until editors have stopped voting in the original poll." Yes, indeed. That's what brought me here, Greg L's pre-emptive closing of the poll after only hours and launching a new poll with his chosen two options, and blanket reverting opposition to this inexplicable move, twice in a row. I've never claimed that there was no good-will toward the original poll, only that several have expressed concerns about its neutrality. If someone else wants to deal with this, that's up to them. I've already stated above that I'm not going to revert these moves again. — SMcCandlish [talk] [cont] ‹(-¿-)› 03:08, 11 September 2008 (UTC)

All of those pages suffer from WP:TLDR; there's some relationship between verbosity and editors attracted to MoS (Tony seems to be an exception). I don't have time to read all of that, so I won't enter the "vote". Seriously, everyone who participates in MoS discussions needs to work on keeping commentary in digestibly sized chunks. SandyGeorgia (Talk) 03:27, 11 September 2008 (UTC)

• There. I listened to my “Relax” playlist on iTunes last night and slept on it. And now I know exactly what pissed me off about the knee-jerk reaction of SMcCandlish in coming to ANI to post a complaint. One word: censorship. Anytime someone posts a contentious guideline to WP:MOSNUM that is contrary to the consensus view and/or wasn’t properly discussed, such text can be reverted by another editor. But Talk:MOSNUM is an entirely different venue: it is a special forum where editors discuss, debate, and share thoughts.

  If SMcCandlish thinks all polls are evil, he can say so—and he did. If he thinks the first poll was called too early, he should state as much… there on Talk:MOSNUM. Notwithstanding the ridiculous picture SMcCandlish would like to paint of the nature of the goings-on over on Talk:MOSNUM, no single editor can hijack Talk:MOSNUM and make it go—for very long anyway—in a direction that the main body of editors doesn’t want it to go. Talk:MOSNUM has plenty of experienced editors with fine-tuned brain filters for inappropriate procedures and B.S. Everything was quite peaceable over there last night. As anyone can see, the current run-off poll (which I restored after SMcCandlish deleted it and he then came here to make a federal case out of it) is receiving plenty of participation and many editors are showing how they feel on the options and are sharing thoughts and engaging in civilized debate.

  And since I “closed” the earlier poll, more editors have voted and have updated and maintained my summary statistics on the voting—none of which has changed the outcome as to which two options were the leading candidates. If anything, the additional voting has further gone against his views. I was too distracted by this ANI to really focus on what really ticked me off about SMcCandlish’s move: in a forum for discussion and debate and the sharing of ideas (not MOSNUM itself where it is appropriate to delete improperly posted text), he so objected to what was being done, he elected not to make a case and rally other editors to his way of thinking. Instead, he simply deleted an entire swath of Talk:MOSNUM, declaring that he didn’t like it so damned much, that he was going to decide for everyone else what was permissible for them to participate in and when they may do so.

  To SMcCandlish: If you have something to say, say it. If you think all polling is evil, say it. If you want to participate in a vote and then say all polling is evil, do so (you did). If you think the poll was improperly called, state as much and rally others to declare it foul and boycott it. If you want to start your own poll, do so. If I write something that you think is wrong, point out the shortcomings of my argument. But get this much clear: in a freewheeling discussion and debate forum where editors are being civil and aren’t engaging in personal attacks, the proper response to bad speech is better speech. Don’t ever again act as a unilateral censor in a debate and discussion forum and presume to decide for others what issues they may participate in and discuss with others. Greg L (talk) 17:58, 11 September 2008 (UTC)

RfC on the topic

Someone should mention that the two creators of this poll have simultaneously created an RfC to continue their pursuit of Tony1 here. As you can see here the users wish to move on to the next forum when consensus does not support them. These two are becoming very disruptive very quickly. Ottava Rima (talk) 13:53, 11 September 2008 (UTC)

It is a sign of the complexity here that these are different editors, who disagree with Tony over a different issue. They are concerned with the linking and autoformatting of dates; SMcCandlish is talking about which format (September 11, 2008 or 11 September 2008) dates are in, without autoformatting, and whether linked or not. SeptentrionalisPMAnderson 15:21, 11 September 2008 (UTC)

It deals with linking. There is no difference between linking dates for autoformatting or for wikilinks, and they are united in being delinked. The one appears to be a subset of the other. You can see from this comment "Sapphic. Yes, your vote statement (“Autoformatting makes this entire poll irrelevant”) is true" (Greg L (talk) 01:50, 10 September 2008 (UTC)) as evidence of it. Ottava Rima (talk) 15:27, 11 September 2008 (UTC)

Not irrelevant, no; two arguments on the same page at the same time are unlikely to be absolutely unrelated to each other. But Sapphic is (as Greg says) neutral on this issue, which is about the format of dates in edit space, whether linked or not. Septentrionalis PMAnderson 15:42, 11 September 2008 (UTC)

• Ottava Rima: Really, you’ve got all your facts thoroughly screwed up. There is only one creator of the poll (me). And I have nothing whatsoever to do with any RfCs against Tony; he and I see eye-to-eye on many (not all) issues regarding dates. And as PMAnderson has correctly pointed out, the editors who have done the RfC against Tony (I just now discovered it), have a problem with how Tony is championing the deprecation of autoformatting of dates (the special tools that make *pretty* dates for we editors but often mucks things up for 99.9% of our readership). The polling issue has nothing whatsoever to do with autoformatting; it has everything to do with how editors should go about determining which format of date editors should use when writing out fixed-text dates in articles. And the above ANI really doesn’t have anything to do with that; it has everything to do with someone trying to act like someone died and made him God, with the powers to decide for others what debate and thought is permissible to be discussed in a talk forum. Greg L (talk) 18:24, 11 September 2008 (UTC)

Sorry Greg, when I put the "this poll" I ment to put a link up there and direct it to the second poll. I just noticed the error and put it in its place. Ottava Rima (talk) 00:22, 12 September 2008 (UTC)

• Ahh… I see. That makes sense now. Like Gilda Radner used to say: *never mind*. Thanks. Greg L (talk) 02:03, 12 September 2008 (UTC)

• I hope everything makes sense now. I was going to leave it in its own note, but I didn't want the above to be seen as a continuation per se, but a spin off from the topic (i.e. the MoS Date Page). The one user in that RfC that established it mentioned going to AN/I. Since this was here, I wanted to give the slight heads up so that this doesn't degenerate out of control as it possibly could. I want to make it clear to everyone again that I'm not commenting on Greg's posts, or any of the above comment, but only introducing a similar topic from the same area that might need eyes on. Ottava Rima (talk) 02:06, 12 September 2008 (UTC)

Phew. We have Wikipedia:Requests for comment/Greg L, Wikipedia:Requests for comment/Tony1, and an RfC on the mos page. Clearly there are some pretty long term problems here.. Wizardman 17:49, 12 September 2008 (UTC)

• Some RfCs have merit. Some don’t. The devil is in the details. Greg L (talk) 18:31, 12 September 2008 (UTC)

Lovely. Who knows who's on first anymore, or what the issues are. And as if we need more evidence of the excessive verbosity of the proponents, at Wikipedia:Requests for comment/Greg L we find consistent inability of editors to stay within the instructions of RfC regarding not editing other editors' sections. Several did exactly that, rendering yet another page undecipherable. The intent of RfC is to keep arguments within sections so that others can sort: can anyone sort that mess ? We need a community sanction that anyone participating at MoS needs to limit all posts to x number of words; that would solve a lot of the problems (and Tony1 could keep doing what he's always done, since he doesn't suffer from this excess verbosity). SandyGeorgia (Talk) 18:41, 12 September 2008 (UTC)

• And how does your 125-word rant help to sort out whether this ANI is warranted? Or whether there is a problem with the above-mentioned RfC against Tony? We’re wasting our time here. The ANI by SMcCandlish isn’t getting much sympathy from moderate-minded editors and clearly shouldn’t have been filed. Greg L (talk) 22:55, 12 September 2008 (UTC)

• • Perhaps my goals are different than your goals; I want MoS to be a workable set of pages, and everyone already knows the quality of Tony's work, so that RfC doesn't matter. In the meantime, I'll call attention to the verbosity that prevents any improvement from occurring in MoS discussions. I sometimes wonder if it's a deliberate strategy. SandyGeorgia (Talk) 05:39, 13 September 2008 (UTC)

User:Barton Foley notability tags

Could someone please take a look at the large number of notability tags being placed by this editor, including to major novels by science fiction writer William Gibson, and to films which seen clearly notable? I can't tell if this is just a massive one-man cleanup effort or if there's something WP:POINTy about it. Thanks. Ed Fitzgerald ^{t / c} 21:17, 11 September 2008 (UTC)

Please note that the editor made his first edit on 25 August 2008. Ed Fitzgerald ^{t / c} 21:20, 11 September 2008 (UTC)

A random sampling of the user's contributions to film-related articles reveals the addition of prod tags to many that aren't notable, so we're OK on that score. But there does seem to be little or no checking for notability on his part before he adds the tags. Just because an article doesn't currently cite reliable secondary sources, that doesn't necessarily mean that its topic is not notable. It may just lack a citation that can easily be found with a twenty-second Google search (indeed, this has been the case for a couple of inappropriately tagged articles). So I guess his use of the tag isn't wholly appropriate in this case, without those cursory checks for notability. I left a note on his talk page to this effect after a concern was raised at WP:FILM, and before it was raised here; I suggest waiting for a response to my and other editors' concerns before further action is taken. All the best, Steve^{T • C} 21:27, 11 September 2008 (UTC)

That's fine, but I do want to point out that the editor created The Forlorn Hope, an article about a science fiction novel by David Drake, and another editor tagged it with a notability tag. The tagging editor chided Barton Foley, and Foley answered:

Given the standing of David Drake in the science fiction community and his well regarded body of work, sumaries on his individual books, particularly those that have been re-issued due to their popularity should meet the notability threashold, despite the guidelines of notability. There exists many books on Wikipedia that do not meet the guidelines for notability, but are still granted entries due to their otehr notable qualities, outside the realm of movie adpatations and awards. (Emphasis added)

It was only after this that Barton Foley went on a tear tagging for notability. I'm afraid that seems pretty WP:POINTy to me. Ed Fitzgerald ^{t / c} 02:13, 12 September 2008 (UTC)

Yes, my response was as written above. In retrospect, my point about David Drake may be correct, but it does not automatically grant notability to his novels. Without providing the needed notability, the deletion of and redirection, I believe, was/is correct. If I disagree, it is my responsibility as the author of the article to provide the needed information. Further direction by User:Goochelaar and User:Collectonian as to notability, as well as the talk and discussion for both Douglas Hill and the David Weber novel Off Armageddon Reef I believe has given me some direction. The movies being tagged are in alphabetical order of the list of horror films of 2000. If one follows that list, there are several that I did not tag, as they met the notability guidelines. I also tried not to tag those films that were from a foreign market, such as Thai or South Korean films. However, the ones that were tagged are not notable per the guidelines. Originally, I was going to redirect these items back to the list, but after wandering and observing other editors actions, the prod tag seemed to be the most appropriate action. As I am not the author of these articles, I do not think it is my responsibility to Google or otherwise provide the notability credits to meet the guidelines. If the author(s) of the article believe the tag is incorrect, if my understanding of the procedure is correct, can remove the tag and state why I am wrong to apply the tag to the article. If I disagree, then I can AFD the article. Unless my understanding is incorrect as to this process, I do not think I did anything wrong. Also, unless I misunderstand again, the prod tag for notability is for how the article currently exists, not how it might exist or might prove its notability in the future or might exist in a Google search. Now, if the admins decide I did or was misguided, I will take any advice they have to offer on future edits.

I would state that I plan on moving to the Chick Lit book list next with my notability (and other) tags in tow. And as per User:Steve T • C I will provide more then a single word justification for my tags.Barton Foley (talk) 03:22, 12 September 2008 (UTC)

And the more I think about it, let us say I was trying to make a WP:POINT. Why would I do so in the horror film list of the 2000s in a group of articles written by people who would have no idea of the WP:POINT I was trying to make? If I was trying to make a WP:POINT, I wouldn't expend energy on people who would have no clue of my purpose, I would track the contributions of the editor whom I was trying to make a WP:POINT to and tag his/her articles with notability tags and prods. That would be making a point. Tagging Anaconda 2 as not notable is not, IMHO. Barton Foley (talk) 11:44, 12 September 2008 (UTC)

True, if the purpose of the POINTy behavior was to get to the editor who tagged you. On the other hand, people have been known to do stuff in order to make a general POINT to the commnity, and it's not unknown for people to do pointy things because they're pissed off and want to strike back.

I'm not accusing you of any of that, but I do think that your attitude that it's not your responsibility to do a quick check for evidence of real-world notability is mistaken. We're all here, presumably, to help the encyclopedia. If that's the case, than your failure to check for evidence of notability outside the existing article could wind up with some notable books or movies being deleted, and that doesn't really help the project in any way. If you're putting a notability tag on something, it should be because you are truly convinced that it's not notable, not simply because the editor(s) who wrote the article didn't do a good job of it.

I would suggest that it is prudent, and responsible, to do some due diligence and, at the very least, perform a Google search to see what you come up with before tagging an article. Ed Fitzgerald ^{t / c} 12:07, 12 September 2008 (UTC)

You're right, in the sense that that is what the PROD policy says. You're wrong in that mass PRODing articles without even a tiny bit of good faith research (a simple Rotten Tomatoes search for films, for example) is disruptive and disruption is very much not allowed. Also, it took me less than 10 seconds to determine that Anaconda 2 does meet our notability guideline [81]. -Chunky Rice (talk) 16:51, 12 September 2008 (UTC)

Your switch to posting the boilerplate messages on your next round of Horror films is NOT any better and at the speed you are putting them up, its obvious you aren't actually checking anything.[82][83][84][85][86]. You are just copy/pasting from article to article, even demanding prod tags on articles that have already been prodded (and therefore can not be prodded again). It also shows that you continue to completely ignore the actual notability policies in place, particular for films which is at Wikipedia:Notability (films). Many of the films you tagged with your message or prodded meet the film notability guidelines.

At this point, I think an admin needs to revert all of these prods and boilerplate messages as an attempt at a pointy disruption, and perhaps a short term block until this editor fully understands what he is doing wrong and why, and really stops rather than make false noises about "understanding." From his own talk page message, he thinks "Wiki...started to look like a series of intellectual fiefdoms run by the topics fanboys/girls, whose only yardstick for notability was the work in question simply existed" and is now on a "mission" to remove all of them from the encyclopedia, despite it being obvious that he isn't really checking any of these.-- Collectonian (talk·contribs) 18:01, 12 September 2008 (UTC)

Well, you don't need to be an admin to remove a PROD, and besides, most of this latest batch look okay to me. The assertion that a cursory search turns up no reviews of note seems to be accurate. -Chunky Rice (talk) 18:28, 12 September 2008 (UTC)

To remove the prods, no, someone can just rollback all those, but the boilerplate messages on articles his prods have already been removed from, yes, and it would be better if an admin removes them. And since he has declared he is going on a massive PROD spree to make a point about his ideas of notability and is basically announcing his intentions to be disruptive, I think something should be done. -- Collectonian (talk · contribs) 19:17, 12 September 2008 (UTC)

Sorry, I do not see your point. Attaching notability tags does not seem disruptive to me. I added the "boilerplate" (and quite frankly, the ones with that language added really do not meet any of the 10-12 items listed) to only those articles that survived the first round of prod rollbacks. It was pointed out to me that just saying "notability" is not enough information for the admins and others to determine whether it is or not. Now, I have *not* placed *any* new prod tags after being taken to task. I did place one AfD, but other then that, not a single new prod tag has been placed by me. My only contributions today are either the "boilerplate" to those prod tags that survived the rollbacks from yesterday or adding notability tags to those that had prod tags removed *if* after reading all the above I still honestly thought it was not a notable film. And I have not stated I am going on a prod spree, or on a mission to remove articles. If I honestly believe that an entry is not notable based upon the guidelines, then I can place a notability tag and notify the author. The author can then state their reasons why I am wrong. Then other editors and admins can make a determination which one of us makes the better case. Barton Foley (talk) 22:20, 12 September 2008 (UTC)

Well, I just pinged Collectonian (talk·contribs)contributions, and suddenly it is clear why she is so angry with me. I said I wasn't going anywhere near the anime articles. I have already been to Chick Lit about two weeks ago and tagged some books with notability, no one seems to have said "boo" about that. Those folks who disagreed with my prods or notability tags pointed why they thought I was wrong, made the corrections and went on. Notice, I did not go back and replace the tags or add "boilerplate." And in fact, some of them other editors agreed with my prods. However, none of them accused me of disruption and asked I be blocked.Barton Foley (talk) 22:29, 12 September 2008 (UTC)

One of the problems is that not every article on Wikipedia is watchlisted by extremely active editors, and if you tag one of the for notability, and no one responds in time, the article could be deleted, all because you didn't take a moment to check its real-world notability (as opposed to its article-text notability). We're supposed to be here to make an encyclopedia, and having articles about notable things be removed from the encyclopedia because of an unwillingness to take a reasonable step is counter to what is supposed to be our cooperative and collegial way of operating. This is not a competition between you and article editors to see who will prevail, your goal should not be to tag as many articles as possible, it should be to help the project by culling out truly non-notable articles, which is why its partly your responsibility to make sure that those you tag really are non-notable. Any other course of behavior could easily be seen as willfully disruptive, I would think. Ed Fitzgerald ^{t / c} 23:05, 12 September 2008 (UTC)

Um, Ed, an article is never going to be deleted purely because it has a notability tag on it. It's still going to have to go through process, whether that's PROD or AfD. Black Kite 23:17, 12 September 2008 (UTC)

Of course, but Barton keeps talking about the responsibility of "the editors of the article", as if every article has people ready to jump to fix and/or advocate for the articles they work on. That's certainly the case for some articles, but many, especially stubs or starter articles, don't necessarily have that degree of monitoring, and could easily pass through the process. Since the tagger starts the whole thing going, tagging should be done with care and responsibly, and not in a rushed and slapdash manner. Ed Fitzgerald ^{t / c} 23:48, 12 September 2008 (UTC)

Look, I am not sure what is going to make people happy here. I followed your advice, for example All the Boys Love Mandy Lane as I was going down the list. Notable did not touch. Aquanoids. Google search, RT search, links followed from IMDB. I truly believe that film is not notable. It does not meet the criteria. Tagged. Behind the Mask: The Rise of Leslie Vernon? Notable after following the links and a Google search. So, really, what more can I do? One tag per day? I am following the advice given, stating the reason I believe it is not notable, I am doing the searches to double check before I tag, following IMDB tags, checking for actual reviews. SO really. What else am I missing? Barton Foley (talk) 23:23, 12 September 2008 (UTC)

I think you're doing fine. You're looking at each article on a case-by-case basis, making a good faith effort to check for references and acting appropriately. As long as you're not acting indiscriminately (which, to be fair, is how it seems you started), I don't think there's much to find fault with here. -Chunky Rice (talk) 00:02, 13 September 2008 (UTC)

Um, no, your comment about anime articles didn't bother me that much, though I found it rather snobbish and elitist and made me suspect you are attacking this articles not because they fail notability guidelines but because you think they are "beneath" other films. Trust me, you'd have gotten no where trying to claim those are unnotable as they all meet relevant guidelines. I'm annoyed at your false claims of "research" showing the films fail the notability guidelines. You prodded Anaconda 2 and stuck that boilerplate notice on it, despite the article already having at least FOUR reliable, third-party sources and a simple web search showing an obvious wealth of sources. You did the same to the third movie in the series, despite it being a major film series with a fourth film in production. Your AfDed article has already had an insane number of reliable sources showing that it is a well discussed made for DVD film. You are not actually checking anything, and seem to just be indiscriminately attacking almost every made-for-DVD film. I'd like to see some limit placed where Barton can NOT prod or AfD any article without leaving a notability tag for at least a month on the article and his actually writing individual messages on the talk page showing that he has really searched to ensure it fails the film notability guidelines, not just copy/pasting a false message on every page.-- Collectonian (talk·contribs) 01:07, 13 September 2008 (UTC)

Wow! Look at that! My tag resulted in editors providing multiple sources, cleaning up the article and otherwise improving it. Looks as if rather than wrecking the entire basis for the project my tag resulted in a positive contribution and improvement to the project. Imagine that. At this point, I do not believe there is anything else I can say, it appears that no matter what someone is going to annoyed with *any* action I take or do not take. So, Admins, do what you do. Barton Foley (talk) 03:04, 13 September 2008 (UTC)

No... at least in the case of Believers (film) and its AfD. There, it wasn't your tag... but your speedy move to AFD within mere hours of an editor beginning to improve the article based upon the tag you yourself just placed. Wasn't that the desired result or expectation form the tag? Improvement? After myself spending some 3 minutes finding a few dozen sources, I did add the perhaps more correct tags of rescue and cleanup. But why act like we're in some sort of hurry? We have all the time we need to do it right... as long as it is not removed before it can be gotten to. And as for that long "list of possible sins" you added to the talk page (and at the AfD).....? Why not a clean note saying something like "Why doesn't somebody source this thing already?" Why not tag for sources and cites? Why not tag for cleanup? It pretty much stands to reason that if these other tags are used, notability is usually a wonderful by-product. Your incredible list makes it almost seem like the job of improvement is destined to fail... and many newcomers would not even try. Why chase away any possible help? Indeed, when I first saw it myself, I almost decided that it was pointless to continue trying. If getting an article improved was your entire (secret) agenda... then shame, shame, shame. You could do a whole lot better by spending that time encouraging improvement than frightening it away. If someone does begin to improve an article, and it is immediately rushed to AfD in spite of efforts to improve... and by that same editor who asked for improvements... what kind of message does that send? Don't you think there could be a more productive way to enlist improvements? Of course... this is just one newbie's opinion. Schmidt, ^{MICHAEL Q.} 03:48, 13 September 2008 (UTC)

Adding the Lindsay Lohan article into the LGBT project

It seems two users are attempting to add this article into the LGBT article due to the suspicion that she may be marrying another woman. So far this has only been reported in tabloid press and in Newsday her representative was quoted denying the claim. I have repeated reverted the addition of the project tag due to WP:BLP but the other user keeps reverting back. --Ave Caesar (talk) 12:21, 12 September 2008 (UTC)

I think these are just rumors and have been denied by Linday's official rep's. Unless the fact is verified, the article shouldn't be added to the LGBT project. --Superflewis (talk) 12:38, 12 September 2008 (UTC)

I'm one of those other users. The project inclusion has been there for a while. The issue isn't whether reliable sources have said Lohan is gay ... they haven't, and neither the article nor the talk page makes that claim. Reliable news sources have discussed her relationship with Ronson, and the discussion of that relationship with Ronson has generated discussion about modern tolerance of homosexual and bisexual celebrities. There isn't a BLP issue here.Kww (talk) 12:42, 12 September 2008 (UTC)

I also don't see why this would be an AN/I or BLP issue - is being associated of interest to LGBT supposed to be defamatory? Other sources include the San Francisco Chronicle,[87] the Telegraph,[88] ABC News,[89] and probably hundreds more. Wikidemon (talk) 12:56, 12 September 2008 (UTC)

Wikiprojects are behind the veil, BLP violations exist in the article. This is just standard wikipedian in fighting, and should be settled by talking it through. Also, 3RR counts on talk pages too kids. Play nice.--Tznkai (talk) 12:58, 12 September 2008 (UTC)

Along with Kww, I am the other of those other users. The question to be asked when adding the LGBT project template is not "Is Lindasy Lohan gay?" but "Is the Lindsay Lohan media story that she's engaged to another woman of relevance to the LGBT WikiProject?". To which of course the answer is yes. Tagging someone under our remit is not a violation of BLP. Dev920, who misses Jeffpw. 13:19, 12 September 2008 (UTC)

Once more, WP:LGBT is associated with imposing its views upon an article simply by placing its Wikiproject template on the talk page. Either I'm just becoming aware of the frequency of these disputes, or they are rising in number. Either way, it's really draining to have to explain in multiple articles that members of WP:LGBT are just as interested in accuracy of detail than any other Wikipedian. Regardless is Lohan is or isn't gay, her article needs to reflect what has been published by reliable sources; that is the reason why that template is there. We do rumor control just like anyone else who watches the article. --Moni3 (talk) 13:11, 12 September 2008 (UTC)

The idea that gay people "impose" their views just by having them is always a little suspect. If LGBT designates something a subject of interest that isn't a disparagement is it? Wikidemon (talk) 13:24, 12 September 2008 (UTC)

I hope you understood my comment to mean that others are assuming we're imposing our hope or view that Lohan is gay simply by placing the Wikiproject template on the talk page. That is not what it means, nor is it why it's there. --Moni3 (talk) 13:35, 12 September 2008 (UTC)

Just because a BLP has the LGBT project tag on does not mean that the person in question is gay. Such blinkered thinking/assumptions are unfortunate. The rumours around Lohan mean that if anything it is more important that the LGBT project is involved to help ensure that only accurately and reliably sourced info is included, because the project has more experience at dealing with scandal-led reporting of certain newspages/papers. This really shouldn't be an issue for ANI. --Ged UK (talk) 13:25, 12 September 2008 (UTC)

Given how widely Lohan is being discussed in GLBT media, inclusion in the WikiProject seems reasonable. Being listed by the project just means a person is of interest to people interested in this subject; Fred Phelps is also listed under this WikiProject, and I'm 85% sure that he isn't gay. -FisherQueen (talk · contribs) 13:28, 12 September 2008 (UTC)

I agree. There has been substantial newscoverage of the relationship including lots of sources that certainly pass WP:RS (a few of them are quoted above in Wikidemon's post, but there are lots more[90]) and the relationship has been routinely characterized as romantic by these sources. In view of this I don't see a problem with adding the LGBT project template to the page. Nsk92 (talk) 13:43, 12 September 2008 (UTC)

Even if mere rumors were spread by questionable sources such as Perez Hilton or TMZ, the fact that WP:LGBT must get other editors to agree and confirm that an article is within its scope is bizarre and unnecessary. Why are its own members not the best judges to make that determination? I must confess that I find this a source of continuing frustration. --Moni3 (talk) 13:54, 12 September 2008 (UTC)

It is kind of a moot point in this particular case, but I feel that any edit to a particular article or a wikiproject template edit to a talk page of a particular article is ultimately subject to consensus of the editors interested in that article and that the article's talk page is the correct place for working out such consensus. Nsk92 (talk) 15:06, 12 September 2008 (UTC)

Agree completely with Moni and Ged UK (among others). A WikiProject, any Wikiproject, should not have to "explain itself", should not be subjected to repeated accusations of disparagement, and should not have to justify its taggings, for a talkpage of an article of itnerest. This debate is old, and it is not 1957. Keeper ǀ 76 13:59, 12 September 2008 (UTC)

I notice no one seems worried about whether we might be implying that Lohan is transsexual. Why is that? I think it's because it is obviously ridiculous to make that conclusion, simply based on the presence of a Wikiproject tag on a Talk page. I think the same argument applies equally well to the letters L, G and B. SHEFFIELDSTEEL^TALK 14:07, 12 September 2008 (UTC)

Brilliant point.Dev920, who misses Jeffpw. 14:13, 12 September 2008 (UTC)

I've seen her in Herbie the Love Bug ... she couldn't even act in that, let alone "act" as someone of another gender. (Please note, I'm using "act" in a loose sense to make a point and not saying transgenders are in any way "acting" or in an insulting manner towards LGBT persons)BMW(drive) 17:10, 12 September 2008 (UTC)

She has not denied her relationship in recent months as far as I know, indeed her lady friend has been asked to comment for articles which have been on the BBC site, for instance when Lohan's father was being outspoken. Sticky Parkin 17:04, 12 September 2008 (UTC)

Also, it makes no odds whether she denies it, if WP:RS say it. StickyParkin 17:13, 12 September 2008 (UTC)

This is a content dispute. Take it onto the article talk page.--Tznkai (talk) 17:24, 12 September 2008 (UTC)

I agree that the inclusion of the LGBT project template on this article is not at all an issue worthy of AN/I. (It's obviously unproblematic, given the widespread discussion of Lohan's relationship with Ronson in reliable sources.) There's no BLP issue here. If parties have been edit warring, Wikipedia:Dispute resolution and WP:AN3 are thataway. —Josiah Rowe (talk • contribs) 17:25, 12 September 2008 (UTC)

I agree with those who do not see a BLP issue regarding inclusion in LGBT project as long as that is not a springboard for then adding statements in the Lohan article about the Lohan-Ronson relationship that have not been solidly confirmed by Lohan or Ronson. Whatever is going on between Lohan and Ronson has certainly stirred up an interest in LGBT issues. Ward3001 (talk) 04:58, 13 September 2008 (UTC)

User:12.210.198.245

This ip is spending a lot of time talking to the community that she appears to believe is listening. She wants us all to know that she and the other people in her apartment complex have been much maligned and harmed by hackers, who have made it appear that they are sockpuppets, when they're just a group of people who all use the same ip, have virtually identical names, and work together to edit the same subjects as a team. She has faith that our investigation will clear the good names of herself and her neighbors. Um... does anybody here care at all? -FisherQueen (talk · contribs) 18:37, 12 September 2008 (UTC)

I care....oh, no, wait. Sorry, I thought you said something else. _Gb^T/c 18:41, 12 September 2008 (UTC)

I took a look. That's 5 minutes of my life I'll never get back. I give it an "A" for tenacity, but an "F" for plausibility, and a "D" for coherency. All in all, I suggest keeping them blocked, at least until they think up a better story. --barneca (talk) 18:54, 12 September 2008 (UTC)

This sockfarm has been doing similar stuff (placing {{helpme}} requests, making new sockpuppets to post on admin's talk pages etc), always with ridiculous reasoning. Been going on for a month or so. See Wikipedia:Requests_for_checkuser/Case/Undercovergals. I'd just ignore it until they start making sense. Tombomp (talk/contribs) 19:16, 12 September 2008 (UTC)

I get the impression that might mean ignoring it for a good, long time. Fortunately, I have a book to read. -FisherQueen (talk · contribs) 19:23, 12 September 2008 (UTC)

By citing WP:BITE in their own defence, that person (or group) has just become the first example for my new essay. SHEFFIELDSTEEL^TALK 21:29, 12 September 2008 (UTC)

I'd like to know what was wrong with their edits, were they using accounts to edit war, were they vandalizing, were they deceptively seeking to increase the appearance of support for certain positions etc. The answer to all of those questions seems to be no. Most of their edits seem to be immediately after each other. They just seem to be a bit clueless, a bit strange, and a bit unhelpful as far as accurate article writing goes. Perhaps they're quite young, or one kid with a lot of imaginary friends. I think it's more an issue of competence than anything nefarious. 86.44.27.188 (talk) 22:40, 12 September 2008 (UTC)

In addition to multiple account abuse, User:Undercovergals was blocked for making legal threats, according to the block log. I don't know what else, but the contribs are a matter of public record. SHEFFIELDSTEEL^TALK 00:00, 13 September 2008 (UTC)

Perhaps I'm not very up on policy, so abuse how? And yes, the block came and the editor said s/he was going to sue for being blocked or some such silliness. 86.44.16.146 (talk) 01:18, 13 September 2008 (UTC)

It's a new variation on "exhausting the communities patience" called "boring the community to tears." OhNoitsJamie ^Talk 01:24, 13 September 2008 (UTC)

Just not keen on concentrating on post-block wig-outs rather than the block that precipitates them, generally. 86.44.16.146 (talk) 04:39, 13 September 2008 (UTC)

User:Tanoli.afghanistan duck test sock of User:Pakhtun Tanoli ?

Sanity check: Duck test on Tanoli.afghanistan (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) as sockpuppet of Pakhtun Tanoli (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) ( Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Pakhtun Tanoli and Category:Wikipedia sockpuppets of Pakhtun Tanoli )? I intend to indef Tanoli.afghanistan but wanted someone else's eyes on it. Georgewilliamherbert (talk) 03:16, 13 September 2008 (UTC)

User talk:Anthonygar

This one is perplexing to me slightly simply because I do not remember the exact details, but I do remember that I nominated Skins (compression)‎ for deletion. This report/request is mainly about this article, which is a blatant advertisement. What concerns me is that I had previously nominated this article for speedy deletion, and an actual user had created it(at least that's what I think I remember.

The page was soon deleted as a blatant advertisement.

Today, the user Anthonygar creates his account at 00:13, then, re-creates the page Skins (compression). I suspect some form of sockpuppetry, but because I cannot access the histories of deleted material, I cannot provide you diffs, or really confirm or deny anything I just said. Hopefully the admins reviewing this notice shall be able to do that. I hope this was worth peoples' time.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 05:51, 13 September 2008 (UTC)

I just took a look at both articles, and they're sufficiently different enough to make me think this was just a coincidence. The first article, by User:De Mattia, was moderately well written for not having any actual content, and the second one by User:Anthonygar was just a long advertising/endorsement rant. Don't think there's anything to worry about. :-) Hersfold ^(t/a/c) 06:00, 13 September 2008 (UTC)

Thank you for your time.— Dædαlus ^Contribs /_Improve 06:28, 13 September 2008 (UTC)

Admin censoring news of possible Wikiquote deletion

• Meta is discussing the deletion of Wikiquote, so I left a note with a link to this debate at the Pump.
• The post was censored a few hours later by self-proclaimed "rouge admin" User:Mr.Z-man. The deletion was made under a false pretense since a single post on the Pump is hardly "canvassing", and the post could have been amended if needed instead of suppressing the information entirely.

How an admin is allowed to act like that (and augment the apparence that something's fishy) I'll never understand. 62.147.37.92 (talk) 20:26, 10 September 2008 (UTC)

(You mean "rogue", not "rouge". "Rouge" is a color and a cosmetic. Saw the same error twice on Slashdot this morning.) --John Nagle (talk) 15:41, 11 September 2008 (UTC)

No, it is supposed to be rouge (it's an old joke). -- Donald Albury 15:54, 11 September 2008 (UTC)

What does this have to do with the English language Wikipedia? Corvus cornix_talk 20:53, 10 September 2008 (UTC)

It's relevant to all wikimedia users, particularly users of english projects - english wikipedia just happens to be one of the largest projects. --Random832 (contribs) 20:58, 10 September 2008 (UTC)

Wikiquote is pretty much worthless. It doesn't have the kind of rigor demanded in wikipedia, so it's all OR; and it's generally run in a sloppy way - you might see the same quote several times within a given subject. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 21:01, 10 September 2008 (UTC)

FWIW, I don't believe the problem is that it's worthless, but that it is a liability. There are entire farms of egregious copyright violations in there, and no requirement for any sort of actual, you know, quotability of the material. — Coren ^(talk) 23:06, 10 September 2008 (UTC)

The thread was basically telling people to go and oppose the thread on meta. I have no problem with linking to the discussion, but please write such messages neutrally (as I said in the edit summary, if you had bothered to read it before reverting me and coming here). "There is a discussion on meta about disbanding Wikiquote" (with a link) would suffice. And then using words like "censored" while at the same time inviting me to amend it to make it neutral? And thanks for informing me of this discussion. Mr.Z-man 21:19, 10 September 2008 (UTC)

And yes, leaving a biased message is considered canvassing (campaigning, to be precise). Mr.Z-man 21:22, 10 September 2008 (UTC)

Considering the heat we took the last time we sent a notice about a Meta discussion, I'm not sure canvassing in the WP projects about this is a great idea (and that the people at Meta will thank you for it). -- lucasbfr ^talk 21:30, 10 September 2008 (UTC)

• My personal scorefile gives -5 for censorship and -7 for suppression, less than -10 and you're in the "Nutters: Ignorable" category. Just for info, you understand. Guy(Help!) 22:46, 10 September 2008 (UTC)

  Heh. Good analysis as always Guy. That said, I like Wikiquote. That's where I started (pre-en-wiki), and where I frequently refer. I don't edit there though. If there's a way to salvage it, I'm game. Keeper ǀ 76 01:14, 11 September 2008 (UTC)

  • The concept of wikiquote is not bad. It's just that there's no oversight. It should be like the wikipedia article about city nicknames. Someone's oversighting that one, and anything with no citation gets zapped. If there were some discipline in wikiquote, it could be worth saving. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 07:01, 12 September 2008 (UTC)

user: Anpersonalaccount

I have recently been troubled and have had my edits undone by a user who neither had the source he produced, nor had read it, nor was able to explain what a source on literature was doing in surgery related articles.

My various encounters with the user, and his incivility, are given in the list below:

• Why are you begging him to remove the sentence?
• the very Indian article
• You are clearly begging on him
• What a prick, don't act mature when you have neither the guts nor inteligent to speak up.
• I did it because you're annoying
• I did it because you're annoying, that's why not because I wanna cover up my ass. There is nothing to hide.
• Oh and next time, I hope that you won't bother to tell me that your boss had fired you because you engaged an editing war with some new user over the Wikipedia.
• Strikes out a text by me.

All my work has been stalled thanks to his blatant edit warring. While notifying an admin who had dealt with him before I wrote: Would a fully sourced rewrite of these two articles using proper sources take care of the present situation so no outside intervention is necessary? The editor is new after all, and bound to make a few mistakes initially. Should I try and attempt a sourced rewrite (the article can benefit from some improvement) first and see if the pattern persists ?.

I rewrote the article using sources from Cambridge University Press, National Informatics Centre (Government of India), Encyclopedia Britannica, and Oxford University Press in a hope that a fully sourced explanation of the facts would help in this case but he reverted and said: Doesn't matter, it doesn't change a thing, I provide another scholar source. He's simply lying. He has reverted four times to the exact same content the he has been pushing all along. No new sources, scholars or text. He neither has the source, nor has he read it, and neither does his source deal in any manner with surgery—on which he likes to edit and push POV.

Kindly take appropriate action. The editor has a history of disruption. I have tried to talk to him on user talk:Nishkid64 and talk:Sushruta but to no avail. Gross incivility and falsifying sources discourage editors who bother to look for respectable sources.

JSR (talk) 06:35, 13 September 2008 (UTC)

Taken care of. Thanks. JSR (talk) 07:04, 13 September 2008 (UTC)

Lost AfD

Wikipedia:Articles_for_deletion/Ashanthi, from 6th September, is still open because it wasn't submitted properly and Mathbot obviously lost track of it. The AFDList page for 6th September has been archived from WP:AFD, so could someone close it, please? I can't because I contributed to the debate. Thanks, Black Kite 09:28, 13 September 2008 (UTC)

• Um, I see that it's been re-listed on the September 12 page. It's still been open for 11 days, though. Black Kite 09:30, 13 September 2008 (UTC)

Reversions by user JBSupreme

I understand that unsourced material can be removed, but that does not mean that it necessarily should be. User:JBsupreme consistently takes long, in-depth article and reduces them to sentences because they are not sourced. In this case, a list of rappers of southern origin does not need to be sourced. A person is from where they are from, that is all. The same goes for much of the rest of the article's removed information. What he had done recently to Southern hip hop is my most recent example. He removed 20 thousand bytes of relevant, factually correct information. I know many of you will say that it is unsourced, but it is practically unnecessary. Do I really need to source the sentence which says that Miami bass music genre is from Miami? He is purposefully ruining articles so that they are later deleted. He has done this with 5 Elementz, Detroit hip hop and other articles, slowly, covertly chipping away sentences until all that remains is a worthless sentence, as in Southern hip hop. He must be stopped. I reported this under edit warring but I believe it is more likely vandalism.Cosprings (talk) 14:32, 11 September 2008 (UTC)

This is a content dispute and you are forum shopping it, without even notifying User:JBsupreme. I see zero talk page edits of your last 50 edits, which gives me the impression you aren't trying very hard to resolve this matter with him. I suggest you try that first.--Atlan (talk) 15:00, 11 September 2008 (UTC)

I've tried that of course and there is just no convincing him in the error of his ways. Someone reverted the southern hip hop article yet again, and he has yet again removed 20k bytes of information. Cosprings (talk) 16:55, 11 September 2008 (UTC)

No need to inform me, I see the forum shopping that Cosprings is doing. He is welcome to provide reliable sources for the information he keeps trying to reintroduce. I have zero objection to that. JBsupreme (talk) 16:58, 11 September 2008 (UTC)

a list of rappers of southern origin does not need to be sourced - um, no, everything should be sourced, and if someone requests a source and none is provided, removal of the unsourced material is not correct, it's required. Corvus cornix_talk 19:49, 11 September 2008 (UTC)

Wrong. Not everything has to be sourced. We have fact tags, we don't delete non-contentious material just because it doesn't have a source, and we don't require a source for common knowledge. And while Cosprings should have gone to JB's talk page first, any look at the page and its history reveals that JB does not respond to such inquiries. He merely reverts them or ignores them and blanks them later. He also reverts warnings and ignores them, all while counseling other editors not to remove warnings from their talk pages, reverting and edit warring with them on their own talk pages. His edits over the past few weeks show him repeatedly removing biographical sections, discographies, birth dates and locations. This is not information that should be removed per BLP. Fact tags. His edit summary usage is atrocious as well. These are all things I warned him about on his talk page earlier today. It was one of, I believe, three five warnings on his talk page today, at least two three from admins. Jennavecia ^(Talk) 00:53, 12 September 2008 (UTC)

Another admin warning was just placed on his talk page. Jennavecia ^(Talk) 01:50, 12 September 2008 (UTC)

OK, I put a fact tag on something. I look for evidence and find none. How long does the fact tag stay there till I finally am allowed to remove the contested information? If somebody claims that some rapper is "of southern origin", it's up to them to prove it. Corvus cornix_talk 22:24, 12 September 2008 (UTC)

It seems to me that JBsupreme does decent work in the mainspace, if overzealous. He certainly needs to read AfD guidelines more closely; he's been notified several times of malformatted entries or insufficient research before initiation. However, I would like to strongly endorse Jennavecia's statement about JBsupreme's rather hypocritical habit of blanking any and all negative messages from his talk page, while reverting any removal of messages from others' talk pages. As Jennavecia mentioned, several admins have left him messages today, myself included. JBsupreme needs to be strongly cautioned that his continued hostility towards other users is not fostering the atmosphere that Wikipedia thrives on and will not be tolerated. GlassCobra 05:59, 12 September 2008 (UTC)

It's true that Cosprings is overzealous in growing articles and needs to learn to cite better (an endangered WikiDragon perhaps?), however, he is not forum shopping. He posted to 3RR by mistake, unaware that this was the right place to post. I noticed his report there and had a look at Southern hip hop. The page was poorly cited, but didn't deserve to be repeatedly blanked. I unblanked it and left a message asking for discussion before further blankings. Unfortunatly JBsupreme does not like to engage in article discussions. He seems to boldly remove unreferenced statements without tagging, waiting and discussing. This is not polite, and does not help improve wikipedia. lk (talk) 16:26, 13 September 2008 (UTC)

Egregious violation of WP:AGF

User:Guettarda just made an egregious violation of WP:AGF [91] by construing something completely offensive and untrue. It's an obvious violation of WP:5 and I believe his recent edits to Relationship between religion and science don't improve wikipedia in part because of the violation and in part that logically they don't make sense. For his or her next actions seem done to provoke an edit war. His or her removal of material that was never questioned by any other editor before. In fact another editor put it in its prominent location. what can be done about this? --Firefly322 (talk) 13:18, 12 September 2008 (UTC)

This is not the Wikipedia complaints department. Please follow the dispute resolution processes rather than telling tales here when you are in a content dispute. ➨ ❝ЯEDVERS❞has nothing to declare except his jeans 13:23, 12 September 2008 (UTC)

I don't see any egregious anything, obvious content dispute. Pete.Hurd (talk) 13:24, 12 September 2008 (UTC)

How is someone assuming that I somehow meant screw you not an egregious violation of WP:5? If you said that in a workplace you could easily loose your job. --Firefly322 (talk) 13:48, 12 September 2008 (UTC)

Which part of "this is not the Wikipedia complaints department" did you not understand? Content disputes go to dispute resolution. Admins are not your mummy and will not give another user a telling off for you when you are having a content dispute with them. ➨ ❝ЯEDVERS❞has nothing to declare except his jeans 13:52, 12 September 2008 (UTC)

Someone assuming something bad about another editor is not a content dispute. Wikipedia should not allow obvious unWP:CIVIL and non-WP:AGF actions/comments to go unchecked, especially ones that can easily accumulate and help to cultivate a hostile work environment. ЯEDVERS as someone who states that they are gay on their talk page, I would think that you may know something about a hostile work environment. Wikipedia has WP:5 and includes WP:CIVIL and WP:AGF, there's nothing about don't ask don't tell, because this isn't the U.S. military. It's supposed to be welcoming to gays, straights, religious and non-religious persons alike. --Firefly322 (talk) 14:05, 12 September 2008 (UTC)

Um, not really... it's a bit rude, I would venture, but in my job (which is working in a hardware store) anyone who said that to me would be proffered a box of screws. LessHeard vanU (talk) 20:47, 12 September 2008 (UTC)

What a load of rubbish. Would you like an example of an egregious violation of WP:AGF? Here's one for you. Your AN/I thread on Hrafn succeeded in driving him into retirement when all your previous harassment of him had failed to do so. Having discovered the magical power of AN/I, you're eager to try it out against a new opponent. Hesperian 14:16, 12 September 2008 (UTC)

Me harrassing Hrafn? Check the diffs. With all due respect, think you've got it backwards. --Firefly322 (talk) 14:20, 12 September 2008 (UTC)

Is that all the response I get? Aren't you going to take me to AN/I or RFC or ArbCom or something? Or do you prefer to save your frivolous complaints for people who scrutinize your contributions? Hesperian 14:25, 12 September 2008 (UTC)

• Redvers, your response to the original poster falls woefully short of the behaviour expected from an openly gay Wikipedian. To act in such a willfully individualistic manner is doubly cruel when dealing with someone who clearly has issues when other editors comment on the contributor and not the content. Have you no decency? SHEFFIELDSTEEL^TALK 18:13, 12 September 2008 (UTC)

Yes, you're right. I wasn't nearly bitchy enough. I'll have to try harder, I really will. It's just that sometimes I run out of bile and find myself reduced to just "plain speaking". It's a failing of mine. ➨ ❝ЯEDVERS❞ has nothing to declare except his jeans 09:31, 13 September 2008 (UTC)

• • Um, what? Why should an openly gay Wikipedian behave differently from any other Wikipedian? I'm not an openly gay Wikipedian, and I can say without reseveration that Firefly's repeated running to ANI should be stopped. Can we get a page ban for Firefly? Corvus cornix_talk 22:33, 12 September 2008 (UTC)

I believe that SheffieldSteel is being sarcastic - check where their expected wikilink actually links. No comment on your pageban proposal as I may or may not be involved in some sort of dispute with Firefly322 at the moment. - Eldereft(cont.) 04:45, 13 September 2008 (UTC)

Pageban per friends of gays should not be allowed to edit articles! Right now! Bishonen talk 16:59, 13 September 2008 (UTC).