위키백과:중재/요청/강제/아카이브210

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

SIFTYO 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

JFG (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:41, 2017년 2월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SpecificO (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAPDS

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2017년 2월 10일 03:34 SPECIALO는 일부 내용을 삭제(괜찮음)하며 "제임스 클래퍼에 대한 입증되지 않은 명예훼손 혐의를 삭제하라"는 근거를 가지고 있다.
2. 2017년 2월 10일, 19:21 나는 "오피니언은 BLP 위반이 아니라 사실에 근거하고 있다"고 주장하며 그를 되돌렸다.
3. 2017년 2월 11일 00:22 그는 "법원에서 판결이 나지 않는 한 BLP Smear"라는 코멘트와 함께 도전된 편집본을 재설치하여 DS/1RRR을 위반하여 나를 되돌린다.
4. 2017년 2월 11일 07:13 나는 삭제된 자료의 복구에 대한 상세한 근거를 제시하며 토크 페이지에서 토론을 시작하고, SIFTYO가 적절한 토론으로 문제가 해결될 때까지 스스로 되돌릴 것을 촉구한다.
5. 2017년 2월 11일 07:14 Thucydides411은 "법정에서 입증되지 않은 의견은 포함시킬 수 없다는 방침은 없다"(이것은 분쟁된 내용을 지키기 위한 나의 6가지 주장 중 하나임)고 자료를 복원한다.
6. 2017년 2월 11일 13:21 SPECIALO는 "경고!이 텍스트는 "opinion" 또는 "commentary"로 표기되지 않는다.워링을 편집하십시오."BLP 위반." 나의 6가지 주장 중 어느 것도 반박하지 않고.논쟁의 여지가 있는 이 글은 평판이 좋은 신문에서 인용된 저자들의 의견으로 충분히 그리고 반복적으로 귀속된다.피소자는 WP:PublicFIGE, 그의 거짓 증언은 공적 기록의 문제(NSA 감시 프로그램에 대한 제임스 클래퍼#의 의회 거짓 증언 참조)이며, 그는 의회를 오도(물론) 했다는 사실까지 인정했다.
7. 2017년 2월 12일, 20:28 SPECIALO는 동일한 견적에서 자료의 일부를 삭제하는 한편, 여러 편집자 간에 논의가 진행 중이어서 두 번째 DS 위반이 발생한다.
8. 본문은 투키디데스411이 복원하고, 봉사마렉이 지우고, 구치삼스클럽이 복원한다 : 2017년 2월 12일, 21:02, 21:48, 22:19
9. 이 보고서를 준비하면서 이것을 알아챘다: 클래퍼의 거짓 증언을 언급하는 자료를 첫 번째로 삭제한 직후, SPECIALO는 클래퍼 자신의 기사를 조심스럽게 삭제하면서, 그의 입장을 훼손하는 오래된 내용을 짓밟았다: 2017년 2월 10일, 03:41과 03:45.나는 분쟁 해결 과정을 존중해서 그들을 되돌리는 것이 아니다. 하지만 와우, 이것은 선의의 한계를 확장한다!

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

커피가 2016년 5월, 세이지캔더가 2016년 12월, 옥터우드랜드가 2017년 1월 경고한 바 있다.다양한 WP 참여:AE 스레드 및 일부 실행.나는 그가 어떤 AE 절차를 시작하지도 않았다는 SPECIALO의 말을 받아들일 것이다; 나는 그를 다른 누군가와 혼동했을 것이다; 미안. — JFG 03:10, 2017년 2월 14일 (UTC)

편집자 고발에 의한 추가 의견

SPECIALO는 그가 잘 알고 있는 제재를 위반할 뿐만 아니라 경고를 받았을 때 자기반복하는 것도 소홀히 하고, BLPVIO 입장에 반대하는 주장을 무시하며, "전쟁 BLP 비올라를 편집하기 위해" "24/7"이라고 컴퓨터에 매료된 "화범과 괴짜들"의 상상적인 카발(cabal)에 대한 모호한 비평을 통해 이어지는 편집자 토론에만 기여한다.ns 다시 기사로 돌아가기"논쟁의 양쪽에 있는 다른 편집자들이 세부적이고 합리적인 견해를 교환한 후, SPECIALO는 다음과 같은 비파괴적인 것들을 다시 말한다. 파괴적인 편집자들은 매우 동기부여가 되고 매우 관찰력이 강할 수 있기 때문에, 많은 경우 POV 편집, 정책 위반, Arbcom 집행 기관의 반격 전략의 안개는 성공적인 전략이며, 나는 구문 분석하는데 어려움이 있다는 것을 인정해야 한다.그의 선동적인 논평은 8명의 편집자들이 논쟁의 여지가 있는 자료를 보관하고 6명의 편집자들이 그것을 제거하기 위해 주장하는 시민 토론에 다른 편집자들의 말을 듣거나 건설적으로 참여하지 못했음을 보여준다.— JFG^talk 07:23, 2017년 2월 13일 (UTC)

관리 참고:500단어를 초과하는 텍스트 제거. 샌드슈타인 11시 53분, 2017년 2월 13일 (UTC)

파일러 노트: 현재 삭제된 다른 편집자의 진술에 대응하여 제공한 콘텐츠 분쟁에 대한 추가 자료 제거. DS 사례 대 BLPVIO 클레임의 장점에 대한 추가 코멘트를 수정하고 줄였다.— JFG 19:09, 2017년 2월 13일 (UTC)

BLP 논거에 대하여

SIRECTIONO가 두 번째 문장을 "BLP 미증거 명예훼손 혐의"로 삭제하기 전 논란이 된 산문은 다음과 같다.

윌리엄 비니와 레이 맥거번은 볼티모어 선에 글을 쓰면서 12월 29일 FBI와 DHS가 발간한 이 보고서가 러시아 해킹 증명이라는 목표에 대해 당혹스러울 정도로 짧다고 비판했다.^[1]빈니와 맥거번은 제임스 클래퍼 국가정보국장이 NSA 미국인 사찰과 이라크에 대한 대량살상무기(WMD) 사건 구축에 관여한 사실에 비춰볼 때 러시아 해킹 주장에 대한 회의론이 제기된다고 썼다.비니와 맥거번은 DNC 이메일이 외부 그룹에 의해 해킹되고 유출되는 것이 아니라 내부자에 의해 유출되는 것을 제안했다.^[1]

BLP 문구는 명예훼손, 편향, 비협조 또는 서류가 불충분할 경우 WP:3RBLP에 따라 즉시 삭제될 수 있다.이 단락은 흠잡을 데 없이 소싱되고 각 문장의 시작 부분에서 저자들에게 세 번 이상 귀속된다.위키피디아에는 절대 어떤 것도 명시되어 있지 않다.클래퍼의 거짓 증언과 이라크 대량살상무기(WMD) 이야기 참여는 공공기록의 문제인 만큼 명예훼손은 없다.여기 클라퍼는 가디언이 보도하고 위키피디아에 인용한 바와 같이 의회에 대한 그의 "오열한 반응"을 인정하고 있다.2013년 7월 1일, 클래퍼는 사과문을 발표하면서 "내 답변은 분명히 잘못된 것이었다. 이 점에 대해 사과한다."라고 말했다.^[2]만약 클래퍼와 관련된 또 다른 고위급 정보 논쟁에 대해 그들의 주장에 이 사실을 사용하는 몇몇 정보 전문가들을 인용하는 것이 BLPVIO로 여겨진다면, 동일한 반대론자들이 클래퍼의 기사를 그러한 모든 비난으로부터 숙청하는 것을 보도록 하자.

이러한 상황을 고려할 때, 나는 SICTIRECTO의 BLP 주장이 정당하지 않고 그를 되돌리는 것을 고려하는 정책 내에 있었고, 그가 그의 반반전으로 DS 규정을 위반했다는 것을 잘 알고 있었다고 주장한다.— JFG 19:09, 2017년 2월 13일 (UTC)

가짜 BLPVIO 주장을 되돌릴 수 없다면?

SpecificO와 OID에 따른 대체 BLP 친화 백과사전 시작 — JFG 02:13, 2017년 2월 14일 (UTC) 편집자 중 한 명이 불쾌해하자 차트 제목에서 편집자 이름을 삭제했다. — JFG 06:58, 2017년 2월 14일 (UTC)

나에 대한 부메랑 주장에 대한 반응

@레이저 브레인:내 보고서 어디에도 SPECIALO가 24시간 동안 한 번 이상 되돌아갔다고 주장하지 않았다.오히려 나는 그가 역행(위반 1)에 의해 도전받았던 편집본을 다시 발췌한 다음, 많은 편집자들 간의 토론이 진행되는 동안(위반 2) 그 토론에 건설적으로 참여하지 않고 다시 본문을 자른 것을 보여주었다.— JFG 07:29, 2017년 2월 13일 (UTC)

@Casprings:너의 예는 내가 관련 자료의 전면적인 제거에 도전한 또 다른 경우다; 그것은 완벽하게 합법적이며, 다른 편집자가 역반전을 했다면 더 깨끗했을 텐데, 내가 사과한다.오늘날의 경우, 여러 편집자들이 논쟁의 양쪽에 개입했고, 불행히도 가벼운 편집 전쟁으로 변했다.만약 SpecificO가 나의 복귀를 내버려두어서 DS를 지지했다면, 어떠한 전쟁도 일어나지 않았을 것이다.— JFG 19:09, 2017년 2월 13일 (UTC)

@Only in death: 당신은 나의 편집에 대한 정책적 근거를 무시하고 있다: SPECIALO는 (역전을 통해) 토론 페이지에서 합의점을 얻지 못한 채 (역전을 통해) 편집에 잘못 도전했다.그의 CRYBLP 주장은 위에서 설명한 바와 같이 지지할 수 없다.— JFG 19:09, 2017년 2월 13일 (UTC)

@특정: 내 보고서는 결코 보복이 아니었어, 내가 그것을 올렸을 때 당신이 다른 AE 사건에 대해 코멘트를 했는지 조차 몰랐어. (15분 이상이나 더 걸렸어."합의 없이 난해한 편집을 되돌리지 말라"는 관리자들의 해석과 BLP 주장의 경박함에 따라, 내가 이것을 제기하기로 한 결정은 당신의 DS (diff 7)에 대한 두 번째 위반에 따른 것이다.첫 번째 위반(diff 3)에 대해 여기서 점프하지 않았고, 편집 코멘트, 기사 토크 페이지 및 지금 여기에 있는 내 행동에 대해 충분한 정당성을 제공했다는 점에 유의하십시오.다른 점은, 만약 당신이 나에게 6개월의 TBAN을 요청하는 것을 정당화 할 구체적인 불만이 있다면, 다른 케이스를 열어주십시오.마지막으로, 나의 "대체 세계" 게시물은 위키피디아가 BLPVIO에 대한 당신의 해석을 따를 경우 취할 수 있는 유감스러운 경로에 대한 비꼬는 삽화다; 우리가 그곳에 가지 말아야 한다는 것은 매우 명백하다.— JFG 03:39, 2017년 2월 14일 (UTC)

@Steve Quinn:부조리에 대한 나의 샘플 차트는 이 두 편집자가 얼마나 잘못됐는지를 보여주는 것이 아니다; 그것은 단지 BLPVIO에 대한 극단적인 해석이 위키백과 전체에 얼마나 잘못된 것인지 보여준다.이것은 이 경우 문제의 핵심이다; 편집자 A 또는 편집자 B가 기술적으로 DS 제한을 위반했는지 아니면 허가받지 않은 회전에서 "누가 먼저 쐈는지"를 결정하는 것보다 훨씬 중요하다.— JFG 06:49, 2017년 2월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

끝 [1]

IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SIRECTIONO별 문

나는 이것을 가능한 한 간결하고 요점만 알고 싶다.나는 이 기사에 관한 DS를 위반하지 않았다.문제의 본문은 터무니없는 BLP 위반에 해당한다.CRYBLP가 여기서 언급하는 것을 보니 유감이다.그것은 내용이나 WP에서의 나의 어떤 행동에도 전혀 해당되지 않는다.그건 내 가방이 아니야.이 BLP 위반에 대한 나의 견해는 기사토크 페이지에 있는 6명의 편집자들의 지지를 받았다.그것은 파괴적이거나 불온한 CRYBLP 이벤트가 있을 때 일어나지 않는다.

WP에서 나는 편집 전쟁이 무의미하다는 것을 배웠다.나는 거의 항상 "모든" 기사를 1RR로 따라다닌다.만약 내가 DS 기사에서 번복을 취소하는 사람을 본다면, 나는 그것을 무시하거나 그들의 토크 페이지로 가서 그들의 실수를 취소해 달라고 요청한다.그건 내가 그 행동에 관여하는 정도야.때때로 그들은 나에게 감사하고, 때로는 욕도 한다.나는 그것을 추구하지 않고, 그러한 위반을 편집의 구실로 삼지 않는다.나는 기사 토크 페이지에 캡슐을 씌운 정책에 대한 위키링크를 인용한다.나는 그것이 위협으로 폄하되거나 잘못 묘사된 것을 보고 놀랐다.

구치삼스클럽의 최근 사건에서 일부 1RR 위반을 인용한 지 15분 만에 JFG가 보복으로 보이는 근거 없는 고소를 제기해 실망스럽다.또한, 공식적으로, JFG는 내가 과거에 AE 사례를 시작했다고 말한다.난 없어.그것은 내가 DS가 제자리에 있다는 것을 알고 있는지 아닌지에 대한 단순한 질문에 대응하는 거짓되고 관련없는 질식이다. 2017년 2월 14일 01시 35분 (UTC)

P.S. 나는 단지 이 AE 페이지에서 나와 OID에 대한 더 많은 비하적인 개인적 발언을 찾기 위해 기사 토크 페이지를 살펴봤을 뿐인데, 최근 편집된 [2] JFG는 놀랍게도, 이 AE 페이지와 연결되어 있다.이는 OID와 SPECIFCO가 모두 발언한 적이 없는 잘못된 질시와 속성 관점을 제시한다.그것은 또한 마치 우리 중 한 사람이 부적절하게 편집한 것처럼 기사 텍스트를 잘못 전달하는 것처럼 보인다.이어지는 실마리에서 알 수 있듯이, JFG는 그의 직책과의 수많은 오보 및 개인적 불평등을 부추겼다.이런 상황에서 JFG가 미국 정치계의 TBAN으로 주어진다면 편집 환경에 도움이 될 것이라고 생각한다.정책 논의를 개인적 발언과 잘못된 질책으로 비껴가는 그의 공격은 상당 기간 계속되고 있다. 2017년 2월 14일 02시 16분 (UTC)

이 AE 페이지에 있는 이 차이점] JFG는 내가 TBAN을 요청했다고 거짓 주장하면서 다시 나를 잘못 표현하고 있는데, 사실 나는 여기 행정관들 중 한 명이 모함한 부메랑의 가능성을 지지하고 있었다. SpecificO talk 03:49, 2017년 2월 14일 (UTC)

자원봉사 마렉의 성명

관리 참고:명세서는 요청과 관련된 날짜 차이 형태의 실행 가능한 증거를 포함하지 않기 때문에 삭제되었다.이것은 토론 포럼이 아니다. 샌드슈타인 11시 53분, 2017년 2월 13일 (UTC)

투키디데스411 성명

관리 참고:명세서는 요청과 관련된 날짜 차이 형태의 실행 가능한 증거를 포함하지 않기 때문에 삭제되었다.이것은 토론 포럼이 아니다. 샌드슈타인 11시 53분, 2017년 2월 13일 (UTC)

OID별 문

관리 참고:명세서는 요청과 관련된 날짜 차이 형태의 실행 가능한 증거를 포함하지 않기 때문에 삭제되었다.이것은 토론 포럼이 아니다. 샌드슈타인 11시 53분, 2017년 2월 13일 (UTC)

나는 그 제한이 실제로 위반되었는지에 대해 여러 가지로 도울 수 있다.

• 첫 번째 제거 - 2월 10일 03:34 되돌리기가 아님.
• 2차 제거 - 1차 되돌리기 2월 11일 00:22.
• 3차 제거 - 2차 되돌리기 20:28 2월 12일마지막으로 되돌린 지 24시간이 넘었어1rr 재량제재를 위반하지 않는다.그리고 그렇다고 하더라도 제기된 BLP 문제가 BLP 문제가 아닌 것으로 합의되지 않는 한, BLP 관련 제거에 대해서는 환원 제한이 면제된다.

반면에 우리는 JFG:

• 처음 19:21 2월 10일 10일
• 2월 12일 07:12 두 번째 되돌리기.지난 번 복귀한 지 24시간이 넘었지만, BLP 정책에 반하여, BLP에 대한 선의의 우려와 "합의 필요:모든 편집자는 (역전을 통해) 문제가 된 편집 내용을 다시 작성하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다.의심스럽다면 편집하지 마십시오."

그래서 Specifico는 정책과 제재 양쪽 모두에 따라 행동했고 JFG는 분명히 하지 않았다.그리고 그것은 단지 특정 BLP 문제일 뿐이며, 논쟁의 여지가 있는 다른 자료들이 있는데, 그것은 또한 여러 번 뒤바뀌었다.죽음에서만 의무종료(대화) 12:47, 2017년 2월 13일 (UTC)

Guccisams club 성명서

관리 참고:명세서는 요청과 관련된 날짜 차이 형태의 실행 가능한 증거를 포함하지 않기 때문에 삭제되었다.이것은 토론 포럼이 아니다. 샌드슈타인 11시 53분, 2017년 2월 13일 (UTC)

다루엣의 진술에 대해서는, 다른 사람들이 했던 것처럼 삭제하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 다른 것들과 다른 점이 있고, 대부분 주제에 관한 것이기 때문이다.하지만, 나는 그것이 납득할 수 없다고 생각한다.나는 예의를 지키는 데 있어서 강경파들 중에서 가장 강경파라고 평하지만, 보고된 차이에서 분명히 행동할 수 있는 비협조성은 찾을 수 없다.혼란스럽고 "에지적인" 발언을 하는 것은 일반적으로 개별적인 경우 제재에 충분하지 않다.생산적인 토론을 억제하거나 방해하는 장기적 행동 패턴이라면 실행가능해질 수 있다.

편집자로부터의 나의 인용과 차이점 목록은 정확하게 그것을 확립하기 위한 것이었다: 비논리적, 집중적이지 않음, 비논리적, 비논리적, 비논리적, 비논리적, 비논리적, 사려 깊지 못한 기여의 장기적인 패턴.대부분의 인용문에는 차이점이 없기 때문에 이것은 지워졌다.만약 이것이 정말로 여기서 이슈가 된다면, 나는 기꺼이 디프(기여가 되는 양의 순전한 양을 감안할 때 조립하는 데 몇 시간이 걸릴 것이다)를 제공할 것이다.구치삼스클럽 (토크) 2017년 2월 13일 16:30 (UTC)

다루엣 성명

SIECIALO가 삭제되기 전에 이 단락은 비니와 맥거버넌의 견해에 관한 모든 내용을 명확히 설명하였다.윌리엄 비니는 의심을 표했다... 하퍼스 매거진에서 앤드류 콕번에게... 볼티모어 선에서 윌리엄 비니와 레이 맥거번 감독은 이 보고서를 비판했다. ...을 언급하다. 비니와 맥거번은... 비니와 맥거번은...라고 말했다.Sandstein, 말 그대로 모든 문장은 귀인으로부터 시작된다.합리적인 사람이라면 '허위증언'이라는 문구가 빈니와 맥거번 목소리의 한 부분으로 남아 있다고 쉽게 결론을 내렸을 것이고, 많은 기사 편집자들도 그렇게 생각했다.

SPECIALO는 (여기서처럼) 단순히 작품에서 직접 인용하는 것으로 문제를 시정하지 않고 도매로 제거했으며, 토크에 글을 올리지 않고 직접 해명하였다.마침내 그들이 코멘트를 했을 때, 그들의 설명은 이해할 수 없을 정도로 간단했다.멜버른스타의 명확한 문제 설명과 대조하여 우리는 문구를 개선할 수 있었다.

레이저 브레인에는 JFG가 D/S 서술을 미묘하지만 강력하게 재간섭함으로써 D/S를 위반할 수 있다고 기록한다. "합의 없이 난해한 텍스트를 복원하지 말라는 조항을 위반한 것은 당신일 수 있다."실제로 D/S 텍스트는 "모든 편집자는 (역전을 통해) 도전된 편집 내용을 재설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다"고 되어 있다.비니와 맥거번 자료는 한동안 그곳에 있었고, SIRECTO의 제거("편집")는 도전받았다.

Guy: 만약 SpecificO가 D/S를 위반하고 있다면, 나는 그 위반이 사소한 것이라고 생각해. 현실적으로, 모든 사람들이 되돌아가고 있을 때 누가 무엇을 위반하고 있는지 확신하기는 매우 어려워.

더 중요한 문제는 예의다.WP:ARBAP2 "최종 결정"은 다음과 같다.

• "기사 내용에 대한 합의는 정중한 논의를 통해 합의를 도출하는 것으로 해결되어야 한다.위키백과 편집자들은 다른 편집자들과의 상호작용을 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동할 것으로 예상된다; 어려운 상황이라도 품위있게 그리고 건설적이고 협력적인 전망으로 접근하는 것 등"

이제, 그들이 Guccisamsclub을 상대로 동시에 A/E 요청을 하는 동안 SIRECTO가 한 이 토크 코멘트를 어제만 고려해보자.

• 그는 "정확한 오른쪽 2배, 그리고 파괴적 편집자는 동기부여가 강하고 관찰력이 뛰어나기 때문에 많은 경우 POV 편집, 정책 위반, Arbcom 집행부의 반격 전략의 안개가 성공적인 전략"이라고 말했다. 많은 경우들이 있지만 전부는 아니다."[3]

여기서 말하는 SPECIALO는 여기서 자원봉사를 하지만 SPECIALO에 동의하지 않는 모든 편집자들이 트롤이라는 것을 제외하고 뭐라고 하는가?내가 그들의 의견을 자비롭게 해석하려고 했을 때, 그들은 그 해석을 거절했다. 예를 들어, 그들은 페이지의 다른 모든 사람들을 언급하고 있었다.

Talk SpecificO의 어느 시점에서 나와 다른 편집자들이 D/S 위반에 대해 잘못 비난하였다.

• "내가..''은 훌륭한 결심을 보여주지만, 논란이 되고 있는 텍스트를 재설치하는 것에 대한 AE 논의가 있다면, 어떤 부정도 더 순조롭게 진행되지 않을 것이다."[4]

SpecificO는 (나와 다른 편집자들이 나에게, 한 번도 없이, 나에게, 다른 편집자들에게 여러 번 했던 것처럼, 디퓨즈를 제공하는 것) 내 토크 페이지에서 같은 주장을 반복했다.내가 토크에 응답했을 때, 그들은 터무니없이 "기사 개선과 관계없는 말"을 쓰면서 그들의 주장에 대해 내 의견을 빗대어 말하기로 선택했다.

그것은 믿을 수 없을 정도로 불쾌하다.

이러한 종류의 행동은 D/S가 방지해야 하는 것이다.모두가 돌아오고 있을 때 SICTITARYO의 반전을 제재하는 것은 어리석은 짓이라고 생각하지만, 인신공격과 공격행위는 토론의 톤을 독살하고 강력한 경고를 받을 가치가 있다. -다루엣 (대화) 15:11, 2017년 2월 13일 (UTC)

@ Sandstein: 충분히 그럴 만하지만, 만약 내가 방금 당신이 한 코멘트를 부연해서 "기사 개선과 관계없는 단어"라는 텍스트로 바꾸었다면, 특히 당신이 당신에 대한 주장에 대응하고 있다면, 당신의 반응을 고려해 보십시오.더 나아가서, "무중단 편집자"라는 문구는...고도로 동기부여가 되고 관찰력이 뛰어나며 POV 편집, 정책 위반, 반격 전략의 안개는 혼란스러울 수 있는데, 나는 그것들이 왜 "인신공격"과 "악의 추정"이 아닌 "에지"인지 모르겠다. -다루엣 (대화) 16:02, 2017년 2월 13일 (UTC)

@ Sandstein:DS 텍스트에 대한 당신의 해석은 관리자인 MelanieN이 불과 일주일 전 Talk 페이지에서 명확하게 설명했듯이, 실제로 DS가 말하는 것과 상반되며, "편집"을 "텍스트"와 혼동하는 것에 의존한다.당신은 때때로 기사에서 텍스트를 삭제하는 것이 DS에 의해 보호되고, 때로는 텍스트의 제거를 되돌리는 것이 D/S에 의해 보호되며, 다른 때에는 두 가지 행동 모두 위반이 되는 상황에 우리를 몰아넣고 있다.어느 쪽인가?수학 교육을 받은 사람이라면 누구나 불가능한 상황을 관찰할 것이다. -다루엣(토크) 16:09, 2017년 2월 13일 (UTC)

캐스프링스 문

JFG 기자는 자신의 POV를 지원하기 위해 1rr을 위반한 전력이 있다.한 가지 간단한 예가 여기에 있다.[5], [6] 캐스퍼링 (대화) 15:23, 2017년 2월 13일 (UTC)

@JFG: 살아 있는 사람을 중죄로 고발하는 OP에 명기된 것을 넣고 있는 것이 문제라고 생각한다.게다가 그것은 그들이 부인해 온 것이다.기사에 필요했고 주제와 직결된다면 한 가지겠지만, 이것은 불필요하다.한 사람이 단순히 문장을 멈추고 그 부분은 빼놓을 수 있다.그렇기는 하지만, 이것은 토크 페이지나 추가적인 분쟁 해결에서 논의될 수 있는 것이다.내게는 그저 네가 다른 편집자들의 걱정거리를 대충 훑어보고 돌아서서 반칙을 하는 것 같다.캐스프링 (대화) 20:41, 2017년 2월 13일 (UTC)

스티브 퀸의 성명

위키피디아는 참고 작품이지 전쟁터가 아니다.모든 사용자는 타인과 민간적이고, 침착하며, 협력의 정신으로 상호작용할 것으로 기대된다.인신공격 경계선...이 정신과는 양립할 수 없다.반목과 다툼을 위해 사이트를 이용하는 것은 매우 파괴적이고, 우리의 주요 정책과 목표 앞에서 직접 날아다니며, 금지되어 있다...

나는 이것을 배틀피드한 행동이라고 묘사하고 있지 않다 - 그것과는 거리가 멀다.그러나 이는 현재 기사에는 더 이상 등장하지 않는 진술과 출처와 관련된 다툼을 추구하고 있는 것으로 보인다.하지만, 이것으로부터 어떤 가능한 결과를 기대할 수 있을까?나는 일이 점점 꼬인다는 것을 알지만, 이것은 그것이 아니다.토크 페이지 가이드라인 WP:TALK는 기본적으로 모두가 사이좋게 지내도록 노력해야 한다고 말한다, 맞지?어쨌든 부메랑의 적절성 여부를 평가할 때 이 점을 고려해야 한다고 생각한다.

스페이스4별 문시간3계속2x

어제 전혀 로그인하지 않았는데 방금 이 페이지에 내가 언급되었다는 통지를 발견했어.여기 내 이름이 보이지 않는데 내 의견이 아직 요청되었는지 모르겠다.나는 SpecificO에 대한 불만이 없으며, 나는 보통 내가 SpecificO와 같은 문제에 있고 JFG의 반대편에 있다는 것을 발견한다.양측의 주장이 때때로 "정신적"이 되기도 한다면, 여전히 선생님에게 달려갈 이유가 없다.스페이스4Time3Continuum2x (대화) 19:17, 2017년 2월 14일 (UTC)

SIFTYO 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @JFG: 내일 좀 더 조사를 해야 하는데 겉으로 보기에는 24시간 동안 SIRECTO가 1RR을 돌리지 않은 것 같아.사실, 당신의 증거는 동의 없이 문제가 있는 텍스트를 복원하지 말라는 조항을 위반한 것은 당신일 수도 있다는 것을 보여준다.부메랑이 들어올 수 있으므로 보호용 헤드기어를 구입하는 것이 좋을 수 있다. --레이저 브레인(토크) 04:45, 2017년 2월 13일 (UTC)
• SIRECTIONO의 간결한 문구를 기다리는 중.다른 모든 사람들은 AE가 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않으며 우리는 미국 정치나 BLP 정책의 더 미세한 부분에 대한 토론 포럼이 아니라는 것을 명심하기 바란다.요청의 당사자가 아닌 편집자의 진술은 관리자가 이 요청에 대해 조치를 취할 것인지 결정하는 데 도움이 되는 사실(예: 요청의 주제와 관련하여 당사자별로 과거 관련 제재나 집행 조치 또는 날짜 차이 형태의 관련 증거 제출)으로 제한해야 한다. 샌드스타인 12:00, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 초기 평가:Diff 1과 3에서 SPECIRECTO에 의한 내용 삭제는 WP에 의해 정당화되었다.BLP. 문제가 된 성명서("제임스 클래퍼의 거짓 증언")는 출처 탓으로 돌렸지만, 클라퍼의 거짓 증언을 주장하는 독자가 위키백과(출처가 아닌)로 이해할 수 있도록 표현되었다.전체 덧셈을 되돌리기보다는, SIFTYO가 이러한 모호성을 피하기 위한 방식으로 덧셈을 다시 할 수 있었을 것이라는 주장이 제기될 수 있다.그러나 출처는 신문 op-ed인데, op-ed는 본질적으로 사실을 주장하는 척하는 것이 아니라 개인의 의견을 표명하는 것이기 때문에 BLP 자료에 대한 부적절한 출처임이 분명하다. (만약 클래퍼가 거짓 증언을 했다는 것이 논란의 여지가 없다면, 그렇다면 그에 대한 훨씬 더 좋은 출처가 있어야 한다.)SIRECTO의 나머지 편집에 대해서는, 그들의 장점은 내용상의 문제로서, 따라서 이 게시판의 범위 밖에 있지만, 나는 그 안에서 정책이나 DS 위반을 즉시 보지 않는다.그러므로 나는 여기서 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.그러나 나는 다른 방법으로 전염병에 의해 확신하는 것을 여전히 개방적이다.나는 또한 JFG의 편집에 관한 레이저 브레인 연구가 기대된다. 샌드스타인 12시 35분, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 다루엣의 진술에 대해서는, 다른 사람들이 했던 것처럼 삭제하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 다른 것들과 다른 점이 있고, 대부분 주제에 관한 것이기 때문이다.하지만, 나는 그것이 납득할 수 없다고 생각한다.나는 예의를 지키는 데 있어서 강경파들 중에서 가장 강경파라고 평하지만, 보고된 차이에서 분명히 행동할 수 있는 비협조성은 찾을 수 없다.혼란스럽고 "에지적인" 발언을 하는 것은 일반적으로 개별적인 경우 제재에 충분하지 않다.생산적인 토론을 억제하거나 방해하는 장기적 행동 패턴이라면 실행 가능한 것이 될 수 있지만, 그것은 별도의 요청에서 더 많은 더 나은 증거가 필요할 것이다. 샌드스타인 15:55, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 죽음만이 의무를 종료한다는 증거에 근거하여 JFG는 합의 없이 되돌린 편집 내용을 재설치하는 것에 대한 제한을 위반한 것으로 보인다.나는 미-러 관계에 대한 짧은 주제 금지가 적절하다고 생각한다. 샌드스타인 13:27, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 이것은 아마도 DS의 서신을 위반하는 것은 아니지만 분명히 정신에 위배된다.WP:CHYBLP의 사용은 물론 그러한 경우에 일반적이다.가이 (도움말!) 2017년 2월 13일 12시 7분 (UTC)

Sandste:나는 편집이 BLP에 의해 정당화되었다는 것에 동의하지 않는다 - 이것은 9개의 개별 출처 수준으로 올라가지 않을 수도 있지만 그것은 분명히 정확하게 귀속되어 있고 우리가 말한 것을 보도하고 있을 뿐이기 때문에 어떠한 명예훼손도 우리의 문제가 아니다.WP:UNDUE가 유효한 주장일 수도 있어, 나는 그것에 대해 실질적인 견해를 가지고 있지 않아.하지만, 두 편집자 모두 그것을 Talk에 가져갔어야 했다.여기에서는 둘 중 어느 한쪽이 더 잘 보이지 않는다.가이 (도움말!) 00:15, 2017년 2월 14일 (UTC)

• ...나는 양쪽 중 어느 한쪽이 집행 가능한 제재를 위반했는지, 이것이 AE 집행 가능 대 콘텐츠 분쟁으로 귀결되는지, 그러나 주로 페이지 토론으로 정확하게 후퇴한 편집자들 사이에서 이해하는데 어려움을 겪고 있다.나는 정책의 기술적 위반이 모든 측면에 존재한다고 생각한다. 그러나 정말로?정상적인 편집자 토론이 왜 AE를 다루는가?조지윌리엄허버트 (대화) 00:29, 2017년 2월 14일 (UTC)
• 양쪽 모두 다소 의심스러운 행태가 있는 것 같지만 당장 터무니없는 것으로 튀어나오는 것은 없다는 점에서 나는 이것을 아무런 조치도 취하지 않고 끝낼 수 있다.모든 당사자는 AE를 전장(알고 있다, 행하는 것보다 말하는 것이 쉽다)으로 삼지 말고 토크 페이지의 문제 해결로 돌아가야 한다.관리자들의 이의 없이, 나는 이 날 저녁 중에 이 일을 끝낼 작정이다. 샌드스타인 08:05, 2017년 2월 14일 (UTC)

어필유저

Casprings(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Casprings(토크) 00:17, 2017년 2월 19일 (UTC)

제재항소

러시아에 의한 2016년 미국 선거 개입 편집 24시간 거리

제재를 가하는 관리자

엘 C (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

01:45, 2017년 2월 19일 ----스티브 퀸(토크) 01:48, 2017년 2월 19일 (UTC)

• 그래, 그거 놓쳤어.미안하다.[7] 캐스퍼링 (대화) 02:07, 2017년 2월 19일 (UTC)

캐스프링스 문

나는 이 편집[8]에 대해 24시간 허가를 받았다.블록은 User:[9] 여기 [El C]나는 두 가지 점에서 이것을 호소한다.첫째, 나는 여기서 일어난 나를 차단하기 위한 대화를 전혀 알지 못했다.나는 적어도 나와 관련된 대화를 통보 받았어야 했다고 생각한다.게다가, 나는 이것이 유일한 되돌림이었고 내가 하고 있던 지속적인 피해에 대해 확신할 수 없기 때문에 빨리 행동해야 할 필요성에 대해 확신이 서지 않는다.둘째, 나는 이것이 가혹하다고 생각한다.나는 JFG에서 편집한 것을 되돌리고 토크 페이지로 갔다.그렇긴 하지만, 나는 컨센서스를 얻을 필요가 있다는 것을 이해하고 있으며, 특히 이 주제 영역에서 그렇게 하기 위해 노력하고 있다.캐스프링 (토크) 00:47, 2017년 2월 19일 (UTC)

공식적으로, 나는 내가 잘못했다고 생각하지 않았고, 내 1rr을 사용하는 것 외에.나는 지금 추가하는 것에 대한 의견 일치를 본다.캐스프링 (토크) 02:08, 2017년 2월 19일 (UTC)

기록의 경우:넌 차단되지 않았어."편집 24시간 차단"을 호소한 제재는 거짓이다.그러한 블록은 존재하지 않는다.아니면 아예 여기에 글을 쓸 수 없을 것이다.El_C 02:43, 2017년 2월 19일 (UTC)

24시간이 지났기 때문에 이것은 지금 엉망이다.캐스프링 (토크) 15:22, 2017년 2월 21일 (UTC)

El C에 의한 문장

문제의 편집자에게 말했듯이 차단막은 없다.토크 페이지 제공에 대한 합의를 얻지 못한 채 (역전을 통해) 모든 장애인의 복직을 위반하는 Casprings(여기)와 My right best wishes(여기) 모두에 대해 24시간의 주제 금지가 있다.구치삼스클럽은 1RR 위반으로 24시간 차단(여기)됐다.모르고 있는 것에 대해서는 미안하지만, 내가 직접 알게 된 것처럼 기사를 편집하면서 조항이 명확하게 명시되어 있다.물론, 그렇게 간단하지 않을 수도 있다. 그래서, 다시 말하지만, 내 재량에 따라, 그것을 위반하기 위해 발행된 블록이 없었던 것이다.하지만 거의 다 왔다.*** 기본적으로는 편집 전쟁에 관련된 모든 사람들이 기사 제목에서 벗어나 휴식이 필요하다고 느꼈다.24시간 후에 돌아와 계속하십시오.El_C 02:15, 2017년 2월 19일 (UTC)

문장 기준(Involved SIFTYO)

기록의 경우:캐스프링스가 리턴된 콘텐츠를 재설치해 DS를 침해한 인용 사건 당시, 캐스프링스의 토크 페이지에 아직 필요한 ARBAP2 DS 통지 템플릿을 배치한 편집자는 없었다.그의 실수를 보자마자 나는 즉시 그가 WP에서 신중하고 협력적인 편집자임을 관찰해왔고, 내게는 그가 복직 조항을 몰랐다는 것이 분명했기 때문에 그의 토크 페이지에 그 통지를 올려놓았다. SpecificO talk 00:25, 2017년 2월 19일 (UTC)

구치삼스클럽이 DS 위반으로 관심을 돌리려 하는 과정에서 여러 가지 통렬한 비난을 했다고 본다.그러나 캐스프링스는 공동편집자로, 위반 즉시 받은 간단한 통지는 문제를 예방하기에 충분했다.이 제재는 예방적 목적이 없으며 나는 그것을 번복할 것을 권고한다. 2017년 2월 19일 01:36 (UTC)

@El C: 네, 기사 토크 페이지에 DS가 배치되었지만, 편집자에게 토크 페이지 템플릿을 통지해야 한다는 요건에 대해서는 어떻게 생각하십니까? 2017년 2월 19일 02시 18분 (UTC)

나는 그것을 요구조건으로 보지 않는다.DS에 대한 어떠한 통지도 충분하다. 템플릿 형식일 필요는 없다.어쨌든 DS에 관한 한, 이건 너무 온화해서, 나는 그것을 기록할 생각도 하지 않았다. (그러나 그것이 더 심각해지면 그렇게 할 것이다.)사실, 나는 그것이 보통 AE만큼 심각하다고 생각하지 않아.그것은 그 어떤 것 못지않게 경고의 역할을 한다.El_C 02:31, 2017년 2월 19일 (UTC)

사용자 토크 페이지 공지가 필요 없다는 것을 알게 되어 놀랍고, 이러한 토크 페이지 DS 공지를 활성 편집자의 토크 페이지에 게시해 온 모든 사람들을 놀라게 할 것이라고 생각하는데, 이 AE 페이지의 지침에 언급된 DS 공지가 불필요하다는 것을 우리 중 아무도 몰랐다고 생각한다.혹시나 @Coffee: 이 공지들을 게시할 필요가 없다고 쓰여 있는 곳에 링크를 주시겠습니까?확실히 하지 않는 것이 더 쉬울 것이다. 2017년 2월 19일 04:11, SpecificO talk (UTC)

나는 여전히 의문이 남았다고 생각한다.아무리 온화해도 이 제재로 달성되는 것은 무엇인가?캐스프링스는 내가 DS 공지를 그의 토크 페이지에 올리자 나에게 경고를 받았다.이것은 아무리 온화해도 징벌적이고, 그것은 그것이 제기되었던 아주 이상한 방법으로부터 명백하다.나는 구찌가 일단 그의 블록이 완성되면 선의의 AE 보고서를 작성하려고 하는 것에 대해 아무런 문제가 없지만, 이것은 꽤 잘못된 과정이고, 우리가 덜 예측 가능한 과정과 투명성이 필요한 분야에서 매우 나쁜 선례다. 2017년 2월 19일 04:11, SpecificO talk (UTC)

그것이 어떻게 진행되지 않았는지 모르겠고, 부정적인 것을 증명하는 것(마감 관리자가 "이러한 공지들을 게시할 필요가 없다고 말하는 곳에 링크를 주라"고 요구하는 것)은 약간 과장된 것처럼 보인다.다시 한번, 나는 모든 사람들이 콘텐츠 분쟁으로부터 24시간 강제 휴식과 그것의 전쟁을 편집해야 한다고 느꼈다.El_C 05:14, 2017년 2월 19일 (UTC)

@커피: 내가 묻고 있던 언어를 보여 주었다.이것은 매우 도움이 된다.부정적인 것을 증명하는 것은 뉴저지에서 그들이 녹색 얼룩말이 아니라는 것을 증명해 달라는 것이다.ARCA 링크를 요청하는 것은 훨씬 쉽다.:) 이 문제에 대해서는 더 이상 염려가 없다.모두들 고마워. 2017년 2월 19일 20:23(UTC)

스티브 퀸의 성명

• 나는 SpecificO에 거의 동의한다.이 블록은 Casprings가 실제로 1RR 환경에서 결과에 대한 지식을 가지고 있는지 여부를 고려해야 한다.

그는 자신의 기준이나 다른 임의의 기준보다는 위키백과 표준에 따라 편집하려는 경향이 있는 협업 편집자인 것 같다.스티브 퀸 (토크)

• 또는 이 블록은 Casprings가 1RR 환경에서 편집에 익숙한지 여부를 고려해야 한다.이 블록으로 이어진 행동들로 미루어 짐작하고 있는데, 그렇지 않을 수도 있다.스티브 퀸 (토크) 01:37, 2017년 2월 19일 (UTC)

• 깨진 레코드처럼 들리지는 않지만, 캐스프링스는 막히지 않았다.El_C 02:35, 2017년 2월 19일 (UTC)

• 확실히 하자면 - 나는 그들의 토크 페이지에 있는 오해에 대해 El_C에게 사과했다.스티브 퀸(토크) 19:32, 2017년 2월 19일 (UTC)

성명에 의한 나의 가장 좋은 소원

나는 El_C가 여기서 좋은 판단을 했다고 생각한다.나는 반대하지 않는다.그냥 쉬고 돌아와서 자세히 보지 않고 재빨리 몇 가지 편집을 했다.내 사과.1RR 등을 포함한 모든 규칙은 존중되어야 한다.

나는 이 편집 제한("토크 페이지에 대한 합의를 얻지 않고서는 어떤 도전적인 편집도 되돌리지 말아야 한다")이 도움이 되지 않으며, 포함에 대한 강력한 합의가 없는 한, 중요하고 잘 소싱된 정보를 제거할 수 있기 때문에 득보다 실이 더 크다고 믿는다.이는 단순히 많은 사람들이 그러한 페이지를 멀리하고, 기사 토크 페이지에 기꺼이 자신의 견해를 표현하려는 기고자가 충분하지 않기 때문에 종종 그렇지 않다(합의사항이 명확하지 않다는 것을 강조함).만약 누군가가 모든 페이지를 그렇게 제한한다면, 그것은 그 프로젝트에 매우 해로울 것이다.그러나 이 규칙은 페이지에 남아 있는 한 지켜져야 한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:26, 2017년 2월 19일 (UTC)

Casprings의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

이 특별한 제재 이외의 질문은 그것이"합의 필요한"과1RR 제한이 근본적으로 호환되는(나는 그들이 없을 수 있고"합의 필요한"혼자 더 좋을 수 있고, 1RR 쉽게&amp은;종종 gamified 믿는다)을 고려하고, 그것이가 있어야 하는지를 낮은 제한을 고려하고 보상은 후할 수가 있을 수 있다. ontario.상소할 수 있는 제재의 지속 기간(나는 이것에 대해 양면적이다).- Ryk72 02:43, 2017년 2월 19일 (UTC)

캐스프링스의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내가 보기에 이것은 합리적이고 마땅한 제재인 것 같다.편집통지에 배치된 페이지 제한은 ARCA에서 발견된 바와 같이 허용 가능한 경고로 간주되며, 관리 조치 이전에 추가 경고가 필요하지 않다.그러므로, 나는 이것을 거절하는 것이 유일한 논리적 행동 방침이라고 본다.— 커피 // 콩 한 잔 // 03:45, 2017년 2월 19일 (UTC)
  • @특정사항: 사용자 토크 페이지 요건의 경고는 DS에서 다루는 대부분의 기사에는 여전히 적용되지만, 편집통지서에 경고와 함께 페이지 제한을 가한 기사에는 적용되지 않는다.중재 위원회 정책에서:

    권한이 없는 관리자는 충돌 영역과 관련된 페이지 또는 페이지 집합에 반보호, 완전보호, 이동보호, 되돌리기 제한 및 특정 콘텐츠 추가 또는 제거 금지(편집 동의가 존재하는 경우는 제외)를 부과할 수 있다.페이지 제한을 무시하는 편집자는 권한이 없는 관리자가 허가할 수 있다.
    적절한 경우 표준 템플릿({ds/editnotice})을 사용하여 제한된 페이지에 편집 알림을 추가하는 것이 가장 좋다.

  표준 DS 경고의 대체물로 간주할 수 없는 경우는 모바일 GUI를 통해 편집한 경우(경고가 렌더링되지 않을 경우)뿐이다.그것은 분명히 여기의 경우가 아니기 때문에, 편집자는 그들이 페이지 제한을 몰랐다고 주장할 수 없다.— 커피 // 콩 한 잔 // 08:39, 2017년 2월 19일 (UTC)

• 커피에 동의하십시오.위의 진술과 다른 점에 대한 나의 검토에 따르면, 부과된 짧은 제재는 타당하다.그러므로 나는 이 호소를 거절할 것이다.롬 경 ~ (대화) 08:16, 2017년 2월 19일 (UTC)

• User:Casprings는 24시간이 지났기 때문에 위에 언급하였다.아무런 조치도 취하지 않은 채 청구를 종결해도 개의치 않을 것임을 시사하는 대목이다.에드존스턴 (대화) 2017년 2월 21일 16:56, (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

란제(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) – Kyohyi (토크) 14:58, 2017년 2월 13일 (UTC)

제재항소

IMT2000 3GPP - 사용자토크에서 부과된 3개월 블록: 란제

제재를 가하는 관리자

레이저 브레인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[[11]]

란제별 성명

내 항소를 중재 집행 게시판 또는 관리자 게시판에 복사하십시오.레이저가 게이머게이트의 결정에 연결됨.최근에 내가 한 일은 대화로 물어본 것뿐이다.조 퀸은 자신의 사이트가 그렇게 하는 것을 고려할 때 그녀를 활동가로 묘사하는 것이 말이 되느냐고 의견을 물었다.다른 뉴스에서는 이를 '학대 반대 운동가' 또는 '학대 반대 운동가'로 명확히 하고 있다.그것을 인식하기 위해 유엔으로부터 연설을 요청받은 것을 보면 주목할 만하다.

레이저는 내가 사람들에게 편집한 것을 좋아하지 않았다.터너와 게이머게이트는 성폭행이 하나의 성(性)에 국한된 것처럼 '성(性) 관련 분쟁'으로 간주하기로 결정함으로써 그 사실을 부당하게 털어놓고 있다.

나는 논쟁적인 편집에 대해 토론 페이지에 우려를 표명해 달라는 요청을 존중하고 있었다.레이저는 이것조차 허락하지 않았다.나는 단지 우리가 어떤 특정한 출처를 가지고 있는지 그리고 그것들이 만들어진 맥락에 대해 우리가 알고 있는 것을 명확히 하고 싶었다.이 문의 라인을 Laser에 의해 POV/agenda pushing이라고 한다.나는 그 경고나 이 처벌이 정당하다고 믿지 않는다.레이저는 단순히 양 당사자가 술에 취했다고 언급하고, 그 직후에 있었던 위트니들의 증언으로 인해 비신사성에 대한 중복된 논의를 제거함으로써 도입의 균형을 잡는 것 같은 것에 대해 나쁜 믿음을 가정한 것이다.란제 (대화) 03:54, 2017년 2월 13일 (UTC)

레이저 두뇌의 진술

참고: 란제는 People v를 고려하지 않는다. 터너는 "성별에 기반한 논쟁" 주제 영역에 의해 다루어질 것이며, 이 주제로부터 그는 1년 동안 금지된 주제였다.그가 AE를 마지막으로 방문했을 때, The Wordsmith와 나는 둘 다 그에게 People 대 V라고 충고했다.터너는 정말로 이 영역에 속해 있고 그가 제재를 받지 않은 유일한 이유는 그의 결핵이 경과했기 때문이다.당시 그가 편집한 내용은 제대로 검토되지 않았다.현재의 제재가 유효한지 여부를 결정하려면 이 배경은 매우 중요하다.

랜즈는 다른 일을 하다가 잠시 이리저리 부딪혔지만 피플 v에서 다시 편집하기로 결정했다.터너.나는 그에게 그의 편집이 의제를 보여주고 그 주제에서 멀리 떨어져야 한다고 조언했다.다음과 같은 편집이 관련된다.

• [12] - 피해자가 의식이 없고 술에 취했다는 언급은 삭제하고, 다른 영역에 쌍방이 모두 취했다는 내용의 문자를 추가한다(만).
• [13] - 전쟁을 편집하여 문제가 발생한 후에도 계속 보관하고 Talk에 대해 논의하도록 요청받으십시오.
• [14] - "성적으로 침투한 ... 그의 손가락"에서 "지적으로 침투한" 문구를 위키링크가 된 "지적으로 침투한" 문구를 합의된 성 기술에 관한 기사인 운지링(성행위)으로 바꾼다.
• [15] - 터너의 문장에 대해 사람들이 가벼운 대신 가벼운 것으로 불렀다고 말하는 말을 다시 쓰시오. (그는 이단 카우치와 비슷한 편집을 했다.)

나의 인상은 란제의 의제가 터너의 이미지를 부드럽게 하고 피해자를 소외시키는 것이라는 것이다.자신이 중립적으로 편집하고 있다고 생각할지 모르지만, 이 기사에서 확립된 합의에 반하여 POV를 추진하고 있는 것 같다. --레이저 브레인 (대화) 17:13, 2017년 2월 13일 (UTC)

@ Sandstein:TB에 대해 약간의 혼란이 일어나고 있기 때문에 명확성을 위해 랜즈는 현재 이 지역에서 활성 TB를 받고 있지 않다; 그것은 2016년에 만료되었다.하지만 피플 대 피플 대 에 대한 나의 주장이다.터너는 "성별 기반 논란"으로 DS를 받고 있다.다른 사람들이 지적했듯이, 강간 문화와 캠퍼스 강간은 이 주제 영역에 해당한다는 주장이 강하다.그래서 나의 행정조치는 주제금지 위반으로 인한 블록이 아니라 불량행위에 대한 DS의 적용이다.위와 같은 일련의 편집이 끝난 후 이 주제에서 떨어져 있으라고 경고했고, 그는 어쨌든 돌아와 자신의 POV를 계속 밀어붙였다. --레이저 브레인 (대화) 19:45, 2017년 2월 13일 (UTC)

@The Wordsmith: 네 입장을 잘못 쓴 것에 대해 사과할게. 그건 의도적인 것이 아니었고 나는 분명히 너의 그 이후의 의견을 주의 깊게 읽지 않은 것 같아.그러나 나는 피플 대 피플 대 에 주목하겠다.터너(그리고 란제 역시 재분배한 조어 퀸) 역시 ARBLP에 따라 DS를 받을 자격이 있기 때문에, 란제이가 서툴게 행동하고 있는가에 대한 질문만큼 '성별에 기반한 논란'인지에 대한 질문은 사실 중요하지 않다.여기서 DS 빙고 게임을 하려는 것은 아니지만, 행동에 초점을 맞춘 것은 커뮤니티 덕분이라고 생각한다.아무도 자신이 의제를 추진하는 것에 동의하지 않는다면 차단을 풀고 넘어가자. --레이저 브레인 (대화) 22:19, 2017년 2월 13일 (UTC)

쿄히의 성명

우선 레이저 브레인 디프 4개 중 3개는 기본적으로 콘텐츠 분쟁이라는 점을 지적하는 것이 중요하다고 생각한다.여기서의 그의 논평, 란제의 토크 페이지[16]에 대한 그의 블록 이론과 그의 "경고"[17],[18]은 란제를 차단한 동기가 란제의 기여에 대한 내용에 동의하지 않았기 때문이라는 것을 보여준다.이것은 관리자에 대한 WP : INPED 행동이다.게다가, 란제는 현재 어떠한 성별에 근거한 주제 금지 대상도 아니며, 마지막 주제 금지 조치는 2016년 4월에 만료되었다.[19] --교히 (대화) 19:13, 2017년 2월 13일 (UTC)

사실 나는 레이저 두뇌가 제공하는 모든 디프트의 날짜는 2/4와 2/5로 거슬러 올라간다는 것을 덧붙이고 싶다.레이저 뇌는 랜즈를 2/12가 되어서야 막았다.랜즈와 레이저 브레인은 랜즈가 2/12일 재개될 때까지 편집을 중단했을 때 2/7까지 란제의 토크 페이지에서 토론을 벌였다.블록을 보증하는 2월 12일에 무슨 일이 일어났는가?diff는 2/4부터 제공되며, 2/5는 2/12부터 적용 가능하지 않아야 한다. --Kyohy (토크) 19:20, 2017년 2월 13일 (UTC)

주제 금지의 범위가 다시 올라왔기 때문에, (이것이 마지막으로 란제가 AE로 옮겨졌을 때 제기되었다, 비록 거기서 해결되지는 않았지만) 정책 WP: TBAN을 금지한 우리의 주제와 연결해서 물어보겠다. TBAN은 전체 성별에 관련된 기사인가, 아니면 단지 성별과 관련된 기사들의 요소들이 있을 뿐이다.어떤 것이 성별로 부분적으로 논의된다고 해서 전체가 성 관련성이 있는 것은 아니다. --교히(토크) 19:42, 2017년 2월 13일 (UTC)

@ Sandstein:관리자가 중립적이고 중립적이지 않은 내용을 결정하여 그에 따라 제재할 수 있다는 말씀이십니까? --Koyhi (대화) 19:56, 2017년 2월 13일 (UTC)

아래쪽에 있는 관리자들에게, 당신은 어떻게 컨텐츠를 지배하지 않는가?WP: CONADMIN. --Kohyi (토크) 16:35, 2017년 2월 14일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

성명: (무인볼루션 편집자 MjolnirPants)

이것은 단지 이 페이지를 감시하고 있는 (아마도 어리석게) 본 적이 없는 사람의 짧은 방해일 뿐이다.나는 문제의 편집본을 살펴봤고, 나는 그들이 터너의 과실을 최소화하기 위한 의제를 보여준다는 것에 동의한다. 왜냐하면 편집자는 이 페이지를 편집한 적이 없기 때문이다. 그것은 다른 효과를 가지고 있다.이러한 편집이 출처를 더 잘 반영한다는 주장은 우리가 일반적으로 사실을 의견으로 진술하는 것을 피하기 위해 위키피디아에서 신뢰할 수 있는 출처의 논쟁 없는 주장을 기술한다는 사실을 설명하지 않는다.나는 페이지를 풀어서 이 일에 더 참견하지 않을 테니 내 진술에 대해 궁금한 점이나 의견이 있으면 나에게 전화를 걸어줘.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 17:24, 13 February 2017 (UTC)

누가 돌아왔는지 맞춰봐!나는 단지 란제가 적어도 몇 달 동안 이 POV 푸싱이 진행되어 왔음을 보여주는 (IMHO) 편집을 그들의 토크 페이지에서 제시함으로써 위의 나의 코멘트에 응답했다는 것을 지적하고 싶었다.더 이상 말하지 않겠지만 관심 있는 관리자라면 누구나 자신의 토크 페이지에서 나의 반응을 읽을 수 있다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:45, 15 February 2017 (UTC)

CIreland별 문장

@ Sandstein:'가해자와 피해자가 각각 남성이나 여성으로서 갖는 정체성이나 성별에 대한 견해, 특히 여성이나 남성에게 미치는 영향 등 사건에서 쟁점이 되지 않았던 것으로 보인다'는 점에서 '이것이 주제 금지 범위 내에 어떻게 있는지 좀 더 명확히 해달라'고 요청한 것이다.나는 여기서 너의 전제가 틀렸다고 생각한다.피플 대 피플 대 에 대한 많은 보도. 언론 등에서 터너는 강간 문화의 결과로 그 사건에 초점을 맞췄고 우리 기사는 이 사실을 언급하고 있다.또한 터너가 이 사건이 여성에 대한 폭력 정상화를 어떻게 반영하고 있으며, 특히 이 사건과 이 사건을 성문제로 삼은 데 대한 상당한 분석이 있었다.여기 [20][21][22][23] 몇 가지 예가 있다.

나는 위와 같이 란제의 편집이 범위 내에 있다는 것을 증명하기에 충분하다고 생각하지만, 내가 언급하고 싶었던 또 다른 요점이 있다.

샌드슈타인, 당신은 당신의 발언에서 강간과 성폭력은 성별 문제가 아니라고 암시하는 것 같다.그것은 합리적이고 널리 알려진 의견이다.그러나 반대의견도 폭넓게 제기되고 있다.나는 당신이 이 문제에 대한 의견의 분열을 좀 더 신중히 따져보고 오직 당신 자신의 시각에만 근거하여 결정을 내리지 않도록 주의해야 한다고 생각한다.CIreland (대화) 19:34, 2017년 2월 13일 (UTC)

PeterThe Fourth 성명

@ Sandstein:란제의 블록을 없앤 경우, 란제의 편집이 '성별 관련 논쟁이나 논쟁'의 주제 영역에 해당하지 않는다고 믿기 때문에, 아니면 그들의 행동이 백과사전을 만드는 목표에 진정으로 도움이 된다고 믿기 때문에, 그렇게 하는 것이 아닐까?PeterThourth (대화) 19:36, 2017년 2월 13일 (UTC)

NorthBy 성명사우스바라노프

나는 이전의 AE 컨센서스가 Gamergate 토픽 금지가 강간이나 성폭행과 관련된 어떤 기사나 주제를 다루었다고 결정했고, 따라서 나는 그 제한 하에 있는 동안 그러한 기사들을 편집하는 것이 금지되었다는 것을 알아둘 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 03:38, 2017년 2월 14일 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

나는 여기서 어떠한 제재도 정당화할 수 없다고 본다.주제가 DS에 의해 다루어지든 아니든, 유일한 파괴적 동작은 되돌리는 것이다.만약 그 표준이 일관성 있게 적용되었다면 우리는 American Politics나 다른 DS 주제 편집에 편집자가 남아있지 않을 것이다.나머지는 AE 또는 행정 조치의 대상이 아닌 내용 선택으로 귀결된다.제임스 J. 램든 (대화) 03:54, 2017년 2월 14일 (UTC)

스트롱잼의 성명

해당 기사가 DS 주제에 해당하는지 여부에 대한 논의.앞서 GG 제재와 관련해 캠퍼스 강간 기사에 적용됐는지 등에 대한 해명 요청이 있었는데 도움이 될 수 있다.— Strongjam (토크) 17:01, 2017년 2월 14일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기)

Ranze의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

LB가 제공한 디프는 위반이 없다.편집된 내용 중에는 '위키 목소리'를 삭제하는 내용이 있었는데, 이를테면 문장이 '빛'으로 언급된 것이 '위키'의 의견인가, 아니면 '사람'인가.그리고 나는 그 기사가 어떻게 제재의 대상이 되어야 하는지를 보지 못했다.조셉 경 17:17, 2017년 2월 13일 (UTC)

란제의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• @레이저 브레인:랜즈를 차단한 구체적인 편집 내용과 그 이유를 명시해 주시겠습니까? 샌드스타인 15:03, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 고맙네, 랜즈는 피플 대 피플 대 1이라고 주장하고 있어 터너는 '성별 관련 분쟁이나 논란'과 관련이 없기 때문에 란제 주제의 범위 내에서 임의 제재 주제 영역을 금지하고 있지 않으며, 나는 동의하는 편이다.기사는 한 남성이 여성을 상대로 저지른 성폭행 사건에 관한 것이다.그러나, 나는 그 기사의 내용이나 문제의 편집이 성별 문제("남성과 여성성에 관련된 특성의 범위")와 특별히 관련이 있다고 보지 않는다.가해자와 피해자의 신원은 각각 남성이나 여성으로 이 사건에서 쟁점이 되지 않았던 것 같고, 성별에 대한 그들의 견해나 특히 여성이나 남성에게 이 사건이 미치는 영향이나 그런 것들도 문제가 되지 않았던 것 같다.심지어 성폭행의 범죄조차도, 아마도 가장 흔히 남성들에 의해 여성에 대해 저질러지지만, 두 성별의 사람들에 의해 저질러질 수 있다.이것이 주제 금지의 범위 안에 어떻게 들어있는지 더 명확하게 밝혀지지 않는 한, 나는 항소를 받아들여 그 블록을 풀겠다. 샌드스타인 18:18, 2017년 2월 13일 (UTC)

이 블록이 명백히 만료된 것으로 보이는 주제 금지 위반에 대한 반응이 아니라 란제의 중립적이지 않은 편집에 대한 반응임을 명확히 하기 위해 코멘트를 수정했다.나는 그 기사가 그 사건이 확실히 성 관련 문제인 강간 문화에 대한 논의를 촉발시켰다는 것을 언급했다는 CIreland의 지적을 인정한다.나는 단지 임의의 제재로 기사를 전체적으로 다루게 할 만큼 그 연결이 충분히 강한지 잘 모르겠다.다른 관리자들은 어떻게 생각하는가?– 만약 우리가 이것이 적용범위에 속한다고 결론을 내린다면, 비록 나 자신이 블록을 만들지 않았더라도, 관리자 재량으로 블록을 고려할 것이다. 기여자는 WP에 따라 중립적으로 편집해야 한다.NPOV는 슬프게도 흔한 일이긴 하지만, 특정 관점을 진전시키기 위해 편집하는 것은 이 규칙을 위반한다. 샌드스타인 19:52, 2017년 2월 13일 (UTC)

• Strongjam, 캠퍼스 강간은 재량권 제재에 의해 보호된다는 것을 입증하는 해명 요청과 연결해주셔서 감사하다.피플 대 피플 대 기사. 터너는 대체로 비슷한 주제여서 다루기도 한다.그 근거로 위에서 설명한 바와 같이 나는 항소를 거절할 것이다. 샌드스타인 17:42, 2017년 2월 14일 (UTC)

• 이전 AE에서의 나의 언급이 제기되었기 때문에, 나는 레이저 두뇌가 내가 말한 것을 잘못 표현한다는 것을 명확히 할 필요가 있다.처음에 나는 이 기사가 범위 안에 있다는 것에 동의했지만, 다른 관리자들과 편집자들과 상의한 후 내 입장을 수정했다.AE 스레드의 마지막 코멘트를 보십시오. AE 스레드는 이 문제에 대해 좀 더 생각해 본 후 "성별에 기반한 논란"이 터무니없이 모호하지만, 나는 이 문제가 여기에 해당된다고 생각하지 않는다. 이것은 법정 소송이 강간범을 기소하는 것에 관한 기사다. 법정은 고소되지 않고, 강간은 고소된 범죄가 아니다. 이 사건이 우연히 남성과 여성이 관련되었다는 사실은 그것을 성별에 근거한 것으로 만들지는 않는다. 많은 대중들은 판사가 (일부 RS에 의해 픽업된) 성차별주의자라고 생각하지만, 그것은 기사의 아주 작은 부분이며, 내 해석으로는, 전체 기사를 성 관련 논쟁으로 만들기에 충분한 것은 아니다.

그 이후 나의 입장은 변하지 않았다.나는 이 기사가 WP의 범위에 속하지 않는다고 계속 믿는다.ARBGG, 성별 편향 의혹을 다루는 저격수 제외.더 워즈미스^{Talk to me} 20:17, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 샌드스타인, 피플 대 피플 대란 아이디어로 냄새나는 소금에 손을 뻗어야 했다. 터너는 성별에 근거한 논란이 아니며, "가해자와 피해자의 동일성이 남성 또는 여성으로 문제가 되지 않았던 것 같다"고 말했다.이 사건은 70년대의 가벼운 형벌, 판사가 유죄판결을 받은 자에게 해를 끼치는 것에 초점을 맞춘 것, 피해자가 자신이 입은 옷에 대해 질문을 받은 것, 아버지의 태도, 유죄판결을 받은 자가 수영선수라는 명백한 중요성 등 남성 및 계급 특권으로 가득 차 있었다.그것은 바로 성차별 논란의 본질이다.
  랜제의 편집 내용 중 하나만 보면, 2월 4일 그는 피해자가 의식이 없다는 것을 삭제했다.그녀가 의식이 없었고, 따라서 동의할 수 없었다는 것이 이 사건의 핵심 요소였기 때문에, 그것은 매우 도발적인 편집이었다.SarahSV 23:21, 2017년 2월 13일 (UTC)

• 나는 P v Turner가 성별에 근거한 논쟁에 빠지는 것에 동의한다; 강간은 거의 유일한 사건이다.나는 영구적인 주제 금지와 차단 해제로 그 블록을 해석하는 결정으로 살 수 있지만, 편집은 부적절해 보이고, 이곳의 AE 권한은 충분히 명확하며, "그 정도면 충분하다"는 메시지는 그 상황에서 합당한 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:43, 2017년 2월 14일 (UTC)
  • 나는 아래의 Boing! 제안에 동의한다.조지윌리엄허버트 (대화) 23:51, 2017년 2월 15일 (UTC)

• People v.터너는 나에게 사라SV와 비슷한 이유로 성별에 근거한 논쟁의 범위에 빠지는 것처럼 보인다.그 근거로 나는 블록이 서야 한다고 믿는다.나는 또한 그 지역에서 무기한 TBAN을 부과하는 것을 지지할 것이다.피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 03:38, 2017년 2월 14일 (UTC)

• People v. 터너는 내가 보기에 분명히 '성별 논란'의 범위에 들어간다.SarahSV에 의해 강조된 편집을 고려할 때 블록은 전적으로 타당하다.란키베일 23:41, 2017년 2월 14일 (UTC)
• 모든 강간 사건이 그렇게 되는 것은 아니지만, Slim Virgin의 말처럼, 성별, 인종, 계층을 중심으로 이루어졌기 때문에 People vs Turner는 분명히 성별에 따른 논란의 범위에 포함된다.그것이 블록 뒤에 숨은 일차적 동기였다면, 그것은 분명히 정당화된다. --등록공원 (토론) 00:52, 2017년 2월 15일 (UTC)

• 나는 AE 호소에 대해 오핀으로 옮겨지는 일이 거의 없지만, 음흉한 POV가 분명히 "성별에 근거한 논란" 범위에 속한다는 기사를 통해 무시 할 수 없는 매우 고약한 성질의 이 곳을 밀고 있는 것을 보고 있다.블록이 좋고, 호소가 줄어야 하며, 무기한 주제 금지를 해야 한다고 생각한다.보잉! 제베디(토크) 14:01, 2017년 2월 15일 (UTC)

• 란제의 3개월 블록에 대한 호소를 거절하고 보잉의 ARBGG에 무기한 토픽 금지 제안을 지지할 것을 권고한다.'성별 기반 논란'이라는 문구는 우리가 바라는 것만큼 명확하지는 않지만, 의심스러운 경우 캠퍼스 강간까지 포함한다는 Arbcom의 견해를 수용함으로써 잘못될 수는 없다.에드존스턴 (대화) 15:18, 2017년 2월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Dr.Chrissy에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

NeilN (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 17:28, 2017년 2월 20일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

닥터크리시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/일반적으로_수정_기관#Jytdog_26_DrChrissy_iban :

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20년 2월
2. 20년 2월
3. 20년 2월

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

이것 또한 보라.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

ANI의 보고서에는 한동안 '자신(그리고 Jytdog)'이라는 제목이 붙었다.그것은 특히 Jytdog에 관한 것이다.ANI 주제에 당신과 상호 작용하는 것이 금지된 다른 편집자에 대해 게시하는 것은 금지 위반이 아니라는 것을 알 수 없다.그곳에 게시함으로써 Dr Chrissy는 Jytdog가 이 주제에 대해 논평하는 것을 막았다.이것은 미끼로 보일 수 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

닥터크리시 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

닥터크리시 성명

티모시조셉우드의 성명

이 최근 스레드를 참조하십시오.티모시 조셉우드 17:32, 2017년 2월 20일 (UTC)

비욘드 마이 켄

Kingofaces43에 의한 성명

또? 비욘드 마이 켄의 제재 준수 문제에 대한 언급 외에도, 그들은 GMO 주제 금지를 위반했다는 이유로 그들의 입장을 철회하고 있다.GMO 토픽 금지의 일부는 관리 게시판에서 편집자들을 괴롭히는 경향뿐만 아니라 Dr Chrissy에 의해 지시된 전쟁터 행동 때문이었다.그것은 특히 Dr Chrissy와 Jytdog 상호 작용의 문제였고, 그래서 상호 작용 금지가 주제 금지와 함께 추가되었다.

이 블록은 원래 일주일 정도 있어야 하는데, 샌드스타인과의 이메일은 블록이 더 이상 필요하지 않다는 것을 암시했고 2월 1일 일찍 해제되었다.그 블록은 그런 행동이 괜찮지 않다는 걸 알려줬어야 했는데, 지금은 닥터크리시와 실제 상호작용이 금지된 누군가와 함께 진행되고 있어.GMO 사건과 후속 AE들에서만 그들의 제재를 따르지 않는 Chrissy 박사의 긴 줄들이 있어서 나는 그들을 도울 수 있는 아이디어들이 지금 상당히 솔직히 부족하다.Kingofaces43 (대화) 18:18, 2017년 2월 20일 (UTC)

카포 성명

글쎄, 실망스럽군이제 불행히도 닥터크리시는 Jytdog와 관계가 있는 것은 무엇이든 매처럼 지켜보고 있고 그 막대기를 떨어뜨리고 싶지 않은 것 같다.위와 관련된 최근 ANI 보고서도 있는데, 내가 Chrissy 박사를 설득해서 풀어주려고 했던 곳이고, Jytdog와 갈등을 빚었던 사람들에게 보낸 최근 이상한 시간대의 이메일이었습니다.치리시 박사가 이반 아래 누군가가 해서는 안 되는 일, 즉 Jytdog의 기여를 지켜보고 있다는 것을 나타내는 것은 모두 앞뒤가 맞아떨어진다.위의 KingofAces AE 보고서에 뛰어든 것조차 그들이 GMO Arb 사건과 관련된 편집자들의 결과를 그냥 넘길 수 없다는 것을 나타낸다.나는 이 일이 일어나는 것을 어떻게 막아야 할지 잘 모르겠지만 그것은 멈춰야 한다.

(사용자 이름)별 문

닥터크리시 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

투키디데스411에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

스티브 퀸 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 07:36, 2017년 2월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

투키디데스411 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBAP2, WP:ARBAPDS:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 24시간 제한 위반: 2016년 러시아의 미국 선거 개입은 WP:1RR (24시간 기간당 기사당 1회 되돌리기)에 따른다.아래 차이점을 참조하십시오.

#07:14, 2017년 2월 11일 SPECIALO 복귀

1. 2017년 2월 12일 21시 2분, 되돌리는 스페이스4시간3계속2x
2. 21:02, 2017년 2월 12일 SPECIALO 복구

#16:52, 2017년 2월 13일 죽음 속에서만 회복

1. 20:33, 2017년 2월 14일 투키디데스411이 스페이스4의 두 편집 내용을 되돌리는 것 같다.시간3계속2xSpaceTime이 사전 편집한 두 가지 내용은 2017년 2월 14일 19:35와 2017년 2월 14일 19:40, 14이다.
2. 20:34, 2017년 2월 14일 스페이스를 되찾다4Time3Continuum2x 다시.이 특정 물질은 앞서 Space Time 15:05, 2017년 2월 12일에 제거되었다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2017년 1월 10일 지난 12개월 동안 분쟁지역에 대한 중재 요청 또는 집행절차에 참여
• DS 통지 템플릿(사용자 토크 페이지): 15:11, 2017년 1월 23일]

편집자 고발에 의한 추가 의견

토크 페이지 토론이 그들의 진로를 밟도록 허락하기 보다는, 투키디데스411은 다른 생산적인 편집자 편집본을 그들이 선호하는 버전으로 계속 되돌리고 있다.이러한 토크 페이지 토론에는 다음이 포함된다.

• Space Time 15:01, 2017년 2월 12일, 15:09, 2017년 2월 12일,
• 중립성 19:44, 2017년 2월 12일
• 사망 16시 13분, 2017년 2월 13일, 17시 25분, 2017년 2월 13일, 2017년 2월 13일,
• 자원봉사 마렉 21:50, 2017년 2월 12일, *특수O 02:40, 2017년 2월 12일.

이러한 편집은 위키백과 정책을 준수하기 위한 일시적 개선으로, 자료가 논의되고 있는 동안 의도된 것으로 보인다.이 절의 차이에서 보듯이, 이러한 생산적인 편집자들은 경험이 풍부하고 명료하며, 준수하도록 조정해 온 자료의 결함을 적절히 지적한 것 이상이다.Thucydides411은 어떤 종류의 유용한 피드백을 회피하면서 경직성과 IDHT 태도를 보여주었다.그것은 위 절의 확산에 의해 증명된다.대신에, 이 사람은 계속적인 반전으로 증명되었듯이, 확립된 정책과 의미 있는 피드백을 무시하는 1인 권위가 되었다.내가 이것을 시작할 때 나는 슬로우 모션 편집 전쟁을 염두에 두고 있었다.이는 사용자가 상당히 짧은 시간에 다수의 편집기를 되돌릴 때 발생하며, 편집하지 않는 정신 또는 이 경우 1RRR을 위반한다.단, 실제 1RR 위반이 있을 수 있다.물론 그것은 행정관이 결정할 일이다.

• Sandstein 나는 DS당 나의 불만을 수정하려고 시도하는 중이다.이것은 Clapper의 재탕이 아니다.
• 샌드스타인 나는 당신의 요청에 따라 나의 불만을 수정했다.위의 수정 및 수정을 참조하십시오.만약 이것이 명확하지 않다면 나에게 알려줘.

• @ Sandstein: 그리고 EdJohnston:다루엣이 "같은 편집"이라고 부르는 이러한 편집은 21:02, 2017년 2월 12일(공간 시간 되돌리기), 21:02, 2017년 2월 12일(특정 사항 되돌리기)과 같지 않다.

이것은 서로 1분간의 범위 내에서 일어난 두 가지 편집이다.나는 이것을 안다. 왜냐하면 나는 이 두 가지 편집이 같은 분 안에 일어난 것으로 보이기 때문이다.이것은 투키디데스411이 빠르다는 것을 의미한다.이런 일이 같은 순간에 일어났다는 것은 문제가 되지 않는다. 단지 두 번의 수정, 즉 두 번의 번복만이 있을 뿐이다.URL의 끝부분이 서로 다른 경우 - 첫번째: one:oldid=765136639; 두번째: next&oldid=765142779.디프마다 고유 URL이 있기 때문에 서로 다른 URL이다.

• @ Sandstein: and @EdJohnston: 마찬가지로 위의 순서에서 다음 두 가지는 편집이 다르다.첫째, 앞에서 말한 바와 같이

"20:33, 2017년 2월 14일 투키디데스411이 스페이스4의 두 편집 내용을 되돌리는 것 같다.시간3계속2xSpaceTime이 사전 편집한 두 가지 내용은 2017년 2월 14일 19:35와 2017년 2월 14일 19:40, 14이다.

20:34, 2017년 2월 14일 스페이스를 되찾다4Time3Continuum2x 다시.이 특정 물질은 앞서 Space Time 15:05, 2017년 2월 12일에 제거되었다.

다시 고유 URL이 적용된다.여기 디프 URL의 끝부분이 있다.첫번째는 next&oldid=765502899 이다.두번째는: next&oldid=765510434이다.

또한, Space Time에 의한 두 번의 편집은 이 편집과 함께 두 번째 시퀀스에서 위의 첫 번째 편집으로 되돌아갔다는 것을 명심하십시오. 그렇다면 DS 1RR 제한에 따라 편집이 어떻게 추가되는가?

• 나는 불평에 대한 양식을 작성하는 동안 이것을 알아차렸다 - 그것은 내 마음 속에 뚜렷이 나타나 있다.그것은 단지 투키디데스411이 빨랐다는 것을 의미하는데, 첫 번째 순서뿐만 아니라 두 번째 순서에서도 1분 이내에 이러한 편집을 했다.
• 이 편집 창의 디프트를 보십시오. URL이 서로 다르기 때문입니다.자세한 내용은 다음을 참조하십시오.

다음은 첫 번째 시퀀스의 1번 디프: 21:02, 2017년 2월 12일

첫 번째 시퀀스의 2번 디프: [21:02, 2017년 2월 12일]

다음은 두 번째 시퀀스의 디프 1번(20:33, 2017년 2월 14일)

다음은 두 번째 시퀀스의 디프 2번(20:34, 2017년 2월 14일)이다.

• 또한, 두 번째 시퀀스는 실제로 각 편집 간의 1분 차이를 보여 준다.

• 다루엣은 완전한 그림을 가지고 있지 않은 것 같다.첫째로, 나는 그 편집에 대한 어떤 기록도 알지 못했다. 만약 있다면, (16:14, 2017년 2월 11일)이어 곧바로 토론회를 열었다(2017년 2월 11일 16시 23분).셋째, 제임스 J. 램든(20:53, 2017년 2월 11일)에 의해 다소 빨리 복원되었다.또 최근 내가 다른 편집자들과 비교해 기사 메인 스페이스에 얼마나 많은 편집을 했는지 한번 봐줘. ---- 스티브 퀸(토크) 03:36, 2017년 2월 17일 (UTC)

• @James J. Lambden:3RR에 대한 설명에 감사하다 - 나는 Darouet이 앞서 이것을 지적했다고 생각한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 2017년 2월 15일 07시 38분

투키디데스411에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

투키디데스411 성명

원래 불만 사항으로 보아 스티븐 퀸이 정확히 뭘로 나를 비난하고 있는지는 분명치 않다.Steven Quinn은 "Thucydides411은 경직성과 IDHT 태도를 보여주었고, 어떤 종류의 도움이 되는 피드백도 피했다"라고 쓰고, 이 주장을 뒷받침하기 위해 몇 개의 토크 페이지 분류를 인용한다.흥미롭게도, 그러한 차이점들 중 어느 것도 내 토크 페이지 코멘트보다는 다른 다양한 편집자들의 코멘트들이다.나는 스티븐 퀸이 걱정하는 이슈들에 대한 활발한 토크 페이지 토론에 참여하고 있다.예를 들면 다음과 같다.

• [24] 피에르 스프리의 인용에 대해 논한다.
• [25] 빈니와 맥거번 기사에 대한 논의.

러시아의 2016년 미국 선거 방해와 같은 논쟁적인 기사를 쓰는 것은 좌절감을 주고, 많은 나쁜 피로 이어질 수 있으며, 한쪽은 단순히 상대방이 듣지 않는다는 인상을 받을 수 있다는 것을 나는 이해한다.그러나 토크 페이지에는 이 불만(및 아래의 OID 코멘트)에서 제기된 다양한 이슈를 헤쳐 나가는 편집자들이 다수 있다.위의 디프에서 볼 수 있듯이(그리고 2016년 러시아의 미국 선거 개입의 토크 페이지에서도 볼 수 있듯이, 나는 그러한 논의에 매우 관여해 왔다. -Thucydides411 (토크) 18:21, 2017년 2월 15일 (UTC)

@EdJohnston:멜라니엔이 2016년 미국의 러시아 선거 방해 토크 페이지(이 논평에서)에서 설명한 것처럼, 오랜 콘텐츠의 제거는 "실제로 DS 하에서는 되돌릴 수 있는 '편집'으로 간주되며, 그런 다음 합의 없이 다시 제거해서는 안 된다"는 공감대를 필요로 한다.나는 단지 이 해석을 따르는 것이다.만약 그 해석이 잘못되었다면 나에게 알려줘.명백히, 정책의 해석은 멜라니엔의 토크 페이지에 있는 관리자 그룹들 사이의 논의에서 비롯된다: [26] [27]. -Thucydides411 (대화) 20:52, 2017년 2월 16 (UTC)

SPECIALO가 주장하는 것은 내가 잠재적 BLP 위반을 재설치하는 정책을 위반했다는 것이다.첫째, 멜라니엔이 우리에게 설명한 DS 정책에 근거하면, 이것은 오랜 콘텐츠의 제거는 합의를 필요로 하기 때문에 1RR 위반이 아닐 것이다.그럼 BLP 질문을 보시죠.처음에는 유명인사(제임스 클래퍼)가 연루된 유명한 사건을 언급하는 것이 BLP 위반이라는 생각이 타당하지 않다는 생각이 들었다.제임스 클래퍼 기사에서조차 이 사건에 대한 전체적이고 소스가 잘 된 부분이 있는데, 이 부분이 BLP 위반이라고 주장하는 것 같다.나는 나의 이론[28]을 자세히 설명했다.스티브 퀸이라는 AE 항의를 가져온 사람은 심지어 나에게 "잘 표현된" 나의 대답에 대해 감사하다고 말하기도 했다.그러나 오직 죽음만이 클라퍼 증언 사건에 대한 언급이 BLP 위반이라고 토크 페이지에 주장하여 본문의 복권([30])을 번복한 후, 나는 다시 복권하려고 하지 않고, 오히려 그 문제에 대해 토크 페이지에서 논의를 계속(지금까지 긴 토론이었다.나와 몇몇 다른 편집자들은 BLP 위반에 대한 이러한 주장이 거짓이라고 생각하고, 위반이 있다고 생각하는 편집자들에게 그들의 우려와 함께 BLP 게시판에 가라고 촉구했지만, 우리는 여전히 토크 페이지에서 이 문제를 논의하고 있다. -Thucydides411 (토크) 21:21, 2017년 2월 16 (UTC)

@커피:내가 너의 의견을 정확하게 읽으면, 너는 페이지의 수많은 다른 편집자들과 정확히 같은 방식으로 편집하기 위한 블록을 주자고 제안하는 것이다. 관리자인 멜라닌이 우리에게 그 페이지에서 일하는 편집자들이 1RR 정책과 일치한다고 명시적으로 말한 방식으로 말이다.만약 나에게 블록을 건네준다면, 일관성은 제임스 J. 램든이 아래 (다양한) 같은 방식으로 편집한 편집자들이 동등한 블록을 받아야 한다고 요구하는 것 같다.

• JFG
• 폴링그라비티
• 자원봉사 마렉
• 멜라닌
• 제임스 J. 램든
• 중립
• 에버그린피르

마지막으로, 이 사건을 가져온 사용자도, 당신의 추리에 따르면, 다루엣이 아래(다양한) 보여 준 것과 정확히 같은 제한을 위반했다.

• 스티브 퀸

최소한 어떤 결정이 내려지든 이 불만을 제기한 사용자를 포함해 같은 방식으로 편집한 모든 편집자에게 동일하게 적용되어야 할 것 같다. -Thucydides411 (토크) 06:09, 2017년 2월 17일 (UTC)

@특정: 기사에 주어진 텍스트가 있었던 기간을 가리키는 "장기"의 해석은 멜라니엔의 토크 페이지([31])의 논평과 그녀가 우리에게 지시했던 1RR에 대한 논의에서 비롯된다:[32].특히 NeilN은 크게 편집된 기사에 대해 4-6주의 시간대를 참조했다. [33].만약 당신이 유효한 BLP 문제가 있다고 느낀다면, 당신은 몇몇 편집자들이 당신에게 부탁한 것처럼 그것들을 BLP 게시판으로 가져와야 한다.그러나 당신은 BLP 공지 게시판에 가지 않았고, 몇몇 편집자들에게 당신이 WP:CHYBLP를 사용하여 1RR을 준수하는 것으로부터 자신을 보호하기 위해 노력하고 있다는 인상을 심어주면서, 당신의 우려를 인신공격으로 명확히 하는 토크 페이지의 요청에 응답했다.WP에 대해 걱정해야 한다.부메랑 여기 있는 누구 못지않게. -투키디데스411 (대화) 19:58, 2017년 2월 17일 (UTC)

OID별 문

Sandstein의 타임라인:

2017년 2월 12일 Specifico가 BLP 이의제기를 이유로 내용을 삭제했다는 것을 명시적으로 포함하는 Specifico 대 Case가 개시되었다.

08:08 13 2017년 2월 13일 투키디데스411은 이전 사례에서 논평을 냈기 때문에 기사 자체에서 BLP 발행으로 삭제되었고 현재 시행 게시판에 있다는 것을 분명히 알고 있었다.

11:32 2017년 2월 13일 나의 첫 번째 재료 제거.(NPOV/UNDUE 문제가 아닌 BLP 측면에만 관심이 있는 기사의 다른 편집자보다 실제로 내 제거가 적었다는 점에 유의하십시오.)

12:36 2017년 2월 13일 당신 자신이 여기서 언급한 Specifico의 제거는 선의의 BLP 우려로 보였다(부분적으로).

16:52 2017년 2월 13일 2017년 2월 13일 투키디데스411은 토크 페이지와 이 시행 페이지, 그리고 기사의 이전 편집 요약에 분명한 BLP 주장이 있음에도 불구하고 나를 되돌아보게 한다.

요약하자면:투키디데스411은 당시 BLP의 주장과 볼티모어 선(Boltimore Sun) 의견서를 포함한 전 부문에 대한 광범위한 논쟁이 있었다는 것을 알고 있었다.그들은 또한 그것이 여기서 제기되었다는 것을 알고 있었다.그래서 BLP 정책뿐만 아니라 페이지 자체의 재량적 제재를 위반하는 것이다.위의 내용이 아무런 조치도 취하지 않은 채 종결되었지만, 투키디데스411은 여전히 *집행 조치가 개시된 후**로 되돌아오고 있었고, 그들이 여러 사람(나처럼 전혀 관여하지 않은 편집자 포함)을 분명히 인지한 후에도, 그 특정 자료에 문제가 있었다.사망 시에만 의무종료(대화) 13:52, 2017년 2월 15일 (UTC)

조지, 그 기사는 이미 DS 1rr 아래에 있고 어쨌든 그 자료는 BLP 논리에 따라 제거되었어.

JFG별 성명

관리 참고:진술서는 다른 형태의 새로운 증거를 포함하지 않기 때문에 삭제되었다. 샌드스타인 13:46, 2017년 2월 16일 (UTC)

2월 19일:11 UTC 2월 16일에 대한 에드존스턴의 논평은 투키디데스411이 스페이스4를 되돌렸다는 것을 지적한다.Time3Continuum2x는 "제거에 대한 합의는 없다"고 주장했고, 대신 재삽입에 대한 합의를 얻어야 하기 때문에 투키디데스가 "역진했다"고 주장했다.이러한 추론은 이 시퀀스의 사전 편집을 무시하며, 한 달 이상 동안 포함된 원본 및 귀속 문장이 SIFRECTO(BOLD)에 의해 처음 제거되고, 그에 따라 SIFRECTO가 텍스트를 다시 삭제(DS를 위반하지만 BLP 예외를 주장함)하고, 나는 토론(DISCON)을 열었다.그 후, 몇몇 편집자들은 클라퍼의 의회에 대한 거짓 증언에 대한 비니의 진술이 BLPVO로 적합할지 여부를 결정한다는 중심적인 논쟁의 양쪽에 끼어들었다.투키디데스는 토론에 적극적으로 참여해왔으며, 따라서 "토론 요건을 위반했다"는 이유로 제재를 받아서는 안 된다.

안타까운 것은 여러 편집자들이 토론이 진행되는 동안 논쟁의 소지가 있는 자료도 앞뒤로 제거하여 복원시켰고, 내가 나중에 위에서 논의되고 기각된 DS/AE 사례를 열게 되었다는 점이다.DS 행동 질문은 "누가 먼저 쐈느냐"로 요약되는데, 투키디데스411 등이 DS 통지 및 관리자 NeilN[35]과 Awilley[36]의 지침에 따라 "합의를 얻을 때까지 현상 유지로 돌아가기"를 시행하려고 하는 반면, SPICTO 등은 BLP 위반으로 인식하는 것을 강제로 제거하려고 한다.Given lack of consensus on this question after a good week of comments and no less than three AE cases (Steve Quinn vs Guccisamsclub, JFG vs SPECIFICO and Steve Quinn vs Thucydides411), I agree with some other editors that the appropriate venue to settle the underlying dispute would be WP:BLP/N. — JFG ^talk 09:31, 17 February 2017 (UTC)

또한 DS 문구에 대한 NeilN과 Awilley의 해석 - 귀하 [……]는 본 기사의 토크 페이지에 대한 의견 일치를 얻지 못한 채 어떤 도전적인 (역전을 통해) 편집도 복원해서는 안 되는지를 명확히 하기 위한 공식적인 지침을 환영한다.이것은 여기서 일어난 것과 같은 느린 전쟁을 단념시키고 몇몇 유사한 분쟁을 미연에 방지해 줄 것이다.— JFG 09:39, 2017년 2월 17일 (UTC)

비슷한 순서가 또 다시 일어났다.

• SPECIALO는 오래된 일부 컨텐츠를 삭제함 [37]
• 나는 그를 되돌린다 [38]
• Geengene 역반복, DS 위반 [39].제진은 논의를 시작했지만, 그러한 논의가 합의에 도달할 때까지 복원된 텍스트를 그대로 두었어야 했다.DS 제한 조항과 독립적으로라도, 이것은 기본적인 BRD 관행과 예의가 되어야 한다.

나는 네 번째 AE 케이스를 열고 싶지 않으며 우리는 오랫동안 지속된 텍스트를 제거하는 것이 도전 가능한 편집인지 아니면 텍스트 추가만 도전 가능한지에 대한 강력한 관리자 지침이 정말로 필요하다.— JFG 09:56, 2017년 2월 17일 (UTC)

다루엣 성명

나는 UTC 자정 이후에 더 많은 글을 올리겠지만, 스티브 퀸은 그들의 불평을 대부분 지우고 두 개의 연속적인 편집의 두 예만 남겼다.WP:3RR은 "편집 또는 기타 편집자의 조치(전체 또는 일부)를 취소하는 일련의 연속적인 편집은 되돌리기로 간주한다"고 명확히 명시하고 있다.그 잘 알려진 루브릭 아래에서는 이러한 연속 편집([40][41])이 되돌아가며, 이것들([42][43])도 마찬가지다.도대체 어떻게 해서 서로 1분 이내에 이루어진 투키디데스411의 연속적인 편집이 복수의 반전으로 변형되는가?아니면 당신이 생각하고 있는 또 다른 정책이 있는가, 샌드슈타인은 왜 연속적인 편집이 리턴으로 계산되지 않는가를 설명하고 있다(그리고 연계해 주시겠습니까)?이 페이지는 이미 DS 위반으로 간주되지 않는 다른 편집 사항과 관리자가 있는 상태에서 많은 연속적인 편집을 보았다.

투키디데스411은 아마도 토크페이지에서 가장 적극적이고 건설적인 편집자였을 것이며, 거기에서 만연한 쓴소리를 일관되게 피했다: 그러한 맥락에서 차단하는 것은 거의 예의범절의 처벌처럼 나타난다.또한 WP를 다루는 것은 부적절하다.AE는 WP가 다음과 같은 경우에 변경 메뉴로 제공된다.BLP 실패, WP:DS가 호출됨.이것은 특히 아이러니하다. 왜냐하면 순수하게 기술적인 관점에서 보면, 스티븐 퀸은 그들 자신을 가지고 있기 때문이다.

• DS 제재 위반 16:14, 2017년 2월 11일
• 편집은 이미 2017년 2월 10일, 19:21의 역전에 의해 도전을 받았다.

며칠 만에 두 번째 고소(첫 번째 구씨삼스클럽에 대한 항의)의 근거가 되는 내용에 대해 "반전을 통해 도전(반전을 통해)했던 편집을 재개"(DS의 직접 인용)함으로써.스티브는 이것에 대해 보고받지는 않았지만 그의 편집에 대한 어떠한 합의도 가지고 있지 않다.WP에 글을 올려서 명백하고 선의의 행동을 하는 대신에:BLPN(진정한 BLP 문제를 가진 사람이라면 즉시 할 수 있듯이 - 그리고 Guy가 지적했듯이, 명백한 BLP 문제는 없다.) 스티브는 콘텐츠 분쟁에서 AE를 슈퍼바이저로 활용하려고 시도하고 있다. -Daouet (대화) 13:44, 2017년 2월 16일 (UTC)

@EdJohnston: DS 문구는 "모든 편집자들은 (역전을 통해) 문제가 된 편집본을 다시 설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다."고 쓰여 있다.MelanieN[44]에서 분명히 설명한 바와 같이, Talk 페이지의 이해는 오랜 기간 동안 지속된 기사 텍스트를 삭제하는 것은, 되돌리기로 인해 어려움을 겪을 경우, 다시 삭제해야 하는지에 대한 합의가 필요하다는 것이었다([45] 및 [46] 참조).그렇지 않으면 페이지의 거의 모든 편집자(내 자신도 포함되지만, JFG, 제임스 J. 램든, 구치삼스클럽, 자원봉사 마렉, SIREFTO도 포함)는 동일하거나 관련된 맥락에서 매우 동일한 일을 범하고 있다.

우리 모두는 DS 제한을 준수하면서 기사에 어떤 내용이 포함되어야 하는지 아닌지에 대해 논쟁하려고 한다.그러나 편집자 한 명에 대해 DS 정책의 특정 비전을 한 번 편집하는 것은 이상할 것이다.이미 편집이 끝난 뒤 DS 해석을 바꾸는 것도 문제가 크다.미국에서는, 편집자/시민을 위한 대부분의 헌법적 보호 조항이 권리장전서(Bill of Rights)에서 발견되지만, 그 중 하나는 Ex 사후 법률에 대한 소송이 너무 중요해서 원본 문서에 포함되었다.사실 이후 다른 기준을 요구했다가 선택적으로 적용하는 것은 합리적이지 않다. -다루엣(대화) 20:29, 2017년 2월 16일 (UTC)

@EdJohnston:당신의 의견에 대해 많은 것을 말할 수 있지만, 잠시 우리가 사후적으로 당신의 특별한 해석을 적용한다고 가정해보자.현재, OP Steve Quinn은 대다수의 편집자들이 반대하면서 자료를 삭제했는데, 그 제거는 이미 되돌리기로 인해 논란이 되어왔다[47] (사실상의 두 배).WP를 제안하시겠습니까?부메랑과 스티브 퀸의 대결?그것에 대한 당신의 견해는 무엇인가?샌드스타인, 부메랑도 지지하시겠습니까? -다루엣(토크) 23:44, 2017년 2월 16일 (UTC)

@커피: 추리에 좀 더 구체적으로 말할 수 있겠나?당신이 제공한 링크는 오랜 기간 지속된 기사 텍스트를 합의 없이 반복적으로 제거할 수 있는 이유를 명확히 하지 않고, 그 텍스트를 복원하는 것은 DS를 위반하는 것이다.실제로 Callanec에 따르면, 이 제한이 "추가되거나 제거될 수 없는 일부 특정 콘텐츠"에 적용된다고 명시하고 있는 것으로 보인다.요점은, 왜 OP 스티브 퀸이 오랜 역사를 지닌 텍스트를 제거하기 위해 세 번째 되돌리기를 허용하고 있는가 하는 것인데, 대다수의 편집자들은 그것을 복원할 수 없는가 하는 것이다.잘못된 섹션을 읽는 것이 아니라면 DS 용어 또는 당신이 제공한 링크에서 따라오지 않는다. -Darouet (대화) 03:30, 2017년 2월 17일 (UTC)

제임스 J. 램든의 성명

@EdJohnston:다음과 같은 차이가 있다.

• WP:BLP, 컨센서스 없는 도전 콘텐츠 복원 금지

그리고 당신이 참조하는 경고:

• 모든 편집자는 합의점을 얻어야 한다... 수정사항을 다시 적용하기 전에... 수정사항을 합의 없이 되돌리는 것을 금지한다.

관리자에 따르면, 멜라닌[1]과 닐앤[2]의 편집은 스페이스4였을 것이다.Time3Continuum2x의 컨텐츠 제거, Thucydides411이 정책에 따라 되돌렸다.

그 언어의 의도는 콘텐츠 복원을 금지하는 것이었는가?만약 그렇다면 그것은 정말로 설명이 필요하다. 왜냐하면 어떤 경우에는 정반대임을 의미하고 그것은 심지어 경험이 많은 관리자들도 잘못 이끌 수 있기 때문이다.제임스 J. 램든 (대화) 20:18, 2017년 2월 16일 (UTC)

• @EdJohnston:문제는 (c) 그들의 변화에 대해 분명한 토크 페이지 공감대가 있다면 다른 사람의 변화를 되돌리는 것이다.다루엣은 기사의 거의 모든 편집자가 먼저 명확한 토크 페이지 공감대를 얻지 못한 채 오랜 세월 동안 지속된 텍스트를 복원했다고 말한다.간단히 검색해 보십시오.

• JFG
• 폴링그라비티
• 자원봉사 마렉
• 멜라닌
• 나 자신
• 중립
• 에버그린피르

가까운 곳에 해석을 포함시키는 것이 매우 도움이 될 것이다.당신의 해석은 논쟁의 여지가 있는 자료들을 삭제하는 것을 더 쉽게 만들 것이다. 내 생각에 그것은 기사를 개선할 수 있을 것 같지만 우리가 운영해 온 해석은 아니다.제임스 J. 램든 (대화) 21:37, 2017년 2월 16일 (UTC)

이거 너무 헷갈리네.

@Steve Quinn:회귀를 다음과 같이 정의하는 WP:3RR을 참조하십시오.

• 다른 편집자의 작업을 취소하는 편집 또는 연속된 편집

Tucydides411이 제출 버튼을 한 번 누르든, 아니면 십여 번 누르든 간에, 그의 편집이 개입 편집 없이 순차적으로 이루어지든, 그들은 회귀를 위한 목적으로 단일 편집으로 간주된다.

@커피:ARCA 사례에서(내가 제대로 읽고 있는 경우) Callenecc는 당신의 제한을 다음과 같이 설명한다.

• "WP:BRD를 시행하는 제한 되돌리기"

이 불만 사항에서 두 가지 차이점 - 그리고 위의 되돌리기의 정의에 따라 두 가지 차이점이 있다 - 투키디데스411을 "BRD"에서 "R"로 표시한다. 이는 그들이 당신의 제한을 준수한다는 것을 의미한다.하지만 아래 코멘트에서는 그가 당신의 제한을 위반했다고 말한다.내가 사건이나 너의 의견을 잘못 읽었니?

우리는 제한 명령의 행동에 대해 많은 편집자(및 관리자 @MelanieN: @NeilN:)가 진정으로 혼란스러워하고 있다.제임스 J. 램든 (대화) 04:34, 2017년 2월 17일 (UTC)

SIRECTIONO별 문

나는 DS 합의 요건에 대한 Thucydides411의 편집 전쟁과 잘난 체하는 단 하나의 사건을 제시하겠다.다음에서 BLP 위반을 제거했다.
00:22, 2017년 2월 11일 여기: [48]

투키디데스411은 BLP 위반을 묵살하고 본문 복원에 대한 합의를 모색하는 대신 다음 시간에 다시 삽입했다.
07:14, 2017년 2월 11일 여기: [49]

또 다른 편집자는 BLP 위반을 보고 삭제했다.그리고 나서, 토크 페이지에서는 @죽음에만: 그것을 다시 삽입하지 말라고 경고했다.그러나 투키디데스는 OID를 1RR 위반이라고 거짓으로 비난함으로써 대응했다.OID의 경고는 다음과 같았다.
16:13, 2017년 2월 13일 여기: [50]

투키디데스는 죽음의 경고에 이어 두 번째로 BLP 위반을 다시 삽입했다.재집권은 에 있다.
16:52, 2017년 2월 13일 여기: [51] 투키디데스는 그때 막 자신이 저지른 위반에 대한 부인 글을 올리기 위해 토크 페이지로 갔다.
17:03, 2017년 2월 13일 여기: [52]

나는 이것이 명확하고 핵심이 맞기를 바란다. 2017년 2월 16일 SICTIRECTO Talk 20:26 (UTC

이제 우리는 DS 제한사항의 모호성에 대한 다소 부정확한 주장들의 안개를 보고 있는데, 마치 그러한 모호성이 편집자가 라인에서 멀리 떨어져 있거나 Arbcom에서 해명을 구하는 것보다 혼란의 원 내에서 공격적으로 편집하는 것을 허락하는 것처럼 보인다.사실, 투키디데스는 6명의 편집자들이 그에게 BLP 위반을 하지 말라고 경고한 후, 그리고 여러 편집자들이 다시 편집-경고된 다양한 형태로 위반을 삭제한 후, BLP 위반을 복원했다.그리고 물론 이 AE 실을 대신하여 투키디데스에 대한 코멘트는 투키디데즈411과 같이 그 내용을 재삽입한 사람들 중 누가 누구인가에서 나온 것이다. 2017년 2월 17일 01:48, SpecificO talk (UTC)

투키디데스의 편집 전쟁에 대한 대부분의 변명은 현재 "오랫동안"에 대한 어정쩡함에 근거하고 있다.그러나 논의되고 있는 텍스트 중 어느 것도 대화로 논의되었고 합의가 증명되었다는 점에서 오래 지속된 것은 없었다.많은 기사들은 활동적인 편집자들이 어떤 우려에 대해 논평하고 다루었던 오랜 기간 동안 논의된 일련의 문제들을 가지고 있다.그것은 이 기사에 대한 사실이 아니다.한 달 동안 난관을 탈출한 텍스트가 "오랫동안"이라고 주장하는 것은 믿을 수 없다. 편집자들이 깊이 쌓인 참고문헌에 대해 심사숙고하고 있을 때, 그들 중 많은 이들이 체리피크된 모호한 의견을 가지고 있다.만약 편집자들이 이 모든 나쁜 내용들을 즉각적으로 제거할 수 있다면, 그렇지 않다면, 그것은 "오랫동안"일 것이다.논쟁적인 기사들은 그들의 POV로 주제에 집착하는 이념가들이 아니라 더 많은 편집자와 다양한 편집자들이 필요하다. 그들은 주류적 관점을 부정하고 한계적 미디어 스니펫, 과도한 의견 등을 찾아낸다."오래된" 것은 짚신이다.많은 편집자들은 BLP 위반에 대해 경고했다.투키디데스는 왜 그렇게 급박하게 생각하여 논쟁의 여지가 있는 텍스트를 기사에 다시 삽입하기 위해 이 일을 무시한 것일까? 2017년 2월 17일(UTC) 15:03(SpecificO talk 15:03)

@Thycydides411: 나는 @MelanieN:의 토크 페이지 링크에서 "영구"의 정의를 보지 않는다.위의 제 진술을 반박하는 정의가 있다면 링크를 제공하십시오. 2017년 2월 17일 (UTC) 20:02, SICTIRECTO Talk 20:02

Guccisams club 성명서

관리자는 편집이 오래된 텍스트를 삭제하거나 새 텍스트를 삽입할 수 있다는 데 동의하는가?만약 우리가 그것에 동의한다면:

• SPECIALO는 초기 편집(클래퍼의 상태 확인의 거짓이 "업로벤"이라고 주장, 거짓)을 했다.
• JFG에 의해 되돌림/도전됨(Clapper의 증언이 신뢰할 수 있는 자료에서 거짓임이 입증되었다고 주장, 정확하게 주장함)
• 불과 몇 시간 후 1RR과 AE를 위반하여 SPECIALO에 의해 복권되었다. SECIALO는 공무원이 법정에서 유죄 판결을 받아야만 "거짓말"로 간주될 수 있다고 주장했다.
• 이번에도 Tucydides411이 BLP 정책에 대한 SIRECTO의 이해에 반대하여 되돌렸다.
• 멜버른 스타에 의해 [다시 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2016_United_States_election_interference_by_Russia&diff=prev&oldid=764885686]이었다.
• 마지막으로 이 복직도 충분하지 않았고(클라퍼에 대한 언급만 삭제했을 뿐), 스티브 퀸은 합의 없이 전체 소스를 제거했다.
• 결국 그것은 JFG에 의해 다시 되돌아가고, 복권되었고, 제임스 J. 램든에 의해 다시 되돌아가고, 투키디데스411에 의해 복권되었고, 자원봉사 마렉에 의해 다시 복권되었고, 구치삼네스 클럽에 의해 다시 복권되었다... 그리고 몇 번 더 복권/복권되었다. 모두 며칠의 공간에서.

SIRECTIONO의 행동에 대한 유일한 변명은 편집자가 편집 요약에서 적절히 정당화하지 못한 BLP 문제뿐이다.여기서 투키디데스411을 제재하는 것은 도둑에게 소리치는 것과 비슷하다.구치삼스클럽 (토크) 02:38, 2017년 2월 17일 (UTC)

투키디데스411에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 스티브 퀸, 우리가 방금 전에 클래퍼 문제를 다루지 않았니?이 방법이 다른 경우, 불만 사항을 수정하여 여기에서 리턴 제한과 같은 특정 제한 사항이 위반되었다고 주장되는 것을 명확히 하고, 자료가 추가된 디프트를 추가하여 실제 리턴이 되도록 하십시오.– 다른 모든 사용자들은 콘텐츠 분쟁에 관련된 사람들의 임의적인 의견과 의견을 필요로 하지 않으므로, 관련 증거의 간략한 제출에 대한 기여를 날짜에 따른 차이점 형태로 제한하거나 귀하의 의견이 삭제될 수 있다. 샌드스타인 08:07, 2017년 2월 15일 (UTC)
• 첫 번째 검토에서는, 토크 페이지 토론이 효과를 발휘하고 있으며, 기사에 대한 편집 전쟁은 3RR에 미치지 못하고 있다.논쟁의 여지가 있지만 잘 되고 있다.나는 아무도 명백히 정상적인 기준을 위반하는 것을 보지 않는다.만약 그것이 더 나빠졌다면, 나는 어떤 개인들을 제재하기 보다는 기사를 1RRR이나 그것을 완전히 보호하겠다; 나는 분명히 양쪽 모두에 다수의 사람들이 지지하고 있고, 만약 규칙의 굽힘이 있다면, 그것은 초당적이라고 생각한다.AE가 적절한 장소인가?지금 당장 관리자 조치가 필요한가?조지윌리엄허버트 (대화) 23:49, 2017년 2월 15일 (UTC)

• 개정된 대로, 불만사항은 투키디데스411이 이미 기사에 적용되는 것처럼 보이는 1RR 규정을 위반했다는 것을 입증한다.다른 관리자가 곧 이의를 제기하지 않는 한, 나는 1주일의 시행 블록을 적용할 생각이다. 샌드스타인 07:34, 2017년 2월 16일 (UTC)

• 그러나 다루엣은 문제의 편집이 서로 후속으로 이루어지기 때문에 하나의 회귀로 취급된다고 정확하게 지적하고 있다.위의 조지윌리엄허버트씨, 나는 이제 이 보고서를 실행할 수 없다고 생각하는데, 이전 보고서와 중복되는 것은, 나는 아무런 조치도 취하지 않고 종결하는 경향이 있다. 샌드스타인 13:49, 2017년 2월 16일 (UTC)

• 나는 Thucydides411이 WP:1RRR을 위반하지 않았다는 것에 동의한다. 그러나 나는 그가 "합의 필요: 모든 편집자들은 (역전을 통해) 난관에 봉착한 모든 편집본을 재설치하기 전에 이 기사의 토크 페이지에 대한 합의를 얻어야 한다." 비니와 맥거번에 대한 이 토크 실드에서 합리적인 논의가 이루어지고 있지만, 아무도 클래퍼에 대해 "거짓 증언을 했다"는 주장을 복원하기 위한 *합의*로 읽으려 하지 않을 것이다.NSA 데이터 수집 확대"투키디데스411은 2월 14일 20시 34분에 "Unded revision 765496263 by Space4"라는 편집 요약과 함께 이 기사를 편집했다.Time3Continuum2x (대화) 제거에 대한 합의 없음."(그의 핵심 주장은 제거에 대한 합의 없음이라는 점에 유의한다.만약 우리가 토의 요건에 대해 강제집행을 할 거라면, 지금이야말로 데이터가 너무나 명확하기 때문에 그렇게 해야 할 때다.그는 여기서 정확히 거꾸로 되어 있다: 당신이 재설치에 대한 합의를 보지 않는 한 제거로 인해 어려움을 겪고 있는 물질들을 복원할 수 없다.나는 토론 요건을 위반한 투키디데스411 한 블록을 제안한다. 비록 그 길이는 협상할 수 있지만.에드존스턴 (대화) 2017년 2월 16일 19:11, (UTC)

• 말이 되네. 이의 없음. Sandstein 20:17, 2017년 2월 16일 (UTC) 아래의 후기 코멘트를 참조하십시오. 샌드스타인 11:18, 2017년 2월 17일 (UTC)

• 사용자:제임스 J. 램든:논의 요건은 (a) 토론 없이 *새로운* 자료를 처음 추가하거나, (b) 토론 없이 자료를 처음 삭제(이전에 삭제한 사람이 없는 경우)하거나, (c) 그들의 변화에 대해 분명한 대화 페이지 합의가 있는 경우 다른 사람의 변경을 되돌릴 수 있도록 허용하는 것으로 보인다.이 세 가지 예외 중 이전에 다른 사람에 의해 제거된 제임스 클래퍼에 대한 혐의를 복원한 투키디데스411에 적용된다고 생각하십니까?우리는 (a) 처음 추가되고 있지 않기 때문에 적용되지 않으며, (b) 제거가 아니기 때문에 적용되지 않으며, (c) 자료 추가에 대한 명확한 합의가 없기 때문에 (결과에 도달하지 못한 긴 논의 끝에) 적용되지 않는다고 본다.에드존스턴 (대화)20:41, 2017년 2월 16일 (UTC)

• 사용자에게 회신:다루엣:

1. 사용자를 포함한 다른 관리자를 막을 수 있는 것은 없음:멜라닌은 그들이 원한다면 이 토론에 참여하지 않는다.
2. 만약 내가 제안한 토론 규칙에 대한 해석이 이 폐쇄의 일부로 받아들여지고 그것이 다른 사람들이 생각했던 것과 다르다면, 우리는 이것을 제재가 아닌 경고로 종결할 수 있다.
3. 사용자에게 ping을 남기는 경우:2016년 12월 이 페이지에 토론 규칙을 부과한 관리자 비쇼넨.에드존스턴 (대화) 21:16, 2017년 2월 16일 (UTC)

• 한 가지 옵션은 사용자:투키디데스411, 그리고 모든 활동적인 편집자들 중 상당 부분이 토론 요건을 어기고 있다는 일반적인 경고를 토크 페이지에 남기기 위해서입니다.대부분의 편집자와 제재는 양립할 수 없다.이 논쟁이 AE에 다시 올 때 고려해야 할 몇 가지 아이디어: (a) 토론 요건을 폐지하거나, (b) 토론 요건을 어기는 모든 사람에게 단기 페이지 금지(1개월)를 주기 시작할 수 있다.우리는 여전히 1RR을 유효하게 유지할 것이다.에드존스턴 (대화) 01:17, 2017년 2월 17일 (UTC)

• @EdJohnston:필요한 제한 사항에 대한 당신의 해석은 정확하다.알다시피, 내가 처음에 비쇼넨이 이 페이지에 적용한 템플리트 제한을 만들었을 때, ArbCom으로 가서 전체 검토를 했고, 그 문구는 현재 상태로 수정되었다.여기서 ARCA 전체를 읽을 수 있다.— 커피 // 콩 한 잔 // 02:03, 2017년 2월 17일 (UTC)

• 나는 여기서 요구되는 제한에 대한 합의가 위반되었다는 것에 동의하며, 또한 블록(협상 가능한 24시간에서 2주)이 여기에서 적절한 행동 방침이라는 것에 동의한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 02:03, 2017년 2월 17일 (UTC)
  • 이것은 정말 이해하기 어렵지 않다.위에서 나는 에드존스턴의 해석이 옳다고 말했고, 그는 꽤 멋지게 철자를 썼다.하지만 다시 한 번 간단히 설명하겠다.그 기사의 합의된 버전은 항상 유효하다.특정 편집에 대해 합의가 성립되지 않았고, 그 편집이 난관에 봉착한 경우(반복 또는 기타를 통해), 합의가 성립될 때까지 해당 편집은 삭제될 수 있다.기존 합의 버전으로 되돌리기 위해 편집한 내용은 WP:1RR 제한에 반영하지 마십시오(자세한 내용은 이 토론 참조).끝.— 커피 // 콩 한 잔 // 04:49, 2017년 2월 17일 (UTC)
    • 커피: "정립된 합의 버전으로 되돌리기 위해 만들어진 에디션, WP:1RR 제한에 반대하지 말라"…?!아니, 전적으로 반대해. --NeilN 04:54, 2017년 2월 17일 (UTC)
    • 추가: 편집 통지, 대화 페이지 통지 또는 기타 특별 제한에 명시적으로 기술되어 있지 않은 경우.그러나 일반 WP:1RR은 그렇게 동작하지 않는다. --NeilN^{talk to me} 04:58, 2017년 2월 17일 (UTC)
      • @NeilN: 나는 도널드 트럼프에서 시행 중인 시스템을 언급하고 있었는데, 그래서 나는 "합의서 버전" 이전에 "설립"이라는 단어를 사용한 다음 이를 설명하는 관련 토론으로 연결한 것이다.— 커피 // 콩 한 잔 // 05:06, 2017년 2월 17일 (UTC)
        • 네, 네.작년 8월 이후로 수정되었겠죠?"24시간 이내에 한 번 되돌리기 제한:"과 다르므로 대화 페이지에 뭔가를 추가하고 싶을 수 있다.이 기사는 현재 WP:1RR (24시간 기간당 기사당 기사당 1회 되돌리기)"에 의거하고 있다.그 기사는 신인에게는 미친 덫이다. --닐N 05:13, 2017년 2월 17일 (UTC)
• 나는 여기서 핑핑을 받았다.되돌리기에 대한 나의 생각은 User_talk에서 찾을 수 있다.MelanieN/Archive_26#Same_or_different_material 및 User_talk:MelanieN/Archive_26#Does_removal_equal_reversion.3F --NeilN 04:47, 2017년 2월 17일 (UTC)
• 이 요청의 처분은 템플릿:2016 미국 선거 AE 제한을 잘 알고 있거나, 누가 그것을 부과했는지(비쇼넨), 누가 그것을 작성했는지(커피) 관리자에게 맡기겠다.이제 그것에 익숙하지 않은 관리자로서, 내가 보기엔, "(역전을 통해) 도전된 어떤 편집도 다시 하는 것"이라는 문구가 모든 편집자들이 같은 방식으로 이해할 만큼 명확하지 않으며, 다시 쓰거나 생략해야 한다는 것이다. 샌드스타인 11:18, 2017년 2월 17일 (UTC)
  • 현재 버전(ArbCom이 승인한 버전)에 문제가 발생하지는 않았지만, 항상 더 나은 버전을 만들 수 있도록 기꺼이 여긴다.당신이 보고 싶은 문구에 대한 제안이 가장 환영받을 것이다.— 커피 // 콩 한 잔 // 22:32, 2017년 2월 17일 (UTC)

• CFCF (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

도널드 트럼프-러시아 문서(편집 대화내역 삭제 보호 링크 감시 로그 보기)를 보면 이미지 재삽입을 위한 CFCF 블록이 가혹해 보인다.CFCF의 강연에 따르면, 편집은 선의로 이루어진 것으로 보이며, 적어도 여기서 논의할 가치가 있다고 생각한다.가이 (도움말!) 2017년 2월 21일 18시 2분 (UTC)

"합의 없이 재입력된 편집본을 재입력했다"의 어떤 부분이 여기에서 맞지 않는가?게다가, CFCF는 내가 그를 본 적이 있는 트럼프와 관련된 다른 기사에서 뿐만 아니라 BLP의 선을 넘는 많은 성명들을 발표하려고 노력해왔다.게다가 이것은 유효한 AE 호소가 아니다.조셉^(talk) 18:07, 2017년 2월 21일 (UTC)

누군가 막혔다.차단된 사용자의 토크 페이지에 블록이 어필되어 나에게 가혹해 보인다.따라서, 그것은 아마도 유효한 호소일 것이기 때문에 나는 논의되기 위해 이것을 가지고 왔다.그걸 위해서 처리 중이지가이(도움말!) 2017년 2월 21일 18:21 (UTC)

나는 그들의 토크 페이지에서 CFCF의 공식적인 호소를 베꼈다.비욘드 마이 켄 (토크) 2017년 2월 21일 19시 12분 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

CFCF(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Carl Fredrik 💌 📧 19:08, 2017년 2월 21일 (UTC)

제재항소

24시간 블록, 토론 없음 — 블록 통지 참조: [53]

제재를 가하는 관리자

커피 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

핑: 커피 칼 프레드릭 💌 19:10, 2017년 2월 21일 (UTC)

CFCF별 성명

제재된 편집은 논란의 여지가 없고 현재의 합의와 일치한다는 믿음에서 수행되었다.그것은 또한 며칠 전에 수행되었고, 지금 일어나고 있는 나에게 취한 조치는 내가 WP라고 생각하는 편집과 행동과는 상당히 거리가 멀다.징벌적이야이것이 어떤 경우에 적절할 수도 있다는 것을 깨달았지만, 내가 도를 넘는 행동을 하고 있다는 생각은 순간적으로 떠오르지 않았다.토크 페이지에서 진행 중인 토론은 결론에 도달한 것이 아니라 내가 읽은 내용에 따라 포함시키는 쪽으로 무게중심을 두었다.함께 판단됨: 투표 혼합으로 구성된 토론; 앞서 비투표 토론: 그리고 두 가지 중 한 가지에만 관여했던 일부 사용자 - 내가 그렇게 빨리 합의를 결정할 수 있다고 결론을 내린 것은 경솔했을 수 있다.나는 그것이 내 해석에서 잘못되었을 수도 있다는 것을 인정하지만, 이것이 제재를 가했어야 했다고 생각하지 않는다.나 또한 그 이미지가 제거되기 전에 더 오랜 기간 동안 존재했기 때문에 그것이 보통 의미에 대한 해석에 해당될 것이라는 결론을 성급하게 내렸는지도 모른다.이것들을 함께 판단해서 나는 나의 편집이 어떠한 제재도 위반하지 않을 것이라고 믿었을 때 내가 선의로 행동하고 있었다고 생각한다.

비록 이것이 나의 의도가 아니었지만, 나의 행동은 합의에 반항하는 것으로 해석될 수 있다는 것을 깨달았다.하지만, 그 변화는 그것이 만들어졌을 때도, 혹은 이 블록 이전 기간에도 이의를 제기하지 않았는데, 나는 그것이 나에게 유리하게 작용한다고 믿는다.나를 언급하거나 핑 등을 통해 알게 된 코멘트는 없었다.어떤 편집자라도 나에게 알려준 방식으로 합의사항에 대한 다른 해석을 반복하거나 논평할 수 있었을 것이다.내게는 사전 경고도, 코멘트가 나를 향한 것도 아닌 것을 고려할 때 그 블록이 가혹해 보인다.만약 누군가가 내가 잘못 행동하고 있다고 제안했더라면 - 상황은 매우 달랐을 것이고 나는 자기 반증을 통해 그것을 즉시 시정하려고 시도했을 것이다.

이것들은 우리의 가장 논쟁이 되는 기사들 중 일부일 수도 있지만, 나는 ArbCom이 정한 규칙, 정책 또는 다른 규정들을 무시하고 있으며, 평상시처럼 편집을 재개하고 싶다고 믿는 행동을 하지는 않았다.나는 이러한 유형의 블록이 부분적으로 해로운 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그러한 위험이 지속된다면 논란이 되는 주제 영역에서 일하는 것을 강하게 방해하기 때문이다. 그리고 이러한 영역들은 꽤 많은 눈을 필요로 한다.나는 위키피디아를 편집하는 것이 나에게 매우 중요하다고 생각하기 때문에, 나는 특히 위험을 피하려고 조심하고 있으며, 이것은 우리 중 많은 사람들에게 해당된다고 믿고 있다. 그리고 이것은 내가 관여할 수 있다고 느끼는 개념에 영향을 준다.나는 네가 나의 진심 어린 사과와 후회를 받아들이고 이 블록을 재고하여 내가 나의 희귀한 자유 저녁 중 하나를 편집하기 위해 다시 사용할 수 있기를 바란다.또한 이것은 강력한 경고로 받아들여졌고 나는 앞으로 더 신중하게 행동할 것이다.

커피별 성명

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

CFCF의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

내가 위에 쓴 것을 반복해서 말하지만, 편집은 재삽입에 대한 합의가 없는 도전적인 편집의 재삽입이었다.이와 같이, 한 블록이 보증되었다.나는 그 블록이 비쇼넨에 의해 해제되었다는 것을 알고 있다. 그리고 그것은 나에게 ARBCOM 판결의 명백한 위반으로 보인다. ARBCOM 블록은 합의에 의해서만 해제될 수 있다.조셉 21:49, 2017년 2월 21일 (UTC)

나는 이 상황에서 블록이 과도해 보인다는 것에 동의한다.나는 경고가 충분하고 더 적절했을 것이라고 생각한다.TylerDurden8823 (대화) 22:10, 2017년 2월 21일 (UTC)

CFCF의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• CFCF는 2006년부터지역사회의건설적인구성원으로 활동해 왔으며, 이것은 그가 이전에 깨끗했던 블록 로그에 묻은 첫 번째 얼룩이다.블록버튼을 누르기 전에 커피가 이 사실을 좀 더 깊이 생각해봤으면 좋았을 텐데.나는 CFCF가 선의로 행동하고 있었다고 믿으며, 그의 상부의 호소에 대체로 확신하고 있다.나도 그가 그것을 경고로 받아들이는 것에 감사해.내가 차단을 풀어서 중재 집행 원칙을 위반했을 수도 있지만 IAR을 발동한다.다른 사람들이 코멘트를 하고 싶어할까 봐 닫는 게 아니야.비쇼넨탈크 21:44, 2017년 2월 21일 (UTC)
  • 나는 차단 해제도 괜찮고, 내가 직접 했을 텐데 오프라인 상태였어.— 커피 // 콩 한 잔 // 23:24, 2017년 2월 21일 (UTC)
• 블록은 괜찮았지만, 처음이자 마지막 경고가 더 나았을 것이다.언블록은 괜찮았는데, CFCF가 차단된 행동은 다시 일어날 것 같지 않아. --닐N 22:01, 2017년 2월 21일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

더타임즈어레AC항깅(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – TheTimesAareAC항깅(토크) 23:36, 2017년 2월 22일 (UTC)

제재항소

여기에 부과된 미국 정치 2의 주제 금지 조항이 여기에 기록되었다.

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[54]

TheTimesAare의 성명AC항깅

나는 캐스프링스가 제출한 이 AE 요청에 의해 미국 정치에서 무기한 금지된 주제를 받았다.나는 이전에 이 지역에서 편집한 것에 대해 제재를 받은 적이 없지만 경고를 받은 적이 있다.내가 주제 금지가 과도하고 부당하다고 믿는 몇 가지 이유가 있다.

• 캐스프링스의 증거는 매우 약했고, 처음에는 1, 2, 3, 4, 5, 6과 같은 것으로 널리 보여졌다.캐스프링스가 나에게 "무서운" 것으로 인용한 차이점 중 하나는 사실 내가 사용자 이름 뒤에 쉼표를 붙여서 그 사용자 이름을 말하는 것이었다.열거된 디프들 중 3개는 한 마디의 코멘트를 다시 가리켰다.(특정O도 이 디프트에서 "TTAC(sic)는 어떤 경고에도 귀를 기울이지 않겠다고 맹세한다"는 것을 포함해 나에 대한 여러 가지 명백한 허위 주장을 했다.물론 나뿐만 아니라, 그 본성에 대한 잘못된 주장들은 파괴적이고 AE를 서커스로 만들 수 있다고 주장할 수도 있었지만, 내 호소는 이미 충분히 길었다.)
• 나는 캐스프링의 증거나 심지어 2016년 미국 선거에서 러시아 간섭에 대한 나의 비눗방울에 대해 주로 금지된 것이 아니라, 내 자신의 사용자 페이지에 있는 어떤 트롤적이고 어리석은 정치적 논평에 근거하여 금지된 것이다.자원 봉사 마렉이 나의 이전 사용자 페이지를 꺼낸 지 몇 시간 만에 거의 모든 관리자가 그들의 의견을 바꾸었다: 1, 2, 3, 4, 5.내 사용자 페이지에 있는 BLP 위반은 제거되어야 했고 제거되었지만, 나는 그것들이 백과사전에 무기한 주제 금지가 유일한 의지라고 말할 정도로 혼란을 야기하고 있다고 말하는 것은 무리라고 생각한다.EEng가 삭제한 이후 사용자 페이지와 관련된 이전 사례에서는 "공식적인 인물들을 푸시(pussies)"라고 부르는 등 대규모 BLP 위반, 도널드 트럼프가 나치라는 광범위한 주장, 트럼프가 유대인에 대한 위키리크에 반하는 내용의 연설, 인종차별, 반유대주의에 대한 비난, 그리고 그 밖의 많은 것들이 포함되어 있다.TPARIS는 "나는 많은 단락을 에 할애할 수 있다"고 지적했다.oor activity into American Politics."
• (MjoInirPants는 또한 내가 다른 사용자 페이지에 올린 "게스트 게시물"에 반대했는데, 그는 "우파적인 디아트리브들로 가득 차 있다"고 주장했다. 그것에 사용되는 소싱에 주의하십시오."나는 당신이 나의 논평에 대한 어떤 것이 행정 개입을 정당화 할 수 있는지 스스로 결정하기를 촉구한다.나는 MjoInirPants가 내 주장에 대해 "우파"라고 생각하는 것을 전혀 알지 못한다; 나의 출처는 The Intercept, The Nation, The Washington Post, 그리고 그렇다.)
• JFG는 "MelanieN이 TTACC에 대해 AE를 요청했던 이전 AE도 콘텐츠 분쟁으로 판정받았다는 점을 유념해 달라"고 말했다. 피소된 편집자에 대해 부과된 차이점 중 하나는 사실 Talk의 사전 합의에 따라 BLPVIO 자료를 제거하는 것이었다.도널드 트럼프/아카이브 20#강간 소송 그 논쟁의 내용은 오랜 합의를 위반하여 추가되었다. 따라서, TTACC에 대한 이전의 '멸종 경고'의 영향력은 비록 오늘 이 게시판에 실질적인 불만을 제기할 것이 있었다 하더라도 약해져야 한다."일부 편집자들은 내가 1RR을 위반했다는 인상을 받고 있었는데, 그것은 거짓이었고 원래의 불평에 의해 뒷받침되지 않았다.사실, 나는 합의 없이 장애물 재설치 금지를 위반했다; 이것은 나의 첫 번째 위반이었고, 나는 규칙을 혼란스럽게 했고, 사과했다.매우 최근에, 투키디데스, 캐스프링스, 그리고 나의 가장 좋은 소원은 같은 일을 한 것에 대해 하루에서 일주일 사이의 짧은 블록/밴을 합친 것이다; 대조적으로, 나는 공개적인 경고를 받았고, 그 결과 인정상 약한 불평에도 무기한 금지가 되었다.나에게 경고했던 데니스 브라운 행정관도 "공동체로 볼 때, 우리가 다른 한 쪽보다 정치 한쪽을 더 적극적으로 감시하는 것으로 나타나는데, 이것은 이 프로젝트의 성격상 놀라운 일이 아니다"라고 인정했다. 의심할 여지 없이, TTAAC는 실수를 저질렀지만, 우리가 AE에서 Arb에 의해 우리에게 갈고 있는 무거운 도구를 사용해야 하는지 아닌지는 의문이다. 내가 보기에, 문제는 AE가 어떤 목적으로 설정되었는지 아닌 방앗간인 것 같다."(내 사용자 페이지와 ENG에 대한 커뮤니티의 극적으로 다른 대응을 예로 들어 볼 수도 있다.그러나 데니스 브라운은 그 직후 은퇴했고, 따라서 다른 관리자들이 그의 경고를 해석하고 적용하는 것을 도울 수 있는 위치에 있지 않았다.
• 2016년 미국 선거에서 러시아의 간섭으로 DS의 정신(편지 1RR이나 재설치 제한을 위반하지는 않았지만)을 위반해 제재를 받은 기사는 비쇼넨이 사용자를 혼란스럽게 하고 엑세라바만 가지고 있다고 판단했기 때문에 더 이상 적극적인 중재조치를 받지 않는다.그 기사의 갈등을 테드하다.

나는 내 사용자 페이지를 소셜 미디어 똥꾸미처럼 취급하는 것에 넋이 나간 것을 전적으로 인정하고, 자원봉사 마렉에게 "백수"라고 말하는 것(그와 내가 동의하는 토론의 맥락에서, 나는 그의 도움을 요청하고 있었고, 그는 함께 놀았다. 분명히 내 유머 감각이 과대 해석되지 않을 수도 있지만 말이다.인터넷) 그리고 나의 과거 실수를 반성하기 위해 금지령이 내려진 이후 시간을 들여왔다.하지만 나는 여전히 그것이 과도했다고 생각한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 23:36, 2017년 2월 22일 (UTC)

• SpecificO는 금지된 사용자의 나를 모함하려는 시도를 가리킨다; 외설된 양말뿌리기사 사용자:원소토프위스키는 2016년 10월부터 내 명예를 훼손하기 위해 지속적인 '조(joe) 작업'을 벌이고 있다.Oneshot의 최신 Sockpuppet—AllWeKnowAreTheFacts, Ma'am, You'llNeverCare—내가 내 토크 페이지에 쓴 것을 복사하여 다른 기사에 붙여넣는 등의 편집을 하여 내가 한 달 블록을 위반하고 있는 것처럼 보이게 만들었다. 두 계정 모두 체크유저에 의해 내가 아닌 Oneshot의 소유로 확인되었다.나는 멜라니엔의 "OMG - 이것의 지원을 위해 주어진 링크를 봐 - RT!"라는 한 편집으로 인해 차단되었고 내 시간을 보냈다.나는 정말로 많은 사용자들에게 이메일을 보냈다. 오네쇼의 괴롭힘 캠페인으로부터 나를 방어하기 위해서 그리고 아메리칸 정치와 관련된 이슈들을 토론하기 위해서. 나는 그것이 어떤 정책을 위반한다고 생각하지 않는다.예를 들어, Guccisams club은 내가 그에게 추천한 출처를 바탕으로 어떤 편집도 하지 않았지만, 만약 그가-- 그리고 그가-- 그리고 그가 자신의 말로 그들을 변호할 수 있다면--그것은 아무 문제가 없을 것이다:주제 금지는 사상이나 관점을 검열하기 위한 것이 아니라 나쁜 행동을 억제하기 위한 것이다.더타임즈어레AC항깅(토크) 02:08, 2017년 2월 23일 (UTC)
• 나는 @ Sandstein: 스스로 말하게 하려고 했지만, @Peacemaker67:와 @Cofee: 둘 다 이 점에 대해 혼란스러워하는 것처럼 보이므로, 나중에 Sandstein이 분명히 밝혔듯이, 나는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 항소할 권리가 있다: "당신은 그것이 잘못 부과되었다고 믿으면 언제라도 AE나 AN에게 제재에 항소할 수 있다. 그러나 더 이상 필요없으니 내가 들어주길 원하기 때문에 호소하고 싶다면 6개월만 기다려 주시오."우리가 그것을 잠재우고 다시 실체로 돌아갈 수 있기를 바란다.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:12, 2017년 2월 23일 (UTC)

샌드스타인의 성명

오늘은 이 문제를 자세히 다룰 시간이 없지만, 원론적인 논의를 참고하여 그것과 아래의 커피의 코멘트에 비추어 항소를 거절할 것을 권한다. 샌드스타인 05:34, 2017년 2월 23일 (UTC)

Guccisams clubs 성명서

왜 TheTimesAare는 여전히 명확하지 않다.AC항깅은 금지되었다.그의 사용자 페이지에는 그가 그 프로젝트에 방해가 될 수도 있다고 나와 있는 것이 사실이다.하지만 그의 기여를 보면 그는 그것 이외에는 아무것도 아니라는 것을 알 수 있다.나는 과거에 이 편집자와 심한 갈등을 많이 겪었고 사실상 모든 정치적 이슈에 대해 그와 격렬하게 반대한다.그래서 나는 그를 꽤 잘 알고 있는데, 아마도 다른 어떤 편집자보다 더 잘 알고 있을 것이다.나는 그의 사용자 페이지의 질이 그의 편집과 논쟁의 질을 반영하지 않았다고 100% 확신할 수 있다.그는 그의 POV와 모순되는 품질 편집을 일상적으로 하는 내가 아는 몇 안 되는 편집자 중 한 명이다.더구나 그는 무균적이고 자기주장적인 위키피크보다는 사실적이고 소스가 있는 주장을 내용 논쟁에 끌어들이는 경향이 있다.그는 출처를 자세히 읽고 근거 없는 추측을 피한다.요컨대, 그는 "신뢰할 수 있는" 편집장이다.우리는 위키피디아에 있는 타임즈 같은 더 많은 독자들이 절실히 필요하다. 웹 2.0 시대에 이러한 독자들이 죽어가는 품종이기 때문이다.Times의 Talk 중재:2016년 미국 선거에서 러시아의 간섭은 주로 그의 독해력과 학식을 보여주었다.왜 그가 그들에 대해 금지 당했는지(분명히, 거기서부터 공이 굴러가는 것 같다)는 것은 아니다.Guccisams club (talk) 00:23, 2017년 2월 23일 (UTC)

문 기준(SUPTIONO)

TTAAC는 적법하고 명확한 프로세스를 위해 TBAN 이후의 행동에 대한 요약 정보를 여기에 관리자에게 제공하십시오.구체적으로 블록 회피, TBAN 회피, 삭스푸펫리, 미트푸펫리 이메일 요청, 그리고 결과적인 1개월 차단 및 토크 페이지 액세스 취소를 @Bbb23:에 의해 자세히 설명하십시오.다른 편집자들이 이 일에 얽매이기보다는 직접 해보면 더 직설적일 것이다.위 TTAAC의 간청에 언급된 편집자들에게 통지한다: @Casprings: @Voloer Marek: @MjolnirPants: @MelanieN:또한 TTAAC, 러시아 기사에 DS가 없다는 당신의 진술은 거짓이다 - 만약 당신이 그것을 공격하고 싶다면.고마워요. 2017년 2월 23일(UTC) 00:54, SpecificO talks 00:54

TTAAC, 내가 위에 열거한 모든 주제를 다 다루어 주십시요..."내 한 달 블록은..아. 그리고 왜 한 달 동안 차단을 당했는가 등등.이걸 또 다른 공짜로 만들지 말자.그 사실들은 이러쿵저러쿵 밝혀질 것이다.사실만 나열해 줘. 2017년 2월 23일 02시 24분 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기)

The TimesAare의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의AC항깅

The TimesAare의 항소 결과AC항깅

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 지난 1월 12일 부과된 TBAN이 부과된 지 6개월이 지나지 않았다.6개월은 정해진 것이고 나는 그것이 견뎌야 한다고 믿는다.피스메이커67 (말하려면 클릭) 01:37, 2017년 2월 23일 (UTC)
• 그 집행 조치는 더 타임즈 어레어로 명시되어 있다."6개월이 지난 후에 상소할 수 있다"; 아직 7월 12일이 아니고, 샌드스타인의 판결에 명백하게 명백한 문제가 없다고 생각하기에, 나는 이 상소를 거절하려고 한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 04:04, 2017년 2월 23일 (UTC)
  • 그리고 나는 그 금지가 금지된 지 불과 3일 후, 타임즈아레에서 오류에 빠졌다고 주장하는 것은 꽤 솔직하지 않다고 생각한다.아행은 금지를 피하기 위해 양말을 만들었다...단지 관리자를 괴롭히기 위해서.하루아침에 바뀌는 윤리의 변화를 믿기 어렵기 때문에 금지는 그것만으로도 최소한 6개월 동안 지속되어야 한다.— 커피 // 콩 한 잔 // 04:25, 2017년 2월 23일 (UTC)
• Decide Sandstein은 주제 금지를 부과하기 전에 자발적이지 않은 관리자들의 반응을 요약했다.제재할 때 합산이나 그의 판단에는 문제가 없다고 본다. --NeilN 04:29, 2017년 2월 23일 (UTC)