위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive682

리비아 비행금지구역 기사의 불협화음 이동 취소 요청

리비아 비행금지구역에서 리비아에 대한 연합군의 개입으로 인해 합의되지 않고 비공개됨에도 불구하고 사용자:Ronnotel은 2011년 3월 20일 19시 42분에 이러한 조치를 취했다.이동 요약을 보려면 이 편집: [1] 또는 [2]를 참조하십시오.비공개 논의는 현재 토크에서 확인할 수 있다.연합_intervention_in_Libya#Move_to_Coalition_intervention_in_Libya.토론에서 나와 다른 두 편집자는 합의에 앞서 이 조치를 취하는 것에 반대한다고 말했다.정말 관리자가 필요한지는 잘 모르겠지만, 페이지 기록과 대화 페이지를 보존해야 하기 때문에, 내 추측으로는 아마도 관리자 개입이 필요할 것 같다.Boud (토크) 2011년 3월 20일 21:12 (UTC)[응답]

리디렉션 기록의 유일한 행이 이동인 경우, 이 경우, 자동 확인 편집기는 페이지를 원래 위치로 다시 이동할 수 있다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 21:18, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

진행 중인 여러 토론이 있었으며, 모든 입력에 걸쳐 합의점을 확인하려고 시도했다는 점에 유의하십시오.주장의 설득력을 살펴봤고, 특히 기사가 현재 1면부터 연결돼 있고 전 제목이 최근 사건들과 다소 어울리지 않는 점이 눈에 띄었다.사실, 이것은 관리적인 행동이 아니었고, 많은 페이지 이동과 마찬가지로, 우리가 진짜 제목에 도달하기 전에 아직 실행되지 않았을지도 모른다.리비아에 대한 연합군의 개입이 리비아 비행금지구역보다 낫다고 여겨지길 바라고 기대하지만, 다른 어떤 것이 최종 선택이 될 수도 있다.로노텔 (대화) 21:58, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

HJ Mitchell: 지적해줘서 고마워.로노텔: 수다를 떨기 위해 와줘서 고마워.관리자 개입이 필요 없기 때문에 기사 토크페이지에서 토론을 계속할 수 있다(지금은 주장들의 설득력을 살피고 '급박함' 때문에 합의를 기다리지 않고 페이지를 이동하는 모든 편집자의 잦은 페이지 이동을 시작한다면 어려울 수 있다).Boud (토크) 2011년 3월 20일 (UTC) 23:21[응답]

다른 사용자가 페이지 이름을 변경함...그래서, 실제로 사람들은 그것을 그냥 옮기고 있다. 184.144.166.85 (토크) 07:44, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 페이지를 적어도 1주일 동안 움직이지 못하게 잠갔다.잘 보이는 페이지야, 이건 필요 없는 거야.사용자:Zscout370^{(Return Fire)} 07:50, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

2011년 리비아 군사 개입으로의 움직임은 대화 페이지에서 합의에 가장 근접한 것(IMHO, 그리고 그 행동을 한 사람의 의견)을 바탕으로 한 나의 권고에 따라 선의로 이루어졌다.다른 사람(아마도 행정관)은 WP를 기반으로 리비아에 대한 2011년 군사 개입으로 이동했다.MOS. 어쨌든, 1주일 동안의 이동 보호는 IMHO에게 해를 끼칠 수 없다: 다음 주쯤에는 페이지가 많은 관심을 받을 것이 분명하고, 이름을 바꾸는 데 있어서 긴급한 일은 없다.사람들은 렌더링된 이름이 급하다고 느끼면 파이프라인으로 파이프라인할 수 있다.Boud (대화)20:46, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

사용자 91.155.234.89 '범죄 행위' 혐의 적용

사용자:91.155.234.89는 Talk에서 그녀와 의견이 다른 편집자들이 다음과 같은 제안을 계속 증가시키고 있다.Rauni-Leena_Luukanen-Kilde는 일종의 범죄 음모에 연루되어 있다.[3] 참조.그는 예의 바르게 행동해 달라는 요청을 여러 번 받았지만 거절했다.-나는 이것이예의/에티켓 문제를 넘어 IP를 차단할필요가 있다고 생각한다-그리고 그의 토크 페이지에 유사한 비난을 하는 것은 이미를 것처럼 거기서도 차단을 초래할 것이라고 경고했다(사용자 대화:91.155.234.89 참조).그가 헨리 키신저가 연루된 것으로 추정되는 '기하' 프로그램에 대한 주장을 비주류적 음모론자의 의견이 아닌 사실로서 기사에 추가하려 하고 있다는 점에 유의해야 한다.Andy TheGrump (talk) 00:04, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

의도적인 인물 암살이 여기 [4]와 여기 [5]에서 벌어지고 있다.그 기사를 개선하기 위해 내가 제안한 것은 하나도 받아들여지지 않았다.내가 편집한 내용은 모두 며칠 동안 체계적으로 뒤바뀌어 반보호가 기사에 실릴 정도였다.나는 이미 사용자 페이지를 제외한 모든 페이지에서 사용이 금지되어 있고 계속해서 위협을 받고 있다.나는 이미 미국의 Wikipedia.org과 핀란드 Wikipedia.org에 연락했다.그 기사에 실행된 편집 방침은 완전히 어긋나고 범죄적이다.그 문제를 조롱하기 위한 편향된 출처만 이용된다.내가 제안한 출처는 하나도 받아들여지지 않았다.이 법에 관련된 멤버는: 디파1965, 앤디더그럼프, 럭키루이, 더그웰러, 모레스치. 91.155.234.89 (토크) 00:24, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

일주일 동안 막혔어.이 사람은 눈치도 못 챈다.건배.lifebaka++ 00:50, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이 사용자는 현재 핀란드어로 된 자신의 토크 페이지에 "모든 핀란드인들이 범죄자들의 놀이터를 파괴한다!"라고 번역하는 글을 올렸다.나는 우리가 IP를 옹호할 수 없다는 것을 이해하지만 이것은 그가 돌아온다면 다른 편집자들이 이 편집자에 대해 되돌아와 차단 정책을 채택하는 것을 정당화한다고 생각한다.이에 대해 공식적인 합의가 필요한가? --Steven J. Anderson (대화) 02:57, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이 IP는 유용한 기여를 하지 않을 것이라고 해도 무방할 것 같다[6]. - 럭키루이 (토크) 03:02, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

만약 그녀가 할 모든 것이 사용자들을 공격하고 파괴하기 위해 선동/위협을 게시하는 데 사용된다면 우리는 그 토크 페이지를 취소해야 한다고 나는 말한다.만약 그녀가 인지적인 언블록 요청을 하지 않을 거라면, 왜 우리가 그녀에게 꼭대기에 있는 비누 상자를 줘야 하지?—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 03:49, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이 금지에 대한 그들의 반응은 위키피디아가 "아직 현존하는 독일 나치 정신과 의사들의 마인드컨트롤러 비밀 경호국"에 의해 운영된다고 말한다.— 더그웰러가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(대화 • 기여) 05:32, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

토크 페이지는 취소되었고, 나는 그 블록을 한 달로 연장했다.–Herr MuZemike 05:46, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이런 말은 하기 싫지만, 1-mo. 블록은 91과 같은 방식으로 Δ(토크 · 기여)가 나타나고 편집되기 때문에 재설정되어야 하지 않을까?—제레미 21:08, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

난 지금 당장 도움이 필요해

위키백과의 대화:2011년 2월 코멘트에 대한 변경/요청 보류 중3단계는 오늘 아침에 시작되었다.질문 중 하나의 표현이 마음에 들지 않는 몇몇 사용자들은 이의 제기가 전체 과정을 방해하는 일종의 공감대를 형성하고 일방적으로 "보류"하도록 했다.가능한 한 많은 권한이 없는 관리자가 이 문제를 처리하도록 하십시오.나는 뒤로 물러날 것이며 오늘 이 문제에 대해서는 더 이상의 조치를 취하지 않을 것이다.비블브록스 (대화) 21:14, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

비록 내가 "방해"에는 관여하지 않았지만, 나는 당신이 이 RfC의 3단계를 선의로 시작한 것은 아닌지 걱정된다.특히 3단계 질문은 2단계 답변에 따른 것이라고 주장했음에도 불구하고 2단계에서 표현된 의견을 완전히 무시한 것 같다.내 생각에 당신은 커뮤니티의 피드백에 신경쓰지 않고 이것을 관철시키려 하는 것 같다.첫 번째 질문의 표현을 잘못된 이분법을 제시하지 않도록 바꾸기만 한다면, 비록 내가 제기된 다른 반대 의견을 알지 못하지만, 아무도 더 이상 반대하지 않을 것이라고 나는 상상한다.칼다리 (대화) 21:23, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)우리는 이 단계를 일주일 넘게 논의했다.일부 이의제기가 제기되었지만 그들은 모든 계획을 망치고 있었고/또는 이 RFC의 범위를 벗어난 것에 대해 불평하고 있었기 때문에 나는 하지 않겠다는 일관된 합의가 없었기 때문에 어쨌든 계속 진행하였다.나는 여기서 더 이상의 조치를 취하는 것이 적절하다고 생각하지 않으며 편집 전쟁이 발발할 위기에 처했을 수도 있기 때문에 이 지역의 더 많은 관리적 시선 및/또는 도구들이 감사할 것이다.비블브록스 (대화) 21:32, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

내 Talk 페이지에 있는 토론은 사람들이 보기에 유용할 수 있다.칼다리 (대화) 21:35, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

첫 번째 질문에 "당장"이라는 말을 덧붙이는 것을 꺼리는 것은 왜 그렇게도 싫어하는지 이해할 수 없을 것 같은데, 이는 미해결된 변화를 끄려는 사람들의 가장 두드러진 의견이기 때문이다.처음에 당신은 재단이 그 선택을 취소했기 때문이라고 말했지만, 스티븐 월링은 그렇지 않다는 것을 분명히 했다.그런 편집자들의 의견을 무시하는 다른 설득력 있는 이유가 보이지 않기 때문에, 실제로는 더 많은 편집자들이 제3의 선택을 지지할 때, 두 옵션 사이에서 잘못된 선택을 제시하는, 일종의 '분열과 정복' 전략인지 의문이 들 수밖에 없다.칼다리 (대화) 21:41, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

다음 위키백과 대화도 참조하십시오.보류_changes/Request for Comment 2월_2011# phase 3: 무엇을 물어볼 것인가, 내가 추측하는 것은 Beeblebrox가 이 실을 열게 한 계기가 되었다.칼다리 (대화) 21:53, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:2011년 2월 코멘트에 대한 보류 중인 변경/요청 사항#Re 질문 1도 관련이 있는 것으로 보인다.칼다리 (대화) 22:06, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

체즈 10인치

• "하지 않을 것에 대한 일관된 합의는 없었다." (위)는 RfC에 대한 이러한 대규모 변경에 대한 특별한 근거다.
• 이전에, 2단계는 단지 2.5일 간의 토론 기회 후에 도입되었다 - 나는 그것에 대해 알지 못했다; 나는 토론하자마자 반대했다.토론은 '재설정'과 함께 신속하게 [7] 보관되었다.A에 대한 외침이 있었고, 나는 거기서 가능한 대안을 제시해 주었다[8] - 하지만 아무런 응답도 받지 못했다.

그 전에, 우리는 오랫동안 떠들썩한 토론을 했지만 진전을 보았다.사람들은 그 우려에 대해 토론하고 있었다.2단계는 사람들을 상자에 넣도록 강요하면서 토론을 끝냈다.2단계는 우리가 이미 알지 못한 많은 것을 말해주지 않을 것이다. - 그것은 우리에게 많은 사람들이 우리에게 많은 것에 관심을 가지고 있고, b) 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 많이 관심을 가지고 있고, c) 우리는 모두 위키백과가 더 낫기를 원한다.

• 지난 며칠 동안 제시된 '3단계'에 대해서는 상당한 반대가 있었다.3월 13일부터 15일까지 5명의 사용자가 (RfC 토크 페이지에서) 토론했다.다섯 명 중 네 명은 그것에 대해 구체적이고 이성적인 우려를 표했다. – Chzz, Uncle Douggie, SpinningSpark, 그리고 WhatamIdoing.그것을 지지하는데 가장 가까운 것은 오프2리오롭이었고 심지어 xe는 "나는 3단계에 대해 두 가지 생각을 하고 있다"고 썼다.
• '3단계'가 시행되는 짧은 시간 동안, 오프투리오롭과 비블브룩스를 제외한 모든 사람들이 이런저런 우려를 제기했다. 본질적으로, "후아, 잠깐만...제발 이것에 대해 이야기하자." (이제, 우리가 그렇게 할 수 있기를 바란다)
• 내가 "3단계"를 보자마자, 나는 "나는 페이지를 되돌리고 싶은 유혹을 느낀다; 나는 네가 여기서 보여지는 그러한 분명한 반대와 지속적인 토론으로 그것을 해내다니 놀랍다."라고 말했다. 나는 대담한 조치가 필요하다는 것을 이해할 수 있고, 나는 당신의 생각이 옳다고 확신한다. 하지만 나는 그것이 합의에 부합하지 않는 심각한 실수였다고 생각한다. 그리고 당신이 자신의 관점을 강요했다고 생각한다. 그리고 아마도 나는 그때 바로 되돌아갔어야 했다. 하지만 나는 소란을 일으키는 것을 싫어한다.그래서 다른 사람들은 그들 자신의 비판을 덧붙였지만, 여전히 비블브록스는 그것을 강요할 것을 주장했다.그리고 우리가 왔네.
• 마지막으로 비블브록스의 지적에 실망하고 "나는 이 방해꾼의 헛소리에 신물이 난다. 너희들은 대답을 원해 그럼 이 년아, 불평을 늘어놓아라" [9]우리는 모두 좌절했지만, 그것은 부적절하다.

이 복잡한 문제를 해결하려고 노력하는 좋은 의도는 고맙지만...우리 모두에게 힘든 일이야.2010년 8월부터 2개월간의 재판이 왜 계속되고 있는지 개인적으로 묻고 있다.여론조사를 하는 것보다 공감대를 형성하는 것이 훨씬 어려울 수 있지만, 할 만한 대부분의 일도 그렇다"고 말했다.WP:POLL

(그리고 바로 여기 포함) 내내, 나는 반복하지 않으려고 열심히 노력해왔고 - 그리고 조용히 끼어들려고 노력했다. 예: "아니, 그건 옳지 않아. 제발 이것 좀 봐줘" - 하지만 안타깝게도 실패한다.BIG BOLD Letters로 글을 쓰는 사람들은 더 많이 듣는 경향이 있다 - 그리고 Beeblebrox는 이 RfC에서 - 항상 CAPS와 대담하게 쓰는 것이 아니라, 때때로 그가 **의 기울기를 모든 제목 == 섹션 제목 ===에 집어넣었다는 사실 때문에, 모든 것이 멋지고 '공식적인'처럼 보이게 된다."3단계"의 바로 그 형식은 우리가 그 난장판을 해결할 수 있을 때까지 PC를 중지시키겠다는 어떤 생각에도 반대하는 주장을 기울인다.

긴 토론 중 다른 것을 읽지 않는다면 기본적이고 핵심적인 문제를 고려해 보십시오 - 위키백과의 대화:2011년 2월 코멘트에 대한 변경/요청 보류 중#Re Question_1. Chzz 20 22:46, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

반대 의견 중 하나로서(위키피디아에서 증명된 바와 같이:보류_changes/Request_for_Comment_2월_2011/Archive_2) 이견의 표현이 (이전 논의 내용을 보관함으로써) 카펫 아래로 휩쓸려가고 있으며, 이전에 참여했던 사람들이 반대 의견을 다시 표출할 것으로 기대하고 있는 것으로 보인다."2단계"에 대해 여러 번 표현했듯이, 몇 가지 반대 의견이 있다(그리고 심지어 답이 나올 때까지 PC로 전진하는 것에 대해 압도적으로 의견이 일치했다(양탄자 밑으로 휩쓸리지 않았다).사람들이 그 과정이 강행 처리되는 방식에 대해 우려를 표명하고 있다면 선로 위를 굴러가지 마라.급서 (토크) 00:55, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

문제는 PC가 지금 당장 사용 중인지 아닌지가 RFC가 해결하려던 것이 아니라는 점이다.그리고 내가 이견을 억누르려 한다는 생각은 잘못된 생각이다.3단계는, 내가 설계한 대로, 가능한 가장 광범위한 아이디어들을 요구하기 위한 것이었다.일단 그것들이 모두 모아지면 그들은 아직 결정되지 않은 성격의 "손상"에 의해 읽히고 분석될 것이다. 그리고 다양한 제안들 사이의 공통점은 시간이 지남에 따라 지역사회가 보다 포괄적인 정책으로 개선될 수 있는 대략적인 정책을 수립하는데 이용될 것이다.es fit. 3단계에 대한 반대 의견의 문제는 그들이 실제 문제가 무엇인지에 대해 동의하지 않았다는 것이다.나는 그 과정이 간단하고 간단하다고 생각한다. 그리고 사실 우리는 이미 몇몇 사용자들이 완성된 설문지를 제출하도록 했다.내가 이렇게 말한 것은 이번이 일곱 번째가 될 것이다: 만약 PC를 켜놓는 것이 이 토론을 계속하는 것을 방해하는 것이라면, 모든 기사에서 PC를 제거하면 우리는 다음 단계로 넘어갈 수 있다.나는 정말로 그것이 어떤 식으로든 어떤 관계가 있다고 생각하지 않지만 일부 사용자들은 그렇게 하고 그들은 계속 그것을 하라고 계속해서 들었다.WP의 관리자 2명:안 원장은 "좋은 생각이라고 생각하지만 행동으로 옮기지는 않을 것"이라고 말했다.왜?3단계에 대한 대안적인 제안은 PC 사용에 관한 완성된 정책들 사이의 싸움이다.나는 그것이 끔찍한 생각이고 나의 단순한 설문지보다 더 많은 것을 흐리고, 더 오래 걸리며, 훨씬 더 논쟁적일 것이라고 생각한다.나는 몇 가지 점에 대해 계속 반복해야 할 것 같아서 나는 질문의 표현에 대해 토론할 용의가 있다고 다시 말하지만, "큰 것"은 답을 찾기 위해 이 RFC의 첫 번째 목표였기 때문에 답을 얻어야 했다.비블브록스 (대화) 2011년 3월 21일 19:39, (UTC)[응답]

• 업데이트' 우리는 타협에 꽤 근접해 있는 것 같고, 더 이상의 편집 전쟁이 일어나지 않았기 때문에 결국 기병대의 출두 실패는 그리 나쁘지 않았고, 이 실타래는 아마도 우리가 한꺼번에 너무 많은 장소에서 이 문제를 논의해서는 안 되기 때문에 닫힐 수 있을 것이다.비블브록스 (대화) 22:40, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

법정블록알림

투명성을 위해, 나는 나의 무기한 사용자 대화를 이 이사회에 통지한다.오리지널스컹크는 법적 위협을 가하기 위한 것이다.그 블록은 내 위키피디아 이메일 주소로 법적 조치를 위협하는 두 개의 이메일을 뒤따랐다.첫 번째 이메일의 내용에 대한 나의 답변과 경고에 따라, 이 편집은 나의 토크 페이지에 만들어졌다.이메일의 품질과 스컹크 기사를 삭제했기 때문에, 이것은 나에게 노골적인 트롤 계정이다. 하지만 나는 누군가가 원한다면 그 이메일 텍스트를 Arb에 전달하겠다. — 캑터스라이터 17:25, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

온위키 증거에 따르면, 확실히 타당해 보인다. --Moonedgirl 17:36, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

정말 바보야.그런 사람들(특히 소송으로 남을 협박하려 하는 사람들)에 대해서는 가엾지 않다.그를 잘 섬긴다.쿨쿤 (토크) 17:39, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

누군가 평가해야 할 차단 해제 요청이 있는 경우, 당신은 Arbcom-l 메일링 리스트로 이메일을 전달해야 한다.만약 없다면, 그리고 만약 당신이 협박이 진짜라고 생각하지 않는다면, 나는 다른 어떤 것도 할 필요가 있는지 확신할 수 없다.Newyorkbrad (대화) 17:48, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 설명해줘서 고마워 — 캑터스라이터 2011년 3월 21일(UTC) 18:17[응답]

"위키피디아는 오리지널 레코드에 대해 매우 불만족스럽고 법적 조치를 고려 중"이라고 반박하는 것은 아마도 규칙에 어긋나겠지만 유혹적일 것이다.오자는 물론 잘 보관하십시오.:) ←야구 벅스 당근→00:43, 2011년 3월 22일 (UTC)[답글]

사용자:3.178.243.7

욕설 IP 사용자:193.178.243.7 사용자 대화:193.178.243.7(욕설 댓글이 있는 확인, 이전에 경고됨)을 처리하는 데 도움을 주십시오.무슬림 lo Juheu (대화) 17:59, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이것은 아마도 WP로 넘어가야 할 것이다.AIV. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 18:03, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

Fistgate 기사의 신속한 삭제에 대한 도움이 필요함

빠른 삭제 템플릿을 추가하려고 했지만 허용되지 않는 메시지가 표시됨.

이 주먹구구식 기사는 오바마 대통령이 공개적으로 게이인 케빈 제닝스가 믿을 수 없는 출처나 진술을 전혀 지지하지 않는 출처를 이용한 성행위와 연관되어 있다고 비난할 뿐이다. 또한"fistgate"는 보수적인 행동주의 블로거들에 의해 거의 전적으로 사용된다.요약본은 2000년 매스 레지스탕스 출신의 한 활동가가 제닝스의 그룹 GLSEN이 공동주최한 건강/성교육 회의 워크샵을 불법으로 녹화했다는 것이다(그들은 연령에 맞지 않고 주 보건 교육자들이 운영하는 세션과 아무런 관련이 없는 정보를 승인하지 않았다).활동가들이 한 녹음을 공개하라는 법원의 가처분 신청에도 불구하고 기자회견을 열고 (공장일 수도 있는) 누군가를 포함한 일부 테이프들을 방송하며 주먹질에 대해 물었다.이것은 대통령이 2009년 케빈 제닝스를 미국 교육부에 임명할 것이라고 발표한 후 10년 후에다시 제기되었고 오바마, 제닝스 또는 둘 다에 반대하는 사람들에 의해 주먹구구로 재브랜드 되었다.

[10] 이와 유사한 주장을 많이 폭로한 미디어 매터츠는 게이 섹스에 대한 소름끼치는 우익의 매혹을 부각시킨 최근의 혐의가 며칠에 걸쳐 구겨져 제닝스의 최후 테이크다운으로 제시되었다고 말했다. 그러나 아아, 진지한 언론은 그 이야기에 전혀 흥미가 없었다. 앤드류 브라이트바트가 이끄는 우파들이 넥시스를 선정적인 블록버스터로 환영했음에도 불구하고 넥시스의 수표는 이번 주에 그 이야기를 포착하지 못했다는 것을 보여준다.

나는 본질적으로 트란피어적이고 중상적인 비방인 것이 위키피디아에 의해 정당화 되고 있다는 것에 놀랐다.나는 그 기사를 수정하기 시작했지만 현존하는 것을 뒷받침할 만한 것이 거의 없다.나는 사람들이 정부 관리들을 비난할 자유가 있다는 것을 알지만 이것은 선을 넘은 느낌이다.할 수 있는 일이나 더 좋은 질문할 수 있는 일이 있는가?또한 "매사추세츠 뉴스"와 "매사추세츠" 기사는 기본적으로 같은 버전을 반복한다.헤일리-헤일리 23시 55분, 2011년 3월 21일 (UTC)

(비관리자 논평) 기사의 나이와 그 기사에서 얼마나 많은 편집자들이 일했는지에 근거해 볼 때, 나는 당신이 WP에서 빠르게 삭제될 수 있을지 의심스럽다.CSD 기준 및 WP:PROD는 빠른 순서로 제거될 것 같다.WP에서 지명하는 것이 좋을 것이다.AFD와 삭제에 대한 합의를 얻을 수 있는지 살펴본다.나는 너의 의견에 동의하지도 않고 동의하지도 않는다; 나는 그렇게 할 만큼 그것에 대해 충분히 알지 못한다.실행 가능한 옵션으로 보이는 것을 지적하는 것뿐입니다. --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 00:18, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

고마워, 잘 됐어!헤일리 01:44, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

삭제된 물품의 불규칙한 복원

이 문서:위키백과:삭제/화이트 아르헨티나의 조항은 2011년 1월 11일에 삭제되었다.그 후, Metapedia(Metapedia에서 White Ariginian을 검색)에 쓰여졌다.어떤 사람은 같은 Metapedia의 텍스트를 사용하여 [11]을 복원했으며, 새 이름은 다음과 같다.유럽계 아르헨티나인이지만 같은 기사다.문제는, 한편으로, 그들은 허락 없이, 메타페디아에서 위키피디아로 본문을 베낀다는 것이다.다른 하나는 공동체가 내린 결정에 대한 조롱이다.그들은 Deletion 리뷰를 요청하지 않고 단지 사실에 근거하여 행동하며 지역사회를 무시한다.어떤 것을 할 수 있는가?안녕.--GiovBag (대화) 00:41, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) G4(토론 후 삭제된 페이지 회수)에 대해서는 빠른 삭제 태그를 붙일 수 있지만, 반드시 Talk 페이지에 지지 논거를 붙여야 할 것이다.아니면 WP 아래 태그 할 수도 있다.카피비오, 만약 메타페디아가 CC-BY-SA 3.0 면허를 따르지 않는다면(그들이 내 머리에서 떠나지 않는지 알 수 없다). --로빙 앰배서더(토크) 00:57, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

사실, 아니에요.그것은 그런 식으로 행해진 것이 아니다.'화이트 아르헨티나인' 기사는 사용자 정의가 내려졌고, 가장 눈에 띄게 눈에 띄는 문제들을 제거하기 위해 편집된 후, '유럽계통의 아르헨티나인'으로 개칭되었다.비록 나는 이 일이 이루어진 방식에 동의하지 않지만, 그것은 몇몇 관리자들의 승인을 받았다.Andy TheGrump (talk) 01:03, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그렇다면 WP:컨센서스는 반드시 승리해야 한다, 이야기의 끝, IMO. --Alan the Roving Ambassador (토크) 01:36, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Tehwhirled

사용자 관련 조언이 필요한 경우:테흐휘럴드.해당 이용자는 2011년 3월 10일 작성됐으며, 그의 첫 편집은 자신의 사용자 페이지에 리비아 비행금지구역에 관한 기사를 작성하는 것이었다.그 이후 그의 160개 편집의 모든 편집은 11개를 제외하고 이 한 기사 리비아 비행금지구역에 게재되었다.그의 의도는 비록 잘못된 인용이나 시대에 뒤떨어진 인용에 근거한다 하더라도, 즉 비행금지구역의 비평가로서 알랭 주페를 두었더라도, 기사에서 가능한 한 많은 비판은 유지하려는 것으로 보인다.그는 클린턴이 3월 3일 아랍권에서의 비행금지 요구의 부족에 대한 성명 때문에 비행금지 조치에 비판적이라고 말한다.그는 루가르가 그런 말을 한 적이 없는 상황에서 리처드 G. 루가르를 '전쟁 행위'라고 말하는 대목에 넣으면서도 오바마가 어떻게 진행하려는 것인지, 오바마가 먼저 미국 의회에서 '리비아에 대한 선전포고'를 모색하는 의견들을 비판했다.루가르는 비행금지 구역을 비판하지 않고 전쟁행위라고 부르지 않으며, 이런 오답[12]을 없애고 클린턴의 구시대적인 인용문[13]을 제거하려고 하면 되돌아가서 그것을 욕설 편집이라고 부른다.그리고 나서 나는 클린턴이 잘못 인용되었고 알랭 쥬페가 "위키피디아는 당신의 SOAPBOX가 아니다"라는 비행금지구역에 반대하지 않는다는 점을 지적하며 토크 페이지로 넘어갔다. 그리고 나서 나는 그에게 그의 말투와 [14]를 잘 지켜봐 달라고 말했다.그의 대답은 나를 모욕하고 관리들의 잘못된 삽입과 잘못된 인용에 대해 토론하는 것을 피하는 것이다.그에게 그것을 한 단계 낮춰달라고 부탁하는 것과 NPOV[16]를 위해 요구하는 것 역시 무시되었다.이제 그는 비행금지 구역[17]에 대한 비판을 계속 덧붙이는데, 그것은 그가 POV 방식으로 하지 않는 한, 그리고 그가 잘못 기재된 사람들에 대한 어떠한 비판도 받아들이지 않고, NPOV로 편집하고, 다른 사람들을 모욕하는 것을 중단하지 않는 한 내게는 괜찮다.그러나 내가 찾고 있는 조언은 이것이 편집자에 의해 POV 교전을 위해 특별히 만들어진 양말이라는 의심에 대해 어떻게 해야 하는가 하는 것이다: 한 가지 주제에 대한 집중, 일방적 편집, 그의 스타일의 마모성, 그리고 비행금지 구역에 대한 "제공된" 비평가들을 누구에게도 제거하도록 허락하지 않는 것, 특히 만들어진 POV-war socks에 대한 나의 견해의 요점이다.이 기사를 통제하기 위해서.그것에 대해 무엇을 할 수 있을까?그것에 대해 어떤 조치가 취해져야 하는가? 고마워, 조언해줘서.noclador (대화) 23:20, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

있잖아.난 이 파시스토이드 헛소리는 신경 안 써나는 관리자들에게 내 계정을 삭제해 줄 것을 요청한다.이 웹사이트에 등록하는 건 이번이 마지막이야.고마워. --Tehwhird (대화) 23:31, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

편집에 대한 귀인 요구 사항 때문에 계정을 삭제하지 않는다.사용자 및 대화 페이지를 자유롭게 지우고, 원할 경우 기부를 중단할 수 있다. -- mask 마스크 23:50, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

위키백과를 참조하십시오.사용자 이름 정책#사용자 이름 변경Nil Einne(대화) 16:37, 2011년 3월 19일(UTC)[응답]

사용자:테휘슬은 리비아 비행금지구역 기사에 다시 "비판"을 덧붙이고 있다.문제는 비행금지구역이나 현재 진행 중인 작전에 대한 비판이 아니라 카다피가 권좌에서 물러난 후 일어날 수 있는 일에 대한 3월 8일자의 의견서 [20]이다.noclador (대화) 13:38, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

테흐휘럴드에 대한 자세한 정보

테휘럴드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자:이러한 POV 전사, 잘못된 인용 소스, 리비아 비행금지구역에서의 3RRR, "이 파시스트 관료 사이코패스", "이 비뚤게 편향된 POS" 등의 인신공격.거듭된 경고와 토론 시도는 무시되었다.noclador (대화) 15:07, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

아직 저 사람 안 막혔어?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→15:15, 2011년 3월 20일(UTC)】[응답]

그들은 그 후 24시간 동안 그를 모래밭에 처넣었다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:18, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

그는 지금 양말을 사용하고 있다.위키백과:Sockpuppet 조사/Tehwhird noclador (대화) 16:12, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

다른 편집자에 대한 지속적인 공격

견인기 편집자 호출: "파시스트"noclador (대화) 13:09, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이러한 점을 감안할 때 [21] 관리자들은 그가 차단 해제될 때까지 (또는 차단 해제될 경우) 그의 토크 페이지 권한을 취소하고 싶어할 수 있다.base야구 벅스 당근→ 14:16, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

캣시캣 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

그리고 그는 다시 돌아왔다 - 새로운 사용자 이름 사용자:Catsycat과 그의 첫 두 편집은 Zuma와 Museveni; noclador (토크) 04:39, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]를 잘못 인용하는 것이다.

경고 템플릿 남용

경고 템플릿 남용으로 사용자 Mo ain에게 주의사항 발급을 요청하고 싶다.나는 아무리 경고 템플릿 남용으로 이미 그들에게 하나를 발행했더라도, 그러나 그들은 그 이후로 경고 템플릿을 주스없이 다시 남용해 왔다.이 사용자와 나는 서로 의견이 맞지 않지만, 나는 이것이 괴롭힘의 경우라고 느낀다.

먼저, 위키백과의 섹션 제목 부분에 따라 보다 목적적합하고 내용과 관련된 제목으로 향하는 기사 토크 페이지 섹션을 변경했을 때, 기사 토크 페이지 코멘트를 편집한 것으로 알려진 것에 대해 여기서 볼 수 있는 것과 같이 경고해 주었다.토크 페이지 지침#주석 편집 정책

내가 그것을 무엇으로부터 바꾸었는지 그리고 또한 여기에서 볼 수 있다.이러한 변화에 대한 정당성을 여기서 볼 수 있다.인용된 정책에 따라 내가 복원한 '리프랙터링'을 이유로 모인이 되돌린 것 외에는 아무도 이 주제에서 물음표를 제거해 '복사 편집'했다는 주장과 함께 이름을 바꾼 것에 대해 불평하지 않았다.그래서 그들이 반대하지 않는 것처럼 보일 것이고, 그래서 우리는 그것이 논쟁거리가 아니라고 가정할 수 있다 - 비록 어떻게 그 주제와 논제 하에 있는 기사 부분이 논쟁의 여지가 있을 수 있다.그래서 나는 모임이 분명히 요구되지 않았을 때 경고를 발한 것에 대해 경고 템플릿 남용에 대한 주의를 주었다.

사과하기보다는, 그들은 나에게 경고 템플릿 남용 주의보를 발행하는 명백한 정당한 이유가 전혀 명백한 정당한 이유가 없다.그들은 또한 내가 정확히 어떻게 그 경고를 받을 자격이 있는지에 대해서도 상세하게 설명하지 않았다.

나는 경고 템플릿 남용과 관련하여 모가 나에게서 더 이상 정당한 주의/경고로서 경고하는데 행정관이 개입해야 한다고 생각한다. 나는 의심의 여지없이 무시될 것이고 아마도 더 사소한 티격태격의 대상이 될 것이다.나는 또한 지금 여기 있는 모든 것을 싹둑 잘라내기 위해 행정적인 조치를 취하고 싶다.마부스카 12:39, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

모와 마부스카, 나는 사용자 대화 템플릿을 전혀 사용하지 않는 것이 가장 좋다고 생각한다.누군가에게 다가가서 주머니에서 전자기기를 꺼내고, 사람처럼 말을 걸지 않고 스피커를 통해 관료적으로 말을 녹음한 메시지를 재생하는 것과 같다.상대방이 메시지 내용에 전혀 신경을 쓰지 않고, 당신에게 짜증을 낼 뿐이다.만약 당신이 그들의 토크 페이지에서 다른 사람의 편집을 비판해야 한다면, 그 템플릿을 사용하는 대신에 그냥 페이지를 편집하고 당신의 문제를 보통 영어로 설명하시오.우리는 정규편찬을 본뜨지 않는 에세이가 있지만, 그것은 정말로 "누구를 본뜨지 말라"가 되어야 한다. 75.57.242.120 (토크) 03:52, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그들이 정말로 "부러운 단어"인가? 나는 그것들이 개선될 수 있다고 확신하지만, 개인적으로 나는 그것들이 다소 잘 쓰여져 있다고 생각한다, 특히 "낮은 수준"의 것들.내가 아는 누군가가 처음 계정을 만든 직후에 약간의 사소한 반달리즘에 빠져 있었는데, 그들은 실제로 "Wikipedia를 가볍게 해줘서 고맙지만..."과 같은 것을 시작하는 템플릿에 꽤 환영을 느꼈다 --Demiurge1000 (대화) 04:18, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

몇몇은 개선의 여지를 남기지만, 그들은 좋은 말을 듣는다.모씨가 악용한 경고문구는 정당한 이유가 전혀 없어 사용됐다.그들은 키가 작은 사람들이고 그들이 무엇을 말하고 무엇을 찬성하는지 명확하다.마부스카 11시 43분, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

제이미셸 COI, 사건

이 사용자는 이 기사와 이해 상충을 가지고 있으며, 프린지 이론 기사 프랭크 제이 티플러에 동의 없이 포함시키는 것을 주류라는 그의 신념으로 밀어붙이려고 애쓰는 동안 다른 편집자들에게 적대적이다[22].그는 인용과잉킬[23]을 통해 이것을 시도해왔다.이것은 Talk: 기사의 Talk 페이지에서 분명히 나타난다.프랭크_J._티플러.그는 또한 이전에 적대적이었던 적이 있다 [24].그는 또한 [25] (비배출 명단)을 비난해 왔다.나는 필요하다면 더 많은 차이점을 제공할 수 있다.IRWolfie- (대화)20:19, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

아, 네, 교수님이시니까.Tipler's Omega Point 우주론은 주류 동료가 검토한 과학 문헌에 매우 널리 발표되어 왔으며, 그러한 논문들을 포함하여 이 모든 사건을 불공평하게 만든다.

내가 어떻게 감히 주류 과학 저널과 소송절차에 게재된 그의 논문을 포함시킬 수 있겠는가.

어쨌든 너의 반대는 터무니없다.N419BH 행정관은 이미 이 문제를 해결했으니, 그의 머리 위에 올라가려는 시도를 그만둬라.그의 요구 사항은 인용문들이 다루는 문장과 더 적절하게 관련되어야 한다는 것이었다. 그리고 그 단서 덕분에 그는 주류 과학 저널과 절차에 게재된 이 동료 검토 논문들이 모두 기사에 남아있을 수 있다는 데 동의했다.따라서 당신이 할 수 있는 일은 기사에 인용문이 나오는 곳을 재정비하는 것뿐이다.단순히 *삭제*할 수는 없다.--Jamie Michelle (대화) 20:32, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

사실, 그의 비난을 좀 더 분산시킬 수 있겠니?나는 그 차이점들이 그가 약간 오만하지만 적대적이지는 않다는 것을 보여준다고 느낀다.리터럴카 (대화)20:39, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

디프? 디프트를 몇 개 원해?나는 그것들을 모으는 데 많은 시간을 할애할 수 있었다.그러나 이 논의의 뒷부분을 보라: [26]--Jamie Michelle (대화) 20:49, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 이 문제를 직설적으로 표현해야 했던 것에 대해 후회한다. 하지만 제이미 미쉘은 이 주제에 관한 위키백과 기사에 오랜 혼란의 역사를 가진 알려진 크랭킹이다.티플러의 비정통적인 이론을 홍보하기 위한 임무에서, 위키피디아 토크 페이지에서도 그의 반복적인 컷 앤 페이스트 독백은 인터넷에서도 명백하게 나타나며, 단순히 "오메가 포인트가 존재한다는 결론을 피할 수 있는 유일한 방법은 알려진 물리 법칙을 맛보기 위해 거부하는 것"이라는 구절을 구글로 검색하는 것이다. - 럭키루이 (토크) 20:43, 152011년 3월 (UTC)[응답하라]

그걸 보고 난 후, 나는 동의한다.(diff도 멋지겠지만 :D) 리터럴카 (토크) 20:47, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

LuckyLouie는 교수 이후 흥분한 운동권 군중의 일부다.티플러는 텔레비전 뉴스 방송에 출연했다.이 비디오의 온라인 비디오는 회진을 거듭했고, 여러 반독점 토론 게시판에 게재되었고, 그 후 그들은 교수에 관련된 모든 기사를 교란하기 시작했다.위키피디아에 대한 티플러, 오메가 포인트 우주론에 대해서는 그들이 그 신학적 함의를 싫어하는 것 외에는 아무것도 몰랐음에도 불구하고 말이다.

럭키루이는 위키피디아에서 자신의 지성을 주입하기 위해 나를 따라다닌다.--재미 미셸 (토크)20:54, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

최근 기사에 참여한 편집자로 럭키루이의 편집 페이지에 ANI 템플릿을 추가했다는 점에 유의해야 한다.IRWolfie- (대화) 21:05, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

여기 몇 가지 차이점이 있다.이러한 차이점 중 일부는 이 관리자 공지사항 게시판에서 가져온 것이다 [27].

[28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] 여기서 그는 합치에 대한 편집을 정당화하기 위한 결산안을 잘못 인용한다.[35] IRWolfie- (대화) 20:57, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

IRWolfie의 불평은 아무런 근거가 없다는 걸 명심해이 문제는 이미 해결되었다.N419BH 행정관은 이미 이 문제를 해결했고 IRWolfie-는 여기서 그의 머리를 넘기려 하고 있다.N419BH의 요구사항은 참고문헌이 다루는 문장과 더 적절하게 관련되어야 한다는 것이었다. 그리고 그 단서로서 그는 주류 과학 저널과 절차에 게재된 이러한 동료 검토 논문이 모두 기사에 남을 수 있다는 데 동의했다.따라서 IRWolfie가 할 수 있는 모든 것은 기사에 인용문이 나타나는 곳을 재정렬하는 것이다.IRWolfie-는 단순히 *삭제*할 수 없다.--Jamie Michelf (대화) 21:08, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

이 청구된 해결 방법을 제공하십시오.IRWolfie- (대화) 21:10, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

N419BH는 관리자가 아니다.[36] 그러나 그것은 중요하지 않을 것이다. 왜냐하면 관리자들은 비관리자들뿐만 아니라 실수를 저지르고, 보통 다른 요소들이 표면화된다면 결정을 번복할 수 있기 때문이다.Doc talk 21:14, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

실례합니다만"[R]eviewer, 롤백러" 당신이 지금 제공한 그 정보를 알아낼 수 있었다면 진작 말했어야 했다.--Jamie Michelle (대화) 21:19, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

시민의식 문제는 제쳐두고 보다 장기적인 해결책은 제이미 미셸에게 편집 전쟁을 중단하고 기사에 대한 합의를 따르도록 요청하는 것일 수 있다: 즉, 티플러에 의해 발행된 모든 논문과 함께 기사를 "정전 폭격"하는 것을 중단하는 것이다.계속적인 편집 전쟁으로 이어지면 필요하다면 주제가 금지될 수도 있다. - LuckyLouie (토크) 21:16, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

왜냐하면, 주께서는 위키피디아가 주류 동료가 검토한 저널과 의사진행의 논문에 대한 인용구를 덜 필요로 한다는 것을 알고 계시기 때문이다.이것이 위키피디아를 차별화하는 것이다.멈춰야 해!그러나 이 문제는 분명히 "검토자, 롤백자" N419BH에 의해 해결되었다.

당신의 목표가 무엇인지 명백하다.그리고 그 목표는 사람들에게 교수님이 얼마나 널리 출판되었는지에 대해 말하는 것이 아니다.오메가 포인트 우주론에 관한 티플러의 논문은 동료들이 평론하는 과학 저널과 절차에 주류를 이루고 있다.--제이미 미셸 (토크) 21:26, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

어쨌든, IRWolfie-의 게시물은 이 문제에 대해 N419BH의 "검토자, 롤백자"를 둘러보기 위한 시도다.이 문제에 대한 위키피디아의 방침은 꽤 명확하기 때문에, N419처럼 IRWolfie는 이 분열이 도를 넘었다고 말할 근거가 없다.BH의 탈퇴는 위키백과 정책에 따른 것일 뿐이다.--Jamie Michelle (대화) 21:53, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

Jaimichelle, 회의 절차는 동료 검토가 되지 않으므로 과학 기사에 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.그들은 확실히 비주류 이론의 믿을만한 출처는 아니다.IRWolfie는 당신이 추가한 소스를 제거해야 하는 많은 정책 기반 이유를 가지고 있다.WP와 같은 정책을 참조하십시오.FRURED와 WP:SPS. 돛비스타 (대화) 22:01, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

사실, 소송절차는 동료들의 검토를 받는다.동료평가는 의사진행 논문의 표준 과정이다.--Jamie Michelle (대화) 22:36, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

이것은 주제에 관한 당신의 이해 상충에 관한 것이지, 가상의 해결에서 일어난 일에 관한 것이 아니다.IRWolfie- (대화) 21:58, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

Jamie Michelle을 제외하고, 이 문제에 대한 N419BH의 의견은 단지 한 편집자의 의견일 뿐이다.분명히 토론이 진행 중이기 때문에 이전의 의견 하나로는 의견 일치를 가늠하기에 충분하지 않다.현재 문제에 집중하십시오.데이워커 (대화) 22:03, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

그렇다, 만약 위키피디아가 주류 과학 저널에서 동료들의 리뷰를 받은 논문을 인용하고 진행한다면 얼마나 끔찍할까.위키피디아는 영원히 그렇게 될 수 없었다.제정신이 만연하려면 그만둬야 하는 끔찍한 결과야.-재미 미셸(말)

아, 그래서 당신은 이미 해결된 문제를 제기하는 데 연루되고 싶지 않군.참 편리하구나.와, 너 정말 너 자신을 돌보고 있구나.넌 거기서 정말 높은 길을 가고 있어.

어쩌면 우리 모두는 그저 고개 숙여 진실과 아름다움에 대한 당신의 사심 없는 헌신을 경배해야 할지도 모른다.주님은 네가 가장 높은 동기만을 가지고 있다는 것을 알고 계신다.

어쨌든, 여기 게시물들은 이 문제에 대해 "검토자, 롤백자" N419BH의 분리를 둘러보려는 시도다.이 문제에 대한 위키피디아의 방침은 상당히 분명하므로 N419처럼 이 분열이 도를 넘었다고 말할 근거가 없다.BH의 탈퇴는 단지 위키백과 정책에 근거했을 뿐이다.그리고 N419BH의 탈퇴는 주류 과학 저널의 동료 검토 논문과 진행 과정이 모두 기사에 남아 있어야 한다는 것이었다.--Jamie Michelle (talk) 22:14, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

Jamiichelle, 당신은 이 "검토자, 롤백자" 헛소리는 여기서 의미가 없기 때문에 그만둘 필요가 있다. 왜냐하면 그것은 잠시 동안 있으면서 잘못된 행동을 하지 않은 편집자라면 누구나 검토와 롤백 권한을 부여받을 수 있고, 그들은 어떠한 권한도 제공하지 않는다.N419BH는 권한이 없으며 어떤 것도 "최종화"하지 않았다.하지만 N419라도BH는 행정가였다. 그들은 여전히 콘텐츠 결정을 내릴 권한이 없었을 것이다. - 공동체는 토론과 합의를 통해 콘텐츠 결정을 하는데, 바로 그것이 여기서 일어나고 있는 일이다. -- Boing! (대화) 제베디가 2011년 3월 15일 (UTC) 22:45, 15에 말했다[응답하라.

앞으로 자미리첼의 명백한 COI의 영향을 완화시키기 위해 할 수 있는 일이 있는가?IRWolfie- (대화) 22:38, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

당신은 오메가 포인트 우주론에 대한 자신만의 견해를 피력했다.그리고 나는 네가 말한 것에 대해 반대 의견을 제시했다.따라서, 당신이 같은 종류의 관심을 표명한 경우, 내가 일종의 '관심충돌'을 가지고 있다고 말하는 것은 부적절하지만, 반대로 말이다.--Jamie Michelle (대화) 22:52, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

사용자가 인터넷 포럼에 "메인라인 물리학에 따라 존재한다는 것이 증명된 신"이라는 제목의 이념적 친 티플러 디아트리브를 스팸 발송하는데 대부분의 시간을 보낸다는 점을 감안할 때, 나는 그가 위키피디아에서 다르게 행동하기를 기대하는 것은 비현실적일 수 있다고 생각한다.나는 Frank J. Tipler, Omega Point, Cosmology 기사를 포함하는 주제 금지를 지지한다. - LuckyLouie (토크) 22:53, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

여기 당신의 게시물은 위키백과 정책을 위반한다. 당신이 내가 누구라고 생각하는지에도 불구하고 당신은 내가 위키백과 외의 문제에 있다고 생각하는 사람에게 내 위키백과 존재를 연결시킬 수 없다.내가 보고할게--Jamie Michelle (대화) 23:04, 2011년 3월 15일 (UTC)[응답]

나는 관리인이 아니고, 한 번도 관리인이 아니라고 주장해 본 적이 없다.내가 만약 행정관이었다면 나는 당신을 레드라인 공격인 WP:3RR 위반으로 막았을 것이기 때문에 안심하십시오.그리고 내 글의 토크를 보면 한 문장당 하나의 인용문만 있으면 충분하며, 문제의 이론이 주류 과학이라고 주장하기 위해서는 믿을 만한 출처가 필요할 것이라고 말했다.나아가 각 인용문은 문장에 수록된 정보와 관련이 있어야 한다고 말씀드렸다.당신의 답변은 그날 다섯 번째로 당신이 선호하는 기사 버전으로 되돌리는 것으로, 편집 요약에서 관리자로서 나는 당신의 버전을 지지했지만 실제로는 그렇지 않았다고 주장했다.기사 내용에 대한 편집 전쟁을 계속하는 동안 이 주장을 계속하셨습니다.N419BH 02:42, 2011년 3월 16일 (UTC)[응답]

마찬가지로 주제 금지를 지지한다.제이미에게 생산적인 편집자가 되고 싶다는 말을 전하겠습니다만, 그것은 분명히 그들이 크랭크 이론에 얽매이는 동안 일어날 수 없는 일입니다 간단한 구글 검색 결과, 그들이 다소 집착하고 있다는 것을 알 수 있습니다 2011년 3월 16일 (UTC)

나는 비 티플러 주제에서도 건방진 편집의 역사를 본다. (2006년, FBI가 1993년 WTC 폭격에 연루되었다고 주장함, [37])나는 2009년 제이미 미셸과 헤드밤의 티플러 전기와의 2시간 108 편집 되돌리기 전쟁이 좋았다.예전에는 50역전 룰(j/k)이 있지 않았는가?Jamie Michelle의 편집의 대부분은 Tipler와 Omega Point와 관련이 있는 것 같지만, 그것을 신의 존재에 삽입하려고 시도하는 것을 포함하여, 나는 컴퓨터 관련 기사들과 다른 주제들에 대한 몇몇 괜찮은 편집들을 본다[39].그런데 1994년 티플러의 "불멸의 물리학"에 대한 네이처 리뷰는 잔인하다 75.57.242.120 (토크) 04:00, 2011년 3월 16일 (UTC)[응답]

108개 편집 반전 전쟁?와우. 제이미 미쉘은 2년 전부터 주기적인 업무 중단 문제였고, 나를 포함한 많은 편집자들이 그 난장판을 정리하느라 바빴던 것 같아.최근의 성명은 "하나님과 부활은 표준물리학으로 증명될 수 있다"는 위키피디아에 "진리"를 가져다 준 것에 대해 핍박을 느낀다는 것을 나타낸다.관리자 여러분, 이 사용자와 커뮤니티에서 도구를 사용하여 어느 정도 좋은 일을 할 수 있는 경우 입니다. - 럭키루이 (토크) 13:24, 2011년 3월 16일 (UTC)[응답]

헤드밤과의 경험은 그가 편집 전쟁 성향이 높다는 것을 보여주었다; 나는 그가 나를 FA까지 추가 물리학 기사를 가져오는 것을 영구히 거부했기 때문에 알고 있다.나는 네가 여기 있는 제이미 미첼의 문간에 전적으로 책임을 뒤집어씌울 수 있다고 생각하지 않는다.—RJH (대화) 14:44, 2011년 3월 16일 (UTC)[응답]

네 말이 전적으로 옳다.하지만 나는 헤드밤이 티플러 기사의 마지막 두 가지 중단에 관여하지 않았다고 덧붙일 수도 있다.그들은 제이미 미셸의 행동에서 유래되었다. - 럭키루이 (대화) 23:36, 2011년 3월 16일 (UTC)[응답하라]

책임은 전적으로 제이미 미셸에게 있다.그/그녀를 토크페이지에 끌어들이려고 반복적으로 노력했는데, 거기서 경멸과 모욕 등...

RJH가 기사들을 FA 지위에 올리는 것을 거부하는 것에 대해서는, 일관적인 스타일로 인용문을 제시하는 것만큼 어리석은 스타일 문제를 가지고 초신성에서 그의 입장을 얻지 못했기 때문에, 그것이 나에 대한 것보다 그에 대해 훨씬 더 많은 것을 말해준다(WP:RJH가 훌륭한 콘텐츠를 생산하기 때문에 정말 아쉽다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 03:12, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

두 사람이 모두 50번 이상 역전한 편집전의 책임은 전적으로 그들 중 한 명에게 있다고?아니.최근에 내가 만든 가장 재미있는 차이점 중 하나라고 말해야겠다. ;;-) 75.57.242.120 (대화) 17:33, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

프로포즈

IP 괴롭힘

• 특수:기여/166.205.175.189
• 특수:기여/166.205.136.91
• 특수:기여/166.205.138.250

사용자:LeftCoastMan은 최근 인신공격으로 차단당했는데, 위 IPs가 모레스치를 괴롭히고 있어서, 나 자신을 괴롭히고 있으니, 제발 차단해줘.06:04, 2011년 3월 22일 (UTC) [응답]

흐음, 그들은 멈춘 것 같다.조치가 필요하지 않을 수도 있다.군집^X 06:14, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Bsadowski1은 그곳에서 레인지 블록을 만들었다.–MuZemike 15:24, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Averaver

사용자:Averaver(토크 내역 링크 감시 로그 편집)자신의 토크 페이지에 블록 고지를 하고 있는 이 사용자는 다양한 페이지를 작게 편집하는 것처럼 보이지만, 심각한 손상은 없지만, 기여 이력을 검사하면 외국 카테고리와 괄호를 카테고리에 추가하는 일관된 패턴을 보인다.제기트웰스 (대화) 01:08, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그들과 얘기해 보셨나요?그들의 토크 페이지에는 그런 시도가 전혀 보이지 않는데, 대화가 다른 곳에 있는가?정확히 이 사용자에게 문제가 있다고 생각하십니까?"외국 범주와 괄호를 범주에 추가하는 것"이 제대로 수행되지 않으면 유용할 수 있다. 그들이 잘못하고 있다는 말인가?블록 고지도 미이슈로 나타난다.이게 왜 ANI에 나오는 건지 이해가 안 돼. --Floquenbeam (대화) 01:39, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

사용자가 한 번 차단되었다고 해서 다시는 편집할 수 없는 것은 아니다.많은 편집자들이 일시적으로 차단된다.그의 블록은 그의 ISP와 관련이 있는 것 같은데, 그가 선의로 편집하지 않았기 때문이 아니다.사실, 그의 편집은 완전히 무해해 보이며 이탈리아어폰에 도움이 될 수도 있다. --넬리블리 (토크) 01:54, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 그들의 토크 페이지에 ANI 공지사항을 수정하고, 그들이 편집한 '미인'이 무엇인지 두 가지 예를 들어 물었다.'' 파이프를 추가하는 것이 범주에 어떤 역할을 하는지 알 수 없다. 예: "카테고리:자넷 모리스 -> "카테고리:Janet Morris *" 그래서 나는 "So edjoomakate me"라는 질문을 했다.선메(토크) 05:05, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

카테고리 링크의 경우, 파이프 뒤의 문자열이 카테고리 페이지의 정렬 키로 사용된다."카테고리:자넷 모리스 -> "카테고리:Janet Morris *"는 그 페이지를 범주의 첫 번째 항목으로 만든다.그것은 중요한 범주에 유용하다 - WP: 참조:SORTKEY와 WP:EPON.*를 사용하는 것과 파이프 뒤의 공간을 사용하는 것의 차이는 내가 아는 한 스타일리시컬한 것으로 아스키에서 공백 뒤에 몇 자 있는 것과 별개로 약간 다르게 정렬되었다.*를 사용하는 페이지가 카테고리 페이지의 "*" 제목 아래에 나타나는 반면 공백은 제목이 없음을 의미(예: 카테고리:Bronter 가족은 *, Category:공간을 가진 조지 W. 부시(Joe W. Bush).여기서 흥분할 것 없어. bou·le·var·dier (대화) 06:50, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

안녕, 알. 내 ISP 프록시 때문에 차단됐어.지금은 대리를 쓰지 않고 일에 아무런 문제가 없다.일반적으로, 나는 "작가"/"시"/"문학" 카테고리 및 기사와 함께 일한다. - 이와키와 카테고리 색인에 대한 작은 변경사항을 추가한다.보통 "*"나 인덱스를 위한 공간을 사용한다.나는 몇몇 위키에서 그 작업을 시도한다:EN, DE, FR, IT, PL, RU. --Averaver (토크) 13:46, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

알았어, 미안해 - 내가 보는 기사 몇 개 편집된 부분을 알아내지 못해서 오해했어. 그리고 나는 블록 공지라고 말하고 당황했어!그것이 치워져서 기쁘다.제기트웰스 (대화)20:49, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

차단된 IP에 의한 토크 페이지 파괴 행위

194.81.239.1(토크 · 기여 · WHOIS)은 차단되지만 자체 토크 페이지(디프1, diff2)를 계속 파괴한다.토크 페이지 액세스를 거부하는 기준은? -- John of Reading (talk) 14:32, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

잊어버려, 물질과학자(대화·논문)가 다뤘어. -- John of Reading (대화) 14:36, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

토크 페이지 액세스 취소에 대해 묻는 가장 쉬운 방법은 대화 페이지의 원래 차단 관리자에게 연락하는 것이다.—GFOLEY Four—17:05, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

막 그렇게 하려다가 WP의 머리글에 있는 쪽지를 보았다.AIV가 여기서 해야 한다고 말하는 것... -- John of Reading (대화) 19:07, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

사용자:Elephantunter 및 레즈비언 기사

엘레판턴터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

3월 17일, 위키피디아에서 13개월 떨어진 후, 엘레판툰터는 십여 명의 출처가 만든 요점을 요약한 레즈비언 기사의 선두에서 [44], [45], [46]이라는 성명서를 삭제했다.자신의 토크 페이지에서 3RR 위반에 대한 경고를 받은 후, 그는 기사에 NPOV 템플릿을 배치하는 것으로 뒤따랐다.엘레판툰터도 이 분쟁을 요청서에 제3의 의견으로 기재했다.토크 페이지 토론이 이어졌다(토크에서:레즈비언#Men_have_have_historical_stimular - 3월 17일부터) 필자가 기사에 소싱된 자료를 완전히 문서화하는 동안 엘레판툰터가 미니멀리스트적이고 혼란스러운 반응을 반복하며, 문제의 진술에 대해 대체적인 아이디어나 구체적인 제안을 해 줄 것을 거듭 요청했다.이것은 구체화되지 않았고 대신 엘레판턴터는 나를 WP로 고발했다.OR [47] 및 WP:SYNTH [48] 기사에서, 내가 토크 페이지에 제공한 목록에도 불구하고, 인용문 또는 그가 제거한 앞부분의 요약 문장을 뒷받침하는 전체 섹션의 14가지 예를 제시하였다.기꺼이 WP를 실천하고 있다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.이틀 후, 나는 토크 페이지에 글에서 현재 사용되는 출처를 신뢰할 수 없는 것으로 간주해야 하는 이유를 설명하는 출처나 지적 주장을 엘레판튼터가 제공할 수 없다면, 템플릿은 제거되어야 한다고 게시했다.아무것도 구체화되지 않았을 때, 나는 NPOV 템플릿을 제거했다.그가 그것을 교체했다.

나는 그 기사를 썼기 때문에 거기에 관여하고 있다.그것은 GA로 평가되며, 나는 그것이 그 지정을 유지하는 것에 관심이 있다.엘레판툰터에 대한 나의 설명은 분명히 효과적이지 않다.이 콘텐츠를 보호하기 위해 다른 관리자가 개입하면 감사할 것이다.주제 금지는 시기상조일 수 있지만, 만약 엘레판툰터가 출처의 지지를 받고 있는 진술을 삭제해야 할 타당한 이유가 있어야 한다는 것을 빨리 깨닫지 못한다면, 아마도 다른 누군가가 이것을 지적하여 더 명확하게 할 수 있을 것이다.아쉽게도 여기서 몇 시간 더 답장을 못하겠지만 이 부분에 대해 관심을 가져주면 고맙겠다. --Moni3 (대화) 16:55, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 기사 토론 페이지를 보면, 이것은 한 달 넘게 여러 편집자 간에 진행 중인 논의의 대상이었던 토론의 문제인데, 그 내용을 포함시킬 것인지에 대해서는 명확한 합의가 이루어지지 않고 있다.엘레판툰터는 소재가 중립적이지 않을 수 있다는 점에서 타당한 주장을 펼칠 수 있다고 생각하지만, 합의 없이 철거한 것이 시기상조라는 점에서도 모니3의 타당성이 있다고 생각한다.--로빙 앰배서더 (대화) 17:11, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그것은 컨센서스 가이드라인에 대한 오해다.나는 그것이 논란의 여지가 있는 진술이고 독자들이 그것에 동의하지 않을 수도 있다는 것을 부인하지는 않지만, 그것은 분명히 여러 출처의 지지를 받고 있다.편집자들은 신뢰할 수 있는 출처가 같은 주장을 반복한다면 무엇이 포함되고 무엇이 아닌지를 결정하지 못한다.이 성명은 여러 차례의 토크 페이지 토론의 주제가 되어 왔으며, 적어도 세 번은 명료하게 다시 쓰여졌다.명료하게 다시 써야 한다면 나는 반대하지 않지만 기사의 중립성에 관심이 있는 사람은 누구나 출처가 만든 요점을 알아야 한다.다르게 말하는 다른 전문가들이 있다면 제공되어야 한다.지금까지 엘레판턴터는 명확한 반대 이유를 밝히지 않고 있다.내가 결론 내릴 수 있는 것은 기사에 속하지 않는 것이 그의 개인적인 의견이라는 것이다.콘텐츠는 그렇게 만들어지는 것이 아니고, 독창적인 연구의 정의다. --Moni3 (토크) 18:42, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

일주일간 레즈비언과의 편집 전쟁에서 엘레판툰터가 주동자였다는 이유로 24시간 동안 차단했다.Courcelles 19:09, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

World Down Syndrome Day 페이지의 주의 집중 편집

User Pardk은 위 페이지를 이용하여 명명된 개인에게 메시지를 전달하였다.[49] 그는 건설적인 편집은 하지 않고 단지 빈 줄을 삽입하고 나서 메시지를 남기기 위해 편집 요약을 했다.누가 그것을 다시 배달해 주시겠습니까?사용자 정보 제공. a_man_alone (대화) 15:57, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

WTF... CSI인가 농담인가?사용자 토크 페이지는 더욱 엉망이다. / /ETECCOMMS/16:03, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

리브델링.토크페이지에 대한 자세한 내용은 -- 이것은 블록탈루인가? --SerkOfVulcan (토크) 16:08, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

그들은 편집 요약을 통해 다른 사람에게 연락을 시도하기 위한 수단으로 몇 개의 철자를 수정하는 것을 막 여기서 다시 했다.또 경고했네. -- 보잉! (대화) 16:47, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

이번에는 메시지가 없지만(그러나 그들의 토크 페이지 메시지는 그대로 남아 있다) 이름 [50]닐 아인(토크) 17:13, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]이 있다.

편집 요약을 삭제하고 최종 경고를 남겼어. -- Boing! (토크) 17:16, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

"Sarah Irwin"이 편집된 기사들 중 하나에 있다는 흥미로운 사실은 1월 15일에 덧붙여졌다.[51] 이게 무슨 이상한 장난인가? 75.57.242.120 (토크) 17:55, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

흠, "사라 (어윈) 퍼거슨, 얼마나 궁금했는지 -- 보잉! 제베디 (토크) 18:09, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

전체 논의가 RevDel에게 개인정보로 요청하면서 시작됐다는 점에서 그 사람의 이름을 유포하는 것이 현명한 생각이라고 생각하는가?일을 하기 전에 생각해봐,? --TreasuryTaghemhemiccycle-- 09:27, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그것은 기사에서 언급된 죽은 지 오래 된 사람의 이름이다. - 그들은 그것에 반대하는 것을 볼 수 없다. (그리고 RevDel은 편집 요약 남용을 삭제하는 것이었다. - 독특한 것과는 거리가 먼 이름 외에는 그 안에 개인 정보가 없었다.) -- 보잉!이 2011년 3월 22일 (UTC) 10시 20분, 제베디가 말했다[응답].

PS: 구글링을 좀 해보면, 편집 요약에 언급된 이름을 가진 25개의 링크드인, 132개의 192.com등 많은 사람들이 있고, 여기에는 살아있는 개인을 식별하는 것은 아무것도 없다.하지만 사람들이 이 이름을 숨길 필요가 있다고 생각한다면, 나는 누군가가 내 의견을 삭제하는 것에 대해 반대하지 않는다 - 보잉! 제베디는 2011년 3월 22일 (UTC) 10:42로 말했다.

나는 revdel이 필요하지 않다고 생각한다.ANI에 이름을 올리는 것에 대한 우려는 내가 처음 기사의 편집 이력을 확인한 이유, 기사에 처음 이름이 삽입된 장소를 찾기 위해서(1월 15일)이다.만약 아직도 그것에 대한 의심이 남아 있다면(아마도 있어야 할 것이다) 글에서 어윈 관련 자료들을 찾아내려 할 가치가 있을지도 모른다.그러나 1월 편집본이 오늘날의 75.57.242.120 (토크) 00:35, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답하라]와 연결된다면 일종의 정교한 조작일 수밖에 없을 것이다.

이것은 꽤 평범한 공공 기법이다. 반달 A는 A조에 글을 올리고, B는 B조에, A는 A에 답하는 등.왜 그러는지 모르겠지만, 최근 변경 사항을 순찰하면 자주 볼 수 있을 거야.그들은 아마도 연구실에서 바로 옆에 앉아 있었을 것이다. --넬리블라이모바일 (대화) 21:59, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 다른 사람을 인신공격하는 그들의 토크 페이지 상단을 삭제했다.Corvus_talk cornix 19:36, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

사용자:알렉산드레8

사용자:Alexandre8(토크 내역 링크 감시 로그 편집) - 반복적인 인신공격

나는 이 사용자들의 인신공격으로 되돌아가고, 그의 토크페이지에서 코멘트를 반복해서 보고, 그가 사과할 것을 제안했다. 내 토크페이지 User_talk의 토론에 따르면:오프투리오롭#롤란드는 사용자가 제안된 대로 철회나 사과를 거절했을 뿐만 아니라 인신공격을 다시 반복하고 있다.이와 같이 사용자는 반복적인 NPA 위반 문제를 해결하기 위해 편집 제한이 필요하다.Off2riorob (대화) 21:06, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

네가 상관할 일도 아니야.사용자 자신이 이것을 완벽하게 쓸 수 있다.아, 깜빡했네, 다른 사용자가 내 편집 내용을 스토킹하고 있고 사용자 페이지는 완전 파울이야! 알렉산드르8 (토크) 21:24, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

잠깐만.Off2riorob의 토크 페이지에서 사람들을 나치라고 부르는데 Off2riorob이 상관할 일이 아니라고 주장하는 겁니까?정말?레이크 21:27, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

좋아, 도전해 보자.Roland#의 User 페이지를 보고, 끝까지 하지 않도록 노력한다.난 준비되면 강아지 가방을 사겠다.알렉상드르8 (대화) 21:28, 2011년 3월 22일 (UTC) p.s. 만약 이것이 내가 내 방식의 폐해를 깨닫게 하는 것이라고 생각한다면.나는 이미 완벽하게 그들을 알고 있다.내가 한 일은 전적으로 잘못되었지만, 나는 그 사용자의 스토킹/혐오스럽고 불쾌한 사용자 페이지를 참을 수 없다.알렉상드르8 (대화) 21:29, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

네가 한 짓이 잘못됐다는 걸 알면서도 또 인신공격을 한 거야?버트앨러트 (대화) 21:31, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그래, 공평하게 말해서, 먼저 그의 페이지를 보고, 그러면 당신은 그가 실제로 이런 종류의 행동을 요구한다는 것을 알게 될 것이고, 그래서 왜 그 자신이 사람들을 보고하지 않는지를 알게 될 것이다.이것은 내 행동을 보고하는 다른 사람이다.알렉상드르8 (대화) 21:35, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

• - 알렉상드르8은 이제 자신의 토크 페이지에서 댓글을 삭제했으며, 여기서도 볼 수 있다.기본적으로, 그것은 롤랜드의 토크 페이지에 대한 개인적인 공격이었다. 그리고 나서 나는 사용자에게 경고했고, 그들이 그들의 토크 페이지와 나의 토크 페이지에 그것을 반복한 개인적인 공격을 철회하기보다는 오히려 그것을 철회했다.원래 공격을 보고 되돌리고 경고했던 사람이 여기 상황을 보고하기 위해 두 개의 추가 토크 페이지에 인신공격이 반복되자 나는 완전히 내 권리를 갖게 되었다.Off2riorob (대화) 21:38, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 그것을 반박하는 것이 아니다.너희들은 싸움 붙이는 사람들한테 너무 익숙해!난 아니야!!!같은 미사여구다.손들어, 내가 규칙을 어겼어.알고있다니깐'휴먼 드로이드' 모드를 끄고, 사용자 페이지를 보고, 나와 함께 즐거운 옛 웃음만 나누면 돼.그리고 그 사용자에 의해 나는 강탈당하지 않았다.롤랜드 말이야.알렉상드르8 (대화) 21:42, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

궁금해서 그러는데, 어느 롤랜드를 말하는 거야?그의 토크 페이지에 링크를 걸어 주시겠습니까?버트앨러트 (대화) 21:49, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

http://en.wikipedia.org/wiki/User:RolandR 기쁜 마음으로:P!알렉상드르8 (대화) 21:51, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

롤랜드의 페이지 주제가 불과 몇 주 전에 올라오지 않았는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:57, 2011년 3월 22일(UTC)】[응답]

응, 아주 논란이 많네알렉상드르8 (대화) 22:05, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

정말로 그랬다, 알렉상드르8도 관련되어 있었다.페드로가 여기서 아주 분명했기 때문에 나는 알렉산드르8을 막고 있다.24시간부터 시작할 수 있을 것 같은데, 알렉상드르8이 정말 '나 자신도 어쩔 수 없고 또 해보겠다'(패러프레이딩)라는 대사를 한다면, 이 기간은 급격히 늘어날 것이다. --플로켄밤(토크) 22:07, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

알렉산드르 더 Gr8은 다소 특이한 편집 이력을 가지고 있다.저번에도 그랬을지도 몰라.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 22:13, 2011년 3월 22일(UTC)】[응답]

행정처분에 감사드린다.롤랜드의 토크 페이지는 논란의 여지가 있지만 나는 그를 개인적으로 공격하기 위한 탈출구로서 적합한 어떤 것도 보지 않는다.Off2riorob (대화) 22:20, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 그것이 불쾌하다고 생각한다.저번에도 그랬을지도 몰라.하지만 알렉스가 심각하게 신경을 쓴다면 적절한 삭제 요청을 통해 받아들여야 한다.base야구 벅스 당근→ 22:24, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 롤랑드르의 토크 페이지에 있는 만화를 깜찍하게 사용하는 것과 비슷하다고 생각한다; 당신은 그것을 한 가지 방법으로 사용하려고 할지도 모른다. 하지만 너무나 많은 사람들이 그것을 오해하고, 기겁하고, 당신의 삶을 복잡하게 만들 것이다. 그래서 그것을 사용하지 않는 것이 더 이치에 맞을지도 모른다.롤랑R을 스탈린이나 안티크리스트로 여기지 않는 사람이 그의 토크 페이지에서 그와 정중하게 의논한 적이 있는지 궁금하다.그렇지 않다면...좋은 생각이 있어만약 그렇다면, 만약 여전히 문제가 있다면, MfD를 사용해 보십시오. (내 생각에, 하위 페이지에 기술적으로 나와 있지 않더라도 사용자 페이지의 일부를 사용자 상자로 취급한 전례는 있다.)

  나는 또한 롤랑R이, 무심코 흘끗 본 순간에도 알렉산드르8을 따라다니며, 그가 전에 편집하지 않았던 페이지까지, 그리고 막대기로 찌르고 있는 것이 걱정스럽다.오늘 저녁에는 바보 같은 놈들의 게임에 대해 알아볼 시간이 별로 없지만, 실제 생산적인 일을 미루는 행정관은 그 점을 좀 더 자세히 들여다보고 싶어할 수도 있고, 어쩌면 상호 작용 금지로 두 사람이 서로를 피하도록 강요할 수도 있다.알렉산드르8이 롤랑드르가 관련된 곳에서 비이성적이 되는 것을 피할 수 없다고 해서 다른 방향으로 문제가 없는 것은 아니다. --플로켄빔 (대화) 23:16, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

Bot 요청 지원

여기를 참조하십시오. - 중립 호머 • 대화 • 쿠어 온라인 암브도르 • 2011년 3월 22일 21:34, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

오, 젠장.스카이넷이 자각하고 있어!–MuZemike 22:32, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

아니, 아노미가 봇에 만든 아주 깔끔한 대본이야모든 봇이 가지고 있어야 할 것 같아. - 중성적인 호머 • 대화 • 쿠어. 온라인 앰브도르 • 2011년 3월 22일 22:35, 22 (UTC)[응답]

아시모프의 말이 맞는 것 같군...자이언트 스노우맨 00:05, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:Iaaasi

아이아시 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Iaaasi의 차단을 해제하는 것을 검토할 때다.Iaaasi는 오랜 학대의 역사를 지닌 극도로 파괴적인 편집자[52]이다.Iaaasi는 [53] 이 논의에서 인용한 "모드 컨센서스"에 따라 차단되지 않았다.그러나 이제 그러한 결정을 번복해야 할 몇 가지 이유가 있다.

• -막히지 않는 제안은 Iraasi가 [54] 3월 이후 양말을 쓰지 않았다는 터무니없는 거짓말에 근거한 것이었다. 이 거짓말은 IRC의 Iaaasi가 9월 27일 (그 날짜 이전의 양말 날짜[55] 확인)에 의해 전해졌다.Iaaasi는 높은 신뢰의 위치에 있는 사람(MuZemike, Administrator, CheckUser)에게 거짓말을 했기 때문에, 거짓말의 효과는 토론의 무결성에 치명적이었다.
• -논의는 IRC 선거운동 기간 중 이뤄졌으며, 이를 확인하는 댓글이 다수 달렸다.한 참가자는 심지어 다음과 같이 말했다: "IRC 캠페인이 싫다." [56]
• -전부 토픽 금지로 언블록만 지지했는데 언블록 당시엔 한 건도 부과되지 않았다.

그래서 그 합의는 1이었다.거짓말 2로.IRC 조사3에 근거해보면실제로 주제 금지를 지지하는 투표에 근거하여.

IRC 작업이 온위키피디아 커뮤니티에 항상 투명하지는 않다는 점에 유의하십시오.Unblock 요청 스팸과 같은 것은 양말과 메인 계정으로 UB의 수를 세어 위키에서 어느 정도 명백하지만, IRC 요청에도 증거가 있다[57] IRC 요청의 경우 응답자들은 이전의 요청을 모를 수 있다.그들이 위키피디아에 글을 올리면 찾기조차 어렵다.따라서 공동체는 이전의 행동을 알지 못하며, 대부분의 이전 요청은 거절했다.수십 명의 관리자들이 합의점을 확실히 보여주는 차단을 풀지 않는다면 그렇지 않은가?

하지만 그 이후 어떤 변화가 있었는지 살펴보자.Iaaasi는 최근에 다시 차단되었고(5RR) 그가 매우 파괴적이라는 것을 다시 한번 증명했다.[58] 이 블록은 그가 받은 25번째 블록[59]에 대한 것으로, 그는 즉시 세 가지 다른 미블록 요청을 여러 계정에 게시하는 것으로 대응했다.거절된 모든 차단 해제 요청들이 나중에 어떻게 할인되고 잊혀지는지 우습지?사실 Iaaasi가 차단되지 않기 전에 그는 차단되지 않은 요청을 20분 전에 거절당했다...[60] 다시 한 번 말하지만, 20분 후 Iaaasi는 이미 새로운 차단되지 않은 요청을 제출했고, 이 요청을 수락했다[61].

그래서 최소한으로 말하자면 극히 의심스러운 상황에서 차단하지 않은 것이 실행된 것이다.Iaaasi는 다시 위키백과를 혼란스럽게 하고, 더 많은 위키와이어링과 더 많은 한계를 밀어내면서, 정확히 같은 종류의 편집만을 계속한다.우리는 그가 IRC를 다양한 방법으로 악용하고 있다는 것을 확인했다. 반전을 위해 낚시를 하고, 유세를 하고, 당신이 그것을 말해라.

간단히 말해서 Iaaasi는 2000년도 훨씬 넘는 편집과 다양한 다른 익살스러운 것들을 위해 많은 양의 양말 퍼펫을 작동시킴으로써 공동체의 인내심을 고갈시켰다.이런 상황에서 그가 그 프로젝트에 순 긍정적일 리가 없다.

제안1 : 위키백과에서 무기한 금지되는 Iaaasi

제안2 : Iaaasi는 중유럽과 동유럽의 주제에서 무기한으로 정의되는 금지된 주제다.

제안을 지지하는지 반대하는지 아래에 표시하십시오.

• 지원 사이트반 호바티무스 (대화) 14:17, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 지원 주제 반 호바티무스 (대화) 14:17, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 논평 내가 Iaaasi의 변명의 블록이 철회되었다는 사실을 알았을 때, 나는 그것이 농담이 아닌 다른 것일 수 없다고 믿었고, 그렇지 않았다.첫째로, 나는 토드스트1 행정관이 Iaaasi의 두 번째 가능성에 대해 투표했을 때 이 사건에 대해 한 말을 인용하고 싶다. "이 사용자는 인종차별주의적 혐오감을 심각하게 드러냈다. [63]을 읽어 보십시오. 이것은 WP로 기록되어야 한다.ARBMAC 블록. 양말재주가 없어도 차단해 주는 게 지역사회에 전반적으로 좋지 않을 것 같다고 말했다.그리고 또 다른 관리자인 피셔퀸은 Iaaasi에서 검출된 한 Sockpuppuppuppet에 대해 "여러분은 정말 너무 많은 규칙을 어겨서 여러분이 편집하는 것을 허락하지 않았다. 만약 이 정보가 정말로 중요하다면, 결국 다른 사람이 그것을 덧붙이는 것은 불가피하지만, 당신은 정말로 백과사전을 편집하는 것이 차단되어 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다. 당신은 너무 많은 양말 퍼펫 계정을 만들었기 때문에, 당신이 차단해제를 기꺼이 하는 관리자를 찾을 가능성은 거의 없으며, 적어도, 당신으로부터 더 이상의 편집 없이 몇 년이 지나야 비로소 찾을 수 있을 것이다. 당신은 어떤 계정도 차단되고, 당신이 원하는 변경은 당신에 의해 이루어지지 않을 것이라는 것을 이제 알 만큼 충분히 노력했다."[64].하지만 불행하게도, 때때로 불가능한 일들이 현실로 다가올 때가 있고, 이제 Iaaasi는 법적 계정으로 영어 위키피디아를 편집하는 것이 허용된다.그리고 이제 그 사용자는 내가 이 사용자와 마주치고 싶지 않지만, 그의 차단 해제 시부터 편집하거나 게시한 거의 모든 페이지로 나를 따라다니며 위키피디아에서 나를 따라다니며, 이 사용자에 대한 사용자 조사를 시작하려고 할 때, 또는 내가 단지 나의 중단에 대해 언급했을 때 그의 양말 퍼펫 역시 마찬가지였다.행정관에 대한 그의 속바구니와 관련하여, 그 속바지는 여전히 같은 장소에 등장하여, 행정관이 Iaaasi의 속바지가 아니라고 속였다.--Nate (대화) 15:07, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 지원 사이트반--동료 (대화) 15:31, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 의견 – 가능하다면 관련자들을 위키백과로 안내하고 싶다.Sockpuppet 조사/Iaaasi뿐 아니라 위키백과의 이전 SPI 사례:Sockpuppet 조사/Iaaasi/Archive#15 2011년 3월.제출된 모든 양말은 늦어도 2010년 7월 이후 편집이 되지 않았지만, SPI에서 지금 막 기르고 있는 반면, Iaaasi는 현재 3RR로 차단되어 있다(이것은 무방비 상태의 사람을 발로 차는 것과 같은 것으로 해석될 수도 있다).미안하지만, 나는 이 제안의 동기를 의심하지 않을 수 없다. 그것은 나에게 골격을 깎는 것처럼 보이고 Iaaasi가 이미 차단된 어떤 것에 대해 다시 차단하려는 시도처럼 보이기 때문이다.더욱이, 이와 같은 동기에 의문을 제기하는 다른 사용자[65]가 작성한 다른 주석도 있다.–MuZemike 15:50, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

그렇다면 Iaaasi가 3RR, MuZemike의 위반으로 차단되었다는 것을 암시하는 것은?--Nate (대화) 15:56, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

음, 내가 다른 관리자의 마음을 읽을 ESP가 없다고 가정할 때, 나는 그의 블록 로그를 보고 있다. –MuZemike 16:00, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

MuZemike에게, 이 사건에 대해 어떤 언급을 하기 전에, 먼저 지역사회에 설명해 주시겠습니까? 왜 위키피디아에 높은 신뢰의 입장에서 다음과 같은 글을 올렸는가?지난 3월 혼란으로 인해 그가 봉쇄된 이후, 그리고 그는 이 기간 동안 총을 쏘지 않았다는 것을 보여주지 않았다.현실에 반하여 [66]Iraasi가 말한 IRC 거짓말 때문이었을까?호바티무스 (대화) 16:02, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

간단한 대답.나는 추가 양말을 본 적도 없고, 추가로 양말을 신는 것도 알지 못했다. 만약 그것이 사실이라면, 나는 달리 할 말이 없다.지난 주 전에는, Iaaasi와 사실상 그의 차단되지 않은 이후로 연락을 하지 않았다; 그것은 단지 지난 두 번의 SPI 사례의 결과로 그와 소통하고 있는 마지막 며칠이었다.만약 그가 또 한 번 화를 낸다면, 나는 매우 실망할 것이고, 나는 지역사회가 그들이 결정하기에 적합한 것을 선택하도록 내버려 둘 것이다.–MuZemike 19:13, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

너는 그 대답이 간단하지 않다는 것을 안다.사실 그것은 매우 복잡하다. 먼저 당신의 대답에서 당신은 무엇과 비교했을 때 "추가적인 양말 사용"이라고 말하는가?당신의 원래 논평에는 "이 기간 동안 해고된 것으로 보이지 않았다"는 내용이 분명히 적혀 있다.그래서 여기에 추가되는 것은 무엇인가?문제의 날 Iaaasi의 사용자 페이지는 정확하게 이와 같았고, [67] 범주에 대한 링크가 선명하게 보였다 [68] [69].다시 한 번, Iaaasi[70]와 Iraasi[70] 및 현실[71]과의 확장된 IRC 토론 후 귀하가 올린 논평에서 "그는 단순하게 일관적으로 건설적이었다"고 주장할 수 있다.wiki and row.wiki". 기여가 건설적이라고 판단하는 데 도움이 되었는가, 아니면 루마니아어에 대한 이해와 같은 토착민도 있었는가?호바티무스 (대화) 19:36, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

언급된 내용은 사용자에게도 다음 사항에 유의하십시오.Hobartimus/sandbox4, 모든 양말은 작년에 나온 것이다; 사용자:Zzsolt, "2011년 4월 15일"이라고 쓰여 있는 반면, 최근에 발견된 두 개의 SPI 사례의 일부였다. 그리고 당신은 2010년 6월에 마지막으로 편집된 3개의 의심스러운 양말을 나열한다.왜 지금 신고하는 거지?너는 Iaaasi가 2011년에 죽었다는 증거를 가지고 있니?왜냐하면 내가 어떻게 보느냐에 따라, 우리는 기본적으로 이전과 똑같은 금지 논의를 하고 있기 때문이지. 다만, 당신이 그가 2010년에 했던 모든 것을 고려해 볼 수 있는 것처럼 보인다는 점만 빼면, 그가 당신에게 유리하게 지역사회를 흔들려고 노력하기 위해서 그의 첫 번째 방어막의 결과로서 그가 했던 것을 생각해 볼 수 있는 것처럼 보인다는 점만 빼면 말이야.–MuZemike 19:28, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

왜 지금 신고하는 거지?왜냐하면 그것들은 지금 발견되었기 때문에...왜냐하면 커뮤니티의 일부 구성원들은 그것이 이루어졌어야 할 시기에 그것을 찾아내고 처리하는 대신 "양말맞추기"와 "건설적 기여"에 대한 진술을 퍼트리기 바빴기 때문이다.정책을 집행하는 것이 관리직 아닌가?왜 정책이 시행되지 않았는가, 왜 이 양말은 그 당시에 차단되지 않았는가?CheckUser 액세스 권한이 있는 관리자 아니십니까?왜 진작에 양말푸펫이 발견되지 않았는지 물어보는 거야?호바티무스 (대화) 2011년 3월 18일 19:45 (UTC)[응답]

우선, 나는 그 당시 체크 유저가 아니었고, 그 사실(즉 2010년 9월) 이후에도 내가 양말을 더 사려고 "낚시"할 이유가 없었다.당신이 다른 CU나 심지어 다른 관리자와 양말의 의혹에 대해 사적인 얘기를 꺼낸 것이 아니라면; SPI 사건은 며칠 전까지만 해도 접수되지 않았다; 나는 모든 것을 "감정"할 수 있는 사람이 한 번에 어디든지 있을 수 없다.2010년 8월 이후 우리가 모르는 양말이 더 없는 한, 그는 몇 달 동안 깨끗한 상태를 유지해왔고, 그 시점에서 나는 지역사회에서 지지에 있어 대략적인 합의를 이룬 방어막을 재고해 줄 것을 요청했다.–MuZemike 20:03, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

응, 2010년 8월 이후로 양말이 확실히 더 많아졌어.너 이거 몰랐어?이 사건에서 제시된 증거를 읽은 사람이 있는가?호바티무스 (대화)20:24, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

그럼 누군지 말해주고, 증거도 좀 제시해 줘. -- 보잉! (대화) 16:34, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

• 경고 (IRC에 대한) 지난 번 논의부터 (IRC에 대한) 학대적인 스텔스 탐문 조사가 확인되었으므로, [72] 나는 모두에게 지금 여기서 같은 일이 벌어지고 있는 것은 아닌지(Iaaasi가 의견 일치를 탈선시키기 위해 극도로 욕설적인 태도로 다른 사람들이 자신을 대신해서 글을 올리도록 촉구하고 있는 것)하지 말 것을 분명히 부탁한다.IRC 남용 사례가 중재에 회부될 경우 위원회는 아마도 모든 증거를 검토하기를 원할 것이기 때문에 Iaaasi와 주고받는 오프 와이키 통신을 보존하십시오.(주: MuZemike는 Iaaasi와 IRC 상에서 의사소통한 이력이 있으므로, Iaaasi로부터 위에서 명시적으로 언급해 달라는 요청을 받았는지, 아니면 어떤 식으로든 오프위키 커뮤니케이션에 의해 영향을 받았는지) Hobartimus (대화) 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 반대해, 최근 양말 퍼피에 대한 증거가 없어만약 과거의 차단 해제 결정이 지금 잘못된 것으로 판단된다면, 우리는 단지 그것을 감수해야 할 것이다 - 우리는 과거의 문제에 대한 처벌로서 사람들을 금지하지 않고 미래의 혼란을 막기 위해서만 그것을 한다.그러니 현재의 블록은 그대로 두고, 그 다음, 향후 행동에 따라 필요하다면 조치를 취하는 것을 고려해보자. -- Boing! (토크) 16:29, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

당신이 Iaaasi에 의해 IRC에 대한 조사를 받았는지 아닌지를 확인하기 위해 이 토론에 의견을 내주시겠습니까?호바티무스 (대화) 2011년 3월 18일 (UTC) 16:48 [응답]

나는 - 보잉! - 제베디가 2011년 3월 18일 (UTC) 17:07, 라고 말했다.

Boing 당 반대하라. 이것은 나에게 매우 가혹하고 앙심을 품은 것처럼 보인다.또한 언제부터 온위키 블록과 금지에서 오프위키 상호작용이 고려되었는가?이상한 행인 (대화 • 기여 • 편집자 리뷰) 16:32, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

당신이 Iaaasi에 의해 IRC에 대한 조사를 받았는지 아닌지를 확인하기 위해 이 토론에 의견을 내주시겠습니까?호바티무스 (대화) 2011년 3월 18일 (UTC) 16:48 [응답]

나는 위키백과 IRC에 한 달에 두 번만 접속하고 이 사용자와 접촉한 적이 없다.믿음을 좀 가져보는 건 어때?이상한 행인 (대화 • 기여 • 편집자 리뷰) 16:53, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

글쎄, 난 선의라고 생각해.그러나 이와 같은 논의에서 과거 IRC에 대한 학대가 확인되었고, 이하 Iaaasi가 현재 IRC에 있다는 것이 확인됨에 따라, 당신은 사실을 명확히 하는 것이 중요할지도 모른다는 것을 알 수 있었다.그리고 당신은 요청을 잘못 이해한 것 같다. 오프위키 행동은 온위키를 차단하고, 현재와 과거의 혼란을 차단하고, 남용하는 이유가 아니다. [73].관리자인 Toddst1도 그것을 "심각하게 인종차별주의적인 혐오"라고 표현했다[74].호바티무스 (대화) 2011년 3월 18일 (UTC) 17:00[응답]

• 논평 - 이 제안의 당시에 Iaaasi의 추가 방법이 등장했다는 것은 얼마나 아이러니한 일인가: 그는 그것이 입증되었든 아니든 간에 양말 퍼피에 대한 비난으로 사용자들을 괴롭히는 것에 열심인 것 같다.이 경우 그는 골든팀 기사의 정기 편집자라는 사실 하나만으로 이아아시와 일부 다른 사람들의 십자포화에 휘말린 무고한 유저의 차단을 달성한 것 같았다.양말퍼피트의 고발은 또한 자신의 양말퍼피트의 리스트를 가지고 있는 사용자로부터 꽤 위선적이었다(사실은 말해도 보나파르트에 비하면 여전히 미미하다).사실 나는 아직도 Iaaasi가 돌아오도록 허락하기 위해 투표했을 때 어떤 생각을 하고 있었는지 모른다.
  

Iaaasi의 태도에 대해 나를 놀라게 한 또 다른 것은 가장 신뢰할 수 있는 출처(그의 의제에 맞지 않는다고 가정할 경우)에 대한 그의 명백한 존경심 부족이었다.이것은 그가 문제의 출처(헝가리 과학아카데미가 발표한 학술출처)를 없앤 첫 번째 사건이었다.그는 또한 마티아스 코르비누스 기사에서 같은 출처를 삭제하는 작업을 진행했고, 비록 표현에는 다소 차이가 있지만 존 후냐디 기사에서와 마찬가지로 그의 움직임을 방어하는 데 절대적으로 거짓되고 무관한 주장을 사용했다.전체적으로 나는

• 위와 같은 이유와 그의 태도가 미래에 바뀔 것 같지 않은 것이 두려운 사실에 근거하여 완전한 사이트 금지를 지지하라.나는 Iaaasi가 그의 방법을 다른 어떤 주제에서도 "분쟁 조정"(즉, 반대파를 침묵시키는 것)에서 "유용한 도구"로 볼 수 있기 때문에 사이트 금지가 필요하다고 생각한다.쿨쿤 (토크) 16:31, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 논평 - Iaaasi는 IRC에 현재 접속되어 있는 것으로 보인다.그는 다만 행정관들의 도움을 구할 뿐 별다른 말은 하지 않는다.흥미롭게도 그는 자신의 대의에 대한 지지를 원할 때만 그곳에 나타나는 것 같다.쿨쿤 (토크) 16:45, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 코멘트 I amaasi가 이에 대한 응답을 하지 않고 차단되지 않았을 때 상당히 충격을 받았다. --jpgordon^{::==( o )} 17:24, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 코멘트 Iaaasi는 ANI에 게시할 수 있도록 차단 해제해 줄 것을 요청했다.나는 차단 해제 요청을 거절했고 그의 토크 페이지에서 이 게시판에 어떤 코멘트를 옮기겠다고 제안했다.지금까지 그는 아무 것도 올리지 않았지만 나는 답변을 기다리고 있으며, 그것이 나타나면 여기에 따라 할 것이다. --Diannaa 18:33, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 다소 지루한 싸움에 대해 반말하고 가끔 코멘트를 해 왔다.네메이트와 이아아시 사이, 그리고 호바티무스와 이아시 사이는 꽤 명백한 신랄한 데가 있다.네메이트의 편집과 관련된 몇 가지 문제점은 며칠 전 이 실에 있다.IMHO는 사방에서 편집이 상당히 안 됐기 때문에 개입이 없었고, 분쟁은 외부 관찰자들이 신뢰할 수 있는 결론을 내리기에는 너무 복잡하다.Iaaasi는 몇 가지 훌륭한 기여를 했고 또한 (IMHO) 그가 위키리듬으로 옹호하는 몇몇 미묘하게 강압적인 편집도 했다.그렇긴 하지만, 나는 그의 차단 해제 이후 더 이상의 폭죽에 대한 증거를 본 적이 없다. 그리고 나는 네메이트가 뉴스가 아닌 차단 전 폭죽에 너무 집중한다고 생각한다.만약 네메이트가 최근에 양말을 맞았다는 증거가 있다면, 그것을 게시해야 한다.나의 대체 가설은 Iaaasi가 WP 콘텐츠 가이드라인을 충분히 능숙하게 구사하여 양말 맞추기에 의존하지 않고 게임을 할 수 있게 되었다는 것인데, 물론 이것도 좋은 것은 아니다.확장된 DR은 싫지만 Iaaasi 자신의 편집뿐만 아니라 Iaaasi의 여러 반대파의 편집도 검토해야 할 RFC/U의 이 짧은 부분에는 진상을 파악할 방법이 없다. 75.57.242.120 (대화) 19:00, 2011년 3월 18일 (UTC) 응답[응답]

양말 때문에 생긴 혼란은 문제가 되지 않았다.전쟁, 괴롭힘, 위키와이어링, 게임 등을 편집한다.최근의 혼란의 징후를 찾는다면, Iaaasi의 최근 기여를 검토하거나, 아니면 그가 현재 혼란으로 인해 차단되어 있다는 사실을 고려할 수 있다.원래 주어진 차단되지 않은 Btw는 더 이상의 붕괴에 대해 완전히 재봉쇄되는 것을 조건으로 하고 있었다.붕괴가 증명되었으니 이건 질문도 안 될 겁니다호바티무스 (대화) 2011년 3월 18일 19:15 (UTC)[응답]

음, 그는 지금쯤이면 더 잘 알 수 있을 것이기 때문에 차단되지 않은 요청들이 줄어들었고, 하지만 과도한 되돌리기는 붕괴 규모에서 상당히 낮기 때문에 그는 단지 1주일에 불과했다.검토 중인 관리자 중 한 명이 업무 중단이 계속되면 변명의 소음을 냈다. 그러나 우리는 아직 거기에 있지 않다. 75.57.242.120 (대화) 19:27, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 반대 다른 편집자들이 말했듯이 최근의 양말 조각에 대한 증거는 없다.이전에 이미 금지되었던 일로 인해 그를 다시 금지할 수는 없다. 그렇지 않으면 한 명의 사용자가 계속해서 차단될 수 있고 이 모든 것으로 인해 두 번째 기회를 결코 얻을 수 없을 것이다.그는 Iaaasi가 이전처럼 행동하고 있는 것을 실제로 진술하지 않는 임의의 규칙(3RRR) 때문에 금지되었다."또한 막히고 방어할 가능성이 없는 사람에 대해 신고를 하는 것은 옳지 않다고 생각한다.아드리안 (토크) 2011년 3월 18일 19:06 (UTC)[응답]

• 의견 누군가 이 문제를 조사하기 위해 하원 의원에게 물어 볼 수 있는가?commons:user:Hobartimus는 2월에 생성되어 데이터가 여전히 존재할지 모른다. 75.57.242.120 (토크) 19:21, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

"특히 그날은 23시 13분에 위키백과에서 활동을 하고 15시 3분에 공용어인 위키백과에서 활동을 했기 때문에 나는 그것이 정말 호바티무스였다고 생각하지 않는다."나는 잘 모르겠는데, 누군가가 당신의 커먼즈 계정에 로그인할 때 그것이 위키와 같은 계정인가?그 사람이 한때 공용계좌에 접속해서 위키계정도 사용할 수 있을까?어쨌든 더 이상의 혼란을 피하기 위해 이 문제에 대한 견제가 있어야 할지도 모른다.아드리안 (토크) 2011년 3월 18일 19:37 (UTC)[응답]

Adrian, Unified login이라는 기능이 있어 하나의 계정을 모든 위키미디어 사이트에 연결할 수 있다.그러나 호바티무스는 거기에 등록되어 있지 않다.[75] 누가 호바티무스를 사칭했는지 (누군가) 알 수 있을 것 같아 체크인을 제안하였다. 75.57.242.120 (대화) 20:00, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

나도 마찬가지야, 호바티무스를 명예훼손하려는 의도를 가진 사람이 만든 양말이라는 것은 꽤 분명하다고 생각해.커먼스의 문제는 무엇이든 올릴 수 있으려면 로그인을 해야 한다는 것이다.다른 언어의 WP와 마찬가지로, Commons에서 생성된 계정은 EN WP에 대한 당신의 계정과 전혀 일치할 필요가 없다.통합 계정은 FURET에서 유사한 상황이 발생하지 않도록 하기 위한 편리한 도구지만, 이와 같은 문제를 해결하는 데는 도움이 되지 않는다.나는 이것들이 행정관들에 의한 일종의 중재를 필요로 한다고 말하고 싶다.쿨쿤 (토크) 21:06, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

이제 저것은 정말로 훌륭한 아이디어다!잘했어, 오클랜드의 AB;) SPI가 이 계정에 대한 Iaasi의 연관성을 밝히지 않을지라도, 나는 그가 단연코 호바티무스와 의견이 일치하지 않는 유일한 사람이 아니라는 느낌이 들어 (적어도 말하지만) 양말뿌리가 확실히 드러날지도 몰라...쿨쿤 (토크)20:54, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 위에 설명된 대로 체크유저 요청을 하원에 게시했다.[76] 75.57.242.120 (대화) 10:05, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

고마워! 비록 지금까지 어떠한 조사도 행해지지 않았지만, 적어도 계정이 분명히 만들어졌던 악의적인 의도를 제한하는 것은 금지되었다.그래도 CU 결과를 보고 싶어.쿨쿤 (토크) 22:03, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 중립(현재로서는) 나는 아마도 양말이 시작되기 전에 이아아시에 대한 최소한의 경험을 가진 훈야디 기사에 가장 많이 관여하고 중립적인 편집자는 아마 나일 것이라고 생각한다.

Iaaasi가 논쟁에 휘말릴 수 있는 것은 사실이지만, John Hunyadi 기사에 대한 Stubes의 논평을 수정했다는 그의 경고는 그의 형식에 맞는 것 같지만 다소 공격적이었다.지난 6개월 동안 그는 다른 사용자들과 격렬하게 논쟁을 벌였고, 다른 사용자들이 응답하기 전에 그것을 그들의 토크 페이지로 가져가고, 여러 개의 게시물을 게재했다. 나는 그의 시간 틀에서 빠른 것은 10분이고 느린 것은 1시간:10분이라고 믿는다.

전쟁으로 접근하는 많은 토론과 편집이 있었는데, 주된 문제는 주로 훈야디 페이지를 편집하는 편집자들이 루마니아적 측면에 대한 이아아시의 열정에 사로잡혀 있거나 혹은 그들이 재빨리 굴복하는 일반적인 미간극에 빠져 있다는 것이다.또한 그가 "이것은 스텁의 양말일 수도 있다"를 항상 도입하는 문제도 있다. 그것은 Iaaasi가 실제로 전혀 도움이 되지 않기 때문에 정말로 멈춰야 한다. - 그것을 적절한 게시판에 보고하고 결정이 나면, 그것을 기사와 사용자들의 대화 페이지에 올리지 말고 행동하라.그가 관여하고 있는 기사들의 경우, 그가 복귀하기 전에 토론에 협력하도록 하려면 많은 노력이 필요하며, 일단 BRD를 우회하게 되면, 그는 합의가 두 번째 되돌리기 전에 앞으로 나아가는 길이라는 점을 실제로 받아들이지 않는다.

실제로 이전의 행동에 대해 의견을 개진하는 것은 어렵다.내가 보기엔 그가 마음을 가라앉히고 주간지는 (내가 아는 바로는) 회피되거나 그의 토크 페이지에 올라온 어떤 추잡한 게시물도 받지 않은 것 같다.그의 블록 동안 그의 토크 페이지에는 실제로 차단되지 않은 요청과 관련이 없고 그가 상황을 주시하는 것처럼 보이는 최근 글들이 몇 개 있었다. 그가 보통 사용자 하위 페이지에 올렸을 것이고 그가 오늘 삭제한 글들이다.

나의 주된 관심사는 이 불화의 축적이다.사람들은 서로 불리한 증거를 수집하고 있고 나는 상황이 더 진전되기 전에 해결되어야 한다고 생각한다.누군가의 결백과 다른 사람의 유죄를 증명하는 증거를 수집하는 것은 현실적으로 어떤 대가를 치르더라도 피할 수 있는 오래된 "나는 전쟁 중이다" 시나리오-증가는 불가피하다.

아이아시의 블록은 내일 동이 난다.껍데기 구멍에서 나온 뒤 존 훈야디 페이지를 편집하는 구 관중이 몇 명 있었는데, 이아아시 편집이 금지된 이후 진행된 작업을 두고 어떤 편집 전쟁이 벌어지지 않기를 바란다.내가 계속 지켜봤는데 괜찮아 보이긴 하지만 일단 그의 블록이 올라가면 어떻게 되는지 볼 수 있을 거야

결론적으로 나는 Iaaasi가 그의 매우 좁은 편집범위에서 벗어나서 그가 그의 손을 돌릴 수 있는 더 넓은 기사들을 보려고 노력하기를 제안한다.그는 훌륭한 연구원이며, 내 생각에, 그의 편집에서 더 많은 균형을 잡으려고 노력했다.그렇기는 하지만, 그는 정말로 첫 번째 되돌리기에서 멈춰서 토론할 필요가 있고, 만약 합의가 이루어지지 않는다면, 그는 그것을 잊어버리는 법을 배울 필요가 있다.내가 그의 행동에서 보아온 개선 후에 그가 여전히 NPOV 스틱을 계속해서 주시하고 추동할 필요가 있다는 것은 사실이다. 그러나 나는 정말로 그것이 더 일찍 주어졌어야 했든 아니든 간에 영구적인 블록은 지금 적절하지 않다고 생각한다.그렇게 많은 양말을 가지고, 그렇게 많은 전쟁과 위키리필링을 하게 된 사람은 또한 연대적으로 편집하는 법을 배울 수 있다.나는 그가 이 블록을 통해 편집하는 것이 안하는 것보다 낫다는 것을 배웠으면 하고, 또한 전쟁이 아무것도 성취하지 못한다는 것을 배웠으면 한다.나는 그가 논쟁에서 훨씬 더 일찍 지도와 합의를 찾을 것을 촉구한다. 그리고 그가 일단 BRD를 준수할 수 있게 되면 모든 사람들에게 더 좋은 일이 될 것이다.

(난 디프가 필요하지 않다고 생각되어 공급하지 않았고, 아마도 어떤 화재에도 연료를 공급할 것이다. - 만약 필요한 사람이 있다면 기꺼이 공급할 것이다) 카오스드루이드 (대화) 20:53, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 반대 사용자:호바티무스는 그냥 놓아주지 않을 것이다.그는 사용자:를 제거하기 위해 그가 할 수 있는 모든 증거를 수집하려고 끊임없이 노력한다.Iaaasi - 사용자에서 분명히 볼 수 있는 바와 같이:Hobartimus/sandbox4(사용자가 이전에 발생한 모든) 오류를 문서화하는 데 상당한 시간이 소요된 경우:Iaaasi. 합의된 내용은 다음과 같다.Iaaasi는 두 번째 기회 제안을 (확실히 차단하지 않기 위해) 정식으로 수락했고, 두 번째 기회 요건을 충족했고, 마침내 12월 8일에 차단되지 않았다.그 이후로 우리가 아는 한 그는 단일 사용자 이름으로 계속 편집해 왔다.어떤 편집자가 그를 싫어한다고 해서 나는 옛 역사를 계속 끄집어내는 것은 의미가 없다고 본다.만약 새로운 (12월 8일 이후) 양말이 발견될 수 있다면, 나는 금지에 찬성하지만, 우리는 그가 두 번째 기회를 가질 수 있다고 말했고, 나는 지금 그것을 취소하는 것이 다른 편집자들에게 "두 번째 기회를 갖도록 하라, 하지만 만약 분위기가 우리를 사로잡는다면 우리는 다시 너를 막을 수도 있다"고 말할 것인가?우리는 그 정책을 놓쳐서는 안 된다. 차단하는 목적은 처벌이 아니라 예방이다. 나에게 이 요청은 처벌에 관한 것이지 예방에 관한 것이 아니다.이제 그만 놔두고 2011년 3월 18일(UTC)에 백과사전 론존스 20:57로 돌아가야 할 시간이다[응답하라].

의견 일치가 없었다.언블록을 지지한 사용자가 4명에 불과했는데, 둘 다 1. 주제 금지가 부과되기를 원하지 않는다. WP가 다음과 같은 거짓말을 언급하고 있었다.Iraasi가 비난하지 않았다는 큰 거짓말 때문에 OPE가 적용된다. 3. IRC를 설득한 후 투표하러 왔다고 언급한다.이런 잘못된 합의 주장들이 정말 짜증나게 하고 있다.또한 다른 관리자(이 경우 Sandstein)가 요청을 거절한 지 20분 후에 차단 해제하는 것은 가장 흥미로운 절차라는 점에 유의하십시오.호바티무스 (대화) 21:16, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

그것은 더 이상 관련이 없다 - 결정이 내려졌고, 그것이 잘못되었다 하더라도, 우리는 돌아가서 몇 달 전에 행해진 일들에 대해 소급해서 사람들을 처벌하지 않는다.어떤 새로운 차단이나 금지는 미래의 혼란을 막기 위한 것일 뿐이며, 당신은 우리에게 당신이 예방하기 위해 금지가 필요하다고 생각하는 어떤 *옹구* 혼란에 대한 증거를 우리에게 주지 않았다 -- Boing!라고 Zebedee (대화) 13:39, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지에 단편적인 내용이 아닌 투명성 때문에 여기에 있어야 한다고 생각하는 첫 번째 코멘트는 [77]에 대한 응답이다.

1. Iaaasi가 Simple English와 Rumania Wikipedia에 대해 건설적인 생각을 하고 있다는 나의 생각과 관련하여, 그것은 판단의 해석에 관한 질문이다.
2. Iaaasi가 의사소통을 할 수 있는 유일한 방법은 이메일이나 IRC를 통해서였다.그의 블록 로그에 따르면 2010년 3월 10일 18시 24분에서 2010년 11월 26일 07시 16분 사이에 그의 토크 페이지 편집 권한이 취소되었다.다른 관리자에 의해 토크 페이지 제한이 해제되었다.얼마 지나지 않아 그는 위키백과에서 차단되지 않은 요청을 게시한다.
3. 그렇다, Iaaasi의 명령에 따라, 나는 지역사회가 그의 변명의 블록을 다시 한번 살펴보기를 요청했다; 나는 그가 다시 그의 편집에 건설적이기를 원하고 지역사회가 그것에 동의할 수 있다면, 그러면 왜 시도하지 않을 것인가?나는 그가 진심으로 엔위키에 건설적이기를 원한다는 점에서 다른 위키피디아 사람들이 할 것과 AGF가 할 일을 했다.
4. 나는 내가 SPI 케이스들을 살펴볼 시간이 있는지 알고 싶었고, 그때 나는 처음 SPI를 보았다. 그 시점에서, 나는 그것을 관찰했다.나는 2차 SPI 사건을 그렇게 보았다; 나는 이미 전에 호바티무스에게 이것을 설명했었다.

나는 상당히 접근하기 쉬운 사람이고, 대부분의 요청(예: 2010년 12월 언반 요청)을 진지하게 받아들인다.나는 단지 행정가로서가 아니라 공동체의 일원으로서 두 SPI 사건에 대한 언반 요청과 코멘트를 했다.그래서 미봉책 상황을 지역사회에 맡기기로 했고, 그래서 두 SPI에 대해서만 논평하고 아무런 조치도 취하지 않았다.

자, 이제 호바티무스가 최근 SPI에 보고한 모든 양말을 살펴보도록 하자.

위키백과에 보고된 양말:

계정	마지막 편집 날짜
BBorbely (대화 · 기여)	2010년 6월 11일 05:16
슬로벤스키무우(토크 · 기여)	2010년 6월 21일 15시 30분
즈솔트 (토크 · 기여)	09:46, 2010년 7월 6일
카르파티아1 (토크 · 기여)	05:56, 2010년 7월 7일

사용자에 나열된 기타 양말:

계정	마지막 편집 날짜(또는 편집이 없는 경우 계정 생성)
나오네임 (토크 · 기여)	2010년 3월 11일 13시 22분
Ddaan2 (토크 · 기여)	2010년 3월 17일 15시 53분
Nauneim1 (토크 · 기여)	2010년 3월 9일 14시 58분
우무2 (토크 · 기여)	2010년 4월 19일 07:19
우무(토크 · 기여)	06:41, 2010년 4월 20일
콘테스트(토크 · 기여)	2010년 5월 12일 07:12
잔바르가 (토크 · 기여)	2010년 5월 25일 16시 44분
더겔베만 (토크 · 기여)	2010년 6월 7일 17시 42분
MarekSS (토크 · 기여)	06:38, 2010년 6월 7일
EurovisionFan2010(대화 · 기여)	2010년 6월 3일 15시 9분
두산SK (토크 · 기여)	2010년 6월 16일 17시 35분
카르파티아1 (토크 · 기여)	05:56, 2010년 7월 7일
마틴마게라 (토크 · 기여)	2010년 5월 20일 13시 9분
Rogvaiv1 (토크 · 기여)	2010년 8월 9일 14시 52분
시안문(토크 · 기여)	2010년 8월 11일 08시 24분
YellowFF0 (토크 · 기여)	2010년 8월 25일 07시 57분
니메니로 (토크 · 기여)	06:29, 2010년 6월 18일

Iaaasi는 79.117.128.0/18에 따라 익명으로 일부 편집을 매우 잘 했다([78] 및 [79] 참조).그 범위에 대한 다른 편집에 대해서는, 모바일 ISP에서 나온 것이기 때문에, 우리는 이 범위에 있는 많은 사람들과 비슷한 것들을 편집하는 것을 다루고 있다.

어쨌든, 위의 두 개의 익명 편집본을 제외하고, 누가 Iaaasi의 다른 가능한 양말의 이름을 댈 수 있는가? 그의 마지막 편집이나 계정 생성이 2010년 9월 또는 그 이전이었다.–MuZemike 23:18, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

2010년 9월 이후에 활동했던 것들 말씀이세요?꽤 분명한 것들이 몇 개 있지만, 그것을 설명하는 데 시간을 허비하지 않는 게 좋겠어.아무리 증거가 많아도 내 말의 90%는 무시당한 것 같다.만약 당신이 실제로 그 사건을 조사하는 데 최소한의 시간을 소비한다면 당신은 어쨌든 그들을 보게 될 것이다.나를 오해하지 마라. 나는 지금 실제로 몇몇 증거들이 검토되고 있다는 것에 매우 기쁘다. 하지만 나는 그 논의가 이미 그러한 새로운 발전 이전에 이루어진 논평들로 가득 차 있는 것이 아닌가 걱정된다.(앞의 논의는 말할 것도 없고) 일부 행정관(또는 다른 행정관)은 사례를 살펴볼 시간이 많지 않은 것으로 알고 있다.다음번에는 참작해야 할 일인가 봐.이것이 내가 약간 걱정하게 된 이유다; 나는 위의 리스트에서 5월에 차단 관리인이었던 사람이 지난 3월에 차단된 이후 9월에 다음과 같이 말하는 사람이 되었다는 것을 알았을 때 그는 이 기간 동안 폭언을 하지 않은 것으로 보였다.호바티무스 (대화) 01:04, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

Wiki에 넣지 않으려는 차단 후 삭싱의 증거가 있는 경우 MuzeMike나 다른 체크 사용자 또는 체크 사용자 메일 목록(WP:CheckUSER).당신이 알고 있는 양말이 있다고 주장하면, 증거를 제시하지 않고, 행동으로 이어지지는 않을 것이다. 75.57.242.120 (대화) 08:42, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

사실, 나는 지금 이 논쟁에 다소 관여하고 있기 때문에, 그것은 또 다른 자발적인 CheckUser에게 맡겨져야 한다.당신은 "당연히 분명한 양말"이라고 주장하지만, 그것들 중 단 한 가지도 언급하지 않고 있다.–MuZemike 09:13, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 Iaaasi의 편집에 확실히 팬은 아니지만 나는 Hobartimus가 최근 양말 활동에 대해 약간의 증거도 제시하지 않은 채 "명백한" 것을 주장하는 것에 꽤 화가 났다.호바티무스가 온위키나 체크 유저에게 믿을 만한 구체적인 증거를 제시하지 않는 한, 앞으로는 그런 질책을 자제해 줄 것을 정식으로 요청하고 싶다.만약 그가 그런 근거 없는 주장을 더 한다면 행정 제재를 받아야 한다. 75.57.242.120 (대화) 23:37, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

"2010년 9월 이후 활동"의 증거를 그들이 "확정할 수 있는" 것으로 간주할 경우 제재(CE, EE 기사, 주제 금지)가 시행될 것이라고 약속하는 자발적인 CheckUser 또는 관리자에게 보낼 것이다.Btw dear IP는 "명확한" 것이 아니라 위에 쓰여졌다.그리고 그때도, 그것에 가까운 어떤 것이 되려면, 편집된 패턴 등을 분석하기 위해 꽤 많은 시간을 들여야 할 것이다.네가 AGF에 망설이는 것 같으니, '증거의 흔적'이 실제로 IP가 존재한다는 것을, 네가 메일을 보내면 '증거의 흔적'을 보내줄게.(그냥 무시당하기 위해 수집하는 것은 그다지 재미있지 않기 때문에 꽤 짧은 버전이 될 것이다.)호바티무스 (대화) 2011년 3월 20일 16:15 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 "당연히"문제는 당신이 누군가에 대한 불만을 제기할 때, 당신은 증거를 제시해야 한다는 것이지, 사람들에게 직접 가서 찾으라고 말하는 것이 아니라는 것이다.그리고 나는 어떠한 반증도 존재하지 않는다고 말하지 않았다(나는 그것을 무명으로 간주한다), 단지 당신이 단 한 조각도 제시하지 않았다, 그리고 나는 Iaaasi의 편집에 대한 내용적인 문제를 살펴보느라 시간을 보냈음에도 불구하고 내 자신을 전혀 눈치채지 못했다, 그리고 다른 누구도 그 어느 것도 제시하지 않은 것 같다.일부 항목이 있는 경우 임의의 관리자나 사용자에게 전자 메일을 보내지 마십시오(누군가가 나라고 주장하는 전자 메일을 보낸 경우 해당 사용자는 해당 전자 메일을 보내지 마십시오.비공개인 경우, 기밀 정보를 처리할 수 있는 권한이 있으므로 체크유저에게 보내십시오.비체크 사용자가 볼 수 있다고 생각되는 것이라면 위키에 게시하십시오.당신이 증거를 보내기 전에 무자율의 관리자나 체크 유저가 특정한 제재를 가하기로 미리 동의하는 당신의 조건은 거의 확실히 비스타터일 것이다. 왜냐하면 그것은 당신이 만약 결과가 당신이 원하는 것이 아니라면, 당신이 그들과 더 많은 토론을 할 수 있는 새로운 기회를 만들어주기 때문이다. 그리고 그들이 그것을 허락하는 것은 미친 짓이기 때문이다.그냥 보내서 알아서 결정하게 하면 돼.그렇기는 하지만, 현 시점에서 Iaaasi에 의한 더 많은 삭싱에 대한 그들의 허용 수준은 매우 낮을 것으로 예상한다. 75.57.242.120 (대화) 03:26, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

"(누군가가 나라고 주장하는 이메일을 보냈다면, 그들은 그렇지 않았다)"경고 IP 고마워.너 로그아웃한 관리인이니?당신은 관리자들의 이름으로 꽤 많은 말을 하고 있는 것 같다.호바티무스 (대화) 2011년 3월 21일 19시 20분 (UTC)[응답]

IP를 스스로 공개하도록 요청해서는 안 된다.그들이 IP로 남아 있는 데에는 그럴듯한 이유가 있을 수 있다. 일부 IP들은 위키피디아에 대해 매우 잘 알고 있다. 론존스 21:51, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

저작권 침해, 위키피디아에 있는 도난 사진

나는 Iaaasi가 공유지에 업로드한 사진이 사진의 작성자가 User라는 위조 면허를 받는다는 이유로 분리된 섹션을 개설했다.콘테스트(Conttest)는 Iaaasi에서 검출된 양말뿌리의 이름이며, 사진은 기사 로에 영어와 루마니아어 두 위키에 포함되어 있다.이오안 데 후네도아라와 존 후니야디는 사실 그림의 진짜 저자는 글래츠 페렌츠로 1995년 174페이지의 "마그야로크루니카자"라는 제목으로 역사책에 실렸으며 그림의 원래 이름은 "후냐디 야노스 비르토카이 1456반"이었다.내가 생각하기에, Iaaasi는 이것을 함으로써 GDFL 라이선스 침해의 죄를 범했다고 생각한다. 주된 이유는 앞서 언급한 사진을 담고 있는 John Hunyadi 기사에서 사용자가 3RR 위반으로 인해 차단되고 있기 때문이다.그리고 사용자가 차단해제를 요청하고자 할 때, 이 지도는 이곳 영어 위키백과에 대한 그의 건설적인 기여의 중요한 부분이라는 이유로 차단해제를 받지 않은 이유로 이 무트 지도가 거론되었다."참고문헌을 제외하고 위키미디어 커먼스에 업로드하여 기사에 다음과 같은 이미지를 삽입했다. [1] [2] 그래서 나는 그것에 대해 파괴적인 의도를 가지고 있다고 비난받을 수 없다고 생각한다."[80]

• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Huniade-domeniul.jpg
• http://mek.niif.hu/01900/01918/html/index74.html

--Nate (대화) 17:58, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

분명한 컷 케이스처럼, 그 사진은 마치 이아시 작가인 것처럼 업로드되었다.실제로 그것은 다른 사람들의 일이었다.사진을 보면 꽤 명백해지지만 위의 링크[81]에서 주어진 정확한 출처를 가지고 있다.오레시나 노바, 부다페스트, 1995년, 174년. 올달) 의심할 여지가 없을 것이다.호바티무스 (대화) 18:13, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

Commons에서 삭제하도록 태그 지정됨.Fut.Perf. ☼ 18:22, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

오 와우! 냉소주의에 대해 말해봐!그는 자신의 작품이라고 주장하기 위해 인터넷에서 사진을 '해적'할 뿐만 아니라, 자신의 '건설적' 작품의 '괜찮은' 사례로 인용하기도 한다.그런 불상사들 중 몇 번이라도 영원히 끊기 전에 그를 기꺼이 참아 주겠는가?쿨쿤 (토크) 18:53, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

이크, 그건 Iaaasi의 꽤 구차한 짓이야.그럼에도 불구하고, 부정확하거나 가짜 이미지 속성은 위키피디아에서 가장 흔한 심각한 실수 중 하나이며, 이는 거의 1년 전 일이다.이것 또는 이와 유사한 것이 이전에 Iaaasi의 주목을 받은 적이 있는가? 75.57.242.120 (대화) 19:09, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

그것은 거의 1년 전 오늘의 위키백과 기사인 존 후니아디아스에 실렸다.호바티무스 (대화) 2011년 3월 18일 19:54 (UTC)[응답]

파일은 2010년 4월 27일에 업로드되었다.[82] 75.57.242.120 (대화) 20:42, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

사실 이 사건에 대해 선의의 판단을 하기는 어렵다. 특히 이아아시가 이미 WP 규정에 정통한 상황에서 그 사진을 자랑하고 있었기 때문이다.게다가, 인터넷에서 어떤 것을 다운로드 받을 때(특히 코피레프트/CC/공영 도메인이 인접해 있지 않은 경우), 단지 당신이 그것을 사용할 수 없다는 것을 알고 있는 사례의 90%에서, 그것은 당신의 것이 아니라는 사실 때문에, 당신이 그것을 자신의 것으로서 사용할 수 없다는 것을 알고 있다.쿨쿤 (토크)20:46, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

최근 그것을 자신의 좋은 업적의 예로 들다니 그는 다소 현명하지 못했다.하지만 올바른 조치가 취해지고 있다. 삭제해야 할 것이다.다시 말하지만, 우리는 1년 전에 행해진 일들을 근거로 금지를 고려해서는 안 된다.내가 보기에는 오랜 시간 동안 지속된 내용 논쟁과 많은 감정과 나쁜 감정이 있었고, 그 안에서 어느 쪽도 전적으로 순수하지는 않지만- 그러나 그것을 진정시키는 데는 어느 정도 진전이 있었던 것 같다.What we should be looking for now is evidence that it is likely to continue, or whether it looks like Iaaasi (and others) can be brought round to editing collegialy and within Wikipedia policy -- Boing! said Zebedee (talk) 14:01, 19 March 2011 (UTC) (Updated -- Boing! said Zebedee (talk) 14:17, 19 March 2011 (UTC))[reply]

나는 이것 자체가 금지를 요구한다고 말하지는 않지만, 1년 전에 일어났던 일로만 생각하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.그들이 그것에 대해 자랑하고 있었다는 사실은 그들이 이 이미지를 알고 있었고 단순히 그것에 대해 잊어버리지 않았음을 보여준다.이것은 그들이 자랑하고 있던 것이 자기 것이 아니고 저작권자의 허락을 받지 못한 이미지라는 것을 완전히 잊어버렸거나(가능하지만 그렇게 될 것 같지 않다) 이것을 알고도 아무런 조치를 취하지 않았거나(대신 자랑을 하기 위해 선택했다는 것을 의미하기도 한다)잘했다.우리가 저작권을 얼마나 심각하게 생각하는지 볼 때, 나중에 기성 편집자는 완전히 받아들일 수 없다.내가 금지령을 요구하는 것이 아니라 그들에게 그들이 저작권 정책을 존중해야 하며 그들이 기여하는 콘텐츠의 저작권 상태에 대해 잘못된 주장을 해서는 안 된다는 것을 분명히 할 필요가 있다. 그리고 우리는 우리가 양말장난과 그들이 주장하는 다른 어떤 것에 대해서도 우리가 했던 것처럼 계속해서 그들에게 두 번째 기회를 주지 않을 것이다.너는 잘못했다.솔직히 나는 그들의 주장보다 훨씬 더 이것에 대해 걱정된다.위에서 언급된 외국인 혐오적 인신공격이나 그들이 과거에 했거나 지금 당장 총을 쏘고 있다고 하더라도 야유를 가했을지도 모른다.닐 아인(대화) 16:53, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

그래, 나도 동의해. 보잉! 제베디가 2011년 3월 19일 (UTC) 19:15, 19 (토크)라고 말했어[응답하라]

Iaaasi에게 어떤 계정에서든 업로드한 모든 이미지들을 나열해 달라고 부탁하고 싶다.그렇긴 하지만, 그가 과거에 이 특정한 문제로 곤경에 처한 적이 없다면, 나는 그것에 대해 당황하지 않을 것이다.위키피디아는 사용자들이 항상 혼란스럽거나 불행한 요구 사항들을 클릭하는 경향과 끝없는 드라마 결과 때문에 NFCC 문제가 만연하고 있다.다른 곳에서는 사용자가 이미지를 직접 업로드하는 것이 허용되지 않아야 한다고 제안했다(아직도 WP를 사용할 수 있음:FFU), 라이센스 요구 사항에 대한 기본적인 이해를 보여 준 후에만 제공되는 롤백과 같은 권한 없음.그러나 그 아이디어는 큰 지지를 받은 적이 없다. 75.57.242.120 (대화) 23:29, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 나는 Iaaasi의 사진을 정말로 조금 가지고 있을 것이다.그는 과거에 저작권 위반으로 이미 경고를 받은 것으로 밝혀졌다.그럼에도 불구하고, 그는 이 경고 이후에도 그의 양말 퍼펫을 사용하여 저작권이 있는 일부 이미지들을 계속해서 업로드했다.물론, 이 모든 것은 그가 2010년 12월 이전에 저지른 모든 행위에 대해 "감정"되기 전에 일어났지만, 사실은 그가 지금쯤 이것보다 더 잘 알고 있어야 한다는 것이다.그가 앞으로 이것을 자제하기를 바라지만, 나는 기대하지 않겠다.쿨쿤 (토크) 02:15, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

이면의 논리를 알 것 같아.외국인 혐오증, 양말 탐지, 편집 전쟁, 민족주의는 저작권 침해와 달리 당신을 고소하지는 않을 것이다. 그렇지 않은가?쿨쿤 (토크) 12:33, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

근거 없는 의혹에 근거해 이용자 차단 의혹

며칠 전에 나는 (적어도 말할 수 있는) 흥미로운 주장을 우연히 발견했다.한 IP 편집자는 Iaaasi가 적어도 한 번은 이 사용자 계정이 사실 Stubes99의 양말 퍼펫이라고 주장함으로써 자신의 계정을 두 개 모두 차단할 수 있었다고 불평했다.그의 첫 번째 계정은 올리버 트위스트88이었다.그는 Iaaasi가 조작한 고발에 근거해 차단된 후 분명히 Sockpuppet 계정 GrandMariner를 만들었다.위에서 인용한 SPI 링크는 그의 첫 번째 계정이 결코 속박으로 차단된 것이 아니라, 마법의 마자르 기사(Magic Magyars)의 내용을 근거로 그와 몇몇 다른 사용자들 사이에 의견 불일치가 있었다는 것을 나타낸다.SPI 블록(위 링크)도 다음과 같은 몇 가지 추가 사실을 나타낸다.헬로앤용은 올리버 트위스트88이 자신에 의해 잘못 금지되었다는 것을 스스로 인정하고 그의 계정 중 하나(이 계정 또는 그랜드마리너 중 하나)의 차단을 해제할 용의가 있다.그럼에도 불구하고 Iaaasi는 이 사용자가 사실 Stubes99라고 계속 주장해왔다.마치 그 반대의 증거를 추가로 제공하는 것처럼(아마 이것은 편집자의 의도는 아니었을 것이다, 그가 자신의 메모에 서명조차 하지 않았다는 사실에 의해 뒷받침된 것이다), 아마도 바로 그 편집자가 자신의 IP 주소(24.25.218.135)를 사용하여 위의 메모를 추가한 것으로 추정된다.이 IP주소는 캘리포니아주 샌디에이고를 가리키는 것 같아 해당 사용자가 프록시를 사용하지 않는 한 그는 스텁스99가 될 수 없다.그러므로 나는 IP주소에 대한 대리조사를 제안한다.만약 대리인이 아닌 것으로 판명된다면, 이 전체 이슈는 Iaaasi의 "작업 방법"의 좋은 예가 될 것이다.분명히 그는 이 이용자의 경우에 대해서 결코 선의로 가정하지 않았고 그가 고발당한 방법은 편집자의 유일한 잘못은 그가 Iaaasi와 다른 의견을 가졌다는 사실이라고 생각하게 만든다.이것은 Iaaasi가 자신의 의제와 다른 의견을 가진 사람과 어떤 것이든 무시한 두 번째 주목할 만한 사례가 될 것이며, 그것이 그의 의제에 맞지 않으면 학문적 출처를 없애는 데까지 이르게 될 것이다.흥미롭게도 이 모든 과정은 Iaaasi가 WP 커뮤니티의 건설적인 구성원이 될 수 있는 두 번째 기회를 얻은 후에 잘 이루어졌다.불행히도 나는 이것이 건설적인 태도라고 생각하지 않는다.

내가 제안하는 것은 이 편집자가 자신의 계정 중 하나에 대해 위키피디아에 무제한으로 접근할 수 있는 권한을 복원하고(그가 어느 계정을 선택할지), 스텁스99와 관련이 있다는 모든 비난을 씻어주는 것이다.또한 그러한 상황에서의 현실 세계에서는 올리버 트위스트88/그랜마이너에 대한 Iaaasi의 명예 훼손 문제가 될 것이다.혹시 이것에 해당하는 프로세스가 있는가(경고나 다른 것을 발령하는 것)?나는 어느 누구도 거짓된 비난으로 자신의 삶을 비참하게 만드는 것으로 벗어나서는 안 된다고 생각한다.쿨쿤 (토크) 2011년 3월 21일 (UTC) 16:42, 응답

주어진 주소가 원격 트래픽을 프록시하고 있는지 여부를 확인할 수 있는 신뢰할 수 있는 방법이 없다.몇몇 대리점들은 그들 자신을 그렇게, 다른 대리점들은 그렇지 않다고 부른다.모든 종류의 스파이 vs-스파이 쓰레기가 일어나고 있을지도 모른다. 75.57.242.120 (토크) 18:32, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

이 스레드를 시작하기 위해 이 페이지를 편집했을 때, 밝은 오렌지색 막대가 언급하는 모든 사용자에게 통지해야 한다고 알려주었다.나는 Iaaasi에게 통지했다.JohnCD (대화) 2011년 3월 21일 18:35 (UTC)[응답]

미안하다.대부분 허위로 차단된 유저에 대한 내용이기 때문에 본인만 통보받으면 된다고 생각했고, 그렇게 했다.쿨쿤 (토크) 2011년 3월 21일 18:41 (UTC)[응답]

나도 알아, 하지만 WP 관리자들은 그럼에도 불구하고 지난 몇 년 동안 열린 프록시의 관상동맥(cornucopia)을 막는데 성공했다.따라서 그들은 이 대리점에 대해 우리가 모르는 것을 알지도 모른다...쿨쿤 (토크) 2011년 3월 21일 18:45 (UTC)[응답]

위키피디아에는 프록시를 탐지하는 방법을 아는 사용자들이 있다.나는 그들 중 하나가 아니지만 구글 체크에 따르면 IP 24.25.218.135가 5개의 다른 블랙리스트에 블랙리스트에 올라있기 때문에 이 차트를 보면 프록시 IP가 되거나 어떤 식으로든 좀비화가 될 수 있다.사용자 올리버 트위스트88/그랜드마이너는 지난 2월 헬로앤용으로부터 두 계정 중 하나를 차단해제할 수 있는 기회를 제공받았지만 현재까지 응답하지 않고 있다. --Dianna^(Talk) 20:03, 2011년 3월 21일(UTC)[응답]

그래, 그들은 아마 우리 인간들이 모르는 고급 URL 속임수/추적 마법을 알고 있을 거야.이 IP에는 "오픈 릴레이"가 아니라고 생각하게 하는 무언가가 있다.올리버 트위스트88/그랜드마이너는 이 IP 주소를 꽤 오랫동안 사용한 것 같은데(내 생각에 몇 달 동안) 아마도 더 큰 회사(소규모 회사들은 대개 고정 IP를 거의 가지고 있지 않은 회사)인 직장에서 편집하고 있다는 뜻일 것이다.그의 IP는 타임워너스의 내부 시스템의 일부인 것처럼 보이는 cpe-24-25-218-135.san.res.rr.com으로 결정된다.그것은 또한 타임워너 케이블 가입자의 고정 IP가 될 수도 있다.대체로 나는 그것이 대리 위치처럼 보이지 않는다고 생각한다. (대개 음습한 장소들이 훨씬 더 터무니없거나 존재하지 않는 DNS 항목을 가지고 있다.)아직 VPN 연결을 사용하고 있을 수도 있지만 아무도 원격으로 감지할 수 있는 방법은 없어트레이서아웃도 의심스러운 것은 밝히지 않았다.블랙리스트는 잘못 구성된 SMTP 서버(인터넷 곳곳에 있는 IP주소에 대해 무작위로 그런 취약점을 조사하고 거의 즉시 악용하는 서버가 있다) 때문일 수 있다.어쨌든, 이건 내 2센트짜리야. 만약 누군가가 이것에 대해 더 알고 있다면, 그것에 대해 좀 더 자세히 알아봐 줘.쿨쿤 (토크) 23:13, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

• FYI 24.258.135(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 다음과 같다. 내가 알기로는 공개 대리인이 아니고 그 주장을 뒷받침하는 증거가 없다.몇몇 블랙리스트에 있는 것은 대부분의 IP에게 정상이다.향후 WP에서 대리 점검을 요청해야 한다.OP. 돛비스타 (대화) 03:58, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

고마워. 이것은 차단된 사용자가 Stubes99와 전혀 무관하다는 것을 보여주는 사실이고 Iaaasi의 협회는 이 사용자를 속셈으로 제거하기 위한 단순한 조작으로 판명되었다. (그 세부 사항들은 나에게 알려지지 않았다.)사용자가 자신의 IP 주소의 토크 페이지를 통해 이 조사를 알게 되었기 때문에, 남은 것은 그의 대답뿐이다.비록 나는 여전히 Iaaasi에게 경고나 무엇인가가 그가 이런 식으로 사람들을 비난하며 돌아다녀서는 안 된다는 것을 그에게 알려야 한다고 생각한다.불행히도 나는 이것에 대해 따라야 할 정확한 절차를 알지 못한다.누가 좀 도와 줄래?쿨쿤 (토크) 17:20, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

너의 요청은 기본적인 논리에 어긋난다.재판에서 판사는 고발 당사자가 아닌 데시윤에 대한 책임이 있다(Iaaasi (대화) 17:41, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

무슨 소리야?판사들의 결정을 부탁하는 겁니다.그게 무슨 비논리적이야?쿨쿤 (토크) 2011년 3월 22일 19시 15분 (UTC)[응답]

이것은 재판이 아니므로 '판결'은 없다.행정관들은 결정을 내릴 것이고, 필요하다면 중재 위원회가 결정을 내릴 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 각각의 계정이 차단된 SPI 조사에 대해 언급하고 있었다.만약 그들이 잘못 차단되었다면 나는 죄가 없다, 나는 단지 논쟁만 하고 다른 사람들은 결정을 내렸다.나는 은유를 썼고, 나는 재판과 SPI 조사의 평행선을 만들었다 (Iaaasi (토크) 19:24, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그게 사실이라면 정말 좋을 거야.불행히도 그렇지 않다.당신은 진실과는 상관없는 결론과 진술을 주장해 왔다.당신은 올리버 트위스트88이 Stubes99의 양말뭉치라고 계속 주장했는데, 그것은 거짓으로 판명되었다.이 사실은 심지어 이 사용자의 계정 차단을 해제하겠다고 제안한 관리자에 의해서도 확인되었다.그래서 내가 그것을 당신의 은유로 해석하면, 그것은 피고가 모든 혐의에 대해 무죄 판결을 받았음을 의미하지만, 아직까지도 (부분적으로는 자신의 무반응과 부분적으로는 관료주의적 지연 때문에) 그는 감옥에 있다.그리고 물론, 다른 사람들을 무식하게 손가락질하고 나서 그 결정을 내린 것은 당신이 아니라고 말하는 것은 쉽다.하지만 만약 그 결정들이 의심스러운 증거에 근거한다면?그렇게 된 게 두려우니까내 말은 내가 관리자였고 (다행히 나는 그렇지 않다) 사용자라는 주장이 제시된다면, 나는 그 사용자를 차단하고 싶은 유혹을 받을 것이다(특히 그 주장이 입증된 것으로 보인다면).하지만 이 증거가 나중에 '간즈 위작'으로 드러나면 기분이 나빠져 차단된 사용자를 차단해제할 뿐만 아니라 잘못된 정보를 제공한 사용자에게 경고를 할 것이다.두 번째 기회가 주어졌을지도 모르지만, 만약 당신이 계속해서 다른 사람들의 삶을 비참하게 만든다면 관리자들이 그것을 가볍게 여기지는 않을 것이다.선택은 여러분의 것이다.쿨쿤 (토크) 21:36, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그거 알아?나는 너의 욕설이 지겨워.더 이상 이 실에 당신의 코멘트를 넣지 않겠다 (22:39, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

실례해도 될까?!내 양심은 분명해, 나는 진실을 왜곡하지도 않았고, 편집자가 사실 악의적인 편집자의 가명이고, 그를 이렇게 막게 만들라고 제안하지도 않았어.문제의 편집장이 악의적인 의도를 보이지 않았는데도 학대를 당했다는 사실 때문에 이 실마리를 풀었다.나는 또한 좋은 것을 의미하는 사용자들을 겁주는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다.쿨쿤 (토크) 23:19, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

이미 차단을 해제할 가능성을 제시받았는데, 그 이상 무엇을 원하십니까?언제 내 집 구걸 좀 그만 할래?익숙해져라, 난 차단당하지 않을 것이다 (Iaaasi (대화) 23:25, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

• 나는 이 페이지에 계속 올라오는 헛소리에 정말 지겨워 죽겠어.쿨쿤, 이아시, 이 페이지에서 더 이상 서로 주소를 쓰지 마. 그렇지 않으면 편집을 차단할 거야.너희 둘 다 충분히 말했고, 그저 같은 피곤한 징징거림을 반복하고 있어, 그 과정에서 무고한 전자를 죽이고 있어.두 분 중 어느 누구도 여기서 이 실의 결과를 바꿀 수 없다고 말하지 않는다. --플로켄빔 (대화) 23:32, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

한 달 전 헬로앤용은 올리버 트위스트88이 다른 편집자에 대한 공격을 중단하기로 동의할 경우 차단해제를 제안했다.나는 올리버 트위스트88의 토크 페이지에 이것을 상기시켰다.만약 그가 동의한다면, 나는 헬로안용이 그를 차단할 것이라고 상상한다(혹은 그들이 곁에 없다면, 나는 그렇게 할 것이다).그들의 행동이 변하지 않는다면, 토, 나는 그들이 매우 빨리 다시 잠길 것이라고 생각한다. --플로켄빔 (대화) 01:59, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 한 달쯤 지나자 그는 자신의 이런 호통을 올렸기 때문에 그것을 모르고 있는 것 같았다.그래서 나는 그의 토크 페이지와 그가 좋아하는 기사의 토크 페이지에도 이 ANI 스레드에 대해 그의 IP를 통해 그에게 알리려고 노력했다.유감스럽지만 이게 내가 할 수 있는 최선이야쿨쿤 (토크) 2011년 3월 23일 12시 30분 (UTC)[응답]

불가사의한 글리치(계속)

이것은 '볼드 텍스트'라는 문구가 미스터리하게 추가되었다. (미스테리한 글리치 참조)

나는 그 문제가 어떻게 발생하는지 발견했다.IP가 외부 링크로 편집을 제출하려 할 때 나타나는 CAPTCHA 페이지에서 일어나는 것을 제외하고 Rich Farmbrough가 언급했던 시나리오와 같다.CAPTCHA 상자가 열리면 도구 모음이 로드되고, 도구 모음을 CAPTCHA 상자가 있는 위치로 이동한다.타이밍에 따라 CAPTCHA 상자에 포커스를 맞추도록 설계된 클릭이 대신 도구 모음에 닿기도 한다.내 경험상 의도치 않게 편집에 추가한 것은 분명하지 않다.그것은 아마도 그것을 고치기 위한 노력을 하는 것을 정당화 하기 위해 "rvvv" 등으로 위키백과에 충분한 낭비된 노력과 문제를 야기할 것이다. 75.47.154.175 (대화) 19:20, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

• 기술 마을 펌프에 게시물을 남기면 약간의 경험이나 지식이 있는 사람이 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내고 추적기에 도청기를 꽂을 수 있다.프로톤크 (토크) 2011년 3월 21일 (UTC) 20:18 [응답]
• 이것도 편집필터가 작업중에 있는데, 아직 활성화하지 못했다. 28바이트 (대화) 20:24, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]
  • 반달리즘 순찰 중에 수십 개씩 보이는 이런 잘못된 추가사항을 없앨 수 있는 어떤 것도 환영하지만, 새로운 사용자들에게 편집 필터 거부를 주는 것은 그들이 의도적으로 텍스트를 추가하지 않았기 때문에 그들을 완전히 혼란스럽게 하는 것 같다.그것은 또한 내가 사용자 토크 페이지에 시험 편집 경고를 남기는 것의 가치를 다시 생각하게 만든다.만약 우리 자신의 소프트웨어가 이러한 것들을 효과적으로 유발한다면, 우리는 오랫동안 사용자들을 불필요하게 꾸짖어 왔다.비슷한 일로 인한 다른 시험 편집이 얼마나 많은지 누가 알겠는가?—UTC(UncleDouggie)(토크) 05:11, 2011년 3월 22일(UTC)[응답]
    • 내 생각은 최근 변경 패트롤러들이 문제가 있다는 것을 확인하고 편집이 끝난 후 수정하도록 태그를 붙이는 것이었다.나는 편집에 대한 경고나 예방이 새로운 사람들을 혼란스럽게 하고 짜증나게 할 것이고 그것이 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 것이라는 것에 동의한다.몇 주 전에 "====머리글==="라는 큰 줄을 치웠는데, 그 뒤로 더 많은 사람들이 살금살금 들어왔을 거야. 28바이트 (토크) 06:28, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]
      • 방금 검색을 해보니 20여 마리 - 보잉! - 제베디 (토크) 18:39, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]
      • 그리고 ''볼드 텍스트''가 수십 건이나 발생했는데 - 그건 찾기 훨씬 어려운 것이긴 하지만 - 보잉! - 제베디가 2011년 3월 22일 (UTC) 19:06, 22분에 말했다.
        • 이 검색은 합법적인 용도로 가득 차 있지만 도움이 될 것이다.건배.lifebaka++ 00:55, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]
          • 고마워. 여러 가지 다른 검색 방법을 시도해 보았지만, 나는 항상 거의 히트치거나 수천 개의 잘못된 긍정들을 받는 것 같아. 보잉! 제베디가 2011년 3월 23일 (UTC) 12:36, 3월 23일에 말했다[응답)

소프트웨어 개발자가 CAPTCHA 박스와 툴바 사이에 추가 회선 공간을 배치하면 이를 해결할 수 있다. 75.47.154.52 (토크) 01:48, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

금지된 편집자 Jaimichelle 주제별 기사 중단

Jamiichelle (토크 · 기여)은 전쟁을 편집하고 있으며, [83] 금지된 주제임에도 불구하고 기사 Frank J. Tipler를 3번 되돌렸다. [84] [85] [86].ip는 [87]에서 볼 수 있는 바와 같이 그의 것이다.참고: 나는 원래 이것을 양말인형으로서 양말인형으로서 제출했는데, 그것은 제이미빈켈이 주제 금지를 피하려는 것이라고 생각했기 때문이다.IRWolfie- (대화) 01:38, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

그의 편집 요약은 그가 주제 금지를 인식하지 못한다는 것을 암시한다.유감스럽게도 제재를 한 블록으로 늘릴 때가 된 것 같다. - 럭키루이 (대화) 01:48, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

편집자와 IP 모두 1주일간 차단 - 보잉! 제베디(토크) 01:48, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

PS: 누구든지 나에게 먼저 연락할 필요 없이 자유롭게 블록을 들어올리거나 수정할 수 있다. 보잉! 제베디 (토크) 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

이야기:무함메드

나는 편집자 주복(토크 · 기고)이 있는데, 그는 페이지의 이미지에 대해 진행 중인 논의를 반복적으로 삭제해 가고 있다.페이지 공지가 있다는 건 알지만 별로 신경 안 써 wp가 더 좋아IAR 그것은 쓸모없고 지저분한 관료주의 비트로써의 것이다.이것은 기사 감시 목록을 가지고 있는 사람들이 그것을 보지 못하는 어떤 하위 페이지로 넘겨서는 안 되는 유효한 토론이다.초복은 그것을 둘러싼 전쟁(최근 몇 시간 동안 세 번의 제거 [88], [89], [90])을 기꺼이 편집하려는 것 같지만, 3rr을 보고하기보다는 누군가가 그가 계속 삭제하는 부분을 복구하여 페이지 소유에 대한 경고를 해 줄 수 있기를 바랄 뿐이었다.지금 통보하고 있어. --Ludwigs2 23:52, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그래, 이 논평은 이 편집자의 태도를 꽤 요약한 것이다."나는 규칙이나 정책이나 합의가 나에게 적용될 때는 신경 쓰지 않지만, 이 사용자에게 내가 규칙이나 정책, 합의를 위반했다는 이유로 동의하지 않는다는 점을 경고해 줄 수 있겠니?"하위 페이지에 대한 이미지 토론을 하는 것은 오랜 합의에 의해 확립된 것이고, 나는 왜 루드비히스2가 충분한 사람들이 그에게 관심을 기울이지 않는다고 화가 난다고 해서 그것을 위반하게 되는지 모르겠다.—초복 ☠ 23:58, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

통지됨.또한, 다른 편집자는 삭제 내용을 되돌렸기 때문에 단순히 이 문제에 대해 논의하는 것으로 충분할 수 있다. --Ludwigs2 23:55, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

계속 되돌리지는 않겠지만, 누군가가 개입해서 수년 동안 잘 되어온 이 합의를 이행해 주면 고맙겠다.—초복☠ 00:00, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

합의는 바뀔 수 있다.하지만 그래, 클라리도 좋을거야. 누가 조언해줄래?그렇지 않으면 나는 그의 간섭에 대해 계속 대화를 나눌 것이다. --Ludwigs2 00:09, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

"이 편집자"만이 아니라, 이 편집자와 나 자신이다.무함마드/이미지 페이지에는 사용자들이 이 이미지가 이슬람에 불쾌하다는 불만을 끊임없이 제기하고 있다.불만사항은 정기적이며 WP와 거의 동일하다.감시를 받지 않았다.결과적으로 별로 재미도 없고 보는 사람도 많지 않다.이 실은 다르다.그것은 이슬람교의 관점에서 그것을 보는 것이 아니라 이미지가 WP 요건을 일반적으로 충족하는지 여부를 고려하는 것이다.보관된 논의를 살펴본 결과, 이 문제는 이슬람의 견해와 마찬가지로 이전에 제대로 다뤄지지 않았다.감시를 받지 않았다.만약 그것이 영상의 하위 페이지로 밀려난다면 제대로 된 논의를 할 트래픽이 없다.이에 반대해 온 편집자들은 이 토론이 어디에 있든 전혀 관심을 보이지 않았으며, 2011년 3월 23일 (UTC) 00:20, 00:20, 회신 등 가능한 한 빨리 종료하는 것에 더 신경을 쓰는 것 같다.

FYI, 문제의 삭제된 토론은 여기 있다. --Ludwigs2 00:23, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

(ec) 세 번째 편집자로서...내 요점은 토론이 다른 페이지로 강등되는 것은 사실상 침묵의 한 형태라는 것이다.주요 토크 페이지, Talk:무함마드는 거의 1300명의 시청자를 가지고 있다.이미지 하위 페이지 Talk:무함마드/이미지 150개 미만특정 주제가 훨씬 덜 시청되는 하위 페이지로 넘어가는 이러한 형식의 형식을 가진 다른 대화 페이지(위키스페이스 외부)가 있는가?"아니야, 너희 종교에 거슬린다고 해서 모든 이미지를 삭제하지는 않을 거야"라고 맨 위에 적힌 '큰 빨간 손' 안내문에도 문제가 없다.나는 "...라고 말하는 것에 문제가 있다. 그리고 만약 그것에 대해 말하고 싶다면, 다른 곳으로 나가라."라고 말한다.하지만, 내가 Talk에 올린 것처럼:무함마드, 나는 (개인적으로, 데카우사나 루드비히스2를 대변하지 않고) 이미지 페이지에서 진행되고 있는 토론을 다룰 수 있을 것이라고 생각한다. 기사에 적용할 때, 거기에 도달하는 어떤 합의라도 존중된다면 말이다.Qwyrxian (대화) 00:28, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 많은 기사 토크 페이지들이 곧 사라질 것 같지 않은 끈질긴 토론을 위한 하위 페이지를 가지고 있다고 생각한다.Talk:Myumana는 Nil Einne (talk) 02:26, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답하라] 명명 분쟁에 대해 하나 가지고 있다.

내가 이 토론에서 약간 불안하다고 생각하는 것은 우리가 "무슬람교도들이 불쾌할 수 있기 때문에" 무언가를 검열해야 한다는 생각이다.위키피디아에는 기독교인들이 불쾌하게 여길 만한 것들이 아주 많이 있다.그들은 또한 물을 공급받을 것인가?아니면 이슬람의 민감성에 유리하게 적용되는 이중 잣대가 있는가?『야구 벅스 당근→ 00:35, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

확실히 하자면, 이 실타래는 이슬람교도들을 불쾌하게 할 수도 있기 때문에 이미지를 삭제하는 것이 아니었다.그게 문제가 아니야.제발 그 얼토당토않은 말을 함부로 하지 마라. 그렇지 않으면 요점을 놓칠 것이다.그것은 이미지의 다른 문제들에 관한 것이다.이슬람교도들의 불만은 아니다.데카우사 (대화) 00:38, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 그 실이 이론적으로 무엇에 관한 것인지 알고 있다.토론은 별로 중요하지 않기 때문에 어디서 계속 논의해야 할지는 여러분 모두에게 달려 있다.하지만 누군가에게 불쾌감을 줄 것이기 때문에 이미지를 제거하기 위해 만들어지는 논쟁은 사실 중요하다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:40, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

하지만 그것은 논쟁이 아니다.데카우사 (대화) 00:41, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

그것이 토론을 하는 근본적인 이유야.만약 이미지에 대한 논란이 없었다면, 나는 네가 그 이야기를 꺼냈을지 심각하게 의심스럽다.

나는 내 워치리스트에 토크 페이지와 하위 페이지가 모두 있기 때문에 어디서 토론이 일어나든 상관하지 않는다.나는 토론이 메인 토크 페이지에서 진행되도록 하고, 토론이 끝나면 그것을 하위 페이지로 옮겨도 괜찮다.~아마툴리치(토크) 00:49, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것에 강력히 반대한다.나는 WP에 확고히 동의한다.NOTCensored와 종교적인 범죄는 내 생각과 관련이 없다 - 그리고 나는 이 실마리를 잡았다.나는 위법 행위 때문에 이미지 제거를 요구하는 이슬람교도들의 요구에 거듭 반박해 왔으며, 필요하다면 다른 것을 제공할 것이다.그러나 내가 말한 것은 모두가 WP를 옹호하느라 바빴다는 것이다.어떤 기사에 대해서도 그렇듯이 이미지에 대한 일반적인 토론은 이루어지지 않았다.DeCausa (대화) 00:56, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

벅스, 내 추리를 말해줄게.나는 도움이 필요한 사람을 불쾌하게 하는 데 전혀 문제가 없지만(내 주변에서 편집한 사람은 누구나 알고 있어야 하기 때문에), 필요 없는 사람을 불쾌하게 하는 것은 요점을 모르겠다.기사에 실린 대부분의 무함메드의 이미지는 그 곳에 있을 필요가 없다 - 그들은 다른 이미지나 텍스트 설명으로 똑같이 잘 다룰 수 없는 것을 보여주거나 묘사하지 않는다 - 그리고 그들은 거기에 있을 필요가 없고 벌레잡이들을 분명히 하기 때문에, 우리가 그것들을 제거해야 한다고 말한다.만약 여기 그 페이지에 있는 Muhammed의 어떤 이미지가 기사에 대해 실제로 긍정적인 가치를 가지고 있다면, 그 이미지는 누가 기분이 상했는지에 상관없이 그대로 남아야 한다; 나는 단지 그 이미지들 중 어떤 것이 실제로 긍정적인 가치를 가지고 있는지 의문을 제기할 뿐이다.

지금 가장 큰 문제는 대화를 방해하려는 사람들 때문에 이미지가 긍정적인 가치를 가지고 있는지조차 논할 수 없다는 것이다.짜증나. --Ludwigs2 01:07, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

"정상적인 논의"는 정말로 없다; 우리는 무함마드에 대한 기사를 가지고 있고, 우리는 그 기사를 설명하는데 사용될 수 있는 무함마드의 공정한 사용 이미지를 가지고 있다.사건이 종결되었다.Tarc (대화) 2011년 3월 23일 01:13 (UTC)[응답]

• 토론의 장소는 어느 쪽이든 별로 중요하지 않다; 당신은 ("너"가 아니라 "너"가 아니라 "너" 모든 사람들 (루드비히스를 포함한) 잘못된 것에 집중한다.바라건대, 나는 이것에 대해 믿을 만큼 편견이 없고 중립적인 것으로 여겨졌으면 한다.나는 동전을 던지려고 한다.헤드, 메인 기사 토크 페이지에 올라간다.Tails, it go on the image talk 페이지에 올라간다.(아니, 정말 나는 정직하게 동전을 던진다.)그 결과는 다음과 같다.앞면. 저기.해결됨이미 진행 중인 이전 토론으로 돌아가도 좋다. --Floquenbeam (대화) 01:17, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

루드비히스2, 너도 그 문제를 발견했다는 것이 흥미롭다.나는 한동안 그것을 레이더에 잡혔고, 또 어떤 곳에서도 그것을 언급하였다(아마도 오토펠라티오에 관한 논의의 일부와 검열적 청어가 규칙적으로 나오는 유사한 주제들).이제 우리가 쌍둥이라는 그의 믿음으로 확인될거야...처음 봤을 때 무함마드에 대한 묘사는 예수님에 대한 묘사보다 무함마드에 대한 묘사는 예수님에 대한 묘사가 더 많았다.나는 그동안 기독교인들이 이것을 바로잡기 위해 적극적이었다고 본다.현재 예수는 20:6으로 이기고 있는데, 우리가 갤러리에 있는 12개의 그림을 따로 세어 보면 말이다.그 페이지는 가톨릭 교회처럼 보이는데, 그것이 적절하다.(그래도 칼뱅주의 교회처럼 보인다면 적절할 것이다.)하지만, 나는 왜 무함마드 기사가 가톨릭 교회처럼 보여야 하는지 모르겠다.나는 위키피디아의 무슬림들이 단순히 용납될 수 없는 조직적인 집단행동을 벌이고 있다고 생각한다.

공교롭게도 나는 현재 무함마드에 대한 비판에 관여하고 있다.최근 글이 다소 개선됐지만 '예수 비판'에 대한 비교는 여전히 매우 유익하다.

그리고 자신을 우스꽝스럽게 만들기 전에 검열에 대해 뭐라고 외칠 모든 사람에게 이것을 고려해보라.무함마드의 묘사는 예술가가 상상했던 모습 이외에는 아무것도 보이지 않는다.따라서 이 기사가 서구와 이슬람 세계의 (역사적) 무함마드의 묘사나 그러한 묘사가 정상이었던 시기에 대해 구체적으로 이야기하지 않는 한, 그것들은 단지 장식적이고 오해의 소지가 있을 뿐이다.우리는 물론 항상 갤러리처럼 보일 무함마드의 묘사에 대해 이야기하는 것이 아니다.한스 아들러 01:26, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

PS: 일부 이미지를 제거하기 위한 공감대가 형성되는 경우, 다른 편집자들은 기사의 토크 페이지에서 발생하지 않았기 때문에 타당하지 않다고 주장할 수 있을 정도로 토론의 위치가 중요하다.그러나 (1) 중앙에서 발표한 거대한 RfC, (2) Arbcom, (3) 짐보로부터 주문하라는 명확한 통화가 없이는 이 문제를 해결할 수 없다고 생각한다.아니면 재단은 우리에게 이런 종류의 비열한 짓은 용납되지 않는다는 것을 분명히 하는 BLP 같은 것을 주어야 할지도 모른다.나는 사진들에 화가 난 모든 급진적인 이슬람교도들에게 우리가 10명의 온건한 이슬람교도들을 잃어가고 있다고 확신한다(예를 들어 터키 지식인, NATO 군인 또는 터키 와인 재배자들을 생각하라) 만약 그들이 그들의 동료 신자들에게 무례함을 보이기 위해 그곳에 있는 것이 그렇게 명확하지 않다면 이 사진들에 신경 쓰지 않을 것이다.한사들러 01:38, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

그 위키피디아가 기독교와 유대교를 무시하는 것에 대한 그러한 우려를 나타내겠는가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→16:09, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

이런 유형의 이미지를 예수 비판에 붙여서 일주일간 그곳에 머물게 한 다음 내가 너를 진지하게 받아들일 수 있도록 돌아와라.이것을 이 '예수 비판' 버전의 마지막 이미지와 비교해보라, 최근에 제거될 때까지 오랫동안 그곳에 있었다.'예수는 악마고 사탄의 맏아이다'라는 유형의 '비판'을 예수 비판(예수를 예언자로 받아들이기 때문에 무슬림이 아니라도 나는 이것이 발견될 수 있다고 확신한다)에 붙이도록 노력하라.그렇다면 루터가 인용한 무함마드에 대한 비판을 보라.한스 아들러 16:28, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에도 이 오래된 격언이 적용되어야 한다고 생각하기 시작한다: "공영도서관이 그 일을 하고 있다면, 그것은 모든 사람들을 불쾌하게 하는 무언가를 소장하고 있다." --Alan the Roving Ambassador (대화) 16:13, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

비록 그것이 무슬림 cencurship에 관한 것이 아니더라도, 이미지 하위 페이지에서 계속 토론하는 것이 최선이다.굿데이 (토크) 2011년 3월 23일 01:59 (UTC)[응답]

기사 토크 페이지에 내 코멘트를 추가했는데, 의심의 여지없이 사람들을 모욕하고, 기본적으로 다음과 같은 내용을 담고 있다.

• 만약 당신이 왜 별도의 이미지 토크 페이지가 있는지 모른다면, 당신은 지난 토론들을 충분히 읽지 못했다.
• 열정을 통해 새로운 할 말이 있다고 믿는다면, 당신은 과거의 토론들을 충분히 읽지 못했다(적어도 그렇게 하는 것은 당신의 열정을 '조금'할 것이다)
• 만약 당신이 당신의 열정적인 새로운 아이디어에 사람들이 반응하는 방식에 반대한다면, 당신은 과거의 토론들을 충분히 읽지 못했다.

그리고, 큰 슬픔, 이 한 페이지에는 내가 아는 어떤 것보다 더 많은 "협치" 구호가 있었다.여기에 뭔가 새롭고 설득력 있는 것을 가져와야 한다.그리고 사람들에게 당신이 지난 토론들을 모두 읽었다고 확신시켜라.선메(토크) 06:45, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

사용자:페이의 듀크

페이의 공작(토크 · 기여)이 용레 대왕의 삭푸펫(토크 · 기여)인지에 대한 다른 의견을 듣고 싶다.편집 패턴과 사용자 이름을 기준으로 볼 때, 양말 퍼플이 아닌가 의심되지만, 다른 의견이 있으면 좋겠다. --Nlu (대화) 13:44, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나한테는 시끄러운 돌팔이처럼 보여.엘로키드 (대안) 13:47, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 토론의 주체가 되는 모든 사용자에게 통지해야 한다. 널 위해 해줬어.던컨힐 (대화) 2011년 3월 23일 14:21 (UTC)[응답]

용레로 확인되었다.TNXMAN 15:32, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

차단되고 태그가 지정됨.T. 캐넌스 (대화) 17:08, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

파다니아 기사

내가 틀린 곳에 글을 쓰고 있다면 양해해 줘, 하지만 내가 너에게 보고하는 사건이 좀 더 구체적인 페이지에 맞는지 모르겠어.

1월 이후 사용자:에녹은 파다니아 기사에 큰 변화를 주었다.일부는 좋았고, 다른 일부는 다른 사용자들에 의해 받아들여지지 않았다(최소 4:Filippo83, Keith 64, Dans 및 I, 여기에 IP 사용자 1, 2명 추가).우리는 기사의 역사와 강연이 증명하듯이 에녹을 달래고 그의 충고를 받아들이는 데 오랜 시간을 보냈다.그러나 에녹은 다른 편집자의 의사에 반하여 기사에서 마음에 들지 않는 자료를 계속 삭제한다.필리포83호와 나는 그를 롤백하기 시작했지만, 우리 중 누구도 편집 전쟁을 원하지 않는다.또한 Therequiembellishere는 에녹의 행동을 알아차리고 그를 지지했다.키스 64는 토크 페이지에 나타나 그만하라고 재촉했다.필리포83호는 우리가 행정관에게 도움을 청해야 한다고 제안했고 그것이 지금 내가 하고 있는 일이다.마지막 사례에서 에녹은 레가 노드가 제안한 여론조사와 파다니아 국기를 제거했다.관리자로부터의 어떤 도움과 조언도 환영한다.관심을 가져줘서 정말 고마워. --체코 (대화) 14:11, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 에녹이 기사의 소유권을 가져가는 것으로 보인다.그 일부를 독립운동에 초점을 맞춘 별도의 기사로 부수는 것도 좋은 생각일 수 있지만, 그렇게 할 만한 공감대는 보이지 않는다.어쨌든 해결 과정에 들어가야 할 것 같은 내용 분쟁이다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 14:24, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 체코의 연설에 덧붙일 것이 없다: 그는 사실이 일어난 대로 요약했고, 나는 그의 입장을 지지한다.나는 또한 N5iln의 입장에 동의한다.

필리포83 (대화) 2011년 3월 23일 14:27 (UTC)[응답]

Checco, 당신이 AN/I에서 그것들에 대한 스레드를 시작할 때, 당신이 편집 할 때 화면 맨 위에 있는 큰 오렌지 박스에 따라서 당신은 편집자에게 통지하는 것이 의무적이다.너를 위해 이 일을 해줬지만, 앞으로도 기억해줘.나는 에녹에게 편집 전쟁에 대해 경고했지만, 아마도 더 많은 참여가 필요할 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 14:36, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

N5iln이 와줘서 고마워.해결 과정을 거치는 데는 문제가 없겠지만, 여기 계신 모든 분들은 이미 토크 페이지에는 공감대가 형성되어 있고 컨세누스는 에녹만이 반대한다는 점, 종종 미묘한 방법으로도 주목해야 할 것이다.에녹의 행동이 다른 사용자들이 강연에서 제시했던 반달리즘이나 적어도 위키티켓의 부족, 예의와 타인의 의견에 대한 존중으로 확인될 수 있을지 의문이다...

@SarekOfVulcan:미안하다.나는 먼저 기사의 토크 페이지에서 에녹에게 (때로는 로그인하지 않고 기여하고 항상 기사에 나타나기 때문에) 에녹에게 알렸고, 나는 곧 그의 토크 페이지에서 그의 ANI에 대해 알렸을 것이다.네가 먼저 내 앞에 섰다. --체코 (대화) 14:44, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

위키백과:삭제/야노스 보로스(3차 지명)

이것 좀 더 볼 수 있을까?(내가 막 무너진) 내 토크페이지에서 십자위키 유세를 하고 명백한 민족주의자들의 언쟁을 벌이는 등 난장판이 되고 있다.T. 캐넌스 (대화) 17:16, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

문제가 있는 IP

관리자가 이 IP의 편집 내용을 검토하고 적절한 조치를 취할 수 있는가?나는 몇 번 그의 편집본을 우연히 발견했고 나는 그가 없는 위키피디아가 더 나을 것이라고 생각한다.그가 혼혈주의를 선천적 장애로 나열한 이 편집은 꽤 전형적이다.이 기여는 그가 시간을 어떻게 보내기를 좋아하는지도 보여주는 예다.숀.호이랜드 -토크 18:25, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 그들이 거의 경고를 받지 않았다는 것이 놀랍다 - 나는 최근 변화를 위해 - 보잉! - 제베디는 2011년 3월 23일 (UTC) 18:33에 말했다[답답하다]

사용자에 대한 Iaaasi의 불만 사항:스쿼시 라켓 및 사용자:호바티무스

나는 이 두 사용자의 파괴적인 행동에 대해 관리자에게 알리고 싶어서 이 보고서를 제출한다.

마법의 마법의 마야르 기사에서

스쿼시 라켓은 내가 편집한 정당한 이유 없이 풀었다.삭제된 이미지(파일:Zakarias.jpg)에 대한 링크를 복원하려다 WP를 깨고 리드를 변경했다.볼드티틀.그는 편집전을 벌였다: [91][92][93], 비록 내가 그에게 그가 무엇을 잘못하고 있는지 설명해도: [94] [95].그를 저지한 유일한 것은 3RR 룰을 어긴다는 위협이었다. "규칙을 어기고 싶지 않기 때문에 더 이상의 반전은 하지 않는다."

토크 페이지 토론을 바탕으로 이 팀의 가장 빈번한 이름은 '마법적인 마야르'가 아닌 '골든팀'이다.진짜 문제는 골든팀을 어떤 형태로 사용할 것인가 하는 것이지, 다른 이름으로 바꿀 것인가 하는 것이 아니다.너도 잘 알잖아, 아직 일주일 동안 블록에서 편집 전쟁을 하고 있어. 정확히 그걸 위해서 말이야.

너도 나를 잘못 인용했어.나는 이렇게 말했다.일주일 전 Iaaasi처럼 규칙을 어기고 싶지 않기 때문에 나는 더 이상 되돌리지 않는다.스쿼시 라켓 (토크) 09:52, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

세겔리 기사에서

여기서 초기 충돌은 사용자:편집자인 호바티무스는 나에 대한 노골적인 적대감을 관리자(administrator User:무제미케 : "네가 이아시 적임이 분명하다."

그는 누군가가 삽입한 참조되지 않은 정보를 다시 추가하려고 더 많이 노력했다.그는 WP를 깼다.DE(Wikipedia를 만족시킬 수 없음:검증가능성) 정치조직(스제클러 국가평의회)에 속한 무소속 텍스트와 국기를 추가하고 이를 공식 지위가 없고 결과적으로 공식 국기가 없는 에트노-쿨리 지역인 스체클리 랜드의 국기로 등재함으로써 검증가능성).그는 표창장을 가져오는 대신 자신의 진술이 거짓임을 증명해 달라고 부탁했다.알 수 있듯이 스쿼시 라켓도 편집전에 가담했다(Iaaasi (토크) 19:03, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

처음에 당신은 그것이 비공식적이거나 아니거나 스제클리랜드의 국기가 아니라는 것 보다 "비공식적인 국기"라고 주장했다.세겔리 랜드의 대변에 쓰였거나 안 쓰였거나...당신은 그 청구에 대한 어떤 증거도 제시하지 않았다.비공식적이라 하더라도 "비공식적인" 깃발을 갖는 것에 반대하는 정책은 어디에도 없다.호바티무스 (대화) 2011년 3월 22일 19:25 (UTC)[응답]

정치 조직의 깃발이다.보시다시피 "스제클러 국가평의회의 부동기"라고 쓰여 있는데, 당신은 자신의 진술에 대한 어떠한 언급도 가져오지 않았다(Iaaasi (토크) 19:27, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

'정치적 조직'이 아니라 세겔리를 대표하는 조직...전체 이슈가 발생한 문제의 글에서처럼 "세글리"를 아시죠?호바티무스 (대화) 2011년 3월 22일 19:30 (UTC)[응답]

인용: 스제클러 국가평의회는 주요 정치 기구(Iaaasi (대화) 19:34, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

확실하지 않은 경우, 나는 그들이 단지 임의의 조직이 아니라, 문제의 기사의 정확한 화두를 대변하는 조직이라는 사실을 언급한다.호바티무스 (대화) 2011년 3월 22일 19:38 (UTC)[응답]

그것은 마치 중국 공산당의 깃발을 중국의 국기로 명명하는 것과 같다. 왜냐하면 그것은 중국의 주요(그리고 이 경우 유일한) 정치 조직이기 때문이다.그러나 그것은 국기에 관한 것만이 아니라, 당신은 ""남은 국기와 유니폼의 끝에서 16세기까지 세겔리 사람들이 하늘색 금은과 붉은색과 검은색의 국기를 사용했다는 것을 보여준다.""라고 말하면서 WP를 빵으로 만들었다.DE (Iaaasi (대화) 19:43, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그 비교는 세겔리가 국가가 아니기 때문에 무관하다.그리고 깃발은 기사 본문에 어떤 안내 상자나 이와 유사한 것에 배치되어 있지 않아야 했다.그 비교는 전혀 효과가 없다.여기서 정말 무슨 일이 일어나고 있는지 우리에게 말해주지 않을래?당신은 어떤 규칙을 어겼다는 것을 스스로 깨닫고 재빨리 "보고서"를 넣어 이 사실을 흐리멍덩하게 만들려고 했다.내가 제대로 이해했나?호바티무스 (대화)20:31, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

스체클리랜드의 국기와 스체클리랜드의 정치조직인 스체클러국민회의의 국기를 동일시하기 때문에 비교는 완벽하게 타당하다. (Iaaasi (토크)20:35, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

두 분이 왜 여기서 콘텐츠 분쟁을 벌이는 겁니까? -- 보잉! (대화) 20:23, 2011년 3월 22일 (UTC)[답답답]

콘텐츠 분쟁이 아니라, 검증되지 않은 정보를 추가하려고 하며(파괴적인 명확한 편집) wp:검증 가능성을 수용하고 싶지 않다.명백한 경우인데 이번에 제재를 받지 않으면 위키백과(이야기) 20:28, 2011년 3월 22일(UTC)[응답]에서 정의에 대해 어떻게 생각해야 할지 모르겠다.

Iaaasi가 옳다; 모든 비지원적인 내용은 눈에 보이는 대로 제거될 수 있다.인용문을 제공하는 것은 그것을 다시 삽입하기를 원하는 사람에게 달려 있다.Boing! 제베디도 옳다고 말했다; 이것은 콘텐츠 논쟁이고 현재 취할 필요가 있는 관리자 조치는 없다.지난 10일 동안 ANI의 다섯 번째 스레드가 이 사용자 그룹이기 때문에 여러분 모두 잠시 개별 기사를 편집해 보시길 권해 드린다.어떤 행동도 현재 어떤 블록이나 다른 관리자 행동을 정당화할 만큼 나쁘지는 않다.우리는 콘텐츠 분쟁을 중재하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.협력적으로 작업하는 방법을 알 수 없다면 잠시 다른 기사를 쪼개 편집하는 것이 가장 좋을까? --Dianna^(Talk) 21:00, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

"아이아사시의 말이 옳다...그게 다야?내 말은...허가 안 해?한 시간 거리도 안 돼?편집 방해로 한 번 막혔는데 이젠 대책이 없어?그것은 일반적인 콘텐츠 분쟁이 아니다, WP:DE는 분명히 고장났고, 디프스(diffs)를 사용하는게...무슨 일이 일어나야 블록을 줄 수 있지?지난 주에 난 편집 전쟁 때문에 1주일간 봉쇄당했는데, 그들이 뭘 하든 아무것도 얻지 못했어?(이야기) 21:02, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

1) 우리는 처벌 블록을 하지 않으며, 콘텐츠 분쟁에서 편집자의 목적은 다른 편집자가 차단되는 것이 아니라 내용을 올바르게 파악하는 것이어야 한다.2) 만약 이 포럼이 너희 두 사람이 훨씬 더 오랫동안 서로 다투는 바람에 혼잡해진다면, 나는 결국 누군가가 너희 둘 모두를 차단할 것이라고 기대한다.솔직히, 여기서 해야 할 일이 끝없는 말다툼을 정리하는 것보다 훨씬 더 중요한 일이 있다. - 잠시 서로에게서 떨어져 있을 수는 없을까? - 보잉! - 제베디가 2011년 3월 22일 (UTC) 21:55, 22 (토크)라고 말했다[응답하라].

물론, 내가 규칙을 어길 때 나는 차단되지만, 이 사람들이 그것을 할 때, "해야 할 훨씬 더 중요한 일이 있다."뭐라고 할 수 있을까...아주 '공평한' 대우 (Iaaasi (토크) 22:01, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 *나의* 의견을 표현했고 *나*는 결코 너를 차단한 적이 없다 -그래서 너는 나에게서 불평등한 대우를 받지 못하고 있다 -보잉! 제베디 (토크) 22:37, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]고 말했다.

방침이 분명하다.비소싱 콘텐츠는 BLP에서 3RR 이하를 제외하고 즉시 제거할 수 있다.문제의 기사는 그런 BLP가 아니다. 여기에는 3RR 예외가 없다.비록 소싱되지 않은 (비공개적이고 이의 내용이 논쟁되지 않은) 형량이 관련되었다 하더라도 (사실이 있은 후 사후적 정당성으로 간주됨)호바티무스 (대화) 2011년 3월 22일 21시 30분 (UTC)[응답]

Diannaa, Hobartimus는 정책이 BLP에만 적용된다고 하는데, 좀 더 명확하게 해줄래?(이야기) 21:43, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

회귀를 구성하지 않는 사항에 대해서는 예외사항이 매우 명확하게 열거되어 있다[96] 호바티무스 (대화) 21:46, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그리고 다시 한번 사소한 문장에 대한 언급되지 않은 논쟁이 (편집된 후에) 이전 포스트에 올려졌다.그래서 그것은 이 논의와 무관하다.그것은 문제가 되지 않았다.명분 없는 국기 철거가 반복된 게 화근이었다.호바티무스 (대화) 21:58, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

@Iaaasi:그가 말하는 것은 명예훼손 정보를 BLP에 삽입하는 것을 계속하는 누군가를 되돌리는 것은 3RR 규칙의 예외라는 것이다.규칙에 대해 이야기하는 동안, 무엇이 장애물 편집을 구성하는지에 대한 차단 정책의 목록과 블록을 배치할 수 있는 지점까지,

• 공공 기물 파손,
• 심한 비도덕성;
• 괴롭힘;
• 스팸 발송;
• 전쟁, 특히 3개 규칙의 위반을 편집한다.
• 정책 또는 지침 위반, 특히 양말 인형뽑기 정책.
• 온사이트든 오프사이트든 위키백과 프로세스 외부의 행동 위협을 통해 편집자의 행동을 강요하려는 시도

일반적으로 우리가 반달들과 싸울 때 그들은 부적절한 콘텐츠 추가/제거로 인해 차단되기 전에 4개의 경고가 게시판에 있다.

@ 호바티무스:Iaaasi는 국기가 묘사된 방식으로 사용되었다는 언급이 없으며, 그래서 제거되었다고 말한다. --Dianna 22:04, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

@호바티무스 "명분 없이 국기를 반복적으로 제거하는 것이 문제였다." 이것만이 문제가 아니었다.삭제된 인증되지 않은 텍스트(Iaaasi(대화) 22:09, 2011년 3월 22일(UTC)[응답]를 계속 삽입하고 있었음

@Iaaasi가 당신이 되돌릴 수 있는 이유로 언급되지 않은 어떤 것이든 문제가 있다고 처음 언급한 것은, 짧은 시간 내에, 이전의 네 번째 조항[97]을 되돌릴 때, 당신의 모든 주어진 이유는 국기에 대한 이유("공식적이지 않은" 등)가었습니다.당신이 4번째 복귀를 한 후 편집 요약에서 "참조되지 않은" 코멘트로 나는 하나의 사소한 문장을 읽지 않았다(사실 나는 아무것도 읽지 않았다).호바티무스 (대화) 22:17, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

따라서 본문에 참고문헌이 없고, 국기에 관한 회기가 참고문헌이 없으면 기사에서 삭제될 수 있고 삭제해야 한다. --Dianna 22:14, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

호바티무스, 토론 내용을 기사의 내용으로 제한하고 누가 '스프리'인지 아닌지에 대해서는 개인적인 발언을 하지 마십시오.고마워. --Dianna^(Talk) 22:23, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

만약 당신이 반대한다면 나는 그 무차별적인 부분을 제거하겠다, (부정적인 단어인가?당신은 매일 무언가를 배운다) 그리고 대신에 나는 짧은 시간에 이아아시에 의해 많은 수의 반전이 이루어졌다는 것을 관찰했다는 것을 주목할 것이다.호바티무스 (대화) 22:29, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그것은 훨씬 더 중성적으로 표현된다. --Dianna 22:31, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

@호바티무스 당신은 파괴적인 편집을 하는 사람인데 아직도 나를 복수의 반전을 고발할 용기가 있는가?(이아시(토크) 22:34, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

누가 파괴적인 편집자인지에 대해 논쟁하지 말자. 왜냐하면 그것은 우리를 멀리 이끌 것이기 때문이다.난 단지 네가 반전을 만들었다고 말했을 뿐이야.만약 그것이 거짓된 '고발'이었고, 최근 세겔리 기사에 대해 짧은 기간 동안 여러 번 반전을 하지 않았다면 사과하겠다.호바티무스 (대화) 22:40, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아에 관한 몇 가지 간단한 사실들에 대해 이 모든 편집자들에게 상기시켜주고 싶다.

• 예의 바르다
• 다른 사용자가 편집 내용을 되돌리면 즉시 대화 페이지로 이동하십시오.
• Iaaasi의 과거 역사를 그의 면전에서 내던지는 것을 그만둬라.그 얘긴 그만해.
• 모든 콘텐츠는 적절하게 소싱되어야 한다.

나는 곧 체육관에 가서 이 실에 대한 응답을 멈출 것이다. --Dianna 22:41, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

위에서 말한 것을 다시 한 번 말하겠다. "만약 이 포럼이 두 분이 서로 더 오랫동안 논쟁하는 데 몰두한다면, 나는 결국 누군가가 두 분 모두를 차단할 것으로 기대한다. 솔직히, 여기서 해야 할 일이 끝없는 말다툼을 정리하는 것보다 훨씬 더 중요한 일이 있다. - 잠시 서로 가까이 하지 않을 수 없을까?"- 만약 그것이 훨씬 더 오래 지속된다면, 나는 여러분 두 사람에 대한 상호 작용 금지를 제안할 것이다 - 제베디 (대화) 22:48, 2011년 3월 22 (UTC)[응답]

(도시의 페이지에서 앞의 불평을 읽는 것 이외에는) 자발적인 사용자로서, 나는 이아아시와 호바티무스의 분쟁을 정리하려고 노력했다.그것은 Iaaasi가 DR 정책과 다른 정책들을 석벽화 시키려고 하는 결과를 낳았다.나는 내가 Iaaasi를 언급하는 것을 본 두 개의 부수적인 실에서 그것이 기름과 소의 결합처럼 보인다는 것에 동의한다.나는 양방향 상호 작용 금지를 지지할 것이다.호서 (대화) 2011년 3월 23일 16시 55분 (UTC)[응답]

"양방향 상호 작용 금지를 지지한다" - 이 금지는 정확히 무엇으로 구성되는가?나는 호바티무스 때문에 어떤 금지령도 받고 싶지 않다.호바티무스가 나를 어떻게 생각하는지는 모르지만, 만약 그가 같은 행동을 한다면 나는 그와 협력할 준비가 되어 있어, 나는 그를 나의 적이라고 여기지 않고, 그저 다른 사람과 같은 사용자(Iaaasi (토크) 17:11, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

상호 작용 금지는 두 사람이 서로에 대해 이야기하는 것이 허용되지 않는다는 것을 의미한다.기본적으로, 당신은 서로를 내버려두어야 한다.그 금지의 위반은 블록으로 이어진다.그래서 두 사람이 싸움을 멈출 수 없다면 둘 다 전혀 편집하지 않을 것이다 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

상호 작용 금지는 아직 필요하지 않다고 생각한다 (Iaaasi (대화) 17:52, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

만약 말다툼이 계속된다면, 그것은 너에게 달려있지 않을 것이다.잠시 쉬어 WP:차를 마시고 잠시 서로 피하십시오.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 23일(UTC) 20:48[응답]

법적 위협

위키백과 참조:전기_of_living_명사/공지판#Lynne_스피어스 - 심각하게 열 받은 IP는 법적 위협을 남겼지만, 이런 상황에서는 그들을 비난하기 힘들다.엑소론 (대화) 00:21, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

비소싱 BLP 텍스트 제거(Courcelles에 의해), 페이지 보호(Excirial에 의해).IP가 실제로 그들이 주장하는 사람이라는 확률은 상당히 낮지만, 어떻게 보면 BLP 문제인 것 같아(지금 그 코멘트를 리팩터링하러 가야 할 것 같아).변호사가 왜 변호사를 선임해 우리를 고소하겠다고 협박하는지 궁금하다…--Floquenbeam (대화) 00:35, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

법적 위협은 분명히 상층부에 있고 가짜일 가능성이 있지만, 내셔널 인콰이어러는 BLP 정보는 말할 것도 없고 하루 중 유효한 출처가 아니다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:38, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

"자신을 대리하는 변호사는 의뢰인에 대한 바보가 있다." --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 14:01, 2011년 3월 23일 (UTC)[답글]

이건 정말 더 자세히 봐야 해.IP는 실제로 이름이 사용되는 변호사라고 주장하는 것이 아니라, 단지 가능한 연락책으로 이름을 삭제하는 것이다.그 뉴스는 몇 년 동안 떠돌았고, 그것이 인콰이어러에서 처음 방영되었음에도 불구하고 믿을 만한 소식통에 의해 수집되었다.이것은 모욕적인 것으로 보이지 않는다. -- 자동차 사고로 길에서 놀던 어린이의 살해, 잘못이 없고 고발된 것이 아닌 것으로 판명된 -- 그리고 스피어스나 그녀와 관련된 누군가가 과거에 이 이야기에 반대했다는 징후는 없다; 사실, 그 대상이 그 이야기를 확인했다는 것은 꽤 신뢰할만한 소싱이 있다.(기사에 진짜 속하는지 여부는 다른 문제)나는 IP가 (찰리 쉰이 아닌 소송의 결과로 최근에 두드러진) 지명된 변호사와는 아무 관계가 없을 것 같고, 이야기가 마음에 들지 않는 스피어스 팬에 의해서든, 아니면 변호인을 위해 문제를 일으키려는 쉰 팬에 의해서든, 장난이 벌어지고 있다고 생각한다.어느 쪽이든, 나는 변호사 연락 정보는 rev-deld여야 한다고 생각한다. 그리고 더 이상의 IP 셰나니거에 대해서는 계속 눈을 뜨고 있어야 한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2011년 3월 23일 17:04 (UTC)[응답하라]

내가 잠깐 보고 개인적으로 말했는데 Rev Deletion이 필요없다고 느껴, 수정해도 괜찮아.이름과 전화번호는 공개기록이다. (그것은 그의 웹사이트에 나열되어 있다.) 내 의견은 삭제는 비공개 정보에만 유효하다는 것이다.IP가 다시 돌아올 경우 IP를 주시해 도움을 줄 수 있는 사람 이외에는 별다른 일이 (AN/I 관점에서) 일어날 필요가 없다고 제안한다 --Errant 19:18, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

삭제해야 하는 2페이지

모두 안녕 - 나는 일주일 전에 두 페이지, 특히 Greg Secker와 Knowledge to Action을 태그했다.기사의 주제에 대해 말을 적게 할수록...그들은 다소 게으르다고 말해도 충분하다;)

페이지는 어떤 경우든 노골적인 광고지만, 대부분의 위키 광고보다 그런 종류의 일을 위해 더 잘 해냈지만, 아마도 그것이 그들이 그렇게 오래 살아남은 이유일 것이다(만약 지루한 위키 형사들이 있다면 아마도 당신은 편집하기 위해 돈을 지불한 거대한 반지를 찾을 수 있을 것이다.아니면 아마 안 할 것이다 :P

어쨌든, 프로드 타임은 끝났으니 누구든 명예를 원한다면...2011년 3월 23일 (UTC) 22:38, 에그 센트리[응답]

2011년 3월 23일 (UTC) 22:42, 제베디 (토크) 22:42 (UTC)[응답하라]는 프로디들에게 주어진 이유는 없어 보인다.

뭐, 그럴만한 이유가 있지.그들은 전혀 눈에 띄지 않고, 기사들은 분명히 광고다...2011년 3월 23일 (UTC) 22:45, 에그 센트리[응답]

아니, 그 이유는 그 당시 PROD에 있어야 일주일 후 이 포럼에 주어지지 않고 사람들이 곰곰이 생각해 볼 수 있다는 것이다. -- Boing!은 2011년 3월 23일 제베디가 22:48, (UTC)[응답하라]고 말했다.

'Boing!'은 바로 여기에 있어, 에그 센트릭.나는 양쪽의 PROD에 이의를 제기해 왔고 그들을 (대개) 스팸 문제를 해결하기 위해 전기톱으로 복사했다.세커의 기사에 확인된 내용이 남아 있지 않아 회사로 방향을 돌렸다.원한다면 AFD.건배.lifebaka++ 23:39, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

슈퍼블리 스피핑 퍼스널

사용자:SuperblySpiffingPerson은 리비아의 현재 상황과 관련된 기사에 대해 논의되지 않은 이름 변경을 포함하여 많은 POV 변경을 해왔다.내 생각에 이것들은 기껏해야 파괴적인 POV, 그리고 더 나쁜 명백한 파괴행위들이다.충분한 권한을 가진 누군가가 이 페이지를 살펴보고, 많은 편집자들이 빠르게 움직이는 상황에서 이 페이지를 업데이트하려고 하는 상황에서 편집자가 이 페이지를 방해할 수 있는 근거가 있는지, 그리고 방법이 있는지 알아봐 주시겠습니까?영향을 받은 기사에는 국가전환위원회, 2011년 리비아 봉기의 타임라인, 2011년 리비아 내전 2010~2011년 중동 및 북아프리카 시위에 대한 국제 반응 감사 린번 (대화) 00:06, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]이 있다.

나는 2011년 리비아 내전에 대한 국제 반응의 이동을 2011년 리비아 폭동에 대한 국제 반응으로 되돌렸기 때문에 그것은 주요 기사 명칭과 일치하며, 그것이 보호되어야 한다고 말했다.Ravendrop 01:36, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자별 반짝임 사용 문제:푸구스타프

지난 한 달 반 동안 낙태와 관련된 주제들에 대한 논란이 일었다.이 시간 동안 사용자:PhGustaf는 콘텐츠 분쟁 중에 여러 명의 반대 편집자들을 되돌리기 위해 Twinkle을 사용해 왔다(아래 몇 개 참조).팅클은 논란의 여지가 없는 일상적인 유지보수와 공공 기물 파손에 대항하기 위해 특별히 고안된 것으로, 이것은 공구의 부적절한 사용으로 보인다.그의 토크 페이지에서 이것에 대해 경고를 받은 후, Phosteraf의 바로 다음 편집자는 Twinkle을 사용하여 낙태 관련 기사에 대한 내용 분쟁에서 되돌리는 것이었다. - 헤이메이커 (토크) 06:30, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 페이지 "Abortifacient" 및 다시
• "위기임신센터" 페이지에서 같은 페이지에 다시 한 번
• "릴라 로즈" 페이지와 같은 페이지에, 그리고 다시 같은 페이지에, 그리고 다시
• "계획된 부모, 다시 같은 페이지에, 그리고 또 다시 또, 또 다시 또, 또 다시, 그리고 또 다시

이것은 내용상의 논쟁이다.두 분은 논쟁의 여지가 있는 주제 공간에 대한 구체적인 내용에 대해 의견이 다른 것 같으십니다.Gustafs의 반짝거리는 사용은 거의 전적으로 편집 요약을 사용하고, 행동을 설명하며, 나는 3RR을 어긴 적이 있는지 확신할 수 없다.트윙클과 관련된 건 0점이야도구는 잠재적인 남용 때문에 제약을 받는다.만약 누군가가 편집 요약을 사용한다면 반짝거림에 대한 걱정은 실행 취소의 "오용"과 다를 바 없다.만약 당신이 콘텐츠 분쟁이나 3RR 분쟁이 있다면 그것에 대한 포럼이 있다.하지만 나는 당신이 기술적 문제를 발견했다고 생각하기 때문에 당신이 제기하고 싶은 콘텐츠 분쟁이 있는 것 같다고 느낀다.동의하지 않습니다.섀도잼 (대화) 2011년 3월 23일 (UTC) 10시 50분 [응답]

반자동 도구를 사용하여 되돌림을 설명하는 요약본을 남겨두면 되돌리기를 수행하는 데 전혀 문제가 없다.이 사용자는 당신이 제공한 각 디프트에 편집 요약을 남겼다.기물 파손, 스팸, 대량 작업 등 편집이 --B (토크) 13:32, 2011년 3월 23일 (UTC) 회신[응답]이 아닌 한, "xyz가 편집한 내용을 abc에 의해 최종 버전으로 변환" 또는 기타 편집 요약이 없는 롤백 또는 반짝임 사용.

이 물건들은 1RR이다.불공평해.반반달리즘을 위해 지정된 트윙클을 사용하는 것은 칼싸움에서 공격용 무기를 가져오는 것과 같다.사용자의 접근을 차단하는 것은 신중해 보일 것이다.리오넬 (토크) 01:22, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

너는 왜 그것이 불공평하다고 생각하니?편집요약서 편집과 함께 정확하게 사용했지만, 의견이 다른 당사자들이 할 수 없는 일은 아니다. --사디야마(토크) 08:27, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

WP:행동주의자와 WP:부메랑, 더 나아가기 전에.아논 But Wise (talk) 03:07, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자의 장기 괴롭힘:사용자별 호헨로:프레시스타트101

이 편집기가 얼마나 거슬러 올라가거나 이러한 사용자들 사이의 원래 상호 작용이 무엇이었는지는 잘 모르겠지만, 2010년 초의 IP로 시작해서 오늘날에도 Freshstart101(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)으로 계속하여 사용자를 계속 괴롭히고 있다.호헨로는 그들이 호헨로가 좋든 싫든 사이가 좋아야 한다는 것을 본질적으로 인정한다.나를 혼란스럽게 하는 것은 이 사람이 호헨로에게 대항하여 벌인 이 캠페인의 기간이다.최소한 이 사용자가 사용자에게 연락하지 못하도록 상호 작용을 금지하십시오.다시 호헨로.감사합니다.2010년 4월 26일부터 오늘까지 나의 요점을 설명하기 위한 몇 가지 차이점이 있다.

• 04:12, 2010년 4월 26일 현재 개정 (편집)(언도)86.40.96.88 (대화)(→왜 이렇게 행동하나?: 신규 섹션)
• 2010년 4월 30일 16시 15분 현재 개정 (편집)(언도)86.40.210.11 (대화) (→ANI: 신규 섹션에 보고)
• 18:35, 2010년 5월 3일 현재 개정 (편집)86.40.202.253 (대화) (회헨로 (대화)의 개정 359933761 미완성 (미완성) 나는 당신이 그렇게 냉담할 수 있다고 진심으로 믿지 않기 때문에 선의로 하고 있다.)
• 18:57, 2010년 5월 3일 현재 개정 (편집)(편집)86.40.202.253 (대화) (회헨로에의 개정 359940871 (대화) 내가 그런 경멸을 받기 위해 무엇을 했는가?)
• 19:01, 2010년 5월 3일 현재 개정 (편집)(언도)86.40.202.253 (대화) (만약 그들이 당신을 때려야 한다면, 다른 뺨을 제공하라)
• 2010년 5월 3일 현재 개정(편집)(언도)86.40.202.253 (대화)(→투시력을 얻는다: 새로운 섹션)
• 16:09, 2010년 5월 11일 현재 개정 (편집)(언도)86.45.207.131 (대화) (→아직 식었는가?: 신규 섹션)
• 2010년 5월 11일 17시 45분 현재 개정(편집)(undo)SlimVirgin(대화 기여)m(보호된 사용자 대화:Hohenloh: RFP에 대한 사용자 요청당 ([edit=autocon확증 (2010년 11월 11일))]
• 2010년 5월 25일 18시 18분 현재 개정(편집)(undo)호롤로그(토크 기여)(→내 토크 페이지 토론: 새 섹션)여기에는 다음 사용자가 포함된다.사용자와의 "수정"을 위한 기괴한 캠페인의 호로슘:호헨로.
• 2011년 3월 23일 14시 23분 현재 개정(편집)(undo)Freshstart101 (토크 기여) (→친애하는 선생님: 새로운 섹션) 닥터K. 19:28, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

앞서 토론에서 해당 이용자는 "(인테리어앨리아) "당신의 NPA 정책이 완전한 농담이라고 생각한다" "당신의 정책을 경멸한다" "맙소사, 지금 이 순간 이 웹사이트에 대해 갖고 있는 경멸이 압도적이다"고 말했다.태도가 확 바뀌지 않는 한 이곳에는 그를 위한 자리가 없다. - 데이비드 비둘프(토크) 19:46, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 여기 이 사람의 위치에 대해 그다지 신경쓰지 않는다.내가 걱정하는 것은 그렇게 오랜 기간 동안 사용자 호헨로의 지속적인 악담이다.2011년 3월 23일 (UTC) 19:53 박사[응답]

네가 인용한 예들은 거의 1년 전이다.나는 그 후 행실이 너무 부끄러워서 자포자기한 유배지에서 완전히 몸을 뺐다.솔직히 말하면 나는 이 모든 것이 조금 많다고 생각하는데, 내 역사는 잘 알려져 있고 나는 그것을 비밀로 하지 않는다.'증거의 책'이 암시하듯이, 가장 최근의 사용자와의 상호작용은 2010년 5월이었다.이것이 지속적인 해프닝이라고 제안하는 것은 ' to'이라는 단어가 약간...음...과장된Freshstart101 (대화)20:10, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

배심원들은 [이것을 미연에 방지]하려는 시도가 이 보고서의 작성자에 의해 거부되었다는 것을 알고 기뻐해야 한다.이것이 기자의 동기와 관련하여 어떤 것을 변화시키는지 나는 확신이 없다.희망컨대 우리는 미래에 내가 위키백과를 아무렇게나 편집할 수 있는 해결책을 찾을 수 있기를 바란다.Freshstart101 (대화)20:16, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 호헨로와의 논쟁에 전혀 관여하지 않았다. 그러므로 호헨로우가 당신과 교류하고 싶지 않다면, 그가 그럴 필요가 없다는 것을 이해시키는 것 외에 나의 동기는 없다.만약 당신이 그가 당신과 좋은 사이가 되어야 한다는 당신의 요구에 응하도록 만들려는 당신의 장기적인 목표를 추구하는 것을 잊어버리거나 그가 인정해야 한다고 말한 것을 인정한다면, 이것은 해결될 수 있다.2011년 3월 23일 (UTC) 20:52 박사[응답]

너는 뒷걸음질치고 있다.좋아, 내 카드를 탁자 위에 놓을게.당신은 언젠가 관리자가 되고 싶어 한다.이 목표를 달성하기 위해서는 지각된 문제아들을 다루는 데 열정을 보일 필요가 있다.날 신고하기로 한 건 호헨로 혼자였어야 했어그런데도 넌 아무 이유 없이 개입해서 드라마를 만들었잖아.위키피디아가 인성 정치와 이런 종류의 억지 드라마로 골머리를 앓고 있는 이유 중 하나가 바로 그것이다.이 보도는 악의적이고 개인적으로 불쾌했다.만약 호헨로가 나에게 반응하기를 원하지 않는다면, 나는 그것을 감수할 것이다.하지만 당신의 행동은 여기서 의심의 여지가 있다.Freshstart101 (토크) 2011년 3월 23일 21:00 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 내 해명을 '역추적'이라고 부르지그리고 너는 수정구를 열고 미래를 보고 나의 소원을 알고 있다고 주장한다.나는 어떡하니?보고서가 악의적이기는 하지만, 나는 당신이 한 명의 편집자에 초점을 맞춘 장기적인 요구에 대해 사실적인 진술을 하고 있다.이 일이 악의적이라는 당신의 주장은, 음, 당신측의 불신이다.K. 21:14, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

프레시스타트가 2010년 4월과 5월에 (여러분의 생각에 따르면) 캠페인을 실시했다가 (분명히 WP에서 하차한 것 같다) 그리고 이번 달에는 약간 이상하다는 말로 사과했다.당신이 비꼬는 것이 아니라면, 왜 마지막 불평인가.그게 요점이야?데카우사 (대화) 21:09, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

한 번의 엽기적인 요구로 편집자 한 명에게 초점을 맞추고 1년이 지난 후에 똑같은 엽기적인 요구를 부활시키는 사람은 적어도 다른 편집자가 걱정하거나 방해하거나 걱정하거나 더 나빠지게 한다고 생각한다.나는 이것을 괴롭힘이라고 부른다.단일 편집자(호헨로)와 특정 목적을 위해 프레시스타트와의 좋은 관계를 인정하는데 오랫동안 집중하는 것은 이상하고 불안하다.K.^{λogosπraxis} 21:22, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

음, 그가 암시하는 것처럼, 그는 죄책감을 가질 수 있고, 보상하기를 원할 수도 있다.WP:AGF. 긴 공백 끝에 사과하는 것이 모욕이라고 말할 수는 없을 것 같다.내가 가진 유일한 의심은 그 사과가 아이러니한 것인지 여부다.왜 호엔로우는 불평이 없지?데카우사 (대화) 2011년 3월 23일 21:24 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 그렇다, 메시지의 전체 어조: 인용: "대답할 때 잘난 척 하시겠습니까?", 말씀하신 대로 마무리 발언 등등. 이 메시지를 전혀 진실로 보이게 하지 말라.그러나 그것이 진품이라 하더라도 호엔로우는 그의 권리처럼 이 사람과 교제하기를 꺼려하는 것 같다.그래서 누군가의 의도가 좋다고 해도, 내키지 않는 파트너에게 그들을 쫓는 것은 괴롭힘이다.페넬로페의 끈질긴 구혼자들에 대해 들어보셨습니까?K. 21:34, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

실례지만 WP:AGF. 만약 내가 산문에 약간의 재주가 있다면, 확실히 그것은 나를 비난할 이유가 되지 않는가?사실 당신은 당신이 이해할 'condescend'의 어원을 이해한다. 이 맥락에서 그것은 사용자:hohenloh를 매우 존중한다.'나를 돕는 콘데센드'는 로마 시민이라면 황제에게 무언가를 요청한다면 무슨 말을 할 것이다.그 공은 호헨로 코트에 있고 만약 그가 나에게 답장을 주기 위해 거들먹거리지 않는 것을 선택한다면 나는 그것을 가지고 살 것이다 - 마치 좋은 로마 시민처럼!!오, 그리고 AGF.Freshstart101 (토크) 21:40, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

AGF는 여기와 무관하다.아무리 좋은 의도가 있다고 해도 호엔로이는 당신과 공놀이를 하고 싶지 않다.당신은 다음과 같이 말했다:공이 호헨로 코트에 있다는 것은 인정. 코트도 없고 공도 없다.게임이 없다.그것을 이해한다면, 이것은 해결될 수 있다.K. 21:46, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

여기서 드라마를 발명했다는 사실을 아직 깨닫지 못하셨나요?만약 Hohenloh가 나의 편집을 되돌린다면...그럼 그렇게 하자.그걸 머리에 떠올려봐.당신이 사과하고 그가 말하는 것을 기꺼이 받아들인다면 그것은 가혹하지 않다.솔직히.너는 그 자체로 드라마를 제작하고 있어, 꽤 짜증나.네가 틀렸다는 것을 인정하고 우리가 이 바보 같은 실을 닫게 해줘.나는 몇 번이고 반복해서 내가 한 일은 사과한 것뿐이며 그가 그것을 무시하면 그것을 받아들일 것이라고 말했다.놀래라.Freshstart101 (토크) 21:56, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

솔직히 K박사는 그 자신의 불편한 점을 꽤 많이 제안하고 있다.그는 내가 회개(거의 1년 가까이 반성)를 표하기 위해 나갔다가 행사 후 사과하기 위해 나섰음에도 불구하고 내가 어떤 식으로든 '방해'하고 있다고 암시하고 있다.나의 동기는 직설적이다; 호엔로우는 나 자신이 관심 있는 분야의 저명한 편집자다.우리가 서로 적대감을 갖는다면 그것은 아무 소용이 없다.만약 그가 나를 무시하기를 원한다면 나는 그것을 감수할 것이다.난 강박관념이 없어.나는 나의 과거 행동에 대해 진심으로 미안하다.

나는 괴짜다.'당신의 보잘것없는 관리인'은 내가 생각하기에 호헨로씨가 가지고 있었을지도 모르는 아일랜드 문학적인 언급이다.만약 그렇지 않다면, 그렇게 잘해야 한다.내가 무엇을 할 수 있는가Freshstart101 (토크) 21:28, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

여러분, 이건 아무것도 아닌 것에 대한 논쟁이라고 생각한다.프레쉬스타트101은 1년 전(조금 꽃다운 방법으로 한다면)부터의 행동에 대해 사과했고, 호엔로에는 자유롭게 응대하거나 무시해도 된다.행정처분이 필요없다고 생각되니 그냥 그쯤에서 그만두는 게 좋을 것 같아. -- 보잉! (대화) 제베디 (토론) 21:59, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

응, 나도 같은 말을 하려던 참이었어.만약 그가 다시 호엔로에게 접근한다면(호엔로우가 그의 애플리즘에 반응하지 않는다면) 그때 아마도 행정적인 조치가 검토될 것이다.데카우사 (대화) 22:03, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

이것이 바로 내가 애초에 막으려 했던 것이다.앞으로 호엔로에게 더 이상 원치 않는 우정/화해 메시지가 전달되지 않는 한, 나는 괜찮다.그리고 나는 Freshstart101이 그들의 앞으로의 노력에 최선을 다하기를 바란다.K. 22:08, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

그래, 맞아.내가 '장기적인 해프닝'이라고 비난했을 뿐만 아니라 '무감하다'고 말하고 실제로 내가 순진하지 않다고 비난하고 있다.네가 이 드라마를 만든 이유가 뭔지 모르겠다. 그냥 즐기면 될 것 같아.솔직히 나는 어떤 종류의 사과가 순서라고 생각하지만, 위키피디아의 예의범절은 단순히 인식된 '무법자'에게는 적용되지 않는다는 것을 금방 알게 되었다.

K박사가 관리자나 모드에 의해 이 일을 위해 끌어 올려진 적은 단 한 번도 없었다.부끄럽다.Freshstart101 (대화) 22:15, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

제발, 이제 그만하면 안 될까?내가 보는 것은 모든 사람의 선한 믿음이지만 아마도 약간의 오해일 것이다.여기서는 차단할 사람도, 삭제할 사람도, 보호할 사람도 없는 행정 조치가 필요 없다. -- 보잉! (대화) 제베디가 2011년 3월 23일 (UTC)[응답] 22:39]라고 말했다.

말, 막대기를 만나라. 스틱, 만남 말 --Blackmane (대화) 09:28, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

ELN은 몇 개의 눈을 더 필요로 할 수 있다.

나는 WP의 최근 몇 가지 예의 문제에 대해 점점 더 우려하고 있다.ELN, 그리고 위키피디아를 시청하는 몇 명의 추가 관리자가 있다면 정말 고맙겠다.외부 링크/공지판#Paraphilic_infantilism 며칠간.이 섹션은 막 닫혔지만 WP의 전염병이 있었다.LASTWORD, 그러니까 보관할 수 있을 만큼 오래 머무를 것이라는 보장은 없다.

최상의 시나리오에서는 조용히 있을 것이고, 당신은 이 노트를 과잉반응이라고 쓸 수 있다.그것이 내가 바라는 결과야.WhatamIdoing (대화)20:35, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

미안하지만 여기는 이미 다시 열었어.나는 이 편집자에게 끊임없이 공격을 받아서 개인적으로 그것을 끝냈다.이 편집자를 제외한 모든 사람들이 토론이 결론에 도달했다고 느끼기 때문에 더 많은 눈이 감사할 것이다.미리 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 21:15, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

내가 생각하기에 많은 부당한 적대감의 주요 수혜자로서, 관심 있는 사람이 있다면 기꺼이 논평할 수 있다.나는 내가 이슈로 보는 것을 극히 명백한 합의, 많은 드라마, 그리고 그 밖의 별것 아닌 것으로 마무리하는 것 만으로도 더 행복하다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 21:28, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 대한 더 이상의 논의에서 좋은 것이 나올 수 없기 때문에 그 부분을 은둔했다.편집자들은 외부 링크가 속하지 않아 더 이상 할 말이 없다고 입을 모았다. --CrohnieGal^Talk 21:40, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 두 가지를 지적하고 싶다.우선, "이 편집자"로서, 나는 이 토론에 대해 통보를 받았으면 감사했을 것이다.여기에 선별적으로 참여하는 것은 HatamIdoing이 특정 편집자에게 초대장을 보내는 것과 같은 것으로서, 특정 편집자들에게 그 EL 토론에 참여하도록 요청한다.둘째, 여러 가지 교란과 부적절한 행위가 개입되어 왔다는 점이다.가장 최근에, Crohnie는 그녀와 WP의 WLU를 확보하기 위해 나의 의견을 삭제했다.라스트워드는, 나를 "무례하고 야만스럽다"고 비난하면서.

이 논의에서는 WhatamIdoing이 해제되지 않았다는 점에 유의하십시오.이것은 그녀와 나 사이의 편집 전쟁으로 시작되었는데, 여기에 요약되어 있다.WLU가 관여하게 되었다.거기서 끝날 수도 있었지만 그러지 못했다.WLU에 다른 장소와 관련되지 말아달라는 나의 요청은 "아니면 읽지 않고 그냥 삭제할 수 있다"[102].여기서부터 WLU는 봇[108]을 포함한 여러 편집전쟁(예: [103][104][105][106][106][107])을 시작하는 등 4개의 다른 페이지(파라필릭_유아주의, 기저귀_페티시즘, 성인_다이퍼)로 분쟁을 확산시켰다.그는 또한 위키백과 인쇄물을 RS[109]로 사용하는 것과 같은 다른 엉망진창들을 만들어 다른 편집자들에게 맡겼다.비터그레이 (대화) 23:17, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

비터그레이, 나는 ELN 단골들과 관련 위키프로젝트 회원들을 항상 토론에 대해 논평하도록 초대한다.이 경우처럼 나는 전형적으로 안내판의 이력 통계에 근거하여 그러한 노트에 대한 피해자 자원봉사 편집자를 선정한다.당신은 이 편집자들의 이름이 목록의 맨 위에 있다는 것을 알게 될 것이다.

또한 왜 내가 WT에서 대화를 시작하도록 초대받았다고 생각하는지 모르겠다.MED는 WLU가 (1) WPMED의 범위에 포함되지 않는 기사, (2) 편집한 적도 없고 (3) 읽지도 못한 글에서 인터넷 채팅방과 당신의 개인 웹사이트를 삭제하는 것과 전혀 관련이 없다.그것은 솔직히 음모론처럼 들린다.

하지만, 나는 네가 크로니를 "멍청이 같은 불량배"라고 계속 비난한 것은 정말 무례한 짓이라는 것에 동의해.WhatamIdoing (대화) 23:11, 2011년 3월 19일 (UTC)[응답]

왜 단골손님들을 초대해야 한다고 생각하셨나요?만약 그들이 정말로 그 게시판을 감시하고 있다면, 그들은 이미 그 게시판을 감시하고 있지 않을까?

WhatamIdoing이 Wiki Project Medicine에서 그 대화를 꺼냈기 때문에, 나는 그것 또한 여기에 어떻게 들어맞는지 설명하겠다.WhatamIdoing의 게시물에는 "특정 페이지를 편집할 때마다 자신의 '관심 충돌'을 다시 폭로하지 않아 소수의 (소수-관심-보유) 편집자들로부터 질타를 받고 있는 한 편집자에 대한 극찬이 포함되어 있다."[110] COI/N, ELN 등의 논의에 대한 언급이다.그 두 가지 사례에서 모두, WhatamIdoing은 그 편집자의 유일한 옹호자였다.나는 몇몇 토론에서 다른 편집자들의 "손잡이"에 속했다.내가 쓴 대로, 그녀는 여기서 아무런 영향도 받지 않았다.

중립적인 편집자는 처음에 내가 WLU[111][112][113][114]에 의해 만들어진, 오해의 독자(ELNO#2)라는 비난에 대해 논평을 냈을 것이고, 나중에 Crohnie[115].이러한 비난이 먼저 일어났을 뿐만 아니라, 단순한 허약함보다도 더 심각하다.그 결점은 여기서 지적되었다비터그레이(토크) 01:09, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

아무도 나를 초대하지 않았고, 어쨌든, 나는 토론에 나를 초대했던 사람과 의견이 다를 만큼 충분히 독립적이다.그러나 나는 ELNO#2에 대해 단순히 상황을 결정하는 데 필요하지 않다는 이유만으로 코멘트를 하지 않았다.우리는 사람들의 자아를 자극하기 위해 여기 있는 것이 아니라 백과사전을 만들기 위해 여기에 있는 것이다.그리고 우리 중 더 전문적인 사람들에게 이것은 바로 요점을 지적하고 사이드 트랙을 얻는 데 시간을 낭비하지 않는다는 것을 의미한다.

솔직히 이건 말도 안 돼.ELNO#11(기본적으로 ELNO#1 + WP:SPS), 그리고 3주 동안 단 한 명의 편집자도 당신의 링크를 포함하자고 주장하지 않았다.나는 위키피디아에서 많은 반칙과 폭행을 보아왔지만, 이것은 그 예가 아니다.한스 아들러 01:23, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

"왜 단골들이 초대받을 필요가 있다고 생각했나?"

왜냐하면 그들은 논평하지 않았고, 당신은 당신의 개인적인 정의에 부합하는 사람들이 논평하기를 원했기 때문이다.내 경험상, 대부분의 사람들은 직접적으로 장려되지 않는 한 다른 참가자들을 모욕하고 음모론을 분출하는 위키리거링 웹사이트 소유자와 아주 길고 뚜렷하게 불쾌한 대화에 뛰어들지 않는다.아마 당신의 경험은 다를 것이다.WhatamIdoing (대화) 01:29, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

여기서 많은 사람들이 불쾌한 말을 하고 있지만, 오직 한 사람만이 디퓨즈를 제공하고 있다는 것을 눈치채지 않을 수 없었다.

@Hans Adler: 어제[117] 사실상의 폐쇄를 시도했다.분명히 다른 사람들은 그것에 만족하지 않았고 더 많은 논쟁을 하고 싶어했다.비터그레이 (대화) 02:05, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

하지만 네 측근은 정확하지 않았어 적어도 이 모든 일에서 내 몫은 말이야나는 토론에서 물러난 것이 아니라 오직 네가 예의를 갖추지 못하고 계속 공격한다는 이유만으로 너와 의논하는 것을 철회했다.디프들에 대해서는, 그 논의에 많은 디프가 추가되었다.토론은 끝났고, 편집자들은 모두 당신이 원하는 두 개의 EL이 프로젝트에 받아들여지지 않는다고 결정해서 우리는 이것을 언급하면서 그것을 끝냈다.당신이 매우 관여하고 있고 어떤 것이 필요하지 않은지에 대해 편집자들이 말해야 하는 것에 대해 일부만 이야기 하고 있었기 때문에 당신이 그것을 닫도록 허락할 이유가 없었다.제발, 제발, 이 모든걸 끝내버리자. 제정신을 위해서.비터그리는 무례하게 굴었고 이 실과 다른 장소에서 여러 편집자들을 공격했다.만약 BG가 아닌 다른 사람이 difs를 요청한다면 나는 그것들을 모을 것이다.나는 더 이상 비터그리와 교류하지 않을 것이다.미리 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 10:09, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

"여러분이 매우 관여하고 있기 때문에 닫는 것을 허락할 이유가 없었다."[118]?나는 모든 무권한 편집자들이 나의 사실상의 종결 시도를 암묵적으로 받아들이고 토론이 보관되도록 하는 내용에서 한발 물러섰다고 생각한다.그들은 들었고 마지막 말을 할 필요가 없었다.나는 사실을 숨기기 위해 계속 관여할 필요가 있었다.예를 들어, "두 EL의 [I]가 원했던 것[120]에 관해서, 나는 결코 두 번째 EL (http://abdlplay.com/forum/)을 주장하지 않았다.이미 논의한 바와 같이, 나는 COI로 인해 외부 링크 섹션의 변경을 오랫동안 피했다.이것이 내가 포럼 링크를 제거하지 않은 이유다.나 역시 그것이 포럼이라는 한스 아들러와 의견이 맞지 않아 ELNO#10이[122]를 적용했다.그러나 나는 크로니의 ELNO#10의 이해에 대한 적용에 의문을 제기했다.영아주의.조직. 비터그레이 (대화) 14:54, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

비터그레이가 나 자신과 크로니가 실제로 이 구간을 폐쇄하려 했고 비터그레이가 이 구간을 두 번이나 되돌린 것을 볼 때 비터그레이가 이 문제를 해결하려 한다고 주장하는 것은 내게는 흥미롭다.그 섹션에는 눈에 띄는 외부 링크 문제가 없고, 링크를 포함한 비터그레이 외에 단 한 명의 편집자도 없으며, 나는 단지 이 섹션에 글을 계속 게재해야 할 이유를 알 수 없다.내가 실제로 보는 유일한 이슈는 WP:BATtle. WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 22:37, 2011년 3월 20일 (UTC)[응답]

내가 노력한 것처럼 명백한 합의를 요약하는 것과 WP를 유보하기 위해 토론을 숨기는 것 사이에는 차이가 있다.WLU[125]와 Crohnie[126]가 그랬던 것처럼, 그들 자신을 위한 마지막 단어.이는 WLU의 이 모든 것이 시작된 WP의 행동을 반복한 것이다.내 코멘트를 삭제한 직후 그가 전체 토크 페이지[127]를 보관했던 분쟁[의사]들.적어도 WLU는 디플레를 포함하기 시작했기 때문에, 모든 사람들이 WLU가 두번째로 되돌렸다고 생각하는 것은 실제로 내가 Conflict_of_interest_(의학)[129]에서 했던 것처럼 그들이 내 의견을 삭제한 후에 복원한 것이라는 것을 알 수 있다.(Crohnie는 나중에 ELN에서 삭제한 것에 대해 사과했고, WLU는 COI_Med에 대해 사과하지 않았다.)

이것이 WP:B인 것에 관하여ATTLE, 그것은 여러 기사를 포함하고 있는데, 대부분 WLU가 이 일을 시작하기 전에는 편집하지 않았지만 나는 [130][131][132][133]]에 오랫동안 관여해 왔다.다중 충돌(예: [134][135][136][137]][138])에서 분쟁을 확산시키는 당사자는 WLU와 요봇(봇)의 편집 전쟁에 의해 가장 명확하게 밝혀진다.터미네이터 시리즈의 팬이라면, 요봇이 충돌을 일으킨 것이 아니라 WLU가 한 것이다.비터그레이 (대화) 03:50, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

그게 편집 전쟁인지 잘 모르겠는데, 편집 세트의 일부분으로 템플릿의 위치를 바꾸는 것 같지 않아?편집 전쟁이라고 부르는 것은 거의 비이성적인 과잉 행동처럼 보인다.그리고 당신은 그것이 당신이 먼저 기사의 토크 페이지에서 한 섹션을 시작한 다음 여러 개의 게시판에 댓글을 스팸으로 보내는 것보다 그들의 토크 페이지에 편집자와 정중하게 이야기를 꺼낼 수 있는 그런 종류의 것이라고 생각하지 않는가?내 "편집 전쟁"에 대해 다른 논평한 사람 있어?그들이 너의 해석을 지지했니?WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 11:15, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

설명:나는 여기서 내가 놓친 편집 충돌일 가능성이 있다고 언급하면서 의도적으로 어떤 댓글도 삭제하지 않았다."삭제에 대해 사과했다"는 말과 다른 편집 갈등을 잡지 못한 것에 대해 사과했다.이미 진행 중인 이 전투를 중지할 때다.이미 충분할 거야.누가 이 구역을 닫아 주시겠습니까?미리 감사드리며 --CrohnieGal^Talk 11:30, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

실제로 비터그레이는 개인적인 악의적인 의도를 어떤 실수나 견해의 차이 탓으로 돌리는 것 같다.나는 단원을 폐쇄하기보다는 외부 입력에 더 집중하고 싶지만, 그것은 더 많은 게시물이 만들어질 가능성이 낮기 때문에 이번 일을 나의 마지막 것으로 만들겠다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 11:47, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

@WLU, 당신의 토크 페이지에 마지막으로 남긴 메시지는 "아니면 읽지 않고 그냥 지울 수 있다"[139].그 메시지는 당신에게 이 문제를 다른 장소에 퍼뜨리지 말아달라고 부탁했다.외부 입력에 대해서는, 이 스레드는 단지 예의상 문제로서 명백하게 시작되었다. WP:LASTWORD, 명백하게 비도덕성을 다루지 않는 보드 위에[140].이것은 관객들을 무해하게 하고, 개입을 방지하는 효과를 가져왔을지도 모른다.이것은 실수였을 수도 있지만, 이 판[141]에 대한 광범위한 배경은 다르게 시사한다.

@Crohnie, 당신의 사과가 주목되었다(마지막 문장, 나의 마지막 코멘트 첫 단락).상대가 단순히 뒤바뀐다고 가정하는 것은 드문 실수가 아니다.삭제의 주제는 WLU에 의해 제기되었는데, WLU는 내가 삭제한 텍스트를 복원하는 것을 토론[142]을 "재개"하기 위한 반복적인 시도로 간주했다.다행히도 그는 지금 다른 것을 제공하고 있어서 그의 요점은 금방 거짓으로 드러날 수 있다.비터그레이(토크) 16:23, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

내가 A 접두사를 가진 문서들을 검색한 결과, 나는 지난 4년 동안 내가 편집한 모든 것의 0.11%를 나타내는 어떤 AN 게시판에 54개의 코멘트를 했을 뿐이다.나는 그것이 대부분의 사람들이 "고대하다"고 여기는 것인지 의심스럽다.만약 여러분이 "확대"에 대한 기준을 고려하고 싶다면, 수십 명의 편집자들이 이 AN 보드 한 개를 천 번 이상 편집했다는 것을 기억하십시오.

당신이 "사실적"이라고 주장하는 것은 그 대화에 대한 왜곡된 버전의 추론을 진실™으로 봉안하려는 노력처럼 보였다.그것은 또한 완전히 불필요했다. 왜냐하면 우리가 정말로 알아야 할 것은 명백한 사실이기 때문이다. 왜냐하면 아무도 당신 말고는 아무도 당신의 파라필릭 영아주의에 관한 당신의 개인 웹사이트에 외부 링크를 포함시키는 것을 지지하지 않는다는 것이다.WhatamIdoing (talk) 00:33, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

54개의 편집은 왓햄 아이딩을 약 93번째 백분위수에 위치시킨다.상당히 광범위하다.게다가, 내가 16번 편집한 부분[143번 편집한 부분]에서도, 페이지 맨 위에 있는 본문에는 "다른 편집자들과의 무례하거나 무례한 의사소통을 보고하려면, 위키티켓 경고를 보라."(즉, 위키티켓 경고를 참조하라)"는 내용이 분명히 적혀 있다는 것을 알고 있다.WP의 사례를 보고할 장소가 아니다.라스트워드[144]).

@WhatamIdoing, 사실상의 종결[145]에 대한 나의 시도를 실제로 읽고 이해해줄 것을 부탁할 수 있을까?[146] 비터그레이 (대화) 02:59, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 너의 소위 "사실상의 폐쇄"를 읽었다.나는 그것을 이해했다.나는 그것에 반대한다, 지금까지 의견을 밝힌 모든 편집자들이 그러하듯이.WhatamIdoing (대화) 23:49, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

@WhatamIdoing, WP:그냥 좋아하지 마왜 그런지 말해줄래?잘못된 과장에 호소하지 말고 디프(diff)를 사용하여 구체적으로 설명하십시오.나는 편집자야. 나는 의견을 표현했고, 마감에 반대하지 않아.그러므로 당신의 "지금까지 의견을 밝힌 모든 편집자가 그렇듯이" 진술은 사실이 아니다.비터그레이 (대화) 00:37, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

누군가가 "모든 사람이 당신과 동의하지 않는다"고 말할 때, 당신의 변호는 "내가 나 자신과 의견이 다르기 때문에 사실이 아니다"라고 말하는 겁니까?누군가가 당신을 막아서 억지로 그렇게 하도록 하기 전에, 당신의 의견이 다른 사람과 공유되지 않는다는 것을 받아들이고, 이것과 다른 모든 관련 논의를 조용히 두는 것이 더 현명할지도 모른다.프람 (토크) 08:23, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

사실, 많은 사람들이 나의 사실상의 폐쇄 시도를 암묵적으로 받아들였다.Yoenit, Mr Ollie, AndyTheGump, NortyNort, Thespromspace는 EL 토론에 참여했지만 사실상의 폐쇄가 게시된 이후 아무런 언급도 하지 않고 있다.논쟁의 쟁점으로 외부적 연결고리를 사실상 없앴다.초청인[149] 명단에 동의하지 않은 Moxy[148]와 현재 진행 중인 논의가 무의미[150]하다고 생각한 한스 아들러[150]도 있다.특히 폐쇄(ELNO #11)의 '결론'에 대해서는 이견을 보이지 않았다.그것은 오직 나와 whatamIdoing/WLU/Crohnie만을 남겨둔다.만약 그녀의 실제 요점이 무엇인지 공유하지 않는다면, 나는 한스 아들러와 동의할 수밖에 없다.비터그레이 (토크) 2011년 3월 23일 14시 45분 (UTC)[응답]

나는 당신의 폐쇄에 있어서 다른 편집자들의 성격에 동의하지 않는다.나(그리고 내가 남들에게 내기를 걸지 않았다는 것은 내가 '엄청나게 수용한다'는 표시라기보다는 당신과 논쟁하는 무의미함을 인정하는 표시다. - 미스터 올리 (대화) 2011년 3월 23일 (UTC) 14:55, 14:55]

알았어, 알려줘서 고마워비터그레이 (토크) 15:14, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

물론 비터그레이는 연결고리가 (당연히) 부적절하다는 것을 입증하려는 일상적인 노력보다는, 이미 존재하는 분쟁의 이 모든 부분을 고려했다는 것이다.많은 상황에서, 전혀 관련이 없는 페이지들의 전체 스와치는 한 페이지에 대한 편집이 진행 중인 논쟁의 결과라는 "데모닝"으로 제기된다.[151]; [152]; [153]; [154]; [155] 모호한 스타일 지침에 대한 일상적인 편집과 사소한 의견 불일치로 인해 관련 없는 분쟁의 연장이라는 비난과 완전히 관련이 없는 반쪽짜리 토크 페이지 덤프가 되어서는 안 된다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 18:42, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

만약 비터그리가 정말로 마지막 단어를 얻는 것에 동기부여가 되지 않는다면, 편집 요약에서조차 전혀 답하지 말아라.진지하게, "마지막 단어에 관심이 없다는 것을 알리기 위해 null 편집을 하는 것"이라고 말하는 것은 마지막 단어에 들어가는 조금 더 은근한 방법일 뿐이다.명시적으로 답장을 하지 않는 가장 좋은 방법은 실제로 답장을 하지 않는 것이다.죽은 말을 때려주고 마지막 말을 하는 걸 좋아한다는 건 인정하지만, 실제로 중요한 게 있을 때만.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 01:35, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 비터그레이나 행정관이 내가 고기의 꼭두각시처럼 행동했다는 잘못된 비난에 대해 반박하기를 바란다.비터그레이는 WLU가 왜 내가 그의 고기 꼭두각시가 아니었는지 설명해 준 후에도 여러 번 나를 비난한다.나는 이것이 비터그레이가 그 긴 실에 넣은 많은것처럼 완전히 미개하다고 느낀다.나는 그가 나를 공격하는 것을 그대로 내버려 두지 않을 것이며, 만약 그가 아니면 다른 사람이 하지 않는다면 내가 직접 공격할 것이다.내가 여러 번 말했듯이 나는 누구의 꼭두각시도 아니었고 내가 꼭두각시가 아니라는 것을 증명하기 위해 비터그레이의 질문에 대답할 필요가 없다.나는 그 링크들에 대해 나만의 의견을 내었고 심지어 ELNO #11이 그 링크가 용납될 수 없는 가장 강력한 이유라고까지 말했다.나는 비터그레이와 이야기 하는 것을 끝냈다고 말했는데, 비터그레이가 여기서 허위 사실상의 폐쇄로 다시 한번 헛된 시도를 한 것처럼 토론에서 물러난 것은 아니었다.이를 즉시 처리해 주셔서 미리 감사드린다. --CrohnieGal^Talk 10:54, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

만료된 핵 금지와 보호 관찰 - 새로운 사실이 근거에 있다.

금지된 관리자(Thercher)가 비활성화된 상황에서, 나는 미리 사과와 함께 여기에 다시 게시한다...

이 금지법[156]은 이제 오래 전에 만료되었고, 지상의 실제 사건들은 관련 내용 분쟁의 금지되지 않은 쪽에 의해 촉진된 특정 직책들에 거짓을 주었다(그들 중, 러시아 밖의 사람들이 너무 우월해서 선진국에서는 결코 붕괴가 일어나지 않을 것이다).그는 "미국 공장 사람들이 어떻게 다른지 나열했다"면서 "보험에 대한 의존도, 독립적인 검사관, 부정행위에 대한 인센티브 부족 등이었다"고 말했다.너는 이 모든 것을 알고 계속 무시한다.시메사 2005년 7월 2일 21:28 (UTC)" [157] 위키백과가 선호하는 POV에 따르면, "사람"은 "다르고" 그 차이는 안전하거나 안전하지 못한 운영을 설명한다.이들은 뜨거운 우라늄을 지붕에서 퍼내기 위해 45초 1교대로 손으로 바느질한 납빛 정장을 입고 목숨을 건 사람들이다.[158]

나는 이 편집을 위해 금지되었다는 점에 주목하라: [159] 이것이 항상 내용에 관한 것임을, 그리고 "원전은 현대적인 장군의 바로 모델" POV를 홍보하는 것에 대해 만족스럽게 증명한다.

내 의견으로는 Arbcom이 콘텐츠 분쟁을 개인적인 복수-방사능 효과에 대한 해군 매뉴얼과 같이 (컨텐츠에서 지명된 단일 개인으로 사건 제목을 변경함으로써) 인신공격의 어머니처럼 느끼는 정부가 제공한 내용을 흥정하지 않게 만드는 것-으로 변질시켰다는 것이다.그러나 나는 두 가지 모두를 존중해 왔으며, 이제 이 기사에 대한 만기를 존중하고 반 현수막을 철거해 줄 것을 부탁한다.심지어 남들에게 나보다 더 잘해 주겠다고 약속한다. :) 벤자민 가티 (대화) 13:55, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

그 배경은, 위키피디아에 요약된 그의 무기한 보호관찰에 근거하여 개티씨가 그러한 기사들에 금지된 것으로 보인다.requests_for_arbitration/Benjamin_Gatti#Final_decision은 여기서 논의한 내용을 바탕으로 한다.시리스 (대화) 2011년 3월 22일 14:21 (UTC)[응답]

훨씬 더 많은 배경에서, 기껏해야 의미 파악이 미끄러운 이 (토크) 디프[160]를 포함한 간단한 내용에 대해 개티 씨가 금지된 것으로 보인다. 이 디프는 기껏해야 위키백과 운영의 붕괴와 관련이 없다. 벤자민 개티 (토크) 14:53, 2011년 3월 22 (UTC)[응답]

위의 '이 편집 때문에 내가 금지되었다는 메모'에 나와 있는 것과 같은 차이점이 아닌가?왜 또 똑같은 디프트를 제시하시는 겁니까?시리스 (대화) 15:25, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

질문으로 답하기 위해, WP는 왜 단순한 내용에 대해 금지했는가?그 diff[161]에는 이의가 있거나 「파괴」한 것은 없지만, 금지를 정당화하는 데 이용되었다.일본의 해일 이후 떠도는 것 중 하나는 Arbcom이 결정한 것보다 핵에 대한 나의 기여도가 덜하고 더 많은 사실이라는 적나라한 사실이다; 간단히 말해서 역사는 대중의 집단 투표보다 훨씬 더 나은 판단이다.핵이 위험하지 않다고 말하는 것은 그렇게 하지 않는다 – 쉽게 인종 차별주의자들의 근거에서 체르노빌의 교훈을 할인하는 것은 그것을 더 안전하게 하지 못하며, ArbCom에 의한 인신공격은 후쿠시마의 우유를 치료하지 못할 것이다, 살렘에서의 재판보다 더 많이 증명되었다.이 재앙에 의해 정당화 된 것은 씁쓸할 뿐 아니라, "전령자를 죽이다"에 대한 속죄로서 위키에서 할 수 있는 최소한의 일은, 핵 에너지의 위험에 관한 정부 자료들을 편집자들이 출판하는 것을 금지하는 것이 아니라, 각 페이지에 게재하는 것에 동의하는 것이다.벤자민 가티(토크) 15:51, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

여기서 BG의 접근법을 옹호하지도 않고, 위에서 그의 요약과 불공평하다는 주장을 제시하지도 않은 채, 그의 주제 금지가 만료되었는가(예: 연장되었는가)는 의견의 불일치가 있다.만약 금지 배너를 제거하지 않는다면 적절해 보일 것이다.그렇지 않은 경우, Talk에서 배너를 제거하십시오.가격-앤더슨 원자력 산업 보상법과 그 밖의 모든 것이 적절해 보일 것이다.현수막은 템플릿이 아니니까, 리스트를 가지고 있는 사람 있어?닐 아인(대화) 15:53, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

와우.그 현수막이 토크 페이지에 남아 있는 것은 매우 부적절해 보인다-- 그것은 5년 전에 추가되었고 그들의 가장 최근의 금지는 거의 3년 전인 2008년 5월 31일에 만료되었다.어떤 의미에서든 우리는 그 현수막을 토크페이지에 올리지 않기 때문에 내가 삭제했다.나는 단지 하나만이 존재한다고 믿는다.2011년 3월 22일 18:03(UTC) 군중[응답]

나는 어떻게 다섯 명 한 그룹이 "개인적인" 복수를 하는지 궁금하지만, 나는 속인다.위의 스필을 보면 개티가 다시 오래 갈지 의문이다.네, 금지는 만료되었답니다.그러나 보호관찰은 무기한이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

개인적으로 ArbCom을 공격하는 것은 확실히 좋은 출발이 아니다.2011년 3월 22일 23:11(UTC) 군중^X[응답]

나는 처음에 이 난장판에 관여했던 주요 인물이었다.벤은 항상 그랬던 것처럼 위키와이어링하고 있다.그는 항상 그렇지 않을 때 이것을 "내용 분쟁"으로 본다.나는 개인적으로 반핵이고 관련된 다른 편집자는 그 주제에 대해 중립적이었다.위키피디아와 벤의 법칙에 관한 모든 것은 그것을 따르는 것에 대한 진정한 추진력을 보여준 적이 없다.그리고 나는 그가 돌아오기 위해 지금 선택했다는 사실이 그것을 보여준다고 생각한다.그는 계획이 있고 무슨 일이든 할 것이다... 절대적으로...이해시킬 수 있을 거야나는 원래의 중재 소송이 그것을 보여준다고 생각한다.그리고 나는 그가 정확히 같은 행동을 보이고 있다는 사실은 그가 변하지 않았다는 것을 보여준다고 생각한다.그는 여러 가지 이유로 금지되었다.그의 행동은 너무 극단적이어서 한 명의 행정관을 겁주어 쫓아내도록 도왔다(카테판0).그리고 또 다른 (나)는 지금 기본적으로 디스암 작업을 하고 있는데, 왜냐하면 나는 어떤 반반항적인 일이나 기사 삭제 작업 이외의 행정 업무를 하는 것이 완전히 두려웠기 때문이다.벤을 포함하는 것은 정규직이고 나는 진심으로 그것을 의미한다.그래서 물론 금지는 풀렸지만, 내 추측으로는 우리는 같은 길을 갈 것이다.내가 벤에게 이메일을 보냈듯이, 나는 그가 진정으로 다른 운영 방법을 알고 있다고 생각하지 않는다.그게 중요한 거야만약 그의 열정이 혼란과 혼돈 이외의 다른 것에만 이용되었다면, 백과사전에게는 대단한 일이 될 것이다.하지만 그는 위키피디아에는 전혀 관심이 없다.그냥 애완동물 용품이야.그리고 벌레 한 깡통을 여는 것 같아 게시하는 게 떨린다.벤은 가차없다.그리고 나는 여기서 AGF를 좋아하지만 나는 0의 변화를 보고 있다.없음. --사용자:우후키티^{Disamming fool!} 04:41, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

글쎄, 몇몇 행정관들은 여전히 1년까지의 금지를 부과할 수 있지만, 더 이상의 문제는 참을 수 없을 것이다.공동체 금지는 항상 영구적인 선택이다.— Spiram이 추가한 선행 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)

이미 이 실에 담겨 있는 그의 반응의 어조를 고려할 때, 추가 배경을 가져오려는 자유 편집자의 단순한 시도에 대해 나는 동의한다. (사람들은 필요한 만큼 많은 정보를 가지고 있어야 하지 않을까?) 나는 금지령이 만료되는 동안 보호관찰은 하지 않았고, 그러한 현수막의 '치욕의 악감'은 제거될 수 있지만, 어떤 재범도 나타날 수 있다.벤자민에게 좋지 않은.만약 그가 개입된 시간을 갖고 이 지역 밖에서 백과사전을 상당히 편집했다면 나는 이것에 대해 전혀 다른 느낌을 가졌겠지만, 나는 희박한 기여를 본다.나는 백과사전에 대한 나쁜 감정을 탓하지 않고, 그것 때문에 기여하고 싶지 않다고 그를 탓할 필요는 없지만, 당신의 문제가 되는 행동이 변했다는 것을 보여주는 것은 당신의 명분 아래에는 도움이 되지 않는다.시리스 (대화) 2011년 3월 23일 (UTC) 11시 42분 [응답]

개인적으로 나는 이 실을 버리는 것이 최선이라고 생각한다.Benjamin Gatti가 그것을 시작했는데, 우리가 그의 논평에 대해 토론하는 것은 그의 잘못이다. 그가 할 일은 그의 POV를 지지하고 Arbcom을 캐고 싶은 충동에 저항하는 것뿐이었다. 대신에 단지 우리에게 단지 우리에게 그가 현재 만료된 주제 금지에 대한 언급만 제거해 달라고 부탁하는 것만이 우리의 모든 관심사였다.하지만 지금은 ANI에 대해 논의할 만한 것이 없다고 생각하니까 그냥 두는 게 최선이야.만약 BG가 다시 활동하게 된다면 우리는 미래에 이곳에 다시 올 가능성이 있지만 그때까지...닐 아인(토크) 13:19, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

프로세스 종료 WP:아동 보호 문제

우리는 아동 포르노 작가로서 다른 편집자를 공격하기 위해 토크 페이지에 등장한 새로운 편집자 씨즈그레이엄[162][163]이 있다.WP의 지침이 아닌 경우:아동보호국은 우리가 뭘 해야 하는지 분명히 말해줘, 내가 가져왔어.블록은 아마도 순서와 리브삭제 단계일 것이다. 그러나 추가 조치가 필요할 수 있다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 2011년 3월 23일 (UTC) 17:41, 응답

음, 우선 CJ그레이엄에 통보해줘. 만약 내가 이 게시물을 다 썼을 때 아무도 그렇게 하지 않았다면 그렇게 할 거야.둘째, 비난?어떤 근거라도?WP:어린이 보호장치라기보다는 wp:harass처럼 들린다.또, 공정이 끝난다고?저는 혼란스러워요.씨즈그레이엄이 공정이 안 됐다는 거야?킬러치후아어드바이즈^?!? 17:45, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

이론적으로 당신은 위키에 대해 비난하지 않고 Arbcom에 당신의 관심사를 이메일로 보내고 그들이 적절한 조치를 취하도록 한다.토크 페이지에 고발하는 것은 적절한 절차에서 벗어난 것이다.상주 인류학자 (토크 / 기여) 2011년 3월 23일 (UTC) 18:12, 응답

나는 CJ그레이엄에게 통지했다. 그는 현재 삭제된 커먼스에 대한 이미지로 소란을 피우고 있는 것 같다.트롤이 의심된다.킬러치후아어드바이즈^?!? 17:48, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

앗 내 실수야 상주 인류학자 (토크 / 기여) 2011년 3월 23일 (UTC) 18:12, 답신

선의의 실수가 사악한 것으로 판명된 미신고 문제보다 낫다.Mjroot (대화) 21:33, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

씨즈그레이엄은 정말 내가 차단한 트롤이다.TNXMAN 13:45, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Jmorrison230582

사용자: 노골적인 파괴 행위를 하는 GHCool

이 편집은 특히 GH쿨의 이전 제재를 고려할 때 영구 차단을 정당화하기에 충분할 정도로 노골적인 IMO이다.

• 하레츠 기사의 제목을 "팔레스타인 PM: 예루살렘 테러는 평화적 수단으로 자유를 추구하는 우리의 계획과 배치된다"에서 "팔레스타인 PM: 우리가 자랑스럽게 여기는 예루살렘 테러 공격"으로 바꾸고, 그들을 칭찬했다.
• 살람 파야드 파야드 파야드 파야드 파야드 파야드 파야드 파타 총리는 "파타 총리가 이번 테러를 비난했다"고 말했다.

나는 이 주제에 관여하고 있고, 내가 직접 이 주제에 대해 행동할 수 없기 때문에, 나는 이것을 여기에 가져오고 있다.라미 R 14:08, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) POV 밀치는 반달리즘은 실제로 내가 경고한 IP 편집자에 의해 저질러졌다.다른 이들은 인용된 출처를 정확히 반영하기 위해 변경사항을 되돌렸다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 14:30, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그래, FURBUR 소프트웨어에서 편집 충돌이 다시 병합되는 것 같네.나는 GH쿨이 파괴된 버전을 편집했고 그가 그렇게 하는 동안 반달리즘이 되돌아온 것으로 의심한다.전에도 그런 일이 있었다. 나머지 편집이 받아들여질 것 같아 이 문제를 해결했다. --Errrant 14:34, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

트롤

보통, 나는 위키피디아 사용자들을 "트롤"이라고 이름 붙이는 것을 주저하곤 한다.말하자면, 신사 숙녀 여러분, 트롤리피쿠스 맥시무스(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log)에 주목한다.어쩌면 이 봉오리가 진짜 손상을 입기 전에 잘라내야 하는 것 아닐까? -- Scjesey (토크) 16:16, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

WP에서 보고됨:UAA. 나는 그들의 로그에 두 개의 편집사항을 기록하고 있다; 하나는 파괴하고 하나는 그들의 토크 페이지에 uw-vandal 입력을 제거하기 위한 것이다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 16:27, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

잊어버려, 내가 막고 있어.또한 확인됨:

• Asdfasdfghttyrewe(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

–MuZemike 16:34, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

우리는 그것의 정체성에 대한 하나의 단서를 가지고 있다.보아하니 왼손잡이다.:) ←야구 벅스 당근→18:55, 2011년 3월 24일 (UTC)[답글]

사용자:93.97.194.200

그들의 논평에 서명하기를 거부하는 편집자는 어떻게 해야 하는가?지난해 이 편집자의 토크 페이지에는 서명을 상기시키는 20개의 사인봇 메시지와 함께 무례한 댓글에 대해 불평하는 편집자 커플이 있다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:52, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

음, 아무것도 없어?SineBot은 규칙을 이해하지 못하는 사람들을 위한 것이다.그것은 어쨌든 노골적인 학교 IP이다.직원에게 이메일을 보내시겠습니까?Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 18:51, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

스크림4fan2011

• 스크림4fan2011 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이건 건설적인 일 때문에 여기 온 것 같지 않아.AIV의 경우는 아닌 것 같다.행정관이 그들과 얘기 좀 할 수 있을까?나는 이 실을 사용자에게 통지할 것이다.감사합니다.
⋙-베레앙-헌터——19:28, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

운영 중단 사용자의 운영 중단비록 그것이 단지 그들의 토크 페이지에 있을지라도.단지 나의 2p의 가치. --Alan the Roving Ambassador (대화) 20:34, 2011년 3월 24일 (UTC)[답글]

분명히 우리의 백과사전을 만드는 것을 돕기 위해 여기 온 것은 아니다.그는 적어도 경고3까지 갔고, 토크 페이지 코멘트를 삭제하는 것 외에 행동이나 대응에는 변화가 없었다.DMACKs (대화) 21:18, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

인종차별주의 사용자 페이지

Lootsucker (talk · 기여 · 카운트); 제거 및 경고 또는 차단?오노잇츠재미 19:36, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그의 기여는 하나하나가 노골적으로 인종차별주의자인 것처럼 보인다.블락이라고 할 수 있지—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 19:40, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그는 나의 모든 날카로운 종을 울리면서 나에게 돌아오는 사용자처럼 보인다.Off2riorob (대화) 19:59, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자는 지금 강강간에서 리디렉션을 취소하려고 세 번을 되돌리고 있다.그들의 편집은 확실히 의제를 보여준다. --제즈벨의 포뇨^{bons mots} 20:00, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그의 편집 이력을 바탕으로 얼마 전 같은 행동으로 차단된 지오르노로소(토크 · 기여)의 양말이라고 강하게 의심한다.그를 막아라.옥나제바드 (대화)20:02, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

내 사용자 페이지가 마음에 들지 않는다면, 그것은 순전히 너의 개인적인 문제야.--Lootsucker (대화) 20:04, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

"유명한 마지막 말이군."그러나 그 페이지를 보면 너무 위쪽으로 넘어갔기 때문에 마치 인종차별주의자의 사용자 페이지를 풍자하는 것 같았다.무서운 부분은 그것이 진짜였을 가능성이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→20:14, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이미 해결된 것으로 알고 있지만, Lootsucker의 반응에 따라 ROFLMAO.그의 사용자 페이지는 정말 터무니없었다...다음 양말이 인터웹에서 "자유 연설"에 대해 울기를 기다리며Dachknanddarice (THDC) 20:22, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

공산주의와 자유 티벳에 반대하는 것?바보네Doc talk 20:30, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

양말 문제와는 별개로 서포트를 지지하십시오.사용자 페이지 내용은 터무니없었다; 우리가 이런 종류의 것을 참을 이유가 없다.위키백과 비교:중재 요청/빌리 에고-샌드스타인뉴욕브래드 (대화)20:12, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 나도 막아야 하고 무시해야 한다는 지지 - 보잉! 제베디(토크) 20:17, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답하라]
• 지원—이런 KKK의 사과론자가 편집자들을 쫓아내는 것은 우리에게 절대 필요한 일이 아니다.—제레미 20:19, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이 사용자가 위키피디아에 있다고 해서 좋은 것은 없다.자이언트 스노우맨 20:20, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

• RevDel이 사용자 페이지의 모든 편집 내용을 최신 상태로 유지하고 이를 지속적으로 보호하는 것을 고려할 수 있으므로, 다른 양말은 이 페이지를 다시 망치지 않는다. - 중립적 호머 • 토크 • 쿠어. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 24일(UTC) 20:23[응답]

  누가 그냥 연구한 거야—제레미^{(v^_^v Hyper Combo K.O.!)} 20:27, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

  응, 나였어.제안하려고 했는데, 이미 제안이 된 것을 보고 먼저 해버렸어. --RL0919 (대화) 20:31, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

멍청한 관리자가 범위 블록을 호출함

IP 71.191.11.102, 71.191.7.125, 71.191.2.38, 71.191.1.240 그리고 의심의 여지없이 옥스퍼드 17대 백작 에드워드 드 베레의 "옥스퍼드 백작은 셰익스피어 희곡의 진짜 작가였다" 편집본을 컬러풀하게 추가하는 데 지치지 않는 것 같다.그 맛에 대해서는, 여기에 가장 최근의 것이 있다.피사체의 최근 Arbcom 사례를 비교하십시오.이러한 편집은 다른 편집자들에 의해 참을성 있게 번복된다.그리고, 아 그래, 나도 IP가 같은 사람이라는 것을 알 수 있지만, 어떻게 해야 할지 모르겠어.그 범위가 좋은 롱 블록을 얻을 수 있을까, 아니면 그것이 아랍 에미리트 전체를 빼앗을까, 그것은 보통 내가 레인지에 간섭할 때 일어나는 현상인가, 아니면 정말로 IP를 가지고 있을 때 일어나는 현상인가?비쇼넨톡 00:02, 2011년 3월 25일 (UTC)[답답하다]

IP는 Verizon에 속하며 모두 그들의 District of Columbia 서브넷에 기반을 두고 있다.IP가 모두 하나의 작은 블록에서 작동하는 것처럼 보이고 전체 자본이 편집되는 것을 막지는 못할 것이라는 점을 고려하면 좁은 범위의 차단을 피할 수 있을 것이다.버라이즌 구독자만.—류룽 (竜龙) 00:08, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

좋아. 사실, 내 말은 "누군가 해 줄래?"가 아니라 "어떻게 하는지 말해줘"라는 뜻이었어.거기서 'stupid' 부분이 들어온다.비쇼넨톡 00:17, 2011년 3월 25일 (UTC)[답답하다]

기사를 당분간 반보호하는 게 어때?몬티₈₄₅ 00:10, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

글쎄, 딱 한 사람뿐이야.그리고 세미보다 더 오랫동안 데리고 나가고 싶다.몇 달째 이러고 있어비쇼넨탈크 00:17, 2011년 3월 25일 (UTC)[답답하다]

이미 요청했는데 거절당했어.리터럴카 (토크) 00:19, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

반신반의했어.범위는 71.191.0.0/20으로, 차단하기에 너무 크지는 않지만, 그 범위에서는 편집이 IP 홉핑 친구 한 명이 편집한 것보다 많은 좀도 반달과 선의의 기여자들이 있는 것 같다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 00:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

좋아, 고마워.나는 어떤 부수적인 피해도 용납될 수 없다고 생각하지만, 다른 기여자들을 어떻게 찾아야 할지 모르겠다.2011년 3월 25일(UTC) HJ. 비쇼넨 토크 01:18.[답답하다]

개인 공격을 위해 특별히 작성된 사용자 계정

사용자:GeeGeeAllen은 페이스북 [http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_David_McDonald.--Paul 맥도날드]에서 페이스북 아이디 "프리맨 몽고메리"를 사용한 토론을 기반으로 한 개인 공격용으로 폴 데이비드 맥도날드 (속히 삭제된) 페이지를 만들기 위해 특별히 계정을 만든 것으로 보인다.알크) 2011년 3월 25일 00:30 (UTC)[응답하라]

차단되지 않은 사용자에 의한 노골적인 사용자 토크 페이지 남용

차단된 사용자의 토크 페이지 액세스를 차단한 사용자의 토크 페이지 액세스를 차단할 수 있는 사용자 이름 수(대화 및 기여)를 차단할 수 있는 사용자 이름은 몇 개인가?블록이 배치된 후 사용자가 차단 관리자를 공격한 후, 명백히 경박한 차단 해제 요청을 게시하는 데 성공하지 못했다. --SoCalSuperEagle (토크) 00:57, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

확인됨:

• 사용자 이름 수(대화⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키)
• DestinyKeyboardWarrior(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• AARONBS(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• 헤이더(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• ViKtorrez NOVAgas (토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Savagedogg-999(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 로그 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• inct커(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)
• Iatecheese(토크+

IP 차단 –MuZemike 01:26, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

사용자:미아모사

미아모사 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 편집은 명백한 위키피디아 위반인 것 같다.NOTFORUM #FORUM.아마도 이것은 올바른 게시판은 아니지만 나는 승인 없이 댓글을 삭제하고 싶지 않다.--세베리노 (토크) 10:51, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

약간의 포럼-y가 시작되지만, Miamosa는 편집 이력에 증명된 바와 같이 기사에 대해 언급된 일부 편집(참고문헌을 확인하지 않음)을 하고 있었다고 진술하고 있다.선의로 가정하면 내용 주제에 대해 논평하면서 조금 허풍을 떨고 있지만, 그렇지 않으면 실행이 불가능하다고 생각한다.또한, 당신은 큰 오렌지 박스에 명시된 ANI 보고서를 미아모사에게 통보해야 한다.내가 보기에도 그렇게 한 것을 보면 --Blackmane (토크) 11:51, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

사용자가 기사에 대한 구체적인 변경사항을 논의하기 때문에, 이는 WP에 포함되지 않는 것으로 보인다.포럼 카테고리.그러나 이 특정 주제에 대해 중립성 문제가 발생할 위험 지역에 있는 사용자로 보인다.참가국들이 '위선자의 피가 흐르는 떼'라는 이유만으로 기사에서 테이블을 삭제하는 것은 공식 위키백과 정책이 아니다. --사디야마(토크) 11:54, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이와 관련하여, 누군가가 이 토크 페이지에서 그 주제에 대한 3분의 1의 코멘트, 3분의 1의 비모닝 위키백과, (아마도) 3분의 1의 기사/변경에 대한 3분의 1의 언급으로 구성된 코멘트를 작성하는 것은 위키백과 정책에 거의 부합되지 않는다.--세베리노 (대화) 09:56, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

사용자:Malleus Fatuorum 2011년 3월 25일

의견

나는 일반적인 의견을 갖고 싶다.우리는 일반적으로 편집자 A가 B 편집자에게 그들의 토크 페이지에 글을 올리지 말라고 요청한다면, 그것은 받아들여져야 한다고 생각한다.다만 A 편집장이 자신의 토크 페이지를 이용해 B에 대한 이야기를 하고, B의 편집 등에 대해 댓글을 달면, A 편집자가 "여기 올리지 말라고 했다"고 말하는 것이 정말 받아들여질 수 있을까.그 요청은 존중되어야 하는가?니츠히프트36 (대화) 05:49, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

상황에 따라, 누가 무엇을 말하느냐에 따라 달라질 겁니다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→ 06:19, 2011년 3월 25일(UTC)】[응답]

• 구체적인 게 아니라 일반적이고 싶어예를 들어 편집자 A는 B가 IP 양말을 사용하고 있음을 암시하는 내용을 게시한다.아니면 그는 페이지에 있는 섹션의 제목을 이용해서 그가 그곳에 게시하지 말라고 부탁한 사람들에게 무례한 말을 하는 것일 수도 있다.니츠히프트36 (대화) 08:26, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이메일 확인해, 니츠히프트36...Doc talk 08:28, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

고질라(2012년 영화 프로젝트)

고질라(2012년 영화 프로젝트) 기사는 두 차례 삭제 제안이 이뤄졌다.한 편집자가 AfD를 시작하지 않고 리디렉션으로 변경할 것을 제안하고 있다.어떻게 진행해야 할지 행정관의 조언은 환영받을 것이다.ʘ alaney2k ʘ (대화) 16:31, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

왜 행정관의 조언이 필요한지 모르겠는데(아니면 이게 ANI에 있는 이유까지) 그 부분은 무시하고 그냥 RFC가 진행하게 하고 합의가 이루어지든 그냥 가라고 말할까?짧은 시간 내에 RFC의 의견 개수를 보면 필요 없을 것 같지만 (논란을 피하기 위해 기사 토크 페이지에 있는 통지의 문구를 논의하고 싶을 수도 있다) 중립적인 방식으로 이전 2개의 AFD에 대해 모든 기고자에게 알리십시오.닐 아인(대화) 16:52, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

AfD는 리디렉션 또는 병합에 필요하지 않다.리디렉션된 경우에도(그동안 논의된 것으로 보이는 바와 같이), 원본 기사에서 적절하고 적절하게 소싱된 정보를 리디렉션 대상에 추가할 수 있다.삭제와 리디렉션(및 리디렉션이 AfD를 필요로 하지 않는 한 가지 이유)의 핵심적인 차이점은 모든 원본 정보가 기사 기록에 남아 있기 때문에 리디렉션 대상을 개선하거나 주제가 향후 독립형 기사에 적합한 경우 쉽게 접근할 수 있다는 것이다.Rlendog (대화) 2011년 3월 25일 16:39, (UTC)[응답]

사용자 대화:24.233.99.119

일시적으로 차단된 (1주, 3월 22~29일) 사용자가 템플리트를 배치:BMW에서 사용하는 위키 테이블인 BMW 자동차들은 이 편집과 함께 그들의 토크 페이지에 올라간다.

처음에 나는 이것이 AIV의 관할이라고 생각했지만, 그곳의 지침은 ANI가 적절한 포럼이라는 것을 암시한다.셰어링크 (대화) 2011년 3월 25일 12시 58분 (UTC)[응답]

당신이 이 게시물에서 무엇을 찾는지 확실치 않지만, 그 블록은 나에게 완전히 맞는 것처럼 보인다. IP는 한 달 동안 편집을 하고 있고 그들의 편집 이력을 보면 다른 사용자들의 의견을 바꾸는 등 다양한 파괴적인 스타일의 기여에 대한 불협화음을 드러낸다. 그들의 토크 페이지에는 충분한 경고가 있다.Off2riorob (대화) 13:19, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 사용자들이 적절하게 차단되었다는 것에 동의한다.이 시점에서 모두 고쳐졌다.TNXMan은 차단된 사용자의 편집을 여기서 되돌렸다. (위의 원래 게시물은 차단된 편집자가 기사에서 Template/Wiki-table을 그들의 대화 페이지에 배치한 편집 디프트가 있다.)셰어링크 (토크) 2011년 3월 25일 (UTC) 13:53[응답]

잘못된 형식을 사용하는 IP 편집기

지난 며칠 동안, 나는 한 주제 영역에서 수십 페이지를 다시 포맷해 온 필리핀의 한 개인과 거래해 왔다.그가 편집한 내용은 이들 기사의 항목 리스트를 재포맷하여 항목 이름 뒤에 줄 바꿈을 하도록 하는 것만을 포함한다.;Foo: Bar와 함께*'''Foo'''<br>Bar). 그는 이러한 편집을 수행하기 위해 적어도 5개의 IP를 사용했으며, 종종 편집 사이에 IP를 홉으로 처리하고 나는 쉽게 되돌릴 수 없다(또는 다른 사람이 페이지를 편집하고 모든 사람을 되돌리는 것 외에는 편집 내용을 되돌릴 수 없다).IP의 토크 페이지 중 적어도 두 개에 메시지를 남겼지만, IP 편집자의 경우와 마찬가지로 결코 읽히지 않을 것이다.

관련된 IP는 다음과 같다.

• 202.57.34.5 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.57.34.6 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.57.34.7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 202.57.34.8 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 114.134.82.136 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

그리고 관련된 페이지는 기본적으로 카테고리의 모든 페이지일 것이다.Power Rangers 시리즈 및 Category:Zords.

분명히 IP를 차단하는 것이 최선일 텐데 필리핀의 IP 할당 특성상 다른 IP를 사용할지는 알 길이 없다.이 프로젝트에서 <br> 실체가 완전히 정기적으로 사용되지 않는다는 것을 꽤 확신하지만, 편집 필터가 이러한 편집을 차단하는 데 유용한지 여부도 알 수 없다.일정 기간 동안 영향을 받는 모든 기사를 반보호하는 것은 유용할 것이다. 왜냐하면 현재 방송되고 있는 한 시즌에 관한 것이기 때문에 두 페이지만이 정기적으로 업데이트되고 있기 때문이다.

나는 다음에 무엇을 해야 하는지에 대한 입력과 도움을 찾고 있다.—류룽 (竜龙) 18:41, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 그 두 페이지에 대한 반보호 요청을 제안할 것이다.익명의 IP가 일주일 이상 페이지를 변경할 수 없는 경우 블록이 필요하지 않을 수 있다.Dachknanddarice (THDC) 18:44, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

두 페이지가 아니에요.30페이지 정도 입니다.—류룽 (竜龙) 18:47, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그렇구나, 미안해, 내가 잘못 이해했어.30페이지 이상의 페이지 보호를 요청하는 것은 번거로울 것이며, 그런 경우 이 문제를 해결하지 못할 것이다.Dachknanddarice (THDC) 18:50, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

Palinca의 주석 편집에서 발생한 법적 위협

사용자:Ali.sweet이 Palinca에서 리디렉션을 공백으로 만들고 있다.그는 나를 포함한 몇몇 다른 사용자들에 의해 되돌아왔다.나는 그를 WP로 향하게 했다.RFD는 그의 목표를 달성하기 위해 더 적절한 장소다.대신에, 그는 최근 빈칸에서 편집 요약에서 자신을 되돌리는 사람들의 "법적 대응"에 대해 언급하고 있다. 나 자신도 포함되었다.적어도 나에게는 법적인 위협으로 보인다.아마도 '고소하겠다'가 아니라 자신의 뜻대로 되기 위해 외부의 결과를 경고하려는 확실한 시도일 것이다.내가 위협의 대상 중 하나라는 점을 감안할 때, 내가 직접 NLT 블록을 발행하는 것은 정말 적절치 않다.그러나 한 명 이상의 권한이 없는 관리자들은 그것을 조사하고 그들이 적절하다고 생각하는 대로 그 상황을 처리해 주길 바란다. - 텍사스안드로이드 (대화) 20:28, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

앨리슨과 이 문제에 대해 논의하는 것이 여기서 첫 번째 단계일 것이다. WP:법률과 WP:3R도 좋은 생각이다.Talk의 토크 페이지 메시지는 다음과 같다.Palinca는 확실히 법적인 결과에 대한 경고다. 그것이 반드시 편집자로부터 오는 결과를 의미하는 것은 아니다.그들이 언급하고 있는 EU의 Palinca와 Palinka라는 이름에 대해 법적 분쟁이 있는 것 같다([166] 참조).내가 그들에게 메시지를 남길게. — 캑터스라이터 21:14, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

응. 법적 협박에 몹시 짜증이 났고, 그 짜증의 열기로 여기에 글을 올렸어.내가 스스로 행동하지 않은 또 다른 좋은 이유.우리 둘 다 이제 사용자 토크 페이지에서 개인적인 반응을 보였는데, 그 다음에 어떻게 하는지 봐야 할 것 같아. - 텍사스안드로이드 (대화) 21:38, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

응, 그들이 반응하길 바랄 수 있어.나는 얼마 전에 팔린카 기사와 보관된 대화 페이지를 검토하는데 시간을 보냈다. 루마니아-헝가리 문제는 훨씬 오래 전 일이다.나는 사실 이것을 분명히 하고 추가적인 편집 전쟁을 없앨 수 있는 도입부의 가벼운 말로 해결될 수 있다고 생각한다.그렇지 않으면 나는 이것이 미래에 다시 일어날 것이라고 예상한다. — 캑터스라이터 21:49, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

위키백과에 AfD를 광고하는 기사의 제목

사용자:마린 69-71은 기사의 주제인 토니 산티아고다.나는 그것을 AfD로 지명했다.그는 얼마 전 푸에르토리코 위키백과대회의 토크 페이지에 회원들에게 AFD에 대해 "투표해달라"고 요청하는 글을 올렸다.[167] 우선, AfD는 "투표"가 아니다. 그러한 것들은 논쟁의 강도에 의해 결정되고, 암표수가 아니기 때문이다.둘째로, 나는 이 통지가 부적절하다고 생각한다.이 사용자는 관리자.나는 그가 그 기사에 BLP 문제가 있다고 느끼지 않는 한, 그가 이 AfD 논쟁에서 완전히 벗어나야 한다고 생각한다. 그것은 가능성이 없어 보인다.필자는 또한 이 편집자가 BLP 문제를 수정하는 것 외에 이와 같은 자기 자신에 관한 편집은 하지 않도록 주의를 기울여야 한다고 생각한다.Scottyberg (대화) 21:55, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

당신이 그들의 결정을 흔들지 않는 한 사람들에게 AFD에 참여하라고 요구하는 것은 전적으로 괜찮다.그러나 여기서 명백한 COI를 감안할 때 마린 69-71호는 그와 관련된 어떤 기사도 멀리해야 한다.자이언트 스노우맨 22:01, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 또한 그가 AfDs와 그가 이름이 붙여진 기사에 참여하지 말 것을 요청하고 싶다. 예를 들어 그가 위에서 확장한 현재의 해군 장교 협회에 관한 AfD와 같은 것 말이다.나는 "푸에르토리코인 목록"의 이름을 바꾸는 이 편집이 적절하다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그는 그에 대한 기사를 통해 그 목록에 올라 있기 때문이다.Scottyberg (대화) 22:14, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그는 메시지에서 "컴퓨터에 문제가 있어 적극적으로 참여할 수 없고, 또 그것이 윤리적인 일이 아니라고 생각한다"고 말했다.그래서 나는 그가 COI 전체를 이해한다고 확신한다.이슈를 파악하지 못하고, 실제 선거운동이 진행되고 있는 것을 보지 못하고 있다. /1911년 3월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아 관리자이기도 한 기사의 주제가 AfD를 자신이 활동 중인 위키피디아에서 "보트"라고 간청하는 것이 괜찮다고 생각하는가?COI는 없다고?그게 딱 맞는 말이야?Scottyberg (대화) 22:39, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그는 방금 나의 삭제 투표를 간청했다.그 메시지는 나에게 충분히 중립적이었고 사람들이 관련 위키프로젝트에 대해 통지할 것을 제안한다. /ƒETECCOMMS/22:44, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 그의 통지가 WP를 위반하는 것으로 보지 않았다.COVER, 그러나 COI 문제를 제시하기 위해 처리해야 할 필요가 있다.나는 그가 여기서 COI 이슈를 높이 평가한다는 것에 동의하지 않는다.만약 그가 그렇게 했다면, 우리는 이런[170] (자신을 사우스 브롱스에 삽입)과 이것[171]과 같은 편집본을 볼 수 없을 것이다.그 사진은, 내가 그것을 제거했을 때, 바로 요전 날까지 기사에 눈에 띄게 실렸다.그는 그런 종류의 COI 편집을 중단할 필요가 있다.토니 산티아고 기사에 대해 알게 된 것은 알 파치노와 소니아 소토마요르보다 더 큰 '명성 있는 원주민' 목록에 있는 사우스 브롱스에서 그에 대한 목록이 있었기 때문이다 [172]!공평하게 말하자면, 그것은 토니가 아니라 그의 위키피디아에 의해 추가되었다.Scottyberg (대화) 22:56, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이 줄에 대한 당신의 직함은 토니가 AFD를 광고하는 것과 직접적으로 관련이 있는데, 토니는 AFD를 할 수 있는 권리를 절대적으로 가지고 있다.하지만, 만약 당신의 실제 문제가 그의 COI에 관한 것이라면, 나는 당신이 WP로 가기를 제안한다.코인, 이것이 더 적절한 포럼이다.안녕, 자이언트 스노우맨 23:06, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 내 관심사는 COI였어. 탐색이 아니라.또한 나는 이 편집자의 아들 User:안토니오 마틴은 그의 아버지에 대해 이 기사를 작성했고 AfD에 투표했다.ANI가 이런 일을 다룬다는 인상을 받았으나 그렇지 않으면 코인에 갈 수 있다.나는 그가 AfD에 대한 의견을 간청하는 "그의 권리 내에" 있었다는 것에 동의하지 않는다.그 자신에 대한 기사에 따르면, 그것은 바로 위에서 지적한 바와 같이 명백한 COI를 나타낸다.스코티버그 (대화) 2011년 3월 24일 (UTC) 23:13[응답]

내가 보기엔 당신이 대상인 AfD에 대해 위키프로젝트에게 통지하는 것은 위키백과에 기재된 어떤 것도 위반하지 않는다.이해충돌#이해 상충이란 무엇인가? - 그러나 그의 다른 편집은 좀 더 의문스러운 점이 있다. 그래서 WP:코인이 있어야 할 곳이다.자이언트 스노우맨 23:22, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

스코티버그, 토니의 토크 페이지에서 이 일에 대해 연락해보셨나요?너 방금 그에게 자신에 대한 편집을 자제하라고 했니?그런 거 있어? /2011년 3월 25일 (UTC)/02:38, 회신[응답]

아니, 여기 온 지 오래되고, 자기 자신에 대한 내용을 편집/첨부한 행정관에게 물어보는 것은 다른 행정가의 일이기 때문에 내가 이 게시판에 온 것이라고 생각한다.나 또한 그의 아들이 같은 가르침을 받아야 한다고 생각한다.코인에게는 이것을 추구할지도 모르지만, 솔직히 내가 여기서 제기했던 COI 이슈를 반겨준 무관심에 약간 망연자실하고 있다.스코티버그 (대화) 03:32, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그런데 이 토론에 대해 내가 그에게 알려줬고, 그 이후 편집은 했지만 여기엔 참여하지 않았다.스코티버그 (대화) 03:36, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

우려 사항이 없고 해당 사용자와 논의하기 위한 사전 시도가 없기 때문에 누구도 귀하의 우려를 공유하지 마십시오.그가 행정가든 크랫이든 아르브든 상관없이 너는 ANI로 서둘러 떠나기 전에 그와 대화해 볼 필요가 있다.당신이 그의 토크 페이지에 게시하는 것을 금지하는 일종의 상호 작용/주제적 금지에 있지 않는 한, 그렇게 하지 않는 것에 대한 변명은 없다.네가 그 사람과도 소통을 시작하지 않았다면 여기 있는 사람은 아무도 아무것도 하지 않을 거야.ANI 헤더에 그만큼 많이라고 적은 공지가 있어. /ƒETECCOMMS/15:14, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

Furthemore, COI에 대한 우리의 규칙은 그렇지 않으며 AFAIK는 사용자가 자신이 주체가 되는 물품의 상태나 개발에 대한 어떠한 관심도 등록하는 것을 금지한 적이 없다.IP나 이와 같은 것 뒤에 숨어있는 사람들을 통해서 보다는 공개적이고 이상적으로 중립적으로 행해지는 것이 더 낫다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 15:19, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

좋아, 네 말뜻을 알겠어.편집자 사용자 페이지에 메모를 올렸다.[173] 이 실을 닫고 필요하면 다시 (여기 또는 COI/N에) 끄집어내거나, 원하는 대로 열어두면 된다.그러나, Fetchomms, 나는 "걱정 없다"는 당신의 말에 전적으로 동의하지 않는다.하나 있는데, 그가 행정관이라는 사실이 그것을 크게 만든다.Scottyberg (대화) 2011년 3월 25일 (UTC) 17시 20분[응답]

"걱정 없다"는 내 말의 뜻을 오해한 것 같아.응, 여기서 COI가 발생할 가능성이 있는 것 같아, 걱정스럽지만, 사전 논의가 이루어지지 않았기 때문에 관리자들이 이 게시판을 순찰하는 것에 대한 실질적인 우려는 없다는 뜻이야.만약 당신이 이미 토니에게 COI에 대해 이야기했고, 그가 멈추지 않았거나 그와 비슷한 것을 하지 않았다면, 우려의 원인이 있을 것이다. /ƒETECCOMMS/21:14, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

설명해줘서 고마워.기사가 삭제되어 주요 문제는 물론 문제의 근원도 제거되었다.스코티버그 (대화) 2011년 3월 26일 14시 19분 (UTC)[응답]

RFC/U에서 분해 리팩토링 - 리브록 필요

사용자:Rschen7754 및 사용자:KnowIG는 다른 편집자에 대한 제재를 추구하는 두 가지 주요 지지자들이다.레이스패킷.RFC/U는 그의 미국 고속도로 기사 검토에 대한 논의로 시작했지만, 사용자:로라 헤일은 재빨리 그것을 넷볼에 대한 GA 리뷰의 토론으로 바꾸어, 내가 그녀에게 "디프 링크"로 백업해 달라고 거듭 부탁했던 여러 가지 거짓 비난을 했다.몇몇 사람들이 다른 사람들의 견해를 지지하고 논평했다.오늘날, Rschen7754와 KnowIG는 이 항목들을 프로젝트 페이지와 토론 페이지 사이에 부당한 방법으로 리팩터링하여 레이스패킷을 좋지 않은 시각에 놓으려고 하고 있으며, 그 말을 따르는 것을 어렵게 만들고 있다.나는 다른 외부 논평 하나를 토론 페이지에서 메인 페이지로 옮기고, 그것을 지지하고, 로라 헤일의 외부 견해.diff에 비추어 나의 외부 견해를 명확히 하는 내 자신의 의견을 더 남기려고 했다.KnowIG가 나를 학대하고 이 문제로 편집 전쟁을 시작하고 있다.그는 편집 요약을 통해 "관리자가 이것을 옮겼다.토크페이지에서 옮기지 말 것을 제안한다" diff Rschen7754가 일부 특별한 관리자 권한을 가지고 있다는 주장은 WP를 명백히 위반한 것이다.관련됨.나는 당신이 이 RFC/U의 리팩터링에 대한 경찰에게 무관심한 관리자를 임명하고 로라 헤일에게 자신의 혐의를 뒷받침하는 "diff links"를 게시하거나 그녀의 혐의를 철회하도록 요구할 것을 제안한다.

I believe that Know오늘 IG의 편집은 Netball diff1 "stupid indian" diff2(KnowIG는 무기한 차단되었지만, 분쟁으로부터 멀어진다는 조건으로 여기서 다시 허용)에 대한 그의 이전의 인종 차별적 비난과 결합되었다.RFC/U에서의 그의 도발적인 행동과 나의 토크 페이지 모두 그의 블록의 복귀를 정당화한다.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 18:16, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그들은 인종적 비방은 아니지만 이것은 빌의 것이고 그리고 나서 그의 전국적인 퀴즈 챔피언을 말함으로써 자신을 정당화하려고 노력했다.아무도 그것에 대해 원숭이들에게 말하지 않는다.내 잘못은 아니지만 Rschen은 관리자였고 그는 그것을 움직였다. (그는 제거되지 않았다) 그리고 나서 나는 내가 한 일을 깨닫고 그것을 하지 않았다.빌이 RFC의 토크 페이지에 있는 내용들을 삭제하는 동안, 토크 페이지에 있어야 할 디스어치를 하고 싶은 코멘트를 작성했다.나는 분별 있는 일을 하고 그것을 움직인다.그의 불평이 나와는 아무 상관없는 일인데 무엇 때문에 이러는 건지 잘 알고 계십시오. 그리고 나서 그는 아무런 증거도 없이 나를 인종차별주의자라고 비난합니다, 특히 인종적 비방이 아닌 두 가지.아이고, 아이고, 아이고.위키백과를 이해하지 못하는 다른 사용자처럼 보인다.IG (대화) 2011년 3월 25일 18:38, (UTC)[응답]

얘들아, 너희 둘 다 진정해KnowlG: Rschen7754는 관리자지만, 그는 또한 원래의 RfC/U의 인증 당사자가 되기 때문에 관여하고 있다.그를 대신해서 주장이나 진술을 하지 마십시오.빌: 우리는 누군가를 임명할 필요가 없어.RfC/U 지침은 포맷을 처리하는 방법에 대해 매우 명확하다."다른 사용자는 해당 보기 이후에 목록에 서명을 추가하여 보기를 승인할 수 있다.서명과 함께, 그들은 한 문장의 특정 부분을 제외한 모든 문장에 동의하는 경우, 한 두 문장에 대한 명확한 의견을 제시하기를 원할 수 있다.응답 시간이 이보다 길면 자신의 "보기" 섹션에 들어가야 할 것이다.만약 당신이 로라 헤일이 쓴 것에 이의를 제기하고 싶다면, 적절한 방법으로 하시오.우리는 당신의 의견을 소중하게 여기지만, 솔직히 넷볼과 관련된 많은 드라마들은 코멘트 요청을 연 당사자들에 의해 제기된 몇몇 원래의 문제들에 부수적이다.임자디 1979 → 19:23, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

여러 RFC에 참가한 적이 있다(이번이 8번째인가?기억도 안 나?) 그리고 모든 것에는 항상 같은 서식이 사용된다.나는 사람들이 페이지 상단에 주어진 간단한 지시사항을 위반할 때 (관리자들뿐만 아니라) 리팩터링하는 것을 본 적이 있다.불만 사항이 무엇인지 잘 모르겠다. --Rschen7754 19:28, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 알고 있는 빌 윌리엄 콤프턴에 동의한다.IG는 특히 알 때 선을 벗어났다.인터넷 거버넌스는 빌 윌리엄 콤프턴을 "거친 인디언"이라고 불렀다.IG는 WP를 위반했다.Civil. 내가 그의 블록을 들어올리는 상태를 읽었을 때, 그것은 즉시 다시 잠길 수 있는 근거가 된다.나는 또한 알고 있다는 것을 발견했다.IG는 문제 해결보다는 불협화음을 확산하는 데 더 관심이 있는 것으로 보인다.예를 들어, 내가 Netball의 GA 리뷰어를 하는 동안, 나는 게임 규칙이 기사에 면밀히 패러디되어 있다는 것을 발견했고 대신 인용구를 사용하는 것을 추천했다.이에 대해 KnowIG는 그러한 권고는 POV 추진이라고 말했다.위키백과 편집자의 수를 줄이기는 싫지만, 노우 IG는 마지막 기회를 얻었고, 그는 그것을 날려버렸다.나는 재봉쇄의 권고에 동의한다.레이스패킷(토크) 01:03, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

• KnowIG를 다시 차단하십시오.나는 내가 회상할 수 있는 어떤 관련 당사자와도 교류한 적이 없고, 어떤 기사나 주제가 논란이 되고 있는지도 모른다.하지만 아는 것처럼 말하는 능력IG는 사실상 "너 말고는 아무도 인종차별주의자가 안 된다, 이 멍청한 인도인"이 분명히 재차단을 요구한다고 했다.노트 to knowIG: 만약 네가 아직도 네 진술의 우스꽝스러움을 볼 수 없다면, 내가 도와줄게.인종 차별주의였다.네가 한 말은 마치 "여기서 외치는 사람은 너뿐이야!"라고 목청껏 외치는 것과 같다.그것은 당신이 항의하는 바로 그 행위를 저지르는 것이다.– OhioStandard (대화) 03:37, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용된 구체적인 단어보다 더 중요한 것은 의미다.그렇다, 특정한 인종 차별주의적인 비방들은 사용되지 않았지만, 네가 말한 것은 매우 상처받았다.만약 내가 "너희들 모두 여기에 인종/민족 집단/종교를 삽입하라"고 말했다면, 비록 그 문구에 인종적 비방이 없더라도 분명히 불쾌할 것이다.간산 (대화) 03:57, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

영국인만 알라. 너는 그것이 받아들여질 수 있다고 생각하느냐?그건 인종차별이야.내가 불평할 때, 그것은 blah blah blah.그는 그 일을 자초한 만큼이나 나쁜 짓을 했다. 그 때는 나도 동요하지 않았다는 뜻이다.만약 당신이 그것 때문에 나를 금지시킨다면 빌 또한 금지되어야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 그만큼 불쾌한 것이기 때문이다.만약 그렇지 않다면, 당신은 미묘한 라심들이 처벌받지 않도록 허용하는 훌륭한 예를 증명했다.KnowIG (대화) 2011년 3월 26일 10시 10분 (UTC)[응답]

나는 여기서 별도의 뒷거래를 시작하고 싶지 않다.Rschen7754는 RFC/U를 시작했으며, 따라서 Rschen7754가 관련되어 있다.Rschen7754 및 Know인터넷 거버넌스 포럼은 프로젝트와 토론 페이지 사이에서 편향된 방식으로 리팩터링을 해왔다.나는 Cptno가 "그는 자신의 외부 견해를 어디에 두어야 할지 몰랐다"고 말했기 때문에 "Cptno by Cutside view"를 프로젝트 페이지로 옮겼다.모두가 위키피디아에 기여하기를 바라지만, 약속대로 의견 불일치에서 벗어나기 보다는, 노윅은 지난 일주일 동안 솥뚜껑을 휘젓고 있다.나는 그에게 내가 퀴즈 경쟁자인지 챔피언인지 말할 생각이 없었는데, 그가 내 지식을 내 나이와 비교했기 때문에 그랬는데, 그것은 내게는 꽤 이상한 일이었다."좋은 의도와 상관없이 더 많은 어려움이 또 다른 장애로 이어질 것"과 "WP 위반:Civil은 고장났고, 즉각적인 재봉쇄를 초래할 수 있다."나는 "건방진 인디언"만이 충분한 근거 이상이었다고 생각한다.빌 윌리엄 콤프턴^Talk 04:39, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

분명히 어떤 비협조적인 면이 있었다.어차피 내가 할 수 있는 일이 별로 없어서, 관계 행정관으로서 조사해 본 적이 없다.그러나 만약 당신이 말한 것이 사실이라면, 실제로 블록을 얻는 가장 빠른 방법은 (읽지 않을 초긴 글을 쓰는 것 외에) 차단을 풀고 디플로를 주는 행정관에게 메시지를 보내 재봉인을 요청하는 것이다. --Rschen7754 08:59, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

왜 그가 지금 불평하는지 양쪽에서 주목해라.만약 당신이 나의 첫 번째 차이점을 본다면 당신은 내가 인종차별주의자가 아니라 그 반응에 자극받았다는 것을 깨닫는다.KnowIG (대화) 2011년 3월 26일 10시 12분 (UTC)[응답]

나는 그 무분별한 비난들을 WP에 넘겼다.WQA - 나는 그것을 분류하고 싶지 않다.여기서 계속 이야기합시다. --Rschen7754 10:23, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

이것과 멍청한 인디언에 근거해서/그것들을 닫아두도록 해, 나의 차단되지 않은 조건과 경고와 함께, 나는 끈기있게 재봉쇄할 수 있는 충분한 근거 이상의 것을 본다.알 것 같다인터넷 거버넌스는 그의 최선의 시도에도 불구하고 그의 반응을 통제할 수 없고 상황을 예의 바르게 유지할 수 없다.나는 테니스와 관련된 기사에 대한 그의 긍정적인 기여가 그의 성질과 그들과 의견이 다를 때 동료 편집자들을 예의 바르게 대할 수 없는 무능함을 능가한다고는 보지 않는다.I have reblocked KnowIG는 끈덕지게.마르틴 회크스트라 (대화) 2011년 3월 26일 11시 12분 (UTC)[응답]

인용봇 임시블록 요청

인용 봇을 위한 비코드를 찾고 사용하기 위한 새로운 기능은 User_talk의 끝에 열거된 것과 같이 몇 가지 심각한 문제를 야기했다.인용_bot#Bot_replaces_book_reference_by_journal.27s_book_review 등인용 봇, 인용 봇 1 등의 임시 블록을 요청해도 될까?운영자가 문제를 해결할 수 있을 때까지.나는 이미 75개의 봇 편집본을 되돌려야 했고 최근에 편집한 것을 500개 더 검토해야 했다. 내가 예상하는 바로는 비슷한 숫자를 다시 되돌려야 할 것이다.나는 우리가 봇을 꽤 빨리 정상적으로 작동시킬 수 있을 것이라고 확신해, 나는 단지 그것이 정리되기 전에 검토가 필요한 또 다른 대규모 편집의 발생을 막고 싶을 뿐이야.고마워 Rjwilmsi 12:09, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

위키백과에서 이 내용을 보고할 장소는 다음과 같다.승인을 위한 봇/요청.이것은 도움을 줄 수 있는 Bot 승인 그룹의 관심을 받는다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 3월 26일 (화) 14:07, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

Bot 승인 그룹 토크 페이지가 그렇게 활성화되어 있는가?그렇게 보이지 않는다.이것은 내게 비상 보고에서 관리자가 차단할 수 있는 (봇 페이지가 오작동할 경우 관리자가 해야 한다고 말하듯이) 적절한 조치가 될 것임을 시사한다.소유자가 나중에 블록의 필요성에 대해 이의를 제기할 경우, 봇 승인 그룹으로 가져갈 수 있다.또는 소유자가 문제를 해결하면 모든 Nil Einne (대화) 15:25, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]에서 승인 그룹 개입이 필요하지 않을 수 있다.

User talk의 보고서를 살펴보았다.인용 bot/Archive 1#Bot은 도서 참조를 저널의 도서 리뷰로 대체하고 최근의 기고 내용을 확인했다.현재 실행 중인 유일한 봇은 User:*사용자 요청*에 의해 실행되며 자동이 아닌 인용 봇.문제 보고서는 모두 사용자에 대한 것이다.3월 23일 이후 아무런 기여도 하지 않은 인용 봇 1호.연산자, 사용자:스미스609는 23일부터 자리를 비운 것 같지만, 지금은 블록이 필요없다고 본다.인용 봇 1이 다시 시작되면 운영자가 돌아올 때까지 이를 차단해야 한다.에드존스턴 (대화) 15:45, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자:하워드너그

새로운 사용자, 일곱 번의 편집, 강 강간 리디렉션 다시 차단된 사용자 버전으로 되돌리고 RolandR를 다른 편집으로 되돌림 - 사용자 자신이 자신의 사용자 페이지에서 인종차별주의자로 식별됨, 차단된 사용자의 환생으로 나타남 사용자:Giornoroso 및 사용자:Lootsucker Off2riorob (대화) 16:50, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

먼저 토론 내용을 읽어 보십시오!--하워드너그(대화) 16:54, 2011년 3월 26일(UTC)[응답]

강 강간 리디렉션이 제거되고 사용자가 이 디프에서 만든 기사:3월 10일 Giornoroso, 3월 13일 인종차별적 반달리즘으로 이용자가 무기한 차단되었다. - Off2riorob (대화) 17:01, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

차단됨, 회피 차단NW (토크) 17:03, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

"Original" 사용자 페이지는 삭제되었고, 비밀 차단 통지가 있는 사용자 페이지로 대체되었다.LessEverned vanU (talk) 17:07, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

Checkuser를 통해 삭싱 확인됨. 기타 확인된 계정에는 사용자:Lootsucker, 사용자:조르노로소, 그리고 사용자:킬테니그구르, 모두 이미 차단되었다.뉴욕브래드 (대화) 17:08, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

고마워 브래드IP를 하드 차단할 수 있는 기회가 있을까? NW(Talk) 17:12, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

신속한 행정처분에 감사드린다.Off2riorob (대화) 17:14, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

덱카파이의 욕설 편집 요약

퇴직을 주장하는 덱카파이는 일본 포르노 영화의 공신력을 둘러싼 장기간에 걸친 콘텐츠 분쟁과 관련하여 욕설 편집 요약을 발표하기 위해 돌아왔다[174] [175] [176].그가 일부러 블럭을 자극하려고 하기 때문에("내가 즐기기 위해 막히기 전에 지금 떠나겠다" [177]), 이 [178]은 말할 것도 없고), 대신 그의 편집 요약이 RevDel'd가 될 것을 제안해도 좋다.그의 가장 최근의 블록은 편집 요약[179] (또한 잠재적 RevDel)에서 불경스러운 인신공격에 대한 것이었고, 그는 차단 관리자를 미끼로 대응했다[180].그의 논평은 "보통" 무례함을 훨씬 넘어섰고 표준 차단 과정이 억제책이 되지 못했다.훌라발루 울포위츠 (대화) 04:12, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그는 화가 나고 약간 허탈해 보이지만, 많은 기여를 했지만 정책 업데이트와 변화하는 편집 환경에 불만을 갖게 된 것 같다.편집된 요약본의 rev-del에 대한 언급 없이, 우리는 그에게 여유를 줄 수 있고 만약 그가 다시 돌아온다면, 그가 거의 제한을 받기 위해 노력하는 것처럼 보였기 때문에 내 마음을 바꿀 수 있을 것이라고 희망한다.Off2riorob (대화) 13:09, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그는 자신이 선호하는 일본 소프트코어가 아닌 영화들이 유명하다는 꼬리표가 붙는 것에 화가 났다.미안해, 하지만 빌어먹을.기사들은 항상 삭제되기 때문에, 그것을 제거하고 고칠 수 있다면 문제를 해결하는 것은 간단한 일이다.왜 100명의 편집자 중 99명은 편집 요약을 편집하지 않고 성숙하게 다룰 수 있는가?비밀 회의의 여성:'아내부터 코즈까지'가 올해의 9번째로 좋은 포르노 영화에 선정되는 것은 정말 주목할 만한 성과인가?Tarc (대화) 2011년 3월 25일 14시 52분 (UTC)[응답]

왜 사용자 없이 무례한 말을 할 수 있는가?PBS가 당신에게 ANI를 제기한다구?말레우스 파투오름 16:01, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

주목할 만한 소식통이 상을 줬는지에 따라 달라지겠지주요 출처였다면 당연히 주목할 만한 성과다. --SerkOfVulcan (토크) 15:04, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

"AVN 최고의 항문 섹스씬, 9위"를 위해 만들어진 수많은 페이지들이 보고 싶다.Tarc (대화) 2011년 3월 25일 15:14, (UTC)[응답]

Deckapai는 꽤 오랫동안 "벤처"를 해왔다.만약 그가 가진 방식으로 다른 사람들을 저격하는 것을 자제할 수 없다면, 나는 다른 블록을 지지한다.–MuZemike 20:17, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

안녕, MuzeMike.훌라발루 울포위츠는 물론 소싱된 자료를 삭제하면서 스토킹, 해러싱, 편집 워링의 길고 긴 이력을 수줍게 감춘다.내가 거의 1년 동안 만든 유일한 "기여금"이 백과사전에 해로운 소음 요인에 대한 기여였기 때문에, 나는 블록이 지금 엉망이 되었다고 믿는다.HW는 이 '퇴직'을 고려하는 것이 혼란스러운 것 같다. 왜냐하면 소음 요소, 수집, 소싱된 콘텐츠 삭제는 그가 이곳에서 한 유일한 작업이기 때문이다.

헐라발루가 나를 미끼로 한 것이 의심스럽다면, 그의 최근 "성공" 후에 만들어진 가슴 뛰는 것을 보라.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/The_Big_Bad_Wolfowitz

("Big Bad Wolfowitz"는 그가 피해자를 미끼로 승리를 했다고 생각할 때 자신에게 적용되는 이름이다.)또한 나와의 만남 직후에 그는 항상 내가 일한 기사에 대한 소스의 자료를 대량삭제하기 시작한다는 것을 고려하라.그가 최근의 ANI 게시물을 나에게 통지한 후에 그의 편집 이력을 확인할 수 있다.내가 토론하거나 되돌리려 할 때마다 그는 편집전을 선동한다.이 기록의 일부를 여기서 읽을 수 있다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARequests_for_comment%2FHullaballoo_Wolfowitz&action=historysubmit&diff=395261235&oldid=395237543

열정적으로 이 주제에 대해 흥분해서 미안해. 그것도 나에게 즐거움을 주지 않아. 하지만 내가 헐라발루에게 미혹되고 미혹되기 전에 내 편집 이력을 확인한다면, 그와 달리, 나는 소싱된 내용의 헌신적이고 열정적인 기여자였기 때문이라는 걸 알 수 있을 거야.핑크 장르에서 쉽게 비난받는 것은 ALL이 아니라는 점에 유의하십시오.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Dekkappai&oldid=377776235

(부작용으로서- 실제 기사 내용이 이러한 논의의 부차적인 부분이기 때문에- 나는 AfDs에서 만들어진 핑크 영화와 로마 포르노 장르에 대한 문화적 무지하고 편파적인 논평에 극도로 좌절해 왔다. 그리고 여기, 몇몇 편집자들이 만든 말이다.당연히 장르의 지식이 부족할수록 자신의 의견이 옳다는 믿음이 확고해진다.이런 장르에 버금가는 영어는 없다.이들 편집자들은 위에서 언급된 "anal sex scene" 승자와 같은 낮은 수준의 미국 포르노와 잘못 동일시되고 있다.분홍색 영화는 에로틱한 오락물 중 가장 부드러운 것으로, 전혀 에로틱하지 않은 경우가 많지만 공포, 코미디, 공상과학, 드라마 등 단지 영화들만이 60분 러닝타임에 매 15분마다 부분/감정적인 누드 장면을 포함하고 있다.60년대의 분홍색 영화들은 여기 (미국) 현재 영화들은 기껏해야 "R" 또는 "NC17"로 평가될 수 있다.또한 일본의 주류 비평가들(키네마 점포)은 이 영화들 중 몇 편을 지난 세기 최고의 일본 영화 목록에 올려놓았다는 것을 주목하라.그래서 "GNG"의 그림엽 아래 이 기사들을 검열하는 것은 세계 영화의 실제적이고 편견이 없는 보도를 검열하는 것이다.)

내 의견이 여기서 전혀 중요하지 않다는 것은 아니지만 개인적으로 나는 이 프로젝트가 헐라발루가 관여하는 행동의 유형을 부추기는 동시에 실질적인 기여를 하는 편집자들을 좌절시키는 것이 이 프로젝트의 단점이라고 생각한다.적절한 이미지를 삭제하기 위해 잘못 태그하는 것은 괜찮다. 태그거를 무능하다고 부르는 것은 괜찮지 않다.하지만 그건 내가 받아들인 사실이고, 또 넘어갔어.몇 달 동안 나는 또 다른 프로젝트에서 일해 왔다. 일본 주류 영화에 관한 1500개 이상의 짧은 기사들 - 그래, 많은 "핑크" 또한 많은 기사들 - 주요 스튜디오의 생산량에 관한 1500개의 기사들 - 내 말은 다이이, 토호, 쇼치쿠 등 - 그리고 문화/도덕/전국적인 바이에이션 편집자라면 여기서 삭제될 수 있는 주요 일본 상 수상자들.말 그대로 영어 중심의 GNG를 적용했다.일본 아카데미-어워드 수상자들조차 GNG를 자주 만나지는 못하는데, 오래된 한국 영화들은 훨씬 덜하지만, 그렇다면 상을 받은 인디 제작 (핑크) 영화들은 얼마나 자주 만나는가?

나는 다른 프로젝트에서 행복하고 생산적이다. 나는 위키피디아에 실망하고 좌절한다.위키피디아를 신경 쓴다고 주장하는 사람들에게 걱정을 끼치길 바라지만, 불행히도 담당자들이 그렇게 느껴야 한다는 결론에 도달했다.

마지막으로:Off2riorob을 사용하려면:너와 나는 과거에 말이 많았는데, 여기서 동정을 표해줘서 고맙다.너는 HW보다 훨씬 더 많은 클래스를 보여준다.덱카파이 (대화) 00:00, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

좋아. 비생산적인 불량배가 프로젝트를 중단한 생산적이고 열정적인 편집자의 메시지가 관리자 사건 게시판에 게시되고, 그 결과...침묵을 지키다좋아. 이것은 위키피디아를 나 같은 기부자들에게 부적절한 장소, 그리고 비생산적인 괴롭힘들에게 안식처로 만들어준 리더십의 유형이다.

다른 많은 명백한 나쁜 점들 외에도, 나는 연구, 노력, 모호한 사실 찾기, 그리고 그 정보 공유에 대한 열정을 가지고 있다.이것은 물론 나를 위키백과 문화의 맹세로 만든다.이래서 여기서의 내 경력은 암울한 실패로 끝난 것이다.좋아. 하지만 내가 지금 일하고 있는 다른 프로젝트에서는 일본 영화에 대한 정보를 찾아야 해.종종 나는 위키피디아에서 그 출처된 정보들 중 일부를 발견한다.(위키 문화는 수천 명의 잠재적 기여자들 중에서 정보 출처는 거의 변함없이 나 자신이 추가한 정보다.좋아. 그렇게 해서 기뻤다.)물론 기사의 편집 이력을 확인해 봐야만 사전 검증되고 사전 검증이 된 버전을 찾을 수 있다.그리고 그렇게 하면서, 나는 헐라발루에서 편집한 것과 같은 것을 주로 보게 된다: "시대착오적이고 신뢰할 수 없다; 10-15년 후 1990년대 초의 데이터는 현장에 적용되었다." 관련 기사는 도쿄 저널에 인쇄되었고, 작가 겸 TV & 신문 기자 Kjell Fornander가 쓴 것이다.이 출처를 "신뢰할 수 없는" 것으로 더빙하는 것은 헐라발루에게 어린이 연극인데, 헐라발루씨는 그가 위키백과에서 보고 싶지 않은 것을 지지한다면 로스앤젤레스 타임즈의 인용문도 삭제했다.'시대착오적'에 대해서는 기쿠치 에리( (菊池え / 菊池エ,, 기쿠치 에리)는 1980년대의 초기 일본 AV 아이돌이다…. 자, 1980년대가 이 글의 발표일(1992년)이후 10~15년 후라고 한다면, 그렇다면 그렇다.여기선 그렇게 돼다시, 좋아.

하지만 그 성격적 기발함은 내가 믿을 수 있게 소싱된 정보의 제거를 되돌리고 싶게 만든다.헐라발루는 이후 편집 전쟁을 선동할 것이다.HW가 내용을 삭제한 노골적으로 부정직한 편집요약으로 내 지능을 모욕하고, 이제 더 이상 전쟁을 벌이게 된 나는 비열하게 반응할 것이고, 그는 나를 보고할 것이다.그러니 앞으로 이런 일이 일어나지 않도록 누군가 나를 영구적으로 차단해 줄 수 있을까?

또, 헐라발루랑...편집자들은 결국 내가 여기에 기여한 모든 것을 잘못 태그하고, 사생아로 만들고, 삭제하기 위해 "마음있는" 편집자들이다.좋아, 그게 여기서 일어나는 일이야그러나 나는 그들의 통지가 이제 죽은 것으로 간주되어야 할 나의 토크 페이지를 어지럽히는 것을 원하지 않는다.나는 이 반달들이 내 무덤에서 춤추는 것을 원하지 않는다.나는 이것이 불필요한 조롱이라고 생각한다.이해한다:이곳은 콘텐트를 위한 곳이 아니라 싸움을 위한 곳이다.난 싸움을 잘하는데, 내가 입장을 취할 때마다 헐라발루와 같은 깡패들을 물리쳤지, 하지만 난 이걸 위해 여기 온 게 아니니까, 그래서 떠난 거야.나는 기사로 일하러 왔다.그러니 내 토크 페이지를 지켜줘.금지 및 대화 페이지 보호: 사용자:리즐보핀, 사용자:Otis Crubcoblis 및 사용자:덱카파이.나는 누군가가 자신의 요청에 따라 사용자 금지를 금지하는 규칙을 만들었다고 생각한다. 그래서 만약 내가 이러한 금지와 페이지 보호를 얻기 위해 모욕적인 행동을 하고, 더 이상의 인신공격 등을 할 필요가 있다면 말이다.나는 기꺼이 응할 것이지만, 나는 우리가 형식적인 절차를 생략할 수 있기를 바란다.덱카페이 (대화) 19:01, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

음, 빅 배드 울포위츠가 오늘 그렇게 헐떡이는 건 아니잖아.Deckapai는 그의 오래된 욕설의 많은 부분을 재활용하고 있는데, 사실상 이 모든 것은 그가 과거에 커뮤니티에 의해 거부당한 비난과 관련이 있고, 이 중 어느 것도 그가 동의하지 않는 사용자들에게 그가 지시하는 인격적 학대의 수준을 정당화할 수 없다.간단히 말하자면, "Big Bad Wolfowitz"는 내가 커먼즈에서 로그인한 것인데, 거기서 나는 별로 할 일이 없고, 왜 여기 나타났는지 이해가 되지 않는다. 내가 나의 일반적인 en-wiki 아이디로 로그인했을 때 말이다.그것은 '체스트 점프' 같은 것에 적합한 '정체성'이 아니라, 늑대와 그의 고슴도치들에 대한 이야기의 결말을 잘 아는 사람이라면 누구나 알 수 있듯이, 약간 자기비하적인 것이다.Deckapai가 아무런 관련이 없는 편집은 SPA가 "환경보호청"의 공공 도메인 창제로 올린 일본 포르노 배우의 무면허 이미지를 논란의 여지가 없이 삭제하는 것과 관련이 있다.

덱카파이의 문제 있는 소싱 관행, 특히 BLP에 포르노 광고를 통합하는 것에 관한 문제는 수년 동안 쟁점이 되어 왔으며(다른 예는 [181]과 [182] 참조), 그는 BLP 요건을 이행하려는 사용자들을 괴롭히면서 자신의 선호 대신에 합의와 정책을 거부했을 뿐이다.그의 I-am-no-no-longed-edding-Wikipedia-because-because-behind-editor-X는 훨씬 더 오랫동안 계속되어 왔다(2008년 예는 여기 [183] 참조, 특히 편집 요약을 주목하라).어느 시점에선가 이 "패럴 투어"는 중단되어야 하며, 나는 그의 심술궂고 평범하지 않은 편집 요약을 없애는 것이 적절할 것이라고 믿는다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2011년 3월 26일 19:12 (UTC)[응답]

개연성 삭스푸펫

나는 사용자 Info1111과 Dragondevil이 같은 사람이라고 믿는다.둘 다 이바나 헤라크 편집에 관여하는 단일 목적의 계정이다.3월 24일 드래곤데빌이 반환된 후, 새로운 사용자 Info1111이 등장하여 거의 동일한 편집을 하기 시작했다.•••라일리(T–C) 17:11, 2011년 3월 26일(UTC)[응답]

나는 두 사용자에게 모두 통지했다.자이언트 스노우맨 17:15, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

WP:SPI는 저쪽에 있다.lifebaka++ 18:04, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

그것은 아마도 오리 시험에 근거하여 거절될 것이다.한 아이디는 기사를 만들었고, 다른 아이디는 다른 아이디가 이전에 입력했던 것과 같은 것(트위터 링크 등)의 일부를 다시 올렸다.그는/그들은 분명히 그가 쓰고 있는 이 모델의 팬이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:10, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

편집이 좀 다르긴 한데, 벅스 말이 맞는 것 같아.어쩌면 단기적인 완전 보호가 다른 곳을 보게 할 수도 있지 않을까?단지 나의 2p의 가치...--로빙 앰배서더 앨런 (토크) 19:09, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

블로그 및 트위터 링크가 적절한 외부 링크인가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:11, 2011년 3월 26일(UTC)】[응답]

구글을 해봤는데 가장 눈에 띄는 것은 페이스북, 링크드인, 블로그다.요컨대, 모든 자기 홍보.구글 이미지를 해봤는데 아마 현지에서 유명한 여성 모델이 나오지도 않아.이 글은 삭제될 운명처럼 보인다.base야구 벅스 당근→ 19:15, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자:K22UFC 인신공격

K22UFC(토크·기여)는 며칠 전 다른 사용자에게 "꺼지라"고 했다는 이유로 유일한 경고를 받았지만, 다른 사용자들을 계속 공격하고 있다.오늘, 그는 편집자들에게 "너희들은 눈이 멀었겠구나"라고 말했고, 다른 사용자들에게 "네가 [위키 레코드]를 똥처럼 보이게 한다"고 말했고, 그 사용자들의 편집을 체계적으로 취소했다.—LOL _C/ 20:58, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자:K22UFC는 이 엔트리[184] 노클라도르 (토크) 21:08, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]를 삭제하려고 했다.

이것 좀 봐.그는 전투기를 위한 MMA 기록에 국기 아이콘을 추가하기를 원한다고 말한다.그래서 나는 여기서 한 전투기가 직면해 있는 "반대자"에 몇 가지를 추가했다.그리고 나서, 그는 그가 무엇을 하고 있는지 보지도 않고, 여기서 내 변화를 앙심을 품고 되돌린다(그 과정에서 깃발 아이콘 몇 개를 제거함으로써, 그가 싸우고 있는 바로 그 것)."솔직히 네 방식이 더 좋아 보이니?"라는 내용의 편집 요약본과 함께.그리고 나서, 그는 자신이 실제로 지지할 변화를 되돌렸다는 사실을 깨닫지 못한 채, 프로젝트 토크 페이지로 가서 국기 아이콘 제거가 못생겼다고 불평하기 시작한다.그가 위키피디아를 편집할 때 무슨 일을 하는지 전혀 모르거나, 아니면 그저 악의로 편집에 지장을 주는 것일 뿐이다.Dachknanddarice (THDC) 21:15, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자:요한세

76.91.62.46 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
요한세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

...또 그런다.그와 이전 편집했던 (?) IP를 차단할 시간?같은 사진을 다시 사용하는 것.세르게이 우드징 (대화) 22:31, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

지난주에 두 번이나 AIV에 올렸는데 관리자들이 조치를 취하려 하지 않았어이제 그럴까?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 23:12, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그의 IP "동반자"를 주목하라. 그들은 또한 오랫동안 이 일을 해 왔다.아직 AIV. awaiting베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?}→06:13, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]에서 액션을 기다리고 있다.

요한 세는 01:42, 2011년 3월 26일(UTC)에 다시 경고를 받았고, IP는 2011년 3월 26일(UTC) 04:59에 문제의 이미지를 다시 삽입했다.Assuming that the IP and the user are the same person (which I think is reasonable) I've blocked Johan se indefinitely, as we really need to get some communication from him before we can let him continue, and the IP for a week. -- Boing! said Zebedee (talk) 12:34, 26 March 2011 (UTC) (updated -- Boing! said Zebedee (talk) 12:38, 26 March 2011 (UTC))[답답하다]

고마워!나는 그 기사에 대해 긴 반보호를 요청했다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:19, 2011년 3월 26일(UTC)】[응답]

...거부되었다.나는 저작권 위반이 주요 이슈라고 생각했었다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→18:02, 2011년 3월 26일(UTC)】[응답]

그래, 꽤 심각해 - 내가 감시목록을 유지하고 IP에서 더 많은 것을 보게 되면 반보호를 할게 - 보잉! - 제베디 (토크) 19:19, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

사용자 Johan se는 하원에서 차단되지는 않았지만, 나는 그가 가장 최근에 사진을 업로드한 이름을 감시 목록에 올렸으며, 저기에서 추가 업로드를 계속 주시할 것이다.저쪽에 행정관이 부족하답니다. --Dianna^(Talk) 23:39, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

IP도 주시하라.믿거나 말거나, 사용자(IP로서)는 최근에 삭제된 후 실제로 하원의 관리자[185]에게 말을 걸었다.그 후 그는 요한과 스웨덴어로 몇 마디 이야기를 나누었는데, 구글 번역에 따르면, 다음과 같다: "당신으로부터 소식을 듣지 못했는데, 나도 당신에게 한 번에 다음과 같이 말했다.사용자 대화: Johan se # Helena Mattsson에 대한 반복 편집.COM: OTRS에 편지를 써서 (이미지일 경우) 이미지라고 확신시켜야 한다.안녕하십니까." ←야구 벅스 당근→00:52, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

관리자를 가장하는 사용자

내 토크 페이지에는 다음과 같은 교류가 남겨져 있다: 1, 2, 3

이는 관리자를 사칭한 미등록 이용자(기부금)인 것 같다(철저하게 금지하고 강제하는 것으로 믿는다).DieSwartzPunkt (대화) 09:10, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

위 IP와 유저의 교환을 제거하고 IP의 작용에 대한 직접적인 확산으로 대체했다.이것은 정확히 무슨 일이 일어났는지 보여주지만 페이지를 막지는 않는다. - 중립적 호머 • 대화 • 쿠어. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 26일 09:13, (UTC)[응답]

(갈등 편집) IP의 역겨운 발언을 되돌렸고, 리어의 바보(토크·논문)에 의해 차단되었다.위의 교환기를 디프트로 교체해 준 Neutrichhomer 덕택.그 이미지는, 음, 좀 당황스러웠다.Goodvac (대화) 09:17, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

물론이지, 문제 없어.나는 아논의 행동에 대해 펑크트에게 사과문을 발표했다.그것만 있으면 해결된 것으로 표시할 수 있을 것 같지만, 애논이 돌아오거나 IP가 점프할 경우를 대비해서 펀트의 토크 페이지를 좀 보고 싶다. - 중립호머 • 토크 • 쿠어. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 26일 09:23 (UTC)[응답]

체크 유저가 이 경우에 누가 그랬는지 결정하는 데 효과적일까?템플릿 변전소의 사용과 그들의 논평은 그들이 계정을 가지고 있다는 것을 암시하는 것 같다.
⋙-베레앙-헌터——2011년 3월 26일 ( )13:47, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

네, 검사자를 모아서 추적할 수 있는지 알아보세요 - 중립적 호머 • 대화 • 쿠어 온라인 앰브도르 • 2011년 3월 26일 19:41, 26 (UTC)[응답]

미안해, 나다.–MuZemike 23:35, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 고마워 마이크.봐줘서 고마워 - 중립적인 호머 • 대화 • 쿠어 온라인 앰브도르 • 2011년 3월 27일 01:44, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

맥스 크림

며칠 전에 나는 맥스 크림에 관한 기사를 정리했다. 더 좋은 인포박스를 추가하고, 인라인 인용문을 추가하고, 참조되지 않은 모든 정보를 삭제했다.오늘 아침, 나의 편집이 188.141.120.224 (토크 · 기여 · WHOIS)로 되돌아갔기 때문에, 나는 그것들을 좀더 적절한 버전으로 다시 바꾸었다.IP는 계속 나의 개선점을 되돌렸고, 나는 되돌렸고, 내가 그들에게 최종 경고를 한 후 왓업풀909(토크·기여)가 나타나 그 페이지를 IP 버전으로 되돌렸다(WP:3RR 위반을 우려하여 그 이후 기사에는 손을 대지 않았다).자, 여기서 그것이 흥미로워지는 부분이 있다 - Whatupfool909는 기사의 주제라고 주장한다.이는 WP 어느 쪽과도 잘 맞지 않기 때문이다.AIV 또는 WP:코인, 나는 도움이 필요하거나 조언이 필요해서 가지고 올까 생각했어.미리 고맙다, 자이언트 스노우맨 19:26, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

(비관리자 논평) 나를 두 명의 다른 사용자로 본다.IP에 소유권 문제가 있는 것 같은데, 그들이 어디에 정보를 넣으려고 하는지 모르겠네...난 풋볼에 전문가가 아니지만Whatupfool909에 관한 한, CONE의 문제거나 그들은 사기꾼/트롤이라고 말할 것이다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 20:29, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

기사에 대한 편집과 관련하여 IP에 최종 경고를 한 직후, 사용자는 2008년 11월 이후 처음으로 편집하여 정확히 동일한 편집을 하는가?전혀 의심스럽지 않다는 말씀이세요?자이언트 스노우맨 21:28, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

페이스팜 나는 실수를 하는 것으로 알려져 있다... --Alan the Robing Ambassador (대화) 22:58, 2011년 3월 26일 (UTC)[답글]

하하, 문제없어!어느 쪽이든, 그것은 지금 (결국!) 정리된 것으로 보인다 - 편집자는 마침내 위키백과가 특정한 방법/지침을 가지고 있다는 것을 인정하고, 자신에 대한 편집을 중단했으며, 다른 편집자들이 자신에 대한 기사를 편집하도록 허용하게 되어 기쁘다.그는 추가 출처를 찾아 그의 토크 페이지에 나열했고 나는 그 기사에 적절한 출처를 추가하고 있다.자이언트 스노우맨 23:08, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 블록 요청:82.34.156.44

82.34.156.144 (편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)는 3월 7일에 이미 중단적인 편집에 대한 경고를 받았고 그 이후 46회 이상 파괴적인 편집 방식을 계속해왔다.그는 그의 변화에 대한 설명도 하지 않고, 그의 변화에 대한 출처나 참고 자료도 제공하지 않는다. 그리고 나는 오늘 UFC 파이트 나이트에서 그의 작은 탈출에 대한 페이지 보호를 두 번 요청해야 했다. 시애틀이야내가 이 사용자에게 그의 파괴적인 편집을 멈추라고 요구하지 않았다는 것은 인정하지만, 이미 다른 누군가가 거의 한 달 전에, 그는 거의 속도를 늦추지 않았다.Dachknanddarice (THDC) 22:25, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

우습게도, 내가 이 ANI를 제출하고 IP에게 알리러 가자마자 사용자 페이지와 토크 페이지가 제거되어 빨간 링크가 되었다.어떻게 이런 일이 일어났는지는 모르겠지만, 지금 보고하는 게 좋겠어.Dachknanddarice (THDC) 22:32, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

당신의 원래 포스트의 차이점은 82.34.156.44이다.2011년 3월 26일 타이데롤스 22:41, (UTC)[응답]

사용자가 차단됨.보통 ip의 경우 보다 최근의 알림을 보고 싶지만, 이것은 분명히 같은 사용자고, 그들은 대화 페이지를 편집한 적이 없으며, 명백히 그들이 영원히 레이더 아래 날아갈 수 있다고 믿고 있다.비블브록스 (대화) 00:32, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

IP 86.154.21.51

이 편집자는 내 강연 페이지[186], [187]에서 몇 가지 통렬한 발언을 했다.나는 나중에 더 많은 것을 기대한다, 왜냐하면 나는 계속 이런 것들을 되돌려야 하기 때문이다, 그리고 나는 그것을 다루고 싶지 않다.누가 좀 막아줄래?Jsayre64 (대화) 00:14, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

약간 역겹고, 대부분 이해할 수 없는.『야구 벅스 당근→ 00:39, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Idh0854

이용자는 반복적으로 김밥에서 참고자료를 삭제했다.[188], [189], [190], [191], [192], [193], [194], [195], [196], [199], [199].출처를 확인했다.심지어 한국의 한 소식통도 그것이 일본에서 유래되었다고 말하는데, 이것은 사용자가 제거한 소스 중 하나이고 다른 소스들은 일본 원본을 지지한다.글쎄, 구글 번역은 끔찍해.제대로 표현하면 "김초바페소는 일본 음식 노리마키에서 유래한 것으로, 우리나라에서는 근대에 와서 많이 먹기 시작한 것으로 추정된다"고 적혀 있다.나는 사용자에게 현재 참고자료가 정확하지 않다고 RS를 제공해줄 것을 요청했다.그러나 사용자는 어떤 소스도 제공하지 않았다.대화 참조:김밥#김밥의 기원과 사용자들의 말솜씨가 예의가 아닌데 다른 사용자들은 소식통들과 대화를 시도했다.사용자가 내가 게시한 경고를 삭제했다.이제 사용자가 편집을 세 번 되돌렸다.내가 알기로는 일본의 합방 전 김밥의 역사적 기록을 단 한 명의 편집자도 찾을 수 없는 것으로 알고 있다.이것은 콘텐츠 논쟁은 아니지만 분명히 RS를 강압적이고 파괴적인 관점에서 맹목적으로 제거하는 것이다.사용자를 차단하십시오.오다 마리 (토크) 08:02, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

실례합니다, 선생님.나는 이 요청에 큰 문제가 있다.첫째, 당신은 그 문서의 분쟁에 관련된 사람이다.둘째, 나는 전사 편집에 대한 마지막 버전을 롤백하고, 그 후에 토론을 진행한다.그리고 나는 3RR을 가지고 있다.그러나 사용자:Acuwer는 3RR을 유지하지 않는다.또한, 당신은 그가 옳다고 말하며 그를 지지했다.그러므로 이 요청은 "중립적인 관점"이 아니다.고마워. --Idh0854 (토크) 12:48, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

이 편집을 봐.사용자가 원해서 인터넷 소스를 찾고 있다.곧 토크 문서에 출처에 대해 쓰겠다. :( --Idh0854 (토크) 13:10, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

ITN 템플릿에 런던 컷 항의 추가(코드 변경이 필요한 경우 :)

ITN 템플릿에 추가하면 좋을 텐데.이 이야기는 거의 8시간 전에 준비된 것으로 표시되었고, 게시할 만한 좋은 의견들이 있는 것으로 보인다.

템플릿에 추가해야 하는 코드는 다음과 같다.

{{*mp March 26}} 250 thousand people '''[[2011 anti-cuts protest in London protest]]''' against [[United_Kingdom_coalition_government_(2010–present)#Public_spending_cuts government spending cuts]] in London — 지우개헤드1(대화 • 기여) 09:15, 2011년 3월 27일 (UTC)[답글]

관리자가 게시하기 전에 위의 링크를 검토하여 여기에 제공된 흐림이 적절한지, 또는 내가 제안한 다른 흐림이 더 나은지 확인하십시오.이상한 행인 (대화 • 기여 • 편집자 검토) 09:20, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

방금 내 목록을 너의 blumb:p로 업데이트하려고 했어.아래 텍스트를 사용하여 추가하십시오.

{{*mp March 26}} A '''[[2011 anti-cuts protest in London protest]]''' against [[United_Kingdom_coalition_government_(2010–present)#Public_spending_cuts government spending cuts]] in London draws 250,000 people, making it the largest protest in Britain since [[protests against the Iraq War]].. -- 지우개헤드1 <토크> 09:24, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

95.8.144.160/85.107.240.253/88.253.113.96

이 세 개의 IP를 사용하고 있다고 믿는 IP 사용자는 새로운 참조를 추가하지 않아도 몽골제국 페이지를 계속 편집하고 있다.나는 다른 사용자들처럼 계속 그것을 정답으로 되돌리지만 IP는 참조가 업데이트되지 않았음에도 불구하고 3300,000 km²에서 3400,000 km²로 제국의 크기를 계속 변경한다. --SuperDan89 (토크) 11:00, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

페이지 보호됨.엘로키드 16:43, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

고마워! --SuperDan89 (대화) 15:41, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

사용자:모클

모클은 허핑 기사에 대한 AFD 토론에서 노골적으로 캔버스 제작에 대한 위키피디아의 규칙을 위반하여 그 과정을 철저히 오염시켰다[200] 그 역시 무례했지만, 나는 오히려 동료 관리들이 탐문 조사 문제와 AFD 과정의 결과 혼란에 초점을 맞추고 싶다.Rklawton (대화) 23:32, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

행정관도 아니고 토론에도 참여했지만 이건 분명히 좀 무례한 행동이지만 선거운동에 반대하는 규정을 위반하는 것은 아니라고 생각한다.모클은 위키프로젝트에만 글을 올렸고 위키피디아를 보면 다음과 같다.Campausing#적절한 알림입니다.—innotata 23:52, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

페이지를 감독하는 프로젝트에 알리는 것이 어떤 종류의 위반인가?나의 행동에 대해서는, 한 페이지에 삭제 태그를 붙이는 행위, 그 문제에 대해 토크 페이지에 물어보는 것만큼, 아직 다른 수준의 삭제 절차를 진행하기 전에 당신의 조기 삭제 통지가 틀릴 수 있다는 것을 결코 멈추지 않고, 그리고 그 문제에 대한 전문가들의 조언을 무시하는 행위에 대해 이야기합시다.주제(자신에게 직접 질문)모클 (대화) 00:01, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

삭제 지명에 대해 관련 프로젝트에 통보하는 것은 괜찮다.그러나 그러한 통지는 중립적으로 언급될 것으로 예상되지만, 이것은 분명히 그렇지 않았다.나는 어떠한 행정 조치도 필요하지 않다고 보는데, 앞으로는 그런 상황에서 중립적으로 말을 할 수 있는 통지를 확실히 하기 위해서 지금 현재에 와서 당신 자신을 알고 있다고 생각해.비블브록스 (대화) 00:22, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

모클, 아직 박사학위도 없고 전문가라고 생각해?위키피디아는 전문가들이 독창적인 연구를 출판할 수 있도록 허용하는 것에 대해 오랫동안 고수해온 정책을 가지고 있다.기사들은 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 2차 출처를 요구하는데, - 당신이 옹호하는 기사는 한 건도 없다 - 그리고 2년 동안 그와 같은 꼬리표가 붙어 있었다.Rklawton (대화) 01:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

그의 미끼는 계속된다.[201] Rklawton (talk) 01:43, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

여기에 비관리자/비 PHD 홀더.그러니까 미끼를 물지 말라고?어쨌든, 그 탐문 조사는 이미 언급되었다.성실하게 절차를 밟거나 WP에 가져가십시오.NORN 보드는 문제가 있다고 생각될 경우.내 경험상, 관리자들은 보통 성냥을 피하는데 관여하지 않는다.데이비드 에이블 (대화) 2011년 3월 27일 01:50 (UTC)[응답]

내가 너무 긴 답장을 올렸었는데 솔직히 말하면 그만해.아무도 정보에 신경 쓰지 않는 게 분명해 규칙뿐이야모클 (대화) 02:06, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

난 그렇게 생각하지 않아.나는 네가 추가하고 싶은 정보보다 규칙이 먼저 어디로 갔는지 모르겠다.나에게 물어본다면, 너는 단지 논쟁을 계속하는 것을 피해야 한다; 개인적으로, 나는 네가 왜 지금 그 기사에 대해 걱정할 수 있는지 모르겠다.—innotata 02:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

(위에서 언급하기 전에 이 글을 썼다) 이것에 대해 어떤 조치가 취해져야 할지도 모르겠고, 나는 완전히 중립적이고 아무런 영향도 받지 않은 것은 아니지만, 이것은 두 편집자 사이의 다소 고약한 논쟁이다.나는 Rklawton이 그가 하던 일을 언급하지 않고 이것을 ANI에 가져 오지 말았어야 했다고 생각한다.마지막으로 이러한 논평에서 모클은 아마도 위키피디아가 OR을 허용하지 않는다는 말을 들을 필요가 없을 것이며, 모클의 자격은 여기에서 관련이 없을 것이다.—innotata 02:07, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고 이곳의 실제 불평은 정당하다.누군가 그렇게 주장하지 않는다면

“

여기 위키백과에서 기사 허핑이 삭제 후보로 지명되었다.조항_for_deletion/Herping, 극히 빈약하고 주로 관료적인 이유.그것이 극히 널리 퍼진 관행을 대변하는 미드인베스트먼트 기사로 볼 때, 나는 우리 모두가 그 페이지에 나타나 삭제를 막아야 한다고 생각한다.그것은 방치되어 왔지만 그렇다고 해서 도끼를 얻을 필요가 있는 것은 아니다.

”

위키프로젝트에 통지할 수 있는 형식? --RexxS (대화) 02:55, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

중립적이지 않다.「모두 그 페이지에 나타나 삭제를 방지해야 한다고 생각한다」라고 분명히 하고 있다. / /ETECOMMS/ 05:03, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

동의한다. 그럼에도 불구하고, 우리는 기본적으로 여기서 끝냈다: 모클은 과정에 대해 조금 더 배웠고, 이노타타는 통지에 대한 중립적인 문구로 간주되지 않는 것을 배웠으며, 주제에 대한 새로운 시선이 있다.만약 그것이 그것의 AfD에서 살아남는다면 그것은 AfD가 오해의 소지가 있는 합의의 인상을 주기 보다는 그것을 개선하기 위해 행해진 일 때문일 것이다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 16:32, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

이런, 나는 이것이 중립적이지 않다는 것을 알았다; 그것은 단지 논쟁인 것처럼 보일 뿐 모클의 입장에서만은 아니다.나는 AAR에서 표현의 중립성에 대해 언급하려고 했지만, 나는 대부분 AfD에 대해 생각하고 있었다; 이것은 아마도 AfD의 주요 요소가 되어야 할 명백한 공신력이라고 생각했다.—innotata 17:31, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

Mdvanii 기사의 불공정한 태그 지정

Lawypower라는 사람은 작년 신인 오류에 의해 주제와 관련된 이름을 사용하는 실수를 범했기 때문에 계속해서 Mdvanii 기사를 COI 태그로 태그한다.그는 다수의 위키 편집자들과 함께 저작권 출처와 인용문에 사용할 추가 출처 정보를 위해 글을 썼기 때문이라고 분명히 설명했다.그는 또한 정보를 얻기 위해 출처와 관련된 소식통에게 편지를 썼다.그는 이 오류에도 불구하고 이름과 글을 바꿨고, 위키백과 과목에 대한 LGBT 연구와 B등급을 받았다.그 기사는 기고자의 수가 많고 매우 잘 문서화되어 있다.그는 출처를 확인했다고 주장하지만 정확히 하지 않았다.예를 들어, 인용문 10은 프랑스어로 INPI를 위한 것이고 당신은 그가 하지 않은 원하는 정보를 얻으려면 정보를 주의 깊게 입력해야 한다.다른 인용문들은 인터넷에 올라오는 것이 아니라 의회 도서관과 더 어려운 확인이 필요한 다른 출처에서 확인할 수 있다.나와 다른 사람들은 분명히 이 정보원들을 모두 확인했고 그들은 모두 체크아웃했다.나는 언급된 책들도 읽었다.나는 이 사람이 숨은 의도가 있다고 생각하는데, 나는 그 사람으로부터 그 기사가 보호되기를 원하며, 다른 사람으로부터 자신을 정당화하거나 작년에 예술에 종사했던 한 사람의 실수를 이용하지 않기를 바란다.그 글은 완전히 정확하다.ALphaWord (대화) 14:34, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

태그는 수치심의 배지라고 가정해서는 안 된다.토론이 진행되는 동안 {{COI}}와 같은 분쟁 태그는 그대로 두고두고, 독자들은 주장의 진실성에 의문이 있을 경우 토크 페이지가 말하는 내용을 평가하도록 되어 있다.만약 아무도 법률가의 입장에 동의하지 않는다면, 그 태그는 적절한 시기에 케케묵은 것으로 제거될 것이다.여기서는 관리 조치가 필요하지 않다.Chris Cunningham (사용자:thumperward: 직장이 아님) - 토크 16:24, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

음, 조금; OP가 여러 계정을 남용하여 차단되었어. --jpgordon^{::==( o )} 16:58, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

굴라 굴라 섬 에피소드 목록 추가

내가 녹음한 에피소드가 있어:엘라 매 브레드스틱 양이것은 1994년 12월 25일에 방송되었고 에피소드 목록에 없다.나는 에피소드 목록을 편집할 수 없다.— 3극비어(대화 • 기여)가 추가한 선행 미서명 의견 15:42, 2011년 3월 27일(UTC)[응답]

페이지에서 보호를 찾을 수 없어서 사용자의 토크로 응답했다.티데롤스 15:57, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

로마 가톨릭 IP 편집

71.50.28.249(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여러 기사에 대해 합의 없이 '로마 가톨릭'이라는 용어를 반복적으로 '카톨릭'으로 바꾸었다.다른 사용자들은 이 사용자와 논의하려고 노력했지만 그들은 로마 가톨릭 교회 절차가 위키백과 정책을 능가한다고 주장한다. [202] 이것은 심지어 "로마"라는 단어를 삭제하기 위해 다른 사용자의 의견을 편집하는 정도까지 이르렀다. [203].사용자의 토크 페이지에는 사용자를 "사서"라고 부르는 인신공격으로 보이는 것도 있지만, 어딘가에서 복사한 것으로 보여서 아마도 그것이 유래되었을 구체적인 차이를 찾을 수 없다.칸산 (대화) 2011년 3월 25일 (UTC) 17:18, 응답

아, 그건 분명히 인신공격이었고, 편집장에게 경고했네.그는 글의 위치와 상관없이 RC->C를 바꾸는 나쁜 습관을 가지고 있다. 그는 책 제목뿐만 아니라 그의 변화로 위키링크와 카테고리를 깨뜨렸다.실마리를 잡을 때까지 그의 기여를 지켜볼 가치가 있을 것이다... --SerkOfVulcan (대화) 18:05, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내가 관여하고 있다고 말할 수 있을 것 같으니까, 나는 편집 전쟁이라는 겉모습조차 피하려고 하지만, 이 시점에서 차선책은 오늘 그의 편집된 내용을 보고 적절한 곳에 "로맨"을 복원하는 것이 아닐까?간산 (대화) 2011년 3월 25일 18:08, (UTC)[응답]

아니, 지난 주 사도교 카톨릭 교회에서처럼, 우리는 혼란의 가능성이 합리적으로 있을 때만 그것들을 뒤집어야 한다.그렇지 않으면 Edit Warring Is Bad. --SarekOfVulcan (대화) 18:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 공동체의 구성원으로서 나는 "카톨릭"과 "로마 가톨릭"이 상호 교환적으로 사용된다는 것에 동의할 것이다. 단, (위키처럼) 동방 정교회일 수 있는 사람들과 함께 있는 경우는 예외로 한다.IP 편집자는 종교적 훈련과 주제적 전문지식을 둘 다 주장하지만, 그들의 주장된 직업에 의해 지지된 원칙에 매우 반하는 행동을 보여주었다.IP는 합의에 반하여 변경하지 않도록 유의하고, 사용자에게는 파괴적/거절적 편집 규모(반보호 및 IP 차단 포함) Hushur(토크) 18:15, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]를 따라 이동하도록 권고한다.

그리스 동부 카톨릭 신자 말씀이시죠?왜냐하면 여기서 중요한 문제는 많은 상황에서 우리가 라틴어와 그리스어 의례(교구 이름처럼)를 구별하려는 장소에서 그가 '로마어'를 제거하고 있다는 점이다.이것은 정통 기독교와는 전혀 관계가 없다 - 동양의 가톨릭은 절대 정교가 아니다.이것은 미국 편집자들이 깨닫는 것보다 훨씬 더 민감하고 오해하기 쉽다 - 동양의 카톨릭 신자들이 실제로 카톨릭 신자가 아니라는 생각이 전쟁을 촉발시켰다.이 에디터를 그만둘 수 있을까? --넬리블라이모바일 (대화) 00:02, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

레: "나는 "카톨릭교"와 "로마 가톨릭교"가 서로 교환해서 사용된다는 것에 동의할 것이다. - 일부 서클에서는, 그렇다, 하지만 그들이 아닌 동양의 정교회 기독교보다 더 많은 서클이 서클들은 단지 동양의 정교회 기독교가 아니다.예를 들어 내가 사는 E(앙글리칸) 교회의 C 지역 교회는 "성스러운 가톨릭 교회"의 일부로서 청구서 자체가 발행되지만 RC도 동방 정교회도 아니다. -- Boing! (토크) 제베디 (토크) 18:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]라고 말했다.

보잉이 한 말.자본화가 됐든 안 됐든 '카톨릭'이란 말은 그야말로 '보편적'이라는 뜻이다.다수의 주류 교파들이 구독하는 사도들의 신조를 살펴보자.신자들이 '성스러운 가톨릭 교회'나 '성스러운 가톨릭 교회'를 믿는다는 각 재판관의 암송에도 불구하고, 로마 교황을 영적 지도자로 삼는 감리교 신자나 장로교 신자들은 그리 많지 않을 것이라고 나는 믿는다.그리고 옥스퍼드 영어 사전이 "로마 가톨릭"을 의미하는 "카톨릭 교회"의 비공식적인 사용을 인정하지만, "카톨릭 교회"라는 문구에 대한 첫 번째 정의는 "교회 보편, 기독교인의 전신"이다.

그렇다, 만약 그가 "로마 카톨릭"을 다시 "카톨릭"으로 바꾼다면, 누군가는 이 IP를 차단할 필요가 있다.– OhioStandard (대화) 03:16, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

여기 두 가지 이슈가 있다.첫째, IP 편집자의 간섭.그가 위키피디아의 합의정책에 대해 이처럼 무시적인 태도를 보이는 것은 용납할 수 없다.특히 그가 교회와 관련된 기사에 사실상의 오류를 소개할 때, 그의 토크 페이지에 있는 그의 준서명에서도 알 수 있듯이, 그는 성직자라고 주장한다.

두 번째는 더 일반적이다.로마 가톨릭이라는 용어가 교황이 이끄는 기관과 관련된 모든 것에 항상 적절한 것은 아니다.'로마 가톨릭'은 라틴 교회의 기관과 성도들만을 지칭하는 통칭으로, 교황과 교감하여 나머지 21개 수이 법교회 소속인 동방 가톨릭 신자들에게는 제대로 적용되지 않는다.그것은 복잡한 문제인데, 동양의 가톨릭은 라틴 교회인 "로마 가톨릭 교회"의 구성원이 아니라 교황과 교감하는 것으로 정의되는 "로마 가톨릭 교회"의 일부분이기 때문이다.그래서 때때로 "로마"를 없애는 것은 동서양의 모든 가톨릭 신자들을 언급할 때 옳다.

하지만 IP는 그것이 그의 관심사라는 것을 전혀 보여주지 않았다.실제로 그는 그러한 우려들을 무시하는 것처럼 보이며, 단순히 부정확한 이 문제들에 대한 이해 부족과 전혀 듣기를 꺼리지 않는 것을 보여준다.옥나제바드 (대화) 04:53, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

• '카톨릭'으로만 남겨두면 '카톨릭'은 가톨릭만의 의미가 아니라 가톨릭의 네 번째 단락에서 언급된 것처럼 기독교 전체를 의미하기 때문에 더욱 지속적인 혼란을 야기할 수 있다는 점도 유념해야 한다.따라서, 이것은 확실히 되돌릴 필요가 있다. 그렇지 않으면 우리는 우리가 가톨릭 교회만이 아니라 기독교 교회 전체를 의미한다고 생각하는 많은 사람들이 있을 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 쿠오르. 온라인 암브도르 • 05:04, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

  그가 다른 사용자들의 토크 페이지 댓글까지 편집하고 있다는 것은 이런 점에서 그가 가진 정확성에 대한 경시심을 보여준다.간산 (토크) 05:52, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

이 편집기는 반복 위반자(여기서 편집한 IP 목록을 볼 수 있음)이며, 편집이 중단되고 대부분의 IP 주소에서 해당 IP 주소의 편집이 차단된다는 말을 반복적으로 들은 편집자가 해당 IP 주소의 목록을 볼 수 있다는 점에 유의하십시오.내 생각에는 그가 그 프로젝트에 유용한 정보를 제공한 지 오래되었기 때문에 그의 편집은 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 00:38, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

일주일 동안 차단했어.만약 그것이 내가 무기한 차단했을 사용자 ID였다면, 하지만 여기서 아무런 의미가 없어, 그는 그의 이력에서 증명된 것처럼, 단지 새로운 IP를 찾을 것이다.이것은 사실상 편집자가 많은 블록을 회피하는 것이기 때문에, 나는 단지 눈에 보이는 모든 편집을 되돌리는 것을 추천한다.Jayjg 19:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

성폭행 혐의?

내가 방금 이 편집을 지웠어.나도 파운데이션 비상주소로 이메일을 보낼 것 같은데, 편집자의 시각도 바뀌어야 할 것 같아.—엘리퐁고 (토크 기여) 05:52, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

보고해줘서 고마워, 지금 하고 있어.여기서 감시는 좋은 선택일 수 있다.보고해줘서 고마워.크리스틴, 위키미디어 재단 (대화) 06:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

내가 수정본 시야를 삭제했어.비백토크 06:15, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

감독에 대해서는 WP에서 다음과 같이 보고할 수 있다.RFO, 상단에 있는 이메일 링크를 확인하십시오. - Neutralhomer • Talk • Coor. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 27일 06:18, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

뉴트럴호머 고마워.제가 하죠.—엘리퐁고 (토크 기여) 06:27, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

모두 응답하라, 고맙다.리스크 담당자(토크) 07:22, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

로마 가톨릭 IP 편집

71.50.28.249(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여러 기사에 대해 합의 없이 '로마 가톨릭'이라는 용어를 반복적으로 '카톨릭'으로 바꾸었다.다른 사용자들은 이 사용자와 논의하려고 노력했지만 그들은 로마 가톨릭 교회 절차가 위키백과 정책을 능가한다고 주장한다. [204] 이것은 심지어 "로마"라는 단어를 삭제하기 위해 다른 사용자의 의견을 편집하는 정도까지 이르렀다. [205].사용자의 토크 페이지에는 사용자를 "사서"라고 부르는 인신공격으로 보이는 것도 있지만, 어딘가에서 복사한 것으로 보여서 아마도 그것이 유래되었을 구체적인 차이를 찾을 수 없다.칸산 (대화) 2011년 3월 25일 (UTC) 17:18, 응답

아, 그건 분명히 인신공격이었고, 편집장에게 경고했네.그는 글의 위치와 상관없이 RC->C를 바꾸는 나쁜 습관을 가지고 있다. 그는 책 제목뿐만 아니라 그의 변화로 위키링크와 카테고리를 깨뜨렸다.실마리를 잡을 때까지 그의 기여를 지켜볼 가치가 있을 것이다... --SerkOfVulcan (대화) 18:05, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

내가 관여하고 있다고 말할 수 있을 것 같으니까, 나는 편집 전쟁이라는 겉모습조차 피하려고 하지만, 이 시점에서 차선책은 오늘 그의 편집된 내용을 보고 적절한 곳에 "로맨"을 복원하는 것이 아닐까?간산 (대화) 2011년 3월 25일 18:08, (UTC)[응답]

아니, 지난 주 사도교 카톨릭 교회에서처럼, 우리는 혼란의 가능성이 합리적으로 있을 때만 그것들을 뒤집어야 한다.그렇지 않으면 Edit Warring Is Bad. --SarekOfVulcan (대화) 18:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 공동체의 구성원으로서 나는 "카톨릭"과 "로마 가톨릭"이 상호 교환적으로 사용된다는 것에 동의할 것이다. 단, (위키처럼) 동방 정교회일 수 있는 사람들과 함께 있는 경우는 예외로 한다.IP 편집자는 종교적 훈련과 주제적 전문지식을 둘 다 주장하지만, 그들의 주장된 직업에 의해 지지된 원칙에 매우 반하는 행동을 보여주었다.IP는 합의에 반하여 변경하지 않도록 유의하고, 사용자에게는 파괴적/거절적 편집 규모(반보호 및 IP 차단 포함) Hushur(토크) 18:15, 2011년 3월 25일(UTC)[응답]를 따라 이동하도록 권고한다.

그리스 동부 카톨릭 신자 말씀이시죠?왜냐하면 여기서 중요한 문제는 많은 상황에서 우리가 라틴어와 그리스어 의례(교구 이름처럼)를 구별하려는 장소에서 그가 '로마어'를 제거하고 있다는 점이다.이것은 정통 기독교와는 전혀 관계가 없다 - 동양의 가톨릭은 절대 정교가 아니다.이것은 미국 편집자들이 깨닫는 것보다 훨씬 더 민감하고 오해하기 쉽다 - 동양의 카톨릭 신자들이 실제로 카톨릭 신자가 아니라는 생각이 전쟁을 촉발시켰다.이 에디터를 그만둘 수 있을까? --넬리블라이모바일 (대화) 00:02, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

레: "나는 "카톨릭교"와 "로마 가톨릭교"가 서로 교환해서 사용된다는 것에 동의할 것이다. - 일부 서클에서는, 그렇다, 하지만 그들이 아닌 동양의 정교회 기독교보다 더 많은 서클이 서클들은 단지 동양의 정교회 기독교가 아니다.예를 들어 내가 사는 E(앙글리칸) 교회의 C 지역 교회는 "성스러운 가톨릭 교회"의 일부로서 청구서 자체가 발행되지만 RC도 동방 정교회도 아니다. -- Boing! (토크) 제베디 (토크) 18:34, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]라고 말했다.

보잉이 한 말.자본화가 됐든 안 됐든 '카톨릭'이란 말은 그야말로 '보편적'이라는 뜻이다.다수의 주류 교파들이 구독하는 사도들의 신조를 살펴보자.신자들이 '성스러운 가톨릭 교회'나 '성스러운 가톨릭 교회'를 믿는다는 각 재판관의 암송에도 불구하고, 로마 교황을 영적 지도자로 삼는 감리교 신자나 장로교 신자들은 그리 많지 않을 것이라고 나는 믿는다.그리고 옥스퍼드 영어 사전이 "로마 가톨릭"을 의미하는 "카톨릭 교회"의 비공식적인 사용을 인정하지만, "카톨릭 교회"라는 문구에 대한 첫 번째 정의는 "교회 보편, 기독교인의 전신"이다.

그렇다, 만약 그가 "로마 카톨릭"을 다시 "카톨릭"으로 바꾼다면, 누군가는 이 IP를 차단할 필요가 있다.– OhioStandard (대화) 03:16, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

여기 두 가지 이슈가 있다.첫째, IP 편집자의 간섭.그가 위키피디아의 합의정책에 대해 이처럼 무시적인 태도를 보이는 것은 용납할 수 없다.특히 그가 교회와 관련된 기사에 사실상의 오류를 소개할 때, 그의 토크 페이지에 있는 그의 준서명에서도 알 수 있듯이, 그는 성직자라고 주장한다.

두 번째는 더 일반적이다.로마 가톨릭이라는 용어가 교황이 이끄는 기관과 관련된 모든 것에 항상 적절한 것은 아니다.'로마 가톨릭'은 라틴 교회의 기관과 성도들만을 지칭하는 통칭으로, 교황과 교감하여 나머지 21개 수이 법교회 소속인 동방 가톨릭 신자들에게는 제대로 적용되지 않는다.그것은 복잡한 문제인데, 동양의 가톨릭은 라틴 교회인 "로마 가톨릭 교회"의 구성원이 아니라 교황과 교감하는 것으로 정의되는 "로마 가톨릭 교회"의 일부분이기 때문이다.그래서 때때로 "로마"를 없애는 것은 동서양의 모든 가톨릭 신자들을 언급할 때 옳다.

하지만 IP는 그것이 그의 관심사라는 것을 전혀 보여주지 않았다.실제로 그는 그러한 우려들을 무시하는 것처럼 보이며, 단순히 부정확한 이 문제들에 대한 이해 부족과 전혀 듣기를 꺼리지 않는 것을 보여준다.옥나제바드 (대화) 04:53, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

• '카톨릭'으로만 남겨두면 '카톨릭'은 가톨릭만의 의미가 아니라 가톨릭의 네 번째 단락에서 언급된 것처럼 기독교 전체를 의미하기 때문에 더욱 지속적인 혼란을 야기할 수 있다는 점도 유념해야 한다.따라서, 이것은 확실히 되돌릴 필요가 있다. 그렇지 않으면 우리는 우리가 가톨릭 교회만이 아니라 기독교 교회 전체를 의미한다고 생각하는 많은 사람들이 있을 것이다. - 중립적 호머 • 대화 • 쿠오르. 온라인 암브도르 • 05:04, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

  그가 다른 사용자들의 토크 페이지 댓글까지 편집하고 있다는 것은 이런 점에서 그가 가진 정확성에 대한 경시심을 보여준다.간산 (토크) 05:52, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

이 편집기는 반복 위반자(여기서 편집한 IP 목록을 볼 수 있음)이며, 편집이 중단되고 대부분의 IP 주소에서 해당 IP 주소의 편집이 차단된다는 말을 반복적으로 들은 편집자가 해당 IP 주소의 목록을 볼 수 있다는 점에 유의하십시오.내 생각에는 그가 그 프로젝트에 유용한 정보를 제공한 지 오래되었기 때문에 그의 편집은 눈에 보이는 대로 되돌릴 수 있을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 00:38, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

일주일 동안 차단했어.만약 그것이 내가 무기한 차단했을 사용자 ID였다면, 하지만 여기서 아무런 의미가 없어, 그는 그의 이력에서 증명된 것처럼, 단지 새로운 IP를 찾을 것이다.이것은 사실상 편집자가 많은 블록을 회피하는 것이기 때문에, 나는 단지 눈에 보이는 모든 편집을 되돌리는 것을 추천한다.Jayjg 19:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

성폭행 혐의?

내가 방금 이 편집을 지웠어.나도 파운데이션 비상주소로 이메일을 보낼 것 같은데, 편집자의 시각도 바뀌어야 할 것 같아.—엘리퐁고 (토크 기여) 05:52, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

보고해줘서 고마워, 지금 하고 있어.여기서 감시는 좋은 선택일 수 있다.보고해줘서 고마워.크리스틴, 위키미디어 재단 (대화) 06:11, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

내가 수정본 시야를 삭제했어.비백토크 06:15, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

감독에 대해서는 WP에서 다음과 같이 보고할 수 있다.RFO, 상단에 있는 이메일 링크를 확인하십시오. - Neutralhomer • Talk • Coor. 온라인 암브도르 • 2011년 3월 27일 06:18, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

뉴트럴호머 고마워.제가 하죠.—엘리퐁고 (토크 기여) 06:27, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

모두 응답하라, 고맙다.리스크 담당자(토크) 07:22, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

가능한 소크푸펫

JFK(보스턴 어투로 유명)나 오타와가 낳은 폴 앙카 같은 뉴욕 방언에 아마 비감각적인 이름을 계속 붙인다.나는 두 번이나 돌아섰고, 그나 그의 양말은 거의 즉시 되돌아왔다.그는 자신의 토크 페이지에 있는 내 노트를 무시했다.그는 또한 이전에 공공 기물 파손의 다른 행위들에 대해 반복적으로 경고를 받았다.벨라지오99 (대화) 2011년 3월 27일 19:21 (UTC)[응답]

문제가 있다고 생각되는 사용자 이름 목록을 주시겠습니까?참고로 내가 발견한 것은 다음과 같다.

• 대상 잭슨(토크⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 태그 · 차단 사용자 · 블록 로그 · CheckUser)
• 71.225.11.126(대화⁺ · 기여 · 삭제된 기여 · 태그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CheckUser)

건배, —mc10 (t/c) 20:00, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나야, 타겟 잭슨혼란을 해소하기 위해 로그인하는 데 문제가 있어 가끔 내 IP 주소와 내 사용자 이름을 볼 수 있을 것이다.나는 편집 분쟁을 시민적으로 해결하고 싶다.—서명되지 않은 의견을 71.225.11.126 (대화) 22:52, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

운영 중단 새로운 계정

이 계정, 사용자:데스블레이저는 (마치 꼭두각시처럼) 오늘부터 시작되어 나의 토크 페이지 파괴와 노골적인 인신공격 등 여러 가지 파괴적인 게시물만 작성했다. [206], [207], [208], [209], [210], [211], [212]여기에 통보된 사용자: [213] 니츠히프트36 (대화) 01:11, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 그에게 경고하는 것은 별로 효과가 없을 것 같다: [214].니츠히프트36 (대화) 01:18, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

글리치?

방금 [215]에서 편집을 했는데 수정 내역이 표시되지 않는다.이게 무슨 결함인가?메서드 토크 23:11, 2011년 3월 27일(UTC) 통과[응답]

지금 나타나고 있다.새로운 보안 인증서를 설치하는 동안 서버 지연이 있었을 수 있다. --Diannaa^(Talk) 23:14, 2011년 3월 27일(UTC)[응답]

이봐, 걱정 마, 드디어 역사에서 내 편집을 볼 수 있어.8분 정도 걸려서 나왔어.이상하다. 메서드 토크 23:15, 2011년 3월 27일 (UTC) 통과[응답]

아, 아까 브라우저에서 갑자기 보안 인증서 예외 사항을 요청한 이유가 궁금했었는데. / /ETECOMMS/23:52, 2011년 3월 27일(UTC)[응답]

편집한 내용을 저장한 후 바로 볼 수 없는 경우가 많다.나는 가끔 페이지를 만들고, 그것을 저장한 후에 "이 페이지는 존재하지 않는다"라는 화면이 나온다.나는 항상 이러한 결함을 실시간 업데이트 없이 다중 서버 탓으로 돌렸다(모든 서버가 최신 편집에 대해 아는 데는 몇 초의 시간이 걸릴 수 있다).이러한 문제들은 몇 초밖에 지속되지 않는다. 그 후에 내가 한 페이지를 다시 로드하면, 모든 것이 정상으로 보인다.

그리고 이것은 이런 질문들에 대한 잘못된 장소다 - 그것들을 위키피디아로 가져가라:마을 펌프(기술).עודדוו c)ו od mis od od od mis od 미셰후 06:07, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

공격하다

• 조브457(토크 · 기여)은 2년간의 은퇴 생활을 마치고 돌아와 자신의 토크 페이지와 내 토크 페이지 모두에서 나를 반복적으로 공격했다.나는 그가 뮤직 시티 몰에 추가했던 비소싱된 정보를 내가 반복적으로 삭제한 것에서 이 최근 스페이스가 나온다고 생각한다. 하지만 그것은 2008년 10월이었다.그가 나를 공격하기 위해 지금까지 기다렸다는 것은 이상하지만, 이것은 분명히 용납할 수 없다.레벨 4 경고 후에도 계속 공격을 하는 그를 누군가가 막을 수 있을까?10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
• 또한, 2006년의 세트와 2008년의 세 번째 세트가 있는데, 세 가지 모두 같은 편집자의 애드호미넴 공격이다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 2011년 3월 28일 (UTC) 00:32, 응답
  • 쟈베 잘가, 안녕.base야구 벅스 당근→ 01:50, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

글리치?

방금 편집했는데 [216]에 내 편집 내용이 수정 내역에 내 편집내용이 안 나와.이게 무슨 결함인가?메서드 토크 23:11, 2011년 3월 27일(UTC) 통과[응답]

지금 나타나고 있다.새로운 보안 인증서를 설치하는 동안 서버 지연이 있었을 수 있다. --Diannaa^(Talk) 23:14, 2011년 3월 27일(UTC)[응답]

이봐, 걱정 마, 드디어 역사에서 내 편집을 볼 수 있어.8분 정도 걸려서 나왔어.이상하다. 메서드 토크 23:15, 2011년 3월 27일 (UTC) 통과[응답]

아, 아까 브라우저에서 갑자기 보안 인증서 예외 사항을 요청한 이유가 궁금했었는데. / /ETECOMMS/23:52, 2011년 3월 27일(UTC)[응답]

편집한 내용을 저장한 후 바로 볼 수 없는 경우가 많다.나는 가끔 페이지를 만들고, 그것을 저장한 후에 "이 페이지는 존재하지 않는다"라는 화면이 나온다.나는 항상 이러한 결함을 실시간 업데이트 없이 다중 서버 탓으로 돌렸다(모든 서버가 최신 편집에 대해 아는 데는 몇 초의 시간이 걸릴 수 있다).이러한 문제들은 몇 초밖에 지속되지 않는다. 그 후에 내가 한 페이지를 다시 로드하면, 모든 것이 정상으로 보인다.

그리고 이것은 이런 질문들에 대한 잘못된 장소다 - 그것들을 위키피디아로 가져가라:마을 펌프(기술).עודדוו c)ו od mis od od od mis od 미셰후 06:07, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

공격하다

• 조브457(토크 · 기여)은 2년간의 은퇴 생활을 마치고 돌아와 자신의 토크 페이지와 내 토크 페이지 모두에서 나를 반복적으로 공격했다.나는 그가 뮤직 시티 몰에 추가했던 비소싱된 정보를 내가 반복적으로 삭제한 것에서 이 최근 스페이스가 나온다고 생각한다. 하지만 그것은 2008년 10월이었다.그가 나를 공격하기 위해 지금까지 기다렸다는 것은 이상하지만, 이것은 분명히 용납할 수 없다.레벨 4 경고 후에도 계속 공격을 하는 그를 누군가가 막을 수 있을까?10파운드 해머, 그의 수달과 단서박쥐 • 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]
• 또한, 2006년의 세트와 2008년의 세 번째 세트가 있는데, 세 가지 모두 같은 편집자의 애드호미넴 공격이다.10파운드 해머, 그의 수달과 단서박트 • 2011년 3월 28일 (UTC) 00:32, 응답
  • 쟈베 잘가, 안녕.base야구 벅스 당근→ 01:50, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답]

이 사용자는 "나를 괴롭히는 것"으로 보인다.

참고: 사용자:가르는 이 실이 보관되고 있을 때 바로 이 실에 댓글을 달았고, 이로 인해 그 댓글이 다른 실에 어울리지 않게 첨부되었다.가르는 분명히 문제가 해결되었다고 생각하지 않기 때문에 나는 기록 보관소에서 실을 복원했다. 그러나 나는 근본적으로 그 불만 사항의 상황과 상황에 대해 아무것도 모르고 있다. 정리하는 문제일 뿐이다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:55, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

내 토크 페이지의 이 섹션은 상황을 설명한다.User_talk:가르#3r.

나는 불신자들로부터 나쁜 행동만 본 적이 있다. (나는 그 그룹에 평론가를 포함) 나는 감명을 받기는커녕 전기의 가치가 떨어지고 평론가와 행정가들이 그것을 멀리까지 무시하는 것을 보는 것이 달갑지 않다. 자크 프레스코 기사.

사용자:라는 이 사용자에게 연락하지 않은 경우:Sloane과 내 사용자 페이지에 그 이유가 설명된다: User_talk:가르#3r.나는 분명히 욕설적인 사용자들에게 친절하게 대해주는 척 하지 않을 것이다(자크 프레스코 기사와 모든 것이 괜찮은 척하는 모든 사람들이 나에게 이 사람과 이곳 관리자에 대해 충분히 말해주었다) 그리고 사람들을 괴롭히는 것 또한 용납되지 않는다.

(Garr (대화) 05:53, 2011년 3월 18일 (UTC)--나는 언젠가 이 훌륭한 폭언 평론가와 행정가 한 사람으로부터 금지되기를 기다리고 있다.[답답하다]

WP:BOOMERang을 참조하십시오. 그렇게 오래 기다릴 필요가 없을 수도 있다.젠장, 골드햇 (토크) 05:58, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

잭, 토크 페이지가 너무 길었는데, 요약 좀 해줄래?걸림, --Demiurge1000 (대화) 06:01, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

솔직히 다 읽지는 않았다.사용자 페이지에 있는 아논 게시물이 무슨 뜻인지 전혀 모르겠고, 비너스 페이지는 지나가는 기이하다.젠장, 골드햇06^{off-the-reservation
sockpuppet}:05, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

• 이봐, 나는 Gharr이 말하는 사용자야.우선, Gharr로부터 이 사실을 통보받지 못했는데, 이는 ANI의 가이드라인(사용자 덕분에:알려주기 위한 골드 모자).둘째로, 내가 가르와 접촉한 거의 유일한 것은 금성 프로젝트 페이지에서 벌어지고 있는 작은 편집 전쟁을 알아차렸기 때문에 내가 가르에게 3rrr 룰[217][218]을 경고한 것이다.이것은 사용자를 괴롭히는 것 같지 않다.Methinks 사용자:가르는 어느 정도 선의를 갖춰야 한다. --슬로인 (대화) 06:28, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답하라]
  • 그리고 이것은 단지 "실례합니다, 당신은 우리의 정책을 위반하고 있습니다, 여기 당신이 잘못한 것이 있습니다, 그리고 미래에 이 실수를 피할 수 있는 방법이 있습니다,"와 "좋은 날"의 차이점을 이해하지 못하는 또 다른 사용자입니다.나는 모리아티 스탈러다.나는 네가 위키피디아를 진실된 내용으로 풍성하게 만들려고 하는 것을 보는데, 나는 사악하기 때문에 허락할 수 없어!이 악랄하고 악의에 찬 경고 메시지들을 보십시오. 이 메시지들은 당신의 모든 노력에 대한 나의 개인적인 증오와 당신의 순수하게 건설적인 작업이 바이트 단위로 취소되는 것을 보고자 하는 나의 열망을 표현하는 것이고, 행정관은 당신의 비참함을 비웃는 것이다."아니, 개인적인 문제가 아니라 수시로 권한의 문제야. 212.68.15.66 (대화) 09:06, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]
• 난 가르가 편집 전쟁에 참여했던 사람이야사용자:슬로인은 당신을 괴롭히지 않으며, 당신이 당신의 토크 페이지에 제공한 링크들은 그것에 대한 어떤 증거도 보여주지 않는다 (그리고 두 편집은 사용자가 편집한 것을 가리키지도 않는다:Sloane, 그것은 거짓 주장에 근거한 금지 근거가 되어야 한다.)사용자인 것 같음:Garr은 POV 문제를 가지고 있는 사람이다.가르의 개인 블로그는 그를 Zeitgeist/Venus milieu의 명백한 팬으로 두고 있으며, 그는 그 페이지들의 감시자가 되었고, 감히 마음에 들지 않는 편집을 하는 모든 사람들을 엄하게 비난한다(예를 들어 슬로운의 사례나, 내가 캠브리지 언론에서 밀레니얼 운동을 학자로 취급하는 사례, 가르는 삭제했다).)--이부드 (대화) 2011년 3월 18일 12:21 (UTC)[응답]
  • 비너스 프로젝트를 편집하는 사람들에 대한 음모가 진행되고 있다고 믿는 가르의 토크 페이지에서도 이것을 볼 수 있다.-에부드 (토크) 12:26, 2011년 3월 18일 (UTC)[응답]

이 문서에서 섹션 누락

--(가르 (대화) 05:05, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

기록 보관소를 지적한 탄규우, 그것이 가장 도움이 되었다.그것은 결정이 내려지지 않았음을 보여준다. 그것은 당신이 기록 보관소라고 부르는 처분 보관함에 떠내려가도록 방치되어 있다.분명히 당신의 관리자들에게 업무량이 너무 많은 것임에 틀림없다.

내가 쉽게 말해줄께, 이 짧지만 달콤한 구절은 읽기에 너무 길 수도 있다: 횡설수설하고, 부메랑이 돌아올 것이고, 다른 중요한 일들을 하기 전에 실제로 읽지는 않았다.

나의 오랜 불만사항에는 사용자:Sloane은 또한 당신을 포함한다: Garr3rr "사용자:슬로운은 중상모략에 접해 있는 자크 프레스코 토크 페이지 주(州)에 대해 아무런 반응을 보이지 않았다.이 보관된 문서의 시간 프레임은 이 문서의 끔찍한 상태가 위키피디아에 너무 오랫동안 남아 있도록 허용되었음을 보여준다.

사용자만 보는 것이 아니라:Sloane 또는 사용자:여기 있는 OpenFuture.왜 고위 행정기관들이 이런 종류의 일을 그렇게 오랫동안 방치해 두는지 궁금하다.

- (13:26, 2011년 3월 18일 (UTC) "

아마도 관리자들에게 과부하된 업무량이 왜 Jacque Fresco를 비방하는 듯한 페이지가 그토록 오랫동안 방치되었는지를 설명해 주는 것 같다.그 문서도 당신에게 너무 길어질 수 있다는 것을 이해한다. 그러니 내가 단서해 줄게: KKK 문서를 자세히 살펴보십시오.나는 여기 행정부를 포함한 많은 것들에 감명받지 않았다.

부메랑으로 말하자면, 나는 그것이 당신에게 되돌아오고 있다고 믿는다. ( 위키피디아가 모든 편집자들을 위해 그리고 싶어하는 그림의 요약, 즉 적대적인 콘테스트와 무기들 중 하나)의심할 여지 없이 사용자:슬로운은 당신의 수업을 잘 듣는 학생이고, 나에게 어떤 경고도 하지 않았고, 그렇다 그는 심지어 Jacque Fresco에 대한 비방에도 무관심한 것처럼 보인다. (그리고 그렇다, 그 기사는 그가 20센트 가치의 논평을 넣었을 때 한 조각이었다.)

아 참, 미안한데, 내가 경찰 훈련에서 욕설 행정관을 추적하고, 당면한 증거에 대해 짧고 정확하고, 경솔한 보고를 하는 방법을 놓쳤다는 얘기는 하지 않았네.

내가 앉아 있는 테이블 옆에는 학대받는 관리자들이 있고, 내가 보기에 학대받고 위협적인 태그들이 관리자들로부터 제재를 받고 있다. 그건 그렇고.그것은 또한 나의 의견이다, 사용자:Sloane은 이 기사를 Resource_based_economy에 너무 빨리 삭제하라고 태그했다. (3rr 공지를 내게 주기 직전) 기사를 만든 사람에 대해 별로 관심을 보이지 않았다.--(Garr (대화) 06:39, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

자, 이제 정리해보죠 슬로운이 자네와 직접 교감하는 유일한 방법은 3RR 단 한 가지 경고뿐인가?스티키 (대화) 09:13, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

야, 우리 관리들은 자원 봉사자들이야.그리고, 우리는 실제로 어떤 것도 할 의무가 없기 때문에, 우리는 결국 관리자들을 때리는 사람들을 돕지 않는 이런 우스운 경향을 갖게 된다.만약 당신이 사람들의 도움을 원한다면, 나는 정말로 그들을 "어설픈"이라고 부르지 말 것을 제안한다.생산적이지 않다.건배.lifebaka++ 11:00, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답]

지난 번에 말했듯이, (그리고 다시: Lifebaka의 요점) 우리는 또한 우리가 그것을 읽으면서 잠들지 않을 정도로 짧은 시간에 대해 실제로 불평하고 있는 것을 설명할 수 없는 사람들을 돕는 경향이 없다. 특히 우리가 읽는 것이 읽을 가치가 없는 것을 제안할 때 말이다.또한 당신은 다른 편집자들과의 문제에 대해 우리에게 불평하거나 다른 편집자들과의 대화를 계속하려고 하는가?시간이 늦으면 다른 편집자 토크 페이지로 가져가세요.전자라면 '너'를 그렇게 많이 피하는 것이 도움이 될 수도 있다.마지막으로, 만약 당신이 학대하는 관리자들에게 문제가 있다면, 누구를 언급하고 있는지 명시하는 것이 도움이 될 것이다.모든 관리자들이 당신의 불평을 처리하지 않는 것에 대해 나쁘다고 생각하는 것은 고맙지만, 나는 당신이 학대하는 관리자들에게 문제를 가지고 있다고 가정하고 당신이 문제가 있는 것처럼 보이는 사람들(슬로인, 에버드, 오픈퓨쳐) 그들 중 아무도 관리인이 아니라고 생각한다.나, 스티키, 데미우르게1000, 골드 모자, 비욘드 마이 켄도 아니다.라이프바카는 이곳의 유일한 관리인(그리고 위에서 대답한 비쇼넨)으로 보인다.한 가지 더, 여기 있는 몇몇 사람들은 내가 스스로 장문의 달인이라고 말할 수 있을 거라고 확신해.하지만 심지어 나조차도 네 토크 페이지에서 네가 하는 말을 이해하는데 신경 쓸 수가 없어.대부분의 사람들은 나보다 훨씬 더 간명하다.그리고 우리 중 누구도 어떤 특별한 학교에 가지 않았다.거기서 무엇을 얻을 것인가) 닐 아인(토크) 18:23, 2011년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

그래서 당신은 자크 프레스코 토크 페이지에 이 ==> "KKK" <===>를 확인했고, 이 중상모략 페이지의 상태는 괜찮다고 느낀다.사용자의 존재 여부:Sloane(나와 사용자 사이에 설정된 내역:슬로운) 이 "Jacque Fresco "slanderous" 대화 페이지"의 "Jacque Fresco "slanderous" 대화 페이지에는 아무런 관심이 없다. (그/그녀는 Jacque Fresco talk 페이지의 "slanderous" 상태에 대해 거의 관심을 보이지 않는다).

• "자크 프레스코와 비너스 프로젝트를 시대정신으로 통합하는 것이 최선일지 모르지만, 합병은 훌륭한 아이디어로 보인다.제대로 된 기사만 나온 것 같은 영화.슬로운 (대화) 20:06, 2011년 3월 6일 (UTC)."

• User:Sloane은 현재 The_Venus_Project ([219] 참조)와 The_Zeitgeist_Movement ([220])에서 모두 광범위한 편집 작업을 하고 있다.그의 논평에 비추어 볼 때, 나는 그가 왜 성가시게 구는지 궁금할 수도 있다. 아마도 그는 당신의 고위 관리자들을 위해 오래된 위키 사랑 쇼를 펼치고 있는 것 아닐까?

• 사용자만 보는 것이 아니라:Sloane 또는 사용자:여기 있는 OpenFuture.나는 왜 행정부 고위층이 이런 비방하는 토크 페이지 기사를 그렇게 오래도록 방치하는지 궁금하다.내 관점에서 그 시스템은 정말 형편없이 실패했다.

--(가르 (대화) 05:46, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 가르는 슬로운에 의해 빠른 삭제로 태그가 된 기사를 언급한다.아마도 이것은 금성프로젝트로의 방향을 바꾼 것으로 추정된다.그것은 CSD G12에 의거한 관리자에 의해 명백한 저작권 침해로 2오버0에 의해 신속하게 삭제되었다.그렇기에, 만약 슬로운이 빠른 삭제를 위해 태그를 달았다면, 그것은 옳은 일이었다.나는 그것이 가르의 불평의 일부분을 해소하고 폐기하기를 바란다.86.146.23.51 (대화) 00:56, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

나와 다른 사용자는 자원 기반 경제에 대한 토크 페이지에 기여했고, 신속한 삭제 태그가 기사를 작성한 사용자에게 응답할 충분한 시간을 주지 못했을 수도 있다는 생각이 들었다.<--! 이것처럼-->라는 태그가 붙어 있는 것은 저작권 문제도 있었다면 그 기사는 충분했을 것이다.이러한 빠른 삭제 태그는 본질적으로 공격적이며, 그 직후에 나에게 어떤 경고도 3rrr의 모호한 경고도 없다. - (Garr (talk) 05:46, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

당신이 받은 3RR 템플릿은 편집 전쟁 정책 위반에 대한 경고로, 그렇게 하는 모든 사람에게 주어진다.그렇다면, 여러분은 정책을 위반했다는 이유로 차단되기 전에 경고를 받는 이런 통상적인 예의보다 위에 있다고 생각하는가, 아니면 경고를 받기 전에 경고에 대해 경고를 받아야 한다고 생각하는가? 212.68.15.66 (대화) 10:52, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

그리고 무례함에 있어서 ANI 보고서는 내용에 따라 달라지는 빠른 삭제보다 훨씬 더 심각하다고 덧붙일 수 있다. 해당 내용의 제공자와 3RR을 어기는 모든 사람에게 주어진 표준 경고가 아니라. 212.68.15.66 (토크) 12:02, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

기사의 삭제된 기록을 읽을 수 없는 경우, 사용자:Sloane은 그것을 이 페이지의 카피비오로서 G12 삭제에 지명했고 2오버파로 삭제되었다.삭제된 내용을 살펴보면, 실제로 비너스 프로젝트 웹사이트의 말 그대로 사본으로, 토크 페이지에서 라이센스 계약이나 릴리즈를 검증하는 OTRS 티켓이 없는 것으로 나타났다. --Jezebel'sPonyo^{bons mots} 13:27, 2011년 3월 22일 (UTC)[응답]

널 위해 결정을 내릴게 (결정실까지 표류하는 것 같으니까)

좋아, 이 하층부는 이 기사가 이 섹션(지금까지)에 실린 1라운드보다 조금 덜 폭력적이었으니까, 적어도 나는 그것에 대해 기뻐해야 해.

사용자:Sloane은 Jacque Fresco "slanderous" 대화 페이지를 통해 나와의 역사를 가지고 있었다.사용자:슬로인이 최근 편집한 비너스 프로젝트는 공격적인 스피드 삭제 태그를 사용한 그의 권력 과시, 그리고 곧장 나에게 어떤 경고도 하지 않았기 때문에 이의 없이 진행되었는데, 그 두 가지 모두 내가 지금까지 볼 수 있는 것으로부터 당신이 지지해 주는 것이다.

너(그리고 친구)가 내가 쓰레기통으로 언급하고 싶은 의사결정 장치를 보관소에 보내줄 테니, 내가 여기서 결정을 내릴게.

분명히 여기 사람들은 비방하는 페이지를 말하는 것을 개의치 않고, 부드러운 말로 충분할 때 수류탄 사용을 꺼리지 않는 평론가와 행정부를 격려한다.그러니 나에게 공격성을 부여한다면(그리고 나는 특히 User를 참조한다:슬론) 현물로 대응하겠다.위키백과 정책은 내가 쥐처럼 행동해야 하고 움츠러들어야 한다는 것을 나타낼 수도 있지만,않을 것이다 일어나지그런 일은.그러니 내가 당신에게 기대하는 공격의 스타일로 끝까지 밀고 나가 임박한 결정에 따라 행동하고 내가 문제가 아니라고 결정하라.슬로운이나 행정부는 여기 있어

어떤 결정을 내리든(또는 어떤 결정을 내리든) 사용자는 다음과 같이 확신한다.슬로운은 당신의 지원으로 그날 승리할 것이지만, 위키피디아의 경우, 나는 현재의 운영모델로 보는 것을 사용하는 것이 장기적 생존 가능성에 대해 정말 심각한 의심을 받았다.

당신이 가진 파워가 없는 새로운 사용자는 당신의 펀치 백이 아니다. 그리고 당신의 행정 유형은 그것을 더 잘 배운다.

나도 감사해야겠다. 사용자:대부분 반대하지 않는 슬로운의 대규모 편집은 가장 교육적인 것이었다.--(Garr (토크) 03:43, 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

그게 네 태도라면 난 네가 여기서 장기 생존력을 가지고 있다고 보지 않아.첫째로, 그 페이지에서 비방이라고 믿는 것을 좀 더 명확히 할 필요가 있다(즉, 그 페이지에서는 중상모략이다).WP에 연결:전체 페이지가 아닌 문제의 DIF).둘째, 공격하려고 하면 막히게 되는데, 그 말은 패배를 의미할 뿐이다.그런 것에는 정당성이 없다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2011년 3월 23일 (UTC)[응답]

그러나 사용자와 같은 중립 경험자(관리 수준) 검토자와 같은 사용자를 지원하므로:'비너스 프로젝트'와 '지체이스트 운동'을 대대적으로 편집하며 다음과 같은 입력을 하며 시간을 보내는 슬로운.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Zeitgeist_Movement&diff=next&oldid=420123901 --사용자:슬론 편집
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Zeitgeist_Movement&diff=prev&oldid=419496148 --사용자:슬론 편집
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Venus_Project&diff=next&oldid=420086712 --사용자:슬론 편집

나는 당신과 그/그녀가 위와 같은 당신의 태도를 행정부가 고수한다면 이런 종류의 일에서 급부상하는 스타들을 만들어 낼 것이라고 믿는다.나는 다른 편집자들과 심지어 관리자들까지도 내가 무슨 말을 하는지 정확히 알고 있기 때문에, 나는 당신이 이것에 대해 곰곰이 생각해 볼 수 있도록 해줄 것이다: 당신의 공룡, 나는 당신의 태도나 상징성이 조금도 도움이 되지 않는다고 생각한다.대신 나는 여기서 당신의 장기적 생존 능력에 대해 생각해 보겠다. 왜냐하면 당신이 이것을 이기면 위키피디아가 고통을 받을 것이기 때문이다.사람들은 당신의 상징성이나 메시지를 존중하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 단지 "예"만 필요한 행정부에 대한 거짓이 있다는 것을 알기 때문이다. 그리고 궁극적으로 그러한 자만심은 조직 전체를 재앙으로 이끌 것이다. 아마도 나는 당신을 타이타닉이라고 불러야 할 것이다... 물어야 할 것이다...

-피트를 위해 일어나라...해결해야 할 문제들이 있으니 해결하자...날카로운 이빨과 부메랑은 필요하지 않다; 그것들은 새로운 사람들을 환영한다고 느끼게 하지 않을 것이다.내가 본 바로는, 그들이 당신에게 돌아올 때, 그리고 "BITE"가 그리 편하지 않다. 그러니 나를 폐쇄하고, 해치를 때려눕혀라. 왜냐하면 당신이 코스를 계속하면, 당신 자신이 직접 만들어 내는 폭풍이 몰아치고 있기 때문이다!--(화) 01:53, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 진짜야, 너 위키백과 좀 가져봐.위키백화인가 뭔가 히스테리가 좀 생기는 것 같아.--슬로인(대화) 03:03, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]
• Gharr, 물론 여기에 당신이 틀렸을 가능성이 있다.당신은 삭제된 기사, 전쟁 편집에 관한 (정확히) 메시지, 기고자들이 토크 페이지에서 기사/논평을 편집하고 있다는 것, 그리고 아무도 들여다볼 수 없을 정도로 모호한 '땅콩 콘텐츠'의 혐의를 근거로 자신이 괴롭힘을 당하고 있다는 주장을 펴왔다.여기에 실행 가능한 것은 아무것도 없다.반면에 당신은 공격적이고, 불쾌하고, 모욕적이었다.위키피디아 방식이 마음에 들지 않으면 다른 취미를 찾아야 한다.86.146.23.51 (대화) 09:52, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

이해 충돌

여기 있는 우리들 중 일부는 이해의 충돌이 무엇을 의미하는지 이해하지 못할 것이다.만약 당신이 모른다면, 슬로운의 작품을 한 번 보십시오. 왜냐하면 그것은 이해충돌을 겪고 있는 누군가가 기사에서 일할 때 어떤 일이 일어나는지에 대한 예시들이기 때문이다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Zeitgeist_Movement&diff=next&oldid=420123901 --사용자:슬론 편집
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Zeitgeist_Movement&diff=prev&oldid=419496148 --사용자:슬론 편집
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Venus_Project&diff=next&oldid=420086712 --사용자:슬론 편집

확실히 모욕적일 수 있는 한 가지 방법이 더 있고, 슬로운의 작품은 자크 프레스코 토크 페이지에서 명백한 비방을 무시하는 것을 포함한 거의 모든 것을 드러낸다.이곳의 행정부는 대부분 이해충돌이 무엇이고 왜 슬로운 편집이 비너스 프로젝트 기사, 시대정신 운동 기사, 자크 프레스코 "랜더러스한" 토크 페이지보다 문제를 일으킬 수 밖에 없는지를 알고 있다고 생각한다. - (화) 12:50, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

Gharr, 당신이 여기서 원하는 해결책을 얻지 못하는 이유는 당신의 불평이 무엇인지 해석하는 것이 매우 어렵기 때문이다.상황이 아주 분명해 보일 수도 있지만, 다른 편집자들은 어떤 행동이 완전히 타당하다고 생각하거나(예: 3rr 경고) 당신이 그들에게 말하려고 하는 것을 이해하지 못하는 것 같다(예: 자크 프레스코 페이지가 어떻게 "쓰레기"인지 또는 슬로운이 어떻게 COI를 가지고 있는지).그 문제에 대해 심사숙고하는 누구에게나, 너의 차이점은 분명히 스스로 설명하기 어려운 것이 아니다.혹시 슬로운의 편집이 이해충돌을 어떻게 보여주는 건지 설명해줄 수 있겠니?Jacque Fresco 페이지에 비방이란 정확히 무엇인가?어쨌든, 당신이 이 모든 관련 페이지들을 변호하는 것은 당신이 이해충돌을 하는 것처럼 보이게 한다.당신의 주장을 펴는데 확실히 도움이 되지 않는 것은 이 논쟁에 참여하려는 모든 사람들에 대한 당신의 적대감이다.의사소통은 양방향이다: 당신은 다른 것이 잘못되거나 이해할 수 없는 메시지라고 생각되는 것을 보내고 그들이 당신을 이해하지 못할 때 화를 내고 있다.나는 당신이 다른 사람들이 당신을 무시하거나 당신을 펀칭 백으로 사용한다고 비난하는 것을 그만두면 당신이 성취하고 있는 것에 더 성공할 수 있다고 느낀다.칠렐 (대화) 15:24, 2011년 3월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 이 토론을 지금 꽤 오랫동안 읽고 있었고, 가르는 내가 평소 겪었던 저혈압 문제를 아주 멋지게 뒤집었다고 말해야겠다.가르, 당신은 사람들이 당신에게 말하려고 하는 모든 것을 무시하는 것 같아.우리는 신참자들을 물지는 않지만, 당신이 당신의 비난에 매우 만족하고 있기 때문에, 당신은 그러한 주장과 주장들의 결과에 직면할 준비가 되어 있다.질문 하나 하자: 당신은 보통 그들의 정책과 아이디어를 공격하기 위해 웹사이트에 가입하는가?오픈 소스의 형편없음을 불평하기 위해 SourceForge에 합류하는 것을 고려해 보셨습니까?당신은 기본적으로 슬로운이 당신을 박해하는 데 지옥 같은 존재라고 비난함으로써 슬로운의 명성을 무너뜨리고 있다. 혹은 오히려 파괴하려고 애쓰는 것이다. 왜냐하면 당신 자신의 능력 부족이 당신 자신에 의해 창조된 당신에 대한 누적된 결과를 초래한 것 같기 때문이다.슬로운으로부터의 괴롭힘을 지지하기 위한 "증거"로서, 당신은 이런 아주 똑같은 차이점을 계속해서 주지만, 그들 중 누구도 당신이 "스랜더"라고 부르는 것의 흔적을 보여주지 않는다.넌 슬로운이 이해충돌이라고 비난하고 있잖아개인적으로, 나는 당신이 비너스 프로젝트 기사를 편집하는 것에 대해 매우 편파적으로 보이는 것처럼 보이는, 백과사전을 방해하고 있는 것에 대해 COI를 가지고 있는 사람이라고 생각한다(WP: 참조).TE와 당신의 행동과 일치하는 점의 수).그렇기 때문에 나는 당신에게 비너스 프로젝트와 관련된 콘텐츠의 편집이 무기한 금지된 주제를 제안한다. 정책은 항상 옳고 따라서 모든 규칙 위에 있기 때문에 무시하는 사람들과 협력하는 것은 불가능하다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 24일 (UTC) 16:46[응답]

나는 네가 너의 행동의 결과에 직면할 준비가 되었으면 좋겠어.당신은 현재 새로운 사람들을 때리는 것이 괜찮다고 믿고 있다."무제한으로 금지될 주제" 논평이 여러분 자신에게 아무런 위험 없이 내려올 것이라는 것.당신이 "협력할 수 없는" 사람이라는 것을 보여주는, 위의 지루한 단락에 실체나 증거가 없기 때문에, 당신은 작은 방아쇠 해피 트릭이 먹히지 않을 것이다.그리고 부마랑, 여기 동료들이 그걸 알고 있고 당신은 나와 사용자들에 대한 매우 당파적인 지지를 보여주려고 노력함으로써 그들 사이의 존경을 잃었다.슬론. 이 행정부의 대화 페이지에서 영구적으로 금지되어야 할 사람은 바로 너야.

물론이지, 난 항상 내 말을 반복할 용의가 있어. 왜냐하면 난 네가 어떤 어려운 질문에도 대답하지 않을 거라는 걸 알기 때문이야.당신의 대답은 메신저를 탓하는 것이고, 나와 사용자 사이에는 아무런 이력이 없다고 말하는 것이다.슬로운, 그리고 현상을 방어하기 위해서.다시 한 번 말하지만, "자크 프레스코 "쓰레기" 대화 페이지가 "괜찮다"고 생각하고 나머지 행정부는 지금 당신의 의견을 알고 있다"고 말했다. 하지만 만약 그들 중 일부가 재정비가 필요할 경우에 대비해서 나는 여기서 관심의 부분을 반복하겠다.==>

그래서 당신은 자크 프레스코 토크 페이지에 이 ==> "KKK" <===>를 확인했고, 이 중상모략 페이지의 상태는 괜찮다고 느낀다.사용자의 존재 여부:Sloane(나와 사용자 사이에 설정된 내역:슬로운) 이 "Jacque Fresco "slanderous" 대화 페이지"의 "Jacque Fresco "slanderous" 대화 페이지에는 아무런 관심이 없다. (그/그녀는 Jacque Fresco talk 페이지의 "slanderous" 상태에 대해 거의 관심을 보이지 않는다).

• "자크 프레스코와 비너스 프로젝트를 시대정신으로 통합하는 것이 최선일지 모르지만, 합병은 훌륭한 아이디어로 보인다.제대로 된 기사만 나온 것 같은 영화.슬로운 (대화) 20:06, 2011년 3월 6일 (UTC)."

• User:Sloane은 현재 The_Venus_Project ([221] 참조)와 The_Zeitgeist_Movement ([222])에서 모두 광범위한 편집 작업을 하고 있다.그의 논평에 비추어 볼 때, 나는 그가 왜 성가시게 구는지 궁금할 수도 있다. 아마도 그는 당신의 고위 관리자들을 위해 오래된 위키 사랑 쇼를 펼치고 있는 것 아닐까?

• 사용자만 보는 것이 아니라:Sloane 또는 사용자:여기 있는 OpenFuture.나는 왜 행정부 고위층이 이런 비방하는 토크 페이지 기사를 그렇게 오래도록 방치하는지 궁금하다.내 관점에서 그 시스템은 정말 형편없이 실패했다.

<=== 위키백과 규칙과 미래에 신경을 쓴다는 것을 보여줘서 고맙다; 아니면 아닐지도 모른다!(가르(대화) 00:00, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 나는 "스랜더"가 보이지 않는다. (어쨌든 왜 계속 그 주위에 인용문을 붙이는가?)JF 토크 페이지에서도, 슬로운의 편집 내용에서도 나는 아무것도 볼 수 없다.당신의 주장을 좀 더 정확하게 이해해야 할 것이다.어쨌든, 나는 내 편집의 어떤 결과라도 기꺼이 받아들이겠지만, 당신과 의견이 다른 사람들을 박해할 수 있는 당신의 자화자찬 권리에 의문을 제기함으로써 위키피디아의 어느 곳에서도 내가 금지될 것이라는 것을 심각하게 의심하고, 당신의 '보마랑' 주장을 내가 다소 어리석게 발견했다는 것을 인정해야 한다.WP의 배후를 취재하려는 거겠죠?당신이 위키피디아에서 나보다 훨씬 더 오래 활동했음에도 불구하고, 당신은 내가 IP로도 편집을 시작하기 훨씬 전인 2010년 중반부터 여기에 있어왔다! 당신의 행동에 대해: 당신은 엄청난 양의 조언을 무시하고 다른 편집자들이 당신과 의견이 맞지 않는다는 잘못된 주장을 했다(실제 증거도 없이 Sloane이 COI를 가지고 있고 나에게 물어보는 것임).(금지) 그리고 공격적인 편집의 분명한 징후를 보였다.이것은 이 실의 모든 것과 결합되어 비너스 프로젝트에 대해 중립적으로 기여할 수 없다는 것을 분명히 해 주지만, 그 대신에 사람들이 비너스 프로젝트에 대한 당신의 POV를 받아들이지 않았기 때문에 이 거대한 위키트리얼을 만들었다(가르의 블로그 참조).다른 편집자들에 대한 당신의 적대적인 행동과 당신이 항상 옳다는 당신의 태도 때문에 나는 가르가 비너스 프로젝트와 관련된 기사들을 편집하는 것을 무기한 금지하자는 나의 제안을 고수한다. 왜냐하면 그들은 당신이 그들의 POV에 동의하지 않는 한 그것들은 절대적으로 불가능하다는 것을 보여주었기 때문이다.나는 여기에 동의/거절하는 모든 편집자들에게 그들의 의견을 말할 것을 요청하며, 사람들이 이전에 훨씬 덜 열성적인 이유로 금지된 주제였다고 덧붙일 수도 있다.자칼레쉬 (대화) 15:56, 2011년 3월 25일 (UTC)[응답]

만약 당신이 실제로 Jacque Fresco "slanderous"의 토크 페이지 기사에서 "KKK"를 검색하고 그 페이지가 받아들여진다고 결정한다면-- 당신 자신의 논평 "난 slander가 보이지 않는다"- 그리고 나는 당신에 대한 나의 주장을 보류한다.여기서 기사를 편집하거나 사람들을 금지시키겠다고 협박해서는 안 된다.당신은 문제의 일부분이고 위키피디아에서 금지되어야 한다.내가 보기에 너는 검토자나 행정관이 아니다.행동해야 한다 너처럼그러나 너는.나는 당신이 책임감 있게 행동하고 있다고 생각하지 않으며, 이 토론에 참여할 수 있는 경험이 없을 수도 있다고 생각한다.만약 당신이 경험이 있다면 당신은 비방을 위한 자료를 전기기에 넣는 것에 대한 위키피디아 규칙을 이해할 것이다.하지만 넌 전혀 이해하지 못하는 게 분명해.네가 여기 온 건 날 협박하고 내가 하는 말을 다 무시하는 것뿐이야.당신의 약한 주장에 근거하여 관리자와 평론가들이 나를 금지하도록 설득하는 행운을 빈다.이 이야기에서 자신을 빼고, 다른 사람에게 깊은 인상을 주지 않기 때문에 자신을 더 바보처럼 보이게 하지 마라.나와 다른 편집자들(행정부를 포함)은 당신의 계속되는 주장에 대해 정말 당황스러울 뿐이다.--(화) 02:02, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

가르, 이런 종류의 미개한 언어는 위키백과에서는 허용되지 않는다.계속하면 차단된다.lifebaka++ 04:02, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 아니며 나는 결코 행정관이라고 주장하지 않았다.토픽 금지는 관리자의 변덕이 아니라 지역 사회의 합의에 의해 결정되며, 나는 당신에게 금지될 것을 제안할 수 있을 뿐이지, 당신 자신이 금지할 수는 없다.하지만 다시 말하지만, 당신은 내가 당신과 의견이 다른 것을 금지할 이유를 제공하지 않는다. 다른 한편으로, 나의 "약한" 주장에는 이 전체 실에서 증명된 바와 같이, 당신의 절대적으로 용납할 수 없는 행동과 협력할 수 없는 당신의 완전한 무능함(특히 슬로운과 당신의 것을 포함한 다른 편집자들에 대한 근거 없는 비난)이 포함되어 있기 때문에, 나는 행운이 있다고 생각하지 않는다.아무 상관도 없어그리고, "스랜더"에 대해서는, 아니, 난 아직도 아무것도 보지 못했어. 그리고 1 때문에 더 이상 찾으려고 하지도 않을 거야.토크 페이지는 바이오스와 2가 아니다.내가 충분히 뚫어지게 본다면 중상모략은 나타나지 않을 것이다.나는 네가 비너스 프로젝트를 편집하는 것을 금지하는 것에 찬성하는 다른 편집자들을 기다린다.자칼레쉬 (대화) 06:39, 2011년 3월 26일 (UTC)[응답]

죽지 않는 실처럼 보이는 상황에 대해 사람들을 업데이트하기 위해 사용자:Ghar([223], [224], [225])는 현재 User:비너스 프로젝트 페이지의 OpenFuture([226], [227], [228])그럼에도 불구하고:그의 편집 요약에서 그의 주장은 ("토크에서 이 문제에 대해 이야기하자고 제의했다:The_Venus_Project))는 실제로 이 문제를 토론 페이지에서 다루지 않았으며, 유일한 토론은 User:OpenFuture, 또 다른 사용자와 내가 원본 버전이 최고(대부분의 NPOV) 버전이라고 동의함([229]).이 주제에 대한 토크 페이지에서 Garr의 유일한 기여는 User를 향한 3rr의 경고다.기술적으로 3rrr을 깨지 않은 OpenFuture.또한 사용자는 다음과 같은 경우에도 주의하십시오.가르는 나를 괴롭힌다고 비난하고 있는데, 나와 그가 충돌한 다른 사용자들에 대한 일종의 이상한 로그([230], [231])를 자신의 토크 페이지에 들고 있는 것 같다. --슬로인 (대화) 03:17, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나도 행정관은 아니다. 당신에 대한 내 판단은, 이 토크 페이지 User: Zakhalesh에서 금지되어야 한다.--(Garr (대화) 03:19, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 불합리한 판단을 잘못된 판단이라고 부른다.거짓 주장으로 다른 편집자들을 공격하지 않고, 조언하려는 사람들에게 공격적으로 행동하지 않고, 편집하지 않은 내가 왜 POV를 발전시키기 위해 이 모든 것을 한 당신들 대신에, 왜 그래야 하는가?자칼레쉬 (대화) 07:57, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

사용자:Gharr의 편집 전쟁이 보고되었다.[232] --슬로인 (대화) 04:17, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

가르의 답변은 대부분 애드 호미넴(또 다른 '호킹' 고발로 완성)으로 구성됐으며 가르는 이미 여러 차례 근거 없는 주장으로 다른 편집자들을 공격했다는 경고를 받았다.누가 누구를 괴롭히고 있는지 여기서 알 수 있듯이, 나는 보고서를 훑어보는 관리자도 이 실마리를 읽을 수 있는 체력이 있기를 정말 바란다.자칼레쉬 (대화) 2011년 3월 27일 18:57 (UTC)[응답]

피팅 인

WP:BOOMERang은 엄청나게 많이 사용되고 있지만, 유감스럽게도 이 실에서 내가 보는 유일한 행동 문제는 사용자 쪽이다.여기 편집에 도움이 되는 템퍼레이션을 보여주지 않는 Garr.위키피디아의 어깨에 칩을 얹고 독설적인 태도를 가지고 위키피디아에 기여하는 것이 불가능한 것은 아니지만, 어떻게든 그것을 관리하는 사람들의 예를 찾아볼 수 있다. 하지만 그것은 확실히 콜라보레이션 기업에 접근하는 이상적인 방법은 아니다.만약 가르가 이런 식으로 계속할 계획이라면, 나는 콘텐츠 제작에 매우 능숙해 질 것을 제안할 것이다. 그것은 자신의 말의 결과를 겪지 않고 연속적으로 미개한 면허를 취득하는 길인 것처럼 보인다.하지만 그는 서둘러야 할 것이다. 왜냐하면 그는 꽤 빨리 스스로 구멍을 파는 것처럼 보이기 때문이다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:45, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

가르가 비너스 프로젝트를 편집하는 것을 금지하는 주제를 지지하시겠습니까?나는 위에 올린 글 몇 개를 제안했지만, Gharr. Zakhalesh (토크) 07:59, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]의 분노에 찬 "No you would no be can disclosed"의 답변 외에 아무런 회신도 받지 못했다.

아니, 나는 금지 주제에 대해 말하는 것은 너무 이르다고 생각한다. 일반적으로 훨씬 더 오래 지속되고 지속적인 혼란의 역사 후에 일어나는 일인데, Gharr은 그렇지 않다.이 시점에서 만약 그가 편집-워즈로 시간을 벌어야 하고, 만약 그가 여전히 해결되지 않은 태도 조정 문제를 계속한다면, 통찰력 있는 행정가는 그가 그의 우선순위를 정리하고 이것이 그가 정말로 하고 싶은 일인지를 결정할 수 있도록 약간의 편집의 휴식을 그에게 주고 싶을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 08:30, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

음, 얼마 전에 내 제안서를 비슷한 사례에 기초했는데, 그 결과 토리온 분야를 희화화하고 편집 내용을 번복한 편집자들을 공격하는 편집자에 대한 주제 금지 조치가 내려졌다. (이 전쟁의 일부는 취소되었지만 당신은 페이지 역사에서 몇 가지를 찾을 수 있을 것이다.)하지만, 내가 정확히 기억한다면, 그 금지된 편집자는 COI를 주장했을 뿐만 아니라 그의 편집에 반대하는 편집자들이 특정 인물과 그의 동료들이라는 것을 암시했기 때문에, 외출 요인도 적용될 수 있었다.금지된 편집자 역시 보드카 COI와 같은 분명한 입장을 가지고 있었는데, 내 기억이 맞다면, 그는 토션 분야와 관련된 일부 제품을 팔려고 했던 회사의 CEO로, 가르의 블로그가 암시하는 팔로워십보다 조금 더 심한 편이다.하지만, 나는 여전히 가르를 금지하는 주제가 적절할 것이라는 내 의견을 고수하지만, 만약 당신이 그들이 당파적 편집을 하지 못하도록 하는 덜 중요한 수단이 가능하다고 느낀다면, 나는 논쟁하지 않을 것이다.자칼레쉬 (대화) 09:07, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

차단됨

가르는 편집 전쟁으로 인해 24시간 동안 봉쇄되었다.이 실마리가 마침내 평온하게 잠들기를.--슬로인 (대화) 19:54, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

아멘. 자칼레쉬 (대화)20:00, 2011년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 가르의 (아이러니컬하게도 이 실이 남아 있기를 바라는) 차단 해제 요청을 읽었고, 또 다른 인신공격과 근거 없는 비난의 집합에 불과하기 때문에(그들이 차단된 편집전쟁에 참가하지도 않은 나를 상대로 한 일부 비난도 포함), 나는 최근에 가르에게 적대행위에 대해 경고한 관리인 라이프바카에게 이 사실을 통보했다.his. 자칼레쉬 (대화) 15:24, 2011년 3월 28일 (UTC)[응답하라]