위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive732

키모 윌리엄스

여기 좀 볼 수 있을까?제목, 또는 그의 이름으로 편집하는 사람(Kimowilliams(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 몇 가지 엄청난 변화를 일으켰다.아마 정확할 거야, 하지만 그는 분명히 시간이 좀 있는 사람에 의해 스타일 등에 대한 안내가 필요해.유명한 사람 경고가 있다는 건 알지만 어디에 있는지 모르고, 과잉 살상일지도 모른다는 생각이 든다.또한 내가 생각하기에 "안녕, 너는 관리자와 논의되고 있어"라고 하는 것이 누군가의 첫 편집에 약간 물릴지도 모른다고 생각했기 때문에 그에게 알리지 않았다.나는 이런 상황을 잘 대처한 사람들이 여기 있다는 것을 안다.나도 돕고 싶지만, 요즘은 청소하는 것 말고는 위키 시간이 하나도 없어.고마워 스타M 04:16, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

WP:COI, WP:오토비오 및 WP:셀프프로모테는 내가 생각할 수 있는 세 가지다.그게 도움이 될까?— 체드 : ?04:35, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 의무적인 환영 msg를 삭제하고, 위의 링크를 포함한 간단한 메모를 포함시켰다.속시원하게 보면 '자진적인' 문체를 너무 많이 쓰지 않고 사용자로부터 선의의 편집을 알 수 있지만, 나는 깊이 있게 읽지는 않았다.여기서 문제는 그 중 어느 것도 소싱되지 않고, BLP에서는 문제가 될 수 있다는 것이다(사실 편집된 내용은 이전에 있었던 소스 링크 6개를 실제로 제거한 것으로 보인다).의도적인 것이 아니라, 오히려 재작성의 부산물이었다고 생각할 것이다.)여기서 시간이 늦고, 새로운 코머를 '물어보고 싶다'는 소원이 없기 때문에, 나는 현재 다른 사람들에게 더 많은 기사 리뷰를 남길 것이다.나는 대대적인 번복보다는 그 정보를 소싱하려는 시도를 보고 싶고, 시간이 허락한다면 내일 저녁에는 그런 측면에서 도움을 주는 것을 살펴보겠다.모두에게 건배와 최고의 답사 (그리고 스타엠을 미리 알려줘서 고마워 — 체드 : ? 04:56, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

이 문제를 제기해줘서 고마워.나는 그들의 편집을 http://www.wix.com/omikmusic/kimosite#!about의 노골적인 저작권 침해로 되돌렸다.나는 또한 편집자에게 더 이상의 카피리오를 게재하지 않도록 엄중한 경고를 했다.Minima© (대화) 06:50, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

좋은 캐치 미니맥.음...그 중 일부를 기사를 개선하기 위해 사용하고 싶지만 솔직히 말해서 WP로서 자격이 있을지조차 모르겠다.RS. — Ched : ? 13:06, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

편집자가 도움말 요청을 페이지에 놓았다.OTRS e-메일로 안내했지만, 나보다 더 좋은 조언이 있는 사람이 있다면... --넬리블리 (대화) 16:57, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

OTRS가 여기로 가는 길인지 잘 모르겠어.OTRS는 en이 아닌 WMF를 나타낸다.위키 편집 커뮤니티.드물지 않게 누군가가 편집하려는 기사에 대해 이메일을 보내면 WMF가 기사 내용에 대한 중앙 권한이 아니라며 고객이 직접 기사를 수정하도록 제안한다는 내용의 게시판이 발송된다.인과수 (대화) 2011년 12월 14일 17:15 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 더 적절한 방법이 있다고 생각되면 편집자에게도 알려주시겠습니까? --넬리블리 (대화) 17:22, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 MRG의 토크에 그녀의 한 사람(토크 페이지 스토커)이 어떻게 진행해야 할지 좋은 제안을 할 수 있기를 바라며 쪽지를 올렸다.— Ched : ?? 17:38, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

모두 고마워.나는 비슷한 것을 우연히 만났을 때 미래의 상황을 위해 많은 것을 배웠다.내가 기억한 템플릿(더 이상 존재하지 않거나 더 이상 사용되지 않을 수 있음)은 기본적으로 셀럽 이름을 사용하고 있다는 사용자 경고였던 것 같다.우리는 당신이 당신이 말하는 그 사람이라는 것을 확실히 하고 싶다.스타엠 04:21, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

블록 스쿨 IP의 무기한 편집 제안

안녕, 나는 학교의 시스템 관리자야.발신 인터넷 트래픽은 213.126.244.228(토크 · 기여 · WHOIS)에서 발생한다.이것은 고정된 주소다.나는 우리 학생들의 좋은 행동을 보장할 수 없기 때문에(너희들은 지루한 십대들이 어떻게 될 수 있는지 알고 있을 거야, 나는 확신해), 앞에서 언급한 IP 주소를 무기한 차단하는 것을 예방적으로 제안하고 싶다.주소지에 이미 많은 일시적 금지가 시행되어, 앞으로 더 이상 문제가 없을 것으로 예상한다. 213.126.244.200 (대화) 10:45, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

생각해줘서 고맙지만, 우리는 예방적으로 차단하지 않는 경향이 있고, 심지어 여러 편집자들이 사용하는 IP 주소일 때는 차단하지 않는 경향이 있다.그렇다고 해서 이것이 결국 차단되지 않을 것이라는 말은 아니다. IP에서 오용이 유래되었다면 그것은 빨리 일어날 수 있다. 하지만 현재로서는 취할 조치가 없다. 프랭크 토크 13:47, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

그냥 생각 좀 해 봐.정책이 예방 차단을 단념시킨다는 것은 알지만, 이것이 특별한 경우라고 여겨질 수 있을까?상식을 이용해서 포스터는 분명히 유효한 포인트를 가지고 있다.요청을 거절할 수 있는 타당하고 실질적인 이유가 있는가?바살리스크^{inspect damage} 13:_berate57, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 이것을 허용하는 정책에서 아무것도 보지 못하며, 실로 그것은 정책에 대한 오랜 해석에 반하는 것이다.또 IP에서 시작된 편집은 올해 들어 정확히 6건, 경고는 1건이다. 프랭크 토크 14:27, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

지나치게 사실이 아니다: "소유주"가 그들임을 증명하고, 익명의 편집 중단을 요청하면, 과거에도 여러 차례 (대화→ BWilkins ←track) 14:57, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

그럴지도 모르지, 하지만 난 아직도 그게 정책적으로 어디에 적용되는지 모르겠어.오랜 정책 해석에 어긋난다는 나의 주장은 작은 손길이겠지만...나는 비록 예외가 있다고 하더라도 그것이 이 문제에 대한 오랜 의견 일치를 볼 수 있다고 확신한다.그럼에도 불구하고 - 나는 여기서 그렇게 할 이유를 모르겠다. 프랭크 talk 15:03, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 네트워크 관리자가 네트워크로부터 편집 액세스를 제한할 것을 요청하는 경우, 우리는 예의상 따라야 한다.위의 요청은 IP가 네트워크 관리자라는 것을 확립하기에 충분하지 않다.그들은 재미를 느끼는 바보 같은 십대들 중 한 명이 될 수도 있다.제호만 15:40, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

과거 학교 홈페이지에 기재된 공무원들의 e-메일이 필요했는데, 지금이라도 그렇게 할 수 있을까?위와 같은 요청은, 우리가 확인할 수 있는 공식 학교 이메일이 있는 지명된 관리자로부터 오는 것?나는 그들이 어떤 이유로 그들의 아웃바운드 IP가 변경되면 우리에게 알려야 한다는 주의와 함께 그 요청을 허락하는 데 문제가 없을 것이다.그들이 우리와 함께 일하려고 한다면, 훌륭하다. 나는 더 많은 학교들이 이런 종류의 일에 대해 적극적으로 대처했으면 좋겠다.UltraExactZZ ~ 2011년 12월 14일 (UTC) 15시 45분 완료[응답]

나는 이 프로젝트가 거의 누구나 편집할 수 있는 백과사전이라는 정신에서 사설망에서 편집하는 것이 얼마나 제한적인지 모르겠다.나는 위키피디아의 관리자 및/또는 기술 직원의 자원이 네트워크 내에서 활동을 감시(필요하다면 제한)하는 네트워크 관리자 자신의 책임으로 대체되어야 한다고 생각하지 않는다.

나아가 "예우의 문제로 응해야 한다"는 의견은 이 게시판이 아니라 다른 곳에서 정책 논의를 할 사안이다.

게다가, 나는 지금까지 요청 자체의 진실성에 대해 언급하는 것을 자제해왔다. 왜냐하면 나는 그것이 특별히 관련이 있다고 생각하지 않기 때문이다. 하지만 우리가 그 요청이 정책 내에 있다고 가정하더라도, 우리는 여전히 그것이 신뢰할 수 있고 궁극적으로 실행 가능한지를 평가해야 한다.해당 IP가 2011년 전체 3일에 대해 정확히 8번 편집을 했고, 요청자의 유일한 편집은 블록을 요청하는 것이고, 두 IP에 대해 공개적으로 이용할 수 있는 정보는 특별히 학교와 관련이 있거나 서로 밀접하게 연관되어 있다는 것을 지원하지 않는다는 점을 고려할 때...지금은 이걸 그냥 끝내고 싶어. 프랭크 토크 17:39, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

음, WHOIS는 OP의 IP와 그가 차단하기를 원하는 IP 모두 CSG 윌렘 반 오란제에 소속되어 있다고 말하는데, 확실히 학교다.Deor (대화) 2011년 12월 14일 (UTC) 18:43[응답]

당연하지, 내가 그 부분을 건드렸어.고마워요. 프랭크 토크 18:48, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 기여를 감시하고 정상적으로 진행하시겠습니까?— Ched : ? ? 17:40, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

보통 학교에서, 관리자는 누가 시스템을 사용하는지 몇 시에 결정할 수 있고, 내부적으로 문제를 처리할 수 있다.만약 당신의 시스템이 당신이 내부적으로 그러한 편집을 추적할 수 없거나, 당신의 정책이 당신이 그렇게 하지 않는 것이라면, 그리고 특히 심각한 혼란과 BLP 정책의 위반이 있다면, 우리는 차단할 것이지만, 그것은 대개 불필요하다.학생들은 그런 일을 할 것이고, 때로는 무시하는 것이 가장 현명한 방법이다. DGG (토크 ) 05:33, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

익명 편집을 금지하지만 해당 IP의 사용자가 계정을 만들고 로그인할 수 있는 기능이 있는가?가능할까요?좋은 절충안인가?그냥 아무 생각 없이...VanIsaac_WS^contribs 09:03, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

그게 기준인 것 같아{{schoolblock}}과정그들은 그 IP로부터 계정을 만들 수는 없지만, 그렇게 하도록 요청할 수도 있고, 다른 IP에 계정을 만들어 사용할 수도 있다.—스페이스맨스파이프 09:55, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

레이디 봇

나는 이것을 더 이상 편집하는 것을 막으려고 노력했지만, 큰 빨간 버튼은 관리자만 사용할 수 있다.봇은 AFT v5에 태그를 추가하고 있지만, 또한 스텁 태그를 기사 하단에서 범주 위로 이동시키고 있다.레이디의 대화 페이지에서 내가 발견한 것을 참조하십시오.고마워요.러그넛 (토크) 19:46, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

아 드라마.왠지 피위키페디아봇이 편집해서 옮기고 있어.처음부터 AWB가 비슷한 일을 하는 걸 눈치채고, 그래서 나는 그 일을 멈추고 사라지게 했다.2011년 12월 14일(UTC) 20:07(토크)을 보자[응답하라]

아, 드라마 진짜.이제 가서 고쳐.러그넛 (토크)20:15, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

여전히 일어나고 있다.누가 이 바보 같은 놈을 막고 빨리!러그넛 (토크)20:35, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

스스로 고쳐질 줄은 몰랐다.이상하지?레이디 (토크)20:58, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

봇이 막혔어. 여전히 하고 있었으니까 - 이상하게도, 매번 그렇지는 않지만, {{DEFAURDSPORT} 태그가 있을 때만 나타나는 거야. - 부시레인저 20:39, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

그건 과잉 살상이고, 정책적인 이유도 없고, 단지 MOS 리스트에 기초해서 우리가 물건을 집어넣은 것 뿐이고, 그것을 분리해서 보관하는 것 이상의 이유가 없는 것 같다.그 전에, 그 후에, 왜 우리가 신경써야 하지?나는 이것을 조사하는 중이었고 이미 어떤 블록도 필요하지 않다고 결론내렸었다.봇 핸들러는 신뢰할 수 있는 사용자 및 개발자로, 이 문제를 알고 있다.즉시 차단 해제하는 것을 지지한다.--Dug.^{(talk • contribs)} 20:53, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

참조: WP:이상적 스터브 및 WP:풋내기--20:^{(talk • contribs)}57, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

일을 더 빨리 끝내는 것은 두 가지 다른 일이다.하나는 AWB로, 하나는 AWB로, 하나는 위에서 작업하고 있는 피위키피디아 봇이다.내가 추측할 수 없는 것은 왜 양식적인 불평 때문에 봇이 막혔는가 하는 것인데, 그것은 어떤 식으로든 기사를 깨트려서 그것들을 다르게 보이게 하는 것이 아니다.불행히도 이렇게 급하게 (마감일이 있는 WMF 프로젝트를 위해서) 해야 하는 것은 내 잘못이 아니므로 그렇게 테스트된 코드를 사용해야 하는 것은 아니다.아마 그 문제 자체는 피위키가 기초 데이터를 움켜쥐고 있을 때, 모든 데이터를 박살내고, 범주를 추가하고, 잘못된 순서로 재구축하는 것이다.레이디 (토크)20:58, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

어느 쪽이든 그것은 그것을 하지 말아야 한다.여기서 봇이 완전히 테스트하지 않으면 많은 피해를 줄 수 있는 것은 아니지만, 코드는 항상 완전히 테스트되어야 한다.WMF는 이것을 누구 못지않게 알아야 한다.에든버러와이어 21:02, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

실시간 프로젝트에 대해 테스트되지 않은 코드를 실행하시겠습니까?그건 정말 형편없는 소프트웨어 공학이야.Gerardw (대화) 21:05, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

Pywikipediabots category.py은 매우 잘 테스트된 코드지만 겉보기에는 The Bushranger에 따르면 "하지만 {{DEFAULTsPORT} 태그가 있을 때만 나타나는" 엣지 케이스가 있다.레이디 (토크) 21:07, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

또 다른 문제, 여기를 참조하십시오.{{link GA}}스텁 다음에 속하며 언어 간 링크가 DEFAURDORT와 범주 사이에 이동되기 전에 속한다.필자는 또한, 여기와 같이, 경우에 따라서는 디폴트포트와 카테고리 사이에 빈 줄이 삽입되고 있다는 것을 알아챘다. --Redros64 (토크) 21:58, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 그건 MOS에 있는게 아니야. 그것들이 어디에 있는지 언급할 필요도 없어.레드로스64, 그 배치는 어디서 온 거야?하지만 이것은 봇이 모든 고양이들보다 모든 템플릿을 주문하고 있다는 것을 암시한다.AWB와 PWB가 모두 그랬고, 전혀 다른 프레임워크였기 때문에, 이것은 봇 외부에서 오는 문제인 것 같다.-Doug.^{(talk • contribs)}2011년 12월 14일(UTC) 22:06[응답]

The{{link GA}}/{{link FA}}거의 수동으로 추가되지 않지만, 일반적으로 언어 간 링크를 유지하는 많은 봇들 중 하나 또는 다른 하나에 의해 추가된다.Bots는 일반적으로 H:에서 설명한 대로 ILs 바로 앞에 간격을 두지 않는다.IL#Syntax, 내 생각엔 그런 봇들이 나중에 업데이트가 필요할 때(예: 변경) 더 쉽게 찾을 수 있기 때문에 그런 것 같다.{{link GA}}로{{link FA}}Reedy Bot이 이것들과 스텁들을 DEFAURD PORT 바로 뒤에 옮기고 있기 때문에, 그것은 나에게 특정 템플릿이 특별한 규칙을 가지고 있다는 것을 모를 뿐만 아니라, 또한 그것을 믿는다는 것을 말해준다.{{DEFAULTSORT:}}템플릿이 되기 위해. --Redros64 (토크) 00:16, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

이것은 {{link FA}}의 지침과 일관성이 없어 보이지만, 그때 나는 그 설명서가 무엇을 의미하는지 잘 알 수 없었다.어쨌든 2008년 이후 이 문제에 대해 알려진 관련 버그가 분명히 있다.소스Forge Pywikipediabot Bug Tracker.interwiki.py을 사용하고 있기 때문에 category.py에 대해서만 언급하고 있다.--doug.^{(talk • contribs)} 12:36, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

설명서의 지시사항에 대한 참조는 {{link GA}}}}}{link FA}}에 대한 문서를 검토하지 않은 것으로, 훨씬 상세해 보인다.---doug.^{(talk • contribs)} 12:40, 2011년 12월 15일(UTC)[응답]

나는 피위키피디아에 대해 테스트/디버그/수정할 시간이 없다.그러나 나는 AWB의 기능과 작동을 더 보증할 수 있다 - 하단에서 시작한 것처럼 편집은 별개다.이번 대회에는 4,200개도 안 남았어.만약 내가 AWB를 실행하여 일을 끝내면, 봇의 차단을 해제해 줄 수 있을까?일부 변경사항을 수정하기 위해 약간의 정리가 필요할 수 있지만, 스타일상 중요한 우선순위를 가지고 할 필요는 거의 없다.감사 레이디 (대화) 21:54, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

"피위키피디아에 대한 테스트/디버그/수정할 시간이 없어."그렇다면 봇 풀스톱을 가동하는 것을 신뢰해서는 안 된다.러그넛 (토크) 07:51, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

관리자 참고 - 차단 관리자가 1.5시간 전(20:40:39)에 블록을 게시한 이후 비활성 상태임.--Dug.^{(talk • contribs)} 22:25, 2011년 12월 14일(UTC)[응답]

레이디는 여기서 제기된 문제점이 없는 AWB만 운영하겠다고 말했다.그래서 나는 차단을 풀었다.건배, 스노우볼프 22:43, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

토크 페이지 토의에서 발생하는 SOPA 관련 긴급 RfC는 복잡한 "공개"를 요구할 수 있다.

사용자 임시 차단 가능성: Katasticulative

위키피디아 토크를 검토하는 과정에서:창작/수제 리뷰를 위한 기사, 나는 User:Katastricity의 거의 모든 편집이 이 기사를 만들고 해당 리뷰 블로그의 링크를 다양한 페이지에 추가하는 것임을 알게 되었다.내가 선의를 가지려고 하는 동안, 편집이 페이지에 추가된 편집보다 자기 홍보의 어조로 더 많이 이루어진 것 같다.그녀의 편집 중 많은 부분이 스팸으로 다른 용도로 사용되어 되돌아갔고 나는 자연에서 자기 홍보적인 다른 편집들을 삭제했다.나는 또한 사용자가 블로그의 크리에이터이자 웹미스터라는 것을 알고 싶다.[1] 여기서 이해충돌이 일어난 분명한 사례가 있다.토쿄걸79 (토크) 10:19, 2011년 12월 15일 (UTC)토쿄걸79[응답]

• 우리는 일반적으로 WP를 차단하지 않는다.COI. 만약 그들이 그렇게 방해한다면, 그래.(talk→ BWilkins ←track) 13:15, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

이전의 편집은 몇 달 전이었다.나는 지금 당장은 어떤 조치도 적절하지 않다고 생각한다; 9월에 추가된 것들에 대해 지금 스팸메일에 관한 경고는 좋은 생각이 아니다.사용자가 AFC를 사용하고 있으니 괜찮다.향후 사용자가 스팸 링크를 추가할 경우 {{uw-스팸1}, 2, 3, 4 및/또는 블록을 사용하는 것이 적절할 것이다.하지만 지금 당장은 적절한 조치를 볼 수 없다. Chzz ► 13:23, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

마르쿠스 브리튼과 쇼드레드

이 실타래에서 하나 터졌지따라서 적절한 논의를 아래의 Sheodred의 블록 리뷰로 옮기는 것이 가장 좋을 것이다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
알았어, 피곤해서 잘게.그러나 이것은 어느 정도 긴급하게 살펴볼 필요가 있을 것이다.지난 며칠 동안 나는 마커스 브리티시와 쉐이드의 꽤 고약한 대결을 주시해 왔다.그것은 WT에서 시작되었다.IMOS, 기사의 선두에 있는 앵글로-아이리쉬의 사용에 관한 실마리를 가지고 있다. 현재 WP에 상당히 큰 논쟁이 있다.두 사람이 POV 등을 놓고 다투고 있는 ECCN.내가 걱정하는 것은 마커스 브리짓이 무슨 수를 써서든 WP에서 쉐이드드를 강제로 끌어내려는 의지가 있는 것처럼 보인다는 점이다.그가 문을 열고 SPI(위키피디아:Sockpuppuppet_ investigations/Sheaded) 예상 양말이 모호하게 관련되었을 뿐(하나의 양말은 로그아웃 실수 시 편집 중이었고, 두 개의 이중 연결됨) 이후 무작위로 보이는 양말 3개를 더 태그했다(자세한 내용은 내 토크 페이지 참조, 페이지 태그 지정에 대한 합리적인 핑계를 찾기 위해 애쓰고 있다). 편집자로서 나는 Shodred가 편집에 약간의 문제가 있을 수 있고 세심한 검토가 필요한 강한 관점을 가지고 있다고 믿는다.그러나 이 단계에서는 마커스가 WP로부터 가능한 어떤 수단을 써서라도 쉐이드의 사냥을 시도하고 있는 것처럼 걱정스럽게 보인다(즉, 아르브콤의 위협이다. 나는 상호 작용 금지를 제안하는 것 외에 무엇을 해야 할지 모르겠어. 이 두 사람은 그저 사이가 좋지 않은 것 같아.그리고 솔직히, 나는 그것을 다룰 시간이 없다 :) 그래서 다른 사람이 한번 보는 것에 관심이 있는가?:) --Errrant 00:50, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 마르쿠스 브리튼의 증거 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 기사: Boudica: [2] — "영국"을 제거했다. 이케니: [3] — "영국"을 제거했다. Muledach Tirech: [4] - "북아일랜드" 로 "아일랜드"로 변경됨. (참고: 1922년 이전) 패트릭 카바나 : [5] "아일랜드 공화국"을 아일랜드로 바꾸었다. John Tyndall: [6] — "Anglo-Irish"와 "British"의 사용에 대한 도전, "Irish"로의 변경, 허가되지 않은 MOS 논의를 정책, 즉 전쟁 편집자/재개자로 사용하지만 결코 신뢰할 만한 출처를 제공하지 않는다. Ernerst Shakleton: [7] — "앵글로-이리쉬"를 "이리쉬"로 대체하고, 전쟁-편집자, MOS 정책 위반으로 편집자들을 비난하고, 합의를 무시하고, 출처를 제공하지 않는다. 로렌스 스턴: [8] — "앵글로-이리쉬"와 "위대한 영국" 또는 "아일랜드 왕국"을 "이리쉬" 또는 "잉글랜드"로 대체한다.공급원이 제공되지 않음.MOS는 편집 요약에서 그가 옳다고 "독재한다"고 주장한다. Wolfe Tone: [9] — 다른 기사에서 "영국" 또는 "앵글로"의 정체성을 제거했음에도 불구하고, MOS의 가명으로 "Irish"를 추가해서 리드했다. 헨리 그라탄: [10] — "Irish"를 추가해서 리드했다. 조지 버클리[11] — "Anglo-Irish"를 "Irish"로 바꾸었고, "See MOS"를 편집 요약으로 사용했으며, 소스 제공은 없었다. 루이스 (Surname) (해명): [12] 출생지가 영국의 일부인 북아일랜드의 수도 벨파스트임에도 불구하고, 편집 요약본으로 "영국"을 "Irish"로 대체하고, 소싱은 하지 않고, "아일랜드에서 태어나고 자란, 공부하기 위해 영국으로 이동했다"를 사용했다.달리 표시할 수 있는 출처가 제공되지 않음. 섀클턴: [13] — "영국"을 "이리쉬"로 바꿨는데, 출처는 제공되지 않았다. Edward Flunkett, Dunsany 18대 남작: [14] — "Anglo-Irish"가 "Irish"로 변경되었고, 편집 요약본은 MOS 토론을 가리키며, 출처는 제공되지 않았다. 조지 Salmon: [15] — "앵글리칸" 제거, "종교는 여기에 속하지 않는다"는 요약 주장을 편집하십시오. 사실, 생물학은 목사에 관한 것이긴 하지만. 토마스 앤드루스: [16] — "이리쉬"가 선두에 추가되었다. 존 토마스 롬니 로빈슨: [17] — "이리쉬"가 선두에 추가되었다. George Johnstone Stoney: [18] — "Anglo-Irish"가 "Irish"로 변경되었고, 편집 요약은 MOS 토론을 가리키며, 출처는 제공되지 않았다. Hugh Gough, 제1 Viscount Gough: [19] — "Irish"가 추가되었다. 찰스 빌리어스 스탠퍼드: [20] — "유명한 영어 도메인(아일랜드 태생)"을 "이리쉬"로 대체했는데, 출처는 제공되지 않았다. 제1대 오르몬드 공작 제임스 버틀러: [21] — "Anglo-Irish"가 "Irish"로 변경되었고, 편집 요약은 MOS 토론을 가리키며, 제공된 출처가 없다 - 참고: 기사는 "런던 태생"이라고 기술되어 있다. 세실 데이 루이스: [22] — "아일랜드 출신의 영국 시인"을 "이리쉬"로 대체한 기사 - "데이 루이스는 1948년 아일랜드 공화국 선언 이후 영국 시민권보다는 영국인을 선택했음에도 불구하고, 여생 동안 자신을 계속 앵글로-이리쉬로 여겼다"는 내용이다."Irish"로의 변경도 지지한다. 올리버 골드스미스: [23] — "아일랜드 왕국"을 "아일랜드"로 변경, 참고: 골드스미스는 "아일랜드 왕국"이었던 1780년에 태어났다."위대한 영국인"은 "잉글랜드"로 바뀌었다.'앙글로이리쉬'는 출처가 없는 '이리쉬'로 바뀌었다. Jonathan Swift: [24] — "아일랜드 왕국"을 "아일랜드"로 변경, 참고:스위프트는 "아일랜드 왕국"이었던 1667년에 태어났다.검색결과 기사 링크에 '이리쉬 작가'라고만 돼 있는 인용문을 바꾸는 등 '앙로이리쉬'로 대체한 글 자체는 '앙로이리쉬 작가'라고 돼 있다."앵글로-이리쉬"의 언급은 인용과 함께 아버지에 대한 반감을 샀다. Peter O'Toole [25] — User와 연계한 전쟁 편집:모는 정보원을 넘어 다른 편집자들을 공격하는 것은 파괴적이거나 파괴적인 행위로서 기여한다. 조슬린 벨 버넬: [26] 출생지에서 "영국"을 제거했다. Packie Bonner: [27] — "Irish"를 추가해서 리드했다. Bananarama: [28] — 아일랜드 멤버들 때문에 "영국"과 "영어" 사용 사이에 간략한 전쟁 편집. 시오반 페이히: [29] — "이리쉬"를 덧붙였다. 토론: 메리 셸리(페이지 토크):[30] — "영어"의 사용 공격. PatGallacher(사용자 대화): [31] — "영국" 대 "영국"에 도전한다. Cuchullain (사용자 대화): [32] — "영국" 대 "영국"에 도전한다. 영국인(페이지 토크): [33] — "영국인" 대 "영국인"에 도전한다. 던사니 18대 남작 에드워드 플런켓(페이지토크) : [34] — "이리쉬"를 둘러싼 "앵글로-이리쉬"에 도전하며, 주장을 뒷받침할 수 있는 출처를 제공하지 않으며, 편집된 기사도 제공하지 않는다. W. B. 예이츠(페이지 토크): [35] — "이리쉬"를 둘러싼 "앵글로-이리쉬"에 도전하고 불완전한 MOS 토론을 지원으로 사용하지만 출처는 없다. 올리버 골드스미스 (페이지 토크): [36] — "이리쉬"를 둘러싸고 "앵글로-이리쉬"에 도전하고 불완전한 MOS 토론을 지원으로 사용하지만 출처는 없다. GoodDay(사용자 대화): [37] — 자신이 관여했던 전쟁 편집을 위해 "비파괴적" 템플릿을 발행했다.GoodDay는 응답 없이 메시지를 제거했다. GoodDay(사용자 대화): [38] — "영국/이리쉬" 국적에 관한 일련의 개인적, 미개한 공격. 필 콜터(페이지 토크):[39] — 사용자에 대한 인신공격:GoodDay, "당신은 단지 방해와 트롤을 하기 위해 위키피디아에 있을 뿐이다." 나딘 코일(페이지 토크):[40] — 미개한 발언은 또한 "영국" 정체성에 대한 논쟁을 향한 개인적인 국민 정서를 강조한다. 실리안 머피(페이지 토크): [41] — 영국 편집자들은 "꺼져 나가 인생을 얻으라"(sic)고 했다. Liam Neeson(대화 페이지):[42] — 영국 편집자들은 "이제 그만 꺼져"라고 말했다. 조지 워싱턴(대화 페이지):[43] — "영국과 영국의 노조원 편집자"가 "다른 나라의 성과를 주장하기 위해 그들 자신의 의제를 밀어붙이려 하고 있다"고 주장하고 있다. 장기 학대(페이지 토크): [44] — 사용자에 대한 일련의 인신공격:굿데이. PA: WP:WQA: [45] — 나를 향해 "dick". WP:ECCN: [46] — 나를 향해 "조용히". WP:아일랜드; [47] – 리차드 하비에서 "삶을 얻으십시오". WP:ECCN: [48] – "당신은 IAD를 가지고 있을 가능성이 훨씬 더 많고 아마도 매우 좌절하고 있을 것이다... 삶을 얻으라" 탐문 조사: [49] [50] [51] [52] A 오용: vs Yworo: 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive727#질문 가능한 최근 블록 - 무시됨. vs 리차드 하비: [53] — 기각. 마커스 브리티시: [54] - 기각. vs 말레우스 파투오룸:위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive730#사용자 개인 공격:내가 어니스트 섀클턴에 대한 파괴적인 편집을 되돌리라고 요청하자 말레우스 파투오룸은 기각되었다. Sheodred는 주요 WP:Griefing이며 무능한 편집자다.위의 "편지"에는 참조를 포함하지 않으며, 많은 경우 전쟁편지를 야기하지 않으며, 많은 경우 비 POV, WP:5P 위반이 있었다.매우 파괴적인 성격, 합법적인 태깅, 카피비오 태그, 폐쇄 등을 되돌리지만 자신만의 것을 추가한다.이런 이중잣대는 물론 지지유세를 위한 유세도 위키가 아닌 것이다.지난 며칠 동안 그의 건방진 편집 요약을 검토하십시오.나는 그와 6개월 혹은 심지어 12개월간의 상호 작용 금지를 기꺼이 받아들이겠지만, 반 총장은 비파괴적인 편집의 거대한 이력을 위해 여기서 고려할 필요가 있다.원천을 사용하지 않는 것은 나쁜 절차다.그의 기여 중 많은 것은 친이리주의/반영주의 OR 성격이다. Ma®usBritish 00:54, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답하라]는 말은 여기까지입니다. 마커스 브리튼에게... 또 시작이군... 쉐이드의 반응 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. 부디카: [55] — "영국"을 제거하고 대신 "영국"을 덧붙인 것은 앵글로색슨 침공 이전의 고대 켈트족들에게 적절한 역사적 용어라고 생각했기 때문인데, 영국은 스코틀랜드가 영국 왕국에 통합되어 브릭스 왕국이 되기 전까지 1707년 연합법까지는 영국에서 태어난 사람들의 용어가 되지 못했다.등줄의 이케니: [56] — 위에서와 같은 이유로 "영국"을 제거했다. 머레다치 타이어치: [57] — 북아일랜드는 천 년이 넘는 20세기에 아일랜드 분할 때까지 존재하지 않았기 때문에 "북아일랜드"를 "아일랜드"로 바꾸었다. 패트릭 카바나흐(Patrick Kavanagh): [58] 아일랜드는 주의 공식 명칭이고, ROI는 주의 설명과 축구팀의 이름에 불과하기 때문에 "아일랜드 공화국"을 바꾸었다. John Tyndall: [59] — "Anglo-Irish"와 "British"의 사용에 도전하고, "Irish"로 바뀐다.한 관리자가 기사에 참여하게 되었는데, 최근에 행정관의 결정에 불복하고, POV 편집으로 해석할 수 있는 아일랜드어에 대한 언급을 삭제한 것은 내가 아닌 션11111이었다. Ernerst Shakleton: [60] — "Anglo-Irish"를 "Irish"로 대체한다.섀클턴은 자신을 아일랜드인이라고 밝혔고, 그의 가족과 후손들은 이 또한 기사에 관여했던 한 관리자에 의해 제거되고, 페이지를 보호하고, 나를 차단하고, 그리고 나서 그것은 관리자로서 매우 어울리지 않았기 때문에 차단된 나의 차단을 해제해야만 했다고 주장한다. 로렌스 스턴: [61] — "앵글로-이리쉬"와 "위대한 영국" 또는 "아일랜드 왕국"을 "이리쉬" 또는 "잉글랜드"로 대체한다.앵글로-아이리쉬는 레드에 속하지 않는다. 그것은 거기서 나의 문제였다.그는 아일랜드에서 태어나 자랐고, 이제 나는 ANON Ip이 모든 것에도 불구하고 그가 영국인이라는 것을 결정했다는 것을 알아차렸다(이것은 나와 아일랜드의 기사들과 바이오스를 능가하는 POV 편집자들이 가지고 있는 문제다). 울프 톤: [62] — 다른 기사에서 "영국" 또는 "앵글로"의 정체성을 제거했음에도 불구하고 "이리쉬"를 추가해서 리드했다.울프 톤은 영국의 통치에 반대한 아일랜드 혁명가였고, 아일랜드 공화주의의 아버지로도 볼 수 있는데, 그를 아일랜드인이라고 부르는 것이 왜 잘못된 것일까? 헨리 그라탄: [63] — "Irish"를 추가해서 리드했다.그는 아일랜드인이다. 그는 연합법에 반대하는 정치가였다. 조지 버클리[64] — "앵글로-이리쉬"를 "이리쉬"와 바꾸었다. 왜냐하면 그는 아일랜드인이기 때문이다.그는 영-이리쉬계급이다. Lewis (surname) (dismbigation):[65] 편집요약으로 "영국"을 "이리쉬"로 대체했는데, 그 출생지는 영국의 일부인 북아일랜드의 수도 벨파스트였음에도 불구하고, 편집요약으로 "아일랜드에서 태어나고 자란 후 영국으로 유학"을 사용했다.달리 표시할 수 있는 출처가 제공되지 않음.CS 루이스는 분할 전 아일랜드에서 태어났으며, 출처에 제공된 아일랜드인으로도 자칭했다. 섀클턴: [66] — "영국"을 "이리쉬"로 바꿨는데, 출처는 제공되지 않았다.그는 당시 아일랜드가 영국의 일부였다는 맥락에서 영국인이었다. 그는 여전히 아일랜드인이었다. Edward Flunkett, Dunsany 18대 남작: [67] — "Anglo-Irish"가 "Irish"로 바뀌었다.앵글로-이리쉬는 사교계급이다. 조지 샐먼: [68] — "앵글리칸" 제거, 종교는 사실 어떤 예외적인 경우에만 레드에 설 자리가 없다.이 기사에 따르면 연어는 신학자였고 신학자는 목사가 되는 것과 동일하지 않다. 토마스 앤드류스: [69] — "이리쉬"는 그가 있기 때문에 리드하기 위해 추가되었다. 존 토마스 롬니 로빈슨: [70] — "이리쉬"가 선두에 추가되었다.같다 George Johnstone Stoney: [71] — 위의 다른 의견을 참조하십시오. Hugh Gough, 제1 Viscount Gough: [72] — "Irish"를 추가했다. 찰스 빌리어스 스탠포드(Charles Villiers Stanford): [73] — "유명한 영어 도메인(아일랜드 태생)"을 "이리쉬"로 대체했는데, 출처는 제공되지 않았다. 제임스 버틀러, 제1대 오르몬드 공작: [74] — 같음 Cecil Day-Lewis: [75] — "아일랜드에서 온 영국 시인"을 대신했다.그가 아일랜드 출신이라면 왜 아일랜드인으로 등재될 수 없는가, 만약 그가 자명한 것이라면? 올리버 골드스미스: [76] — "아일랜드의 왕국"을 "아일랜드"로 바꾸었다.IMOS 지침 Jonathan Swift: [77] — "아일랜드의 왕국"을 "아일랜드"로 변경, 참고:스위프트는 "아일랜드 왕국"이었던 1667년에 태어났다.검색결과 기사 링크에 '이리쉬 작가'라고만 돼 있는 인용문을 바꾸는 등 '앙로이리쉬'로 대체한 글 자체는 '앙로이리쉬 작가'라고 돼 있다."앵글로-이리쉬"의 언급은 인용과 함께 아버지에 대한 반감을 샀다.조나단 스위프트는 국적이 아니기 때문에 앵글로-아이리쉬가 아닌 주류 문학에서 아일랜드인으로 널리 간주되고 있다.... 피터 오툴[78] — 피터 오툴은 자신이 아일랜드 사람이고, 코네마라에서 태어났다고 진술하고 있다...... 조슬린 벨 버넬: [79] — 그녀가 북아일랜드에서 태어났기 때문에 출생지에서 "영국"을 제거했다. 그녀는 영국에서 태어났고, 그래서 그것은 중요하지 않았다. Packie Bonner: [80] — "Irish"를 추가해서 리드했다.그는 아일랜드인이고, 도날 카운티에서 태어났어! Baranarama: [81] — 아일랜드 멤버들 때문에 "영국"과 "영어"사이의 간단한 전쟁 편집.나는 그것들에 대한 어떠한 언급도 삭제하지 않고, 단지 아일랜드어를 추가했을 뿐이지만, 그 아일랜드 멤버가 더 이상 그룹에 속해 있지 않기 때문에 정확하게 제거되었다. Siobhan Fahey: [82] — "Irish"그녀가 있기 때문에? 내 생각에 이 모든 것은 정말 무의미했다 마커스....... 토론 메리 셸리 (페이지 토크): [83] — "영어"의 사용을 공격한다.공격한 게 아니라 내가 지지한 거야 PatGallacher (사용자 대화): [84] — "영국" 대 "영국"에 도전한다.단지 고대 켈트족 영국인들이 현대 영국인들의 개념과 완전히 달랐기 때문에 언어학적으로 인종적으로 다른 민족들이었다. Cuchullain (사용자 대화): [85] — "영국" 대 "영국"에 도전한다.단지 고대 켈트족 영국인들이 현대 영국인들의 개념과 완전히 달랐기 때문에 언어학적으로 인종적으로 다른 민족들이었다. 영국인(페이지 토크): [86] — "영국인" 대 "영국인"에 도전한다.단지 고대 켈트족 영국인들이 현대 영국인들의 개념과 완전히 달랐기 때문에 언어학적으로 인종적으로 다른 민족들이었다. 던사니 18대 남작 에드워드 플런켓: [87] — 그는 아일랜드인이고, 나는 그의 앵글로-이리쉬 사회 계급 유산에 도전하지 않았다. W. B. 예이츠(페이지 토크): [88] — "이리쉬"를 두고 "앵글로-이리쉬"에 도전한다.그는 국제적으로 아일랜드인으로 알려져 있다. 나는 그의 영-이리쉬 사회 계급의 유산에 도전하지 않았다. 올리버 골드스미스 (페이지 토크): [89] — 그는 아일랜드인이고, 나는 그의 앵글로-이리쉬 사회 계급 유산에 도전하지 않았다. GoodDay(사용자 대화):[90] — 그 자신이 관여하고 있던 전쟁 편집을 위해 "파괴" 템플릿을 발행했다.GoodDay는 응답 없이 메시지를 제거했다.나는 그에게 사과했고, 그는 나를 용서했어, 여기서 무슨 일이니? GoodDay(사용자 대화): [91] — "영국/이리쉬" 국적에 관한 일련의 개인적, 미개한 공격.저는 이것을 이해하지 못하겠어요. Phil Coulter (페이지 토크): [92] — 사용자에 대한 인신공격:GoodDay, "당신은 단지 방해와 트롤을 하기 위해 위키피디아에 있을 뿐이다."굿데이는 RFC가 성공했기 때문에 현재 멘토링을 받고 있어 당시 내 요점은 타당했다. Nadine Coyle (페이지 토크): [93] — 무례한 발언들은 또한 "영국" 정체성에 대한 논쟁을 향한 개인적인 국민 정서를 강조한다.이에 이의를 제기하지 않고, 나는 아일랜드인으로 자명한 북아일랜드 사람들을 위한 정체성으로서 아일랜드인의 누락에 대해 논쟁하고 있었다. Good Friday Agreement를 보라. 부디카: [94] — "영국"을 제거하고 대신 "영국"을 덧붙인 것은 앵글로색슨 침공 이전의 고대 켈트족들에게 적절한 역사적 용어라고 생각했기 때문인데, 영국은 스코틀랜드가 영국 왕국에 통합되어 브릭스 왕국이 되기 전까지 1707년 연합법까지는 영국에서 태어난 사람들의 용어가 되지 못했다.등줄의 Iceni: [95] — 위와 같은 이유로 "영국"을 제거했다. 머레다치 타이어치: [96] — 북아일랜드가 아일랜드 분할 때까지 존재하지 않았기 때문에 "북아일랜드"를 "아일랜드"로 바꾸었는데, 그 이유는 북아일랜드가 천 년이 넘게 지난 20세기에 아일랜드의 분할 때까지 존재하지 않았기 때문이다. 패트릭 카바나흐(Patrick Kavanagh): [97] 아일랜드는 주의 공식 명칭이고, ROI는 주의 설명과 축구팀의 이름에 불과하기 때문에 "아일랜드 공화국"을 바꾸었다. John Tyndall: [98] — "Anglo-Irish"와 "British"의 사용에 도전하고, "Irish"로 바뀐다.한 관리자가 기사에 참여하게 되었는데, 최근에 행정관의 결정에 불복하고, POV 편집으로 해석할 수 있는 아일랜드어에 대한 언급을 삭제한 것은 내가 아닌 션11111이었다. Ernerst Shakleton: [99] — "Anglo-Irish"를 "Irish"로 대체한다.섀클턴은 자신을 아일랜드인이라고 밝혔고, 그의 가족과 후손들은 이 또한 기사에 관여했던 한 관리자에 의해 제거되고, 페이지를 보호하고, 나를 차단하고, 그리고 나서 그것은 관리자로서 매우 어울리지 않았기 때문에 차단된 나의 차단을 해제해야만 했다고 주장한다. 로렌스 스턴: [100] — "앵글로-이리쉬"와 "위대한 영국" 또는 "아일랜드 왕국"을 "이리쉬" 또는 "잉글랜드"로 대체한다.앵글로-아이리쉬는 레드에 속하지 않는다. 그것은 거기서 나의 문제였다.그는 아일랜드에서 태어나 자랐고, 이제 나는 ANON Ip이 모든 것에도 불구하고 그가 영국인이라는 것을 결정했다는 것을 알아차렸다(이것은 나와 아일랜드의 기사들과 바이오스를 능가하는 POV 편집자들이 가지고 있는 문제다). 울프 톤: [101] — 다른 기사에서 "영국" 또는 "앵글로"의 정체성을 제거했음에도 불구하고 "이리쉬"를 추가해서 리드했다.울프 톤은 영국의 통치에 반대한 아일랜드 혁명가였고, 아일랜드 공화주의의 아버지로도 볼 수 있는데, 그를 아일랜드인이라고 부르는 것이 왜 잘못된 것일까? 헨리 그라탄: [102] — "Irish"를 추가해서 리드했다.그는 아일랜드인이다. 그는 연합법에 반대하는 정치가였다. 조지 버클리[103] — "앵글로-이리쉬"를 "이리쉬"와 바꾸었다. 왜냐하면 그는 아일랜드인이기 때문이다.그는 영-이리쉬계급이다. Lewis (surname) (dismbigation):[104] 그 출생지가 영국의 일부인 북아일랜드의 수도 벨파스트임에도 불구하고, 편집 요약본으로 "아일랜드에서 태어나고 자란, 공부하기 위해 영국으로 이동"을 "Irish"로 대체했다.달리 표시할 수 있는 출처가 제공되지 않음.CS 루이스는 분할 전 아일랜드에서 태어났으며, 출처에 제공된 아일랜드인으로도 자칭했다. 섀클턴: [105] — "영국"을 "이리쉬"로 바꿨는데, 출처는 제공되지 않았다.그는 당시 아일랜드가 영국의 일부였다는 맥락에서 영국인이었다. 그는 여전히 아일랜드인이었다. Edward Flunkett, Dunsany 18대 남작: [106] — "Anglo-Irish"가 "Irish"로 바뀌었다.앵글로-이리쉬는 사교계급이다. 조지 Salmon: [107] — "앵글리칸" 제거, 종교는 어떤 예외적인 경우에만 실제로 납에 설 자리가 없다.이 기사에 따르면 연어는 신학자였고 신학자는 목사가 되는 것과 동일하지 않다. 토마스 앤드류스: [108] — "이리쉬"는 그가 있기 때문에 리드하기 위해 추가되었다. 존 토마스 롬니 로빈슨: [109] — "이리쉬"가 선두에 추가되었다.같다 George Johnstone Stoney: [110] — 위의 다른 의견을 참조하십시오. Hugh Gough, 제1 Viscount Gough: [111] — "Irish"를 추가했다. 찰스 빌리어스 스탠퍼드: [112] - "유명적인 영어 도메인(아일랜드 태생)"을 "이리쉬"로 대체했는데, 아무런 출처도 제공되지 않았다. 제임스 버틀러, 제1대 오르몬드 공작: [113] — 같음 Cecil Day-Lewis: [114] — "아일랜드에서 온 영국 시인"을 대신했다.그가 아일랜드 출신이라면 왜 아일랜드인으로 등재될 수 없는가, 만약 그가 자명한 것이라면? 올리버 골드스미스: [115] — "아일랜드 왕국"을 "아일랜드"로 변경.IMOS 지침 Jonathan Swift: [116] — "아일랜드의 왕국"을 "아일랜드"로 변경, 참고:스위프트는 "아일랜드 왕국"이었던 1667년에 태어났다.검색결과 기사 링크에 '이리쉬 작가'라고만 돼 있는 인용문을 바꾸는 등 '앙로이리쉬'로 대체한 글 자체는 '앙로이리쉬 작가'라고 돼 있다."앵글로-이리쉬"의 언급은 인용과 함께 아버지에 대한 반감을 샀다.조나단 스위프트는 국적이 아니기 때문에 앵글로-아이리쉬가 아닌 주류 문학에서 아일랜드인으로 널리 간주되고 있다.... 피터 오툴[117] — 피터 오툴은 자신이 아일랜드 사람이고, 코네마라에서 태어났다고 진술하고 있다...... 조슬린 벨 버넬: [118] — 그녀가 북아일랜드에서 태어났기 때문에 출생지에서 "영국"을 제거했다. 그녀는 영국에서 태어났고, 그래서 그것은 중요하지 않았다. Packie Bonner: [119] — "Irish"를 추가해서 리드했다.그는 아일랜드인이고, 도날 카운티에서 태어났어! Bananarama: [120] — 아일랜드 멤버들 때문에 "영국"과 "영어"의 사용법 사이에 간략한 전쟁 편집.나는 그것들에 대한 어떠한 언급도 삭제하지 않고, 단지 아일랜드어를 추가했을 뿐이지만, 그 아일랜드 멤버가 더 이상 그룹에 속해 있지 않기 때문에 정확하게 제거되었다. Siobhan Fahey: [121] — "Irish"를 덧붙였다.그녀가 있기 때문에? 내 생각에 이 모든 것은 정말 무의미했다. 이 편집에 문제가 있는 편집자를 POV 문제가 있는 편집자로 해석할 수 있다.Shodred (대화) 11:28, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답] 토론 메리 셸리(페이지 토크): [122] — "영어"의 사용을 공격한다.공격한 게 아니라 내가 지지한 거야 PatGallacher(사용자 대화): [123] — "영국" 대 "영국"에 도전한다.단지 고대 켈트족 영국인들이 현대 영국인들의 개념과 완전히 달랐기 때문에 언어학적으로 인종적으로 다른 민족들이었다. Cuchullain (사용자 대화): [124] — "영국" 대 "영국"에 도전한다.단지 고대 켈트족 영국인들이 현대 영국인들의 개념과 완전히 달랐기 때문에 언어학적으로 인종적으로 다른 민족들이었다. 영국인(페이지 토크): [125] — "영국인" 대 "영국인"에 도전한다.단지 고대 켈트족 영국인들이 현대 영국인들의 개념과 완전히 달랐기 때문에 언어학적으로 인종적으로 다른 민족들이었다. 던사니 18대 남작 에드워드 플런켓: [126] — 그는 아일랜드인이고, 나는 그의 앵글로-이리쉬 사회 계급 유산에 도전하지 않았다. W. B. 예이츠(페이지 토크): [127] — "이리쉬"를 두고 "앵글로-이리쉬"에 도전한다.그는 국제적으로 아일랜드인으로 알려져 있다. 나는 그의 영-이리쉬 사회 계급의 유산에 도전하지 않았다. 올리버 골드스미스 (페이지 토크): [128] — 그는 아일랜드인이고, 나는 그의 앵글로-이리쉬 사회 계급 유산에 도전하지 않았다. GoodDay(사용자 대화): [129] — 자신이 관여했던 전쟁 편집을 위해 "비파괴적" 템플릿을 발행했다.GoodDay는 응답 없이 메시지를 제거했다.나는 그에게 사과했고, 그는 나를 용서했어, 여기서 무슨 일이니? GoodDay(사용자 대화): [130] — "영국/이리쉬" 국적에 관한 일련의 개인적, 미개한 공격.저는 이것을 이해하지 못하겠어요. Phil Coulter(페이지 토크): [131] — 사용자에 대한 인신공격:GoodDay, "당신은 단지 방해와 트롤을 하기 위해 위키피디아에 있을 뿐이다."굿데이는 RFC가 성공했기 때문에 현재 멘토링을 받고 있어 당시 내 요점은 타당했다. Nadine Coyle (페이지 토크): [132] — 무례한 발언들은 또한 "영국" 정체성에 대한 논쟁을 향한 개인적인 국민 정서를 강조한다.이에 이의를 제기하지 않고, 나는 아일랜드인으로 자명한 북아일랜드 사람들을 위한 정체성으로서 아일랜드인의 누락에 대해 논쟁하고 있었다. Good Friday Agreement를 보라. 마커스 브리튼의 논평 중 하나는 "당신은 항상 앵글로-이리쉬를 아일랜드어로 바꾸었지만, 항상 그것을 본체에 다시 입력하는 데 실패한다.중립성의 결여는 더욱 심하다.이중잣대."내가 여기서 편집한 [133]과 나의 POV를 집행하고 기사에서 앵글로-이리쉬에 대한 언급을 삭제한 그의 잘못된 비난은 그의 비난 [101]과 모순된다. 편집 내용이 변경됨: "...아일랜드의 풍자주의자, 수필가, 정치 팜플렛(처음에는 휘그족, 그 다음에는 토리당)이었고, 영-이리쉬계급, 시인, 성직자였다.에게." "...아일랜드의 풍자, 수필가, 정치 팜플렛(처음에는 휘그족, 그 다음에는 토리당), 시인, 성직자였다." "...7번 호이 코트, 더블린, 그의 삼촌이자 은인인 고드윈 스위프트의 도시 거주지...에게 "...7번 호이 궁정에서 태어났고, 더블린에서 앵글로이리쉬로 태어났다.." 사실, 당신은 앵글로-이리쉬의 참조를 줄이기 위해 물건들을 옮길 때 맥락을 바꾸었다.당신은 그의 "앵글로-이리쉬계급"의 지위를 "출생한"으로 줄였소.앵글로-이리쉬 가족" 그리고 그 유산을 선두에서 제거함으로써 POV가 중립에서 "이리쉬 국적"을 선호하는 쪽으로 조언을 한다.간단히 이해하기 위해 리드를 읽는 사람은 NPOV의 혜택을 받지 못할 것이다.이 모든 것을 읽는 사람은 올바른 인상을 받지 못할 것이다. 왜냐하면 그의 앵글로-이리쉬의 지위는 이제 귀속되기 보다는 암시되기 때문이다.하지만 고마워, 그것은 내가 무능하고 파괴적인 편집을 의미했던 완벽한 예야.중립적인 리더는 국적과 유산을 모두 사용한다.그것은 당신이 주장한 대로 "영국의 POV 추진"도 아니고 "연합국수주의"도 아니다.그것은 중립적인 역사다.내가 편집한 모든 것이 나타내는 것이다.그러나 전쟁-에디트, 중립적이지 않은 MOS 변화 제안 및 반대편 편집자에 대한 공격 개시, 그리고 지원을 위한 관리자들에게 비탄에 찬 당신의 2년 역사를 감안할 때, 당신이 토픽 반의 위협을 느끼는 것은 당연하다.Ma®usBritish 더 이상 덧붙일 말이 없어, 작전국에서는 내가 말했을 "누군가 마커스의 안경 좀 끝내줄래...........Shodred (대화) 01:05, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 그 명단은 아무 의미도 없다.이러한 변경사항의 대부분은 참고자료로 지원되지 않았다.그들 중 다수는 대화 페이지의 합의에 반대했다.당신은 이런 편집의 많은 부분을 유지하기 위해 다른 편집자들을 괴롭혔고, 되돌렸다.그것은 NPOV도 아니고 검증 가능한 인용도 아니다.그것은 국수주의적이고 친이리주의적이며 백과사전적 규모에 기반한 파괴적인 행동이다. 많은 편집자들이 논평했지만, 당신은 너무 많은 페이지로 달려가서 반대파에게 물을 뿌리고 "영국 POV 지지자"라고 생각하는 사람들을 골라낸다.앵글로-이리쉬 역사를 다시 쓰려는 당신의 캠페인은 위키 관행에 대한 배신이다.마침표.어떤 합리적인 편집자라도 "Irish in, British out" 주제와 같은 많은 편집에서 소싱의 부족을 볼 것이다.넌 사실상 SPA야.Ma®usBritish 01:21, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 넌 내 친구가 필요해, 네가 하는 모든 행동과 말은 네가 집착하고 있다는 것을 보여.Shodred (대화) 01:26, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 그리고 그것은 Errant가 반대하는 IP의 유형이었습니다.SPA IP는 그가 최근 "영국 POV 밀매자"와 비교해도 손색이 없는 앵글로-이리쉬 문제에 대해 언급하고 몇 분 안에 셰이드의 지지를 얻기 위해 수많은 토크 페이지에 뜬다.항상 모바일 IP에서.나는 그가 스스로 그것을 하고 있다고 의심한다. 그리고 만약 다른 PC/핸드셋이 있다면 당연히 CU는 어떤 일치하는 것을 찾을 수 없을 것이다.아니, 난 AGF를 이런 의심으로 제안하지 않아. 그건 너무 편해.그의 변명도 마찬가지야! (충돌 편집) 어떻게 IP를 사용자 이름으로 변경했는지, 어떻게 갑자기 로그아웃할 수 있는지 알아 보십시오.쿠키는 그렇게 빨리 사라지지 않아!Ma®usBritish 01:32, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 동작 자, 이걸 대담하게 추적해 봅시다. 누군가 죽기 전에...지루한 위의 증거에 기초하여:내가 편집한 목록과 쉐이드의 (변경을 인용하지 않았기 때문에) 그가 왜 그렇게 많이 변화했는지에 대한 "뷰"는 다음과 같다. MarcusBritish와 Shodred 사이의 상호 작용 금지 지지 – 그는 나를 짜증나게 하고, 내 토크 페이지를 괴롭히고, 요약을 터무니없이 편집하는 글을 올린다.Ma®usBritish 01:52, 2011년 12월 15일(UTC) 지지 - 역설적이게도 마커스 브리튼이 이 투표를 제안할 것이다. 그는 위키호킹이지 그 반대는 아니다.나는 우리 각자가 이 허튼소리에 공동체의 시간을 낭비하지 않고 이 토론을 종결하는 쪽으로 발걸음을 내딛는 제안을 통해 그와 화해하려고 노력했지만, 마커스로부터 늘 받은 것은 악행에 대한 비방과 비난뿐이었다.Shodred (대화) 06:24, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 확실히 아닌가?: 00:48, 2011년 12월 15일 (디프 히스토리) 사용자:93.107.209.165 (결과에 도달하기 전에 여기에 나를 태그하는 SPI의 규칙을 위반함, SPI가 닫혔음(ha ha) (상단) [롤백] 00:48, 2011년 12월 15일 (디프 히스토리) 사용자:93.107.86.244 (결과에 도달하기 전에 여기에 나를 태그하는 SPI의 규칙을 위반함, SPI가 닫혔음(하) (상단) [롤백] 00:47, 2011년 12월 15일 (디프 히스토리) 사용자:143.239.70.75 (결과에 도달하기 전에 여기에 나를 태그하는 SPI의 규칙을 위반함, SPI가 닫혔음(하) (상단) [롤백] 00:46, 2011년 12월 15일 (디프 히스토리) 사용자 대화:93.107.194.109 (결과에 도달하기 전에 여기에 나를 태그하는 SPI의 규칙을 위반함, 조사 대상 IP를 나열하지 않음, SPI도 닫힘, (ha ha) (상단) [롤백] 00:45, 2011년 12월 15일 (디프 히스토리) 사용자:143.239.102.198 (결과에 도달하기 전에 여기에 나를 태그하는 SPI의 규칙을 위반함, 조사 대상 IP를 나열하지 않음, SPI도 종료됨, (ha ha) 편집된 요약본들은 너무 복잡하지 않아, 응?아니면 당신이 나와 다른 "영국의 POV 푸셔"들을 상대로 연 4개의 AN/IS, WQA, ECCN.터치레?Ma®usBritish 06:20, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 표피에 대한 금지 또는 확장 제한 항목 현재 제한에 대한 자세한 내용과 2011년 10월부터 12월까지 위의 편집 목록을 보려면 이 링크를 참조하십시오. 이 링크(출연자)는 쉐이드의 메인 스페이스 기여도, 모두 한 페이지에, 위키톡이 없는 등의 모든 기여도의 필터링된 목록을 제공할 것이다.기사명과 요약 편집은 불확실성의 여지가 없는 "단일 목적" 의도에 대한 증거를 뒷받침한다. (그리고 편향되지 않은 비교, COI, POV, 민족주의, 유니온주의, 앵글로센주의 또는 그 밖의 내가 고발당한 모든 것에 대한 의심을 제거하기 위한 나의 (기고)는 여러 번의 반박으로 뒷받침된다. 지지 – 증거는 분명하고, 국수주의적인 의제 또한 명백하다.친이리주의에서 반영주의 편집으로 옮겨가는 등, 제약을 분명히 부정적으로 회피하고 있다.다시 말하지만, 모든 것이 출처에서는 지원되지 않고, 다른 편집자들과의 전쟁 편집으로 이어졌다.Ma®usBritish 01:52, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 지지하다.나는 Shherdred가 어떤 역사적 시대에 영국 섬에서 태어난 사람의 국적이나 민족 정체성을 바꾸는 것을 금지하는 긴 기간의 주제 금지를 지지한다.그것이 마르쿠스의 증거에 기록된 주제다(그리고 나는 ECCN에서 같은 종류의 몇 가지를 더 추가했다).그러한 금지로 인해 셰더드는 아일랜드나 영국의 다른 관심사에 자유롭게 기여할 수 있게 될 것이다.한편, 셀틱 국가들에 대한 그의 여러 편집에서 쉐이드드는 아일랜드 공화국의 국기가 아일랜드 켈트 국가를 대표하기 위해 전시되는 것에 전적으로 관심을 가졌다.다른 편집자들은 대신 오래된 정치적 중립의 깃발, 즉 아일랜드 공화국과 북아일랜드의 깃발을 함께 넣거나 깃발을 꽂지 않았다.셰이드드는 기사에 다른 기여는 하지 않고 아일랜드 공화국 깃발(예1, 예2, 예3)만 표시하기 위해 여러 차례 돌아갔다.나는 찬성하지 않지만, 개인의 정체성을 특징짓는 주제에 대해 좁게 정의된 금지만으로도 충분하다고 생각한다.션왈1111 (대화) 08:16, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 기권 - 션1111111은 자신의 의제에 맞게 그 모든 것을 맥락에서 취하고 있는데, 기사에 실린 깃발은 평소처럼 아일랜드 국기와 소수의 시위와 편집 전쟁에 희생된 사람은 없었으며 기사의 어조에도 적합하고 유익했다. 그들은 아일랜드라는 단어의 사용이 깃발과 연계되어 있다고 주장했다.아일랜드는 국가의 이름이지만, 무권력한 행정관이 그 문제에 대한 나의 입장을 지지했고, 그 후 문제가 해결되었고, 게다가 그러한 편집이 1년 전에 이루어졌는데, 만약 내가 주제 금지령을 받게 된다면, 이 모든 마녀사냥은 션11111에 걸맞을 것이다, 이 마녀사냥은 완전히 중단되어야 한다......Shodred (대화) 13:36, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 스스로 부과한 제한의 위반 가능성? Shodred는 아일랜드 국적[134]과 관련된 기사 편집에 대한 자체 제한에 동의했다. 그러나 그들이 편집한 극소수의 메인 스페이스 중 두 가지는 아일랜드 성[135]과 아일랜드 성직자[136]가 포함되었다.Nobody Ent (Gerardw) 02:41, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 셰어드가 제한을 어겼다고 말하는 게 아니야나는 그가 "이리쉬"의 "앵글로-이리쉬"라는 용어를 바꾸는 것을 잠시 멈췄다는 것이다. 대신 그는 기사 편집으로 옮겨 "영국"의 사용에 도전했다.나에게는 '앙글로'가 '영국'과 밀접한 관련이 있고, '영국'을 '영어'로 자주 대체해왔기 때문에, 그것은 그 제한을 어긴 나쁜 믿음이다.편집된 내용은 다르지 않으며, 평소와 마찬가지로 언팩이거나 복수의 대화 페이지에서 논쟁을 불러일으키기도 한다. 왜냐하면 그는 같은 토론을 여러 페이지에 걸쳐 연 다음, 그가 우위에 있는 것을 지렛대로 삼아 추가 기사를 편집하는 습관이 있기 때문이다.그가 다양한 편집 요약본에 'IMOS'와 MOS를 사용했을 때와 마찬가지로, 이러한 변화들이 커뮤니티나 합의서에 의해 실제로 제재되지 않았음에도 불구하고 말이다.다시 말하지만, 영국/영국의 관용을 피하는 모든 영역에서 파괴적인 행동이다.나는 왜 아무도 그의 편집 내력에서 명확한 패턴을 인식하지 못하는지 이해할 수 없다. 그것은 일정하다.그가 편집한 1,050여 개 중 300여 개만이 기사인데, 그 중 50여 개만이 어떻게든 영·이리쉬/영국의 세부사항을 바꾸고 있다.또 다른 600개의 토크 페이지에는 편집자들과의 논쟁과 그의 편집에 반대하는 사람이 있을 때마다 AN/I에 대한 그의 관심에 대한 갈망이 있다.치우치지 않은 편집 카운트를 참조하십시오.나는 이것을 꾸며낼 필요가 없고, 거짓말을 하거나, 과장할 필요가 없다.그 증거는 그의 기여도에 있고, 나는 목록에 있는 그 기사들 중 어떤 것도 편집하지 않았으므로, 나는 OP에 의해 암시된 것처럼 그가 "아웃"되기를 원하는 COI도 없다.나는 생물학을 자주 읽거나 편집하지 않는다. 나의 기여는 그것을 증명한다.만약 위키백과가 편집자 이력에 대한 개방적인 접근을 한다면, 만약 사람들이 그들이 본 한두 가지 예에 근거해서 비난하지 않고 사실들을 수집하는 데 사용한다면 도움이 될 것이다.내 말은, 어렵지 않아!Ma®usBritish 03:05, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 나는 MarcusBritish가 어떤 말을 하고 있다는 것을 의미하지 않았다; 그것은 단지 내가 상황을 검토하면서 주목한 것이고 관리자 평가와 해결을 위한 차이를 제공했다.Nobody Ent (Gerardw) 03:35, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] Shodred의 현재 주제 제한은 "어떤 기사에든 아일랜드 국적에 관한 수정을 가하는 것"이다.그것은 12월 말에 만료된다.작가 로렌스 스턴은 1713년 아일랜드에서 태어나 약 11세까지 아일랜드에서 살았고, 그때부터 영국에서 살았다.셔드드는 어제 2011년 12월 14일 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurence_Sterne&diff=prev&oldid=465842604 편집으로 자신의 제한을 위반했다. 이는 제재의 정신과 의도를 명백히 위반한 것이다.나는 아일랜드 태생 피험자들의 국적 표시에 관한 주제에 대해 셰이드에 대한 한 달간의 제한은 충분하지 않다고 말한다.1년은 더 선호될 것이다.영구적인 것이 가장 좋을 것이다.그러면 Shodred는 다른 어떤 주제에 대해서도 유용한 편집에 전념할 수 있고, 아일랜드 플래그십을 추구하는 그의 어젠다로 그가 만들어 온 소란을 그만둘 수 있다.Shodred의 의제는 1921년 이전에 아일랜드에서 태어난 어떤 전기 과목도 infobox와 led에 아일랜드 국민으로 표시되어야 한다는 것이다.쉐이드의 행동의 주요 문제점은 그의 의제가 정당하지 않고 가치가 없다는 것이며, 많은 고급 전기적 인용 언급과는 대조적이다.그는 WP:관심충돌을 가지고 있고 또한 협력적이지도 않다.위키피디아에서의 그의 편집 이력은 그가 본질적으로 국적 라벨을 편집하는 것 외에는 위키피디아 기사에 대한 어떠한 작업도 하지 않는다는 것을 보여준다.안됐네.나는 관리자들이 그에게 위키피디아에서 할 다른 것을 찾도록 강요하도록 권장한다.나는 마커스 브리튼에게 스페이드로 나와 동의해준 것에 대해 감사를 표한다.션왈1111 (대화) 04:07, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 나는 위반하지 않았고, 아일랜드 국적에 대해 아무 말도 하지 않았다. 나는 ANON IP의 편집을 되돌렸다. 관련 IP는 다수의 기사에서 상반되는 편집을 했다. IP는 그러한 기사를 자주 접하는 편집자의 양말이라고 하는 것이 타당할 것이다.참고로, 내가 "다른 주제에 대해 유용한 편집에 자신을 헌신한다"는 것을 알기 위해 내 기여/논의만 훑어보면 된다.그러나, 명백히 현재의 상황을 고려할 때, 이 모든 위키호킹 때문에 현재로선 그렇게 하기가 어렵다.Shodred (대화) 04:34, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 쉐이드의 분쟁 해결 제안 나는 이 특정한 상황에서 상대편 마커스를 비난할 것이다(모든 것에도 불구하고), 당신은 서로의 토크 페이지나 개인적으로 우리 사이의 분쟁을 해결하려고 시도하지 않았다. 그리고 당신은 내가 징벌적 조치를 받기를 바라는 절차로 건너뛰는 것이다. 위키피디아에 대한 의견 불일치로 시작된 것이다.IMOS 당신은 복수로 변했지만, 나는 화해의 손을 내밀고 무한정 혹은 불변의 상호 작용 금지를 요구하겠어. 난 상관없어. 나도 똑같이 할 거야.하지만 그건 네가 내 제안을 받아들여야만 해Shodred (대화) 04:29, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 너는 아직 내가 하지 않은 어떤 제안도 하지 않았어.너는 그저 나에게 책임을 떠넘기려 했고 더 이상 지나친 관심을 받지 않도록 조용히 빠져 나가려고 했다.당신은 자신의 행동에 대한 어떠한 책임도 인정하지 않았다.넌 날 복수로 더 비난했어. 하지만 넌 그냥 에런트의 말을 그대로 사용하고 있어. 네 목소리를 내기 보다는.상호 작용 금지에 대해서는, 나는 이미 그것을 제안하고 지지했다.너도 똑같이 하면 좋잖아, 당장 시작하고 나 좀 내버려 둬!그러나 그렇다고 해서 주제 금지가 당신의 유능한 편집의 부족, 한 가지 형태의 편집에만 관여했다는 부정, 그리고 다른 편집자들에 대한 수많은 폭행에 근거하여 고려할 가치가 없다는 뜻은 아니다.그들이 사과했든 용서했든 간에, 그것은 너의 행동을 용서하지 않는다.그리고 여기에 일방적인 제안이 있으니, 즉 상호 작용 금지를 하고 당신은 시민적인 모습을 보여서 푸른 살인으로부터 벗어나려고 하는 것이고, 그러면 나는 아니라고 말하겠어...커뮤니티가 당신의 편집 내용을 검토하고 결정하도록 한다.며칠 전 당신은 내가 MOS에 대한 열띤 논쟁을 종결시킬 가치가 없다고 생각했고 그 폐지를 두 번이나 되돌렸으며, 게다가 오늘날 수많은 다른 반전과 건방진 편집 요약을 편집했다.내가 선의로 행동하기를 바라며 이 일을 마무리하고 중립을 지키려는 마음을 가지고 당신의 사업에 착수할 것을 믿어야 할 이유가 없다.고맙지만 사양할게당신은 Errant에서 옳은 일을 했다고 믿었소.그는 이 AN/I 실을 폈다.이제 나는 그것의 결과를 믿을 것이다.커뮤니티가 지원할 때 최후통첩을 "받아들여야만"하는 것은 없다. :) Ma®britusBritish 05:39, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 그래서 나는 우리 사이의 문제를 해결하려고 노력하는데 너는 내 면전에서 그것을 토해내고, 게다가 너는 내가 제안한 제안에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있다고 비난하니?그렇게 될 줄 알았어야 했는데, 그렇지 않으면 내가 얼마나 순진하게 생각하는지, 내가 여기 벽에다 대고 말하고 있는 게 분명해, 너 자신을 위해 계속 구멍을 파고 있어, 난 더 이상 할 말이 없어.Shodred (대화) 06:05, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 머리글 3개..."지지" 상호 작용 금지 투표.그것은 우리가 가지고 있는 목표와 같지 않은가?난 네 얼굴에 아무것도 던지지 않았어.어떤 얼굴을 선택해야 할지 모르겠어.너의 결심은 오직 사리사욕을 벗어난 것이다.더 이상 할 말이 없다니 기쁘군Ma®usBritish 06:11, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 얼마나 더 이 일을 계속해야 하는가? 이건 아무데도 안 가는 게 분명해, 관리자가 이걸 닫아야 결론이 나는데, 이건 너무 독성이 강해서 무시하는 것 같아, 이쯤에서 마무리하면 안 될까?Shodred (대화) 14:49, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 참고: 현재 자체 부과된 상호 작용 금지.Shodred (대화) 17:05, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답] 아니, 사실 넌 지금부터는 네 토크 페이지에 "공격" 발언을 한 것에 대해 계속 금지되어 있어.멍청한 짓이라고 말했잖아...Ma®usBritish 17:17, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자:46.174.24.10 문제 편집

무엇보다도, 이 사용자는 토크 페이지 액세스가 취소되어야 하지만 차단되기 전에 다소 인종차별적인 편집 요약을 사용하기도 했다.Calabe1992 14:58, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

그들의 대화 페이지 포스트 블록에 대한 유일한 편집은 블록 통지/경고 제거였고, 당신은 그것을 되돌렸다.그들은 차단되지 않은 과정을 악용한 적도 없고, 실제로 그들의 대화 페이지에 대한 접근을 제거해야 하는 것으로 보이는 어떤 것도 남용하지 않았다.그렇다, 그들은 인종차별주의적인 발언을 했다. 그래서 그들이 차단된, 네스트 세파스?그 밖에 무엇을 해야 하는가?(talk→ BWilkins ←track) 15:04, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

리퍼는 요약 편집을 삭제하고 대화 페이지 액세스를 차단했다.그들은 요약 편집에서 사용했던 그들의 대화 페이지에 코멘트를 다시 추가했다.다 제거했으니 이제 그만하자.Calabe1992 15:18, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자:마인드스토어M

MindStorM(토크 · 기여)은 종종 소유의 기풍을 가지고 몇 가지 기사에 대해 소스가 없는 POV 편집을 반복해 해 왔다.어떤 경우에는, 이 또한 전쟁을 편집하기 위해 가까워졌다.[137], [138], [139], [140], [141], [143], [144], [145], [146] 사용자가 여러 번 경고받은 바 있다. 전쟁 편집, 반달리즘, 소싱된 콘텐츠 제거, POV 밀기 등이 계속되었다.[148], [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159].마인드스토르M은 일반적으로 어떤 논의에도 참여하지 않았다; 그가 토론했을 때, 그는 위키피디아가 좌익/마르크시스트라고 비난하며 다른 편집자들과 협력하는 것을 전혀 거부하면서 다른 사람들이 주는 조언과 경고를 전혀 눈치채지 못한 것 같다.[160], [161].ItsZippy 21:10, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

편집 워링과 POV 푸싱의 일관성을 감안할 때 그들이 아직 차단되지 않았다는 것이 놀랍다.그들이 같은 의제를 가지고 돌아온다면 나는 최소한 임시방편이라도 지지할 것이다.오노잇츠재미 21:43, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

나도 동의해.계속되는 문제들은 이러한 문제들이 계속될 것 같다는 것을 암시한다.나는 그가 더 이상 문제를 일으키는 것을 막기 위해 임시방편을 지지할 것이다; 바라건대 그것은 또한 그의 행동을 개선시켜 줄 것이다; 만약 그가 돌아와서 계속해서 문제를 일으킨다면, 나는 당신이 말한 것처럼 방어적인 차단을 지지할 것이다.ItsZippy^{(talk • contributions)} 22:10, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

이것을 검토한 후, 나는 48시간 동안 차단하고 있다; 만약 문제가 계속된다면, 변명하는 것은 정당화될 수 없다.북빛의 칼날 (話して下い) 23:12, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

빠른 답변 고마워.나는 계속해서 상황을 지켜볼 것이다. 바라건대, 이것이 상황을 개선하는데 도움이 될 것이다.그렇지 않다면 문제를 다시 여기로 가져오겠다.ItsZippy 20:48, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

WP의 잠재적/실제 편집 충돌:브이

편집자들이 핵심 WP:5P 정책 페이지를 변경/복구하는 것은 전적으로 받아들일 수 없다.여기서 볼 수 있듯이 WP:Verifyability&currid=3961892&action=히스토리 편집자들은 WP:V를 변경하기 위한 합의가 없는 최근의 결정에 따라 리드 문장의 내용과 관련 태그를 둘러싼 싸움을 효과적으로 편집하고 있다.나는 관리자들에게 감사할 것이다.새로운 편집자(및 이전 편집자)와 함께 콘텐츠 문제를 다룰 때 응답하는 우리의 핵심 정책 페이지가 분 단위에서 분 단위로 변경되지 않도록 하기 위한 가장 적절한 방법을 고려한다.누수 솥 13:38, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

문구의 변화는 혼란을 해결하고 또 한 해의 슬픔을 덜어주기 위한 마스터 스트로크 타협을 위한 시도였다고 생각한다.나는 "우리가 즉시 그것을 되돌리기 전에, 크레이지나스의 타협 버전은 우리를 1년 더 토론의 시간을 절약할 수 있을 것이다.이것을 해결하기 위한 빠른 마스터 스트로크?"문장을 편집해서 해결할 추가 조치는 없을 것 같아.'논의중 태그'는 또 다른 문제다.이 문장은 격론을 거듭하고 있다최근의 대규모 RFC는 그 문제를 해결하기 위한 하나의 특별한 제안에 불과했다.어떤 사람들은 계속 "논의중"이라는 꼬리표를 떼려고 한다.North8000 (대화) 13:46, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

크레이지나스의 타협이 빠른 마스터 스트로크라고 해서 문제될 건 없지만, WP:BRD를 상대로 한 제거라고 되돌린 이유가 있는가?RfC의 결과가 마음에 들지 않는 것은 알겠지만, 편집 전쟁도 무릎 꿇는 RfC도 (확실히 요점을 증명하고 수년간의 묵시적인 합의를 무시하도록 고안된 것임) 어느 것도 진전되어서는 안 되는 방법이다.V North8000에서 잠시 쉬었다가 일주일 정도 후에 다시 오십시오.웜^TT·(토크) 14:42, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

페이지는 3일간 보호되어 있다[162] (RPP에서 요청한 후).지금으로서는 적절한 조치인 것 같다.그러니... 여기서 다시 토론이 쏟아져 나오는 걸 피하고 이 실만 닫으면 안 될까? Chzz ► 15:37, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 번복과 관련해 나는 초기의 즉각적인 번복을 무릎 꿇는 것으로 보았고, 적어도 그 자체가 장황한 논쟁에 빠지지 않고 가능한 빠른 해결책으로 간주하고 싶었다.그건 내 생각이었어.위의 편집 요약에서 "적어도 BRD를 정확히 따르지는 않지만(또는 나의 정상적인 방법) 모든 것을 고려하더라도 선을 크게 벗어나지 않는 것으로"라고 언급된 것은 되돌리는 한 번이었다.태그와 관련하여, 명확하게 논의되고 있는 것에 대해 계속 "논의중 태그"를 제거하려고 노력하는 것은 명백하게 전쟁을 편집하는 것이다.새로운 RFC에 대해서는 wp:v 토크 페이지(여기서 반복하지 않겠다)에서 설명한 RFC에 많은 생각이 있지만, 당신이 설명한 대로는 아니다.간단히 말해서, 그 후에 토론을 허용하기 위한 필수적인 다음 단계로 간주되며, 그 다음 단계는 진정으로 그것을 해결할 것이다.너의 마지막 메모에서, 나는 이 분야에서 도움을 주려고 노력하는 것이 나에게 있어 "재미없는" 영역으로 꽤 깊이 들어갔다고 생각해 왔다.그것은 의무의 문제(결과가 아닌 프로세스와 관련된 문제)와 이 주제에 대해 다시 전화를 거는 편안한 경로.편한 길을 택할까 생각 중이야.North8000 (대화) 15:59, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

블루보아르의 제안에 공감대가 없다는 최종 행정관들의 판결에 따라 VnT가 의무적으로 선두로 복귀하지 못한 이유는 무엇일까.VnT가 다시 제거된 현 시점에서 페이지를 완전히 보호해, 폐업 관리자들의 판결에 반하여, IMHO는 하나 이상의 '소인 루저'에 의한 고의적인 악행으로 볼 수 있다.로저 (토크) 15:58, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

잘 잡혔다.가능한 빨리 바꿔야 해.누출형 솥 2011년 12월 15일 (UTC) 16:01, 응답

승리한 33%가 일시적으로 스카치된 버트의 수준은 물론 우스운 일이지만, 나는 내가 거기서 실수를 했다는 것을 인정해야 한다.편집 요약본 "마지막 안정화 버전"을 사용하여 되돌렸을 때, 그것이 내가 의도했던 것이었지만, 이제 보니 확실히 안정화 버전이 마지막이 아닌 버전을 실수로 복원한 것이 보인다.그것은 고쳐져야 한다.—S Marshall T/C 16:13, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

어느 쪽이든 "논의중"이라는 꼬리표는 확실히 마지막 안정판 안에 있다.North8000 (대화) 16:15, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

당신이 모든 과정에 투입한 엄청난 양의 작업과 관련하여 노스8000에서 "논의중" 태그가 계속 유지되어야 한다면, WTF는 전체 폐쇄 과정의 핵심이었습니까?로저(토크) 16:25, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

그 제안의 실행 여부를 결정하는 것, 그리고 그 제안은 토론을 해결하기 위한 시도였다.North8000 (대화) 16:44, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

여기엔 설명해야 할 것이 있어...어떤 사람들은 RFC가 정책에서 어떤 변화가 일어나야 하는지에 대한 것이라고 생각하는 것 같다...그렇지 않다.RFC는 구체적인 절충안(기본 쟁점에 대한 다양한 의견을 가진 편집자들이 하위 페이지에서 마련한 제안)이 지역사회 공감대가 넓은지 살펴보자는 취지였다.그것에 대한 답은 「아니오, 그렇지 않았다」(가까이 다가왔지만)이다.괜찮아그렇다고 해서 우리가 그 문제에 대한 논의를 중단하는 것은 아니다...그것은 우리 모두가 처음부터 다시 돌아가서 다른 타협을 시도한다는 것을 의미한다.마감자들의 의견을 읽어보면, 어떤 형태의 변화가 요구된다는 것은 명백하다...제안된 구체적인 변경사항은 아니다.우리 모두는 한 발짝 물러서서 양쪽에서 제기되는 우려가 합법적이라는 것을 받아들일 필요가 있다(그리고 우리가 동의하지 않기 때문에 '다른 쪽'의 사람들이 하는 말을 무시하는 것을 중단하라).이 토론의 양쪽의 편집자들은 고착된 입장으로부터 한 발짝 물러나 그들의 "승리" 관점을 가지기 보다는 타협과 합의를 이루기 위해 노력할 필요가 있다.블루보아 (대화) 17:06, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

FYI, 나는 그것을 이전 개정판으로 복원하기 위해 편집 요청을 했다. 만약 WP를 따로 떼어놓을 시간이 있다면:RORDVERSION 주장, 이게 바로 IMO. Tarc (토크) 17:11, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)

(nice EC, Tarc...'co's was writing...)

야단났네요.이 모든 경험이 풍부한 편집자들, 그리고 몇몇은 여전히 m을 보호해야 할 필요성을 이해하지 못하고 있다.'잘못된 버전'과 차분하고, 협력적인 토론과 합의의 필요성.그리고 여전히 많은 문제에 대한 논의를 계속 확산시키고 있다.어서, 여러분; 좋은 대화를 나누자. 적절한 장소에서, 그리고 우리가 무엇을 해야 하는지에 대해 합의하도록 노력하자.제발감사합니다.체리를 얹고. Chzz ► 17:16, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

마지막으로 알려진 합의 버전 복원

WP:V의 최종 합의 버전을 WP:V에 따라 복원하였다.선호도와 세 명의 관리자가 RFC를 폐쇄했다.리퍼 이터널 (토크) 21:50, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

우피 FM

--GraemeL 19:26, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

명백한 거짓말이다.아마추어답지 않은 소리.2009년부터 시행되고 있다.수고하셨습니다, 여러분.ColoredSpots (대화) 2011년 12월 15일 19:18, (UTC)[응답]

네 게시물에서 3분 안에 삭제했어기사도 많고 문제점도 항상 눈치채지 못한다.이걸 지적해줘서 고마워.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 12월 15일 19:24 (UTC) 했니[응답]

나는 그 기사가 그것이 거짓이었다는 것을 약간 인정했다; 나는 왜 그것을 이해하는데 그렇게 오랜 시간이 걸렸는지 잘 모르겠지만, 그것은 이제 사라졌다.북빛의 칼날 (話して下い) 20:47, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

관리자 슬래커의 잘못된 경고

블록 검토:시더드

나는 내가 다시 삭제한 그의 (Sheodred) 대화 페이지에 마커스 브리티쉬를 향한 모욕적이고 욕설적인 욕설을 게시한 것에 대해 셰이드드(Talk · 기여)와 토크 페이지 접속을 취소했다.토크 페이지 접속을 취소하는 것은 그가 내 블록에 호소하거나 어떤 종류의 합의나 화해를 하는 것을 더 어렵게 만들기 때문에 취해야 할 엄격한 조치였다.나 또한 내가 이 일을 한 것이 불행하다. 왜냐하면 그것은 그의 화를 더 악화시킬 뿐이기 때문이다.동시에, 만약 이것이 토크 페이지 접속을 취소하는 것을 정당화하지 못했다면, 나는 무엇이 일어날지 모른다.

나는 이 블록이 무한정 서 있지 않았으면 좋겠고, 다른 행정관이 내가 너무 멀리 갔다고 느끼거나 다른 외교적 선택권이 있다고 느끼면 고맙겠다.동의하지 않는 사람은 누구나 그것을 줄이거나 없애는 것을 환영한다.블록을 검토하십시오. causaui (대화) 17:25, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 소리를 읽고 있다.두 사람이 지난 며칠 동안 서로(민족주의자, 민족주의자, 바보 등) 호통치고 있는 것만큼 나쁜 일은 없어 보인다.나는 마커스의 행동이 여전히 검토가 필요하다고 생각한다. 그는 Shodred와 문제를 제기하는 상당히 고약한 전쟁터 접근법을 통해 확대된 것에 대해 똑같이 책임이 있다.그들은 지난 며칠 동안 상당히 동등한 척도로 서로를 도강하고 괴롭혔기 때문에, 나는 항상 누가 먼저 깰지 모른다고 생각한다. --Errrant^(chat!) 17:31, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

FWIW, 내가 관여하게 된 유일한 이유는 마커스가 소란을 피운 후에 쇼드레드의 토크 페이지를 공격 페이지로 태그했기 때문이고, 내가 로그인할 때마다 그 카테고리를 확인하는 것이 내가 제일 먼저 하는 일이기 때문이다.그래서 나는 네가 이런 식으로 받아들였다고 생각하지 않지만, 나는 이것이 마르쿠스가 한 어떤 일에 대한 보증은 결코 아니라고 말할 것이다. 상황에 대한 나의 인상은 기본적으로 너의 생각과 일치한다. 인과관계 (대화) 17:46, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

오, 전적으로 :) 나는 다소 어리석은 배경 이야기를 여러분에게 채워주려고 위와 같은 말을 한 것이다.나는 마커스가 그의 분쟁 해결 접근법을 좀 도와줄 필요가 있다고 생각한다; 나는 몇 번 시도해 보았지만 솔직히, 거절당하는 것에 진절머리가 난다.한번 해보시겠습니까? (어쨌든 나는 앞으로 거의 이틀 동안은 AFK일 것이다.)--Errant 17:54, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

쉐어드레드가 양말일 가능성에 대해 생각해 본 사람이 있는가? 사용자 페이지("여기 또 시작이군...")그리고 등록 후 2주 이내에 차단되었고, 1개월 이내에 외설되었다는 사실.자이언트 스노우맨 17:58, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 실제로 몇 시간 전에 이 두 편집자 사이의 위의 주장을 읽으려고 애썼는데, 한 가지 눈에 띄는 것은 둘 다 서로간의 상호 작용 금지를 지지한다는 것이다.나는 그들의 제안으로 거의 코멘트를 구할 뻔했지만, 마지막 순간에 물러났다.내 감정은 다음과 같았을 것이다: "만약 너희 둘 다 서로 어떤 상호작용을 원하지 않는다면, 서로 교류하지 말아라." 솔직히, 이것은 순전히 어리석은 짓이다.마스터&전문가 (토크) 2011년 12월 15일 (UTC) 18:24 [응답]

FYI는 내가 만든 섹션 아래 대화 페이지에서 나의 정당한 기여를 스토킹하고 그것에 대해 불평하기 전에 그 상호 작용 금지를 "지원"한 후 7시간 동안 간신히 해냈다.나는 심지어 그를 내 감시자 명단에 올리지도 않았고, 모자 문제 때문에 그런 적도 없다.내가 지난 며칠 동안 취한 거의 모든 행동들이 읽히고 논평되었는데, 대개는 나나 위키 변호사를 논평하는 이유를 "모티브"로 비하하려는 해로운 시도와 함께 말이다.그가 내 일거수일투족을 삼갈 수도 없는데 도대체 어떻게 스스로 정한 상호 작용 금지를 유지하느냐?여기 한 바구니에 계란을 다 넣지 마라.이것은 내가 그의 엉망진창에 말려든 후에 발을 닦아야 하는 경우일 뿐이다.다른 어떤 것도 징벌적이지 않은 것은 할 수 없다.연합군이 추축과 길을 건넜다고 해서 연합군을 나쁘게 부를 수는 없다.양쪽 모두 갈등 속에 이유가 있고, 나는 내 것이 좋은 목적을 위한 것이 아니거나, 내가 COI 문제를 가지고 있다는 것을 의심의 여지없이 증명해 주는 사람을 보고 싶다.내가 잘못했을 때 보통 제일 먼저 인정해.이런 경우라면, 나는 그 비난을 받아들여서 키보드를 더럽히지 않을 것이다.Ma®usBritish 18:44, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• Shherdred는 내가 생각하는 아일랜드 대 영국과의 민족주의 편집 전쟁에 관여했다.나는 내가 하고 싶은 것보다 이 문제를 더 잘 알고 있다. 왜냐하면 나는 '한 달 동안 아일랜드 국적에 관한 편집을 어떤 기사에라도 맡긴다'는 쉐이드의 원래 자발적 제한에 대해 협상하는 것을 도왔기 때문이다.그는 12월 1일 합의서에 따라 BLP에 '이리쉬'를 추가하는 것을 중단했어야 했다.12월 1일 AN3 보고서 마감도 참조한다.나는 그 이후로 계속 소란이 일어난 정확한 이유를 연구하지 않았다.MarcusBritish는 위키피디아에서 다음과 같은 몇 가지 증거를 제시했다.Ani#MarcusBritish와 Sheodred 그러나 누군가는 12월 1일보다 늦은 차이점을 확인하기 위해 확인해야 할 것이다.또한 마커스브리티쉬는 이 문제에 대해 가장 중립적인 출처는 아니다.만약 누군가가 1월 15일에 쉐이드의 토크 페이지 접속을 복원한다면, 그가 더 광범위한 제한 없이 차단되지 않는다면 나는 반대하지 않을 것이다.나는 그가 위키피디아에서 아일랜드나 영국 국적을 주제로, 심지어 대화 페이지에서도 편집하지 않기로 동의할 것을 제안한다.그 편집 패턴이 다시 시작되면 무기한 블록을 복원하게 될 것이다.에드존스턴 (토크) 2011년 12월 15일 (UTC) 18:52 [응답]

어제 다음과 같은 글을 올렸다(위의 모자 부분에 있다).

Shodred는 아일랜드 국적[163]과 관련된 기사 편집에 대한 자체 제한에 동의했다. 그러나 그들이 편집한 극소수의 메인 스페이스 중 두 개에는 아일랜드 성[164]과 아일랜드 성직자[165]가 포함되었다.Nobody Ent (Gerardw) 02:41, 2011년 12월 15일 (UTC) Nobody Ent (Gerardw) 19:38, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 내가 듣기론 모두가 무시하거나 나와 논쟁했던 내가 앞서 제안한 토픽 반처럼 들린다.어쨌든, 나는 그가 "국가성/민족성/민족성/민족성"에서 완전히 금지되어야 한다고 생각한다.그는 아일랜드어 편집에서 영국 편집으로 넘어갔다. 그의 마지막 편집은 아일랜드어 편집에서 영국 편집으로 넘어갔다.그는 영국이나 스코틀랜드, 다른 어떤 국적에도 쉽게 갈 수 있고, 또 다시 "영국이 아니다"라고 주장할 수 있다.허점도 없고, 지렛대도 없다.Ma®usBritish 18:58, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 내가 보기에 마커스브리티쉬는 좀 진정할 필요가 있다.두 당사자의 행동은 --Inactive (Guerillero) My Talk 20:24, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]이라는 단어의 어떤 의미에서도 존경할 만한 것이 못 되었다.
• 어떤 자료 검토든 마커스브리티쉬의 대규모 도발이 있었음을 보여주는데, 실제 자료 검토 없이 세탁물 리스트를 올렸으며, 트러블스 페이지에 경고한 관리자의 쪽지도 뒤집었다.Shodred는 s/eh가 존중해왔던 자발적인 제한에 동의했고 그래서 내가 보기에 이 블록은 과도하고, 드라코니안적이며 일방적이다.토크 페이지의 댓글을 삭제해 달라는 간단한 요청이 더 좋은 출발점이 되었을 것이다.--눈이 내린 21:11, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 만약 당신이 그것이 어떤 단순한 "토크 페이지 상의 논평"으로 시작되었다고 생각한다면, 당신은 그 상황을 정확하게 검토하지 않았다. 왜냐하면 심지어 당신이 거기서 무엇을 언급하고 있는지 모르기 때문이다.그래서 정확히 무엇이 위키에 대한 "진짜 리뷰"로 구성되는지, 그 목록이 차별적으로 편집하는데 몇 시간이 걸렸을 때, 당신은 단지 한 페이지[166]만 보고 디프트를 몇 개 클릭하기만 하면 정확성을 검증할 수 있으며, 그것을 잘못된 평판을 얻을 수 있다.그 제한은 존중되지 않았고, 회피되었고, 의도하는 바를 이해하지 못했다. 몇몇 다른 편집자들은 그것을 확인했다.
• 그리고 다시 말하지만, 마지막으로, 나는 위키 역사에서 문제들에 관한 어떤 기사나 생물학도 열심히 읽거나 편집한 적이 없다: 그것은 나에게 단 하나의 관심도 없다.그 리스트에 있는 내 이름은 모욕적이었고 나는 그것을 제거하기 위해 그리고 그것을 억제하기 위해 시간을 절약하기 위해 WP:리벨을 연습했다.우리가 증거도 없이 누군가를 성범죄자로 식별/금지하지 않는 것은 상식이고 정상적인 추리인데, 당신도 마찬가지로 내가 익명이 아닌 공공 웹사이트에 그들을 매우 논쟁적인 (그리고 잠재적으로 유죄를 입증하는) 주제에 참여하지 않는 것은 사람들이 문자 그대로 그들에게 반대하여 이용할 수도 있다.닝). 관리자가 추정을 잘못했고, 근본적인 비교가 잘못되었으며, 그 경고는 나에게 적용되지 않는다.9/11 테러리즘, 유대인 대학살-거짓말 또는 극우 정당 토론에서 전쟁을 편집하지 말라고 경고하는 편이 나을지도 모른다: 내가 그런 통지에 대해 결코 지지하거나 하지 않는다는 사실, 즉 내가 그렇지 않다는 것을 인정함에 있어서 AGF를 지지하는 것과 같다.행정관은 내가 출입구를 없앤다는 권고를 받았으며, 그 문제를 더 이상 받아들이지 않았고, 그 누구도 잠자는 개들이 거짓말을 하도록 내버려두면 안 되며, 아무도 거짓 발언을 할 핑계를 대지 않을 것이다.내가 기고하는 기사는 좋은 위치에 있다; 메인 스페이스 위키를 개발하는 데 있어서 중요한 것은 그것뿐이다.자, 이제 막대기.Ma®usBritish 22:17, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

당신의 "목록"은 아일랜드어 삽입이나 영국어 제거와 관련된 어떤 편집도 소스로부터 지원받는지 아무런 평가도 받지 않고 골랐다.위의 당신의 기여는 도발적인 행동의 문제를 더 잘 보여준다.당신은 트러블스 관련 이슈에 대한 제한을 권고받았고, 그 조언에 대해 OTT로 가서 명예훼손으로 간주했다.쉐이드드(Shodred)를 추방한 사람들에 대한 매우 유사한 과잉반응. 두 사람을 진정시키기 위해 두 사람 모두를 일정 기간 금지하는 것은 많은 의미가 있었을 것이다.호통을 치도록 허락하지만 상대방을 금지하는 것은 그렇지 않다. --눈이^TALK 내린 23:53, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

"그냥"은 그런 종류의 일을 하지 않았고 그것은 터무니없는 비난이다.그 목록에는 2011년 내내 내가 찾을 수 있는 모든 편집이 포함되어 있다.선택적이지는 않았지만, 나는 그가 어떻게 편집했는지 따르지 않았기 때문에 단 한 번의 편집만 제외시킨 것 같아.그의 기여로 리스트를 상호 참조하는 사람은 누구나 이것을 협력할 수 있으니, 입 다물어라.그리고 나는 그것을 명예훼손이라고 하지 않았다. 그것은 명예훼손이었다. 그리고 그렇게 말하는 것은 나의 권리다. 희생을 유지하는 것은 너의 권리가 아니다.너 골칫거리인 것 같구나.너 또한 너의 개인적인 의견에 거슬리게 되고 있으니, 다른 곳으로 가져가라.Ma®usBritish 00:01, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 쉐이드와 나는 이메일을 주고받고 있다.사적인 대화를 나누면, 나는 그의 블록을 1주일로 단축시켰고, 추가 협상을 기다리고 있는 대화 페이지 접속을 복원했다.인과수 (대화) 00:38, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

뉴캐나다 교육 프로젝트

장소가 잘못되었다면 사과드리며, 필요하다면 좀 더 적절한 곳으로 옮기거나, 그렇게 하라고 말해줘.

오늘 AfD에 올라온 두 가지 기사(Wikipedia:삭제 조항/Facebook과 신문 및 위키백과의 연락:삭제에 대한 기사/언론인이 저임금을 받을 자격이 있는 이유)는 위키백과 학생들의 창작물이다.캐나다 교육 프로그램/코스/캐나다 사회 신문 (마이클 발피)둘 다 원조는 잘 되지만 절망적으로 OR과 비절제적인 성격을 띠고 있으며, 위키백과의 목적에 대한 오해를 분명히 보여주고 있다.이것이 또 다른 인도 교육 프로그램으로 바뀌기 전에, 한 관리자가 그 프로젝트에 뛰어들어 에세이가 넘쳐나는 백과사전을 손상시키지 않도록 하는 것이 좋은 생각일지도 모른다; 비록 나는 그가 어떤 사용자 이름 아래 편집하는지 모르지만, 과정 감독에게 조언하는 것이 시작일 것이다.윤수이 2011년 12월 15일 11시 18분 (UTC)[응답]

세 가지 물건.페인트 카펫 (토크) 11:25, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

다른 일부 기사/이슈도 의심스럽다.Zlqchen (대화) 2011년 12월 15일 11시 30분 (UTC)[응답]

여기 또 다른 것이 있다: 젊은 캐나다 유권자 턴아웃과 캐나다 신문, 현재 PRODed.윤슈이 15 2011년 12월 15일 11시 47분 (UTC)[응답]

또한 삭제 대상: A Quick Look at the Daily, News Corporation 및 Postmedia와 디지털 재발명.여기의 기사 목록은 거의 무임승차 학부 에세이로만 채워져 있는데, 거의 모든 논문이 앞으로 며칠 안에 삭제(그리고 거의 확실히 삭제)될 것이다.2011년 12월 15일(UTC) 11시 53분 윤슈이쯔[응답]

게다가 코미디언 저널리즘은 단지 과장된 것이었다.나는 이 토론의 존재에 주목하지 않았다. 사용자화 될 수 있다.---밀라우엔트 • 19:17, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

과정 페이지에 나열된 5명의 사용자에게 통지하고 사용자에게 다음 전자우편을 발송:Ldavis (WMF). Chzz ► 12:37, 2011년 12월 15일 (UTC)[답글]

단지 긍정적인 언급일 뿐이다: CSD의 오늘 초를 검토하던 중, 나는 이 프로젝트의 일부인 코미디언 저널리즘을 발견했다.수술실도 있지만, 절망적으로 결함이 있는 것은 아니었고, 관련 부분을 제거하기만 하면 그것을 아낄 수 있었다.TA 페이지뿐만 아니라 학생 페이지에도 (삭제에 이의를 제기했던) 메시지를 남겼다.모든 것이 나쁜 것은 아닐지 모르지만 위에서 언급한 것은 확실히 나쁜 것 같다.하지만, 그러한 유형의 논문은 대학 수준에서 허용될 뿐만 아니라, 실제로 요구되기 때문에 그들을 비난하기는 어렵다.나는 WAP 기사가 특별한 대우를 받을 자격이 없다는 것에 분명히 동의하지만(즉, 필요에 따라 AfD/Prod, 그렇지 않으면 공격적으로 다듬어짐), 나는 "학술 연구 논문"의 정의가 어떻게 위키피디아의 독창적인 연구에 대한 정의에 거의 부합하는지를 학생들과 교사들에게 설명하려고 노력할 가치가 있다고 생각한다.예를 들어, 여기 있는 학생에게 남긴 메모를 보십시오.Qwyrxian (대화) 14:04, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 의문을 제기한다.이것은 제대로 된 위키미디어 프로젝트의 일부분이므로(사람들이 무작위로 모이는 것과는 반대로), 왜 위키피디아와 학술연구의 차이점에 대해 (확실히) 알리지 않았을까?누가 위키백과와 이 기관들을 조정해야 하는가?내가 알 수 있는 한, 이 모든 기사가 아니더라도 대부분은 백과사전을 덧붙이는 것이 아니라 학술논문을 하겠다는 분명한 목표를 가지고 만들어진 것이다.내가 Afds 중 한 곳에서 말했듯이, 나는 이것의 어딘가에 통신 오류가 있을지도 모른다고 의심한다.그 말을 한 이상, 나는 Qwyrxian의 의견에 동의한다. 이 독창적인 연구 더미 안에, 사실 구할 수 있는 많은 콘텐츠가 있다. (일반적으로 학술 연구는 신뢰할 수 있는 자료도 필요로 하기 때문이다.)Zlqchen (대화) 14:55, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까?우리는 여기서 학기말에 빠르게 다가서고 있어서 학생들은 준비가 되었든 안 되었든 모든 기사를 메인 스페이스로 쓰기로 결정했다.나는 가능하면 에세이 같은 기사는 완전히 삭제되기보다는 사용자들에게 사용되어야 하며, 학생들에게 정확히 무슨 일이 일어나고 있고 왜 그런지를 알려야 한다고 제안하고 싶다.그 이상, 그들을 평상시처럼 대하라.만약 그들 중 누군가가 완전히 삭제된다면, 나에게 알려 달라; 나는 그 동안 간섭을 하려고 노력할 것이지만, 그들은 지금 모든 문제를 해결하기 위해 게임에서 좀 늦게 일을 맡겼으며, 나는 많은 사람들이 앞으로 며칠 동안 와이키에서 그리 활발히 활동하지 못할 것이라고 생각한다.니키마리아 (대화) 2011년 12월 15일 14:51 (UTC)[응답]

*grin* 다음과 같은 표시가 보인다.기사 공간에 10마르크 남았어사용자 정의: 5 마크.완전히 삭제되었다: 0점.WP 후속 조치:첫 번째 조항: 10 마크.따라오지 않았다: 1~5점...(talk→ BWilkins ←track) 14:56, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

- 한숨 쉬어 - 좋아, 새로운 소식:나는 기사 목록을 훑어보았고, 그것들을 어느 정도 적절하게 만들기 위해 필요한 곳에 사용, 이동, 정리 또는 편집했다.내가 만지지 않은 것은 현재 AfD에 있는 것들뿐이다.수업 기사의 모든 AfDs를 "userfy"로 마감하고, 나머지 과정 동안 에세이를 사용자 샌드박스로 다시 옮긴 다음 사용자가 비활성 상태가 되면 삭제하는 것을 제안한다.학생용 샌드박스에도 한두 개의 MfD가 열려 있다. 적어도 당분간은 MfD를 보관해야 할 것이다.이것에 대한 생각은?이의가 없으면 몇 시간 안에 시행할 계획이다.니키마리아 (대화) 15:47, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

조항이 추가 정책을 위반하지 않는 한(예: WP:BLP - 예시일 뿐이다. 왜냐하면 나는 그들이 그렇지 않다는 것을 알고 있기 때문이다.)나는 너의 도전을 이해한다 - 이것은 학문적인 연습이다. 그리고 내가 대학원 이후 저널리즘을 공부했을 때, 우리는 "당신의 목표 청중들을 위해 글을 쓰는 것"을 배웠다.우리에게는 학계에서 위키피디아로 바꾸는 데 어려움을 겪는 의사, 연구원, 학생들이 있다.나는 너의 학생들이 전반적으로 이 변화를 만드는 능력에 점수를 받고 있다고 생각했다.삭제된 기고문에 학생들이 표기되기는 물론 어려울 것이다 :-) 물론, 전혀 알려지지 않은 편집자에 의해 실제로 개선된 생생한 기사를 가지고 있는 것은 좋은/좋은 일이 될 것이다!(토크→ BWilkins ←track) 15:57, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

AFC를 사용한다.간단하다.모든 WIHE 기사는 AFC를 통해 제출되어야 한다.그렇게 되면 (PP, 인도, 그리고 캐나다에서) 우리가 겪었던 문제들의 엄청난 부분을 피할 수 있었을 것이다.'그 기사들은 정중하게 '선언'되었을 것이고, 그 이유를 들었을 것이다. Chzz ► 15:51, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

다음 번에는 좋은 생각이지만 AFC가 좀 밀리지 않을까?이것은 실제로 작은 수업들 중 하나이다; 또 다른 T 수업의 U는 1000명 이상의 학생들을 가지고 있었다.니키마리아 (대화) 15:57, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 여전히 이것이 체계적인 문제인지(예: 그들은 단순히 무엇을 해야 하는지를 지시받지 않았다) 아니면 단지 개별적인 베하비우어(예: 이 특정 집단이 그냥 무시했을 뿐이다)인지 알고 싶다. (AFAIK가 이 프로젝트의 마지막 학생이 아니기 때문에)Zlqchen (토크) 15:58, 2011년 12월 15일 (UTC) Afds 중 한 명에게 응답했다.그리고 나는 기사를 완전히 삭제하는 대신에 사용자들을 지지할 것이다.Zlqchen (대화) 16:10, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

이것은 항상 징병 편집자들의 문제인데, 징병 편집자들이 마크를 떼고 그 과정에서 위키백과를 따먹기 위해 할 일을 다하겠다는 뜻이다. --Cameron Scott (대화) 16:14, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

이 과정에 관여하는 사람으로서 나는 아마도 그 과정을 어느 정도 밝혀낼 수 있을 것이다.우선, 당신의 코멘트에 감사한다.나는 위키피디아의 첫 사용자로서 이 모든 것이 매우 계몽적이라는 것을 발견했다.여러분 중 몇몇은 매우 도움이 되었고, 나는 사람들이 시간을 내어 논술의 비학술적 기준의 특수성을 설명하기 위해 우리 학생들을 추적하는 것에 놀랐다.당신들 중 다른 사람들은 그렇게 환영하지 않았다(그리고 분명히, 우리 학생들 대부분은 당신들 중 한 명이 그렇게 도움이 되는 말로 표현하듯이 '과연 그 과정에서 엿 같은 위키백과'를 하기로 결심하지 않았다).그렇기는 하지만, 일부 학생들은 다른 (학업적) 압력에 직면하고 있으며, 실제로 더 큰 위키백과 커뮤니티에 참여하지 않기로 선택할 것이다.우리 학생들의 에세이에 대한 응답의 성격과 신속성은 관심을 가졌지만 불확실한 많은 사람들이 돌아오지 않을 것임을 시사한다.이것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 우리의 과정은 위키백과 커뮤니티와 학술 과정 작업을 연계함으로써 얻을 수 있는 이점을 강조하기 위해 고안된 시범 프로젝트였기 때문이다.우리는 공식적인 지침이 많지 않았다 - 그 과정은 위키백과에 대한 과정이 아니었기 때문에, 우리 학부생들의 첫 글쓰기 시도에 위키 스탠다드를 적용해야 하는 부담스러운 사람들에게 사과하겠다.이러한 표준들 중 많은 것(예: OR)은 우리에게 완전히 새로운 것이기 때문에(사실 '학원'은 전통적으로 학부생들에게 그들의 연구에 위키백과를 전혀 사용하지 말라고 가르쳤다) 그래서 우리의 '사용자'에 대한 첫 시도는 확실히 의도적인 것이었고 지금까지 내가 접했던 경솔한 논평을 일부 받을 자격이 없었다.당신의 커뮤니티 기준에 맞지 않는 글쓰기의 트리거 손가락 삭제보다 더 유용한 것은 학문적 글쓰기와 위키백과 글쓰기의 차이점이 무엇인지에 대한 더 넓은 표현일 것이다.내가 이미 접한 광범위한 논평을 고려할 때, 이러한 공식적인 기준들조차 여전히 논쟁의 여지가 있지만, 만약 우리가 학생들에게 볼 수 있는 곳이 있다면, 나는 매우 감사할 것이다.나는 우리의 과정이 좀 더 확립된 위키백과 사용자들의 분노를 불러일으킨 첫 번째 과정은 아니지만, 이 시범 프로젝트에 우리가 참여하는 것은 좀 더 공식적이고 기술적으로 분명한 참여가 미래에 도움이 될 것이라는 것을 시사한다.제임스.p.맥키 (토크) 2011년 12월 15일 (UTC) 16:51 [응답]

나는 학계가 위키피디아에 기여하도록 하는 것이 큰 도움이 될 것이라는 것에 동의한다.찾고 있는 '어느 곳'에 대해서는 WP를 살펴보십시오.먼저 일반적인 스타터 정보를 참조하십시오.나는 위키피디아의 중요하지만 다른 (학술적인 글쓰기에 대한) 규칙들이 큰 장애물이라고 생각한다. 가장 중요한 것은 독창적인 연구가 아니라는 것이다.또한, Chzz가 제안했듯이, 만약 당신이나 다른 누군가가 의심한다면, 그것을 작성하기 전에 다른 편집자들이 당신의 기사를 검토하도록 하기 위해 그 기사를 작성하도록 하라.일반 위키백과 도움말(위키마크업, 정책 등)의 경우 언제든지 헬프 데스크에서 문의할 수 있다.Zlqchen (대화) 17:14, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 특정한 수업(아마도 교수나 교실 대사 등)에 상당히 체계적인 무언가가 있다고 생각한다는 점을 지적하고 싶다.예를 들어, 또 다른 대사 프로젝트는 기사 선정 등에 있어서 이 프로젝트와 거의 같은 유형의 문제를 가지고 있지 않았다.위키백과:앰배서더/쿠르즈/브뤼넬 페미니스트ThoughtGaijin42 (대화) 17:19, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

음... 흥미롭군아마도 이 반의 주최자들은 이것을 보아야 할 것이다.Zlqchen (대화) 17:34, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 내용은 이상적으로는 "비학문적" 글쓰기가 아니다.하지만 위키피디아는 주로 백과사전이지 학술지가 아니다.예를 들어, 브리타니카 백과사전을 열어보면 사전 연구에서 다루지 않은 역사적 이론이나 가설을 설명하는 기사를 찾을 수 없을 것이다.대신 백과사전은 연구와 지식의 현주소를 보고한다.예를 들어, 나는 기존의 역사적 원천에 근거하여 거리를 두고 잃어버린 스포츠인 "Slock for distance"에 대한 기사를 썼다; 나는 왜 그 스포츠가 인기가 감소했는지에 대한 개인적인 이론은 포함하지 않았다.누군가는 확실히 그 글과 인용된 출처를 이용해서 그렇게 할 수 있지만, 그것은 백과사전 같은 제3의 출처에 포함되기 전에 적절한 출처에 발표되어야 하는 독창적인 연구결과다.---우려 • 17:28, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

이러한 과제를 정하는 교수들이 학생들과 함께 위키피디아에 대해 배우고 있다는 것은 afd의 일부 논평에서 꽤 명백하다.당신은 외과 교수가 학생들과 함께 수술에 대해 배울 것이라고 기대하지 않을 텐데, 왜 이 교수들은 다를까?이해가 안 되면 그 과목을 가르치지 마라.– ukexpat (대화) 17:47, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

GIven 과정은 위키백과를 사용하는 것이 아니었고, 당신의 코멘트는 토론에 도움이 되지 않는다.여기서 문제는 그 과정의 자료가 위키백과에 적합한지 아닌지에 대한 여부다(professional of your comments - I will not use the student ency'라는 용어를 사용하지 않을 것이다.이 시범 프로젝트의 희망은 그렇게 될 것이라는 것이었다; 우리는 우리 학생들이 이곳의 구체적인 관행과 정책에 부합하기 위해 최선을 다하도록 요청할 것이다.하지만, 당신의 공격적인 어조는 나 같은 새로운 위키피디아 사람들이 미래에 관여하는 것을 훨씬 더 꺼리게 하는 데 큰 도움이 될 것이다.제임스.p.맥키 (대화)20:37, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

(개인용 지브 무시)그 과정은 위키피디아를 관련 매체로 사용하는 것을 포함하였기 때문에, 나의 코멘트는 관련이 있다.– ukexpat (대화) 20:55, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 인사말야, 내가 여기 토론에 대해 자기소개했어.나는 캐나다 이니셔티브의 조정자 중 한 명이다.나는 정보 저장소에 대한 좌절감과 몇몇 새로운 편집자들이 몇몇 정책들을 따르지 않았다는 사실을 인정한다.사용자:의 의견을 반영하고 싶다.제임스.p.해당 수업의 TA인 맥키(McKee)는 커뮤니티가 정말로 이 수업을 강하게, 그리고 오히려 빨리 내려왔다는 사실에 주의를 환기시킨다.우리는 모두 백과사전의 진실성에 대해 걱정하고 있다.현 시점에서 분명치 않아 보이는 것은 커뮤니티가 새로운 편집자들을 환영하고, 새로운 편집자들이 환영을 느끼도록 하기 위해 해야 할 일을 하는 데 어느 정도 관심을 가지고 있는가 하는 점이다.나는 아직 그것을 보지 못했지만, 일부 언어가 WP와 관련된 이슈로 이동하고 있다고 생각한다.WP DNB. 내가 다른 글에서 말했듯이, 새로운 편집자들이 팀에 합류할 것이고 실수를 하지 않을 것이라고 기대하는 것은 비현실적이고 불공평하다.이 단계에서, 대부분의 논평은 건설적이다. (그리고 만약 학생들이 그들의 실수를 바로잡기 위해 돌아가지 않는다면, 우리는 모두 좌절할 것이다.학생들이 돌아오길 바란다.나는 교수에게 만약 그의 학생들이 돌아오지 않는다면, 그들은 모든 것을 삭제하기로 결정할지도 모르는 지역사회에 그 결정을 맡기고 있다고 경고했다.어떻게 될지 두고 보자.어쨌든, 나는 캐나다 이니셔티브를 조율하고 있는 사람들이 그 우려를 알고 있고 어떻게 진행해야 할 지에 대해 고민 중이라는 것을 알려드리기 위해 여기에 체크인을 해야겠다고 생각했다.사용자:제임스.p.맥키는 위에서 말했다, 이것은 실험이다.다음 학기에는 더 많은 수업이 있을 것이고, 우리가 실수로부터 배웠으면 좋겠다.너의 도움과 이해에 다시 한번 고마워.자바르 (대화) 2011년 12월 15일 19:51 (UTC)[응답]

너는 여전히 여기서 기본적인 요점을 파악하지 못하고 있는 것 같다.위키피디아는 당신의 "학생들의 에세이"를 위한 장소가 아니다. (사용자:제임스.p.위의 McKee).'고치는' 에세이는 불가능할 수도 있고, 내가 본 대부분의 에세이는 독창적인 연구로 삭제해야 한다.예를 들어, 나는 "왜 저널리스트들은 낮은 보수를 받아야 하는가"라는 제목의 기사가 위키피디아에 어떻게 적합할지 모르겠다.– ukexpat (대화) 20:09, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 당신이 이 기사들을 "실수"로 간주한다고 생각한다.불량한 인용 형식, 소수의 WP:OR 또는 WP:SYNTH 문장이요그건 실수야.위키피디아의 목적과 추가할 내용의 종류에 대한 대대적인 오해는 큰 실패를 나타낸다. 특히 이것은 개별 학생이 아니라 몇 개 이상의 기사일 경우 더욱 그렇다.이제, 나는 학생들을 탓하지 않는다.그들은 아마 시키는 대로 했을 것이다.가능성은 얼마든지 있다.위키피디아가 수업에 제공한 정보는 분명하지 않았을 수 있다(이러한 경우라면 다른 수업에서 문제를 더 많이 볼 수 있을 것이다.그 정보는 (교수, 또는 학교 내 대사가) 잘 제시하지 못했을 수도 있고, 온라인 홍보대사의 감독 부족 등이 있을 수도 있었다.이번 토론의 주된 목적은 신입생을 물지 않고 문제를 찾아 모든 계층과 함께 이런 일을 겪지 않도록 하는 것이다.그 과정을 거치는 것은 사실 새로 온 사람들을 물어뜯을 수도 있지만, 솔직히 대사 프로그램의 장기적 생존 가능성, 그리고 위키 자체가 그 모방범보다 더 크다.가이진42 (대화)20:18, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

Wikipedia를 제외한 모든 XfDs가 사용자 인터페이스로 마감됨:기사_for_deletion/Postmedia_and_its_Digital_Reinvention은 (다른 사람이) 구조 태그를 달았기 때문에 어떻게 진행해야 할지 확신이 서지 않았다.나는 그것을 계속 지켜볼 것이고, 나중에 그것을 사용할 수도 있다.니키마리아 (대화)20:12, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 이런 수업 프로젝트가 위키피디아에 도움이 될 가능성이 많다고 생각하지만, 이 경우 명백한 몰락은 주제 선택의 매우 미흡한 것이었다.아마도 다음 번에는 어떤 주제가 좋을지 편집자들로부터 피드백을 받는 것이 가장 좋을 것 같다.예를 들어, 캐나다 위키프로젝트에서 주제 제안을 요청하는 것은 학생들이 선택할 수 있는 가능한 주제 목록을 만들 것이다.Mlm42 (대화) 20:24, 2011년 12월 15일 (UTC)
[답글]

• 사용자:Ukexpat 나는 당신의 말을 이해했고 부분적으로 동의한다.여기서 문제인 것 같은 것은 지역 사회의 구성원들이 학생들이 메인 스페이스로 위키화되지 않은 자료를 옮기는 것을 불편해 한다는 것이다.나는 기사가 진행 중인 작업이라고 가정하고 있었다.에세이처럼 읽은 기사는 사용자 샌드박스에 돌려줘 고쳐진다.인양될 수 있는 것들은, 그렇게 될 것이다.다른 기사들은 괜찮은 것 같고, 실제로 DYK에 지명될 수도 있다.내가 괜찮지 않은 것은 이 대재앙이 일어나고 있다는 것이다.몇몇 학생들이 에세이를 올렸어. 좋아, 문제를 해결하고 학생들이 도움이 되도록 노력해보자.나는 이미 현 시점에서 완전히 부적절한 몇몇 기사들을 샌드박스로 옮기기 시작했다.사용자:니키마리아도 이렇게 해 왔다.자바르 (대화) 2011년 12월 15일 20시 30분 (UTC)[응답]

"여기서 문제가 되는 것은 지역 사회 구성원들이 학생들이 메인 스페이스로 위키화되지 않은 자료를 옮기는 것에 대해 불편해 한다는 것이다."이것은 전혀 문제가 아니다.도전하고 있는 기사들은 기본적으로 가설과 원론적인 주장을 가진 학생 수필이며 백과사전 기사(또는 잠재적인 백과사전 기사)가 아니라는 것이다.그래도 일부 출품작들은 괜찮다.예를 들어 아리아 발라리아는 어퍼 캐나다 가디언에서 A를 받을 자격이 있다.일부 출품작에는 원본 연구를 없앨 경우 사용할 수 있는 사실적 내용이 담겨 있다.학생 프로젝트가 이렇게 엉망이 된 것은 이번이 처음이 아니며, 이번이 마지막도 아닐 것이다.우리 모두 괜찮을 거야.그런 일이 일어나는 것을 보면 베테랑 편집자들이 답답할 수 있다.포켓몬 캐릭터에 대한 문장 하나하나가 소중한 눈송이처럼 취급되던 시절(그 시절이 존재했다면)은 이제 사라졌다.하지만 나와 다른 편집자들은 그러한 프로젝트들의 노력에 감사하고 그들 중 일부가 곁에 있기를 바란다.글을 쓰지 않으면 작가가 되는 법을 배울 수 있고, 편집을 하지 않으면 훌륭한 위키백과 편집자가 되는 법을 배울 수 없다.---Milowent • 20:46, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

편집자들이 불편할 수 있는 이유 중 하나는 학생들의 동기에 관한 것이라고 생각한다.왜 편집하는 거지?백과사전을 향상시키기 위해서인가, 아니면 에세이로 좋은 점수를 받기 위해서인가?Mlm42 (대화)20:46, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 그 모든 것에 신경 쓰지 않는다.나는 그들이 좋은 성적을 원하며 그것이 그들의 주된 목표라고 예상할 수 있다. 그것은 학생에게 필요한 것이기 때문이다.적어도 그들은 이데올로기적인 도끼는 갈 수 없다.--밀라우엔트 • 20:49, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

당연하지; 어떤 경우든, 나는 이 상황에서 잠재적인 이득이 비용보다 더 크다고 생각해, 이 학생들 중 일부는 결국 머무를 수도 있기 때문이다.Mlm42 (대화) 21:27, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

참고: 여기 참석자들은 과정 교수의 진술을 살펴봐야 한다.니키마리아 (대화) 22:13, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

교수님의 원본 노트가 여기에 게시된 것 같아.이 페이지에서 토론하는 것이 더 쉬울 수 있다.자바르 (대화) 2011년 12월 15일 (UTC) 23:57 [응답]

보조금 후원 WP:Canada Education Program의 온타리오 주 지역 대사로써, 나는 유저와 함께 오늘 상황을 조사해왔다.내가 알게 된 바로는 조바르가.이 시나리오는 캠퍼스 대사와 교수 간의 명확한 기대 소통을 확립하고 유지하지 못했기 때문에 생긴 것이다.대부분의 참여 수업은 학기말 논문 대신 백과사전 기사를 쓰지만, 여기에 오해가 있었던 것 같을 것이고, 소수의 학생(적어도 지금까지 3명밖에 모르고 있다)이 위키백과에 학기말 논문을 게재했다.누가 더 비난받아야 할지는 말하지 않겠다(솔직히 잘 모르겠지만, 캠퍼스 대사는 여러 명의 교수들과 매칭되어 왔기 때문에 아마 곧 알게 될 것이다).우리는 이 모든 시나리오를 이번 학기 말에 그녀를 평가할 때와 이 교수와 함께 향후 활동을 계획할 때 반드시 고려할 것이다.이것은 적어도 나에게는 현미경 아래 있지 않을 때 많은 사람들이 레이더에서 벗어날 수 있다는 것을 배우는 경험이었다.다음 학기에, 우리는 반드시 기대의 더 나은 의사소통을 위해 노력할 것이다.이 일로 인해 다른 사람에게 불편을 끼쳐드린 것에 대해 사과드린다.Bob the WikipediaN 03:24, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

더 많은 전화 번호

어제 나는 IP가 Pulliangudi에서 전화번호를 추가한 것을 발견했다.그것들은 다시 고갈되었지만 여기, 여기, 그리고 여기에 다시 추가되었다.117개의 가변 IP를 가진 누군가가 약간 COI를 가지고 있는 것처럼 보인다.Calabe1992 04:49, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

1개월 동안 반보호된 후 페이지가 자동으로 보호되지 않음.--Jayron32 04:51, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

끝났어.Calabe1992 05:10, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

사용자:24.163.38.235가 상호 작용 금지에 동의한 후 위키호킹이 재개됨

집요한 편집

내가 2주 전에 제출했던 초기 보고서와 관련하여 관리자들이 제시한 제안에 따라, 나는 Verman1 편집장이 계속해서 전쟁과 건방진 POV 밀기를 편집하는 습관에 대해 이 새로운 불만을 제기하고 있다.그런 편집 활동의 결과가 그에게 알려진 후에도, 그는 논쟁의 여지가 있는 정보들을 끝까지 주장하면서 그것들이 타당하고 제거되어서는 안 된다고 주장했다.아그담 모스크(Agdam Mosque), Daşəsən(Dazkarn), 간드자르 수도원(Gandzasar constance), 치테나반크 수도원(Chitsernavank constitle)의 역사 페이지를 열람하면 제2의 지위로 강등되거나 아르메니아 및 아르메니아 NKR 공화국(예: [171], [172], [173], [174])에 대한 언급이 완전히 삭제되는 경향이 뚜렷하다.철자의 추가는 더 나아가 그들에게는 거짓된 근거가 되기도 했다.보다 고른 손의 편집자들이 두 실체의 위치를 언급한다고 주장해 왔지만, 베르만1은 자신의 편집과 이후의 회전의 타당성을 주장해 왔지만, 각 기사의 토크 페이지를 한 번 봐도 그가 어떤 심각성을 가지고도 원격으로 생각할 수 있는 설득력 있는 주장을 내세울 수 없다는 것을 알 수 있다.-마르샬바그라미안 (토크)20:48, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

어떤 편집이나 복귀를 하기 전에, 나는 해당 기사의 토크 페이지에서 토론을 했다(그리고 여전히 이렇게 하고 있다).그보다도 상대편(사용자 마샬 바그라마얀, 사용자:Vacio 및 사용자:예레반시(예를 들어, 여기 [175]에서 나의 초청 메시지 [175]와 예레반시의 답변을 참조)로 분쟁에 대해 논의하십시오.또한 사용자 마샬 바그라미안은 이 분야에서, 특히 카스와 예레반 페이지(관련 보고서가 여기 있다)에서, 두 개의 스탠다트를 끈질기게 보여주었다.수도원의 이름들에 관해서, 그래 나는 이 수도원의 이름을 짓기 위해 지역 언어를 추가했다.누가 그것이 파괴적인 편집이라고 말할 수 있는가?오히려 상대편으로부터 편집전에 임하라는 도전을 여러 번 받았지만, 이를 피하기 위해 최선을 다했고, 경험이 많은 행정관([177])의 도움을 구했는데, 이제 편집전에 대한 비난을 받고 있다고?미안하지만 심각하지 않다. --Verman1 (대화) 07:15, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

전체 보호를 통한 논란이 있는 편집

강박적 전투와 파괴적 행동에 대해 보고된 사용자 번호

위키피디아에 있는 어떤 것에 대해 내가 어디든 보고한 것은 이번이 처음이다.이 개인에 대해서는, 대략 2년에 걸쳐 수백 번의 상호 작용과 관찰이 있은 후, 더 이상 「추측」이 없고, 「알고 있다」가 있다.전반적인 상황을 문맥상 설명한 다음, 마침내 작은 입장을 취하여 작은 행동을 요구하기로 한 구체적인 작은 상황을 묘사할 것이다.

사용자 노비스메니얼리는 만성적으로 다른 편집자들과의 강박적인 전투 행동을 보여준다.또한, 필자의 경우, 다른 기사에서 내 입장을 고수하는 것에 대한 대응/보복을 위해 편집한 다른 기사에 대한 후속 조치를 포함한다.이는 대부분 실제 콘텐츠 분쟁보다는 개인에 초점이 맞춰져 있다.그 패턴은 목표한 개인을 쫓아가서 아주 공격적인 삭제, 태깅, 그리고 개인의 일에 직접적으로 초점을 맞춘 매우 공격적인 편집을 하는 것이다.그리고 누군가 자기 입장을 고수하면 피해자가 편집한 다른 기사에 따라 비슷한 활동을 시작한다.

그들의 극단적인 영리함 때문에:

• 일반적으로 위키백과.
• 전쟁 수행에 오용(그리고, 신참에게, 잘못 전달) 정책/규정/규정(위반보다 더 위험)
• 종종 전투 편집의 많은 부분에서 너무 많이 사용되거나 잘못 사용된 작은 합법성 조각
• 대화 페이지를 빠르게 삭제(보관하지 않음)하여 누군가가 그곳에서 자신의 내력을 보는 데 몇 시간이 걸릴 수 있음
• 위키피디아를 어떻게 발음하는지 알고 있고, 이것을 할 때 합리적인 척 한다.
• 합법적인 하우스키핑 타입의 편집과 강박적인 전투 편집과 섞어서 불평을 반박하는 사람들을 가리킨다.

이 개인이 해왔던 일을 완전히 전달하는 데 20시간(수백 개의 디프 포함)이 걸릴 수 있기 때문에, 나는 단지 "IMO" 틀에서 문맥상 이 점을 지적하고, 그리고 나서, 특정한 상황에 대한 해결책을 요청하고 지원함으로써 큰 문제에 대해 작은 입장을 취하는 것이다.대부분 신입 사원을 상대로 진행되는데, 나도 처음 시작했을 때 신입 사원이었어.이것은 그들 중 많은 사람들을 위키피디아에서 쫓아냈지만 나는 살아남았다.

나의 경우, 약 2년 전에 캐리 신참 기사에 잠깐 머리를 맞대고 시작했는데, 그 기사에 대한 나의 첫 번째 상호작용은 결국 그들이 선호하는 대로 남겨두게 되었다. [183] 그리고 그들이 나를 따라 기사를 작성하면서 기사에 착수했다.이후 이 개인과의 모든 갈등은 그들이 나를 따라온 기사에 있었고, 각각의 "추종"은 일반적으로 내가 다른 기사에서 그들과 내 입장을 고수하는 것에 앞서 있었다.

Machine 비전 기사의 토크 페이지의 이러한 섹션은 작지만 매우 일반적인/대표적인 개요를 제공한다.

• Talk:기계 비전#기사 4분의 3을 삭제한 것으로 되돌림
• Talk:Machine vision#Processing methods 섹션
• 대화:기계 비전#대량 자료를 제거하기 전에 대화 페이지에서 논의하십시오.
• 대화:기계 비전#확장/개선 계획 제안
• 토크:머신 비전#피닉스
• Talk:Machine 비전#직접 인터페이스 섹션 제거

아주 대표적인 또 다른 조각은 작은 토크 페이지에서 볼 수 있고 사냥꾼들의 달맞이 기사의 요약을 편집할 수 있다.

나는 내 토크 페이지를 "열린 책"으로 남겨두고, 나는 방송형 항목 외에는 아무것도 삭제하지 않으며, 단지 두 가지 종류의 것들만 보관하는데, 그 중 하나는 그 항목의 길이와 나태함으로 인해 이 개인의 특별한 보관소다.User_talk에서 확인할 수 있다.North8000/Archive_N

나는 그들을 따라다니지 않았다.내가 그들 기사 중 한 기사에 종영한 것은 약 2번(단 한 번) 정도였는데, 내가 보는 게시판에 그들의 많은 싸움 중 하나가 나타났고, 그 다음에 나는 낮은 키 감속자 타입의 댓글만 달았다.

최근 기계 비전과 사냥꾼들의 달맞이 행사에서의 새로운 충돌에 대해 그들은 나를 따라 내가 구조 작업을 하고 있는 기사(엘드 모니터링, 테스트 및 분석)로 갔다.

구조작업 기사는 시그니처 이미지 처리라는 기사에서 출발했다.(SIP) 나는 원래 이 전임기사를 삭제하자는 생각을 꺼냈다.지나치게 좁고 한 회사의 특정 용접 감시 및 시험 방법에 초점이 맞춰져 있다는 점, 그리고 일반 기술적으로 들리는 제목이 그런 것이 아니고, 그 특정 회사의 제품만을 지칭하는 용어라는 점, 그리고 다소 홍보적인 어조가 있다는 점 등이 나의 우려였다.다른 편집자들은 이 기사가 합법적인 주제에 대해 상당히 소싱된 기사라고 말하면서 동의하지 않았다.이어지는 대화 중에 편집자들 중 어느 누구도 coi를 가지고 있지 않다는 것이 분명해졌다.3개월에 걸쳐, 이전 기사의 주제가 단지 새로운 기사의 한 섹션이 된 용접 모니터링, 시험 및 분석이라는 더 광범위하고 드러나지 않은 주제로 이 기사를 리디렉션/확대하기로 결정했다.나는 다른 편집자들이 시간이 지남에 따라 그것을 만들었기 때문에 다른 섹션들은 일시적으로 스텁이 될 것이라는 것을 미리 "경고" 했다.나는 이 주제를 확실히 밝혀내기 위해 다른 기사들, 특히 용접 기사를 연구했다.또한 훨씬 더 광범위한 주제에 관한 톱 레벨의 기사인 용접에서의 시그니처 이미지 처리에 대한 실제 보도는 볼품없거나 미숙할 것이 분명했다.최근에 나는 세 명의 다른 편집자들과 재점검을 했다. (또한 이것에 대한 그들의 토크 페이지를 본다)....100%가 동의했고 나는 그렇게 했다.예상대로 새 구간은 지루했다.나는 이 기사에 대한 (구조적으로 이것은 기본적으로 하위 기사인) 기사의 토크 페이지에 메모를 올리고 편집자들에게 부탁했다.나는 일을 좀 했고 노바세미너리가 폭행할 때까지 (다른 사람들의 개발을 위해) 기사를 남기려는 의도를 가지고 있었다.

그러자 노바세미너리는 내가 사냥꾼들의 달과 기계 비전에서 그들과 함께 내 입장을 견지한 것에 대한 즉각적인 보복으로 나를 따라 그 기사로 가서 다음과 같이 하였다.

• 먼저, 그들은 그 기사가 광고에 맞지 않고 SIP 섹션이 "아래 사진이 나오고 여기에서 프로파일링된 유일한 저작물인 학문을 홍보하기 위한 차량 이상도 이하도 아니다"라고 말하며 기사를 지지했다(그리고 다른 태그들은 모두 제자리에 놔두었다.나는 그 주제가 광범위한 취재 범위를 가지고 있으며, 게다가 그들로 하여금 이런 결과를 초래한 광범위한 토크 페이지 토론에 참고하도록 하면서, prod 태그를 제거했다.

• 둘째, 그래서 그들은 기사에 공신력 태그를 붙였다.두 배로 안전하게 하기 위해 나는 더 많은 물질과 원천을 투입했다.나는 응수하고 태그를 제거했다.

• 셋째로, 그들은 그 기사를 삭제하도록 지명했다.(위키피디아:삭제/용접 모니터링, 시험 및 분석에 관한 조항) 이 글의 현재로는 아직 공개되어 있지만, 삭제는 wp:snow라는 것이 노바세미아학에게는 다음 조치를 취하도록 유도한 것이 명백해졌다고 생각한다.

• 넷째, (AFD가 여전히 열려 있는 상태에서) 그들은 기사를 내장을 제거하고, SIP 자재를 다른 기사로 다시 이동시켜, 재작업을 취소하고, 리디렉션을 취소했다.나는 이것을 되돌렸다.

• 다섯 번째, (AFD가 여전히 열려 있는 상태에서) 그들은 리디렉션을 다시 SIP 자료를 복제하는 경쟁 기사로 편집했다.잘 들어, 이 경쟁 기사는 그들이 원래 말했던 것과 같은 내용과 주제야. "여기서 프로파일링된 유일한 작품이고, 아래에 사진이 있는 학문을 홍보하기 위한 수단 그 이상도 이하도 아니다." 나는 이것을 되돌렸다.

삭제 페이지에 대한 기사는 이 위키피디아에 매우 유익하다.삭제/용접 모니터링, 테스트 및 분석에 대한 조항

다시 말하지만, 이 개인에 대해서는, 약 2년에 걸쳐 수백 번의 상호 작용과 관찰이 있은 후, 더 이상 「추측」의 문제가 아니라, 「알고 있는」의 문제다.

나는 위키피디아와 그들의 현재와 미래의 다른 피해자들을 대신하여 이 작은 문제에 대한 입장을 취하기 위해 시간을 투자하기로 결정했다.나는 더 큰 문제에 대한 조치를 요구하는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 이 개인이 해왔던 것을 완전히 소통하고 지지하는데 20시간을 소비하지 않았기 때문이다.나는 Novaseminary가 시그니처 이미지 처리 및 용접 모니터링, 테스트 및 분석 기사를 1주일 또는 1개월 동안 편집하지 못하도록 차단하고, 그 후에 이에 대해 이처럼 공격적이고 논란의 여지가 있는 주요 변경을 하기 전에 합의를 얻도록 경고하는 비례적으로 미시적이지만 중요한 조치를 취하기를 바란다.아주 작은 범위에서도, 지금까지 현명하게 처벌받은 편집자들을 학대하는 이 더 큰 문제에 직면하는 것이 중요하다.진심으로 North8000 (대화) 00:37, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

내가 노바샘과 같은 종류의 것들을 관찰했다고 말하게 되어 매우 유감이다.신입 사원에 대한 반응은 특히 불안했다.이 편집은 내가 본 것의 좋은 예다.엄격한 세례교도의 기사는 과거에 반달리즘의 대상이 되어 왔었고 노바세미너리는 새로 들어온 편집자가 반달이라고 생각했을지도 모른다.그러나 노바세미너리의 행동도 WP에 대한 석연치 않은 해석에 바탕을 두고 있었다.IMAGE, 그리고 무엇보다도 최악인 것은 기사의 토크 페이지, 불쾌감을 주는 사용자의 토크 페이지, 또는 편집 요약에서도 설명이나 격려가 거의 없었다.아마도 멘토링이 적절할 것이다.StantAnselm (대화) 01:23, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

• 여기서 읽어야 할 엄청난 양의 역사가 있지만, 나의 첫인상은 Novaseminary는 위키백과에 대한 깊은 이해를 가진 귀중한 공헌자지만, 누가 따끔하고 다루기 어려운가 하는 것이다.그는 또한 협력적으로 일하는 데 문제가 있고, "자신의 방식"을 얻지 못할 때 어려움을 겪는 것 같다.보다 심각한 것은, 북한이 위에서 제시한 삭제 논의를 재빨리 살펴보면, 노바세미너리가 그 논의가 자기 뜻대로 되지 않는다는 것을 깨달았을 때 결과를 뒤집으려는 시도로 보이는 것이 무엇인지를 알 수 있다.그렇긴 하지만, 그는 많은 일을 하고 있고 그 프로젝트에 가치가 있다. 아마도 멘토링이 도움이 될 것이다.바살리스크립트^{inspect damage} _berate01:51, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

  나는 위키피디아에서 이 사람을 가장 잘 알고 있다고 확신한다.이것은 사람-화학-편집자가 주도하는 상황이다; 내용 싸움은 이것의 방아쇠가 되고 결과물이 되지만, 이러한 전투들은 다른 위키백과 전투처럼 이념이나 내용 의제의 일반적인 충돌에 의해 추진되지 않는다.그리고 그들은 내가 논의하지 않은 한 분야에서 매우 고약한 인상을 가지고 있다.나는 또한 작은 행동이 이 개인에게 상당한 영향을 미칠 수도 있다고 추측하고 있지만, 어떤 종류의 멘토링이 더 나을 것이다.북8000 (대화) 02:13, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

북부와 나는 분명히 역사를 가지고 있다.그러나 나는 콘텐츠에 집중하는 것을 선호하기 때문에 북한이 언급한 최근 콘텐츠 에피소드에 대해 간단히 언급할 것이다.

• 용접 모니터링, 테스트 및 분석 자체가 주목할 만한 주제가 많이 포함되어 있을 수 있지만 (따라서) 주목할 만한 주제가 아니라고 생각한다.내가 보기에 그것은 여러 가지 개념으로 묶여 있는 것 같았다.여기 AfD로 보냈어이 글은 북측이 리디렉션을 남기고 시그니처 이미지 처리에서 옮겼을 때 만들어진 것이다.시그니처 이미지 처리가 자체적으로 N을 충족한다고 생각하기 때문에 시그니처 이미지 프로세싱의 용접 모니터링, 테스트 및 분석에서 최근에 편집된 형태로 분리했다.그런 다음 요약 스타일을 사용하여 Weld 모니터링, 테스트 및 분석을 편집하고, 주요 기사(Signature Image Processing)에 링크를 추가하고(Signature Improcessing)에서 가져온 소스를 추가하여 새로운 요약본을 소싱했다.이는 또한 용접 모니터링, 시험 및 분석을 주제 사이에 비례시키는 효과를 가져왔다.어쨌든 북한이 시그니처 이미지 처리가 WP:N에 실패한다고 생각한다면 이를 삭제하거나 삭제 대안을 강제하는 방법은 AfD를 통해서다.그는 내가 직접 설명했던 곳에서 계속 재다이렉트하고 말을 빼서는 안 된다.그럼에도 불구하고, 두 기사에 대한 나의 편집 중 어느 것도 파괴적이지 않았고, AfD도 아니다. (북한이 즉시 AfD에 개인적인 입장을 취했을 때에도)
• 불행하게도, 나는 개인적으로 여기서 질문을 받고 있다.이를 위해 나는 다음 사항에 주목하겠다.

• StantAnselm은, 때로는 함께 일하기 귀찮고 때로는 함께 일하기 좋은 사람으로, 내가 WP에서 그를 보고한 후, 몇 주 전에 차단되었다.AN3. 또한 그의 뜻대로 되지 않는 RfC(여기)의 주제인 우리 사이에 사소한 의견 차이도 있다.
• 그리고 북부와 내 진짜 역사는 위키피디아에서 시끄러워졌다.그가 만든 기사가 토의용으로 올린 뒤 삭제된 삭제/여행자의 꿈.그는 그 후 제 포스트에 자신의 토크 연령에 대한 섹션을 만들기까지 했다. 사용자 토크:North8000/Archive N (내 입장에서 불쾌함이 없는 곳)나는 우리의 주요한 철학적 의견 차이를 출처(선호적으로 조달)가 될 때까지 재료가 첨가되어서는 안 된다고 강하게 느끼고, 북한은 더 많은 개인적 지식과 종합을 가지고 괜찮다고 생각한다는 것으로 요약하고 싶다(솔직히 나는 이것이 더 나은 기사로 나아갈 것이라고 믿는다.그것은 북한이 위에서 제시한 예들 중 하나에 예시되어 있다.하지만 개인적인 감정은 필요 없어

그래서 만약 내가 북이나 스탄젤름의 감정을 상하게 했다면 그러지 말았으면 좋았을 텐데 미안하다.그러나 콘텐츠에 대한 의견 불일치는 아무리 우리의 입장이 강할지라도 개인적으로 받아들여져서는 안 된다.내가 그들을 그렇게 만들었던 어떤 부분이든, 나 또한 미안하다.나도 너희 모두가 그러길 바라.나는 그들 둘 다 피하기 위해 최근에 최선을 다했지만, 그것이 항상 일어나는 것은 아니다.우리 모두 다시 건설적으로 편집하는 걸로 돌아가자.

Novaseminary (대화) 04:30, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

위키백과의 AFD:삭제/여행자의 꿈을 위한 기사들은 노바세미너리가 나를 따라와 이런 행동을 보여준 또 다른 장소다.만약 내가 전체 프레젠테이션을 준비하는데 20시간을 소비한다면, 그것은 분명히 그 안에 있을 것이다.자료의 나머지 1/2은 더 이상 볼 수 없기 때문에 삽화처럼 깔끔하지 않지만(사용자와 함께 손실된 확장 관련 토크 페이지 콘텐츠) AFD를 통해 읽으면 동일한 강박관념 투병행위가 나타난다.기사의 내장을 찍고 참고자료와 공증 관련 정보를 삭제하는 동시에 공신력을 기반으로 AFD에 지명하는 것은, 그들은 아마 최소한 수십 시간을 들여서 가능한 모든 각도에서 기사와 기사의 모든 세부사항을 공격했을 것이다.North8000 (대화) 08:37, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

내가 이 특별한 아카이브를 이미 말한 것은 내가 내 토크 페이지에서 편집자 대화를 삭제하지 않고 거의 보관하지 않고 내 주요 토크 페이지에서 편집자 대화를 빼내려고 하는 결합 때문이라고 말한 것에 주목하는 것은 이 개인의 현명함에 더욱 도움이 된다.이것을 설명한 후 그들은 그것을 "이후 나의 직책에 대한 그의 강연 연령에 대한 섹션을 만드는 것"이라고 설명했다.그리고 그들은 실제로 10개월 후에 일어난 것과 달리 "후후후"에 의한 인과관계를 암시했다.North8000 (대화) 08:43, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

묘사된 "철학적 의견 불일치"는 존재하지 않는다.나는 Novseminary의 설명에 100% 동의한다("나는 소재가 존재하지 않는 철학적 의견 불일치의 "그들 쪽"의 출처가능(선호적으로 소싱)될 때까지 소재가 추가되어서는 안 된다고 강하게 느낀다").North8000 (대화) 11:42, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

사소한 것이지만 매우 명료하게 만드는 예로서, 이것이 그러한 차이점보다는 사람에 초점을 맞춘 싸움이라는 것은, 3개월 만에 처음으로 기사를 편집한 경우로서, 이 편집 [184]로 기사에 "중간 품질" 참조를 추가했다.그것은 폭행의 증거가 될 만한 수준 높은 wp:rs가 아니라 이벤트에 관한 국가 웹사이트에서 나온 것이었지만, 나는 그것을 이미 거기에 들어 있는 진술을 뒷받침하는 제2의 출처로서만 추가했다.하루 만에 노바세미너리가 나타나 새로운 근원을 제거하기 위해 싸우기 시작했는데, 이 근원을 지지하는 성명에는 아무런 도전도 없었다.간단히 말해서, 그들은 성명서에서 소싱을 줄이기 위해 싸웠다. 왜냐하면 소스는 그들의 목표 피해자 중 한 명이기 때문이다.North8000 (대화) 12:02, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

이전의 코멘트에도 덧붙여, 본질적으로 용접 모니터링 기사 Novaseminary에서 "나를 따라와" 과정을 계속하기 위해 SIP 재료에 대한 그들의 입장을 완전히 뒤집었다는 것을 주목하는 것이 유익하고 예증적이다.'나를 따라오라'는 방법이 전체 기사를 공격하는 것이었을 때, 그들은 본질적으로 SIP 자료가 기사의 한 섹션이 될 가치조차 없다고 비판했다.그것이 실패했을 때, 그들은 내 일을 계속 공격적으로 하기 위해 그들이 본질적으로 기사에 한 부분조차 가치가 없다고 말한 자료를 가져갔고, 대신에 그것으로부터 전체 기사를 만들었다.이것은 극적으로 그것이 다른 어떤 것보다도 나의 일에 대한 공격적이고 강박적인 목표를 통해 나를 쫓아오는 것이었음을 보여준다.North8000 (대화) 08:37, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

여기서 자료의 깊이를 감안할 때 RFC/U가 더 나은 장소가 되지 않을까? --Blackmane (대화) 15:33, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

{작은 누군가가 어딘가에서 망쳐놓고 내 코멘트는 다른 곳으로 옮겨졌다. --Blackmane (대화) 09:49, 2011년 12월 12일 (UTC)}}[응답]

내가 강력하게 요청하는 것

1. 가장 소름끼치고, 가장 불쾌하고, 가장 우려되는 것은 이 개인으로부터 나는 이 문제에 대해 말할 수 없고, 말하지도 않았고, 감독으로부터 부분적인 도움을 받았다.해결책으로, 이 개인이 내 RW 정체성에 대한 추측/상상을 포함하거나, 초점을 맞추거나, 심지어 그에 기초하는 것을 포함하여, 나 자신에 대한 사생활 우려를 제기하는 어떤 것도 원격으로 금지한다.* 이와는 별도로, 나의 이니셔티브와 선택에 의해, 나는 이것에 관하여 나의 RW 정체성을 오버세이터로 부여했다.
2. 그들이 나를 따라온 기사에서 공격적인 활동을 하기 위해 그들이 나를 목표로 하는 것과 나의 일을 되돌리라는 경고.* North8000 (대화) 16:52, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

*이러한 표현은 과거의 행동에 대한 결정을 가정하지 않는 표현일 수 있다."그런 일이 있었든 없었든, 일어나지 않았든......" 북8000 (대화) 10:57, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답하라]는 서문처럼 말이다.

내가 제안하는 것

1. 그 두 기사를 1주일간 차단하고, 그 이후에 거기서 논란이 되는 어떤 중대한 변화를 일으키기 전에 대화하고 합의를 얻으라는 경고.
2. 어떤 종류의 멘토링 또는 적어도 이런 유형의 행동에 관한 멘토링.North8000 (대화) 16:52, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 그런 기사에서는 어떤 정책도 어긴 적이 없고 어차피 몇 번 편집만 했을 뿐이다(그리고 그가 전쟁을 편집하기 시작한 후 북한판을 떠났고, 최근에는 거기서 편집도 하지 않았다).여기서 논의할 "사건"은 없다.그리고 나는 북이 우리가 건너간 첫 AfD(트래블러의 꿈)에서 그랬던 것처럼 인신공격하지 말라고 경고할 것을 제안하고 싶다.적어도 그것은 정책에 기초할 것이다.하지만 북, 대신 여기서 시간을 낭비하지 말고 건설적인 편집으로 돌아가서 네가 승점을 따는 게 어때?Novaseminary (대화) 14:48, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

글쎄, 한 단락에 몇 개씩 있는 일반적인 오성격들이 있지만, 이 시점에서 기대되거나 필수적인 변화는 없다. "내가 제안하는 것" 아래의 항목들은 위키피디아의 이익을 위한 것이며, 나는 그것들을 구현하기 위한 어떠한 긴급한 개인적인 관심도 가지고 있지 않다.다른 항목들의 해결과 함께, 나는 여기서 더 이상 추구하거나 논의하지 않고 다른 사람들이 판단하도록 할 것이다(그리고 어떤 결정에 대해서도 편안할 것이다.

그러나 "강력하게 부탁하는 것" 아래의 항목은 나에게 매우 중요하다.만약 당신이 그 일에 진심으로 동의한다면, 내 입장에서 보면, 나는 앞으로 나아갈 준비가 되어 있을 것이다.#1 내 RW 정체성에 대한 추측/상상을 포함하거나, 초점을 맞추거나, 심지어 추측/상상에 기초하는 것을 포함하여, 나 자신과 관련된 사생활 우려를 제기하는 어떤 것도 전혀 하거나, 쓰거나 하는 어떤 결론도 내포하지 않는 방식으로 그것들을 다르게 말해도 괜찮을 것이다.#2 나나 내 작품에 초점을 맞춘 공격적 편집, 태그, 기타 활동, 특히 당신이 나를 따라 기사를 작성하는 경우 어떠한 패턴도 나타내지 않는다.진심으로, North8000 (대화) 15:39, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

당신의 요청에 따라, 나는 당신이 한 산업에서 일하기 위해 둘 이상의 오케이션을 요구했고 그 기사를 편집했다는 것을 주목했다는데 주목했다.당신은 그 기사의 강연에 대한 진술 중 하나를 했다.특정 제품 및 서비스에 대한 비협조적인 언급을 추가하기 위해 기사를 편집할 때 COI가 없음을 확인해달라는 것은 "개인정보 침해"가 아니다.내가 당신에게 당신이 소스를 추가할 때 부적절하게 당신 자신을 인용하지 않았다는 것을 확인하라고 요구하는 것도 아니다.이곳은 말하기 싫은 일에 대해 경고를 할 곳이 아니다.그리고 당신을 타겟으로 하는 것에 대해서는, 항상 컨텐츠에 초점을 맞춘다(여기 및 사용자 토크 페이지 제외).우리가 겹치는 기사 수는 우리가 편집한 각 기사들의 수(언제나 최근)에 비하면 적다.네가 날 개인적으로 공격한 게 유일한 목표야그러나 다시 말하지만, 이것은 서로를 때리기 위한 적절한 포럼이 아니다.Novaseminary (대화) 16:15, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

COI 어업원정/공격을 활용하는 사람들은 그런 문제들 중 최악은 아니었고, 나는 이미 오버세이터에게 나의 진짜 세계 이름을 알려주고 당신이 공격 방법으로 사용하고 있는 그 분야에 대해 내 자신을 재검토해 달라고 부탁했다."그리고 어느 기사에서나 특정 회사 제품이나 공정 홍보에 대해 구체적으로 언급하는 것을 볼 수 있다면"이라고 말했을 때, 용접 검사 기사에 3번 커버된 것이었는데, 이 기사는 내 전문 분야나 관심 분야가 아니라고 여러 번 말했는데, 나는 단지 단기적인 것만을 하고 있었다.그곳에서 구조 작업을 하고, 기사를 영원히 남기려고 계획했고, 당신이 그것을 공격했을 때 어쩔 수 없이 다시 돌아오게 되었다.당신은 여전히 질문 방식의 대화를 시도하고 있는데, 용접 기사가 터무니없는 우스꽝스러움을 넘어서는 당신의 교묘한 강박관념 투혼을 보여주는 것이다. 나는 당신과의 엄청난 경험에 근거하여 말한다.

만약 여러분이 위의 것들에 동의하지 않을 것이라면, 단순히 "하지 말라"는 표현, "그만하라"는 표현을 대체하더라도, 우리는 여기서 더 많은 할 일이 있다.North8000 (대화) 16:36, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

아니면, 우리는 10단계를 올라가서 진정으로 친해지고 친구가 되자라고 말할 수 있는데, 이것은 아마도 모든 것을 해결할 수 있을 것이다.North8000 (대화) 21:28, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

북, 나는 우리의 첫 번째 교감에서 우호적이 되려고 노력했다.네가 만든 노바세미너리 토크 아카이브에서 내가 일찍 한 말을 좀 봐.돌아가서 내가 여행자 드림 AfD에서 실제로 쓴 글을 읽어보십시오. 그리고 처음부터 당신, 더그T, 그리고 당신이 그 AfD에 초대했던 여러 사람들에 의해 꽤 고약한 것으로 불렸음에도 불구하고.넌 나에 대해 계속 끔찍하고 개인적인 말을 했어.

나는 당신에게 그렇게 하지 않았다(그리고 반대되는 예가 있다면 미안하다) 그리고 기껏해야 당신의 지식과 경험과 특정 분야의 고용이 객관성을 떨어뜨릴 수 있는지 의문을 품었다. 이것은 결국 기술 포럼이 아니라 백과사전이다.그리고 오직 내가 그것이 내용에 영향을 미칠까 걱정했기 때문에. (나는 내가 설교하는 것을 연습하고, 내 본업과 원격으로 관련된 것은 편집하지 않는다.)

나는 그 내용에 충실하려고 노력했다.불행하게도, 우리는 항상 그곳에서 서로 마주보고 있는 것은 아니다.독설할 이유가 없다.네가 나를 '관심'이라고 꼬리표를 붙일 때마다, 너도 똑같이 관심이 많거나 더 많았어. 그렇지 않으면 우리의 의견 불일치가 덩굴 위에서 시들해졌을 거야.나의 유일한 관심사는, 그리고 우리가 의견 차이를 가지고 있었던 장소들은, 당신이 추가하거나 다시 삽입한 것이 홍보용 텍스트인 내가 (맞거나 틀리거나) 홍보용 문자였던 곳이었다, 그렇지 않으면 POV, 또는 OR이었다.나는 그것에 대해 강하게 느낀다(그렇지 않으면 WP의 가치는 빠르게 하강한다).

어쨌든, 나는 과거라고 말한다.

Novaseminary (대화) 21:50, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 모든 것을 문자 그대로 받아들이고 반응하기 보다는 내 "10단계 상승" 아이디어에 대한 부분적인 반응으로서 가능한 한 가장 좋은 방법으로 행 사이를 읽으려고 노력하고 있다.하지만 나는 네가 내 "10단계 상승" 아이디어에 대해 무슨 말을 하고 있는지 정말 모르겠어.North8000 (대화) 01:03, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]

북, 이걸 보관하는 걸 막기 위해 여기 계속 이런 식으로 편집해봐. 하지만 다른 누군가가 반응을 일으키지 않는 한, 여기 그냥 놔둘게.Novaseminary (대화) 15:31, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]

어? 그건 여러 방면에서 바보같은 짓이야.나는 우연히 이 가장 최근의 게시물에서 다른 용어를 사용했고, 그들을 화해시킬 때 더 좋은 용어를 선택했다.둘째, 새로운 게시물이 있는 섹션의 오래된 게시물을 편집하는 것이 어떻게 보관을 방해할 것인가, 셋째, 보관은 여기서 무관할 것이다.이번 거래소에서는 이 부분에 대한 해결책이 없어 보인다.North8000 (대화) 15:42, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]

일부 해상도 없이 보관된 상태로 다시 가져옴.심지어 부분적인 결의/구호도 부탁한다.지적한 바와 같이, 현 시점에서, 이것은 전반적인 문제에 대한 완전한 발표는 아니지만, 확실히 요청된 주의 사항을 받기에 충분할 것이다.완전한 상호 작용 금지도 괜찮을 것이다.North8000 (대화) 12:32, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

최신 정보. 그 기사는 계속 닫혀 있었다.그래서 이제 Novaseminary는 또 다른 새로운 기사(용접 품질 보증)를 만들어 대상 기사(Weld Quality Assurance)로 리디렉션하고, 리디렉션 제목을 Welding 기사에 삽입한 다음, 그 삽입물을 기사에 대한 링크 제거의 근거로 사용했다.North8000 (대화) 12:56, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

블록에 용접을 포함시키고 새로운 용접 관련 물품의 제작을 금지할 것을 제안한다.North8000 (대화) 13:02, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

북, 내가 지난주에 리디렉션(새로운 기사 없음)을 만들었는데, 지금 보관하고 있는 기사에 대한 많은 적절한 리디렉션 중 하나라는 것에 동의할 것 같아.메인 용접 기사에서 나는 "메인" 기사 링크로서 당신의 기사에 대한 링크를 참조에서 해당 섹션의 더 두드러진 위치로 이동시켰다.난 네가 이것에 대해 기뻐할 거라고 생각해.나는 "메인" 링크 포인트를 더 짧은 리디렉션 제목(그리고 그 제목으로 기사를 옮길 것을 제안할 수도 있음)으로 만들었지만, 나는 당신이 그 기사의 현재 비 리디렉션 제목에 대한 메인 링크를 변경해도 괜찮다.뭐가 문제야?최근 WP:V에서의 당신의 행동과 그 강연(이 공지 게시판에서 아래에 설명됨)이 그러하듯이, 여기에 당신의 재게시 자체가 파괴되고 있다.나의 제안은 북한이 한숨 돌리기 위한 것이다.Novaseminary (대화) 15:27, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

영리함을 주목하라.Novaseminary가 방금 설명한 변경으로 용접 기사의 링크에서 이 기사의 제목이 완전히 삭제되었다.North8000 (대화) 13:04, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래서 이제 당신은 애드 호미넴 논쟁에 의존하고 화제를 바꾸게 된다.North8000 (대화) 16:02, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

노바세미너리의 게시물에는 모호하게 ad hominem도 보이지 않는다.내가 보는 것은 노바세미너리의 행동에 대한 꽤 합리적인 설명과 이것에 대해 당신이 너무 흥분하고 있을지도 모른다는 단 한 마디의 논평이 뒤따르는 것 뿐인데, 이것은 나 역시 이 실에서 당신의 텍스트 벽을 읽고 난 후에 내린 결론이다.앞서 편집자가 말했듯이, 만약 당신이 그렇게 강하게 느낀다면 이것에 대해 RFC/U를 시도해 보는 것이 좋을 것이다.다른 무경험 편집자 및/또는 관리자의 코멘트가 부족하기 때문에, 주제 금지 또는 차단을 제정하고 싶은 욕구에서 성공할 것 같지 않다.칠렐스 (대화) 2011년 12월 15일 (UTC) 17:25 [응답]

처음부터 말했듯이, 나는 이 개인이 다른 편집자들에게 무엇을 하고 있는지 전달하는데 20시간을 투자하지 않았다.나열된 이유로 인해 많은 시간이 소요되었다.그러나 이 분야에는 '강력하게 요청하는 것'에 열거된 두 가지 일을 하지 말라고 경고하는 부분적인 안도감을 줄 수 있는 충분한 부분이 있어야 한다.당신이 언급하는 것들은 "내가 제안하는 것" 아래에 있고, 이 보고서는 그 특정 기사에서 그곳의 행동의 심각성을 감소시킨 것으로 보인다.그리고 마지막으로, 아래 항목은 나에 관한 것이 아니라, 나는 거기에 응답한 몇 안 되는 사람들 중 하나일 뿐이었습니다. 그리고 그것은 본문에 대한 나의 한 번의 편집에 관한 것이었습니다.North8000 (대화) 19:34, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

다른 사람들이 이 실에 참여하지 않는 것으로 보아 "이 분야에 있어서 '내가 강력하게 요구하는 것'에 열거된 두 가지 일을 하지 말라고 경고하는 부분적인 안도감을 줄 수 없다"는 것은 매우 명백하다고 생각한다. 이것은 당신이 주장하는 사용자 행동의 복잡한 문제로서 2년 동안 지속되어 왔으며 간단히 설명될 수 없다.한두 단락으로이는 AN/I가 아닌 RFC/U의 이슈가 된다.나는 이 경주에서 말이 없지만 나는 네가 이 경기장에서 일을 완수하지 못할 것 같은 느낌이 들어. 그리고 이 일을 여러 번 반복해도 너의 문제가 해결되지 않을 거야.만약 문제가 있는 행동의 수혜자가 된 다른 많은 편집자들이 있다면, 당신은 RFC/U 인증을 받는 데 어려움을 겪지 말아야 한다.Chilllls (대화) 21:58, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 그것을 받아들인다.이 개인의 영리함 때문에, 이 개인이 해온 일을 다른 사람들에게 전달하는 RFC/U는 적어도 20시간은 걸릴 것이다.아마도/아마도/희망적으로 여기에서의 이 과정이 약간의 변화를 야기했을 것이다.나는 이 문제를 여기서 해결하지 않고 현재 요청된 조치를 취하지 않고 종결하는 것을 고려하는 것에 동의한다.North8000 (대화) 13:24, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

계속 불타오르는 중(경고에도 불구하고)

사용자 기억:Timbouctou, 이 실과 그에 따른 경고는?[185] 인신공격 전력이 있는 유저가 일상으로 돌아가기에는 충분한 시간이 지난 것 같다.나는 어떤 식으로든 Timbouctou를 건드리지 않고 완전히 제3의 새로운 사용자(그의 유튜브 동영상이 신뢰할 수 있는 출처라고 주장하는)와 토론을 하고 있었지만, 여기 Talk의 후자가 있다.크로아티아의 국장 : "DREAMCTOR에 대해서는 - 그는 그런 일을 많이 한다. 앞으로 그에게서 많은 잘못된 소문들을 기대할 수 있다. 우리는 그것에 익숙해졌어." [186년].

내 말은 이것은 단지 혼란을 넘어섰다는 것이다.그의 이전 행동의 광범위한 맥락에서, 나는 이것을 나에 대한 계산된 공격으로 인식하고 나를 전적으로 비방하고 깎아내리려는 시도로 인식한다 - 나를 토론에서 완전히 배제하려는 일종의 악의에 찬 미치광이처럼.그것은 내가 그 사람에게서 기대하게 된 전형적인 인신공격이다. 그것은 더 이상 파괴적일 수 없었다.이런 게시물 하나면 a) 원만한 합의의 기회를 완전히 파괴하여 어쩌면 고칠 수 없을 정도로 토론을 망치고, b) 또 하나의 무의미한 개인적 갈등으로 확대되어 여기서 팀부토는 억눌린 증오심을 발산하게 된다.킬러치와와가 권했던 대로(Timbouctou와 당신), 나는 대응을 자제해 왔고 즉시 이 문제를 이리로 끄집어낸다.

나는 또한 그 경험이 Timbouctou가 그의 평소 방식대로 반응하기를 기대하도록 가르쳤다는 것을 덧붙일 것이다: 어떤 식으로든 그의 행동을 다루는 것이 아니라, 이 장소에서 계속해서 나를 공격함으로써 말이다.그는 기본적으로 나를 완전히 사악한 실체라고 생각하고, 그에게서 이런 식으로 대해야 한다고 생각하는 것 같다.이것은 개인적으로 나에 대한 적대감을 주제로 한 세 번째 보고서라고 생각한다. --DEOCTOR 17:56, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

• Talk에서 만든 수십 편의 드라마를 나열할 수 있다.조시프 런자닌, 토크:조란 밀라노비치, 토크:체트니크, 대화:크로아티아의 국장, 대화:조셉 브로즈 티토, 대화:크로아티아의 사회민주당, 토크:크로아티아의 총리, 토크:니콜라 테슬라, 대화:크로아티아 독립국, 대화:티토 거리 결정 같은 것 - 하지만 난 안 할 거야.그리고 그것이 그가 받은 모든 차단과 경고 그리고 불쾌한 메시지들이 지난 몇 달 동안 그가 해왔던 것이다.그의 끝없는 소문은 모두 인포박스, 이미지, 깃발, 후계자 상자 위로 피트를 던지는 것으로 구성되어 있다.그는 기사를 전혀 추가하지 않았기 때문에 기사 내용에 이의를 제기할 수 없다.
• 그 남자는 이것을 규칙적으로 하는 서사시적 비율의 트롤이고 이 프로젝트에 대한 그의 순 기여는 절대 0이다.그는 끊임없이 합의를 무시하고, 12명의 발칸 편집자들 중 어느 누구도 지지하지 않는 편집을 계속 밀어붙인다.그는 모든 사람들이 자신과 동의하지 않는다고 끊임없이 비난하고, 그의 인신공격은 십중팔구, 그는 정기적으로 편집하고, 그의 유용한 기여는 존재하지 않는다.게다가 그의 기여의 전신은 순전히 정치적 동기가 있다.사실 그가 여기에 정기적으로 불만을 제기하는 유일한 이유는 위키피디아에 다른 곳에 친구가 없기 때문이다.그의 위키리딩에 대한 끝없는 관용처럼 보이는 것을 수반해 이곳을 자주 방문하는 행정관의 무능이 그런 훼방꾼 편집자가 그렇게 오래 서성거릴 수 있게 했다는 것은 실로 희화화화다.그는 결코 관련 프로젝트에 대해 알리지 않고(그의 생각에 동의하는 사람이 없다는 것을 알기 때문에) 대화 페이지의 단순한 트롤링에 제한한다(이 최근의 실마리가 좋은 예시인데, Talk:조란 밀라노비치는 다른 두 가지 좋은 예시를 제시한다 등).
• 이 특별한 경우에, DRICTR는 단지 그가 그것을 좋아하지 않는다는 이유만으로 소스 정보를 삭제하고 있다.사용자의 "제3자":칼라폰.그가 언급하는 "토론"은 그의 이 [187]개 항의로 구성되어 있다.문제의 유튜브 동영상은 '그의'가 아니라 크로아티아 라디오텔레비전(Radiotelevision)의 아카이브 영상이다.또한, 이에 대해서는 앞서 사용자측에서 논의한 바 있다.칼라폰 및 사용자:여기서의 기쁨과 동영상의 사용법이 합의되었다.즉, DRERECTOR가 나타나서 싫다고 결정하기 전까지는 말이다.그에게 출처를 물어 보아라. 그는 출처를 알려주지 않을 것이다.그에게 관련 프로젝트에 알리라고 해. 그는 안 할 거야.하지만 그는 틀림없이 빨리 여기로 달려와 고함을 지를 것이다.Timbouctou (대화) 18:40, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

그리고 내 말의 훌륭한 예가 있다.위에서 (그리고 이전 실에서) 말했듯이, 이 사용자가 과거에 악랄한 비방과 "인격 암살"을 가까스로 모면했다는 것은 놀랍다. 단지 그것이 제기되었을 때 더 많은 비방과 인격살해라는 것을 관리자 게시판에 게시함으로써 말이다.그러므로 그가 그것을 다시 시도하는 것을 보는 것은 놀랄 일이 아니다.이 사람은 실제로 자신이 판단하기에 자신으로부터 그러한 대우를 받을 자격이 있는 다른 사용자들을 계속 공격해야 한다고 믿는다.그에게 '유일한 경고'가 주어졌다는 사실은 그에게 전혀 감명을 주지 못하는 것 같다.내 말은, 만약 당신이 누군가 당신을 따라다니며, 당신의 행동에 대한 그의 개인적인 "평가"를 게시하고, 당신의 행동에 대한 공격적인 "평가"를 게시하고, 모든 것이 공공연한 모욕, 잘난 척하는 도발, 그리고 이름 부르는 것(예: 바로 위의 "트롤")으로 뒤섞인다고 상상해 보라.이것은 호통이나 다름없다. --TORCTOR 21:34, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

P.S. 이상과 더불어 나는 방금 대화 페이지에서 괴롭힘과 "정신병자"[188]라고 불렸다. --DIGHTOR 23:23, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

최근 페이지의 위키백과 대화에서:위키프로젝트 크로아티아#하단에 있는 정보, 나는 유저의 민족성에 대한 조롱의 대상이 되었다고 생각한다.우리가 크로아티아 정착지에 대한 기사에 소수 언어를 추가하는 것에 대해 이야기 할 때 Timbouctou는."그럼 당신의 사고 진화의 다음 단계는 "모든 소수 언어는 역사적인 언어"라는 겁니까? ㅋㅋㅋ 유대인용 히브리어도 포함되어있니? 내가 이디시어와 히브리어로 된 기사를 쓸 수 있게 말해줘. 로마니 사람들은 어때?"[[189]]는 내가 적절하지 않다고 믿는 인용구다.누구도 과도하게 다치게 하고 싶지는 않지만, 그것 때문에 정말 기분이 상했다--MirkoS18 (토크) 23:51, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 그 시점에서 그의 발언이 격앙된 것으로 발전했다는 것에 동의한다. 하지만 당신은 여전히 맥락에서 그 인용구를 받아들이고 있다. 여기서 핵심은 그가 일반적으로 기사에서는 소수자에 대해 어떤 것도 비웃지 않는다는 것이다. 그러나 위키피디아에서는:리드 섹션, 그것이 전체 토론의 핵심이기 때문이다.불쾌감을 주는 문장에서 단순히 '기사'가 아닌 '주인절'을 말하는 데만 신경을 썼다면 그 반대의 의미는 피했을 것이다.--조이 [샬롯] 09:43, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 차단됨 사용자를 차단함:인신공격과 구타에 대한 팀복투.User:KillerChi Huahua가 최종 경고를 하면서 이 실을 볼 때까지 기다리려고 했는데 인신공격은 계속되고 있는 것 같다.관리자가 블록을 검토하여 블록이 필수적이거나 부당하다고 판단될 경우 조정/해제할 것을 요청한다.--v/r - TP 00:09, 2011년 12월 15일(UTC)[응답]

• • 코멘트 나는 우리가 WP를 가지고 있다는 것을 안다.내가 행동하지 못하게 하는 정책이 개입되었지만, 이것은 정말 통제할 수 없게 되어가고 있다.Timbouctou는 DREAMCTOR를 "정신병자"라고 평가하는데 극단적이었고 그것은 분명히 부도덕한 것이지만, 나는 그의 일반적으로 부정적인 평가가 옳다고 믿는다 - DRILLCTOR는 현재 몇 달 동안 지속적으로 파괴적이었으며, 이 경우 비슷한 고통스러운 방법으로 새로운 사람을 물렸다 - 그의 첫 번째 복귀에서, 그는 칼라포네의 에디가 말했다.IOW 파시스트인 "pro-ustashe"였다.내가 같은 사용자들과 나눈 토론의 존재에 비추어 볼 때, 그것은 전적으로 부적절했다고 생각한다. 그것은 그들의 선의의 모멘텀을 명확하게 나타낸다.나는 또한 정책 기반 논의의 완전한 부재를 문제 삼는다 - 새로운 사람이 논쟁의 원천을 제공했지만, 이 출처의 논쟁은 주장과 또 다른 설명할 수 없는 번복([190])이 아닌 사실에 근거를 두어야 했다.만약 우리가 다른 모든 사람들이 친절하고 DREYCTOR의 행동을 용인하기를 기대한다면, 그는 지금쯤은 그가 예의에 관한 같은 규칙을 따르는 것도 용서받지 못한다는 것을 배울 필요가 있다.나는 이런 패턴이 마음에 들지 않는다. - DRERECTOR는 여기 문제의 일부분이다. --조이 [shallot] (토크) 09:23, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 여기에 쟁점을 섞지 맙시다.두 가지 별개의 문제가 있다: 1) Drector는 신참들을 물어뜯는 것으로 간주된다; 이것은 그와 토론하거나 WP에 의해 다루어질 수 있다.원한다면 RFC/U. 2) 팀부토와 디렉터는 도저히 어울리지 않는다.그게 가장 간단한 방법이야.Drector는 Timbouctou와 관계되는 것을 자제하기로 선택했고 그 반대는 사실이 아니었다.이 ANI 실이 열리고 킬러치후아와의 경고가 지적된 이후에도 팀부토는 디렉터를 인신공격하고 있었다.별개의 이슈는 별도로 다루어져야 한다.개인적으로, 나는 두 사람으로부터 온 모든 상황에 짜증이 날 뿐이지만, 나는 팀부토가 분명히 살인을 계획한 페이저들과 교전하는 동안 적어도 더 이상의 충돌을 피하려고 노력했다는 것을 인정한다.나는 이 실타래를 보고 킬러치와와가 도착하여 처리하기를 기다릴 생각이었지만, 그녀는 곁에 없고 인신공격은 계속되고 있는 것 같았다.나는 그녀의 토크 페이지에 그녀가 그 블록을 바꾸거나 제거하기를 원한다면 나는 반대하지 않는다는 메모를 남겼다; 당신도 그녀에게 메모를 남겨주면 어떨까?--v/r - TP 16:25, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

파괴적인 행동은 단지 대화 페이지에 대한 노골적인 모욕을 통해서만 증명되는 것이 아니다.그렇게 쉬웠다면... --조이 [shallot] (토크) 19:10, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

더 설명해야 할 것 같아.이것은 별개의 문제가 아니다 - Timbouctou가 DRERECTOR를 모욕한 것은 아마도 그가 전에 우리가 본 것과 같은 종류의 패턴을 관찰했기 때문일 것이다.DREVCTOR는 약간 WP를 보여준다.특정 기사에 대한 자체적인 문제, WP 없이 즉석에서 물건을 되돌리는 데 아무런 문제가 없다.AGF와 그에 대한 논의는 그가 자신의 POV에 수많은 양보를 하고 여러 자선 편집자들조차 정책에 바탕을 둔 압도적인 반대에도 불구하고 결점 있는 주장을 고수하고 논쟁을 영속시키는 우제네식 뒷전으로 넘어가는 것으로 알려져 있다.물론, Timbouctou도 불평하는 것을 좋아하지만, 그렇다고 DRERECTCTOR를 변명할 수는 없다.만약 이 토론들 중 일부가 영어권 청중들에게 더 일반적으로 알려져 있고 더 흥미로운 주제들에 관한 것이었다면, 나는 그의 견해 중 일부는 가장 중요한 주제로서 무시될 가능성이 있고 그것들에 대한 추가적인 토론은 비생산적이라고 여겨질 것이라고 확신한다.즉, WP에 대한 차단 트리거가 그렇게 쉬운 경우:Civil은 두 WP를 모두 위반하여 다른 하나를 차단하는 데 문제가 없어야 한다.Civil 및 WP:파괴적인DRECTOR의 행동이 Fainities를 너무 좌절시켰기 때문에 Fainities는 그에게 광범위한 주제 금지를 도입했다.이것은 나중에 절차상의 이유로 뒤집혔지만, DRERECTOR가 다시 같은 봉투를 온몸으로 밀고 있는 것 같다. --조이 [shallot] (토크) 11:23, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그렇다, 오렌지마린이 증명했듯이, 다른 사람들의 행동은 불꽃싸움을 분명히 정당화시키기 때문이다.Timbouctou 또는 당신이 DRERECTOR가 WP와 문제가 있다고 느낀다면:문제 해결, WP에 가져가십시오.DRN 또는 WP:RFC/U. 홍조와 괴롭힘은 이러한 문제를 해결하지 못할 것이며, Timbouctou의 행동은 그들에 의해 정당화되지 않을 것이다.--v/r - TP 14:43, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

광범위한 만성 편집 전쟁

나는 최근에 AN3 보고서에 응답했다; Intoronto1125 (토크·기여)는 자프나 도서관과 타밀스 재활 기구의 편집 전쟁을 위한 코스데 (토크·기여)를 보고했다.두 사람 모두 지난 며칠 동안 여러 사용자 측의 심한 편집 전쟁에 시달려 왔다.관련돼 있는 듯한 많은 사용자들과 아무도 토론 시도조차 하지 않은 사실을 감안할 때, 나는 코스데만 한 블록도 느끼지 못했고, 1주일 동안 두 페이지를 모두 보호했다.코스데는 편집 전사가 가장 많은 것 같았고 편집 전쟁 이력이 있는 것 같아 그들에게 경고를 남겼다.Cossde는 그들 자신의 변호로 나의 토크 페이지에 답변했지만 그것은 무관하다; 내가 깊이 우려한 것은 그들이 편집 전쟁의 다른 예들을 인용했다는 사실이었다. 그것은 토론 대신에 편집 전쟁을 주로 다루고 있는 것으로 보이는 일련의 광범위한 분쟁을 폭로했다. 그들이 인용한 다른 편집 전쟁은 C였다. 나가링암, K. P. 라트남, 왕립대학(해체), 찬드레 다르마워다나, 자프나 시, 라즈 라자라트남.

Cossde는 이러한 모든 사건에 관련되어 있다; 이러한 분쟁들 중 하나 이상에 관련된 것으로 보이는 다른 사용자들은 다음과 같다.Intoronto1125, 수다르123(토크 · 기여), 소다보틀(토크 · 기여), 허드슨브리즈(토크 · 기여), 오비2카니베(토크 · 기여), 타밀란101(토크 · 기여), 블랙나이트12(토크 · 기여), 카나토니안(토크 · 기여).우리가 어떻게 대처할지 결정할 수 있도록 상황을 좀 더 살펴봐도 될까?군집 05:33, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 내 워치리스트에 기사가 하나도 없고 단지 두어 번 편집한 적이 있기 때문에 단지 변방적으로 이 일에 관여하고 있을 뿐이다.나는 라티카 시타바이에산에 파일을 추가하러 갔을 때 이 이야기를 소개받았는데, 몇 달 전에 토크 페이지에서 논의되었던 부분을 삽입하고 부당한/블루프 위반을 선언했다.나는 그것을 없애고 토크 페이지를 가리켜서 그가 합의에 역행하는 것처럼 보이는 몇 군데 더 그를 돌려놓았다.나는 그 곳에 다시 가지 않았다. 왜냐하면 이 기사들은 나의 관심 분야가 아니기 때문이다."논의하려는 시도를 한 사람이 없다"는 것은 사실이 아니다.라즈 라자라트남, 자프나, 라티카 시타바이에산 - 모두 사람들이 합의에 도달하기 위해 노력하는 대화 페이지 토론을 한다.AFAIK cossde는 강력한 POV를 가지고 있으며, 정기적으로 토크 페이지 토론을 무시하며, 토크 페이지 토론이 진행될 때 자신의 버전을 삽입하고, 또한 확립된 합의에도 반대한다.해당 기사의 토크 페이지를 확인하면 실제로 논의가 진행 중이고 상호 합의된 문구/협의에 도달하려는 사람들이 있음을 알 수 있다.Cossde는 자신의 계정으로 편집 wars를 편집했을 뿐만 아니라, 복수의 편집자에 의해 되돌릴 때, 3RR에 가까워지면 전쟁을 편집하기 위해 로그아웃한다.나는 이전에 다른 편집자들이 논쟁의 반대편에 이름을 올린 것을 본 기억이 난다 - 대부분의 경우 그들은 만성적인 편집 전쟁 없이 대략적인 합의에 도달했다.현재 시나리오를 일으키는 것은 코스데의 행동이다. --소다보틀 (대화) 06:49, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

소다보틀은 사람이 '변방적으로만 관여했다'고만 했기 때문에 라티카 시타베산의 대화 페이지에 실제 내용 외에 상당히 많은 것들을 알고 있는 것 같다.참고로, 타밀스 재활 기구와 같은 대화 페이지에 있는 내 글은 편집 전쟁에 참여했던 목록에 있는 사용자들 중 일부에 의해 승인되지 않았다.코스데 (토크) 07:44, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 너의 비난을 무시하겠다 - 나의 편집이 그 자체로 말해준다.너의 것은 편집 전쟁과 포브 푸싱의 패턴을 보여준다.다른 편집자가 특별히 반대하는 경우에도 반복적으로 기사를 추가한다.위키피디아는 공감대를 형성하여 작동한다.당신이 그렇게 많은 다른 편집자들로부터 반대받고 있다는 사실은 이 문제의 근원이 무엇인지, 즉 당신이 합의를 준수하지 않는지를 나타내야 한다.그리고 3RR을 회피하기 위해 로그아웃한 편집은 당신이 규칙을 알고 회피하려 한다는 것을 분명히 보여준다.--소다보틀 (대화) 09:48, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

코스데는 로그아웃과 교전 편집을 이유로 차단해야 한다.Intoronto1125TalkContractions 17:22, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

IP 121.1.55.60에서 질량 편집

이 IP는 미국 도시에 관한 기사의 인구통계학적 데이터에 대해 수많은 비협조적인 변경을 하고 있으며, 토크 페이지 질의에 응답하지 않고 있다.나는 이것에 롤백을 사용하는 것에 대해 약간 서툴고, 나는 접속이 느리고, 그리고 거쳐야 할 많은 편집이 있다.누가 좀 봐 주시겠습니까?내가 곧 그들에게 통지할 것이다.리버토치 (토크) 07:23, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

WP:BLP 문제 / 사용자:신시나티스

신시나티스(토크 · 기여)는 여러 개인이 자신의 인포박스에 '유위시'의 종교를 가지고 있다는 것을 확인하는 것이 상당히 중요하다고 생각하는 것 같다(그의 편집 내용의 절반 이상이 이것을 삽입하는 데 바쳐진다), 그리고 내가 그의 삽입을 제거했을 때 이 정보를 "감청"한다고 나를 비난해 왔다.라는 사실에도 불구하고 말이다.

1. 인포박스는 그 안에 다른 정보가 거의 없다.
2. infobox 명령은 "properties" 매개변수가 종교와 관련이 있는 경우에만 사용되어야 함을 나타낸다.
3. 그가 출처를 전혀 사용할 때, 그들은 심지어 믿을 수조차 없는 경우가 많다 (그는 그럼에도 불구하고 진술이 들어가야 한다고 주장했고, 그는 나중에 더 나은 출처를 찾을 것이다)
4. 출처는 종종 종교("유대인"도 민족이다)를 나타내지 않는다.
5. 위키백과 기사 자체는 이 개인의 종교에 대해 아무런 언급도 하지 않는다.

이것은 "유대인"이 종교도 아니라는 사실과는 별개로 모두 그렇다.사람들을 유태인으로 식별하는 것이 중요하다고 주장하는 편집자 50명도 안 되는 편집자와 싸우는 것도 지겹고, 그렇지 않으면 '감수'하는 것도 지겹기 때문에 나는 그 문제를 여기에 가져왔다.Jayjg 08:52, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

(ec)아마도 당신은 그가 자료를 포함하는 더 적절한 방법을 찾을 수 있도록 도와줄 수 있는가?나는 또한 당신이 "노란 오소리"로 하는 것 같은 종류의 질책을 피하기를 촉구하고 싶다.문제가 있는 BLP를 나열해 주시겠습니까?아마도 WP:BLP/N. un☯mi 08:59, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]에서.

나는 네가 이제 칭찬받을 만한 "노란 오소리"에 대한 언급을 삭제했다는 것을 안다.하지만, 나는 그 문제를 논의하기 위한 시도로 보이는 것에 대한 당신의 즉각적인 반응이 왜 완전히 잘못된 게시판에 오려고 하는 것인지 약간 혼란스럽다.2011년 12월 16일(UTC) 09:02[응답]

네가 코멘트도 하기 전에 나는 그 참조를 삭제했다.하지만 내 진술이 꽤 명확했고, 이런 종류의 부적절한 행동을 다루기 위해 완전히 정확한 안내판에 서있었기 때문에, 나는 당신의 질문에 다소 혼란스럽다.Jayjg 09:18, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

아, 그리고 문제의 기사는 찰스 레인(기자), 제니퍼 루빈(기자), 딕 모리스(기자), 조나단 차이트(기자)이다.Jayjg 09:23, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

ANI가 47개 편집한 사용자를 ANI와 논의하려고 하는 것처럼 보이는 동안 사용자가 이 문제를 BLP/N 또는 RSN에서 최소한 개방할 수 있는 것은 문제 및 해결 경로를 설명할 인내력이 없다면, 아마도 다른 사용자가 ANI를 편집한 사용자 게시판에 있지 않을 것이다.가지고 있다.이것은 아무리 말해도 매우 무뚝뚝한 것 같고, (나중에 바꾼다고 해도 ) 당신의 직책의 원래 형태는 그것을 이곳으로 가져오는 당신의 마음 상태를 매우 잘 보여준다.나는 당신이 WP의 결과를 겪지 않도록 장소에서의 당신의 선택을 재고하기를 촉구한다.부메랑. un☯mi 09:25, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

내 진술에 그 문제의 철자가 아주 뚜렷이 나와 있다.거의 즉각적으로 바뀐 한 단어에 집중하기보다는 글의 장황한 내용에만 집중해 달라.여기서의 문제는 신뢰성이 높은 소싱, 즉 BLP가 아니라 위에서 설명한 것과 정확히 일치하며 일반적으로 파괴적인 행동이며 따라서 여기에 속한다.그리고 다소 공허한 위협을 하기보다는 오히려 다른 실에 기여하기를 촉구한다.Jayjg 09:43, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

원본을 여기서 바꾸긴 했지만, 여전히 이 편집본으로 자신의 토크 페이지에서 그의 행동과 반유대주의 사이에 유사점을 그리고 있는데, 이런 식으로 행정관이 AGF를 적용하지 못하고, 질책을 가하며, 분쟁 해결 과정을 제대로 활용하지 못하고, 정확한 이슈를 명확히 하는데 현저하게 실패하는 것은 매우 잘못된 것이다.- 이 모든 것은 당신에게 돌팔매질을 당하기 전에 '좋은 편집'을 시도하는 데 상당히 몰두한 것 같았던 47개의 편집자를 다루기 위한 것이다.un decembermi 09:56, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

사실, 난 여기서 "너 때문에 돌멩이질하고 곁길로 빠지는 것" 같은 기분이 들어.내가 여기 처음 코멘트를 하기 전에 내가 했던 훨씬 더 이전의 코멘트를 지금 지적하고 있잖아.문제의 본질에 대해 코멘트를 할 수 없는 경우(그리고 지금까지 코멘트를 할 수 없는 경우), 실제 관리자 몇 명이 대신 코멘트를 할 수 있도록 허용해 달라.Jayjg 15:50, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

ANI와 관련이 있는 문제의 본질은 사용자에게 무엇이 잘못되었고 어떻게 접근 방식을 개선할 수 있는지를 명확하게 설명하는 대신에, 여기서는 먼저 RS를 통해 정책을 수립하고, 여기서는 '종교'에 초점을 맞춘다. 이때 단순히 '종교'를 제안하고 실행될 수 있었다. 그리고 나서 관련성으로 전환한다.그가 당신에게 대답하기 전에 ANI 요청을 열기 전에 여기 저기서 질식사들을 던질 겁니다

더 나은 대응은 미디어 매터스 아카이브 비디오가 딕 모리스처럼 자신에 대한 주장을 하는 출처가 아니라는 것을 뒷받침하는 BLPN 또는 RSN 아카이브와 그를 연결시키는 것이었을 것이다. 또는 만약 당신이 이해한다면 그 주장이 지나치게 자기 이익에 부합하지 않을 수도 있다.

일반적으로, 당신은 당신이 본 대로 분쟁을 명확하게 표현할 수 있어야 하고, 그 문제를 만족시키기 위해 다른 편집자가 취할 수 있는 조치를 제안할 수 있어야 한다.여기서처럼 노골적으로 분쟁해결 과정을 오용하는 것도 자제할 필요가 있는데, 실제로 DR 과정을 오용하고 게임 전술을 구사했다고 볼 수 없다면, 여기에 더 큰 역량 문제가 있는지 심각하게 고민해야 한다고 생각한다.un decembermi 16:21, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

우노미야, 나는 이슈들을 분명하게 표현했고, 나는 "정책적으로 과장된" 것도 없었고, 여기서 "분쟁 해결 과정"을 노골적으로든 그렇지 않든 "오용한" 것도 아니다.사람들을 이런 식으로 태깅하는 것은 기껏해야 지장을 초래한다. WP:BLP폭력은 최악이다.당신은 여기서 많은 것을 말했고, 그 중 많은 것은 솔직히 부정확하거나 관련이 없다. 그리고 나는 당신이 실제 관리자들이 관리자 게시판에 응답하도록 해야 할 때라고 생각한다.Jayjg 17:37, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

당신은 내가 삽입하고 있던 내용을 좀 더 받아들일 수 있도록 개선하는데 도움을 주기 위해 노력하지 않았다.너는 내가 추가하고 있던 내용이 왜 받아들일 수 없는지에 대해 너의 주장을 반복적으로 바꾸었다.당신은 무엇이 관련성을 구성하는지에 대해 논쟁의 여지가 없는 사실로서 매우 주관적인 의견을 무시하려고 노력했다.당신은 또한 나를 반(反)세미티라고 비난하고, 내가 위키백과 초보자임을 인정받은 내가 위키백과 에티켓과 관리자 프로토콜 밖에 있는 것처럼 보이는 "노란 오소리[잉]"를 막겠다고 선언했다.---신시나티스 (토크) 18:01, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

신시나티스, 나는 당신의 게시물 중 관련되고 정확한 부분에 대응하겠다.그것은 WP에 자료를 추가하거나 복원하는 사람에 달려 있다.BLP는 그것이 적절하거나 관련이 있다는 것을 증명한다.WP에 비소싱 및/또는 비통보 자료를 넣어서는 안 된다.그리고 나서, 다른 사람들이 그것을 보관할 이유나 방법을 찾거나 "좀 더 받아들일 수 있게" 만들라고 주장한다.대신 먼저 믿을 만한 2차 출처를 찾아 공통점을 요약해야 한다.Jayjg 18:11, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

• - 이런 반복적인 상황에서 제이지가 어렵고 필요한 일을 하고, 때때로 같은 문제가 반복될 때 우리 모두 약간씩 따끔거릴 수 있다고 생각한다.그런 말 말고도, 제이지는 그 감사하지 않은 일을 잘 해낸 것에 대해 감사를 받을 것이다.Youreycan (대화) 17:31, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

Jayjg가 여기 편집자와 재계약한 것에 비추어 볼 때, 나는, 내 입장에서, 우리가 이 실을 닫을 수 있다고 상상할 수 있다.un decembermi 17:38, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

예. 사용자:신시나티스는 시간을 조금 들이고 WP를 읽음으로써 이익을 얻는다.BLPCAT 및 위키백과:분류/이종성, 성별, 종교 및 성별, 그리고 몇 가지 더 많은 지침, 아마도 주체의 공신력과 관련이 있는 경우에만 종교를 추가하기 위한 일부 Infobox 요건일 것이다.그들 사이에 몇 가지 추가적인 논의가 진행 중이기 때문에 위키 세계가 안정되게 돌아가기를 희망한다.Youreycan (대화) 17:31, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

EW

관리자가 시간이 있으면 3시에 이 보고서를 확인해 주시겠습니까?이 사용자는 대화 페이지를 놓고 활발하게 싸우고 있다. 그렇지 않았다면 나는 그냥 기다렸을 것이다.고마워요.Nformation^o 09:07, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

참고: 이 보고서는 해당 보고서에 관한 것이 아니므로 사용자에게 통지하지 않고 다른 곳에서 관리자 도움을 요청하십시오.Nformation^o 09:08, 2011년 12월 16일 (UTC)[답글]

주제 금지 제안

마커스브리티시

누군가가 위키피디아에서 MarcusBritish(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)의 편집 내용을 볼 수 있는가?중재 요청/문제 및 행정 조치가 필요한 경우 어떤 조치를 취해야 하는지 확인하십시오.재량적 제재에 대한 통지가 여기에 에드존스턴에 의해 추가되었다.그것은 표준적인 것이다, 단지 편집자들이 임의의 제재에 대해 알고 있었다는 것을 보여주기 위해서.MarcusBritish가 응답을 추가한 후(아무튼 거기에 가지 않는다) 그는 자신을 제거한 후 다른 편집자에 의해 다시 추가된 후 "WP:Libel에 따라 완료되었으며 관리자가 FFS에 알린 게시! 다시 추가하지 마십시오:괴롭힘이라고 생각하겠어!(주: 1RR 페이지)."그리고 나서 그는 "이런 말도 안 되는 말을 없애기 위해 오버사이터로 보내라"고 자숙하고 나서 WP를 언급하면서 다시 통고를 치기로 했다.명예훼손.

임의 제재와 괴롭힘, 명예훼손, 감독 청구에 대한 단순한 통고를 둘러싼 편집 다툼은 매우 불안정한 것으로 보인다.K₃₀₃ 11:18, 2011년 12월 16일 (UTC)의 2줄[응답]

나는 MB와 Sheodred 사이의 절대적으로 우스꽝스러운 상황이 마침내 MB의 머릿속에 들어왔다고 제안하고 싶다.두 편집자 모두 서로의 슬픔의 원인과 결과물이며, 짜증을 내는 인터넷을 개인적으로 받아들이면 무엇이 잘못되는지를 보여준다.어쩌면 MB는 그가 쉐이드에게 창조하는 것을 도왔던 것과 같은 휴식을 자발적으로 취해야 할지도 모른다.(talk→ BWilkins ←track) 11:59, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 마커스가 단순히 주제 영역에 들어가는 사람들을 제재에 대해 인식시키기 위한 통보의 요점을 놓쳤다고 의심한다.비록 그가 옳지만 아일랜드 국적 등에 관한 토론에 관련된 어떤 페이지도 편집하지 않았다.아마 우산 밑에 있을 거야나는 이것이 절차적인 것이라는 것을 설명할 필요가 있다고 확신한다; 제재의 존재에 대한 통지.그는 사물에 대해 과민반응을 보이는 경향이 있다; 그와 쉐이드 둘 다 지난 며칠 동안 다른 방식으로 위기를 넘겼다.현재 그의 토크 페이지 공지는 누군가가 상당히 낙담하고 있음을 보여준다(그리고 나는 Shodred도 똑같이 느끼고 있다고 의심한다.나는 마커스가 지난 며칠 동안 쉐이드와 일반적인 행동에 대해 다룬 것이 매우 문제가 있다고 생각하는데, 마커스는 그의 상호작용을 극적으로 재평가할 필요가 있다.그러나 나는 그를 제재하거나 더 이상 추구할 이유가 없다고 본다.두 사람이 말다툼하는 것을 만류하려는 시도는 실패한 것 같다. 하지만 나는 단지 시간이 없어서 어쩔 수 없는 결과일 뿐이다. --Errrant^(chat!) 12:09, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

마커스가 리팩터링을 시작하기 전에 에드 버전으로 페이지를 복원했다.만약 그가 그것을 다시 바꾼다면, 그것은 블록을 보증할 것이고, 나는 그에게 같은 것을 조언할 것이다.그가 이 고시에 이의를 제기하고 싶다면, 그렇게 하는 표준 채널이 있다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 12월 16일 (UTC) 12시 10분[응답]

왜 이렇게 불안하지?위키피디아에서 분명히 알 수 있다.관리자_공지판/사건자#MarcusBritish_and_Sheodred는 시간을 들여 당신의 주의를 끌었고 당신은 그를 무시할 뿐만 아니라 그가 그 일을 보고함으로써 그가 잘못하고 있다는 것을 알아냈다.당신과 몇몇 다른 관리자들은 ANI에 대한 새로운 공격과 비난으로 며칠 동안 그를 괴롭혔지만 아무도 Shodred로부터 밀어붙이는 관점에 대한 그의 보고서를 고려할 시간을 갖지 못했다.왜 화내면 안 돼?그들은 분명히 편견을 가지고 있지만, 마커스 브리티시는 아니다. 마커스 브리티쉬는 마커스를 나쁘게 보이게 하기 위해 쇼드레드와 다른 편집자들과 아일랜드 지지자들과 공모하고 있다.이 새로운 게시물은 ErrantXs와 마찬가지로 뾰족하다. 왜냐하면 여러분 모두는 Shodreds 행동에 대한 그의 보고서에 공평한 관심을 보이기 위해 다른 누군가에게 경의를 표하는 것을 점점 더 멀리 하려고 하기 때문이다. 78.129.227.67 (대화) 12:35, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

멋진 양말.자이언트 스노우맨 12:42, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

미안하지만 나는 며칠 동안 이런 일이 일어나는 것을 봐왔기 때문에 (그리고 그래 나는 애니메이저 도구를 가지고 있다) 일반 편집자는 일부러 로그아웃을 했고, 임씨는 그들의 접근 방식이 최고가 아니어도 위키 표준을 지키려는 편집자들을 소외시키고 싶지 않기 때문에 로그인을 하지 않았다.나는 Marcus British와 Im이 투표하거나 합의된 용어로 아무 것도 아닌 것을 알지만, ANi가 위키나 지역사회 이슈를 대신해서 행동한 것이 아니라, 대신 관리자들은 나에게 특별히 혐오감을 주는 방식으로만 나에게 다가오지 않는 Marcus British를 공격함으로써 그들 자신의 게임을 높일 기회를 찾고 있다고 말하고 있다.아마도 아무도 그에게 쇼에드레드를 염려하는 것에 대해 존경이나 관심을 주지 않기 때문에 그가 그렇게 단정적으로 좋아하는 것 같다.또 다른 ANI로 그를 괴롭히는 것은 불공평하다.하크니 기분이 좋아질 때 발로 차?아이리쉬 편집도 많이 하셨으니 셰이드리드를 돕기 위해 쫓아내고 싶으십니까? 217.114.215.250 (대화) 13:53, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

왜 모든 나쁘고 공격적인 편집자들이 자신들 주위에 몰려들지만 마커스 브리티시처럼 편집 역사를 가진 사람들은 경멸과 근거 없는 공격을 당할까?나는 그가 그의 편집 리스트와 쉐이드 리스트와 비교했고 나는 99%의 쉐이드들이 그가 아일랜드 출신들에게 말한 그대로라고 보았지만 나는 마커스 브리티쉬가 어떤 형태의 국가 편집 패턴에도 관여해 본 적이 없다고 본다.나폴레옹 전쟁, 자연유산, 무작위 복사 에딩, 포탈.만약 누군가가 그것을 제대로 보고 그에게 같은 존경을 주었다면, 모든 사람들이 그가 보고한 사람에게 이런 일은 아마 일어나지 않을 것이라고 말하고 있다.영국에 있는 우리 모두가 애국자거나 최고라고 생각하는 것은 아니다.마커스 브리티쉬의 주장 Witj Sheodred는 길고 야심찬 것이긴 하지만 만약 당신이 그것을 옳게 따른다면 그것은 외교적인 것이 아니라 분명히 Sheodred 자신이 Marcus British가 말한 첫 회답이 정확히 [192]가 아니라고 말하는 아일랜드의 제안에 대한 올바른 이유[191]이다.그 제안서 자체는 아일랜드 문제 리스트에 더 불리한데 왜 아무도 그것을 조사하지 않고 중재 페이지 (대화) 78.129.227.67 (대화) 12:44, 2011년 12월 16 (UTC)[응답하라]

셰이드의 편집 패턴을 조사하는 것은 마커스가 이 문제를 어떻게 추구하고 제시했는가의 특성 때문에 극도로 어려운 일이었다. 아주 긴 바람과 다소 고약한 속어 매치가 그들 두 사람이 하게 된 것이다.결론은 관련 없는 여러 장소의 마커스 전장과 공격적인 태도가 당면한 이슈에서 탈선했다는 것이다. --Errrant^(chat!) 12:51, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 내가 편집본을 살펴보지 않았다는 뜻은 아니다. 편집본들 중 많은 부분이 괜찮아 보였는데, Sheodred의 관점, 즉 MOS가 리드 문장에 어떻게 적용되는지와 관련된 문제의 징후가 있었다.우리가 합리적으로 동의하지 않을 수 있는 관점.많은 경우에 아일랜드어가 앵글로-아이리쉬보다 다양한 이유로 앞서 있다.나는 마커스가 모든 행동에 대한 나쁜 믿음의 음모를 계속 보고 있다는 사실에 다소 미뤘다. 예를 들어, 쉐어드레드는 로그아웃을 하는 동안 계속 편집했다(그리고 분명히 그였다, 그는 꽤 빨리 그 신호를 수정했다) 하지만 마커스는 이것에 대해 뭔가 의심스러운 것이 있다고 주장했다...그리고 그 근거로 SPI를 키웠다. --Errgent 13:05, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그것이 나중에 일어난 사건들을 공격하기 위한 핑계가 될 이유는 없다. 왜냐하면 당신은 한 편을 들고 게임을 하고 싶을 때까지 돕고 싶어하기 때문이다.그는 너에게 독창적인 리스트를 주었는데, 리스트를 따르고 다른 모든 것을 무시하는 것이 얼마나 힘드니?나는 쇼핑을 갈 때마다 그렇게 하고, 내가 사는 것에만 집중하면 다른 쇼핑객들과 헷갈리지 않아.만약 당신이 그의 걱정을 무시하지 않고 처음부터 그를 심각하게 받아들였더라면 그는 집요할 필요가 없었을 것이다.넌 그를 무시했고 이제 알미트 행정부를 볼 기회가 생겼어. 넌 세상의 이목을 끌 수 없어. 그리고 너만의 견해에만 신경 쓸 뿐이야.그것은 위선자처럼 보이게 하고 나쁜 결과에 대한 책임이 있는 것처럼 보이게 한다. 왜냐하면 당신이 그것을 더 빨리 조사했더라면 전쟁터가 나타나지 않았을 것이기 때문이다.너의 회고적인 변명은 단지 마커스 브리티쉬가 싫다고 해서 지금 레드테이프를 이용해서 마커스 브리티쉬를 비난한 것에 대한 변명은 아니다.로그인해서 이메일을 보내고 싶지만, 관리자들이 그가 받는 이메일을 감시하지 않는다는 것을 믿지 않는다. 217.114.215.250 (대화) 13:53, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

목적이 수단을 정당화하지는 않는다.MB는 Sheodred만큼 일련의 사건들에 책임이 있다... 전쟁을 편집하는데 2가 걸리듯이, schong-swing을 하기 위해서는 2가 필요하다.(talk→ BWilkins ←track) 13:57, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

너의 잘못된 친구가 있는 곳이야.싸우기 위해서는 둘이 필요해, 응.그러나 관심을 갖고 누가 진실을 말했는지 알아내는 관리자는 단 한 명. 217.114.215.250 (대화) 14:00, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

또한 문제가 어디에 있는지, 어떻게 해결할 것인지 알아내기 위해 개인의 편집을 검토하는 데 시간이 걸린다.마커스는 지름길로 잘 작동하는 명단을 주었지만, 누가 그 논쟁의 일부에 대해 논평을 시작할 기회를 가지기 전에 (둘 다 유죄판결을 받은 당사자인) 그 논쟁은 시작되었다.사실, 관리자들은 관심을 가져왔다; Shherdred는 문제 제재 등에 대해 경고를 받았다.그러나 마커스는 IMOS에 대한 장황한 논쟁에서 ECCN 스레드(또 다른 논쟁), SPI(최악의 근거)를 통해 주제 금지를 제안하고 Arbcom을 위협하며 만약 그것이 실패한다면 사이트 금지를 제안했다.나는 그가 그 프로젝트를 보호하기 위해 선의로 그것을 했다고 확신한다. 하지만 그가 그것을 하는 방법은 너무 가혹하고 종종 공정에서 벗어났다. (그것은 내가 커뮤니티 규범/프로세스에 대한 지식이 부족하기 때문에 나는 그것을 그에게 불리하게 여기지 않는다.)Sheodred는 문제가 있다 - 그러나 그는 그것을 논의하는 것에 반대하지 않는 것 같다.불행히도 그 접근방식은 우리에게서 빼앗겼다. --Errrant^(chat!) 14:34, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 마커스와 그의 최근 편집/복제 작업에 도움을 주기 위해 노력해왔고 그들이 문제 관련 기사 1RR을 위반했던 편집을 되돌렸다는 점에서 부분적으로 성공했다.그러나 추가 편집은 좀 불필요하고 미개했다.나는 트러블즈 제약이 어떻게 작용하는지에 대해 약간의 이해를 돕겠다고 제안했지만, 마커스는 완벽하게 괜찮은 대안적인 접근법을 사용하길 원한다.하지만 나는 약간의 설명이 필요하다고 생각하는데 나는 마커스가 그것을 받아들였으면 좋겠다.그들이 나에게 대답한 결과, 마커스는 많은 잘못된 추측들을 했다.

1. 마커스는 이 편집이 사실일 때 되돌리는 것으로 간주하지 않는다.WP별:리턴타 리턴은 "다른 편집자의 전체 또는 일부를 되돌리는 모든 액션"이다. 마커스는 EdJohnston과 HighKing의 편집을 모두 번복했다.그래서 나는 그것이 모든 것을 명확하게 해주길 바란다.
2. 마커스가 에드에게 어떤 식으로도 명예를 훼손하지 않았고 이것을 제안하는 것은 합법적이기 때문에 WP:리벨은 방어할 수 없다.계속해서 에드에게 이러한 악의 없는 통보 때문에 실제적인 괴롭힘이나 공격은 그때 책임질 위키의 노출의 결과일 것이라는 점을 시사하는 것은 최고 IMO를 약간 넘어선 것이며 이것은 마르쿠스에게 지적될 필요가 있다.리스트에 추가하지 않는 것이 모든 사람들의 가장 큰 관심사라고 말하는 것은 나에게 좀 불길하게 들리고 IMO 전체를 삭제해야 한다.
3. 마커스는 문제 관련 기사는 편집하지 않는다고 한다.그러나 Ed의 통지는 Final recedures 섹션과 바로 위의 위에 마커스의 이름이 추가된 관련 페이지와 명확하게 연결된다."아일랜드와 관련하여 더 트러블스, 아일랜드 민족주의, 영국 민족주의와 관련이 있다고 합리적으로 해석될 수 있는 모든 기사는 WP:1RR(24시간당 기사당 1개씩 리턴)에 해당된다"고 명시되어 있다. 의심스러울 때는 그것이 관련이 있다고 가정하라."이것은 Malleus Fatuorum에 의해 Marcus에게 지적되었지만 그들은 이것을 이해하지 못한 것 같다.
4. 나는 마커스가 이 좋은 의미 있는 조언을 기내에서 받아들이기를 바라며, 문제 주제가 매우 낮은 허용 오차를 받기 때문에 이 토론에서 그들이 [193][194][195][196]의 지적 의견을 무시하는 것을 경고한다.나는 또한 당신이 이 편집자를 무시하고 격려하지 말 것을 제안하고 싶다. 이것은 야구장에서 벗어난 것이다.고마워.--Domer48_'fenian' 16:45, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

커피퍼서

잠재적으로 손상된 계정 또는 인형 파괴자

• Sk8rSoda (토크 · 기여)
• JohnRunsCanada(대화 · 기여)

Sk8rSoda는 원래 몇 가지 유용한 편집을 시작했다(그래서 나는 WP에서만 두 계정 모두 반달리즘으로 보고하지 않았다).AIV), 그러나 존런스캐나다(기물 파손자 전용 계정)가 클럽 펭귄을 파괴한 후(그 페이지와 나쁜 편집자가 있는 것은 무엇인가?)존이 '공'으로 응수하는 '무능한 편집자'(계정은 반달리즘에만 관여했음에도 불구하고)라는 이유로 헛간을 내주며 POV를 반대 방향으로 몰아붙인 것으로 보인다.여기서부터 SK8rSoda와 JohnRunsCanada 사이에 많은 인신공격과 함께 내리막길을 걷는다.오늘, 존런스캐나다 당시 sk8rSoda는 종교 기사를 파괴하기 시작했다.JohnRunsCanada는 부인할 수 없는 반달리즘에 불과하며, 그와 Sk8rSoda의 상호작용은 양말이나 고기 인형극의 인상을 준다.이안.톰슨 (대화) 2011년 12월 16일 (UTC) 17시 30분[응답]

Syrthiss는 두 계정을 모두 외설했다. 사용자:VOA 및 사용자 역할의 JohnRunsCanada:Sk8rSoda는 위험할 가능성이 있다.~앨리슨 C. (크레이지탈레스) 18:19, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

사실 SK8rSoda가 이만큼 오래 버틴 것에 놀랐다.지난 몇 달 동안 부정적인 것과 긍정적인 것의 비율이 높은 것처럼 보였다.시리스 (대화) 2011년 12월 16일 (UTC) 18:23[응답]

상당히 심한 인신공격

엔시클로페디아엔라나(토크 · 기여)

대화 중:사하와이 아랍 민주 공화국, 이 사용자가 나에게 말했다. "..넌 무지하고 거짓말쟁이야너는 아픈 모로코인이기 때문에 학교에 가서'다프'를 배운다.타치핀 (대화) 03:25, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

경고했네. 또 그런 일이 생기면 내가 막을게.28바이트 (대화) 04:18, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 그것이 약간 가볍다고 생각하고 내가 편집을 차단하고 수정했을 것이라고 생각하지만, 네가 이미 행동을 했기 때문에 나는 네가 가진 것보다 더 멀리 나아가야 한다는 공감대가 있는지 보기 위해 여기에 코멘트를 남길 것이다.스파르타즈^Humbug! 07:05, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

내 생각은 그 계정은 새롭기 때문에 그는 이곳의 규범에 익숙하지 않을 수도 있고, 경고가 블록만큼 효과적일 수도 있다는 것이었다.그렇긴 하지만, 더 강력한 조치가 정당하다고 느끼고 그에 따라 행동한다면 나는 이의 없다. 28바이트 (대화) 07:12, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

나도 같은 생각이었어, 둘 다.그런 호칭은 (이 부분과 같은) 다른 곳보다 세계의 어떤 곳에서는 훨씬 더 받아들여진다는 생각이 들었다.그건 괜찮지 않지만, 28바이트의 결정은 나한테는 괜찮다는 뜻이야.우리가 그들에게 밧줄이나 두 번째 기회를 준다면 우리는 곧 알게 될 것이다.드레이미스 (토크) 2011년 12월 7일 (UTC) 14시 52분 (답변)

음, 나는 이 부분이 매우 웃긴다고 생각한다: "학교에 가서 배움".--v/r - TP 15:12, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

그것은 여기 학교 시스템에서 나오는 것보다 훨씬 더 나쁘지는 않다.잘 들어, 난 기말 시험지를 채점할 준비를 하고 있어. whopers를 계속 보고 있어.드레이미스 (토크) 15:22, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

그것은 나의 좋은 옛 사용자를 사용할 수 있는 완벽한 기회였다.Bwilkins/welcome civil template (talk→ BWilkins ←track) 19:51, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

문제가 지속되어 아카이브에서 제외됨. 이 diff --Tachfin(대화) 16:36, 2011년 12월 15일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

일주일 동안 봉쇄되었다. 그 후에도 문제가 지속된다면, 우리는 변명의 길로 나아갈 수 있다.북빛의 칼날 (話して下い) 19:15, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.경고를 듣지 않은 수치. 28바이트 (대화) 18:45, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

위키백과:조항_for_deletion/Global_warwing_conspiracy_tory_(3차_nomentation)#글로벌_따뜻한_공상_이론

이 모든 것은 나에 대한 심한 인신공격으로 가득 차 있어. +LET는 어떤 블록과 경고등을 봐. 왜냐하면 나는 어떤 행정 조치도 취하지 않고 사물에 대해 끊임없이 비난받고 괴롭힘을 당하는 것에 약간 싫증이 나기 때문이야.

검토하려면:

• 불신임 공천 유지.86.***는 문제의 기사를 편집하거나 토론하거나 개선하려는 어떠한 시도도 하지 않았다.그는 그것이 WP라고 주장한다.POV 포크, 그러나 조사했을 때 그가 언급하고 있는 내용은 비슷하지 않다.그는 이 글이 BLP 위반이라고 진술할 때 예를 들지는 않고 오히려 사람들이 이름을 붙이기 때문에 참고인이 이름을 지지하든 그것은 반드시 위반이라고 단언한다.사실 그것은 86처럼 보인다.**의 지명은 순전히 WP를 기반으로 한다.아이돈트라이크릿.마지막으로, 모자이크는 단순히 받아들일 수 없으며, WP를 무시한다.AGF는 그의 동료 편집자들에게 질책을 퍼부었다.그것은 특별히 좋은 기사가 아니다. 그것은 많은 개선과 관련이 있을 수 있다. 이것은 이번 지명에서 나온 것이기를 희망한다. -- 김 D. 피터슨 (대화) 21:13, 2011년 12월 11일 (UTC)[응답]
• Keep As Kim은 다음과 같이 말했다.악신 지명 (등) 86****은 기후변화 기사를 삭제하기 위한 십자군원정에 나선 것으로 보이며, (이들 AfDs와 같은) 파괴적인 전투를 반복적으로 개시하고, 다른 사람들의 악신임을 고발하며, 오해와 오언을 일삼는 것으로 나타났다.신빙성이 부족하고, 그의 혐의는 지겨우므로 즉각 기각되어야 한다. ~ J. 존슨 (JJ) (대화) 23:21, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]

그 후에 나는 아마도 위키피디아를 가리켜야 할 것이다.Fringe_theories/Noticeboard#Global_warming_conspiracy_이론에서 위키피디아의 임무는 진실성을 제시하고 모든 잘못된 생각을 제거하는 것이라고 생각한다.나는 그곳에서의 그들의 임무에 대한 나의 인상을 제시했다.Dmcq (대화) 00:06, 2011년 12월 14일 (UTC)[응답]

이건 한가지가 아니라, 이들과 다른 두 사람이 지난 2-3주 동안 끊임없이 나에게 퍼부었던 욕설의 전형이다.이것들이 나에게 던져지는 것과 같은 심한 인신공격 없이는 어떤 편집도 할 수 없다.정말 정말 지겨워 죽겠어어떻게 좀 해봐.다른 ANI 게시물에서 당신이 하는 일을 하는 대신에, 그것은 빌어먹을 괴롭힘에 동참하는 것이다.

위키백과 보기:관리자_공지판/사고 #Claims_the_a_POV_tag_is_forum shopping, 아이러니하게도 이제 포럼을 다른 게시판에 올린 사용자-이러니컬하게도, 내가 아마도 그 기사에 태그를 추가하여 쇼핑을 했을 것이라는 그의 비난(Wikipedia:WQA#Feedback_필요..._is_this_an_.28admittedly_properties.29_1903_of_vmagging_or_vmx_vmx_vmx.3F)는 내가 상부의 공격을 인용한 몇몇 사용자들에 의해 나를 괴롭히는 데 동참하고 있으며, 관리자들은 내가 이 집단으로부터 2주 동안 심한 인신공격에 시달려온 나에게 상상의 정책에 근거하여 나에게 2페이지에 달하는 엄청난 비난에 대해 불평한 것에 대해 분명히 망신을 당하고 있다고 소리친다.

더 많은 심각한 공격의 예를 원하십니까?좋아, 10분만 시간을 주면 내가 호스트 해줄게그냥 알려줘.86.*** IP (대화) 22:40, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

위에 인용한 두 게시물에서 특별히 불쾌한 것은 찾아볼 수 없다.Fut.Perf.☼ 22:56, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

WP를 읽어보십시오.AGF와 "불신임 공천"이라는 글자와 비교한다.적어도 절반의 사람들이 지금까지 그 AfD에서 나와 동의했고, WP의 다른 사용자들에 의해 AfD로 가는 것이 제안되었다.FTN. 또는 WP:AGF는 WP와 마찬가지로 나일 때는 적용되지 않는다.NPA, WP:괴롭힘, 그리고 다른건 다?86.*** IP (대화) 22:59, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 비슷한 상황에서 나도 만들었다고 확신하지만, 악의에 찬 비난은 괜찮지 않다.86인가 봐.**은 제대로 된 백과사전이 어떤 모습인지에 대한 명확한 비전을 가지고 있으며, AfD에 선의로 물건을 보내고 있다.언제부터 우리가 AfD 전에 기사를 정리하려고 노력했는가? 애초에 그것들이 존재해서는 안 된다는 확신이 들 때?86.***, 나는 우선 덜 논쟁적인 분야에 1주일 정도 관여하는 것을 추천한다.그렇게 하면 당신은 종종 사소한 일로 우리가 여기서 겪는 갈등의 종류에 대해 많은 것을 알게 될 것이다.그것은 논란의 여지가 있는 주제에만 국한된 것이 아니며, 사실 이곳의 여러분들의 갈등은 기후 변화에 대한 찬성/반대라는 통상적인 노선을 전혀 따르지 않았다.모든 일에 유별나게 접근하고 있는 경험 없는 편집자와 우리가 보통 일을 처리하는 방식을 지키려는 공동체의 갈등이었다.한사들러 23:06, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

악의적인 논평은 AfD의 텍스트, 특히 해트 텍스트, 주장 무작위 던지기(POV-fork, BLP)와 86이라는 사실에 대한 반응이다.** 또한 이전의 AfD와 정책 모두에 대해 충분히 알고 있으므로 WP:ATD.- Kim D. 피터슨 (대화) 23:35, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답]

• 86까지.** 나는 전에 당신과 이야기한 적이 없고, 당신이 관여했던 일에 참여한 적이 없기 때문에 나는 그들처럼 중립적이라고 생각한다.네가 뭘 가져가든 상관없어, 난 응답하지 않을 거야.이건 내가 30초 동안 돌보는 거야.당신은 당신이 여기 온 횟수, 얼마나 자주 이런 이슈들을 가지고 있었는지, 얼마나 많은 주제들이 WP를 가지고 있는지 생각해 본 적이 있는가?BUMERANGANGE와 그 문제가 다른 모든 사람에게 있지 않다는 사실이 당신에게 계속 일어나고 있다는 사실?자신의 행동과 편집 패턴에 대해 진지하게 소급 분석을 해보셨습니까?다른 사람들과 더 잘 어울리도록 의사소통 기법을 조정해 본 적이 있는가?난 네가 의견충돌을 하고, 비난을 이리저리 던지고, 비난이 다시 당신에게 던져질 때 넌 여기서 도망치는 것 같아.부탁 하나 들어줘(여기서 신경 쓰지 않을 테니까 잘 모르겠네), 위키백과에서 하룻밤을 쉬면서(좋을 것 같아) 대화와 차이가 있을 수 있는 일이 있었는지 생각해봐.이것들을 적어라.그리고 나서, 다음에 당신이 분쟁에 휘말릴 때, 당신은 그것을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 정확한 목록을 갖게 될 것이다.이제, 나는 네가 이것을 했는지 아닌지 알 수 없을 것이다; 나에게 응답하는 것은 정말 의미가 없다.나는 네가 이렇게 할 것이라는 믿음을 가질 거야. 하지만 그렇게 하지 않으면 너는 이 개선의 기회를 무시한 너 자신 외에는 비난할 사람이 없을 거야.행운을 빌어.--v/r - TP 23:15, 2011년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

86***은 그의 "인신공격"을 계속 내팽개치고 있지만, 그것이 무엇인지 알 수 없어. (정말 피부가 얇은 민감성과는 별개로)아마도 그는 구체적인 정의를 제시할 수 있을 것이다. 하지만 나는 희망적이지 않다.관심 있는 사람은 AfD를 확인해보고 직접 알아보세요.또는 Special에 아무 곳이나 담그십시오.기부금/86.**_IP. ~ J. Johnson (JJ) (대화) 00:59, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기서 두 가지 일이 일어나고 있는 것을 보고, 네가 두 가지를 모두 볼 수 있기를 바란다.하나는 86의 편집 패턴이다.** IP. 여기 책임감이 좀 있어.사용자 계정에 대해 나열되는 기여를 하기 전에는 대체의학 기사에 대한 편집이 길게 이어졌다.이들은 FTN을 통해 들어와 기사에 대한 관심을 촉구하는 형식을 취했는데, 사실상 주의가 필요한 것으로 드러났다.나는 그의 관심을 MEDRS에 집중시켰고 그 후 그는 과학적인 배경을 가지고 있고 백과사전에서 프린지 주장을 보는 것을 좋아하지 않는 대부분의 사람들만큼 엄격했다.나는 그에게 계좌를 구하라고 권했다.나중에 사용자: William M. 코놀리는 "새로울 것 같지 않다"고 말했고, 나는 그에게 그것에 대해 물었지만 완전한 공개는 받지 못했다.나는 그가 금지된 사용자가 아니라 틈새로 돌아온 사용자라는 것이 분명하다고 생각한다.유일한 다른 가능성은, 그리고 아마도 일반 기후 변화 기사 편집자들로부터 오는 반대편의 기초가 될 수 있는 유일한 가능성은, 그가 시바비 양말이라는 것이다.분명히 그것은 매우 심각할 것이고 아마도 지금 그것을 조사하고 정리해야 할 때일 것이다.

두 번째는 기후변화 정책에 관한 기사들을 일부 편집자들이 소유하려고 한다는 것이다.이는 연계된 AfD 페이지의 카발 고발에서 알 수 있다.게시판에서 기사를 보는 것은 카발 참여와 같지 않다.세 명의 편집자가 고발했다(나, 사용자:AndytheGrump 및 사용자:컬렉트)는 지금쯤이면 이것을 심각하게 받아들이지 않을 정도로 피부가 두껍다.내가 걱정하는 것은 편집자들이 가까이 가자마자 시민적 반응보다 덜 받는다면 프린지 관련 기사 정리에 참여하는 것을 미룰 수 있다는 것이다.

또 한 가지 알아야 할 것은 이와 관련된 모든 편집자들이 같은 편이라는 점이다.우리 모두는 지구온난화에 대한 주류 과학적인 입장을 이해하고 있으며 백과사전에 반영되어 그것을 보고 싶어한다.다른 점은 FTN에서 오는 사람들은 WP 정책과 POV-pushing을 막을 수 있는 절차의 역량에 대해 더 많은 신뢰를 가지고 있는 반면, 기후 변화 규칙들은 그것들에 대한 신뢰를 잃은 것처럼 보인다는 것이다.입장을 잘못 표기하려는 게 아니라 FTN이 오작동하고 있다고 생각한다면, 예를 들어 그들이 말할 기회를 가져야 한다.itsmejudith (talk) 08:55, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

위키피디아 말미에 FTN에 대한 나의 불만을 보셨을 겁니다.Fringe_theories/Noticeboard#Global_warwing_conspiracy_tory.게다가 나는 위키피디아에서 FTN에 대해 느끼는 문제점을 지적했다.Fringe_theories/Noticeboard#New_template: 약 {{Fringe 이론}}}.두 번째에 대한 나의 이의는 상당히 간명하기 때문에 인용하겠다.

반대 글쎄, 이건 이미 잘못 사용되었어. 그래서 내가 여기 온 거야.위피디아에는 프린지 이론에 대한 금지령이 없다.프린지 이론은 문제가 아니다.프린지 이론은 특히 종종 중립적인 관점의 무게 문제가 있기 때문에 POV 정책 하에서 설명된다.'POV 프린지' 태그를 갖는 것이 타당할 수 있지만, 이것뿐만 아니라 POV를 사용하는 것은 오해를 나타내므로 프린지 자체가 잘못된 것이며 제거되어야 한다는 것을 암시한다.Dmcq (대화) 16:48, 2011년 12월 15일 (UTC)

나는 그것이 내 입장을 분명히 해주길 바란다.Dmcq (대화) 10:38, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그것은 도움이 되지만 나는 당신이 진실 캐벌에 있다고 비난한 사람들은 백과사전에서 비주류 이론에 대한 어떠한 언급도 하지 않으려고 노력하는 사람들이 아니라는 것을 지적하고 싶다.레이 라인에 대한 내 작업 한 가지 예를 들어보자.최근에 어떤 사람이 나와 다른 사람들이 "잠재주의적 편향"을 가지고 있다고 비난했다.오해하기보다는 오해를 불러일으킬 수 있는 가정을 탐구하는 기회로 삼을 수도 있다.실증주의는 여전히 장학금, 특히 자연과학에서 일반적이기 때문에 실증주의적 접근법이 꽤 자주 나타난다고 해도 놀랄 일은 아니다.사회 건설주의, 특히 휴머니즘에서도 그렇다. 개인적으로, 나는 그것들을 실라와 차리브디스라고 보지만 모든 사람이 그렇지는 않다.itsmejudith (talk) 11:33, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

86과의 관계를 끊는다.** 위의 IP는 "그리고 그 후 그는 과학적인 배경을 가지고 있고 백과사전에서 프린지 주장을 보는 것을 좋아하지 않는 대부분의 사람들만큼 엄격했다"고 말한다.프린지 주장은 문제가 아니다.그것은 문제인 프린지 주장을 지지하는 것에 치우쳐 있다.나는 왜 실증주의적 편견이 이것과 관련이 있는지 잘 모르겠다. 만약 당신이 내 감정을 듣는 것이 반 실증주의자라고 생각하지 않는 한 나는 꽤 강경한 실증주의자다.콜렉트와 앤디그럼프는 분명히 살아남을 것이지만 나는 더 이상 ROTFLs와 <g>가 나의 불평에 관한 것이라는 것을 알아차렸다.내 생각에 그것은 진보인 것 같아.Dmcq (대화) 13:31, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

깐깐하다고?기후 변화 지역에서 그가 하는 것을 본 적이 없다.86****는 "이것들이 나에게 던져지는 것과 같은 심한 인신공격 없이는 어떤 편집도 할 수 없다"고 말하는데, 이것은 확실히 과장이다.나는 방금 WP를 검토했다.NPA#WhatIS, 그리고 나는 아직도 그가 무엇을 언급하고 있는지 모르겠다.또한 그는 어떠한 탐험도 제안하지 않았다.그는 특히 자신이 생각하는 괴롭힘에 대해 엄격하지 않다; 그것은 폄훼를 암시할 수 있는 어떤 논평이나 행동뿐만 아니라 그가 원하는 것을 방해하는 어떤 행동(또는 행동의 결여)인 것 같다.나는 WP가 다음과 같이 알고 있다.NPA는 기고자가 아닌 내용에 초점을 맞추라고 말하지만, 다른 기사에 걸쳐, 그리고 심지어 다른 주제 영역에 걸친 이러한 불평의 패턴은 공통적인 요소가 내용적인 것이 아니라, 심지어 내용적인 취급이 아니라, 이 특정한 편집자의 민감성을 시사한다.기사를 개선하려는 우리들에게 큰 방해가 되고 있다.~ J. Johnson (JJ) (토크) 00:00, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

인신공격

인신공격[201]을 다른 사람이 되돌릴 수 있는가?나는 2rr Nobody Ent (Gerardw) 00:22, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

실제로 편집자인 경우, 그들은 은퇴 메시지가 WP 위반을 허용하지 않는다는 것을 알아야 한다.NPA. 나는 되돌아가서 보호했다.우리가 차차 알게되겠지PS: 여기 신고한 IP주소를 알려준 것 같은데?(talk→ BWilkins ←track) 00:25, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

완료. 아무도 참여하지 않음(Gerardw) 00:28, 2011년 12월 17일(UTC)[응답]

중단 편집

누구와 관계되는 사람.

나는 블랙케이브 편집자가 http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses_beliefs 페이지를 WP인 자료로 되돌리는 것을 방해하는 편집이라고 느끼는 것을 접했다.NPOV 및 WP:OR뿐만 아니라 소스 재료를 잘못 나타내는 재료.나는 새로운 사용자로서 이 페이지를 편집하려고 노력했지만, 어떻게 해야 하는지에 대한 정확한 이해 없이, 나는 최대한으로 소스 자료에 대한 그들의 우려를 다루어야 한다. 새로운 편집에서 여러분이 언급할 것처럼, 그러나 BlackCab 또한 WP와 문제가 있는 것 같지 않다.COI는 여호와의 증인들에 대한 경멸과 적대감 때문에 그의 사용자 페이지에 대한 심사가 증언할 수 있다.이 사용자는 콘텐츠 및 소스 자료에 관한 위키피디아의 표준에 부합하는 변경사항이 블랙캡이 계속 되돌아가는 자료와 마찬가지로 모욕적이지 않은 관점에서 명시되어 있지만 사전 논의 없이 계속 되돌아가고 있다.여기 참조 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jehovah%27s_Witnesses_beliefs&oldid=466102127의 페이지와 내가 블랙캐브가 이 문제를 제때에 해결해 준 것에 대해 미리 감사하는 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jehovah%27s_Witnesses_beliefs&oldid=466096785을 교란적으로 삭제하도록 한 편집이 있다.윌리에텔 (대화) 04:06, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

• FYI, 당신은 당신이 보고한 사용자에게 알리지 못했고, 내가 당신을 위해 지금 해줬어.Calabe1992 04:08, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

템플릿 작성 방법을 잘 모르므로 ...알려주셨으면 합니다만, 이미 그렇게 하셨군요....고맙습니다 — Willietell(대화 • 기여) 04:11, 2011년 12월 16일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견[응답]

• 맨 위에 있는 지시사항:토론의 주체가 되는 모든 사용자에게 통지해야 한다. {{subst:를 사용할 수 있다.ANI-Notice} 그렇게 하기 위해서.Calabe1992 04:13, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

내가 그것을 보고 어떻게 해야 할지 궁리하고 있는데, 내가 여기 돌아와서 알아낼 수 없으니 대신 해 달라고 부탁해, 고마워.윌리에텔 (대화) 04:14, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

분명히 KWW의 보호가 해제된 후에도 계속되었던 양당의 심각한 편집 전쟁이었다.Toddst1 (토크) 04:24, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

허허, 내가 그 보호를 요청한 것 같군.가서 찾아봐.Calabe1992 04:26, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 논평: 이미 속편 조사에 휘말린 위키피디아에 새로 도착한 윌리에텔은 편집자 모임의 "클럽"에 의한 여호와의 증인 반대 음모라고 인식하는 것에 대해 여러 차례 난색을 표했다.그의 주장은 근거가 없다.그는 IP 주소의 범위에서 다소 어리석은 변화를 거듭해 왔는데, 그 변화들은 각각 자신보다 협업과 합의의 개념에 더 익숙한 여러 편집자들에 의해 역전되었다.그는 거듭 자신의 변화에 대해 의논해 달라는 요청을 받았지만, 결코 그렇게 하지 않았다.대화 참조:여호와의 증인들의 신앙#이 페이지 전체를 삭제해야 한다.나는 그가 여호와의 증인신앙[202]에서 한 편집을 되돌리고 토크 페이지에서 재치 있게 설명했다.[203]

내 사용자 페이지가 증명하듯이, 나는 그 종교를 좋아하지 않는다. 그 종교는 내가 한때 회원이었던 것이다.하지만 그 사실은 윌리에텔이 현재 멤버라는 사실보다 더 이상 JW 기사 편집에 결격사유가 되지 않는다.우리는 각자 강한 견해를 가지고 있다; 여기서 중요한 것은 우리의 편집이 공정하고, 균형잡히고, 정확하고, 충분히 소싱되었다는 것이다.나는 그렇다. 그는 그렇지 않다.궁극적으로는 공감대가 형성된다; 윌리텔은 자신의 견해만이 표현되는 것을 선호한다.블랙캡 (대화) 04:26, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

WP:sockpuppet의 주장은 거짓이었고, 내가 그들에게 내 친구가 한 일을 정확히 설명했고, 그들은 제프로77이 불평이 정당하지 않다는 것을 충분히 알고 고소장을 제출했고, 그것은 그 자체로, 거의 성공했고 실제로도 성공하지 못한 그들 부분에 대한 기만 시도였다.임시로위의 BlackCab의 자체 말은 WP를 확인하기에 충분하다.COI 및 WP:NPOV, 그러나 더 많은 증거가 필요하다면 그것은 아래에 있다.

그는 "토크 페이지에서 소스가 없는 변화를 되돌린 이유를 설명했다.[1] 사용자:(그리고 그의 과거 행동을 고려해 볼 때, 저주받을 정도로 관대하게 다루었던) 셜리텔은 지금까지 모든 것이 거짓말인 것보다 더 나은 설명을 하지 않고 페이지 전체를 삭제하기 위해 노력해왔다.그의 AfD 시도는 고갯길에서 빠르게 진행되었다.나는 이 기사를 다시 되돌리는 것을 자제할 것이다. 나는 다른 편집자들이 대신 그렇게 할 것이라고 확신한다.윌리텔은 여호와의 증인 관련 기사를 교묘한 선전물처럼 읽게 하기 위한 1인 운동을 벌이고 있다.블랙캡 (대화) 04:33, 2011년 12월 16일 (UTC)"윌리텔 (대화) 05:05, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

또한 블랙캡이 "대화 페이지에서 소싱되지 않은 변경사항을 되돌릴 수 있는 근거를 설명했다"고 진술할 때 위와 같은 또 다른 속임수를 시도할 수 있다. 내가 수행한 편집이 원본이 아님을 분명히 확인하려고 노력하며, 이는 거짓이며, 검증하기 위해 당신이 해야 할 일은 그의 진술에 대한 증거로 제출한 편집을 보는 것이다.교묘한 속임수윌리에텔 (대화) 05:11, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 기사의 토크 페이지에서 마지막 주장에 대해 답변했다.[204] 블랙캡 (대화) 06:46, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 이것을 검토했고, 나는 어떤 행정 조치가 필요하다고 생각하지 않는다.나는 블랙캡이 잘못한 것이 없다고 생각한다.윌리에텔, 위키피디아에 온 것을 환영하며, 당신은 논쟁의 여지가 있는 변화들을 토의 페이지에 토의해야 하며, 토의 페이지에 대한 토의가 합의점을 형성할 때까지 제거된 것들을 다시 추가해서는 안 된다. Chzz ► 11:34, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

내 사용자 토크 페이지에서 안내를 받지 않고 여기서 내가 언급된 것이구나.윌리에텔은 내가 이 양말퍼트리 보고서를 부정직하게 제출했다고 주장하지만, 다만 문제가 되는 것은 그것이 양말퍼트리 문제인지 아니면 육류퍼피트리 문제인지의 문제일 뿐이다.(새로운 편집자가 '다른' 편집자는 '할 수 없었다'고 주장하면서 AfD를 완성하는 유일한 목적으로 계정을 만들었다는 것은 여전히 의심스러운 일이다.'기타' 편집자의 요청은 새로운 계정 생성이었다.만약 그들이 실제로 같은 개인이 아니었다면, 제3자가 익명의 동적 IP 주소의 편집 내용을 그들 친구의 편집으로 독자적으로 인식할 가능성이 극히 낮기 때문에, 양 당사자 사이에 분명히 결탁이 있었다.)--제프로77 (대화) 14:09, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

그와는 별도로 편집자는 해당 기사에 대해 자신이 하고 싶은 변화를 논의해 달라는 끈질긴 요청을 받았다.--제프로77 (대화) 14:02, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

98.92.187.224블록 이상 적대

안녕, 누가 사용자 토크 좀 봐줄래?말릭 샤바즈#IP 괴롭힘 및 특수:기부금/98.92.187.224 그리고 무슨 일인가?처음에 본 방법은 말릭의 강연에서 주어져 있지만, 지금 당장은 혼란스러울 뿐이다. -- ♥의 왕 ♠ 07:04, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

네가 이 스레드를 시작하기 전에 내가 IP 차단을 풀었으니까 우리가 제대로 알았으면 좋겠어.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 07:08, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

관심 대상:위키백과:Sockpuppet 조사/98.92.187.224.팁토티 07:13, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

추가 관심사:처음에는 98.92.185.241로, 그 다음에는 98.92.187.224("-Anon98"로 서명)로 두 개의 다른 IP가 두 시간 동안 8번씩 나의 토크 페이지에 올라갔기 때문에, 이 사용자는 매번 공격적인 태도로 첫 번째 게시물 이후의 괴롭힘에 해당한다고 생각한다.그는 단 한 번도 자신을 같은 IP 편집자로 지목한 적이 없으며, 만약 이미 계정을 가지고 있다면, 이미 등록된 계정을 가지고 있다는 것을 인정해야 한다는 것을 알게 된 후 - 하지도 않았다.IP가 차단된 직후 그는 등록 계정("El duderino")으로 로그인했고, IP 페이지와 기사 토크 페이지에는 괴롭힘이 계속되었는데, 여기에는 내가 포함된 3RR 공지 게시판에 경박한 파일(이후 킹 오브 하트)이 삭제되었다.내 생각에는, 이 사용자는 지금 어떤 이유로든 관심을 끌며 말릭 샤바즈라는 블록을 복원하여 혼란을 막아야 하는 사용자로, 그리고 나서 (아직 나에게 불명확한 이유로) 되돌아가고 있다.Lhb1239 (대화) 07:46, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

다시 묻는데, 괴롭힘은 어디에 있는가?사용자:Lhb1239는 나의 거듭된 요청에도 불구하고 아무런 증거(즉, diff)도 제시하지 않고 이러한 포괄적인 비난을 했다.그는 '인신공격'과 이견을 혼동하고 있으며, 토크에서 정당한 논평을 삭제해 왔다.매드맨은 그것을 좋아하지 않기 때문에, 그리고 이제 그의 잘못된 불평과 함께 포럼 쇼핑을 한다.WP에 대한 그의 주장은 다음과 같다.NOTAFORUM이 틀렸기 때문에 그는 내가 편집한 반달리즘을 부르려고 했다.그것이 실패하자, 그는 괴롭힘에 대해 주장하기 시작했고, SPI와 IP 홉핑에 대해 주장하기 시작했는데, 이 모든 것은 명백히 거짓이다.그것은 혼란이다.만약 그가 매드맨의 대화 페이지 토론을 그냥 그대로 놔두었다면, 이것은 결코 확대되지 않았을 것이다.그의 토크 페이지에서 나의 첫 언급은 그 문제를 해결하려는 시도였다는 것을 누구나 볼 수 있다.그는 기사화면에서 전쟁을 계속 편집함으로써 상황을 악화시켰다.엘두데리노 (대화) 08:03, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

전쟁/NPOV 문제 편집

내가 잘못된 곳에 있다면 사과하지만, 나는 다른 곳을 찾아야 할 지 확신할 수 없었다.나는 현재 가성 기사 개선에 힘쓰고 있으며, 관련된 다른 편집자들과 대화 페이지에서 원만하게 작업하기 위해 최선을 다하고 있다(사용자:PKEets, 사용자:Binksternet, User:Carlmarche) 불행히도, 이 편집자들은 그들이 좋아하지 않는 자료를 삭제해야 한다고 주장하는데, 내가 WP:Verifyability의 기준에 따라 그 내용을 복수의 신뢰할 수 있는 출처로 소싱했음에도 불구하고 말이다.게다가, 이 편집자들은 그들이 옹호하는 반론들에 대한 어떠한 출처도 만들어내지 못했고, 이것은 앞으로 나아가는 것을 매우 어렵게 만든다.나는 또한 그들이 함께 일하고 있는 것과 관련된 새로운 회계로 볼 때, 그들이 어떤 양말 속박이라는 것에 대해 다소 의심스럽다.어떻게 해야 할 지 도와주시거나 조언해 주길 바란다.고마워.4m4 (대화) 08:32, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

사태가 점점 악화되고 있다.누가 좀 도와주시겠습니까.4m4 (대화) 09:43, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

첫째, 우리는 콘텐츠 이슈를 다루지 않는다.둘째, 편집한 내용이 WP를 충족하지 못한 것으로 보인다.모든 것을 능가하는 컨센서스.셋째, 이 편집자들 중 적어도 2명의 편집자가 언급된 것을 봤다면, 주변에 "삭제" 혐의를 제기하는 것에 주의할 것이다. 그러나 만약 그렇게 하기로 결정한다면, WP에 그것을 제출하라.SPI 또는 그렇지 않으면 그것은 다소 미개한 것으로 간주된다.마지막으로, 분쟁 해결 프로세스가 존재하여 이러한 상황을 돕는다(talk→ BWilkins ←track) 10:48, 2011년 12월 17일(UTC)[응답]

상호 작용 금지에 대한 질문

나와의 상호작용을 하는 편집자가 만든 기사에 오타를 고치는 것은 금지된 금지사항의 변경을 금지하는 것인가, 아니면 기사에 대한 중립적인 편집으로 허용되는 것인가?Debresser (대화) 12:08, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그것이 위반이든 아니든, 나는 그것이 아마도 불필요하다고 말할 것이다.현명한 방법은 기사를 편집하고 이것이 가져올 정의의 감정을 누르지 않고 삐걱거리는 청결을 유지하는 것일 것이다.심각한 문제라면 다른 사람이 오자를 찾아서 적절한 시기에 고칠 수 있을 것이다.김 덴트브라운^(Talk) 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그런 감정은 필요 없다.나는 이 편집자에게 나쁜 감정을 품지 않고, 그 모든 것을 후회한다. 그 속에서 나는 나를 희생자로 본다.나는 단지 상호 작용 금지 하에 이런 종류의 사소한 편집을 할 수 있는지 없는지 알고 싶다.(대화) 13:27, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그것은 나를 귀찮게 하지 않을 것이다.그러나 그것은 상대방에게 방해가 될 수 있는데, 이것이 상호 작용 금지의 전체 요점이다.안전한 입장은, 만약 당신이 물어봐야 한다면, 대답은 '아니오'일 것이다.하지만 여기 오타를 적어두면 기꺼이 고쳐줄게.UltraExactZZ ^Said ~ 2011년 12월 16일 13시 35분 (UTC) 했나[응답]

탈릿에서 최근에 변경된 마지막 사진의 본문에는 복수형 "s"가 누락되어 있다.사실 나는 편집자가 내가 그것을 고치는 것을 개의치 않을 것이라고 거의 확신한다.하지만 그는 내가 상호 작용 금지를 위반하고 있다고 불평하고 싶어할지도 몰라, 왜냐하면 그는 나를 매우 반대한 것 같으니까.(대화) 13:50, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그렇다면, 하지 마.IMHO 이번에 그것을 여기로 가져올 수 있을 만큼 조심하는 것이 옳았다; 나의 미래에 대한 제안은 만약 당신이 그러한 의심을 가지고 있다면, 그들에게 주의를 기울이는 것이 최선이라는 것이다.오타를 확인하고 필요하면 고치겠다.김 덴트브라운 14:10, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

(ec) 당신과 수정하고자 하는 텍스트를 추가한 편집자 사이에 상호 작용 금지가 있다면 잠자는 개는 그대로 두는 것이 가장 좋을 수 있다.의도적이든 아니든 간에, 다른 편집자의 오타를 만든 직후에 수정하는 것은 여러분이 편집에 건강에 좋지 않은 주의를 기울이고 있다는 인상을 줄 위험이 있다.만약 오타가 1, 2주일 후에도 그대로 있다면, 나는 계속 수정하라고 말하고 싶다. 충분한 시간이 지난 후에, 그것은 "체스도비 수정" 편집에서 "정규 복사본 편집"으로 바뀐다.TenOfAllTraes(대화) 14:16, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그냥 다른 사람에게 그 오타를 고쳐달라고 부탁하는 게 어때?SergeWoodzing (대화) 14:26, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 오타를 수정했고 이것을 해결한 것으로 표시했다.김 덴트브라운 14:34, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

생각: 토크 페이지에서 철자 오류를 발견했고, 그것을 추가한 편집자와 함께 iBan 때문에 직접 철자를 변경하지 않고 있다는 것을 알 수 있지 않을까?토크 페이지가 스텐딩되는 동안 몇 주 동안 앉아 있을 수 있는 가능성이 있지만, 이런 방식으로 iBan에 대해 완전히 공개하고 다른 편집자들이 컨센서스를 평가하고 정말로 변경할 필요가 있는지 판단하도록 허용한다.급서 (대화) 14:38, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

걷기에는 너무 미세한 선.그것은 기술적으로 다른 편집자 또는 그들의 편집에 대해 논의되고 있기 때문에, iBan의 위반으로 해석될 수 있다.TOAT의 접근방식이 더 안전하고 불필요한 멜로드라마를 피한다. --Blackmane (토크) 14:59, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

동의해, 조심하는 것이 더 낫다는 것을.너의 이해와 조언에 모두 고마워.고친 김 덴트브라운에게 특별한 감사를 드린다.Debresser (talk) 16:34, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

버크만 사이언스 포 현수막 철거

나는 이 부분에 대한 의견을 현재 열려 있는 RfC로 옮겼다.

사용자:하르샤르프

이 사용자는 간단한 영어 위키피디아를 방문하여 여기서 자신의 블록을 검토하도록 요청하였다.단순한 것으로 보는 것 같다.WP와 이 블록은 enWP에서 일어났고, 우리는 관할권이 없다.그는 자신의 계정으로 블록에 대한 검토를 신청할 수 있는 곳에서 만들어졌고, 그는 토크 페이지 특권이 취소되었다.그래서 그는 로그아웃을 해서 자신의 토크 페이지에 한 장씩 자신의 IP로 제출했는데, 그 IP는 그가 되돌아온 것이고, 차단 회피에 대해 상당히 무뚝뚝하게 경고했다.솔직히 나는 이 사용자의 이력을 모른다. 나는 단지 그가 가능하면 그의 강연에 대한 막힘 없는 신청을 하는 것을 보고 싶다.행정관이 이것을 들여다보고 싶으십니까?고마워, 내가 제대로 설명했으면 좋겠어.CRRAysHead90 05:48, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

그는 안티드루스를 적대시해온 누군가의 양말 계정이라는 이유로 여기서 차단된 것 같다.우리가 정확히 무엇을 다루고 있는지 알아보려고 그에게 연락하겠지만, 이 사람이 전혀 차단되지 않을지 의심스럽다.—율롱 (竜龙) 06:42, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

아, 그는 나크틸릭의 막힌 양말이다.지금까지의 전력으로 볼 때, 그는 조만간 차단이 풀리지 않을 것이다.—율롱 (竜龙) 06:52, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 조사해줘서 고마워.CRRAysHead90 07:52, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

응, 그냥 정원 변종 트롤의 MO가 시끄러운 차단되지 않은 요청들을 하고 불법적인 조정/어음/어음 등을 요구하는 거야.FYI는 현재 108.82.100.8(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 차단 · 블록 로그)로 편집하고 있다.나는 원래 Leander Kahney를 파괴한 것에 대해 그 계정을 차단했다. 그때 그는 그가 Nachteillig임을 밝혔다.여기 양말 조사.안트루스 (대화) 15:43, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

스토킹 당하는 편집?

이상한 일이 벌어지고 있다. 지난 주, 그 날쯤, IP가 2.80에 있다는 것을 나는 알아차렸다.XXX 범위는 내가 편집한 기사에 동일한 반달리즘을 삽입했다 - 2.80.215.59 및 2.80.225.61은 단지 두 개의 주소일 뿐이다.그것들은 항상 빠르게 차단된다.지금 나를 스토킹하는 사람이 있는가, 아니면 단순히 내가 편집한 기사에서 그들의 파괴 행위를 보고 있는 것일까? --Cameron Scott (대화) 09:30, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 그것이 주로 동질적이라고 말하고 싶다."balla"는 꽤 일반적인 용어다.나는 아랍어를 할 줄 모르기 때문에 "ibn altassin sin est salab"을 대변할 수 없다.~앨리슨 C. (크레이지탈) 15:00, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

It looks like a little mangled transliteration of something close to "ابن التسعين سن عزت شلبى", which I think means something like "I'm [a?] ninety years old [shallab]".하지만 나는 "شلب"이 무엇인지 모르겠다.제대로 된 이름?— coren 21:07, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

IP가 추가 중단을 위협함

86.181.7.1987(토크 · 기여)은 이 레인지블록으로 차단되며 블록이 만료되면 파괴 행위를 재개하겠다고 위협했다.범위 블록을 이해하시는 분이 연장해 주시겠습니까?고마워요. 도망치는 낙천주의자! 2011년 12월 17일 12시 57분 (UTC)[응답하라]

심각한 것 같은데, 내가 가서 삽을 가져올게.물질과학자 (대화) 13:05, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 그 막힘 없는 요구가 의심스러워 보인다. 그것은 마치 그가 자신의 블록을 연장하기를 원하는 것과 같다.그가 시스템을 조작하고 있는 게 확실해?다른 사용자가 범위 내의 IP에서 편집하지 못하도록 하려면?바살리스크 _berate½ 19:58, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

다른 아논이 공백으로 작성한 아논 대화 페이지

익명 사용자 90.199.27.167은 경고가 있는 또 다른 애논(90.19.19.27.146) 대화 페이지를 끈질기게 비우고 있다.나는 다른 사용자들의 대화 페이지를 삭제하지 말라고 세 번이나 경고했지만 그는 멈추지 않았다.관리자 개입 필요! --SMS 16:57, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

그냥 무시하면 안 돼?분명히 같은 사용자다.사용자에게 전송되는 메시지 제거 정책은 동일한 읽기 메시지를 지속적으로 복원하는 것과 사용자가 읽기 메시지를 삭제하는 것을 비난하는 것 둘 다 단순히 읽었다는 사실과 그 내용을 알고 있다는 사실을 인정하는 것보다 더 파괴적이라고 말한다.점수판이 아니라 토크 페이지다. --zzuzz^(talk) 17:31, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

기사가 아닌 사용자 토크 페이지인 것은 맞지만, 최근 경고는 사용자의 파괴적인 행동을 보여주며 향후 이 사용자에 대해 경고하거나 조치를 취할 때 도움이 된다는 것이었다. --SMS 17:49, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

다른 모든 사용자와 동일하다.그러나 여러분에게 지시되지 않은 정보가 아니라면 자신의 토크 페이지를 비우는 것은 괜찮다는 공감대가 있다.(공유 IP의 일반 정보 템플릿 등)나는 Zzuzzz에 동의한다.유감스럽게도 사용자:파보니아는 IP를 차단했다.나는 그것이 매우 부적절했다고 생각한다.한사들러 17:53, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

좋아, (작은 표본 크기로 그린) 컨센서스는 블록에 반대하기 때문에, 나는 그것을 들어올렸다. 나는 IP의 태도가 다소 불쾌하다는 것을 알았다. 하지만 우리는 처벌로서 블록을 발행해서는 안 된다. 그것이 아무리 유혹적이더라도. 파보니아어 (토크) 17:59, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

범위

내

다른 IP의 페이지는 해당 사용자에게 속하지 않으며

,

해당 페이지의 공백이 되돌릴

수

있다는 점에 주목할 필요가 있을

수 있다

.

아마 귀찮게 할 가치는 없을 것이다. --GraemeL^(talk) 18:14, 2011년 12월 16일 (UTC)[응답]

Per

WP:

NOTBUREAUCRACY 사용자가 개인 메시지만 블랭킹하는 것이 분명한 한 어떤 IP를 사용하고 있는지는 중요하지 않다.

한스 아들러 05:49, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

와우....공세적이군....관리자들 조심해!

Banstarbob, Chevrolet Vega에 대한 기사 소유권 행사 및 편집, 다시 한 번 Chevrolet Vega에 대한 편집

나는 이 실에서 보고된 법적 위협에 따라 그들을 막았고 페이지를 아래로 내려놓았다.나는 우리가 지금 논의할 다른 실질적인 것은 없다고 본다.차단 해제되려면 Arbcom을 거쳐야 한다. --Guerillero My Talk 07:40, 2011년 12월 18일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
해결됨 – 사용자:Banstarbob은 한 달 동안 막았다. 바살리스크 berate½ 03:37, 2011년 12월 18일 (UTC)[응답] {사용자:Barnstarbob 차단 Basalisk berate½ 00:11, 2011년 12월 15일(UTC)모자 벗기기.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 15:28, 2011년 12월 15일 (UTC)[답글] 바스타밥은 5월에도 비슷한 행위로 제지를 당했음에도 불구하고 다시 한번 소유권을 행사하고 쉐보레 베가에서 편집전을 벌이고 있다. diff1 diff2 diff3 diff4 diff5 diff6 위에 열거한 디프들은 각각의 경우에서 단순하게 되돌리는 전투가 아니다.나는 최근 Banstarbob이 보여준 편집 전쟁과 기사 소유 경향 모두를 보여주기 위해 그것들을 나열했다. 또한, 그는 "Preview" 버튼을 사용하거나 편집한 내용을 응집력 있는 그룹으로 올리는 것을 거부한다.대신에, 그는 많은 작은 편집들을 연속해서 만든다.때때로, 이러한 작고 빠른 편집은 수백개에 달했다.이것은 다른 편집자들이 그의 편집 내용을 분류하고 편집별로 그가 변경한 내용을 이해하는 것을 매우 어렵게 만든다.불행하게도, 일부 편집자들은 한 번에 하나씩 Banstarbob의 편집을 거치는 데 걸리는 시간을 보내는 대신 손을 들고 대량 반전을 수행하는 것으로 알려져 왔다. It seems that all editors believe that Barnstarbob is editing in good faith, and that he has impressive knowledge of the subject matter. It saddens me greatly to bring this matter to this venue, but I feel that Barnstarbob is, once again, "out of control" and his edits must be limited by any means necessary. Thanks very much. Ebikeguy (talk) 23:56, 14 December 2011 (UTC)[reply] A sysop blocked Barnstarbob as I was writing this report, so the problem now seems moot. How should I handle it? Thanks. Ebikeguy (talk) 00:01, 15 December 2011 (UTC)[reply] This has been going on since 2009. Barnstarbob is formerly known as Vegavairbob (talk·contribs), and under the two nicks he's been blocked between four and seven times (depending on whether you count the time a block was extended for block evasion, twice, as three blocks or one). Each block has been for his behavior on or related to Chevrolet Vega. Clearly the point is not getting across here; is there a reason he's still only being given a week's block and not, at the very least, a topic ban? A fluffernutter is a sandwich! (talk) 15:28, 15 December 2011 (UTC)[reply] After the profanities left on his talk page, I've extended the block to 1 month and revoked talk page access. Toddst1 (talk) 02:52, 16 December 2011 (UTC)[reply] Please can we have a topic ban on this user from any automobile-related articles? --Biker Biker (talk) 04:29, 18 December 2011 (UTC)[reply] After the block was extended Resolved – IP has been blocked for 1 month as either a sock or meat puppet. Basalisk inspect damage⁄berate 03:37, 18 December 2011 (UTC)[reply] One month is over the top. Toddst1 you appear to be harsh at times. Maybe your job is getting to you. Time for a wiki-brake perhaps? — Preceding unsigned comment added by 24.52.237.81 (talk) 03:26, 17 December 2011 (UTC)[reply] And who would you be? Toddst1 (talk) 14:43, 17 December 2011 (UTC)[reply] Some scrutiny on 24.52.237.81 please? He's been harassing Toddst1 on his talk page [206][207][208] and removing things from his own user and talk pages with rude edit summaries [209][210][211]. Seth Kellerman (talk) 21:47, 17 December 2011 (UTC)[reply] Can we get a checkuser to look at this? Basaliskinspect damage⁄berate 21:57, 17 December 2011 (UTC)[reply] Well, if it's not Barnstarbob, it's someone else who really shouldn't be editing. Toddst1(talk) 02:00, 18 December 2011 (UTC)[reply] I've actually opened an SPI and asked for a checkuser to take a look. See here. Basalisk inspect damage⁄berate 02:27, 18 December 2011 (UTC)[reply] And also, I feel it would be appropriate to propose a topic ban for this guy. I doubt he's ever going to get the point. Basalisk inspect damage⁄berate 22:05, 17 December 2011 (UTC)[reply] The user in question made a legal threat on their own talk page. Probably should extend the ban to an indef if it hasn't been already.--WaltCip (talk) 06:08, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Disruptive editing at Australian flag debate

There's a long term problem here, currently being presented in the form of edits by IP editor 121.217.116.168.

This editor is persistently adding fringe material to the article, then without apparent reason, deleting other chunks of material. I'm no expert at adding "diffs", but a simple look at the history will show the scale and nature of the problem. There's a lot of weird stuff on the Talk page too. Even accused me of being a politically correct baby boomer! (The last bit's right.)

What's also of interest is that the editing style and content is extremely similar to that on this article only a week ago of User:David Byers1770, who was then blocked for being a sock puppet of Gloriousrevolution (talk · contribs). HiLo48 (talk) 03:41, 17 December 2011 (UTC)[reply]

There might be an issue of copyright as the IP claims. However, I cannot tell whose website came first.—Ryulong (竜龙) 04:22, 17 December 2011 (UTC)[reply]

(EC)I've semi-protected the article for a week but I can't for the life of me locate a semi-protection notice template - the main ones have been redirected to what are predominantly full protection notices. Timrollpickering (talk) 04:24, 17 December 2011 (UTC)[reply]

I think it automatically detects what kind of protection it has.—Ryulong (竜龙) 04:25, 17 December 2011 (UTC)[reply]

It does. The template is smart. :) - The Bushranger _{One ping only} 05:02, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the intervention folks. That should help a lot. I'm quite happy for the copvio issues to be sorted out, but that's really independent of the often quite racist garbage our single issue IP editor has been trying to add, the irrational arguments, and the obvious suspicion that we have a blocked editor at work here. The copyright claims only came after all of that behaviour. HiLo48 (talk) 05:09, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Yeah. And one of the pages that he's saying is the source of copyvio was modified around 12 hours ago.—Ryulong (竜龙) 06:33, 17 December 2011 (UTC)[reply]

I've just blocked 121.217.116.168 (talk · contribs) for being yet another sock puppet of Gloriousrevolution (talk · contribs) - the similarities in the editing pattern are quite clear (eg, persistent editing in relation to the Australian Flag Society and claims of intimate knowledge of the society's workings). I've also semi-protected the article and its talk page for a month given that this is the third sockpuppet account he or she has attempted to use to edit the article in the last few weeks. Nick-D (talk) 03:02, 18 December 2011 (UTC)[reply]

legal threat

Done --Guerillero My Talk 07:37, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Would someone please address this: [212]? I believe it is related to this section above. Toddst1 (talk) 07:09, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks. Is it time to indef Barnstarbob (talk·contribs)? Toddst1(talk) 07:15, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Given the violation of WP:NLT, I concur with this proposal. --Kinu ^t/_c 07:17, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Is that IP him? --GuerilleroMy Talk 07:23, 18 December 2011 (UTC) Seeing the comments above, it seems to be him. I will do the block --GuerilleroMy Talk 07:25, 18 December 2011 (UTC)[reply]

(e/c)It's not an IP (supposed to look like one) and there's a duck near a megaphone. Toddst1(talk) 07:28, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Either Barnstarbob has hired some underling to threaten to sue Toddst1, or Barnstarbob is good at proxying and dynamic IPs. My money is on the latter. –MuZemike 07:55, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Reference desk/Humanities#Attention span

Wikipedia:Articles for deletion/Tahir Abbas (3rd nomination)

While RCPing today I noticed a well-informed, substantial addition to this long-running and controversial AfD by User:Moscow Dynamite, whose only edit ([213]) on Wikipedia so far has been to this AfD. The account was created about 90 minutes before the edit was made. Anybody got any thoughts? Arctic Night 15:38, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I've known about Wikipedia and how it works in the internals for a while now, and when I noticed that debate on Jimbo's talk page (which I read now and then for the entertainment value if anything else), I was sufficently moved to create an account and vote keep, knowing that IP voting isn't allowed on Afds. I'm also pretty smart, I can read and understand instructions, so given 90 minutes and a preview button, I can make a pretty good stab at making an error free vote in one go. So what's the problem? I'm obvioulsy not any of the other people voting keep, if that's the concern. I can make this my second and last post to the project if that's what you want, I mostly read the site rather than write on it. Moscow Dynamite (talk) 16:05, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Apparently, Arctic Night suspects you are someone who has contributed to Wikipedia before but using a different account or possibly an IP. At least, that's my read of Arctic's comment. I express no opinion on the matter, but, as long as you're here, who is Tom Vickers?--Bbb23 (talk) 16:08, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Hey Moscow, you might be 100% correct - it's just that we don't often get so many interested editors right off the bat! I'm not accusing you of anything, but as this appears to be a highly contentious third AfD, I thought I should just share my observations from Recent Changes Patrol so that if anyone had any thoughts on the issue they could contribute. I'm just passing the issue off to those who have much more experience in this sort of thing than me :) ArcticNight 16:12, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I am 100% correct! I know very well that a lot of people who are new on the site are idiots and don't take the time to read instructions, or start off by creating a rubbish page about their non-notable band, I'm just not one of them. I saw this Afd and decided I couldn't let it slide, seeing as I've seen tons of other biographies here who are nowhere near as notable as this Mr Abbas cleary is. I don't even know what the controversy is supposed to be exactly, but I do know deletion of the whole thing is not the answer. I had no input in any of the past Afd's, they came long before I started reading the site, certainly before internal places like Jimbo's talk page anyway.

Bbb23, Tim Vickers is the guy who appears on the account creation page as the name behind the example user page it invites you to make with details about yourself. I couldn't think of anything else to write, so I chose that. I ironically thought it would be something people would know about, but obviously not. I'll take it off. Moscow Dynamite (talk) 16:35, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Hi Moscow, if your explanation of this whole thing is correct, I sincerely apologise. It's just that seeing a new editor with zero previous edits weigh into a very contentious third AfD for an article raised a little red flag in my head (especially with that Tim Vickers comment on your userpage). As I didn't want to accuse anyone of anything, I thought I'd hand-pass this one off to someone who knows a little more about this than I do here at ANI. I thought it was the right thing to do. I hope you understand where I'm coming from. ArcticNight 16:39, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I do understand. I didn't think the Tim Vickers thing was that big a deal, but I do accept that making your first edit to an Afd probably does make some people suspicious, but everyone has to start somewhere. I thought I was doing the right thing by making it a thought out vote, but maybe not.... Moscow Dynamite (talk) 16:51, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks, Moscow, I couldn't find it, but no big deal - just as with everthing else, you didn't need to remove it. Just because I don't know about it doesn't mean someone else won't understand the quip.--Bbb23 (talk) 16:49, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Of course you're entitled to make an edit to AfD on your first edit :) I remember when I first started I saw a wave of AfDs plagued by meatpuppetry, so I've been on the lookout ever since - however, as I've no experience in that area, I just handpass it to someone here at ANI. Arctic Night 16:54, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Moscow, if you've done nothing "wrong", there's no reason for you to stop contributing. After all, I've been here for a lot more than 90 minutes, and I still have trouble understanding Wikipedia's "instructions". Also, think of the honor of creating an account, voting on a contentious AfD (and even non-contentious AfDs are often contentious) and being notified of a discussion about you at ANI, all in such a short space of time. I'm sure there's a userbox or barnstar in this somewhere.--Bbb23 (talk) 16:20, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Reviewing the edit and Moscow's explanation above, there's absolutely no reason to doubt their good faith. Nobody Ent (Gerardw) 16:33, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I think I did have some cause in flagging this. The user's first edit was to a highly, highly contentious AfD. I wanted to bring this to the attention of someone with more experience in this department than me - that's my explanation. There's no reason to doubt my good faith either :) ArcticNight 16:34, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I believe Ent's point is that you needed more evidence to bring this to ANI. FWIW, I agree with Ent, but just like Ent, I'm not an administrator. It's not a function of "good faith" - just that if you felt compelled to raise the issue, you should have handled it in a different way. For example, you might have asked an admin, or a more experienced editor, for guidance.--Bbb23 (talk) 16:55, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the guidance - although I don't think bringing this to ANI was that big a crime, if one at all, I'll use this information to develop as an editor. ArcticNight 17:02, 18 December 2011 (UTC)[reply]

(smiling) Hardly a "crime" - particularly given some of the discussions at ANI - just a suggestion. Opening topics at ANI does tend to stir things up. Anyway, just my view, and no need for you to respond.--Bbb23 (talk) 17:11, 18 December 2011 (UTC)[reply]

My intent was to indicate there's no reason to doubt Moscow Dynamite's action, and we should considered the matter resolved. Artic Night acted wisely in good faith; they saw an unusual pattern and sought the community's input. Nobody Ent (Gerardw) 17:23, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks Ent, it means a lot :) Arctic Night 17:37, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Urgent attention needed from neutral administrators and editors

It would seem that user:ryulong and a group of editors have made it their business to delete a group of related articles. What makes this so urgent is the fact that they have blocked or reverted all attempts to prove the article's notability under the idea of sock-puppetry. The article for deletion is Shine On! Songs Volume One. They tried the same thing with the connected article Tyler Foundation, but failed. I checked Ryulong's talk page and he was warned about this kind of thing before, however, it doesn't seem like he really cares. The discussion needs administrators to keep it neutral and allow input to substantiate notability before they delete this article. --109.186.19.205 (talk) 10:04, 18 December 2011 (UTC)[reply]

This is another sockpuppet of the Tylershineon accounts. It's an IP in Tel Aviv who's only focus on Wikipedia is on this non-profit organization and its products.—Ryulong (竜龙) 10:40, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia policy calls for neutral editing... not bias editing regardless of for the subject or against. If people in Israel are editing a particular article that doesn't mean they are socks of some company in Japan. Plus, if anyone adds to the notability of an article the information must be respected and considered above all other issues. http://metropolis.co.jp/arts/cd-reviews/ was a good source which appears to be verified by a few other editors who linked to the Metropolis (동음이의)--109.186.19.205 (talk) 10:51, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Policy does call for neutral editing. However, it has been stated by one of the blocked accounts that the Tyler Foundation paid the individual to promote them and their products on Wikipedia, and that means he was no longer neutral, and neither is anyone else affiliated with the group. As far as I know, the Tyler Foundation went out and hired an Israeli contractor to try and put all of this stuff up on Wikipedia. However, the new checkuser policy will no longer comment on whether or not the original editors Tylershineon (talk·contribs), Pureenterprise (talk·contribs), or Galworld (talk·contribs) edited from Israeli IPs, so I can only rely on the fact that a series of Israeli IP addresses have been trying to promote the Tyler Foundation on the English Wikipedia. And seeing as you are editing from an Israeli IP address, I think it is fairly clear you are somehow affiliated with the organization, seeing as it is your first ever contributions to Wikipedia to try to bail out the sinking ship that is the conflict of interest laden content that was originally posted.—Ryulong (竜龙) 11:06, 18 December 2011 (UTC)[reply]

It seems a little lacking WP:AGF to assume a whole country is sock-puppets, especially where the subject involved is likely to be of interest primarily to people form that country. Perhaps that's one reason behind the new check-user policy. Rich Farmbrough, 19:43, 18 December 2011 (UTC).
[reply]

• The IP should note that there would not be a problem with someone from the Tyler Foundation neutrally adding some encyclopaedic content to the article Tyler Foundation - conflict of interest arises where edits are made in support of an outside interest, rather than in line with Wikipedia's aims and principles. However, the nomination of Shine On! Songs Volume One is perfectly acceptable under Wikipedia's deletion policies, and the deletion discussion seems to have been policy based and free from any dodgy behaviour. The IP should also note that any attempt to votestack by the organisation in support of retention at the AfD would not be an acceptable behaviour, and that misuse of sources is not an acceptable behaviour either. Elen of the Roads (talk) 12:36, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Golden Glory hijinks

A number of users have just registered that take their names from the Golden Glory MMA training stable. These include:

• BacktoGoldenGlory888884 (talk · contribs)
• GoldenarmyofGlory844 (talk · contribs)
• GoldenjockingGlory864 (talk · contribs)
• GoldenrapidfallsGlory284 (talk · contribs)
• GoldisexaclyGlory8884 (talk · contribs)
• TheGoldenbrush84 (talk · contribs)

The only edits I can see of any of these users is to add a file, File:GGLogo.png, to their own user pages *and* to the talk pages of various checkusers and Jimbo Wales. In the immortal words of Marvin Gaye, what's going on? --NellieBly (talk) 18:16, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I've notified all users, including those who had the logo on their talk pages. First time I've ever had to notify Jimbo Wales of anything. Urk. --NellieBly (talk) 18:22, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I'm pretty sure it's not an influx of new, unrelated editors, that's for sure. I'm wondering whether we need to start a sockpuppet investigation, or if the quacking will soon become audible. —C.Fred (talk) 18:23, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Add it to the listBasalisk^{inspect damage}⁄_berate 18:24, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Will do. Thanks. --NellieBly (talk) 18:27, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I've blocked 'em all for abusing multiple accounts, obviously. --jpgordon^{::==( o )} 18:29, 18 December 2011 (UTC)[reply]

+GoldenhollerGlory284 (talk·contribs) (already blocked) Chzz ► 19:57, 18 December 2011 (UTC)[reply]

+ 2 more added to the SPI. Rich Farmbrough, 20:04, 18 December 2011 (UTC).
[reply]

Now Wikipedia:Sockpuppet investigations/GoldenGlory84 Chzz ► 20:03, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Continued edit warring despite admin warning

Kiftaan (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Despite this admin warning to stop changing Sunni percentages, Kiftaan has continued to edit war over Sunni proportions without discussing changes on the talk page;

• [214]
• deleting Sunni % ref notes
• completely deleting Sunni % refs
• [215]

The root of the problem is that Kiftaan believes there are only 2 sects in Islam, thus believes Sunni and Shia percentages should add up to 100%. I've tried pointing him to Islamic sects article to prove there are more than 2 sects, but he won't digest it. Kiftaan does not show any signs of stopping, and wont seek a talk page consensus, therefore I request a block. Pass a Method talk 18:30, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Sorry but I gave a very good reason for each of that edit, which is organizing the citations so it is consistent with the percentages. The admin only said not to change the percentage until consensus which I haven't done so. The Talk:Islam is full of my reasons for my edits. This is NOT considered continued edit-warring. What I did in the Islam article is called fixing your misusing of sources. You are the one playing around with the percentage. The one who should get blocked is you for disruptive editing, intimidating/provoking behaviour, misusing of sources, distortion, lowering the percentage of a specific group of people when you already know very well that they are not that much because all the leading experts say Sunnis are 85-90% (see Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#Percent of Sunnis) but you disagree and want to put them at 75% in Wikipedia, something nobody supports. Someone who does this is a serious problem and if I was an admin I would have indef blocked you. Pass a Method is following me and wants me to stop editing Wikipedia.--Kiftaan (talk) 04:15, 18 December 2011 (UTC)[reply]

---

Relevant discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Geopolitical ethnic and religious conflicts... AnonMoos (talk) 23:14, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Disruptive edits by Yerevanci

For several weeks during my edits, I noticed that User:Yerevanci began a tendency to revert my edits and called them "vandalism" several times without reason. (here is list of some of his reverts [216], [217], [218], [219], [220], [221]). The interesting case in his reverts is that he persistently declined a opportunity to engage any discussion in talkpages. Through other users had very long disputes in corresponding articles' talkpage, he just ignored them all, and pushed his POV repeatedly. I kindly asked him to stop such activity in his talkpage (my message is in here), but surprisingly got from him aggressive replies in my talkpage ([222], [223]) For outside view, it can be said that I can simply correct his edits, but I am afraid that it will be evaluated as an edit war. I'm very suspicious that he simply wants to provoke me and if not warned, will continue his bad tendency. I suggest that it is quite possible to warn him about his disruptive behavior by admins and possibly restricted to 1RR per week at least, so he could not provoke other users and will show some respect. --Verman1 (talk) 14:12, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.

Yes, please monitor Verman1's actions of deleting the Nagorno-Karabakh Republic from every possible article, when even most neutral users agree that both Azerbaijan (de-jure) and NKR (de-facto) should be included. How can this be discussed if this issue was solved years ago??--Yerevanci (talk) 14:21, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Here are the userlinks for both editors:

• Yerevanci (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Verman1 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User:Verman1 has recently completed a six-month topic ban under ARBAA2 in October. One of the charges against him in last April's AE complaint was one of falsifying sources. For example here he changed 'military authorities of Nagorno-Karabakh' to 'military authorities of Armenia', when the source had clearly used the term 'Nagorno-Karabakh'. Any administrator may extend Verman1's topic ban if it appears he is continuing with the same style of editing. I have not researched the above diffs supplied by Verman1, but I do note that Yerevanci, the person he is reporting here, has never been warned or sanctioned under WP:ARBAA2. (He started editing in August, 2011). There was one warning against Yerevanci for edit-warring at Six vilayets but it was never raised on a noticeboard. Verman1 is welcome to open a complaint at WP:Arbitration enforcement but the conduct of both parties may be reviewed there. EdJohnston (talk) 00:35, 19 December 2011 (UTC)[reply]

User Reptozoid violating Wikipedia Biography of Living Persons policy

Nobody Ent (Gerardw) 11:29, 19 December 2011 (UTC)[reply]

User:Agora and BLP

This refers to multiple articles and is more than just a BLP problem, hence why I'm here rather than BLPN. Agora (talk · contribs) keeps on adding unreferenced information to BLPs, even though I have advised him of WP:RS, WP:V and WP:BLP, and he is marking my removal of unreferenced information as "vandalism" - articles affected include João Marcos Quintanilha (where he has broken 3RR), Bruno Andrade‎, Bruno David Roma‎, Fagner Conserva Lemos...I could go on. I have had this problem with him a while ago on Mark Redshaw as well. He by-and-large refuses to discuss (I've initiated the discussions on his talk page/article page every time, and he has rarely responded). A third/fourth pair of eyes would be more than welcome. GiantSnowman 11:46, 19 December 2011 (UTC)[reply]

He has now blanked his talk page, obviously not interested in discussing this. GiantSnowman 12:01, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Stop wining and start contributing. There is no problem with your remarks about unsourced edits, but only with your constant method of just revering the whole edit (even if just a part is unsourced). That's what I referred to as vandalism. I'm still interested in discussing this way of editing but I don't think that I can do so with you because you only respond with WP:this and WP:that. I'll take a more closer look at the refs at future edits (although even the unsourced ones were never nonsens) but I do think you do the encyclopedia more harm with just reverting than a few unsourced edits. Agora (talk) 12:18, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Firstly, please remain civil. Secondly, please find edits where I have removed 'valid' content as well as unreferenced information. Thirdly, how are we to know what information you add is nonsense or not if there is no source? GiantSnowman 12:25, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Of course another wp:.. :) [224], only Vitória was unsourced the other were in the external links already in the article. And I don't expect you to check any edit (yes google is your friend) but by just reverting you do assume it's not valid. - Agora (talk) 12:47, 19 December 2011 (UTC)[reply]

And what in that edit of yours was referenced? Nothing. Oh, and nice to see you finally admitting to adding unreferenced information on articles... GiantSnowman 12:57, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Here is one [[225]] A reference for that he joined Zwolle in 2007 was added by GiantSnowman himself when he created the article. This is the playerhistory.com site, the admin area is back online, the site is expected to be relaunched this week. Part of the problem seems to be a lack of understanding what database entrees on sites like [226] actually mean. Sites like this can never be used as reference for joined club A in year X because only full seasons are displayed and seasons spent playing for reserve/youth eams aren't recorded at all Cattivi (talk) 12:52, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Nowhere in Agora's edit was there a reference that he joined Zwolle (in 2006 or 2007, that's a moot point really) from Grêmio. GiantSnowman 12:59, 19 December 2011 (UTC)[reply]

You added a reference for 2007 yourself, and never added a reference for 2006 so why should Agora add another one? Cattivi (talk) 13:11, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia has wp-this and wp-that because it's not reasonable to have to reexplain established consensus to every editor. While no one is expected to read or know all the micro wikirules -- that's contrary to WP:IAR -- good faith references to one of them should be read. Additionally, both characterizing GiantSnowman's as whining (yes, WP:NPA) and reverting their edits as vandalism (WP:VANDALISM) are inappropriate. Nobody Ent (Gerardw) 12:58, 19 December 2011 (UTC)[reply]

There is absolutely nothing wrong with good faith editing without referencing/learning/finding all the WP:s -- one of the five basic pillars is WP:NOTBUREAU. However, once an editor is directed towards their applicability in a specific context, it's expected the editor will read them and take them into consideration as guidelines, with the understanding that good faith interpretations will vary and ultimately WP:CONSENSUS is the final determination of what's a appropriate in a given situation. Nobody Ent (Gerardw) 13:05, 19 December 2011 (UTC)[reply]

'Jaguar/Sandbox/3' edits

Before departing, retired User:Jaguar created many articles with malformed ledes and infoboxes, (as seen in a search for the diagnostic string "Jaguar/Sandbox/3" and this fix), presumably with a malformed script or bot. Over 100 (but under 250) exist. Those articles, and other, more recent examples without the aforesaid malformations, also include the text "(Chinese: ?)" as shown, including the question mark. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 20:01, 17 December 2011 (UTC)[reply]

I fixed forty, and there are 82 left to do. --Dianna (talk) 08:08, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I fixed forty-eight, and can't find any more in mainspace. Rich Farmbrough, 20:24, 18 December 2011 (UTC).
[reply]

Thanks, Rich. I did 34 more this morning, so it looks like the problem is resolved. --Dianna (talk) 21:21, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I must apologise for my actions that I have done a couple of months ago. I'm afraid that I don't use Wikipedia anymore and I only will return for emergencies such as this one. By the way I didn't use a script or bot, I used to create articles manually. Anyway, thanks a lot for your help! Jaguar (talk) 17:06, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Kim Jong Il

Reports are coming in of the death of Dear Leader; could editors keep an eye on it, given the magnitude of the story and apparent unreliability of the official story? I've watch listed it, but my Internet access is spotty right now. --NellieBlyMobile (talk) 03:20, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Associated Press is confirming it. Better watch this article and as well as North Korea. No info on his successor. http://news.yahoo.com/north-korea-says-leader-kim-jong-il-died-030534452.html OIFA (talk) 03:22, 19 December 2011 (UTC)[reply]

I'll watch North Korea too. By unreliable, I meant that the official story was that he died of overwork and overworry. --NellieBlyMobile (talk) 03:28, 19 December 2011 (UTC)[reply]

According to reports now, he died of a heart attack. OIFA (talk) 06:44, 19 December 2011 (UTC)[reply]

I'd suggest that encyclopaedia editors need to generally watch this for a while. King Jong Il was somewhat of an internet culture celebrity, due to his association with the DPRK which is highly esteemed in internet culture. Fifelfoo (talk) 03:30, 19 December 2011 (UTC)[reply]

The article Kim Jong-un, also needs watching. GoodDay (talk) 03:39, 19 December 2011 (UTC)[reply]

There was some slightly problematic editing earlier, but there seem to be quite a lot of eyes on the article now; it's unlikely that anything bad will stick for more than a few minutes. I'm going back to bed... bobrayner (talk) 07:01, 19 December 2011 (UTC)[reply]

I suggest a watch also be kept for editors misusing "verifiable not truth" to introduce drivel. For example, I read an article in the Sydney Morning Herald that quotes a North Korean official biography stating he was walking at 3 weeks of age and talking at 8 weeks. A claim that he was a skilled fighter pilot was also made, despite his refusal travel by air. No matter what we can verify from reliable sources, we shouldn't let North Korean propaganda about "Dear Leader" become wiki-Truth^TM - let's strive for verifiable and true. EdChem (talk) 15:11, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Remember folks, just because it's a reliable source doesn't mean it's a neutral one! - The Bushranger _{One ping only} 20:31, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Social, Ethical and Legal Implications of Bioengineering Animal Species

User:MindStorM again

Last Wednesday, I reported MindStorM (talk · contribs) for numerous problems, including removing unsourced content, acting as if he owned articles, edit warring, POV pushing and vandalism - the report, with all the relevant diffs, can be found at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive732#User:MindstorM. Following this report, The Blade of the Northern Lights (talk · contribs) blocked MindstorM for 48 hours. Since that block expired, he has made comments suggesting he is likely to continue in similar behaviour [227] and has begun POV pushing again. [228] The Blade of the Northern Lights said that an indef block would be warranted if problems continue; I suggest that something along those lines happens. ItsZippy ^{(talk • contributions)} 22:55, 19 December 2011 (UTC)[reply]

I have indefinitely blocked for disruption and personal attacks. Georgewilliamherbert (talk) 23:11, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the quick response - much appreciated. ItsZippy ^{(talk • contributions)} 23:14, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Death threat on Twitter

I saw this on twitter [229]:

Desmond Watson @HeksagonLavish

Here's a warning to the Wikipedia editor that thinks it's cool to poke fun at #TheHexagonLavish: PIR® can be used to render PHYSICAL death.

This obviously is related to User talk:Onanish (one of the first page hits for "Hexagon Lavish" is the page User:Onanish/The Hexagon Lavish, which looks very spammy to me, btw.) Well: this is probably more of a joke than a death threat, but it clearly violates community principles. In particular, since the "Wikipedia editor" only seems to have raised notability concerns, then was heavily attacked (as linked on the talk page: [[230]]). To me, this combination of using Wikipedia for spamming and threatening other users is not acceptable. --93.134.240.65 (talk) 20:51, 19 December 2011 (UTC)[reply]

The only edits made by Onanish (talk · contribs) have been to his user pages. The subpage linked above doesn't seem as if it has any chance of becoming an actual article. This editor is using Wikipedia as a blog for his original research. (Incidentally, the acronym "PIR" is not specific enough to be a registered mark, but "PIR" is the stock abbreviation for the always-lethal Pier 1 Imports, Inc.) --NellieBly (talk) 21:06, 19 December 2011 (UTC)[reply]

PIR is also Passive Infrared Sensor, a favourite triggering device of the IRA. But not 100% convinced this is serious. Wee Curry Monster talk 21:09, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Oh, it's serious: [231] --NellieBly (talk) 21:17, 19 December 2011 (UTC)[reply]

"Physical" death? As opposed to what? "Nielsen Ratings" death? ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 21:35, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Could someone please check that I have done the right thing at User:Heksagon_Lavish, which an IP had previously redirected to Narcissism (arguably, an attack of sorts). Obviously, I don't usually mess with other people's userpages but this seems like a no-brainer. - Sitush (talk) 21:50, 19 December 2011 (UTC)[reply]

That's not exactly right, but it reduced a BLP harm and wasn't wrong, so I would say it was a useful bold positive step and was ok. Georgewilliamherbert (talk) 21:58, 19 December 2011 (UTC)[reply]

On original point - the editor Onanish made a bunch of disruptive personal attacks [232] and the off-wiki Twitter apparent physical threat (not particularly credible, but was made). Threatening or attacking other editors in this manner is not OK and the account has been indefinitely blocked from editing. Georgewilliamherbert (talk) 21:56, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Subpage User:Onanish/The Hexagon Lavish has also been speedily deleted as blatant promotion by User:Orangemike. --NellieBly (talk) 21:58, 19 December 2011 (UTC)[reply]

So has anyone contacted emergency@wikimedia.org ?? Toddst1(talk) 22:17, 19 December 2011 (UTC)[reply]

I found the threat such low credibility that I didn't bother. However, as our non-policy on threats makes clear, anyone else is free to contact emergency@wikimedia.org or law enforcement if they believe it's a credible threat etc... Georgewilliamherbert (talk) 23:05, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Thank you for bringing this to my attention. I don't feel threatened. As for me, this can be put to rest. I only got involved by cleaning up the Category:Machine learning, which was repeatedly added to his user page (and User: namespace pages aren't supposed to have regular categories; he did however stop doing so when I asked on the user talk page). Btw, judging from his talk page, he tried to make an article The Hexagon Lavish, which was deleted in Feburary. --Chire (talk) 08:19, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Problem IP

Based on the response from AIV where I am being told nothing can be done because the IP has not edited since I placed a warning on his page, I am bringing the issue here because it is very obvious that 75.70.4.25 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is a problem that AIV will not solve.

The IP in question has heavily vandalized several pages, but no one bothered to report him to AIV until I discovered that he was vandalizing a new page this evening. This has included drastically changing content to suggesting that competitors on television shows kill themselves, and other blatant forms of vandalism, including what might be self identifying material.

We cannot allow this to continue, even if he disappears for another week.—Ryulong (竜龙) 00:42, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Blocked for a month. - The Bushranger_{One ping only} 00:46, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Delrev/Oversight might be useful on that last diff.—Ryulong (竜龙) 05:33, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Good point. Don't think it needs oversighing (of course, if others disagree, no problem there) but I've RD'd the three edits that blurb appeared in. - The Bushranger_{One ping only} 05:45, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Also found two edits by 67.55.132.30 that reintroduced it, so revdel'd them too. - The Bushranger _{One ping only} 05:47, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Persistent vandalism at Raffaele Amato

• 109.249.213.195 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 194.176.105.147 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 89.240.181.255 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

The first two IPs were involved in making disruptive edits to the Raffaele Amato article. Firstly, he added factually incorrect info about a renowned mobster being a baritone singer (of which i have tried hard but found no source), and after that he repeatedly linked dates even though it was clearly against MOS. Consequently, the page was semi-protected for three days. Shortly after, one of my user page drafts User:Joyson Prabhu/Mateus de Castro and its associated talk page was vandalized twice. The userpage draft was semi-protected, and subsequently the IP also vandalized my talk page before it was removed by a kind user. See this. I am certain that these attacks are linked to the article incident, because of the similarities of these two edits: [233] and [234]. An administrator blocked the last IP for vandalizing my talk page and user draft. The semi-protection expired yesterday, and the first IP has once again commenced adding factually incorrect info to the article. After he reinserted it for the third time this month, i literally pleaded with him to provide a source in the talk page which he ignored and reinserted it. See this. In light of all this, i have no reason to assume good faith with this fellow. Furthermore, his vandalism of my talk page makes me certain that he is just a troll who wishes to make disruptive edits for the fun of it. As such, i request any concerned administrator to block all three IPs as we can positively conclude that these three are all operated by the same person. Joyson Prabhu ^{Holla at me!} 09:00, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Great! Here's another one. 92.18.113.169 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log). Also, see this. Now, i am not taking this back to WP:AIV or WP:RFPP. They keep directing me to some other place. I want speedy action to be taken regarding this. Joyson Prabhu ^{Holla at me!} 09:08, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Article semied for a week. Salvio ^{Let's talk about it!} 09:48, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Thank you. Please block this IP as well. 194.176.105.147(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) This is the main account, and he has been persistently vandalizing the article. He also has a history of vandalism. Joyson Prabhu ^{Holla at me!} 09:52, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Since this user's edits are stale, I fear blocking would only be punitive; should he start vandalising again, feel free to report him here or on my talk page and I'll be glad to block. Salvio ^{Let's talk about it!} 09:57, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Optometrist/ ophthalmic optician

User:Jshan826 is persistently removing reference to ophthalmic opticians, supported by the following sources, from the Optometry article.

• Optometrist/ophthalmic optician NHS Careers (retrieved 14 December 2011)

• Internal Caseworker Guidance Home Office (retrieved 14 December 2011)

The user has logged out to avoid 3RR. Chrisieboy (talk) — Preceding undated comment added 21:25, 14 December 2011 (UTC)[reply]

• Update - he has come off his block and effectively resumed the edit-war (by adding the unsourced claim that optometrists are doctors in a different place), so I've reblocked for 72 hours. -- Boing! said Zebedee (talk) 11:25, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Block request

• 3.14159265358pi (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log)

Still noticed by me some hours ago and blocked twice for disruptive editing. IMHO user confused Wikipedia and Uncyclopedia and in this hours I've discovered lots more. To resume all: Personal attacks as this (note that user is inactive still 2004), this other (WP:LOVE, WP:EQ...), this one to an user who reverted all this "playng around" or "vandalism" (quoting user), but he vandalized again and massively (and this is not a page in which write everything). This request (Portal:Dh??))-$-828etc) makes nonsense, this is a vandalism, nonsense (see tag), AAAAAAAAA?, edit war, vandalism move, vandalism move again, vandalism move (3rd), another rollbacked change (with this kind of message to Stevage: user is doing a personal edit war between American vs British English and uses to send this messages or worse, personal attacks -as he did to Abigail-II- or nonsense moves -as in Cesium-), another series of personal attacks (almost all messages to user have this style), another nonsense msg lookin' like a personal attack (reverted by user, maybe sent because Gringer wrote in British English), here he makes fun of an user, nonsense msg (again Dh??))-$-82864).!$ etc) to an user, this sounds like a flame, this is an unnecessary repetition of a template... Other: creation of unused (deleted) templates (1st and 2nd) tagged per T3, joke usage of WP maintenance (see the portal request above, this one -again "Dh??))-$-82864 etc" and IMHO also this one), creation of a quite-empty portal (now deleted), creation of a not approved template tagged for deletion.

To end: User registered in November 13, 308 live edits, various vandalisms and 2 blocks. Some of the edits make sense (i'm not an expert of Chemistry, so I suppose it), other half are simply disruptive. He continues with this behavior (nonsenses, edit wars, no netiquette and sometimes trolling) after explainations, rollbacks, notices, warnings and a block in last week. I request for a longer or indefinite block. Just to say, why this request (denied), this (denied), and this (again Jayhater, denied again -real names???-)? That's all. Regards. --Dэя-Бøяg 20:29, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Note: this edit was reverted. It belongs to the normal edits in chemistry. --Dэя-Бøяg 16:19, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Note-2: Another personal attack (and hoax)... In his user page, reverted by the subject of attack. --Dэя-Бøяg 13:00, 20 December 2011 (UTC)[reply]

He's been blocked for 72 hours by JamesBWatson. I ran across this editor a few days ago and a quick look at the talk page should tell you all you need to know. There's a history of shenanigans mixed with seemingly innocuous contributions. Some other editors expressed concern that the editor is young, or at the least suffers from wiki-competency issues. I'm not confident about the editors other contributions, and would support escalating the blocks until the editor can demonstrate some competence. Shadowjams (talk) 20:38, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Fastily

There is more to be discussed

The important thing (Wikipedia) was damaged by a valid article being deleted. It was a good faith mistake on Fastily's part, no big deal. An editor, King Bedford, notices the mistake and reports it to the administrator community. Admittedly the tone was less than perfect, but editors unwilling to overlook mildy snippy comments from time to time should not accept the sysop bit. Rather than thanking King Bedford for catching the glitch, fixing it, and moving on, the unfortunate and inappropriate reaction of a portion of this community is to bitch at King Bedford over bureaucratic nonsense contrary to one of our five basic pillars. Per another one of our pillars, editors should be thanked, not criticized, for good faith reports to ANI, even if they miss the mark one way or another. Nobody Ent (Gerardw) 12:47, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I wholeheartedly agrees. This type of approach is one of the contributing factors of why our editorship is on decline. OhanaUnited^{Talk page} 15:16, 20 December 2011 (UTC)[reply]

By now I don't expect any better. Which is why I seldom bother doing anything for Wikipedia anymore, even thro I have 300 DYKs, numerous new articles, and over 30,000 edits.--King Bedford I ^{Seek his grace} 18:24, 20 December 2011 (UTC)[reply]

User:WölffReik is willing to use any tactic to protect his promotional pages

I've been involved with deletion processes of kickboxing and MMA event pages since summer. At first this was just routine WP:EVENT stuff, but during the processes for SuperKombat-related pages, a pattern emerged. One editor WölffReik (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) has been gaming and socking these deletion procedures with regularity. I call your attention to the user's contribs described in DRV 11/29, Wikipedia:Articles for deletion/SuperKombat (2nd nomination), and Wikipedia:Articles for deletion/SuperKombat (3rd nomination). I'm not certain why this editor is allowed to continue this socking and disruption without lasting consequence. BusterD (talk) 21:28, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Looks like you did not notify the user of this discussion, so I have [235]. Chzz ► 22:03, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks! I got tied up on the phone just after I linked the discussion to the closer for the 3rd procedure. BusterD (talk) 22:06, 18 December 2011 (UTC)[reply]

I agree this is now disruptive, can I ask that an admin considers create protecting the articles that have just been deleted as a result of Wikipedia:Articles for deletion/SuperKombat (3rd nomination)? Mtking ^(edits) 02:28, 19 December 2011 (UTC)[reply]

<--Sorry, but I am not sure what is asked for (besides salt on those articles which haven't yet been recreated). What is Wolffreik doing right now or since they came off their block that is so disruptive? I see the usual nonsense about nationalities and other trivia--but what are they doing that calls for admin intervention? Mind you, this is the Incident page. Drmies (talk) 03:52, 19 December 2011 (UTC)[reply]

IMHO, the user is here for blatant MMA event promotion, and no other reason. The user has a long-term history of using sockpuppeting and disruption to affect deletion procedures. I raised this issue in the last AfD. Another user suggested it was time to visit this forum. He blanks discussions multiple times. He posts entire previous discussion into the current one. He uses multiple accounts in violation of policy in order to affect outcomes. For some reason, admins keep slapping him on the wrist (A three-day block for socking in an AfD; a ten-day block for posting a previous discussion in a current discussion). I am asking for a long-term block for a pattern of disruptive behaviors intended to game AfD procedures. BusterD (talk) 10:30, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Point of evidence: SPI archiveGeorgewilliamherbert (talk) 23:15, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Can you show diffs of more recent disruptive edits, sockpuppeting, or deletion of discussion etc? What I found for the last few days seemed continuing somewhat promotional but not violation of other policy. I may just be missing diffs or sock activity however... Georgewilliamherbert (talk) 23:19, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Right. I'm not denying that there is a history of bad behavior, I'm just curious about what the actual incident is. If there isn't one then an RfC/User is more in order, judging from your words. Drmies (talk) 15:30, 20 December 2011 (UTC)[reply]

protection request

Hello. I am requesting page protection from the vandalism of user Producer. The page in question is the Yugoslav Partisans page. The guy is continually removing my sources. Even when on the talk page I tell him what the source is and add it in the article he goes off with degrading slurs saying that I am lying and that he does not believe me. And again he proceeds to remove those sources. I do not know what to do anymore. I will be taking the article to mediation I can not deal with the guy. I find it very bothering that I have to take out my pages of sources just because he is breaking the wikipedia rule of not supposing good intent. Please help. (LAz17 (talk) 18:12, 20 December 2011 (UTC)).[reply]

FYI, page protection requests can go to WP:RFPP. But since you brought it here already, I'll take a quick look. causa sui (talk) 18:38, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Toddst1(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA) added a protection template but apparently forgot to protect it. I added full protection for a period of 3 days. Please use the time to resolve the dispute. And may I suggest that edit summaries like this are not a good idea [236]. causa sui (talk) 18:40, 20 December 2011 (UTC)[reply]

<facepalm> Toddst1(talk) 18:42, 20 December 2011 (UTC)[reply]

On 04:20, 29 April 2011, Laz 17 agreed to a deal that s/he would be unblocked on the condition that "Continued disruption relating to any WP:ARBMAC related topic or civility issues will result in an automatic indefinite block. That means unless such a block was made in error, there will be no appeal." With the edit warring on Yugoslav Partisans, s/he has violated that deal and is now indefinitely blocked. Toddst1(talk) 20:10, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Okay. If you feel that makes protection unnecessary, please feel free to remove my protection of the page. causa sui (talk) 20:27, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Perhaps it would be better to keep the article protected while discussion is taking place on the talk page. Despite the fact that Laz17 seems unfamiliarised with most policies and now blocked, some of his concerns related to article content are valid. Both sides of the dispute added challenged edits and removed other side´s content. A discussion in order to archive an objective version should take place first. FkpCascais (talk) 02:30, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Problematic edits on Barrie Police Service

I have Barrie Police Service on my watchlist because it was one of a number of articles into which a user introduced copyrighted material cut and pasted from websites. Today an IP editor made an edit with the edit summary "expanded history and organisation structure". The trouble is, what they actually did was remove a sourced section outlining issues involving a former chief and re-introduce the copyrighted material. To make matters more difficult, this IP belongs to Blake, Cassels & Graydon, a large Canadian law firm (according to Wikipedia). Looking at the history of the article, similar sections have been removed by IPs, including one belonging to the Barrie Police Services itself. I do not know that there is any connection between the law firm and the former chief but it is possible there is a conflict of interest at work here. I have not reverted the change made by the IP. Ordinarily, I would not suggest a block but the confluence of a deceptive edit summary, copyright violation, and possible COI from the IP of a large law firm seems like an exceptional circumstance. At any rate, the article should probably be semi-protected at this point. Thanks. Delicious carbuncle (talk) 19:25, 20 December 2011 (UTC)[reply]

If there's copyrighted material, it needs to be removed posthaste. (Also, you forgot to properly sign your post above...) - The Bushranger_{One ping only} 19:55, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Reverted the edit in question and left the IP a note with a link informing about this thread. Youreallycan (talk) 20:04, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Block review, please

Hi. I just blocked Lgrainger199810 (talk · contribs) for a week, instead of indefinitely, since I can't easily judge whether any of their earlier edits were productive at all (spotty internet makes browsing those histories very difficult). Your input and possible adjustment is appreciated, and if you think I was too harsh on this editor, you may downsize the block too. Drmies (talk) 22:03, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Good block. Also, I'd have to say the timing of this is very suspicious, I strongly suspect that's his logged-out IP, and I'm seriously considering that the block should be upped to indef per WP:NOTHERE. - The Bushranger _{One ping only} 22:25, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• I probably would have indeffed from the start ... they could be unblocked if they ever came to realize that there's no room for crap like that around here. (talk→ BWilkins ←track) 22:31, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• Re: Bushranger, yep. But CU is not in my trick bag. As for your other comment, sure. Bwilkins, sure. Feel free to supersize at any time. Drmies (talk) 01:33, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Go fiddle myself

Did WP:NPA get deleted while I wasn't watching?

• Interesting edit summary
• Another interesting edit summary

Just checking. --SarekOfVulcan (talk) 03:30, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Pretty funny, for a user whose ID practically begs for telling him to use his surname as a verb. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 03:46, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Blocked for 1 week, he's an experienced user who's had these problems before. As always, my blocks are open for review. As with any NPA block, especially against users who have been here a while, I expect significant objections, but that was blatant and direct and someone who's been blocked for the same problems before. --Jayron32 03:37, 20 December 2011 (UTC)[reply]

It wasn't so much the first one that bugged me as the second one, coming after Elkman's warning here.--SarekOfVulcan (talk) 03:50, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Whatever, the first was enough. I am unconcerned with how you felt about either of them. The issue is the behavior of Doncram. Action "A" gets result "B". It's not that complex. --Jayron32 03:58, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I wasn't so much issuing a warning as I was giving advice in an indirect form, as used in the book How to Talk Minnesotan. ("A lot of guys wouldn't use a welding torch so close to a gas tank like that, Bob.") Sometimes the advice is heeded, but sometimes it's ignored, and the gas tank blows up. Not too good a deal when that happens. --Elkman^(Elkspeak) 04:12, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Ah, culture clash. I'm from New England. We're a bit more direct. As in "Jeez Bob, have you lost your fucking mind? Turn off the welding torch before you kill us all!" --Jayron32 04:16, 20 December 2011 (UTC)[reply]

And around my area, it's "Hey ya'll, watch this!" Ravensfire (talk) 04:18, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I don't know where you're from, Ravensfire, but that shit's brilliant. SandyGeorgia (Talk) 14:49, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Indeed. Ravensfire, does this ring true to you? Drmies (talk) 15:36, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Whew - not that far south! (But in all honestly, it's not that far off from what does get said!) Ravensfire (talk) 18:57, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Not far enough south; everyone knows it's not ya'll. Honestly, get your apostrophe shit together. SandyGeorgia (Talk) 21:54, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Comment Well, righteous block, I suppose, but this is really an illustration of how horribly broken our DR process is. The underlying issue with Doncram is not incivility per se but competence. Doncram has, essentially, been doing a slow-motion database dump of the NRHP database; right now, he's creating articles for, as far as I can tell, any values for the "architect/builder" key that occur a significant number of times. Unfortunately, he also appears to be resisting doing any significant background research on the article topic, so he tends to "fire-and-forget" without making any particular effort to see if the topic already exists, if he's confused two architects with similar names, whether a particular value has any meaning outside the NRHP database, whether that particular architect or builder is really notable, and so on (to name some past and present controversies). Some editors, including Sarek, have been fairly aggressive in bringing Doncram to book when he creates non-notable, duplicative, etc. articles, but I think more or less everyone who's had extended contact with his work has expressed concerns about it at some level. Unfortunately, Wikipedia, collectively, has a near-infinite tolerance for people contributing at any level more productive than penis vandalism, so there's never been consensus on what editing restrictions would be suitable for dealing with this. The current procedure, wherein Doncram dumps what should be a userspace draft into article space, Sarek quickly tags it, Doncram blows stack and gets blocked, sort of achieves the same result, but it's a strange way to run a railroad. Choess (talk) 05:01, 20 December 2011 (UTC)[reply]
  • I've never been involved with Doncram before, at least to my recollection, but if his editing is disruptive, a topic ban discussion could be started. I am neither here nor there on the suitability of such a ban, but if its that disruptive what he does, it may be worth delving into. I can see from his block log and some history I have dug up that broadly his creation of articles in the NRHP area have been viewed by others as a problem. Again, I have no opinion on the matter, but if you want to fix this, feel free. --Jayron32 05:16, 20 December 2011 (UTC)[reply]
    • It's been tried.--SarekOfVulcan (talk) 05:27, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Good block, except inasmuch as 1 week seems a bit low for someone whose last block was 3 months. I nearly blocked Doncram yesterday for his first "fuck you" to Sarek, since it was just so blatantly over the line, but opted for a warning instead. Elkman did likewise, it seems, and if after getting pointed notes from both of us Doncram saw fit to direct another "f u" edit summary at Sarek, then he clearly doesn't understand that personal attacks are a no-go. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 16:06, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Yeah, except that as soon as I block for any reasonable amount of time the "Down with the civility police" people who don't understand the difference between swearing and personal attacks show up and start demanding that I be desysopped. Besides, per WP:ROPE, if this block does not fix the behavior, we can always block him longer again. --Jayron32 19:12, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Off-topic discussion. Beyond My Ken (talk) 04:43, 21 December 2011 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
The "down with the civility police people" are perfectly well able to distinguish between naughty words and personal attacks, unlike the majority of administrators and their hangers-on. MalleusFatuorum 19:17, 20 December 2011 (UTC)[reply] Surely best to refrain from both. Neither are helpful. 212.137.36.236 (talk) 19:22, 20 December 2011 (UTC)[reply] Two questions for clarity's sake: Telling someone "fuck you" might be considered uncivil but it really isn't a personal attack, right? If so, can someone quote that in WP:NPA. Next, would this have been any different if he would have said "fuck off" instead of "fuck you"? ⋙–Berean–Hunter—► 19:25, 20 December 2011 (UTC)[reply] Swearing at something is blowing off steam. It might not be ideal behavior (YMMV) but we all get wound up and needing to have a safety valve now and then. Swearing at someone, however, is a personal attack. - The BushrangerOne ping only 19:58, 20 December 2011 (UTC)[reply] No, it isn't. Saying "fuck you" isn't any kind of an attack at all; saying "I'm going to come to your house and slowly strangle your wife and children while I make you watch" is a personal attack. Or more prosaically, "You're a willy-waving neo-Nazi". Not "I think you're a willy-waving neo-Nazi", a big difference that's lost on the children who run this site. Malleus Fatuorum 20:05, 20 December 2011 (UTC)[reply] The way I see it we've got a couple things going on here. We have incivility directed at another editor ("fuck you" or "fuck off"; something like "fuck this situation" would NOT be such, since it's not directed at another editor personally) and personal attacks (along the lines of "this guy is following me around everywhere, he just wants to destroy everything..."). The two are distinct, but both are occurring in this case, and both are blockworthy offenses (YMMV depending on your opinions of the Civility Police(tm)). A fluffernutter is a sandwich! (talk) 20:09, 20 December 2011 (UTC)[reply] Err.. right. "Welcome to Wikipedia, the place where 'Fuck you!' is a perfectly acceptable thing to say to your fellow editors!" People will love it. --Conti✉ 20:15, 20 December 2011 (UTC)[reply] Welcome to the real world. I could give many examples of administrators posting far worse than that rather mild retort without an eyebrow being raised. How do you explain that? MalleusFatuorum 20:23, 20 December 2011 (UTC)[reply] In the real world where I come from, most social groups do not tolerate people who run around and say "fuck you" whenever they're mildly annoyed for very long. And I do support the idea that admins should be treated just like any other user, and I do agree with you that this is not always the case, unfortunately. That's an entirely separate issue, though. --Conti✉ 20:42, 20 December 2011 (UTC)[reply] Does your planet have a zip code? MalleusFatuorum 21:05, 20 December 2011 (UTC)[reply] It's sort of immaterial whether "fuck you" is a direct personal attack or not. As Bugs Bunny would say, "Wait a minute! You can't talk to me like that! Them's fightin' words!" The use of fighting words and edit summaries like "Fuck you Sarek" is meant to provoke anger in the recipient, so that in itself should be unacceptable. Furthermore, as I indicated in my message to Doncram, someone who just came off a three-month block should try to be more careful about his behavior. In any event, saying "fuck you" to another editor certainly doesn't help to build an encyclopedia. --Elkman(Elkspeak) 21:32, 20 December 2011 (UTC)[reply] Let me try and put it another way, instead of simply saying that your lack of understanding of the real issue here is quite gob-smacking. When an administrator describes me as a moron, too stupid for my own good, that's OK because there were no naughty words involved? You guys really do need to get your house in order. MalleusFatuorum 21:40, 20 December 2011 (UTC)[reply] I was once blocked 5 days for calling other editors idiots. Although standards may have dropped a bit in the last 4 years. However: NO ONE... you, me, or anyone else... is required to put up with stuff like "F.U." ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 21:44, 20 December 2011 (UTC)[reply] Seems to depend on who you are. MalleusFatuorum 21:46, 20 December 2011 (UTC)[reply] Could be. As a lowly peon, I might be held to a higher standard than, say, anon IP's. Say luh vee. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 21:57, 20 December 2011 (UTC)[reply] Random IPs are to be encouraged, to replace us lowly peons. After all, we're just units of work. MalleusFatuorum 22:01, 20 December 2011 (UTC)[reply] WP:OTHERSTUFF - an admin, or anybody else, calling somebody a moron is unacceptable. However, just because people have been allowed to get away with calling other people morons, doesn't make swearing acceptable. Yes, it all should be considered PAs and treated accordingly, but we can't say "X was accepted in case Z so we must accept Y in case A, even though Y is as much a PA as X". Two wrongs don't make a right. - The BushrangerOne ping only 22:07, 20 December 2011 (UTC)[reply] It clearly isn't unacceptable, as it happens every day but only administrators get away with it; that's what's unacceptable. Malleus Fatuorum 01:15, 21 December 2011 (UTC)[reply] The issue we're talking about here, as I understand it, is whether Doncram is making personal attacks, using disruptive edit summaries, and generally being uncivil. I don't see how you're involved in this particular kerfuffle, Malleus. Yes, it's wrong that someone called you a moron and "too stupid for your own good". But, I wasn't following that discussion and I don't plan to look it up. (And if I had that sort of time free, I'd be better off improving Pipestone Public Library (edit talk history protect delete links watch logs views) from its current pitiful three-sentence stub.) I don't see why you're trying to insert your own grievances into the discussion about Doncram. --Elkman(Elkspeak) 22:17, 20 December 2011 (UTC)[reply]

The lad deserved 'atleast' a 1-month block. GoodDay (talk) 20:13, 20 December 2011 (UTC)[reply]

At the very least, it deserves a "Severe Lack of Originality" barnstar. If the "F.U." is the best insult it can think of, maybe it should go back to its room and resume making its paper dolls. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 21:34, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I just struck the second edit summary complaint, because if I had read more carefully, I would have seen that it was a reference to him saying it earlier, rather than a repetition of the attack. Considering all the bad-faith accusations in that diff and others around then, I don't see anything wrong with the block, especially since Jayron made it clear it was based on the first diff. --SarekOfVulcan (talk) 21:35, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Oh fuddle duddle. (talk→ BWilkins ←track) 22:02, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I refer you to Arkell v. Pressdram. --SarekOfVulcan (talk) 22:31, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Need a Korean speaker

Apologies, this isn't really in need of admin attention, but this is the only way I can think of to find the needle in a haystack that I need. Yesterday, User:Yswj700 created the page List of female monarchs. The page was tagged for speedy deletion under A10, because we already have a more comprehensive article on the subject, List of female rulers and title holders. Yswj700 almost got blocked yesterday for repeatedly removing speedy deletion tags from xyr article; instead, I deleted the article. I also found that the user's userpage was a copy of the deleted article; yesterday I deleted it, and today I restored it to xyr userspace at User:Yswj700/Sandbox. Unfortunately, Yswj700's English isn't clear enough for me to understand what xe is trying to say.

I've been trying to discuss the issue with the editor, but we're definitely not fully communicating due to Yswj700's relatively weaker English. You can see those conversations at User Talk:Yswj700#Reported to AIV, User Talk:Qwyrxian#Deleted article, and User Talk:Qwyrxian#female monarchs of the world nations`>>>>``list of female monarchs. At one poin Yswj700 indicated he was going to recreate the page again at a different title; luckily my message of "Do that and I will block you" got through.

I'm looking for a Korean-English billingual editor to try to 1) explain to the user why we can't have 2 pages on basically the same topic, 2)try to find out why the user thinks that xyr article is a different topic than the existing one, and 3) whether or not English Wikipedia is really the place for xyr. I looked through the Babel-box generated cats of Korean speakers, but I didn't see anyone that I recognized, and WikiProject Korean seems to be fairly inactive, so I don't know where to search other than here. I'm not really sure if Yswj700 can competently contribute to this language Wikipedia, but I at least would like to try to explain the details to xyr so that xe will understand. Qwyrxian (talk) 03:05, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I made a post at WP:Korea asking for help. You might want to go over to Category:User_ko and see if you can find somebody who is active and speaks Korean.---Balloonman^{Poppa Balloon} 03:20, 21 December 2011 (UTC)[reply]

You can try and ask User:SEVEREN (ko:사용자:SEVEREN). Seems active on the Korean wikipedia. Jae ₩on (Deposit) 03:36, 21 December 2011 (UTC)[reply]

User:Evlekis

Disruption and edit-warring at various bio pages of Albanian personalities, conflict pushing: [237], [238], [239], [240], [241], [242], [243], etc. Seeking dispute resolution. Also messing with Sali Berisha's lede, [244]. Majuru (talk) 16:44, 20 December 2011 (UTC)[reply]

You've just added a questionable source in this edit to "prove" that a person is Albanian, even though existing (and more reliable) sources on the article say he is Serbian. Petty nationalistic editing. GiantSnowman 17:00, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Regarding my edits: those reverts were to uphold the status quo on persons born within the former Yugoslavia and how we present their names. It is a subject that has been discussed many times and consensus has been reached on both which variations we use and how we present them. If I search my own archives, I am sure I can locate the discussions. Be that as it may, I am open for further conversation but this will need a specific discussion page opened, followed by an invitation to as many users as we can find that edit those pages. Please be aware however that if a project page is launched, using the argument "his name should not be in XYZ language because he is of ABC ethnicity" will not be considered. It will need more logistical reasons that that; if it weren't for names having more than one form then all persons would have a native (article title) name only. I assure you (Majuru) that I will alert you once I have started a discussion page. As for the Sali Berisha intro. I am offended to read I have "messed" with it. That implies I amended details for overtly incorrect information, and none of that is remotely true. I reduced the intro and there is no harm in that. No information was taken out except what was superfluous and blatantly obvious from the surrounding text. He is a cardiologist, yes, but politician? Sure if one is a president, prime minister or chancellor, etc. then this surmises that the individual is a politician. I would ask how does one become a head of government and avoid this status? Also, there is hardly ever ANY need for the word "currently". Firstly, it is unencyclopaedic - more worthy of journals - secondly, the only verb it qualifies is "to be" (in other words, is); removing it is one thing, but the person replacing it is the one who seriously needs to ask what new information he is producing and what ambiguity is created by its removal. Evlekis (Евлекис) (argue) 23:50, 20 December 2011 (UTC)[reply]

You are absolutely right about removing the word "currently" from the article, as per WP:PRECISELANG, WP:RELTIME, and even more directly explained at Wikipedia:MOS#Current. You (Evlekis) are also quite known for being an editor allways open for dialogue and who edits within consensus. I just hope that the recent attacks you suffered on your userpage are not related to this issue. FkpCascais (talk) 02:19, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Majuru-Evlekis: Use only names that are used in the bibliography i.e if the Albanian/Serbian name of a subject isn't used by a reasonable amount of sources don't add it. Born in Yugoslavia/Kosovo means that the Slavic/Albanian names should be added too isn't an argument relevant to wikipedia. As for Valonis(look up what the name means Giant Snowman) Kadrijaj, his ethnicity is inanely obvious to anyone from the Balkans. That being said articles should be written to provide potentially useful and accurate info to readers i.e adding the Albanian rendition of Ivica Dacic's name (only used by Albanian media) is just as pointless as the Cyrillic rendition of Rita Ora's name(only used by Evlekis and no other media Slavic and non-Slavic).--— ZjarriRrethues — ^talk 06:42, 21 December 2011 (UTC)[reply]

IAR involved block review requested

Following the recent declaration of the end of the Iraq War and the withdrawal of the last foreign troops, the article is being carefully updated. There is a bit of personal disagreement on the talk page that the war may not be over but overall we've been sticking firmly to the reliable sources in this matter and there's been little disruption. Kermanshahi, however, is clearly on a POV-induced crusade on numerous fronts: reverting any attempt at updating the Iraq war article[245][246][:File:Ongoing Conflicts.png]; removal of carefully sourced content because "not everything is centered around America"[247][248]; insertion of "American defeat" into another Iraq War-related article[249]; insertion of "Shi'a Victory" into the Iraq civil war article[250], etc.

Although I was "involved", given the fact that this was such an obvious case, the history of disruption, and the fact that they were making disruptive edits faster than could be cleaned up while simultaneously writing up a report to ANI (which I was literally trying to do), I just blocked him myself (obviously under the justification of IAR). I don't feel that this was a controversial block, but obviously considering the circumstances (as well as a show of good faith to the blocked user), I invite review of the block. Thanks, Swarm ^X 19:35, 20 December 2011 (UTC)[reply]

How can it be an "obvious" block, but one that "in the circumstances" you consider yourself bound to seek review of? If you were involved, you shouldn't have made the block and you could have asked for consideration of a block by an uninvolved admin here. If you were not involved and it was an obvious block, this is a waste of time. If the editor contests the block, let him/her do so; it'll be picked up at RFU and brought here if necessary. --Mkativerata (talk) 19:43, 20 December 2011 (UTC)[reply]

There is no harm in asking for review from other admins rather than waiting until the user contests the block. It doesn't, prima facia, suggest that the block was so marginal that it should not have been made. Protonk (talk) 19:51, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Right, that's totally unfair both to me and the blocked user. "If you were involved, you shouldn't have made the block and you could have asked for consideration of a block by an uninvolved admin here." Normally, yes, but I ignored that rule, which is precisely why it's only fair to request uninvolved opinions. Swarm^X 19:54, 20 December 2011 (UTC)[reply]

And what was the pressing imperative to ignore the rule and risk bringing yourself and wikipedia into disrepute with a (possibly) involved block? (essentially per Fluffernutter below) --Mkativerata (talk) 20:04, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Myself and Wikipedia into disrepute? Good god, if I've done something that dramatic I'll retire now. Swarm^X 20:14, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Slow down, I said "risk". It goes without saying that bad blocks, especially involved blocks, are at high risk of such consequences. You didn't answer the question: why could it not have waited (say, an hour), while you did what a non-admin would have had to do and bring it here? --Mkativerata (talk) 20:17, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I never said I couldn't. I explained below why I didn't. And, in response to the fact that "I gathered the diffs anyway", yes, I did—just not at the tradeoff of allowing the disruptive editing to continue. Swarm ^X 20:42, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Good block, WP:NOTBURO, nuffsed. --Jayron32 19:57, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• The issue of waiting until the user protests is a moot point, anyway; the user has requested unblock. Swarm, while bringing this directly here for review was a good choice on your part, I have to say that I'm not seeing really emergency-block-level disruption in Kermansahi's contribs. He's clearly got a POV, and he's clearly disagreeing with you, possibly tendentiously, but for an emergency IAR block, rather than a report-to-ANI-and-let-everyone-there-hash-it-out block, I'm not sure I'm seeing firm grounds. It might have been better for you to finish your initial ANI report, post it, and then worry about cleaning up whatever you felt needed to be cleaned up from his contribs, rather than blocking and then reporting it as a fait accompli. I'm not saying a block may not have been called for here, but I think it would have been better treated as the sort of block that comes out of a couple admins putting their heads together to make sure they're on the same page, rather than an involved admin jumping in. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 20:02, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Just to be clear, it wasn't an "emergency IAR block needed" situation, it was simply a "why allow the behavior to continue while wasting time gathering diffs so I can ask someone else to impose an obviously neeeded block?" situation. Swarm ^X 20:14, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Per this response to my question on their talk page, my recommendation would be that Swarm grant Kermanshahi's unblock request. 28bytes (talk) 20:44, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• POV pushing is not acceptable just because you replace POV that's "just as bad, if not worse". I've always respected your opinion, 28, but per this refusal to understand why they were blocked, and this refusal to understand why they were blocked, and this refusal to understand why they were blocked, and this refusal to understand why they were blocked, I will not be doing so. This editor clearly doesn't think their edits were disruptive in any way. Swarm ^X 20:59, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• May just be a difference of interpretation. I took the "probably not" to be an acknowledgement that their edit was not appropriate, which one doesn't always see in an unblock request. 28bytes (talk) 21:07, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Even with the acknowledgement that that one edit was 'probably' inappropriate, the actual unblock request still stands to blame the block solely on a personal bias on my part and refuses to acknowledge that removal of sourced content in order to push a personal opinion is disruptive. Swarm ^X 21:11, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Yes, the unblock request itself is no good. The subsequent talk page discussion is a little more encouraging, in that there's at least some recognition of the problem with their edits. 28bytes (talk) 22:26, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Stricken, as their subsequent WP:NOTTHEM response to the unblock decline has made it clear that I overestimated their willingness to acknowledge the legitimate concerns about their editing. 28bytes (talk) 14:02, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Swarm, you have admitted to have been involved in a dispute with the user. You have failed to explain the pressing need to block, let alone the pressing need for you to block (as opposed to report him for an uninvolved party to consider what to do). IAR is all very well, but it is for when "the rules stop you improving wikipedia", but here the rules did no such thing - because IF he needed blocking, asking for that to be considered on ANI was a perfectly reasonable way to proceed. Now what you've done is to stir a drama that will be focussed on your poor judgement, rather than on the user's actions. Badly done.--Scott Mac 21:12, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Where have I admitted to being in a dispute with the user? My involvement in the content area over the past several days (as an editor, that is) is enough where I assume I'm considered "involved", but apart from reverting their disruptive edits, I've never even seen this editor before in my life. Secondly, how have I refused to explain the need for a block? I do so in the blocking rationale and I have done so above. Any editor who looks at the situation should be able to see it on their own, anyway. Ironic how you flame me for stirring up drama focused on "poor judgement" rather than the user's actions, when your comment is the only example of that. Swarm^X 21:37, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Whilst it pains me to agree with Scott Mac I would also question your methodology here. I can't believe any block can be both clear cut and yet urgently in need of further review at the same time. I disagree (obviously) with much of Scott's (as usual) pot-stirring commentary above, but I think the early stages of this debate should be enough for you to reconsider some of your actions. Pedro : Chat 21:40, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Again, I never said there was urgent need for further review. I'm perfectly confident it was a good block. My purpose in requesting input was not to clarify my own doubts (of which I have none), but solely in the interest of fairness to the blocked user. Clearly a mistake on my part, as I forgot for a moment that ANI is plagued with people who are more interested in creating drama and flaming people than actually helping eachother. The more fool me. Swarm^X 22:05, 20 December 2011 (UTC)[reply]

So when you "invite[d] review of the block", you only wanted some high fives? --Mkativerata (talk) 07:56, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Okay, I apologise then. To me if a block is obvious....then it's obvious and you block. People will soon come running if it's not. The immediate request for review implied a lack of confidence. Obviously in that I'm wrong - you're clearly happy with your decision. As for getting flamed - well ANI is the new 4chan and Scott Mac's position moot? Ha. Pedro : Chat 22:12, 20 December 2011 (UTC)[reply]

Swarm, I'm a bit lost here. You described yourself as "involved" at the outset- which normally means you have a content dispute with the user. Reverting obvious disruption isn't "involved". You also invoked IAR - implying that the block was normally somehow illegal/irregular, which I took to mean because of your "involvement". Your introductory post suggested that there was something you regarded as irregular in you doing this blocking. I was merely saying that if "rules" need to be ignored, then there needs to be some urgent reason to do that - if there is none, then the correct thing to do is to ask report and standby. What you are now suggesting is that this is, in fact, a regular blocking. I have no problems with regular blockings being reported to ANI (unnecessary, but harmless) but your opening post suggested there was more to it than that.--Scott Mac 22:33, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• We all watch articles. We might even make a correction here and there. In an article with the visibility of the one in question, I have no issues being taken with quick action by someone in that position. Having it "checked" by peers is a show of maturity, not something to be sneezed at (talk→ BWilkins ←track) 22:07, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• I'm frankly not pleased with the attitude of "I felt this was a clear block, so I went ahead and did it even though there was no rush." The thing about being INVOLVED is that you're, you know, involved. You have a position on the issue. Things may look clearly one way or another to you when they may not be any such thing to an uninvolved mind. In the case of an emergency or a pressing need, a block like Swarm issued is fine - get it done to prevent disruption, get it reviewed to prevent unfairness, and we all live happily ever after. But Swarm himself has said that there was no pressing need in this case, no emergency. He simply didn't feel like going through the process of having uninvolved admins handle the issue. Again, circumventing process like this does have its place, but that place is in the "oh SHIT this needs to get done right now" zone, not the "Bringing in an uninvolved admin? Meh, why bother?" zone. I would very much like to avoid "well I may be involved, but I was sure I was right and I didn't feel like asking someone else" becoming an acceptable reason to take action as an involved admin in the future. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 22:34, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• The idea of blocking and coming here immediately strikes me as vaguely similar to (although of course a lot less serious than) the provision in the laws of some jurisdictions that all death sentences immediately be appealed. I don't think that every admin should come here to ask for review immediately upon making a significant block (we'd get too clogged here), but I agree with Bwilkins that it's clearly a positive sign when an admin comes here in such a situation. Nyttend (talk) 22:37, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• Bringing it here post-blocking was absolutely a better decision than not bringing it here. I just think that an even better option than that in this case would have been bringing it here rather than blocking by himself. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 22:43, 20 December 2011 (UTC)[reply]

• We have talked a lot about how proper it was or wasn't for Swarm to make the block, but we haven't talked that much about the block itself. Does anyone else think that it should be overturned? Some of the blocked editors' edits were poor, but others seemed quite legitimate—certainly not "trolling" or "crusading" or whatever they were described as. A simple statement of concerns by an uninvolved editor might have easily sufficed just as well. NW (Talk) 22:43, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• He does seem to have understood a bit at the unblock request and on his talkpage. Perhaps a few hours break was what he needed and Swarm could consider accepting his unblock request or change it to time served. I don't see any wheels dropping off if that was to happen. Youreallycan (talk) 23:18, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I've just declined Kermanshahi's unblock request. While Swarm shouldn't have been the admin who implemented this block in my view, the block itself was well justified. Kermanshahi has been editing since 2007 on articles concerning ongoing wars and related topics, and should be fully aware that the kind of conduct he or she was engaging in was totally unacceptable and not how disputes are resolved. The block duration was fine as this is Kermanshahi's third block for edit warring this year and he or she has a long history of troublesome editing. Given Kermanshahi's experience and history, their comments in relation to the request to be unblocked were unconvincing. Nick-D (talk) 23:58, 20 December 2011 (UTC)[reply]

I should note that while I think that Swarm might deserve a small WP:TROUT for implementing the block, asking for a review here immediately after having done so is excellent conduct. Nick-D (talk) 00:09, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• (ec)I just don't get the logic of an admin asking for a block review and then complaining when the block is criticized. Nobody Ent (Gerardw) 00:11, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Speaking as a random passerby, I don't think it was a bad block, but since the need was only moderately urgent (persistent POV editing perhaps, but not a rampage), bringing the issue here for somebody else's attention would have been a better move. Broadly, I agree with the sage Fluffernutter. No need for further drama, though; can't we all sit down and have a nice cup of tea? bobrayner (talk) 16:33, 21 December 2011 (UTC)[reply]

User:Sohompramanick

The above user is first and foremost a fan of an Indian film actor called Dev (동음이의). Like most fan boys he is interested in adding information in the article. That's understandable. However, this one is keeping on adding huge chunks of unsourced information, adding a fansite (www.devthesuperstar.com) continuously as official website of the actor, all the while claiming (rather YELLING) that it is the real website, though reputed sources have debunked it. The user was blocked for this, but came back today, first placing false warning templates on my talk page, which I had thought was a mistake but later knew that it was intentional. Then he added the same content in the article for which he was blocked, claiming that he got permission for adding the content. Also, added a picture, claiming to be a free one. I know that this is a new user, but the thing is that I have countless times asked him NOT to add the unreliable fan pages, and explained him what can be considered reliable. However, the user fails to pay any attention and is probably thinking I'm hell-bent against this actor, which I'm not. Hence I have come to ANI to ask and intervene. I don't want the user to be permanently blocked, seriously. — Legolas ^(talk2me) 12:36, 21 December 2011 (UTC)[reply]

The content is a copyright violation of [251], the user needs to back up the claim of permission with proof. He's had two blocks already; looks like it's time to close the door per WP:COPYVIO, WP:COMPETENCE and WP:IDHT. MER-C 13:20, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Indeffed as in "until he shows he understands what he was doing wrong". Sadly, not every person belongs at Wikipedia... Salvio ^{Let's talk about it!} 13:33, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks Salvio; good block. Drmies (talk) 15:23, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Word Nobody Ent (Gerardw) 15:58, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Verifiability

Discussion moved to /WP:V RFC. Timestamp changed to future until the discussion is over. Alexandria (talk) 20:17, 15 December 2011 (UTC)[reply]

• Well, this move was made just after I made a comment that I intended to be on ANI. I hope, at least, that those who are paying attention will continue to watch the new page. --Tryptofish (talk) 15:58, 1 November 2011 (UTC)[reply]

Closing the RfC at WP:V (a preemptive request)

OK... we are now at 30 days (remember, October had 31 days)... we don't have to close yet, but we could close today if we want to. I could close it myself (as the initiator of the RfC), except that I have certainly been heavily involved (far more than Sarek was) and I don't want give anyone (on either side of the debate) grounds to object to the closure when it happens and cause more unneeded drama. Given the tensions and general bad faith that has permeated the discussion recently, I think we need the closer to be someone who not only is neutral, but also has the appearance of neutrality. That means someone who has not commented at all. So... I thought I would ask...who is going to close it? I would like to announce who it will be, so we don't get a drama fest of closures and unclosures and counter closures when it happens. Blueboar (talk) 01:57, 4 November 2011 (UTC)[reply]

• Looks messy! 115.64.182.73 (talk) 00:35, 23 November 2011 (UTC)[reply]
• You need 3 closers to reach an agreed outcome to avoid further drama. Not me.. :-) Spartaz^Humbug! 07:34, 4 November 2011 (UTC)[reply]

  Valid idea... although I don't think anyone involved would insist on 3 closers. The point is, a) the closer(s) should be someone who has not yet commented, b) have the clout that comes with admin status so the decision (what ever it may be) is accepted, and c) we need to inform those who have commented who the closer(s) will be (along with a polite request that those involved not add to the drama by closing it themselves). So... could we get some volunteers please. Blueboar (talk) 12:59, 4 November 2011 (UTC)[reply]

  I assume you didn't read ANI recently, as we have an ANI subpage devoted to this now. Over there at least 3 admins have volunteered to close it: User:HJ Mitchell, User:Newyorkbrad and User:Black Kite. I personally think a triumvirate closure, like recently on the China RFC is a good idea, but I will leave it to the admins in question to work this out amongst themselfs. I am curious where you got the idea that the an iniator of an RFC should close it? The iniator is by definition heavily involved, so that is always a bad idea. Yoenit (talk) 15:41, 4 November 2011 (UTC)[reply]

Thanks Yoenit. That is all I needed to know (I too am happy to leave the rest up to the admins in question). I got the idea that an initiator could close from reading the instructions at WP:RFC. Perhaps I have misunderstood. Doesn't really matter since I was not planning on doing so in any case. Blueboar (talk) 15:53, 4 November 2011 (UTC)[reply]

Safe to archive?

Is the discussion (for now) at WP:V over with? It's hard to parse it at the moment. Alexandria (chew out) 16:25, 29 November 2011 (UTC)[reply]

Not over... just temporarily on hold as we wait for a triumvirate of admins to officialy close the the RfC. Their determination this will determine the direction further discussions will take (for example, will we be using the current text as a base line for further discussions and edits, or will we using the proposed text as a base line?) Blueboar (talk) 13:38, 1 December 2011 (UTC)[reply]

Recent events as of 8 December

Unfortunately, of the three uninvolved admins who volunteered to close this big RfC (HJ Mitchell, Black Kite and Newyorkbrad), one is known to have been unavailable and one has not made a single edit in almost a week. That leaves only HJ Mitchell. In discussions that spread over WT:V#It doesn't take this long to determine consensus, User talk:Newyorkbrad#WP:V, User talk:Cla68#WP:V RfC, User talk:HJ Mitchell#WP:V and possibly further locations, it appears that HJ Mitchell got the impression that it is OK for him to co-opt Cla68, resulting in a committee of 4 edits with 2 actually available. Cla68 accordingly created a "deliberation page" in his user space.

In my opinion this is highly inappropriate, even though the initial reactions were agreement by two editors (Nuujinn, Blueboar) and no protest. Cla68 is not an admin (not really necessary, but his failed RfA sheds some light on whether this is the right kind of person for the job), is not completely uninvolved as he voted in an earlier RfC about the same policy sentence (again not completely necessary), and whether he is in good standing depends on whether someone under an active Arbcom sanction qualifies for that. More importantly, the ARBCC topic ban was for, among other things:

• battlefield conduct – disqualifies him from determining consensus in a way that will contribute to a peaceful and lasting resolution
• inappropriate use of sources – disqualifies him from determining consensus on the first sentence of WP:V.

In order to give the immediate negative feedback that people need if they are to learn anything from their mistakes, I nominated the "deliberation page" for deletion. See WP:Miscellany for deletion/User:Cla68/Deliberation page. Hans Adler 13:40, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Closed now

It's closed now (one has to look at the talk archives to find it), and I think it's time to move on. I want to publicly say "thank you" to Regents Park, Worm that turned, and HJ Mitchell for doing the hard work of evaluating the discussion and explaining their reasoning so carefully. --Tryptofish (talk) 00:42, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Except after all this time and arguing, there's no "not truth" in the intro... because of a bunch of childish edit-warring. Bravo. Restore it back to before the edit-warring took place, please, now that the page is fully-protected. Doctalk 17:28, 15 December 2011 (UTC)[reply]

then no, despite what you say it's not finished. If there's childish edit warring and WP:WRONG VERSION calls, it's no where near "done", unless I can get some verification of it being closed the way it is. Alexandria (chew out) 20:14, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Hj regentspark and I closed it as no consensus. An editor tried an new approach which resulted in the edit war and there wrong version. There need to be a discussion with a proper new proposal, but instead there seems to be a lot of bickering at the momentWorm^TT· (talk) 21:42, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Lovely... Alexandria (chew out) 14:31, 16 December 2011 (UTC)[reply]

(@Worm)It was a war over the freaking tag not my boldness. FWIW. Crazynas ^t 08:05, 17 December 2011 (UTC)[reply]

I'd suggest it was both actually, but I should have mentioned the tag. Either way, ho hum. Worm^TT · (talk) 15:01, 19 December 2011 (UTC)[reply]

(@Doc)It's the End of the World as We Know It (And I Feel Fine) (productive discussion continues on the talk page, although weather it will ever get past the cabal is up to debate. Crazynas ^t 08:05, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Great song! As for the mystery cabal... it must be like Freemasons or something. Doc talk 07:58, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia's failure to govern itself

Quoting someone from WT:V: 'Obviously the first sentence is still "under discussion", but that discussion is likely to go on indefinitely under current circumstances'. ASCIIn2Bme (talk) 10:50, 18 December 2011 (UTC)[reply]

This is not a failure to govern. It's a disagreement with how Wikipedia governance works. Consensus decisions don't happen on other people's schedules. Georgewilliamherbert (talk) 21:12, 19 December 2011 (UTC)[reply]

From [252]:

The proposal was not "defeated" - rather, it enjoyed a supermajority success but we have gotten ourselves into a constitutionally untenable position in which a vocal minority can force a perverse conservatism at odds with some of our most cherished and fundamental principles of WP:BOLD and WP:IAR. It's a sad day for Wikipedia and evidence that it is time for some larger scale changes to our governance processes.--Jimbo Wales (talk) 10:19, 15 December 2011 (UTC)

GalingPinas

Prodego undoing revdel without discussion

I just revdel'ed this edit under RD3 ("purely disruptive material"). The edit is essentially a death threat, purporting to speak either from the CIA telling us that the CIA will be killing us at [day and time], or as an outsider planning to kill members of the CIA at that time (due to the poor grammar, it's difficult to tell which was intended). With no discussion, Prodego (talk · contribs) undid my revdel with the summary "silly". When I asked for an explanation on IRC, he informed me that he hates people hiding diffs for "no reason" on "all vandalism" and that I had no reason to carry out my action. He refused to consider undoing his action, despite my explaining to him RD3 and exactly how death threats purporting to be from/against a government agency are purely disruptive.

Since re-doing my action would be wheelwarring, I would appreciate some outside input into the propriety of both my and Prodego's actions. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 00:50, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I don't see the point of RevDeleting that. I don't think a threat to kill all of the fellow CIA officers (given the user said it was in the CIA and is posting on the CIA article) like that is to be taken seriously, if it should be, then the appropriate law enforcement authorities should be informed rather than worrying about RevDeleting it. However, our WP:REVDEL policy is broad and this case can clearly fit under criterion number 3. I do not agree with that policy, but that's a matter for Wikipedia talk:Revision deletion, and irrelevant to this discussion. I understand Prodego's concerns and reasoning, and mostly feel the same way, but policy has been established and as it stands right now, it clearly allows for this kind of RevDeletion. Snowolf ^{How can I help?} 01:08, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Just to note, I was in the process of checking with other admins whether people thought the edit should be reported to emergency@, etc when I was derailed by Prodego's telling me of his action. Any input people have to offer on whether reporting it would be appropriate is welcome. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 01:14, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Yes, I recommend reporting it to the emergency list; it's almost certainly just dumb vandalism but it's better to err on the side of caution in my opinion. 28bytes (talk) 01:19, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I disagree, I don't know how a threat construed like that, against the CIA out of all things, can be taken seriously. However, anybody here is free to report it to the list, so if you feel we should err on the side of caution even in this case, you should just go ahead and report it. Snowolf ^{How can I help?} 01:21, 21 December 2011 (UTC)[reply]

While I told Fluffernutter that they may do whatever they want with the diff (including rerevdeleting it), it seems they have chosen to take it here for more input. In that case I'd like to explain mine. The threat has no credibility, and is not specific. It is simple, minimally disruptive vandalism. If we are going to rev delete that, then I can easily argue that all vandalism should be rev deleted, which was never the intention of the tool. Rev deletion and RD3 should be reserved for deletion of material that, if not deleted, would disrupt Wikipedia. Frankly, deleted or not the only way that vandalism is going to disrupt Wikipedia is if we have to have an ANI thread about it for no particular reason (which is why I told Fluffer to do whatever). For threats in general: if someone feels that a credible threat exists, they should report it to emergency@... But in this case, the threat is quite the opposite of credible. Prodego ^talk 01:47, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Agree with Prodego. Obvious childish graffiti should not be dignified with RevDel, but merely reverted. Bishonen talk 02:06, 21 December 2011 (UTC).[reply]

I would contend that "I will kill you on [date and time]" is very different than the typical "ur a poopyhead" that I would call "childish graffiti", and the mere presence of death threats in viewable article history can be used to disrupt or bring disrepute upon Wikipedia. Unfortunately, my hands are tied by WP:wheel now and I cannot reinstate my action despite Prodego's telling me to "do whatever." Our policies say that when an admin action is undone, one does not re-do the action without a discussion reaching a consensus, thus I brought the action to ANI.

It appears very much to me that Prodego disagrees with policy and chose to manifest that by unilaterally undoing a perfectly within-policy admin action I took; I find this extremely alarming and would ask Prodego to please either explain how a death threat is not purely disruptive, or to undo his mistaken action. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 14:56, 21 December 2011 (UTC)[reply]

That's an overly conservative view of wheel war -- while I appreciate the caution -- I'd suggest Fluffernutter just go for it or another admin do the deed. Prodego has already explained their reasoning but green lighted going ahead with the revdel. Nobody Ent (Gerardw) 15:53, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Taking this seriously is a waste of time. It may or may not fit under RD3 (as worded) so saying that Prodego disagrees with policy is not correct. You and Prodego have differing interpretations of the policy but that's about it. "Do whatever" sounds like the perfect advise here. --regentspark(comment) 16:08, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Hmm, ok. Collective feeling that I'm taking this too seriously is noted and taken on-board. I've restored the revdel, since Prodego is ok with me doing that, and now I'm off to see the Wizard try to figure out where I left my sense of humor. I think I last saw it under the bed -- or was that just a dustbunny? A fluffernutter is a sandwich! (talk) 16:21, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Be careful it's not the Crud Puppy! - The Bushranger _{One ping only} 21:33, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Chip123456

Problematic edits by Chip123456 (talk · contribs) were reported here on ANI just 4 days ago. I've copied the thread back here, out of Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive732 (diff), and I'll add to the end of it...

The thread, previously entitled "Unsure of WP:3RR", follows; Chzz ► 17:51, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Hi, if I reverted this, would I be in violation of WP:3RR? --Redrose64 (talk) 14:28, 17 December 2011 (UTC)[reply]

I'd say yes, kinda. But honestly, I think you're absolutely right and this is a case of WP:IAR (even though like 2 or 3 days ago I arguing WP:IAR is no reason to edit war). Try discussing it on the talk page. I'll leave a warning for the user that they need to add a citation instead of just reverting the tag.--v/r - TP 14:43, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Technically, no as you have only reverted 3 times. A fourth time would put you in violation. However it is clearly a burgeoning edit war so please refrain from making the changes again and discuss them on the article talk page. Also note that you can be still considered to be edit warring and blocked if you try to game the system by making additional reverts outside of the 24 hour window. --GraemeL ^(talk) 14:48, 17 December 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)

I've undone the most recent re-addition, and added one more note on the user's talk page, asking them to discuss on the article talk.

Clearly, Chip123456 (talk · contribs) needs to learn about the need for good references (WP:V). I can see there's been a bit of discussion on Chip123456's user talk page, and on Redrose64's [255]; I suggest both editors discuss it on the article talk page, Talk:Chippenham railway station.

I hope Chip123456 will accept the need to discuss changes. I'll notify that user of this thread. Chzz ► 14:50, 17 December 2011 (UTC)[reply]

• Crikey - please don't frighten him off ..lots of templates and warning on his talkpage.. his edit seems to be completely correct according to the parent article - Go!_Cooperative and its not like its contentious content - the users contributions seem well informed to me, yes, find a citation but don't treat him like some kind of wiki criminal. Youreallycan (talk) 14:54, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Dropped a note on the editor's talk page attempting to calm things down a bit. --GraemeL ^(talk) 15:00, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Add a citation. I didn't intend to make any fuss over something. I had done my research on the plans and put what I thought was correct. I again ask why it has been removed. I'm not angry just wondering. --Chip123456 (talk) 16:30, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Hi, if you show me a external link to a WP:RS where the content you are desirous of adding is supported I will add it for you. See WP:Citing sources - Youreallycan (talk) 17:20, 17 December 2011 (UTC)[reply]

The above was a few days ago. Chip123456 was given very clear warnings, which can be seen on eir talk, about a) not adding unreferenced information, and not repeatedly adding information without discuss/consensus (including the discussion directly above here).

--- End of the previously-archived thread ---

Since then, Chip123456 has continued to add unreferenced information (e.g. [256]) and continued to repeatedly add same information without discussion/consensus (e.g. [257] [258] [259]). I will notify Chip123456 of this re-post, and I'll mention it to Redrose64 (just for the sake of form). Chzz ► 17:51, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Can I ask why adding facilities you need to have a reference? — Preceding unsigned comment added by Chip123456 (talk • contribs) 17:56, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Because otherwise, anyone could edit and say that Chippenham railway station had e.g. a swimming pool, a ballroom and a heliport. And their edits would be just as valid as yours. Please see WP:PILLAR. And please explain why you repeatedly added things, even though you had been explicitly warned not to do that without discussion. Chzz ► 18:01, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I added things as I though it was needed on the page. I did go on discussion page and had no reply. Why would I out a swimming pool or anything like that. The only problem is, if something is wrong with respect you tell them what to do you offer no help or advice. It wouldn't be hard if instead of you took the information, looked at it and thought well there is no ref so I will add one instead of complaining. --Chip123456 (talk) 18:24, 21 December 2011 (UTC)[reply]

All content added to Wikipeida must cite a reliable source, and it is strongly preferred that it have inline citations. Any information that is uncited can be removed by any editor at any time; while adding the {{citation needed}} tag for a period of time before removing uncited information is a courtsey, it is not required. - The Bushranger_{One ping only} 21:28, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Chip, I'm a bit puzzled by your comment "I did go on discussion page and had no reply" - the only article discussion page that you have posted to is Talk:Chippenham railway station, where you have made five postings: four of these were answered within 45 minutes; the last hasn't been replied to, but this is most probably because it's a statement not a question. Also far from offering "no help or advice" - this has been offered at Talk:Chippenham railway station and User talk:Chip123456 by myself and by others. --Redrose64 (talk) 21:43, 21 December 2011 (UTC)[reply]

MoMK again. (This thread needs more attention by uninvolved admins. Please read, do your research and decide yourself. Thanks.)

This page was and is contentious and only a few editors and admins were willing to watch over it and is by now abandoned again. It would be nice to get an admin overlooking the page in general and especially go over the last few days (including the talkpage) where user:Overagainst made repeatedly edits despite missing consensus and opposition to most of their edits. Like other editors (including admins) I'm getting tired of this and don't want to engage in further reverts as there doesn't seem to be any intention by that OP to discuss points made in editsummaries and on talk and it might just look like I'm just editwarring against this user.

Appreciated for someone to take the time to look into this and possible stay put for a while after having found some insight in the issues involved.

Thank you, TMCk (talk) 01:33, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Will notify user shortly.TMCk (talk) 01:33, 15 December 2011 (UTC)[reply]

• More: My personal assesment about this editor is that after first vehemently opposing Follian's book on bases of a review he than changes his mind after they're getting access to the book and since then is trying to implement everything written in it into the article based on what they personaly think is of due weight, including random quotes that where not reported by the media. If we would apply his rational for inclusion we would end up with a quotefarm not seen before with their simple rationale that if it's in the book it must be due weight (also they're just cherry-picking).TMCk (talk) 02:02, 15 December 2011 (UTC)[reply]

• ...and it sure would be great and of service if someone already familiar with the past of the article could comment.TMCk (talk) 02:31, 15 December 2011 (UTC)[reply]

• Unanswered threads to issues with this article have in in the past (few years) led to even more problems and drastic measures in part regarding drastic sanctions and added to the contentiousness already present. I hope that this time it will be handled before such happens again.TMCk (talk) 03:36, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Involved editor here. I think Overagainst is bombarding the article with controversial edits and trying to overwhelm the talk process. The result is a slow edit war and the article is worse for it. Having seen this play out over weeks and weeks, I regretfully suggest administrator involvement. Brmull (talk) 08:07, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Protection is worth considering. This article has been fully protected for as long as one month in the past. A new period of full protection would still allow necessary changes to be put in through {{editprotect}}. That mechanism requires that admins only make changes which have editor consensus. Note that Overagainst has made 27 edits since December 9. Six of them were obvious reverts. This volume of editing, if it continued, would strain the ability of regular editors to keep up. At Talk:Murder of Meredith Kercher I do not notice *anyone* supporting Overagainst's edits. EdJohnston (talk) 16:58, 15 December 2011 (UTC)[reply]

BTW, there were 7 reversions (not counting those made in a row of course) and 8 by now.TMCk (talk) 23:26, 15 December 2011 (UTC)[reply]

I was considering article protection in the first place but since the problem on that page comes down to one single editor I don't think this is the way to go, the reason I posted here on ANI and not at Wikipedia:Requests for page protection. I think some strong advise to the by now still ignorant editor in question and some edit restrictions for the OP in regards to the article itself (at least for a while) are maybe the only way to prevent further disruption as we already have seen there in the past--- so many times.TMCk (talk) 23:14, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Well, the editor is at it again with the same behaviour while ignoring this ANI thread discussing him.TMCk (talk) 19:57, 15 December 2011 (UTC)[reply]

• Oh here we go. I haven't been watching this article for a while, but it does seem that, once again, there is an editor attempting to shoehorn a point-of-view in there without discussing in any meaningful or reasonable manner on the relevant talk page. More eyes please. pablo 21:58, 15 December 2011 (UTC)[reply]

Overagainst (talk · contribs) was notified of this ANI but has continued to edit at MoMK without making any response here. Since the people who gave their opinions above don't favor protection, how about a one-week block. It could be lifted if the editor will agree to wait for consensus before making any further changes. This article has caused a lot of trouble in the past and a hands-off strategy by admins would not be wise. EdJohnston (talk) 23:37, 15 December 2011 (UTC)[reply]

I personally don't think a one week block would be of service in the long run and would rather see a restriction on them to only be able to post on the talk page but prevented from editing the article for a month or a time to be determined by the community. That might force them to read and learn about consensus, BRD and that WP is a work of collaboration in between editors. Problems with their editing were pointed out to them before and as recently here on their talkpage.
TMCk (talk) 00:33, 16 December 2011 (UTC)[reply]

• I just added to the section title in hope we won't end up were we did before as this is still preventable.TMCk (talk) 02:01, 16 December 2011 (UTC)[reply]

Maybe time for a (small) straw poll

The following remedies are a possibility:

1. Take no action at all. (...and watch the quality of the article going down again.)

2. Implement a one week block as proposed by EdJohnston. (See above incl. resp. why that might not work.)

3. Implement a edit restriction on the OP for one month (or determent by the community) for the editor in question to be restricted to edits only to the talk page.

4. Other?

Drafted by TMCk (talk) 02:18, 16 December 2011 (UTC)
Some ce. made.TMCk (talk) 23:33, 16 December 2011 (UTC)[reply]

• What about topic-banning? In the long run, I think that would be best.
  ⋙–Berean–Hunter—► 19:33, 16 December 2011 (UTC)[reply]

• I think that a topic ban is the only solution in the long run. I made the mistake in the past (concerning other editors who were involved in the article) to give them a slack and time to change their way but to no prevail and by now they're either topic banned or blocked (or just disappeared in light of the consequences I'd say). To keep this article manageable and the distraction out, nothing else but drastic measures worked in the past and I don't see a different approach to be constructive now.TMCk (talk) 23:36, 16 December 2011 (UTC)[reply]

This is a distorted and, frankly, offensive view of the history of this article. You are pretending that you gave editors slack and that you were somehow acting as the voice of reason when in fact virtually every edit you have made to the article and its talk page has the end result of advancing your own POV onto the article. The "nothing else but drastic measures worked in the past" line is a reference to people getting blocked for wholly inappropriate reasons that Jimbo later included as part of the BLP violations and bad behavior on the article when he asked new voices to come to the article to save it from the horrible bias it had up to that point. Thankfully the days when you could claim that the idea that Knox and Sollecito were possibly innocent was an extreme fringe view that the article should not contain are over. DreamGuy (talk) 01:36, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Oh sure. The usual expected insults based on nothing but your aggressive style. See below.TMCk (talk) 23:48, 18 December 2011 (UTC)[reply]

The "cartwheel" thing is now changed (again) to what Follain writes and disregarding Dempsey's account (both considered by consensus to be reliable sources). latest repeated reversion can be found here where they also revert to a wrong page # re. Dempsey's book. The editsummary is misleading and simply wrong! Having a closer look there now shows content that has no source (as being Dempsey's book and not only the page #'s are wrong but also not backed up by what she writes). Dempsey writes about Ficarra seeing the cartwheels which was replaced by Overagainst (w/o giving a rational despite asked to do so) with Foillan's account of being Napoleoni who saw the splits (not found in Dempsey's account) and the cartwheel. Ergo: They replaced/removed sourced content with in part unsourced and conflicting statements in sources w/o further discussion. They reverted despite lack of discussion that was asked for. A usual behavior of that editor.TMCk (talk) 20:08, 17 December 2011 (UTC)[reply]

Not this nonsense again.

Part of the problem is that the disputes on this article are so involved and complex to someone who hasn't been knee-deep in the case that it's very difficult for a non-involved editor to feel like he or she can sort it out. As someone who knows a fair amount about the case and who has participated off and on with this article, by reading the above and skimming the talk page I honestly can't tell what you guys are complaining about. The edit linked to immediately above doesn't seem particularly controversial one way or another.

This article in the past had editors threaten and eventually block editors based largely upon pushing a pro-guilt POV onto the article. I say this based upon my personal evaluation of the edit history there as well as noting the comments made by several editors there over the years, including the one who started this thread. Jimbo himself either agreed that a pro-guilt bias had taken over the article and influenced blocks, or thought it was quite possible based upon the evidence, depending upon how you interpret his various edit comments. Considering this, another block or topic ban should be approached very cautiously.

Has there been mediation? RFC? Anything? A topic ban is premature here. Before you go that route you really need to better articulate what the alleged problems are with the behavior and then exhaust all normal dispute resolution processes. Frankly, based upon some rather outrageous comments and actions taken in the history of that article, the editor complaining here is a better candidate for a topic ban, in my not so humble opinion. His actions were what I would consider to be civil POV pushing, gaming the system to try to promote his views by getting others blocked and locking the article and so forth. I'm not going to try to RFC/ArbCom/whatever that knowing how long and involved that would be (and especially since it's moot at this point because enough other editors came along to improve the article), but some of his comments made there have been outrageously biased, in a "so opinionated on a topic that they can't make objective decisions" way instead of an "actively working in bad faith to distort the facts" way.

And, hey, the big news on the case recently with the appeals court giving their exact reasons for releasing Knox and Sollecito and declaring them innocent. The most important thing needed on that article right now is some updated facts, and so far it looks like the only person who has added any updates about this as far as I can tell is Overagainst, and those seem pretty accurate and objectively-worded to me. DreamGuy (talk) 00:55, 18 December 2011 (UTC)[reply]

Speaking about "nonsense": What we for sure don't need is some BS from an editor who came to the article after it was being made "famous" (or infamous, it's a matter of opinion) when popping up on Jimbo's page due to some well known Knox-supporting SPA's. We're beyond that extreme biased and influence seeking approach of those accounts that are by now either blocked for good reasons and the remaining stopped pushing to shoehorn their extreem views onto the article (and ceased editing in general as they're only interrest in WP was this single case. Hell, even Dempsey who always was and wrote as a proponend of Knox's innocents wrote a book that we are using as a RS engaged in socking and was blocked. We had plenty of problem editors on the article which were repeatedly told that WP is "not" the place to determent guilt or innocence and at the end the only option open was to block them and we did. Now we have one single editor trying to push his POV into the article even against consensus and user:DreamGuy has no problem with it and obviously didn't look at the article's and article's talk page's edit history. As far as I can see he is just ranting as he did before regarding the same page w/o real reason but just b/c he can. His post doesn't make sense at all but this doesn't come to a surprise to me at all.
Also your editsummary: "had to respond to rather offensive claim made by person who caused problems on article giving slanted version of events)". Could you get more specific instead of throwing arround a extremely wild and unfounded accusation? If you can get specific please do so, if not you might want to retract.TMCk (talk) 01:54, 18 December 2011 (UTC)
Furthermore, you, DreamGuy didn't provide much useful content at the talk page at the time and where edit warring in a way at the article. Collaboration wasn't at that time is doesn't seem to be your intend and goal. As far as I'm concerned you just come again to steer things up further as they already are with no sight of helpful intention to calm things down to be solved in a decent matter with as little collaborate damage as possible. TMCk (talk) 02:07, 18 December 2011 (UTC)[reply]

• And as a final thought, "Dream"Guy: Stop bullshitting me about what I think. You're the last one who would know and even showed it.TMCk (talk) 02:19, 18 December 2011 (UTC)[reply]

• Some serious fact based comments from uninvolved editors (unlike the one by DreamGuy who just contradicted himself at the article's talkpage unknowingly or maybe just neglected to inform himself before commenting, condemning one thing happening to the article, mainly that it is being "bogged down with details, and those details are being cited to sources that contradict each other or introduce claims not present in other books." while supporting the editor responsible for doing so) would still be appreciated and very welcome.TMCk (talk) 23:45, 18 December 2011 (UTC)[reply]

With this editor the main problem is not even POV-pushing. He's an equal opportunity offender. I don't know how DreamGuy can see that the article is getting bogged down in details and contradictions, and not want it to stop. I haven't seen any inappropriate editing from TMCk or anyone else recently--in no small part because we spend all our time trying to keep up with Overagainst. I vote yes to whatever is the most long-term solution we can agree on. Brmull (talk) 10:30, 19 December 2011 (UTC)[reply]

Note: When this topic was last brought to ANI (in late October), there was some discussion about a proposal to implement article probation or some form of discretionary sanctions (with support for such measures to be "broadly construed" and to apply to sub-articles). Perhaps this would be another option to consider besides issuing a topic ban? SuperMarioMan 13:12, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• Support a topic ban. --John (talk) 22:40, 19 December 2011 (UTC)[reply]
• Support topic ban.
  ⋙–Berean–Hunter—► 16:07, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• Oppose. This latest series of edits by Overagainst show him to be careful and neutral, changing non-neutral wording to neutral, using very good sources. I think his efforts on the page have been very beneficial. The Knox-is-guilty-anyway crowd is of course horrified, but that is to be expected. Binksternet (talk) 16:43, 20 December 2011 (UTC)[reply]
• Oppose topic ban; welcome any amount of scrutiny of this page and the relevant talk. Overagainst is an enthusiastic editor - and nothing wrong with enthusiasm but seems to have a problem engaging on talk. pablo 22:46, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Review of block reviews

I have only recently -- after the Berkman Science Po banner discussion brought to my attention that Administrator's Notice of Incidents is no longer limited to Incidents requiring Administration Notice -- been watchlisting ANI, although I've polled from time to time over the past few years. It my admittedly limited sample, block reviews either turn into combative inter-admin plus peanut gallery e.g me kerfuffles or mutual admiration sessions. Therefore I suggest if you have a sysop bit and are not sufficiently confident to lay the block without asking for a review after the fact, don't do it in the first place. If the block gets flipped Wikipedia now has an unnecessarily aggrieved editor. If it doubt just post please block x because of y, i'm involved, or I think z should be blocked because of w, request second opinion.

You earned the trust of the community before you got the bit. We rely on you to keep Wikipedia from turning into unmoderated alt usenet groups. Trust your judgement. If the block is horrible a fellow admin reviewing an unblock request will tell you. Nobody Ent (Gerardw) 00:30, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Disagree fully. Checks and balances are never bad. I do appreciate the trust you have in us though (talk→ BWilkins ←track) 01:22, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I'm with Bwilkins. I would much rather an admin proactively invite scrutiny of their actions than be dragged kicking and screaming to AN/I because they refuse to consider the possibility they might be in error. 28bytes (talk) 01:30, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Submission of actions by admins to admins is an incredibly important process – there are over 1500 admins on the English wikipedia with a huge range of experience, and all of them may well be watchlisting this page. That's a great basis for a moderation process. Remember too that admins have to watch their own backs; they are regularly criticised for their actions by users, and seeking validation from other admins is the best way to ensure best practice. Basalisk^{inspect damage}⁄_berate 02:25, 21 December 2011 (UTC)[reply]

All of them? The great majority of them are completely inactive. Bishonen talk 12:08, 21 December 2011 (UTC).[reply]

Watch each other's their backs???? What perceived threat requires such a defensive mindset? Nobody Ent (Gerardw) 03:58, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I didn't say "watch each other's backs", I said admins had to "watch their own backs". I just think it's a good way of admins making sure their actions are backed up by second opinions. Basalisk ^{inspect damage}⁄_berate 04:15, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• (edit conflict) Block reviews are generally a good thing: Scrutiny is always good, and there is no antiseptic like the light of day. I see no problem with an admin requesting a review of their own actions, or actions of another. However, I must vehemently disagree with Basalisk on one point he seems to make: Admins should be open to scrutiny by all users, and there's nothing particularly about being an admin that allows admins special privilege in reviewing each other's actions. In other words, every editor has the right to comment on and discuss the actions of an admin, adminship is not a closed club, and I am quite disappointed in the sentiment that Basalisk expresses which makes it seem like it is. If Basalisk is sensistive to general criticism against administrators, it is his exact attitude that is expressed above that is the primary (and well justified, I might add) reason for that criticism. Insofar as administrators view themselves as "special", that poses a major problem for Wikipedia. We are not special. We have a few more tools, but that should not grant us any more status in the community. --Jayron32 04:19, 21 December 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)Misquote corrected, question remains: What perceived threat requires such a defensive mindset? Additionally I note 'criticised by users.' 'support from admins' -- do you consider these groups disjoint? Nobody Ent (Gerardw) 04:22, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• Block reviews are a perfectly fine practice. Watching AN/I for block reviews will generate an exceedingly biased view of blocks in general due to a very strong selection effect. Only a small fraction of blocks committed are mentioned on AN/I and among those which are they are much more likely to be contentious than a random selection of blocks. Protonk (talk) 09:57, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• In general I'd also echo those above that feel block reviews can be a good thing. In general I've found that those admins. who submit themselves for such things are the ones willing to take on feedback and input from the community. At times our policies and guidelines can be a bit ambiguous; or at least open to interpretation. (for example: at what point does one become wp:involved?) Yes there are times we operate in a culture of "we've got your back", but there are plenty of times when honest "I think this would have been better" comes out of a discussion. Live and learn. Times change. People change. Policy changes. My personal belief is that if more folks would be open to the "I did this, what do you folks think" mindset - there would be much less drama in the long run.

Now, all that said .. I suspect that this was really a topic better suited for the talk page here rather than an "Incident". I say that simply because I don't see anything to be done here - but it's cool that the topic was opened and is being discussed. — Ched : ? 11:34, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Where would you prefer Housecleaning discussions take place? Yes this an the AN are primarily targeted at Administrators, but sometimes a "pulse of the rank and file editor" is requested to verify that the administrators haven't secluded themselves in an ivory tower. As a (hopefully) future admin, I think watching and participating where appropriate in these conversations is important to see behind the curtain of the organization. This is of course my viewpoint and could be totally wrong. Hasteur (talk) 18:31, 21 December 2011 (UTC)[reply]

If the question "Where would you prefer Housecleaning discussions take place?" is to me, then my reply would be the talk page: Wikipedia talk:Administrators' noticeboard as typically the "project page" is for reporting and discussing incidents on the English Wikipedia that require the intervention of administrators and experienced editors.. Not that it's any big deal, I was just picking nits is all. — Ched : ? 18:43, 21 December 2011 (UTC)[reply]

A number of places. WP:AN would have been my first choice, as it is a more general noticeboard for admin (not the talk page for AN). The talk page for the blocking policy, if that is trafficked in any significant degree. The village pump, perhaps? Just not AN/I. Protonk (talk)

I'd specifically object to Wikipedia Talk:Blocking policy as that page is used to discuss changes to the policy. In general I agree with others that nothing is wrong with the practice as it is. causa sui (talk) 22:37, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Legal threat at Talk:Alex Stegmeyer

I nominated the article Alex Stegmeyer for speedy deletion - its an obvious hoax. The editor who created the article responded at Talk:Alex Stegmeyer with a legal threat. I suspect the editor is schoolboy Alex Stegmeyer and this is not a serious threat, but it does breach WP:NLT. So I'm bringing this here for admin attention. Thanks, Sparthorse (talk) 04:23, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Blocked by Barek. 28bytes (talk) 04:32, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Gee, I guess the Founding Fathers were prescient, seeing as they put in the Constitution "the unalienable right to have a Wikipedia page about yourself." - The Bushranger _{One ping only} 05:16, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Wasn't that in the 1337th amendment? --- Barek (talk • contribs) - 05:23, 21 December 2011 (UTC)[reply]

That joke deserves a legal threat of its own. --NellieBly (talk) 05:46, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks. Sparthorse (talk) 05:26, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Human rights sourcing to humanrights.wikia.com

A user (presumably the same one from both an IP and named account, see 212.219.156.121 (talk · contribs · WHOIS) and Q011845 (talk · contribs)) has been re-adding the same content to Human rights (edit talk history protect delete links watch logs views).

This appears to be original research (the humanrights.wikia.com has 13 pages, and only two named users). However, the user is not responding to warnings, and simply re-adding the content. Can some other editors take a look? --- Barek (talk • contribs) - 21:12, 21 December 2011 (UTC)[reply]

User notified. Be wary of WP:3RR. I'm keeping an eye on the article and sending a message to him. I recommend filing a report over at WP:SPI to completely verify that it is indeed the same individual, so that there's no question if you need to file a report at WP:3RRN. Ian.thomson (talk) 21:20, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I knew I was right at 3RR, so won't be reverting the content any further myself at Human rights - but thanks for pointing it out in case I forgot. --- Barek (talk • contribs) - 21:33, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Update: The named account now also adding the same content to Philosophy of human rights (edit talk history protect delete links watch logs views). --- Barek (talk • contribs) - 21:30, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• OR or not, Wikia is not a reliable source. And my spider sense is telling me we have a Truth seeker here. - The Bushranger _{One ping only} 21:40, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Ok, he's jumped to Natural and legal rights now. Maybe a block will get his attention? Ian.thomson (talk) 22:09, 21 December 2011 (UTC)[reply]

They are also posting the material to Peace now as well. I'm too involved to block them myself; but I agree with you, and fully support one. --- Barek (talk • contribs) - 22:28, 21 December 2011 (UTC)[reply]

The named user has now been blocked indefinitely by Materialscientist. --- Barek (talk • contribs) - 23:01, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Personal attack

• Fabartus (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)
• List of Honorverse characters (edit talk history protect delete links watch logs views)

A simple disagreement about tags on an article. Said tags were removed with this (hidden) comment inserted into the article. I reverted and explained my rationale on the article's talk page. That was re-reverted with another hidden comment inserted into the page. I removed that again, which resulted in this. Being compared with a Nazi thug is not something I take kindly... Guillaume2303 (talk) 20:34, 21 December 2011 (UTC)[reply]

[260] and [261] are completely unacceptable and as such, and given this user's long history of harassment (see block log), I have blocked Fabartus 1 month for harassment. –MuZemike 20:46, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Just lookign through the talk page and that last comment, I have to ask the question: Is Wikipedia better off without this editor? Wildthing61476 (talk) 20:49, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Given that he seems to believe you don't have to reference fictional-subject articles at all, I'm inclined to agree. I suppose you could AGF that he's confusing the "you don't have to cite plot summaries of fictional works, as they are cited to the work itself" somehow, but that's a stretch, and given the Godwinian attacks, I'm inclined to think the end result of this will be a WP:NOTHERE verdict. - The Bushranger _{One ping only} 21:25, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Fabartus was just blocked, but based on his language, I suspect that User:Still polaris may be a sockpuppet of his. Note that he became active again after a hiatus of two months. Debresser (talk) 08:36, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Possible class assignment?

I noticed a bunch of unsourced and malformed edits to Corroboration in Scots law this afternoon that appear to me to be a class assignment. Is there a standard "welcoming committee" for this sort of thing, or should I just revert and drop a standard welcome + "please use sources" note on their talk pages? 28bytes (talk) 23:34, 21 December 2011 (UTC)[reply]

I believe you are supposed to send them to WP:SUP and WP:WOA. Heiro 23:47, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Thanks. I will see if I can whip up a nice note for them with those links. 28bytes (talk) 03:36, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Indef block of Malleus Fatuorum requires review

Redirect user profile en.wikipedia to de.wikipedia

When trying to edit my user profile at http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:M.Buelles&action=edit&redlink=1 (does not exist as I have a profile with the German WP) and tried to redirect it to go to my German profile http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:M.Buelles I have been asked to ask an admin for help because redirects of this kind are not allowed. If anybody could help me out it'd be highly appreciated. I'd rather have one central profile than half a dozen on different WPs. --M.Buelles (talk) 11:13, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Try {{soft redirect de:Benutzer:M.Buelles}}. Actual hard redirects don't work between projects. Jafeluv (talk) 11:16, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Template:50 Cent

User:Neogeolegend has insisted to keep putting 50 Cent's filmography despite the fact that these type of templates are not allowed. Can somebody please fix this? Live and Die 4 Hip Hop (talk) 18:25, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Proposed community ban for a harrassing IP

Some history.

Long story short: an IP editor (mostly using Road Runner, with a couple of Sprint IPs thrown in) has spent the last four months (At least) harrassing user:Yworo. This initially took the form of looking through Yworo's contributions and reverting for specious reasons, before moving onto personal attacks on Yworo's talk, coupled with swapping IPs whenever a block is issued; the most recent escalation was to incite the now-indeffed Irolnire (talk · contribs) into posting a copycat "evidence" page at abusive editor via email.

Basically, this has gone on long enough, and we should establish that while we probably can't preemptively block likely IPs, we're not going to accept the continued contributions of this user. That means that should any similar activity happen again (said IP is pretty easy to recognise from previous behaviour) editors can revert on sight.

Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 10:09, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• Support - long term harassment is a serious issue, especially when it is over a minor editing dispute as this originally started out as. I support treating the easily recognizable IP accounts and any named accounts created to continue the same harassment, as WP:banned. Youreallycan (talk) 11:11, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Support - Being able to block on sight would be useful, and it'll provide a bit of moral support for Yworo too -- Boing! said Zebedee (talk) 11:21, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Support - Harassment is not, should not, and will not be tolerated. - The Bushranger _{One ping only} 12:30, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Support - the veil of anonymity does not give any user the right to wage a campaign of abuse and harassment against another user without risk of consequence or sanction. SuperMarioMan 13:23, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Support — Ched : ? 13:46, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Support, obviously. Yworo (talk) 14:04, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Oppose. This person has a first-amendment right to express himself freely. Nah, just kidding. Support. -FisherQueen (talk · contribs) 14:12, 21 December 2011 (UTC)[reply]
• Support ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 15:01, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Note: archive tags removed per request. Nobody Ent (Gerardw) 12:42, 22 December 2011 (UTC)[reply]

• Support - the IP user has harassed other users and behaved in an incivil manner. I also agree with the concern by Zebedee and Youreallycan, this action will also help Yworo's moral support as well if we can just block the IPs on site. Also, I think we should create an abuse response report for the IP in question if it's absolutely necessary to do so. With that said, enough is enough. Darth Sjones23 (talk - contributions) 21:51, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Source information inquiry for OTRS ticket # 2011103110012675

I need to know the authors of the following files and any other relevant information in order to process an OTRS Ticket:

• File:Stavast rootstock 3.jpg
• File:Stavast rootstock.jpg

Thank you for your time, MorganKevinJ^(talk) 21:17, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Both are credited to H M Heybroek User:Zscout370 ^{(Return Fire)} 21:19, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Sound links removal by Jamaican IP

I encounter, by chance, for already quite some time one hopping Jamaican IP editor, who preferentially edits infoboxes of country articles, mostly tweaking wikilinks and removing all and any internal links to ogg files, sometimes adding external audio links instead. Recent example [270], but there are many more (he/she usually makes a dozen of edits and then hops). This is an example of their edit pattern 69.160.101.134 (talk · contribs) - wikignomish tweaks, yet systematically removing any ogg links on the way. Some edits are sort of misguided, like using language stats for ethnic stats. Any feedback? Materialscientist (talk) 23:13, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Boring, routine IP POV pushing

Hi all, I'm a retired admin for those of you I don't know (not that that means anything in this context).

I'm about to drop out of a revert war at Sinai Peninsula - history is here. Attempts to discuss POV issues are here.

It's the usual POV stuff - Ip is claiming "all of my edits are neutral", blah blah, etc. Feel free to examine and decide for yourself. Current state is the (IMO) POV state. Manning (talk) 01:22, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Nuke some pages

(I don't know if this is the right place to post this, let me know if it isn't)
For tagging users involved in the IEP, I was running a bot (User:Manishbot). Unfortunately, I was using an older version of the Java framework, which wasn't too compatible with the new MediaWiki. So, one of the methods (the one that checks if a user account is registered or not) was malfunctioning, and this wasn't caught in the trial. This means that the bot has tagged lots of userpages which don't have a corresponding user. Note that not all of those pages are user-less, there are plenty of userpages that have a corresponding user (who proabably neglected to add anything to his/her userpage).
Basically, I want to ask if someone could Special:Nuke all new pages (All new User: pages if possible) created by the bot. I don't think that this should be controversial (atleast I hope not), as the bot hasn't affected any articles or existent users. Thanks, ManishEarth^{Talk • Stalk} 08:50, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Done. Nuking is fun! 28bytes (talk) 09:18, 22 December 2011 (UTC)[reply]

That was fast! You admins are scary... =P Thanks! ManishEarth^{Talk • Stalk} 09:52, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Since you said it's fun, I installed the extension on one of my home testing wikis. Yep, it's fun! ManishEarth^{Talk • Stalk} 09:54, 22 December 2011 (UTC)[reply]

It's almost like having access to the nuclear football, in a sense. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 18:24, 22 December 2011 (UTC)[reply]

IP Harassment

I have been under constant harassment lately from an IP Hopping editor who always adds the same basic baloney. 69.158.142.114 is the latest IP the editor has used. Here is the proof. [271] [272] [273] [274] and a lot of edits that have been stricken from the record on my user page: [275]. --ḾỊḼʘɴίcả • Talk • _{I DX for fun!} 04:37, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Blocked for two weeks, and derogatory edits rev-deleted by User:CharlieEchoTango. Calabe1992 04:50, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Block evasion by indef blocked User:YolentaShield

User:YolentaShield was indefinitely blocked recently for severe disruption. The user is now back editing from IP User:116.68.248.117 to evade the block. See the IP's recent edits, and compare to YolentaShield's edit history. Could the IP be (temporarily) blocked to prevent this block evasion? Thanks, Sparthorse (talk) 08:25, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Shutting up discussions about Commitment ordering by blocking users.

Shutting up discussions about Commitment ordering by blocking users.

This is a complaint on User: Stuartyeates and User: Ruud Koot who systematically try to stop fact-based discussions about the article’s importance ranking and about the validity of Commitment ordering related tags of “Neutrality disputed” in multiple articles. Their actions look as attempts to continue discredit the article after their efforts to delete the article have failed (article has been kept). Such behavior is unethical. The purpose of this complaint is to get help in stopping the blocking to allow logical conclusions of the discussions, by either getting their explanations to claims given or removing the multiple tags.

The article’s importance is ‘’high’’, as argued with proofs in the discussion. The two users above have no credibility with the article’s subject, Concurrency control in Databases, as has been clearly implied in related articles’ deletion discussions (Yoav Raz, History of commitment ordering, and also two in a different area, ERROL and Reshaped relational algebra; all related to Dr. Yoav Raz; deleted due to lack of sufficient ‘’notability’’, which is also questionable: The concurrency control works of Dr. Raz are detailed and referenced in (Weikum and Vossen 2001), the latest and most notable text-book on transactions’ concurrency control). Though both users have degrees in Computer Science, they are not experts in concurrency control of databases, which is a specialized subject. It seems that they have not understood the article and what is so special in Commitment ordering (see it explicitly in Global serializability). Thus they are in no position to rank its importance (they ranked low, which is clearly false, and no expertise is needed to conclude this when reading the discussion; they are welcome to find and expert to support their position, if they can…).

User: Ruud Koot has inserted with no explanation Commitment ordering related tags in multiple articles stating "Neutrality is disputed". This in spite of the fact that no opinion is expressed, and only proven mathematical facts are stated. Tag has been inserted at least in the articles (see respective sections there):

Two-phase locking, Two-phase commit protocol, Schedule (computer science), Serializability, Global serializability, Concurrency control, Distributed concurrency control, Global concurrency control, Snapshot isolation, Software transactional memory.

User: Ruud Koot failed to notice that Commitment ordering is not even mentioned in Two-phase commit protocol (and irrelevant), but rather a different article of Yoav Raz is used and referenced.

Arguing this in related discussions and removing the tags has been reverted by User: Ruud Koot. This means “I see here something incorrect or inaccurate” but no explanation about what is incorrect or inaccurate is given.

User:Comps, the major contributor to Commitment ordering, has been blocked for an indefinite period due to User: Ruud Koot’s initiative. User:Comps has been accused of Sockpuppetting. He/she possibly has shared an IP address with User: Erfan111, but they have no discussions and common edited articles: he/she only added links to the two authors of ERROL, as shown in two entries in the history part of ERROL provided in the blocking discussion. This is not what was understood from User: Ruud Koot who misleadingly wrote that User: Comps and User: Erfan111 edited the same articles.

In addition they have invoked the blocking of IP addresses that took part in the discussions. 89.138.17.92 (talk) 09:25, 22 December 2011 (UTC)[reply]

And how exactly did you chance upon this situation? I ask because this is your IP's only contribution to Wikipedia thus far, and your discussion style is identical to that of Comps. Chris Cunningham (user:thumperward) (talk) 10:00, 22 December 2011 (UTC)[reply]

I smell dirty laundry. I would suggest to you, 89.138.17.92, that you stop trying to use an IP sockpuppet to get your rivals sanctioned, else you're going to lose all chance of your named account actually getting unblocked. —Jeremy v^_^v ^{Components:V S M} 10:14, 22 December 2011 (UTC)[reply]

I trust some fair and unbiased administrators to understand the truth about the madness I see here around the "severe crimes" of User: Comps, who has contributed substantially in original texts to WP since 2006 (see user page), and has covered thoroughly and professionally the area of Database Concurrency control and Database in general. All that happened around this user is a lot of noise on nothing, and people should allow him to continue to contribute (if he still wishes). 89.138.17.92 (talk) 10:29, 22 December 2011 (UTC)[reply]

If User:Comps is naive enough to not see their disruption on this project, I have great concerns for them overall (talk→ BWilkins ←track) 12:29, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Please bring back an old page

I am going to build out a page on the sodium chloride structure. We have an old deleted page: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sodium_chloride_structure&action=edit&redlink=1

Note, this is not a page on the "structure of sodium chloride", but a term that is used for a structure that many oxides, halides etc. adopt. Definitely notable. — Preceding unsigned comment added by TCO (talk • contribs) 17:16, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Are you sure a separate page is needed. NaCl is a face-centered cubic structure (which, yes, is very common) and covered at Cubic crystal system. --MASEM (t) 17:20, 23 December 2011 (UTC)[reply]

You could definitely write a whole page on the structure and all its compounds, but the section will work fine for me. Will link to that. Linking to NaCl not as effective. Leave it dead (low priority).TCO (talk) 17:39, 23 December 2011 (UTC)[reply]

But please consider Masem's comment--SPhilbrick(Talk) 17:23, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Protector of Wiki redux

New unblock request, a year on. Procedural notification, since the last request was denied by the community. I'd also like to note I'm no longer interested in mentoring this individual. sonia♫ 00:15, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Non admin: I normally don't comment on such things, but if it's really been a year and the editor is following all the steps for an unblock, I don't see what the harm is in lifting it. A year is a long time...and I'm sure people will closely monitor his/her actions. Quinn^{✩ STARRY NIGHT} 15:49, 23 December 2011 (UTC)[reply]

The only step for an unblock is to wait and then request an unblock... I posted on his talk page that his block request doesn't address the reason for his block, if he replies with a statement owning up to his previous actions then I could be inclined to unblock, but the threshold is a little high. N^oformation^Talk 21:01, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Considering that one of this user's major issues was with ignoring community consensus, and specifically in regards to referring to admins as mods, and that he once again referred to admins as mods at the top of his unblock section, it's clear to me that he hasn't heeded past warnings and discussion. Furthermore, reading over his unblock request history, I don't see any acknowledgement that what he did was wrong, nor taking responsibility for his predicament. As such, I Oppose unblock at this time. N^oformation ^Talk 21:46, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Talkpage header

Talkpage header in violation of BLP and NPOV - Is "Demi Moore" half full or half empty, or just fully stupid? - Apparent inference is that Demo Moore is stupid. I edited this header to a policy and guideline compliant one of Demi Moore and the user that created it, User:Nomoskedasticity reverted back to the disputed header and is insistent to keep it. I have requested him to revert to a npov and blp compliant one but he has refused. Please request him to neutralize it. Thanks Youreallycan (talk) 04:27, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Talk pages are subject to BLP rules, so it has to go. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 04:34, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Context, anyone? That thread title was introduced on WT:Lamest edit wars. "Stupid", then, referred (really quite obviously) to the edit war, not to Ms. Moore. Because it was apparent that some were having difficulty drawing the correct inference, I added a note to explain. Mr. Bugs then deleted my explanation from the thread (I'm pretty sure deleting someone else's talk-page comments is not allowed). I won't revert again (after all, it's about a truly lame edit war), but -- there's an irony here that's so deep it's almost not funny. Nomoskedasticity (talk) 05:46, 23 December 2011 (UTC)[reply]

No, it's not funny - sadly, you fail to recognize that you were the one in the wrong. While your intent may have been differently, basic grammar applied to the original section header makes it read as a BLP violation. Context of being on LEW does not change how the rules of grammar work. You could have corrected your error, instead you make false accusations of edit warring when others fix it for you. --- Barek(talk • contribs) - 06:31, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I think if he had said, "Is "Demi Moore" DEBATE half full or half empty", it could have passed muster. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 06:42, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Meanwhile, regarding Nomoskedasticity's portrayal of the issues - Yup, on the surface, this is another run-of-the-mill lame edit-war. I'd suggest that Nomoskedasticity looks a little deeper - this is actually about a fundamental issue over what Wikipedia is for. - about whether we let our peculiar obsessions about the difference between what is 'verifiably true' and what is 'truly verifiable' or whatever determine article content, rather than actually providing a useful resource to our readers, most of which would presumably consider such arcane disputes equally 'lame'. The fundamental problem is that 'sources' have become the be-all and end-all of content, to the extent that a biography that implies that Ms Moore is either 'stupid' herself, or an outright liar, is somehow legitimised by Wikipedia 'policy', and we become the arbiters of 'verifiability' (the new 'truth'), and the subject of our articles become... well, subjects, incapable of asserting even their own names without our prior agreement from the Gods of the Reliable Sources... AndyTheGrump (talk) 06:42, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Well-stated. The thing is, as I have said many times, "verifiability" is NOT a ticket to inclusion of any given fact, it's merely a minimum standard. We see this argument from POV-pushers all the time: "It's verifiable!" But there are other factors, especially where BLP's are concerned. Not that Demi Moore is likely to sue wikipedia about what her real name is. But the only real evidence we have so far is her own word. The so-called "reliable sources" can't possibly know what name is on her birth certificate, because that info is unavailable to the general public in her native state. So if her own word disagrees with the so-called "reliable sources", then her word must take precedence - until, or if, someone can find some other place where she herself (or maybe her mother) says something different from what she has said recently. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 06:50, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Bugs: In general, the case you make is very good, but there are all sorts of reasons why people might feel the need to dissemble about their names, and, for people in show business, the reasons are sometimes even more pressing. That doesn't mean that Ms. Moore's statement about her birth name should be ignored -- far from it, it should be taken as our working hypothesis for what her birth name is - but it does mean that it's worthwhile, and encyclopedic, to mention that other sources give a different name.

The simple fact is that while people can (usually) be trusted to accurately give their opinions, and we should report those verbatim, they cannot always be trusted to give straight-forward facts about themselves -- too much in our society depends upon the maintenance of one's persona, which may be significantly different from one's actual personality or self. Beyond My Ken (talk) 08:36, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I'm well aware of the fact that Demi might be fibbing about her birth name. I'm merely saying that her statement is all the evidence we have at this point. The article already states that a number of sources give her name as "Demetria". That, despite the fact that there's no indication where those sources got their information from. I'm really not sure why this is still an issue, as I thought a compromise consensus had been reached a week or two ago. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 09:38, 23 December 2011 (UTC)[reply]

As I said on the lame talkpage, the edit-warring over the heading on the lame talkpage is probably more lame than the original edit war over her name...or at least cements the lameness of the overall lamality (talk→ BWilkins ←track) 16:09, 23 December 2011 (UTC)[reply]

We need to go lamer. - The Bushranger _{One ping only} 22:11, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Edit war at Esperanto

User:Kittins floating in the sky yay has been making contentious edits to the Esperanto article that have been reverted both by me and User:Kwamikagami. The editor doesn't respond to talk page comments or warnings about WP:3RR. The editor has made it obvious that the edits will not come to an end, nor will they be discussed (beyond snarky edit comments). Could someone please step in? CüRlyTüRkey^Talk_Contribs 07:27, 23 December 2011 (UTC)[reply]

• They haven't broken WP:3RR yet - by my count they're on their third revert right now. I've given them an only warning - if they revert again they should be immediately blocked per the usual WP:3RR criterion. - The Bushranger _{One ping only} 07:52, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Not charming manners, especially since the edits she is edit-warring over seem fairly minor, and the disagreements seem to be of the sort that could easily be sorted out by reasonable people talking politely with one another. Doesn't seem to have reverted since the warning, so I'll stick the page on my watchlist in case she isn't able to resolve the disagreement reasonably -FisherQueen (talk · contribs) 18:22, 23 December 2011 (UTC)[reply]

• LOL [276]. Good luck with diplomacy on this one! causa sui (talk) 19:07, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Blimey! I didn't expect the Spanish Inquisition! --MuZemike 21:30, 23 December 2011 (UTC)[reply]

NO ONE expects the Spanish Inquisition! (talk→ BWilkins ←track) 21:37, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Harassment by GingerSaucier (talk · contribs)

Several days ago I nominated the article Portrait stories for speedy deletion, and it was deleted twice. The creator, GingerSaucier (talk · contribs), whose username matches the name of the business being promoted in that article [277], then asked for help on my talk page. I pointed her to WP:V, WP:N, WP:COI, etc. [278]. She then followed that up with some nonsensical messages on my talk page [279] [280]. I requested she stop posting nonsense on my talk page [281]. She then twice removed my comments from my talk page [282] [283], to which I responded with level 1 and 2 warnings regarding violations of WP:TPG. I also informed her that she is no longer welcome to post on my talk page except to post mandatory notifications [284]. She responded by emailing me the single word "FINE!" and again removing my comments from my talk page [285]. I thought I'd just let that last edit go in order to defuse the situation, but she emailed me again with the same text contained here. Can I get an admin review to see if there is anything here that warrants a block? I also welcome a review of my own conduct (I realize I may have crossed the WP:BITE line). I can forward emails to any admin to corroborate the email contact as well. —KuyaBriBri^Talk 20:17, 23 December 2011 (UTC)[reply]

You mentioned that their username matches the company they are promoting. That would've been a reason for a block, but it's not true. Their username is their real name. I'd just ignore them if I were you. Block their emails. I'll leave them a warning. If they continue to harrass you, that'd be a reason to block. I've also left a warning to quit advertising herself too.--v/r - TP 20:55, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I don't think it is harassment per se. Just a person who wanted (in good faith, it seems) to promote their website on wikipedia and is pissed and confused as to why that isn't working. I agree with TParis. Either respond calmly and carefully or ignore them. I don't think anyone would think less of you for just ignoring them. Protonk (talk) 21:28, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Born2cycle, 3RR, RFC, etc.

I've tried my best at Wikipedia_talk:Article_titles#RFC_on_Recognizability_guideline_wording to form a sensible process to resolve a flaming dispute that erupted last night on that page. But User:Born2cycle subverted it by refactoring the previous comments of a bunch of users from before, stacking the RFC in his favor rather than allowing for an airing of ideas, issues, and opinions as requested. I reverted this addtion, and he reverted back. Noetica took them out, too; twice. And me again after a 3 RR warning. He has four times reverted the removal of his improperly refactored talk comments of others, which he added under their signatures, even after I advised him civilly that his wasn't going to get us to a useful place; see User_talk:Born2cycle#RFC. I'd appreciate an uninvolved admin letting each of us know whether we're out of line or not. Dicklyon (talk) 03:24, 22 December 2011 (UTC)[reply]

From the looks of it all three of you probably ought to be blocked for edit warring. 28bytes (talk) 03:35, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Indeed, that was one outcome I had predicted as possible. That's why I asked for feedback rather than a block. Dicklyon (talk) 03:46, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Is not restoring my own comments that were deleted by others contrary to guidance at WP:TALK exempted from 3RR and edit warring? I assumed it was. If it's not exempted, I won't do it again. If so, does anyone have any advice or suggestions for handling deletions of one's own comments from a talk page? I have never encountered that before. Thanks. --Born2cycle (talk) 03:41, 22 December 2011 (UTC)[reply]

You added the comments of others, with their signatures. Not your own comments. Dicklyon (talk) 03:46, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Yes, I quoted others - you know, I put their comments in quotes and Italics, and attributed their words to them using Template:User. For example, this is from my talk page:

• "Is it really considered abusive to quote others on a talk page? I have always felt free to quote others whenever that would help make my point. "--Art LaPella (talk · contribs) [286]

How is that any different from what I did there? Are you going to delete this quote too? According to my understanding of your justification for deleting those quotes, we should wait for Art to come here and comment for himself. --Born2cycle (talk) 04:09, 22 December 2011 (UTC)[reply]

How is that any different? This new edit resolves my main objection – while recognizing that previous discussion couldn't be based on an edit that just occurred now. Well, my main objection other than the fact I'm not an edit warrior. Art LaPella (talk) 04:38, 22 December 2011 (UTC)[reply]

• Comment. Dicklyon and I have acted in good faith throughout. Dicklyon started an RFC, with an impartial preamble, in an attempt to resolve an issue that had been handled chaotically and without any prospect of resolution if he had not done so. I reverted Born2cycle's attempts to censor or suppress elements in the discussion, to "stack" the RFC, and to subvert due process. I consistently called for calm, slow process, and collegial respect. This was, and is, desperately needed at that talkpage. Born2cycle has been almost continually disruptive and manipulative at WT:TITLE. It is one thing to engage in vigorous debate (I do that, he does that, many do that). It is another to monopolise the page as Born2cycle will do if no one moderates his behaviour.

I have never been blocked; and I never initiate action here. I prefer collegial means of resolution. I would not have started this action; but I certainly understand Dicklyon's doing so.

I am an editor deeply committed to the collaborative development of Wikipedia's policies and style guidelines, and I am proud of what I and others have been able to achieve. It may or not be of interest to anyone here, but I put this on record anyway: if I am blocked for attempts to maintain standards of orderly discussion and process, I will immediately leave Wikipedia.

Noetica^Tea? 03:53, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Without checking the substance of the RfC, I observe that Born2cycle seems to have broken WP:3RR at Wikipedia talk:Article titles. If a case about this had been submitted at WP:AN3, it might have been closed with no block if Born2cycle was willing to make assurances about his future behavior. Born2cycle's rearrangement of others' comments seems to run afoul of WP:REFACTOR, which requires consensus for such changes. "If another editor objects to refactoring then the changes should be reverted." Clearly there are objections. Based on my review of Born2cycle's actions, I suggest he take a one-week break from the talk page and the policy page. I haven't reviewed the other two editors' work, but encourage anyone who has concerns to do so and see if any sanctions should be considered. EdJohnston (talk) 04:27, 22 December 2011 (UTC)[reply]

I don't understand, I merely quoted parts of the other editors comments. I do this quite often... my user page has a whole section of quote comments. The original comments were left intact - there was no refactoring. Is quoting what others said, and properly attributing their words to them, not a legitimate thing to do in talk page discussions? That's news to me. I also notified each of the editors hours ago - no complaints so far.

I think I did a fair and reasonable thing, but Tony and Noetica didn't like it because it undermined their position in our dispute. Maybe quoting others like that is a bit unusual, but it's not against any policy or even guideline so far as I know. Their deletions of my comments - even if comprised entirely of quotes of others - is, however, a clear violation of WP:TALK. Maybe I'm still missing something, and I'm ready and willing to listen, but I honestly don't see what I did that was even approaching inappropriate here.

Imagine that you had made a point here not with your own words, but by quoting others. It might not be a common practice, but it happens. Now, if instead of responding with this post explaining my view, I just deleted your comment, Ed, how would you react? Is it conceivable that you would restore? And what if someone else deleted again, wouldn't you restore again? What right do others have to delete your comment, even if they are comprised solely of quotes of others? Yes, it's not exactly the same situtation - this is a serious discussion on an AN/I, but that was an RFC discussion about an important policy. These people wanted to divert attention from the growing consensus against their position. As WP:TALK#Others.27_comments says, "Editing—or even removing—others' comments is sometimes allowed. But you should exercise caution in doing so, and normally stop if there is any objection". There was objection, multiple times, and they didn't stop. What did I do wrong?

That said, if there is no implied exemption in 3RR for reverts in response to talk page comment deletions in blatant violation of [{WP:TALK]], technically I did violate 3RR, and I won't do it again. But I really want someone to explain why the deletions are acceptable (apparently), but the reverts are not. --Born2cycle (talk) 06:10, 22 December 2011 (UTC) Revised for clarity with improved analogy. --Born2cycle (talk) 19:07, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Uninvolved admin - please take a look

Moved section from WP:AN to bring to more appropriate venue and bring together closely related discussions --Jayron32 05:37, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Hi. I realized earlier that a simple but important phrase was removed from the WP:TITLE policy early in 2011. I researched when it was removed, and the discussion about it, and concluded the removal was inadvertent (those involved were trying to simplify the language, not change the meaning, but they did). So, I restored the wording and explained it at Wikipedia_talk:Article_titles#Clarification_of_recognizability_lost, but was reverted. However, the person reverting will not explain why he is reverting except that he thinks I shouldn't make unilateral moves. I think it's because of related disagreements with me he's just being disruptive - that is, if someone else made the change he wouldn't have reverted. I think this because he has no substantive objection to restoring the original longstanding wording. So I restored the wording again and he reverted again. I don't want to be in an edit war and have no problem with being reverted as long as they explain what their objection is. Without an explanation how can we achieve consensus? Is that unreasonable? Thanks for looking into it... all the details and links are here: Wikipedia_talk:Article_titles#Clarification_of_recognizability_lost. Thanks. --Born2cycle (talk) 08:21, 21 December 2011 (UTC)[reply]

A non-admin, Kotniski (talk·contribs), has reinstated the change at issue. We'll see if my theory holds - that the only reason Dicklyon (talk·contribs) and Tony1 (talk·contribs) reverted my change is because they're intentionally disrupting anything I try to do, because of disagreements they've had with me. Any advise on how to resolve this disruptive behavior would be greatly appreciated. Thanks. --Born2cycle (talk) 09:25, 21 December 2011 (UTC)[reply]

No, but I think people would like more than one minute's notice at the talk page before you make major changes to the policy page. Thanks and good-bye for now. Tony(talk) 09:44, 21 December 2011 (UTC)[reply]

What is there to discuss? If there was anything, I'd be happy to discuss it. But I knew there wasn't when I made the change, that's why I made it! Now you reverted, but you won't discuss. Unbelievable. --Born2cycle (talk) 09:53, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Sigh, I was wrong, Kotniski was reverted too. There are three editors who push a POV that I can best describe as, "Wikipedia titles should be recognizable to people unfamiliar with the respective topic". In other words, they consistently favor making titles "more precise than necessary for disambiguation". Dicklyon and Tony1 are two of the three, the third is Noetica (talk · contribs), who just reverted Kotniski's change[287]. Kotniski is making a valiant effort to engage him in rational discourse, here, but so far it's not going anywhere. All three -- Dicklyon, Tony1 and Noetica -- are simply employing delay tactics like avoiding substantive discussion in order to be disruptive. --Born2cycle (talk) 09:53, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• Comment. This is another waste of time, to add to several from the editor who started this section. He has simply been asked to wait before changing an important provision in policy (even if he does genuinely see it as a simple reversion to the state it was in early this year). Such is the flurry and haste to meddle with the wording that we have not had a chance to collect our thoughts for calm consideration of the issues.

No action is needed here. I intend to ignore the calumnies levelled against me, at least. No apology is needed for slow, cautious, and consensual development of policies and guidelines. I am experienced in such work on the Project (especially at WT:MOS). I stand on my record, as Dicklyon and Tony might also.

Noetica^Tea? 10:12, 21 December 2011 (UTC)[reply]

• • Wait? Wait for what? It is obviously a reversion to a state that it was in earlier this year. It's also obvious that the difference in meaning between the current and previous versions is substantial. It's also obvious that the discussion that preceded the change back in May did not indicate a realization by those involved about the change they were making.

    The original wording said that article titles needed to be recognizable to those familiar with the topic. The current wording does not have that explicit restriction, and so is interpreted to mean that titles must be sufficiently descriptive to be universally recognizable... This is so obviously contrary to practice that it should be obvious to anyone with a modicum of exposure to WP titles to know that that cannot be the case. I mean, you probably don't have to hit SPECIAL:RANDOM more than a few times to find a few examples of titles that are not recognizable to you, because you're not familiar with the topic.

    You stand on your record all you want, but the fact is that you're reverting this change and refusing to discuss it substantively. --Born2cycle (talk) 10:20, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Take it to the talk page and wait for some input. Gwen Gale (talk) 10:24, 21 December 2011 (UTC)[reply]

Good idea, Gwen. Meanwhile, we don't all work to Born2cycle's implacable stopwatch. It's bedtime where I live, and I need my sleep. I'll check in at the talkpage tomorrow – after attending to urgent real-world work. Too much haste, too much pushing and shoving. Noetica^Tea? 10:30, 21 December 2011 (UTC)[reply]

With regards only to the simple quotations of other editors, I don't think B2C should have ran afowl of any policies (if he did, they ought to be changed). If an editor who wasn't quoted takes issue with editors other than themselves being quoted, they need to get over it. If an editor who was quoted is taking issue with being quoted, and the quotation is not out of context, they need to get over it. Running to AN/I over such trivialities is juvenile. -Kai445 (talk) 18:05, 22 December 2011 (UTC)[reply]

I didn't come here about the quotes; we simply reverted and tried to discuss; I came here about the process -- the repeated edit warring, putting the quotes in 5 times when two editors were objecting and trying to get a sensible RFC process going. Dicklyon (talk) 23:09, 22 December 2011 (UTC)[reply]

Had this been a real complaint, it would have been at 3RR; but that would have required real diffs, and probably would have gotten both sides blocked. What seems to be more important to the complaining editors is that it would have produced less drama; although B2C threatened to come here too.

These two editors, and one of their friends (who has also commented here), want a particular change to WP:TITLE very much; they've already gotten the page protected. They don't seem to have persuaded anybody, and they have antagonized B2C, who wants a different sweeping revision. This effort to make a content dispute into a behavioral dispute should be discouraged; they could learn from B2C, who seems to recognize that the time for his change has not yet come. Please note that this discussion (top of the previous section) begins with a personal attack; "subversion" is uncalled for.

Admin attention to the page and its talk page would be useful. JCScaliger (talk) 23:00, 22 December 2011 (UTC)[reply]

I don't recall expressing any opinion on the change in question. I don't think Noetica has, either. We did both want a chance to discuss it, though, since Born2cycle had made the change in the heat of a related dispute; that perhaps made us distrust his motives (but I can't speak for him). As for "getting the page protected", that was done by an admin that I've never heard of before; are you accusing Noetica or Tony of asking him to lock in a version? Dicklyon (talk) 23:09, 22 December 2011 (UTC)[reply]

No, I'm observing that the three of you (with B2C's help) caused enough turbulence to draw the attention of an uninvolved admin. JCScaliger (talk) 00:25, 23 December 2011 (UTC)[reply]

JCS, I had not thought it would be necessary to comment here again, but this is getting ridiculous. Some facts: Born2cycle unilaterally edited a major principle at a core policy page, at a time when the principle was applicable at a number of RM discussions. Sure, he presented the change at the talkpage: but as a fait accompli. The community values stability in its policy and guideline pages; knowing this, I reverted the change once. And so did Dicklyon, once. We both called for discussion, and respect for Wikipedian norms in resolving the matter, with a readiness to wait, listen, and consider alternatives. Born2cycle resisted this, and I fear he often does.

I am not content for a policy page to be treated as a sandbox; and I will resist efforts to do that. I cannot speak for Dicklyon; but if my bold insistence on orderly process at a talkpage attracts sanctions of any sort here (or any other admin page), I will leave the Project. This may please you (given the hard time you had with me in robust discussion at a certain RM, when your understanding of proper nouns was impugned); it will not please those who know my work well.

I just want this clearly on record. It is not negotiable.

Noetica^Tea? 00:48, 23 December 2011 (UTC)[reply]

You called for discussion? I call baloney. I would have welcomed discussion. You're not interested in discussion. You're interested in drama and disruption.

No one has questioned anything I explained when I made the edit, which includes showing the "change" I was inserting was longstanding wording and meaning that was inadvertently removed earlier this year. There is no dispute about any of these facts, all of which were well explained and documented when I made the "change". It was already crystal clear from the discussion that was held at the time, as I noted in my comment, but the editor who removed the wording back in May in this edit, has confirmed this too[288]. To characterize the restoration of this wording/meaning as using the policy page as a sandbox reveals a lot about your position. Such distortion is not discussion.

You, Noetica, especially, have not discussed anything about this of substance, though you've spent plenty of time and energy non-constructively complaining about me and my behavior (which is appropriate here, but not on a policy talk page - and you're doing it at an article talk page too [289]).

Dick, in particular, admitted he did not even give the change any consideration an hour after reverting: "I haven't even looked at what you're proposing or what it's implications are..." Here we are almost 48 hours later and still neither one of you has produced a substantive objection to the change, nor has anyone else, while at least half a dozen have expressed support for it. In the mean time you managed to get an admin to lock the page so the change obviously supported by community consensus cannot be restored. Congratulations. Your aim, perhaps unconscious (so no bad faith), is not to discuss (or you would be discussing), but to distract and disrupt as you push a POV -- making titles more precise than necessary for disambiguation from other actual uses in WP -- which is clearly contrary to consensus and the opposite of what policy says. This AN/I, which you didn't file but do support, is part of that disruption too. Enough already.

For the record, I don't think any of your behavior warrants a block, yet, but I do wish an uninvolved admin would warn the three of you (Tony1, Noetica, Dicklyon) that your crusade for making titles more descriptive than necessary for disambiguation -- manifested in the creation of stub articles to justify moves, unilateral moves, complaining about editors that disagree with you instead of addressing their arguments, reverting without explanation (beyond a lame excuse of asking for discussion) restoration of policy that is contrary to your POV, reverting the hiding of non-substantive/disruptive comments in a discussion going against your POV, making long-winded appeals not based in policy or practice that are not persuading anyone, etc. -- amounts to tendentious editing. --Born2cycle (talk) 01:41, 23 December 2011 (UTC)[reply]

For the record, Noetica, if your entire body of work can be represented by what I've seen of your interactions thusfar on that talkpage, you would be doing Wikipedia a favor by leaving. Hollow threats of leaving or "refusing to negotiate" are a waste of bits, you should refrain from doing so. -Kai445 (talk) 03:00, 23 December 2011 (UTC)[reply]

For the record, Kai445, you seem not to be familiar with my work at all. The present travesty of a discussion at WT:TITLE shows no one in a good light. More timid editors who object to Born2cycle's refusal to slow down would not touch it with a barge pole. But I did take a stand. It is dangerous work; one can end up here, for example. Do not take what I say as a threat, take it as a promise. And do not construe it as hollow; it is entirely genuine. If you want me off Wikipedia, engineer things so that, against all reason, I am cast in a bad light through insisting on slow, careful treatment of a core policy page – despite what misguided censure such insistence can attract.

Noetica^Tea? 03:29, 23 December 2011 (UTC)[reply]

B2C, yes: I have called for discussion. But I have pointed out that useful discussion cannot take place on demand, this instant, on your bullying terms and subject to your redaction (see your descriptions of the text you have hidden). It cannot take place with threats of referral to WP:AN or WP:ANI. You claim that I support this approach to ANI? I did not, and I do not. Please retract that claim. I said I understood Dicklyon's action in bringing the matter here. You brought the matter dramatically to WP:AN in the first place (the present subsection, now moved to this page).

Admins here will not, I think, be impressed with such rhetorical shifts as those you attempt above. There is high drama? Then boldly attribute it to your "enemies", not to yourself. There is talk of blocks and sanctions? Then make it seem that your "enemies" are the natural recipients of those, and make the case even more persuasive by a show of statesmanlike restraint and clemency on your own part.

The record, in the immediate past and going further back with RMs and development of WP:TITLE, shows that you have sought a dominant role in those. I'm sure that dedication is appreciated. But to be frank, dealing with your excesses is fraught with danger. I will stand up against peremptory and summary changes to policy; but I then stand in danger because of the spin you put on that caution. When you act boldly, you praise it as WP:BOLD; when others seek to balance your boldness with their own, it is immediately denounced as WP:TE (tendentious editing) or distraction into high drama.

Rather than any of us trying to game the system or fool our fellow editors with flashy tricks of rhetoric, I once again call for calm, slow, collegial procedure. The current work at WT:TITLE is impossibly compromised by all of this, and the many other forums at which you seek to engage on the very same issues confound any attempt at order. Let's all just settle down, resume our seats, hold off for a while, let policy stay as policy now reads, and resume dialogue on those matters later. More wisely.

Noetica^Tea? 03:18, 23 December 2011 (UTC)[reply]

TLDR version: "Everyone stop talking and let's leave it like it is, because I like it that way."

For someone who needs to go at a slow, steady pace, because they don't have the time or resources to dedicate to a discussion, you sure do seem to have the time and energy to pen lengthy diatribes. Why not direct that energy in a productive fashion instead of expending it in the way you have been? -Kai445 (talk) 03:26, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Now I am taken to task for defending myself at ANI, when I wanted nothing to do with the place? Think again, Kai445. You would damn me if I do and damn me if I don't. If you don't like me for some reason, take the matter to my talkpage and we'll sort it out. My productivity on the Project is not something you are qualified to pontificate about. Noetica^Tea? 03:34, 23 December 2011 (UTC)[reply]

"For the record, Noetica," as Kai### says, your threat/promise to leave WP is obnoxious; you're being a jerk to leave all this on me for bringing the AN/I complaint, and inviting a rogue admin who doesn't like you to put you away forever. I admit it's hard when people like B2C twist your words to claim you support a silly position, and blame you for not discussing when that's what you're trying to do. But don't leave me holding the bag. I recommend we drop this now. The guideline change that B2C is ramming through does not appear to be a big deal, and there doesn't seem to be any community support for examining it; another time, maybe. Dicklyon (talk) 03:52, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I was never for starting it, so I have no trouble agreeing that the whole thing be dropped. Rogue admins? Nah. There aren't any of those. Who's afraid?

WP:TITLE can be changed without proper consideration or discussion. For now. Just so long as people realise that this is how things have degenerated. Eventually the whole page will need to be reviewed and adjusted, with much wider scrutiny from the community. That seems to be the gist of admin Mike Cline's recent presentation there. But it's premature, I fear.

I move for closing this discussion. We've aired the issues, and we all leave with something to think about. That is, apparently, the best outcome we can hope for.

Noetica^Tea? 04:08, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Noetica, Tony1 and Dickylon have similar opinions, and they sometimes behave like a WP:TAGTEAM, forcing other editors into 3RR. I already run into this problem in Wikipedia:Manual of Style/Capital letters, and in American-Mexican War (listed in WP:LAME#Punctuation). Note that Dicklyon has 6 3RR blocks. --Enric Naval (talk) 15:28, 23 December 2011 (UTC)[reply]

It's also a bit unnerving that they keep showing up in the same discussions again and again, always supporting each other, just in the last few days Talk:Bollinger_Bands#Requested_move, Talk:Hindenburg_Omen#Requested_move and 2 of them in Talk:True_strength_index#Case. Being three editors, they can at the minimum force a non-consensus closure to most discussions. --Enric Naval (talk) 16:22, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I haven't looked at the history, but just because some editors agree with each other in multiple discussions doesn't mean they can properly be accused of tag teaming, which requires considerably more "evil intent" than that. There are many editors on Wikipedia with whom I often agree in discussions - that doesn't mean we are tag teaming. Indeed, the favorite accusation of some editors is to accuse me and some other editor of being the same person. Editors need to concentrate on the merits of each discussion, and if they have real evidence of sock puppetry or meat puppetry, then they need to present it, but your assertion, without more, doesn't really cut it.--Bbb23 (talk) 16:33, 23 December 2011 (UTC)[reply]

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck... -Kai445 (talk) 18:46, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I think Noetica, Tony1 and Dickylon ought to be applauded for their WP:TEAMWORK because it epitomizes the essence of Collaboration the lead of which I quote here: Collaboration is working together to achieve a goal. It is a recursive process where two or more people or organizations work together to realize shared goals, (this is more than the intersection of common goals seen in co-operative ventures, but a deep, collective, determination to reach an identical objective) — for example, an intriguing endeavor that is creative in nature—by sharing knowledge, learning and building consensus. Collaboration is hard work, but its the way WP works and we should be promoting it, not trying to dissuade it. --Mike Cline (talk) 16:36, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Teamwork for the sake of teamwork is not a laudable goal. -Kai445 (talk) 17:34, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I understand the words, but I don't understand your point.--Bbb23 (talk) 18:17, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Just because people are working together doesn't mean anything good is going to come of it. I assume you didn't read the talk page in question, or you might get my point. -Kai445 (talk) 18:46, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Innuendo (also your duck comment above), particularly when it's used to accuse other editors, isn't helpful. If you have a point here, then back it up here, not with a generalized allusion to the "history".--Bbb23 (talk) 19:11, 23 December 2011 (UTC)[reply]

At this point I think it's reasonable to expect anyone coming here to evaluate the behavior in question would have read the relevant section (including all subsections, and clicking "show" for the hidden parts) at WT:AT#Clarification_of_recognizability_lost.

I challenge you and anyone else to look at all of the edits Tony1, Noetica, and Dicklyon have made at WT:AT in the last few days, starting with the revert of my change to WP:AT, and try to find anything substantive or productive in any of it. Just pick any of their edits in the history and take a look. Here are the first few: [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299]. Try to find even one edit there that discusses anything substantive about why my edit should be accepted or rejected. As far as I know, Dicklyon is the only one of the three who has even come close to that, in starting the RFC, but even there he happened to do it in a way that interrupted a discussion in which editors were contributing and were all in disagreement with his position (which is why I quoted those editors in the RFC, much to his dismay). If this isn't filibustering in order to be disruptive, I don't know what is.

Yes, I know not all of my comments are exactly substantive or productive either, but at least a good number of them are. --Born2cycle (talk) 19:33, 23 December 2011 (UTC)[reply]

B2C (and others), I refer you to your favorite quotations, #2 in this section [300]. For others, We must indeed all hang together, or, most assuredly, we shall all hang separately." -- Benjamin Franklin, upon signing the Declaration of Independence

It is perfectly acceptable to disagree on substance, even to the point of never coming to resolution, but it is equally un-acceptable to challenge and denigate the motives of your fellow collaborators in the process. --Mike Cline (talk) 19:44, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I'm not really challenging or denegrating anyone's motives. I'm asking for an uninvolved admin, because my efforts have failed, to encourage them to engage in substantive/productive discussion about the disagreement, and warn them that they have been engaging entirely in non-substantive discussion regarding the restoration of that one phrase to WP:AT, and to stop because that's disruptive.

If they have an actual objection, then spit it out so we can discuss it. If not, then don't say anything, and don't revert, or object to, the edit. Is that asking too much? --Born2cycle (talk) 19:52, 23 December 2011 (UTC)[reply]

(ec) The road to hell is paved with good intentions. When an editor chooses to prosthelytize ("slow, steady, collegial debate!") instead of discuss the matters at hand, their motives 'ought to be questioned. -Kai445 (talk) 20:02, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Just for the record, I do have a history of cooperation with Tony, mostly limited to this year if I recall correctly. We were both actiive, along with Noetica and others, in forging the compromise MOS provisions on the en dash, and Tony and I have both worked on capitalization issues. I have not formed a position on the specificity/familiarity/disambiguation titling questions, and haven't been much involved in discussions about beyond a few particular RMs where I had an opinion. I follow WP:RM and often support Tony's downcasing suggestions. I also sometimes chide him when I think he's going too far. I don't "tag-team" with him. But if you look at how Born2cycle edits, it's no wonder that he finds himself with 2 or 3 edits for every one that someone against him makes. He had 24 of the top 50 edits on the relevant dispute last time I looked. Maybe more listening and less talking would help? Dicklyon (talk) 23:46, 23 December 2011 (UTC)[reply]

I do post a lot. But I suggest those posts comprise the evidence that prove that I do listen. I'm not perfect, of course, but I generally try very hard to understand what others are saying, and respond to that. In fact, that's the process I often follow to reach the positions I hold. I didn't come to WP with the belief that titles should reflect the name of the topic, and just the name, if there are no other topics in WP that use that name. It's something I learned here, by observing, and engaging in discussion, asking questions, and getting them answered. In this case I've tried very hard to understand what the objection is, and, honestly, there isn't any that I can see, beyond a vague desire to predisambiguate titles of articles with "generic sounding" names. But no one claims that there is consensus support for such convention, much less is there a specific proposal for how to implement it. And that's all there is, so far as I can tell. Correct me if I'm wrong, please. --Born2cycle (talk) 00:02, 24 December 2011 (UTC)[reply]

M