위키백과:관리자 알림판/3RRArchive131

사용자:NickOrnstein이 보고한 사용자:SiameseTurtle(결과: 보호됨)

페이지: 2010년 사망한 검증된 슈퍼센타인 목록(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
보고 중인 사용자: 니콘슈타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [1]

• 1차 되돌리기: [2]
• 2차 되돌리기: [3]
• 세 번째 되돌리기: [4]
• 4번째 되돌리기: [5]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [6]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산 : [7] [8]

설명:
계속 되돌리는 것은 테이블을 정렬할 수 있는 옵션을 가질지 여부를 결정하는 것에 기초해 왔다.표를 정리할 수 없는 경우에는 사망 날짜별로만 순위를 매길 수 있다.테이블을 정렬할 수 있는 경우 사용자는 연령과 같은 다른 매개변수를 기준으로 정렬할 수 있다.나는 그 문제를 해결하려고 노력했고 심지어 WP:3O. Siamese에서 그 문제에 대한 제3의 의견까지 얻으려고 노력했다.거북 (토크) 21:58, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

설명 – 조사 중...—유스트레스^talk 00:20, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 결과 - 2주 보호됨.Talk에 대한 합의가 이루어지면 WP에 요청하십시오.보호를 위한 RFPP가 해제된다.유스트레스는 옳은 길을 가고 있을지 모르지만, 다른 사람들은 동의해야 할 것이다.에드존스턴 (대화) 01:49, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Justin A Kuntz(결과:조치 없음)

스페인 해군기지 로타에서 자막에 철자 오류가 있는 불필요한 그림을 다시 소개하기 위해 편집전을 벌이고 있다.여기에서 차이: [9], [10], [11] 및 [12].—서명되지 않은 코멘트를 89.129.38.32 (대화) 16:48, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 결과 - 조치 없음.이 보도는 형식도 적당하지 않고, IP는 이 전쟁에 참가하기 위해서만 만들어진 것 같다.양말은 게시판에 불만을 제기해서는 안 된다.사용자:Justin A Kuntz가 블록 가장자리에 있다.에드존스턴 (대화) 03:09, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자: 174.46.113.209가 딕 삼촌에 의해 보고됨(결과:세미)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

Ralph Hall(대화 기록 편집 보호 로그 삭제 로그 보기). 174.46.113.209(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 2010년 5월 17일 18시 52분 (UTC)[응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 5월 17일 17시 2분 (요약 편집: "/* 정치 경력 */ 누군가 이것을 검열하려고 할 때까지 얼마나 걸릴까?중요한 사실을 생략하는 백과사전은 가치가 없는 것보다 더 나쁘다.")
2. 2010년 5월 17일 17:16 (편집 요약: "정치인이 법률안을 변경하는 것에 관한 사실을 증명하는 것은 공공 기물 파손이 아니다.대중으로부터 그것을 감추기 위해 이 사실을 제거하는 것은 IS 파괴 행위와 검열이다.")
3. 2010년 5월 17일 17시 27분 (편집 요약: "변경은 아주 핵심적인 사실이며 적절히 참조되고 있다.설명을 하지 않고 그 변화를 되돌리는 것은 아무리 많은 조랑말을 해도 명백한 반달리즘이다.)
4. 2010년 5월 17일 18시 2분 (편집 요약: "아, 그렇구나, 너는 내가 충분한 참조가 없었다는 거야.좋아, 여기 10개 더 있어.네가 원한다면 100개를 더 추가할 수 있어.한 문장에 대해 11개의 참조가 있다.")
5. 2010년 5월 17일 18시 10분 (편집 요약: "링크 봇 행복하게 만들기")
6. 2010년 5월 17일 18시 31분 (편집 요약: "요소는 정의상 NPOV이다.기사의 직위는 현재의 기사 형식(날짜별)을 기준으로 한다.나는 네가 이사하는 대신 이사하는 것을 알아챘어.이것은 나쁜 믿음의 검열이다.상사를 위해 일하지 마라.")
7. 2010년 5월 17일 18시 47분 (편집 요약: "빌 삼촌에 의한 반달리즘 재발행.나는 그들이 솔직하지 못한 이유를 말하려고 하는 것을 그만두었다는 것을 알아차렸다.")

• 경고의 확산: 여기

—딕 삼촌 (토크) 2010년 5월 17일 (UTC) 18:52 [응답]

• 결과: 반회전 1개월IP가 인내심 있게 이 사건을 대화로 만들고, 거기서 합의를 이끌어낸다면, 그 세미나는 해제될 수 있을 것이다.지금까지 IP는 5월 17일에 9회까지 돌아간다.사용자: 딕 삼촌은 이러한 변화가 실제로 공공 기물 파괴 행위인지에 대해 논쟁의 여지가 있기 때문에 3RR에 대해 더 주의해야 한다.에드존스턴 (대화) 03:19, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자:Alfbe 보고자:아메드 샤히(결과: 위반 없음)

페이지: 아프가니스탄 이슬람 정복(대화 기록 편집 보호 로그 보기 삭제 링크)
보고 중인 사용자: 알레프베 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [13]

• 1차 되돌리기: 디프프
• 2차 되돌리기: 디프프
• 세 번째 되돌리기: 디프프

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [14]

설명:
편집자 알레프베는 편집자(user:tajig)가 막히자 곧바로 나타나 여러 페이지에 걸쳐 엉뚱한 반전을 일으키기 시작했는데, 여기에는 브리태니카 백과사전, 의회 도서관, ABC 뉴스 등의 출처를 기사에서 삭제하는 내용이 포함된다.나는 또한 알레페와 타지크가 한 사람일 수도 있다고 믿는 이유가 있다.ISP. 아흐메드 샤히(토크) 18:59, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

3번만 되돌리면 위반은 없어더그웰러 (대화) 2010년 5월 17일 (UTC) 19:55 [응답]

그럼 3번은 다시 되돌리는게 위반이 아니란거야?그는 출처를 없애고 이렇게 말한다: "알레프베... 40과 42의 차이는 중요하지 않다. 중요한 것은 인용된 출처(이란이카 등)에 충실해야 한다."그는 4천만과 4천2백만 사이의 차이는 수입원이 아니라고 말하고 있다.아흐메드 샤히(토크) 20:37, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

이 페이지 맨 위에 뭐라고 쓰여 있는지 안 읽었어?"출연자들은 24시간 내에 한 페이지에 3회 이상 되돌릴 수 없다."그래서 아니, 3번 되돌리는 것은 자동적으로 위반이 아니다.나머지는 콘텐츠 논쟁이다.나는 아직 diff를 읽지 않았지만 나는 우리가 정확하게 인용된 출처를 사용하고 사용해야만 한다고 말할 것이다.그리고 내가 어떤 위반도 하지 않는다고 말한 후에 AIV에서 3RR을 위반했다고 신고하는 것은 좋은 생각이 아니다.더그웰러 (대화) 21:14, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

사용자: 89.129.38.32 사용자가 보고함:저스틴_A_쿤츠(결과:조치 없음)

페이지: 스페인 해군 기지 로타(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 89.129.38.32 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 파일:미 해군 100224-N-7915T-042 스페인 주재 미국 대사 및 안도라 앨런 D. 솔로몬트는 스페인 해군기지 로타에서 로스앤젤레스급 공격용 잠수함인 USS 올버니(SSN 753)에 배정된 해군 장병들과 대화를 나누고 있다.jpg는 반복적으로 제거돼 이미지 크기와 위치 등을 둘러싼 갈등을 편집하고 있다.

• 1차 되돌리기: [19]
• 2차 되돌리기: [20]
• 세 번째 되돌리기: [21]
• 4번째 되돌리기: [22]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [23], [24], [25], 경고 후 편집 [26]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [27]

설명:

나는 이것이 다른 지역의 분쟁으로부터 나를 따라온 다른 사용자의 IP 양말 인형일 것이라고 의심한다.지브롤터의 동일한 범위에서 IP 편집이 충돌하는 것을 본 적이 있다.justintalk 21:51, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 결과 - 동일한 분쟁의 이전 보고서를 참조하십시오.나는 저스틴이 여전히 편집 전쟁에 참여하고 한국에서 불평을 제기할 계획이라면 그의 토크 페이지에서 '은퇴된' 템플릿은 삭제해 줄 것을 제안한다.나는 저스틴이 다른 사람들이 게시한 모든 것을 자신의 토크 페이지에서 삭제하려는 경향을 주목한다.이것은 협상할 의지가 별로 없음을 시사한다.에드존스턴 (대화) 03:41, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자: 사용자가 보고한 ChrisO:맘마의 작은 도우미(결과: 보호됨)

페이지: Richard Goldstone(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 크리스오 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [28]

• 첫 번째 되돌리기: [29]
• 2차 되돌리기: [30]
• 세 번째 되돌리기: [31]
• 4회 되돌리기: [32]
• 5회 되돌리기: [33]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [34]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [35][36]

설명:

크리스는 BLP 예외를 주장하고 있지만 수많은 편집자들이 BLP 문제가 있다고 반박하고 있다. WP:3RRR은 "BLP 하에서 면제되는 것은 논란이 될 수 있다.이러한 면제에 의존하지 말고 BLP 게시판에 보고하는 것을 고려해 보십시오."

나는 그의 토크 페이지에 크리스O에게 그의 3RR 위반에 대해 알리고, 그에게 자수를 부탁했다.그는 거절했고, 따라서 조치가 필요한 것 같다.Briin1007 (대화) 00:38, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

이는 이스라엘/팔레스타인 사건과 관련된 위반에 대한 BLPN ([37])과 중재 집행 기관 ([38])에서 활발하게 이루어지고 있다.AN3는 이곳에는 적합하지 않다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:46, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

아, 그렇게 되는 줄 몰랐네.따라서 AE에서 다른 사용자를 보고하고 BLP에서 토론을 열면 Brightline WP:3RR 규칙에서 면역이 주어진다.미래를 위해 알게 되서 좋다!언제나처럼 조지에게 고마워.Briin1007 (대화) 00:48, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

면역이 아니에요.권한이 없는 관리자가 검토하여 BLP 주장이 악의적으로 만들어지고 있으며 합리적인 주장에 의해 지지되지 않는 경우 BLP 보호는 면제된다.그러나 BLP와 중재 집행 기관은 정상적인 AN3 문제를 능가한다.

최종적 또는 우선적 의미에서 그가 옳다고 결론짓지 않고, 나는 크리스가 여러 곳에서 이 문제에 대해 언급한 것이 BLP 문제에 대한 신뢰할 수 있는 근거를 마련한다고 생각한다.

만약 AE의 의견이 크리스O가 여기서 완전히 벗어난다고 한다면 그는 여전히 그의 행동에 대한 책임을 져야 한다.나는 네가 거기서 그것을 추구할 것을 제안한다.조지윌리엄허버트 (대화) 00:54, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

내가 되돌아가도록 요청받고 있는 버전은 주요 BLP 위반 사항인 자체 발행 자료와 모욕적인 내용을 포함하고 있다.분명히 나는 나를 WP의 잘못된 편에 서게 할 어떤 것으로 되돌아가지 않을 것이다.BLP. -- ChrisO (대화) 00:47, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집 × 2) HJ Mitchell은 내가 하려던 일을 정확히 했다.나는 말 그대로 보호 이유를 타이핑하는 중에 이 글이 내가 생각했던 것에 관한 것임을 확인하기 위해 기사로 되돌아갔다.그리고 빵, 이미 보호 템플릿이 있었다.기본적으로 BLP 주장이 타당하다고 믿을 만한 이유가 있다고 생각한다.여기서 이 문제를 둘러싼 편집자들이 다른 이스라엘-팔레스타인 분쟁 기사에 관여했다는 것을 알지만, 보호는 여기서 현명한 조치다. -- 타리캅조투 00:49, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그때는 보호 버튼에 3방향으로 묶었을 거야. 나도 거기 가는 길이었는데...조지윌리엄허버트 (대화) 00:55, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)글쎄, 나는 이 난장판을 정리하러 왔으니, 너를 만나서 기쁘다. 곧 처리하겠다!나는 지금 당면한 문제를 처리하기 위해 일주일 동안 그것을 보호해왔고 아침에 더 많은 조치를 취할 수도 있지만, 당신이 그것을 처리하고 싶다면 나는 당신에게 미루겠다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 00:57, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

User:Off2riorob 보고:체(결과:두 당사자가 경고함)]

페이지: 노동당(영국) 지도부 선거, 2010년 (대화 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 오프투리오롭 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [39]

• 1차 되돌리기: [40]
• 2차 되돌리기: [41]
• 세 번째 되돌리기: [42]
• 4회 되돌리기: [43]

편집 와링/3RR 경고의 확산: [44]

경고는 사용자 Rrius가 편집 요약에서 제공한다.이 사용자의 오랜 편집 전쟁 기록과 중단 약속을 고려하면 오프투리오롭이 더 잘 알아야 할 것 같다.

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [45]

설명:
나는 이 편집전쟁을 멀리서 지켜보며 처음에는 관여하고 싶지 않았지만, 토크페이지에서 토론의 일부와 Off2riorob의 후속적인 반전을 목격하고 나니 어쩔 수 없이 그렇게 해야겠다는 생각이 들었다.사용자 Rrius는 토크 페이지에서 이 [46] 편집에 의해 제공된 것처럼 친절해 보이며, 이 [47] 편집의 편집 요약에 의해 주어진 편집 전쟁을 피하고 싶어 하는 것처럼 보인다.반면에 오프2리오롭은 [48]이 준 바와 같이 적극적으로 적대적인 것으로 보인다.나는 개인적으로 당신이 다른 편집자와 많은 반전을 하고 나서 토크 페이지에 글을 쓸 때 그것의 편집 전쟁이 일어난다는 의견에 동의한다. 그러나 실제 시민 토론은 피한다.이는 Rrius가 [49]를 게시했을 때의 좌절에 반영된 것으로 보인다.오프투리오롭의 복귀와 토크 페이지에서의 그의 행동이 합쳐진 것은 편집상의 전쟁이다.나는 이 사용자가 전쟁을 편집할 때 오프투리오롭의 주안점이 되는 것처럼 보이기 때문에 정치적인 주제를 가진 기사를 차단하거나 금지해야 한다고 생각한다.체헤(토크) 18:54, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 내 생각에 롭은 화가 났고 여기서의 행동은 부당하다.이 시점에서 한 블록은 벌칙일 것이고, 어떤 경우에도, 오래된 것일 것이다.롭은 정치기사에 중요한 기여자여서 부분적 금지는 부적절하고 불행할 것이다. -리우스 (대화) 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 마지막 차이점은 전혀 되돌리는 것이 아니라 단순히 텍스트의 이동일 뿐이다 [50] 나는 또한 토의 페이지에 대한 토론을 시작했다.여기서 내가 관여했던 편집자 사용자:Rruis는 어떠한 조치도 적절하지 않다고 논평했고 결국 내 입장은 내용이 약하게 인용되었고 사용자에 의해 기사에서 삭제되었다는 것을 받아들였다.Rrius. 이 diff, 즉 (편집 요약에서) 경고라고 주장된 후에 나는 다시 어떤 내용도 되돌리지 않았다.Off2riorob (대화) 19:03, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

왜 이 [51]에서처럼 텍스트를 옮기시겠습니까?두 분 다 어디서 동의하셨나요? 뭐가 뭔지 모르겠는데?이제 두 분 모두 어디서 동의하십니까?내가 훑어봤는데 너희 둘은 아직도 의견이 다른 것 같아.디프포스팅 좀 해줄래?체헤 (대화) 2010년 5월 17일 (UTC) 19:44[응답]

텍스트를 더 나은 위치로 옮기는 것이 무슨 문제인가?Off2riorob (대화) 19:50, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 결과 - 오프2리오롭과 리우스는 둘 다 얇은 얼음 위에 있다.나는 그들이 *우선*이라는 토크 컨센서스를 얻지 않는 한 이 기사에 계속 복귀하지 말 것을 권고한다.추가 경고 없이 블록이 가능하다.에드존스턴 (대화) 03:35, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
  • "전쟁" 중에 편집자들이 서로에게 경고를 보내고 모든 되돌리기가 22시간 이상 전에 중단되었고 이 "결과"가 게시되기 28시간 이상 전에 중단되었을 때 그것은 일종의 이상한 "결과"이다."박빙" 논평은 특히 그것에 비추어 풍부하다.두 분 중 어느 한 분께서 들어오시기 훨씬 전부터 논의가 시작되어 그 이후로 계속되어 왔기 때문에, 이 평가를 현실로 정합하기는 어렵다. -리우스 (토크) 05:17, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
  • 관리자 코멘트가 기록되고 존중됨.Off2riorob (토크) 12:14, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
  • 나는 단지 이 페이지 상단에 있는 훈계를 통해 하루 전에 발생한 위반 목록을 작성하고 하루 전에 중지된 편집 전쟁을 나열하는 것을 금지하기 위해 "최근의 3반전 규칙 위반과 능동적인 편집 전사를 보고할 때 이 게시판을 사용하라"(원본 강조 표시)는 것으로 가정한다.그리고 총 페이빅스*가 되돌아오고 다른 하나의 관련 편집(Rob이 텍스트를 옮긴 편집은 제외한다; 그것은 완벽하게 유효한 편집이었다)이 있은 후 경고 없이 블록의 위협은 "온 씬 아이스 비트"가 그랬던 것처럼 약간 과한 것처럼 보인다.이 글이 올라오기 전 하루 동안 서로 돌아보지 않고 토론하던 사람들이 조금 더 나은 대우를 받아야 마땅하다고 생각해야 한다.다른 필치인 것 같아.나는 단지 애초에 롭을 상대로 이것을 고발한 Chhee와, 그렇게 지나친 언사와 경고로 (그것마저 적절한 단어라면) 폐막시킨 EdJohnston에 대해 반대한다. -Rrius (토크) 17:33, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
    • *나의 세번째는 앞의 두 버전과 같은 버전이 아니라 분명히 탈분산 시도였던 절충판(내가 언급한 다른 관련 편집본)에 대한 것이었다. -Rrius (대화) 17:53, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그것은 단지 배울 수 있는 것이다.중요한 것은 애초에 땅콩 갤러리의 그런 보고가 이루어지는 것을 허락하지 않는 것이다.우리 둘 다 조금만 더 신경 쓰면 완전히 문제에서 뺄 수 있는데, 그런 상황에서 라인이 넘어가지 않았을 때 보고서가 제출된다.나는 칼 로브 기사의 주석에 관한 6나방 논쟁에서 이 보고서를 가져온 사람과 역사적인 일이 있다.Off2riorob (대화) 20:59, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

User:Gauge00 보고:RDBury(결과: 31시간)

페이지: Householder의 방법(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 삭제 링크)
보고 중인 사용자: 게이지00 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 1차 되돌리기: [52]
• 2차 되돌리기: [53]
• 세 번째 되돌리기: [54]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산:대화:주택 소유자의 방법#나의 새로운 파생에 대하여

설명:

이 편집자는 분명히 영어에 능숙하지 못하다.그러나 기사의 토크 페이지에 남겨진 논평과 논평 편집은 무례하고 비꼬는 것이었다.추가된 내용이 적절하지 않다는 일부 노련한 편집자들의 공감대에도 불구하고 이 편집자는 의견이 지배적이었음에도 불구하고 자료 복원을 주장하고 있는 것으로 보인다.

• 결과 - 경고됨.사용자들은 매우 새롭고, 3RR에 대해 경고를 받지 않았다.그는 이 일을 더 이상 계속할 수 없다. 그의 태도는 꽤 설득력이 없다.에드존스턴 (대화) 03:54, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

Talk에서 보듯이 나는 GAG00이다.하우스홀더의 방법#나의 새로운 파생에 대해, 나는 4번째 번복했지만, 나의 페이지를 완전히 삭제한 사용자들은 간달프61, RDBury, R.e.d. 사보뉴였다.이 사람들 중 간달프61, RDBury, 사보뉴스는 위키백과의 지지자들이다.조항_for_deletion/Methods_of_computing_cubic_roots.그들은 나에게 나쁜 감정을 느낀 것 같고, 의도적으로 나를 따라다니며, 의도적으로 내 기사를 삭제했다.나는 이 현상이 단지 부수적인 현상이 아니라고 생각한다.어떻게 하면 이 문제를 해결할 수 있을까.눈치채셨다시피 이 세 가지 구이가 스토커처럼 따라오고 있다는 것을 느꼈다.(가우게00 (토크) 06:18, 2010년 5월 18일 (UTC) Revertion 기자는 RDBury였고, 그는 Methods_of_computing_cubic_roots의 AfD의 명명자이기도 하다.[답답하다]

그는 3RR 경고와 추가 논의를 거쳐 기사를 계속 되돌렸기 때문에 게이지00은 31시간 차단된다.에드존스턴 (대화) 2010년 5월 18일 (UTC) 11시 53분 [응답]

사용자:Ilknur sevapli 보고:타이보(결과:인데버)

페이지: Northern Kyprofess(대화 기록 편집 보호 로그 보기 로그 보기)
보고 중인 사용자: 일크누르 세바플리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전(컨센서스) 버전으로 되돌림: [55]

• 첫 번째 되돌리기: [56]
• 2차 되돌리기: [57]
• 세 번째 되돌리기: [58]
• 4회 되돌리기: [59]
• 5회 되돌리기: [60]
• 6번째 되돌리기: [61]
• 7번째 되돌리기: [62]

편집 워링/3RR 경고의 확산: [63] 및 요약 편집 시

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [64]

설명:

문제의 편집자는 비동맹 편집자들이 합의하고 도달한 합의된 버전을 받아들이지 않았다.문제의 편집자는 북부 키프로스 POV에 대해 매우 명확한 입장을 가지고 있으며, 기사에서 그 POV를 추진하고 있다.서로 다른 두 명의 비동맹 편집자가 그의 편집 내용을 되돌리고 토크 페이지에서 토론할 것을 촉구했다.그는 토크페이지에 나가기도 전에 세 번을 되돌렸고, 토크페이지 토론은 문제의 편집자가 아닌 나 스스로 시작했다.Richwales와 나는 그에게 만약 그가 우리의 NPOV 위치가 부정확하다고 생각한다면 더 많은 코멘트를 구하라고 촉구했다.그는 지금까지 그저 그의 비협조적인 표현을 계속 추가해 왔다.그의 편집 이력을 보면 이 편집자가 북키프로스 POV를 추진하는 데 초점을 맞춘 SPA라는 것이 분명하다. --Taivo (토크) 11:09, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그리고 "anon IP"에 의한 이 편집은 보고된 편집자에 의해 서명되었다.aon IP 주소는 과거에 여러 계정을 남용한 이 금지된 사용자와 연결되어 있다.그 금지된 사용자 또한 명백히 WP였다.SPA는 친북 키프로스 POV에 초점을 맞췄다. (타이보 (대화) 12:42, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

해당 편집자는 이제 제3의 다른 편집자를 돌려받았다.(타이보(토크) 13:26, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그리고 문제의 편집자는 (북키프로스 토크 페이지에) 양말 의혹에 대항하기 위해 어떠한 노력도 하지 않고 애드 호미넴 공격으로 대답했다.리치왈레스 (대화) 16:49, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

필자는 (자신의 토크 페이지에서) 편집자에게 삭푸펫 의혹에 대해 조언하고, 실제로 양말이 아니라면 이 자리에서 답변해 줄 것을 촉구했다.리치왈레스 (대화) 17:34, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 결과 - 사용자 양말로서 막힘 상태:저스티스 포에버.이 사용자와 저스티스 포에버 사이에 있는 동일한 IP 주소 83.66.22.10의 공통 사용과 더불어 POV의 강한 유사성이 충분한 증거가 되어야 한다.내가 찾을 수 있는 SSP나 SPI 보고서는 없지만, 2008년 2월부터 이 ANI를 보고 가장 광범위한 사전 논의를 할 수 있다.참고 항목: 카테고리:Justice Forever의 위키피디아 삭푸펫.자세한 내용은 IP의 기여도를 스크롤하고 2008년 이후 편집 요약에서 상위 사례를 일관되게 사용하는 방법을 살펴보십시오.에드존스턴 (대화) 2010년 5월 18일 18:31 (UTC)[응답]

도와줘서 고마워 :) --Taivo (대화) 18:32, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자:이벨로프 보고:엘롤(결과: 경고)

페이지: 푸틴은 (대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제) 가야 한다.
보고 중인 사용자: 이벨로프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [65]

• 1차 되돌리기: [66]
• 2차 되돌리기: [67]
• 세 번째 되돌리기: [68]
• 4회 되돌리기: [69]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [70]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [71]

설명:

사용자는 정치적 사건에 대한 페이지를 만들었고, 반격 행사의 보도와 그 행사의 비판을 경시하려고 시도한다.엘롤 (대화)20:15, 2010년 5월 13일 (UTC)[응답]

주의사항-사후 경고가 발령되었다.사용자가 3RR의 존재를 알고 있었는지, 그는 아주 최근까지 특별히 활동하지 않았다.한편, 페이지 보호는 순서가 맞을 수도 있다.콜치쿰 (대화) 2010년 5월 14일 (UTC) 18:56 [응답]

하지만 내 의견에서 쉽게 알 수 있는 설명에 감사한다.그리고 어떻게 되어가고 있는가? 지식이 부족해서 책임으로부터 자유롭지 못하다, 그렇지 않은가?엘롤 (대화) 06:47, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 결과 - Ybelov는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이 사실이 보고되지 않는 한 청원 서명자 목록에 잘 알려진 사람들을 포함시키지 말라고 경고했다.다른 방법으로 하는 것은 WP를 위반한다.BLP. 참가자의 신원을 확인할 수 없는 온라인 청원은 가짜 제출에 대한 공개가 명백하다.에드존스턴 (대화) 2010년 5월 17일 (UTC) 19:08 [응답]

• 나는 다른 편집자들의 비평이 반복적으로 기사에서 삭제된다는 것에 전적으로 동의한다.대부분의 문명국가에서 만약 당신이 반정부 공식목록에 서명을 온라인에 게재한다면 그것은 검증가능하고 타당해야 한다.이 웹사이트에서 수집하는 것은 이름과 이메일뿐입니다.누구나 무료 이메일을 열고 가짜 이름으로 서명할 수 있다.그는 정치 운동 중에 서명 수집에 대한 러시아와 미국의 법을 무시한다.이것은 궁극적으로 위키피디아에도 법적인 문제를 일으킬 수 있는데, 왜 우리가 이 기사에 대해 정말 조심해야 하는지에 대한 것이다.이노랩 (토크) 06:28, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자:사용자 보고:205.250.65.13 (결과: 오래된)

페이지: Victoria Day(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호
보고 중인 사용자: 미시아니아칼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 21:30, 5월 9일(이상 또는 이하, 아래 세부 정보)

• 1차 되돌리기: 12시 3분, 5월 17일 (21시 30분, 5월 9일로 되돌리기)
• 2차 되돌림: 16:41, 5월 17일 (12:20, 17로 되돌림)
• 3차 되돌리기: 23:00, 5월 17일 (22:35, 17로 되돌리기)
• 4회 되돌리기: 23:10, 17 5월 (부분적으로 23:00, 17로 되돌리기)

설명:

범법자는 습관적으로 편집 와르를 하며, 그의 마지막 사용자 이름인 G2밤비노와 이전 사용자 이름(그들의 기록은 더 이상 쉽게 접근할 수 없지만, 그 중에서도 "밤비노"는 매우 광범위한 블록로그를 가지고 있다.

악화되는 요인으로는 그의 교활하고 비난적인 편집 요지와 토크 페이지 행동도 있는데, 이 경우 습관화되어 다시 볼 수 있다.

이 최근의 편집 전쟁과 3rrr 위반은 범인에 대한 광범위하고 심오하며 오랜 기간 동안 지속된 문제의 한 예일 뿐이며, 범인에 대한 RfC의 (블록에 대한 그의 기록 외에도) 어느 정도 감사한다.

-- 205.250.65.13 (대화) 06:44, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

SteenTim 송 (토크) 2010년 5월 19일 (UTC) 14:46[응답]

사용자: Zupfk 보고 사용자: DerGelbeMann(결과: protect 1w)

페이지: FC Timişoara(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 주프크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [72]

편집자는 Name Chronology를 참조하는 표의 설명 데이터 없이 삭제한다.그는 처음 3번 회신할 때 내가 추가한 정보를 삭제하고 4번 회신할 때 전체 테이블(DerGelbeMann (talk) 05:50, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 첫 번째 되돌리기: [73]
• 2차 되돌리기: [74]
• 세 번째 되돌리기: [75]
• 4회 되돌리기: [76]
• 5번째 되돌리기: [77]

나는 그것이 공공 기물 파손이라고 생각한다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [78]

설명:

페이지 보호됨 둘 다 24시간 동안 세 번의 반전을 초과하여 전쟁을 편집하고 있으며, 나는 토론을 통해 이 문제를 해결하려는 시도를 거의 찾을 수 없다.두 분 모두 Talk에서 자료를 제공하십시오.FC Timişoara와 당신이 선호하는 버전이 왜 더 좋은지 설명하시오.또한 정보 편집 요약을 사용하는 것도 고려해 보십시오.감사합니다, - 2/0(내용) 21:21, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자:Jaellee가 97.116.18.242 (대화)에 의해 보고됨(결과: vio 없음)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

Franck Ribéry(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)Jaellee(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 2010년 5월 18일 22:26 (UTC)[응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 5월 17일 17시 59분 (편집 요약: "기사 범주를 지원하지 않음")
2. 2010년 5월 18일 16시 20분 (편집 요약: "기사 범주를 지원하지 않음")
3. 2010년 5월 18일 18시 10분 (편집 요약: "Webedia를 읽어 보십시오:분류/이종성, 성별, 종교 및 성(性)#종교)
4. 2010년 5월 18일 22시 2분 (편집 요약: "신앙이 주제와 특정한 관계를 가지지 않는 한 카테고리는 종교에 기초해서는 안 된다."이것은 분명히 여기에 있는 것이 아니다")

—97.116.18.242 (대화) 22:26, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 3RR 위반에도 불구하고 조치를 반대한다.토크 페이지 및 사용자:Jaellee는 그의 행동에 대해 경고를 받지 않았다.베티 로건 (대화) 23:29, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

WT에서 논의 중이다.WPF#축구선수들을 위한 종교에 근거한 범주?나는 Jaellee User talk:97.116.18.242를 경고했다.원본 보고서 중에 연결하지 못해 미안해. 97.116.18.242 (대화) 00:20, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

위반 없음 – 3반전 규칙을 적용하려면 24시간 내에 4회 이상 되돌려야 하며, 제공한 링크는 이러한 기준을 충족하지 못한다.팀 송 (토크) 2010년 5월 19일 (UTC) 14:38[응답]

여러 사람이 되돌아가는 가운데 그 글에 대한 편집 전쟁이 계속되고 있다.이에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을까? 97.116.18.242 (대화) 16:08, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

팀 송은 3일 동안 기사를 보호했다. - 2/0 (콘텐트) 21:38, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자:142.162.75.195 사용자가 보고함:DVdm(결과: 대화 시 해결됨)

페이지: 어프렌티스(미국 시즌 3) (토크 히스토리 편집으로 로그 보기 보기 삭제)
보고 중인 사용자: 142.162.75.195 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [79]

• 1차 되돌리기: [80]
• 2차 되돌리기: [81]
• 세 번째 되돌리기: [82]
• 4회 되돌리기: [83]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [84]

기사토크 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 대화 페이지에는 나 혼자만의 문제가 없다.나와 다른 사람의 요약을 편집하십시오.

설명:

언급하는 것을 잊었다: 오늘날 문제가 되는 편집(반달리즘)의 3가지 사례: [85], [86] [87]

• 코멘트 이것은 기사에서 해결된 것 같다.다른 일이 생기면 다시 가져오십시오. - 2/0(계속) 21:50, 2010년 5월 19일(UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Burbanksalinger:데이워커(결과: 1주)

페이지: Chaz Bono(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 버뱅크살링거 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [88]

• 1차 되돌리기: [89]
• 2차 되돌리기: [90]
• 세 번째 되돌리기: [91]
• 4회 되돌리기: [92]
• 5회 되돌리기: [93]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [94]

설명:사용자는 또한 일주일 전 이 글에 동일한 편집을 한 것에 대해 경고를 받았으며, 모든 경고가 자신의 페이지에 수신되고 공백으로 표시되었다.데이워커 (대화) 00:25, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

차단됨 – 1주일 동안 BLP에서 이와 같은 교전 편집은 허용되지 않음.팀 송 (토크) 01:39, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

User:Flipper will reported by User:NeilN (결과: 31시간 )

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

조지 소로스(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)Flipperwill(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 00:47, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 09:21, 2010년 5월 19일
2. 2010년 5월 19일 13시 48분 (요약 편집: "")
3. 2010년 5월 19일 14시 56분 (요약 편집: "")
4. 00:37, 2010년 5월 20일 (요약 편집: "")

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [95]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [96]

설명:
사용자는 WP에서 기본 소스를 사용할 수 없다는 것을 이해하기를 거부한다.BLP는 문자 삭제를 "반달리즘"이라고 주장하고 있다. --닐N^{talk to me} 00:47, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

편집자가 사전에 경고를 고조시키는 순서를 제대로 잡았는지는 잘 모르겠지만, 이미 예고된 상태고, 나는 단지 그들이 편집을 계속하려면 그들이 다시 하지 않을 것임을 인정해야 한다는 메모를 토크 페이지에 추가했을 뿐이다.그들은 정책에 대한 조언 시도를 반항적으로 거부했기 때문에 나는 그들이 그 기사의 중단을 약속하지 않는 한 더 이상의 논의는 블록의 산하에 있어야 한다고 생각한다. - 위키데몬 (대화) 00:54, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

난 그들이 그랬다고 믿는다.9시 56분에 표준 3RR 템플릿을 추가하고, 10시 56분에 되돌렸고, 11시 6분에 추가 경고를 추가했고, 방금 다시 돌아갔어. --NeilN 00:59, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

차단됨 – 31시간 동안 팀 송(대화) 01:34, 2010년 5월 20일(UTC)[응답]

사용자:Phoenix7777 사용자가 보고함:Melonbarmonster2(결과: 오래된 )

페이지: Japan Sea Lion(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기)
보고 중인 사용자: 피닉스77777 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [97]

• 1차 되돌리기: [98]
• 2차 되돌리기: [99]
• 세 번째 되돌리기: [100]
• 4회 되돌리기: [101]

설명:

위의 "2차 되돌리기"가 첫 번째 "편집"이라는 점에 유의하십시오.그리고 위의 "1차 되돌리기"는 설명되지 않은 {{cn}}의 제거와 다른 텍스트의 반반달리즘 되돌리기이다.

• 첫 번째 편집: [수정]
• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]

-- Phoenix7777 (대화) 05:08, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

편집 진행률.

1. 멜론: 소스 내용물의 블랭킹, {{cn}} 및 기타 텍스트.[105]
2. 피닉스: 되돌리다.[106]
3. 멜론: 되돌리다.[107]
4. 피닉스: 되돌리다.[108]

1. 멜론: {{cn}의 블랭킹 및 기타 텍스트.[109]
2. 피닉스: 되돌리다.[110]
3. 멜론: 되돌리다.[111]
4. 피닉스: 되돌리다.[112]

1. 피닉스: 뉴스 소식통이 추가되었다.[113] 관련 토론:토크:일본해사자#피에닉스의 역습.
2. 멜론: 되돌리다.[114]
3. 피닉스: 되돌리다.[115]
4. 멜론: 되돌리다. [116]
5. 피닉스: 되돌리기: [117]

-- Phoenix7777 (토크) 00:35, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자:Melonbarmonster2는 관리자로부터 "악의적인 행위"에 대한 경고를 받았다.퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈.

• 사용자 대화:멜론바몬스터2 [118], [119]
• 사용자 대화:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈#당신의 경고

-- Phoenix7777 (대화) 06:48, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

멜론바몬스터2의 현재 계정 외에 사용자의 이전 계정은 수많은 블록 이력이 있다.

• 멜론바몬스터2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 멜론바몬스터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

-- Phoenix7777 (대화) 20:45, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

지난 24시간 동안 전쟁이 없었지둘 다 3RR을 뚫었지만, 내가 막을 수 없을 정도로 충분히 낡았어.팀 송 (토크) 14:44, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

내 4번째 복귀가 자기반복이라는 걸 눈치채지 못했을 거야.멜론바몬스터2 (대화) 16:36, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자:MarkusSchulze가 Homunq(토크)에서 보고함(결과: prote 1w)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

투표 시스템(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호).MarkusSchulze(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 2010년 5월 18일 16:09 (UTC)[응답]

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 2010년 5월 15일(편집 요약: "" 및 08:46, 2010년 5월 16일(편집 요약: "")
2. 09:54, 2010년 5월 16일 (편집 요약: "제거된 족제비 단어: "일부 이론가들은 이 재산이 바람직한 것인지에 대해 논쟁한다."")
3. 2010년 5월 16일 10시 53분 (편집 요약: "제거된 족제비 말: 마이클 더멧과 다른 사람들은 이 재산이 바람직한 것인지에 대해 논쟁한다."모든 기준에 대해, 이 기준을 바람직하다고 생각하지 않는 사람들이 있다.")

3RR 위반은 아니지만 동일한 편집 전쟁을 계속하려는 성질을 나타낸다.

1. 09:27, 2010년 5월 18일 (요약 편집: "원래 연구 결과 확인")

• 경고의 확산: 여기.또한 기사의 토크 페이지와 그의 토크 페이지는 토론을 통해 문제를 해결하려는 나의 수많은 시도를 보여준다.

참고: 이 편집자는 그 페이지에 확실히 긍정적인 기여자 입니다.예를 들어, 이 문제에 대한 편집 전쟁이 한창일 때에도, 그는 두 가지 변경(요약: "" 편집)을 했다(요약: "" 편집) 그리고 2010년 5월 22:11, 16 (요약: " 편집: ")"). 이 두 가지 변경(요약: " 편집: ")을 나는 긍정적인 기여를 고려한다.그러나 그는 WP를 받아들인 것으로 보인다.기사의 소유권(예를 들어, 그의 사용자 이름)을 보면, 그는 페이지에서 논의한 시스템 중 하나인 슐체 투표의 발명자인 마커스 슐체(Markus Schulze)로 보일 것이다.

그러므로 나는 단호하게 그가 그 글에서 금지되는 것을 원하지 않는다.이 문제가 토론으로 해결되었으면 좋겠다.그러나 그는 이 문제에 대해 토론에 들어가 보지도 않고 계속 편집전을 벌이고 있다. 그의 한 마디는 그가 전쟁을 편집하는 동시에 3RR을 깨지 않은 문제를 언급하고 있다.나는 어떤 제재가 그가 토크 페이지에 참여하도록 하고 그 문제에 대한 편집 전쟁을 멈추게 하는데 필요한 최소한의 제재가 될 수 있다면 그것을 선호한다.

그가 마지막으로 편집한 요약본("원본을 삭제한 연구")에 대해서는, 여기서는 사실 문제가 되지 않지만, 나는 기사 토크의 구체적인 주장에 대응하겠다.관련 없는 문제에 대해서는 타협 편집으로 수정했지만, 3RR 문제에 대해서는, 스스로 편집 전쟁을 피하기 위해 그대로 두었다.나는 이 문제에 어떻게 대응할 것인지에 대한 어떠한 안내도 고맙게 생각한다.나는 Markus Schulze와 다른 많은 편집자들이 다양한 관점을 포함하는 선거 방법 메일링 리스트에서 해당 기사에 적극적으로 참여하고 있다는 것을 알고 있다. 그리고 만약 내가 거기에 경고를 게시한다면, 그것은 확실히 그 기사에 많은 도움이 되는 관심을 가져올 것이다. (Schulze와 동의할 사람들, 나와 동의할 사람들 포함)둘 중 어느 쪽에도 동의하지 않는 사람도 많다.나는 지금까지 WP의 출현을 피하기 위해 그렇게 하는 것을 자제해 왔다.캔버스싱. (또한 누군가가 내 사용자 이름의 구글 익명을 깨게 할 수도 있지만 그것만으로도 나는 받아들일 수 있는 위험이 될 것이기 때문이다.)

—호문크 (대화) 16:09, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그는 그 행동을 계속한다: [120]과 [121].그가 편집하고 있는 두 가지 문제가 있다: 그가 3RR을 깨뜨린 투표 시스템에 대한 표의 LNH 칼럼의 색상과 이 두 최근의 편집자들이 다루고 있는 버클린 투표의 기준 준수.최근 편집된 내용에 대한 나의 답변은 여기에 있다.나는 이 편집들을 되돌리지는 않겠지만, 출처의 부재에 대한 중립적인 진술을 자신의 독창적인 연구로 대체하기 때문에, 나는 행정관에게 나를 위해 되돌리기를 요청하고 싶다.내가 집계한 바에 의하면, 두 가지 문제를 합친 것에 대해, 그는 이제 같은 버전으로 10번(즉, 8번의 전면적인 역전)했다.10개는 위 4개, 여기 2개, 버클린 투표에 관한 이전 2개, 그리고 두 이슈를 모두 건드렸던 2개의 이중계산을 나는 일관되게 타협 버전을 추구해 왔으며, 이전 버전은 (한 번은 타협 근거를 허락하기 위한 편집 코멘트를 하지 않았기 때문이고, 한 번은 3RRR을 깨뜨렸기 때문에) 복원해 왔다.호문크 (대화) 2010년 5월 18일 (UTC) 17:59 [응답]

앗, 방금 3회 회전이 3RR의 위반이 아니라는 것을 깨달았는데, 회전의 한 부분이 2회로 들어왔기 때문에 그는 기술적으로 회전을 위반했다.또, 바로 위에서 지적한 바와 같이, 며칠에 걸쳐 10회 반전의 패턴의 일환이다.호문크 (대화) 2010년 5월 18일 (UTC) 19:05 [응답]

호문크에게, 버클린의 투표가 관련 없는 대안들의 독립성을 만족시키는지 알 수 없다는 당신의 주장은 명백히 거짓이다.봐, 화살의 불가능한 정리.당신의 편집은 WP를 명백히 위반하는 것이다.위즐, WP:OR, WP:SOAP 및 WP:난센스. 마커스 슐체 19:36, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 이미 그것에 응답했다: 너는 네개의 다른 계산에서 틀렸다.어쨌든, 이것은 편집 전쟁을 위한 관리자 알림판이다.비록 내가 당신이 언급하는 모든 정책을 위반했다 하더라도(나는 그렇지 않다), 그것은 여기서 무관할 것이다.나는 네가 위반하는 모든 관련 없는 정책들을 나열하고 싶은 유혹에 저항할 것이다.그렇게 하는 것은 이 페이지의 첫 번째 경고인 "이 페이지에서 논쟁을 계속하지 마십시오"와 반대되는 것이다.바로 여기에서 관련되는 유일한 것은 WP:3RR 및 WP이다.WAR. 위에 대한 나의 반응을 읽어줘.

지금도, 나는 여전히 당신이 그 기사에서 금지되는 것을 원하지 않지만, 당신은 정말로 그것을 밀어붙이고 있고, 나는 내가 강력한 주장을 할 수 있다고 믿는다.그만해, 편집해.워링.그리고. 사용. 대화.호문크 (토크) 2010년 5월 18일 (UTC) 19:52 [응답]

더 생각해 보니 위의 내용을 삭제했다.

(사용자 대화에도 게시됨:MarkusSchulze:마르쿠스, 여기 평화 제안이 있다. 전자파 목록에 이 분쟁의 공지를 올릴 수 있을까?그곳에는 똑똑한 사람들이 많이 있고, 그들 중 몇몇은 분명히 화살의 정리에 대한 당신의 견해에 동조할 것이다.정보에 입각한 제3자가 우리가 생산적인 논쟁으로 돌아가 편집 전쟁을 끝내는 데 도움을 줄 것이다.만약 당신이 동의한다면, 나는 기꺼이 당신이 그 글을 올리도록 하고, 당신이 원하는 대로 편파적으로 만들 것이다(물론 나는 두 가지 문제에 대해 중립적인 진술을 선호한다).Bucklin 기준 준수 및 LNH 기준이 다른 기준과 같이 독특하게 논쟁적인지 아니면 단순히 논쟁적인지 여부).나는 심지어 당신의 발표가 아무리 편파적이라고 느껴도, 당신이 원한다면 내 자신을 확인하는 것 외에는, 당신의 게시물에 응답하지 않겠다고 약속할 것이다.참고: 만약 내가 내 진짜 이름을 공개한다면, 어쨌든 네가 추측할 수 있을 것 같아, 나는 너에게 내 진짜 이름이나 내 위키 사용자 이름을 여기에 올리지 않겠다고 약속할 것을 부탁할 거야.호문크 (대화)20:25, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 "호문크"가 마르쿠스와의 분쟁을 더 높은 수준으로 가져갔다고 생각한다.나는 이것을 투표 시스템 토크 페이지에 올렸고 그래서 여기에 올릴 것이다: "호문크: 나는 당신이 FairBote를 사악하고 교활한 세력이라고 생각하는 사람들과 인터넷 상에서 어울린다는 것을 알고 있다. 그리고 오직 FairBote만이 후일-No-harm이 걱정된다는 것을 제안할 수 있다. 그러나 일단 당신이 지상에서의 개혁을 위해 일하는 현실 세계에서 더 많이 나오면, 모든 사람들이.타협 후보 찾기 등에 대한 수학 이론이 녹아 없어진다.예를 들어, 서로 싫어하는 두 명의 민주당원이 투표를 분열시키고, 다원성만을 얻을 수 있는 공화당원을 선출하는 데 도움이 될 것 같은, 지금 당장 하와이 의회 선거전에서 찬성표를 던진다고 상상해 보라.IRV를 사용하는 것은 민주당 유권자들에게 간단하다 - 당신이 가장 좋아하는 순위를 매기고 아마도 코를 잡고 다른 민주당 유권자들을 2위로 매긴다.그러나 찬성으로 인해 민주당 지지자들은 갈팡질팡하게 될 것이다. - 내가 가장 좋아하는 선택의 패배를 잠재적으로 초래하는 민주당원 둘 다에게 투표하는가? 아니면 내가 가장 좋아하는 것만을 위해 투표할 것인가? 그리고 결국 나의 더 큰 악인 공화당을 선택하게 되는 위험을 위해 투표할 것인가?여러분은 또한 한 후보 지지자나 반대자 사이에서 "아무에게도 말하지 마, 그래, 우리 후보를 위해 투표해"라고 말하는 내부자 속삭임 캠페인을 많이 볼 것이다.이런 종류의 것들은 후기-무해(특히 승인과 같은 직접적인 방법으로)를 위반하는 시스템에서는 항상 잘 풀릴 것이다. 콘도르셋 시스템에서는, 이름 없는 후보가 단지 너무 우유부단해서/아무도 솔직하게 순위를 매기는 것만으로 더 잘 알려진 경쟁자들을 물리칠 수 있도록 하는 그들만의 정치적 짐을 지고 있다.e 꼴찌.

좋아, 그건 그냥 소개용 버라이어지지만, 페어보트가 나중에 해를 끼치지 않는 문제를 회피하는 단 한 명의 승자(단일 선거) 제도를 옹호한 것에 대해 비판하면서 고려해 볼 만할 것 같아.스몰우드 사건을 살펴보면, 당신이 틀렸다고 생각되며, 랜드스크루너/솔가드 기사를 인용한다(나중-해롭지 않은 위키백과 기사에서 연결되었으므로 어렵지 않게 찾을 수 있다). 스몰우드의 어드레스 지정은 나중-해롭지 않은 것이 합법적이라고 제안하는 데 적절한 근거가 될 것이다.내 생각엔 그것을 다루는 이론적인 글도 있을 것 같은데, 만약 없다면, 내게는 그런 이론적 글의 진짜 한계를 보여줄 뿐이다. 수학판에 대단하고, 인간 심리학의 과학이 중요한 실제 정치 생활에서도 형편없는 것이다.

다음은 랜드스크로이어 기사에서 인용한 스몰우드 의견의 직접적인 인용이다: "우선제[버클린 투표]는 자신이 선택한 후보자에게 효과적인 투표를 할 수 있는 선거권을 직접적으로 감소시킨다.한 번 투표하면 그를 도울 힘이 바닥난다.만약 그가 다른 후보들에게 표를 준다면 그는 그의 선택을 해칠 수도 있지만 그를 도울 수는 없다." 나에게 아주 분명한 것은, 왜 그렇게 많은 유권자들이 내가 결과를 본 버클린 선거에서 그 누구도 2위를 차지하지 않았는지 간단히 설명해준다.

이것이 좀 고약하고 적절한 절차를 따르고 있다는 것을 알지만, 그들이 옳다고 그렇게 확신하는 사람들(당신도 아니고, 잘 아는 다른 사람들)과 논쟁하는 것은 분개할 수 있지만, 결코 정책입안자들에게 개혁의 가치를 납득시키려 애쓰는 진정한 개혁작업에 관여하지 않고, 대신 개혁기회에 빠져드는 것 같다.IRV에 반대하는 마지막 순간.확실히 당신과 다른 사람들이 그렇게 했다면, 당신은 나중에 해가 없는 것이 실질적인 기준이라는 것을 깨닫게 될 것이다.RRichie (대화) 11:42, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

페이지 보호됨 설명 요청을 설정하거나 기타 분쟁 해결 단계를 확인하려면 연락하십시오.나는 그 페이지를 일주일 동안 보호해왔는데, 나는 이것을 해결하는데 충분하기를 바란다.{{editprotected}}을(를) 사용하거나 내 토크 페이지 또는 WP에서 보호 해제를 요청하십시오.그 전에 문제가 해결된 경우 RFPP.감사합니다, - 2/0(콘텐트) 20:47, 2010년 5월 19일(UTC)[응답]

이것은 나에게 매우 불만족스러운 결과다.나는 규칙을 따르려고 노력하고 있고, 편집 전쟁을 피하려고 노력중이고, 그것은 마치 대칭적인 상황인 것처럼 취급된다.나는 WP에 대해 불평하지 않을 것이다.WRONGVERSION, 그러나 나는 보호가 페이지의 손상에 있다고 느낀다.그리고 내가 3RR 위반을 보고했을 뿐만 아니라 분쟁을 제3의 의견과 비공식적인 조정으로 몰고 간 모든 이유는, 나 이외의 누군가가 그에게 멈추라고 하지 않는 한, 마르쿠스 슐즈는 WP로 계속 갈 것이라고 느끼기 때문이다.페이지를 소유하십시오.나는 그가 막히는 것을 원하지 않지만, 나는 그가 그런 행동을 멈춰야 한다는 것을 그가 이해하기를 원한다.예를 들어, 나는 가능한 미래 블록에 대한 경고가 효과가 있을 것이라고 생각한다.호문크 (대화) 22:28, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

버클린 투표에서 편집 전쟁이 재개되었다.사용자:편집 전쟁에 대한 마커스 슐제의 욕구는 식지 않고 있다.20분 동안 두 번, 그는 "원래 연구를 제거했다"(강제 내 연구)라는 편집 코멘트로 논란이 되는 부분을 복원했다.우리는 어떤 종류의 중재가 필요하다; 그 기사 보호는 전혀 해결책이 되지 못했다.호문크 (대화) 23:36, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

호문크에게, 버클린의 투표가 관련 없는 대안들의 독립성을 침해한다는 것은 잘 알려져 있다.봐, 화살의 불가능한 정리.제발 반달 좀 그만 부셔.마커스 슐제 23:40, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

MCA는 버클린 투표의 한 형태다.동일한 편집을 중지하고 Arrow's Organy에 대한 오해를 반복적으로 보여주고 이 문제를 논의하십시오.나는 파괴하지 않을 것이다; 비록 내가 말한 다른 모든 것이 틀렸다 하더라도, 내 태그는 자료가 참조되지 않았기 때문에 여전히 완벽하게 유효하다.지금도 나는 WP를 만드는 것을 자제하고 있다.내가 이의를 제기하지 않는 다른 인근 정보에 그러한 태그를 추가하여 가리킨다.호문크 (토크) 23:45, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 반복적인 위반:호문크(토크)가 보고한 마르쿠스슐체(결과: 양 당사자가 경고함)

사용자:3방탄 16이 사용자에 의해 보고됨:Screwball23(결과: 잘못된 형식의 보고서)

페이지:월드 레슬링 엔터테인먼트(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 보기 로그 보기)
보고 대상 사용자:3방탄 16(토크/컨트롤러)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

거부됨 - 잘못된 형식의 보고서.템플릿 보고서를 제공하고 완전한 차이점을 제공하는 이 페이지 상단에 있는 "새 보고서를 만들려면 여기를 클릭하십시오" 링크를 사용하십시오.팀 송 (토크) 2010년 5월 20일 (UTC) 19:46[응답]

사용자:사용자가 보고한 PDF:Binksternet(결과: 보호됨)

페이지: 일본 포기(토크 내역 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: PDF (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [122]

• 1차 되돌리기: 15:01, 5월 19일.PDF PDF가 브링크스터넷을 리턴했다.
• 2차 되돌리기: 23:03, 5월 19일.PDF PDF가 브링크스터넷을 리턴했다.
• 3차 되돌리기: 11:22, 5월 20일.PDF가 Raul654를 리턴했다.
• 4번째 되돌리기: 5월 20일 14시 15분.PDF가 Raul654를 리턴했다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [123]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [124]

설명:

쟁점은 스즈키 칸타로(스즈키 칸타로)가 1945년 중반(소비가 공격을 준비하고 있을 때) 일본과의 동맹에 순응할 수 있을 것이라는 개념이 비현실적인 것인지 환상적인 것인지에 관한 것이다.소식통들은 이 견해를 환각적이거나 어리석다고 말하며 지지한다; 아무도 직접적으로 부정하거나 그것이 확실하고 현실적인 생각이라고 말하지 않는다.pdfpdf는 나에게 알려지지 않은 이유로 기사를 리메이크하기 위해 편집 전쟁을 사용하고 있다.이 기사는 이미 FA 등급이며 주제 전문가들에 의해 여러 번 검토되었다는 점에 유의한다.브링크스터넷 (대화) 2010년 5월 20일 (UTC) 16:02, 응답

ED17(대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 보호되는 페이지.팀 송 (토크) 2010년 5월 20일 19:54 (UTC)[응답]

사용자:Slrubenstein Edit war by User:Hammy64000(결과: 24H 페타드)

페이지: 가부장제(토크 내역 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 슬루벤슈타인 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음에서 복구됨: [125]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [diff]

편집전파 / 편집전경보 : [129]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [130]

설명:

Hammy64000은 비교적 짧은 시간 안에 이 글에 많은 내용을 추가했다.그 중 상당수는 개인적인 에세이처럼 읽혀지고, 저자의 자기주장을 기사에 소개함으로써 NPOV와 NOR을 위반한다.그 중 많은 부분이 직접적으로 주제에 관한 것이 아니며, 그 대신 가부장제와 관련이 있고 명백히 NOR을 위반하는 다윈과 사회생물학에 대한 논쟁을 전개한다.나는 그와 이 문제를 여러 번 제기하려 했으나 나의 발언은 일축되었다.나는 최근에 '애국주의'와 직접적인 관련이 없는, 에세이 형식으로 쓰여진 그 자료만 삭제했다.나는 편집 요약과 토크 페이지에서 이유를 설명했다.해미는 설명 없이 삭제한 것에 대해 내 토크 페이지에 경고를 했다.그는 또한 내가 "합의에 의해" 추가된 자료를 삭제했다고 비난한다. 그는 그가 그 자료를 추가한 사람이었을 때, 토크 페이지에서 토론하지 않았다.나는 위키피디아 기사가 개인적인 에세이를 게재하는 장소가 되어서는 안 된다고 생각한다.슬루벤슈타인톡 23:12, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그런데, 그가 나의 첫 편집본을 "반복"으로 식별한다는 것을 알아두십시오.그것은 사실이 아니다.나는 되돌리기 또는 실행 취소 기능을 사용하지 않는다.토크 페이지에서 설명했듯이 정책 위반으로 고려했던 자료만 삭제했다.해미는 SYNTH가 무엇인지, 즉 에세이인지 NOR인지 모르는 것 같은데, 무심코 이런 정책과 지침을 어겼기 때문에 부끄러운 일이다.그는 또한 이러한 단어들을 자유자재로 사용하지만 우리가 '합의'나 '반복'을 의미하는 것이 무엇인지 모르는 것 같다.슬루벤슈타인 토크 23:15, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

설명:
슬루벤슈타인은 그의 접근방법에 대한 문제점을 설명한다.나는 새로운 것을 덧붙이지 않았다.알리스테어는 POV와 NPOV 소재를 추가했다.[131][132] 중재가 끝날 때까지 그대로 두었다가 삭제했다.그러자 마누스는 두 번이나 다시 갖다 놓았다.그리고는 실제로 그것을 보고 테이블과 테이블의 "소스"를 삭제했다.[133][134]그는 편집 이력과 토론 페이지에 알리스테어가 이 자료로 위키백과 정책을 위반했다고 밝혔다.남은 것은 비소싱과 POV였지만, 슬루벤슈타인이 두 발로 그곳에 뛰어들 때까지 의논하려고 했다.그는 분명히 그 새로운 것이 내가 만든 것이라고 생각한다.그가 나를 꾸짖은 후 나는 알리스테어의 자료를 다시 쓰고, 토론을 의뢰한 후 삭제한 다음, 슬루벤슈타인이 토론 페이지에서 제안한 대로 생물학 섹션에 넣었다.그 일이 끝난 후 그는 여전히 너무 무례하고 무례했다. 나는 그것이 무엇에 관한 것인지 아직도 모르겠다.그는 다윈에 대해 불평하고 있지만 나는 왜 그런지 모르겠다.모든 것이 소스가 되었다.그리고 나서 그는 생물학과 인류학 부분의 큰 부분을 재빨리 집어 넣었고, 그것은 그가 결코 논하지 않았던 것이었다.Hammy64000 (대화) 23:35, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 앨리스테어가 추가되기 전까지 그 기사가 오랫동안 안정적이었다고 덧붙이고 싶다.인류학 섹션이 추가된 유일한 이유는 알리스테어가 이 의심스러운 자료를 추가하기 위해 이전 금지 기간 동안 나타났기 때문이고 나는 같은 것을 더 피하려고 노력했다.그것은 효과가 없었다.하지만 나는 이 글을 쓰기 전에 이 기사가 엉망이었던 것을 기억하는 누군가로부터 이 메시지를 받았다.

와, 가부장적 기사를 정리해주셔서 고마워나는 알라스테어가 지배하고 있을 때 수정안을 실행하려고 했지만 포기했다.반가워, 발톱이 벗겨졌네아마도 위키피디아에 대한 나의 믿음이 회복된 것 같다.Neuromusic (대화) 07:08, 2010년 3월 15일 (UTC)Hammy64000 (대화) 00:35, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

또한 나는 중재 이후 더 많은 책을 확인하고 읽었는데, 나는 그가 이 책들에서 새로운 정보의 일부를 삭제했다고 생각한다.그들은 무관하지 않다.인류학 텍스트 정보는 마누스가 나에게 한 말들의 결과물이고 그들 중 어느 누구도 그 기사에 정말로 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 데 필요한 시간조차 소비하지 않았다.교과서 정보도 삭제된 것 같아.난 이 일을 바로잡으려고 노력하면서 생각하기도 싫은 시간을 보냈어.Hammy64000 (대화) 01:59, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 차단된 조언은 두 편집자에게, Hammy64000은 WP 편집에 대해 24시간 동안 차단됨:Synth 및 작은 WP:OWN. 좀 더 주의해서 합의점을 찾고 마감일이 없다는 것을 기억하십시오. - 04:01, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자:Adelphoi En Kardia Dia Biou가 User:jheiv에서 보고함(결과: 경고, 보호됨)

페이지: Kappa Sigma(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 아델포이엔카르디아비우 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kappa_Sigma&diff=363263439&oldid=363259311
• 두 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kappa_Sigma&diff=363267147&oldid=363265343
• 세 번째 되돌리기: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kappa_Sigma&diff=363270557&oldid=363270015

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363268452&oldid=363267892

전체 논의는 여기와 기록보관소에 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kappa_Sigma 기사토크페이지의 분쟁해결 시도: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363258423&oldid=363257661

이것은 당신이 "분쟁을 해결하려고 애쓰는" 예는 전혀 아니다!당신이 들어와서 토론을 보관한 다음 모든 정보를 삭제했잖아.당신은 토론을 중단하고 컨센서스(당신과 에노스, 또 다른 카파 시그마 회원)를 선언하려 했는데, 그 때문에 상황이 격화되었을 뿐이다.아델포이엔카디아바이우(토크) 21:31, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만, 이 토론의 장소는 아니지만, 편집된 역사는 그 자체를 대변한다고 생각한다.이전에 하나 이상의 위키백과 정책을 위반하여 되돌아온 자료를 계속 추가하십시오. 짧은 목록을 위해, 나는 토크 페이지에 새로운 섹션을 추가했다.불행히도, 나는 기사에서 비소싱되거나 부적절하게 소싱된 자료를 제거할 수 없지만, 나는 그것이 곧 다른 편집자에 의해 정리될 것이라고 확신한다.jhe_iv (토크) 21:47, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

당신은 나보다 위키백과에 대해 더 많이 알지도 모르지만, 나는 또한 위키백과의 정책, 특히 WP를 완벽하게 읽고 이해할 수 있다.COI. 당신은 당신의 친목회 기사에서 삭제하기를 원하는 정보를 "트리비아" 또는 "불충분하게" 소싱된 것으로 분류했다. 비록 그 정보가 뉴욕 타임즈나 존경 받는 대학교의 정보일지라도 말이다.내가 그 언급들을 추가하기 전까지는, 전체 조항은 공식 카파 시그마 출처의 언급으로만 구성되어 있었다.아델포이엔카디아바이우 (토크) 21:59, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

설명:
이것은 명확한 WP이다.계정을 가진 유일한 이유가 기사를 방해하고 파괴하기 위해서인 SPA.많은 편집자들이 시간이 지남에 따라 동일한 편집을 되돌렸으나 그는 다시 편집한다.편집자들이 토크 페이지에서 공감대를 형성하려고 할 때, 그는 그것을 무시하고 자신이 느끼는 어떤 편집이든 계속한다.편집자들은 그의 편집이 정책을 위반한다고 지적했지만 그는 변화를 거부했고 계속해서 그 부분을 되돌리고 추가했다.

또한 편집자는 토크 페이지의 다른 사용자(내) 편집 내용을 계속 편집(disclaimer: SPA 태그)

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363266421&oldid=363265050
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363268786&oldid=363268452
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363268992&oldid=363268983
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363270785&oldid=363270126

비록 그의 편집이 WP 정책을 위반하는 것이 분명하지는 않지만, 대화 페이지에 의견 일치가 있는 것은 분명하다.나는 타임아웃이 유일한 선택일 것 같아 두렵다(그러나 나는 그것이 그가 WP에서 멈추게 하지 못할 것이라는 점도 두렵다.삭스킹.jhe_iv (대화) 21:22, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

이것은 매우 오해의 소지가 있고 정직하지 못하다.당신은 나와 대화하거나 함께 일하려고 한 적이 없고, 단지 당신의 우애에 대한 정보를 되돌리고 삭제했을 뿐이다.당신은 카파 시그마 대화 페이지에서 제 의견을 수정하고 삭제하셨고 위키백과에 맞춰 편집하기를 거부하셨습니다.이해충돌.나는 WP에서 카파 시그마 상황에 대한 추가 피드백을 얻으려고 노력했다.코인, 그러나 그것은 큰 반응을 일으키지 않았다.당신과 동료 카파 시그마 형제는 WP가 아니다.카파시그마 기사를 소유하고, 2년 간의 토론(카파시그마 회원 4명이 참여한 토론)을 '합의'라고 하는 것은 오해의 소지가 있다.아델포이엔카디아바이우(토크) 21:28, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

우리는 여기서 논쟁을 계속할 것이 아니라, 당신과 함께 일하기 위해 노력하는 것에 대한 당신의 발언을 다루어야 한다.

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Kappa_Sigma&diff=363264378&oldid=363264163

그래서 나는 (놀랍지 않게) 이런 반응을 얻었다.

이 편집들을 하고 있는 유일한 편집자인데 -- 다른 편집자들이 이 편집들을 되돌리고 있는데 -- 그들 모두가 어떤 음습한 음모를 꾸민 카파 시그마스인가...그들의 좌우명!?jhe_iv (대화) 21:47, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

그들의 모토, 종교적 요구뿐만 아니라.또한, 이 정보를 기사에 참조한 편집자는 절대 나뿐만이 아니다.당신은 내가 "유일한" 편집자라고 말하지만, 그 주제는 예년에 나왔고, 내가 WP를 인식하고 지적한 유일한 차이점은 다음과 같다.COI 문제 그리고 물러서지 않았다.'그림자 음모'에 대해 어떻게 할 것인지 말하라, 당신(카파 시그마 멤버)이 '합의'로 지목한 토론이 카파 시그마 멤버 4명으로 구성되면 보기 좋지 않다.

그건 제쳐두고, 만약 내가 당신이 "전쟁의 편집"이라고 부르는 것을 한다면, 당신은 당신의 끊임없는 삭제와 반전을 뭐라고 부릅니까?왜 내가 아니라 네가 받아들일 수 있는 거지?냄비가 온통 주전자에서 검은 냄새가 난다.아델포이엔카디아바이우 (토크) 21:51, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• AEKDB는 경고했고 기사는 1주일 동안 보호되었다. - 2/0 (내용) 04:13, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 언어:Mitsube(결과: 보호됨)

페이지: 유럽 환생 유형 사례(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 언어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

사용자는 오랜 공백기를 깨고 돌아와 곧바로 이것과 다른 기사에 대한 전투적 편집을 시작했다.그가 10월에 바로 이 페이지에 3RR vio를 가지고 있었지만(여기 보고서 참조) 기술적으로 3RR vio는 없다. 그러나 그는 그가 사과한 후 이를 용서했다.

그는 몇 달 전에 처음으로 자신의 버전으로 되돌아갔다.

• 1차 되돌리기: [135]

그의 명분은 미국 정신의학 저널, 심리학 연구 저널, 신경과 정신 질환 저널에 실린 이 책의 평론이었다. [136].이것은 분명히 핑계에 불과하며, 대화나 건설적인 편집에 자신을 참여시키기 위한 선의의 노력이 아니다.

다음 번 회항은 다음 날(26시간 이상)이었다.

• 2차 되돌리기: [137]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [139] 이것은 다르다: 그는 이전에 시도했던 전체 기사에 대해 "방향으로 삭제"를 수행했다: [140].
• 5차 장애물 편집: [오피니언] "회복이 부족함"을 가진 사용자는 기사 상단에 알림 태그 대신 다른 장애물 태그 3개를 배치한다.

이 일련의 편집에서 사용자는 많은 반전을 수행했는데, 여기에는 잘 소싱된 글의 "리디렉션에 의한 삭제"라는 고도의 전투적 단계가 포함된다.그는 앞서 지난 10월 이런 식으로 기사를 지우려다 3RR을 위반했다.

사용자는 또 다른 기사[142]에서도 전투적인 행동을 하고 있는데, 이 기사에서는 토크 페이지에서는 변명조차 하지 않았다.그는 기사를 옹호하는 나의 구체적인 요구를 무시했다.

이 사용자는 일반적으로 위키피크에서 그의 전투적이고 파괴적인 편집을 위한 유일한 구실로 삼으며, 지난 이틀 동안 다시 그렇게 했다.이전에는 블록이 향후 파괴적 편집의 예방이 되지 않는다는 이유로 제재 없이 3RR을 위반할 수 있었지만, 최근에는 블록만이 미래의 전투적 편집을 막을 수 있다는 것을 보여준다고 생각한다.미츠베 (토크) 08:40, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 오늘 아침 이 기사를 편집하는 데 관여했고 미츠베가 친절하게 제공한 요약에 동의한다.그것은 합의에 대한 구두 편집 전쟁을 분명히 보여준다.존포스 (대화) 08:56, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

추가적으로, 사용자:구두는 책의 리뷰가 이미 그의 요청 바로 위의 토크 페이지와 짧은 기사에 모두 나열되어 있을 때, 다른 편집자들이 그에게 그 기사가 어떻게 공신력 요건을 충족시키는지를 정확하게 제시할 것을 요구한다.말로 하면 이러한 출처를 알 수 있다.그는 그들이 그 주제를 주목할 만한 출처라는 것을 알고 있다.그의 요구는 지연 전술이며 WP에 대한 실패다.그는 습관적으로 이 전술을 사용한다.— 괴테안 ॐ 14:54, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

환생을 믿는 많은 편집자들은 분명히 문제가 있다. 특히 환생 연구에 신봉하는 신봉자들이 이 주제에 관한 기사들로 가득 찬 정원을 유지하고 있다.우리는 이 주제에 대해 쓰여진 모든 책에 대한 기사들을 가지고 있는데, 명백한 의제를 위한 연막의 역할을 한다는 불명확한 주장들이 있다.이 항의의 주요 포스터는 이 지역의 주요 전투원 중 한 명이며 정기적으로 전쟁 전술 편집에 종사하고 있다.이 불만사항을 고려하는 관리자가 사용자의 기여 이력을 주의 깊게 살펴보도록 권장한다.미츠베, 일방적 시행이 현명한 발상인지 판단한다.나는 또한 다른 두 명의 지지 편집자가 이 특정 분야의 기사와 관련된 POV 푸싱을 지지하는 자주적인 운동가라는 것을 알게 될 것이다.이 많은 기사들에 대한 관리자 도움이나 기사 보호관찰이 좋을 것 같아.지금 당장 그것은 정말로 위키피디아의 윤회가 주류 학술문학 내에서는 과학적으로 타당한 가설로 여겨지지 않는다는 사실에 대해 솔직함을 유지하려고 노력하고 있다.ScienceApologist (대화) 2010년 5월 20일 (UTC) 18:51, 응답

ScienceApologist는 그의 견해에 대한 권리를 가지고 있지만, 그들은 단지 사실에 부합하지 않는다.그리고 그는 유럽 환생 유형이나 언어에 대한 사례에 대해서는 한 번도 언급하지 않았다.나는 단지 그의 논평이 당면한 문제와 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.존포스 (대화) 2010년 5월 20일 19:32, 20 (UTC)[응답]

페이지 보호됨 1주일 동안 완전히 보호되며, 그 후에는 페이지가 자동으로 보호되지 않는다.토크페이지에 올려서 생각해봐.팀 송 (토크) 2010년 5월 20일 19:50 (UTC)[응답]

나는 또한 다른 두 명의 지지 편집자가 이 특정 분야의 기사와 관련된 POV 푸싱을 지지하는 자주적인 운동가라는 것을 알게 될 것이다.

잘못된 주장.— 괴테안 ॐ 17:53, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

User:Untriveg 보고:ThaddeusB(결과: 보호됨)

페이지: 이란의 핵 프로그램 (대화 기록 편집 보호 로그 보기 삭제 링크)
보고 중인 사용자: 뉴트리베그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 [143](EW 관련 섹션은 "우라늄 교환")으로 되돌아감)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]리하스를 포함한 편집자 몇 명이 자료 추가를 "신뢰할 수 없는" 것으로 되돌렸다.
• 두 번째 리턴: [리턴]다른 편집자가 추가한 유사한 자료를 같은 이유로 되돌렸다.
• 세 번째 리턴: [리턴]리턴 이븐피엘의 물질 복원
• 네 번째 되돌림: [잘못]이븐피엘이 지금까지 3명이 그의 변칙 버전에 대해 연루되었음에도 불구하고 다시 "단일 편집자의 행동"을 주장하면서 이븐피엘을 되돌린다.
• 5회 되돌리기: [148] 장님은 이븐피엘의 타협 시도를 되돌린다.
• 6회 되돌리기: [149] 새로운 버전에 대한 리하스의 시도를 "신뢰할 수 없는 동일한 출처"로 되돌린다.
• 7번째 되돌리기: [150] 기사에 관심이 쏠린다; 뉴트리베그 알제지라에게 말한 편집전과 RS 게시판이 실제로 RS임을 알린다.나는 금방 돌아간다.
• 8회 되돌리기: [151] 나는 논쟁의 여지가 있는 (이란) 소스를 사용하지 않고 맹목적으로 되돌리는 타협 버전을 만들려고 한다.
• 9회 되돌리기: [152] 사바키아인은 뉴트리베그를 평정하기 위해 어떤 물질을 하위조항으로 옮기려 한다.뉴트리벡은 자신이 그 기사로 자료를 옮기고 있다고 주장하지만, 그 기사의 방향을 바꾸려고 하기 때문에, 그는 정말 마음에 들지 않는 자료들을 삭제하는 것뿐이다.
• 10번째 되돌리기: [153] 뉴트리베그 블라인드는 그가 삭제한 자료를 "문제적"이라고 부르며, 지금쯤 약 8명의 편집자가 반대편을 잡았고, 아무도 (완전히) 그의 편을 들지 않았음에도 불구하고, 그가 삭제한 자료에 대한 나의 재첨부를 되돌린다.

(초기 보고 후 추가)

• 11번째 되돌리기: [154] 뉴트리베그는 RS 게시판에서 한 사람을 제외한 모든 사람이 동의했다는 기괴한 공감대 해석을 바탕으로 다시 되돌아간다.그 당시 두 개의 댓글만이 존재했다 - 어떤 댓글도 그의 입장을 지지하지 않았다.한 명은 알자지라가 일반적으로 믿을 만하다고 말했고, 다른 한 명은 추가 소스를 추가하는 것이 나쁘지 않을 것이라고 말했다.

편집 와링/3RR 경고의 확산: [155]

분쟁 해결 시도:

• - 뉴트리베그 토크페이지에 이븐피엘&리하스
• 기사의 토크 페이지에 있는 여러 편집자

설명:

분명히 여기서 벌어지고 있는 일은 뉴트리벡이 어떤 이유에서인지 그 정보를 검열하고 싶어하며, 자신의 행동에 대해 변명만 하고 있는 것이다.내가 직접 차단하고 싶지만, 내가 명목상 복귀의 사이클을 끝내려는 시도로부터 관여하고 있기 때문에, 나는 이리로 데려오는 것이다.만약 내가 더 일찍 회전의 정도를 깨달았더라면 더 신속한 조치를 취했을 것이다. --ThaddeusB (대화) 19:17, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

당신은 알-마나르나 알자지라 같은 의심스러운 출처를 사용하는 토크 페이지에 보고된 편집의 문제점을 해결하는 대신, 같은 비감각적인 변화를 여러 번[156][158][159][160]과 다른 자극적인 편집[161]을 함으로써 자신을 분명히 차단해야 한다.

당신은 여기와 내 토크 페이지에서 위협을 이용하여 행정 조치를 취하는 사람이며, 당신은 게시판에 이 문제를 만들기 전에 단지 한 번만 기사 토크 페이지를 편집하여 문제를 토론했다. --Nutriveg (talk) 20:12, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

사실, 이미 두세 번 설명했듯이, 다른 편집을 하는 것과 맹목적으로 되돌리는 것은 큰 차이가 있다.나는 본문을 당신이 받아들일 만한 것으로 개선하려고 적어도 세 번 시도했고, 당신은 매번 맹목적으로 되돌아가고 있다.또한, 당신은 그 물질을 제거한 유일한 사람이고, 다른 사람들은 그것을 추가했다.외부인들은 소싱이 완벽하게 괜찮다고 말하거나 다른 소스를 추가하는 것이 나쁘지 않을 것이라고 말했다.행동이나 말에서 당신의 견해를 100% 지지한 사람은 없다.--ThaddeusB (대화) 20:17, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

P.S. 당신의 공격적인 행동을 통해 선한 신앙의 편집자들을 간신히 쫓아냈다는 사실이 그 기사에 대한 그들의 의견이 더 이상 중요하지 않다는 것을 의미하지는 않는다.나는 당신의 거듭된 반전으로 인해 분쟁에 휘말렸을 뿐이고 당신이 선호하는 버전으로 왕따하는 것을 용납하지 않을 것이다. --ThaddeusB (대화) 20:19, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

3RR을 침범한 모든 사람을 차단하는 대신 3일 동안 보호됨.팀 송 (토크)20:21,2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자 ThaddeusB(대화 · 기여)는 기사 보호에도 불구하고 계속 문제 있는 텍스트를 편집하기 위해 관리자 지위를 이용하고 있다.--Nutriveg (대화) 14:39, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

뉴트리베그, 근거 없는 비난을 하기 전에 그 정책을 읽어보아라.편집은 단지 중복된 문장을 삭제했을 뿐, 어떤 식으로든 본문의 의미를 바꾸지 않았다.게다가, 당신 자신이 바로 그 복제에 대해 불평했다.이와 같이 당신의 욕망은 기사 개량이 아니라 게임을 하는 것이라고밖에 단정할 수 없다. --ThaddeusB (토크) 18:58, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자 ThaddeusB(토크 · 기여)는 내가 평소에 편집했던 기사들에서 도발적인 편집을 하는 것을 스토킹하고 있지만 그는 결코 하지 않았다.--Nutriveg (토크) 19:53, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

이 비난은 근거가 없고, 이 페이지에서는 전혀 엉뚱한 주제다. --ThaddeusB (대화) 20:12, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그는 계속 그렇게 하고 나의 경고를 무시했다.하지만 나는 그가 내가 주로 편집하는 다른 기사들에서 논쟁을 일으키려고 하기 때문에 그의 게임을 하지 않을 것이다.아무런 조치도 취하지 않으면 문제를 확대시킬 것이다.--Nutriveg (대화) 20:17, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

인식된 스토킹은 전적으로 당신의 머리 속에 있다.나는 당신의 기여를 보고 그것에 대해 언급하는 동안 우연히 ONE 기사의 문제점을 발견하게 되었다. (나는 다양한 편집자들로부터 항상 이것을 기고한다, 우연히)그것이 그 상황의 전부다.

--ThaddeusB (대화)20:23, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

"게임하기"에 관한 한, 내가 "당신의 기사"를 편집하는 것을 좋아하지 않는다는 이유만으로 완벽한 편집 내용을 되돌린 것은 너였다. --ThaddeusB (토크) 20:52, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

다시 기사토크 페이지에서도 나를 되짚어본다.--뉴트리베그(토크) 20:41, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그래, 기사 토크 페이지에서 주제 밖의 인신공격은 삭제했어.정말 내가 스토킹했다고 허위로 고발할 제3의 장소가 필요했던가? --ThaddeusB (대화) 20:52, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

안녕, 아무도 대답하지 않았기 때문에 나는 위키피디아에서 이 토론을 만들었다.관리자 게시판/사고 #TaddeusB (대화 · 기여) 이 문제가 내용 분쟁을 넘어섰기 때문에 아마도 더 적절한 장소일 것이다.--Nutriveg (대화) 21:58, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자:Hans Adler가 보고한 내용:한스 아들러(결과: 1분)

페이지: 1986 Hvalur 싱크(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 한스 아들러 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

안 돼, 지금 신고하고 자러 가니까.시 셰퍼드 기사의 일등공신인 시 셰퍼드 기사에 대해 강한 부정적 견해를 갖고 두 명의 관리자와 현재 한 명의 편집자(cptno)와 전쟁을 편집하고 있다.이들은 생존자 2명이 저지른 행위를 테러로 잘못 분류한 기사에 대해 범주를 지켜야 한다고 주장하고 있다.나는 BLP에 따라 그들과 전쟁을 편집해왔다. 더 정확히 말하자면 WP:GAPVIN, 그리고 내가 자는 동안 그들 중 한 명으로부터 보고를 받을 것을 기대하기 때문에 나를 보고하는 것이다.주요 논의는 WP에서 이루어져야 한다.나는 살아있는 두 사람을 테러리즘과 연결시키려는 두 행정부와 전쟁을 편집하고 있다.현재 WP:BLP/N#1986 Hvalur 침몰 사건 - 사건을 테러리즘으로 분류하고 있으며, 모든 무권한 당사자들은 이 행위가 테러리즘이 아니라고 말하고 있다.한사들러 01:33, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

설명:

• 아주 정직하다.3RR 위반 시 1분 동안 차단됨.이제 다른 곳에 가서 콘텐츠 분쟁을 분류해 봅시다. 만약 그것이 달성되지 못한다면, 동등한 정직의 정신으로 23시간 59분 동안 여기에 돌아와야 한다.블랙 카이트 (t) (c) 01:37, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• BLP 위반을 막으려는 사용자를 차단하는 근거는 무엇인가?
• "Disconditional Editing"이라는 기만적인 블록 요약에 대한 변명은 무엇인가?한스 아들러 02:02, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

완전히 공평하게 말하면, 범주의 적용이 BLP 위반인지 아닌지는 분쟁에서 해결되지 않은 질문 중 하나이므로, 지독하게 명확한 경우는 아니다.GAPVIN이 적용된다면 100% 확실성이 없을 때, 그것에 의존하는 것은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다.Good Ol^(talk)'factory 02:05, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

당신은 두 명의 명명된 사람들이 테러행위를 저질렀다고 주장하는 것이 GAPBAIN이 적용되는지 확실하지 않다고 주장하는 겁니까?진짜로?한사들러 02:14, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

1분 거리밖에 못 받아서 기뻐해야 해.두 개 이상의 편집자가 여러 번 설명한 대로:그렇다, 우리들 중 일부는 이것을 BLP의 우려로 보지 않는다.너는 방해하고 있으니 제발 그만 좀 해.Cptnono (대화) 02:24, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

이에 대응하기 위해, 나는 진지하게 (여러분이 잘 알고 있거나 다른 곳에서 많은 논의의 대상이 되었기 때문에 지금쯤은 잘 알고 있어야 할 것임) 범주라는 범주를 적용할 경우 명확하지 않다고 주장하고 있다.배 침몰에 관한 기사에 대한 아이슬란드에서의 테러는 이 경우에 반드시 BLP를 수반한다.이것이 토론의 큰 부분이 무엇이고, 각 진영에서 공유된 의견들이 있었는데, 왜 이것이 여러분에게 뉴스가 될지는 잘 모르겠다.Good Ol'factory 02:25, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 일주일 동안 그 기사를 보호해 왔다.BLP와의 최근 이력과 추세를 감안할 때, BLP 공보판에서 이 문제가 논의되고 있는 동안 "테러"라는 제목의 범주를 반복적으로 삽입하는 것이 어떻게 적절하다고 기성 편집자들이 믿을 수 있었는지는 매우 이해하기 어렵다.

나도 1분 블록이 걱정이다.AN3 경고에 대한 적절한 대응은 (지금까지 행해지지 않은) 페이지를 보호하는 것이었을 것이다.— 칼 (CBM · talk) 14:14, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자:Hans Alder가 보고한스 알더:Cptno(결과: 위의 경우 중복)

페이지:1986 Hvalur 싱크(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자:한스 알더 (말·출납)

1. 2010년 5월 20일 21:51, 20 (이 번복 사용자 토크 이후 이 관리자 페이지에서 긴 토론이 진행됨:베가스위키안#카테고리:아이슬란드의 테러)
2. 00:58, 2010년 5월 21일
3. 2010년 5월 21일 01:09
4. 2010년 5월 21일 01:27

• 경고의 확산: 여기

—Cptnono (대화) 01:41, 2010년 5월 21일 (UTC)[답글]

• 위와 함께 중복됨. AN/I, BLP/N, &c. - 2/0(계속) 15:14, 2010년 5월 21일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

사용자:사용자가 보고한 중립적 호머:네크라트(결과: novio, 중재)

페이지: WABC(AM)(대화 기록 편집으로 로그 보기 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 중성호머 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [162] (참고:로그인하지 않았지만, IP 주소인데, 그때 로그인을 잊어버린 상태였다.)
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [165]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]
• 7번째 되돌림: [168]
• 8번째 되돌림: [169]

사용자 Neutralhomer는 사용자 토크 페이지에 변경 사항에 관한 사실 정보를 게시했음에도 불구하고 부정확한 정보를 제공하기 위해 편집 내용을 되돌린다.그는 또한 반달리심이 아니라 반달리심이 아니라 반달리심이라고 플래그를 달았다.

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크 페이지의 분쟁해결 시도 확산: [170] 사용자토크 페이지 및 [171] 그리고 내토크 페이지 [172]

설명:

• 네크라트나 그의 IP 양말은 정보를 (페이지에서 길게) 비소싱 정보로 변경했기 때문에 되돌렸다(예, 내 정보가 비소싱 정보라는 것을 인정한다).나는 그들에게 친절하게 정보원을 제공해 달라고 부탁했고, 그들은 엔지니어로서의 지식을 활용하고 있다고 말했다, 즉 OR이다.나는 일부 문제를 제거하기 위해 페이지를 부분적으로 제거하기도 하면서 가능한 한 최상의 버전으로 되돌아갔다.이것은 아무 소용이 없었다.24시간 이내에 회수된 것은 하나도 없었으며 모두 반달리즘으로 간주될 수 있었다. - NeutricHomer • Talk • 13:49, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자가 통제할 수 없게 되어, 증거를 제공받았음에도 불구하고 정보를 반달리심이라고 표시한다.나는 그의 토크 페이지에 나와 있는 것처럼, 그리고 이 중간에 한 번 편집한 세 번째 사용자가 말한 것처럼, 내 정보를 정확하고 정확하게 뒷받침하는 사실적인 링크를 제공했다.

• 이 논쟁은 훨씬 더 많은 WP를 사용할 수 있었다.기사토크에서 CHAME과 토의는 했지만, IP주소를 세는 것조차 3RR Bright line을 넘지 않았다.위키백과:중재/WABC(AM) 요청은 차단과 잠금보다는 이에 대처하기 좋은 곳이다.두 분 다 거기서 또는 기사토크에서 선의로 토론하시고, 전쟁을 편집하는 대신 합의를 기다리세요.감사합니다, - 2/0 (내용) 15:39, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]
• 그러나 '중립적 호머'는 중재에 들어가려 하지 않는 것이 좋을 것이다.나는 이 모든 일을 끝냈다, 임은 중성호머, 그리고 위키피디아 전반을 끝냈다.미안하지만 이건 말도 안 돼.—Necrat이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 18:35, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자:83.146.15.87에 의해 보고됨:Quantpole(결과: 반회전)

페이지: Diane Abbott(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 83.146.15.87 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [173]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [177]
• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [179], [180]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [181]

설명:토크 페이지에서 자세히 설명한 것처럼 IP는 동종 요법에 관한 섹션을 이 BLP에 삽입할 것을 주장해 왔는데, 이 섹션은 주요 출처와 블로그와 같은 신뢰할 수 없는 출처의 혼합으로 소싱된다.소싱의 문제점을 설명하고 그러한 자료가 포함되려면 합의가 필요하다는 것을 설명했음에도 불구하고 그들은 이 내용에 대한 전쟁을 계속 편집하고 있다.나는 이것에 대해 3RR을 넘었다는 것을 알고 있지만, 사용된 내용과 출처들 때문에 필요하다고 믿는다.만약 내가 이것을 더 잘 처리할 수 있었다면 나에게 알려줘.퀀트폴 (토크) 12:26, 2010년 5월 21일 (UTC)
[답글]

그 페이지는 이미 반투명되어 있었다. 나도 똑같이 하려고 했다.그래서 이 보고서는 종결된 것으로 간주될 수 있다.— 칼 (CBM · talk) 16:01, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

동의해. 반쪽짜리 행정관이라고 평을 해달라는 요청을 받았어.특히 그 주제가 지금 헤드라인에 오른 것을 생각하면 그것이 가장 좋은 결과라고 생각한다.바라건대 그것으로 그 일은 끝장날 것이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 5월 21일 17:09 (UTC)[응답하라]

사용자:75.37.181.231 사용자가 보고함:Supertouch(결과: 보호됨)

페이지: Jyllands-Posten Muhammad 만화 논란(토크 히스토리를 편집하여 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 75.37.181.231 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [diff 기본 설정, 링크 허용]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [185]
• 5번째 되돌림: [잘못]
• 6번째 되돌림: [잘못]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

• 사용자 보호 의견 기사:JzG, 종료. - 2/0(연계) 15:42, 2010년 5월 21일(UTC)[응답]

사용자: TFD(토크)에서 Tallicfan20 보고(결과: 자체 리버스)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

페이지:공산당 정권 하에서 대량 살상(대화 기록 편집으로 로그 보기 링크 삭제 보호)
보고 중인 사용자:Talicfan20(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고시간 : 2010년 5월 21일 22시 50분 (UTC)[응답]

• 비교 되돌리기("비교"): 이 개정판(이전 버전에서 삭제).

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 09:04, 2010년 5월 21일 (비교) (요약 편집: "허위 "기조" 및 이 이론은 왼쪽 가장자리에서만 두드러진다.)
2. 16:58, 2010년 5월 21일 (비교) (요약 편집: "신뢰할 수 없는 출처, 미국을 싫어해서 미안")

• 경고의 확산: 여기

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [188]

설명:
이 글은 1RR 제한을 받는다.[189] 사용자 토크 페이지에 나의 경고와 함께, 나는 그들이 스스로 되돌아가서 토크 페이지에서 토론할 것을 요청했다.그러나 그들은 메시지를 무시했고 그들의 편집 기록에서 볼 수 있듯이 다른 기사들을 계속해서 편집했다.TFD (대화) 22:50, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 사용자에게 1RR에 대해 훨씬 더 노골적인 경고를 남겼다.만약 그들이 자기반복하지 않는다면, 나는 블록이 순서대로 있다고 생각한다.그렇게 1RR이 작동하도록 되어 있다.나는 그가 20:56 UTC를 계속해서 편집해왔다는 것에 동의한다. 그것은 The Four Deuce가 처음으로 그에게 통지한 것이다.에드존스턴 (대화) 2010년 5월 21일 (UTC) 23:41, 응답하라

좋아, 나는 스스로 돌아섰지만, 나는 여전히 미국에서 이와 같은 혐의를 적용할 때 출처가 아니라 더 신뢰할 수 있는 것이 있어야 한다고 생각한다.인기 있는 주류 역사 Tallicfan20 (talk) 01:52, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]도 아니다.

• 결과 - 자기 반전으로 인한 조치 없음.에드존스턴 (대화) 04:48, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:76.191.236.182 보고:Binksternet (결과: 3일 반보호 )

페이지: 플리 서커스(편집 대화 기록 보호 로그 보기 로그 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 76.191.236.182 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [190]

• 첫 번째 되돌리기: [191] 2010년 5월 19일 00:19 기준 개정
• 2차 되돌리기: [192] 2010년 5월 20일 05:52 기준 개정
• 3차 되돌리기: [193] 2010년 5월 20일 18:59 기준 개정
• 4회 되돌리기: [194] 2010년 5월 20일 21:08 기준 개정
• 5회 되돌리기: [195] 2010년 5월 20일 21시 24분 현재 개정

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [196]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [197]

설명:

나는 현대 공연 예술가가 거짓을 만들어 무대 인격을 강화하려는 인상을 받는다.내가 틀렸다는 것을 알면 기쁘겠지만 1930년대 벼룩 훈련사인 맥스필드 쓰레기의 어떤 종류도 인터넷에서 찾을 수 있는 믿을 만한 출처는 없다.Binksternet (talk) 21:38, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

• 페이지 보호됨 불행히도 보고서는 이제 한 블록이 징벌적 이상이어야 하기 때문에 그 순간 나는 3일 동안 페이지를 보호했다.SGGH^ping! 10:46, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 TreasuryTag:리처드 아서 노턴(1958- ) (결과:위반 없음)

페이지: [[:

파일:아이슬란드-멕시코 2008.png](편집 [[Talk:::파일:아이슬란드-멕시코 2008.png talk] 기록 삭제 링크 감시 로그 보호 [///tools.wmflabs.org/pageviews?pages=

파일:아이슬랜드-멕시코_2008.png&project=en.wikipedia.org 보기])

보고 중인 사용자: 재무부 태그 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 2차 되돌리기: [199]
• 세 번째 되돌리기: [200]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [201]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [202]

설명:
공정한 사용 분쟁 태그를 제거하는 것은 토론 중에 비윤리적이라는 것을 포함하고 있었다.델레터의 주장은 그것이 빠른 삭제에 이의를 제기하는 데만 사용될 수 있다는 것이지만, 태그와 문서 페이지에는 오직 "공정한 사용 분쟁"에 대해서만 언급되어 있다.태그나 그 문서 페이지에는 전혀 「과속」에 대한 언급이 없다.--리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 22:00, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 결과 - 위반 없음.WP:3RR을 위반하려면 네 번의 반전이 필요하다.사용자의 토크 페이지에 토론을 열고 요약 편집에서 그를 비난하거나 (이 경우처럼) 서명되지 않은 3RR 경고를 남기지 말 것을 제안하십시오.당신이 말한 것처럼, 당신의 템플릿이 정확하게 배치되었는지 여부는 정책에 따라 불분명하기 때문에, 그것을 제거하거나 너무 많이 추가하면 그것은 단지 전통적인 3RR에 해당된다.다음 관리자가 3RR 규칙에 따라 사용자를 차단해야 한다고 느낄 수 있으므로 두 번 다시 되돌리지 마십시오.에드존스턴 (토크) 2010년 5월 21일 (UTC) 23:25[응답]

  고마워, 에드개인적으로 랜1958이 왜 나를 상대로 가짜 3RR 보고서를 냈는지 짐작이 가지 않지만, 그것은 아마도 그가 파괴적이기 때문일 것이다, 에. ╟-TreasuryTag►Not-content-protent-production-07:28, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:사용자가 보고한 Furtive 추종자:공칭성(결과: 편집기 무제한 차단)

페이지: James David Manning(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
보고 중인 사용자: 허티브 숭배자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [203]

• 첫 번째 되돌리기: [잘못]
• 두 번째 되돌림: [잘못]
• 세 번째 되돌림: [잘못]
• 4회 되돌리기: [207]

그리고 이제 이 보고서의 통지에 이어 다음 조치를 취하십시오.

• 5번째 되돌림: [잘못]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [209], [210]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [diff]

설명:

편집-전쟁과 블록의 이력이 있는 편집자가 합의 없이 BLP에 논쟁적(대부분 주제에서 벗어난) 자료를 추가하는 것이 분명하기 때문에, 나는 네 번의 5번의 반전이 24시간 내에 일어나지 않았고 규칙의 "정신"을 불러일으키고 있다는 것을 알고 있다.또한 버락 오바마 시민권 음모론에 대해 일어나고 있다; 편집자는 분명히 의제를 가지고 있다.명목(대화) 08:00, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

이는 해결되었다. WP의 시스템 위반으로 편집자가 무기한 차단되었다.BLP. -- ChrisO (대화) 09:24, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

사용자:Ledenierhomme 사용자가 보고한 내용:오스트레일리아어(결과: 보호됨)

페이지: 영국의 경제(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 중인 사용자: 레데니에 옴므 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [211]

• 첫 번째 되돌리기: [212]
• 2차 되돌리기: [213]
• 세 번째 되돌리기: [214]
• 4회 되돌리기: [215]
• 5회 되돌리기: [216]
• 6번째 되돌림: [217]
• 7번째 되돌림: [218]

편집 와링 / 3RR 경고의 확산: [219]

기사토크페이지의 분쟁해결 시도 확산: [220]

설명:

이 사용자는 토크 페이지 [221] 호주어 (토크) 18:37, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]로 판단하여 편집한 이력이 있다.

페이지 보호됨. 당신이 분쟁을 해결하려 했다는 증거가 보이지 않는다.당신이 한 일은 이 보고서를 올리기 7분 전에 그가 그만둘 것을 요구하는 메시지를 토크 페이지에 올린 것뿐이에요.대답할 겨를도 없이 네 메시지를 가리키지도 않았고 그 사이에 되돌리지도 않았어하지만, 만약 그가... 말한 후에...세 번째 되돌리기, 당신은 그와 대화를 시도하기 위해 토크 페이지에 글을 올렸지만, 그는 그 후에도 몇 번이고 계속 되돌아가며, 당신의 말을 무시했다, 나는 분명히 그를 막았을 것이다.하지만 여기서 일어난 일은 그게 아니야.보통은 두 편집자가 이렇게 서로 편집전을 벌였더라면 내가 너희 둘을 막았을 텐데, 네가 노력했다면 그가 더 파괴적인 당사자라는 걸 증명할 수 있었을 것 같은 인상을 받았어.그러니 대신, 당신의 게으름에 응하여 페이지를 보호해 주겠다. -- 타리카브조투 20:25, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

Cal Jam II "AGain"(결과:세미)

• California Jam II(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
• 173.76.45.12 (토크 · 기여 · 삭제 · 카운트 · AfD · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfc · rfc · spi)
• Peterm4589(토크 · 기여 · 삭제 · 카운트 · AfD · 로그 · 블록 로그 · 루 · rfc · rfc · spi)

• 설명:

나/우리/너, 전에도 이런 일을 겪었잖아.여기 내가 단기간에 생각해 낼 수 있는 모든 링크들이 있다.주제는 캘리포니아 잼 2호다.동일한 편집자는 (IP 사용 금지) 사용자 대화: 173.76.45.12이다.이전 사건 당시 사용된 이름은 사용자 대화였습니다.피터름4589.그리고 여전히 나의 질문은 1)이다.이 사람들은 누구인가? 2).그들이 거기에 있는 것과 어떻게 거기에 도착했는가?이 같은 편집자는 몇 달 전 이 같은 방법으로 이러한 편집을 반복하지 말라는 경고를 받았고 그 후 다시 돌아와 계속해왔다.더 필요한 경우 연락하십시오.나는 이미 (계속했다면) 이 보고서를 편집자에게 통보했고, 편집자가 보고했으니 지금 공식 통보하겠다.감사합니다.

• 오늘의 되돌리기
• 지난 번에 우리가 이 일을 겪었을 때
• 디프 1
• 디프 2
• 디프 3
• 보고서 차이 1
• 보고서 diff 2
• 보고서 차이 3(일반)
• 보고서 diff 4
• Archive Search(아카이브 검색), 편집자 경고
• 찾은 토론(다른 이름으로)

오늘 이 에디터와의 연락은 다음과 같다. 내가 복귀한 후 사용자 대화:Mlpearc#Cal Jam II "AGain" 및 이들의 토크에서 사용자 토크: 173.76.45.12#Mlpearc Talkback 오늘 이 편집자와 연락한 후, 되돌릴 수 있는 사용자 토크:Mlpearc#Cal Jam II "AGain" 및 해당 토크에서 사용자 토크: 173.76.45.12#Mlpearc Talkback

Mlpearc가 내 체인 트리브의 04:26, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답하라]

편집자 알림에 대한 응답: 173.76.45.12#ANI 보고서 알림 Mlpearc가 내 체인 트리브의 05:10, 2010년 5월 22일(UTC)[응답]

구글은 콘서트에 갈 버스 승객을 찾는다.

• 구글의 피터 마르체시 검색
• 구글의 밥 밀러드 검색
• Google Arbie Girard 검색

Mlpearc가 내 체인 트리브의 01:22, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

• 결과 - 반회전 감지됨.지명된 편집 전사 Peterm4589는 3월부터 활동을 하지 않고 있다.그가 돌아오면 다시 보고하라.에드존스턴 (대화) 2010년 5월 23일 (UTC) 15:12, 응답

사용자:209.244.42.198 사용자가 보고함:Jonny2x4(결과: 보호됨)

페이지:스트리트 파이터 II: 애니메이션 영화(토크 히스토리 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
보고 대상 사용자:209.244.187.139(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 또한 다음과 같은 IP 주소를 사용해 왔다.

• 209.244.187.143 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 209.244.42.199 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 207.75.185.107 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: 여기

• 1차 되돌리기: 링크
• 2차 되돌리기: 링크
• 세 번째 되돌리기: 링크
• 4회 되돌리기: 링크
• 5회 되돌리기: 링크

나는 그가 왜 그 특정 버전의 기사로 계속 되돌아가는지 정말로 알 수 없지만, 그것은 아마도 독창적인 연구로 가득 차 있었던 "레거시" 부분뿐만 아니라 리드 섹션의 족제비 진술과 관련이 있다고 추측한다.어느 쪽이든, 그는 왜 그가 그 버전을 선호하는지 근거를 제시하지 않고, 기사에 대한 다른 사용자의 정당한 기여를 되돌리기까지 했다.

편집 워링의 확산 / 3RR 경고: 링크

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: 링크

설명:
보다시피, 나는 사용자와 상의하려고 노력했다.그는 나에게 명분을 주려고 하지 않고 그저 나의 변화를 되돌리기 위해 돌아간다.조니2x4 (대화) 02:03, 2010년 5월 23일 (UTC)[답변] 가능한 한 빨리 이 문제를 해결하십시오.

• 결과 - 1개월 보호됨.나는 반절제가 이미 시도되었다는 것을 알아차렸지만, 나는 대화 페이지나 조니2x4 또는 다른 누군가가 현재 이슈에 대해 토론하려는 시도를 볼 수 없다.논란이 된 항목에 대해 합의를 보도록 하십시오.WP에서 보호 해제 요청:이 경우 RFPP.에드존스턴 (대화) 02:34, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]
  • 고마워! 기사의 토크 페이지에서 문제를 해결하려고 노력하지 않았다는 것을 인정하고 사과하겠지만, 익명의 사용자들의 토크 페이지에 문제를 해결하려고 메시지를 남겼고, 그는 분명히 나를 무시하고 자신이 선호하는 기사로 되돌아가는 것을 선택했다.토크 페이지에 주제를 만들어 상대방 사용자에게 메시지를 보내겠지만, 과거의 경험으로 미루어 볼 때 사용자로부터 응답을 받을 수 있을지 심각하게 의심스럽다.사용자도 다른 편집자들과 비협조적인 행동을 한 전력이 있는 것 같다.조니2x4 (대화) 06:13, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

사용자:Bidgee(대화)가 보고한 Rrom rulz424(결과: 보호됨)

• 3회 되돌리기 규칙 위반:

올림픽 고속도로(토크 히스토리 편집 방지 링크 삭제 로그 보기).Rom rulz424(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그):보고된 시간: 2010년 5월 23일 03:27, (UTC)[응답]

• 비교 되돌리기("비교"): 이 개정판(이전 버전에서 삭제).

디프는 가장 오래된 것부터 가장 최근의 것까지 나열되며 날짜는 UTC로 표시됨

1. 10:01, 2010년 5월 21일 (비교) (요약 편집: "주요 교차로 및 타운(이 새로운 섹션의 Wagga Wagga에서 NHR20의 이중화 포함)"
2. 10:02, 2010년 5월 21일 (비교) (편집 요약: "/* 주요 교차로 및 타운 */")
3. 04:35, 2010년 5월 22일 (비교) (요약 편집: "Bidgee에 의한 개정 363363826 (토크) 이 작업은 현재 빅토리아/NSW에서 수행되는 모든 고속도로에서 수행된다.)
4. 04:37, 22 May 2010 (compare) (edit summary: "Revised total distance of Olympic Highway. Plus, my POV may be from Wiki, however it is conclusive that there are no complaints on other highway pages (that include MI&T) of Australia.")
5. 04:39, 22 May 2010 (compare) (edit summary: "The length of the Olympic Highway is 318km (not 338km - that is the distance between Cowra and Albury).")
6. 04:56, 22 May 2010 (compare) (edit summary: "Undid revision 363502471 by Bidgee (talk) The length of the highway as you claim is incorrect.")
7. 03:20, 23 May 2010 (compare) (edit summary: "Undid revision 363505364 by Bidgee (talk) Have corrected the distance of the highway, retained the duplex of NR20 at Wagga, and source of MI&T inc")

• Diff of warning: here

—Bidgee (talk) 03:27, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Page protected You're both edit-warring. -- tariqabjotu 16:55, 23 May 2010 (UTC)[reply]

User:92.37.172.117 reported by User:Wildhartlivie (Result: Semi)

Page: Cher (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: 92.37.172.117 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [222]

• 1st revert: [223]
• 2nd revert: [224]
• 3rd revert: [225]
• 4th revert: [226]

Diff of edit warring / 3RR warning: [227]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [Talk:Cher]

Comments:
While I realize that technically, the IP editor waited to revert the 4th time after I posted the warning to his talk page, he still has violated 3RR in spirit, if not in the time frame. This editor has persisted in blanket reverting the content to this page even after I tried to discuss this with him on the article talk page. The editor claimed that charitable organizations that Cher has been directly involved in aren't valid (despite the fact she helped start one of them) and insists on cutting out a preponderance of labels where she has recorded and keeps cutting the genres of music she has done (including the disco era music which helped revitalize her career and basically jumpstarted it). He used the rationale of "I guided by what is relevant to Cher" while cutting mention of labels, genres, associated acts, etc. I tried to discuss it and he would say he agreed with different points I made but would still revert wholesale and completely disgregarded anything discussed. This has happened 9 or 10 times in the last week and his reverting has escalated the last 24 hours or so. Wildhartlivie (talk) 06:42, 23 May 2010 (UTC)[reply]

If he hasn't technically violated 3RR you'd be better off getting it semi-protected for a week. That would stop the IP edits for a while and then the editor would have no option but to try and resolve it on the talk page. Betty Logan (talk) 07:55, 23 May 2010 (UTC)[reply]

• Result - Semiprotected, due to long-term warring by a dynamic IP. EdJohnston (talk) 15:07, 23 May 2010 (UTC)[reply]

User:Julius Sahara reported by User:ScottPAnderson (Result: Protected )

Page: Kenya Emergency (1952) (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Julius Sahara (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mau_Mau_Uprising&oldid=363747378]

• 1st revert: [228]
• 2nd revert: [229]
• 3rd revert: [230]
• 4th revert: [231]

Diff of edit warring / 3RR warning: [232]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [233]

Persistent unconstructive reverts of Page Move. Julius is not only reverting the page move and title - but also refusing to discuss or support his reasons. He has ignored constructive arbitration by a neutral editor (pls see talk page) - and unilaterally imposed his will on the matter, implementing his understanding of the wikipedia policy in an extreme and unreasonable manner. Please help. Now the incorrect age name has been frozen by an admin.
ScottPAnderson (talk) 16:53, 23 May 2010 (UTC)[reply]

• Page protected by Black Kite(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA). Tiptoety^talk 17:38, 23 May 2010 (UTC)[reply]

User:Ramdrake and User:88.147.29.155 reported by User:Captain Occam (Result: Various)

Page:Race and intelligence (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported:Ramdrake(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) and 88.147.29.155(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Version reverted to by Ramdrake: [234] and [235]

Version reverted to by 88.147.29.155: [236]

Reverts from Ramdrake:

• 1st revert: [237]
• 2nd revert: [238]
• 3rd revert: [239]
• 4th revert: [240]
• 5th revert: [241]

Reverts from 88.147.29.155:

• 1nd revert: [242]
• 2rd revert: [243]
• 3th revert: [244]
• 4th revert: [245]

Link of edit warring/3RR warning: here for Ramdrake; I don't think the IP has been warned yet.

Link of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Race_and_intelligence#about_pelvic_size

Comments:

Both Ramdrake and this IP are engaged in an intense edit war over the article, which has involved them reverting it five and four times respectively in the past 14 hours. I've made a suggestion about a possible compromise between them on the article talk page (linked above), but am being ignored by both edit warriors. As can also be seen from the talk page, neither of them has put forth any real effort towards resolving this dispute there, despite efforts from other users to mediate it. None of the other users involved in this article are being disruptive, so I don’t think page protection is necessary here; something just needs to be done to stop the edit war between these two. --Captain Occam (talk) 16:00, 23 May 2010 (UTC)[reply]

FWIW, I've stopped reverting. However, I was only trying to get the IP to discuss his changes on the talk page, as there was consensus that his edits were erroneous (factually incorrect), therefore they should be removed in the interest of the project (many such erroneous edits of his still stand -- but I won't touch them now).--Ramdrake (talk) 06:24, 24 May 2010 (UTC)[reply]

(ec) I counted five reverts by the IP as he tried to readd the disputed material [246][247][248][249][250] The material is from a questionable primary source and is undue. I reverted one of the IPs edits. The fourth diff given for Ramdrake has nothing to do with the material being added by the IP. So I count 5 reverts of the material by the IP and 4 reverts by Ramdrake. The IP's content is still in the article. He edited for one day and has added problematic material to the article. He left 2 comments on the talk page, the second quite odd. [251]. "Lieberman is absolutely note a rationalist, he is a marxist. Hundreds of studies have clearly demonstrated that the cranial capacity of blacks was smaller, their pelvis is smaller and the cranial capacity is less than the third week of pregnancy! It should not include Lieberman is an obscurantist who denies the very foundations of the theory of évolution." [Note the azerty keyboard.] The person he's talking about is the late anthropologist and sociologist Leonard Lieberman. As far as I know he's not a Marxist.Mathsci (talk) 12:51, 24 May 2010 (UTC)[reply]

• Result - I warned Ramdrake and another admin has blocked the IP. Be aware that 'trying to get the IP to discuss his changes' is not among the exemptions listed at WP:3RR, and another admin could have blocked both parties. EdJohnston (talk) 12:10, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:Ottre reported by User:Lester (Result: 24 hours by User:Orderinchaos )

Page: Tony Abbott (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Ottre (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User:Ottre has been blanking the following text:
"In his first Budget reply speech as Opposition Leader, Abbott sought to portray the Rudd Government's third budget as a "tax and spend" budget and promised to fight the election on the new mining "super-profits" tax proposed by Rudd."

• 1st Revert [252] Revision as of 08:45, 23 May 2010 (the disputed text is a fair way down the page, you may have to word search to find it.
• 2nd Revert [253] Revision as of 02:52, 24 May 2010
• 3rd Revert [254] Revision as of 03:37, 24 May 2010
• 4th Revert [255] Revision as of 06:48, 24 May 2010

Through this period, User:Ottre has been sending other editors warnings to stop editing or they face 3RR. Example, on User:Lester's talk page (down the very bottom), and also to User:Merbabu in the edit summary of the 4th revert.

Link to article talk page... Talk:Tony_Abbott#Budget_Reply_2010 ...where all other editors have tried to resolve the issue with User:Ottre. If you view the article edit history, you can see Ottre's edit war over this particular text has been going on for days, and the 4 diffs presented above are only the most recent of many. He's warring against numerous other editors.

Comments:

User:Orderinchaos has blocked for 24 hours. SGGH ^ping! 11:29, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:138.38.32.168 reported by Shrewsagain (Result: Semi)

• Three-revert rule violation on

Assessment and Qualifications Alliance (edit talk history protect delete links watch logs views). 138.38.32.168 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log): Time reported: 15:08, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Diffs are listed from oldest to newest, dates are in UTC

1. 15:51, 23 May 2010 (edit summary: "")
2. 15:51, 23 May 2010 (edit summary: "")
3. 16:03, 23 May 2010 (edit summary: "")
4. 16:38, 23 May 2010 (edit summary: "")
5. 07:23, 24 May 2010 (edit summary: "/* Biology A-Level controversy */")

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [256]

Comments:

I have attempted to edit this section of the Assessment and Qualifications Alliance but someone keeps reverting these without justification. A page devoted to this topic on its own was deleted from Wikipedia but this deletion is being circumvented by putting the content within another page. The vandalism of my edits is being carried out by several very similar IP addresses: 138.38.32.168, 138.38.32.167, 138.38.32.169, 138.38.32.170, 138.38.32.172. I've posted coments on the talk pages of several of thes users and on the discussion page of the article itself. I've written detailed justifications for the edits I've made and feel that the section should either be removed or left as a brief account of what happened. Shrewsagain (talk) 15:08, 24 May 2010 (UTC)[reply]

• Result - Semiprotected. Edit-warring by a dynamic IP who does not participate in, or respect, the discussion on the talk page. EdJohnston (talk) 20:11, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:Cimicifugia reported by User:Bali ultimate (Result: 30 hours)

Page: The New York Times and the Holocaust (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Cimicifugia (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

[257] Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [258]
• 2nd revert: [259]
• 3rd revert: [260]
• 4th revert: [261]

Diff of edit warring / 3RR warning: [262]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [263]

Comments:
This is basically a guy pushing the Truth. Note the edit summaries and his behavior elsewhere. It's not just this article. He's also starting to canvass, [264].Bali ultimate (talk) 19:33, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of thirty hours -- tariqabjotu 23:26, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:Ink Falls reported by User:Blaxthos (Result: 24 hours)

Page: Keith Olbermann (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Ink Falls (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: 08:16

• 1st revert: 19:59 23 May
• 2nd revert: 20:19 23 May
• 3rd revert: 21:54 23 May
• 4th revert: 22:12 23 May
• 5th revert: 22:25 23 May
• 6th revert: 22:41 23 May

• Additional POV-ness (offtopic, but a great example of why he's edit warring)
• Clear defamation & personal attack: It doesn't tell us anything about Keith other then he's a douche who makes his career out of attacking others who don't even attack back.

Comments:
While each "version" only appears 3 times, with 6 reverts in a little over 2 hours it's very clear that:

1. This editor has no regard for WP:3RR.
2. This editor is here pushing his POV. See the content, as well as the edit summaries.
3. This editor has no intent of seeking consensus, and would prefer to edit war.

/Blaxthos ( t / c ) 20:42, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Agree with Blaxthos - While revisions don't all relate to the exact same material, this appears to be very aggressive editting against the objections of multiple editors. Suggest temporary topic ban. NickCT (talk) 21:11, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Some of those edits I did before I got any objection. I only actually reverted my edits three times(I got the Three Revert edit warning and stopped) since then I had made different edits to the article which have nothing to do what was being reverted and which havn't been undone because others have acknowledged that they were the correct edit to make. In short I have made any edits since yesterday, only three reverts have I made thus not breaking the 3revert rule, and I have resigned myself to discussing things on the talk page. This is just a cheap ploy to get me banned from discussing things on the talk page, I havn't made any edits since yesterday, and am clearly not edit warring(as you can tell if you look at my edits). Ink Falls 22:36, 24 May 2010 (UTC) Here's a break down of my edits:[reply]

• 1st revert: 19:59 23 May Noticed the wording of the article didn't make logical since, they call it a "feud" when O'reilly(as the article states) has never mentioned Olbermann on his program and the whole "rivalry" doesn't appear to be acknowledged by O'reilly at all.
• 2nd revert: 20:19 23 May revert of first edit
• 3rd revert: 21:54 23 May since talk page seemed to want to call it a feud I said, "Well then let's at least include the reply Fox News has given to the "feud" and copy and pasted the reply the same article gave.
• 4th revert: 22:12 23 May revert
• 5th revert: 22:25 23 May editors complain that segment I added was too large of a monologue, so I compromised and shortened it to a few sentence fragments.
• 6th revert: 22:41 23 May a newer editor incorrectly changed a sentence from saying "O'Reilly has rarely, if ever, mentioned Olbermann's name on the air" to "O'Reilly avoids mentioning Olbermann's name on the air", because the source says "he has apparently never mentioned Mr. Olbermann’s name", and no one has reverted this edit of mine because it was the correct edit to make.

In short I have made only 2 direct reverts, I have changed the types of edits based off what I have heard on the talk page and have not continued to make anymore edits until I get a responses(note I made those reverts because people were reverting my edits without stating why on the talk page(I started a section) but rather instead making comments like "Careful your POV is showing" or "This is a useless, meaningless edit"). I only use reverts when people are reverting my edits without posting a reason why. Since there has been an ongoing discussion I have not made any reverts since yesterday. Ink Falls 22:48, 24 May 2010 (UTC)[reply]

So, instead of taking responsibility for (1) egregious POV-based edit warring, and (2) a clear attack on the subject of the article, you now come here and assert that the report is a "cheap ploy"? //Blaxthos ( t / c ) 22:41, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, it is a cheap ploy, why not just discuss things with me in the discussion instead of trying to get me banned? Nothing I have edited could ever be consider "egregious POV", I gave my reasons for making the edits, if you disagree with them then that's fine but come up with a good reason don't just say "Its POV but I disagree with it". Ink Falls 22:51, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Note: Dayewalker posted this on my talk page "Just letting you know, you're at WP:3RR on Keith Olbermann. Please don't edit war, and continue the discussion on the talk page. Thanks! " Since then I have only made one edit (#6) and it was completely justified. Ink Falls 22:53, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of twenty-four hours. I didn't block him for the edit-warring -- he's clearly taken a break and taken matters to the talk page -- but his POV/agenda-pushing is impossible to ignore and is not at all useful to the article. -- tariqabjotu 23:39, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:94.2.134.76 reported by User:Mo ainm (Result: Already semi-protected)

Page: Louis Mountbatten, 1st Earl Mountbatten of Burma (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: 94.2.134.76 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [265]

• 1st revert: [266]
• 2nd revert: [267]
• 3rd revert: [268]
• 4th revert: [269]

Diff of edit warring / 3RR warning: [270]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:
Seems likely to be related to 86.181.219.78(talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), they started edit warring immediately after that IP received a 3RR warning.

• Page protected Semi-protected by Phantomsteve(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA). CIreland (talk) 16:24, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:Deshabhakta reported by User:Viplovecomm (Result: Already fully-protected)

Page: Communist Party of India (Marxist) (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Deshabhakta (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [Publicly slanting a major political party' [[271]] same thing is done again' [[272]] and again the same thing happens' [[273]] Reverting the same thing again' [[274]]]

• 1st revert: [275]
• 2nd revert: [276]
• 3rd revert: [277]
• 4th revert: [278]

Diff of edit warring / 3RR warning: [279]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Sir this user is not giving us a democratic space to write, he has a history of 3R's, if you want to ensure then visit his talk page, you will get enough reasons to detain him:

• Page protected by Tariqabjotu(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA). CIreland (talk) 16:26, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:83.59.244.54 reported by User:Labattblueboy (Result: Already semi-protected)

Page: Deepwater Horizon oil spill (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: 83.59.244.54 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

• 1st : [280]
• 2nd : [281]
• 3rd : [282]
• 4th : [283]
• 5th : [284]

• 1st warning issued on user talk page: [285]
• 2nd warning issued on user talk page: [286]
• 3rd warning issued on user talk page: [287]
• 4th warning issued on user talk page: [288]
• 5th warning issued on user talk page: [289]

Comments:

User continues to reinsert same text into the article.--Labattblueboy (talk) 00:28, 25 May 2010 (UTC)[reply]

• Page protected Semi-protected by HJ Mitchell(talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA). CIreland (talk) 16:28, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:Mathsci reported by User:Captain Occam (Result: No action, page semi'd)

Page: Race and intelligence (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Mathsci (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [290] and [291]

• 1st revert: [292]
• 2nd revert: [293]
• 3rd revert: [294]
• 4th revert: [295]
• 5th revert: [296] (the same change as in the fourth revert, made after this report was posted)
• 6th revert: [297] (revert of unhelpful material, but this is still six reverts in 24 hours.)

Diff of edit warring / 3RR warning: [298][299][300][301]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Race_and_intelligence#Figures and Talk:Race_and_intelligence#Hereditarians_vs_Enviromentalists

Comments:

This editor has had a confrontational editing style, and a harassing attitude towards me in particular, for quite a while. One example of this is his constant posting of warnings in my user talk (two today, three in the past week; seven of the eight most recent edits to my user talk are from him), including his most recent comment there accusing me of edit warring for reverting the article twice after he'd already violated 3RR on it. He also has a history of making personal attacks against me and anyone else who disagrees with him; there are too many of these to list, but the most significant of them is accusing me of being a holocaust denier. (Which is false and completely unsupported.)

His confrontational attitude has ramped up recently, as can be seen from his recent contributions (things like two separate warnings on my userpage that are only a few minutes apart, and asking why I hadn't yet replied to a comment he'd left only eight minutes earlier.) I think some sort of time-out for him would be really beneficial to everyone involved in this article. --Captain Occam (talk) 05:03, 25 May 2010 (UTC)[reply]

I see three reverts, not four. This is another attempted misrepresentation by Occam. The 4th diff is not a revert, unfortunately for Occam. So 3RR was not broken. On the other hand the OP was adding diagrams not related to IQ tests (they were SAT tests) plus a diagram that broke WP:RS as it is a diagram from data in a disputed book. Occam is a WP:SPA who is involved in WP:CPUSH. He is abusing this page. On the other hand Race and intelligence has been significantly changed today by me trying to restore WP:NPOV. Occam has a very bad namespace editing record on WP. That is not true of me and in this case the images being added were clearly undue and designed to make a WP:POINT. The new neutral version of the article which he obviously doesn't like is here: [302] It took about four hours to prepare off-wiki. These changes to neutrality and a normally written wikipedia article obviously have not gone down too well with Occam. They are neutral but do not support his won extreme point of view. Hence his forum shopping here. Mathsci (talk) 18:36, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Not sure if this is helpful or not but this is actually a classic case of a disruptive SPA, seeking to skew the POV of the article on Race and Intelligence toward giving undue prominence to fringe material. Got to say I'm impressed that Mathsci has not lost it, given the constant provocation. This is a frivolous report that should be thrown out and the originator blocked per WP:PETARD. Justintalk 18:43, 25 May 2010 (UTC)[reply]

If you look at the evidence I’ve provided, you’ll see that Mathsci’s comments have very little relation to reality. The SAT score information was added by R.O.C., not me. And the fourth revert linked here was deleting three paragraphs of text from the article, reverting my adding it back after the first time he’d removed it. Justin, I’m not sure what you’re talking about here, but please try to look at Mathsci’s behavior objectively. He’s making blatantly false claims in this thread about what changes I’ve made to the article; he’s editing the body of someone else’s AN3 report; and he’s now reverted the article a fifth time and a sixth time after this report was posted.

I’m not violating any policies here at all, and haven’t since January. Is it appropriate for this report to be judged based on anyone’s agreement or disagreement with the material that Mathsci is edit warring over, rather than who is and isn’t violating WP policy here? And even if you think Mathsci’s preferred version of the article is better than everyone else’s, does that give him the right to ignore 3RR? --Captain Occam (talk) 19:37, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Captain Occam you were blocked for a week for editing warring in March. One of the problems at Race and intelligence, which has now been locked for a week, is that vistors and 2 IPS from Belgium who have never edited the page before have been arriving. This is quite rare and I am quite puzzled as to why all of a sudden it's happening. The problem with the images is that they are of SAT tests which are not IQ tests, and the article is about IQ tests. That it is discussed explicitly in the secondary sources we're using. The person adding the images has shown no willingness to discuss secondary sources - either what's written in Fish's 2002 book or Nisbett's 2010 book. That is not very promising. Unfortunately most of the content of the article was not decided by consensus since during the last stages of the failed mediation the draft article was created directly in namespace.

Looking at the diffs, I was rewriting the material to remove a BLP violation concerning Richard Nisbett. So in fact the fourth diff removed this BLP violation and the fifth diff was to remove duplicated new material in the section (still the part with the BLP violation) which had been completley rewritten to solve the problem of mischaracterising Nisbett as a "researcher in race and intelligence" (other living academics were also mischaracterised). I had put BLP tag in that section. The last diff is just the returning Belgian IP blocked above in the Ramdrake section.

I should also admit that I thought 3RR applied to the same material but I guess I know now. I have no idea why there have been so many IP and other editors who have arrived at this page for the first time just over the weekend. Mathsci (talk) 22:38, 25 May 2010 (UTC)[reply]

“Captain Occam you were blocked for a week for editing warring in March.”

Look at my block log. I haven’t been blocked for anything since January. I wish you wouldn’t keep making up stuff about other users like this when it suits you.

The article’s now been fully protected for a week because of this. I hope you can avoid continuing to edit war after the protection expires. --Captain Occam (talk) 00:54, 26 May 2010 (UTC)[reply]

• No action, page semi'd. Technically Mathsci did revert four times in the last 24h including three of the above, but given that the last, recent, edit, was a revert of some spectacularly unhelpful material by a clear anon sock/SPA and it was many hours after the others, I am minded to let it go with a gentle reminder to Mathsci to bring edit-warring issues here instead. Black Kite (t) (c) 19:31, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:Iceman rides your tail reported by User:Athenean (Result: Blocked per the SPI report)

Page: Turkey (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Iceman rides your tail (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [303]

• 1st revert: [304]
• 2nd revert: [305]
• 3rd revert: [306]
• 4th revert: [307]

Four reverts in 25 hours or so, not quite 3RR but close enough. This is made even worse by the fact that this is a sock of the banned User:Shuppiluliuma. SPI is here: [308].Athenean (talk) 06:13, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Diff of edit warring / 3RR warning: No need, this is the nth sock of a banned user.

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [309]

Athenean (talk) 06:13, 25 May 2010 (UTC)[reply]

• Result - Indef blocked by User:Shirik as a sock of Shuppiluliuma. EdJohnston (talk) 14:39, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:Stubes99 reported by User:JanVarga (Result: Block, semi, warning)

Page: Ányos Jedlik (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Stubes99 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [310]

• 1st revert: [311]
• 2nd revert: [312]
• 3rd revert: [313]
• 4th revert: [314]
• 5th revert: [315]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:
It seems to be a very complicated case. My misgiving is that user: JanVarga is a sockpuppet of banned Samofi as all he did on wikipedia were 2 reverts in order to restore the same as Samofi edited on this very article beforehand. [316][317][318]

Nay, MartinMagera and user:78.128.181.9 are also probably sockpuppets of Samofi as they ditto resume Samofi's "work" on wikipedia after he has been banned from editing. [319][320] --Nmate (talk) 15:53, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Well, the blocked user confirmed that 78.128.181.9 is his IP address. "User:78.128.181.9. I think its me, sometimes Iam not logged and write. Last user is not me. --78.128.181.9 (talk) 07:14, 9 May 2010 (UTC) Ok, so iam sure its me now :) but Tobar888 is not me. --Samofi (talk) 07:16, 9 May 2010 (UTC)"The account has been blocked, but the IP address not, (should be, not?) hence he can still edit in a disruptive way.--B@xter⁹ 16:21, 25 May 2010 (UTC)[reply]

CommentThese reverts did not even happen on the same day, hence it is not 3RR, although I agree that tis recent revert war is very disturbing.--B@xter⁹ 16:29, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Between 09:50, 24 May 2010 and 07:29, 25 May 2010 there are less than 24h. PS I am not Samofi, an admin could check that —Preceding unsigned comment added by JanVarga (talk • contribs)

I said: Ip 78.128.181.9 is the blocked user (he confirmed this) not you.--B@xter⁹ 17:11, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Note Here's what happened:

• JanVarga (talk · contribs) is indefinitely blocked as a sockpuppet.
• I reverted JanVarga's last edit because banned editors have no rights to edit.
• Ányos Jedlik is semi-protected for two weeks to thwart sockpuppetry.
• Stubes99 (talk · contribs) is warned for edit-warring. Any further reverting will lead to a block. The reason I hadn't blocked is because it's been many hours since a real revert (i.e. one that was not reverting a sockpuppet). I'm not convinced this edit war will cease, but I'll give him/her the opportunity to prove me wrong.
• Wladthemlat (talk · contribs) is warned for edit-warring as well. The same point regarding Stubes99 stands with him, and it's even more salient because it appears he's fighting Samofi's fight. Wladthemlat is also reminded that as this is the English Wikipedia, he is requested to speak only English on his talk page. Using Google Translate is not fun. Further, his use of Slovak, rather than English, when corresponding with now banned user Samofi suggests a close editing relationship. That last point goes back to the first -- it appears he's fighting Samofi's fight and he should stop. -- tariqabjotu 20:36, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:Epsteins reported by User:I42 (Result: 24 hour block - article rdr )

Page: Heartfulness (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Epsteins (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [321]
• 2nd revert: [322]
• 3rd revert: [323]
• 4th revert: [324]
• 5th revert: [325]
• 6th revert: [326]
• 7th revert: [327]

Diff of edit warring / 3RR warning: [328]

Diff of attempt to resolve dispute on user talk page: [329]

Comments:

I42 (talk) 12:36, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Follow-up notification of this report and advice not to continue: [330]. I42 (talk) 12:41, 25 May 2010 (UTC)[reply]

24 hour holiday, article has been re-directed. SGGH ^ping! 14:36, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:76.98.33.130 reported by User:Richwales (Result:Blocked for 31 hours)

Page: Barack Obama citizenship conspiracy theories (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: 76.98.33.130 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [331]

• 1st revert: [332]
• 2nd revert: [333]
• 3rd revert: [334]
• 4th revert: [335]
• 5th revert: [336]

Diff of edit warring / 3RR warning: [337]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: (None; see comments below.)

Comments:

User in question has ignored the article talk page and has continued disruptive editing even after having been warned on his user talk page, warned in edit summaries by several other editors, and asked in edit summaries to take the issues to the article talk page. Richwales (talk) 17:43, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User has been notified of this noticeboard posting. Richwales (talk) 17:48, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked for 31 hours. --Orlady (talk) 18:00, 25 May 2010 (UTC)[reply]

User:Linguisticgeek reported by User:Tej_smiles (Result: Stale)

Page: Namadhari naik (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Lingisticgeek (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

• 1st edit: [338]
• 2nd edit: [339]
• 3rd edit: [340]
• 4th edit: [341]
• 5th edit: [342]

Attempt to resolve the matter amicably. [343]

3RR Warning: [344]

Comments:
The user started out by editing out info from the page claiming it didnt have reliable info. Even after proiding with the link,discussing about it and repeatedly reasoning the user is bent on editing out the page as he thinks its contrary to his interests. The user was offered neutral adjudication and the page put up for peer review. But still the user continues with his editing under the false claims of 'hoax' and 'unverifiable facts' which clearly amounts to war-editing. The user has even served up a warning for putting up 'wrong facts' though the info has been absolutely verifiable and from dependable sources, hence harassing and hounding the editor. Certain ideas put up by the user on the talk page shows his 'racial'and narrow bent of mind devoid of scientific logic, which doesnt augur well for wiki.

Tej smiles (talk) 13:04, 21 May 2010 (UTC)[reply]

is this some sort of a joke Tej smiles has only been editing the page namadhari naik and related pages and has been invovled in pushing naga/scythian origin pOv in articles when clearly the community has different origins.his citations are pretty much unverifiable blogs to be precise.secondly his edits pushing this scythian pov or hoax on article ahichatraand [nagavanshi]] has been reverted by other known contributors too check the edits history and he has reverted them too.now this does not qualify as edit warring.i understand the three revert policy so i wouldn't revert anymore and charging me of racial bias well the man is himself not ready to accept the racial origins of the namadhari naik community which i think he belongs to and his hence pushing the pov of being scythian.he also clearly admits in my talkk page that his addition on pages indo-scythian were wrong.15:14, 21 May 2010 (UTC)

1rst. There are no blogs as citations at all on the page.They are all authentic books, mostly govt. publications (how can one miss it?!!!) 2nd. The Naga-Scythian theory has been mentioned as just one of the three theories in 'Origin' section and NOT as an accepted theory, unlike the Users page (and with wrong citations too!) 3rd. I did agree on my editing on the Nagavanshi page being kneejerk ,not the Indo-scythian page (see the 'respected' users talk page) 4rth. Just have a sample of the deeply prejudiced mindset of the 'esteemed' user when he claims the Havyaks looking down upon Halepaiks and blatanly goes on claiming proto australoid feature for all of them. He also claims 'Aryan', 'Scythian','Naga' features belonging to same race as Caucasian!! well did somebody talk about anthropology? it has taken a toss in this case. and he talks authoritatively on the racial origin of others!!!funny 5th. The User does display highly misconcieved and misappropriate notion of racial purity and superiority. The truth being that there is hardly one particular 'race' in India. Doesnt augur well for Wiki standards. see my talk page for a sample. 6th. maybe the user was lacking on some info/knowledge on the subject. it was duely provided and stage set for clearing all doubts through a meaningful discussion (see the arguments on talk pages of both users). but alas, that was not to be. the User chose to resort to edit-war and also place warning on the editor in blatant misuse of wikipedias actions to further his stereotype agenda. 7th. i have restricted myself to editing the above page only as i am extremely interested in it. I have had authentic answers for all the claims of respected user, but havent posted it to avoid offending others. I should mention here that such far-fetching and false claims takes one nowhere. it is necessary to have a balanced and tolerant view in history. nothing is permanent and fixed. i wish him good luck.

Tej smiles (talk) 19:39, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Stale -- tariqabjotu 10:47, 28 May 2010 (UTC)[reply]

User:Manila davao ph reported by User:SarekOfVulcan (Result: Stale)

Page: Herbert W. Armstrong (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Manila davao ph (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: 04:28 24 May 2010 (UTC)

• 1st revert: redundancy&whoever unethically deletes this i recommend to be banned from wikipedia
• 2nd revert: i recommend the one who deleted these factual groups for slander or libel anywhere anytime and banned from wikipedia!)
• 3rd revert: redundancy for WCG and don't delete these legitimate pro-Armstrong groups(3RR)
• later edit to article talk: Requesting {{editprotected}} full page protection for Herbert Armstrong from a biased organization and people who have problematic family histories who insist on unethically proving subject person wrong and villifying him.

Diff of edit warring / 3RR warning: [345]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: None, only commented in edit summaries

Comments:

Not a strict 3RR violation shown above, but there have been edits to other parts of the article that may carry him over and may carry me over as well. However, considering he felt it necessary to insult my family above... --SarekOfVulcan (talk) 01:27, 26 May 2010 (UTC)[reply]

Stale -- tariqabjotu 10:47, 28 May 2010 (UTC)[reply]

User:71.139.38.122 reported by User:Schrandit (Result: Declined/Stale)

Page: Abstinence-only sex education (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: 71.139.38.122 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

• 1st revert: [346]
• 2nd revert: [347]
• 3rd revert: [348]
• 4th revert: [349]
• 5th revert: [350]
• 6th revert: [351]
• 7th revert: [352]

Diff of edit warring / 3RR warning: [353]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [354]

Comments:
SPA anon made 7 opposed revisions within 24 hours, trading revisions with myself and a few other users, anon was warned by another user. Discussion has been opened up on the article's talk page, the anon has not contributed, so far unanimous support exists for the previous version. - Schrandit (talk) 07:24, 26 May 2010 (UTC)[reply]

User:Schrandit has been POV-pushing to remove categories, content and even sources without any consensus and edit-wars to re-remove without explanation until other parties step in. On Abstinence-only sex education not only was the category supported by the article I added a cite when requested. User:Schrandit edit wars first then chooses to try to block others rather than figuring out if the category is right for an article. They are pushing an anti-homosexual agenda and are compromising articles. Another editor has some examples of Schrandit at work [355] —Preceding unsigned comment added by 71.139.19.85 (talk) 08:21, 26 May 2010 (UTC)[reply]

Hi, all. Since I was linked to here, I feel I should speak for myself. It's true that Schrandit brought up the topic in discussion, but it's also true that 71.139.19.85 fulfilled the demand for a citation. Let's be clear here: Schrandit has a long, long history of edit-warring while 79.139.19.85 is a complete noob. Cut him some slack and target the guilty party: Schrandit. NotAmyFuller (talk) 12:06, 26 May 2010 (UTC)[reply]

"Complete noob" with the edit summaries used? Nah. Nor do you appear to be a "noob" as a matter of fact. Collect (talk) 12:30, 26 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not editing any articles, so my status is irrelevant. As for the noob, he doesn't even know how to sign, and everyone who edits is prompted to fill in a comment. Good job violating WP:AGF, though.

What's particularly glaring is that you've said nothing about Schrandit and your edit history reveals you to be entirely sympathetic to the conservative POV that he pushes. You are hardly a neutral party.

I've said it before, and I'll say it again: so long as Schrandit pushes POV here, this will lead to edit wars. You can bite every noob, but more will take their place. NotAmyFuller (talk) 13:03, 26 May 2010 (UTC)[reply]

My comment was that you are not a "noob" nor is the IP a "noob." That is hardly a reason to attack my "edit history" which has no relationship to the facts at hand. Further, you appear not to have really looked at my edit history, else you would know that my concerns over BLP are dominant in my edit history. Collect (talk) 13:12, 26 May 2010 (UTC)[reply]

How many times are we going to do this dance? Like anyone, I make mistakes, and when I make them here they are corrected by other editors. You are the only one who thinks I am pushing POV, you are the only one who tries to war with my edits. The community sides with me during every one of these protracted debates, you see a conservative conspiracy, occam's razor is handy, use it. - Schrandit (talk) 13:11, 26 May 2010 (UTC)[reply]

I have edited on and off for a while but rarely have I seen the contemptuous POV-pushing as Schrandit has done. Check out his work on Equality Mississippi article. He deletes sources then demands them to be sourced. I ask him not to delete sources and of course he edit wars over this. Other admins have been much nicer and appreciated my work. —Preceding unsigned comment added by 71.139.19.85 (talk) 13:18, 26 May 2010 (UTC)[reply]

Those links were dead and had been for a while. What other work? - Schrandit (talk) 13:20, 26 May 2010 (UTC)[reply]

To be clear I have no care if Schrandit has a Catholic lifestyle or any other religion but using that as a springboard to delete content through slow deterioration, constant tagging, removing sources, et al is compromising the quality of articles. Those dead links should be updated not removed, even I know that. You don't remove an entire source because the hyperlink is stale or moved, you find the new one or an archived version. But you don't remove sources. And I have no interest in playing a deflect game here. You were editing warring on multiple articles to remove a homosexuality-related category and multiple people reverted you. Don't pretend there is anything else going on here. —Preceding unsigned comment added by 71.139.19.85 (talk) 13:24, 26 May 2010 (UTC)[reply]

Yawn, this has been covered ad nauseum in the other spotfixer-related dramatics, in short - Wikipedia:Citing sources - read it. - Schrandit (talk) 13:29, 26 May 2010 (UTC)[reply]

I think you should re-read. It clearly states not to delete but to find ways to keep sources. If your yawn means your incorrectly used this argument to justify edit-warring before then you are wrong again. Showing utter disrespect for the rules and other people is horrible behavior. 71.139.19.85 (talk) 13:35, 26 May 2010 (UTC)[reply]

So Shrandit has been edit warring on several articles and that's being ignored now? 71.139.19.85 (talk) 09:53, 27 May 2010 (UTC)[reply]

You're the only one making that allegation. - Schrandit (talk) 01:49, 28 May 2010 (UTC)[reply]

The articles speak for themselves, just look at Equality Mississippi. You removed sources after being asked not to again and again. The only reason you stopped at Abstinence-only sex education was you were warned to stop. Do you really have to be warned before you stop blindly deleting? 71.139.19.85 (talk) 03:43, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Anon, you were clearly edit warring, so you are hardly someone to talk about "showing disrespect for the rules". Schrandit was also edit warring, but to a lesser degree. It's been over two days, so I'm not thinking there's much good to be had in blocking anyone now, but seriously, you (and I'm talking mainly to the anon here) need to stop with the constant reverting or you're going to end up blocked eventually. I plan to close this as stale shortly. Heimstern Läufer (talk) 04:46, 28 May 2010 (UTC)[reply]

• Declined Just so you know, I read through absolutely zero of the comments written above. Why edit-warriors find it useful to continue their battles on AN3 is beyond me. Those types of reports inevitably lead to either no action or blocks for both parties. -- tariqabjotu 10:46, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Please see article Equality Mississippi, [356]. Schrandit points out Wikipedia:Citing sources as a reason to delete sources but Wikipedia:Citing sources states exactly the opposite. As soon as this case was marked declined he returned to edit-war again on multiple articles. If someone would be willing to have a look I think his delete until caught, edit war until warned strategy have been repeated many times. 71.139.19.85 (talk) 23:13, 28 May 2010 (UTC)[reply]

User:131.215.195.228/User:131.215.7.137 reported by User:Eugeneacurry (Result: Not actionable)

Page:Inflation (cosmology) (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported:131.215.195.228(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) / 131.215.7.137(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [357]

• 1st revert: [358]
• 2nd revert: [359]
• 3rd revert: [360]
• 4th revert: [361]

Diff of edit warring / 3RR warning: here and here

Link to attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Inflation_(cosmology)#Removal_of_Philosophy_of_cosmology

Comments:

The material the IP is attempting to delete has been on the page for months and has been reinserted into the article by 4 different editors in the last 24 hours.[362][363][364][365] Clearly there is no consensus for suppressing the material in question. Eugene (talk) 20:37, 26 May 2010 (UTC)[reply]

There may not be consensus to remove the offending section, there is, however a reason to do so, the reason being it's bollocks of the finest water. 128.226.130.123 (talk) 20:46, 26 May 2010 (UTC)[reply]

The reinsertion by 4 different editors is a reinsertion by fly-by editors who did not bother to read the Discussion page. If those editors had read the Discussion page, they would have known that WP:Complete bollocks applies to the section that User:Eugeneacurry wants to keep. PYRRHON talk 21:16, 26 May 2010 (UTC)[reply]

This probably isn't the place for this but I suppose that I should mention that Wikipedia:Complete bollocks is merely an essay (not a policy, nor even a guideline) and thus has no force here. Also, the section which PYRRHON et al. think is "bollocks" is largely concerned with material written by the well respected and fully tenured philosopher of science John Earman, material that was printed in the peer-reviewed academic journal Philosophy of Science, a journal published by the University of Chicago. Further, Earman's article was peer-reviewed by at least one physicist prior to publication (two of the reviews are anonymous): Allen I. Janis. Wikipedia editors are of course entitled to their personal opinions regarding these men and institutions, but Wikipedia articles require more than such opinions to guide their creation. Eugene (talk) 21:36, 26 May 2010 (UTC)[reply]

To gauge the standing of any hypothesis in science one must look at its reception. Paper is patient, anyone can make any statement, much slips past peer review, in the end what counts isn't the place of publication but what those in the line of business think about those statements. Good theories are built upon, bad ones are mostly ignored. It should be quite obvious by now that those who know about physics think the disputed paragraphs ought to go. So far not one person who actually knows about the subject matter (as opposed to well-meaning but clueless drive-by editors) has argued the Earman stuff should remain. 128.226.130.123 (talk) 23:45, 26 May 2010 (UTC)[reply]

If the quality of academic work is found in its reception, and if such a reception can be gauged by whether others have "built upon" a given idea, I note that Google scholar indicates that Earman's paper is cited by 29 distinct publications, with many of those appearing in other peer-reviewed academic journals such as Philosophy Compass, Synthese, the Journal for General Philosophy of Science, the British Journal for the Philosophy of Science, Metaphysica, Science in Context, Inquiry, Astrophysics and Space Science, and Studies In History and Philosophy of Science Part B: Studies In History and Philosophy of Modern Physics. But, of course, this report concerns a policy violation (WP:3RR) not a content dispute. Eugene (talk) 00:10, 27 May 2010 (UTC)[reply]

If anyone is getting blocked over this is has to be Gene for fighting in the workplace. This issue had been concluded on the discussion page, there was no need to carry it here. 128.226.130.123 (talk) 00:21, 27 May 2010 (UTC)[reply]

"There may not be consensus to remove the offending section"[366] vs. "This issue had been concluded on the discussion page".[367] Which is it? Eugene (talk) 00:39, 27 May 2010 (UTC)[reply]

Nevertheless the material is rubbish, just like the CTMU material that has also been removed. It has no place in a technical article. --Michael C. Price^talk 01:01, 27 May 2010 (UTC)[reply]

From the very first sentence of WP:V- "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth-whether readers can check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source, not whether editors think it is true." (emphasis original) Eugene (talk) 01:13, 27 May 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia permits editors to remove vandalism without regard for the 3-revert rule (See Wikipedia:Three-revert rule#Exceptions.). The editors about whom User:Eugeneacurry is complaining appear to have treated the insertion of drivel into Inflation_(cosmology) as an act of vandalism. I suggest that treating the insertion of drivel as vandalism is appropriate because there is no substantial difference between writing in an article "Earth is a cube" and writing "I hate school." Since 3RR does not apply to instances of vandalism, the complaint by User:Eugeneacurry is without merit. I suggest that the complaint be dismissed with the advice to User:Eugeneacurry that he is misconstruing WP:V and that Wikipedia is not a repository for drivel. PYRRHON talk 21:25, 27 May 2010 (UTC)[reply]

Work published by leading academics in mainstream peer-reviewed journals is drivel? PYRRHON, you get an "A" for effort. Eugene (talk) 21:37, 27 May 2010 (UTC)[reply]

Retracted article on dopaminergic neurotoxicity of MDMA. Polywater. N rays. Hendrik Schoen. Plenty others. 128.226.130.123 (talk) 22:50, 27 May 2010 (UTC)[reply]

If you have reliable sources that specifically refute the material in the section in question feel free to add that information. Given that "citation needed" tags languished on the unsubstantiated claims of such refutations for months I rather doubt, however, that they will be forthcoming. I'm not trying to be unreasonable; I'm merely noting that the unsubtantiated opinions of Wikipedia editors (who, further, lack consensus) are not enough to exclude RSes from the article and certainly are not enough to justify edit warring. Eugene (talk) 22:57, 27 May 2010 (UTC)[reply]

That Earman material is so far out that it just becomes subject to Broad & Wade's "invisible boot". 128.226.130.123 (talk) 23:09, 27 May 2010 (UTC)[reply]

Eugene, this is a severe violation of WP:UNDUE and WP:FRINGE - The works in question were not published by physicists but rather by unrelated scientists in unrelated scientific and science related journals. Lack of followup within mainstream physics community venues indicates that the ideas are not felt to be significant or relevant by that community. Calling the works drivel is unkind and inappropriate, but is an overreaction in the direction that policy supports strongly.

I believe that there's a clear consensus that the material doesn't belong and that you're mistakenly applying policy here. There has to be some degree of sophistication about handling sources - a source which is undoubtedly reliable regarding topics of the philosophy of science may have no reliability at all regarding cosmology or other key physics areas.

I'm closing this request - followup to the article talk page, but it's not actionable here. Georgewilliamherbert (talk) 23:10, 27 May 2010 (UTC)[reply]

User:Botendaddy reported by User:steelbeard1 (Result: 24 hours)

Page: Carl Levin (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Botendaddy (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: [368]
• 2nd revert: [369]
• 3rd revert: [370]
• 4th revert: [diff]

Diff of edit warring / 3RR warning: [link]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [diff]

Comments:

I had politely asked him to use bonafied journalistic citations to back up his questionable edits but he just reverts to the versions using his questionable citations.

Steelbeard1 (talk) 01:52, 27 May 2010 (UTC)[reply]

I just noticed this and reverted Botendaddy's last as POV. While the above diffs are only three, I've just stepped through the editing of this article over the last three days and Botendaddy is clearly edit warring over this point. It is also an undue weight issue as military service is not required in any way for the roles he performs; indeed, it is consistent with the whole concept of civilian oversight of the military.

Jack Merridew 02:42, 27 May 2010 (UTC)[reply]

@Tariqabjotu re my revert: reverting it was the editorially correct step, IMHO. I also left a comment on the article talk page, and comments in the threads at WP:BLP/N and WP:EAR. I warned the user on their talk page, too. Thanks; hopefully user will revert less tomorrow. Cheers, Jack Merridew 16:54, 27 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of twenty-four hours I'm not sure how you think reverting the user again would have resolved the matter. -- tariqabjotu 07:44, 27 May 2010 (UTC)[reply]

The still blocked Botendaddy wishes to seek arbitration, if you read his talk page, which I think he will lose as no one agrees with him so far. Steelbeard1 (talk) 02:39, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I found an acceptable way of mentioning Levin's lack of military service using his own words from a CQ Roll Call article that was newly found. Steelbeard1 (talk) 16:38, 28 May 2010 (UTC)[reply]

User:108.2.200.127, User:Phil marcella, & User:98.225.175.227 reported by User:Ciricula (Result: No violation)

Page: Malta Boat Club (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported (has used three accounts):

108.2.200.127 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Phil marcella (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

98.225.175.227 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [diff preferred, link permitted]

• 1st revert: 12:00, 25 April 2010 (user 98.225.175.227 blanked section)
• 2nd revert: 12:05, 25 April 2010 (user Phil marcella blanked restored section for second time with edit summary “See also: Mark Gerban is NOT a member of the club.”)
• 3rd revert: 15:35, 23 May 2010 (user 108.2.200.127 blanked restored section for third time)
• 4th revert: 20:18, 27 May 2010 (user 108.2.200.127 blanked restored section for the fourth time)

Diff of edit warring / 3RR warning: User 108.2.200.127, but cross-posted on User talk:98.225.175.227 and User talk:Phil marcella.

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: [371]

Comments:

As detailed in the warning/discussion, this editor has used three accounts to make the same edit without discussion. While this slow edit war is not a violation of the 3RR, it is clear that this editor will continue to delete the See Also section and appears to be deliberately trying to prevent others' editing. The apparent motivation is to prevent readers from linking to a biography of Mark Gerban, a former member who had a negative interaction with the Malta Boat Club. Further dispute resolution seems futile as this editor has ignored my attempts to communicate and the edits of two others here and here.

Ciricula (talk) 21:42, 27 May 2010 (UTC)[reply]

• No violation -- tariqabjotu 10:50, 28 May 2010 (UTC)[reply]

User:Vt-88 reported by User:Wildhartlivie (Result: 36 hours)

Page: Cher (edit talk history protect delete links watch logs views)
User being reported: Vt-88 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Previous version reverted to: [372]

• 1st revert: [373] - giving the deceptive edit summary of "combined labels, removed odd links", which effectively hid that he had taken up reverting again.
• 2nd revert: [374]
• 3rd revert: [375]
• 4th revert: [376]
• 5th revert: [377]
• 6th revert: [378]

Diff of edit warring / 3RR warning: [379]

Diff of attempt to resolve dispute on article talk page: Talk:Cher#My edits and Talk:Cher#And it continues

Comments:
EdJohnston semi-protected this article because of edit warring by a person using a dynamic IP and couldn't block the account on May 23. Miraculously, the editor "remembered" he had a registered account after the semi-protect and immediately posted a complaint of the semi-protect being "unfair" at WP:AN/I. Last night, the editor make a semi-attempt to discuss on the article talk page, at least until he quit posting there. He only posted to the article talk page tonight after he had reverted for the 4th time and received the warning about this report. Then he only repeated the same things that had been discussed last night. He combines two separate recording contracts that Cher had for the US and the UK branches of Warner Bros., removes the Warner Bros. artist page link and her officially sanctioned fan club site. I explained the issue to him, that I see content on the Warner Bros. page, that her official fan club is fine and that she has two separate contracts with two separate spheres of operation. He either doesn't listen, read or understand, but he continues. Basically, what we have here is the return of an IP editor with a registered account, that would have been blocked for 3RR violations if his IP wasn't dynamic, edit warring the same content as the registered account. He slid in on a technicality to be able to continue his POV content removal. He reverted a 5th time when another editor reverted his changes and then reverted the 6th. This guy has no intention of stopping and he has no intention of responding here or on the article talk page or on his own article. This has crossed the line into being tendentious. Wildhartlivie (talk) 06:57, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I can address this report to you as well. --Vt-88 (talk) 10:22, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not seeing more than two reverts by Wildhartlivie. Could you provide diffs of Wildhartlivie's 3+ reverts? N.B. I'm of several editors who have reverted Vt-88.TFOWR^propaganda 10:27, 28 May 2010 (UTC)[reply]

I mean that she is always speculating and present me as a conflict starter. I don't know if I or she first did 3+ reverts. I answered you on my talk page also.--Vt-88 (talk) 10:47, 28 May 2010 (UTC)[reply]

Blocked – for a period of thirty-six hours -- tariqabjotu 10:52, 28 May 2010 (UTC)[reply]