위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive932

이 실마리를 비추어 볼 때, 내가 위키피디아를 폐간한 것을 누군가가 볼 수 있을 것이다.삭제 조항/폭정과 군비통제 사이의 관계—해당 기사는 이제 사용자:다합성/폭정과 군비통제 사이의 관계만약 어떤 행정관이 이것이 눈덩이 조항의 부적절한 사용이라고 진정으로 느낀다면, 나는 AFD를 다시 열거나 기사를 메인 스페이스로 옮겨 새로운 AFD 논의를 위해 다시 지명하는 것으로 나의 행정 행동을 뒤엎는 것에 누구라도 분명히 동의한다.∙ 무지개빛 18:40, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

내가 그 기사를 삭제하라고 지명했기 때문에, 나는 분명히 이 일에 관여하고 있다.나의 관심사는 주로 그 페이지의 저자에 관한 것이다.그들의 WP:B아틀그라운드 사고방식, 그리고 검열에 대한 끊임없는 언급은 나에게 빨간 깃발을 세웠다.게다가 이런 행동을 전에 다른 편집자로부터 본 적이 없는지도 궁금한데, 지금은 차단된 편집자인데, 내가 착각할 수도 있다.초안 토크 페이지에서 나는 몇 가지 추천을 했지만, 나는 이것이 고려되었는지조차 확신할 수 없다.RickinBaltimore (대화) 2016년 8월 25일 18:43 (UTC)[응답]

나랑 아주 잘 친해 보이는데 나도 그랬을 거야분명히 실행 가능한 위키백과 기사가 아닌 것을 삭제하는 것에 대해 논쟁하는데 많은 편집자의 시간을 낭비하는 것은 전혀 의미가 없다.또한, 우리는 총기 규제 기사의 같은 주제로 ArbCom에 와 본 적이 있다.블랙 카이트 (토크) 2016년 8월 25일 (UTC) 18:54 [응답]

(AN의 토크 페이지로부터)- 이 사건에 대해 논평할 수 있기를 바란다: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#The_Relationship_between_Tyranny_and_Arms_Control 나는 이 사건을 사건 보고서를 작성한 관리자와 함께 끄집어냈는데, 그는 사전에 내 손에서 그 문제를 빼냈다.자신에 대한 사건 보고서를 제출하고, 지금은 페이지가 보호되고 있기 때문에 코멘트조차 할 수 없다.왜 그런 것일까요?폴리 합성 (토크) 2016년 8월 19:08, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

이리센트는 자신들을 상대로 보고서를 제출하지 않았다. 오히려 그들은 동료 관리자들에게 그들의 생각을 묻기로 결정했다.ANI 페이지는 더 이상 보호되지 않는다.GAB^gab 19:13, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

나의 완전히 합법적인 우려에 대해 정중하고 사려 깊은 방법으로 응답해줘, 이리센트.당신이 어떻게 "동물적인 삭제 컨센서스"를 정의하는지 나에게 설명하시오.내 의견은 중요하지 않아?글의 작성자가 삭제에 반대했다면 어떻게 만장일치 또는 합의일 수 있겠는가?토론에 참여하기 위해 선택된 페이지를 삭제하기 위해 투표한 편집자들은 어떻게 되었는가?왜 포용주의 철학에 찬성하는 편집자들이 자신의 견해를 밝히고 투표하는 것을 허락하지 않았는가?AFD 토론에 참여할 기회가 있다는 사실을 알고 있었다면 삭제에 반대할 편집자가 많지 않다고 솔직하게 생각하는가?원고를 편집하고 참고할 수 있는 곳에 올려줘서 고마워.나는 그것에 대해 감사하지만, 명백히 나는 당신이 기사를 삭제하기로 결정한 것에 대해 강하게 반대한다. 또한 결정 과정, 배심원 선정, 그리고 모스 중 한 사람에 대한 기사를 부당하게 검열하려는 시도로 보이는 것에 대해서도 말이다.내가 만든 글과 관련된 지식과 정보를 포함한 모든 인간 지식의 수집과 보급을 가능하게 하고 촉진하기 위해 특별히 만들어진 지구상의 인기 웹페이지 t는 그나저나 내가 만든 글이었다.이 경험은 나에게 매우 실망스러웠고, 위키피디아에 대한 나의 관점을 매우 부정적인 방식으로 극적으로 바꾸어 놓았다.(그런데, 나는 매우 교육을 잘 받고 존경받는 정치학자, 정치 작가와 운동가, 그리고 수천 명의 병사들의 건강과 안전을 책임진 군 참전용사다.당신이 앞서 말한 몇 가지 논평에서 나를 묘사했던 것처럼, 어슨 음모 이론가)폴리 합성 (토크) 2016년 8월 25일 19:19 (UTC)[응답]

컨센서스는 기사 작성자의 동의를 필요로 하지 않으며, AfD 페이지에 어떤 의견이 주어지는가에 근거한 것이지 우리가 보고 싶은 의견이 아니다.나는 그 토론에서 합의된 것이 기사를 삭제하는 것이었다는 것에 동의한다.당신은 위키피디아를 어떻게 군비 통제가 폭정으로 이어지는지에 대한 에세이를 출판하는 장소로 착각한 것 같다 - 에세이와 백과사전 기사 사이에는 차이점이 있다.조조 유메루스(토크, 기여) 2016년 8월 25일 19:26 (UTC)[응답]

그리고 기사가 삭제된 이유에 대해서도 설명해 주시죠.이러한 질문과 댓글 중 일부는 귀하의 토크 페이지에 질문/게시되었지만 답변되지 않았으므로 여기서 반복될 것이다.왜 기사를 삭제했는지에 대한 설명이 극히 모호했잖아, 아이리스센트.단순히 그것이 위키피디아의 기준에 부합하지 않는다고 말하는 것은 대단히 불충분하다.왜냐하면 그 기사의 존속권을 반박하는 데 너무 많은 시간이 걸리고 있었기 때문에 그것을 삭제하는 것은 실행 가능한 이유가 되지 못하기 때문에 특히 토론 중에 한 사람도 왜 중립적이지 않다고 생각했는지, 중립적이지 않다고 생각했는지, 또 어떤 다른 정책을 위반했다고 생각되는지를 설명할 수 없었으며, 출처를 제공했기 때문에, 그 기사의 존속권을 반박하는 것은 그 이유를 설명할 수 없었기 때문이다.그 논문이 독창적인 연구가 아니라는 것을 말한다.만약 시간이 그렇게 많이 걸린다면, 당신이 그것을 삭제해야 할 정당한 이유가 없다면, 그것을 삭제하는 것을 그만두는 것이 어떻겠는가?정확히 왜 삭제해야 한다고 생각하는가?위키백과 커뮤니티의 어떤 사람이 이 기사를 삭제함으로써 어떻게 이익을 얻을 수 있을까?폴리 합성 (토크) 2016년 8월 25일 (UTC) 19:28 [응답]

질문 순서: (1) 만장일치로 (기사의 작성자가 삭제에 반대한다는 것은 두말할 나위가 없다), (2) 참가자는 어떤 식으로도 선발되지 않는다, (3) "포용주의 철학에 찬성하는 편집자"는 오해인데, 이는 '불합치주의'와 '삭제주의'의 문제가 아니기 때문이다.'모든 주제가 주목할 만하다'는 가장 완고한 신봉자들조차 위키백과의 핵심 정책을 위반하는 기사를 이것이 한 정도까지 유지하는 것을 지지하지 않을 것이다.(4) 아니, 토론을 계속 열어두는 유일한 효과는 표를 더 삭제하는 것이다. (그리고 나는 그런 점을 고려할 때, 전적으로 "정신 이론가"를 지지한다.이 주제는 거의 다른 어떤 것보다도 민주주의의 자유가 결정되는데, 아이디어와 정보의 자유로운 흐름을 제외하면, 또한 이 기사를 삭제하려는 당신의 시도에 의해 위협을 받는다는 것은 당신으로부터 직접 인용한 것이다.) — 이르디슨트 19:31, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 그 끝은 견고했다.이런 식으로 대처했다면, 내 위로의 말.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 19:32, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답하라]

왜 백과사전 기사가 아니라 에세이라고 생각하는 거야?어떻게 AfD 토론에 참여하도록 선택/통지가 되었는가?에세이 대 백과사전 기사에 대한 당신의 정의는 무엇인가?나의 정의와 위키피디아의 정의는 그것이 나의 개인적인 의견이라면 에세이, 그것이 백과사전적인 기사라면, 신뢰할 수 있는 출판된 기사에서 언급된 여러 전문가들의 견해와 사실의 진술이라면 어디든 백과사전적인 기사인 것이다.내 기사는 후자였지 에세이가 아니었다.군비 통제와 폭정 사이에는 매우 현실적이고 객관적이며 측정 가능한 관계가 있으며, 그 관계는 수백 명의 철학자, 작가, 정치인, 인권 운동가들이 수천 년 전에 걸쳐 알고 쓰고 있다. 이는 기사의 두 문장 중 첫 번째에서 정확히 언급된 것이다.그리고 그렇다, 합의는 그 글의 저자에게 동의할 것을 요구한다.아마도 당신은 컨센서스라는 단어가 무엇을 의미하는지 잘 모를 것이다.만약 내가 동의하지 않는다면, 우리는 의견이 일치하지 않는다.위키백과 정책에 따르면, 이 삭제에 논란이 될 경우 기사는 삭제되지 않을 수 있다.만약 내가 삭제를 반대한다면, 그것은 논쟁의 여지가 있다.— Polythesis (대화 • 기여) 19:37, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

나는 그 질문들 중 몇몇에 대답할 수 있다. 그것들은 어떤 경우에는 다소 쉽게 설명된다.

• Q1:" 당신이 어떻게 "동물적인 삭제 컨센서스"를 정의하는지 내게 설명하시오.내 의견은 중요하지 않아?글의 저자가 삭제에 반대했다면 어떻게 만장일치냐, 합의냐." <- 정확히 만장일치는 아니지만, 각 개별 투표의 정책적 장점을 고려해 합의가 결정된다.자신을 잘 설명하는 삭제표가 5표라면 불가피하게 1인 또는 커플이 표를 행사한다.
• Q2:"토론에 참여하기 위해 선정된 페이지를 삭제하기로 투표한 편집자들은 어땠는가?" <- 그들은 그렇지 않았다. 참가자들은 그들의 감시 목록, 특정 위키피디아 주제에 대한 알림, WP:AfD 또는 다른 장소를 통해 AfD 토론을 발견했을 것이다.
• 되었나:"여러분이 솔직히 경우 그들이 그것은 제안되게 알아차렸다. 그들은 기회가 AfD 토론에 참여하기는 삭제를 반대할 것 많은 다른 편집기지 못하다고 생각하나요?".경험이 풍부한 기여자들의<>-겨우, 다시, 이 질문의 일부가 다룰 수 있는 다수 AfD고 어떻게 작용하는지, 표 부족 ind. 잘 알고 있음무관심(그러나 다른 많은 가능성들이 존재한다).

AFD에는 배심원 선발이 없고, 나는 그 페이지에 올라와서 모든 참가 신청에 대해 투표할 수 있다. 나는 이것에 반대할 것을 강력히 추천한다."불공평한 검열관" 이 코멘트를 자주 보는데, 거의 제대로 사용하지 않았다."모든 인간 지식의 전파" <- 아니, 전혀 아니다.만약 우리가 수백만개가 아닌 수십억개의 기사를 가지고 있다면, 위키피디아에 있는 주제와 그렇지 않거나 있어서는 안 되는 주제들이 있다. (일반적인 예는 비고명적인 사람들일 것이다; 만약 위키백과의 5백만개 정도의 기사가 모두 몇십억개의 기사가 여전히 필요하다고 생각하는 전기라면)지금 살아 있는 자들과 전에 지나간 자들을 위해 쓰여졌다."이 경험은 나에게 매우 실망스러웠어." 불행히도 가끔 이런 일이 일어나는데, 그것은 단지 익숙해져야 할 것 중 하나일 뿐이야.의견이 다르고 따라서 결과도 다르다.내가 볼 수 있는 것에 반응할 수 있는 다른 것은 없다. 적어도 AfD 과정이 어떻게 작동하는지 명확하게 해주길 바란다.Mr rndude (대화) 2016년 8월 25일 19:40 (UTC)[응답]

그 기사가 어떤 정책을 위반했다고 주장하는 겁니까?토론의 참가자들이 어떤 방식으로 선택되지 않는다면, 어떻게 그리고 왜 이 특정한 참가자들이 토론에 참여했을까, 그리고 왜 이 주제를 주목할 만하고 토론에 대표되지 않은 위키백과에 포함시킬 가치가 있다고 생각하는 수백만의 사람들 중 몇 명만이 토론이 왜 그렇게 빨리 종결되었는가, 그리고 왜 다른 사람들보다 먼저 토론이 빨리 종결되었는가?한 나에게 그 기사를 삭제하지 않는 것에 대해 찬성할 기회가 있었는가?아무도 알려주지 않은 시간제한이 있었나?— Polythesis (대화 • 기여) 19:41, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

AfD에 대해 언급하지 않은 사람들은 단순히 AfD에 대해 언급하지 않았다.모든 사람들은 그들이 관심있는 대로 자유롭게 논평할 수 있고, 그들은 위키피디아에 있어야 한다.나는 코로푸나와 세로 블랑코(볼카노) 같은 것에 신경을 쓰지만, 모든 사람이 예를 들려고 하는 것은 아니다.또한 당신이 인용하는 많은 출처들은 실제로 "군비 통제가 폭정을 초래한다"고 말하지 않는다 - 주제에 관한 기사를 정당화하기 위해 그러한 출처를 사용하는 것은 WP를 위반한다.SYNTH. 그리고 다시 한 번, 틀릴 수도 있는 가능성을 생각해봐.조조 유메루스 (토크, 기여) 2016년 8월 25일 (UTC) 19시 49분[응답]

• AfD close는 나에게 잘 어울린다 - 더 이상 열어두면 Delete 이외의 것으로 끝날 리가 없었다.보잉! 제베디(토크)는 2016년 8월 25일 19시 52분(UTC)이라고 말했다[응답하라]

만약 "수백만 명의 사람들이 이 주제에 주목할 만하다고 생각한다"고 한다면 왜 그들 중 아무도 당신을 지지하러 오지 않았는가?삭제는 괜찮았다. --Tarage (대화)20:10, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

물론 내가 틀릴 수도 있지만 그렇지 않다.조조 유메루스의 출처를 읽어 보셨습니까?당신은 군비통제나 폭정의 주제에 대해 잘 알고 있는가?여러분은 폭정과 군비통제 사이의 관계에 대한 아리스토텔레스, 해밀턴, 스티븐 할브룩의 견해에 익숙하십니까?당신이 있는 것처럼 들리지는 않지만, 당신은 마치 소스가 그들이 실제로 구체적으로 토론하는 주제를 논의하지 않았다는 것을 알고 있는 것처럼 삭제에 찬성했다.나는 이 주제에 대해 아주 아주 잘 알고 있다.나는 이 주제에 대해 광범위하게 글을 썼지만, 위키백과 정책에 어긋날 것이라는 것을 알기 때문에 나 자신의 견해를 전혀 인용하지 않았다.내가 인용한 출처들은 폭정과 군비통제 사이의 관계라는 구체적인 구절보다는 "폭정을 확립하기 위해 무기를 압수했다"(애리스토틀, 편의상 패러프레이드), 또는 "무기의 사적 소유가 자유를 보장한다"(제퍼슨과 해밀턴, 또한 패러프레이드)와 같은 말을 할 수도 있겠지만, 그렇다고 해서 내가 확산된 것을 합성했다는 뜻은 아니다.그 결론에 도달하기 위한 다른 출처들; 그것들은 약간 다른 표현으로 원본 출처의 정확한 결론이었고, 그것이 그들이 내가 인용한 출처를 쓴 이유였다.출처는 기사의 제목과 동일한 문구를 가질 필요가 없으며, 문장이 다르더라도 기사에 관한 것이라는 결론에 도달해야 한다.만약 당신이 폭정과 군비통제 사이의 관계에 익숙하지 않다면, 만약 그러한 주제들이 당신에게 이질적인 것이고 그것들 또는 출처들에 관심이 없다면, 나는 토론에서 자신을 재탕하라고 제안할 것이다, 왜냐하면 당신이 그것이 독창적인 연구나 종합이라고 생각했기 때문에 기사를 삭제하는 것에 투표하기 보다는, 실제로는 당신이 주였던 때.주제나 출처를 잘 모르는데, 그래서 독창적이거나 합성된 것이라고 생각한 거야, 조조 유메루스.폴리 합성 (토크) 2016년 8월 25일 20:15 (UTC)[응답]

나도 그 질문에 대한 답을 알고 싶어, 타라지.유일한 가능한 대답은 AfD 과정이 매우 결함이 있다는 것이다.문제는 배심원 선발이 없다는 점이다.있어야 한다.토론 주제를 잘 모르고 AfD 과정과 관련된 정책에 익숙하지 않은 사용자 5명이 토론에 무작위로 참여하게 된 것은 지루해서인지, 아니면 편집자로서 그들의 통계를 늘리고 싶어서인지였다.그들이 결론에 도달하기 전에 정책과 저자의 주장, 출처를 면밀히 분석했어야 할 때, 대신 위키백과 정책에 부합하고 인류 문명과 심지어 생존자들의 운명에 막대한 관계가 있는 매우 중요한 기사를 삭제하기로 투표했다.위키백과 자체의 l는 그들이 무엇을 하고 있는지 또는 그들의 행동에 대한 장기적인 영향을 이해하지 못하고 있다.— Polythesis (대화 • 기여) 20:22, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 불서명 코멘트

내 기사 조조 유메루스, 리킨발티모어, 이리데센트를 삭제하여 무엇을 이루고 싶은가?나는 당신이 하지 말아야 할 수백 가지 이유와 만약 그렇게 한다면 부정적인 결과를 열거할 수 있는데, 그 중 일부는 생사의 문제일 수도 있다.하지만 그것을 삭제하면 어떤 이점이 있을까?서버에 몇 바이트의 공간을 저장하시겠습니까?업무를 검열해 헌신적인 공무원에게 권력을 행사한다?오락?왜 이런 짓을 한 거야?나는 어제와 오늘 하루의 많은 시간을 이 기사를 옹호하며 보냈다.나는 이 주제가 얼마나 중요한지 알고 있고, 이 주제가 검열되도록 허락한다면 수백만 명의 사람들이 자유와 생명을 잃을 수 있다는 것을 알기 때문에, 나는 내년을 그렇게 보낼 준비가 되어 있다.그리고 단지 분명히 하다, 정의의 검열"는 사람들, 그리고, 부도덕한 것이며 사회에 해로운 공격으로 간주되는 것들 등 제거합니다 책, 영화, 편지 등을 검토한 사람의 행위"[1][2]은 정확이 무엇을 갖추고 있는 중이 가능한 예외는 당신의 동기를은 다르기 때문에보다는 고려하고 내 일에. ha사회에 있어서 당신은 단지 그것을 충분히 "비교적"이라고 생각하지 않는다. 이것은 본질적으로 당신이 정말로 명확하게 표현하지 않은 어떤 이유 때문에 당신이 내 기사를 삭제하기를 원한다는 것을 의미하는 합성어다. 당신이 그 주제에 대한 토론에 반대하거나 관심이 없기 때문이거나 혹은 다른 사람들의 걱정을 삭제하기를 좋아하기 때문이다.단지 삭제하기 위해서, 나는 잘 모르겠다, 왜냐하면 당신은 이 글에 분명히 적용되지 않는 정책을 인용하는 것 외에, 당신의 의도를 결코 설명하지 않았기 때문이다.— Polythesis (대화 • 기여) 20:33, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

이런 허황된 비난에 나 혼자만 충분히 참아낸 것일까?!만약 당신이 다시 그렇게 한다면, 당신은 WP에 대해 경고를 받을 것이다.NPA. 아니, 지루하지도 않았고 편집 카운트를 올리고 싶지도 않았다.알았어?! 그 진술이 아주 모욕적이라고 생각해.당신의 글은 수많은 정책을 위반했기 때문에 삭제되었다.알아서 해.그것은 그 문제에 대한 우리의 인정과는 아무런 관계가 없다.좋든 싫든 정책이 항상 우선이다.당신은 전쟁터적 사고방식이 있어서 스틱을 떨어뜨릴 생각이 전혀 없다.나는 네가 지금 당장 그렇게 하기를 제안한다.그걸 막으면 되잖아.위키피디아에 속해야 한다고 여전히 단호하니, 초안을 작성해서 거기서부터 작업할 것을 제안한다.다투는 것은 아무 데도 도움이 되지 않는다.이제 그만!그리고 WP 쓰기를 중지해 달라고 부탁할 수도 있다.TLDR 댓글? 믿을 수 없을 정도로 길고 똑같은 질문을 반복하고 있을 뿐이다.콜메밀라 🍁 {Talk} ♑ 20:40, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 참고: 사용자 공간 초안이 위키백과에서 삭제되도록 지정됨:삭제/사용자:폴리 합성/폭정과 군비통제 사이의 관계. --Finngall 20:38, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]
• 나는 여기서 토론에서 왜 그들이 드래프트를 할 수 없는가에 대해 폴리네시아를 참여시키려고 노력했다.이 접근법은 Toddst1에 의해 보조되었다.Polythesis는 우리가 그 토론에 참여하는 것을 거절했다.나는 왜 그러한 노력이 좋은 초안을 개발하는 데 더 잘 쓰일 수 있을 때 잘못 형성된 기사를 보관하는 것에 대해 그렇게 큰소리로 논쟁할 필요가 있다고 생각하는지에 대해 여전히 혼란스럽다.AfD는 WP에서 눈덩이 클로즈 당 적절히 폐쇄되었다.스피디클로스. 나 역시 삭제를 권했을 것이지만, 나의 질의에 대한 AfD 미결 폴리시스의 응답에 대해서는 언급을 유보하고 있었는데, 그것은 전혀 일어나지 않았다.자, 이제 우리는 AfD 과정이 형편없이 깨졌다, 삭제하기로 투표한 사람들이 그 주제에 대해 지식이 없다, 같은 사람들이 정책에 익숙하지 않다, 지루했다, 편집자로서 그들의 통계를 늘리기를 원했다, 그 기사는 매우 중요하다(사실, 명백하게 근본적인 것임)고 주장하면서, 우리 모두가 틀렸다고 주장하는 기사를 만든 사람이 있다.자유와 민주주의의 바로 그 생존 [1], 그리고 이제 위키백과 자체의 생존폴리네시아, 만약 당신이 위키피디아, 민주주의, 자유의 생존에 대해 그렇게 걱정한다면, 나는 당신이 최고의 작품을 초안 기사에 던질 것이라고 확신한다.우리 모두를 공격하지 말고 일이나 해.나는 네가 만들어 낼 훌륭한 백과사전 초안을 기대한다.당신은 위키피디아를 읽고 싶을지도 모른다:첫 번째 기사로 첫 번째 기사로.나는 당신이 초안 작성에 대해 가질 수 있는 질문을 내 토크 페이지에 초대한다.그러나, 더 이상의 과장된 표현은 스타에 속하지 않으며, 이미 한 것처럼 당신의 동료 위키피디아 사람들의 성격을 비판하는 것은 완전히 용납될 수 없다. --Hammersoft (대화) 20:39, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

- 그럼 해머소프트라는 주제에 대해 박식하다고 주장하는 겁니까?무기의 위협도 없이 확립된 역사의 단일한 민주주의의 이름을 말해주겠나?이 민주주의가 어떻게 생겨났는지, 폭정으로부터 자신을 방어할 능력 없이 어떻게 유지되었는지 설명해 주시겠습니까?인격이 부족할 때는 비판할 필요가 있다.— Polythesis (대화 • 기여) 20:45, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 선행 불서명 코멘트

• 이 게시판은 기사 초안의 장점과 내용을 논하는 자리가 아니다.이 논의는 이제 종결되었다.내가 말했듯이, 너의 비-하이퍼볼릭, 비-WP:내 토크 페이지에서 NPA가 질문을 위반했다.AFD 폐쇄가 적절한지에 대한 문제는 정확한 결정이 내려졌음을 확인하면서 마무리되었다.여기서 더 이상 논평할 필요가 없다.감사합니다, --Hammersoft (대화)20:48, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

스프레도프는 다른 편집자들이 인종차별주의자라고 비난했다.그는 이전에 이것에 대해 경고와 차단을 받은 적이 있다.최근의 지원되지 않는 주장과 그의 일반적인 편집 이력을 볼 때, 나는 이 사용자가 백과사전의 발전을 돕기 위해서가 아니라 의제를 추진하기 위해 여기 있다고 강하게 믿는다.관리자가 적절한 조치를 취할 수 있는가?고마워요.클루스케(토크) 2016년 8월 25일(UTC) 10시 33분[응답]

어제 나는 크고 분명한 카피비오가 있는 페이지를 우연히 발견했고 나는 그것이 새로운 차이점이라고 생각했기 때문에 그것을 CSD로 만들었다[2].내 잘못은 명백하다.나는 CSD를 제거하고 카피바이오 디프가 없는 것 같은 마지막 버전으로 복원했다[3].나는 이때 그것을 추가한 사람에게 경고하지 않았다.

많은 양의 텍스트가 추가되어 나중에 내 워치리스트에 등장했다.그래서 나는 그것을 다시 마지막 좋은 버전으로 되돌리고 사용자의 Syedtalhabinsalem (토크 · 기여) 토크 페이지 diff[5]에 경고를 표시했다.

그들은 이 정보는 저작권이 없다는 편집 요약과 함께 본문을 다시 추가했다. 이것은 Maulvi Gulam Rasool Alampuri Organization에 의해 검증되고 완전한 포괄적인 정보를 제공한다.이 페이지를 되돌리지 마십시오... 너는 잘못하고 있다.비록 그들이 반복적으로 C&Ping하는 페이지는 분명히 아래쪽에 저작권 고지가 있다.http://alampuri-research.org/english/about_poet.php

짧은 버스티온:

• Syedtalhabinsaleem (talk · 기여)은 저작권으로 보호되는 자료를 계속 추가한다.
• http://alampuri-research.org/english/about_poet.php to.
• 경고에도 불구하고 마울비 굴람 라술 알람푸리.- 사보뉴 (토크) 05:05, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

제거, 숨기기, 사용자가 다시 하면 차단된다고 경고함.케임브리지베이날씨, 우카크투크(토크), 수나스투크 05:24, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

IP 6 편집자는 위의 명명된 기사를 앨버커키로만 옮기고 나서 전자를 후자로 리디렉션했다.적절한 권리를 가진 사람이 고칠 수 있을까?고마워요.IDegon 출신 John (토크) 04:57, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

2602:304:CF42:3320:F070:88:C951:720F(talk·contribs)는 일을 망친 IP이다.마넷DTalk 05:07, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

JJMC89에 의해 반환됨; 여전히 이동이 필요한 경우 신속한 삭제를 위해 리디렉션을 지정함--Ymblanter (대화) 08:36, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

Mannathoor Wilson (Talk history links watch logs) 나는 이것이 BLP인지 고대 역사인지 잘 모르겠다.(당장 소스가 없는) 기사는 다수의 IP와 소수의 등록된 사용자들에 의해 상당히 빠른 속도로 편집되고 있다.나는 빠르게 제거된 db-a7과 BLP를 추가했다.기사를 페이지 보호해야 할지 삭제해야 할지 모르겠다.누구한테 알려야 할지 모르겠어짐1138 (대화) 08:26, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

시험장으로 지우는 것 말고는 어떻게 해야 할지 몰랐다.구글이 아니라 허구로 가득 차 있었다.그것은 장난처럼 보였다.어쨌든 지금은 없어졌다.나는 이것이 모두에게 괜찮기를 바란다.안나 프로데시아크 (대화) 08:34, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 등이 있고 상태가 똑같이 좋지 않다.염장해야 할지도 몰라.미스터 rndude (대화) 09:13, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

충분한 소금을 첨가했다.안나 프로데시아크 (대화) 09:17, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

지난 4월, 나는 ANI에 미디어위키에 다음과 같이 요청했다.제목 블랙리스트에는 Domenick Nati에 대한 차단 기사가 사용자로 추가됨:젤리피쉬필름스는 믿을 수 없을 정도로 끈질긴 양말 조각가로서 이 기사를 계속 재창조해 왔다. (SPI 아카이브 참조).그때 룰이..*domenick.*?natt?i.*블랙리스트에 추가됐다.하지만 젤리피쉬필름스는 도미니크 나티, 돔 나티, 도미닉 나티와 같은 대체 철자를 사용하여 이 블록을 돌아다녔다.따라서, 나는 규칙의 수정을 요청하고 싶다..*\bdom.*?\bnatt?i\b.*그것은 그 모든 이름들과 바라건대 미래의 변종들을 포괄할 것이다. (그러나 나는 그가 그의 이름을 또 한번 바보 같은 오자로 이것을 회피한다면 놀랄 것이라고 말할 수 없다.)경계라는 단어를 추가했다.\b이것이 너무 고압적인 것을 막기 위해 (그들이 없다면, 그것은 "domination"와 같은 단어들을 차단할 것이다.)

이를 막기 위해 취할 수 있는 또 다른 조치는 도메닉 나티의 웹사이트인 www.naticelebs.com을 스팸 블랙리스트에 추가하는 것이다.어디에서도 찾을 수 없지만, 기사의 특정 텍스트 내용을 차단하기 위해 존재하는 블랙리스트가 있다면, 그 역시 유용할 수 있는데, 그 기사는 양말공작자가 재창작할 때마다 정확히 글자 그대로 쓰여져 왔기 때문이다. -이아고 qnsi (토크) 14:40, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]

Regex는 내가 보기엔 좋아 보이지만, .*의 것은 약간 욕심이 많다. \bdom.*?\bnatt?i\b 위의 테스트 사례(및 내가 테스트한 커플)를 잡을 수 있기 때문에 아마 충분할 것이다. -- 삼타르^{talk or stalk} 17:17, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]

@Samtar:젤리피쉬필름스가 사용했던 과거의 타이틀들 중에는 도메닉 나티 주니어와 도메닉 나티 II가 포함되어 있기 때문에 아마도 마지막에 .*를 유지하는 것이 가장 좋을 것이다.그 후 '도메닉 나티씨' 기사가 만들어졌다고 해도 크게 놀라지는 않겠지만, 일단 앞부분은 제거될 수도 있을 것 같다. -이아고 qnsi (대화) 17:52, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]

스팸 블랙리스트 요청은 적어도 일시적으로 젤리피쉬필름에 지장을 줄 것이고 링크가 WP에서 합법적으로 사용되고 있지 않기 때문에 적절한 장소에서 해 줄 것을 촉구한다.더 많은 전문가들을 남겨 정확한 제목 블랙리스트 작성에 대해 논의하도록 하겠다.베스넛 (대화) 2016년 8월 24일 (UTC) 18:09 [응답]

MediaWiki_talk에서 완료:스팸-블랙리스트#naticelebs.com -IagoQnsi (대화) 18:41, 2016년 8월 24일 (UTC)[응답]

제목 블랙리스트 수정.그 웹사이트는 블랙리스트에 올랐다.MER-C 05:16, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

@MER-C:고마워, 하지만 경계라는 단어를 없앤 것 같군(*)\bregex에서.이렇게 하면 패턴이 정말로 오버리치(over-reaching)하게 된다. 현재 페이지 제목에서 "domination(도메인먼트)"라는 단어를 사용할 수 없다.로 바꿔 주시겠습니까?.*\bdom.*?\bnatt?i\b.*?고마워, IagoQnsi (대화) 15:54, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

완료. MER-C 00:09, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

@MER-C: 야, 네가 세 단어 대신 경계라는 단어 하나를 추가한 것 같구나. "도성"과 같은 단어들은 여전히 그 단어들에 의해 차단될 거야.내 이전 노트에 적어놓은 그대로 바꿔줄 수 있니?고마워, IagoQnsi (대화) 16:16, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

Done Black Kite (talk) 16:36, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

최근, 파슬리 맨은 AFD 토론 위키피디아를 열었다.삭제 조항/2014 펜실베이니아 주 경찰 막사 공격 삭제 요청나는 내가 미개한 어투라고 생각하는 것에 대해 여러 번 반응하도록 계속을 하고 토론에 임했다.IP주소를 편집한 다른 두 가지 편집사항 중 하나가 [7]년 4월에 파슬리 맨이 속해 있다는 논란이 많은 AfD에도 있었다는 점을 감안하여 이 디프 [6]가 로그아웃된 IP 주소처럼 보인다는 것을 알아채고, 여기 SPI에서 보고하였다.나는 그의 토크 페이지에 이 사실을 알렸고 그는 내가 POV가 [8]을 밀고 있다고 비난하면서 양말 인형극에 대해 시인했다.그 후, 그는 내 토크 페이지에 "행복하길 바란다"[9]라는 글을 올리고, 그를 금지하지 말고 SPI 엔트리를 삭제해 달라고 부탁했다[10].덧붙여 그는 SPI 조사에 대한 자신의 발언을 다소 미개한 초심을 없애고, 사과하고 다시는 금지되지 않도록 요청하기 위해 변경하였다 [11]

이 외에도, 그는 AfD의 폐쇄를 요청했지만, 계속하여 AfD 논의에 관련된 페이지 중 하나를 다른 페이지[12][13]에 병합/재연결했다.이것이 AfD에서 가능한 결과로 언급되었지만, 이에 대한 합의는 명확하지 않았고, AfD가 이 문제에 대한 합의를 이루기 위해 진로를 운영하지 못하게 하는 것은 나에게 지장을 주는 것으로 보인다.

나는 파슬리 맨이 SPI가 오픈된 직후에 하는 일을 하려고 하지만, 전반적으로 편집은 파괴적이고 약간 미개한 것이며, 무경험의 관리자들이 검토하도록 할 가치가 있다고 생각한다.토니발리오니 (토크) 07:08, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

양말퍼피트리나 다른 이슈에 대한 언급은 없지만 토니발리오니가 말하는 (자신의 초기 반응에 따라) 이런 것으로 보인다는 것을 나는 알아차렸다.그것은 나에게 특별히 미개해 보이는 것도 아니고, 미개하다고 여겨졌던 다른 "다중회"도 아니다.'표절했다', '과연하다', '용납할 수 없다'는 단어를 사용하는 사람이 WP를 위반하면 어떻게 될지 생각하기 싫다.Civil이 합법적으로 논쟁의 주제가 되고자 노력한 것은 미국 만화책이나 이스라엘/팔레스타인 분쟁에 바탕을 둔 영화와 같다.히지리 88 (聖や) 08:25, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

응답에 감사드리며, 당신이 사용한 모든 용어가 허용된다는 것에 확실히 동의한다.나는 그 기사에 대한 표절이나 다른 정당한 우려에 대해 말하는 것이 아니라 짧은 답변으로 두 번이나 "검토해 달라"는 X의 말을 듣는 어조를 말하는 것이었다.그것은 나에게 잘난 체하는 말투로 나왔고, 내 wP에 대한 견해는 다음과 같기 때문이다.ONEEVENT는 그의 것과 달랐다. 나는 그것을 읽지 않았다.POV에서 나중에 무엇을 인정했는지 물어보는 것이 양말이었고, ":P"의 사용과 함께 "지금 행복하길" "행복하길 바라"라는 글과 함께 울먹이는 이모티콘만 게시하는 것은 나에게 무례한 것으로 보이며 상황을 더 악화시키려 하고 있다.토니발리오니 (토크) 2016년 8월 25일 (UTC) 12시 30분[응답]

메. 사람들은 항상 나에게 "X를 검토해 달라"고 말하는데, 나는 보통 X를 검토하라는 진심 어린 부탁으로 받아들인다.사실, WP:AGF는 대부분의 상황에서 그렇게 받아들이라고 요구한다.그리고 나는 위와 연결된 AFD에서 이것이 그런 상황들 중 하나가 아니라는 것을 나타내는 어떤 것도 볼 수 없다.

그렇긴 하지만, AFD에서 "이중 투표"로 로그아웃하는 것에 대해 더블딥하는 것은 꽤 심각한 범죄다.피해가 발생한 데다 PM이 다시는 그러지 않겠다는 뜻을 밝혀왔기 때문에 어떻게 대처해야 할지 정확히 모르겠다.최종 경고?"만약 당신이 다시 토론에서 두 개의 !votes를 캐스팅하기 위해 로그아웃한다면, 당신은 사이트 금지를 당하게 될 것이다."-친절한 것?

히지리 88 (聖聖や) 2016년 8월 25일 (UTC) 12:54 (replyや, reply])

AGF 포인트에 대해 합의.나는 전형적으로 이것을 하려고 노력하는데, 여기서 내가 부족했던 부분은 사과한다.그가 IP를 이용해 이중투표를 한 것을 시인한 후의 행동만큼, 여기서의 예의상 논의는 나의 주된 관심사가 아니었다.그때는 기껏해야 불규칙한 것 같았고, 뒤돌아보면 아직도 그런 식으로 내게 지워진다.아마도 금지될까 봐 두려워서 그랬을 거야, 그건 내가 옹호하는 게 아니야.섣부른 리디렉션과 병합 [14] [15]이 나의 가장 큰 관심사였고, 나는 편집 전쟁의 어떤 버전으로 진화하지 않도록 관여하지 않은 관리자가 검토하기를 원했다.누군가가 이미 편집한 내용을 되돌렸다.내 제안은 당신이 제안한 최종 경고 유형과 또한 관리자가 종료할 때까지 본 AfD에 포함된 페이지에 지장을 주지 않는다는 요청/경고일 것이다.다시 한번 너의 도움에 감사하고 나의 최종적인 AGF 이슈에 대해 미안하다.토니발리오니 (토크) 13:41, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

나는 PM이 그가 IP로 투표한 AfD에 로그인하는 동안 투표하지 않은 것 같다. 한 명에게 그는 유목민이었다. 하지만 나는 유목민이 그들 자신의 제출에 투표하는 것을 막는 어떤 것이 있다고 생각하지 않는다. 그것은 단지 불필요한 것이다. 그리고 그는 그것이 자신임을 분명히 하기 위해 자신의 의견을 공격하거나 서명해야 한다. 가장 비현실적인 대답은 그들이 다른 기기에 로그인하는 것을 잊어버렸다는 것이다.티모시 조셉우드(Timothy JosephWood, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

아니, 초기 AFD에서 그는 지명자는 아니었지만 두 개의 !보트를 주조했는데, 하나는 로그인했고 하나는 로그아웃했다.그가 다시 같은 의도를 갖고 있었지만, 알게 된 것은 꽤 분명해 보인다.히지리 88 (聖聖や) 2016년 8월 25일 (UTC) 12:54 (replyや, reply])

놓쳤다.잘 잡았다.티모시 조셉우드 13:54, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

• 파슬리 맨의 일주일 블록으로 SPI를 닫았다는 점에 유의하십시오.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 17:55, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]
• PM의 차단과 그의 토크 페이지에서의 그의 상호 작용은 식혀도 괜찮은 것 같아, 나는 이것을 닫아도 괜찮아.위에서 말했듯이, 그것을 여는 것에 대한 나의 주된 우려는 AfD가 경기를 펼칠 수 있도록 합병에 시기상조적인 리디렉션이 있었다는 것이었고, 문제가 해결된 것 같기 때문에, 나는 다른 어떤 것도 필요하다고 생각하지 않는다.그들의 도움에 감사한다.토니발리오니 (토크)20:34, 2016년 8월 25일 (UTC)[응답]

어떤 이유에서인지 한 명의 사용자가 자신의 편집이 '더 좋다'는 주장과 기사 '정리할 필요가 없다'는 주장을 내세우며 흐트러진 정보를 덧붙이며 케이티와 오비에 대해 집요하게 교란 편집해 왔다.해당 사용자는 다음 IP 주소를 사용해 왔다.

• 107.77.233.56
• 107.77.234.167
• 166.137.99.179
• 107.77.235.215
• 107.77.236.80
• 107.77.233.27
• 107.77.236.130
• 107.77.236.109

어느 순간 기사는 삭발·방탄주의를 막기 위해 반비례했지만, 보호가 만료된 후에도 사용자는 토크 페이지에서 논의하지 않고 계속해서 같은 무모한 편집을 반복했다.토크 페이지에서 무기한 반보호를 요청했지만 소용이 없었다.일부 사용자 IP가 차단됐지만 계속 더 많은 IP를 가지고 돌아온다.--로얄무니 (토크) 2016년 8월 25일 (UTC)크리스[응답]

• 나는 IP를 차단하고 다시 보고 나서 3개월 동안 그 기사를 반자동화했다.이런 편집은 끔찍하다. 나는 그것을 반달리즘이라고 부르지 않을 것이다. 하지만 그것들은 확실히 파괴적이다.드레이미스 (토크) 2016년 8월 25일 (UTC) 17:41, 응답

블레이크 피츠패트릭 기사는 AFD 토론 후 삭제되었다.그 논의를 위한 삭제 검토는 AfD 결과를 승인하는 명확한 합의로 끝났다.이제 이 기사의 작성자 사용자:필름판655321은 이 모든 기고가 이 비음력 영화 제작자를 중심으로 이루어지고 있는 단일 목적의 계정으로서, 계속해서 기사를 재창조하고 있다.그러므로 나는 WP에 의거하여 이 기사를 다시 삭제해 줄 것을 요청한다.CSD G4는 삭제 논의의 결과를 지지하며, 현재 진행 중인 이 혼란을 막기 위해 소금에 절여야 한다.고마워요.2016년 8월 26일 01:12 (UTC)[응답하라]

오렌지마이크는 문제의 글을 삭제하고 소금에 절였다.더 이상의 혼란이 없는 한, 우리는 여기서 끝장난 것처럼 보인다.닌자로봇피리테 (대화) 02:41, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답하라]

afd 논의는 명확한 합의로 끝나지 않았다.레이크는 완전 무삭제 수술 내내 거짓말을 했다.나 또한 다른 페이지에도 기고했으니까, 이것은 무트야.레이크가 또 거짓말을 했어Filmfan655321 (토크) 03:10, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

여기를 참조하십시오: [18].사용자에게 통지됨.분명히 이 아이가 화가 난 아이일 거야 난 삭제하려고 그들의 페이지에 태그를 달았지만 WP에 따르면:NLT가 여기로 가져왔어.— RickinBaltimothy에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

서명되지 않은 태그 RickinBaltimore가 추가되었으니 괜찮으시겠죠?Dat Guy^Talk_Contribs 17:14, 2016년 8월 26일 (UTC)[답글]

하이페리온Z(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 이와 같은 편집으로 기사를 파괴하고 있다.이 글의 페이지 보호를 통과하여 공공 기물을 파손하도록 하기 위해 계정을 만든 것 같다.에이크코렐 (대화) 09:24, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

@이익코렐: 링크를 제공하다가 실수했나?편집자는 벤토고아(토크) 12:35, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]에 언급된 기사를 편집하지 않았다.

다른 기사에 대한 몇 가지 예를 들어보자: [62], [63].솔직히 이것은 특히 토크 페이지의 언어를 보면 반달 전용 계정처럼 보인다.AIV에 보고했어RickinBaltimore (대화) 2016년 8월 26일 12시 40분 (UTC)[응답]

그리고 그들은 그 이후로 UltraExactzz에 의해 차단되었다.RickinBaltimore (대화) 12:49, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

139.0.120.37(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 내가 제공한 디프트를 변경했는데, 너희들이 헷갈리는 것은 당연하다.에이크코렐 (대화) 13:29, 2016년 8월 26일 (UTC)[응답]

그거 까다로운 IP야.RickinBaltimore (대화) 2016년 8월 26일 13:31 (UTC)[응답]

출애굽기 IP 편집은 71.246.144의 단거리 블록인 틸 오일렌스피겔을 무기한 차단한다.*은 어떠한 부수적인 피해도 있어서는 안 되지만 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.난 배워야 해!더그 웰러가 2016년 8월 26일 11시 19분 대화[응답]

• 완료, 71.246.144.0/21 차단 48시간, 담보물은 괜찮아 보인다.블랙 카이트 (토크) 2016년 8월 26일 11시 51분 (UTC)[응답]
  • @검은 연:고맙다.불행히도 틸은 승승장구할 때 멈추지 않는다.처음에 이 자료를 추가한 IPV6 편집자도 그의 것이었고, 지금은 타후니안에 와 있는데, 타후니안은 용어를 좋아하지 않기 때문에 그가 원고를 바꾼 편집을 다시 했다.하지만 그는 2개의 IPV6 범위를 사용하고 있고 내가 그들을 보면 부수적인 피해가 너무 클 것이다.어쨌든, 그는 단지 더 많은 것을 발견했을 것이다.더그 웰러, 2016년 8월 26일 12시 22분 통화 (UTC)[응답]