위키백과:관리자 알림판/3RRARchive406

페이지: 매치록 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 치슈팡 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [32]

사용자는 매치록, 아르케버스, 화기의 역사, 핸드건, 화약의 역사 등 다양한 기사를 놓고 같은 내용의 전쟁을 편집하고 있다.분쟁의 주체는 허위로 인용되었기 때문에 내가 제거한 출처에 달려 있는 주장이다.편집 요약에서 소스 및 페이지 제목(예: 여기)의 올바른 표현을 제공했다.만약 그가 그것을 보관하고 싶다면, 누군가 그 사용자에게 전체 소스를 대화 페이지에 제공해야 한다고 말해줄 수 있는가?IMO의 입증 책임은 그에게 있다.건파우더마(토크) 00:15, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

한편 그는 그렇게 했다.건파우더마(토크) 00:17, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

토크 페이지에 참여한 후 사용자:건파우더마는 내가 꺼낸 어떤 이슈에도 반응하지 않고 대신 당면한 주제와 아무런 관련이 없는 비분열적 공격을 감행했다.그가 편집한 이력을 보면, 그가 어떤 형태의 정교한 편집 전쟁을 벌이고 있는 것은, 내 특정 사용자들이 아니라, 그들이 서구를 신뢰하지 않는다는 점에서 서구적 지향적이거나 오해의 소지가 있다고 생각되는 어떤 기사나, 특히 그레코-로마 문화에서 x 사물을 먼저 발명했다는 점에서 볼 수 있다.논쟁에서 그는 익살맞고, 이에 대응하여 비속어를 제공한다.대화에서 알림:화약의 역사, 그는 단 한 번도 잘못된 표현에 대한 주제를 거론하지 않았고, 내가 한 번도 하지 않은 주장으로 출처를 공격하기 위해 전환했다.나는 단지 그가 내용을 삭제할 때 다른 출처에서 인용한 "불가능"이라는 단어의 인용구를 다른 인용된 내용에 대한 정당성으로 사용했음을 시사했을 뿐이다.게다가, 나는 그가 실제로 그가 인용한 출처를 잘못 말하고 있다는 것을 증명했고, 그는 이에 응답하지 않았다.그는 문제가 된 아크부스가 대신 소형 대포였을 수도 있다는 점에 주목해 '불가역적'이라는 자신의 문제가 이미 2문을 통해 다뤄졌음에도 내용을 삭제했다.

그는 그 후 내가 사용자:를 이용한 양말 인형뽑기 운동으로 추정된다고 보고했다.아르키메데스TheInventor, 그가 서로 다른 주제에 대해 서로 다른 시간에 우리 둘 다와 약혼했음에도 불구하고, 그리고 나는 User와 함께 일하지 않았다.아르키메데스사용자 이전의 Inventor 문제:건파우더 마가 나와의 싸움.사용자:아키메데스The Inventor는 2018년에 처음 편집을 시작했으며, 전날에 나와 아무런 관련이 없었고, 나는 우리가 Gun Powder Ma와의 문제 외에 우리의 연관성을 볼 수 없었다. 이 양말 인형을 사용하기 위해서는 몇 년 전에 그것을 만들어 트립 해머라는 단 하나의 주제를 편집하기 위해 특별히 그것을 사용했을 것이다.2년 후 누군가가 그 주제와 전혀 관련이 없는 주제를 가진 쇠고기를 선택하게 될 것이다(오토만적인 아르케버스 사용.그런 선견지명이 있다면, 나는 지금쯤 억만장자가 되어야 할 주식과 옵션에 대해 생각해 봐야겠다.어느 쪽이 더 그럴까?중국의 역사나 발명에 관한 기사를 기고하는 편집자가 한 명 이상 있다거나, x사물이 유럽에서 먼저 발명되었다는 것을 증명하는 것을 그의 의제로 삼는 사용자가 그가 간지럽힌 편집자들과 충돌했다는 것을?그가 나와의 관계는 중국의 발명품도 아닌 오스만족의 아르케부스(화약병기) 사용과 그들의 데이트에 관한 것이라는 점에 주목하라.

다음은 페이지 목록입니다 사용자:Gun Powder Ma는 x가 유럽에서 먼저 이루어졌다는 것을 증명하기 위해 구체적으로 수정했다.

물레방아: [33] 물레방아: [34]

트립 해머:[35] 이전: [36]

크랭크(메커니즘):이전: [37] 이후: [38] - 편집 사유에 "복원 연대기"가 포함되어 있다는 점을 고려하면 아이러니컬하게도 그는 그렇게 하지 않았음에도 불구하고

크랭크축: 이전: [39] 이후: [40] - 대량 삭제에서 콘텐츠를 복원했다고 말하지만 실제로 유럽이 중국보다 앞서도록 재구성했다 - 또한 그가 중동 및 중국 섹션에 대한 거의 모든 콘텐츠를 삭제하면서 둘 모두를 폄하하기 위한 자료와 함께 잘라낸 작은 섹션으로 결합했다는 것을 알아차렸다.

핸드건: [41] 이전: [42] 이후: 흥미롭게도 그는 "얘기하러 가서 당신의 추천서를 전부 인용하라"는 이유와 함께 불명확한 나의 인용 부록을 삭제했다.너는 그들을 잘못 말하고 있다." 편집 요약에서 그는 내가 덧붙인 것을 읽지도 않았고 단지 그가 나의 모든 변화를 대량으로 되돌리고 있다는 것을 보여주었다.

박살난 흙: 이전: [43] 이후: [44] - 오직 변화만이 중국 박살난 흙의 사진을 제거하고 대신 가까운 동쪽에서 발명되었다고 말하는 것이었다.

휠바로:[45] 이전: [46]

그는 또한 삭제 내용에 있어서 자신의 기대에 부합하지 않는 어떤 기사도 나열하는 버릇이 있다: [47], [48]: 형편없고 서양에 대한 내용이 충분하지 않은 이유, 이것은 아르키메데스나 내가 그 자신의 출처와 삭제 이유에 문제가 있었던 때를 고려하면 아이러니한 일이다. 그는 우리를 완전히 무시하거나 통신했다.비속어로 옮겨졌지치슈팡 (대화) 01:32, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 추가 증거:이와 유사한 유형의 건파우더 마의 행동은 [49]에서 찾을 수 있으며, 10년 이상 거슬러 올라간다.분명히 이것은 그에게 새로운 것은 아니다. 2020년 4월 8일 05:56 (UTC)[응답]

• @건 파우더 마 : 출처는 실제로 뭐라고 하는가?기사에서 언급된 내용은 "15세기 전반기에 성냥갑 아르케부스를 사용하기 시작했다"는 직설적이고 직설적인 인용구를 제공한다.당신은 이 인용문이 문맥에서 벗어나서 거짓이라고 주장하는 것 같다.배제되고 있는 추가적인 맥락은 무엇인가?~스왈~18:30, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

@Swarm:출처는 반만 인용했을 뿐, 아마 그럴 것이다.전체 문장은 다음과 같다: "처음에는 재니세리들이 활, 석궁, 창창을 갖추고 있었다.15세기 전반기부터 성냥갑 아르케부스를 사용하기 시작했는데, 오스만인들이 아르케부스 유형의 튀페크나 수기(수기)를 사용한 것에 대한 최초의 언급(1394, 1402, 1421, 1430, 1440, 1442)은 논쟁의 여지가 있다."논쟁의 여지가 있고 나는 처음부터 편집된 요약에서 그가 직접 그 출처를 찾으려고 애쓸 때까지 며칠 동안 여전히 그것을 편집했다고 썼다.그것은 파괴적인 행동 IMO. 건파우더 마 (토크) 18:40, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

당신이 삭제한 원본 내용에서 이미 언급된 내용인데, 사실 그것들은 작은 대포였을지도 모른다고 명시되어 있다.사실, 만약 당신이 원본이나 심지어 내가 단락 전체를 제공한 토크 페이지를 읽는다면, 당신은 이것을 알 것이다.그리고 나서 나는 원래의 내용을 더 명확하게 하기 위해 개선했고 당신은 그것에 응답하지 않았다.너는 내가 다른 출처에 대해 제기하지 않은 주장으로 나를 공격했다.치슈팡 (대화) 18:55, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

거짓말 그만해.내가 편집 요약에서 모든 근거를 제시했음에도 불구하고 당신은 나를 전반적으로 되돌리고 많은 기사에서 잘못된 인용문을 복원했다.

• 매치록
• 화기의 역사
• 오스만 제국의 과학과 기술
• 머스킷
• 아르케부스
• 화약의 역사

다른 잘못된 인용구를 삭제하기 위해 나는 또한 Sidel과 Nicolle 토크에 대한 나의 이유를 제공했다.아직도 거기서 왜 그것들을 보관하고 싶은지 답장을 기다리는 중....건파우더마(토크) 21:29, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 당신은 극도의 압박에 시달릴 때에만 반응하고, 그 때엔 형편없이 반응한다.매치록에서 당신은 아고스톤의 소스를 다른 소스들을 삭제하는 명분으로 사용했고, 나는 당신이 그것에 대해 전혀 언급하지 않았기 때문에 복원했다.나는 당신이 편집 요약에 멘티오인을 넣지 않았거나 그들의 삭제를 정당화하지 않았다는 것 외에는 사이델이나 니콜에 대해 아무 말도 하지 않았다.물론 그것은 내가 당신이 Talk에서 아고스톤을 잘못 표현하고 있다는 것을 증명하기 전까지입니다:화약에 관한 역사, 그 때 네가 재치를 바꾸어서 내가 주장하지 않은 출처를 놓고 날 공격했었지.화기의 HI스토리에서도 같은 일이 벌어졌는데, 여기서 '불가항력'이라는 단어의 말을 삭제의 정당성으로 받아들였고, 아고스턴은 15세기 전반기에 나타났다고 말하는데, 데이트는 그야말로 범위라고 한다.머스킷스에서 삭제한 내용은 기사와 무관하고 이미 아르케부스에서 다루었다.사실 그 내용은 네가 편집한 내용이 아니어서 신경도 안 썼어.아르케부스에서, 내가 그 변화를 되돌린 것은, 내가 몇 번이고 반복해서 말한 바와 같이, 당신의 우려는 이미 작은 대포였을지도 모른다는 진술에 의해 언급되었기 때문이다.화약의 역사도 마찬가지다.치슈팡 (대화) 21:40, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

@Swarm: 사용자:건파우더마는 불려나온 뒤 더 이상 반응하지 않는다?이후 그는 현재 이슈를 먼저 해결하지 않고 이전과 동일한 패턴으로 다른 페이지를 계속 편집했으며, 내 의견이나 사용자:아르키메데스인벤터는 내가 양말 인형을 가지고 있다고 비난하고 있어. [50]나와 아르키메데스에 대한 그의 보고가 모두 해결될 때까지 편집을 중지하기 위해 기꺼이 그와 휴전할 것이다.치슈팡 (대화) 20:18, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

페이지: 크랭크(기계) (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 건 파우더 마 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

기사 대화 페이지에서 분쟁 해결 시도: [51]

사용자는 동일한 이전 출처가 말하는 것을 이해하지 못하면서 오래된 출처를 사용하여 문서의 소싱을 무시하거나 업데이트를 방지하고 있다.여기에는 고고학자가 작성하지 않았다는 이유로 출처를 "깊이 볼 수 없는" 것으로 간주해 폐기하는 것도 포함된다[52].그리고 그 출처가 사실 번햄이라는 고고학자에 의해 쓰여진 것이라고 언급했을 때(그리고 그 주제에 특화된 나는 덧붙일 수도 있다) 그는 반응을 무시하고 여전히 번햄에서 관련 인용문을 기사(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trip_hammer&diff=949560207&oldid=949500696))에서 삭제했다.사용자들은 또한 1997년과 2002년에 출판되었음에도 불구하고 자신의 출처를 여기서 "더 최근의 장학금"으로 그리려고 노력하는데, 그에 반하는 출처는 2017년 최근에 출판되었다고 말한다.크랭크(메커니즘), 크랭크축, 트립 해머를 보십시오.예를 들어 사용자는 크랭크(기계)와 크랭크축 페이지에 있는 크랭크앤 커넥팅 로드 사용을 위한 중국어 애플리케이션을 계속 삭제하며, 린 화이트가 어떻게 크랭킹 앤드 커넥팅 로드와 같지 않은 중국 '크랭크'에 대해 예시를 알고 있었는지에 대해 반복적으로 인용함으로써 이를 정당화한다.이 저자는 내가 토크 페이지에서 인용한 크랭크와 연결봉의 중국어 적용 사례 1개에 불과했다.나는 그에게 더 최근의 소식통을 보여 주었는데, 그것은 린 화이트스의 진술이 틀리게 만들면서 5가지 다른 용도에 걸쳐 확산된 21개의 예를 제공했다.그럼에도 불구하고, 나는 그 기사에서 중국인들이 크랭크 앤 커넥팅 로드를 사용하는 것에 대한 예를 추가하면, 그것을 신청하지 않은 것처럼 들리게 하는 한(린 화이트도 그것에 동의하지 않을 것이다) 기사에 화이트의 인용문을 그대로 유지하겠다고 제안했다.대신 건파우더마는 내 예에 크랭크를 위한 중국어 용법이라고 덧붙였고, 크랭킹 앤 커넥팅 로드와 같지 않은 '크랭크'에 대한 사용법을 덧붙였고, 그 예들을 사용하여 중국인이 어떻게 상호운동을 회전운동에 은폐하지 않았는가에 대해 다시 린 화이트(Lynn White)를 인용했다(즉, 크랭킹과 연결봉이 하는 것, 크랭크는 그 자체만으로 회전 m만을 변환시키는 것이다.여기서) 그가 넣은 바로 그 예들이 그가 그린 대로의 크랭크만이 아니라 크랭킹과 연결봉에 대한 중국의 적용에 관한 예라는 것을 무시한 채.그들은 린 화이트가 그것들을 정확히 입력한다면 그의 인용에 반박할 것이다.여기서 반복해서 '크랭크'가 '크랭크와 커넥팅 로드'와 같지 않다고는 하지만, 건파우더 마가 여기서 이해한다고는 생각하지 않는다.나는 이러한 기사에 더 많은 최신 소싱이 제공되길 바란다, 오래된 소싱을 업데이트하는 영역.마지막으로, 나는 위키피디아에 새로 들어왔고 최근에야 3RR 규칙을 알고 있다.3RR 규칙에 대해 내가 저지른 모든 실수는 위키 편집에 익숙하지 않은 나와 관련이 있으며(예: 이전에 내가 했다고 생각했지만 정확히 참조할 수 있는 방법을 몰랐기 때문에 소스를 정확하게 참조하기 위해 페이지를 계속해서 편집하는 것과 같은), 편집 전쟁(반복)과는 관련이 없다는 점에 유의하십시오.y 하루 3회 이상 다른 사용자의 편집 변경).아르키메데스TheInventor 2:49, 2020년 4월 7일(UTC)

설명:

보고된 사용자는 또한 편집 전쟁에 대해 나를 보고했다는 점에 유의하십시오.그는 나에게 그것을 토크 페이지로 가져가라고 말했지만, 그 자신은 계속해서 기사를 되돌리고 바꾸기 전에 위의 기사들의 토크 페이지에서 합의를 기다리거나 적절한 대응을 하지 않았다.치슈팡 (대화) 09:05, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

아르키메데스인벤터와 치우슈팡은 나와 내가 제공한 탄탄한 학문의 원천을 되돌리기 위해 태깅을 해왔다.나는 위키피디아가 의심스럽다:꼭두각시 인형극으로, 필요하면 내가 여기에 링크할 수 있다는 보고서를 곧 제출할 것이다.건파우더마(토크) 10:04, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

보고. 건파우더마(토크) 11:03, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

두 계정 모두 나와 사용자에 대해 편집 워링 중이라는 점에 유의하십시오.윌리엄 M. 크랭크축(1) 및 트립 해머(2)의 코놀리.후자의 예에서 치슈팡은 3RR을 위반한다.건파우더마(토크) 10:13, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

1차 되돌리기, 2차 되돌리기, 3차 되돌리기.건파우더마(토크) 10:16, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

아무도 널 '태그 티밍'하지 않아, 건파우더 마. 내가 당신과 사전 교감하기 전에 2018년 2월에 편집한 내용을 바꾸기로 했잖아[53].그리고 당신의 편집 이력을 읽은 것으로부터, 당신은 치슈팡이 당신과 어떤 사전 상호작용을 하기 전에 그의 편집 내용을 바꾸기로 결정했다.치슈팡에게 고집을 부린 것은 당신이 치슈팡에게 우리만의 작은 탱고를 모험하라고 밀어붙인 것을 의미했다, 에르고 이것은 완전히 자해된 것이다.나는 치슈팡에게 아무것도 하라고 하지 않았고, 치슈팡이 합류했을 때 트립 해머 기사에서 한마디도 바꾸지 않았다.그러니 그 모든 것을 고려해 볼 때, 당신이 우리를 지금 같은 사람으로 고발한다는 것은 우스운 일이다. [54]아르키메데스TheInventor (talk) 06:40, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자처럼 부정직하고 우스꽝스러운 주장을 할 때:총 파우더 마, 양말 꼭두각시 인형 필요 없어.모든 것이 유럽과 서양에서 처음 시작됐다는 것을 증명하기 위한 그의 편집 이력과 어젠다를 어떤 식으로 치부해도 이것이 그에게 닥치고 있었던 것이라고 나는 믿는다.그는 자신에게 어울릴 때는 미세한 주장을 하지만, 맞닥뜨릴 때는 비속어로 분해되고 다른 사람의 주장을 무시한다.대화 참조:트립 해머 및 토크:화약의 역사.치슈팡 (대화) 23:49, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

게다가 건파우더 마가 내가 이미 제공한 "양극적인 소스"를 "반복하고 있다"고 주장하는 것은 오해의 소지가 크다.나는 이미 존재하는 소싱을 삭제한 것이 아니라, 단지 학문적 합의가 없었다고 말했을 뿐이며, 이미 제시된 것과 반대되는 다른 역사학자들의 관점을 주었다.학문적 공감대가 없는 주장은 사실보다는 아직 현실성이 있는 주장으로 제시해야 한다.나는 여전히 그 기사에서 옛 소싱의 관점을 남겼다.유일한 예외는 중국 역사에서 크랭크 앤 커넥팅 로드의 부족에 대한 린 화이트의 주장인데, 이것은 구시대적이고 더 최근의 연구는 그러한 개념들이 명백히 잘못된 것이라는 것을 증명할 수 있다.그러나 린 화이트에게조차, 토크 페이지에서 나는 린 화이트의 부정확한 진술이 기사로 남을 수 있도록 하는 데 동의했는데, 기사에 보다 최신의 증거가 있는 한 말이다.대신 건파우더마는 니덤의 소싱을 완전히 왜곡시켜 니덤의 다양한 중국식 크랭킹 및 연결봉 용도에 대한 식별을 단순한 크랭크 적용 사례로 제시(동일한 것이 아님)한 다음 린 화이트의 인용문을 마지막에 넣어 화이트의 진술이 여전히 l에 대해 정확한 것처럼 보이게 했다.크랭킹 및 연결봉(여기[55])에 대한 중국 응용 프로그램 ack.또한 점검하는 사람들에게도 크랭킹 앤 커넥팅 로드에 대한 니덤의 예는 118페이지가 아니라 116-118페이지에 있다(니덤이 크랭크를 "괴짜 러그"라고 부른다는 점에 유의한다).

반면 마건파우더는 토크 페이지(여기)와 달리 특정 주장이 학문적 공감대를 갖거나, 학술적 공감대를 이룬 것처럼 들리도록 기사를 대대적으로 편집했다.그러나 나는 관련 인용과 소싱에도 불구하고 그 기사에 없는 정보를 추가하기 위해 그와 씨름해야 한다. 그럼에도 불구하고 그는 이 모든 사실에도 불구하고 그 기사에 대한 주장을 전혀 하지 않고 있다.왜냐하면 다른 모든 것이 실패했을 때, 그는 "나는 여전히 회의적이다"라고 소싱이라기보다는 명분(여기서)이라고 주장하기 때문이다.이 경우, 그가 해야 할 말은 내가 말하는 모든 것에 대해 "나는 여전히 회의적이다"라는 말뿐이고, 그것은 그가 좋아하지 않는 것을 추가하는 것을 중단시킬 것이다.분명히 건파우더마는 여기(여기)와 같은 비서구적 성과에 대해 "사실로서의 컨벤션"을 보여주는 기사인데, 왜 그가 다른 방식으로 특정 주장에 대한 학자적 합의가 없다는 것을 보여주는 출처를 삭제하는 것일까?아니면 56세의 어떤 시대에 뒤떨어진 주장이 사실적으로 잘못되었다는 것을 보여주는 편집본을 단순히 삭제/예방하는 것?아르키메데스The Inventor 12:29, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

바로 그거야사용자:건파우더마는 투기를 서양적 기원에 대한 사실로 취급하는 습관이 있지만, 비서양적 기원에 대해서는 동일하거나 더 잘 받아들이지 않는다.그는 다른 사람의 반전이나 변화를 토크페이지로 가져간다는 구실로 되돌아가는데, 여기서 의도적인 무지와 비속어를 이용하여 정직한 토론을 방지하고, 자신이 진술하는 어떤 것이든 기사를 교착상태에 빠뜨리는 과정을 진행한다.치슈팡 (대화) 19:39, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

예:여기서 그는 중국인들이 천연 연료를 사용하는 것을 "가능하다" 또는 "가능하다"라고 묘사하지만, 루이스 자신이 그리스식 손수레의 이적이 "순수한 추측"이라는 것을 인정하거나 손수레의 기원에 대한 논의에서 자신이 소수라는 것을 지적하는 것을 받아들이지 않는다. [57].여기서 본 바와 같이, [58] 그래서 그는 심지어 출처를 정확하게 읽기도 한다.그는 자신의 출처가 그와 모순되는 상황에서도 자신에게 맞는 것을 골라낸다.치슈팡 (대화) 20:04, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

페이지: 트립 해머 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 치슈팡 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이전 버전이 다음으로 복구됨: [59]

사용자의 회전의 차이:

1. [60]
2. [61]
3. [62]

1. [63]
2. [64]
3. [65]

편집 와링의 확산 / 3RR 경고: [링크]

기사 대화 페이지의 분쟁 해결 시도 확산: [66]

설명:
자세한 내용은 위 내용을 참조하십시오.건파우더 마 (대화) 20:00, 2020년 4월 7일 (UTC)[응답]

사용자들은 내가 편집한 다른 부분, 2를 따라하기 시작했다.그가 이 기사를 편집한 적이 없기 때문에 분명히 그는 기분이 언짢다는 것을 기억하라.건파우더마 (대화) 09:24, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

여기 기사에 대한 변경사항의 원본 내용을 삭제하셨습니다. [67] "정리"를 명분으로 사용하셨습니다.분명히 두 눈을 가진 사람이라면 이것은 정리가 아니라 당신의 POV에 맞게 내용을 삭제하고 수정하는 것이라는 것을 알 수 있다.당신은 또한 같은 주제에 대해 9년 전만 해도 토크 페이지 토론에 참여했었습니다. [68]. 그래서 당신은 기사의 공개적인 어조와 내용을 제대로 알리지 않고 바꾸기로 결정했을 때 당신이 무엇을 하고 있는지 잘 알고 있었다.다시 한번, 당신은 잘못된 언어를 사용하여 "x는 유럽에서 처음 발명되었다"는 당신의 어젠다를 밀어냈다.당신의 복귀에 대해서는, 핵심 이슈를 해결하지 않고 비순서적인 것에 의존하는 당신의 패턴은 변함이 없다.여기서 주장한 바와 같이 출처에는 아무런 문제가 없었다. [69].나는 출처와 논쟁하지 않고 오히려 당신 자신의 편견에 맞지 않는 내용을 삭제했다.모두 같은 출처에서 나온 것이다.치슈팡 (대화) 09:46, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

이해하지 못하는 내용을 삭제하는 경우.내가 옹호하는 오랜 버전은 그리스인들이 손수레를 발명했다고 말하지 않는다.그것은 페이지 참조를 가진 완전한 학자적 출처를 바탕으로, 그들이 그것을 발명했을 수도 있고 그것이 나중에 중국으로 전송되었을 수도 있다고 말한다.이 버전은 네가 오늘 올 때까지 적어도 9년 동안 안정되어 있었어.읽지도 않은 내용(여기도, 여기도)을 안정적으로 소싱한 내용에 대해 편집-워링하는 패턴을 보이고 있는 것이다.이것은 용납할 수 없는 편집 행동이다.건파우더마(토크) 10:23, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

아 그래. 당신이 연결한 안정적인 버전은 하루 후 다른 사람에 의해 즉시 되돌아갔다. [70]당신이 안정감을 가지고 있는 매혹적인 정의.치슈팡 (대화) 10:35, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

난 "적어도"라고 말했다.당신이 지금 알아볼 수 없을 정도로 변경하려고 하는 소싱된 콘텐츠는 실제로 2008년까지 거슬러 올라간다.건파우더마(토크) 18:50, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 당신은 자신을 제대로 인용하지도 않는다, 당신은 "적어도 9년"이라고 말했다.제공된 안정화 버전을 더 자세히 조사하자, 그 다음날 즉시 되돌렸고, 그 다음 사용자 사이의 편집 전쟁의 대상이 되었다.건파우더 마와 다른 두 사용자: @GwydionM:, @Rurik the Barangian: [71] 여기서부터 시작하는 @PericlesofAtens: [72]와 함께 건파우더 마와 같은 주제에 대해 건파우더 마 : [73]와 함께 건파우더 마의 편집 요약에 따라 다시 한 번 일방적으로 바꾸기로 결정했다.사용자:Khirurg는 적절한 참조 없이 블록 견적에 대한 적절한 귀속, 두 개의 관련 이미지 추가, 적절한 인용문 및 참조문헌 포함을 포함한 기사에 대한 나의 개선사항을 삭제했다. [74].다소 아이러니하게도, Khirug는 내가 양말 인형이라는 것을 확신하고, 그러한 이유로 나의 변화들 중 일부를 되돌려 놓았는데, 그것은 내가 한 사람이거나 한 사람이라는 것을 증명해 본 적이 없음에도 불구하고 말이다.그가 한때 사용자로 알려졌던 위 토크 섹션과 같이 건파우더 마와 편을 든 오랜 역사를 가지고 있기 때문에 아이러니하다.9년 전, 아테나.치슈팡 (대화) 18:53, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

이 시점에서 나는 당신이 심지어 당신의 대립적인 행동에서 벗어나는 것처럼 보인다는 것에 놀라울 뿐이다.나는 대부분의 사람들이 당신과 다른 빨간 링크들이 여기 여러 페이지에 걸쳐 파괴적인 것이고 비난이 담긴 이 글의 벽들은 그것을 덮으려고 의도된 것이라는 것이 꽤 명백하다고 생각한다.건파우더마(토크) 19:01, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]

만약 대립적인 것이 당신의 터무니없는 불성실한 행동과 노골적인 거짓말을 옹호하지 않는다는 것을 의미한다면, 나는 동의한다.당신은 많은 페이지를 변경해서, 서양의 내용이나 그리스, 로마 내용이 먼저 나타나도록 한다. 출처가 실제로 무엇을 말하든 상관없이.직면했을 때, 당신은 다른 의견을 완전히 무시하거나 완전히 무시한 후 당신의 편집을 계속 진행하는 대화 페이지로 그것을 가져가라는 지침에 따라 다른 사람의 편집을 되돌린다.그렇다면 여러분 자신이 합의를 기다리지 않을 때 여러분과 대화하면서 소통하는 것은 무슨 의미가 있는가?당신은 MJT 루이스와 같은 추측으로 구성된 가장 작은 출처를 취하며, 그것이 당신의 편견에 맞는 한, 몇몇 다른 역사가들에 대한 학문적인 합의를 위해 그것을 취한다.그런 다음, 당신은 돌풍으로 비서구 역사의 내용에 대한 출처를 공격하고, 서양 부분을 최전선에 유지하기 위해 사용하는 것과 정확히 같은 이중 기준을 사용하여 그것들을 제거한다.치슈팡 (대화) 19:20, 2020년 4월 8일 (UTC)[응답]