위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive723

제1대 제국 원수

위키백과에서 검색됨:관리자 알림판/IncidentArchive722

또 다른 순진한 리디렉션.

• 리디렉션 생성
• 제1대 제국 원수

야리스678 (대화) 17:01, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]

그리고? ANI가 어떻게 할 것으로 예상하십니까?--v/r - TP 17:24, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]

이것은 AN/I의 문제가 아니다.이러한 종류의 IP 편집이 장기적이고 파괴적인 것이라면 WP:AIV가 보고할 곳이 될 것이다. - 부시 레인저_{One ping only} 17:35, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

게다가 이 문제는 WP에서 더 잘 해결되었다.장기간의 학대가 있다면, 나는 나의 "그리고?"가 매우 심각한 문제라고 생각한다."또 다른 순진한 리디렉션"과 두 개의 링크는 ANI 스레드에 대해 매우 모호하다.--v/r - TP 17:41, 2011년 10월 2일(UTC)[응답하라]

미안하다.아마도 나는 순진한 페이지 이동을 말했어야 했다.위키백과 유사:관리자 게시판/IncidentArchive696#"Mines Wellness City"의 Naive 이동

누군가가 위 링크에서 표시한 대로 새 페이지를 만들고 이전 페이지를 리디렉션으로 변경하여 페이지를 이동시켰다.이것은 기사 역사를 보존하지 않기 때문에 문제다.

만약 그것을 설명하는 더 좋은 방법이나 관리자에게 경고할 더 좋은 장소가 있다면 나는 알고 싶다.

나는 관리자 권한이 있는 사람만이 그것을 해결할 수 있다는 것을 이해한다.만약 내가 틀렸다면, 나를 깨우쳐줘.

야리스678 (대화) 16:01, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 당신이 찾고 있는 용어가 "잘라서 붙여넣는 동작"이라고 믿는다 - 올리피팬^OR! 16:55, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

고쳤다.정말, 네가 이 실을 연 직후에 고쳐졌구나.정말 일면에 되돌릴 필요가 없었다.— 올리피팬^OR! 05:11, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 위키피디아로 안내해줘서 고마워오려 붙이는 방법.아주 유용하다.야리스678 (대화) 08:21, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자 오즈구르물라지모글루와 사용자 오물라지모글루

여보세요;

수년 전에 나는 오즈구르물라지모글루라는 이름으로 위키피디아에 등록했다.몇 년이 흘렀고 나는 사용자 이름인 오즈구르물라지모글루와 공동체에 가입했다.언젠가 내가 공용에서 위키피디아로 옮겨갔을 때, 나는 또한 자동적으로 위키피디아에 오즈구르물라지모글루라는 세계적인 계정 이름이 만들어지는 것을 보았다.그리고 나서 어떤 사람은 내가 두 명의 사용자 이름을 가진 양말퍼플을 하고 있다고 말했다.그리고 나서 많은 문제들이 나왔다.처음에 나는 커먼스와 위키피디아 사이를 이동할 때 로그아웃하고 로그인을 해야 했다.그리고 누군가 위키피디아에서 오즈구르물라지모글루를 차단하고 꼭두각시가 있다고 했다.그리고 나서 내가 위키피디아에 오물라지모글루로 서명할 때 그것은 나를 자동잠금시키고 당신의 ip가 오즈구르물라지모글루에서 사용되었다고 말한다.나는 아무 말도 하지 않았다.두 통장이 아니라 한 통장만 있으면 돼.나는 커먼즈에서 내 스크린 이름을 오구르물라지모글루에서 오물라지모글루로 바꿔달라고 부탁했다.진행중이지만 위키피디아에 오물라지모글루로 로그인할 때마다 자동으로 차단된다.지긋지긋해.누군가 내게 길을 가르쳐 줘.나는 한 개의 간단한 계정만 필요하다.감사합니다.물라지모글루 (대화) 06:18, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

내가 이걸 해결할 수 있는지 알아봐.

오물라지모글루(talk · concidents)는 여기서 사용하는 당신의 현재 계좌로 2007년에 만들어졌으며 엔위키에서만 존재한다.

오즈구르물라지모글루(Ozgurmulazimoglu, talk · concernations)는 다른 위키에 대한 당신의 통일된 계정이며, 2009년에 커먼스에서 만들어졌지만, 2010년 1월에 여기서 엔위키에서 차단되었다.

보아하니 당신은 2009년 11월부터 2010년 1월 사이에 두 계정을 병행하여 사용하는 실수를 저지르면서도 약간의 논쟁적인 편집에 관여했기 때문에 차단된 것 같다.차단 관리자인 아이세렌은 이것에 대해 공식적으로 옳은 입장이었지만, 두 계정 모두 분명히 비슷한 이름을 가지고 있기 때문에 나는 당신 쪽에서는 기만적인 의도가 없었다는 것이 명백하다고 생각한다.

다음과 같이 합시다.내가 통합 계정을 차단 해제하고, 당신은 오래된 비통합 계정을 폐기할 것을 약속하며, 우리는 사용자 페이지를 리디렉션하여 둘 사이의 관계가 명백하게 유지되도록 할 것이다.Fut.Perf. ☼ 06:44, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

IP BLP 반달

- 막힘 - 시투시(대화) 09:31, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

213.48.68.10(토크 · 기여)에서 빠르고 짧은 블록의 가능성.BLP인 반달라이징 카를로스 슬림씨는 이런 종류의 이력이 있는 것으로 보인다. - 시투시(토크) 09:06, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

WP:AIV는 공공 기물 파손을 신고하는 곳이다. - 데이비드 비둘프 (대화) 09:09, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

응, 하지만 시간이 좀 걸려서 뒤로 굴러가는 게 지겨워.비록 나는 사람들이 어색한 상황에서 소리를 지르는 것을 본 적이 있다.그냥 무시해서 다른 사람이 더위 잡게 놔둘게.귀찮게 해서 미안해. - 시투시 (대화) 09:11, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 반피플에 가입했다.다시 한 번 사과드립니다 - 시투시 (대화) 09:21, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

사용자:나쁜 dragosh98

지난 며칠 동안 WP의 몇몇 편집자는 다음과 같이 말했다.위키프로젝트 풋볼은 나 자신도 포함되어 Bad good dragosh98 (토크 · 기여)과 문제가 있었다.그는 명성 가이드라인을 노골적으로 무시한다.이 사용자가 만든 기사들 중 상당수는 바로 후면으로 넘어갔다.일단 명명된 그는 자주 afd 태그를 제거했다.적어도 호리아 크리샨은 반복적으로 기사를 삭제했다.그는 적어도 한 번의 전쟁 편집 분쟁에 연루되었다.가장 중요한 것은, 그의 모국어로 보이는 영어와 루마니아어 둘 다, 그와 의사소통을 하기 위한 모든 애석함이 무시되어 왔다는 점이다.그의 토크 페이지를 잠깐 보면 무엇이 문제인지 알 수 있을 것이다.안부 전합니다스푸트니크 경 (대화) 22:46, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

• 여기에서 이전의 몇 가지 논의를 찾을 수 있을 것이다. Wikipedia_talk:위키프로젝트_풋볼#문제적_사용자.user.나는 이 편집자에 대한 희망을 포기했고 무한 블록을 지지할 것이다.드레이미스 (대화) 03:40, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

내가 알 수 있는 한, 이 사용자는 가입 직후 xyr 사용자 대화에 남겨진 원래 비영어권 xe를 제외하고 기사나 사용자 토크 페이지에 단 한 번도 통신한 적이 없다.사용자는 prod, bLP-prod, speedy를 통해 수십 개의 기사를 삭제했으며, 현재 일부는 afd를 거치고 있다.위키프로젝트 풋볼이 그에게 진저리를 친다면, xyr 정보의 일부가 유용하더라도, 전체적인 자원의 유출은 사용자가 프로젝트에 순 부정적일 정도로 보인다.Qwyrxian (대화) 05:18, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 1년 블록을 제안할 것이다.여기 ANI에서 이전에 논의된 내용은 이 편집자의 문제의 주요 부분은 현재 영어에 대한 이해도가 편집이 불가능하다는 것이다.위키 기사들은 혼란을 일으키지 않고사용자 이름과 편집 행동을 재빨리 가정해 보면 편집자가 영어가 모국어가 아닌 어린 십대일 가능성이 꽤 있다.의심의 여지 없이 그들은 학교에서 영어를 배우고 있다; 만약 그렇다면 지금부터 1년 후 그들의 영어는 문제없이 참여할 수 있을 만큼 충분히 좋을 것이다.1년간의 휴식은 언어 문제 이외에도 존재하는 다른 문제에도 도움이 될 수 있다.

나는 또한 만약 그것이 내려간 경로라면 누군가가 그것에 대한 설명을 정중하고 고무적으로 구해서 루마니아어로 그들의 토크 페이지에 올려놓도록 요청하고 싶다.이것은 징벌적 블록이 아니며, 그들이 로에 기여하도록 장려된다는 것을 그들에게 이해시키는 것은 좋은 생각이다.그동안 wiki, 그리고 en에 기여하기 위해서.그들의 영어실력이 더 발전했을 때 다시 위키. --Demiurge1000 (토크) 05:31, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

좋은 생각인 것 같군.집에 루마니아어 스피커가 있니?킬러치후아어드바이즈^?!? 16:54, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 나 때문에 1년차 차단됐어.만약 누군가 그에게 연락해서 그가 말을 하게 할 수 있다면, 너는 내 허락 없이 그것을 단축하는 것을 환영한다.안부, 원인수 (대화) 22:05, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

==

이 계정은 소유주가 다수의 계정을 남용했다는 의혹을 받고 있어 무기한 차단됐다. (계정정보 : 블록 로그 · CentralAuth · 의심 삭스푸펫 · 확인된 삭스푸펫)

및 사용자:Wlkr999 ==

이 계정은 소유주가 다수의 계정을 남용했다는 의혹을 받고 있어 무기한 차단됐다. (계정정보 : 블록 로그 · CentralAuth · 의심 삭스푸펫 · 확인된 삭스푸펫)

및 사용자:Wlkr999는 갑자기 영어 위키피디아에 가입했다.그들은 그들 자신의 주장과 출처가 옳다고 생각하는 것 같다. 그리고 그것은 한국사 [1], [한국사 연표], [2], [표본:한국의 역사[3], 고조선[4]그러나 나는 두 사용자의 행동이 한국 역사에 대한 진실을 의도적으로 왜곡한 것이라고 믿고 있으며, 이러한 행동은 WP와 같은 위키백과 규칙을 경멸하는 것으로 여겨진다.EW 및 WP:태그팀.

이 계정은 소유주가 다수의 계정을 남용했다는 의혹을 받고 있어 무기한 차단됐다. (계정정보 : 블록 로그 · CentralAuth · 의심 삭스푸펫 · 확인된 삭스푸펫)

특히 WP를 위반한다.PA는 나에게 "역사학자 입 다물어, 어떻게 감히 믿을 수 없다고 주장할 수 있어?"라고 욕을 했다.[5] 나는 그에게 심한 모욕감을 느꼈고, 그것이 다른 사용자에게는 꽤 가혹하다고 생각한다.나는 행정관이 공정한 조치를 취하기를 바란다.

이 계정은 소유주가 다수의 계정을 남용했다는 의혹을 받고 있어 무기한 차단됐다. (계정정보 : 블록 로그 · CentralAuth · 의심 삭스푸펫 · 확인된 삭스푸펫)

및 사용자:Wlkr999는 이러한 적대적인 인신공격, 한국사 왜곡, 한국 관련 기사 반달, 여러 위키백과 규정 위반에 관한 것이다.고마워.--역사학자 (대화) 02:32, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

여기서 몇 가지 일이 보인다.첫째, 기사/템플릿 토크 페이지에서는 아무도 이야기를 하는 것을 보지 못하는데, 그들은 (아마도) 새로운 사용자일 것이다. 그래서 그들은 변명거리가 있을 수 있지만, 당신은 오랜 역사학 베테랑이기 때문에, 단지 전쟁 편집만으로 당신이 선호하는 버전에 기사를 보관하려고 할 수는 없다는 것을 알아야 한다.

그런 말을 했으니, 나는 이 두 편집자가 불과 일주일 간격으로 편집을 시작했고 지금까지 거의 100%의 중첩을 가지고 있다는 것에 대해 매우 우려하고 있다.Wlkr999는 정확히 3개의 다른 기사/템플릿을 편집했는데, 이 3개의 기사 모두 Quendearn도 편집했다(Qendearn의 유일한 추가 기사는 한국사 연대표뿐이다).게다가, Quendearn의 첫 번째 편집은 "리퍼링 링크, 위키의 다른 구절들과 일치하도록" 편집 요약을 했다는 사실이 나에게 경종을 울린다.역사학자가 Wlkr999에 대해 (당연할 수도 있고 아닐 수도 있다)라고 경고했을 때 Wlk999의 응답에 "BTW, 나는 당신의 편집 역사상 많은 편집 전쟁을 발견했다"는 문구가 포함된 것도 마음에 걸린다. 이 논평은 Wlk999가 약 1주일 동안 편집한 후에 나온 것이다.Wlk999의 첫 4개 편집은 다른 편집자의 복귀였다.물론, 이 모든 것들은 설명할 수 있지만, 종합해보면, 나는 오프위키 조정, 삭스푸피트리, 그리고/또는 새로운 이름으로 되돌아온 사용자로 의심된다.한국 역사 기사에서 나쁜 행위로 인해 사람들이 차단된 적이 있다는 것을 알지만, 내 머릿속에는 어떤 이름도 떠오르지 않는다.좀 더 구체적인 생각을 가진 사람.Qwyrxian (대화) 05:08, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

첫째, 나는 이곳이 처음이야.내 문장이 너무 가혹하고 불쾌했다면, 역사학자여, 사과하고 싶소.

그렇다면 내가 만든 수정안을 고려해 볼 때, 나는 여기서 다음과 같은 1을 진술할 필요가 있다.내가 사용한 참고문헌 '한국, 구, 신'과 '한국, 글로벌 학습 핸드북'은 서양의 학술 간행물(제3자 언론, 한국 작가 포함)이며, 미국 대학의 한국학 관련 표준 교재다.내가 포함시킨 외부 링크들은 모두 .edu 사이트에서 온 것이고, 특정한 작가들이 책임지고 있다.한국학술지(vol.16,pp 118)에 따르면 '한국, 구, 신'은 '가장 신뢰할 수 있고 유용하다'는 평가를 받고 있다.누구나 구글 학자를 이용해 이 책을 검색할 수 있으며, 한국 역사에 관한 펍 중 가장 많은 인용구를 가지고 있다는 것을 알 수 있다.아무런 조사도 없이 역사학자는 내가 그 참고문헌들이 무엇인지 말해도 믿을 수 없다고 판단했다.나에게 있어 그러한 비논리적인 행동은 민족주의적 감정과 나쁜 의도를 내포하고 있을 뿐이다.2내가 덧붙이거나 고친 모든 문장(예, 모든 문장)은 내가 위에서 언급한 참고문헌에 따르거나 심지어 인용한 것이다.역사학자들은 어떠한 근거나 증거도 제시하지 않고 나의 많은 수정을 하지 않았다.나는 행정관이 역사학자와 나 사이의 모든 편집을 확인하고 누가 사실을 말하고 있는지 판단할 수 있기를 바란다.— Quendearn (대화 • 기여) 05:41, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

미안하지만, 새로운 편집자로서, 당신은 모를 수도 있지만, 관리자들은 그렇게 하지 않는다.우리는 콘텐츠 결정을 중재하지 않고 '적당한' 답을 고르지 않는다(적어도 안 된다).우리의 "직무"는 삭제나 페이지 보호와 같은 몇 가지 부수적인 사항들과 함께 사용자 행동과 관련된 문제들을 처리하는 것이다.Qwyrxian (대화) 05:59, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그렇다면 역사학자가 이유 없이, 그리고 그가 한 일을 뒷받침하는 증거도 없이 나의 모든 수정을 계속 취소한다면, 나는 어떻게 해야 할까?누구한테 '올바른' 결론을 내라고 해야 할까?Quendearn (대화) 06:13, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

결론지을 "올바른" 것은 없다.기사의 토크 페이지에서 그것을 끝까지 이야기해야 한다."토론"이라는 라벨이 붙어 있는 모든 페이지의 상단에 이러한 이슈를 토론할 수 있는 탭이 있다.편집자로서, 당신은 다른 편집자들과 기사의 내용에 대한 합의에 도달할 책임이 있다.WP:B와 같은 콘텐츠 분쟁과 관련된 몇 가지 정책 주제를 읽어 보십시오.AT틀, WP:CON, 그리고 가장 중요한 것은 WP:WIN. WP:TALK, 단지 당신이 Talk 페이지 토론이 어떻게 진행되는지 이해하도록.나는 그것이 당신에게 콘텐츠 분쟁을 생산적으로 해결할 수 있는 좋은 근거를 줄 것이라고 생각한다.위키피디아는 단지 사실의 집합이 아니라 하나의 공동체라는 것을 기억하라.VanIsaac 07:38, 2011년_WS^contribs 10월 6일 (UTC)[응답]

이 페이지에서는 출처가 맞다는 주장이 꾸준히 제기된다.비록 원본 참고문헌은 한국어로 쓰여있지만, 당신이 말한 나의 국수주의적 관점이 존재하지 않는 것과 상관없이 원본의 내용은 틀리지 않았고, 이 편집전은 You와 Wlkr999에 의해 명시되었다.나는 너와 Wlkr999의 관계에 대해 언급하지 않았는데, Qwyrxian이 이미 언급한 바 있지만, 그것의 양말풀이에는 의심스러운 점이 있다.게다가, 나는 당신의 논쟁적인 버전으로 되돌아가는 68.181.9.40까지도 의심하고 있다. (68.181.9.40 비꼬아 203.247.149.239가 마치 나인 것처럼 말했으나, 사실의 검토가 그 상관관계를 증명하고, IP가 누군가의 양말일 가능성이 반반이다.)당신의 WP 규정 위반에 대해서는 여전히 남아있다.EW 및 WP:태그팀.이에 대한 의견은?--역사학자(대화) 10시 24분, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

나는 그것이 그의 WP에 대한 다양한 폭력성에 대한 행정적 판단과 양말 퍼피에 대한 조사가 필요하다고 생각한다.PA, WP:EW 및 WP:태그팀.고마워.--역사학자(대화) 10시 33분, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

역사학자, 그래, 내 의견은 정확해.나는 정확성을 증명하기 위해 증거를 제공했고, 만약 당신이 이것을 부인한다면, 증거를 보여줌으로써 당신의 자신을 지지하라.내 계정은 내가 알아차리기 전에 로그아웃되어 68.181.9.40이 내 계정 이름 대신 기록 편집 페이지에 표시되었다.네가 의심받을 필요는 없다.그러나 한국의 ip 203.247.149.239는 논란이 되고 있는 당신의 버전을 유지하기 위해 당신이 했던 것과 같은 행동을 했다.그 ip가 내 수정안에 대해 논의하라고 말한 직후, 당신이 나타나서 내 주장에 처음으로 당신의 답변을 올렸다.정말 우연이군요!나는 행정관이 이 양말편지와 역사학자의 WP 위반에 대해 조사할 수 있기를 바란다.이유 없이 취소하고 사실을 뒷받침하는 EW.Quendearn (대화) 22:35, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

넌 정확한 사실들을 다른 것과 혼동하고 있어. 그리고 난 네 주장 중 일부에 동의해, 전부 다가 아니라.그리고 그 문제를 흐리지 말고 나에게 책임을 전가하지 마라.Sockpuppetry 의심은 당신의 것이다.--역사학자 (대화) 02:20, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

역사학자여, 내가 위에 쓴 것을 네가 다 읽었는지 의심스럽다.당신은 누구와도 의견이 다를 권리가 있다.그러나 위키 페이지를 편집하고 다른 독자들에게 의견을 강요할 때는 반드시 증거를 제시해야 한다.음, 어쨌든, 나는 여기 증거를 가지고 사실을 진술했고, 내 요청을 했어.Quendearn (대화) 02:39, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 일부 편집자들의 활동을 보고하고 싶다 - 동유럽 편집자들 쪽에서 민족적 학대와 편집 전쟁

위키피디아는 함께 행동하는 이념 집단으로 보인다.이것은 강한 미트푸프리와 이데올로기적 유세다.나는 사용자들의 조정된 편집과 의견수렴에 대해 말한다.사용자:Norden 1990, 사용자:Fakirbakir 및 사용자:코에르테파이들은 숙련된 사용자에게 자주 연락한다. 사용자:Hobartimus와 User:Nate – 이 두 사용자들은 보통 위키피디아 기사를 편집하지 않고 단지 동유럽 토픽에 관한 기사에 관련된 모니터 사용자로, 전쟁이나 위키스토킹을 편집하거나, 관리자(CANVASS)에게 연락하여 보고서를 작성함으로써 그들의 실수를 기다린다.이 상황은 장기적이다.

그것은 중요하다.사용자 사모피는 헝가리 사용자 5명에 대해 이야기하고 있다.파키르바키르 (대화) 11:26, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

리틀엔테는 위키피디아에서 부활했다.나는 이런 음모론 따위는 상관없어, 편집하기 전에 누구와도 상의하는 데 익숙하지 않아.Sandor Rudnay는 헝가리 출신 추기경이자 헝가리 왕국에서 슬로바키아 출신 귀족이었기 때문에 나는 그의 헝가리 이름을 사용했다.슬로바키아 봉기는 1993년에 성립된 슬로바키아가 아닌 헝가리에 위치했다(이전에 독립된 슬로바키아는 나치 독일의 괴뢰 국가인 1939-1945년 사이에 구성되었다).--Norden 1990 (대화) 13:41, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

A. 사용자:노르덴 1990년

로마인에 대한 그의 진술에 불쾌감을 느낀다: „반헝가리 우월주의자와 토론하는 것은 불가능하며, 당신은 스스로 이것을 증명했다." [6] 1919년 헝가리-로마니아 전쟁부터 1919년 헝가리-로마니아 전쟁까지 헝가리에 다른 적이 있었기 때문에, 이것은 매우 불행한 제목이다: 체코슬로바키아.반면에 이 기사는 루마니아 초우주의 전형적인 산물이다...)" – 그는 우월주의를 의미했다[7].

나는 슬로바키아에 대한 그의 진술에 불쾌감을 느꼈고 슬로바키아 관련 기사인 lov슬로바키아?의 내용을 삭제했다. 노코멘트"[8] „슬로바키아? 언제?"[9] 알렉산더 루드네이에게 다음과 같이 말했다.그는 슬로바키아 출신이 아니라 슬로바키아 출신 헝가리인이었다. 그는 1993년에 설립된 슬로바키아 헝가리 왕국에서 복무했다."[10] 슬로바키아는 1918년 이전에는 헝가리의 자동음향 국가였으며 1993년 이전에는 체코슬로바키아를 지배했던 슬로바키아와 구별되는 국가였다.그것의 민족적 관련 논평들.

그는 토론과 합의 없이 사람과 지리적 지역의 이름을 바꾸고 있다: [11] [12] [13] [14] [15] [15] [16] [17] [18] [18] [19] [20] [21] [22] 헝가리 왕국의 도시와 야만지의 헝가리 이름은 1868~1918년 사이에만 공식적이었다.분명한 슬로바키아인에게는 엘론카의 실험에 근거한 슬로바키아의 주요 도시와 마을의 이름이 언급되어야 한다.

의견 일치와 편집이 많은 기사 이동: [23] [24] [25] [26]

사용자:Norden 1990은 슬로바키아 역사와 관련된 주제에 있어서 매우 파괴적인 사용자로, 그는 합의를 볼 수 없고, 누군가 그의 의견에 동의하지 않으면 인종 학대를 이용한다.그는 현대 헝가리 정치인들의 경우만이 파괴적인 것은 아니다.

사용자:Norden 1990 나도 여러 차례에 걸쳐 나를 모욕한 이 사용자의 무례하고 공격적인 행동을 보고하고 싶다(나는 [27]의 우월주의자였다).지난번에 그는 나의 토크 페이지[28]에서 나를 모욕했다.그는 나의 Talk 페이지에 다음과 같이 끝나는 게시물로 나를 모욕하는 것을 멈추라는 나의 경고에 반응했다.지옥에라도 갈 수 있게...위키피디아를 가능하게 하는 바로 그 편집자간의 협력의 원칙에 어긋나기 때문에 위키피디아를 용납해서는 안 된다고 생각한다.옥타비아8 (토크) 12:49, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

B. 사용자:파키르바키르

나는 그의 진술과 강한 인종적 학대에 감동받은 느낌이 든다: :사무피는 헝가리 페이지를 싫어하는 슬로바키아 민족주의 사용자다."[29] 그는 몇 번 삭제 요청을 받았지만, 여전히 남아 있다. [30]

나는 그것에 대해 사과했다게다가 사용자:사모피의 유일한 목표는 내 일을 망치는 것이다.헝가리의 공국사(사용자 Samofi에 의한 속도 삭제, AFD, 이름 변경 프로세스)를 참조한다.이 페이지는 내가 만든 것이다.파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

이 성명은 우리나라와 슬로바키아 국민에 대한 강력한 정치적 인신공격이다: 현대 슬로바키아는 신파시스트 국가로서 헝가리 소수민족이 슬로바키아 사회에 동화되어야 하는 것이다."[32]

난 여기 처음 왔어.나는 그것이 1년 반 전에 강력한 발언이었다는 것을 인정한다.슬로바키아 다수와 헝가리 소수민족의 '좋은' 관계에 대한 또 다른 언급이 있었기 때문에 나는 씩씩하게 화를 냈다.불행히도 내 생각에는 그것은 사실이 아니다.하지만 이제 나는 이런 행동을 피해야 한다는 것을 알고 있다.파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 여기에 나쁜 행동의 다른 예: „자신의 트롤 행동을 볼 수 없기 때문에 그의 불평을 이해할 수 없다." [33] [34] 현대 이론으로 „과학적 인종차별주의 전파"를 편집하고 전쟁을 편집한다: [35]

나는 내 진술을 삭제하고 '그것은 나에게서 비윤리적인 것이었다'라고 썼다:[36].게다가 투라니드 인종은 헝가리의 사회주의 시대에 헝가리 인류학자들이 사용하였다.그것은 투란주의와는 아무런 관계가 없었다.다른 사용자가 내 기분을 상하게 했기 때문에 나는 다른 사용자에게 설명하려고 했다.파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

변수 기사 및 변수 편집기를 사용하여 투쟁 사고방식을 편집하십시오.사용자:Daizus [39] 사용자:Samofi [40] [41] [42] [43] 사용자:Iadrian_yu [44] 사용자:Octavian8 [45] 사용자:Wladthemlat [46] 사용자:요피[47] 기타 사용자: [48]

그것은 모두 콘텐츠 논쟁에 관한 것이다.파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

토론 및 합의 없이 페이지 이동:헝가리에 대한 연합국의 개입 [49] 로열 헝가리 [50]

연합군 개입 페이지(1918~20)의 내용을 살펴보면, 1848년의 혁명과 무관했다.1848년으로 재연결되었다.다른 기사에 대해서는 합스부르크 왕립 헝가리의 확대된 페이지가 중세 헝가리 왕국과 오스트리아-헝가리 사이의 연결고리가 없어진 것이었다.한 행정관이 나보다 먼저 같은 일을 하려고 했다.해당 대화 페이지를 참조하십시오.[51] 아무도 되돌리려 하지 않았다. 왜냐하면 그것은 말이 되기 때문이다.파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

유세: 니트라 공국 [52] 헝가리 공국 [53] 관리자 반대 [54] „ 나는 그 페이지가 전체 페이지로 존재할 필요는 없다는 것을 알고 있다. 나는 당신이 그를 지지한 이유를 알지만...제발 그를 주시하라"[55]

USER SAMOFI는 pov 문장을 사용했기 때문에 모든 것이 콘텐츠 분쟁에 관한 것이며 그의 유일한 목표는 헝가리 관련 기사를 망치는 것이다.모두들 그의 출처에 의문을 제기했다.헝가리 공국 또는 니트라 공국의 토크 페이지를 참조하십시오.'관리자' 링크에 대해서 나는 그것을 철회했고 요약본에 '그것은 나에게서 비윤리적인 것이었다'라고 썼다[56].파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

원본 없이 내용 변경: [57] [58]

IT는 또 다시 콘텐츠 분쟁이다.그리고 사용자 사모피는 위대한 모라비아가 902년에 전멸되었다는 것을 잘 알고 있다.그것은 역사적 사실이다.이름은?1570년-1711년 트란실베니아는 헝가리 왕자들에 의해 예비선거를 받았다.그들은 헝가리 이름을 사용할 권리가 있다.파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자:파키르바키르는 슬로바키아 관련 기사에 강하게 부정적인 기여를 덧붙인다.그는 중립적이지 않고 종종 편집 전쟁에 관여한다.그의 작품은 종합을 쓰는 것으로 되어 있다.그는 보통 국수주의적인 헝가리인의 근원을 찾는데 그것은 단지 사소한 이론일 뿐이다.그는 이 소소한 이론이 옳다는 것을 증명하기 위해 종합과 같은 새로운 글을 쓰고 있다.그의 캠페인은 인종적 선택에 바탕을 두고 있다: [59] - 친애하는 코에르테파에게, 보시다시피 사용자 PANOANIAN (첫 번째 사용자, 세르비아 사용자인 헝가리의 공국을 리디렉션한 사용자)과 사용자 Samofi (슬로바키아 사용자)는 우리의 편집을 쉽게 망칠 수 있다. 불행히도, 영국의 편집자, 행정가들은 헝가리 역사를 모른다...지지해줘서 고마워! (Nahlam kicsapta a biztositkot ez as admin huzás) - 민족적 기반 유세야, 위키피디아에 이런 곳이 없어야 해.

이것들은 편파적인 진술이다."민족주의적인 출처".만약 내가 헝가리 학문을 출처에 사용한다면 그것은 민족주의적인 것이 될 것인가?아니면 영국 작가들의 출처?파키르바키르 (대화) 11시 5분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

C. 사용자:코에르테파

그의 편집은 보통 강하게 반슬로바키아적이고 반로마적이다.그는 새로운 기사를 만드는 것이 아니라, 보통 다른 편집자들이 선거운동을 한 후에 편집 전쟁을 하는 것을 돕는다.그는 전쟁을 자주 편집하는 기사에만 참여하기 때문에 오직 이념적인 이유만으로 이곳에 왔다.그의 역사는 다음과 같다: [60] 그것은 오직 토크페이지에서의 전쟁과 이념전쟁을 편집한 것이다.그가 추가한 새로운 출처나 문장은 몇 개인가?얼마나 많은 기사를 만들었을까?사용자들이 산더미처럼 쌓이면 방해가 되지만 위키피디아의 혜택에 의해 균형을 이루어야 한다.이 경우 유일한 장애물이 된다.그는 슬로바키아 성읍들의 이름을 슬로바키아 성읍들의 이름을 동의에 반하여 바꾸고 있다. [61] [62]

그는 슬로바키아 혈통을 가진 사람들의 이름을 삭제하고 있다. [63]

그는 종종 편집 전쟁에 참여한다: [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70]

그는 내 강연 페이지를 몇 번이나 훼손했다. [71]

사용자의 기여:코에르테파는 단지 그의 관점을 강요하고 전쟁을 편집하려는 동기가 있다.그는 항상 나의 사용자 편집 및 편집에 대항하여 편집한다.Omen1229 --Samofi (대화) 09:56, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 사용자 사모피는 헝가리 기사와 관련한 편집 때문에 '두 번' 금지된 사용자다.그의 유일한 목표는 헝가리 관련 기사를 망치는 것이다. 이제 나는 그가 헝가리 사용자들을 금지하려는 또 다른 목표를 가지고 있다고 본다.나는 그의 편집에 지장을 주어 일을 제대로 할 수 없었다.여기서 그의 내력을 확인하다파키르바키르 (대화) 11시 9분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 참고

사용자 파키르바키르에게, 나의 편집에 대해 쓰지 말고 당신의 편집에 대해 쓰시오.나는 그들을 위해 금지되었다 - 그것은 2주 전과 1.5년 전의 사건이었다.날 공격하지 마!그의 유일한 목표는 헝가리 관련 기사를 망치는 것이다. 이제 나는 그가 헝가리 사용자들을 금지하려는 또 다른 목표를 가지고 있다고 본다.이 사용자가 증거도 없이 이런 진술을 할 수 있을까?민족성/민족성을 바탕으로 한 분명한 전쟁터적 사고방식.나는 너의 금지를 원하지 않지만, 너는 규칙을 어겼으니 너는 그것을 깨워야 해.그리고 이 보고서가 너에 관한 것이기 때문에 내 사람에 대한 공격들은 그만둬.마지막 편집으로 당신은 내 텍스트에 추가된 내 보고서를 파기했다[72].이 사용자는 편집에 점점 더 적극적이어서 그것을 모르고 있다. --Samofi (토크) 11:35, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 아무것도 파괴하지 않았다.나는 내 코멘트에 서명했다.당신은 당신의 코멘트에 서명하지 않았기 때문에 금지되었다.사실이 아닌 것을 진술해서는 안 된다.파키르바키르 (대화) 11:37, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

왜 자꾸 내 얘기를 하는 거야? 또 네 조종이지 내가 내 코멘트에 서명하지 않아서 금지되었을 때? 나는 링크(증거)를 기다리고 있다. 네가 내 텍스트에 텍스트를 추가해서 읽기가 힘들어. 너는 너의 텍스트를 내 텍스트에 삽입할 수 없다. 고쳐줘. --Samofi (대화) 11시 47분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

그것이 누구와 관계되는가: 여기 나의 짧은 변명이 있다.나는 다른 편집자들과 개인적인 접촉을 하지 않으며, 어떤 "그룹"에 속해 있지 않으며, 어느 누구도 인종적으로 학대하지 않았다고 진술하는 것으로 시작한다.나 역시 역사, 문화, 지리적 의미에서 슬로바키아와 헝가리가 모두 중앙유럽에 속한다고 생각하기에, 이 지역을 동유럽이라고 부르는 것에 반대한다.위의 비난에 대하여 (1) 나는 누구의 실명, 특히 슬로바키아의 실명을 삭제하지 않았다.내가 삭제한 것은 그 사람의 (알려진) 출생 이름에 대한 의심스러운 진술일 뿐인데, 그 주장은 오해를 불러일으키고 라틴어 번역을 숨기려 했기 때문이다.나는 그 기사의 Talk 페이지에 나의 행동에 대한 상세한 설명을 했다[74].나는 그 기사[75][76]에 몇 가지 기여를 했고, 다른 많은 기사들과 함께 [77][78][79]를 개선하려고 노력했다.위에서 인용한 소위 "편집 전쟁"에 대해 말하자면, 그러한 편집의 대부분은 명명 규칙과 관련이 있다.이러한 편집은 일반적인 역사 명명 규칙과 위키백과의 지침과 일치했다.나는 (항상 현대식 이름들을 제공하면서) 문제의 역사적 시기에 적합한 이름들만 사용했다.최근, 나는 첫 발생 시 괄호 안에 관련 역사적 명칭을 언급하는 것만을 요구하였다[80].내 편집은 심지어 슬로바키아 사용자인 Elonka[81]의 제안된 명명 지침과도 일치했다.나는 이 주제들의 편집자들이 잠재적인 편집 전쟁을 피하기 위해 역사적 이름에 대한 합의에 도달해야 한다고 표현했다[82].게다가, 나는 위키피디아의 개선에 전념하고 있으며, 주로 나의 편집에 대해 상세한 설명(태그 편집, 토크 페이지)을 하고 있으며, 예를 들어, "안드라스 하디크"가 [83]을 가지고 있다는 주장을 토크 페이지[84]에서 합의된 후에 덧붙인 사람이다.마지막으로, 사용자의 Talk 페이지[85]를 "확대"하는 것에 대해, 예를 들어, 개인적으로 공격받았다고 느꼈기 때문에 (사용자가 즉시 삭제한) 사소한 경고에 불과했다.그러므로 나는 위에서 주어진 비난은 거절하지만, 부디 나의 기여[87]를 보고 스스로 결정하라.모든 최고, 코에르테파 (토크) 08:39, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

제재 고려

알았어, 그만해.너희들은 이제 충분히 얘기했다.언젠가 내가 이 일을 조사할 때, 시간이 좀 걸릴 때, 그리고 나는 어느 정도는 다른 사람이 나를 때리지 않는 한, 내가 결국 너희의 많은 사람들을 함께 금지하는 것으로 끝날 것이라고 예상한다.이제 나는 왜 당신 자신이 금지되어서는 안 되는지에 대해 각각 간단히 설명하되, 왜 상대방이 금지되어야 하는지에 대해서는 더 이상 이야기하지 말 것을 권한다.Fut.Perf.☼ 11:55, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

아깝다.공익을 위해 편집도 많이 했다.하지만 User Fut이라면 나는 받아들일 수 있다.Perf는 여기서 나의 미래를 판단하길 원한다.나는 User Samofi와 같은 편집자들과 함께 일하는 것에 지쳤고 나는 위키가 이런 종류의 문제 때문에 많은 편집자들을 잃었다는 것을 안다.난 상관없어...파키르바키르 (대화) 12:09, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

전적으로 동의한다.나는 위의 편집자들 중 어느 누구에게서도 파괴적이고 논쟁적인 편집 외에는 아무것도 보지 못했으며, 합의에 도달하기 위해 그들의 갈등을 해소하려는 의도를 나타내는 사람은 아무도 보지 못했다.지금 당장, 나는 이 편집자들 중 어느 누구도 지역사회의 자산이 되는 것에 가깝지 않다고 말하고 싶다.VanIsaac 12_WS^contribs:23, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

사용자 코에르테파의 편집이나 사용자 노든 1990년의 편집을 확인해 본 적이 있는가?그들은 매우 부지런한 편집자들이다.노든 1990은 전문적인 "생물학 작가"이다.파키르바키르 (대화) 19:33, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 푸트퍼프에 따르면, 여기 있는 모든 불평하는 편집자들을 지지하라.만약 그들이 그들의 대화 페이지를 편집만 할 수 있다면 그들은 서로에 대해 비난 성명을 내는 것을 멈추고 기꺼이 심사할 것이고, 우리가 감히 희망할 수 있을까?행실을 바꾸다킬러치후아어드바이저^?!? 12:31, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

설명해 주시겠습니까?내가 새로운 페이지(펠소 판, 티사 판, 콤로사우루스 카르보니스, 헝가리의 공국, 이스탄 코하리 등)를 만들었을 때 내가 파괴적이었을까, 아니면 특히 헝가리 역사와 관련하여 많은 기사를 개선하고 합리화하려고 했을 때?파키르바키르 (대화) 12시 42분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 당신은 언급된 다른 편집자들의 설명을 기다려야 한다.이 방법은 그들 없이 편향되어 있다.파키르바키르 (대화) 12:47, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

이번이 세 번째, 어쩌면 네 번째, ANI에 이 문제가 등장한 것이다.이러한 기사에서 편집하는 것은 WP에 포함되지 않을 것이다.DIGWUREN 제재? --Blackmane (대화) 13:18, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

정말 그렇다.Fut.Perf.☼ 13:30, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

아, 그냥 재확인하려고 다시 읽었어.아마도 WP 하에서 이미 경고를 받지 않은 편집자들은 다음과 같이 생각할 수 있다.DIGWUREN은 통지를 받고 WP로 향하는 로트 전체를 배치해야 한다.DRN. 만약 그것이 그것을 정리하지 않는다면, 제재와 블록만이 유일하게 남아있다.파키르바키르, 어제부로 네메이트가 한 달 동안 봉쇄되어 연락이 두절되지 않을 것임을 언급해야겠습니다. --Blackmane (대화) 14:24, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

뻔한 것을 지적해도 될까?행정관이 저지른 실수에 대해 책임을 져야 할 때다.사용자:사모피는 이미 무기한 차단되었다.반헝가리 편집 등 이슈는 그 블록 아래에서 '파행적 편집'이라는 총칭으로 다루었다고 해도 무방하다.[88] 현재 금지된 사용자를 차단 해제하는 것이 좋다고 생각한 바로 그 관리자:Iaaasi Unblocked Samofi 몇 주 후 [89]해당 사용자는 다음과 같이 추정한다.Iaaasi는 지역 사회 구성원의 삶으로부터 수백 시간을 낭비했고, 관리자들은 그들에게 양말뿌리개[90]와 다양한 다른 장애물들을 탐지하고, 태그를 붙이도록 강요했다.물론 Iaaasi는 증명된 헝가리 혐오 편집자가 사모피를 위해 개입하여 사모피가 차단되지 않도록 했다.현재 금지된 Iaaasi는 이전에는 주장하지 않았던 양말 퍼펫을 자신의 것으로 주장하기까지 했다. 그래서 Samofi는 차단되지 않은 양말 퍼핏을 받을 수 있었다[91].그래서 그 공동체는 Iaaasi가 차단되지 않은 후 Iaaasi에 수백 시간을 허비했지만, Samofi는 어떻게 되었을까?사모피를 제외한 다른 것들은 훨씬 덜 자주 편집된다.Iaaasi는 수천 개의 편집이 있었고, 그래서 그는 비교적 빨리 금지되었고, Samofi는 몇 년 동안 총 800개의 편집만 했을 뿐인데, 훨씬 더 느린 비율이다.그러나 그것은 그가 일반적으로 편집당 그렇게 파괴적이지 않았다는 것을 의미하지는 않는다. 단지 편집이 훨씬 적었을 뿐이다.그는 Iaaasi를 차단하지 않은 바로 그 관리자에 의해 차단되지 않았다.그래서 알려진 그리고 관리자에 의해 파괴적인 사용자가 관리자에 의해 커뮤니티에 다시 버려졌다고 확인되었다.그가 그렇게 파괴적이라 이미 무기한 차단되었더라도, 관리자들은 그 결과로부터 손을 씻는 동안 그를 막아버리자.그렇다면 놀랍게도, 외설적일 정도로 파괴적인 사용자였던 같은 사용자가 또 다른 편집자들과 문제가 생겼답니다!누가 그걸 봤지?그가 파괴적이고 다른 사용자들을 공격하고 전쟁을 편집하고 ANI에 출연할 것이라고 누가 생각이나 했겠는가.그가 원래 블록 이전에 이미 "헝가리 발명가의 대다수가 유대인이기 때문에 헝가리인들에게 좋지 않다" "헝가리 사용자들은 중립적이지 않다"고 썼을 때, 그가 헝가리 편집자들과 다시 한번 문제가 있을 것이라고 누가 생각했을까.최근의 이 사건은 새로운 것이 아니며 이미 100% 입증된 한 번이고 관리자가 확인한 파괴적인 사용자에 의한 차단을 해제한 직접적인 결과인 것 같다.나는 관리단 자체가 무책임하고 정당한 절차 없이 차단을 풀어서 만들어낸 문제가 표면화될 때 관리자들이 어떤 책임에서 손을 떼는 것이 싫다.여기서 해결책은 더 이상 문제를 일으킬 것이 확실한 Iaaasi와 같은 사용자들을 차단하지 않는 것이다(예스 Samofi 편집은 덜 자주 큰 플러스 요인이며 편집 비율 차이 때문에 Iaaasi는 커뮤니티에서 훨씬 더 큰 유출이었다).호바티무스 (대화) 14:55, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 이용자에 따르면 Iaaasi가 여기에 어떻게든 관련되어 있다고 해도 놀라지 않을 것이다.Iaaasi 사용자 페이지, 이 사용자는 "이메일로 사용자를 요청"하는 것으로 알려져 있다. 이러한 경우 슬로바키아 출신의 사용자는 헝가리 편집자와 여러 기사에 대해 제조된 "충돌"을 많이 가지고 있었으며, 여러 보고서를 작성하고 관리자들에게 불평했다(모두 사용자의 지시에 따라:Iaaasi).그러한 하나의 보고서. 우리는 또한 Iaaasi가 이미 1년 이상 전에 사모피의 차단 해제된 것을 위해 개입하는 것이 중요하다는 것을 알게 되었다는 것을 알고 있다.호바티무스 (대화) 14:49, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

(ec)내가 언급되는 작은 부분에 대해서도 내가 이 ANI 스레드에 대해 통보를 받고 호출한 이유 때문에 응답하도록 하겠다.단 한 문장으로 언급된 사용자:Samofi는 나, 호바티무스가 위키피디아 기사를 편집하지 말 것 이라고 쓰고 있는데, 이것은 내가 어떻게 12,000개 이상의 편집과 사용자를 가지고 있는지를 고려할 때 완전히 미친 것처럼 보이는 진술이다.사모피 835.이것은 너무 어울리지 않아서 나는 그것에 대해 생각하기 시작했다.왜 그런 문장을 썼을까?사용자 고려 시:Iaaasi는 사용자인 Samofi가 헝가리 편집자들을 상대로 수십 개의 이전 보고서들을 썼을 때, 이 모든 "보고서"를 "도움"으로써, 이 성명은 더 이상 적절하지 않다.사용자 Iaaasi는 수백 개의 양말 퍼펫 IP 양말을 가지고 있으며 지난 1.5년 동안 수천 개의 수정 사항을 누적했다.그래서 Iaaasi의 POV에서, I Hobartimus가 그렇게 많이 편집하지 않는다고 생각하는 것은 그다지 미친 짓이 아니다. 왜냐하면 Iaaasi는 지난 1년 정도 동안 나보다 더 편집이 많았기 때문이다.그는 또한 수백 개가 넘는 양말과 IP를 소유하고 있어서 그는 자신을 많은 가명 아래 많은 기여를 하는 사람으로 생각할 것이다.하지만 총 편집 건수가 835만 건인 사모피는?그가 혼자서 그런 글을 쓸 것이라고는 생각할 수 없다.그는 12,000개의 편집이 있는 사람이 편집자가 아니라고 생각하거나 그들이 "보통 편집하지 않는다"고 생각하지 않을 것이다.그래서 만일 사모피가 이 보고서를 혼자서 쓴다면, 완전히 말도 안 되는 일이지만, 그가 위키백과를 샅샅이 뒤지는 동안 편집한 이아아시의 POV와 그의 수많은 편집으로부터 모든 것이 이치에 맞기 시작한다.호바티무스 (대화) 15:40, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 여기 또 있다.우리는 다른 사람들이 무엇을 했든 상관하지 않는다. 이것은 너의 행동에 관한 것이다.여러분 중 누구도 손가락질 외에는 아무것도 할 수 없다는 사실이 바로 여기서 문제다.솔직히 말해서, 생산적이지도 않고, 그 프로젝트는 방해받지 않는 것이 더 나을 것이다.미래는 당신에게 위의 아주 간단한 과제를 남겼다: 왜 다른 당사자가 해야 하는지에 대해 말하지 않고, 당신이 제재를 받을 자격이 없다는 것을 우리에게 납득시킨다.호바티무스, 너는 그 간단한 임무에 서사적으로 실패했다.반아이작_WS^contribs 15:31, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

Vanisaac 위의 인신공격성 발언을 철회해 줄 것을 요청한다.내가 어떤 것으로든 증명해야 한다는 너의 위의 진술은 잘못된 것이다. 왜냐하면 나는 어떤 것으로도 비난받지 않기 때문이다.꽤 터무니없는 인신공격이고 사과를 받아 마땅하다.호바티무스 (대화) 15:44, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

(ec)이 내용을 읽는 다른 사용자에게는 다음이 의심스럽다.Vanisaac은 실제로 위에서 언급한 ANI의 이 부분을 읽지 않았고, 이것이 그가 위의 모든 텍스트 벽에서 나에게 불리한 증거가 없다는 것을 알아차리지 못한 이유다.그러므로 나에게 불리한 증거가 없다면 나는 반증할 필요가 없다.나는 미래의 참가자들에게 그들이 논평하기 전에 먼저 토론을 읽어달라고 부탁한다.호바티무스 (대화) 15:55, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그게 바로 요점이야간단한 "야, 나에 대한 실제 고발은 전혀 없는 것 같다."라면 완벽했을 것이다.대신, 당신은 이 대화를 다시 문제인 티격태격 비난으로 끌어들이기 위해 당신의 기회를 이용했다.미래는 그가 널 이 문제의 일부로 여기지도 않았다는 뜻이고 나도 마찬가지야. 나도 마찬가지야.나는 네가 위의 답변 후에 그것이 다시 합의가 될 수 있을지 확신할 수 없다.VanIsaac 16_WS^contribs:11, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

무슨 인신공격?이제 당신은 원래의 요청을 처리하는 대신 바니사크를 손가락질하고 있다.그의 말이 맞아. 당신은 사모피와 이아아시에 대해 얘기했고, POV가 밀어붙이고 확실히 반 헝가리적이라고 비난했고, 당신은 당신이 공격을 하고 있다는 것을 알지 못하며, 바니사크는 단지 당신이 푸트에게 반응하도록 만들려고 할 뿐이야.관음증이란 아주 간단한 요구인가?킬러치후아어드바이저^?!? 15:52, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

사실, 나는 호바티무스를 말한 것이 아니다. 나는 그의 이름이 전에 나온 적이 있는지조차 확신하지 못한다.나는 또한 "포괄적 금지"라는 부제목을 그 위에 올린 것은 내가 아니라는 것을 강조할 것이다.나는 확실히 그런 것을 제안하지는 않았다; 내가 말한 것은 모든 사람들의 행동을 조사할 것이라는 것이었다. (그리고 아마도 DIGWUREN 망치를 휘둘러, 적절하다면, 개별적인 기준으로)Fut.Perf. ☼ 15:59, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

(ec 다시 KC에 대한 대응) 그가 "호바티무스"라는 제목의 하위섹션이 없고 호바티무스에 대한 증거가 나열되어 있지 않다는 것을 눈치채지 못한 곳.호바티무스와는 전혀 다르지 않다.아뇨, 아무것도 아닙니다.사용자:Iaaasi는 많은 CheckUser 확인 양말과 IP 양말 때문에 그의 업무 중단으로 인해 금지된다. 그리고 나는 그가 사실만을 진술한다고 그를 비난하는 것이 아니다. 이 사실들 중 어떤 것도 내가 요청하면 더 많은 증거를 가지고 뒷받침할 수 있다.모두 SPI, 태깅된 양말 등에 있다.사모피는 무기한 봉쇄당했고, 사실 또한 사실이 아니다. 만약 당신이 더 많은 질문이 있다면 나는 모든 것에 대답하겠다.호바티무스 (대화) 16:01, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그것은 인신공격이 아니라 신분을 잘못 알고 있는 단순한 경우일 것이다.킬러치후아어드바이즈^?!? 16:28, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 부제목을 넣었고, 그것이 오해의 소지가 있다면 사과한다.위에서 제3자의 대화에서 그것을 분리시키려 했을 뿐이다.VanIsaac 16_WS^contribs:11, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 내 자신에 대해 쓸게.내 이름은 부정적인 진술과 함께 몇 번이고 여기서 전화를 하고 있었다.왜 내가 차단되어서는 안 되는가?위키피디아에 대한 나의 첫 경험은 약 5년 전 이 산에서였다.나는 단지 시험하고 있었을 뿐인데, 아마도 그다지 높은 수준의 영어는 아닐 것이다.슬로바키아 관련 기사를 개선하고 싶었다.그 당시 나는 순진했고 모든 소스가론을 쓸 수 있다고 생각했다.그 때 나는 먼저 다수 의견이나 학자들의 상당한 소수 의견이 숨겨져 있다는 것을 알아차렸다.위키피디아에서 자유시간을 보낸 것 보다 - 나는 내 언어를 향상시키고 위키피디아에서 상황을 지켜보는 시간을 가졌다.그 후 슬로바키아와 관련된 역사 기사는 대부분 헝가리인의 관점에서 쓰여지고 우리의 출처는 무시되고 혼란스러워지는 것을 보고 학자들의 다음 중요한 의견을 보여주고 싶었다.그 당시 나는 과거 헝가리 왕국의 슬로바키아에 대한 졸업장을 쓰고 있었기 때문에, 나는 체코와 슬로바키아 역사학자들로부터 헝가리 왕국의 슬로바키아 역사에 대한 지식을 얻었다.하지만 내 정보원이 삭제되어 "반대"하기 시작했고 합의 없이 이 정보원을 밀어붙였지만, 내 정보원의 삭제는 위키스토킹이었다.오랜만에 편집도 안 하고 비교적 새로웠다.민족주의적인 문장 몇 개를 말했다.그 때 나는 반년 동안 막혔다.나는 내 행동에 대해 생각하고 있었고 위키백과의 규칙을 공부하고 있었다.나는 다른 사용자들에게 폭언을 하지 않을 것이며 지난 반년은 그렇지 않았기를 바란다고 스스로에게 말했다.또한 나는 슬로바키아-헝가리 공통의 역사에 대한 영어와 헝가리 자료들을 공부하고 있었다.나는 대다수의 소수 혹은 다른 사용자들에게서 기대하는 것과 같은, 대부분 중립적인 영어 원본을 사용할 것이라고 자신에게 말했다.하지만 만약 그들이 이 "나의" 규칙을 어겼다면 나는 3RR을 어겼지만, 그것은 실수였고 나는 그것에 대해 미안했다.일주일 동안 막혔다.나는 다시 생각할 시간을 가졌다.나는 나에게 중요한 주제를 토론하기 위해 토크 페이지와 게시판을 사용할 것이라고 혼잣말을 했다.나는 충동적인 편집을 하지 않을 것이다 - 나는 더 긴 글을 쓰고 그것에 대해 생각할 것이다.슬로바키아와 관련된 기사를 개선하고 싶다.첫째로, 나는 독창적인 연구와 두번째 사례에서 민족주의적 학대에 맞서 싸우고 싶다. 왜냐하면 나는 인간이 변할 수 있다는 것을 알기 때문이다.나는 이 유저들에게 나쁜 일이 없기를 바라며 앞으로도 그들과 협력하고 싶지만 우리는 서로를 존중해야 한다.나는 위키피디아에서 지난 시간부터 현재까지 큰 진전을 이루었다고 믿는다.보시다시피, 지난 달에 대한 나의 "파행적" 편집은 한 기사(헝가리 원칙)와 연관되어 있다. 그래서 그것은 이념이나 국적에 관한 것이 아니다.그것은 단지 독창적인 연구와 합성에 반대한다.이 기사를 개선하려는 나의 활동은 대담하고 반론적인 토론의 시클로스를 존중하지 않기 때문에 깨졌다.나는 내가 위키백과를 발전시키는데 유용할 수 있다고 확신하고 만약 내 행동이 여전히 부적절하다면 나는 미래에 더 나아질 수 있다.다른 사용자와의 연락처 또는 sockpuppetry에 대해.나는 여기처럼 다른 곳에 있는 어떤 사용자에게도 연락하지 않았다.나는 1개의 삭푸펫을 가지고 있었다 - Csaba Babba I가 말해줬고 그것은 오래전 일이다.그 때부터 나는 "깨끗하게" 있다 :) 그래서..양수:나는 더 많은 논의를 시작했고, 다른 사용자들을 학대하지 않았고, 국수주의적인 문장을 사용하는 것을 중단했다. 나는 "원래 연구 없음"을 고수하는 것을 통제하고 있다. 그리고 나는 DIGWUREN에 보고되어야 할 사용자를 찾고 있다.부정적인 내용: 내가 편집한 나쁜 내력이..Tanx for reading. --Samofi (대화) 19:35, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 Iaaasi와 나를 연결시켜줄래?그것은 심각한 공격과 편집증적 이론이다.이건 증거가 안 돼만약 객관적인 증거가 있다면 나는 그들을 보고 싶다.나는 개인주의자다. --Samofi (대화) 19:43, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

네가 여기 있는 한 내가 궁금한 질문에 대답할 수 있을 거야어떻게 생각해, Iaaasi가 왜 슬로바키아 위키피디아를 통해 당신에게 연락을 했는가?그것은 사람들이 그곳에서 그것을 알아차릴 가능성이 적기 때문이었을까?또한 왜 너는 내가 위키피디아 기사를 편집하지 않는다고 썼니? 나는 12500개 이상의 편집이 있고 너는 800개 정도밖에 안 돼.그런데 네가 나보다 편집이 많은 게 아니라면 왜 그런 글을 쓰겠니?내게 이것은 분명히 Iaaasi가 쓴 것이다, 나는 다른 가능한 설명은 보지 못한다.호바티무스 (대화) 20:08, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 그가 나에게 연락했는지 기억이 나지 않는다.저번에 슬로바키아 위키백과에 로그인했을 때?비밀번호를 잊어버렸어..1년 전 일인데..나는 누구와도 연결되고 싶지 않다.나는 사용자들의 개인적인 탐문이나 연락을 한 적이 없다.보시다시피, 이 사건에서 나는 모든 편집자들에게 전화를 했고 나는 이 편집자들 중 몇몇이 내 과거에 대해 많은 것을 말할 수 있다는 것을 알고 있었다.하지만 나는 향수를 불러일으키는 역사를 위해 사는 것이 아니라 미래를 위해 살고 싶다.슬로바키아와 헝가리인들을 위한 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Greek_and_Turkish_wikipedians_cooperation_board 같은 것을 만들고 싶다.우리를 규제할 관리자가 있을 수 있고 중립적인 중재자가 있을 수 있다.우리가 거기서 논의해야 할 모든 큰 문제들 - 그것은 민족주의 지향적인 편집에 대한 방지책이다.내가 "보통 위키피디아 기사를 편집하지 말라"고 잘못 말했다.만약 당신이 기분이 상했다면 - 보통 반전을 제거하거나, 몇 개의 단어나 글자를 바꾸거나, 슬로바키아 이름을 헝가리로 번역하는 것이 비열했다.솔직히 얼마나 많은 기사를 새로 만들었거나 몇 개의 출처를 추가했는가?나는 그것이 나와 너 사이에 같은 숫자가 될 것이라고 확신한다.내가 금지당했을 때 (내 pc에서만) 너에 대해 긴 보고서를 썼는데, 네가 생각하는 것만큼 깨끗하지 않은데 내가 여기 보고한 게 아니라, 여기 너만 언급했어.지난 반년 동안 당신은 인종적 학대를 하지 않았고, 지난 번에는 마티카 슬로벤스카에 대한 부적절한 언급이 생각나서 조금 변한 것 같아.하지만 당신은 사람들을 사냥하는 것을 멈추고 당신의 관심분야에서 더 많은 편집을 해야 한다.이제 서로 다른 의견을 이해하고 존중하기 시작해야 한다.아마도 새로운 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Slovak_and_Hungarian_wikipedians_cooperation_board이 우리의 협력을 위한 길을 열어줄 것이다. --Samofi (대화) 20:32, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 나는 당신이 당신 자신에 대해 이야기하는 것처럼 그렇게 경험이 많고 숙련된 편집자가 이 문제를 어떻게 해결해야 할지 전혀 몰랐다는 것에 놀랐다.정말 이 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이 수천 건의 보고서 편집과 쓰기였을까?우리 역사학자들과 당신 역사학자들이 서로 다른 역사의 반영을 가지고 있다면 왜 그것이 중요한 관점으로 언급되어서는 안 되는가?관리자 1명과 중립 중재자 3~4명이 필요해모든 중립적 중재자와 관리자가 공감대를 찾을 경우에만 논란이 되는 주제가 편집된다. --Samofi (대화) 20:45, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

문제가 계속..사용자:파키르바키르는 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BOLD,_revert,_discuss_cycle에 따르면, 나는 원래의 연구처럼 보이는 편집을 되돌리고 토크 페이지에서 토론을 열었다.그는 논쟁과 타협을 할 수 없기 때문에 토론과 합의 없이 나의 수정 내용을 번복했다.사용자:사용자가 조사한 코에르테파:헝가리의 공국이라는 주제에 대한 파키르바키르는 이념적 싸움을 계속하고 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research/Noticeboard#Principality_of_Hungary_-_synthesis_and_original_research.2C_no_sources_talking_about_this_principality_in_895 그들은 독창적인 연구를 계속하며 그들의 실수를 받아들일 수 없다.타협점을 찾으면 된다. --Samofi (대화) 13:00, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

대부분 의도하지 않은 논평이다.나는 파키르바키르와 컨텐츠에 동의하지 않았다. 헝가리 연합군의 개입이 궁금하다면 말이다. 하지만 위의 브루하라는 무엇에 관한 것인지 나는 전혀 알지 못한다.나는 파키르바키르가 비판에 합리적으로 반응한다는 것을 알게 되었고, WP 때문에 위의 논의 내용을 읽지 않았다는 것은 인정한다.TLDR의 자연, 나는 파키르바키르가 합리적으로 건설적일 수 있다고 생각한다.만약 당신이 그를 제재할 것을 고려한다면, 나의 진술을 완화적인 요소로 간주해 주시오.have mörser, 여행 (대화) 16:32, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

tz 데이터베이스 & 소송

• 줄데스 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)
• TZ 마스터 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)

슬래시닷 포스트에 언급된 소송에서 사람들은 tz 데이터베이스와 토마스 샨크스의 리디렉션을 주시하고 싶을 것이다.사용자:JuliDes 및 사용자:TZ 마스터 계정은 시기나 계정 생성일을 고려할 때 약간 이상해 보이지만, 동일한 개인일지 아닐지는 확실치 않다(그리고 만약 그렇다면, 그는 동일한 자료를 편집하면서 여러 개의 미공개 계정을 사용하는 것이 단지 눈살을 찌푸리게 하는 경향이 있다는 설명이 필요할지도 모른다).토머스 샨크스(2006년 이후 존재했던 리디렉션)의 편집은 확실히 좀 특이해 보였다. --토스울프 (토크) 03:29, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

Checkuser 데이터에서 이러한 계정이 관련이 없다.AGK [•] 12:07, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

두 개의 계정이 공통 위키백과에서 편집한 두 개의 기사를 가지고 있기 때문에 체크유저를 운영하고 있는가?두 가지를 모두 편집한 또 다른 기능은 다음과 같다.

• 데이비드 제라드(토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그).

TZ 마스터 (토크) 12:53, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

귀하의 계정과 JuliDes의 계정에 중복된 동작이 있으므로, 연결 여부를 식별하기 위해 기술 데이터가 필요했다.없었다.데이비드 제라드와 줄드 또는 데이비드 제라드와 당신 사이에는 그러한 행동의 중첩은 존재하지 않는다.AGK [•] 16:10, 2011년 10월 7일 (UTC) [응답]

행동이 겹친다고?줄드스가 만든 걸 고쳤어또한 데이비드 제라드와의 행동에서 "오버랩"을 구성할 수도 있다.그는 두 페이지도 편집했다.그러나 그가 "신속한 허영심 기사"라고 주장했기 때문에 JuleDes와 내가 하지 않은 어떤 것을 만들었기 때문에 분명히 차이점도 있다.데이비드 제라드는 한정된 지식, 숨겨진 의제를 가지고 있거나 줄드 편에서 단순히 나쁜 믿음을 가지고 있는 것 같다.TZ 마스터 (토크) 19:56, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

관리자가 기사 RFC를 닫아 주시겠습니까?

Talk:1948_Arab-Israeli_War#Balance_in_the_Lead_to_the_1948_Arab.E2.80.93Israeli_War.E2.80.8E는 오픈한지 한 달도 안 되어 새로운 참가자나 논쟁이 한동안 없었으며, 명확한 합의점을 찾은 것 같지만(참가자인 내가 직접 그렇게 말하더라도) 계속되는 논의에서 감정이 상하고 있다.관리자가 의견 일치를 읽고 RfC를 닫아 주시겠습니까?고마워요.BTW, 논의의 요점은 아랍/이스라엘 분쟁의 매우 많은 부분이기 때문에 방탄조끼를 입는 것이 좋다. --GRUBAN (대화) 13:20, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

끝. 샌드스타인 18:50, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

슈크란토다! :-) --GRUBAN (대화) 19:24, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

GA 토픽 금지 해제 요청

가능한 법적 위협

한숨... ANI 실 두 개를 열어야 하는 나쁜 날인 거 알잖아.사용자 대화 내용을 살펴보십시오.Lovelighthough, 그리고 내가 거기에 올린 댓글을 복습해봐, 그 사용자가 나에게 보낸 이메일에서 복사한 거야?나는 그것이 법적인 위협이 될 수 있다고 믿는다. 그리고 사용자가 철회를 거부한 사실("나는 내가 무엇을 선택할지 진심으로 알지는 못하지만 이것이 논의된 모든 것에 근거하여 공정하게 다루어지는지에 대한 나의 결정을 기초로 할 것이다.나는 공정성, 평등에 근거하여 선택할 권리가 있고, 내가 무엇에 근거하여 내 선택을 하고 있는지 알고 있다."). 이것은 A7에서 삭제한 아나스타시아 폰테인 기사에 관한 것이다.만약 누군가가 삭제가 잘못되었다고 생각하거나 내가 전체 상황에 완전히 잘못 대처하고 있다면, 자유롭게 삭제하지 않고 나에게 물어봐라.잠깐 나갔다 올게.Qwyrxian (대화) 07:20, 2011년 10월 3일 (UTC)[응답]

위협으로 인식돼 있고, 위협이 차단으로 이어질 것이라는 점을 조언한 뒤 명확히 해 달라고 요청하셨는데요.유저는 명확히 밝히기를 거부하고 자신을 만족시키기 위해 필요한 구체적인 조건을 재차 강조했는데, 이는 그가 자신의 뜻대로 되지 않을 경우 여전히 법적 대안을 위협하고 있다는 점을 보강한 것으로 보인다.방어막.나는 그가 차단되지 않은 요청의 일환으로 합법화하지 않겠다는 의도를 분명히 할 수 있도록 그의 대화 페이지를 일단 열어두었다.DMACks (대화) 07:34, 2011년 10월 3일 (UTC)[응답]

'시간을 내서 들여다보면 모든 농담 옆 어딘가에 진실이 있다는 것을 알게 될지도 모른다'와 같이 불멸의 지혜를 지닌 여성에 대한 기사를 어떻게 삭제할 수 있겠는가.그리고 그게 어디서 온건지...[97. 폴 B (대화) 09:42, 2011년 10월 3일 (UTC)[응답]

물론 카투니 위협은 나쁘지만 IMHO는 문제의 기사가 A7 후보가 아니었다.아나스타샤의 작품 중 일부에는 콤캐스트 크랭키 광고상 후보에 오른 작품, 논란의 여지가 있는 "비바 비아그라와 컬트 영화 감독 그레고리 하타나카 영화 '파란티블루'에서 도라 역을 맡은 그녀의 앙상블 주연은 의의 있는 주장이다.이것은 AFD로 갔어야 했다. --Ron Ritzman (토크) 13:14, 2011년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 NLT 블록에 100% 동의하지만, 나는 또한 Ron과 함께 AfD가 여기서 더 적절했을지도 모른다는 것에 동의해야 한다.이것은 주제가 눈에 띄지 않는 경우처럼 보이지만 그 기사는 믿을 만한 중요성을 주장한다.28바이트 (대화) 16:30, 2011년 10월 3일 (UTC)[응답]

나 역시 믿을 만한 중요성의 주장이 있는지 여부에 대해 경계선에 있었다.영화에 대한 확실한 정보는 없었고, 그래서 그 영화에 출연하는 것이 "중요하다"기에 충분한 정보인지 확신할 수 없었다.사실, 나는 러블라이트러프에게 (그것이 xe가 나와의 소통 방식이었기 때문에) 만약 우리가 영화가 주목할 만하다는 것을 보여줄 수 있다면, 그것은 그 기사가 빠른 속도로 삭제되는 것을 유지하기에 충분하지만, 여전히 그 사람의 기사가 AfD에 의해 삭제되는 것으로 끝날 것 같다고 설명했다(나는 WP를 운영했다).직접 검색하기 전에).편집자는 이메일로도 충분한 정보를 줘서 영화가 기사로 충분히 주목할 만하다고 생각하도록 했고, 나는 xyr에게 그것을 쓰라고 권했다.그래서, 여기 댓글로 볼 때, 나는 여배우에 대한 기사를 삭제해서 AfD에 가져갈 것이다; 아마도 내가 찾을 수 없었던 그녀에 대한 뉴스 기사를 다른 누군가가 찾을 수 있을 것이다.Qwyrxian (대화) 23:40, 2011년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 IoS가 "경계"라는 것에 동의한다.그녀가 출연하는 "컬트 영화" "파란티블루"는 기사가 없지만 감독도 기사도 있고 그의 다른 영화들 중 한 편도 그렇다.그 영화가 정말 주목할 만하지만 아무도 그것에 대한 기사를 쓰려고 하지 않았다.명성은 유전되지 않지만 "중요성 또는 유의성"은 경우에 따라 유전될 수 있다.그러나 감독도, 다른 영화도 눈에 띄지 않지만 아무도 굳이 삭제 대상으로 지목하지 않았다는 점도 있을 수 있다. 론 Ritzman, 2011년 10월 4일(CoordinatedUniversalTime)[응답]13:09(이야기).

• 아이러니컬하게도 대부분의 서구 국가에서는 법적 조치로 당신(또는 위키피디아)을 위협했기 때문에 누군가를 처벌하거나 처벌하겠다고 협박하는 것은 형사상 불법(정의 훼손, 법정 모독 등)이다.그렇게 무자비하게 시행되는 것은 고사하고 그런 정책이 존재한다는 사실이 오히려 놀랍다.나는 이번 사건 자체에 대해 아무런 언급도 없다.2011년 10월 4일 09:02, (UTC)[응답]

블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이다.WP의 경우:NLT 정책, 그 근거는 페이지에 설명되어 있다.압스콘드 Northerner (대화) 09:17, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

그래, 그리고 감옥 안에 갇혀 있는 것은 징벌적이지 않아, 예방적이야;-) Distractence^Talk 09:19, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 죄수가 애초에 그를 감옥에 가게 한 행동을 반복하는 것을 막는다.—류룽 (竜龙) 09:20, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

디스트로렌스, 만약 여러분이 어떤 정책을 이해하지 못하거나 관점이 부족하면, 그리고 사적인 웹사이트에서 금지되는 것을 "징벌"로 규정하는 것은 분명히 여러분이 조언을 덜 자유로워야 한다는 것을 보여준다.편집한 내용이 600개도 안 되는데, 이 페이지에는 온통 조언을 하고 있다.아니면, 충고하려고 노력한다고 말해야겠어.최선의 접근법은 아니다. --CaltonTalk 13:03, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

칼튼, 나는 지나갈 때 무심코 정확한 법적 관찰을 했다.당신이 우리의 기여를 측정하기 위해 지배자를 애지중지하고 야만적으로 사용한 것이 훨씬 더 건설적이었다.서커스^Talk 20:06, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

그것은 내가 이전에 몰랐던 "정확한"의 이상한 새로운 뜻이다.알다시피, "정확한"은 그 단어들이 사실일 뿐만 아니라, 논의 중인 주제와 어느 정도 관련이 있다는 것을 의미한다.당신의 논평은 전혀 관련성이 없었고, 다소 건설적이지는 않았다. 따라서 나의 수정은 당신으로부터의 더 무심하고 알지도 못하는 논평들을 더 이상 방해하려는 것이 완벽하게 건설적이었다.만약 여러분이 무슨 말을 하고 있는지 모르고 시간을 들여 알아내고 싶지 않다면, 여러분은 언급해서는 안 된다: 그것은 건설적인 조언이다.ArbCom은 적어도 한 명의 장기 기고자가 일련의 미지근한 답변이 파행으로 여겨진 후 이곳에서 논평을 할 수 없게 되었다.신입이라 면죄부를 줄 수는 있지만, 그 수비는 그렇게 오래 가지 않을 겁니다. --CaltonTalk 22:06, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

끼어들어서 미안해, 내 사건을 찾고 있었어디스트로겐스, 넌 틀렸어.기업은 어떤 이유로든 입장권을 구입한 사람이 입장권을 가지고 있더라도 그 어떤 이유로든 입장권을 인정하거나 거부할 권리가 있다.그것의 영국 관습법은 로마 시대까지 거슬러 올라간다.오늘날 유일한 예외는 인종, 성별, 종교 등에 대한 연방 차별법이다.미국 대법원은 1912년에 이것에 대해 판결을 내렸으며, 그것의 2페이지 분량의 Marrone 대 Wash를 읽어도 무방하다. 조키 클럽, 227 U.S. 633, 636 (1912)

그 후 이 판결은 지난 100년간 모든 연방지방법원과 주법원에 의해 재확인되었고 2011년 3월 로저 L 부장판사에 의해 마지막으로 사용되었다. 네바다 지방 연방 법원 헌트사건(에른스트 J. 프란체스키, Jr. Harrah's Entertainment)에서 카드 카운터가 카지노에 들어가기 위해 소송을 제기하여 초대장을 보냈다.헌트 판사는 카드 계수기를 제외하는 것을 목적으로 한 특정 법률을 사용할 수 있었지만, 대신에 1912년 SC 결정으로 되돌아갔고, "공통법에서, 개인 소유의 유흥업소의 소유주는 그가 원하는 어떤 사람이든, 또는 어떤 이유에도 불구하고 제외시킬 수 있다.마론 대 워시 사건조키 클럽, 227 U.S. 633, 636 (1912)또 네바다주와 캘리포니아 법원은 '타인을 배제하는 권리'가 '사유재산 소유의 근본적 요소'라는 점을 오래 전부터 확립해 왔다." " (본문 i는 섹션으로부터 사용됨:위의 링크의 토론-A-1).이것을 법적 의견으로 받아들이지 마십시오. 그렇지 않으면 청구서를 내야겠습니다.;) 건배!메이젠 (대화) 01:06, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

이 모든 것이 내게는 접선처럼 보이지만 캘리포니아의 기업들은 앨레드 대 해리스(네바다 연방 사례에서 인용된 사례)에서 설명한 원칙에 근거하여 반드시 고객의 진입을 배제할 수는 없다.알레드는 사유재산에 대한 피켓팅과 무단침입, 1차 개정 사이의 교차점을 포함했다.캘리포니아의 사업체들은 많은 기지들(연방 기지들 보다 훨씬 더)에서 차별하는 것이 허용되지 않기 때문에, 사람들이 그들의 기지들 중 어느 곳에서도 그들의 사업을 후원하는 것을 "제외"할 수 많은 기지들 (연방 기지들 보다 훨씬 더)Unruh Civil Rights Act를 참조하십시오.그리고 당연히 미국의 각 주는 다르다--Bb23 (대화) 01:22, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 어쩌다 나의 무심코 한 말이 이렇게 되었는지 잘 모르겠다. --칼튼, 당신의 "건설적 조언"에서 내가 보고 있는 것은 모두 논쟁의 여지가 많은 것이다.- 당신의 마지막 글 (위)에 있는 여섯 문장 중 네 문장은 "당신" 또는 "당신"이라는 단어로 시작되었고, 남은 두 문장 중 한 문장은 나를 "보류"라고 하는 위협이나 다름없었다. (무엇을 위해, 나는 조금도 그렇지 않다.)e.) 그리고 너는 내가 어떻게 틀렸는지, 네가 어떻게 옳은지 보여주려고도 하지 않았어.건설적?
• Meishern, 내 논평은 분명히 "가장 서양의 나라들"을 언급했다.대부분의 서구 국가에서는, 오로지 당신에 대한 법적 조치를 취하려는 의지에 영향을 주기 위해서, 당신에게 합법적인 법적 조치를 취한 누군가를 고의로 해치는 것은, 법정에서 그들의 정의를 추구할 권리를 전복하려는 시도로 간주된다.그러한 행동은 여러 가지 면에서, 그리고 많은 언어로 설명되지만, "법정의 결격" 또는 "정의의 파괴"의 변형을 포함한다.내가 아니니까 조금도 오른쪽(아주 없지는 않고)어떤 이유로든 고객들을 배제할 크게 미국이 사유 재산권이 상당히 더 그 법 체계로 확립되어 있는이 강세다 놀라지만, 난 대부분의 서양 국가들은 미국 Deterence 강연 05:14, 10월 5일 2011년(의 국경 밖 거짓말 생각이.CoordinatedUniversalTime)[답장]

• WP를 잘못 읽고 있다.NLT. 내가 이해하는 방법으로는, 정책의 요점은 "[위키피디아]에 대해 법적 조치를 취하려는 그들의 의지를 부풀리는 것"이 아니다.그것은 법적 조치가 진행되는 동안 다른 편집자들에게 혼란과 오싹한 영향을 피하기 위한 것이다.이런 식으로 생각해 보라: 만약 여러분이 신문사에서 일했고, 그들을 상대로 소송을 제기했다면, 여러분은 틀림없이 소송이 진행되는 동안, 직장에서 혼란을 피하고, 잠재적으로 신문의 지위에 영향을 미칠 수 있는 행동을 통해 "우물을 독살하는" 것을 피하기 위해 "불확실한 휴가"에 처해질 것이다.여기도 마찬가지야 - 부시 레인저 09:09, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

• 부시 레인저, 당신의 비유는 비교가 안 될 것 같군.만약 "불확실 휴직"이 무급이라면, 대부분의 고용 법원 관할구역은 소송이 하위 판결로 남아 있는 동안 고용주를 그러한 경제적 압박에 처하게 하는 것에 대해 고용주를 새로운 것으로 찢어지게 할 것이다(미국에서는 다를 수 있지만, 이곳 뉴질랜드에서는 고용법원이 고용주에 의한 그러한 강압적인 행위에 대해 인내심을 전혀 갖지 못할 것이다).'무정휴직'이 유급휴가를 받는 경우에도 근로자는 여전히 고용주와의 관계에서 지배적인 혜택(소득)을 받고 있는 것이다.차단된 편집자는 여전히 위키피디아의 지배적인 혜택을 받고 있는가?그것은 차단된 편집자가 위키백과로부터 받는 주된 이익이 위키백과 기사를 읽을 수 있는 자유인지 아니면 위키백과와 그 공동체와 상호 작용하고 공헌할 수 있는 능력인지에 달려 있다고 생각한다.2011년 10월 5일 10시 30분 (UTC)[응답]

• 이제 화제가 좀 빗나가고 있지 않은가?그것이 항문적인 것은 무관하다.위키피디아는 우리 모두가 준수하는 NLT 정책을 가지고 있다.법적 위협을 하는 사람은 법적 위협이 제거되거나 법적 조치가 종료될 때까지 차단된다.정책이 어떻게 표현되는지에 대한 약간의 의구심이 있다면, 마을 펌프는 그런 것이다. --Blackmane (대화) 10:56, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 블랙매인, 우린 그냥 물냉장고를 향해 산들바람을 쏘고 있는 거야.2011년 10월 5일(UTC) 11:01, 응답

• 당신이 "누군가를 가혹하게 처벌하겠다고 협박하는 것은 대부분의 서구 국가들에서 범죄적으로 불법이다"와 같은 진술을 할 때, 당신은 단지 트뤼센스만 쏘는 것이 아니다.그 진술은 거짓이다.따라서 당신은 이러한 진술을 뒷받침하기 위해 사실적이지 않은 허위 정보와 추상적인 의견을 사실 없이 제공하여 행정 이사회 결정에 영향을 미치려고 시도하고 있다.개인사업자가 자신들을 고소하겠다고 위협한 방문자에게 출입을 금지하는 것은 모든 서구 국가에서 형사상 불법은 아니다(단 한 가지 예외는 극히 드물게 (불필요에 근거하지 않은) 상황을 다루는 경우였다).위키피디아는 이 특정한 편집자(관련된 고용주/종업원 법률 없음)를 고용하지 않으며, 편집자 지주(임차주/지상주 법률)도 아니며, 당사자 간에 서명된 계약도 없다.만약 당신이 뉴즈랜드 레스토랑에 가서 당신이 그들을 고소할 것이라고 주인에게 말한다면, 그 레스토랑은 당신의 진술에 근거하여 당신을 계속 인정해야 하며, 당신을 떠나라고 할 수도 없고, 당신의 향후 입국을 막을 수도 없으며, 만약 그들이 가게 문을 닫게 된다면, 법 집행에 의해 그 레스토랑에 대해 형사 소송이 제기될 것이다?그 식당은 당신을 먹여 살릴 의무가 없다.그들은 당신의 법률고문이 당신에게서 증거를 제출하고, 목격자와 고객들에게 영향을 미치고, 당신의 원래 주장을 뒷받침하기 위해 추가적인 사건을 발생시키는 예방책으로서 그들에게 요구될 것이기 때문에 당신이 소송을 제기할 것이라고 위협할 경우 당신의 입국을 금지할 것이다.NZ법제도 역시 재산권을 중시하는 미국처럼 영국 공동법에 근거하고 있다.개인 소유의 NZ 레스토랑에서 식사를 할 수 있는 특권이지 권리가 아닌 것처럼 위키백과에서 편집하는 것은 특권이다.도움이 되고 싶다면 내가 위와 같이 참고자료로 뒷받침된 사실들을 사용하라, 그렇지 않으면 (진실이라고 믿더라도) 허위 정보를 제공함으로써 정의를 방해하려 하는 사람이다.건배!메이젠(대화) 10시 53분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그래서 이 사용자를 차단해야 하는 겁니다우리는 편집자의 어떤 그룹에도 가입할 수 없는 정책을 가지고 있다.공동체 내의 누구에게도 법적 위협을 가할 경우 법적 문제가 해결되거나 위협이 해제될 때까지 편집이 허용되지 않는다.이 정책은 간단하며, 제1차 개정 협회의 자유권에 바탕을 두고 있으며, 위협의 존재 외에는 어떤 것도 고려하지 않는다.이러한 블록을 적용할 때 편집자의 인종, 종교, 성별, 인식된 성적 지향, 베테랑의 신분, 결혼 여부, 신조, 국적, 이민자 지위 등을 고려하는 것이 가장 쉬운 법 위반이다.우리가 규칙적으로 그리고 지속적으로 그 규칙을 적용한다는 사실은 사실 법적 보호의 열쇠다.우리는 차별하지 않는다.우리는 어느 누구에게도 완전한 접근을 제공할 필요가 없으며, 짐보 웨일즈와 엄선된 소수의 사람들만이 그것을 가지고 있다.모든 접근은 회원의 행동에 근거해 부여되며, 규칙을 일관되게 적용함으로써 편견 때문에 접근을 거부하는 법적 주장으로부터 우리 자신을 보호한다.반아이작_WS^contribs 11시 35분, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것이 지금 해결되었다는 것을 알지만, 비록 짐보가 완전한 접근 권한을 가지고 있지만, 그것은 그를 NLT 공정에서 제외시키지 않는다 - 그것은 다른 사람들뿐만 아니라 그에게도 적용될 수 있고, 따라서 차별이 없다는 것을 언급할 가치가 있는가? a_man_alone (대화) 11:22, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.나는 사실 "창업자" 허가 깃발을 언급하고 있었다.커뮤니티의 모든 구성원은 짐보의 액세스 권한의 하위 집합인 액세스 권한을 가지고 있으며, 그 액세스 권한의 양은 당신의 온위키(on-wiki) 행동에 따라 달라진다.만약 당신이 규칙을 따르지 않고 공동체의 건강에 반하는 방식으로 행동하기로 결정한다면, 당신의 접근은 단순히 콘텐츠를 보는 것으로 제한될 것이다.우리가 문을 걸어 들어오는 누구에게나 더 많은 접근을 허용하기로 결정했다는 사실이 우리가 공동체를 해치는 사람들로부터 우리 공동체를 보호할 권리를 가지고 있다는 사실을 바꾸지는 않는다.가게에서 물건을 훔치려고 입점을 거절하는 것과 유사한데, 우리가 아직도 그 사람들이 거리에서 물건을 볼 수 있도록 내버려둔다는 점만 빼면 말이다.VanIsaac_WS^contribs 01:17, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

가능한 법적 위협

조나톤 샤키(Jonathon Sharkey)의 1차 계정 사용자: 조나톤 더 임팔러는 과거에 법적 위협을 가했다는 이유로 차단된 적이 있으며, 이후 그의 법적 위협을 재조사한 후 차단되지 않았다.그러나 그가 포로네트워크에 쓴 이 편지에 따르면, 이제 조나톤은 예전처럼 소송적인 방법으로 되돌아온 것처럼 보인다.

그는 "위키피디아는 이미 BS 거짓말을 게시했다"고 덧붙였다.보다시피, 그들은 내가 군대에 있는 것에 대해 의문을 품었다.적어도 넌 그걸 도왔잖아.감사합니다.내 조언은 변호사에게 물어보고 명예훼손 페르세 소송에서 승소할 수 있다고 생각하느냐는 거야.만약 그들이 승낙한다면 나에 대해 계속 지껄여라.그들이 그렇지 않다면 물러나서 받아 들이는 것이 좋겠소."

그것은 확실히 나에게 NLT 위반처럼 들린다.임팔러 조나톤을 다시 막아야 할까?디플루오로테네(대화) 22:39, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

내가 그 법적 위협을 읽었을 때, 그것은 위키피디아나 어떤 기고가 아닌 출처를 향했다.그게 왜 행동을 정당화하는 거지?몬티₈₄₅ 22:49, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

그 구절은 "...어떤 것이" 베일에 싸인 법적 위협을 제거해야 하는가?디플루오로테네(대화) 23:20, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

위키피디아에 대한 혐오감의 표현으로 읽었지만 법적 위협은 아니었다.몬티₈₄₅ 23:29, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

그는 위키피디아에 이런 언급조차 하지 않고 있다.행정관들이 어떻게 그에 대한 조치를 취하겠는가?알파_Quadrant^(talk) 00:05, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

알파 쿼드런트가 꺼낸 것처럼, 이러한 위협은 실제로 위키피디아에서 만들어진 것이 아니다.이것은 WP를 위반하는 것인가?합법적인가, 그렇지 않은가?– Richard BB 00:14, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그는 위키피디아를 위협하는 것이 아니라 단지 전쟁포로 네트워크만 위협하고 있다.그러나 그 점에 대해서는, 분명히 논란의 여지가 있는 생명에 관한 진술의 출처로서 전쟁포로 네트워크를 이용해서는 안 된다고 생각한다(......을 잘못하다.언데드?) 사람.좀 더 신뢰할 수 있는 소식통이 발행할 때까지, 예를 들어 신문. --GRUBAN (토크) 00:53, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

Talk를 살펴보십시오.조나톤_샤르키#Ph.D._클레임즈.샤키는 방금 윌리엄 S에게 이메일을 보냈다.토튼은 그에게 위키피디아가 샤키가 우리에게 게시하기를 원하는 것을 게시해야 할 "법적 의무"가 있다고 말했다.그게 법적인 위협이 아니라면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.디플루오로테네(토크) 02:06, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

WP:DOLT를 보십시오.이것이 바로 그것에 관한 것이다.샤키는 편집자 역할을 하는 것이 아니라, 그의 명성에 대해 당연히 우려하는 사람이다.그를 좀 쉬게 해라."기물 파손이나 법적 위협이 없는 것과 같은 정책으로 인해 당신의 무분별한 행동으로 인해 어떤 무고한 사람들의 삶에 무지막지하고 부정적인 영향을 끼치지 않도록 하라.위키피디아는 실제적인 결과를 가지고 있다; 위키피디아는 비디오 게임이 아니다."우리는 그의 박사학위에 대해 쓸 법적 의무가 없지만, 그것은 요점을 벗어난다. 우리는 그가 정말로 훌륭한 출처 없이 그것에 대해 거짓말을 했다고 쓰지 말아야 할 정책적 의무가 있다.나는 WP에 의한 기사에서 논란이 많은 그 주장을 삭제하고자 한다.BLP. 자주 해본 적은 없지만, 이건 분명히 요구되고 있어.더 나은 출처가 없으면 복원하지 마십시오.법적 위협 이슈와 무관하게 만들어야 하는 부작용으로서, 하지만 그게 중요한 것은 아니다. --GRUBAN (대화) 02:27, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 그것의 가치(WP에게 주어진 가치:OR은 많지 않다, 사실) 하지만 나는 과거에 군대의 사기꾼 수사에 관여해 왔으며, 전쟁포로 네트워크는 이 분야에서 높이 평가되고 있다.나는 지금 그들의 노출 작업이 신뢰할 만한 출처를 통과할 수 있는 무언가에 의해 가려진 적이 있는지 알아보고 있다.Tarc (대화) 11:08, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

가능한 밤비판 양말

이 새로운 편집자가 나타나는 것을 보고 "구조대"와 "구조대"와 같은 좀 더 일반적인 목표 기사들을 편집하기 시작하십시오.'구조대 다운 언더'에서 이 편집자는 특히 아논 IP에 의해 바로 직전에 이루어진 변경을 하지 않았다.이는 밤비판101이 최근 공격에서도 보여준 패턴이다.IP와 편집자 양쪽에 공지를 올리고 있다. --McDubAU93 04:25, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 네가 옳다고 생각한다.이 페이지 히스토리[98]는 몇 분 후에 승리자 팬 2011에 의해 수정된 철자 오류가 있는 여기 [99] 앨라배마주 IP에 의해 만들어진 편집을 보여준다(토크 · 기여자 · 로그 삭제자 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그.존재하지 않았던 페이지들의 리디렉션과 결합한 것은 충분히 편집된 내용을 자동확증하기 위한 시도로 보이며, 그것이 바로 밤비판이 과거에 했던 종류의 일이다.당신의 빠른 통지가 일이 걷잡을 수 없이 되기 전에 이 일을 미연에 방지하기를 바란다.마넷DTalk 04:49, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

안녕. 모든 안내 데스크나 게시판에 게시할 필요는 없어.WP의 삭스펫리 관련 강력한 의혹은 다음과 같이 보고하십시오.SPI. 고마워. --쿠드풍 กุผผึงง ((토크) 04:55, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

첫째, 내 직책을 없앨 이유가 없다.두 번째 맥두브가 올린 게시판은 이것뿐입니다.가장 중요한 것은 밤비팬은 지역사회에서 또한 금지된 장기적인 문제다.이 사람의 편집을 중단시키기 위한 조치가 가능한 한 빨리 이루어져야 하므로, 여기에서 이를 보고하는 것이 SPI만큼 실행 가능한 옵션이며, 경험에서 알 수 있듯이 훨씬 더 빠른 경우가 많다.마넷DTalk 04:59, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

(e/c) WP당:LTA/BF101 새로운 학대 행위가 여기에 보고된다.그렇지 않다면 BF101에 대한 장기적 학대 보고서도 그에 맞게 편집하도록 하겠다.이것이 내가 이 공지를 올렸던 첫 번째 게시판이었고, 새로운 SPI 사례가 두 번째였다.SPI 공지를 양말 의심 계정 두 개에 게시해야 한다. --McDubAU93 05:01, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

누군가 밤비판에게 스프링에 장착된 권투 글러브가 들어 있는 선물상자를 부쳐야 한다.나이트 레인저 (대화) 13:17, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

어젯밤(내 시간) 이 실이 시작된 이후 관리 조치가 이뤄지지 않은 이유가 있는가.승리자 팬 2011과 앨라배마의 이 IP 12.171.79.130(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 모두 비생산적인 방식으로 계속 편집해 왔다.WP 이후:LTA/BF101은 (빨간색 글씨로) 이 금지된 편집자의 양말을 통한 편집은 여기서 보고되어야 한다고 명시하고 있다. 여기서 또는 McDobb가 제출한 SPI에서 관리자로부터 어떤 응답이 발생하면 좋을 것이다.AU93. 이것과 당신이 취할 수 있는 모든 행동에 대해 미리 알아봐줘서 고마워.마넷DTalk 15:07, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

대개 대응의 부족은 단순히 대응할 것이 없다는 것을 의미한다.SPI를 개방하면, 이 보드는 더 이상 추가할 것이 없다.SPI는 하루 정도 걸릴 수 있으니 조금만 참아.만약 당신이 이 편집자가 더 많은 범위를 편집하는 것을 본다면, 디프트를 게시하라 - 만약 SPI가 부정적이면, 우리는 여전히 무슨 일이 일어나고 있는지 기록을 가지고 있을 것이고, 그것은 더 많은 해설을 불러올지도 모른다.VanIsaac 16_WS^contribs:48, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그가 돌아왔다.이 문제는 하루빨리 해결해야 한다. --McDobbAU93 19:39, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

더 많은 증거가 있습니다, 그가 자신의 양말을 부르려 할 때, 그의 범행 수법에 따라. 즉시 도움을 요청. --McDub.AU93 19:45, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

아마 너희들은 충분히 오래 있지 못했을 거야.밤비판은 지역사회에 의해 금지된 장기적 문제다.WP에 명시된 바와 같이:금지된 "금지된 사용자의 환생 계정(소크푸펫)은 그들이 누구인지 명백해지는 즉시 차단될 수 있다."이것이 밤비팬의 귀환임을 증명하는 편집 패턴의 예를 들어 드렸다.당신은 내가 제공한 기여 링크를 클릭하기만 하면 된다. 모든 편집은 "Out-of-Bounds" 편집의 예시일 뿐이다.빠른 행동은 보통 그를 잠시 떠나게 하는 반면, 그 과정이 저절로 풀리기를 기다리며 앉아 있는 것은 그가 더 편집하고 더 많은 양말을 만들도록 격려하는 것이다.그것이 WP가 다음과 같은 이유 중 하나이다.LTA/BF101 (실제로 이것을 읽은 사람이 있는가?)은 신속한 조치가 이루어지도록 그의 종류의 활동이 시작되는 것을 볼 때 그에게 보고하기 위해 이곳에 오라고 말한다.현재 말도 안 되는 문제들 중에는 앨라배마 이외의 주에서 온 IP를 밤비판 양말이라고 꼬리표를 붙인 것도 있다.AGF는 단순히 신입 사원을 위한 것이 아니며, 여러분은 이 문제를 수년간 다뤄온 편집자들이 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 믿을지도 모른다.마넷DTalk 19:53, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그리고 지금 그는 차단을 요청하고 있다.다른 사람들이 우리가 하고 싶은 편집으로 돌아갈 수 있도록 누군가가 그 요청을 들어줄 수 있을까?마넷D 토크 19:55, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

드디어 양말이 막혔다.이에 따라 장기간의 학대 보고서도 업데이트될 것이다. --McDubAU93 20:01, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)이 해충을 막아준 User:zzuzzzz에게 감사한다.어제 우리의 우려에 대한 어떤 대응으로 지난 30분 동안의 헛소리는 피할 수 있었을 것이다.마넷D 토크 20:04, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

인신공격 & 편집 워링

내가 화를 내기 시작했기 때문에 이것을 보도하는 것은 이것이 편집전이 일어나기를 기다리는 것임을 알고 있다.사용자에게 더 이상 어떤 말을 해야 할지 모르겠다.팀보우토우.나는 이것이 오로지 나 자신에 대한 반목의 경우라고 생각하곤 했기 때문에 얼마 전에 우리 사이에 존재할지도 모르는 어떤 나쁜 피도 해결하려고 노력했지만 [101] 그러나 나는 이것이 일반적인 행동 문제에 더 가깝다고 생각하기 시작했다.그 사람은 크로아티아 사민당 기사에 도착하여 토론이나 합의 없이 완벽하게 정확하고 유효한 Infobox 입력을 제거하여 "기사에 값진 것을 추가하지 말라"고 선언하고 나서 그의 (신규) 버전이 [103][104][105]에 오를 때까지 전쟁을 끝도 없이 계속한다.그는 내가 근거 없는 몇 개의 PA를 솥에 집어 넣으면서 (의견 없이) 타당하고 정확하며 확실히 관련된 정보를 기사로부터 삭제하는 것에 반대할 이유를 보여 줄 것을 요구한다[106].

“

..당신의 블록 로그는 아마도 알 카포네의 랩시트처럼 보일 것이다:-) 4. 여기서 보고해야 한다고 생각되는 것은 무엇이든 보고하십시오.관심 있는 청중에게 바칠 탄원 외에 다른 것이 있다고 생각되면 지금 해 줘. 5.네가 먼저 내 편집 내용을 뒤집은 다음 누가 이 빌어먹을 실을 시작했는지에 대해 말하려고 하지도 않았잖아.6. 넌 언쟁을 하지 않았어. 7. 넌 언쟁을 하지 않았어.8. 넌 아무 논쟁도 하지 않았어. 9.넌 아무 논쟁도 하지 않았어. 10.넌 아무 논쟁도 하지 않았어.

”

'관중'이 내 탄성을 흥미롭게 여길지 의문이다.--TORCTOR 16:30, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 네 쓰레기 때문에 짜증나서 f 형용사를 썼어.당신은 (토론 시작 후) 기사토크 페이지에 (토론 시작 후) 두 개의 게시물을 올렸는데, 당 내 정보박스에 불필요한 쓰레기를 보관하는 것에 대해 아무런 논쟁도 하지 않고 대신 광고 호민심을 갖고 WP와 함께 부서진 나르시시시시즘 로봇처럼 나에게 말해주는 애드호미넴과 애드호밍 루트를 이용했다."이것은 내가 판단할 일이 아니다"와 "나는 그들이 기사에 아무런 가치도 부가하지 않는다고 스스로 판단하기 때문에 인포박스 매개변수를 제거할 수 없다"는 문제를 스스로 제기한다.나는 어떤 관리자라도 그가 이곳에 오기 전에 합의를 이끌어내기 위해 DRECTR의 부분에 대한 노력의 흔적을 발견할 수 있는지 보기 위해 초대한다.

그리고 기록에 따르면 "유효하고 정확하며 관련있는 정보"로 묘사되는 "완벽하게 정확하고 유효한 정보 입력"은 어느 정당도 가지고 있지 않은 4개의 표준 파티의 날개의 목록으로 구성되어 있다. 그 중 어느 누구도 위키피디아에 관한 기사를 가지고 있지 않다. 게다가 현 회장의 전임자인 인시(insi)를 끼워넣는 그의 작은 발명품들로 구성되어 있다.당의 비파업 대변인을 반드시 리스트에 올려야 한다고 비난하면서 (어떤 출처에서도) 창당 날짜가 두 번 있어야 한다고 주장하고 있다."유효하고 정확한" 정보는 참조되지 않았으며, 주목할 만한 정보는 하나도 없다.그는 언급되지 않은, 언급할 수 없는 그런 쓰레기들을 포함하는 이유를 제공하라고 요구했을 때, 단순히 내가 그것에 대해 결정할 수 없다고 반복했다.사랑스러운Timbouctou (talk) 16:59, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 팀보우, 불행히도 너는 어떤 것이 "불가결한 헛소리"인지 아닌지를 일방적으로 결정할 수 없어.그리고 그렇지 않다.인포박스의 당파를 언급하기 위해 인포박스의 당파 진입을 이용하는 것은 지극히 정상적이고 주목할 만한 정보다.하지만 네가 그 "쓰레기"를 결정했으니, 그 쓰레기들이 밖으로 나가지 않게 하기 위해 전쟁을 되돌리는 것은 괜찮다고 생각해.나로서는, 내가 동의하지 않기 때문에, 너의 "f 형용사"만 가지고 갈게, 그럴까?

정말 편집전쟁만 하고 자기 마음대로 할 수 있을까?아니면 사람들이 지난 몇 년 동안 힘든 일을 해왔을까? --DEORCTOR 17:30, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

네가 말해봐.당신은 믹 재거가 십대 소녀들을 괴롭히는 것보다 위키피디아에서 편집 전쟁을 하는 데 더 많은 시간을 보냈다.효과가 있었나?오 btw, "일방적으로" 정의하라.당신은 다른 사람들이 어떻게 "일방적으로" 일을 하는지 계속 소리치지만 누군가가 당신에게 어떤 종류의 논쟁에 기반한 토론을 요구할 때마다 당신은 그저 욕설과 왜곡에 의지한다.당신은 현재 이 주제에 대한 4개의 글을 썼고, 그 누구도 당신 자신의 의견 외에 다른 어떤 것도 제안하지 않았다. 왜 크로아티아 정당이 그들의 infobox에 가지고 있지 않은 불필요한 쓰레기가 SDP 기사에 있을 필요가 있는지에 대해.내가 추측해 볼게. 네가 분명히 따라올 게시물에는 새로운 것을 제공하지 않을 거라고 생각해.Timbouctou (대화) 17:44, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 두 분 다 코멘트로 돌아가십시오.나는 방금 그 기사를 보았는데, 나는 너희 둘 중 어느 쪽도 공감대를 얻으려는 노력을 전혀 하지 않는 것을 본다.내가 보기엔 너희 둘 다 WP:3RR에 있고 너희 둘 다 WP:Civil 및 WP:NPA 라인.해산물이 사방에 널려 있고, 명백히 열띤 콘텐츠 분쟁이 있는 것에 대해 분쟁 해결 절차를 따르라는 훈계. --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 2011년 10월 8일 19:00 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 위의 앨런과 동의해야 한다.나는 그 문제의 모든 분쟁을 읽어보았는데 너희 둘 다 분쟁 해결과 비슷한 어떤 것에도 관여할 수 없는 것 같다.정말이지, 너희 둘 다 오랜 시간 편집인이면서 훌륭한 기고자야. 너희 둘 다 이것보다 더 많은 협업 능력을 보여줄 수 있어야 해.이것을 한 단계 더 높이 평가할 수 있을까?비공식적인 조율이 이 경우에 도움이 될까?난 이미 그 빌어먹을 것을 다 읽었으니까, 너희 둘 중 한 명이 고소하고 쌍방이 동의한다면, 내가 그것을 받을 것이다.트루실버 19:52, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 차단됨 양쪽에서 심각한 편집 전쟁과 팀부토로부터의 인신공격 등이 있다.두 블록 모두 편집 전쟁을 위한 이전 블록이 있어서 72시간 동안 차단했다.--v/r - TP 19:57, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아는 인종차별적이다.

가능한 밤비판 양말

이 새로운 편집자가 나타나는 것을 보고 "구조대"와 "구조대"와 같은 좀 더 일반적인 목표 기사들을 편집하기 시작하십시오.'구조대 다운 언더'에서 이 편집자는 특히 아논 IP에 의해 바로 직전에 이루어진 변경을 하지 않았다.이는 밤비판101이 최근 공격에서도 보여준 패턴이다.IP와 편집자 양쪽에 공지를 올리고 있다. --McDubAU93 04:25, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 네가 옳다고 생각한다.이 페이지 히스토리[108]는 몇 분 후에 승리자 팬 2011(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 의해 수정된 철자 오류가 있는 여기 [109]의 앨라배마 IP에 의해 만들어진 편집을 보여준다.존재하지 않았던 페이지들의 리디렉션과 결합한 것은 충분히 편집된 내용을 자동확증하기 위한 시도로 보이며, 그것이 바로 밤비판이 과거에 했던 종류의 일이다.당신의 빠른 통지가 일이 걷잡을 수 없이 되기 전에 이 일을 미연에 방지하기를 바란다.마넷DTalk 04:49, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

안녕. 모든 안내 데스크나 게시판에 게시할 필요는 없어.WP의 삭스펫리 관련 강력한 의혹은 다음과 같이 보고하십시오.SPI. 고마워. --쿠드풍 กุผผึงง ((토크) 04:55, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

첫째, 내 직책을 없앨 이유가 없다.두 번째 맥두브가 올린 게시판은 이것뿐입니다.가장 중요한 것은 밤비팬은 지역사회에서 또한 금지된 장기적인 문제다.이 사람의 편집을 중단시키기 위한 조치가 가능한 한 빨리 이루어져야 하므로, 여기에서 이를 보고하는 것이 SPI만큼 실행 가능한 옵션이며, 경험에서 알 수 있듯이 훨씬 더 빠른 경우가 많다.마넷DTalk 04:59, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

(e/c) WP당:LTA/BF101 새로운 학대 행위가 여기에 보고된다.그렇지 않다면 BF101에 대한 장기적 학대 보고서도 그에 맞게 편집하도록 하겠다.이것이 내가 이 공지를 올렸던 첫 번째 게시판이었고, 새로운 SPI 사례가 두 번째였다.SPI 공지를 양말 의심 계정 두 개에 게시해야 한다. --McDubAU93 05:01, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

누군가 밤비판에게 스프링에 장착된 권투 글러브가 들어 있는 선물상자를 부쳐야 한다.나이트 레인저 (대화) 13:17, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

어젯밤(내 시간) 이 실이 시작된 이후 관리 조치가 이뤄지지 않은 이유가 있는가.승리자 팬 2011과 앨라배마의 이 IP 12.171.79.130(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 모두 비생산적인 방식으로 계속 편집해 왔다.WP 이후:LTA/BF101은 (빨간색 글씨로) 이 금지된 편집자의 양말을 통한 편집은 여기서 보고되어야 한다고 명시하고 있다. 여기서 또는 McDobb가 제출한 SPI에서 관리자로부터 어떤 응답이 발생하면 좋을 것이다.AU93. 이것과 당신이 취할 수 있는 모든 행동에 대해 미리 알아봐줘서 고마워.마넷DTalk 15:07, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

대개 대응의 부족은 단순히 대응할 것이 없다는 것을 의미한다.SPI를 개방하면, 이 보드는 더 이상 추가할 것이 없다.SPI는 하루 정도 걸릴 수 있으니 조금만 참아.만약 당신이 이 편집자가 더 많은 범위를 편집하는 것을 본다면, 디프트를 게시하라 - 만약 SPI가 부정적이면, 우리는 여전히 무슨 일이 일어나고 있는지 기록을 가지고 있을 것이고, 그것은 더 많은 해설을 불러올지도 모른다.VanIsaac 16_WS^contribs:48, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그가 돌아왔다.이 문제는 하루빨리 해결해야 한다. --McDobbAU93 19:39, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

더 많은 증거가 있습니다, 그가 자신의 양말을 부르려 할 때, 그의 범행 수법에 따라. 즉시 도움을 요청. --McDub.AU93 19:45, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

아마 너희들은 충분히 오래 있지 못했을 거야.밤비판은 지역사회에 의해 금지된 장기적 문제다.WP에 명시된 바와 같이:금지된 "금지된 사용자의 환생 계정(소크푸펫)은 그들이 누구인지 명백해지는 즉시 차단될 수 있다."이것이 밤비팬의 귀환임을 증명하는 편집 패턴의 예를 들어 드렸다.당신은 내가 제공한 기여 링크를 클릭하기만 하면 된다. 모든 편집은 "Out-of-Bounds" 편집의 예시일 뿐이다.빠른 행동은 보통 그를 잠시 떠나게 하는 반면, 그 과정이 저절로 풀리기를 기다리며 앉아 있는 것은 그가 더 편집하고 더 많은 양말을 만들도록 격려하는 것이다.그것이 WP가 다음과 같은 이유 중 하나이다.LTA/BF101 (실제로 이것을 읽은 사람이 있는가?)은 신속한 조치가 이루어지도록 그의 종류의 활동이 시작되는 것을 볼 때 그에게 보고하기 위해 이곳에 오라고 말한다.현재 말도 안 되는 문제들 중에는 앨라배마 이외의 주에서 온 IP를 밤비판 양말이라고 꼬리표를 붙인 것도 있다.AGF는 단순히 신입 사원을 위한 것이 아니며, 여러분은 이 문제를 수년간 다뤄온 편집자들이 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 믿을지도 모른다.마넷DTalk 19:53, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그리고 지금 [110] 그는 블록을 요청하고 있다.다른 사람들이 우리가 하고 싶은 편집으로 돌아갈 수 있도록 누군가가 그 요청을 들어줄 수 있을까?마넷D 토크 19:55, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

드디어 양말이 막혔다.이에 따라 장기간의 학대 보고서도 업데이트될 것이다. --McDubAU93 20:01, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)이 해충을 막아준 User:zzuzzzz에게 감사한다.어제 우리의 우려에 대한 어떤 대응으로 지난 30분 동안의 헛소리는 피할 수 있었을 것이다.마넷D 토크 20:04, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

인신공격 & 편집 워링

내가 화를 내기 시작했기 때문에 이것을 보도하는 것은 이것이 편집전이 일어나기를 기다리는 것임을 알고 있다.사용자에게 더 이상 어떤 말을 해야 할지 모르겠다.팀보우토우.나는 이것이 오로지 나 자신에 대한 반목의 경우라고 생각했었다. 그래서 얼마 전에 나는 우리 사이에 존재할지도 모르는 어떤 나쁜 피를 해결하려고 노력했지만, 나는 이것이 일반적인 행동 문제에 더 가깝다고 생각하기 시작했다.크로아티아 사회민주당 기사에 도착한 펠라는 토론이나 합의 없이 완벽히 정확하고 유효한 Infobox 입력을 제거하여 "기사에 귀중한 것을 추가하지 말라"고 선언하고 나서 그의 (새로운) 버전이 상위[113][114][115]에 오를 때까지 전쟁을 끝도 없이 계속한다.그는 내가 근거 없는 몇 개의 PA를 솥에 집어 넣으면서 (의견 없이) 타당하고 정확하며 확실히 관련된 정보를 기사로부터 삭제하는 것에 반대할 이유를 보여 줄 것을 요구한다[116].

“

..당신의 블록 로그는 아마도 알 카포네의 랩시트처럼 보일 것이다:-) 4. 여기서 보고해야 한다고 생각되는 것은 무엇이든 보고하십시오.관심 있는 청중에게 바칠 탄원 외에 다른 것이 있다고 생각되면 지금 해 줘. 5.네가 먼저 내 편집 내용을 뒤집은 다음 누가 이 빌어먹을 실을 시작했는지에 대해 말하려고 하지도 않았잖아.6. 넌 언쟁을 하지 않았어. 7. 넌 언쟁을 하지 않았어.8. 넌 아무 논쟁도 하지 않았어. 9.넌 아무 논쟁도 하지 않았어. 10.넌 아무 논쟁도 하지 않았어.

”

'관중'이 내 탄성을 흥미롭게 여길지 의문이다.--TORCTOR 16:30, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 네 쓰레기 때문에 짜증나서 f 형용사를 썼어.당신은 (토론 시작 후) 기사토크 페이지에 (토론 시작 후) 두 개의 게시물을 올렸는데, 당 내 정보박스에 불필요한 쓰레기를 보관하는 것에 대해 아무런 논쟁도 하지 않고 대신 광고 호민심을 갖고 WP와 함께 부서진 나르시시시시즘 로봇처럼 나에게 말해주는 애드호미넴과 애드호밍 루트를 이용했다."이것은 내가 판단할 일이 아니다"와 "나는 그들이 기사에 아무런 가치도 부가하지 않는다고 스스로 판단하기 때문에 인포박스 매개변수를 제거할 수 없다"는 문제를 스스로 제기한다.나는 어떤 관리자라도 그가 이곳에 오기 전에 합의를 이끌어내기 위해 DRECTR의 부분에 대한 노력의 흔적을 발견할 수 있는지 보기 위해 초대한다.

그리고 기록에 따르면 "유효하고 정확하며 관련있는 정보"로 묘사되는 "완벽하게 정확하고 유효한 정보 입력"은 어느 정당도 가지고 있지 않은 4개의 표준 파티의 날개의 목록으로 구성되어 있다. 그 중 어느 누구도 위키피디아에 관한 기사를 가지고 있지 않다. 게다가 현 회장의 전임자인 인시(insi)를 끼워넣는 그의 작은 발명품들로 구성되어 있다.당의 비파업 대변인을 반드시 리스트에 올려야 한다고 비난하면서 (어떤 출처에서도) 창당 날짜가 두 번 있어야 한다고 주장하고 있다."유효하고 정확한" 정보는 참조되지 않았으며, 주목할 만한 정보는 하나도 없다.그는 언급되지 않은, 언급할 수 없는 그런 쓰레기들을 포함하는 이유를 제공하라고 요구했을 때, 단순히 내가 그것에 대해 결정할 수 없다고 반복했다.사랑스러운Timbouctou (talk) 16:59, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 팀보우, 불행히도 너는 어떤 것이 "불가결한 헛소리"인지 아닌지를 일방적으로 결정할 수 없어.그리고 그렇지 않다.인포박스의 당파를 언급하기 위해 인포박스의 당파 진입을 이용하는 것은 지극히 정상적이고 주목할 만한 정보다.하지만 네가 그 "쓰레기"를 결정했으니, 그 쓰레기들이 밖으로 나가지 않게 하기 위해 전쟁을 되돌리는 것은 괜찮다고 생각해.나로서는, 내가 동의하지 않기 때문에, 너의 "f 형용사"만 가지고 갈게, 그럴까?

정말 편집전쟁만 하고 자기 마음대로 할 수 있을까?아니면 사람들이 지난 몇 년 동안 힘든 일을 해왔을까? --DEORCTOR 17:30, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

네가 말해봐.당신은 믹 재거가 십대 소녀들을 괴롭히는 것보다 위키피디아에서 편집 전쟁을 하는 데 더 많은 시간을 보냈다.효과가 있었나?오 btw, "일방적으로" 정의하라.당신은 다른 사람들이 어떻게 "일방적으로" 일을 하는지 계속 소리치지만 누군가가 당신에게 어떤 종류의 논쟁에 기반한 토론을 요구할 때마다 당신은 그저 욕설과 왜곡에 의지한다.당신은 현재 이 주제에 대한 4개의 글을 썼고, 그 누구도 당신 자신의 의견 외에 다른 어떤 것도 제안하지 않았다. 왜 크로아티아 정당이 그들의 infobox에 가지고 있지 않은 불필요한 쓰레기가 SDP 기사에 있을 필요가 있는지에 대해.내가 추측해 볼게. 네가 분명히 따라올 게시물에는 새로운 것을 제공하지 않을 거라고 생각해.Timbouctou (대화) 17:44, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 두 분 다 코멘트로 돌아가십시오.나는 방금 그 기사를 보았는데, 나는 너희 둘 중 어느 쪽도 공감대를 얻으려는 노력을 전혀 하지 않는 것을 본다.내가 보기엔 너희 둘 다 WP:3RR에 있고 너희 둘 다 WP:Civil 및 WP:NPA 라인.해산물이 사방에 널려 있고, 명백히 열띤 콘텐츠 분쟁이 있는 것에 대해 분쟁 해결 절차를 따르라는 훈계. --Alan the Roving Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 2011년 10월 8일 19:00 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 위의 앨런과 동의해야 한다.나는 그 문제의 모든 분쟁을 읽어보았는데 너희 둘 다 분쟁 해결과 비슷한 어떤 것에도 관여할 수 없는 것 같다.정말이지, 너희 둘 다 오랜 시간 편집인이면서 훌륭한 기고자야. 너희 둘 다 이것보다 더 많은 협업 능력을 보여줄 수 있어야 해.이것을 한 단계 더 높이 평가할 수 있을까?비공식적인 조율이 이 경우에 도움이 될까?난 이미 그 빌어먹을 것을 다 읽었으니까, 너희 둘 중 한 명이 고소하고 쌍방이 동의한다면, 내가 그것을 받을 것이다.트루실버 19:52, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 두 편집자 모두 차단됨 양쪽에서 심각한 편집 전쟁과 팀부토로부터의 인신공격 등이 있다.두 블록 모두 편집 전쟁을 위한 이전 블록이 있어서 72시간 동안 차단했다.--v/r - TP 19:57, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

사용자로부터의 편집-경전 및 개인 공격:골다공증

사용자:골드피테스는 최근 논란이 많은 영국 국민당 기사에 1차 소스의 광고 카피를 삽입하기 위해 반복적인 시도를 했고, 자신을 되돌린 모든 사람에 대해 편집 요약에서 모욕감을 주었다.이 유저는 되돌리기 전에 토론에 참여하기를 거부하고 계속 나를 공격했다(관심하고, 길다) 카메론 스콧을 공격했다.그는 차단되었고, 그 결과, 차단되지 않은 템플릿을 사용해 차단 해제 요청을 하는 것이 아니라 자신의 사건을 진술하고, 그를 편집 전쟁 게시판에 보고한 브링크스터넷과, 7월에 그에게 믿을 수 없을 정도로 인내심이 강하고 도움을 준 ED17과 Parsecboy를 공격했다.(그는 ED17이 자신을 괴롭히고 "흙처럼 그를 괴롭힌다"고 비난했다.일생의 1초를 에드(Ed)를 상대하는 데 썼다면 그것이 옳을 리가 없다는 것을 알고 있을 것이다.)그는 7월에 에드로부터 무기한 공격 차단을 받았으며 골다혈동물이 멘토십을 받아들였을 때 비로소 그 차단이 풀렸다.48시간 블록에 있는 그의 블록 일지를 몇 시간 동안 훑어보기 전까지는 이 블록에 대해 알지 못했다.나는 골디페르테스가 하지 말라는 말을 노골적으로 했기 때문에 골디페르테의 방어막을 다시 설치하는 것에 대해 ED17에 접근했다; 에드는 자신이 너무 관여하고 있다고 생각하고 내가 이 일을 맡을 것을 제안했기 때문에 거절했다.그는 폭스 행정관에 의해 초기에 차단되지 않았는데, 그는 본질적으로 "한 번 더 기회를 얻는다"는 추론을 사용했는데, 내가 강하게 동의하지 않는 이유는 골디프테가 에드가 그에게 공격한 후 내가 선의로 행동할 것을 요구하기 때문이다. 분명히 내가 그에게 그를 공격하지 않았다고 그에게 말했다.48시간 블록을 부과한 스파르타즈 행정관도 언블록의 이면에 있는 논리에 동의하지 않았다.CityOfSilver 21:14, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 잠깐, 내가 뭔가를 놓치는 게 아니라면, 편집자는 Ed를 포함한 많은 편집자들에게 사과했어. 그리고 내가 말할 수 있는 건 그들이 저지당하지 않은 이후 저지른 유일한 위반은 문법과 철자법에 어긋난다는 거야.차단 해제된 이후 문제가 발생한 부분을 구체적으로 보여주십시오. 지금 당장은 차단 전 성능을 기준으로 차단 해제 작업에 동의하지 않는 것으로 들리기 때문입니다.감사합니다, 드레이미스 (대화) 21:25, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

(시기가 좋지 않다는 것은 인정하지만, 폭스가 차단을 해제한 이후로는 내가 곁에 있지 않았다.)

누군가에게 일반적인 코멘트로서 "성실을 인정하라"고 말하는 것은 괜찮다.이런 고약한 뒷감당이 있은 후에 누군가에게 그렇게 하라고 하는 것은 모욕이다. 왜냐하면 그것은 내가 아주 아주 멀리까지 선의의 믿음을 확장하지 않았다는 것을 의미하기 때문이다. (나는 여전히 GB를 내용에 관해서는 선의의 편집자로 생각한다.)내 첫 번째 논평에서 이 차이점이 저 위에 있는지는 모르겠지만, 둘 다 아니었을 때 나의 행동을 "크루하고 차갑다"고 부른 것도 모욕으로 보지 않을 수 없는 일이었는데, 특히 그런 주장들은 에드에게 노골적으로 말한 대로 노골적으로 거짓이기 때문이다.CityOfSilver 22:00, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

그리고 그 문제에 대해서는 골디페르테스가 이 실에 담긴 나에게 보내는 대답에서, 그는 나에게 "또한 그 일부분만이 아니라 FULL 대화도 확인해 달라"고 명령한다.나는 코멘트를 전부 읽었다.GB는 내가 무엇을 했는지, 무엇을 하지 않았는지 전혀 모르기 때문에 내가 단지 "일부"를 체크아웃했다고 주장할 수 없다.그것은 신의를 지키지 못한 교과서적인 실패다.그리고 "또한 당신이 이 사실을 사람들에게 알리는 것이 그들에게 실제로 영향을 미치지는 않지만, 어떻게 하는 것이 이상해 보인다"에 대해서는, 그것이 내 동기를 더욱 짐작하게 한다.이 스레드를 시작한 내 편집에서 언급했기 때문에 나는 모든 편집자들에게 통지했다.내가 그 통지서를 보냈을 때, 내가 GB의 적대자들을 결집시키는 것처럼 보였다는 것은 인정하지만, 나는 정말로, 솔직히 그의 행동을 지지하는 이 일에 관련된 사람을 찾을 수 없다.CityOfSilver 22:12, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

오 이런, 편집상충으로 보여서 이걸 다시 쳐야겠다.

친절한 고객님, 죄송합니다만, 그 이유로 이미 차단되었고(사용자를 두 번 신고할 수 없음) 그 후에 차단 해제되어 모든 사람에게 사과하고 있을 뿐이었습니다. 그리고 제 눈에는 당신이 최악의 상황을 가정하고 있는 것 같았기 때문에 침착하고 정중하게 WP를 체크아웃하라고 말했다.EQ는 가능한 한 어디에서든 선의를 가지라고 규정되어 있고, 만약 당신이 나의 토크 페이지를 본다면; 스파르타즈는 나중에 그가 나를 "재봉쇄"하지 않을 것이라는 것을 인정했다.또한 나는 ED에게 과거에 그와 어떤 다툼이 있었고 옳고 그른 일이 있었다면 사과했다"고 그는 우리는 계속 나아가야 한다고 말했다.그 증거를 원한다면 그의 연설 페이지를 확인해봐.나는 네가 왜 아무것도 아닌 것을 만드는지 정말 모르겠어.또한 일부만이 아닌 전체 대화 [117]도 확인하십시오.

그리고 정말 솔직히 말해서, 내가 전에 말했던 것처럼, 나는 아직도 왜 네가 나를 보고하는지 모르겠다; 나는 편집 전쟁 때문에 차단되었고 교훈을 얻었다. 그런데 왜 너는 내가 이미 내 시간을 다한 것에 대해 다시 나를 보고하는 거니?만약 당신이 나를 신고할 필요성을 느낀다면 미안하다. 하지만 개인적인 메모로 내가 원하는 것은 약간의 평화뿐이고 당신이 내 인생에서 많은 일이 일어났으며, 내 친척들과 가족 친구들의 죽음과 나의 아버지가 거의 파산할 뻔 했다는 것을 포함해서 말이다.그리고 내가 Ed's 페이지에서 말했듯이 많은 동료들이 비극적으로 술과 마약에 의존하는 동안 나는 더 나은 삶을 찾기 위해 일과 역사 공부와 같은 것들로 눈을 돌렸다.문제 일으키고 싶지 않아. :(골드혈액 (대화) 21:32, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

또한, 비록 이것이 그들에게 영향을 미치지는 않지만, 여러분이 어떻게 이 사실을 모두에게 알리는지 매우 이상해 보인다.하지만 어쨌든 우리가 마을 전체를 여기로 데려와야 한다고 생각한다면, 난 신경 쓰지 않아, 더 많은 메리메이트:) 골디페틱 (토크) 21:55, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

교회 가기 전에 일찍 일어나야 해서 사실 막 자려던 참이었어.하지만 네가 지적했듯이 내가 너에게 선심을 가지라고 말하는 것은 인신공격이지, 그건 아니야. 너도 알잖아.또한 나는 겸손한 소견으로 네가 나를 영구적으로 금지시키려 할 것이라고 말했다; 나는 어쨌든 너에게 그것을 강요하지 않았고 나는 네가 이 모든 것을 잘못 받아들이고 있다고 생각한다. : (골드혈통 (토크) 22:05, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

미안하다, 실베스터 내가 분명히 말하지 않았다; 나는 조사중인 행정관이 너 자신이 아닌 전체 수녀원을 확인하라는 뜻이었다. 미안.또한 멋지다, 만약 당신이 많은 사람들에게 먼저 물어봐야 한다고 생각한다면; 방어적으로 굴지 말고 그냥 내 요점을 말하라.금혈(토크) 22:18, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 네가 AGF 가이드라인을 계속 상기시켜주는 것이 내가 그럭저럭 할 수 없을 것 같아서 적절하지 않다는 나의 믿음을 이해할 수 있는 방법이 없을까 하는 생각이 들었다.이거 찾았어.이것이 바로 내가 의미하는 것이다.그것은 지침이 아니라 에세이지만, 내가 무엇을 이해하려고 노력해왔는지(그리고 실패했는지를) 잘 말해준다.CityOfSilver 22:25, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

뭐야, 사람들 칭찬 그만해...내가 머리를 크게 쳐들고 너희 모두를 차단하기 시작할 거야!골데릭 – CityOf Silver가 여기서 몇 가지 좋은 말을 하고 있다.잘 들어, 알겠지?당신은 여기서 마지막 한계에 다다랐고, 가까운 미래에 전쟁을 편집하거나 다른 편집자들을 다시 공격한다면 무기한 차단될 것이라고 장담한다.품위있고 서리맞추기. :-) 안녕하십니까, Ed 07:22, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

OK, 고마워 에드 :) 골디프 (대화) 09:37, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

플루프비

다른 사용자들이 사용자 대화를 검토했으면 좋겠는데플루프비.나는 단지 이 편집자의 차단을 풀고 싶지 않을 뿐이지만, 그가 내가 그에게 말하길 원하는 것을 그냥 말하고 있다는 느낌 외에는 구체적인 이유를 찾을 수가 없다.—Kww(대화) 21:46, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

사용자가 명확하지 않으므로, 차단 해제하면 업로드 금지.Off2riorob (대화) 22:31, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

저작권 세부 사항에 대해서는 "웹사이트에서 기억하고 있는 줄 알았다"고 말했다.음... 와우.그냥, 와우.예를 들어, 아니. - 2011년 10월 8일 (UTC) 22:51, 8 (UTC)[응답하라]

보호관찰 미봉책을 제의했다.내가 이 편집자를 완전히 차단하는 걸 볼 수가 없어.—Kww(대화) 12:16, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

사법활동의 외부 링크

나는 작은 범위의 IP와 사용자 계정 아래 한 사람이라고 생각하는 것과 오랫동안 논쟁을 해 왔다.9월부터 그들은 계속해서 WP를 충족하지 못하는 링크를 읽어왔다.ELNO(첫 번째 차이점, 가장 최근의 [118]).토론을 초대했지만, 그게 도움이 안 되는 것 같아.그들은 최근에 날 병신이라고 부르기 시작했어. 다른 것들 중에서도, 위키 위키 위키 위키 위키 위키 위키.가장 최근에 편집된 내용은 기사에서 외부 링크를 모두 삭제한 것이다.몇몇 제거는 당연히 정당화될 수 있지만, 몇몇은 정당하지 않다.

내가 원하지 않는 것은 상황을 확대시키는 것이다.사법행동주의에는 규칙적인 교통체증이 많지 않아서 나는 ELs 등을 위해 정기적으로 시청하는 몇 안 되는 사람들 중 한 명이다.그것은 이미 충분히 논쟁의 여지가 있는 주제다.나는 이 개인을 상대하는 것을 해제하고 싶다. 그리고 나는 다른 사람들이 1) 내가 링크가 실패하는지에 대해 내가 맞는지 평가하기를 원했다. WP:ELNO, 그리고 2) 다른 제거 중 적절한 것은 무엇인가.

난 이 사람에 대한 단서를 찾고 있는게 아니야나는 그들이 볼 필요가 있는 것은 합의 과정이 작동하는 것이고 불행히도 많은 다른 사람들이 관여하기에는 너무 적은 트래픽이 있었다.여기서 어떤 파괴적인 행동이 일어나고 있지만, 바라건대 되돌릴 수 있기를 바란다.정말로 우리에게 필요한 것은 새로운 시선이다. 그리고 이것은 또한 내가 편집자의 추가에 대해 과민반응을 보이면 보호하는데 도움이 된다.섀도잼 (대화) 22:20, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

최근 토크에 대한 논의는 없었던 것으로 보인다.사법적_활동주의는 다시 외부적 연계로 연결된다.또한 이 주제가 여기서 제기되고 있다는 어떠한 통지도 없었다.이제 섹션에 태그가 붙었으니 그 페이지에서 토론이 이루어졌으면 좋겠다.개인 공격이 발생한다는 소식을 듣게 되어 유감이다. 개인 공격은 사용자 페이지에 있어야 한다.하지만 지적해 주면 내가 IP에 적절한 메시지를 태그해 주면 기쁠 것 같아. --S. 리치 (토크) 00:06, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

명확하게 하기 위해, 관련 IP와 계정, 그리고 관련된 토론은 그 대화 페이지에 있다...are: [123][120][123][123][125][125][125][125][125][125]][125]섀도잼 (대화) 00:46, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

그들은 또한 사법적 구속에 같은 연결고리를 추가했다.링크된 사이트에 언급된 계정명과 이름을 보면, 이는 자기 홍보에 나선 것으로 보인다.에드워드 321 (토크) 2011년 10월 9일 (UTC) 14:26 [응답]

법률적 위협 가능성 #3

Leigh Bracket 기사의 편집 코멘트에는 IP 번호 75.45.177.206의 익명 사용자가 "당신의 IP가 ping되어 있다.법적 대리인이 있소?"

This is of course very vague, but the context is that the anonymous user, who has also, I believe, edited under IPs 69.218.77.227, 66.80.243.50, 68.248.5.61, 206.135.138.26, 76.226.87.87, 69.218.79.46, and 69.218.78.75, objects in some way to the existence of a citation (contributed by another user) regarding Brackett's script for The Empire Strikes Back and 반복적으로 인용문을 삭제했다.아마도 이것은 온라인에서 그 대본의 무단 사본의 존재와 연결되어 있지만, 사용자는 삭제에 대한 자신의 근거를 어떤 식으로든 설명한 적이 없는데, 나는 정당한 이유 없이 인용문을 삭제해서는 안 된다는 이유로 번복해 왔다(나는 인용 자체의 타당성에 대해 아무런 의견도 갖고 있지 않다).이용자는 이러한 반전이 일종의 법적 위반을 구성하며, 내가 어떤 법적 조치를 당할지 모른다는 것, 그리고 그가 나의 IP를 통해 그러한 행동의 목적을 위해 나를 추적할 수 있다는 것을 암시하고 있는 것 같다.이 모든 것은 순전히 말도 안 되는 것이라고 믿지만, 나는 또한 위키피디아가 이렇게 작동해야 하는 것은 아니라고 믿는다.RandomCritic (대화) 03:00, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것은 법적인 위협이지만 나는 근본적인 문제가 조사될 때까지 어떠한 조치도 취하지 않을 것을 권고하고 싶다.IP의 편집 내용은 다음과 같다. 편집이 제거된 "2010년에 게시되지 않은 스크립트가 온라인으로 유출되었다.[mypdfscripts.com]의 스크립트에 대한 링크."카피비오가 관련된 것처럼 들리는데 WP에 따르면:ELNEVER, 페이지가 카피비오인 경우 링크는 즉시 제거해야 한다.조누니크 (대화) 03:23, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자가 번거롭게 만들었더라면 삭제에 대한 좋은 명분이 될 수 있었다.어떤 경우든 위반 가능성이 있는 것은 법적 위협과는 전혀 별개의 문제다.RandomCritic (대화) 04:19, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

사실이지만, 위키피디아는 규칙이 가장 지배적인 관료체제는 아니며, 카피비오(아마도 이 문제에 대한 관심에서)를 삭제하려는 새로운 편집자들이 편집 요약본이나 기사 토크 페이지에서 삭제에 대해 어떻게 설명해야 하는지에 대한 모든 복잡성을 배우기를 기대할 수는 없다.나는 그들의 토크 페이지에 메모를 남기고 싶지만, 그들이 동일한 IP를 두 번 가지고 있는 경우가 거의 없기 때문에 시간 낭비가 될 것 같다.WT에 요청을 남겼다.위키프로젝트 액터 및 영화제작자#커피비오(Copyvio)가 해당 링크가 카피비오(Copyvio)인지 여부에 대해 의견을 제시할 자격이 있는 사람을 요청하는 경우한편, IP로 삭제된 텍스트는 나에게 불공평하게 보인다.조누니크 (대화) 04:31, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

유출된 대본은 삭제된 상태로 있어야 하며 IP는 자신의 토크 페이지에서 부드럽게 안내되어야 한다.애매한 법률적 참조를 차단하지 않는다.Binksternet (대화) 04:39, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자는 동일한 IP를 두 번 사용하지 않기 때문에 그럴 수 없을 것이다.문제의 근원이 바로 그것이다. 만약 사용자가 정기적인 대화 페이지를 가지고 있다면, 이 모든 것이 논의될 수 있었고, 바라건대, 해결되었을 것이다."직관적"에 대해서는 사용자가 관련 페이지에서 History 탭을 찾는 방법에 대해 이해하는 데 전혀 문제가 없었음이 분명했다. Talk 탭을 찾는 것은 그렇게 큰 문제가 되지 않았어야 했다.RandomCritic (대화) 05:04, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

기사의 토크 페이지는 토론하기 좋은 장소일 것이다. ←베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→ 06:47, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

네, 기사톡 페이지.WP 기억하기:ELNEVER.잘 해내길 바래.Binksternet (대화) 07:11, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 Talk에 링크에 대한 의견을 요청하는 댓글을 남겼다.리 브라켓트#유출된 대본에 대한 링크(새 편집자는 그 메시지를 쉽게 놓칠 수 있지만.조누니크 (대화) 07:20, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

법적 위협을 하는 사람들을 위한 표준 경고 템플릿이 있다.당장 차단할 필요는 없지만, 유용한 링크와 정보를 얻을 수 있다는 경고를 하는 것은 좋은 생각인 것 같다.IP를 개조했어.나이트 레인저 (대화) 14:28, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

위키백과:삭제 조항/더 지메

후기 위키백과:삭제 조항/지메는 균열을 뚫고 떨어진 것으로 보인다.더프비어폼(토크) 12:17, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

AfD는 20년 9월에 재개되었지만, 매일 통나무에 기록되지는 않았다.나는 그것을 다시 시작하려고 한다. 살비오 12^{Let's talk about it!}:39, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

사용자:Phanuruch8555, 그러나 다시

• 첫 번째 ANI 보고서
• 두 번째 ANI 보고서

편집 전쟁, 기괴한 리디렉션, 자유롭지 않은 이미지 위반 및 다른 편집자의 시간을 낭비하는 기타 빈약한 편집 등 오랜 비파괴적 편집에 대해 이전에 이 사용자를 차단했다.처음에 그들이 문제를 이해하지 못했다는 것을 차단하지 않은 그들의 요청으로부터 꽤 명확했다.차단되지 않은 이후, 그들은 중요한 템플릿에서 이상할 정도로 쓸모없는 편집, 리디렉션에 대한 편집 전쟁, 그리고 무료가 아닌 이미지 문제 몇 가지를 계속 해왔지만, 지금 그는 차단된 반달들을 위한 위키 컵을 만들고 있는 것처럼 보인다 - 사용자:위키컵 자체에 연결하려고 했던 Phanurch8555/VandalCup/Rules ([127])이것은 WP의 범위를 벗어났다.나는 지금 단지 서약 버튼을 누르고 싶은 유혹을 받고 있지만, 미리 어떤 입력이라도 해주면 고맙겠다.블랙 카이트 (t) (c) 11:47, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

내가 문제를 해결했어.이 편집자의 이전 이력으로 볼 때, 나는 그의 노력과 관련된 모든 페이지를 무한정 차단하고 삭제했다. --Elen of the Roads (대화) 12:28, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 네가 그의 토크 페이지 접속을 취소하고 그를 차단되지 않은 메일링 리스트로 안내하기를 제안한다.그는 문법적으로는 옳지만 논리적으로는 이해할 수 없는 차단 불가능한 요청을 올렸다.자신이 뭘 잘못하고 있는지 전혀 모르니 더 많이 올릴 것 같은 느낌이 든다.--블랙마인 (대화) 13:44, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

지금까지 그는 이해할 수 없는 막힘 없는 요청에 대해 2타수 0이다.그가 다른 것을 시도한다면, 쇠퇴하는 행정관이 반드시 필요한 일을 할 것이라고 확신한다.--엘렌 더 로드즈 (대화) 14:19, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

관리자들은 이것과 이것들을 보고 싶어할 것이다.Buggie111 (대화) 14:48, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

이에 대한 관련 파일은 보이지 않지만, 파누룩이 크레딧을 주지 않고 IP의 이미지 파일(ccc로 공개)을 올린 것으로 보인다.전혀 놀랍지 않을 거야블랙 카이트 (t)(c) 14:55, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

그리고 이거.설명해줘서 고마워.Buggie111 (대화) 14:56, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

첫 번째는 다른 사람이 자신의 로그인을 사용했다고 주장한 이전 사건과 관련된 주장이었는데, 이번에는 편집 방식이 평소와 정확히 똑같아 사실이 아닌 것이 분명하다.블랙 카이트 (t) (c) 14:49, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

지속적인 운영 중단 편집 및 BLP 위반

173.33.66.185는 가장 최근에 압디윌리 모하메드 알리에게 파괴적인 편집을 계속한다.구체적으로, 그는 자신의 토크 페이지에 있는 편집자들의 경고에도 불구하고, 이 편집의 정보를 소개하려는 그의 결심이 끈질기게 보인다.이 편집의 더 많은 인스턴스를 1, 2, 3에서 볼 수 있다.그는 가장 최근인 9월 28일에 상당한 블록 이력을 가지고 있지만, 이 블록이 만료되자마자 그의 파괴적인 편집으로 돌아왔다.나는 영구적인 차단이 필요할지도 모른다고 생각한다.

또한, 이 IP가 Southcentral Freedom에 의해 사용되고 있는 것 아니냐는 우려가 있다(여기 참조).이 모든 것이 처음이라 어떻게 해야 할지 모르겠어!제발 도와줘.

많은 감사 바살리스크 (대화) 14:45, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

WP를 위해 한 달 동안 이 사용자를 차단했다.BLP 폭력.그가 호되게 꾸짖기 시작하면 나도 그 기사를 반비례할 것이다. 살비오 14^{Let's talk about it!}:53, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

살비오 고마워, 내 감시목록에 보관하고 더 문제가 생기면 다시 올게 (토크) 15:02, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

바스켓 사라고사 2002 → 심각한 소유권 문제

이 기사를 우연히 보게 된 이유는 사용자:릭스터2는 (그와 나는 위키프로젝트 칼리지 농구를 위해 끊임없이 교차한다), 그리고 당장 분명히 하자면, 내 문제는 그에게 있지 않다.
관리자들의 주목을 받고 싶은 것은 WP의 최악의 경우다.나는 이 웹사이트에서 5년 동안 본 적이 있다.바스켓 사라고사 2002라는 기사는 실제 계정 설정을 거부하는 익명의 어떤 사람이 매처럼 감시하고 있으며, 자신의 소유권에 대한 가능한 처벌을 피하기 위해 IP 대리를 이용하는 것처럼 보인다.기사의 역사를 살펴보면, 수년에 걸쳐 많은 IP들이 그 기사를 무수히 연속적으로 편집한 다음 영원히 사라졌다는 증거가 있다.(내가 검색한 것에서 2008년 5월까지 거슬러 올라가) 나열하는 데 너무 오랜 시간이 걸릴 이 IP들은 Basket Zaragoza 2002만 편집했다.
사용자:곤자카와 릭스터2는 둘 다 이 기사를 건설적으로 편집하려고 노력했지만, 허사였다. 다만 이 비겁한 IP 범위 "편집자"에 의해 그들 하나하나가 "해결"되도록 했을 뿐이다.예를 들어 83.63.159.109 및 88.22.171.176에 대한 기여도를 참조하십시오.릭스터2가 편집한 이 편집에서 그는 링크를 실제 기사(예: 조 크리스핀)로 연결하도록 링크를 분명히 개선하고 있었다.하루 반나절 만에 이해할 수 없을 정도로 IP가 편집을 뒤집었다(Joseph Steven Crispin은 리디렉션으로서도 존재하지 않으며, 그것은 하나의 예에 불과하다).
사용자:곤자카는 기본적으로 이 아논이 파괴적인 행동을 그만둘 것을 간청했고, 아논은 그의 많은 IP들 중 하나를 사용했으며, 곤자카가 사람들의 일을 "파탄했다"고 주장하면서 곤자카의 사용자 페이지에 이 모욕적인 메시지를 추가했다.뭐라고?
자, 기사의 토크 페이지 이력을 보십시오.IP 79.154.125.50은 곤자카가 자신에게 파괴적인 편집을 중단하라고 요구했기 때문에 두 번이나 블랭크를 시도했다.며칠 후 83.63.159.109는 정확한 사람이 자신이 기사를 소유하고 있다고 생각하고 자신 이외의 다른 사람의 어떠한 기여도 받아들이지 않을 것이라는 것이 명백하게 (기사의 편집 이력으로 볼 때) 이 보석을 게시함으로써 그가 협력하고 싶어하는 것처럼 보이려고 아주 우스운 시도를 했다.
나는 이 기사나 그 기사에 있는 선수들 중 누구에게도 개인적인 애착이 없다.나는 단지 편집자일 뿐인데, 이 얼간이 IP의 독점이 얼마나 오랫동안 지속되어 왔는지에 대해 크게 동요하고 있고 나는 그것을 즉시 중단하기를 원한다.(내가 여기로 가져왔기 때문에) 분명히 논의할 수 있는 나의 요청은 다음과 같다: 이 기사를 편집하려는 사람은 IP가 될 수 없도록 영구적으로 반보호하고, (b) 양말 퍼펫이 사용 중인지 즉시 밝혀져서 불필요한 블록이 발행될 수 있다.나는 관리자(및 사용자당 일상적인 ANI)가 이 제안을 강하게 고려해 줄 것을 간청한다.감사합니다.Jrcla2 (대화) 00:46, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

8월 초부터 관련된 IP는 모두 같은 국가의 동일한 ISP에 할당된다.범위를 포함하면 레인지 블록이 바로 꺼질 거야기사에서 IP가 얼마나 자주 놀기로 결정하느냐에 따라, 어느 정도의 반보호 기간이 끝없는 Whac-a-Mole™보다 더 효과적일 수 있다.혈청 속 유일한 파리는 IP에서 어떤 변장, 어떤 변장, 한 달이 넘도록 아무런 활동도 볼 수 없다는 것이다.나의 2p는 기사를 보는 것이다.만약 IP가 갑자기 나타나서 기사에서 빈둥거리기 시작하면, 그 때가 바로 WP로 가야 할 때다.RFPP 및 보호를 요청하거나 IP 주소를 WP로 가져가십시오.AIV. 하지만 가장 최근의 활동으로 인해, 나는 이것이 스타에 속하지 않는 것 같아 두렵다. --Alan the Roving Ambassador (사용자:N5iln) (대화) 00:56, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 위의 예에 따라 기사의 링크를 수정하여 선수들에게 파란 링크가 생기도록 했다.배고픈 개 앞에서 스테이크를 들고 있는 것 같은 느낌이 들어. 그리고 우리 친구가 물기 머지않아.Jrcla2 (토크) 01:01, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 감시했다.WP:자신의 결말이 WP:ROP에 물릴 것이라고 생각하는 소유주 IP. - The Bushranger_{One ping only} 07:06, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

그리고 IP는 토크 페이지를 비웠다.나는 RFP에 반보호제를 신청했다.그들의 토크 페이지에서 적절한 커뮤니티 행동에 대해 논의할 수 있도록 IP가 가입되어 있는지 살펴봅시다.VanIsaac_WS^contribs 09:21, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

문제는, 8월에도 빈칸이 돌아왔다는 것이다. 오늘까지 되돌리지 않았을 뿐이다. - 부시 레인저_{One ping only} 09:34, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

응. 그래서 반보호제 넣었어.그것은 IP가 페이지를 편집할 수 없다는 것을 의미한다.이것은 사용자들이 그들의 행동이 면밀히 관찰될 뿐만 아니라 무엇이 적절한 행동인지에 대한 피드백을 받을 수 있도록 가입이 이루어지기를 바란다.VanIsaac_WS^contribs 09:45, 2011년 10월 9일(UTC)[답글]

아이고, 내가 망쳤어.토크 페이지가 되돌아간 날짜를 원래 공백 날짜로 잘못 읽었다.내 잘못이야.나는 여전히 감시할 것이다.메아 컬파 에스트.VanIsaac 19_WS^contribs:39, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

손상된 계정, 트롤 또는 안내가 필요한가?

골드라인리버타리우스(토크 · 기여)는 선의의 편집으로 시작했지만, 8월경 그의 사용자 페이지의 정치적 견해는 완전히 뒤바뀌었고 그 이후 그가 편집한 많은 편집은 반달리즘 (1, 2, 3)이거나 적어도 의문 (1, 2, 3)이었다.내가 쉽게 선의로 받아들일 수 있는 스위치 이후의 편집은 1, 2, 3이다.Ian.thomson (대화) 00:08, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

"좋은" 신앙시대로부터의 이러한 차이점은 매우 의심스러워 보인다.몬티₈₄₅ 00:23, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

아. 크루그먼에 대한 나의 유일한 지식은 아틀라스가 어깨를 으쓱한 것과 반지의 제왕 사이의 대조였기 때문에 나는 그것을 알아차리지 못했다.Ian.thomson (대화) 00:29, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

죄송합니다 여러분 --골드라인리버타리안 (대화) 02:41, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

BLP2E 에세이

위키백과의 삭제 요청:관리자가 작성한 BLP2E 에세이:토드스트1.

위키백과의 상단:삭제/Anthony Bologna 기사, 사전 언론 보도가 BLP1E 결정을 얼마나 복잡하게 만들고 있는지에 대한 광범위한 논의가 있다.위키피디아에 재연결된 명목록:내가 생각하기에 BLP2E는 그 문제를 인정하려는 시도였고 또한 유머를 위한 시도였다.이 논의는 여전히 기사에 있지만, BLP2E에 대한 위키링크는 그 이후 삭제되었다.

Toddst1은 그 제목에 따라 에세이를 만들었다.그 에세이는 그 특정한 논쟁의 본질에 맞춘 것 같고 나는 그것의 미래 가치를 0으로 판단한다.나는 에세이에 NPOV 편집이 필요한 POV 기울기가 있다고 생각하지만, 삭제 논의의 일환으로 이 에세이를 편집하는 것은 어리석은 것 같다.그 에세이는 농담에 대한 농담으로 요점을 심하게 놓친다.게다가, 토드스트1은 자신의 POV 코멘트를 토크 페이지에 올려놓았어야 할 때, 자신의 POV를 삭제 토론에 다른 편집자들이 사용할 수 없는 방식으로, 그리고 내가 생각하기에 토크 페이지 가이드라인을 위반하는 방식으로 주입했다.

나는 Toddst1이 이 에세이를 만든 것이 시스템을 게임한 훌륭한 예라고 생각하는데 나는 그에게 스스로 되돌아가라고 부탁했다.User_talk:Toddst1#BLP2E_기사.나는 그가 이 에세이를 삭제해야 한다고 생각한다.Jared (대화) 15:50, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

WP는 다음과 같이 말했다.MFD는 위다.나는 여기서 실제로 "시스템에 대한 길들이기"가 보이지 않는다; 나는 에세이가 남아야 하는지에 대해서는 의견이 없지만, 그것이 어떻게 AFD 토론에 해를 끼쳤는지, 아니면 "POV를 주입했는가"를 토론에 (이것은 무엇을 의미하나?) --Floquenbeam (talk) 15:55, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

삭제 문제에 대한 의견을 토크 페이지에 올리기보다는 에세이의 형태로 함으로써, 그의 편집은 보통 토크 페이지 토론의 일부로 제공되지 않았다.삭제 토론 참여자들이 이처럼 비표준적인 방법으로 표준 삭제를 논의해야 한다고 기대하는 것은 불합리하다.게다가, 그의 논평을 에세이에 담는 것은 그들에게 특히 덜 알려진 편집자들에 의해 권위의 색깔을 주었다.Jared (대화) 16:06, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

논의 중인 기사의 주제가 실제로 1개 이상의 이벤트에 대한 호감도가 있다는 견해에는 동의하지 않지만, 에세이에는 문제가 없다고 본다.또한 나는 그것의 존재가 문제적으로 AfD 논의에 영향을 준다고 생각하지 않는다.어쨌든 플로켄빔의 말대로 에세이의 적절한 삭제 논의의 장소는 WP이다.MFD. Rlendog (대화) 16:06, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그게 내가 제안했던 거야.Toddst1 (대화) 16:14, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 하지만 이 의견의 차이를 분명히 하고 싶어.나는 삭제 토론의 일환으로 이 에세이를 만든 것이 시스템을 게임하는 하나의 예였으며 이런 종류의 편집은 어느 누구도 해서는 안 된다고 생각한다.만약 이것이 나를 포함한 모든 사람이 할 수 있는 합리적인 편집이었다면, 나는 그것을 알고 싶다.Jared (대화) 16:15, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것을 만든 것이 다소 뾰족한 것이었고, 그것이 MfD로 가면 삭제하자는 의견으로 기분 좋게 들어갈 것이라고 생각한다.Tarc (토크) 16:21, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 MfD에 갈 생각은 없지만, 편집자들이 에세이를 만들고 편집해서 특정 토크 페이지 토론에 맞추도록 하는 것은 재앙이 될 것이라고 생각한다.Jared (대화) 16:26, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 그것이 일어나는 것을 몇 번 본 적이 있는데, 에세이에 대한 아이디어/필수/욕망은 토론에서 비롯된다.그것은 내가 들어본 어떤 정책에도 어긋나지 않는다 - 그것은 단지 자연에서 사용자 이름을 짓거나 공격하거나 하는 것과 같은 것이라면 문제가 될 것이다. 하지만 이 위키백과는:BLP2E는 그런 것이 아니다. - 오프2리오롭(대화) 16:38, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 인용하는 에세이에 대해 더 알고 싶다.그들은 이것과 너무 비슷해서, 그들이 빨간 링크에 나타날 수 있는 주장에 맞추었을까?Jared (토크) 17:27, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

여기서 어떤 관리자 작업을 요청하십니까?그것은 공격 페이지가 아니며 빠르게 할 수 없다.삭제해야 한다고 생각되면 MfD로 보내세요.그렇지 않으면, 에세이의 가치에 관한 토론은 아마도 빌리지 펌프나 에세이의 토크 페이지에서 이루어져야 할 것이다. - 버펠슨 AFB 17 17:34, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

내가 바로 떠올릴 수 있는 예로는 mbz1의 '적절한 정책 에세이를 따르라'가 있는데, 이는 악의적인 에세이 창작으로 삭제된 Arb 집행관 토론에 대응하여 만들어진 적절한 정책 에세이를 따른다.또한 JClemens의 위키백과:하나의 사건은 AfDs와 DRV에서 공통의 논쟁점에 대응하여 만들어지지만, 사실 그렇게 나쁜 점은 아니다.Tarc (토크) 17:46, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나 자신을 지적하기 위해, BLP2E에서 만들어진 모든 좋은 점은 BLP1E에 적절히 속하며, 삭제 논쟁에 에세이를 삽입하기 위한 별도의 에세이로 만들어졌다.BLP2E 에세이가 별개의 에세이로서 조금이라도 가치가 있다면, 행정관은 토론에 부적절하게 영향을 미치지 않기 위해 토론이 종결될 때까지 기다렸다가 에세이를 만들 수 있었을 것이다.Jared (대화) 17:57, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

삭제 토론에 영향을 준 이 에세이를 만든 Toddst1 관리자가 이 에세이를 만든 것이 시스템 게임을 한 예인지, 아니면 나를 포함한 누군가가 할 수 있는 합리적인 편집인지 알고 싶다.만약 이것이 그 질문을 하기에 올바른 포럼이 아니라면, 나에게 올바른 포럼을 가리켜줘.Jared (대화) 17:42, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

에세이는 창작자의 의견을 표현한다 - 만약 그가 자신의 의견을 표현하는 한, 자신의 토크 페이지에 스크랩된 글을 올렸더라면 다름이 없었을 것이고, 괜찮다고 사람들을 공격하지 않았을 것이다.이제 막대기를 내려놓고 말 시체에서 떨어져라.엘렌 더 로드(대화) 18:33, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

위의 내용에 동의함.누군가를 공격하지 않는 한, 누군가 에세이가 가치가 있다고 느낀다면, 그것이 필요하다고 느끼게 한 것은 무관하다. - 부시 레인저 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 일반적으로 순수하게 편집행위에 대해 이야기할 때 행정관이 이러쿵저러쿵하는 것은 좋지 않은 생각이다.내용에 대해 논평하기보다는 편집자를 공격하는 듯한 인상을 준다.편집자들은 위키피디아에 관한 에세이를 쓰는 넓은 관용도를 가지고 있다.그것은 그들이 생각을 분류하고 생각을 공유하는데 도움을 줄 수 있다.우리는 그 활동을 망치고 싶지 않다.제호만 18:09, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

에세이의 전쟁 편집

잉크.LWC(토크 · 기여)는 '논술에 표현된 것과 견해가 크게 다를 때, 반박이나 대안적 견해를 제공하기 위해 스스로 에세이를 새로 시작하는 것이 최선일 수 있다'는 기존 에세이를 '개선'하는 것을 예로 들며 토론 페이지 상의 논의에도 불구하고 에세이의 본질을 바꾸려고 시도하고 있다.위에서 언급한 AFD에 대한 나의 논평에 그가 무게를 실었기 때문에 그 변화는 얇은 베일에 싸인 신 포도 사례로 보인다.나는 그것에 대한 전쟁을 편집하지는 않을 것이지만, 위에서 논의된 것과 여기서의 행동들로 보아 이것은 에세이를 침묵시키려는 또 다른 시도라는 것이 분명하고 전혀 건설적이지 않다.Toddst1 (토크)

되돌리는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다 - 이 모든 문제는 완전히 요점적이고 사소한 것이다.그것은 정책에 대한 사소한 오해나 키보드 오류에서 비롯되었다 - 에세이를 공백으로 만들고 앞으로 나아가는 것이 가장 창의적인 방법이다.FWIW - Imo - Inks 버전은 포인트가 훨씬 적고 에세이의 보다 유용한 버전이다 - Off2riorob (토크) 16:15, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 "실행"하는 것을 좋아하지 않지만, 돌이켜보면 사용자:잉크.LWC는 예쁜 B.WP 관련 ITEY 편집기:DELetion.S/그는 내가 그를 처음 만났을 때 분명히 그런 식으로 내게 마주쳤다.그래서 이 에세이에 대한 그의 행동이 완전히 고립된 사건은 아니다.그의 철학을 반영했을 가능성이 더 크다.have mörser, 여행 (대화) 18:00, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

WP를 만들었다.BLP2E는 잉크를 사용하여 반대되는 관점을 위한 장소로서 정책적이어야 한다.LWC의 표현.나는 내가 만든 에세이에 반대하는 사람들이 그것을 존중하고 위키피디아의 조언에 따라 에세이를 작업할 것이라고 낙관한다.에세이. 나는 반대되는 견해를 존중하고 싶지만, 원작 에세이를 공동 선택할 수 있는 것에 반대한다.

위키백과:BLP2E는 이제 편집 전쟁의 대상이 되었다.Toddst1 (토크) 2011년 10월 8일 19:40 (UTC)[응답]

네가 토드 요점을 놓친 것은- 그것은 너의 요점적인 창작의 반대되는 관점이 전혀 아니고, 나는 반대되는 viw도 있다고 생각하지 않는다.너의 여기서의 지적은 믿을 수 없다.Off2riorob (대화) 19:58, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

잉크스의 표현을 썼어LWC' [128] 믿음의 극치만약 내가 반대되는 관점을 정확하게 포착하지 못했다면(나는 그것이 존재한다고 생각한다) 사과하고 반대되는 에세이를 세밀하게 조율하도록 격려한다.Toddst1 (토크)20:03, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

여긴 이탈리아가 아니야토드의 에세이에 동의하지 않는 편집자는 에세이가 어떻게 쓰여져야 한다고 생각하는지 에세이를 바꾸러 갈 권리가 없다.예, 기고문(에세이 포함)은 돌이킬 수 없이 공개되지만, 그것이 에세이의 정신을 바꿀 이유가 되지 않는다.--v/r - TP 20:05, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

에세이의 정신은 뾰족하다.이 모든 것은 그저 웃기기만 한다 - 즐기세요, 아무도 여러분의 생각에만 존재하는 것을 미세하게 조정하지 않는다.Off2riorob (대화) 20:08, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

도로의 엘렌이 위에서 말한 대로 막대기를 떨어뜨려라.Toddst1(토크) 22:00, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

뾰족한 나뭇가지를 이리저리 흔드는 네 놈 말이야오프2리오롭(토크)

알다시피, 에세이를 통해 논점을 만드는 것은 위키피디아를 혼란스럽게 하는 것과 같지 않다.정책을 준수하는 에세이를 만드는 것은 거의 파괴적인 일이 아니며 나는 이 토론과 MFD에서 내 동료들의 검증을 높이 평가한다.비난은 그만해.Toddst1 (토크) 15:26, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

요점 있는 자신을 극복하면 모든 것이 좋아질 것이다.이 문제에 관한 당신의 모든 기여는 파괴적이고 요점적이다.동료들에 의해 검증을 받겠다는 당신의 주장에 따르면, 당신은 당신이 원하는 가치 없는 논술을 만들 수 있지만 그것은 당신의 입장을 증명하는 것이 아니다.위키백과 작성:BLP2E_should_be_policy와 MFD에서의 지지할 수 없는 위치가 당신의 지지하지 않는 입장을 드러낸다.Off2riorob (대화) 21:17, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

에세이는 WP가 아니다.PITY. 그들은 잘못되고 삭제될 수 있지만, "WP를 만들기 위해 위키피디아를 파괴하지는 않는다.점". 또한 WP:Civil, 둘 다. - 2011년_{One ping only} 10월 9일 부시레인저 22시 49분 (UTC)[응답]

두 분 다 설명해주시죠.Toddst1 (대화) 04:49, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

본질적으로 뾰족한 행동의 일부가 될 수 없는 아이디어는 조금 바보같다.나는 이것이 그렇다고 말하는 것이 아니라, 그럴지도 모른다. (나는 데타슬을 들여다보지 않았다.그러나 예를 들어, 이 토론의 결과로 나는 내가 동의하지도 않은 어리석은 것들을 말하는 삭제 토론에서 비롯되는 에세이를 만들기로 결정했는데, 그것은 내가 에세이를 유용하게 쓰거나 참고하거나 설명하기를 원했기 때문이 아니라 단지 내가 에세이를 사용할 수 있고 내가 동의하지 않았기 때문에 사람들을 짜증나게 하고 싶었기 때문이다.WP를 위반하는 것으로 올바르게 간주되는 삭제 토론에서 발생한 것으로 에세이를 만드는 것에 대해 전혀 잘못된 것이 없다는 이 토론의 결과:요점. 만약 내가 같은 이성적인 것 등을 위해 여러 주제에 대한 20편의 에세이를 연속해서 만들기로 결정했다면, 이것은 훨씬 더 심한 지적 행동일 것이고 경고 없이 나에게 한 블록을 줄지도 모른다.닐 아인(토크) 08:44, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 이것이 왜 AN/I로 옮겨졌는지 확실히 알고 있다.한 번 되돌리는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다 - 나는 단지 토드가 에세이를 그렇게 편향된 방식으로 가지고 있는 것이 위키피디아에게 유익하지 않고, 어떤 것이라도 해롭다는 나의 관점을 보길 바라면서 그것을 되돌렸다.한번은 되돌릴 계획이었는데, 만약 그가 동의하지 않는다면, 나는 그것을 MfD에 가져갈 것이다.나는 단지 그것을 즉시 MfD에 가져가서 모두의 시간을 낭비하는 구덩이로 우연히 마주치고 싶지 않았다.나는 이 에세이가 AfD에서의 의견 불일치를 근거로 주장을 펴기 위해 쓰여진 것이라고 생각한다. 그리고 BLP2E라는 제목의 에세이를 갖는 것은 사람들에게 오해를 불러일으킨다.이 모든 것이 시작된 앤서니 볼로냐 기사는 위키피디아 이외의 많은 관심을 끌었고 사용자들은 WP와 연결되었다.AfD에 있는 BLP2E.그래서 그 에세이를 갖는 것은 위키백과에 익숙하지 않은 사람들에게 앤서니 볼로냐의 지명은 위키백과 정책에 반하는 것일 수도 있다는 인상을 준다(처음 편집을 시작했을 때, 에세이는 단순히 의견만이 아니라 정책/지침과 같다고 생각한 기간이 있었고, 위키백과 스타일에 익숙하지 않은 사람들을 혼란스럽게 할 수도 있다).편집 전쟁을 시작하려는 의도가 아니었고, 내가 했다고 생각하지 않는다.그럴 필요가 없다면 에세이를 MfD로 가져가는 데 시간을 허비하지 않기 위한 하나의 선의의 회귀였다.에세이를 Todd의 사용자 공간으로 옮기는 것이 나쁘다고는 생각하지 않지만, WP를 가지고 있다.BLP2E 에세이는 편향된 기사로, 반대되는 관점이 조금이라도 옹호되는 것조차 금지되어 있다.그 모든 것이 단지 요점을 말하려고 만들어진 것처럼 보이고, 나는 특히 관리자로부터 나쁜 취미로 이루어졌다는 것을 알게 된다.Inks.LWC (토크) 22:07, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답]

여기가 에세이 공간이야.이것은 또한 MFD에서 이루어져야 한다. 즉, 신속성 여부를 결정할 수 있다.^{à jamais}elle (자유로워질 수 있다) 01:40, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

참고로, 나는 그것을 MFD(위키피디아:삭제/Wikipedia용 miscellany:BLP2E. 잉크.LWC (토크) 02:39, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

권한 남용 가능성

양말을 피하는 반(Ban)—스페이스맨스파이프 11:48, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

슈샤는 최근 슈레야 고살과 아샤 보슬레에 대한 편집 때문에 자신의 사용자 페이지에서 언급했던 아샤 보슬레에 대한 숭배자여서 선의를 지키는 정책을 지키지 않는 것 같다.처음에 그는 나의 토크 페이지에 나를 비방하려고 했고 내가 그에게 중립적인 관점에 대한 정책을 상기시키자 그는 나를 양말이라고 비난하기 시작했다.나는 이 점에 대해 주의를 요청한다.USvi Kasine (대화) 22:31, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

쓸모없고 근거 없는 보고서야난 아무 것도 고발하지 않았어.나는 SPI 보고서를 신청했다.네가 아니면 걱정할 거 없어.이상입니다.샤히드 • 22:44, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

지난 12시간 동안, 넌 그저 으르렁거릴 뿐이잖아.나는 그저 위키피디아에 평화롭게 기여하고 싶을 뿐이고 너는 나를 괴롭히고 있다.당신은 나쁜 믿음의 편집 이력이 있고 이것은 당신의 투쟁적 성격을 분명히 보여주는 것이다.USvi Kasine (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 23:01, 응답

무슨 "힘들"이야?당신의 Talk 페이지는 대부분 내용과 태그에 대해 말다툼을 많이 하는 것처럼 보인다.Shshshh가 SPI 보고서를 제출했는데, 당신도 여기와 마찬가지로 비슷한 의견을 냈어.--Bbb23 (대화) 22:58, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

괜히 내가 너무 기지개를 켠 것 같지 않아?내가 한 모든 일은 단지 기사에 꼬리표를 붙였다.USvi Kasine (대화) 23:04, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 전체 역사를 보지 않았지만, 당신의 토크 페이지에서 시작하는 Shshshh는 단지 기사를 개선하는데 더 많은 시간을 소비하고 태그를 붙이는 데 더 적은 시간을 쓰라고 말하는 것을 볼 수 있다.그 후, 그 논의는 다른 것들로 정체되었다.물론 보증될 때 태그를 삽입하는 것도 문제될 것이 없지만, 슈쉬가 제안을 하는 것도 그렇게 끔찍한 것은 없다.그것에 동의할 필요는 없다.그냥 무시해도 될 뻔했잖아.당신이 기사에 넣은 꼬리표 몇 장을 봤는데, 어떤 것은 보증된 것 같았고, 또 어떤 것은 그렇지 않은 것 같았지만, 다시 말하지만, 그것은 정말로 큰 문제가 아니어서, 우리는 당신이 왜 여기 있는지 다시 생각하게 하는 겁니다.내가 본 것도 아니고 네가 말한 것도 관리자 개입을 보증하는 것도 아니다.SPI 보고서는 그 나름의 진로를 취할 것이고, 당신은 이미 했던 것처럼 그곳에서 자신을 방어할 수 있다.하지만 여기 있을 이유가 없어.--Bb23 (대화) 23:34, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

그런 점에서 네 말이 맞지만 나는 이 문제에 대해 분명히 말하지 않았다고 생각해.경험이 많은 사용자도 페이지에 태그를 지정한 사용자의 팬이고 해당 사용자도 권한을 가지고 있는 경우, 어떤 조치를 취해야 하는가?적어도 나는 내 우려를 등록할 권리가 있다.나는 네가 그것에 대해 무엇을 할 수 있는지 정말 모르지만 내가 Asha Bhosle을 태그했을 때 그는 정말 내 마음을 아프게 했다.그가 중립적인 관점을 유지하지 못했기 때문에 경고를 받아야 한다고 생각하지 않는가?왜냐하면 지금 이 순간, 나는 정확히 무엇을 해야 할지 모르기 때문이다.USvi Kasine (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 23:53[응답]

누군가의 팬이 되는 것은 이해 상충이 아니며, 당신이 팬인 누군가의 페이지를 편집하여 자동 NPOV 위반은 없다.게다가: 어떤 "힘"이 있을까?사용자:Shshsh는 관리자가 아니다. - The Bushranger_{One ping only} 23:54, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

만약 그가 NPOV에 따라 어떤 경고도 받을 자격이 없다고 생각한다면, 내가 뭐라고 말해야 할까?USvi Kasine (대화) 00:01, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

이것은 단순한 내용 논쟁처럼 보인다.기사토크페이지에서 논의해 본 적 있어? - 부시 레인저 02:53 (UTC) 2011년 10월 10일 (답)

아샤 보슬에 대한 호감을 이 사용자가 직접 자신의 사용자 페이지에서 언급했듯이 그는 들을 준비가 되어 있지 않다.그는 아샤 보슬레 편집에 도전하는 다른 사용자들과도 전투적인 이력을 가지고 있다.그는 내 경우처럼 다른 방법을 써서 계속 남을 괴롭힌다.USvi Kasine (대화) 08:04, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 소리!이 토론이 계속되다니 믿을 수가 없어.보시다시피, 여기 있는 모든 사람들이 자네와 의견이 다르네. 그래서 자네들의 이 고도로 중복된 실타래는 꽤 쓸모없는 것 같군.그리고 너의 서투른 주장을 뒷받침할 만한 것이 없을 때 나를 편향이라고 비난하는 것을 그만둬라.완료. Shahid • 10:26, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

사용자 카르파르토스-벤 구리온 공항과의 전쟁 편집

안녕하십니까, 사용자 카르파르토스(2주 반)와 문제가 있어, 그는 나에 대한 편집 전쟁을 시작했다. (내가 그것을 가지고 있었고 그것이 정말 잘못되었다고 거짓말을 하지는 않을 것이다.)그는 항상 기사에서 항공사를 삭제하거나 증빙과 함께 계절 경로를 추가한다.일주일 후, 그는 증거를 추가하기 시작했지만, 이것들은 내가 그에게 설명했던 것을 보강해 줄 뿐이었다.카르파르토스의 친구인 라디오팬은 다음과 같이 이스라엘의 여러 곳에서 새로운 공항을 발명하기로 매우 창의적인 방법으로 결정했다.티베리아스, 나자렛, 사해, 예루살렘(폐쇄) 및 아크레.그래서 그는 항공사인 아르키아의 모든 국제 목적지를 망치고 이 모든 공항들을 추가했다.그리고 그가 거기에 놓여졌다는 증거는 무엇이었을까?이스라엘에서 가장 많은 관광지.카르파르토스는 계속해서 그것을 따르고 있고 사용자 RadioFan이 한 일을 한다.그는 몇 명의 사용자들을 상대로 그럭저럭 거리고 있는데 그것은 정말 불편하고 심지어 그가 나에게 편지를 쓴 후에는 나에게 아주 특별한 해결책을 찾을 필요가 있다고 말했다.관리자 중 한 명이 그에게 경고를 보내고 2주 동안 기사를 잠갔지만, 나는 그것이 도움이 되지 않을 것이라는 것을 알고 있다. 그는 계속해서 나에게 등을 돌리고 있고 나는 그가 2주 안에 가치를 계속해서 파괴할 것이라고 확신한다.도와준다면 정말 좋을 것 같아. --Asaf050 (대화) 10:00, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 첫째, 당신은 카르파르토스나 라디오팬에게 이 ANI에 대해 알리지 않았다.나는 지금 그렇게 했다.

  둘째로, 나는 Talk:의 페이지에서 토론하는 단어를 볼 수 없다.벤 구리온 국제공항.위키백과:위키프로젝트 공항에는 목적지 등에 관한 몇 가지 규칙이 있다. 적절한 논의가 이루어져야 한다.

  셋째, RadioFan은 분쟁을 중재하려는 것으로 보인다.인신공격으로 해석될 수 있으므로 위의 주장을 철회할 것을 제안한다. --Elen of the Roads (대화) 11:08, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

"토론"은 카르파르토스와 내 토크페이지에 있었다.둘째로, 나는 개인적으로 RadioFan의 사용자인 Karparthos가 RadioFan의 강연에서 나의 메세지를 많이 지우고, Karparthos가 벤 구리온 행선지에 대한 나의 증거를 지우고, 나는 그것이 "침묵"으로 넘겨져야 한다고 생각하지 않는다.나는 내가 8살 이하의 어린이를 상대하고 있는 것처럼 느낀다. 그는 내가 말하는 모든 것을 무시하고 나의 증거를 지운다. 그러나 내가 옳다고 해도 나를 지지하는 사람은 아무도 없다.그냥 허전하다. --Asaf050 (대화) 11시 33분, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

기사의 토크 페이지로 가서, 어떤 목적지를 추가하고 싶은지, 그리고 그 목적지에 대해 어떤 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있는지, 그러면 기사의 다른 모든 편집자들이 끼어들 수 있다.만약 카르파토스가 당신과 그 문제를 논의하기를 거부한다면, 우리는 문제가 어디에 있는지 알게 될 것이다.도로의 엘렌 (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 12:33[응답]

안녕, 미안하지만 아사프050은 벤 구리온 공항 페이지를 파손하고 있어.왜냐하면 그는 항상 스누즐렛이나 라디오팬 사용자들처럼 모든 사람들의 기여를 제거하기 때문이다.또한 그들은 내 친구가 아니다.그들은 단지 그의 실수를 바로잡으려고 애쓰고 있을 뿐이다.우리는 그와 논쟁하고 싶지 않지만 그는 위키피디아를 파괴한다.또한 Fastily 관리자는 그의 성공적인 거짓말 때문에 Ben Gurion 공항 페이지를 보호했다.이제 아무도 그 페이지를 편집할 수 없다.우리는 그의 모든 기여를 취소하는 데 정말 지쳤다.우리는 그에게 경고했지만 그는 우리를 이해할 수 없다.

감사합니다.

카르파르토스 (대화) 2011년 10월 9일 12시 56분 (UTC)[응답]

• 두 분 다 가셔서 WP를 읽어보십시오.반달과 다른 편집물들을 반달리즘이라고 부르지 마, 왜냐하면 그들은 그렇지 않기 때문이야.이것은 내용상의 논쟁이다. 당신은 기사에 무엇이 포함되어야 하는지를 서로 그리고 다른 편집자들의 동의가 필요하다.내가 전에 말했듯이 (그리고 RadioFan도 지적하려고 노력했다고 생각한다) 위키백과:위키프로젝트 공항은 전세 항공편과 계절 목적지에 대한 몇 가지 유용한 지침을 가지고 있다.가서 읽어봐.도로의 엘렌 (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 14:23[응답]

사용자가 무시한다는 증거를 기사의 토크 페이지에 게재했다.--Asaf050 (대화) 15:23, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

그래, 나는 이 분쟁을 중재하기 위해 노력해왔지만, 헛되이 그것들을 다시 위키백과 지침과 공항 기사에 속하고 속하지 않는 것에 대한 훌륭한 지침을 제공하는 프로젝트를 가리키려고 했다.나는 심지어 몇몇 프로젝트 멤버들로부터 여기서 논란의 중심에 있는 특정 콘텐츠(항공사 목적지 변경)에 대한 해명을 받았다.어느 쪽도 그 안내에 별로 관심을 기울이지 않았는데, 둘 다 기사(요약 편집이나 기사 자체의 HTML 코멘트에서도)에서 서로를 힐끔거리고 있기 때문에, 심지어 서로의 대화 페이지와 심지어 나의 토크 페이지에서도 잘못된 것이다.나는 아사프050이나 카르파르토스에 대한 충성도 바라지 않는다.두 사람 모두 선의를 지켜야 한다는 것을 기억하도록 상기되어 왔다.나는 이 공항이 운행하는 목적지에 대한 참조 자료를 찾기 시작했고, 이 참조 자료들에 근거하여 기사 내용을 작성했다(Karpartos가 위에서 말한 것처럼 "신공항"이 아니다).두 사람 모두 여러 목적지와 항공사를 돌아다니며 참조되지 않은 주장들을 난장판으로 만들어 놨어. 나는 이곳의 익살스러움에 좀 지쳤지.--라디오팬 (토크) 19:48, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

라디오 팬이 옳다고 생각할 때, 나는 유치할 정도로 단순하게 행동했지만, 이 엉망진창과 삭제된 것들을 보고, 이 불공평하거나 계절적인 것을 덧붙이는 것을 보고 나를 괴롭혔다.난 그의 말을 들을 수 있고 네가 주는 모든 벌을 받을 수 있어.그러나 나는 여전히 KARPRTOS를 정당화하지 않는다.KRPARTOS도 이런 행동을 멈추고 내 말을 들어준다면 다시는 그런 행동을 하지 않을 것이다.

라디오 팬 여러분 정말 죄송합니다--아사프050 (대화) 21:09, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 너의 사과에 감사하고 네가 여기서 중요한 편집자가 될 수 있다고 생각해.다른 편집자에게 집중하기보다는 기사 개선에 집중하도록 해.기사내용에 관한 문제는 기사토크 페이지에서 논의하여 거기서 얻은 컨센서스가 있어야 한다.--라디오팬 (토크) 14:21, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

안녕, 네가 내 사과를 받아줘서 기뻐.내가 사용자 카르파르토스와 논쟁하고 있는 것에 대해 증거를 제시하는데, 그가 내 말을 듣지 않고 내 증거를 삭제하는 것은 내가 증거를 제시하지 않았다는 것을 보여준다.나에 대한 그의 말은 내가 거짓말을 하는 것처럼 정말 나쁘다. 아니면 그가 나를 위한 특별한 해결책을 찾아야 한다. 그것을 읽는 것은 재미없다.나는 그가 일부러 그런다고 확신해, 그는 내 게시물에 메시지를 적고, 그의 증거가 항상 내 요점을 보강하기 때문에 그가 주는 증거는 진짜 증거가 아니야.이 문제를 해결하도록 도와달라는 것이다. --Asaf050 (대화) 21:41, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

비침투성 및 편집 워링 : 사용자:윌리엄 S. 토성

사용자 보고:윌리엄 S. 토성은 비활용, 편집 전쟁, 컨센서스 형성을 위한 토크 페이지 사용을 거부하며, 최근에는 기사의 주제를 가지고 독창적인 연구를 실시하는 것을 거부하고 있다.갈등은 2012년 공화당 대선 후보와 조나톤 샤키 후보에게 집중된다.두 가지 측면에서 모두 토성은 기존의 토크 페이지 토론 사용을 거부하고 사용자:Kessy628과 그의 편집에 반대하는 나.그는 나를 "무능하다"고 부르며 조나단에게 조나단을 잘못 보낸 나의 처신을 "의도적"이라고까지 불렀다.대항점과 논쟁에 직면했을 때, 그는 "당신은 위키백과의 이미지에 대해 아무것도 모른다"고 말했고, 편집의 근거로서 "이것을 시작하지 말라"고까지 말했다.그는 나의 편집 이력을 가져갔고, 도널드 트럼프를 포함한 나의 편집 이력을 몇 번 취소했다.조나톤 샤키 문제는 사진을 기고해 온 기사의 주제가 현재 위키백과의 참여를 거부하고 있으며 그의 페이지가 철거되기를 원하기 때문에 지금 매우 논란이 되고 있다.IMO, 그의 페이지 삭제에 대한 찬반 논점이 있어, 현재 5번째 삭제 지명에 있다.이 페이지는 특히 피험자 자신이 직접 페이지와 관련을 맺고 있으며 이를 명예훼손이라고 부르고 있기 때문에 작업하기가 어렵다.윌리엄 S.토성은 그와 직접 교신해 왔고 이 샤키 캐릭터의 문제나 의도가 무엇인지 명확하게 전달하지 못하고 있다.여기 이슈들이 너무 많아서 공평한 편집자들이 많이 필요해.--스크루볼23 토크 21:35, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

두 가지 빠른 것, 주제 이름을 잘못 철자하기 위해 편집한 것으로 보인다(최근 6시간 동안 세 가지 편집 [129][130][131]).또한 WMS가 그 주제와 개인적인 관계를 맺고 있다고 비난하고 있으니, 그의 이해 상충을 보여주는 DIF를 제공해 주시겠습니까?데이워커 (대화) 21:42, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

스크류볼23도 방금 내 자신의 토크 페이지에서 나를 상대로 볼이 없다고 비난하며 인신공격했다.누가 여기서 미개한 거야?디플루오로테네(대화) 00:32, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 또한 명명자 측의 명백한 편집-워링 이력이 있음을 알아차린다.부메랑 조심해? - 부시 레인저 01:08, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

스크류볼은 전반적으로 다수의 공화당 후보들에 대한 관심이 매우 높은 것으로 보이며, 그의 편집 카운트는 많은 수의 정치 기사에서 다른 모든 사람들을 큰 표차로 압도하고 있다. 그의 비열한 행동은 잘 알려져 있으며, 최근에 그는 다른 사람들을 "모론"등이라고 부르는 성향에 대해 경고를 받았다. [132]와 그의 흥미로운 편집 요약[]133]은

맥마흔 페이지가 GA 상태에 도달하지 못한 이유를 물었고 나는 진실을 말했다. 더 이상 아무것도 없다.)

-- 요컨대 WP의 훌륭한 예다.부메랑 진짜.솔직히 그는 2012년 11월 '실리 시즌'이 끝날 때까지 모든 정치 기사의 '바캉스'가 필요하다.건배.수집(대화) 01:19, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

적어도 우려되는 것은 다음과 같다.조나톤_샤르키#이미지, 윌리엄 S.새턴은 스크류볼23이 이미지 정책을 제대로 표현하지 못하고 있다는 점을 지적하는 것이 매우 옳다.CC-BY-SA에 따라 일단 이미지가 공개되고, 단순히 오른쪽 보유자가 더 이상 우리와 작업하기를 원하지 않는다고 해서 개봉을 철회할 수 없다.--GRUBAN (토크) 01:36, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

엄밀히 말하면, 네 말이 맞아. 하지만 실제로, 사용자인 Xanderliptak의 경우는 그 이론이 무효라는 것을 증명해준다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:49, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

와우, 넌 엉터리야.너는 나의 호기심을 자극했다.유저 잰더리프탁의 경우는? --GRUBAN (대화) 02:22, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

그는 자신의 이미지를 커먼스에 올린 뒤 자신의 저작권을 포기했다는 사실이 마음에 들지 않았고, 자신의 개인 워터마크가 다른 사용자들에 의해 편집되어 자신의 웹사이트 광고 도구로 쓸모없게 된 것에 화가 난 편집자다.그래서 그는 그들이 "저작권 침해"라고 주장하며 하원에 법적 위협을 보냈다.그는 변명의 여지가 없었지만, 그가 원하는 것을 얻었는데, 그것은 하원의원들이 그가 업로드한 항목들을 삭제했다는 것이다.따라서 위키미디아를 충분히 남용한다면, "해독 불가능한" 면허증에도 불구하고 원하는 것을 얻을 수 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:12, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

그 선례가 스크류볼23을 외설하는 것으로까지 확대되겠는가?BTW, 어떻게 "뱀파이어" 사진을 찍지?수집(대화) 2011년 10월 10일(UTC) 12:11, 회신

나는 그 선례가 사용자인 조나톤 더 임팔러로 확장될 것이라고 생각한다. 그가 실제로 사진을 찍고 업로드한 사람이기 때문이다.디플루오로테네(대화) 12:48, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자 페이지: Jonathon The Impaler는 다소 터무니없는 주장을 하는 살아있는 사람의 비참조적 대안 전기로서 신속하게 삭제되어야 한다. - 버펠슨 AFB✈ 13:45, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

가본 적 있어, 해냈어.존 본 조비가 불멸의 흡혈귀인 밴드슬래시 하위 장르와 같은가?도로의 엘렌 (대화) 16:02, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

글쎄, 그건 확실히 많은 것을 설명해 줄 거야.데이워커 (대화) 18:56, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

치어 요정 때리는 것은 통제불능이고, 절름발이며, 미개한 행동을 펜율랩에 의해 하고 있다.

사용자에 대한 새 항목 금지 추가:토니더타이거

지난 주, TonyTheTiger (talk · concessions)에 의해 만들어진 몇몇 네비박스들에 관한 TFD가 폐쇄되었다.TFD가 진행되는 동안 토니는 내가 토론에서 발견하고 메모한 다른 관련 템플릿을 몇 개 더 만들었다.그 토론이 마무리되자마자, 나는 그 토론에 더 많은 템플리트를 붙이기보다는, 마무리하는 관리자의 선례를 바탕으로 새로운 토론을 시작하라는 지시를 받았다.그로 인해 이 TFD(토니가 작성하지 않았다고 내게 제안한 템플릿의 효용성에 따라 크기가 변동된)가 되었다.그러나, 이 TFD 동안 그는 두 개의 새로운 템플릿을 만들었는데, 이러한 템플릿은 유용하지 않고 삭제되어야 한다는 기존의 의견에도 불구하고 말이다.

나는 그의 기존 주제 금지 사항 외에도 토니 더타이거가 네비박스 템플릿을 만들거나 편집하는 것을 금지할 것을 제안한다.우리는 그의 거대하고 쓸모없는 템플릿 이후 지역사회를 청소하는데 시간을 낭비해서는 안 된다.—율롱 (竜龙)20:45, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 당신이 사실을 잘못 말하고 있다고 믿지만, 몇 가지 차이점을 확인해야 한다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 20:50, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 삭제된 템플릿의 명명자로서 률롱의 제안 금지안을 전적으로 지지한다.토니가 나중에 삭제해야 하는 쓸모없는 템플릿을 만든 것은 이번이 처음이 아니다.이 다중공천의 마무리 관리자가 삭제 논의에 추가된 템플릿을 삭제하기 위해 거절했고, 유감스럽게도 나는 그 감소에 동의했기 때문에, 나는 내가 토니에서 만든 템플릿의 다른 그룹을 지명해야 한다는 것을 상기시키는 종이를 키보드 바로 옆에 가지고 있다.솔직히 귀찮아서 아직 안 했어.너무 많은 낭비된 자원을 지명하고, 토론하고, 삭제하고, 토니도 그것을 얻는 것 같지 않다. 왜냐하면 그것은 계속되기 때문이다.--Bbb23 (대화) 20:51, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

늘 그렇듯이 위키리크모프가 활동 중이다.나는 그들이 사실과 상관없이 행동할 것이라고 기대한다.그러나 류룽은 린치 폭도 제정을 위한 논의를 위한 증거를 조작하고 있다.그는 내가 첫 번째 TFD 기간 동안 어떤 템플릿도 발행하지 않았다는 것을 알고 있다.이것은 다시 첫 행동에 대한 주제 금지다.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 20:55, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

(ec)TFD가 여전히 문제가 되고 있고, TVFAN24(토크 · 기여)가 {{CWNetwork Shows}}}을(를) 잘라냈기 때문에, {{FOXNetwork Shows}}처럼 다시 포맷했다는 것을 그에게 스스로 깨닫게 했다.2011-12년 미국 네트워크 텔레비전 일정의 형식에 불과해 다른 템플릿과 일관성이 있기 때문에 그가 템플릿을 잘랐을 것이다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 21:07, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

토론 중에 템플릿을 만들었든 안 만들든, 앞으로는 만들지 않기로 동의하십니까?--Bb23 (대화) 20:58, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

TFD를 기다리는 동안, 나는 어떠한 네트워크 템플릿도 만들지 않기로 동의한다.나는 무비 어워드, 칼리지 풋볼, 농구, 시카고 관련 행사들에 대한 템플릿을 만들고 다른 사람들에 대한 생각을 가지고 있다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 21:07, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

지난 주에 나는 WP의 도움으로 약 10개 또는 11개의 템플릿을 만들었다.긴 토론 끝에 CFB.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 21:12, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

무슨 템플릿인지 잘 모르겠고, 나는 너의 진술을 검증하지 않을 것이다. 그러나 엔터테인먼트 템플릿과 관련하여 TfD가 끝날 때까지 새로운 템플릿을 만들지 않겠다고 말하는 것은 별 의미가 없다.아마도 더 좁은 금지는 률롱에게는 입맛에 맞을 것이다.당신이 만든 모든 템플릿의 전체 범위를 보지 않았다고 고백하지만(당신은 다작인 것 같군).--Bbb23 (토크) 21:20, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

템플릿: 1925년 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1926 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1927 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1933 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1942 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1947 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1948 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸s, 1949년 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1966 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸, 1996 칼리지 풋볼 컨센서스 올 아메리칸. --Tony TheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 21:28, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

더 좁은 금지?TFD는 폐쇄되지 않았고 매우 경계선이다.다른 네트워크 템플릿을 만들 생각이 없다.TFD가 삭제로 종료된다면, 나는 현재와 다가올 TFD가 중요한 항법 목적을 제공하는 2011-12 미국 네트워크 텔레비전 일정 페이지의 목적으로만 DRV할 생각이다.나는 또한 HBO 미니시리즈 템플릿을 다른 것들과 매우 다르게 DRV할 생각이다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 21:32, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

여기서 주제 금지를 정당화하는 행위는 무엇인가?합의는 삭제 논의에서 템플릿에 반대한다는 것이 밝혀졌다고 해서 애초에 템플릿을 만든 것이 잘못된 것은 아니다.그리고 인용된 두 번째 TfD 토론은 현재 삭제에 대해 약하게만 찬성한다는 점에 주목한다.토니더티거가 알게 되어 위반했다는 명백한 합의가 있었는가?여기에 제시된 증거로는 그것을 볼 수 없다.몬티₈₄₅ 21:24, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 두 번째 토론이 "삭제하는데 약하게만 찬성한다"는 것에 동의하지 않는다.관련된 템플릿의 수 때문에 일부 삭제 !보트는 예외를 인정받지만, 보관용보다 삭제용 !보트가 훨씬 더 많다(나는 일부 예외를 따를 수 없다, btw).위반에 대한 충분한 증거가 있는지에 대해서는, 그것은 다른 문제고 나는 더 동정적이다.불행히도 토니의 템플릿과 관련된 삭제 논의가 얼마나 많이 이루어졌는지 알 수 없고, 어떻게 검색해야 할지 잘 모르겠다.토니의 토크 페이지와 아카이브(남자아, 많이 있어)를 보려 했지만 포기했다.--Bbb23 (대화) 21:47, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 검토 중에 토론에서 몇 가지 예외 템플릿을 삭제했었다.그리고 나 역시 다양한 All American 템플릿들을 TFD로 만들려고 했는데, 그가 그 그룹의 모든 템플릿의 유일한 작가가 아니라는 것을 발견하기 전까진 말이야.—율롱 (竜龙) 23:43, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

삭제된 항목을 찾으려면 사용자:토니 더타이거/크레져스내 템플릿 중 몇 개가 삭제되었고 현재 TFD에서 큰 일괄 처리가 진행 중이지만, 대부분의 템플릿은 잘 사용되고 있다.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 22:00, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

토니, 팁은 고맙지만, 내가 많은 파란 것들을 보면서 생각할 수 있는 것은 왜 그들이 TfDed가 되지 않았는가 하는 것뿐이에요.미안해.--Bbb23 (대화) 22:24, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)Trying this search: TfD 통지 검색, TfD 통지 검색, TonyTeTiger의 높은 템플릿 생성 수준을 감안할 때 삭제 빈도는 문제가 되지 않으며, 행정 조치를 정당화할 수 있는 것은 아니라고 생각한다.몬티₈₄₅ 22:03, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

템플릿이 삭제되어야 하는 이유를 모르겠다.욕설인가, 아니면 파괴적인가?그것의 질이 너무 형편없어서 작동하지 않는 것일까?이것은 찻잔 속의 폭풍이다.내 견해는 어떤 사람들은 TTT를 때리기 위한 막대로 사용할 것들을 찾는 것을 좋아한다는 것이다.나의 또 다른 견해는 템플릿, 카테고리 등과 같은 것들은 누군가가 동의하지 않는 일을 할 때마다 전쟁터로 나가는 작은 편집자 무리들에 의해 지배되는 경향이 있다는 것이다.여기서 꼭 이런 경우가 있는지는 모르겠지만, 나는 과거에 꽤 많이 봐서 놀라지 않을 것이다. - 버펠슨 AFB✈ 13:23, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

물론 템플릿이나 카테고리는 절대 삭제하면 안 된다.결국, 그들은 무슨 해를 끼치나?백과사전 전체에 퍼진 거?별일 아닙니다.그리고 그것들을 유지함으로써, 우리는 그것들을 삭제하는 것에 대한 모든 쓸데없는 논의도 없앨 수 있다.우리가 하는 동안, 우리는 만들어진 모든 기사들을 보관하는 것이 좋겠다.결국 신속한 삭제는 검토해야 하는 관리자들에게는 귀찮은 일이며, 전면적인 AfD 논의는 그렇게 논쟁적인 경우가 많다.나는 이제 내 패거리로 돌아가서 불쌍한 토니를 때릴 다른 막대를 찾을 것이다.끝.--Bbb23 (대화) 14:50, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

(outdent) 밀짚맨. - 버펠슨 AFB 19 19:06, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

• FYI I just created new templates:템플릿:2003년 노벨상 수상자, 템플릿:2004년 노벨상 수상자, 템플릿:2005년 노벨상 수상자, 템플릿:2006년 노벨상 수상자.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 12:09, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

스트레이트, 주식회사

직선, 통합(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

어떤 게시판에 이걸 붙여야 할지 잘 모르겠는데, 이게 잘못된 페이지라면 사과할게.

다음과 같은 이유로 Straight, Incorporated 기사를 요약해 보았다(토크 페이지에서 약간 수정).

1. 저작권 문제/표절.기사의 상당 부분은 [134]에서 해제되었다.예를 들어, "참가자들은 서로 치안유지, 처벌 또는 보상을 받았기 때문에, 고통을 가한 바로 그 개인을 향한 독특한 동지애가 존재한다." "추억이 다시 떠오르는데 필요한 20년, 그리고 PTSD의 추가 속편을 볼 때, 단지 일부만이 성공적인 치료를 추구하고 받기 시작하고 있다.상속인 트라우마."
2. 그 기사는 완전히 편향되어 이야기의 한 면만 제시한다.뉴스 기사를 통해 검색해 보니 학대 의혹이 많았지만, 이 프로그램 역시 미국 대통령 두 명을 포함한 중요한 인물들로부터 찬사를 받았다.이것은 그 기사에 빠져 있다.조직과 그 처리 방법은 비평가들의 관점에서 완전히 묘사되어 있다.
3. 공급원의 사용이 매우 나쁘다.주류 뉴스나 학계 소식통 대신 '카나비스 문화'와 자칭 프로그램 생존자들이 운영하는 웹사이트에 대한 언급이 있다.많은 정보가 전혀 공급되지 않았다.예를 들어 WCPO에 대한 링크와 같은 특정한 경우, 출처는 실제로 그들이 말하는 기사의 내용을 말하지 않는 것 같다.
4. 몇몇 아주 심각한 혐의들은 완전히 미결이다.

최소의 기여를 한 두 명의 사용자가 지난 10시간여 동안 나의 변화를 되돌렸다.첫 번째 사용자:Webdiva(토크 · 기여)는 COI가 명확하다.이 차이점[135]은 사용자 webdiva가 기사 주제에 대한 개인적인 경험을 설명하는 webdiva.org에 연결된다는 것을 보여준다.편집의 패턴으로 보아 블론디84(토크 · 기여)를 되돌리는 두 번째 편집자가 웹디바의 삭푸펫인 것 같다.나는 3RR을 위반하고 싶지 않기 때문에 어떻게 진행해야 하는지에 대한 다른 편집자들의 안내에 감사하겠다.

고마워, 가브리엘F (토크) 15:08, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 이러한 사용자들이 분쇄할 도끼가 있다는 것에 동의하고 또한 Blondie가 버림받은 양말/고기 계정이라는 점에서, 그것의 첫 번째 편집은 WilliamH (토크) 16:21, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]을 만든 지 1분 후라는 것을 염두에 두고 있다.

• 사용자를 차단한 경우:그들이 웹디바 조직인 것처럼 보인다는 이유로 웹디바는 2007년에 처음 제기되었다.편집한 것이 12개도 안 되는데, 2007년 반, 현재 반, 모두 같은 기사로 되어 있다.나는 일주일 동안 그 기사를 완전히 보호했다 - 만약 블론디84가 시민 기고자처럼 토론하기를 원한다면, 그 기사 토크 페이지는 이용할 수 있다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 그 WP:덕은 분명 꽥꽥거리고 있을 것이다.도로의 엘렌 (대화) 21:57, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

1) 나는 분명히 웹디바가 아니다 - 처음부터 그것을 정리하기 위해서.하지만 나는 그 사람이 누구인지 알고 있다.나도 웹디바에게 엔트리가 없어졌다고 말한 사람이야, 우리 둘 다 처음에는 게임을 하는 사람이라고 생각했지.웨비바가 해산을 했는데 오늘 아침에 일어났을 때 가브리엘이 한 번 더 해냈어. 그래, 해냈어.내가 전에 말했듯이, 우리는 게임을 하는 사람을 상대하고 있다고 생각했다.웹디바는 웹사이트를 가지고 있다. 나도 그렇다.나는 리바이벌 스트레이트 주식회사라는 웹사이트를 운영한다. http://survivingstraightinc.com/은 스트레이트 주식회사에 반대한다. 하지만 당신은 스트레이트 주식회사에 반대한다. 그러나 당신은 문서 라이브러리와 신문 기록 보관소에서 알게 될 것이다. 논쟁의 양쪽이 대표적이다. 그것은 다시 말해 양쪽 모두 압도적인 증거 더미다.2) 이 글 안 썼어몇 년 전에, 적어도 1년 전에, 내가 편집을 했는데, 그것은 더 이상 출품되지 않았다.내가 다른 편집들을 잊어버리지 않았다면, 나는 내가 몇 개 이상 한 적이 있는지 매우 의심스럽다....기억이 PTSD가 버지니아 프로그램(매우 부정확한 stmt)의 생존자들로부터 기인하는 것에 관한 것이었다면...나의 편집은 (버지니아뿐만 아니라) 올 스트레이트 지점으로 바꾸는 것이었는데, 그 효과에 대한 것이었다.오늘 나는 2개의 인용문을 추가했다. - 너는 역사에서 그것들을 찾는 데 어려움을 겪지 말아야 한다. 3) 동의한다. 더 좋고 더 완전한 인용문이 필요하다.다시 써야 할 것들도 보았다.다시 말하지만, 나는 이 항목을 쓰지 않았고 이 사이트를 거의 보지 않았다.4) 불행히도 많은 사람들이 이것을 편집한다. 나는 누가 대다수의 글과 편집을 했는지 모른다. 5) "직선적인 사람"은 진실을 억누르려고 하는 버릇이 있다.가브리엘이 적절한 경로를 통해 고소장을 제출했다는 것을 증명할 때까지, 내가 왜 오늘 본문 복원을 고집했는지 짐작할 수 있을 것이다.분명히 나 같은 사람들은 진실이 억압되는 것을 용납하지 않을 것이다.6) 게시물의 시기에 대해서는, 웹디바와 내가 같은 존재라는 지지받지 못하는 「가설」(해당 사안은 소위 지원되지 않는 주장이라는 것을 감안할 때), 이것은 아마도 「웹디바의 조직」이라고 생각된다(그런 「조직」은 없다), 그리고 이것은 「갈고 싶은 축」이라고 주장됨(또 다른 근거 없는 주장), l.나도 사실들을 공유한다.나는 내가 사용자 ID를 가지고 있다고 생각했지만, 내가 그것을 사용한 지 너무 오래되어 비밀번호를 기억할 수 없었다. 아마도 1년 혹은 그 이상일 것이다.그래서 새로운 사용자 ID를 만들었다.지난 번 내가 확인해봤을 때 그것은 아무 문제가 없었다.응, '언도' 기능을 사용할 수 있도록 만들었어.그것은 웹디바가 아닌 ME였다.다시 말하지만, 다른 사람.또 다른 사실 - 현재 인터넷에는 스트레이트에 대한 그들의 경험을 공유하는 다양한 온라인 그룹에 수백 명의 스트레이트 생존자들이 있다.그 수백명 중에 스트레이트에 대한 진실을 밝히기 위해 독자적으로 일하는 특정한 운동가 생존자들이 있다.때때로 독립 운동가들은 특정한 프로젝트를 위해 협력한다.당신이 접했을 수도 있고 접하지 못했을 수도 있는 다큐멘터리는 그러한 협업의 하나이다.(그들은 그 이름을 사용할 수 있는 법적 허가를 가지고 있다. 나는 그 상표를 소유하고 있다.)마지막으로, 그리고 그렇다, 나는 "갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고 갈고"와 같은 진술에 화가 나고 기분이 상한다.그러니 용서하십시요. 그러나 나는 그것은 수많은 경우에 있어서 "지원되지 않는 주장"이라고 여겨지는 사람들을 증명해낸 많은 생존자들에게 모욕이다. 자, 스트레이트, 주식회사에 대한 사실에 근거한 입력을 하는 것에 관심이 있어. (그것을 전적으로 지지한다) 당신은 무엇을 제안하는가? (Blondie84 (대화) 2011년 10월 11일 (UTC)블론디84[응답]

(비관리자 관찰) 내가 먼저 제안하는 것은 "나는 진실을 폭로/재론/게재하기 위해 여기에 있다"는 마차에서 내리는 것이다.그것은 대개 대부분의 사람들의 분노를 자아낸다. 왜냐하면 위키피디아에 온 많은 "진실한" 전사들이 그들의 목표가 사이트 목적과 상충되기 때문에 궁극적으로 위키피디아에서 제거되는 것에 대해 열정적인 것이면 무엇이든 "진정한" 버전을 확립하기 위해 노력해왔기 때문이다.위키피디아에 관한 것은 믿을 수 있는 2차 소스에 관한 것으로, 참고로, 온라인 그룹은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.당신이 비교적 새로운 사람이기 때문에, 당신은 또한 아직 편집 전쟁, 3 되돌리기 규칙, 인신공격, civility, 중립적인 관점 그리고 이전에 연결되었던 신뢰할 수 있는 소스 정책들과 같은 관련 편집 정책들에 대해 스스로 생각해 보아야 한다.이것은 정책이고 지속적인 위반은 막을 수 있는 위반이다.정책이 아니라도 종종 우리가 참아야 할 일로 인용되는 에세이들이 많고, 다수의 편집자들이 위반으로 인해 저지당했다.다음은 WP:POINT, 파괴적 편집, 가식적인 편집, 이해 충돌, 특히 사례 WP:진실. 마지막 것은 "진실"에 대한 이해를 "사실"로 잘못 읽는 경우가 많기 때문에 특히 자신과 개인적인 관련이 있는 영역에서 편집하는 사람들에게 중요하다.위키피디아가 '사실'로 보는 것은 신뢰할 수 있는 2차 출처를 인용함으로써 확인할 수 있는 사실들이다.내가 어떤 식으로든 거들먹거리는 것 같거나 거들먹거리는 것 같으면 선제적으로 사과한다.--블랙마인 (대화) 08:29, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

음, 나는 내 자신을 반복할 것이다. 다른 사람들과 함께 진실을 밝히는데 전념하고 있다.그 진실은 입증 가능한 사실을 수반한다.분명히 - 만약 당신이 내가 쓴 모든 것을 완전히 읽는다면, 물론 그렇지 않다면, 나는 인용문이 필요하다는 것에 동의한다.나는 네가 주장하는 것처럼 증거에 집착하고 있다.그것은 유행하는 것이 아니다.스트레이트에서 일어난 일은 증명할 수 있다. 아주 쉽게 덧붙일 수 있다.그리고, 진실(문서 및 개인 계정과 함께 제공됨)은 중립과는 거리가 멀다.스트레이트는 오픈한 17년 내내 논란에 휩싸였다.만약 당신이 내가 언급한 내 웹사이트의 섹션, 문서 도서관, 신문 기록 보관소에 1분 정도 시간을 보냈다면, 당신은 내 웹사이트에 주요한 증거가 있다는 것을 알아차렸을 것이다 - 그것이 무엇인지 아는가? (나도 잘난 체하고 잘난 체할 수 있다.2차 소스에 비해 우수하다.정부당국의 조사, 스트레이트로부터의 원본 문서 등 원본 문서.그리고 나도 2차 소스가 있어.그리고 생존자들의 증언도 유효하다.놀랍게도, 대부분의 2차 출처들은 그들의 글에 개인적인 추천서를 사용한다.상상해보라.이제 내가 전에 말했듯이, 나는 문제의 항목을 작성하지 않았다.그것은 정말 많은 일을 필요로 한다.나는 인용구가 부족하고 어떤 부분은 분명히 고쳐 써야 한다는 것을 알아차렸다.나는 나 자신을 반복하는 것을 정말 싫어한다. 가브리엘, 윌리암, 엘렌은 내 실패에 계속 반응하는 것처럼 빨리 반응해줘. 나는 이 문제를 해결하고 싶어.블론디84 (대화) 14:36, 2011년 10월 11일 (UTC)블론디84[응답]

당신이 말하는 것은 1차 서류와 개인 계좌에 근거한 독창적인 연구 - 당신은 결코 여기서 받아들여지지 않을 것이다. --Cameron Scott (대화) 14:38, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

위키피디아가 진리가 아닌 검증가능성에 대해 운영하는 문제도 있다.만약 여러분이 인용할 수 있는 믿을 수 있고 검증 가능한 출처를 가지고 있다면, 여러분이 직접 도출하고 출판한 자료 말고도, 그 자료는 기사에 받아들여질 수 있을 것이다.1차 소스가 2차 소스에 비해 우월하다는 점에 대해서는 WP를 다시 읽은 후 그러한 입장을 재고해야 할 것이다.주...정책. --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 14:43, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

여기서 문제는 Wikipedia가 다른 종류의 출판물(신문, 학술지 등)과는 매우 다른 표준을 가지고 있다는 점이다.우리는 일차적 출처를 해석하지 않는다 - 우리가 하는 일은 평판이 좋은 이차적, 3차적 출처들이 말한 것을 보고 이러한 출처들이 동의하지 않는 경우를 주목하면서 요약하는 것이다.우리는 이 규칙들에 대해 매우 엄격해져야 한다. 왜냐하면 그것은 우리가 누구나 편집할 수 있는 백과사전을 엮을 수 있는 유일한 방법이기 때문이다.기사를 편집하려면 냉정해야 한다.만약 당신이 어떤 주제에 대한 진실을 밝히는데 관심이 있다면 당신은 아마도 여기서 성공하지 못할 것이다.가브리엘F (토크) 14:52, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

아 그래, 고마워 앨런, 나는 사실 WP를 추가하려고 했었다.내가 놓친 것 처럼 일차적으로.첫째, 당신이 외치는 듯한 인상을 주기 때문에 모든 캡을 입력하지 마십시오.단어를 강조하려면 기울임꼴 또는 굵게 표시된 태그를 사용하십시오.방어에 너무 적극적으로 나서기 전에 WP:BATTL도 읽어보십시오.나는 그 기사, 그 기사에 기록된 사건이나 그 기사에 관여해 온 사람들에 대해서는 전혀 관심이 없다(지옥 일부는 내가 가능한 한 중립적인 정당이 될 수 있다고 말할 수도 있다).게다가, 나는 만약 내가 특히 텍스트가 목소리 톤이 표현될 수 있는 것이 아니기 때문에 거들먹거리고 잘난 체하는 것으로 우연히 발견된다면 선제적으로 사과했다.또한, "스트레이트에서 일어난 일은 증명할 수 있으며, 아주 쉽게 덧붙일 수 있다.그리고 진실(문서 및 개인 계정과 함께 제공)은 중립과는 거리가 멀다."WP:NPOV는 우리가 그저 구경꾼인 것처럼 내용을 써야 한다고 요구한다. 다른 것은 상관없다.당신이 당신의 웹사이트에서 수집한 문서와 기사를 내가 읽지 않았다고 정확히 말했다(내 업무용 노트북에서 편집하는 것은 한 가지다...). 또한 나는 그 기사 자체를 읽은 적이 없고 기사를 편집할 의사가 거의 없다(내가 관여하는 한도가 될 만한 사본 편집을 요청하지 않는 한).나는 단지 위키피디아가 당신에게 요구하는 어떤 요구사항들을 지적하고 싶었을 뿐인데, 블론디84는 그것에 기여하기를 원하는 사람이다.나아가 사태가 대체로 정리된 만큼, 이 부분을 기사나 사용자 토크 페이지로 옮겨 자료를 더 발전시켜야 할 때가 올 수도 있다고 본다. --Blackmane (토크) 16:09, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

• 다른 것들은 나보다 훨씬 더 잘 다루어졌으므로 나는 WP:VNT, WP:NPOV, WP:Primary, WP:Primary, WP:를 읽고 이해하기 위해 제안을 반복할 것이다.RIGHTGREATWRONGS - The Bushranger 17:18, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

홀리 테러에 대한 대화 자료 편집(그래픽 소설)

10월 7일, 나는 신성 테러 (그래픽 소설) 토크 페이지에 실린 데이비드 A의 편집을 비건설적인 것으로 되돌렸다.단순히 편집자의 정치적 견해와 그래픽 소설 그 자체에서 자신을 놀리고 있다고 보는 것이 분명해 보이는 6개월 된 실에 대한 대답이었다.그는 또한 성경, 쿠란, 나치즘, 샤리아 법, 호모포비아에 대해서도 이야기한다.이 중 어느 것도 책의 맥락에 있지 않다.여기 문제의 편집이 있다.나는 이 편집들을 되돌렸고 (여기서) 여러 시대에 뒤떨어진 토론이 있는 것을 보고 페이지를 보관하기로 결정했다.(여기)이제 사용자는 글의 주제 자체가 개인적으로 모욕적이라고 생각하는 방법에 대해 긴 정치적 소문으로 기록관을 편집하고 있다.내가 이것을 되짚어 보았는데, 그는 분명히 그것을 (여기) 토크 아카이브의 수정 이력을 보면서 정치적 검열로 보고 있는 것 같다.편집을 되돌린 지 불과 4분 만에 토론을 보관했다는 점을 주목하는 것이 중요하다고 생각하지만, 데이비드 A가 그렇게 생각하는 것 같지만, 이것은 내 부분에 대한 코멘트를 선택적으로 삭제하려는 시도가 아니었다.이런 상황은 처음 보는데, 지금 세 번이나 기록보관소를 되돌린 걸 보니 어떻게 해야 할지 막막하기만 하다.프리징어 (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 17:41, 응답

나는 솔직히 그가 무슨 말을 하고 있는지 알 수가 없다.그는 로르샤흐가 어떻게든 자신을 근거로 했다고 주장하는가?o.o - The Bushranger_{One ping only} 18:36, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

혼자가 아니어서 다행이다.하지만 내가 거기서 얻은 중요한 것은 데이빗이 토크 페이지를 적절히 이용하기보다는 온갖 것에 대해 골똘히 생각하고 있다는 것이었다.나는 그가 뮤즈하는 것을 좋아하는 것 같다(사용자 페이지 참조).--Bbb23 (대화) 18:55, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

내가 수집한 바로는, 내가 틀렸을지도 모르지만, 이 그래픽 소설에 로르샤흐 같은 인물이 있는데, 데이비드 A는 그것이 그를 바탕으로 한 것이라고 생각하는 것 같다.그는 이 소설에서 밀러스가 자신을 묘사하는 것을 반박하고 싶었고, 위키피디아에서 그렇게 하는 것을 선택했다.그는 이 문제에 대한 그의 자유 발언권이 검열되고 있다고 느끼는 것 같다. 왜냐하면 아무도 그것을 기사 토크 페이지에 올리거나 그 토크 페이지의 기록 보관소에 편집하도록 허락하지 않을 것이기 때문이다.나는 여기서 그에게 다음과 같이 충고했다.NOTFORUM이 적용된다.그가 눈치를 챘는지 알아보자.헤이로 19:02, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

그는 기사 토크 페이지에 앞서 들렀다가 얄팍한 반응을 남긴 IP가 프랭크 밀러 자신이라고 믿고 있는 것 같은데, 그래서 그의 답변이 서기를 바랐던 것 같다.Rnb (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 19:07 [응답]

데이비드 A는 밀러가 어떤 캐릭터가 자신을 기반으로 한 인물임을 확인했다고 하는데, 어디에도 출처가 있는 것일까?데이워커 (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 19:20, 응답

그럼 그가 그 내용을 다시 토크 아카이브에 추가한다면, 내가 되돌려야 할까?한 번 더 하면 WP:3RR을 위반하는 건데, 이게 예외일까?프리징어 (대화) 2011년 10월 9일 (UTC) 19:37[응답]

내가 목록을 봤지만 하루 종일 여기 있진 않을 거야.만약 그가 재삽입한다면, 직접 그 선을 넘지 않도록 여기로 다시 가져오거나 3RR 게시판으로 가져가라고 제안할 것이다.헤이로 19:44, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

또한 기록보관소도 감시목록으로 작성되었다. - 2011년 10월 9일 (UTC) 부시레인저도 응답하라.ranger) 19:58 (UTC)[응답]

이것은 나를 매우 슬프게 만든다 - 나는 David의 작품이 매우 재미있고 그는 종종 문제를 일으키는 편집자였다.하지만 지난 1년간 그의 편집은...변경되었다.데이비드는 지난 몇 달 동안 만화 전문가들에 대해 다양한 주장을 펴왔다. (그의 토크 페이지와 사용자 페이지를 확인해라 - 그 중 일부는 지나치게 관대한 편이었다) 기본적으로 그들은 그를 잡으러 나갔고 그들은 이야기책이나 인물 선택에 의해 그의 작품에 비밀 메시지를 남긴다.내가 판단할 수 있는 한, 몇몇은 그를 고문하고 자살로 몰아가려고 하고 있다 - 왜 그가 이런 생각을 하는지, 나는 말할 자격이 없다.그는 이전에 이 문제에 대해 경고를 받은 적이 있다.그 주장들은 다른 주장들처럼 제거되어야 한다.나는 결국 데이빗이 프로젝트의 보호를 위해 금지되었을 수도 있다고 생각한다(단순히 그가 멈출 수 있을지 확신할 수 없기 때문에). --카메론 스콧 (대화) 19:42, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

3RR은 편집이 모호하지 않은 정책 위반인 경우, 그러한 공공 기물 파괴 행위에는 적용되지 않지만, 3RR, Friginator를 위반할 위험이 있다고 느낀다면, 다른 사람에게 경고함으로써 옳은 일을 한 것이다.분명히, 게시판 형식의 댓글은 기사 토크 페이지에 속하지 않고, 그것들을 삭제하는 것이 나의 오랜 관행이었다.만약 그 메시지들이 기사를 개선하는 방법에 대해 논의하지 않았다면, 그것들을 제거하는 것은 타당했고, 만약 그것들이 보관된다면, 데이빗은 그것을 바꿀 권리가 없었다.이제 데이빗이 그들이 어떻게 기사를 개선하려는 시도의 일부였는지를 논쟁함으로써 이 문제에 이의를 제기하고 싶었다면 그것은 다른 이야기가 되겠지만, 이미 데이빗은 자신의 게시물이 글과 전혀 관련이 없다는 것을 인정했다.넌 옳은 일을 했고, 필요하다면 내가 너의 3RR 걱정에서 벗어날 수 있도록 도와줄게.금지는 좀 심한 것 같지만, 만약 그가 계속한다면, 어떤 형태의 차단이 필요할지도 모른다.일단 나는 그 IP의 토크 페이지에 훈계를 남겼고, 데이빗에게 기사의 토크 페이지에 대한 그의 메시지 보드 형태의 코멘트를 복원하는 것을 중단하라고 부탁했다.나이트스크림 (토크)20:40, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

음, "변화하는" 이유는 어떤 갑작스런 정신 질환이 아니라, 사실 미디어에서 나를 상대로 한 명백한 화약들이 많이 있었기 때문인데, 비록 동생이 계속해서 내게 그것이 내 방향일 가능성이 상당히 높다고 말하지만(이 에피소드에 따르면, 비록 우울한 입력에 의해 너무 과부하된 탓이지만)나는 매우 특이한 자폐주의자며, 어떤 네트워크의 회원도, 특히 의제에 이끌리거나, 어떤 면에서도 나를 제외한 그 누구에게도 좋은 대표자가 되지 못한다.)어쨌든 그런 일이 너무 자주 일어나 결국 우연의 일치로 치부할 수 없게 되었지만, 부탁하면 내 페이지에서 삭제해도 괜찮았다.

나는 카메론이 옳다는 것을 인정한다. 내가 진정으로 강한 매니큐어 충혈적 성향을 가지고 있고, 완전히 무해한 성향을 가지고 있지만, 여전히 그렇다.하지만, 나는 그것이 내 시스템에서 벗어나야 할 때, 위키백과 외의 다른 포럼 게시물이나, 단지 몇 개의 대화 페이지에 영향을 미치도록 결코 내버려두지 않는다.

어쨌든, 이 특별한 경우, 기록물을 읽어보면 알 수 있듯이 익명의 ip 이용자는 내가 응답한 바로 그 토크 실에서 나를 Rorschach라고 불렀고, 그리고 나서 나는 프랭크 밀러가 "인문학의 백그라운드"를 가진 무슬림 버전의 Rorschach를 만들어냈다는 온 페이지 리뷰를 읽었다(내 페이지에서는 내가 어느 정도 가지고 있는 것이 매우 잘 보인다).휴머니스트적 편견, 그러나 나는 과학적인 배경을 가지고 있다), 그리고 그 캐릭터의 이름은 "애나"로 지어졌는데, 이것은 내 인터넷 핸들 "앤트바시마"의 첫 음절과 마지막 음절을 구성한다. (무시적으로 선택되었지만, 그러나 알고 보니 "바스트 애니마"의 애너그램이었다.)

덜 관련성이 있는 것은, 비록 내가 직접 그 버전에 구독하지는 않지만, 그것은 여성 사이코패스(그런 마음가짐을 조장하는 입력을 당황하게 하는 비판으로 쓰여진) 주연의 이야기를 다소 빗나간 해석인 것 같기도 하고, 나는 남자의 이상적인 '꿈의 여자'나 '남자의 페미니네 부분'을 언급하기도 한다.밀러 자신의 캐릭터인 아바와 다소 비슷하다고 가정해 개인적인 관점에서 이야기 할 수 있다.

나는 이전에 300편의 영화에 대해 여러 가지 정당한 비판적 언급을 삽입한 적이 있었는데(극도의 우생학을 정당화하는 듯한 이념적 관점을 가지고 있다는 점에서), 그들을 검열하려는 몇몇 시도에 관심을 불러일으켰기 때문에 프랭크가 그것에 대해 원한을 품을 수도 있다고 생각한다.

어쨌거나, 총체적으로 프랭크 밀러가 내 방향에서 테러리스트의 성격을 "그것을 받아들인다"고 만든 것처럼 보인다는 점을 고려하면, 내가 덧붙일 수 있는 보복으로 많은 무고한 사람들을 살해하고 잔인하게 살해당한 것(나처럼 문자 그대로의 생각이 매우 강한 누군가에게는 우편물에서 정교한 죽음의 위협을 받는 것과 같은 느낌이 든다)을 나는 생각한다.죽음에 대한 위협이라는 말에 대한 대응으로 비교적 부드럽게 자신을 설명하는 것은 극히 무해한 반작용이라고 생각했다.

'프리기네이터'는 또한 내가 주제와 무관하게 직책의 길이를 대폭 줄임으로써 타협했다는 것을 언급하는 것을 생략한다. 나는 또한 그것이 반대편 자유주의적 편견을 가진 새로운 비관리자 편집자였고, 누가 공동의 정당성을 사용했는지를 고려할 때 이 문제를 다루는 동기를 매우 의심스럽게 생각했다.당신은 그의 이야기만을 받아들이기보다는 직접 전체 대화를 읽을 수 있다.데이브 (대화) 2011년 10월 9일 21:00[응답]

봐, 그는 머슬머슬 하는 것을 좋아한다.오빠의 말을 들어야 할 것 같아, 데이브. :-) --Bbb23 (대화) 21:05, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

데이비드, 당신이 프랭크 밀러가 언론에서 당신을 언급했다고 생각하든, 혹은 당신이 당신의 응답의 길이를 줄였든 그건 중요하지 않다.밀러의 공공연한 경시들에 대한 어떤 반응도 위키피디아에는 전혀 속하지 않는다는 사실이 남아 있다.기간WP:V/WP:NOR/WP:NOR/WP:를 준수하지 않는 한, 이러한 의견이나 사색은 본 기사에 포함되지 않는다.IRS/WP:Secondary 등미안하지만 그게 다야.나이트스크림 (토크) 21:04, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 개인적인 생각들을 기사에 삽입하지 않았고, 단지 언급된 몇몇 인용문들과 균형을 맞추기 위한 정당한 비판적인 반응을 하지 않았다.나는 반대 반응도 편집하지 않았다.데이브 (토크) 09:13, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

"비판적인 반응" - 당신 자신의 반응?만약 그렇다면 그것은 WP이다.최악의 경우. - The Bushranger 17:08, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

어? 아니, 내 말은 이 참조를 "유제닉" 섹션에 삽입하는 거였어. 그리고 두 명의 관련 작가 인용구.나는 기술적으로 이 주제에 대해 꽤 많은 합법적인 주목할 만한 비판을 발견했지만, 몇 개 이상을 삽입하는 것은 지나친 것이었을 것이고 페이지의 균형을 너무 많이 왜곡시켰을 것이라고 생각했다.데이브 (토크) 07:29, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

위키피디아는 토론의 장이 아니며, 큰 잘못을 바로잡는 자리도 아니다. - 부시 레인저 22:55, 2011년 10월 9일 (UTC)[응답]

글쎄, 엄밀히 말하면 나는 아마도 인상적으로 옳을 것이다. IP 코멘트가 프랭크가 최근에 한 인터뷰에서 했던 것과 거의 똑같이 들렸기 때문이다. 하지만, 좋아.나는 지금 그것을 가지고 있지 않다.데이브 (토크) 09:13, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

이제 그의 토크 페이지에서 삭제한 BLP 인물들에 대해 비난하고 있다(그가 그들을 돌려줄 것으로 예상하지만). --Cameron Scott (대화) 08:54, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

무슨 "고발"이야?나는 거짓말을 할 능력이 없지만 다소 엉뚱한 생각을 하는 경향이 있기 때문에 바로 이 주제에 대해 진지하게 나 자신을 설명하려고 노력하고 있다.내가 나를 공격하기 위해 하는 어떤 것도 이용하려 하지 마.나는 그것을 자르는 것이 완벽하게 괜찮았다.

봐, 네 답변은 내가 여기서 알아낸 유일한 대답이야.내가 억울하다면 미안한데, 한몫 끼는 편파적인 기억일 수도 있고, 그 후에도 꽤 많은 시간이 있었지만, 나를 공격적으로 꾸짖는 것을 반복해서 위키피디아에 데뷔한 기억이 있고, 그 이후로도 많이 발전했지만, 그 후 나에게 좋은 말을 한 기억이 없는데, 너는 로를 돌린 것이다.좀 더 정중하게, 그래서 다시 말하지만 옛날 기억에서 현재의 사진과 비슷한 것을 얻는 것은 항상 어렵다.

어쨌든, 이런 배경과의 결합, 그리고 또한 즉시 우려를 표명하는 것, 그리고 여러분이 걱정해야 할 사람들에 대한 극단적인 긍정 행동의 필요성은 인정컨대 매우 좁은 인상을 주는 이분법을 만들어 내는 것 같다.

하지만, 내가 몸이 안 좋았다는 네 말이 맞아...끊임없는 명상, 건강한 생활습관, 그리고 개인적인 훈련으로 인해 지금은 좋아졌지만, 이미 내 모든 문제가 있었다면, 그리고 내가 이야기와 선의를 통해 처리하려고 노력했던 트라우마적인 입력을, 그리고 갑자기 많은 언론인들이 당신의 피에 대한 매우 불균형한 이유로 비명을 지른 것 같아.그 위에그러나 내가 공격에 부드럽게 반응하지 않게 하는 가장 좋은 방법은 분명히 나를 공격하지 않는 것이고, 내가 다른 곳에 불쑥 나타나기 때문에 입을 다물려고 하지 않는 것이다.어쨌든, 내가 할 수 있는 최선의 방법은 다른 곳으로 나갈 필요가 있는 인상을 없애는 것이다.데이브 (토크) 09:22, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서 그건 좀 따분하게 들린다. - 부시 레인저 17:08, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

내가 프랭크 밀러의 코믹 캐릭터에 대한 일련의 연관성에 대해 데이브와 어떻게 연관되어 있는가에 대해 당혹스러워하는 유일한 사람인가?내가 여기 배경을 놓친 것 같은데, 데이비드 A와 프랭크 밀러는 어떻게 원격으로 연관되어 있지?악의는 없지만, 데이비드 A는 누군가가 그를 바탕으로 한 만화책에서 캐릭터를 창조하기 위해 그들의 방식에서 벗어날 만큼 충분히 중요한가?문제를 지나치게 부풀리기 보다는, 아마도 데이브씨가 스스로 정리할 때까지 스스로 부과한 위키브레이크를 취해야 할 것 같다.--블랙마인 (대화) 09:56, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

아니 블랙마인, 네 말이 맞아.이것은 David A에게만 이치에 맞다.이 문제는 아마도 위키브레크나 주제 금지를 받아 마땅할 것이다.데이워커 (대화) 14:57, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

아이고, 정신이 없어지는 줄 알았어. --Blackmane (대화) 18:41, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

좋아, 그럼 신경 쓰지 마 중요한 건 아니었지만, 위키피디아 페이지에서 감시하는 활동 때문에 골칫거리가 될 수도 있어.사람들이 자신에게 연결된 중요한 페이지를 정기적으로 확인하는 것은 꽤 흔한 일이지만, 위의 링크에서 대략적으로 말했듯이, "백과점을 처음부터 설명하기 위해 위키피디아를 사용하지 말라"고 했으므로, 신경 쓰지 마십시오.데이브(토크) 19:06, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

데이빗은 편집증에 대한 약간의 문제가 있는 것 같다. 그것이 그의 정신적 문제와 관련이 있는지 아닌지는 내가 알아낼 수 있는 것이 아니다. 하지만 분명한 것은 이것이 미래에 이슈가 될 가능성이 높다는 것이다.데이빗, 이 구역에서 편집하지 말고 감시 목록에서 그 기사들을 모두 빼라고 진심으로 권하고 싶네.너 자신을 위해서라고 해서 후원을 하고 싶지는 않지만, 불행히도 그런 것이다. --Blackmane (토크) 22:11, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

어쨌든, 내가 현재 페이지에 기고하고 있는 것도 아니고, 가끔 공공 기물 파손 여부를 확인하는 것 뿐이지.데이브 (토크) 07:29, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

그렇게 할 수 있는 편집자는 얼마든지 있다.그냥 놔두면 누구나 안도의 한숨을 쉴 수 있어. --Blackmane (대화) 08:33, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

좋아, 이제 홀리 테러리즘을 막았어.데이브 (토크) 2011년 10월 11일 (UTC) 19:53[응답]

익명 IP에 의한 중단 편집

동적 IP 주소를 가진 익명 IP(또는 그렇게 청구된 IP)는 [136], [137] 적어도 두 번 이상 블록 회피에 관여했다.이것보다 그들은 BLP 정책[138]을 적용하지 않는 기사에 적용하려고 시도했다.BLP를 적용하려는 이러한 "전략"은 익명의 IP [139]에 의해 Arbocom 논의로 이어졌고, 특히 Journal of Cosmology (이 정책이 적용되지 않는 [140])를 언급했다.Arbcom 코멘트의 초점은 JOC 기사에 적용되는 서열 편집자라는 점에 유의하십시오.JOC 토크 페이지(논의 중인 섹션)와 Arbcom 코멘트에는 다음과 같은 위키백과가 있다는 점도 유의하십시오.Sockpuppet 조사/드롭다운 박스가 있는 Book Worm44.이 익명의 IP는 이 조사의 대상이다.

그 후 동일한 편집기에 대한 공격은 Arbcom을 플랫폼으로 시행하면서 계속되었다 [141].논란의 여지가 있는 이 기사의 편집은 2011년 9월 18일 또는 그 이전에 이루어졌다는 점에 유의하십시오 [142].2011년 10월 9일까지 전체 토론은 위키백과에 너무 부정적인지 아닌지에 대한 기사의 테너에 관한 것이었다.본 저널이 다루는 특정 분야(주공간 기사 [143], [144]에서 설명한 바와 같이)는 지금까지 이슈가 되지 않았다.그러나, 익명의 IP는 기후변화의 주제를 구체적으로 거론했다[145].필자는 "현재 출판된 16권 중 1권이 이 주제에 특별히 바쳐졌음에도 불구하고 기후변화를 배제하고 있다는 것이 나의 명분"이라고 말했다. 위의 변경은 저널의 정보 페이지에 문서화된 하위 영역의 전체 목록과 일치하게 할 것이다."이어지는 답변은 JOC 기사에 대한 편집자의 추가적인 기여를 무력화하려는 시도를 나타낸다[146], [147].그리고 이것은 익명의 IP가 Arbcom 집행에 대한 고발장을 가져온 것과 같은 편집자 입니다.

마지막으로 익명의 IP가 사용자를 괴롭히려고 시도했던 것으로 보인다.헤드폭탄 [148], [149]고마워. ----- 스티브 퀸 (토크) 01:58, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

SQ는 분명히 틀렸다.BLP는 대화와 프로젝트 페이지를 포함한 위키백과의 모든 곳에 적용된다.이것은 관리자들이 잘 알고 있기 때문에 널리 받아들여지고 있다.생활하고 식별 가능한 사람 또는 개인이 BLP 정책을 적용하는 경우. --174.252.216.97 (대화) 17:59, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

게다가 JOC 페이지와 Talk, SPI, Arbcom 페이지의 세미 프로텍션은 나를 상당히 효과적으로 정지시켰다. --174.252.216.97 (토크) 18:06, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

SQ가 여기서 벗어났다는 말은 아니지만, 이 실이 정확히 무엇을 이루고자 하는지 궁금하다.Journal of Cosmology(우주론 저널) 기사와 그 강연 페이지는 반(半)보호되어 있고, 그의 횡설수설은 장기간에 걸친 파괴적인 편집자/소크 등으로 표시되어 있다.나는 레인지 블록에 전적으로 찬성하지만, ARBCOM은 양말을 무시하기에 충분히 똑똑하다(또는 적어도 양말을 무시하기를 바란다, 그렇지 않았다면, ARBCOM은 정말로 지난 몇 년 동안 더 나빠졌을 것이기 때문이다...) 그리고 나는 오히려 IP의 트롤링에 면역이 되어 있다.헤드폭탄 {토크 / 기여 / 물리학 / 책} 02:09, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

IP는 이러한 편집자의 친구인가?아이블리스 카운트 (대화) 15:17, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

의심스럽지만 행동이 일치하지 않아이러한 IP들은 우주론 저널 자체에 소속되어 있고 그것과 관련된 문제에만 관심을 갖는다.헤드폭탄 {talk / 기여 / 물리학 / 책} 16:17, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

내가 OP에게 WP의 이 실을 상기시켜줄까?스니치. 이런 스레드를 하나 더 시작하면 차단된다.연대기 염소 (토크) 19:21, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

아니, 안 그럴 거야. 하지만 위키피디아의 실제 정책과는 정반대의 "정책"을 그 자리에서 만들어 내는 것이 차단될 수도 있어. - 부시레인저_{One ping only} 19:26, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

관리자 노트 연대 고트는 VOA로 차단되었다.이글스24/7(C) 19:34, 2011년 10월 11일(UTC)[응답]

또한 분명히 누군가의 소크푸펫이기도 하다. - 부시 레인저 19:35, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

MikeWazowski는 사용자 또는 기사 토크 페이지에서 여러 편집자에 대한 응답을 반복적으로 거부함

10월 4일 나는 User에 들렀다.MikeWazowski의 대화 페이지에는 몇 가지 도움이 되는 편집에 대한 감사의 말이 실려 있다.새 편집자 User:마이크와조스키가 붙인 태그에 대한 그레이스켈리인데, 내가 대답할 수 있는지 보려고 그 기사를 들렀다.나는 그에게 아무 대답 없이 [150]을 말해 달라는 요청으로 가득 찬 기사 토크 페이지를 발견했다.나는 기사 역사에서 테그라세켈리가 태그들을 두 번 제거했고 마이크와조스키가 두 번 다시 붙였다는 것을 보았다.

(태그들은 정확했지만 새 편집자는 그것을 이해하지 못하는 것 같았다.나는 기사토크 페이지와 그들의 개인토크 페이지에서 새 편집자와 이야기를 나누며 기사를 수정하기 위해 그들이 해야 할 일이 무엇인지 이해할 수 있도록 최선을 다했다.그들은 자신들이 시작한 기사의 태그 중 하나가 그들을 명예훼손으로 고발하고 있다는 잘못된 인상을 받고 있었고, 그 태그들 중 어떤 것도 제대로 이해하지 못하는 것 같았다.)

나는 10월 5일에 마이크와조스키에게 [151]이라는 쪽지를 남겼는데, 나는 요약 편집이 토크 페이지 노트의 대신이라고 생각하지 않았고, 그가 토크 페이지에 있는 Thegracekely에게 회신하지 않은 것에 놀랐다고 말했다.

내가 마이크와조스키의 토크 페이지를 좀더 자세히 보기 시작했을 때 나는 대답하지 않은 다른 메시지들을 보았다.사용자로부터 [152]를 요청받은 이전(9월 12일)도 보았다.Qwyrxian은 왜 기사의 태그가 삭제되었는지를 묻는 사람들을 포함하여 그의 토크 페이지에 있는 사람들에게 회신하도록 했다.내가 MikeWazowski의 Qwyrxian[153]에 대한 반박을 이해한다면 그는 그의 편집 요약본을 회신이라고 생각한다.

여기, [154] 10월 10일, 그는 대답하지 않은 질문들을 더 삭제하는 것처럼 보인다.

당신은 어떻게 해야 한다고 생각하는가?클로브애플 (대화) 19:55, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

우리 어머니께서 말씀하시곤 하셨듯이, 어떻게 해야 한다고 생각하십니까?비록 Qwyrxian은 이것이 ANI(또는 다른 불특정 포럼)에 보고될 수 있다고 생각하는 것 같지만, 내 무지에서, 나는 마이크가 어떤 정책을 위반했고 그의 행동이 왜 행정적 개입을 필요로 하는지 이해하기 위해 애쓰고 있다.그는 이미 자신이 하고 있는 일이 비파괴적이고 추측컨대 그의 태그에 의문을 제기하는 모든 편집자들을 쫓아낸다는 말을 들었다.그는 질문자들에게 대답할 의무가 있는가?응대하는 것이 예의상이나 건설적으로 되지 않을 것이라는 말은 아니지만, 의무적으로 하는 것과는 다르다.--Bbb23 (대화) 23:31, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

WP를 고려해 보십시오.WQA 또는 WP:RFC/U, 클로브애플.의사소통에 대응하지 않는 것은 사실 여러 정책과 지침에서 문제가 된다: 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, WP:Civil, 위키백과:정책 편집, 위키백과:위키백과:전쟁 편집:예절, WP:DR 및 WP:AGF는 모두 명확한 의사소통을 장려하거나 요구한다.우리는 다른 사람과 대화하지 않을 권리가 있지만, 분쟁 중인 태그의 제거를 반복적으로 되돌릴 때 마이크가 그랬던 것처럼, 우리가 적극적으로 논쟁하고 있는 다른 사람과 대화하지 않을 권리가 없다.태그가 적절했다는 것은 요점을 벗어난 것이다; 대화는 전쟁을 편집하지 않고 분쟁을 해결하기 위해 필요하다.그리고 시간을 내어 이 사용자에게 몇 가지 안내를 해주셔서 감사하다. --Moonledgirl^(talk) 00:48, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

Moonedgirl은 아마도 여기서 옳을 것이다.MikeWazkowski에 대해 현재로서는 어떠한 행정 조치도 취해져서는 안 된다고 생각하지만, 여기서 더 큰 문제가 있을 수 있다; 개인적으로, 나는 WQA로 시작하는 것을 추천한다.마이크 와즈코프스키가 응답하지 않은 경우도 있었다.-기본적으로, 이 문제는 WP로 돌아가기 전에 해결되었다.그러나 다른 경우에는 의사소통의 필요성이 심각했다.사용자가 다른 사용자와 얼마나 많은 의사소통을 해야 하는지는 부분적으로 그들이 무엇을 하느냐에 달려 있다.만약 그들이 주로 gnomish 편집을 하거나 다른 편집자들과 충돌하지 않는 것처럼 보이는 콘텐츠 작업을 한다면, 그들은 아마도 대부분 비커뮤니케이션적인 것으로 괜찮다.하지만 그의 마지막 500개 기고를 살펴본 것만으로도, 그는 대부분의 시간을 뉴 페이지 순찰, 광고, CSD 태그 기사에 할애하는 것처럼 보인다.WP에서 그런 종류의 작업은 편집자가 다른 사람들과 의사소통할 것을 요구할 것이다.새로운 편집자들은 우리의 과정을 매우 많은 경우에서 정말로 이해하지 못하기 때문에 왜 그것이 WP에 속하지 않는지 우리에게 아주 명백한데도 그들이 "왜 내 새 기사를 삭제했니?"라고 묻는 것은 합법적이다.알림성, 중요성, 신뢰할 수 있는 소싱...이 모든 것들은, 특히 전에 이와 비슷한 일을 해본 적이 없다면, 정말, 꽤 어렵다.편집자가 삭제 대상으로 태그를 지정하면 언제든지 필요에 따라 기사 작성자와 대화에 참여할 수 있도록 만반의 준비를 갖추어야 한다.헉, 가끔은 기사를 태그하거나 삭제할 때 사전 예방적인 대화를 시작해야 한다고 생각해.만약 마이크가 이런 대화를 할 준비가 되어 있지 않다면, 마이크가 잘못된 종류의 WP 작업에 참여하고 있는 것은 당연하다.WQA는 이 문제를 토론하고 시작하기에 좋은 장소일 수 있다.

참고로, 빠른 삭제를 위해 태그 페이지에서 편집자 "성공률"을 추적할 수 있는 방법이 있는지 아는 사람이 있는가?나는 개인적으로 마이크의 CSD 태그 중 4개를 약 2개월 만에 이미 거절했는데, 그 중 몇 개는 분명히 속도가 빠르지 않은 것 같았다.나는 사람마다 기준이 다르다는 것을 알지만, 누군가 NPP에 있다면, 신속한 삭제를 위해 무언가를 태그할 때 그들은 최소한 90%의 정확도를 가져야 한다고 생각한다; 만약 마이크가 너무 공격적으로 빠른 삭제(또는 다른 삭제 과정)를 하는 2차적인 문제가 있다면, 그것은 좀 더 직접적인 관리자 조치가 필요할 수도 있다.Qwyrxian (대화) 01:05, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

bb23에 대한 대응으로, 응 나는 이러한 상황들 중 일부에 대응해야 할 의무가 있었다고 생각하지만, 어떤 정책이나 가이드라인이 문제인지 분명히 밝히지 않은 것은 네 말이 맞아.잘못된 보드로 시작해서 미안하다.제안대로 위키티켓 보조원에게 가져가겠다.세 분 모두 답변해주셔서 감사하다.Cloveaple (대화) 16:57, 2011년 10월 11일 (UTC) 나는 이 문제들 중 하나를 WQA에 가져갈 필요가 있는지 보기 위해 여기서 전개되는 것을 기다릴 것이다.클로브애플 (대화) 2011년 10월 12일 (UTC) 19:56 [응답]

노트가 MW의 talk p에 놓여진 이후, 그는 사실 두 가지 질문에 답해 왔는데, 두 경우 모두 불완전하거나 잘못된 답변을 했다.첫 번째, 그는 그것이 "공군 페이지 카피오"였기 때문에 무언가를 삭제했다고 설명했다.그는 다른 관리자에 의해 정정되었는데, 그는 그에게 그 페이지가 미국-PD라고 지적했고, 그 기사를 복원하면서, 메모에 대한 몇 가지 문제점을 설명했다.두 번째로, 그는 페이지 복원을 요청받았고, 또한 카피비오로도 삭제되었는데, 이 포스터가 저작권을 주장했다.그는 그 점에 대해 아무런 반응을 보이지 않았고, 어떻게 하면 자료를 제대로 기부할 수 있는지 설명했다.나는 더 나아가 그 내용을 설명하면서, 그러나 또한 그 자료는 G11로 삭제될 수밖에 없다고 설명하면서, 홍보성이 매우 높으며, 따라서 그것에 대해 허락을 하는 것은 무용지물이라고 충고하고, COI가 없는 사람이 기사를 쓸 때까지 기다리는 것이 관례적인 행동 방침을 제시하였다.따라서 나는 이 에드의 답변이나 비복습의 방식이 행정적인 주의를 요하는 문제라고 생각한다. 왜냐하면 그의 삭제 지명은 매우 신중하고 적절한 후속 조치가 필요하기 때문에 우리는 새로운 편집자들에게 적절히 설명할 수 있기 때문이다. DGG (토크 ) 23:02, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

참고로 마이크의 빠른 삭제 태그 목록은 내가 개인적으로 거절한 것이다.

1. 아퀼라 캐피털:그러나, 태그가 붙은 A7. 그러나, 그 기사는 그 회사가 몇몇 다른 종류의 투자를 제공한 최초의 회사라고 주장했는데, 이것은 명백한 의의의 주장이었다.맙소사, 나는 지금 역사를 확인하고 있다. 그 후, 마이크는 그 기사를 (좋은 선택); 누군가 더 많은 정보를 추가했고, 그리고 나서 마이크는 다시 (WP:Prod에 의해 분명히 금지되었다.)
2. Frank A. James, III : Tagged A7, 그러나 1행은 그가 꽤 유명한 신학대학의 단서라고 명기하고 있는데, 이것은 명백한 중요성 주장이다.
3. 신호 매거진의 소리:꼬리표가 붙은 A7.하지만 A7에 빠지지 않는 잡지야.실제로 (찾아본 결과 공신력 확립을 위한 참고자료를 찾을 수 없었다)고 했고, 7일 만에 삭제됐다.
4. DAR 동영상:꼬리표가 붙은 A7.인도에서 풀 길이 영화 여러 편을 공개한 한 영화사인데, 그 중 몇 편에는 이미 기사가 실려 있었다.그것은 사실상 유명무실하다는 주장이지, 훨씬 더 사소한 중요성의 막대는 아니다.마이크에게 이것에 대해 말한 후, 이것은 내가 마이크에게 그가 다른 편집자들의 우려에 전혀 반응하지 않는 것 같다는 사실에 대해 걱정한다고 말했을 때였다.
5. 조나단 D. 조지:Tagged G12.이것은 DGG가 언급했던 것인데, 그것은 미국 정부 웹사이트의 복사본이기 때문에 저작권 위반이 아니다.

그리고 그것은 내가 거절한 것들이다; 마이크의 토크 페이지 (그리고 역사 속)에는 다른 예들이 있다.물론 이것은 문제의 반밖에 안 되는 문제인데, 다른 문제는 우리가 이미 지적한 문제인데, 만약 당신이 NPP에 가입하고 싶다면, 당신은 우리의 규칙으로 기사를 삭제할 필요가 있는 것이 명백한 경우에도, 선의의 기여자들이 다루는 질문(민간)에 기꺼이 대답하고 대답할 수 있어야 한다.Qwyrxian (대화) 00:23, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

백로그 알림

페이지 보호 요청에는 꽤 많은 백로그가 있다.관리자 한두 명이 한 번 봐주면 고맙겠다. - 중립적 호머 • 대화 • 11:08, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

밀린 업무는 일부 처리했지만 일반적으로 RFP 관리자가 아니어서 어떤 역량으로 했다고 말할 수 없다.--v/r - TP 13:13, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

너는 관리자야, 역량이 필요하지 않아.NW(토크) 15:02, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

역대 최고의 반응. - 버펠슨 AFB ✈ 17:59, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

할 일이 있으면 어떻게 해야 할지 모른다.

나는 방금 사용자: 캥거루파워의 편집을 되돌렸다. 그것은 명백한 반달리즘 편집으로 보였다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Charleston_Chew&diff=prev&oldid=454969200

나는 이 편집자에게 경고문을 올리기 위해 토크 페이지에 갔지만, 그들의 기고 페이지에는 공공 기물 파손의 패턴이 보이지 않아 그렇게 하지 않았다.

좀 더 경험이 많은 분이 한번 봐주시겠습니까?(ANI-Notice를 토크 페이지에 배치했다.)Wanderer57 (대화) 00:55, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

우발적으로 역전을 한 것으로 보인다.아무런 조치도 필요하지 않다.노를로버 00:57, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

미안, 이번에 판매된 부품을 봤는데 2003년이라고 적혀있어서 되돌린 것 같아.죄송합니다, --Kangaroopowah 01:44, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

Scheinwerfermann은 부적절하게 다른 사람의 의견을 "거절"한다.

• 셰인베르페르만 (토크 · 기여 · 카운트 · 로그 · 페이지 이동 · 블록 로그)

Scheinwerfermann은 OP가 회신하고 있던 의미나 내용 또는 누구에게 회신하는 방식으로 다른 사람의 의견(스레딩 및 들여쓰기 변경 포함)을 편집하는 것은 용납될 수 없다는 것을 관리자의 주의사항이 분명히 필요하다.그가 토크에서 내 코멘트를 수정한 후:AC 전원 플러그 및 소켓#표준이 아닌(타입 A, B, C 등) 임의 지정 오버 사용, WP에 들어가는 대신 [155] [156]:그것에 대한 절박한 논쟁으로, 나는 마침내 내 코멘트를 치고 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.답장이요?"운가분가분가!"는 그의 토크 페이지[157]에 있는 내 노트를 되돌리는 동시에 그의 "리프랙터링"[158] (나를 향해 베일에 싸인 인신공격 중)을 과소평가하려는 시도도 했다.

나는 셰이너퍼만이 다른 편집자를 질타하는 것에 절대 동의하지 않았다: "그래, 그래, 우리는 네가 여전히 위키백과 정책이 당신의 의견과 선호에 부합하기를 기다리고 있다는 것을 안다. [...]" [159] 그러나 쉐이너페르만이 내 코멘트를 수정함으로써 마치 내가 있는 것처럼 보이게 되었고, 나아가 쉐이너페르만[160][161]에 의해 DMahalko가 내 코멘트에 대한 답장으로서 힐링한 것에 대해 [162]를 하게 되었다.

위키백과의 WP:TPNO 섹션:토크 페이지 가이드라인에는 다음과 같이 명시되어 있다: "다른 사람을 잘못 표현하지 마십시오. 그 기록은 일어난 중요한 교환을 정확하게 보여주고 올바른 맥락에서 보여야 한다."라고 WP는 말했다.REFATOR는 다음과 같이 말하고 있다: "만약 리팩터링할 다른 편집자 개체가 있다면, 변경사항은 되돌려야 한다."이러한 문제가 있는 "refractoring"을 고려할 때, 누군가는 아마도 Talk의 편집 이력을 다음과 같이 보아야 할 것이다.AC 전원 플러그와 소켓 및 그러한 "리프랙터링"이 흔한 일이었는지 확인하기 위한 Scheinwerfermann의 기여 이력. --Tothwolf (토크) 23:09, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

경고를 남겼어.필요하다면 후속 조치를 취하겠다.—Kww(대화) 11:42, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]

사용자가 자신의 토크 페이지에 "퇴직"이라는 큰 공지가 있고, "퇴직" 공지를 원래대로 유지한 채 그와 접촉하려는 모든 시도를 되돌리는 것을 나는 알아차린다.그러나 그의 기여는 분명히 그가 은퇴한 것은 아니며, b) 항상 동료 사용자들에게 특별히 협력적인 태도로 행동하는 경향이 있는 것은 아니라는 것을 보여준다.네가 그를 감시하고 싶어할 것 같아. 그리고 그의 행동이 변하지 않는 한, 그는 네가 곧 후속 조치를 취해야 할 거야.2011년 10월 11일(UTC) 14시 20분 생선&카라테[응답]

그의 토크 페이지는 2009년 9월 20일[163년]부터 그런 식으로 태그가 붙여진 것 같지만, 분명히 은퇴한 것은 아니다.[164] 이 편집본[165]은 좀 어리둥절하다.2010년 3월부터 BLP 경고 [166]에도 불구하고, 그의 토크 페이지에서 답변하지 않은 내용을 삭제하는 것은 그의 정규 MO인 것으로 보인다.어쩌면 그의 계정이 납치되었을지도 모른다는 생각이 오늘 들기 시작했지만, 정기 편집에 약간의 공백이 있었음에도 불구하고, [167] 그의 공헌 이력과 편집 방식(그리고 불행히도 그가 다른 사람들과 어떻게 상호작용하는가)은 "퇴직" 공지를 올리기 전인 2009년의 모습과 같아 보인다. --토스울프 (토크) 03:46, 2011년 10월 12일 (UTC) [회답]

사용자:Trongphu

나는 베트남어 위키백과 기사에 {{copyvio-revdel}, WP:Wipedia 내 복사 #삭제된 자료 재사용.플랫스캔 (토크) 04:52, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

나라 전체를 모욕하는 것

No. Chris Cunningham (user:thumperward) - talk 09:05, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
위키 사용자가 국가 전체를 모욕해도 괜찮은가?111.118.189.200 (대화) 22:33, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답] NO. -- 지우개헤드1 <토크> 22:39, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답] 참을 수 없는 게 두 가지 있는데, 나라 전체를 모욕하는 사람들...그리고 네덜란드인.마스트셀Talk 22:42, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답] "좋아, n*g*rs와 ch*nks에게 땅을 좀 주겠다.하지만 우리는 아일랜드인들을 원하지 않아!" ←베이스볼 벅스 당근→23:06, 2011년 10월 10일 (UTC)[답글] 여러분, 여러분. 이제 그만. 세금을 내는 건 어때? - 부시 레인저One ping only 22:47, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라] 나는 너의 명예를 반대한다.이 재판은 희롱이다.그것은 두 개의 모조품 모조품 모조품 모조품 모조품 모조품 모조품 모조품이다.나는 미심재판을 위해 이사한다.ArtifexMayhem (대화) 23:03, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답] 저 너머 어딘가에서 노먼 코윈과 그루초 막스가 이 글을 읽고 있다...크링(Cring) --Alan the Robing Ambassador(이용자:N5iln) (대화) 23:19, 2011년 10월 10일 (UTC)[답글] 쟁반을 차지하기 전에는 카펫을 들어설 수 없다. --오렌지 마이크 토크 17:25, 2011년 10월 11일 (UTC) (물론, 나는 마르크스주의자다.하포이스트그루우초이스트치코이스트카리스트)))[답답하다] 정답은 국가에 따라 다르다는 것이다.결국 어떤 나라에서는 모욕을 당하면 처형당할 수도 있다.이제 정규 코미디 시간으로 돌아가도 좋다.--Bbb23 (대화) 23:34, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답하라] 맥락에 따라 다르다고 생각한다.만약 당신이 사람들에 대해 믿을 수 없을 정도로 공격적인 비방을 내뱉고 있다면, 아마도 그렇지 않을 것이다.만약 당신이 믿을 만한 소식통이 나라에 대해 말하는 것을 반복하고 있다면, 그것은 당신이 해야 할 일이다.마치 누군가가 터키의 현재 행동이 매우 호전적이며, RS에서 저자가 제시한 것을 반복하고 있다고 말하는 것처럼 말이다.애국심이 강한 사람들이 문제를 가질 수도 있는 많은 것들이 진실일 수 있다.누군가가 이란 이슬람 공화국이 예를 들어 공화정 정부나 내가 동의하지 않는 이스라엘에 관한 몇 가지 사례의 가난한 예라고 말하는 것일 수도 있다.오, 그리고 물론 몇몇 미국인들은 모든 것에 대해 불쾌해 할 수도 있다.그래, 상황에 따라 다르지윌리엄 매튜 플린더스 경 페트리Say Shalom! 13 티슈레이 5772 00:52, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답하라] 그렇다면 문제의 페이지는 무엇인가?Nyttend (대화) 03:02, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답] 이거.쇼트여단 하베스터 보리스 (토크) 03:14, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답] 2011년 10월 11일 (UTC) 10:00, 10:00 (UTC)[답답답] 온 나라는 말할 것도 없고, 단 한 명의 랜덤사이트도 모욕한 적이 없다. 그럼 넌 나보다 훨씬 더 좋은 사람이구나...반아이작 12:29, 2011년 10월 11일 (UTCWScontribs)[응답] 한 나라만? 와우바거, 무한 장군은 우주의 모든 생명체를 알파벳 순으로 모욕했다.더 노력해야 한다. 아르제이(토크) 17:47, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답] 와우바거와는 달리 나는 그런 식으로 태어난 다른 신선들처럼 내 상태에도 꽤 평온하거나, 사실 나는 불멸의 존재가 아니다.그만큼 나는 우주 전체를 겨냥할 능력이나 동기가 부족하다.2011년 10월 11일(UTC) VanIsaacWScontribs 18:05[응답] 다시 심각한 이야기로 돌아가... 만약 원래의 포스터가 가능한 한 디프트를 사용하여 그들의 질문을 확대하기를 원한다면, 우리는 관리자 주의가 필요한 사건이 일어났는지 확인할 수 있을 것이다.그때까지 나 같은 노브들은 계속 헛소리를 하며 구역질을 할 것이다(talk→ BWilkins ←track) 17:55, 2011년 10월 11일(UTC)[응답]

야구 버그 블록 리뷰

여러분, 여러분의 성원과 친절한 말에 감사드린다.24시간 동안 강제적으로 비워지는 것이 전적으로 나쁜 것은 아니었다.:) ←야구 벅스 당근→16:06, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

안티리버럴파트리엇의 법적 위협

노골적으로 사업을 방해하려는 시도로 보이는 데 대해 새로 만든 계정인 안티리버랄파트리엇은 이미 국내에서 법적 위협을 가했다."위키피디아는 여러 해 동안 좌익 편향되어 왔으며 출판사에 대한 법적 조치가 취해지기 전에 중단해야 할 필요가 있다.데이브 다이얼 (대화) 15:47, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 위협 해결 때까지 차단됨. --존(대화) 15:55, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

나치 이데올로기와 같은 편집은 현재의 미국 민주당 및 좌파 의제와 가장 흡사하다. 이 계정은 법적 위협을 철회하더라도 이 세계에 긴 길이 아닌가 의심스럽다.... --Cameron Scott (대화) 15:57, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

고드윈의 법칙에 따라 계좌를 만들려고?Wilding61476 (대화) 16:01, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

유명한 마지막 단어에 관한 위키백과 에세이가 있다면, "나는 위키에서 보수당의 입지를 강화하기 위해 여기에 있다"는 말이 분명히 후보일 것이다.base야구 벅스 당근→ 16:05, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 선거의 해 다시 한번 그리고 미친짓들이 위키피디아에 인터넷 접속을 하게 되었는데, 이것은 분명히 WP:단일 목적의 계정이고, 그것은 인터넷에서 자신의 이름을 알리기 위해 위키피디아의 공에 의해 미국 민주주의를 지탱할 준비가 되어 있다.WP에 따라 BLOCK을 계속 적용하십시오.NLT를 뿌리고 트롤-Be-Gone® 코트를 뿌려 더 이상의 헛소리를 막는다. 만약 그들이 여기에 기여하기 위해 여기 없다면, 우리가 그들의 역학에 주의를 기울일 필요가 전혀 없다. --Dave 16:13, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 엄밀히 말하면 고드윈의 법칙은 나치즘에 관한 주제에 관한 것이기 때문에 적용되지 않는다...크누트 왕이 더 나은 비교가 될 수도 있다.Tabercil (대화) 16:52, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

역량을 통한 블록이 더 논리적으로 요구될 것이다. 극우 운동(나치주의)을 중도 우파 운동(민주당)과 비교한 다음 둘 다 좌파라고 주장하는가?어, 오른쪽(sic.블랙 카이트 (t)(c) 18:12, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

팻 폴슨(Pat Paulsen)을 비유하자면, 한 극단이나 다른 극단 끝에 있는 사람은 누구나 원을 그리며 날아다니는 경향이 있다.(부메랑처럼, 이상하게도 충분하다.) ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:18, 2011년 10월 12일(UTC)[응답]

2펜스 차로 이동:그래, 엔.WP 기사는 온갖 종류의 편견을 담고 있으며, 여러 가지 결함이나 다른 걱정거리를 가지고 있는 출처를 인용하고 있지만, 나는 절망적으로 공허한 LT와 함께 편집자가 정치 정치에서 자유주의(신경 쓰지 않는 애국자)라는 단어의 오랜 역사적 배경을 모르고 있는 것 같아 재미있고 슬프다.내가 보기엔 아마 한동안 폴로믹스의 달콤한 정크 푸드를 꾸준히 먹고 있는 사람처럼 보이는데, 한 웹사이트에서 WP에 관한 날카로운 글을 읽고 그들이 한바탕 소동을 벌일 거라고 생각했다.그웬 게일 (토크) 20:06, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

사실, 멋지다는 에디 이저드의 정의와 매우 유사하다.:) 검은 연 (t)(c) 22:17, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에 대한 그의 비트를 선호한다 (talk→ BWilkins ←track) 22:41, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

2011년 사용자 및 감독 약속 확인 및 인력 변경

중재 위원회는 CheckUser 팀에 5명의 편집자를 임명하고 CheckUser and Supervision 임명 절차에 따라 2011년 CUOS 임명 절차에 따라 감독 팀에 3명의 편집자를 임명하기로 결정했다.

Wikimedia Foundation이 만족스러운 식별 정보를 제공하는 경우, 중재 위원회는 이에 따라 다음을 결의한다.

(a) 다음 편집자를 체크 사용자로 임명한다.

• AGK (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)^†
• 쿠르셀레스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)^†
• 엘로키드 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 키건 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)^†
• 윌리엄H (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

(b) 다음 편집자를 오버사이터로 임명한다.

• 쿠르셀레스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)^†
• 플루퍼너츠터 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 윌리엄H (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

∘기존에 확인된 감사소위원회 위원으로서, 임기 종료 시 지정된 권한을 유지한다.

위원회는 다른 후보자들(28배, 헬로안녕, 콰, 멘티피스토)과 지원했지만 후보로 내세우지 못한 사람들, 그리고 지역사회가 이 임명 과정을 성공적으로 마무리하는 데 감사를 표한다.

위원회는 또한 도미닉과 니시키드64가 CheckUser and Supervision 팀에서의 이중 역할에서 이탈한 것을 인정하며, EVula, Howchung, & Mr.Z-man과 함께 감독 팀의 일원으로서 그들의 부지런한 서비스와 다른 곳에서 프로젝트에 대한 광범위한 기여에 감사한다.

중재자 이리데센트의 요청에 따라 이리데센트와 같은 시간이 다시 적극적인 참여로 돌아갈 수 있을 때까지 체크유저와 감독 허가는 계정에서 제거된다.

지원동작: 카스리버; 나는 기병대; 코렌; 데이비드 푸치; J클레멘스; 존 반덴버그; 키릴 롯신; 메일러 디아블로; 필나이트; 뉴욕브래드; 로저 데이비스; 위험원; 제노 경.

투표/비활성화: 쿨 핸드 루크; 엘렌 더 로드; 무지개빛

중재위원회의 경우 –xeno^talk 13:00, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

이 문제에 대해 논의하십시오.

사용자에 의한 법적 위협:92.236.201.148

92.236.201.148 (토크 · 기여 · WHOIS) 나는 두 명의 다른 사용자들에게 두 가지 법적 위협을 가한 것에 대해 IP를 한 달 동안 차단했다.나는 단지 한 달이 충분히 길거나 너무 길다는 것을 확인하고 싶다.그게 다 알렉산드리아(니!) 20시, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

나한테는 맞는 것 같아.그들을 주시하라...조지윌리엄허버트 (대화)20:03, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

좋아 보이긴 하는데, 연락처 정보 때문에 다른 사람이 RevDel을 해야 해.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 20:04, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

다른 행정관이 그렇게 했다.조지윌리엄허버트 (대화)20:15, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답하라]

내 토크 페이지에 있는 도움을 중재하는 관리자들에게 고마워.– Richard BB 20:21, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

사용자:BladtheBlackEmperor

BladtheBlackEmperor(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 사용자가 WP로 인해 이전에 차단되었던 BladtheRedEmperor(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)의 새로운 계정인 것으로 보인다.법률. Tgeairn (대화) 01:00, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

블록 회피에 대한 변명을 차단하고, 그의 편집 내용을 모두 롤백했다. --Floquenbeam (토크) 01:09, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

이메일 괴롭힘?

어디로 가야 할지 잘 모르겠는데, 방금 사용자로부터 귀찮은 이메일을 받았어.신은 동성애를 비난한다 - 차단된 사용자.그래도 로그인해서 이메일 보내는 건 가능할까?아이디어 있으십니까? - 새티르TN (대화 / 기여) 05:05, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

내 눈에는 브루스제너처럼 보였어; 만약 그를 다시 본다면, AIV 보고서에 기록해서 관리자들이 즉시 전자우편 차단을 할 수 있도록 해.북빛의 칼날 (話して下い) 14:38, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

브루스제너일 수도 있지만 최근 금지된 '조르드 족에게 먹이를 주지 말라'(말·출연)에는 부처님, 그리스도, 야훼 등을 위해 '신'을 바꾸기만 하면 똑같은 '동성애'를 갖게 된다.독톡 21:29, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

내가 최근에 본 것은 무엇인가?"460종이 동성애를 실천하다 - 1종만 동성애 혐오를 행하다"는 것에 대한 어떤 것은 분명히, 하나님(모든 종을 만드는 사람으로서)이 동성애를 비난하지 않는다 :-(토크→ BWilkins ←track) 21:38, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

참고로, 특정 양말 농장은 조드의 것이 아니었을 가능성이 있다; 나는 "양말" 농장을 DFTZ라고 꼬리표를 붙였다. 모든 것이 확실히 그의 것이었던 것과 동시에 차단된 것을 근거로 했다. - 부시 레인저_{One ping only} 22:29, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

Don't Feed the Zords에 대해서는 잘 모르지만, Brucejenner 양말은 전에 그 선들을 따라 이름들을 많이 지녔고, 거대한 양말뚝을 만드는 것을 좋아했지만, 그것은 단지 추측일 뿐이었다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:47, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

브루스제너의 MO는 기사에 동성애 혐오 POV를 소개하고 동성애 혐오 토크 페이지 댓글을 달고 있다.그는 괴롭히는 이메일을 보내지 않는다.—제레미 v^_^v^{Components:V S M} 05:52, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

나는 어떤 계정들은 너무 케케묵어서 브루스제너와 "조드"의 비교는 불가능할 것이라고 추측한다."컨데머" 계정("신" 포함)은 분명히 동일한 사용자로, 현재 조르드의 양말(잘못되었을 수도 있지만)으로 태그가 붙었다.동성애를 비난하는 것으로 알려진 신들의 이름을 딴 모든 계정들 ([170], [171], [172], [173], [174], [175])은 바로 요전날 Bsadowski1에 의해 동시에 차단되었다.아마도 이메일에서 발췌한 부분을 다시 인쇄하는 것은 빛을 잃을 수 있다.당신은 이 사용자로부터 오프위키에 의해 괴롭힘을 당했고, 최악의 요소만이 그렇게 한다.독톡 06:47, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

그리고 다른 몇몇은 멀리 가기 전에 잡혔다: [176][177][178][179][180]누군가는 포옹을 해야 할 것 같아.또는 수산물 요금. --‖ Ebyabe - 유치 및 회수 ‖ 22:52, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

왜 이 실의 제목도 꼬리표가 붙지 않는 것일까?하려고 했는데 안 돼.독톡 04:26, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

다른 "의견"은 증거에 근거하여 태그가 붙었다 - 양말 농장은 완전히 DFTZ 양말이라는 관리자에 의해 정확히 동시에 포장되었고, 따라서 내가 양말 농장을 똑같이 태그했다.이제 (브루스제너 양말을 알게 된) 나는 확신할 수 없다(그리고 내 뇌의 주석포일 모자 부분은 그 중 일부는 브루스제너 흉내를 내는 DFTZ일 가능성이 전적으로 있다고 지적한다...) - 부시레인저 06:48, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

벽을 향해 달려간다.

최근에 사용자:이후체손과 m 자신도 헤이븐(TV시리즈) 기사의 편집-워링으로 토드스트1에 의해 차단되었다.우리의 차단 해제 후, 이후체손은 즉시 기사로 돌아와 헤이븐 기사에 대한 논의 없이 자료를 추가하기 시작했다.내 막힘 없는 요청의 조건에 따라(필수적으로 기사 속의 전쟁을 편집하는 것이 아니라), 나는 이후체손이 기사 토론에서 그가 하는 거의 모든 게시물에서 악의에 찬 싸구려 사진을 찍으면서, 그가 기분 좋은 대로 하는 동안 점점 더 좌절감에 빠져 앉아 있었다.그는 내가 기사에서 두 번 논의한 개선점을 되돌렸고(1, 2), 내가 제안하는 어떤 것에도 이견을 보였다.나는 그것이 협력적인 백과사전이라는 것을 이해한다; 나는 Ihutchesson이 그렇지 않다고 생각한다.나는 그가 기껏해야 우리의 합의 정책, 특히 WP에 관한 부분 때문에 혼란스럽다고 꽤 확신한다.말 돌리지 마나는 또한 다소 분명한 WP에 대해 걱정한다.자기 편만 문제지내 말은, 그는 내 편집만 되돌리고 다른 사람들에게 같은 편집을 하도록 부추긴다는 거야?

차단관리자에게 두 번(10월 2일, 10월 08일) 문제를 제기하려고 했지만, 토드스트1은 첫 번째 도움 요청과 두 번째 지원 요청 기록 보관 요청을 날려버리고, 다시 우리를 차단하겠다고 협박했다.왜 그가 나를 블록으로 위협했는지는 확실하지 않다. 내가 규칙에 따라 행동해왔다는 것을 알고 있기 때문이다.내가 그에게 도움을 청하러 왔는데, 그는 분명히 실제로 도움을 주기가 귀찮은 것 같았다.어떻게 진행해야 하는지 알아야 해서 왔어.

누가 내 아이리쉬를 깨우면 소풍이 안 된다는 건 알지만, 이건 말도 안 돼.상대방은 전에 차단했던 것과 같은 일을 정확하게 하고 있는데, 나는 상황을 알고 있는 행정관이 행동하도록 할 수 없다.나는 어떻게 진행해야 할지 확신이 서지 않는다. 다만 하루라고 부르고 모든 헤이븐 기사에서 그냥 물러나는 것 외에는 말이다.수치스럽지만, 내 시간은 소중하다; 나는 그렇게 하기 위한 토큰 노력조차 하지 않을 사람, 또는 차단과 해제가 그 이상이라는 것을 알 만큼 그의 일을 잘 파악하지도 못하는 행정가와 협력해서 편집하는 데 소비하지 않을 것이다.

아마도 주제 금지는 Ihutchesson을 위한 순서일 것이다; 그것은 다른 편집자들이 항상 역전을 두려워 하지 않고 기사를 쓸 수 있는 기회를 줄 것이다.멘토링을 제안하고 싶지만, 사용자가 얼마나 개방적인지 잘 모르겠고, 그 사이에 기사가 보호되지는 않을 것이다. - 잭 세바스찬 (토크) 05:13, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

Toddst1이 언급했듯이, 여러분 중 어느 누구도 이 상황에서 깨끗한 손을 가지고 있지 않으며, 여러분 중 어느 누구도 전반적으로 긍정적인 해결책에 기여하고 있지 않다.손이 티끌 하나 없는 것처럼 행동하는 것은 놀랍다.(talk→ BWilkins ←track) 12:01, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 그들이 티끌 하나 없이 깨끗하다고 말한 적이 없다. 그것이 내가 전에 차단된 이유였다.그 후, 나는 다른 유저와의 토크페이지에서 부지런히 일하면서 청결함을 유지하기 위해 꽤 열심히 노력했는데, 그들은 토크페이지에서 나에게 값싼 사진을 찍고, 기사에서 거의 모든 기회에 나를 되받아쳤다(지난 주 동안 나는 그 기사를 총 3번 편집했다-이후체손은 그 중 2번을 되받았다).나는 구체적으로 이후체손이 앞서 한 일로 차단된 일을 정확하게 하고 있다고 말하고 있다.그는 나만의 행동을 보여주며 합의를 향해 일하기를 전혀 꺼려하는 것 같다.내가 처음에는 흠잡을 데 없었겠지만, 나는 확실히 이 사람이 매우 불쾌하고 합의를 찾기를 꺼리는 행동을 계속하도록 요청하지는 않았다.이런 불쾌감의 예가 필요하다면 인용할 수 있다 - 잭 세바스찬(토크) 12:32, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

약간의 차이점이 도움이 될 것이다.포스트 블록만 하십시오.2011년 10월 12일(UTC) 12시 49분 반이사크[응답_WS^contribs]

잭과 나는 특별히 서로를 배려하지 않았던 이력이 있으니, 내가 중립을 지키고 있다는 것을 믿지 않았다면 여기서 아무 말도 하지 않았을 것이지만, 내 말을 조금도 거리낌없이 받아들여라.이 논쟁은 지금 내 의식 속을 어렴풋이 돌고 있다.처음에, 잭과 이후체손은 꽤 명확하게 전쟁을 편집하고 있었고 기사 내용에 대해서도 의견이 달랐다.둘 다 이 일로 인해 차단되었고, 그의 차단 해제 이후, 잭은 기사 자체가 편집자 분쟁을 해결할 곳이 아니라는 생각을 가슴 아프게 받아들인 것으로 보인다.기사 이력과 강연을 읽으면서, 나는 주로 잭이 논쟁거리가 되지 않는 기사의 새로운 영역을 찾으려고 애쓰는 것을 보고, 그래서 그는 그것들을 건설적으로 편집할 수 있고, 이후체손은 즉시 대부분의 부분을 되돌리고 그것들을 논쟁하고 만질 수 없게 만드는 것을 본다.나는 두 사용자 모두 기사 토크 페이지에서 그들이 분명히 옳은 이유를 뒷받침하기 위해 각각 정책과 해석을 다른 한 사람에게 인용하면서 건방진 태도를 보이는 것을 본다.가장 최근의 사례에서 잭은 토크 페이지에 문제를 제기하고, 토론이 뒤따르며, 그가 인식하는 것을 기사에 대한 과감한 변화로 만든다.그는 되돌아가고, 그들은 다시 대화 페이지로 돌아가며, 그들이 서로 상대방이 정책/지침을 읽지 않고 편집-전쟁을 하고 있다고 주장하는 논쟁의 단락이 뒤따른다.

여기서 요점은, 내가 보기에 잭과 이후체손은 정말로 서로의 스타일을 좋아하지 않고 현재의 현상하에서 협력적으로 일할 수 없는 것처럼 보인다는 것이다.나는 이후체손에 대한 편집-전쟁 블록이 (검증이 되더라도, 약간은 편하고 역사를 어떻게 보느냐에 달려 있다)는 것은 두 편집자의 버팅 헤드의 문제를 미루는 것 외에는 아무것도 하지 않을 것이라고 생각한다.내 초기의 생각은 대신, 그들 각각에 대한 1RR이 여기서 작동할 수 있다는 것이었지만, 잭은 본질적으로 이미 0RR(즉, Ihutchesson은 이미 1RR에 있다는 뜻) 아래에 자신을 둔 것으로 보이며, 싸움은 계속되고 있다.따라서 다음과 같은 옵션 중에서 선택할 수 있는 편익이 적다.

1. 내 생각에 가장 좋은 초기 선택은 편집자 중 한 사람(또는 둘 다)이 모든 사람들의 제정신을 위해 GAFing을 멈추고 기꺼이 떠나려고 하는지를 보는 것이다.
2. 그럴 수 없다면 0RR이나 1RR의 일방적 디팩토 0RR에서 한 단계 올라 양면적이고 공식적인 것으로 하자.회수는 편집자당 기준으로 상당히 집중되어 있는 것 같은데, 이는 우리가 편집자 수준만큼 기사 수준의 XRR이 필요하지 않을 수도 있다는 것을 의미한다.잭이 Ihutchesson 편집을 되돌리지 못하도록 제한하고, 또한 그 반대의 경우도 마찬가지지만, 그들이 적합하다고 생각되는 다른 편집 작업에 자유롭게 참여하도록 두는 것은 어떨까?이것은 기사 자체를 좀 더 안정적으로 유지하는 이점이 있지만, 토크 페이지에는 별 도움이 되지 않을 것이며, 만약 어느 편집자라도 기사를 편집하는 친구가 있다면 꽤 쉽게 욕을 먹을 수 있을 것이다.만약 그러한 게임이 일어난다면 기사 폭 1RR 또는 0RR이 실행되어야 할 것이다.
3. 만약 그와 같은 해결책이 효과가 없다면, 다른 유일한 옵션은 두 편집자 모두에게 헤이븐(TV 시리즈)의 금지라는 주제처럼 보일 것이다.이것은 이상적이지 않다. 왜냐하면 둘 다 진정으로 기사를 개선하려고 하는 것처럼 보이지만, 싸움은 어떻게든 중단되어야 하기 때문이다.

내가 다른 선택을 놓친 게 있나?플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 14:16, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

상호 작용 금지는?그렇게 하면 해결될까?위키퍼피즈! (bark) 14:30, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

흠. 상호 작용 금지도 가능하지만, 상호 작용 금지를 부과하는 것은 누가 기사의 "관습"을 받는가에 대한 약간의 화려한 발놀림을 요구할 것이다. 만약 그들이 상호작용을 할 수 없다면, 기사 변경에 대해 논의할 수 없기 때문에, 기사 편집이 어려울 수도 있다(또는 그렇지 않을 수도 있다, 그들이 단순히 명료함을 조종할 수 있는지에 따라).둘 다 기사를 편집하는 동안 서로 편집한 r).만약 헤이븐 기사가 유일한 논쟁거리라면, 두 사용자 모두 기사로부터 상호작용을 금지하기보다는 주제반과 더 가까워질 수도 있지만, 나는 이 문제에 대한 다른 사람들의 의견을 들을 용의가 있다. 왜냐하면 나는 주제반지의 상대적인 청결함 대 상호작용을 금지하는 것에 대해 확실히 전문가가 아니기 때문이다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 14:43, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

고마워! 완벽한 보호가 될까?아니면 분쟁해결은?위키퍼피즈! (bark) 14:45, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

• 나는 이 상황이 관리자 행동이나 주제/상호작용 금지를 필요로 한다고 확신하지 않는다.아마도 잭은 그가 이용할 수 있는 다양한 형태의 분쟁 해결에 대한 재교육 과정이 필요할 것이다.당신과 이후체손 사이의 내용 논쟁은 다른 편집자는 관여하지 않는 것 뿐인가?그 문제를 해결하기 위해 제3의 의견을 구해보아라.편집자가 2명 이상 참여했는가?이 문제에 대해 토론하고 합의에 도달하기 위해 토크 페이지에서 의견 요청을 시작해 보십시오.만약 일이 정말 힘들어진다면, 분쟁 해결을 고려해 볼 가치가 있을 것이다.명확한 합의로 최근의 토론을 지적할 수 있고, 이후체손이 그 명확한 합의와 상반되게 편집하고 있다면, 당신은 훨씬 더 많은 지지를 받을 것이다. (만약 이미 그런 상황이라면, 여기에 토론과 모순된 편집 모두를 보여주는 몇 가지 차이점을 올려주십시오.)그때까지 한 편집자의 의견 대 다른 편집자의 의견일 뿐이다.—SW— 15:02, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 참고: 이 두 가지 분쟁이 DRN 및 WP에 적용되었음:AN3ready 그리고 그 시점에서 그들은 앞으로 나아간 것 같다.JS는 이 기사에 대한 토론 공간이 JS가 분쟁 지점에서 xem을 제거하고, Ihutchesson이 새로운 분쟁 지역을 만들어내 내용을 협업할 수 있는 공간이 없는 싸움터 지경에 이르렀다는 데 동의한다.급서 (대화) 15:51, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

RfC는 초기 이슈(더 적게는 충분할 수 있는 참조가 과다한 경우)와 관련하여 여기에서 시도되었다.4명의 편집자(나 자신, ThuranX(2), Huntster(3), Noleander(4), 그리고 가장 최근에는 같은 출처를 가리키는 SMcCandlish([181], [182])가 더 많은 참고문헌이 트라이비아 과부하와 기사에서 풀 웨이트가 주어지는 것이라고 생각했다.Ihutchesson과 다른 한 편집자는 그것이 괜찮다고 생각했다.Ihutchesson calle d 이 평가는 "트럼프 업"과 "오언"이다.그는 그 합의를 무시하고 인용구들을 더 추가하기 시작했다. (흔히 인용구들을 두 배로 늘렸고, 또 다시 인용구들을 중단하고 실제적인 포함 문제에 집중하라는 요구를 무시했다.)

또한, 가장 최근의 상호 작용 후, Ihutchesson은 Toddst1을 찾아 입력을 했고, 내가 이미 제안했던 DR - 를 찾아 보라는 권고를 받았다.Ihutchesson의 다음 10개 편집자는 토크 페이지에서 나를 "파괴적인 보안관"이라고 불렀고, 내가 위키 행동을 변화시켰다는 것을 시사했다. 그리고 다른 편집자는 이전 이슈와 관련하여 다른 편집자 4명을 해고했음에도 불구하고 이 사실을 "그의 편집에 동의한다"고 말했다.당신이 상대방에게 나의 제안을 "행동적 공정"으로 만들라고 말하고 나중에 그것을 "피인즈"로 바꿀 때, 이것들은 분쟁 해결이 아닌 것 같다.

나의 인식은 그가 헤이븐 시리즈를 위해 만든 기사들의 수 때문에, 이후체손은 다소 자기주장을 느끼고 그것에 대한 특정한 비전을 가지고 있다는 것이다. 왜냐하면 그는 우리의 정책과 가이드라인에 따라 연습되지 않기 때문이다. 누군가 우리의 규칙을 찬성하는 비전을 바꿀 때, 그는 특별한 공격을 가한다.나는 그가 생산적이라는 것이 좋다. 그것은 백과사전에게만 좋은 것이다.내가 싫어하는 것은 그의 얄팍한 행동, 따끔따끔한 성격, 그리고 자기중심적인 성향이다.나는 내가 그와의 대화에서 쉽게 해결될 수 있었던 것을 놓고 편집 전쟁에 휘말리게 된 것을 싫어한다.

블록도 도움이 안 될 것 같아.나는 60일 동안 양자 토픽 금지(모든 헤이븐 관련 기사)를 하면 공기가 맑아지고 다른 편집자들이 나와서 보다 온전한 환경에서 기사를 편집할 수 있을 것이라고 생각한다.그 60일 후에 이후체손과 함께 문제가 다시 나타난다면, 우리는 분별 있는 다음 단계를 밟을 수 있다. - 잭 세바스찬 (토크) 16:07, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

위의 플루퍼너츠터 제안과 같이 약간 덜 제한적인 제한을 고려하시겠습니까? 두 사람 모두 서로 편집한 내용을 되돌릴 수 없는 경우?—SW— 2011년 10월 12일(UTC) 16시 15분[응답]

나는 그가 편집한 내용을 하나도 되돌리지 않았기 때문에, 이 기사를 이후체손이 원하는 방식으로 확대하도록 허용했기 때문에, 그것은 효과가 없다고 생각한다.그것은 내가 (그리고 다른 사람들이) 상당히 과장된 것이라고 생각하는 것을 삭제하는 실질적인 편집을 할 수 없다는 것을 의미할 것이다.

Fluffernutter의 #2 제안이 효과가 있으려면, 우리는 SMcCandlish가 마지막으로 편집한 이 편집으로 돌아가야 한다. 그 편집은 다른 모든 것들이 채워지기 전에 마지막으로 편집되었다.그것은 애초에 거의 거기에 있어야 할 버전이고, 다른 편집자들이 기사에서 흔들릴 수 있도록 좋은 출발점을 허용한다.물론, 이것은 이후체손의 편집은 대부분 제거하지만, 그는 본질적으로 그의 편집은 전혀 도전받지 않은 채 무단으로 편집하고 있었다. - 잭 세바스찬 (토크) 16:29, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

내 2번 제안은 서로를 되돌릴 수 없게 만들거야이후체손의 버전이 지금 지배하는 이유는 비록 당신이 그를 되돌리지는 않았지만 그가 당신을 되돌렸기 때문이다.둘 다 되돌릴 수 없도록 만든다면 기사 내용에 대한 통제와 관련하여 공평한 입장을 취하게 될 겁니다.플루퍼넛은 샌드위치! (토크) 16:54, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

서로 돌아보지 않아도 괜찮아, 플루퍼너터내 문제는 그 기사가 현재 내가 그를 되돌리지 않을 것이라는 지식을 가지고 (혹은 w/out) 덧붙일 수 있는 (사소한) 내용들로 가득 차 있다는 것이다.나는 모든 추가사항을 철회하는 것이 그 기사에 공평하고 좋다고 생각한다.그렇게 하면, 기사와 기고를 원하는 다른 편집자를 제외하고는 아무도 "wins"를 하지 않는다. - 잭 세바스찬 (토크) 17:31, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

잭 세바스찬이 사소하다고 여기는 자료는 다른 편집자들이 살펴본 것이다.

1. Stradivarius씨 : "나는 그것이 기본적으로 좋은 재료라고 생각한다.Stephen King 자료는 시리즈에 대한 두 가지 주요 사항과 연관되어 있기 때문에 단순한 트라이버아가 아니다." 아카이브된 DRN
2. Noleander: "만약 WP가 있다면 그 자료는 부인할 수 없이 기사에 좋을 것이다.참조/합의를 설명한 2차 소스." diff(그 후 여러 2차 소스를 제공했다.)
3. 헌스터: "최상은 아니지만, 출처가 있고, 이 작품을 킹의 수많은 다른 작품들과 결합시키는 좋고 흥미로운 내용을 더하고 있다." diff

후반 두 사람은 소재에 대한 나의 RfC에 대응하고 있었다.

트라이비아에 대한 주장은 지지를 찾지 못했으나, 그것이 잭 세바스찬이 그것을 계속 밀어붙이는 것을 막지는 못했다.현재 글에서 발견되고 있는 자료는 기본적으로 받아들일 수 있다는 공감대가 존재한다.잭 세바스찬이 나타나기 전으로 되돌리는 것도 내 눈에는 한 걸음 뒤로 보이는 것이고, 그것을 본 모든 사람들이 동의할 것이라고 추측할 수 있다.나는 잭 세바스찬이 헤븐 자료 밖에서 편집한 페이지를 한 장도 건드리지 않았다.나는 많은 페이지를 편집하지 않는 편이기 때문에 잭 세바스찬은 내가 편집하는 몇 페이지를 피하라고 권하고 싶다. - 나는.허체손 ► 20:56, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 잭 세바스찬이 여기서 내가 니콜라스 캠벨과 인포박스 색채에 대해 한 두 가지 변화에 대한 그의 반응을 고려한다고 불평한 표면적인 원인에 대해 진술해야 한다.내가 이런 변화를 만든 지 5시간 후에 그는 그것을 발견했고 즉시 그 두 가지에 대해 불평했다.그는 내가 더 이상 출연진에 속하지 않는 배우를 제명하고, 색깔 변화에 대해 불평하는 것이 중요하다고 생각했다.현재 사건 보고서에서 그는 다음과 같이 자신의 행동을 다시 포장한다.

그는 내가 기사에서 두 번 논의한 개선점을 되돌렸고(1, 2), 내가 제안하는 어떤 것에도 이견을 보였다.

이 "내가 제안하는 어떤 것에 대해서도 필사적인 논쟁"이라고 그는 말하지만, 그는 단지 내 편집 내용을 수정하거나 되돌리고 있을 뿐이다.잭 세바스찬은 우리가 스티븐 킹에 대해 가지고 있는 갈등에도 불구하고, 이 두 가지 작은 문제에서 더 많은 갈등을 유발할 수 있는 기회라고 생각했다.허체손 ► 01:38, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

교수형에 늦다.

미안하다.나는 이 토론에 늦게 온다.다시 한번 잭 세바스찬은 나에게 불리하게 작용하는 행동을 취했다.그가 계속 그리워하는 한 가지는 그가 적어도 그의 문제들의 부분적인 창조자라는 사실이다.

내가 알기로는, 그가 헤이븐 페이지를 계속 맴도는 유일한 이유는 그가 내가 바꾼 편집본을 만들었기 때문이야.헤이븐 기사에서 많은 양의 자료를 삭제한 편집이었는데, 그의 편집 요약에 속아 넘어간 편집이었다.나는 그의 원래 불만이 근거가 없다는 것을 보여주기 위해 참고자료를 제공하는 자료의 대부분을 복원했다.그것은 단지 잭 세바스찬의 논리와 편집 전쟁에 변화를 가져왔다.그 이후로 그는 헤이븐 소재에 귀기울여, 헤븐 에피소드(쇼 종영 크레딧에서 발견)에 나오는 음악에 대한 모든 언급 등, 가능한 한 많은 내 소재들을 잘라냈다. 여기, 여기 등을 보라.그가 할 수 있는 어떤 작은 문제라도 그는 반대할 수 있었다.재입고된 전직 멤버를 제거했더니 불만을 토로했다.내가 인포박스의 색을 바꿔서 그가 불평했다.이것은 그에게 중요한 문제였고 그는 계속해서 그것에 대해 얘기했다.사실 우리는 그들 중 한 명 때문에 지금 여기에 있다.일단 기분이 상한 잭 세바스찬은 평소 위키 편집 접근법으로 돌아가지 않을 것이다.그는 내가 편집한 몇 장에 대해 아주 어렵게 연구해 왔다.

그는 내가 이미 헤이븐 토크 페이지에서 지적했듯이, 이 불만에서 다른 편집자들의 견해를 잘못 전달했다.

나를 향한 그의 접근은 다음과 같다.

"그래, 이 사람은 이해를 못하는데, 왜 내가 편집해야 할 시간이 얼마 안 되는 데까지 낭비하는 거지? 그가 옳아야 할 필요를 없애려고 말이야." - 05:23, 2011년 9월 13일 잭 세바스티안 디프 "자신의 경우가 더 나은 경우라면 아직 보지 못했소.집어치워, 충분히 들었어.이안은 그가 편집-전쟁을 했거나 기사를 소유했던 것에 대해 조금도 미안하지 않다.그는 나머지 우리 모두가 따라야 할 정책과 지침의 어떤 광범위한 획을 긋는 것을 알지 못하며, 그가 완전히 어둠 속에 있을 때는 해명을 요구하지 않기로 선택한다.그가 멘토링을 받아들이지 않는 한, 나는 블로킹만이 행동을 바로잡을 수 있는 유일한 방법이 될 것이라고 생각한다." - 잭 세바스찬 (토크) 08:26, 2011년 9월 14일 아카이브 3RR "그리고 그래, 나는 단지 "왕에 대한 개인적인 관심이 없다"는 당신의 주장이 기껏해야 오해의 소지가 있고, 최악의 경우 당신을 무고한 웨이프처럼 보이게 하기 위해 고안된 전면적인 거짓말이었음을 지적했어." - 잭 세바스찬 (토크) 08:59, 2011년 9월 14일 DRN 아카이브 "그리고 좀더 예의를 갖추는 방법을 찾을 수 없다면 나에게서 아무런 반응을 얻지 못할 것이라고 말하겠소.무례한 이안과는 이제 끝났어.예의 바르게 행동할 수 있다는 걸 보여줘, 아니면 그냥 가." - 잭 세바스찬 (토크) 03:44, 2011년 10월 4일 디프

이 치료를 받는 것은 나뿐만이 아니다.그는 관련 없는 이슈에서 적어도 한 명의 다른 편집자에게 친절하게 대했고, 누군가가 "도망치"처럼 우연히 마주친다고 말했으며, "나는 그것에 대해 완전한 멍청이가 되기 위해 당신을 찾고 있는 것이 아니다"라고 말했다.누군가가 잭 세바스찬에게 반기를 들면 그는 분명히 그것을 좋아하지 않는다.나는 그가 일종의 지도를 받을 것을 권한다.

저처럼 내용을 편집해 위키백과를 돕고자 하는 편집자는 자신의 뜻대로 하기 위해 행정적 수단을 강구할 편집자를 만나기가 쉽지 않다.지난번에는 DRN을 열었지만 20분도 안 돼서 그 정도로는 부족하다고 판단하고 나에 대한 3RR 절차를 시작했소.(이 위협 사이에 "다음 단계를 밟도록 강요하지 말아달라"는 협박과 현재의 조치를 시작하는 데 불과 43분이 걸렸어.)*,*) 이런 종류의 일은 한 달 동안 계속되었고, 그의 옳음을 주장하기 위해 상상할 수 있는 모든 유형의 비난이 있었다.WP:OWNership, purveing trivia, OR, SYNTH, 그리고 많은 다른 불평들.토드스트1에게 말했듯이 "질책을 받지 않고 방귀를 뀌어도 되는지 의심스럽다" *

위키 편집자는 이런 상황에 놓일 필요가 없다.여기서 건설적인 작업을 중단하고 고소·고발 후 고소·고발 후 고소·고발 후 대처해야 한다는 뜻이다.이것은 어쩔 수 없이 좌절감을 주고 그것에 대해 자제심을 갖기 어렵다.나는 이 절차에 대한 합리적인 해결책을 원한다.잭 세바스찬은 어떤 특정한 기사를 쓰는 것이 아니라, 광범위한 기사를 편집하는 경향이 있다.그는 이 일을 그만두었다.이것을 긁어 부스럼을 만드는 것보다 그가 늘 하던 관습으로 돌아가는 것이 더 나을 것이다.그가 불평을 할 때, 불평을 강화하기 위해 그것을 바꾸기 보다는 자신의 초기 추리를 고수하는 것이 더 나을 것이다. - 나는허체손 ► 20:33, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

두 편집자 모두 그들 자신의 시각에서 옳고, 나는 그들 둘 다 유효한 주장을 가지고 있다고 생각한다.

이후체손, 덧붙이고 있는 내용이 좋은지 나쁜지 상관없이 현재의 편집 행동이 잭에게 좌절감을 줄 수 있다는 것을 인정한다면 도움이 될 것이라고 생각한다.너희 둘은 방금 전쟁 편집 때문에 블록에서 내려왔고 블록이 끝나자마자 논쟁의 여지가 있는 자료를 기사에 추가하기 시작했어.당신은 재료를 추가하고 싶은 편이고, 잭은 재료를 제거하고 싶은 편이기 때문에, 당신은 단지 재료를 추가하고 있기 때문에 분명히 이점을 가지고 있다; 그의 입장을 주장하기 위해 되돌아가야 하는 사람은 잭이다.잭은 반전을 하지 않음으로써 정성을 다했지만, 그렇다고 해도 먼저 3RR을 치는 사람이 될 것이다.이것이 야기하는 좌절감은 이 상황이 이렇게 가열되는 이유의 일부분이다.비록 여러분이 원하는 것을 무단으로 추가할 수 있지만, 일방적으로 변경하기 전에 논쟁의 여지가 있는 변경들을 기사 토크 페이지에서 논의하기 위해 노력하는 것은 여러분들에게 친절할 것이다.나는 잭이 그가 논쟁하는 변화들을 분명히 했다고 생각한다.

반면에, 잭, 넌 네 전투를 골라야 해.만약 당신이 인포박스 색을 포함한 기사에 대한 마지막 사소한 변화에 대해 불평한다면, 당신이 입을 열 때마다 모든 사람들이 이해할 수 있게 짜증을 낼 것이고 당신과 함께 일하기를 꺼릴 것이다.여러분의 주장에서 감정을 배제하고, 가능한 한 관련 정책과 지침을 인용하면서 여러분이 동의하지 않는 이유를 명확히 설명하십시오.만약 당신이 Ihutchesson을 설득할 수 있거나 다른 편집자들로부터 명확한 합의를 얻을 수 있다면, 그렇다면, 훌륭하다.그렇지 않다면, 그것을 버리고 다음 단계로 넘어가라.사소한 변화에 대한 지나친 불평은 소유권 행태로도 볼 수 있다.또한 분쟁에 대해 RfC를 시작하는 경우, RfC의 주제와 가능한 결과를 명확히 정의하십시오.구체적으로 말해라.그렇다면 투표할 때 어느 쪽에 속하는지 분석하는 것도 어렵지 않을 것이고 어느 쪽에 공감대가 형성돼 있는지에 대한 논쟁도 없을 것이다.

만약 여러분 둘 다 조금 자라면, 여러분이 같은 목표를 향해 노력하고 있다는 것을 인정하고, 방어적인 것이 아니라 친절하고 예의 바르게 행동하도록 노력하고, 여러분의 토론에서 감정적인/관객적인 논평을 남길 수 있다면, 이 상황은 주제 금지, 상호 작용 금지, 또는 더 이상의 차단 없이도 빠르게 해결될 수 있을 것이라고 생각한다.—SW—^confess 2011년 10월 12일(UTC) 23시 35분[응답]

침착하게 대답해줘서 고마워, 손티원.나는 내가 RfC를 시작한 적이 없다는 것을 지적할 것이라고 생각했다; 나는 당면한 문제들을 분명히 강조했을 것이다.있는 그대로, 나는 이후체손이 잊고 있었던 것처럼 완전한 문제가 무엇인지를 지적하지 않을 수 없었다.하지만 내가 내 전투를 선택해야 한다는 네 말이 맞아. 내가 이 상황에 대해 가장 좌절감을 느끼는 것은 인포박스 색깔이나 출연진이 아니야.다른 기고자는 이러한 편집을 하고 반대 의견을 "파괴적 편집" 또는 "문자 검색"으로 취급한다.그들의 편집에 대해 토론하지 않을 편집자는, 또는 편집전에 대해 토론하지 않을 편집자는 도움이 되지 않는다.그리고 거의 확실히 우리의 접촉 시작부터 이후체손에 의해 시작된 나쁜 믿음의 어조는 도움이 되지 않는다.그는 단순히 내가 제안하는 어떤 변화도 받아들이지 않을 것이고, 실제로 많은 변화들이 있었다.

그렇기는 하지만, 나는 기사에서 그와 함께 노력해서 일할 용의가 있지만, 모든 미친 짓이 시작되기 전에 존재했던 기사 버전에 대해서는 (앞서 그것에 대한 링크를 제공했다.)이로 인해 우리 둘 다 동등한 입장에 놓이게 되는데, 여기서 그의 편집이나 내 편집이 흔들리지 않는다.한 명의 사용자가 어떤 제거도 전쟁 행위라고 볼 수 있는 기사에서 편집하는 것이 무슨 의미가 있는가?나는 그가 내가 방황해서 그의 기사를 중단 없이 계속 편집하게 하기를 원한다는 것을 이해한다. 내가 그것을 잘못 읽고 있는 것인지는 모르지만, 나는 그것을 나만의 문제로 본다. (만약 내가 그것을 잘못 해석하고 있다면, 소트승, 나를 바로잡아 주시오.)- 잭 세바스찬 (대화) 04:35, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

SW, 나는 특별히 잭 세바스찬이 거절한 텍스트의 형태에 대한 피드백을 받기 위해 RfC를 시작했다.질문은 간단했다:섹션의 "다른 작품에 대한 참조"에 있는 자료가 허용될 수 있는가?내 질문은 의견을 선도하지 않기 위해 표현되었다.다른 건 물어본 게 아니에요이것은 잭 세바스찬이 논쟁했던 텍스트였고 나는 그것을 평가하기 위해 독립적인 목소리를 구했다.잭 세바스찬은 위에서 RfC가 "초기 이슈에 관해 (더 적게는 충분했을 법한 참조가 넘쳐나는 것에 대해)"라고 말했을 때 단순히 틀렸고, 그는 그의 실수 때문에 RfC를 난독하게 만들었다.

나는 잭 세바스찬이 나의 편집에 대한 불만사항이었던 이 ANI에서 절정에 달했던 최근의 갈등의 경우처럼 내 편집을 취소하기 위해 자주 했던 제안들을 기꺼이 들을 수 있을 것이다.

어떤 역사

논쟁 전에, 다양한 사람들이 이 쇼에 대한 스티븐 킹의 영향에 대한 Haven 기사에 사실들을 추가했다.나는 그것을 정리하려고 노력했고 소개 단락을 추가했다.투란X는 이 중 몇 가지를 없애면서 이렇게 말했다.

"이들 중 많은 것들은 인용할 필요가 있다.첫째로, 둘째는 킹의 소설에 대한 언급이 있다는 것을 분명히 하고, 셋째는 단일한 우주가 사실을 제시한다.다른 사람들은 이" 차이점을 전혀 하지 않는다.

잭 세바스찬이 와서 나머지 한 사람을 제외한 모든 것을 제거하면서 이렇게 말했다.

"나는 여기서 ThuranX보다 더 멀리 갈 것이다. 대부분의 정보는 연결을 위해 독창적인 연구가 필요하다.예를 킹의 작품과 연결시켜주는 인용문을 찾으면 다시 돌아올 수 있다.그때까지 우리는 그것들을 사용할 수 없다" diff.

질문을 하지 않고 다른 사람의 작품을 해킹하는 편집은 생산적인 편집방식으로 보이지 않는데, 특히 인용문을 요청할 수 있는 템플릿이 있을 때는 더욱 그렇다.(읽고 있는 기사에서 인용요청을 접하게 되면 인용문을 찾아보려고 하는 경향이 있다.)나는, 음, 빌어먹을, 인용문이 필요하다면, 인용문을 써서 코셔를 만들겠다고 생각했다. 그래서 나는 그렇게 했다. 분명히 이것은 잘못된 것이었다, 왜냐하면 잭 세바스찬이 내 편집.디프 를 되돌렸기 때문이다.이번에는 인용문에는 문제가 없었지만, 그는 이제 그 자료의 일부가 "합성되었다"고 말했다.그래서 재료가 제거되어야 하는 이유를 끊임없이 변화시키는 추론을 시작했다.그가 내 편집을 세 번이나 번복한 후에 나는 그에게 되돌리기보다는 편집을 하라고 말했고, 그래서 그는 내가 제공한 출처를 포함해 편집했다.그는 "SYN과 TRIVIA 문제들"을 해결했다고 말했다.디프 그리고 나는 킹 정보를 더 추가함으로써 편집했고 그래서 킹이 이 편집을 세 번 되돌린 다음 나를 상대로 3RR을 열었다.* 여러 번 인용문은 (검증되지 않은) 팝업 비디오여서 (사용했음에도 불구하고) 가치가 없다고 불평했다.보다 최근에 그는 동일한 자료를 거리낌 없이 사용했던 후 다시 한번 출처가 일차적이며 위키 정책에 반대한다고 불평하면서 같은 자료의 흠을 발견했다.그리고 마침내 그는 내가 2차 소스를 추가하는 것에 반대했다.이 변화무쌍한 논리로부터 어떤 메시지를 이끌어 낼 수 있을까? - 나는.허체손 2011년 10월 13일 18:59 (UTC)[응답]

...이 추가들을 괴롭혔던 문제들이 일단 하나의 문제가 해결되면 다른 문제들이 나타났다는 점에서 양파처럼 생겼다는 것을?이봐, 한 번에 다 설명해줄 수도 있었는데, 솔직히 말해서, 나는 너무 많은 것을 설명하는 경향이 있고, 텍스트의 벽은 많은 편집자들(및 관리자들도)을 겁먹게 하는 경향이 있어.돌이켜보면, 내가 널 위해 모든 걸 내던졌어야 했어, 아이히체손.(여기에 속하지 않는) 내용 토론을 피하면서, 주된 문제는 우리 두 사람 모두에게 편집에 접근하고 되돌리는 방법의 하나로 지적되어 왔다.우리는 성장해서 서로 상대하지 않으면 Bad Things™가 발생하기 시작할 것이라는 조언을 받고 있다.이를 위해 헤이븐 토크 페이지, 리부팅 토론에 새로운 하위 섹션을 작성했다.나는 너에 대한 나의 이전의 가정들을 제쳐두고 이것을 올바르게 할 수 있는 또 다른 기회를 제공하기 위해 열심히 노력할 것이다.만약 그 범위 내에서 일할 수 있다면, 좋아.그렇지 않다면, 너무 아쉽다.나는 아무데도 가지 않을 것이며, 적어도 기사를 GA 지위에 올리는데 전념하고 있다. - 잭 세바스찬 (토크) 20:32, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

여기 또 다른 편집자들이 말한 것이 있다.

1. Stradivarius씨 : "나는 그것이 기본적으로 좋은 재료라고 생각한다.Stephen King 자료는 시리즈에 대한 두 가지 주요 사항과 연관되어 있기 때문에 단순한 트라이버아가 아니다." 아카이브된 DRN
2. Noleander: "만약 WP가 있다면 그 자료는 부인할 수 없이 기사에 좋을 것이다.참조/합의를 설명한 2차 소스." diff(그 후 여러 2차 소스를 제공했다.)
3. 헌스터: "지켜라, 출처가 있고, 이 작품을 킹의 수많은 다른 작품들과 결합시키는 좋고 흥미로운 내용을 추가한다." 디프프프, 그리고 지금
4. 에바베: "다른 작품에 대한 참고문헌" 부분은 괜찮은 것 같아." diff

내 옆에 있는 네 명의 편집자는 괜찮다고 생각한다.잭 세바스찬은 여전히 충동적인 잘못된 편집의 한 판을 정당화하려고 애쓰고 있다.그는 RfC에 응한 두 사람의 말에 귀를 기울이지 않았는데, 다만 자신에게 유리하게 꼬일 수 있는 것 외에는, 즉 1차 출처를 위선적으로 이용하는 것이었다.그는 RfC를 파괴했고 지금은 같은 분쟁을 재조정하기 위한 시도로 계속해서 토크 페이지를 넘치고 싶어하지만, John Cleese의 말을 인용하자면, "4백만 볼트를 통과하면 이 새가 "음향"을 일으키지 않을 것이다!"그리고 레오나드 맥코이 "죽었어, 짐." -- 전허체손 ► 21:58, 2011년 10월 13일 (UTC)[응답]

내가 전에 언급했듯이, 이안 (그리고 다른 사람들이 확인할 수도 있다)은, 이곳은 콘텐츠 논의를 위한 장소가 아니다.나는 네가 내가 살인에서 벗어나고 있다고 느끼는 것을 이해할 수 있고, 네가 잘못되었다고 느끼는 것도 이해할 수 있어.날 믿어, 이해해 난 너에 대해 정확히 같은 생각을 하고 있으니까그렇긴 하지만, 나는 그 기사에 찬성하기 위해 여기에 내 자존심을 제쳐두고 있고, 당신도 그렇게 할 것을 강력히 추천한다.너와 내가 서로에게 화살을 겨누고 있었기 때문에 일어났어야 했지만 하지 않았던 논의를 다시 하기 위한 방법으로 나는 토론을 다시 시작했다.변화를 위한 올바른 방법에는 나만큼 만족해야 한다.만약 당신이 인식한 공감대를 확신한다면, 그것은 여전히 나타날 것이다.

계속 이렇게 논쟁할 필요성은 두 명의 수도승에 대한 선고안을 생각나게 한다.

그들의 여행 중에, 두 명의 승려가 그녀의 비단옷을 젖거나 더럽히는 것을 원하지 않기 때문에 강을 건너기를 거부하는 끔찍한 여인을 우연히 만나게 된다.두 스님 중 나이가 많은 사람은 재빨리 여자를 들어 물 건너편으로 데리고 간다.몇 시간 후, 어린 스님은 친구가 누군가를 그렇게 경멸하는 것을 돕는 것에 대해 매우 화가 나고 눈에 띄게 화가 나며, 나이든 스님과 좌절감을 나누어야 할 의무가 있다.

"뒤에 있는 저 여자는 아주 이기적이고 무례했는데, 네가 등에 업고 업은 거야!그러자 그녀는 고맙다는 인사도 하지 않았어!"

"몇 시간 전에 여자를 내려놨어." 큰스님이 대답했다."왜 아직도 그녀를 업고 있는 거야?"

여자를 내려놓을 시간이야, 이안다음으로.가서 뭔가 편집해 봐 - 잭 세바스찬 (대화) 02:13, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답하라]

당신은 성공적으로 당신의 초기 편집을 방어하기 위해 극단적인 노력을 할 것이라는 것을 보여주었다.그것은 내용이나 기사에 가장 좋은 것에 관한 것이 아니다.이번이 네가 시작한 세 번째 행정 절차야.그건 너에 관한 것이고 항상 그래왔다.다음 공연 티켓은 어디서 살 수 있어?

다른 편집자들에게 사과한다.이런 종류의 문제에 어떻게 효과적으로 대처해야 할지 아직도 모르겠다(잭 세바스찬이 말해줄 수 있을 거라고 확신하지만).당신 손에 맡기겠소. - 난.허체손 ► 06:47, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

마르코바도티 (토크 · 기여)

인신공격이나 괴롭힘으로 인해 사용자가 무기한 차단되었다.그 결정은 논란의 여지가 없어 보인다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
나는 이미 WP에 가본 적이 있다.WQA(링크)는 지난주에 이걸로 했는데, 지금 여기서 찍고 있어.이것은 자기반복이라고 해도 전혀 용납할 수 없다.그것은 그의 극단적인 입장에 동의하지 않는 모든 사람들에 대한 일반적인 태도를 보여준다.나는 이 사용자가 교육받거나 주제를 금지할 것을 제안한다.이견은 괜찮지만, 이것은 순음순이다.츄우우우히:2011년 10월 14일(UTC) Seb Az86556 01:11 (UTC)[응답] 그 계정은 차단할 필요가 있다.그의 토크 페이지를 봐!경고, 잘못된 업로드에 대한 알림, 다른 편집사항과의 야만적인 교환에 대한 알림만...이 사람은 분명히 건설적이기 위해 여기 있는 것이 아니다.그것이 그렇게 오랫동안 침묵하다가 다시 나타났다는 사실은 어쨌든 누군가의 양말인 것 같다는 생각이 들게 한다.나이트 레인저 (대화) 01:25, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답] 그는 심지어 도자기 가게에서 황소로 묘사될 수도 있었다.염치없는 에세이 프로모션 종료.—SW— 02:21, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답] (충돌 편집)친애하는 성주님께...토크 페이지의 절대 공포 영화와는 별개로, 이 차이점은 많은 것을 말해준다.나는 나이트 레인저, Hes WP에 동의한다.NOTHERE. - 2011년 10월 14일 02:23 (UTC)[응답] 모든 템플릿을 분류하고 싶지 않은 사람들을 위한 토크 페이지 보석: [183][184][185] - 부시 레인저One ping only 02:29, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답] 세는 이틀 전 "나 자신을 위해 위키백과를 다운그레이드한다고 생각하는 만큼 위키백과에 기여하는 것을 중단하겠다"고 말했다.그가 스스로 멈출 수 없었던 이후, 나는 계속 나아가 자신과 위키백과 모두에 대한 더 이상의 '다운그레이드'를 무기한 차단으로 막았다.나는 심지어 "민주주의 국가에서 자란 웨스터너"가 되어야 한다는 그의 요구도 들어맞는다.아직 토크 페이지 접속을 삭제하지는 않았지만, 만약 그가 더 많은 항의, 인신공격, 괴롭힘으로 우리를 끝마친다면, 삭제하는 것이 적절할 것이다.Qwyrxian (대화) 03:13, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답] 완전히 승인되었다.민족주의적인 감정을 내부에 담아두지 못하는 그런 편집자는 필요 없다.Heimstern Laufer (대화) 04:12, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

역량?

Jeremyawesome (토크 · 기여)이 사용자는 2010년 2월 이후 계속 무능의 징후를 보이고 있다.시간이 지남에 따라 여기에는 다음이 포함되었다.

• 레이블의 아티스트 로스터에 잘못된 정보
• 경고 후에도 몇 개의 비소싱 이미지(예: 파일:2010 Elizabeth Hendrickson.jpg)
• A10 후보군에 접선하고 리디렉션된 주요 라벨(예: 버진 레코드 내슈빌)의 내슈빌 사단에 대한 선의는 있으나 중복된 기사 생성
• 디스크 기록에 대한 비소싱 추가
• Kellie Pickler에 저작권이 있는 이미지 추가 시도
• 여러 개의 경고에도 불구하고 텔레비전 방송국 로고를 반복해서 추가됨
• 노골적인 개인 의견
• 명백히 가짜 노래 제목을 대니 고키에 추가한 다음, 그것들을 바꾸는 것 (by, 그 편집은 억제되어야 하는가?)
• 전체적으로 볼드체로 되어 있거나, 오타가 포함되어 있거나(예: 대부분의 X Music Nashville 기사) 텍스트가 전혀 포함되어 있지 않은(예: 더 큰 그림 음악 그룹) 잘못된 형식의 기사 작성

Gokey 편집에 대한 최종 경고 후, 이 사용자가 WTHI-TV에 로고를 적절히 추가하는 데 무려 8개의 편집이 필요하게 되었다.

대니 고키 편집 말고는 편집이 크게 문제되지는 않지만, 소음 대비 신호는 정말 끔찍하다.몽고메리 젠트리 편집 후에 4im 레벨의 경고를 했다.특히 이 편집은 이 사용자가 위키 개선에 관심이 없다는 것을 시사한다.그들이 그렇게 하는 것을 내가 본 유일한 것은 Big Picture Music Group 기사였다.

tl;dr: WP를 호출한다.역량.여기에 1년 넘게 있으면서 이미지 추가 방법, 페이지 분류 방법, 실제 콘텐츠로 새 페이지를 만드는 방법 등과 같은 간단한 것들을 파악할 수 없다면, 여기 있는 기간 동안 있으면 안 된다.10파운드 해머 • 02:48, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

해당 이용자는 1년 반째, 800여 건의 편집이 있지만 어떤 토크 공간에도 편집이 없다. --Ron Ritzman (토크) 03:14, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

사용자의 토크 페이지에는 경고와 삭제 통지가 쌓여 있다.사용자는 차단되거나 멘토링에 동의해야 한다. - 버펠슨 AFB✈ 13:07, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

여기서 문제는 멘토링이 실제로 자신의 멘토와 대화를 해야 한다는 것이다. --Ron Ritzman (토크) 01:05, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

동의한다. 교과서 WP:역량 사례.10파운드 해머 • 17:22, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 악의가 섞인 무능은 설득력이 없다.드레이미스 (토크) 23:29, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

• 범프. 내가 여기 좀 끌려고 하는데, 평소처럼 내가 ANI에 글을 올릴 때마다 우리는 토크 토크 토크 토크 토크 토크만 하고 절대 행동하지 않아.이미 차단됨.10파운드 해머 • 05:08, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

업무방해적 편집(역량)을 위해 인데버가 차단되었지만, 나는 만약 편집자가 그들의 토크 페이지에 응답하기 시작하고 조언을 받을 의사가 있다면 차단해제를 해제할 것이라는 내용의 노트를 토크 페이지에 추가하려고 한다.자원봉사를 할 사람?김 덴트브라운 09:27, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

ClaudioSantos는 주제 금지?

Topic Bans Claudio Santos(토크 · 기여)의 목록에 따르면, 안락사 관련 기사에 대한 주제 금지 조항이 있다.앞서 언급된 페이지에 언급된 바와 같이, "클라우디오산토스는 위키백과 커뮤니티에 의해 안락사와 관련된 주제들에 의해 금지된 주제인데, 대체로 이해되고 있다." 나치의 만행을 우제네틱스와 안락사를 연결시키는 그의 습성을 알면서, 그가 선을 넘은 것이 아닌가 하는 생각이 들었다.쟁의된 형벌은 비록 상어가 유감스럽게 여긴 것은 나치의 잔혹행위에 바탕을 둔 이념은 아니었지만, 그것은 방법론이었다.위반이냐 아니냐.바람의 밤 20:48, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 "마가렛 생어" 기사에서 "유제닉" 부분을 편집했는데, 그 단락은 안락사가 아닌 "나치 우생학"으로 탐구성을 다룬다.그리고 분명히 나의 편집과 인용된 출처는 "마가렛 상어"와 관련된 "나지 우생학"을 언급하고 있었고, 나의 편집은 전혀 관련도 없고 심지어 안락사도 전혀 언급하지 않았다.그리고 이 문제는 여기 ANI와 한 관리-대화 페이지에서 이미 세 번이나 논의되고 해결되었다.그리고 항상 우생학 주제를 편집하는 것이 안락사 주제 금지의 위반이 아니라는 결론이 내려졌다.이 사용자 NotBW는 그가 직접 관여했기 때문에 확실히 이것을 알고 있다.그가 ANI를 남용하고 나를 스토킹하는 것 같아. -- 클라우디오 산토스? 21:09, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

아하, 전통적인 연막과 고발에 대한 반박이 있다.하지만, 친애하는 클라우디오, 당신은 다른 기사와 관련된 앞선 질문들을 언급하고 있다.그리고 여기서 나치 잔학 행위 대 우생학 운동과의 연관성을 분명히 만들어낸다.바람의 밤 21:18, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

• Claudio Santos(대화·논문)는 편집-전쟁을 위한 6개의 사전 블록을 가지고 있는데, 그 중 몇 개는 필요한 어떤 방법으로든 계획적 부모자식을 나치즘과 우생학에 연결하려는 그의 끈질긴 노력에서 비롯된다.그는 지난 번에는 자기 방식의 오류를 이해했기 때문에 일찍 차단되지 않았다.이제 그는 마가렛 생어(계획된 부모들의 창시자)에서 편집전쟁으로 넘어가 똑같은 안건을 밀어붙이고 있다.

  분명히 그는 논쟁적인 자료를 강요하려고 반복적으로 시도하고 있고 많은 블록을 얻었지만, 그는 여전히 토크 페이지에 대한 합의를 거부하면서 그것을 하고 있다.이것은 얼마나 오래 지속될 것인가? (그건 수사적인 질문이 아니다 - 그것은 이 실을 검토하는 어떤 무권한 행정가에게 전달된다.)마스트셀 21:26, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

마스트셀은 나를 금지시킬 구실을 찾기 위해 이 시도에 관여했던 또 다른 사용자다.마가렛 생거에서의 나의 마지막 편집은 1RR을 위반하지 않았고 이전의 사건들은 지금 그렇지 않다.사실 나의 편집은 NotBW가 "내가 출처를 읽었다고 믿지 않는다"고 주장함으로써 1번 번복되었다. 따라서 분명히 근거 없이 나의 편집으로 인한 불신을 가정하는 것은 거의 말 그대로 그 기사의 믿을 만한 출처로 받아들여진 출처에서 나온 것이다.현재, NotBW는 주제 금지를 악용하여 나에 대한 광범위한 금지를 시행하려고 하고 있다. 지금까지 3번이나 시도되었기 때문이다.어쨌든 그것이 콘텐츠 분쟁이었다면 마스터셀은 그 문구에 대해 불평조차 하지 않았지만 그는 또한 나에게 금지를 강요하기 위해 여기에 먼저 왔다.그리고 MaterCell은 또한 안락사 주제 금지를 우생학 주제로 확대하려는 이전의 시도에 관여했다.그래서 마스터셀은 항상 나에게 벌과 금지를 강요함으로써 분쟁 내용을 해결하려고 하는 어떤 구실을 찾고 있는 것 같다.그도 나를 스토킹하고 있니?-- Claudio Santos¿? 21:36, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

당신의 POV 푸싱과 진실과 창조성을 알고 있는 나는 여전히 당신에게 지나치게 불신했다고 생각하지 않는다.바람의 밤 21:51, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 그 문장이 정말로 근원에 있다는 것을 인정해야 한다.그러나 결정적으로 맥락은 완전히 다르다.바람의_talk 밤 21:59, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

내 생각에, 이 사람은 부정직하고 불성실하게 편집하고, 효과적으로 편집하는 능력을 심각하게 훼손하는 쓰여진 영어를 이해하는 데 문제가 있다.설상가상으로, 그는 이 점에 있어서 자기 자신을 향상시키는 데 관심이 없는 것 같다.위의 어느 하나에 도전할 때 그는 적개심과 박해 주장에 반응하며, 분쟁의 실체를 논하기에 적합하다고 보는 일이 드물다.

당신이 원하는 것을 위해 이것을 가져가시오; 나는 단지 이것을 말하는 것만으로 위키백과의 영구적인 금지를 감수하고 있는 것이 분명합니다, 제 토크 페이지에서 보시다시피.서비스에서 팩트체커(대화) 22:27, 2011년 10월 5일(UTC)[응답]

[분명히 말하자면, 나는 이 주제 금지나 그것을 초래한 이전 사건들에 대해 잘 알지 못하며, 주제 금지 자체에 대해서는 어떤 입장도 취하지 않는다.위의 코멘트를 추가한 이유는 NOTBW와 MastCell이 말한 몇 가지를 지지하는 경향이 있기 때문이며, 또한 부분적으로 순수한 좌절감 때문이기도 하기 때문이다.]서비스에서 팩트체커(대화) 22:44, 2011년 10월 5일(UTC)[응답]

팩트체커는 입증된 인신공격과 나에 대한 무례한 언행 때문에 두 번이나 경고를 받았다.어쨌든 팩트체커에게 나는 "바보 같은 바보"일 뿐이다. 클라우디오 산토스? 23:07, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

사실, 나는 그런 말을 했고, 정말로 두 번이나 경고를 받았다. 두번째 경고는 그 이후의 어떤 차단이 영구적일 것이라는 것을 암시하는 것처럼 보였다.이것은 정말로 나와 다른 편집자들이 당신의 실제 편집 행위에 대해 제기한 불만과는 관계가 없다.내가 얼마나 부적절하게 행동했든 간에, 당신에 대한 인신공격의 빈도가, 실제적이든 인지적이든, 당신 자신의 행동과 관련이 있을 수도 있다는 생각이 드셨나요?그리고 당신이 합법적이거나 가치가 있다고 생각하는 비판을 해본 사람이 있는가?서비스에서 팩트체커(대화) 23:22, 2011년 10월 5일(UTC)[응답]

팩트체커, 넌 그저 나에 대한 너의 지속적이고 매우 무례한 인신공격을 정당화하려고 하는 거야.또한 당신이 관리자로부터 나를 모욕하지 말라는 경고를 받았기 때문에 나에 대한 복수를 찾고 있는지 물어봐야겠어.어쨌든 나는 당신이 나를 "바보 같은 추리"라고 부르는 것을 용납하지도, 용납하지도 말아야 하고, 당신이 "거짓말쟁이"라고 말하는 등, "거짓말쟁이 추리"라고 말하는 것을 -- 클라우디오 산토스? 01:29, 2011년 10월 6일 (UTC)[답답답변]이라고 하는 것을 용납하지도 말아야 한다.

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
"[R]박해와 적개심을 가지고 행동하며, 분쟁의 실체를 논하는 데 적합하다고 보는 일은 거의 없다."네...그. 서비스에서 팩트체커(대화) 11시 9분, 2011년 10월 6일(UTC)[응답] 당신이 이미 당신의 행동에 대한 변명을 요구했기 때문에 나는 그것을 숨길 수 밖에 없다. 왜냐하면 위의 언급은 나와 나의 주장된 반응들 외에 다른 어떤 것도 없는 또 다른 인신공격에 불과하기 때문이다.Thts가 그것의 내용이다.하지만 당신은 이미 그것을 반복하지 않기로 약속했다.그러니 내가 덧붙이자면:나는 모욕적인 질문을 받았을 때 어떤 내용에 대한 대답을 기대하는 사람을 이해할 수 없다.그리고 내가 과민반응하고 과장되게 말할게:나는 또한 조사관이 질문 받는 잔인한 방식이 아닌 질문의 문제에 초점을 맞추라고 고문을 받는 사람들에게 요구한다면 지지하거나 지지할 수도 없고 지지할 수도 없다. -- 클라우디오 산토스? 00:18, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

지난 번에 이 문제가 제기되었을 때, 제한적인 합의는 금지 조항이 우생학을 그 자체로 다루지 않는 주제인 것처럼 보였다.위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive716#ClaudioSantos_and_eugenics.그 이후로 주제 금지가 바뀌었는가?만약 그렇지 않다면 지난 번에 주제 금지를 확대하는 것이 득이 될 수도 있고, 그의 행동이 너무 나쁘다면, 그를 완전히 금지하는 것만이 선택이 될 것이다.그러나 나는 그가 주제를 편집하는 것 자체가 어떤 행동(그의 정확한 편집은 다른 문제일 수도 있다)으로 이어져야 한다고 제안하지는 않을 것이다. 특히 그는 이전의 토론에 대해 알고 있었기 때문에 새로운 합의가 발생하더라도 이전의 억지에 의존하고 있었을 때 조치를 취하는 것은 좀 불공평해 보인다.닐 아인(토크) 22:30, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

그가 국경을 찾고 있는 문제의 일부분...큰_talk 바람의 밤 22:39, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

국경을 찾는 사람은 당신 NotBW인 것 같군. -- 클라우디오 산토스? 23:01, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

바로 그거야내 요점은 낙태, 계획된 부모, 우생학을 포함하도록 금지 주제를 확대해야 할 때라는 것이다.그는 지난 몇 달 동안 바로 이 주제들에 대한 편집 전쟁을 위해 세 블록을 쌓았다.그리고 그것은 안락사를 금지하는 주제를 야기시킨 편집전쟁의 사전 블록 위에 있다.이런 주제들을 건설적으로 편집하는 사람들은 이런 종류의 가차없는 편집에 대처할 필요가 없어야 한다.낙태와 관련된 기사들에 대한 일반적인 제재는 다음과 같다: "무자비한 행정관은 전쟁, 인신공격, 과도한 불성실성, 그리고 불신의 가정을 포함하되 이에 국한되지 않는 행위들에 대해 파괴적인 편집자들에게 주제 금지나 차단을 가할 수 있다.그러한 금지나 블록은 최대 3개월의 기간이 될 수 있다.마스트셀^Talk 22:41, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

MastCell 당신은 이것을 시도하기 위해 항상 어떤 핑계라도 사용하려고 한다. 나는 당신이 나를 스토킹하고 있고 이 위키백과의 장애에 대해 덜 염려하고 있다고 믿는다.증거: 팩트체크서(내가 "바보"라고 믿는 사용자)는 지난 몇 주 동안 같은 기사에서 1RR 규정을 위반했고 경고[186]를 받고 난 뒤 편집전을 주장했지만 믿을 수 없는 인내심까지 얻었지만, 그의 명백한 파괴행위는 대개 당신의 주의를 끌 만한 것이 아니었기 때문에 확실히 당신의 주의를 끌 만한 가치가 없었다.자네 편에서 말이야그래서 당신은 그 기사들의 혼란에 대해 정말로 염려하지 않는 것처럼 보이지만 당신은 당신의 의견에 동의하지 않는 사용자를 제거하려고 노력하고 있다.또 다른 증거: 만약 당신이 나의 논쟁적인 마지막 편집에 대해 걱정했다면, 왜 그것을 되돌리지 않았거나 토크 페이지에서 논의하려고 시도했지만, 당신은 방금 ANI에 먼저 왔는가? -- Claudio Santos¿? 22:59, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

팩트체커가 1RR을 위반하고 자기반복하지 않는다면 차단되어야 한다고 생각한다.만약 그가 너처럼 여섯 번이나 편집-전쟁으로 막혔다면, 나는 그가 주제에서 제외되어야 한다고 생각해.공평하게 들리니?마스트셀^Talk 23:25, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

공정하게 말하면, 나는 1RR에 대해 들어본 적도 없고 어떤 제한사항도 있는 줄 몰랐기 때문에 1RR을 한 번 위반했고, 단순히 그것이 제자리에 있다는 것을 잊어버려서 2번째로 위반했다.나는 지금 그러한 엄격한 조치의 존재를 경계하고 있다.그 동안 나도 토론에 참여해 무엇이 적절한지에 대한 나 자신의 감정에 반했음에도 불구하고 결과적인 공감대를 구현했다.이 마지막 부분은 클라우디오가 놓치고 있는 매우 중요한 단계고 나는 이것이 이 토론이 시작된 주된 이유라고 제안하고 싶다.서비스에서 팩트체커(대화) 23:37, 2011년 10월 5일(UTC)[응답]

아니, 내가 말했듯이, 나를 금지하려는 당신의 시도는 나와의 내용 분쟁을 해결하는 공정한 방법이 아니다.그리고 나의 마지막 편집은 편집 전쟁과는 거리가 멀어서 당신은 이 금지령을 다시 시도할 구실조차 없다.네가 나를 스토킹하는 것 같아.팩트체커 나는 "stupid ascription", "giberish" 또는 "bucking bucky"와 같이 나를 언급하는 당신의 말들 중 하나도 놓치지 않고 있다. -- Claudio Santos¿? 2011년 10월 6일 01:00[응답]

내가 놓치고 있다고 한 것은 무엇보다도 무엇이 최선인가에 대한 자신의 결론에 반할 때 합의를 받아들일 필요가 있다는 것이다.나는 당신이 한 번은 내가 당신에게 했던 불경스런 행동을 눈치챘다는 것을 알고 있다. 당신이 지금 이 토론에서 다섯 번이나 반복했기 때문이다. 마치 당신에 대한 불평의 본질에서 벗어나려는 것처럼.서비스에서 팩트체커(대화) 11시 17분, 2011년 10월 6일(UTC)[응답]

나는 주제 금지가 연장되어야 하는지에 대한 논의가 정당하다고 생각한다.이 연결고리를 만들어내기 위해 보여준 지속적이고 꾸밈없는 행동은 충분히 오래 지속되었다.Falcon8765 23:06, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

Palcon8765에 대해 말하는 "자세하게 삽입된" 것은 무엇인가?마가렛 생거가 우생학을 지지하고, 병든 사람들을 강압적으로 살균하고, 우생학에 근거한 병든 이민자들에 대한 금지는 "자세하게 삽입된 가식적인 연결고리"가 아니라, 심지어 마가렛 생거의 위키백과 기사-오래 전부터 받아들여져 실제로 내가 아닌 사실. -- 클라우디오 산토스? 23:13, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 "가식적인 연결고리"라고 말하지 않았다.나는 "가식적인 행동"이라고 말했다.Falcon8765^(TALK) 23:16, 2011년 10월 5일 (UTC)[응답]

어쨌든 그것은 의도적으로 삽입된 링크가 아니라 오래전부터 그 기사에 이미 삽입된 사실이지 내가 삽입한 것은 아니다.그리고 사실 그 연결고리는 여기서의 현재 논의와는 아무런 관련이 없다.하지만 당신은 ANI에 항상 오셔서 주제 외적인 것에 근거하여 나를 반대하는 금지령을 찾으시는 또 다른 사용자 입니다. -- Claudio Santos¿? 2011년 10월 6일 01:00[응답]

바보 같은 질문 클라우디오 산토스의 편집 역사를 힐끗 쳐다보면 우생학에 대한 거의 단일한 집착과 안락사와 같은 삶의 성스러움과 공격적인 태도와 편집 전쟁에 휘말리는 듯한 많은 수다들이 보인다.내가 여기서 놓치고 있는 것이 무엇이 그리운가 하면, 평범한 늙은이, 다소 긴, 블록?--Tznkai (토크) 00:20, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]과 반대로 말이다.

그래서 "인생에 대한 집착"이 나에게 한 방 먹인 이유라고? -- 클라우디오 산토스? 01:03, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 쯔나카이 질문에 두 번째 질문을 해야 한다.Claudio Santos는 건방지고 강박적인 POV 밀기로 인해 여섯 번 금지되고 여섯 번 차단되었으며 수많은 미완성 약속에도 불구하고 개혁에 대한 거의 약속을 하지 않고 있다.나는 무기한 차단방식이 타당해 보인다.인내는 미덕이지만 어느 정도까지만 한다.도미너스 보비스두(토크) 01:07, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 단 한 번만 주제발표를 금지당했고 그 주제발표를 위반한 적이 없다.도미너스 보비스두는 분명히 거짓말을 하고 오해의 소지가 있거나, 아니면 그냥 오도하고 있지만, 그의 발언은 다른 사용자들을 나의 손상으로 오도할 수 있다.그리고 ANI에서 이 실을 연 이유는 근거 없는 것이었다: 오직 한 번의 편집 -이미 되돌아가고 어떤 편집 전쟁으로 몰고 가지 않은-그것 또한 어쨌든 주제 금지를 위반하지 않았다. -- Claudio Santos¿?, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 당신이 검색하고 있는 표현은 "Dominus, 만약 당신이 말한 것처럼 내가 금지된 주제였다면, 당신은 그 금지들을 좀 더 제공해 줄 수 있는가?고마워."나는 네가 다른 편집자를 거짓말쟁이라고 부르지 않았다고 거의 확신해. 너의 접근방식이 얼마나 전투적이었는지 말이야.킬러치후아어드바이즈^?!? 01:33, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

아니면 도미너스가 실수로 "금지를 했다"가 아니라 "6번 차단했다"고 말하려 했던 것인지도 모른다.이것은 흔히 있는 오식이다.킬러치와와^?!?[사용자:Heimstern/무시성 조언] 01:36, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

정말 그랬어.때때로 내 키보드는 이 경우처럼 잠시 멈춰서 입력을 무시한다.나는 위의 글에 생략된 단어를 굵게 덧붙인 것은 물론, 아무도 그가 여섯 번이나 금지된 주제라는 의미로 해석할 수 없도록 그 단어를 한 번 더 추가했다.도미너스 보비스두(토크) 02:06, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

그럼 내 마지막 의견을 수정해보자.여기서 이 스레드를 연 사용자(NotBW)는 이미 내 편집을 되돌리겠다고 주장한 이유 역시 내가 편집한 것이 사실 출처에서의 탐색성이었음을 인정했다는 것을 덧붙여야 한다.그래서 그가 고백한 나쁜 믿음의 가정("나는 당신이 정말로 근원을 읽었다고 생각하지 않는다")은 다름아닌 그것이었다.그리고 이 편집은 이미 출판되었기 때문에 주제 금지를 위반하지 않았다. 왜냐하면 우생학 주제를 편집하는 것이 안락사 주제를 편집하는 것을 의미하지 않는다는 말이 많이 들렸기 때문이다.이 실에는 구실도 없지만, 나를 "거짓말쟁이 추리"로 '바보 같은 바보 같은 놈'이라고 부른 적대적이고 정숙한 지지자들의 실에는, "오세션"과 같은 사이코(파토) 로지스틱스 편집 등을 언급하는 인신공격에 가까운 다른 사용자들이 포함되어 있었다 -- 클라우디오 산토스? 2011년 10월 6일 (UTC) 01:51, 51, 51, 응답한다.

그것은 아마도 너의 행동의 문제와 무관하다.여기 게시물에서 당신이 동료 편집자들과 함께 일하는 데 문제가 있다는 것은 명백하다.팩트체커는 당신의 임무에 있어, 당신은 처리된 과거의 위반에 대해 계속 입버릇처럼 말하고 있다. 그러므로 당신이 그의 진술을 직접적으로 반박하는 것이 아니라 인격살해의 광고홈 접근에 의해 반박하는 것이 아니라면 내가 그것을 꺼낼 이유가 없다; 마스트셀, 당신은 당신을 스토킹하고 "exus를 찾고 있다"고 비난한다.es"; "당신을 금지할 것"; "거짓말로 고발한 도미너스, 그리고 네, 당신이 그 진술을 반박하는 것은 고맙지만, 미래에는 당신이 글을 올리기 전에 생각하고 "제출" 버튼을 누르기 전에 리팩터링한다면 훨씬 더 잘 할 것이다.그러는 동안, 당신은 많은 혼란을 야기시켰고, 당신의 접근방식이 어떤 문제를 일으키고 있다는 생각에 전혀 개의치 않는 것 같다.나는 Mastcell의 제안을 지지하는 쪽으로 강하게 기울고 있다; 나의 주된 관심사는 만약 당신이 당신이 받았던 조언들 중 일부를 재고하고 그것을 마음에 새기 시작하지 않는다면 우리는 위키피디아 전체를 포괄할 때까지 그것을 계속 넓혀야 할 것이다.킬러치후아어드바이즈^?!? 11:56, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그리고 이 길고 꽤 적절하지 않은 토론이 끝날 무렵, 나는 여전히 "그가 주제 금지를 위반했는가"라는 질문에 대해 아무런 대답도 하지 못하고 있다.바람의 밤 12시 56분, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

미안; 아니, 그는 그러지 않았어.주제 금지는 상당히 좁았다. 따라서 낙태, 계획된 부모, 그리고 우생학으로 확대되어야 하는지에 대한 우리의 논의는 나치와 관련된 주제들을 덧붙이겠다.킬러치후아어드바이저^?!? 13:13, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

이상 무! 의견을 말해줘서 고마워.바람의 밤 17:50, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.주제 금지는 명백하게 광범위하며, 나는 인용한다: "Claudio Santos는 위키백과 커뮤니티에 의해 안락사와 관련된 주제들에 금지된 주제로서, 광범위하게 해석된다."나는 어떤 기사의 안락사 부분이 그 주제 금지의 범위 밖에서 고려될 수 있다고 생각하지 않는다.반아이작_WS^contribs 13:42, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

우생학은 안락사가 아니다. 아무리 광범위하게 구성된다 하더라도 말이다.킬러치후아어드바이저^?!? 13:52, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

아이고, 네 말이 맞아.그러나 변경된 단락은 우생학의 안락사에 초점을 맞추고 있다.기사의 제목이나 섹션이 무엇이든 간에, 그는 안락사라는 주제에 대해 편집하고 있다 - 그것은 그의 주제 금지 위반이다.반아이작_WS^contribs 15:22, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그가 편집하지 않은 앞의 문장은 안락사를 언급하고 있다.그가 편집한 문장은 안락사와는 전혀 관련이 없다.나는 기꺼이 그것을 비폭력이라고 부른다.지금 당장은, 그가 왜 그런 금지령을 받았는지, 그리고 그가 같은 행동을 하고 있다는 것을 깨닫는지, 그리고 편집 제한의 증가를 보는 것이 더 흥미롭다.킬러치후아어드바이즈^?!? 15:29, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

사실 나는 어떤 기사의 안락사 부분을 편집한 적이 없다.그리고 나의 마지막 1RR 블록 이후 나는 어떤 규칙도 어기지 않았고 편집 전쟁도 하지 않았다.

KillerChihuahua, 내가 묻겠다: 그래서 언급된 모든 사용자들이 이 ANI-thread를 다시 여는 것은 공평하지만 나에 대한 그들의 행동을 언급하는 것은 나의 잘못이다? 그리고 이미 "손아귀"되었고 심지어 몇 주 전에 일어났던 이 ANI-thread를 다시 여는 것은 정당하다.내 잘못은 매우 무례한 인신공격과 계속해서 일어나는 혼란을 언급하는 것이다. (그리고 마지막 PA는 단지 하루 전에 참가했음) 그들이 나를 스토킹하고 있다고 내가 생각하기에 어디에 있는가?킬러치후아, 그게 자네 걱정이라면, 확실히 내가 이미 처리된 일을 처리하기 위해 이 ANI-스레드를 열어준 건 아니었어, 난 내 자신을 방어하기 위해 여기 온 거야.그래서 나는 이 ANI 스레드가 단 한 번의 편집으로 인해 열렸다는 사실에 비추어 볼 때 불공평하다고 생각한다. 이 사실은 내가 현재의 주제 금지법을 어기지 않았거나, 1RR 규칙을 어기지 않았거나, 심지어 마지막 편집이 편집 전쟁이나 혼란이 되었기 때문에, 정확히 말하자면, 나는 여기서 이미 처리되고 과거의 일들로 인해 재판결되고 재결집될 것 같다. - 클라.udio Santos¿? 13:58, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

왜 당신이 첫 번째 주제 금지를 받았는지 아십니까?킬러치후아어드바이즈^?!? 14:07, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

난 알아. 그리고 현재 난 전쟁을 편집하거나 어떤 사용자들과도 무례한 토론을 하지 않아.팩트체커의 사례가 그 예다. 그의 매우 무례한 인신공격에 대답하는 대신에, 나는 그를 나에게서 떠나라고 초대했고, 그가 하지 않았던 것처럼, 그리고 나서 나는 그를 그 일을 처리하기 위해 관리인에게 보고했다.만약 이것이 당신의 걱정이라면, 내가 여기서 팩트체커-스 PAs에서 하핑을 하고 있는 것이 아니라는 것을 고려해보자. 하지만 사실은: 그가 나를 "가장 무례한 사람"이라고 부르는 그의 무례한 행동 때문에 경고를 받은 지 하루 후에, 그는 나를 다시 "가장 무례한 사람"이라고 부르면서 이 ANI에 왔다.사실 나는 그가 나를 다시 "dishonest"라고 부르러 여기 오기 전에 그의 PAs에 대해 언급하지 않았다.아마도 나는 몇몇 사용자들이 나를 스토킹하고 있는지 물어보지 말아야 할지도 모르지만, 사실은, 이것은 바로 같은 사용자들이 ("우생학을 편집함으로써 내가 안락사 금지를 위반했다"는 구실을 사용하여 이 ANI-thread를 여는 3번 혹은 심지어 4번이다) 그리고 그 구실이 거부된 후에 그들은 이미 처리되어 나에 대한 소송을 다시 제기하고 종결시켰다.그래서, 나는 반복해야 한다:사실 나는 어떤 기사의 안락사 부분을 편집한 적이 없기 때문에, 나는 그 금지를 어기지 않았다. 그리고 나의 마지막 1RR블록 이후 나는 어떤 규칙도 어기지 않았고 어떤 편집 전쟁도 하지 않았다.-- Claudio Santos¿? 2011년 10월 6일 14시 30분 (UTC)[응답하라]

그래, 네가 "나는 한다"고 쓴 모든 것을 무시하라는 강한 충동을 느꼈어. 읽긴 했지만 소용없고 스팸성 있고 반복적이었어. 그리고 본문을 낭비하지 말았어야 했어.제발 다시 그러지 말아줘.두 번째 질문: 무엇이 당신의 주제 금지로 이어졌는가?이번에는 간략하게 말하고 주제에서 벗어나지 말아줘, 고마워.킬러치후아어드바이저^?!?(UTC) 2011년 10월 6일 14시 40분 (UTC)[응답]

음, 나는 이미 대답했다고 생각한다: 나는 현재 전쟁을 편집하거나 금지된 이유인 어떤 사용자와도 무례한 토론을 하지 않는다.그리고 그렇다, 나는 그러한 이유들을 이해했다.나는 몇 가지 매우 유익한 코멘트를 받았음에도 불구하고 확실히 PA 사용자 한 명도 없었다.내가 그 규칙에 익숙하지 않았기 때문에 1RR 규칙을 어겼기 때문에 확실히 나는 마지막 블록을 얻었지만, 나는 편집 전쟁에 참여하지 않으려고 매우 조심하고 있었지만, 나의 편집에 대해 대화 페이지에서 토론하고 있었다.그리고 당신은 나의 편집이 금지된 후 대부분의 편집이 기사를 편집하는 대신 변경에 대해 토론하는 토크 페이지에 있다는 것을 확인할 수 있다.A -- Claudio Santos¿? 2011년 10월 6일 14시 30분 (UTC)[응답하라]

그래서 짧은 버전(당신이 고수하는 것을 매우 고맙게 여겨야 할 것)은 "전쟁을 편집하거나 어떤 사용자와도 무례한 토론을 하는 것"일 것이다 - 그렇다?그리고 당신은 그렇게 하지 않았다고 주장한다.다른 편집자들을 스토킹, 거짓말 등으로 고발하는 것이 무례하지 않기 때문에?간단히 예, 아니오로 하면 된다.킬러치후아어드바이저^?!? 15:03, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

아니 그리고 그렇다.나는 나의 우려를 표현했고, 나는 이 실을 연 사용자가 과거에 이 사용자가 나를 스토킹하고 있다는 것을 알게 되었기 때문에 한 관리자로부터 경고를 받았다는 사실을 감안할 때, 똑같은 잘못된 구실을 가진 똑같은 실을 4번 여는 것이 나를 스토킹하는 것이 아닌지 물어보았다.내가 만약 어떤 사용자가 거짓말을 하고 있다고 썼다면, 그것은 바로 이 똑같은 실을 같은 사용자들에게 다시 한 번 답하고 있다는 것을 의미하는 매우 강한 압박 때문이었지만, 나는 나의 의견을 반박해 왔다.그리고 어쨌든 나는 또한 일부 사용자들이 나를 계속 PA하게 하고 다른 사용자들이 이 ANI 스레드를 아주 잘못된 거부된 핑계를 사용하여 다시 열게 하는 것은 불공평하다고 생각한다. 그 핑계는 결국 나를 괴롭히고 나는 나를 처벌하기 위해 잘못된 단어를 쓰는 것이다.나는 끈기 있게 그 걱정들에 몇 번이고 대답했다.당신은 내가 언급된 ANI 스레드 중 어떤 사용자도 PA를 작성하지 않았다는 것을 확인할 수 있다.그래서, 마침내, 아마도 나는 여기서도 받은 몇몇 단어들보다 적어도 덜 무례한 단어("그는 거짓말을 하고 있다")를 잃어버렸다. -- 클라우디오 산토스? 15:32, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

그는 질문을 했다.그것은 아무리 ABF라고 해도 "잘못된 핑계"가 아니다.그는 내가 받는 것보다 더 많은, 짧은 명확한 대답도 얻었다.킬러치후아어드바이즈^?!? 15:48, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그러나 이 같은 질문은 이미 3번 답했고 그는 우생학을 편집하는 것이 안락사 주제 금지를 어기는 것이 아니라는 것을 알고 있었다. 왜 여기서 다시 물어보는 거지?내가 우생학에서 하는 어떤 편집이 이 같은 실을 계속해서 촉발시킬 것인가?그럴 때마다 내가 꽤 지켜야 하나?어쨌든 그것이 구실이 아니라면 이번에는 같은 질문에 다시 대답하기 위해 초대받았고 또 같은 압박을 받게 되었다. -- Claudio Santos¿? 15:58, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

문제의 단락은 안락사를 언급했고, 더욱이 우생학에 대한 직접적인 비교와 일반적인 우생학 프로그램의 일환으로 안락사를 언급하였다.내가 이것을 위반으로 취급하지 않기로 결정했다고 해서 그것이 매우, 매우 경계선이 아니라는 것을 의미하지는 않으며, 다른 관리자, 심지어 다른 날의 나조차도, 그것이 당신의 금지령을 위반한다고 판결했을지도 모른다.누군가 당신이 당신의 금지를 위반하고 있다고 생각할 때마다, 그들은 여기에 와서 물어볼 수 있다.그리고 만약 그들이 100번 물어본다면, 당신은 여기에 와서 어떻게 당신의 편집이 당신의 금지를 위반하지 않았는지 설명함으로써 응답해야 한다.다른 편집자에게 문제가 있거나, 누가 당신을 스토킹하고 있거나, 누가 거짓말을 하고 있거나, 또는 다른 어떤 추측이나 다른 편집자에 대한 공격으로는 안 된다.단순히 당신이 금지령을 위반했는지, 그리고 왜 혹은 왜 그렇게 생각하지 않는지를 가지고 말이다.이것은 주제 금지의 일부분이다.당신의 행동과 편집이 제재로 이어졌기 때문에 당신은 이 "압박"을 받고 있다, 이 경우 주제 금지.그것은 질문을 하는 사람의 잘못이 아니다; 그것은 당신의 잘못이다, 이전에 당신의 주제 금지를 초래했던 당신의 잘못된 편집 행동에 대한 것이다.이해하시겠습니까?찬성 또는 반대 의지로 충분하다.만약 아니라고 대답한다면, 여기서 당신이 이해하지 못하는 것에 대한 간단한 질문이 대답될 것이다.킬러치후아어드바이즈^?!? 16:08, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 참을성 있게 그 질문에 대답했어, 지난 세 번 그것이 나타났는데, PA도 없었고 심지어 스토킹도 없었는지조차 묻지 않았지.나는 또한 내가 안락사를 우생학의 한 형태라고 생각하는지 아니면 반대자로 생각하는지를 공공연히 물어본 일부 사용자의 질문에 대답하기를 거절했다. 그리고 그는 내가 우생학이 안락사라고 생각한다면 우생학이 안락사 주제 금지의 일부가 될 수 있는지를 묻기 위해 ANI에 왔다.나는 또한 "바보 같은 바보", "무정해", "stupid", "dishonest"와 같은 모욕들을 거절하는 것을 매우 참을성 있게 참아왔다.만약 내가 어떤 식으로든 그런 종류의 압박을 받을 자격이 있다면, 내 인내심은 고려되어야 하고, 이 실에서 단 두 마디의 틀린 단어만 해서는 안 된다. 왜냐하면 나는 그 질문이 이미 충분한 해답을 얻었고 기준도 충분히 명확했다고 생각했기 때문이다. -- 클라우디오 산토스? 2011년 10월 6일 16시 30분(UTC)[응답하라]

신고해야 할 새로운 모욕은 없으십니까?그렇다면 디프트를 제공하십시오.그렇지 않으면, 네가 이 죽은 말을 때리는 것은 도움이 안 돼.킬러치후아어드바이즈^?!? 16:50, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

이 같은 맥락에서 팩트체커는 나를 "disonest"라고 부르고 나의 독해와 언어 능력을 시험해 보았다[187], 그러던 어느 날 그는 바로 같은 조건으로 나에게 정확히 전화하는 것을 그만두라는 경고를 받았다.그러나 나의 '결합적 태도'로 인해 금지가 촉발되고 있다는 점을 감안할 때, 당신은 내가 그러한 무례한 모욕에 대해 그렇게 인내심을 갖고 있고 안락사 주제 금지에 우생학자가 포함되어 있는지를 묻는 3개의 실을 매우 끈기 있게 어물거리는 것에 대해 전혀 언급하지 않았다는 것을 주목해야 한다. -- Claudio Santos¿? 16:58, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

내 말은 "이 실에서 팩트체커는 나를 "디시스턴스트"라고 불렀고 내 읽기 능력과 언어 능력을 폄하했다.나는 그가 일리가 있다고 믿는다; 만약 당신이 여기에 게재한 글들이 어떤 예시라면, 당신의 영어 실력이 우리가 편집자들에게 기대하는 수준에는 미치지 못한다는 것은 분명하다.나는 네가 이 정보를 읽기가 고통스럽다는 것을 알게 되어 유감이다. 그러나 너의 영어실력의 부족은 꽤 명백하다.킬러치후아어드바이즈^?!? 17:11, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

너는 그것을 놓치고 불공평하다.그는 나를 "멍청한 바보", "엄청난 추리" "거짓말쟁이 작가"라고 부르기 위해 그 핑계를 사용했기 때문에 다시는 내 언어 실력을 언급하지 말라는 경고를 받았고, 그는 그만하라고 경고받았지만 내 사용자 페이지를 완강하고 반복적으로 편집했다.만약 나의 과거 때문에 지금 나에 대한 금지가 고려된다면, 이러한 과거의 모욕과 방해는 지금 어떻게 잊혀지고 있는지 그리고 당신은 단지 이렇게 말한다."그의 말이 일리가 있다"하지만 언어 능력은 차치하고, 당신은 그가 나를 "다이어슨"이라고 부르도록 정당화하고 있는가?-- Claudio Santos¿? 2011년 10월 6일 17:25 (UTC)[응답하라]

나는 영어에 대한 당신의 어려움이 이곳의 문제들에 기여하고 있다고 말하고 있다.킬러치후아어드바이저^?!? 17:42, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

Claudio, 나는 단지 당신의 편집을 "disonest"라고 부르기 시작했는데, 그것은 내가 분명히 부정직하다고 생각하는 행동을 폭로한 가장 최근의 우리의 토론이 끝난 후에야 비로소 시작했다.구체적으로, 당신은 "인용된 출처에 의한 siad가 아니다"라는 편집 요약과 함께 기사 문장을 삭제했다.인용된 페이지의 인용된 출처에 의해 사실 말로 표현된 것임을 발견했을 때, 비록 돌이켜 보면 당신에게 너무 관대했던 것 같지만, 라틴 알파벳을 사용하는 독자의 읽기 이해의 실패는 그 글의 정확한 복제본을 보지 못한 것을 설명할 수 없기 때문에 언어 장벽에 그것을 분필했다.소스 자체에서 xt.

실제 자재 제거 동기를 밝히자 사진이 훨씬 더 나빠졌다.인용하자면:

이 소식통은 Sanger가 그녀의 직원들에 대한 편협함을 용납하지 않을 것이라고 주장한다.그 구절은 첫인칭으로 쓰여진 또 다른 구절과 함께 선행한다. "..."나(저자)는..." 나에게 있어 저자는 그 문제에 대해 자기 자신의 의견을 제시하고 있는 것이 꽤 분명했지만, 사실은 위키피디아에 실렸다.의견은 출처가 하는 것이 아니라 사실의 문제로 제시되어서는 안 된다.만약 당신이 그 문제에 대한 나의 이해와 다르다면, 당신은 여전히 나의 독해력을 평가하는 것을 환영받지 못하지만, 그것은 또한 지난 몇 달 동안 나에 대한 당신의 적대적이고 무례한 인신공격으로 입증된 것을 볼 때 여전히 적대적이고, 야만적이고 비생산적인 태도다.

이 주장을 한 것이 맞느냐는 질문은 제쳐두고(진실로 나는 당신이 아니라고 생각한다) 이 시점에서 당신이 편집본을 잘못 전달했다는 것이 분명해졌다.구체적으로 말하자면, 당신은 매우 얇은 (그리고 내 생각에, 의심스러운) 논쟁에 기초하여 편집을 하고 있었지만, 그 대신에 당신은 확고한 정당성을 가지고 있는 척 했다(왜냐하면, "출처에는 없다"는 것이 기사 텍스트를 삭제하는 모든 것에 대한 가장 확실한 정당성 중 하나이기 때문이다).나는 이것이 정당하지 않고 매우 POV를 밀어내는 편집의 본질을 위장하기 위한 완전히 계산된 시도가 아니었다는 것을 믿을 수 없다고 생각한다.네가 왜 그렇게 행동했는지 내가 알 수 있는 이성적인 설명은 없어.

그래서 내가 너를 부정직하다고 불렀고 넌 내가 틀렸다는 것을 증명하려고도 하지 않았어.그대신 내가 너를 어떻게 핍박하고 있는지, 내가 너를 욕했기 때문에 믿어서는 안 되는지에 대해 너는 계속 떠들어댄다.이것 역시 조금 부정직해 보이지만, 내가 방금 설명한 다른 행위가 부정직해 보인다는 명백한 의미에서는 그렇지 않다.서비스에서 팩트체커(대화) 19:21, 2011년 10월 6일(UTC)[응답]

팩트체커, 네가 '바보 같은 바보', '비열한 추리', '기버티쉬', '친절할 자격이 없는 사람'과 같은 외설적인 표현을 써서 나를 언급한 후에, 나는 당신과 채팅하는 것은 시간 낭비일 뿐더러 비생산적이고 미개한 토론과 나에 대한 더 많은 인신공격의 계기가 될 것이라고 결정했다.아이러니하게도, 당신과 헤어지고, 미개한 논의에서 벗어나려는 나의 노력은 여기서 보이지 않고 단지 내가 "말씀"을 받고 있는 것이냐고 묻는 나의 무례한 말뿐이었다.어쨌든, 내 편집은 결국 당신에 의해 뒤바뀌었고 나는 편집 전쟁을 피하기 위해 그것을 복구하지 않았다. 따라서 편집 전쟁을 피하기 위한 나의 또 다른 노력 중 하나는 나에게 유리하게 고려되지 않은 노력이다.어쨌든 나는 그 주장이 출처에 있는 것을 찾을 수 없다고 당신에게 설명했는데, 왜냐하면 그것은 기사에서 사실의 문제로 제시되는 동안 의견의 문제처럼 보였기 때문이다.아마도 문제는 상어가 어떤 사람들과의 편협함을 용납하지 않는 동시에 이 상어는 표현적이고 공개적으로 이 사람들을 열등한 인종으로 간주한다는 것을 나는 어떻게 말할 수 있는지 이해할 수 없다.확실히 나는 톨레런스를 의미하는 것에 대해 다른 이해력을 가지고 있다.내가 단지 어떤 사람들이 열등하다는 것을 말하고 인정하는 것은 편협한 일이다.그것이 WP가 사실로 내세우는 동안 그것이 사실이 아니라 의견이라는 생각을 하게 한 나의 '엄청난 추리'였다.어쨌든, 결국 콘텐츠 분쟁을 위해 기존의 수단을 사용하는 대신, 클라우디오 산토스? 20:26, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라]

당신은 정말로 "인용된 출처에 의한 시드는 아니다"라고 생각하는 것이 위키백과 기사에 사실로서 반영되어서는 안 되는 의견의 문제를 출처가 분명히 그리고 정직하게 말하는 방법이라고 생각하는가?단순히 액면 그대로 편집 요약을 한 편집자가 구글 서적에 로그인하고 일부 모호한 텍스트의 페이지를 읽는 것 보다 더 자세한 조사를 자제할 가능성이 높다는 것을 아십니까? 만약 당신이 "오피니언 대 사실" 논거를 제기했다면 다른 편집자들에게 문제가 그다지 심각하지 않다는 단서를 제공했을 겁니다.잘라서 말리는 거야?

내가 보기에 이것은 내가 생각했던 것만큼 정직하지 못하거나, 언어 장벽이 내가 생각했던 것보다 좀 더 가파른 것 같다.서비스에서 팩트체커(대화) 20:41, 2011년 10월 6일(UTC)[응답]

나에게 있어서 정보원은 "상어는 편협함을 용납하지 않는다"고 말하지 않고, 정보원은 "상어 작가에게는 편협함을 용납하지 않을 것"이라고 말한다.그래서 요약하자면, 출처는 그렇게 말하지 않는다.어쨌든 그것이 실수였다면 나는 당신의 우려에 대답하고 나의 이유를 설명했고 당신이 그것을 번복했을 때 나는 나의 편집을 복원하지 않았다.따라서 비생산적이고 미개한 논의로부터 멀리하고 편집된 내용을 설명하고 수정하도록 하려는 내 측의 또 다른 노력이 간과되었다.또 다른 노력도 여기서 나에게 유리하게 고려되지 않았다.너무 억울해.나머지는: 당신은 나의 나쁜 언어 실력과 불충분한 도덕성을 가정하고, 내가 적절한 즉흥성을 논하기 위해 여전히 한 번 더 거절하는 것이다. -- Claudio Santos¿? 21:15, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

의견 이동, 대체 제안 섹션의 팩트체커에게 회신. 그 제안과 관련이 있기 때문에, 나는 그것을 여기로 옮겼다. KillerChiHuahuaAvadice^?!? 21:32, 2011년 10월 6일 (UTC) 금지 이후 나는 어떤 사용자에 의해 논란이 된 나의 편집 내용을 설명하기 위해 사용한다.내 블록은 내가 익숙하지 않았기 때문에 매우 엄격한 1RR 규칙을 어기는 것과 관련이 있다. (그리고 당신도 같은 이유로 같은 규칙을 어긴 것을 시인했다.)너의 무례한 말에도 불구하고, 나는 심지어 너에게 이 ANI 스레드를 촉발시킨 나의 마지막 편집을 설명했고, 네가 그것을 되돌린 후에는 복원하지 않았다.그리고 당신은 그것을 문법이 아닌 출처의 신뢰성에 대해 걱정하면서 되돌렸다.다른 구절의 참고문헌으로 사용되었던 것과 바로 같은 글에서 내가 가져간 출처.하지만 어쨌든 나는 당신이 나를 되돌리고 당신이 토의 페이지를 열었을 때 그것을 복원하지 않았다.그리고, 나는 이미 매일 영어 공부를 많이 하고, 내가 말하는 덜 기계적인 모국어로부터 오는 복잡한 문법을 피하기 위해 많은 시간을 들이고, 내 지출을 향상시키고, 정확성을 유지하려고 노력하지만, 나는 공부를 하거나 어떤 무례한 논평에 대해 토론하거나 대답하는 데 시간을 낭비할 필요가 없다고 말했다.그래서, 이것들은 내가 편집한 것에 대해 토론하고 사용자에 대한 귀납적인 미개한 토론을 피하기 위해 처분하는 것을 보여 준 증거들이기 때문에, 내 금지 기간을 연장하는 것은 불공평하다고 생각한다. -- Claudio Santos?? 21:25, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

뭐라고?너는 이 토론에서 나에 대한 너의 첫 답장을 기억하니?참고로, 당신은 거기서 "나는 그가 ANI를 남용하고 나를 스토킹하고 있다고 생각한다"고 진술했다.나는 그것을 당신을 인용하자면, "사용자에 대한 귀납적인 미개한 토론"이라고 부른다.바람의_talk 밤 21:41, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

당신은 내가 우생학을 편집할 때 안락사 주제 금지를 어기고 있는지 묻는 마지막 3개의 실을 매우 많이 포함시켰다는 것을 고려해 본 적이 있는가? 그것은 내가 누구에게나 매우 끈기 있게 대답한 실의 트럭이다.여기서 나를 판단하는 것은 불공평한 일이다. 왜냐하면 나는 당신의 질문이 많은 시간 전에 이미 대답된 것이라고 생각했기 때문이다.만약 그것이 어쨌든 틀린 단어였다면 나는 나에 대한 매우 무례한 모욕에도 불구하고 미개하고 비생산적인 토론을 피하기 위해 많은 처분들을 보여왔고 나는 논쟁거리가 될 모든 편집에 대해 토론했다.나의 마지막 블록은 내가 사용하지 않았던 매우 엄격한 1RR 규칙을 어겼기 때문이다.그래서, 나에게 유리한 점도 고려되어야 할 것 같은데, 그렇지 않니? -- 클라우디오 산토스? 21:52, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 마가렛 생거라는 기사에 대해 정상적인 질문을 했다.다른 기사와 관련하여 같은 질문을 한 것은 문제가 되지 않는다.그러나 모든 기사는 자신의 메리트로 판단되기 때문에 모든 기사에 대한 확인이 가능하다.불행하게도, 당신은 발길질과 비명을 지르면서 보복했고, 추악한 논쟁을 불러일으켰다.답이 어떻게 될지 두고 볼 수도 있었을 텐데...바람의_talk 밤 23:43, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

음, ANI에 오는 대신 나한테 그 일에 대해 물어봐줄 수도 있고, 아니면 내가 내 자신을 되돌렸을 수도 있고, 아니면 오해하지 않도록 이 실마리를 계속 잡고 있으라고 충고해 줄 수도 있어.불행히도 너는 그러지 않았다.만약 무죄가 없다면, 어쨌든 나는 구제불능은 아니지만 제거될지도 모른다. -- Claudio Santos¿? 00:38, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답하라]

지금까지 여러분은 화장지로 사용되는 대부분의 조언들을 가지고 있다.위키피디아에서 가까운 장래에 당신의 행동에 대한 개선의 희망을 정말로 가질 수 있으리라 기대하십니까?바람의 밤 17:47, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]

아니, 네게 아무것도 기대하지 않았어 내 행동에 대해서도 말이야나는 나에게 불리한 증거뿐만 아니라 나에게 유리한 증거도 고려해 줄 것을 요구해 왔다.그것은 어느 현대 법정에서나 보장된다고 주장되는 것이나, 예를 들어 고발자도 판사가 아니라는 보장이지만, 나는 또한 그러한 훌륭한 절차적 법적 보장이 화장지로 이용된다는 것을 깨달았다.만약 법정에서 그런 일이 일어난다면 이 지역 사회에서는 어떤 것을 기대할 수 있다고 생각하십니까?하지만 나는 당신이 안락사를 둘러싼 법적 보장에 대해 강한 자신감을 가지고 있다는 것을 기억한다. - 클라우디오 산토스? 01:06, 2011년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

금지 확대

• 나는 이 근접성에 동의하지 않는다."전반적으로 이곳에는 어떤 종류의 행동에 대한 지역사회의 지원이 있다."글쎄, 이 특정 관리자가 선택한 조치가 아니라 "어떤 종류의 조치"에 대한 합의가 있을 수도 있다.결과는 자의적이고 불공평해 보인다.– 리오넬 01:46, 2011년 10월 14일 (UTC)[응답]

의견 - 가능한 결과의 범위를 고려할 때 실제로 상당히 온건해 보인다.POV 전사들은 결국 프로젝트 밖에서 완전히 벗어날 것이다.이제 이 편집자가 살릴 만한 가치가 있는지 알아볼 기회를 갖게 되겠지...카라이트 (대화) 2011년 10월 14일 (UTC) 16:05 [응답]

대체 제안

• 논평 — 다시 말하지만, 나는 실제 주제 금지에 대한 판단은 자제하고 싶지만, 다음 사항을 진술하는 것이 중요하다고 생각한다.불행히도 무시되고 (그 후 내가 일치했다는 것을 인정하는) 적대감을 불러일으킨 클라우디오에 대한 나의 거듭된 핵심 제안은 다음과 같이 진술할 수 있다.

클라우디오가 다른 편집자와 분쟁에 휘말린 것을 알게 되면, 분쟁의 해결은 다음 중 하나에 달려있을 것이다.

1. 출처 내 영어 텍스트 분석 또는

2. 정책서류에 기재된 WP 정책의 이해,

Claudio는 논란이 되는 편집이나 심지어 중요한 언어 장벽을 감안할 때 똑같이 비생산적일 수 있는 토론이 지속되기 전에 원어민 또는 기타 전문가, 그리고 WP 경험이 매우 풍부한 영어 사용자, 그리고 가급적 WP 경험이 매우 풍부한 사람과 상담해야 한다.만약 그가 이렇게 하지 않는다면, 그의 훌륭하지만 여전히 문제가 있는 영어 실력은 출처를 읽는 것과 해당 정책에 대한 이해 모두에 부정적인 영향을 미칠 것이다.이 두 가지 언어장벽의 징후는 서로 먹고사는 것으로 보이며 그 결과 발생하는 문제들을 배가시킬 것 같다.이 ANI, 주제 금지 및 기타 블록을 초래한 다른 인식된 특성은 이러한 복잡한 요소가 없는 충분히 중요한 문제다.그리고 언어 장벽 문제는 내가 제안하는 방식이 아니라면, 생산적인 편집 미래에 대한 문을 열어두는 어떤 다른 방식으로든 가장 쉽게 고칠 수 있을 것 같다.

그것을 제외하고, 영어 WP를 편집하는 것은 어느 것에도 개방되어야 한다는 것이 내 생각이 아니다.IMO는 일부 기본 언어 능력 또는 적어도 실제 언어 장벽에 대해 작업할 의지가 있어야 한다. IMO. Factchecker at yourservice(대화) 19:38, 2011년 10월 6일(UTC)[응답]

팩트체커 제안에 대한 의견:그 금지 이후 나는 팩트체커에 의해 제안된 어떤 사용자들에 의해서도 논란이 되고 있는 나의 편집사항들을 설명하고 토론하기 위해 사용했으므로 나는 그렇게 하는 것에 반대하지 않는다.내 블록은 내가 익숙하지 않았기 때문에 매우 엄격한 1RR 규칙을 어기는 것과 관련이 있다(그리고 팩트체커 자신도 같은 이유로 같은 규칙을 어긴 것을 인정했다).예를 들어, 몇몇 무례한 논평에도 불구하고, 나는 심지어 이 ANI 스레드를 촉발시킨 나의 마지막 편집을 설명하고 토론했고, 팩트체커가 그것을 되돌린 후에는 복원하지 않았다.그리고 팩트체커는 그것을 문법이 아닌 출처의 신뢰성에 대해 우려하여 되돌렸다.다른 구절의 참고문헌으로 사용되었던 것과 바로 같은 글에서 내가 가져간 출처.그리고, 나는 이미 매일 영어 공부를 많이 하고, 내가 말하는 덜 기계적인 모국어로부터 오는 복잡한 문법을 피하기 위해 많은 시간을 들이고, 내 지출을 향상시키고, 정확성을 유지하려고 노력하지만, 나는 공부를 하거나 어떤 무례한 논평에 대해 토론하거나 대답하는 데 시간을 낭비할 필요가 없다고 말했다. 금지령 때문에 나는 논평자가 매너에도 불구하고 그 내용에 대한 답변을 받을 자격이 있음에도 불구하고 그런 종류의 토론에 관여하지 않으려고 노력한다.그래서, 이것들은 내가 편집한 내용에 대해 토론하고 사용자에 대한 귀납적인 미개한 논쟁을 피하기 위해 처분하는 것을 보여 주었음을 보여주는 증거들이므로, 나는 내 금지 기간을 연장하는 것은 불필요하다고 생각한다. -- Claudio Santos?? 21:25, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

그러나 언어능력과 예의범절에 대해서는 논쟁의 여지가 더 많다.도움이 안 돼.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
와우, WP의 5대 기둥과 창립 주장의 면전에서 날아드는 성명의 훌륭한 예다.마러더40 (대화) 19:54, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] WP:CIR을 읽어 본 적이 있는가? --Alan the Robing Ambassador(사용자:N5iln) (대화) 19:58, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] 기분 상하게 해서 미안하지만, 마러더 어떻게?궁금하게 만들었네.서비스에서 팩트체커(대화) 19:59, 2011년 10월 6일(UTC)[응답] WP의 최고의 편집자들 중 다수는 영어를 제1언어, 제2언어 또는 제3언어로 말하지 않을 수 있다.나는 분명히 영어에 문제가 있는 누군가가 정확하지만 문법적으로 문제가 있는 페이지를 편집한 몇 페이지에 있었다.나는 문화적인 문제나 문법적인 문제가 설명되어야 하는 문제를 포함하여, 이 또한 발생한 사람들과 토크 페이지 토론을 해 왔다.이 기둥은 잊혀지고 있는 것 같다."위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 자유 콘텐츠다...개방적이고 환영하며, 다른 사람들의 입장에서 선의로 행동하라.", 예 WP:CIR이 존재하지만 언어 문제는 환영하는 사람들과 함께 일할 수 있지만 AGF에 실패하거나 두 번째 기회를 주는 사람들에 의해서가 아니다.마러더40 (대화)20:10, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] 그러나 WP에 따르면 다음과 같다.역량, 편집자는 선의로 일하고 있을 수 있지만, 그들의 언어 능력이 그들이 제대로 기여하는 것을 방해한다면 그것은 우리가 다룰 수 없는 것이다.나는 지금 이 상황이 그렇다고 말하는 게 아니라 그냥 밖으로 내놓는 거야.NformationoTalk 20:14, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] 몇몇 사람들은 언어 문제를 더 많이 만들고 있는 것 같다. 실제로 그렇다.여러 페이지를 넘나들며 이야기를 나누는 대신 여러 사람과 느리게 편집전을 벌였다.사람들은 실제로 존재하지 않는 언어 문제를 주장하는 것 같다.IMHO, 어려운 WP 언어 영역:CIR은 영어를 거의 이해하지 못하는 사람들을 의미하며, 실제 기사에 끔찍한 영어를 반복적으로 삽입하는 것을 의미하며, 토크 페이지/요약 편집에서 사소한 해석이나 엉성함을 가질 수 있는 사람들이 아니다.마러더40 (대화)20:23, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] Marauder, 당신의 이전 논평은 모두 훌륭하고 좋지만, 당신이 구상하는 시나리오는 그의 언어의 한계를 인식할 수 있고 기꺼이 알아챌 수 있는 편집자를 전제로 하고 있다. 반면에 클라우디오는 자신이 빌 셰익스피어가 아닐지도 모른다는 단순한 제안에 부정적이고 적개심마저 가지고 반응한다. 게다가, 언어 제한이 그들의 편집에 방해가 되지 않는 다른 편집자들의 존재 혹은 존재하지 않는 것은 정말로 꽤 무관하다. 나의 제안은 클라우디오가 자신의 언어 문제를 해결하고 (최악의 경우) 논쟁을 색칠하고 (기껏해야) 다른 편집자들을 위해 끊임없이 추가 작업을 하는 것을 막을 수 있는 지극히 합리적인 방법을 제시한다. FWIW, 나는 아직 Claudio의 편집본을 보지 못했는데, 그것은 고장난 영어나 적어도 아주 나쁜 문법을 기사에 소개하지 않았다. 만약 그가 만드는 모든 편집마다 상당한 양의 복사 작업이 필요하고, 그가 읽고 있는 출처나 관찰해야 할 정책을 이해할 수 없다면, 클라우디오 자신이 그러한 문제들을 피하기 위해 노력하는 것이 더 간단하고 실용적인 해결책으로 보인다. 마지막으로, 이것은 우리 모두에게 필요한 일종의 멘토링 관계를 형성할 수 있다. 당신의 서비스에서 팩트체커 (대화)20:31, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] 여기 서 요점을 지적하기 위해 과장하고 있는 것 같은데, 왜냐하면 나는 그가 편집한 내용들을 보았기 때문 이다. 문법상의 큰 오류가 없기 때문이다 . 이것을 ANI에 가져온 편집이 그 예다. 접근은 또한 대량으로 되돌리는 대신 문법을 수정하거나, 토크 페이지에서 "이봐, 대신 이런 식으로 표현하고 싶을지도 몰라." 라고 말하는 것을 상황에 도움이 될 수 있다. "그램마 나치" 스타일의 공격으로 공격하지 마십시오. 나는 토크 페이지의 문법에서 악취가 난다는 것을 인정하지만, 실제 기사에서 그것을 바로 잡으려고 노력하지만, 때때로 사람들은 나를 고쳐야 한다는 것을 깨닫는다. 이것을 ANI에 가져온 예는 문법 문제가 아니라 내용 논쟁이다. 마러더40 (대화)20:41, 2011년 10월 6일 (UTC)[ 응답 ] 아니, 과장 하는 것은 아니지만, 그의 편집 이력을 훑어본 것 같지는 않다. 내가 기사를 보고 있을 때 그가 기사 편집한 내용을 말하는 거야. 그리고 실제로, ANI에 이것을 가져온 편집은 내 요점을 증명하는 데 도움이 된다. 그가 추가한 문장은 단지 문법적으로 원본에서 복사/붙여넣는 정도까지만 정확했다; 그는 단 한 단어와 쉼표를 덧붙여서 복사 편집이 필요할 때 그것을 만들었다. 내가 문법 쪽으로 완전히 되돌릴 거라는 생각은 어디서 들었는지 모르겠어. 그가 근원에 대해 거짓말을 한 것 같아 나는 되돌아갔다. 그리고 이것은 내가 전에 그가 어떤 것이 분명하고 분명히 인용된 장소의 인용된 출처에 있을 때 그 출처에는 전혀 없다고 주장했을 때 그에게 주목하게 한 것이다. 그리고 당신은 내가 "문법적인 나치"가 되고 있다는 제안도 전혀 빗나가고 있다; 우리는 그가 출처와 정책을 읽는 방식에 결정적인 영향을 미치는 기본적인 독해력에 대해 이야기하고 있다. 당신의 서비스에서 팩트체커 (대화) 20:48, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] 우선, 당신의 사용자 페이지에서 당신 이 " 문법적인 나치" 라는 사실을 알게 되었다 . 나는 그 예제를 주요 문법 오류가 없는 항목으로 사용하고 있었다. 그가 편집하는 모든 글에서 "Break English"나 "아주 나쁜 문법"을 소개하는 것과 같은 것들을 주장하는 것은 여기서 받아들여지지 않는다. 내가 ANI에 온 이유가 문법 문제가 아니라 내용 문제라고 말했듯이. 나는 개인적으로 이 ANI 요청의 언어 부분이 문제가 되지 않아야 한다고 생각한다. 마러더40 (대화) 20:55, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답하라] 내가 여기서 제안 한 것이 문법 나치식이라는 뜻은 아니다. 실제로 복사 편집 작업량 도입에 대한 불만(그리고 그 중 일부는 정말 믿을 수 없을 정도로 형편없다)은 내가 지금까지 이야기한 것의 마진에 있다. 오히려 클라우디오가 원천에 대한 이해, 정책에 대한 이해, 그리고 그 후 그 원천에 대한 이해를 반영하여 자신의 정책이 타인에게 합리화되었다고 말하는 것이다. 이것들은 콘텐츠 분쟁이 없는 곳에서도 편집의 핵심이지만, 분쟁이 해결되어야 할 때는 거의 유일한 문제가 된다. 그리고 나는 심지어 어떤 종류의 제재가 필요하다고 말하는 것도 아니다. 하지만 만약 나를 제외한 누군가가 이것이 타당한 생각이라고 생각한다면, 나는 그들이 클라우디오를 설득하여 자신의 주도하에 이런 종류의 건설적인 조언을 구할 수 있을 것이라고 생각한다. 노력했지만 실패했다. 바로 그거야. 당신의 서비스에서의 팩트체커 ( 대화) 2011년 10월 6일 (UTC)[응답] 당신이 나를 모욕하는 팩트체커는 생산적이거나 나의 언어능력을 향상시키려는 시도와는 거리 가 멀다 . 나는 내 언어 실력을 향상시키는 것을 거절한 적이 없고 기사를 편집할 때 많은 신경을 쓰지만, 확실히 나에 대한 당신의 아주 야만적인 태도를 거절했다. 그리고 금지로 인해, 나는 당신이 나에게 제안한 것과 같은 비생산적이고 미개한 논의로부터 멀리해야 한다. 사실, 이러한 미개하고 비생산적인 논의를 피하려는 나의 노력은 이 ANI 실에서 나에게 유리하게 고려되지 않았다. 어쨌든, 한 토크 페이지에서 당신이 나에게 한 첫 번째 코멘트는 나 같은 사람들은 위키피디아에서 편집하는 것을 허용해서는 안 된다고 말하는 것이었다. 확실히, 우리는 무엇이 생산적이고 무엇이 비생산적인지에 대해 매우 다른 이해를 가지고 있다. 글쎄, 나는 매일 영어 공부를 하고 덜 기계적인 모국어로부터 오는 복잡한 문법을 피하기 위해 많은 시간을 들여서, 내 지출을 개선하고 정확성을 유지하려고 노력하지만, 나는 공부하거나, 팩트체커의 무례한 지적에 대해 토론하거나, 대답하는 데 시간을 낭비할 필요가 없다. 위에서 나는 또한 나의 마지막 편집 추리를 설명했다. -- Claudio Santos¿? 21:06, 2011년 10월 6일 (UTC)[응답]

Another alternate proposal

Simple: mentorship or adoption for ClaudioSantos. NYyankees51 (talk) 23:58, 6 October 2011 (UTC)[reply]

• Support This editor should be offered the benefit of mentoring/adoption. In the instance the disruption continues we can always revisit more stringent sanctions.– Lionel^(talk) 03:58, 7 October 2011 (UTC)[reply]

  Feel free to offer to mentor him. He could use some help. The two are not mutually exclusive. KillerChihuahua^?!?Advice 12:41, 7 October 2011 (UTC)[reply]

• Oppose. Plain useless. Subject has rejected all earlier issued advice, al least in deeds. Night of the Big Wind _talk 17:51, 7 October 2011 (UTC)[reply]

Hmm, now I remember that once after you read my position against this really noxious capitalistic reality, that for me deserves to be helped to die and to be abolished forever and replaced with a real Human Species, unlike me, you were so optimistic on people, you said. -- ClaudioSantos¿? 23:12, 7 October 2011 (UTC)[reply]

i hope you don't mind that I skip the gibberish part and reflect on "unlike me, you were so optimistic on people, you said". In a certain way, that is true. I think I have said something like "I trust people until they have proven to be untrustworthy." Let me be clear: I don't trust you and you will not get an invitation for my birthday party. Night of the Big Wind_talk 23:23, 8 October 2011 (UTC)[reply]

when is your birthday? -- ClaudioSantos¿? 03:35, 9 October 2011 (UTC)[reply]

• Oppose. There's nothing to suggest that Claudio is at all interested in mentorship or adoption. It's also worth noting that Yank and Lionel didn't show up here until they were canvassed. PhGustaf (talk) 21:28, 7 October 2011 (UTC)[reply]

I also worth noting that NotBW who opened this ANI thread did not show up at Margaret Sanger or to Eugenics at the United States, until I edited there. I do not believe in coincidences, do you PhGustaf? At any rate, actually I do have asked one user to adopt me so I am indeed interested in the adoption. I did not canvass Lionel nor asked him to adopt me, I have never interacted with him. All about an alleged canvass was responded above. -- ClaudioSantos¿? 23:06, 7 October 2011 (UTC)[reply]

This is precisely the combative behavior we are talking about. Fingerpointing and accusing another editor of waiting in the wings for you to edit so they can report you. A bit silly. Falcon8765^(TALK) 00:50, 8 October 2011 (UTC)[reply]

Hmm, are you talking about PhGustaf concerns about Lionel showing up here allegedely because I have canvassed him? I have not canvassed Lionel, although I was fingerpointed and accused of that. A bit silly, I do agree. -- ClaudioSantos¿? 01:37, 8 October 2011 (UTC)[reply]

Obviously not when I responded to your comment. Regardless, that's quite enough interaction with you for me. Don't have the patience for the behavior you got brought here for int he first place. Falcon8765 ^(TALK) 04:06, 8 October 2011 (UTC)[reply]

• Oppose: Very unlikely to have any effect on the combative behaviour that has caused this editor to be topic banned and blocked for edit warring six times. If anyone wants to try it, feel free. But that is no substitute for expanding the topic ban. This user has consumed an incredible amount of time and attention already. I also have concerns about the canvassing. Dominus Vobisdu (talk) 21:35, 7 October 2011 (UTC)[reply]

I do believe and practice adoption instead of abortion, even if I have to "waste" my time. But that's me who have nothing at all to lose than chains. -- ClaudioSantos¿? 23:06, 7 October 2011 (UTC)[reply]

• Oppose: Very much doubt this would do any good, given the lack of behavioral change after previous blocks. Falcon8765 ^(TALK) 00:51, 8 October 2011 (UTC)[reply]
• Oppose sadly - won't fix the problem. - The Bushranger _{One ping only} 04:17, 8 October 2011 (UTC)[reply]
• Oppose. I don't think a mentor will be able to keep him in check. Binksternet (talk) 04:00, 9 October 2011 (UTC)[reply]

Are you asking for a stritjacket or for haloperidol? -- ClaudioSantos¿? 04:04, 9 October 2011 (UTC)[reply]

Your selections are intriguing but they are not my words. It's exactly this combativeness that makes me think you will not benefit from a mentor. Binksternet (talk) 04:16, 9 October 2011 (UTC)[reply]

Surely you ever have had any concern about undefinition. Well, I was diallecticaly but simply asking you to define your completely undefined suggestion, about the weaponsmeasures to keep people -like me- under control, in check, or even in check-mate. Due, what a matter of coincidences, certainly you know about combativeness. Because you got 6 blocks (like the number of my blocks) and to avoid your last block (up to 3 months, like the length of my current ban) you made a compromise to 1RR for 6 months. Are you then suggesting than instead of a ban expansion, a straitjacket or haloperidol for me, it can be better applied the same compromise you made: 1RR for 6 months? -- ClaudioSantos¿? 04:53, 9 October 2011 (UTC)[reply]

1RR for six months sounds like a good proposal. I'll throw up another subheading. Binksternet (talk) 05:10, 9 October 2011 (UTC)[reply]

• Oppose I had been ignoring this topic, but just noticed some comments (dated today) above by ClaudioSantos, and the attitude is not conducive to collaborative editing or mentoring. Johnuniq (talk) 07:23, 9 October 2011 (UTC)[reply]
• Oppose - This seems to be a hardcore POV warrior headed for the exit door to Conservapedia. This seems way past mentorship to my eyes. Carrite (talk) 17:30, 12 October 2011 (UTC)[reply]

1RR for six months

Santos suggests above that a six-month period of 1RR may work for him. Thoughts? Binksternet (talk) 05:10, 9 October 2011 (UTC)[reply]

• Comment Won't work. The issue here is his inability to discuss in a collegial manner without resorting to a variety of accusations. --Blackmane (talk) 13:55, 9 October 2011 (UTC)[reply]

I think that's the idea behind the 1RR for this editor. If anything he does is reverted, he is not allowed to revert it back, but must gain a consensus. At least, that's my interpretation. Is that in line with your thought Bink? VanIsaac_WS^contribs 12:21, 10 October 2011 (UTC)[reply]

It's the gaining consensus bit which is the issue. From what I've read, ClaudioSantos tends to reduce attempts at discussion to various accusations and rants that don't seem to help discussion. --Blackmane (talk) 22:15, 10 October 2011 (UTC)[reply]

The 1RR proposal is intended to stop article space edit warring from Santos, but admittedly will not address his talk page behavior, except for possible talk page reversions. Binksternet (talk) 23:53, 10 October 2011 (UTC)[reply]

• Support I think this is fair. Edit warring seems to be the predominant problem. NYyankees51 (talk) 23:40, 10 October 2011 (UTC)[reply]
  • POV-pushing, you mean. Night of the Big Wind _talk 00:12, 12 October 2011 (UTC)[reply]
• Oppose: I highly doubt that this will be effective in addressing the main issue of Claudio's battleground mentality and his hostility towards other editors. Six months of 1RR IN ADDITION TO an extended topic ban may be a good idea, though, as it will force him to gain consensus on less contentious articles. A major problem is that Claudio has not expressed any credible intention of correcting the tendentious behaviour that led to the current situation. Dominus Vobisdu (talk) 07:54, 11 October 2011 (UTC)[reply]
• Support - with the understanding stricter sanctions can be applied should this not work. It is worth at least trying before escalating consequences. Kansan (talk) 19:50, 11 October 2011 (UTC)[reply]
• Oppose It still means that he can go on with his POV-pushing, albeit in a slower pace. It does not solve the problem, but neither does blocking or mentoring him. Long term wide topic ban seems the best option. Night of the Big Wind _talk 00:12, 12 October 2011 (UTC)[reply]
• Support per Kansan's reasoned and fair thinking. – Lionel ^(talk) 01:43, 14 October 2011 (UTC)[reply]

User:Shifty333

Shifty333 (talk · contribs) is making "original research" moves to pages, which can't be undone without admin action. He's ignoring warnings. Please help! ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 09:28, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Are you trying to get me blocked over a page move? Shifty333 (talk) 10:00, 10 October 2011 (UTC)[reply]

That's up to the admins. The specific help I need is for them to fix your screwing around with the renames, since I can't fix it myself. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 10:06, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Note that Shifty has also created a fake logo to back up their page move. The addition of a bunch of periods on the redirect pages seems a deliberate attempt to prevent a page move revert. This is obviously an intentional act of deception, tantamount to vandalism and I wouldn't be opposed to a block until they can promise not to do this anymore.--Atlan (talk) 10:30, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Shifty has also made a non-consensual move via cut-and-paste of Florida Marlins to Miami Marlins. The article states, with sources, "Marlins will be known as the Miami Marlins starting on November 11, 2011". This has been agreed upon by the page editors as the date to change the name. - BilCat (talk) 10:54, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Shifty has also moved MetLife Stadium to Meadowlands Stadium (NFL) via the move feature, and then edited the first page, meaning only an admin can revert the move. Again, this is incorrect and nonconsensual. - BilCat (talk) 11:09, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Since the Shifty editor won't stop, I must call for a block, after which the admins will need to fix his nonsense. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 11:15, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Shifty has been making numerous moves, copy/pastes, and internal content changes (some of which I can revert/redirect, and some of which will require admin attention) in relation to three baseball teams: Miami Marlins in relation to their upcoming change to Florida Marlins, Los Angeles Angels of Anaheim in relation to their change from their old name of Anaheim Angels, and Tampa Bay Rays in relation their change from their old name of Tampa Bay Devil Rays. The user has change numberous articles and templates to accomplish this. Also, as Bugs has pointed out, Shifty has created similar problems for various major sports venues. Singularity42 (talk) 11:23, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Yes. The sequence of events needs to be (1) block the user; (2) editors repair any text not already fixed; (3) admins need to revert the moves as soon as possible; and (4) admins need to delete the junk-logo uploads at leisure. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 11:27, 10 October 2011 (UTC)[reply]

okay okay, it was a little prank. im sorry and the pagemoves have been corrected. can you please spare me?? Shifty333 (talk) 12:04, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia is not for "little pranks", otherwise known as vandalism. Are you willing to give a clear undertaking that you will never indulge in "pranks" again? If not, you are likely to be blocked. JamesBWatson (talk) 12:11, 10 October 2011 (UTC)[reply]

• Correct me if I got this wrong but using the word "Shifty" as his moniker has raised my eyebrows and the fact that a supposedly newbie editor with less than 100 edits knows something about Arbcom is raising my eyebrows higher. More mysterious is the way that the account was registered in January of 2010 and yet somehow he has figured out so much of our lingo is now raising my eyebrows to their absolute limit. Again, I hope I got this wrong but "someone" (as in a CU capable Admin, ahem!) please take a look into this supposedly newbie's "undercover mission" or better known as hidden agenda to the layman like us. To which I'm sure that BB would agree 100% with me on the above all. Best and out. --Dave ^{♠♣♥♦™№1185©♪♫®} 12:08, 10 October 2011 (UTC)[reply]

A CU is welcome to have a look, but the behavior itself is sufficient grounds for me to block the account. Wikipedia is not for making pranks. Jehochman ^Talk 12:12, 10 October 2011 (UTC)[reply]

There may be socks out there. This user created four new user talk pages within one minute for users that either do not exist or users who were created at the exact same time and have made no contributions: User talk:Subhankar1131, User talk:Waleed24680, User talk:Fakd2120, and User talk:Wheeler333. I've tagged the talk pages for non-existing users for speedy deletion. Singularity42 (talk) 12:31, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Can an admin put 2012 Tampa Bay Devil Rays season back to 2012 Tampa Bay Rays season? Shifty appears to have purposely added punctuation to the redirect in order to prevent it from being easily moved back. Singularity42 (talk) 12:24, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Done. Favonian (talk) 12:38, 10 October 2011 (UTC)[reply]

• Shifty333 is Unrelated to Subhankar1131 and Waleed24670, and appears to have no other socks. The other two users do not exist; he was pasting welcomes onto the talk pages of non-existent users. I'm not sure what's going on with this guy, but technical evidence suggests there is no abuse. AGK [•] 12:45, 10 October 2011 (UTC)[reply]

For future reference, User:Shifty333 is a sock of indefinitely blocked user Don't Feed the Zords (talk · contribs), who has been insistent for a long time on "Devil Rays" despite the name change. –MuZemike 14:41, 10 October 2011 (UTC)[reply]

And now the editor is active as Shiffy 333 (talk · contribs), doing pretty much the same thing. Dayewalker (talk) 15:15, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Also, User:Shiffy 333 just tried to delete MuZemike's comment. --‖ Ebyabe ^talk - Union of Opposites ‖ 15:16, 10 October 2011 (UTC)[reply]

FYI: I have just rollbacked User:Shiffy 333's attempt to refactor and remove the above paragraph by User:MuZemike (diff). ˜danjel [ talk contribs ] 15:17, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Sorry, that was User:Shiffy 333, with an f. I presume it's a sockpuppet. ˜danjel [ talk contribs ] 15:18, 10 October 2011 (UTC)[reply]

With this diff he tried to implicate MuZemike as the sockpuppeteer... ˜danjel [ talk contribs ] 15:26, 10 October 2011 (UTC)[reply]

Also note "Anaheim Angels" on a previous sock. –MuZemike 15:32, 10 October 2011 (UTC)[reply]

And User talk:Seufs apparently also. - BilCat (talk) 00:36, 11 October 2011 (UTC)[reply]

Done blizzocked. –MuZemike 08:12, 11 October 2011 (UTC)[reply]

Community ban proposal on User:Don't Feed the Zords

Further comments

Can we please revoke the talk page access of User:Don't Feed the Zords? This is quite ridiculous. Thanks. - BilCat (talk) 20:26, 12 October 2011 (UTC)[reply]

Just to clarify on the blatant misrepresentation of that comment, he did not just "mention" the "Devil Rays", but he has moved or tried to move all pages that say "Tampa Bay Rays" to "Tampa Bay Devil Rays" (and he has been repeatedly trying to get the Ken Hoang article deleted, though he hasn't done that as of late). Every time he gets blocked, he spams with multiple impersonation accounts for the sole purposes of harassment; see Category:Wikipedia sockpuppets of Don't Feed the Zords, which is at 70 and counting. This has been going on for at least 2 years, possibly longer. –MuZemike 21:32, 12 October 2011 (UTC)[reply]

Some people just need to get a life; actually caring about the Rays is a pretty major sign ;). The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 15:41, 13 October 2011 (UTC)[reply]

I thought that was the Cubs. It's not like they've accomplished anything worthwhile in, say, about 100 or so years. –MuZemike 22:46, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Hey, we've actually gotten better since we changed the name. Three post-seasons and a World Series appearance... (hm, maybe he's actually an anti-Rays fan who thinks enforcing the old name would be a hex or something. ;) ) - The Bushranger_{One ping only} 22:51, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Let's face it. you and I nev er got along with eachother. my attempt to defer this to arbcom was a last ditch effort to settle this peacefully, but you chose the more extreme method. all the blocking and banning in the world will not keep me from editing. this is a free site and i have every right to contribute as you do. i truly am sorry those "devil ray" pagemoves annoyed you. if you're still ticked off, then take a deep breath. if you want to discuss this personally please email me. if you choose to remove this i will do whatever i can to make sure you and i have nothing to do with eachother and i will file a complaint with arbcom say you were reckless in persistanly bullying me off this site. i also suspect you or your friend for creating and protecting those fake userpages (XXXX condemns homosexulaity)to pile more entries on my "sock" cat. i have nothing to do with those names. --DFTZ 16:33, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Blocked the user account posting the above (User:EvenDoor1014) because Sounds like a duck quacking into a megaphone to me. Also autoblocked - there may be collateral there so I have no issues with another admin undoing the autoblock after a couple of days (or sooner, for that matter, but might be a good idea to leave it up for a little bit?). - The Bushranger_{One ping only} 16:57, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Also, I'm going to put the "Foo condemns homosexuality" accounts to SPI to see whose sockfarm they actually are, Zord's or Jenner's. - The Bushranger _{One ping only} 17:02, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Bring it on, then. You are going to keep evading your ban, and we are going to keep blocking each and every time you try and harass myself or any other editor here. Go ahead and go to ArbCom if you want, because they will see right through your bullshit. You are the one who has been doing all the bullying, not me or any of us. –MuZemike 17:15, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Perhaps the same person is behind both accounts. Wouldn't that be a something in the somewhere? It'll be interesting to see what the SPI turns up. --‖ Ebyabe ^talk - Inspector General ‖ 17:17, 14 October 2011 (UTC)[reply]

It doesn't matter much at this point. DFTZ is well-aware of the long-term disruption he has caused, which has spanned for well over 3 years. It's not going to matter much if he has abused 55 or 50 socks; the community-imposed ban is still appropriate here. –MuZemike 17:27, 14 October 2011 (UTC)[reply]

AfD decision reversed by fiat... three months later.

Wikipedia:Articles_for_deletion/Richard_L._Thompson. What's going on here? Do decisions normally get reversed three months later by proxy? Isn't there a system for that sort of belated review? 86.** IP (talk) 23:03, 13 October 2011 (UTC)[reply]

DRV grants the original closer discretion to reverse the close they made, and in fact suggests discussing with the admin before bringing it to DRV. While the specific fact pattern here is a bit unusual, I don't see anything wrong with what happened. Best bet would be for anyone who thinks it should be deleted to just start a new AfD. Monty₈₄₅ 23:13, 13 October 2011 (UTC)[reply]

It is an admin's prerogative to change his mind. The delay between the request and the undeletion is a bit odd, but not especially untoward (admins are as free to choose what to do with their time as anyone else). There was nothing wrong with Gaura79 asking the closing admin to reconsider prior to a supposed DRV; there was nothing wrong with Spartaz reconsidering his close; there was nothing wrong with deferring to another admin due to real-life commitments. The only thing that might cause a slight eyebrow elevation here was the choice of admin to ping about it, but DGG was involved in neither the AfD nor the article editing itself and was asked in good faith by an admin acting in good faith, so... nothing to see here, really. Chris Cunningham (user:thumperward) - talk 23:15, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Indeed, even at WP:REFUND we recommend discussion the deletion with the deleting admin first ... (talk→ BWilkins ←track) 23:36, 13 October 2011 (UTC)[reply]

I can't imagine how a situation as follows could be incorrect: (1) Admin A wants something to be done, and it is appropriate for him/her to do; (2) Admin A doesn't want to do it, so s/he asks Admin B; (3) Admin B is uninvolved in the situation; (4) Admin B does what Admin A requested. Since DGG wasn't involved, and since I don't see a reason to say that Spartaz was not allowed to change his/her mind, I don't see a reason to complain. Nyttend (talk) 00:42, 14 October 2011 (UTC)[reply]

It was my fault entirely that I did not do it immediately after Spartaz asked me to , but instead let it slip by. If this contributed to the confusion, I apologize. But please note that spartaz changed his close to non-consensus, not to keep, and this does not preclude another AfD at some reasonable time. Myself, I think it might be more productive to first make sure the article reflects the actual notability , and I refer to the original comments of Spartaz' talk p. that led him to revise his close. I assumed Spartaz asked me to do it quite specifically because he and I sometimes take different positions at AfD and deletion review (but we have always managed to work together and certainly agree about basic policy), and that a request of this sort would ensure greater neutrality. I myself sometimes ask an uninvolved admin who does not necessarily always agree with me to assist me, on the assumption that it provides an additional check. I've probably asked Spartaz a few times, as i certainly trust him both to be reasonable, and not to hesitate to correct me if he thinks I'm in error. DGG ( talk ) 02:51, 14 October 2011 (UTC) .[reply]

Well, fair enough, just seems a strange way to go about it, since it's so long after the decision. Saw it on WP:FTN. 86.** IP (talk) 03:25, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I added a note to the article talk page explaining what had happened and also posted to FTN specifically as I believe that there may still be problems with the article which weren't acted on because of the delete decision. I have no problem with the change of heart and DGG's restoration of the article. Dougweller (talk) 14:52, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Strange edit summaries from IP user

IP user 99.190.85.215 (talk · contribs · WHOIS) has been making a lot of seemingly pointless edits, with rather strange edit summaries that are not directly related to the edits. I'm not sure what's going on, but it may be a bot. Could someone have a look at the IP's contrib history and block if necessary? Thanks, --LK (talk) 10:39, 14 October 2011 (UTC)[reply]

His edit summaries seem to exactly mirror what he's either wikilinking or unwikilinking at the time ... not sure the issue? (talk→ BWilkins ←track) 10:52, 14 October 2011 (UTC)[reply]

the edits that I've looked at seem unexceptional, mostly linking terms (although ones that I would not consider needed to be linked). I notifed the IP of this discussion, and left a "wrongsummary" warning. -- Donald Albury 11:03, 14 October 2011 (UTC)[reply]

User:Sascha30 ... again

Following on from this, this and this discussion, User:Sascha30 (who is now using only IP addresses) is still making disruptive edits and defiant comments. See [189], [190], [191], [192], [193]. I'm afraid negotiations have achieved nothing and only a ban will work. Regards, Bazonka (talk) 17:40, 14 October 2011 (UTC)[reply]

You mean a block? :) Basalisk^{inspect damage}⁄_berate 17:49, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Yes, I think I probably did. Bazonka (talk) 17:58, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Just revert and ignore as you've been doing. If they go crazy on the article, ask for it to be semi-protected which will stop the article edits cold. And just laugh at 'em. Ravensfire (talk) 18:04, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Ignoring does not help - he will come back. There is a history of this. Also, most of the disruption takes place on talk pages, so semi-protection won't help with that. Bazonka (talk) 18:08, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I agree, this has been going on for a while now with the multiple ANI reports. I know blocks are a last resort but surely it's the better option here? Editors have better things to do than run around after trolls mopping up troublesome talk page edits. Basalisk ^{inspect damage}⁄_berate 18:10, 14 October 2011 (UTC)[reply]

It seems to be a competency issue here, and despite being told to behave in both English and German, he refuses to listen. I agree that a block on the IP would be a good solution and maybe semi-protecting the article in case he uses a computer elsewhere in Frankfurt. Sir William Matthew Flinders Petrie ^{Say Shalom!} 16 Tishrei 5772 18:29, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I have blocked the IP for a week for disruptive editing. Please let us know if they find another IP. Georgewilliamherbert (talk) 20:26, 14 October 2011 (UTC)[reply]

User:65.242.105.66

User:65.242.105.66 has been warned by two different users to stop putting information into an article against consensus. They are engaged in a slow motion version of WP:3RR: [194] [195][196][197][198] Could some one please block? --LauraHale (talk) 19:45, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Have you tried other avenues to ANI? Basalisk^{inspect damage}⁄_berate 21:34, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Further to that, I'd suggest that a temporary semi-protect might be more productive here than a block, as it might force the IP to create an account and enter discussion. A block could always be issued at such a time that said strategy failed. Remember blocks are a last resort. Basalisk ^{inspect damage}⁄_berate 21:36, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Not opposed to semi-protection of the article, and would be happy with that as a block alternative. The user isn't using talk pages to engage, so not sure how trying to enter into mediation with them would be. :/ Two comments were left on their talk page asking them to not make these edits and both were ignored. --LauraHale (talk) 22:11, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I've semi-protected the article for a week. - The Bushranger _{One ping only} 22:48, 14 October 2011 (UTC)[reply]

User:24.98.49.192

This notice concerns 24.98.49.192 (talk · contribs) and the Argument from Authority article. The user has repeatedly replaced a well-sourced article with a short unsourced version, merely on the grounds that the information from the cited textbooks on logic is "blatantly wrong". When I produced for him a portion from Professor Salmon's textbook on logic to help clear things up, he merely repeated that the three textbooks cited against his bare assertion are "obviously wrong," this time on my user page. Given that he rejects evidence from three different textbooks on logic as sufficient grounds for including the claims he rejects, it seems to me unlikely that further conversation with him would serve any constructive purpose. Jander80 (talk) 01:20, 13 October 2011 (UTC)[reply]

In looking at your history, the IP's history, and the article's history, I've noted a few things. First, both you and the IP edit only this one article. Second, the version you support is largely the version that predates your editing the article under your registered name. Third, the version you support is sourced, whereas the version supported by the IP is not. Thus, without my knowing anything about the subject matter, it appears to me that you have the better case. That said, this is a content dispute that would normally be handled by other avenues rather than bring it here for administrative intervention. You might try a WP:RFC or WP:DR to resolve the issues.--Bbb23 (talk) 01:41, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the advice. I'm really not sure how this sort of thing is to be handled. FYI: I am the primary contributor to the current restored version. I did most of that work on an IP, before I had registered (this was about two months ago). Since that time, several others have contributed to the improvement of the article. Jander80 (talk) 01:55, 13 October 2011 (UTC)[reply]

The thought had occurred to me. It shows good faith on your part to disclose it. For the moment, I've commented on the Talk page of the article and restored "your" version. Even though one of my reasons for doing so is now incorrect, just the fact that your version is sourced and the IP's version is not is probably sufficient justification while, hopefully, a consensus is reached.--Bbb23 (talk) 02:10, 13 October 2011 (UTC)[reply]

I've actually taken a harder stance on the article's talk page. If the IP continues to replace sourced information with unsourced original research, that's a blockable offense. Until such time as IP provides evidence that xyr position is anything more than xyr own opinion, xe has no leg to stand on in any content dispute. The purpose of the talk page isn't to argue over what's really "true", it's to provide sources and figure out how to best represent those sources in the article. Qwyrxian (talk) 03:34, 13 October 2011 (UTC)[reply]

I think your "harder stance" is sounder than mine. There's no point in dispute resolution between sourced and unsourced versions.--Bbb23 (talk) 03:50, 13 October 2011 (UTC)[reply]

I think the IP is having a little fun. Removing a citation from the "Argument from authority" page because it's "obviously wrong" would be funny if it wasn't disruptive. Absconded Northerner (talk) 07:43, 13 October 2011 (UTC)[reply]

It's a bit more than removing "a" citation. It's removing "all" citations - and a large chunk of the article. - The Bushranger_{One ping only} 08:34, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Has anyone ever considered the possibility that this is some post-modernist performance art piece, hoping to draw attention to the fact that Wikipedia's RS policies constitute, in and of themselves, a fallacious argument from authority? Of course, if that were the case, we'd probably have to block on the basis of WP:POINT or as a disruptive editor anyway, so maybe I'm adding shadows, not light. VanIsaac_WS^contribs 10:42, 13 October 2011 (UTC)[reply]

If it's indeed some kind of protest against the reliable sources policy, then he's got a fundamental misunderstanding about wikipedia's approach to things. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 10:53, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Perhaps WP:Wikipedia is not performance art needs to be written then. ;) - The Bushranger_{One ping only} 20:51, 13 October 2011 (UTC)[reply]

Indeed. That yet-to-be-written essay would also cover that character from last year that was uploading landscape photos with himself in the foreground - literally as performance art. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 05:55, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I've been considering writing up WP:Don't throw spaghetti at the walls for a while now, and I think WP:Wikipedia is not performance art maybe a good complement to that idea. However, isn't there already something about hanging fabric from the Reichstag? VanIsaac_WS^contribs 22:53, 14 October 2011 (UTC)[reply]

"It's not spaghetti, it's linguini." ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 06:02, 15 October 2011 (UTC)Go to the 2:10 mark[reply]

I believe you're thinking of WP:SPIDERMAN. ;) - The Bushranger _{One ping only} 02:23, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Ebony Bones - Eyes please!

178.199.109.30 (talk · contribs · WHOIS), who is probably related to this blocked account, has edit-warred today to restore a copyvio image to the article. The image has since been deleted from Commons [199], but the IP has even reverted the CommonsDelinker bot, leaving the article in a mess [200]. I've already reverted their actions twice today. Could someone else please restore the original image and fix the format. As an aside, the IP has also gone to a completely unrelated article that I had edited and vandalized it [201]. User has been notified of this discussion [202] - Voceditenore (talk) 07:59, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I have restored the pic. The IP seems to have stopped editing about an hour ago. If someone could keep an eye out for further developments that would be great, as I have to log off now. --Dianna (talk) 08:05, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I'd say the IP is quacking pretty loudly - but is it block evasion if the account was blocked simply due to its username? - The Bushranger_{One ping only} 08:20, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Yes on many levels: a) the block applies to the person, and b) the block was due to impersonation (talk→ BWilkins ←track) 10:54, 14 October 2011 (UTC)[reply]

They're at it again. Latest revert with a false edit summary [203]. (The image was not deleted at all and is in fact an FP.) The IP has now replaced it with an image uploaded on Commons a couple of hours ago by a "new user" which is almost certainly not "own work". No meta-data for one thing. See here. See also the previous shenanigans on Commons here and here. Background to this saga is at User_talk:Moonriddengirl/Archive_39#Subject_of_image_and_copyright. – Voceditenore (talk) 11:31, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• Black Kite has reverted the latest IP edits and semi-protected the article for a week, so I guess this is resolved at least for now. However, I'm fully expecting either another IP or a "new user" turning up as soon as the block expires. Voceditenore (talk) 14:15, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• See my talkpage. Black Kite (t) (c) 17:01, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• "This must be removed immediately, as this is not only vandalism but potentially libellous. " Hmmm.. - The Bushranger _{One ping only} 17:17, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• The "new editor" like the other incarnations claims (or implies) to be from her record company/management. The real problem is probably that the FP is not the way they currently want to project her image. Hence they try to claim that the FP isn't her and is therefore libellous and keep uploading new copyvio images to replace it. There are several other free images of her on Commons if they don't like that one. See [204], but there's a lot of "I didn't hear that" going on. Voceditenore (talk) 18:01, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• FWIW, I think they're right; I think that it isn't her but rather one of Ebony's back up dancers/singers. I've found another image of the woman in the dress we have here; this was taken at the Black Rock Coalition at Summerstage. You can see this woman again in this shot. Same dress, same necklace, at the front of the picture. Ebony herself with her characteristic hair-do is also in that picture, at the far end of the stage. If you look at the PhotoStream, you can see plenty of pictures of Ebony as she appeared at that event, and she is obviously not that woman. I wonder if this was a mistaken identification based on labeling a picture according to the act performing, as here. I'll bring this up at Commons, but meanwhile I've replaced it with an image we can be sure of. --Moonriddengirl ^(talk) 00:59, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• Oh, the original is still linked. :) And this is clearly not Ebony. These two photos were taken at the same event: Ebony, not Ebony. This doesn't explain why, if this person actually worked with Ebony, he wouldn't know who this woman is, and it certainly doesn't explain why he'd be uploading copyright images under false claim of authorship. The image has been renamed on Commons. --Moonriddengirl ^(talk) 01:20, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• I started doing a bit of reading and you're right, it isn't her. Apparently her backing singers are called "The Wives" and one review described them as wearing blond bob cut wigs as in the original misidentified image. But no, it doesn't explain the impersonation or the deliberate uploading of copyvio images described as "own work". Hopefully, it'll all calm down now. Voceditenore (talk) 08:21, 15 October 2011 (UTC)[reply]

COI & off wiki communications

I have been advised at Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard#Royal United Hospital to come here to ask advice. I have been involved in editing the Royal United Hospital article. Over the last few months any less than complimentary information (even when properly cited) has been removed and replaced with more positive and uncited information. On 12 October I was phoned at work by the Head of Communications and External Relations for the hospital (later followed up by an email to my work address, rather than my personal email which is attached to my wikipedia account) insisting that I stop editing the article. I put a conflict of interest banner on the article and have not edited since, although I assert my right to do so. The article has since been protected. I was today asked to meet with my head of department at work as our human resources department is "investigating" an email about this incident, asking my employer to stop me editing the article concerned (although I have not yet seen the full text of this email). I don't know if that constitutes a "legal threat". My head of department asked me if I was willing to make a commitment not to edit the article. I said "no". I intend to draft a document clearly setting out the issues and actions of those involved, and am considering contacting my union representative as my employing organisation has now become involved. Any advice on further actions to take would be appreciated.— Rod ^talk 16:15, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Do you have any conflict of interest yourself? Are you working for a competitor or an agency that would call your impartiality into question? Jehochman^Talk 16:21, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Real life trumps Wikipedia — if for no other reason than the safety of your job, please don't edit this page until/unless your employer stops giving you trouble about it. Nyttend (talk) 16:24, 14 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)Not a competitor, but a "collaborator". It has been suggested that this may have an effect on "reputation" (but whether this is of my employer or the hospital concerned I am not sure). I state who my employer is on my userpage to make any potential COI public.— Rod^talk 16:26, 14 October 2011 (UTC)[reply]

(non-admin comment) (disclaimer: I am not an attorney) This is already well beyond what any admin can affect, beyond what has already been done. Since (presumably) someone from the hospital in question has directly involved your employer, I'd recommend discussing the matter with your employer's Legal department or an independent attorney. And make hard copies of EVERYTHING. As was taught me many years ago, "if it isn't on paper, it never happened." --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:33, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Per OldYeller's comment at WP:COIN, I've blocked the IP for a month. This may not precisely be in accord with the blocking policy, but I don't care — real life is more important. This IP (which is registered to the National Health Service) has spammed and spammed again this article, and there's good reason to believe that the person behind it is trying to cause real-life harm to Rodw. In 2009, we banned a longtime user for doing the same thing. Nyttend (talk) 16:36, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Good call. And rereading my comment, I'll correct myself...since the other party has directly involved Rodw's employer, I'd definitely recommend discussing this with a union representative (instead of the employer's Legal department, as I originally stated). I know there's over 200 years' worth of divergence between British and American law, but both are still founded in the Magna Carta, and "intimidation" is a tort under UK law, just as it is in the US. Just my 2p worth. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:42, 14 October 2011 (UTC)[reply]

For what it's worth, I am heavily involved at WP:COIN and have been for a while. I have reviewed the situation and do not see anything glaringly wrong with what Rod has done. His edits seem inline with the way that I would edit (an editor without the slightest connection with the subject in question). I haven't looked for more references than the ones provided to check for synthesis but the information in question doesn't seem as though it's the kind of information that can be skewed.

If it were me, I would stop editing the article. I would like to note though that I don't believe that Rod has done anything against WP policy. If he chooses to stop editing the article, it's just that; his choice.

Finally, there are several editors watching the page at this point. Even if Rod does discontinue editing the page, the page and WP itself will not be affected by the company's tactics. OlYeller^Talktome 16:47, 14 October 2011 (UTC)[reply]

(EC) (not having seen the edits) My advice would be to edit as an IP and avoid the association with your real life identity. Have you been editing this article from your employer's computers? (you shouldn't...don't answer as there is possibly a pending investigation) Speaking from a US law POV, if you do anything that may bring your employer into disrepute then they do have a foundation for grievance against you which may lead to sanctions or termination. Do you have an employment contract and what does it say?
⋙–Berean–Hunter—► 16:48, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Oops, I forgot to specify — the IP I blocked is 194.176.105.145 (talk · contribs · WHOIS). Nyttend (talk) 16:50, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Relevant sidenote, the WHOIS shows a /24 range, and I do see another IP from that range that committed similar edits. It's water under the bridge at this point, since the article is Semi'd, but when the protection expires, it might be worth a watch. Rangeblocking 253 addresses isn't exceptionally likely to cause large amounts of collateral damage. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:53, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Any damage done to their reputation is being done by them, not by you; your HR department hasn't a leg to stand on. Your employer is not being brought into disrepute when an employee acts to preserve NPOV against a blatant conflict-of-interest (one, I'm willing to bet, explicitly forbidden by the NHS' own rules). --Orange Mike Talk 16:58, 14 October 2011 (UTC)[reply]

This is why a policy page prohibiting "meatspacing" ie trying to make trouble for an editor "in real life" needs to be composed for the same reasons we have WP:NLT and WP:OUTING. An editor, whether or not he has disclosed his real life identity, should have the right to edit without some asshole contacting his employer or harassing him or his family at home. WP:OUTING could be a subsection of such a policy. --Ron Ritzman (talk) 14:32, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Wouldn't that already fall under the "off-wiki" subsection of WP:HARASS? Granted, that subsection is rather scanty, but it does already exist. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 14:45, 15 October 2011 (UTC)[reply]

My reading of these is that they apply to the actions of one wikipedia editor "harrassing" another. The person trying to "cast doubt on my good faith" or "intimidate" me is not a registered wikipedia editor and therefore I don't think they are that helpful. I have written a lengthy statement and am in contact with my union who will provide a "knowledgeable friend" when I meet with my employers representative from Human Resources. What I've not found yet is the NHS's policy relating to their staff editing wikipedia (or other Web 2.0 applications).— Rod ^talk 15:04, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• Rodw, if you work for NHS it would be wise not to edit any articles about NHS, it's units or it's people. If some editing is needed, you can post a comment on the talk page and let somebody else take care of it. This would be best for all concerned. Jehochman ^Talk 15:22, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• Thanks for the advice. I don't work for the NHS (although I used to) I now work for a university, as it made public on my userpage.— Rod ^talk 15:36, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• - If I worked for someone/or was connected/identifiable in real life to a conflict of interest situation, I would think twice about repeatedly adding ... In February 2008 a conservative peer, Lord Mancroft — made a scathing attack on nursing staff at the hospital, claiming that many nurses who looked after him were "promiscuous, lazy and grubby". - The peer himself took a lot of flak for not backing up his allegations... It was removed by User:AndyTheGrump, edit summary, "it wasn't remotely balanced. Discuss on the talk page before restoring". Off2riorob (talk) 15:47, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• I did not add that. If you look at the Revision history you will see that it was added by 92.11.255.18 on 29 Feb 2009 with this edit. It was revised by another IP and I added a wikilink to lord Mancroft.— Rod ^talk 15:58, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• You added it twice - twice it was not in the article and you added it - making you responsible for it completely. You have resisted its removal since May 2011. Off2riorob (talk) 16:00, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• True I did put it back when reverting other edits, which was probably unwise, however by that time it was at least supported by a citation to the BBC news site.— Rod ^talk 16:07, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• You should be much more aware when reverting any content back into an article - when you add something that is not in an article you become totally responsible for it. Andy removed it on sight as I would have done. Off2riorob (talk) 16:09, 15 October 2011 (UTC)[reply]

JoanneB & JoanneB temp account

Temp account claims to be a "sock" of JoanneB but IPs need to be checked to verify the claim. The temp account's block is being disputed. –BuickCenturyDriver 10:50, 15 October 2011 (UTC)[reply]

This is being discussed at WP:AN#Moving admin privileges. HeyMid (contribs) 10:55, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Incident: An "Undo" Vendetta?

I am looking for a starting point to solve an issue. What do I do if a user has gone through my carefully researched and cited contributions one by one and hit "undo"?

In September, a user performed a large-scale "undo" of a large number of individual edits that I had performed on several pages over the course of my 3+ years of contributions to Wikipedia. He appeared to be targeting, not a single piece of inaccurate information, spam, or poor writing, but my work, specifically. This user's actions seemed to be a vendetta.

If I discovered that such an action was taken against another contributor, I would have called it disruptive editing, both excessive and unfair.

Debating each edit with this party, across several pages and several years of contributions, sounds like a long and non-productive battle.

Wanting to stay cool and focus on content, I took time off from Wikipedia rather than confront this person and risk an edit war.

Discussion and error correction are fine; I've been a writer for many years and editing doesn't phase me. The idea that one person's rampant deletion spree could wipe out years of work on Wikipedia certainly dampens my enthusiasm for contributing.

According to this user's profile, he seems to consider himself some type of "undo-only" Wiki-police and apparently has a like-minded fan base. I am hesitant to confront such a loose cannon directly, due to his sweeping deletions of my work and the possibility of being tag-team harassed by his cohorts.

Frankly, I don't really absorb myself in the culture of Wikipedia, so I can't tell whether this person is well respected, or if he is an aberrant with a group of cronies. This user claims to be a "senior editor II", with several badges on his user page including WikiProject Spam (although no badges seem related to the topics I have been editing). Additionally, this user posted a "warning" on my user page, which I thought might be just the posturing of good intent - a mask for a gleeful destructive romp through my numerous contributions.

Due to my desire to avoid a hostile and counterproductive situation I would like some guidance before naming this party in a public noticeboard or engaging him (or her) directly.

In light of all this, what is the best approach?

Factinator (talk) 17:42, 15 October 2011 (UTC)[reply]

You might start by commenting on this note, rather than just delete it. To me it looks like you do indeed have a particular, not entirely WP:NPOV, interest in CheapTVSpots.com. Since the identity of the user is quite obvious, I shall inform him about this thread. Favonian (talk) 18:29, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks for the note. I think anyone who looks at the contribution history of the editor in question will see just exactly why I went through and reverted many of his edits. I did not just go and undo every edit of his; instead I looked at a number of them individually and took what I felt were the appropriate reactions. The vast majority of those I think were completely obvious de-spamming, and I welcome any third parties to go over the rest to judge for themselves how best to handle those situations. I have not even looked at a bunch of them, so there are probably a number of other problematic edits to be reviewed. My goal was not to get the guy blocked for spamming or COI but to drop him a note so he could adjust his activities here to better conform to our policies. DreamGuy (talk) 18:49, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I've looked over several of DreamGuy's edits and they look correct to me.
⋙–Berean–Hunter—► 19:41, 15 October 2011 (UTC)[reply]

wiki bullying

i am being wiki bullied at Talk:Homophobia. check the history 71.204.179.212 (talk) 20:45, 15 October 2011 (UTC)[reply]

71.204.179.212 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Added for the ease of admins looking into this complaint. You might check the adding of article deletion tags to user pages done on Oct 13 which is a little odd. MarnetteD Talk 20:52, 15 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) The only "bullying" I see is User:Dominus Vobisdu removing your comments from the article's Talk page. It's true that your comments have been less than specific, but they are your attempt to improve the article and are therefore appropriate.--Bbb23 (talk) 20:56, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I responded, asking them to give specific examples. We'll see how it goes from there. --‖ Ebyabe ^talk - Union of Opposites ‖ 21:04, 15 October 2011 (UTC)[reply]

That was well done. I've looked at some of the IP's concerns, made a few edits to the article, and responded on the Talk page.--Bbb23 (talk) 21:18, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Good. Now I can get back to the important work, doncha know. :) --‖ Ebyabe ^talk - Health and Welfare ‖ 21:37, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Al-Qaeda

Hounding?

Have I gone over the line in my treatment of ClaudioSantos (talk · contribs) and is he right in his accusation of hounding? He is now complaining on the talkpage of Shirik and the talkpage of Qwyrxian about my behaviour. If there is a problem with my behaviour towards him, he should file his complaint here, not at the backdoor trying to shift the problem to a single administrator.

So crisp and clear: did I go over the line or not? Night of the Big Wind _talk 22:22, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I will not engage in further useless discussions with this user, so here is my complaint as it was filled and addressed to the admins. -- ClaudioSantos¿? 22:38, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Night -- what elements of hounding did you engage in, and which did you not engage in ... so that we can understand better your respective positions. Thanks.--Epeefleche (talk) 22:41, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Epeefleche, perhaps you lost my last comment. So, you can read my complaint questioning if NightOfThebigWind is hounding me, here as it was filled and addressed to that admin. -- ClaudioSantos¿? 22:47, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Claudio -- thanks. I had seen your comment (also when Night posted your views, as click-throughs). I was seeking more input from him.--Epeefleche (talk) 23:02, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Excuse me, I had to look up what is understood under hounding. Yes, I follow ClaudioSantos around. That is necessary due to regular editwarring and POV-pushing. Yes, I do not give him the benefit of the doubt. In my opinion, he has lost his reliability a long time ago (proof: 2 topic bans and a long list of blocks). Yes, he gets me easily in a bad mood and then I get sarcastic. From other behaviour falling under wikihounding I am not aware. That is why I ask if I got over the line and how to stay clear from trouble. I do not say I do not commit wikihounding, I just say that I am not aware of it. Night of the Big Wind_talk 23:15, 15 October 2011 (UTC)[reply]

"I ask if I got over the line and how to stay clear from trouble". That's easy: stay the **** away from ClaudioSantos. It's fairly obvious that anything you say to CS will just be ignored or rejected. Thus, your "criticism" doesn't even serve any purpose, even if you mean it in a good way. And, to be honest, I don't think you do. Take CS's page off your watchlist. Don't look at CS's contributions. If CS is a terrible POV warrior who cannot collaboratively edit, others will notice and action will be taken. You don't need to act like some sort of a personal police officer. Additionally, you are edit warring on CS's talk page. Once a user removes your comment, that means they have read it. People have very broad discretion over their talk page, and if they don't want your words there, you can't force them to stay. You can be blocked for edit warring just as quickly as if you were edit warring on an article. Seriously, back away. Of course, if CS violates his topic ban, you can comment. If CS just happens to pop up on an article you're editing, and there are problems, then you can comment. Don't go searching out CS--no good comes of it. Qwyrxian (talk) 01:10, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Maybe, but it would also help if you advice Claudio to back down. I can not help to notice that this is the second time in a few days that he turns to you for help and you help him. Bad faith? Possible! But with reason. Night of the Big Wind_talk 01:45, 16 October 2011 (UTC)[reply]

As the administrator whose talk page the bulk of the exchange happened on...

The last comment posted there was clearly over the line. Any more of that and I will block you, Night.

The exchange that led up to it was "mutual combat", in that both of you were poking and engaging each other. Neither one of you is more to blame than the other. Claudio's complaints that you were hounding him *on my talk page* per se is ludicrous, but you did go out of your way to be confrontational to him, in a neutral venue. If he'd showed up on your talk page that would be one thing; him on mine, you could have let someone else (anyone else) follow through there.

I'm pretty peeved about Claudio's response on my talk page, but he avoided personal attacks on me, and I do firmly believe that we need to let blocked or sanctioned people vent a bit about it without imposing additional sanctions, unless the venting violates the particular sanction directly. In this case Claudio doesn't seem to have done anything related to the topic bans and his complaining (and faulty math) does not rise to the level of harrassing me per se.

So... Night, please back off. If Claudio steps across the line I am perfectly able to handle it, or any other uninvolved admin can. You poking at him was not helping on any level.

Thank you. Georgewilliamherbert (talk) 07:45, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I think this is perfect example of WP: STICK. Olaf the Shakinglord: Mailbox, ??? 07:49, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Okay, I go into "watch closely but shut up"-mode. Night of the Big Wind_talk 10:04, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I think the consensus here is don't even watch. Take CS off your watchlist, don't visit his talk page, and don't review his contributions. Not only should you not watch closely, you shouldn't watch at all. What is the purpose of "Watch closely but shut up"? Wait until you see something so enormously inappropriate you can finally report CS and get him blocked? Well the end result doesn't conform to the "shut up" part. So "Watch closely but shut up" just falls flat on it's face to begin with. Follow the advice here, just steer clear of CS.--v/r - TP 12:38, 16 October 2011 (UTC)[reply]

user: Stimulieconomy

Account's sole purpose is to write articles supporting his college thesis; some get deleted, some are in the AFD process, and the article creations and insertions of original research keep coming [210]. 99.137.209.90 (talk) 23:46, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I need help here [211]; for reverting the same content which has been deleted through AFD and speedy processes.....I give up. 99.137.209.90 (talk) 00:46, 16 October 2011 (UTC)[reply]

You're actually doing quite well - no need to give up. It may be frustrating, but maintaining the integrity of the encyclopedia is sometimes frustrating and stressful. You've gotten the attention of a lot of editors, so hopefully Stimulieconomy's inappropriate edits, even assuming good faith, will stop.--Bbb23 (talk) 00:54, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I do appreciate your sentiments. It was such frustrations, in part, that motivated me to retire a productive account. But I do return as an IP, especially on quiet days when business is slow..... keep up the good work, 99.137.209.90 (talk) 01:02, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I WP:SNOW closed the AFD and blocked the user for 24 hours for advertising. They have a single decent early edit that suggests they could be a decent contributor if they tried.--v/r - TP 12:32, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Michigan troll(s)

In recent days a person started to troll IP user talkpages. The now active case is 99.19.46.178 (talk · contribs) who is reverting the edits of Arthur Rubin. These IPs add absurd stuff like ""V >" or WP:Don't feed the divas Per WP:TP, those pages are not forums, such as the page User talk:99.19.41.7, nor places to make tests. This is blatant disruptive as all of those IPs are shared. I suggest that the pages those IPs have started must be deleted and semi-protected for a while to avoid future abuse. IPs almost never create their own talkpage, so there is no problem with the affected IPs; and the rangeblocks are too big to perform. Some recent users I could detect are:

• 99.35.13.16 (talk · contribs)
• 99.19.46.178 (talk · contribs)

And the pages affected are Talk:Climate change in the United States, Talk:Occupy Wall Street, Wikipedia:A nice cup of tea and a sit down, where there is no abuse of the page, but may of these IPs "thanking people". Ideas, solutions? Tbhotch.^™ Grammatically incorrect? Correct it! See terms and conditions. 03:51, 16 October 2011 (UTC)[reply]

99.56.123.173 (talk·contribs) Block evasion? Tbhotch.^™ Grammatically incorrect? Correct it!See terms and conditions. 04:30, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Of course, it's block evasion. And, of course, all these IPs are the same editor (or a small group of editors with the same goal, possibly using User talk:99.19.41.7 as a status board.) With a few exceptions which were probably mistakes (or one attempt to revert a WP:CANVASS violation, but as they were attempting to spam attacks on me, I probably shouldn't have done it), I had only reverted their thanking themselves on WP:TEA, and, most recently, adding entirely null messages to the other IPs. I didn't really feel comfortable removing their spam of WP:Don't feed the divas, as that was apparently directed toward me. — Arthur Rubin(talk) 07:06, 16 October 2011 (UTC)[reply]

• These are obviously sock or meatpuppets. Blocked 99.56.123.173, 99.35.13.16 and 99.19.41.110 for disruptive editing for 31 hours. 99.19.46.178 already blocked for vandalism for 31 hours. Further action (rangeblocks? SPI?) can be taken by others, as I need sleep. - The Bushranger _{One ping only} 08:07, 16 October 2011 (UTC)[reply]

+99.56.123.111 (talk · contribs) See http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:50.42.182.54&diff=prev&oldid=455810172 — Arthur Rubin (talk) 08:18, 16 October 2011 (UTC)[reply]

User:Mark Hayesworth at British Bangladeshi

The above new(?) user has repeatedly added original research into the British Bangladeshi article, in spite of repeated requests to stop. I suspect only a block is going to get any response. AndyTheGrump (talk) 17:23, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I don't really see a big issue with his controbutions. Yes more sources would be nice, but nothing he has added is particularly controversial, and Wikipedia is a work in progress after all.

I do agree that Mark should be doing a better job of communicating. -- Eraserhead1 <talk> 17:43, 15 October 2011 (UTC)[reply]

It would be nice to have some clarity about what you object to. -- Eraserhead1 <talk> 17:49, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Do I really have to go through all the edits made by Mark to show what is controversial? Actually, no, I don't. It is unsourced, and I consider your restoration of this material while this is being discussed as provocative and unhelpful. AndyTheGrump (talk) 17:52, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Actually yes you do. If you have an issue with his edits you should be willing to discuss the matter, I'm perfectly happy to do so here or on your talk page or on the articles talk page. With regards to reverting it may not have been a good idea, I apologise. -- Eraserhead1 <talk> 17:55, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Why the hell should I have to discuss the edits with you? You didn't write them, and presumably have no source for them either. If you want to do something useful, how about trying to get User:Mark Hayesworth to communicate, rather than confusing things here. AndyTheGrump (talk) 17:58, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Because if we don't know what you're talking about, how can we do anything to help? Also please remember WP:CIVIL. - The Bushranger _{One ping only} 18:21, 15 October 2011 (UTC)[reply]

It isn't reasonable to insist that other editors communicate when you aren't willing to communicate yourself. I think the additions to the marriage section are perfectly reasonable - any issues with the prose and sources can be added later. It isn't reasonable to expect every editor to add everything at once - especially when none of the things they wish to add seem to be particularly controversial. With regards to my involvement I'm discussing this matter here as I have the page on my watch list. -- Eraserhead1 <talk> 18:56, 15 October 2011 (UTC)[reply]

It "isn't reasonable" to turn what was a simple case of a new contributor edit-warring to put unsourced material into a WP:GA into a content dispute. It is quite clear that the same material had previously been added by an IP, and that the user was unwilling to communicate (and incidentally, was inserting talk-page templates into article space - what this was about, I'm not sure). That was why I raised this matter here. That Eraserhead1 then chose to restore some of the unsourced material, even after three different editors had pointed out the problems, was less than helpful. So yes, I may not have been as civil as I could have been - but maybe Eraserhead1 should have actually thought about what he/she was doing. If Eraserhead1 wants to discuss adding the material, I suggest that he/she does this on the article talk page - after finding the sources required. I am not however going to discuss this here, as this has nothing to do with the issue regarding User:Mark Hayesworth. AndyTheGrump (talk) 19:08, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Given I have apologised for reverting the edit it seems to be extremely poor form to continue to discuss my reversion - I would expect quite reasonably that an apology would be the end of the matter. The point I am trying to make is what do you think about the content to do with marriage, which seems perfectly reasonable. With regards to inserting talk page templates into the article maybe they made a mistake - they are a new editor after all - and the talk page templates could have been trivially removed. -- Eraserhead1 <talk> 19:21, 15 October 2011 (UTC)[reply]

See article history and these diffs [212][213] for more information. --‖ Ebyabe ^talk - Union of Opposites ‖ 18:10, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Care to elaborate? -- Eraserhead1 <talk> 18:56, 15 October 2011 (UTC)[reply]

These are major additions of content, none of them sourced, some regarding trivia, and any number of which appear to constitute original research. My experience is that such edits are viewed with extra scrutiny when made to an article which has gained a 'good' assessment, for they tend to damage the quality. I don't think they merit inclusion until adequately cited--they're not good scholarship. 99.137.209.90 (talk) 19:10, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Adding a paragraph or two isn't that major an addition of content - and discussing some of this content to do with marriage sounds reasonable and not trivia - I'm sure the content can also be sourced in due time - the correct approach is surely to add appropriate citation needed's and to remove the more dubious content - such as the content you removed on gangs. Probably the additional content on marriage could well do with a copyedit but we don't need to throw all that content out to do so. -- Eraserhead1 <talk> 19:21, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I question all of it. Here is one of numerous passages I've reverted, as exemplary: They are now more focused on achieving a so called "high-life" driving prestigious cars such as BMW 3-series and possess gadgets such as BlackBerry and Apple Phones, To be the complete opposite of a "freshie" or a "fresh" which is a very popular between British Asians to label someone of south Asian or any descent "fresh off the boat" or plane and are often sidetracked by School and Gang Culture, however they mainly grow out or follow into expected and rarely go outside the box routes in life; Gang Culture, Academic, Religous or labour lives. Celebrations such as Baishakhi Mela (celebration of the Bengali new year),Pohela Boishakh (First Celebration) , Birthdays, Weddings and Religous festivals like Eid-ul-Fitr and Eid-ul-Adha the driving youth rent out cars which would be super, hyper, sports, convertible or luxury cars such as Ferraris, Range-Rovers, BMW, Mercedes-Benz etc. And buy expensive clothes because they always have a knack for celebrating.

None of this is acceptable scholarship by Wikipedia standards, let alone for a quality article. 99.137.209.90 (talk) 19:23, 15 October 2011 (UTC)[reply]

None of the edits are sufficiently sourced, and therefore the only conclusion I can reach is that they should be removed. The fact that the information added to the article isn't controversial has no bearing on whether it should be included or not; it may well be accurate, but without sources we can only assume that it's equally likely to be inaccurate. Overlooking this kind of activity is the mechanism by which long-term factual errors persist on wikipedia, and we should take an aggressive stance towards it. We're building an encyclopaedia of truth, not a collection of information which could feasibly be true. Basalisk^{inspect damage}⁄_berate 19:28, 15 October 2011 (UTC)[reply]

In addition, if content is beeing added to a good article, it must be sourced or the article will lose its Good Article status at WP:GAR in short order. - The Bushranger_{One ping only} 19:32, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I agree with Andy and 99.137.209.90. The edits by Hayesworth are badly written, unsourced garbage. To me, the only issue is whether administrative intervention is needed. Hayesworth hasn't edited in a few hours. If he continues, a block would be in order, unless he cares to come here and indicate that he intends to be more responsive and cooperative in the future.--Bbb23 (talk) 19:34, 15 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict) Personally the key bit that I think should be included in the article is "Pre-Marrriage Celebrations, a celebration called the Gaiya Hol or Gaye holud is a Party in a House with a tent outside or in the garden or Rented Hall Depending on Family's Financial State and choice where there may be a certain dress-code then again based on choice and financial state. Where Food served would be bought or home-made mishti (Indian/Bengali sweets), Samosas, Kebabs, Rice with Curry, Fried Chicken, Salads or a Barbecue with non-alcoholic drinks and soft-drinks." - I think the first paragraph of the wedding section is really probably too poorly written to be worth saving however.

With regards to removing unsourced content - if we did that then we would have to remove vast amounts of content from all articles - and points which aren't controversial don't require sources - even in good articles. It seems perfectly reasonable to include at least the quoted paragraph with a citation needed tag. The content can then be removed if a source isn't found in good time. -- Eraserhead1 <talk> 19:34, 15 October 2011 (UTC)[reply]

If I see unsourced material being added to an article, I remove it. The fact that other articles - or even the article at issue - have unsourced material is irrelevant. And I hate the idea of putting in unsourced information with a tag. Tags are intended for existing material (at least in some instances). We shouldn't start off with unsourced tagged material.--Bbb23 (talk) 19:38, 15 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)"With regards to removing unsourced content - if we did that then we would have to remove vast amounts of content from all articles" Yes, but Good Articles and Featured Articles are held to a much higher referencing standard. "and points which aren't controversial don't require sources." In GAs and FAs, they do. While you don't need a citation at the end of every sentence, every fact must be cited in one form or another, and the placement of unreferenced statements into GAs and FAs should be reverted on sight. If it needs a {{cn}} tag, it shouldn't be in a GA. - The Bushranger_{One ping only} 19:38, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I take a stronger position on sourcing. All facts must be sourced, whether they are controversial or whether they are in "regular" articles or articles assessed at a higher quality. By strictly adhering to this standard, we won't have the problem of articles having "vast amounts of [unsourced] content".--Bbb23 (talk) 20:07, 15 October 2011 (UTC)[reply]

And can I just point out that anyone who doesn't think that the addition quoted by 99.137.209.90 isn't controversial, obviously isn't living in the same community I am occupying. That could come straight out of the Daily Mail - I would definitely want to know that it didn't. Elen of the Roads (talk) 20:11, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Which gets at another aspect we haven't yet mentioned; in addition to being unsourced and original research, much of it violates WP:NPOV guidelines. 99.137.209.90 (talk) 20:16, 15 October 2011 (UTC)[reply]

And then there was the bit in the 'Marriage' section that Eraserhead1 reinserted which made claims about the "More Modern Generation" having love affairs with "other British Bangladeshi's, Bengali's, Muslim's or a white Men without parental knowledge" - if he/she can't understand why I saw that as controversial (as well as unsourced, illiterate, and grossly stereotyping), I think maybe he/she should avoid getting involved with such subjects. The issue is complex, divisive, and has sometimes led to serious violence, including murder - we particularly don't need to reduce such things to trivial generalisations. AndyTheGrump (talk) 20:31, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I really don't see people having relationships with other people as being particularly controversial, no. It sounds pretty much as you'd expect for people in the modern world - and its certainly something that would have been less likely to happen in the past. -- Eraserhead1 <talk> 20:34, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I'd say that proves my point. You don't understand the issue... AndyTheGrump (talk) 20:39, 15 October 2011 (UTC)[reply]

If (parts of) the Bangladeshi community have a particularly conservative line on relationships then you can't reasonably expect other editors to understand that straight off. If the Bangladeshi community is generally highly socially conservative then you need to say so rather than refusing to discuss the issue. I certainly don't consider stating that "young people have sex" is grossly stereotyping - it sounds like they are just young people. -- Eraserhead1 <talk> 20:48, 15 October 2011 (UTC)[reply]

How does backing up one stereotype with another prove anything? This is beside the point though. You didn't understand the issues (and apparently still don't), but reinserted material that three different editors (at least) had reverted, without bothering to ask why it was problematic. I'm sure you are familiar with WP:BRD - so why did you not discuss properly on the article talk page, per normal, rather than continuing someone else's edit-war? AndyTheGrump (talk) 21:15, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I think your continual refusual to accept an apology is appalling. -- Eraserhead1 <talk> 21:23, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Leaving aside the fact that the edits are frankly dire - this is complicating a rather simple issue, if you add unsourced content and people remove it as such, the onus is on you to provide sources not the editors removing to find them or justify why they are removing unsourced content. --Cameron Scott (talk) 20:36, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I don't think its a good idea to expect a single editor to do everything when they want to add new content. That's why wikipedia works - because/when its collaborative. Not everyone is good at everything - I am generally reasonably good at finding sources, I am not so good at getting grammar correct or always writing content. If I find content from 2008 with a citation needed then I remove it. If its from September 2011 I wouldn't. -- Eraserhead1 <talk> 20:48, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I hope to never make such a distinction in content based on how long it's been up--tripe is tripe, and much of what we're discussing is culturally simplistic and perhaps offensive--correlative edits regarding U.S. culture wouldn't have engendered this much discussion, and would have been gone like that....though maybe I'm naive. The responsibility for sourcing rests primarily with the account that added it, though of course anyone may help. 99.137.209.90 (talk) 20:55, 15 October 2011 (UTC)[reply]

All editors are in fact required to source any material that is challenged, this is a non negotiable policy. Your interpretation is incorrect. Furthermore, most editors should be expected to know that race is a sensitive issue. They should know this because in almost every country in the world, race is a sensitive issue. N^oformation^Talk 21:06, 15 October 2011 (UTC)[reply]

True, and obviously if I don't believe something added is true I will (and often do) request a source and remove it. On the other hand you shouldn't go around challenging stuff for the sake of challenging it which is really the point I'm making. I'm sure more socially conservative people do have issues with mixed race relationships - but I don't think stating that they occur is controversial - as they obviously happen. -- Eraserhead1 <talk> 21:21, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Ok, let's see the relevant paragraph in full: "The More Modern Generation have love affairs when in School Life or Arranged overseas in Bangladesh mostly to other British Bangladeshi's, Bengali's, Muslim's or a white Men without parental knowledge, even though marrying a non-Bangladeshi or British-Bangladeshi is out off the norm brides (often) who ask to out of the Muslim Bengali often tend to be runaways from family however the male would be disregarded, removed, lost lots of respect from the family or elders in the family find it hard to re-integrate with family celebration and communication". How exactly does that equate to stating that 'mixed race relationships' can occur? It is an unequivocal generalisation about a whole generation. (Actually, 'race' is only part of the issue - possibly not the most significant one) AndyTheGrump (talk) 22:18, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I'm not really sure of the value in discussing the content itself in detail is as its quite clear from the above discussion that the content in question isn't going to be included in the article. I'm making a general point in reply to Cameron's general point. I agree that if some text says more than just that mixed race relationships exist that it would need sourcing. -- Eraserhead1 <talk> 22:31, 15 October 2011 (UTC)[reply]

The point of discussing the content is that if you had read it, perhaps you would have realised the problem with it. That kind of statement is never going to be anything except controversial. Elen of the Roads (talk) 01:33, 16 October 2011 (UTC)[reply]

The value is the fact that you appear to still not understand what was actually wrong with your contribution. This means you are likely to do it again. If anyone claims that something is controversial, it is not up to you to assume it is not. Discuss it with them on the talk page, and find a source if you still think it is useful. If you can say you understand this, then there is no more reason for discussion here. — trlkly 17:10, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Eyes on Mormonism

There's been a sudden spate of sock/meatpuppets at the Mormonism and Christianity and Joseph Smith articles. See my recent log for details. I get the impression it's not over, and the protection might need to be extended, but I'm going to be offline for a while. Some interesting new accounts are currently being created. Please keep an eye out. Thanks. -- zzuuzz ^(talk) 16:27, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Ugh. Just...ugh. Sadly, I think zzuuzz is spot-on, and there's a lot more where that mess came from. I doubt we'll see the end of it until the end of this Presidential election cycle, because of the stated religious beliefs of a high-profile candidate and the comments made regarding those beliefs by certain other candidates. Pol⋅i⋅tics (n.) Etymology: Poli-, from the Latin for "many", -tics, small bloodsucking parasites. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 16:34, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Relevant SPI page at: Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mackemfixer, all Confirmed by checkuser. WilliamH (talk) 17:41, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Spam only account

This account appears to be used for spamming external links from the University of Toronto Libraries, around 100 to date. They have had two warnings and invitations to discuss the postings with no reply. I suggest a block on the account. Span (talk) 15:04, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Blocked, asked to discuss on their talk page. Kim Dent-Brown^(Talk) 15:28, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Links from libraries for unique and important material which they hold there are very appropriate, the links added here are not of that sort, but merely links to information pages about various famous authors on the university library site. They're good information pages, but not unique enough to be used as ELs without consensus from editors outside the university. In a few cases, they probably are the best available outside web source for going further. What I think we need to be very careful about in cases like this is to avoid blocking people, possible people associated with the GLAM projects, who are adding links to unique and important material such as key archival collections: we're encouraging libraries to add such links. But, again, the links we're discussing here are not what I think anyone in those projects would want to do. DGG ( talk ) 17:08, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Good points from [User:DGG DGG]] and indeed I didn't see this user as a pure vandal or bad faith spammer. However they didn't respond to reasonable posts on their talk page and hopefully a block will either make them stop or (ideally) engage in some dialogue about what is or is not appropriate. There was an analogous example a while ago of a BBC employee making links to audio interviews hosted on the BBC website where it was agreed that the links could be posted on article talk pages for independent editors to make a decision about their appropriateness for each article - this might be a way forward if they respond. Kim Dent-Brown^(Talk) 18:57, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Sure. I've been involved in previous cases with libraries wanting to add a great many links by rote. I don't think this editor is acting in bad faith, but this is probably one of their first interactions with Wikipedia and they were a little wigged out by being asked to stop. I agree that in some cases the pages they added were the only decent web resource on little known poets, which is why I was hoping to discuss the links with them. Is there a page we can direct librarians, archivists, curators etc to that outlines how best to edit pages outside specifc GLAM projects? I haven't seen one but I am encountering the question more and more often. I guess it's a good sign. Cheers. Span (talk) 19:43, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I've added a further invitation on their talk page to start discussing with the community. If they do so I'll unblock (with or without a formal request) but if they simply won't discuss at all then we're at an impasse, I fear. Kim Dent-Brown ^(Talk) 13:12, 15 October 2011 (UTC)[reply]

First question. What guideline in Wikipedia:External links states that adding links to a library is 'spam'? cygnis insignis 16:21, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I wasn't concerned with that so much as the linkspam aspect. Further, it wasn't simply one or two links; the only contributions of this editor were dozens of links to the same library site. I took the view that these possibly had the intent (certainly the effect) of driving traffic towards that site rather than purely improving WP. If any admin disagrees with me I'm entirely happy for them to lift the block I imposed (or if consensus changes here I will do so myself.) Kim Dent-Brown^(Talk) 17:16, 15 October 2011 (UTC)[reply]

"While this account is obviously not an advertisement-only account, it has thus far only been used to add external links contrary to our policy [link to WP:EL]...." Kim Dent-Brown (Talk) 15:27, 14 October 2011 The block notice itself states "You have been blocked indefinitely from editing for spamming or advertising [link to Wikipedia:Spam]...." Does that guideline (not a "policy") give a basis for blocking users for linking pages at a reputable library, that this is "spam" or "linkspam"? cygnis insignis 17:31, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I'm not going to wikilawyer the niceties. I made a good faith decision and if there's consensus to overturn it I'm perfectly OK with that. Kim Dent-Brown ^(Talk) 18:19, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Are you even serious, Cygnis?. If you'd looked at WP:EL even briefly you'd see the heading for Advertising and conflicts of interest. What point is there to asking a question that is so easily and so obviously answered with a minimal amount of effort? DreamGuy (talk) 19:02, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Yes, I'm serious and no, I'm not wikilawyering. I am perhaps foolish for imagining that the core ideals of this site are uppermost in the minds of the hostile blockheads that frequent this page, and that civility applies to anyone outside of this circle j—. I'm not getting an answer to a simple question, because this was a bad block and an alarming precedent; I'll have to assume that the line "Wikipedia uses the same standards for evaluating links to websites owned by for-profit and (real or purported) non-profit organizations." is the one being invoked, which is followed with the sentence "Links to potentially revenue-generating web pages are not prohibited, even though the website owner might earn money through advertisements, sales, or (in the case of non-profit organizations) donations. Even if they were 'prohibited', libraries are usually publicly funded institutions whose primary purpose is providing information at no cost. And before someone 'wikilawyers' that point, I will acknowledge that they charge for photocopying and get a few bucks at discard sales to reimburse their meagre and diminishing budgets, but that is hardly relevant to the types of links I see getting users getting blocked for lately. cygnis insignis 20:16, 15 October 2011 (UTC)[reply]

And WP:CURATOR explicitly states that this type of link is encouraged. cygnis insignis 20:27, 15 October 2011 (UTC)[reply]

WP:CURATOR comes under the heading of COI, and notes that links should be in line with EL guidelines. This essay by Beetstra pretty much covers why adding 100 links by rote is a problem. Articles are not link depositories. It's obviously not the library that's prohibited. Discretion and judgement must be used in adding links from any organisation. Span (talk) 20:47, 15 October 2011 (UTC)[reply]

The bottom line here is that if you add lots of links to your own site you are a spammer. Nobody ever wants to think of themselves as a spammer, but if that's what you do that's what you are. This person can say "but it's a library, it doesn't count" and someone else can say "it's a helpful website, it doesn't count" and so on and so forth. If it truly is a helpful, quality, encyclopedic resource for that specific article, someone else will decide so. If you don't let a group of neutral editors judge whether the link fits with each article and make the decision to put the link up in a bunch of articles yourself, you are a spammer. That's just how it is. The truth sucks sometimes, but that's why we have WP:EL and WP:COI to explain it in more detail to people. Some spammers are well intentioned, but then they are biased and going to think something fits everywhere just because it's their site. DreamGuy (talk) 15:42, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I guess the account holder is aware of the nature of the block and knows we are happy to help, advise and discuss further should they want to. I guess the ball is with them. Span (talk) 21:35, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I have checked the links in the list added so far, and for some of the less-studied people I consider them clearly the best or one of the best available external sources, and shall soon re-add them. The problem with adding these links indiscriminately is that 100s of libraries have similar help pages on popular topics, and it isn't useful to add them all--useful being a key criterion for ELs of this sort. It might possibly be that this is the best set available for many topics: they are certainly very well done (as would be expected from a first-rate library at one of the best universities in the world), and apparently used by other libraries than Toronto because of their quality. So we might want to link to them rather often, but an overall blanket decision would need some general consensus of interested editors. I'd rather we went item by item, in the usual way: either the editor from Toronto should propose the link on the talk page, of some uninvolved person should add them. DGG ( talk ) 22:29, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Family Video

Normally I'd handle this myself, but I've been templated for edit warring and feel like I now have to start soliciting the aid of other editors for any conflict. So, having twice reverted unsourced complaints about working conditions at this company, which may not, strictly speaking, constitute vandalism, I'm asking for more eyes on this. Thank you. 99.137.209.90 (talk) 20:44, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Hopefully he takes the hint, but I've added it to my watchlist. Rnb (talk) 21:34, 16 October 2011 (UTC)[reply]

The user Karparthos

Hello, I want to complain about the user Karparthos. He destroys some values and it's just starting to annoy others. Not long ago, he began editing war about "Ben-Gurion Airport", now it goes through the airports of Toronto and Malta. He decided that Air Canada and Air Malta flights from Tel Aviv are seasonal (this is not true) and he also did not attach proof. It's really annoying. I'm also not going to talk to him because i know that he would tell everybody that i am a liar and i don't want to start arguing with him and harmed his insulting words. --Swiss Man2 (talk) 11:35, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Regardless, you're required to notify him. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 12:06, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I went ahead with it. There was a previous thread here a week ago, involving the same user.[214] ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 12:08, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Both Karparthos and Swiss Man2 arrived here in late September, and were quickly edit-warring. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 12:21, 16 October 2011 (UTC)[reply]

But I'm the first that are complaining about him. If it's happening with someone else so it means that somethings wrong here. He is vandalize Wikipedia.--Swiss Man2 (talk) 15:02, 16 October 2011 (UTC)[reply]

• I've blocked both for abusing multiple accounts. --jpgordon^{::==( o )} 15:10, 16 October 2011 (UTC)[reply]
  • The trouble with boomerangs is that they do often come back. - The Bushranger _{One ping only} 19:11, 16 October 2011 (UTC)[reply]
    • Not that I've followed this, but I don't see a block for User:Karparthos.--Bbb23 (talk) 19:32, 16 October 2011 (UTC)[reply]
      • Ooops, thanks. --jpgordon^{::==( o )} 04:16, 17 October 2011 (UTC)[reply]

IP user who vandalizes

I reported this to WP:AIV, but was told by an administrator that too many hours had passed since the vandalism and that I should report the vandal here. The IP user 123.219.67.1 committed two more acts of vandalism today after coming off of a one month block. This user consistently vandalizes the same pages, such as Hime cut. I am still not quite sure why I can't report this using WP:AIV since this is clearly the same user (and my previous two reports using WP:AIV resulted in blocks), but if I am supposed to do this here, I do request an administrator to block this user. Michitaro (talk) 00:04, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Looks like a textbook case where semiprotecting the article should do the trick. Slow-burn IP vandalism isn't really fixable by blocks; I've semiprotected the article for a year (given that this has been going on, judging by the article's history, since at least April). - The Bushranger _{One ping only} 00:13, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Rollback of Page Requested

I am requesting a rollback of Tourism in Finland to the version from (17:44, 3 May 2011) an editor has been blanking sections I will warn the editor but I don't have Rollback. I also have a request on the article Talk Page. The editor is the IP Address 74.222.214.54. Etineskid(talk) 01:04, 17 October 2011 (UTC)[reply]

• You don't need rollback in order to revert edits, and I'd endorse its removal anyway, the page rather looks like a travel guide even without it. You're welcome to ask any further questions on my talk page, as this page is well below the scope for your question. WilliamH (talk) 01:23, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Disparaging remarks about a living person

The user Karparthos

Hello, I want to complain about the user Karparthos. He destroys some values and it's just starting to annoy others. Not long ago, he began editing war about "Ben-Gurion Airport", now it goes through the airports of Toronto and Malta. He decided that Air Canada and Air Malta flights from Tel Aviv are seasonal (this is not true) and he also did not attach proof. It's really annoying. I'm also not going to talk to him because i know that he would tell everybody that i am a liar and i don't want to start arguing with him and harmed his insulting words. --Swiss Man2 (talk) 11:35, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Regardless, you're required to notify him. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 12:06, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I went ahead with it. There was a previous thread here a week ago, involving the same user.[216] ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 12:08, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Both Karparthos and Swiss Man2 arrived here in late September, and were quickly edit-warring. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 12:21, 16 October 2011 (UTC)[reply]

But I'm the first that are complaining about him. If it's happening with someone else so it means that somethings wrong here. He is vandalize Wikipedia.--Swiss Man2 (talk) 15:02, 16 October 2011 (UTC)[reply]

• I've blocked both for abusing multiple accounts. --jpgordon^{::==( o )} 15:10, 16 October 2011 (UTC)[reply]
  • The trouble with boomerangs is that they do often come back. - The Bushranger _{One ping only} 19:11, 16 October 2011 (UTC)[reply]
    • Not that I've followed this, but I don't see a block for User:Karparthos.--Bbb23 (talk) 19:32, 16 October 2011 (UTC)[reply]
      • Ooops, thanks. --jpgordon^{::==( o )} 04:16, 17 October 2011 (UTC)[reply]

IP user who vandalizes

I reported this to WP:AIV, but was told by an administrator that too many hours had passed since the vandalism and that I should report the vandal here. The IP user 123.219.67.1 committed two more acts of vandalism today after coming off of a one month block. This user consistently vandalizes the same pages, such as Hime cut. I am still not quite sure why I can't report this using WP:AIV since this is clearly the same user (and my previous two reports using WP:AIV resulted in blocks), but if I am supposed to do this here, I do request an administrator to block this user. Michitaro (talk) 00:04, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Looks like a textbook case where semiprotecting the article should do the trick. Slow-burn IP vandalism isn't really fixable by blocks; I've semiprotected the article for a year (given that this has been going on, judging by the article's history, since at least April). - The Bushranger _{One ping only} 00:13, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Rollback of Page Requested

I am requesting a rollback of Tourism in Finland to the version from (17:44, 3 May 2011) an editor has been blanking sections I will warn the editor but I don't have Rollback. I also have a request on the article Talk Page. The editor is the IP Address 74.222.214.54. Etineskid(talk) 01:04, 17 October 2011 (UTC)[reply]

• You don't need rollback in order to revert edits, and I'd endorse its removal anyway, the page rather looks like a travel guide even without it. You're welcome to ask any further questions on my talk page, as this page is well below the scope for your question. WilliamH (talk) 01:23, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Disparaging remarks about a living person

Problem user again

I'm concerned that Camocon (talk · contribs) is pushing into WP:SPA territory. Literally 100% of their edits in the past few months have been pushing a non-notable movement called Natib Qadish. When the article, its portal and its category were listed for deletion, the author went on to filibuster about it at CFD, MFD and AFD, spamming all 3 with sources that are entirely derived from the "religion"'s founder. They're also trying to cite unreliable sources like a Yahoo! group, and accusing others of religious persecution (see in particular the AFD).

Their editing patterns are rather tendentious, amounting to nothing more than bullying others into getting their way. What action should be taken? Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 21:23, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I think Camocon should be reminded about civility and no personal attacks, as well as disrupting Wikipedia to prove a point and provide reliable sources. Any other suggestions? Darth Sjones23 (talk - contributions) 21:29, 16 October 2011 (UTC)[reply]

• I havn't attacked anyone personally. If you can show me where I've made a personal attack on someone, I'll apologize. TenPoundHammer is nominating my "user subpages" for deletion. He just nominated my user "sandbox". If you read the entries on the pre-deletion pages, you'll see that I'm the one being bullied. --Camocon (talk) 21:41, 16 October 2011 (UTC)[reply]

~ Deletion discussions about Natib Qadish ~

• Wikipedia:Miscellany for deletion/Portal:Natib Qadish (2nd nomination)
• Wikipedia:Articles for deletion/Natib Qadish (2nd nomination)
• Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2011_October_12#Category:Natib_Qadish (discussion log)
• Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Camocon/Sandbox (TenPoundHammer nominating my sandbox for deletion)
• Wikipedia:Articles for deletion/Natib Qadish May 1, 2008 (old deletion log)

--Camocon (talk) 22:03, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I don't see Camocon doing anything requiring admin intervention. Being a single purpose account is not in itself reason for enacting a block, imho. I think Camocon is doing his/her best to defend a set of pages to which s/he is attached and I can understand that the fervour with which the defence is being maintained can appear annoying when you read the same passionate argument for the n^th time. However it doesn't amount to disruption.

@Camocon: I'm sympathetic but you need to slow down. There is a place for Natib Qadish at the article on Semitic Neopaganism and until there are more independent sources it really does not need a separate article. Write it up there and as it grows more reliable independent sources will appear. Then the article can be recreated by splitting off from its parent. Go with the grain of Wikipedia and not against it - you'll have a much more successful career here! Kim Dent-Brown^(Talk) 23:01, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Don't come to ANI tattle-tailing. We're not discussing TPH nominating your sandbox (though he may wish to explain it), we're discussing Natib Qadish nomination. It would be more helpful for you to explain to the community why it should not be deleted; there's no need to talk about your personal attacks (or lack thereof) or other issues such as sandbox nominations. Basalisk ^{inspect damage}⁄_berate 23:23, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I see Camocon denies making any personal attacks. When I pointed out that Natib Qadish was 'tiny', the reply was "You're trying to minimize Natib Qadish by calling it 'very tiny', like a slave owner calling a black man a boy." Another editor was told "You are twisting the truth to fit your own agenda"." Hopefully Camocon will now apologise as promised. Dougweller (talk) 06:04, 17 October 2011 (UTC)[reply]

This is an editor with a lot to give to Wikipedia; I edit a lot of the same articles and s/he is very rare among new contributors there; knowledgeable and constructive. As ever, there is the danger that strong commitment to a topic area means it's not always possible to judge its merits objectively. Camocon has lately spent a lot of time on an article and a portal which are now likely to be deleted and s/he has not reacted well to this. However this is NOT a serial vandal and nor is this behaviour typical. I have left an offer of help on Camocon's talk page and I hope editors and admins here might look further back at Camocon's contributions before writing this editor off as a problem, pure and simple. Kim Dent-Brown ^(Talk) 11:09, 17 October 2011 (UTC)[reply]

RegentsPark closing off avenues of discussion

I'm at a loss here. RegentsPark closed a move request at Talk:Eastman Kodak rather questionably; there were numerous objections which were not addressed and a raw vote tally was evenly split. In addition, the discussion appeared to me to be a clear no-consensus, so I failed to research additional data to support the status quo. I attempted to address these problems with RegentsPark but was told that there was nothing to be done. I attempted to open a new move request to address these problems, and RegentsPark summarily closed it. I have been left with no recourse but to come here (at RegentsPark's suggestion) and ask for help. If I can't discuss it with RegentsPark, and I can't attempt to clarify the lack of consensus for the move, what else can I do? Powers ^T 23:59, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Just some additional notes:

1. The initial move request was approved based not on consensus but on policy. However, no link between the referenced policy and this case was provided.
2. No evidence to support a move was provided in either the initial request or in supporting comments.
3. User:LtPowers subsequent attempt to reopen the discussion with additional evidence provided was quashed by User:RegentsPark with statements implying that such a reopening was illegitimate.

I understand that WP:ADMINWILLDECIDE trumps other considerations but at least allow discussion amongst the unwashed masses to continue even if only for sporting purposes. — AjaxSmack 00:29, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Discussion is fine and very welcome. Initiating a move request to revert a move because of a disagreement with the admin's decision is problematic because we'll never get anywhere if everyone keeps doing that. I'm not sure what sort of help Powers is seeking, I've explained my reasoning behind the close (obviously I don't agree with the 'questionably' in powers' statement above) User_talk:RegentsPark#Kodak and here and will be happy to answer any specific questions he or anyone else may have. --regentspark(comment) 01:10, 17 October 2011 (UTC)[reply]

I did ask a question of you in the now-closed second discussion that went unanswered. I can't disagree with your decision since I'm really not clear as to its basis. — AjaxSmack 02:39, 17 October 2011 (UTC)[reply]

I assume your question is However, I can't find anything in WP:NCCORP to directly support the previous move since, as User:LtPowers points put above, "Eastman Kodak" is used for the company and "Kodak" for its branding of products. Is that correct? If yes, I missed it because it is not framed as a question. If no, could you please ask it again? Thanks. --regentspark (comment) 13:28, 17 October 2011 (UTC)[reply]

User:Brechbill123

Brechbill123 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

I've reverted Nazi-related vandalism repeatedly done by this user to History of feminism, and some other feminism-related articles, as well as eugenics and race (African, African-American) articles, and several other editors have as well, and the user has been warned on their user talk page a few times (warnings have been deleted, and they simply revert the edits or add the stuff again with minor variations. What's the next step in blocking this user from the articles? Thanks. OttawaAC (talk) 23:36, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Funny, I've looked at his editing history, and can't see any vandalism, let alone Nazi-related vandalism. Care to provide a few diffs? --Elen of the Roads (talk) 00:04, 16 October 2011 (UTC)[reply]

You also haven't notified him on his talkpage - I've done it for you. --Elen of the Roads (talk) 00:05, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Haven't notified them on their talk page?? I stated above that I have put warnings on the User's talk page (September 29, diff pasted below, and on October 3) which they delete, they have also deleted warnings from other editors from their User talk page. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Brechbill123&diff=prev&oldid=452973088 OttawaAC (talk) 19:57, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Evidence: [218], [219], [220], [221], [222], [223]. Enough for now. This is all from the article about Margaret Sanger. The edits clearly show racisme and an unhealthy appetite for Nazi-politics. Night of the Big Wind _talk 00:17, 16 October 2011 (UTC)[reply]

You know, I'd read those as completely the opposite. Other editors seem to be making excuses as to why this woman was not a eugenic racist out to wipe out the black community who all loved her really, and Brechbill123 seems to be saying that the Nazis took her theories to heart, and not all of the black community was taken in by her. --Elen of the Roads (talk) 00:24, 16 October 2011 (UTC)[reply]

That is possible. But up to now, I refrained from reporting Brechbill although I did send quite a few shivers over my spine... Night of the Big Wind_talk 00:31, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I'd like to actually hear from him what his intention was. It doesn't help that most of his edit summaries in that article appear to be wind ups. Elen of the Roads (talk) 01:18, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Sorry that I don't know how to truncate the diff links, this will have to do for now... The list I'm adding below isn't exhaustive, just a sample of Brechbill123's persistent activities to push their eccentric, vile worldview onto certain articles -- they're pretty sly in how they phrase their edit comments, and use misdirection quite often to cover their tracks; they are too articulate for me to think these are "good faith" edits and that they are merely too ignorant of the historical facts to not know what they're doing when they make the edits. In the Ada B Wells article, they added info on a public housing project named after her, described it as a decrepit slum, and titled the subsection with the info "Monument", sounds like sarcasm to me, though another editor reverted it as a good-faith edit -- I think the misplaced tolerance of this asinine behaviour is over the top, just my opinion: "History of feminism":

• [224]
• [225] (This diff doesn't show that I deleted a photo inserted by Brechbill123 that had false (and dramatized) caption)
• [226] (CLEAR vandalism, although I don't know how to show a DIFF with an image that I had to remove -- Brechbill123 inserted an image of a Nazi regime poster that showed countries with forced sterilization laws, and they deliberately, explicitly mislabelled the image with a caption saying it showed laws for legalized access to abortion, distorting the propaganda poster to link it to the feminism topic of the article)
• [227] (Again, I had to delete a misleading and incorrectly captioned image, showing forced labourers in Nazi-occupied territories who were characterized as volunteers by Brechbill123)

Racist crap they did in the "Hmong American" article:

• [228]
• [229] (Their edit comment is: Education: changed work lack to absence, as lack implies that something needful is missing) (If the racist comment isn't clear enough for you, Brechbill123 is saying that there is no point in educating Hmong people.)
• [230] (Brechbill123 has something against educating Hmong youth as this deletion of content and their edit comment indicates; I later added the info back with source citations)

"Women in the workforce" article:

• [231] (I removed Brechbill123's insert of a photo of Gertrud Scholtz-Klinck, leader of the Nazi Party's women's wing, she was not a civilian "labor leader" by any stretch of the imagination)

"Home front during World War II"

• [232] (Brechbill123 violates NPOV with pro-Nazi captions for photos, the same ones they added to several other feminism-oriented articles)

"Pink-collar worker"

• [233] ((Removed Landwirtschaft photo of forced labourers mischaracterized by editor as war effort volunteers; removed photo of Gertrud Scholtz-Klinck, head of German Nazi Party women's wing)

This garbage is time-consuming to clean up. Why do they need so many warnings etc before they get blocked? Racist garbage should be an automatic block IMO. OttawaAC (talk) 19:57, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Blocked. Hawkeye7 (talk) 02:26, 17 October 2011 (UTC)[reply]

I've converted the links to diffs for ease of viewing. --Blackmane (talk) 12:35, 17 October 2011 (UTC)[reply]

• Good block. It's hard to see what he's doing unless you look at the entire picture. OttawaAC, thanks for all the diffs. Elen of the Roads (talk) 13:19, 17 October 2011 (UTC)[reply]

I appreciate that the user is now blocked, at least that will give some respite from cleaning up the Nazi photos from the women's history articles for a bit. I think 3 months is really darned optimistic, though. Will a user adding racial eugenicist material, who conflates slave labour and feminism, be rehabilitated in that amount of time and become a constructive Wikipedia editor? I guess I'd love to know what it would take for a user to get permanently blocked/banned. OttawaAC (talk) 15:36, 17 October 2011 (UTC)[reply]

If he repeats the behaviour at all, I would think that an indefinite block would be promptly applied. Elen of the Roads (talk) 17:08, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Block evasion

User:71.172.193.160 admits to being User:Pierceybrian22 and User:Pierceybrian23 (see here), accounts that have both been indefiniteley blocked. I thought I was getting through to him by explaining what he must do and what he can't do in the meantime, but he continues to edit articles with unsourced info as this IP, despite my pleas. --Starcheerspeaksnewslostwars (talk) 21:49, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Perhaps a block on the ip would suffice? Olaf the Shakinglord: Mailbox, ??? 22:06, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Done Blocked by User:Timotheus Canens for 72 hours. WilliamH (talk) 22:55, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Now extended to a month. WilliamH (talk) 23:38, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Frankly, I'm seeing WP:COMPETENCE issues here aside from the sockpuppeting. - The Bushranger _{One ping only} 23:19, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Not to stifle a good cause but...

is this appropriate for a user page (of a blocked user no less): User:LaurenSpierer? I meant to file this a long time ago but it slipped my mind till it was just edited by an IP. N^oformation ^Talk 22:57, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Taken to MFD. If you're an admin, see the deleted Lauren Spierer; this was created very soon after the article was deleted, so apparently someone was looking for a way to get the page online without it being deleted so quickly, and then later decided to use the account for petty vandalism. FYI, they still have posters all around town (I'm a grad student at the university she attended), but she's still gone without a trace. Nyttend (talk) 23:10, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Brazilian music editor problem

This vandalism is slightly more complex than what is normally seen at WP:AIV. The first instance I saw this Brazilian IP hopper a few days ago I did report over there and Qwyrxian slapped a range block on 'em. Since then the person has still been quite active. This list shows five blocks on five consecutive days. The activity has been blanking of content and removal of images. Just getting this out in the open. Dawnseeker2000 02:27, 18 October 2011 (UTC)[reply]

User:Moriori

I feel that this user came onto my talk page and personally attacked me over a warning I gave User:Noozgroop when they were warned by an adim for the same thing right after I told her what was going on. I really don't know if that is what this user meant to do but it sure does feel like I was personally attacked by this user for reverting unnecessary edits and now they've turned into disruptive edits because of what this user did to me. JamesAlan1986 *^talk 05:55, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• His comments on your talk page are a bit discourteous, IMHO, but I woudn't call them personal attacks. That said, he does seem a bit combative to come on a bit strong on the subject (and you're not the only person to be approached in that manner by him: [234] [235]). - The Bushranger _{One ping only} 06:14, 15 October 2011 (UTC)[reply]
• Also, you're supposed to notify people of AN/I discussions involving them; I have done so for you. - The Bushranger _{One ping only} 06:15, 15 October 2011 (UTC)[reply]

I didn't see them on Fastily's page so I didn't know that. And I did try to post a warning but I figured it wasn't done right. JamesAlan1986 *^talk 06:20, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Quick fix! Admins, please examine these reverts -- all to non MOS style -- that this complainant made to my edits this evening, this one, and this one, and this one, and this one, and this one, and this one, and this one.

If that is not enough, then please look at this totally unjustified warning/accusation of vandalism which he left on the page of editor Noozgroup who made patently valid edits to comply with MOS, but was then reverted by the complainant who has no idea of MOS re numbers. Then have a look at here where I advised him that the editor he reverted had been following MOS and he, (the complainant) should "read the MOS re numbers". In my next edit on his talk I advised him I would rollback his reverts to the Noozgroop edits. This I duly did, as I would expect any admin should do. Then of course, he files here at ANI and reverts my edits, ONCE AGAIN to non MOS. Sometimes I wonder why I bother. Moriori (talk) 08:19, 15 October 2011 (UTC)[reply]

From what I read at WP:ORDINAL (a subsection of MOS:NUM), it states "numbers greater than nine are commonly rendered in numerals, or in words if they are expressed in one or two words." (Emphasis mine.) Therefore, it appears either way, twenty-six or 26, is acceptable. It appears from the article histories (at least of the few diffs I checked) that Noozgroup and Moriori are making unnecessary changes to numerals. The closest policy I could find regarding unnecessary changes between two accepted forms was WP:RETAIN, which deals with which English variety to use, and it states "When an English variety's consistent usage has been established in an article, it is maintained in the absence of consensus to the contrary." That would indicate that Noozgroup and Moriori edits are not necessarily needed, unless I have misidentified who made the initial changes. Hopefully I have not misapplied the appropriate policies. Rgrds. --64.85.217.206 (talk) 12:51, 15 October 2011 (UTC)[reply]

• Comment In my experience, and in accordance with the manuals of style I most commonly am required to write to (APA and AP), numerals indicating rankings are very rarely spelled out. It's also more common to see rankings written as "#26" rather than "number twenty-six" or "number 26". My 2p is to apply some WP:COMMONSENSE, and also to examine similar articles elsewhere in Wikipedia to ensure similarity of style throughout the project. --Alan the Roving Ambassador (User:N5iln) (talk) 14:06, 15 October 2011 (UTC)[reply]
• Comment There is no attack and I don't even see Moriori being discourteous on your talk page. Nothing was directed at you except his suggestion that you owe an apology for a poorly placed warning. In any event, there won't be any admin action required for this thread so it may as well be closed.
  ⋙–Berean–Hunter—► 18:59, 15 October 2011 (UTC)[reply]
• Comment I'd like to note that this discussion is not over as they are still trying to make problems on my talk page and have been warned by another Moriori was also warned for the same thing by another user and but obviously Moriori doesn't mention this to make me look bad. This is really very messed up that no one would go and look at everything and be sure that this user was indeed in the wrong in the first place. I am really disappointed. JamesAlan1986 *^talk 04:39, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I'd also like to add that it should be obvious this user likes to cause problems. JamesAlan1986 *^talk 04:40, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Moriori is blatanty harassing James ("I'm big enough to give you the courtesy of letting you know the result.") and taking this as a WP:BATTLEGROUND and all of you comment "this is not our problem?" According to Moriori's page s/he has sysop tools, and attempt to threat somebody to "rollback him" (when there is no reason to) is enough to post here. Tbhotch.^™ Grammatically incorrect? Correct it! See terms and conditions. 04:44, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I'd like to add that and I posted this on both Tbhotch's talk page and Fastily's talk page that I am actually feeling intimidated and scared because of this user and I am and it's all because I did nothing wrong. I am currently trying to get Fastily to comment on this AN/I as she too was involved in this as (mentioned above) the user did this to her as well. JamesAlan1986 *^talk 04:59, 16 October 2011 (UTC)[reply]

• Comment James is a fairly new user, and he takes a lot of things to the heart. He often gets frustrated at people's actions (like most people do), and ends up leaving Wikipedia for a few days because of it (as you can see by his talk page). I don't agree that what the report was originally filed for was a personal attack, however, the comment left on his talk page afterwards should be investigated: "I'm big enough to give you the courtesy of letting you know the result". As I said, James is a fairly new user - he tries his best, and made this report with good faith. That comment was extremely unnecessary and 100% spiteful. Let me quite Fastily's reply to it: "No need to kick James after he's down and take a shit on his face". — Status {^talk_contribs 15:05, 16 October 2011 (UTC)[reply]
• Comment - I agree with Status' rationale here. We should not bite the newcomers, especially those who are fairly new to Wikipedia. Darth Sjones23 (talk - contributions) 03:24, 17 October 2011 (UTC)[reply]
• Comment Something seriously needs to be done about Moriori, s/he won't let up and I'm really starting to get very anger at this cause s/he won't stop running her mouth to me on my talk page. They are getting worse first complaining that I didn't warn them about this report and on their own talk page went and said "That is largely incoherent, but I think you want me to back off your talk page. That's curious, considering that the section below this one -- on my talk page -- was posted by you after you asked me to not post on yours. Interesting." when I warned them that I reopened this case. They're doing nothing but causing drama and really making me not want to be on here as I told status that I'm "not very comfortable being on here right now after what's gone on". Why is no one stopping this? JamesAlan1986 *^talk 12:28, 17 October 2011 (UTC)[reply]

• I have just left a harshly worded message at Moriori's talk page telling him that his comments on JamesAllan1986's talk page were out of line, and telling him to cease immediately. The message is at Moriori's talk page. I would appreciate it if an admin chimed in and backed me up, as I have no real authority to do what I just did. Sven Manguard Wha? 12:42, 17 October 2011 (UTC)[reply]
• New user? James has over 6000 edits and has been here 18 monthssince May. Not someone I'd call a new user. Moriori wasn't biting, and was correct in his initial comments. However, there was no need to post a "See, other people agree with me" type comment to James' page afterwards, and given the nature of James' complaint it appears to be an attempt to bait him. Simply, I have advice for both - disengage from this situation and move on. Worm^TT· (talk) 13:07, 17 October 2011 (UTC)[reply]

  I got my maths wrong. He's only been here since May. James has now decided to take a short wikibreak - and may consider my adoption course when he gets back. Shall we call this resolved? Worm^TT· (talk) 14:03, 17 October 2011 (UTC)[reply]

  Moriori wasn't correct in his initial comment, however. WP:ORDINAL says 'numbers greater than nine are commonly rendered in numerals, or in words if they are expressed in one or two words' which makes Noozgroop's changes pointless since words are valid per the MOS. James was well within his rights to revert the changes, and while I don't agree that he should have used the template that he did, the response he got from Moriori wasn't appropriate. The process is Bold, Revert, Discuss; not Bold, Revert, Arbitrary Rollback. TechnoSymbiosis (talk) 00:51, 18 October 2011 (UTC)[reply]

• It's over just let it go. What isn't realized is that Noozgroop was doing it to several pages which is why he got the warning I just named a few pages to him but there were several other. I just recently started learning the twinkle thing. But it doesn't matter Berean Hunter won't listen to reason and both think they are in the right. I'm done just let it go and if you need to see Moriori's talk page as to why I say to let it go. Good bye forever. JamesAlan1986 *^talk 03:30, 18 October 2011 (UTC)[reply]

  James, I think it would be in your best interests if you take a week away from Wikipedia altogether (ie. don't even visit the site) before making decisions like that. This is still essentially 'the heat of the moment' and I think it would be helpful for you to take a step back and cool down first. TechnoSymbiosis (talk) 03:55, 18 October 2011 (UTC)[reply]

User:24.210.99.56 making personal attacks and edit warring, block request

User:24.210.99.56 has been making some pretty outrageous personal attacks and engaging in edit warring at Jimmy Howard (history). At the moment, I have removed myself from editing the page to avoid WP:3RR (although I argue his edits constitute vandalism, see Talk:Jimmy Howard). On my personal talk page, the IP user requested that I "kindly die in a fire" diff, not to mention the other personal attack type comments in the post. Further, after User:Calabe1992 intervened, the IP user claimed to that user that "You are one step above a mall cop" (diff). The IP user has also been active in removing other users' legitimate comments from the article's talk page (diff). The personal attacks are stemming from the fact that I removed a supposed nickname that the subject goes by, as it was only sourced by a snippet from a single blog entry, and further, I do not believe that the use of this nickname conforms to WP:MOSBIO standards, as he is not professionally known by that nickname. On the basis of the blatant personal attacks and edit warring, I am requesting that an administrator consider a block. Thank you. – Nurmsook! ^talk... 02:29, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I already had reported him to AIV and he has been blocked. Calabe1992 (talk) 02:40, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Ahhh sorry, didn't see that. Thanks! – Nurmsook!^talk... 02:48, 18 October 2011 (UTC)[reply]

No problem. Hopefully he'll take this week as a cool-down. Calabe1992 (talk) 02:50, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Good thing we don't do "cool down blocks" :-) (talk→ BWilkins ←track) 12:10, 18 October 2011 (UTC)[reply]

98.243.96.56 (talk · contribs) has picked up where the blocked user left off, and is changing other people's comments on the Talk page. The Mark of the Beast (talk) 05:31, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Gotta love IP-hoppers. Clearly the same as 98.243.96.232 (talk · contribs). Doc talk 05:46, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Blocked the former; latter is stale. - The Bushranger _{One ping only} 06:11, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Also semi-protected the article and talk page for a week. - The Bushranger_{One ping only} 06:14, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Good call. This editor's been at it for a while: check this blog out from April of last year. Do a search for "Godpad" on the page and you will find three bewildered bloggers agreeing that "Godpad" is no nickname they've ever heard of, and that WP should keep it that way. Every Google result (save that one) for the player with the alleged nickname added leads to a mirror of the article - no reliable sources back this up. Doc talk 06:38, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/List of important publications in geology

Wikipedia:Articles for deletion/List of important publications in geology has been open since October 1, and was last time relisted on October 8. I think that's far more time than usual. Have mörser, will travel (talk) 04:45, 18 October 2011 (UTC)[reply]

And the same goes for Wikipedia:Articles for deletion/List of important publications in medicine. Have mörser, will travel (talk) 05:15, 18 October 2011 (UTC)[reply]

List of bhangra bands (again)

Can someone take a look at List of bhangra bands (edit talk history protect delete links watch logs views) as well as the user Noxiousnews (talk · contribs)?

Recently, I noticed the user had returned to the article and restarted the same behavior that had resulted in their prior blocks. In addition, when I went in and manually removed the additions that were based solely on their non-verifiable original research and re-warned the user.[236]. The user not only restored the WP:NOR content - they posted on the article talk page "Somebody that goes by the handle Barek keeps inserting JOSH, a PA act from Canada into the 'list of bhangra BANDS'. Please refrain from vandalism."[237] - a blatantly false claim that is clearly proven false by viewing the page history.[238]

Over a year ago (July 2010), the user Noxiousnews was blocked as a result of a prior ANI discussion for repeatedly inserting original research which they claimed "the information is being sourced from cassette covers and bands themselves"[239]

See prior ANI report at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive627#List of bhangra bands, which resulted in the user being blocked for the same behavior.

I have blocked the user in the past (after they returned from a prior block to resume the same behavior), but do not feel that I should act directly myself this time. --- Barek (talk • contribs) - 00:23, 18 October 2011 (UTC)[reply]

barek, so whats your favorite bhangra band of all time? — Preceding unsigned comment added by Noxiousnews (talk • contribs) 01:19, 18 October 2011 (UTC)[reply]

seriously though, this is purely ethnocentric behaviour. you dont see me editing articles on country music bands because I know nothing on the subject. I have allready mentioned to you the sources are cassette sleeves. The magazines/newspapers are not available online because bhangra died out by 1994 (a year before the internet became popular). Its a form of underground music. — Preceding unsigned comment added by Noxiousnews (talk • contribs) 01:25, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Unfortunately your word and the cassette sleeves do not satisfy WP:V, which is a core, non-negotiable policy. Furthermore, anyone is free to edit any article they want, regardless of ethnicity, so long as our policies are followed. N^oformation^Talk 01:48, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I don't believe that to be the case. Not every reliable source has to be available on the Internet, or even easily or widely available. There's no essential difference between citing the liner notes on a cassette and citing a rare book only available in a few libraries in the world. The policy is not that everything must be easily verifiable, simply that it must be verifiable.

The principle of verifiability implies nothing about ease of access to sources: some online sources may require payment, while some print sources may be available only in university libraries. (from WP:SOURCEACCESS, emphasis added)

Beyond My Ken (talk) 02:21, 18 October 2011 (UTC)[reply]

If they would at least mention where each band is sourced from, that would be an improvement. Currently, all we have is their generic statement that "the information is being sourced from cassette covers and bands themselves"[240], with no specifics being given as to which band's listing is sourced from where - ignoring for the moment if the bands even meet WP:BAND (which, as the article states it's a list of "notable" bands, would also be an issue). --- Barek(talk • contribs) - 02:48, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Note: To get around the issue of the list being for "notable" bands, they removed the word "notable" with no discussion.[241][242] --- Barek(talk • contribs) - 02:52, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I agree simply saying "this information is being sourced from cassette covers and bands themselves" is not sufficient. As much specific information about the cassettes being used as possible should be provided, such as title of the release, catalog number and year. Also, the cassettes should be official releases and not bootlegs or self-released (which would run afoul of WP:SPS). Information gleaned from talking to the bands is probably WP:OR and shouldn't be used either. Beyond My Ken (talk) 22:54, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Hmm the article does seem fishy, and it needs lots of work. It doesn't seem like a blatant hoax, but it still isn't exactly suspicion-free. Olaf the Shakinglord: Mailbox, ??? 01:33, 18 October 2011 (UTC)[reply]

This user is clearly only here to promote some record company which is located at Multitone records (edit talk history protect delete links watch logs views). And not only that, but he is inserting libelous unsourced material onto BLPs. His only intent is to disruptively edit articles regarding bhangra so why should we allow him to remain as a member of this site?—Ryulong (竜龙) 01:55, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Note: the article has now been reverted 4 times by the user, so I've issued a 3RR warning to them. --- Barek(talk • contribs) - 02:29, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Correction, they're now up to 6RR - they reverted twice more while I was posting the above. --- Barek(talk • contribs) - 02:31, 18 October 2011 (UTC)[reply]

User:Noxiousnews has been blocked for 24 hours for WP:3RR violation. - The Bushranger _{One ping only} 02:35, 18 October 2011 (UTC)[reply]

User:Ryulong may also be in violation of 3RR, depending on whether or not NN's edits are counted as reverting vandalism or not. - The Bushranger_{One ping only} 02:38, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I have only reverted 3 times. I do not think that my series of removing information from the article would count, as this is drastically different (Oh. Those are basically the same. Shit.). But one could say that I am reverting an "addition...[that is] a deliberate attempt to compromise the integrity of Wikipedia". Frankly, we should be rid of Noxiousnews completely. He's been blocked now 4 times for disrupting the bhangra topic area, and his repeated assertions that (paraphrasing) "Wikipedia hates brown people" are showing that he is never going to be a helpful contributor to the project.—Ryulong (竜龙) 02:42, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Note: watsup

love me, hate me spew out your guts here

lets hear your sob storeyNoxiousnews (talk) 00:17, 27 October 2011 (UTC) was also blocked for edit warring in July 2010 on the exact same article - that time it was 72 hours. The current block prevents continued abuse for now, but doesn't resolve the fundamental WP:NOR and possible WP:OWN issues, not to mention their repeated accusations that those reverting their edits are acting from an ethnic-centric bias - while ignoring the actual issues that are repeatedly pointed out to them. --- Barek (talk • contribs) - 02:43, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Ugh. Most of these are just undabbed articles pointing to actual notable topics. There are only 11 items that have actual articles.—Ryulong (竜龙) 03:00, 18 October 2011 (UTC)[reply]

In other news, Ryulong speedied the article and I declined it because it technically made a claim of notability. I PROD'd it for not having sources and possibly not meeting GNG, but the blocked user has added sources. I'm not familiar with the topic nor of what constitutes RS for these types of articles, would someone mind checking the sources and determining whether they should stand as RS? Obviously the blog doesn't, but there are two other sources. N^oformation ^Talk 03:23, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Wrong article speedied. I've but List of bhangra bands (edit talk history protect delete links watch logs views) up for AFD within the past hour. I did put a speedy on Multitone records (edit talk history protect delete links watch logs views), but you did prod that one.—Ryulong (竜龙) 03:25, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Whoops sorry, yes I meant the record company was the article you speedied and I prod'd. Do you have any thoughts on the source? N^oformation ^Talk 03:53, 18 October 2011 (UTC)[reply]

If this is how he reacts to an AFD we shouldn't let him be a part of this encyclopedia, anymore.—Ryulong (竜龙) 06:36, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Another one of those people whose definition of "neutral" is "biased torwards me", it seems. - The Bushranger _{One ping only} 22:27, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Ban proposal

Let's just cut to the chase. Noxiousnews (talk · contribs) is never going to be a constructive contributor to this project. He refuses to acknowledge our notability guidelines (as is evident from his edits to List of bhangra bands (edit talk history protect delete links watch logs views)), has no assumption of good faith (as he automatically assumes anyone who opposes him is "ethnocentric"), and has very recently violated WP:BLP (by adding potentially libelous unsourced material onto a biography page).

This has been NN's fourth block for disrupting the bhangra bands list alone, and he simply does not understand that Wikipedia is colorblind but has rules that he does not want to read. He has been at this for several years and he shows no signs of changing. Seeing as I doubt that he will edit pages other than those on bhangra music, a topic ban will become a de facto site wide ban.—Ryulong (竜龙) 17:46, 18 October 2011 (UTC)[reply]

• Oppose. He is no more abrasive than many esteemed Wikipedians with ongoing RfCs on them. His work on the main bhangra article and a few band articles of that kind does not appear controversial to me. He obviously has little Wikipedia experience as evidenced by his low edit count. Have mörser, will travel (talk) 18:46, 18 October 2011 (UTC)[reply]
  • He has been on his site for two years. And he has been obsessively disrupting the bhangra pages. Rather than dealing with another year of him accusing other editors of being racist or ethnocentric, or filling our articles with BLPvios, he should be dealt with ASAP.—Ryulong (竜龙) 20:04, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Could someone please take a look

at Freddie and the Dreamers. Editwaring, probably RRR violations, sockpuppetry, spam, it all seems to be happening there. And Freddie was such a nice man. Einar aka Carptrash (talk) 00:36, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Yup, bit of a quagmire, here is the previous sockpuppetry archive. Via CheckUser, I can Confirm that the following accounts belong to Quinn2go (talk·contribs):

• Jeanbyker (talk · contribs)
• Tiktaktaylor (talk · contribs)

I also find it very Likely that Noel Walsh UK (talk·contribs) is a sock or meatpuppet. WilliamH (talk) 05:26, 18 October 2011 (UTC)[reply]

All blocked and tagged, notice left on talk page. It should settle down now. WilliamH (talk) 05:55, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Im so glad you acted the way you did this person has tried to discredit my name using the sockpuppet "Quinn2go" and cause so much vandalism on the page, and to beleive he was a member of the group posting with the ip address 77.100.205.72. Would it be possible to clean up some of the mess written on the discussion page? it doesn't look good for outside readers, I just want people to know Quinn2go has nothing to do with me. Mike Quinn.Mikequinn10 (talk) 00:11, 19 October 2011 (UTC)[reply]

Legal threat?

Does anyone else think the diffs noted at Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Marshall_Strabala constitute a legal threat along with this? The editor has done it before here and already been warned about it here. Novaseminary (talk) 02:54, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I certainly do. I will refrain from blocking though, given my history with the user. --Danger (talk) 03:11, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I think you'd be just fine blocking. No amount of being involved is involved enough to not block for a clear cut legal threat as the policy exists to protect WP during litigation. N^oformation^Talk 03:20, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I've blocked indefinitly per WP:NLT. - The Bushranger_{One ping only} 03:44, 18 October 2011 (UTC)[reply]

That's at least the second new entry for "famous last words", in the last week or so. ←Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} carrots→ 04:07, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I think DavidSycamore (talk · contribs) could need a look. It's only had 4 edits but I would say the evidence points towards it being a related account. Myk60640 (talk · contribs) and Mykjoseph1958 (talk · contribs) are probably related too but very stale. At first I didn't anticipate a problem but given the collection of articles edited and history of issues spanning all four accounts, the problem might be bigger than first thought. OlYeller^Talktome 21:20, 18 October 2011 (UTC)[reply]

After a second look, I'm not sure about the other Myk accounts, even if they are stale. Maybe there's a lot of people named Myk out there? Regardless, DavidSycamore needs a look. OlYeller^Talktome 21:26, 18 October 2011 (UTC)[reply]

The DavidSycamore edits do seem to have been at least an example meatpuppetism. In this discussion, Mykjoseph indicates DavidSycamore was a "colleague". As for Myk60640 I note that 60640 is a zip code in Chicago, the same city that Mykjospeh has claimed to be a PR person in. More telling are edits to Hess Tower to add mention of Marshall Strabala and the nearly overlapping edits at Marshall Strabala. Mykjoseph1958 also edited there, and also at LG Arts Center immediately following Mykjospeh. Mykjoseph has also admitted to editing from 216.80.92.229, and this IP has edited a Mykjoseph-related article as recently as August. But unless they reappear, I'm not sure any action is worth it. Novaseminary (talk) 00:32, 19 October 2011 (UTC)[reply]

Unsure how to address

I'm not sure how to draw the line between RBI vs DFTT vs BITE, but could someone uninvolved with the affected pages please look at contributions? TIALeadSongDog come howl! 14:30, 18 October 2011 (UTC)[reply]

1 edit in a month, 4 edits total. Not end of world. Also not a sentiment that person is alone in feeling. I'd suggest reverting and explaining, either on the user's talk page, the article's talk page, or both. In fact, why don't I do that. --GRuban (talk) 14:37, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Thanks, Done LeadSongDog come howl! 01:12, 19 October 2011 (UTC)[reply]

Masking one's identity in a way that only wiki-savvy editors can see through

Please review these diffs, in which an established editor uses the "pipe trick" to mask identity on AfD page, but not in edit summary. This is misleading, at best. I seek admin assistance if it also violates policy. [243], [244], [245], [246].

I'm fairly wiki-savvy, but had no idea a frequent longevity editor was signing posts on this AfD in a way that masked his identity until I read this. It sure tests my assumption of good faith. Does it violates policy as well? If so, might an admin have a word or two with the editor? David in DC (talk) 15:56, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Lots of people don't use their actual username as their signature. WP:SIGN#Customizing your signature. Does the user consistently sign the same way, or are they signing in a way to make it look like they are more than one person in the discussion? --Onorem♠Dil 16:02, 18 October 2011 (UTC)[reply]

What level of "savviness" does one need in order to be able to click on a link? My goodness. As long as there is a link to the person's actual user account in their sign somewhere, everything else is fine. Tarc (talk) 16:09, 18 October 2011 (UTC)[reply]

It's very poor practice to use a signature which is not at least derived from or obviously connected to one's actual username (as elaborated at Wikipedia:Signatures#Dealing with signatures' behaviour issues) but not strictly forbidden. A 'level of savviness' is required to know that clicking on (or hovering over) a link might be necessary to confirm a user's identity; even if an editor knows about and understands piped links, it's not reasonable to assume that every other editor's signature needs to be checked.

A user who wants to sign under a completely different name should employ the Wikipedia:Changing username process to avoid confusion as a matter of simple courtesy. In this case, the username Makila is not registered, so it would be a simple matter to rename the account. TenOfAllTrades(talk) 16:20, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I never knew about this rule against pipelinking usernames. --Jimbo Wales (talk)

Neither did I. --Jimbo Wales (talk) 18:11, 18 October 2011 (UTC)— Preceding unsigned comment added by Hammersoft (talk • contribs) [reply]

Using the name of another editor isn't the same as masking your own. These, especially the second, wouldn't work with the current guidelines. (Just for clarity. I'm sure the pair of Jimbo jokers here were just being clever...) --Onorem♠Dil 18:27, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Of course! But, if impersonation isn't permissible, I wonder what ever will we do? :) --Jimbo Wales (talk) 18:34, 18 October 2011 (UTC)— Preceding unsigned comment added by Hammersoft (talk • contribs)

To me someone should really use their own username however i cant say any case to answer here he hasnt tried to mislead during the AFD as has used the same signature on all posts. I may not like it but he as far as i can tell hasn't done anything wrong. Edinburgh Wanderer 18:15, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Take up another hobby. The main issue was he misleading the AFD i don't think he or she was. Its not impersonating someone else either. EdinburghWanderer 18:38, 18 October 2011 (UTC)[reply]

What he said. There's at least on administrator who does this "pipe trick" to sign as Fut.Perf. instead of his longer user name. I don't see anything wrong with that as long the signature cannot be confused with that of another user. User:petervermaelen signs as Makila (there's no User:Makila), which is surely less ambiguous than say User:Objectivist signing just as "V" (there is a User:V). Have mörser, will travel (talk) 23:19, 18 October 2011 (UTC)[reply]

User:petervermaelen is a name well-recognized among longevity editors. Makila is not. If it's ok to hide who you are, requiring any participant in an AfD to check if the visible signature of every contributor is that of a set of fresh eyes rather than a long-time editor whose general editing philosophy is known to other editors, so be it. Thanks for the serious consideration you've provided and the conclusion you've reached. I used to be disgusted, but now I try to be amused 23:09, 18 October 2011 (EST)

Help

CU confirmed sock of banned user:Iaaasi editing currently as user:Dotonj [247]. Confirmed by CheckUser here [248]. Thanks in advance. Hobartimus (talk) 19:32, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Wikipedia:Graphic Lab/Illustration workshop and WP:NFCC compliance

Recently, a debate has ensued on this project page with regards to NFCC compliance. Two of the most frequent editors (The Pink Oboe and Fry1989) who respond to requests on this page have become grossly uncivil (see below) and have been restoring images in violation of the WP:NFCC #9 policy, though they are fully aware of it. I attempted to get clarification from one of the editors (see discussion) that he would comply with the WP:NFCC policy, and though I asked several times he never answered. Instead, I get an apparent intention to keep violating the policy [249]. I started a thread to address edits like this and this, but have been met by considerable resistance, open hostility, and gross incivility.

The incivility has become rather severe; "there's always one dick at every party", "The only recurrent pattern here is your arrogance", "a dick who fucks up the IW page", "Ah, his holy dickness", "piss off with your Borg bullshit", and etc.

If you get past the overabundance of insults, both editors are insisting that I use a template to correct the problem. I've been asking them to use the template, as they are more knowledgeable about the usage of the template, rather than restoring the images in violation of policy. They are sometimes doing this, but at other times still continue to restore images in violation of policy without fixing the problem.

I am hopeful that someone would please step in and caution them about violations of WP:CIVIL, but more importantly a sternly worded caution regarding WP:NFCC compliance. Some assistance, please. I've placed a notice regarding this discussion on the thread regarding this issue at the talk page of WP:GL/I, where both of said editors are involved. --Hammersoft (talk) 22:14, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• I have warned both users; more severely Pink Oboe, as their issues with civility are not acceptable. Any more of this unacceptable behaviour will be met with blocks. If there are any more issues of this type please contact me or any other admin, quoting this thread. Thanks. Black Kite (t)(c) 22:33, 12 October 2011 (UTC)[reply]
  • Since Pink Oboe responded to my warning by calling Hammersoft a "dick" and promising to continue violating our policies, I have blocked them for 24 hours. Black Kite (t) (c) 22:42, 12 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)Hammersoft, why do you repeatedlymakethesetypes ofchanges and not use {{GLNF}}? You've been asked to use that template over and over again from what I can see, so why don't you? Scientizzle 22:39, 12 October 2011 (UTC)[reply]

Not really the point; the point here is the user's serious civility issues and the fact that they revert Hammersoft's changes in violation of NFCC#9. They know restoring non-free in projectspace is a no-no, but they continue to do it. Black Kite (t)(c) 22:42, 12 October 2011 (UTC)[reply]

I see many examples in the log where Pink Oboe is cleaning up NFCC violations (or fixing edits in a way that leave the image hidden). In several cases this was done by reverting a bad edit and then removing the images in accordance with the templates used by GL, but that brief revert really shouldn't be a problem. Maybe he makes a mistake sometimes (or perhaps loses his temper in this case), but I don't think I would accuse him of trying to systematically flout policy. Dragons flight (talk) 22:56, 12 October 2011 (UTC)[reply]

Losing your temper is one thing; persistently calling people a dick or a fuckwit isn't. Have a look at Pink Oboe's edit summaries in his last 50 edits. Black Kite (t) (c) 23:02, 12 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)I disagree. I've been reading around for 15-20 minutes now and don't see any explanation as to why that particular template isn't a policy-compliant workaround that still provides functionality to for this working group. I'm not well-versed in image policy so I'm looking for a reason why this template isn't being used as requested (over and over). I'm not excusing incivility, but if this is a valid workaround template, then not using seems unnecessarily disruptive itself and can reasonably frustrate other editors. All I want to know: why not use this template? — Scientizzle 22:52, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• The point is that NFCC patrollers can't reasonably be expected to know all management templates across the project. Further, the people who do know the templates for their given area should be using them. These two editors sometimes do, and sometimes don't, in the process willfully violating WP:NFCC. --Hammersoft (talk) 22:57, 12 October 2011 (UTC)[reply]
• As I say, I've mainly blocked for the incivility (I've just noticed this as well). You'll have to ask Hammersoft why he isn't using the template, but the users can hardly complain when they don't use it themselves when they revert him (especially when they fail to use it and add an edit summary telling him to use it!). Black Kite (t) (c) 23:00, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• @Scientizzle; I believe it to be a reasonable expectation that people most familiar with how to use a template, with the most stake in given area of the project, should be encouraged to (a) use the template and (b) not violate a core policy of the project. There are a very large number of Wikipedia space pages on the project. I am not aware of even a fraction of the various templates that these Wikipedia space pages use in managing their work. Regardless, these editors are also reverting the bot. I note neither of them has complained to the bot owner, calling him a "dick" and demanding he modify his bot. Curious. --Hammersoft (talk) 22:48, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• Please explain to me why you don't appear to have ever used the template even though you are aware of it. — Scientizzle 22:52, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• Are you suggesting that an NFCC patroller should be required to be aware of all templates a given area of the project uses before conducting any NFCC enforcement edits therein, and attempt to use such templates to conduct the NFCC enforcement? If that be the case, you should seek to have DASHBot shut down, as it doesn't comply with that. --Hammersoft (talk) 22:54, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• Since you have been aware of this template for at least a day or two, I'm asking why you haven't used it. It's a simple question seeking an honest answer. — Scientizzle 22:59, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• Because I honestly don't know how to use it, and don't feel that NFCC patrollers should be required to learn all management templates in a given area before conducting NFCC work in that area. If you're insistent on this requirement, are you going to be equally insistent with User:Tim1357, the operator of DASHBot? --Hammersoft (talk) 23:04, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• (edit conflict)I've not insisted on anything; but I see that you have insisted on doing things your way only. If this template is a policy-compliant workaround that you've been asked to use since October 9, why not learn it? I mean, it looks reasonably simple, and you could ask how to use it. Don't you think if you had put in this modicum of effort, some of this could have been avoided? I think the incivility is unwarranted and, frankly, blockable (i.e., I have no problem with the block above), but it doesn't mean the underlying frustration is not understandable. (I'd be rather irritated myself if I had to deal with, say, a new page patroller that refused to use proper tags.) Can you see how this mess could have turned out differently? — Scientizzle 23:18, 12 October 2011 (UTC)[reply]

So do you not know how to use the colon prefix method that was suggested by TPO? --31.6.26.83 (talk) 23:13, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• The colon prefix method is used by DASHBot and has been repeatedly openly reverted. --Hammersoft (talk) 23:15, 12 October 2011 (UTC)[reply]

I could have sworn that the above question asked you specifically, not the bot. Why haven't YOU used the colon trick, after all your usual edits have also been reverted. So why can you not simply add a colon at the start of the link? Had you done so this would not have happened and you would have still been maintaining policy. So your excuse is? What? --64.9.146.138 (talk) 23:23, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• I already replied to this. The use of the colon masking technique is being openly reverted. --Hammersoft (talk) 23:26, 12 October 2011 (UTC)[reply]

Yes, and so is your method. The difference being that your method ruins functionality, is less effort than you go to now, yet you still won't use it. It seems to be that you are deliberately finding a way to be disruptive for no just reason. So have you personally used the colon trick and had the edit reverted on the workshop pages? --64.9.146.139 (talk) 23:35, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• As I noted below, I am happy to use the colon method and have done so on many occasions in the past, just not on this page. I would be happy to use this method on this workshop if I had reasonable confidence it would not be openly reverted, restoring the non-free violation. --Hammersoft (talk) 23:41, 12 October 2011 (UTC)[reply]
• (more) If the editors in question here of this workshop page would agree to not restore NFCC violations when coming across a colon masking technique, I would be happy to use that method. --Hammersoft (talk) 23:52, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• @Scientizzle; sorry, I didn't see your response until now. I've now taken a look at the template, and yes it is easy to use. But again, I don't think NFCC patrollers should have to learn this and any other requirements people think NFCC patrollers should be doing in NFCC enforcement. I've done a lot of this work, across an awful lot of pages. I've seen a rather incredible array of requests to do things differently. I've seen arguments about lack of consensus, demands I ask first, demands I replace with a compliant image, demands I ...you get the picture. I've performed thousands upon thousands of NFCC edits. If I had to keep track of all these requests (even if they were all reasonable), I would never be able to conduct NFCC enforcement. I'd be permanently lost trying to remember what to do. WP:NFCC #9 is very simple. Is the non-free image in question being displayed outside of the main article namespace, yes or no. If yes, it needs to be removed. I'm happy to put a colon before images, and do so on various pages (example), but DASHBot which uses that method is being openly reverted on WP:GL/I, so that solution isn't working either. That's why I came here. --Hammersoft (talk) 23:26, 12 October 2011 (UTC)[reply]

"I shouldn't have to learn this" is not cooperative or collegial; neither were your responses to being asked to use {{GLNF}}. Frankly it's obstinate to demand others do things your way because you find it difficult to meet them halfway. I'm in the unenviable position of defending editors who were openly, unambiguously violating WP:CIVIL; it also seems there are improvements to be made regarding WP:GL/I regulars being more careful with NFCC compliance...however, after reading the various threads associated with this, I have to sympathize with the complaints regarding the manner in which you inflexibly pursued your preferred version of enforcement and your seeming indifference (or was it imperviousness?) to others' concerns. NFCC compliance is a relevant topic for discussion at WT:GL/I. I see this dispute as a suite of poor behavioral choices on all sides, the compliance issue being tangential. If you were not willing to work with WP:GL/I editors--volunteers like you & me--are you honestly surprised at how this turned out? If you're not willing to work with WP:GL/I in the future (e.g., use the simple template), I think you should stay away from that project. — Scientizzle 23:56, 12 October 2011 (UTC)[reply]

One of your contentions seems to be that there is systematic flouting of NFCC rules here. I've sampled back through six months of GL/IW history and frankly I don't see it. There are several people (in addition to DASHBot) that seem to be patrolling here. Aside from the last few days it seems to be reasonably well-maintained. If there is no particularly urgency, then I would encourage you just to leave it to the people who have been working there. Dragons flight (talk) 23:45, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• I would be happy to if the policing of the page was being done properly. It isn't. That's why I conducted the removals. DASHBot was being reverted, and now I am too. If the policing was being done properly, this would never...ever...have been an issue in the first place. I don't have a problem with and don't expect editors new to that project page to understand the nuances of how to use whatever management templates that area uses. I do have a problem with editors knowingly restoring NFCC violations, and that has been happening. Alternatively, I'd be happy to leave the page alone if it gained an exception to NFCC #9 policy. A request for that could be made, but no such request has happened. Instead, willful violations of policy have. --Hammersoft (talk) 23:49, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• @Scientizzle: Am I clear on this? DASHBot was being openly reverted, I'm being openly reverted and being roundly insulted, and it's me who is at fault for enforcing WP:NFCC #9, which has an absolute prohibition on such uses? Because I won't learn some preferred method this group wants me to use I'm being obstinate? I guess what we're saying is that this page doesn't have a special exemption to WP:NFCC, but anyone who edits it to enforce WP:NFCC has to agree to User:The Pink Oboe's and User:Fry1989's demands on how the page is to be edited (never mind WP:OWN issues)? I have, above, offered a solution; I will use the colon masking technique if instead of NFCC violating reversions care is taken to use whatever template they care to use to fix the problem. The colon technique is used all over the project, and doesn't require anyone to learn any special template, technique, or ask permission, or what have you. It's a reasonable request. --Hammersoft (talk) 00:04, 13 October 2011 (UTC)[reply]

They should have been more civil, no question. They've been blocked for it. Hopefully civility can be improved, but it is also useful to consider whether the conflict could have avoided getting to this point. You edited GL/IW six times. By my count four times Pink Oboe actually fixed your edit by adding the template. In two other cases the edit was reverted without being fixed. That is a problem. However, at the same time, I think it is easy to understand why Pink Oboe might get frustrated by repeatedly fixing your edits after you were asked to do things differently. He absolutely should not have responded by being abusive. But if you were using the template I don't think there would have been any reverts, and the whole thing would have stopped in its tracks. In general, when people are making janitorial edits to actively maintained pages, I do think it behooves that person to be responsive to reasonable requests. Its about working well with other people and avoiding conflict, which makes our community run more smoothly. Obviously what you did was within policy and what they did was not, but even so I don't see why we needed to get to this point in the conflict. Dragons flight (talk) 00:36, 13 October 2011 (UTC)[reply]

(edit conflict)I went offline for a bit. DF pretty much nailed everything I've been trying to say. Hammersoft, your edits were "right" in that they complied with the letter of policy. Edits by others that simply reverted you or DASHBot without addressing the NFCC concerns by any of the available methods were "wrong"--but they also appear to have been rather insubstantial in the larger scale and not indicative, to me, of a large problematic pattern. But I have to say the user interactions were highly problematic on both sides. Since the civility violations of TPO and Fry1989 are more or less not in doubt, these are examples of edits of Hammersoft I find problematic: your response to this (somewhat intemperate) explanation of TPO's concerns was to dig in your heels. Here you pointedly and repeatedly asked the loaded question "do you intend to continue violating WP:NFCC #9 or not?" and never responded to Fry1989's actual concerns. Here you essentially demanded that others do a job you refuse to do.) It can only improve future editing interactions if you can recognize where you made suboptimal choices in this dispute and determine how to avoid them in the future. — Scientizzle 01:38, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• The compromise position I've offered is for me to use the colon maskinq technique. That is reasonable. Expecting people to learn how, precisely, Oboe and Fry would like people to edit this page when doing NFCC enforcement is unreasonable. A few months from now I'm likely to forget the template, how to use it, and bump into another non-NFCC compliant image there. The colon technique is an across the board solution that works everywhere. There's no special remembering, no special requests that have to be made of Fry or Oboe, nothing; simple, easy, elegant. But, that option wasn't open to me here; it was being openly reverted. If Fry and Oboe will agree to stop reverting it and instead use the template they wish to use instead of restoring the NFCC violations, I'll be happy to use it. Fair? I think so. But, apparently I'm a fuckwit arrogant dick who likes to fuck things up. So, I guess not. I do think someone should make a request to gain an NFCC exemption for that page. --Hammersoft (talk) 01:13, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• If you haven't yet, see my comment below. You're going to need to provide some evidence that the colon method is openly reverted because I had a brief look until 3 September 2010 and only found 3 instances where it was reverted apparently without fixing the problem, the most recent of which was 15 July and none of which involved either user who's at issue here. It sounds like DF came to a similar conclusion. I apologise if you've already provided such evidence before my post, this is a long thread and I didn't see it. Nil Einne (talk) 01:52, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• Yeah, it is getting long and I'm missing some people's comments. Anyway, [250], restoring now deleted File:Bigtv logo.png, which DASHBot removed [251] using the colon method. The file remained on the workshop page until it was deleted nearly three weeks later, an NFCC violation the entire time. In fact, he didn't 'fix' the problem until a month after re-introducing the NFCC violation [252], and by that time the image had been deleted for 11 days. --Hammersoft (talk) 02:08, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• User:The Pink Oboe (who I blocked as above) asked me to copy this over Black Kite (t) (c) 23:07, 12 October 2011 (UTC)[reply]
• "The dick who is editing with policy is also editing out of policy, by being arrogant, lazy and fucking up the functionality of the Image Workshop. His worrying obsession with NFCC#9 is his excuse for being a twat. he is deliberately making the workshop non-functional. For the IW to work properly we have to be able to either see or be able to link to the image being requested. Now Mr Dick esq comes along, deletes both the image and the link making the request impossible to deal with unless we go looking for an invisible comment hidden in the source code of the request. In spite of being told of 2 methods of maintaining NFCC#9 compliance and maintaining IW functionality Hammersoft refuses to use them. One of the methods only involves putting a colon at the front of the link. But will Hammersoft do this? No, he has refused point blank. This I firmly definitely and firmly puts him in the "dick" category. His arrogance, his laziness, his Borg-like obsession with NFCC#9 and his truculence are disrupting a valuable resource with WP for no purpose. I would be grateful if you could copy and paste this as a response to his accusations at the incident board. Especially now you've effectively stopped me posting there. This is not an unblock request as I don't care one way or another, it's WP's loss if I can't sort out image requests for 24hrs, it's not my loss. This is a request though that Hammersoft either stays away from the IW or that he implements the methods we've informed him of."

I have revoked their talk page access for the duration of the block, but not extended the block. The commentary was far far beyond acceptable - even giving blocked users considerable lattitude to vent, launching a new series of gross personal attacks and escalating the situation that badly is not OK. Georgewilliamherbert (talk) 23:24, 12 October 2011 (UTC)[reply]

Both User:The Pink Oboe and User:Fry1989 should be blocked for their wanton harassment; I cannot tell the difference that would warrant a block for one editor but not the other. –MuZemike 23:35, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• Eesh. Umm, I didn't come here looking for a block. I am not surprised Oboe got blocked after continuing his incivility despite being warned. But, it's not what I wanted. For what it's worth, Fry's been considerably resistant to complying with WP:NFCC and at times hostile, but he's been a lot less uncivil. I would not want to see him blocked for anything he's done up to this point. If he continued with NFCC violations past that, that would be a different matter, and I've warned to that end. --Hammersoft (talk) 23:44, 12 October 2011 (UTC)[reply]
• I can't agree with that; the first user has been massively incivil and was frankly lucky not to be blocked before the warning; the second has merely been obstructive. I am currently having a discussion with the latter on their talk page. Black Kite (t) (c) 23:45, 12 October 2011 (UTC)[reply]

• I will make one comment, since I saw this way back on Hammersoft's page, and did comment on the NFCC#9 issue then.
  This type of behavior (both sides, mind you) is very very similar to what led to various sanctions/restrictions on Beta/Delta (after months and repeated occurences mind you, not just one event). That said, I do have to agree that Hammersoft's right here, in that it is an NFCC#9 issue that has to be dealt with but I'm concerned that he's "right" that because they want a specialized template on that page that he has to fix it to be that way. The flatout re-revisioning of the image removals and the language used hencewith by Pink Obeo is unexcuseable. --MASEM (t) 00:09, 13 October 2011 (UTC)[reply]

  Ditto on that. I was going to make that same observation. This entire exchange is looking all too familiar. The incivility is inappropriate and shouldn't continue. But robotically being "right" during a dispute isn't the answer to working within a community either.--Crossmr (talk) 15:25, 13 October 2011 (UTC)[reply]

  I'm not going to throw Δ under the bus, and try to make some claim I'm better than he is. I will say this; there is NO wiggle room on WP:NFCC #9. It's unquestionable that it is immune to 3RR concerns. I haven't ever approached that. In fact, I'm the one who started discussion in multiple places trying to get the issue to stop, rather than the edit warring that was happening. That said, I fully intend on continuing to remove NFCC #9 violations, precisely as I have done more than 3000 times now. People have problems with NFCC #9 removals. I get that. It doesn't excuse their policy violating behavior. When it happens, and I can't seem to convince them of their error I bring it here, just as I've done with this thread. So, unless your asserting that removing NFCC #9 violations is a problem, I fail to see what the problem is? --Hammersoft (talk) 16:54, 13 October 2011 (UTC)[reply]

  In 20/20 hindsight, the issue is not your (hammersoft)'s first removal, which I or anyone else would have likely done too seeing NFC used on a non-mainspace page. It got restored (that's a problem) and on seeing that, I think the call for being non-robotic about NFC handling is that one would have realized "hey, this page needs to link to the image in some manner, I won't blindly re-revert but use an alternative form like colon-linking". You're absolutely right that NFCC#9 has to be removed where its not appropriate, but there's more than one way of "removal", and the best way to do it may differ on certain pages, requiring that human element to chose which one. Again, not excusing anything that Pink Oboe said in response as acceptable, the reason that people get huffy like that is because of robotic-like responses to NFCC when a completely-within-policy replace does exists. --MASEM (t) 13:31, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• As I noted elsewhere, what you suggest I should have done was being reverted too. --Hammersoft (talk) 14:38, 14 October 2011 (UTC)[reply]

• (ECNNNN with something above) I agree the incivility was unacceptable. I also agree Hammersoft should not have to learn to use the template (although it would be polite to do so). That said, even if the other users behaved very poorly and while perhaps this isn't an issue for ANI, I'm still confused why Hammersoft didn't just use the colon method to fix the NFCC problem which The Pink Oboe has said twice (or more?) in their incivil comments, would be acceptable. Hammersoft said the colon method is used by dashbot and reverted. Firstly, I'm confused why this meant they didn't use it. Was the belief that despite reverting dashbot the people at Wikipedia:Graphic Lab/Illustration workshop wouldn't revert a method likely to be even more disliked? Or was the hope to convince people at WP:GL/Iw into taking matters more seriously by some sort of 'shock therapy'? Or did they believe the method would be preferred to the colon method?

In any case, as with Dragons flight, I'm not seeing much evidence of those 2 users reverting dashbot without fixing the problem, or for that matter that it's been a big problem. I looked until 3rd September 2010 and I came across several instances where dashbot was reverted, sometimes with comments saying the bot is dumb or should be fixed (although it's not clear to me if they ever politely approached the bot owner and asked for such a change), but where they also changed either in the same edit (sometimes using a default edit summary which I appreciate is confusing and a violation of the norms) or in an edit soon after to use GLNF [253], [254], [255], [256], [257]. Two of these cases involved The Pink Oboe [258][259], [260]. I did come across 3 edits where dashbot was reverted without apparently fixing the problem [261], [262], [263] but the latest was in July this year and none of the 3 involved either user referred to in this thread. These 3 instances may be 3 instances too many, but it does seem to me if Hammersoft had used the colon method combined with a stern reminder to WP:GL/Iw not to revert dashbot unless you are fixing the issue in another way like using GLNF, may have partially avoided the bust up, even if the incivility was completely unacceptable. I of course also acknowledge that Hammersoft may have done so, if politely requested rather then the over the top incivil reaction they received, although do believe it would be helpful to know why they didn't do so earlier.

BTW I only searched for 'dashbot' so I would have missed any reversions of dashbot which didn't mention dashbot, I would welcome any evidence of reversions I missed.

Nil Einne (talk) 01:40, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• Some history is here. At any rate, I at least agree to use the colon method and hope they won't just restore the image when they see the colon, but instead use whatever template they want to use. That works for me, and should work for them. But, if they continue as before to restore images in violation of WP:NFCC #9, we'll be right back here again. I hope they agree to comply. --Hammersoft (talk) 01:55, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• Well the behaviour there is obviously way out of line, but I think we're clear on that. It also seems clear that despite now saying the colon method is acceptable and they made this clear to you, they did not in fact make this clear earlier and in fact suggested GLNF was the only option. That said, I still don't get why you didn't just use the colon method. As despite their apparent dislike for it, it seemed rather likely, and has been affirmed now even if they used such incivil behaviour while doing so, that it would be prefered to the method you used instead; which requires an edit and then copying and pasting to visit the image (rather then the colon method which still allows a simple click thru). Of course as I said earlier this isn't an ANI issue so you're free to ignore it.

As I noted, I haven't see any evidence either editor of concern here ever removed the colon method without fixing the issue. TPO in particular seems to have only changed from colon to GLNF. And removing the colon method without fixing the issue only seems to have happened 3 times in over a year anyway. While this isn't really an ANI issue, you have made the statement it's been a problem so some clarification would be helpful. As a final comment, even if for the wrong reasons it does seem TPO generally tries to ensure compliance with NFCC, e.g. [264] [265].

Nil Einne (talk) 02:23, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• See my 02:08, 13 October 2011 comment above. The colon method was being reverted, without fixing the problem. I've recognized before, here and elsewhere, that TPO does fix the problems; but not always. That fact that it's not always, and that he apparently intends to continue violating WP:NFCC (and I'm not alone in that interpretation) is troubling. Moving forward, I'll use the colon method. But, if it gets reverted without fixing it we'll be back here again. --Hammersoft (talk) 02:30, 13 October 2011 (UTC)[reply]

• Apologies for missing that and thanks for the clarification, I withdraw my comments, it's clear TPO has reverted colon usage without fixing the problem. I still feel it would have been best to do use them earlier anyway, but from the behaviour and comments, I'm actually starting to wonder whether things would have turned out much different and I have no doubts you would have done so if it was earlier suggested as an alternative to GLNF. Nil Einne (talk) 02:37, 13 October 2011 (UTC)[reply]

I don't agree with the method by which HS initially approached this (dude, if they ask you to reasonably tag images in a certain way that removes them from the page, then just do it instead of making it into a drama-fest), BUT the incivility is WAY over the top. Likewise, if they are simply reverting you, it doesn't matter what technique you employ to remove noncompliant NFCC images. Your complaint is about reversions, not what technique you use; you can't say, "Why should I use a technique that makes Wikipedia more user friendly when they aren't complying anyway?" The answer is, it doesn't matter what they do. Wikipedia is a collegial environment and you need to respect the consensus of opinion (My compliments for you recognizing and becoming a more helpful editor. My heartfelt thanks.)

NFCC enforcement should be made simpler. One way is to standardize the way we remove images in order to make them less obtrusive and more easier to fix if problems can be corrected. The aforementioned template retains the links to the articles without removing an image from the article; the colon method makes less desirable aesthetics, but is still effective. These techniques should be incorporated into NFCC enforcement to make them more usable and more incorporating into the NFCC bots/user interventions. Buffs (talk) 20:56, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I originally had some sympathy for the others involved (while not excusing the incivility) but looking in to the situation my sympathy became less and less. As a few users have said, while it would be ideal for HS to use the template, expecting someone to learn a template just to do NFCC enforcement is a bit unresonable. Most agree the colon method is a resonable option instead with others free to change it to GLNF if they desire, and I'm still not entirely clear why HS didn't use the colon method in the first place despite the reversions but considering they had some concerns I ultimately don't feel it can be clearly classed as unideal behaviour.

However from what I can tell, despite some of the statements, the colon method wasn't actually suggested to HS until very late in the game specifically here which was just before HS came to this page and after a whole lot of incivility in various pages. In fact the tone of most of the earlier discussions e.g. [266], [267], the edit summaries here, and also in the discussion at GL/Iw before the diff I provided earlier seem to suggest early on the demand was for HS to use the GLNF. (And as I said, it doesn't seem to community agrees HS should be required to use the template.)

If someome approached HS early on and said "Can you please use {{GLNF}}? It's a policy complying method which makes things a lot easier for those involved. Although it would be greatly preferred, if you can't be bothered to use it then rather then removing the links please add a colon to the beginning which is another policy complying method which preserves a link", or at least suggested the colon method early on; I would have far greater sympathy but it seems that this wasn't what happened. In fact, looking more closely at the timeline, Hammersoft never actually failed to use the colon method after it was suggested because their edits to GL/Iw were all before it was suggested. It is possible I've missed something and the colon method was suggested early on, but this doesn't seem to be what happened having looked in all relevant discussions I could think of.

Nil Einne (talk) 12:52, 15 October 2011 (UTC)[reply]

Do you really think it should be necessary to tell a 30,000+ editor (with a self-professed 3,000 edits related to NFCC#9 alone) about the colon method (which, I have to say, sounds like a contraceptive technique)? It was my belief that good faith was supposed to be assumed around here; and my good faith was that an obviously intelligent editor would/should know alternate methods. My bad, I shall bear that in mind in any future interactions with HS. The reason I didn't suggest it until late in the day is simply that I didn't think it necessary until then.

As for the reversions of HS edits (you will remember that none of them left the request usable), that was simply ire at his perceived incompetence/jobsworthyness. I reverted so I could leave a pithy edit comment. I left the reversion for a while so he'd have chance to see it and the comment, then later I used the glnf template. I don't recall any reversions I did that weren't followed by a glnf, albeit some time later. As for why we don't immediately use a glnf after an editor places a request involving an NFCC image? That's very simple, so simple in fact that I'm surprised no-one realised it. Fry and myself don't work here, we most certainly don't work here 24/7. Additionally why should we rush to do it? There's more chance of a request being fulfilled if the wikigraphist can see the image without having to click on it. So, personally, I leave it for a bit to see if the request gets answered, if it doesn't in a day or so then I glnf it. Call it 'exigencies of the service' if you like, not to mention "ignore all rules if it serves a positive purpose". In fact I don't ignore the rule, I sort of bend it a bit. So shoot me, I'm just trying to make this a better place. I'm rubbish with words and research so I concentrate on images, so most of my edits are Image Workshop related, as such I get the hump when some drive-by editor throws a spanner in the works when it isn't necessary.

Oh, by the way, the question no-one here has answered is how does a wikigraphist complete an image request if he/she can't see what is being requested? I'd very much like someone to answer that pertinent question. --The Pink Oboe (talk) 13:43, 15 October 2011 (UTC)[reply]

That's not what Wikipedia:Assume Good Faith means. It simply means that the default assumption is that a user is trying to help out the project. In fact, you are supposed to assume they are ignorant of policy or methods before you assume they are being disruptive.

This doesn't mean you can't punish them for rules violations or discuss their problematic edits, as you've already seen. — trlkly 16:34, 16 October 2011 (UTC)[reply]

"how does a wikigraphist complete an image request if he/she can't see what is being requested?" Follow the colon-link to the file page? Seems pretty simple. --MASEM (t) 16:36, 16 October 2011 (UTC)[reply]

If you want to make the assumption that an experienced editor is a buffoon then that's your lookout, my assumption was that he knew exactly what he was (wasn't) doing. As for completing an image request I agree, click on the link and look at the image (or use popups to preview it). Now I wonder why HS didn't come to that conclusion too? But the question was meant how does one complete an image request when the original image and link is disposed of, replaced with a generic NFCC image then left as is with the location of the image unclickable and hidden away in a hidden comment in the source code? That is the question I would like answered. --The Pink Oboe (talk) 19:25, 16 October 2011 (UTC)[reply]

As you've kindly told us below, you did make the assumption the editor wasn't 'using any commonsense'/'didn't use "commonsense"'. And as for their 'experience' they got it from a 'jobsworth racking up more easy edit credits'/'found a way to rack up quick and easy edits'. So it seems even less clear why you didn't just think they either weren't aware of the colon method (which we now know wasn't true) or just didn't think of using it, and so suggest it yourself. Also if their were showing 'Borg bullshit'/'membership for the Borg Collective came through okay', then it seems another reason why it made sense to explicitly tell them, rather then expecting them to mind read or change what they were doing without you telling them about an alternative they would find acceptable. Nil Einne (talk) 18:10, 19 October 2011 (UTC)[reply]

You're missing the point. It's not about telling them about the colon method, it's about telling them it would be an acceptable alternative to GLNF. As I've said several times, I don't quite agree with the way they handled it but it seems clear from the history of a few reversions of the addition colon method without changing very quickly to the GLNF, including one from you, long before HS became involved, there were some legitimate concerns about whether the colon method would be treated any better. Therefore it's entirely resonable that they were not aware you considered the colon method an acceptable alternative when no one told them. And as I also said, most of the comments did indeed suggest it would not be treated any better, with the suggestion clear that GLNF was the only acceptable method yet it's clear the community doesn't agree on that later point. Besides that, making an assumption that someone knows something and should do something, and then yelling at him to do something else, and then later complaining about how they should have done the first thing even though you never told them, is just plain silly.

Incidentally, I think you'd find bending the rules on NFCC is rarely accepted by the community (although you're free to take this to an approapriate page and test this if you want). In particular, while I have some sympathy for when you miss problems which are added by users who aren't regulars and are unfamiliar with NFCC, reverting dashbot or any other effort to enforce NFCC compliance without quickly changing to your preferred method should be seen as unacceptable behaviour. Now if someone does come along and tries to enforce NFCC compliance and you quickly change to your preferred method and politely ask them to either use GLNF or the colon method and they continually refuse, I would have greater sympathy to your concerns and may even support a community ban on the person continuing their NFCC compliance attempts if it comes to it. From what I've read here I'm not the only one. But that wasn't what happened here.

In case you missed it in the earlier discussion, a case where you reverted the colon method without fixing the issue quickly is here. I looked thru the edit history for the first week or so and as the file was still linked when HS came along in October, it seems clear the problem was not resolved until the file was deleted [268] nearly 3 weeks after you reverted dashbot (as HS said above). I don't know what happened here, perhaps you didn't intend to revert dashbot but made a mistake, in that case no one is going to blame you. And if you had asked HS to use the colon method early on, then likely any confusion resulting from this mistake could have been painlessly resolved. Alternatively it may be you intentionally reverted dashbot, but had planned to fix the problem a day or two later but forgot (or whatever). In that case, I have far less sympathy for your plight. Ignoring for a minute it's questionable whether your 1 or 2 days idea is acceptable, if you are going to revert efforts of NFCC compliance for 1 - 2 days, you are taking it upon yourself to make sure it is only 1 - 2 days.

Nil Einne (talk) 09:39, 17 October 2011 (UTC)[reply]

• I'm afraid the only points that are being missed are by you and some of the other guys. As far as I am concerned my first request to HS was polite. The fact was he didn't use "commonsense" (disabling a request unnecessarily proves that) so I stated so. Looking at his contribs it looked to me that he had found a way to rack up quick and easy edits, so again I said so. Other than those statements I was very polite considering the circumstances. As for the future "uncivil comments" of mine, well I don't consider them uncivil, I consider them to be truly holding back and not letting fly. I can think of several different 4-letter words I could have used instead of "dick". I held back though and used what I consider to be a mild slap on the wrist. Even at my first request I didn't suggest an alternate as I considered HS to be an experienced editor who would know the workrounds. It was only after he gave his 'robotic' and non-commonsensical reply that I lost my rag but still, in my mind, remained within the borderline of acceptable civility. Doesn't the fact that HS manage to wind up 2 experienced editors within a couple of messages ring any alarm bells? I still think that my response to HS was justified albeit borderline (in my view) incivility. As can be seen from all of HS's responses. It was only when he was picked up on a few points here at ANI did he start to compromise. At no time during his conversations before it was brought to ANI did he show any sign of compromise whatsoever. Don't believe me, check it out for your self. --The Pink Oboe (talk) 13:27, 17 October 2011 (UTC)[reply]

• WP:NPA tells us to comment on content, not the author. Opining that I am not using common sense, accusing me of doing a jobsworth, and asserting that I'm attempting to rack up my edit count, is not "holding back". If this sort of behavior is what you consider to be mild slaps on the wrist, and the behavior continues with respect to editors you interact with, you can expect more blocks in the future. Insulting someone is not a means to a productive end. As previously noted, I've done more than 3000 of NFCC #9 removals. When other editors encounter these removals, there tends to be one of three reactions; (1) continue editing without responding, (2) thank me for bringing the issue to their attention, or (3)insult me. You chose (3). That's not my responsibility; it's yours. Next time, keep it civil. As to "compromise", there is no compromise on WP:NFCC #9. It is an absolute law here. --Hammersoft (talk) 13:40, 18 October 2011 (UTC)[reply]

I see your membership for the Borg Collective came through okay. Commenting on your not showing "commonsense" is a comment on your actions as in my world "showing" is a verb and not an adjective. Yes I was holding back, markedly so. There were so much harsher, more profane words in my mind when I was interacting with you (you will note that I didn't use them). That was purely as a result of your no-compromise, unhelpful, truculent attitude. Ah, I see you're back to your robotic "...there is no compromise on WP:NFCC #9. It is an absolute law here". See now this is the problem, one which is still manifesting itself. You are so obsessed with NFCC#9's 'absoluteness' that you cannot see reason. NFCC#9 patrolling is about not displaying copyrighted images under fair use where they shouldn't be, correct? Firstly "subject to exemptions" means it isn't absolute and secondly it makes some mention of HOW the display is redacted when it's in an inappropriate place. Strangely enough, it does NOT mention your method of redaction. A shocker I know, but anything that involves adaptability on how something is achieved is not "absolute".

Now please answer this question, as so far you haven't, other than your usual robotic reply. When you enacted your Judge Dreadness on the Illustration workshop you replaced the request image with an image that had no relationship at all to the request image. You removed the link to the request image, you then hid the location of that image in a hidden comment in the source code. Now forgetting NFCC#9 and its 'absoluteness' and its recommended way of redacting, tell me how that image request is supposed to be actioned under those specific circumstances? Taking account that the actual wording of NFCC#9 includes using inline linking and the "colon" trick. I'm not interested in why you didn't use the colon. I'm interested in a specific answer of how you expected the IW to function with the way you redacted several images. A nice straight-forward question, a nice straight-forward on topic answer would be appreciated please. --The Pink Oboe (talk) 15:15, 18 October 2011 (UTC)[reply]

• I got as far as your first sentence and stopped reading. I don't waste my time reading somebody when they can not manage to keep a civil tongue. --Hammersoft (talk) 15:48, 18 October 2011 (UTC)[reply]

How non-surprising that you wouldn't answer the question. Point proven in my favour I do believe. --The Pink Oboe (talk) 16:10, 18 October 2011 (UTC)[reply]

• Certainly. You can have 10,000 points if you like. Don't care. It's not a game. I'm not aware you even asked a question because, as I stated, I stopped reading your comment after the first sentence when you decided to insult me...yet again. When you can keep a civil tongue, I will be happy to read your comments/questions. Until then, I won't. --Hammersoft (talk) 16:12, 18 October 2011 (UTC)[reply]

It no longer matters whether you answer the question or not, regardless of any poor reason given. It was a simple question with only one answer. An answer that doesn't put you in a good light. Your reluctance to answer was what I was waiting for, so thank you for proving me correct. --The Pink Oboe (talk) 16:30, 18 October 2011 (UTC)[reply]

• You're welcome. --Hammersoft (talk) 16:36, 18 October 2011 (UTC)[reply]

Just to note, The Pink Oboe, the exemptions are linked, and specifically noted. This workshop is, at the moment, not one of the listed exemptions (and IMHO, it shouldn't be, the display is not needed for the workshoppers to act on them, as long as they have a working link to the image they are fine).

Maybe the workshop should standard not display the images on the page, but just link to them, or maybe the edit notice could be made more explicit in what to do with non-free material (this would not hurt anyway, so that <PA redacted> who want to disable a non-free image would get proper instructions when a newbie fails to understand it), or even, work on a category based system (e.g. as done Category:Chemistry pages needing pictures with {{Chemical drawing needed}}). --Dirk Beetstra ^{T C} 15:37, 18 October 2011 (UTC)[reply]

So far, no one outside of the workshop has found the way you handled this particularly polite that I've seen, so I don't think that's a point worth discussing.

In case it wasn't obvious, as I've said at least once before, I have read all the exchanges I could find. And what I saw was HS asking for NFCC compliance and basically being told to stuff it, it doesn't matter much and if they want to enforce it they need to use GLNF.

In other words as I've said several times, it's true that 'none of them showed any sign of compromise at all' but it wasn't HS the one showing that but you. HS just said they wanted NFCC compliance and would continue to enforce it in some way. When then came here, they said they felt it unresonable to expect them to learn to use GLNF and a few people agrees with this point. When it was suggested by others here that they use the colon method, they said they didn't see much point since the colon method was also reverted including by you (which they later backed up). When it became clear you were saying the colon method was an accepted alternative to GLNF, they said they would use it but still weren't sure what was the point since they thought it may be reverted. In other words, I've seen no evidence that HS would not have used the colon method if asked.

In your case, it seems you were initially suggesting GLNF was the only accepted option and only later after a whole load of what many agree is incivility suggested the colon method when it became clear this wasn't going to fly. You then seem to make a bigger fuss over the colon method when it became clear the community didn't agree with that you could demand GLNF. In other words, what it seems you're saying to me is 'I wasn't uncivil' (even tho few others agree) and 'HS should have magically guessed when I told them they had to use GLNF, I also didn't mind if they used the colon method even though it has been reverted it before and I never mentiond it' which really lead to much sympathy from me. (As I've said before if you or someone else had suggested the colon method early on heck even with the incivility and HS continued to use other methods, this would lead to far greater concerns about their behaviour, but it wasn't what happened. I still feel it would have been best for them to use it, but it's not a major negative having actually looked in to what happened.)

It is clear that HS, as with a number of members of the community, consider NFCC compliance much more important then you. And it sounds like this is part of the problem, as I believe there are now at least 2 cases where you reverted the colon method without otherwise fixing the issue (and also a few historic cases in the workshop of other people reverting it). These may be accidents, but you can't expect people to be sure of that, particularly when you make comments suggesting GLNF as the only option and NFCC not being important. So you can't expect people to use the colon method, just because they are aware of it. Also I'm a bit confused about the exchange below but if you are removing colons on purpose, but doing it because you're not aware the images are NFCC this is likely to lead to concerns for those who consider NFCC compliance as important. For example some would feel if you aren't sure an image is free, you shouldn't remove a colon without being sure (i.e. checking) that it is. (If the removal of colons was completely an accident in both cases i.e. you didn't realise the image had colons then the last issue obviously doesn't apply.)

I mention the above paragraph because given the difference in views on the importance of compliance, unless you can convince the community of your views (as I and it sounds like HS suggested), you do have to accept editors questioning what's happened, editors asking you (or the workshop) to enforce it, and editors feeling they can't trust the workshop to enforcing it so taking it upon themselves. And if you don't like the way they are enforcing it, offering them acceptable alternatives like the colon method, rather then expecting them to magically know what you want is going to be necessary. And yes being civil, which unfortunately a lot of your exchange in this case wasn't in the views of quite a few here, will be necessary.

BTW although you said some of us are missing the point, I don't really understand what points these are. Even if you don't agree with the view of your behaviour as incivil, this isn't missing the point. (As I've now made clearer, I do not agree with your views on how HS and you acted in the exchange.)

Nil Einne (talk) 18:01, 19 October 2011 (UTC)[reply]

I do not see any reason why the workshop should keep images on display which are non-free, even for 1-2 days (it is all too easy to forget them, and then they stay for longer). Please disable display on detection. Yesterday, The Pink Oboe reverted the colon method which resulted in the display of a non-free image. The Pink Oboe, I think you made your point that editors, when asked, should use a method which clearly shows that there is an image (not commenting them out, or obfuscating them too much - though that still brings the page in compliance), but please do use these preferred methods yourself then as well from now on. Thanks. --Dirk Beetstra^{T C} 12:30, 17 October 2011 (UTC)[reply]

I hold my hands up to the one you just corrected. It wasn't a defiant act but a genuine mistake. I was going through all the requests and refreshing them so the Dycebot wouldn't archive them (there seems to have been a sudden drop in editors fulfilling requests). I 'uncolonised' that one after previewing it with popups and I failed to notice the FuR and assuming that a county's logo was public domain (I always get confused with what is and what isn't PD with American stuff, ie federal, state, county etc) I went ahead. I usually catch the NFCCs, I don't usually cause them. And as far as I'm concerned the longer an image request is seen the more chance there is of it being fulfilled. I probably will take HS's advice and lobby for WP and Commons' Image Workshops to be exempt from NFCC#9, though not straight away as I really don't want to get embroiled in beaurocracy of any kind. --The Pink Oboe (talk) 12:59, 17 October 2011 (UTC)[reply]

No problem! --Dirk Beetstra ^{T C} 13:06, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Ahem

(Non-administrator comment) I must admit I am surprised that, while any number of contributors to this discussion may have access to the most recent edition of Roger Mellie's Profanisaurus, no-one has yet commented on the somewhat ironic appropriateness of The Pink Oboe's username.--Shirt58 (talk) 13:17, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I did suspect he might be a sock of The Five-Fingered Widow. Kim Dent-Brown ^(Talk) 15:02, 14 October 2011 (UTC)[reply]

Got a point there. Buffs (talk) 20:56, 14 October 2011 (UTC)[reply]

I'd noticed it. However, it can't possibly count as offensive unless you're aware of its provenance, and frankly if you are aware of that, you're probably not someone who would find it offensive. Hence, I didn't do anything about it. Black Kite (t)(c) 11:30, 16 October 2011 (UTC)[reply]

My always very thick skin covers my occasionally very thick head. :-) --Shirt58 (talk) 13:10, 16 October 2011 (UTC)[reply]

The most famous use of the term is here. If you haven't seen it before, you're in for a treat. This has the background, if you're not familiar with the Jeremy Thorpe trial. Absconded Northerner (talk) 13:24, 16 October 2011 (UTC)[reply]

Alas, although you're sort of on the right path, the name appeared far earlier than Peter Cook and Jeremy Thorpe. As far as I know the first usage in an entertainment form to a mass audience was in the mid-50s. It was a character name using a double-entendre to get past (and have a dig at) a naive radio censor. --The Pink Oboe (talk) 13:45, 16 October 2011 (UTC)[reply]

I know - that's why I said "most famous", not "first". Peter Cook had written the sketch the night before but needed a slang term for homosexual. He kept asking around backstage, and eventually a stage hand told him that one, and a legendary sketch was born. Absconded Northerner (talk) 13:52, 16 October 2011 (UTC)[reply]

"Most famous" is arguable. The usage I was referring to had a far larger audience. At that time Cook wasn't as well appreciated as he was later on, that and the fact he was considered to be more a comedian's comedian than the public's. --The Pink Oboe (talk) 14:00, 16 October 2011 (UTC)[reply]