위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive448

다음 논의는 보관한다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

아래 의견의 일치를 보면, 이것은 종결된다.사람들은 요청받은 대로 그들의 우려에 대해 토론할 시간을 가졌다.지역사회 금지는 ArbCom 금지가 만료되는 시점에 가까워질 때까지 재고되지 않을 것이다.Ncmvocalist (대화) 14:46, 2008년 7월 14일 (UTC)

사람들이 자신의 우려에 대해 논의할 수 있도록 잠시 이 실을 열어 두십시오. 그리고 금지된 사용자를 존중하십시오.고마워 - Jehochman 05:40, 2008년 7월 7일 (UTC)

이전 ANI 스레드 참조

우리 중 몇몇은 지오반니33(토크 · 기여)이 아주 짧은 토론에 근거해 무기한 금지되고, 이미 아르브컴에 의해 1년 동안 금지되어 있을 때 매우 불안해한다.그것은 확실히 지역사회가 내린 결정이 아니었다.위키백과의 다른 편집 전쟁을 방지하려면:금지된 사용자 목록. 조기 보관 없이 이 문제를 논의해 줄 것을 요청하는 겁니다. -- Ned Scott 05:11, 2008년 7월 7일(UTC)

빠른 설명: 논란이 된 커뮤니티 금지는 ArbCom 금지에 앞서(아브컴이 금지에 대해 투표하는 동안 커뮤니티 금지가 발생하였다.)네드의 설명은 본의 아니게 그 반대의 뜻을 내포하고 있다.아이스 콜드 맥주 (토크) 05:16, 2008년 7월 7일 (UTC)

아이고, 이런. -- 네드 스콧 05:20, 2008년 7월 7일 (UTC)

이제 9명의 중재자가 만장일치로 "금지된 양말장난과/또는 어떤 형태의 대리 편집에 반복적으로 관여했다"고 유죄를 선언했는데, 커뮤니티 금지가 잘못되었다고 생각하는 사람이 있는가?만약 ArbCom 사건 이전에 ban srad에 제시된 긍정적인 CU 결과가 제공되었다면, 이 사건은 전혀 필요하지 않았을 것이다. (또한 그의 사전 공개 대화 페이지에 다양한 법적 위협에 주목한다.)어쨌든 그는 1년 동안 ArbCom에 의해 엄격한 금지를 받았기 때문에, 공동체 금지의 유일한 실질적인 효과는 그가 그 시점 이후에 금지를 해제하는 것에 동의해야 한다는 것이다.나에게 합리적인 예방책처럼 들린다. - Merzbow (대화) 05:26, 2008년 7월 7일 (UTC)

왜 이제 와서 이런 얘기까지 하는 거야?1년 더 있으면 문제조차 되지 않는다.1년이 지나면 G33이 복권해달라고 호소할 수 있다.불길은 잦아들었고 불안은 원근법에 놓일 것이다.그러나 지금 토론하는 것은 조반니33이 적어도 1년 동안 금지되어 있다는 온유컴과 함께 더 많은 드라마를 만들어낼 뿐이다.이걸 닫고 다음 단계로 넘어가라.현상을 바꾸는 해결책이 없기 때문에 지금 이것을 무시한다.드라마를 중지하라. --DHeyward (토크) 05:43, 2008년 7월 7일 (UTC)

"...9명의 중재자들이 만장일치로 "금지된 양말장난과/또는 어떤 형태의 대리 편집에 관여했다"고 유죄를 선고했는데, 커뮤니티 금지가 잘못되었다고 느끼는 사람이 있는가?"네, 이 ArbCom을 신뢰하지 않는 사람들은, 훌륭한 이유로. --사용자:2008년 7월 7일 06:01, Relata refero 06:01(UTC)

다른 곳에서 나의 의견을 고려해 볼 때, 나는 무기한 금지에 대해 불안한 사람들 중 한 명으로 간주되어야 한다고 생각한다.사실, 나는 걱정된다.그러나, 동시에, 나는 DHeyward와 동의한다: 이 특정한 문제를 다시 논의하기 전에 잠시 기다리는 것(아마도 DH가 시사하는 것처럼 1년 또는 1년 동안 기다리는 것)은 받아들일 수 있는 계획인 것 같다. --Iamoon name 06:12, 2008년 7월 7일 (UTC)

DHeyward에게, 내가 이 이야기를 꺼내는 이유는, 상황에 상관없이 "금지된 공동체"를 가볍게 여겨서는 안 되기 때문이다.1년이 다 되어가면 조반니에 대항해 일하는 것으로 쉽게 볼 수 있었는데, 조반니는 자신의 금지령을 재검토해 달라고 요청한다.'지역사회 금지령'으로 등재된 것을 보고 실제 그랬다고 믿고 들여다보지 않고 맹목적으로 금지령을 지지할 행정가들이 많다.이는 냉정하고 근거 있는 논의로, 종영할 것을 요구하고, '드라마를 멈추라'는 등의 말이 애당초 드라마를 만들어내는 것이 바로 그것이다.

일반적으로:Arbcom은 변명이 아닌 1년 금지령을 받았다.그들의 결정은 어떤 식으로든 그 수호 금지령을 지지하는 것이 아니다. -- 네드 스콧 07:32, 2008년 7월 7일 (UTC)

위원회 1년 금지는 표준적인 구제책이다.관리자가 차단을 해제할 의사가 있더라도(하나님이 우리를 모두 도와주신다면), 이는 그가 ArbCom 구제책의 일환으로 차단을 유지할 것이라는 사실을 바꾸지 않을 것이다.국내에서 압도적으로 많은 사람들이 "우리는 차단을 해제할 의사가 없다"고 계속 말할 때 금지령을 재검토해야 한다고 주장하는 것은 부질없고 건방진 행동이다.위원회의 1년 동안의 금지가 끝나기 전인지 후인지 잠시 후 다시 생각해 보겠지만 지금은 아니다고 말했다.주목하라.Ncmvocalist (대화) 10:11, 2008년 7월 7일 (UTC)

약 20번째, 30번째, 차단 해제 의향이 있는 관리자가 차단 해제 의향이 없을 때 존재하는 논의되지 않은 공동체 금지만을 무효화한다.그러나 이 금지조치가 지역사회의 논의를 거친다면, 한 명의 행정관이 차단을 해제할 의사가 있다고 해서 이 금지조항을 번복하지는 않을 것이다.그것은 더 많은 공동체의 논의를 필요로 한다.첫째는 효과적인 공동체 금지인데, 끈덕지게 차단된 사용자가 차단해제를 해제할 의향이 있는 사람을 찾을 수 없을 때 존재한다.두 번째 것은 실제 공동체 금지다. 공동체 논의 후에 발효되는 금지다. (Ncmvocalist 이는 특별히 여러분을 겨냥한 것이 아니며, 그 신화를 영속하는 모든 사람들에게 더 그렇다) Virgae^Talk 11:13, 2008년 7월 7일 (UTC)

확인. 다음을 명확히 하기 위해:토론 끝에 (공동체반이 뒤집혔다는 뜻일지라도) '의지' 행정관이 이를 처리하기로 공동체가 동의했다는 엄청난 가정을 하고 있었다.본질적으로, 제 요점은 그러한 가정에도 불구하고, 위원회의 금지는 움직이지 않을 것이기 때문에, 이 금지에 대한 검토를 위해 펄쩍펄쩍 뛰는 사람들은 먼저 그것에 대해 걱정해야 한다는 것이었습니다.Ncmvocalist (대화) 14:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

WP:BAN의 표현을 좀 더 명확히 해주시겠습니까?만약 토론의 끝이 상황을 그렇게 많이 변화시킨다면, 우리가 RFA와 다른 과정에 대해 가지고 있는 것처럼, 시스템 게임을 예방하기 위해 토론할 수 있는 최소한의 시간도 명시되어 있어야 한다.제호만 11:25, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 중재 위원회가 1년 동안만 블록/밴스만 하는 데는 이유가 있다. 중재 위원회는 1년 내에 심사를 제대로 받을 수 있도록 위원회를 신뢰한다.공동체는 더 변덕스럽고 변화무쌍하기 때문에 무기한 금지 조치를 취한다. 왜냐하면 그것은 더 많은 융통성을 허용하기 때문이다(조기적으로는 이 문제를 차단하고 영원히 무시하기 때문이다).나는 당시 커뮤니티 금지 논의를 할 필요가 없으며, ArbCom이 문제를 잘 해결했다고 말했다.1년 블록으로 남겨두고 1년 안에 위원회를 믿고 처리하도록 한다.카차롯 (토크) 12:42, 2008년 7월 7일 (UTC)

나는 Giovanni33의 차단을 기꺼이 풀어줄 어떤 무능력한 행정관이 있다고 믿지 않는다. 그리고 그 금지는 논의 후에 시행될 것이다.우리가 이것을 지지하고 끝낼 수 있을까? --DHeyward (대화) 13:45, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 나는 이 토론이 좀 무의미하다는 것에 동의한다.만약, 1년 안에, 지오반니33의 차단을 해제할 타당한 이유가 있다면, 우리는 그때 그렇게 할 수 있다.어쨌든 지금 우리가 결정한 것은 아무것도 우리를 구속하지 않을 것이다.샘 코른 13:51, 2008년 7월 7일 (UTC)

금지와 토론 폐지를 반대한다.네드 스콧은 말이 많다.나 또한 이 토론들 중 어느 하나를 서둘러 끝내려는 것에 대해 매우 불편하다.이 논의는 무의미하지도 않고 과정이 결코 그렇지 않듯이 드라마틱하지도 않다.그리고 Giovanni는 ArbCom이 1년 동안 (자동 리뉴얼 없이) 금지되었으니, 커뮤니티 금지로 왜 성가시게 하는가.이전의 금지 논의는 극히 짧았고, 미국의 국경일 연장 기간 동안에 일어났는데, 이는 명백히 지역사회의 금지에 필요하다고 여겨질 수 있는 수준 이하로 참여를 감소시켰다.이 논의는 AfDs에게 통상적으로 5일 또는 RfAs에게 7일 동안 공개되어야 한다.— Becksguy (대화) 16:17, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 나는 정말 아무것도 아닌 일에 대해 해야 할 일이 많다고 생각한다."Indef"는 "영구적"을 의미하지 않는다.ArbCom의 결정을 고려할 때, 이것은 어쨌든 1년 후에 검토될 것이다.만약 ArbCom이 그들의 금지를 재검토할 필요가 없다고 결정한다면, 지역사회는 공동체 금지에 대해서도 논의할 수 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:23, 2008년 7월 7일(UTC)

곁눈질로 보면, 증거 뭉치를 정반대로 보고 G33이 무죄라고 말할 수 있는 사람은 없을 것이고, 특히 그가 아르브컴 사건 내내, 그리고 심지어 그의 토크 페이지에서까지 법적 조치에 대해 떠들어댔기 때문에, 나는 그 누구도 G33이 정직한 얼굴로 기꺼이 무죄라고 말할 수 있다고 믿기가 어렵다는 것을 알게 된다.Jtrainer (대화) 21:50, 2008년 7월 7일 (UTC)

• 그가 법적 조치를 위협할 때, 그는 확실히 방어적인 금지를 해야 한다. --DHeyward (대화) 23:06, 2008년 7월 7일 (UTC)

그는 변호인이 자문하고 촉진할 것이며 이 때 고소할 의사를 구체적으로 부인할 것이라고 말했다.그것은 WP에 의한 법적 위협(즉 - do X 또는 I'll 고소)이 아니다.법률적, 그래서 그것은 공동체 금지의 이유로서 실패한다.무죄에 관해서는, 비록 그 양말풀이 혐의의 타당성에 대해 우려를 표명했지만, 모든 증거와 논의를 거치지 않았기 때문에, 나는 혐의의 장점에 대해 입장을 취하고 있지 않다.이 논의의 실과 앞의 논의는 과정에 관한 것인데, 여기서의 첫 번째 논의는 양쪽의 원초적인 면으로, 그리고 여기와 다른 곳에서 표현된 중요한 우려에 의해 뒷받침된 바와 같이 진행되지 않았다.그러므로 WP에 따르면, 이 금지는 조반니의 자존심과 존엄성을 부적절하게 짓밟을 뿐이므로, 지지하지 말라.BAN. 이미 ArbCom에 의해 금지된 상태에서 커뮤니티 금지로 그를 때려눕히는 것은 비인간적이며 위키피디아를 줄인다.우리는 상처에 소금을 비비지 않는다.— Becksguy (대화) 22:27, 2008년 7월 8일 (UTC)

네드처럼, 이것은 지역사회에 대한 나의 믿음을 시도하고 있으며, 현재 진행중인 몇 달 동안 지속되고 있는 ArbCom 사건이 중재자의 손에서 간단히 뜯어내고 단지 몇 시간 동안의 토론에서 선출되지 않은, 설명할 수 없는 편집자 십여 명의 투표에 의해 결정될 때, 정의로운 방식에 접근하는 어떤 방식으로든 기능할 수 있는 능력이다.가능한 한 적은 수의 편집자들이 불만을 제기할 수 있도록 하기 위한 날.이런 식으로 행동하는 공동체는 내가 관여하고 싶은 공동체가 아니다.왜 우리가 Arb를 뽑지?다 쇼용인가? -- Kendrick7^talk 01:57, 2008년 7월 9일 (UTC)

그 토론은 거의 18시간 동안 열려 있었다. 나는 네가 그 토론이 다시 열렸다는 것을 기억한다고 확신한다.금지하자는 의견이 압도적으로 많았고, 그래서 서로 다른 두 관리자에 의해 SOW가 폐쇄되었다.그리고 이 새로운 실마리를 통해 이 문제를 다시 논의하기 위한 사람들의 관심이 거의 없어졌다.'알선'에 오십시오." 그리고 우리가 새로 찾은 평화와 고요함을 즐기세요. - Merzbow (대화) 03:11, 2008년 7월 9일 (UTC)

당신이 단지 무보수 자원봉사자일 때, 어떤 종류의 차단/금지 같은 것을 받을 자격이 있는 사람에게 시간을 보내는 것은 정당화되기 어렵다.관심 부족은 중요한 어떤 것을 나타내는 것이 아니다. 왜냐하면 그것 자체가 취한 행동에 대한 지지자가 아니기 때문이다.켄드릭7이 지적한 사항이나 타당한 이의제기를 한 이용자에 대해 실제로 응답하고 싶다면, 그렇게 하십시오. -- 네드 스콧 03:31, 2008년 7월 9일 (UTC)

그들의 관점을 뒷받침하지 않는 모든 증거를 무시하는 누군가와 어떤 것을 논의하는 것은 불가능하다.Jtrainer (talk) 11:22, 2008년 7월 9일 (UTC)

날 향한 건가?왜냐하면 내 개인적인 생각으로는 그 남자가 그런 짓을 한 것 같으니까.나는 단지 이것이 공동체 금지다, 그리고 Arbcom이 이미 그에게 1년간의 금지를 주었을 때, 변명의 금지가 적절하다는 평가에 동의하지 않는다. -- 네드 스콧 06:54, 2008년 7월 10일 (UTC)

만약 당신이 유죄인 사람들을 린치하는 것이 괜찮다고 생각한다면, 당신과 나는 어떤 것에 대해서도 결코 동의하지 않을 것이다. -- Kendrick7^talk 08:51, 2008년 7월 13일 (UTC)

Arbcom과 커뮤니티 금지 프로세스를 린칭으로 특징짓는 것은 WP의 충격적인 위반이다.AGF 및 WP:Civil 쪽도 그렇고, 내 주장을 더 지지해줘.Jtrainor (대화) 23:40, 2008년 7월 13일 (UTC)

머즈바우는 "금지에 대한 합의가 압도적이었다"고 말하지만, 커뮤니티 금지에 투표한 사용자 중 적어도 6명(아이스 콜드 비어, Jtrainor, 존 스미스, 머즈바우, 스셉트레, 사악한 스파르타)은 지오반니의 편집 및/또는 이념적 적대자였다.레드 펜에 따르면 6명의 적대적 편집자를 무시하면 5명이 지지하고 3명이 반대한다. 압도적 합의는 아직까지도 가장 터무니없고 이상한 주장 중 하나일 것이라고 말하는 것이다.— Becksguy (대화) 2008년 7월 9일 13:51, (UTC)

원래 실마리는 커뮤니티 금지 적용 여부에 대한 논의였고, 최소 15표 이상이었고, 스노우(SOW)로 두 차례나 마감돼 상황을 크게 잘못 전달하고 있다.이 줄기는 그 결정을 뒤집을 것인가에 관한 것이고, 그 결정을 지지하는 새로운 편집자는 여기 없다, 정말 유감이다.그리고 우리가 사람들을 이데올로기 통에 집어넣는 한, 나는 당신의 이름을 분명히 기억한다. G33의 "Allegations..."에 대한 PoV를 옹호하거나 편집하는 것을, 대부분의 소수자들이 금지에 반대했던 것처럼 말이다.그러나 어쨌든 이것을 정치 WP:B로 만들려는 시도에 감사한다.아틀그라운드. - Merzbow (대화) 17:52, 2008년 7월 9일 (UTC)

이 실마리는 결정을 뒤집는 것이 아니라, 현재의 금지가 실제로 지역사회의 지지를 받고 있는지를 알아내는 것이다.분쟁에 밀접하게 연관된 작은 클릭 한 번이 아니라 공동체에 의해. -- 네드 스콧 06:51, 2008년 7월 10일 (UTC)

네드가 다시 열어줘서 고마워몇 가지 의견:

• 그의 말이 맞아, 이것은 이전의 실의 연속이지 금지를 뒤집는 것에 대한 새로운 논의가 아니다.
• 나는 이것을 싸움터로 만들 생각이 없고, 남들도 마찬가지라고 생각하지 않는다.그것을 암시하기 위해, 나는 위의 내 논평에서 강한 문장을 쓰고 있다.또한 미국의 '국가 테러 혐의'에 대한 논의 주장을 재탕하는 것에는 관심이 없다.
• 내가 걱정하는 것 중 하나는 이 공동체의 금지 토론이 판단을 서두르는 것처럼 보인다는 것이다.만약 조반니가 그가 기소한 모든 것을 했다면, 그는 금지되어야 마땅하다.ArbCom은 1년 동안 그를 금지시켰지만, 왜 여기 있는 몇몇 사람들은 그를 차야 할 필요성을 느끼는가? 커뮤니티는 그를 금지했다.그리고 초기 논의는 거의 하지 않았다(원래는 5시간 미만).
• 또 다른 우려는 금지 투표를 한 6명의 편집자들이 조반니와 적대적인 관계를 맺었고, 따라서 그들의 투표는 공정하지 못한 것으로 인식될 수 있다는 것이다.그 과정이 공정하고 투명한 사회로 받아들여지기 위해서는 체계적이고/또는 개인적인 편견에 대한 인식으로부터 자유로워질 필요가 있다.예를 들어, 권한이 없는 관리자(administrator)가 삭제 논의를 종결하도록 요구하는 이유다.테러 기사 토론과 편집 전쟁을 보는 사람이라면 당사자들 사이에 극심한 원한이 있었다는 데 동의할 것이다.이것은 황야에서의 외침이 아니다. 6명의 편집자들은 이 토론의 공평성에 대해 우려를 표명했다.
• 이 토론은 과정과 지역사회 참여에 관한 것이고, 과정이 효과가 있다는 것을 받아들이지 않으면, 위키피디아는 없다. 그것이 이 거대한 프로젝트를 함께 지탱하는 접착제이기 때문이다.

— Becksguy (대화) 18:01, 2008년 7월 10일 (UTC)

Becks, 나는 네가 Jehchman의 이전 논평에 참여했는지 확신할 수 없다.나는 그들이 매우 유익하기 때문에 그것들을 다시 게시하고 있다.존 스미스 (토크) 2008년 7월 10일 19:19 (UTC)

우리는 사람들의 운명에 대해 투표하지 않는다.조반니33이 지역사회의 인내심을 고갈시켰다는 강력한 사례가 나왔다.어떤 행정관도 반대하지 않았다.그러므로, Giovanni33은 관리자가 반대할 때까지 공동체가 금지된다.해도 지오반니는 차단을 풀겠다는 공감대가 형성될 때까지 계속 차단을 유지하게 된다.Jehchman Talk 12:38, 2008년 7월 5일 (UTC)

Becks, 나는 G33과 적대적인 관계를 가졌다 왜냐하면 그는 내가 개선하려고 하는 기사에 양말을 계속 사용했기 때문이다.이 경우에는 달걀이 정말로 닭보다 먼저 된다.Jtrainer (대화) 21:33, 2008년 7월 10일 (UTC)

지오바니는 1년 후에 봉쇄를 해제해야 하며, 그 순간 다른 행정관이 현재의 금지규정에 반대해야 한다.지역사회가 지역사회의 금지를 지지한 적이 없기 때문에, 그 부담은 그들이 차단해제를 위한 합의를 찾는 것이 아니다. -- 네드 스콧 04:41, 2008년 7월 11일 (UTC)

네드, 그건 자네 생각이지만 여기서 의견을 낸 관리자들은 모두 자네 의견에 동의하지 않아그들은 그 지역사회가 금지를 승인했는지 여부를 결정하게 되는 사람들이다.또한 관리자가 차단 해제에 대한 토론으로 이어질 수 있는 거부시.내 말을 못 믿겠다면 Rjd0060과 Jehochman에게 연락해서 상황을 명확히 할 것을 제안한다.존 스미스 (대화) 06:47, 2008년 7월 11일 (UTC)

행정가들은 지역사회를 위해 일을 결정하지 않는다.일어난 일에 대해 거짓말을 할 권리가 있다고 말하는 것, 그들이 말한 것을 진실처럼 보이게 하는 것은 터무니없는 것이다.관리자는 단순히 관리자라는 이유로 다른 사용자보다 높은 권한을 가지고 있지 않다.그들은 작은 독재자가 아니다. -- 네드 스콧 07:15, 2008년 7월 12일 (UTC)

나는 제호크만의 인용된 말을 완전히 이해하지 못한다.그는 한편으로는 이렇게 말한다.우리는 사람들의 운명에 대해 투표하지 않는다.매우 고상한 원칙.그러나 다른 한편으로 그는 계속해서 이렇게 말한다: 조반니33이 지역사회의 인내심을 고갈시켰다는 강력한 사례가 만들어졌다.그러나 그 사건은 내가 볼 수 있는 바로는 투표를 통해 만들어졌는데, 특히 이 지역사회가 "최소한 15표를 가지고 있다"고 금지한 논평을 근거로 했다.나는 단지 지역사회의 지지를 볼 수 없고, 다른 5명의 편집자도 볼 수 없다.그리고 아무도 왜 지오반니가 이미 ArbCom이 금지되어 있는데 커뮤니티가 금지되어야 하는지에 대해 설명하지 않았다.— Becksguy (대화) 19:49, 2008년 7월 11일 (UTC)

커뮤니티 토론 당시 ArbComm 사건은 아직 종결되지 않은 상태였다.가장 중요한 질문 중 하나일 겁니다GRBerry 19:57, 2008년 7월 11일 (UTC)

나는 그의 관점이 관리자들이 금지령을 지지하기 위해 줄을 섰다는 사실에 근거했다고 생각한다.그나 다른 누군가가 말했듯이, 사람들이 금지를 요구하는 사람들의 목록을 가지고 있어서 더 이상 굴욕을 당하게 하는 것은 연습이 아니다.

그 이유에 대해 말하자면, 어느 누구도 공동체가 금지되어서는 안 된다.하지만 그들은 그렇다.나는 이미 당신이 관련 관리자들에게 말하도록 권했다.만약 여러분이 정말 답을 알고 싶다면, 비누 상자 위에 서 있는 것보다 그들에게 가서 이야기해보라.존 스미스 (토크) 21:27, 2008년 7월 11일 (UTC)

고맙네, 그 중 일부는 설명이 되네. 그리고 쓸데없는 짓은 피하는 게 정말 괜찮은 일이야.하지만 ArbCom의 결정이 그것을 무위로 만든 후, 왜 적절한 조치를 취하지 않고 지역사회의 금지를 철회하지 않는가?그리고 주요 주말 휴일 동안 5시간 이내에 6명의 비임파적 편집자들이 투표하는 문제는 어떠한가?— Becksguy (대화) 08:02, 2008년 7월 12일 (UTC)

Arbcom의 결정은 지역사회를 혼란스럽게 하지 않는다.현행대로라면 아르브컴이 1주년 기념일에 금지를 갱신하지 않기로 결정하면 공동체는 공동체 금지를 해제할지, 아니면 그대로 둘지를 결정할 수 있다.

일부분이 아닌 편집자들에 대해서는, 정말 문제가 되지 않는다.그 결정은 투표가 아니었으며, 관련된 편집자들보다 금지령을 지지하는 사람들이 더 많았다.더 중요한 것은, 어떤 행정관도 이 블록을 뒤집는 것을 고려할 최소한의 조건인 블록에 반대하려 하지 않았다는 점이다.이 시점에서, 나는 이 문제가 1년 아르브콤 금지령으로 해결되었다고 말하고 싶다.그 시점 이후, Arbcom이 금지를 갱신하지 않을 경우, 지역사회는 공동체 금지를 다시 논의할 수 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 11:17, 2008년 7월 12일 (UTC)

이 논의는 시기상조여서 종결되어야 한다.ArbCom이 부과한 금지가 이르면 만료될 때 시행되어야 한다. Sandstein 13:00, 2008년 7월 12일 (UTC)

그 사고방식의 문제는 우리 중 몇몇은 그 상황에 관심이 있는 사람들이 1년 안에 없을지도 모른다는 것이다. -- 네드 스콧 08:49, 2008년 7월 13일 (UTC)

오해가 있는 것 같다.이것은 합법적으로 파생된 공동체 금지를 뒤집기 위한 토론이 아니라, 첫 번째 토론의 연속이며, 커뮤니티 금지가 네드 스콧, 더 레드 펜 오브 둠, 사라, 바다냐니, 220.236.108.16 그리고 나 자신에 의한 모든 논쟁에 의해 진행되지 않는 것으로 도전을 받고 있다.즉, 금지는 그 자체로 불법이며, 독수리의 열매의 개념에 근거해 명단에서 제외되고 무효화되어야 한다는 것이다.— Becksguy (대화) 18:20, 2008년 7월 12일 (UTC)

우선, 토론에 참여하기 위해 한 번 편집하는 IP 편집자는 명백한 이유로 무시되어야 한다.둘째로, 레드펜은 관련된 편집자 입니다.셋째, 바당가니도 사라도 그 금지가 무효라고 말하지 않았다 - 사라는 공공연히 그것을 지지했다.상황을 잘못 전달하지 마십시오.존 스미스 (대화) 2008년 7월 12일 18:42, 12 (UTC)

"논의에 참여하기 위해 편집하는 IP 편집자들은 명백한 이유로 무시되어야 한다."토론에서 유효한 발언을 하는 사람은 무시되어서는 안 된다.위키피디아는 사람들이 계정 없이 참여할 수 있도록 하는 것에 자부심을 갖고 있다. -- 네드 스콧 08:42, 2008년 7월 13일 (UTC)

네, 다른 편집이 있으면.그러나 단일 목적의 계정은 매우 좋은 이유로 주목을 받지 못한다.그리고 그 뒤에 있는 사람이 순수하게 금지를 공격하기 위해 이곳에 왔기 때문에 그것은 하나의 목적의 계정이다.존 스미스 (토크) 13:22, 2008년 7월 13일 (UTC)

그리고 그 금지는 합법적이다.지오반니33은 arbCom 케이스에 제시된 양보다 훨씬 많은 양말 퍼플릿을 사용하다 적발됐다.지오반니는 지난 8월과 2006년 양말퍼플링이 잡혔을 때 다중 커뮤니티 금지 대상이었다.휴일에 게시되는 공지문은 지원금액이 압도적으로 많고 쌓이지 않기 위해 문을 닫은 것이어서 우려는 적반하장이다.이 금지령은 시행된 만큼 사실상 유효하며, 이를 뒤집을 필요 없고, 뒤집을 의향도 없다.어쨌든 그것은 1년 동안 미행이다.질문이 관련될 때까지 공리를 무시한 채 되돌리기 블록을 구현하도록 권고한다.Giovanni33과 같은 트롤들은 그러한 것들로 인해 야기된 혼란과 불안감에 번성하고 우리는 그것을 먹이지 말아야 한다. --DHeyward (대화) 04:13, 2008년 7월 13일 (UTC)

나는 버려야 할 생각이 있다: 공동체가 이미 금지령을 승인했다고 말하기 보다는, 공동체가 금지령을 1년 안에 검토할 것이라는 것을 금지 일지에 적어보는 것은 어떨까?이것은 기본적으로 아무것도 변하지 않고, 모든 것이 금지될 것이지만, 상황에 훨씬 더 정확하다는 것을 의미한다.커뮤니티 금지를 지지한 사람들조차 아르브콤 금지 기간이 만료되는 1년 안에 재검토하는 것을 반대하지 않는 것 같다. -- 네드 스콧 08:47, 2008년 7월 13일 (UTC)

그것은 공동체의 결정이 그렇게 하도록 취해진 것을 의미하기 때문에 적절하지 않을 것이다 - 그러한 결정은 없었다.만약 사람들이 여전히 그것에 대해 불쾌감을 느낀다면, 그들은 그 문제를 제기할 수 있다는 의견이 나왔다.존 스미스 (토크) 13:22, 2008년 7월 13일 (UTC)

그래서 지지를 얻을 수 있는지 없는지를 알아보기 위해 그 아이디어를 밖으로 던진 겁니다. -- 네드 스콧 02:08, 2008년 7월 14일 (UTC)

기록을 위해, Giovanni는 또 다시 채찍질을 당했다 - 위키백과:checkuser/Case/Giovanni33에 대한 요청.이번에 사용자:물병자리 28도 그일 뿐일 가능성이 있는 것은 아니다.존 스미스 (대화) 2008년 7월 13일 (UTC)

바라건대 이 다소 현명하지 못한 조반니33의 행동이 그의 죄에 대한 미련된 의문들을 충족시키기에 충분할 것이다.한 번 양말장수, 항상 양말장수.Jtrainor (대화) 16:04, 2008년 7월 13일 (UTC)

나에게 그것은 중요한 문제였다.나는 그 남자가 유죄라는 것을 알고 그에게 오는 것을 금지했다.그러나 일부 편집자들이 판결이 너무 부드럽다고 느껴 아르브컴을 그냥 무대에 올릴 수 있다는 생각이 마음에 들지 않았고, 그것이 실제 지역사회의 합의가 되지 않는 것에 대한 우려는 타당하다고 느꼈다.나는 그가 아르브콤 금지령을 회피하는 것에 대한 지역 사회의 합의가 있는지 확실하지 않지만, 나 자신을 위해, 그가 아르브콤 금지령을 회피하는 것에 비추어, 나는 이제 그러한 금지령을 지지한다. (그 금지법이 이미 존재하는지 아니면 아직 논의되고 있는지/제안되고 있는지)-- 네드 스콧 01:33, 2008년 7월 14일 (UTC)

나로서는 그것은 또한 교장선생님의 문제였고 그것은 그의 죄와는 전혀 관계가 없었다.금지에 반대했던 사람들은 드라마를 만들려는 의도로 그렇게 한 것이 아니라 정당한 과정과 투명성에 대한 우려였다.네드가 중퇴했고, 이 실이 7일 동안 열려 있었으니, 이 논의를 계속해도 소용없다고 본다.아무것도 변하지 않을 것 같기 때문에 나는 이 실을 보관하는 것에 반대하지 않는다.나는 한 남자가 (아르브컴 금지령으로 인해) 쓰러졌을 때 발로 차는 것이 예의에 어긋난다고 믿으며, 나는 여전히 그것이 타당성과 금지령을 위한 6명의 원래 유권자들의 참여에 대해 큰 우려를 갖고 있기 때문에 공동체 금지를 지지하지 않을 것이다.그러나 지금은 죽은 목숨이다.

그러나 나는 몇 가지 관찰을 할 수 있다.과정이 투명하고, 공정하고, 공정하고, 참여에 개방적일수록, 과정이나 절차상의 이유로 도전을 받을 가능성이 적다.본의 아니게라도 유죄를 선고하는 것은 가능한 일이고, 옳든 그르든 여기의 인식이었다고 생각한다.어떤 사람들에게는 명백한 것이 그렇게 명백하지 않기 때문에, 나는 다음 번에는 그렇게 서둘러 판단하지 말 것을 제안하고 싶다.그것이 결과에 아무런 변화를 주지 않을 수도 있지만, 사람들은 그 과정이 공정했다는 것을 더 많이 받아들일 것이다.그리고 그것이 올바른 결과를 얻는 것보다 더 중요하다, 그렇지 않은가?그래, 다 끝났어, 행복한 편집.— Becksguy (대화) 07:38, 2008년 7월 14일 (UTC)

위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다.