위키백과:중재/요청/강제/아카이브234
Wikipedia:SpecificO
| Netoholic (대화 · 기여)은 위키피디아에 대한 더 이상의 논쟁을 위해 행정 위원회를 이용하지 말라는 경고를 받는다.토니발리오니 (토크) 04:06, 2018년 5월 24일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. SIFTYO 관련 요청
SPECIALO(Wikipedia:중재/요청/강제/아카이브232#특정) 이 HRUNG에 대한 나의 공지까지, 그는 총 36번의 편집을 했고, 그 중 적어도 17%(47%)는 나를 되돌리고, 나의 코멘트에 답하고, 종종 순간 내에 나를 이름으로 언급하는 데 썼으며, 결코 동질감을 위한 제안을 하지 않았지만, 고집으로 가득 차 있었다.nt, WP:BATtleground "이런 식" 태도.개별적인 행동에 대해서는 어느 정도 합리적인 설명을 할 것이고, 일부는 당연히 상호교류의 일환이었지만, 그의 전반적인 집중력과 그것을 피하기 위해 다른 분야의 일을 시도하려는 노력의 부족은 부인할 수 없는 사실이다.이런 종류의 활동은 다른 AE 이전에도 그랬지만, 나는 보복의 패턴을 보여주기 위해 그가 기록적인 경고를 받은 이후로 내 차이를 제한했다.내가 이것을 그의 주의를 끌었을 때, 그는 무시했고, 대신에 내가 그의 페이지 이동을 되돌렸다는 주장을 계속 반복했다.실수한 사실을 여러 차례 말했고, 심지어 그것을 옮긴 사람이 다른 사람이라는 불확실한 증거까지 내보인 뒤 SPECIALO는 자신의 실수에 대해 인정하지 않고 있다.내 느낌은 그가 주어진 경고에 집착하지 않고, 분명히 잘못된 것으로 인식된 잘못에 대한 잘못된 믿음에 기초하여 다른 편집자들과의 나의 상호작용을 혼동하도록 고안된 노력을 추구하고 있다는 것이다.사전에 기록된 경고가 묵살된 것 같다. -- Netoholic @ 22:44, 2018년 5월 22일 (UTC) 사용자와는 별로 사용자와 관련이 없다고 생각한다.서비스 AE에서 팩트체커(Factchecker)가 계속 진행 중이지만, SPECIALTO의 배틀그라운드 전술 스타일에 대한 구체적인 제한적인 예는 제외한다.이것은 적어도 처음에 그러한 정밀 조사를 피하기 위해 모든 것을 할 것이라고 가정할 수 있는 행동의 기대에 대한 경고를 받은 지 2일 이내에 SIFTRICTO의 행동을 엄격하게 다룬다.그럼에도 불구하고, 나는 그의 접근방식에 어떤 변화도, 어떤 후회도, 그리고 그 문제에 대한 어떠한 인정도 감지하지 못한다. -- Netoholic @ 00:12, 2018년 5월 23일 (UTC) 만약 내가 그의 행동에 대해 특히 분명하게 느끼는 한 가지 행동을 지적해야 한다면, 위의 20:49 22 - "복사 편집"이다.나는 다른 편집자와 원만한 해결책에 도달했고, 그 후 SpecificO는 오해의 소지가 있는 편집 논평 "복사 편집"에 의해 거의 즉시 그 부분을 분쇄했다.그는 토크 페이지에 자신의 의도를 알리지 않았다.내 머릿속에는 어떤 사소한 합의나 협력이 이뤄지는 것을 참을 수 없다는 생각이 들어 지구를 소금에 절였다. -- 네토홀릭 @ 04:36, 2018년 5월 23일 (UTC) To Sandstein: - "Various"라고 표시된 내 디프트의 섹션은 단지 그의 최근 편집의 47%가 나를 향하고 있다는 나의 진술을 보여주기 위해 포함되어 있다.예를 들어, 이 AfD를 예로 들자면, 4명의 편집자가 "지키"를 투표했지만, SpecificO는 단지 나의 투표 코멘트에 직접 회신했을 뿐이다.나는 답례하지 않는다.그가 나에게 말하거나 나를 언급했던 것에 대한 답장이 아니라면 나는 그에게 직접 코멘트를 하지 않는다.나는 그 프로젝트 내내 꽤 바쁘다.이 같은 시간대에 나는 약 11k자의 새로운 기사를 만들었다.나는 WP에 계속 참여해왔다.RM. 하지만 나는 다른 주요 기사에 대한 입력을 제공하고 싶다. 그리고 내가 할 때, 나는 그곳의 다양한 편집자들과 교류하고 싶다.나는 SpecificO에 의해 발탁되어 모든 것에 도전할 자격이 없다.HRUKING을 결정할 때 스스로에게 다음과 같이 물어보십시오.
-- Netoholic @ 07:10, 2018년 5월 23일 (UTC) 모든 관리자에게.언제든지 이것을 닫을 수 있다.비록 나의 의도는 선의였지만, 그 반응에 기초하여, 나는 이제 언제 그리고 어떻게 가능한 분쟁 해결 장소를 사용하는 것이 적절한지를 더 잘 알게 되었다.이 편집자와 관련하여 이 편집기를 다시 사용할 의사가 없음을 확신하십시오. -- Netoholic @ 03:53, 2018년 5월 24일(UTC)
IMT2000 3GPP - SIFTYO에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. SIRECTIONO별 문나는 네토홀릭이 이 항의를 제기하기 전에 그가 염려하는 것에 대해 적절히 대응했다고 생각한다.실이 여기 있다[1] 나는 그가 곧 서류철에 정리하는 것을 보고 놀랐다.내 페이지 이동에 대한 그의 반대와 관련하여 내가 오류를 시정하지 못했다는 Netoholic의 주장은 잘못된 것이라는 점에 유의하십시오.역사 일지에서도 알 수 있듯이, 나는 그가 이 항의를 제기하기 90분 전에 (관련 분포를 확인한 직후) 그것을 치고 정정했다.그 실상은 그가 이전에 AE 항의를 종결시킨 이후 이틀 동안 두 번째로 나의 토크 페이지를 방문한 것이다.첫 번째는 여기 [2] SPECIALTO Talk 00:08, 2018년 5월 23일 (UTC) 완전성을 위해 편집자들이 향후 이 파일을 검토할 경우에 대비하여, 특히 지난주와 유사한 불만사항을 보지 못한 경우, 지난 2년간 나와 Netoholic의 "사용자 상호작용"을 보여주기 위해 이 링크를 제공하고 있다.[3] 보시다시피 13개 중 10개에서 네토홀릭의 편집이 내 뒤를 따랐다.그리고 그 페이지들 중 하나는 스테판 몰리뉴가 2014년 지역사회가 부과한 TBAN을 위반하고 있었다는 것이었습니다.이전에 그는 나를 몰리눅스의 가르침에 채용하고 있는 것처럼 보였었다.[4] 그 때문에 그는 [5] 막혔다. 기록이 명확해서 앞으로 이 문제가 다시 불거질 필요가 없는 한 IBAN은 필요 없다고 본다.나로서는 이제 넘어갈 수 있을 것 같다. SpecificO talk 목표 3000에 의한 성명필러가 WP를 읽을 것을 제안한다.PETARD 그리고 너무 늦기 전에 고소장을 철회하라.O3000 (토크) 23:03, 2018년 5월 22일 (UTC) 트립토피쉬별 문장최근 몇 가지 주제 영역(예:)에서 편집하고 있는데, 이 파일은 위의 "시리즈"와 같은 "시리즈"에 있는 것으로 이해되어야 한다고 생각한다, 즉, 팩트체커-at your service.Specifico가 얼마간 미개했던 것은 확인할 수 있지만, 많은 일들이 벌어지고 있다.그리고 여기에는 부메랑의 어떤 측면이 있다.AE가 정말로 처리할 수 있는지, 아니면 아직 제3의 ArbCom 사례가 필요한지는 모르겠지만, 아마 주제 금지가 상당히 많을 것이다. --Tryptofish (대화) 23:27, 2018년 5월 22일 (UTC) MrX의 성명나는 여기서 목표 3000에 동의해야 한다.순한 부메랑이 차례가 있을지도 모른다.내가 관찰한 바로는 Netoholic이 SpecificO에 대한 원한을 추구하고 있는 것 같다.예를 들어, 이 논평은 부적절하다.다른 편집자를 향한 유사한 논평: [6] 아마도 Netoholic은 위키백과가 전쟁터가 아니라는 것을 상기해야 할 것이다.- MrX 🖋 23:31, 2018년 5월 22일 (UTC) 라이오넬트 성명몇몇 행동 정책 위반이 정치적 견해 기사와 관련된 SIFTTO에 대해 제기되었다.Netoholic은 HRUNGING과 BLUGOONINGY 혐의를 지지하는 17가지 차이점을 제시했다.이러한 편집이 의심스러워 보이지만, 이러한 편집이 위반의 증거인지 아니면 단순히 정상적인 편집의 결과인지 판단하기는 어렵다.ASPERSIONs의 주장에 대해 SIFTERO가 오류를 수정했던 것으로 보인다.이 때 나는 SIRECTO에 대한 제재를 권고할 수 없다. 일부 편집자들은 네토홀릭에 대항하여 부메랑을 제안했다.이건 말도 안 돼.선의로 지역사회의 관심을 끌었다고 제재와 함께 선의의 편집자를 위협하는 것은 비양심적이다.제한된 관리단체를 가진 우리는 혼란을 통제하고 예의범절을 유지하는 데 도움을 주고 이러한 편집자들을 공격하는 것은 비생산적이고 AGF의 위반이다. 확산의 형태로 결정적인 증거가 없는 부메랑 위협은 인신공격 WP로 취급되어야 한다.NPA "증거가 부족한 개인적 행동에 대한 진술.심각한 고발은 심각한 증거를 필요로 한다.증거는 종종 위키에서 제시된 디프와 링크의 형태를 취한다." – 라이오넬(talk) 04:22, 2018년 5월 23일(UTC) 몰시 문
게오젠 성문나는 Netoholic의 차이점을 읽었다.그들은 콘텐츠 분쟁이 진행 중이라는 것을 확인하지만, 어떤 행동상의 문제도 보여주지 못한다.아니, 행동 문제를 보고 싶다면 네토홀릭이 분쟁을 개인화하려면 MrX의 차이점을 참고해.나는 그것들 역시 극악하다고 말하지는 않지만, 그들은 분쟁에서 예의상 네토홀릭에 대해 의문을 제기하는 경향이 있다. 나는 이것이 Netoholic에게 부메랑으로 종결되어야 하는가에 대한 질문이 있다는 Objective3000과 다른 사람들의 의견에 동의한다.그 부메랑은 아마도 배틀그라운드 종말을 위해 AE를 사용하는 것에 대한 관리자로부터의 비공식적인 경고일 것이다.제진 (토크) 05:27, 2018년 5월 23일 (UTC) JFG별 성명여기선 볼 게 없어.모든 편집자들은 드라마를 한 단계 줄여야 한다.— JFG 06:12, 2018년 5월 23일 (UTC) NorthBy 성명사우스바라노프Netoholic이 편집에 반대하는 사람을 행정 절차를 통해 제재하도록 시도한 것은 3일 만에 두 번째다; 바로 전날 Netoholic은 Netoholic이 어떠한 대화 페이지 디스큐에도 편집하거나 관여하지 않았다는 기사에 블록이 진화하는 삭푸펫을 되돌린 것에 대해 나를 상대로 근거 없는 AN3RRR 소송을 제기했다.언제든 시온, 즉 그들이 제재 요청을 하는 유일한 이유는 다른 기사에 대한 그들의 의견에 동의하지 않는다는 이유로 나를 "거부"하기 위해서였다.나는 Netoholic이 지지도가 낮고 시간을 낭비하는 제재 요청보다는 그의 "반대자"로 인식하는 사람들을 선의의 토론에 참여시켜야 한다고 제안한다.노스비사우스바라노프 (대화) 07:19, 2018년 5월 23일 (UTC) (사용자 이름)별 문SIFTYO 관련 결과
|
웨일스워처
| 웨일즈워쳐가 이 부분에 대한 편집 기대치를 검토하라고 조언한 것 이외에는 아무런 조치도 취하지 않았다. --NeilN 14:15, 2018년 5월 25일 (UTC) | ||
|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 웨일스워처 관련 요청
총기류 관련 재량적 제재.사용자 페이지의 DS 경고 링크 [[7] DS 통지 Talk를 표시하는 토크 페이지:AR-15_style_rifle Talk:Colt_AR-15 - 이 페이지에는 DS 경고가 없다. 관련 정책, 지침 wp:파괴적 편집, WP:컨센서스, 특히 WP:NOConsensation and wp:forumshop 파괴적인 편집과 관련하여,
그리고
그리고
사용자 통보 [[31] 스프링키 (대화) 01:19, 2018년 5월 22일 (UTC) 업데이트 Waleswatcher의 행동은 파괴적인 편집과 WP를 존중하지 않는 것 위의 어떤 깊은 적색선도 넘지 않았을지도 모른다.컨센서스 정책은 계속된다.여기서 WW는 관리자에게 기사의 "안정적인" 버전이 36시간 미만으로 잠금 해제된 후에도 변경되지 않은 버전인지 물었다[[32]WW는 WP를 위반하기로 결정했다.텍스트의 새 버전을 복원하여 NOCONSPONSCHENCH를 실행하십시오.편집 요약은 오해를 불러일으켰다.그렇다, 본문은 토크 페이지에서 논의되었지만 4:4에서는 그들이 리드를 바꾸기로 합의하지 못했다.특히 관리자에게 자문을 요청한 후 이러한 변화는 WP:무모하고 파괴적인 작업.스프링키 (토크) 13:42, 2018년 5월 23일 (UTC)
웨일스워처 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Dlthewave 별문1번 지점은 문맥을 완전히 이해하도록 요구한다.'범죄 및 집단 총격에 사용' 코너를 기사 하단에서 위쪽으로 옮기는 것으로 구성됐다. 18:06 4 Waleswatcher 2018년 4월 4일 중요도, 일반 관심도, 레드의 내용 등을 반영하여 구간을 재주문했다. 18:56 2018년 4월 4일 Springee Undided by Waleswatcher (talk)의 834303022 개정판 (talk) 먼저 의견 일치를 얻으십시오. 2018년 4월 20:25 4 웨일스워쳐 언디드(Waleswatcher Undided)에 의한 Springee(토크)에 의한 834308982 개정 "합의 받기"는 위키백과의 편집에 필요하지 않다. 오히려 되돌릴 수 있는 공감대를 얻어야 한다. 편집 전쟁을 시작하지 마십시오. 하나는 납에서 논의되고 다른 하나는 그렇지 않다는 사실에서 비롯된 것처럼 범죄와 대량 총격에 사용하는 것은 분명히 소총의 모듈화보다 더 중요하다.) Rndude씨의 진술서나는 여기에 관여하고 있고, 또한 AN/I보다 이 장소를 먼저 제안했던 개인이다.행사장이 왜 움직이는지 궁금하다면, 자유롭게 AN/I의 Ctrl+F 아카이브 983을 검색하여 웨일즈워처, Springee 또는 Talk에 댓글을 단 사람이 있는지 확인하십시오.AR-15형 소총 또는 토크:콜트 AR-15성가신 데가 있었군, 아마 눈치채셨을 겁니다.나는 또한 그 두 기사에 대해 논설적으로 관여하고 있다.최근에 참여하게 된 이유는... AN/I를 보았기 때문이다. 내가 웨일즈워쳐를 관찰한 것에 대해 먼저 여기에 댓글을 달겠다.그들에게서 나에게 분명한 몇 가지가 있다: a) 그들은 신참이고 b) 그들은 십자군원정을 하고 있다. (이것이 심각한 애완동물 문제인지 아니면 단지 내가 알지 못하거나 언급할 수 없는 밀쳐낸 결과인지)나는 개인적으로 실제 기사에 참여하지 않았으니, 토크 페이지에 나와 있는 내용에만 댓글을 달 것이다.
이것은 약간 뒤죽박죽이고 재빨리 종합해 보면 되지만, 웨일즈워처들의 참여로 인해 발생한 많은 문제들을 다루어야 한다.나는 특별히 어떤 것도 지지하지 않을 것이지만 웨일즈워쳐는 그들의 진로를 빨리 수정해야 한다고 제안할 것이다.나는 머지않아 다른 사람의 행동에 대해 언급하지는 않았다.나를 잠시 멈추게 한 몇 가지가 있지만, 위와 견줄 만한 것은 아무것도 없다.미스터 rndude (대화) 05:12, 2018년 5월 22일 (UTC)
(슬레이터스텐)별 문(이 주제와 관련하여) 필러와 피고인 모두 ANI에 여러 가지 이슈로 출두해 왔으며, 나는 어느 한쪽 당사자가 다른 쪽보다 더 무죄인지 확신할 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 12:05, 2018년 5월 22일 (UTC) 웨일스워처 성명나는 이 일에 대해 스프링이의 통지에 반대해야 한다.어젯밤에 "너에게 새로운 메시지가 있다"는 경고를 보았지만, 내 토크 페이지를 보면 아무런 변화도 보이지 않아 할인해 주었다.내 토크 페이지 기록을 보면 무슨 일이 일어났는지 알 수 있다 - 스프링키는 내 토크 페이지에서 이전 의견을 삭제했는데, 이것은 그들이 나중에 열었던 또 다른 불만 사항의 통보였다. 그리고 그것을 거의 동일한 새로운 공지사항으로 대체했다. 내가 이것을 발견한 유일한 이유는 내가 망쳐진 것이 이상하다고 생각했지만 거기에는 아무것도 없었다.비슷한 시기에 다른 사람이 내 토크 페이지에 글을 올렸더라면, 나는 전혀 눈치채지 못했을 것이다.다른 사람의 대화 페이지의 내용을 삭제하는 것보다, 이전 알림을 남기거나, 적어도 그들이 한 일을 적은 쪽지를 추가하는 것은 어떨까?그것은 스프링이가 나와 (아마도 다른 사람들과) 어떻게 상호작용하는지를 보여주는 또 다른 예일 뿐이다. 나중에 길게 대답할게.웨일스워처 (대화) 13:13, 2018년 5월 22일 (UTC) 일반적인 논평 - 10년 동안 나는 위키피디아를 편집했을 뿐인데, 나는 이런 논쟁적인 페이지에는 거의 관여하지 않았고, 나는 자유롭게 논쟁 해결 과정에 익숙하지 않다는 것을 인정한다.가이드라인, 정책 등이 이렇게 복잡하게 얽혀 있는 것은 문제라고 생각한다.결과적으로 위키리듬링은 진입을 위한 가공할 장벽을 만들고, 이러한 장소에서 경험하는 편집자들이 마음에 들지 않는 편집자들을 강제로 몰아내기가 쉽도록 만든다.아마 이 부분은 (문제의 의미 - 나는 올바른 장소가 무엇인지 전혀 모른다)고 논할 수 있는 잘못된 장소일 것이다. 하지만 나는 이 기사들에서 그것이 충분히 사용되고 있기 때문에 언급할 가치가 있다고 생각했다. 내가 위반했다는 혐의를 받고 있는 원칙에 관하여: 1. 건방지다: 다른 편집자들의 반대에도 불구하고 장기간 일정한 지점을 추구하여 기사나 기사집단을 계속 편집한다.건방진 편집은 단지 자료를 추가하는 것으로만 이루어지는 것이 아니다; 일부 건방진 편집자들은 또한 임시적인 삭제 작업에 관여한다.다른 편집자가 게시한 신뢰할 수 있는 출처를 반복적으로 삭제하는 것이 그 예다. 내 경험상 이것은 이 총기 관련 페이지에 있는 많은 편집자들을 묘사한다.특히 스프링이를 묘사한다.그들의 이력을 살펴보면 "다른 편집자들의 반대에도 불구하고 오랜 시간 동안 특정 지점을 추구하기 위해 기사나 기사 집단을 편집해 왔다"는 것을 알 수 있는데, 여기서 "연장 시간"은 그들의 경우 몇 년이다.여기에는 예를 들어 여기, 여기, 여기, 그리고 여기와 같은 다른 편집자들이 게시한 신뢰할 수 있는 출처의 삭제도 포함된다. 나로서는 지난달부터 이 기사들을 편집하고 있다.나는 사실 이 기사들 중 몇몇은 총기 난사 사건에 관한 정보가 확실히 그것보다 더 많이 포함되어야 한다는 의견을 가지고 있다. 그리고 분명히 그 견해에 반대한다.처음 그들을 보기 시작했을 때, 나는 그런 점에서 정보가 부족해서 어리둥절했다.나 혼자와는 거리가 멀다. 심지어 국제 언론들도 이 사실을 알아챘다.
다음: 4. 합의 구축에 관여하지 않음: a. 편집 또는 편집 거부와 관련된 다른 편집자의 질문이나 설명 요청을 반복적으로 무시함, b. 편집에 대한 다른 편집자의 설명을 반복적으로 무시함. 내 생각에 그것은 내가 반복해서 요청한 설명이지, 반대로 무시된 것이 아니었다고 생각한다.나는 타협안을 찾으려고 노력했지만 반대편 편집자들 중 어느 누구도 그들의 반대 의견이 무엇인지 진술할 수 없었다(공정하게, Springee는 이 문제에서 최악과는 거리가 멀었다).나는 이런 태도에 상당히 좌절감을 느낀다는 것을 인정한다.내가 편집한 내용을 토의하기보다는 의견 일치가 없어 되돌아가서 편집본을 복원하기 전에 내가 합의를 이루라고 요구하는 것이었다.그러나 의견 일치를 얻기 위해 노력할 때, 대부분의 응답은 편집의 실체에 대한 불만보다는 BRD 등에 대한 불만이었다.결과적으로, 제안된 모든 편집은 교착상태에 빠졌다. 5. 커뮤니티의 의견을 거부하거나 무시하는 행위: 공평한 편집자의 반대 의견에도 불구하고 일정한 요점을 추구하여 편집을 계속함으로써 절제 및/또는 의견 요청을 거부한다. 위 내용을 참조하십시오.내가 보기엔 내가 코멘트를 요청하고 무시당했던 것 같다. 이미 너무 길기 때문에 나는 모든 구체적인 사항에 대응하지 않을 것이다.몇 마디만 할게. 편집 교란과 관련해서는 스프링이가 AR-15 스타일 소총을 24시간 동안 세 번(2018년 5월 12일, 2018년 5월 12일, 13:35, 2018년 5월 12일, 13:56, 2018년 5월 12일) 만에 다시 돌려세운 것에 주목한다.나는 그날 두 번이나 되돌린 죄를 범했다. 72명의 사람들이 그 되돌린 것에 대해 내게 ANI를 고발했는데, 그것은 분명히 3RR을 위반하지 않았기 때문에 기각되었다. 포럼 쇼핑/VPP 사건에 대해, 나는 VPP에 대해 제기하는 (노력한) 문제가 충분히 다르기 때문에 새로운 논의를 할 자격이 있다고 생각했다.토크 페이지에서 논의한 내용은 콜트 AR-15#AR-15 스타일 라이플에 추가하기 위해 제안했던 특정 텍스트에 관한 것이었고, VPP에서는 해당 섹션이 영구적으로 WP가 되도록 제안하였다.무엇이 있었든 나중에 바뀌었든 상관없이 AR-15 스타일 라이플의 선두에 맞춰 싱크로나이즈 했다.적어도 두 가지 기사보다는 AR-15식 소총에 초점을 맞출 수 있기 때문에, 나는 (그리고 여전히) 이러한 분쟁을 줄이는 데 도움이 되는 메커니즘이 될 것이라고 생각했다.나처럼 진행하지 말고 먼저 제안했어야 했어.나는 내가 그곳에서 엉망진창인 것을 인정했고, 이미 사과했다. 그리고 지금 다시 그렇게 한다. 내가 그것을 잘못 처리했다. 미안하다. 여기서 편집해야 할 나의 "위협"에 대해: 나는 (우리가 논의했던 것과 다르거나 적어도 나는 그렇게 생각했다 - 위 참조) 대화 페이지에서 내가 의도한 것을 말했다.반대도 많이 받고, 듣기도 하고, 그 결과 편집도 전혀 하지 않았다. 이 오타에 대해 Springee는 그들의 코멘트와 나의 답변을 모두 편집했다.내 코멘트(및 응답 후 코멘트)를 편집하는 것은 위키의 토크 페이지 가이드라인에 대한 명백한 위반이다. WP:TPO(원래는 "자신의 토크 페이지에서도 의미를 바꾸기 위해 다른 사람의 코멘트를 편집하거나 이동하지 말라"고 되어 있는 곳, 대담하다.내가 대답할 때 ("명백한 지지의 호수"는 다소 시적이거나 비표준적인 구절로 읽혔고, 나는 서두르고 있었다)는 오타라는 것을 인식하지 못했기 때문에 짜증이 났다.그들의 편집은 내 반응의 맛을 바꾸었고 나는 그것이 마음에 들지 않아서 나는 되돌아갔다.그들의 다음 편집은 내가 되돌린 것으로 보여서 나도 그것을 되돌리고 WP와 관련하여 경고를 했다.Springee의 사용자 페이지에 있는 TPO (그나저나 이건 별일 아니라고 생각하는데, 나는 Springee가 문제를 제기했기 때문에 응답하는 것뿐입니다.)웨일스워처 (대화) 13:53, 2018년 5월 22일 (UTC) 한 가지 다른 의견:여기와 여기 두 명의 관리자에게 도움을 요청했어.어느 쪽도 반응하지 않았다 - 어떤 이유로든 전혀 이해할 수 없는, 나는 그들을 탓하는 것이 아니라, 단지 내가 이 문제에 관한 문제들에 대해 어떻게 대처해야 하는지에 대한 지침을 요청했다고 지적했을 뿐이다.웨일스워처 (대화) 14:03, 2018년 5월 22일 (UTC) (사용자 이름)별 문웨일스워처 관련 결과
|
아이스위즈
| 위반은 없다.삭제는 한 번의 편집으로 이루어질 수 있었다.WP:3RR (및 WP:1RR) 101. --NeilN 21:51, 2018년 5월 26일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 아이스위즈 관련 요청
독일 점령 폴란드 기사에서의 협력 제한 위반.https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Editnotices/Page/Collaboration_in_German-occupied_Poland https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Eastern_Europe
페이지 편집 레코드에 대한 링크 [39]
상기 제거는 독일 점령 폴란드에서의 협력 기사에 필요한 "24시간 당 1회 되돌리기"의 명령[41]을 제동 3분 이내에 수행했다.
사용자에게 통지됨 -> [43]
아이스위즈 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 아이스위즈 성명이는 WP:3RR에 따른 연속 편집이다(1로 수정된 3RR과 1RR과 관련됨). - 한
(사용자 이름)별 문아이스위즈 관련 결과
|
고객 서비스 시 팩트체커
| 당신의 서비스에서 팩트체커는 3개월 동안 편집이 금지된 주제인데, 1932년 이후의 미국 정치와 밀접한 관련이 있는 사람들과 관련된 모든 페이지들은 광범위하게 해석된다.그들은 이 제한이 관대한 것으로 간주된다는 것을 이해해야 하며 주제 금지 만료 후 추가적인 중단은 아마도 무기한 주제 금지로 이어질 것이다. --NeilN 14:34, 2018년 5월 30일(UTC) | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. | ||||||||||||
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 서비스 시 팩트체커 관련 요청
증거 참고 사항:행동이 주로 길고 맥락을 필요로 하는 토크 페이지의 행동을 수반하기 때문에, 나는 "여러분은 긴 토론의 보관된 버전으로 링크할 수도 있다"에 따라 달성된 토론을 링크하고 있다.디프는 문맥이 부족하고 너무 많을 것이다.
이 토론이 끝난 후 만들어진 이 게시물은 "여기에 의견 일치를 보지 말고, AE에 송금하라"는 내용으로 마감되었다.
시행을 요청하는 대상 사용자에 대한 통지 : [44]
서비스에서 팩트체커 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Factchecker_at yourservice별 문의견: OP는 "POV 삽입"과 "Push POV"를 위한 노력을 의미하지만 실제로 내가 NPOV를 위반하려고 시도했다고 주장하지는 않는다. 내가 많이 싸웠다는 거야? 또한 항목 #4에 따른 "포름 쇼핑" 고발은 그것이 뉴욕 타임즈로부터 인용된 단일 문장에 대한 제안에 상당하는 별도의 제안이었다는 것을 언급하지 않고 있는데, 그것은 심층 취재의 30kb였던 나의 이전 제안과는 극적으로 달랐다(해트 섹션 참조).나는 RFC가 교착상태에 빠진 상황에서 같은 토크 페이지의 편집자들에게 아주 다른 제안을 하는 것이 어떻게 "포름 쇼핑"에 해당하는지 모르겠다.Factchecker_at yourservice 03:17, 2018년 5월 22일(UTC) @RegentsPark: 약간의 명확화.그 길이에 대해 사과하지만 나는 자세히 설명하지 않고서 어떻게 그렇게 많은 비난을 해결해야 할지 모르겠다.
감사합니다.Factchecker_at yourservice 2018년 5월 22일(UTC) @BullRangifer:난 분명히 네 건강 상태를 놀리고 있었던 게 아냐. 난 그걸 알 길이 없었어.안됐구나.또 다른 경우, 우리가 당신의 토크 페이지와 서류상에서 격론을 벌이던 중에, 당신은 갑자기 당신이 가지고 있는 권총에 대해 언급하기 전에 한번도 건드리지 않았던 기사에 대해 언급했다.총에 관한 기사 편집도 아니고 기사 내용에 대한 논평도 아니다.그리고 그것은 누군가와 진행중인 대화가 아니었다.방금 무작위로 자기 총기를 언급하고 싶다고 결정해서 자기가 소유한 총들 중 한 개의 기사에 가서 그 얘기를 하기 시작했잖아.그리고 나서 다시 나와 말다툼을 하게 된다.Sooo는 전혀 의심의 여지가 없는 NOTFORUM 총기 애호가들의 전형적인 일상이었습니다.Factchecker_at yourservice 07:03, 2018년 5월 23일(UTC) Jytdog는 여러 가지 차이점에 대해 불평을 늘어놓지만 실제로는 그들에게 아무 문제가 없다고 말하지 않는다.하지만 코빈 문제, 그리고 일방적인 당파적 편집에 대한 주장들은, 내가 다뤄야 한다.내가 코빈 기사에 참여하기 전에 쿠바와 베네수엘라의 주제에 대해 다음과 같은 말을 했다.
참조
어디서부터 시작해야 할까?(1) 첫 번째 총알 포인트에 대해 인용한 자료는 단순히 카스트로의 찬사를 노래하는 장밋빛 파에안이었는데, 카스트로가 인용한 바로 그 출처에는 실질적인 비판조차 언급하지 않은 채, 코빈이 이러한 발언에 대해 반박과 비판을 받았다는 것을 분명히 했다.그는 "모든 정권에서 문제가 있었고 과도기적인 문제가 있다"고 인정했지만 "우리는 그것의 전체성을 봐야 한다"고 했고 카스트로는 "많은 미국 대통령들을 배웅했다"고 말했다. 그러나 재키 스미스 전 노동당 내무장관은 카스트로가 많은 미국 대통령들을 "감청"한 이유는 그들이 민주적으로 선출되었기 때문이라고 말했다. 그리고 전 하원 외교위원장인 마이크 가페스 노동당 의원은 "쿠바의 일부 '문제와 과잉'보다 훨씬 더 심각하다"고 보도한 휴먼 라이츠 워치 보고서를 강조했다. (2) 두 번째 총알 포인트에 대해서는, 코빈과 관련된 견해와 행동주의는 강제로 제거된 원주민들에 대한 언급과 함께 "베네수엘라 연대 활동주의"로 묘사되어, 그의 "고체성 행동주의"가 단지 기분 좋은 사회 정의의 원인일 뿐이라는 오해를 불러일으켰다.쿠바와 베네수엘라 문제에 대한 이러한 대처는 RS가 논의했던 방식과 완전히 어긋났다. 그렇다, 그 출처들 중 하나는 영국 노동당 정치에 관한 블로그다.그것은 블로그가 아닌 다른 것들과 거의 다르지 않다고 말한다. 나는 버즈피드에서 인용문을 덧붙이며 응수했다.훌륭한 출처는 아니지만, 다시 말하지만, 그것은 다른 출처가 말한 것과 완전히 일치했다.내가 주류 뉴스와 의견 기사를 인용한 후에도 버즈피드 기사에 대해 하프를 하는 것이 훨씬 만족스러웠기 때문에, 그 이후의 모든 토론에서 아무도 다른 수많은 출처의 존재를 논하거나 심지어 인정하려고 하지 않았다. 한참 의논한 끝에 짐보의 토크페이지로 이 문제를 가져가기로 마음먹으며 다음과 같이 물었다.문제는, 피델 카스트로, 우고 차베스, 니콜라스 마두로 정부와 관련된 코빈의 행동주의를 언급함에 있어서, 이 지역에서의 그의 발언과 협회는 특히 카스트로의 집권 이후 카스트로에 대한 발언을 한 후, 그의 당 내외로부터 상당한 비판을 받아왔다는 것을 언급해야 할 것인가 하는 것이다.죽음 나는 편집자들이 코빈의 쿠바/베네수엘라에 대한 스탠스에 대한 주류 RS 비판에 대한 작은 언급도 허용하지 않았지만, 백과사전의 아주 중요한 삽화라고 주장되고 있는 프린터 카트리지 가격에 대한 대실패와 같이 코빈을 긍정적인 시각으로 묘사하기 위한 의도된 무의미한 퍼프 작품들이 있다고 지적했다.WP 편집자들이 OR 분석을 위해 주요 출처를 조사하기 위해 필요한 페딕 코빈 덕목과 그러한 경향을 더 잘 보여주는 수치들. 짐보의 반응은 예측 가능하고 정정당당하게 나의 제안과 일치했다: 검소함을 언급하는 것은 사소한 일이었고, 주의를 기울인다면 별로 가치가 없었다. 한편 짐보 자신의 말로: 카스트로, 차베스, 마두로 대통령에 대한 그의 논쟁적인 방어에 관해서는, 이러한 것들은, 중도적이기 때문에, 사실상 포함되어야만 하는 것처럼 보인다.그의 정치적 정체성과 영국 정치에서 그의 위치에 대한 이해에 대하여. 위키피디아의 창시자는 내가 인용하고 있는 비평이 실로 독단적이고 백과사전적인 것이라고 더 단도직입적으로 말하고 있었을 리가 없었다.이어진 토론에서 나는 짐보를 콘텐츠 분쟁을 해결하기 위한 "권위"로 이용하려 하지 않았다. 그는 단지 모든 제3의 의견 중 증손자일 뿐이었다.이제 사용자:위키피디아 관리자인 Jytdog는 내가 "WP의 정치 문제의 일부"이며, 실제 토론이 보여주는 것과 완전히 상반되게, 내가 "NPOV와 강력한 출처를 토론에 끌어들이려고 하는 것은 아니다"라고 주장한다. Jytdog는 또한 내가 우파적 인물들을 긍정적으로 제시하고자 하는 편집만 하고, 그는 사라 페일린에 관한 기사에 대한 나의 편집 내용을 예로 들지만, 그가 단지 한두 가지 차이점을 살펴보았을 뿐, 더 이상 확인하지 않고 내가 페일린을 편향된 지지로 편집했다고 가정했다는 것은 명백하다. 사실 페일린에 관한 나의 편집 및 토크 페이지 코멘트 대부분은 페일린에 대한 비판과 페일린을 비판하는 출처, 예를 들어 다음과 같은 코멘트를 사용하는 것에 대한 지지와 관련이 있었다.사실, 내가 기억하기로는, 나는 대부분의 시간을 사용자와 논쟁하는데 보냈다:내가 Palin에 대한 이런저런 비판을 덧붙이려고 했던 BLP의 의미에 대해 수집해보라. Palin은 BLP를 금지해야 하는 이유로 인용하고 있었다.나는 나중에 AE 사건에서 그의 변호를 맡았고 그것은 나를 적들로 만들었다.Factchecker_yourservice 20:05, 2018년 5월 25일(UTC) 가이 매콘이 나중에 내가 크게 관련이 없는 이슈(안드레반 행정관의 엽기적 비난)에 대해 발언한 것에 대해 화를 냈음에도 불구하고, 트럼프 문서 페이지의 콘텐츠 분쟁에 대한 그의 평가에 대해서는 아무런 변화가 없었다.
아무렴. 나는 러시아의 트롤이라는 sysop Andrevan의 제안이 마음에 들지 않았다.웨스트포인트에 있는 여름 학교에 다녔습니다, 여러분.생도학교로 돌아갈 뻔했어.그리고 가이 마콘이 나의 추가 코멘트를 불랭이퍼에 대한 논쟁의 계속으로 간주할 것이라고는 예상하지 못했는데, 그것은 그가 나에게 "떨어지라"고 말한 것이었다.Factchecker_at yourservice 01:28, 2018년 5월 27일(UTC) 권력에 의한 문장~엔위키WP에서 내 진술을 반복하려면:스레드:FCAYS가 제재를 받지 않아야 할 이유는 없다고 보지만, 그 지역의 다른 편집자들(양쪽 통로)도 동시에 제재를 받아야 한다.나는 어느 정도 관여되어 있고 지금 이 시점에서 특정 편집자에 대한 제재를 요청하기 위해 디프피를 제공할 시간이 없지만, 요청하면 그렇게 할 수 있다.power~enwiki (π, ν) 05:18, 2018년 5월 22일 (UTC) 이와는 별개의 제안으로, 나는 트럼프-러시아의 완전한 보호가 미국 정치 영역의 혼란을 최소화할 수 있다고 계속 믿고 있다.나는 그것이 일어날 것 같지 않다는 것을 인정한다. 그리고 지난 2주는 그것이 필요하지 않을 만큼 조용했다. (하지만 그것이 계속될 것인지에 대해서는 WP:Crystal이다.)power~enwiki (π, ν) 05:18, 2018년 5월 22일 (UTC) 문 기준(슬라이터스티븐)우선 같은 문제로 골머리를 앓고 있는 곳이 서너 곳 정도여서 모든 것을 분산하기 어렵다.또한 많은 실들이 매우 길고 복잡하며, 무작위로 강조의 변화(그에 의해 항상 공정하지 않게 하기 위해)가 있다.(사실 이것은 훨씬 더 [45]일 수도 있고, 2개월 동안 지속되어 왔다.나는 그들이 언제 이 문제를 처음 제기했는지 모르겠다.[46], 두 번째(일반적으로 수정됨) 그러나 여전히 동일한 문제가 제기되었다.[47] 세 번째(다른 문제에도 언급하고 던짐).세 개 모두 동시에 실행된다는 점에 유의하십시오. 그런 다음 PA와 다른 사용자에 대한 코멘트를 [48], "여기에 내가 동의하지 않는 것이 있다"가 아니라 PA가 아니라 거의 건설적이지 않은 [49]에 이어 이 편집 서머[50]가 있다.[51] 다른 범죄에 대해서는 다른 사람에게 맡기겠다(현재로서는). 이 많은 것을 캐내는 데 충분한 시간이 걸렸다.말했듯이, 두 개의 나방과 수백 개의 게시물.슬레이터스티븐 (대화) 09:15, 2018년 5월 22일 (UTC) 내가 전투적인 것에 대해 말하자면, 아마도 나는 그랬을 것이다.그러나 동일한 문제가 여러 번 제기될 때, 당신에게 모욕감을 주었을 때, 그리고 당신이 이의를 제기할 때, 그리고 당신이 탈선의 문제라는 것을 여러 사용자에 의해 끊임없이 짚고 다닐 때, 그것은 그 행동을 과거로 보기 어렵고, 시도하고 구성된다(그것은 내가 한 방법으로, 그러나 나는 그것이 가능할 수 있다는 것을 인정한다).내가 "우리가 실제로 여기서 토론하고 있는 것은 무엇인가"라고 한 게시물에서 말했듯이, "사실"은 사실이라고 말하는 사용자가 있을 때 타협하기 어렵다.슬레이터스티븐 (대화) 09:30, 2018년 5월 22일 (UTC) 이것에 낭비된 시간의 양에 엄청난 좌절감이 있으며, 내가 보기에 더 넓은 금지는 (사실상) 고의적인 막무가내와 건방진 편집에 불과할 것 같다. 그의 목적은 끊임없는 논쟁으로 반대파를 지치게 함으로써 POV를 통해 허우적거리는 것이었다.슬레이터스티븐 (대화) 10:53, 2018년 5월 22일 (UTC) 네토홀릭의 성명골든링의 아이디어는 장점이 있다-트럼프 주제의 제한적 금지는 이 AE의 범위 내에서 유일한 것이다.그가 언급하는 사용자들 중 한 명을 다루는 것에 대한 많은 저항은 장기적인 배틀그라운드, NOTFORUM 또는 다른 행동을 가진 사용자가 여러 명일 때 일방적 모습을 보이지 않기를 바라는 것이다.드라마에 정말 치중하는 시나리오는 1) 지루함(토크페이지에서 새로운 업데이트가 엉뚱함으로 변한다), 2) 궁지에 몰린 느낌(한 사람이 수적으로 우세할 때처럼), 3) 팩 멘탈리즘(숫자를 가진 그룹에 있을 때 유리하게 활용) 등 3가지로 보인다.나는 (1)과 (3) 캠프에 있는 사람들이 문제가 발생했을 때 기사에서 가장 먼저 면제되어야 한다고 생각한다.(2) 포지션의 누군가는 정말로 어쩔 수 없고, 우리는 그들이 조롱거리 밖에서 어떻게 행동하는지, 단지 (3)스나 (1)스펙의 익살스러운 말들의 범람하는 것을 실제로 보지 못했다.또한, 다양한 관점이 계속 참여하도록 하는 것이 기사 품질에 더 좋다.위의 글을 읽은 내가 보기에 FCAYS는 (2) 캠프에 있는 것 같다.내가 최근에 작성한 SIFTIRECTO의 보고서에서, 나는 지난 한 달 동안의 그의 편집 내용을 검토했고, (1)과 (3)에서 그가 확고하게 나타난 것을 발견했다.좀 더 관여된 사람들에게 남들이 떨어지는 곳을 결정하도록 맡기겠다. -- Netoholic @ 09:36, 2018년 5월 22일 (UTC) 캐스프링에 연결: - WP:컨센서스는 "모든 편집자의 정당한 우려를 통합하려는 노력"으로, 그것은 하나의 과정이지 존재의 상태가 아니다.그리고 중요한 단어는 그의 책임뿐만 아니라 당신의 책임의 일부인 "effort"이다.항상 그런 노력을 해야 한다.그러나 당신이 대신 사람들에게 "공동체가 당신의 콘텐츠 선택에 동의하지 않는 현실을 받아들이고 나아가라"고 지시할 때, 당신은 그들을 즉석에서 해고하고 그들에게 떠나라고 말하는 것이다.그것은 정신력 있는 대화다.그건 네 영토에서 사람들을 쫓아내는 거야.노력하지 않고 있어. --Netoholic @ 11:15, 2018년 5월 22일 (UTC) JFG별 성명나는 트럼프-러시아 서류에 적당히 관여하고 있지만, 대부분의 드라마가 펼쳐지는 동안 위키리크에 있었다.이 기사는 몇 달 전 모든 주장과 반응을 극도로 세세하게 기록하기 위해 출발한 불랭지퍼의 "사랑의 작품"이었다.그가 단독 기사인 트럼프-러시아 문서 목록(2018년 1월 22일 작성)을 만들려던 이전 시도는 결국 3월 2일 트럼프-러시아 문서로 다시 병합됐다(합병 논의 참조).그 이후로, 이 문서 기사는 많은 관련 없는 정보들을 포함하게 되었고, 그의 선거 운동과 위키피디아에 있는 사람들을 기소하는 것에 가까웠다.그 기사에 대한 나의 주된 기여는 카피비오를 피하기 위해 혐의 목록을 관리 가능한 비유로 정리하는 것이었다.[52] 팩트체커(Factchecker)가 현장에 나오자, 그는 동전의 반대쪽을 보여주는 일부 완화적 정보(이름대로, 아직 담합이 발견되지 않았다는 것)를 삽입하려 하였고, 불랭지퍼(BullRangifer)와 다른 편집자들로부터 거듭 반감을 샀다.BR과 FC의 "케이지 매치"는 결국 닐N의 IBAN으로 이어졌다. 여기에 보도된 드라마와 전장은 대부분 이 특정 기사에 현지화되어 있으며, 일부 성악 편집자들에게 제한된 TBAN을 부과하려는 골든링의 생각에 공감한다.나는 FC, BR 또는 이 기사의 다른 관련 편집자들을 위한 것이든, 더 넓은 제한을 반대할 것이다.나는 또한 BR에게 우리의 WP를 상기시켜주고 싶다.유사한 문제의 재발을 방지하기 위한 소유권 정책.우리가 동의하지 않을 때에도 내가 BR로 구조적으로 편집하는 데 성공했지만, 그는 오직 자신의 세계관에 맞는 내용만을 "허용"하는 경향이 있다.그는 또한 동료 편집인들을 백과사전에 기여할 가치가 없는 "트럼프 사과론자들"이라고 일축하는 경향이 있다(그의 에세이 사용자:불랭지퍼/트럼프 지지자, 가짜뉴스, 믿을 수 없는 출처) 그리고 그런 태도는 편집 분쟁에 직면했을 때 그의 판단을 성가시게 한다.예를 들어, FC는 뉴욕 타임즈와 같은 매우 신뢰할 수 있는 출처의 지원을 받는 컨텐츠를 제공했지만, 일부 프린지 출판물을 인용한 것처럼 거절당했다.그런 행동은 당연히 그를 화나게 했다.— JFG 11:48, 2018년 5월 22일 (UTC)
@Jytdog:FC의 습관에 대한 자세한 연구에 감사드린다.네가 발굴한 것들의 대부분은 나에게 변명할 만한 증거처럼 보인다.당신이 알아차렸듯이, 이 편집자는 뜨거운 정치적 이슈에 관심이 있고, 특히 NPOV와 균형 그리고 좋은 소싱을 유지하려고 애쓰는 정책에 비추어, 그에게 의문을 제기하는 것을 보여준다.예를 들어, 그가 트럼프-러시아 서류에서 시작했다고 인용한 그 실을 보라.[53] 내가 볼 수 있는 유일한 문제는 그가 다소 장황하게 말하는 것이지만, 나는 다른 사람들로부터 더 심한 허풍을 떤 것을 보았다.최근 들어 그는 동료 편집자들이 그의 말을 듣지 않거나 그의 주장을 잘못 전할 때 전투적으로 변하는 경향이 있다.이 사건은 AGF와 Civil을 적대시하는 상황에서도 지키고, 그의 논점을 좀 더 간결하게 만들어 보라는 경고와 함께 기각되어야 한다.— JFG 06:41, 2018년 5월 25일 (UTC) @Aquillion:당신의 의견은 확실히 설득력이 있어 보이는데, FC가 대응하고 있는 진술들을 보셨나요?그것은 또 다른 설득력 있는 차이점이 될 것이다… 우리는 쿠키와 같은 블록을 "그가 동의하지 않는 누구와도 적대적"이라고 여겨지는 편집자에게 나눠줄 것인가?그러한 선택권은 여기의 초기 스레드[54]에서 제안되었고, 그것은 논쟁적인 주제에 대해 감히 작업하는 편집자들의 분야를 빠르게 파괴할 것이다.공동체를 유령도시로 만드는 법!— JFG 13:40, 2018년 5월 25일 (UTC) SIRECTIONO별 문나는 행정관이 이 불평을 What aboutism과 편향의 축제로 확대하는 것에 대한 어떠한 논의도 중단할 것을 촉구한다.전체 주제 영역 또는 수십 명의 편집자의 행동을 폭넓게 고려하려면 Arbcom AP3 사례에서 그렇게 해야 한다.AE는 DS 위반에 대한 간단한 문서를 제공하는 곳이다.캐스프링스는 그렇게 하려고 시도했고 만약 우리가 주제에 머무르지 않는다면 이 실밥은 ANI와 같은 엉켜버리게 될 것이다.다른 편집자에 대해 특정한 우려를 가진 참가자는 모든 수단을 동원해서 별도의 불만을 제기할 수 있다.또한, 나는 행정관이 그의 내용 논쟁에서 팩트체커와 동조하는 경향이 있는 동일한 편집자들이 왜 이 불만사항이 이 포럼에 적합하지 않은 완전히 다르고 불가능할 정도로 광범위한 이슈로 재조명되어야 하는지에 대한 이론을 제시한다는 것을 알 수 있다고 생각한다. 2018년 5월 22일(UTC) 13:02, 5월 22일(UTC) 나는 여기서 "IBAN..."이라는 제목 아래 팩트체커는 나를 폄하하고 거짓 고발을 하는 것을 WP:근거 없는 ASPERSions 또는 WP의 다른 범주:나와 겉보기 Sockpuppet 또는 SPA와 관련된 NPA.나는 이 불평에 대해 더 이상 언급할 계획이 없었지만, 만약 행정관들이 그들의 코밑에서 그런 행동을 제재하지 않았다면 나는 매우 실망했을 것이다. SpecificO talk 23:58, 2018년 5월 22일 (UTC) IBAN에 관하여: @NeilN:의 용어 상태: "이 금지 조항은 BullRangifer의 편집이나 행동이 구체적으로 논의되고 있는 관리 게시판이나 관리 대화 페이지에 기사 토크 페이지나 스레드를 포함하지 않는다. 따라서 Talk 페이지 조각은 FactChecker가 BR의 편집이나 BR 관련 의견을 토론으로 암시하는 페이지까지 확장되지 않는다.FC가 등장하기 전에는 행동이 논의되지 않았다.내가 틀렸다면 닐N아, 고쳐줘. 2018년 5월 23일 01:27, SpecificO talk (UTC) 위의 PackMecEng의 코멘트에 따르면 팩트파인더의 반응은 편집과 사이트 규범에 대한 그의 일반적인 접근법을 보여주는 것이라고 생각되므로, 나는 여기서 전체 실과 연결한다:[56]. SpecificO 토크 17:40, 2018년 5월 23일 (UTC) 갤럽터 성명즉석에서 트럼프-러시아_dosier는 19000단어가 아닌 9000단어를 가지고 있고, (9000단어는 어처구니없을 것이고, 9000단어는 합리적인 한계 안에 있는 동안) 이에 대한 많은 취재가 있기 때문에, 나는 그것을 훑어보았고, 그것을 줄일 필요가 있지만, 그것을 노골적인 노트베리싱 위반이라고 하지는 않을 것이다.하지만 이 모든 것은 주제에서 벗어난 것 같아.갈롭터 (pingo mio) 13:29, 2018년 5월 22일 (UTC) 어니씨의 진술나는 자발적인 편집자와 관리자가 단순히 트럼프-러시아 문서 기사를 읽도록 격려할 것이다.많은 문제들 중에서, 그 기사는 정말 양질의 작품이 아니며, 너무 길다.관리자나 Arbcom이 TNT당 기사를 삭제하고 경험이 많고, 권한이 없는 편집자 그룹에 이 문제를 연구하고 새로운 기사를 쓸 수 있을지 궁금하다.이것은 가메르게이트 기사에 대해 수없이 요청되었지만 지켜지지 않았다.고착된 편집자들이 주제에 머물도록 허용한다고 해서 좋은 기사가 나오지는 않는다.암폴 주제는 현재 가메르게이트와 거의 같은 조건을 가지고 있다. - 서로 다른 두 쪽, 즉 중간에서 만날 의향도 없고 만날 수도 없다. (공개 - 나는 이 쪽들 중 한 쪽에 있다.)우리가 지금 가고 있는 길에 이 주제 영역은 "측면" 중 한 곳에 더 많은 생존자가 있을 때까지 제재를 통해 편집자들을 계속 몰아낼 것이다.이 분야에서 성공적으로 협업할 수 있다는 것이 입증된 편집자가 몇 명 있지만, 그 수가 그리 많지는 않다.어니 씨 (대화) 13:54, 2018년 5월 22일 (UTC)
Atsme별 문캐스프링스가 팩트체커에서 제안한 자료에 반대하여 이 사건을 제기했지만 놀라지는 않았다.그는 처음에 A에 대한 반대를 없애려고 노력했다.내가 오해했다면 사과하지만, 트럼프 기사에서 펼쳐지는 것을 본 것을 바탕으로 다른 방식으로 보기엔 너무 부담스럽다.우리는 WP뿐만 아니라 전 세계적으로 분열을 초래한 매우 논란이 많은 주제를 다루고 있다.우리는 편집 시 당파심이나 편견을 부인하면서 자신의 사용자 페이지에 트럼프에 대한 정치적 소속감과 적대감을 당당히 드러낸 트럼프 기사를 편집하는 편집자들이 있다.내가 말한 것을 완전히 잘못 전달하는 거들먹거리고 경멸적인 논평의 형태로 폭스홀을 비껴가며 직격탄을 맞은 나는 일부 편집자들이 로그인할 때 편견을 남길 수 있다는 확신이 들지 않기 때문에, 그렇다, 팩트체커는 나보다 훨씬 장황한 경향이 있지만, 나는 팩트체커에 공감한다.때문에 이 빌어먹을 놈아!잘- 하지만 특히 일들 때문에 나는, 그냥 그만 싸우고 그들이 틀렸다는 것을 알리고 멈추는 것이 좋습니다 그 지점에 도달했다는 제가 이caseclarify 04:48 5월 23일 2018년(CoordinatedUniversalTime)의 문제 있다고 믿는다 편집인들의 이름을 말하기 그렇게 생각하지 않아 그것을 받을 자격이 이 시간 싱크와 감당해야 하admins에게, 나는 나의 최상의 경의를 표하고 싶다. 어느 곳에서도 빠르지 않는데 갈 것이다.우리 모두는 매우 엄격한 제한사항으로 DS에서 일해야만 한다. 우리 모두는 재료가 도전받을 때 합의가 필요하다는 것을 알고 있으며, 또한 반 트럼프 코트랙에 적절한 체중 & 밸런스를 가져오려는 어떠한 재료도 도전받을 것이라는 것을 알게 되었다.아이러니하게도, 팩트체커가 한 일처럼 고품질 출처와의 차이를 인용한 상식적인 제안을 제시하기 위해 DS 제한사항 내에서 최선을 다하는 편집자는 누구나 도전받게 될 것이며, 반대파에 의해 완곡하게 비난되거나 완전히 비난받게 될 것이다.그것은 표준이 되었고 만약 관리자들이 DS vios 때문에 이곳에 온 모든 편집자들을 되돌아본다면 누가 이 시스템을 사용하고 있고 그렇지 않은지는 꽤 명백하다.야당은 그저 반대를 원치 않을 뿐이고, 그것이 바로 이 사건이 진정 사실인 것이다- 그것은 행동과 내용과의 모든 것과 거의 아무런 관련이 없으며, 그래서 관리자들은 불평을 지지할 만한 차이를 보지 못하고 있는 것이다.다음 2개 섹션의 코멘트를 읽어 보십시오. 그러면 기사를 올바르게 작성하려는 팩트체커와 다른 편집자들이 정기적으로 처리해야 할 사항을 살펴보십시오.
팩트체커의 iBan(강점을 위한 나의 굵은 밑줄)에는
MONGO별 성명FCAYS가 유죄 판결을 받은 유일한 것은 웹사이트에 존재하는 가장 편향된 일부 코팅랙 기사의 균형을 회복하려고 노력하는 것이다.이러한 정치 기사에 관한 제3의 Arbcom 사건을 제기하고 싶은 사람은 누구든지 아르브컴이 모든 사람들에게 무료로 진행중인 이 일에 싫증을 느끼고 있고, 거의 완벽한 기록이 없는 사람은 가까운 장래에 나비 기사를 편집하고 있을 가능성이 높기 때문에, 주제가 금지될 준비를 해야 한다.-MONGO 15:10, 2018년 5월 22일 (UTC) 여기 계신 분 중 이 글을 읽는 분이 계실지는 모르겠지만 공정성을 위해 FCAYS가 여기서 제기되는 많은 우려를 해소하고 훨씬 더 연대적으로 편집하고자 하는 올리브 가지와 진술서를 제공할 수 있는 마지막 기회를 최소한 갖기를 바란다.-MONGO 16:40, 2018년 5월 25일 (UTC) 목표 3000에 의한 성명@JFG: 나는 BR이 기사에 엄청난 노력을 기울였다는 것에 동의한다.하지만, 나는 이것이 BR 대 FCAY라고 제안하는 것이 말이 안 된다고 생각한다.12명의 편집자들이 논평을 위해 들르는 많은 다른 사람들과의 토크 페이지 토론에 상당 부분 추가했다. @Netoholic:모든 편집자의 우려를 고려하는 당신의 우려는 이해한다.그러나, 편집자가 분명히 의견 일치를 얻는 데 실패하고 단지 효과가 없는 주장을 끝없이 반복하는 때가 온다.그 때, 사람들은 방해적인 타임싱크가 되지 않기 위해 막대기를 떨어뜨려야 한다. @어니씨:기사의 길이에.집중 취재된 기사들의 역사를 살펴보면, 최근 뉴스에 패턴이 등장한다.기사가 너무 길게 자라는 국면이 있다.그리고 나서 그것은 시간의 시험을 견디지 못한 솜털로 다듬어질 수 있다.TNT는 과감하고 불필요하다.IMO. 나는 편집자들이 뉴시스주의를 무시하고 NOTNEWS를 무시하는 한 우리는 이 국면을 벗어나지 못할까 봐 두렵다.O3000 (토크) 15:37, 2018년 5월 22일 (UTC) 비욘드 마이 켄나는 거의 완전히 Talk와 관계가 없다.트럼프-러시아 문서 및 트럼프에 대한 다른 기사들, 그래서 나는 WP에서 팩트체커의 행동에 초점을 맞추고 싶다.생성된 토론 [57], 특히 제재를 제안하는 하위 섹션으로 시작했는데,[58] 제안 섹션은 가이(Guy)에 의해 폐쇄되었고, 이슈에 대한 추천은 이곳으로 옮겨왔다.디프가 선호되기 때문에 시간 순서대로 최선을 다해 제공하겠다.
라이오넬트 성명두 가지 안건이 검토용으로 제출되었다. 1. BullRangifer와 IBAN 위반 생산적인 편집 환경을 유지하기 위해 창의적인 해결책을 찾으면서 편집자들이 편집할 수 있도록 한 NeilN의 노력에 박수를 보낸다.그러나, 다른 사람들이 지적한 바와 같이, 이러한 창조적인 표현 때문에 IBAN의 구체적인 조항을 둘러싼 혼란이 있었을지도 모른다.이런 상황에서 편집자를 차단해서는 안 된다.나의 권고사항 (1) 나는 표준 양방향 IBAN을 구현해야 한다는 제안과 (2) BullRangifer와의 금지된 상호작용과 관련하여 팩트체커에게 최종 경고를 해야 한다는 제안을 지지한다. 2. 트럼프-러시아 도시에 배틀그라운드 팩트체커 외에도 트럼프 도시어에서의 행태가 어울리지 않는다고만 표현할 수 있는 편집자가 여럿 있다는 점도 지적됐다.우리 관리단에 관한 한, 애초에 DS를 시행하는 것이 기사의 혼란을 초래한 것은 관리자의 실패다.DS는 관리자가 대화 페이지 통지에 요약된 제한을 시행하는 경우에만 작동한다.만약 편집자들이 인신공격과 예의범절 위반으로 즉시 차단된다면, 나머지 편집자들의 행동은 개선될 것이다.나는 (1) 모든 활동적인 편집자에게 최종 경고를 하고 (2) 관리자에게 경계심을 유지하고 예의 바르게 전달하도록 지시할 것을 권고한다. 나는 트럼프-러시아에 대해 총 두 가지 편집을 했다. (1) 위키피디아 제목 (2)!투표에 태그가 붙었다. – 리오넬(talk) 03:27, 2018년 5월 23일 (UTC) BullRangifer 별문
"유리집"은 그가 그의 인신공격과 공격성을 정당화하기 위해 사용하는 일련의 변명들을 묘사했다는 것을 의미한다.그들 중 많은 사람들은 아마도 그를 자극한 것에 대해 그의 목표/피해자들을 비난하는데 의존한다.저 집의 유리가 완전히 깨졌다.만약 FCAYS가 자신을 통제할 수 없고, 완전한 합의보다 못한 것에 의해 그렇게 쉽게 촉발된다면, 그는 문제가 있다.타인의 행동은 그런 행동에 대한 변명이 아니다.설명일 수도 있지만 변명은 아니다.그것을 변명하는 것은 그것을 정당화하는 것이다. 적어도 나와의 관계와 관련하여 '나쁜 신앙 재단'은 내가 그에 대해 에세이를 썼다는 완전히 잘못된 믿음이다.그렇지 않아요.그가 트럼프-러시아 문서 기사 토크 페이지에서 현장에 나오기 거의 한 달 전부터 시작됐고, 곧바로 나를 다소 고약한 태도로 대했다.
FCAYS의 주장에 대한 유일한 사실은 나는 그가 짐보의 토크 페이지에서 시작한 실에서 에세이의 작은 부분을 인용했다는 것이다.거기서 나는 그 실이 어떻게 논쟁적인 트럼프-러시아 문서 기사의 환경에서 유출된 것인지 설명했는데, 그 기사에서는 많은 친 트럼프 편집자들이 트럼프에 대해 부정적인 것이 없도록 싸웠고 팩트체커는 그들의 POV를 많이 공유하는 것 같았다. 나는 신뢰할 수 없는 출처(내 에세이의 주요 주제)를 사용한 편집자 그룹에 대해 말하고 있었고, 그가 나쁜 출처를 사용하는 것을 본 적이 없었기 때문에 팩트체커의 이름을 구체적으로 말한 적이 없었다.다른 몇몇 편집자들은 그렇게 했다.비록 이 에세이는 다른 두 명의 편집자에게서 영감을 얻었지만, 이 에세이의 일부는 이 편집자들에게도 적용되었다. 그때부터 팩트체커는 내가 자신에 대해 구체적으로 그리고 개인적으로 에세이를 썼다고 주장했고, 그는 내가 믿을 수 없는 출처를 이용했다고 비난하고 있다고 믿었다.그는 그 에세이를 마치 그 에세이를 마치 그것처럼, 그리고 그 안에 있는 모든 세부 사항들은 모두 자기 자신만을 위한 것이었다.그건 BS야. 그 에세이는 AmYisroelChai, 그리고 PZP-003과의 접촉에서 영감을 얻어 시작했는데, 팩트체커가 짐보의 토크 페이지에 자신의 실마리를 올렸던 4월 13일 이전에 정확히 한 달 전에 시작했다. 다음의 역사는, 그의 거짓 비난을 완전히 폭로하고, 그의 유리집이 꽤 자주 사실과 동떨어진 "나쁜 믿음의 기반" 위에 지어졌다는 것을 보여주어야 한다. 에세이에 대한 그의 잘못된 믿음 때문에 그는 자신의 인식을 물들인 "나쁜 믿음의 안경"을 사용하여 나의 모든 행동을 해석하게 되었다.그는 내가 한 말과 행동에 대해 많은 것을 잘못 해석해 왔고, 너무 심해져서 그는 아이밴드를 당하고 차단되었다.
iBan은 다음과 같이 읽는다.
Atsme는 이에 대해 다음과 같이 언급했다.
나는 밑줄 친 것이 잘못된 인상을 남긴다고 믿으며, 여전히 "기분 좋은 모욕, 인신공격, 캐스팅 질책은 여전히 어떤 페이지에서도 금지되어 있다"고 무시한다.첫 번째 부분만 강조해야지, 두 번째 부분만 강조해서는 안 된다.NeilN이 그렇게 한 거야.만약 나의 "편집이나 행동이 구체적으로 논의되고 있지 않다"고 한다면, 그러한 논평은 위키백과의 "어떤 페이지에서도" 금지된 것이다."1932년 이후의 정치는..."관리 게시판 또는 관리자 대화 페이지의 문서 토크 페이지 또는 스레드"에서 "편집 또는 행동"이 구체적으로 논의되고 있지 않는 한, 광범위하게 해석된" 것은 iBan에 의해 다루어진다. 닐N이 강조하는 키워드는 '구체적으로'이다.FCAYS나 그의 친구들 중 누구라도 나에 대해 언급하는 것은 그 시스템을 게임하는 것이 될 것이다. 그리고 FCAYS는 그것을 빌미로 "BullRangifer나 그들의 편집에 대해 구체적으로 혹은 비스듬히 토론하는 것"을 시작할 것이다. OTOH, 만일 그러한 페이지의 스레드가 접선적이거나 "불분명하게"가 아닌 나에 대해 "특정적으로" 시작되었다면, 그것은 다른 문제가 될 것이고, FCAYS는 가능하다면 여전히 멀리 떨어져 있어야 한다.자신을 곤경에 빠뜨린 행동을 재개하기 위한 구실로 절대 이용해서는 안 된다. -- BullRangifer (토크) PingMe 05:01, 2018년 5월 23일 (UTC)
이것이 바로 나의 반응이었다.
여기서 나는 내 삶에서 정말 어두운 삶과 죽음의 똥을 마주하고 있고, 여기서 일어나는 일이야. SMH. 죽을지도 모르는 사람을 놀릴 생각은 거의 없었다고 확신해. -- 불랭지퍼 (대화) 핑메 05:01, 2018년 5월 23일 (UTC)
내가 말했듯이, 내 건강을 놀릴 생각은 없었을 거야.문제 없어요.마침 타이밍이 안 좋았다. 나는 마침 "시계 목록"이라는 것을 가지고 있다.사실 나는 가끔 그것을 사용한다. 내가 이레오체칼 판막 기사에 고친 반달리즘과 같은 것이 튀어나올 때, 음, 그것은 마침 내가 새 진단과 관련하여 정보를 찾는 동안 사용했던 기사였다.총기 기사도 마찬가지 (나는 더 이상 권총을 소지하지 않고 플링킹용 루거 10/22 소총 1개만 소지하고 있다.)그 비아냥거리는/웃기는 논평은 내 감시 목록에 그 기사가 올라왔기 때문에 쓰여진 것이다.두 가지 상황 모두 너나 내가 편집하거나 토론하고 있는 다른 일들과는 아무런 관계가 없었다.만약 내가 이전에 소유했던 어떤 권총에 대한 기사들 중 하나, 예를 들어 콜트 파이썬 .357 매그넘이나 루거 블랙호크 9×19mm 패러벨럼/.357 매그넘 컨버터블이 내 감시 목록에 나타났다면, 내가 갑자기 그것을 편집했다면, 정말 걱정했을까?약 47년 전에 그 총들을 가지고 있었어!나는 실제로 "총 마니아"가 아니며 더 엄격한 총기 규제 조치에 매우 찬성한다.나는 그린랜드에 살 때 사냥을 꽤 많이 했다.우리 모두 그랬다.순록/캐리뷰는 맛있다. 내가 여기서 하는 모든 일이 너와 관련이 있는 건 아니야.환상을 보는구나.난 전혀 해롭지 않아.너를 실망시키고 싶지 않지만, 네가 깨닫는 것보다 너를 훨씬 덜 생각해. 당신이 나에 대해 위에 쓴 많은 것들은 같은 "팬텀" 카테고리에 있다.당신의 100% 잘못된 믿음(내가 당신에 대한 에세이를 썼다는 것, 위에서 꽤 철저하게 논박했다는 것)은 내가 여기서 했던 다른 모든 것에 대한 당신의 인식을 물들였고, 따라서 당신은 그것을 모두 잘못 해석하고, 당신에 대한 몇 가지를 당신과 상관없는 것으로 만든다.우리가 AGF에 실패했을 때 그렇게 되는 거야.그리고 나서 우리는 사물에 대해 우리 자신의 잘못된 해석을 배치한다. 나는 당신에 대한 에세이를 쓰지도 않았고, 당신이 나쁜 자료를 사용했다고 비난하지도 않았다.(당신이 현장에 오기 전에 쓴) 에세이를 쓰도록 영감을 준 두 편집자는 나쁜 소식통을 사용하며, 현재 동료 여행자들 중 몇몇도 그렇게 한다.네가 그들과 가까운 곳에 있기 때문에 네 몸에 작은 부스러기가 생겼을 뿐이야.내가 일반적으로 나쁜 소스를 사용하는 편집자에 대해 불평할 때, 나는 특별히 너를 언급하는 것이 아니다.난 전혀 당신을 언급하지도 않았어. -- BullRangifer (대화) PingMe 14:00, 2018년 5월 23일 (UTC)
나의 모자이크된 논평의 부정확성이 지적되었다.나는 다음과 같이 썼다.
우리가 실제로 1년 전에 만난 적이 있다는 것이 나의 관심을 끌었다.그 때 그는 "Centrify"의 손잡이를 사용하여 편집했다.나의 "AFAICT"는 나의 불확실성과 명백한 기억력 저하를 보여주었다. 2017년 4월 8일까지 코멘트를 한 뒤 1년 동안 자취를 감췄고 2018년 4월 4일("처음 현장에 도착")에 '당신의 서비스에서 팩트체커'로 돌아왔다.그래서 나의 타이밍이 완전히 정확하지는 않았다.사실 그것은 "처음 도착"한 것이 아니라 그의 "귀국"이었다.여전히 두 손잡이 뒤에 있는 똑같은 사람이었다.'센트리피'가 1년간 결석한 뒤 2018년 4월 4일 '당신의 서비스에서 팩트체커'로 돌아온 것을 쓰는 것이 더 정확했을 것이다.." 그렇지 않다면 중요한 점은 에세이의 창간 시기를 문서화하는 위의 모든 차이점, 그리고 내게 영감을 준 두 편집자는 에세이의 창간과 FCAYS와는 무관하다는 확실한 증거라는 점이다.내가 그것을 쓰고 있을 때 그는 주위에 있지도 않았다.대부분은 그가 돌아왔을 때 이미 쓰여졌다. -- BullRangifer (talk) PingMe 19:41, 2018년 5월 27일 (UTC) 성명에 의한 나의 가장 좋은 소원나는 아래의 리젠츠파크에 동의한다.그리고 이것은 실제로 두 개의 "이데올로기적 캠프"에 관한 것이 아니라, 사람들이 이 프로젝트를 위해 실제로 무엇을 하는지에 관한 것이다.예를 들어, 당신의 서비스에서 팩트체커는 기사 토크 페이지에 도움이 되지 않고 매우 분열적인 의견을 많이 낸다.반면에 BullRangifer와 같은 기여자들은 높은 품질과 잘 소싱된 메인 스페이스 콘텐츠를 생산한다.내 생각에는 팩트체커에 대한 서비스 금지가 전적으로 적절할 것 같다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:46, 2018년 5월 23일 (UTC) Jbhunley의 성명@Regents Park: 누군가 Atsme이 제기한 정당성을 금지하는 주제에 대한 사례를 제시할 수 있지만, 그녀의"BMK ([175]가 추가한 ANI 스레드에서 FCAYS를 옹호한다는 것은 그녀가 FCAY의 행동중 일부를 소유했다는 것을 의미한다"는 것은 정책, 상식 또는 감히 정의에 근거가 없다고 나는 말한다.정치적으로 나는 그녀가 트럼프에 대해 해야 할 모든 것에 대해 동의하지 않는다.나는 FCAS 상황에 대한 그녀의 분석에 동의하는 것이 아니라, 편집자를 옹호하거나, 비슷하게, 한 편집자가 다른 편집자에 대해 제기한 불만/증거/주장을 어떻게 해서든 이의를 제기하는 것은, 편집자의 행동이 위키피디아의 규범에서 멀리 벗어나 있다는 것을 현재 소유하고 있다는 것을 의미한다고 말한다. 편집자를 옹호하는 것은 되돌린 편집을 재설치하는 것이 아니며, 그 제안에 대해 이의를 제기하는 것은 냉담할 것이다.예를 들어, 만약 그것이 내가 그녀의 행동이나 관점을 소유한다는 것을 암시한다면 나는 결코 여기서 Atsme를 대변하지 않았을 것이다.그러나 목소리를 높이지 않음으로써 그녀는 그녀 자신의 행동보다 다른 편집자의 행동에 기초한 TBAN에 직면하게 될 지도 모르는데, 그것은 단지 틀렸을 것이다.(그녀의 행동이 TBAN을 정당화한다는 의미는 없음)Jbh Talk 15:44, 2018년 5월 23일(UTC) PackMecEng별 문Awilley가 어떤 이유에서인지 여기서 그것에 대해 언급하지 않았기 때문에, FCAYS는 그의 IBan을 침해하고 여기서 "인신공격"을 했다는 이유로 1주일간 봉쇄되었다.PackMecEng (대화) 16:49, 2018년 5월 23일 (UTC) 아일리의 성명단지 팩트체커를 차단하여 현재 진행중인 전쟁터 행동, '주물' 캐스팅, 아이반 위반 등의 문제로 보고 있는 것을 재빨리 중단시켰다는 쪽지였다.블록이 이곳 공정에 너무 간섭하지 않았으면 좋겠다.팩트체커에서 문제가 무엇인지 어느 정도 인지하고 이를 해결하기 위해 헌신한다면 기꺼이 차단해제할 수 있다.~Awilley (대화) 18:42, 2018년 5월 23일 (UTC) Jytdog의 성명나는 일반적으로 정치에 관여하지 않는다. 특히 트럼프 대통령이 중요하다. 이 AE 서류는 내가 여기서 FCAYS 업무를 검토하도록 자극했다.
이것은 모두 정치적으로 매우 "핫"한 것이다.그들은 특히 내가 본 바로는 그들이 좌익 편향이라고 인식하는 것을 다루기 위해 여기에 온 것 같다.오른쪽에서 POV 편집을 탬핑하는 다른 방법이 있을 수 있지만, 나는 그것을 본 적이 없다. 그냥 이 맥락을 보여주고 싶었어그들이 선택한 주제와 접근법을 고려할 때, 그들이 어떤 뜨거운 물 속에 있다는 것은 놀랄 일이 아니다.Jytdog (대화) 04:38, 2018년 5월 25일 (UTC)
아퀴리온의 성명더 많은 차이점이 요청되었기 때문에(그리고 이러한 차이점 중 일부는 다른 곳에서 언급되었다면 사과하지만, 나는 페이지를 빠르게 검색하는 과정에서 이러한 차이점을 찾을 수 없었다). [75] [76] [77] 음, [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] 이 팩트체커는 (마지막 몇 장을 포함하여) 고립된 경우가 아니며, 여러 페이지에 걸쳐 있다는 점에 유의하십시오. 팩트체커는 자신의 정치를 좌파라고 인식하면 동의하지 않는 모든 사람에게 끊임없이 반복적으로 연마하며, 급속히 화를 내고, 화를 돋구고 있다.그는 위키피디아와 위키피디아의 관리자들에 대한 좌익 편향으로 보는 것에 대해서도 때로는 상당히 노골적으로 말하는데, 그는 위키피디아와 싸우는 자신을 분명히 보고 있다.그가 3년 전에 떠났을 때 그의 퇴장 메시지를 주목하라. 나에게 위키피디아에 대한 그의 관점이 바뀌었다는 것을 나타내는 것은 아무것도 없다. 단지 그가 이 주제에 대해 WP:B로 사용할 만큼 충분히 강하게 느낀다는 것이다.아틀레그라운드. --조 (대화) 12:14, 2018년 5월 25일 (UTC)
대니얼 플레인뷰 씨
가이 매콘 성명다음과 같은 편집 시리즈를 고려하십시오: [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103] (또한 그의 사용자 이름에 대한 불평에 대해 코멘트를 했고, 일반적으로 그 스레드에서 FCAY를 지지했다.)` 위의 편집 순서는 FCAYS가 분쟁으로부터 벗어나 다른 사람들이 그것을 다루도록 하는 능력이 부족하다는 것을 증명하기에 충분하다고 생각한다.이 때문에, 그는 블록이나 주제 금지를 통해 현재의 행동 양식을 중단할 수밖에 없다는 것이 나의 의견인데, 그것은 그가 무엇을 잘못했는지 이해하고 자신의 행동을 바꾸겠다고 다짐하는 설득력 있는 사례를 만들 때만 해제되어야 한다. 편집 이력을 직접 검토하지 않았기 때문에, 이 일에 관련된 다른 사람의 행동에 대해서는 의견이 없다. --Guy Macon (대화) 12:19, 2018년 5월 26일 (UTC)
멜라니 성명N(공개:나는 WP이다.여기서 논의 중인 많은 기사에 포함됨)나는 단지 Atsme가 FCays를 옹호했다는 이유로 제재를 받거나 금지를 당할 수도 있다는 이 제안에 실망했다고 말하고 싶다.이 실에는 IBAN을 위반했을 뿐 아니라 파괴적이고 미개한 것에 대한 FCAYS에 대한 증거가 많이 들어 있으며, Atsme에 대한 증거는 전혀 없다.타인의 행동에 대한 언급만으로 연좌에 의해 어떤 종류의 죄책감을 부과해야 한다는 생각("그들의 행동에 대한 소유권을 가져간다")은 정말 불안하다. --멜라니엔 (토크) 15:02, 2018년 5월 26일 (UTC) 서비스 시 팩트체커별 문@Guy Macon : "떠나서 다른 사람들이 처리하게 내버려두라"는 것이 사실 내가 4월에 하려고 했던 바로 그것이었다. 그러나 다른 사람들이 어떤 것을 다루게 하는 것은 다른 사람들과 의사소통할 수 있는 능력을 전제로 하는데, 이는 POV-pushy 편집자들이 그들이 좋아하지 않는 토크 페이지 섹션들을 제거했을 뿐만 아니라 토론할 때 심지어 가식도 없이 기사 문제를 다른 편집자들에게 알리는 데 필요한 모든 유지 관리 태그들을 제거했을 때 실제로 가능하지 않다. 그래서 나는 연구를 하고 스스로 글을 쓰는 데 열중했다. 그리고 어리석게도 부정직한 주장으로부터 그것을 옹호했다.Factchecker_at yourservice 2018년 5월 26일(UTC) (사용자 이름)별 문서비스 시 팩트체커 관련 결과
|
현재 "당신의 감시 목록에는 842페이지가 있다(토크 페이지 제외)"라고 적혀 있다.한때 1만 개에 달했다.나는 다른 과목들을 많이 본다.거기에 실린 항목들은 대부분 내가 편집한 기사들이었지만 전부는 아니었다. 
