위키백과:중재/요청/강제/아카이브292
Wikipedia:러브올.인간의
| 러브올.인간은 출처 사용에 더욱 신중해야 한다.또한, 이 지역의 다른 이용자의 행위에 대해서는 문제가 있는 것으로 판명되었지만, 이 시점에서 다른 이용자에 대해서는 어떠한 조치도 취하지 않았다는 기록에 주목한다.바나몽드 (토크) 05:38, 2021년 8월 15일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. Loveall 관련 요청.인간의
이 페이지에 그가 전반적으로 도움이 되지 않는 존재는 2021년 7월 24일 04시 15분부터 시작되었는데, 그 때 그는 "무하마드 알리 또는 마이클 잭슨 또는 캣 스티븐스"와 "개헌" 그리고 더 관련이 없는 주제들에 대해 이야기함으로써 13세기 사령관에 대한 대화를 중단시키기 시작했다.그리고 나서 그는 다른 편집자의 "주제를 고수하라"는 요청을 무시했고 모든 메시지에서 탈선하면서 두 배로 내려갔다. 이 모든 것은 그가 이미 WP에 대해 여러 편집자들로부터 주의를 받은 후 일어났다.BLPCAT, WP:V 및 기타 관련 정책은 그가 신뢰할 수 없는 출처와 WP에 의존하여 기사에 이름을 추가한 후 그의 강연 페이지별로 발표된다.원형.[3] 그러나 그는 여전히 그러한 정책들 중 어떤 것도 이해하지 못한다. 그의 차단되지 않은 요청 중에 한 관리자는 Loveall에 주목했다.WP가 될 사람:NOTHERE와 그는 "POV 푸싱, 편집-워링, 또는 그 선에 따라 다른 것을 하기 위해 다시 차단되었다"고 말했다.[4] 무능과 전쟁터적 사고방식이 지속적으로 드러나는 것을 보면 사실일 수 있다고 생각한다.아만 쿠마르 고엘 22:58, 2021년 7월 29일(UTC) @Toddy1:나는 이 계정으로 2020년 9월 이후 지배적인 행동에 대한 어떠한 정당성도 보지 못한다.CIR, 배틀그라운드 사고방식과 함께 우리가 어떤 과목에 대해서도 결코 원하지 않는 것이다. @Trangabellam:그 편집은 신뢰할 수 없는 출처와 부적절한 출처를 제거했기 때문에 정확했다.블랙 카이트가 복원한 것은 그가 복원한 출품작에 새로운 출처를 사용했기 때문에 자신의 진술에 따르면 이전 버전과는 아무런 상관이 없다.[5] 09:38, 2021년 7월 31일 (UTC)
Loveall 관련 토론.인간의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. Loveall의 성명서.인간의내 응답을 기울임꼴로 보십시오.일반 평신도 평론가들은 위키 전문용어를 위반하는 것이 있으면 나에게 알려준다.안심하십시요, 아래의 진술은 증거와 함께 뒷받침된다. "05:39, 2021년 7월 24일: 거짓 주장.." - 산자나 갈라니씨는 거짓 주장이 아니었다. 그것은 그 계정이 토크 페이지/관련 기사 페이지에서 아무런 논의 없이 많은 기사에서 대량 회수를 하는 맥락에서였다. "08:07, 2021년 7월 24일. 정확을 기한 후.." - 내가 추측하는 바는 '복수' 기사가 교신/논의하지 않고 되돌아온 패턴에 대한 증거를 제시했는데, 그것은 내가 파기하고 있다고 추측한다. 나는 여기서 충분한 증거들을 가지고 "극우파 POV를 추진하면서 관찰되고 있는 건강하지 못한 집단 괴롭힘 패턴"을 옹호한다. 구체적으로 말하면 힌두교에서 XYZ 기사로의 전환은 관찰되는 일관된 집단 괴롭힘 패턴으로 4년 이상 성장하는 것이 거의 금지되어 있다. "그의 전반적인 모습." - '도움이 되지 않는' 존재는 어떻게 결정되는가? 전환 기준에 관한 관련 페이지의 대화/토론은 특히 그가 토론 없이 대량 반전을 하는 이유를 이해하기 위해 그 계정과 어떻게 '논의'가 되고 있는가? "그 후 그는 무시했다."- 나는 '토픽'에 대한 요청이나 탈선을 무시한 것이 아니라, 당신이 올린 링크에서 분명히 알 수 있는 주제에 대해 이야기를 계속했다. 더 많은 토론이 계속되었고, 정확히 그것은 관련이 있었다. "이 모든 일은.."- "- 원스 편집자만 주의를 주었는데, 내가 검증하지 않고 대량 반전을 한 적절한 소스를 그에게 주었음에도 불구하고 여러 번 회신하지 않은 편집자도 주의를 주었다. 주의를 기울이기 전과 후에 나는 적절한 출처나 연구 없이는 어떤 행도 추가하지 않았다. 문맥상으로는, 적절한 출처를 인용하여 세심하게 조사한 결과, 십여 개의 이름을 추가했다. 어떤 행이 신뢰할 수 없는 출처를 가지고 있는지 아무런 논의나 지적 없이 편집은 마스에서 제거되었다. 내가 편집한 내용 자체를 대량으로 되돌린 후, 나는 그 기사들을 편집하는 것을 중단했고, 대량으로 되돌리는 사람들이 기사의 토크나 사용자 토크 페이지에서 왜 그리고 어떤 출처의 특정 항목이 부정확한지(통신하는 대신, 나를 차단하기 위해 보고서로 제출되었다)를 전달하도록 하려고 노력했다. "하지만 그는 여전히..- 정말이지, 아직 배우고 있다. 이 진술을 주장할 구체적인 정책과 증거. 그리고 내가 이해하지 못해서 경고를 받았고 위반했단 말이야? "그의 무차단 요청 중에.."- 그것은 양말 보고서에 대한 그의 예측/제안 '오피니언' 논평이었는데 이는 거짓으로 판명되었다. (또 다른 양말 보고서와 마찬가지로) 왜 끊임없이 양말 보도로 인해 주제/토크 페이지에 대한 토론이 없고 위키 전문용어로 나에 대한 차단 노력이 위키 사용자들을 학습/협조/토론/편집 대신 그러한 보고서에 답하느라 바쁜가? 그리고 나는 토론/소통을 요청했다는 이유로 "전투 심리학"으로 기소되었다. 만약 있다면, 나나 다른 사람들에 대한 보고 패턴에서 나온 압도적인 증거들로만 극우성향 POV를 유지하기 위해 내가 위키 행정 프로세스를 가차없이 남용하고 있다고 주장할 수도 있을 것이다. 위키 프로세스가 얼마나 남용되는지는 명백하다. 내가 위키에 실제로 기여하는 것보다 거짓 고발을 근거로 나에 대한 가차없는 보고에 더 많은 시간을 소비하고 있다는 것이다. @Vanamond93 - 나에 대한 첫 번째 양말 보고서 조치에서 관리자들로부터 부당한 판단을 받았는데, 조작된 공유 이익 양말 보고서가 관리자들에게 충분한 증거가 되지 못한다는 것을 증명하는데 수개월이 걸렸다. 경고가 있든 없든 간에, 나는 적절한 소스로만 기여하기 위해 조심해왔다. 참고로, 관리자들은 검증 가능한 출처를 언급하지 않은 채 내가 편집한 것은 단 한 건도 없다. 만약 그렇다면, 위키가 부정확하거나 거짓된 정보에 얼룩이 있는 것을 비난하고 있는 사람에게도 책임이 있다. 자신을 제기한 사람이 제공한 증거들로 위 내용을 주의 깊게 읽어보면 그 고소장이 노골적인 FALSE 고발이 있었음을 알 수 있다. 위키에서 다른 역할로 여기에서는 모든 것이 평등하다. 특권을 위임받은 관리자가 역할모델이 되어 중립/학술적으로 행동할 것으로 기대된다. 아만 쿠마르 고엘에게 그는 여기서 논의한 바와 같이 극우성향 POV(힌두 민족주의 유형)를 유지하기 위해 위키 프로세스를 악용하는 반복적이고 일관된 왕따 패턴을 보이고 있다. 다른 견해는 건강하지만, 절차를 남용하여 논의조차 하지 않고 다른 사람들을 질식시켜 극우 성향의 POV만을 집행하는 것은 위키 프로세스와 관리자를 당연시하는 것이다. 그리고 내가 편집한 기사들은 꼼꼼한 연구를 통해 능숙하게 작성되었다. 나는 심지어 어떤 것이 부정확한지 식별하는 것을 돕기 위해 특정되지 않고 그렇게 대량으로 되돌아가고 있는 사람들에 의한 능력이 있는지 다른 사용자 페이지에서 관찰된 유사한 패턴으로 의심하고 있다.러브올.인간(대화) 06:38, 2021년 8월 2일(UTC)
토디1별 성명Aman.kumar.goel이 불평한 첫 번째 확산에 대해 Aman.kumar.goel은 위에 다음과 같이 썼다.이 차이에 대해 그는 또한 WP를 던지고 있다.경찰청은 반달리즘의 다른 편집자를 "반달리즘인가?"라고 거짓으로 고발했다.디프가 러브홀의 인신공격의 증거라는 추론.인간은 합리적이지 않다.편집이 공공 기물 파손이라는 메시지를 게시하는 것을 수락할 경우 템플릿과 같은 표준 경고 템플릿을 사용하는 모든 사용자:Uw-vandalism3, 템플릿:Uw-subtle3 및 기타 위키백과:템플릿 인덱스/사용자 토크 네임스페이스는 인신공격의 죄를 범한다. 디프 러브올에서.인간은 기본적인 질문 - 종교적인 범주 및 목록에 포함하기 위한 기준은 무엇인가?살아있는 사람들을 위한 답은 WP:BLPCAT - 토크에서 제공된 내용:러브올에 대한 대응으로 말리크 마크불 틸랑가니#7월.인간의 질문Loveall을 데려오는 것은 합리적이지 않아 보인다.휴먼 투 WP:관련 기사 토크 페이지에서 질문하기 위한 질문/요청/강제 양측 모두 진정할 필요가 있다.Aman.kumar.goel은 이러한 종교적인 전환의 목록에 어느 정도 규율을 부과하려고 노력하면서 좋은 일을 하고 있는 다수의 편집자들 중 한 사람이다.나는 그의 좌절감을 이해한다.하지만 이해해줘, 너도 가끔 틀릴 때가 있어. - 토디1 (토크) 20:48, 2021년 7월 30일 (UTC)
사용자별 문:트랑가벨람나는 AKG에게 이 편집에 대한 설명을 요청한다.일부 항목이 이미 사용자:블랙카이트.트랑가벨람 (대화) 07:01, 2021년 7월 31일 (UTC) XYZ별 문Loveall 관련 결과.인간의
|
셰익스피어143
| 셰익스피어143은 인도, 파키스탄, 아프가니스탄에 관한 모든 페이지와 토론에서 무기한 금지된 주제다.ARBIPA).요누니크 (대화) 23:44, 2021년 8월 16일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
셰익스피어 143에 관한 요청서
이전의 제재는 없지만, 대화 페이지에 경고가 쇄도하고 있다.
셰익스피어143의 편집은 소스가 없는 내용, 끔찍한 출처, 그리고 WP:RS, WP에 대한 전반적으로 경솔한 태도로 가득 차 있다.FORED, 그리고 WP:NPOV. Vanamonde (토크) 00:35, 2021년 8월 10일 (UTC)
셰익스피어 143에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 셰익스피어 143년 성명위키피디아의 모든 문장이 인용문을 필요로 하는 것은 아니다(Wikipedia는 이것을 자세히 설명한다.내가 맞나요? 인도-아리아 이주 및 인도-아리아 민족에 대한 주장과 관련하여:나는 단지 Talk 페이지의 기사에 대한 개선을 제안하고 있을 뿐이다(나는 나 자신이 비주어를 홍보하는 것이 아니라 위키피디아에 대한 편견을 줄이는 데 도움을 주고 있다고 생각한다).나는 건의에 대한 증거를 제시한다. 아랍 국가의 힌두교는 다음과 같이 주장한다.그것은 몸 안에 있고 근원도 있다.나는 막 도입부를 향상시키고 있었다. 전쟁 등의 목록 1: 그것은 여러 범주에 속한다.나는 몇 달 전에 토크 페이지에 글을 올려서 공감대를 이뤘다.책이라 비교적 믿을 만하다고 생각했는데, 특히 구글 스콜라에서 저자를 발견했기 때문이다.148쪽 : "페르시아 역사학자 하산 니자미는 타율마 '스님'에서 '굴뚝거리는 힌두교도 10만 명이 지옥과 침략자의 불길에 재빨리 출발했다...'고 기록하고 있다.더 일찍 찾을 수 없었기 때문에 이전에 페이지 번호를 포함하지 않았다. 클레임 2: 그 위키피디아 페이지는 높은 추정치와 낮은 추정치를 요구하고 있고, 나는 4억이 가장 중요한 클레임은 아니라고 생각한다.게시하기 전에 공감대를 얻었다. 클레임 3: 나는 그의 주장을 이해할 수 없다. HSS의 주장:나의 편집을 뒷받침하는 많은 출처가 있다.나는 그것이 비논의적인 편집이라고 생각했고 나는 거의 모든 위키피디아 페이지가 비협조적인 자료로 채워져 있는 것을 보았기 때문에, 나는 비록 소스가 선호되지만, 소스가 되지 않은 것은 선호되지 않지만 때로는 괜찮다고 생각했기 때문에 (물론 그것을 뒷받침할 RS 소스가 실제로 존재하는 경우에만) 소스를 첫 번째 편집에 포함시키지 않았다.게다가, 심지어 주지사들과 시장들도 나의 편집을 지지하는 성명을 발표했다.만약 내가 RS를 원래 포함하지 않은 실수를 했다면 사과한다. 더 많은 프린지 포브 푸싱 클레임 1: 방법을 설명하십시오.이것은 Talk 페이지인데, 나는 그것이 가장자리가 아니라고 생각했다. 클레임 2: 이것은 카크 자신이 직접 한 것이니 포함해도 괜찮다고 생각했다.그리고 위키피디아에 대해 논의했기 때문에 관련성이 있다고 생각했다. 요약: 나는 WP:RS, WP:에 대해 경솔한 태도를 가지고 있다고 생각하지 않는다.FRURED, 그리고 WP:NPOV. 나는 그 정책들에 대해 읽었고 내가 위키피디아를 편집하는 이유들 중 하나는 위키피디아를 덜 편향되게 만들기 위함이다.반복하려면:나는 WP:RS, WP:FRURED와 WP:NPOV 정책들, 그리고 나는 그 비판들에 근거하여 어떤 비판도 환영하고 좋아하며 개선하기를 희망한다. 왜냐하면 이것은 나를 더 나은 편집자로 만들기 때문이다.제안해 준 바나몽드93에 감사드리며, 내가 저지른 실수에 대해 진심으로 사과드린다.내가 편집한 다른 내용을 기꺼이 설명하겠다.질문:.내 진술이 500단어 이상이어도 괜찮을까?지금은 아니고 그냥 물어보는 거야.셰익스피어143 (토크) 03:04, 2021년 8월 10일 (UTC)
빌로프 성명셰익스피어143의 질문에 대답하기 위해 잠깐 들르는 것. 트랑가벨람의 성명나는 바나몽드93에 동의하고 TBAN을 지지한다.트랑가벨람 (대화) 06:16, 2021년 8월 11일 (UTC) (사용자 이름)별 문셰익스피어 143에 관한 결과
|
아즈레스키 보이트의 중재 집행 소송 항소
| 항소는 기각되었다.또한, 사용자는 WP로 인해 일반적인 관리자 조치로서 토크 페이지 액세스 없이 무기한 차단되었다.GOADING 위반.조누니크 (대화) 10:03, 2021년 8월 17일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
아조레스키 보이트의 성명내 항소를 중재 집행 게시판 또는 관리자 게시판에 복사하십시오.나는 살아있는 사람들의 전기 금지에 대한 어떤 주제 때문에 6개월 동안 위키피디아의 편집을 막는 것은 불합리하고 불공평하다고 생각한다.금지 조치를 취한 관리자는 사용자:하이인BC.첫 번째 금지령은 내가 RJ 니에토에 대한 BLP 기사에서 다른 편집자와 공격 내용(특히 혐오스러운 반LGBT 내용)에 대해 논쟁을 벌인 결과물이다.이렇게 혐오스러운 내용을 추가한 편집자가 기사를 편집하지 못하도록 차단해달라는 청원을 만들었지만, 추가된 내용을 조사하는 대신 '내 행동'으로 제재를 받은 사람이 바로 나였다.나는 또한 그 편집자의 이전 위반 사항들을 밝혀냈지만 그것은 "인신공격"으로 여겨졌다.나는 궁극적으로 "6개월 동안 BLP 기사를 금지당했다"고 했고, 이틀 전에 위키피디아에서 차단되었다.그 후 BLP 기사가 아닌 비 BLP 기사(특히 필리핀의 래플러와 가짜뉴스, 모카유슨 블로그)를 편집했다.그래서 나는 BLP에 대한 "중재 집행에 기반한" 또 다시 차단당했다는 사실에 놀랐고, 제재관리자는 내가 특정 회사와 주제에 대해 편집한 내용을 인용했다.그게 얼마나 공평했니?내가 알기로는 BLP 주제 금지는 BLP 기사를 편집하는 것을 금지하는 것이다.회사 설립자처럼 생활자의 이름만 기재한 기사 편집까지 안 된다고 한다면 그건 관리 도구를 남용하거나 악용하는 것이 아닌가.BLP 위반으로 간주되는 경우, 설립자에 대한 세부 정보가 이미 있는 기사를 어떻게 편집해야 하는가?어처구니없는 일이다.말이 안된다.내가 살아 있는 사람의 이름 하나라도 포함된 모든 기사를 편집하지 않으려면 제재 통지에 분명히 말했어야 했다.그리고 애당초 그런 경우라면 주제 금지의 부과는 억압적이고 부당하다.내가 만든 또 다른 편집에서 나는 내가 인용으로 사용한 기사를 쓴 기자의 이름을 추가했다. 이 역시 내가 편집한 기사가 전기가 아니더라도 "BLP에 대한 주제 금지 위반"으로 간주되어 왔다.나는 어떻게 BLP에 대한 주제 금지가 단순히 살아있는 사람들의 기사 이름을 편집하거나, 비 BLP 기사에 살아있는 사람들의 이름을 포함하는 내용을 추가하는 것으로까지 확대되는지 혼란스럽다. 심지어 그러한 편집이 그러한 사람들에게 해를 끼치지 않거나, 편집의 목적이 그들의 전기에만 집중되지 않을 때에도 말이다.애초에 중립성에 관한 BLP 방침이 금지라고 명시되어 있는데, 단지 그러한 자료들이 인용되어 있다는 이유만으로 BLP 기사에 반LGBT 자료가 포함되어 있다는 문제를 제기했다는 이유로 내가 애초에 어떻게 차단당했는지 상당히 혼란스럽다.엎친 데 덮친 격으로 이런 내용을 추가한 편집자는 어떤 식으로든 제재를 받지 않았다.편집자는 또한 내가 영어 위키피디아에 없는 계정이 있는 양말 퍼펫을 사용했다고 비난하려고 시도했고, 이 문제는 사용자:의 토크 페이지에서 제기되었다.HighInBC, 제재를 가한 관리자.나는 혐오스러운 내용으로부터 LGBT 사람들의 전기를 보호하려는 LGBT 편집자인 내가 이 제재의 대상이 되는 것이 부당하고 불공평하다고 생각한다.내가 시비를 걸어온 편집자의 행태와 나의 제재를 가한 행정관과의 대화를 바탕으로 나는 그 두 사람이 친구라고 믿을 만한 근거가 있고 나는 부당한 결정의 대상이 되어 왔으며, 나는 차별의 대상이 되어 왔었다.문제의 내용은 이 디프에서 삭제한 것이다: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1037294490 이것은 IP 계정 User:108.52.121.147 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/834416373에 의해 기사에 처음 추가되었다. 기사에 관한 여러 분쟁의 대상이 되어 온 것은, 명예훼손과 논쟁의 여지가 있다고 해서 여러 차례 삭제되었고 중립성에 관한 BLP 정책을 위반하였지만, 내가 논쟁을 벌였던 편집자는 WP가 있다고 주장하면서 내용을 복원해야 한다고 주장하였다.RS, 그리고 그것이 정말로 논쟁의 여지가 있다는 모든 항의를 무시했다.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/845363063 나는 또한 처음에 이것을 추가한 익명의 사용자와 그것을 계속 복원하는 편집자가 동일한 사람이라는 것을 믿을 수 있을지 의심스럽다. 왜냐하면 편집자와 IP는 동일한 쓰기 음성을 가지고 있기 때문이다.또한 편집자는 RJ 니에토 기사의 선두에 친두테르테라는 형용사를 붙일 것을 주장한다. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1038233612 사실 논쟁적인 어조를 고치기 위해 기사를 수정하기 전에 문제가 되는 모든 내용은 편집자가 추가했다.여기에는 다음이 포함된다.
WP라고 가장하여 다음과 같다.RS. 사실, 대부분의 인용문은 단지 의견 기사일 뿐이며, 인용문이 있음에도 불구하고 NPOV의 심각한 위반으로 오랫동안 삭제되었어야 했다고 한다.하이인BC는 이를 완전히 무시하고 나를 제재하는 데 더욱 주력해 왔다.이때까지 RJ 니토에 대한 기사는 피험자에 대한 공격 페이지로 남아 있다.이것은 또한 HighInBC에 의해 무시된다.그는 비BLP 기사를 편집한 나를 제재하는 데 더 집중하고 있다.RJ 니에토에 대한 기사는 다음과 같은 위키디프가 가리키는 편집자의 잠재적인 삭푸펫/미트푸펫에 의해 편집되었다. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1038448712 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1038523392 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1038525120 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1037871744 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1037731466 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1039042688 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/1037540674 편집자의 이러한 행동도 여전히 미결로 남아 있다.이에 나는 선의로 나의 제재를 뒤집고, 제재 동기에 대해 전면적으로 의문을 제기하는 한편, 제재 행정관이 왜 나를 차단하는 데 더 집중하면서, 특히 LGBT인 살아있는 사람에 대한 공격 페이지를 유지해온 편집자를 허용하고, 그 기사를 바탕으로 그를 차별하는 것을 허용했는지, 선의로 호소한다.e 또한 최소 두 개의 삭스푸펫/meat푸펫을 사용하여 공격 기사를 편집한다.BLP 정책 시행이 편집자마다 맞지 않는다고 믿게 된 만큼 이에 대한 제재 행정관에게 설명을 요청한다.BLP 기사에 대해 문제를 제기하면 편집자가 문제를 제기하고, 편집자가 공격 페이지를 완전히 유지하는 것을 무시하는 결과를 초래한다는 것은 아이러니하다.나는 내 사건을 불공정하고 부당하며 또한 학대한다고 생각하므로 중재위원회에 재심의를 요청하며, 또한 내가 제기해 온 초기의 문제, 즉 편집자가 유지한 문제 기사, 그의 양말/미트푸펫에 대한 조사도 요청한다.Azuresky Voight (대화) 12:28, 2021년 8월 16일 (UTC) HighInBC별 성명공격 페이지로 표시된 페이지를 보았을 때 시작됨:데니스 호세 보르본 소스가 있는 동안 그것은 부정적인 어조였고 중립과는 거리가 멀었다.이전의 중립적인 버전을 포함하지 않고 중립적인 방식으로 레크리에이션에 대한 편견 없이 삭제했다. 다른 사람들과 마찬가지로 아조레스키에게 경고: 사용자 대화:아조레스키 보이트#2021년 8월. 그들의 반응은 BLP 정책이 출처가 있는 기사에는 적용되지 않는다고 주장하는 것이었다.나는 그들에게 그것은 단지 정책의 일부일 뿐이라고 말했다.나는 위키피디아를 다음과 같이 지적했다.생활인의 전기#요약 삭제, 생성 방지, 예의 공백. 그 후 나는 그 기사가 다른 관리자에 의해 공격 페이지로서 삭제되었다는 것을 깨달았다: 특별:언펠트/데니스 호세 보르본.그들은 방금 그것을 재현했다.나는 또한 그들이 과거에 초안과 같은 기사를 만들었음을 알아차렸다: 초안:데니스 호세 보르본 BLP가 비소싱 콘텐츠에만 적용되어야 한다는 그들의 계속되는 주장에 따라, 나는 그들에게 BLP DS 통지서를 주었다. [9]. 다음에 그들이 내 사용자 페이지에 개인 정보를 올렸다는 것을 들으니, 나는 그것이 너무 통찰력이 강해서 무엇이었는지 모르겠다[10][11] 그리고 기사 토크 페이지[12]와 BLP 게시판[13].이것은 내가 User를 향한 괴롭힘의 패턴을 처음 발견한 것이다.BLP 영역에 있는 객체 404. 나는 그들이 모카우슨에서 편집전을 하고 있다는 것을 알아차렸다.편집 전쟁 경고에 대한 그들의 반응은 다른 편집자인 오브젝트404를 반달리즘으로 고발하는 것이었다.나는 또한 bb23이 1년 된 블록과 다양한 불신 혐의를 제기하여 오브젝트404를 공격한다는 글을 발견했다.BLP 게시판[15]에 거의 동일한 게시물이 게시되었다. BLP 정책의 잘못된 적용과 BLP 영역의 적대적 행동의 예는 많지만 500단어의 제한은 있다.마지막 지렛대는 그들이 오브젝트404[16]에 대한 공격을 반복한 다음 여기서 콘텐츠 분쟁에 대응하여 공격 페이지 템플릿을 적용한 것이었다. BLP 영역에서 협력할 능력이 없는 이 사용자가 재량적 제재에 따라 주제 금지령을 내렸다. [18].그들은 즉시 이 주제 금지령을 어겼다나는 그들이 그것을 읽지 않았다고 선의로 가정하고 48시간 블록으로 응답했다. 나는 그 블록을 짧게 만들었다.그들은 계속해서 그들의 토크 페이지의 주제 금지를 위반했고 나는 그들에게 주제 금지 정책을 읽고 이해할 것을 간청했다.설명 금지는 어느 곳에서나 적용된다. 며칠 후 나는 그들을 점검하면서 여러 가지 위반 사항을 발견했다: [21][22][23][24] (더 많은 것이 있다.나는 6개월 동안 차단했다.그들은 여기에 표시된 호소문을 올렸다. @Object404: @Bb23: HighInBC 23:17, 2021년 8월 16일(UTC) @물리학자:HighInBC 23:20, 2021년 8월 16일(UTC)
Jackattack1597에 의한 성명아즈레스키가 심플 잉글리쉬 위키백과에 데니스 호세 보르본 기사도 만들려고 했다는 점에 주목했다.https://xtools.wmflabs.org/pages/simple.wikipedia.org/Azuresky%20Voight/allJackattack1597 (토크) 00:30, 2021년 8월 17일 (UTC) Object404별 문이 버전의 Azuresky Voight의 토크 페이지에서 전체 항소문을 읽어 보십시오.나에 대한 공격이 계속된다.그는 이제 내가 교감하지도 않고 정체성도 모르는 크리스찬텀을 통해 양말/고기 조각으로 나를 비난한다.전에도 문제가 있었고, 적절한 제재를 받고 복역했기 때문에 지금은 조심스럽다.억압된 정보를 위해 AV는 위키피디아에 있는 다른 페이지들에서 내 실명을 여러 번 초과했는데, 내가 민감한 주제를 편집하기 때문에 나는 감사하지 않고 나의 신변 안전에 위험을 줄 수 있다. BLP에 대해서는, RJ 니에토 페이지에 "가짜 뉴스 행상"이나 "국가 후원 트롤"을 게재한 적이 없다고 생각한다. 그래서 사용자:AV가 허위 고발을 하고 있다.기사 RJ 니에토에 대해서는 필리핀 전국언론인연합(National Union of Philipian Defense of Philip)이 직접 그를 '거짓말쟁이'라고 부르고, NUJP는 "니에토가 (가짜뉴스 관련 필리핀 상원 청문회에서) 선서 하에 이 모든 것을 했다는 것은 그에게 최소한 위증죄나 모욕죄가 주어졌어야 했다"고 말한다.니에토의 여러 가지 허위 주장과 오보 유포는 사실확인자뿐만 아니라 필리핀의 많은 주요 저널리즘의 넓은 시트와 뉴스 프로그램에 의해 매우 잘 문서화되어 있기 때문에, 니에토가 "블로그와 페이스북에 가짜 뉴스와 오보를 여러 번 게재했다"고 언급하는 것은 BLP 위반이라고 생각하지 않는다.그것은 단지 알렉스 존스의 기사가 "존스의 웹사이트인 InfoWars는 그의 다른 웹사이트인 NewsWars와 CaptyPlanet과 마찬가지로 음모론과 가짜뉴스를 조장한다"고 기술한 것과 마찬가지로 중립적인 사실을 말하는 것이다.나는 AV의 주장처럼 이 중 어떤 것이 LGBT와 관련된 공격인지 또한 보지 못한다. 니에토의 언론인에 대한 폭력 선동 행위는 여론 기사에서 나온 것일 뿐이라는 AV의 주장에 대해서도, NUJP 스스로가 니에토 대변인이 전국 정치 라디오 토크쇼인 카람볼라(AV의 주장대로 램푼 쇼가 아닌)에서 기자 피아 라나다를 향해 신들린더 블록을 던지라고 촉구한 것에 대해 비난했기 때문에, 이 또한 거짓이다.NUJP는 '우리는 동료 피아를 지지하며 그녀가 니에토를 상대로 소송을 제기하기로 결정할지도 모르는 형사고발과 민사고발을 지원할 것이다'는 성명을 발표했다. 친두테르테(pro-Duterte)라는 용어에 대해서는, 필리핀에서 가장 큰 저널리즘 뉴스 기관들이 니에토,123을 폐지할 때 사용하는 용어로서, 나의 임기는 아니다.또한 언제부터 '친__대통령_X__'라는 말이 부정적인 용어였는가?현 필리핀 대통령을 지지하는 것이 나쁜 일이라고 생각하는 것은 AV 자신이 아니라면? 어쨌든, 나는 또한 Azuresky Voight가 편집에 상당히 지장을 주었고, WP의 소싱을 받았음에도 불구하고, 다른 페이지에서 여러 번(일례로, 전체 기사를 공백으로) 동의하지 않는 내용 전체를 삭제하는 캠페인에 착수했다는 것을 알게 되었다.RS. 이것은 BLP 정책을 위반하지 않았음에도 불구하고 그가 주제에 대해 부정적이라고 인식하는 사실을 희화화하는 것과 다름없다고 생각한다. 안부 전해요 -객체404 (대화) 04:29, 2021년 8월 17일 (UTC) 크리스탄톰의 성명안녕, 내가 여기 온 이유는 Azuresky Voight가 내가 Object404의 "잠재적인 sockpuppuppet/meatpuppet"이라는 증거로서 내가 편집한 몇 가지를 인용했기 때문이다.나는 누구의 양말이나 미트푸펫도 아니라는 것을 기록에 남기고 싶다.나는 스스로 수정했다.At least two of the edits in question involve the article RJ Nieto: (1) I removed a passage saying Mr. Drilon "became infamously known as the 'sleeping senator'" since the cited source did not say anything of the sort, as per BLP and wp:verify, and (2) I also removed a sentence that said "NUJP's reactions demonstrate how exaggerations by the media소식통이 필리핀 전국언론인연합(National Union of Philipinian)을 언급하지 않기 때문에 뉴JP의 성명을 그렇게 특징짓기는커녕(언론의 신뢰를 해치는 과장된 표현) 언론의 신빙성을 해친다.Azuresky Voight는 또한 내가 Talk에 남긴 코멘트에 주목한다.기사를 보관해야 한다는 의견을 피력한 필리핀 토론에서 가짜뉴스가 나왔지만, 이게 어떻게 양말퍼피로 해석될 수 있을지 모르겠다.이것이 몇 가지를 정리하는데 도움이 되었으면 좋겠다. -위기 (대화) 07:23, 2021년 8월 17일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 4)Azuresky Voight의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의아조레스키 보이트의 항소 결과
|
57번
| 아무런 조치도 취하지 않음.그러나 사용자:57번은 WP:1RR이 깨졌으므로 유사한 균열이 반복되어서는 안 된다.추가, 사용자:한편, 특히 재량권 제재를 받고 있는 기사에서 경합된 조치를 논의해야 할 필요가 있다.요누니크 (대화) 00:02, 2021년 8월 18일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
57번 관련 요청
57번은 노련한 편집자(그리고 뛰어난)이다.User_talk에서 논의한 내용:숫자_57#1RR, 그는 페이지 이동이 되돌릴 수 있다고 믿지 않는다.나는 그에게 자기반전의 기회를 주었지만, 그는 [25]에서 설명한 대로 나는
이 문제를 해결해 준 모든 관리자분들께 감사드린다.만약 우리가 규칙을 명확히 하려고 한다면, 몇몇은 WP에서 언어에 대해 일한다.RMUM과 "긴 시간"이 의미하는 것에 대한 대략적인 합의가 도움이 될 것이다.아무도 그것을 명시적으로 언급하지 않았지만, 나는 논평에서 많은 관리자들이 이러한 수준의 가시성 기사에 대해 한 달이면 WP에서 설명한 "오랜 시간"을 구성하기에 충분하다고 생각한다.RMUM. 만약 그렇다면, "오랜 시간"은 무엇이 될 것이며, 앞으로 나아가기 위해 이것을 알아내기 위한 좋은 경험 법칙은 무엇일까? 나는 포스트 모템이 약간 혼란스럽기 때문에 이것을 묻는다 - 나는 여기서 정확히 무슨 일이 일어났어야 했는지 확실히 알고 싶다.57번은 내가 안정적이고 합의된 호칭이라고 생각했던 것을 이전 호칭으로 옮겼다; 만약 당신이 한 달이 나처럼 "오랜 시간"이라고 믿는다면, 57번호의 이동에 대한 나의 취소는 WP에 의해 전적으로 옳았다.RMUM. 그 불확실성을 더하기 위해 57번이 선택한 이전 타이틀도 논의되지 않았고, 비록 조금 더 긴 기간(2-3개월)이긴 하지만 침묵의 공감대만 가지고 있었다.한 달이 '장기'가 아니라 2~3개월이라면 57호의 관점을 이해할 수 있다.만약 어느 기간도 "긴 시간"이 아니라면, 아마도 가장 정확한 방법은 57번의 첫 움직임을 취소하는 것이었을 것이다. 대신에 훨씬 더 오랜 시간 동안 있었던 훨씬 이전 버전의 페이지 타이틀로. 이것에 대한 어떤 논평도 대단히 감사할 것이다.원스피나 while (대화) 23:28, 2021년 8월 14일 (UTC
57번 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 57번별 명세서안녕, 미안, 이걸로 모두의 시간이 낭비되고 있어.ARBPIA4 1RR 제재는 다음과 같다: "One Revert Restriction (1RR): 각 편집자는 내용을 편집한 경우 24시간마다 한 페이지당 한 페이지씩 되돌릴 수 있도록 제한된다. (강력하게 강조하기 위해 내 것을 강조한다.)여기서 논란이 되고 있는 문제는 페이지 이동이지 내용에 대한 편집이 아니다. 여기서 핵심 쟁점은 필러가 논하지 않고 논란의 소지가 있는 페이지 이동을 이전 제목으로 옮긴 후 다시 설치함으로써 적법한 절차를 무시하는 것이다.나는 그들이 이전 타이틀에 문제가 있으면 RM을 제출해 달라고 여러 번 요청했지만, 대신 그들은 그 문제를 여기로 가져오는 것을 선택했다.건배, 57번 22:09, 2021년 8월 12일 (UTC)
@HighInBC:나는 '정신'의 주장을 이해할 수 있지만, ARBPIA 제한에 움직임을 포함시키려면 WP:RMUM과 상충하기 때문에 1RR이 충분히 멀리 가지 않는다. 편집자는 논의되지 않은 조치(제목이 명백하게 존재하는 제한된 환경 제외)에 대해 두 번째 시도를 할 수 없으므로 제한은 1RR보다 더 엄격해야 한다.에러.만약 당신이 1RR을 적용한다면, 그들은 다른 편집자가 이동을 되돌릴 수 없다는 것을 알면서 그렇게 할 자격이 있다고 느낄 수 있다.움직임에 대해 공식적인 RR 제한이 있어야 하는 경우 원래 이동자에 0RR를 적용해야 한다. 즉, 논의되지 않은 이동을 통해 강제로 이동하려고 하는 것을 방지한다.이것은 WP:RMUM을 준수할 것이다. 또한 다른 편집자가 30/500 기준을 충족하지 못한 경우와 같이 편집에 대한 1RR 규칙에 대한 면제 조항도 있다.이동 과정의 특성을 고려할 때, RR 제한이 이동에 적용된다면 면제를 두는 것이 합리적이고 IMO는 논의되지 않은 이동에 따라 이전 제목으로 기사를 다시 옮기는 것이 합리적일 것이라고 제안한다. 왜냐하면 이것은 대부분의 상황에서 발생해야 하는 것이기 때문이다(그리고 당신은 모든 것을 절약하고 있다).e WP의 번거로움:거의 항상 뒤로 이동하게 되는 RM#TR). 만약 사람들이 ARBPIA 규칙 내에서 움직임에 제한이 있어야 한다고 생각한다면, 나는 이 논의의 결과가 이 문제를 WP에 참조하는 것이라고 제안한다.ARCA는 ARBPIA 규칙에 대한 공식적인 설명/개정을 모색하기 위해, 현재 "내용에 대한 수정사항"에 적용되는 제한을 명확히 정의하고 있다.나는 또한 초기 페이지 이동을 하는 편집자에 대해 0RR 규칙을 적용하기를 제안한다(즉, 페이지를 이동했다가 다시 같은 제목으로 이동하지 말고 대신 RM 프로세스를 사용해야 한다).나는 물론 개정된 규칙을 준수할 것이다.건배, 57번 02:10, 2021년 8월 13일 (UTC) 자습생별 성명서나는 여기와 여기의 논평을 통해 우리가 변호인의 변론을 받을 수 있을 것이라고 추측한다.기술적 측면은 차치하고라도, 이런 종류의 일은 특히 상황을 해결하려는 파일러의 친절한 시도에 비추어 내게 도움이 되지 않는다는 인상을 준다.셀프 스터디(토크) 22:13, 2021년 8월 12일(UTC) 편집:이동 중에 건너갔다고 변호인이 말했다.셀프 스터디(토크) 22:16, 2021년 8월 12일(UTC) 좁은 점에서 큰 빨간 상자는 "편집 또는 연속적인 편집이 전체든 부분이든 다른 편집자의 행동을 취소하는 것은 되돌리는 것으로 간주된다"라고 말하는데, 그것은 정책 페이지다.기술적으로 편집이 아니더라도 그것은 확실히 대부분의 사람들이 되돌리는 것으로 구속할 다른 편집자의 행동을 되돌리는 것이다.WP:PMWAR, 에세이.셀프 스터디(토크) 22:41, 2021년 8월 12일(UTC) @Ymblanter:RFC가 아니야, 알았어? 셀프 스터디 (대화) 19:05, 2021년 8월 13일 (UTC) 굿데이별 성명AFAIK, 페이지 이동은 편집으로 계산되지 않는다.페이지를 옮기는 RM이 경로였어야 했는데굿데이 (토크) 22:15, 2021년 8월 12일 (UTC) 力별 명세서어찌된 일인지 1RR 규칙이 페이지 이동에 적용되는지 완전히 확실하지는 않지만, 그것은 분명히 적용되어야 한다.사용자:2021년 8월 12일 (전원~엔위키, π, ν) 22:23 (UTC) 나는 위반이 발생했다고 생각한다.이는 사실상 이스라엘-팔레스타인 이외의 주제 영역에서 주로 활동하는 편집자에게 초범이기 때문에(행동 패턴에 대한 증거는 제시되지 않으며, 2010년에 일어난 일에 대해서는 상관하지 않는다) 경고만으로도 충분할 것이다.사용자:2021년 8월 13일 09:00(전원~엔위키, π, ν)
페이지 이동에는 0RR 규칙이 있어야 한다는 57번 주장에 나도 동의한다.논란이 되고 있는 재량권 제재 주제에 대한 페이지 이동이 취소된 경우 요청된 이동 프로세스를 사용하지 않고 기사 제목을 되돌리면 안 된다.사용자:2021년 8월 13일 09:00(전원~엔위키, π, ν) 휠-워링을 위한 ARCOM 케이스가 필요한가?너무 웃겨.아주, 아주 웃겨.사용자:19:25(전원~엔위키, π, π) 2021년 8월 13일(UTC) RowlingReader에 의한 문장내가 보기엔 위키와이어링은 WP를 넘어선 것 같다.암묵적 합의.개인적으로 나는 20명의 적극적인 관찰자들과 함께 한 페이지에서 겨우 한 달밖에 살아남지 못하는 것은 "현상"이라고 보기 어렵고 당사자들이 합의했다는 최소한의 증거라고 생각한다.특히 논쟁의 여지가 있는 주제 영역에서 중립성에 대한 우려에 대해 이야기할 때 그렇다.분쟁 해결을 위한 합의 논의(즉, RM)가 실시되어야 한다(WP:DR), 그리고 기사는 현상 제목(현재)으로 복구되었다.RowlingReader (대화) 00:13, 2021년 8월 13일(UTC)
00000에 의한 문나는 57번이 1RR 위반이라고 생각했다면 이런 일을 했을 것이라고 생각하지 않기 때문에 어떤 제재도 적절하지 않다고 생각한다.더 중요한 것은 페이지 제목이 페이지 내용의 일부인지에 대한 질문이다.내 의견으로는 섹션 제목을 편집하는 것이 되돌릴 수 있지만 페이지 제목을 편집하는 것은 정말 어리석은 일이다.가장 현명한 선택은 제목 변경사항이 되돌리기 규칙에 따르는 것이다.그것은 현재 100% 명확하지 않기 때문에, 나는 이 사건의 좋은 결과가 정책이 그것을 분명히 하기 위해 수정되는 것이 될 것이라고 제안한다.06talk:29, 2021년 8월 13일 (UTC) 히페우스의 성명57번은 기술적으로 1RR이 부러졌지만, 원스티나의 부정한 손은 피비린내 나는 살인을 외친다.안정적 타이틀로 복귀하는 과정에서 원스니나는 WP를 깨뜨렸다.RMUM("대담한 동작을 하고 되돌린 경우 다시 이동하지 마십시오.")은 ARBPIA뿐만 아니라 모든 페이지에 적용되는 정책이다.논란의 여지가 있는 RMUM을 7월 10일 "누구나 이 움직임에 합리적으로 동의하지 않을 것 같지 않다"는 이유로 충족되지 않았으며, 특히 원스티나가 이 이슈의 범주에 대해 이전에 중단한 적이 있다는 점을 감안할 때(: 카테고리: 범주: 참조)나크바 토론). 원스피나(Onceina while)는 이전에 ARBPIA에서 금지된 주제였으며, 연초에 경고와 최종 경고의 대상이 되었다. 이렇게 부정한 손으로 이 요구를 하는 것은 원시나에 대한 제재로 이어져야 한다.--히페우스 (대화) 13:28, 2021년 8월 13일 (UTC) 헐드라의 성명
MJL의 성명@In active, Guerillero 및 Black Kite:위키백과 참조:페이지 이동#delete-redirect.사용자는 현재 대상을 리디렉션하는 페이지를 이동하기 위해 단일 편집 리디렉션을 삭제할 수 있다.내가 알고 있는 바로는, 한동안은 그랬었다(이전까지). (사용자 이름)별 문57번 관련 결과
|
플레비언스크립트
| 플레비언 스크리비는 주제 금지 위반으로 1주일을 차단했다.조누니크 (대화) 09:44, 2021년 8월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
플레비안 스크리브 관련 요청
플레비안 스크리브에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 플레비언스크립트의 성명(사용자 이름)별 문플레비언스크립트에 관한 결과
|
올든 크리드
| 올든 크리드(Olden Credge)는 주제 금지 위반으로 1주일을 차단했다.요누니크 (대화) 10:23, 2021년 8월 21일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Olden Cred 관련 요청
DS 주제 금지법 위반이 꽤 명백하다.올든 크리드(Olden Cred)는 ANI의 실이나 주제 금지를 인정하지 않았으며, 애초에 제재를 초래한 이 주제 영역에서 그들의 행동을 멈출 의도가 없는 것으로 보인다.DanCherek (대화) 02:40, 2021년 8월 19일 (UTC)
Olden Cred에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 올든 크리드 성명바나몽드93년 성명이것은 꽤 노골적인 위반이지만, 나는 또한 여기에 심각한 의사소통 문제가 있는지 궁금하다; 나는 그들이 지금까지 정확히 2개의 토크 페이지 편집과 0개의 사용자 대화를 편집했다고 본다.바나몽드 (토크) 03:01, 2021년 8월 19일 (UTC) (사용자 이름)별 문올든 크리드 관련 결과
|
휴고.arg와 카지미에 라흐노비치
| 위키피디아로 옮겨간 것 같은 이 불만사항을 검토하는 데는 별 관심이 없는 것 같다.Sockpuppet 조사/Kazimier Lachnovich, 어쨌든 - 그리고 소년은 OP long이다(평소에 Kinda, Pofka, 다시 한번 말하지만, 나는 그것을 돕기보다 당신의 사건을 더 아프게 한다고 생각한다).어쨌든 이것은 벨로루시안과 리투아니아인(혹은 다른 것)들 사이에 더 광범위한 분쟁으로 보인다.나는 이 보고서가 작성된 이후 ARBEE와 관련된 여러 페이지를 보호했다. (ECP 수준에서 두 페이지)어쨌든, 이 AE 보고서가 일종의 자리 표시자로 열린 채로 유지되도록 하는 것이 지금 당장 해야 할 일이 그렇게 유용한지 확실하지 않다.무슨 일이 생길 줄 알았으면 몇 주 더 시간을 주겠지만, 그건 의심스러운 것 같아.분쟁 참가자: WP와 함께 내 토크 페이지에 다시 오지 마십시오.TLDRs. 어쨌든 난 이것들을 읽지 않아. 그리고 그 해의 억압된 수정본의 할당량에도 도달했어.El_C 10:39, 2021년 8월 23일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
Hugo.arg 및 Kazimier Lachnovich에 대한 요청
사용자 카지미에 라흐노비치는 이미 리투아니아와 리투아니아인에 대한 국가적 증오심으로 잘 알려져 있기 때문에, 그가 리투아니아 주제에서 파괴적인 편집을 계속하는 것은 놀라운 일이 아니다.파호니아 (1, 2, 3)와 관련된 토론에서 그가 리투아니아인들을 쓰레기라고 부른 그의 편집은 다음과 같다.그는 또한 최근에 위키백과 앞에서 집중적인 편집 전쟁을 수행했다.의견 일치가 이루어졌다(2021년 4월 3일부터 기사 파호니아 편집 이력 편집 참조). 또한, 카지미에 라흐노비치는 이미 2010년에 정규 편집 전사라는 경고를 받은 바 있으며, 리투아니아 주제에서의 편집 전쟁(관리자의 보고서 차단 메시지)으로 차단되기도 했다. 더구나 카지미에 라흐노비치는 리투아니아어 위키백과에서도 파괴적인 행동(카지미에의 역사 차단)으로 여러 차례 차단되었다.사용자 Hugo.arg도 마찬가지다(차단 이력 참조).
나는 위키피디아를 확실히 하기 위해 기사 Pahonia를 영구히 잠글 것을 요청한다.위키백과 커뮤니티가 어느 누구도 이 파괴적인 글에서 앞으로 전쟁을 계속 편집하지 못할 것이라는 데 합의한 것이다.잘 들어라.
Hugo.arg와 Kazimier Lachnovich에 관한 논의진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 쿠크라칼니스 성명지명된 두 명의 사용자 중 한 명인 카지미에 라흐노비치는 문제가 있는 사용자로 악명 높은 사용자로, 그에게 적용된 DS에 이어 그의 행동에도 변화가 없다.그들로부터 배우는 대신에, 그는 계속해서 그의 POV를 밀어붙이고 개인적으로 동의하지 않는 사람들을 모욕한다.이것의 예는 여러 가지 중에서 이것, 이것, 그리고 이것이다.증거를 보면 카지미에 라흐노비치가 글로벌 블록을 발행해야 하는 것이 분명하다. --쿠크라칼니스 (대화) 19:15, 2021년 8월 7일 (UTC) 반딧불이의 성명나는 이 논쟁에 깊이 관여하지 않았고 단지 몇 가지 가정적인 의견을 가지고 있다.나는 "강제해야 할 치료 또는 치료"가 위키피디아여야 한다고 믿는다.requests_for_arbitration/Easttern_Europe#Standard_discessary_sanctions.만약 그것이 당면한 상황이라면, 카지미에 라흐노비치는 이번 4월 편집에서 경고를 받은 후 공식적으로 "인식"하고 있다.나는 Hugo.arg가 알고 있다고 믿지 않는다. 왜냐하면:
나는 이것이 도움이 되었기를 바란다.Firefangledfathers (대화) 00:08, 2021년 8월 8일 (UTC) 카지미에 라흐노비치의 성명무엇보다도, 벨로루시인으로서 나는 분명히 여기서 명백한 불합리함과 싸우기 위해 지금 해야 할 더 중요한 일들이 있다.벨로루시인들의 국가 상징물에 관한 기사를 삭제한 것은 명백한 반달리즘이며 영어 위키피디아에 의한 테러리즘 친러 루카셴코 정권을 지지하는 명백한 표현이다.그래서 많은 벨로루시인들이 파호니아를 사용했다는 이유로 정권에 의해 체포되고 고문을 당하는데, 영어 위키백과에 따르면 외국 국가(리투바)의 상징에 불과하다고 한다.이런 사람들을 '반역자'라고 부르는 것이 바로 체제 선전에서 하는 일이다.그러니, 루카셴코의 선전을 도와줘서 정말 고마워!벨로루시인들은 절대 그런 '도움'을 잊지 않을 것이다. --카지미에 라흐노비치 (대화) 19:06, 2021년 8월 8일 (UTC) jc37단지 RfC를 닫는 것 외에, 내가 알기로는, 나는 이것과 어떤 상호 작용도 하지 않는다. 방금 내 온라인에 접속한 바로는, 카지미에 라흐노비치가 계속 되돌아온 것 같지는 않다.만약 그들이 그랬다면, 나는 즉시 예방 차단을 내렸을 것이다. 나는 중재 집행 요청을 정기적으로 처리하지 않기 때문에, 나는 그것을 여기에 누구와 함께 놓아도 괜찮다.가치가 있는 것이 무엇이든 간에, 이 페이지 상단에 "사전 긍정 동의서 제출"을 통지한 것으로 간주하십시오. (물론 내가 계속 WP를 본다면:DE, 업무 중단 등을 방지하기 위해 권한 없는 관리자가 할 수 있는 대로 제재(차단/보호/등)할 수 있음 - jc37 04:53, 2021년 8월 9일(UTC)
위키백과:도 참조하십시오.Sockpuppet 조사/Kazimier Lachnovich - 사용자에 의해 공개된 사례:Pofka - jc37 17:56, 2021년 8월 18일(UTC) Imblanter별 문장나는 카지미에 라흐노비치의 행동에 관한 성명만 낼 것이다. 왜냐하면 휴고.arg는 분명히 임의적인 제재에 대한 통지를 받지 않았고 또한 장기간 파괴적인 행동을 보여주지 않았기 때문이다.Kazimier Lachnovich에 관해서, 영어 위키피디아에 대한 그들의 최근 공헌의 대부분은 그들이 Commons에서 개명한 파일들의 이름을 바꾸고, 보통 봇이 하는 일을 하고 있으며, 이 활동 이외의 활동들에서는 그들이 그렇게 많은 기여를 하지 않기 때문에, 나는 때때로 그들의 행동이 똑같이 문제가 되는 Commons와 다른 것들을 제공할 것이다.첫째, 내 바로 위에 있는 그들의 진술은 전쟁터적 사고방식을 분명히 보여주었다.그들은 편집전에 참여하여 편집 요약(불법 RfC 폐쇄에 근거한 Vandalism, 벨로루시인의 명백한 국가 차별)을 남겼지만, RfC는 완전히 중립적인 관리자에 의해 폐쇄되었고, 회수는 합법적이었다. 이것이 관리자의 토크 페이지에 있는 그들의 메시지였다.실제로 내가 관찰한 바에 따르면 카지미에 라흐노비치는 분쟁 해결의 두 가지 방법밖에 모른다: 영원히 되돌아가기(이 AE 요청에서 논의되고 있는 것에 대한 추가 사례로 이것을 참조하라)와 상대방에 대한 모욕이다.그들이 나를 이 하원의 실에서 나치라고 부르는 것을 주목해라.이러한 모욕에 도전할 때, 그들은 먼저 (이 나치 고발과 마찬가지로) 이중으로 내려가고, 그 다음, 전형적으로 그들은 오직 "합리적 사용자"와 모든 것을 토론하고 있을 것이라고 말하고, 그리고 사라진다, 위의 쿠크라칼니스가 제시하는 실에서 그 예를 찾아볼 수 있다.같은 스레드에서, 그들이 참여한 오프위키 조정의 증거가 있다(그 결과 en.wiki에 대해 조정된 반전이 일어났다).파호니아는 기사인지 리디렉션인지에 대해서는 의견이 없으나, 이러한 태도는 영어 위키백과를 편집하는 기술적 능력과는 양립할 수 없다는 것을 알고 있어, 내 의견으로는 취소해야 한다고 생각한다.-임블란터 (대화) 14:12, 2021년 8월 10일 (UTC)
포프카 성명(카지미에 라흐노비치 양말 인형뽑기 수사 사건)이미 jc37에 의해 언급된 바와 같이, 이 보고서에 이어 카지미에 라흐노비치는 양말 꼭두각시를 사용하여 리투아니아어 기사에서 파괴적인 편집을 수행했다.위키백과:Sockpuppet 조사/Kazimier Lachnovich. -- Pofka (대화) 12:15, 2021년 8월 21일 (UTC) (사용자 이름)별 문Hugo.arg와 Kazimier Lachnovich에 관한 결과
|
틸러만짐의 중재 집행 소송 항소W
| 항소는 기각되었다.요누니크 (대화) 04:44, 2021년 8월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
틸러만짐의 성명W특히 신규 사용자에게는 처벌되지 않더라도 불공평하고 지나치게 엄격한(1주?)에 대해, 그리고 여러 가지 불가피한 상황을 고려하지 않은 경우. 필자는 3RR을 넘어섰다는 것을 자유롭게 인정하고 새벽에 나를 쏘겠지만, 다시는 그러지 않겠다고 약속할 것이다(마음을 교차하며 죽기를 희망한다), 차단한 행정관이 고려를 소홀히 했던 여러 가지 정당한 정황도 있다고 생각한다. 그리고 무엇보다 먼저 크로스스토크가 올린 '편집 전쟁통지서'에서 그는 "토크 페이지에서 자신의 댓글을 삭제한 편집자 자신이 정당한 이유 없이 콘텐츠에 대한 댓글을 삭제해 잘못한 것"이라고 말했다.한편, WP와 같이:GAB 쪽지, 두 가지 잘못은 옳지 않아, 그 제거는 내가 내 자신의 반전을 두 개나 써버려야만 했는데, 그건 좀 불공평한 것 같아. 그러나 더 중요한 것은 차단 관리자를 포함한 다른 편집자들이 삭제한 토론의 핵심은 내가 WP에 따라 다음과 같은 글을 올렸다는 점이다.NPOVD, 메인 페이지의 필수 태그 [POV] - 이 태그는 내가 해당 NPOVD 문서에 필요한 설명 섹션의 포스팅을 완료하기 전에 3, 4분 내에 되돌렸다. 그것은 나의 3RR 위반과 상관없이, 차단 관리자 자신을 포함한 문제를 다루는 내 게시물을 회수한 편집자들이 그 NPOV 태그를 제거하는데 어느 정도까지 정당한지 의문을 제기한다.적어도 제시된 포인트에 대해 언급할 수 있는 증거가 없는 경우 - 전혀 발생하지 않았다.그리고 특히 크로스토크 자신이 "위의 그의 논평은 기사의 특정 구절에 관한 것이고 그것에 반대하는 주장을 하는 것이므로 비록 잘못 이해되었다 하더라도 그것은 BLPTAK, GENERID, NOTFOUM의 위반은 아니다"라고 인정한 바 있다. 내가 말했듯이 NPOV 정책이 다소 우위에 있고 최소한 그 제재의 적용을 완화하기에 충분했을 것이라는 일부 증거에 대해 (5대 기둥) 다소 생각했다.그러나 나는 크로스토크의 게시물이 "위협 편집에 관한 위키백과 정책의 위반 가능성"에 대해서만 언급했기 때문에 제재가 시행되고 있다는 것조차 깨닫지 못했다.법을 모르는 것은 변명이 될 수도 없고, 그 모든 것이 될 수도 없지만, 그것은 무엇인가에 도움이 되어야 한다. 어떤 경우든, 언제 또는 당신이 내 블록을 삭제한다면 - 논란의 여지가 적은 문제에 대해 내가 염두에 두고 있는 다른 편집이 있기 때문에 더 빨리 - 나는 NPOV 분쟁이 Hubbard 기사를 NPOV 게시판에 다시 올릴 가능성을 조사할 것이다. 그러나, Hubbard 기사에서 POV 위반이 일어났기 때문에, 논의가 이루어져야 할 것으로 보인다.그 목적을 위해, 만약 당신이 POV 태그와 그것에 대한 나의 정당성을 되돌린다면, 그것이 가능하다면, 그것은 일을 촉진시킬 수 있을 것이다.심지어 페이지 블록이나 보호 또는 상황에 적합하다고 생각될 수 있는 다른 것을 추가하십시오. 하지만 나는 그 문제가 어느 한 곳에서나 다뤄져야 한다고 생각한다.그러니 최대한 빨리 진행할 수 있도록 내 블록을 최대한 빨리 다시 묶어주면 고맙겠다. 이 점들에 대해 말해줘서 고마워. --TillermanJimW (대화) 03:33, 2021년 8월 24일 (UTC) 갓피움 성명나는 WP 아래를 차단했다.TillermanJimW가 개인에 대한 기사에서 성(性)과 성(性)의 차이에 대해 끈질기게 논쟁하고 있기 때문에 ArBGENDERNERGEND의 재량적 제재.틸러맨짐W가 문제 삼는 문제는 로렐 허바드 기사에 "그녀가 여성으로 전환했다"고 적혀 있다는 점이다.이것은 성전환의 표현방법이다.지역사회가 통상적인 용어를 바꾸도록 설득하려면 적절한 위키프로젝트나 정책토크 페이지에서 그렇게 할 필요가 있다. 내가 여기에 참여한 것은 뉴질랜드의 주제에 대한 편집자로서, 허바드는 특히 최근의 하계 올림픽 때문에 적당히 눈에 띄는 뉴질랜드인이다.나는 트랜스젠더 문제에 관여하지 않기 때문에, TillermanJimW가 그들의 견해를 표현하기에 가장 좋은 장소가 될지는 잘 모르겠다; 아마도 위키프로젝트 성리학 및 성리학, 위키프로젝트 성리학 또는 위키프로젝트 성리학 연구 중 하나일 것이다.나는 그 어떤 대화 페이지에 대한 짧고 공손한 질문이 가장 적절한 장소를 조언하는 답변을 얻을 것이라고 확신한다.항소는 그들이 왜 차단되었는지 이유를 이해했는지 또는 그들의 행동을 변화시킬 의도가 있다는 확신을 내게 주지 않는다.-가드피움 08:23, 2021년 8월 24일(UTC) 뉴임파트먼트별 문나는 어떤 의미에서는 그렇다, 하지만 틸러맨의 3RR로 이어진 반전에 관여하지는 않는다.그리고 나도 여기서 무게를 잴 생각은 없어. 이 편집자의 WP에 편리한 링크를 제공하는 것 빼고는 말이야.이 항소를 요청한 후 사용자 Talk 페이지에 댓글을 다는 IDONTHEAR: [32], [33], [34]이건 장래성이 없어 보인다.Newimpartial (대화) 16:44, 2021년 8월 25일 (UTC) 문 기준(인볼루션 편집기 2)TillermanJim의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의W틸러만짐의 항소 결과W
|
솔라비룸
| 솔라비룸은 "오토만족, 이란인, 터키인, 페르시아인, 조지아인, 코카인, 카스피해 등과 관련된" 훨씬 더 광범위한 주제들을 피하기로 합의했다는 점에서, 솔라비룸이 또다시 주제 금지령을 위반하는 것에 대한 마지막 기회였다.내가 아래에 언급했듯이, 다음 위반은 상당히 심각한 제재로 이어질 것이 거의 확실하다.로그에 기록할 겁니다.El_C 14:43, 2021년 8월 27일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 솔라비룸 관련 요청
솔라비룸은 4번째 주제 금지 규정을 위반했다.[1] tban은 아르메니아와 아제르바이잔에 관한 페이지에서 나온 것으로, 대체로 해석되었다.아제르바이잔의 한 역사적인 통치자가 금지 구역에 포함된다.이전에, 시행 관리 Drmies는 그들의 tban 위반 블록 중 하나에서 "많은 사람들이 비교적 온화하다고 생각할 것"이라며 2주 동안 그들을 차단했다.[2] 블록의 Arb 시행 로그.[3] Solavirum의 tban 위반과 관련된 이전 ANI 사례.[4], [5].자니지오바니 (대화) 13:16, 2021년 8월 25일 (UTC)
솔라비룸 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 솔라비룸의 성명ZaniGiovanni, 난 이해가 안 돼, 왜 이런 주제 위반이 정확히 금지된 거지?이 기사의 주제는 한 이란 정치인에 관한 것이다.나는 이란 관련 기사들에 대한 주제 금지는 가지고 있지 않다.1600년대에는 '아제르바이잔주'가 없었다.아라스 북쪽에 있는 투르크계 아제르바이잔은 20세기 초에야 등장했는데, 그 전에 유일한 '아제르바이잔'은 이란 북쪽에 있었다(이란카 참조).주제는 또한 아제르바이잔이 아닌 사람에 관한 것이다.기사 자체는 위키피디아 대상 아제르바이잔에도 없으며, 그 반대의 경우를 증명하기 위해 WP를 제공하십시오.RS, 당신이 하고 있는 일은 WP:OR. --1987 진심으로: 솔라비룸 17:56, 2021년 8월 25일(UTC)
MJL의 성명 @솔라비룸:[36]에 따르면 압바스 콜리칸은 간자의 베글러베그였다.그는 카테고리에 등록되어 있다.간자의 사파비드 총독.아바스 콜리칸 같은 인물들이 (아제르바이잔의 현대 국가라는 주제에 대한 연결고리는 오히려 부수적인 것이다)라는 것은 좀 바보 같은 짓이라는 데는 동의하지만, 이런 일에 대해 정말 조심하는 것을 지금쯤 배웠어야 했다.
(사용자 이름)별 문솔라비룸 관련 결과
|
굿데이
| 파일러에 의해 철회됨.El_C 21:10, 2021년 8월 27일 (UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 굿데이 관련 요청
GoodDay는 템플릿 사용 기사의 7개 토크 페이지에 공지를 남겼다.위키백과에서 편집자에게 코멘트를 요청하는 Infobox 사무실 소유자:Administrators'_noticeboard#MoS_RfC_closure_challenge:_job_title_capitalization_in_in_infoboxes, 내가 개설한 WP:CLOSE DEARGE.GoodDay는 그들이 이 도전에 강력히 반대한다는 것을 분명히 했다([37], [38], [39], [40]).이 템플릿이 18만 3천 페이지 이상에 걸쳐 있는 걸 보면 어떻게 이런 기사가 선정됐는지 의심스럽다.WP:CLOSE Challenge는 다음과 같이 말한다. 굿데이는 토론에서
나는 그들의 토크 페이지에 있는 굿데이에 손을 뻗어 그들에게 나의 고민을 알리고 그들에게 되돌아가라고 부탁했다.그들은 그것을 거절했다. - 타탄357 23:45, 2021년 8월 26일 (UTC) @Shibbole think:고마워.Good Day는 호주와 미국 바이오스의 편집자들이 저평가하는 것에 반대할 것으로 예상한다고 말했다.그것은 그들이 남긴 대부분의 기사를 다루고 있다: 개빈 뉴섬, 조 바이든, 스콧 모리슨, 캐시 호철.WP:CANVASS는 편집자들이 실제로 선거운동원이 기대하는 입장을 취하도록 요구하지 않는다. 다만, 선거운동원이 특정 입장을 취할 것으로 예상할 뿐이다.- 타탄357 00:45, 2021년 8월 27일(UTC)
굿데이 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 굿데이별 성명나는 WP에 관한 7개의 유명한 바이오 기사 토크 페이지에 중립적인 통지를 남겼다.그들에게 영향을 미칠 수 있는 토론.절대적으로 '안 된다'는 말이 있는데, 나는 논쟁의 어느 쪽, 그 바이오스를 자주 사용하는 편집자들이 어떤 쪽을 선택할지 알 수 있다.난 독심술사가 아니야.TBH, 나는 이 보고서를 제출함으로써 Tartan357이 과잉반응하고 WP를 위반하고 있다는 것을 알았다.AGF. PS - 어쨌든 왜 내가 여기 보고되는 거지?나는 어떤 제재도 받지 않는다.굿데이 (토크) 23:53, 2021년 8월 26일 (UTC) PS: 고백해야겠다.타탄357의 적대적인 태도는 고맙지 않다, 나를 향한.굿데이 (토크) 00:01, 2021년 8월 27일 (UTC) (WP를 위반하지 않는) 공지사항을 삭제하는 경우:Tartan357이 이 보고서를 철회할 것인가?굿데이 (토크) 00:03, 2021년 8월 27일 (UTC) 실제로 @Shibbole think: 자본화 찬성이라고 여겨지는 편집자들은 하급자 찬성 사례 편집자로 쉽게 밝혀질 수 있다.타탄357호는 7개 바이오스의 편집자들로부터 지원을 받을 기회를 날려버릴지도 모른다.그는 그들이 모두 '자본화'를 선택할 것이라고 분명히 추측하고 있는 사람이다.내가 아니다굿데이(토크) 00:15, 2021년 8월 27일(UTC) FWIW: 타탄357은 나의 토크 페이지에서 나의 소위 거절과 '잘못 연결'되어 있다.내 대답은 "어느 쪽을 선택할지 전혀 알 길이 없으니 의심스럽다"는 것이었다.나는 그 '7' 바이오스에 '중립적인' 메시지를 남겼다.댓글로 연결되려면 정확히 연결해야 한다.굿데이 (토크) 00:47, 2021년 8월 27일 (UTC) 다시 말하지만 타탄357은 틀렸다.그는 내가 독심술사라고 말하고 있다.만약 내가 "도널드 덕이 월트 디즈니 스튜디오에 의해 해고될 것이다"라고 말한다면.제가 그걸 어떻게 알겠습니까?굿데이(토크) 00:50, 2021년 8월 27일(UTC) BTW @Tartan357: 자신의 진술 섹션에서 다른 편집자에게 응답해야 한다.굿데이 (토크) 00:52, 2021년 8월 27일 (UTC) Sibbole think의 진술나는 이 논쟁에 관여하지 않았고, 이 두 편집자 중 한 명과 별로 교류하지 않았고, RfC에도 참여하지 않았다.하지만, 나는 이 토론을 무심코 읽고 나서 내가 가지고 있는 우려를 제기하고 싶다. 파일링 편집자(Tartan357)는 다음과 같이 기술하고 있다.
타탄357, 네 주장은 허점이 있다.이 7개의 토크 페이지 중 적어도 몇 개의 토론에 대한 증거를 제공하는 것은 여러분에게 도움이 될 것이다. 이러한 사용자들이 정보박스에서 저속한 직업에 대해 집단적으로 반대한다는 것을 보여주는 것이고, 따라서 이것이 실제로 COVERING이라는 것을 보여주는 것이다. 푸딩의 증거는 포장이 아니라 시음 중에 있다.— Sibbole think 00♕):10, 2021년 8월 27일 (UTC) 2601:648:8202:350:0:0:0:2B99까지의 성명나는 이 사건에 관여하지 않았지만 이 논쟁들이 지금까지도 우리와 함께 있다는 것에 대해 일반적으로 실망한다.영어 위키백과에는 놀랄 만큼 많은 미국과 호주의 전기들이 있다.만약 MOS가 다른 방법을 대문자로 쓰라고 말하는 동안, 그러한 기사들의 편집자들 사이에 한 가지 방법으로 사무실 이름을 대문자로 쓰는 체계적인 선호도가 있다면, MOS 문서가 이 문제에 대한 전반적인 합의를 이루었다고 말할 수 없다."지역적 합의"에 대해 칭송되고 있는 것은 사실 MOS의 국부적인 반면, 현장 전체에 걸쳐 1000개의 기사들을 관찰할 수 있는 접근방식은 실제로 현장 전체에 걸쳐 있는 것이다. 그러므로, 만약 굿데이가 그 전기의 기고자들에게 귀속시킨다고 여겨지는 편견이 정말로 존재한다면, 그는 우리의 감사와 함께 고쳐져야 할 MOS에서 오류나 잘못된 표현을 발견했다.만약 편견이 존재하지 않는다면 그는 탐색을 하지 않았다.2601:648:8202:350:0:0:0:2B99 (대화) 03:48, 2021년 8월 27일 (UTC) (사용자 이름)별 문굿데이 관련 결과
|
바닐리스터
| 아무런 조치도 취하지 않음.1RR의 글자가 아니라면 영은 이 경우에도 깨지지 않았다.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 08:24, 2021년 8월 31일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 배니스터 관련 요청
내가 그들에게 마지막 편집을 취소하라고 부탁했다. 그렇지 않으면 그들은 보고될 것이다.아아, 그들은 그것을 되돌리고 싶어하지 않는 것 같다, 헐드라 (대화) 23:31, 2021년 8월 19일 (UTC)
배니스터 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 바닐리스터 성명한 번 돌이켜본 적이 있는데, 처음은 그 누구도 되돌리지 않고 있었다.공동작업 대신 헐드라(Huldra)의 중재/요청/강제 요청은 실무적으로 편파적인 대화와 도발(답변 시간을 두지 않고 메시지를 보내는 등)을 하는 것이다.나의 수정은 본질적으로 그렇게 제시되지 않은 (그러나 본문에 제시된) 매우 논란의 여지가 많은 진술을 선두에서 제거하는 것이었다, 따라서 헐드라는 동기부여를 하지 않고 다른 사람의 것을 되돌리는 대신 그의 적극적인 반전을 정당화해야 한다.(또한 나의 과거 블록은 촘스키 견해와 a에 관한 논쟁과 관련되었다.영국의 ntsemitrity는 Kenneth Roth에 관한 것이 아니다) --Vanlister (대화) 07:16, 2021년 8월 20일 (UTC)
Selfstudier의 진술
히페우스의 성명@HighInBC: Vanlister의 첫 편집은 2018년 3월 5일 3년 전에 추가된 것을 삭제했다.3년 된 편집기를 제거하는 것이 되돌리는 것이라 하더라도, IP 편집기 174.89.44.169에 의해 추가되었기 때문에 1RR 목적을 위한 리턴은 아니다. 이 불평은 번거롭고 아무런 장점이 없이, 헐드라는 IP 편집자 회수가 (3년 전!) "500/30 규칙을 시행하기 위해 만들어진 반지는 본 동의서의 조항에서 면제된다"라는 1RR 제한에 해당하지 않는다는 것을 알아야 한다. 헐드라가 더 잘 알아야 하듯이 헐드라는 여기서 제재를 받아야 한다.--히페우스(대화) 12시 10분, 2021년 8월 25일(UTC)
ZScarpia에 의한 차이점은 문장 앞에서 2018년에서 2021년 사이에 일부 속성이 추가 및 제거되는 것을 보여준다.그러나 내가 알기로는, Vanlister가 그들의 편집을 했을 때, IP가 추가한 흐림과 거의 동일하게 귀속되지 않은 문장이 서 있었다([44] 대 [45]).나는 바니스터가 제거되기 전에 이 흐릿함을 전혀 발견하지 못했기 때문에 만약 이것이 (오래된 자료의) 되돌림이라면 IP의 되돌림이고 다른 사람은 없는 것이었다.-히페우스 (대화) 16:42, 2021년 8월 25일 (UTC) 노모스크다스틱리티별 성명반리스터가 자신의 복귀가 이 기준에 따라 면제된다는 것을 언급하는 편집 요약을 사용했다면 히피우스의 지적은 더 설득력이 있을 것이다.현재 상태로는, 그것은 단지 소싱된 재료를 제거하는 것처럼 보인다.명목성(토크) 12:20, 2021년 8월 25일 (UTC) ZScarpia의 성명히피어스(Hippeus) : "3년 된 편집의 제거가 되돌리는 것이라 하더라도, IP 편집자 174.89.44.169에 의해 추가되었기 때문에 1RR 목적을 위한 되돌리는 것은 여전히 아니다." IP 편집자가 추가하고 Vanlister가 삭제한 사이에 해당 텍스트는 등록된 사용자(예: [46][47][48])에 의해 편집되었다. 셀프스튜디오처럼 비교적 새로운 편집자의 제재를 받고 싶지 않다.그러나, 나는 Vanlister가 첫 번째 편집이 되돌리는 것으로 간주된다는 것을 확실히 이해하는 것이 최선이라고 생각한다. 히페우스 : "이 불평은 성가신 일이고 보람도 없는 일인데...헐드라가 더 잘 알아야 하듯이 헐드라는 여기서 제재에 직면해야 한다."정확하지 않고 지나치게 과장됨. 〇 ZScarpia 16:28, 2021년 8월 25일 (UTC) 쉬크별 전표경솔한 서류철이야긴 스탠딩 재료의 제거를 리턴으로 계산하지 않고 편집[49] --Shrike (토크) 20:05, 2021년 8월 25일 (UTC) (사용자 이름)별 문Vanlister 관련 결과
|
다비드베나
| 데이비드베나는 여기서 보고된 이슈에 대해 한 달 동안 차단했다.그리고 다른 문제들에 대해서는 5주 정도 더.Callanec(대화 • 기여 • 로그) 04:19, 2021년 9월 3일(UTC) |
|---|
| 다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오. |
| 이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다. 데이비드베나 관련 요청
8월 27일 15시 49분에서 19시 40분 사이에 "마음 좋은 편집자"를 대상으로 여론조사가 이루어졌다.
Davidbena talk 페이지는 언급한다. 여기서의 결과와 관계없이, "...전근대적인 레반타인 역사와 현대적인 레반타인 정치는 불가분의 관계에 있다"거나 "분쟁 중인 국경, 랜드마크, 영토 등의 지리학적 특징"이 적용되는 것이 명확하고 분명한 기사의 경우 tban이 적용된다는 점을 명확히 하기 위해 tban을 개정하는 것이 바람직할 것이다.데이비드 시, 실완 /킹스 가든에서 공식적이고 비공식적인 논의를 한다.
다비드베나 관련 토론진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다. 데이비드베나 성명그렇다, 나는 실완과 기사 킹스 가든(예루살렘)을 병합할 것인가 말 것인가에 대한 토론에서 다른 편집자들로부터 더 넓은 피드백을 구했고, 그것은 탐문 정책을 위반하는 것으로서, 미안한 일이지만, 그 이후로는 각 메시지를 철회하고, 다시는 이런 일을 하지 않겠다고 약속해 온 것이 사실이다.사실 내가 한 일은 의견을 묻는 글을 썼듯이 어떻게 투표해야 하는지는 말하지 않고 합병을 받아들이거나 거부할 수 있는 선택권을 주었기 때문에, 내가 어느 쪽으로 투표해야 하는지 말하지 않은 이상, 합병을 받아들일 수긍정할 수 있는 선택권을 준 것이 분명했다.나의 실수를 통보받았을 때, 나는 즉시 각 메시지를 철회하고, 징벌적 조치로서, 본영역에 있는 위키백과 페이지를 편집하는 것을 자발적으로 한 달 제한을 두겠다고 말했다(여기 참조). 그래서 다시는 이런 행동이 나에게 반복되지 않도록.나도 덧붙일 수 있다면, 2014년, 여기 보시다시피, 선거운동에 대한 제의가 다시 나에게 설명되는 동안, 나를 오도했을지도 모르는 것은 편집자의 말이었다. "친선적인 통지는 허용되지만, 그것들은 유통에 있어서 제한적이고 당파적이지 않아야 하며 중립적인 관점을 반영해야 한다." (이 경우, 나는 실제로 모든 것을 지켰다고 생각한다.)매우 중립적인배경:나는 위키피디아에 대한 성경적 사이트들에 대한 정확한 취재를 촉진하는 데 적극적이었던 편집자로, 다른 보편적 관심사들 중에서도, 킹스 가든(제르웨스트)이라는 기사가 그 중요한 성경적 사이트 중 하나라는 것을 보고, 리아소를 위해 실완과의 어떤 합병에도 강하게 반대한다는 생각이 들었다.ns 병합 요청에 제공된 경우(여기 참조).나의 실수는 합병의 필요성, 또는 합병의 필요성, 또는 그 이후에 내가 삭제한 그것의 중복성과 불요성에 대해 다른 편집자들로부터 더 넓은 피드백을 구하는 것이었다.내가 하는 일, 즉 자신의 실수를 인정하고, 이 공연장의 실수는 때때로 피할 수 없는 것이라는 공동체의 이해를 구하는 것이 중요한데, 그것은 바로 우리가 인간이라는 것이다.그리고 혹시라도 여기 계신 분이 궁금해하실까 봐, 나는 이 나라에 살고 있는 모든 사람들을 진심으로 존경하고, 내 편집에 정치를 넣고 싶은 생각은 전혀 없다(여기 있는 내 고발자가 걱정했을지도 모른다).나의 견해는 모든 민족, 국가 및 민족(유대인, 이슬람인 또는 기독교인)이 이스라엘/팔레스타인에서 그들의 특별한 장소와 역할을 가지고 있다는 것이다.이것은 나의 개인적인 지침이었고 항상 그럴 것이다.나는 어떤 주제 금지령을 위반하지 않았기 때문에 어떤 주제 금지 조치에도 처할 이유가 없다고 본다.내가 보기에, 모든 과학 기사의 편집 금지나 BLP 기사의 편집 금지와 함께 탐문 수사를 한 것으로 유죄 판결을 받은 편집자를 처벌하는 것은 불균형한 일일 것이다.나는 때때로 편집자들이 서로 동의하지 않을 것이라는 것을 이곳의 동료 편집자들에게 상기시키겠지만, 그렇다 하더라도, 콘텐츠 분쟁을 처리할 수 있는 장소가 있다.지금까지 나의 고발자와 나는 그 장소에 의존하지 않았고, 바라건대, 우리는 결코 그렇게 할 필요가 없을 것이다.다비드베나 (대화) 17:55, 2021년 8월 30일 (UTC)
(사용자 이름)별 문데이비드베나 관련 결과
|
._%D0%9C%D1%96%D1%80._%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B_%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%8C%D1%86%D1%91%D0%BB.jpg&action=history){kind=link}