위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive520

사용자:PMK1의 비소싱 재료 복원

사용자:PMK1은 WP:Verifyability를 위반하여 마케도니아계 오스트레일리아인에게 비소싱 자료를 복구해야 한다고 주장하고 있다.나는 기사의 토크 페이지에서 정책을 설명하고 사용자의 토크 페이지에 경고를 했다.PMK1은 처음에 나에게 그 소재가 "진실"이라고 해서 제거하지 말아달라고 부탁했다.위키백과에서 이것이 포함 기준이 아니라는 점을 지적하자 그들은 출처를 찾을 수 있다고 했다.지금 그들의 태도는 그 모든 것에 대한 출처를 찾을 수 없다는 것처럼 보이지만, 이 편집 요약에서 제안한 대로 그 자료는 여전히 복원되어야 한다.코드리스 래리 (대화) 2009년 3월 7일 10:10, 7 (UTC)

사용자에 의한 삭스 인형 비난:레치나

레치나 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

사용자:Rjecina는 자신의 토크 페이지에 나타나듯이 증거도 없이 다른 사용자들을 양말 인형뽑기 행위로 고발한 이력이 있다:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11...

이제, 나에겐 때가 된 것 같아.먼저 그는 그의 친구 중 한 명에게 새로운 반달족이 편집 전쟁을 시작하고 있으며 그의 이전 이름은 User:토로코[1]그리고 나서, 그는 내가 금지된 사용자라고 말하면서 내 토크 페이지 코멘트를 삭제한다.[2] [3].그의 진술은 내가 사용자만 사용을 금지한 소스를 사용했다는 사실에 근거를 두고 있다.[4] 그리고 나는 금지된 사용자와 같은 도시 출신이라는 것[5] - 비록 그가 내가 어느 도시에서 왔는지 어떻게 알지는 모르지만.그리고 다른 사용자들이 내가 오래된 사용자의 새로운 SPA[6]라는 그의 주장에 의문을 제기하자 그는 깜짝 놀랐다.그리고 그는 나를 파괴적이고 도발적이라고 부르며 동시에 두 개의 ANI 스레드를 두 개의 다른 게시판에 올려놓는다.그는 다시 나를 방해하고 SPA라고 부르며 친절하게 나에게 금지를 요청한다.[9] 다른 두 명의 사용자가 자신의 보고서에서 이전에 내 SPA라고 밝힌 그의 실에 대해 언급할 때, 그는 두 사람 모두 내 양말 인형이라고 주장한다.마지막으로, 그는 체크 유저를 위한 충분한 데이터가 있지만 시간이 없다고 덧붙였다.

여러 차례 고발을 중단해 달라고 요청했지만, 그는 어쨌든 계속했다.--비즈소 (대화) 23:42, 2009년 3월 3일 (UTC)

Talk:Croatia에서 헝가리와 개인적인 연합으로 거기에 들어간 꽤 편집 전쟁처럼 보인다.Toddst1(토크) 00:17, 2009년 3월 4일(UTC)

그렇다, Rjecina는 이미 두 번이나 경고를 받았음에도 불구하고 토크 페이지 댓글을 지우고 있었다.[12][13]--Bizso (대화) 00:50, 2009년 3월 4일 (UTC)

양말 고소에 대한 규칙 1번:(즉, WP를 제출한다:SSP 또는 STFU)

전쟁 편집에 관한 규칙 #1: 명백한 공공 기물 파손을 제외하고, 변명할 여지가 없다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 00:54, 2009년 3월 4일 (UTC)

• 소켓 인형이 뭐야?렌치를 꼭두각시로 쓰는 거야?MuZemike 01:17, 2009년 3월 4일 (UTC)

• • 나는 이것과 섹스를 한 후 이 불성실한 사생아를 상상하고 있다.--Jayron32.talk.contracts 01:19, 2009년 3월 4일 (UTC)

위키피디아 주변에 숨어있는 걸 볼 수 있었는데 '킬미...' 하프쉐도우 04:17, 2009년 3월 4일 (UTC)

:D OK, 다시 말해서 SPA, 또는 양말 인형계정--Bizso (토크) 01:22, 2009년 3월 4일 (UTC)

• 맙소사, 제이론, 차부터 세우라고 경고해 줬으면 좋았을 텐데.페디아에 얼룩이 있어서 미안해그건 잠시 후에 다 쓸어버릴게 - 팹릭트램프가 01:27, 2009년 3월 4일 (UTC)

60시간 전후에 위키 편집도 하지 않고 지금에 와서야 발견되는 새로운 것들 때문에 다시 공격을 받는다는 것이 우습다 :)

왜냐하면 이 비난에 대해 반드시 중요한 것은 Talk:Croatia의 Talk 페이지에 나와 있는 헝가리와의 개인적인 연합에서의 나의 행동이기 때문이다.

누군가가 나와 사용자 사이의 모든 토론을 읽고 있는 경우:Patton123은 내가 금지된 사용자의 코멘트를 삭제하는 것에 대해 말할 때 그는 다음과 같이 알아차릴 것이다.NovaNova [14] 사용자 Bizso에 대한 것은 아니다.그러면 나는 다른 사용자에 대한 나의 체크 사용자 요구에 대해 말할 수 있지만, 만약 내가 "공격"한 사용자들을 본다면 그는 90%가 영원히 차단된다는 것을 알게 될 것이다.

헝가리 언어에 대한 지식 없이 헝가리의 역사를 다시 쓰고 있는 사용자[15]에 대해 우리는 여전히 몇 가지 질문을 가지고 있는데, 그것은 이상하고 나의 모든 편집을 알고 있는 소수의 IP 사용자들과 함께인가?이 세 명의 사용자가 두 개의 다른 보드에서 동시에 두 개의 ANI 스레드에 대한 내 요구를 어떻게 발견했는지 이해할 수 없기 때문에 이것은 이상하거나 스토킹이다.이것은 미스터리다 :)

내가 위키피디아의 실수 정책을 만들지 않는다면, 금지된 사용자들은 (금지된 후) 이 사용자들의 편집과 편집에 대한 권리가 없고, 그 때문에 삭제(공백)된다는 것이다.이 정책 또는 ?--Rjecina (대화) 06:05, 2009년 3월 4일 (UTC)

2008년 4월 현재 당신의 트로피 목록에 따르면, 당신이 인형들을 금지시킨 사용자들의 수는 두 명이고, 다른 두 명의 사용자들은 당신의 체크 사용자 요청을 거절했다.나는 당신이 그 전과 그 이후로 고발한 사람들의 90%라고 말하지 않을 것이다.또한 삭제 중인 코멘트와 관련하여, 귀사에 대한 이전 스레드에서 다음 내용을 인용하십시오.

"Rjecina가 금지된 사용자 기여를 삭제한 것에 대해, 나는 다른 곳에서 그가 때때로 양말푸펫을 강박적으로 추구하는 과정에서 "욕탕물로 아기를 잡아먹는다"고 말했지만, 2008년 8월 16일 (UTC) 13:03, 13:03, 13:03 (토크)) 또 모욕

--Bizso (대화) 05:31, 2009년 3월 5일 (UTC)

Bizso, 나는 지금 당장 멈추고 아래 관리자들이 논의하고 있는 제안된 해결책에 더 신경을 쓰겠다.지금 이 순간 해당 제안을 위반하고 싶지 않다면. -- 리키81682 (대화) 05:47, 2009년 3월 5일 (UTC)

나는 그 중 일부를 지지해야 한다.그의 헝가리어 계정은 또한 좋은 철자를 나쁜 철자로 바꾸었다.스쿼시 라켓 (토크) 06:21, 2009년 3월 4일 (UTC)

난 이제 거의 질렸어.우리는 그의 헝가리인 계정에 대해 어떤 것이 행해졌을지 아닌지에 대해 논쟁하지 않을 것이다.나는 Rjecina가 어떻게 증거도 없이 금지된 사용자인지에 대해 한 번 더 진술하고 나는 무기한 차단하고 있다고 생각한다.이 일은 이미 충분히 오래되었다.동의하지 않는 모든 사람이 동일한 금지된 사용자라고 계속 믿거나, 아니면 이것이 지금 당장 이것을 중지시킨다.모든 사람이 "무시해야 할 금지된 사용자"이기 때문에 단 한 장의 토크 페이지도 분별 있게 어디론가 가지 않는다.나는 이곳 레시나에게 9월에 경고했지만 아무것도 변하지 않았다.Rjecina가 쓴 기사 하나하나가 그저 바보 같은 전쟁일 뿐이다.헝가리와의 개인적인 결합에 있어서 Talk:Croatia의 편집-전쟁이 어떻게 전혀 소스가 없는 글과 전혀 관계가 있는지 나에게 설명할 수 있는 사람이 있는가? -- Ricky81682 (대화) 06:53, 2009년 3월 4일 (UTC)

사용자:Rjecina는 이 의견을 토론에서 삭제했다. --Bizso (대화) 11:27, 2009년 3월 4일 (UTC)

네, 그리고 인신공격으로 제거했는데, 이것이 사람들이 해야 할 일이다. //roux 17:54, 2009년 3월 4일 (UTC)

사람들은 인신공격에 대해 애당초 써서는 안 된다.그것을 제거하는 것은 도움이 되지만, 원래의 행동을 변명하지는 않는다.

제안 솔루션

우리 모두 이걸 보는 게 지긋지긋하다고 생각해.그래서 내가 제안하는 것은 다음과 같다.

1. Rjecina는 논의에서 다른 사용자들을 속이는 것을 1년 동안 완전히 금지되어 있다.만약 그가 누군가가 정말로 양말이라고 생각한다면, 그는 WP를 방문할 수 있다.다른 모든 사용자들처럼 SPI.입증되지 않은 각 Socketpuppet 고발 사례는 통상적인 패턴에 따라 증가하는 블록을 충족해야 한다.WP의 남용도 마찬가지다.SPI.
2. Bizso와 Rjecina는 유럽 관련 기사 편집에 관한 한 6개월 동안 엄격한 1RR로 유지되며, 광범위하게 해석되며, 서로의 편집 내용을 되돌릴 수 있다.평상시처럼 블록을 증가시켜 처리해야 하는 위반으로, 6개월 기간이 재설정된다.
3. Rjecina와 Bizso는 특별히 관리 게시판에 서로를 가져오는 것을 금지한다. (AN, WP:AN/I 등) 중립적이고 권한이 없는 관리자의 승인을 먼저 받지 않고 6개월 동안.평상시처럼 블록을 증가시켜 처리해야 하는 위반으로, 6개월 기간이 재설정된다.
4. 비조와 레치나는 특히 서로에 대해 3개월의 기간 동안 엄격한 예의 보호관찰을 받게 된다.평상시처럼 블록을 증가시켜 처리해야 하는 위반으로, 3개월 기간이 재설정된다.

생각? //roux 17:54, 2009년 3월 4일 (UTC)

반대' 또 시작이군, 루스.당신은 "우리"도 아니고 위키피디아 대표도 아니에요.나는 그 문제를 제기하는 것에 지치지 않았다. 다른 사람들도 그럴 것이다.나는 당신의 전형적인 버릇이 "염증"과 같은 노골적이고 비파괴적인 표현을 사용하고, 핵심 문제를 실제로 해결하지 않는 과감한 제안을 하는 것을 본다.너는 늘 그렇듯이 그 문제를 드라마로 부풀리는데 꽤 능하다.게다가, 이러한 과감한 결정을 내리기 전에 이 문제는 RFC에 더 적합하다.난 다른 피해자들을 다른 어떤 ArBCom 보호관찰보다 더 가혹한 개인 보호관찰로 보고 싶지 않아.「관리자처럼 행동하지 말라」(좋은 면에서는 하지 말라)는 말을 많이 들었으므로, 하지 말라.--카스피해 블루 18:07, 2009년 3월 4일 (UTC)

나는 이것이 상당히 합리적인 제안이라고 생각한다.Fut.Perf.☼ 23:11, 2009년 3월 4일 (UTC)

내 생각에 이것은 양면적인 문제가 아니다.한쪽에는 Rjecina가 있고, 다른 한쪽에는 여러 명의 사용자들이 있다(지금의 나).Rjecina로부터 양말 인형뽑기 등의 혐의로 고발되고 있는 이 실에 대해서는 다른 이용자에게 알리지 않았다.--Bizso (토크) 03:58, 2009년 3월 5일 (UTC)

나는 이 제안을 지지할 것이다.이 사용자들은 많은 위키드라마를 선동하고 있는 것 같다.오렌0 (토크) 04:10, 2009년 3월 5일 (UTC)

나는 이 제안을 지지하지만 익명의 사용자들에게 "워싱턴 IP" 또는 다른 용어로 계속 전화하는 것은 금지되어야 한다고 덧붙인다(사용자 대화:138.88.15.10 참조). [워싱턴 지역의 IP 주소에서 편집되었다고 내가 믿는 문제의 금지된 사용자]는 거부되어야 한다.그것은 무관하고 분명한 목적을 가지고 있다.별도의 질문:나는 어느 정도 구체에 관여해 왔다(그리고 확실히 르제시나와 여기서 비소를 도와준다).외부 관점은 원했지만 내가 나를 중립적이고 무관심하다고 생각한다면 사람들은 괜찮을까?비소, 레치나에게도 여기에 응해 달라고 부탁할 것이다.만약 그들이 동의하지 않는다면, 나는 다른 사람들에게 필요하다면 막아달라고 부탁할 것이다. - 리키81682 (대화) 05:29, 2009년 3월 5일 (UTC)

내가 보기에 당신이 나를 "도움"한 방법은 ANI 스레드에 필요한 형식이 무엇인지 간단히 설명해 준 것이었다.---비즈오 (토크) 08:18, 2009년 3월 5일 (UTC)

나는 거의 깨끗한 블록 로그를 가진 사용자들에게 지나치게 가혹하다고 생각한다. 특히 포인트 2는 유럽 관련 기사가 수록된 부분인데, 이 부분들은 사실상 거의 일정한 1RR에 둘 다 놓이게 될 것이다.비록 나는 1RR이 모든 위키 편집자에게 좋은 연습이라는 것을 알고 있고 나는 그것을 고수하지만, Bizso와 Rjecina가 아마도 이 실조차 알지 못하는 것처럼 새로운 사람에게 부탁하는 것은 너무 지나치다.Norton^(talk) 20:13, 2009년 3월 5일 (UTC)

음, 둘 다 이 일을 시작한 부분에서 위에 언급했다는 것을 고려하면, 적어도 이 실에 대해 그들이 알고 있지 않다는 것을 믿기 어려울 것이다.그러나, 또 다른 의미에서는, 이것이 WP의 적용범위 밖에 있는 것인가?ARBMAC의 결정?내가 보기에, 외부 관리자가 이미 그들의 행동에 근거하여 재량적 제재를 정당화하는 것은 전적으로 가능하다.이것은 훨씬 더 좋은 것이다. 왜냐하면 그들은 분명히 한동안 파괴적이었기 때문이다.적어도 여기서 제안하는 것은 표시해야 한다. -- Ricky81682 (대화) 00:30, 2009년 3월 6일 (UTC)

아, 이건 다 ARBMAC의 물건이야.우리가 가장 좋은 형태의 개입으로 어떤 것을 내놓든 더 이상의 관료주의 없이도 그 틀에서 제정될 수 있다.Fut.Perf. ☼ 07:22, 2009년 3월 6일 (UTC)

불행히도, 나는 이것이 ARBMAC에 주관적이라는 것에 동의해야 한다(발칸 사람들을 다루는 것은 얼마나 믿기 어려운 방법이지만, 어쨌든 논평하기에는 너무 늦었다). 그러나 이것은 수류탄으로 파리 한 마리를 죽이는 일종의 것이 아닌가?여기서 뭔가 해야 한다는 공감대는 분명히 있지만, 특히 모든 유럽 관련 기사에서는 6개월 동안 1RRR이 상위 IMO를 넘고 있다.지금까지 이 분쟁은 분명히 크로아티아 중세사에 관한 기사들과만 관련이 있는 것이 분명하며, 나는 Rjecina가 크로아티아 음식에 대한 반달리즘을 되돌리는 것을 허락하지 않거나, Bizso가 부다페스트에서 도움이 되지 않는 편집들을 억제하는 것을 허락하지 않는 이유가 없다고 본다.거기서 별도의 분쟁이 진화할 경우 분쟁이 아닌 사용자에게 집중하는 것이 분쟁의 문제를 해결할 수 없고 사용자의 문제를 해결할 수 있는 것, 즉 그를 쫓아버리는 것 등 별도 처리를 해야 한다.노턴^(talk) 15:43, 2009년 3월 6일 (UTC)

리키81682 나는 네가 나의 편집에 대한 나쁜 믿음 공격에 지쳤다.너는 내가 금지된 사용자의 Bizsco 꼭두각시 인형이라고 불렀다고 말하고 있어.이것은 당신의 공격과 유사한 거짓이다.

금지된 사용자는 편집이 허용되지 않으며 금지된 사용자의 편집은 신뢰할 수 없다.나는 토크 페이지에서 금지된 사용자들의 꼭두각시에 의해 편집된 모든 내용을 삭제했다.user:NovaNova는 금지된 사용자의 꼭두각시인데, 나는 그의 의견을 토크 페이지에서 삭제한다(이것은 금지된 사용자로서 내가 삭제하는 코멘트를 삭제함).Bizso는 이 코멘트를 발견하여 복원했고 나는 코멘트를 다시 제거했다.이것은 내가 되돌아가고 있는 꼭두각시였다.어쩌면 우리는 이 위키백과 정책에 대해 새로운 논의를 시작할 수 있을까?

크로아티아 역사에 관한 기사는 약 20개의 확인된 사용자 인형을 가지고 있다.베레빗 + 많은 수의 워싱턴 사용자들이 차단2007년 이 문제에 대해 2명의 관리자가 정책 WP를 만들었다."그는 동적 IP 범위에 있고 매번 다른 IP 범위로부터 공격을 받는다"는 이유 때문이다.

우리가 꼭두각시에 대해 말할 때, 우리의 관리자 전문가가 나에게 이것이 꼭두각시인지 아닌지 말해줄 수 있을까?-Rjecina (대화) 16:33, 2009년 3월 6일 (UTC)

노턴 제독은 크로아티아 라인 편집자의 강력한 지지자여서 이번 사건에서 중립적이라고 볼 수 없기 때문에 더 이상 의사결정 과정에 참여하지 말아 달라고 부탁하고 싶다.감사합니다."이건 거짓이야" Rjecina는 지금 당장 멈추고 이 실의 시작 부분까지 스크롤하여--Bizso (토크) 16:40, 2009년 3월 6일 (UTC)

내가 이 논쟁에 관여하는 것은 비소의 토크 페이지에서 나눈 짧은 대화에서 멈추는데, 내 의견이 크게 흔들려서 이 토론에 참여할 수 없을 것 같다.하지만, 나는 이 제안이 어떻게 밝혀지든 간에 사람들에게 블록을 거래할 계획을 세우지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 일반적으로 그것에 반대하기 때문이다. 그리고 나는 내가 충분히 중립적이라고 생각하지 않기 때문이다.노턴^(talk) 21:23, 2009년 3월 6일 (UTC)

괜찮습니다, 제독님.그것은 합당한 입장이고, 나는 그것에 대해 너를 존경할 수 있다.하지만, Rjecina는 몇 달 동안 이 보드에 몇 번 이상 올라왔고, Bizso는 꽤 최근에 여기에 왔다.우리 중 다른 사람들은 내가 기억하는 것보다 더 많은 블록과 금지를 초래한 이 모든 공간이 엉망인 것에 지쳤다.Rjecina, Indexhevy000에게는 아무것도 보이지 않는다; 나는 무언가가 지나치게 시시했다고 생각한다.IP주소에 대해서는, 여전히, 당신의 요점은?네, 저 사용자를 차단하고 편집 내용을 삭제해야 하는데 아직 안 하셨네요.블럭을 요청하지도 않았고,감독도 요청하지도 않았고,편집도 제거하지도 않았잖아.대신 며칠 전에 토크 페이지에서 삭제했고, 감독 요청을 하고 있다.누군가가 빈둥거리고 있다는 사실이 다른 모든 사람을 무시하고, 완전히 미개하고, 선심을 가지지 말라는 전권을 당신에게 주지는 않는다.만약 다른 사람들이 합법적으로 당신에게 동의하지 않는다고 가정할 수 없다면, 나는 뭐라고 말해야 할지 모르겠다.당신은 이 모든 사람들이 베레빗이라고 계속 주장하지만 위키백과 같은 바보 같은 보고서를 제출한다.checkuser/Case/Don Luca Brazzzi 및 Wikipedia 요청:단지 소수의 사람들만이 당신에게 동의하지 않는 것에 근거한 체크 사용자/케이스/브르지카 밀로 등에 대한 요청.새로운 사용자, IP 주소, 2살짜리 사용자, 관리자, 당신과 의견이 다른 모든 사람들은 갑자기 양말이었고, 아무리 많은 사람들이 당신에게 이런 말을 해도 Checkuser는 낚시 원정이 아니다.체크 사용자 요청에 대해 경고를 받았기 때문에 요약 편집에 들어갔을 때 선의의 판단을 할 수 없는 것 같고 프로젝트에 더 이상 그런 것이 필요한지 궁금하다.솔직히, 당신의 사용자 페이지만으로는 당신이 다른 사람들과 일하는 것에 진정한 관심이 없는 것처럼 보인다; 나는 당신이 그것을 진정시키길 바란다. -- Ricky81682 (토크) 00:54, 2009년 3월 7일 (UTC)

미안해, 오해했어.어디 보자.사용자가 무기한 차단되었고, IP는 차단되지 않았으며, 편집은 내가 제거하기 전까지 남아 있었고, 나는 감독 요청을 했다. (가능성이 있는지 확실치 않다.만약 당신이 즉시 감시를 요청했다면, 그것은 제거되었을 것이고 그러면 아무도 모를 것이다.만약 진짜 공공 기물 파손과 괴롭힘이 있다면, 신고해.널 위해 그런 사람들을 차단했고 다른 사람들도 그럴 거라는 걸 알아.하지만, 만약 여러분이 모든 사람들이 여러분을 괴롭힌다고 비난한다면, 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내기 위해 시간과 에너지를 소비하는 것은 매우 어려운 일이다. -- 01:02, 2009년 3월 7일 (UTC)

동적 IP 범위와 최소 2개의 제공자를 사용하고 있기 때문에 IP를 차단할 수 없다.나는 당신이 대처 수표 1장이 워싱턴에 있는 두 곳의 다른 장소들을 보여주었다는 것을 기억하는지 모르겠다. 하나는 도서관이나 비슷한 곳이었다.당신은 다른 인터넷 제공자들을 가지고 있지만 그들은 항상 워싱턴의 수도권의 대리인이야.이것에 대한 모든 자료는 대처와 라르가 있다.

헝가리 I(및 기타)와 개인적인 연합으로 크로아티아의 토크페이지에서 편집전을 벌이는 동안, 비소(Bizso)와 IP[16]에 대한 노바노바(금지된 사용자)의 코멘트를 삭제하여 코멘트를 복원하고 있다.또 다른 공지 게시판 토론 [17]에서도 비슷한 일이 벌어졌는데, 이때 비소가 IP의 지원을 계속 받고 있다.흥미롭게도 이것은 3개의 매우 다른 IP이지만, 이 사이트에서 볼 수 있는 워싱턴으로부터의 모든 IP이다.다른 예들을 보여주는 것이 가능하고 이것은 조금 이상한가?

사실대로 말하자면, 나는 어떻게, 어디서 어떻게 과실을 물어봐야 할지 모르겠어!?토크페이지에서 (리키)에게 이것에 대해 물어보겠다.--Rjecina (대화) 03:52, 2009년 3월 7일 (UTC)

음, Rjecina 이 실의 요점은 지금 그것이 시작되었을 때와 마찬가지로 유효하다.네 태도는 변한 게 아무것도 없어.WP의 첫 번째 규칙을 상기시켜 줄 뿐이다.당신이 간과하고 있는 것 같은 SSP(위 게시물).당장 SPA라고 부르면 사람들의 신용을 떨어뜨리는 것이 더 쉬워 보일 것이다.네가 나를 그것이라고 언급하지 않았다면 나도 기쁠 거야.Rjecina의 고발을 언제까지 참아야 하는지 알고 싶다. --Bizso (대화) 13:04, 2009년 3월 7일 (UTC)

몇 가지 돌이킬 수 있는 일이 있다.

• 벤다우손43 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

특별히 재미있는 페이지 이동 반달리즘은 아니다.THF (토크) 09:19, 2009년 3월 7일 (UTC)

모두 되돌아온 것 같다 --크리스 10:06, 2009년 3월 7일 (UTC)

로스앤젤레스 캘리포니아 대학교 앞부분에서 실수를 했군Thompson Is Right (대화) 2009년 3월 7일 14:17, 7 (UTC)

이게 사실 어제 밤에 먹은 두 번째 거잖아.안젤라슈미트(토크 · 기여 · 블록 로그)도 약 4시간 전에 같은 일을 하고 있었다. --크랄라이제크! (토크) 17:32, 2009년 3월 7일 (UTC)

24.57.75.186

나는 이 문제를 보고하는 면에서 적절한 장소가 무엇인지 정확히 알 수 없다. AIV는 사용자가 이미 지속적인 반달리즘(악성, 블랭킹 등)을 위해 7일 블록에 있기 때문에 나는 이것을 시도해 볼까 생각했다; 단지 현재 진행 중인 편집 전쟁과 현재 진행 중인 폭력적인 관행들을 '냉정'하려고 시도하기 위해서.사용자:24.57.75.186은 다수의 기사에서 진행 중인 문제로, 내가 언급한 바와 같이 현재도 차단되어 있지만, 이후 계속해서 다른 편집자들의 토크 페이지에 다른 편집자들과 관련된 음란한 댓글을 다는 등 반감을 불러일으키려고 시도하고 있다.슬프게도 그들은 기분 나쁜 편집자들을 괴롭히는 데 성공하고 있는 것처럼 보인다. 개인적으로 나는 그것이 무시되어야 한다고 생각한다. 다른 사람들은 분명히 다르게 보고 있다.이미 당이 막혀 있는 이런 경우 실제로 할 수 있는 일이 있을까.건배 2009년 3월 7일 (토크) 17:29, 7 (UTC)

이것을 바탕으로 나는 1주에서 2주로 옮기고 그들의 토크 편집 능력을 무력화시켰다.뿌리학 (C)(T) 17:32, 2009년 3월 7일 (UTC)

사용자:ParaGreen13

이 사용자는 기사 주제의 인종이나 민족성에 근거하여 나쁜 믿음을 편집해 왔다.다음 편집을 참조하십시오.

• [로저 E로 편집하다. 모슬리]
• [티파니에서 아침 식사로 편집]
• [치털링으로 편집]

또한 사용자가 John Iland(배우)에게 남긴 [이 편집]에 대한 편집 요약을 참조하십시오.

“

중상모략 제거.이건 동성애에서 비롯된 쓰레기임에 틀림없어.이 남자는 절대적으로 여자를 부리는 것으로 유명했고 세 명의 아내와 아이들을 두었다.그는 또한 젊은 여성들을 좋아했다.그는 괴짜가 아니었다.

”

이 사용자는 지난 2008년 10월 10일과 2008년 10월 17일에 유사한 편집에 대해 경고를 받은 적이 있다.소톨락콰 (토크) 19:28, 2009년 3월 4일 (UTC)

공평하게 말하면, 존 아일랜드 편집은 아마 괜찮을 것이다; 나는 그 주장을 뒷받침하는 기사에서 어떤 출처도 찾을 수 없다.말하자면, 편집 요약은 문제가 있고, 당신이 위에서 연결한 차이도 마찬가지로 문제가 있다.말하자면, 편집된 것 중 하나는 3일, 하나는 4일, 다른 하나는 거의 한 달 된 것이다.현재 문제가 있는 겁니까?//roux 19:39, 2009년 3월 4일(UTC)

존 아일랜드에 대한 편집 자체가 문제가 아니라 사용자가 편집 요약에서 "큐어"를 사용하는 것이 문제다."퀴어"와 "네그로"와 같은 용어는 매우 공격적이다.34일 이내에 편집된 내용은 최신이다.소톨라크카 (대화) 2009년 3월 4일 19:47, (UTC)

'현재'라는 말은 '아직 진행 중'이라는 뜻이었다.경고를 받은 후 반복되지 않은 며칠 된 수정 작업을 아무도 하지 않을 것이다. //roux 20:20, 2009년 3월 4일(UTC)

이 편집자는 지난 한 달 동안 급격히 내리막길을 내려간 것 같다.그는 현재 1년 넘게 기사에서 '아프리카계 미국인'을 '흑인'이나 '네그로'로 대체하고 있지만, 최근 한 달 동안 기여하는 내용의 절반가량이 문제인데, 여기에는 이와 같은 것뿐만 아니라 수많은 공격적 편집과 요약 편집도 포함된다.루이496 (대화) 2009년 3월 4일 (UTC) 20:16, 4

나는 심근에서 약한 논쟁을 제외하고는 아무것도 보지 못하지만, 그가 '네그로'에 대해 반복적으로 경고를 받은 것처럼 보이며, 적어도 잠시 동안 그의 행동의 심각성을 그에게 상기시키기 위해 차단되어야 한다.unwirl (talk) 21:10, 2009년 3월 4일 (UTC)

또한 사용자의 [최근 편집]을 자신의 토크 페이지에 표시하십시오.소톨라크카 (토크) 21:25, 2009년 3월 4일 (UTC)

약한 논쟁?그는 심장마비에 관한 기사에 많은 토크 페이지 자료(즉, 개인적인 의견)를 삽입했다.Loie496 (대화) 21:45, 2009년 3월 4일 (UTC)

오, 미안, 내 잘못이야. 난 그게 토크 페이지인 줄 알았어.그럼 내 의견을 차단하기 위해 내 의견을 이중으로 강조해! 22:47, 2009년 3월 4일 (UTC)

너희들은 네 시간과 더 좋은 관계가 있지 않니?여기선 마녀사냥 말고는 아무 문제가 없어.Caden S (토크) 21:59, 2009년 3월 4일 (UTC)

어? 위키피디아에 불쾌한 용어를 올리는 것에 대해 어떻게 조치를 취하라고 하는 것은 시간 낭비인가?토론을 '네그로'에서 '네그로'로 바꾸면 여러분은 아이디어를 얻을 수 있을 것이다. 단, 전자가 잠재적으로 공격의 여지가 훨씬 더 많다는 것을 제외하면 말이다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 22:03, 2009년 3월 4일 (UTC)

또한 자유언론과 반정치적 올바름에 대한 강력한 지지자라고 사용자 페이지에 언급된 바와 같이, 조금 편향되어 있을 수도 있다고 생각하지 않으십니까?—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 22:05, 2009년 3월 4일 (UTC)

★또한 2008년도부터 이것을 연결시켜 주겠다, 같은 이용자에게 똑같은 남용을 경고한 적이 있다.이 사용자가 아프리카계 미국인 점잖은 사람들에게 공격의 원인이 되거나, 적어도 이 용어가 야기할 수 있는 공격에 대한 상식이 결여되어 있다는 것은 분명하다.나는 조치가 취해지는 것을 지지한다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 22:03, 2009년 3월 4일 (UTC)

너는 사전이라는 것에 익숙하니?한 번 보시지요.게다가, 편집자가 범죄를 저지르려고 여기 있다는 증거를 가지고 있니?나는 너의 편견이 이곳의 진짜 문제라고 믿는다.검열은 매우 사악하다.Caden S (토크) 22:14, 2009년 3월 4일 (UTC)

서로 헐뜯지 말고 여기서 이 문제를 논의하자. //roux 22:19, 2009년 3월 4일 (UTC)

당신은 내가 존경하는 편집자가 아니에요.난 네가 이 주변에서 어떻게 정치적 동기를 부여받는지 알아.너는 너의 시간을 낭비하고 있다.네 속이 훤히 들여다보인다.Caden S (토크) 22:31, 2009년 3월 4일 (UTC)

제발 적대감을 그만 두십시오.난 편을 들고 싶진 않지만 그건 잘못된 거야, 캐든. 가든 22:34, 2009년 3월 4일(UTC)

CadenS, 그 코멘트를 지울 기회를 줄게.당신은 이유를 위해 여기서 3번 포인트를 다시 읽기를 원할지도 모른다.'정치적으로 동기를 부여하는' 것에 대해서는, 정치적으로도 원격으로 동기를 부여한 15K의 편집 한 장을 찾기가 힘들 것이다.그래서 이제 우리는 그것을 벗어났고, 실제 토론으로 돌아가는 것이 어떨까?

viz. 사용자:ParaGreen13에는 다음과 같은 두 가지 편집 문제가 있는 것 같다.

1. '네그로'를 지지하는 '아프리카계 미국인'을 제거하거나 민족성이 실제로 논의되지 않거나 실제로 관련이 없을 때 '네그로'를 삽입하는 행위
2. 부적절한 편집 요약.

#1의 관점에서 아프리카계(적어도 미국) 혈통들 사이에서 받아들여지고 선호하는 명칭은 '아프리카계 미국인'이다.불쾌하다고 널리 인식되는 단어를 사용해야 할 이유가 전혀 없다.#2로 보면 얼굴에 공격적이었다. //roux 22:41, 2009년 3월 4일 (UTC)

뭐라고?나는 미개한 것도 아니고 너를 공격하는 것도 아니니 제발 협박은 삼가 달라.나는 너에게 정직하게 말하고 있지만 너는 그것을 감당할 수 없어.나는 그런 코멘트를 삭제하지 않을 것이다.Caden S (토크) 23:01, 2009년 3월 4일 (UTC)

나는 "나는 당신이 정치적으로 동기가 부여된 의제를 밀고 나가면서 이 주변에서 어떻게 일하는지 알고 있다"는 것이 자명하게 미개하고 공격이라고 생각했을 것이다.그리고 "나는 '정치적 올바름'으로 알려진 괴물의 희생자다.나는 생각의 자유를 믿는다"는 정치적 동기가 된다. --Tagishsimon (대화) 23:10, 2009년 3월 4일 (UTC)

• [OD] CadenS를 진정시켜줘. 그렇지 않으면 이 나사산만 떼어내는 것을 내가 막을게.--VS 23:13, 2009년 3월 4일 (UTC)

CadenS, 나는 사전이 아주 익숙해.'네그로'(링크)의 정의를 살펴보자.'때로는 불쾌하다'는 말이 보이는가?내가 사전을 잘 모르다고 비난하기 전에 사전을 숙지하십시오.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 23:15, 2009년 3월 4일 (UTC)

사이클론, 도움이 안 돼코멘트의 비내용 부분을 강조하십시오.//roux 23:22, 2009년 3월 4일(UTC)

미안하지만, 나는 이 사용자가 그들이 옳다고 확신할 때까지 비난하지 않는 것의 중요성을 배워야 한다고 생각한다.어쨌든, 요청 당했어—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 23:24, 2009년 3월 4일 (UTC)

시원한 콩, 그리고 고마워.이런 종류의 주제는 항상 지뢰밭이기 때문에 가능한 한 주제에 머무르는 것이 가장 좋다고 생각한다. //roux 23:27, 2009년 3월 4일 (UTC)

동료 편집자에게 ANI 보고서가 그들에게 불리하게 작성되었음을 알리는 것이 일반적인 예의다.이 ANI를 제출한 편집자가 사용자에게 다음 사항을 알리지 못함:파라그린13.나는 방금 그에게 이 보고서를 통지했다.Caden S (토크) 17:34, 2009년 3월 5일 (UTC)

그래, 고마워 캐든.여기 있는 누군가가 말이 되다니 다행이야."퀴어"의 사용에 대해서는, 그것이 약간 불쾌할 수도 있다.그런 의도는 아니었지만.하지만, 여기에서도 그들은 자신들을 꽤 자주 그렇게 부르는데, 그렇다면, 정치적 정확성 규약이 발효되지 않는 한, 과연 얼마나 많은 문제가 있는 것일까?사실 그것은 동성애자들에 대해 말할 수 있는 것만큼 나쁘지는 않다.그리고 나는 그들에 대해 말하는 것을 자제했다.내 생각에 요점은 배우 존 아일랜드에 대해 만들어진 것 같아.나는 그것이 그의 기록을 고려해 볼 때 그런 "발언" 타입의 거짓말 중 하나라고 생각했다.몇 년 전에 톰 셀렉과 같이.폼이 안 좋군.흑인 문제에 대해서는, 나는 이미 전에 그것을 설명했었다; 불쾌하지도 않고 의도하지도 않았다.그 반대의 경우를 가정하는 것은 어리석은 추측이다. 13:55 PT, 3-5-09, 파라그린. —ParaGreen13 (대화 • 기여) 21:57, 2009년 3월 5일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

인신공격으로 여기지 마, 그렇지 않아. 하지만 여기서 내 의견을 분명히 해야겠어.첫째로, 너의 의견을 반박해서 미안하지만 나는 네가 "내 의견으로는 불쾌하지 않아"라고 말해야 한다고 생각해.그것은 분명히 많은 사람들에게 모욕적이지 않기 때문에 당신은 그것이 불쾌하지 않다고 말할 수 없다.만약 여러분이 인터넷을 검색하고 사전을 읽는 데 몇 분만 시간을 할애한다면, 여러분은 공감대가 그것이 불쾌하다고 말하는 것을 알 것이다.만약 여러분이 아프리카계 미국 역사에 대해 연구하는데 약간의 시간이 걸렸다면, 여러분은 또한 그것이 널리 퍼져있는 공격과 그 원인이 되는 것에 주목하게 될 것이다.모욕적인 단어의 모든 제거가 검열 때문이 아니라 상식과 품위에 귀결되기 때문에 다른 사람의 의견을 높이 평가해야 한다.만약 당신이 불필요하게 '아프리카계 미국인'에서 '네그로'로 기사를 더 많이 바꾼다면, 나는 다시 ANI에 당신을 바로 신고하는 것에 문제가 없을 것이다. 왜냐하면 내 솔직한 의견으로는, 그것은 전적으로 받아들일 수 없고 인종차별에 대해 검증하기 때문이다.동성애자에 대한 너의 발언도 마찬가지다.이 문제에 대한 나의 입장이야. 어떤 이슈든 내 토크 페이지나 여기 올려놓으면 돼.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 22:45, 2009년 3월 5일 (UTC)

이건 1950년이 아니야..."네그로"라는 단어는 항상 불쾌한 것으로 여겨진다.사실 1950년에는 공격적일 것 같았지만, 법적으로 '수용'되었다.2009년에, "네그로"는 어느 누구에게도, 어느 곳에서도 받아들여지지 않는다. (당신이 스킨헤드나 모임에 흰 시트를 착용하지 않는 한)그것은 인종차별적이고 모욕적인 용어였다.네가 추천서를 원하면 내가 금방 추천서를 찾아줄게.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 00:13, 2009년 3월 6일 (UTC)

사이클로네임은 사용자 페이지에서 '네그로'의 사용이 어쩐지 '법률에 반대한다' '위키피아를 고소할 수도 있다'고 말하고 있다.그것은 명백히 거짓이고 오해의 소지가 있다.위키피디아는 내용에 대한 검열을 받지 않으며, "네그로"라는 용어에 대해 "불법"이 없으며, 그러한 소송이 법정에서 일어나지는 않을 것이다.더 나아가서 나는 "네그로 리그 야구"와 같은 기사의 존재를 언급할 필요가 있는데, 그것은 소위 "네그로 리그 야구"와 같은 기사의 존재에 대해 언급할 필요가 있고, 그것은 피할 수 없는 것이다.그런 말을 했으니 이제는 '네그로'를 아무렇지도 않게 사용하는 것이 공격적이라고 여겨지고, (네그로 리그 야구와 마찬가지로) 문맥을 제외한 위키백과에서는 피해야 한다.야구 버그 13:25, 2009년^{What's up, Doc?} 3월 6일 (UTC)

나는 그것에 대해 분명히 틀렸고, 그 진술을 철회했지만, 그것은 내 주장의 사소한 점이었다.왠지 캐든S는 내가 그를 인종차별주의자라고 부르며 개인적으로 공격하고 있다고 생각하는 것 같은데, 그것은 단순히 사실이 아니다.내가 말한 것은 '야구 벅스'로 표현하듯이 '아프리카계 미국인'이라는 단어를 '네그로'로 대체하는 파라그린13의 행동은 인종차별주의로 간주될 수 있다는 것이다.나는 문맥상의 페이지에는 문제가 없다. 내가 그것에 반대한다고 말하지만, 아프리카계 미국인에 관한 임의의 페이지들이 본질적으로 문맥 밖의 공격 용어로 손상되고 있을 때, 그것은 다루어져야 한다.사용자 대화:CadenS 및 사용자 대화:더 많은 배경을 위해 사이클로네임.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 18:59, 2009년 3월 6일 (UTC)

"아프리카계 미국인"을 "네그로"로 묘사하는 것으로 대체하는 것은 스티븐 콜버트식 반달리즘이며, 보이는 대로 되돌려야 한다.야구^{What's up, Doc?} 버그 20:39, 2009년 3월 6일 (UTC)

나는 이제 그가 소톨라크쿠아에 대한 그의 반응에서 그의 심각한 예의 부족과 같은 경고하는 사람들을 모욕하고 있다는 것을 지적해야 한다.차단이 필요할지도 모른다는 생각이 들기 시작했어.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 10:29, 2009년 3월 7일 (UTC)

널 화나게 하려는 거야 효과가 있어그의 바보 같은 모욕은 무시하고, 기사 내용에만 집중해라.2009년^{What's up, Doc?} 3월 7일 야구 버그 20:10 (UTC)

그리고 나는 그가 지금 불친절하다는 이유로 72시간 거리에 있다는 것을 안다.야구^{What's up, Doc?} 버그 00:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

그래. 내가 이 일에 결심한 태그를 달았지, 그게 맞는 것 같으니까.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 00:24, 2009년 3월 8일 (UTC)

Vandal-fest at User:짐보 웨일스

나는 지미의 사용자 페이지에 문제가 있어서 여기에 왔어.양말 1톤을 신은 누군가가 13시간 동안 짐보의 사용자 페이지를 파괴하고 있다.나는 이것이 관리자들의 주의를 요할 것이라고 생각한다.쿨캣 (토크) 2009년 3월 6일 (UTC) 20:50

나는 그것을 하루 동안 보호해 왔다.스카리안^{Call me Pat!} 20:56, 2009년 3월 6일 (UTC)

• 사용자:RMHED는 이렇게 하는 것으로 넘어갔다(이전에는 이와 같은 주제를 가지고 악의적인 페이지를 만들고 있었다).30일 블록을 연장해야 한다고 생각하는 사람? 이런, 벌써 다 끝났어.나울린위키 (대화) 21:10, 2009년 3월 6일 (UTC)

서랍을 치울 CU는 없으십니까?나이트라고 (토크) 2009년 3월 6일 21:17 (UTC)

지금 그는 짐보의 토크 페이지를 파괴하고 있다.쿨캣 (토크) 21:49, 2009년 3월 6일 (UTC)

RMHED의 '바니쉬에 대한 권리'가 취소되고 그의 토크 페이지가 복원되어야 하는가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 6일 23:37, (UTC)

최근 편집이 난 후 며칠 전 복원됐으며, 예우 차원에서만 빈칸으로 돼 있다.다른 모든 것은 다 볼 수 있다.2009년 3월 6일 23:38, seicer talk 기여 (UTC)

RTV는 좋은 상태로 떠난 사람들을 위한 것이다.사라질 권리는 아니고 특권이다.성경 15 19:10, 2009년 3월 7일 (UTC)

이 사용자 이름을 계속하도록 허용해야 하는가?

사용자:라는 이름을 사용하는 편집기:아마존닷컴은 기사를 수정했고 그의 사용자 이름이 즉시 내 관심을 끌었다.그의 토크 페이지를 살펴보니 2005년 12월 스팸메일을 차단당한 적이 있었다.그 계정은 그의 사용자 이름을 웹사이트 이메일 주소가 포함되지 않은 것으로 바꾸기 위해 2007년 10월에 차단 해제 요청을 게시했다.여기서 무차단이 허가되었다.그러나 편집자는 사용자 이름 변경 요청을 제출하지 않았다[18].그가 오늘까지 그 이후에 다른 편집을 하지 않았지만, 중요한 것은 그가 차단되지 않도록 주어진 이유가 명예롭지 못하다는 점이고, 오늘 편집한 내용은 Great-a-Grave 템플릿에 대한 것이었던 것 같다.이것을 기반으로 계정을 차단해야 할지 말아야 할지 모르겠지만, 적어도 나는 사용자 이름 자체가 허용 가능한지 확실하지 않다. 왜냐하면 그것은 그 안에 있는 웹사이트 이름을 사용하기 때문이다.나는 그것을 행정관에게 맡겨 결정하겠다.Wildhartlivie (토크) 22:38, 2009년 3월 6일 (UTC)

고마워, 내가 사용자를 다시 잠궜어그들은 마지막 차단막은 이름 바꾸기의 명시적인 목적이라는 것을 분명히 들었다.Mfield (talk) 22:43, 2009년 3월 6일 (UTC)

이거 파!그는 자신의 이름을 "그레이브구이"로 바꾸고 싶어한다.[19]야구 벅스^{What's up, Doc?} 23:39, 2009년 3월 6일 (UTC)

좀 더 가벼운 마음으로 덜 무덤덤한 게 필요한 건 아닐까?(미리)그래, 그레이브구이가 너무 가까이 와서 편안할 수 있을까?Mfield (talk) 23:48, 2009년 3월 6일 (UTC)

그는 정말 이번 일에 깊이 빠져있다. P.S. 그의 요청은 거절이었다.야구 버그^{What's up, Doc?} 00:12, 2009년 3월 7일 (UTC)

P.P.S. 부활할 것 같군.야구 벅스^{What's up, Doc?} 00:26, 2009년 3월 7일 (UTC)

나는 그가 사용자 이름을 바꿀 수 있고 그를 조언해줄 누군가가 있다는 단서 조항을 풀었다.24시간 이내에 사용자 이름 변경 요청을 받지 못하면 언제든지 다시 잠글 수 있다. -Jeremy^{(v^_^v Cardmaker)} 00:53, 2009년 3월 7일(UTC)

글쎄, "GraveGuy"의 새로운 사용자 ID가 있다면, 그는 추적하기 어렵지 않을 것이다.야구벅스 02:24, 2009년 3월 7일 (UTC)

사용자:CadenS 및 비활용성 문제

최근 이 게시판에서 ParaGreen13의 행위에 대한 논란이 있은 후, CadenS(토크 · 기여)는 토론에 점점 더 많이 참여하게 되었고, 거의 비누박스에 가까운 것처럼 보이며, '아프리카계 미국인'의 대체품으로 '네그로'라는 용어를 기사화하도록 장려하고 있다.나는 이것이 그의 사용자 페이지에 언급된 정치적 올바름과 검열에 대한 증오 때문이라고 추측할 수 있을 뿐이다.나는 그가 금지된 주제인 만큼 이 문제를 여기에 가져왔다. 그리고 그 금지 조항 중 하나는 민간인이 되는 것이다.

물론, 나는 그의 토크 페이지에서 그를 향한 내 말에서 덜 가혹하게 행동할 수 있었지만, 나는 정말로 내가 메시지를 전달해야 한다고 느꼈다.그는 파라그린 실 두 실(이미 처리된 바 있다, 나는 믿는다)에서 모두 미개한 행동을 했지만, 이제는 나를 나쁜 기독교인 등으로 부르며 모욕하기도 한다.그의 강연 페이지에게다가, 토론하려는 어떤 시도도 인신공격으로 고발되는 결과를 가져왔는데, 그것들이 실제로 공격받는 것이 아니라 오히려 의사소통의 잘못된 해석이나 완전히 말이 꼬이는 것이었음에도 불구하고 말이다.이후 더 가열될 것 같아 논의에서 손을 뗐지만, 이 문제에 대해 다른 사용자와 관리자의 의견을 구하고 있다.내가 이것을 WQA로 올렸어야 했다면 미안해.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 01:08, 2009년 3월 7일 (UTC)

'네그로'를 '아프리카계 미국인'으로 대체하는 것은 분명히 여러 규칙을 위반하는 것으로, 눈에 보이는 대로 되돌려야 하며, 이대로 가면 혼란의 차단을 요청해야 한다.하지만, 우리가 낚시하러 가지 않아도 되기 위해서, 이 사람들 각각에 대한 최근의 변화나 지지의 3가지 이유를 들어주시겠습니까?야구^{What's up, Doc?} 벅스 01:21, 2009년 3월 7일 (UTC)

물론. 이 모든 것이 단순한 조언은 아니지만, 내가 예의상 문제 삼는 것은 어렵다. [20] [21] [22] [23] (흥미로운, 비록 논평을 없애는 것이 허용되지만, 증거를 없애는 것은 심각하게 미성숙하다는 것을 알게 된다) [24] (이것은 내가 조언으로, 내가 정말로 인신공격하는 것에 대한 그의 주장을 자유롭게 살펴보라.hink I've hincome once him) —Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 01:26, 2009년 3월 7일 (UTC)

자세한 배경은 그와 나의 토크 페이지를 확인해봐.중요한 대화가 진행 중이고 나는 내가 선택한 말에 대해 엄청난 오해가 있거나 그가 나를 인신공격이라고 거짓으로 비난하고 있다고 느낀다. 그것은 실제로 행동에 근거한 말일 뿐이다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 01:29, 2009년 3월 7일 (UTC)

모든 게시물에 대해 미안하지만, 나는 그의 조언이 명시적이 아닌 암시적인 것으로 보인다는 것을 분명히 해야 한다고 생각한다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 01:36, 2009년 3월 7일 (UTC)

벅스의 주장대로 '아프리카계 미국인' 대신 '네그로'를 사용하는 것이 금지된다면, 전국유색인종 선진화 협회는 고사하고 연합네그로 칼리지 펀드는 어떻게 해야 할까.금지된 단어들을 삭제하지 않고 이 기사들을 편집한 모든 사람들을 금지해야 할까?에디슨 (토크) 01:49, 2009년 3월 7일 (UTC)

내 생각에 그는 아프리카계 미국인'이 어쨌든 잘 될 때 교체하는 것을 의미했던 것 같다.— 신경^(talk) 01:55, 2009년 3월 7일 (UTC)

오랫동안 기사 제목에 올랐을 때 '용서된 용어'나 '명백히 위반'을 한 것인데, 스스로 선택한 서술자가 아닐까.특정 그룹이 자신을 설명하기 위해 어떤 용어를 사용할 수 있는지 결정하는 데 얼마나 아첨하는가.에디슨 (토크) 02:03, 2009년 3월 7일 (UTC)

그것들은 변하지 않을 유산 아이템들이다.내가 전에 사용했던 예는 네그로 리그 야구였다.뭐 어쩌겠어.그리고 "네그로"는 "포기"가 아니라 단지 적절하지 않다.그것은 고대적이고 대부분 모욕적인 용어로서 역사적 맥락에서만 받아들여진다.우리가 기사에서 미국 인디언들을 "레드스킨스"라고 부르지 않는 것처럼 말이다."Redskins"는 엄격히 NFL 축구팀의 이름이다.그리고 우리는 "오바마가 최초의 미국 흑인 대통령"이라고 말하지 않는다.위키피디아가 멍청하고 무지하게 보이지 않도록 하자, 응?야구벅스^{What's up, Doc?} 02:09, 2009년 3월 7일 (UTC)

우린 깜둥이가 있잖아2009년 3월 7일 02:37, seicer talk 기여 (UTC)

나는 슬프게도 고풍스러운 것 같다.나는 당시의 많은 다른 용어들보다 그 용어가 더 바람직하다고 여겨지는 시대에 자랐다.나는 "정치적으로 올바른" 풍경이 빠르게 변화한다는 것을 깨달았다. 그리고 나는 지금 이 실마리를 보게 되어 기쁘다. (이것은 아마도 내가 미래에 단어를 잘 선택하지 않도록 도와줄 수 있을 것이다.)그것은 단지 교육이 기사를 통해서만이 아니라, 편집자들이 그것에 대해 가지고 있는 대화를 통해서 온다는 것을 보여 준다.— Ched ~ 03:47, 2009년 3월 7일 (UTC)

"네그로"는 1960년부터 65년까지 공격적인 것으로 여겨져 왔고, 이것을 사용하는 이름들은 그 이전부터 시작되었다."흑인"과 "아프리카계 미국인" 사이의 선택은 훨씬 더 까다롭다. 요즘의 선호도는 후자를 위한 것이지만, 여전히 절대적인 것은 아니다.Loie496 (대화) 05:06, 2009년 3월 7일 (UTC)

세월이 흐르면서, 내가 사람들의 어떤 특정한 특징에 주의를 기울이지 않게 되면서, 나는 누군가를 묘사하는 데 사용되는 다양한 용어에 관심을 기울이지 않게 되었다.바라건대, 만약 내가 "screw up"을 한다면, 그 사람은 그들이 선호하는 용어들을 지적할 수 있을 만큼 친절할 것이다 - 그리고 - 바라건대 그것은 아무에게도 문제가 되지 않을 것이다; — Ched ~ 05:38, 2009년 3월 7일 (UTC)

내가 이 글을 올렸을 때, 내 관심은 그의 조언 때문이 아니라, 오히려 위와 같은 다른 부분에서 점점 더 공손하지 못했기 때문에, 이 글을 올렸을 때, 나는 이것이 약간 궤도를 벗어나고 있다고 느끼지 않을 수 없다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 2009년 3월 7일 10시 30분 (UTC)

캐든S는 고슴도치처럼 껴안고 싶은 오랜 역사를 가지고 있으며, 이미 보호관찰에 걸려 세심한 주의를 받고 있다.그의 말에 대해서는 걱정하지 말고, 기사 내용과 그와 그의 새 친구인 파라그린에 의한 POV 푸싱에 초점을 맞추어라.야구벅스 2009년 3월 7일 10시 55분 (UTC)

이게 뭐야, 아리안 형제단의 한 장인가?CadenS는 미개한 것이 아니라 그저 완전히 인종차별주의자일 뿐이다.분명히 선호되고 적절한 용어는 아프리카계 미국인이다. 단, 몇 가지 특정한 경우를 제외한다.Negro, Colored, Nigger와 같은 용어는 의미가 있고 NAACP에도 불구하고 제외되어야 한다.시저는 그가 호른의 재치있는 옹호자라고 생각할지도 모르지만 그는 그랜드 엑설티드 캐든과 다를 바 없다.사람들을 모아라.X MarX 더 스팟 (대화) 12:04, 2009년 3월 7일 (UTC)

위키피디아에는 인종 차별주의자, 여성 혐오자, 양키스 팬 또는 그 어떤 것이 되는 것을 금지하는 규칙이 없다.콘텐츠가 중요한 것이고, 협업이 중요하다.그래서 인종 차별주의 돼지가 되는 것에 대한 규칙은 없고, 오직 파괴적인 돼지가 되는 것에 대한 규칙만 있다.야구벅스^{What's up, Doc?} 2009년 3월 7일 12시 16분 (UTC)

아예 벅시, 그건 사실이야.나의 경험은 인종차별주의는 본질적으로 파괴적이라는 것이다.뒤이어 소동이 일어나기를!X MarX 더 스팟 (대화) 12:22, 2009년 3월 7일 (UTC)

진정으로 인종차별주의자, 성차별주의자, 농성자, 양키주의자, 또는 그저 단순한 바보주의적인 어젠다를 가진 편집자는 전형적으로 파괴적이 되어 화제 금지를 받거나 완전히 금지될 것이다.그러나 그런 마음가짐이 아니라 대처해야 하는 것이 행동이다.우리는 증상만 치료할 수 있을 뿐 치료에는 영향을 미치지 못한다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 16:27, 2009년 3월 7일 (UTC)

동의해, 그의 공간을 지켜보자그가 뭘 하든 재미있을 거야.X MarX 더 스팟 (대화) 16:35, 2009년 3월 7일 (UTC)

"에너프 로프와 그 모든 것"에 대해서...그래, 그들의 종류는 보통 충분히 아이러니하게도 스스로를 다치게 할 만큼 충분히 밧줄을 가지고 논다.야구^{What's up, Doc?} 버그 16:38, 2009년 3월 7일 (UTC)

대체 뭐야?이제 나 화났어!너희들은 나를 미개하다고?X MarX랑 Bugs는 어때?저 녀석들이 날 인종차별주의자라고 부르는 거야?난 인종차별주의자가 아니야! 친구인 흑인 동료들이 있어!그리고 X MarX가 날 사탄의 옹호자라고 부른다고?이 무슨 개같은 경우가저 사람 미쳤어?왜 관리자들은 이 사람들이 나에게 인신공격하는 것을 허락하는 거지? 그건 사실이 아니야.왜 이중 잣대가 있는 거야?왜 이놈들이 불친절해서 막히지 않는 거지?내가 이런 종류의 쓰레기로부터 자신을 방어할 때, 나는 항상 미개하다는 비난을 받고, 인신공격을 하거나, 관리인으로부터 막으라는 협박을 받는다.난 이런 이중잣대 같은 헛소리에 질렸어.나는 결코 negro라는 단어가 wiki에 쓰이도록 주장하지 않았다!내가 한 말은 단지 그 단어가 사전에 있고 나는 언론의 자유를 지지한다는 말뿐이었지만 지금은 그것이 왜곡되고 지나치게 부풀려지고 있다는 것이다.난 인종차별주의자가 아니야! 내가 잘못한 게 없는데 나쁜 놈 취급을 받는 게 지겨워.나는 공격을 받고 거짓말을 하는 것에 진절머리가 난다.나는 결코 내가 천사라고 말하지 않았고 확실히 성질이 있고 때로는 무례하게 굴었지만, 그것은 일부 편집자들이 나를 화나게 하는 것을 좋아하기 때문이다.그래도 X Mar X가 (벅스 지지로) 그의 공격을 통해 지적한 것처럼 나는 인종차별주의자, 사탄의 옹호자 또는 "아리안 형제단의 한 장"이라고 불릴 자격이 없다.집어치워, 다 헛소리야!이런 이중잣대 같은 헛소리는 도대체!나 완전 열받았어.이 ANI 보고서 집어치워!잘먹었습니다.Caden S (토크) 18:11, 2009년 3월 7일 (UTC)

물론 당신은 스스로 멋진 매듭을 지었다는 것을 깨닫는다.PhGustaf (대화) 18:16, 2009년 3월 7일 (UTC)

나는 CadenS를 인종차별주의자라고 부르지 않았다.그리고 싸이클론이 올린 인용문들은 캐든스가 다른 편집자들에게 구두로 사진을 찍는 것과 관련이 있다. 비록 그 인용문들 중 하나는 캐든이 그것에 반대하는 규칙이 없다는 것을 그에게 상기시킨 후 그의 토크 페이지에 있는 나의 논평을 삭제하는 것을 포함하지만 말이다.나는 그를 초대했다.여기서 CadenS의 특정한 실수는 아마도 페레진을 에그로잉 한 것이었을 것이고, Peregrine은 뒤로 물러나 앉아 CadenS가 여기서 그의 짐을 날려버리는 것을 지켜보았다.아니면 쉬는 시간일지도 몰라.야구 버그 18:44, 2009년 3월 7일 (UTC)

봐, 캐든S. 아무도 실제로 당신을 인종차별주의자라고 부르지 않았어. 아래를 봐.당신이 한 일은 흑인이라는 용어의 사용을 주창하는 것인데, 그 용어를 사용하는 그의 자유 연설에서 파라그린13을 지지함으로써 당신은 그것에 아무 문제가 없다고 보고 그것이 사용되기를 바라는 것을 암시하고 있기 때문이다.네가 방금 한 것처럼 퓨즈를 부는 것은 좋은 방어가 되는 것과 반대되는 효과가 있다.우리가 실제로 하지 않았을 때 단어를 뒤틀었다고 말하면, 네가 직접 하는 거야.그리고 나서 우리는 이것을 지적하고 당신은 우리가 또 말을 꼬고 있었다고 말한다.이게 어디로 가는 건지 알겠어?진정해, 흥분하면 화를 돋우고 막히게 될 테니까.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 19:09, 2009년 3월 7일 (UTC)

(솔직히) 캐든S를 '인종주의자'라고 부른 사람은 없는 것 같다.흑인 유산을 가진 사람을 지칭하기 위해 "네그로"라는 단어를 사용한 것은 2009년에 부적절하게 여겨졌다. - 이것은 단순한 "정치적 올바름"이 아니라 명백한 잘못이다.역사적으로, 네그로 베이스볼 리그와 같이 "네그로"라는 이름을 가진 단체들이 있는데, 이 용어의 용도는 상당히 다르다."매일" 사용에서 "네그로"라는 단어를 사용하는 경향이 있는 사람은 오직 인종주의자/아리아인/스킨헤드/KKK 회원 등일 뿐이다.다른 척하는 건 순진한 거야

그래서 캐든S는 직접적으로 '인종차별주의자'라고 불리지 않고, 그 용어가 얼마나 잘못됐는지를 지적하기 위해 일반적으로 인종차별주의자의 행동이라는 개념이었다.CadenS는 그가 실제로 얼마나 "pissed"가 그 반대 효과를 가지고 있는지에 대해 비꼬았다. - 그가 실제로 인종차별주의자처럼 보이도록 만들었는데, 나는 그것이 의도가 아니라고 확신한다.

그러나, "네그로"의 사용을 지지하거나 사용하는 모든 사람은 인종차별적인 용어의 사용을 지지할 것이며, 따라서 다루어져야 한다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 18:53, 2009년 3월 7일 (UTC)

내가 어느 편도 들지 않는 동안, XmarX는 캐든 인종차별주의자라고 말한 사람이다: "캐든S는 미개한 것이 아니라, 완전히 인종차별주의자일 뿐이다."꽤 직설적인 것 같은데.코울프 (토크) 2009년 3월 7일 (UTC) 19:11, 7 (서명하는 것을 잊어버리고, 죄송합니다)

그리고 이것은 꽤 직접적으로 "그는 그랜드 엑설티드 캐든보다 나을 것이 없다."라고 말했는데, 그것은 약간 극단적인 언월 (토크) 19:34, 2009년 3월 7일 (UTC)

강인하고 미묘한 차이점 "그래서 인종차별주의자"와 "그래서 인종차별주의자처럼 행동하는 것"은 약간 다르다.사실, 나 자신의 논평은 그것이 사실상 인종차별 행위라고 결론지었지만, 캐든S가 인종차별주의자라고 말한 적은 없었다.그러나 만약 XmarX가 사실 CadenS를 인종차별주의자로 부른다고 읽으면, 그것은 WP를 위반할 수도 있다.NPA는 그 자체로 옳다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 19:36, 2009년 3월 7일 (UTC)

나는 사람들을 '네그로'라고 부르는 것에 동의하지 않지만, xmarx는 확실히 선을 벗어나 다른 사람들의 약간의 격려와 함께 도움이 되지 않았다.그들은 아마도 그가 인종차별주의자라고 믿지 않는다는 것을 암시하기 위해서가 아니라, 인신공격에 대한 위키의 정책 정신으로 그들의 발언을 해야 할 것이다.unwirl (talk) 19:55, 2009년 3월 7일 (UTC)

Xmarx의 논평은 선을 넘었다. 즉, 증거가 반드시 뒷받침되는 것은 아니라는 결론을 성급히 내린 것이다.그리고 내가 그에게 말했듯이, 만약 누군가가 인종 차별주의적인 용어로 의제를 밀고 있거나, 그렇지 않으면 파괴적인 것이라면, 그것은 다루어져야 할 필요가 있는 것이다. 단지 누군가가 그들이 인종 차별주의자라고 생각한다고 해서 누군가를 금지하려고 하는 것이 아니다.야구^{What's up, Doc?} 버그 20:05, 2009년 3월 7일 (UTC)

그리고 방금 다른 구역에서 사이클론에게 말했듯이, 이 사람들은 그를 화나게 하려고 노력하고 있고, 효과가 있다.그는 그들의 어리석은 모욕은 무시하고 기사 내용에 집중해야 한다.야구 버그 20:11, 2009년 3월 7일 (UTC)

←CadenS는 내 토크 페이지에서 나에게 개인적으로 사과했다. 그리고 나는 그의 무례함에 대한 사과를 기꺼이 받아들일 것이다.그것이 어떤 조치를 취해야 할 것인지 아닌지는 당신들 나머지에게 달려 있지만, 나는 기꺼이 이것을 놓아주겠다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 21:37, 2009년 3월 7일 (UTC)

걱정된다.여기서 내 목소리가 중요하지 않을 정도로 너무 많은 사람에게 평가받았다는 것을 느끼지 않을 수 없다.내 변명에 상관없이, 그것은 항상 잘못된 길을 택해서 나에게 불리하게 사용되는 것 같아.나는 결국 미개하다는 비난을 받고 인신공격의 비난을 받고 블록으로 위협받게 된다.내가 받는 메시지는 나를 방어할 위키에 대한 권리가 없다는 것이다.여기서 나는 개인적으로 ANI에 대한 공격을 받고 있고 모든 관리자들에게는 완벽하게 괜찮다. 왜? XmarX는 나를 인종차별주의자라고 불렀다: "캐든S는 미개한 것이 아니라, 완전히 인종차별주의자일 뿐이다."왜 이것이 관리자나 지역사회에 괜찮을까?XmarX는 다음과 같이 말했다."이게 뭐야, 아리안 형제단의 한 장인가?"그게 왜 괜찮은 거지?XmarX는 더 나아가 다음과 같이 말했다: "그는 그랜드 엑설티드 카덴과 다를 바 없다."이게 왜 괜찮은 거지?제발 말해 봐요.나는 그가 왜 나를 공격하도록 허락했는지 이해할 수 없지만 나는 내 자신을 방어할 수 없다.어떻게 이 ANI 보고서에서 그가 초래한 피해를 두 명의 편집자(코볼프와 언트월)만이 볼 수 있을까?그리고 왜 벅스의 주장에도 불구하고 벅스가 XmarX를 부추기는 것이 허용되는가?나는 XmarX가 나를 인종차별주의자라고 직접 불렀다는 사실에 다른 사람들이 장님처럼 보이는 것이 불안하다고 생각한다.만약 이것이 사람들을 불쾌하게 한다면 미안하지만, 너는 내가 어떻게 느끼길 바라니?Caden S (토크) 22:47, 2009년 3월 7일 (UTC)

사람들이 당신이 인종차별주의자라고 단언하는 것은 괜찮지 않았고, 단지 Kcowolf와 Unwirl만이 난색을 표한 것은 아니다.나는 당신이 언론의 자유를 지지하는 것 이상의 증거가 없는 것을 보고 그것에 대해 반대한다.벅스는 그를 그렇게 부추기지 않고 단지 그가 말한 것을 지지하고 있다.Bwilkins는 동의하지만 그것이 WP를 위반했을 수도 있다고 믿는다.NPA도 당신에게 불리하다.그러나 XmarX는 공격한 전력이 거의 없고, 우리는 모든 것을 일차적으로 처벌하려 하지 않는다.행동을 취하기 전에 반복적인 공격을 하는 경향이 있어서 결국 여기에 오게 된 겁니다.나는 그 제도가 별로 마음에 들지 않지만, 그런 식이다.이것이 상황을 좀 더 명확하게 해 주길 바란다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 23:43, 2009년 3월 7일 (UTC)

• 이 모든 것은 카덴이 "네그로"라는 용어를 "어드바이징"한 것을 넘어선 것으로 보인다.유일한 차이점은 그가 다른 편집자들이 그 용어를 사용한 사람에 대해 AGF를 해야 한다고 말하는 것을 보여준다.그가 실제로 한 것과 비난 사이에는 큰 차이가 있다.
• 공개적으로 그를 인종차별주의자라고 부르는 것, 그가 KKK("그랜드 엑설티드 캐든")의 일원임을 추론하는 것, '링킹' 농담 등을 하는 것 등은 전혀 어울리지 않는 것이었고, 거의 틀림없이 훨씬 더 미개한 것이었다.내가 평소에 높이 평가하는 편집자들로부터는 물론 분위기는 순식간에 말뚝으로 변했다.
• 제안, 다음 단계로 넘어가자: 위키피디아는 법정이 아니다. 다행이다.하지만 우리는 유죄가 입증될 때까지 더 무신론적인 것으로 할 수 있다.어떤 사람이 변명의 여지가 없는 것으로 비난받는다면, 그것은 자동적으로 변명의 여지가 있다는 것을 의미하지는 않는다. (호감 여부를 떠나) 아리마레지 (토크) 23:55, 2009년 3월 7일 (UTC)

어쨌든 우리가 어떻게 캐든S에 대한 인종차별에 대해 이야기하게 되었는지는 모르겠지만, 나는 일찍이 많은 용어들을 강화했다. 그것이 내가 그를 여기에 데려온 이유가 아니라는 것을.내가 그를 여기 데려온 이유는 그가 사과했기 때문이고, 나는 그것을 그 일의 결말로 본다.여기에 결의된 태그를 추가하겠다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 00:18, 2009년 3월 8일 (UTC)

IP 24.87.45.232

ip 24.87.45.232는 지난 몇 달 동안 주로 중국 관련 군사기사를 편집해 왔다.나는 그의 편집이 선의로 이루어진다고 확신하지만, 문제는 그들이 형편없거나 형편없고 때로는 엄청나게 부정확하다는 것이다.편집의 대부분은 많은 기사에 걸쳐 되돌렸고 수많은 메시지들이 그의 토크 페이지와 편집이 잘못된 이유를 설명하는 편집 요약본에 남겨졌다.이제 주요 쟁점은 ip가 말을 하지 않는다는 것이다.그는 자신의 토크 페이지나 기사의 어떤 토크 페이지에도 대답하지 않고 있다.그는 편집 요약을 전혀 제공하지 않는다그는 그저 같은 것을 반복해서 덧칠하고 있을 뿐이다.이것은 지금 몇 달째 계속되고 있고 꽤 귀찮아지기 시작하고 있다.적어도 며칠 동안 사용자를 차단할 수 있을까? 그래서 희망컨대 그는 모든 사람들의 시간을 낭비하고 있다는 메시지를 받을 것이다.고마워. --McSly (대화) 20:41, 2009년 3월 7일 (UTC)

나는 그것이 나쁜 믿음으로 행해지고 있다고 믿지 않는다는 표정을 지었고, 따라서 "분란"을 막는 것은 그들의 관심을 끌기에 충분할 필요가 있다고 말해야 했다.나는 15분짜리 관세와 블록 알림 등을 제안할 수도 있고, 만약 그렇지 않다면 우리는 더 긴 기간을 고려해야 할 수도 있다.LessEnard vanU (대화) 00:02, 2009년 3월 8일 (UTC)

안녕, 그래, 물론 다 선의로 한 짓일 거야, 비록 그의 편집 일부가 십여 번처럼 뒤바뀌었으니까, 그는 확실히 완고한 편이야.나는 그의 관심을 받고 그가 (그의 시간을 포함해서) 모두의 시간을 낭비하고 있다는 것을 깨닫는 짧은 블록이나 그 밖의 어떤 것이든 완전히 괜찮다.내가 블록을 며칠 동안 해야 한다고 언급한 이유는 그가 매일 편집하지 않고 내가 블록을 "실종"하지 않았기 때문이다. --McSly (토크) 00:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자가 신뢰할 수 없는 재료 Airi & Meiri의 지속적인 재삽입:덱카파이

최근 "에어리&메이리"라고 불릴 수 없는 "일본 그라비어 아이돌과 AV 아이돌"에 대한 기사가 시작되었다.나는 그것이 전혀 공급되지 않았기 때문에 빨리 하려고 노력했다.제거되었다.그리고 나서 PROD, 그러나 또한 제거되었다.기사의 변경은 없다.그래서 나는 AfD를 시작했다.그런 다음 수행된 주요 편집 시리즈, 블로그, 카탈로그 및 자체 발행 마케팅 자료와 같은 신뢰할 수 없는 출처를 포함하여 모두.요약 편집에 대한 설명과 함께 이 모든 자료를 삭제한다.이것은 노골적인 WP이다.LARDing 및 회수는 잘못된 믿음이며, 사용자 측의 잘못된 편집 요약 [25]이 있다.Deckapai와 나쁜 믿음은 AfD를 교란시키기 위한 미트푸페리처럼 들리는 사용자 토크 페이지 [26]의 또 다른 편집자에 의한 "사기"에 대한 비난이다.

이것에 대해 3RR에 들어가지 않기 위해, 나는 이 실을 들어올리고 있다.--Cerejota (토크) 23:09, 2009년 3월 7일 (UTC)

이것은 진행중인 AFD이다.나와 다른 사람들이 작업을 하는 동안 명목상(위)은 그 기사를 백지화하고 있었다.추가된 내용이 위키백과 기준에 맞지 않는다는 그의 주장은 AfD가 해결해야 한다.대신, 지명자는 편집을 계속하는 것을 허락하지 않는다.이것은 내가 이해한 바와 같이 정책에 반하는 것이다.덱카페이 (대화) 23:20, 2009년 3월 7일 (UTC)

나는 편집을 허락하지 않는다. 나는 잘못된 편집을 허락하지 않는다.차이는 명확하다.--세레조타 (대화) 23:52, 2009년 3월 7일 (UTC)

나는 또한 우리 둘 다 아직 AFD에 투표하지 않았을 때 "meatpupetry"에 대한 지명자의 기괴한 주장을 지적하고 싶다.나는 다른 사용자에게 기사 개선에 도움을 요청했고, 그들의 명명자의 행동은 그것을 막기 위한 목적으로 보인다.덱카페이 (대화) 00:16, 2009년 3월 8일 (UTC)

IP 사용자:213.22.185.170

213.22.185.170은 사용자가 한 번에 공백으로 작성한 자신의 토크 페이지에 게시된 여러 공지에도 불구하고 현재 사흘째 아틀라스와 편집전을 벌이고 있다.이용자는 모든 편집이 반달리즘의 회귀라고 주장하고, 합의된 논의를 시도하지 않았으며, 주연의 묘사를 '주인공 존 갈트가 이끄는 선도적인 산업가와 기업가의 총파업'에서 '주인공이 주도하는 강도 남작계급 요소에 의한 총파업'으로 일관되게 변경해 왔다.존 갤트." 내 역사를 들여다보면, 나는 이것과 싸우며 네 번의 반전을 치렀다는 것을 깨닫는다. 그래서 나는 더 이상의 조치를 취하고 싶지 않지만, 이 반달리즘은 멈춰야 한다.»S0CO^{(talk contribs)} 23:27, 2009년 3월 7일(UTC)

IP 199.17.55.131

이봐, 난 도움이 필요해.잠재 초강대국에 대해 이 IP [27]는 이 보고서를 계속 게시한다 [28].그러나, 이것은 인도의 경제 성장이 어떻게 그것이 초강대국 지위에 도움을 주는지 또는 어떻게 인도가 잠재적 초강대국으로 여겨질 수 있는지에 대한 어떠한 언급도 하지 않는다.나와 다른 사용자가 추가하려는 정보가 OR이라고 하자 그는 "외부 링크를 인용했다고 해서 이 주제에 대한 연구를 하지 않은 것은 아니다.이것이 내가 10년 동안 해온 일"이라며 "연구를 통해 추론을 이끌어내야 한다.이 보고서는 인도의 GDP가 2043년 미국의 GDP를 넘어설 것이라고 언급하고 있다. 이는 자동적으로 인도가 초강대국이 될 것임을 의미한다."그러나 이 보고서는 인도의 GDP가 미국의 GDP를 넘어설 경우 인도가 초강대국이라는 의미에 대해서는 아무런 언급도 하지 않고 있다.다른 사용자와 나는 그에게 이 사실을 말했는데, 만약 그가 내일 이 일을 계속한다면, 나는 어떻게 해야 할까?Deavenger (대화) 23:36, 2009년 3월 7일 (UTC)

사용자 대화 시 법적 위협:샤얀.마샤티아누스

정말 이상하다.사용자가 정기적으로 대화 페이지를 비우므로 이 Permalink를 참조하십시오.양말 꼭두각시 보도도 이뤄지고 있다.유사한 이름의 사용자 Fiddle Faddle (talk) 23:58, 2009년 3월 7일(UTC)과 매우 유사한 편집 패턴

나는 네가 토크 페이지에 남긴 메시지에 동의하지 않아, 사용자가 그렇게 원한다면 법적 위협을 할 수도 있어.그러나 그렇게 되면 문제가 해결될 때까지 막히게 된다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 00:30, 2009년 3월 8일 (UTC)

의견 불일치는 유효하다.자유롭게 그것을 수정하십시오.그러나 그것은 또한 예측으로 읽힐 수도 있다.Fiddle Faddle (talk) 00:32, 2009년 3월 8일 (UTC)

그들이 위협을 제거했던 것을 보면, 나는 그것이 필요하지 않을 것이라고 생각한다.나는 그 보고서 때문에 더 걱정된다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 00:44, 2009년 3월 8일 (UTC)

그들의 토크 페이지에서는 큰 차이가 보이지 않는다.그러나 그러한 것들은 자발적이지 않은 당사자들이 판단하기 위한 것이다.양말 꼭두각시 보고서가 서서 적어도 사용자에 의해 준확정된 것처럼 보인다.다시 한번 다른 사람들이 판단하기 위해서입니다.나는 그것을 신고할 수 있지만, 그렇게 함으로써 나는 그것을 판단하지 않는다.Fiddle Faddle (talk) 01:10, 2009년 3월 8일 (UTC)

계정 비활성화

나는 내 계정을 비활성화할 수 있는 방법을 알고 싶었다.내가 어떻게 해야 하나요?코베노보 (토크) 00:25, 2009년 3월 8일 (UTC)

모든 편집은 계정과 연관된 이름을 가질 필요가 있으므로 계정을 비활성화할 수 없다.가장 좋은 방법은 단순히 계정을 탈퇴하고 다시 접속하지 않는 것이며, 당신의 대화와 사용자 페이지에 당신이 떠났다는 메시지를 남기는 것이다.이 정도면 대부분의 용도로 충분하지만, 그 이유가 좀 더 구체적이면 관리자가 당신을 더 도울 수 있을 것이다.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 00:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

(ec)답은 어제와 같다.더 이상 로그인하지 마십시오. --Avant-garde 단서-hexaChord² 00:30, 2009년 3월 8일(UTC)

ps: WP: 참조:AN#삭제 및 계정 삭제해야 할 설명 --Avant-garde avant-hexaChord² 00:32, 2009년 3월 8일(UTC)

• 미확정.이 편집자는 ip를 통해 다양한 페이지의 내용 뭉치를 제거하고 있다. 이것은 토크 페이지를 일관성 없게 만들고 있다.과거 기고문을 삭제하지 말고, 댓글의 기록이 페이지 편집 내역에 남아 있지만, 상관없이 계속해야 한다는 조언이 들어왔다.내가 방금 되돌린 IP를 잠깐 볼게...LessEnard vanU (대화) 00:59, 2009년 3월 8일 (UTC)
  • 오 빌어먹을. : //roux 01:06, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 이것은 내 관심을 끌었던 편집이다 - 누가 이전에 되돌렸는지, 그리고 누가 같은 편집/삭제를 했는지.ip가 자료실에서 자료를 삭제하는 중인데, 여전히 누군가가 자신이 제기한 질문에 대한 답을 듣지 않고 있다는 것을 나타내므로, 나는 그것이 현재라고 말하는 실수를 범했다.LessEnard vanU (대화) 01:18, 2009년 3월 8일 (UTC)

일방적인 카테고리 이동

George Al-Shami(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 카테고리의 모든 예를 대체하고 있다.시리아 민족주의자들과 함께 하는 시리아 아랍 민족주의자들.아마도 이것이 맞을지도 모르지만, 만약 어떤 사람이 어떤 범주의 이름을 바꾸고 싶다면, 정상적인 절차를 통해 그렇게 하는 것처럼 보일 것이다: 이 경우, 두 범주는 완전히 다른 범주를 설명할 것이기 때문에 일방적인 움직임은 부적절해 보인다.나는 이 모든 변화들을 되돌리고 있다; 만약 의견 차이가 있다면 나에게 알려줘.THF (토크) 01:44, 2009년 3월 8일 (UTC)

그래 THF에는 분명히 약간의 의견 불일치가 있어. 내 편집 내용을 되돌리는 것 자체가 일방적인 행동이지, 그렇지 않니?이전의 범주는 모순되었다; 시리아의 자연주의자들과 아랍의 민족주의자들은 서로 다른 두 가지각색이다.조지 알샤미 (토크) 03:38, 2009년 3월 8일 (UTC)

이건 콘텐츠 분쟁이니, 카테고리 토크 페이지에 올려줘.내가 보기엔 조지 알샤미가 WP 역할을 하고 있었다.볼드(BOLD), THF(THF)가 역전되어 이제 논의가 일어날 수 있다.관리자의 주의가 필요한 사고 없음프로톤크 (대화) 04:08, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자:Kevin7557 계속 전쟁 중

먼저 Kevin7557(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Kevin7557/Archive

그 후 오늘날 많은 IP가 이 기사에 대해 동일한 편집 전쟁을 수행하고 있다.

레지던트 이블 4의 등장인물

충돌:사막 스톰 2

내 이름은 브루스

시폰 필터: 로건의 그림자

Syphon Filter: Dark Mirror 처음 세 개는 현재 반보호되어 있다.

나는 오늘까지 다음의 IP를 차단했다.

86.145.113.100 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

86.143.126.252‎ (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

81.157.83.84‎ (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

86.132.133.246 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) 이를 진행하기 위한 최선의 방법에 대한 조언?Mfield (talk) 01:51, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 관리자가 아니다.하지만 그 상황에 대해 뭔가 알고 있다면, 몇 달 동안 '주거이블4'의 캐릭터를 반보호하고 이 사람이 포기하기를 바라는 것이 최선일 것 같다.이 사람은 계속해서 새로운 IP를 사용할 것이며, 그/그/그/그/그/그들의 주요 초점은 그 글에 상인에 대한 정보를 추가하는 것이다.또한 이 기사는 많은 새로운 편집이 필요한 기사가 아니며, 논란의 여지가 없다.그것은 구조적으로 편집하기를 원하는 IP들에 의해 거의 놓칠 수 없을 것이다.벨라스테드 (대화) 06:01, 2009년 3월 8일 (UTC)

내가 너무 열심일 수도 있지만 5개 항목에 대한 반보호가 필요할 것 같아.사용자는 쉽게 포기하지 않고(이 IP의 편집 이력을 참조), 통신, 경고 또는 차단으로 만류하지 않으며, 반보호 기간이 경과한 후에만 편집을 재개한다.Geoff B (대화) 10:50, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자가 이름을 변경했지만 로그 항목을 찾을 수 없음

사용자 대화:제임스 잰더슨은 최근 그러한 사용자가 없다는 이유로 신속한 삭제를 제안했다.비록 그런 사용자를 찾을 수는 없지만, 그 페이지에 많은 게시물이 올라오는 것은 다른 편집자들이 그곳의 누군가와 의사소통을 하려 했다는 것을 나타낸다.추가 연구에 따르면 사용자는 다음과 같다.James Janderson은 현재 User:Dr로 알려진 사용자의 이전 사용자 이름이다. 블로펠드.사용자가 이름을 제대로 바꾸면 문제없지만, 그것을 반영한 로그 엔트리가 있어야 하고, 사용자 토크 페이지가 새 이름으로 옮겨졌어야 하는 것 아닌가? --Metropolitan90 (토크) 05:50, 2009년 3월 8일 (UTC)

네, 그 이유였습니다. 2009년 3월 8일 블로펠드 박사 10:11 (UTC)

혹시 그가 자신의 실명이 현재 계좌와 연관되는 것을 원치 않았을 수도 있다는 생각이 드셨나요?EconomicGuy (토크) 05:54, 2009년 3월 8일 (UTC)

그렇다면 미안하지만 공정하게 두 계정 사이의 연관성을 알아내는 데 많은 연구가 필요치 않았고, 관리 도구를 사용할 필요도 없었다.더욱이, 전적으로 남기기보다는 이름만 바꾸려는 이용자에게 소멸할 권리를 허용하지 않는다고 생각한다. --Metropolitan90 (대화) 06:06, 2009년 3월 8일 (UTC)

(EC 이후)::계정을 만들고 사용자 페이지를 삭제했는데, 사용자 페이지는 자동 스크립트로 삭제되었다(보관된 AN 스레드 참조).만약 블로펠드 박사가 사용자 페이지를 다시 삭제하기를 원한다면, 물론 그는 스스로 자유롭게 그것을 할 수 있다.하지만 우리는 일반적으로 대화 페이지를 삭제하는 것에 대해 더 엄격하다.관료의 이름을 모르는 상태에서 사용자 이름 변경 로그에 접속하는 방법은 모르겠지만, 변경 사항은 이 CHU 아카이브와 Nicholp의 로그에 기록된다.2006년, 사용자 이름이 바뀌었을 때, 사용자 및 사용자 대화 페이지는 자동으로 이동되지 않았다.또한 삭제된 기여는 이동되지 않았으므로 사용자 이름 변경 시 삭제된 후 삭제되지 않은 편집은 이전 사용자 이름으로 간주된다.이것이 지금 삭제되지 않은 편집이 있는 이유다.나는 나의 옛 사용자 이름인 피아노만87과 비슷한 상황에 있었다.Graham87 06:26, 2009년 3월 8일 (UTC)

난 닥터 블로펠드에게 이 실에 대해 알려줬어Graham87 06:49, 2009년 3월 8일 (UTC)

응, 내가 처음 도착했을 때 그건 오래된 거래처였어.고마워 삭제해줘. 2009년 3월 8일 블로펠드 박사 10:08 (UTC)

됐어. 난 네가 관리자라고 생각해서 네가 직접 할 수 있을 거라고 생각했어.나는 분명히 너의 사용자 페이지를 충분히 읽지 못했다. :-) Graham87 10:43, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자:칼 "개리" 19

나는 단지 사용자 토크에 대한 분명한 트롤링을 되돌렸다.루나 산틴.단추 있어?건배, 잭 메리드 09:28, 2009년 3월 8일 (UTC)

왜 여기로 가지고 오는 거야?그에게 경고를 하고 그의 다음 행동을 기다려라.§hawnpoo 09:39, 2009년 3월 8일 (UTC)

물론이지, 경고했어.이것을 계속 주시하고 괴롭히는 디프를 보아라.건배, 잭 메리드 09:42, 2009년 3월 8일 (UTC)

잊어버려. 그런 종류의 편집은 실행되어 있지 않아.어쨌든 그것들만이 유일한 기여였다.캐스리버 (대화·출연) 09:53, 2009년 3월 8일 (UTC)

테리마 카시.건배, 잭 메리데 11시 12분, 2009년 3월 8일 (UTC)

86.135.1.202

AIV에 적합하지 않은 또 다른 사례: 86.135.1.202(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 사용자 · 블록 로그) 오늘 내가 스네커나이트에 비협조적인 정보를 추가하는 것을 알아차렸다.그의 토크페이지와 기고문을 검토하면서, 이 편집자는 위키피디아에 유용한 기여를 하지 않았고 (모든 것은 기껏해야 비협조적이고 추측적이며, 모든 것이 되돌아가고 있다) 이전에 속박된 적이 있다.편집본의 성격으로 볼 때, 2월 9일 이후 동일한 편집자에 속하는, 적어도 반정적 IP라는 것이 명백하다.아마도 멋진 한 달짜리 블록이 도움이 될 것이다.양말퍼플링의 이력을 볼 때 하드블록이 순서인 것 같다.—Kww(토크) 16:57, 2009년 3월 7일 (UTC)

• 양말장이 누구야?프로톤크 (토크) 18:54, 2009년 3월 7일 (UTC)
• Nvm. 토크 페이지를 읽어 보십시오.기부금을 다시 확인 중.프로톤크 (토크) 19:10, 2009년 3월 7일 (UTC)

너는 내가 이해할 수 없는 TLA를 나에게 던졌다."NVM?"—Kw(대화) 20:30, 2009년 3월 7일(UTC)

스트라이크 스루로 따지면 '신경 쓰지 마'가 XTLA(예: "nvrm")로 더 나았을 거야.반면에, 아마도 ;-) 건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 20:34, 2009년 3월 7일 (UTC)

미안해. :) '신경 쓰지 마'이고, 두 번째 문장은 '토크 페이지를 읽었어'라고 읽었어야 했다.프로톤크 (대화) 22:34, 2009년 3월 7일 (UTC)

코멘트 나는 "반정적" IP가 무엇인지 잘 모르겠다.이 IP가 있는 블록은 BT가 제공하는 약 52,500개의 주소의 동적 블록이다.이 IP가 한동안 바뀌지 않은 IP라면, 현재 사용자가 새 IP를 요청하지 않았기 때문이다.한 달간의 블록을 피하기 위해 차단된 IP가 해야 할 일은 라우터를 재부팅하는 것이다; 반분 후에 그들은 새로운 주소를 갖게 된다.토니왈튼^Talk 21:21, 2009년 3월 7일 (UTC)

많은 네트워크들이 동일한 IP를 동일한 MAC에 반복해서 재할당하여 재부팅이 재할당하지 않도록 할 것이다.그것은 비록 그것이 보장되지 않더라도, 주소 관계는 지속되는 경향이 있다는 것을 의미한다.그것이 내가 "반정적" IP라고 부르는 것이다.기여도를 살펴보면, 양말-퍼펫 보고서의 겉모습에서 볼 때, 가끔 튕기기는 하지만, 이 사건에서 이 관계는 꽤 오래 산다는 것이 명백하다.나는 당신이 블록이 효과적이라고 믿지 않는다면 이 편집자를 어떻게 할 것인가에 대한 제안을 들을 용의가 있다.—Kww(토크) 22:26, 2009년 3월 7일 (UTC)

내 경험상 BT는 IP를 캐시하는 것처럼 보이지 않는다(나는 한동안 그 넷블록에 있었고 라우터 재부팅이 나의 WAN IP를 변화시킨다는 의미인 LAN 설정을 변경했다는 이유만으로 라우터를 재부팅해야 하는 DDNS 업데이트가 필요하다는 사실을 저주하곤 했다).이와 같은 고려는 제쳐두고, {{uw-error1}~{{uw-error4}}}단계에서 계속하면 블록이 뒤따르는 것은 어떨까; 5만2천개 이상의 IP를 차단하지 않고는 달리 할 일이 거의 없어 보인다.토니월튼^Talk 00:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

그들은 이미 최종 공공 기물 파손 경고 단계에 있다.—Kww(토크) 01:08, 2009년 3월 8일 (UTC)

케케묵은 것 같아?마지막 경고 이후로 편집이 안 되고 있어.또 이런 일이 생기면 내 토크 페이지에 메모를 남겨줘.나는 이 IP 주소가 주로 이 사용자와 연결되어 있는 것으로 보인다는 것에 동의한다(또는 다른 임대는 익명으로 위키백과를 편집하지 않는다).그래서 만약 그것이 계속된다면 우리는 경고를 받은 사람과 같은 인간이라는 것을 꽤 확신할 수 있다.프로톤크 (대화) 2009년 3월 8일 19:26, 8 (UTC)

사용자:98.180.196.203 리디렉션 및 합의 무시.

그의 알크 페이지에 따르면, 그는 분명히 이런 이력이 있는 것으로 보이며, 멈추라고 하자, 그는 "그들을 되돌릴 것"이라고 주장했다. 그러면 편집 워링에 관여하는 얼간이로 보일 것이다."

누가 그와 얘기 좀 할 수 있을까?HalfShadow 04:44, 2009년 3월 8일(UTC)

그는 이제 리디렉션뿐만 아니라 템플릿을 거의 임의로 제거하는 것처럼 보인다.HalfShadow 04:48, 2009년 3월 8일(UTC)

이 편집은 다른 많은 것들 사이에서 매우 파괴적이다.내 생각에는 더 이상 이런 일이 없도록 블록을 만들어야 한다. -- 다스 마이크 (어두운 쪽에 합류) 04:50, 2009년 3월 8일 (UTC)

방금 AIV 보고서 뒷면에 있는 IP를 차단했어.보고 사용자는 이 문제 편집기의 이전 활동 목록으로 이 페이지를 제공했다.Mfield (talk) 05:02, 2009년 3월 8일 (UTC)

아, 훨씬 낫군.무기한으로 유지할 수 있지만, 차라리...HalfShadow 05:05, 2009년 3월 8일(UTC)

그는 다시 EEMLV(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)를 사용하여, EEMIV(토크 · 컴퍼스)로 보이려는 시도(토크 · 컴퍼스) (하위 케이스 L 대신 대문자 L)로 보인다.Mfield (talk) 05:55, 2009년 3월 8일 (UTC)

그리고 98.180.208.214 (토크 · 기여)로서.이 주소를 A에게 보고했었습니다.IV, 하지만 이 주소에서 그가 마지막으로 수정한 것이 어젯밤이었기 때문에, 오래된 것으로 삭제될 수도 있다.HalfShadow 17:37, 2009년 3월 8일(UTC)

가짜 봇 또는 승인되지 않은 봇

사람들은 Special을 보고 싶을지도 모른다.기부금/조야.이게 허가받지 않은 봇인지, 봇을 사칭한 사람인지는 모르겠지만 어느 쪽이든 합법적인 기사들을 삭제하라고 꼬리표를 붙이고 있어 의심스럽다는 생각이 든다.코스메틱 라떼 (토크) 2009년 3월 8일 16:19, 8 (UTC)

확실히 깃발 달린 봇은 아니야.—Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 16:30, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자의 대화 페이지에 메시지를 남기고 이 토론에 초대했다.요약 편집은 피위키피디아 프레임워크가 남긴 요약과 유사하다.—N123645 (대화) 16:36, 2009년 3월 8일 (UTC)

당신은 일종의 역 튜링 테스트를 통해 봇을 사칭하는 사람을 발견할 수 있는가?--Wehwalt (대화) 21:13, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자에 의한 보복 태그 지정 및 전쟁 편집:알렉스 리오 브라질

알렉스 리오 브라질(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 내가 아리스토텔레스 오나시스 기사를 태그하는 문제로 지난 며칠 동안 양말과 혼자서 전쟁을 편집해 왔다.지금 그는 복수하기 위해 내 사용자 페이지에 기사를 대량으로 태그하고 있다.처음에 그는 여기에 협박 글을 올렸다: 제발 도와줘.감사합니다.Dr.K. 로고 2009년 3월 8일 (UTC)

이제 그는 양말 201.19.133.159 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 통해 동일한 기사를 되돌리고 태그를 붙이기 시작했다. 닥터K 로고 17:28, 2009년 3월 8일 (UTC)

두 가지 양말: 201.19.242.28 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)과 201.29.135.202 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)닥터K 로고 2009년 3월 8일 17시 40분 (UTC)

총 편집 충돌에 대해 ARB가 24시간 동안 차단됨(예: [29]).표면상으로는 K박사도 똑같이 받을 자격이 있다 - 여전히 윌리엄 M을 보고 있다. 코놀리 (대화) 2009년 3월 8일 19:14, 8 (UTC)

윌리엄 안녕내 반전을 확인해줘.알렉스 리오 브라질은 게오르가키스, 무스타클리스에 공증 딱지를 붙였고 영화 기사 L'Insoumese에서 그는 그것을 학교라고 태그했다.반달리즘에 꼬리표를 붙여서 운전을 한 게 분명해그는 또한 이 의제를 추진하기 위해 양말 퍼펫을 사용했다.아리스토텔레스 오나시스 기사를 개선한 나의 작업은 대량 태깅 역습으로 인해 심각한 차질을 빚었다.아리스토텔레스 오나시스에 대한 자신의 잘못된 편집을 개선하려는 편집자들을 공격하는 양말공예사와 같은 범주에 나를 집어넣는 것은 프로젝트를 개선하려는 본심을 품은 사용자들에게 정확히 잘못된 메시지를 전달한다.닥터K.logos 19:24, 2009년 3월 8일 (UTC)

오미고드.음, 타조스, 자네는 여기 원칙적으로는 확실히 옳았네만, 그 되돌리는 싸움에 말려들게 하는 것은 그다지 좋은 결정이 아니었어.일단 상대방의 파괴적인 의도가 분명해졌으면, 관리자들에게 경고만 하고 막힐 때까지 기다리는 편이 나았을 것이다.그러고 보면, 몇 시간 더 보기 좋게 보이는 페이지에 정당하지 않은 태그가 붙어 있는 것은 실제적인 피해는 거의 없다.Fut.Perf. ☼ 19:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

내 생각엔, 이번 사건에서 당신은 본질적으로 파괴 행위를 되돌린 것 같아.그러나 터무니없는 수준의 역전.[30] 한 블록을 손에 넣기 일보 직전이다.다시는 이러지 말고 보고하고, 윌리엄 M의 행정 개입을 기다리세요. 코놀리 (대화) 2009년 3월 8일 19:28, 8 (UTC)

신사:미래, 윌리엄 자네의 평결을 받아들이겠네윌리엄:당신의 완벽한 지혜와 이해에 다시 한번 감사드린다.나는 이 매우 불행한 사건 동안 내가 무심코 그 프로젝트를 야기시켰을지도 모르는 어떤 혼란에 대해 사과한다.나는 편집이 혐오스럽다고 생각한다. 그리고 이것은 위키피디아의 악몽에서 나온 것이다.나는 여전히 아리스토텔레스 오나시스 기사를 개선할 생각이며 앞으로 이런 종류의 반격은 내 입장에서 어떤 혼란의 조짐도 없이 피하려고 노력할 것이다.신사분들 잘 지내시고 다시 한 번 감사드린다.태소스 (Dr.K. 로고 19:42, 2009년 3월 8일 (UTC)

직렬 IP 파괴 행위

일련의 관련 IP 주소를 사용하는 반달은 조지 갤러웨이에 대한 욕설과 동성애 혐오 발언을 빈번히 해왔고, 반달은 아일랜드 관련 기사 이안 페이즐리와 1798년의 아일랜드 반란을 언급하기도 했다.지금까지 사용한 IP는 모두 아일랜드의 Eircom에 등록된 83.71.33.9, 83.71.77.161, 83.71.47.184, 83.70.75.38 등이다.롤랑R (토크) 21:11, 2009년 3월 8일 (UTC)

기사 패트롤러에 대한 도움 필요

안녕 - 나는 독립 락 밴드인 Them Terribles에 대한 기사를 작성하는 중이야.글에 적극적으로 임하고 있음을 알리는 {{inuse}} 태그를 부착했다.나는 약한 연결로 원격으로 작업하고 있기 때문에 한꺼번에 저축하는 것보다 정기적으로 저축하는 것을 선호된다.전에도 여러 번 해봤는데, '사용 중'이라는 태그가 제대로 된 스텁이나 참고문헌으로 시작할 수 있는 기회를 갖기 전까지는 보통 안정감을 유지시켜 주는 것 같다.이번에는 기사 순찰에 나선 편집자 몇 명이 빠른 삭제에 그 페이지를 반복해서 지명하면서 나를 한패로 묶고 있다.WP에 따라 태그를 제거했다.IAR는 그 정책을 따르는 것은 전혀 말이 되지 않기 때문에-그것은 단지 무의미한 절차일 뿐이다.나는 그들에게 내가 속도감 있는 기사를 쓰지 않는 노련한 편집자라고 확신시켰고, 그들에게 태그를 계속 추가하지 말라고 부탁했다.그들은 내 요청을 존중하는 데 관심이 없는 것 같다. 단 하나의 WP:DTTR은 내가 태그를 다시 제거하면 블록을 위협하는 것으로 추정되는 "마지막 경고"로 나를 공격했고, 그리고 나서 다시 그것을 지명했다.관리자한테 한번 봐달라고 부탁해도 될까? 만약 허락된다면 이 사람들에게 물러서라고 부탁해도 될까?고마워, 위키데몬 (대화) 08:59, 2009년 3월 8일 (UTC)

이 사용자는 기사를 만들었고, 속도위반 딱지를 두 번 뗐다.공교롭게도 다른 사용자(내가 아닌)가 두 번 모두 교체했다.그러나 내가 태그를 다시 붙임으로써 혼란을 일으키고 있다는 위키데몬의 주장은 부적절하다.태그에는 기사 작성자가 제거하면 안 된다는 내용이 선명하게 적혀 있고, 그는 일부러 그 과정을 무시했다.

그가 분개하여 "초보자가 아니다"고 진술했기 때문에, 나는 그가 삭제 과정을 이해하고 더 잘 알고 있다고 주장하기 때문에 중간 단계를 거치지 않고 그저 최종 경고를 했을 뿐이다.내가 적절하게 행동한 것 같아!

태그 지정의 적절성은 별개라는 점에 유의하십시오. 확실히 기사는 원래 태그 지정했을 때보다 현재 더 많은 메모를 가지고 있는 것 같지만, 삭제하는 작성자는 여전히 허용되지 않는다.╟-TreasuryTag►contribs-- 09:01, 2009년 3월 8일 (UTC)

당신이 밴드의 get-go에서 밴드의 공신력에 관한 정보를 포함한다면 삭제 태그가 되어서는 안 된다.또한 사용자 공간에서 생성하여 정보가 충분할 때 메인 스페이스로 이동하여 빠른 삭제를 완료할 수 있다.Thempromspace (대화) 09:02, 2009년 3월 8일 (UTC)

참고로 이 개정판에 딱지를 붙였는데, 그때 맨 뼈에 딱지가 붙어 있었다.또한, Dmol과 나는 태그 티밍을 하는 것이 아니라, 전에 한번도 의사소통을 한 적이 없다.딱 한 번 태그했을 뿐이지, 내가 더 관여할 수 있는 유일한 것은 경고였다.이러한 사실을 확인해 보십시오. Wd. ╟-TreasuryTag►contracts-╢ 09:05, 2009년 3월 8일(UTC)

네, 하지만 기사 작성 후 5분 이내에 태그를 추가하셨습니다.새로운 페이지 순찰자들은 일반적으로 통나무 뒤쪽에서부터 순찰하기 시작하는 것이 좋다.§hawnpoo 09:11, 2009년 3월 8일 (UTC)

한 페이지가 공신력 가이드라인을 충족시킬 것으로 예상되지만, 그렇지 않았다.5분은 여기에도 없고, 거기에도 없다. 사용자 공간은 그것을 준비하는데 사용될 수 있고, 쇼-프리뷰는 그것을 준비하는데 사용될 수 있다.만약 관리인이 태그를 제거해서 나의 행동이 지나치게 성급하다고 판단되었다면, 그건 괜찮아.나는 Wikidemon이 태그를 제거하고 나서 그것에 대해 불평하는 것에 반대한다.옳든 그르든, 내가 알고 있는 것처럼, 그 태그는 위키데몬에 의해 제거되어서는 안 된다.그렇기는 하지만, 그 기사는 이제 전보다 눈에 띄기 일보직전이기 때문에, 나는 Wd가 건방진 편집에 대한 비난을 조금 진정시키고, 그의 사용자 공간에 기사를 만들도록 격려하고 싶다.╟-TreasuryTag►contribs-- 09:14, 2009년 3월 8일 (UTC)

새로운 기능 없음:3분 밖에 안 남았어, 거기 있는 모든 것들.이건 멈춰야 해. --아방가르드 단서-hexaChord² 09:16, 2009년 3월 8일(UTC)

< 헥사, 모든 것이 거기에 없다.그 기사는 요구된 대로 밴드의 유명세를 주장하지 않는다.믿을 만한 제3자 출처가 없다.밴드의 자체 페이지만 - 명백하게 충분하지 않다."이것은 멈춰야 한다" - 그리고 나서 명백한 공공 기물 파괴()의 경우를 제외하고 기사 작성 후 2시간 동안 무태그화 정책을 제안한다.my dog is called paul and hes gay그런 생각이라면 기꺼이 고려해 보겠다.

하지만 방금 연결한 당신의 기사는 현재 방침에 맞지 않는 것 같아.╟-TreasuryTag►contribs-- 09:19, 2009년 3월 8일 (UTC)

(충돌 편집)이 때문에 뉴페이지 패트롤러(나처럼)는 로그의 앞부분과 반대로 로그 뒤쪽에서 순찰하는 것이 좋다.MuZemike 09:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

하지만 CSD-A7이 아니야! 그리고 3분이 지나면 안돼. --아방가르드 09:23², 2009년 3월 8일 (UTC)

그랬다고 말했을 것이다.그것은 그 명성에 대해 주장하지 않는다. 그리고 정확히 그것이 그 태그의 목적이다.원하는 대로 '3분'에 대해 계속 이야기할 수 있지만, 기사에는 제3자 출처가 기재될 것으로 예상된다.그러나 만약 당신이 시기 문제에 대해 강하게 느낀다면 당신은 항상 정책 제안에 대한 나의 건설적인 제안을 받아들일 수 있다.╟-TreasuryTag►contribs-- 09:25, 2009년 3월 8일 (UTC)

우리는 모든 것에 대한 정책이 필요하지 않고, 때때로 우리의 뇌를 사용할 수도 있다. --아방가르드 09:37², 2009년 3월 8일 (UTC)

음, 공신력을 향한 제3자 출처를 나열하지 않는 것은 A7을 수반하지 않는다; 심지어 공신력을 주장하는 것은 신속한 삭제를 극복하기에 충분하다. (A7이 여기에 달리 적용 가능한지 여부에 대한 입장을 취하지 않는다; 나는 단지 당신이 공신력을 주장하는 신속한 기사[또는 공신력을 암시하는 사실]에 태그를 달았다면 유의할 뿐이다.lity] 그러나 그러한 주장에 대한 출처를 제공하지 못하는 당신은 확립된 정책에 반하는 행동을 해왔다 [아마도 이러한 주장이 노골적인 반달리즘을 나타낼 정도로 명백하게 거짓인 경우에는 예외로 할 수 있으며, 이러한 주장은 일반적으로 신속성이 없음에도 불구하고 많은 사람들이 G3를 적용할 것이다] 하나는 특히 WP:CSD에서 대담하게 표현된다. 69.212.64.246 (대화)) 2009년 3월 8일 17:17 (UTC)

(ecX7, Unindent) 내 다른 브라우저 윈드워즈에 믿을만한 출처가 있어. 만약 우리가 내 페이지에 "마지막 경고"가 있는 무의미한 위키 싸움에 있지 않았다면 지금쯤 그것들을 넣었을 거야.지금 재무부 태그가 나를 비난하고 있다.내가 짜증났을 거야.재무부 태그, 다른 편집자가 포함된 편집에 대해 책임을 지십시오.AN/I에 모든 사람의 시간을 낭비할 정도로 경험 많은 편집자들을 괴롭히는 것은, 허술한 위키게밍이 한 가지다.나는 WP를 비난하지 않았다.MIGT, 그리고 누가 위키 규칙을 따르고 있는지에 대한 토론으로 바꾸려고 하는 것을 그만둬.두 분은 이 경고, 후보 지명, 템플리트 작성 등을 번갈아 하셨습니다.네가 백과사전을 악보로부터 보호하여 도움을 주는 것은 좋지만, 네가 실수했을 때를 알아주고, 나아가라.이 문제를 다루는 것은 이 시점에서 느린 연결에 대한 추가적인 작업이다.Themesfromspace, 일련의 초기 편집을 통해 작성되지 않고 먼저 사용자 공간에서 작성되었다가 완료되면 문서 공간으로 이동해야한다는 말씀이십니까?한 번도 안 해봤는데 내가 몰랐던 정책이라면 미안해.허용되든 안 되든, 위키피디아는 단지 절차를 위해 절차를 포함하도록 되어 있지 않다.왜 우리가 이 일에 모두의 시간을 낭비하는 거지?기사 편집으로 돌아가도 될까?태그는 불편하고, 다 하면 속도가 빠르지 않을 겁니다.만약 내가 일을 끝냈을 때, 누군가가 그것이 적절히 조달되지 않았다고 생각한다면, 그들은 먼저 AfD 지명을 신청할 수 있고, 더 나은 것은, 토크 페이지에서 정중하게 토론할 수 있고, 더 나은 소식통이 있다면, 그것을 고치는 데 시간이 걸릴 것이다.위키데몬 (대화) 09:24, 2009년 3월 8일 (UTC)

미안하지만, 위키데몬 몇 가지 점을 분명히 말씀드리고 싶다.

1. 네가 만든 글에서 속력을 내는 태그를 지우는 것 말고는 아무것도 "누락"하지 않을 거야, 그건 너도 알겠지만 말이야.나는 이것을 증명하기 위해 두 가지 차이점을 제공했다.
2. 나는 당신이 나를 WP로 고발했다고 말한 적이 없다.미트, 태그 티밍으로 고소했다고 했잖아'태그 티밍'이라는 단어를 쓰셨잖아요.
3. 나는 아무것도 바꾸지 않았다.CSD를 추가했고, 일단 제거해도 다시 추가하지 않았다. 왜냐하면 기사가 나오는 것을 볼 수 있었기 때문이다.디몰이 다시 넣었다.하지만, 나는 그 기사가 나오는 것을 볼 수 있었지만, 당신이 태그를 삭제하는 것은 여전히 허용되지 않았기 때문에, 나는 이것에 대해 당신에게 경고했다.
4. 태그가 불편하다고 생각하지는 않지만(그냥, 공간을 많이 차지하지 않는다) 누군가가 태그를 없애고 싶다면, 원래 삭제했을 때 다시 추가할 계획이 없었던 것처럼, 나는 이의를 제기하지 않을 것이다.

고마워. ╟-TreasuryTag►contribs-╢ 09:30, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 우리가 이제 주제에서 벗어나고 있다고 믿는다.한 관리자가 빠른 것을 거절했으니 며칠만 기사를 쓰도록 하고 그 이후에 당신이 그것을 Afd로 가져가기로 결정한다면 그렇게 할 것이다.§hawnpoo 09:27, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 태그를 추가하는 다른 사람이다.나는 지금까지 대화한 적이 없는 다른 사용자와 태그 티밍을 하고 있지 않다.원본 기사는 절대적으로 공신력을 증명할 증거가 없는 밴드의 기본 선에 불과했고 FinancialTag 사용자에 의해 태그가 붙여졌다.경험 사용자라고 주장했음에도 불구하고, 원래 기고자는 삭제 태그를 꺼냈고, 내가 그것을 교체했을 때 나의 편집자는 이것을 명확하게 설명했다.그럼에도 불구하고 다시 제거되었다.나는 때때로 저자들에 의해 추가되는 경솔한 "제발 삭제하지 말아달라"는 탄원보다 사용하지 않는 태그가 기사를 처리하도록 허용해야 한다고 생각하지 않는다.나는 이 기사가 앞으로 24시간 이내에 유명해질 것이라고 예상한다. 그렇지 않으면 AFD로 갈 것이다.여기에 공신력 증빙 없이 등장하는 밴드의 수는 귀찮고, 시간 소모적이며, 생산성에 역행하는 것이다.--Dmol (토크) 09:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

판단해야 할 독창적인 기사가 없었다.사용하지 않는 태그가 있는 다단계 편집이 진행 중이었습니다.나는 그 태그가 잘못되었기 때문에 그것에 반대하는 규칙이 있다는 것을 잘 알고 빨리 태그를 떼었다.나는 종종 무의미한 절차를 따르기 보다는 서투른 편집을 되돌린다 - IAR은 다섯 가지 기둥 중 하나이다.지금 두 명의 편집자가 "불쌍한", "주장에도 불구하고", "소소한", "조용히", "진실을 확인" 등과 같은 다소 무례한 논평으로 나를 호되게 꾸짖고 있다.그 행동은 내가 태그 티밍이라고 생각하는 범주에 들어맞는다.그것에 대해 특별히 잘못된 것은 없고, 나는 다시 그들이 미트푸핑을 했다고 비난하지 않는다.두 명의 잘못된 편집자에게 동시에 주례적으로 괴롭힘을 당하는 것은 특히 짜증나는 일이다.경험 많고 생산적인 편집자들은 사람들이 시간을 낭비하고 무능이나 불신임을 비난할 때 짜증을 낸다.그들은 틀렸고 그들은 이렇게 시간을 낭비한 것에 대해 비난받아 마땅하다.위키데몬 (대화) 09:54, 2009년 3월 8일 (UTC)

다시 말하지만, 나는 마지못해 "사실을 확인하라"고 말할 수밖에 없다.난 너한테 거만한 척 한 적 없어. 그리고 내가 알기로는 디몰도 그랬어.당신(간접적으로?)은 나를 건방진[31]이라고 불렀는데, 나는 그저 마음을 가라앉히고 [32] [33]이라는 단어를 이리저리 던지지 말자고 제안했을 뿐이다.╟-TreasuryTag►contribs-- 09:58, 2009년 3월 8일 (UTC)

그렇다, 규칙에 따르면 위키데몬은 태그를 제거하지 말았어야 했다.또한 규정에 따르면, 빠른 삭제 태그가 합법적으로 배치되었다.그러나 {{inuse}}}}}}}}}}}}{{inuse}}}}}}}}}{{inuse}}}}} 막 글이 만들어졌을 때는 (그냥 정중하게) 빨리 삭제되도록 태그하기 전에 5분을 조금 더 기다려야 한다는 것이 상식이다.삭제 딱지를 붙이기 전에 30분 정도 비음반 기사가 존재하도록 허용되었다면 그것은 전혀 아무런 해를 끼치지 않았을 것이다.-kotra (대화) 09:43, 2009년 3월 8일 (UTC)

위의 한 사용자는 "시작부터 밴드의 알림에 대한 정보를 포함하면 삭제 태그가 지정되어서는 안 된다.또한 사용자 공간에 만들어 충분한 정보가 있을 때 메인 스페이스로 이동하여 빠른 삭제를 통과할 수 있도록 할 수 있다."그것은 합리적인 주장이다.나는 이제 어떤 규칙이 제안된 접근법을 따라야 하는지 보고 싶다. 그래야 기사가 시작되었을 때 이미 모든 것이 제자리에 있을 것이다.아니, 여기서 가지고 있는 것은 '삭제주의자'라고 불리는 굶주린 늑대의 전형적인 행동인데, 여기서의 사명은 창조보다는 파괴하는 것이다.야구벅스 2009년 3월 8일 14시 17분 (UTC)

숙련된 편집자로서 주목할 만한 기사를 작성하려면 항상 WP를 사용하십시오.IAR 및 빠른 태그를 제거하십시오.상식이다.우리는 과정을 따라가는 것이 백과사전을 해칠 수 있을 때 과정을 따를 필요가 없다.태그한 사람?편집자의 신의를 믿고 그 기사가 눈에 띄기를 기대하라.세라피무스 14:43, 2009년 3월 8일 (UTC)

또한 태그거는 WP의 리드를 염두에 둘 수도 있다.CSD는 "출연자들은 가끔 여러 편집에 걸쳐 기사를 작성하기도 하므로, 페이지가 불완전하게 나타나면 너무 빨리 삭제하는 것을 피하도록 하라"고 말한다.만약 어떤 기사가 "사용중"으로 태그가 되어 있다면, 당신은 그 기사가 몇 가지 편집에 의해 만들어지고 있다고 가정할 수 있다.이 경우 신속한 삭제를 위해 태그를 지정하는 것은 모든 사람, 특히 "행온" 근거를 쓰기 위해 기사를 작성하는 것을 중단해야 하는 제작자와 대기열에서 이를 찾을 관리자 모두에게 시간 낭비다.기고자가 평판을 얻지 못할 것을 우려한다면, 자신의 토크 페이지에 "안녕, 당신이 적극적으로 만들고 있는 새로운 기사를 봤어.그냥 너에게 알려주고 싶었어.고마워."1분밖에 안걸리고, 훨씬 더 동갑내요.:) --Moonedgirl^(talk) 14:58, 2009년 3월 8일 (UTC)

좋은 점수네.야구벅스 2009년 3월 8일 14시 59분 (UTC)

우선, 새로운 페이지 패트롤러가 A7이 유명무실하다고 생각하는 것은 좋은 징조가 아니다.A7은 그 실수를 피하기 위해 조심스럽게 말을 받았다.둘째, 만약 새로운 페이지 등록자들이 구글 검색을 먼저 함으로써 이것을 하는 데 시간을 들이고 누가 기사를 만들었는지(명백한 헛소리가 아니라면) 살펴본다면, 이런 일들은 일어나지 않을 것이다.상식을 설명하려면 왜 규칙이 필요한가?EconomicGuy (대화) 2009년 3월 8일 15:16, 8 (UTC)

왜냐하면 물건을 삭제하려는 삭제주의자들의 끝없는 욕망이 다른 모든 것들보다 우선하기 때문이다.야구 벅스 15:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

"우선, 새로운 페이지 패트롤러가 A7이 유명무실하다고 생각하는 것은 좋은 징조가 아니다."이것은 가능한 한 반복할 필요가 있다. --NE2 20:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 아직 단조로운 기사를 몇 편 새로 만들었고, 태그가 붙거나 삭제된 적은 없었다.기사에 공신력을 확립할 만한 것이 있다면 왜 문제가 있어야 하는가?기사를 WP에 작성하기 전에 충분히 다듬어 보자는 Themesfromspace의 제안은 좋은 접근법이라고 생각한다.그렇지 않다면, 이 특별한 기사가 단지 어떤 고등학교 어린이 밴드를 홍보하는 스팸이 아니라는 것을 어떻게 패트롤러들이 알 수 있을까?말콤 쇼샤 (토크) 15:45, 2009년 3월 8일 (UTC)

자, 그것에 대한 짧은 대답은 초창기 작가의 사용자와 대화 페이지를 보는 시간을 갖는 것이다. 그리고 저자의 기여를 보는 것이다.새로운 기사를 만든 사람을 보는 데는 그리 오랜 시간이 걸리지 않는다.존재의 5분, 연구 시간의 1시간과 무엇이 다른가?저자가 보통 실마리의 수준을 나타내는 {{inuse}} 태그를 포함할 필요가 있다고 느낀다면 더욱 그렇다.개인적으로, 나는 이것을 위키백과의 정신의 실패와 다소 엄격한 규칙 고수라고 본다.그리고 그 다음으로, 새로운 페이지 순찰을 하는 사람은 누구나 기사의 초기 상태에 근거하여 "스팸" 또는 "정크"를 신속하게 결정할 수 있어야 한다. 어떤 의심도 일시 중단으로 이어져야 한다.Yngvar (t) (c) 15:49, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 위키피디아:공사 중인 페이지 삭제는 {{undercorporation}} 템플릿으로, 또는 {{inuse} 템플릿으로 페이지를 태그/삭제할 때 좋은 지침이다.עודדהוodOd Mishehu 15:48, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 태깅 편집자와 함께 가고 싶어.위키피디아 기사를 갖는 것은 밴드에게 큰 문제가 되기 시작하고, 악명 높은 밴드들(노란색 너머의 밴드들뿐만 아니라)은 기사를 쓰고 있다.그 짐은 정말로 기사 작가에 대한 것이다.첫 번째 편집이 WP를 만족시키는 데 필요한 정보를 포함할 수 없는 이유를 알 수 없다.MUSIC, 혹은 왜 한번 편집자가 걱정거리가 있다는 것을 알게 되었을 때, 그는 그때와 저기서 상황을 해결하지 못했다.WP를 만족시키기 위해서는 최소한의 사실이 필요하다.MUSIC, 그리고 만약 그것들이 기사 페이지에 놓여진다면, 어떤 관리자도 삭제하지 않을 것이다.기사 작가에 대한 모든 동정은 있지만, 이곳은 규칙을 준수해야 하는 WP의 영역인데, 그는 그렇게 하지 않았다.그가 두 번은 고사하고 그 빠른 술래잡기를 받아넘겼어야 할 리가 없다.기사 작성자에 의해 태그가 내려갈 경우, 누구나 태그를 교체할 수 있으며, 그것은 3RR이나 편집 전쟁으로 간주되지 않는 것이 스피디(Speedy)의 규칙에 넣을 가치가 있을 수 있다.--Wehwalt (talk) 16:47, 2009년 3월 8일 (UTC)

편집 전쟁을 장려하고 싶으세요?그렇다, 만약 그것이 시간 낭비라면 나는 부적절한 태그를 제거할 수 있고 또 제거할 것이다. 그리고 그것들을 제거하면 백과사전이 개선된다."xxx는 미국 록 밴드로 노래 차트 작성과 주요 상을 받았다"거나 다른 형식적인 공신력 기준 암송을 거쳤다면 속도감 없을 것이다.아니면 "한곤" 태그를 추가해서 사람들의 시간을 더 낭비할 수도 있었다.하지만 왜 규칙을 엄격하게 고수하는가?나는 실제로 규칙을 따랐어.내가 기사를 그렇게 시작한 이유는 리드를 먼저 쓰는 것이 최선인 경우가 많고, 록밴드 기사의 리드는 일반적으로 공신력을 주장하지 않기 때문이다.필자는 메모를 남겼고, 토크 페이지 등을 사용했으며, 빠른 삭제에 대한 페이지 본문은 여러 단계로 나누어 기사를 작성하도록 배려하고 허용하는 것 같다.규칙은 백과사전의 이익에 봉사하도록 되어 있지, 반대로 해서는 안 된다.기사가 괜찮다는 신호를 보내고 싶다면 위키게임을 하기보다는 "사용중" 태그를 추가하면 된다.위키데몬 (대화) 2009년 3월 8일 17:00 (UTC)

다른 모든 뉴비 팬보이가 하는 일 때문에 "사용 중"이라는 태그를 무시하고 빠른 속도로 때리는 것은 다름 아닌 나쁜 믿음이다.위키데몬 같은 기성 위키 작가/크리에이터에게 그렇게 하는 것은 옳지 않다.엔트로피 이모 (토크) 18:28, 2009년 3월 8일 (UTC)

(진정) 이걸 모르거나 잊어버린 책을 읽는 사람을 위해 이걸 던져주는 거야.사용하지 않거나 구성되지 않은 태그를 적용하고 기사가 삭제되지 않기를 바라는 좋은 대안은 사용자 페이지의 하위 페이지로 기사를 작성하기 시작하고, 더 이상 메스커가 통과될 것으로 생각될 때만 기사 공간으로 옮기는 것이다.이렇게 하면 꼬인 부분을 다져낼 수 있는 시간이 훨씬 더 많아질 것이다.-Fabrictramp는 2009년 3월 8일, 17:08, 8:008 (UTC)

기사 작성자가 신속태그 제거가 적절한지 알 수 있는 최적의 위치에 있지 않다는 데 공감대가 형성돼 있다.술래잡기의 토크 페이지에 대한 토론이 실패했다면 당신이 개입을 모색했어야 할 시점이라고 생각한다.어떤 관리자도 "우리는 그것에 대해 이야기하고 있다!여기서 토론을 보십시오."대신 생산성이 떨어지는 방식으로 문제가 악화되었다.--Wehwalt (대화) 17:10, 2009년 3월 8일 (UTC)

다시 말하지만, 정책은 이미 "완전하지 않은 것으로 나타날 경우" 기다리라고 제안했고, C:의 부담을 늘릴 이유가 없다.CSD는 BLP나 카피비오 같은 핵심 이슈가 없는 한 태그가 더 이상 적용되지 않도록 확장될 가능성이 높은 기사를 태그하여 제작한다.위에서 언급했던 것과 같은 개인적인 노트가 긴장감을 유발하지 않고 {{Notability Music}이(가) 있는 것처럼 똑같이 작용했을 것이라고 생각한다.다시 말하지만, 이것은 좀 더 연대적인 접근이다. (그러나 위키데몬, 모든 기사의 주요 섹션은 위키피디아에 의해, 다음과 같이 공신력을 확립해야 한다.리드 섹션.) --Moonedgirl 17:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 끝맺기: 위키데몬은 태그를 제거하는 대신 '걸기' 템플릿을 놓고 (두)편집자에게 스스로 태그를 제거하고 주제의 불신력을 보여주기 위해 5분 이상 시간을 줄 것을 요청할 수 있었고, '태그링' 편집자들은 그에게 느슨함과 '테이징건'을 "그리지 않는 예의"를 줄 수 있었다.내 관점에서는 옳고 그름과 옳고 그름의 동시 에 어느 정도(부분적으로 이해할 수 있는) '정체성'이 그것을 피했더라면 그렇게 시간 낭비가 되지는 않았을 것이다.내 말은, 해결된 것으로 하자.모든 선의의 파티, --The Greative Clean-keeper (토크) 2009년 3월 8일 (UTC)

CSD/태그 식이요법은 분명히 자신이 무엇을 하고 있는지 아는 선의의 편집자를 위한 것이 아니다.기사를 기사 공간으로 옮기기 전에 사용자 공간에서 새로운 기사를 작성하도록 요구한다면, 괜찮다.그러나 이는 삭제해야 하는 잉여 리디렉션을 현재 보유하고 있고 많은 경우 Wikilink를 설정하는 등 여러 가지 이유로 적절한 장소에 그것들을 만드는 것보다 효율적이지 못하다.기사를 작성하는 과정에서 종종 멀리 떨어진 글에서 새로운 글에 위키링크를 찾아서 추가한다.만약 기사가 사용자 공간에 있다면, 이것들은 모두 레드링크(따라서 주의 깊은 편집자들이 삭제)가 될 것이다.이 특별한 경우는 해결되었지만, 새로운 기사 작성자가 닌컴푸스나 스팸 발송자라고 가정하는 문제는 계속되고 있다.아마도 우리는 새로운 사람들을 물어뜯고 그들이 곤란을 통과할 수 있을 만큼 충분히 경험할 때까지 그들을 쫓아내고 싶어할 것이다.하지만 로프가 어디 있는지 아는 나 같은 편집자라면 모두 내기를 걸겠다, 기죽은 사람이 있고, 그것을 알아내기 위해 옆에 붙어 있지 않는 사람도 있다.기사들을 삭제하라고 태그하는 사람들은 정말로 그 기사가 빠를 수 있도록 해야 하고, 만약 그들이 그것이 아니라고 확신한다면 그 기사 작성자가 선의로 행동하고 있다고 가정해야 한다.Wikidemon (대화) 17:34, 2009년 3월 8일 (UTC)

"CSD/태그식 섭생법은 분명히 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있는 선의의 편집자를 위한 것이 아니다.그들은 아마 너를 몰랐을 거야.

"사용자 공간에서 새로운 기사를 작성하도록 요구한다면...아니, 처음부터 편집한 이력이 없어진다는 것 외에 (그리고 나는 새로운 기사의 "출생"을 보는 것을 더 선호하기 때문에) 다른 편집자들이 끼어들어 도움을 줄 수 있는 기회를 빼앗아 가기 때문에 우리는 그렇게 해서는 안 된다.

"그것은 적절한 장소에서 그것들을 만드는 것보다 덜 효율적이다.""동감하고 내 요지의 일부분이다.

새 편집기 정보(기사 작성):우리는 그들의 물건들이 좋은 잠재력을 가지고 있는 한 그들을 도와야 한다.

"삭제라고 기사를 태그하는 사람들은 정말로 그 기사가 속도감 있게 쓰일 수 있도록 어느 정도 책임을 져야 하며, 만약 그들이 그것이 아니라고 확신한다면 그 기사 작성자가 선의로 행동하고 있다고 가정해야 한다.사실 그리고 나는 그것이 보통 이런 식으로 이루어지지만 아무도 완벽하지 않기 때문에 오늘 있었던 일은 가끔 일어날 것이라고 생각한다.만약 더 많은 새로운 편집자들이 그들의 환영 메시지를 읽으려고 애쓰고 WP의 작동 방식을 설명하는 링크를 읽으려고 애쓴다면, 이미 큰 차이가 있을 것이다.하지만 마지막에는 하나씩만 간섭할 수 있어.--The Greative Clean-keeper (토크) 18:03, 2009년 3월 8일 (UTC)

동의해. 누군가에게 이 "해결된" 것으로 표시해 달라고 제안하고 다음 것으로 넘어가자.바일리프, 다음 그룹을 데려와라.--위활트 (대화) 17:35, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 단지 속도를 꽤 많이 삭제하는 사람으로서, 절망적일 정도로 악명이 높은 악단에 대한 기사들은 너무나 흔하고, 또한 그들의 삭제에 대한 거짓 항의도 너무나 흔하다는 것을 지적하고 싶다. 그래서 위의 것들은 우리가 너무 빨리 삭제하는 것이 아니라, 이것은 우리가 일을 빨리 하는 경향이 있는 분야다.왜 그런 일이 일어나는지 n.DGG (대화) 2009년 3월 8일 18:11, 8 (UTC)

나는 이것이 "해결된" 것으로 표시되어 있다는 것을 알지만, 나는 당신이 만든 글에서 신속한 태그를 제거하는 것이 모든 상황에서, 선의든 아니든 간에 엄격하게 금지되는 밝은 선으로 취급되어야 한다고 주장하고 싶다.내가 생각할 수 있는 유일한 예외는 "db-author" 태그에 대한 너의 생각을 바꾸는 것이다.—Kww(토크) 18:51, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 위의 요점에 동의한다.그리고... 나에게 들이닥친 반복적이고 뜨거운 분노의 거대한 파도를 대충 훑어보면서(그리고 모욕감이 덜하고 심지어 내가 의도적으로 파괴적이지 않을 수도 있고, 실제로 내가 선의의 사용자일지도 모른다는 제안까지 한 당신들 덕분에) 그렇다면 새로운 {{inuse}}타입의 템플릿이 만들어지는 것을 제안할 수 있을까, 아니면?새로운 매개 변수가 추가되었는데, "삭제 태그를 지정하기 전에 최소한 40분 전에 이 기사를 보내십시오.3월 9일 오후 6시 30분이면 이 템플릿이...이것은 오직 정리된 사용자만 구문을 사용하는 방법을 알 수 있고, 순찰하는 사람들에게 도움이 될 것이다.그게 왜?╟-TreasuryTag►contribs-19:23, 2009년 3월 8일 (UTC)

아니, 정반대야삭제에 만족하는 패트롤러들은 분명히 스팸이나 다른 잡동사니들이 아닌 한, 그것이 나타난 지 5분 후에 기사를 재치핑하는 것을 엄격히 금지해야 한다.야구^{What's up, Doc?} 벅스 19:19, 2009년 3월 8일 (UTC)

독일 WP에 대한 불문율법은 마지막 변경 후 15분이다.합리적인 것 같다. --아방가르드 단서-헥사코드² 19:26, 2009년 3월 8일 (UTC)

"행복한 패트롤러"?이것이 [34]라는 꼬리표를 붙인 것이다.말콤 쇼샤 (토크) 2009년 3월 8일 19:27 (UTC)

어제 또 다른 사건이 있었는데, 3분 뒤에 완전한 기사가 태그가 되어 있었는데, 그 기사가 더 이상 아니어서, 그 차이를 보여줄 수가 없다. --아방가르드 단서-헥사초르드² 19:31, 2009년 3월 8일 (UTC)

그렇다면, 태그거는 태그가 고정되어 있기 때문에 합리적으로 행동하였는가?--Wehwalt (대화) 19:44, 2009년 3월 8일 (UTC)

아니. 그건 AfD로 가져갔다가 몇 시간 안에 삭제됐어. 아마 그게 엉터리였을 거야.그러나 SD를 통해 일부 참조가 부족할 수 있는 기사를 작성 후 불과 3~5분 만에 삭제하는 것은 그리 건설적인 방법이 아니다.적어도 나에게는 AGF의 vio--Avant-garde a 단서-hexaChord² 20:18, 2009년 3월 8일 (UTC)

물론 그럴 수도 있지만, 삭제하거나 삭제하지 않는 관리자의 빠른 책임은 여전히 ( 지적된 바와 같이) 떨어진다.이 문제에 있어서, 신속성은 검토 관리자에 의해 허가되지 않았다.해롭지 않고, 반칙도 없다.--Wehwalt (대화) 20:25, 2009년 3월 8일 (UTC)

여기서 삭제되지 않은 글의 차이점을 참조하십시오. --Avant-gard a bross-hexaChord² 21:11, 2009년 3월 8일(UTC)

기사는 작성되는 순간 신속하게 삭제되는 기준을 넘어서야 한다.A7은 특히 쉽다. 출처를 가질 필요도 없고, 어떤 공신력 규칙을 충족시킬 필요도 없다. 단지 중요성의 표시로 취급될 수 있는 몇 가지 문구를 포함한다.위키데몬은 중요성의 문장이 어떻게 생겼는지 이해할 수 있을 정도로 오랫동안 존재해왔고, 만약 패트롤러가 태그를 잘못 붙이고 있다면, 신속한 처리를 하는 관리자가 이중 체크 역할을 한다.주제의 중요성을 알리는 문장이 실제로 포함된 기사가 A7에 따라 삭제되고 있다고 판단되는 경우, 이에 대한 책임은 삭제 관리자에게 있다.이는 A7 이하가 대상이었고, 애당초 그런 기사를 만들어도 변명의 여지가 없다.샌드박스가 작동하고, 천천히 추가하고 싶은 연결 속도가 느린 경우 중요성 주장부터 시작해야 한다.그 기사가 지금 이 순간에도 불구하고, 나는 여전히 명확한 중요성의 주장을 보지 못하고 있다.이 기사가 WP를 통과한다는 것은 전혀 확실하지 않다.BAND, 하지만 그건 AFD 문제지 CSD 문제가 아니야—Kww(토크) 19:48, 2009년 3월 8일 (UTC)

Kww의 말에 동의하라.현재 상태로는, 그 기사는 CSD를 받을 자격이 분명히 있었다.공신력을 주장하기 위해 정보를 넣는 것이 기사 작성자의 일이었고, 그는 그때 그렇게 하지 않았다.그는 속도위반 딱지를 두 번 떼면서 정책을 위반했다.아마 '주요 편집' 태그가 아닌 '공사 중' 태그를 달았더라면 더 잘했을지도 모른다.그리고 나는 그가 내세우는 피해자 행동에 대해 거칠지 않다고 말할 수 밖에 없다. (그의 말에 동의하지 않는 사람들로부터 모방되는 뜨거운 분노의 파도, 그리고 그의 지지자들은 "덜 모욕적인 것"이라고 말한 것은 아마도 그에 동의하지 않는 사람들이 위의 미트푸페리의 암시에 대해 아무 말도 하지 않는다는 것을 의미한다. AN/I 입니다. 톤 조심해.--Wehwalt (대화) 20:01, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 동의하지 않는다; 이 기사가 유명세를 타든, 심지어 가능하든, "기사는 그것이 만들어지는 순간 빨리 삭제될 수 있는 기준을 넘어서야 한다"는 철학은 명백하게 불완전할 때 기다리는 것을 장려할 뿐만 아니라 "기사를 빨리 삭제하도록 지명하기 전에, 무엇을 고려하라"고 말하는 이 방침과 배치되는 것 같다.에테르를 개선하거나, 스텁으로 축소하거나, 다른 곳에 병합 또는 리디렉션하거나, 삭제에 가까운 다른 조치를 취할 수 있다.이것이 가능하다면 빠른 삭제는 아마도 부적절할 것이라고 말했다.우리의 삭제 방침에도 '해당 섹션의 개선이나 삭제가 전체 페이지 삭제보다 바람직하다' '페이지가 개선될 수 있다면 삭제보다는 정기적인 편집을 통해 해결돼야 한다'고 돼 있다.기사가 가능성이 있을 때, 처음 작성했을 때 CSD 바를 삭제하지 않더라도, 기사를 완전히 삭제하기보다는 개선해야 한다.모든 징후가 편집자가 그것을 개선하려고 할 때, 그가 그렇게 하도록 하는 것은 좋은 생각이다.꼬리표에 나쁜 믿음이 있었다고는 생각하지 않지만, 이 상황에서 기사가 실현가능하지 않다고 추정하기 전에 지켜보고 기다리는 것이 더 나았을 것이라고 생각한다. --Moonedgirl 20:35, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 당신이 만든 기사에서 신속한 태그를 없애는 것은 선의의 규칙으로 취급되어야 한다고 주장하고 싶다. 그것은 모든 상황에서, 선의든 아니든 엄격히 금지되어야 한다.솔직히, 나는 이와 같은 것이 IAR이 적용되는 명확한 예라고 생각한다.'자신의 글에서 속도감 있는 태그를 제거하지 말라'는 게 일반적인 규칙이지만, 글에 태그가 붙은 유일한 이유는 누군가 조급하게 글을 태그한 것뿐이었다.분명히, 당신은 항상 첫 번째 세이브에서 신뢰도를 주장해야 한다.그러나 새로운 기사에 사용하지 않는 태그를 붙이는 것은 명백히 부적절한 태그 지정이다.그리고 만약 누군가가 부적절하게 기사를 태그한다면, 당신은 관료적 규칙에 얽매여 있다고 느끼지 말아야 한다.

하지만 여기서 가장 큰 문제는 태깅인 것 같다.만약 사람들이 기사를 태그할 때 약간의 상식을 적용한다면, 이 문제는 피할 수 있을 것이다.대신 우리는 신참들을 물어뜯고 그들이 무엇을 하고 있는지 아는 사람들을 태워버린다.이건 진짜 문제고 이건 분명히 용납할 수 없는...하지만 사람들은 이런 종류의 허튼소리에 대해 수년 동안 불평해왔다.한 번 더 말한다고 해서 갑자기 상식이 사람들에게 스며들지는 않을 거야...게타르다 (토크) 2009년 3월 8일 19:58, 8 (UTC)

주요 문제는 다음과 같은 태그가 아닌 기사다.나는 아직도 명확한 중요성의 주장이 보이지 않고, 몇 분 이상 지났다.—Kww(대화) 20:06, 2009년 3월 8일 (UTC)

Kww의 의견에 다시 동의하라.게다가, 게타르다의 제안은 편집자에게 전권을 위임할 것이다."프리미엄"은 며칠 동안 계속될 수 있다.더 좋은 것은, 기사 작성자가 자신이 잘못되었다고 생각한다면, 제3자에게 상황을 살펴보라고 부탁하는 것, 바라건대 CSD에 경험이 있는 사람에게 부탁하는 것.--Wehwalt (대화) 2009년 3월 8일 (UTC)

CSD의 장점은 세컨드룩이 빌트인 것이다.기사를 태그하는 사람은 "삭제" 버튼을 누르는 사람과 같은 사람이 되어서는 안 된다.—Kww(대화) 20:25, 2009년 3월 8일 (UTC)

주된 문제는 기사가 아니라 태깅이다.술래잡기 쪽에서의 게으름이다.그것이 명백한 폐물이 아니라면, 시간을 좀 줘."프리미엄은 며칠 동안 계속될 수 있을까??"그래서?기사가 시작되기 전에 "완성되어야 한다"는 규칙은 어디에 있는가?그게 여기서 전제가 된 적이 없어이것은 단지 그들만의 특별 규칙을 부과하기를 원하는 게으른 삭제론자들일 뿐이다.야구 버그 20:29, 2009년 3월 8일 (UTC)

"프리미엄은 며칠 동안 계속될 수 있을까??""프리미엄...(내 말 무슨 뜻인지 알겠지)"는 "몇일 동안 달리지 않는다"고 부끄러워할 것도 아니다.그런 일이...;) (게시하는 것을 주저하지 않는다....봤지??**csv*)미안.--그 위대한 청소부(대화) 20:53, 2009년 3월 8일 (UTC)

허허허허, 그녀가 벌칙이라고 했다.의심의 여지없이 그것은 무트 포인트다.--Wehwalt (대화) 20:59, 2009년 3월 8일 (UTC)

이 경우에 CSD의 장점은 편집자를 방해하고 위키백과가 개선되지 않도록 한다는 것이다.만약 이것이 당신이 가고자 하는 방향이라면, 음, 그럼... --Avant-garde a 단서-hexaChord² 20:35, 2009년 3월 8일 (UTC)

다시 말하지만, AN/I의 목적상 이 문제는 해결되었다고 생각한다.사람들이 계속하기를 원하는 토론은 적절한 대화 페이지로 이동하도록 제안하십시오.이 문제에 있어서 어떤 관리자 개입도 요구되지 않는다.정책 논의가 이뤄지는 곳에서 정책 논의가 이뤄져야 한다.고마워.--Wehwalt (대화) 20:39, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 중도를 택해서 그것을 쉬게 하는 것은 어떤 사람들에게는 선택사항이 아닌 것 같다.삭제-템플릿 제거에 관한 몇 가지 명확한 규칙들이 있지만, 상식을 이용하는 것과 같은 다른 "추진"과 "모든 규칙을 잊어버려"라는 규칙과 지침도 있다. 자, 만약 여러분과 소녀들이 규칙과 지침에 대해 이야기하고 싶다면, 여러분은 적절한 대화 페이지에서 이것을 제안하고 싶을 것이다.여기서 문제는 단일 템플릿(분산 및 닫힘)으로 한정되므로(적어도) 그대로 두도록 하십시오.여기서 그것에 대해 이야기하는 것은 어떤 정책/지침에도 영향을 미치지 않을 것이며, 따라서 한 사람을 비난하거나 다른 사람을 비난하지 않는다.나는 내 "사례"를 보류한다.

위의 몇 가지 코멘트에 대해 다음과 같이 설명하십시오.만약 당신이 여전히 그렇게 느낀다면 기사에 AFD-템플릿을 자유롭게 추가하십시오.아무도 너를 그렇게 하지 못하게 하지 않아.초창기 작가도 아니다.--대단한 청소부 (토크) 20:39, 2009년 3월 8일 (UTC)

그래서 이것은 CSD를 위해 새로운 기사들을 태그하는 것을 본 적이 있는 최소한 위키데몬, Jbmurray 그리고 Durova를 만든다.꽤 인상적인 쓰레기 스팸 발송자 명단이야내가 위에서 본 꽤 합리적인 두 가지 제안은 NP 로그의 뒷면에서 작업하는 것과 태그하기 전에 마지막 편집 이후 최소한 15분 동안을 허용하는 것이다.둘 중 하나 또는 둘 다 이 전체 실의 필요성을 피했을 것이다.Framanax (대화) 20:45, 2009년 3월 8일 (UTC)

그래, 하지만 여기서 얘기한다고 달라질 건 없어.적절한 토크 페이지에 올려보는 것을 고려하십시오.--Wehwalt (대화) 20:48, 2009년 3월 8일 (UTC)

완료! Framanax (대화) 22:05, 2009년 3월 8일 (UTC)

지금 몇 번이나 물어본 질문 중에 누가 대답해 줄 수 있는지 궁금하다.기사가 게재되는 순간 "완료"하도록 요구하는 규칙은 어디에 있는가?야구 버그 20:47, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 그렇게 말하는 규칙이 없다는 것을 확신한다.위키백과 검색도 할 수 있고, (항상) 자신에게 맞는 것을 찾을 수 있지만 그게 전부다.--The Greative Clean-keeper (토크) 21:30, 2009년 3월 8일 (UTC)

...하지만 후자가 가는 길이 아니라는 것을 굳이 말할 필요는 없을 것 같다;) --위대한 청소부 (토크) 21:37, 2009년 3월 8일 (UTC)

아니, 위키백과도 없고, 소송도 없고, 다른 법적 실마리도 없어야구벅스 21:49, 2009년 3월 8일 (UTC)

거기서 날 잃었어정책이나 가이드라인처럼 '위키 시댁'이란 뜻이었다.--'위대한 청소부'(토크) 22:10, 2009년 3월 8일 (UTC)

(dent) 지나치게 많은 새 페이지 패트롤러, 트위스티 트리트(WMF 직원 사용자 작성:Bastique) 및 Jim Naugle(사용자:5FL과 FA를 보유한 레지오나리오스는 창설 1분 만에 삭제 태그가 붙었다.비통보적인 잡동사니를 삭제하는 것도 한 가지지만, 주요 도시의 시장으로 6번이나 당선된 개인에 대한 신속 가치가 있는 기사라고 꼬리표를 붙인 것은 통제 불능의 일부 새로운 페이지 패트롤러들이 있음을 보여준다.그리고 나는 삭제주의를 지향하는 사람으로서 이렇게 말한다...호로늄 (토크) 00:20, 2009년 3월 9일 (UTC)

NNBot II는 시험 승인을 받았으며, 그것은 신속한 태그를 제거하는 기사의 제작자에게 자동으로 경고한다.대략 "태거의 이론에는 동의하지만 제작자에게 1시간을 준다"라고 쓰여 있는 태그는 WP에서 승인된 태그 중 하나이다.경고. 문라이드걸과 DGG의 지적은 나에게도 설득력이 있다. - 단 당크55 (말하기 위해 밀어넣기) 00:50, 2009년 3월 9일 (UTC)

AFD 지명

이제 난장판이 해결되듯이 Kww(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)도 이 기사를 삭제(여기)로 지명한다.이 기사는 WP:N과 WP에 대한 여러 공식 기준을 통과하기 때문에 지명은 연장된 것이다.BAND - 비독점적 언급, 주요 경연대회 출전, 전국 네트웍 회전 등Kww가 여기서 기사 순찰 실수를 신속하게 처리한 것에 대해 나를 꾸짖는 기사 삭제 매파인 것을 보면(나는 내 행동에 대해 "변명의 여지가 없다[35], 그리고 나서 11분 후에 기사 토크 페이지나 내 것에 직접 주소를 쓰지 않고[36] AFD를 제출하는 것을 보면, 이것은 보복적인 과정 속박과 같다.콰우에게 지명 철회를 요청하겠다.그렇게 실패하면 누군가 이것을 나쁜 공천으로 빨리 끝낼 수 있을 것이다.위키데몬 (대화) 2009년 3월 8일 20:49, 8 (UTC)

글쎄, 적어도 이것은 그것에 대해 토론하기에 적절한 포럼을 제공한다.문밖에서 좌회전하여 첫 번째 정지등에서 우회전하면 기다리고 있을 것이다.--Wehwalt (대화) 20:57, 2009년 3월 8일 (UTC)

다시 말해, 당신은 당신의 끝없는 삭제주의가 도전받는 것을 원하지 않는다.글쎄, 좋은 생각이 있어.누군가가 삭제자들을 잠시 막기 위해 "건설 중"이라는 글을 올리자고 제안했다.단순히 백지상태로 글을 올리지 않고 새로운 글을 만들면 그 배너를 자동으로 올릴 수 있을까?그러면 사용자는 늑대가 즉시 덤벼들지 않고 끝낼 수 있는 약간의 시간을 가질 수 있을 것이다.적당한 시간이 지나도 현수막이 그대로 남아 있거나, 현수막을 떼고 나면 기사가 소거되지 않으면 삭제주의자들은 제 갈 길을 갈 수 있다.야구벅스 21:00, 2009년 3월 8일 (UTC)

단지 이 기록을 위해, 나의 끝없는 삭제주의는 나에게 AfD에서 그 기사가 보관되어야 한다고 주장하도록 지시했다.그것은 내가 홍보 활동을 한 것이 아니라, 그 페이지가 이제 우리의 기준에 부합한다는 솔직한 논평이었다.╟-TreasuryTag►contribs-- 21:02, 2009년 3월 8일 (UTC)

내 끝없는 삭제주의가 도리토스를 원해HalfShadow 21:06, 2009년 3월 8일(UTC)

가끔 만료된 프로드는 삭제하지만, 그게 다야.내가 스피드를 삭제한 적은 없는 것 같아.삭제일지를 확인한다.--Wehwalt (대화) 21:04, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 이 점에 대해 너무 목소리를 높이는 것에 대해 내 토크 페이지에서 불평을 해 왔다.1년 전, 스팸 발송자가 슈퍼맨 음악으로 사적으로 발행한 CD를 홍보하고 있을 때, 그리고 내가 그 노골적인 자기 홍보에 대해 불만을 토로했을 때, 나는 ANI 페이지 자체에서 그것을 비난하는 소리를 들었다.우리가 필요할 때 삭제하는 사람들은 어디 있는 거야?야구벅스 21:06, 2009년 3월 8일 (UTC)

음, 어제의 다른 사례가 있는데, 사용자 정의: [37] --아방가르드 단서-헥사코드² 21:12, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 그것을 알아챘지만 나는 그것을 지킬 수 없다고 생각한다 - 그 밴드는 눈에 띄지 않는다.창조자는 정중하게 대해야 하지만 결과는 정확하다.위키데몬 (대화) 21:32, 2009년 3월 8일 (UTC)

Saveable or not or not은 이 경우에 문제가 되지 않을 수 있지만, 아마도 맞을 것이다. --Avante-gard a brough-hexaChord² 22:11, 2009년 3월 8일(UTC)

맞아, 하지만 IAR이 양쪽을 다 잘라버렸어.만약 그 결과가 백과사전에 도움이 되지 않는다면, 사람들은 편지에 대한 절차를 따르도록 강요해서는 안 된다.마찬가지로, 만약 그 절차가 당면한 문제에서 올바른 결과를 만들어 낸다면, 누군가가 절차를 고집하는 것에 대해 불평하는 것은 별로 의미가 없다.위키데몬 (대화) 22:34, 2009년 3월 8일 (UTC)

투싼, 내 생각에.--위활트 (대화) 21:12, 2009년 3월 8일 (UTC)

삭제 파티에서.하지만 나는 너에게 어디에 있는지 말해줄 수 없다. 한번 발생하면, 그들은 결코 일어나지 않았다.HalfShadow 21:14, 2009년 3월 8일(UTC)

그럼 51구역이겠군그것은 많은 것을 설명해 준다.야구벅스^{What's up, Doc?} 21:35, 2009년 3월 8일 (UTC)

아무 소리도 못 들었잖아헤르미온느1980 21:38, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 지금 이 실을 다시 닫을 수 있을까 아니면 여기서 더 할 말이 있다고 생각하는 사람이 있을까?이 일을 시작한 이후 위키데몬의 마지막 말을 기다리겠다.--The Greative Clean-keeper (토크) 21:49, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 마지막 한 마디 - 이 상황을 다루기 위해 새로운 템플릿, {{인상}}을(를) 만들었다.나는 주목할 만하다고 믿는 20세기 중반의 도자 예술가에 관한 새로운 기사를 만들려는 좋은 생각을 가지고 있다.예술가들에 대한 주문은 '인기', '대단하다', '인기', '유명하다', '유명하다', '명예하다' 등을 이야기하면 공작을 일삼는 경향이 있기 때문이다.일부러 그 문제를 자극하지는 않겠지만, 만약 나의 첫 세이브가 중요성을 주장하지 않는다면, 나는 아무도 다시 속도를 내지 못할 것이라고 믿는다.위키데몬 (대화) 22:34, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 적어도 4분 이상은 안 돼야구 버그 22:59, 2009년 3월 8일 (UTC)

좋아, 실이 닫혔어이야기의 끝.적어도 위키데몬이 벽돌공이나 뭐 그런 걸 가지고 돌아올 때까지는 말이야.다음?--Wehwalt (대화) 23:03, 2009년 3월 8일 (UTC)

법적 위협 경고

우리는 현재 법적 위협을 받고 있다. [38].즐겨라! 2009년 3월 8일 둘로스 크리스토스 os 토크 16:02, (UTC)

건방진 편집과 POV 푸시.일반 반달로 취급한다.아무것도 없어.--스콧 맥 (Doc) 16:09, 2009년 3월 8일 (UTC)

법적 위협에 대한 방어막 차단Chillum 16:10, 2009년 3월 8일 (UTC)

시크릿 페이지

사용자 이름을 가진 관리자:MZMcBride가 다음 텍스트와 함께 내 비밀 페이지를 삭제함:

o hai, i hazes found your Seakrit page! 백과사전에 더 많이 기여하고 숨겨진 페이지를 덜 검색해줘.빈슨 21:46, 2009년 3월 8일 (UTC)

WP:DRV.를 시도해보되, 먼저 What What Wikipedia는 읽혀지지 않는다.Chillum 21:48, 2009년 3월 8일 (UTC)

비밀 페이지란 무엇인가?나도 하나 갖고 싶다.벨라스테드 (대화) 21:52, 2009년 3월 8일 (UTC)

말씀드렸다면 비밀은 아니겠죠? ;-) --Fabrictramp는 2009년 3월 8일 22시 2분 (UTC)

말할 수 있지만, 그럼 빨리 삭제해야 할 것 같아.--Wehwalt (대화) 23:14, 2009년 3월 8일 (UTC)

확실히 백과사전을 만드는 것은 아니다.Chillum 21:53, 2009년 3월 8일 (UTC)

다른 사용자들이 가지고 있지만 삭제하지 않았기 때문에 완벽하게 괜찮다.빈슨 22:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

위키백과:다른_stuff_exists들은 그 주장에 대한 우리의 반응을 잘 설명한다.Chillum 22:23, 2009년 3월 8일 (UTC)

WP:사용자가 비밀 페이지가 실제로 사용자 공간의 일부라는 것을 알아내십시오.빈슨 22:25, 2009년 3월 8일 (UTC)

그 페이지에는 비밀이라는 단어가 보이지 않는다.어쨌든 WP:삭제에 이의를 제기하려면 DRV.여긴 그런 곳이 아니에요.Chillum 22:43, 2009년 3월 8일 (UTC)

(ec)이 문제에 대한 최근 토론은 약 2주 전에 관리자 게시판에서 이루어졌다.MZMcBride의 비밀 페이지 삭제 행위는 이제 중재 요청의 대상이 되고 있다.토론의 양 때문에 나는 Secret Pages에 대한 합의가 정확히 무엇이었는지는 잘 모르지만, 나는 그것이 매우 논쟁적이라고 말할 것이다.위에서 언급한 바와 같이:DRV는 삭제를 저지하기에 적절한 장소다.—N123645 (대화) 22:50, 2009년 3월 8일 (UTC)

사용자:조시 딘 로이

조쉬 딘 로이 편집장(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)은 특히 로이드 씨 한 명이 참여한 재판에 관한 섹션에서 창의성 운동 편집 전쟁에 관여했었다.편집자는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 법원 문서를 가지고 있다고 주장했지만, 출처를 제공하지는 않았다. 대신 다른 편집자들에게 매우 논쟁적이고 욕설을 퍼붓게 되었다.나는 분쟁이 해결될 때까지 그 페이지를 철저히 보호하고 지켜보고 있었다.어제 편집자는 로이드씨를 대신해서 겉으로 보기에 법적 위협을 가하기 시작했다.그래서 나는 그와 그가 무기한 사용하던 IP를 차단했다.그는 오늘 그의 토크 페이지에 계속 올라가고 있어서 나는 토크 페이지가 비활성화된 상태로 다시 고정되었다.상황이 악화되는 것을 피하기 위해 그의 토크 페이지와 기사의 위협을 비우는 것이 적절한가?Mfield (talk) 17:07, 2009년 3월 8일 (UTC)

아마도 '블랙메일'을 '당국에 보고하겠다'는 협박이 법적 위협이었다고 해명하는 것부터가 아닐까, 그는 그것을 이해하지 못하는 것 같다.당신은 그가 대답할 수 있도록 그의 토크 페이지를 차단하는 것을 해제하는 것이 좋을 것이다.만약 그가 완강하게 반응한다면, 음, 그렇다면, 나는 네가 다시 문을 잠그는 것 같아.상황이 어떻게 확대될 것 같나?--Wehwalt (대화) 17:16, 2009년 3월 8일 (UTC)

사실 그의 첫 번째 협박은 기사[39]에 있었다. 그의 협박은 내가 또한 그것을 보호하도록 만들었다.Mfield (talk) 17:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

두 가지 위협을 모두 포함하는 게시물로 위의 행동 방침을 제시하십시오.--Wehwalt (대화) 17:37, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 그의 대담 편집을 차단하고 그에게 그의 연루, 의도, 그리고 그 비난이 정확히 무엇을 의미하는지, 그리고 왜 그가 제3자를 대표하여 그것을 반복하고 있는지 분명히 밝혀달라고 부탁했다.Mfield (talk) 17:42, 2009년 3월 8일 (UTC)

좋아. 그가 무뚝뚝하게 반응하면 열쇠를 버려라.그가 결탁하면 그대로 연주해라.그게 내 의견이야. 가치에 대해서는 말이야.$01994 구매 $020556 공생 판매:WEHOP)--Wehwalt (대화) 17:49, 2009년 3월 8일 (UTC)

피츠버그 타임즈란 무엇인가?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 8일 21:44, 8 (UTC)

나는 그에게 구글이 할 수 없기 때문에 그것을 분명히 해 달라고 부탁했다.Mfield (talk) 21:55, 2009년 3월 8일 (UTC)

글쎄, 그는 (분명히 웹사이트가 없는 적절한 피츠버그 신문인 것 같다)가 WP를 이해하려고 노력하지 않았다는 것을 분명히 하지 못했다.RS 그리고 위키피디아와 지역사회를 조롱하는 것을 계속하기 때문에 나는 그를 막았다.Mfield (talk) 03:41, 2009년 3월 9일 (UTC)

이중 리디렉션 스크루업

사용자:닌텐도 닌텐도 닌텐도가 리디렉션에 나섰고, 나는 그 대부분을 고쳤는데, 불행하게도 제논54호(토크 · 기여)가 그의 리디렉션에 실수를 했고, 지금은 슈퍼 마리오 브라더스(Super Mario Brows)가 되었다....로 리디렉션하다.음… 2009년 3월 8일 하프섀도우 21:54 (UTC)

음. 양말?누군가가 정확히 어제 그렇게 하고 있었는데('o'자가 들어 있는 것을 'oo'자가 들어 있는 것으로 리디렉션) 누구였는지, 어떤 기사 제목인지 기억이 나지 않는다.토니왈튼^Talk 22:36, 2009년 3월 8일 (UTC)

찾았다.안젤라 슈미트(토크·출고).다른 걸 찾을 수 있는지 계속 리디렉션 로그를 살펴봐야겠어.문제는, 닌텐도 닌텐도가 12월부터 이곳에 있었다는 것이다; 안젤라는 신선하다.잠자는 사람이 있을지도 몰라.HalfShadow 22:56, 2009년 3월 8일(UTC)

SPI 요청을 게시하십시오.더 있다고 생각되면. -제레미 04:35, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자:Quickstar7

안녕 - 다른 사람이 사용자와 대화할 수 있음:퀵스타7?그는 그들의 비누상자를 약간 밀고 대화를 파괴하는 것에 관심이 많은 것 같다.Bill Brit이 삭제하는 동안 이상한 토론 주제를 가지고 있다(우발적으로?) 일부 섹션.디프 [40], [41], [42]Ta Shot 정보 (대화) 02:03, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자 이름 "Quickstar"의 부분 = Quixtar = Amway = Brit World Wide.아마도 COI 관련 일이 일어나고 있는 것 같다.MuZemike 03:00, 2009년 3월 9일 (UTC)

관리자 편향 및 신뢰 남용에 대한 우려...

감시자(영화)

도와줘, 공공 기물 파손을 옮겨버딩쥬얼리스트 05:48, 2009년 3월 9일 (UTC)

리디렉션 위로 이동

누군가가 빈 페이지를 넘어 치사피크 식민지로 이주할 수 있을까?고마워요.ChildofMidnight (대화) 05:39, 2009년 3월 9일 (UTC)

내가 해냈어.그러나 WP:RM은 이러한 유형의 이슈를 위한 더 좋은 장소다.케빈 (토크) 07:47, 2009년 3월 9일 (UTC)

고마워 케빈앞으로 wp:rm 페이지를 기억하도록 노력하겠다.ChildofMidnight (대화) 07:56, 2009년 3월 9일 (UTC)

도구 상자 링크

"특수 페이지" 페이지의 위키백과 페이지 왼쪽에 있는 도구 상자 영역에서는 여러 링크가 작동하지 않는다.삭제하려면 어떻게 해야 하는가?"Unused files" 페이지에는 아무것도 없다."원하는 페이지" 페이지에는 아무것도 없다."사용되지 않은 템플리트 페이지"에는 아무것도 없다.

다른 곳에서 이 사실을 보고해야 할지도 모르지만, 버락 오바마 페이지에서는 논쟁의 여지가 없는 부분들은 허용되지 않는다고 서로 토닥거리면서, 나는 여기 있는 사람들에게 뭔가 유용한 일이 필요하다고 결론지었다.ChildofMidnight (대화) 07:12, 2009년 3월 9일 (UTC)

• 대신 WP:Database reports를 방문하겠다.미디어위키 설치에서 설정을 조정하지 않고 그 "특수 페이지" 페이지에서 페이지를 제거하는 방법을 잘 모르겠다.프로톤크 (토크) 07:32, 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 그 토크 페이지에 메모를 남겼다.ChildofMidnight (대화) 08:27, 2009년 3월 9일 (UTC)

헬프 데스크에서 질문 복사

이 질문은 최근에 헬프 데스크에 게시되었고 나는 여기가 더 좋은 장소가 될 것이라고 생각한다.질문은 다음과 같다.

안녕

위키피디아 계정은 없지만 기존 페이지에 외부 링크를 추가하고 싶었다.

[Java APIs] 페이지에 이미 외부 링크가 포함되어 있기 때문에 나는 괜찮다고 생각했다.

외부 링크를 추가한 후, "KS3 Mafs"라는 이름을 가진 진행자에 의해 즉시 제거되었다.

그는 이 사람과 의사소통을 하려고 하는 것에 대해 다음과 같이 대답했다.

이것이 마지막 경고다.다음에 페이지를 파기하면 위키백과의 편집이 차단된다.노골적인 광고.그만해, 안 그러면 경찰을 부를 거야.KS3 마프 (대화) 오전 7시 43분, 오늘 (UTC-4)

링크를 사용할 수 없으므로 스팸/ 상업적 링크를 기사에 다시 삽입하지 마십시오.정말 내가 너의 ISP에 연락하길 원하니?KS3 마프 (대화) 오전 8시 17분, 오늘 (UTC-4)"

나는 이 사람과 의사소통을 시도했지만 그들은 내 문자를 삭제하는 것처럼 보였다.

이미 상업적, 비상업적 외부 링크가 포함된 페이지에 외부 링크를 추가하려고 시도하는 사용자는 경찰의 조치로 위협을 받아야 하는가?

이미 상업적 및 비상업적 외부 링크가 포함된 페이지에 외부 링크를 추가하려는 사용자는 ISP에 접속할 수 있다는 위협을 받아야 하는가?

이 진행자는 그들이 신이라고 생각하는가?

누가 공격적인 중재자인가?

그레이엄

관련 토크 페이지는 여기에 있다.TNXMAN 13:24, 2009년 3월 9일 (UTC)

허허, 복습하는 것도 있어.이 모든 것이 매우 친숙하게 들린다.건배, 이 깃발은 한^propaganda_deeds 때 빨강 13:27, 2009년 3월 9일 (UTC)

링크에 대한 의견은 없지만, KS3 Maffs는 확실히 볼 가치가 있다.2007년 12월에 등록되었지만, 편집은 오늘에야 시작된다.첫 번째 편집은 관리자임을 나타내는 사용자 페이지를 작성한다(사용자:리키81682).대부분 역전이 적절해 보이지만, 경고가 지나치게 공격적임이 분명하다. --Onorem♠Dil 13:30, 2009년 3월 9일(UTC)

그의 사용자 페이지를 반달리즘으로 삭제했고, 이것은 아마도 사용자 대화와 같기 때문에 차단하고 싶은 유혹을 받았다.인시던트 및 사용자:IT Burns. 생각?--Jac16888^Talk 13:43, 2009년 3월 9일 (UTC)

• • 경찰 조치가 취해지지 않도록 내 변호에 추가 텍스트: **

안녕 나는 위키피디아의 "Vandalism" 페이지를 훑어보았고, 그것이 외부 웹사이트의 추가를 포함하고 있다는 것을 보았다.내가 이전에 설명하려고 했던 것처럼 나는 위키피디아에 대한 계정이 없고 새로운 것이며 그러한 정책을 알지 못했다.다른 외부 링크를 보고 나는 외부 링크의 추가가 괜찮다고 생각했다.만약 위키피디아가 모든 외부 링크의 추가를 반달리즘으로 분류한다면, 나는 구글, 선, 자바 등과 같은 상업적 기관에 대한 모든 링크를 제거할 것을 제안할 수 있다.나는 그들이 그렇지 않을 것이라고 의심하지만, 내가 비슷한 외부 링크를 추가했을 때 나는 경찰 행동의 위협을 받았다.Cheats Graham —서명되지 않은 의견을 212.20.240.70 (대화) 13:33, 2009년 3월 9일(UTC)까지 추가하기

좋아, 그래서 아마도 내가 여기서 특별히 환영하는 것은 아니었지만, 내가 잘못한 것이 있는가?나는 링크를 파괴하고 삽입하는 몇몇 사용자들을 되돌리고 있었고 그들을 거칠게 다루는 것이 적절하다고 느꼈다.결국, 이것들은 위키피디아에 나쁜 평판을 주는 편집의 일종이다.KS3 Maffs (토크) 2009년 3월 9일 (UTC)

뭐 잘못한 거 있어?네, 행정관을 사칭하고 경찰을 협박하는 겁니다.그 두 가지가 노골적으로 잘못된 것이라고 말하고 싶다. --Onorem♠Dil 13:42, 2009년 3월 9일 (UTC)

(갈등 편집) 번복과 경찰을 부르겠다고 위협하는 것은 별개다.외부 링크를 삽입하는 것은 분명히 경찰의 문제가 아니다.사용자가 파손될 경우 WP에 보고하십시오.AIV. TNXMan 13:44, 2009년 3월 9일(UTC)

(ec)너무 미세한 점을 지적하지 마십시오. 그러나 이것이 WP가 다음과 같은 이유:BITH라고 쓰여 있었다."경찰을 불러라"?"ISP에 연락하라"고? 솔직히 잘못한 게 있나?확실히 하자: 네.WP 기사에 외부 링크를 넣은 사람들에게 경찰을 부르겠다고 협박하는 것은 좀 지나치다.그리고 그 반응이 얼마나 위험한지 모른다는 명백한 사실이 마음에 들지 않는다.Padillah (대화) 2009년 3월 9일 13:48, (UTC)

나는 잘못된 차단되지 않은 감소를 되돌리고 KS3에게 그 행동에 대해 경고했다. //roux 13:45, 2009년 3월 9일 (UTC)

내가 이전에 말했듯이 나는 위키피디아에 대한 계정을 가지고 있지 않으며 그 결과 당신은 경찰에게 넘겨줄 내 연락처를 가지고 있지 않을 것이다.하지만, 만약 위키피디아가 경찰/법적 조치를 추구하고 싶다면, 당신은 이 페이지에 그러한 것을 표시하고, 경찰이 나를 체포할 수 있도록 내 주소 세부사항을 전달할 수 있는 이메일 주소를 제공할 수 있다.확실히, 보안상의 이유로 나는 내 주소 세부사항을 여기에 게시하고 싶지 않다.고마워, 위키피디아가 나를 상대로 법적 조치를 취하고 경찰을 내 집으로 안내할지 기대된다.그레이엄—서명되지 않은 코멘트 212.20.240.70 (대화) 13:46, 2009년 3월 9일 (UTC)

Graham, 당신의 링크는 아마도 외부 링크 정책과 맞지 않았지만, 그것은 절대 큰 문제가 아니다.우리가 그것에 대해 경찰을 부를 것이라는 생각은 터무니없다.여기 사람들은 당신에게 터무니없는 경고를 준 편집자를 어떻게 해야 할지 전적으로 걱정하고 있다.CIreland (대화) 2009년 3월 9일 (UTC)

KS9은 명백히 트롤 계정이며 즉시 차단되어야 하며, 어떠한 새로운 계정도 그와 같은 경고로 바로 이동해서는 안 된다. 또한 백과사전이라는 이름으로 법적 위협을 가하는 것은 완전한 금지 사항이며, 단독으로 차단할 수 있는 근거가 되어야 한다. 카메론 스콧 2009년월 9일(CoordinatedUniversalTime)(대화).

이를 근거로 유저토크(User talk)의 작업인 [43]:62.189.161.120으로 차단해 줄 만큼 KS3를 차단했다-Jac16888^Talk 13:55, 2009년 3월 9일(UTC)

그리고 사용자는 즉시 차단 해제를 요청했다.TNXMAN 13:59, 2009년 3월 9일(UTC)

거절해도 될까?) //roux 14:04, 2009년 3월 9일 (UTC)

해 봐.나는 사용자 대화:62.189.161.120을 차단 해제하는 것을 고려하고 있다. 그러나 그들이 편집을 할 수 있도록 한다면, 나는 다른 누군가에게 그것을 하도록 하는 것이 미안할 것이다. Jac16888^Talk 14:12, 2009년 3월 9일 (UTC)

농담이지 행정관이 아니라...//roux 14:25, 2009년 3월 9일 (UTC)

안 그래?아이고, 내 잘못이야, 네가 늘 그렇듯이... Jac16888^Talk 14:28, 2009년 3월 9일 (UTC)

그와 벅스는 이것에 대해 최악이다.나는 그들이 관리인이 아니라는 것을 알고 있고 나는 여전히 가끔 그들을 찾아간다.파딜라 (토크)

그때도 그 "최악" 리스트에 나를 추가해야 할 거야, 파딜라 :-) (토크→빌킨스 / BMW ←트랙) 14:32, 2009년 3월 9일 (UTC)

봐, 난 이 남자들을 알고 아직도 잊었어.아악! 파딜라 (토크) 15:08, 2009년 3월 9일 (UTC)

안녕 OK Cirreland.

나는 해결된 문제를 너의 손에 고려하고 외부 링크를 추가하려고 한 것에 대해 사과할 것이다.

아마도 내가 계정을 열었더라면 위키피디아의 반달리즘 정책에 대해 더 잘 알 수 있었을 것이다.

고마워요.

Graham —서명되지 않은 의견을 212.20.240.70 (대화) 13:58, 2009년 3월 9일 (UTC)

Graham, 당신은 또한 계정을 갖지 않음으로써 당신이 추적당하기 훨씬 쉽다는 것을 알아야 한다: 세계의 어떤 민첩한 사람이든 당신의 IP 주소를 볼 수 있고, 그것을 기반으로 ISP에 연락할 수 있고, 당신의 ISP를 실제로 행동하게 할 수 있는 불평을 할 수 있다.인터넷을 가로지르는 당신의 발자국은 212.20.240.70과 연결될 수 있다...사생활이 없다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 14:25, 2009년 3월 9일 (UTC)

안녕

알려줘서 고마워요.

그러면 계정 이외의 사용자가 문서를 편집하지 못하도록 사용자를 보호하십시오.

Graham —서명되지 않은 의견을 212.20.240.70 (대화) 14:32, 2009년 3월 9일 (UTC)

그것은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이다.계좌를 구하게 된 이유가 명기되어 있다.그런데 여러분과 같이 등록되지 않은 편집자라도 4개의 틸트로 모든 토크 페이지 포스트에 서명해야 한다: ~~~~(토크→ Bwilkins / BMW ←트랙) 14:34, 2009년 3월 9일 (UTC)

• • User:KS3 Mafs는 물론 금지된 사용자:해미쉬 로스.그는 2007년 11월 자신의 계정을 다 써버리고 2007년 12월로 넘어간 것 같다.다시 말하지만, 관리자로 가장하고 (차단 해제, 부적절하게 가혹한 경고) 이 기간 동안 만들어진 모든 계정은 경고 없이 즉시 차단되어야 한다.나울린위키 (대화) 2009년 3월 9일 15시 30분 (UTC)

AFD가 진흙 투척 대회에 뛰어든다.

위키백과:조항_for_deletion/Nadya_술레만_(2차_공천)

이 AfD는 첫 번째 AfD (결과 WP:스노우 보관).그것은 현재 AfD의 괴물로 자라났고 같은 주장과 이유들이 계속 반복되어 아무 효과도 없다.나는 더 이상 토론이 그것에 기여할 것이라고 믿지 않는다.그 지명자는 지금 그 페이지의 편집자에 대한 인신공격에 착수하고 있다.나는 행정관에게 가능한 한 빨리 검토를 요청해서 우리가 이것을 잊어버릴 수 있도록 한다.양쪽에서 시간이 많이 걸리고 있고, 우리는 다시 편집 페이지로 돌아가기를 원한다.내 부탁을 고려해줘, 고마워.—래키 17:42, 2009년 3월 8일 (UTC)

한 마디 한 마디 한 마디를 다 읽었다고는 할 수 없지만, 적어도 토론은 대충 훑어보았다.인신공격이나 다른 진흙투척은 눈에 띄지 않는데, 나를 좀 지목해 줄래?첫 번째 AFD는 눈이 계속 내리고 있지만, 이것은 훨씬 더 분열된 것처럼 보인다.관리자 개입 요구는?--Wehwalt (대화) 17:47, 2009년 3월 8일 (UTC)

이것은 가장 최근의 것이 될 것이고, 이것은 더 오래된 모욕이다.나는 이 토론이 진행되었다고 생각하기 때문에 관리자에게 가능한 한 빨리 결정을 내려달라고 요청한다. 왜냐하면 나는 이 토론이 진행되었다고 생각하기 때문이다. 새로운 것은 이미 언급된 것을 반복하는 것이 아니다.—래키 17:55, 2009년 3월 8일 (UTC)

적어도 네 번의 삭제와 작은 한 번의 합병을 보았다.토론이 왜 진로를 달릴 수 없는가?나는 두 번째 것에 대한 심령술사의 토크 페이지에 메모를 남길 것이다.첫 번째는 불행하게도 이 주변 코스에 대해 누군가 정책을 파악하지 못하는 것은 무례하지만 학대하지는 않는다는 것이다.--Wehwalt (대화) 18:01, 2009년 3월 8일 (UTC)

아니나 다를까, 더 이상 인신공격으로 전락하지 않는 게 좋겠어.—래키 18:09, 2009년 3월 8일 (UTC)

인신공격은 얼마든지 신고하십시오.또한, 당신이 누구를 걱정하는지 누구에게나 그들의 행동에 대해 토론이 이곳에서 일어나고 있다는 것을 알리는 것이 예의다.나는 이 경우에 그렇게 했다.나는 그의 코멘트에 대해 Cythrolim62를 소작했다.--Wehwalt (대화) 18:14, 2009년 3월 8일 (UTC)

새로운 섹션을 만들었는데, 이것이 폐쇄된 것으로 표시된 것을 깨닫지 못했다. 이 Afd는 이상하다. 첫 번째 AfD는 비관리자에 의해 몇 시간 후에 폐쇄되었고, 이 두 번째 AfD로 이어졌다. 이 두 번째 AFD는 비관리자에 의해 현재 조기 폐쇄되었다. 나는 왜 우리가 그것을 5일 동안 규정대로 운영하지 못하게 했는지 모르겠다. 하지만 그것은 그냥 지나쳐 버리자. 행정관(예전 같으면 어색한 AfDs를 폐쇄하는 것이 가장 좋을 것이라고 나는 생각한다)이 AfD를 훑어보고 폐쇄와 결정에 동의하거나 동의하지 않을 수 있을까? TIA Mr Stephen (대화) 2009년 3월 9일 12시 31분 (UTC)

니나333/ 배틀스타 갈락티카 반달리즘

니나333은 바틀스타 갈락티카라는 글의 많은 부분을 삭제하는 등 기물 파손에 지속적으로 의존하고 있으며, 그 외 어처구니없고 파괴적인 편집도 하고 있다.경고에도 불구하고 사용자는 기사 반란을 계속한다. 매그니우스 (토크) 13:28, 2009년 3월 9일 (UTC)

자살 위협 가능성?

미타니에 대한 아르메니아 민족주의자들의 분노

이 기사는 IP 편집자가 다른 편집자들이 부적절한 출처라고 보는 것에 근거하여 미타니가 아르메니아인의 조상이라는 주장을 삽입하기 위해 싸운 결과 방금 반보호되었다.틸 오일렌스피겔(토크 · 기여)은 이제 cudge를 차지해, 미개한 편집 요약을 가지고 IP가 선호하는 버전으로 되돌아가며, 많은 학술적 출처들이 관계를 지지하지만 거듭된 요청에도 불구하고 어떤 것도 명시하지 않는다는 손사래를 쳤다.논란이 된 자료에서 미타니-아메니아 관계를 직접 지원하는 유일한 '출처'는 블로그 사이트에서 나온다.나는 여기서 맥락을 주기 위해 이슈를 검토했지만, 이것은 콘텐츠 분쟁이 아니라 행정 개입을 요구하는 파괴적이고 미개하고 거만한 편집의 문제다.Loie496 (대화) 01:02, 2009년 3월 8일 (UTC)

부록:틸 오일렌스피겔(토크 · 기여)이 이 실에 대해 통지받았다.Loie496 (대화) 01:05, 2009년 3월 8일 (UTC)

많은 믿을 만한 소식통들이 아르메니아인들이 미타니의 후손이라는 것을 언급하고 있다는 것을 입증하는 데는 오래 걸리지 않을 것이다.그러나 나는 이러한 출처를 미타니 기사에 언급하려 하고 트롤이라고 불리며 차단 위협을 받는 사람을 본 적이 있다.인용된 모든 작가들이 이것에 대해 쓴 트롤들 또한 모두인가?아니면 여기서 WP:BIAS에서 기술한 바와 같이 관련 정보를 정확히 배제하려는 반칙이 있는가? 미타니를 연구하는 독자들은 현대 집단이 자신들로부터 유래했다고 주장하는 다른 곳에서도 쉽게 발견할 수 있으며, 아마도 이러한 출처보다 "잘 알고 있다"고 생각하는 편집자들에 의해 이러한 관점이 억압되는 것을 원하지 않을 것이다.언급조차 하지 않았다.나는 이미 이 문제를 제기할 정확한 장소가 WP일 것이라고 두 번 언급했고, 지금 다시 언급하고 있다.RS/N은 정규 편집자가 의문 사항이 있는 경우 신뢰할 수 있는 출처를 위한 검증가능성의 표준에 상당히 익숙하다.틸 오일렌시겔 (토크) 02:07, 2009년 3월 8일 (UTC)

만약 이 반응이 타당하다고 생각되는 사람이 있다면, 그렇게 말해줘. 그러면 내가 대답할게.(토크) 02:51, 2009년 3월 8일 (UTC)

이것이 바로 우리가 위키피디아가 말하는 것과 다른 출처가 말하는 것 사이에 엄청난 차이를 얻는 방법이다.아르메니아와 미타니의 연관성을 언급하는 방대한 학술서적(NOT 블로그)을 찾는 데는 1초 정도밖에 걸리지 않는다.이렇게 말하는 '신뢰할 만한 출처'가 없다고 생각한다면, 믿을 만한 출처 안내판이 당신의 혼란을 정리할 것이다.그리고 그 논의는 오늘날까지 상당히 격의 없이 진행되었는데, 어떤 관리자가 갑자기 이러한 출처를 인용했다는 이유만으로 편집자에게 "롤"이라는 이름을 붙이는 편집자가 나타났다("롤"이 쓴 출처도?")그 행정관은 정기적으로 관리 도구를 사용하거나, 또는 개인 도구로 사용하겠다고 협박하는 것으로 유명하지만, 정보원의 말에 따르면, 자기 자신의 POV가 우세하다고 한다. 하지만 나는 두렵지 않다.이런 유형의 행동은 위키피디아에 심각한 블랙 마크로서, 노출이 필요하다.틸 오일렌시겔 (토크) 03:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

이것도 답이 필요 없을 것 같아.Luie496 (대화) 05:00, 2009년 3월 8일 (UTC)

아마도 너는 그 어떤 것도 생각해 낼 수 없을 것이다.틸 오일렌스피겔 (토크) 2009년 3월 8일 (UTC) 12:43, 8:003

논평: 내가 매일 복용하는 AN/I를 복용할 때 이것을 우연히 발견했다.Talk에서 토론을 읽은 후:미타니#리브드 아르메니아인, 틸 오일렌스피겔이 출처를 찾기 쉽다고 거듭 주장하는 것은 분명 이상해 보이고, 심지어 이 토론에서 "출처를 찾는 데 1초 정도밖에 걸리지 않을 것"이라고 말함으로써 그러한 주장을 계속하는 것은, 비록 이 전체 논의가 쉽게 종결될 수 있다 하더라도, 실제로 어떤 것도 생각해내야 한다.그러한 적절한 출처의 제공비록 그것은 여전히 컨텐츠 분쟁에 불과하며, 정확히 AN/I의 문제는 아니다(3RR이 전송되지 않은 한). --Saddhiyama (대화) 2009년 3월 8일 (UTC)

이것은 사실 콘텐츠 논쟁은 아니지만, 편집 전쟁의 시작과 신뢰할 수 있는 출처에 대한 엄청난 오해의 더 많은 것이다.원본 연구 자료와 미인증 자료를 삽입하고 나서 "자원은 찾기 쉽다"고 주장함으로써 당신은 전쟁을 편집하는 것이다.출처를 찾아야 하는 부담은 다른 편집자들이 아니라, 주장을 펴는 개인에게 있다. 이 경우에는 틸 오일렌스피겔이 경우.나는 이 문제가 다시는 발생하지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 이 한심한 일에 대한 블록은 정말로 아무에게도 도움이 되지 않기 때문이다.2009년 3월 8일 13:08, 8에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

분쟁은 출처의 신뢰성에 관한 것이므로, 이를 해결하기 위한 정확한 장소는 WP이다.RS/N은 내가 줄곧 말했듯이, 그래서 나는 이제 그곳에서 토론을 시작했다.틸 오일렌스피겔 (토크) 2009년 3월 8일 13:12, 8 (UTC)

나는 틸 오일렌스피겔이 출처를 찾기 쉽다고 말하고 나서 WP에서 그렇게 쉽게 출처를 찾을 수 있는 어떤 예도 제시하지 못함으로써 단지 같은 선에서 추론을 계속해왔다는 것을 알 수 있다.RS/N (그 때 토론할 출처가 없을 때 그 포럼에서 토론하는 것이 무슨 의미가 있는가.)이 문제에 대해서는 세이커들의 견해에만 동의할 수 있다. --사드히야마(토크) 13:21, 2009년 3월 8일 (UTC)

아, 하지만 의논할 만한 소식통이 있어. 그리고 바로 거기서 우리가 논의해야 할 부분이고, 내가 어디서 논의해야 할지.틸 오일렌시겔 (토크) 2009년 3월 8일 (UTC) 13:24, 8

그래서..." 토론"은 위키백과에서 진행되고 있다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Systematic_Bias_over_RSS_at_Talk:Mitanni, 그리고 나는 이것이 User의 전형이라면 다음과 같이 말해야 한다.위키피디아에 대한 틸 오일렌스피겔의 공헌 나는 감동받지 않았다.내 생각에 나는 위의 세이셔의 논평에 동의하지 않을지도 모른다. 이 한심한 일에 대한 막힘이 도움이 될 수도 있다.틸 오일렌스피겔이 보통 이렇게 행동한다면 우리 손에는 건방진 편집의 좋은 예가 있다. --Akhilleus (talk) 16:53, 2009년 3월 8일 (UTC)

그래, 이자는 믿을 수 없는 정보원을 추가해서 까다로운 정보를 인용한 전력이 있어예를 들어, 나는 그가 헝가리 선사 시대에 이 참고문헌[44]을 추가한 것으로 기억한다.기독교 근본주의자(IERC)의 자작 소설에 대한 것이다.대부분의 사람들이 백과사전이라고 여기는 그런 종류의 것은 아니다. --Folantin (대화) 20:58, 2009년 3월 8일 (UTC)

오, 이런, 나는 블록이 보증될 것이라는 것에 동의하지만, 그것은 피할 수 없는 가장 작은 이유 때문일 것이다.2009년 3월 8일 23:26, 8에 기여하는 세이셔 토크(UTC)

나는 실제로 현시점에서 블록을 요청하는 것이 아니라, 같은 종류의 어떤 더 이상의 행동이 블록으로 이어질 것이라는 분명한 통지에 불과하며, 그 메시지가 만장일치로 통과되었다고 생각한다.Loie496 (대화) 01:16, 2009년 3월 9일 (UTC)

틸 오일렌스파이갈은 사용자의 환생이다.코덱스 시나티쿠스.폴 B (토크) 2009년 3월 9일 16:55 (UTC)

사용자:스마누

이 유저는 다음과 같은 이유로 The Fame Ball Tour라는 글의 상당 부분을 삭제하는 등 공공 기물 파손에 계속 의존하고 있다.NOTDIR. NOTDIR은 그 아래 투어 날짜를 명시하지 않지만, 이 사용자는 위의 기사로 변경 사항을 되돌리기 위해 이 구실을 사용하고 있다.나 자신과 사용자에 의한 지속적인 설명 및 경고:스파크 플라이는 어떤 좋은 결과도 얻지 못했다.제발 도와줘. --Legolas 13:17, 2009년 3월 9일 (UTC)

방금 레골라스의 토크 페이지에 이 쪽지를 남겼는데 스마누의 토크 페이지에도 비슷한 쪽지를 곧 남길 겁니다.나는 또한 이 더미 편집으로 모든 사람들에게 더 이상 되돌리면 보호 및/또는 차단으로 이어질 것이라고 경고하도록 했다.블록 등이 이미 정돈되어 있다고 느끼는 사람이 있다면 얼마든지 그렇게 하십시오.내가 그러지 않은 유일한 이유는 그들이 제대로 경고를 받지 못한 것 같기 때문이다.Hersfold 15:49, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자의 업무 중단 편집 경력:애바락스

THF 및 수집 삭푸페트리

그 증거는 THF (토크 · 기여)와 Collect (토크 · 기여)에 의한 학대적인 속옷을 가리킨다.사용자: 참조:Tyrenius/THF 및 사용자:Tyrenius/THF 1. 다른 삭스푸펫이 생성되었을 수 있으므로, 편집이 반드시 동일한 컴퓨터에서 생성되는 것은 아니지만, 체크 유저가 권장된다.Ty 07:05, 2009년 3월 9일 (UTC)

2월 7일 차트를 실행한 다음 다시 와서 사과하는 게 어때?THF (토크) 13:10, 2009년 3월 9일 (UTC)

글쎄, 나는 이 사람들이 그들이 함께 일하고 존재하지 않는 곳에서 합의를 주장하는데 있어서 꽤 폭력적이라는 것에 동의해.하지만 나는 어떻게 당신의 통계가 같은 스케줄을 유지한다는 것 이상을 보여주는지 모르겠다.나는 두 사람 다 워싱턴 DC에 있을 거라고 확신해. 그리고 아마도 그들의 사교 캘린더에 아침 알람 시계와 수요일 점심을 함께 하는 것 말고는 어떤 정기적인 행사도 없을 거야.디클라이언 (대화) 07:20, 2009년 3월 9일 (UTC)

당신이 말하는 것처럼 "그들은 함께 일하고 합의를 주장한다."그땐 불행한 우연이 많았지좀 더 주의 깊게 보십시오.Ty 07:41, 2009년 3월 9일 (UTC)

그들은 함께 일하며 합의를 주장하는가?물론, 크랭크와 POV 푸셔를 쫓을 때는 그렇게 하기가 쉽다.두 명 이상의 사람들이 명백한 것을 발견하고 그 피해를 복구하기 위해 함께 일하는 것처럼 보이는 것은 매우 쉽다.사실, 그런 종류의 일은 전혀 의심되어서는 안 된다.둘 이상의 계정이 갑자기 같은 괴상하고 정신 나간 관점으로 편집하기 시작할 때 양말을 의심하기 시작해야 한다. 결국, 가능성은 얼마나 될까?Rklawton (대화) 08:07, 2009년 3월 9일 (UTC)

그것은 훌륭한 수사법이지만 그 증거는 다루지 않는다.THF/Collect에 동의하지 않은 모든 사람이 크랭크인이고 POV 푸셔가 프로젝트를 손상시킨다는 말씀이세요?Ty 08:36, 2009년 3월 9일 (UTC)

그들의 편집이 겹치는 것처럼 보이면 크랭크를 반대한다.크랭크는 그들(그리고 나)이 쉽게 동의하고 매우 유사한 행동을 취하도록 만든다.넌 마녀사냥을 하고 있는 것 같아.Rklawton (대화) 08:52, 2009년 3월 9일 (UTC)

우리는 서로 큰 의견 불일치를 가지고 있고, 우리의 편집 시간은 교차하고 있다. 그리고 우리는 약 천 마일 떨어져 있기 때문에, 이 비난은 WP 과정의 엄청난 남용이다.그건 그렇고, 나는 워싱턴 DC 근처에도 전혀 없다.고마워!수집(대화) 2009년 3월 9일 10시 12분(UTC)

이 터무니없고, 야만적이고, 파괴적인 주장에 대한 근거는 전혀 없다(예: Christine Gregoire 및 Wikipedia:삭제/Morton Brilliant(2차 지명)에 대한 기사—모든 편집 충돌은 말할 것도 없고) 그러나 WP:즉시 웃지 않으면 SPI와 체크유저에게 부탁한다.(우리 편집 스타일도 완전히 다르다.)콜렉트와 내가 같은 기사를 많이 쓰게 된다면, 그건 우리 둘 다 WP를 읽었기 때문이다.NPOV/N. 나와 다양한 분쟁에서 콜렉트(Collect)와 콜렉트(Collect)가 모두 동의한 윌 베백(Will Beback), Rklawton(Rklawton), 폴.h(Paul.h), 자렌466도 양말이라고 타이가 생각하는지 궁금하다.콜렉트 사와 내가 동의한 콘텐츠 분쟁은 단 한 건도 없었고 우리는 그 문제에 대해 혼자서 해 왔다.THF (대화) 2009년 3월 9일 12:41, 9 (UTC)

원하신다면 '크기 매칭 도트'를 기본으로 하는 '증거'를 보십시오, 그리고 우리가 정확히 동시에 다른 기사를 편집했다는 사실 <g>는, 지난번에 확인했지만, 양말푸펫일 가능성은 낮았다.CompuServe에 있는 동안, 나는 "대체적인 페르소나"를 많이 발견했고, 그것을 보여주는 방법(같은 IP 주소를 가지고 있는 것 이외)은 특히 '실수'가 사용되는 곳에서 어휘 사용법을 보여주는 것이다.Ikip과 나는 MfD에 관한 많은 합의들을 가지고 있다. 하지만 나는 당신이 우리 둘을 양말 퍼펫이라고 비난할 것이라고는 기대하지 않는다. 그렇지 않은가?수집(대화) 2009년 3월 9일 13:13(UTC)

만약 이것이 양말풀이 사례가 아니라면, 당연히 나는 너희 둘에게 어떤 당혹감과 어색함을 야기시킨 것에 대해 사과한다.나는 우연이 일어나고 설득력 있는 증거로 보이는 것이 또 다른 설명을 할 수 있다는 것을 깨달았다.그러나 당신은 반박으로 조롱을 가하거나, 같은 기사를 편집했다는 사실처럼 내가 진전하지 않은 짚단 논리로 안심시켜 주지 않는다.정상적인 과정에서는 입증으로 간주될 수 있는 여러 가지 강점이 있다.

1. 활동량이 적고 활동이 없으며 갑자기 많은 활동이 발생하는 3년 동안의 이상한 편집 패턴
2. 시간 및 요일별 편집 패턴 또는 "크기에 일치하는 도트"동그라미들은 둘 다 편집한 하루의 시간을 보여주고 그 크기는 그 시간들에 얼마나 많은 시간을 편집했는지를 나타낸다.하루 중 동일한 시간에 정확히 동일한 양의 활동이 4명의 다른 비교 사용자보다 훨씬 더 많이 발생하는데, 이는 실제로 60% 더 높은 수치다.
3. 2008년 12월 12일 - 2009년 1월 7일 콜렉션이 무겁게 편집하고 THF가 훨씬 적게 편집하고 있을 때 편집 히스토리는 많은 "스모킹 건"의 대추첨을 보여준다.

이러한 요소들이 전체적으로 나의 관심사로 이어진다.나는 그들 중 어느 누구도 언급되지 않았다는 것에 주목한다.Ty 14:47, 2009년 3월 9일 (UTC)

이것은 꽤 인상적인 우연의 집합이다.나는 그것이 확실한 증거에 못미친다고 말하고 싶다.나는 그러한 통계 분석을 통해 더 구체적인 증거가 나올 때까지 매우 면밀히 관찰할 사람들을 찾을 것을 권고한다.나는 그 혐의들에 대해 확신할 수 없지만, 나는 그것이 매우 의심스럽다는 것을 발견했고 나는 확실히 그 회계들을 주의 깊게 지켜볼 것이다.타이, 사용자들의 철자 오류 유형을 분석하는 것을 고려해 보셨나요?Chillum 14:58, 2009년 3월 9일 (UTC)

아래 내 직책에 따르면, 나는 더 이상 이것을 추구할 생각이 없다.아마도 다른 누군가가 한 가지 방법이나 다른 방법에서 명백한 이상 징후와 관련된 더 중요한 것을 발견할 것이다.Ty 17:06, 2009년 3월 9일 (UTC)

• 이 말도 안 되는 일을 끝낼 수 있을까?10월 16일, 콜렉트(Collect)는 온라인 팟캐스트가 가능한 시카고 대학교 로스쿨의 100명 이상의 학생 청중에게 공개적으로 연설하는 것과 동시에 위키피디아를 편집하고 있었다.10월 23일, Collect는 Stetson 대학교 법학대학에서 100명이 넘는 학생들로 구성된 청중들에게 공개적으로 연설하는 것과 동시에 위키피디아를 편집하고 있었다.3월 2일, 콜렉트는 내가 라이브 웹캐스트의 청중에 나와 마이클 그레브에게 셔먼법을 해석하는 대법원의 역할에 대해 질문하는 것과 동시에 위키피디아를 편집하고 있다.나는 3월 3일에 콜렉션이 차단된 것과 같이 편집한다.그리고 다시 2월 7일에 편집된 내용을 비교해 보십시오.THF (대화) 15:03, 2009년 3월 9일 (UTC)

듣기에 안심이 되는 당신의 설명에 감사드리며, 인정한다.나는 당신이 또한 내가 이 조사를 한 이유를 가지고 있고 선의로 그렇게 했다는 것을 인정할 것이라고 믿는다.불필요한 시간과 불편을 끼쳐드린 것에 대해 사과드린다.Ty 15:21, 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 그것을 허락하지 않는다.우리의 편집 이력을 정직하게 살펴보면 우리가 같은 편집자가 아니라는 것을 분명히 알 수 있었을 것이다.이것은 불필요하게 파괴되었다.THF (토크) 15:24, 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 이 두 개가 양말 퍼펫이 아니라 정확한 시간에 편집한다는 것이 명백하다고 생각한다.그러나 누군가가 어떻게 그들이 있다고 생각할 수 있는지는 타당하다.이 두 사람은 매우 비슷한 스타일을 가지고 있다. 그들은 둘 다 학대적이고, 미개하고, 사랑 편집 전쟁과 인신공격이지만 그렇다고 해서 그들이 양말 투성이가 되는 것은 아니다.그들은 둘 다 비슷한 주장 방식을 사용한다. 즉, 밀짚맨을 부르고, 우호적인 관리자들에게 달려가고, 이 관리인이 한 말이나 아르브컴 회원이 말한 것이 자신들의 주장을 더 확장하고, 둘 다 선택적 판단을 한다.THF는 특히 Wikilawying을 좋아하고 WP 이것이나 WP처럼 정책을 쏟아낸다.그들은 아마도 같은 판자를 확인하거나 서로 도움이 필요한 곳을 보기 위해 다른 일을 할 것이지만, 양말은 아니다.욕설적인 미개한 포브밀 미트푸펫이 두 사람을 더 잘 묘사하고 있다.인신공격처럼 들릴지 모르지만 THF의 편집 스타일에 대한 나의 증거를 보라.TharsHammar (대화) 2009년 3월 9일 15:12, (UTC)

NB 이 편집기는 User:위의 단 한 가지 다른 주장으로 이 혐의들 중 하나를 입증할 수는 없었지만, 여기서 거짓말을 반복하는 MehTsag.THF (토크) 15:17, 2009년 3월 9일 (UTC)

그래, 위에서 지적한 대로 내 사용자 이름을 바꿨어.내가 직접적으로 그리고 분명하게 그 미개한 문제들을 지적했기 때문에 내가 단 한 건의 혐의도 입증할 수 없다고 말하는 것은 거짓말이다.TharsHammar (대화) 2009년 3월 9일 15:26 (UTC)

• 코멘트 고발자가 WP에 광범위한 증거(?)를 가져간다면 매우 간단할 것이다.SPI, 여기 말고--카스피안 블루 15:20, 2009년 3월 9일 (UTC)

내가 전에 말했듯이: Sockpuppetry에 대한 비난이 있는 기본적인 규칙은 당신이 그것을 WP에 가져가라는 것이다.SPI/WP:SSP 또는 STFU. (토크→ Bwilkins / BMW track트랙) 15:29, 2009년 3월 9일 (UTC)

아래 입력용으로 작성된 응답이며, 해당 응답은 닫혔다.그것은 매우 관련이 있지만 제기된 이해의 충돌 문제는 다루지 않는다.THF는 이해충돌의 출현과 관련해 "불필요한 논쟁을 피하기 위해 모든 메인 페이지 편집을 피하겠다"고 밝힌 바 있다.그것은 하지 않았다. 그는 이해충돌에 대한 명백한 위반이며 지구온난화 거부 단체와 신보수주의 조직의 논란의 태그를 제거하는 것을 포함하므로 먼저 대화 페이지에서 논의했어야 하는 이 편집과 같이 합리적인 이해충돌이 존재하는 주요 페이지를 계속해서 편집하고 있다.ns. 특정 메인 페이지에 대한 광범위하거나 타겟팅된 주제 금지가 순서가 되어 있는 것은 아닐까?THF는 이해 상충이 청구될 수 있는 메인 페이지 편집을 피하겠다고 밝혔지만, 그의 말을 지키지 않아 이제는 행동과 블록이 필요한 시점일 수도 있다.TharsHammar (대화) 2009년 3월 9일 16:45 (UTC)

WP를 참조하십시오.하운드: WP를 잘못 이해한 것은 이번이 네 번째다.WP를 위반하지 않는 비논쟁적 하우스키핑 편집에 대해 COI 및 불만 사항:COI, 다른 편집자들이 당신에게 가이드라인을 설명한 후에도.7개월 된 이 편집이 어떤 면에서 잘못되었다고 생각되면 기사 토크 페이지로 가져가세요.THF (토크) 16:58, 2009년 3월 9일 (UTC)

「위키피아의 중립적인 관점에 따라, 명확한 이해 상충이 있거나, 그러한 갈등이 합리적으로 가정될 수 있는 메인 스페이스의 편집은 강하게 거부된다.」 「이해 상충이 있을 수 있는 편집자는 다음과 같은 특정한 종류의 비논쟁적 편집을 할 수 있다.스팸을 제거하고 반달리즘을 되돌리는 것.2. 위키피디아의 생활인 정책 전기를 위반하는 내용 삭제 3. 철자법과 문법 오류 수정 4. 그들 자신의 COI 편집 내용을 되돌리거나 삭제한다.자신의 난장판을 청소하는 것은 허용되고 권장된다 5. 토크 페이지에서 합의된 편집을 한다.무엇이 논란이 되는지 판단하려면 상식을 활용하라.또 다른 선의의 편집자가 반대한다면 그건 논란이 될 겁니다."다른 선의의 편집자가 카테고리 태그를 삽입했기 때문에 삭제했다는 것은 논란이 되고 있다.TharsHammar (대화) 2009년 3월 9일 (UTC)

기고 역사가 며칠 전으로 거슬러 올라가는 사람에게는 위키 로비를 하고, 주제 편집의 범위가 좁고, '논란', 도끼 그라인딩, 인격 암살 미수에 관여하는 다소 빠른 성향이 있었던 것 같다.초기 사용자 이름 'faux pas'(MehtSag - GasTemple in reverse)는 말할 것도 없다.이 편집장 TharsHammar는 분명히 수상쩍은 냄새가 난다.덜 수상하지만, 그럼에도 불구하고 TH라는 이니셜을 가지고 있으면서 THF를 '아웃'하려고 하는 것이 의심스럽다.아마도 행정관이 더 많은 양말퍼피트리 관련 조사를 하고 싶어할까? --WebHamster 17:35, 2009년 3월 9일 (UTC)

위에서 말한 SPI, Put or STFU.너의 사용자 페이지의 오물은 역겹고 유치하다.내 이름은 토르, 그리고 누가 망치를 가지고 있는지 알고 있다.나는 ThorsHammer가 너무 상투적으로 들리기 때문에 해적처럼, 으르렁거리는 소리를 내기 위해 양쪽의 마지막 모음에 a를 넣는 것이 영리하다고 생각했다.TharsHammar (대화) 2009년 3월 9일 (UTC)

그들의 사용자 페이지(또는 그것에 대한 당신의 견해)가 어떤 것과 관련이 있는가?건배, 이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 17:52, 2009년 3월 9일 (UTC)

건강한 인간 여성의 이미지를 역겨운 오물로 간주한다는 것은 흥미롭지만, 당신의 잘못된 방향을 지적하는 것도 흥미롭다.또한 다른 사람들의 공손함이 당신 자신의 "STFU"로 대체되는 것에 대한 이전의 불평의 위선도 주목한다. 버니, 볼트를 부탁한다. --WebHamster 17:57, 2009년 3월 9일 (UTC)

위로 스크롤하여 BMW를 참조하는 것을 확인하십시오. 버니와 볼트에 대한 참조를 모호하게 해 주시겠습니까?TharsHammar (토크) 2009년 3월 9일 (UTC)

인정해, 내가 "STFU"라고 말한 건... 아마도 TharsHammar는 나를 직접 인용했어야 했는데...?(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 18:25, 2009년 3월 9일 (UTC)

그것을 인용하거나 말하는 것은 어느 쪽이든 위선의 요소를 보여 준다. 위선의 요소를 보여준다.그럼에도 불구하고, 이 추론은 내가 제기했던 점에서 또 다른 방향을 잘못 잡으려는 시도다.이것은 금지/차단된 POV 편집기의 양말풀이 특징들을 모두 가지고 있다.다시 한번 WP:DUK가 적용되는 것 같다. --WebHamster 19:01, 2009년 3월 9일 (UTC)

오, 좀 이상한 우연을 발견했어!사용자:THF는 실제로 User를 보고한 편집자였습니다.TharsHammar의 원래 '우발적인' 사용자 이름인 MehtSag (Gas Thats!)의 이름이다.우연의 일치군. --WebHamster 19:27, 2009년 3월 9일 (UTC)

좋아, 말 죽었어왜 개인적인 공격이 좋은 일이 아니(그들이 친절하지 않아요 외에)한가지 이유는 뒤도 하고 &한편을 생생히. 결정적으로 her/his 점(로 THF 위에서 콜렉트 증명한 것이 아니sockpuppet았어)을 만들&amp도 있고, 다른 측면은 그들이 실수를 범하다에 자존감 및의 몇몇이라도 가지고 있다고 추정하였다;en을 인정할 수 있습니다.d분쟁악감정이 가시지 않고IMHO라는 한 편집자가 말다툼을 하기 위해 싸운 이후 모든 것이: 당신은 위키피디아를 향상시키는데 도움이 되지 않는다.더 좋은 것을 찾을 수 없다면, 거의 300만 개의 기사가 있는데, 대부분 특집 기사나 좋은 품질은 아니지만-- 가서 저걸 좀 줄여라. -- llywrch (토크) 21:10, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자:Ikip

Ikip(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이전에 WP에서 차단되었다.사냥개야.티레니우스에 따르면 이 같은 명예훼손적인 양말퍼트리 주장은 이킵의 '연구'에 의해 짜여졌고, 이킵의 반응은 이를 확인시켜준다고 한다.이킵은 이전에 나를 위협한 적이 있는데, 이것은 그 위협의 징후 중 하나인 것 같다.나는 이킵에 대한 추가 제재를 원한다. 아마도 공동체 금지로 나를 혼자 내버려 두었으면 한다.보류 중인 WP의 차이점을 참조하십시오.WQA. THF (대화) 2009년 3월 9일 (UTC)

반 총장은 나를 위해 일한다.웁스, 나도 양말일까?Rklawton (대화) 2009년 3월 9일 (UTC)

THF가 Ikip[75]에 대해 제시한 증거에 따르면, 적어도 내가 WebHamster에게 남긴 것과 똑같은 메시지[76]를 당신에게 남겼듯이, [77]과 C.S.[78] 양말풀이 사건은 다른 어떤 편집자들보다 더 "Ikip의 '연구'에 의해 구속됨"되지 않았다.나는 차트를 컴파일하기 위해 다양한 사용자들의 편집 이력을 조사했다.이킵은 그 일과는 전혀 관계가 없었다.내가 방금 준 링크를 따라가기 전까지는 그가 내게 반응을 남겼다는 것도 몰랐어.THF가 잘못된 근거로 다른 사람을 비난하기 위해 뛰어드는 것은 아이러니컬하며, 자신의 행동에 의문을 제기하는 사실들을 심각하게 받아들이지 않을 것이다.금지는 요즘 국내에서 놀라운 속도로 계류되고 있는 것 같다: 논의와 필요하다면 경고가 그 첫 단계다.그리고 "위협"에 대해 THF는 당신의 "거짓말 주장"이 법적 위협의 어떤 함축적 의미를 담고 있지 않음을 확인해 달라.Ty 15:15, 2009년 3월 9일 (UTC)

현재 스스로 요청하고 있는 차단된 편집자 아이킵은 자신의 사용자 토크 페이지에서 THF를 계속 비난하고 있다.두 편집자가 서로 그냥 내버려 두는 것이 가장 좋겠지만, 아이킵이 진술이 잘못되었다고 지적할 때 (그냥 여기서 일어난 일[79])에 의해 뒤바뀌는 것은 아이킵에 대한 좋은 인상을 주지 않는다고 말할 수밖에 없다.평소 판단 착오를 할 때 기꺼이 사과하는 편이지만, 오랜 편집인이 단기간에 자주 사과해야 하는 것은 나쁜 징조다, 의심스러운 행동을 계속한다.자신의 토크 페이지를 보관하지 않고(단순히 제거) 블록 로그를 여러 개의 짧은 자기 요구 블록으로 해석하기 어렵게 만드는 것은 둘 다 금지되는 것이 아니라 편집자를 정확히 판단하기 어렵게 만든다.프람 (토크) 15:41, 2009년 3월 9일 (UTC)

이킵은 적어도 한 명의 다른 편집자의 인신공격의 대상인 것 같다.이 계승사항을 보라. 첫째, 이킵이 다른 편집자를 칭찬하는 것은 "이상한 것"으로 선언된다. 둘째, 그는 명백히 경멸적인 방식으로 그 리스트에서 이름을 바꾼다. 그리고 마지막으로, 그것이 제거되면, 우리는 이 편집 요약을 가지고 있다.진심으로 --A Nobody^{My talk} 17:29, 2009년 3월 9일 (UTC)

네가 THF가 에드가드라고 말하는 게 아니라면, 무슨 관련이 있는지 모르겠어.나는 당신이 당신을 무시한 누군가에게 관심을 갖기 위해 접선적으로 관련된 페이지를 언급하고 있다는 것을 주목한다. - A Man In Bl♟ck (conspire - past ops) 2009년 3월 9일 (UTC) 18:24, 9:24

그것은 이킵의 심리상태, 즉 그 자신이 다방면에서 개인적으로 공격받고 있다는 맥락을 제공한다.진심으로 --A Nobody 19^{My talk}:00, 2009년 3월 9일 (UTC)

부바커 다항식(again)

WP에서 다시 게시:AIV 안녕,

누군가 아람모조브(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 아클리드(토크 · 기여 · 로그 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 및 반보호 위키백과:잠시 동안 공지가능성_(숫자)?
두 가지 모두 부바커 외 연구진일 가능성이 높다.: 정기적인 편집 후 곧바로 편집성 기준 편집에 들어간다.위키백과 참조:기사_for_deletion/Bubaker_polynomials_(3rd_nomination) 전체 내용을 더 잘 이해하기 위한 내용.Tx, Popo Le Chien^{throw a bone} 20:10, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 아클레이어드와 반자동 위키피디아를 차단했다.공신력(숫자.아람모주옵이 Notability(숫자)에 대한 즉각적인 관심은 놀랍지만 부바커형 편집은 아직 하지 않았다.이전 배경에서는 언급된 AfD 토론 외에 다음을 참조하십시오.

• 프랑스어 위키백과의 Mmbmmmbm 장기 학대 보고서
• 위키백과:관리자 알림판/Archive183#Bubaker 다항식
• 범주:Mmbmbm의 위키백과 삭푸펫
• 사용자:루카스브르/부바커

에드존스턴 (대화) 2009년 3월 8일 23:43, 8 (UTC)

다른 것도 막았어. 부바커 다항식 반달로 확인됐어니시키드64 06:29, 2009년 3월 9일 (UTC)

고마워Popo Le Chien 22:20, 2009년 3월 9일 (UTC)

[수정]에 의한 법적 위협

이 부분은 예의상 공백으로 되어 있다.

위키피디아의 어두운 날(밤?)

사용자:THF

• 이것은 위에서 논의되고 있다.복제할 필요 없어.프로톤크 (대화) 16:32, 2009년 3월 9일 (UTC)

• 위의 논의는 관련된 메인 편집자가 건물을 떠나면서 종결되었다. 다른 편집자들과 관련된 상황은 여전히 발전하고 있고 외부의 관심이 필요할 수 있다.Skomorokh 19:28, 2009년 3월 9일 (UTC)

참고: 이 점은 THF가 여기서 자신이 "미국 기업 연구소의 레지던트 펠로우"라고 자평한 것과 관련이 있다. 그가 쓴 이 글의 밑바닥을 본다."영화 통계를 집계하지 않을 때 xxxxx는 미국기업연구소의 레지던트 펠로우다.AEI 책임 프로젝트를 지휘하고 있어."

• 요점 #1: 이해충돌의 출현과 관련하여, 그는 상단 편집 내에서 "불필요한 논쟁을 피하기 위해 모든 메인 페이지 편집을 피하겠다."고 제안한다.
• 요점 #2: 여기 위키피디아에 있는 많은 "내부자들"은 THF가 강력한 조직과 연관되어 있다는 것을 알고 있다(분명히 그것은 그의 사용자 페이지에서 한 번에 인정되었다) 이것은 나와 같은 일부 편집자들이 그에게서 떨어져 있는 데 영향을 줄 수 있다.

Re: 1번 포인트, 아마도 그의 제안이 고려되어야 할 것 같아.

Re: #2 지점, 아마도 공정하고 동등한 공개의 맥락에서, 적어도 THF의 사용자 페이지의 이력은 삭제되지 않아야 한다.애바락스 (대화) 2009년 3월 9일 15:02, (UTC)

포인트 2와 관련하여, 선하거나 악한 위키미디아는 기고자들이 익명으로 될 수 있도록 허용하고, 더 나아가 그들이 일단 침해되면 익명성을 되찾을 수 있도록 하는 조치들을 취할 수 있도록 허용한다.그의 익명성을 침해하기 위해 THF 사용자 페이지의 일부를 삭제하는 것은 전례가 없고 현재의 개인 정보 보호 정책과는 완전히 상반되는 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2009년 3월 9일 (UTC) 15:21, 9

누가 신경써?나는 롤리팝 길드의 주민이다.내가 윤리적으로 행동하는 한, 그것은 문제가 되지 않을 것이다.프로톤크 (대화) 16:03, 2009년 3월 9일 (UTC)

이 근처에 THF와 Abbarocks와 관련된 다른 섹션이 몇 개 있어야 하는가? //roux 16:11, 2009년 3월 9일(UTC)

애바락스, 사임한 줄 알았는데?나는 당신이 2007년부터 링크를 게시하여 그가 사생활 보호를 선호한다는 것을 분명히 한 편집자를 "아웃"하려고 하는 것은 그다지 좋은 일이 아니라고 생각한다.솔직히 말하자면, 난 네가 단지 드라마를 자극하려는 거라고 확신해.다음과 같은 상위 코멘트를 통해

"나는 그런 사람들의 잘못된 편에 서고 싶지 않아, 절대로...나는 매우 진지하며, 만약 그것이 사실이라면, 알고 있는 누군가가 더 빨리 나에게 경고를 했어야 했다고 생각한다.

우리가 이걸 심각하게 받아들이기 어렵게 만들었어당신은 이 페이지와 WQA에 THF가 당신에 대한 거대한 음모에 대한 증거인 것처럼 싱크탱크에 직업을 가지고 있다는 사실을 발표하려고 노력했다.네가 이 편집자의 의견에 동의하지 않는 건 알지만, 그 편집자의 일부가 붙기를 바라면서 그에게 계속 똥을 던질 수는 없어.옌드만 16:16, 2009년 3월 9일 (UTC)

명성 유지

우리는 정말 17억개의 실이 필요하지 않다.버락 오바마는 저 멀리 있다.토니 폭스 (arf!) 2009년 3월 9일 19:01, (UTC)

토끼가 물다

누군가가 이 기사가 가치가 있는지, 그리고 만약 있다면, 이 기사가 기준에 부합하는지 확인할 수 있을까? - (Commons에서 관련 이미지가 업로드된 곳으로 넘어옴)투렐리요 (토크) 2009년 3월 9일 (UTC)

일부 포맷/위키화 도움말을 사용할 수 있지만, 공신력 기준에 부합하는 것으로 보인다. --Masamage ♫ 2009년 3월 9일 (UTC)

IP 76.24.114.232

Talk:Barack Obama에서 편집자를 공격한 후, 이 IP는 일반적인 토크 페이지 경고에 더 불쾌하게 반응했다.IP는 이제 그의 부적절한 행동을 여기서 계속해왔다.관리자 개입을 요청하고 싶다. -- Scjesey (대화) 21:30, 2009년 3월 9일 (UTC)

허허, 나 그거 놓쳤어.신난다Tarc (대화) 21:35, 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 Talk:Barack Obama를 보고 있다. 그리고 그들의 첫 편집 후에 그 IP를 주의깊게 보았다.당신이 여기 보고하는 동안 24시간 동안 내가 차단했다: 이것은 WP로 넘어갈 수도 있었다.AIV는 여기서 보고했지만 아무런 해악도 없었다.아칼라마리 21:38, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자:WL계정

• WL계정(토크 · 기여)

원래 여기 WQA에 올렸었는데, 이건 통제 불능의 상태로 빠르게 소용돌이치기 시작하고 있어.WQA에서는 불친절 문제가 주목되는데, 나는 토크:크리스 페라스 런닝 워터스에서는 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 모르겠다.기타 관련 페이지에는 다음과 같은 위키백과가 있다.삭제/Henry Mortensen(배우), 사용자 대화:WLaccount, 사용자 대화:션푸, 그리고 위키백과:삭제/크리스 페라스 런닝 워터스 관련 조항.MuZemike 08:46, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 MuZemike의 말에 동의한다. 그는 일을 매우 심각하게 받아들이고 있고 불쾌하게 생각하고 있다.그는 AFD에 제안된 그의 기사들에 대해 불평하고 있고, 다른 기사들을 공격하고 있다.뭔가 조치를 취해야 한다.모든 논쟁은 위의 무제미케에 의해 연계되었다.§hawnpoo 08:58, 2009년 3월 8일 (UTC)

일단 헨리를 계속 데리고 있어그 기사는 2007년부터 그곳에 있으며 대부분 다른 사람들에 의해 만들어졌다.그것은 단지 다른 세 가지와 어느 정도 관련이 있다는 이유로 많은 불신을 얻는다.)크리스 페라스의 기사도 꽤 오래되었지만 일부 IP들은 이 토크 페이지에서 격앙되어 있다.우리의 친구는 Kriss나 친한 친구 혹은 단순한 팬이다.웃기게도 크리스는 비고 모텐센의 팬에 불과하다는 비난을 받고 있다.또, 어제 (내 기억이 맞는다면) 제작사 명의의 또 다른 계정이 차단되었다는 점에 유의한다.-아방가르드 avante-hexaChord² 09:01, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 또한 나의 삭제 요청을 삭제한 두 사람을 토크 크리스 페라스 런닝 워터스 페이지의 맨 위에 보고한다 - 관리자들은 당신이 그렇게 하면 안 된다고 말하지만 당신은 삭제하기 위해 위키피디아 규칙에 위배되는 삭제 요청을 삭제했다.그 페이지에 열거된 것들은 대단히 부정확하며 위키피디아 페이지에 속하지 않는다.그리고 그것이 내가 글을 쓰는 이유다.나는 친구도 아니고 크리스 페라스 런닝 워터스 소속도 아니다.나는 어제 그 페이지에 있는 기물 파손 행위를 우연히 발견했고 정확한 정보에 따라 그 페이지를 다시 쓰기로 결정했다.내 이건 위키피디아에 대해 아주 사소한 거야.이건 정말 안 좋아. 포스터가 베니티 잡지에 불과하다고 말한 잡지를 대표하는 홍보 회사에 이 페이지를 보고해야 할 것 같아.이 irm은 딕 구트만 어스크(Dick Guttman Ascs)로 등록되었으며, 그는 다른 유명한 사람들 중 바바라 스트라이샌드를 대표한다.이 사람이 허영심이라고 말하는 그 잡지의 표제목에는 다음과 같이 적혀 있었다.딕 구트먼.이 감독이 어디에 살고 있는지에 대한 사실들을 알아보려면 여기 오십시오.그것은 피플 서치 http://www.peoplesearchnow.com/summary.asp?fn=Kriss&mn=&ln=Perras&state=CA&x=18&y=7&vw=people&Input=name. 거기엔 감독이 토팡가에 살고 있다고 나와 있다.

내가 화난 이유는 내가 편집한 페이지에 있는 모든 것은 IMDb 말고는 인용구가 없었기 때문이다. 하지만 내가 누군가 OpEd News를 제외한 단 하나의 인용문도 없이 나쁜 정보를 올리고 있다고 말할 때, 위키피디아에 의해 믿을 만하다고 생각되는 것 같다. 그러면 나는 화가 난다.만약 이것이 사실적인 발견에 관한 것이라면, 내가 행정관리자들을 다른 사람에 대한 사실을 알기 위해 카펫으로 부를 때 그들은 아무 것도 하지 않고, 내가 알려진 출처의 인용문들을 편집하여 게시할 때 갑자기 그것은 삭제 요청이다 - 그것은 말이 되지 않는다.그리고 그 토크 페이지의 기사는 그 사람이 단순히 팬을 넘어서 "하지만, 나는 그녀가 공인에 대한 특이한 관심과 배우 모텐센의 관심을 이끌어내기 위한 직업적 인격과 허영심적인 전자 공시의 광범위한 창조에 더 관심이 있다"고 말했다.그것은 단지 그녀가 팬이라고만 말하는 것이 아니다. 만약 그것이 전부였다면 신 말고는 대체 무엇이겠는가?그게 내가 말하고 싶은 전부야, 만약 이것이 사실에 대한 오트비라고 가정한다면, 왜 서명도 없이 이것을 쓴 이 사람이 그 게시물을 삭제하도록 하지 않는가?WL계정 (대화) 09:27, 2009년 3월 8일 (UTC)

잘못된 네임스페이스에서 사용 중이어서 나는 대화 페이지에서 템플릿을 삭제했다.모든 기사 토론은 상속인 해당 대화 페이지 또는 AfD 페이지를 처리하십시오.§hawnpoo 09:30, 2009년 3월 8일 (UTC)

내가 그 페이지에 삭제 요청을 한 이유는 내가 삭제 요청했던 페이지를 삭제하기 위해서였기 때문인데, 너는 내가 삭제 요청을 어디에 넣었음을 제안하는 거니?여기에 링크를 올려주면 네가 말한 대로 삭제 요청을 넣을게. 단지 그 페이지에 인용문이 없고 중립적이지 않기 때문에 내가 삭제 요청을 한 이유야.당신의 규칙에는 인용구가 있어야 하고 기사는 중립적이어야 한다.WL계정(대화)

거긴 상관없어마침표.그것은 거기에 속하지 않고 아무도 그 토크 페이지를 무작위로 찾지 않을 것이다.넌 지금 선택권이 있어.(1) 당신이 하고 싶은 일을 계속 할 수 있고, 당신과 의견이 다른 모든 사람들을 공격하고, 모든 충고를 무시하고, 당신이 차단된 자신을 발견할 때까지 당신이 원하는 모든 곳에 경고와 진술을 할 수 있고, 그리고 그러한 기사의 운명이 당신에 의해 더 이상 논의하지 않고 결정되거나, (2) 그 기사들을 실제로 구할 수 있도록 도우려고 노력할 수 있다.당신은 사람들의 말을 듣고 당신에게 부탁한 것들을 한다.삭제 토론 페이지로 이동하여 왜 여기에 있어야 하는지 사람들에게 납득시키십시오.그들이 인용하는 정책을 읽고 예의 바르게 행동하라.정말, 이 시점에서 너에게 더 중요한 것은 무엇이니?몇 분 동안 모욕과 비명을 지르거나 그런 것들을 계속 유지하려고?왜냐하면 솔직히 말해, 혼란을 막고 나아가게 하는 것이 실제 대화나 상대하는 것보다 백만 배나 더 쉽기 때문이다.그리고 날 믿어, 이런 패턴은 반복해서 찾아온다.어떤 사람들은 자라고, 남고, 생산적이 되고, 일이 잘 풀린다.다른 사람들은 그들의 10분간의 즐거움을 가지고 있고 그리고 나서 영원히 갇히게 된다.그건 전적으로 너에게 달렸어.하룻밤 자고 생각해 보라 (24시간 안에 아무것도 삭제되지 않을 것이고 그렇게 되면 내 토크 페이지로 가서 개인적으로 여기서 심각한 프로세스 위반에 대한 악취를 풍기겠다) - 리키81682 (대화) 11:01, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 내가 올린 글과 출처가 아닌 기사에 대한 나의 2시간 동안의 연구에 대해 어떤 일이 일어나든 이 사이트에 다른 어떤 것도 게시하는 것에 대해 걱정하지 않는다.나는 이제 여기서 무슨 일이 일어나는지 보기 때문에 위키피디아가 어떤 일에도 신빙성이 있다고 생각하지 않는다.WL계정(대화) 15:37, 2009년 3월 8일 (UTC)

그것은 너의 의견이고 너의 권리야.§hawnpoo 22:23, 2009년 3월 8일 (UTC)

• 마치 AfD의 과정을 방해하려는 의도를 밝힌 친구들이 있는 것처럼 보인다.태그된 공증.DarkAudit (대화) 2009년 3월 9일 19:13(UTC)

• 응, 하지만 난 이걸 위해 양말 상자도 열지 않았어.전혀 말이 안 돼. --아방가르드 단서-헥사코드² 23:04, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자에 의한 인신공격:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈

나는 데이터와 인용 조작에 대한 실마리를 만들기 시작했는데, 그 실마리를 이 관리자가 "똥을 휘젓는 것"이라고 언급했고, 왜 내가 "똥을 휘젓는 것을 그만두지 않을 것"이라고 나에게 물었다.[87] 의견 없음.---비즈소 (대화) 11:57, 2009년 3월 9일 (UTC)

만약 그것에 대해 아무런 언급도 없다면, 왜 그것에 대해 다른 실마리를 찾기 시작하는가?나는 "똥 튀는 것"이 너의 행동에 꽤 잘 맞다고 주장하는데, 나는 곧 일전에 논의되었던 편집 제한을 너에게 정식으로 부과할 것 같아.2009년 3월 9일 12:00 (UTC)

내가 왜 똥을 휘젓고 있다고 생각해?중립을 지켜야 하지만 이 내용과 특정 사용자를 보호하는 이유를 설명하십시오.오바마 기사에서 불편한 사실을 언급했다는 이유로 3일 동안 금지된 게 웃기지만, 반대로 출처를 조작하면 그냥 '슬로피 편집'이라고 부르는 건가? --비즈소(대화) 2009년 3월 9일(UTC) 12시 9분.

동의함, WP의 실에 관한 사항인 경우:교차 포스팅은 도움이 되지 않는다.PhilKnight (토크) 2009년 3월 9일 (UTC)

그것은 또한 PA가 아니다.WP:WQA가 그 방법이다. --Narson ~ Talk • 2009년 3월 9일 (UTC)

...그리고 WQA의 단골들 중 한 명으로서, 나는 이렇게 말해야겠다. "똥을 싸는 것"으로 비난받는 것은 확실히 공적인 공격도 아니고, 미개한 것도 아니다.그것은 행동에 대한 설명이다. (물론, 우리가 실제 신체적/동성애에 근거한 경멸적인 사용을 말하고 있지 않다면, 그것은 분명히 이런 상황에 있지 않다.)사실, 당신은 "말벌의 둥지를 틀어막았다"는 비난을 받을 수도 있었는데, 그것은 또한 미개한 것이 아니었다.그러나 WQA에서도 이것을 열어줘 내가 같은 말을 할 수 있도록:-) (대화→Bwilkins / BMW bmw트랙) 2009년 3월 9일 12시 15분 (UTC)

확실히 하자면, 나는 풋퍼의 진술이 실행 가능하다는 견해를 묵과하는 것이 아니라, 단지 부속 장소를 지적하는 것이었다.나는 FutPer의 대단한 팬은 아니지만 이번 사건에 대해 그를 노려보지도 않을 것이다. --Narson ~ Talk • 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 이곳이 일반적으로 적절한 장소가 아니라는 것에 동의한다. 그러나 일단 이곳에 오면, 그것은 일반적으로 여기서 처리된다. (특히 위의 잠재적으로 관련될 수 있는 실들과 함께).이것이 내가 위의 WQA에 있는 것처럼 논평한 이유일 것이다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 13:02, 2009년 3월 9일 (UTC)

글쎄, 이 경우에, 나는 Fut Pref가 그의 특정 사용자들을 확실히 보호하고 있다고 말하는데, 그들 주변의 똥을 흐리고 닦아내서, 이 사건들에 대해 명확하고 일관되고 편견없는 판단을 내리는 것이 정말로 어렵게 된다.인신공격은 하지 않았다.할렐루야--비즈소 (토크) 12:45, 2009년 3월 9일 (UTC)

며칠 전에 ANI 금지 제안에 대해 생각을 바꿀 것 같아...Norton 22:41, 2009년 3월 9일 (UTC)

무작위 IP 기물 파손이 비교적 크게 증가함

몇 가지 경우 무작위 IP 폭격이지만, 대부분 특정 IP에서 나오는 것 같다.또한 각 IP는 특정 기사를 대상으로 하고 있는 것 같다.누군가 문을 열어 놓았나?HalfShadow 22:09, 2009년 3월 9일(UTC)

벌써 봄방학이야? --Ludwigs2 00:12, 2009년 3월 10일 (UTC)

사용자: 블루스크린ofdef

관리자가 사용자의 현재 편집 취약점을 조사할 가능성이 있는가?블루스크린ofdef.작년의 비슷한 스토킹 에피소드를 다시 소개하면서 이 편집자는 내가 편집한 내용을 따르고 내가 많은 작업을 한 기사에 특별한 관심을 가지고 했던 모든 것을 되돌리기 위해 최선을 다하고 있다.그의 기여 이력이 충분히 입증된 셈이다.비록 그의 편집 중 일부는 정의롭지만 그의 주된 목적은 나를 짜증나게 하는 것 같다. --WebHamster 00:32, 2009년 3월 9일 (UTC)

리드 기타리스트 목록과 유사어의 편집에 관해서는, 다른 편집자가 옳다.당신은 그 목록과 기사에 계속 비통보적인 이름을 추가한다.[88] --아방가르드 단서-헥사코드² 00:38, 2009년 3월 9일 (UTC)

그의 기여를 한번 보고 그들이 나를 겨냥하지 않았다고 말해봐.내가 그의 편집본을 처음 봤을 때 나는 그냥 완전히 취소했다.내가 위에서 언급한 몇몇 합법적인 편집이 취소되었다는 것을 깨달은 것은 그 후였다.자신의 기여를 보고 스토킹을 보지 못하는 사람은 반드시 장님이 되어야 한다. --WebHamster 00:44, 2009년 3월 9일 (UTC)

위키피디아는 WP로 가득 차 있다.HOUND와 이건 분명히 사건이야, 맞아.그래도 적어도 내가 본 기사에서는 그가 옳다.당신이 그의 페이지에 게시한 경고 템플릿은 말할 것도 없고. --Avant-garde avant-hexaChord² 00:47, 2009년 3월 9일 (UTC)

여기 당신의 Chum Mr Screen (대화 페이지)에 의해 가장 노출이 심한 편집이 있다.-- Hoary (토크) 00:52, 2009년 3월 9일 (UTC)

"진짜 눈에 띄지 않는 밴드 "The Hamsters"를 둘러싼 모든 기사들은 나쁜 글과 WP의 냄새를 풍긴다.소유 및 WP:단독 기고자의 COI:웹햄스터.나는 당신이 편집된 내용을 보고 나의 WP를 받아들이기를 간청한다.AGF는 백과사전의 가장 큰 이익을 위해 행동하고 있다.블루스크린ofdef (대화) 01:00, 2009년 3월 9일 (UTC)

User:WebHamster는 WP를 어떻게 만족시키는지 설명해야 한다.AGF. 블루스크린ofdef (대화) 01:12, 2009년 3월 9일 (UTC)

BSOD, 이런 편집은 믿을 수 없을 정도로 어렵다.— 신경^(talk) 01:13, 2009년 3월 9일 (UTC)

당신의 독자들이 얼마나 잘 믿는다고 생각하는가?햄스터에 관한 기사는 웹햄스터에 의해 만들어지지도 않았다. 그것의 역사가 분명히 보여주듯이 말이다.한편, 여러분은 어떻게 "선용히 30단어 이하로, 또는 소네트 형태로" "선의를 받아들여야 하는지" 어떻게 설명해야 하는지(시론적으로라도 실수라고 할 수 있는가), 아니면 이것의 특권으로부터 어떤 선의를 취해야 하는지에 대해 설명하기를 원하십니까? -- 호아리(토크) 01:15, 2009년 3월 9일 (UTC)

양호한 내구성 제어(토크 · 기여)는 사용자:WebHamster/bucking은 1년 동안 아무런 편집도 하지 않았는데, BSOD의 반달리즘 이후 갑자기 두 번의 편집이 일어나 기사를 불쾌한 내용으로 되돌렸다.그래, 케케묵은 것 같긴 하지만, 그래도 받아들일 수 없고, 선의를 갖기 어렵게 만들어. (하지만, 인정하지만, 불가능한 것은 아니다.)— 신경^(talk) 01:17, 2009년 3월 9일 (UTC)

위키백과 참조:Sockpuppet 조사/참조용 Bluescreenofdef.사용자와의 연결 가능 여부:Elspeth Monro? --Avant-garde a proble-hexaChord² 01:29, 2009년 3월 9일 (UTC)

나는 어떤 양말 퍼펫도 가지고 있지 않지만, 당신이 [90]과 같은 답변에 직면하고 즉시 관리자 게시판에 올려질 때 합리적인 대화 페이지 토론을 하는 것은 어렵다고 말해야겠다.블루스크린ofdef (대화) 01:38, 2009년 3월 9일 (UTC)

너희 둘 다 예의상 문제가 있는 것 같아.누가 무엇을, 언제 시작했든 간에 당신은 항상 예의 바르게 행동하고 선의를 지켜야 한다. -- 다스 마이크 (어둠에 동참) 01:55, 2009년 3월 9일 (UTC)

불행히도 나는 로봇이 아니다.나는 어떤 상황에서도 자동으로 예의 바르게 행동하거나 선의를 표하지 않는다.이 사용자들의 편집은 선의의 결과로 이루어진 것이 아니며, 특히 나를 짜증나게 하기 위해 행해진 것이라는 것은 명백하다.이제 당신은 그런 상황에서 누군가에게 예의 바르게 대하는 것을 좋아할지도 모른다, 나는 그렇지 않다.마찬가지로 나는 내 다리를 씹고 있는 돌연변이에게 "제발 사양하라"고 말하지 않는다.꺼져, 발로 차라고 해자, 내가 알고 있는 한 이것은 스텝포드 버전이 아닌 영어 버전의 위키백과라고? --WebHamster 02:18, 2009년 3월 9일 (UTC)

만약 당신이 선의로 행동하지 않을 거라면, 적어도 침착하게 있으라.— 신경^(talk) 02:27, 2009년 3월 9일 (UTC)

일부 젊은이가 AGF와 WP의 과용된 맨트라에 파이프를 장착할 경우:Civil 그리고 나서 그것을 나에게 강의하는데 사용한다면 그것은 나의 침착함에 대한 처방이 아니다.이미 따뜻한 보일러를 뿜어낸다. --WebHamster 02:33, 2009년 3월 9일(UTC)

내가 편집한 내용은 너와 아무 상관이 없다.그들은 백과사전을 개선하고 모든 "햄스터" 관련 기사를 개선하려고 한다.시민 토크 페이지 토론에 참여하여 모든 편집의 장점을 다루십시오.모든 것이 네 전부라고 생각하지 마.블루스크린ofdef (대화) 02:43, 2009년 3월 9일 (UTC)

아, 그게 네가 말한 "놀라운 쓰레기"라는 밴드가 아닐까?그때 거기서 많은 NPOV 편집이 진행되고 있다.어쩌면 그렇게 오랫동안 자리를 비운 후에 햄스터 기사에 당신의 방대한 편집 기술을 먼저 사용하기로 한 이유, 특히 작년에 당신의 활동을 고려할 때, 저희에게 헛소리를 하고 싶으십니까?거기에 덧붙이자면, 이 밴드는 당신이 아는 것이 없고, 그들의 소재에 대해 아는 것이 없으며, 그들이 하는 일에 대해 아는 것이 전혀 없다는 것이다.그러나 여기서 당신은 그것이 당신이 개선하기를 원하는, 실수, 개선하고자 하는 기사의 결정이다.WP 바로 가기를 사용하는 성향을 고려해 보십시오. WP:DOOK. --WebHamster 02:53, 2009년 3월 9일 (UTC)

Bluescreenofdef가 WebHamster에 쓰기:내가 편집한 내용은 너와 아무 상관이 없다.안락의자 정신과 의사를 연기하는 것을 꺼리고, 거짓말쟁이라고 부르기는 꺼려하지만, 나는 이 편집을 통해서만 블루스크린ofdef가 제정신이 아니라는 것을 유추할 수 있다. -- Hoary (대화) 03:32, 2009년 3월 9일 (UTC)

BSoD는 의심스러운 Sockpuppuppet User 페이지에서 Sockpuppet 태그를 계속 제거하며 Hamster에 대한 참조를 기사에서 계속 제거한다.이 문제에 대한 해결책이 필요하다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 3월 9일 20:58 (UTC)

그는 또한 다른 사용자를 "멍청한 바보"라고 불렀고 그는 경고조차 하지 않았다. 관리자가 여기에 개입해야 한다.unwirl(토크) 21:47, 2009년 3월 9일 (UTC)

그 삭푸펫 케이스는 "stale"로 닫혔다.내가 먼저 보지 못한 것은 2008년 2월이었고 올해는 아니었다. --아방가르드 단서-헥사코드² 21:53, 2009년 3월 9일 (UTC)

뭔가 조치를 취해야 하는데, 이 분야의 전문가라면 이런 디프가 합법적인지 아닌지를 확인해야 한다.중재? --아방가르드 단서-헥사코드² 23:07, 2009년 3월 9일(UTC)

내가 기억하는 한 나는 RTH 기사에 그것을 넣지 않았다. 비록 나는 그것이 오래 전 일이라 맹세할 수 없지만 말이다.그러나 햄스터의 전문가로서 나는 기타리스트가 주로 그 쇼의 열렬한 팬이지만, 베이스 연주자의 가명은 밴드로 라디오 쇼에서 직접 나왔다고 분명히 말할 수 있다.네가 준 차이는 "문화적 효과" 섹션에 있었기 때문에 나는 무엇이 문제인지 알 수 없다."Ms Zsa Zsa Poltergeist"는 RTH 팬이라면 누구나 증명할 수 있듯이 이 쇼에서 나온 캐릭터다.여기에다 "msa zsa poltergeist"를 구글에 넣으면... --WebHamster 23:13, 2009년 3월 9일 (UTC)

그 외에도, 프로를 원한다면, 영국의 라디오 코미디와 관련된 모든 것에 대한 명성 있고, 믿을 수 있고, 독립적인 출처인 브리티시 코미디 웹사이트 ("탈출된 전쟁 범죄자" 섹션 참조)를 시도해 보십시오. --WebHamster 23:18, 2009년 3월 9일 (UTC)

물론 당신은 [여기] 기사에 추가했다.독자 분께서 독자적 홍보를 위해 주목할 만한 밴드를 위키피디아에 삽입하는 것은 오랫동안 지속되어온 이해충돌의 일부분이다.블루스크린ofdef (대화) 23:30, 2009년 3월 9일 (UTC)

WP에 대한 이러한 비난을 입증하십시오.COI를 쓰거나 당신의 회피적인 반전을 위해 그것을 사용하는 것을 그만두어라.나는 그 단락을 언급했지만 너는 여전히 의견 일치와 COI에 대해 말하고 있지만 너는 둘 다에 대한 증거를 가지고 있지 않다.만약 증거가 있다면 WP에서 그것을 제기할 것을 제안한다.코인. 난 너보다 확실히 더 많이 알고 있는 밴드의 팬일 뿐이야.마찬가지로 당신은 그러한 편집에 대해 의견이 일치하지 않으므로, 그들이 당신에게 당신이 원하는 것을 할 수 있는 힘을 주는 것처럼 비난은 그만둬라.이제 어떤 행정관이 이것을 해결할 것인가?어떻게 해서든 이 사람이 자기 뜻대로 되기 전에 내가 진정으로 그에 대해 생각하는 바를 말한다고 해서 차단당한다. --WebHamster 23:39, 2009년 3월 9일 (UTC)

위키백과로 가주시겠습니까?조정 요청?당신을 위해 소송을 제기할 수는 없어, 당신 스스로 해야 해. --아방가르드 단서-헥사코드² 23:42, 2009년 3월 9일 (UTC)

중재하고 싶지 않아. 난 그냥 이 빌어먹을 놈을 내 등에 업고 싶지 않아! --WebHamster 23:44, 2009년 3월 9일 (UTC)

사용자:WebHamster가 WP를 가지고 있지 않은 한 The Hamsters 기사를 편집할 때 다시 돌아오다:자체 발행 또는 (명확한) WP:COI 발행.블루스크린ofdef (대화) 23:54, 2009년 3월 9일 (UTC)

WP에서 보고하십시오.코인, 넌 못하는데?넌 증거가 없어?반면에 당신은 단지 시스템을 조작하고 비난을 퍼붓는 원한을 가진 편집자일 뿐이다.당신의 편집 이력이 증명할 수 있듯이 당신은 나보다 더 많은 이해충돌을 가지고 있는 것 같다.13,000개의 편집 중 나는 햄스터에 대해 90개 이상을 편집했다.나는 너의 기여 이력의 몇 퍼센트가 햄스터와 관련된 것으로 보일 수 있는지 궁금하다.이제 입이나 다물어.한편, 어떤 관리자가 그나 나를 차단할 수 있고, 어느 쪽이든 이자는 모닝콜이 필요하다. --WebHamster 00:09, 2009년 3월 10일 (UTC)

참고 항목: 위키백과:조정 요청/햄스터 --Avant-garde a believe-hexaChord² 03:32, 2009년 3월 10일 (UTC)

참고 밴드 드러머의 본명이 앨런 패리쉬라는 점을 감안할 때, 이 차이점을 보고 퍼즐의 다른 조각이 제자리에 떨어지는 것 같다. --WebHamster 03:38, 2009년 3월 10일 (UTC)

AFD 탐문 수사?

나는 단지 다음과 같은 것을 알아차렸을 뿐인데, 거기에 무엇이 있는지 확실하지 않다: [91], [92], [93], [94], [95], [97], [98], [98], [99], [100], [102], [103], [104], [105] 등.괜찮다면, 그렇다면, 별일 아니겠지. (헨스, 왜 내가 이 섹션의 제목에 특정 사용자를 고발하지 않는지), 하지만 그 편집자가 그랬듯이, 우리는 그렇게 많은 편집자들과 접촉할 수 있는지 확신할 수 없었다.Best, --A Nobody^{My talk} 01:25, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 AfD의 (기억이 나지 않는 어떤 공항)에 대해 연락을 받은 적이 있는데, 그 전에 사용자가 비슷한 주제에 대해 사전 토론에 참여한 모든 사람들과 접촉한 적이 있다.그들이 토론의 한쪽에서 사람들을 모집하는 것이 아니라면, 그들은 단지 유사한 삭제에 대한 논쟁에 일관성이 있다는 것을 확실히 하는 것일지도 모른다.SDY (대화) 01:29, 2009년 3월 10일 (UTC)

그래, 답장 고마워.내 느낌은 모든 기사 작가들도 연락을 해야 한다는 것이다.Best, --A Nobody^{My talk} 01:52, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 특히 그 깃발이 게양된 이유가 이전 AFD에 계속 있는 사람들을 알리지 않았기 때문이라고 생각한다, 그렇지 않은가?무제미케 02:56, 2009년 3월 10일 (UTC)

...신경 쓰지 마.이러한 통지는 [106] 및 [107]과 같이 보관자에게 전달되었으며, 위 내용은 포함되지 않았다.MuZemike 03:01, 2009년 3월 10일 (UTC)

그렇다, 편집 요약이 불명확하여 일부 누락된 것 같다고 생각하여 나열한 것 이상의 것이 있다는 것을 제안하는 것이었다.해당 기사에 대해 작업한 사람의 토크 페이지에도 비슷한 내용의 글을 올리는 것이 적절할까?Best, --A Nobody^{My talk} 04:13, 2009년 3월 10일(UTC)

미심쩍은 블록

빠른 블록 검토 요청

나는 분명히 불경스러운 사용자 이름으로 위키피거(대화 · 기여)를 차단했다.잠시 후 나는 그 계정이 내 토크 페이지를 손상시켰다는 것을 깨달았다.별일은 아니지만, 내 사용자 공간을 파괴한 사용자를 차단하는 것은 부적절하다고 생각될 수 있으니, 다른 관리자의 빠른 확인이 필요하다.고마워, –Juliancolton 04^Cyclone:07, 2009년 3월 10일 (UTC)

사용자 이름만으로도 변명의 여지가 있다.승인됨.2009년 3월 10일 04:08, seicer talk 기여 (UTC)

좋은 블록이렇게 뻔할 때는 두 번 추측할 필요가 없다.Ronnotel (대화) 04:10, 2009년 3월 10일 (UTC)

음, 난 그냥 조심하는 편이 낫겠어.:) 조언해줘서 고마워.–Juliancolton^{TropicalCyclone} 04:12, 2009년 3월 10일 (UTC)

뭘 하려는 거지? ANI 실마리를 풀려고?Jtrainer (대화) 04:16, 2009년 3월 10일 (UTC)

사용자 생성 시점에서 사용자 이름으로 허용하지 않는 사용자 이름 필터가 없다는 것이 매우 놀랍다.Mfield (talk) 04:40, 2009년 3월 10일 (UTC)

세 번째 '나'는 이상해 보인다; 그는 아마 필터를 몰래 통과할 때 그것을 사용했을 것이다.HalfShadow 04:44, 2009년 3월 10일(UTC)

그렇다, 나는 그것이 내 화면의 더러움이라고 생각했다. 내가 요전 날 같은 속임수를 우연히 만났기 때문에 더 잘 알았어야 했다. 게다가 나는 바로 아래의 요청과 밀접하게 관련되어 있다.악센트가 있는 Is를 잡기 위해 필터를 연장하는 것이 현명한 방법일 수도 있다.Mfield (talk) 04:48, 2009년 3월 10일 (UTC)

그리고 점 없는 "i" (ı)도, 스팸 필터와 같이 "1" 또는 "l"로 숫자 "i" 또는 "l"은 Ro1ex 시계와 Vıagra 등에 대한 광고를 방지한다.카를로스수아레즈46 (토크) 05:15, 2009년 3월 10일 (UTC)

비생산적이고 불필요한 대화 페이지?

이 토크 페이지는 정말 필요한가?계정이 차단되고 사용자 페이지가 삭제됨그리고 만약 빠른 삭제 템플릿이나 MfD가 여기보다 더 적절했다면 나에게 알려줘.고마워!진심으로 --A Nobody^{My talk} 04:34, 2009년 3월 10일 (UTC)

고맙다, 삭제되고 소금에 절여졌다.Mfield (talk) 04:38, 2009년 3월 10일 (UTC)

알았어, 고마워!진심으로 --A Nobody^{My talk} 04:39, 2009년 3월 10일 (UTC)

레시피 스팸

Rklawton (대화) 00:35, 2009년 3월 10일 (UTC)

위키프로젝트 스팸에서 이 내용을 보도해 보았지만, 응답이 없었다.사용자가 새로운 계정을 만들어 레시피(보통 "추가 레시피"와 같은 편집 요약을 사용하여)를 임의의 페이지에 반복적으로 스팸 발송하는 것으로 보인다.각 계정을 버리기 전에 적은 수의 반달리즘 편집만 이루어지기 때문에 경고는 소용이 없다.예는 다음과 같다.

• 레프트모럴 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 가이드헤드스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 반동 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 키체너753 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 테스미레 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 기브그레이이 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 라즈베리샌디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 고아레스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 오렌지유글래드830 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 우베르사르도닉 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 위드헤이어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 타임패널 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 스칼스타트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 엔딩데일리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 토고에서 가장 키가 큰 남자 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 돼지는 어떻게 먹을까? (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

—Bagatelle에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) Rklawton (대화) 01:06, 2009년 3월 10일 (UTC)

그것은 별로 좋은 요리법도 아니다.루이496 (대화) 02:28, 2009년 3월 10일 (UTC)

응; 치킨 맛이야.좀 특이한데, 바나나빵 변종이라서.HalfShadow 04:22, 2009년 3월 10일(UTC)

목록에 *히스토리 데몬(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)을 추가한다.또한, 그 레시피는 바나나 빵 기사에서 나온 것이다. -- 아글바글IV (토크) 11:01, 2009년 3월 10일 (UTC)

레시피?스팸? 바나나빵?나는 지금 말장난에 빠지려는 참이다.적어도 그 기사를 "세일링"해야 하는 기사 레크리에이션은 없다.더 심각한 것은, 양말 인형 조사나 체크 유저가 기본 IP를 차단할 수 있을까?건배, 이 깃발은 한 때 2009년 3월 10일 빨간색이었다^propaganda_deeds(UTC)

사용자:관리자로 가장한 THF

관리자가 아닌 사람이 "해결된" WP를 표시할 수 있는지 여부:여기와 같은 COI 문제

아무나 이런 짓을 할 수 있으리라고는 생각지도 못했을 것이다.블루스크린ofdef (대화) 05:34, 2009년 3월 10일 (UTC)

이것은 위키피디아에 관한 것이다.코인#사용자:WebHamster_and_gener_Round_the_Horne.

Per WP:Multi "분절된 토론이 발견되면 모든 게시물을 한 곳으로 이동하여 다른 위치에서 제거하고 링크를 추가하는 것이 바람직할 수 있다."나는 그것을 하기 위해 관리자 자격이 필요하다고 생각하지 않는다.만약 코인을 22번 편집한 파괴적인 편집자 말고 누가 내가 그 엉망진창인 것을 문제 삼는다면, 그것은 전적으로 보류중인 조정의 중복이었고, 그 조정의 싸움에서 두 편집자로 구성되었을 때, 얼마든지 나를 되돌릴 수 있다.THF (대화) 05:37, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 그것이 닫혔을 때 증거에 대한 차이점을 게시하는 도중에 있었다.나는 THF에게 여기서 다시 열어달라고 요청했지만, 그는 이 요청을 무시하고 즉시 폐업 "합리화"를 바꿔서 되돌릴 수 없게 만들었다.누군가가 그들의 증거를 게시하는 동안 어떤 무작위 비관리자 편집자가 와서 토론을 끝낼 수 있을까?블루스크린ofdef (대화) 05:47, 2009년 3월 10일 (UTC)

응; 위키야.그들의 폐쇄 결정은 또한 행정관이 될 필요가 없는 편집자들의 일치된 의견으로 뒤집힐 수 있다.스코모록 06:16, 2009년 3월 10일 (UTC)

그럼 다시 열어보고 증거를 계속 올릴 수 있는 겁니까?블루스크린ofdef (대화) 06:18, 2009년 3월 10일 (UTC)

주어진 WP:Multi 및 WP:하운드 및 WP:TLDR 및 WP:Cool, 나는 23번째 섹션 편집이 첫 번째 22번째 섹션보다 더 설득력 있을 가능성에 대해 보류 중인 조정과 같은 주제를 다루는 코인 토론을 재개하는 것을 추천하지는 않지만, 그러한 종류의 중단이 WP를 포기하도록 하는 유일한 수단으로서 예방적 블록의 가치가 있는지에 대해서는 관리자가 결정할 것이다.스틱. THF (토크) 06:22, 2009년 3월 10일 (UTC)

제3자의 의견에 더 관심이 있었다.WP를 닫은 경우:내가 디프트를 게시하고 있는 동안 COI 섹션은 너의 입장을 꽤 분명히 언급했다.블루스크린ofdef (대화) 06:28, 2009년 3월 10일 (UTC)

당신은 당신이 증거를 게시하는 도중에 있었다고 진술한다.나는 네가 실을 만들 때 왜 그런 증거를 올리지 않았는지 물어봐야 해.— Dædαlus ^Contribs 06:44, 2009년 3월 10일 (UTC)

BSOD가 자신의 23번째 포스트를 만들기 위해 스레드 클로징을 취소하기 전에 내 토크 페이지와 ANI에 수십 개의 포스트를 만들었던 COI의 "증거"가 파일:Zcolne1.jpg-- 즉, 그와 씨름해 온 편집자가 콘서트에 참석했다는 것을 그 기록에 반영하자.나는 넋이 나간 것 같다.THF (대화) 06:48, 2009년 3월 10일 (UTC)

IP 반달 4.227.106.12

4.227.106.12(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 반복적인 허튼 반달리즘(babyFirst)개설일자를 2003년(채널 공식 홈페이지의 참고자료와 함께 정확한 날짜)에서 1982년(허위)으로 변경하는 등의 TV 기사.같은 반달리즘이 두 번이나 되돌아왔다.왜 아기들을 위해 만들어진 채널에 관한 기사를 파괴하는 거지? 난 절대 모를 거야. 하지만 그건 말도 안 돼.막아줘.나는 이미 WP에 그것들을 보고했다.AIV인데 여기로 오라고 하더라고.TomCat4680 (대화) 08:51, 2009년 3월 10일 (UTC)

이 경우 차단은 아마도 무의미할 것이다.사용자가 그 페이지에 대여섯 가지의 반달리즘 행위를 하는 동안 그는 아주 짧은 시간 동안 편집한 다음 나중에 다른 IP로 다시 나타난다.충분한 경고의 문제는 차치하고, 블록은 혼란을 막기 위한 것이고, 음, 블록은 이 경우 어떤 것도 막지 못할 것이다.만약 그가 돌아온다면, 아마도 다른 IP로 몇 시간이나 며칠 안에 될 것이다.그러니 그냥 경계하고, 되돌아가거나/전쟁을 하거나/무시하게.만약 그가 네 번의 경고를 통과했다면, AIV로 돌아가라.Sometguy1221 (대화) 09:05, 2009년 3월 10일 (UTC)

• 4.227.109.176 (토크 · 기여 · 삭제 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 사용자 · 블록 로그) - IP 반달리즘, 가능한 WP:sock puppet of 4.227.106.12, BabyFirst 반달리즘TV. 두 IP 모두 네트워크 구축 연도를 2003년(채널 공식 사이트에 명확히 명시되어 있고 인라인 인용으로 참조)에서 1982년(확실히 사실이 아닌, 인용된 참조 없음)으로 설명 없이 변경하고 있다.두 IP를 모두 차단하십시오.TomCat4680 (대화) 11:24, 2009년 3월 10일 (UTC)

톰캣은 편집 전쟁, 인신공격, 모든 사실들을 얻기 전에 결론에 뛰어드는 것, 증거도 없이 사람들이 양말 퍼펫이라고 주장하는 등의 편집 이력이 있다는 것을 지적하고 싶은 생각이 들었다.토론을 시작하지 않고 페이지 병합 및 리디렉션그리고 내가 선을 넘을 수도 있고 아닐 수도 있지만, 나는 그것을 볼 때 반 또는 완전히 파괴적인 사용자를 알고 있다.쿨캣 (토크) 11:41, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 그런 일을 한 적이 없으며 WP에 부탁한다.그런 비난을 하기 전에 AGF.나는 하루에 수십 개의 기사를 건설적으로 편집하며 WP의 회원이다.CVU. 이 노골적인 WP:추행을 막아주면 고맙겠다.TomCat4680 (대화) 11:46, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 너를 괴롭히는 것이 아니고, 너는 그 모든 것을 해냈다: 토론 없이 투온 디즈니를 디즈니 XD에 합병했고, 몇몇 사용자들이 당신이 되돌아간 후에야 토론을 시작했다[113].그리고 난 네가 페이지를 파괴한다고 말한 적 없어. 파괴적인 편집은 반달리즘 그 이상이 될 수 있어.그리고 두번째로 내가 너를 괴롭히는 것처럼 보이면 미안하지만 너의 편집이 매우 의심스럽다.그리고 편집-전쟁과 해프닝을 위한 블록은 눈썹을 치켜올린다 [114] 그리고 당신이 나의 블록 로그를 확인하러 가기 전에 나도 2월에 편집-전쟁을 했지만, 롤백 권한을 얻은 후에 그만둔 것을 인정한다.쿨캣 (토크) 11:54, 2009년 3월 10일 (UTC)

모든 사실을 다 알아내지 못한 건 너야.나는 3일 전에 병합 전쟁을 중지하고 이사회에서 의논했다.너는 분명히 나를 괴롭히고 있다. 그것은 일종의 가혹함이다.만약 네가 계속 그렇게 한다면 나는 너에게 영구차단을 요청하겠다.TomCat4680 (대화) 2009년 3월 10일 12:00 (UTC)

다시 한 번 네가 모든 사실을 틀렸다.나는 정말 차단되지 않았다.이야기 표지판은 "영원히"라고 쓰여진 "블록"이었다.그것은 정말 장기간의 WP:sock 인형 반달이었는데, 관리자인 척하면서, REAL 관리자에 의해 내 페이지를 파손한 것에 대해 정말 영구적으로 차단되었다.난 평생 한 번도 막혀본 적이 없어TomCat4680 (대화) 2009년 3월 10일 (UTC) 12:05

대담하고, 모자를 쓰고, 소리를 지르고, 다투는 것은 여기서는 도움이 되지 않는다.이 사례는 관리자(모든 사람이 링크를 사용할 수 있음)의 전체 관점에서 볼 수 있으며, 위의 즉시 게시물은 단지 당신의 사례 전체에서 멀어질 뿐이다.심호흡을 몇 번 권하고 싶다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 12:09, 2009년 3월 10일 (UTC)

자세히 보니...첫 번째 번복 후 몇 번이나 기사를 다시 작성하셨나요?당신은 대담했고, 그것은 되돌렸고, 즉시 토론할 시간이 되었다.나는 당신의 행동이 그 자체로 실행되지 않은 좋은 이유를 찾으려고 노력중인데, 그 이유는 아마도 이것은 고소장과 전혀 관련이 없을 것이다 (대화→ Bwilkins / BMW bmw트랙) 2009년 3월 10일 (UTC) 12:14, 10

음, 그 사람은 분명히 나를 괴롭히고 있고 토요일 이후로 계속 나를 괴롭히고 있어. 왜냐하면 그녀는 TD/DXD 토론 때문에 나에게 화가 났어.글쎄, 나는 3일 동안 그 기사를 건드리지 않았고, 그 대신에 토론에 기여했다. 그것은 여전히 해결되지 않은 것이다. 그리고 나는 이 모욕과 이런 모든 거짓 비난에 감사하지 않는다.그들의 기여를 보고 증거를 찾아라.TomCat4680 (토크) 2009년 3월 10일 12시 15분 (UTC)

(당신이 WP를 제공하지 못한 사람일 수도 있다.디즈니의 물건과 관련해서 AGF는 여기 있다.당신은 또한 당신의 주장이 한번 뒤집힌 후에도 계속해서 재집권함으로써 당신의 주장에 도움이 되는 것을 거의 하지 않았을 것이다.분명 괴롭힘당하진 않을거야)

IP 주소 문제와 관련하여 - IP 주소 두 개에서 발생하는 공공 기물 파손의 발생은 매우 적기 때문에, 아무도 IP 주소의 범위를 차단하지 않고 유효한 편집자에게 문제를 일으킬 수 없다.IP 주소는 까다로워서 주의 깊게 다뤄야 한다.반나절 정도의 소규모 공공 기물 파손 사고를 막기 위해 수천 개의 IP 주소가 차단되지 않을 것이기 때문에, 나는 당신이 어떤 추가 조치가 취해질 수 있을지 혹은 취해질지 정확히 확신할 수 없다.

자, 짧은 형태: 위의 내용을 바탕으로, 당신은 여전히 여기서 어떤 행동을 찾고 있는가?(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 12:54, 2009년 3월 10일 (UTC)

과거 얘기는 그만해.중요한 건 3일 전에 재흡수를 멈추고 그 이후로 하지 않았다는 거야.나 또한 토론에 기여했다.당신은 단지 그 이후 멈춰버린 작은 사건 하나를 골라내고 있을 뿐이다.넌 내가 편집이 안 될 때 날 나쁜 편집자로 만들고 있어.어쨌든 IP를 차단할 수 없다면 괜찮아더 이상 왈가왈부하지 마.TomCat4680 (대화) 13:02, 2009년 3월 10일 (UTC)

톰캣을 봐, 네가 힘든 하루를 보내고 있다는 걸 알아. 그냥 도와주려는 중립적인 사람들에게 화풀이하지 마.환수에 대한 이슈가 괄호 안에 있었던 이유는 이번 사건에 대해서는 사실 관계가 없고 그 부분에 대해서는 그냥 놔두기보다는 그 부분에 대한 마무리적인 문제로 언급하고 싶었기 때문이다.여기서 너무 호들갑 떨 필요 없어. 제발...나는 단지 위의 나의 IP에 대한 논의를 바탕으로 당신이 어떤 조치를 필요로 하는지 알고 싶었을 뿐이다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 14:13, 2009년 3월 10일 (UTC)

프렙?

나는 www.freerepublic.com/focus/f-news/2202207/posts에서 표시한 대로 "Freeped"를 받을지도 모른다는 경고를 받았다. - Post 50.내가 관리자인가 뭔가 하는 것 같아.우후!내 친구들, 적들, 그리고 누가 내 토크 페이지 (만약에 어떤 것이라도)에 게시할 수 있는 어떤 것이든 되돌리지 말 것을 부탁하고 싶다. 그래서 모든 것이 한 곳에 있고 어쩌면 이 모기들을 더 쉽게 모으도록 하기 위해서 말이다.감사합니다, 여러분 :) 야구벅스 06:14, 2009년 3월 9일 (UTC)

마음이 바뀌면 반보호도 부탁하면 네 것이다.그리고 사실, 난 네가 관리자라고 생각했어...게타르다 (토크) 06:18, 2009년 3월 9일 (UTC)

같은 사람인지 아닌지는 모르겠지만, 뉴부스터스 댓글에도 언급되었어.스위츠포 (대화) 06:22, 2009년 3월 9일 (UTC)

아, 네, Freep 크루들..난 항상 그들이 왜 그렇게 스타일리시하게 크리프와 비슷한 이름을 가져갔는지 궁금했어...SirFozie (대화) 06:24, 2009년 3월 9일 (UTC)

와우! 연예인 지위가!"내가 이 글을 썼는데, '야구 벅스'라는 이름의 행정관이 투하했다."나는 지금 관리자일 뿐만 아니라 무언가를 "기증"했다.그게 무슨 뜻인지는 모르겠지만 위험하게 들리네.야구 버그 06:28, 2009년 3월 9일 (UTC)

Lulz. Protonk (대화) 07:02, 2009년 3월 9일 (UTC)

그 글의 가장 좋은 부분은 "지연된" 것이 아니라 "로날드 레가"가 인용한 것이다.그들을 화나게 하지 마라, 그들이 잘못 철자를 쓸 것이다.— 가비아 임머 (대화) 07:08, 2009년 3월 9일 (UTC)

그래, '레아가'에 대한 언급도 봤어.정말 한심하다.야구 벅스 07:18, 2009년 3월 9일 (UTC)

네오피테는 짐보에게 이메일을 보내서 나에게 "삭제"를 시키고 싶어 한다.[115] 글쎄, 별로 힘들이지 않을 거야. :) 야구 벅스^{What's up, Doc?} 07:17, 2009년 3월 9일 (UTC)

지금까지 한 명의 블랭커와 한 명의 공격자(그리고 그것은 리피터였다.드라이브 바이(driveby)들 사이에서 우리가 명령하는 공포와 존경의 수준을 알게 되어 좋다. 0:) 야구 벅스 13:58, 2009년 3월 9일 (UTC)

"자유 공화국"은 이 지루한 트롤이 내 토크 페이지에 나타났을 때 가장 먼저 떠올랐던 것 중 하나이다(User_talk:안탄두스#왜_is_Wikipedia_afraid_of_opposing_viewpoints.3F. 그것은 스타일이다. 비록 정치는 그 이슈와 전혀 무관하지만, 지속적인 하란게, 그리고 의지하지 않는 태도.나는 마침내 내 컴퓨터에서 벗어나야 했다.야단났네요.그러고 보니 이것만을 위해 16번을 썼다.2005년 자료실에는 "위키피디아 자유주의적 편견"(혹은 그 이름에 대한 어떤 변형, 내가 잊어버린)이라는 페이지를 내가 삭제한 것에 대한 분노의 실마리가 아직도 남아 있다.Antandrus (대화) 2009년 3월 9일 14:06, 9 (UTC)

Antandrus, 당신의 실수는 "나는 로봇이다.그 때 아논 IP는 자신이 로봇인 척 하다가 무한 루프에 걸린 자신의 주장을 반복하기 시작했다.아니면 인종 조건.그 상황에서 할 수 있는 유일한 것은 재부팅이다. -- llywratch (대화) 22:51, 2009년 3월 9일 (UTC)

일리가 있어.방패를 내려놓고 하루 동안 마음대로 하게 하고 독선적인 천둥이 흩어지게 하라.다음번에 이런 폭행 사건이 발생하면 그 점을 명심하겠다.이 버섯들에게 선거전이 끝났다고 말한 사람이 있는지, 그리고 그들이 졌을까?아니면 그 사실 또한 "자유주의적 편견"으로 분류될 것인가?야구^{What's up, Doc?} 버그 2009년 3월 9일 14:16, 2009년 3월 9일 (UTC)

그날 더 많은 블로그들이 이 정보를 얻기를 바란다.자유당에게는 문제가 되지 않겠지만, 몇몇 찬 게시판은 새로운 마스터 트로일러의 이름을 붙이길 원할지도 몰라...토니 폭스 (arf!) 2009년 3월 9일 16:51, (UTC)

자네의 관찰을 읽으며 일하는 것을 피하고 있는데, #37(차를 뿜어내게 만든, 감사하게도 아주 머치)이 여기에 특히 해당되는 것 같군.--Fabrictramp는 2009년 3월 9일 17:36, (UTC)

• 아무도 나를 관리자로 착각하지 않는 거야?젠장, 내 15분간의 명성을 원해!HalfShadow 20:43, 2009년 3월 9일(UTC)

도움이 된다면 일전에 제독으로 착각했소.왠지 반 넬슨이라도 생각하고 있었던 것 같다.LessEneward vanU (대화) 21:04, 2009년 3월 9일 (UTC)

인터넷 세상의 이 웹사이트에 대한 존경과 관심의 수준을 보여주기 위해, 내 사용자 ID가 저기 언급되었음에도 불구하고, 나는 총 1페이지의 빈칸과 1개의 부정적인 코멘트를 받았다.어느 정도의 영향력을 가지고 있는지 알 수 있어 좋다. :) 야구 벅스 14:22, 2009년 3월 10일 (UTC)

안됐구나.내가 할 수 있는 일 있나요?주제 금지, 차단, 스나키 노트, Illuminati 멤버십에 대한 환상...?Rklawton (대화) 2009년 3월 10일 14:24 (UTC)

나는 그들에게 내가 자유주의자라고 말하려고 했는데(즉 공산주의자, 그들이 그 말을 사용하는 방식) 그들은 이미 그것을 알고 있다.'별-스팽글 배너'의 4개 구절을 모두 외우고 나면 진짜 미국인이 나머지 3개 구절을 굳이 배우려고 하지 않을 테니 내가 구류민이라는 걸 알게 될 거라고 말해줘.내가 가장 좋아하는 것은 적들의 피가 그들 자신의 "소울 발걸음의 오염"을 씻어내는 것에 관한 대사다.언젠가 슈퍼볼에서 셀린 디오네가 그 대사를 부르는 것을 듣고 싶다.:) 야구 버그 14:29, 2009년 3월^{What's up, Doc?} 10일 (UTC)

아, 퀘벡 출신인데, 아브라함 평원 전투는 아직도 머릿속에 생생하고, 우화는 그녀에게 감정적으로 다가갈 수 있는 제안이 될 겁니다.(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 14:33, 2009년 3월 10일 (UTC)

반 진실은 더 재미있다.그냥 "좋다"는 말을 인용하지셀린 디오네."Rklawton (대화) 14:36, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 볼티모어에서 태어나고 자랐다. 물론 나는 스타 스팽글 기구의 4절 모두를 알고 있다.Wilding61476 (대화) 14:37, 2009년 3월 10일 (UTC)

아하! "O's!" 부분을 포함해서.야구벅스^{What's up, Doc?} 2009년 3월 10일 14시 42분 (UTC)

그게 애국가에도 없다는 걸 깨닫는데 몇 년이 걸렸어Wilding61476 (대화) 14:48, 2009년 3월 10일 (UTC)

아니야?그래서 그런 식으로 부르면 그렇게 우스꽝스러운 표정을 짓게 되는 것 같아.아니면 리글리 필드에서 그들에게 핵심을 빼앗겼기 때문일지도 모른다.2009년 3월 10일, 15:00 (UTC)

나는 의회에 선출되어야 한다.나는 애국가가 4절이나 있는 줄 몰랐고, 1절까지 모든 단어를 알지 못하겠다.그리고 곡조는?내가 부르려고 하면 하느님이 도와줘.Rklawton (대화) 14:39, 2009년 3월 10일 (UTC)

차 안에서만 창문이 다 걷어붙인 채 부른다.우리의 애국가에 대해 많은 이야기가 있어왔고, 나는 리처드 아머가 쓴 "새벽의 이른 빛에 영국인들이 그것을 들었을 때, 그들은 공포에 질려 도망쳤다." 야구 벅스 14:41, 2009년 3월 10일 (UTC)

그것은 원래 이 노래가 술자리의 노래였기 때문이다: 그 높은 음은 주점에서 적절히 윤활할 때 쉽게 나온다."나처럼 인트위네/박카스의 넝쿨로 금성의 머틀을 가르쳐 주마." 원작에서도 고음은 그리 오래 지속되지 않는다.(경찰이 불러준다고 차를 세우면 내가 도와줄 수 있을지 모르겠다.)Antandrus (대화) 2009년 3월 10일 14:57, (UTC)

의심의 여지가 없다.그리고 어쩌면 영국인과 얀크족이 더 많은 시간을 술로 보내고 싸움으로 시간을 덜 보냈더라면 우리는 더 잘살았을지도 모른다.하지만 술이 덜 깬 상태에서 고음을 치는 것은 가능하다.물론 모르몬교 타베나클 합창단(남녀) 전체가 그 사거리를 커버해야 한다.2009년 3월 10일 야구 벅스 15:02 (UTC)

지금도 술자리에서 부르는 노래다.마지막 두 단어("공놀이!")가 끝나면 맥주 판매상들이 관중석에 나와 모두 술을 마시기 시작한다.;-) --Fabrictramptalk to me 15:04, 2009년 3월 10일 (UTC)

젊은 애브너 더블데이가 그 때 프랜시스 "Off" 키로부터 받아쓰기를 하고 있었다는 것은 조금 알려진 사실이다.야구벅스 15:23, 2009년 3월 10일 (UTC)

나는 이 곡조가 1931년(금주기간)까지 국가가 되지 않았다는 점에 주목한다.유쾌한 아이러니가 있다.Antandrus (talk) 15:06, 2009년 3월 10일 (UTC)

그때가 술자리 시작이라고 생각한다면 미치겠네.Rklawton (대화) 15:08, 2009년 3월 10일 (UTC)

자, 다시 시작합시다.그들은 애국가를 부르는 동안 맥주를 팔지 않는다. 그리고 그것은 엄청나게 긴 노래다.갈은 그 모든 노래를 부르는 동안 목이 마른다;;-)-파브릭트람ptalk to me 15:38, 2009년 3월 10일 (UTC)

그것은 바로 아래 내가 말한 것과 맞아떨어진다.맥주 판매를 촉진하는 좋은 방법임이 드러났다.그리고 목이 녹는다.야구벅스 15:42, 2009년 3월 10일 (UTC)

하지만, 그것이 그들이 금주법을 끝마친 이유의 일부일 수도 있다.야구벅스 15:23, 2009년^{What's up, Doc?} 3월 10일 (UTC)

나는 맥주를 마시지 않는다; 나는 나를 똑같이 보이게 하고 출입하는 것을 마시지 않는 것을 습관화한다.HalfShadow 16:26, 2009년 3월 10일(UTC)

미국 맥주가 카누에서 섹스를 하는 것과 얼마나 비슷한지에 대한 오래된 농담이 생각나는데...(talk→ Bwilkins / BMW ←track) 16:39, 2009년 3월 10일 (UTC)

그래. 그래서 옛말에 "맥주는 사지 않고 빌릴 뿐이지."그것은 내가 수년 전에 스포츠 일러스트레이티드에서 읽었던 이야기를 생각나게 하는데, 나는 그것이 현명하지 못하다고 의심한다.한 맥주 회사가 제품 샘플을 연구소에 보내 분석을 의뢰했다.불행히도, 레이블은 떨어져 나갔고 기술자들은 최선을 다해 총을 쐈는데, 이 보고서는 "당신의 말은 당뇨병을 앓고 있다" 입니다.한 개 값에 두 개!그래서 롤링 록을 멀리하는 편이야야, 하나 값에 셋!야구벅스 2009년 3월 10일 16:42, 10 (UTC)

부바커 다항식(again)

WP에서 다시 게시:AIV 안녕,

누군가 아람모조브(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와 아클리드(토크 · 기여 · 로그 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 및 반보호 위키백과:잠시 동안 공지가능성_(숫자)?
두 가지 모두 부바커 외 연구진일 가능성이 높다.: 정기적인 편집 후 곧바로 편집성 기준 편집에 들어간다.위키백과 참조:기사_for_deletion/Bubaker_polynomials_(3rd_nomination) 전체 내용을 더 잘 이해하기 위한 내용.Tx, Popo Le Chien^{throw a bone} 20:10, 2009년 3월 8일 (UTC)

나는 아클레이어드와 반자동 위키피디아를 차단했다.공신력(숫자.아람모주옵이 Notability(숫자)에 대한 즉각적인 관심은 놀랍지만 부바커형 편집은 아직 하지 않았다.이전 배경에서는 언급된 AfD 토론 외에 다음을 참조하십시오.

• 프랑스어 위키백과의 Mmbmmmbm 장기 학대 보고서
• 위키백과:관리자 알림판/Archive183#Bubaker 다항식
• 범주:Mmbmbm의 위키백과 삭푸펫
• 사용자:루카스브르/부바커

에드존스턴 (대화) 2009년 3월 8일 23:43, 8 (UTC)

다른 것도 막았어. 부바커 다항식 반달로 확인됐어니시키드64 06:29, 2009년 3월 9일 (UTC)

고마워Popo Le Chien 22:20, 2009년 3월 9일 (UTC)

Popo Le Chien은 오래된 WP이다.(그의 블로그 페이지 [116]에서 WP에 왔다고 선언하는 FR 반달:EN, 헤이트레드, 빈겐스 앤프드 인종차별에 따른 페이지 삭제...

그는 자신의 밴드(Users Jean_Clémént_Martin, Jean-Roger_Tixier_)에 선언하고 있다.투테인, 니콜라스_WIKEPEDIA:EN!!!에서 이겼다는 GUILMING Gilles_과 다른 사람들!!!

사용자 아람모주밥은 아랍 국가에서 발급한 IP가 아닌데, 어떻게 부바커의 양말풀이일 수 있는가?제발, WP:EN은 이 사용자가 POPO le chien?ko의 요구에 의해 일시적으로 차단되었다는 것을 알게 될 것이며, 귀중한 이유는 언급되지 않았다...

더 나아가서

이러한 사용자의 차단을 해제하고 인종차별이 WP에서 벗어나도록 하십시오.EN.Bradbeker (talk) 22:59, 2009년 3월 9일 (UTC)Bradbeker (talk) 22:59, 2009년 3월 9일 (UTC)

인종 차별의 증명이요, 아니면 그냥 가시오.내가 보는 것은 스컬듀게이가 진행되고 있다는 것을 확인하는 체크 사용자뿐이다. -Jeremy 23:18, 2009년 3월 9일 (UTC)

안녕, 샤리 루이스가 전화했어.그녀는 그녀의 양말 꼭두각시를 돌려받기를 원한다.MuZemike 23:41, 2009년 3월 9일 (UTC)

브래드베커는 입을 다물고 막힘이 없다.부베이커처럼 들리기도 한다.루이496 (대화) 02:53, 2009년 3월 10일 (UTC)

내가 왜 편집 요약에 언급되는지 아는 사람 있어?분명히 그의 논쟁적인 편집은 마즈카의 승인을 받은 것으로 보인다.나는 이 글이나 어떤 식으로든 논쟁에 말려든 기억이 없다.~ mazca^{t c} 08:55, 2009년 3월 10일 (UTC)Bradbeker (대화) 12:19, 2009년 3월 10일 (UTC)

흥미롭군...봇의 승인도 받았다.Chamal^talk 12:32, 2009년 3월 10일 (UTC)

한번은 허글을 이용하여, 나는 우연히 노골적인 공공 기물 파괴 행위[117]를 이전 기간 동안 정확히 논쟁의 여지가 있는 부분으로 되돌렸다.그러므로, 나는 분명히 그것을 찬성한다.그의 명단에서 보면 문제의 반달 역시 제거했음에도 불구하고 동의하는 것으로 보인다.알게 되서 반갑다.:D ~ mazca 17:44, 2009년 3월 10일 (UTC)

User:Adil yourself

솔직히 이 친구에겐 한 블록의 블록이 필요한 것 같아.그는 최근에 차단을 받지 않고 다시 합의에 반하여 되돌아갔다.그의 출처는 터무니없고 내 생각에 그의 편집은 반달리즘보다 훨씬 더 유용하지 않다. 예를 들어, defencejournal.com을 사용하는 Khemkaran과 같은 것이다. ref 기사는 말도 안되고 전통적인 역사 등을 비웃으며 유치한 어조로 쓰여진 비RS이다.다른 정부들도 마찬가지인데, 파키스탄과 관련된 전쟁에 대한 진실이라고 박 정부를 인용했다.옐로몬키 (세계 사이클 1위 모델에 투표하려면 여기를 클릭!) 03:26, 2009년 3월 10일 (UTC)

편집 및 편집 충돌 시 일주일 동안 차단됨.사용자 토크 페이지에서 컨센서스 편집에 대해 설명하려고 시도했다.만약 아딜이 당신이 방해적인 편집과 편집이 용납될 수 없는 행동이라는 것을 이해하고 인정하는 것처럼 보인다면, 나는 다른 관리자가 이 블록을 줄이고 있는 것에 대해 괜찮지만, 만약 그렇게 한다면, 그들이 다시 이런 행동으로 되돌아간다면, 다시 공격해 줄 준비가 되어있길 바란다...조지윌리엄허버트 (대화) 04:01, 2009년 3월 10일 (UTC)

사용자:YellowMonkey 다시 설정

사용자 대화를 참조하십시오.울트라메가스페르스타.그는 더이상의 이유없이, 삭푸페리 때문에 이 사용자를 차단했다. --발리우드-터크 (토크) 08:07, 2009년 3월 10일 (UTC)

분명한 삭푸펫.좋은 블럭이야.카프지엘^{Complaint Department} 08:36, 2009년 3월 10일 (UTC)

그리고 발리우드-터크(토크·캐릭터)는 그의 기여가 시사하는 새로운 사용자가 아니어서...더그웰러 (대화) 08:56, 2009년 3월 10일 (UTC)

특히 옐로몬키가 CheckUser를 가지고 있는 것을 보면, 나는 그에게서 어떤 양말 퍼펫 블록도 신뢰하고 싶다.이 나사산을 간단히 닫을 것을 제안하십시오.다니엘 (대화) 09:13, 2009년 3월 10일 (UTC)

이 포스터가 YM이 양말로부터 WP를 보호하고 있다는 것을 의미하지 않았다면, 그는 다시 한번 헛간 스타를 받을 자격이 있다.그렇다면, 내가 "응, 지지해, 해" 라고 말한다.;) KillerChiHuahua^?!? 15:11, 2009년 3월 10일 (UTC)

하지만, 여러분은 어떻게 막힘 없는 이유들이 다른데로 옮겨가는지, 내가 바보라는 것을 감탄해야 한다. 이것은 나의 유일한 단점이고, Sockpuppets는 불법이 아닌 다른 사람은 없을 것이다."난 양말 안 해, 오, 잠깐, 하지만 괜찮아!"이 깃발은 한 때 빨간색^propaganda_deeds 16:56, 2009년 3월 10일 (UTC)

그만, 그만, 제발!!!

토크:고구려 논란 - 이 사용자들은 통제 불능 상태가 되었다. - 李博杰 -토크는 2009년 3월 10일 12:09, 10에 기여한다(UTC)

당신이 불평하고 있는 행동은 분명히 문제가 있지만, 2주 정도 된 것으로 보인다.나는 그 페이지를 내 감시 목록에 추가했고, 문제가 계속되면 개입할 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 12:13, 2009년 3월 10일 (UTC)

관리자에게 문의

관리자와 연락할 수 있는 곳을 알려주시겠습니까?"죄송합니다만" —Nickbugun (대화 • 기여) 17:27, 2009년 3월 10일 (UTC)

• 단지 당신의 토크 페이지에 {{Adminhelp}}을(를) 올려놓기만 하면 곧 하나가 될 것이다.프로톤크 (대화) 17:29, 2009년 3월 10일 (UTC)
• 또는, 즉시 주의가 절대적으로 필요한 경우 여기에서 질문을 해도 된다.프로톤크 (대화) 2009년 3월 10일 17:31, (UTC)

사용자:Secthayrabe & User:Pharthaaycaan: 계속해서 페이지 생성 반달리즘.

이전 AN/I 게시물부터 계속:

사용자:섹트하이라베는 나빌 라스티니를 소금에 절일 때까지 반복적으로 재현했고, 이때 나빌 라스티니 & 나빌 A 라스티니 같은 변형을 하기 시작했다.나는 그에게 부적절한 페이지에 대해 유일한 경고를 했다.매우 유사한 이름의 계정인 사용자:파파야칸은 나빌의 라스타니를 재현했다.(처음에는 이것을 공공 기물 파손 문제로 여겼지만 AIV가 이리로 오라고 했다.)조마세쿠 19_contribs:37, 2009년 3월 4일 (UTC)

• Parthayrabe의 토크 페이지에는 그가 은퇴했다고 나와 있지만, 그는 여전히 User:파파이라베/나빌 라스타니 자신의 사용자 공간에JohnCD (대화) 20:09, 2009년 3월 4일 (UTC)
  • 그렇다, 두 사용자 페이지 모두 사용 중지되었다고 하지만 계속 편집한다.그들의 최근 기여는 거의 전적으로 나빌 라스티니와 관련이 있다.조마세쿠 20_contribs:31, 2009년 3월 4일 (UTC)

파파이스카안은 파파이라베의 페이지 창조 반달리즘 패턴을 지속해 왔다.CSD의 모든 공지사항은 그의 토크 페이지를 참조하십시오.나는 더 이상의 혼란을 막기 위해 계정과 계정 생성을 모두 차단할 것을 제안한다.조마세쿠 21_contribs:13, 2009년 3월 9일 (UTC)

Secthaycaan has created Nabil' Rastani again. Is there a more appropriate place to bring this problem? It seems clear to me that this user does not intend to contribute positively. Jomasecu ^talk _contribs 19:06, 10 March 2009 (UTC)

Block review requested

I've just blocked Rambam rashi (talk · contribs) for a week for changing to another variant of English contra WP:ENGVAR after warning and previous blocks. The user clearly knows better than to carry on after being blocked. But I would like a review and advice, and in particular, he's done a redirect because he didn't like the spelling and I'm not sure how to undo it as it isn't just one redirect. Thanks. dougweller (talk) 19:17, 10 March 2009 (UTC)

He hadn't been warned recently but he had been warned a bunch before and blocked once for it. I would recommend you leave a more verbose personalized message as well - the template is not that great an explanation.

I've reverted some bits of the spree he did in the last few days - I will try and unwind the redirects. Georgewilliamherbert (talk) 19:54, 10 March 2009 (UTC)

Second block for the same offense, I would hope he's aware by now. There was a detailed post earlier on his talk page. KillerChihuahua^?!? 20:32, 10 March 2009 (UTC)

Barack Obama probation issue

Twice this evening, a drive by editor Neophytesoftware (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has posted a "POV" tag on the article, with an obvious conspiracy-theory angle as indicated in the edit summary, but without bothering to post anything to the talk page. Someone with more authority than I (i.e. more than "none") needs to say something to that character about the probation on the article and about frivolous tags. This article has been under scrutiny for months now, and the supposed "bias", having to do with Rev. Wright, birth certificate, etc., are already covered at length in other articles. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 01:53, 9 March 2009 (UTC)

Obvious WP:BLP attack in edit summary. Although edit summaries are not specifically mentioned in WP:BLP, I think we can all assume that it is inappropriate. -- Darth Mike (join the dark side) 01:58, 9 March 2009 (UTC)

I'd suggest a stern warning from an administrative figure - that article is under probation for a reason, and 'terrorist ties' is definitely a WP:BLP vio. — neuro^(talk) 02:01, 9 March 2009 (UTC)

The user has now had a polite probation notice posted on his page. Also, the user has been inactive for nearly 2 years [118] and suddenly turns up with this drive-by "shooting". There's something fishy going on. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 02:05, 9 March 2009 (UTC)

FYI, WND did an article on the WP entry and the Drudge Report linked to it, so expect a spike in activity over there. --64.85.217.74 (talk) 02:06, 9 March 2009 (UTC)

I was just about to say, admins here might find this relvant: [http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=91114] Kangasaurus (talk) 02:09, 9 March 2009 (UTC)

Yeh, that would explain the sudden surge in drive-by activity. They're abusing wikipedia in order to generate a "news" story. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 02:16, 9 March 2009 (UTC)

Oh, right. That makes sense. — neuro^(talk) 02:17, 9 March 2009 (UTC)

There are separate articles that talk all about the stuff that is alleged by that WND rag to have been "scrubbed". They conveniently left that fact out. But considering their advocacy, it's pretty obvious they're on the looney fringe themselves. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 02:20, 9 March 2009 (UTC)

So disagreeing with YOUR point of view puts you on the 'looney fringe'?!? Perhaps following Wiki rules "According to Wikipedia rules, however, a "fringe theory can be considered notable if it has been referenced extensively, and in a serious manner, in at least one major publication, or by a notable group or individual that is independent of the theory." There have been many including court cases in the U.S. Supreme Court. —Preceding unsigned comment added by 64.81.115.111 (talk • contribs) 02:53, 9 March 2009 (UTC)

Disagreeing with Bugs is a sign of being a crank. And we have something called WP:WEIGHT to consider. Rklawton (talk) 03:16, 9 March 2009 (UTC)

Not to mention every single one of them has failed. Obama has never even had to address this in any form. It has very little, if any impact on him. --70.24.182.79 (talk) 03:36, 9 March 2009 (UTC)

See report on AN Guettarda (talk) 02:24, 9 March 2009 (UTC)

The "Point of View junk edits" mentioned at the end of the WND article was my revert. This is actually the 2nd time that WND has commented on an edit of mine. Awesome. We're probably going to need a full protect shortly, this is a rabid and vocal minority that has just been given today's marching orders. Tarc (talk) 02:29, 9 March 2009 (UTC)

I second that emotion. Unfortunately, I don't know the name of the page to request article protection, or I would have done so already. :( Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 02:34, 9 March 2009 (UTC)

WP:RFPP. Guettarda (talk) 02:38, 9 March 2009 (UTC)

No, I say let more sleeper socks come out of the woodwork - maybe we can catch them all and see where their IP address is coming from. There's a strong suggestion that the folks at World Net Daily are behind some of this. I can forgive a partisan organization's ignorance of Wikipedia reliable sources and neutrality rules. WorldNetDaily and its editors do not practice neutrality themselves, or much of a truth test at all - they say whatever scores a point for their cause. But this piece seems deliberately misleading. If it's true that they have been "monitoring" Wikipedia, it would be obvious (and should have been disclosed) that Jerusalem21, the Wikipedia editor Klein leads off with and who was supposedly pounced on by the whitewashing Obama-lovers, is an SPA and suspected sockpuppet, whose entire sparse but long career on Wikipedia until causing disruption at Barack Obama, was to edit the Aaron Klein article. Even before the incident the editors commenting on Jerusalem21's talk page were placing COI tags and assuming Jerusalem21 is connected in some way to Klein. "Monitoring" indeed. Wikidemon (talk) 02:44, 9 March 2009 (UTC)

Well, I was just about to post at WP:RFPP, but if you want to let these idiots expose themselves (pun intended), then I'll defer to your judgment. :) Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 02:47, 9 March 2009 (UTC)

I don't doubt it was anything but a coincidence, but a couple days ago, after Ann Coulter posted a story about Keith Olbermann, several accounts came out of the woodwork that hadn't edited in years. Same thing here. Are they sleeper socks, or are we at the stage where everyone has a Wikipedia account, and when their favourite columnist calls forth his minions, they pick up their old account that they haven't used in years? Guettarda (talk) 02:49, 9 March 2009 (UTC)

The next time one pops up, maybe we could ask the account if they could get us Ann Coulter's autograph or something. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 03:11, 9 March 2009 (UTC)

Well, yes. It's obviously more than one person. They could be novice or infrequent editors coming out of the woodwork because something got their goat, they could a coordinated meat / sock attack, and/or it could be a deliberate manipulation by someone connected with the author of the article. The past year's experience on the Obama article was that the majority of disruptive POV editors crying whitewash/censorship/terrorist/scandal turned out to be socks of a handful of puppetmasters, some of whom had been blocked/banned before. Jerusalem21 was quacking from inside the encyclopedia. The World Net Daily article about Jerusalem21 quacks from the outside. Plus there are new accounts, SPAs, and accounts that haven't edited in months or years all showing up on the exact same bogus claims raised in the article. If shenanigans are going on it's helpful to let it play out for a bit so we can connect the dots. But if it continues we may have to protect the article. But we can't reasonably full protect the talk page, and much of the weirdness is going on there. Wikidemon (talk) 03:45, 9 March 2009 (UTC)

Or we could fix the article so it includes mention of notable controversies that have been covered extensively by independent sources and improve the article so it provides links to the appropriate articles covering these issues. ChildofMidnight (talk) 08:25, 9 March 2009 (UTC)

I find it disturbingly impossible for someone to claim to be unbiased when referring to those with whom they disagree as the "looney fringe" "idiots" or "socks" (sock puppets). Do you really think these terms convey the idea of "neutrality"? Tlwitness ^{Live to Learn and Then Learn to Question} 02:47, 9 March 2009 (UTC)

Yawn, try again. I guess this is another account to add to the list... seicer talk contribs 03:28, 9 March 2009 (UTC)

Another matching sock.--Wehwalt (talk) 03:31, 9 March 2009 (UTC)

Just for the record, I don't think this fellow intends to contribute productively and civily once his block expires: [119]. Cosmic Latte (talk) 03:38, 9 March 2009 (UTC)

No, and he'll have to wait 17 hours longer for that. Since you nobly overlooked his personal attack on you, I dealt with it by extending the block from 31 to 48 hours.--Wehwalt (talk) 03:41, 9 March 2009 (UTC)

3RR violation here... Cosmic Latte (talk) 05:00, 9 March 2009 (UTC)

Make a tub of popcorn and head over to the article's talk page. But pay careful attention to the rv's on the talk page, or you might miss some of the best comments. Did you know that unless you've seen someone's original birth certificate, you don't know where they were born? What does that remind me of? Of yeah - that good old creationist retort to evolutionary claims: Where you there? Did you see it happen? Guettarda (talk) 05:14, 9 March 2009 (UTC)

Kind of the Baron Münchhausen retort - "Vas you dere, Charlie?" And the flip side of Criswell narrating Plan 9 from Outer Space: "Can you prove it didn't happen?" Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 06:23, 9 March 2009 (UTC)

Temporary 3RR exception for article patrol?

Wondering if that is a good idea. At least, please consider giving warnings and only blocking if an editor persists after being asked to stop, if what they are doing is good faith attempts to keep the article and talk page stable.Wikidemon (talk) 04:24, 9 March 2009 (UTC)

I'm bringing one here prescriptively... hold on for just a moment.Wikidemon (talk) 12:07, 9 March 2009 (UTC)

An aggressively misguided editor, Expertfp1(talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) just filed a 3RR report on me[120] which I've deleted per WP:IAR[121] so as to avoid wikidrama. Technically I think the editor's 5 diffs only show 1 reversion on my part. The rest is nonsense, and another editor has already called it "crazy", but I would like to get a ruling and some guidance on this. Not whether the 3RR report has any merit, but whether it's okay to be doing talk page patrol. I've been on article / talk page control for many hours, holding down the fort, organizing various talk page comments, etc. If you want me to go away and keep the peace without me, fine. I won't do this if the opinion among administrators is that I should not be aggressively patrolling the Obama talk page. Thx. Wikidemon (talk) 12:10, 9 March 2009 (UTC)

Eh. When the Mark Foley scandal broke I went well over 3RR trying to keep crap out. No one seemed to complain. Not sure the situation is that different here. JoshuaZ (talk) 22:01, 9 March 2009 (UTC)

RFCU filed

Wikipedia:Sockpuppet investigations/Barrack Obama. seicer talk contribs 03:49, 9 March 2009 (UTC)

3RR violation by Axmann8

Axmann8 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) For some reason, he chose this night to start violating established reliable sources and consensus and much discussion, to push the idea that Obama is not the first African-American President. He has violated 3RR as well as probation, and refuses to retract. Another blockhammer, someone? Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 05:00, 9 March 2009 (UTC)

Was coming here to report same user for obviosu trolling, wiki-lawyering, and so on. ThuranX (talk) 05:09, 9 March 2009 (UTC)

blocked for 24 hours. Mfield (talk) 05:13, 9 March 2009 (UTC)

He was once indef-blocked (briefly) and was given a second chance. Has he used up his second chance yet? Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 05:18, 9 March 2009 (UTC)

And his unblock request makes it perfectly clear that he intends to continue pushing the conspiracy theory stuff in defiance of consensus, and presumably in defiance of article probation. Baseball Bugs ^{What's up, Doc?} 05:22, 9 March 2009 (UTC)

I looked at that but the last block was a standard indefinite for legal threats which were retracted and he had nothing else. Had this been another legal threat then I would have thought no second chances but this is different in nature and . If he continues once his block lifts though which seems likely (hardly a good argument for being unblocked) then he is going to find good faith harder to come by I suspect, I for one will certainly be watching him closely. Mfield (talk) 05:29, 9 March 2009 (UTC)

Mfield, the legal threat was against me[122] after I warned Axmann8 about edit warring on Obama's discussion page.[123] --Bobblehead ^(rants) 05:41, 9 March 2009 (UTC)

Duly noted, I don't feel happy about changing the block to an indef at this point, having given him the benefit of the doubt. But I think he has a fair amount of attention now and he is certainly burning bridges faster than he should with that in mind. Mfield (talk) 05:49, 9 March 2009 (UTC)

I declined the unblock request, and he has reverted it. —kurykh 05:35, 9 March 2009 (UTC)

He's at it again. Appears to be fishing for an admin who will unblock him. Cosmic Latte (talk) 05:49, 9 March 2009 (UTC)

Posting that rant slamming everyone he can think of is not likely to get him an early unblock. After the first one was refused he wrote a second one that was basically the same as the first one. If he keeps this up, he might be among the few tagged for 3RR on his own talk page. Baseball Bugs^{What's up, Doc?} 06:17, 9 March 2009 (UTC)

Claiming "I have the right to do whatsoever I wish" is hardly clueful either, or telling the declining admin they have "corrupt leftist liberal trash fogging up their mind". Man he sure can dig fast. Mfield (talk) 07:11, 9 March 2009 (UTC)

He really shouldn't be blocked indefinately. He's a newcomer, and has made many constructive edits previously. As I'm his adopter, I'll be sure to look over more of his edits. -download sign! 02:50, 10 March 2009 (UTC)

He will be blocked indefinitely (not by me) if he continues on his crusade for truth, justice, and the American way. </snark> —kurykh 02:52, 10 March 2009 (UTC)

3RR violation by Kfedup

Kfedup (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) Four, three, two, one, liftoff. Cosmic Latte (talk) 05:30, 9 March 2009 (UTC)

done Mfield (talk) 05:34, 9 March 2009 (UTC)

Presidency of Barack Obama

The stuff is spreading. Guettarda (talk) 15:02, 9 March 2009 (UTC)

Full Protection

I am leaning towards full protection of the article until this dies down. A look at the history shows a lot of editing warring. Unless opposition is voiced here I am going to protect it in one hour. Thanks. KnightLago (talk) 15:07, 9 March 2009 (UTC)

One potential issue with full protection is that it might push edits to the daughter articles all the more, and there are likely to be fewer eyes watching them. Not saying I'm opposed to protection, just that it may cause additional problems. Guettarda (talk) 15:13, 9 March 2009 (UTC)

I'm watching several daughter articles. I'm sure I'm not the only one. PhGustaf (talk) 15:27, 9 March 2009 (UTC)

(edit conflict) I support this. In the last 15 hours, there have been 50 revisions to that page, including 26 reversions explicitly stated as such in their edit summary (not counting the reversion of the grammar fix at 1502). There has been exactly zero blatant vandalism in this time. J.delanoy^gabs_adds 15:18, 9 March 2009 (UTC)

I would also like to see protection for the article's Talk/FAQ page. This isn't a place for random comment; it should be subject to the same consensus constraints as the man page. It's attracted at least one soapboxer so far. PhGustaf (talk) 15:27, 9 March 2009 (UTC)

Protecting a high-traffic protected articles talk page should not be done except in response to actual vandalism. - Rjd0060 (talk) 15:37, 9 March 2009 (UTC)

Agreed. Unless there is blatant vandalism, the article should not be protected. These are content disputes and possible policy violation corrections, not vandalism. -- Avi (talk) 15:53, 9 March 2009 (UTC)

Rjd0060 is referring to the talk page, not the article itself. Protection policy specifically authorizes protection for content disputes resulting in editing warring. However, I am not going to protect the article right now as things seem to have quieted down. I will check back every hour or so to see if this changes. Let me know if you have any questions. KnightLago (talk) 16:11, 9 March 2009 (UTC)

Can someone put full protection on Barack Obama? They are edit warring over an NPOV tag now.;) --Bobblehead^(rants) 16:17, 9 March 2009 (UTC)

I am watching it. There have only been 4 edits in the last hour and a half. KnightLago (talk) 16:21, 9 March 2009 (UTC)

Ah. Excellent point. I was more looking at the count of the edits rather than the timing. Thanks for keeping an eye on it. --Bobblehead ^(rants) 16:23, 9 March 2009 (UTC)

Things picked back up quickly and I have fully protected the article until things die down. I am going to notify the communications committee. KnightLago (talk) 16:52, 9 March 2009 (UTC)

I concur with the protection (overlooked this subsection). I've doled out enough blocks, filed enough RFCU's, and given notices about the probation that I should have recognized something more should have been done earlier. seicer talk contribs 16:51, 9 March 2009 (UTC)

I went with the full protection template over the small so the "this is not an endorsement..." language was there. It has since been changed. Is there a preference for high traffic articles? KnightLago (talk) 16:59, 9 March 2009 (UTC)

I notified the communications committee and also changed the template back to full in order to have the explanation. KnightLago (talk) 17:46, 9 March 2009 (UTC)

Please note this Foxnews.com story which riffs on the WND business, mentions the current full protection, and also links directly to the Obama talkpage. --guyzero talk 19:37, 9 March 2009 (UTC)

• Quite frankly, everything dealing with Obama either has or is degenerating into a massive clusterfuck and, frankly, outside sources really aren't helping us out here, unless by 'helping' you mean 'making our job multiple times harder by attarcting drive-bys'. HalfShadow 19:41, 9 March 2009 (UTC)
  • And cracked accounts. seicer talk contribs 19:43, 9 March 2009 (UTC)
    • Glad to see the Wingnut→Drudge→Fox News cycle is still working. Now, question is, will the "→Everyone else" portion of the cycle kick in. --Bobblehead ^(rants) 20:42, 9 March 2009 (UTC)

• You're missing the "→Olbermann/Maddow" part before the "→Everyone else". -Jeremy ^{(v^_^v Cardmaker)} 20:47, 9 March 2009 (UTC)

• Oh, I'm not missing the Olbermann/Maddow part, I'm just lumping them in with the everyone else. --Bobblehead ^(rants) 21:17, 9 March 2009 (UTC)

• From my transatlantic impression of Olbermann, that's not entirely wise. When the most powerful right-wing lobby in the US launches a stinger at Wikipedia, it's not prudent to side with the closest left-wing equivalent. Common sense and reliable sourcing is plenty sufficient justification for the status quo that is being attacked. Bigbluefish (talk) 22:14, 9 March 2009 (UTC)

Fox News has picked up the "story" now and plastered it on their front page: http://www.foxnews.com/story/0,2933,507244,00.html Who then was a gentleman? (talk) 21:02, 9 March 2009 (UTC)

Not sure if anyone is following it, but the supposed story is not exactly what it seems.[124] I'm going to do an SSP on Jerusalem21 and cohorts shortly. I'll post back here when that is set up.Wikidemon (talk) 07:03, 10 March 2009 (UTC)

Sock report

I went ahead and filed a sockpupet investigation on Jerusalem21 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log), the editor who was according to the Aaron Klein article that started this mess blocked by Wikipedia administrators for submitting sourced info. As you can tell if you poke around people have long suspected that this editor is in fact Aaron Klein, and has been sockpuppeting. A couple issues there.

• First, other than Jerusalem21 none of these editors have been active for a year or more - Jerusalem21 may or may not be subject to banning / long-term blocking as a disruptive hoax account. But as for sockpuppetry that may be stale. Does anyone have any advice there? I haven't notified the accounts yet. If the report is unlikely to go anywhere I'll just withdraw the report instead of making a go of it.
• Second, the earlier report on multiple editors was declined as premature.[125] That may be, but it's almost certain that there is some serious sockpuppetry going on now in the Obama article. Mostly a hunch and there are some alternate explanations, but the editing patterns, insults, tactics are familiar and last time it did turn out to be a sock farm. If this issue brings a new flood of problem editors to the encyclopedia and we can't tell who is real and who is not, we are in for some long-term trouble. The other regular editors and I are unlikely to be in a mood to rehash what happened last fall there. Okay, thanks.

- Wikidemon (talk) 08:20, 10 March 2009 (UTC)

Interestingly, when WND and Aaron Klein were asked their relationship with Jerusalem21, instead of answering, they removed all references to the User name in their "article" and replaced it with "one Wikipedia user – acting as part of WND's investigation". Who then was a gentleman? (talk) 21:57, 10 March 2009 (UTC)

I suggest that Jeusalem21 be banned. Sock or no, he is not here to build an encyclopedia.--Wehwalt (talk) 22:00, 10 March 2009 (UTC)

If who then was a gentlement has got that quote right (don't doubt him but a link would be nice) then WND has admitted to a major conflict of interest involving the whole premise of their story -- whether or not the Jerusalem account is klein, they're saying it was someone working with them, who appears to have deliberately run up against 3rr with the express purpose of getting blocked and then deceptively whining about it elsewhere. If socking is unproven, i suggest a broadly construed politics editing ban on the COI basis. ALso, a minor point. I keep reading about the Jerusalem account being "banned" but i see only a 72 hour edit warring block in the log. That appears to be another inaccuracy in their reporting.Bali ultimate (talk) 22:06, 10 March 2009 (UTC)

I suspect he will never edit again from this account. If we block or ban him, we at lease cause him some inconvenience in setting up a "new" account, and maybe we'll catch him again.--Wehwalt (talk) 22:13, 10 March 2009 (UTC)

I am very tempted to block him myself per the "major disruption" clause in WP:INDEF, but that may well be locking the barn door after the horse is long gone.--Wehwalt (talk) 22:16, 10 March 2009 (UTC)

Here's the link: [http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=91114]. Who then was a gentleman? (talk) 22:15, 10 March 2009 (UTC)

Even so, unless there is objection, I'm going to block for "conduct inconsistent with a civil, collegial atmosphere and interfering with the process of editors working together harmoniously to create an encyclopedia." per WP:BLOCK--Wehwalt (talk) 23:35, 10 March 2009 (UTC)

Some updates

Aaron Klein has apparenty admitted to "supervising" the edits.[126] I would wait for corroboration but the purported threatening letter / admission reprinted on Valleywag looks credible - not a reliable source for article editing purposes of course, but a good clue as to what is going on. Wikidemon (talk) 23:53, 10 March 2009 (UTC)

Also please see User talk:Jimbo Wales#Aaron Klein for a discussion I started there, suggesting that Jimbo may want to consider banning Klein, the individual, from Wikipedia. Given the sock report that means he may have been supervising the edit warring over his own article for some time. Please be aware that any action taken against Jerusalem21 or Klein would just be grist for the mill for Klein, and for the on and off-wiki malcontents who consider Wikipedia a liberal conspiracy. It's not my decision but I would suggest that dealing with a problem is ultimately better than capitulating to people who don't want to solve it.Wikidemon (talk) 23:56, 10 March 2009 (UTC)

Yes, I guess he might take a ban as a badge of honor. But don't know if that is a sufficient reason not to act.--Wehwalt (talk) 00:33, 11 March 2009 (UTC)

Personal attacks by Likwidshoe

Likwidshoe (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) This individual made a personal attack (and WP:SOAP) here and was reverted by an anon here. He then proceeded to attack the anon in this edit summary. He has thrice reverted the anon and me ([127], [128], [129]) by readding the WP:PA and WP:SOAP violation. Once more and, of course, he'll have violated 3RR as well, but the invicility (particularly in relation to an article on article probabtion) should probably be noted beforehand. Note that he has been blocked for incivility before. Cosmic Latte (talk) 07:13, 10 March 2009 (UTC)

New version of the PA/SOAP added here with a snarky edit summary. Cosmic Latte (talk) 07:20, 10 March 2009 (UTC)

Nastiness and disruption continues. I've left a second civility warning, left a notice of this AN/I report, and also an article probation notice.[130] The editor appears incorrigible but we'll see. Can we please get a block if they continue disrupting the Obama talk page? We can't afford to go soft on that page. They've been blocked before for incivility and they know the drill. Wikidemon (talk) 09:09, 10 March 2009 (UTC)

About the claim of a "a second civility 'warning'", I never got the first.

I won't touch your precious Obama "talk" page anymore. I am apparently not of the correct opinion to have opinions and any disagreements will be crushed with a "second civility warning" that followed a phantom one. Add in the promises of blocks for some kind of continued disruption (two comments total there) and we find that the claim of "an encyclopedia that anybody can edit" to be a bit of a sad joke. All of this stemming from a "talk" page of all pages.

BTW, whatever happened to the Wikipedian who invented AN/I? He left, didn't he? Said that he created a "monster" or something to that effect and along those lines? Looks like he was right.

Closing note: thanks for proving Wikipedia's detractors right. It didn't take much before you guys fell right into that partisan censoring line. You guys are pretty shameless about it. Likwidshoe (talk) 10:56, 10 March 2009 (UTC)

Personal attacks are not allowed, regardless of personal opinion. Assuming bias because we don't want people verbally abusing one another is a bit over-the-top. — The Hand That Feeds You:^Bite 13:16, 10 March 2009 (UTC)

Oh, this page and so many others begs to differ. Personal attacks are allowed - for certain individuals offering certain opinions on certain highly contentious issues and subjects. The supposed assumption of bias wasn't over the top - it was simply an observation of what is actually going on. It's okay though. Most don't want to admit when they're being hypocritical or when the place they're representing has some glaring double standards. I noticed it and brought it up, which has ruffled the feathers of a few here and has gotten quite a response! Oh, boy, did it ever. Likwidshoe (talk) 06:14, 11 March 2009 (UTC)

Your claim of never getting the first civility warning is not true: [131]. Who then was a gentleman? (talk) 18:37, 10 March 2009 (UTC)

Not only that, but you then responded to the civility warning 'you never got' four times. *cough* HalfShadow 18:41, 10 March 2009 (UTC)

Yes, I know about the one from more than two years ago about a completely different subject involving completely different individuals. Silly me for thinking that some were talking about the same incident and were possibly overlooking the time stamps of the one from more than two years ago. Likwidshoe (talk) 06:14, 11 March 2009 (UTC)

Don't forget to add "responded to the civility warning ... with increasing levels of additional incivility..." (talk→ Bwilkins / BMW ←track) 18:49, 10 March 2009 (UTC)

At this point, I'm wondering if it would be considered rude to ask him if he knows where he is right now... HalfShadow 18:53, 10 March 2009 (UTC)

See? You're a rude smart alec and then you wonder why people push back in kind. You really don't get it, do you? Do you know where you right now? You're reaping what you sow.

Now sit back and watch as only one of us gets the childish "responded to the civility warning ... with increasing levels of additional incivility..." remark suggested by Bwilkins above. The hypocrisy of this place is sometimes pretty damn shameless. Likwidshoe (talk) 06:14, 11 March 2009 (UTC)

Request for public / official statement

This kind of sockpuppetry is simply unacceptable. But blocking this user has been used to leverage some kind of political cause, when really the problem is disruptive behavior: edit warring, POV pushing, sockpuppetry. I think this is the kind of thing that should go to arbitration, if not Jimbo, if only so that Wikipedia can defend its reputation and deliver an appropriate response. Randomran (talk) 02:43, 11 March 2009 (UTC)

Perhaps you should post at Jimbo Wales' talk page? We're just admins here, we clean up the messes, we don't make policy. Excuse me, spill in aisle 12.--Wehwalt (talk) 02:49, 11 March 2009 (UTC)

I don't think any kind of "official statement" needs to be made as this is just an extreme case of vandalism. The policies are already in place, so I don't see any reason to give those articles any more attention than necessary. ···日本穣^{? · Talk to Nihonjoe} 03:06, 11 March 2009 (UTC)

I would be extremely averse to dignify this incident and its perpetrators with a "public/official statement". The people behind this incident already accuse Wikipedia of a liberal bias, and no statement by us will change that. The general populace does not give a damn about such frivolous attention-seeking antics. —kurykh 06:08, 11 March 2009 (UTC)