위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive156

사용자:KPbIC

이번 일은 정말 어디서부터 시작해야 할지 모르겠지만, 다만 이 갈등이 새로운 것은 아니지만, 한동안 잠잠해졌음을 명심하고 싶다.오늘까지어쨌든 과거에는 이 사용자가 반복적으로 편집한 내용을 스토킹하고 어떤 경우에는 순수하게 트롤링하는 경우가 많았는데...기사가 보호되기 전에 Kryvi Rih Metrotram [1], [2], [3], [4], [5]에 대한 이 세 가지 편집처럼.요구에 따라 나는 적어도 30개의 예를 제공할 수 있다. 그가 나의 편집에 그렇게 몰래 접근한 것을 보여주듯이, 그는 막힘을 피하기 위해 동적 IP를 사용함으로써 그것을 했다(그리고 때때로 계속). 이 예는 이 사용자가 얼마나 우스꽝스러울 수 있는지를 보여주는 것이다.원래 위키 정책과 기능을 모르는 사용자가 심어놓은 호칭을 없애자는 내용이었다.나는 그것을 다시 번역판 말래드체흐나[6]로 옮겼다.여느 스토커들이 그러하듯 그는 곧장 그쪽으로 가서 되돌아갔다.그것은 내가 WP를 포함한 모든 가능한 시도를 했던 4개월간의 논쟁을 시작했다.기사 제목에 대한 지침이 되는 CYR...그리고 나는 지금까지 본 것 중 가장 완고한 저항(관련 링크)을 얻었다.전문적인 언어 지식을 가진 벨로루시 사용자들을 고용한 후에도, 그리고 그것이 결국 어느 누구도 그 기사가 쉬어야 할 지에 대해 이의를 제기하지 않을 지경에 이르렀을 때, 그는 그 변화에 저항하기 위해 링크에 들어갔다...결국 우리는 페이지를 옮겼어...그리고 말래드체흐나는 말래디예흐나가 되었다...그래, 네 달 동안 고집을 부린 저항은...이것에 대해 웃거나 우는 사람이 있는가?

그 후 10월/11월 그는 위키백과에 결석했다.하지만, 최근에 그가 돌아왔고, 나는 단지 민감한 기사들에 대한 나의 모든 편집이 그에게서 어떤 합의나 토의 없이 되돌아가게 된다는 것을 알고 싶지 않다.정말 짜증나는 일이지...그러나 다음과 같은 WP가 있다.내 편집이 어떤 형태든 간에 그러한 의무는 용납될 수 없다는 것을 분명하게 지시하는 SLOK 정책.그래서 나는 조만간 그것을 내버려두기로 결심했고, 간신히 그를 위한 덫을 놓았다.만약 누군가가 나의 기여[7]로 갈 수 있다면, 2006년 12월 6일 14:36과 2006년 12월 6일 14:38, 2006년 12월 6일 사이의 모든 편집은 그의 반응을 확인하기 위해 의도적으로 만들어졌다.그리고 당신은 무엇을 아나요?2006년 12월 6일 19:04, 14:38, 2006년 12월 6일 사이에 그가 기부한 것을 확인하라...모든 것이 되돌아가다이상하게도, 나는 실제로 그의 토크 페이지에 올려놓은 페이지 이동에 대한 핑계를 가지고 있었다. 그리고 그를 다시 되돌렸다. 단지 마지막 테스트를 하기 위해서...그리고 내가 12월 6일 23:4x에 대한 기여금을 제출함에 따라, 같은 조항들이 제출되었다.내가 그를 시험하는 것이 옳았는지 그른지, 당신이 판단하기에, 심지어 나조차도 이 일로 인해 막혔을지라도, KPB를 돌려준다는 확신이 든다면, 나는 그것을 가르치지 않을 것이다.IC는 나를 스토킹하지 않을 것이다... --쿠반 코삭 23:51, 2006년 12월 6일 (UTC)

어느 시점에 쿠반 카작은 다음과 같이 썼다: "너희들은 한때 나를 루스화라고 비난했었지, 한 쪽에서는 네가 옳아." [8].이것이 갈등의 핵심이다.쿠반 카작(Kuban Kazak)은 우크라이나 역사의 루시화(러시아 제국이 가져간 다른 영토도 마찬가지)에 대해 상당한 활동량을 할애하는 러시아 사용자다.사용자는 최근 하르키브 메트로 역에 대한 4개의 기사를 우크라이나어 철자에서 러시아어 철자로 옮겼다.문제의 일부는 지하철역들이 실제로 제대로 된 영어 이름을 가지고 있지 않다는 것이다.그러나 우크라이나 국민들은 (우크라이나 헌법에 명시된) 유일한 공용어를 선택했다는 점에 유의해야 한다. 이 언어는 러시아어가 아니라 우크라이나어다.우크라이나의 독립과 법, 전통은 문명세계에 의해 인정되고 있으며, 문명세계는 영어이름을 확립하지 못할 경우에 대비해 일반적으로 지역명을 사용한다.

WP로 돌아가기:SLOK이 고발했다고 주장하면서 나는 쿠반 카작에게 그의 신원은 나에게 전혀 관심이 없다고 설명했다.나의 관심사는 주로 우크라이나의 주제, 내 조국의 주제에 한정된다.쿠반 카자크가 종종 저지르곤 했던 것과 같은 급격한 루스화 시도가 있다면, 그것은 방지되어야 한다는 것이 나의 이해다.쿠반의 시도는 기본적으로 위키피디아의 무결성에 도전하고 있는 것처럼 공공 기물 파손에 가깝다.

더 큰 문제는 다수파와 소수파의 관계다.우크라이나인보다 러시아인 편집자가 더 많다.WP:NPOV는 위키피디아의 핵심 요소 중 하나로 가정되는데, 종종 달성하기 어렵다.우크라이나의 주제에 관해서는, 참조 분석이나 정보 출처 찾기에 골몰하는 대신, 일부는 러시아 POV에 의해 NPOV를 대체하기 위해 잔인한 힘을 사용한다.Wikicommunity의 나머지 부분은 매우 자주 신경 쓰지 않는다.이런 상황에 좌절된 많은 우크라이나 신임 편집자들은 그냥 떠나게 되는데, 이는 러시아 POV의 유행을 증폭시킬 뿐이다.결국, 신뢰할 수 있는 정보의 출처가 되기 보다는, 위키피디아는 그러한 다수 집단의 손에 들어가지 못할 수도 있다.이것이 위키피디아가 직면한 도전이다. --KPbIC 03:06, 2006년 12월 7일 (UTC)

표준적인 주장, 그건 반쪽짜리 거짓말로 가득 차 있다...어쨌든 NPOV와 통합에 대해 이야기하면 KPB 기간 동안의 내 기여도를 살펴보도록 누구라도 초대한다.IC는 10월과 11월에 결석했다...나는 그가 떠났다는 것을 알았기 때문에, 내가 트롤을 하고 기사를 욕설하는 것을 선택하고 싶었더라면, 스토커가 없다는 것을 이용하지 않았을까?그 당시의 내 기여에서 뭔가 발견되는 사람이 있다면 그의 주장은...그러나 아직까지는 그가 ...에 물어야 할 것은 아무것도 없다.그것은 내가 반드시 말해야 할 극도로 비열한 용어라고 말해야 하는, 그리고 어떤 경우에는 내 모든 행동이 (그의 말에 따르면) Russification이라면 실제로 불쾌하다.그래서 그 말은, 내가 편집한 모든 기사들은 우크라이나와 관련된 루시스화라는 뜻이지...

하르키브 메트로 역에 대해서는, 그렇다면 나는 알렉스 바하레프의 의견에 동의하고, 실제로 그 움직임에 대해서...그리고 위에서 설명한 것처럼 KPb를 시험하는 것은 단순한 도발일 뿐이었다.IC는 10월에 그가 떠난 이후로 성장했다...나는 심지어 그의 토크 페이지에서 그가 Talk에서 문제를 제기해야 한다고 말했다.하르키브 메트로가 먼저 돌아가지 않고, 나에게 증거로, 그러면 나는 그를 지지할 것이다.그가 가지고 있지 않다고 추론하기 위해 전문가가 될 필요는 없다.

확실히 하자면, 기사에 분쟁이 있다면, 나는 KPBIC와 달리, 사람들이 토크 페이지에 필요한 코멘트를 가지고 접근하면 전쟁을 편집하지 않는 것을 선호한다.WP가 있다.내가 따르려고 하는 EQ는...그러나 그와 같은 몇몇 사람들은 그렇지 않다.

마지막으로 WP:POINT는 명백하게 모욕당한 국가적 양심(그의 두 번째 주장)이 편집된 내용을 스토킹해서 다른 이용자들을 괴롭힐 이유가 없다고 말한다...그리고 그가 꺼낸 진실성과 NPOV의 주장에서도 마찬가지야...그리고 공식적으로 말하자면, 우크라이나 사용자들은 많은 기여를 하고 있지만, 지금까지 오직 한 사람만이 편집된 내용을 스토킹하여 러시아 사용자들을 괴롭히고 있다.왜 '러시아 다수파' 중 누구도 그에게 그런 호의를 베풀지 않는지...그리고 그것은 그의 다른 편집의 10%만이 유용하기 때문은 아니다. 즉, 90%가 내 편집의 반전이 되는 것과는 대조적으로. --쿠반 코삭 18:07, 2006년 12월 7일 (UTC)

여기 매우 유료적인 주제인 홀로도모어의 최근 사례가 있는데, 논란이 되는 범주를 포함시킬 것인지에 대한 매우 긴 논의가 있었다.심지어 KPb도IC는 토크 페이지에 참여했고, 지배적인 합의는 그것을 대량학살로 포함시키지 않는 것이었다.그러나 새로운 사용자들은 종종 이것을 망각하고 때때로 이 POV 푸싱이 일어난다[9].그러나, 수천 명의 사람들이 이것을 되돌릴 때, 토크 페이지에 대한 모든 합의에 따라, KPBIC는 괜찮다. 내가 그것을 할 때, 분명히 [11]은 아니다.

내가 말했듯이, 나는 오랫동안 인내심을 가지고 있었지만, 그것은 얇아졌고, 솔직히 나는 이런 때에 행정관이 진지한 행동을 취하기를 바란다.지난 이틀 동안의 편집뿐만 아니라 과거의 모든 것을 위해. --쿠반 코삭 18:07, 2006년 12월 7일 (UTC)

여기에는 두 가지 이슈가 있다.하나는 하르키브 지하철역의 이름을 둘러싼 이동 전쟁이다.사용자:Olexandr Kravchuk 및 사용자:KPBIC가 바로 여기에 있다.사용자:DDima와 Kuban kazak은 이 역들에 대해 좋은 기사를 썼지만, 이름은 이상한 러시아어와 우크라이나어의 혼합에 기초하지 않고 우크라이나어의 규칙에 기초해야 한다.나는 우크라이나 버전의 기사를 보호했다.Kazak이나 다른 누군가가 그것들을 다시 옮기기를 원한다면 그는 WP를 제출할 수 있다.RM은 성공할지 의문이다.

두 번째 문제는 KPBIC(그가 온위키일 때)가 Kuban Kazak과 User를 스토킹하는 것에 동의한다는 것이다.이르펜. 에. 나는 이 경우에도 그가 쿠반 카작 대 올렉산드르 크라브추크의 이동 전쟁에 휘말리게 된 것은 그가 자신의 감시자 명단에 하르키브 메트로스 방송국을 두었기 때문이 아니라 카작의 편집 내용을 모두 감시하기 때문이라고 강하게 의심한다.이것은 반복되는 패턴이며 (하르키브 메트로 이름과는 달리) 대부분의 경우 프로젝트에 아무런 이득도 없이 카작의 사소한 괴롭힘으로 이어질 뿐이다.나는 KPBIC와 갈등을 빚었던 나만의 이력이 있기 때문에 상황에 대한 평가에 편향되어 있을 수도 있지만, 스토킹 의혹을 조사하지 않은 관리자에게 부탁한다.알렉스 바하레프 06:37, 2006년 12월 7일 (UTC)

이곳의 이슈들은 분리되어야 한다.KK가 주장했던 대로 '설명되지 않았다'가 아니라 '설명되지 않았다'는 식으로 움직인다.적어도 비공식적으로 대화할 때 노출되지 않은 행동은 일반적으로 좋지 않은 생각이지만, 자동적으로 되돌아가서는 안 된다.그 동작들은 분별력이 있었다.그 기사들은 지금 그런 분별 있는 장소에 있기 때문에, 문제는 아무 것도 아니다.

KK의 불만의 핵심은 KPb이다.IC는 습관적으로 그의 편집 내용을 줄줄 늘어놓고 되돌아가며, 다양한 기사에서 싸움을 선택하고 전쟁을 편집한다.나는 이것이 사실이라는 것을 확인할 수 있다.편집자는 정말로 KK(그리고 나)를 졸졸 따라다니며, 내가 스토킹 당하는 것이 재미있고 심지어 그 편집자의 강박관념이라는 것을 알게 되지만, 카작도 비슷한 유머로 스토커를 데려갈 의무는 없으며, 그와 마찬가지로 그에 의해 짜증이 날 수 있다는 것을 알 수 있다.여기서 스토킹은 정말 이슈가 된다.KPBIC의 반응은 기본적으로 주제에서 벗어난다.그는 위키피디아의 체계적 편향에 대한 불만을 가지고 있으며, 일반적으로 "러시아인"에 대한 영원한 불만을 가지고 있으며, 우크라이나 정치에서 관련 없는 몇 가지 이슈를 불러일으킨다.이 모든 것이 WP에 속하지 않는다.ANI

Kuban Kazak은 그가 사용자들에 의해 수개월 동안 스토킹당하고 있다고 불평한다.KPBIC. 나는 이것이 사실임을 증명할 수 있다.여기서 유일한 쟁점은 KPB가 과연 KPB를 만들 것인가 하는 것이다.문제가 된 IC의 습관은 괴롭힘("위키를 중심으로 기고자를 따라, 다른 기고자에게 짜증이나 괴로움을 줄 목적으로, 타겟과 같은 기사를 편집한다", "성실한 행동을 하고 있는 다른 편집자를 스토킹한다", "필요한 예의를 위반하여 지속적으로 질질 짜는 행위")에 해당하거나 정당한 활동이다.문제 편집기 수정.내 생각에 KK는 문제 편집자가 아니라 헌신적인 기고자(우리들처럼 잘못이 없는 것은 아니다)와 KPb이다.IC의 활동은 괴롭힘으로 간주된다.나도 KPb의 대상이기 때문에 알 수 있다.IC 스토킹.분노보다는 단순히 연민으로 받아들인다. --Irpen 05:45, 2006년 12월 8일 (UTC)

*sigh* 스토킹은 큰 문제야.쿠반의 원래 질문에 답하기 위해, 그리고 나는 스토킹이라는 알렉스와 어펜의 동의가 설득력이 있다고 생각한다(따라서 걱정된다), 이 게시판은 아마도 이런 종류의 문제를 해결하지 못할 것이다.당신의 최선의 기회는 행동거지가 변하지 않으면 RFC를 신청하고 중재에 나서는 것이거나 혹은 아마도 즉시 중재 요청을 하는 것이 될 것이다.Arbcom은 [12] [13] 스토킹을 금지했지만, 심각성과 가해자의 생산성을 바탕으로 괴롭힘 예방에 유용한 치료법을 고안했다[14] [15].어느 쪽이든 유용할 것이다.Dmcdevit/t 11:42, 2006년 12월 9일(UTC)

그들은 두 개의 별개의 문제가 있다고 말한다.틀렸어. 러스화 문제가 1차적이고 주도적인 문제야. 다른 문제들은 2차적인 문제야.

쿠반 카작과 내가 겪은 모든 갈등은 그의 루스화 시도에서 비롯되었다.키예프 메트로에서 그는 러시아어 지도를 추진하고 있었다.그는 Kryvi Rih Metrotram에서도 똑같이 했다.그는 말라드지예치나에게 러시아어 철자를 강요하려고 시도했다.정확히 그가 하르키브 메트로에 대한 4개의 기사를 러시아어 철자로 옮겼을 때.

나는 주로 내 조국 우크라이나의 주제에 대해 기여하는 것에 관심이 있다.우크라이나의 새로운 기사 발표 포털, 우크라이나의 세분화 및 언어에 관한 프로젝트, 우크라이나의 주제에 관여하고 있는 것으로 알고 있는 이용자들의 기여도를 확인하고, 쿠반 카작도 그중에 있다.그럼에도 불구하고, 나는 내가 쿠반 카작에게 위키피디아에 대해 말한 것에 대한 비난은 거절한다.나는 그를 계속 따라다니고 있지 않다.쿠반 카작에게는 (모스크바 지하철과 같은) 다른 문제들에 대한 갈등과 문제들이 있었는데, 나는 상관하지 않는다.러시아에 큰 관심이 없는 나는 그의 다른 갈등에는 관여하지 않을 것이다.나는 "적들의 적은 나의 친구" 원칙에 근거하여 그의 적들을 지지하고 있지 않다.하지만 쿠반 카작의 우크라이나 기사가 루시스화 분위기에 휩싸이면, 여기서 내가 관여하게 된다.나는 쿠반 카작의 기여도를 확인함으로써 (3개도 아니고 5개도 아닌) 4개의 기사를 옮겼다는 것을 알아냈다.그러나 이것은 공공 기물 파손 문제에 대응하기 위한 일반적인 접근법이다.누군가 한 페이지를 파손해 수리하고, 다른 글들이 파손됐는지 확인하기 위해 반달의 기여도를 확인한다.위키피디아를 파괴함으로써 즐거움을 얻는 반달로서, 아마도 쿠반 카작은 그의 Russification 시도에 기뻐할 것이다.그의 시도에 이견이 표출될 때, 그는 부정적인 감정을 느낄 수도 있다.그러나, 마차를 말 앞에 둘 타당한 이유는 없다.러시아의 이웃 국가인 우크라이나의 루시픽에 대한 그의 시도는 발견되었을 때 그의 불만을 야기할 수 있다.그 반대는 아니다.어떻게 해야 하지, 누군가 기사를 훼손하고, 중립성을 훼손하고 있을 때 눈을 감고 있어야 할까?쿠반에게 보내는 나의 충고는 루스화 정신은 빼놓으라는 것일 것이고, 나는 백과사전을 개선하는 일에 항상 협조할 용의가 있다.

dmcdevit, 걱정되는 것은 당신이 알렉스와 이르펜의 합의를 설득력 있게 발견했다는 점이고, 이것은 그라피크m_fr나 기를라 같은 '러시아 몹'의 다른 '멤버'들이 아직 나타나지 않은 상황이라는 점이다.내가 친절하게 부탁하는 것은 분쟁에 대한 독자적인 검토. --KPbIC 04:58, 2006년 12월 10일(UTC)

위의 답변은 정말로 코멘트가 필요하지 않다.사용자의 태도에 대한 포인트를 충분히 뒷받침한다.그러나 나는 특히 쿠반 카작이 나에게 부탁했기 때문에 이전의 제안에 대해 논평할 것이다.나는 크라이스가 때때로 유용한 기여를 하고 그의 내 스토킹이 정말로 약간 사소한 것에 불과하다는 것을 알고 있다.스토커들의 행동이 나를 괴롭히는 것을 넘어 백과사전에 큰 피해를 주지 않는 한 나는 가끔 스토킹 당하는 것에 익숙해졌고, 어떤 경우에는 이런 ([16])이나 이런 ([17], [18]) 같은 대규모 괴롭힘이다.그래서 나는 시간 합중 조정에 착수할 만큼 충분히 짜증이 나지 않는다.이것에 따라서, 나는 Kuban kazak에게 이 단계에서 ArbCom에 이것을 가져가는 것에 찬성하거나 반대하지 말라고 충고할 것이다. --Irpen 05:23, 2006년 12월 12일 (UTC)

KPb가 보여준 오만함이라고 말할 수밖에 없다.IC는 극단적이지만 놀랍지는 않다.요점은 우크라이나 기사의 러시화가 허용되어야 한다고 말하는 것만큼 쉽지 않다는 것이다.예를 들어 체르니고프의 올레그 1세는 악명 높은 아치롤 사용자:안드라이K는 콘센수스 없이 체르니히프의 비뚤어진 우크라이나 이름 올레그로 옮겼다.그리고 나서 투표는 그것을 다시 옮겨달라는 요청을 사기쳤다.사실 그의 첫 편집 중 하나는 (내 기여도에 대한 줄거리) 그 이동으로 되돌아가는 것이었다. 그것은 어쨌든 그 기사가 얼마 지나지 않아 관리자에 의해 옮겨졌음에도 불구하고...합의 무시, 다른 사용자 무시...그의 고전적인 말솜씨또는 내가 기사를 마구 뒤지고 있다고 주장하여 두 번이나 나를 되돌린 유러피언 광장(키예프)도 있다.좋아, 나는 이렇게 말해야겠어, 우크라이나는 인정받고 운이 좋았어. (또는 KPB에서)IC의 견해-) 3년 반 이상 러시아와 연합할 것.내 말은 내 조상인 쿠반 코삭스조차도 우크라이나에서 왔고 KPB에서 왔다.IC의 견해는, 여전히 우크라이나인임에 틀림없기 때문에, 만일 그렇다면, 그것은, 내가 우크라이나 기사를 편집할 권리가 없다는 그의 주장이 더욱 터무니없다는 것을 의미한다.이 지극히 모순적인 논리를 더 나아가서, 즉 나의 조국 쿠반은 우크라이나라는 뜻이다(내가 이렇게 말하지 않은 것에 동의한다, 나는 그의 생각을 따를 뿐이다).그래서 다시 KPBIC에 따르면, 나는 그가 미네소타에 있는 동안 실제로 지금 우크라이나에 있고, 따라서 (그의 말에 따르면) 나는 우크라이나 기사를 편집하고 공유 역사에 대한 우크라이나화 공격을 중단할 수 있는 더 많은 권리를 가지고 있다. (유러피언 스퀘어(키예프)의 역사적 명칭 등)그러나 그 진술의 사실 부분은 공유된 역사다.특히 오늘날의 우크라이나를 구성하고 있는 땅(우크라이나뿐만 아니라 20세기경 공화국에 편입된 다른 인접 토지)에 일어난 사건들, 그들이 이전 우크라이나 시대로부터 어떤 유산을 가져왔는지 등등, 그리고 그 유산이 그 누구보다도 훨씬 강하다는 것이 밝혀졌듯이.있는 그대로의 것예를 들어 지난 봄/여름 동안 10개 이상의 지방정부가 러시아어를 공용어로 격상시킨 이유는 무엇인가?왜 그 지역 사람들은 거의 러시아어를 격하게 말하는가?그렇다면 왜 위키피디아가 그런 사람들에 대해 편견을 가져야 하는가?하르코프 시는 이것의 완벽한 예시인데, 하르키브 메트로 역시 그러해야 한다.루지화인가?그렇지 않다. 이것은 위키피디아가 모두에게 공평하게 대하기 위한 나의 시도다.예를 들어 아무도 키예프 메트로 역의 모든 곳을 그들의 러시아 이름(나 혼자 쓴 작품)으로 옮기려고 하지 않는다.이제 KPb 이전IC는 내가 우크라이나 출신이고 그래서 나는 그러한 결정을 내릴 수 없다는 것을 강조하기 시작할 것이다. 미네소타는 나보다 우크라이나에서 훨씬 멀리 떨어져 있다는 것을 상기시킨다. (케르치 스트레이트까지 3시간 거리)

이제, 그의 극도로 모순된 견해, 어떻게 그리고 어떤 이유로 벨라루스와 관계를 갖게 되었는지 계속해서 이해하게 되었다.후자는 우크라이나와는 달리 사실 러시아어를 주요 국가 언어로 사용하고 있다.위키피디아에는 벨로루시인 사용자들이 있고, 매우 유용한 기여자들도 있지만, 분쟁을 일으키고 전쟁을 편집하는 것 외에는 전혀 유용하지 않다고 말해야겠습니다.그러나 그렇다고 해서 KPb가 멈추지는 않는다.IC from trolling [21], POV pushing [22], [23] and of course the circuis around Maladzyechna, which I must say I did not move to Molodechno (the Russian name) but to Maladzechna, a different variant of the Belarusian transliteration (a system which was a mess, as there was no guideline whatsoever on how to title articles now has order partly due toWP에 대한 나의 노력:KPB의 CYRIC는 강력하게 반대했다.마지막으로 여기 있는 거의 모든 경우에서 나는 벨라루스가 아닌 러시아 출신이라는 그의 주장이야...음, KPBIC, 나는 이것을 강조해야 하고, 너에게 몇 가지 소식을 전해야겠다... 비록 내 인생의 대부분을 나의 사랑하는 바레니코프스카야에서 태어나 살고 있지만, 나의 어머니는 우연히 폴로츠크 출신이다...그럼 러시아어로 쓰여진 기사를 벨로루시어로 옮기는 걸 막을 수 있다는 건가?네 말에 따르면 그렇다.

마지막으로 키릴 문자(러시아어는 말할 것도 없고)가 있는 사람은 누구든지 [24]로 말해 줄 것을 부탁한다. --쿠반 코삭 19:03, 2006년 12월 12일 (UTC)

반복된 WP 위반 : 생활규칙

거듭된 경고에도 불구하고 사용자 Tvoz는 WP를 반복적으로 위반했다.넬슨 록펠러 입국과 관련된 생활 규칙.1979년 록펠러가 사망했을 당시 많은 추측이 있었지만 사실관계는 없었다.Tvoz는 젊은 여성이 연루되어 있고, 불륜 관계를 맺었으며, 성관계 중 심장마비로 사망하는 것을 도왔으며, (그의 유언장에 이름이 붙여진), 성공회를 은폐하려고 여러 번 시도했다.경찰을 오도하고 오도하다공식적인 보고나 형사 고발이나 소송이나 증인도 없었고, 모두 가십거리일 뿐이며, 그것은 살아 있는 사람들에 대한 부정적인 진술과 암시에 대한 우리의 정책을 명백히 위반하는 것이다(여성은 지금 50대 중반이다).Rjensen 06:55, 2006년 12월 10일 (UTC)

위키피디아를 사용해 보십시오.살아있는 사람들의 전기/대신 메모판 (BTW, 어쨌든 그 이야기는 좀 바보같다.그녀가 그럴 것 같지 않은 미숙한 자선가였다면, 나는 누군가가 누군가를 죽일 수 있는 어려움과 위험을 감수하려고 애쓸지 의심스럽다.설사 그녀가 그와 성관계를 가졌다 하더라도 기껏해야 그가 죽어도 상관없다고 말하겠지만 그녀가 그를 죽게 만들려고 한 것은 아닌 것 같다)닐 아인 20:27, 2006년 12월 10일 (UTC)

내가 그 페이지에 썼듯이, 위의 옌센의 엉뚱한 비난은 티보즈의 비감각주의적이고 소스가 잘된 편집과 거의 공통점이 없다.옌센은 최근 넬슨 록펠러와의 리턴 전쟁으로 31시간 동안 봉쇄되었고, 아마도 티보즈에 대한 인신공격으로 인해 다시 차단되어야 할 것이다. (해당 기사에 대해 내 스스로 노력했기 때문에 나는 그렇게 하지 않을 것이다.)2006년 12월 12일(UTC) 21:19, 금지 사항

검토 보류 중인 요청 차단 해제

누가 Unblock 요청을 보고 있는지, 게시판의 일반적인 응답 시간이 어떻게 되는지 모르지만 User talk에서 보류 중인 상태로 검토되어야 할 블록이 있다.투란X.차단 관리자, 사용자:필웰치(레드링크 맞음)는 언블록 요청을 인지하고 자신의 의견을 사용자 페이지에 올렸기 때문에 블록을 검토할 준비가 돼 있다.뉴욕브라드 01:42, 2006년 12월 12일 (UTC)

• 토크 페이지에서는 토론이 이루어지고 있는데, 투란X의 편집 요약은 기만적인 것이며, 삭제 논쟁의 그의 용도는 부정확한 것이 분명하다.다른 사람이 막았으면 좋았을 텐데, 굳이 뒤집을 이유가 없을 것 같다.맥켄센 (대화) 01:51, 2006년 12월 12일 (UTC)
• 나는 그 분석에 놀랐다는 것을 인정하겠다.필자가 보기에 필웰치는 편집자로서 자신의 역량을 발휘하여, 대화 페이지 토론 후 전체 기사를 백지화하여 엇갈린 견해를 이끌어내고 그것을 리디렉션으로 바꾼 것으로 보인다.투란X는 그 행동에 동의하지 않았고 편집 요약본 "rv 반달리즘"으로 되돌아갔다.그것은 도움이 되지는 않았지만 나는 그것이 특히 편집자와 진행중인 콘텐츠 분쟁을 벌였던 관리자에 의해 24시간 블록을 보증한다고 볼 수는 없다.사용자가 약간의 거친 가장자리와 약간의 이력을 가지고 있는 것을 인정한다.어쨌든, 나는 누군가가 그것을 보는지 확인하고 싶었어.뉴욕브라드 01:59, 2006년 12월 12일 (UTC)
  • 토크 페이지에서는 합병은 좋은 생각이며, 단지 그 생각에 찬성하는 필웰치만이 아니라는 데 동의하는 것 같았다.난 머리를 셀 사람이 아니라, 1명이 AfD 결과가 아무것도 할 수 없는 구속력 있는 이유라고 주장하면서 3대 1로 승리했다. Philwelch는 확실히 그 일을 방해하지 말았어야 했다.다른 의견이 필요해맥켄센 (대화) 02:52, 2006년 12월 12일 (UTC)
  • 나는 Philwelch가 그 블록을 만들지 말았어야 했던 두번째다.투란은 야만적이었고 이미 비도덕적이라고 경고를 받았으나, 필웰치가 그를 막지 말았어야 했다.요약하자면 rvv에 대한 IMHO 차단은 몇 가지 특정 경고 후에 보증되며, 그러한 차단은 없었다.만약 아무도 반대하지 않는다면 나는 투란에게 엄중한 경고를 하고 그의 차단을 해제할 것이다.또한 필에 대한 경고는 IMHO와 알렉스 바하레프 03:00, 2006년 12월 12일(UTC)이 보증된다.

나는 차단을 풀고 그에게 토크 페이지에 참여하라고 부탁했다(맞아, 브래드, 그건 내게는 다소 어울리지 않는 것이었다).필이 이 문제에 더 관여할 필요가 있는지 없는지는 아직 공개되지 않은 질문으로 남아 있으며, 아마도 투롱X 자신이 가장 잘 추구하고 있는 질문으로 남아 있을 것이다.맥켄센 (대화) 03:03, 2006년 12월 12일 (UTC)

사용자:필웰치는 과거에 차단 정책을 악용한 적이 있다.[25] [26] [27] 디오니세우스 03:26, 2006년 12월 12일 (UTC)

스토커가 있는 것 같아위키피디아가 재교육 순서에 해당하는 것이 무엇이든, 나는 이 광대 위에 하나를 올려놓고 싶다.Philwelch 05:12, 2006년 12월 12일 (UTC)

필, 넌 스토커도 없고, 누굴 그런 광대라고 부르면 안 돼.당신은 과거에 당신이 한 일이 마음에 들지 않고, 나중에 비슷한 일을 다시 할 때 지역사회에 적절히 경고하는 사람의 관심을 끌었다.만약 당신 쪽에서 부적절한 행동의 패턴이 있다면, 문제는 당신에게 있을 수 있고, 이 패턴에 관심을 끄는 사람들은 아닐 것이다.카차롯 08:23, 2006년 12월 12일 (UTC)

네 말이 맞아.스토커가 두 명 있어너희들은 제발 네 애처로운 복수 좀 풀어줄래?Philwelch 20:13, 2006년 12월 12일 (UTC)

스토킹에 대한 너의 정의에 따르면 너는 두 명 이상의 스토커를 가지고 있다.당신의 행동에 의문을 제기한 사람들의 수를 세어라.평화를 지키기 위해서라면 거기서 그만두겠지만, 한 발 물러서서 사람들이 당신에 대해 말하는 것을 차분히 봐 달라고 간청할 것이다.카차롯 00:14, 2006년 12월 13일 (UTC)

부록: 사용자 말로는 아직 자동 잠금 상태래 누가 좀 봐줄래?뉴욕브라드 04:29, 2006년 12월 12일 (UTC)

찾아봤는데, 아직 막혀 있다는 말은 나오지 않고 있어. --크리스 그리즈월드 (인터뷰) 04:41, 2006년 12월 12일 (UTC)

아, 그리고 비록 투란X가 나를 싫어한다는 것을 알지만(그는 나를 자신에 대한 음모라고 고발하는 경향이 있다), 나 또한 편집자가 그를 가로막는 것에 실망감을 토로하고 싶다.다른 편집자를 찾아 상황을 검토하도록 요청하십시오.이것은 부적절했다. --Chris Griswold (인터뷰) 04:44, 2006년 12월 12일 (UTC)

NYBrad, ChrisGriswold(네, 정말!), Sarah Ewart를 포함한 이상하고 미숙한 자동 잠금에 관련된 모든 관리자와 사용자들에게 감사를 표한다.ThuranX 05:26, 2006년 12월 12일 (UTC)

필, 난 당신과 관계된 적이 없지만 디오니소스가 옳아.존 리드에 대한 당신의 차단과 페이지 보호는 아마도 내가 본 것 중 가장 부적절한 관리자 행동이었을 것이고, 위의 답변은 나를 더욱 걱정하게 할 뿐이다. - Patstuart^{talk edits} 14:02, 2006년 12월 12일 (UTC)

내가 리드에 대해 들은 컨센서스는 그것이 "적절한 블록이지만 잘못된 관리자"라는 것이다.어쨌든, 리드의 혼란과 사소한 불친절은 끝이 났고, 나는 그것이 프로젝트에 도움이 된다고밖에 볼 수 없다.Philwelch 20:19, 2006년 12월 12일 (UTC)

글쎄, 3주 동안 편집 안 했어. 그게 네가 말하는 거라면.뉴욕브라드 20:56, 2006년 12월 12일 (UTC)

사용자 반환:판에어드드데/사용자:Kwame Nkrumah 등

User:Panairjdde, 그리고 공격적인 편집, 되돌리기, 양말퍼팅으로 인해 금지되었던 편집자가 결국 User:파나르제데데는 이전과 같은 공격적인 방법으로 양말 퍼프팅과 편집을 중단하겠다는 양해 아래.이후 사용자:Panarjedde 계정은 여러 블록을 수신했으며 User:를 포함하여 여러 개의 다른 삭스푸펫을 만들었다.BaldClarke, 사용자:BlaiseMuhadib, 사용자:BlueDome 및 사용자:RedMC, 그 중 일부는 3RR에 대해서도 차단되었으며, 모두 동일한 편집 패턴을 보인다(공격적 편집 및 되돌리기, 기사에서 "AD" 제거 등).이 편집기에 대한 자세한 내용은 범주:Panairjdde 및 Category의 의심스러운 위키백과:Panairjdde의 위키피디아 삭푸펫.

새로운 계정들이 이전의 문제 있는 계정들과 정확히 같은 방식으로 편집되어 왔기 때문에, 나는 중재 위원회 리스트에 이러한 계정들도 무기한 차단되어야 한다고 제안했다; 에즈제이와 짐보는 이 제안을 지지했고, ArbCom 회원들은 한 명도 반대하지 않았다.그러므로 나는 먼저 가서 계좌에 태그를 붙이고 막았고, 필요하다면 이 사건을 더 논의하기 위해 여기로 데려왔다.Jayjg 02:44, 2006년 12월 12일 (UTC)

(페이지 보관 후 작성)언제 어디서 내가 sockpuppuppet을 사용하지 않을 것이라고 말했는지 물어봐도 될까?--##Panairjdde## 21:47, 2006년 12월 28일 (UTC)

나는 심지어 사용자가 양말 퍼펫 :)을 계속 사용한 후에 위키피디아에서 계속 편집하는 것을 허용했는지도 몰랐다.나는 그가 눈에 보이는 대로 막아야 한다는 것이 분명하다고 생각한다.Cowman109^Talk 02:49, 2006년 12월 12일 (UTC)

삭스켓의 사용은 금지되지 않는다.--##Panairjdde# 21:47, 2006년 12월 28일 (UTC)

그렇다, 그는 파괴적인 행동을 그만둘 기회가 충분히 있었다.Ban. —Centrx→talk • 02:58, 2006년 12월 12일(UTC)

지지, 스타일은 확실히 익숙했다.〇 휴무스 사피엔스^ну? 04:30, 2006년 12월 12일 (UTC)

도폴이 네 페이지에서 그렇게 말했을 리가 없어, 제이그시간을 내어 충분히 조사해주셔서 감사하다.나의 유일한 관심사는 이 사람이 새로운 가명을 만들어내고 다시 한번 WP를 편집하려고 할 것이라는 것이다.서브넷 IP를 차단할 생각은 없으십니까? --Palfy 10:11, 2006년 12월 12일(UTC)

고마워그는 넓은 IP범위에서 편집하고, 모든 이력을 다 알지는 못하지만, IP범위를 차단하려는 이전의 시도는 별로 효과가 없었다고 생각한다.그래도 해볼 만할 것 같아.Jayjg 21:42, 2006년 12월 12일 (UTC)

태그 지정에 대한 한 가지 질문, 체크 사용자 또는 편집 패턴에 의해 확인되는가?WP별로 서로 다른 템플릿의 태그 지정이 필요하기 때문에:SOCK --WinHunter^(talk) 06:20, 2006년 12월 12일(UTC)

CheckUser에 의해 확인됨.Jayjg 21:42, 2006년 12월 12일 (UTC)

그래핀이 돌아왔다

80.90.37.15 (토크 · 기여 · WHOIS)를 참조한다.프라이버시 위반에 대한 성향을 가진 장기 트롤.배경은 [28], [29]를 참조하십시오.Fut.Perf. ☼ 12:59, 2006년 12월 12일 (UTC)

막힘—Ruud 19:07, 2006년 12월 12일 (UTC)

사용자:131.137.245.200에서 anon 사용자에 의한 편집

숙련된 관리자가 잠시 시간을 내어 Talk에 대한 이 사용자의 입장을 살펴봐 주시면 감사하겠다.캐나다 왕립 사관생도들 좀 부탁해.그것은 아마도 선을 넘어 법적 위협에 근접해 있는 것으로 보인다.

추가 사용자 대화:131.137.245.200은 과거에 양말 인형극으로 의심되는 것을 보여준다.Fiddle Faddle 19:13, 2006년 12월 12일 (UTC)

흠, 법적인 위협이 아니라는 걸 확인해달라고 사용자한테 부탁하는 게 어때?그리고 미래에 같은 행동을 하지 않기 위해서?Rich Farmbrough, 2006년 12월 12일 (GMT)

흥미롭게도 사용자가 현재 다른 의심스러운 양말 인형뽑기 IP 주소에서 이 기사를 편집하기 위해 마이그레이션되었다. 사용자 대화: 131.137.245.195.199를 참조하십시오.현재 새로운 IP 주소로부터 법적 위협이 되지 않는다는 진술이 있다.내 생각에 우리는 그것을 넘어 양말 인형극에 기반을 둔 어떤 의제로 옮겨간 것 같다.어떤 현실이든 나는 편집자의 행동을 위협적이고 도움이 되지 않는 것으로 인식한다.Fiddle Faddle 20:10, 2006년 12월 12일 (UTC)

실제로 이 사용자는 현재 IP 주소 범위 전체로 전환 중에 있다."누군가"는 교육적이며, "부렁이들은 말도 안되고, 포로는 안 잡는다"는 태도를 설명할 수도 있지만, 최근 캐나다 왕립 사관생도들의 편집 요약본은 Fiddle Faddle 20:23, 2006년 12월 12일 (UTC) 태도를 바꾸라는 요청을 받았음에도 불구하고 다소 추정적이다.

이것은 아마도 역동적일 것이다.나는 WP를 추천한다.AGF는 가능한 한 최선을 다하고, 극복할 수 없는 문제가 있으면 여기로 돌아오라고?Rich Farmbrough, 2006년 12월 12일 (GMT) 20:31 12.

일이 정말 끈적끈적해질 때 조차 나는 항상 선의로 생각한다.특히 기사 편집사에는 '책임 있는 권한'이라는 단어가 담겨 있기 때문에 나는 이 문제를 어느 정도 우려하며 지켜봤다.물론 그 문제들은 극복할 수 없으며, 물론 이 편집자는 달리 증명되지 않는 한 편집할 권리가 있다.나는 "다이나믹 IP"를 보고 있었고, 물론 그럴 것 같다.그러나 그것은 오랫동안 안정되어 있었고 지금은 이리저리 날뛰기 시작했다.솔직히 말하자면, 내 목털은 두 개의 토크 페이지에 있는 "가능한 양말 인형" 경고에 의해 길러졌고, 게다가 다소 다루기 힘든 태도를 보였기 때문에, 내 첫 번째 요청은 노련한 시선에 대한 것이었다.그 눈이 잠시 동안 계속 찾아주면 고맙겠어.나는 그 기사에 특별한 관심이 없다.내가 편집한 내용은 화장품 Fiddle Faddle 20:41, 2006년 12월 12일(UTC)에 불과했다.

유팩 무빙

U-Pack 이동:그 기사는 아마도 삭제되고 보호되어야 할 필요가 있을 것이다. 역사를 보라. 어떤 재미있는 사업이 진행되고 있다.고마워. -THB 20:16, 2006년 12월 12일 (UTC) (상업적 스팸 발송을 방지하기 위해 보호된 리디렉션이어야 할 것 같다.) -THB 20:46, 2006년 12월 12일 (UTC)

나는 watch list에 를 추가하고 기여자들과 대화하고 있다.''믹카나르시 22:43, 2006년 12월 12일 (UTC)

고마워. -THB 23:08, 2006년 12월 12일 (UTC)

IPS의 양말 태깅

sockpuppet 태그로 IP를 태그하는 것은 정말 허용 가능한가?나는 다음과 같은 최근 태그를 관찰했다.사용자:82.60.190.93, 사용자_talk:82.60.190.93.적어도 그것은 비실용적인 결과로 이어질 수 있다: 다음 번에는 IP가 다른 사람의 ip가 될 수도 있고, 그러나 준비된 태그가 있다면, 완전히 오해할 정도로 다른 편집자에게 누군가의 양말이라고 꼬리표를 붙인다.그렇다면, 나는 양말 고소가 어떻게 근거하는지 모르겠다: 실제로 그런 태그를 만들 근거가 어디에 있는지 – 양말 고소에 대한 근거를 문서화하는 데 전혀 필요하지 않은 태거들; 실제 신원 확인과 또한 양말이 남용 사례라고 알려진 이유에 관한 것이다.그렇다면, 작은 측면의 우려는: 양말 퍼펫 태깅은 누군가에게 개인적인 모욕을 주는 방법이고, 다소 바보 같은 용어인데, 아마도 여기 기록상 영구적인 것일 수도 있다. 그래서, 태깅은 어떤 방식으로도 자격이 없는 것인가?술래잡기는 다른 인신공격으로 평가되어야 하며, 그렇지 않다면 왜 평가되어야 한다.음, 그리고 마지막으로, 만약 지금 태그가 붙은 페이지들이 삭제되거나, 공격과 모욕 등을 지우기 위해 리팩터링된다면, 행정 개입이 필요하다.태깅을 한 편집자가 많은 경우 이성에 귀를 기울이지 않는다는 것을 알고 있기 때문에, 만약 그 사람이 이성에 귀를 기울이기를 원한다면 약간의 행정적인 제재가 필요할 것이다.오브로이 21:49, 2006년 12월 12일 (UTC)

프리처드

사용자 1주 블록:리치카드는 오늘 만료되었으며 삭제 및 보호되는 페이지(Lawymedical Advisor and Lawmedical Advisor, Lawymedical Advisor)를 삭제 페이지 LMA(Lawymedical Advisor, Diff)로 교체하고 법률 고문 인증을 작성하며 자신의 토크 페이지에도 레크리에이션을 시도했다.

그녀는 또한 삭제되고 보호되는 글의 토크 페이지에 자신의 웹사이트를 스팸으로 보내고 있기 때문에, 그것들도 삭제되고 보호될 필요가 있다.

마지막 블록이 끝난 후 그녀는 페이지를 비우고 두 번 복직하려고 했다.그녀는 또한 로그 페이지에 이상한 목록을 작성하고 내 서명을 위조하는 등의 일을 했다.

새 스팸 글은 삭제하고 페이지를 보호해야 하며 그녀는 이번에도 영구적으로 차단해야 하는가?사용자 페이지, 대화 페이지 및 기여 내역을 참조하십시오.

난 그녀가 차단될 때까지 반달리즘을 되돌리려 하지 않을 거야. 왜냐하면 지난번에 그걸 따라가려고 했던 나를 지치게 했기 때문이야.고마워요.

만약 이것이 스팸이라는 것에 의심의 여지가 있다면, 그녀의 이름과 사업 계획을 [30]을 참조하십시오.그녀는 또한 User:에 메시지를 남긴다.RHaworth의 토크 페이지는 그가 지난번에 그녀를 처음 차단한 관리자였기 때문에 지금이다. -THB 00:16, 2006년 12월 13일 (UTC)

미국(펜실바니아)에 대해 요청된 편집 블록고등학교

가능한 경우 다음 IP 범위를 편집할 수 없도록 차단하십시오.

146.168.1987.1987 ~ .csv

이 IP 주소는 PA주 벤살렘에 있는 홀리 고스트 예비 고등학교의 주소야.

학교 행정부는 학생들이 위키피디아 페이지를 악의적으로 편집하기 위해 학교 통근자들을 이용하고 있으며, 미래에 문제를 피하고자 한다는 것을 발견했다.

Tom Coachlin 정보 기술 준비 고등학교의 이사 Bensalem, PA tcough01@holyghostprep.org 215-872-3300

Wikipedia_talk:위키프로젝트_메시아닉_유다주의#스텝_다운_as_project_lead

모두를 귀찮게 해서 미안하지만, 나는 관리자들에게 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주고 싶었어.IZAK와 이니그마투스는 메시안 유대교를 놓고 의견 대립을 벌여왔다.둘 다 그들의 의견을 가질 권리가 있지만, IZAK는 이에 대해 침착하고 성숙해졌고, 반면 IZAK는 이니그마투스를 경시할 필요성을 느끼고 있다.이 의견의 불일치는 약 1주일 동안 잠잠해졌는데, 그 이후로 이니그마투스가 편집하지 않았기 때문이다. 그러나 IZAK는 그가 냄비를 약간 휘젓고 오늘 이렇게 진술할 필요가 있다고 느꼈다. "하셈이 보내는 다른 특별한 메시지에 우리가 게시해 두도록 하라. 반면에 지구상에 있는 다른 모든 좋은 유대인들은 진짜 유대인 메시아가 나타나기를 기다린다.IZAK 10:19, 2006년 12월 10일 (UTC) 개인적으로 나는 IZAK의 행동이 미성숙하고 유치하다고 생각한다.그는 누군가 그에게 동의하지 않을 때 미개했던 이력이 있다.나는 2주 전에 이 모든 일에 그의 용기를 북돋아 달라고 이메일을 보냈다는 것 외에는 이 일에 완전히 아웃사이더다.여기서 나의 문제는 여기서 사람들이 동의하지 않을 때 올바른 방법으로 하지 않고 유치하고 미성숙한 행동으로 이어진다는 것을 수없이 보아왔다는 것이다.게임을 아이들에게 맡겨야 하지 않을까?어쨌든, 시간 내줘서 고마워.메츠팬76 19:02, 2006년 12월 10일 (UTC)

사용자:inigmatus의 종교적 선전:이닉마투스는, 당신이 선전하는 섹션에서 예시된 바와 같이, 위키피디아에서는 절대 설 자리가 없다.우리는 백과사전을 편집하러 온 것이지 "메시아닉 유대교에게 이 최전선의 위치"를 제공하기 위해서가 아니다.또한 "나는 주님의 즉각적인 지시에 따라 프로젝트 리더에서 물러난다"는 그의 주장은 그의 온전함이나 중립성에 의문을 갖게 한다.나는 그들의 편집에 있어서 위키백과의 규칙보다는 어떤 외국의 신에 의해 인도받는 편집자들이 여기에 있는 것을 확실히 반대할 것이다.짐보가 우리를 안내하고 지시하는 것은 말할 것도 없다. :-) '믹카나르시 20:56, 2006년 12월 10일 (UTC)

Mikkalai, inigmatus의 제정신 문제는 여기서 문제가 아니다.IZAK의 미숙함과 노골적인 이니그마투스에 대한 공격이다.누가 주님의 지시를 받고 있다고 생각하는지는 관심없지만 IZAK의 "백과사전에는 절대적으로 자리가 없다"와 같은 미성숙함도 관심없었다.감사합니다.메츠팬76 21:18, 2006년 12월 10일 (UTC)

나는 mikkalai의 평가를 지지한다.〇 휴무스 사피엔스 09:03, 2006년 12월 12일 (UTC)

후무스를 지지할 수 있는 것은 무엇인가?메츠팬76 13:32, 2006년 12월 12일 (UTC)

참고:나는 행정관이 아니며, 내가 여기에 실제로 서 있는 것이 없다는 것을 증명한다.나는 서면으로 된 정책에서 이니그마투스의 행동에 대한 특별한 지지를 찾을 수는 없지만, 내용 자체가 위키백과 기준에 부합하는 한, 종교에 기여하고, 어쩌면 그 종교와 관련된 위키프로젝트를 설립하는 데까지 관심을 가진 사람을 보는 것에 이의가 없다.또한 프로젝트와 관련된 활동에 대해 프로젝트 토론 페이지에서 자신의 신념을 표현하는 열성적인 신자가 어떻게 해서 정신이상이나 판단력 부족, 단지 진실한 믿음이라는 자격을 갖는지 알 수 없다.하지만, 나 역시 아이작의 행동에 너무 많은 슛을 할 수 없다. 왜냐하면 나는 유머 감각이 다소 약하고 과거에 비슷한 발언을 했을 수도 있기 때문이다.개인적으로, 나는 우리가 가능한 한 공평하고 객관적인 입장에서 위키피디아에 있는 모든 주제에 접근한다면, 그리고 그것은 서로의 의견을 포함하고, 내가 어떤 식으로든 이니그마투스의 행동을 비난하지는 않지만, 그것들이 IZAK의 비판적인 행동의 원동력이었다는 것을 나는 인정한다.불행히도, 나는 그 주제를 회피할 수 있는 어떤 다른 방법은 종교적으로 가득한 언어, 기사, 토크, 프로젝트 페이지 중 어느 쪽이든, 그리고 실제로 꼭 필요할 때만 사용하는 것을 피하려고 노력하는 것 외에는 잘 보이지 않는다.배드빌트커 15:49, 2006년 12월 12일 (UTC)

하지만 당신의 마지막 제안은 한 마디 조심스러운 말과 함께 타당하게 들린다.단지 연설의 문제인 것처럼 보이는 종교적인 문구들이 있는데, 일종의 "오, 하느님"이나 "알라는 금지!" 같은 것이다.이런 경우에 과민반응하는 사람들을 본 적이 있다.''믹카나르시 19:25, 2006년 12월 12일 (UTC)

특히 인용된 IZAK quip의 온화함을 염두에 두고, 제3자를 대신하여 그런 불평을 제기하는 것이 내게는 괴롭힘처럼 보인다는 생각이 든다.상대방이 모욕감을 느낀다면 사과를 요구할 수도 있고, IZAK가 그의 공문을 철회할 가능성도 꽤 있다.만약 그가 거절한다면, 우리는 사건이 있지만, 전에는 그렇지 않다.우리는 로봇이 아닌 이곳 사람들이고, 뛰어다니며 불필요하게 다른 사람들의 연설을 감시하는 것은 눈살을 찌푸리게 해야 한다."이 바보야"나 "당신의 파시스트 편집"과 같은 명백한 컷 케이스를 우리가 가지고 있지 않는 한, 애매한 바운드 베트웬의 농담과 모욕이 있고, 오직 수신측만이 결정할 권리가 있다.''믹카나르시 19:25, 2006년 12월 12일 (UTC)

글쎄, 내가 제3자라 하더라도 여기서 누군가 미개한 것을 보면, 여기서 보고해야 한다는 생각이 든다.왜 우리는 그것을 외면해야 하는가?길에서 쓰러지는 할머니를 보면 등을 돌리지 않겠는가?Mikkalai....합리적으로 행동하라.IZAK는 분명히 아이처럼 행동하고 있었는데, 이그니마투스가 무슨 말을 했든, 당신이 실제로 그의 행동을 정당화한다는 것은 말도 안 된다.메츠팬76 20:31, 2006년 12월 12일 (UTC)

미개한 사람을 만나면 먼저 그 사람과 개인적으로 이야기를 해보는 게 어때?심지어 아논 반달도 차단되기 전에 경고를 받아야 한다.그리고 나는 "사실상 정당화"하고 있지 않다.행간을 읽는 나쁜 버릇이 있는 것 같아 아쉽다.그리고 나는 당신에게 부당한 경찰 활동을 중단하고 대신 사람들과 대화하라고 말하는 것은 꽤 쓸모없는 짓이라고 생각한다.''믹카나르시 21:29, 2006년 12월 12일 (UTC)

그리고 관리자로서 편을 드는 나쁜 버릇이 있다니 참 안됐군...입을 열기 전에 공정하게 사실을 살펴야 하는 거 아니야?어쨌든, 난 너랑은 끝났어.좋은 하루 되세요.메츠팬76 21:56, 2006년 12월 12일 (UTC)

IZAK나 이니그마투스의 중재 요청은 없으며, 나는 당신처럼 그 중 어느 것에 대해서도 자유롭게 의견을 표명할 수 있다.나는 유대인이 아니니, 나를 믿어라, 그들의 교차하는 말다툼은 나에게 무관심하다.동시에 나는 당신이 문제를 원만히 해결하려는 어떠한 증거도 제시하지 않았기 때문에, 당신이 행정관의 게시판을 괴롭히고 스팸을 보내는 것처럼 보인다는 의견을 표명한다.''믹카나르시 22:37, 2006년 12월 12일 (UTC)

" 괴롭힘처럼 보여?" " 그럼 아이작(IZAK)이 이니그마투스에게 무례하게 굴었다는 것에 동의하지 않는 겁니까?그가 몇 주째 그를 자극하고 있는데, 나는 당신이 관리자인 당신이 내가 무슨 일이 일어나고 있는지 보여주려고 하는 나쁜 사람처럼 보이려고 하는 것에 놀랐어.그리고 이 "스팸플릿"을 고려하는 것은 말도 안 된다.지난번 메시지에서 분명히 말했듯이, 나는 너와 이야기하는 것을 끝냈다.지금은 휴가철이다. 좀 진정해 봐.메츠팬76 23:33, 2006년 12월 12일 (UTC)

괜찮다면.나는 관리자들에게 무례한 행동에 대한 불만을 전달하기 위한 절차를 알지 못했다.지금은 그렇지만나는 진심으로 나를 오해하거나 내가 믿는 것에 대해 매우 관대한 경향이 있기 때문에, 이 특별한 검토 요청서를 제출하지는 않았을 것이지만, 나는 그것이 기록에 남아서 기쁘다.IZAK는 내 의견으로는 여러 번 나와의 예의범절을 넘었고, 만약 어떤 것이든 나를 향한 그의 발언이 나뿐만 아니라 다른 사람들에게도 상당히 산만하고 불쾌하다는 것을 증명하는 자료로서 이 토론이 문서로 보관되기를 바란다.개인적으로, 나는 그러한 캐릭터 매싱과 자질구레한 일에 참여하는 것은 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다; 특히 캐릭터 매싱과 즉시 관련이 없는 프로젝트의 토크 페이지에서는 더더욱 그렇다.나는 같은 토론에서 내가 "전면" 구절을 썼을 때 무슨 뜻인지 합리적인 설명을 제공했다.하지만 솔직히 말하자면, 나는 위키피디아에 관한 나의 연구가 실제로 어떤 WP 위반에 대해서도 IZAK의 감독 하에 있는 것처럼 보인다는 것이 약간 걱정된다. 내가 맡은 기사의 NPOV 표준에 최선을 다했을 때 말이다.내가 위에서 암시했듯이, 나는 IZAK가 나와 나의 신념을 오해하고 있다고 믿으며, 그것이 내가 이 행정고시판과 같은 불만처리 과정을 추진하지 않은 이유다.하지만 다시 말하지만, 나는 그것이 기록에 남아서 기쁘다.성실하게, inigmatus 23:57, 2006년 12월 12일 (UTC)

이니그마투스....IZAK에 대해 불평하지 않을 줄 알았지만, 더 이상 그가 널 괴롭히는 걸 보고만 있을 수 없었어.그가 편집한 요약본에 당신에 대해 쓴 비평을 보기 위해 그의 사용자들의 기여만 보면 그가 당신의 업무를 감시하고 있는 것이 분명하다.나는 개인적으로 IZAK에 대해 반대할 것이 없다.나는 단지 그의 신념과 달리 그의 행동이 중요한 당신의 일에서 멀어지고 있다는 것을 느낀다.네가 여기서 더 좋은 사람 역할을 하는 것을 보니 기쁘고 내가 먼저 너와 상의하지 않고 여기서 이 일을 보고해서 지나쳤다면 사과할게.그것은 네가 말한 대로 기록될 필요가 있었다.여기 있는 다른 사람들이 그렇게 느끼지 못하는 게 아쉽다.어쨌든, 즐거운 휴일 보내세요!메츠팬76 00:18, 2006년 12월 13일 (UTC)

당신은 여전히 나의 요점을 놓치고 있지만, 지금 당신은 그것에 동의한다: 거물급 총을 잡기 전에, 관련된 사람들과 먼저 이야기하라.그런데 대리도끼 그라인딩에 대해 IZAK에 알려줬어?''믹카나르시 01:06, 2006년 12월 13일 (UTC)

난 네 요점을 놓치는 게 아니야. 왜냐하면 넌 요점이 없기 때문이야.내가 인기마투스에게 쓴 글을 읽어보면 나는 IZAK의 행동을 무조건 보고할 것이라고 분명히 진술했다.그리고 그렇다, 나는 IZAK가 이것에 대해 알고 있을 것이라고 확신한다. 내가 이것을 토론하고 있던 토크 페이지와 연결시켰다.또 놓친 건 없어?내가 착각하지 않는 한, IZAK가 해왔던 것처럼 편집자들이 다른 사람들을 괴롭히는 것을 막는 것이 관리자로서의 당신의 일이 아닌가?누가 그 사건을 보도하는지는 중요하지 않다.그것은 내가 알아차린 위반이라 나는 그것을 신고했다.MY의 요점 메츠팬76 01:12, 2006년 12월 13일(UTC)을 놓치고 있는 것 같으니 내가 위에 쓴 글들 중 일부를 다시 읽어보는 것이 좋을 것 같다.

사용자:WarHawkSP와 데릭 스마트

내 인내심을 지치게 하는군지역사회를 대변할 수 없다.그는 오늘 나흘 만에 두 번째 3RR 위반을 당했다(오늘 위반으로 아직 차단됐는지 확인하지 못했다).diff. 그는 이전에 그 기사의 반달리즘 때문에 차단된 적이 있는데, 그것은 그가 편집한 유일한 기사-공간 입력이다.그가 편집한 다른 단 한 가지는 그 페이지의 편집 전쟁에 관한 AN/I와 자신의 사용자/대화 페이지에 관한 것이다.

이는 POV가 반복적으로 밀어붙이고 정책을 노골적으로 무시하는 만연한 경우로서 행정처분이 필요하다고 본다.106:59, 2006년 12월 11일(SWATJester 06:59, 2006년 12월 11일)

업데이트: 그는 3RR에서 보고를 받았고, 위 디프에서 3RR을 위반했다는 말을 들은 후, 6번째 복귀까지 계속하여 자신의 버전에 페이지 보호 요청을 제출한다.나는 여기서 그의 반전이 토크 페이지 컨센서스가 포함된 복수의 소스 자료를 제거하고 있다는 것을 주목해야 한다(그의 근거는 뉴스 그룹 게시물, 심지어 기사의 주제와 당면한 주제에 본질적으로 주목할 만한 주제에 관한 것으로 확인된 게시물조차도 신뢰할 수 없는 출처가 아니라는 주장이다).기사토크 페이지에는 데일리 희생자가 만화를 그리며 주목할 만한 웹 밈이 될 정도로 이 경우 특히 유넷에서 불꽃전쟁을 벌였다는 주제의 악명을 고려할 때 모든 포함 기준을 충족한다는 데 상당한 공감대가 형성돼 있다.더 나아가 일일 피해자 만화와의 링크, 그리고 아르스 테크니카의 상반되는 엄지손가락에 대한 덜 아첨하는 기사와의 링크도 워크호크SP에 의해 반복적으로 제거되었다는 점에 주목해야 한다.)

이 시점에서 워호크에 대한 차단을 요청한다.지역사회의 인내심을 고갈시키는 SP.나는 그의 사용자 페이지가 "Sock puppet"을 "Sock puppet"의 서열로 언급하는 것이 아이러니하다고 생각한다. 이 경우 그것은 "단일 목적"에 가까워야 한다.〇 SWATJester 13:32, 2006년 12월 11일 (UTC)

사용자가 스틸359에 의해 48시간 동안 차단되었다.동작이 다시 시작되면 알려주십시오. 또는 다시 되돌아오는 것일 경우 WP에 새로운 사례를 제출하십시오.A3. 다아시 씨가 20:15, 2006년 12월 11일 (UTC)

업데이트 2: 그는 자신의 토크 페이지에서 4RR 경고와 또 다른 반달리즘 경고를 삭제했다.경고 제거 관련 정책에 대한 현재 상태가 어떤지 잘 모르기 때문에, 나는 그것들을 다시 추가하지 않을 것이다. 그러나 그는 12시간 동안 차단되었다는 통지를 받았다.정확히 얼마나 남았는지는 모르겠지만, 약 6시간 정도인 것 같은데, 특히 발행된 시간(동부시간 새벽 3시)을 감안하면 충분히 냉각되지 않은 기간이라고 생각한다.미드나잇 퍼시픽?그는 그 기간 내내 잠들어 있을 것이다.내가 보기에 12시간 블록이 효과적이려면 오전 10시경에 EST를 시작해야 할 것 같다. 이 EST는 1500 UTC와 관련이 있다. UTC는 가장 황금시간대에 편집해야 한다. 하지만 그가 동부 10시에서 자정 사이에 일부 편집을 하기 위해 건설적인 결정을 한다면 충분한 시간을 남겨두어야 한다.∘SWATJester 13:38, 2006년 12월 11일 (UTC)

이 사용자는 User와 동일한 동작을 보인다.슈프림 Cmdr, 그리고 내가 여기에 썼듯이, 이전의 Arbcom 판결 위키백과에 따라 분쟁 해결을 위한 목적:중재_정책/과거_결정#소크푸펫(및_관련_원칙)당사자가 한 명의 사용자인지 아니면 유사한 편집 습관을 가진 여러 명의 사용자인지에 대한 불확실성이 있을 경우, 분쟁 해결을 위해 한 명의 사용자로 간주할 수 있다.데릭 스마트에만 관심이 있는 단일 목적 계정인 만큼 이 사용자를 위해 기사 금지 조치를 내놓는 것은 그리 큰 무리가 아닐 것이다.Cowman109^Talk 20:35, 2006년 12월 11일 (UTC)

그가 차단되자마자 갑자기 토크 페이지의 IP 편집이 일어나고(페이지 자체를 확인하지도 않았다) 워호크SP에 반대하는 편집자들을 공격하고 있다는 것은 말할 것도 없다.이거 점점 우스워진다.⇒ SWATJester ^{On Belay!}

안녕 제스터.당신이 말하는 IP 주소는 209.214.22.231 입니다.이 IP 주소는 워호크 이후에 데릭 스마트 기사를 편집하기 시작함SP는 플로리다주 포트 로더데일에서 유래한 호스트명 host-209-214-22-231.fll.bellsouth.net으로 WP:3RR을 위반했다는 이유로 금지되었다.사용자:에 대한 의심이 있어 왔다.Supreme_Cmdr 및 사용자:WarhawkSP는 둘 다 Derek Smart의 사용자였지만, 이 최근의 기회는 그것을 확인하는 것 같다.--Jeff 22:06, 2006년 12월 11일 (UTC)

위키 탐지가 멋지군기사의 주제와 마찬가지로 데릭 스마트는 FT에 기반을 둔 사무실을 가지고 있다.로더데일, 그리고 전에도 여러 번 언급했듯이, 이것이 바로 그가 악명 높은 행동이다.∘SWATJester 23:22, 2006년 12월 11일 (UTC)

여러분, 우연의 일치에도 불구하고 이 아논 IP가 같은 사용자라면 놀랄 겁니다.저것이나 유저는 좋은 배우다.첫 편집 후 그의 태도는 워호크의 태도가 아니다.그냥 내 의견이야.RfCU가 보증되었는가? - (Nuggetboy) (토크) 23:44, 2006년 12월 11일 (UTC)

그것은 꽤 놀라운 공동증거가 될 것이다.워호크는 차단되고, 드라이브 바이 유저는 몇 시간 후에 우연히 기사를 우연히 발견하게 되며, 차단된 유저가 유사한 염증성 편집 요약으로 제거했던 바로 그 단락을 제거하게 되는가?이건 인터넷이야, 좋은 배우가 될 필요는 없어. -- Steel 00:33, 2006년 12월 12일 (UTC)

이 편집도 같이 받으세요.이 아논은 위키백과나 워호크와의 상황에도 새로운 것이 아니다. -- 소비된 갑각류 (토크) 00:38, 2006년 12월 12일 (UTC)

슈프림 Cmdr도 플로리다 외곽의 벨사우스에서 편집한다. 여기를 보라.Supreme Cmdr은 해당 주소에서 편집 소유권을 명시적으로 가져갔다. - 사용자 계정에서 첫 번째 편집을 참조한다.워호크는 또한 플로리다 IP에서 로그인을 '잊어버릴' 때 편집한다 - 이것을 보거나 더 나은 것을 본다.이것은 공개 기록에 있기 때문에 나는 그것이 어떤 사생활 보호 정책에 위배되어서는 안 된다고 생각하지만 만약 내가 그것을 오해하고 있다면 이 코멘트를 자유롭게 비워라.에헤 02:08, 2006년 12월 12일 (UTC)

앞서 언급했듯이 데릭 스마트의 화면명은 슈프림 Cmdr(인터넷을 통해서, 반드시 여기에 있는 것은 아님)이며, 그의 사무실은 Ft에 있다.로더데일, 워호크 같은 거 말이야SP도 기사에서 삭제하는 등 은폐를 시도했다.내가 보기엔 사방이 꽤 잘리고 건조한 것 같아. ⇒SWATJester^{On Belay!} 03:22, 2006년 12월 12일(UTC)

나는 "둘 다" 수프림 cmdr과 워호크 모두 "규칙을 합법화"하는 훌륭한 기술을 가지고 있는 것 같다고 생각한다.어느 포스터든 편집과 반전을 정당화하기 위해 그들이 고수할 수 있는 모든 관련 위키 정책을 재빨리 언급한다.확실히 하기 위해, 이러한 종류의 사람도 WP에 대해 알고 있을 것이다.BONY, 비록 그들은 결코 그것을 언급하지 않을 것이다.그것은 또한 왜 You-Know-Who가 You-Know-Who가 될 것이라고 확신하지 않는지 설명해줄 것이다.혹은 다시 말해서, 만약 데릭 스마트가 자신의 게시물을 가정적으로 편집하고 있었다면, 그는 규칙을 세심하게 연구했기 때문에, 그는 항상 데릭 스마트가 아닌 사람으로 보여야 할 것이고, 아니면 그의 모든 변화들이 무시되고 되돌릴 수 있다는 것을 알고 있다.자신과 관련된 기사의 존재를 뼈저리게 인식하고 있었다 하더라도 결코 관여할 수 없었다(거의 자제를 덜 한다).더 불쌍하다.Mael-Num 08:52, 2006년 12월 12일(UTC)

FYI, 체크유저는 결론을 내리지 못했다. - (Nuggetboy) (토크) (contracts) 14:03, 2006년 12월 12일 (UTC)

DmcDevit은 어떤 사람이 링크를 클릭하지 않는다고 말하지만, 결론은 나지 않지만, 그들은 같은 지역이고, 다른 ISP이며, 그것이 다른 집이나 도서관 등에서 왔을 가능성을 시사한다고 말한다.⇒SWATJester^{On Belay!} 23:02, 2006년 12월 12일 (UTC)

내가 대화 페이지를 반보호했다는 것을 여기서 언급하는 것 Talk:데릭 스마트는 회전하는 IP 트롤링과 다른 사용자들을 향한 인신공격으로 인한 것이다.[31] Cowman109^Talk 23:29, 2006년 12월 12일 (UTC)

이제 페이지 자체가 반보호를 받고, 완전한 보호로부터 아래로 정렬되며, 전면적인 편집 전쟁이 한창이라는 점에 유의해야 한다.나는 이 결말이 아르브콤 이외의 다른 방법으로 끝나는 것을 보지 못한다.∘SWATJester 00:27, 2006년 12월 13일 (UTC)

사용자:오든의 위협

여러분 안녕하십니까?

지난 며칠 동안, 이 남자는 아주 미개한 편집 작업을 했다.첫 번째 것은 User_talk에 있었다.Khoikhoi, 그는 분명히 그의 일을 어떻게 하는지를 행정가에게 가르칠 수 있는 가식이 있다.[32]

여기 디프에서 나온 "좋은" 물건들이 있다."당신이 그 실에 참여하지 않은 것은 내 생각에, 위키피디아의 에티켓에 관한 지침을 무시한 것 같다." "나는 당신이 위키피디아에서 실제로 어떻게 서비스를 할 수 있는지 알지 못한다." 그리고 무엇보다도 "다음 RfC는 누군가가 읽고 있는 것이 아니라 당신 자신의 것일 수도 있다."사용자는 위키피디아의 원리를 파악하지 못하고 RfC 경계선으로 누군가를 협박하는 것으로 보인다.

두 번째 "좋음" 편집은 나만의 이야기였는데, 사용자들은 기본적으로 "내 기여도를 검토하라"고 협박하는 즉, 그가 공상하기 때문에 다른 사람의 과거 편집 내용을 스토킹하는 것이었다.나는 그런 태도가 매우 불안하다고 생각한다.

그는 그의 강연에서 인샤니에와 알렉스 바하레프로부터 비공식적인 경고를 받았으나, 나는 이 문제에 대한 더 많은 반성과 잠재적인 집행력이 현재 페이지에 필요할지도 모른다고 생각한다.이전 것보다 더 많은 관심을 받았으면 좋겠어.관심 가져줘서 고마워 Grafikm 09:33, 2006년 12월 12일 (UTC)

나는 이것이 Khoikhoi와 다른 사람들에 의해 충분히 잘 처리되고 있다고 생각하는데, 논쟁에 더 힘을 실어줄 필요는 없다.망고쥬이스^talk 00:55, 2006년 12월 13일 (UTC)

내가 이해할 수 없는 아주 미묘한 기물 파괴의 어떤 형태 - 긴급하다.

편집 창으로 가면 일반적으로 결과를 클릭하면 리디렉션의 형성이 되는 그 자리에 수용되지 않는 이미지가 있다.JoshuaZ 16:53, 2006년 12월 12일 (UTC)

흠, 내 눈엔 안 보이는데.시리스 16:55, 2006년 12월 12일 (UTC)

디토, '#R' 버튼 말하는 거야?나한테는 괜찮아 보이는데요.Firefox/Windows.AnonEMouse 16:56, 2006년 12월 12일(UTC)

보이지 않는다(Safari/Mac).EVULA // talk // talk // 16:57, 2006년 12월 12일(UTC)

너는 모노북.js가 없는 것 같으니까 거기서 나온 건 아니야.옌드만 16:58, 2006년 12월 12일 (UTC)

Firefox/Mac에서는 문제 없음. – Chacor 17:00, 2006년 12월 12일(UTC)

아니, 이건 의심의 여지없이 또 다시 페니스 반달인데, 그들은 재빨리 되돌아갔을 것이다.우리는 이 일을 미연에 방지해야 한다.게시판에 온통 이 사람에 대한 노트로 가득 차 있어이 사람이 겪고 있는 IP 범위를 파악해 1개월 하드 블록을 주자. - Patstuart^{talk edits} 17:01, 2006년 12월 12일(UTC)

동의해 그리고 ISP에게도 연락해다아시 씨가 17:35, 2006년 12월 12일 (UTC)

아직도 내꺼에 나와있잖아- 그런건 sysops만이 편집할 수 있는게 아니겠어?어쨌든, 만약 그것이 조금이라도 문제가 된다면, 나는 MonoBook (기본값) 스킨이 있는 PC에서 Firefox를 사용하고 있다.모노북.js는 안돼.그 이미지는 구부러진 여성 인간의 작은 클로즈업으로 보인다.JoshuaZ 17:43, 2006년 12월 12일 (UTC)

그것은 그 변화가 되돌아가긴 했지만 여전히 당신의 캐쉬에 남아 있다는 것일지도 모른다.Control-F5를 눌러서 사라졌는지 확인하십시오. --ais523 17:50, 2006년 12월 12일(UTC)

Windows/Firefox/monobook 기본 피부는 문제 없음.위키피디아에 이것을 게시해 본 적이 있는가?마을 펌프(기술)? -- Szvest^{Wiki me up ®} 17:56, 2006년 12월 12일(UTC)

좋아.또한, IRC 채널에 있는 누군가가 저기에 그것을 게시할 수 있을까?캐시를 치우는 것은 문제 해결에 도움이 되지 않았다.JoshuaZ 18:18, 2006년 12월 12일 (UTC)

누군가가 훼손된 실제 이미지에 대한 링크를 게시할 수 있는가?편집 상자 위의 아이콘은 어디에서 왔는가? --Cyde Weys 18:32, 2006년 12월 12일(UTC)

어딘지는 모르겠지만, 그 버튼에 사용된 이미지들은 이미지로 이용가능하다고 생각한다.그럴 경우, 반달족이 그 이미지들을 바꾸는 간단한 경우일 수도 있다.그 이미지들을 보호하고 되돌리면 문제가 해결될 것이다.반면에, 나는 어떤 문제도 보지 않는다 - 나는 WP 인터페이스를 평소와 같이 본다.니힐트레스 18:51, 2006년 12월 12일 (UTC)

화면 잡기도 유용할 것이다.친절한 안부 - Heligoland Talk 기여 18:56, 2006년 12월 12일(UTC)

화면 캡처 이미지:스크린샷에 간접반달리즘.JPG. JoshuaZ 21:25, 2006년 12월 12일 (UTC)

나는 미디어위키:Common.js는 단추에 대한 코드가 존재하는 곳이다.그렇다면 리디렉션 버튼은 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c8/Button_redirect.png을 이미지로 사용한다.그러나 어떻게 하면 이미지에 대한 직접 링크를 이미지:* 페이지 이름 구문으로 변환하여 기록을 확인하고 보호되는지 확인할 수 있는지 모르겠다. -- JLaTondre 19:21, 2006년 12월 12일(UTC)

흠, 위의 링크 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c8/Button_redirect.png을 보면 문제의 공공 기물 파손 이미지가 보인다.JoshuaZ 21:51, 2006년 12월 12일 (UTC)

흠, 내가 그 페이지를 갈 때 IE와 같은 다른 브라우저를 사용하는 것은 정확한 이미지를 보여준다.파이어폭스를 다시 시작하고 그게 도움이 되는지 알아봐야겠어.JoshuaZ 21:53, 2006년 12월 12일 (UTC)

• 대화 중인 사람:지미 웨일즈는 페이지 하단에 있는 페니스에 대해 불평하고 있었지만, 나는 그것을 볼 수 없었고, 불평과 나의 견해 사이에 있는 화제나 기사 어느 것도 편집되어 있지 않았다.IE6 및 IE7 사용.위의 링크는 적절한 #R 그래픽을 표시한다.크록스팟 21:57, 2006년 12월 12일 (UTC)

나는 파이어폭스를 다시 시작하고 캐쉬를 다시 지웠으며, 그것은 여전히 리디렉션과 .png 페이지에 반달 이미지를 보여준다.JoshuaZ 22:04, 2006년 12월 12일 (UTC)

좋아, 자바와 자바스크립트를 껐다가 캐시를 치웠는데 그게 해결된 것 같아.내가 왜 두 가지를 다 해야 했는지는 전혀 명백하지 않다.JoshuaZ 22:06, 2006년 12월 12일 (UTC)

어떻게 이런 일이 일어났는지 알아냈나?나는 매우 궁금하다.어떻게 자바스크립트 공격이 될 수 있는지 모르겠는데...관리자만 JavaScript를 편집할 수 있다. --Cyde Weys 22:26, 2006년 12월 12일(UTC)

반달리즘이라고 확신하나?가끔 위키피디아에서 잘못된 이미지를 제공받아서, 아마도 이것은 불운이었을 것이다.쿠스마 (討論) 22:32, 2006년 12월 12일 (UTC)

I suspect it may be some image uploading nonsense, similar to when Willy on Wheels overwrote the portalpage logo on Commons. Is the icon hosted on the wiki? Is the software designed to use a specific imagename on the wiki if it exists and if not defaults to the built-in one? 68.39.174.238 00:35, 13 December 2006 (UTC)

FYI: The image has not been overwritten/vandalized here (as it is protected) nor at commons. --Splarka (rant) 00:37, 13 December 2006 (UTC)

Semi-protect Maryville High School (Missouri)

• Can I get a semi-protect on Maryville High School (Missouri)? There is an persistent vandal there. Look closely at the IP edits because they are using deceptive comment summaries.--Isotope23 21:50, 12 December 2006 (UTC)

Done. Best place to report protection requests would be to WP:RFPP in future. --Majorly 21:54, 12 December 2006 (UTC)

Will do. --Yamla 22:16, 12 December 2006 (UTC)

Thanks... I knew there was a page for this... just coudn't find it.--Isotope23 03:44, 13 December 2006 (UTC)

Monopoly

Eww someone had seriously vandalised the monopoly page. I think it may be gone now though, but ewwww — Preceding unsigned comment added by 68.39.0.238 (talk • contribs)

Yes, we really need non-vandalized version flags. Go bug the WMF-paid devs. --Cyde Weys 00:59, 13 December 2006 (UTC)

Raw Deal: A Question of Consent

I was going through some of the items on WP:BLPN and came across this one. Old versions of it [33] give unsourced allegations of rape and the alleged victim's name. The page was tagged for a speedy deletion, but was turned into a redirect without actually deleting it. From what I've read about the incident, this seems like an accurate rendition, but considering the enormity of the allegations, I would like to ask that an administrator delete all versions of the article prior to the redirect being created. BigDT 01:50, 13 December 2006 (UTC)

Template vandal

Mentioning it here because of recent events ... see Template:User0 ... specifically [34]. --BigDT 02:26, 13 December 2006 (UTC)

FYI, the template has been protected and the vandal blocked. --BigDT 02:42, 13 December 2006 (UTC)

UCLARodent (talk · contribs) violating consensus, threatening edit warring, actual edit warring, attempting to own article

See Talk:James_Kim#Timeline.3F. The above user has threatened edit warring more than once over the timeline [35] (edit summary), [36], [37], clarifies it here as undending war [38]. After it is pointed out that consensus is about 9-2 in favour of removing the timeline he makes this statemet [39], and again insists it will again remain no matter what [40]. I gathered consensus between that discussion where there were 3 or 4 individuals who clearly did not want it there and only 2 (that editor and an IP) who see it as useful and this related AfD Wikipedia:Articles_for_deletion/James_Kim_(timeline_of_death) where 5 editors state the timeline isn't useful or encyclopedic in that level of detail. He's already restored it 4 times in the last 24 hours, but I think my leaving a 3RR at this point would only exasperate the situation and I need someone else to step in here and clear this up.--Crossmr 03:58, 13 December 2006 (UTC)

Can someone with the rollback button...

Undo some blog-spamming please. - 152.91.9.144 04:11, 13 December 2006 (UTC)
I know about AIV but this isn't exactly vandalism, and they get narky on tht page if you don't follow the "rules" robotically.

Interesting comment from someone who gets "narky" when he thinks other people aren't following the "rules". pschemptalk 04:14, 13 December 2006 (UTC)

Hmm... Blocking policy "rules" versus AIV beaurocracy "rules." My mother said If you can't say something nice then don't say anything, so I'll comment no further on pschemp. It would be nice if he returned the favour.
152.91.9.144 04:28, 13 December 2006 (UTC)

She. Essjay (Talk) 04:39, 13 December 2006 (UTC)

Whatever. I think its perfectly appropriate to point out when the pot calls the kettle black. Besides, you've already said plenty of not nice things about me so once again, it would be nice if you followed your own maxims, but that's hardly to be expected. pschemp talk 04:37, 13 December 2006 (UTC)

I'd recommend both of you take a step back and let the appropriate people handle the situation. You don't get anywhere here making digs like this at each other, regardless of who said what.--Crossmr 04:40, 13 December 2006 (UTC)

PocKleanBot

This bot is doing massive spamming of User Talk pages. I have asked User:PocklingtonDan to turn it off until it gets opt-in permission from users to have it spam their pages. If it doesn't get turned off soon, I'm going to block it. See PocKleanBot (talk · contribs). User:Zoe (talk) 19:48, 12 December 2006 (UTC)

Bot appears to have been withdrawn by the author as of 20:29 today. Deizio talk 20:53, 12 December 2006 (UTC)

It appears that this bot was never approved. User:Zoe(talk) 21:33, 12 December 2006 (UTC)

It also appears it's on a tear again the last ten minutes: Special:Contributions/PocKleanBot. -- Fan-1967 23:03, 12 December 2006 (UTC)

I blocked the bot for 3 hours and notified its owner. TenOfAllTrades(talk) 23:09, 12 December 2006 (UTC)

Wow, that's totally unacceptable. He used a bot to spam user talk pages, and at that without permission. The bot should have been indef blocked, and possibly PocklingtonDan blocked for 24 hours. Patstuart^{talk edits} 11:43, 13 December 2006 (UTC)

User:SkyBoxx

Not really vandalism per se ... but could someone take a look at SkyBoxx's contributions [41]? He/she seems to have been a pretty good vandalism reverter, but replaced their own talk page with every user warning template in the book and an edit summary of "haha eat me". Now, he/she is giving "tireless contributor barnstars" to vandals and new accounts. I'm at a loss ...BigDT 06:58, 13 December 2006 (UTC)

• Now it is vandalism ... and a massive cleanup is needed ... I have reported on AIV BigDT 07:28, 13 December 2006 (UTC)
  • User has been blocked. --Woohookitty^(meow) 07:49, 13 December 2006 (UTC)

Possibly unfree image upload frenzy

User:Animeguy99 has been busy uploading music related "google image search" type images for a couple of days, with a big push in the past hour. I've warned him to stop but don't have loads of image patrol / policy experience, what to do? Deizio talk 18:07, 12 December 2006 (UTC)

A bunch of those appear to be valid promotional images. I'm not sure about the rest. He needs to be told to use the appropriate image tag. -Patstuart^{talk edits} 18:14, 12 December 2006 (UTC)

There are images with no tags at all, not even Missing Copyright tags. As he's been told to use the correct tags and has been warned several times, it looks like he'll need a break from Wikipedia for a couple of days. Sorting out image tags is a bugger frankly but I'll try and run through all the images he has uploaded and tag them as best I can. Kind Regards - Heligoland Talk Contribs 18:18, 12 December 2006 (UTC)

Great. But please, remember that not all publicity images are acceptable on Wikipedia. Per WP:FUC item #1, we only use unfree images when it's not possible to create a free one. Note that, in cases where no free replacement is known to exists, but could be created, we stick to using no image at all instead of using a replaceable unfree image. This pretty much rules out images of active music performers. Yes, this is the most abused criterion on WP:FUC, but it's still policy, and has be supported by Jimbo himself. --Abu Badali 18:39, 12 December 2006 (UTC)

I've managed to save something like 4 photos, one album cover, one logo and two group photos where there is no chance at all of Free Use image being created. The remaining images are all copyright violations and I've tagged them for speedy deletion as such, they're not even lifted from the artists websites, just random webpages, mainly music magazine sites - some were even lifted from Photobucket. What was more annoying was the fact most of the images were actually unused. There's one image that is missing a source altogether so if an admin wants to delete that too, that would be much appreciated. Kind Regards - Heligoland Talk Contribs 18:54, 12 December 2006 (UTC)

I deleted all what you tagged that was not used in articles. `'mikkanarxi 19:35, 12 December 2006 (UTC)

User is indefblocked by me at the moment. Anyone can feel free to lift this block without talking to me if you can get the user to understand the licensing issues. Syrthiss 18:25, 12 December 2006 (UTC)

No complaints here. Kind Regards - Heligoland Talk Contribs 18:54, 12 December 2006 (UTC)

I deleted a few more of his images this morning when they were discovered to be copyvios. Syrthiss 14:59, 13 December 2006 (UTC)

User has apologized and asserted he will now comply with image policy. I'm happy to take this in good faith and unblock per instructions given by Syrthiss and Mikkalai. Deizio talk 17:38, 13 December 2006 (UTC)

Since when is the ArbCom in the business of creating policy?

This is frightening. User:Zoe (talk) 19:55, 12 December 2006 (UTC)

• Not to me. That's a workshop edit by one non-arbitrator. I'd be surprised if it was taken up. Mackensen (talk) 19:58, 12 December 2006 (UTC)

My concern would be not that they will explicitly state that, but that they are desysoping Mongo on that basis. Tom Harrison^Talk 20:03, 12 December 2006 (UTC)

What Tom said. Speaking as the non-arbitrator in question, it seems to me to be necessarily implied by the Arb Comm decision as it currently stands. I would like the Arb Comm to take it up, at least to explain the scope of the rule they've identified, but I'll leave it up to them. TheronJ 20:05, 12 December 2006 (UTC)

It might be worth reading the judgment as currently written, though some remedies are under review. Ral315 (talk) 03:48, 13 December 2006 (UTC)

I think the issue they are objecting to is the last item under Section 3.2.6. In that instance MONGO unprotected a page which he had not been editing at all recently (if ever). It had previously been protected three days prior by Seabhcan, but subsequently unprotected and reprotected by two other admins. This might thus be called a 'wheel war' and the ArbCom is apparently assuming MONGO's action was motivated by his ongoing conflict with Seabhcan elsewhere... but it could also have been a good faith unprotection on the assumption that the dispute was resolved. --CBD 12:07, 13 December 2006 (UTC)

What it comes down to is arbcom can desysop anyone if they think it is appropriate. If that's how the community/Jimbo wants it to work, fine. Tom Harrison ^Talk 15:02, 13 December 2006 (UTC)

User:71.100.6.152

Not sure where to report this, but User:71.100.6.152 has made some (admittedly hilarious) personal attacks on me on my talk page. Said user did this in response to my removal of a trollish comment on the science refdesk here (economics or politics had nothing related, I was going to let it be but "Hence the spoiler for every person on the planet having their own source of (cost free) electrical power is terrorism. In other words every person on the planet can not be ultimately rich because the terrorists will not allow it." was enough, I felt, to remove it). Also, I am concerned this user is a sockpuppet of User:MinervaSimpson due to both's repeated use of the phrase "teeny-bopper" and the fact I recently placed a block template on their userpage (blocking administrator neglected to) here. Here, and other AfDs created by user, use the same phrase. User has been warned (see their talk page). Again, I apologize if this is in the wrong place. --Wooty Woot? contribs 09:56, 13 December 2006 (UTC)

Personal attacks should normally be reported to WP:PAIN, although usually some administrator reading this will look into it as well (I'm not an admin, so there's not much I can do) In this case, a gentle reminder to the other user to please refrian from personal attacks may be a good first step, before taking this any further. Fram 15:16, 13 December 2006 (UTC)

Rollback please - requests for speedy deletion as minor edit

Silverhorse (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) has requested speedy deletion for several articles, has not given an edit summary, and marked them as minor edits. Can someone please rollback the user? Thanks, Andjam 11:49, 13 December 2006 (UTC)

I have rolled back those speedy requests where a reason was not included. Viridae^Talk 12:06, 13 December 2006 (UTC)

In his defense, many of the ones he has provided reasons for are valid speedies (for example, Hope Party - content was "The Hope Party of Australia is a political party in Australia"). Proto::► 12:54, 13 December 2006 (UTC)

Which was why I left them alone. Viridae^Talk 14:16, 13 December 2006 (UTC)

Sockpuppet of blocked user User:Peterwats

59.100.76.166 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) is, by the user's own admission (see contributions), a sockpuppet of the indefinitely blocked user Peterwats (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log). Please block. —Psychonaut 12:58, 13 December 2006 (UTC)

Done by Fuzheado. -- Szvest ^{Wiki me up ®} 14:03, 13 December 2006 (UTC)

Jules Verne external links

This is in regards to User talk:217.119.180.170 and User talk:193.252.18.96 who is the same user, who has been editing Jules Verne adding two external links to a foreign language site (I believe they are also self-links). I have reverted over 10 times over the course of the past 3 weeks and left numerous messages on the article talk page, article edit notes and users talk pages per WP:EL rules on foreign language links. The user ignores all attempts at communication and has continued to add the links back to the article despite over 8 warnings left on the users talk page to communicate and/or acknowledge. -- Stbalbach 15:44, 13 December 2006 (UTC)

I blocked both IP addresses. -- Kjkolb 16:12, 13 December 2006 (UTC)

Questionable blocks and WP:NPA

208.66.198.224

This IP has continued to vandalize after receiving a final warning. Geoffrey Spear 16:34, 13 December 2006 (UTC)

Seven vandal edits to four articles in a little over an hour, but only one warning today, and the previous warning was November 20. From the history, it looks like a school IP, and I don't think the damage today rises to a level needing a block. -- Donald Albury 16:46, 13 December 2006 (UTC)

Itaqallah and friends lying

Regarding this edit can an administrator please take a look? His edit summary claims the edit is "unsourced OR" when clearly it is NOT OR and NOT UNSOURCED.

He's blatantly lying and I see no reason to even continue a pretense of assuming good faith in the case of this POV pusher; WP:AGF policy clearly states, "This guideline does not require that editors continue to assume good faith in the presence of evidence to the contrary."

Lying like this is pretty massive evidence. RunedChozo 19:00, 11 December 2006 (UTC)

Itaqallah's second lie: there is no "discussion" of these changes anywhere previous on the talk page. RunedChozo 19:04, 11 December 2006 (UTC)

This dispute resolution page can be your friend in a case like this. (→Netscott) 19:05, 11 December 2006 (UTC)

They don't care about that, it seems. RunedChozo 19:06, 11 December 2006 (UTC)

Runed. Why can't you use the talk page before adding disputed content so you can discuss them and defend them? I haven't seen you discussing them at all. Please use the talk page and stop accusing contributors of POV pushing. -- Szvest ^{Wiki me up ®} 19:08, 11 December 2006 (UTC)

Itaqallah has now had an admin tool lock the page in bad faith on his behalf. This is beyond insulting behavior and so far beyond good faith it is not even funny, and FayssalF's involvement would appear to be just another Muslim Guild member. RunedChozo 19:10, 11 December 2006 (UTC)

You need to take this up on Talk:Muhammad as a diplomat before going to dispute resolution or coming here. The only comment I see from you on that talk page is this: This article is already such nonsense it should probably just be deleted. Completely nonfactual propaganda and whitewashing. RunedChozo 19:30, 6 December 2006 (UTC) and that doesn't speak to good faith on your part. Mr. Darcy talk 19:13, 11 December 2006 (UTC)

Ummmmmmm! Talking about an admin who got a clean block log? This is yours (5 blocks w/in 1 month). Please behave. -- Szvest ^{Wiki me up ®} 19:15, 11 December 2006 (UTC)

That doesn't mean anything, they have friendly admins ready to harass anyone who doesn't think Muslim POV-pushing is OK at moment's notice. RunedChozo 19:16, 11 December 2006 (UTC)

Please stop your accusations. It won't help your case. -- Szvest^{Wiki me up ®} 19:17, 11 December 2006 (UTC)

seeing as RunedChozo has come to AN/I, i think it would be appropriate to mention that this user has been aggressively revert warring, for which he has been blocked several times. he has also been blocked before for exhibiting the same behaviour as soon as his block has expired. he was recently blocked for three days for revert warring, and as soon as his block has expired he is back, doing the exact same things again. as for my apparent lying, he had inserted his own OR, and every revert since then has been to that version. and i have been involved in every discussion on the talk page, while RunedChozo has been involved in not one of substance. ITAQALLAH 19:19, 11 December 2006 (UTC)

Itaqallah starts lying by calling a properly sourced item in the article "Original Research", doesn't mention his own constant edit-warring and POV-pushing that I've been trying to counteract so that the articles are actually fair and neutral (let's face it, "Mohammed the Diplomat" right now is a joke, nothing more than "mohammed was so great let's all worship him" fluff). His comment is nothing more than more bad faith. RunedChozo 19:21, 11 December 2006 (UTC)

I was examining block logs here and there's a massive disparity between Itaqallah and RunedChozo, that would seem to be indicative of where the problem is stemming from here. (→Netscott) 19:25, 11 December 2006 (UTC)

Itaqallah is part of an organized meatpuppetry group called the "Muslim Guild." RunedChozo 19:34, 11 December 2006 (UTC)

Normally I don't like to bring this out, because it's more often used as a whacking stick, but this seems to be the case in point of why the policy was created: one must assume good faith on Wikipedia. I've heard the words "bad faith" or "lying" in your words far too often to be comfortable. Throwing around accusations, refusing to use the talk page or talk to them first, and accusing the admin cabal of being on Itaqalla's side has not helped your case in the slightest, even if you were right. Please act more in line with the procedures that Wikipedia has set up before coming to the message board. -Patstuart^{talk edits} 19:29, 11 December 2006 (UTC)

I have attempted to assume good faith, but I caught him blatantly lying in his edit summaries. WP:AGF does not say that I have to be a stupid idiot blind to obvious bad faith behavior, Patstuart, and I'll thank you to notice that please. RunedChozo 19:34, 11 December 2006 (UTC)

Just for the record, let me also add that I do not particularly appreciate this: [42]. Fut.Perf.☼ 19:31, 11 December 2006 (UTC)

If you'd acted in good faith it wouldn't have been necessary. RunedChozo 19:34, 11 December 2006 (UTC)

Fut.Perf, that diff doesn't look too promising as far as the future participation on the project of the editor concerned here. (→Netscott) 19:36, 11 December 2006 (UTC)

Attack me all you like, that's what you do right? Attack the messenger? Yeesh. It was bad faith after I reported Itaqallah blatantly lying in edit summaries, and it's bad faith given the obvious conflict of interest. RunedChozo 19:38, 11 December 2006 (UTC) In accordance with the dispute resolution page, I'm taking a break for the rest of the day. POV push all you like Itaqallah and Muslim Guild meatpuppets, I won't be around to stop you. RunedChozo 19:42, 11 December 2006 (UTC)

As I keep telling you, being incivil just increases wikistress for everyone. This is exactly why you AGF because getting into a mindset like this is just unhealthy. Wikipedia works on people being able to sit down and talk. Your rhetoric towards those you view as "POV Pushers" ensures they don't want to come to the table.--Rosicrucian 19:56, 11 December 2006 (UTC)

RunedChozo (talk · contribs) blocked

I blocked RunedChozo (talk · contribs) for his personal attacks and incivility here for a period of 1000 minutes (16 hours, 40 minutes). Reasonable? -- tariqabjotu 19:47, 11 December 2006 (UTC)

Mild, I'd say. But I won't object. Fut.Perf. ☼ 19:52, 11 December 2006 (UTC)

Yes, I realize that. I just didn't want to have to deal with the you only blocked him cause he was saying anti-Muslim statements sentiment. I do think a longer block is not a bad idea, especially considering this block comes less than twenty-four hours after coming off another. -- tariqabjotu 19:55, 11 December 2006 (UTC)

Having a look at this user's first ever edit summary in wikipedia, i am afraid Netscott is right. -- Szvest^{Wiki me up ®} 20:03, 11 December 2006 (UTC)

I'd go up to 48h a week on him, given his block history and the fact that they seem to have no effect on his behavior. Mr. Darcy talk 20:06, 11 December 2006 (UTC)

I reviewed and denied his unblock request. I will lengthen the block to 48 hours if nobody objects. Tom Harrison^Talk 20:39, 11 December 2006 (UTC)

User has continued this behavior on this talk page even after being blocked [43] --BostonMA^talk 21:18, 11 December 2006 (UTC)

Reviewed and denied again. I don't see this going anywhere good. Mr. Darcy talk 21:31, 11 December 2006 (UTC)

Also User:Rosicrucian has reposted User:RunedChozo's comments containing personal attacks upon Itaqallah and Future Perfect at Sunrise. [44]

I was a bit irritated by that too when I saw it, but I think the context makes it clear that Rosicrucian was only mirroring what Runedchoso had written on his talk page in order to reply to it. No reasons to get upset. Fut.Perf.☼ 21:33, 11 December 2006 (UTC)

Yes, you're right. I didn't quite understand at first. nevermind --BostonMA^talk 21:35, 11 December 2006 (UTC)

Correct. When I reply to a comment left in my talkpage, I typically copy the conversation as completely as possible to the user's talkpage to preserve the context.--Rosicrucian 21:48, 11 December 2006 (UTC)

I endorse a block length approximately five days. Also, the user is abusing {{unblock}}. -- tariqabjotu 21:42, 11 December 2006 (UTC)

Given that he is now removing denied unblock requests as well as warnings from admins, I'm afraid I have to endorse extending his block as well. He's made his bed, and he seems determined to lay in it.--Rosicrucian 22:01, 11 December 2006 (UTC)

I have increased his block to 48 hours. Tom Harrison ^Talk 23:02, 11 December 2006 (UTC)

Considering his rather obvious block evasion here, I think another extension may be in order. --InShaneee 06:31, 12 December 2006 (UTC)

One step ahead of you; I restarted the block and upped it to five days, due to the further incivility and the fact that the user has been blocked multiple times (twice for three days). -- tariqabjotu 06:37, 12 December 2006 (UTC)

This is not cool. Please cease lengthening his block if all he's doing is aruging on his talk page. Nobody's going to unblock him until it's over; admins need to walk away and let situations cool down rather than continue to provoke them with multiple (what, three now?) block extensions when the only offense is arguing on the talk page. He may be too disruptive to be a Wikipedia participant, but the lot of you should be ashamed of yourselves for this. For shame. Leave him alone, or do an indef community block, but stop piling on like this. Georgewilliamherbert 23:59, 12 December 2006 (UTC)

For all interested; see Wikipedia:Requests for checkuser/Case/RunedChozo, mentioning the claims of block evasion that were not actually mentioned on here. -- tariqabjotu 00:32, 13 December 2006 (UTC)

The results of the checkuser have come in with the conclusion being possible. Nevertheless, let me make a case for why the IP address in question that led to the extended block is most likely RunedChozo (talk · contribs). First, note the previous request for checkuser that came back confirmed. The IP address from that confirmed IP address comes from Houston, Texas (see WHOIS lookup). Both IP addresses part of the more recent checkuser (the one the ended as only possible) come from Houston as well (see WHOIS lookup one and two). As stated already, the rhetoric from RunedChozo (talk · contribs) and 70.114.237.14 (talk · contribs) are quite similar (note the reference to the talk page being protected, as well as the tool accusations). One editor on the English Wikipedia mailing list noted that 70.114.237.14 (talk · contribs)'s edit times don't match up with those of RunedChozo (talk · contribs). Perhaps that is correct, but it does not seem unreasonable, in my opinion, for someone to be editing around 11:30pm and 12:30am, especially if a user is angry and passionately wants to say something.

So, it is possible that 70.114.237.14 (talk · contribs) and RunedChozo (talk · contribs) are just both especially anti-Muslim editors who happen to both live near Houston, edit similar articles, and use similar types of statement. However, I am convinced, without reservation, that the users are one and the same. -- tariqabjotu 03:08, 13 December 2006 (UTC)

It's also worth reading the (long) WikiEN-l thread on the subject. Likewise, this post seems to build a pretty strong case that they're the same person (I say so because no one's even supposed differently, since that post, as far as I can tell). Luna Santin 20:17, 13 December 2006 (UTC)

Ron Jeremy

I have stubbed the Ron Jeremy article in accordance with the BLP policy, as it contained large amounts of unsourced and potentially defamatory material. User:Tabercil Has been restoring the material, claiming my actions are vandalism despite clear edit summaries stating that the edits are for BLP reasons. Posting this here because the BLP board is relatively unmonitored. Thanks, Frise 23:00, 11 December 2006 (UTC)

That action makes little sense. Why not identify (specifically) the issues instead of removing everything in the article. The entire article now consists of "Ronald Jeremy Hyatt is an American actor." (!) El_C 23:09, 11 December 2006 (UTC)

I actually have to agree with the removal of what was last removed in the article. The tid bits that were in that were a bit excessive, unsourced (are there any?), and a bit POVish. Maybe rewording would be a little better. Try to calmly talk this one out on the talk page, and abstain from editing until an agreement can be reached. Note, I didn't see this[45], which is excessive to do with the exception of copyvios. Yanksox 23:13, 11 December 2006 (UTC)

I have removed the bits that Frise had problems with per WP:BLP and warned both editors about revert warring. I cannot see much more that would be seen as libellous but blanking the page would not be the best course of action - removing the offending info would be. Hope this helps. Localzuk^(talk) 23:16, 11 December 2006 (UTC)

Note that you added an infobox to the article stating that he has a 3.25 inch penis. Do you believe this isn't negative material? What other information did you not verify before you added it? What is true, and what isn't? Frise 23:40, 11 December 2006 (UTC)

I have explained this on your talk page, please read it. You have now been told by myself and Tabercil, and the editors above that blanking is the incorrect course of action here.-Localzuk^(talk) 23:53, 11 December 2006 (UTC)

Hypothetical question: If I were to add the statement "Damon is referred to as "the clown prince of porn" for his comic sensibility and "The Hedgehog" because of his hairy body." to the article on Matt Damon, would that be a BLP violation? How is it any less of one because it's Ron Jeremy? If it's common knowledge, it should be easy to source. If it isn't able to be sourced, it shouldn't be in the article. That's not to say that each and every living person article should be stubbed, of course, but in this case there is too much bad mixed in with the good. The article should be stubbed and good information carefully added back with proper sources. Frise 23:35, 11 December 2006 (UTC)

You are slightly confused by the WP:BLP - the idea is to remove controversial material from such articles, not all unsourced statements - the majority of the information in that article is not controversial. If you think the article needs sources, add an 'unsourced' boiler plate to the article, don't blank it.-Localzuk^(talk) 23:53, 11 December 2006 (UTC)

The article as it stands is shit. Apologies for the language, but it's appalling. As it's a living person, all content should be vigorously sourced, particularly when what is there is risible. I've spammed every uncited 'fact' with a citation needed tag. Anything not cited within or day or two will be excised. Proto::► 23:46, 11 December 2006 (UTC)

If you have to apologise for your language, you shouldn't use it... Seriously though, the issue Frise had was BLP which demands the removal of controversial unsourced information.-Localzuk^(talk) 23:53, 11 December 2006 (UTC)

Unsourced information may be removed by any editor, especially negative information and doubly especially in biographies of living persons. If editors wish to put it back, they must verify it first. I cannot believe that people still do not grasp that we are writing an encyclopaedia, not Wikipedia, the collective repository of shit people think they know about stuff. I had to remove a report on admin intervention against vandalism about this, for ----'s sake. --Sam Blanning^(talk) 23:50, 11 December 2006 (UTC)

So you say that blanking a page is better than going through and removing the problematic info?-Localzuk^(talk) 23:54, 11 December 2006 (UTC)

This is looking at the problem incorrectly. Blanking the page is better than doing nothing. Better still, would be to go through and remove the problematic information. The worst thing would be to do nothing. I would rather than we have a nearly blank article of information that we can verify, than a long article of unsourced and unprovable nonsense. I have said more on the talk page.--Jimbo Wales 07:37, 12 December 2006 (UTC)

All unsourced information is problematic. --Sam Blanning^(talk) 23:54, 11 December 2006 (UTC)

Browsing through the history, I see that 155.33.145.172 (talk · contribs · WHOIS) is our problem user for violating WP:BLP. Although everything was unsourced beforehand, he introduced a lot of BLP vandalism into the article that I later saw removed.—Ryūlóng (竜龍) 23:58, 11 December 2006 (UTC)

Restoring bad information after it has been removed is no different than adding it in the first place. Frise 00:00, 12 December 2006 (UTC)

Not my point. There was no "bad" information in the article to begin with, just very little sourced information. Some anonymous user vandalized it, afterwhich you removed everything but "Ron Jeremy is a male adult film star." I also find it a little odd that you have only registered in the past 48 hours, and are well versed in WP:BLP's regulations.—Ryūlóng (竜龍) 00:03, 12 December 2006 (UTC)

All unsourced information is bad. --Sam Blanning^(talk) 00:15, 12 December 2006 (UTC)

Sorry but you didn't answer the question there. The user, Frise, blanked a page that contains a large amount of information - about half (i'd guess) is sourced. Are you saying that it was right for him to wipe all of that information? All I have done is gone through and removed the BLP offending information - leaving the general unsourced stuff to be dealt with on the article by people who edit it regularly.-Localzuk^(talk) 00:02, 12 December 2006 (UTC)

Nope, the last version blanked by Frise (oldid, before "blanking") was completely unsourced, apart from a single line about him appearing at the Oxford Union - which wouldn't have had much context if it was left in the stub. I did answer the question; you asked me if blanking a page is better than removing the problematic info, and the answer is that in a (to all intents and purposes) completely unsourced article, blanking is removing the problematic info. --Sam Blanning^(talk) 00:09, 12 December 2006 (UTC)

Well as far as I can see, I can see 3 sources there - one regarding the oxford talk, one to the Adult film db and one to the IMDB - which contains some information. Yes, it isn't perfect, but it also contains information which is simply not needing blanking because of those 3.-Localzuk^(talk) 00:21, 12 December 2006 (UTC)

And I'm merrily beavering away in the background with Google trying increase the number of sources: from 3 to 11, and growing. Just the same, a lack of citations shouldn't be fatal to an article... look at Jimbo Wales's article - I count 7 "citation needed" links. As I type this, Ron Jeremy now stands at 9 cites needed. Tabercil 00:45, 12 December 2006 (UTC)

And of those 7 citation needed links in the article about me, virtually all of them are citation needed because they are false, misleading, or POV. There are no citations for a reason... --Jimbo Wales 07:37, 12 December 2006 (UTC)

Two general information sites added to the bottom of the article cannot count as sourcing. If they can be used as a source, then editors should have no problem spending five minutes adding inline citations to the relevant parts of the article before re-adding the information. --Sam Blanning^(talk) 00:50, 12 December 2006 (UTC)

I think there are quite a few editors here that are missing the point here. Frise - you deleted everything in the article, regardless of whether it was sourced or not. How is this acceptable??-Localzuk^(talk) 00:06, 12 December 2006 (UTC)

The stubbing of the article was way too dramatic. Frise should focus more on improving the article and discussing particular points of issue (if there really are any) rather than wiping the article down to nothing. The stubbing looks like a WP:POINT violation to me, given that Frise's account is so new and yet supposedly so well-versed in WP:BLP. Johntex\^talk 00:09, 12 December 2006 (UTC)

Fellas, this isn't the only article Frise has gone after while citing BLP. There's a pattern here that I don't like. Mr. Darcytalk 00:10, 12 December 2006 (UTC)

Regardless of the motivation behind the editing, about which I am disinclined to speculate, I suggest that your reversion here was not a good edit, and would encourage you to revert yourself. Jkelly 00:24, 12 December 2006 (UTC)

He should revert himself on this one as well.[46] People seem to be more concerned by my status rather than the relevant policy. That's too bad. Frise 00:37, 12 December 2006 (UTC)

My concern is that you're throwing out the baby with the bathwater. Some/much of that content can come out, but you're also removing plenty of legitimate, easily sourced content on the grounds that it's unsavory, not that it's inaccurate or unsource-able. For example, I just added one citation to Jude Law to the section I restored. I couldn't care less how long you've been here; I care that you're deleting legitimate content. Mr. Darcytalk 00:40, 12 December 2006 (UTC)

Negative unsourced material is not legitimate content. If you are adding the material back with sources then you are doing exactly the right thing. Wholesale reversion of unsourced articles that speculate on penis size and general attractiveness is not. Frise 01:10, 12 December 2006 (UTC)

Following up, both Jude Law and Mike Price are now restored, with proper citations for all content that Frise removed. Mr. Darcytalk 01:12, 12 December 2006 (UTC)

Much appreciated. Frise 01:14, 12 December 2006 (UTC)

The only point I see is that some new accounts understand cornerstone policy better than some older ones. Deeply regrettable, but not in the way you think. --Sam Blanning^(talk) 00:14, 12 December 2006 (UTC)

(edit conflict) Indeed, that is a scary pattern. Some of the information he is removing is being done so correctly, but in other places it would have been very easy to get citations for the info (for example the Helen Wong article with its list of movies would likely have been available on the Adult film db site.) I wonder if Frise will own up to who they really are?-Localzuk^(talk) 00:21, 12 December 2006 (UTC)

If it's easy to get citations, then editors should have no problem adding them, instead of simply reverting and making innuendos about the account's age. The burden of proof is on those adding or restoring information, not those removing it. --Sam Blanning^(talk) 00:44, 12 December 2006 (UTC)

As far as I am aware stubbing of an article is only used in WP:OFFICE concerns; if it's just run-of-the-mill unsourceable statements, just remove them as appropriate, don't wipe out the whole article. --Cyde Weys 00:53, 12 December 2006 (UTC)

What shall we do if the whole article on a living person is unsourced statements? Frise 01:04, 12 December 2006 (UTC)

Add {{verify}} to the top of the article, add {{citation needed}} to anything in the article that needs specific attention, and maybe look for sources yourself? Mr. Darcytalk 01:12, 12 December 2006 (UTC)

"The burden of evidence lies with the editor who adds or restores material". Cornerstone policy. Please read it, and stop suggesting that people who find rubbish in the street are responsible for sweeping it up. --Sam Blanning^(talk) 01:16, 12 December 2006 (UTC)

As for the obligatory "tag it and go away" arguments, maintenance tags are less of a sticking plaster, more someone sellotaping a piece of paper to the wound reading "This is bleeding, pls fix". Certainly not a solution. --Sam Blanning^(talk) 01:29, 12 December 2006 (UTC)

"I can NOT emphasize this enough.

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." - Jimbo Wales, on the Mailing List linked from the BLP page. Frise 01:19, 12 December 2006 (UTC)

Note the words "unless it can be sourced." So far, everything I've found that you've removed has been easy to source. I'm not sure why you won't make that effort. Mr. Darcytalk 01:27, 12 December 2006 (UTC)

If it's been easy to source, then what's the problem? Why are editors so up in arms if it's so easy for them to replace the material in accordance with Wikipedia policy? --Sam Blanning^(talk) 01:29, 12 December 2006 (UTC)

I can't speak for any other editor but myself. Why do I find Frise's actions problematic? One, he's removing accurate-but-unsourced content, rather than taking the time to source it himself. He's not removing inaccurate content, according to the sample at which I looked. Two, he's doing it quickly, meaning that lots of accurate content will be lost, because it's faster to run around deleting than it is to run around sourcing. Three, he's using a cleaver when he needs a paring knife, and has caught up a lot of innocuous info in his deletions (e.g., in the Jude Law deletion, he took out simple details like the fact that Law was married and divorced, has several children, was engaged to Sienna Miller, etc.). And finally, this still looks like WP:POINT to me - particularly the part about coming here to talk about his actions. Nothing speaks more loudly than a set of solid citations, IMO. That's the sound I'd prefer to hear. Mr. Darcytalk 01:49, 12 December 2006 (UTC)

If I hear the words "rather than taking the time to source it himself" or variants on the theme of 'people who find rubbish in the street are responsible for sweeping it up' one more time, I'm going to be the one running round with a cleaver, and it won't be metaphorical, it will be sharp. The burden of evidence lies with the editor who adds or restores material. As far as WP:POINT goes, the worst Frise can be accused of is a breaching experiment on, well, how much we're willing to follow the cornerstone policy that makes us an encyclopaedia and not Popbitch. The answer is, apparently, not very. --Sam Blanning^(talk) 02:13, 12 December 2006 (UTC)

I think it's more to do with editors wanting to improve an article having to rummage through the page history to see if there are possibly unsourced bits that were removed earlier, that would in fact be easy to source. Many editors prefer to see articles gradually build up the way we are used to seeing the wiki-process work. Editor A adds this bit, Editor B adds this bit, Editor C adds a fair use image, Editor D adds sources for the bits that Editor A and B added, Editor E replaces the fair use image with a free image, and so on. This process is being short-circuited (for good reasons) for articles about living people where the material may be libellous or without sources. Obviously it would help if those removing unsourced material and those wanting to re-add the material, could work together to find sources. I once saw a suggestion for a voluntary code where everyone who removes a piece of unsourced material should try to counterbalance that with adding a source for another piece of material (not necessarily in the same area). That would ensure productiveness in the addition of sources, as well as productiveness in the removal of unsourced material. Carcharoth 01:51, 12 December 2006 (UTC)

The solution to this perceived problem is quite simple: don't add unsourced information to articles in the first place. Adding the unsourced information is the problem, removing unsourced information is a solution. WP:V is very clear on these points: adding unsourced information is a violation of policy, removing it is not. Chondrite 22:09, 12 December 2006 (UTC)

Adding unsourced information is not a violation of policy. People do this all the time throughout the encyclopedia. If they stopped, the encylopedia would cease to grow. What WP:V actually says is that editors should not (not must not) add unsourced material. WP:BLP is stricter and says that adding unsourced material to articles about living people is really bad and should be stomped on. Outside of article about living people, there is a long tradition of people coming along later and tidying up material and adding sources. That is what the {{fact}} tag is for. You also seem to fail to realise that I support both stances on this issue. Adding sources when adding new material is the ideal, but I also support the "let the sources accumulate later" model. Drawing the line is a matter of judgment. Merely undoing good-faith additions is not the best solution. Again, I would appeal to those removing unsourced material, and those adding unsourced material, to work together. Any individual from either side should balance any removal of any unsourced material with the provision of a source somewhere else. Build at the same time as pruning. Always, of course, excepting WP:BLP, which is a special case. Carcharoth 23:53, 12 December 2006 (UTC)

The original issue that was raised was that WP:BLPN was crowded and larely unmonitored. I have, as per nobody objecting on the talk page, archived everything that was a month old (there were still listings from early October on there). I have also suggested, on the talk page, that we use tags similar to {{drt}} and {{drb}} to close issues that have been resolved. That way, the noticeboard will be of a manageable size and scope. Please consider (1) replying on the talk page if you like or do not like my suggested method for closing issues and (2) remanding this particular issue to WP:BLPN since it was setup for that purpose. Thank you. BigDT 02:01, 12 December 2006 (UTC)

I rather disapprove of editors creating a new account purely to do things they think will be unpopular, so that the tar won't stick to their other account. Frise, knock it off. Pages should not be blanked when only certain parts of it are problematic. Matthew Brown (Morven) (T:C) 08:08, 12 December 2006 (UTC)

In addition to removing warnings from his talk page [47] and deleting messages without archiving them, Frise is refusing to discuss the issue there, insisting that the discussion take place here (which seems to me to be more WP:POINT evidence - a two-person dialogue does not require an audience). Frise continues to mix in deletions of non-controversial content with deletions of controversial content (example), which seems to me to run counter to this part of BLP, the second graf here in Verifiability, and this part of the Verifiability policy as well: "Remove unsourced or poorly sourced contentious material about living persons immediately and do not move it to the talk page" (emphasis mine). Between those two policies, it seems clear to me that the proper course of action when one finds unsourced, non-controversial content is to tag it as unsourced to give other editors a chance to provide references (or, better, to source it oneself), or to remove it to the article's talk page for the same purpose, but not to delete it entirely. There's also the issue of Frise pointing to WP:BLP in his edit summaries, even when BLP itself doesn't justify the edit. Since Frise refuses to discuss the issue without an audience, I'm bringing it back here. Mr. Darcy talk 15:40, 12 December 2006 (UTC)

I'm not sure why you would object to me removing those warnings from my talk page, considering that they were reviewed and dismissed by an uninvolved admin and even Jimbo stepped in to say that I had done the right thing. They were obviously without merit; What possible purpose would leaving them serve? The reason for insisting on having the conversation here is so that it is out in the open and everyone can weigh in and benefit from it. ANI has a much wider audience than my talk page, after all. Given that Jimbo agreed that stubbing the article was the right thing to do, it would seem that there are quite a few people here that could stand to benefit from this discussion. Since you also disagreed, I would respectfully suggest you stop for a moment and carefully re-evaluate your understanding of the verifiability and BLP policies. We might have to agree to disagree, which probably happens hundreds of times a day on Wikipedia and not worth getting upset over. Quality, not quantity. Verifiability, not truth. If we are going to represent a living person's number one result in a Google search, then they deserve the strictest interpretation of our core policies and an article that is rock-solid.Frise 19:54, 12 December 2006 (UTC)

Jimbo did not state that stubbing the articles was the 'right thing to do'. He said that a stub was preferable to leaving an article on a living person with unsourced information, especially if that information was negative. However, he outlined several preferable things to do over stubbing it.

You seem unwilling to help actually improve these articles. You are unwilling to discuss your actions on your talk page, which is generally an unacceptable practice.

You have also ignored, and thus I will repeat, my criticism of your actions in creating a single-purpose alternate account to do this. You clearly know that your behaviour will draw fire and are hiding behind the cloak of an alternate username to do it. This is not QUITE in breach of our current sockpuppet policy, as I understand it, but it IS skating on thin ice and is IMO not a responsible way to behave. Matthew Brown (Morven) (T:C) 20:41, 12 December 2006 (UTC)

Your criticism is respectfully noted. I intend to adhere to policy, so you need not worry. As far as improving the articles, pruning of unsourced information is an improvement. Removing is better than nothing, and it's still safely in the page history so it can be restored with sources later. Your allegation that I am unwilling to discuss my actions on my talk page is a bit misleading. There is already a lengthy discussion taking place here. Splitting the same issue across two different pages wouldn't make much sense. If you feel it's more appropriate that the discussion actually take place on my talk page, just say the word and I'll copy the whole mess over there. However, I feel that the discussion itself is far more important than where it actually takes place. Frise 20:52, 12 December 2006 (UTC)

Actually, I would not be opposed to an RFC if anyone thinks that would be a better venue. The underlying issues are serious enough. Entirely up to you guys, though. Frise 21:48, 12 December 2006 (UTC)

(edit conflict - response after Morven)I have to say that your comments mirror my own thoughts exactly. The idea of the site is to create an encyclopedia - removing unsourced information is A Good Thing as far as I'm concerned. My grief is that the methods of doing so are confrontational and dismissive of the work of those who have added sourced information to articles. The way to improve the site is not to delete content, it is to add sources and remove false information. If we went through the entire site and simply deleted all information that was unsourced the site would shrink hugely - and upset a large number of editors whose work was deleted in the crossfire. Instead, what most editors do is see unsourced tags and go off and find sources (at least that is what I do). If the unsourced information is unverified after having done a bit or looking for sources, yes, you should move it to the talk page - deleting it outright just because you think it is nonsense just means that you don't have a source - but someone else might.

With regards to the BLP - I 100% agree that all contentious information should be removed if it is unsourced. There is no argument here.

I disagree with your (Frise) and Jimbo's blanking of the Ron Jeremy article still - as it is using a slegdehammmer to crack a nut (leaving a single line is not a stub, it is a blanked article). Both Frise and Jimbo saw that there were a collection of willing editors trying to improve the article so should have let nature take it's course for the references and should have simply deleted the contentious and stupid material in the article, and moved anything they saw as unsourced to the talk page (as there were sources there for some of it).

Finally, Sam Blanning said that 'Two general information sites added to the bottom of the article cannot count as sourcing' which is incorrect. Not all sources have to be inline.-Localzuk^(talk) 21:02, 12 December 2006 (UTC)

According to WP:SOCK this is an entirely legitimate use of multiple accounts. -- Chondrite 22:09, 12 December 2006 (UTC)

It is probably in breach of 'Avoiding scrutiny from other editors' in the 'Forbidden' section of WP:SOCK. Additionally, creating a second account for disruptive purposes is frowned upon by '"Good hand, bad hand" accounts' in the same section.

It's certainly uncool, whether within the letter of policy or not. Matthew Brown (Morven) (T:C) 22:46, 12 December 2006 (UTC)

I would suggest you take note of the Legitimate Uses area, specifically "A user making substantial contributions to an area of interest in Wikipedia might register another account to be used solely in connection with developing that area" and "Keeping heated issues in one small area." Frise 23:00, 12 December 2006 (UTC)

The first seems to apply only to admitted second accounts, not to unadmitted socks. As to the second - it's arguable. What makes it arguable is that you are not doing it in regard to subject matter, but in regard to actions that will be unpopular. The arbitration committee has frowned on such use of sockpuppets in the past. Matthew Brown (Morven) (T:C) 23:16, 12 December 2006 (UTC)

As far as I can tell from the relevant talk pages, it has not been established that user:Frise is a single-purpose secondary account of an established user. Assuming for the sake of discussion that this assumption is true, Frise has pointed out two (of several) uses that are explictly sanctioned by policy and that would be appropriate in this situation. Use of a secondary account in these explicitly sanctioned ways is hardly violates the spirit of the policy. The policy doesn't say anything about "admitted socks." User Frise has definitely left an audit trail in regard to this matter and does not appear to have made any attempt to avoid scrutiny. Quite the opoosite, as a matter of fact, Frise has invited scrutiny by first bringing this matter to AN/I [48] and by suggesting RFC. I respectfully suggest that this line of discussion does not address the substance of the issues. Chondrite 23:32, 12 December 2006 (UTC)

But are the actions unpopular just because they are performed by a new user? I feel too many people are focusing on the editor rather than the edits. Tell me, honestly: If I had stubbed an unsourced and controversial article as an established editor, would I still be facing the same reaction? All I can do is assure you that my actions are honorable and that I'm acting in good faith. I have refrained from making many BLP edits until some resolution is achieved as a sign of that good faith. Frise 23:35, 12 December 2006 (UTC)

No, your actions are unpopular because you acted in an overly dramatic way to stub the articles. Your being a newly created account raises additional questions, but they are not central. The central point is that your actions were too extreme for the circumstances. Johntex\^talk 23:51, 12 December 2006 (UTC)

If you are speaking of the Ron Jeremy article specifically, I'm having a hard time reconciling your statement that my actions were too extreme with the fact that Jimbo said my actions, while not ideal, were at least acceptable. Frise 00:25, 13 December 2006 (UTC)

How to differentiate real stubs and cut-down stubs

One of the problems here is that this action of pruning to a stub (which is quite proper for articles on living people where there are problems) fails to differentiate between articles that are a stub and always have been a stub, and those stubs that are the remnants left behind after pruning (what I call a pruned or cut-down stub). Ideally, anyone expanding a stub will first check the page history to find out whether the stub is a genuine stub (usually shown by a stub template) or whether it is a stub that has been cut-down from an earlier version. Often though, a cut-down stub gets expanded from scratch, and previous effort is wasted. It is sometimes more efficient to build on previous material, adding sources, rather than building up again from scratch. Sometimes, of course, it is more efficient to build up again from scratch. It depends on the article. I have a proposal that I hope will avoid well-intentioned editors coming along later and rebuilding from scratch and duplicating previous work (they might, for instance, add a stub template, re-inforcing the impression that a stub was all that ever existed). My proposal is to have a template that people can use if they are pruning down to a stub, and this puts a stub-like template at the bottom of the article that explains what has happened, places the article in a category of articles that have been 'pruned', and either gives the date(s) when the pruning(s) took place, or a link to the version just after pruning (those that know how can then skip back a version to review the material and decide whether any material is worth is rescuing). This is what I would call thoughtful and constructive pruning, leaving the path open for rebuilding and regrowth, as opposed to lazy, quick, 'blunt hacking' type of pruning that is destructive and sometimes tramples roughshod over previous work (some of which was added in good faith and is perfectly OK).

What do people think of this idea? I'm not that good at creating and implementing such templates. Can anyone create or find such a 'pruning' template? Carcharoth 08:42, 12 December 2006 (UTC)

I think this is what the talk page and the edit summary are for, no need to comment about our editing process on the article page. Kusma(討論) 10:33, 12 December 2006 (UTC)

Then what is the point of {{stub}} and its numerous variants in Category:Stubs? They all speak to the editor, not the reader. What I am proposing is merely another type of stub template, but a template to label pruned stubs, instead of labelling fresh stubs created from scratch. Do you see the difference? A normal stub template says:

• "this is a stub - expand me".

A 'pruned stub' template would say

• "this is a stub - I got cut down to size from a larger version - expand me - consider rescuing material from previous versions of this article, but don't repeat the mistakes people made before".

Both templates talk about the editing process, appealing to the editors, not the readers. Is that any clearer now? Carcharoth 23:21, 12 December 2006 (UTC)

I don't think we should be drawing attention to bad versions in the history from article space. Kusma(討論) 07:44, 13 December 2006 (UTC)

I agree that direct mentioning of this would be a bad thing. That is why indirect and vague language can be used. Just to tip off editors that there is a bit of history to this article. If you've ever gone through the history of an article (and I really hope that experienced editors don't ignore article history), you will know that it is sometimes possible to find material that it is quite easy to re-add to the article and provide sources for.

Another thing. What I am writing here is an attempt to be constructive. It is annoying when someone responds by picking out the negative stuff without acknowledging whether there are any valid points. There is a genuine concern that excessive and aggressive pruning of articles loses genuine and valid content, and what I am proposing is an attempt to acknowledge and address this problem. It would be very easy to prune Wikipedia down to a few hundred thousand articles if the "remove unsourced material" concept was taken to its logical conclusion (and again, in case anyone missed it, I know that WP:BLP is an exception where unsourced material should be aggressively removed). Carcharoth 11:09, 13 December 2006 (UTC)

Thing is, if material has been pruned from an article, we shouldn't want it simply being added in again. If it can't be sourced, it should be gone for good. If it can be sourced, it would be better that editors add the material while referring to reliable sources. In fact, I would favor a warning not to use material from the history, but to be sure to use only material from reliable sources. -- Donald Albury 15:34, 13 December 2006 (UTC)

Moving forward

It doesn't look to me like there's any more progress to be made here. Jimbo has already weighed in on the Ron Jeremy article, so I would suggest that if someone wants to take a deeper look at the underlying issues they should start an RFC or some other procedure where consensus can be guaged. Frise 00:35, 13 December 2006 (UTC)

Where would be the best place to take the newly-created stub versus pruned stub section I started above? Carcharoth 11:13, 13 December 2006 (UTC)

Probably the village pump WP:VP. Eluchil404 22:34, 13 December 2006 (UTC)

User posting obscenities on his talk page

I'm not quite sure what the policy is, and I hesitate to use the term "vandalism" for postings that a user does to the user's own talk page, but recent postings [49] [50] [51] by User:William E. Johnson to User talk:William E. Johnson seem to show a certain, um, disregard for wikipedia conventions, and for the opinions of other editors, whose comments he deleted. Guidance and/or administrator intervention would be appreciated. John Broughton Talk 16:40, 12 December 2006 (UTC)

Would recommend an immediate protection of the page and block for personal attacks. – Chacor 16:43, 12 December 2006 (UTC)

A quick trawl through his contribution history leads me to believe that the recent edits are very out of character... is there a chance someone's had their account hacked somehow? --Dweller 16:56, 12 December 2006 (UTC)

Thats what I thought. I indefblocked it for the moment, but didn't protect the page. Syrthiss 16:58, 12 December 2006 (UTC)

To give some credence to the "hacked" theory, he posted again to "his" talk page, with an edit summary (I've omitted the leading sentence, containing graphical language) of: NOBODY STOPS JOHNNY THE VANDAL. I suggest blocking the account from editing the talk page as well. John Broughton Talk 18:56, 13 December 2006 (UTC)

Editor trolling in ArbCom votes?

Again I am not sure if this is where this question belongs, but it possible to deem an editor guilty of trolling based on his or her votes in the ArbCom election? User:Ybeayf, who has a recent block for trolling but has been around for awhile and has made good-faith edits, has been voting in the election for the past few minutes, with ... creative explanations of the votes, such as:

• Paul August - Oppose - "Candidate appears to be a Yankee"
• Blnguyen - Oppose - "Per user page, candidate appears to be an inanimate stuffed animal"
• Can't Sleep, Clown Will Eat Me - Oppose - "Unclear if candidate is, in fact, a clown"
• Flcelloguy - Oppose - "Candidate appears to play the cello"
• FloNight - Support - "Candidate does not appear to be a Yankee"
• Geogre - Oppose - "Candidate's name is misspelled"
• Harvestman - Oppose - "Candidate is French"
• Improv - Support - "Candidate is kinda cute"
• John Reid - Oppose - "Candidate has boring name"
• Jpgordon - Oppose - "I hate Oingo Boingo"

Voting rationales like this make a travesty of the election, but a trolling block based on votes in an election presents an obvious slippery slope problem. Plus, although the philosophical issue here is an interesting one, we don't want to feed the troll either. What is to be done? Newyorkbrad 04:11, 13 December 2006 (UTC)

Said votes with comical rationales removed and editor indefinitely blocked by Cyde for disruption and trolling. --²¹⁰physicq (c) 04:15, 13 December 2006 (UTC)

WP:RBI. Nothing to see here, move along. --Cyde Weys 04:15, 13 December 2006 (UTC)

Yes, looks like it's been deCyded. Us process wonks will lose sleep ... but not too much. Newyorkbrad 04:17, 13 December 2006 (UTC)

The slippery slope concern you mention is well considered, but in this case it's so obvious that there's no need to lose sleep. I chose to warn instead of block, but the block is fully justified. - Taxman^Talk 05:06, 13 December 2006 (UTC)

It's heartening to hear that someone else takes the approach that process is important. However, after following Cyde's periphrasis on his talk page, once I traced the references he made, his approach to the situation is defensible. While I'd've preferred to see the transparency of the vote maintained (by deprecating rather than deleting the votes), I do see the value of the deletions as a means of not feeding the trolls. --Ssbohio 23:17, 13 December 2006 (UTC)

This was just an account that was once good now being abused periodically to return to vandalize and sow disruption in-between blocks. No point in stringing it along with the incremental blocks, allowing further disruption each time. --Cyde Weys 05:39, 13 December 2006 (UTC)

Question: Is anyone striking out the votes, or are you letting them stand? ~Kylu (u t) 08:25, 13 December 2006 (UTC)

They were all rolled back hours ago. Grandmasterka 08:35, 13 December 2006 (UTC)

Garry Newman

User:SteveIrwinsMom has posted what looks like personal information diff on the page. It's removed from the page, but not the edit history. The user is blocked for, it's just to get rid of the personal info. --h2g2bob 17:22, 13 December 2006 (UTC)

Article does not demonstrate compliance with WP:BIO (I appreciate his mod is well known) so I've listed it at AfD. Deizio talk 18:23, 13 December 2006 (UTC)

Heavy vandalism of today's FA

Today's FA is under quite a concerted attack from vandals armed with the usual genital images. Reports have been made to WP:AIV some time ago, but faster action would be appreciated... - WJBscribe ^{(WJB talk)} 20:55, 13 December 2006 (UTC)

Looks like it's now semi-protected, which I do support in theory, but which I also thought was all-but-forbidden per official policy. Mr. Darcy talk 22:57, 13 December 2006 (UTC)

User:HarpsBoy

Could someone who knows these things please review the edits of HarpsBoy (talk • contribs)? I know nothing about Irish football, but this editor recreated the hoax article John Fullerton, so I distrust anything this new editor has done. User:Zoe (talk) 22:01, 13 December 2006 (UTC)

A quick google seems to reveal that every one of his current edits are for real players and/or places. anyone want to second-check me? --Charlesknight 22:18, 13 December 2006 (UTC)

They're real, but probably AfD candidates. They are all players or former players of Finn Harps F.C., a semi-professional club from the second level of Irish football. Oldelpaso 22:37, 13 December 2006 (UTC)

Request for Article Monitoring

Greetings. I would like to request that the admins would monitor the editing activity currently going on in the "Homosexuality" article. A known vandalizer, Izanbardprince has been placing his virulent pro-homosexual bias into his edits of the "behavioural modification" section of the article. I myself probably also need monitoring as I am prone to rash action at times and relatedly, Izanbardprince has also vandalized my user page in the past because he disagrees with me. Thank you.

Imgi12 15:25, 13 December 2006

Just to note: Izanbardprince is currently blocked for 24 hours for 3RR, so he won't be able to respond to the above. Þicaroon 22:39, 13 December 2006 (UTC)

It appears that there is no vandalism going on in the article, but rather a content dispute which has resulted in the blocking of two users involved. Imgi12 and Izanbardprince have both falsely accused others of vandalism on the article, in what appears to be a misunderstanding of the differences between POV and vandalism. It is true though that Izanbardprince did in fact vandalize Imgi12's user page in the past and was blocked after the occurance. --Wildnox 22:47, 13 December 2006 (UTC)

User:Downwards

This user is consistently reverting my efforts to better sort Category:African American basketball players and Category:American basketball players. I am seeking to delete the American basketball player category from players already in the upper category of African American players, but the editor has consistently worked against it, claiming (through his edit summaries, (not on any talk page) that "he is definitely american" or "(restored cat: African-American is a cultural identity, American is a nationality)" or, "Not African-American apparently" or "(yeah, I used to have that same outlook, but then I thought if you change one, you'll have to change them all. It's not worth it. rv). The last was in response to my message on his talk page concerning this. I asked user:darwinek to intervene on my behalf but downwards seems not to care for Wiki's rules.--Thomas.macmillan 22:58, 13 December 2006 (UTC)

I've issued one final warning; this looks like WP:POINT to me. I'm rolling back some of his edits now. Mr. Darcytalk 23:18, 13 December 2006 (UTC)

He kept right on reverting, so I've blocked him 24 hours - after which I discovered this lovely edit. It's too bad, as I see a lot of good edits in his contribs. Mr. Darcy talk 23:40, 13 December 2006 (UTC)

Blatant vandalisim , personal attack

user 203.10.224.59 and his second IP addres has been addressing other editors with profanity besides blatant trolling some of his actions can be found in these links. a Contrib. Check shows that they are clearly the same guy, and at either rate both have engaged in vandalisim.[52][53] [54]

Suspected sockpuppets

203.10.224.59 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log)

Suspected sockpuppets

203.10.224.60 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) Marshalbannana 23:29, 13 December 2006 (UTC)

• Don't see evidence of trolling. Some mild PAs in the edit summaries, I would give you a warning Alex Bakharev 23:44, 13 December 2006 (UTC)

There's something funky going on with the Wales page. My apologies I don't have time to figure out how or where to report properly.