위키백과:관리자 게시판/아카이브199

엄청난 양의 반달리즘

이것, 이것, 이것 저것 좀 봐줘.그들의 신념에 반하는 어떤 것도 듣고 싶어하지 않는 종교인들이 있는 것처럼 들린다.내가 그 기사에 올린 사실들은 무슬림들이 특별히 부인할 수 없는 무슬림들의 가장 믿을 수 있는 책들 중 하나에서 나온 것이다!만약 누군가가 그 책에서 나온 사실들을 삭제해야 한다면, 전체 기사는 삭제되어야 한다.그런 내용들을 다시 추가하면 글에 달려들어 바로 삭제하는 무슬림들이 많을 것이라고 확신한다.이 백과사전은 편향되지 않은 출처이고 IT는 누군가에게 긍정적이든 부정적이든 모든 RELAIBLE 자료를 포함해야 하기 때문에, 나는 관리자들이 공공 기물 파손으로부터 그 페이지를 보호하고 기물 파손자들을 처벌할 것을 요구한다.--Breathing Dead (대화) 02:40, 2009년 7월 18일 (UTC)

이것은 적어도 얼핏 보아서는 콘텐츠 논쟁처럼 보인다.아마도 당신은 이러한 편집에 대해 처음 대화 페이지에서 토론하는 데 도움이 될 수 있을 것이다. -- 데빌 (Talk) 02:56, 2009년 7월 18일 (UTC)

논쟁은 없다.그 문장들은 나흐 알발라하가 쓴 것이다.이 사람들은 이슬람의 진면목을 보여주는 것을 두려워하는 것은 무엇이든 조직적으로 지운다.이건 순전히 반달리즘에 불과해!---숨쉬는 데드(토크) 03:00, 2009년 7월 18일 (UTC)

아무것도 '요구'할 처지가 아닌 것 같은데.우리 중 아무도 아니야, 우린 모두 함께야.편집전쟁에 휘말렸다면 기사의 토크페이지에서 그 문제를 민간적으로 논의하는 것이 가장 좋다.나는 네가 출처를 정확하게 해석하고 있다고 확신하지 않는다.동료 편집자에 대해 선의로 생각하고, 그들이 페이지를 검열하려 한다고 생각하지 마십시오.[mad pierrot][t c] 03:03, 2009년 7월 18일 (UTC)

(갈등 편집) WP:Vandalism을 참조하십시오.편집한 내용이 전적으로 잘못되어 믿을 만한 출처에 의해 뒷받침되지 않더라도(있거나 그렇지 않다고 말하지 않음), 선의로 만들어진 것이라면, 편집한 내용이 en에 대한 공공 기물 파손으로 받아들여지지 않는다.위키백과본 웹 사이트의 신의에 대한 개념에 대한 자세한 내용은 WP:AGF. 그웬 게일 (토크) 03:04, 2009년 7월 18일 (UTC)

관련된 편집자(첫 번째 차이프 참조)로서, 내가 편집을 되돌린 이유를 설명해야 한다고 느낀다.그것은 소스가 필요치 않은 편집(또는 신뢰할 수 없는 출처와 함께 불충분한)처럼 보였다.이전 사용자의 판단과 3차 diff의 편집 요약에 따라 되돌아왔다(즉, WP:RS & WP:OR. Griffinofwales (대화) 03:09, 2009년 7월 18일 (UTC)

당신은 그 문장들이 서투른 출처인지 아니면 믿을 수 없는 출처인지 확신하십니까?그 기사를 주의 깊게 읽으십시오.그 기사의 거의 모든 내용은 나흐 알-발라그하라는 동일한 출처에서 나온 것이다!왜 나머지를 삭제하지 않았는가?--호흡하는 데드(대화) 03:18, 2009년 7월 18일 (UTC)

참고로, 나는 무슬림이 아니다.그리피노프왈레스 (대화) 03:12, 2009년 7월 18일 (UTC)

내용을 여기에 넣었다.그것들을 삭제하는 것이 공공 기물 파손인지 아닌지 당신은 판단한다!

여성에 대한 그의 견해는 알리에 대한 가장 유명한 책이자 많은 이슬람교도들에 의해 제2의 코란으로 여겨지는 나흐 알-발라그하에 명시되어 있다.다음은 Nahj al-Balagha에서 찾아볼 수 있는 몇 가지 예들이다.

• 여자는 손아귀가 달콤한 전갈이다.나흐 알발라하 - 61세

• 여자에 대한 질투는 용서할 수 없지만 남자에게는 종교에 대한 그의 믿음의 표시다.나히 알발라하 - 123

• 오, 당신들!여성은 신앙이 부족하고, 공유가 부족하며, 지성이 부족하다.신앙의 결핍에 관해서라면, 그것은 그들의 월경 기간 동안 기도와 단식으로부터 기권하는 것이다.그들의 지능의 결핍에 관해서 그것은 두 여자의 증거가 한 남자의 증거와 같기 때문이다.상속의 몫이 남성의 절반이기 때문에 그들의 몫이 모자라는 것에 대해서 말이다.그러므로 여성의 폐해를 조심하라.좋은 사람들로부터 조차도 방심하지 마라좋은 일에도 순종하지 말라. 그들이 너를 악에 끌어들이지 않도록 말이다.나흐 알발라하 - 설교 79

• 매일 기도하는 것은 알라에게 가까이 다가갈 수 있는 가장 좋은 매개물이다.하지(Hajji)는 모든 약한 사람들을 위한 지하드(Holy War)이다.네가 가진 모든 것은, 거기에 있는 것은 자캣이고, 네 몸의 자캣은 단식하고 있다.여자의 지하드는 남편에게 유쾌한 동료를 제공하는 것이다.나흐 알발라하 - 135세

• 당신의 사회는 교활하고 교활한 호기심 많은 사람들이 지위에 의해 호감을 받게 되는 시기를 지나게 될 것이며, 방탕한 사람들이 사회의 잘 다듬어지고, 잘 행동하며, 우아한 엘리트들로 간주될 때, 정의롭고 정직한 사람들이 약자로 간주될 때, 자선이 부와 재산의 손실로 여겨질 때, 지지와 도움을 받을 때,서로에게 호의와 자비로 여겨질 것이고, 인기를 얻고 더 높은 지위를 얻기 위해 알라에게 기도하고 예배하는 것이 받아들여질 때, 그러한 시기에 정권은 여성의 조언에 따라 운영될 것이고 젊은이들은 국가의 통치자와 조언자가 될 것이다.나흐 알발라하 - 102세

• 짐승은 배와 관계한다.육식동물들은 다른 사람들을 폭행하는 것에 대해 염려한다.여성들은 이 비열한 삶의 장식과 여기서 벌어지는 장난의 생성에 신경을 쓴다. (반면) 신자들은 겸손하고, 신자들은 훈계하고, 신자들은 (알라를) 두려워한다.나흐 알발라하 - 설교 152

• 여성의 충고를 구하지 마라, 그들의 평결은 종종 미숙하고 부정확하며 그들의 결정이 확고하지 못하다.여러분은 그들을 보호하고 보호해야 하며, 그들을 신랄하고 해로운 환경과 악명 높은 광경으로부터 보호하기 위한 피난처 역할을 해야 한다. 이런 종류의 보호소는 그들을 모든 위해로부터 잘 보호해 줄 것이다.그들이 악랄하고 죄 많은 분위기와 접촉하는 것(당신이 제공할 수 있는 모든 피난처까지)은 보호에 맡겨지는 것보다 더 해로운 것으로 판명될 것이다.당신이 직접 지도하거나 보호할 수 없는 일에 그들이 간섭하지 않도록 하라.그들이 자신의 능력 밖의 것을 갈망하게 하지 마라.그것들은 인간성에 대한 장식에 가깝고 인류를 지배하고 지배하기 위해 만들어지지 않는다.그들이 원하는 것에 합리적인 관심을 보이고 그들에게 중요성을 부여하되, 그것들이 당신의 의견에 영향을 미치도록 내버려두지 말고, 당신이 제정신인 관점에 반하도록 강요하지 않도록 하라.나흐 알발라하 - 레터 31

문맥이 마음에 들지 않는 사람이 그냥 삭제하면 위키백과에 기사가 남지 않는다!이제 위의 보초들이 소스가 안됐는지 말해봐라.이슬람교도들은 그들을 좋아하지 않고 즉시 삭제할 것이 분명하다.위키피디아를 그런 사건들로부터 보호하는 것은 관리자의 일이다.Aint it?--숨쉬는 죽음 (대화) 03:13, 2009년 7월 18일 (UTC)

이것은 POV를 제시하기 위한 꽤 교과서적인 OR과 체리 따기 인용문이다."알리의 여성관은 상당히 욕설적이고 굴욕적이었다"는 지지부진한 주장을 폈다. 그는 여러 차례에 걸쳐 매우 수치스러운 말을 하는 모든 여성들을 묘사했으며, 그는 주로 여성의 역할을 남성들을 기쁘게 하기 위해 만들어진 성적인 도구로만 정의했다."라고 주요 출처를 선별적으로 읽은 후 체리피크 인용문을 "여성에 대한 그의 견해"를 요약한 것으로 제시했다.그리고 이것을 계속 되돌리지 말고 대화로 끄집어내자는 것이 숨쉬는 데드에게 제안되었다.제안은 터무니없는 것으로 거절되었다.nableezy - 03:20, 2009년 7월 18일(UTC)

내가 그 결론을 지우고 나즈 알 발라하의 문장만 남겼는데, 그때 믿을 만한 자료를 삭제하라고 우겼잖아!만약 당신이 나흐 알발라그하와 코란의 모든 것이 사실이라고 믿는다면, 사람들이 그 글에 그 문구들 중 일부를 넣도록 하는 것은 어떨까?--숨쉬는 죽음 (토크) 03:28, 2009년 7월 18일 (UTC)

첫째로, 여성에 대한 알리씨의 견해를 요약하기 위해서는 신뢰할 수 있는 부차적인, 가급적 학자적인, 출처가 필요하다.그의 여성관을 요약해서 인용문을 몇 개 골라 말할 수는 없다.둘째, 누가 나흐 알발라가의 모든 것이 사실이라고 믿었는가?그리고 왜 내 신념에 대해 물어보는 거지?하지만 네 말이 맞아, 나는 이슬람교도야. 하지만 나 또한 독수리야. 그리고 난 지금 이 일에 신경 쓸 수 없어.안녕, nableezy - 03:34, 2009년 7월 18일 (UTC)

이것을 읽어주십시오....그는 "알리에 관한 가장 유명한 책이자 많은 이슬람교도들에 의해 제2의 코란으로 간주되고 있는 나흐 알-발라그하에는 여성에 대한 그의 관점이 명시되어 있다.다음은 나흐 알 발라가"에서 찾아볼 수 있는 몇 가지 예들이다.난 아무것도 여름으로 만들지 않았어만약 당신이 그의 여성에 대한 관점이 달랐다고 믿는다면, 당신은 기사에 당신 자신의 사실을 기재하는 것이 어떠한가?단순히 반대 견해를 삭제하는 것은 허용되지 않는다.--숨쉬는 죽음 (대화) 03:41, 2009년 7월 18일 (UTC)

BD에게 경고했어그웬 게일 (토크) 03:21, 2009년 7월 18일 (UTC)

그는 경고를 읽고 있다.그웬 게일 (토크) 03:23, 2009년 7월 18일 (UTC)

나는 애초에 그 모든 것(선택적이든 아니든)을 기사에 추가할 필요가 없다고 본다.위키피디아는 백과사전이지 인용구의 모음이 아니다.≈ Chamal 03:24, 2009년 7월 18일 (UTC)

백과사전에서 무언가를 증명하기 위해서는 몇 가지 믿을 만한 출처가 필요하며 그 인용문들은 여성에 대한 알리의 견해를 판단할 수 있는 세계에서 가장 신뢰할 수 있는 출처다.--호흡하는 데드 (토크) 03:34, 2009년 7월 18일 (UTC)

위키피디아는 아무것도 증명하기 위한 것이 아니다.원시 인용문은 위키피디아:NOT#Wikipedia_is_not_a_directory.게다가, WP는 출판된 인용구에 대한 당신 자신의 입장을 대변하는 배출구가 아니다.그웬 게일 (토크) 03:47, 2009년 7월 18일 (UTC)

(충돌 편집)괜찮은 듯 해요. 지금 갈까요?인용문은 어차피 메인 기사에 들어가서는 안 될 것이고, 너무 많이 자르고 붙여서, 어쩌면 그 대신 하단의 연결고리가 될 수도 있다.하지만 이게 내 마지막 논평이야. 반반달리즘 일을 통해 내가 참여하게 된거지. 더 이상 반달리즘과 관련된게 아니니까, 여기서 내 일은 끝났어.그리피노프왈레스 (대화) 03:26, 2009년 7월 18일 (UTC)

위키피디아 기사에 따르면, 어떤 수니파 학자도, 심지어 일부 시아 학자도 이 책을 알리에게 돌리지 않는다.그러므로 이러한 견해의 진위는 이슬람교도들 사이에서 논쟁의 대상이다.만약 그것들이 포함된다면, 그것들은 맥락에서 주어져야만 한다, 이러한 특정한 말들이 모든 이슬람교도들에 의해 진짜라고 여겨질 수 있지만, 그것에 대한 약간의 정보가 필요할 것이다.우리는 위키피디아가 아닌 진실이라는 종파 중 한 종파의 견해를 내세울 수는 없다.이 의견의 불일치는 수세기 동안 계속되어 왔으며 우리는 여기서 해결하지 않을 것이다.DGG (대화) 03:32, 2009년 7월 18일 (UTC)

이슬람교도들도 그 기사에 그들 자신의 견해를 밝힐 수 있지만 사실을 삭제하는 것은 허용되지 않는다.그래?호흡 사망 (토크) 03:34, 2009년 7월 18일 (UTC)

(갈등 편집) 이슬람교도들은 자신의 견해를 기사에 담는 것이 허용되지 않으며, 이 웹사이트에서는 누구도 그것을 허용하지 않는다.편집자들은 신뢰할 수 있는 출처를 인용할 수 있을 뿐이고 그러한 출처를 꾸준히 따르는 텍스트를 쓸 수 있다.다른 것은 선의로 제거할 수 있다.그웬 게일 (토크) 03:38, 2009년 7월 18일 (UTC)

나는 사실 그들 자신의 견해를 말한 것이 아니다.내가 말하는 것은 그들도 기사에 사실을 담을 수 있다는 것이다.내가 거기에 넣은 사실들은 매우 믿을만한 출처에서 나온 것이다.만약 당신이 그것들을 삭제한다면, 당신은 전체 기사를 삭제해야 한다. 왜냐하면 거의 모든 기사가 나흐 알-발라가를 기반으로 하기 때문이다.--숨쉬는 죽음 (토크) 03:47, 2009년 7월 18일 (UTC)

당신은 이 웹사이트의 정책을 당신이 여기서 어떻게 해야 한다고 생각하는지에 대해 맨주먹으로 회피할 수 없다.한 번 봐주시죠.그웬 게일 (토크) 03:51, 2009년 7월 18일 (UTC)

나를 쫓아가 괴롭히려는 것 같다.네가 하는 짓은 인신공격이라고 경고해야겠어!나는 그 모든 규칙들을 읽었고 내가 그 기사에 무엇을 넣었는지 5개 항을 모두 준수한다.내가 알리 기사에 그 문장들을 넣기 위해 어떤 규칙을 어겼는지 정확히 말해보는 게 어때?--숨쉬는 죽음 (대화) 03:55, 2009년 7월 18일 (UTC)

이미 들으셨군요.그웬 게일 (토크) 03:57, 2009년 7월 18일 (UTC)

그래? 다시 보여주지 그래?기억이 안 나.--숨쉬는 죽음 (대화) 04:02, 2009년 7월 18일 (UTC)

여기 있다.그리고 나서 제거하셨죠.종을 친다고?〇 Chamal 04:07, 2009년 7월 18일 (UTC)

기사에 이런 프린지 뷰를 추가하는 것은 용납할 수 없다는 것이 꽤 명백하게 밝혀졌지만, 어쨌든 진행해서 하는 건가? --LP^talk 04:12, 2009년 7월 18일 (UTC)

누가 그것을 꽤 분명히 했는가?당신은 편집 전쟁에 참여했었습니다.누가 그러한 자료를 추가할 수 없다고 말했는지 나에게 보여주시겠습니까?토크—서명되지 않은 의견을 85.198.7.205 (대화) 04:25, 2009년 7월 18일 (UTC)

참조.Gwen Gale (대화) 04:27, 2009년 7월 18일 (UTC)

IP도 차단하면 안 되는 이유?분명히 차단을 피하는데 이용되고 있는 겁니다.≈ Chamal 04:35, 2009년 7월 18일 (UTC)

뭘 봐?당신은 복수를 하기 위해 당신의 관리자 권한을 남용하고 있는 것이 분명하다.숨죽이는 소리(대화) —서명되지 않은 코멘트를 85.198.7.205 (대화) 04:31, 2009년 7월 18일(UTC)까지 추가하기 위해 준비

사용자에 의한 관리자 권한 남용:그웬 게일

그녀는 내 계정을 무기한 차단하고 내 완전히 건설적인 편집을 완전히 파괴적인 편집으로 되돌렸다.나는 며칠 전 그녀에게 무례하게 굴었고 그녀는 모든 위키피디아의 규칙을 어기더라도 복수를 하고 있다.그러나 나는 그녀에게 사과했지만 그녀가 매우 복수심에 차 있는 것처럼 들린다! :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))): (: ("참조언어: 85.19: (((((말 ((말 (말 (말 (말 (말 (말 (말 (말 (말 (말) 04: 04

넌 그럴 자격이 있는 것 같아, 특히 지금 넌 완전히 다른 사람이 편집한 것에 대해 그웬 게일 탓이라고 질타하고 있어.—류룽 (竜龙) 04:30, 2009년 7월 18일 (UTC)

그래, 네가 네 친구를 백업하는 것은 당연해!말도 안 돼!복수를 하는 것도 위키백과의 그 5대 기둥에 포함되는 줄 몰랐다.:) — 85.198.7.205 (대화) 04:34, 2009년 7월 18일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 작성

그웬이나 률롱을 조롱하지 마십시오.네가 한 짓은 여기서 잘못된 거야.제발 그것을 받아들이고 계속해서 사람들을 모욕하지 마라.위키피디아의 목표와 정책에 대해 교육하게 되어 기쁘지만, 만약 여러분이 계속해서 사람들을 모욕한다면, 여러분은 여기서 환영받지 못할 것이고, 우리는 여러분이 앞으로 그렇게 하지 않도록 하기 위해 우리가 해야 할 일을 할 것이다.

만약 여러분이 여기에 참여하고 싶다면 - 그것에 대해 어른이 되고, 성숙하고 책임감 있는 태도로 의사소통을 하고, 사람들을 공격하기 보다는 우리와 함께 일하라.

감사합니다.조지윌리엄허버트 (대화) 05:07, 2009년 7월 18일 (UTC)

행정 제재를 받을 때, 최선의 행동을 하고 공동체의 자산처럼 보이는 것은 여러분 자신에게 매우 이익이 된다.이런 편집과 같은 허튼소리는 당신을 돕는 것은 시간 낭비라는 것을 사람들에게 납득시키는 것 밖에 할 수 없을 것이다.– 루나 산틴 (토크) 11:29, 2009년 7월 18일 (UTC)

(토픽) 관심영역 금지

흥미진진함(talk · concerness)은 코소보에 대한 견해가 강한 알바니아계 사용자다.그가 WP:B를 위반하면서 모든 수단을 동원해 자신의 견해를 밀어붙이려 한다는 것 외에는 그 자체로도 괜찮다.AT틀, WP:ARBMAC 및 WP:NPOV와 같은 기타 여러 정책나는 그가 지금까지 무기한 금지되지 않은 것에 대해 정말 놀랐다.몇 가지 증거가 뒤따른다; 그의 기여를 단지 *모든*를 훑어보는 것만으로 더 많은 것을 찾는 것은 어렵지 않다.

• 검색: [1]
• 이전의 주제 금지[2]에 대한 논의는 그가 표면적으로 방어적이지 못했기 때문에 성급하게 끝났다.그러나 곧 블록이 걷히고 그는 예전의 모습으로 돌아왔다.
• 6월 6일 코소보에서 망고쥬이스에 의해 금지된 1개월의 주제 [3]
• 어제 슬라브 민족에서는 다음과 같이 이야기한다.슬라브어_peoples#중립성_tag consenses on the talk 페이지에서 그의 중립성 태그는 단지 "잘못된" 지도에 근거한 것이 정당하지 않다는 데 도달했다.그는 그것을 재설치한다[4].
• 어제 코소보에서, 그는 cn을 참조자 바로 뒤에 삽입했다: [5], snide 편집 요약과 함께.
• WP의 좋은 예:세르비아에 관한 TE: [6] (어제)
• 위키백과:Sockpuppet 조사/관심적합성. 하지만 IP 이외의 대체 계정을 증명하지는 못했고, 그는 분명 Mr이 아니었다.중립(토크 · 기여)

나는 코소보, 세르비아, 알바니아 관련 기사들에 대한 완전한 금지 또는 주제 금지를 제안한다.그의 모든 기여가 이 분야에 있기 때문에, 두 사람의 차이는 순전히 명목상이다.(앞으로 2, 3일 안에 아마 없을 것이기 때문에 추가 증거를 제출할 수는 없지만, 그 기여는 말하는 분량에 기여한다고 생각한다) 그런 사용자(토크) 07:55, 2009년 7월 15일 (UTC)

대화 페이지를 이용해 반박할 수 없는 사용자에 의해 나를 침묵시키려는 또 다른 터무니없는 시도.내가 NPOV 정책에 부합하지 않는 기사의 현황에 도전하기 시작하자마자 나에게 불리한 사건이 터졌다.그러나 여기서의 과거 사건이나 여기서 시작된 양말 꼭두각시 수사처럼 나에 대한 복수일 뿐, 실질적인 증거는 없다.나는 내 "불법적인" 행동에 대한 너의 "예시"에 대해 굳이 대답하려고 하지도 않을 거야.편집된 내용은 자신들을 대변한다. (관심적인) 08:12, 2009년 7월 15일 (UTC)

여기서 인트에게 유리하게 창을 부러뜨려야 했다고 생각한다.

• WP를 찾을 수 없다.TE on 세르비아: [7] by Int.만약 그리스인들이 남쪽 지역인 4 BC 로마인 북쪽 지역인 AD 2를 식민지로 삼았다고 진술한다면, 당연한 질문은 그들이 무엇을 식민지로 삼았는가?그 당시 일리리리안이 세르비아 영토에 안치되어 있었다는 사실과 그 지역에 대한 그들의 역사를 모두가 인정하는 사람들이 있다면, 어떤 종류의 WP인가.TE가 왔어?!로마인과 그리스인이 거론되지만, 실제로 그 지역에 거주하고 살았던 사람들은 언급되어서는 안 되는가?!그리고 만약 그들이 언급된다면 이것은 가식적인가?!왜?거짓말처럼 보이는 것은 정반대다.일리리아인을 제외한 모든 사람들이 그 지역에 거주했던 사람들?!따라서 WP 없음:TE 여기.
• cn태그에 대해서는 ref 뒤에 넣는 것은 잘못되었다는 데 동의하지만, 인트가 본문에서 아무것도 제거하지 않았다는 사실을 강조하지 않을 수 없다(아마도 cn태그에 대한 잘못된 방법으로)는 저자의 POV 서열을 가리키고 있었고, 여기서 토론할 때 [8] WP에 따르면 누구도 다음과 같이 논의하려 하지 않았다.NPOV WP:RS WP:R 등 위키 규칙, 결과는 인신공격과 주제 금지 제안이었다.
• 양말 등에 대한 이전의 비난에 대해, 인트는 죄가 되지 않았다, 나는 그것이 왜 여기서 다시 제기되었는지 모르겠다.Aigest (대화) 08:41, 2009년 7월 15일 (UTC)

IIF가 슬라브 민족에 대해 "코소보는 나라다"라고 집요하게 밀어붙이는 것은 파괴적이며, 내가 보기에 건방진 태도다.그것은 발칸 반도와 그 지역을 포괄하는 지도를 포함하는 어떤 기사에 의해 직면하고 있는 문제를 보여준다: 코소보의 주가 어떤 구속력 있는 국제적 수준에서 결정되기 전까지는 말이다.위키 정책 이런 기사들은 잘못한 것에 대해 옳은 일을 할 수 없다.IIF는 슬라브인들이 중립적이지 않다고 비난하는데, 그것은 독자들에게 국가에 한정된 결의안 수준에서 슬라브인들의 분포에 대한 일반적인 지리적 인식을 제공하도록 의도된 지도가 포함되어 있기 때문이며, 이것은 세르비아와 분리된 코소보를 보여주지 않는다.IIF는 코소보에 대한 그들의 묘사를 바꾸도록 그러한 기사들을 강요하려고 아무것도 하지 않고 숨어있다. 왜냐하면 세르비아인들이 뛰어들어 반전을 요구하는 것이 정당화될 것이기 때문이다.IIF는 기사의 토크 페이지에서 이루어진 실질적인 주장을 무시하고 자신의 POV를 계속 밀어붙였다.어떤 제재가 적용되든 코소보와 직접 관련된 기사뿐만 아니라 IIF가 그의 비생산적인 WP:B를 기꺼이 받아들이겠다는 증거도 고려해야 한다.ATTLs 및 WP:SOAPbox는 약칭이 있는 다른 기사로 보내진다. -- 팀버프레임 (토크) 09:40, 2009년 7월 15일 (UTC)

이 문제를 해결하려면 이 문제를 해결하십시오.····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 09:51, 2009년 7월 15일 (UTC)

Edit-warring: [9] [10] [11] [12], edit-warring and POINTy behavior [13] [14], examples of tendentious editing [15] [16] [17], edit-warring on Illyrians (72 hour block) [18] [19] [20] [21], assumptions of bad faith [22] (opening a bogus sockpuppet investigation), [23] [24] (anyone who disagrees with him is "colluding"), [25] ("an administrator acting cavalous 방식으로) [26] ("나는 100% 더 중성미자", 불성실성: [27].그는 또한 Talk를 어수선하게 했다.일리리리아인들과 토크:코소보, 지난 두 달 동안 무수한 무고한 항의가 쏟아진 지금, 그 예들은 열거하기에는 너무 많다.이것은 우리가 이 백과사전에 필요하지 않은 종류의 국가주의적인 POV 옹호 SPA이다.나는 그가 이미 해왔던 것만큼 해냈다는 것이 놀랍다.나는 사용자들이 ARBMAC당 토픽이 훨씬 적은 비용으로 금지되는 것을 보아왔다.또한 본 섹션을 WP로 이전할 것을 권고한다.AE, 더 적절한 곳. --아테네안 (대화) 17:03, 2009년 7월 15일 (UTC)

이것은 더 이상 단순한 논쟁이 아니다.그 분쟁은 2주 전이었다.그는 위키피디아의 합의가 그의 POV에 반대한다는 것을 받아들일 수 없었고 그는 코소보 기사에 코소보나 알바니아인들과 관련된 많은 다른 기사들에 대한 그의 POV를 밀어붙였다.이렇게 설명해보자. 우리 모두 알프스 산맥이 산맥이라는 것에 동의하지만, 한 명의 사용자가 그렇게 하지 않고 계속 반복하고 있다고 하자.이것은 거의 여기서 일어나고 있는 일이다.코소보는 지역이고, 일부는 지방으로, 일부는 국가로 보지만, 관심있는 인피니스는 코소보가 지역이나 영토가 아니라는 것을 증명하려고까지 하면서 국가가 되기를 원한다. ?!!난 그가 어긴 다른 위키피디아 규칙들을 반복할 힘조차 없어. 코소보 토크 페이지나 그의 토크 페이지에도 말이야.Athetnean의 예는 충분한 증거지만, 만약 당신이 매우 파괴적인 그의 편집들을 훑어볼 에너지를 가지고 있다면, 그리고 이것은 이 POV를 밀어내는 사용자와 계속해서 논쟁하는 것에 다른 건설적인 편집자들을 지치게 만들고 있다.기회가 있었고, 기회가 많았어, 전부 날려버렸어.그만해.간단하게. --Cinéma C 18:07, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 이전에 관여하지 않은 편집자로 코소보의 독립을 지지하는 만큼 심지어 '그의 편'이기도 하지만, 나는 여전히 이 사용자들의 지지를 받고 있는 것 같다.지난 며칠 동안의 두 가지 예는 IIF가 이러한 주제에 접근하는 일반적인 방식을 나타낸다.

그는 슬라브 민족에게 {{중립성}} 태그를 달았다. 결국 우리는 그 지도들 중 하나가 코소보를 분쟁 지역으로 보여주지 않았기 때문이라는 것을 알게 되었다.그 지도는 너무 작아서 알아낼 수 없었지만, 큰 부분의 비누칠을 하고, 요점을 만들기 위해 방해하고, 좋은 방법을 찾기 위해 약간의 위키리필을 했다.라이히스타그에서 내려오라는 부탁을 받고도 그는 여전히 모종의 주장을 펴려고 계속했고, 내 토크페이지에 코멘트를 달았다.

또한 토크:코소보#네우트랄리티_tags에서도 비슷한 사건이 발생하여 혼란, 위키와잉 시도 등 모든 동일한 특징을 보였다.결론적으로, 그의 다른 기여를 고려해 볼 때, IIF는 전적으로 건설적인 편집을 할 수 있는 것처럼 보이지 않으며, 편집에 대한 그의 조언은 정말로 거만하다.나는 주제 금지에 동의할 것이다.90:11 23:14, 2009년 7월 16일 (UTC)

그래서 너의 의견은 내 의견보다 더 적절하고 정확해.이것은 이 논의에서 따랐던 일반적인 주장인 것 같다.행정관들의 조언에 귀를 기울이고 당신의 요청을 받아들여 분쟁해결. 분쟁해결.관심인파(토크) 03:00, 2009년 7월 17일 (UTC)

이것은 논쟁에 관한 것이 아니라 주제 금지에 관한 것이다.90:one 21:34, 2009년 7월 17일 (UTC)

위키피디아에 대한 관심의식을 금지하거나 주제를 정하자는 의견의 일치가 있다.지금 관리자들에게 조치를 취해 줄 것을 요청한다. --Cinéma C 22:12, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 오래 전에 코소보 기사로 넘어갔는데, 공감대를 형성하는 데 도움을 주기 위해 더 많은 무권력 편집자들을 요구한 이후였다.IIF는 'Civil POV Push'의 가장 불쾌하고 방해적인 형식들 중 몇 가지에 관여한다. esp. '만약 오늘 합의가 나에게 불리하게 된다면, 나는 2, 3일 후에 토론을 재개할 수 있고 확실히 우세할 수 있다'는 전술로, 이 전술에서, 다수의 유사한 아이디어들은 결국 그가 괴롭히거나 불도저로 만들거나 사람들을 지루하게 할 것이라는 희망으로 연쇄적으로 제시된다.어떻게든 살아가다이 주제에 대한 ArbCom 비트는 이미 있지 않았는가?ThuranX (대화) 22:25, 2009년 7월 17일 (UTC)

내가 코소보 관련 기사에 대해 아주 우스꽝스러운 것들을 지적하기 때문에 위키피디아에서 나를 빼내려고 하는 것은 최소한의 말로 악의적이고 앙심을 품는 것이다.분쟁해결은 당신이 좋아하는 핍박자들이 있고 싶어하는 곳이라고 생각한다. 관심있는 infrainness (대화) 09:19, 2009년 7월 18일 (UTC)

코소보 관련 기사에서 관심있는(토크 · 기여)을 금지해야 한다는 데 의견이 일치한다.지금 관리자에게 조치를 취하도록 요청한다. --Cinéma C 21:45, 2009년 7월 18일 (UTC)

공지사항 편집 중

사용자 필요:템플릿으로 Ryulong/Sandbox/RPM 이동:Edit Notice/Page/Power Rangers: 해당 기사가 <!---> 태그 내의 다양한 항목을 대체하도록 편집 고지를 생성하기 위한 RPM.또한, WP:RM은 죽은 것 같다.—류룽 (竜龙) 03:36, 2009년 7월 18일 (UTC)

이동하다

방금 한 사용자가 131 파이터 윙의 정보를 복사하여 131 폭탄 윙에 붙여넣은 것을 알았다.이 조치는 명백히 이동 규정을 위반하는 것이다.누가 좀 해결해 줄 수 있을까 해서.나는 현재 페이지에 있는 정보가 최신인 것을 알지만, 지금은 그 페이지에 대한 믿을 수 없을 정도로 짧은 기록이 있다.케빈 러더포드 (토크) 2009년 7월 18일 (UTC) 22:41, 41

나는 이 일에 경험이 많지 않지만, 위키피디아는 다음과 같이 하지 않을 것이다.How_to_fix_cut-and-paste_moves#지침_for_tagging_a_page_for_history_merging이 방법인가?그렇지 않다면 누군가 나를 교육시켜줘. :) --Fabrictramptalk to me 00:01, 2009년 7월 19일 (UTC)

맞아, 그리고 넌 그 과정에서 무심코 날 교육시켰어.케빈 러더포드 (대화) 01:48, 2009년 7월 19일 (UTC)

조정 필요

• 위키백과:관리자 게시판/아카이브197#IB 졸업장 프로그램
• 토크:IB 졸업장 프로그램
• 토크: 인터내셔널 바칼로레아 주
• 사용자 대화:삼촌 G#IB 졸업장 프로그램
• 사용자 대화:삼촌 G#Re: 나의 집중력 부족
• 사용자 대화:삼촌 G#IB DP에 대한 보관 의견 요청
• 사용자 대화:삼촌 G#IB 기사
• 사용자 대화:G#Sarcasm 삼촌?

나는 기사 개발에 대해 몇 가지 제안을 하고 편집자들 사이에서 중재하려고 노력해왔다.불행히도 나는 지금 Another Place에서 좀 바쁘다.이 논의가 진정되고, 궤도에 오르고, 생산적일 수 있도록 도와주십시오.삼촌 G (토크) 03:18, 2009년 7월 19일 (UTC)

페이지 작성

특정하게 유튜브 비디오라는 주제가 있는데, 내가 생각하기에 그것만의 페이지를 받을 만한 상당한 보도를 받았다.하지만, 나는 그것이 정말 충분한지 확실하지 않고, 그러한 주제에 대한 페이지가 어떻게 구성되고 포맷될 것인지 확신할 수 없다.동영상이 페이지를 받을 만한 가치가 있는지(제3자 출처의 광범위한 보도 링크를 가지고 있다)와 해당 동영상에 대한 페이지를 만드는 방법을 누군가 기꺼이 판단할 것인가?발톱이 달린 하나 (토크) 03:24, 2009년 7월 19일 (UTC)

관리자 게시판은 이러한 요청/질의를 할 수 있는 장소가 아니다.감사합니다.—Mythdon (대화 • 기여) 03:27, 2009년 7월 19일 (UTC)

그럼 내가 어디서 그런 부탁을 할까, 오, 도움이 안 되는?내가 잘못하면 페이지가 삭제될 수 있다는 점을 고려해 관리자의 의견을 묻고 싶었다.발톱이 달린 하나 (토크) 03:29, 2009년 7월 19일 (UTC)

WP:HD 또는 WP:EA. 대수학자 03:32, 2009년 7월 19일 (UTC)

고마워발톱이 달린 하나 (토크) 03:32, 2009년 7월 19일 (UTC)

템플릿:일러스트레이터-스텁

야, 이거 무슨 일인데?—Noisalt (대화) 04:11, 2009년 7월 19일 (UTC)

누군가가 템플릿을 편집해 그 내용을 기사로 대체한 다음, 새로운 기사를 제대로 만들지 않고 기사 제목으로 옮겼다.나는 새로운 기사 편집본을 그들의 적절한 자리에 넣기 위해 역사를 분할했다, 존 셸리(유스터레이터).기사 자체는 여전히 도움이 필요하지만 적어도 템플릿은 지금이라도 괜찮아야 한다.—David Eppstein (토크) 05:38, 2009년 7월 19일 (UTC)

'바그람 공군기지' '바그람 비행장' 이전 논란(토크 페이지)

바그람 공군기지 기사의 명칭에 관해서는 상당한 혼란이 지속된 것 같다.바그람 공군 기지(또는 여기서부터 언급하겠지만, 비행장)는 육군 시설이다.항공기 이동을 수반하는 군 명명 규칙을 따르는 것을 비행장이라고 한다.공군 설비를 공군기지(미국 외) 또는 공군기지(미국 내)라고 부른다.

나는 바그람 비행장을 설치의 공식 명칭으로 언급하는 정보를 지원하는 공식 웹사이트를 가지고 있다[28][29].이 중 하나는 455 AEW(USAF)가 운영하고, 다른 하나는 육군복장인 82기가 운영하고 있다.

일부 편집자들은 "Bagram Air Base"가 구글에서 더 많은 히트를 기록하고 있기 때문에, 그것을 가장 일반적인 설치 이름이라고 생각한다.내가 이곳에 배치되어 있기 때문에, 나는 민간인이든 군인이든, 그것을 그렇게 생각하는 사람을 아직 만나지 못했다.더욱이, 이것이 육군 시설이기 때문에, 나는 얼마나 많은 육군 시설들이 스스로를 기지[30]라고 부르는지를 지적하고 싶다. (일반적인 용어인 FOB를 넘어서)바그람 비행장은 이곳 대부분의 인력에 의해 "BAF"로 단축되기도 한다.그것은 벽, 표지판, 그리고 공식적인 리더헤드 위에 있다.동전은 그것을 가지고 있고, 메달도 있고, 모든 것이 그것을 바그람 비행장으로 언급하고 있다.구글에 더 많은 히트곡이 있을 수 있기 때문에 우리가 왜 굳이 잘못된 이름을 사용하려고 하는지는 내 혼란을 가중시킨다.

몇 년 동안 위키피디아를 검색하고 가볍게 편집한 후 지금 내가 알아내고 있는 것은, 흔히 그렇게 생각한다면 잘못된 정보가 괜찮다고 생각한다는 것이다.기사는 마치 바그람 비행장이 실제로 공군기지라고 불리는 것을 알려주는 것처럼 읽힌다.경험상 이곳에 오려고 떠날 때 기사 때문에 바그람 공군기지인 줄 알았다.그러나 이것이 첫 번째 혼란스러운 기사는 아니다; NYT는 또한 "바그람 공군 기지"로 이름을 올렸는데, 이것은 잘못된 생각이다.일부 뉴스 웹사이트에서 BAF를 "Bagram 공군 기지" 또는 Bagram AFB라고 언급할 정도로 오해는 깊다.완전히 틀렸고 이름에 대한 잘못된 참조를 발견했기 때문에 아마도 우연히 수집되었을 것이다.

마침내 편집자가 느껴진다(사용자:여기서 믹맥니)는 왜 어떤 것이 사실에 입각한 것이 아니라 규칙에 따라 이루어져야 하는지에 대해 논쟁하는데 더 많은 시간을 할애하는 것 같다.사용자 대화 내용을 간단히 살펴보십시오.MickMacNee는 많은 사람들이 그의 행동거지와 기사에 대한 짧은 시각의 견해에 동의하지 않는다는 것을 보여준다.문제의 기사에 대한 토크 페이지를 살펴보면, 믹맥니씨는 거의 무례할 정도로 그러한 움직임을 지지하는 많은 다른 편집자들을 반복적으로 무시해 왔다.심지어 BAF가 실제로 Bagram 비행장이라는 것을 명시하기 위한 기사에 대한 나의 수정조차도 편집자에 의해 번복되었다 - 이 기사를 부정확하게 만드는 규칙에 대한 또 다른 언급을 인용했다.

나는 단순히 사실 정보가 명명보다 우선되어야 한다고 느낀다; 이것은 매우 작은 명명 문제지만 사실을 전달할 때 상당히 중요하다.WP를 참조할 수도 있다.여기서 포인트로 무시_all_rules를 사용하십시오.왜 사람들은 BAF가 Bagram 공군기지라고 잘못 생각해야만 하는가? BAF는 빠른 움직임과 편집처럼 간단할 수 있는데 말이다.

이것은 위키피디아 기사에 얼마나 정확한지 의심하게 만든다. 반달리즘 때문이 아니라 규칙이나 지나치게 열성적인 편집자들 때문이다.행정관인 당신이 이 글에 관해 다른 사람과 내가 보는 문제를 이해하고 볼 수 있기를 바란다.시간을 낭비하는 거라면 미안하지만 다른 방향은 잘 모르겠어. -JE (얘기하자) (나의 기여) 16:06, 2009년 7월 18일 (UTC)

ANI에 자주 들락거려 이 바보같은 드라마 홀리데이에 참석하지 않는 사람이라면, 나에 대한 생각이 너무 낮아서, 바그람 공군기지에서 하는 모든 일에서 충분한 자유시간을 얻어서 여러 사람의 설명에도 불구하고 이 문제를 계속 제기할 수 있을 것 같기 때문에, 이 사용자 자신의 주장을 검증하는 것은 언제나 자유롭다.그가 언급한 최근의 되돌리기는 공식적 설명을 삭제하는 것이 아니라, 본문의 명칭만 바꾸는 것이 아니라, 본문의 명칭만 바꾸는 것이 아니라, 지금까지 세 번의 실패한 이동 요청의 주제가 되어온 제목과 일치하도록 기사의 대다수에 사용된 명칭을 실제로 복원하는 것이었다.불필요한 물품의 방향을 바꾸다믹맥니 (대화) 2009년 7월 18일 16:24 (UTC)

지각력이 전부야, 내 견해는 너의 편집 행태와 코멘트를 살펴본 거야.이것으로 내 업무량이나 일정에 대해 언급하는 것은 이번이 두 번째야.또 다른 미묘한 모욕에 대한 당신의 시도는 사실 조금 뒤틀렸다. 위키피디아 지원을 위해 내가 할 수 있는 몇 시간의 일부분을 기꺼이 감수하겠다.궁극적으로 나는 당신의 견해나 나의 견해에 대해가 아니라, 모호하게가 아니라 사실에 대해 완전히 전달하고 사실에 대해 염려한다. -JE (얘기하자) (나의 기여) 16:40, 2009년 7월 18일 (UTC)

led는 어떤 이름이 공식인지 분명히 한다.어떤 제목인지는 별로 중요하지 않을 겁니다.그러니, 그 점을 염두에 두고, 두 분은 그냥 마음을 식히고, 어떤 제목이 기사를 가지고 있는지, 어느 것이 리디렉션인지는 중요하지 않다는 것을 누군가 결정하면 된다.건배, 얘들아.lifebaka++ 16:44, 2009년 7월 18일 (UTC)

동의해, 어느 것이 공식 명칭인지 기사에 분명히 나와 있는데, 뭐가 문제야?바그람 비행장을 클릭하는 사람은 누구나 맞는 페이지를 얻을 수 있고 대부분의 이용자들은 기사의 실제 URL이 무엇인지조차 알아차리지 못할 것이다. -- 데빌 (Talk) 19:10, 2009년 7월 18일 (UTC)

표준적인 방침은 적절한 명칭이 어떤 기사가 속한 곳이라는 겁니다. 레드에 들어 있는 것에 대한 무의미한 플랩듀들이요.미 국방부의 지명 협약은 잘 알려져 있고 신뢰할 수 있는 공식 소식통도 이에 동의한다. 민간인에 대한 무지와 믹맥니 같은 베테랑 극작가들의 호언장담은 차치하고 있다. --Calton Talk 20:16, 2009년 7월 18일 (UTC)

칼튼, 네가 누구랑 대화하는지 아는 시간 동안 '채식주의자'에 대한 헛소리는 그만둬MickMacNee (대화) 23:35, 2009년 7월 18일 (UTC)

내가 무슨 말 하는지 알아.넌, 평소처럼 그러지 마도전할 때 심술궂은 아이처럼 떠들고 키보드 뒤에서 인터넷 터프 가이 연기를 하는 것은 슬프게도 그 코스에 비할 바가 못 된다.당신은 자신을 완전히 부끄러워해야 하지만, 결코 반성할 수 있는 것처럼 보이지 않았던 것을 감안할 때, 내가 이 문제를 지적하는 것은 무의미하다고 생각한다.왜 드라마아웃이 당신에게 혐오감을 주는지 이해할 수 있어, 당신이 갈망하는 관심을 빼앗고 있어. --Calton Talk 02:56, 2009년 7월 19일 (UTC)

토크:Bagram_Air_Base#Requested_Move: 기사는 가장 일반적인 용어로 명명된다.그래서 캣 스티븐스라는 기사가 유수프 이슬람교(실명)라고 불리지 않고, 로드아일랜드라는 기사가 로드아일랜드와 프로비던스 플랜테이션(국가의 공식 명칭)이라고 불리지 않는 것이다.위키백과 읽기:자세한 정보를 위해 명명 규칙."

위키백과 표준은 더 일반적으로 사용되는 제목과 일치한다.2008년 11월까지만 해도 '바그람 공군기지'는 두 용어 중 훨씬 더 흔했지만, 오늘날에는 바뀌었다.간단한 구글 검색 결과, "바그람 공군기지" -위키피디아 = 약 11만6천명; "바그람 공군기지" -위키피디아 = 약 88만2천명.그러므로 아주 간단히 지금 이 기사는 바그람 에어필드라고 불러야 한다.킹터틀 (대화) 2009년 7월 18일 (UTC) 20:25

그럼 구글이 위키피디아의 최종적인 사용이고 모든 것이 되는 겁니까?세르게이 브린은 자랑스러워 할 거야캣 스티븐스는 캣 스티븐스였고 이름을 바꾸기 훨씬 전부터 유명했으므로 논리가 통하지 않는 바그람 에어필드는 언제나 바그람 에어필드가 되어왔다.로드아일랜드의 예는 거의 독특할 정도로 극단적이어서 어떻게 적용되는지 알 수가 없는데, 특히 '로드아일랜드'는 공식 명칭의 짧은 형식이기 때문에, 사실적으로 틀렸다.

WP:IAR은 현실을 다루기 위해 적용되는 것 같다.특히 애초에 신성한 규칙도 아니고, 사실적으로 잘못된 제목에 집착하는 것에 익숙해져 있기 때문이다. --Calton Talk 02:56, 2009년 7월 19일 (UTC)

정통한 사람으로서 말하자면, 적절한 이름은 실제로 바그람 에어 필드인데, AFCENTOBserves 조차 통용된다.기자(그리고 때로는 군인이 직접)를 포함한 바그람 공군기지의 구어적 사용은 미군용어로는 공군장과 공군기지의 차이(또는 정밀하지 못한 실패)에 대한 지식 부족을 단순히 반영한다.그렇긴 하지만, 이 논쟁은 AN/I보다는 RfC의 문제야.Ascari Mark (Talk) 20:48, 2009년 7월 18일 (UTC)

만약 당신이 이 문제에 대해 논쟁해 본 적이 있는 단 하나의 글을 나에게 찾아줄 수 있다면, 이 '새로운 브랜드' 정보는 유용했을 것이다.그러나 있는 그대로는 그렇지 않다.MickMacNee (대화) 23:48, 2009년 7월 18일 (UTC)

공감대가 어긋난다는 것을 그냥 받아들이고, 그것을 감수하고 나아가면 어떨까?아스카리 마크(토크) 01:34, 2009년 7월 19일 (UTC)

내가 도착했을 때 이름은 공군기지였고, 세 번의 실패한 이동 요청에서 어떻게 되었는지 말해줬고, 내가 한 일은 단지 합의로 제목이 바뀌지 않는 한 또는 그 제목이 바뀔 때까지 스타일의 마우알에 따라 기사를 유지한 것뿐이었다.이 남자는 누가 완전히 거짓된 일을 하고 있는지 읽고 있는데, 넌 그걸 산 것 같아.믹맥니 (토크) 2009년 7월 19일 10:10 (UTC)

CleumBot III의 오작동을 차단했다.

나는 나의 토크 페이지에 대해 CleverBot III(토크 · 기여)가 다음의 편집으로 난동을 부렸다는 것을 알았다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:ClueBot_III/Indices/User_talk:AzaToth&diff=302790668&oldid=302781497. 따라서 나는 그것을 차단했다(즉, AN/ANI는 ATM으로 보관되지 않을 것이라는 것을 의미한다)._→AzaToth 00:56, 2009년 7월 19일 (UTC)

이미 차단이 풀렸다.עודדווו Od Mishehu 10:21, 2009년 7월 19일 (UTC)

오프위키 괴롭힘에 대한 쿼리

위키 이외의 사이트를 통해 수행되는 위키피디아인들의 괴롭힘에 대한 위키피디아 응답에 관한 현재 우리의 입장은 무엇인가?드래곤즈 비행 (토크) 05:14, 2009년 7월 19일 (UTC)

• 어떤 종류의 "추행"이요?누군가 당신의 /.에 대한 발언을 도청하는 것은 아마도 온-위키 논쟁 때문에 그렇게 행동할 수 있는 것은 아닐 것이다.그러나 나는 전화나 직접 하기보다는 다른 사용자를 괴롭히는 행위가 '온라인'으로 이루어지더라도 다른 사용자를 괴롭히는 사람을 차단하고 금지할 것이다.프로톤크 (토크) 07:08, 2009년 7월 19일 (UTC)
  • 부록으로, 나는 분명히 온위키를 차단하는 것이 위키에서 괴롭힘을 "멈추지" 않을 것이라는 것을 주목해야 한다.블록에 대한 정당성은 말 그대로 지역사회의 누군가가 규범을 위반했다고 변명하는 것(즉, 전화기를 통한 괴롭힘이나 직접적 괴롭힘에 대응하는 방법)보다는 혼란을 야기하는 데 그치는 것일 것이다.프로톤크 (토크) 07:10, 2009년 7월 19일 (UTC)

선거공고: 널리 배포하십시오.

크로스 포스트를 용서하십시오.이번 발표의 특성상, 왜 우리가 이것을 가능한 한 많은 가시성 높은 곳에 게시하고 있는지 이해해 주기 바란다.

신사 숙녀 여러분,

아시겠지만 이달 11일 이후 이사회 선거 출마 제출과 관련한 시위는 메타 외에는 어디에서도 보이지 않았다는 우려가 나온다.선거관리위원회는 이 결과의 잠재적으로 엄청난 결과를 초래하고, 완전하고 적극적인 선거를 장려하기 위해 다음과 같이 결정했다.

- 7시 27분 23시 59분(UTC) 접수

-후보자 심문기일이 당장 시작된다.을 가진 것이다늦은 당'에 나선 후보들은 의심할 바 없이 지역사회의 세밀한 조사를 받게 될 것이다.위원회는 지역사회가 모든 후보가 동등한 질문을 받을 수 있도록 적극 노력하기를 바란다.

-선거 날짜는 바뀌지 않을 것이다.선거는 7월 28일에 시작하여 8월 10일에 끝난다.

다른 사람들이 관심을 갖고 자격을 갖추고 주요 날짜를 알지 못했을 가능성이 있다고 절대적으로 믿지 않았다면 우리는 선거의 한복판에서 일정을 변경하는 급진적인 성격을 인식하고 하지 않을 것임을 알아주기 바란다.

위원회의 경우 - Philipe 09:14, 2009년 7월 19일(UTC)

자살 위협

나는 방금 무라첼12 (토크 · 기여)와 그들의 친구 아그22219990 (토크 · 기여)로부터 자살 위협을 받았다.그러나 나는 그것의 진실성을 의심하기 시작했다.나는 이미 e-메일을 보내서 계정을 식별하기 위해 CU를 요청했어.그러나 IRC나 다른 방법을 통해 CU를 지금 찾을 수 있는 사람이 있는가?고마워. -- 고고도도(토크) 06:59, 2009년 7월 19일 (UTC)

별로 위협적인 일은 아니잖아.내가 그 말을 제대로 읽으면, 그들은 이미 그런 일이 일어났다고 주장하고 있어.어쨌든, 나는 무라첼12에게 그 공격에 대해 경고했어.건배.lifebaka++ 07:17, 2009년 7월 19일 (UTC)

그래, 그들의 후속 편집과 삭제된 기사들을 더 주의 깊게 읽어보면, 나는 그것이 나쁜 농담이라고 생각해.아주 나쁜 농담. -- 고고도도(토크) 07:27, 2009년 7월 19일 (UTC)

IRC를 통해 체크유저를 찾아내려 할 뿐만 아니라 SPI 페이지에 빠른 요청을 게시하는 것도 도움이 될 것이다. Icestorm815 • Talk 16:39, 2009년 7월 19일 (UTC)

위키백과:보호된 제목

이 페이지는 "대체"로 표시되어 있다.오랫동안, 그것은 보호되었다.새 계정에 의해 설명되지 않은 수정사항을 기록해 두었다. 사용자:2009년 5월부터 다시 버전으로 되돌린 과불종터닝팍테스터존재.사용자는 자신의 토크 페이지의 변경 사항에 대한 설명에 대한 질문에 응답하지 않았다.이 페이지를 보호해야 하는가, 삭제해야 하는가, 아니면 다른 사용자가 편집할 수 있도록 남겨 두어야 하는가?아무도 만들 수 없는 역사적 흥미만을 위한 리스트가 필요한가?참조용으로 필요한 경우, 새로운 계정을 편집하기에 적합한지, 변경사항이 어떤 영향을 미쳤는지 잘 모르기 때문에 이러한 편집이 도움이 되었는지 아닌지 확인하십시오.에디슨 (토크) 15:55, 2009년 7월 19일 (UTC)

사용자가 이전에 미드나잇으로 편집한 것을 보면 편집이 건설적인 것이었는지 매우 의심스럽다.사용자가 작성한 기사가 작성 후 2분 이내에 부적절하게 "특허적 허튼소리"라고 라벨을 붙인 것이며, 사용자가 추가한 건설적 내용이 설명하기 힘들 정도로(광고적으로?) 삭제되었다는 점을 감안할 때 사용자가 좌절하고 있다는 것을 짐작할 수 있다[32].에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 16:16, 2009년 7월 19일 (UTC)

업데이트: 콘텐츠 삭제는 의도치 않은 것이었다(User_talk:Beemer69#Patent_nonsense).에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 16:31, 2009년 7월 19일 (UTC)

(토픽) 관심영역 금지

참고: 문제가 해결되지 않아 이 페이지가 아카이브에서 이동됨

흥미진진함(talk · concerness)은 코소보에 대한 견해가 강한 알바니아계 사용자다.그가 WP:B를 위반하면서 모든 수단을 동원해 자신의 견해를 밀어붙이려 한다는 것 외에는 그 자체로도 괜찮다.AT틀, WP:ARBMAC 및 WP:NPOV와 같은 기타 여러 정책나는 그가 지금까지 무기한 금지되지 않은 것에 대해 정말 놀랐다.몇 가지 증거가 뒤따른다; 그의 기여를 단지 *모든*를 훑어보는 것만으로 더 많은 것을 찾는 것은 어렵지 않다.

• 검색: [33]
• 주제 금지[34]에 대한 이전의 토론은 그가 표면적으로 막무가내였기 때문에 성급하게 끝났다.그러나 곧 블록이 걷히고 그는 예전의 모습으로 돌아왔다.
• 6월 6일 코소보에서 망고쥬이스에 의해 금지된 1개월의 주제 [35]
• 어제 슬라브 민족에서는 다음과 같이 이야기한다.슬라브어_peoples#중립성_tag consenses on the talk 페이지에서 그의 중립성 태그는 단지 "잘못된" 지도에 근거한 것이 정당하지 않다는 데 도달했다.그는 그것을 재설치한다[36].
• 어제 코소보에서 그는 cns를 참고문헌 바로 뒤에 삽입했다. [37] snd 편집 요약과 함께.
• WP의 좋은 예:세르비아에 대한 TE: [38].(어제)
• 위키백과:Sockpuppet 조사/관심적합성. 하지만 IP 이외의 대체 계정을 증명하지는 못했고, 그는 분명 Mr이 아니었다.중립(토크 · 기여)

나는 코소보, 세르비아, 알바니아 관련 기사들에 대한 완전한 금지 또는 주제 금지를 제안한다.그의 모든 기여가 이 분야에 있기 때문에, 두 사람의 차이는 순전히 명목상이다.(앞으로 2, 3일 안에 아마 없을 것이기 때문에 추가 증거를 제출할 수는 없지만, 그 기여는 말하는 분량에 기여한다고 생각한다) 그런 사용자(토크) 07:55, 2009년 7월 15일 (UTC)

대화 페이지를 이용해 반박할 수 없는 사용자에 의해 나를 침묵시키려는 또 다른 터무니없는 시도.내가 NPOV 정책에 부합하지 않는 기사의 현황에 도전하기 시작하자마자 나에게 불리한 사건이 터졌다.그러나 여기서의 과거 사건이나 여기서 시작된 양말 꼭두각시 수사처럼 나에 대한 복수일 뿐, 실질적인 증거는 없다.나는 내 "불법적인" 행동에 대한 너의 "예시"에 대해 굳이 대답하려고 하지도 않을 거야.편집된 내용은 자신들을 대변한다. (관심적인) 08:12, 2009년 7월 15일 (UTC)

여기서 인트에게 유리하게 창을 부러뜨려야 했다고 생각한다.

• WP를 찾을 수 없다.TE on 세르비아: [39] by Int.만약 그리스인들이 남쪽 지역인 4 BC 로마인 북쪽 지역인 AD 2를 식민지로 삼았다고 진술한다면, 당연한 질문은 그들이 무엇을 식민지로 삼았는가?그 당시 일리리리안이 세르비아 영토에 안치되어 있었다는 사실과 그 지역에 대한 그들의 역사를 모두가 인정하는 사람들이 있다면, 어떤 종류의 WP인가.TE가 왔어?!로마인과 그리스인이 거론되지만, 실제로 그 지역에 거주하고 살았던 사람들은 언급되어서는 안 되는가?!그리고 만약 그들이 언급된다면 이것은 가식적인가?!왜?거짓말처럼 보이는 것은 정반대다.일리리아인을 제외한 모든 사람들이 그 지역에 거주했던 사람들?!따라서 WP 없음:TE 여기.
• cn태그에 대해서는 ref 뒤에 넣는 것은 잘못되었다는 데 동의하지만, 인트가 본문에서 아무것도 제거하지 않았다는 사실을 강조하지 않을 수 없다(아마도 cn태그에 대한 잘못된 방법으로)는 저자의 POV 서열을 가리키고 있었고, 여기서 토론할 때 [40] WP에 따르면 누구도 다음과 같이 논의하려 하지 않았다.NPOV WP:RS WP:R 등 위키 규칙, 결과는 인신공격과 주제 금지 제안이었다.
• 양말 등에 대한 이전의 비난에 대해, 인트는 죄가 되지 않았다, 나는 그것이 왜 여기서 다시 제기되었는지 모르겠다.Aigest (대화) 08:41, 2009년 7월 15일 (UTC)

IIF가 슬라브 민족에 대해 "코소보는 나라다"라고 집요하게 밀어붙이는 것은 파괴적이며, 내가 보기에 건방진 태도다.그것은 발칸 반도와 그 지역을 포괄하는 지도를 포함하는 어떤 기사에 의해 직면하고 있는 문제를 보여준다: 코소보의 주가 어떤 구속력 있는 국제적 수준에서 결정되기 전까지는 말이다.위키 정책 이런 기사들은 잘못한 것에 대해 옳은 일을 할 수 없다.IIF는 슬라브인들이 중립적이지 않다고 비난하는데, 그것은 독자들에게 국가에 한정된 결의안 수준에서 슬라브인들의 분포에 대한 일반적인 지리적 인식을 제공하도록 의도된 지도가 포함되어 있기 때문이며, 이것은 세르비아와 분리된 코소보를 보여주지 않는다.IIF는 코소보에 대한 그들의 묘사를 바꾸도록 그러한 기사들을 강요하려고 아무것도 하지 않고 숨어있다. 왜냐하면 세르비아인들이 뛰어들어 반전을 요구하는 것이 정당화될 것이기 때문이다.IIF는 기사의 토크 페이지에서 이루어진 실질적인 주장을 무시하고 자신의 POV를 계속 밀어붙였다.어떤 제재가 적용되든 코소보와 직접 관련된 기사뿐만 아니라 IIF가 그의 비생산적인 WP:B를 기꺼이 받아들이겠다는 증거도 고려해야 한다.ATTLs 및 WP:SOAPbox는 약칭이 있는 다른 기사로 보내진다. -- 팀버프레임 (토크) 09:40, 2009년 7월 15일 (UTC)

이 문제를 해결하려면 이 문제를 해결하십시오.····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 09:51, 2009년 7월 15일 (UTC)

Edit-warring: [41] [42] [43] [44], edit-warring and POINTy behavior [45] [46], examples of tendentious editing [47] [48] [49], edit-warring on Illyrians (72 hour block) [50] [51] [52] [53], assumptions of bad faith [54] (opening a bogus sockpuppet investigation), [55] [56] (anyone who disagrees with him is "colluding"), [57] ("an administrator acting cavalous 방식으로) [58] ("나는 100% 더 중성미자", 불규칙성: [59].그는 또한 Talk를 어수선하게 했다.일리리리아인들과 토크:코소보, 지난 두 달 동안 무수한 무고한 항의가 쏟아진 지금, 그 예들은 열거하기에는 너무 많다.이것은 우리가 이 백과사전에 필요하지 않은 종류의 국가주의적인 POV 옹호 SPA이다.나는 그가 이미 해왔던 것만큼 해냈다는 것이 놀랍다.나는 사용자들이 ARBMAC당 토픽이 훨씬 적은 비용으로 금지되는 것을 보아왔다.또한 본 섹션을 WP로 이전할 것을 권고한다.AE, 더 적절한 곳. --아테네안 (대화) 17:03, 2009년 7월 15일 (UTC)

이것은 더 이상 단순한 논쟁이 아니다.그 분쟁은 2주 전이었다.그는 위키피디아의 합의가 그의 POV에 반대한다는 것을 받아들일 수 없었고 그는 코소보 기사에 코소보나 알바니아인들과 관련된 많은 다른 기사들에 대한 그의 POV를 밀어붙였다.이렇게 설명해보자. 우리 모두 알프스 산맥이 산맥이라는 것에 동의하지만, 한 명의 사용자가 그렇게 하지 않고 계속 반복하고 있다고 하자.이것은 거의 여기서 일어나고 있는 일이다.코소보는 지역이고, 일부는 지방으로, 일부는 국가로 보지만, 관심있는 인피니스는 코소보가 지역이나 영토가 아니라는 것을 증명하려고까지 하면서 국가가 되기를 원한다. ?!!난 그가 어긴 다른 위키피디아 규칙들을 반복할 힘조차 없어. 코소보 토크 페이지나 그의 토크 페이지에도 말이야.Athetnean의 예는 충분한 증거지만, 만약 당신이 매우 파괴적인 그의 편집들을 훑어볼 에너지를 가지고 있다면, 그리고 이것은 이 POV를 밀어내는 사용자와 계속해서 논쟁하는 것에 다른 건설적인 편집자들을 지치게 만들고 있다.기회가 있었고, 기회가 많았어, 전부 날려버렸어.그만해.간단하게. --Cinéma C 18:07, 2009년 7월 15일 (UTC)

나는 이전에 관여하지 않은 편집자로 코소보의 독립을 지지하는 만큼 심지어 '그의 편'이기도 하지만, 나는 여전히 이 사용자들의 지지를 받고 있는 것 같다.지난 며칠 동안의 두 가지 예는 IIF가 이러한 주제에 접근하는 일반적인 방식을 나타낸다.

그는 슬라브 민족에게 {{중립성}} 태그를 달았다. 결국 우리는 그 지도들 중 하나가 코소보를 분쟁 지역으로 보여주지 않았기 때문이라는 것을 알게 되었다.그 지도는 너무 작아서 알아낼 수 없었지만, 큰 부분의 비누칠을 하고, 요점을 만들기 위해 방해하고, 좋은 방법을 찾기 위해 약간의 위키리필을 했다.라이히스타그에서 내려오라는 부탁을 받고도 그는 여전히 모종의 주장을 펴려고 계속했고, 내 토크페이지에 코멘트를 달았다.

또한 토크:코소보#네우트랄리티_tags에서도 비슷한 사건이 발생하여 혼란, 위키와잉 시도 등 모든 동일한 특징을 보였다.결론적으로, 그의 다른 기여를 고려해 볼 때, IIF는 전적으로 건설적인 편집을 할 수 있는 것처럼 보이지 않으며, 편집에 대한 그의 조언은 정말로 거만하다.나는 주제 금지에 동의할 것이다.90:11 23:14, 2009년 7월 16일 (UTC)

그래서 너의 의견은 내 의견보다 더 적절하고 정확해.이것은 이 논의에서 따랐던 일반적인 주장인 것 같다.행정관들의 조언에 귀를 기울이고 당신의 요청을 받아들여 분쟁해결. 분쟁해결.관심인파(토크) 03:00, 2009년 7월 17일 (UTC)

이것은 논쟁에 관한 것이 아니라 주제 금지에 관한 것이다.90:one 21:34, 2009년 7월 17일 (UTC)

위키피디아에 대한 관심의식을 금지하거나 주제를 정하자는 의견의 일치가 있다.지금 관리자들에게 조치를 취해 줄 것을 요청한다. --Cinéma C 22:12, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 오래 전에 코소보 기사로 넘어갔는데, 공감대를 형성하는 데 도움을 주기 위해 더 많은 무권력 편집자들을 요구한 이후였다.IIF는 'Civil POV Push'의 가장 불쾌하고 방해적인 형식들 중 몇 가지에 관여한다. esp. '만약 오늘 합의가 나에게 불리하게 된다면, 나는 2, 3일 후에 토론을 재개할 수 있고 확실히 우세할 수 있다'는 전술로, 이 전술에서, 다수의 유사한 아이디어들은 결국 그가 괴롭히거나 불도저로 만들거나 사람들을 지루하게 할 것이라는 희망으로 연쇄적으로 제시된다.어떻게든 살아가다이 주제에 대한 ArbCom 비트는 이미 있지 않았는가?ThuranX (대화) 22:25, 2009년 7월 17일 (UTC)

내가 코소보 관련 기사에 대해 아주 우스꽝스러운 것들을 지적하기 때문에 위키피디아에서 나를 빼내려고 하는 것은 최소한의 말로 악의적이고 앙심을 품는 것이다.분쟁해결은 당신이 좋아하는 핍박자들이 있고 싶어하는 곳이라고 생각한다. 관심있는 infrainness (대화) 09:19, 2009년 7월 18일 (UTC)

코소보 관련 기사에서 관심있는(토크 · 기여)을 금지해야 한다는 데 의견이 일치한다.지금 관리자에게 조치를 취하도록 요청한다. --Cinéma C 21:45, 2009년 7월 18일 (UTC)

극단적 학대 조사

모두 안녕하세요

금지된 사용자:ResearchEditor는 일련의 양말을 사용하여 일련의 페이지 - 극단적 학대 조사, 극단적 학대 조사, 극단적 학대 조사, 우스꽝스럽게 잘못된 철자 오류 조사, 최근의 극단적 학대 조사 -를 꾸준히 재현해 왔다.페이지들이 오락으로부터 보호될 수 있을까?나는 우스꽝스러운 철자 오류들이 잇따를 것이라고 추측하지만, 적어도 이 페이지들은 다루어질 것이다.WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 21:48, 2009년 7월 18일 (UTC)

극도의 학대 조사는 이제 삭제되고 소금에 절여진다.좀 더 친숙한 누군가가 MediaWiki에 변형을 추가하고 싶을 것이다.제목 블랙리스트? --Hu12 (대화) 21:53, 2009년 7월 18일 (UTC)

EL 또는 ref 섹션의 URL로 ritualabuse.us, ra-ref 또는 endritualabuse.org을 사용하는 모든 것이 작동될 것이다.WLU(t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 22:08, 2009년 7월 18일 (UTC)

MediaWiki talk에서 URL {extreme-abuse-survey.net, endritualabuse.org 또는 ritualabuse.us 등 요청:스팸-블랙리스트.증거에 대한 링크 ect. ;)--Hu12 (대화) 22:27, 2009년 7월 18일 (UTC)

나는 보고서를 추가하고 위반 URL을 블랙리스트에 추가했다.MediaWiki_talk:스팸-블랙리스트#Extreme_abuse_surveys--Hu12 (대화) 00:39, 2009년 7월 19일 (UTC)

나는 ResearchEditor의 1년 블록을 리셋하는 것을 자유자재로 했다. 이것은 그의 원래 금지 이후 세 번째 리셋이다.Blueboy96 00:48, 2009년 7월 19일 (UTC)

FWIW 나는 그것이 양말퍼플링 때문에 방어막이라고 생각했었다.

라인포는 여전히 추가될 수 있어, 문제가 되는 건 기억하지만 구체적으로 본 건 기억 안 나.문제가 되는 것을 눈치채면 계속 감시하고 플래그할 것이다.

라인포는 악마 숭배 의식 남용에 한번 합법적으로 사용된다.

모든 일에 대해 Hu12에게 정말 고마워!WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 00:55, 2009년 7월 19일 (UTC)

또 다른 삭스 계정?Ellenlacter (토크 · 기여) MediaWiki_talk:스팸-블랙리스트#endritualabuse.org.2C_etal..음--Hu12 (대화) 04:54, 2009년 7월 20일 (UTC)

은 고대 이집트 인종 논쟁이다.

편집기 사용자:Paneshy는 위 기사에서 그녀의 금지를 어겼으며, 여기에 행정관이 발을 들여놓을 수 있다. Wikiscribe (토크) 20:32, 2009년 7월 19일 (UTC)

이 요청을 검토한 모든 관리자에 대해서는 "금지의 중요성"에 대해 심각한 의문이 제기되어 현재 진행 중인 WP를 모두 다루었다.AE 및 ArbCom에 대한 설명 어필.위키백과:중재/요청/강제#강제 이집트 인종 논란 및 위키백과:중재/요청/클리어라이제이션#Request_for_클리어라이제이션:_Ancient_이집트어_race_controversy.물론 위키리브도 분명히 알고 있다.--카스피해 블루 20:52, 2009년 7월 19일 (UTC)

그들은 현재 여전히 금지되어 있고, 실제로 창피해 하는 금지는 그다지 불온한 것은 아니지만, 현재도 여전히 금지되어 있고, 그 금지에 도전하는 것은 그것을 해제하지 않는다--Wikiscribe (토크) 20:58, 2009년 7월 19일 (UTC)

여기 말고 AE로 갔어야 했다고 말한 것 같아.그게 바로 내가 말하는 거야.--카스피해 블루 21:04, 2009년 7월 19일 (UTC)

사용자가 관리자에 의해 차단됨, 입력 캐스피해 블루 :)--Wikiscribe (대화) 22:11, 2009년 7월 19일 (UTC)

민족과 종교의 갈등

위키백과:관리자들의 게시판/지질적 민족적 종교적 갈등은 아마도 몇 가지 더 많은 반응과 눈을 필요로 할 것이다.고마워! ▫ 조니MrNinja 06:03, 2009년 7월 20일 (UTC)

제안된 동성애 혐오 용어 정책

위키피디아를 만들었다.퀴어와 그 참석자 토크 페이지.제발 기여하고, 홍보하고, 기부를 하고, 다른 모든 펑키한 것들 - 나는 이제 자러 간다.LessEneward vanU (대화) 23:18, 2009년 7월 19일 (UTC)

BAG 후보 지명

여보세요단지 나(킹핀13)가 BAG 멤버십 후보로 지명되었다는 것을 알려주기 위해서입니다.요구 사항에 따라, 나는 위키피디아에서 찾을 수 있는 내 지명 시 입력을 요청하기 위해 여러 게시판을 "스팸플릿"하고 있다.Bot 승인 그룹/공천/Kingpin13.고마워 - 킹핀¹³ (대화) 08:01, 2009년 7월 20일 (UTC)

소말리아 도시를 홍보하는 편집자

나는 소말리아 마을(부아일, 메르카)과 관련 호전적인 파벌들을 홍보하기 위해 물건을 올린 뒤 광고물을 제거하려 할 때 다시 올려놓는 편집자들 때문에 다소 애를 먹고 있다.Rd232/Disembrangler는 그의 토크 페이지에 만약 문제가 다시 일어난다면 나는 이쪽에 무언가를 게시할 것을 제안했다.

특정 편집자가 불쾌한 자료를 다시 부아일 기사에 복사했지만 인라인 깃발은 넣지 않은 다음, 내 토론 페이지 항목을 삭제했다.토론 페이지를 정리하는 것 외에는 토론 페이지를 가지 않는 사람들과 다시 일을 바꿔야 하는 것은 오래되어 가고 있다.이런 경우 어떻게 해야 하는가? --Nogburt (대화) 08:26, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 때문에 초점(에티오피아)제 분야에 관련된Somali-related 기사를 지켜보기 있으나, 가장을 주제 지역은 늪 지대 기준으로 데려올 일을 많이 요한다.(서프 해당하는 기사를 통해:소말리아 군벌 언젠가,&, 여러분이 저와 그들이 글의 최악의 특징을 공유하는 동의하지 않는지 보려고 한다.relMicronations & High School에 배정)불행히도, 그 정도의 청소는 적어도 한 사람의 전일제적인 관심을 필요로 할 것이고, 나는 지금 있는 그대로의 일에 몰두하고 있다.몇 가지 조언을 해줄 수는 있지만, 이 도전에 임하고 싶지 않다면, 그 자료가 위키백과에 있어서 평소보다 더 신뢰할 수 없다는 것을 독자들에게 경고하기 위해 이 주제 영역을 분명히 엉망진창으로 남겨두는 것이 최선의 해결책일 것이다. --lliwrch (대화) 18:18, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 가끔 편집했던 것들을 있는 그대로 찾아 헤맨다.나는 "풀타임"이 무엇인지 정확히 모르지만 나는 이미 그것에 엄청난 노력을 기울였다.그러나 나는 소말리아에 관한 어떤 전문가와도 거리가 멀다; 내가 무심코 기분 나쁜 기사들을 우연히 발견했기 때문에 애초에 혼란에 빠졌다.좀 더 노력해 볼게.포인터는 매우 유용할 것이다. --Nogburt (대화) 04:36, 2009년 7월 18일 (UTC)

아, 그리고 내가 일련의 기사에서 "스마트"라는 용어를 빠르게 검색할 수 있는 방법은 없을까?"가장 똑똑한 사람들은.."는 이러한 문제 기사에서 매우 흔하다. --Nogburt (대화) 04:40, 2009년 7월 18일 (UTC)

바데라 기사에 도움이 좀 필요해나는 그 일을 우편으로 보낼 것 같다.바라건대 내가 무리하는 것은 아니지만 기사는 POV와 스타일 이슈의 엄청난 난장판이다. --Noggburt (토크) 05:06, 2009년 7월 18일 (UTC)

나는 소말리아와 관련된 많은 기사들을 내 감시 목록에 가지고 있다; 그것들에 대한 나의 관여는 기본적으로 Llywrch가 준 것과 같은 이유 때문이다.그의 "이 주제 영역을 분명히 엉망으로 내버려두라"는 제안의 선에 따라, 나는 정리 태그를 많이 사용한다(예: 소말리아 종족에 관한 거의 대부분의 기사에 대한 하위 클랜 목록은 기껏해야 다루기 힘들기 때문에, 그것들 중 많은 부분에 대해 {{Cleanup-lundry}}}}의 뺨을 때렸다.-- 자이로프로그 (대화) 05:56, 2009년 7월 19일 (UTC)

내가 참여해야 할 소말리아 프로젝트가 이 마을들과 관련이 있을까?분명히 한 가지... --Nogburt (대화) 07:23, 2009년 7월 20일 (UTC)

아니, 슬프게도 그런 건 없어.대부분의 국가별 그룹이 위키피디아의 태스크포스(task force)로 서서히 전환되고 있다.위키프로젝트 아프리카.사용자를 알고 있다:미드나잇엑스프레스는 그 지역에서 일하기 때문에 당신은 그녀와 연락하는 것이 좋을 것이다.그러나 이 문제는 행정관이 당신의 추가적인 권리를 도와줄 수 없는 것으로 보인다; 우리는 이것을 당신의 토크 페이지나 내 것으로 가져가야 한다. -- llywratch (대화) 16:52, 2009년 7월 20일 (UTC)

최근의 논의에 비추어 볼 때...

...지역사회 표준에 대해 - 그리고 위키피디아에 대해 특별히 생각하고 있다.Civility/Poll — 이와 같은 실의 발생 및/또는 영향을 최소화하기 위해 우리가 할 수 있는 일이 있는가?내 생각이 어떤지 알지만 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 궁금하다.여기에 관련 RFC도 있다. -GTBacchus^(talk) 16:35, 2009년 7월 16일 (UTC)

• 이것은 왜 A에 속하는가?프로톤크 (대화) 16:41, 2009년 7월 16일 (UTC)
  • 왜냐하면, 우리가 행동 정책을 "강제화"하도록 요청받은 사람들이기 때문에, 나는 일반적으로 그 질문을 행정부에 지시하고 있기 때문이다.이런 식의 집행은 어떻게 이루어지는가에 대한 질문이지만, 대체로 지나온 듯한 상황이기 때문에 반드시 조치를 요구하는 것은 아니다.-GTBacchus 16^(talk):45, 2009년 7월 16일 (UTC)

예의범절인 '폴'은 아직 안 따라왔는데, 실제 결과는 없을까?시간과 에너지가 있다면 이렇게 할 것이다.우리 모두가 사무실 건물 어딘가에 있는 회의 테이블에 둘러앉아 있는 백과사전 편집자들이라고 상상해 보라.부부간의 논의가 일부 논란이 되는 점을 놓고 지나치게 격화되면 테이블에 앉은 다른 사람들은 둘 중 한 명 또는 둘 다 진정될 때까지 밖으로 나와 나머지 사람들이 사업을 계속할 수 있도록 해달라고 요청할 수도 있다.커피 한 잔 마시거나, 블록을 산책하거나, 휴게실에서 푸스볼을 하든지, 뭐든지요.그러면 돌아와서 냉정한 머리로 대화에 다시 참여하라.이 비유를 들자면, 나는 서로 의견이 다른 편집자들조차 품위와 존경을 가지고 대할 수 없는 편집자들에게 3시간짜리 블록을 자유롭게 나눠주기 시작할 것이다.그리고 나는 메시지를 전달하는 데 필요한 만큼 그것을 계속 유지했다.하지만, 나는 그러한 접근법이 너무 많은 논란이 될까봐 두렵다.사람들이 서로를 더럽게 대하도록 놔두는 것이 좋을 것 같다.대처 16:57, 2009년 7월 16일 (UTC)

(비관리자 논평)문제의 편집자가 보여준 행동 유형이 징계 문제 이외의 어떤 것이 될 만한 곳에서 일하고 싶은지 잘 모르겠다. --전직IP (대화) 17:35, 2009년 7월 16일 (UTC)

실제 결과?많은 자료가 생성되어 있으며, 주제와 답변의 분량을 스캔하여 아이디어를 얻을 수 있다.아마 더 많은 입력도 필요할 것이다. -GTBacchus^(talk) 17:11, 2009년 7월 16일 (UTC)

우리는 존경과 전문성의 기준이 (아마도 불행히도) 상당히 다를 수 있는 매우 다양한 배경에서 왔다. (이것은 사람들이 회의 테이블에 앉기 전에 보통 인터뷰를 하거나 어떤 종류의 점검을 받는 문제가 될 가능성이 적다. - 이것은 여기서 일어나지 않는다.)상당한 수의 사람들이 (짧은 시간이라도) 떠나라고 요청할 준비가 되기 전에, 때때로 그들은 그 사람에게 근본적인 문제를 해결하는 방법을 보여주고, 그들에게 적절히 경고하는 것을 선호한다.블록이 해를 막기 위해 사용되는 것처럼, 짧은 블록도 이 백과사전을 만드는 것을 도울 수 있는 개인들에게 해로운 영향을 끼칠 수 있다.아마도 이러한 요소들에 대한 더 많은 생각과 고려가 논란이 되는 요소들을 처리할 것이다.Ncmvocalist (대화) 17:22, 2009년 7월 16일 (UTC)

예스 앤 노.많은 사람들이 협력적으로 편집하는 방법에 대한 차분한 조언으로 이득을 볼 것이다.하지만, 키보드에 손가락 두 개를 꽂고 편집하는 능력이 있는 사람이라면, "바보 같은 놈"이 동료에게 연설하는 적절한 방법이 아니라는 것을 알아야 한다.경고 하나 해 줄까?좋아, 경고 하나.그런 다음 메시지를 받을 때까지 차단하십시오.하지만 뒤로 끌려나가 스스로 총에 맞기는 싫으니 이번 일은 그냥 두겠다.더 좋은 일이 있어대처 17:26, 2009년 7월 16일 (UTC)

그래서 여기에 올렸지.널 끌고 나가서 쏴버릴 사람들한테 듣고 싶어.왜 그런 짓을 했을까?같은 페이지에 더 많은 정보를 얻을 수 있는 방법이 없을까?공손함을 표할 행정가들은 다른 파벌들에게 겁을 먹고 있는가?왜 그래? -GTBacchus^(talk) 17:32, 2009년 7월 16일 (UTC)

마찬가지로 나 자신도 이해할 수 없다.— 체드 : ? 17:36, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 동의한다; 그런 시나리오에서는 그것에 대해 의심의 여지가 없다.그러나 논란은 여러 가지 상황에서 발생할 수 있다.예를 들어, 많은 사람들은 이 백과사전의 유일한 목적이 "고품질 백과사전을 공짜로 만드는 것"(일명 콘텐츠 기고 - 일부는 그러한 기고가 위키에 대한 유일한 품질 기여라고 믿는다)이라고 옹호한다(또는 인상 아래 있다).일부 그러한 개인들은 또한 "기여자들 간의 상호 존중의 동지적 관계에서"에 관한 부분은 (특히 많은 콘텐츠 기여를 창출하는 사람들에게) 해당되지 않는다고 믿는다.또 다른 예로는 사람들이 자신에게 지시되거나 그에 대해 진지하게 말하지 않는다면 예의범절을 신경 쓰지 않는 것이다. 그들은 솔직하고 솔직할 준비가 되어 있다. 왜냐하면 그들은 다른 사람들이 자신들과 같기를 기대하기 때문이다.인식되거나 실제적인 부당함도 분명히 문제에 기여할 수 있다.Ncmvocalist (대화) 18:01, 2009년 7월 16일 (UTC)

그래, 나는 겁에 질렸어.[61] 만일 차단 관리인이 짐보 이외의 사람이라면, 관리인은 지미 호파와 함께 자이언츠 스타디움의 기초, 또는 그가 있어야 할 곳이라면 어디든 시멘트 블록을 공유하고 있을 것이다.언젠가는 내 셔츠에 그 큰 목표물을 칠하겠지만 오늘은 아니야.대처 17:43, 2009년 7월 16일 (UTC)

이 사용자에 대한 커뮤니티 금지에 대한 지원이 있는 것 같다면 버튼을 누를 것이다.나도 그 일을 하면서 그를 욕하지는 않을 거야.나는 WebHamster와 Bishonen이 전혀 비슷하다고 보지 않기 때문에, 그 상황의 관련성에 대해서는 확신할 수 없다. -GTBaccus^(talk) 17:53, 2009년 7월 16일 (UTC)

모든 편집자들은 평등하지만, 어떤 편집자들은 다른 편집자들보다 더 평등하다. 내가 기꺼이 지지할 수 있는 이상은 아니다.만약 내가 다른 편집자를 "작은 똥"이라고 부르는 한 편집자를 막을 수 없다면, 나는 다른 편집자가 "너 자신을 엿먹으라"고 말하는 것을 차단하는 것이 편하지 않다.그리고 적어도 지금, 나는 금지에 대해 말하는 것이 아니라, 편집자가 이것이 상호 존중을 바탕으로 만들어진 협업이라는 것을 잊어버렸을 때, 일련의 목표된 짧은 블록에 대해 말하는 것이다.물론 블록이 작동하지 않으면 결국 금지로 이어질 수도 있다.대처 18:02, 2009년 7월 16일 (UTC)

• (멀티-ec) 나는 그 상황이 다뤄질 필요가 있다는 것에 동의한다.나는 WebHamsters 토크 페이지에서 톤의 높이를 낮추도록 "제안"하려고 시도했지만, 이것은 나아지지 않고 있는 것으로 보인다.나는 확실히 다른 편집자에게 "너 자신을 엿먹으라"고 말하는 것이 용납될 수 없다는 것을 믿지 않는다. 그리고 나는 "망할 수 없는 트롤"이 "가버려, 좋은 녀석이 있어..."(ref)라는 생각을 도저히 믿을 수가 없다.나는 이것이 검토되어야 하고, 어떤 종류의 해결책이 개발되어야 한다고 생각한다.— 체드 : ? 17:12, 2009년 7월 16일 (UTC)
  • 나는 더 믿는 경향이 있다. "가버려, 좋은 녀석이 있어.'젠장 트롤'을 뜻하는 'Britspeak'이다.나는 위키피디아에서 어느 누구와도 대화하지 않을 것이다."좋은 놈이 있다"?여기서 총 맞기... -GTBacchus^(talk) 17:15, 2009년 7월 16일 (UTC)
  • 상황을 전체적으로 판단하지 않고, 나는 그 진술이 혀가 볼에 단단히 박힌 상태에서 이루어졌다고 가정해야 할 것이다 – 분명히 누군가에게 "젠장 꺼지라"고 말하는 것은 여기서는 극히 무례한 것으로 간주될 것이다.친한 친구 사이에 있지 않는 한, 확실히 "britspeak"은 "buck off"가 아닌 다른 어떤 것에 대해서도 아니다. – Toon 17:23, 2009년 7월 16일 (UTC)
  • "Go away there's a good shape"는 "Go fuck yourself"만큼 모욕적이다.또한 기존의 숙련된 편집자들로부터 받아들일 수 없는 행동에 대해 어떤 것도 하기를 꺼리는 것 같다.나는 그런 관점에 공감하지만, 경험 있는 에드를 감옥에서 탈출시키지 않는 것에 대한 다양한 에세이를 강력히 지지한다. 87.113.86.207 (대화) 17:54, 2009년 7월 16일 (UTC)

너희 동료들이 무시하는 것은 편집자의 토크 페이지에 괴롭히는 글을 올리는 무례함이다.당신에게 계속 장난 전화를 거는 사람(기사건물과 상관없는 미끼 게시, 꼬치꼬치 캐묻기, 찌르기)은 꺼져라.이제 경찰이 충분히 유쾌한지 알기 위해 사소한 말 한마디 한마디에 해부하는 것을 멈추고 편집자들이 실제로 어떻게 서로에 대해 행동하는지 생각해 볼 때가 되었다.존중에 관한 것이다.그리고 빌어먹을 편집장이 계속 미끼와 불필요한 논평들을 편집자의 토크 페이지에 올렸는데, 그것은 그들이 환영받지 못하는 것이 분명하다.만약 그 논평들이 백과사전 건축과 관련된 매우 중요한 공동화였다면, 그것은 한 가지가 되겠지만, 그렇지 않다.그들은 걷고 있다.ChildofMidnight (대화) 18:01, 2009년 7월 16일 (UTC)

트롤들에게 "젠장 꺼져"라고 말하는 것이 효과가 있다면, 그렇게 해.하지만, 만약 그것이 당신의 얼굴에서 터지거나, 만약 당신이 잘못된 긍정에 부딪힌 적이 있다면, 그 때 멈춰라.맞지? -GTBacchus^(talk) 18:31, 2009년 7월 16일 (UTC)

CoM, 정말 내가 '유용한 경찰'과 '단어 하나하나를 파괴하는' 역할을 하고 있다고 생각하는가? 응? 다른 편집자들의 글을 극도로 너그럽게 읽어주는 걸 보면 감히 "우리 서로 존중하는 게 어때?"라고 말하는 사람을 위해 그런 것을 아끼지 않는 것 같아 보인다.비평가만 하지 말고 우리를 도와줘.내가 실을 폈던 질문에 대답해라.

또한, 이것을 생각해 보라: 우를 만드는 데 얼마나 많은 잘못이 필요한가?핑계를 대거나, 아니면 높은 기준을 세운 다음, 거기에 우리 자신을 붙들어 놓음으로써 거기에 도달할 것인가?여기 너의 게시물은 나에게 변명처럼 보인다.당신은 한쪽의 주소를 다른 쪽 없이 비판한다.둘 다 말해보자고그게 나쁜 생각이야?트롤링 그만하고, 우리의 존엄성을 훼손하지 않고 트롤링에 대처하는 방법을 스스로 교육하자. -GTBacchus^(talk) 18:39, 2009년 7월 16일 (UTC)

그렇군. 예의경찰이 단지 "젠장"과 같은 단어의 사용이 아닌 전체 그림을 보기 시작하고, 그들이 문제라고 인식하는 것에 대해 좀더 공평한 접근법을 채택하기 시작할 때까지, 그러면 아무것도 바뀌지 않을 거야. --MalleusFatuorum 18:07, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 이것에 대해 더 많이 듣고 싶어, 그래야 좀더 공평한 접근법을 적용할 수 있어.그래서 내가 이 실을 그렇게 시작한 거야.보이지?

어떻게 하면 더 잘할 수 있는지 가르쳐 주지만, "상대방이 시작했다고" 미숙함을 변명하는 것으로 만들지 마라.그런 언어를 사용하는 것은 어디서 왔든 미숙하며, "그가 시작했다"는 것은 보육원에서보다 지금 더 좋은 핑계는 아니다.말, 나서서 당신이 진정으로 전문적으로 지적하고 있는 문제의 측면을 언급할 용의가 있는가?만약 그렇다면, 난 네 편이야, 끝까지.문제의 한 면을 무시하지 맙시다.

나는 시민 경찰이 되기 위해 온 것이 아니다. 나는 이 프로젝트를 더 잘 진행시키기 위해 여기에 온 것이다.만약 그걸 꺼지라고 하면, 내가 그들에게 시끄럽게 그리고 반복적으로 꺼지라고 말할 것이다.나는 그것이 실제로 도움이 되는 상황을 본 적이 없지만, 나는 배움에 열려 있다.가르칠 용의가 있나, 말? 그렇지 않다면...불평하지 마. -GTBacchus^(talk) 18:31, 2009년 7월 16일 (UTC)

내가 네 말에 어느 정도 동의한다는 것을 알면 놀랄지도 몰라.내 요점은 다른 편집자의 행동에 의해 목구멍으로 뛰어내려 "꺼져"라고 말할 정도로 다른 편집자의 행동을 똑같이 미개한 행동을 강화한다는 것이다.그 방법으로는 좋은 것이 나올 수 없다. --Malleus Fatuorum 18:47, 2009년 7월 16일 (UTC)

PS. 나는 언제 어디서든, 내가 동의하지 않는 것에 대해, 특히 여기에서는 터무니없는 예의 정책의 적용을 둘러싼 위선에 대해 불평할 것이다.가르치는 것은 내 일이 아니라, 배우는 것은 네 것이다. --MalleusFatuorum 18:51, 2009년 7월 16일 (UTC)

"도움말"은 당신의 직업이 아닐 때에도 유용한 일을 하는 말이다.나는 너에게 너의 직업을 말하는 것이 아니다. 나는 너에게 도움을 청하는 것이다.의심의 여지없이 알고 있듯이, 거절해도 좋다.내 "직장"에 대해서는, 나는 그렇게 하면 돈을 받는다.위키백과가 아니다. -GTBaccus^(talk) 18:56, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 별로 놀랍지 않다. 너는 합리적인 사람인 것 같다.나는 확실히 너를 "나쁘다"거나 "잘못됐다"고 생각하지 않는다.아마 그게 널 놀라게 할거야!

내가 누군가의 목구멍에서 뛰어내린 것 같니?나는 내가 이 실을 아주 중립적으로 열었다고 생각한다. 그리고 WH에 대한 나의 감정은 이 실 외에도 많은 사건에서 비롯된다."젠장" 한 마디는 아무것도 아니다.고착된 "젠장" 태도는 전혀 다른 것이다.나는 두 가지 행동에 대해 말하고 싶다. 왜냐하면 다른 사람의 목구멍으로 뛰어드는 것은 웹햄스터가 미성숙하고, 무절제한, 전문적이지 못한 반응을 강화시키기 때문이다.그 방법으로는 좋은 것도 없다.양쪽 극단이 다 형편없다.사람들은 웹햄스터를 트롤하지 않는다.웹햄스터는 막 욕하는 법을 배운 10대처럼 반응하지 말아야 한다.

자, 이제 상대방에게 무료 통행권을 주지 않도록, 도발행위에 대해 나에게 말해줘. -GTBacchus^(talk) 18:56, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 대체적으로 말하고 있었다.누구 목구멍에서 뛰어내렸다고 생각하진 않지만, 보통 용의자들 몇 명이 도망갈 준비를 하고 있는 것이 보인다. --말레우스 파투룸 19:03, 2009년 7월 16일 (UTC)

이 모든 것에 비추어 볼 때, 나는 지금이 사람들을 WP로 이끌 수 있는 오포르투네 시간이라고 생각한다.노드라마, 이 페이지에서 시작된 이니셔티브... --Jayron32.talk.say no to dram 18:23, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 사실 전체적인 그림을 보려고 노력하고 있어, 그래서 내가 이 실을 "웹햄스터를 막자"라고 올리지 않은 거야.하지만, 나는 그가 과거에 문제가 있었다는 것을 보았고, 만성적으로 미개한 위키피디아인들을 생각하면 그를 떠올린다.어떤 미끼 앞에서 예의를 지킬 수 없는 사람은 여기서 일할 준비가 되어 있지 않다.아주 독성이 강한 환경에서 일하는 사람들이 있는데, 누구에게도 "젠장 꺼져"라고 말하지도 않고, "가버려, 좋은 녀석이 있어"라고 말하지도 않는다.실제로 외교를 고용하고, 잘 하는 사람들이 있다.다른 접근방식이 더 낫다는 것을 보여줄 수 있다면 가입해줘. -GTBacchus^(talk) 18:32, 2009년 7월 16일 (UTC)

(ec) 나는 그 행동이 여러 면에서 최고가 아니었다는 것에 동의할 수 있지만, 한 사람이 부적절하게 행동한다고 해서 다른 사람이 그 행동을 따르는 것이 허용된다고 제안하는 것은 오히려 위선적이라고 생각한다.만약 당신이 WebHamster가 "구인"되었다고 느낀다면, 그것은 어떤 편집자라도 조언이나 경고를 할 수 있다.존중은 어디선가 시작해야 하고, 때로는 가장 모욕적인 항목부터 시작하는 것이 최선이다.나는 아무도 여기서 약간의 "깜짝"에 대해 불평하고 있다고 생각하지 않는다.나는 많은 사람들이 그것이 WP를 완전히 위반하는 단계에 이르렀다고 생각한다.NPA. — Ched : ? 18:27, 2009년 7월 16일 (UTC)

당신과 몇몇 다른 사람들은 여기서 만들어지고 있는 요점들 중 몇 가지를 어떤 식으로든 받아들일 수 없는 "흥미로운" 행동이나 유치한 "그가 그것을 시작했다"는 식의 주장처럼 잘못 묘사했지만, 사실과는 거리가 먼 것은 아무것도 없을 것이다.GTBaccus가 "어떤 미끼 앞에서 예의범절을 지키지 못하는 사람은 여기서 일할 준비가 안 돼 있다"고 쓴 것은 여기서 무엇이 잘못되고 있는지를 보여주는 아주 좋은 예다.그 문제를 원천적으로 해결하는 것은 너무 어려우니 트롤들에게 재일 없는 카드를 주고 그들의 목표를 쫓아가자.어떤 세계에서 그것이 합리적인 접근법처럼 보이나? --MalleusFatuorum 18:58, 2009년 7월 16일 (UTC)

만약 내가 "사람들이 트롤링에 더 잘 반응해야 한다"고 말한다면, 그것이 내가 트롤링을 묵인하는 것을 의미하는 것은 아니다.비유하자면, 주변에 불이 났고, 우리는 소방관이다.우리들 대부분은 물을 사용하지만, 몇몇은 대신 휘발유를 사용하는 것 같다.내가 그 사람에게 가솔린 사용을 중단하라고 하면, 그것이 나를 불난 집에 있게 하는 것인가?나의 비활성에 대한 유일한 요점은 그것이 상황을 더 나쁘게 만들기 때문에 어리석다는 것이다.행동해도 상관없어 바르게네가 예의.똑똑하게 행동해.

나는 100% 출처를 추적할 준비가 되어 있지만, 사람들이 불에 기름을 붓는 것을 중단한다면 도움이 될 것이다.우리는 먼저 그들을 막아야 한다.

또한, 누군가 미끼로, 또 다른 누군가가 미끼를 물게 되면, 둘 다 잘못이 있다.만약 네가 내가 피터를 쫓고 폴을 무시한다고 말한다면, 나는 네가 폴을 쫓고 피터를 무시한다고 말한다.-GTBacchus^(talk) 19:08, 2009년 7월 16일(UTC)

그렇지는 않다.나는 피터나 폴 중 어느 누구도 "찾아가는" 것이 아니며, CoM도 마찬가지라고 생각하지 않는다.내가 보기에 바울이 기뻐하며 지켜보는 동안 베드로가 예의를 지키는 성단에 희생될 수 있도록 여기와 관련 RfC에서 모두 결성된 군중들이 보인다.어른들은 무례한 조치를 취하지 않고 그들 자신의 관계를 스스로 정리할 수 있어야 한다. --MalleusFatuorum 19:14, 2009년 7월 16일 (UTC)

음, 나는 누구를 "장난스런 단계"에 앉히려고 여기 온 것은 아니다. (그것은 새로운 것이다.)이런 상황의 발생과 여파를 어떻게 최소화할 수 있는지 배우러 온 겁니다.그래서 내가 한 질문이 바로 그것이었다.난 네가 피터나 폴을 쫓지 않는다는 것에 동의해.

관계를 정리하고 독성 있는 분위기에 기여하고 있다.어른들은 후자를 하지 않고도 전자를 할 수 있다. -GTBaccus^(talk) 19:17, 2009년 7월 16일 (UTC)

인신공격은 어딨어?그는 그를 키가 작거나 멍청하다고 부르지 않았다.그는 자신의 토크 페이지에서 더 이상의 토론에는 관심이 없다는 것을 100% 분명히 했다.농담은 기사 내용 작성이나 협업과 거의 관련이 없기 때문에, 나는 그가 그의 의견을 알릴 수 있는 권리를 충분히 가지고 있다고 생각한다.우리는 백과사전을 만들려고 온 것이지, 어떤 조커들이 계속해서 문제를 찾고 싸움을 걸려고 할 때, 어떻게 하면 가장 즐거울 수 있는지에 대해 논의하기 위해 온 것이 아니다.실제 생활에서는 누군가가 그렇게 하면 얼굴을 주먹으로 얻어맞는다.교훈을 얻었다.ChildofMidnight (대화) 19:03, 2009년 7월 16일 (UTC)

인신공격은 어딨어?인신공격에 대해 말한 사람?실생활에서 남의 얼굴을 주먹으로 때리는 습관을 들이면 체포된다.누군가 꺼야 하는 경우에도 '꺼져라'고 하면 상황이 더 나빠진다.

나는 사람들이 "기분 좋게" 행동하지 않는 것에 대해 신경 쓰지 않는다."기분 좋다"가 무슨 상관이야?내 입에 그 지랄맞은 말들을 집어넣지 마라.내 생각에 사람들은 그들이 원하는 만큼 터무니없이 저속할 수 있다. 그들이 그것에 대해 개자식만 하지 않는다면.내가 "기분 좋다"거나 "좋다"거나 "좋다"고 촬영하고 있다고는 말하지 말게.나는 효과적, 그리고 WebHamster의 "전략"이 정말 효과적이지 않다. -GTBaccus^(talk) 19:08, 2009년 7월 16일 (UTC)

체드는 인신공격에 대해 이렇게 말했다. "나는 아무도 여기서 작은 "실망"에 대해 불평하지 않는다고 생각한다.나는 많은 사람들이 그것이 WP:NPA를 완전히 위반하는 단계에 이르렀다고 느낀다고 생각한다."

내가 이해할 수 있는 언어로 소통해줘서 고마워.나는 우리가 동의한다고 생각한다.편집자들은 서로 엿먹이라고 해서는 안 된다.그리고 말썽을 일으키려고 돌아다니는 편집자들은 꺼져버려.이건 해결된 것 같아.여러분 감사합니다, 여러분.:) ChildofMidnight (대화) 19:18, 2009년 7월 16일 (UTC)

GTB 나도 물론 네 말에 동의해, 모든 사람들도 마찬가지야.다른 편집자에게 꺼지라고 말하는 것은 분명히 괜찮지 않다.또한 그들의 토크 페이지에 게시물로 편집자를 계속 찌르고 그러한 농담이 반갑지 않은 것이 100% 확실할 때 그들을 계속 도청하는 것도 괜찮지 않다.적절한 관리자 응답은 좌절하는 편집자에게 다른 편집자들에게 꺼지라고 말하는 것을 자제해 달라고 부탁하고, 다른 편집자에게 그들이 꺼지라고 환영받지 못하는 곳에 끊임없이 글을 올려달라고 부탁하는 것이었다.바로 그겁니다.그 후 그것은 삭제되어야 하고 불행한 편집자의 토크 페이지는 혼자 남겨두어야 한다.거기에 계속 글을 올릴 필요도 없고 계속 토의할 필요도 없다.어서 움직여.만약 우리가 편집자들이 욕설을 사용하는 것을 원하지 않는다면, 우리는 계속해서 그들을 찌르고 그들이 소리를 지를 때 놀란 행동을 하는 대신에 실제로 그들에게 존경과 자제심을 보여줄 필요가 있다.항상 기사 내용과 협업에 초점을 맞춰야 한다.이 중 어느 것도 기사건물과 무관한 것이 아니니, 지장을 초래한다.ChildofMidnight (대화) 19:03, 2009년 7월 16일 (UTC)

CoM, 아니.그게 문제야."모두가" 다른 편집자에게 꺼지라고 말하는 것은 괜찮지 않다는 것에 동의하는 것은 사실이 아니다.사람들은 그것이 괜찮다고 주장하고 있다.다시 말하지만, 난 여기서 욕하는 거 신경 안 써.나는 협업(웹햄스터가 여기에 참여하러 온 것이 아니라고 공식적으로 말하고 있는 것)과 그의 같은 어리석고 멍청한 행동이 얼마나 협업을 위한 분위기를 엉망으로 만들었는지에 대해 신경쓴다.자신을 자극하던 사람의 어리석고 멍청한 행동도 그렇다.양당 모두 작은 바보처럼 행동했다.아쉽네, 돈만 잘 주면 바보들이 아니겠지. -GTBacchus^(talk) 19:11, 2009년 7월 16일 (UTC)

다른 편집자들에게 꺼지라고 말하는 게 "괜찮다"고 말한 곳이라면 어디든 찾아봐 달라고 부탁한다.내가 믿는 것은 만약 편집자가 환영받지 못하는 곳에 계속 글을 올리면 그들은 꺼져라 하는 말을 듣게 될 가능성이 높다는 것이다.그것은 미묘하지만 중요한 차이점이다.누군가에게 꺼져라고 말하는 것은 괜찮지 않지만, 그러한 반응은 가버리고 제발 여기에 게시하는 것을 그만두는 것과 같은 더 미묘한 단서들이 놓칠 때 예상될 수 있는 것이기 때문에 안심하라.ChildofMidnight (대화) 19:21, 2009년 7월 16일 (UTC)

CoM, 당신의 도전을 받아들이고, 그런 자리를 찾든 못 찾든 하겠지만, 드라마 아웃이 시작되었다!기사공간에서 보자... -GTBacchus^(talk) 16:03, 2009년 7월 18일 (UTC)

자의적 단절

(멀티-ec) 좋아, 우선, 나는 "트롤링"을 위해 그 누구도 "흥분"하지 않을 것이다.그래, 나는 그것 또한 부적절하다고 생각해.인신공격은 어디에 있는가라는 반응으로…글쎄, 만약 누군가가 아무데서나 "너나 꺼져"라고 말하는 것이 인신공격이라는 것을 보지 못한다면 - 글쎄, 난 그것에 대답할 준비가 되어 있지 않다.그것은 내게 분명해 보인다.'실생활'을 비유하면 다른 결과도 있을 수 있는데, 세계 곳곳에서 누군가를 주먹으로 때린 사람이 폭행에 대한 법적 후폭풍을 볼 수도 있다.내가 말했듯이, 나는 그것이 옳다고 생각하지 않는다. 하지만 나는 WebHamster가 하는 종신 재직권을 가진 사람이라면 편집자를 WP로 지목하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다.트롤 및 WP:거부. — Ched : ? 19:18, 2009년 7월 16일 (UTC)

이 사건이 기사의 내용 논쟁에 뿌리를 두고 있다는 것을 명심해야 한다고 생각한다. 대부분의 관리자들은 거의 경험하지 못하는 것 같다.기사, 즉 --MalleusFatuorum 19:26, 2009년 7월 16일 (UTC)

이게 또 다른 핑계인가?논쟁이 내용이나 정책이나 다른 것을 중심으로 전개되든 상관없다.편집자들은 마치 같은 사무실 건물에서 일하면서 복사기, 회의실, 화장실 등을 함께 써야 했던 것처럼 서로 같은 수준의 상호 존중으로 대해야 한다.미끼는 용납되어서는 안 되지만 미끼는 상호간의 나쁜 행동을 변명하지 않는다.(사람들이 서로를 존중하는 간단한 규칙을 시행하려고 노력한다면 정말 어떻게 될지 궁금하다.생각하지 않는 것이 상책이다.대처 19:42, 2009년 7월 16일 (UTC)

특별히 반대되는 것은 보이지 않기 때문에 굳이 용서할 필요가 없는 것에 대해서는 변명하는 것이 아니다.물론, "젠장 꺼지는 것"이 트롤과의 토론을 끝내는 차선책이라는 것에는 동의하지만, 만약 그게 효과가 있다면...만약 당신이 "규칙"을 시행하고자 한다면, 나는 당신이 WP:NPA는 좀 더 마음에 두고 WP를 무시한다.CIV. 그렇게 하면 당신은 트롤뿐만 아니라 그 희생자들과도 싸울 수 있을 것이라고 느낄 수 있을 것이다. --Malleus Fatuorum 19:51, 2009년 7월 16일 (UTC)

← 공정성을 위해, 나는 다음과 같은 메시지를 게시함으로써 "구타와 트롤링"에 대한 우려를 해소할 수 있는 방식으로 접근하려고 노력했다.— 체드 : ? 19:47, 2009년 7월 16일 (UTC)

오, 그 입술.영혼찾기.손찌검, 성스러운 빙글빙글, 바보 같은 소리.그리고 모든 이유는?A가 필요로 하는 B.B는 A에게 꺼져라고 말했다.결론: B는 A에게 자신이 매우 분명하게 요구하는 것을 주었다.

제발.그거. 그냥.그렇지 않다.물질.그리고 정말로 "협력을 위한 대기권"은 바보처럼 행동하고 또 다른 사람이 그를 부르는 이상한 사람으로부터 살아남을 수 있다. 시소스가 당황하지 않고 모든 유엔 안전 보장 이사회 긴급 회의에 참가하지 않고 말이다.여기 프로젝트에는 아무런 위협도 없다.산과 몰골이 떠오른다.그리고 냄비 스티링.그리고 찻잔에 폭풍우가 몰아친다.이것은 한심한 RfC/U. Writgeist (토크) 20:03, 2009년 7월 16일 (UTC)에 날려버려야 했다.

그것은 공동체의 비극이다.모든 사람들은 환경에 방출되는 작은 독이 그 자체로 별 문제가 아니라고 생각하지만, 곧 독성 대기를 갖게 된다.만약 지역사회가 어떻게든 다른 사고방식으로 귀결될 수 있다면, 바이트리올을 분출하는 것보다 모든 사람들에게 건설적인 에너지로 바꾸는 것이 더 낫다고 생각한다면, 분위기는 맑아질 것이다. 2009년 7월 16일, 20:15, 16일 (UTC)

• 나는 현재 논의되고 있는 화제에 올라 있지 않아서 몇 개의 게시물을 접었다.다른 편집자 또는 다른 주제에 대해 토론할 수 있는 특정 사항이 있는 경우 새 스레드를 시작하십시오(아마도 AN/I에서).감사합니다.— 체드 : ? 22:10, 2009년 7월 16일 (UTC)

• 그 규칙들이 그렇게 자주 언급되는 것은 아닌 것 같다.기성 편집자들은 물론 트롤보다 훨씬 짧은 목줄을 매는 것도 반복적으로 모욕을 당하는 동안 조용히 앉아 있어야 한다.어떤 사람들은 가끔 "젠장 꺼짐"으로 딱딱 소리를 내는 것이 당연하다. --MalleusFatuorum 22:37, 2009년 7월 16일 (UTC)

  잘못된 이분법.그들은 조용히 앉아 있거나 "젠장 꺼져"라고 말하면 안 된다.아무도 그들이 그렇다고 말하지 않았다.그들은 지능적으로 대응해야 한다.아무도 조용히 앉아 있으면 안 되고, 아무도 "젠장 꺼져"라고 말하면 안 된다.저 두 가지보다 훨씬 더 좋은 선택지가 있다.휘발유를 사용하지 않고 불을 끄도록 되어 있다. -GTBacchus^(talk) 16:07, 2009년 7월 18일 (UTC)

좀 더 완벽한 세상에서 관리자들은 편집과 콘텐츠 분쟁을 해결하는 데 실제로 도움을 줄 것이다.만약 이러한 정의 중재자들이 선동된 당사자가 트롤에게 꺼지라고 말하고 나서 의로운 블록을 발행할 때까지 기다리는 대신 실제로 내용 구축과 기사 개선에 관여한다면 얼마나 더 많은 일이 이루어질지 상상해 보라.바보들은 또한 협력적인 방법으로 관련된 문제들을 해결하기 위해 거의 또는 전혀 노력하지 않고 누군가를 막는 것이 얼마나 비범한 일인지 이해할 수 없는 것 같다.편협주의는 아이들에게 때리지 말라고 가르치라고 때리는 부모를 떠올리게 한다.그들이 말하는 대로 하지 마라.ChildofMidnight (대화) 21:41, 2009년 7월 16일 (UTC)

나는 당신이 생각하는 일반적인 추론에 동의한다. 즉, 더 많은 관리자들이 참호에서 일해야 하고, 그들이 보는 대로 문제를 분류해야 한다는 것이다. 여기서 장난스러운 단어가 사용되는 모든 보고를 기다리지 말고 말이다.당연히 나는 너의 "대프트 얼간이들"에 대한 설명을 지지할 수는 없지만."젠틀맨"이 위에서 아주 유쾌하게 언급한 블록 중 하나는 이름 없는 편집자가 "동성애자"라는 나의 제안을 위한 것이었다. 그래서 분명히 나는 방아쇠처럼 행복한 행정가들을 둘러봐야 한다. --Malleus Fatuorum 21:49, 2009년 7월 16일 (UTC)

WebHamster와 심각한 상황 왜곡이 있다.그의 무례함은 그의 토크 페이지에만 국한되지 않는다.(moi에 의해) 제3의 의견이 요청된 후, 그는 제 "신중한 논평"과 "무언한 질문" 그리고 "단서"의 결여에 대해 의견을 개진했다.[62].우리는 함께 기사를 편집하고 있었고, 그의 Talk 페이지에 있는 코멘트는 함께 작업해야 한다는 것에서 나왔다.내가 그의 토크 페이지에 올려서는 안 된다는 생각은 그가 기사에 편집된 내용을 되돌리고 있다는 사실을 무시한다.그가 트롤링에 의해 자극되었다는 생각은 당신이 예의 바르게 행동하라는 요청을 고려하지 않는 한, 설명되지 않고 웃길 수 없다.내가 자극적이라고 생각한 유일한 코멘트는 그의 '네로 콤플렉스'에 관한 것이었다.이것은, 아, 여섯, 일곱 건의 사례들이 모욕당하고 꺼져버리라고 지시된 후였다.나는 그의 반복된 욕설이 "트롤링"에 의해 부분적으로 용서되어야 한다는 것이 믿을 수 없을 정도로 이상하다고 생각하지만, 나의 좌절은 편집이 뒤바뀌는 동안 계속해서 바보, 무의미 등이라고 불려지는 것으로 용서되지 않는다.

웹햄스터의 불친절함은 이성적인 사람이 그냥 화를 내거나 트롤링하는 경우가 아니다.WebHamster는 "그래서 당신은 예의에 대한 기대도, 빌어먹을 기대도 하지 않고 백과사전 편집도 하지 않을 수 있다"고 단호하게 말했다." 그는 사람들에게 꺼져라고 말하는 것이 인신공격은 아니라고 단호하게 말했다.그는 위키피디아의 예의범절 정책을 존중하지 않을 것이라고 단호하게 말했다.내가 알기로는, 관리자들은 신경 쓰지 않아.

• 나는 실제로 행해지는 규칙, 즉 편집자들에게 바보들을 불러 꺼지라고 말할 수 있고, 아무런 결과도 없는 규칙을 반영하도록 시민성 정책을 수정하자고 제안했다.[64] 놀롭 (대화) 00:45, 2009년 7월 17일 (UTC)

또 다른 점.나는 예의범절의 시행이 부족하기 때문에 (아마도) 편집 전쟁을 할 자격이 있다고 느낀다.그 누구도 모욕을 당해서는 안 된다.만약 WebHamster와 대화하려고 하면 남용될 수 있다면, 당신은 WebHamster와 대화하지 않을 권리가 있다.하지만, 그가 당신과 의견이 다를 때 당신은 기사를 편집할 수도 있다.놀룹 (토크) 00:55, 2009년 7월 17일 (UTC)

잠시 시간을 내서 놀롭의 입장을 생각해봐.이곳의 많은 사람들은 "그가 그것을 시작했다"는 것이 나쁜 행동에 대한 유효한 변명이 아니며, 그렇지 않다고 말했다.하지만 여기 위키의 Defender가 당신이 편집 전쟁을 할 자격이 있다고 주장하는 것 같은데, 왜냐하면 아무도 당신이 사랑에 빠진 편집자를 아직 막지 못했기 때문이다.타이핑을 할 수 있다는 것을 알지만, 나는 당신이 그 모든 작은 검은 찌르레기들이 실제로 무엇을 의미하는지 읽거나 완전히 이해할 수 있다는 심각한 의심이 든다. --Malleus Fatuorum 01:51, 2009년 7월 17일 (UTC)

re: 놀롭의 진술로.자극적인 진술 하나만?그것은 독특하지는 않더라도 흥미롭다고 나는 생각한다.나는 또한 당신이 "관리자들은 상관하지 않는다"고 생각하는 것을 믿으며, 이 실만 그 증거라고 느끼고, 당신의 토크 페이지에도 폐막 코멘트를 남겼다.당신이 전쟁을 편집할 수 있는 권리에 대해, 나는 그것 또한 판단의 오류가 될 것이라고 믿는다.Best to — Ched : ? 12:46, 2009년 7월 17일 (UTC)

실타래를 탈선하여 내 것으로 만들 위험을 무릅쓰고, 너는 나에게 트롤을 걸자고 제안했고, 아무런 예도 제시하지 않았다.그래서 나는 추측한다.나는 내가 경솔하게 의도한 발언을 했다.나는 내가 전쟁을 편집할 자격이 있다고 말하지 않았다. 나는 이 상황이 만들어 내는 느낌을 묘사했다.한편, 말레우스는 지금 예의범절의 중요성에 관한 토론에서....무시함을 읽을 수 없다고 제안하고 있다.특별하지 않아?이 근처에서는 예의가 중시되지 않는 것이 분명하다.내 Talk 페이지에서 나와 관련된 주제를 계속 진행하십시오. 이 스레드는 좀 더 일반적이어야 한다고 생각한다.놀롭 (토크) 15:19, 2009년 7월 17일 (UTC)

네가 구체적으로 요청하듯이, 나는 너에게 더 많은 시간을 제공하기 위해 자원봉사를 시도할 것이다.당신이 요청하고 있다.GTB는 사실 최근 들어 예의에 관한 이슈들이 많이 논의되고 있다. GTB는 문제의 여론조사와의 연결고리로 전체 실마리를 시작했다.이 시점에서 그 여론조사는 종결되지 않았고, 투표를 마감할 어떤 사람에 의해서도 명확하게 정의된 "합의"는 명시되지 않았지만, 나는 이 주제에 대한 다양한 견해가 있다는 것이 명백하다고 믿는다.개인적으로, 나는 WP를 고수하려고 노력한다.내 능력을 최대한 발휘하는 CIV 가이드라인, 그리고 나는 다른 사람들도 그렇게 하기를 바란다.대처와 마찬가지로 나도 다시 잡혀가서 총에 맞기를 열망하지 않는다. 그러나 WP를 위반한다고 믿는 것을 보면 다음과 같다.NPA 정책 - 나는 먼저 경고하고, 두번째로 차단할 작정이다.나의 노력은 그 "관리적인" 행동과 관련하여 혼란을 최소화하는데 맞추어질 것이다.이 스레드의 직접 주제로 돌아가기:나는 "젠장 트롤"과 "자신을 엿먹어라"는 것은 용납할 수 없는 인신공격이라는 충분한 지지가 여기 있다고 믿는다.두 가지 잘못이 옳다고는 할 수 없지만, 여기에는 '배팅', '트롤링', '추행', '악담'도 함께 다뤄져야 한다는 증거가 있다.적어도 지금은 그것이 나의 이해다.바라건대 이 실에 관심을 보인 모든 이들이 WP:저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.나 역시 WP 밖에서의 생활을 하고 있기 때문에, 당신이 요구하고 있는 구체적인 "예시"를 제공하는데 하루나 이틀이 걸릴지도 모른다. 하지만 시간이 허락하면 그렇게 하도록 노력할 것이다.— 체드 : ? 16:39, 2009년 7월 17일 (UTC)

놀롭을 어떻게 상대해야 한다고 제안하시겠습니까?아마도 당신을 화나게 한 일주일간의 시간? --Malleus Fatuorum 18:23, 2009년 7월 17일 (UTC)

여기서 언급되어야 할 한 가지 요점은 너무 많은 사람들이 방랑자가 크든 작든 모든 행동 문제를 해결한다고 생각하는 것 같다는 것이다.누가 욕하는 거야?그들에게 24블록을 던져라.누가 "젠장"이라고 했어?일주일 동안 막아라.이 모든 것은 단지 규칙 뒤에 있는 규칙의 또 다른 측면일 뿐이다 - 항상 단순한 악의보다는 무언가를 해야 하는 이유가 더 많다.내가 대신 해야 한다고 믿는 것은 우선 그 사람에게 왜 그들이 그런 식으로 행동하는지, 특히 그들이 다른 방법으로 좋은 판단을 보여준 기성 편집자라면 더 물어보는 것이다.예를 들어, 그 다른 악명 높은 사건을 예로 들어보자: 누군가 (입양) 미개한 당과 대화하여 개입했다면, 아마도 사과가 있었을 것이고, 관련된 개인들이 그 사건을 해결해서 지나쳤을 것이다.대신에, 그 미개한 당은 경고도 없이 반해머에 부딪혔고, 이제 효과적으로 위키피디아를 떠났으며, 상대방은 그들의 문제가 해결되지 않았다고 느낄 뿐만 아니라, 선의로 행동한 것에 대해 부당한 대우를 받아왔다고 느낀다.그렇다, 이런 식으로 문제에 접근하는 것은 훨씬 더 많은 시간이 소요되지만, 나를 포함한 우리 모두는 위키피디아 사람들이 그들만의 해결책을 공식화하는 것을 기다리지 않고 실행하기 시작할 수 있는 것이다. 그리고 우리가 그렇게 하더라도 계속 그렇게 할 수 있다. -- llywrch (대화) 20:28, 2009년 7월 17일 (UTC)

한 점이 잘 만들어진 점, 다른 사람들이 듣고 있기를 바란다. --Malleus Fatuorum 21:43, 2009년 7월 17일 (UTC)

우리넷의 경구를 훔치기 위해, Llywrch는 실마리를 얻는다.정확히 정위치. --Floquenbeam (대화) 22:45, 2009년 7월 17일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.비쇼넨의 예에서 문제는 그가 다른 편집자를 "작은 똥"이라고 불렀다는 것이다.그것은 처리해야 할 필요가 있었다.어떤 맥락도 그것을 정당화시킬 수 없으며, 만약 그가 그것을 위해 복역하는 것이 행복하지 않다면, 너무 아쉽다. --이전IP (토크) 22:57, 2009년 7월 17일 (UTC)

규칙을 시행해야 한다고 말하는 것은 "방랑자가 모든 행동 문제를 해결한다"고 말하는 것과 같지 않다.당신은 모든 법을 무시해야 한다고 생각하는가? 왜냐하면, 심지어 강제적인 사람들이 여전히 법을 어기고 있기 때문이다.왜 반달족에게 "반달족"을 사용하는가?워링 편집?위키는 콜라보레이션이야, 마침표모욕과 욕설이 있는 협업이 없다, 기간.WebHamster에게 "왜 그런 식으로 행동하느냐"고 묻는 것에 대해, 그것은 행해졌고, 그의 대답은 그가 예의에 대해 "젠장"을 주지 않는다는 것이었다.자 이제는 뭐죠?마지막으로, 차단하는 것은 왜 그 사람과 이야기하는 것을 배제해야 하는가?위키피디아는 예의범절에 관한 규칙을 가지고 있다.강제로 실행하거나 삭제하십시오.놀롭 (토크) 2009년 7월 18일 16:49 (UTC)

그것은 꽤 "강제하게 하거나 떨어뜨리는" 것이 아니다."모델링"하고, 필요에 따라 혼란을 막기 위해 차단하는 것에 가깝다."지원자"가 시행한다고 주장하는 행동을 모형화하지 않으면 소용이 없다. -GTBaccus^(talk) 19:49, 2009년 7월 18일(UTC)

그가 쓴 것만큼 센스 있는 GTB의 논평에 내가 어떤 것도 덧붙일 수 있을지 확신할 수 없다.(혹은 놀롭의 "방황은 모든 행동 문제를 해결하지는 않는다"는 피에 젖은 진술) 요점은 그 사건에서 어느 누구라도 공격적일 자유 패스를 가졌다는 것을 암시하는 것이 아니었다.개인적인 손길이 단순히 또 하나의 블록이 아니라 그 문제에 더 큰 영향을 미쳤을 것이라는 것이었다.그리고 우리는 그것을 기억할 필요가 있다. -- llywratch (대화) 05:21, 2009년 7월 19일 (UTC)

내가 보기엔 문제는 어떻게 하면 개인적인 감정에 따라갈 수 있을까 하는 것 같다.체드는 (지나치게, 내 견해로는) 개인적인 접촉을 시도했다.그 시도에 대한 WebHamster의 반응은 "젠장 신경도 안쓴다"는 것이었다.다음엔?????? 가끔 성질을 잃는 선의의 사람들과는 문제가 없다고 생각한다.문제는 예의범절에 대한 체계적 경멸이다.오늘 날 향한 WebHamster의 코멘트에는 "도대체 무슨 소리 하는 거야?....."라고 적혀 있다.공교롭게도 나는 당신이 말하는 어떤 것도 말할 필요가 없다...제발 너 자신을 잊어라"와 "나는 영어를 읽을 수 있기 때문에, 너는 분명히 읽을 수 없다."토크:반미주의#Edit_Warring 시스템적으로 인신공격의 대상이 되는 것을 의미할 때 어떻게 누군가가 합의를 향해 일하기를 기대할 수 있는가?놀롭 (토크) 2009년 7월 19일 16:55 (UTC)

내가 듣기론 놀롭이라는 너의 질문은 "이 경우 내가 어떻게 해야 하나?"라는 것 같다.이에 대한 나의 대답은 여기 또는 WP에 문제를 게시하는 것이다.WQA. 아니, 그것은 문제에 대한 확실한 빠른 해결책은 아닐 것이다. 하지만 우리가 현실 생활에서 이 문제를 마주한다면, 그 문제는 항상 즉시 해결되지는 않는다.공무원 한 명이 다른 공무원에게 공직자&직업적 분위기에서 "젠장 너 자신을 엿 먹어"라고 말한 사건, 그리고 몇 년이 지난 후에도 첫 번째 공무원이 그의 행동에 대해 아직 사과하지 않은 사건을 우리 모두 기억할 수 있다고 생각한다.(아마 여기서 가장 좋은 해결책은 우리의 반미 친구에게 그가 잘 알려진 미국 정치인처럼 행동하고 있다는 것을 상기시키는 것일 것이다.;;-) -- llywratch (대화) 17:23, 2009년 7월 20일 (UTC)

노이즈 제거

이것은 내가 최근에 하고 있는 일이다.혹독한 뒷감당이 진행 중이고, 건설적이거나 관련이 없는 것을 보게 되면, 나는 대화에서 그것을 간단히 제거한다.나는 이것이 실제로 얼마나 효과적인지를 측정하지 못했지만, 나는 단어 전쟁이 아직 젊을 때 그들을 막는 것이 좋다고 생각한다.—헤레지 (토크) (쿨!) 01:15, 2009년 7월 20일 (UTC)

보라레필리아 조항

보라레필리아에 관한 기사는 얼마 전에 두어 문장으로 축소되었고, 검증가능성 정책과 관련한 뒷말과 함께 토크 페이지에서는 여러 차례 큰 논의가 있었다.한쪽은 내용이 검증이 불가능했기 때문에 삭제해야 했다고 말하고 있다(그리고 만약 당신이 기사를 확인한다면 그것이 얼마나 맨 뼈인지 볼 수 있다), 다른 한쪽은 WP 산하 기사에 허용될 정보를 주장하기 위해 노력해왔다.IAR. 나는 아직 그 옛날 버전을 살펴보지 않았지만, 오늘날 그 기사가 어떻게 보이는지 그 이상의 신뢰할 수 있는 (그리고 바라건대 검증 가능한) 정보가 있어야 한다.로그인하지 못해 죄송합니다, 로그인하지 않은 사실을 모르고 시작하였습니다(일반적으로 암호를 기억하는 브라우저에서 처리). — 69.144.233.38(대화) 20:54, 2009년 7월 19일(UTC) 서명되지 않은 코멘트 추가

여기서 당신이 나에게 부탁하는 것(또는 다른 누구에게도 부탁하는 것)에 대해 나는 조금 혼란스럽다고 말해야겠다. -- 데빌 (토크) 23:40, 2009년 7월 19일 (UTC)

그 기사 봤니?거의 아무것도 없는 상태로 벗겨졌다.또한 나는 전체 (매우 매우 긴) 토론 내용을 읽지는 못했지만, 내가 그것에 대해 읽은 것은 검증가능성에 대한 상반된 견해를 보여주고 모든 규칙을 무시한다. 이 경우에 모든 관리자들이 어떻게 하는 것이 옳다고 생각하는가?위키푸르에 대한 기사는 훨씬 더 좋으며 위키피디아 기사의 이전 버전과 유사하다.기본적으로 나는 11,000바이트 이상을 2,000바이트 이상으로 줄이는 것은 거대한 논의가 되돌릴 수 없는 반달리즘과 매우 흡사하다고 말하고 있다.나는 삭제된 모든 내용을 다시 추가할 것인지에 대한 실제적인 평결을 받기를 바라고 있었다.그 동안 검증 가능한 출처를 가지고 기사 개선에 최선을 다하겠다.Scotty Zebulon (talk) 16:10, 2009년 7월 20일 (UTC)

문제는 그 기사가 믿기 힘들지는 않지만 아주 특이한 성적 페티시즘에 관한 것이라는 점이다.이 두 사용자가 디퓨지에 대해 우려하는 것으로 보이는 변화를 살펴보면, 이것이 논란의 중심인 것 같다; 일부 "서둘러" 웹사이트에 외부 링크를 포함시킬지에 대한 하위 논란이 있다.이 기사가 '바레 본즈'라는 것에 동의하지만, 나는 현재의 형식에서 한두 문장 이상 확대하지는 않을 것이다(특히, '이것은 털북숭이 팬덤의 특정 회원들을 위한 주제나 강박관념이다.<ref>여기서는 사람들이 그것에 대해 이야기/매료되는 예로서 무작위 관련 웹사이트 및/또는 토론 쓰레드에 링크를 추가하지만 그 이상은 아니다.다른 사람이 추가 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없다면. (예를 들어, 유스넷 그룹에 대한 어떠한 FAQ에도 언급된 적이 없다는 것을 내가 이해해야 하는가?)위키피디아에 NPOV에 관한 오래된 격언이 있다: 상대방이 받아들일 수 있는 방식으로 기사를 쓴다; 이것은 거짓이 아니라는 것을 믿을 수 없는 독자에게 증명할 수 있는 종류의 출처를 찾아라. 그리고 더 자세한 내용은 관련이 있다. -- llywrch (talk) 16:39, 2009년 7월 20일 (UTC)

베른/베른

토크 닫았다.Bern#Requested_move는 "Bern에게 이동했다"고 하지만 사용자는 나의 폐쇄에 동의하지 않는다.사용자 대화 시 외부 입력이 필요함:에르바나스#베른.고마워.--에르바나트 (대화) 04:26, 2009년 7월 20일 (UTC)

이 "외부 입력"은 다음을 포함함

• '베른'이 영어 이름이라는 평면적인 표현은 어처구니없다(둘이 아니었다면 토론이 5년 동안 계속되지 않았을 것)
• WP가 다음과 같이 선언문을 발표했다.ENGVAR은 WP와 충돌하기 때문에 지침이 아니다.CN(공통 이름이 모든 것을 능가한다고 생각하는 편집자)
• WP가 다음과 같이 선언문을 발표했다.ENGVAR은 WP:V와 충돌하기 때문에 지침이 아니다.

다행히도, 이 논평자들 중 오직 한 사람만이 관리자여서 위키피디아에 실질적인 해를 끼칠 수 있는 위치에 있다; 그러나 Aervanath는 더 높은 수준의 조언을 얻을 수 있을까?2009년 7월 20일(UTC) PMAnderson 21:21.

위키백과 관련 중재안:중재/율롱 요청

위키백과의 동의에 따라:중재/요청/정리:

위키백과:중재 요청/률롱#Mythdon 제한 및 멘토링 하부에 대한 요청은 보류하고 다음 사항으로 대체한다.

.

미츠돈은 위키프로젝트 토쿠사츠와 률롱과 관련하여 1년간 보호관찰이 실시되고 있다.여기에는 분쟁 해결을 적절히 추구하고 더 나은 의사소통 능력을 보여주지 못하는 전쟁과 편집이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.미츠돈은 여전히 사용자들의 토크 페이지에 불필요한 질문이나 욕설 경고와 같은 편집이 제한될 것이다.

시찰찰 행행

권한이 없는 관리자는 주제 금지 및 차단을 포함한 재량적 제재를 사용하여 이 보호관찰을 시행할 수 있다.행정관 직무대행은 상황과 맥락에 맞춘 제재를 가하도록 권장한다.이 조치의 시행을 위해 률롱이 직접 접근한 행정관은 직접 행동해서는 안 된다.이 조치의 시행을 위해 률롱이 직접 접근한 행정관은 직접 행동해서는 안 된다.그런 상황에서 류룽의 행동과 신화돈의 행동을 모두 정상적인 장소에서 제기하여 재검토한다.

중재 위원회를 대표하여 Tiptoety 19:25, 2009년 7월 20일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

허허, 어제 미신돈에 대한 이런 정보를 사용했을 수도 있었는데...Tan 39 19:27, 2009년 7월 20일 (UTC)

이전 수정사항 삭제

누군가 나에게 부탁해서 세인트에 있는 오래된 수정본들(즉, 어제 이전)을 모두 삭제해 줄 수 있을까? 조지의 교회야, 트로튼?나는 샌드박스에 그것을 만들어 샌드박스에 역사가 있다는 것을 잊은 채 그것을 옮겼어!고마워! --Tango (토크) 21:58, 2009년 7월 20일 (UTC)

고마워! --Tango (토크) 22:04, 2009년 7월 20일 (UTC)

바니쉬에게 권리

이 권리 요청을 Vanish에게 처리하십시오.나는 정책에서 허용하는 한 사라져서 씻겨질 것을 요청한다.제발 이 일을 서둘러 처리해 주시오.비스톤 (토크) 02:56, 2009년 7월 21일 (UTC)

제발 도와줘

나는 이것을 내 토크 페이지에 올려놓았는데, 사용자들이 언제 기사를 파손했는지에 관한 내용인데, 분명히 그들은 그것 때문에 이 사람을 고소하고 싶어하는 것 같다.나는 위키피디아가 어떤 종류의 소송도 허용하지 않는다는 것을 안다. 그래서 나는 이것을 제출하는데 도움을 주고 싶다.이런 일에 휘말리고 싶지 않다고마워--Kyle1278 03:06, 2009년 7월 21일 (UTC)

소송 자체가 정책에 어긋나는 게 아니라 소송이 진행되는 동안 편집하는 것만 해도 그렇다.내가 계정을 차단했으니 협박을 철회할 수 있기를 바란다.건배.lifebaka++ 04:08, 2009년 7월 21일 (UTC)

도와줘서 고마워.-Kyle1278 17:46, 2009년 7월 21일 (UTC)

완전히 보호된 여러 아티클을 보호하지 않도록 요청하는 중

몇 주 전, 사용자:PMDrive1061은 그가 반보호를 의도했을 때 몇몇 기사를 완전히 보호했다.나는 이것을 그의 주의를 끌었고(내 토크 페이지의 그의 답변), 그는 완전히 보호되는 기사들을 보호하지 않는 것이 괜찮다고 동의했다.그는 당시 바쁘기 때문에 몇 가지 일을 했지만, 그 이후로는 그들과 친해지지 않았다. 나는 원래의 실이 있은 지 몇 주 후에 그의 토크 페이지에 실을 부딪혔지만, 아무런 반응도 받지 못했다.그가 바쁘다고 생각하는데, 그도 지금 위키리크에 있으니, 만약 어떤 관리자라도 시간이 있다면, 그의 보호된 기사 목록을 살펴보고, 완전히 보호되고 있는 기사들을 찾아보고, 그들을 보호하지 말아줘, 고마워.게리 킹 (대화) 03:11, 2009년 7월 21일 (UTC)

참고로, 그는 지금 온라인에 있어 만약 당신이 이것을 그에게 상기시키지 않았다면.아직 또 다른 양말을 처리해야 했다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 03:12, 2009년 7월 21일 (UTC)

응, 그리고 난 쉬는 날이었어야 했어.:)한번 혼동해서 미안하다 다시.내가 뭘 할 수 있는지 알아볼게. --PMDrive1061 (대화) 03:13, 2009년 7월 21일 (UTC)

좋아, 이것들 대부분은 검토했고 나머지는 나중에 검토할게.여전히 완전한 보호를 받는 커플이 있었다.나머지는 보호받지 못했거나 아직 반보호 상태에 있다.PMDrive1061 (대화) 03:23, 2009년 7월 21일 (UTC)

좋아, 이제 매직 카펫(알라딘)과 토크:크롱크의 뉴 그루브만 남은 것 같아.게리 킹 (대화) 2009년 7월 21일 16:54 (UTC)

유효한 편집 기물 파손을 호출하는 중

다른 위키백과 주제의 한 관리자는 편집한 내용을 여러 번 되돌려서 편집하지 않았을 때 반달리즘이라고 표시했다.페이지 기록을 참조하십시오.우리는 내가 '스타일 매뉴얼'을 따르려고 하는 기사의 도입부에 대해 논쟁을 벌이고 있다(그러나 그것은 주제와는 무관한 또 다른 질문이다).그 토크 페이지에서 그는 내가 편집한 반달리즘이라고 불렀는데, 그것은 분명히 사실이 아니다.행정관인데 규칙을 알아야 하니 그러지 말라고 했다.답은 더 이상 파괴하지 말라는 편집요약과 함께 또 한 번 되돌아온 것이었다.나는 ANI를 올리기로 결정했다. 왜냐하면 그가 나를 스토킹한 이력이 있고 (이메일, 스카이프 괴롭힘 포함), 나와 동료 편집자들이 그에게 가졌던 모든 개인적, 인종 차별적 공격과 더불어 그가 관리인이며 지역사회의 규칙을 알아야 한다는 사실을. --Laveol 15:11, 2009년 7월 21일 (UTC)

그는 여기 영어 위키백과의 관리자가 아니다.Sherth 15:17, 2009년 7월 21일 (UTC)

그러나 그럼에도 불구하고 행정관은.내 말은 모든 위키백과 프로젝트들은 같은 목표와 이상과 것들을 공유한다는 거야, 그렇지 않니?-Lavol 15:19, 2009년 7월 21일 (UTC)

이제 보니 그가 다른 프로젝트의 관리자라는 말을 놓친 것 같다.미안하다.나는 내가 그것을 했다고 생각했다. 그는 마케도니아어 위키백과의 관리자다. --Lavol 15:21, 2009년 7월 21일 (UTC)

사용자에게 다음과 같이 질문함:마케도니아소년은 공공 기물 파손 행위를 선의라고 부르는 것을 그만둘 것이다.그웬 게일 (토크) 15:34, 2009년 7월 21일 (UTC)

설명 불가능한 교체 가능한 공정 사용 태그

• 페이지: 파일:프랑수아즈 로세이.jpg(토크 히스토리 링크 watch logs 편집)
• 사용자: 콜렉토니아어(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 1차 되돌리기: [65]
• 2차 되돌리기: [66]
• 세 번째 되돌리기: [67]
• 4회 되돌리기: [68]

이 사용자는 3RR을 위반하고 자유 이미지가 발견되는 위치를 설명하지 않는다.—Carmouche가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

콜렉토니아와 이것에 대해 논의해 보셨나요?대수학자 00:46, 2009년 7월 20일 (UTC)

자유로운 이미지가 어디에 있느냐고 물었지만 그는 대답하지 않고 무시하는 태도로 다시 돌아섰다.[69]를 참조하십시오.이것은 분쟁 태그를 붙이는 잘못된 방법이다.Collectonian은 편집-전쟁을 위해 차단된 3RR 규칙을 잘 알고 있다.[70]카르무슈 (대화) 00:54, 2009년 7월 20일 (UTC)

나는 콜렉토니아인에게 이 실을 통보했다. 나는 태그를 조회하고 토론할 때 반복해서 되돌리는 것이 이해와 개선을 가져올 가능성이 훨씬 더 높다고 본다.– 루나 산틴 (토크) 03:18, 2009년 7월 20일 (UTC)

사용자 대화:가리온96#파일:이미 관리자와 이 문제를 논의한 프랑수아즈 로제이와 wbrz.이미지 업로더는 지침에 반하여 태그를 제거하다가 되돌렸다.나는 그가 관리자로부터 경고를 받자마자 다른 사람이 나타나서 역시 되돌리려고 한다는 것이 매우 흥미롭다는 것을 발견한다.나는 카르무슈가 같은 이미지[71]에 대한 다른 편집자의 논평을 극도로 부적절하게 리팩터링한 것이나 태그를 거짓 주장[72] (이미지 업로더 FYI[73]에서 사용한 것과 동일한 표현)이라고 계속적으로 불신하고 부적절한 편집 요약을 한 것에 대해 언급하지 않았다는 것을 주목한다.[74] 또한 비자유 이미지를 어디서 찾을 수 있는지 설명할 필요가 없으며 이미지를 제공하는 데 필요한 것도 아니다.한 웹사이트에서 도난당한, 현재 보고 있는 사진이 그녀의 사인과 댓글을 달고 있기 때문에, 그 여성은 살고 있었고 분명히 팬들과 만났다.정말 팬이랑 다른 사람들이 사진을 안 찍었다고 생각하나?그녀가 죽지 않았다고 해서 그런 자유로운 이미지가 마법처럼 사라지는 것은 아니다.다른 편집자가 언급했듯이, 그녀의 작품들 중 일부는 현재 공공 영역에 있을 가능성이 있다.[75] -- AnmaFinotera (대화 · 기여) 03:27, 2009년 7월 20일 (UTC)

그럴 것 같나? 이 남자는 지푸라기라도 잡고 있어. 그녀의 작품들 중 일부가 국제적으로 공공영역에 있다는 증거는 없어.소스 국가의 PD가 아니면 유럽의 영화 스크린샷을 커먼스에 올릴 수 없다.[76] --Carmouche (대화) 06:56, 2009년 7월 20일(UTC) 참조

왜 우리가 이미지를 커먼스에 업로드해야 하는가?영문 위키피디아는 본국에서 여전히 저작권이 있는 이미지를 받아들인다. --카닐도(토크) 01:00, 2009년 7월 21일 (UTC)

공정한 사용 이미지는 자유로운 이미지와 같은 시간이 발견될 때까지 죽은 사람에게 완벽하게 허용된다.만약 누군가가 죽었다면, 자유로운 이미지는 만들어질 수 없다고 가정한다.만약 어떤 사람이 나타나면, 공정한 사용은 무효가 될 것이다. 하지만 그 때까지, 그 사람은 죽었기 때문에, 공정한 사용은 완벽하게 합법적이다.····日本語?····················································

서명이 있는 도난당한 사진이라도?확실히 그 영화들 중 한 편의 스크린샷은 적어도 더 나은 품질의 이미지가 될 것이다. -- AnmaFinotera (talk/contracties) 13:58, 2009년 7월 20일 (13:58

도난당했다고? 어디서 도난당했다는 생각을 하셨죠?FUR는 그 이미지를 어디서 얻었는지 분명히 밝히고 있다.사인은 이미지에서 쉽게 편집될 수 있었다.····日本語^? · 日本語 · 日本語 · 니혼조 16:28, 2009년 7월 20일 (UTC)

사이트에서 무작위로 다운로드하여 도난당한 경우.유럽의 더 엄격한 저작권 위반을 고려하면, 나는 그것이 여전히 유효한 공정한 사용인지 궁금하다.어느 경우든, 우리는 현 시점에서 주제와 거리가 멀다.기본 쟁점은 반전이었습니다.관리자로부터 들은 바에 따르면 이미지 업로더는 태그를 제거할 수 없고 제거해서는 안 된다.이의를 제기할 경우 템플릿에 이유를 템플릿 지침으로 추가하고 관리자가 검토할 때까지 기다리십시오.태그는 내가 이미 연결한 토론에서 볼 수 있듯이 누구라도 선의로 추가되었고 업로더에 의한 제거는 부적절했다(CSD 태그 제거와 동일).카르무슈가 개입하려고 불쑥 찾아왔고 그가 여기에 올린 글들은 단지 이슈를 격화시킬 뿐이다.그는 이미 자신의 의견 차이를 이미지에 게시했고, 남은 것은 관리 검토뿐이었다. -- 안마 피노테라 (토크 · 기여) 16:34, 2009년 7월 20일 (UTC)

어쨌든 토론은 파일의 정보 페이지에 있어서는 안 된다.애초에 이게 있어야 할 토크페이지로 옮겼어. --파릭스 (토크) 19:28, 2009년 7월 21일 (UTC)

반달리즘을 개혁?

사용자 대화에서 토론을 참조하십시오.타일러스트롭스팬보이그가 진심이라면 편집을 허락하는 것에 반대하지 않지만, 나는 우선 여기서 그것을 꺼내야겠다고 생각했다.정말 내 휴식처로 돌아가야 한다. 오늘밤 너무 오래 여기 있었다. --PMDrive1061 (토크) 03:39, 2009년 7월 21일 (UTC)

• 설명:이 요청은 3년간의 공공 기물 파괴 행위, 142건의 확인 및/또는 의심스러운 양말 퍼펫, 약 40대의 양말 퍼펫이 나를 괴롭히기 위해 고안된 것이다.위키피디아가 "한 번 나를 속이고, 너를 부끄러워하고, 너를 143번 속이고, 나를 부끄러워하라"는 정책을 가지고 있는지는 모르겠지만, 나는 그런 본성의 무언가가 존재하기를 바란다.GaryColemanFan (대화) 03:48, 2009년 7월 21일 (UTC)
• 설명:그가 개혁했거나 개혁에 어떤 노력을 했다고 믿을 이유가 없다고 본다.대화 중간중간 그의 태도는 변하지 않았다는 것을 보여준다. -- 고고도도(토크) 03:59, 2009년 7월 21일 (UTC)
• 코멘트 나는 다른 편집자들로부터 그들이 '그들'과 같지 않다고 주장하면서 그들의 블록을 풀기를 원하는 그런 행동을 본 적이 있다. 그러나 그들이 같은 진청색 거짓말쟁이라는 것이 밝혀졌다(PA에게 미안하지만, 나는 단지 그것을 말해야 했다)는 또 다른 장난을 치려고 애쓰는 것이다.그들이 거짓말을 할 수 있다면, CU들은 그럴 수 없다.PMDrive, 당신은 정말로 Z를 얻을 자격이 있다. --Eaglestorm (대화) 04:57, 2009년 7월 21일 (UTC)
• 이번 달에는 8개의 양말이 편집되어 있고 올해에는 아마 20개 정도 될 것 같은데?거기에는 어떤 개혁도 보이지 않는다.Mr.Z-man 05:50, 2009년 7월 21일 (UTC)

내가 알아야 할 모든 것, 친구들.나는 이 문제들을 고려하지 않았고 나는 GaryColemanFan이 어떤 일을 겪었는지 알고 있다.그의 미래 양말을 막았다고 생각해라. --PMDrive1061 (토크) 06:31, 2009년 7월 21일 (UTC)

사용자 대화 이유:ECW500을 삭제하시겠습니까?그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 21일 20:33 (UTC)

맷 라워는 빨아먹을 수 있다!

이 페이지를 삭제할 수 있고 방법을 알고 있는 사람이 있는지 확인하십시오.고마워, - 호달랜드 (대화) 16:23, 2009년 7월 21일 (UTC)

왜? 그것은 그럴듯한 방향 전환이다.어떤 경우에도 WP:RFD는 문제가 있다고 느끼는 리디렉션을 논의하기 위한 정확한 위치지, 여기서는 아니다.Sherth 16:25, 2009년 7월 21일 (UTC)

선의의 방향을 바꾼 것 같다(또는 그런 것 같았다).[77] 논의되었어야 했다.--큐브 루머 (대화) 16:27, 2009년 7월 21일 (UTC)

나는 그것을 복구했다.나는 TV를 보지 않고 이게 무슨 내용인지 전혀 모르지만, 그럴듯하다면 삭제할 이유가 없다.2009년 7월 21일 금요일(토크) 16:29 (UTC)

BLP 특별 집행 하에서, 나는 이것이 그렇게 하기 위한 명확한 합의 없이 복원되어야 한다고 생각하지 않는다.선의든 아니든 간에, 유효한 URL을 갖는 것은 좋은 생각인지 잘 모르겠다. --B (대화) 17:06, 2009년 7월 21일 (UTC)

금요일은 그것을 삭제했고 2분 후에 그가 삭제하지 않았다.Arbcom이 정말로 관리자들이 자신의 삭제에 대해 재고하는 것을 금지했는가?BLP 문제라는 생각에 그가 자진해서 연기한 영화의 영화다.나는 BLP를 믿지만, 상식을 좀 갖자.리디렉션으로 필요한가?그것은 내가 확신할 수 없는 질문이지만 WP 밖에서 다룰 필요는 없다.RFD.--큐브 루머 (대화) 17:11, 2009년 7월 21일 (UTC)

사칭된 것으로 추정되는 당사자가 캐치프레이즈를 환영하고 있다는 점, 그리고 그것이 대상 기사 본문에 반영되었다는 점 등이 이러한 결정을 위반하는 것으로 보인다.–xeno^talk 17:09, 2009년 7월 21일 (UTC)

내가 삭제한 이유가 잘못된 것으로 밝혀졌기 때문에 삭제하지 않았을 뿐이다.그러나, 나는 위의 Xeno의 추론에 동의한다.금요일(토크) 17:11, 2009년 7월 21일 (UTC)

나는 그 기사에서 그가 그것을 환영하고 있다는 것을 나타내는 어떤 것도 보지 못한다.글의 끝에는 어린 자녀들이 듣게 될까 봐 걱정된다는 내용이 적혀 있다.혹시 내가 놓친 게 있나? --B (대화) 17:13, 2009년 7월 21일 (UTC)

어쨌든 위 내용을 입력했을 때 삭제한 바로 그 관리자가 삭제되지 않은 것을 수행했다는 사실을 깨닫지 못했다.그것은 명백히 특별 집행 조항을 위반하지 않는다 - 항상 자기반복은 허용된다. --B (대화) 17:15, 2009년 7월 21일 (UTC)

두 번째 단락.어쨌든 그가 그 역할을 맡았다.이것은 우리가 증식하고 있는 인터넷 밈과 같지 않다.–xeno^talk 17:17, 2009년 7월 21일 (UTC)

나는 네가 어떻게 문자와 음색을 구별할 수 있는지 모르겠다.긍정적이거나 부정적이거나 무관심하게 그런 뜻일 수도 있었다.--B (토크) 17:48, 2009년 7월 21일 (UTC)

인터뷰 전체를 읽는 것은 열의를 나타내는 것 같다.("후우트처럼 들렸다") –xeno^talk 17:53, 2009년 7월 21일 (UTC)

그 역할은 호통처럼 들렸다.그가 그 역을 맡았을 때 캐치프레이즈를 알고 있었는지조차 알 길이 없다.--B (토크) 18:33, 2009년 7월 21일 (UTC)

이 사람들은 보통 대본 사본을 받지 않니?–xeno^talk 18:59, 2009년 7월 21일 (UTC)

그런 작은 카메오에게 해당 인물은 전체 대본의 복사본이 필요 없고 단지 그들의 장면만 필요할 것이다.EVULA// 통화 // ☯ // 19:16, 2009년 7월 21일 (UTC)

악의가 있는 부분은 아니겠지?헤. 적절한 RFD가 가치가 있을 것 같아.–xeno^talk 19:18, 2009년 7월 21일 (UTC)

아니, 왜냐하면 그들은 그 장면에 없기 때문에, 그것은 정말로 그런 면에서 무관하다.라워가 전체 대본의 복사본을 얻었다고 해도, 나는 그가 그것을 읽지 않았다고 해도 놀라지 않을 것이다; 그것은 그가 영화 대본을 통째로 읽는 것만큼 그의 시간과 아무런 상관이 없는 것은 아니다.EVULA // talk // talk // 19:30, 2009년 7월 21일(UTC)

삭제 관리자에 의해 BLP 특별 시행이 명시적으로 실행되지 않는 한, 이것과는 전혀 관련이 없다. --Conti ✉ 19:12, 2009년 7월 21일 (UTC)

RFA 스노우볼

나는 이것이 눈덩이처럼 불어나는 가능성을 본다. 그리고 편집자는 편집자 리뷰와 그의 대의에 대한 지원을 요청하는 것 같다.누군가가 눈덩이처럼 불어나기 전에 그것을 보고 싶어할지도 모른다.케빈 러더포드 (토크) 2009년 7월 21일 (UTC)

블레이크리플링 ph는 겉보기에는 전체 사건에 대해 경쾌해 보인다; 그가 그것을 전체 임기 동안 운영하기를 원하는지 아닌지를 그에게 직접 물어보는 것이 가장 좋을 것이다.EVULA // talk // talk // 21:56, 2009년 7월 21일(UTC)

이미지 질문

Dcouisino(토크 · 기여)는 이 이미지를 칠레 와인과 칠레 와인에 넣으려고 반복적으로 노력하고 있다.나는 그 기사의 내용에 대해 전혀 의견을 가지고 있지 않다...내가 확인한 두 대의 컴퓨터와 세 대의 브라우저에 빈 이미지로 보여서 되돌리는 거야.우리 중 적어도 두 명은 볼 수 없다는 것을 알지만, Dcouisino는 그 이미지가 효과가 있다고 말한다.누가 보이나?그렇다면...우리 중 몇몇은 왜 못하지? --Smashville^talk 16:41, 2009년 7월 21일 (UTC)

Windows Vista(r1.9.0.11) 및 Mozilla Firefox(r3.0.11)에서 문제 없이 작동.J.delanoy^gabs_adds 16:44, 2009년 7월 21일 (UTC)

Mac에서도 잘 작동하지만 우연히 촬영되지 않은 이미지는 "공정한 사용 이미지"로 태그가 붙어야 하므로 Caspian Blue 16:49, 2009년 7월 21일(UTC)

이미지가 로드되지 않는 다른 사람이다.두 시스템 모두 XP이지만, 한 시스템에서는 IE6과 FF3.0을, 다른 시스템에서는 IE8과 FF3.5를 각각 삭제해 봤지만 여전히 이미지가 로드되지 않는다.지역적인 문제가 될 수 있을까?나는 이것이 WP에게 더 많은 질문일 것이라고 의심한다.VPT 또는 irc 채널 #wikimedia-tech. --- 베어크(토크 • 기여) - 16:55, 2009년 7월 21일(UTC)

나는 우분투 9.04와 파이어폭스 3.0.11에 문제가 없다.기예르모 산체스 아드리아안 바릴라리 (토크) 17:00 (UTC) 2009년 7월 21일 (UTC) P.S: 그 병은 2006년 캐버넷 쇼비뇽이다.

Commons는 지난주에 이미지 렌더링 문제가 있다는 현수막을 가지고 있었다.아직도 문제가 있는 게 아닐까?이미지 재생성을 강제하기 위해 사용할 수 있는 URL(http://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=Antiguas_reservas_chilean_wine.jpg&w=150)이 있으며 w=150을 재생성할 실제 너비로 교체하십시오.한 크기의 엄지손가락에 문제가 있으면 이 페이지는 강제로 재생성한다. --B (토크) 17:02, 2009년 7월 21일 (UTC)

그 URL을 사용하면 이미지가 오류를 포함하고 있기 때문에 렌더링할 수 없다는 메시지를 받는다.(오래된 Ubuntu Linux 시스템에서 Firefox 2.0.0)루이496 (대화) 2009년 7월 21일 17:15 (UTC)

이상해. 정확한 URL을 사용하는 거야, 아니면 다른 너비로 바꾸는 거야?나한테는 잘 먹힌다(Firefox, XP.브라우저에서 오류인지 서버에서 오류인지 알 수 있는가? --B (토크) 17:45, 2009년 7월 21일 (UTC)

카미노(Mac 사용자 인터페이스 요소가 있는 Firefox 코드 베이스를 사용하는 Mac 브라우저)에서 전체 해상도 파일을 보려고 할 때도 같은 오류가 발생한다.브라우저 오류야.하지만 사파리에서는 같은 이미지가 괜찮아 보인다.—David Eppstein (대화) 17:52, 2009년 7월 21일 (UTC)

내 Vista 시스템에서는 IE8.0.6001과 Chrome 2.0.172 둘 다 실패하지만 FF 3.0.11에서는 올바르게 작동한다.블랙 카이트 17:58, 2009년 7월 21일 (UTC)

나는 그것을 다시 컴파일하고 이미지를 업로드했다.브라우저 캐시를 삭제하기 전에 문제가 있었던 사람이 있다면 http://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=Antiguas_reservas_chilean_wine.jpg&w=150과 칠레#외국_무역에서 이 문제를 해결했는지 확인해보십시오.(XP에 IE8의 원본 이미지를 시도했는데 실패했고, 새로운 이미지는 작동하지만, 분명히 문제가 있는 다른 플랫폼에서 테스트할 필요가 있다.) --B (토크) 18:54, 2009년 7월 21일 (UTC)

브라우저 캐시를 지울 필요 없이 지금 내게 효과가 있다.루이에496 (대화) 2009년 7월 21일 18:56, 21 (UTC)

응, 지금은 모든 일에 관여해.해결됨으로 표시됨.블랙 카이트 23:10, 2009년 7월 21일 (UTC)

Commons Helper(2009년 2월 오작동)

Commons, Commons의 한 페이지에서 설명한 바와 같이:사용자:Para/Commons2009년 2월 어느 시점의 도우미인 Commons 도우미는 위키백과 프로젝트에서 얻은 이미지 설명을 손상시키는 데 성공했다.

일부 정보는 전송의 일부로 기록된 편집 요약에서 복구할 수 있지만 이는 존재하지 않는다.

이제 이러한 이미지의 많은 부분이 로컬에서 삭제될 수 있으므로, 공용의 설명 정보를 찾고 패치하는 데 도움이 되는 관리자의 노력이 필요하다.

또 다른 관련 문제는 일부 지점에서 Commons Helper가 악센트 문자와 관련된 문제가 있는 것으로 보인다는 점이다.

Sfan00 IMG (대화) 22:52, 2009년 7월 21일 (UTC)

관리 도움

깜빡했네, 리디렉션의 대화 페이지를 삭제하는 거야?그들은 진정한 가치를 제공하지 않는다.... 그러나 다시 한번 리디렉션이 타당한 것이라면 그들은 아무런 해를 끼치지 않고 있다.나는 그러한 페이지들이 빠르게 삭제되도록 태그가 되어 있는 것을 몇 개 발견했는데, 내가 그것들을 망치거나, 아니면 그냥 태그를 풀어서 그냥 내버려 두거나.아이스웨지 (토크) 17:50, 2009년 7월 19일 (UTC)

• 내가 아는 한, 우리는 일반적으로 그것들을 내버려둔다.–Juliancolton^Talk 17:51, 2009년 7월 19일 (UTC)
  • 예를 들어, 리디렉션이 사용되는 이유를 포함할 수 있다.루이496 (대화) 2009년 7월 19일 18:02, (UTC)
    • 그래, 그거는 우리가 보관해야 하지만 나는 단지 하나의 수정사항으로 대화 페이지가 다른 리디렉션에 불과할 때를 말하는 거야.(그리고 이제 문제의 페이지가 방금 삭제된 것을 알게 되었다 [78] G6 하의 [78]) 아이스웨지 (토크) 18:14, 2009년 7월 19일 (UTC)
• 과거에 이 점에 대해서는 논쟁이 있었다.하지만, 일반적으로, 그것은 중요하지 않다.개인적으로는 토크 페이지를 리디렉션으로 하는 것도 좋고, 삭제해야 할 타당한 이유가 있다고 보지 않지만, 동시에 삭제하지 않을 타당한 이유가 없다는 주장도 장점이 있다.건배.lifebaka++ 18:43, 2009년 7월 19일 (UTC)
  • 그것들을 삭제하지 않는 좋은 이유는 위에 루이에496에 의해 주어진다.삼촌 G (토크) 01:04, 2009년 7월 21일 (UTC)
• 유용한 논의가 있다면 어딘가에 보관해야 한다. 그렇지 않으면 메? – 루나 산틴(토크) 03:25, 2009년 7월 20일 (UTC)
• 일반적으로 토크 페이지는 삭제 사항으로 남겨두십시오.해당 대화 페이지에 태그가 지정되고 있는 유효한 빠른 삭제 기준이 없으므로, 올바른 코스는 유효하지 않은 통지를 제거하는 것이다.리디렉션은 기사나 대화 페이지용으로 삭제되지 않는다.

  결국 대화 페이지를 삭제해서 얻는 것은 아무것도 없다.그렇게 하는 것은 단지 데이터베이스 크기에 불필요한 추가일 뿐이며, 그것의 토크 페이지에서 리디렉션을 논의했을 수도 있고, 다른 사람들에 의해 그러한 과거의 토크 페이지 토론을 보고 정보를 얻을 수도 있는 편집자들에게는 불필요한 손실이다.리디렉션은 싸고, 그들의 토크 페이지도 싸다.삼촌 G (토크) 01:04, 2009년 7월 21일 (UTC)

• 설명의 요점: 내가 WP를 해석하는 것이 옳은가?CSD#G8 "존재하지 않거나 삭제된 페이지"를 리디렉션하지 않고 빨간색 링크에만 적용하시겠습니까?이 논의로 보아 분명해 보이지만, 나는 G8이 Talk of redirections 페이지에 적용되는 것을 본 적이 있다.플랫스캔 (토크) 03:57, 2009년 7월 22일 (UTC)

크로스오버(픽션) 리디렉션 문제

크로스오버(소설)라는 페이지는 가상의 크로스오버가 있는 이중 리디렉션에 약간의 문제가 있는 것 같다.자세한 내용은 페이지 기록을 확인하십시오. T1980(대화) 02:06, 2009년 7월 22일(UTC)

이것과 이것 사이에, 당신은 순환 경로를 가지고 있었다.전체 역사는 허구적 크로스오버(다른 사람을 위한 카피-페이스트일 뿐)에 있기 때문에 곧 고쳐져야 한다.--리키81682(토크) 02:51, 2009년 7월 22일 (UTC)

아, 그리고 FYI는 링크를 숨기는 것이 정말 도움이 된다. -- 리키81682 (토크) 02:53, 2009년 7월 22일 (UTC)

'바그람 공군기지' '바그람 비행장' 이전 논란(토크 페이지)

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
바그람 공군기지 기사의 명칭에 관해서는 상당한 혼란이 지속된 것 같다.바그람 공군 기지(또는 여기서부터 언급하겠지만, 비행장)는 육군 시설이다.항공기 이동을 수반하는 군 명명 규칙을 따르는 것을 비행장이라고 한다.공군 설비를 공군기지(미국 외) 또는 공군기지(미국 내)라고 부른다. 나는 백람 비행장을 설치의 공식 명칭으로 언급하는 정보를 지원하는 공식 웹사이트를 가지고 있다[79][80].이 중 하나는 455 AEW(USAF)가 운영하고, 다른 하나는 육군복장인 82기가 운영하고 있다. 일부 편집자들은 "Bagram Air Base"가 구글에서 더 많은 히트를 기록하고 있기 때문에, 그것을 가장 일반적인 설치 이름이라고 생각한다.내가 이곳에 배치되어 있기 때문에, 나는 민간인이든 군인이든, 그것을 그렇게 생각하는 사람을 아직 만나지 못했다.더욱이, 이것이 육군 시설이기 때문에, 나는 얼마나 많은 육군 시설들이 스스로를 기지[81]라고 부르는지를 지적하고 싶다. (일반 용어인 FOB를 넘어서)바그람 비행장은 이곳 대부분의 인력에 의해 "BAF"로 단축되기도 한다.그것은 벽, 표지판, 그리고 공식적인 리더헤드 위에 있다.동전은 그것을 가지고 있고, 메달도 있고, 모든 것이 그것을 바그람 비행장으로 언급하고 있다.구글에 더 많은 히트곡이 있을 수 있기 때문에 우리가 왜 굳이 잘못된 이름을 사용하려고 하는지는 내 혼란을 가중시킨다. 몇 년 동안 위키피디아를 검색하고 가볍게 편집한 후 지금 내가 알아내고 있는 것은, 흔히 그렇게 생각한다면 잘못된 정보가 괜찮다고 생각한다는 것이다.기사는 마치 바그람 비행장이 실제로 공군기지라고 불리는 것을 알려주는 것처럼 읽힌다.경험상 이곳에 오려고 떠날 때 기사 때문에 바그람 공군기지인 줄 알았다.그러나 이것이 첫 번째 혼란스러운 기사는 아니다; NYT는 또한 "바그람 공군 기지"로 이름을 올렸는데, 이것은 잘못된 생각이다.일부 뉴스 웹사이트에서 BAF를 "Bagram 공군 기지" 또는 Bagram AFB라고 언급할 정도로 오해는 깊다.완전히 틀렸고 이름에 대한 잘못된 참조를 발견했기 때문에 아마도 우연히 수집되었을 것이다. 마침내 편집자가 느껴진다(사용자:여기서 믹맥니)는 왜 어떤 것이 사실에 입각한 것이 아니라 규칙에 따라 이루어져야 하는지에 대해 논쟁하는데 더 많은 시간을 할애하는 것 같다.사용자 대화 내용을 간단히 살펴보십시오.MickMacNee는 많은 사람들이 그의 행동거지와 기사에 대한 짧은 시각의 견해에 동의하지 않는다는 것을 보여준다.문제의 기사에 대한 토크 페이지를 살펴보면, 믹맥니씨는 거의 무례할 정도로 그러한 움직임을 지지하는 많은 다른 편집자들을 반복적으로 무시해 왔다.심지어 BAF가 실제로 Bagram 비행장이라는 것을 명시하기 위한 기사에 대한 나의 수정조차도 편집자에 의해 번복되었다 - 이 기사를 부정확하게 만드는 규칙에 대한 또 다른 언급을 인용했다. 나는 단순히 사실 정보가 명명보다 우선되어야 한다고 느낀다; 이것은 매우 작은 명명 문제지만 사실을 전달할 때 상당히 중요하다.WP를 참조할 수도 있다.여기서 포인트로 무시_all_rules를 사용하십시오.왜 사람들은 BAF가 Bagram 공군기지라고 잘못 생각해야만 하는가? BAF는 빠른 움직임과 편집처럼 간단할 수 있는데 말이다. 이것은 위키피디아 기사에 얼마나 정확한지 의심하게 만든다. 반달리즘 때문이 아니라 규칙이나 지나치게 열성적인 편집자들 때문이다.행정관인 당신이 이 글에 관해 다른 사람과 내가 보는 문제를 이해하고 볼 수 있기를 바란다.시간을 낭비하는 거라면 미안하지만 다른 방향은 잘 모르겠어. -JE (얘기하자) (나의 기여) 16:06, 2009년 7월 18일 (UTC) ANI에 자주 들락거려 이 바보같은 드라마 홀리데이에 참석하지 않는 사람이라면, 나에 대한 생각이 너무 낮아서, 바그람 공군기지에서 하는 모든 일에서 충분한 자유시간을 얻어서 여러 사람의 설명에도 불구하고 이 문제를 계속 제기할 수 있을 것 같기 때문에, 이 사용자 자신의 주장을 검증하는 것은 언제나 자유롭다.그가 언급한 최근의 되돌리기는 공식적 설명을 삭제하는 것이 아니라, 본문의 명칭만 바꾸는 것이 아니라, 본문의 명칭만 바꾸는 것이 아니라, 지금까지 세 번의 실패한 이동 요청의 주제가 되어온 제목과 일치하도록 기사의 대다수에 사용된 명칭을 실제로 복원하는 것이었다.불필요한 물품의 방향을 바꾸다믹맥니 (대화) 2009년 7월 18일 16:24 (UTC) 지각력이 전부야, 내 견해는 너의 편집 행태와 코멘트를 살펴본 거야.이것으로 내 업무량이나 일정에 대해 언급하는 것은 이번이 두 번째야.또 다른 미묘한 모욕에 대한 당신의 시도는 사실 조금 뒤틀렸다. 위키피디아 지원을 위해 내가 할 수 있는 몇 시간의 일부분을 기꺼이 감수하겠다.궁극적으로 나는 당신의 견해나 나의 견해에 대해가 아니라, 모호하게가 아니라 사실에 대해 완전히 전달하고 사실에 대해 염려한다. -JE (얘기하자) (나의 기여) 16:40, 2009년 7월 18일 (UTC) led는 어떤 이름이 공식인지 분명히 한다.어떤 제목인지는 별로 중요하지 않을 겁니다.그러니, 그 점을 염두에 두고, 두 분은 그냥 마음을 식히고, 어떤 제목이 기사를 가지고 있는지, 어느 것이 리디렉션인지는 중요하지 않다는 것을 누군가 결정하면 된다.건배, 얘들아.lifebaka++ 16:44, 2009년 7월 18일 (UTC) 동의해, 어느 것이 공식 명칭인지 기사에 분명히 나와 있는데, 뭐가 문제야?바그람 비행장을 클릭하는 사람은 누구나 맞는 페이지를 얻을 수 있고 대부분의 이용자들은 기사의 실제 URL이 무엇인지조차 알아차리지 못할 것이다. -- 데빌 (Talk) 19:10, 2009년 7월 18일 (UTC) 표준적인 방침은 적절한 명칭이 어떤 기사가 속한 곳이라는 겁니다. 레드에 들어 있는 것에 대한 무의미한 플랩듀들이요.미 국방부의 지명 협약은 잘 알려져 있고 신뢰할 수 있는 공식 소식통도 이에 동의한다. 민간인에 대한 무지와 믹맥니 같은 베테랑 극작가들의 호언장담은 차치하고 있다. --Calton Talk 20:16, 2009년 7월 18일 (UTC) 칼튼, 네가 누구랑 대화하는지 아는 시간 동안 '채식주의자'에 대한 헛소리는 그만둬MickMacNee (대화) 23:35, 2009년 7월 18일 (UTC) 내가 무슨 말 하는지 알아.넌, 평소처럼 그러지 마도전할 때 심술궂은 아이처럼 떠들고 키보드 뒤에서 인터넷 터프 가이 연기를 하는 것은 슬프게도 그 코스에 비할 바가 못 된다.당신은 자신을 완전히 부끄러워해야 하지만, 결코 반성할 수 있는 것처럼 보이지 않았던 것을 감안할 때, 내가 이 문제를 지적하는 것은 무의미하다고 생각한다.왜 드라마아웃이 당신에게 혐오감을 주는지 이해할 수 있어, 당신이 갈망하는 관심을 빼앗고 있어. --Calton Talk 02:56, 2009년 7월 19일 (UTC) 토크:Bagram_Air_Base#Requested_Move: 기사는 가장 일반적인 용어로 명명된다.그래서 캣 스티븐스라는 기사가 유수프 이슬람교(실명)라고 불리지 않고, 로드아일랜드라는 기사가 로드아일랜드와 프로비던스 플랜테이션(국가의 공식 명칭)이라고 불리지 않는 것이다.위키백과 읽기:자세한 정보를 위해 명명 규칙." 위키백과 표준은 더 일반적으로 사용되는 제목과 일치한다.2008년 11월까지만 해도 '바그람 공군기지'는 두 용어 중 훨씬 더 흔했지만, 오늘날에는 바뀌었다.간단한 구글 검색 결과, "바그람 공군기지" -위키피디아 = 약 11만6천명; "바그람 공군기지" -위키피디아 = 약 88만2천명.그러므로 아주 간단히 지금 이 기사는 바그람 에어필드라고 불러야 한다.킹터틀 (대화) 2009년 7월 18일 (UTC) 20:25 그럼 구글이 위키피디아의 최종적인 사용이고 모든 것이 되는 겁니까?세르게이 브린은 자랑스러워 할 거야캣 스티븐스는 캣 스티븐스였고 이름을 바꾸기 훨씬 전부터 유명했으므로 논리가 통하지 않는 바그람 에어필드는 언제나 바그람 에어필드가 되어왔다.로드아일랜드의 예는 거의 독특할 정도로 극단적이어서 어떻게 적용되는지 알 수가 없는데, 특히 '로드아일랜드'는 공식 명칭의 짧은 형식이기 때문에, 사실적으로 틀렸다. WP:IAR은 현실을 다루기 위해 적용되는 것 같다.특히 애초에 신성한 규칙도 아니고, 사실적으로 잘못된 제목에 집착하는 것에 익숙해져 있기 때문이다. --Calton Talk 02:56, 2009년 7월 19일 (UTC) 정통한 사람으로서 말하자면, 적절한 이름은 실제로 바그람 에어 필드인데, AFCENTOBserves 조차 통용된다.기자(그리고 때로는 군인이 직접)를 포함한 바그람 공군기지의 구어적 사용은 미군용어로는 공군장과 공군기지의 차이(또는 정밀하지 못한 실패)에 대한 지식 부족을 단순히 반영한다.그렇긴 하지만, 이 논쟁은 AN/I보다는 RfC의 문제야.Ascari Mark (Talk) 20:48, 2009년 7월 18일 (UTC) 만약 당신이 이 문제에 대해 논쟁해 본 적이 있는 단 하나의 글을 나에게 찾아줄 수 있다면, 이 '새로운 브랜드' 정보는 유용했을 것이다.그러나 있는 그대로는 그렇지 않다.MickMacNee (대화) 23:48, 2009년 7월 18일 (UTC) 공감대가 어긋난다는 것을 그냥 받아들이고, 그것을 감수하고 나아가면 어떨까?아스카리 마크(토크) 01:34, 2009년 7월 19일 (UTC) 내가 도착했을 때 이름은 공군기지였고, 세 번의 실패한 이동 요청에서 어떻게 되었는지 말해줬고, 내가 한 일은 단지 합의로 제목이 바뀌지 않는 한 또는 그 제목이 바뀔 때까지 스타일의 마우알에 따라 기사를 유지한 것뿐이었다.이 남자는 누가 완전히 거짓된 일을 하고 있는지 읽고 있는데, 넌 그걸 산 것 같아.믹맥니 (토크) 2009년 7월 19일 10:10 (UTC) 글쎄, 어디 보자, 그 장소는 실제로 Bagram Air Field (기사에서 인정하는 바와 같이)라고 이름 지어졌고, USAF는 (Bagram Air Base 대신에) 모든 공식 문서들이 그렇게 부르고, Kingturtle은 (Wikipedia의 외곽에서) 구글링하는 것이 7.6배 이상의 정확한 이름을 찾는다는 것을 보여주었다. 그래서 무엇이 필요한가?"?왜 기사를 잘못된 이름으로 유지하려는 열정적인 고집인가?이것은 확실히 더 무의미한 "움직이는 전쟁" 중 하나를 위해 출마해야 한다.아스카리 마크 (토크) 03:50, 2009년 7월 22일 (UTC) 해결이 안 돼서 자료실에서 빼내는 거야궁극적으로 나는 믹맥니 기사의 편집행위가 아니라, 기사의 명칭을 잘못 알고 있는 것이 아니라 설치/사실명과 일치하도록 하는 것에 더 신경을 쓴다.위의 지원과 정보로 나는 이 토론의 결과로 기사 이름이 바뀌기를 희망한다. -JE (얘기하자) (나의 기여) 03:33, 2009년 7월 22일 (UTC) 내 생각에는 이 토론은 기사의 토크 페이지에 속한다.또는 심지어 WP:RM. 여기 말고 - Rjd0060 (대화) 03:54, 2009년 7월 22일 (UTC)

중재활동 반기 요약서 발간

중재위원회 안건 심의위원회 성과에 따라 2009년 1월부터 6월까지 반기별 중재활동 요약본이 발간되었다.코멘트와 피드백은 토크 페이지에 초대된다.중재 위원회의 경우, 카차롯 (대화) 04:47, 2009년 7월 22일 (UTC)

롤백 권한 제거를 요청하시겠습니까?

내가 이걸 받은 지 오래돼서 예전엔 어떻게 작동했는지는 잊어버렸지만, 나는 롤백 특권이 필요한 사람에게 "반달리즘"으로 확인된 편집을 되돌릴 수 있다고 생각해, 맞지?사용자:캐터릭은 이 특권을 남용하고 있는 것으로 보인다[82].나는 그가 그것을 취소해야 한다고 믿는다.2009년 7월 20일 팻 페릭의 ^t 레드햇 23:01 (UTC)

캐터릭이 한 번 뒤집기는 자동화된 편집 툴 트윙클(Twinkle)을 통해 이뤄진 것으로 보인다.사용자에게 기본 제공 롤백을 사용하도록 설정되어 있지 않은 경우나콘 23:03, 2009년 7월 20일 (UTC)

오, 알았어. 어쨌든 확인은 탄키우.2009년 7월 20일 팻 페릭의 ^t 레드햇 23:05 (UTC)

(분쟁 편집) @팻 페릭의 레드햇:만약 이 사용자가 반전을 잘못 사용했다면, 이 반전을 가지고 당신은 무엇을 하고 있었는가?— Aitias // 토론 23:06, 2009년 7월 20일 (UTC)

나는 그것이 "반달리즘"이라고 인식하지 않았다.그런데 이 편집자는 소문난 말썽꾸러기다.그의 성향을 엿볼 수 있는 것은 최근 그의 변덕스러운 욕설에서 찾을 수 있다[83].2009년 7월 20일 팻 페릭의 ^t 레드햇 23:08 (UTC)

이 편집자는 내가 편집한 내용을 악용하여 기흐르틀을 달래고 그의 일크에 의해 "심각하게" 받아들여지고 있다. 왜냐하면 그는 영영영제국주의자들이 그들의 감정을 상하게 하고 나서 그들은 그의 말을 듣지 않을 것이기 때문이다.이건 오래된 싸움인데 그들이 날 내버려뒀으면 좋겠어.체크아웃 대화:English_people#Trying_again_don.27t_help.듣자하니, 이 편집자가 너희들을 끌어들여 나를 없애려고 하는 것 같구나.미끼를 물지 마라.A Merry Old Soul (토크) 2009년 7월 20일 (UTC)

그들은 늘 그렇듯이 나를 집단으로 공격하고 있다. 같은 늙은 용의자.A Merry Old Soul (토크) 2009년 7월 20일 (UTC)

메모, 나콘으로부터 이 일을 중지해 달라는 요청에도 불구하고, 그는 세 번째 같은 편집을 했는데, 그것을 되돌리는 반달리즘이라고 라벨을 붙이는 세 번째 편집 작업을 했다.[84] 팻 페릭의 레드햇 23:17 ^t, 2009년 7월 20일 (UTC)

ad hominem revert warning은 공공 기물 파손으로 해석될 수 있다.A Merry Old Soul (토크) 2009년 7월 20일 (UTC)

그리고 네 번째 되돌리기도 한다.3RR 보고서를 게시하는 데 시간을 낭비해야 하는가, 아니면 관리자가 조치를 취할 수 있는가?[85] 팻 페릭의 ^t 레드햇 2009년 7월 20일 (UTC)

이봐, 같은 해러서들이 다시 활동중이야.그들은 언제 내 모든 편집에 대한 그들의 의사진행발작을 멈추고 나를 그냥 내버려둘 것인가?A Merry Old Soul (토크) 23:23, 2009년 7월 20일 (UTC)

이 사용자는 반짝거리는 블랙리스트에 올려질 수 있다.Triplestop x3 23:28, 2009년 7월 20일 (UTC)

이제 블랙리스트가 존재한다는 것을 알게 되어 다행이야, 고마워.나콘 23:33, 2009년 7월 20일 (UTC)

나는 둘 다 편집 전쟁을 위해 사용자를 차단했고 그의 반짝거리는 접근을 취소했다.— Aitias // 토론 23:35, 2009년 7월 20일 (UTC)

이 사용자에게는 좀 더 강한 것이 요구된다고 생각한다.자신의 토크 페이지에 블록 고지를 남겨달라는 요청을 받았음에도 불구하고 그는 반복적으로 이를 삭제했다.그리고 이제 그들의 최근 포스트[86]에 사용된 언어를 보라. 팻 페릭 ^t 08:20, 2009년 7월 22일 (UTC)

CAT:RFU 오버런 중

차단되지 않은 요청 범주는 현재 며칠 동안 다소 밀렸다. 최근에 차단한 경우 해당 요청이 항소되었는지, 그렇지 않은 경우 이 요청 중 일부를 처리할 수 있는지 여부를 확인하기 위해 잠시 들르십시오.카테고리를 반드시 선택하십시오.또한 보류 중지를 해제하면, 그것들은 가끔 잊혀진다.Hersfold 비관리자^(t/a/c) 14:32, 2009년 7월 22일 (UTC)

고마워, 제노, 그 범주의 크기는 이제 절반으로 줄어들었어.Hersfold 비관리자^(t/a/c) 14:58, 2009년 7월 22일 (UTC)

스팸 블랙리스트로 인해 미러 목록이 금지됨

위키피디아에 거울 사이트를 등록하려고 한다.거울과 포크/스투인데 스팸필터가 막아서 안 된다.이 문제를 어떻게 해결하시겠습니까? -RunningOnBrains^(talk) 16:19, 2009년 7월 22일(UTC)

• 링크에 nowiki 태그를 추가해 보십시오.스파르타즈^Humbug! 16:43, 2009년 7월 22일 (UTC)
  • 감사합니다, 잘 하셨습니다. -RunningOnBrains^(talk) 17:42, 2009년 7월 22일(UTC)

특수:기부금/하틀풀_대학

이미지 전문가가 주로 자신의 저작권 진술과 관련하여 이 사용자의 기여도를 볼 수 있는가?내가 직접 하겠지만, 짬짬이 문제가 있다(로그아웃 시 짬짬이 쓰기). 79.68.170.99 (대화) 22:50, 2009년 7월 20일 (UTC)

나는 그들의 이미지 업로드 저작권에 대한 메시지를 남겼다. - 그들은 저작권을 주장하면서 동시에 이미지 사용 허가를 암시하는 동시에 금지된 것으로 보인다.Exxolon (대화) 01:19, 2009년 7월 21일 (UTC)

해당 계정이 거의 1년 동안 편집되지 않았기 때문에, 이것은 우리의 정책을 준수하지 않은 이미지를 즉시 삭제해야 하는지를 확인하기 위한 행정 개입을 필요로 할 수 있다.Exxolon (대화) 01:21, 2009년 7월 21일 (UTC)

응, 계정이 무기한 차단된 것으로 알고 있어서 회신할 가능성은 거의 없어.일부 적극적인 관리 조치가 필요하다.참고: 이러한 이미지 중 일부는 자동으로 Commons에 업로드됨. 79.68.160.150 (대화) 12:15, 2009년 7월 22일 (UTC)

Dammit, 응답하지 못하는 사람에게 질문을 하고 바보처럼 보이지 않도록 관리자들에게 대화 페이지에 차단 공지를 붙이도록 요구하는 것은 지나친 요구인가?Exxolon (대화) 18:39, 2009년 7월 22일 (UTC)

파일:Guineapiglar commuseum.jpg

관리자가 파일:실제 출처가 있는지 확인하기 위해 기니피글러콤뮤지엄.jpg?PD 3d 아트의 사진이 여전히 저작권으로 간주되고 있고, 사진작가의 표시가 없다는 것을 업로더가 깨닫지 못했을까 걱정된다.〇 조니MrNinja 00:14 (UTC)

그건 수백 년 된 유물이다.저작권이 없는 것 같아.—류룽 (ló) 00:21, 2009년 7월 23일 (UTC)

문제는 유물에 대한 저작권이 아니라 유물의 사진이다.나는 페루의 법에 대해 아는 것이 없지만 대부분의 장소에서 3d 오브젝트의 사진은 창조적인 작품으로 여겨진다.현재 삭제된 파일의 로컬 버전에는 "모체 기니 피그"라고만 적혀 있었다.서기 200년라르코 박물관 소장품.페루의 리마.무료 사용. {{GFDL}}"이라 하여 누가 사진을 찍었는지 업로더에게 업로드 권한이 있었는지와는 거리가 멀다.다른 비슷한 이미지들도 많이 올린 린세이루엘(토크·컴퍼니)이 올린 것이다.—David Eppstein (대화) 00:24, 2009년 7월 23일 (UTC)

알았어, 고마워.공용:공용:삭제 요청/파일:기니피글러콤뮤지엄.jpg.〇 조니MrNinja 00:31, 2009년 7월 23일 (UTC)

커뮤니티 금지 검토:이고르베르거

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이 사건은 전혀 생소하지만 CAT:Hersfold의 지시에 따른 RFU는 이 사용자가 1년 전에 제정된 금지조치에 대한 검토를 요청하고 있다는 것을 알게 되었다.토론을 보라.참조 용이성을 위해 아래에 재현된 사용자의 차단 해제 요청.–xenotalk 14:45, 2009년 7월 22일(UTC) “ 나는 1년 넘게 위키피디아 편집에 관여하지 않았다.나는 무슨 일이 일어났는지 생각하고 같은 상황이 반복되지 않기 위해 휴식을 취했다.나는 그 프로젝트에 지장을 주었고 나의 행동에 대해 사과하고 싶다.바네카 행정관에게 말했는데, 그는 나에게 차단 해제 요청을 넣으라고 권했다.그는 현재 위키피디아를 적극적으로 편집하고 있지는 않지만, 차단하지 않는 행정관이 자신과 소통할 필요가 있다면 이메일을 보내야 한다고 말했다.내 요청을 고려해줘서 고마워.이고르 베르거 (토크) 2009년 7월 22일 13:30 (UTC) ” 이고르는 오늘 오전 나에게 차단 해제 요청으로 이메일을 보냈고, 나는 더 이상 여기에 없으니 {{unblock}} 템플릿 접근법을 제안했다.이것은 아마도 내가 내 토크 페이지에서 언급했던 "해결되지 않은 문제들" 중 하나로 간주되기 때문에, 나는 논평하기 위해 물러날 것이다.난 차단을 풀고 싶어.나는 조심스럽게 그의 이전의 문제들과 같은 어떤 것도 다시 돌아오지 않을 것이라는 희망을 갖고 있다.다음과 같은 정리되지 않은 점이 유용할 수 있다(또는 유용하지 않을 수 있다). 그와 나는 멘토 자리를 함께 하지 못했다.당시 이고르는 (내가 좋은 신호로 받아들였던) 위키피디아로 급히 돌아갈 필요성을 느끼지 못하며 기다리고 싶었다고 말했는데, 나는 그가 시작하기를 기다리면 기쁘겠다고 말했으나 아무 소리도 듣지 못했다.결국 나는 은퇴했다. 우리는 몇 달 동안 가끔 위키피디아와 관련된 미스셀라네아에 대한 이메일을 주고 받았다.그는 이곳에서 편집한 마지막 며칠 동안의 전투력을 전혀 보여주지 않았다. 나는 처음 몇 주 동안 누군가가 그의 토크 페이지에서 이 지연은 그가 멘토링을 "거절"했다는 것을 의미하거나, 내가 제안하는 것을 거절하고 있다는 것을 의미한다고 말한 것을 기억하는 것 같다.그것은 사실이 아니다. 누군가는 낡은 AN이나 ANI 실을 파헤쳐 언급된 외부 사이트를 살펴보고, 공격이 진압됐는지 살펴봐야 한다.나는 그들이 그랬던 것을 기억하는 것 같지만, 오랫동안 보지 못했다. 문제의 90%는 이고르가 벙커-멘털리티 모드로 들어가, 그를 비판하는 사람이 '그놈을 잡으러 나왔다'는 듯이 행동하고, 패배할 적이었던 것 같다.나는 아드레날린의 영향으로 편집하고, 무언가를 떨어뜨리고 넘어가지 못하는 것이 많은 것 같다.1년간의 휴식이 그것을 낫게 한 것 같다. 나는 그가 사상 처음으로 자신의 이전 행동이 파괴적이었다고 인정했다는 것을 주목한다. 나는 그가 (적어도 내가 감시하는 것을 멈춘 2월까지는) 엄살을 부리지 않았을 것이라고 거의 확신한다.물론 장담할 수 있는 방법은 없지만, 한 가지 이유로 나는 그가 그것을 잘하지 못할 것이라고 생각하고, 발견되었을 것이라고 생각한다.)라는 것은 좋은 징조다. 그것이 차단되지 않는 조건이 되어야 하는지는 확실치 않지만, 나는 이고르가 멘토로서 확립된 편집자를 찾기를 강력히 촉구하며, 만약 그가 스트레스를 받기 시작하거나 사람들이 그의 행동에 대해 불평하기 시작한다면, 조언을 구하기 위해 이 멘토와 함께 체크인을 할 것을 약속한다.나는 이것이 어떤 사전 차단식 멘토링보다 낫다고 생각한다. 요컨대, 왜 안 되는가?우리는 훨씬 더 많은 파괴적인 사람들에게, 심지어 그들이 그들의 금지를 피하기 위해 엄포를 놓았을 때에도, 다시 한번의 기회를 주었다.문제가 재발하면 재잠금하기 쉽고, 재발급하지 않으면 편집자를 확보했다.만약 그 블록이 통과된다면, 긴장을 풀고 진정해, 이고리? --barneca (ret.) (talk) 15:58, 2009년 7월 22일 (UTC) 나는 두 번째 기회를 좋아하는 팬이기 때문에 앞으로 조금만 더 이의가 제기되지 않는다면 바르네카의 상황 평가를 바탕으로 차단을 풀겠다.–xenotalk 16:18, 2009년 7월 22일(UTC) 나는 지난 번부터 그를 기억하는데 그는 절대적으로 고통스러웠고 이것을 완전히 망각한 것 같다.나는 그가 완전히 변화할 능력이 없거나 어떤 종류의 위반 실험을 가지고 놀고 있다는 인상을 받았다.나는 그의 향후 편집에 어떤 요소도 좋은 징조가 되지 않기 때문에 차단 해제에는 매우 조심스럽다.나는 그의 행동을 관리할 명확한 계획이 있고 아마도 그의 복귀가 내용 면에서 어떤 가치를 더할 것이라는 징후가 있다면 막힘 없는 것을 지지하고 싶어할 것이다.그렇지 않으면 그냥 여기 드라마 라운드를 더하는 경우일 수도 있다.위키피디아는 이미 의도적으로 그것을 얻지 못하고 결과적으로 불필요하게 파괴적인 편집자들이 충분히 있다.스파르타즈 16:42, 2009년 7월 22일 (UTC) 나는 어떤 장애도 방어막의 복원에 의해 빠르고 쉽게 완화될 수 있기 때문에 차단하지 않는 것을 지지할 것이다.이와 같은 경우, 사용자가 새로운 사용자와 함께 해야 하는 것처럼(혹은 방해하는 사용자의 경우든 아니든 간에) 사용자를 차단하기 전에 전체 경고와 수십 단락의 논의를 거치지 않아도 되므로, 이 사용자의 차단을 해제하여 발생할 수 있는 모든 드라마는 재차단을 통해 즉시 제거할 수 있다.초범에 걸려서The Seeker 4 Talk 18:18, 2009년 7월 22일 (UTC) 차단 관리자로서 나는 그 문제에 대한 고려를 위해 원래의 블록과 밀접한 관련이 있는 사람들에게 몇 가지 다른 메시지를 보낼 것이다.나 또한 이 문제를 고려하고 오늘 중으로 (몇 가지 RL 문제를 거친 후) 차단 해제 문제에 대해 나만의 견해를 밝힐 것이다.--VS 22:11, 2009년 7월 22일 (UTC) 이 일에는 아무런 해가 없다고 보는데, 만약 어떤 일이 일어나더라도 재잠금은 신속하게 이루어지기 때문에, 나는 그가 Barneca로부터 원하는 어떤 입력과 함께 VirtualSteve에게 맡기고 싶다.그웬 게일 (토크) 22:51, 2009년 7월 22일 (UTC) 스스로를 "Igor the Troll"이라고 부르고 이 웹사이트를 운영하는 사람이 신뢰할 수 있는 사람인지 확실하지 않다(NSFW -와 내가 추천하는 블로그).스킨워커 (토크) 22:59, 2009년 7월 22일 (UTC) 나는 그 웹사이트에 대해 잊어버렸다.그웬 게일 (토크) 23:06, 2009년 7월 22일 (UTC) 나는 그웬 게일이 이것에 대한 지혜를 가지고 있다고 생각한다.그녀의 말을 들어라.크래피 (토크) 23:13, 2009년 7월 22일 (UTC) 나는 아직 이것에 대해 최종적인 견해를 가지고 있지는 않지만, 그가 WipiPedia에 기여한 트롤 주제와 위키백과 스토커가 되는 것을 포함한 세부사항들을 보강하는 이 사이트와 같은 사이트들에 대해 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 궁금하다 - 그리고 당신은 나를 엿먹이면, 평생 트롤을 것이다!나는 그들이 위키 이외의 사이트라는 것은 감사하지만, 그들은 위에서 세노에 의해 분산된 지난 ANI 동안 나열되고 논쟁했던 것과 같은 사이트들이며, 한 달 전에 여기서 또 다른 장황한 A 토론으로 연결되고 그들은 여전히 이고르에 의해 유지되고 있다.이고리베르거가 바르네카와의 멘토링을 마무리 짓지 않았고 우리는 지난 1년 동안 그의 상대적인 침묵밖에 가지고 있지 않다는 점을 고려할 때(그는 가끔 그의 토크 페이지에서 약간 편집해 왔다) 우리의 질문은 이고리에게 차단되지 않은 것을 볼 수 있을 만큼 충분히 있을 것이고, 아니면 그가 지난 ANI에서 결론지은 대로 멘토 프로그램을 여전히 거치게 될 것이며, 그리고 오프리에이어가 되어야 할 것이다.d Barneca가 완료했지만 Igor가 완료하지 않았는가?--VS 23:24, 2009년 7월 22일(UTC) 위의 내 요점에 더하여 - 스킨워커의 링크는 가장 적합하다 - 블로그를 스크롤하여 이고르가 다른 사이트로부터 차단되고 금지되었다는 것을 알리며, 이 시기에 분명히 이 곳에서 그를 곤경에 빠뜨린 문제들에 대해 강력한 POV를 계속 가지고 있다는 것을 알 수 있다.이 점에 대해 생각하는 사람?--VS 23:29, 2009년 7월 22일(UTC) 나는 현재 위키백과 편집에 그다지 적극적이지 않지만, 사용자들과 약간의 의사소통을 했다.약 1년 전 차단 당시 이고르 버거.나는 일반적으로 이 프로젝트에 긍정적인 방법으로 기여하려는 의도를 가진 모든 사용자에게 두 번째 기회를 줄 것이라고 생각한다.그것은 여기에 적용되는 것 같다.사용자가 특별한 전문 분야를 가지고 있다는 징후는 없지만, 인식된 문제에 대해 지나치게 반대하는 경향이 있었지만, 긍정적인 것을 바라는 것처럼 보였다.나는 그것이 더 이상 사실이 아니길 바란다. 나는 이 사용자에 대해 의문을 제기하는 효과를 가져올 수 있는 다른 사이트의 자료를 검토할 위치에 있지 않다; 그러한 자료와 관련하여, 나는 최근에 또는 현재 그곳에 의문스러운 활동이 있었는지, 아니면 그곳에 오래된 것들만 있는지 궁금하다. 특정 사용자에게 특정 위반에 대한 질문이 있는 경우, 해당 사용자는 다음과 같이 느낀다.이고르 버거는 그 문제를 정중하게 다루어야 한다.만약 내가 말했듯이, 만약 그곳에 현재 문제가 없다면, 나는 이 경우에 우리의 관례적인 두 번째 기회를 연장하고 싶을 것이다. 그리고 그 사용자는 다음과 같이 희망한다.이고르 베르거는 그런 배려를 높이 평가하고 그에 따라 행동할 수 있는 위치에 있다.건배, 뉴비지 (토크) 02:29, 2009년 7월 23일 (UTC) Igor에게 그의 사용자 공간에 기사를 복사하여 작업할 수 있는 기회를 주는 것은 어떨까?그가 생산적으로 기여하는 능력을 증명할 경우, 그가 이전 파괴적인 스타일 편집으로 복귀할 경우, 권한 없는 어떤 관리자에 의해 무기한 차단될 수 있는 조건에 따라 자유롭게 편집이 허용될 수 있다.JehchmanTalk 02:55, 2009년 7월 23일 (UTC 나는 여전히 Igor가 ANI등과 같은 곳에서 파괴적인 편집으로 돌아갈 것이라는 우려가 있지만, 나는 위의 조나단의 제안에 동의하고 지지한다 - 비록 나는 그의 사용자 공간에서 몇 주간의 편집이 처음에는 그의 편집 공간을 복사하고 보조하기 위해 그의 사용자 공간에 온 다른 사람들과 상호작용할 수 있도록 하는 시간을 제안한다.그가 작업하고 있던 기사와 함께.아마도 이고르가 지금 자신의 토크 페이지에서 어떤 기사(새로운 기사?)를 가리켰을까.그는 Xeno가 Unblock 요청을 고려하고 있다는 점을 고려할 때 Xeno가 적합하다고 판단되는 대로 행동할 수 있도록 작업하기를 원한다.--VS 03:05, 2009년 7월 23일(UTC) VS가 나에게 이 토론을 가리켰다.1년은 성숙하고 사물을 성찰할 수 있는 꽤 많은 기회라고 생각하기 때문에 이고르가 또 다른 기회를 얻는 데는 문제가 없을 것이다.하지만 나는 바르네카당 멘토와 스파르타즈당 콘텐츠에 대한 그의 생각을 보여주고 싶다.그리고 우리가 "사회공학 인터넷"에 대해 더 이상 아무것도 보지 않기를 바라며, 다양한 악성코드에 대한 기사들에 대한 COI 관심도 어느 정도 (내가 정확히 기억한다면) 보지 않기를 바란다.외부 사이트로는 en:wiki로 넘기지 않으면 별로 상관하지 않는다.고래와 팬더에 대한 독가스 공격을 옹호하는 사이트를 만들 수 있어 꽃과 범블비에 관한 기사를 잘 편집하기만 한다면 말이야나는 JEH의 아이디어에 대해 별로 관심이 없지만, 편집이 너무 야심찬 것을 시도하는 것보다 처음부터 다시 시작하는 더 좋은 방법일 수도 있다.기꺼이 조언해줄 사람이 있다면, 해보라고 말하겠네.Framanax (대화) 03:06, 2009년 7월 23일 (UTC) 고마워 Framanax - Igor가 지금 자신의 토크 페이지에서도 멘토링/지원을 요청하고 있다는 점에 주목한다.--VS 03:27, 2009년 7월 23일 (UTC) 차단을 풀려면 차단을 풀고 그가 뭘 하는지 봐.만약 그가 다시 살아난다면, 1년 더 그를 막아라.즉, "그웬 게일(Gwen Gale)이 한 말"이다.Jclemens (대화) 03:51, 2009년 7월 23일 (UTC) 이고리베르거 잠정폐쇄 요청 사용자:이고르베르거는 "2차 찬스" 편집에 대한 제호크만의 아이디어를 추구하고 그를 위해 /샌드박스 페이지를 만들었는데, 그는 편집할 수 없을 것 같다.xx일 동안 그의 사용자 공간에서 그의 유일한 편집 페이지를 조건으로, 나는 공식적으로 차단 해제 요청을 할 것이다.차단하지 않는 관리자는 xx의 양을 설정할 수 있으며, 나는 이고르와 내가 만족스러운 멘토링 합의에 도달하고 완전한 차단 해제에 대한 합의가 여기서 이루어졌다는 추가 조건을 제안하고 싶다.기꺼이 기회를 주겠지만, 첫 번째 단계는 이고르베르거가 그들의 사용자 공간에 더 많이 접근할 수 있도록 하는 것이다.더 읽히는 것은 이고르의 우탈의 하단에 있는 언블록 요청 실에 있다.배려해줘서 고마워!Framanax (대화) 08:01, 2009년 7월 23일 (UTC) 나도 알아, 이보르는 어른이야.그는 그 프로젝트에 의해 옳은 일을 할 것이고, 그렇지 않을 것이다.모든 임시직원들이 그를 짧은 기간 동안 모래톱에 가두어 두는 것은 좀 무의미해 보인다.그는 막히거나 막히지 말아야 한다.그가 선행을 하면 만사가 잘 될 것이다.만약 그가 나쁜 짓을 한다면 나는 그가 다시 위키헬로 보내질 것이라는 것에 대해 의심하지 않을 것이다. 그리고 우리는 그를 빼고 넘어갈 것이다.크래피 (토크) 08:43, 2009년 7월 23일 (UTC) 그래, 알았어.그럼 차단 해제해줘.:) 적어도 그에게 시도를 시작할 기회를 주어라.내가 조건을 제시했어, 무의미하건 말건.난 그냥 차단막만 있으면 돼.Framanax (대화) 09:02, 2009년 7월 23일 (UTC) 나는 사용자에게 두 번째 기회를 주기 위해 임시로 차단을 풀었다.멘토링에 문제가 있으면 소리를 질러라.존 반덴버그 09:52, 2009년 7월 23일 (UTC)

일종의 싱크탱크 제안

위키백과에서 의견 일치를 읽다 보면:의견/프로젝트 개발에 대한 자문 위원회 요청, 사용자들은 위키백과가 직면한 문제를 검토하고 해결책을 제안하기 위해 일종의 포커스 그룹을 선호하며, 일반적으로 이 포커스 그룹이 ArbCom에 의해 초대 전용이거나 임명되는 것에 반대한다.COI를 명확하게 하기 위해 여기 있다.나는 그러한 그룹이 필요하다는 것에 동의한다(분명히), 나는 그것이 ArbCom에 의해 반드시 임명되어서는 안 된다는 것에 동의하지 않는다, 나는 그 발표가 있은 후 내 이름을 ArbCom에 자칭으로 올렸었다, 그리고 지역사회의 합의에 따르면 나는 이제 그러한 그룹이 제안되어야 했던 아주 먼 기회에 그러한 임명을 수락하지 않을 것이다.

이에 따라 나는 여기서 그러한 그룹을 만들 수 있는 틀을 제안했다(WP:DEVCOM), 전력 농도, 스코프 크리프 등에 대한 우려를 염두에 두십시오.당신의 조언은 가치가 있을 것이다.→ ROX ₪ 02:43, 2009년 7월 23일 (UTC)

새로운 무신론에서 불꽃놀이를 준비하라.

이 기사는 이 주에 있을 때 인기 있는 무신론자 블로그에 의해 주목을 받았는데, 이 블로그는 솔직히 모든 것을 잘못 이해했고 비평가들을 인용하여 새로운 무신론을 정의하려고 시도했다.그 기사는 분명히 큰 pov 문제를 가지고 있었지만, 지금은 PZ의 닌자 무리 때문에 그 반대 방향으로 마구 흔들리고 있다.:) 약간의 주의, 어쩌면 부분적인 보호가 필요하며, 결국에는 RfC가 필요할 것이다. --72.226.206.86 (대화) 14:55, 2009년 7월 23일 (UTC)

기사는 주제를 제대로 논하는 무신론으로 옮겨졌다.가능한 한 최고의 결과야— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 7월 23일 (UTC)

필요한 역사 도움말

그래서 나는 이번 주말 뉴욕시에서 열리는 회의에서 위키 거버넌스의 역사에 대한 한 부분을 하기 위해 마지막 순간에 끌려 들어갔다.User:MBisanz/프레젠테이션, 그러나 나는 발표를 더 흥미롭게 만들 수 있는 빈칸, 아이디어 등을 채우는 데 관심이 있을 것이다.촉박한 소식인 건 알지만, 아직 모든 것을 설명하는 그 마법 페이지를 발견하지 못했기 때문에 도움을 청해야겠다고 생각했다.MBisanz 02:32, 2009년 7월 24일 (UTC)

쿨헤드가 요청됨

여보세요. 나는 현재 Talk에서 Simon Dodd(토크 · 기여)와 분쟁 중이다.클라렌스 토마스.나는 그것을 믿지 않을 것이다; 너는 거기에서 그것을 읽을 수 있지만, 간단히 말해서: Simon은 내가 WP를 위반했다고 고발했다.BLP. 나는 동의하지 않았다.그것은 BLP 게시판, 내가 생각하기에 다소 결론에 이르지 못한 실타래로 갔다.시몬은 자신과 동의한 실의 기고자를 선택하고 그의 논평으로 그 문제를 "해결"이라고 선언했다.나는 지금 내가 "받아 들이지 않을 것"이라면, 사이먼은 "네가 받아줄 때까지 우리는 계속적인 편집 전쟁을 벌일 것이라고 단언한다"고 들었다.분명히 나는 "절망스럽다"고 말하고, 내 지위에 대한 "원래 거부"에도 불구하고 "dugg"를 가지고 있고, "거부된 타협"([87])을 가지고 있다.

나는 지금 분명히 "내 명예훼손 청구를 포함시키기 위해" 편집전을 벌이고 있다.사이먼은 내가 단순히 인신공격, 악의의 귀책, 학대의 연속이라고 보는 조정 요청을 제출했다.난 이게 일종의 콘텐츠 논쟁이라는 걸 알지만, 난 그게 얼마나 뜨거워지는지 싫어.아무도 막으라고 하는 게 아니라는 걸 확실히 해두자.이 상황을 탈분산, 탈분산, 개인적 욕설의 수위를 낮추고 사이먼이 약속한 편집전을 헤쳐나가겠다는 목표로 더 많은 시선을 얻을 수 있을지 궁금하다.MastCell 03:26, 2009년 7월 22일 (UTC)

이것은 냉정함을 요구하는 글을 올리기에는 최악의 페이지 중 하나이다.이곳은 콘텐츠 분쟁 참여 요청을 게시할 곳이 아니다.우리는 마을 펌프와 그것을 위한 하나 이상의 위키프로젝트 토크 페이지를 가지고 있다. 그리고 WP:COVER는 또한 당신에게 다른 사람들과 접촉하는데 약간의 여유를 준다.이곳은 그 편집자 편에 서 있는 핫헤드들을 그 편집자 편에서 끌어들이려고 교활하게 애쓰던 어떤 편집자가 아직 편집자가 가지고 있지 않은 공감대를 얻기 위해, 그래서 (내가 존경하는 사람에 대한 나쁜 믿음을 가정하지 않고) 위키피디아는 아무런 도움이 되지 않으며, 당신의 명성인 마스트셀도 이 자리에 이런 종류의 메시지를 게재하는 것이다.나는 어제 당신이 그 기사에 들어가기 위해 그렇게 열심히 노력하고 있는 것이 무엇인지에 대해 생각할 시간을 좀 갖자고 제안했다.당신은 미국 대법관을 법정에서 "극우"인 사람이라고 부르는 표면적으로 중립적인 보고서/분석을 인용하고 싶어한다.당신은 그가 "극우"라는 누군가의 의견을 언급해 달라는 것이 아니라, 위키피디아가 우리가 중립적인 보고서를 인용하는 것과 같은 방식으로 그 진술을 인용하고, 당신은 광범위한 인용구를 원한다.지나치게 단순화하기 위해서, 당신은 토마스가 "극우"라는 생각을 위키피디아가 지지하기를 원한다.그리고 당신은 이것이 중립적인 출처들이 실제로 사용하지 않을 때 흔히 사용하는 설명이라는 것을 증명하지 않고 그것을 원한다.

그것은 위키피디아가 하도록 설정된 것이 아니다.

또한 위키피디아는 민감하고 논란이 많은 주제들에 대한 이념적 싸움과 정치공작을 위한 포럼이 되지 않았다.

WP에서 공개토론이 있다.BLPN#Clarence Thomas, 내가 몇 가지 요점을 지적하고 신중히 검토해 달라고 부탁한 곳.이제 24시간 이상이 지났는데, 아직 그 점에 대해서는 언급하지 않았으니, 조정 건에 관계없이 그 논의에 다시 참여하기를 제안한다.WP:Consensus는 콘텐츠 결정을 위한 방법으로서 타협을 지향하는 합리적인 논의를 촉구한다.

그것이 위키피디아가 할 수 있도록 설정된 것이다.

그 과정을 지지해 주십시요. -- 노로톤 (대화) 05:07, 2009년 7월 22일 (UTC)

내가 지나치게 가열됐다고 느끼는 갈등을 해소하고, 다양한 행동 정책이 반감되거나 위반되고 있는 곳에서 이를 해소할 수 있도록 도와달라는 요청이다.나는 공개적이고 초당적인 장소에서 분쟁을 해결하는데 도움을 청하는 것이 어떤 종류의 남용에 해당하는지 모르겠다.만약 사람들이 이것이 단순한 콘텐츠 논쟁이라고 느끼고 다른 곳으로 나를 인도하고 싶다면, 그건 괜찮아.나는 WP:BLP/N에 대한 당신의 주장에 대해 길게 답변했다. 나는 우리가 다른 쪽 주장을 납득시키지 못한 채 우리 둘 다 우리의 전제를 재정비하고 있는 지경에 이르렀다고 느꼈다. 그래서 나는 말을 계속 때리지 않고, 어떤 추가적인 외부 입력이 나오기를 바라면서 한 발짝 물러서기로 의식적인 결정을 내렸다.

나는 여기서 내용 문제를 제기하지 않을 것이다.내 생각에 너는 내가 제안한 수정본의 내용과 소싱을 모두 사교적으로 잘못 말하고 있는 것 같은데, 그건 토크 페이지 문제야.나는 사이먼이 약속한 편집 전쟁에 참여하지 않을 것이다. 나는 조금 전에 기껏해야 내 자신의 제정신을 위해 기사에 1RR을 자화자찬하기로 결정했다.또한 나는 내가 혐오하는 사람의 명예를 훼손하고 "중재"의 결과로 주제 금지를 요구하는 어떤 대가를 치르더라도 편향된 사상가라는 생각에 중재 요청이나 어떤 논의도 내 시간적 가치가 있다고 생각하지 않는다.그래서 나는 앞으로 다른 방법을 찾고 있어.일이 다 풀리고 인신공격과 악의 고발이 앞길을 가로막고 있다는 사실을 말하고 도움을 청하는 것이다.WP:BLP/N 스레드에서도 추가 입력을 환영한다.MastCell 05:34, 2009년 7월 22일 (UTC)

상황을 분산시키고 기사를 개선하는 것이 당신의 목표라면, 그것을 달성하는 가장 직접적이고 효율적인 방법은 당신의 입장이 더 강한 밀접하게 관련된 분야를 포함하도록 토론을 확대하고, 당신이 동의하지 않는 사람들과 약간의 선의를 달성한 다음, 당신의 합법적이고 폭넓은 현재의 목표를 달성하는 대안을 제시하는 것이다.토마스가 코트에서 이념적으로 서 있는 곳을 정확하게 묘사했다.윈-윈에 해당하는 대체 소싱 및 표현을 제공하십시오.그것은 나와 다른 편집자 모두를 불쾌하게 하는 한 문장을 포함하지 않고도 이루어질 수 있고, 그 한 문장에 완강하게 매달림으로써, 당신은 열을 올리고 빛을 어둡게 하는 사람이다.왜냐하면 당신은 뭔가 불쾌한 일에 매달리고 있고, 믿을 만한 명분도 없이 다른 편집자와 나와의 신뢰에 상처를 주고 있기 때문에, 그가 당신을 중재에 끌어들인 것이다.당신은 이것을 토크페이지에서 해결하고 싶다고 말하지만, 이 점에 대한 당신의 내성이라는 것은 당신 쪽에서는 대수롭지 않게 여겨져야 하는 것(당신에게 왜 그것이 중요해야 하는지도 보여주지 않았음)이 이 문제를 BLPN, 조정, 그리고 지금 여기에 가져왔다.실제로, 여러분과 다른 모든 사람들은 여러분이 하는 일이 여러분에게 별로 중요하지 않고 다른 사람들을 불쾌하게 할 때(그리고 그것의 불쾌함이 합리적으로 그리고 길게 설명되었을 때) 가장 좋은 것은 여러분이 더 큰 요점에서 성공하려고 할 때 작은 포인트에 굴복하는 것이라는 것을 알고 있다.나는 토마스가 "극우"라는 위키피디아에 의해 만들어진 진술이 다수의 편집자들에게 불쾌감을 주는 것이며 합의된 결과의 일부가 되어서는 안 된다는 것을 누구에게나 분명히 해야 한다고 생각한다.그 글의 일부가 토마스에게 너무 유리하다는 좋은 예를 들 수 있을 것이다.그러니 다른 많은 포럼에서 다른 편집자들에게 폐를 끼치지 않도록 접근 방식을 바꿔주십시오. -- 노로톤 (토크) 12:00, 2009년 7월 22일 (UTC)

이 논쟁은 마스트셀의 주장에서 "극우"라는 묘사가 극우적이지 않은 사람에 대한 BLP에 머무르고, 의견보다는 중립적 분석으로 (노로톤 노트로서) 제시되어야 한다는 주장에서 비롯된다.그는 특히 불필요하고 부정확한 용어를 사용하는 데 내재된 BLP 문제를 그에게 설명하려는 모든 시도를 거절하고 무시했다.

지금까지 그 얘기였습니다.이 장은 마스트셀의 AN 포스팅으로 시작한다.그것은 포럼 쇼핑이며, 즐거움을 주어서는 안 된다.BLP 통지판에서 그의 입장이 거부된 후, 마스트셀은 완전한 배제에 의해서든 혹은 "극우" 언어 없이 거의 동일한 포인트를 만든 대체 소스를 찾아냄으로써든, 논란이 된 자료를 제거하려는 어떠한 시도도 계속 되돌렸다.따라서 "이 상황을 더 많이 보고 싶다"는 그의 주장은 현실보다는 자세다. 즉, 더 많은 눈이 이미 BLPN을 통해 이 상황을 보고 있다는 것이다.그는 싫어서 결과를 무시했다.

그리고 나서 나는 내가 왜 RFC 단계를 건너뛰는지 설명하면서 메디캡 요청을 제출하고 그에게 그것을 통지했다. [88].그는 대신 그 문제를 여기로 가져왔다.그리고 그 행동 역시 단순히 "이 상황에 대한 더 많은 시선"과 "더 멋진 머리들"을 원한다는 그의 주장을 믿게 된다: 그는 그것을 메드캡에서 얻을 것이다. 그래서 만약 그것이 그의 목표였다면, 그는 단순히 메드캡 분쟁에 참여할 수 있을 것이다.대신 그가 여기 왔다는 것은 - 관리 게시판에 - 말하고 있다.행간을 읽는 것은 어렵지 않다.그가 원하는 것은 그의 직위에 그들의 불친절함을 찍어주는 것에 동의하는 행정관이다.다른 곳과 달리, 그가 여기에 오기를 바랄 수 있는 것은 무엇이 있을까? 예를 들어, 내용 게시판이나 메드캡 분쟁?그의 의도가 그렇지 않았다면, 그는 단순히 메디캡 틀에 머물거나, 애당초 타협할 수 있었을 것이다.

마스트셀이 전쟁을 편집하기 위해 돌아가지 않는 한(그는 일단 사격을 중단했다), 우리는 분쟁 해결 과정이 순조롭게 진행되도록 해야 한다.이 문제는 현재 메드캡에 있으며, 만약 마스트셀이 단지 상황을 좀 더 주시하고 냉정하게 대처하기를 바라는 것에 진정성을 가지고 있다면, 그는 단순히 메드캡의 관할권에 동의할 수 있다.- 사이먼 도드 { U/T/C/WP:법률 } 13:49, 2009년 7월 22일(UTC)

FWIW, 내가 직접 MedCab 사건을 기각하겠네, 사이먼MastCell에 대한 당신의 비난은 최악의 ABF이다 - 당신은 분명히 이것을 원만하게 해결하기 위해 노력하려고 시도하고 있지 않다.나는 당신이 MastCell이 경험이 풍부하고 관리자일 뿐만 아니라 최고의 BLP 편집자 중 한 명이라고 생각하기를 강력히 제안한다.만약 그가 BLP를 한 가지라고 말하고, 다른 사람이 다른 말을 한다면, 나는 "마스트셀과의 동의"로 간단히 이 문제를 찍어버리고 넘어가려는 강한 성향을 인정할 것이다.그는 BLP에 대해 그렇게 자주 말한다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 14:07, 2009년 7월 22일 (UTC)

현명한 위키피디아의 킬러치와와는 "AGF는 자살 협정이 아니다.우리는 그 반대되는 증거가 없다는 것을 선의로 여긴다.일단 그 증거가 나타나면, 실패나 비행을 지적하는 것은 AGF의 실패가 아니라, 그러지 않는 것은 상식의 실패다.] [90] 꽤 그렇다.외람된 말씀이지만, 당신은 언론의 도착을 이야기의 시작이라고 착각하고 있다.

나는 이 문제를 마스트셀과 우호적으로 해결하려고 시도했다. 타협안(예: [91])과 해결책(예: [92])은 무시되거나 거부되거나 되돌아갔다.나는 관련 게시판에서 제3자의 의견을 구했고, 거기에 제시된 분석이 Mstcell과 다를 때(상황을 오해한 한 가지 예외는 제외), 그는 그것을 "[]불명"으로 치부하고 무시한 채 나를 부정직하다고 고발했다([94] (요약 편집).내가 그 문제를 메드캡으로 가져가자, 그는 포럼 쇼핑에 가서 대신 그 문제를 여기로 가져왔다.그리고 이것은, 어쨌든, 선거 운동이라고 생각될 수도 있다("Votestacking"은 미리 정해진 관점이나 의견을 가지고 있다고 생각되거나 생각되는 편집자들에게 선택적으로 통지함으로써, 합의를 흔들려는 시도다[], 그리고...그들이 토론에 참여하도록 격려하는 것")그는 BLPN 실의 한 참가자에게 기사토크 페이지에서 논의가 진행 중이라는 사실을 알렸고, 마스트셀의 입장([95])을 지지한다는 신념(잘못된 것 같지만 그것은 무관하다)으로 그렇게 했다.그리고 내가 마치 내가 출처를 잘못 인용하거나 외설하는 것처럼 내가 이미 연관되어 있는 분쟁에 대한 링크를 게시하는 것 조차 하지 말자.나는 마스트셀의 편집과 행동이 그것이 부재함을 증명할 때까지 선의로 가정했고, 그 현명한 위키백과 전문가가 말했듯이, "AGF가 실패나 비행을 지적하는 것은 실패가 아니라, 그렇지 않은 것은 상식의 실패다." - 사이먼 도드 { U.T.C.WP:법률 } } 14:31, 2009년 7월 22일(UTC)

너의 나머지 글에 대해서는 언급하지 않고, 나는 반복한다: 만약 누군가가 나에게 MedCab을 제안한다면, 나는 그것을 거절할 것이다.그곳에서 자원봉사를 하는 좋은 사람들에게 모욕감을 주는 것은 아니다. 나는 몇 번의 나쁜 경험을 한 적이 있다.메드컴은 받겠지만 메드캡은 받지 않겠다.그렇게 간단하다.마스트셀이 메드캡을 받아들였어야 했다고 말하는 건 그만둬MedCab은 WP 정책을 정말 모르는 사람들에게 가장 도움이 된다.더 어려운 분쟁의 경우, 그것은 종종 그것의 깊이를 벗어난다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 14:35, 2009년 7월 22일 (UTC)

나는 WP가 다음과 같은 인상을 받았다.공식 중재 요청서에 "당사자는 제출 전에 비공식적인 해결을 시도해야 한다"는 RFM의 요구사항은 메드캡을 통해 메드컴으로 가는 관문을 통해 분쟁을 해결하려고 시도했다. - Simon Dodd{ U/T·C·WP:법률 } } 14:42, 2009년 7월 22일(UTC)

분쟁 해결의 시작은 항상 다른 편집자와 함께 문제를 해결하려고 노력하는 것이다.Rfc와 같은 다른 장소들이 존재한다. 기사 및 개인; 3o; 여러 당사자 사이의 하위 페이지에 대한 매우 비공식적인 조정.어떤 특정한 장소도 전제조건이 되지 않으며, MedCom 사례들 중 극히 소수의 (거의 거의 없는 경우라고 말할 수 있다)는 것이 MedCab에서 나온다.일반적으로 당사자들은 그 단계에서 MedCab 또는 MedCom 중 하나를 선택하고, 다른 하나를 선택하는 것이 아니다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 18:59, 2009년 7월 22일 (UTC)

토크 페이지에서 설명했듯이 RFC는 도움이 되지 않을 것 같다.RFCs에 대한 나의 경험은, RFC가 열려 있는 동안 기사의 모양을 결정하는 어떤 종류의 과정 없이는 쓸모없는 것이 RFCs에 대한 어떤 입력도 얻을 수 없고 몇 주가 걸릴 수 있는지는 헛소리라는 것이다(이것은 RFCs에 대한 나의 경험이다.살아있는 사람들의 순찰/개발; 사용자:Doc glasgow/BLP 문제).대부분의 양자간 콘텐츠 분쟁에서 양측은 RFC가 운영되는 동안 항상 인내심을 갖는 것을 기뻐할 것이다. 단, 이 기사가 기간 동안 원하는 자신의 상태를 반영한다면 말이다.나는 메디캡이 도움이 되지 않는 것으로 판명되면 메디컴에 펀트할 수 있어 기쁘다; 솔직히, 나는 적절한 시기에 거기에 갈 것으로 예상했다(그래서 나는 위에서 "메드캡이 그 진로를 운영할 수 있도록 해야 한다"는 것이 아니라 "분쟁 해결 과정을 진행하도록 해야 한다"고 말했다).- 사이먼 도드 { U.T.C.WP:법률 } 22:38, 2009년 7월 22일(UTC)

• 사이먼, 만약 당신이 마스트셀이 반대했던 코멘트를 수정한다면 이 문제를 해결하는 것이 더 쉬울 것이다.위키피디아가 다양한 정책의 오해, 무고한 오류, 사소한 위반에 근거하여 불쾌하고 불쾌해지기 쉬운 환경을 조성한다는 것이 점점 더 분명해지고 있다. 특히 토론이 뜨거워졌을 때, 민감한 주제에 대해 하는 경향이 있는 것처럼 말이다.특히 기분이 상하고 나서 POV 푸셔처럼 보이기는 쉽지만, 마스트셀은 명성이 좋은 데는 이유가 있다.톤 다운하고, 다른 쪽을 보고, 당신이 실수했을 수도 있다고 가정하고, 이 모든 것을 합리적으로 생각하는 것보다 잠시 더 오래 하는 것이 낫다.그것은 분쟁 해결을 거치는 것보다 훨씬 더 쉽다.난 우리가 여기서 POV 푸셔를 상대하고 있다고 생각하지 않아.합리적인 토론을 계속하면 더 좋은 결과가 나올 것이다.시작으로서 BLPN에서 나 자신의 코멘트를 몇 개 수정해 볼 겁니다. -- 노로톤 (토크) 18:39, 2009년 7월 22일 (UTC)

평판이 나쁜 사람은 맞을 수 있고 평판이 좋은 사람은 틀릴 수 있다.나는 마스트셀의 평판이 무엇인지는 알 수 없지만, 이 경우에는 그가 틀렸고, 역사가 증명하듯이 그는 그것에 대해 고집한다.이전의 코멘트를 삭제하는 것에 대해서는 대체로 반대하지만, 만약 마스트셀이 삭제하는 것이 진정성에 도움이 될 것이라고 생각하는 특별한 코멘트가 있다면 그렇게 할 것이다.- 사이먼 도드 { U.T.C.WP:법률 } 22:37, 2009년 7월 22일(UTC)

만약 당신이 진심이라면, 당신의 중재 요청부터 시작할 가치가 있을지도 모른다 - 그것을 훑어보고 당신이 생각하기에 충심이나 성공적인 중재에 방해가 될 수 있다고 생각하는 어떤 것이라도 쳐라.정확성을 위해서, 문제가 명확해진 지금, BLP/N 실의 내용에 대한 당신의 잘못된 주장을 수정할 가치가 있을 수도 있다.그러나 중재에 들어가는 당신의 명시적인 목표는 세부사항과 상관없이 당신의 편집 "막대기"가 당신의 임무를 완수했다고 생각하도록 하는 것이었다.당신이 명시하고 입증된 편집 전쟁 의지와 위키피디아에 대한 나의 온전함과 즐거움에 대한 가치에 비추어 볼 때, 나는 현재 그곳에서 지속되고 있는 환경에서 기사를 편집하는 것에 전혀 관심이 없다.나는 추가적인 눈과 외부 편집자들이 기꺼이 관여하지 않는 한 많은 효용성을 보지 못한다.MastCell 21:23, 2009년 7월 23일 (UTC)

(1) 나는 당신의 메드캡 요청(또는 KC가 진전시킨 것을 정중하게) 특성화를 받아들이지 않았다.그럼에도 불구하고, 나는 이 요구에 응하기 위한 노력으로 그 문구를 편집했다. (2) 내가 말한 "정확하지 않은[te]"도 "오루한" 것도 아니었기 때문에, 나는 BLPN 스레드에 관한 토크 페이지에 있는 문구를 편집하지 않았다. (3) 나는 당신에 관한 한, 메드캡 요청을 뚫고 잠정적으로 철회했다.d 논쟁의 여지가 있는 텍스트 삽입을 중단하기로 여기서 동의함.- 사이먼 도드 { U/T/C/WP:법률 } 02:24, 2009년 7월 24일 (UTC)

그래, 네가 진심이었는지에 대한 나의 남은 질문들에 대한 답이야.MastCell 05:17, 2009년 7월 24일 (UTC)

카피리오를 죽이는 것에 대한 더 많은 시선

위키피디아에 대해 좀 더 자세히 알아봐 주시겠습니까?저작권 위반이 의심되십니까?출품작들이 일주일 이상 계속되기 시작하고 있다. 우리가 목록을 반으로 줄인다면, 그것은 좋을 것이다.

그게 다야. :) EVULA // talk // ☯ // 21:06, 2009년 7월 23일 (UTC)

정정하다; 출품된 지 2주가 지났다.동료 관리자들이 한 번 봐주면 정말 고맙겠다. 나는 아침에 직접 잡초잡이를 해 볼 생각이다.— 미친 범인과 천사 05:10, 2009년 7월 24일 (UTC)

CSD에 도움을 주십시요.

심각한 백로그 Enigma^msg 20:11, 2009년 7월 21일 (UTC)

그걸 밀린 일이라 불러?Pfft! --Stephen 09:39, 2009년 7월 22일 (UTC)

메시지가 몇 시간 전인데, 일부 관리자들이 전화를 주의해서 삭제한 것 같아.SoWhy 09:40, 2009년 7월 22일 (UTC)

다시 한 번 밀렸다.백 페이지/이미지 훨씬 넘었어.에니그마^msg 07:29, 2009년 7월 24일 (UTC)

하지만 100개는 CAT에게 심각한 밀린 일이 아니다.CSD. 몇 가지 기사를 "핵심"할 시간이다.lifebaka++ 14:15, 2009년 7월 24일 (UTC)

지금은 심각한 밀리는 아니지만 이 실(150이 넘는)을 시작할 때였다.상대적으로 말해서, 100은 관리자들이 그 범주를 성장시키고 성장시키는 것에 익숙하기 때문에 그리 간단하지 않다.나는 그것이 50 미만으로 유지되기를 바라지만, 다른 많은 관리자들은 CSD 작업을 많이 하지 않는다.에니그마^msg 18:56, 2009년 7월 24일 (UTC)

위키백과:설명/문서 요청: 요청된 문서 닫기

권한 없는 관리자에게 위키백과를 닫도록 요청한다.현재 35일 동안 실행 중인 의견/문서 요청.폭발하는 소년 (토크) 2009년 7월 22일 19:58, 22 (UTC)

이번 토론에 참여하지 않은 사람이 와서 평가해서 폐막할까?지금은 한 달이 조금 넘도록 활동 중이다.고마워!····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 20:00, 2009년 7월 22일 (UTC)

폭발하는 소년이 날 이긴 것 같군····日本語^? · 日本語 · 日本語 · Nihonjoe 20:00, 2009년 7월 22일 (UTC)

단일 설명 헤더 아래에 결합된 스레드.–xeno^talk 20:01, 2009년 7월 22일(UTC)

누구?누구 없어?우린 이제 36일째야터지는 소년 (토크) 2009년 7월 23일 16:59, (UTC)

내가 할게.시간이 좀 걸릴 거야, 다른 사람이 처리하고 있다면 말해줘.그웬 게일 (토크) 2009년 7월 23일 18:05 (UTC)

RFC의 99%는 실제로 "폐쇄"된 적이 없다는 것을 유의하십시오. RFC의 99%는 단지 정지한 후에 아카이빙될 수 있다는 점을 유의하십시오.그렇게는 안 되겠지만, 그런 식이야.Wizardman 18:25, 2009년 7월 23일 (UTC)

완료. 그웬 게일 (토크) 15:51, 2009년 7월 24일 (UTC)

Mark Buehrle 보호(이동)

이 게시물은 특정 문제, 분쟁, 사용자, 도움말 요청 또는 기타 좁은 문제와 관련되어 있으며, ANI(Administrators Notice board for Incidents)로 이동되었다. 그 페이지에서 찾아 보십시오.감사합니다.

FT2^{(Talk email)} 20:13, 2009년 7월 24일(UTC)

하이잭킹 가능한 계정(이동)

이 게시물은 특정 문제, 분쟁, 사용자, 도움말 요청 또는 기타 좁은 문제와 관련되어 있으며, ANI(Administrators Notice board for Incidents)로 이동되었다. 그 페이지에서 찾아 보십시오.감사합니다.

FT2^{(Talk email)} 20:14, 2009년 7월 24일(UTC)

동적 IP 주소를 통한 Wikistalking

WP의 동일한 스레드와 병합된 나사:ANI --ThaddeusB (대화) 22:23, 2009년 7월 24일 (UTC)

이 페이지 사용

전통적으로, 이 게시판은 관리자(및 경험 있는 사용자)에게 일반적인 관심사에 사용되며, 종종 잠시 자리를 비울 가치가 있다.

특정 문제(사용자 문제 등)에 대한 인시던트 및 도움말 요청의 목적은 해당 문제가 며칠간 잠잠해지는 즉시 도움을 받아 보관하는 것이다.

이 페이지가 일시적인 도움말과 사고 요청에 사용된다면, 더 넓은 인식을 필요로 하는 알림은 빠르게 분실되고 제거되며, 청중은 이를 그리워하게 된다.

WP에 게시된 공지사항:ANI는 이 페이지를 "일반적인 관심 사항"으로 확인하는 사용자가 그렇게 할 수 있도록 이동될 수 있다.

나는 이 페이지에 의견 일치가 있을 때까지 간단한 설명 편집문을 추가했다.

FT2 01:50, 2009년 7월 23일 (UTC)

• ":논리적인 방법을 강구하다.DGG (대화) 02:07, 2009년 7월 23일 (UTC)
• 나는 내가 편집 통지에 현재 형태에 동의하는지 전적으로 확신할 수 없다.내가 알기로는 AN은 복잡한 분쟁 등을 위한 것이고 ANI는 즉각적인 관리자 개입이 필요한 사건을 위한 것으로 알고 있다.공지사항과 일반 정보는 관련 마을 펌프에 전달되어야 한다.–줄리안콜튼^Talk 02:12, 2009년 7월 23일 (UTC)
  • 아니, 복잡한 분쟁조차도 ANI에서 "사건"으로 일상적으로 논의된다.복잡해질수록 하위 페이지가 생성되는 경향이 있다(ANI 예제 하위 페이지 참조).AN은 "더 복잡한 사례"를 위한 것이 아니라, 일반 관리자의 관심사에 대한 실제 발표, 정보, 통지 등을 위한 것이다.FT2^{(Talk email)} 02:26, 2009년 7월 23일 (UTC)
    • 금지 토론은 어떨까?–줄리안콜튼^Talk 02:36, 2009년 7월 23일 (UTC)
      • 나는 금지 토론이 A에게 있다고 생각한다.이 쓰레드는 WT:Administrators의 게시판에 실제로 속해 있다.거기서 누군가가 편집 공지의 크기에 대해 불평하는 걸 봤어, 내가 글씨체를 좀 줄였어.–xeno^talk 02:39, 2009년 7월 23일 (UTC)
        • ANI의 자료와 하위 페이지에는 금지와 무기한 블록에 대한 많은 논의가 포함되어 있다.반론(反論)은 단순하든, 복잡하든, 그곳에서 많은 노출을 받을 수 있을 것으로 보인다.그것들은 좋은 수준의 관리자 입력을 필요로 하는 다른 많은 ANI 게시물들과 마찬가지로 사고들이다.2000여 명의 관리자들이 있는 가운데, 관심이 필요한 ANI의 게시물들은 여전히 대부분 그것을 얻는 경향이 있다.구별은 단순 대 복합이 아닌 통고 대 사건이다.FT2^{(Talk email)} 02:47, 2009년 7월 23일 (UTC)
          • 나는 그것이 일어나지 않는다고 말하는 것이 아니다.그냥 좋은 생각이 아닌 것 같아.어떤 이유로든 WP에서의 논의는 다음과 같다.ANI보다 조금 더 차분하고 합리적인 것 같다. 반 총장의 논의는 여기에 속한다.ANI에 대한 금지 논의의 대부분은 ANI 스레드가 지역사회의 인내심을 고갈시켰다는 사실을 강조하는 사용자들을 위한 일련의 사건들이다.나는 그러한 대화가 금지 토론으로 진화할 경우 A로 장소를 바꾸어야 한다고 말하는 것이 아니다.하지만 누군가가 금지를 실타래, 즉 언반으로 제안하고 있다면, 나는 이곳이 적절한 장소라고 생각한다.–xeno^talk 02:49, 2009년 7월 23일 (UTC)
          • Xeno의 의견에 동의하십시오.–줄리안콜튼^Talk 02:52, 2009년 7월 23일 (UTC)
            • 이는 관리자가 ANI에서 여기보다 덜 침착하거나 덜 합리적이라는 것을 의미하거나, 차분하고 합리적인 관리자가 ANI를 우선적으로 피한다는 것을 의미한다.만약 그것이 사실이라면, 조금 더 심각한 문제가 있다; 광범위한 다른 중요한 논의들이 ANI 문화의 잠재적으로 좋지 않은 토론의 질에 의해 영향을 받을 것이다.그것이 실제로 눈에 보이는 문제인가?FT2^{(Talk email)} 03:01, 2009년 7월 23일 (UTC)
              • 이 스레드에 응답하는 것은 관리자만이 아님을 기억하십시오.ANI는 상어 풀에 초를 던지는 것과 같다.그것은 단지 그곳의 사고방식일 뿐이다(ANI가 완전히 폐쇄되고 적절한 장소로 실을 걸러내는 것을 보는 것은 개의치 않을 것이다, 비록 그것이 아마도 AN == 물건을 옮기려는 현재의 당신의 제안과는 역행할 것이다) 아이러니하게도, 몇 달 전 누군가가 ANI를 막기 위해 비슷한 재배치 드라이브를 시도하고 있었다.안씨는 드라마에 대한 관심이 그만큼 많은 것 같지 않다.그래서, 나는 언/반 토론이 여기에 속한다고 믿지만, 나는 다른 곳에 게시되었어야 했던 많은 실들을 위에 본다.–xeno^talk 03:05, 2009년 7월 23일 (UTC)
                • 그리고 필요한 단계는 ANI에서 표준이 발생하는 문제를 다루는 것인데, ANI를 사용하는 관리자가 이를 돕거나 방해할 수 있는 단계다.침착한 사려 깊은 토론을 개선하는 것은 관리자 역할의 일부분이기 때문에, 상어 풀처럼 행동하거나 "치움 같은" 방식으로 선동하는 사용자들은... 그것이 당신이 제기하는 문제인데, 만약 그렇다면 그것은 단지 일부만이 아니라 심각하거나 지역화된 ANI에 대한 모든 논의에 영향을 미칠 것이다.그것은 단지 문을 닫고 움직이는 것을 지켜보는 것이 아니라, 그것이 일어나는 곳을 고쳐야 한다.만약 그들이 ANI에서 그것이 괜찮지 않다고 말하지 않는다면, 논리적으로, 그들이 다른 곳에서도 그렇게 할 수 있도록 보장하는 장벽은 없다.1, 2년 전에 제재 안내판을 폐쇄해야 했는데, 그 이유는 '상어 풀(shark pool)'이었기 때문이다.언제부턴가 폐쇄가 해답이 아니라는 것을 깨달아야 한다. 사용자들의 나쁜 행동에 직면하고, 관리자들의 역할 모델링 선행이 필요하고, 일반적으로 좋은 상호 작용 표준이 필요한 것이지, 단순히 문제로부터 도망치는 것이 아니라는 것을.FT2^{(Talk email)} 03:26, 2009년 7월 23일 (UTC)
                  • 나도 동의해, 하지만 그렇게 말하기는 더 쉬웠어.어떤 군중심리가 그렇듯이 문제의 근원을 정확히 알아내기는 어렵다.–xeno^talk 03:38, 2009년 7월 23일 (UTC)
                    • 용액은 근원을 반영한다.소수의 사람들이 원하면 그것은 아주 쉽다.소스는 경험 많은 사용자들이 그것을 편하게 느끼도록 하고, 어떤 토론에서 "상어 사고방식"을 합리적으로 고려함으로써 다른 사람들이 그들로부터 그것을 집어낼 수 있도록 하는 중요한 비율이다.솔루션이 어떻게 보일지 추측해 보십시오.손으로 글씨를 쓰는 것과 대규모의 토론이 필요한 것이 아니라, 파괴적인 행동을 희석시키기 위해 일상적으로 침착하고 건설적으로 말할 수 있는 개인 사용자들과 관리자들이 필요하다.종종 그러한 사용자들은 분쟁에서 적절한 균형잡힌 표준에 따라 의도적으로 행동해야 하며, 분쟁에서 서투른 행동을 덜 참을 수 있게 만든다.(그리고 더 잘 행동하라는 많은 차분하고 합리적인 자발적인 사용자들의 요청을 거부하는 사용자는 입증된 분쟁 해결/RFC/RFAR의 좋은 후보)문제는 "다른 사람에게 맡겨"/"메" 사고방식이다; 그것은 효과가 없다.궁극적으로 그것은 직면해야 한다.문을 닫거나 도망가는 것은 답이 아니다.FT2 03:53, 2009년 7월 23일 (UTC)
• 이는 몇 달 전 AN에 대한 논의와 같은 맥락으로, 잘못된 논의를 AN/I 편집 통지뿐만 아니라 적절한 게시판으로 이전하려는 새로운 의지를 갖게 되었다.나는 내가 AN/I에게 점점 더 많은 논의를 추진할 것이라는 전망이 마음에 들지 않지만 우리는 AN과 AN/I의 구분이 잘 안 되는 문제를 가지고 있다.프로톤크 (대화) 04:01, 2009년 7월 23일 (UTC)
  • 부분적으로는 그 논의와 그 전에 있었던 일들 때문에, 나는 위키그노밍 토론에서 여기 (예)와 사건 (예) 둘 다에 있는 더 멋진 게시판을 찾아갔다.때때로 같은 일을 하고, 다른 사람들이 그것을 할 때, 다른 사람들을 지원하려면 위의 "동의한다" 중 몇 개만 있으면 상황을 더 개선할 수 있다.삼촌 G (토크) 2009년 7월 23일 16:10, (UTC)
• 정기적인 독자로써 그러나 AN과 AN/I에 자주 참여하지 않는 나의 인상은 WT:Administrators의 게시판의 의견과 일치한다.ANI 호기심: AN/I는 긴박함과 행동의 측면이 있다.나는 Protect Mark Buehrle과 Possible high jacked account의 움직임에 동의하지만, 여기서 편집장의 문구와 {{}}}에 동의하지 않는다.ANImove}, 가장 최근의 AN 토론 내용을 다루는 것으로 해석될 수 있다.교통량이 많은 AN/I에 A를 비우는 것은 좋지 않은 생각인 것 같다.플랫스캔 (토크) 04:41, 2009년 7월 25일 (UTC)

충고

증인이며 조언을 듣고 싶다.케냐로부터 — 41.190.232.246(대화) 08:57, 2009년 7월 25일(UTC)에 의해 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

이 메시지는 잘못된 위치에 있습니다. 참조 데스크를 이용해 보십시오.어떤 상황에서도 법률 자문을 하지 않는다는 점에 유의하십시오. 변호사/변호사에게 문의하십시오.Exxolon (대화) 11:13, 2009년 7월 25일 (UTC)

여러 스레드에 대한 부적절한 대량 변경

패트릭 윌슨 2세, 매튜 오코너, 패트릭 윌슨(축구) (모베드)

이 게시물은 특정 문제, 분쟁, 사용자, 도움말 요청 또는 기타 좁은 문제와 관련되어 있으며, ANI(Administrators Notice board for Incidents)로 이동되었다. 그 페이지에서 찾아 보십시오.감사합니다.

FT2^{(Talk email)} 10:31, 2009년 7월 26일 (UTC)

ANI 페이지 이름 변경 - 토론

사용자가 보다 직관적인 이름으로 인시던트에 대한 관리자 게시판의 이름을 바꾸는 것에 대한 논의.

대화 페이지 링크

FT2 11:11, 2009년 7월 26일 (UTC)

사용자 권한 제거 요청

여보세요, 관리자가 내 "accreator" 사용자 권한을 제거할 수 있을까?처음에는 매우 편리했지만, 지금은 WP에서 점점 더 활동적이지 않다.ACC, 나는 현재 내게 필요 없는 사용자 권한이 없는 것이 가장 좋다고 생각한다.Best, Dylan620 (contracts, logs) 12:49, 2009년 7월 26일 (UTC)

완료. Eurialus (대화) 13:03, 2009년 7월 26일 (UTC)

Grundle2600에서 주제 금지 종료 요청

나는 원래 이 요청을 내 토크 페이지에 올렸었다.그 때 내 토크 페이지에 어떤 사람이 그것을 게시하기에 적절한 장소는 위키백과라고 말했다.중재/요청/수정.위키피디아에 있는 누군가:중재/요청/개정안은 그것을 게시할 적절한 장소가 여기라고 말했다.그래서 나는 여기서 세 번째로 간다!

나는 정치적 기사를 편집하는 것이 금지되었다. 왜냐하면 내가 새로운 정치 기사를 만들었기 때문이다. 왜냐하면, 아주 잘 출처화되었지만, 합의에 따라 삭제되었기 때문이다.이러한 기사에 대한 삭제 논의는 다른 위키백과 편집자들의 시간을 낭비하고 있었는데, 그렇지 않았다면 위키백과를 개선하기 위한 더 좋고 더 생산적인 방법에 시간을 할애하고 있었을 것이다.나는 이제 미셸 오바마의 팔이나 버락 오바마가 파리를 휘두르는 것과 같은 주제가 언론에서 잘 다뤄진다고 해서 그 주제의 기사 작성을 정당화하지는 않는다는 것을 깨달았다.내가 그 기사들을 만들 때, 나는 내가 위키피디아에 따르고 있다고 생각했다.대담하다.그러나, 나는 지금 내가 너무 대담하게 굴고 있었다는 것을 깨달았다.그 이후로 내가 어떻게 교훈을 얻었는지를 보여주는 예로서, 마이클 잭슨이 죽은 후, 나는 마이클 잭슨의 죽음을 창조하는 것에 대해 생각했지만, 그렇게 하지 않기로 결정했는데, 왜냐하면 나는 단지 그 주제가 미디어에 많이 다뤄졌다고 해서, 그것이 반드시 그 자신의 기사를 갖는 것을 정당화하지는 않는다는 것을 깨달았기 때문이다.결국, 다른 소모네가 기사를 만들었고, 그것이 빨간색이 아닌 파란색인 이유다.나는 교훈을 얻었고, 새로운 기사를 만드는 것에 관해서는 훨씬 더 자제하고 있다.그룬들2600 (대화) 2009년 7월 26일 16:31, 26 (UTC)

• 이 주제 금지는 오늘부터 한 달 후에 제정되었고, 당신은 그보다 일찍 항소를 하기 시작했다.비록 당신의 논평이 당신이 예리하고 배우고 있다는 것을 암시하지만, 당시 당신의 반응은 위키피디아에 대한 이해와 접근에 있어 매우 근본적인 문제를 보여주었다.이 모든 것에 비추어 볼 때, 이 주제 금지가 2개월 후에 만료된다는 사실과 주제 금지가 부과될 당시 표출된 다른 우려에 비추어 볼 때, 나는 지금 이 시점에서 당신의 호소를 지지하는 것이 편치 않다.반대하다.Ncmvocalist (대화) 16:56, 2009년 7월 26일 (UTC)

반대하다. 이 주제 금지는 왜 그의 편집 패턴이 문제가 되는지 설명하기 위한 나 자신과 다른 관리자와 편집자들의 반복적인 노력에도 불구하고, Grundle2600에 의해 계속적인 혼란을 겪은 후에 나왔다.이 시점에서 주제 금지를 철회할 이유가 없다고 본다. 특히 토크에서 그룬들의 행동 중 일부를 감안할 때 말이다.버락 오바마의 대통령.저쪽에서 보듯이 기사토크 페이지는 그룬들(Grundle)이 만든 "기사에 만들어지고 싶은 변화"라는 섹션이 전적으로 지배하고 있는데, 이 섹션에는 8개의 하위 섹션이 포함되어 있다(일부 문제점은 그가 원하는 것을 추가해야 한다는 그룬들(Grundle)의 지속적인 주장과 다른 사람들이 "그들이 원하는 것"을 추가해야 한다는 주장이 있었다)."개미," 이것이 WP:NPOV를 위반했다는 반복된 설명에도 불구하고.지금은 그럴 수 없기 때문에 자료를 추가하는 대신 기사토크 페이지에 끊임없이 새로운 내용을 추가하자고 제안하고, 거기에 있는 다른 논의는 기본적으로 죽어 있다(그룬들이 주제 금지 이전에 주로 토크 페이지를 넘겨받았다).그곳의 제안이 모두 문제가 되는 것은 아니지만, 특히 이것과 이것의 여러 가지 제안이 있다.두 가지 모두 믿을 수 없을 정도로 불유쾌한 것이다. 첫째는 단순히 부정확한 것이고, 두번째 제안은 우리가 전체 대통령에 대한 기사에서 아프리카계 미국 대통령이 향료 담배는 금지하되 멘톨은 제외시키는 법률에 서명했다는 것을 지적하게 하는 것이 AGF는 약간 어렵다.비록 실제 데이터에 뿌리를 두고 있지만, 멘톨 담배는 본질적으로 아프리카계 미국인에 의해서만 피운다는 것이다.)

그래서 한 기사 토크 페이지에서 그룬들은 오바마에 대해 가능한 모든 부정적인 후기를 포함시키기 위한 그의 단호한 노력을 계속하고 있는 것 같다.나는 초기의 주제 금지가 절대로 조기에 폐지되어서는 안 된다고 생각하는데, 실제로 기사 토크를 포함하지 않은 것은 유감스러운 일이다.나는 그룬들이 이제 버락 오바마가 파리 한 마리를 죽였다는 기사를 만든 것이 적절하지 않다는 것을 인정하게 되어 기쁘지만, 그의 혼란은 그 이상을 넘어섰어. --빅타임 평화 회담은 2009년 7월 26일 (UTC) 17:00에 기여하고 있다.

주제 금지를 철회하는 것은 의심할 여지가 없다 - 그것은 Talk에서 아주 명백하다.버락 오바마의 대통령직은 그룬들이 중요한 것과 사소한 것을 구분하는 것에 대해 거의 배우지 못했다.게다가, 토크에서 그의 행동에 의문을 제기하는 최근의 에피소드 하나를 고르자면,2009년 미국 회복 및 재투자법(American Rescue and Rebitment Act of 2009)은 정부가 이미 Talk에서 설명한 햄 2lb에 100만 달러를 지출했음을 암시하는 문구를 삽입할 것을 제안했다.구매에 많은 2lb 유닛이 참여했던 버락 오바마 대통령.그룬들 최근 성적 상승에 대한 시험 문제는 금지의 끝이 아니라, 길이와/또는 페이지를 확장하는 것이다. 다른 사람들이 지적했듯이, 적어도 버락 오바마 대통령에게는 그가 그의 논평을 상당히 수용했다.Rd232 19:54, 2009년 7월 26일(UTC)

댓글을 달다.나는 위의 진술에 동의한다.만약 당신이 (Grundle) 당신이 어떻게 편집하는지에 대한 당신의 이해의 향상을 보여주고 싶다면, 당신은 토크 페이지 영역에서 그렇게 할 수 있고 그렇게 해야 한다.내 생각에 그것은 지금으로서는 가장 좋은 방법일 것이고 이 금지령을 내릴 수 있는 기회를 개선할 수 있을 것 같다[나는 ARB 디케이션을 말하는 것이 아니다, 아니면 적어도 연장되지 않을 것이다].계속 똑같은 것을 반복해서 토크 페이지에 올리기 전에 그것에 대해 생각해 보아라.IMO 당신은 약간 나아졌지만 아직 충분히 나아지지 않았다.--The Greative Clean-keeper (토크) 20:25, 2009년 7월 26일 (UTC)

위의 Per에 더하여 이것[109]을 더하면 Grundle은 "여기 위키백과에서 내가 한 일은 기사에 잘 소싱된 정보를 추가하는 것뿐"이라고 말한다.그의 제재는 잘 소싱된 정보를 추가하는 것에 근거한 것이 아니며, 그가 그것을 이해하지 못하는 것은 정말 나쁜 징조다.PhGustaf (대화) 20:32, 2009년 7월 26일 (UTC)

여러분, 댓글 달아줘서 고마워.두 달만 더 기다릴게.

Rd232, 나는 정부가 햄 2파운드에 백만 달러를 썼다고 말한 적이 없다.내가 한 말은 정부가 햄 2파운드에 그만큼 많은 돈을 썼다고 잘못 주장했다는 것이다.그 기사는 드러지의 비평가들에 대한 정부의 반응을 보여주지만, 그 기사는 드러지의 비평가들을 인용하고 있다.그것은 NPOV를 위반한다.

문단은 이렇게 해야 한다고 생각한다.대담한 문장은 내가 제안하는 추가문장이다.

"2009년 7월 20일 드러지 리포트는 Recovery.org에 모짜렐라 치즈, 냉동 햄, 통조림 돼지고기 등의 품목에 대해 미국 농무부가 수여한 값비싼 계약을 상세히 기록한 페이지 링크를 게재했다.예를 들어, recovery.org은 "1,191,200 달러"가 "2 파운드 냉동 햄 슬라이스"에 사용되었다고 진술했다. 같은 날 USDA는 성명에서 이 수십억 달러 계약은 비상 식량 지원 프로그램(TEFAP)에 따라 식품을 구입하기 위한 것이며, 그 지출을 방어하기 위한 것이라고 설명했다.[47]"

그 대담한 문장이 없으면 글에는 드러지의 불평이 무엇이었는지는 나와 있지 않다.그러나, 그 기사에는 드러지에 대한 정부의 대응이 포함되어 있다.그것은 NPOV를 위반한다.

Rd232, 당신은 우고 차베스 기사에서 그가 농업 채집업을 지지한다고 언급하는 것에 대해 괜찮다.하지만 당신은 내가 워싱턴 포스트에 덧붙인 그 수집품들의 식량 생산량이 이전에 부자들과 대기업들이 소유했던 같은 땅보다 실질적으로 더 적다는 것을 삭제했다.그것은 NPOV를 위반한다.당신은 또한 차베스가 군을 이용해 밀입국자들로부터 커피를 압수하기 위해 커피를 차베스의 가격 상한보다 더 높은 가격으로 팔려고 했던 것에 대한 나의 추가 사항도 삭제했다.또한, 당신은 그의 가격 통제가 어떻게 식량 부족을 야기시키고 있는지에 대한 정보를 크게 줄였다.당신은 또한 차베스가 화장지에 15%의 사치세를 부과하는 것에 대해 내가 추가한 정보를 삭제했다.이 모든 제거는 NPOV를 위반한다.

빅타임피스, 나는 이미 존재하는 담뱃세 인상에 관한 부분 직후 향료 담배 금지에 관한 내용을 단문장으로 추가하자고 제안했다.왜 세금에 관한 것은 괜찮지만 향료 담배를 금지하는 것은 괜찮지 않은가?

빅타임피스는 "그는 끊임없이 기사 토크 페이지에 새로운 추가 사항을 제안하고, 다른 토론은 기본적으로 죽었다(그룬들이 주제 금지 이전에 주로 토크 페이지를 넘겨받았다)"고 말했다.우선, 내가 그 토크 페이지를 "인수"하는 것은 불가능하다.다른 사람들이 토크 페이지에서 다른 부분을 시작하지 않는 것은 내 잘못이 아니다.나는 대화 페이지를 통제하거나 다른 사람이 대화하는 것을 막지는 않는다.사실 나는 토크 페이지의 나머지 부분에 방해가 되지 않도록 나의 모든 토크 페이지 제안들을 따로따로 정리했다.둘째, 토크 페이지가 '죽었다'고 보이는 이유는 이 글에 오바마에 대한 비판을 덧붙이고 싶은 다른 모든 사람들(나 빼고)이 해당 토크 페이지에서 금지된 주제였기 때문이다.그래서 토크 페이지가 '죽었다'는 이유는 이 기사가 현재 오바마 지지자들에 의해 통제되고 있고, 보도자료처럼 보이며, 이견도 없기 때문이다.

빅타임피스, 당신이나 다른 누군가가 오바마에 대해 덧붙이는 것은 부정적인 것들뿐이라는 너의 말이 옳다.내가 오바마에 대해 긍정적인 것을 덧붙였을 때 당신을 포함한 아무도 반대하지 않았다.예를 들어 내가 이것(오바마는 연방 혜택을 동성 파트너에게까지 확대하기를 원한다)과 이것(오바마는 실패한 학교를 폐교한 다음 새로운 교장들과 선생님들과 함께 다시 개교하기를 원한다)을 추가했을 때 아무도 이들을 제거하지 않았다.너희들은 내가 오바마에 대해 덧붙인 부정적인 것들만 빼고 긍정적인 것들은 절대 제거하지 않는 것 같아.왜 그런 것일까요?

그룬들2600 (대화) 00:15, 2009년 7월 27일 (UTC)

당신은 주제 금지의 근거를 이해하지 못하는 것 같거나, 그렇지 않으면 일부러 그것을 오해하고 있는 것 같다.어느 쪽이든 나는 현재 주제 금지를 해제하는 것에 반대할 것이다.MastCell^Talk 00:52, 2009년 7월 27일(UTC)

나의 편집 전쟁도 있었다.그러나 3개월의 주제 금지는 과도해 보인다.하루, 며칠, 일주일 정도가 더 적절했을 것이다.석 달은 지나치다.그룬들2600 (대화) 01:34, 2009년 7월 27일 (UTC)

내가 편집하는 모든 편집을 감시하는 편집자들이 십여 명 정도 있는 것 같다.내가 또 미끄러지면 틀림없이 그들이 나를 신고할 것이고, 나는 다시 징계를 받을 것이다.그리고 나는 그런 일이 일어나지 않기를 바란다.그룬들2600 (대화) 01:35, 2009년 7월 27일 (UTC)

나는 네가 편집한 내용을 "모니터"하는 사람이 있는지 의심스럽다.모든 편집자는 스페셜에서 그들이 하는 일의 흔적을 남긴다.기부금, 그리고 그들의 행동이 문제가 될 때 사람들은 그 도구를 사용한다.나는 네가 차베스 문제를 여기서 다시 거론한 것에 실망했다고 말하고 싶다. 차베스 문제는 그 당시와 마찬가지로 무관하며, 지금도 틀렸다/잘못됐다.Rd232 12:14, 2009년 7월 27일(UTC)

Grundle이 보호관찰의 남은 시간을 기다리겠다는 의사를 밝혔기 때문에, 나는 우리가 이 문제를 해결할 수 있다고 생각한다.기록적인 그룬들로서 나는 위에서 언급한 두 개의 "긍정적인" 편집본을 보지도 못했고, 그 당시 그것들을 보았더라면 내가 어떻게 생각했을지도 몰랐다.믿거나 말거나, 나는 당신의 모든 편집을 감시하는 사람들 중에 있지 않으며, 사실 내가 이 페이지에서 이 실까지 알아차린 것은 순전히 우연으로(확인하지 않아도 하루 이상 쉽게 갈 수 있는) 것이다. --빅타임피스 토크는 02:59, 2009년 7월 27일 02:59에 기여한다.

빅타임피스, 그래, 고마워네, 이 문제는 해결되었답니다.나는 그것을 기다릴 것이고, 위키피디아를 더 좋게 만들기 위해 내가 어떻게 계속해서 더 나은 것을 위해 변화시킬 수 있는지에 대해 생각할 것이다.그룬들2600 (대화) 03:40, 2009년 7월 27일 (UTC)

사용자 이름 정책 다시 쓰기

사용자 이름 정책은 대대적인 개정을 거쳤다.

개정안의 주요 목적은 정책을 단순화하고, 의도된 청중을 염두에 두고 각 절을 작성하는 것이므로, 관리자에 대한 지침은 더 이상 신규 사용자에 대한 지침과 혼용되지 않는다.사용자 이름 패트롤러 및 관리자에 대한 섹션에서는 관리자 주의 및 사용자 이름 블록의 범위를 명확히 하여 상황에 보다 적합한 다른 방법을 지적한다.

또한 위키백과의 대화에서 비롯된 최근의 변화도 포함하고 있다.사용자 이름 정책/Blatant Promotion RfC. 따라서 한동안 사용자 이름 정책을 살펴보지 않았다면 지금이 적절한 시기일 수 있다.rspεr (talk) 17:20, 2009년 7월 26일 (UTC)

나는 그것을 보고 큰 발전이라고 박수를 쳤다.편집자들은 시간을 내어 읽어야 한다.--위대한 청소부(토크) 19:03, 2009년 7월 26일 (UTC)

A+. 프로톤크 (대화) 19:20, 2009년 7월 27일 (UTC)

이미지 필터

관리자가 관련 기사(현재 성기 보석류에서만 사용되고 있는 것)를 제외하고 이 이미지가^{Caution: NSFW link ahead.} 사용되는 것을 방지하기 위해 마법을 쓸 것인가?바니 프랭크의 인포박스 사진을 반달리즘으로 대체한 것에 불과하다. - ALLST✰R▼^echo 05:22, 2009년 7월 27일 (UTC)

어떻게 해야 할지 모르겠지만, 아마도 그 이미지가 NSFW라는 것에 주목할 필요가 있을 것이다. GENTERENT 13:07, 2009년 7월 27일 (UTC)

완료, 다음 번에는 미디어위키 토크에 요청을 남길 수 있다.잘못된 이미지 목록.안녕, 우디 (토크) 13:52, 2009년 7월 27일 (UTC)

고마워. - ALLST✰R▼^echo 20:44, 2009년 7월 27일 (UTC)

자동 확인 기능이 작동하지 않는가?

나는 사용자들이 4일과 10번의 수정 후에 그들의 계정이 자동 확인되어야만 새로운 기사를 만들 수 있다는 인상을 받았다.어떻게 Kokee22(토크 · 기여)가 그들의 유일한 편집으로서 새로운 페이지(현재 이 AfD의 주제)를 만들 수 있었는가?우주인 (대화) 05:31, 2009년 7월 28일 (UTC)

사용자는 계정을 만들자마자 기사를 만들 수 있다.오토콘 인증은 파일 업로드 및 기존 기사 이동 시에만 필요함. --Jayron32 05:39, 2009년 7월 28일(UTC)

사용자:라아마

라아마(토크 · 기여)는 문법과 철자가 서투른 비소싱 정보를 여러 기사에 소개하면서 일련의 편집을 해오고 있다.그는 아마 약간 지나치게 열성적이긴 하지만, 미묘한 반달일 수도 있다.나는 보통 그를 주시하고 올바른 방향으로 그를 슬쩍 찌르고 그가 물리지 않는 것을 보곤 했지만(혹은 그가 좀 더 파괴적인 방향을 취한다면 적절히 대처해야 한다) 나는 지금 잠을 자러 가는 길이다.가끔 누가 그를 좀 봐줄 수 있겠니?– ClockworkSoul 05:57, 2009년 7월 28일(UTC)

위키백과 출처(및 해당 출처가 위키백과를 편집하려는 경우)

실제로 관리자 개입이 필요한 것이 아니라 경험 많은 기고자들의 의견이 도움이 될 수 있는 까다로운 상황.WP의 상황:BLPN#Bob Ainsworth(토크에서 토론 계속:밥 아인스워스)는 영국 언론인/칼럼니스트 피터 히친스(Peter Hitchens)로, 위키백과를 사용자로 편집한다.클록백은 히친스 자신의 출판물을 바탕으로 밥 아인스워스 영국 정부 장관의 출품에 세부 사항을 추가하고자 한다.그렇게 간단하다면 괜찮겠지만, 그렇지 않다. 따라서 여기서 모든 것을 재탕하지 않으려면, 내 의견을 BLPN(diff)에서 보시오.댓글이 달렸네.건배, Rd232 11:02, 2009년 7월 28일 (UTC)

허버트 후버 기사는 매우 편파적이고 중립적이지 않다.

후버는 쿨리지의 자유방임 정책을 계속하였다.그러나 이 기사는 후버가 자유방임주의 정책에 대한 개혁가이자 비평가였다고 과장되게 비난하고 있다.이와 같은 중립적인 많은 소식통들은 그가 자유방임주의 정책을 지속하는 것에 대해 나의 의견을 진술했다.좀 더 중립적이고 정직해질 필요가 있다 —서명되지 않은 의견을 204.169.161.1 (대화) 23:43, 2009년 7월 28일 (UTC)

부당한 다중 삭제, 금지된 계정을 어떻게 폐기할 것인가?

내가 편집을 하면 어떤 편집자가 내가 첫 번째 계정의 양말 인형이라고 말하고 즉시 새 계정을 삭제하기 때문에 나는 편집을 할 수 없다.하지만 이미 차단되어 있다면 도대체 어떻게 내 예전 계정을 닫을 수 있을까?다음은 wiki의 섹션이다.

이어 "계정이 중단되면 기존 계정은 사용자 페이지에 비활성화된 것으로 기록해 스위치의 양말 맞추기 시도로 해석되는 것을 방지하는 것이 좋다"고 덧붙였다.{{rested}} 태그를 사용할 수 있다."

그리고 이것이 바로 내가 할 수 없는 것이다. 예: User:Multiplefect 계정("무제한 차단됨")을 입력하십시오. 그러나 사용자:파루자모스 유니버즈움 계정나는 이 사건을 위키백과에서 용납할 수 없고 나를 위해 많은 적색 깃발을 올리는 불공평하고 용납할 수 없는 사건이라고 부르고 싶다.나는 내가 올바른 장소에서 질문을 하길 바란다.좋은 의견이라도 있나?포르라스닐로 (토크) 01:39, 2009년 7월 29일 (UTC)

당신의 계좌는 폐기된 것 같지 않고, 차단된 것 같아.양말 퍼펫을 더 많이 만들면 안 되는데, 양말 퍼펫을 사용하기 때문에 계정이 차단되었기 때문이다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 01:43, 2009년 7월 29일 (UTC)

금지된 사용자들은 영어 위키백과를 편집할 수 없다.더 많은 계정을 만드는 것은 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것이다.—류룽 (竜龙) 01:44, 2009년 7월 29일 (UTC)

차단된 팁토티 01:49, 2009년 7월 29일(UTC)

탈루 금지

CU에 따르면, Bergetjak (talk · concessions)는 변명의 금지된 사용자 Verjakette의 양말이다. [110]을 참조하십시오.관리자 조치가 필요하다.고마워요.그랜드마스터 11:22, 2009년 7월 29일 (UTC)

윌리스 타워에서 RM 토론 닫기

Talk에서 RM을 논의하기 시작한 지 7일이 지났다는 점에 유의하십시오.윌리스 타워#요청된 이동RM토론(WGN-TV 뉴스) 아래 절에서 필자는 지난주 목요일 편집을 포기한 SPA로, 또 다른 주요 지지자인 라임(토크·기여)은 토크 내 논평에서 "시어타워로의 복귀에 대한 공감대가 분명히 없다"고 인정했다.윌리스 타워#WGN-TV 뉴스 섹션7월 24일 이후 8개의 추가 !보트가 있었으며, 총 13개의 지지대가 움직이고, 19개의 반대표가 있다.나는 누군가에게 토론을 종결해 달라고 요청하고 있다.

나는 원래 이것을 엉뚱한 곳에 넣었어, AN/I s/b AN.잘못 배치된 것을 용서하십시오.Sswonk (대화) 17:17, 2009년 7월 29일 (UTC)

귀찮게 하지마 하는 중.../ 사용자:마즈카는 이미 시작했다.Sswongk (대화) 2009년 7월 29일 17:20 (UTC)

제안된 Mary Jones 이름 변경(Bible)

해결됨

– 토론 마감, 기사 토크 페이지별로 기사 Mary Jones(국민 여주인공)로 이동--Jayron32 12:44, 2009년 7월 29일(UTC)

현재 이 페이지에 대한 토론과 지푸라기 여론조사가 있다.나는 일주일 전에 여론조사를 시작했는데, 그 여론조사를 뭐라고 불러야 할지는 모르지만, 이름을 바꾸자는 일반적인 의견이 있는 것 같았기 때문이다.내가 토론에 참여했던 것처럼, 참여하지 않은 누군가가 제안된 선택사항을 보고, 합의가 이루어지는 곳에 대해 결론을 내릴 수 있을까?고마워요.— Tivedshambo (t/c) 11:51, 2009년 7월 28일 (UTC)

페이지 이름을 바꿔야 하고, 메리 존스(Welsh girl)가 적절하지 않다는 게 일치된 의견이다.그 외에는 합의(및 논의가 진행 중)가 없다.Rd232^talk 14:12, 2009년 7월 28일(UTC)

동의해. 몇 가지 제안이 최근에야 나왔기 때문에 몇 가지 더 도움이 될 수도 있지만, 현재 내가 보기엔 메리 존스(왈레스)와 스트레이트 메리 존스가 선두주자인 것 같아.– 루나 산틴 (토크) 22:51, 2009년 7월 28일 (UTC)

제이론32가 선택한 타이틀에 대해 강한 반대가 있었기 때문에 클로징이 뒤바뀌는 것을 보고도 나는 놀라지 않을 것이다.쿠스마 (토크) 13:05, 2009년 7월 29일 (UTC)

우리는 그 기사를 당분간 그대로 둘 수 있지만, 다른 선택지가 더 큰 합의를 얻을 수 있는지 보기 위해 다시 논의를 시작할 수 있다.현재 타이틀은 이전 타이틀보다 더 많은 지지를 받고 있다.DrKay (대화) 2009년 7월 29일 13:08, (UTC)

지미 존슨(미국 축구 감독)

워싱턴 포스트에 따르면, 이 주제는 최근에 죽었다.나는 프로토콜이나 태그가 정확한지 잘 모르기 때문에 이에 대해 관리자 주의를 환기시키고 싶었다.Newportm (토크) 22:45, 2009년 7월 28일 (UTC)

믿을만한 출처인 것 같으니 평소처럼 기사만 편집하면 돼...–xeno^talk 22:47, 2009년 7월 28일(UTC)

그것은 믿을만한 출처지만 기사의 주제에 대해서는 아니다.짐 존슨이 NFL의 부코치였다는 것, 그의 기사는 짐 존슨(미국 축구)이고 그의 죽음은 이미 그 페이지에 추가되었다.데이워커 (대화) 22:53, 2009년 7월 28일 (UTC)

고정되고 구별된다.–xeno^talk 23:02, 2009년 7월 28일 (UTC)

사용자:유령11은 나에게 "...Jimmy Johnson에는 축구에 관련된 6명의 비슷한 이름이 있는 사람들이 있다." 그러니까 이건 내가 빠져들기를 기다리는 함정이었어!여기 아주 날카로운 사람들이 있어서 다행이야. 날 살려주려고.Newportm (talk) 23:12, 2009년 7월 28일 (UTC)

imo, 미국인들은 특히 그들이 축구 코치로 성장하려면 그들의 아이들의 이름을 더 창의적으로 써야 한다.=) –xeno^talk 23:16, 2009년 7월 28일 (UTC)

웨일스인도 그래야 한다고 생각한다. --CalendarWatcher (대화) 06:42, 2009년 7월 29일 (UTC)

스티브 스미스.이런 이름을 가진 사람들을 위한 200개의 기사가 있다는 문제는 신경쓰지 마십시오. 우리는 같은 해에 태어난 두명의 기사가 있고, 둘 다 하키를 했고, 둘 다 같은 포지션을 수행했었습니다.저것은 항상 내가 끔찍하게 혼란스러웠을때의 예시였다.또한, 나는 북미인들이 이름을 덜 창조적일 필요가 있다고 생각한다.아이들이 애쉬틴, 벤자민, 벤지멘, 브란딘, 그레이스, 미켄지, 그리고 2007년 알버타에서 내가 가장 좋아하는 아이 이름인 미사-타이유-릴리-지안(Mihsa-Taiyu-Lily-Jean)으로 불릴 때 영어가 고장나는 것은 당연하다.Resolute 14:12, 2009년 7월 29일 (UTC)

적어도 천상의 히라니 타이거 릴리 허첸스는 필요없을거야Chris Cunningham(직장이 아님) - 2009년 7월 29일 14:45, 토크(UTC)

Yebbut didja는 Tekle Haymanot (동음이의)이 존재해야 한다고 생각해본 적이 있는가? (그리고 나는 그 목록에 추가될 수 있는 사람이 한두 명 더 있을 것이라고 추측한다.) -- llywrch (대화) 21:19, 2009년 7월 29일 (UTC)

아티클 수리를 위한 관리자 필요

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Snake_Eyes_(G.I._Joe)&redirect=no은 오류로 만들어졌다.스네이크 아이즈는 등장인물 역사상 단 한 번도 스네이크 아이즈라고 불린 적이 없다.원래 버전이나^[1] 현재^[2] 버전에서는 그렇지 않다.Snake-Eyes의 토크 페이지에 대한 합의에 의해 우리는 그것을 Snake_Eyes_(G.I._Joe)로 이름을 바꾸고 싶지만, 이미 그 이름으로 된 페이지가 있기 때문에 그럴 수 없다.그 페이지를 지우고 그 이름을 기사에 줄 수 있니? Dream Focus 19:56, 2009년 7월 29일 (UTC)

• 완료. 블랙 카이트 20:01, 2009년 7월 29일 (UTC)

Geogre 관련 중재안

상기 사용자에 대한 동의는 종결되었으며 중재위원회 공지사항 게시판에서 볼 수 있다.

중재 위원회를 대표하여 Cbrown1023 talk 00:17, 2009년 7월 30일 (UTC)

이 문제에 대해 논의하십시오.

위키백과:상소위원회

행정관이나 지역사회가 부과하는 제재에 대한 상소위원회, 지금까지 중재위원회가 갖고 있는 책임, 상소정책 등을 만들자는 제안이 있다.논평과 제안은 환영한다.세나륨 (대화) 01:54, 2009년 7월 30일 (UTC)

커뮤니티 금지 제안:에릭 바부르

MoS protect override

I do hope I haven't put this request in the wrong section. An admin [has made a major change] to MoS (long-term protected) which doesn't seem to have gained support. A vague reference was made in the edit summary to the archives. Could an uninvolved admin discuss this matter with the admin?

Please see the talk page, too. Tony (talk) 12:57, 30 July 2009 (UTC)

Removal of speedy tags

I was looking through new pags and tagged Clement Hernandez for speedy deletion. the author of the page has continually removed the warning, then added the hangon tag but then removed it again. I'm not sure if this was the place to bring it. Martin Raybourne (talk) 14:11, 30 July 2009 (UTC)

main page image protections

• [2009-06-27 23:30:54] File:Bundesarchiv B 145 Bild-F007416-0008, Bahnhof Bonn, Verabschiedung Apostolischer Nuntius.jpg 5 minutes
• [2009-07-01 09:01:52] File:Richie Hall.jpg 25 munutes
• [2009-07-01 20:40:02] File:MarkusHowell.jpg 30 minutes
• [2009-07-03 02:15:49] File:Etmopterus spinax Sardinia.jpg 5 minutes
• [2009-07-03 05:47:18] File:St Michael's Church, Manafon.jpg 15 minutes
• [2009-07-06 00:03:18] File:Red deer stag.jpg 5 minutes
• [2009-07-07 02:52:01] File:Stamp Italy 1917airmailC1.png 5 minutes
• [2009-07-07 20:58:03] File:Sir Hugh Cloberry Christian.jpg 5 minutes
• [2009-07-08 02:54:02] File:Parish Church of St Matthew, Buckley.jpg 10 minutes
• [2009-07-08 08:51:00] File:Wrought iron bombard 1450 Langeais.jpg 3 hours 15 minutes
• [2009-07-10 08:56:17] File:Plum Edith Stein und Maximilian Kolbe.JPG 10 minutes
• [2009-07-11 00:00:42] File:790106-0203 Voyager 58M to 31M reduced frame.jpg 5 minutes
• [2009-07-18 01:25:30] File:Jean georges noverre.jpg 5 minutes
• [2009-07-22 00:57:12] File:Leonid Meteor Storm 1833.jpg 10 minutes
• [2009-07-22 13:58:22] File:Alex MacKenzie from Canada by land.jpg 5 minutes
• [2009-07-23 19:52:23] File:Lance Henriksen.jpg 1 hour 50 minutes
• [2009-07-28 13:34:07] File:Trojan wavepacket.gif 5 minutes
• [2009-07-29 06:13:02] File:Windmills of Kinderdijk (7).JPG 45 minutes

above is a listing of all images that have been on the main page without being protected. the timestamp is the first report and included is an eta of how long it was posted for. Ive been running an IRC reporting bot about this for a while but response times have been up to three hours. we need to get some method that will maintain protection of these images in order to prevent main page vandalism. β^_command 07:51, 29 July 2009 (UTC)

Hmmm. A significant number of these seem to be coming from DYK. I'll post a link here at WT:DYK. \ Backslash Forwardslash / {talk} 08:02, 29 July 2009 (UTC)

Since those are all commons file, maybe it would be nice (with permissions from commons) if we could run bot that checked all the "main page feeds" (EG: DYK/PoTD/ect) and posted to their Request for Protection page a couple of days ahead of time requesting that they be protected and tagged with their appropriate template since we can now do cross site protection. Peachey88 ^{(Talk Page · Contribs)} 08:34, 29 July 2009 (UTC)

According to this log, I definitely protected the image File:Trojan wavepacket.gif at 04:13, 2009-07-28 for 24 hours. But the above report says it was on Main Page without protection at 13:34, 2009-07-28 for five minutes? Am I missing something? --BorgQueen (talk) 08:49, 29 July 2009 (UTC)

Aha, I deleted the image's c-uploaded copy at 13:28, 28 July 2009, but I am certain that at that time the image was already off the Main Page. --BorgQueen (talk) 08:52, 29 July 2009 (UTC)

re Peachey's suggestion: I suggested something like this before, but it was pointed out that it may not be fair, or practical, to protect an image on commons every time it is being used on some other project's MP (keeping in mind that en-wiki is not the only Wikipedia project that has DYK). That was a legitimate complaint, I think; and with that ruled out, I see no alternative to the gritty, painstaking work of uploading local images every couple hours (or at least every time an admin prepares one of the DYK queues). rʨanaɢ ^talk/_contribs 11:18, 29 July 2009 (UTC)

I don't see with is wrong with asking commons to temporary protect the batch of them in a automated message to their board asking for it nicely because that way we don't need to manually upload it (and probably break some things, but i'm not expert at attribution and such) and they already do it for other projects that ask for it afaik and I have seen them do it for single images of ours before. Peachey88 ^{(Talk Page · Contribs)} 13:36, 29 July 2009 (UTC)

You have that backwards. There is even a specific template on commons for protection of enwiki main page files. You all have to realize that they can't protect the images if they don't know which images need protection. For things like DYK, there usually isn't that great of a window from the time somebody decides it will go on the main page to the time that it actually is on the main page. I'm hardly concerned with 5 minutes of unprotection, to be honest. - Rjd0060 (talk) 13:51, 29 July 2009 (UTC)

I know... i've even pointed that template out earlier and suggested a bot that automatically checks the queues (and I guess the current selection). If we wanted we could have the bot record what images it quryies as to prevent it from checking the same images multiple times to reduce possible load issues. Peachey88 ^{(Talk Page · Contribs)} 13:57, 29 July 2009 (UTC)

You know? Ah, good. "... and they already do it for other projects that ask for it afaik and I have seen them do it for single images of ours before." threw me off. - Rjd0060 (talk) 14:04, 29 July 2009 (UTC)

Commons administrators are mixed on protecting en.wiki's images. See this conversation with a Commons admin. Shubinator (talk) 23:37, 29 July 2009 (UTC)

I can't believe that we are the only Wiki having this kind of problems. Aren't there some where local uploads are disabled? It should be possible to create a software solution to this problem that allows us to fix one "flagged" version of a commons image for display here without touching things there. Kusma (talk) 11:45, 29 July 2009 (UTC)

I agree. A shortware solution to grab a specific version of the file to eliminate the need to upload and protect main page images would be a very good solution. Rmhermen (talk) 16:57, 29 July 2009 (UTC)

Any alternative to uploading local versions would be welcome. I might sound lazy for saying this, but uploading local files is a royal pain in the ass and Sisyphian-ly every day is no one's idea of fun. rʨanaɢ ^talk/_contribs 18:59, 29 July 2009 (UTC)

It shouldn't be too difficult to write a bot to figure out what's going to be on the MP, upload it locally, and protect it. Similar bots (or scripts, at least) already exist for getting images from here to Commons. All we really need is someone with a toolserver account willing to set it up. A software update would be good too, but it seems like this would be a much easier solution. Hersfold non-admin^(t/a/c) 19:56, 29 July 2009 (UTC)

The bot as it was programmed before (MPUploadBot) didn't really work. The bot would upload files late, or would upload them after they were off the main page and deleted from en.wiki. This is because it depended on the link tables (the "list images on this page") which does not get updated instantaneously after every update to the page. On most pages it doesn't matter, but here it does. This is also why cascading protection is not instantaneous. See bugzilla:18483 for more. Shubinator (talk) 23:45, 29 July 2009 (UTC)

If some admin wants to write a bot all it would need to do is null edit (edit/save without changing anything) the main page before checking and uploading what ever images needed to be addressed. this would force a full refresh of all table links for that page on demand and make the cascade protection bug moot. I know its not recommended procedure but for a situation like the main page it would work. I cannot do or say more (I may have already over stepped) due to arbcom restrictions. β^_command 19:23, 30 July 2009 (UTC)

Beta, your IRC bot seems to be suffering from the same bug. MarkusHowell was removed from the Main Page on this diff at 20:35, yet your bot reported it still on the Main Page and unprotected. The Commons log for the file shows the image was always protected while on the Main Page. Shubinator (talk) 00:16, 30 July 2009 (UTC)

The above list is not entirely accurate, but we have been experiencing a significant problem with unprotected Commons images appearing on the main page via DYK.
I've been checking Template:Did you know and all of the queues whenever I'm online (and protecting any unprotected images that I've encountered). I repeatedly reported the issue in this thread, and I eventually added this editnotice to all of the queues. When that didn't work, I began posting messages on the talk pages of the sysops who were inserting the unprotected images. Since then, the frequency seems to have been greatly reduced.
However, there is a simple solution that has not yet been implemented. Template:Did you know is automatically updated by DYKadminBot (which transfers the content of the six queues at scheduled intervals). In other words, almost all DYK images are placed on the main page by that bot. DYKadminBot should simply verify that each image is protected (either locally or at Commons) and if it isn't, it should post a notification message instead of performing the update. I contacted Nixeagle (the bot's operator) both on-wiki and by e-mail weeks ago, and he/she has not responded (despite performing several edits since then). —David Levy 01:14, 30 July 2009 (UTC)

Strange request

Could anybody give me any insight into this rather odd message about help retiring a sockpuppet account on my talkpage? [127]. Clearly I can't help with the retiring, but "the claim accidental creation of a sockpuppet" seems strange to me. What to do? --Slp1 (talk) 11:44, 29 July 2009 (UTC)

Quite curious, the user's only contributions have been posting a retirement notice, and then posting on your talkpage. Perhaps they forgot they had an account and didn't remember until they'd registered a new one? Lankiveil^{(speak to me)} 11:55, 29 July 2009 (UTC).

It probably requires no action. Additional accounts are allowed as long as there is no malicious intent. Accidentally creating a second account, or forgetting an earlier password and having to create a new account, or anything like that, require no admin action. In both of these cases, a user will likely only be using one of their two accounts, so there is no violation of WP:SOCK. --Jayron32 12:28, 29 July 2009 (UTC)

No, this a sockpuppet of banned user Multiplyperfect (talk·contribs) who no longer wishes to be labeled as a banned sockpuppeteer. He was on WP:AN yesterday as Forrasnyelo (talk·contribs).—Ryūlóng (竜龙) 13:42, 29 July 2009 (UTC)

Thanks. I thought something must be going on. I wonder why he picked me.--Slp1 (talk) 22:40, 30 July 2009 (UTC)

Or maybe it wasn't Multiplyperfect [128]. Oh well!!--Slp1 (talk) 22:46, 30 July 2009 (UTC)

New subtopic: Why is Wikipedia so juvenile; things an admin can help to improve

Someone who is not involved in Wikipedia asked me why Wikipedia is so "juvenile". They were referring to jargon like "sock of indef banned user". The topic below reminded me of the comment. This is added to AN to see if administrators would like to coin a more professional term and to see if we can re-establish professionalism in Wikipedia. Any ideas on new terminology or new approaches to maintaining order in editing? User F203 (talk) 14:41, 29 July 2009 (UTC)

Maybe, we can refer it as "editor --- is exceeding one username per article"? It's a start. Keep ideas coming. User F203 (talk) 14:47, 29 July 2009 (UTC)

There's nothing unprofessional or juvenile about calling a spade a spade. A user who creates false identities to bypass sanctions imposed is the juvenile, IMO. Tarc (talk) 16:18, 29 July 2009 (UTC)

Sidebar: I've noted a lot of users have started using the word "professional" as a positive in regards to Wikipedia conduct. Did I miss something? --Smashville^talk 16:32, 29 July 2009 (UTC)

The term "sockpuppet" is not limited to Wikipedia as it is general Internet jargon, so I don't know what that person's beef is. "Banned" is the same as everywhere else – meaning 'you're not welcome here'. MuZemike 16:34, 29 July 2009 (UTC)

Exactly. If it ain't broke, why fix it? --Smashville^talk 16:38, 29 July 2009 (UTC)

I wonder if I missed something that you find the word 'professional' to be a problem when used to describe experienced or expected conduct on Wikipedia? It's a bad enough thing that Wikipedia has a policy eliminating professionals from editing in their subject area to begin with, that some small number of our editors might do our job competently enough to be described as professional is now bad too? I can't wait to see such a compliment used to push someone off the 'pedia now. A guarantee of permanent amateur hour from 14 year olds with dick jokes. great. ThuranX (talk) 17:11, 29 July 2009 (UTC)

No...I'm saying that my check must have been lost in the mail. --Smashville^talk 18:14, 29 July 2009 (UTC)

Besides the fact that we're not paid for what we do here, "professionalism" is not a good goal for behavior on Wikipedia. We're collaborators on a labor of love and should treat each other warmly, as other enthusiasts working on a hobby, not as people trying to "get the job done". I say this as someone who does have a professional career in RL and has no bias against people who have that mindset (because I tend to when at work). Keep it easy and breezy Wikipedians. -- Atama^chat 19:41, 29 July 2009 (UTC)

That's the other thing. Wikipedia isn't my job...it's a hobby. I will keep an appropriate demeanor for an administrator, but the minute I start treating it like a job is the minute I take off from here. --Smashville^talk 21:59, 29 July 2009 (UTC)

Professionalism may be changing as a reflection on society. Many people view professionalism as a positive. For example, employees being kind to customers, not saying anything on their mind (instead of "you ugly, fat complainer who wants something free, just take a number" saying "I'll help you as soon as I finish this call"). On the other hand, I now see that some people think professionalism is bad, thinking that professionalism means working. This is a new definition to me. User F203 (talk) 18:12, 30 July 2009 (UTC)

I think the point was the preponderance of wiki-speak wiki-jargon which remains impenetrable except for the most motivated wiki-geeks. I too yearn for normal English sans WP:ALPHABETSOUP. VЄСRUМВА ☎ 19:48, 29 July 2009 (UTC)

A glossary for new users might be helpful. Do we already have one somewhere? --John Nagle (talk) 19:56, 29 July 2009 (UTC)

Yes, WP:GLOSSARY. I'm also fairly certain there's a guideline or essay somewhere pointing out that newbies don't know the jargon, so full names and explanations should be used when they're likely to be around. I don't see the issue of using such terms in places like AN and ANI (ahem, the Admin's Noticeboard et al) where the majority of users reading these posts are going to be experienced and know what's being spoken to. Most of the time when acronyms are used, they're linked anyway, since it only adds a couple brackets and a WP: to it. I think this is already well covered. Hersfoldnon-admin^(t/a/c) 20:00, 29 July 2009 (UTC)

When dealing with a person who is new or otherwise unfamiliar with Wikipedia policies, I will never use acronyms or other jargon without explanation. I might say something along the lines of "read the WP:V guideline" but always in proper context. I think that's all anyone has to do, and I'm sure that's what most of us do. -- Atama^chat 18:02, 30 July 2009 (UTC)

Most societies or cultural groups have their own language, argot, or jargon which helps them to identify fellow members and exclude non-members. WP is no different in that regard. Wikimarkup is another example of this - there's no technical reason why WP couldn't have a WYSIWYG editor, even without raising the technological bar (i.e., using javascript). Tell your friend that this is WP's "secret handshake". Delicious carbuncle (talk) 20:01, 29 July 2009 (UTC)

So... was F203's friend's point that using jargon is "juvenile"? I thought juvenile behavior was making up new words to refer to vomit, or laughing at inappropriate sexual innuendos. How is "sock of indef banned user" an example of either? Now excuse me while I go for a hike on the Appalachian Trail... -- llywrch (talk) 21:30, 29 July 2009 (UTC)

The main purpose of jargon is to permit members of a group to concisely describe things specific to their group. To take an example from my profession (computer programming), I could say "the latest build segfaults on startup", or I could say "during the process of preparing itself for user interaction, the version of the program compiled from the current source code is terminated by the computer's operating system because it tries to access a location in the computer's random-access memory that it is not permitted to access". Which is more likely to be used -- and did you notice that even the "jargon-free" version contains technical vocabulary specific to the profession? --Carnildo (talk) 21:36, 29 July 2009 (UTC)

Exactly. I'd have to ask this friend if s/he thinks doctors are juvenile because they use jargon? How about lawyers, or architects? Maybe s/he just used a poor choice of words, and meant "why the hell is it so hard to understand what they're talking about?" In which case, I point to Carnildo's comment: the jargon arose because it's quicker & easier for Wikipedians to understand what's going on. It's not intentionally made difficult for the layman to understand, anymore that particle physics was made specifically obfuscated for excluding the common man. — The Hand That Feeds You:^Bite 14:28, 30 July 2009 (UTC)

'Socking' is an internet term with a relatively long pedigree. The internal operations terms of the 'pedia don't need to be massaged by customer service specialists into phrases that no one really uses for people who'll never really read them. Protonk (talk) 07:12, 31 July 2009 (UTC)

User:Will Beback (Administrator) (Moved)

This post related to a specific problem, dispute, user, help request, or other narrow issue, and has been moved to the Administrators' noticeboard for incidents (ANI). Please look for it on that page. Thank you.

FT2^{(Talk email)} 05:46, 31 July 2009 (UTC)

SPI backlog?

Checkuser requests flow through speedily but nobody seems to be taking care of the non-Checkuser listings at WP:SPI. There's one going back to 2 weeks ago that hasn't been touched... I posted this on the talk page over there but nobody responded. Just wondering what the normal timeframe is for sockpuppet investigations. Not complaining, just asking (and poking a bit?) <>Multi-Xfer<> (talk) 18:32, 29 July 2009 (UTC)

Doing...(X! · talk) · @876 · 20:00, 29 July 2009 (UTC)

Still a huge backlog and growing every day... anyone else have a moment to go over and handle some of these? <>Multi-Xfer<> (talk) 22:39, 30 July 2009 (UTC)

Number of non-CheckUser cases is up to 30. Any help from admins who want to clear up the more clear cases would be appreciated. MuZemike 14:55, 31 July 2009 (UTC)

We need more checkusers who are dedicated to this page. I find it depressing to process sock puppetry cases when I have to wait a long, long time to get checkuser requests fulfilled. In all but the most obvious cases, it is a bad idea to block for sock puppetry without first checking the technical evidence. Jehochman^Talk 15:23, 31 July 2009 (UTC)

Actually, the bottleneck is at the other stages of the process. Once one of my reports is approved for checkuser attention, it is nearly always run within 18 hours. It's the initial clerk processing and clearing of the reports that bogs down. The bulk of the problem seems to be in the non-checkuser area, where any admin can pitch in and help out.—Kww(talk) 15:31, 31 July 2009 (UTC)

Can we recruit more clerks to do the front end processing? I'm happy to help when there has been a checkuser and the result is ambiguous. Jehochman ^Talk 15:44, 31 July 2009 (UTC)

That's the fast part. It's the evaluation of behavioural evidence that goes slowly, and takes time from the other activities. Unfortunately, until we stop treating checkuser as the equivalent of a strip-search we are going to be stuck doing a lot of analysis of behavioural evidence.—Kww(talk) 16:30, 31 July 2009 (UTC)

As far as clerks are concerned, several new clerks have recently come onboard to help, myself included. Most of the cases have not requested CheckUser, either because the behavioral evidence is clear to the point that CheckUser is not necessary, or that the user(s) filing the SPIs are unaware about how to request CheckUser or may not exactly know if one is needed. Most of the legwork needs to be done by patrolling admins who determine if there is sufficient behavioral evidence that sockpuppetry is going on. MuZemike 18:01, 31 July 2009 (UTC)

I've spent an hour going through cases. If I thought the evidence was strong but not compelling, I placed them on the checkuser queue. There were a few that quacked very loudly, and anyone with the bit can go through, block them, and place tag the case for closing:

• Wikipedia:Sockpuppet investigations/Fastwaylie
• Wikipedia:Sockpuppet investigations/JJimbo3
• Wikipedia:Sockpuppet investigations/0Bammer

—Kww(talk) 17:09, 31 July 2009 (UTC)

All we need is one (or more if more feel like helping) admins to go through the non-checkuser cases, make the necessary blocks and set the completed cases to be archived by the bot. Three cases above are obvious and just waiting for blocks (one of them is actively socking and vandalizing even). <>Multi-Xfer<> (talk) 22:27, 31 July 2009 (UTC)

i need the schools favour

hello sir, its me osifeso ayodele oluwaseun an international student that just gained admission into your school for information technology.actually i was asked the pay some money and due to economic breakdown in nigeria presently.and it as cause some damage to our bussiness.that is the reason why my parents suggested that i should mail the school if they can allow me to pay half of the money now and after few months i will be balancing the payment.pls i will look forward towards seeing your response.thanks for your cooperation osifeso ayodele oluwaseun —Preceding unsigned comment added by Ayodele osifeso (talk • contribs) 18:39, 31 July 2009 (UTC)

• Hello. I suspect, based on your question, that you found one of our roughly three million articles, and thought that we were directly affiliated in some way with that subject. Please note that you are at Wikipedia, the free online encyclopedia that anyone can edit, and this page is a help desk for asking questions related to using the encyclopedia. Thus, we have no inside track on the subject of your question. You can, however, search our vast catalogue of articles by typing a subject into the search field on the left hand side of your screen. If you cannot find what you are looking for, we have a reference desk, divided into various subject areas, where asking knowledge questions is welcome. Best of luck. --Jayron32 18:44, 31 July 2009 (UTC)

Blocking abuse filter proposal

See WP:VPR#Blocking abuse filters?. Prodego ^talk 22:09, 31 July 2009 (UTC)

Request for unblock by User talk:Macromonkey

See Macromonkey (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). User was indeffed in april, and does not appear to have edited since. They have asked to be allowed to come back to the fold; I am inclined to think he's been blocked long enough; as he can always be reblocked if needed. What does everyone else say in this case. If there are sockpuppetry issues that we need to work out that I am unaware of, or if there are issues I am unaware of beyond "he deserved the block when he got it" (which he clearly did) then lets have that discussion. What does everyone think of provisionally unblocking him with the understanding that the indef block returns at the first sign of any problems? --Jayron32 19:18, 31 July 2009 (UTC)

He has indeed edited and vandalized since April using socks:

• Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Macromonkey/Archive

Note that right before his current request, he had removed two notifications on his talk page. I have restored them. One of his actions was to attack me by creating a nearly identical username to mine. Brangifer (talk) 19:40, 31 July 2009 (UTC)

Thank you. I was unaware of these issues. It looks like he's been socking less than a month ago, given that, I am amending my comments above. I personally am now ready to decline his request based on recent sock problems, and to inform him to abstain from socking for a reasonable time (several months) if he wants to return. I will wait for a short time to see what others think, however, but given this new evidence, I think that he has not changed enough to consider that he is now willing to abide by Wikipedia rules. --Jayron32 19:45, 31 July 2009 (UTC)

I regret the sockpuppetry: I have no active socks anymore. I did remove the notifications, but not in a malicious way, but to make the page more clear, although I can see how this may be seen. I appreciate my request being considered, so thank you. 86.157.67.12 (talk) 19:50, 31 July 2009 (UTC)

Uh, why are you out here making the case? Blocked means blocked, meaning you are not supposed to be editing anywhere outside your talk page. Using another IP out here tells us that you are still using alternate accounts not only to evade blocks, but also to cause further disruption and abuse. MuZemike 20:35, 31 July 2009 (UTC)

No per Brangifer, I was going to post the same links, but Bull beat me to it. Vsmith (talk) 19:52, 31 July 2009 (UTC)

• Decline unblock - Thanks to Jayron for notifying me of the conversation. I'm afraid he exhausted our patience before, and whatever the assertions now the socking above does not give me much trust that the issues of the past will not be repeated. Pedro : Chat 20:17, 31 July 2009 (UTC)
• Oppose unblock per my comment above. MuZemike 20:35, 31 July 2009 (UTC)
• Oppose (even if polling is evil) - "close minded idiots, it doesnt matter if its a consensus, its just group bias", an edit summary used in March, shows the user has very little or no regard for one of our core policies. No reason to believe that he would change his ways at that rate. GARDEN 20:42, 31 July 2009 (UTC)

• Unblock request declined due to recent socking. Show that you can honor your block for a reasonable period of time, and then request an unblock. See WP:GAB. Jehochman ^Talk 20:44, 31 July 2009 (UTC)

• Thanks for your input everyone. I have declined his unblock request this time, but made him aware of the Wikipedia:Standard offer. If he is genuine about turning over a new leaf, he will wait several months before editing as instructed. We can revisit the issue at that time. I am marking this resolved. --Jayron32 20:50, 31 July 2009 (UTC)

• I agree, thanks, Jayron32. However, I do not believe that nondisruptive edits, such as the one I saw on my Talk page from Macromonkey, or the IP comment above, should be considered violations of anything, and I'll be arguing this before ArbComm. Bans allow rapid block on discovery, we do it for efficiency, so that we don't have to debate the same issue over and over. Not editing per the Standard Offer is a demonstration of respect for community consensus. Note, however, that if an editor is desperate to make constructive edits outside of articles known to be of interest to Macromonkey, the likelihood of them being identified as sock edits is about zero. If, later, MacroMonkey comes back and wants to take responsibility for those edits (I'd recommend it), we would not block the editor, assuming that they were, indeed, good edits. But there is an obvious risk.
• Further, I'm going to be arguing before ArbComm that self-reverted edits, nondisruptive in themeselves but only technical violations, are not offenses against ban policy, which exists to protect, not to punish. Even if a self-reverted edit is *wrong*, it's automatically undone and nobody need do anything about it. I'll give the arguments for this at RfAr. However, it can do nothing but improve the project and provide an open door for a banned editor to begin making constructive contributions immediately, and for the contribution to take effect, if this is in an article that was a reason for the ban, cooperation by or with editors who supported the ban may take place, hence the divisions behind the ban may start to heal. The edit summary "will self-revert per ban," per ban "of MacroMonkey" in this case, actually shows respect for the ban and trust in the community (true violating IP socks don't identify themselves so that they can be immediately blocked!). MacroMonkey should know, however, that, though myself-reversion proposal was approved by one arbitrator, previously, about another banned editor, when I later was banned and actually relied on it to make a one-character correction to a reference, I was immediately blocked and editors piled in to approve that action. So this isn't accepted yet. Soon, I hope. --Abd (talk) 23:47, 31 July 2009 (UTC)

User:Griffinofwales

I've just blocked Griffinofwales ‎for 12 hours for carrying on a revert war at User talk:Jimbo Wales after the protection I'd put on it expired. I've just realised the time and it's far later than I thought so I'm going to have to go to bed. Could other administrators keep an eye on the situation for me and decide whether the block is good? If there's consensus against it, I've no problem with it being removed. Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 00:23, 1 August 2009 (UTC)

User:Griffinofwales reverted on the basis of advice I gave, whether that advice was correct or not. I certainly have received no comments on that. Accordingly, I don't regard this as continued edit-warring, merely a misunderstanding. Given that the pubs are now well-shut in Manchester, I am not surprised, and will unblock User:Griffinofwales forthwith. If anyone feels my advice was inadequate, well, I advised on the situation as I saw it. If I misinterpreted it, you know what you can do. Thanks. Rodhullandemu 00:29, 1 August 2009 (UTC)

Arbitration motion regarding Geogre 2

A motion regarding the above user has been closed and may be viewed at the Arbitration Committee Noticeboard.

On behalf of the Arbitration Committee, MBisanz ^talk 01:41, 1 August 2009 (UTC)

Discuss this

Peter Damian block length

A user repeatedly add his own copyright tags on various articles

See Special:Contributions/Chicarelli7. Unfortunately, his Talk page is not accessible, so it's impossible to warn him about this. He seems to have a "Special Contribution page", but no user page. Hervegirod (talk) 10:53, 1 August 2009 (UTC)

This seems to have been going on for quite some time. I have cleaned up as many as I can find, and notified the user that it should not happen again. A number of similar edits had also been made to Commons. Also see similar edits from User:Gerson75, and edits such as [130]. Outside Wikipedia itself, a similar notice appears to have been added to http://libero.wikia.com/wiki/Free_Documentation_License -- I don't have a Wikia account, so I won't remove it myself, but it probably shouldn't be there either. -- The Anome (talk) 11:34, 1 August 2009 (UTC)

Thanks, I didn't know that it was possible to access the Talk page with the little Talk link at the top, even if the user page was not accessible. Hervegirod (talk) 12:02, 1 August 2009 (UTC)

Without having any desire to wheel war, I'm a bit surprised that this editor wasn't blocked for being a vandalism only account. Nick-D (talk) 12:07, 1 August 2009 (UTC)

Good idea. Done. I issued the warning on that talk page prior to researching the other edits from other accounts. -- The Anome (talk) 12:18, 1 August 2009 (UTC)

Proposed creation of a new notice board

I would like to propose the creation of a new page, the "Wikipedia:Administrators' noticeboard/Abuse". The abuse noticeboard would be for allowing users to report suspicious activity related to long term abuse (eg, long term sock abusers), and to allow users dealing with abusers to track and find reports of occurrences of such abuse. Now, AN/I, AIV, LTA and SPI are sometimes used for this, however users often don't report unless they are absolutely sure something fishy is going on, at AIV not all admins may be familiar with the situation, LTA is only used for more extreme cases, and at SPI the puppet master might not be known. This would also provide a centralized place to track such abuse as well as alerting other users for activity to be on the lookout for. Any ideas? Triplestop x3 01:06, 1 August 2009 (UTC)

Why can ANI not continue to handle this like it already does? Why continue to balkanize the admin noticeboards? Having fewer locations to check in on allows more admins to monitor and respond to more situations. Unless there is some new process which would require such reports to be seperated out, I don't see why SPI (for where the sockmaster is known) and ANI (for where it is not) are not currently sufficient. --Jayron32 03:03, 1 August 2009 (UTC)

This is just a silly idea. ANI is for "right-this-minute" problems while AN is for more admin stuff. We don't need a third board. Oppose. - NeutralHomer • Talk • 03:16, 1 August 2009 (UTC)

• Props to the proposer for withdrawing this. Things are confusing enough. Crafty (talk) 15:29, 1 August 2009 (UTC)

Seems like Triplestop got suplexed for asking for ideas. Calling the proposal "silly" probably wasn't very nice. Cmon, T-stop, I'll buy you a cold one. Tan 39 15:33, 1 August 2009 (UTC)

Question about un-block requests

There is no unblock request to be heard. –xenotalk 18:16, 1 August 2009 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Amisquitta (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) I read about un-block requests. These are usually decided by one person. But this is a very important issue so there should be Wikipedia-wide administrator discussion so we don't get Wikipedia into hot water. See the http://en.wikipedia.org/wiki/National_Portrait_Gallery_copyright_conflicts Then see this Amisquitta apparently represented Anthony Misquitta of Farrer & Co, who did in fact co-write the legal notice I received. I don't think it's wise to get involved as an administrator in matters related to the NPG, but neither would I object to an unblock. Dcoetzee 06:42, 1 August 2009 (UTC) An administrator already got involved and blocked User:Amisquitta. This looks like retaliation by Wikipedia. Because this is an unusual case, shouldn't Amisquitta be unblocked? If Amisquitta begins to edit badly or threatens, he can be reblocked. Don't shoot the messenger. I am just reporting something that I saw (a block) Acme Plumbing (talk) 16:15, 1 August 2009 (UTC) To avoid confusing any pending legal matters, I oppose unblock. The above comment, attributed to Dcoetzee, appears to have been copied here from the latter's enwiki talk page: User talk:Dcoetzee#National Portrait Gallery copyright conflicts. The admin who placed the block on 10 July was User:Georgewilliamherbert. The immediate reason for the block appears to be the use of the Wikipedia email system to forward a legal notice to Dcoetzee. Reference above to 'unblock request' might be confusing because Amisquitta has not himself requested unblock. The notice at User talk:Amisquitta by GWH asks that Amisquitta contact Mike Godwin for any further discussion. It is reasonable that Mr. Misquitta and Mike Godwin must have a direct channel available for them to communicate on, so the urgency of undoing this block is not clear. If Mike G. were to advise undoing the block, then it should obviously be undone. For normal legal threats, under WP:NLT the block is kept in place while the case is pending: If you must take legal action, we cannot prevent you from doing so. However, it is required that you do not edit Wikipedia until the legal matter has been resolved to ensure that all legal processes happen via proper legal channels. This appears sensible, so that statements made through on-wiki interaction don't get added to the court case, if one were to be filed. No disapproval of Mr. Misquitta personally is implied by this stance, since he may have felt it was a necessary step in his case to try to use Wikipedia email to notify the person whose actions he is questioning. (He may have had no other means of reaching him). EdJohnston (talk) 17:57, 1 August 2009 (UTC) I don't see that the user has requested unblocking. –xenotalk 17:51, 1 August 2009 (UTC) Thanks for the summary, Ed. As there is no unblock request to be heard, I am archiving this thread. –xenotalk 18:16, 1 August 2009 (UTC)

Wikipedia:Not here to build an encyclopedia

I've had a go at drafting this page. The expression itself is often used and referenced in communal discussions, and a page on it seems long overdue.

Eyeballs and improvements?

Thanks.

FT2 ^{(Talk email)} 16:39, 1 August 2009 (UTC)

Is it an essay, proposed guideline/policy? –xeno^talk 16:41, 1 August 2009 (UTC)

How about a userbox? {{user-encyclopedia -1}} This user is not here to build an encyclopedia, and wishes more Wikipedians had secret pages to discover. Badger Drink (talk) 18:20, 1 August 2009 (UTC)

Are you sure that this page helps building an encyclopedia? I think it would be better to cut down WP:NOT to readable length instead of adding even more pages that people point at using alphabet soup but nobody reads. Kusma (talk) 19:05, 1 August 2009 (UTC)

The phrase is used often enough that providing some insight on what people are talking about is worthwhile. Not sure if it can exactly fit right into policy/guideline form though. It covers a lot of area. –xeno^talk 19:11, 1 August 2009 (UTC)

Westchester Tornado of July 2006

Article history and article talk history has been lost in some page moves. Could the historical edits be moved to the new page locations.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:CHICAGO/WP:LOTM) 21:55, 1 August 2009 (UTC)

I don't see any orphaned revisions floating about - could you be more specific about what and where the problem is? Hersfold ^(t/a/c) 22:12, 1 August 2009 (UTC)

It seems to me that the talk page should have a lot of history before the page move. There should be DYK award diffs, GA nom, GA pass, FA nom and FA pass diffs on the talk page. The article history now seems complete.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:CHICAGO/WP:LOTM) 22:25, 1 August 2009 (UTC)

Everything is there as far as I can tell. –Juliancolton^Talk 22:33, 1 August 2009 (UTC)

What am I seing here and here?--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:CHICAGO/WP:LOTM) 22:38, 1 August 2009 (UTC)

Page move, and subsequent redirect fixes. Nothing related to the revision history of the article itself. –Juliancolton^Talk 22:40, 1 August 2009 (UTC)

O.K.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:CHICAGO/WP:LOTM) 22:45, 1 August 2009 (UTC)

File:Jacquesderrida.jpg

Hi, I'm a sysop from the German Wikiversity. An user at our project used the picture File:Jacquesderrida.jpg. We don't believe, that this file was releaesed with a proper free license. We would advise you to use this file in the future with the fair use-licence. Yours Michael from Germany. --Michael Reschke (talk) 22:53, 1 August 2009 (UTC)

Well, the photo is on Flickr and tagged as CC: [131]. It's possible that it's mis-tagged or that whoever uploaded it didn't actually have the rights. I'm not seeing it elsewhere on the web, so it's tough to tell. Do you have any active reason to believe the image is not actually CC? (I can't read the conversation in German) Phil Sandifer (talk) 02:23, 2 August 2009 (UTC)

Looking at that photographer's work, they seem to tag everything as CC-BY-SA, including things like screen captures or magazine covers (example) that they plainly don't hold any rights for. Moreover, their blogger profile [132] says that they are (or were whenever they wrote it) thirty years old, but the original photograph is dated from 1985 - they would have been twelve years old at the oldest. I'm inclined to believe that this is just a scan of someone else's photograph that they don't hold any rights to, and consequently I don't believe the licensing can be correct. — Gavia immer (talk) 02:46, 2 August 2009 (UTC)

If that's the case, the file should be tagged for deltion, citing the problems with the flickr user misapplying cc-by-sa tagging of other inappropriate material, and the reasons that this tagging is called into question. If we have reason to suspect that something is mislabeled at flickr, we should not in good conscience continue to host it here. --Jayron32 03:18, 2 August 2009 (UTC)

Amendement regarding Obama articles

The Committee has amended several remedies of Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles as follows:

The remedies 4, 5, 9.2, 10.2, and 13 are rewritten as follows: (User) is admonished for his edit-warring. Furthermore, User is subject to an editing restriction for one year. User is limited to one revert per page per week on Obama-related articles (except for undisputable vandalism and BLP violations), and is required to discuss any content reversions on the page's talk page. Should User exceed this limit or fail to discuss a content reversion, he may be blocked for the duration specified in the enforcement ruling below.

The amended decision may be viewed at Wikipedia:Requests_for_arbitration/Obama_articles#Remedies.

On behalf of the Committee. MBisanz ^talk 03:26, 2 August 2009 (UTC)

Discuss this

Topic ban on User:Finneganw at Anna Anderson

There is a clear consensus below for a topic ban of User:Finneganw from the Anna Anderson article and its talkpage; I have informed him of the conclusion reached. --Slp1 (talk) 01:48, 2 August 2009 (UTC)

I wish to request a topic ban on User:Finneganw (previous account: User:Aussiebrisguy) at Anna Anderson on three grounds:

• Civility. Finneganw has goaded other editors, e.g. [133][134][135][136], despite being advised against it [137]. Further warnings were issued: [138][139]. Nevertheless, another attack occurred [140], and another warning was issued [141].
• Verifiability. Finneganw insists on removing from the article or denying the validity of any source in the article when it disagrees with his own point of view. For example, he claims that a biography written by Robert K. Massie, a former Rhodes Scholar who studied history at Yale and Oxford and won the Pulitzer Prize for biography, cannot be used as a source because it's "wildly unverifiable rubbish" [142]. There are no sources supporting that viewpoint.
• Trolling. Finneganw's talk page contributions consist largely of repeating the same unvarying statements, e.g. accusing his opponents of being rabid: [143][144][145][146][147][148][149][150].

Two years ago, Finneganw's previous accounts User:Greergarsony, User:Marrygracer, User:Elizabethcrane, User:Deustchman, User:Harrietbrown, User:Alexiacolby and User:Aussiebrisguy were blocked after disruption at Anna Anderson. While his behaviour has improved (I don't see any further instances of sockpuppetry), it is still concerning, and still contributes to a toxic atmosphere at the Anna Anderson page, which has meant that normal editing there is impossible. I do not see any evidence of disruption on other pages, consequently, I feel that a ban on any contribution at Anna Anderson or Talk:Anna Anderson or its sub-pages would be the best way to prevent further poor behaviour. DrKay (talk) 10:50, 23 July 2009 (UTC)

As someone involved on Talk:Anna Anderson, I'm tired of Finneganw's incivility and dismission. He's so blinded by his disdain of Anastasia=AA supporters that he's gone ahead to accuse a well-intentioned administrator (John Kenney), who is trying to prevent this article from turning into The Skeptic's Dictionary, of being a AA supporter. Although Aggiebean has not engaged in the same level of incivility and otherwise disruptive behavior, she too is so blinded her biases that she refuses to accept the valid policy concerns raised by several administrators, including myself. Nishkid64 _{(Make articles, not wikidrama)} 15:13, 23 July 2009 (UTC)

• I strongly support a topic ban on User:Finneganw, having been asked to look at this earlier as an uninvolved admin. One way or another, Anna Anderson is the unhelpful mess that it is owing mostly to the unencyclopedic sway Finneganw (under all those usernames) has had on it. All reliable sources clearly support the assertion that Anderson was an utter, straightforward fraud, but the article does nothing towards showing readers how she fell into it and pulled it off for so long, which very likely only leads some readers to thinking the article is so biased and lacking that maybe she was Anastasia, which is not on. Gwen Gale (talk) 16:06, 23 July 2009 (UTC)
  • Completely disinterested observer checking in. Is there a possibility of introducing a mediation process and have the individuals involved in the content issue, vent there first? I realize that there is also an issue of temperament and decorum in respect to the heated discourse that has been engendered by the topic, but perhaps mediation may be of use. FWiW Bzuk (talk) 16:20, 23 July 2009 (UTC).

There have been mediations before, first one by User:Trusilver, then one by User:AlexiusHoratius, and one now. DrKay (talk) 16:39, 23 July 2009 (UTC)

Why should there be mediation on a user who has had numerous accounts blocked previously for the same behavior? It's obvious they're not interested in collegiality. (Unbiased observer). Who then was a gentleman? (talk) 19:17, 23 July 2009 (UTC)

At the risk of my own wikipedia life, I am here try to right an injustice to plead his case. What happened to Finneganw was very unfair and biased. This man has fought tirelessly against POV vandalism, disruptive editing and discredited info being passed off as fact in the article for 3 years. In the past, it was never him who got in trouble, it was the outrageous Anderson supporters who attacked him. Now we seem to have a change of attitude due to one particular mod being swayed by his friend who espouses the pro Anderson point of view. This is not fair as Finneganw has done nothing wrong. ChatNoir24, on the other hand, has been very disruptive and quite over the top for years while touting his agenda which has long since been proven wrong. He has been banned, suspended and warned several times. Yet now, since a newcomer to the discussion agrees with this incorrect viewpoints, Chat is okay and sudddenly, after three years of it being the other way around, Finneganw is the bad guy? I do hope before anything is done to this kind person (Finneganw) that the entire history of the AA talk page even the archives and history be reviewed.

As for what is happening now, it is a strange anomaly that is not fair but being passed off as so. Due to wiki demanding everything be sourced, this falls right into the hands of the Anderson supporters since they have loads of pro Anderson propaganda to use, with much less being written after the DNA tests proved her a fraud. What has been written many times borrows from older sources, and doesn't say in so many words THIS STORY IS NOT TRUE. Because of this, a lot of really stupid stuff that could not possibly have really happened since we know Anderson wasn't Anastasia is being sneaked into the article using the excuse that we don't have a reliable source to say it isn't so, therefore it can stay. I believe this to be the wrong thing for the site, as wiki needs its articles to be up to date and accurate. With the final 2009 DNA tests proving all members of the Romanov family are now found and accounted for, Anderson is proved without a doubt to be a fraud, meaning some of the things she claimed are now impossible. We should use a little common sense and logical deduction here and leave out these things. The only real 'source' I can show you is the DNA, so far no one has written a book mentioning each AA incident one by one and specifically stating 'this couldn't have happened', but this does not mean they should be in the article. As one other admin told us before, wiki does not regard all opinions equally and are under no obligation to give equal time to a lopsidedly wrong and disproven POV. This is the case with AA. For 3 years now, it has been the Anderson supporters who have been stopped from doing this, but now thanks to the addition of the pro Anderson JohnK I(yes, he is, regardless of his denials, I've seen these arguments for years on many sites, NO ONE but NO ONE backs her that avidly, actively, prolifically and strongly if not a supporter) backed by Dr. Kay, it has completely turned the opposite way, which is the wrong thing for the article if it is to be fact based and verifiable and free of myths and allusions to a 'mystery' that no longer exists. If anyone has any comments or questions please answer here or on my talk page, I have much evidence to back myself up if anyone will please take the time to listen. Free Finneganw!Aggiebean (talk) 18:18, 24 July 2009

...Can a motion be 'quadrated'? (Too late to be 'seconded'.)===

• For what little it is worth, I am a royal pain, and I too plead for the topic ban on user Finneganw. How the stench of his rot has escaped your noses I cannot tell. And I will further beg you to take note of the user who has posted above, aggiebean, who has if nothing else been a staunch defender and enabler of Finneganw. I see Finnegan is still posting away, so I guess court's adjourned. There weren't this many admins involved in my ass-kickin' regarding Anna Anderson, I'll tell you that!75.21.101.78 (talk) 10:37, 25 July 2009 (UTC)--Sorry I posted again to state that I accidentally messed up a tiny end-portion of the signature of the preceeding post. Also I wanted to call to your attention that Finneganw has had in the past protection from adminstrator Nishkid64, or perhaps from DrKay himself. I am blocked from posting messages on Finneganw's talk page, and I am nearly 100% certain Nishkid64 is responsible for this. Investigate those who enabled Finneganw before you slap a topic block on him. Brought to you by the Revolution.75.21.101.78 (talk) 10:43, 25 July 2009 (UTC)

Finneganw has responded at User talk:Bzuk#Mediation - Anna Anderson: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bzuk&diff=prev&oldid=304231347. DrKay (talk) 08:29, 27 July 2009 (UTC)

• Support topic ban of User:Finneganw from the Anna Anderson article. If the ban is intended to improve the editing climate, he should also be restricted from the article's Talk page. Keeping him off the article proper would not have much effect, since Finneganw has only edited the article itself three times in July (the last time on July 8) while he has edited the talk page 128 times in July. Finneganw has been active on this article over a long period, and seems to have placed himself on a permanent war footing due to the former activities of Anna Anderson supporters. (A quick glance shows that the present article is not at all pro-Anderson, so his militance seems unneeded). His present attitude seems to be getting in the way of normal article improvement, and the sharp and negative comments about the abilities of other editors are not helping. EdJohnston (talk) 17:00, 27 July 2009 (UTC)

• I also support this. I've been aware of problems around Anna Anderson for a long time as I have previously had to deal with Finneganw and his various and numerous socks. Frankly, he was lucky he wasn't banned as his socking was extensive, disruptive and extended to emailing me under a female persona (User:Alexiacolby), informing me it was time for me to go on a lengthy wikibreak because, according to him, my actions as an administrator trying to contain his disruptive socking and block evasion were basically just "trash" and "vandalism", appealing to me "woman-woman" and chastising me for treating a fellow "woman" that way (blocking very, very obvious and transparent sockpuppets). I think his disruption of the articles is extremely problematic as he is so fixated and seems unable to embrace Wikipedia's policies and due to the long term nature of it, the numerous blocks under various accounts etc, it seems he's not getting the Clue. The Anna Anderson article seems to be the centre of the problems (though in the past it has extended to various royalty and puppeteering (truly) articles a well). I also suspect that there are COI issues as well but that's not really got anything to do with my support of this proposal which is based entirely on his behaviour. I have also been concerned with the amount of personal commentary and battleground type editing that has been going on at that talk page in general, not just with him. Rather than dealing with the content, the editors there seem to have been spending an awful amount of time talking about each other. Hopefully with Finneganw taken out of the scenario that will improve but I recommend looking out for more socks and enforcing behavioural policies and guidelines on that talk page. Sarah 04:43, 29 July 2009 (UTC)

This is a plea for justice. Banning user Finneganw from Anna Andersonin totality is fair and just. This user, immersed deep in deliberate sock puppetry and personal attacks, is the reason I have been indefblocked from the subject and even from talk pages of other editors. I deserved what I got for what I did. However, Finneganw has over the course of 3 years chased away valuable editors, casual users and even administrators...all people who could not bear his attacks. He successfully coordinated his hounding attacks in tandem with user aggiebean, though I do not address that user here. Now, DO YOUR JOBS and topic-ban Finneganw. It is a user like Finneganw that opens the doors to Revolution. ;)75.21.101.157 (talk) 12:33, 30 July 2009 (UTC)

Ignore the IP's comments. This is a conceited and annoying (who refers to themselves as the Revolution?) individual who used to go under the username "RevAntonio" before being blocked. Nishkid64 _{(Make articles, not wikidrama)} 18:13, 30 July 2009 (UTC)

(removed another IP comment) For the record, I support a topic ban on Finneganw. Nishkid64 _{(Make articles, not wikidrama)} 03:14, 31 July 2009 (UTC)

I think it's time to close this thread. I have placed "Finneganw is prohibited from editing Anna Anderson, Talk:Anna Anderson, and subpages of Talk:Anna Anderson." as a community sanction at Wikipedia:Editing restrictions. I do note, however, that Finneganw has voluntarily avoided the Anna Anderson page for the last seven days. DrKay (talk) 07:45, 31 July 2009 (UTC)

I think an uninvolved admin should close this and notify the user what the outcome of the discussion is and very clearly set down the terms. Sarah 03:22, 1 August 2009 (UTC)

By the way, 144.134.177.15 (talk · contribs · WHOIS) currently editing the Anna Anderson article is Finneganw. He edits on IPs on a couple of different Telstra IP ranges and in the past when he's been blocked he has simply logged out and continued on his merry way with dynamic Telstra IPs. It's clear he intends to continue editing the article whether logged in or out so I think this needs to be closed by an uninvolved admin and he needs to be informed as to the outcome of the discussion. Sarah 14:01, 1 August 2009 (UTC)

Sure. DrKay (talk) 14:04, 1 August 2009 (UTC)

Thank you Slp1, much appreciated. I've removed the archive tags because I think there is a broader problem here. One of the reasons that Aussiebrisguy/Finnegan etc came to my attention originally was due to his edits to various Australian pages. One of the articles he wrote was David Logan (playwright) and has used socks to fiercely protect it, removing any attempts to tag etc. David Logan is currently on AFD and it's now come to my attention that Finnegan seems to have moved on yet again to Saschapav (talk · contribs) which is being used to spam David Logan books, references etc into a broad range of articles and has also posted a collection of articles about a vampire book that Logan has written, see Wikipedia:Articles_for_deletion/Dracula's_Return, including character and fictional location articles, all based entirely on Logan's book with no secondary sources (for example Daria Borisovna Semovsky, Semovsky Palace and Alexander Pavlovich Semovsky), as well as spamming into any vaguely related articles such as Count Dracula, Brides of Dracula, Alexander III of Russia, and Amalienborg Palace. I've removed the most obviously problematic instances of spamming but there's now also a report at Spam#user:Saschapav. I've been reluctant to address this in depth (hence my vague comment above about COI) but it now seems unavoidable as the spamming has now spread across many articles and is clearly, IMHO, geared at promoting David Logan. I think we need to consider stronger and broader restrictions on this user. Sarah 03:51, 3 August 2009 (UTC)