위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive217

사용자:Watex

Watex는 워드프레스 블로그와 동일한 링크로 클럽 펭귄을 스팸 발송하고 기존 링크를 변경하여 다음 차단된 사용자와 동일한 방식으로 해당 블로그에 연결한다.
필러(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 사용자 차단 · 블록 로그)
필레(토크 · 기여 · 페이지 이동 · 사용자 차단 · 블록 로그)

스퀴즈앤칩스 02:37, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 막혔다.가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 07:45 (UTC)

아니, 그는 아니야.아일랜드귀^talk 07:50, 2007년 3월 20일 (UTC)

이제 그는 그렇다.—Ryurong ( (龍) 08:03, 2007년 3월 20일 (UTC)

이상해, 거기서 무슨 일이 있었는지 몰라가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 10시 46분 (UTC)

다른 편집자의 잘못된 비난

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Essjay_controversy&diff=116422077&oldid=116421910

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Essjay_controversy&curid=9875104&diff=116424025&oldid=116423815

나는 그 기사에 정보를 추가했고 나는 "파괴"라는 비난을 받고 있고 나는 편집하기 전에 다른 사람들을 "집권해야 한다"는 말을 듣고 있다.나는 편집하기 전에 이미 그것을 강연에 가져갔다.나는 위키박스를 고치고, 세부사항을 더 추가했으며, 참고문헌과 함께 문장을 더 추가했다.이것은 매우 심각한 문제다.정당한 이유나 타당성 없이 판매된 참고자료에 의해 정보를 백업하는 것도 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다.나는 이 문제에 대해 행정적인 도움을 원한다.다른 편집자들의 이런 행동이 허용될 수 있는가?:) - 구루씨 (/)^talk_contribs 02:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 그 기사의 토크가 이 문제에 대해 많은 것을 말해주고 있다고 생각한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 02:44, 2007년 3월 20일 (UTC)

꽥꽥, 나는 너의 토크 페이지에 천천히 하라고 설명했어.7-10명의 다른 편집자들이 있어 모든 공격적인 변화로 당신을 심하게 비난하고 있어...이건 경주가 아니야당신의 제안은 당신이 그것을 넣기 70분 전에 Talk에 게시되었다.대담해지라... 하지만 기사 이력과 많은 사람들이 그것을 찌르려는 욕구를 고려하면, 당신도 그들과 함께 일해야 한다. - 데니 02:45, 2007년 3월 20일 (UTC)

그래... 넌 그걸 토크로 가져가려는 요점을 놓친 것 같아요점은 토론하는 것이다. 단순히 토크 페이지에 있는 것들을 마치 정해진 사실인 것처럼 말하고 나서 "하지만 나는 토크 페이지로 갔다!"라고 말하는 것이 아니다.그리고 그때도 사람들이 코멘트를 할 때까지 기다려야 한다.시간은 1시간이 아니라 하루. -아마코프 무! 02:48, 2007년 3월 20일 (UTC)

사용자:QuackGuru는 WP에 소개되었다.이 기사에 대한 ANI는 이전에 네 번 있었다.여기, 여기, 여기, 그리고 여기.나는 AGF를 원하지만 쿡이 어떤 이유로 WP를 원한다고 생각한다.이 기사를 무겁게 소유하고 있는데 나는 그가 왜 여기서 다른 사람들과 잘 일하지 않는지 이해할 수 없다.기사로부터 일주일 동안 강제적인 휴간이라도?보호관찰? - 데니 02:50, 2007년 3월 20일 (UTC)

아메르코프에 따르면 나는 하루 기다렸다가 강연을 의논한 후 기사를 편집해야 한다.FYI, 대부분의 편집은 사전 논의 없이 이루어진다.나는 진심으로 다른 사람들이 아메르코프에 동의하는지 알고 싶다.또한, 편집 전에 이야기해야 할 방침이 있는가. :) - 구루씨 (/)^talk_contribs 05:55, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 아마르코프의 의견에 동의한다.정책에 대해서는 WP:컨센서스 ⇒ SWATJester 08:03, 2007년 3월 20일 (UTC)

RFA 탐문 조사

RFA 페이지에 나와 있지만 여기서 언급해야 한다고 생각했다.이와 같은 코멘트는 사용자로부터 계속 제기되어 왔다.JohnHistory는 사용자 반대 의견을 수렴하기 위한 시도:클로슨의 RFA.사실, 그는 거의 50명의 사용자들을 대상으로 조사를 했다.

그것은 좋은 반대도 아니고, 그는 단지 붉은 남작이 유대인이었는지 아닌지를 두고 그들이 가졌던 일부 내용 논쟁을 꺼내고 있을 뿐이다. 2007년 3월 20일 SWATJester 09:49, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 이 문제가 그의 토크 페이지에서 해결되었다고 생각한다.존 리브스(토크) 09:51, 2007년 3월 20일 (UTC)

JohnHistory는 내가 부탁한 후 RfA 토크 페이지에 그 이야기를 꺼냈기 때문에 그것이 잘못된 행동이라는 것을 몰랐던 것 같다. – Riana 09:52, 2007년 3월 20일 (UTC)

음. 그럴지도 모르지만, "너도 반대파를 지지할 수 있겠니?존히스토리 09:21, 2007년 3월 20일 (UTC)존히스토리"는 그가 실제로 유세를 하지 않는 개념을 얻었는지 궁금하게 한다.⇒SWATJester^{On Belay!} 09:55, 2007년 3월 20일 (UTC)

그래, 그게 좀 내 머리를 키보드에 부딪치게 만들었어.조금 합니다– Riana 09:59, 2007년 3월 20일(UTC)

• 선거운동으로 인한 혼란을 고려할 때, 나는 관련 토론(이 경우 RFA)이 끝날 때까지 그렇게 하는 사람들을 차단해야 한다는 의견으로 남아 있다.우리의 가이드라인 페이지에 대한 가능한 무지함에도 불구하고, 나는 유세하는 사람들이 이것이 고의적인 절차 왜곡이라는 것을 알지 못한다고 믿기 어렵다는 것을 발견한다.>Radiant< 10:52, 2007년 3월 20일 (UTC)
• 나는 또한 aon으로서 이 사용자가 Tuskegee Airmen의 토크 페이지를 방해했다는 것에 주목한다.그는 승자야, 처음부터 끝까지.그가 어떻게든 지원을 받고 있다는 사실이 나를 구역질 나게 한다.난 한 블록을 지지할 것이다.맥켄센(대화) 2007년 3월 20일 10시 55분(UTC)
  • 적어도 RfA 기간 동안 지지 블록.나는 이 사용자들의 방해로 인해 클로튼이 공정한 대우를 받지 못하고 있다는 것이 유감스럽다.– Riana 10:59, 2007년 3월 20일(UTC)
  • 위의 3가지 진술에 전적으로 동의하라 - 그는 Rfa 토크 페이지에서 여전히 그것을 추구하고 있다. 이것은 Rfa 전체를 편향시켰고, Ryan postlethwaite 기여/토크 차단 2007년 3월 20일 (UTC)

사용자의 탐색이 지장을 준다.만약 그가 계속 캔버스를 탄다면, 블럭은 전혀 중요하지 않다.만약 그가 유세를 중단했다면, 내가 보기엔 블록이 이미 행해진 선거운동의 영향을 꺾을 수 없기 때문에 징벌적일 것 같다.만약 체크유저가 그가 애논처럼 파괴적이라는 것을 보여준다면, 그는 그것에 대해 차단되어야 한다.또한 더 많은 사용자가 볼 수 없도록 가능한 한 많은 캠페인의 관리자 롤백을 지지한다. --Dweller 11:02, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 요점은, 그는 Rfa 페이지에서 여전히 그것을 방해하고 있으며, 그는 Ryan postlethwaite 후보에 대한 개인적인 복수를 하고 있다고 생각한다/2007년 3월 20일 (UTC)

사용자 토크 페이지에 글을 올려, 중지해 달라고 부탁했다. --Dweller 11:27, 2007년 3월 20일 (UTC)

그는 아마 내 메시지를 보기 전에 잠자리에 들었다.유세에서 롤백을 요청할 수 있는가? --dweller 11:29, 2007년 3월 20일(UTC)

Ryan postlethwaite 기여/토크 11:33, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 세 번째.>Radiant< 11:43, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 그리고 끝냈다.와우, 생각보다 훨씬 더 많은 유세였어.그가 뉘우치지 않는 것처럼 보이기 때문에 나는 RFA 기간 동안 더 이상의 혼란을 막기 위해 임시 차단을 승인할 것이다.>Radiant< 11:45, 2007년 3월 20일 (UTC)
    • 고마워, 사실 난 그가 어제 계정을 만들었고 그의 거의 150개의 편집이 클로슨에 대항해서 그의 Rfa를 편향하려고 했다는 것이 더 걱정돼, 사소한 혼란이 있지만, 이 문제는 지금까지 Ryan postlethwaite의 기여/토크 11:54, 2007년 3월 20일 (UTC)

사용자를 차단했으므로 참고하십시오.존 히스토리가 24시간 동안 혼란에 빠졌고, 그가 사전에 이 일을 저지한 많은 경고가 있은 후, 만약 내가 차단하는 것이 잘못되었다고 느끼는 사람이 있다면, 나는 라이언 포스트틀스와이트 기고/토크 12:24, 2007년 3월 20일 (UTC)을 검토하게 되어 기쁘다.

잘 왔다.– Riana 12:36, 2007년 3월 20일 (UTC)

단순한 공공 기물 파손이 아니라?

76.20.34.20[2]의 교활한 반달리즘을 누군가 도와줄 수 있을까?신고할 곳도 없는 것 같고 다 정리할 시간도 없다.나는 걸프전을 해 보았지만 다른 페이지가 있을 수도 있다 - 어떤 편집은 좋아 보이고, 어떤 편집은 그렇지 않다. (예를 들어 한 달 동안 픽업되지 않았던 걸프전의 시작일과 종료일을 변경하는 것). - Ctbolt 12:56, 2007년 3월 20일 (UTC)

이것에 대한 규정이 있는가?

우리는 이 [4]와 같은 편집에 대처하기 위한 정책을 가지고 있는가? 개인적으로 나는 오히려 그것을 불쾌하게 생각한다. 나는 그 페이지에 많은 시간을 할애했다. 우리가 그것을 제거해야 하는가? 아니면 우리가 그것을 영원히 보아야만 하는 것인가?나는 그것이 그 문제에 대해 실마리를 풀 시간이나 장소가 아니라고 생각한다.지아노 13:08, 2007년 3월 18일 (UTC)

예를 들면?귀하와 관련된 편집 내용을 제공하십시오.Sandstein 13:10, 2007년 3월 18일 (UTC)

아주 좋은 지적이야, 샌드슈타인, 나는 그것을 포함시키는 것을 잊어버렸어. 이제 내가 고쳐졌어.지아노 13:14, 2007년 3월 18일 (UTC)

나라고 하는 것은 매우 현명한 제안인 것 같다 - 위키피디아를 출처로 사용한 학생은 낙제할 것이다 - 좋은 출발점이지만 바로 그것이다. --Fredrick day 13:23, 2007년 3월 18일 (UTC)

인용.. 데이브 수자, 토크 13:37, 2007년 3월 18일 (UTC)

나는 문제의 논평이 위키백과 정책을 위반하는 것이라고 생각하지 않으며, 따라서 (아마도 {{부호 없는}} 태그로 표시됨) 남도록 허용되어야 한다.--Nlu (토크) 2007년 3월 18일 (UTC) 14:06

나는 또한 지아노가 언급하는 논평에 동의한다: 물론 위키피디아는 믿을만한 출처가 아니며 과학 논문에 인용되어서는 안 된다.짐보 역시 그렇게 말한 것 같다.그것은 지아노의 편집 능력에 대한 미미한 것이 아니라, 단순히 우리가 어떤 존재인지를 반영하는 것으로, 일반 백과사전이다.그리고 물론 우리는 토론에서 코멘트를 삭제하지 않는다; 그것은 반달리즘일 것이다.지아노, 동의하지 않으면 정중하게 대답해.Sandstein 17:03, 2007년 3월 18일 (UTC)

사실은 위키피디아가 우리의 기준이나 대부분의 학술단체의 표준에 의해서도 믿을 만한 출처가 아니라는 것이다.이것은 나쁜 것이 아니라, 우리는 백과사전이기 때문에 연구의 출발점만 되어야 한다. 2007년 3월 18일 (UTC)

나는 문제가 있다고 보지 않는다. 그리고 포스터가 6학년이라는 것을 고려하면 좋은 충고다; 그것은 정확한 사실의 진술이고, 대부분의 선생님들은 위키를 출처로 받아들이지 않는다.우리는 우리 자신을 출처로 받아들이지 않는다 :-) 샌디조지아 (토크) 17:09, 2007년 3월 18일 (UTC)

그 특정 기사는 매우 좋을지도 모른다.모든 지아노가 헤프게 작업한 기사들은 매우 훌륭할 수 있다(맞지?다른 개별적인 물품은 매우 좋을 수 있다.하지만 교사들이 위키피디아를 유용한 연구 지원/시작점이 아닌 신뢰할 수 있는 참고서로서 취급하기에는 아직 이른 감이 있다.그 품질은 그것에 비해 너무 다양하다.Metamagician3000 05:13, 2007년 3월 19일 (UTC)

• "위키피디아는 극도로 신뢰할 수 없다" 최근의 사건들에 비추어 볼 때, 나는 그 프로젝트가 그렇게 신뢰할 수 없다고 생각하지 않는다.지아노 09:36, 2007년 3월 19일 (UTC)

상상력과 이해력이 A에서 B로 확장되는 사람들의 또 다른 경우라고 할 수 있다.아니, 위키피디아는 매우 신뢰할 수 없는 것은 아니다.사실, 그것은 매우 신뢰할 수 있다.물론 완전히 믿을 수 있는 것은 아니다.사이언스 사설 리뷰가 보여주듯이, 위키피디아는 학생이 이용할 수 있는 최고의 정보원이 될 수 있다.위키피디아의 인용구를 허용하지 않는 교수들은 바보거나 그들의 학생들이 그렇다고 생각한다.위키피디아가 어떤 것에 대한 증거 역할을 하도록 허락하는 사람들은 나쁜 사람들이다.위키피디아는 더 많은 연구를 하기 위한 초대장이지만, 그것은 연구다.결코 마지막 말이 될 수는 없지만 아예 허락하지 않는 것은 어리석은 일이다."아주 믿을 수 없는" 편집은 파괴행위야, 지아노.그것은 공공 기물 파손으로 취급되어야 한다.누군가가 폴팟 기사에 들어가 "아주 사악한 사람"이라고 삽입하는 것만큼 요령부득일 것이다.그는 매우 사악한 사람이었을지도 모르지만, 우리는 기사 공간에서 NPOV, 심지어 우리 자신에 관한 것까지도.Geogre 12:29, 2007년 3월 19일 (UTC)

나는 네가 단지 명백한 잘못인 것 같아. 그것을 설명할 다른 방법이 없어.결코 형태나 형태가 반달리즘에 대한 코멘트는 아니다. --프레드릭 데이 12:34, 2007년 3월 19일 (UTC)

위키피디아가 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하는 토크에 대한 논평은 공공 기물 파손이 "위키피아의 청렴성을 훼손하려는 고의적 시도"로 좁게 정의되는 것을 보면 공공 기물 파손으로 해석될 수 없다.개인적으로 나는 WP를 다른 어떤 백과사전보다 더 많이 인용하지는 않을 것이다. 하지만 그것이 그것에 대한 나의 감사를 감소시키지는 않는다.맥켄센(토크) 2007년 3월 19일 12시 56분 (UTC)

전통적인 의미에서 그것은 공공 기물 파손은 아니지만, 그것은 확실히 백과사전의 진실성을 훼손하고 있다.만약 프로젝트 전체가 누구나 편집할 수 있는 백과사전이기 때문에 "매우 신뢰할 수 없다"고 한다면 - 우리 모두는 여기서 무엇을 하고 있는가? - 요점이 무엇인가?텍스트에 전혀 신경 쓰지 않는 이유 - 각 제목에 따라 적절한 게시된 참조 목록을 인쇄하고 그대로 두는 것은 어떠한가.물론 언제나 실수가 있을 것이다. - 그것은 어떤 일에도 위험하다 - 그러나 만약 우리가 그 프로젝트가 극도로 신뢰할 수 없다고 생각하고 믿는다면 - 그것은 정말 걱정스러운 일이다.지아노 13:10, 2007년 3월 19일 (UTC)

그래, 하지만 반달리즘처럼 보이는 게 더해져.위키피디아는 100% 신뢰할 수 없다는 페이지가 이미 있다.우린 이미 그걸 바닥글에 넣었어.그런 다음 들어가서 "매우 신뢰할 수 없는" 의견을 추가하는 것은 정책 페이지의 수정이 아니라 의견이 삽입되는 것처럼 보인다.내 글에 대한 모욕으로 읽었을 거야 만약 내가 글을 쓴다면, 나 자신도, 그리고 벽을 긁어내야 할 스프레이 페인트를 좀 썼을 거야여러분이 구버스에 뭔가를 쓰고 있다고 상상해 보십시오. 누군가가 와서 "정말, 정말, 정말, 정말, 정말, 정말 투기적"이라고 덧붙입니다, "그 단어의 기원은 투기적"입니다.얼토당토않은 편집일지도 모르지만, 나는 그것이 매우 반갑지 않고 모욕적인 것이라고 볼 수 있다.우트가르드 로키 15:48, 2007년 3월 19일 (UTC)

명백한 선의의 발언은 자존심을 상하게 한다 하더라도 공공 기물 파손은 아니다.위키백과:반달리즘은 거의 정확히 다음과 같이 말하고 있다: "비록 백과사전을 개선하려는 선의의 노력은 잘못되거나 잘못 생각되었다 하더라도 반달리즘은 아니다."약간 두꺼운 피부, 또는 윗입술이 더 뻣뻣한 것이 좋다. --아논EMouse 15:59, 2007년 3월 19일(UTC)

내 생각에 AnonEMouse - 너는 오히려 요점을 놓치고 있는 것 같아.그것은 올리고 닫는 것에 대한 문제가 아니다. - 그것은 질문이다 - 만약 페이지를 쓰는 것이 어떤 의미가 있는가, 만약 그것이 참고문헌 등으로 완성되는 순간, 누군가가 와서 토크 페이지에 이것은 "극히 신뢰할 수 없는" 것이라고 말할 수 있다 - 만약 어디서든 편집자가 구체적으로 신뢰할 수 없는 것이 무엇이냐는 질문을 받는다면?만약 이 글을 쓰는 사람들이 "극히 신뢰할 수 없는" 낙인이 찍히는 것이 행복하다면, 그 프로젝트에 대한 희망은 거의 없다.지아노 17:27, 2007년 3월 19일 (UTC)

그 편집에서 "지아노는 정말 믿을 수 없어"를 찾았는데 찾을 수가 없었어.나는 단지 "위키피디아는 극도로 신뢰할 수 없다"는 것을 알았다.주어진 24시간 동안 "에릭은 게이다"와 동등한 수준으로 편집된 기사들의 수를 보면, 나는 그것이 꽤 정확하다고 말할 수 있을 것이다.그럼에도 불구하고, 우리들 대부분은, 어떻게 해서든, 살아가고자 하는 의지를 찾고, 계속 군인이 되고자 한다.한숨 쉬어. 우리가 걷는 힘들고 외로운 길이야. 우리 중 거의 백만 명에 지나지 않는, 위키백과 편집자들.너무 창피했다.고민되네.오해받았어.마지막으로, 오해받으면서, 나는 문을 닫는 것에 대해 어떤 것도 쓸 생각은 없었다. (사실, 내가 어디서 했는지 볼 수 없다. 하지만, 제기랄, 그건 내가 볼 수 없는 두 가지다. 나는 새로운 처방이 꼭 필요하다. 쥐를 위한 좋은 검안사를 아십니까?)토크 페이지에서 반박하고 싶으시다면, 사이언스 연구, 또는 위키피디아의 다른 좋은 점들을 언급하고 싶으시다면, 바로 진행하십시오. 그러면 많은 지지자들을 찾을 수 있을 겁니다.그래서 기사토크 페이지라고 하는 겁니다.선의의 반달로 당신과 의견이 다른 사람들을 부르지 마십시오.기껏해야, 시야옷들, 제발.-아논EMouse^(squeak) 19:22, 2007년 3월 19일(UTC)

• 글쎄, 네 말이 맞을지도 몰라.위키피디아는 대부분 완전히 신뢰할 수 없다.지아노 21:39, 2007년 3월 19일 (UTC)

진행 중인 작업이라고만 치자.난 가서 비시가츠에 대한 기사를 확인해봐야겠어, 지금.그들은 매우 흥미로운 게르만족이었다.2007년 3월 20일 01:36(UTC)

위키피디아는 사람들이 에릭이 게이라는 것을 세상에 알리지 않도록 노력하기 때문에 꽤 신뢰할 수 있다.그러므로 그러한 삽입을 하는 것은 반달 사냥꾼들, 삭제 사냥꾼들, 정보 추가자들, 편집자들, 그리고 작가들에 대한 모욕이다.앨런은 반달족이 야만인이라고 말하는 것을 환영하지 않을 것이다.우트가르드 로키 17:28, 2007년 3월 20일 (UTC)

아니, 미안: 위키피디아는 믿을만한 출처가 아니야.--Vidkun 17:44, 2007년 3월 20일 (UTC)

대량 이미지 업로드를 통한 링크 스팸

아난타샤크티(토크 · 기여)의 기여도를 살펴보면, 이 사용자는 히말라야 아카데미 출판사가 소유한 cc-sa 이미지를 경건한 해설과 물론 그의 조직과의 연결로 많이 업로드한다는 것을 알 수 있을 것이다.그 어떤 이미지도 눈에 띄는 백과사전적 가치를 가지고 있지 않으며, 그것들은 무정기적이기 때문에, 우리는 그것을 갖는 것을 열망하지 않는다.그래도 사용자가 직접 어떤 정책을 위반하는 것은 아니고, 어떻게 대처해야 할지 잘 모르겠다.dab (ipp) 08:57, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 만약 그 이미지가 무료가 아니라면, 그들은 분명히 이미지 저작권 정책을 위반하고 있는 것이다.그러나 그들은 그 단체의 허가를 받았다고 주장한다.2007년 3월 20일 OTRS - Mgm 10:36(UTC) 후속 조치를 취하도록 해야 한다.
• 사용자:히말라야 아카데미 출판사는 이미 그렇게 했고 문제의 이용자에게 허가를 내주었다.지금 우리에게 필요한 것은 이 통지가 사실임을 확인하는 주소를 수정하는 위키피디아들의 응답이다. - Mgm 10:39, 2007년 3월 20일 (UTC)
• 하지만 역할 계정처럼 보이네쪽지를 남겼다.가이(도움말!) 2007년 3월 20일 10시 45분(UTC)
  • 문제는 허가가 진짜라고 해도 기본적으로 그 이미지는 이 출판사를 위한 광고일 뿐 백과사전적 가치가 없다는 것이다.모두 Ifd로 UE로 진행해야 하는데, 계속 업로드 되는 한 개별적으로 Ifd를 하는 것이 귀찮아질 수 없다.dab (tab) 11:31, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 나는 동의하지 않는다.그 이미지들은 선명하고 종종 고품질의 것으로 보인다.그 주제가 인도의 종교 예술에 대한 경험이 많지 않은 내가 말할 수 없었던 홍보물인지.가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 13:34 (UTC)

• 나는 그들이 모두 관용적이지 않다고 생각한다.예를 들어 이미지:CowHA.jpg는 Sacred 소에게 완벽하게 유용하다.그들 대부분이 기사에 추가되지 않았고, 스팸으로 만들지 않았다. - Mgm^(talk) 12:29, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 사실, 몇몇은 우리가 그 화가를 인용할 수 있다면 삽화로 유용할 것이다.무작위 개념의 무작위 삽화는 그 자체로는 백과사전적인 것이 아니지만, 나는 그러한 이미지들이 공통적으로 집에 있을 수 있다는 것에 동의한다.dab (주) 15:09, 2007년 3월 20일 (UTC)

배리 레이 아프배닝 & 관련 이슈

이것은 계속되는 논쟁과 전반적인 혼란이다.A, 매우 짧은 버전은 새로운 편집자 사용자:DrParkes가 브라질 주짓수 기사를 전면적으로 수정했는데, 이것들은 나를 포함한 몇몇 사용자들의 토론 요청으로 되돌아갔다.편집 전쟁 & DrParkes and User:루덴비어는 3RR 위반으로 금지되었고, 닥터파크는 블록을 우회하려 했다는 이유로 다시 금지되었다.그 BJJ 페이지에 나의 세번째 언제 도착 후, 나는 다른 물건들 DrParkes에 의해 편집을 바라보려고 노력하면서, 나는 표창 요청 &, 제거된 입장 발언을 덧붙여 이러한 편집 다시 논의도 없이, 났을 때는 출처를 포맷하다 되돌아가는 내가 추가되었다, 정확한 순서도 확신할 수 없지만 DrParkes 되돌아갔다 3RR 금지가 들어왔다로 결정했다.로힘 및 동일한 패튼에 IP [80.34.17.209]가 뒤따랐다.이때 DrParkes가 BJJ에게 편집한 몇 가지 편집이 BJJ와 연결되었듯이 BJJ 기사에 관련된 다른 편집자 또한 그것을 보고 편집했다.이 시점에서 사용자:켄트켄트는 닥터파르크스와 비슷한 방식으로 편집을 시작했지만, 친구라고 주장하는 토크 페이지에 댓글을 달면서 AfD 태그를 유지하기 위한 편집 전쟁이 시작됐다.현재 가능한 삭스푸펫 목록이 증가하고 있다. 사용자:켄트켄트, 사용자:Kbenton, 사용자:제임스호번, 사용자:80.34.17.209 및 사용자:배리 레이(또는 블래거스를 삭제) 기사만 편집했거나 주로 편집한 Steely_ede_eagle_hawk)나는 DrParkes에게 이것을 보도록 금지시킨 행정관에게 요청했고 그는 거절했다.그러나 난장판을 정리하기 위해서는 약간의 도움이 필요하다. --Nate 11:15, 2007년 3월 20일 (UTC)

뻔한 것을 말하려는 것이 아니라 건설적인 편집의 오랜 이력을 가진 사용자들이 그들의 작업을 목표로 하고 있으며, 이것은 많은 잘 개발된 기사들에 영향을 미치고 있다.이것이 진짜 문제가 되고 있다.피터 레스 11:27, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 우선, AfD는 충분히 오랫동안 열려있었고, 나는 그것을 닫을 것이다 - 논쟁의 중심점이 없다면 문제가 줄어들지도 모른다.나는 또한 노골적인 양말로서 제임스토번(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 케이벤턴(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)을 차단했다.가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 11시 38분 (UTC)

시간 내주셔서 감사합니다, 이제 잠잠해지길 바랍니다 Nate 13:47, 2007년 3월 20일 (UTC)

사용자:Verdict

최근 커뮤니티 금지령을 받은 한 양말장수(여기 참조)가 자신의 차단을 피해 기사들을 파손하고 카피비오(카피오)를 올리기 시작했을 뿐만 아니라 내 토크 페이지에 나를 위협하기 시작했다.일반적으로 이 내용을 보고하는 관리자(사용자:Yamla)는 현재 오프라인인 것 같지만, 이 문제에 대해 관리자로부터 좀 알아봐 주시겠습니까?도망가는 양말퍼펫은 바티스타다.TheMan(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), Sebastian P 12(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그), Oakster Oakster(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그). --Oakster 11:44, 2007년 3월 20일(UTC)

이미지: 479240555_l.jpg "Back of Judget"은 꽤 잘 해결되었다:오크스터 오크스터는 분명히 양말 조각이다.그는 그것을 인정한다.별로 불투명하진 않은데, 이 친구야?하지만 누군가 이미 금지령을 내린 것 같군Adam Cuerden 12:32, 2007년 3월 20일 (UTC)

그래, 나는 방금 동료 위키피디아가 금지한다고 그에게 보고했다는 것을 알았다.어쨌든 고맙고 불편한 점은 사과한다. -- Oakster Talk 12:35, 2007년 3월 20일 (UTC)

모두 차단됨.– Riana 12:35, 2007년 3월 20일 (UTC)

약 80개의 양말 퍼펫이 알려져 있고 더 많은 사람들이 날개에서 기다리고 있는 가운데, 나는 이 금지된 사용자 대상의 기사들을 완전히 보호하기 시작했다.만약 그가 너를 협박하고 있다면, 나는 네가 그 위협을 그냥 삭제하라고 충고한다.만약 그가 너에게 이메일을 보낸다면, 답장하지 마.사소한 협박으로 시작해서, 물리적 폭력의 위협으로 치닫게 되고, 결국엔 네가 죽거나 심지어 널 스스로 죽이겠다고 협박하는 욕망을 표현하게 될 거야.사생활 침해(감독이 필요한 조치)도 적발됐다.그는 또한 당신이 그를 스토킹하고 있다고 주장하겠지만 WP:금지된 사용자의 제출을 따르는 경우 STOK가 적용되지 않으므로 취소할 수 있다. --Yamla 16:34, 2007년 3월 20일(UTC)

인도의 프록시 IP 블랭킹 인용문

[5], [6], [7](일부 예시) 및 [8], [10], [11], [12], [13], [14], [15]의 인용 자료를 블랭킹하여 인도의 다른 대리 IP가 있다.일부 관리자가 조치를 취하고 기사를 반보호할 수 있을까?고마워요.Real96 14:23, 2007년 3월 20일 (UTC)

완료. – Riana 14:33, 2007년 3월 20일(UTC)

스니키 반달리즘

위의 쪽지와 마찬가지로 이 내용을 보고할 적당한 장소가 어디인지 잘 몰라서 여기에다 붙여놓고 있다.데니 세이웰(토크 · 기여)은 의심스러울 정도로 다양한 주제에 대해 잘 알고 있으며, 많은 작은 오류들을 찾아내고 수정하거나, 그는 교묘하게 편집만 하고 있다.여기 관리자들 같은 경험 많은 편집자들에게 한번 봐달라고 하는 것 말고는 어떤 것을 어떻게 판단해야 할지 모르겠다.고마워요.델리 nk 14:24, 2007년 3월 20일 (UTC)

교활한 공공 기물 파손.어떤 사람들은 전문 지식이 없으면 말하기 어렵지만, 이 편집은 분명히 사소한 반달리즘이고, 이 편집은 가능성이 매우 낮으며, 이 편집은 이 공식 출처에 의해 직접적으로 모순된다.그러나, 정지된 시계가 명백히 하루에 두 번 옳은 것처럼, 이 편집은 실제로 정확한 정보를 가지고 있는 것처럼 보인다. (그것은 내가 연구하기로 결정한 이전의 것들 중 하나였기 때문에 처음에는 갈등을 겪었다 - 결국 나는 우선주의가 파괴 행위라고 생각한다.)나는 TedFrank (대화 · 기여)가 이미 DS의 모든 기여를 되돌리고 그에게 경고한 것을 본다.경고에 동의하지만 야즈드 대학에 대해 물어볼 것이다. --아논EMouse 16:15, 2007년 3월 20일 (UTC)

사실 데니 세이웰은 반 유명한 음악가여서 아마도 위키피디아도 있을 것이다.사용자 이름 정책 문제 또한. --AnonEMouse 16:17, 2007년 3월 20일 (UTC)

야즈드 대학 데이트 말고는, 솔직히 운에 불과했다고 생각하는 것 말고는, 이 계정에서 의심할 여지 없이 가치 있는 편집은 하나도 찾을 수가 없고, 2006년 6월 이후였습니다.경고보다는 WP에 따라 차단하겠다.U#Blocking "Bandalism과 결합된 부적절한 사용자 이름" --AnonEMouse^(squeak) 16:24, 2007년 3월 20일(UTC)

관리자는 충분한 감사를 거의 받지 않으므로:모두 조사해줘서 고마워!델리 nk 17:04, 2007년 3월 20일 (UTC)

지적해줘서 고마워.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 3월 20일 17:07 (UTC)

사용자:귀여운 그레고르 SSP 카운터어카운트

호기심 많은 그레고르(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 내가 개설한 위키백과에 다음과 같이 대답했다.양말 꼭두각시 인형/반대를 통해 그를 상대로 한 퀴러스 그레고르 혐의:내 사용자 페이지와 달리 "페트 허드는 나를 양말푸펫이라고 비난했었다.기업법적으로 맞소송을 들고 오겠다고 생각했다고 말했다.위키백과:양말 인형/펫으로 의심되는 사람허드. 나는 내 사용자 페이지에서 나에 대한 그의 비난을 되돌리고 싶지 않지만, 나는 관리자 한 사람을 초대해서 그렇게 하는 것을 고려한다.피트 허드 14:29, 2007년 3월 20일 (UTC)

위키백과:양말 인형/펫으로 의심되는 사람허드는 CSD에 속하나?그렇다면 반드시 삭제해야 한다.

행정관은 아니지만, 나는 너의 페이지에서 양말 조각에 관한 공지를 삭제했다.하지만, 다른 부분은, 나는 떠났다 - 나는 그것이 제거되지 않고 반응되어야 한다고 생각한다.Od Mishehu 14:37, 2007년 3월 20일 (UTC

좋아, 내가 그의 호통을 내 토크 페이지로 옮길게. 하지만 너무 웃겨서 자세한 답변을 들을 가치가 없어.피트 허드 14:40, 2007년 3월 20일 (UTC)

65.67.234.254

반복적인 공공 기물 파손에 대해서는 확실히 당분간 차단할 필요가 있다.익명6494 14:35, 2007년 3월 20일 (UTC)

WP에서 더 빠른 응답을 받을 수 있을 것이다.AIV. MastCell 16:03, 2007년 3월 20일 (UTC)

이미 처리되었다.그래도 고마워. 익명6494 17:04, 2007년 3월 20일 (UTC)

죽음의 위협

사용자 대화:216.23.242.78에 사망 위협이 남아 있었다.그만큼 나는 이 IP주소를 무기한 차단하고 해당 고등학교에 정보를 전달해 왔다.일단 이 문제가 고등학교에서 처리되면 우리는 IP주소를 차단해야 한다.그러나 현재 aon-on 전용으로 차단되어 있으므로 로그인한 사용자에게 영향을 미치지 않아야 한다.이 주소는 이전에 다른 관리자에 의해 6개월 동안 차단되었다. --Yamla 16:00, 2007년 3월 20일(UTC)

나는 네가 옳은 일을 했다고 생각한다. 나는 꽤 불쾌한 메시지를 본 적이 있지만, 그런 메시지는 본 적이 없다.내 계정을 삭제하겠다고 협박하는 IP는 봤지만, 살해 위협은...그것들은 얼마나 흔한가?아칼라마리 16:10, 2007년 3월 20일 (UTC)

학생들한테?아마 그렇게 흔하지 않을 것이다.진짜 죽음의 위협?거의 그렇게 생각하지 않아. --멜 에티스 (토크) 16:38, 2007년 3월 20일 (UTC)

거의 - 성숙하지 못한 반달족들 중 일부는 그들이 막히는 순간 죽음의 위협을 만들 것이지만, 진짜 위협은 거의 없다.나탈리 16:55, 2007년 3월 20일 (UTC)

아마도 진실은 아닐 것이다. 하지만 우리는 그러한 모든 위협들을 그들이 드러나게 하는 호감도와 상관없이 심각하게 다루어야 한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 3월 20일 17:00 (UTC)

하지만 또 다른 JINXTENGU의 Sockpuppet.

JINXTENGU는 페르시아 시인 갈의 토크 페이지에 다시 편집으로 자신을 내주었다.아칼라마리 16:12, 2007년 3월 20일 (UTC)

귀여워. 막혔어.나탈리 16:59, 2007년 3월 20일 (UTC)

고마워. 5일도 안 돼서 내가 여기 보고한 게 세 번째야.아칼라마리 17:03, 2007년 3월 20일 (UTC)

Kataraisdabest(대화 · 기여) - 블록 검토 요청

나는 방금 카타라이스다베스트(토크 · 기여)를 무기한 차단했다.계정 등록 이후 건설적인 수정은 하지 않았고, 대신 성인수영장을 두 번 블랭킹했다.그는 사과했지만, 이후 카티앤이누야샤를 세 번, 토크 페이지를 네 번 만들었다(모두 말도 안 되는 소리나 G8로 삭제되었다).레벨 3 경고를 받은 후 한 달 동안 자리를 비웠으나 돌아와 자신의 사용자 페이지와 다양한 사용자 대화 페이지에 게시물을 만들기 시작했다(사용자 페이지는 이전에 MFD에서 삭제된 적이 있다).Kataraisdabest가 나의 사용자 토크 페이지에 게시한 후, 나는 그에게 마지막 경고를 남겼다. 위키피디아는 마이스페이스가 아니며 사용자는 기여하는 것에 관심이 없는 것처럼 보였기 때문이다(나는 이것이 백과사전이라고 상기시켰다). - 이 미개한 논평이 결과를 낳았고, Kataraisdabest는 차단되었고, 나는 여기에 있다.누가 이것을 검토할 수 있을까? --Coredesat 17:47, 2007년 3월 20일 (UTC)

괜찮은 것 같아.분명 위키피디아는 그/그녀 없이도 대처할 것이다. – 2007년 3월 20일, 스틸 17:52 (UTC)

난 괜찮아.2007년 3월 20일 (UTC) 18:16

그 블록은 위키피디아를 향상시키는 것 같아서 나는 그것을 지지한다. 2007년 3월 20일 18:17 (UTC)

내가 보기엔 괜찮아.2007년 3월 20일 아일랜드구이^talk 18:18 (UTC)

내가 보기엔 좋아 보이는데...내가 제안할 수 있는 유일한 것은 {{welcome} 태그를 하위 수준의 경고와 함께 적용하여 사용자가 무엇을/왜/어떻게 잘못하고 있는지 더 잘 알아내고 유용한 기여자가 되도록 하는 기회를 제공하는 것이다. --사이언톨 18:22, 2007년 3월 20일 (UTC)

링크스팸 토크:명시적 내용에 연결하는 기본 페이지

두 명의 다른 사용자들이 적어도 두 번은 봤고, 나는 무작위로 확인했을 뿐이다.예: [16]을 참조하십시오.현재 다른 기사에 외부 링크가 없는 모든 도메인을 스팸 블랙리스트에 추가했다.— BRIAN0918 • 2007-03-13 13:48Z

브라이언이 비표준 타임스탬프를 사용하기 때문에 (여기서 1주일 이상 있었다) 보관할 수 있도록 서명 게시물에 서명.랄315 » 13:48, 2007년 3월 13일 (UTC)

섀도우봇 실의 소멸

새로운 섀도봇 스레드에 기여한 사람들에게 사과하라: 아일랜드기가 어떤 이유로 편집한 이 글은 8일간의 스레드를 삭제했다. -- TedFrank 18:11, 2007년 3월 19일 (UTC)

뭐야...?나는 그것이 어떻게 일어났는지 전혀 모르겠다.미안하다.2007년 3월 19일 아일랜드구이 19:27 (UTC)

네 잘못이 아니야...요즘 그런 일이 많이 일어난다.내 이론은 편집 충돌을 잡는 코드가 때때로 사람을 통과시켜준다는 것이다. --Edokter (Talk) 20:38, 2007년 3월 19일 (UTC)

봇이 보관하고 있는 동시에 편집을 시도해서 생긴 결함일까? -- TedFrank 10:30, 2007년 3월 20일 (UTC)

봇은 단지 사용자일 뿐이다.누군가가 편집 버튼을 누르면 그는 현재 개정판의 복사본을 받는다.다른 사람이 동시에 Edit를 치면, 그는 똑같이 된다.이 문제는 두 편집자가 모두 수정본을 저장하려고 할 때 발생한다; 데이터베이스는 현재 수정본을 기반으로 두 가지 다른 버전을 얻는다.첫 번째는 받아들여지고, 두 번째 편집자는 편집 충돌이 있다는 경고를 받는다.데이터베이스는 느릴 수 있어이것은 편집이 데이터베이스에 완전히 입력되기까지 시간이 걸린다는 것을 의미한다.소프트웨어에서 두 번째 편집이 표시되는 것을 볼 때 첫 번째 편집이 아직 완전히 저장되지 않은 상태에서 편집 충돌을 보지 않고 수정본도 저장하려고 할 수 있다. --Edokter (Talk) 00:27, 2007년 3월 21일(UTC)

적어도 데이터베이스 오류는 아닌 것 같은데(MediaWiki의 버그일 수도 있음) 그게 문제인 것 같다.데이터베이스의 주요 기능은 이런 일이 일어나지 않도록 보장하는 것이다.Database transaction, Isolation(컴퓨터 과학), AID를 참조하십시오.—검역 2007-03-21 07:23Z

사용자:Twsx

안녕, 이 사용자와 문제가 있어.최근에 나는 그가 보관하기 시작한 AFD를 닫았다.그는 그 점이 마음에 들지 않았고, 내게 다소 무례한 메시지를 남겼는데, "오늘 위키백과 관리자로서의 의무를 망쳤다는 것만 알려주고 있었다.의견 일치를 볼 수 없는 토론의 개요를 얻고자 하지 않았을 뿐만 아니라, 실제로 읽어보지도 못했다."나는 특별히 내가 "실패했다"는 말을 듣는 것을 좋아하지 않았다. 왜냐하면 나는 "실패했다"는 말을 듣지 않았고, 우리 모두가 자원봉사자였기 때문에 어떤 관리자도 "실패할 수 없다"는 말을 들을 수 없었기 때문이다.나는 그에게 이렇게 말했지만, 그는 내가 "실패했다"고 계속 말했는데, 내가 내 추리를 설명했음에도 불구하고 그는 그것을 갖지 못할 것이다.이 논의는 여기에 있다.결과가 마음에 안 들면 삭제 검토에 가져가라고 했다.그게 마지막이 될 줄 알았다.

그때 나는 이 페이지를 우연히 발견했다.나는 이 AfD 폐쇄가 기록되어 있는 것을 보았고, 나는 "무능"이라는 꼬리표를 붙였었다(여기 원본 추가가 있다).나는 무능력하다는 말을 삭제한 다음 그의 토크 페이지에 내가 그렇게 했다고 말했다.그는 또 다시 (내가 실패하지 않았다고 논의했음에도 불구하고) 내가 크게 실패했다는 것을 알려주고는 "지켜야 할 비경쟁적인 결정은 사용자에 의해 내려졌다:나는 여전히 내 판단에 대한 공격으로 간주한다.이번에도 무능한 부분은 제거했지만, 이번에는 그 결정이 믿을 수 없을 정도로 유능하지만 정책에 반하는 것이었다고 하면서 다시 문구가 바뀌었다...정책을 따르고 있었기 때문에 제거했지만 팝업에 의해 되돌릴 수 있었다.나는 그의 토크 페이지에서 그것을 제거해 달라고 두 번 요청했지만 두 번 응답하지 않았기 때문에 마지막으로 한 번 제거해버렸는데, 이번에는 "반달샘으로" 되돌아갔다!그는 내 토크 페이지에 하위 페이지를 파손하는 것을 그만두라는 메시지를 남겼다.내가 한 일이라곤 내 판단에 대한 공격을 없앤 것뿐이야 그리고 그는 내내 정말 도움이 안되고 비협조적이었어나는 이것에 대해 어떻게 해야 할 지에 대한 의견을 원한다.고마워요.2007년 3월 20일 15:08(UTC)

용납할 수 없다.삭제 검토를 위해 게시하거나 삭제하십시오.다른 편집자들을 비웃는 것은 너의 방식을 이해하지 못했기 때문에 무례하다.—Bbatsellow?✍ 2007년 3월 20일 15:15 (UTC)

명확하지 않은 경우, 위의 코멘트를 Twsx(토크 · 기여)로 한다.

나는 그가 적어도 그의 결정을 설명하도록 설득한 후에 그것을 포기했다.나는 첫 번째 메시지에서 화를 내고 어떤 연장선상에서 무례한 행동을 했다.이것은 용서할 수 없는 것이고 나는 5분 후에 그리고 어제 다시 한번 그것에 대해 사과했다.이 모든 것은 3시간[17]이라는 시간 범위 내에서 일어났고, 그 후, 내 입장에서 이 주제는 끝났다.나는 나중에 사용할 수 있도록 하위 페이지에 내 행동과 참여를 "기록"한다(예: 새로 만든 스피디 새 페이지와 같은 몇 가지 사항과 함께).나는 다른 모든 페이지와 마찬가지로 인신공격은 환영받지 못한다는 것을 이해한다. 그래서 나는 다소 꺼림칙하게 그것들을 제거했다.지금처럼 '로그'는 인신공격 없이 순수한 사실을 반영하고 있기 때문에 메이저리의 마지막 편집이 반드시 인신공격으로 구성된다.나는 또한 메이저리 자신이 완전히 순진한 행동을 하지 않은 것에 주목하고자 한다. 예를 들어, 나를 (상대적으로 상관없는, 그의 결정을 평가하거나 유사하게 하기 위한 어떤 움직임도 하지 않았기 때문에), 내가 "애드 호미넴 공격을 하고 있다"고 말하는 것과 같이 말이다. 반면 주제를 추진하는 유일한 사람은 그 자신이었다.
결론적으로, Majorly는 결정을 내렸고, 나는 그것을 즉시 받아들였지만, 어쨌든 그것에 대한 나의 의견을 그에게 말했고, 그것은 3시간 동안 계속 토론으로 이어졌다.나는 무슨 일이 일어났는지 잘 알고 있었다.토론을 계속하는 사람은 Majorly이다.나는 이 토론에서 어떤 결과가 나오든 내 의견을 말할 것이다. 하지만 지금으로서는 이것이 내가 할 수 있는 전부다.~ twsx 17:53, 2007년 3월 20일 (UTC)

Twsx는 앞으로 확실히 더 예의 바르게 행동하려고 노력해야 하지만 우리는 또한 지난 일을 잊어버려야 한다.하지만 앞으로는 다른 사람의 행동에 대한 의견을 올리기 전에 건설적인지 아닌지를 진지하게 고려해 볼 것을 제안하고 싶다.Sasquatch t c 18:02, 2007년 3월 20일(UTC)

그의 '로그' 문제는 여전히 남아 있다.그는 "정책과 맞서기 위한 믿을 수 없을 정도로 유능한 결정"이라는 언어를 고수할 것을 주장한다.그는 그들의 제거를 "반달리즘(vandalism)"(물론 웃기기도 한다)으로 식별하면서 그 안에 언어를 보관하는 것으로 되돌아갔다.폐쇄가 정책에 반한다고 생각되면 삭제 검토를 여십시오.위와 같이, 당신이 수강한 강좌, 즉, 그들의 토크 페이지에서 닫는 관리자를 모욕하고 당신의 사용자 공간에서 닫는 것을 폄하하는 것은 받아들일 수 없다.삭제 검토를 계속 거부하면 즉시 중단해야 한다.나는 우리 모두가 왜 당신이 그것을 하지 않을 것인지 알고 있다고 생각한다. - 당신은 그것이 받아들일 수 있는 종결이었고 정확한 합의의 판독이었다는 것을 알게 될 것이다. 그래서 당신은 멀리서 계속 몰래 훔쳐보고 있다.그것은 미개하고 믿을 수 없을 정도로 부적절하다.—Bbatsellow?✍ 2007년 3월 20일 18:22 (UTC)

여기서 완전히 공정하게 말하자면, 대부분의 '유지' 논거는 그 당시에 "이중" 공신력 기준으로 명시되어 있고 현재 명백히 "유효하지 않은" 기준에 기초하고 있었다.'계속' 논쟁의 나머지 부분은 개인적인 주장이나, 기자들이 포르노를 좀더 진지하게 다루기를 바라는 것 외에는 뒷받침되지 않았다.

요컨대, '지키기'에 대한 실제적인 타당한 주장은 실제로 이루어지지 않았다.

합의는 숫자를 세는 것이 아니라 (10 keep, 7 delete, this case) 논쟁 자체의 강도에 상당한 비중을 두도록 되어 있다.

어쨌든 내가 그 결정에 반드시 반대한다는 것은 아니다.나는 대부분 정책이 너무 엄격하다고 생각하는 포용주의자다.그러나 당시 정책에 의해 정의된 대로 그 후드에서 공신력이 증명되지 않았고, 현재의 공신력 기준에 기초한다면 확실히 시험을 통과하지 못할 것이라는 점을 부인하기는 꽤 어렵다.

그들이 후드에서 취한 조치를 되돌리기를 원하지 않는 한 삭제 검토에 착수할 의무는 없다.그러나 사람은 그것이 잘못된 결정이었다고 말할 자격이 있다.위키피디아는 당신이 제안하는 검열 수준을 지원하지 않는다.

그 '무경쟁' 주장은 설득력이 없었다.지금은 Twsx도 그걸 인정하는 것 같아, 그렇지?하지만, 그는 확실히 그 결정이 정책에 반한다고 믿는 것 같고, 객관적으로 나는 동의하는 경향이 있다.나는 다음과 같이 말할 수 있다.그것은 위키백과 정책에 위배되는 것이었다.큰일이군.

'비경쟁적'(그리고 '경쟁적') 문제: 그것은 심각한 문제였다.하지만 어떤 사람이 어떤 결정이 실제로 정책을 따른다고 말하는 것이 허용되는지 아닌지에 대해 논쟁하는 것은?그건 그냥 바보 같은 짓이야.블라데스토름 19:38, 2007년 3월 20일 (UTC)

관련 공신력 지침은 WP:포르노바이오는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처들에 의한 커버리지가 부족하기 때문에 내가 평소에 익숙했던 것보다 더 유명성을 결정하는 데 주관성을 허용하고 있으며, 내가 무언가를 잘못 읽고 있는 것이 아니라면 계속 투표하는 것은 그 가이드라인에 부합했다.여하튼 이곳은 삭제 검토가 아니므로, 여기서 그것에 대해 토론할 자리가 아니다."결과가 정확한 합의문 낭독이었다고 생각하지 않는다"는 말은 'KEPT ANT Policy'(특히 공신력 지침은 가이드라인에 불과하기 때문에)와 다르며, 행정관이 무능하다고 말하는 것(오늘 초 이 실 때문에 삭제했을 때까지만 해도 그의 로그 페이지에는 분명히 적혀 있었다.—Bbatsellow?✍ 2007년 3월 20일 19:53 (UTC)

확실히 하기 위해:'무능'에 대한 모든 비난은 전적으로 변명할 수 없는 것이었다.그 부분에 대해 논쟁하지 않는 것; 오직 어떤 사람이 어떤 것이 '반대 정책'이라고 믿도록 허용되는지 아닌지만. (기본적으로, 위키백과가 검열되어야 하는 정도)

가이드라인에 관한 한 1차 변론은 구글 히트 수, 영화 수, 그녀의 가슴과 관련된 수상 후보에 근거한 것이었다.

현재 가이드라인 초안에는 구글 히트작과 영화 수가 명시적으로 "유효하지 않은" 기준에 대해 "유효한" 기준으로 선언되어 있으며, 그것들은 afd 당시 "이성적인" 것으로 표시되었다."지키기"에 인용된 상은 그 자체로도 눈에 띄지 않았기 때문에 그녀가 수상했더라도 별로 중요하지 않았을 것이다.하지만, 이 경우, 그녀는 심지어 우승도 하지 못했다.그녀는 단지 불미스러운 상으로 여겨졌을 뿐이다.블레이드스토름 20:26, 2007년 3월 20일 (UTC)

이 항목을 입력한 후 편집한 내용에 대해 [18]나는 아무것도 숨길 생각은 없었다. 내가 하고 싶었던 것은 내가 부적절한 욕을 했다는 것에 동의하고 후회하기 때문에 남은 모욕을 없애는 것뿐이었다.블레이드스톤은 그 사건에 대해 좋은 말을 찾았다. 내 행동은 비밀에 부쳐졌다.그러나, 나는 행정가 결정에 대한 나의 의견을 표현하는 것이 나의 권리라고 믿지만, 이 주제는 나의 로그페이지에 관한 것으로 보인다. 이것은 어떠한 공격도 없이 나의 의견에 대한 짧은 개인적인 메모를 의미하며, 더 이상 무시하지 않는다.~ twsx 20:33, 2007년 3월 20일 (UTC)

관심 있는 사람들에게는 최소한 인샤인 중재 사건 워크숍에서 행정관의 결정을 "무능하다"(관리자 자신이라고 부르는 것과는 대조적으로)라고 부르는 것이 인신공격에 해당하는지에 대한 흥미롭고, 접선적으로 관련된 논의가 있다.2007년 3월 20일 뉴욕브라드 23:09 (UTC)

AfD close = 유효하다. 나도 그랬을 것이다.설사 그것이 아무런 합의도 없는 것으로 끝나더라도 나는 그 기사를 디폴트로 보관했을 것이다.Twsx의 인신공격은 부적절했다.사용자는 관리 조치에 대한 코멘트를 할 수 있지만, 이것은 정말로 이름 부르기 등에 의존해서는 안 된다.앞으로 트윅스는 말을 좀 더 신중히 하고, 유저와 정중하게 상황을 상의할 것을 조언한다.니시키드64 00:19, 2007년 3월 21일 (UTC)

사용자:자우르 라흐만: 일반 대혼란

관리자가 사용자:자우르 라흐만이 할 일을 했나?사용자 및 사용자 대화 페이지를 기사 네임스페이스로 이동하는 등의 작업.그가 한 일을 따라가려고만 해도 헷갈린다. --Minderbinder 17:37, 2007년 3월 20일 (UTC)

그는 그의 사용자 페이지를 만든 다음 그것을 워터컬러 아티스트로 옮겼다.나는 이것을 정리했고, 사용자에게 다시는 그러지 말라고 요청할 것이다.그는 또한 "2006-2007년 자우르 라흐만"을 추가하려고 했다.모든 권리 보호"는 WP:사용할 저작권 태그로서의 ICT.흠. 닐(프로토 ►이 아님) 17:55, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 2007년 3월 20일 (UTC) 자우르 라흐만(토크·연출)의 창작물 자우르 라흐만(JAUR RAMAN & -- 사이언티즐 18:02, 2007년 3월 20일)을 db-emble로 태그했다.

템플릿 삭제는 신경쓰지 마십시오.Ph:Diff, Help:Diff에서 사용하는 것 같은데... -- 2007년 3월 20일 (UTC)

"위키피디아 스크린샷"으로 태그가 지정된 저작권이 있는 사진에 대한 그의 잘못된 저작권 태그를 확인하십시오.⇒SWATJester^{On Belay!} 21:41, 2007년 3월 20일 (UTC)

위키백과:국제 위키백과 협회

정보: 위키백과:국제 위키백과 협회:

이것은 일종의 승인되지 않은 위키프로젝트로 보인다.위키백과 네임스페이스의 배치가 오해의 소지가 있는 위키백과의 공식적인 지위를 암시하는 것처럼 보일 수 있기 때문에, 나는 그것을 빨리 삭제하고 싶은 유혹을 느꼈지만, 나는 이것에 대한 입력을 원한다.

또한, 그 페이지는 AINW(talk · concernations)에 의해 만들어졌는데, 그 페이지는 오직 두 개의 편집만이 그 페이지에 있었다.Wikimachine이 만든 아이템의 사용(토크 · 기여)에 대한 주장을 근거로, 나는 AINW가 Wikimachine의 삭푸펫이라고 의심하고 있다.이에 대해서도 의견이 필요한데, 이 블록이 AINW에서는 가치가 있는 것인가? (나는 위키마친이 차단되어야 한다고 생각하지 않지만, 이 일을 한 것에 대해 경고를 받아야 한다고 생각한다.) --Nlu (대화) 2007년 3월 20일 (UTC) 18:15, 18:15)

여기서 뭔가 분명한 걸 놓치고 있는 건지도 모르지만, 내가 아는 한:

1. 위키프로젝트는 "승인"될 필요가 없다.
2. 일반적으로 양말 퍼펫("대체 계정")을 비강제적으로 사용하는 것이 허용된다.

(그 그룹은 물론 다소 좋지 않은 생각이고, 정규 번역 프로젝트에는 전적으로 중복되어 있기 때문에, 나는 그것을 삭제하는 것에 반대할 것이 없다.그러나 그것은 정당한 이유 때문에 이루어져야 한다.)Kirill Lokshin 18:36, 2007년 3월 20일 (UTC)

아마도 메타에 속할 것이다. m:카테고리: 위키백과 협회.즉, 어떤 경우에도 나의 연관성이 있는 경우 m:Association_of_이다.증분-이벤투오-다르위키안-델루시스트_위키백과 버킷소프 18:48, 2007년 3월 20일(UTC)

음, "승인"은 틀린 단어일 수도 있지만, 위키피디아를 우회했다.위키프로젝트협의회/제안. --Nlu (대화) 22:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

메타 대신 여기서 만드는 건 새로운 실수야나는 그것이 블록 가치가 있다고 생각하지 않는다.비록 그것이 위키프로젝트 평의회에서 "공식적으로" 제안되지 않은 위키프로젝트라고 해도 차단 가능한 위반은 아닐 것이다.난 그냥 트란스위키나 MFD일거야.—2007-03-21 06:57 검역소Z

기사를 빨리 삭제하는 다소 비정통적인 방법

안녕, 나는 최근에 어떤 사용자가 그 기사가 삭제 대상이라는 것을 제안할 필요가 없는 방법으로 기사를 사용자 네임스페이스로 옮겼다는 것을 알았다(여기를 참조).이것이 허용 가능한 관행인가? --rebroad 18:41, 2007년 3월 20일 (UTC)

믿음이 매우 충실한 가운데, 나는 그것에 대해 알지 못한다.나는 그것이 가능한 많은 나쁜 믿음의 문을 열어준다고 생각한다.삭제해야 한다면 삭제해야 한다.소멸시효 삭제에 대한 많은 제안이 있었지만, 나는 ti stand, 정기적인 삭제가 현재 용인되는 관행이라고 생각한다. -- Chrisk02 (Chris Kreider) 18:44, 2007년 3월 20 (UTC)

아니, 그건 받아들일 수 없어.글의 '사용자 정의'는 보통 글의 개선을 위해 적절한 절차를 수행한 후에 한 페이지가 삭제되려고 하는 경우에만 허용된다.WP를 우회하여 삭제(스피디) 목적으로 이동:CSD, WP:AFD 또는 WP:DRV는 단순히 끝나지 않았다.나는 그 움직임을 되돌리고 신속하게 태그를 달 것이다. --에덕터 (토크) 20:09, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 오, 제발.이 기사는 AfD에서 살아남을 가능성이 전혀 없으며 사용자 대화에서 사용자 정의 및 메시지를 남길 수 있다.월요르단은 그저 신참을 물지 않으려고 애쓰는 사람일 뿐이었다.아마 단순히 사람으로의 리디렉션으로 바꿨을 겁니다만, 몽데그린 양은 더 많은 문제를 겪게 되었겠죠.왜 우리가 그걸 단념시킬까?가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 21:46 (UTC)

사용자:진실 확인아웃

User TruthEnsOutsOut (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)는 서로 다른 시간에 불쾌하고 비협조적인 자료([19], [20], [21], [22], [23] 참조)로 Bradford의 제7대 백작인 리처드 브릿지맨 기사를 파손시켰으며, WP:NPOV, WP:리빙 및 WP:ATT. 그는 4번 경고를 받았으나([24] 참조), 이러한 경고를 삭제하고 대신 이 자료를 배포하기 위해 자신의 대화 페이지를 사용한다([25] 참조).

단지 추측일 뿐이지만, 나는 그가 유사한 행동을 보인 User Ghost 라이더1000 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)과 User Oracleatdelphi1 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)의 한 조각일 수 있다고 생각한다.물건이다.~~피 20:07, 2007년 3월 20일 (UTC) ~~~

나는 그 토크 페이지가 명백히 BLP 정책을 위반하는 것이기 때문에 삭제했다.만약 누군가가 자신을 차단해야 한다고 생각한다면, 그 버튼을 자유롭게 눌러라. -- Nick ^t 20:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

좋아, 모든 편집 과정을 거치면서 시간을 보냈는데, 그것들은 예외적으로 논란이 되고 있다. (일부는 그들 자신의 권리에 있어서 명예훼손이라고 여겨질 수 있는 편집 요약도 포함되어 있다.) 그래서 나는 그것들을 모두 삭제했다.적절한 길이의 블록이나 커뮤니티 금지가 더 적합한지 결정할 수 있을 때까지 사용자를 무기한 차단했다. -- 닉 21 ^t:28, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 더 이상의 조치는 필요하지 않다고 생각한다. 사용자 이름은 명백한 선물이다.WP:RBI.가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 21:42 (UTC)

금지된 사용자:AfD POV-push를 합친 이스라엘 봉기?

Joel Leyden(사용자:이스라엘을 비롯한 수많은 양말 퍼펫)은 자신의 웹사이트에 대한 위키백과 기사를 삭제한 데 대한 보복으로 "아랍의 선전 반 이스라엘 뉴스 그룹과 블로그를 AFD에 보내기 위한 공동 추진을 위해 위키백과 밖에서 지지를 호소하고 있는 것으로 보인다.그는 자신의 야후 그룹을 이용해서 "이스라엘과 유대인 여러 집단"과 이 압박을 조율하고 있다.이것이 무슨 대단한 일인가를 보기 위해 AfD를 1~2주 동안 지켜볼 가치가 있을 것이다.나는 그의 외침을 그들과 연결해서 고상하게 하지는 않겠지만, 특정 괴짜들의 포럼(우리 모두가 알고 있다고 생각하는!)을 보면 "아랍선전 사이트 삭제 예정 - AFD, 이스라엘이 모든 아랍선전 사이트를 위해 AFD를 만든다." -- ChrisO 20:34, 2007년 3월 20일 (UTC)

튀어나올지도 모르는 의심스러운 AfDs를 알아채는 것은 그리 어렵지 않을 것이다...--Isotope23 20:47, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 이는 최근 그의 사이트 스팸 블랙리스트 작성과 관련이 있을 수 있다.내 생각에 레이든은 사소한 악감정을 초월하지 않는 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 21:41, 20 (UTC)

메시지 제거

나는 User에게 다음과 같은 선의의 메시지를 게시했었다.FeloniousMonk/Talk.익명의 IP 151.151.73.168(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) 사용자는 이 메시지를 삭제했고 편집 요약에서 나는 PA의 트롤이자 "만성적" 이력이라고 주장했다.음, 그가 말하는 "공격"에는 아마도 FM이 이번 주 초에 내가 한 짓이라고 비난했던 것 또는 Guetarda가 일주일 전에 비난했던 것들도 포함되어 있을 겁니다. 둘 다 오해였고 내 게시물을 통해 해결하려고 했던 것들입니다:

이렇게 하면 잃어버린 믿음을 되찾을 수 있을 것 같으며, 물론 나의 다른 페이지들은 선의로 이루어졌다는 내 주장을 뒷받침해 줄 것이다. (나)

이 IP 사용자는 자신의 페이지에 몇 가지 경고가 있기 때문에(그 중 하나는 내가 보낸 것이지만, 그것은 내가 알아차리기 전에 위에서 삭제한 후에 만들어진 것이다.그것은 그의 또 다른 제거에 대한 경고였지만 여기서 불평할 수 없는 경고였다.) 그리고 이 조치는 노골적인 공공 기물 파괴 행위였고 경험적 사용을 요구했기 때문에 적어도 48시간 동안 차단할 것을 제안한다. --Otheus 20:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

차단이 올바른 행동인지는 잘 모르겠지만 IP의 행동도 적절하지 않다고 생각한다.비록 누군가가 과거에 인신공격을 했다고 해도, 인신공격이 아닌 한, 이후에 모든 토크 페이지를 편집자로부터 되돌릴 이유가 되지 않는다.한 편집과 관련이 있을 수 있는 것이 항상 다른 편집과 관련이 있는 것은 아니다.Yuser31415 20:59, 2007년 3월 20일(UTC)

완전히 밝히기 위해서, 당신이 그에게 경고한 그의 첫 번째 위반을 언급할 때, 이것이 당신이 말하는 것인가?왜냐하면 이건 정말 불필요해 보였기 때문에, 그리고 나는 확실히 당신이 말한 모든 것을 훨씬 더 주의 깊게 지켜보는 사람을 볼 수 있기 때문이다.

궁극적으로, 나는 그것을 게시한 것을 후회했다; 나는 개인적으로 위로의 메일을 보냈어야 했다. --Otheus 22:02, 2007년 3월 20일 (UTC)

이것은 펠로니우스몽크의 토크 페이지에서 당신의 언급을 삭제한 것이 옳다고 말하는 것은 아니지만, 그것은 확실히 그가 단순한 반달은 아니라는 것을 암시한다.블록이 여기서 뭘 이룰지 잘 모르겠어.위키백과를 방해하고 싶다는 (제공된) 증거가 없어서...그게 무슨 소용이야?블라데스토름 21:11, 2007년 3월 20일 (UTC)

그래, 무슨 말인지 알겠어.나는 여기서 일어난 일의 순서를 제대로 알아차리지 못한 것이 부주의했다.나는 단지 FM의 토크 페이지에서의 제거가 그의 토크 페이지에서의 나의 경고보다 먼저 왔다는 것을 알아차렸을 뿐이어서, FM의 토크 페이지에서의 제거는 게타르다의 토크 페이지에서 제거되기 전에 일어났다고 추측했다.나는 부주의했다.모두에게 사과한다.Furhter, FeloniousMonk's 페이지에 내 재신고가 아직 남아 있어서, 실제 해를 끼친 것은 아닌 것 같아. --Otheus 21:57, 2007년 3월 20일 (UTC)

지난 몇 주 동안 게우타르다의 모든 의견을 오테우스의 토크 페이지에 읽어보십시오.그는 오테우스가 인신공격을 멈추게 하려고 노력해왔다.그리고 나서 게우타르다가 혐오스럽게 떠나면 오테우스가 그의 연설 페이지의 리디렉션을 그의 사용자 페이지인 게타르다가 남긴 글에서 그가 떠나는 것을 비웃는 비스듬한 인신 공격을 남겼다 [26] 게타르다르는 오테우스의 고질적인 미묘한 트롤링과 시스템 남용을 견디기 위해 애쓰는 몇 안 되는 관리자 중 한 사람이었기 때문에 나는 별로 놀랄 일이 아니라고 생각한다.나는 그것을 없애고 그가 FM을 트롤하는 FM의 페이지에서 "코멘트"를 제거함으로써, 다시 자신에게 대항하여 승리한 누군가에 대한 또 다른 인식된 승리를 갈망한다.Otheus는 위 문제에 대한 그의 허위 프레임이 증명했듯이, 내가 접하게 된 가장 정직한 편집자 중 한 명이었다. 151.151.73.169 22:16, 2007년 3월 20일 (UTC)

보아하니 이 사람이 같은 사용자인 것 같다.위의 그의 비판들 중 많은 것은 사실적으로 부정확하며 기껏해야 매우 나쁜 믿음을 가지고 있다.

• Guetarda가 나에게 불평한 유일한 공격은 그가 내가 그를 향해 한 것으로 잘못 생각하고 그럼에도 불구하고 사과한 것이었다. (FM AfD'd user page를 내가 만든 것에 대한 주의사항이 있다; FM AfD'd user page, "공격 페이지"; Guetarda는 FM의 주장이 공격 페이지라는 것을 반복했고, 나는 전적으로 주장한다.무효의그 페이지들은 그 후 그의 지명에 따라 삭제되었다.
• 둘째, 나는 Guetarda의 토크 페이지의 리디렉션을 제거했다.그것은 여전히 그곳에 있었고 온전하고 기능했다.
• 셋째, 만성적인 트레킹은 없었다!이 사용자가 어디서 이런 생각을 하는지 모르겠고, 솔직히 말해서 매우 불쾌하다.나는 그가 여기서 트롤링하는 것이 무엇을 의미하는지조차 확신할 수 없다; 트롤링에 관한 WP 정책 페이지는 나에게 확실히 적용되지 않는다.
• 넷째, 제도의 남용이 없다.와, 그거 정말 불쾌하구나!
• 다섯째, (파라프르가) '내 앞에 나서서 이긴' 사람을 보고 어떻게 기뻐할 수 있을까.
• 여섯째: "위 문제에 대한 그의 거짓된 프레임이 [그가 가장 정직한 편집자 중 한 사람]임을 증명했듯이."익명의 IP 사용자는 내가 User_Talk 페이지에 남긴 두 개의 메시지를 지우고, 나는 방금 비슷한 것들의 엄청난 수신 끝을 보고 있었다.한 페이지를 삭제하는 것은 불쾌했지만, 다른 사용자에게 두 번 하는 것은 하나의 패턴이다.

--Otheus 22:46, 2007년 3월 20일 (UTC)

다시 한 번 말하지만 분쟁 요청은 취소할게나는 Bladestorm의 반응에 동의한다. --Otheus 23:10, 2007년 3월 20일 (UTC)

또한 공개와 관련하여 사용자:펠로니우스몬크가 나에게 체크유저 요청을 했다.ChECKUSER#Otheus 따라서 위의 사용자도 Checkuser 사례에서 내가 IP 사용자라고 믿는다면, 그의 설명(트롤링, 파괴, 부정직한 등)은 합리적일 것이다.(체크유저가 부정적으로 돌아올 것이라는 것을 알지만, 물론 내 말이 무슨 소용이 있겠는가?) --Otheus 00:30, 2007년 3월 21일 (UTC)

사용자 생성 홍수

사용자 생성 로그가 최근 변경사항을 범람하는 것이 이상하다고 생각하는 사람이 있는가?아니면 이것이 어떤 종류의 요행인가?--벡터포텐셜^Talk 23:38, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 아, 신경쓰지 마, 그건 단지 데이터베이스 충돌이었어. 어떤 이유에선지 여전히 작동되는 유일한 것은 사용자 생성 기능이었고, 따라서 사용자 이름 생성 홍수(VectorPotentials^Talk 23:38, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 사용자 창작물과 이미지 업로드가 항상 최근의 변화에서 나타났는가? -- Chris Kreider) 23:41, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 그래, 모든 통나무들이 다 그래.그들은 보통 눈에 잘 띄지 않는다.프로데고 23:42, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 나는 여기서 이도오트처럼 말하기는 싫지만 항상 그래왔니?나는 몇 달 동안 RC 순찰을 했고 그것을 기억하지 않았다. -- Chris Kraider (Chris Kreider) 23:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 그래, 꽤 오랜 시간 동안 그랬어(음, 원한다면 최근 변경 사항에서 보는 것을 바꿀 수 있을 것 같아.논리적2u_{Review me!} 23:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 2004년 또는 2005년경부터 정확한 날짜만 잊어버리고, 사용자 생성 로그에 항상 가시적인 로그가 있는 것은 아니었다. 그래서 일부 오래된 계정은 사용자 생성 로그에 전혀 나타나지 않는다. 예를 들어, 짐보 웨일스, 생성 로그에 입력되지 않는다--VectorPotentialtential^Talk 23:44, 2007년 3월 20일(UTC)

• 그것이 내가 왜 그것을 보는지를 설명해야 한다.나는 내 도구 모음의 RC에 애논 등을 보여주는 커스텀 링크가 있다.고마워!사용자 생성 로그가 있다는 것은 알고 있지만 최근의 변화에 영향을 준 것으로는 생각하지 않았다. -- Chrislek02 (Chris Kraider) 23:46, 2007년 3월 20일 (UTC)

사용자별 괴롭힘:오, 또 그래.

새로운 편집자 오씨는 나를 괴롭히겠다는 명시적인 의도를 가지고 다시는 나타나지 않았다 [27] [28].그는 이미 토바이어스 밤베르크에 대한 악의적인 AFD를 만들었는데, 이 기사는 참고문헌이 있음에도 불구하고 그것은 비참고라고 주장하고 있다.이러한 행동은 나에게 여러 번 욕설을 퍼붓는 삭스푸펫을 사용한 편집자의 모습을 반영한다, 사용자:스톱더파워마드34그의 삭푸펫은 여기에서 볼 수 있다.아일랜드귀 00:49, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 그것이 펼쳐지는 것을 보고 있었다.분명한 삭푸펫/트롤/하산 계정; 이제 막혔다.Antandrus (대화) 2007년 3월 21일 00:52 (UTC)

고마워단순히 내 스스로 차단하기보다는 다른 행정관의 의견을 듣고 싶었다.위에서 말했듯이, 나는 그것이 Stopthepowermad34의 또 다른 양말이었다고 100% 확신한다.아일랜드귀 00:54, 2007년 3월 21일(UTC)

사용자 칼튼

마이너스 COI, WP:VAND, WP 보고:Civec - WP:EQ, WP:NPA - WP:공격, 사용자 칼튼.WP의 역사:포인트, WP:CREEP, WP:BITE. COI, 사용자와 함께 기사: Jeanne Marie Spicuzza.편집 노트에서 (cur) (마지막) 15:57, 2007년 3월 19일 (토크 기여) (Nope)얄미운 상자?밉살스러운 기사.)고마워요.Telogen 20:32, 2007년 3월 19일 (UTC)

• 정말 알파벳 스프가구나...그가 실제로 무엇을 잘못했는지 우리에게 말해줄 수 있니?인신공격이나 진실 편집 전쟁처럼 보이지 않는다. --W.marsh 20:38, 2007년 3월 19일 (UTC)

디프스...모든 사람은 다른 것을 좋아한다.나탈리 21:07, 2007년 3월 19일 (UTC)

그는 이 일을 말하고 있다.과거 칼튼과 반복적으로 기사에 꼬리표를 붙이는 문제로 시비가 붙었지만, 진지하게...그냥 AfD로 하자.아마 충분히 주목할 만할 겁니다.모두 100만 개의 태그를 달지 말고 기사 고치는 데만 힘써야 한다.여기선 별로 주목할 가치가 없어.그랜드마스터카 21:27, 2007년 3월 19일 (UTC)

이 보고서도 참조하십시오.여기서 신의 가호를 받기가 힘들어.—Bbatsell ¿?✍ 22:28, 2007년 3월 19일 (UTC)

맞아. 나는 칼튼이 태그와 코멘트를 강요하는 것을 발견했는데, 특히 "불미스러운 기사"는 WP 알파벳의 다양한 글자들을 조금 지나치게 밀어내고 있다.관리자들이 결정하면 난 그냥 보고할 뿐이야사용자 Antaeus Feldspar에 대해서는 사용자의 대화와 이력에서 필요한 것을 찾을 수 있다.나는 그것에 대해 행정적인 반응이 좋았다고 생각한다.고마워요.텔로젠 23:29, 2007년 3월 19일 (UTC)

사용자 Calton은 적어도 2006년 10월까지 반사회적인 행동의 역사를 가지고 있다.이 AFD: [29]에서 나와 사용자에 대한 인신공격에 대해 확인하십시오.VivianDarkbloom과 제 토크 페이지에 남겨진 코멘트들: [30] 같은 주제에 대해.이러한 공격에 대해, 그가 삭제한 그의 토크 페이지에 NPA 경고가 남겨졌다: [31] 이것들은 오래 전의 것이지만, 다른 사람들과 잘 놀지 못하는 장기간의 무능함을 보여줄 수도 있다.또한 2007년 2월 16-17일, 그는 자신의 토크 페이지에서 더 많은 NPA 경고를 되돌렸다.dif 참조: [32] (패턴을 구하시겠습니까?)이 중 어떤 것이든 관련이 있는지는 확실하지 않지만, 원하는 대로 받아들이십시오. --Jayron32 talk는 03:07, 2007년 3월 20일 (UTC)

고마워 제이론32아주 도움이 된다.나도 같은 패턴을 목격하고 있어사용자 Calton은 그 이후 관리자의 편집사항 되돌리기, 결정을 무시하기 위해 Jeanne Marie Spicuzza의 역사를 살펴보았다.관리자가 삭제한 반환 태그.내가 도착하기도 전에 몇 년 동안 있었던 그의 개인 AFD 목록에 기사를 추가했다.사용자 칼튼의 COI를 감지하고 있어다른 사용자들은 이 문제를 경험했고(역사를 참조) 아마도 순전히 좌절감 때문일 것이다.그래서, 많은 편집자들이 기사를 고치는 것을 단념하고 그 기사는 고칠 수 없기 때문에 버려진다.단순히 동의하지 않기 때문에 이것 저것의 비난을 받는다면, 원칙상 할 수 있는 일은 많지 않다.관리자에게 도움을 요청하십시오.난 최선을 다했다.고마워요.텔로겐 05:15, 2007년 3월 20일 (UTC)

그러나 관리자들은 기사에 실린 내용에 대해 별다른 추가 발언권을 갖고 있지 않지만, 그가 시스템을 작동시키고 AFD의 문제를 피하기 위해 계속해서 끔찍한 태그를 재삽입하는 것은 문제가 되고 있는데, 특히 토크 페이지의 토론 노력과 무례한 편집 요약에 대한 대응 부족과 함께라면 더욱 그렇다.밀토 롤피아 23:00, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 페이지를 보호했다.이것이 이것을 위한 최선의 해결책인 것 같다.자세한 내용은 내 보호 요약을 참조하십시오.나는 그것이 WP에 충분히 참여할 자격이 있다고 생각한다.라임과 나는 그것을 추가했다.또한 칼튼은 기술적으로 WP:3RR을 위반했지만, 지금 어떤 블록도 순전히 징벌적일 것이다.그랜드마스터카 01:28, 2007년 3월 21일 (UTC)

공식적으로, 기사를 개선하고 태그 제거를 정당화하려는 시도가 있었지만 소용이 없었다.내가 너무 빨리 스페인 종교재판소를 불렀나봐, 미안한데... 난 이 일에 꽤 신참이야.여기 있는 누구든 다른 편집 분쟁을 돕고 싶다면 랄프 네이더 역사를 보고 얘기하라, esp.월간 애틀랜틱.다양한 사용자들이 토론과 타협을 시도했다.반전이 걷잡을 수 없게 되었다.고마워요.텔로겐 02:24, 2007년 3월 21일 (UTC)

사용자:QackGuru & Wikipedia 커뮤니티

사용자는 다시 매우 WP적인 일방적 움직임을 보이고 있다.Own. 그는 이 기사를 만들었고 자신이 다른 사람들보다 더 그것을 통제할 수 있다고 느낀다.그는 그것을 빨리 하려고 노력했고, 그것이 스피디한 협곡일 수 없다는 충고를 들었다.그리고 나서 그는 그것을 프로드했고, 나는 그가 정당한 이유 때문에 갈 필요가 있다고 느끼는지 정책에 근거하여 그에게 AFD를 부탁했다.그리고 나서 그는 그것을 위키피디아로 돌려서, Talk에 빠른 태그를 달았다.위키백과 커뮤니티, 그리고 위키백과 커뮤니티로 돌아가는 다양한 기사에서 모든 링크를 삭제한다.그것을 끝내기 위해 그는 여기 새 행정관에게 완전한 역사를 삭제해 달라고 부탁한다.AGF를 원하지만 사용자:QuackGuru는 WP에 소개되었다.이 기사에 대한 ANI는 이전에 네 번 있었다.여기, 여기, 여기, 그리고 어제 여기서 유사하고 매우 선동적이고 빠른 공격적인 행동을 했다.누가 이것 좀 봐줄래?수류탄을 던지는 게 그의 일치된 생각인데, 점점 지치고...여러 편집자들이 불만을 토로했다. - 2007년 3월 20일(UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_community&diff=prev&oldid=116620563 관리자가 리디렉션했다.나는 하지 않았다.나는 리디렉션의 링크를 제거했다.나는 그 이야기가 빨리 삭제되도록 모호한 정보라고 믿었다.:) - 구루씨 (/)^talk_contribs 22:25, 2007년 3월 20일 (UTC)

그리고 당신은 그 일로 그에게 간청탁했다.두 명의 다른 사용자들이 확인한 후콘티가 당신의 토크 페이지에서 말한 것처럼 그의 관리자로서의 지위는 콘티에게 콘텐츠에 대한 특별한 권리/권한을 주지 않는다...그래서 당신은 대신 그에게 역사를 삭제하라고 요구했고...흔적을 감추기 위해서?당신의 모든 편집은 다른 사람들에 의해 반복적으로 확인되었고 일주일 넘게 중단되었다. 왜냐하면 당신은 과격한 행동을 하고 있기 때문이다.커뮤니티의 바람/합의를 위해 타협을 꺼리는 이유는? - 2007년 3월 20일(UTC)

• 바보 같은 논쟁, 정말로, 그 기사는 위키피디아와 커뮤니티에서 본질적으로 명백하지 않은 어떤 것도 포함하고 있지 않기 때문이다.가이 (도움말!) 2007년 3월 20일 22시 40분 (UTC)

• 사용자:QuackGuru는 Essjay 논란 기사(이 관련 MfD 참조)에 대해 다소 건방진 태도를 취해왔지만 여기서 행정 개입이 필요한 곳은 어디인지 모르겠다.물론 QuackGuru가 약간 부적절하게 행동하고 있지만 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 그는 위키백과 커뮤니티 기사의 창안자였고 그런 의미에서 그것은 약간 이해할 수 있다.(→넷스코트) 22:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

• QuackGuru가 관여하고 있는 모든 것은 어리석은 논쟁이지만, 그렇다고 해서 그것이 그를 덜 불쾌하게 만들지는 않는다.그는 합의에 대한 이해가 없고, 토론에 대한 그의 생각은 마치 그것이 마치 칙령인 것처럼 가서 선언하는 것이며, 우리가 그를 되돌리면 우리는 "그를 기사로부터 차단하고 있다"고 주장한다.단순히 일이 자기 뜻대로 되기를 바라는 것 외에 그의 동기가 무엇인지 더 이상 알 수 없다. --tjstrf talk 22:47, 2007년 3월 20일 (UTC)

얘들아, 내가 이 일을 하게 된 건 기사를 우연히 접했기 때문이야.그가 얼마나 어리석은지 상관없이, 그것은 꽤 평범한 기사인데다가 방향을 바꿀 만도 하다. 그래서 내가 그것을 한 것이다.기사에는 이미 메인 기사에 없는 내용이 없고 소수의 사람들이 기회를 주고 싶어했기 때문에 AFD는 합의점을 찾지 못했다.더 나아 보이지 않아서 방향을 바꿨어.Night Gyr (토크/Oy) 23:09, 2007년 3월 20일 (UTC)

그는 나를 간청하지 않았다, 애초에 내가 그 기사에 병합 태그를 붙인 사람이었다.그는 그것을 치우고 다시 읽었고, 그리고 나서 그는 그 중 어느 것도 합칠 가치가 없다는 것을 깨달았다고 언급했는데, 그것은 내가 동의한 것이다.어느 대화 페이지에도 동의하지 않는 사람은 없었다.Night Gyr (토크/Oy) 23:11, 2007년 3월 20일 (UTC)

내 말은, 그는 사람들이 기사를 다시 쓰는 것을 막기 위해 "역사를 지우기" 위해 당신의 행정력을 이용하도록 부탁했거나, 아니면 그는 콘텐츠 논쟁에서 그를 보좌하기 위해 당신의 행정력을 이용하기를 원했다는 것이다.대리인에 의한 관리자 학대 시도, 제 생각엔... - 2007년 3월 21일 데니 01:38 (UTC)

필립 그로노프스키 편집장 괴롭힘

[33] 및 Wikipedia:전체 백스토리에 대한 checkuser/Case/AZJU의 날 요청.기본적으로 돈 머피 또는 그를 대신하여 사용자를 괴롭히는 누군가:필립 그로노프스키와 나와 그의 메시지 게시판을 자주 찾는 사람들에게 나를 알아보라고 부탁한다.제안 사항 있으십니까? --빅DT 00:26, 2007년 3월 21일 (UTC)

확인된 공개적으로 알려진 개인으로부터 실제 괴롭힘의 잠재된 위협을 고려하여, 이 상황은 WP의 주목을 받아야 한다.즉시 사무실.당신이 인용한 블로그 실에서 추진된 행위는 전혀 용납할 수 없다.

하지만, 나는 머피씨(또는 그의 이름을 잘못 사용하는 사람)가 그의 비난받을 만한 위협으로부터 어떤 이점을 이끌어내서는 안되지만, 돈 머피는 기사에 대한 슬픈 변명이고 심각한 BLP와 과도한 체중 문제를 분명히 제기한다고 덧붙일 것이다.2007년 3월 21일 02:19, 뉴욕브래드(UTC)

수많은 경고 후 계속적인 반달리즘

사용자 203.21.25.110은 '7' 경고를 받은 후 위키백과를 심하게 파괴하고 있으며, 아직 멈추지 않고 있다.나는 그가 차단되어야 한다고 요청한다.위키백과 64 01:53, 2007년 3월 21일 (UTC)

이미 끝난 일이다.그의 토크 페이지를 봐.다음 번에는 WP를 사용하십시오.이것에 대한 AIV.다니엘 케이스 02:16, 2007년 3월 21일 (UTC)

비기능성, 비기능성 x링크 제거의 반복적인 되돌림

사용자:DJvac은 각 기사에 MSN Search Live의 뉴욕 탑스와 Wegmans 슈퍼마켓 체인에 있는 모든 상점의 조감도 링크 목록을 추가해 왔다(기사와 관련이 있다고 해도 모두 MSN Live 메인 검색 페이지로 리디렉션해 의도한 목적에 쓸모가 없게 만든다).

그는 자신의 토크 페이지에서 이 문제를 논의하기 위한 여러 사용자(자체 포함)의 노력에 대해 아무런 반응도 하지 않았다.나는 이런 유저와 문제가 생긴 적이 없다.나는 Tops 기사에 대한 3번의 반전을 넘었고 그것을 보호해 줄 것을 요청했다. 그것은 Wegmans 기사에서도 일어날 수 있다.이 시점에서 나는 그를 파괴자라고 생각하지만 나는 이것이 3RR 위반에 대한 상호 비난으로 변질되는 것을 원하지 않기 때문에 약간의 지침을 원한다.행정처분을 할 수 있는 일이 있으면 주저하지 말고 해달라.다니엘 케이스 02:26, 2007년 3월 21일 (UTC)

한 명의 편집자만이 양쪽 모두에 동일한 문제를 일으킬 때 기사를 보호할 필요가 없다.지금 요점을 파악하지 못하면 언제든 차단이 날 수 있다.그는 경고를 받았다. - 2007년 3월 21일, 세무사 02:58 (UTC)

어쨌든.나는 3RR 위반에 대해 설명할 필요가 없고 그것이 더 나은 해결책이라고 느꼈기 때문에 보호 요청을 했을 뿐이다.행정관에 의해 그의 연설 페이지에서 어떤 명백한 경고, 중단 및 거부, 차단될 수 있는가?지금 그런 경고는 없다.다니엘 케이스 03:33, 2007년 3월 21일 (UTC)

만약 그가 파괴적이면, 그는 3RRR에 상관없이 차단될 수 있다. —Centrx→talk • 03:35, 2007년 3월 21일(UTC)

48시간 동안 차단됨.—Centrx→talk • 03:39, 2007년 3월 21일 (UTC)

고마워나중에 그가 돌아오면 계속 연락할게다니엘 케이스 03:43, 2007년 3월 21일 (UTC)

도중 기물 파손 가능성

생성 로그를 확인하면서 다음이 차례로 생성되는 것을 지켜보았다.WikiHistoryReader, WikiHistoryReview 및 WikiHistoryReviewer.비슷한 세 개의 이름은 좋은 징조가 아니다.아일랜드귀 02:53, 2007년 3월 21일 (UTC)

그래, 커브 아래의 면적을 계산하는 것과 마찬가지로 벤 / _HIST04:02, 2007년 3월 21일(UTC)

이것은 또한 비슷한 이름을 가진 사람이 사칭 방지를 위해 도플갱어 계정을 설정했을 수도 있다.볼 만하지만 사악한 것은 아닐지도 모른다.도플갱어라면 당연히 적절한 템플릿을 추가해야 한다.--TheOtherBob 04:09, 2007년 3월 21일(UTC)

동의해, 아마 양성이겠지.문제는... 내가 본 대부분의 도플갱어 계정은 원래 계정으로 만들어졌다는 거야.이것들은 모두 익명으로 약 15분 안에 만들어졌다.바라건대, 아무것도 아니길 바란다.나는 만약 한 사람이 문제를 일으킨다면, 이제 다른 관리자들은 한 사람이 차단되었을 때 어떤 다른 두 관리자가 즉시 활성화될 것인지 알 수 있을 것이라고 생각했다.아일랜드귀 07:26, 2007년 3월 21일 (UTC)

흥미로운 반달 전용 계정

이 사람 정말 대단해.그는 21개의 기부를 했고, 게다가 특별히...멋있는 페이지소도미에서 진정된 소아성애, 인간을 희생시키는 것, 네크로주필리아, 섹시한 강아지, 사도마조치즘, 헤르마프로디테, 위키에 이르기까지 그는 모든 것을 가지고 있다.솔직히 말하면 역겹다.그리고 재미있는 것은, 그가 한번 경고를 받은 적이 있다는 거야.하고 바라고 있었다.

1. 관리인이 반달 전용 계좌를 유지한다고 해서 그를 막을 수도 있다.차단방침은 공공기물 파손이 차단으로 이어진다고 명시하고 있으며, 이는 분명히 그렇다.여기서 예방적으로 생각해 봅시다.
2. 또한, 공공 기물 파손자, 특히 나쁜 기물 파손자들에게 경고해야 한다는 제안도 있다.누군가가 반복적으로 반달에 경고를 하지 않는 것을 발견하면 {{subst:uw-warn}}을(를) 사용하십시오.물론 봇에게 이러지 마라 :)

그게 다야.Gracenotes^T § 03:06, 2007년 3월 21일 (UTC)

WP에 보고했어야지AIV는 그것이 공공 기물 파손 전용 계정임을 분명히 했다.그것은 무기한 차단할 가치가 있다.

나는 그의 사용자 이름이 적절하지 않다고 생각하며, 그러한 이유로 그를 보고할 것이다.다니엘 케이스 03:36, 2007년 3월 21일 (UTC)

반달로만 차단됨.대니얼의 말이 맞아.AIV는 일반적으로 더 빠르다.나탈리 03:41, 2007년 3월 21일 (UTC)

Psst... 그라세노테스가 여기에 올린 이유는 리스트에 있는 2번 항목(그리고 일반적인 관찰 그 자체도 포함)을 위해서라고 나는 거의 확신한다.—Bbatsell ¿?✍ 04:14, 2007년 3월 21일 (UTC)

예, 맞습니다 :) "무경고 반달의 비유" 그라세노테^T § 04:58, 2007년 3월 21일 (UTC)

아르메니아 노년층 고객의 지속적인 공격

금지된 사용자 아라라트 아레브(토크 · 기여)는 오늘날 아르메니아 페이지를 세미프로텍스트(semi-protected)로 만들었지만, 그가 보호를 우회하기 위해 매우 오래된 계정을 사용하고 있기 때문에 이 방법은 실제로 효과가 없었지만, 오늘 간신히 아르메니아 페이지를 세미프로텍트(semi-protected)하게 되었다.지금 완전 보호해야 할 때라고 생각하는 사람?그는 포기하지 않는 것 같다.Khoikhoy 05:07, 2007년 3월 21일 (UTC)

이제 그만해, 나는 그 페이지를 완전히 보호했어.Khoikhoy 05:22, 2007년 3월 21일 (UTC)

구 계정을 욕설 양말처럼 죄스럽게 차단하는 것은 어떨까?결국 그는 장부가 바닥날 것이다.2007년 3월 21일 코른 05:25(UTC)의 테레사 노트 맛보기

다 막았는데 양말이 끝이 없는 것 같다.나도 그가 어떻게 그것들을 얻었는지 잘 모르겠어, 그들 중 몇몇은 2005년에 등록되어 있는 것 같은데, 그는 여기에 그렇게 오래 있지 않았어.Khoikhoy 05:29, 2007년 3월 21일 (UTC)

아마도 그는 가지고 있지만 우리는 알지 못했다.반절제술은 그들을 끌어내는 좋은 방법인 것 같다.2007년 3월 21일(UTC) 코른 05:32, 테레사 노트의 맛

로버트 콜터 대실패

사용자:Tuben은 가능한 한 이 기사를 방해하려는 의도로 보인다. Robert Coulters가 두 명 있는데, 그 중 한 명은 그가 여기에 진술한 그의 상사이기 때문이다.

그의 로버트 콜터는 로버트 콜터에서 로버트 1세로 옮겨진 후 2월 11일에 NN으로 빠르게 삭제되었다. 콜터.

그 이후로 그는 다른 로버트 콜터의 페이지를 지우고, 두 차례에 걸쳐 기사를 그의 로버트 콜터로 바꾸었다.

그리고 나서 그는 로버트 콜터가 로버트 콜터에 있어야 한다고 결정하고 그에 따라 다른 기사를 옮겼지만, 아직 로버트 콜터를 위한 기사를 만들지 않았다.

사용자:Weggie는 이후 기사를 Robert Coulter(정치인)로 옮겨 이중 리디렉션을 만들었다.

나는 단지 이 우스꽝스러운 이야기를 끝내기 위해 로버트 콜터(정치인)를 로버트 콜터(Robert Coulter)로 다시 옮기고 싶은 유혹을 받고 있지만, 나는 다만 더 많은 문제가 있을 것이라고 상상할 수 있을 뿐이다.그러니 걸레를 가지고 있는 누군가가 다시 옮겨서 중복된 리디렉션을 삭제해 줄 수 있고, 혹시 다른 사람이 그것을 보호해 줄 수 있을까?2007년₃₀₃ 3월 21일, 해크니에서의 하룻밤 07:27 (UTC)

• 나는 바로 그 일을 했다.오르간 제작자는 유망하거나 유망한 사람 또는 그런 족제비 같은 사람으로 묘사된다. 내 생각에 우리는 그가 일어날 때까지 기다릴 수 있다.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 07:52 (UTC)

내 대화 페이지의 메시지

사용자로부터 다음 메시지를 받았다.분홍색 팬터.이해해줄 사람 있어? - 마이크 로소프트 10:04, 2007년 3월 21일

공공 기물 파손의 잠재적 대상

스테로이드 스캔들로 인해 사용자로 지명되었으며 전쟁과 반달리즘을 편집하는 것 같다.

목록:

엠엘비

• 게리 매튜스 주니어
• 호세 칸세코
• 존 로커
• 제리 헤어스턴 주니어
• 데이비드 벨

권투

• 에반더 홀리필드

NFL

• 리처드 라이제(아직 기사 없음)

보디빌딩

• 빅터 마르티네스

프로레슬링

• 커트 앵글
• 랜디 오턴
• 애덤 코플랜드
• 그레고리 헴스
• 레이 미스테리오
• 에디 게레로

스테로이드에 대한 빠른 구글 뉴스 검색은 이 ABC 기사를 그 결과의 하나로 끌어낸다.위의 링크된 기사.MER-C 10:11, 2007년 3월 21일 (UTC)

그래, 이걸 찾았어2007년 3월 21일(UTC) 10시 13분

불만 사항이 WP에서 이동됨:AIV

• Watchtower Sentinel(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) Yogiraj Gurunath Siddhanath의 최신 편집 내용을 참조하십시오.이것은 나와 관련된 분쟁에 몸을 던진 새로운 사용자다.그는 ArbCom에 의해 무기한 차단되어 이 블록을 수없이 피한 유저의 삭푸펫일 가능성이 매우 높다.RFCU는 이전 삭푸펫으로 게시된 지 30일이 넘었기 때문에 진행되지 않았지만, 이러한 편집의 유사성을 비교한다면, [34], [35], 편집 요약 참조, 편집 요약 참조. --Hamsacharya dan 08:10, 2007년 3월 21일(UTC)

  흠... WP에 더 적합할 것 같다.AN/I. 그냥 내 몫이야.– 루나 산틴 (토크) 08:43, 2007년 3월 21일 (UTC)

  두 번째. --우후키티^Woohoo! 09:02, 2007년 3월 21일 (UTC)

WP에서 요청:AIV 및 WP:사용자 대화를 위한 RFC/NAME:I Want it that way

이 유저는 백스트리트 보이즈의 음반 목록 "주2:안녕: 나는 너와 얘기하고 싶어. 나는 흑과 블루가 단지 1500만개만 팔렸다고 생각하지 않아. 그리고 이것은 7년 동안만 팔았다고 생각하지 않아. 그리고 그들은 세계 최고의 보이밴드야. 그리고 너의 숫자는 전혀 사실이 아니야. 내가 너를 위키피디아에서 지워버리기 전에 조심해. 그리고 네가 여기 귀찮아하기 때문에 너의 컴퓨터를 망가뜨리기 전에. 이 사용자 또한 여러 개의 N을 사용하고 있는 것 같아.ames Michael-Nicks, Batguy, Richard Jone, Kmnmo, 그리고 지난 두 달 동안 (매일) 극도로 파괴적이었다.그의 실수와 반복적인 편집 삭제로 그를 훈훈하게 하려는 모든 시도는 효과가 없었다.누가 이것 좀 들여다보고 조치를 취해줄래? 59.124.99.83 16:02, 2007년 3월 16일 (UTC)

[36] -- 사용된 갑각류(토크) 16:14, 2007년 3월 16일(UTC)을 참조하는 사용자

나는 그렇게 하고 싶다(토크 · 기여), 배트기(토크 · 기여), 미할 닉(토크 · 기여), 리차드 존(토크 · 기여) & Kmnmo(토크 · 기여) 모두 매우 유사한 편집 패턴을 가지고 있다... -- 사이언티즐 16:16, 2007년 3월 16일 (UTC)

사용자 토크에서 npa4 경고를 추가했다.공격성명을 만든 계정인 그렇게 하고 싶다. -- 2007년 3월 16일 사이언티즐 16:20, (UTC)

조나위키와 삭푸페트리

요나위키(토크 · 기여) 계정을 등록한 사람이 스타워즈 은하계에서 혼란을 일으키고 있다.스타워즈 은하는 정책을 회피하고 RfC에 영향을 미치기 위해 그의 양말뭉치 마고나리투스 (그리고 반대편)를 사용하고 있다.그는 이전에 Upper Canada College와 관련 토크 페이지에서 1년 넘게 같은 일을 한 적이 있다.그의 태도는 대체로 거칠고 대립적이다.사용자가 모두 함께 WP를 위반함:NPOV, WP:NOR, WP:AGF, WP:Civec, WP:NPA, WP:NLT, WP:NOT#SOAP, WP:VAND, WP:포인트, 그리고 물론 WP:SOCK, 전쟁을 편집하고 페이지를 잠근다.여기에 증거가 윤곽이 잡혔다.이 사용자는 차단해야 한다. --G2밤비노 16:30, 2007년 3월 16일(UTC)

업데이트: 사용자:요나위키는 현재 캐나다의 군주제에 문제를 제기하여 주장을 하고 있다. --G2밤비노 18:04, 2007년 3월 16일 (UTC)

나는 지금 이것을 조사하고 있다. 이 중 하나가 불평하는 자와 관련하여 위키스토킹과 관련하여 나에게 연락했다.내 연구 결과를 게시할 거야웜우드재거 19:52, 2007년 3월 16일(UTC)

아, 의심스럽게 들리려는 건 아니지만, 사용자:WormwoodJager는 관리자로 나열되지 않았다.또한 위키스토킹에 대해 어떻게 연락을 했는지는 확실하지 않다. 내가 보기에도 그러한 증거는 없다. 개입자가 위키백과 밖에서 문제의 사용자와 접촉하지 않는 한. --G2밤비노 22:21, 2007년 3월 16일(UTC)

위키스토킹과 관련하여 위키피디아 내부에서 연락을 받았다.내 호출이 끝나기 전까지는 더 이상 말할 수 없다.추가 질문이 있는 경우 절차를 따르고 제 토크 페이지 74.110.212.198 22:58, 2007년 3월 16일(UTC)에 게시하십시오.

아니 - 나는 네가 조사하는 것이 불편해.당신의 애논 IP의 편집 히스토리가 당신을 방해하고 있을 가능성이 있는 양말 퍼펫으로 내가 파악한 사용자들과 일치하도록 한다.실제 관리자가 이 사건을 처리해야 한다. --G2밤비노 23:11, 2007년 3월 16일(UTC)

미안하지만, 당신은 그 결정을 내릴 자격이 없다.나는 이미 불려 왔다. 너무 늦었다.스타워즈 갤럭시에 대한 당신의 편집은 당신의 사소한 기여를 훨씬 능가하는 위키 스토킹 발명에 당신을 연루시켰다.내가 다른 사람들과 협력하고 있다는 너의 주장은 이미 기록되어 있다.다시 한 번, 이 문제에 대해 더 이상 논의하고 싶다면, 이 조사를 더 이상 타협하지 말고, 내 웹페이지에서 나에게 연락하여 의전을 따르십시오.최고, WormwoodJager 00:09, 2007년 3월 17일(UTC)

웜우드 재거, 무슨 권한으로 이런 주장을 하는 겁니까?위키피디아의 구성원으로서 이 권한을 주장할 수는 없다.회원 옹호자 협회.그 페이지에는 "어드바이저스는 의무사항이 아니다"와 "어드바이저스는 공식적인 위키백과 절차가 아니다"라고 명시되어 있다."나는 불려갔어...누가 당신을 불렀는지 알려주시겠습니까?당신은 또한 "...이 조사에 더 이상 타협하지 말고, 내 웹페이지에 나와 연락함으로써 의전을 따르라"고 명시한다.위키피디아에 어떤 조사, 누가 설정했는지, 누구의 권한 아래, 프로토콜이 어디에 게시되어 있는지 자세히 알려주시겠습니까?나는 또한 당신이 2006년 9월부터 3월 16일까지 마고나리투스 코멘트를 무시한 채 편집하지 않는 것이 매우 이상하다고 생각한다.단지 호기심에서 74.110.212.198이 당신의 IP라는 것을 부정하는가?만약 내가 G2밤비노라면 나는 너의 의견을 협박의 시도로 간주할 것이다.케임브리지베이날씨 (토크) 00:23, 2007년 3월 18일 (UTC)

자격이 없다고?누구나 관리자에게 도움을 요청할 수 있다.당신이 없는 권위를 가장하여 G2밤비노가 도움을 청하지 못하도록 하는 것은 매우 부적절하다.아일랜드귀 01:05, 2007년 3월 18일 (UTC)

이것은 꽤 이상하다.'조사자'는 분쟁 중인 기사를 편집하는 것을 포함해 단 13개 기사에 73개의 메인 스페이스만 편집하는 것이 보통인가?UTC(Upper Canada College)에서 삭푸페트리(sockpuppetry)를 본 적이 있지만, 이것은 다른 것이다. -- zzuz^(talk) 00:43, 2007년 3월 18일 (UTC)

글쎄, 내가 정책을 많이 위반했나봐...올바른 프로토콜을 따르는 줄 알았는데...내가 다시 생각해 볼게.행운을 빈다!WormwoodJager 16:40, 2007년 3월 18일(UTC)

나는 내가 허풍을 치울 거라고 생각했어—— 난 솔직히 내가 관리자라고 생각했어.나는 블런더즈로부터 이 사건에 대한 통지를 받았다.요나위키도 마고나리투스도 G2밤비노도 나에게 연락하지 않았다.내가 8월 25일(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neurofunk&diff=prev&oldid=71784370))을 옹호하는 동안 한 페이지를 보호해 온 것을 볼 수 있다.내가 몇 달 동안 불안했던 걸 보면, 나는 더 이상 그렇지 않은 것 같아.

그럼에도 불구하고:난 분명히 내 자신을 다시 쓰고 있다.하지만 누가 내 자리를 대신하든 내 조사 결과를 내놓겠다고 생각했다.

요나위키와 마고나리투스가 양말퍼펫이라는 주장에 대해 비견할 만한 의심을 제기하는 몇 가지 징후가 있다.

(1) G2밤비노는 의심스러운 삭푸펫으로 마고나리투스에 체크유저 요청을 했다.그의 요청은 2007년 3월 10일에 거절되었다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Requests_for_checkuser&diff=114171374&oldid=114171183.

(2) G2밤비노는 마고나리투스와 요나위키가 "항상 그 의견을 지지한다...다른 것(http://en.wikipedia.org/wiki/User:G2bambino/temp)).그러나 이 주장은 사실이 아니다.그들은 다음과 같이 네 번 동의하지 않았다.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Star_Wars_Galaxies#Emulators: 조나위키는 앤트맨의 반대에도 불구하고 에뮬레이터를 논쟁 섹션에 두고 싶어했다.마고나리투스는 앤트먼의 의견에 동의하고 그것을 새로운 "개발 관찰" 섹션으로 옮겼다.
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Star_Wars_Galaxies#Freeman_.22Controversy.22 조나위키는 제프 프리먼과 관련된 논쟁에 대한 설명을 유지하기를 원했다.마고나리투스는 이에 동의하지 않고 기사에서 삭제해야 한다고 주장했다.
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Star_Wars_Galaxies#Freeman_.22Controversy.22 요나위키는 비오와레 루머가 기사에 남아야 한다고 주장했다.마고나리투스는 이에 동의하지 않고 기사에서 삭제해야 한다고 주장했다.
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Upper_Canada_College#G2bambino:_Stop_Hiding_UCC.27s_Dirty_Laundry 마고나리투스는 요나위키의 태도를 "노 코멘트"로 가볍게 꾸짖는다.

(3) Upper Canada College 및 Star Wars 은하수에 관한 기사 이전, 마고나리토와 요나위키 모두 서로 다른 비절연 편집 관심사를 가진 긴 목록을 가지고 있다.

• Magonaritus 편집된 O Rly?, Elephant, 인터넷 속어 목록, Dragon, Harvard University, AOL, ICQ, Edgar Allen Poe, Urban Dictionary
• 조나위키는 하버드 대학, 올드원(버피버스), 로마인, 녹차, 옥션, 모노미스, 테라스 카시, 칼 융, 캐나다의 군주제를 편집했다.

(4) Sockpuppet에 대한 하나의 가능한 테스트로서 "100 편집 규칙"에 따르면 (http://en.wikipedia.org/wiki/Wp:sockpuppet#When_questions_arise), 결과는 실제로 Sockpuppet이 Sockpuppet임을 나타내지 않는다.

• 마고나리투스는 어퍼캐나다 칼리지와 스타워즈 은하 이외의 페이지에 약 70개의 편집이 있다.
• 조나위키는 어퍼캐나다 칼리지와 스타워즈 은하 이외의 페이지에 약 97개의 편집이 있다.

(5) http://en.wikipedia.org/wiki/User:G2bambino/temp,에서 G2bambino는 66.155.54.226이 요나위키라는 훌륭한 사례를 만든다.가끔 로그인하는 것을 잊어버리는 사용자에게는 범죄가 없다.그리고 나서 그는 조나위키와 마고나리투스가 같은 사용자라는 것을 보여주려고 노력한다. 왜냐하면 둘 다 하버드에 관한 기사를 편집했기 때문이다. 그러나 이 링크는 꽤 약하다.

• 조나위키는 하버드 대학을 편집하여 유명한 동문들의 새로운 섹션 리스트를 만들었다.마고나리투스는 결코 이 기사를 건드리지 않았다.66.54.54.226은 이 글에 손을 대지 않았다.
• 마고나리투스는 하버드 유니버스를 편집했다.대중문화 참조를 추가하는 ITY 기사.요나위키는 결코 이 기사를 건드리지 않았다.66.54.54.226은 이 글에 손을 대지 않았다.

반면 G2밤비노는 이 기사에 대한 수 백 번의 편집으로 볼 때 내가 보기에 파괴적인 행동인 것처럼 보이는 것과 UCC 기사에 대한 독점적인 관심을 보여 주었다.

(1) G2밤비노는 WP가 부족하다는 비난을 받았다.NPOV:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monarchy_in_Canada#Rouleau....http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monarchy_in_Canada#Rouleau
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monarchy_in_Canada#Gbambino_and_POV

(2) G2밤비노는 WP 위반으로 고발되었다.CIV:

• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:G2bambino#Your_edit_summary_in_Image:Queen_of_canada.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:G2bambino#Civility
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monarchy_in_Canada#More_on_the_meaning_of_.27Crown.27
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monarchy_in_Canada#gbambino
• http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:James_Buchanan#Buchanan.27s_sexual_orientation

(3) G2밤비노는 반달리즘과 3RR로 고발되었다.

• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:G2bambino#Canadian_Royal_Symbols
• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:G2bambino#Kingston_Community_Classifieds
• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:G2bambino#UCC_Revert_War

리: 위키스토킹

(1) G2밤비노는 마고나리투스(http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:G2bambino#UCC_Revert_War))와의 편집전에서 3RR을 위반했다는 경고를 관리자에 의해 받았다.

(2) WP당:ANI, G2밤비노는 "코르테시...[to]...다른 사용자와 편집자에게 게시물에 언급된 경우 또는 이들의 행동이 논의되고 있는지 여부를 알려준다."요나위키와 마고나리투스 양쪽의 토론 페이지에 대한 확인은 G2밤비노가 가능한 한 적은 예고 없이 그들을 막으려 하고 있다는 것을 보여줄 것이다.

(3) G2밤비노의 수천 건의 기고를 검토한 결과, 스타워즈 은하 게임에 관한 기사에 가장 최근에 기고한 기고 이전의 게임이나 스타워즈에 관한 기사에는 기고가 없었다.대다수는 군주제, 캐나다, 성차별을 다룬다.

(4) 그의 기여는 스타워즈 은하 게임에 대한 지식은 전혀 보여주지 않았으며, 단지 매우 일반적인 편집일 뿐이다.

(5) 스타워즈 은하 기사에 대한 그의 유일한 관심은 요나위키와 마고나리투스의 존재 때문이었던 것 같다.그는 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:BaronJuJu#SWG_edits에서 "나는 단지 요나위키(토크 • 기여)와 마고나리투스(토크 • 기여)의 POV 삽입과 상부 캐나다 칼리지에서 높은 평가를 받은 편집들을 다루어야 했기 때문에 이 문제에 끌렸을 뿐"이라며 "그들도 SWG에서 같은 일을 하고 있다"고 언급하기도 했다.

이것은 WP에 의한 위키스토킹의 가능한 사례로 보인다.HAR#위키스토킹.과거 조나위키/마고나리투스 대 G2밤비노의 편집 전쟁 이력이 있기 때문에 WP에 따르면 다음과 같다.스타워즈 은하 기사에서 G2밤비노가 편집한 HAR과 그의 양말퍼피트리 비난은 "표적 대상자에게 부정적인 감정을 유발하는 목적"을 가지고 있다.일차 목표물을 위협할 목적으로...대상에게 위키피디아 편집을 불쾌하게 하거나, 그들을 약화시키거나, 그들을 놀라게 하거나, 아니면 전적으로 편집을 중단하도록 격려하는 것." 스타워즈 은하에서 G2밤비노가 편집한 것은 단지 요나위키와 마고나리투스를 선동하고 야유하려는 목적으로만 보였다.WP별:HAR#Types_of_harassment, 그의 행동은 위키스토킹에 적합하다.

나는 이 문제에 더 이상 관심이 없다.행운을 빈다!WormwoodJager 21:02, 2007년 3월 18일(UTC)

기사에 {{protect}}를 붙인다.넌 사실 그걸 보호하지 않았어.당신은 관리인이 아니었고, 결코 아니었다.WP를 거쳐야 한다.RFA는 관리자가 된다.아일랜드귀 21:07, 2007년 3월 18일 (UTC)

나는 이 모든 것이 매우 불안하다고 생각한다.웜우드 재거, 사용자:실수들이 너에게 연락했지만, 그것들은 존재하지 않아.물론 사용자:블랜더(2005년 10월 24일 제작) 하지만 편집이 없다.거부된 RFCU가 제거된 위치에 대한 링크를 제공하지만 위키백과:이유가 제시된 checkuser/Case/Magonaritis에 대한 요청.흥미로운 점은 여러 링크가 몇 달 동안 활동하지 않을 때 당신이 말하고 있는 것과 얼마나 쉽게 이 모든 것을 발견했는가입니다.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 3월 18일 23:23 (UTC)

우선, 나는 WormwoodJagger (대화 · 기여)가 원래 위키백과 내에서 연락을 받았다고 진술했다는 것을 주목하겠다; 그는 그 이후 다른 사용자로부터 전화를 통해 연락을 받았다고 진술함으로써 그 주장을 부정했다.또한 그와 접촉한 사용자인 제3종(토크 · 기여)의 블런더스가 이전에 Talk의 토론에 참여했던 적이 있다는 점도 지적해야 한다.캐나다 대학에는 양말 인형술사, 나, 그리고 웜우드 재거가 있다.

웜우드의 조사에 따르면

1) CheckUser에 대한 나의 요청은 거절되지 않았으며, 이미 충분한 작업을 했기 때문에 불필요하다고 생각되었다.

2) 가끔 양말이 맞지 않게 하는 것은 사람들을 따돌리기 위한 전술이다.

3) & 5) '마고나리투스', '요나위키스', 66.208.54.226의 편집 이력이 분기보다 더 자주 교차한다.내가 66.208.54.226이 요나위키라는 좋은 사례를 만든다면, 나도 66.208.54.226이 마고나리투스; 에르고, 마고나리투스, 요나위키도 같은 사람이 될 수 있다는 좋은 사례를 만들 수 있다.

파괴적 행동:

1) WP:NPOV

• 나는 사실적인 증거가 아닌 자신의 POV에 근거하여 편집을 시도하던 사용자로부터 NPOV로 고발당했다.나는 다른 사용자들의 지지를 받았고, 고발하는 편집자는 결국 사임했다.
• 위에서 언급한 동일한 편집기에 의한 NPOV 고발.

2) WP:CIV

• 내가 "은밀하게" 태그를 불렀기 때문에 직면했다; WP 위반에 대한 고발은 없었다.CIV
• 아마도 기분이 상했던 사용자는 내 행동이 무례하다고 말한 적이 없다고 말했다. WP를 위반하지 않았다.CIV
• 위 1) 이하의 동일한 사용자와 토론; WP 위반에 대한 고발 없음:CIV
• 위 1) 이하의 동일한 사용자와 토론; WP 위반에 대한 고발 없음:CIV
• WP 위반 혐의:내 행동이 무례하다고 말한 적이 없다고 말한 같은 사용자에 의한 AGF; WP 위반에 대한 고발은 없다.CIV

3) WP:3RR

• 자동화된 봇이 적법한 변경사항을 되돌림, WP:3에 대한 고발 없음RR
• 링크스팸 제거, WP:3 고발 없음RR
• 마고나리투스와의 편집 전쟁에서 나 자신에 대한 WP:3RR의 정당한 경고.

Wikistalking:

1) 위에서 이미 언급한 것과 같은 경고는 위키스토킹을 구성하지 않는다.

2) 동의 - 요나위키나 마고나리투스에 통보하는 예의를 행하지 않았다.이런 누락은 용서할 수 없지만 1) 이 점에 유의할 만큼 서론을 주의 깊게 읽지 않았다, 2) 어느 사용자도 편집 패턴을 멈추고 새로운 사용자 이름으로 다시 시작하는 것을 원치 않았다.이것은 위키스토킹을 구성하지 않는다.

3) 요나위키와 마고나리투스는 정말로 스타워즈 은하계에 혼란을 일으키고 있었다. 나는 균형, 질서, NPOV를 유지하고자 하는 사람들을 돕기 위해 개입했다.나는 내가 원하는 어떤 기사든 자유롭게 편집할 수 있다.이것은 위키스토킹을 구성하지 않는다.

4) 동의한다

5) 동의한다.

이 모든 것을 종합해 보면, 이것은 "증거"의 꽤 빈약한 수집품이다. 단지 겉으로 보기에는 95%가 근거가 없다는 것을 보여준다.나머지 5%는 내가 책임져야 한다.나의 동기는 특정 사용자에 의해 야기된 혼란과 갈등의 종말만 보는 것이다; 그것이 어떻게 이루어지는지는 내가 결정할 일이 아니기 때문에 나는 그 문제를 관리자들에게 알리고 그들에게 맡겨 처리하게 한다.

여기에서는 로그게크(토크 · 기여)가 제대로 된 의심 양말 인형 보고서를 제출했다는 점을 주목해야 한다. --G2밤비노 23:45, 2007년 3월 18일(UTC)

나는 내 이름에 질식하는 것을 좋아하지 않는다. 그것은 약간의 애드호민(o?)m이다. '컨벤던스'에 관하여: 내가 말했듯이, 나는 투자를 하고 있었다.withink wiki에 대해서는 -- wiki 커뮤니티 내에서.이제 날 좀 내버려 둬 - 제발!나는 솔직히 실수를 해서 정말이지 (스니프)에게 얻어맞은 기분이다.믿음을 가져라!행운을 빈다!웜우드재거 23:51, 2007년 3월 18일(UTC)

당신은 G2밤비노를 위키리스트라고 불렀고 당신이 가지고 있지 않은 권위로 그를 위협하려 했다.너는 아마 스스로 진흙을 던졌으니 질식에 대해 불평하지 말아야 할 것이다.아일랜드귀 23:56, 2007년 3월 18일 (UTC)

G2밤비노는 위키리스트다(위 참조).난 아무도 협박하려 하지 않았어 내, 음, 대화 페이지를 이용해서 내게 말해달라고 했을 뿐이야이상 무?웜우드재거 02:08, 2007년 3월 19일 (UTC)

아니. 넌 특별히 네가 없는 권위를 가진 척하면서 그가 할 수 있는 일이나 할 수 없는 일을 말했어."나는 불려왔다; 너무 늦었다"와 같은 말을 하는 것은 가장 확실히 위협을 가하려고 하는 것이다.아일랜드귀 02:20, 2007년 3월 19일 (UTC)

아이리쉬 구이는 안돼. 난 불려갔어. 그리고 난 그냥 그에게 내, 음, 토크 페이지를 이용해서 나에게 이야기 해 달라고 부탁했어.이것은 거의 논쟁의 여지가 없다.그리고 G2밤비노는 요나위키에게 자신에 대한 소송을 제기하겠다고 시인했다.웜우드재거 02:24, 2007년 3월 19일(UTC)

웜우드 재거, 당신은 G2밤비노에게 당신의 토크 페이지에서 당신에게 연락하라고 요구하지 않았다.당신은 존재하지 않는 프로토콜과 절차를 발명하고 나서 그에게 그가 당신에게 연락할 곳이 그곳이라고 말했고 그가 더 이상 이곳에 게시하지 않을 것임을 암시했다.G2밤비노 위키스토킹 요나위키에 대한 당신의 발언에 대해서.음, 양말 퍼펫 ID를 위해서는 편집된 내용을 살펴봐야 한다.솔직히, 나도 네 목적이 G2밤비노를 위협하기 위한 것이라고 생각해.케임브리지베이날씨 (토크) 2007년 3월 19일 12시 33분 (UTC)

봐, 나는 이것이 매우 화가 났다는 것을 발견한다. 왜 케임브리지베이가날씨와 아이리시구이가 나한테도 덤비고 있어, 여기.내가 편집한 내용을 살펴보면, 분명히 내가 관리자인 줄 알았고, 내 합법성에 대한 G2밤비노의 질문을 내 토크 페이지로 옮겨놓음으로써 정확한 절차를 따르고 있다는 것을 알 수 있다(조나위키 양말 인형토론을 아무렇게나 틀어막지 말고 의전만 따랐다고 주장하는 것은 잘못이다).다른 것.나는 위키스토킹의 관점에서 그를 보라는 요청을 받았고, 당신도 알다시피, 그의 의도를 알지 못했으며, 내 발명을 완료하지 못한 상태에서도 그것은 확실히 그가 위키스토킹을 하는 것처럼 보였다.그는 지금 당신이 그의 입장을 아주 분명하게 설명하도록 했고, 나는 더 이상 의심하지 않는다. 비록 두 분이 한 팀으로 일하는 것처럼 보이지만, 내 경험상, 이것은 지난 3월에 있었던 Upper Canada College를 매우 많이 상기시켜 주었기 때문이다.게다가, 네가 내 목적이 무엇이라고 생각하든 상관없어.제발 여기서 내 게시물들을 위키리스트들에게 말하지 말고, 양말풀이 문제를 해결할 수 있는 사람들이 그렇게 하도록 내버려 두어라.나는 앞으로 열흘 동안 이 계좌에 로그인하지도 않고 아무것도 확인하지 않을 것이다. 왜냐하면 솔직히 내가 하고 싶은 일은 내 자신을 설명하는 것 뿐일 때 나는 위키피디아와 괴롭힘을 당하는 것 같기 때문이다.새 계정을 만들어서 이 계정을 닫을 수도 있어.좋은 하루입니다 선생님!좋은 하루라고 했잖아! (페즈 억양 :)웜우드재거 13:01, 2007년 3월 19일(UTC)

제발 바보 같은 비난은 그만해.이것은 진행 중인 실이다.만약 케임브리지베이날씨와 나(또는 그 문제에 대해 다른 누구라도)는 코멘트에 대답하기로 선택했는데, 그것은 "위키스토킹"이 아니다.네가 그에게 의례를 따르라고 한 것은... 네가 만든 의례였다.나는 또한 당신이 어떻게 당신이 관리자라고 가정할 수 있었는지 잘 모르겠다.누가 당신에게 이런 행정 권한을 속였습니까?2007년 3월 19일 아일랜드구이 19:48(UTC)

네가 대답을 많이 받을 거라고 생각하지 마.케임브리지베이날씨(토크) 15:08, 2007년 3월 20일 (UTC)

이 분쟁에 다음 사람이 나타나서 권한을 가지고 있다고 주장할 때, 그리고 행정관이 될 때까지 기다리세요.그러면 대답을 요구할 수 있다 :) 다니엘 브라이언트 09:54, 2007년 3월 21일 (UTC)

웜우드 재거의 페이지를 확인해 보셨나요?내가 보기엔, 이 모든 것이 공동 사건인 것 같다.관리자라고 자처하는 편집자가 찾아오고, 토론이 미숙하여 자리를 잡을 수 없다. 나의 마지막 행동은 G2밤비노와 케임브리지베이를 제안하는 것이다.이름을 바꾸기 전에 그의 페이지에는 날씨가 미트푸펫이라고 적혀있나?그 문제에 대한 나의 개인적인 생각은 웜우드는 위키피디아에 부정적인 영향밖에 주지 않는 사람이라는 것이다.무엇보다도, 관리자라고 주장하는 사람은 (1)이나 (2) 사람들이 그들과 분쟁을 벌이기 때문에 단순히 이름을 바꾸지는 않을 것이다.그들은 사건을 해결하는데 도움을 주기 위해 다른 관리자(그리고 나는 여기서 멋진 직함을 가지고 중요하다고 느끼고 싶어하는 사람이 아니라 진정한 관리자를 지칭한다)에게 연락할 것이다.둘째로, 관리자와 웜우드의 성숙도 사이에는 많은 레벨이 있다. 나는 관리 자료가 우리가 여기서 본 행동을 포함한다고 생각하지 않는다.관리자로 자처한다면 그럴 만한 가치가 있다는 걸 알게 될 겁니다여기 웜우드는 유명한 마스코트구이와 같은 자폐적인 인형들 중 하나를 닮았다. 하지만 마스코트구이는 웜우드보다 더 성숙한 존재라고 나는 믿는다.결론적으로, 나는 웜우드의 페이지에서 이 "최종 클레임"을 제거할 것을 제안한다.이것은 웜우드가 사용하기로 선택한 IP/핸들을 빠르게 표면화할 것이라고 나는 믿는다.둘째, 웜우드가 다른(2) 이름들의 세 번째 꼭두각시라는 사실을 조사해 본 사람이 있는가?D-Hell-pers 16:09, 2007년 3월 21일(UTC)

지난 며칠 동안 웜우드가 자신의 페이지를 편집하는 데 사용한 (3) IP 주소의 마지막 편집(1) 이후 삭제되어 빈칸이 되었다.그의 이력을 훑어보고 그가 작별 메시지를 편집하는 데 사용한 단계를 확인한 후 내가 이전 글을 올린 후 최종적으로 삭제하면 된다.적어도 지금 우리는 몇몇 IP 웜우드의 새로운 "페르소나"가 사용될 것이라는 것을 알고 있다.

특히 관심이 있는 것은 IP 74.110.212.198이다.편집 일지를 검토하면서, 이 IP 주소는 Upper Canada College 기사를 파괴하는 데 사용되었고, 돌아서서 "긍정적인" 기여를 했다(긍정적인 것이 사용하기에 최선의 선택이 아닐 수도 있기 때문에 나는 이것을 가볍게 사용한다).그 후 위에서 언급한 웜우드의 "안녕히 가십시오"를 덧붙이는 데 사용되었고, 이어서 (2) 편집이 뒤따르는 다른 주소도 추가되었다.결론적으로, 나는 웜우드가 양말풀 조나위키와 마고나리투스 또는 그 반대(누가 먼저 왔는지 아는 사람)라고 제안한다.D-Hell-pers 18:33, 2007년 3월 21일(UTC)

금지된 사용자 편집 - 정책에 대한 편집(다니엘 브랜트)?

금지된 다니엘 브랜트는 다시 토크에 글을 올렸다.다니엘 브란트나는 단지 궁금하다--이 사용자가 기사(Barbara Schwartz 등)를 가진 다른 금지된 사용자들이 게시할 경우 일상적으로 RM/RV를 아웃시킬 때 왜 금지된 경우 게시물을 게시/인터액션을 하는가. 내 이해는 금지된 사용자들의 게시물은 일반적으로 금지된 것으로 삭제되고 사용자 이름(로그인된 경우)은 양말처럼 차단되고 IP는 차단된 f.또는 지속시간. - 데니 20:09, 2007년 3월 19일(UTC)

그는 그렇지 않다.되돌리다.차단. 무시. --tjstrftalk 20:13, 2007년 3월 19일(UTC)

다른 사람들은 편집의 스탠드...그리고 이전 호하(DRV/AfD/DRV) 동안 나는 글래스고 박사(관리자)가 실제로 RV가 브랜트의 편집을 배제하는 모든 사람을 금지하겠다고 협박했다고 믿는다.나는 행정관이 아니어서 스스로를 차단할 수 없다. - 데니 20:16, 2007년 3월 19일 (UTC)

이전과의 관련 차이...

나는 일단 그만두었다.그러나 금지된 사용자의 직책으로서 위의 것을 제거하는 과정이 있는가, 나는 무덤에서 일어나 1,000년 동안 그들을 차단할 것이다.--Doc^g 18:18, 2007년 2월 28일 (UTC)

그럼... 우리가 이것을 보증하는 정책인가, 아니면 RV 금지된 사용자들을 볼 수 있는 사람이 있는가? - 데니 20:18, 2007년 3월 19일 (UTC)

WP:BAN#Enforment_by_reverting_edits는 "금지를 무시하고 편집한 모든 편집은 편집 자체의 장점에 관계없이 금지 사항을 다시 적용하도록 되돌릴 수 있다. 금지된 사용자는 이러한 편집을 할 권한이 없기 때문에, 되돌리기 전에 논의할 필요가 없다."그래서 사용자들은 금지된 사용자들의 편집을 볼 때 자유롭게 할 수 있고, 그러한 행동에 대한 어떠한 차단도 수용될 수 없을 것이다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 3월 19일 20:19 (UTC)

확실히 말하자면, 만약 내가 금지된 사용자라면, 나를 차단하고 재조명하는 누군가가 선을 벗어난다는 뜻인가?또는 금지된 사용자의 RVING은 괜찮지만 RVING은 괜찮지 않다./그들의 IP는 괜찮지 않은가? - Denny 20:22, 2007년 3월 19일 (UTC)

(ec)금지된 사용자를 되돌리는 행위는 금지 정책에서 명시적으로 허용되므로 금지된 사용자를 되돌리는 사람에 대해 취하는 모든 조치는 적절하지 않다는 것을 의미한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 20:24, 2007년 3월 19일 (UTC)

데니, 아무도 널 막지 않아. 하지만 다른 편집자들이 그 자료를 삭제하도록 강요할 수도 없어.개인적으로 나는 이것이 그의 비주공간 편집이 허용되어야 하는 경우라고 생각하지만 그것은 단지 나의 POV일 뿐이다.적어도 그는 2007년 3월 19일 스퀵박스 20:23(UTC)은 정체를 숨기지 않고 있다.

만약 좋은 위치에 있는 편집자 또한 금지된 사용자가 추가하고 있는 자료의 추가를 희망한다면, 정기적인 편집 토론이 이루어져야 한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 20:25, 2007년 3월 19일 (UTC)

나는 Brandt가 살아있는 사람에 대한 잠재적으로 명예훼손/거짓 정보를 바로잡고 있었기 때문에 Doc이 개입했다고 믿는다.그가 하는 일이 그것뿐이라면 가만 놔둘 것이다.맥켄센 (대화) 2007년 3월 19일 20:25 (UTC)

나는 WP가 다음과 같이 말하고 싶다.BLP는 다른 어떤 것을 능가한다. 만약 그것이 살아 있는 사람이 제거되는 것에 대한 비협조적인 자료라면, 그것은 제거된 상태를 유지할 필요가 있다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 3월 19일 20:27(UTC)

BLP는 내 우려에도 불구하고 만약 우리가 금지된 이 사용자를 위해 이렇게 한다면, 기사와 함께 금지된 다음 사람이 이것을 가리키며 "브란트를 위해 그랬는가"라고 말할 수 있다.그렇다면, 모든 금지된 사용자들에게 (이 숫자는 틀림없이 제시간에 증가할 것이다) 이렇게 하지 않는다면, 브랜트에게 그 사치만을 주는 것은 위선적일 것이다. - 데니 20:37, 2007년 3월 19일 (UTC)

BLP위반이 있으면 Brandt를 위해서 하는 것이 아니라 정책 때문에 하는 것이다. 21:27, 2007년 3월 19일 (UTC)

WTF? 이런 룰-원킹이라니 정말 믿을 수가 없어!3주 전 브랜트는 자신의 바이오 페이지에 상당히 냉철한 관찰 결과를 게재했다.당시 나는 어떤 소인(小人)이 그 주제에 대한 공정성을 가지고 콘텐츠를 어떻게 개선할 수 있는지 실제로 살피는 것보다 '규칙'이나 '브란트'를 거스르는 데 더 신경을 쓸 것 같아 이들을 제거해서는 안 된다는 경고를 내렸었다.여기, 3주 후, 누군가가 내가 예상했던 대로 이것을 끌고 와 위키리거를 한다.우리는 브랜트나 다른 어떤 '금지된 사용자'와 싸우는 사업을 하고 있지 않다.만약 그들이 유용한 게시물들이 있다면, 모든 것이 좋고 잘 될 것이다.이것은 전쟁터가 아니며 우리는 복수를 하지 않는다.물건의 품질은 항상 우리의 가장 중요한 우선 순위다.악당들과 다른 괴물들과 끝없이 싸울 수 있는 MUD가 필요하다면 www.wiki-soap을 만들어 보십시오.--Doc^g 22:46, 2007년 3월 19일 (UTC)

이것은 보낼 올바른 메시지가 아니다.그 메시지는 "만약 당신이 금지된 체불이 우리의 영원한 적"이 아니다.만약 누군가, 누구든, 어떤 금지된 사용자가 돌아와서, 토크 페이지의 기사에 있는 몇몇 문제들에 대해 합리적으로 설명한다면, 그들은 감사(적어도 나에게서)로 그렇게 하는 것을 환영한다.- A Man In Bl♟ck (과거의 작전들) 22:53, 2007년 3월 19일 (UTC)

우리는 징벌적인 방법으로 사용자를 금지하지 않는다.이용자들이 적극적으로 사업에 기여하고 있다면 이를 허용하지 않을 이유가 없다.바스티크제 22:56, 2007년 3월 19일 (UTC)

편집에 장점이 있다면 되돌리면 안 된다는 점에서 두 분 다 특별히 반대하지는 않지만 WP:BAN은 그 신념이 정책이 아니라는 것을 충분히 알고 있다. ("위킬라웨잉" 필요없고, 미안한 의사양반); 아마도 변화는 금지된 사용자에 의한 편집이 현재 언어보다 되돌릴 수 있다고 말하도록 그것을 차단 정책에 더 가깝게 하기 위해서일 것이다.—Bbatsell ¿?✍ 22:58, 2007년 3월 19일 (UTC)

박사님, 브랜트는 아주 정당한 이유로 금지되어 있고, 그가 편집한 것은 정말 되돌릴 수 있을 겁니다.그는 여러 달 동안 나를 스토킹해 왔는데, 스토킹에는 20년 전부터 내 오랜 남자친구와 접촉하는 것도 포함되어 있다.그는 심각한 혐오감을 주는 자료를 게시한 후 그에게 보내진 수정본의 발표를 거부했는데, 이는 그가 주장하는 정직한 연구자가 아님을 보여준다.그는 또 다른 여성을 직장에서 쫓아내거나 위키피디아에서 쫓아내려고 노력했고, 후자를 하는 데 성공했다.그는 그들의 동의 없이 사람들의 사진을 올렸는데, 그들 중 일부는 매우 거슬리고 분명히 그들의 삶에 해를 끼치려고 의도된 것이었다.내가 아는 유일한 사람은 위키피디아 사람들의 삶을 더 심각하게 침범한 아모로였는데, 아모로는 그의 편집이 눈에 보이는 대로 되돌려서 그의 기여가 아무리 유용하더라도 그가 여기서 환영받지 못한다는 메시지를 받게 된다.만약 우리가 편집자들에 대한 최소한의 예의만 갖추지 않는다면 - 우리를 스토킹하는 사람들과 함께 편집하라는 요구를 받지 않을 것이다 - 그러면 우리는 브랜트와 그와 같은 다른 사람들이 목표로 삼기로 결정한 모든 사람들을 잃게 될 것이다.

BLP에 관심을 끌면 수정할 수 있도록 하는 게 상식인데, 그게 그의 유일한 관심사라면 대승적과는 달리 이메일로도 할 수 있다.SlimVirgin 23:08, 2007년 3월 19일(UTC)

나는 우리가 브랜트의 일반 참여를 장려하자는 것이 아니다.그러나 우리가 그에 대해 공개적으로 열거된 기사를 가지고 있는 한 - 그리고 그것에 대해 토크 페이지에 공개적인 토론을 하는 한 - 우리는 그것에 대한 그의 대중 참여를 막아서는 안 된다.그렇지 않으면 건설적인 편집사항을 삭제하는 것은 무례하며, 유용한 목적을 제공하지 않는다.그가 자신의 바이오에 대해 공개적으로 언급할 권리를 부인하는 것은 당신이 지적한 행동을 막지 못할 것이며, 실제로 그것은 상황을 더 악화시킬 가능성이 있다.-Doc^g 00:41, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 금지된 사용자들에 의한 건설적인 편집이 단지 그것만을 위해서 혹은 그들을 괴롭히기 위해서 제거되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나 여기서 중요한 단어는 "건설적"이다.당신은 위키피디아 사람들을 조롱하는 것과 우리가 어떤 식으로든 "사회적 책임의식이 없다"고 주장하는 것을 거의 부를 수 없다.글을 고치고 싶으면 먼저 민언(民言)을 머릿속에 간직하는 법을 배우거나 슬림비르긴이 제안하는 대로 하고 이메일로 사업을 진행할 수도 있다.그 연계된 게시물의 실질적인 내용은 "사면도 언급하지 않고 내 초안 카드를 불태우는 것은 중립적이지 않은/거짓말하는 것, 제발 그것을 고쳐 달라"는 식으로 민간의 정책에 따라 쉽게 언급될 수 있었다.나는 우리가 뉴욕타임스에 분명히 언급되어 있고 이미 관심을 가진 모든 사람들이 공개적으로 이용할 수 있는 그의 학생 행동주의를 언급했기 때문에 자신의 명성을 두려워한다고 주장하는 사람이 온라인에서 그의 습관적으로 모욕에 대해 던지는 것이 잠재적으로 그에게 해를 끼칠 수 있다고 생각하지 않는다는 것이 꽤 유머러스하다는 것을 발견한다.내가 고용주라면 베트남의 정치적 견해보다 싫어하는 사람을 대할 때 내 지원자의 현재 태도에 훨씬 더 신경을 쓸 것이다. --tjstrftalk 00:59, 2007년 3월 20일 (UTC)

그러나 이것이 바로 문제다.브란트의 윤리에 대해 언급하는 것은 모순과 모순이 실제로 우리가 할 필요가 없는 것은 아니다.브란트에 대한 당신의 생각은 여기에도 없고 거기에도 없다.--Doc^g 02:29, 2007년 3월 20일 (UTC)

사실, 우리는 그것을 할 필요가 있다. 왜냐하면 브랜트의 게시물을 삭제한 사람들을 되돌리는 사람들 때문이다.만약 편집자들이 금지된 편집자들이 그들의 블록을 회피하도록 돕는 것을 피한다면, 우리는 이 토론이 필요하지 않을 것이다.뮤지컬 언어학자 03:07, 2007년 3월 20일 (UTC)

그럼 네가 말하는 실천을 반영하기 위해 정책을 바꾸면 어떨까?만약 이것이 사실이고 지지된다면, 금지에 대한 정책이 이것을 반영하도록 바뀌어야 하지 않을까? - 데니 02:33, 2007년 3월 20일 (UTC)

왜 당신은 보관된 토크 페이지에서 3주간의 죽은 이슈를 발굴하여 관리자 주의가 필요한 드라마틱한 '사건'으로 부활시켰는가?드라마랑 점수 따기 딱 좋은 것 같아.이건 게임이 아니야--Doc^g 02:37, 2007년 3월 20일 (UTC)

드라마나 포인트 때문에 나온 게 아니라...오늘 다시 기사 토크 페이지에 글을 올렸고, 난 그를 금지된 사용자로 뽑으려고 했어...서면에 따라, 하지만 네 코멘트가 생각났어. 그리고 누군가에게 꼬리표를 달고 싶진 않았어.오늘 그의 우편물이 왔다. - 데니 02:40, 2007년 3월 20일 (UTC)

금지된 사용자로부터 게시물을 삭제한 누군가를 차단하는 것은 차단 능력의 남용일 것이다.뮤지컬 언어학자 03:07, 2007년 3월 20일 (UTC)

또한 그것은 또 다른 법적 위협을 편집하는 것이 아닌가?"1977년 지미 카터의 사면 초안에 대한 세부사항으로 균형을 잡지 않는 한 카드 초안은 명예훼손이다. 그게 내 입장이야. 2006년 9월 9일 대니 울에게 팩스를 통해 이것을 서면으로 표현하였다. 만약 그가 이것에 대해 어떤 조치를 취하지 않는다면, 재단은 책임을 질 것이다."- 데니 02:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 내가 작성한 정책 페이지를 읽는 것을 이해했기 때문에 그의 법적 위협을 제거했다.법적 위협도 없고, 금지된 사용자에 의한 편집도 없어(정책은 내가 본 자신의 페이지에 대한 예외가 없다) 늦었지만 제거했다...여기 페이지부터 - 데니 03:01, 2007년 3월 20일 (UTC)

금지된 편집자들은 그들을 금지시켰던 행동을 멈출 수 있고, 짐보나 ArbCom에 호소문을 이메일로 보낼 수 있다.브란트가 개인 편집자들의 삶에 끼친 위해에 대해 미안하다면, 그는 자신의 웹사이트를 다운시키고, 다른 웹사이트에 사람들의 개인 정보를 올리는 것을 중지하고, 그의 회한을 표현하는 이메일을 짐보에게 보내고, 금지를 해제해 달라고 요청할 수 있다.만약 그의 전기와 관련된 유일한 문제가 BLP 문제라면, 그는 그의 관심사를 어떤 관리자에게든 이메일로 보낼 수 있다.그에 대한 우리의 견해와 상관없이, 그의 기사는 다른 어떤 기사만큼이나 BLP에 대한 엄격한 해석의 대상이다.그러나 SlimVirgin이 옳다: 스토킹 피해자들이 스토커들과 함께 편집해야 한다고 기대하는 것은 모욕이다.뮤지컬 언어학자 03:07, 2007년 3월 20일 (UTC)

왜 우리가 다니엘 브랜트의 블록에 대해 토론하는 거지?Arbcom에 의해 차단된 개인의 편집 내용을 되돌리는 것을 막는 것은 상식에 완전히 어긋나는 일일 것이다.또한 다니엘 브란트가 자신에 대한 정보를 정정해도 여전히 출처를 인용해야 한다. -- 캣 12:04, 2007년 3월 21일 (UTC)

물론 그는 소식통을 인용해야 한다.그러나 그의 직책은 또한 그가 좋은 정보를 제공했을 때 되돌아왔다: [37] --Cpt. 모건 (Reinoutr) 2007년 3월 21일 13:00 (UTC)

• 아니, 블록과 금지 사이에는 차이가 있다.브란트는 금지되어 있다.그는 트롤링, 혼란, 이해의 충돌, 익명을 선호하는 위키피디아 사람들을 배웅하는 것, 그리고 위와 같은 이유로 금지되어 있다.Brandt가 그의 기사를 복사하고 싶다면, 그는 OTRS로 메일을 보내야 한다.우리는 그가 원하는 것을 주지 않을 때 어떤 일이 일어나는지 알기 때문에, 우리는 편집자들이 대화에 참여함으로써 그의 마음 게임에 무심코 빨려 들어갈 위험을 감수해서는 안 된다.윌리엄 피에트리가 너무 깔끔하게 다른 맥락으로 표현했기 때문에, 우리는 브랜트에 대해 자연사 박물관이 호랑이에 대해 느끼는 것처럼 느낀다. 우리는 그들을 존경하고 우리의 방문객들이 그들이 얼마나 사납고 영리한지 보길 바라며, 그래서 우리는 그것들을 채워 넣고 정밀 검사를 위해 그것들을 탑재한다. 우리는 사람들이 우리만큼 그것들을 감상하도록 하기 위해 온갖 세심하게 쓰여진 표지를 붙였다. 그러나 우리가 아무리 호랑이를 좋아한다고 해도, 박물관에 풀어놓은 살아있는 호랑이는 시급한 문제로 여겨진다.만약 되돌린 후에 누군가가 코멘트를 확인하고 아마도 검증 가능한 부정확성을 바로잡고 싶다면, 괜찮지만, 우리는 절대 이 남자와 어떤 종류의 대화도 하지 말아야 한다.증거를 원한다면 그의 벌집마인드 페이지를 확인해봐.그 사람 얘기만 하면 인터넷이 다 볼 수 있을 거야.우리는 무의식적으로 편집자들에게 그런 종류의 대우를 강요해서는 안 된다.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 16:14 (UTC)

다시 게시됨

누군가 정책에 따라 브랜트의 IP를 차단할 의향이 있는가?그는 여전히 글을 올리고 있지만, 여전히 금지되어 있다.기여에 대한 링크 - Denny 03:19, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 음악 언어학자에 의해 차단됨.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 16:07 (UTC)

로드노울에 의한 혼란

기사단 기사단(현재 GA 지위에 있으면서 FA에 도달하려고 애쓰는)에서 기사를 교란하고 있는 로드노울(토크 · 기여)의 블록을 요청한다.Lordknowle, who claims to be a PhD in the subject[38][39] (yes I've told him to read up on the Essjay controversy) has been repeatedly adding a link to his own website,[40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51] and been inserting false information into the Knights Templar article,[52][53][54] either using his own website as a source,[55]또는 그가 추가한 정보를 확인할 수 있는 것이 아무것도 없다는 유효한 출처를 인용함으로써 문제를 난독하게 만들려고 한다.[56] [57] 도전할 때 로드노울은 광범위한 인신공격을 내팽개친다[58][59][60] 그 중 일부는 WP를 위반한다.BLP 정책[61]은 다른 편집자들이 역사학 학위가 없다면 참여조차 하지 말아야 한다고 말하면서 토론에서 겁을 주려고 노력해왔다.[62][63] 그는 위키백과 기사를 위해 자신의 웹사이트에서 정보를 복사한 편집자(나)를 허위 고발하기도 했다.[64]

로드노울의 행동에 대한 명확한 합의가 토크 페이지에서 이루어졌다(토크: 나이츠 템플리트# 참조).부적절한 외부 연결) 그러나 그는 자신의 그룹을 지지하는 다른 정보와 함께 허위 정보와 페이지 링크를 다시 추가하기 위해 전쟁을 계속 편집한다.[66][67][68] 그는 지금 헥스토키스(토크 · 기여)와 블라케스코트(토크 · 기여)를 시도하기 위해 미트푸펫도 들여오고 있다.

온위키 행동 외에도 로드노울은 나에게 일련의 괴롭히는 이메일을 보내왔고, 대량의 독과 인신공격(이것을 검증하고 싶은 사람이 있다면 이것들을 함께 전달할 수 있다)도 했다.

요약하면: 로드노울의 http://www.templars.org/uk 웹사이트는 3월 10일에 막 새로운 버전을 시작한 것 같다, 그래서 위키피디아에서의 최근의 활동은 사이트로 트래픽을 유도하기 위해 분명히 고안된 것 같다.내가 추천하는 것은, 다른 사람들과 의논한 후에, 로드노울이 며칠 혹은 몇 주간의 "쿨링 오프 기간" 동안 위키백과에서 차단되고, 그 후에 진정으로 위키백과로 돌아가 협력적이고 연대적인 방식으로 일하고 싶다면, 그는 환영할 것이다.

이 문제가 더 확대되어 FA 절차를 완전히 망치기 전에 이 문제를 해결하기 위해 관리자 지원이 요청된다.고마워, 엘론카 2007년 3월 20일 (UTC)

• 지원 (유명인으로서) Lordknowle의 웹사이트 홍보에 대한 분명한 욕구와 WP의 수량을 고려할 때:NPA 위반, 2-4주 블록이 적절해 보인다. --Elonka 19:13, 2007년 3월 20일 (UTC)
• 노골적인 스팸 발송자로 블록을 승인하십시오.Yuser31415 19:56, 2007년 3월 20일(UTC)
• 코멘트 사이트가 그의 사이트인지 어떻게 아는가?그리고 기사단은 공식 웹사이트를 가지고 있는가? --Minderbinder 20:21, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 사용자 페이지에서 웹 사이트 연결을 확인하십시오.사용자:주군.[70] 그리고 아니, 템플 기사단은 1300년대 초반에 해체된 중세적 질서였다.그들은 공식적인 웹사이트를 가지고 있지 않다. --Elonka 20:53, 2007년 3월 20일 (UTC)
• 코멘트 나는 어떠한 명백한 인신공격도 보지 않는다.로드노울은 비문명인가?응. 그렇다면, 나는 엘론카가 LK의 박사학위(그리고 그와 Essjay와 평행선을 긋는 것)와 관련하여 "청구"라는 문구를 사용하는 것도, 실제로 말하지 않고 LK를 거짓말쟁이라고 부르는 명백한 의도가 있기 때문에 상당히 비문리적이라고 생각한다.아일랜드귀^talk 20:25, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • '의도적 고의'는 가명 기고가 가짜 학력증명서를 발명할 수 있고 할 수 있으며, 다른 기고자들이 의심의 여지 없이 그들을 신뢰하는 것은 실수라고 지적하는 것이다.부디 선의로 행동하십시오.Philwelch 22:17, 2007년 3월 20일 (UTC)
    • 그리고 엘론카가 끊임없이 (이 실에 대해서도 그랬듯이) 박사학위를 가지고 있다는 LK의 '청구'를 언급하는 것은 좋은 믿음인가?아일랜드귀^talk 22:19, 2007년 3월 20일 (UTC)
      • 자신의 전문지식에 대한 근거 없는 주장에 대한 회의론은 나쁜 믿음이 아니다.Philwelch 22:29, 2007년 3월 20일 (UTC)
        • 가장 확실한 것은 선의라고 단정하는 것은 아니라는 거지?아일랜드귀 22:30, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 선의를 지키는 데는 한계가 있다.Elonka가 지적한 이유와 우리 모두가 매우 친숙한 이유로, 증명되지 않은 학문적 자격증 주장을 받아들이는 것은 그 중 하나이다.엘론카는 회의주의의 참된 정신으로 *나쁜*신앙을 가정하지도 않고 단지 판단을 보류하고 있다.Philwelch 22:44, 2007년 3월 20일 (UTC)
• 댓글을 달다.Elonka의 "모든 편집은 누가 추가하든 간에 소싱해야 한다"는 코멘트는 약간 부정확하며, 철자 보정은 소싱할 필요가 없으며, ANI 보고서는 소싱할 필요가 없다. 기타 세부사항, 기타 세부사항 등.Yuser31415 20:55, 2007년 3월 20일(UTC)
• 반대 나는 2-4주간의 블록이 어떻게 이 콘텐츠 분쟁을 해결할 수 있는지 보지 못했다.기사가 FA로 승격될 수 있도록 충분한 시간을 줄 수도 있지만, 그렇다면?그러한 분쟁을 다루기에 더 적절한 장소가 있다: WP:MEDCOM, WP:RFC, WP:RFAR 등ˉˉ^anetode╦╩ 21:25, 2007년 3월 20일 (UTC)

끊임없는 인신공격과 괴롭힘이 나를 걱정하게 한다.콘텐츠 중단은 블록에게는 상당히 약한 소스로 작용하지만(과거에는 이러한 종류의 것이 금지로 이어졌지만), 특히 엘론카가 받은 이메일 중 일부를 전달하거나 게시할 수 있다면, 괴롭힘은 상당히 심한 블록을 받을 만하다.Philwelch 22:13, 2007년 3월 20일 (UTC)

인용된 디프트를 인신공격으로 특징짓는 것은 좀 지나치다, IMHO. 물론 나는 엘론카가 언급한 어떤 이메일의 실제 내용은 알지 못하지만, 그것들은 오프위키다.중립적인 입장에서 상황을 보면 어느 한쪽의 복수에도 찬성할 이유가 없다고 본다.ˉˉ^anetode╩╩ 22:22, 2007년 3월 20일 (UTC)

템플 기사단에 대한 내용 논쟁 중에 엘론카의 성격에 대해 힘겨운 논쟁을 벌이는 것이 왜 괜찮은가?Philwelch 22:29, 2007년 3월 20일 (UTC)

나는 그렇다고 말한 적이 없다.나는 위키피디아가 어떤 종류의 효과적인 행동 수정에 대해 형편없는 수단을 만들기 때문에 일시적인 차단이 로드노울의 반감을 감소시킬 것이라고 생각하지 않는다.그들이 콘텐츠 분쟁을 해결하도록 돕는 데 초점을 맞추자.성격 충돌과 뒤이은 악의적인 비난은 불행한 일이지만, 그것은 이들 편집자들 사이의 개인적인 문제다.ˉˉ^anetode╩╩ 22:52, 2007년 3월 20일 (UTC)

세 가지 차이 중 두 가지는 미개한 것으로 간주될 수 있다.그러나 나는 이 디프가 인신공격에 해당한다고 믿는데, "아마도 내 생애와 경력, 출판물에 대해 자기 선전적인 진입 페이지를 써야 할 것 같은데, 거기서도 나는 내가 그렇게 허영심이나 자만심을 가질 수 있다고는 생각하지 않는다.:-" 내 인생, 경력, 출판물에 대한 자기 홍보 입력 페이지"는 분명히 엘론카의 사용자 페이지를 가리킨다."내가 그렇게 허영심이 있거나 자만할 수 있다고는 생각하지 않는다"는 말로, 그는 자동적으로 엘론카가 허영심 많고 자만하다고 말하고 있다.나는 그것을 인신공격이라고 부른다.Aecis^Brievenbus 10:19, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 위에 따라 서명하십시오.— 2007년 3월 20일 데크릴러 22:38(UTC)
• 이것을 반대하는 것은 콘텐츠 논쟁이다.Elonka는 3RR뿐만 아니라 이 항의를 제기했다.나는 그녀가 단지 그녀의 개인적인 추천주나 2주 동안 이 사용자를 차단할 관리자를 찾기 위해 쇼핑 포럼에 불과하다고 생각한다.아일랜드귀^talk 22:48, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 만약 누군가가 다른 기여자들을 괴롭힐 뿐만 아니라 3RR을 위반한다면, 나는 각각의 가장 적절한 장소에 두 사건을 보고하는 것이 무엇이 문제인지 잘 모르겠다.Philwelch 22:54, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 반대 첫째, 나는 미트푸펫이라고 불리는 것에 반대한다.비록 새롭긴 하지만, 나는 네가 LK와 싸운 것과 관련하여 여기에 기름을 부으려고 노력해왔다.(지금 내가 찾아본) 미트푸펫이라는 용어는 이 문제를 해결하려고 노력한 사람에게 그다지 환영받지 못한다.또한 엘론카, 네가 환영 성명에서 상냥하게 굴고 나서 이런 종류의 언어를 사용하는 것도 위선적으로 보인다.Elonka는 정말로 여기서 몇 가지 현실적인 문제들을 가지고 있는 것 같다.하지만 나 같은 사람들을 끌어들이기 시작한다는 건, 내가 너희 둘을 달래려고 할 때, 논리적인 논쟁 없이 절박함에 가깝다는 거야.나는 네가 자주 사용하는 '공감' 표현에 동의하지 않을 것이다.해당 기사의 토크 페이지에서는 엘론카가 자신의 위키백과 기사에 개인적으로 공헌한 세 사람(여기도 일부 이름이 등장한다)의 지원을 받아왔다.그것은 공평한 합의의 기초가 아니며 그 편견적인 관점에서 고려되어야 한다.LK의 학문적 자격에 관해서라면, 나는 그가 무엇을 가지고 있는지 알고 있다. 우리가 롤과 다른 기록들을 연구하기 위해 그의 도서관을 방문했기 때문이다.그는 확실히 교리의 소유자로서 지방을 모르고 비난한 것은 명백히 무례하고 불필요하다.이것은 단지 학문적으로 야만적인 것 같고 나는 솔직히 이 태도에 충격을 받았다.정책 위반에 대해서는, Elonka가 그렇지 않은 것이 명백할 때 SPA 태그에 LK를 똑같이 라벨로 표시했다.그는 어떤 공공 기물 파손에도 가담하지 않았다.사적인 이메일에 대해서는, 그러한 이메일이 존재한다고 해도, 그것은 위키피디아가 아니라 이메일 제공자들이 정리해야 할 문제다.내가 위키피디아에 소개할 때 엘론카가 보낸 토크 메시지를 고려할 때 나는 이 불만이 제기되어온 방식에 놀랐다.나는 전혀 행복하지 않다.HexTokis 22:56, 2007년 3월 20일(UTC)
• 코멘트 나는 블록에 대한 "투표"에 대해 정말 전부는 아니지만, 인신공격과 미개한 말투, "닥치고 전문가에게 맡겨라"는 태도가 우려의 원인이다.세라핌블레이드 22:57, 2007년 3월 20일 (UTC)
• 헥스토키스가 로드노울의 양말 조각인지 알아내기 위해 조사를 강력히 지지할 것이다.나는 그 문제를 검토하기 전까지는 어떤 조치도 취해져서는 안 된다고 생각한다.2007년 3월 20일 쁘다페짐 집사(토크) 23:03(UTC)
  • 분명히 가능하다.그들의 편집 이력에 근거하여, 그들은 동시에 로그인하지 않는다.HexTokis가 처음 편집한 것은 기사단 대화 페이지에서 LK를 옹호하는 것이었다.아일랜드귀 23:07, 2007년 3월 20일 (UTC)

블라케스코트(토크 · 기고) 역시 의심스러워 보인다. 또한 로드노울을 변호하기 위해 나타난 최초의 편집자였다.2007년 3월 21일 12:33(UTC)

• • • 그것은 강하게 가능해 보이며, 이 모든 일(HexTokis의 계정은 말할 것도 없고)에 대해 더 이상 공개적인 질문이 되지 않을 때까지 걸려 있을 것이다.안녕하십니까, 2007년 3월 20일 (토) 23:11, 20 (UTC)
• 코멘트 엘론카의 3RR 보고서는 나에 의해 거부되었다.반전이 3번밖에 없었고, 연속 반전을 두 번의 별도 반전으로 포함시키자 그녀는 4번의 반전을 보여주었다.Lordknowle이 상당히 미개했던 것 처럼 보이지만, 나는 이 경우 그러한 차단 조치가 정당하다고는 생각하지 않는다.니시키드64 00:47, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 그 기사를 완전히 보호했다.두로바^Charge! 02:04, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 이의 제기, 포럼 쇼핑당.페이지 보호는 좋은 해결책이다. 편집 전쟁에서 상대방을 차단하는 것은 좋은 방법이 아니다.WP:KETtle은 관련이 있을 수 있다.>Radiant< 09:57, 2007년 3월 21일 (UTC)
  • 포럼 쇼핑과 관련하여, 이는 COI 알림판에도 이미 보고되어 있다는 점에 유의하십시오.>Radiant< 10:13, 2007년 3월 21일 (UTC)

User talk에서 매우 불쾌한 일이 벌어지고 있다.영주님.나는 로드노울이 트롤링이나 잠재적으로 위태로운 계정을 하는 것을 막아야 할 것 같아.2007년 3월 21일 12시 14분(UTC)

막혔다.자세한 내용은 이 강연을 참조하십시오.나는 이것이 적어도 추가 설명이나 처리해야 할 양말 활동이 있는 경우, 위의 사전 논의를 방해한다고 생각한다.2007년 3월 21일 12시 50분(UTC)

• 뭔가 이상한 일이 벌어지고 있다는 것에 동의한다.직감적으로 말하면 그건 절충된 계정이라고 할 수 있어.>Radiant< 12:55, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 이 계정으로 인해 나는 기사단의 보호 수준을 준으로 변경했고 기사단의 역사에 대한 일주일간의 반절제를 시행했다.그것은 정규 편집자들이 이 GA를 계속해서 FA로 개선하면서 어떤 양말도 서랍에서 발끝으로 빠져나오지 못하게 할 기회를 줄 것이다.두로바^Charge! 14:32, 2007년 3월 21일 (UTC)

필요한 단서

성스러운 인내심이나 악랄한 행위로 판단되는 사람이 1B6(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 차단 · 블록 로그)을 방문하면 된다.그는 이 "완벽하게 좋은" 편집[71]을 되돌린 것이 관리자 남용이라고 생각하는 것 같다.지금까지 그는 나를 이런 변화를 만든 것에 대해 사생아, 개자식이라고 불렀다.내 토크[72]의 실(Track-B-Gon을 사용하여 곧 개발/null로 보관될 예정)을 보면 그의 진짜 의제가 다른 것임을 분명히 알 수 있다.나는 지금 이 사용자로부터 트롤링 외에는 별다른 증거가 보이지 않는다.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 11시 42분 (UTC)

그의 최근 행적[73][74][75][76]과 블록 로그[77]로 볼 때, 여기서 성스러운 인내심을 가질 필요는 없다. --Cpt. 모건 (Reinoutr) 2007년 3월 21일 13:16 (UTC)

지역사회가 토론을 금지해야 할 것 같아.사용자의 차단 내역은 이미 최종 경고와 함께 해제된 방어막을 보여준다.메시지를 못 받았어.이봐, 넌 나보다 더 많은 역사를 가지고 있어.영예로운 일을 하시겠습니까?사용자 입력 확인:이 편집자가 WP에 대해 토론하는 동안 만들어진 인코그네토:너와 함께 해.두로바^Charge! 13:31, 2007년 3월 21일 (UTC)

더 자세히 보니 행정권력 사칭으로 무기한 차단 조치를 내렸다.[78] 지역공동체 현장반 제안서를 작성 중이다.나는 사용자에게 제안서를 통지했고, 곧 WP에 게시될 것이다.CN. 사용자가 변호를 원하는 경우 사용자 대화 페이지에 게시할 수 있다.두로바^Charge! 14:01, 2007년 3월 21일 (UTC)

위키백과:커뮤니티_noticeboard#Community_ban_of_1B6 듀로바^Charge! 14:13, 2007년 3월 21일(UTC)

• 이 트롤이 실제로 받아야 할 것보다 더 많은 노력과 훌륭한 일.출구로 가는 길을 알려줘야 할 것 같아가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 14시 40분 (UTC)

코멘트

나 HOTR은 새롭게 시작하고 싶다.더 이상 양말뿌리개 등은 안 된다.이것은 나의 새로운 계정이 될 것이다.나는 이스라엘 인종차별정책 기사 등을 편집하는 것을 중단할 것이다.약속할게. --Homey 13:18, 2007년 3월 21일 (UTC)

• ArbCom으로 가져가세요, 난 당신을 차단하지 않을 겁니다.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 14:34 (UTC)
• 나는 JzG의 움직임을 지지한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 3월 21일 14:48(UTC)

사용자가 남긴 메시지:다주르 세라레그의 과거 활동을 흐리게 해달라는 Homey의 요청으로 미루어 볼 때, 나는 이것이 진짜 전 Homey라기보다는 트롤이라고 의심한다.대처131 16:28, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 그럴지도 모르지만 트롤을 차단하고 넘어가는 것 이상의 일을 할 수 있을 만큼은 신경 쓰지 않는다:o) 16:39, 2007년 3월 21일 (UTC)

마쿠

이 사람은 다시 변명의 여지가 없는 사용자로, 그의 이전 계정인 아라라트 아레브는 지금 여기서 심하게 전쟁을 편집하고 있다. [79] 아르탁시아드 17:14, 2007년 3월 21일 (UTC)

내가 하나 샀는데, 그가 또 다른 것을 만들어 낼 것 같아.레인지 블록이 너무 손상되지 않는지 CU에게 알아보려고 한 사람은 없을 것 같소? - 2007년 3월 21일 (UTC) 소비된 갑각류 (토크) 17:27:27 (토크)

그는 IP주소를 검색하는 여러 가지 방법을 가지고 있어서 나는 IP를 차단하는 것을 제안하지 않을 것이다. 왜냐하면 그의 다른 사람들도 없기 때문이다.그는 전에 레인지 차단당한 적이 있지만 그것은 그에게 도움이 되지 않았다.또한 그는 돌아왔는데, [80] 현재 유일한 해결책은 일단 기사를 되돌리거나 보호하는 것이다.아니면 양말 인형을 다루면 구성원에 도달할 수 있다.2007년 3월 21일 아르탁시아드 17:36 (UTC)

Bot 대 자동 스크립트

BOT와 자동화된 스크립트의 차이점은 무엇인가?WP:BOT 페이지는 "로봇이나 봇은 마치 인간 편집자인 것처럼 위키백과와 상호 작용하는 자동 과정이다.위키백과에서 봇을 설계하고 구현하기 전에 아래 지침을 읽어 보십시오."분당 대량 편집을 하는 자동 편집 스크립트가 봇으로 적합할까? -- Chrisk02 (Chris Kraider) 18:18, 2007년 3월 21일 (UTC)

봇은 자동화된 스크립트 입니다.– Steel 18:20, 2007년 3월 21일 (UTC)

응. 봇의 정의로운 특징은 사람마다 개입하지 않고 자동화된 방식으로 편집하는 프로그램인데, 기본적으로 모두 다양한 수준의 정교함을 가진 자동화된 스크립트들이야.베타코만드는 간단명료하게 봇 정책을 위반했다.Night Gyr (토크/Oy) 2007년 3월 21일 18:21 (UTC)

그는 2007년 3월 21일(UTC) 라이언포스터스와이트 콘텐츠/토크 18:23과 같은 일로 11월에 일주일 동안 봉쇄되었다.

그는 실제로 봇과 관련된 행동을 위해 두 블록을 가지고 있었는데, 그때마다 다른 관리자에 의해 차단되지 않았다. -- Chrislek02 (Chris Kraider) 18:25, 2007년 3월 21 (UTC)

대본이 인간 확인을 받는다면 그것은 봇이 아니다. 만약 그것이 인간 확인 없이 행동한다면 그것은 봇이다. 2007년 3월 21일 (UTC)

WP:B는 "보조 봇"에 관한 섹션을 가지고 있는데, 봇 승인이 반드시 필요한 것은 아니지만, 소프트웨어가 사용되고 있다는 것을 분명히 해야 하며, 대규모 편집 작업 전에 ** 합의가 이루어지도록 해야 한다고 말한다.2007년 3월 21일, 김메트로 18:24 (UTC)

이에 대한 보다 명확한 정책의 필요성이 마루두브싱키 중재 사건에서 언급되었지만 해결되지는 않았다.2007년 3월 21일 뉴욕브라드 18:28 (UTC)

국립도서관참고자료

나는 빌리지 펌프 / 정책 [[81]에 메시지를 남겼지만 아마도 여기에 더 잘 맞을 것이다.국립도서관과 위키백과의 관계에 관한 것이다.무엇이 최선인지 알려 주시오.시간 내주셔서 감사합니다, 2007년 3월 21일(UTC)

필요한 조언, 관리자가 이것을 볼 수 있는가?리: 카누크01

• User:Canuck01 - 이 편집자는 Hearts 기사에 차트 궤적을 반복해서 추가했을 때 내 관심을 끌었다.가이드라인 WP에 근거하여 (다른 편집자들이 그랬던 것처럼) 이 정보를 삭제했다.차트 및 WP:NOT#IINFO.카누크01은 이것을 좋아하지 않고 여러 번 되돌아갔다.나는 이 의견 불일치가 내 토크 페이지에 이 편집으로 이어졌다고 의심한다(그러나 긍정적이지 않다.
• 그 직후 사용자 대화:76.98.64.105와 사용자 대화:68.45.87.86에 의해 동일한 회전이 이루어지고 있었다.나는 세 명의 편집자 모두의 토크 페이지에 경고와 대화를 시도했다.
• 공교롭게도 세 계정 모두 똑같은 기사를 편집한다.
• 공교롭게도 세 계정 모두 서로의 사용자 페이지를 편집한다.
• Canuck01은 그의 사용자 페이지에 의심스러운 자료가 있다.위키피디아와는 아무런 관련이 없는 정기적인 업데이트 정보 모음처럼 보인다.
• 게다가, 68.45.87.86은 내가 그의 토크 페이지에 남긴 모든 통신을 내가 "Some Hearts"에서 제거한 바로 그 차트 궤적으로 대체했다.나는 이것 또한 허용되지 않는다고 거의 확신한다.

만약 내가 여기서 과대평가하고 있거나 이런 행동이 용인된다면 그렇게 될 것이다. 하지만 내가 볼 때, 이것은 아마도 양말 퍼피일 수 있고 사용자 페이지에 있는 것들은 매우 의심스러워 보인다.내가 이 보고서를 위키피디아에 잘못 기재했다면 사과한다. 만약 그렇다면 나에게 알려줘.미리 고마워. -oe 18:37, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 또한 과거에 카누크01을 만난 적이 있는데, 그 당시 그는 극도로 반응이 없고 대립적인 편집자를 발견했고, 또한 편집-워링할 때 IP 68.44.16.15 (대화 · 기여)와 그의 사용자 이름을 통해 편집했으며, 거의 항상 다른 편집자들과의 토론에 참여하기를 거부하였다.인신공격의 역사도 있다: 내가 '썸하츠' 페이지에서 궤적을 삭제한 후, 그는 나를 '그 (sic) 백과사전에서 가장 나쁜 편집자 중 한 명'이라고 불렀고, 그 후 나는 그에게 인신공격은 사용하지 말라고 다시 경고했다.위의 어의 대화 페이지에 대한 차이 링크를 보면, 그가 그것을 무시하도록 선택되었다는 것을 알 수 있을 것이다.별로 충격적이지 않음 - [82] 및 [83]을 참조하십시오.나는 책임감이 없는 행정관이 그의 토크 페이지에 한 마디를 남겨 줄 것을 강력히 추천한다.2007년 3월 21일 19:13(UTC)

필요한 조언, 관리자가 이것을 볼 수 있는가?Re: 애논이 추가한 명예훼손 내용

IP에 의한 전기 입력에 삽입된 반복적인 명예훼손 학대: 80.194.68.162.사용자들은 크리스 헌트의 페이지로 반복적으로 돌아와 "그 역시 게이 위트보이"에 관한 변주를 삽입한다.

만약 그들이 그 선이나 그런 것을 다시 삽입한다면, 나에게 알려주면 내가 차단할 것이다.– 루나 산틴 (토크) 2007년 3월 21일 19:28 (UTC)

사용자에 의한 관리자 남용:사용자 대상 Darwinek:mt7

(Wipedia의 동일한 설명:댓글 요청/다윗크도!)

사용자:Darwinek가 사용자:mt7과 되돌리기 전쟁 중임

• nr. 1번 되돌리기 [84]
• Nr. 2로 되돌리기[85]
• nr.3 되돌리기 [86]
• Nr. 4번 회항[87]

4 23분 만에 되돌림 및 사용자:Darwinek은 관리자다!

사용자: 사용자에 대한 Darwinek 개인 공격:mt7

• 인신공격 Nr. 1 [88]
• 인신공격 Nr. 2 [89]

• user:Darwinek 차단 사용자:mt7 개인 편집 작업 중

[90]

하지만 위키백과:차단_policy#_blocking_may_not_be_used는 다음과 같이 말한다.

콘텐츠 분쟁에서 우위를 점하기 위한 차단은 엄격히 금지된다.

이는 매우 심각한 관리자 권한 위반이며, 다른 페이지를 되돌리고 Tamas Priskin을 되돌리고 사용자를 차단한 후:mt7: 매우 열심히 일하고 매우 소작된 관리자.

--S.노바크 07:43, 2007년 3월 20일 (UTC)

WP에서 이동:A/3RR ~ WP:AN/I. 니시키드64 22:46, 2007년 3월 20일(UTC)

좋은 소식, 인신공격 [91] --Mt7 09:42, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 이 행동이 정말 골치 아프다고 말해야 한다.다위넥은 이틀 전 자신이 직접 3RR을 깨뜨린 뒤(자신의 4번째 되돌린 지 불과 몇 분 만에) 3RR을 상대에게 막아내며 콜로만 괴흐 기사에 대한 역전을 벌이고 있었다.다른 기사에 대한 유효한 3RR 위반 인정. 다르위넥은 자신이 관여된 것이 아니라 유사한 주제와 동일한 전체 분쟁 상황의 일부에 관한 것이다.차단된 상대의 토크 페이지([92])에 다소 조롱하는 댓글을 추가한다.그리고 나서 오늘까지 같은 역전을 계속하면서 상대방을 "정신분열적"([93])이라고 불렀다.이 논쟁은 사람들이 이것 또는 저 국적에 대해 "청구"되어야만 하는 어리석은 국수주의적인 POV 밀기 시합들 중 하나이다.; 양쪽 모두 똑같이 책임이 있다.에스노바크가 다위넥의 옛 RfC(진실, 전혀 다른 이슈에 대해 작년의 케케묵은 RfC)에 보고서를 추가하자 다위넥은 아무런 언급도 하지 않고 간단히 되돌렸다.이거 안 좋아 보여.그렇기는 하지만, 누군가가 이 보고서를 소위 인신공격에 대한 불미스러운 것("식용할 수 없는")과 결합한 것에 대해 위키트루트로 한 대 얻어맞을 만하다.Fut.Perf. ☼ 10:27, 2007년 3월 21일 (UTC)

다위넥의 입씨름을 처음 듣는 것은 아니다.되돌아가고 있는 누군가를 차단하는 것은 훨씬 더 나쁘다.나는 sysop 도구의 반복적인 비침습성과 남용을 위한 적절한 긴 블록을 제안한다.그는 이곳이 여기에 아무데도 없다는 것을 알고 있지만, 그는 또한 그가 전형적으로 이전과 같이 그곳을 빠져나갈 것이라는 것을 알고 있다.--Konstable 11:50, 2007년 3월 21일 (UTC)

때때로 모든 사람이 피를 너무 많이 흘리기 때문에 모든 사람에게 그런 일이 일어난다.그들은 둘 다 전쟁을 편집하고 있었다. 나는 그들 둘 다 차 한 잔과 함께 그 기사의 토크 페이지에 있는 차분한 토론에 온 것을 환영한다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 12:11, 2007년 3월 21일 (UTC)

미안하지만, 차 한 잔은 완전히 부적절한 반응이야.Darwinek가 최소한 여기와 mt7에 사과하고 자신의 3RR 위반에 대해 자발적인 24시간 휴식을 취하지 않는 한, 이것은 Arbcom으로 직행하는 새로운 RFC가 필요하다.대처131 12:49, 2007년 3월 21일 (UTC)

2번 인신공격번역 좀 해줄래?또한 "인신공격 1"은 인신공격이 아닌 또 다른 복귀에 대한 디프포이다.PTO 12:55, 2007년 3월 21일 (UTC)

mt7, 아니 그가 누구든 자신이 무엇을 하고 있는지 모르는 사용자의 좋은 예다.내가 기사를 언급하기 시작했는데, 그는 나중에 헝가리인이라는 말을 적절히 덧붙였다.그러나 최근 HU 위키와의 더러운 전쟁 이후 그는 EN 위키에서 슬로바키아 출신의 헝가리인에 대한 기사를 화이트 워싱하기 시작했다.나는 그가 편집한 내용을 되돌렸고, 내가 여기서 사용자로 있을 때까지 그렇게 할 것이다.요점은 나는 헝가리인이 아니지만 그는 슬로바키아인이야.헝가리인을 때리는 것은 슬로바키아 사회에서 강력한 요소로, 현재 위키로도 변모하고 있다.그는 괴그가 슬로바키아라는 것을 증명하는 모든 것을 말하며 세 가지 출처를 사용했다고 주장한다.거짓말이지나는 슬로바키아어를 말할 수 있고 이 세 가지 "소원"들 중 그의 국적에 대해 어떤 것도 말할 수 없다.어떤 소식통도 그가 헝가리인이라고 말하지는 않지만 그럴 가능성이 가장 높다.그는 체코슬로바키아 국가대표팀에서 뛰었는데, 그가 체코인이거나 슬로바키아인이라는 의미는 아니다.따라서 mt7 편집은 민족 및 소수민족에 대한 강력한 캠페인이며 항상 되돌릴 것이다.그는 심지어 슬로바키아에서 태어나 그곳에서 살았고 후에 헝가리를 대표했던 헝가리 사람들로부터 고양이 "슬로바키아에 헝가리인"을 삭제했다.이건 공공 기물 파손 행위야우리가 여기 있는 유일한 이유는 그가 자신의 공공 기물 파손 행위를 콘텐츠 분쟁으로 위장하려고 애쓰고 있기 때문이다.기간. - Darwinek 12:57, 2007년 3월 21일(UTC)

첫째: 선의의 편집은 결코 공공 기물 파손이 아니다.둘째, WP:3RR은 당신이 옳더라도 적용된다.너는 관리자다.너는관리자처럼 행동해야 한다.PTO 12:59, 2007년 3월 21일 (UTC)

다위넥이 반달리즘을 되돌리는 것 같아 3RR이 적용되지 않는 것 같아.--MONGO 13:02, 2007년 3월 21일 (UTC)

콘텐츠 분쟁이 아닌 공공 기물 파괴 행위자의 인종적 특성을 어떻게 변화시키는가?오더와이즈, 아르메니아-아제르바이잔 편집 전쟁의 한 편을 골라, 편집된 모든 반달리즘에 전화를 걸어 편집자들을 차단하자.난잡한 중재 소송은 필요 없다.대처131 13:07, 2007년 3월 21일 (UTC)

이건 완전히 다른 경우야.중부 유럽에 살지 않기 때문에 이해하지 못하는 것이다.일부 IP가 지그문트 프로이트가 유대인이라는 주장, 덴젤 워싱턴이 아프리카계 미국인이라는 정보, 알 파치노가 이탈리아계 미국인이라는 정보를 제거할 때, 나는 모든 것을 되돌리고 IP에 경고하고 계속된다면 그를 차단할 것이다.나는 항상 하고 있어, 이번 건은 팩터에서만 특별해, 익명 IP 대신 등록된 사용자가 있어.그러나 반달은 여전히 반달이다.아니면 며칠 전 '슬로바키아의 헝가리인' 범주 전체를 어떻게 부를 것인가? - 다위넥 13:15, 2007년 3월 21일 (UTC)

Mt7에 의해 시작된 슬로바키아 위키백과 기사 역시 그가 헝가리계 민족이라고 말하고 있다는 것을 주목하라.그래서 이 사용자도 진실을 알고 있지만 갑자기 기분이 바뀌며 미친 듯이 되돌아가기 시작한다.할 말 없다.이 모든 캠페인은 아마도 나의 행동을 자극하고 나의 존경받는 사람을 파괴하는 것을 목표로 하고 있을 것이다. - 다위넥 13:03, 2007년 3월 21일 (UTC)

한숨 쉬어라. 나는 당신이 완전히 뉘우치지 않고 진짜 문제를 다루기를 꺼려한다는 것을 안다. 즉, 당신이 당신의 행정 권한을 남용한 것은 매우 명백한 진정한 내용 논쟁이었다.만약 이런 일이 계속된다면, 나는 그것을 말하기는 싫지만, 나는 지평선에 있는 낙서를 본다.Fut.Perf.ut 13:31, 2007년 3월 21일 (UTC)

더 이상 그런 협박은 하지 말자, 특히 아직 분쟁해결 노력이 전혀 없었으니까.--MONGO 13:53, 2007년 3월 21일 (UTC)

미안하지만, 나는 그것을 지지한다.내가 이 순간을 없애라고 압박하고 싶은 것은 아니다.분쟁 해결이 바로 지금 우리가 하고 있는 일이다.하지만 나에게 있어 행정적 학대의 사실은 이 시점에서 매우 분명해 보인다. 그리고 나는, 만약 Darwinek이 그가 틀렸다는 것을 인정하지 않는다면, 나는 다른 선택권이 없다고 본다.2007년 3월 21일 13시 59분(UTC)

그렇구나...다위넥 지역 출신이 아닌 사람들이 쉽게 이해할 수 없는 문제에 대해 매우 심한 처벌로 들린다.그는 그것이 공공 기물 파손이라고 주장하기 때문에 누군가 나에게 그렇지 않다는 것을 증명하기 전까지는, 나는 어떻게 탈소(disysowing)를 제안하는 것이 도움이 되는지 알 수 없다.불난 집에 부채질만 하면 된다.--MONGO 14:17, 2007년 3월 21일 (UTC)

MONGO, 한 사람이 고흐를 헝가리인이라고 말하고, 또 다른 사람이 그가 헝가리에 살고 있는 슬로바키아인이라고 말한다면, 그리고 어느 쪽도 출처를 가지고 있지 않다면, 그것은 반달리즘이 아니라 콘텐츠 논쟁이다.대처131 14:24, 2007년 3월 21일 (UTC)

대처131은 다위넥에게 상식적으로 그가 공공 기물 파손 문제를 다루고 있다는 것이 그가 옳다는 것과 동일시할 수 있다.정말 우리가 지금 가지고 있는 것이 편집 전쟁이라면, 왜 Mt7의 블록을 풀지 않고 줄였는가... 아니면 다위넥이 편집 전쟁을 하고 있고 3RRR?-----MONGO 14:44, 2007년 3월 21일 (UTC)을 위반했는가?

내가 준 이유로 mt7의 블록을 줄였다.내가 다위넥을 동시에 막지 않은 것은 4개의 역전을 7번에서 봤지만 3개의 역전을 다위넥에서 보았기 때문이다.나는 다위넥이 이 일을 계속하면 확실히 막을 준비가 되어 있지만, 나 또한 지금 일하러 가야 하고, 전지전능하지도 않고, 당분간은 그것을 다른 사람의 판단에 맡겨야 할 것이다.이것을 포함한 다르위넥의 공헌을 보면, 나는 그의 버전의 '상식 지식'을 반달리즘을 식별하는 잣대로 채택하는 것에 열의가 없다.나는 차라리 그 기사에 검증 가능한 출처를 갖고 싶다.대처131 14:54, 2007년 3월 21일 (UTC)

한숨. 반달리즘을 되돌리는 것은 내용상의 논쟁이 아니다. - 다르위넥 13:38, 2007년 3월 21일 (UTC)

만약 한 사람의 민족성에 대한 논쟁이 반달리즘(즉, 당신이 옳고 다른 의견은 반달리즘)이라면, 우리는 한쪽은 우파, 다른 한쪽은 반달리즘을 선언함으로써 현재 중재에 있는 아르메니아-아제르바이잔니 분쟁을 쉽게 해결할 수 있다.(그런데, 이것은 전 관리 PMA와 같은 문제야, 위키피디아:의견/PMA) 요청.대처131 14:19, 2007년 3월 21일 (UTC)

내가 편집 전쟁을 발견했을 때 나는 토론을 제안했고 타협을 제의했다.Mt7은 거절한 바로 그 사람이었다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 13:45, 2007년 3월 21일 (UTC)

이것은 물론 사실일 수도 있고 당신의 타협은 매우 합리적일 수도 있지만, 이 사람이 헝가리계 민족이라는 주장은 여전히 근거가 없는 것으로 남아 있다(다르위넥은 그가 출처라고 불렀지만 그렇지 않은 것을 추가했다).mt7이 이런 상황에서 국적 청구를 없앤 것은 아마도 POV-pushy로 보일지 모르지만, 그것은 확실히 "단순한 반달리즘"은 아니었다.Fut.Perf. ☼ 13:56, 2007년 3월 21일 (UTC)

그렇구나, 토론은 당연히 해야 할 길이야.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 13:58, 2007년 3월 21일 (UTC)

다위넥은 적어도 위키백과의 이 영역에 관한 맹점을 가지고 있는 것 같은데, 이것은 그가 자신의 견해에 반하는 반달리즘과 편집본을 구별할 수 없게 만든다.그가 논쟁 중인 편집자를 차단한 것도 매우 걱정스럽다.mt7이 토론과 타협을 거부했다는 것은 그에 대해 뭐라고 말할지 모르지만, 관리 도구의 노골적인 오용이라는 이 문제와는 무관하다. --멜 에티스 (Talk) 2007년 3월 21일 (UTC) 14:00 (Talk)

알림판에서 RfC로 이동할 시간?Fut.Perf. ☼ 14:03, 2007년 3월 21일 (UTC)

아마도, 모욕과 함께 편집 전쟁을 복합적으로 하는 것은 편집자에게 나쁜 행동일 것이다. 하지만 선을 넘는 것을 막겠다고 위협하는 것이다.그러나 오류에 대한 일종의 인식은 크게 진전될 것이다.VAND는 이것이 공공 기물 파손이 아니라 의견 불일치라는 것을 분명히 한다.^High_InBC^{(Need help? Ask me)} 2007년 3월 21일 14:06 (UTC)

Darwinek는 존경할만한 sysop이다. 아마도 그는 실수를 했을 것이다. why RfC ? butTulkolahten≈^≈talk≈ 14:09, 2007년 3월 21일 (UTC)

롤백 오용, 반목하고 있는 편집자 차단, 콘텐츠 분쟁을 공공 기물 파손으로 오해하는 것은 관리자의 심각한 실패이며, 모든 관리자가 자신의 특별한 버튼을 책임감 있게 사용할 것이라는 사용자들의 신뢰를 떨어뜨리기 때문이다.RFC는 Darwinek에게 다른 많은 관리자들이 그의 행동을 심각한 문제로 보고 있으며, 그가 스스로 이것을 인식하도록 강요할 수도 있다는 것을 보여줄 것이다.그러나 그가 현재 논의해야 할 문제조차 있다는 인식 부족은 RFC의 궁극적인 가치를 의심하게 만든다.대처131 14:15, 2007년 3월 21일 (UTC)

RfC: 위키백과:댓글 요청/다르위넥 2. 푸트2007년 3월 21일 (UTC) 15:10

중재 요청

비록 이 분쟁이 불과 몇 시간밖에 되지 않았지만, RFC 페이지와 토크 페이지 모두에서 다위넥의 반응은 적어도 체코 민족주의와 민족성에 관련된 주제에 대해 행정가로서 필요한 판단력이 부족하다는 것을 보여준다고 생각한다.나는 중재 신청을 했다. 너는 아마도 거기에 의견을 개진하기를 원할 것이다.대처131 20:58, 2007년 3월 21일 (UTC)

위키백과 위반:NPOV 분쟁 정책

Lyndon LaRouche의 정치적 견해에서 NPOV 문제는 위키백과의 지침에 부합하는 방식으로 대담 페이지에 분명히 제기되었다.NPOV 분쟁.이것은 토크 페이지에 있는 수많은 편집자들의 지지를 받고 있다.그러나 두 편집자, 사용자:SlimVirgin과 User:Cberlet은 응답을 거부하고 있다.대신 단순히 NPOV 태그를 되돌린다. --HonourableSchoolboy 01:34, 2007년 3월 21일(UTC)

• 당신의 주장이 기각되면 더 나은 주장을 내놓으라고 권한다.어쨌든, 당신은 분쟁해결을 원해 복도 왼쪽에서 두번째로 말이야.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 14:47 (UTC)

위키백과 정책에 대한 나의 이해는 단순히 편집 전쟁을 일으키고 "나는 당신의 주장을 거부한다"고 말하는 것 보다는 자신의 편집, 특히 논란의 여지가 있는 편집의 이면에 있는 추론을 토론하는 것이 관례라는 것이다. --NathanDW 16:42, 2007년 3월 21일 (UTC)

토크 페이지의 이슈들은 린든 라루슈 지지자들에 의해 제기되어 왔는데, 대개는 정책에 주의를 기울이지 않고, 때로는 ArbCom 판결을 위반하기도 한다.이 편집자들은 몇 달 전에 NPOV 태그를 붙였고, 그들의 요구가 받아들여질 때까지 NPOV 태그를 붙여야 한다고 생각하지만, 그 태그들은 편집자들이 페이지를 볼모로 잡을 수 있도록 해 주지 않는다.진정한 NPOV 불만이 있다면, 토크 페이지에 간결하게 설명하고(수사, 인신공격은 하지 말 것), 우리의 정책 내에서 실행 가능한 개선을 위한 제안을 하십시오.정책부터 숙지해야 한다는 얘기다.그렇게 하면 여러분의 우려는 해소되겠지만, 만약 우리가 보는 모든 것이 공격, 장황한 웅장함, 그리고 정책 위반에 해당하는 제안이라면, 아무도 응답하지 않을 것이다.그것은 SlimVirgin/CBerlet 음모가 아니라 단지 인간의 본성이다.SlimVirgin^(talk) 16:54, 2007년 3월 21일(UTC)

나는 Talk에서 나의 NPOV 불만을 간결하게 묘사했다.Political_views_of_Lyndon_LaRouche#NPOV 분쟁 정책에 따라 NPOV_dispute.내가 본 바로는, 이전에 내가 제기한 문제들 중 어떤 것도 공식적으로 그 토크 페이지에 제기된 적이 없다. 다만, User에 의한 보다 일반적인 방법으로는,일주일 전에 그 번호를 잃어버리지 마라.BTW, 당신은 그 태그가 "린든 라로슈의 지원자들"에 의해 추가되었다고 말할 때 착각한다.Cberlet에 의해 이 편집 [95]에서 작년 9월에 추가되었고, 이달 초 당신이 그것을 제거할 때까지 남아 있었다. --HonourableSchoolboy 21:50, 2007년 3월 21일 (UTC)

UPN 반달

172.132.195.201 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

• 나는 이것을 WP에서 보고했다.AIV, 그러나 이것은 공공 기물 파손이 없었기 때문에 거절되었다.그러나 그는 User:의 유명한 Sockpuppuppet이다.UPN 반달, 이 차이에 의해 증명되었듯이.삭싱의 증빙은 이 디프에서 동일 이슈를 참조한다. --Sigma 7 02:18, 2007년 3월 21일 (UTC)

  이 내용을 WP에 전달하십시오.SSP; 너는 아마 그곳에서 더 좋은 반응을 얻을 것이다.건배, ~크레이지탈 (토크) 00:58, 2007년 3월 22일 (UTC)

비록 이것이 UPN coup의 양말처럼 보이지만, IP는 동적이고 그것을 차단하는 많은 포인트가 없다.– Steel 01:00, 2007년 3월 22일(UTC)

블로그 콘텐츠의 대량 복사

나는 Jaipur 기사에서 카피비오스를 검색하던 중 WP에서 인증되지 않은 내용을 담고 있는 이 블로그를 발견했다.더 많은 조사를 통해 우리의 코끼리 기사에서 내용물을 무단으로 복사하는 결과를 얻었다.과즙이 든 기둥도 도둑맞았다 해도 나는 놀라지 않을 것이다.나는 이제 자러 가야 해서 이 문제에 대해 더 이상 조치를 취할 수 없는데, 어떻게 해야 할까?2007년 3월 21일(UTC) 앵커레스 10:44

블로거에게 연락하여 위키피디아를 GFDL에 따라 귀속시킬 필요가 있음을 알리는 것이 좋을 수 있다. 블로거가 응답하지 않으면 재단에 연락한다.위키백과 밖이기 때문에 관리 조치로 해결할 수 있는 것은 정말 없다. --Coredesat 11:15, 2007년 3월 21일 (UTC)

리코드를 위해, 그의 프로필[96]에 대한 리뷰는 십여 개 이상의 그러한 블로그를 공개하며, 모든 블로그가 복사된 위키아티클을 쏟아낸다.투란X 2007년 3월 21일 11시 19분 (UTC)

음음 얘들아, "너희 글쓰기가 다른 사람들에 의해 무자비하게 편집되거나 재배포되는 것을 원하지 않으면 제출하지 말라." - Wikipedia에 있는 내용은 누구나 자유롭게 공유할 수 있다.2007년 3월 21일(UTC) 11:22

WP:GFDL 및 WP:CASPY#Reusers의 권리와 의무.복사만 할 수 없고 속인다고 할 수도 없고 GFDL 산하에 방출할 수도 없다. --Onorem 11:31, 2007년 3월 21일 (UTC)

글쎄, 구글 블로그 TOS로 보고했으니 두고 보자.구글 그룹에 게시하고 싶은 사람이 있다면 그 주제에 대한 실마리가 있다.2007년 3월 21일(UTC) Anchoress 18:03

참고: 카피비오 위키백과문자는 스플로그의 표시일 수 있다.~크레이지탈레스 (대화) 01:02, 2007년 3월 22일 (UTC)

차분한 관리자 목소리 및 의견 필요

크리스천 라이트 페이지에서 나는 인용, 이차 출처, 독창적인 연구, 그리고 패러다임을 설명하는 일화적 사건들과 이차적 저자들 사이의 차이점에 대해 설명하려는 나의 시도에 점점 더 분노하는 인신공격으로 대응하고 있는 명백하게 성실하지만 매우 견해가 있는 숙련되지 않은 편집자와 토론하고 있다.편집자는 모든 것을 인용할 것을 요구하고 있는데, 이것은 괜찮지만(전체 페이지를 지시할 때 부담스럽다면) 인용된 연구가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 것 같다.우선, 나는 행정관에게 매우 감사할 것이다.그 토론에 참여하여, 토론을 검토한 다음, 무엇이 "유물주의"를 용인하는지, 그리고 무엇이 인신공격에 동의하는지에 대한 의견을 제시한다.인용문이 논쟁적인 페이지에서 어떻게 작동되는지에 관한 일부 지침도 도움이 될 것이다.나는 이미 RFC와 제3의 의견청구를 시도해 보았는데, 필요하지 않다면 조정으로 넘어가는 것을 피하고 싶다.고마워.--Cberlet 18:20, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 진정해? 그럼 나야.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 23시 10분 (UTC)

내가 그 페이지를 완전히 보호했어.중재를 권하다.BTW는 확실히 단일 목적 계정이다.두로바^Charge! 23:58, 2007년 3월 21일 (UTC)

63.72.102.163(대화 · 기여)이 사용자라고 주장하는 경우:아노메

그냥 이 IP 주소를 모두에게 알려주고 싶었어.이 IP는 행정가 더 아노메(페르시아 시인 갈이 제거한 디프)라고 두 번이나 주장했지만 이러한 주장은 거짓이며 악의적일 가능성이 있는 것으로 보인다.분명히 The Anome은 지금 이 순간 자신의 계정으로 꽤 잘 편집해왔고 IP가 그 계정으로 접근하기 위해 비밀번호를 얻는데 도움을 요청해왔기 때문에 그들이 악의적이라고 믿을 이유가 있다.¤~페르시아 시인 갈 19:00, 2007년 3월 21일 (UTC)

아노메에게 (내가 본대로) 통지해야 한다고 말하고, 일단 IP가 아닌 것을 확인하면, IP는 그 사칭에 대해 직면하고 경고해야 하며, 그가 중단하지 않고 그만두지 않으면 차단될 가능성이 있다.또한, 아노메의 재량에 따라, 나는 그 페이지들의 기록에서 위의 차이점들을 제거하는 것을 고려해 볼 것이다, 왜냐하면 그것들은 그가 그렇게 방송하기를 원하지 않을지도 모르는 그의 개인 정보(전체 이름과 이메일 주소)를 포함하고 있기 때문이다(다른 이유가 없다면 스팸을 위해서).--Maelwys 19:19, 2007년 3월 21일 (UTC)

이건 미친 짓이야.The Anome과 같은 경험 많은 사용자는 비밀번호 문제를 다루는 방법을 알고 있고 그것은 방법이 아니다.diff를 삭제하고 IP를 즉시 차단한다. 64.160.39.153 22:41, 2007년 3월 21일(UTC)

그 차이점들은 약간의 걱정거리들이다.아노메가 원하면 지금 삭제하고 복구하는 것이 좋을 것이다.Yuser31415 19:43, 2007년 3월 21일(UTC)

무슨 말인지 알겠어, 내가 지금 당장 제거했어.¤~페르시아 시인 갈 20:05, 2007년 3월 21일 (UTC)

"제2의 물결 위키백과"란 무엇인가?코버스 코닉스 21:18, 2007년 3월 21일 (UTC)

그래, 그들이 사기꾼이라는 것을 확인할 수 있어.위에 제시된 디프에서 어떤 풀 네임도 볼 수 없고(만약 거기에 있지 않고, 감독 과정을 통해 사라지지 않았다면), 내가 본 이메일 주소(exchange.uta.edu 주소)는 확실히 완전히 가짜다.나는 일주일 동안 그 IP를 차단했다. 비밀번호 트롤링에 대한 정당한 이유를 알 수 없기 때문이다. -- The Anome 22:29, 2007년 3월 21일 (UTC)

그것은 여전히 거기에 있다.올드ID:116823159.그걸 찾으려면 충분하겠지만 완전히 새로운 사람은 아니겠지프로데고 22:48, 2007년 3월 21일 (UTC)

외부 관리자 도움말이 요청됨

안녕 - 나는 책임감이 없는 관리자나 친절한 영혼이 Alan2012(토크 · 기여)와 한마디 할 수 있는지 궁금했다.그는 Talk:Garlic에 의학 저널, 제약 산업과의 관련성 등에 관한 꽤 긴 항목들을 게재해 왔다. ([97], [98], [99], [100]이들 게시물 중 일부는 인신공격에 가까운 것으로, 모두 비누방울이며, 개인 견해의 플랫폼이 아닌 해당 기사를 개선하기 위해 페이지를 사용하라는 토크 페이지 가이드라인에 위배된다.편집자가 나온 것은 이번이 처음이 아니다. 나는 그가 장기적으로 비탄력적인 길을 가고 있다고 생각한다.(예를 들어 여기서도) 그 문제를 다루려고 노력했지만, 기사 편집에 관여하고 있기 때문에, 나는 공정하지 못하고 긍정적인 영향을 주지 않는 것이 두렵다.누구라도 있나요?마스트셀 20:28, 2007년 3월 19일 (UTC)

같은 사용자에게도 응답하지 않은 WQA 항목이 있다[101]. --Ronz 23:05, 2007년 3월 19일(UTC)

(아카이브[102]에서 복원되므로 간과되지 않는다.) --Ronz 19:46, 2007년 3월 21일(UTC)

베타코만드

베타코만드 상황에 누가 개입해 주시겠습니까?그가 사용하는 것이 기술적으로 봇인지 아닌지는 상관없어.문제는 그가 하고 있는 많은 편집이 나쁘다는 것이다.위키피디아는 인간이 편집한 백과사전이고 베타콤랜드는 이러한 편집에 인간의 판단을 적용하지 못하는 일부(수동 또는 자동화된) 과정을 사용하고 있다.수많은 사용자들이 그에게 멈추라고 요구하고 있고 그는 속도를 늦추지 않고 있다.그가 무례하게 구는 것인지 아니면 실제로 WP에 관여하는 것인지 알 수 없다.Point(포인트) 그러나 필요한 경우 블록을 통해 이 기능을 중지해야 한다.고마워. 64.160.39.153 20:03, 2007년 3월 21일 (UTC)

이건 트롤일 수도 있어난 내가 할 수 있는 일을 하고 있다.베타카ommand^{(talk • contribs • Bot)} 20:09, 2007년 3월 21일 (UTC)

*cough* 64.160.39.153 21:18, 2007년 3월 21일(UTC)

음, 그는 여기선 친절할 뿐이였어.그는 자신이 저지른 실수를 되돌렸고, 속도의 기사를 다 써버리지 않고 그것을 해냈다.나는 당신이 이 편집자에 대해 불평을 그만둘 필요가 있다고 생각한다. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 20:05, 2007년 3월 21일 (UTC)

그는 논란의 여지가 있는 편집 작업을 일단 중단했다.—— Eagle101 20:07, 2007년 3월 21일 (UTC)

미안, 편집이 아직 진행 중인 것처럼 보이는 기여 페이지를 봤어.어떻게 그런 일이 일어났는지는 확실하지 않지만 그것은 의심할 여지 없이 나의 실수였다. (베타코만드 기고 리스트의 이전 페이지 중 하나를 가장 최근의 페이지로 착각한 것이 틀림없다고 생각한다.)난장판이 정리되어 기쁘다.고마워. 64.160.39.153 20:26, 2007년 3월 21일 (UTC)

인내: 만료됨 - WP에서 워링 편집:모스헤드

14thArmored (토크 · 기여)가 WP에서 내 관심을 끌었다.인신공격과 공공 기물 파손에 가담한 AIV.그의 기여를 재빨리 확인한 결과, 그는 부제목의 모든 초고를 반복적으로 자본화해왔다는 것이 밝혀졌다; 그것에 대해 경고했을 때, 그는 이렇게 반응했고, 그리고 "위키백과 병신들로부터의 헛소리를 삭제했다"와 같은 편집 요약본으로 3RRR과 시민성 경고를 삭제했다.나는 인신공격과 혼란을 24시간 차단하고 이 메시지를 남겼다.(그의 차단되지 않은 요청은 여기 저기 있다; 차단되지 않은 "이유"를 고려해 볼 때, 나는 그의 페이지를 보호했다.)롱스토리 쇼트, 그 이후로 내 편에서 골칫거리였어. 내가 기고문을 쓰고 내가 내용을 추가하지 않아서 진짜 편집자가 아니라고 주장하면서 말이야.그는 현재 WP에서 3RR을 회피하고 있다.모스헤드 페이지에는 공감대가 자기 편이라고 거짓 주장하기도 한다.(정말, 정말 아니에요.)누구 한 잔 할 사람 없어?

내가 WP를 호출한 것은 인정한다.딕은 그와 대화할 때, 나는 이것, 이것, 이것, 그리고 이것과 같은 편집이 정당하다고 느꼈다.어쩌면 완전히 쓸모없는 또 다른 행정관이 개입할 수 있을까?건배. -- 메로페 20:08, 2007년 3월 21일 (UTC)

철자법과 문법(또는 그가 말하는 것처럼 문법적인 속임수)을 가진 사람은 타이틀 케이스 VS를 놓고 이렇게 큰 싸움을 일으키면 안 된다.문장 케이스.냄비 주전자의 검은 상황이야.ThuranX 22:00, 2007년 3월 21일 (UTC)

다양한 WP:Civil, WP:NPA 경고가 내려졌는데, 이것이 이 편집자가 현재 가장 필요로 하는 것이다.다음 정거장, 더 긴 차단.Sandstein 22:06, 2007년 3월 21일 (UTC)

사용자:브롤리 더 LSS

제발 이 사람 좀 막아줘.그는 하루 종일 드래곤볼 페이지를 만지작거렸고 그의 기고문 http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Broly_The_LSS을 잠깐 보는 것을 멈추려 하지 않았다. 그것은 그가 위키백과를 파괴했을 뿐이라는 것을 보여준다.제발 그를 막아라.DBZROCKS 20:44, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 무한정 차단됨.다음 번에 WP를 사용해 보십시오.AIV는 명백히 파괴되고 있는 계정에 대한 것이다.¤~페르시아 시인 갈 21:01, 2007년 3월 21일 (UTC)

그래, 고마워.DBZROCKS 21:02, 2007년 3월 21일 (UTC)

사용자:Chickyfuzz14

이 사용자는 자신의 사용자 페이지에서 15세 소년으로 자칭한다.그것은 아마도 그의 급우들로부터 유별나게 높은 수준의 IP 파괴 행위에 의해 타격을 받아왔다.나르드만1 21:33, 2007년 3월 21일 (UTC)

하루 이틀에 여섯 번 편집하는 것은 큰 문제가 아니다.그가 원한다면 직접 RFPP에 가져가도 된다.Night Gyr (토크/Oy) 21:38, 2007년 3월 21일 (UTC)

내가 대화 페이지에 알려줄게.이 일은 종결된 것으로 간주해당.나르드만1 21:52, 2007년 3월 21일(UTC)

그래피티 작가1 반달리즘 블록 요청

이 사용자의 토크 페이지에는 많은 블록 위협이 표시되며 사용자는 앨 고어사에서 다시 파괴하기 시작했다.막아줘.두들두 22:16, 2007년 3월 21일 (UTC)

Tregoweth에 의해 방어막힘.아일랜드귀^talk 22:28, 2007년 3월 21일 (UTC)

포이펙트.고마워요.두들두 23:37, 2007년 3월 21일 (UTC)

Kataraisdabest 더 많은 문제

나는 어제 불온성에 대한 경고를 무시하고, 위키피디아가 대화방이 되지 않고, 비건설적인 편집을 했다는 이유로 무기한 차단된 카타라시사베스트(대화·기여)의 속편으로서 스타파이어&로빈(대화·기여)을 막았다.실제로 스타파이어&로빈은 어제 넷스니페에 의해 24시간 동안 불활용으로 막혔다.이 사용자는 나의 사용자 토크 페이지에 있는 이 메시지에서 Kataraisdabest라고 주장했다.얼마 지나지 않아 같은 계정으로 언니라고 주장하는 사람이 이런 미개한 댓글을 달았다.편집 패턴이 똑같아서, 확실히 양말 퍼핏이나 미트퍼핏이겠죠.더 많은 것을 주시하는 것이 좋을 것 같다. --Coredesat 23:55, 2007년 3월 21일 (UTC)

사용자:Evergreens78

좋아, 이제 새 친구를 물기는 싫지만 에버그린스78은 분명히 선의로 행동하고 있지 않고, 위키피디아가 정책에 대해 진지하다는 것을 모른다면, 괜찮은 기고자가 될 수 없을 거라고 생각하는데, 그의 행동은 어쨌든 그가 신인이 아니라는 것을 믿게 만들지만, 어쨌든 나는 나중에 그것을 알게 될 거야.어쨌든, 내 걱정은:

• 사용자는 트롤로 스스로 식별하며, 그의 사용자 페이지는 분명히 WP를 위반한다.Civil은 미국인에 대한 공격, 예를 들어 깃발을 모개로 사용하는 것에 대한 언급, 911을 경시하는 논평 등을 가지고 있다.[103] 이제 나는 이것이 "오, 아니, 정치적 연설을 억압해서는 안 된다"는 무릎을 꿇는 반응을 일으킬 수도 있다는 것을 알지만, 위키피디아가 훌륭한 편집을 위해 필요한 시민적 분위기를 해치는 정치적 발언과 의도적인 반목의 차이를 모두가 보았으면 한다.모든 게 그가 대부분 문제를 일으키려고 여기 온 것 같아.

• 그의 편집은 위키피디아의 백과사전적 내용[104] (삭제 후 이전 편집자의 허튼소리에 대한 반론, 삭제된 것을 "반달리즘"이라고 기술함)을 거의 고려하지 않고 있으며, 그의 표준은 위키피디아의 [105]와 강하게 대립하고 있음을 나타낸다.

• 나는 사용자가 위키피디아에 대한 반감을 표출하기 위해 만들어진, 혹은 적어도 위키피디아에 대한 극도의 적대감과 그것에 대한 친숙함을 가진 사람이라고 믿는 경향이 있다.

• 그의 첫 번째 편집은 위키백과의 현재 핫버튼 이슈인 사용자 토크 페이지[106]에서 가짜 "새로운 메시지" 줄을 삭제하는 것이었다.적어도 이것은 그가 사람들의 토크 페이지를 볼 수 있을 만큼 오랫동안 WP에 있었고, 그는 위키백과 코드를 합리적으로 잘 알고 있다는 것을 나타낸다.

• 그의 두 번째 행동은 삭제[107] 페이지를 나열하는 것이었다.

• 그의 첫 번째 편집 내용 중에는 사용자 상자로 사용자 페이지를 장식하는 것이 있었다. (사용자의 이력만 체크하면:Evergreens78 및 사용자:Evergreens78/Boxes, WP 커뮤니티에 친숙함을 나타낸다.이 중에는 분명히 WP의 편집카운트염을 패러디한 것이 있었는데, 사용자 박스가 먼저 2만 편집(이상적으로 높음)[108] 다음에 20 편집(매 편집 때마다 패러디한 것 같다)[109].

• 그는 눈에 띄지 않는 NN, 공공 기물 파손,[110], 신속한 삭제 등의 용어를 사용한다.(AFD에 대한 그의 기여를 확인해 보십시오.)

• 그는 새로운 이미지[111]를 만드는 데 성공했는데, 새로운 인물들이 종종 실수를 해서 위키피디아의 이미지 정책에 대한 지식을 나타내기도 한다.

그래서 기본적으로, 나는 이것이 사용자가 트롤링하기 위해 만든 양말 퍼펫이거나, 그가 정책을 알아야 할 만큼 오랫동안 WP에 있었던 IP일 것이라고 강하게 의심한다.어쨌든, 그가 위키피디아의 내용과 예의에 관한 정책을 노골적으로 위반하는 것은 일종의 공식적인 조치를 취해야 마땅하다. 그렇지 않으면, 그가 만약 가능하다면, 유용한 기여자가 될 수 있을지 의문이다. --Jackhorkheimer 04:49, 2007년 3월 21일 (UTC)

누군가가 그에게 소송을 제기했다.Cla68 06:55, 2007년 3월 21일 (UTC)

그래, 나는 그것을 보았고 다른 사람이 그를 생각하는 것에 놀라지 않았다.Evergreens78의 사용자 페이지)는 양말 퍼핏일 수 있다.나는 그 사건이 특별히 설득력이 있다고 생각하지 않았다.SSP가 어느 정도 시간이 걸리는 것을 고려하면, 에버그린스78은 적어도 SSP 사건이 미결인 경우에도 더 이상의 유해한 편집을 피할 수 있는 제재나 블록이 필요하다고 생각한다. --Jackhorkheimer 07:08, 2007년 3월 21일 (UTC)이 아니다.

AFD에 대한 기고문에는 "이것은 헛소리"가 포함되어 있다.∘SWATJester 06:13, 2007년 3월 22일 (UTC)

단지 코멘트일 뿐이지만, NN, 과속 삭제 등과 같은 용어에 대한 지식은 자동적으로 양말 퍼핏을 의미하지는 않는다.나는 실제로 계정을 얻고 편집하기 전에 몇 주 동안 위키피디아를 둘러보고 그 장소가 어떤 곳인지 알게 되었다.편집하지 않고도 용어에 익숙해질 수 있다.레몬 마티니 16:27, 2007년 3월 23일 (UTC)

ACM 및 위키백과 관련 가능한 카피비오...하지만 누가 누구를 모방했는가?

존 백커스의 출처를 추적하던 중, 나는 여기서 ACM의 튜링상 페이지를 우연히 보게 되었다.하나의 전기가 다른 전기로부터 파생되었거나, 동일한 원본에서 파생되었다는 것은 꽤 분명하다.물론 처음에는 위키백과 기사가 ACM을 표절했다고 생각했지만, 편집 이력을 살펴보면 우리의 기사가 증분 위키웨이에서 여러 편집자들에 의해 쓰여진 것 같았다.그 후 나는 다른 튜링상 수상자들에 대한 위키피디아 기사와 ACM 전기 사이에 현저한 유사점을 발견했다.

• 버틀러 램프슨 및 [112]
• 니클라우스 위스 및 [113]
• 앨런 펄리스와 [114]
• C.A.R. 후레와 [115]
• 존 매카시와 [116] (ACM 전기의 마지막 문장과 이 개정판[117]의 펜ultimate 문장에 주목한다)

뭔가 잘못됐어위키백과 기사가 합법적이라고 생각하는 쪽으로 기울고 있지만, 어떻게 해야 할지에 대한 다른 의견과 아이디어를 원한다. -SpuicQ (토크) 15:02, 2007년 3월 21일)

도날드 크누스와 [118] - 요전 날 우연히 이런 일이 있었다는 것을 잊지 마십시오.복사가 어느 방향으로 진행되고 있는지는 꽤 명백하다.

가장 좋은 방법은 아마도 GFDL에 따른 ACM의 의무를 상기시키는 것일 것이다. 크리스 커닝햄 15:10, 2007년 3월 21일(UTC)

아, 크누트에게 {{copypaste}}개의 경고가 있었구나, 내가 먼저 가서 그것들을 제거했어.

ACM Web Editor(여기에 연락처 정보)에게 위키백과를 지적하는 간단한 이메일을 보냈다.위키백과 내용 및 위키백과 재사용:GNU Free_Documentation License의 텍스트로, 내가 위키백과나 위키미디어 재단의 공식 담당자가 아님을 분명히 한다.관심 있는 사람이 있으면 내가 보낸 이메일을 전달해 줄 수 있다. -SpuicQ (대화) 02:14, 2007년 3월 22일 (UTC)

스팸 발송자 되돌리기 필요

Hbrady(토크 · 기여) / Helenbrady(토크 · 기여)는 WGBH의 생산 보조인 Helen Brady이다[119].기여도를 보면 Exernal Links에 대한 많은 편집, 사이트에 대한 링크 쌍을 볼 수 있을 것이다(4쌍은 지금까지 내가 한 기사에서 본 것 중 가장 많이 본 것이다).나는 그것을 조금씩 조금씩 하고 있지만 그것은 느린 일이다.가이 (도움말!) 2007년 3월 21일 21:27 (UTC)

그래서 뭐?그녀는 거의 스팸을 보내지 않고, 미국의 한 공영 텔레비전 방송국의 웹사이트에서 무료로 이용할 수 있는 자료로 연결되는 링크를 만들고 있다.나는 네가 추가된 모든 연결고리를 맹목적으로 되돌려서 심각한 해를 끼치고 있다고 생각한다.그들 중 많은 수가 유용하고 유익한 것으로 얼핏 나타난다.FCYTravis 22:43, 2007년 3월 21일 (UTC)

특히, 그녀는 자신을 고용하는 웹사이트에서 자유롭게 이용할 수 있는 자료를 만들기 위해 수백 개의 링크를 만들고 있다.우리가 보통 스팸메일이라고 부르는 행동이지가이(도움말!) 2007년 3월 21일 23:11 (UTC)

문제의 웹사이트는 제발 광고가 필요없고 비영리단체가 운영하며 1차 소스 인터뷰 동영상을 무료로 볼 수 있다.링크 형식이 더 나을 수도 있지만, "페이지 편집" 버튼이 그 목적이다.신의를 지키다.특히 교육기관의 경우.아마도 그것들은 다듬어지고 편집되어야 할 필요가 있을 것이다. 하지만 그것들은 확실히 완전히 뒤바뀌어서는 안 된다.FCYTravis 23:14, 2007년 3월 21일 (UTC)

더 많은 링크들을 검토한 후, 그들 중 일부는 아마도 완전히 관련이 없는 것으로 보이지만, 대다수는 저작권 소유자가 주최하고 이용할 수 있도록 만든 기사 주제에 대한 인터뷰의 자유롭게 볼 수 있는 주요 소스 비디오에 대한 링크인 최고 수준의 외부 링크들이다.그것이 바로 우리가 스스로 출판할 수 없는 관련 자료지만, 외부 출처에서는 법적으로 무료로 이용할 수 있기 때문에 우리가 장려하고 지지해야 할 일종의 외부 연결고리다.FCYTravis 23:18, 2007년 3월 21일 (UTC)

그녀는 기껏해야 기사의 토크 페이지에 있는 링크를 제안해야 한다.만약 그녀가 일하는 곳과의 링크라면, 그것들은 COI 편집이기 때문에, 다른 누군가가 대신 그것들을 만들어야 한다.나는 JzG의 말에 동의한다. 그들의 작업 사이트에 수백 개의 링크를 삽입하는 사람은 누구나 스팸을 보낸다. 64.160.39.153 01:08, 2007년 3월 22일 (UTC)

WP:COI는 사람들이 자신과 관련된 사이트에 링크를 걸거나 자신과 관련된 기사를 편집하는 것을 금지하지 않는다.그것은 그러한 편집은 매우 신중하게 이루어져야 하며, 검토되어야 한다고 명시하고 있다.문제의 링크는 제품을 홍보하는 것이 아니며, 그렇지 않으면 명백한 것을 밀어붙이는 것도 아니며, 어떤 식으로든 자기 확장도 하지 않는다.그들이 링크하는 콘텐츠는 무료고 최고 품질이며, 앞서 언급했듯이 동영상이 저작권으로 보호되어 있기 때문에 우리가 추가할 수 있는 콘텐츠는 아니다.그것들을 포괄적으로 제거함으로써, 우리는 그것들을 추가한 사람을 처벌하는 것이 아니라, 백과사전의 독자들을 악의로 처벌하는 것이다.FCYTravis 02:13, 2007년 3월 22일 (UTC)

지침이 달리 연결해야 한다는 것을 암시하더라도 사용자가 소유하거나 유지 관리하거나 대표하고 있는 웹 사이트로 연결하지 마십시오.그것으로 요약된다.아일랜드귀^talk 02:15, 2007년 3월 22일 (UTC)

지침의 융통성 없는 적용이 반드시 백과사전에 가장 이익이 되는 것은 아니다.다시 한 번, 이 사람의 선의의 기여를 "스팸"이라고 부르기 전에, 그들이 연결시킨 내용을 검토하고 광고가 관련되지 않았다는 사실(따라서 이익 동기가 없다는 사실)에 주목하십시오.문제의 웹사이트는 미국의 주요 시장인 PBS 방송국의 사이트여서 일종의 사악한 홍보 음모로 보기 어렵다.FCYTravis 02:20, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 사악한 음모를 주장하지 않고 선의와 스팸의 괴리를 보지 않는다(위키피디아는 선의의 스팸메일로 가득 차 있다).그리고 스팸메일이 상업적이라는 요구사항은 없다.이 링크들은 모두 WP의 기준에 따라 평가되어야 한다.EL. 자격을 갖춘 것도 있지만 수백 개가 너무 많다고 믿는 데는 어려움이 없다.우리는 PBS 웹 콘텐트의 아웃렛으로서 여기 있는 것이 아니다. PBS는 그러한 목적으로 자체 웹사이트를 가지고 있다.또한, 그 내용은 우리가 ("자유 백과사전"이라고 불리는 "백과사전"에 관한 것)이라는 의미에서 자유롭지 못하다.구별은 그라티스 대 리브레를 참조하십시오.이들은 PBS가 저작권을 갖고 있는 비디오(사용자가 영구 복사본을 다운로드할 수 있는 명백한 방법이 없음)를 스트리밍하고 있으며, 재사용을 허용할 수 있도록 허가된 것으로 보이지 않는다.만약 이 주제에 관한 무료 (libre) 비디오가 있다면 우리는 그것을 Commons에 업로드해야 하며, 추가 링크가 필요하지 않다.이 무요금제는 확실히 일반적인 상업적 물건보다 선호되지만, 그것은 우리가 개발하고자 하는 것을 향한 일부분일 뿐이다. 64.160.39.153 03:18, 2007년 3월 22일 (UTC)

맞아, 하지만 지금 이 시점에서 우리는 그런 콘텐츠를 개발할 능력이 없어. 그리고 내가 알기로는 아무도 실제로 시도조차 안 하는 걸로 알고 있어.세계사 저명한 인물들과 함께 전문적으로 제작한 GFDLed의 저널리즘 인터뷰 동영상을 제공할 수 있는 질 좋은 "위키비데오" 프로젝트가 있기 전까지는 PBS 출처가 다른 어떤 것보다도 바람직하며 확실히 없는 것보다 낫다.나는 어느 곳에서도 모든 연결고리가 유지되어야 한다고 말하지 않았다. 확실히 우리는 그것들을 검토해야 하고 두 군데에서 과잉 살상이 일어나고 있다.그러나 주제 제목에서 알 수 있듯이 우리도 단순히 그것들을 포괄적으로 되돌려서는 안 된다.FCYTravis 05:42, 2007년 3월 22일 (UTC)

PBS가 사방에 연결되어 있는 것이 아무것도 없는 것보다 낫다는 것을 나는 납득할 수 없다.온라인 PBS 카탈로그가 아닌 누구나 편집해 재사용할 수 있는 무료 백과사전을 쓰고 있다.당사의 WP:EL 전략은 매우 명백하다: 만약 우리가 무언가를 가지고 있지 않다면, 우리는 그것을 가지고 있을 때까지 그것을 가지고 있어야 한다. 만약 그것이 우리가 기사의 가상적인 특징적 품질 확장에 있어서 우리가 공급할 것 이상의 독특한 자원을 나타내지 않는다면, 우리는 그것을 가지고 있는 것 이상으로 연결하기 보다는.아마도 이 PBS 비디오들 중 일부는 그 기준에 부합할 것이다.나는 대량으로 되돌아가서 신중한 선택을 하는 것을 선호한다.

나 또한 "프로페셔널" 비디오가 우리가 스스로 만들 수 있는 것보다 더 낫다는 개념에 대해 전혀 존중하지 않는다.위키 철학의 요점은 함께 일하고 우리의 자료를 지속적으로 개선함으로써, 우리는 전문가가 쓰는 백과사전보다 더 나은 백과사전을 쓸 수 있고, 백과사전을 읽는 사람들과 백과사전을 만드는 사람들(그들은 같은 민족이다)의 구분이 없어야 한다는 것이다.하지만, 나는 뉴스 인물들과 비디오 인터뷰를 촬영하는 것이 위키 프로젝트의 엔클로피디아 부분보다 위키백과의 임무에 더 있다는 것에 동의한다.나는 캠코더를 가지고 있다. 아마도 나는 그 목록에 있는 비디오들을 훑어보고 인터뷰 주제들 중 어떤 것이 내 근처에 살고 있는지 내가 그들을 인터뷰할 수 있게 해줄 것이다.또는 PBS에 접근하여 GFDL과 호환 가능한 일부 동영상을 허가해 우리가 직접 사용할 수 있도록 할 것인지 물어볼 수도 있다.그들이 그렇게 하지 않을 경우 PBS의 철학이 우리와 다르며 우리는 그들의 물건과 무분별하게 연계되어서는 안 된다는 것을 보여준다. 64.160.39.153 07:09, 2007년 3월 22일 (UTC)

다람쥐 태그(편집 대화 내역 보호 로그 보기 링크 삭제) 및 기타 말도 안 되는 내용.

1. Rednec16 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
2. Con-61(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
3. 공화당 정치(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
4. Glfootball92(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
5. 69.246.150.45 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)

모든 것이 같은 사람인 것 같고, 어떤 이유에서인지, Squaret 태그를 방어하기 위해, 모두 함께 십여 개 정도의 편집본을 가지고 있는데, 그들의 기여를 검토해서, 허튼소리/호박스를^Talk 제거해 보는 것이 좋을 것 같다--VectorPotential 00:20, 2007년 3월 22일 (UTC)

그들은 또한 사용자들을 괴롭히고 있다.길리암... -- 사이언톨리즐 00:24 (UTC)

Con-61과 Redneck16에 최종 경고 발령다른 세 명은 지금 삭제된 기사를 편집했지만 처음 두 개만큼 심각한 것은 없었다.다음 번 위반 시에만 반달 계좌로 보호 차단을 추진하겠다. -- Merope 00:49, 2007년 3월 22일 (UTC)

만약 차단이 일어난다면, 비록 그 계정은 아직 수정하지 않았지만 조금 전에 Con-61에 의해 만들어진 쿠마르파텔(토크 · 기여)을 잊지 마라.나탈리 02:28, 2007년 3월 22일 (UTC)

인신공격

나는 위키브레악에서 인신공격으로 보이는 것을 찾기 위해 돌아왔는데, [120] 누군가가 논평할 수 있을까?드레드록케 , 01:21, 2007년 3월 22일 (UTC)

또 그런 일이 일어나지 않는 한 그것을 무시하고 떠난 편집자.Cla68 03:00, 2007년 3월 22일 (UTC)

고마워. 2007년 3월 22일 03:36 (UTC)

알리 두스트자데 스토킹

편집자 알리 두스트자데[121] [121]은 [122] ([123], [124]) 베어팩트 03:10, 2007년 3월 22일 (UTC)을 위반하여 명예훼손 및 명예훼손성 진술의 청산을 막기 위해 rv'ing을 스토킹하고 있다.

사실 나는 그 기사의 원저자에 대해 단지 r.v.'하고 있을 뿐이다.추가 코멘트는 토크 페이지에서 논의할 필요가 있다. --alidoostzadeh 03:11, 2007년 3월 22일 (UTC)

[사용자:]의 응답알리_두스트자데]도 스토킹의 정도를 보여준다.베어팩트 03:21, 2007년 3월 22일 (UTC)

관리인 Dbachmann은 그의 명예훼손과 명예훼손에 관한 POV로 기사를 작성했다.

Dbachmann 행정관은 위키백과를 위반하여 명예훼손과 명예훼손에 가까운 POV를 가진 살아있는 분극의 전기에 관한 기사를 쌌다.전기_of_live_humanes, 그리고 무시하는 것은 균형잡히고 존경할 만한 관점을 필요로 한다(http://en.wikipedia.org/wiki/A._S._Amanzholov).베어팩트 03:18, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 이 기사에 뚜렷한 문제가 없다고 본다.이것은 여기에 속하지 않는 콘텐츠 분쟁이다.Talk:A에 대해 논의하십시오. S. Amanzholov 그리고 예의 바르게 지낸다.Sandstein 06:02, 2007년 3월 22일 (UTC)

인신공격

IP 주소(24.187.112.28)는 다른 개인(SWF 시니어 트레이너)에 대한 공격성, 저속성, 경시성 코멘트를 사용했다.사용자 24.187.112.28 대화 페이지를 참조하십시오.적절한 경고가 발령되어야 한다고 믿는다! 72.189.144.249 03:33, 2007년 3월 22일 (UTC)

경고를 발할 수 있다(WP: 참조).UTMVirae^Talk 03:36, 2007년 3월 22일 (UTC)

24.187.112.28과 다른 사용자가 논쟁을 벌이고 있는 페이지를 보호했다는 점에 유의하십시오. --Deskana (대화) 03:44, 2007년 3월 22일 (UTC)

라디오 방송국 Nova 106.9 – 직원들에 의해 파괴되었는가?

2007년 3월 20일(UTC) 10시 4분에 노바 106.9페이지에 대해 세미 프로텍션을 요청했는데, 최근 활동이 충분하지 않아 거절당했다.이후(오늘) 이 페이지는 모두 같은 IP 주소로 3차례나 파손됐다.그러나 최근의 편집은 공공 기물 파손 행위가 방송국의 자체 직원들에 의해 행해지고 있음을 시사한다[125].이것에 대해 무엇을 할 수 있을까?/해야 하는가?So75 04:08, 2007년 3월 21일 (UTC)

아직도 공공 기물 파손이야기사의 주제에 의해 행해지고 있다는 것은 무관하다.WP에서 IP 보고:AIV가 과거의 경고를 계속한다면.—Bbatsell ¿?✍ 04:15, 2007년 3월 21일 (UTC)

그 페이지에서 몇 시간 동안 살아남은 허튼소리들을 되돌렸다. 그걸 보니 좀 실망스럽긴 하지만, 일단 지켜보도록 하겠다.절개하는 게 좋을까?스태프(혹은 이 사람이 누구든)가 계속 돌아오면 소집될지도 모른다고 나는 생각하고 있다.– 루나 산틴 (토크) 2007년 3월 21일 19:24 (UTC)

어... 한동안 이런 일이 있었구나.나중에 내가 좀 더 잘 정리할 수 있는지 알아볼게.일단 반만 줘.– 루나 산틴 (토크) 07:31, 2007년 3월 22일 (UTC)

고마워!내 감시목록을 너무 자주 재장전하는 것 같아서 또 고장났는지...서75 09:38, 2007년 3월 22일 (UTC)

Sockpuppet 케이스 의심

누가 이것 좀 봐줄래?여기 몇몇 사용자들의 양말풀이에는 장점이 있다는 것이 매우 의심스럽고, RFCU가 있으면 좋을지도 모른다. 이것에 대한 도움이나 조언을 줄 수 있는 사람이 있는가?고마워!셰르빈크 09:21, 2007년 3월 22일 (UTC)셰르빈크

만약 당신이 체크유저가 이롭다고 생각한다면, 당신은 확실히 하나를 요청할 수 있다.세라핌블레이드 10:20, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 [126원]을 청구했다.셔빈크 10:50, 2007년 3월 22일 (UTC)셔빈크

체크유저 사건?

나는 이 상황이 체크유저에 대한 요청을 할 수 있는지 없는지 잘 모르겠다.내 생각엔 그럴 것 같아, 하지만 여기서 물어보면 되겠어.지난 2주 동안, 여러 명의 사용자, 혹은 적어도 사용자 이름은 미네소타에 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있는 한 경찰관에 대한 정보를 삽입하려고 시도해왔다.9개의 기사가 삭제되었다.다른 몇몇 사람들은 정보를 제거했다.기사나 언급이 삭제될 때마다 새로운 사용자 이름이 나타나 '오류', '워드 순서' 또는 '워드 순서'와 같은 잘못된 편집 요약을 다시 만들거나 다시 삽입하는 것처럼 보인다.지금까지 정리할 수 있었던 것은 다음과 같다.

사용자(생성 날짜)

• 바클리 J (토크 · 기여) (3-22-07)
• Garageh (토크 · 기여) (3-21-07)
• NickOwnes (토크 · 기여) (3-21-07)
• 번즈빌마이크 (토크 · 기여) (3-8-07)
• DeaninDetrote (토크 · 기여) (3-18-07)
• 조이날라바마 (토크 · 기여) (3-20-07)
• Billrusslen (토크 · 기여) (3-18-07)
• 파커맥스 (토크 · 기여) (3-8-07)
• 나테인플로리다 (토크 · 기여)(3-18-07)
• 그레그월렌 (토크 · 기여) (3-18-07)
• 숀 워싱턴 (토크 · 기여) (3-20-07)
• 카를로스텍사스 (토크 · 기여) (3-21-07)
• 그레그스테레스 (토크 · 기여) (3-18-07)
• 팀윌러 (토크 · 기여) (3-21-07)
• 글렌볼링 (토크 · 기여) (3-21-07)
• 닥터샤르텔 (토크 · 기여) (3-21-07)
• JamesinNevada (토크 · 기여) (3-18-07)
• 66.41.155.45 (토크 · 기여)

작성된 페이지

• Michael Satter - 3월 8일 이후 6번 삭제.
• Mike Satter - 1회
• 마이클 (마이크) 새터 - 1회
• Michael Satter Minnesota 법 집행 - 보호 관찰 - 1회

기타 기사 정보 또는 사진이 에 추가됨

• 국립수정연구소
• 경찰교육관
• 미국 미네소타 지방 법원
• 경찰
• 언더그라운드의 영주들 - 11일에 래퍼가 되고 싶었던 모양인데...
• 방탄조끼
• 감옥
• 노먼 콜먼

너무 뻔한 일이라 체크업자가 거절당할까 혼란스러울 뿐이지만, 이미 만들어진 다른 양말도 뿌리 뽑고 싶고, 어쩌면 낚시 여행으로 여겨질지도 모른다는 생각이 든다.어느 쪽이든, 위의 어느 것도 아직 차단된 것은 없으며, 적어도 블록을 정당화할 수 있을 만큼 집단적인 피해를 입혔다고 나는 확신한다.섹션 길이가 너무 길어서 미안해.조언이나 도움에 미리 감사드린다. --Onorem 10:47, 2007년 3월 22일 (UTC)

이것 때문에 체크유저의 시간을 낭비할 필요는 없어. 이 돌팔이들은 시끄럽게 떠들어대잖아.분명한 양말은 무기한으로 막혔고 꼭두각시 장수는 일주일째 막았다.세라핌블레이드 11:23, 2007년 3월 22일 (UTC)

도와줘서 고마워.나는 체크 유저가 그 일에 관여하지 않도록 하는 것이 충분히 명백할 수 있다고 생각했다.높은 돌팔이 비율로 나타나는 다른 사람들을 주시하고 WP에 바로 보고할 것이다.AIV. --Onorem 11:47, 2007년 3월 22일 (UTC)

CP 이미지의 오버플로더

닥터지미는 이전에 면허증 등이 없어 삭제된 이미지 등을 올리고 있는데, 이는 명백히 저작권이 있는 것이다.루이지30 (Taλk) 2007년 3월 22일 (UTC) 13:06

호기심 많은 그레고르/매드 케미스트

큐리오시티 그레고르에 대한 SSP 케이스를 열었는데, 여기서 사용자는 다음과 같이 WP로 응답했다.여기서 나를 상대로 한 POINT 카운터 케이스("Pete Hurd는 나를 SockPuppet이라고 비난했었다.나는 법인법의 방법으로 반소송을 제기할 것이라고 생각했다.나는 정말로 그가 바보라고 믿을 이유가 없지만, 그렇다면 나도 아니다.고발된 양말인 매드 케미스트는 사용자 페이지 템플릿 diff1, diff2를 두 번 제거했으며, 향후 공공 기물 파손 행위가 "범행하는 편집자에게 영향을 미칠 것"이라는 경고를 추가했다.사건이 해결될 때까지 임시직은 회복되어야 한다고 생각한다.피트 허드 22:38, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 쪽지를 붙였다.아일랜드귀 22:42, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 그의 반응이 WP를 위반했다고 생각한다.NPA. 피트허드 14:20, 2007년 3월 22일 (UTC)

양말?

Swgg(토크 · 기여) & Orel Sec(토크 · 기여) (현재 사용자 이름 블록 아래)는 스파클링 위글(토크 · 기여) 및/또는 말버(토크 · 기여)의 양말처럼 보인다.Swgg는 두 개의 사용자 하위 페이지를 두 개의 SparklingWiggle 하위 페이지로 리디렉션했다.[127][128] 이 네 개의 계정은 위키백과에 대해 빠른 속도로 투표를 했다.삭제/내 마지막 내일, 위키백과:삭제조항/YTV Japan, & Wikipedia:삭제/수정 조항.그냥 수상해 보이지만, 나는 이 사용자들 중 누구와도 친숙하지 않고, 사용자 토크에서 어울릴 것 같은 이상한 패거리도 없다.밀토피아, 그래서 조언을 구하려고 가져왔는데... -- 사이언티즐 21:23, 2007년 3월 21일 사이언티즐 21:23

이런...내가 맞았을지도 모르는 것 같아Malber는 SparklingWiggle과 마찬가지로 Orel Secs와 동일한 IP를 사용했기 때문에 자동 잠금 해제되었다.이걸 위키백과에 넘겨야겠군.양말 인형 의심. -- 사이언티즐 15:52, 2007년 3월 22일 (UTC)

SSP에 가져갈 필요가 없어 보이는데...알고 싶은 사람이 있다면, 꼭두각시 인형뽑기 1개월 이하인 스파클링위글(토크·기여)의 양말처럼 스윙(토크·기여)과 오렐 세크(토크·기여)는 끈덕지게 막혀 있다.말버(토크 · 기여)는 결국 차단되지 않았지만, 말버의 토크 페이지에 있는 차단되지 않은 요청과 질문 및 증거를 읽어볼 가치가 있다. -- 사이언톨리즐 2007년 3월 22일 (UTC)

가족간의 분쟁?이거 어떻게 하는 거야?

User_talk:JohnnyAlbert10은 훌륭한 편집자다.그러나 그의 형제 User:512 Theking, 그리고 그들의 sockpuppets는 모든 것을 파괴하고, 그것에 대한 폭력을 위협하고 있다.분명히 조니알버트보다 나이가 많은 512더킹이 조니알버트10을 위협하고 폭력을 행사한 것으로 보인다. 512더킹은 이제 내 토크 페이지도 파괴하고 있고, 멈출 기미가 보이지 않는다.

솔직히, 이걸 어떻게 해야 하지?난 좀 당황스럽다.둘 다 미성년자고, IP는 AOL이기 때문에 512가 쉽게 회피할 수 있다.어떤 IP 블록도 결국 조니앨버트를 잡게 되는데, 이것은 우리가 조니앨버트를 알아내고 차단을 해제하는 동안 조니앨버트는 시간과 불편을 겪게 된다.∘SWATJester 01:39, 2007년 3월 22일 (UTC)

IP 블록을 예외로 할 수 있는가?즉, IP 차단이 영향을 미치지 않도록 사용자를 화이트리스트로 만드는 것? (그렇지 않으면 그렇게 해야 한다.) --tjstrf talk 01:45, 2007년 3월 22일 (UTC)

IP를 차단하고 사용자에게 영향을 미치지 않도록 할 수 있다.당신은 그것을 계정 생성 블록과 결합할 수도 있다.하지만 내가 상황을 완전히 이해했는지 확실하지 않아. 그보다는 더 복잡한 것 같아. 그리고 AOL과 관련된...프로데고 02:33, 2007년 3월 22일 (UTC)

512를 이름으로 차단하면 조니아가 보안 서버를 사용할 수 없는 겁니까?대처131 02:56, 2007년 3월 22일 (UTC)

내가 상황을 정확히 이해하면 512가 차단된다.그는 계속해서 욕설을 퍼붓는 양말 퍼펫을 만들어 낸다.아일랜드귀^talk 03:04, 2007년 3월 22일 (UTC)

자니아가 자동잠금 장치를 하다가 잡히는 것 같네.자동 잠금 장치는 그가 AOL에 있기 때문에 512개의 양말을 더 만드는 것을 막을 수 있는 유일한 방법이다. 하지만 그가 AOL에 있다면 자동 잠금 장치는 그가 새로운 IP를 얻을 때까지만 작동할 것이다. 따라서 실제로 효과적인 양말 차단기는 아니다.내 생각엔 자동 잠금장치가 꺼진 양말을 막고 그가 지칠 때까지 버텨야 한다는 사실에 체념해야 할 것 같아.정적인 IP가 없다면, 어쨌든 유일한 진짜 답이다.대처131 03:12, 2007년 3월 22일 (UTC)

AOL이 어떻게 작동하는지 잘 모르겠는데, IP를 재활용하기 시작했는가? 즉, 512가 설치된 특정 노드에 대해 IP 사이클이 다시 차단되면 차단된 노드로 돌아갈 수 있을까?∘SWATJester 04:34, 2007년 3월 22일 (UTC)

그것은 양말 퍼펫을 가지고 노는 지루한 트롤처럼 보인다.그들은 같은 기사를 편집하고, 그들 중 하나는 항상 다른 기사가 로그오프하는 순간 로그아웃한다.큰오빠는 위키피디아에서 폭력으로 동생을 위협하지 않을 것이고, 그 오빠는 자신의 계정으로 접속해서 이것에 대해 드라마 퀸의 반응을 하게 할 것이다(그리고는 오빠는 로그오프한다고 말한 직후에 다시 돌아온다).그냥 무시해 - 보벳 10:16, 2007년 3월 22일 (UTC)

"그들 중 한 명은 다른 한 명이 로그오프하는 순간 항상 로그아웃한다"는 비관리자의 언급은 실제로 오직 한 사람만이 관련되었다는 것을 보여주지는 않는다.오히려 이 세상에는 PC를 각각 가지고 있지 않은 사람들이 있을 수 있고, 공동 PC를 공유할 수도 있다...Notinasnaid 11:38, 2007년 3월 22일 (UTC)

나머지 부분은 읽으셨나요?인터넷 상의 누군가에게 1분 동안 폭력을 행사하겠다고 위협한 다음 로그오프하고 같은 사람이 로그온하여 당신의 댓글에 응답하도록 할 것인가?어서 - 보벳 13:00, 2007년 3월 22일 (UTC)

동생 말에 따르면, 그들은 이미 그 문제로 싸움을 벌였다고 한다.∘SWATJester 15:13, 2007년 3월 22일 (UTC)

베타코만드의 봇 파괴를 고치는 중...

내가 가서 손상을 고치기 시작했는데, 세상에, 손상이 많아.롤백 기능이 있지 않아?이 경우에 그것을 사용해도 될까?고마워. --BenBurch 03:51, 2007년 3월 22일 (UTC)

음....어떤 피해?내가 뭘 놓쳤나?상황을 설명해 주시겠습니까? --Deskana (대화) 04:03, 2007년 3월 22일 (UTC)

위 내용을 참조하십시오.베타코만드의 봇은 구글에 게시된 usenet 게시물을 보관하기 위해 외부 링크를 완벽하게 제거하기 위해 광분했다.봇이 폐쇄되고, 봇의 승인이 취소되었고, 베타코만드는 손상의 일부를 수동으로 되돌렸으나, 그러한 고리는 수백 개에 달해 기사에서 제거되었다.그리고 나는 이것들의 대다수가 그 기사를 뒷받침하는 중요한 연결고리가 아닌 다른 것이라는 것을 발견하지 못했다.그리고 이런 식으로 연결고리를 제거함에 있어서 그는 깨진 문장이나 비슷한 것들을 남긴다.기본적으로 이 모든 편집은 파괴적이었다.그리고 그들은 봇 깃발도 부족했다.여기 1734년 3월 21일 이전에 있었던 모든 것을 보십시오. [129] -- 거대한 혼란입니다. --BenBurch 04:17, 2007년 3월 22일 (UTC)

롤백 기능은 개별 편집 내용을 롤백한다.베타코만드의 봇이 수작업으로 되돌리지 않고 했던 일을 되돌리려면 또 다른 봇이 필요할 겁니다.베타코만드의 봇은 오늘 이전 몇 차례에 걸쳐 대량 편집을 한 것 같다는 점에 유의하십시오.베타콤만드가 더 이상 이런 짓을 하지 않는 걸 이해한다는 표시를 해 줄 수 있을까?자동화가 되었든 수동이 되었든 이 유형의 대규모 편집을 시작하기 전에 항상 합의점을 찾으십시오. 64.160.39.153 04:25, 2007년 3월 22일(UTC)

많은 카테고리도 삭제되었다.그 중 많은 평가 카테고리가 있다.나는 벤버치의 편을 든다.너무 많은 잘못된 삭제.완전 되돌린 다음 원하는 경우 다른 사람이 다시 시도할 수 있다. --DJ(대화 • 기여 • 위키프로젝트 텔레비전) 04:32, 2007년 3월 22일(UTC)

만약 누군가가 그런 봇을 가지고 있다면, 그것을 풀어라.내 추정으로는 4천 개 이상의 파손된 물품들이 있다. --벤버치 04:35, 2007년 3월 22일 (UTC)

베타코만드에게 코드업(code up)을 부탁해서 다른 사람이 실행하게 하는 게 어때?베타콤맨드는 당분간 봇작전을 하지 말아주십시오. 64.160.39.153 05:55, 2007년 3월 22일(UTC)

고정된 시작 시간과 종료 시간 사이에 모든 편집을 되돌릴 수 있는 방법이 있는가?나는 특정한 시간에 시작할 수 있다 - 같은 시간에 대량 반전을 할 수 있는 어떤 방법이 있는가?

• 16:10부터 17:34 2007/03/21 ~ 21/분 시작 약 1800

  15:16에서 16:09까지 7개 항목 제외

  14:14부터 15:16 2007/03/21까지 약 350개 ? 여기서 시작하십시오.

  22:25에서 04:35 2007/03/20-21까지 약 450개(상대적 느림 - 때로는 2 - 5분마다 1개, 때로는 분당 4개)

나는 그보다 더 멀리 돌아가지 않았다, 이 무서운 연구(적어도 이것을 위해 베타카모만드로의 쿠도스)를 보는 것 외에는, 모든 면에서 오싹하게 하고, 외부적 연계에 대해 어떻게 느끼는가.

"properties *.angelfire.com에는 3364개의 위키백과 링크가 있음"

음, 수천, 수천처럼 나빠 보이지는 않지만, 단지 "몇 천"으로 보이지만, 그것은 이 일이 얼마나 오랫동안 진행되었느냐에 달려있을지도 몰라?선메 05:21, 2007년 3월 22일 (UTC)

그건 내가 베타콤만드봇에 대해 순수하게 통계적인 함수로 테스트하고 있던 데이터 발끝이다.WP 아래를 보면:WPSPAM 하위 페이지에서는 더 많은 통계를 볼 수 있다.베타카ommand 15:23, 2007년 3월 22일 (UTC)

위 절에서 문제 긴급: Betacommand 삭제 봇 속도 - 임박한 블록을 검토하십시오.선메 04:26, 2007년 3월 22일 (UTC)

또한 위키피디아의 후반부를 참조하십시오.주석/베타코만드#실제로 새로운 사용자명을 등록할 수 없도록 사용자 이름을 변경하고 계정 생성이 차단된 사용자 이름 블록을 부여한 다수 사용자에 대한 분쟁 해결 시도 및 실패의 증거그때 (2007년 3월 1일) 이렇게 말했다."적절한 곳에 남아 있는 오래된 계정 생성 블록을 재방문하여 고친다는 것을 알고 싶다." 하지만 사실 나는 그것에 대해 어떤 조치가 취해졌다는 말을 들은 적이 없다.누군가 그 일반적인 방향에서 봇을 조준하는 것도 고려해 주시겠습니까? -- 벤 _HIST/ 04:58, 2007년 3월 22일 (UTC)

지금은 큰 차이가 없는데, 계정 생성 차단은 그 사람이 계정에 접속한 후 24시간 동안만 유효하며, 일반적으로 사람들은 차단된 계정을 계속 사용하지 않는다.—Centrx→talk • 2007년 3월 22일 05:00 (UTC)

너희들이 대량 롤백을 원하는 것 같구나. 내 모노북 js에 있는 코드가 있어. 누가 찾고 싶거나 내가 대량 롤백을 할 수 있어.(하지만 이렇게 하면 좋은 스팸 링크 제거가 많이 풀릴 것이다) Betacommand 15:23, 2007년 3월 22일 (UTC)

한스 라이저의 기괴한 반달

한스 라이저와 라이저4의 기사를 좀 더 도움과 관심을 부탁하고 싶다.

한스 라이저는 아직 모르는 사람들에게 다소 잘 알려진 리눅스 파일시스템(Reiser4)을 발명한 컴퓨터 과학자에 관한 바이오 기사지만 몇 달 전 아내를 살해한 혐의로 체포된 것으로 더 잘 알려져 있다.

오늘날, IP 사용자가 기사에 나타나 파일 시스템 기사와 그의 전기 모두에 매우 긴 원본 연구 파일 시스템 성능 섹션을 반복적으로 추가하기 시작했으며, 인증되지 않은 OR 외에도 전기 기사에 전혀 적합하지 않다.첫번째 IP주소는 중지하고 경고해달라는 멋진 요청들을 많이 받았고, 결국 다른 두 명의 관리자에 의해 몇 개의 양말과 함께 차단되었다.

같은 블록(219.88.0.0/16)의 IP가 이제 기사 토크 페이지(Talk:한스 라이저)와 두 차례는 "유대인"이 계속 정보를 삭제한다는 주장(예: [130])과 함께 반복적으로 내용을 삽입했다.

사용자:슬로우킹맨이 며칠 동안 기사를 몰래 훔쳐봤지만, 우리가 모르는 새출발을 했다는 나의 초기 해석은 우리가 여기에 심각한 트롤을 가지고 있다는 두려움에 굴복하고 있다.The problem is that they're operating from a wide IP range (so far, 219.88.155.109 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 219.88.77.237 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 219.88.81.35 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 219.88.88.225 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 219.88.80.172 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log), 219.88.158.100 (talk · contribs · d전기 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그) 및 219.88.165.170(토크 · 기여 · 필터 로그 삭제 · WHOIS · RDNS · RBLs · htttp · 블록 사용자 · 블록 로그).이것들은 모두 뉴질랜드에 있는 것으로 보이며, 아마도 영향을 받은 넷블록 가치의 매우 큰 집합이다.

이런 짓을 하는 뉴질랜드의 트롤이 있을까?

다른 제안이요?

고지 사항:대학시절에 한스를 알았지만, 그 이후로는 연락을 하지 않았다.이것은 애논 편집자의 겉보기에는 무작위로 배반적으로 구부러져 있는 것과 결합되어 나의 중립성을 오히려 이 문제에 급급하게 만들고 있다.나는 반동성 댓글을 위한 IP 중 하나를 차단했지만 나는 정말로 망치를 가지고 있는 사람이 되고 싶지 않다.

어떤 도움이라도 감사했다.조지윌리엄허버트 07:37, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 두 기사를 모두 내 감시 목록에 추가했고 필요한 경우 시각 및 블록 편집을 롤백할 것이다.나는 NZ에 있어, 레이저3를 사용하고 레이저4의 사양을 읽었기 때문에, 이 문제를 다루기 위해 시간대와 기술적 이해 면에서 합리적으로 잘 배치되어 있다.-가드피움 08:39, 2007년 3월 22일 (UTC)

훌륭한 파일 시스템이라고 들었는데 설치는 살인이다. --BenBurch 17:06, 2007년 3월 22일 (UTC)

푸키이움 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

PookieYum(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 주변의 더 문제가 많은 편집자 중 하나이다.비록 그의 편집 중 일부는 합법적으로 보이지만, 그는 반달리즘을 고집한다.20일 최종 경고를 받았음에도 불구하고 그는 19일 위니더푸를 위니푸로 옮기고 555 95472와 페퍼민트 패티로 원치 않는 일부 편집을 했다.그가 경고에 반응하는 것 같지 않아서 다른 경고가 효과가 있을지 모르겠다.나는 이것이 관리자의 주의력을 보장한다고 생각한다.에라비 14:41, 2007년 3월 22일 (UTC)

realitybabble.com

나는 realitybabble.com에 끈질기게 접속해 온 이용자를 따라다니며, 추가된 내용을 스팸으로 되돌리고, 이용자에게 토크페이지에서 링크를 토론해 줄 것을 요청해 왔다.지금까지 그들은 그렇게 하지 않았고, 계속해서 링크를 추가했다.동작 때문에 사용자가 한 번 차단되었지만 여러 IP를 사용하는 것 같아 블록이 너무 효과적이지 않다.가장 최근의 사례는 다소 다르다.[131] 그들은 링크에 동반할 내용을 추가한 것으로 보이기 때문이다.그 내용은 다소 과장된 것으로 보이며, 추가되고 있는 부분(글쎄, 일반적으로 기사)은 이미 어느 정도 정리가 필요한 상황이지만, 선의의 자세를 취하려는 시도로, 그리고 미래의 "회원"을 부당하게 괴롭히지 않기 위해, 나는 내 마음처럼 그것을 되돌리지 않았다.나는 어떻게 진행해야 하는지에 대한 신속한 의견을 얻기 위해 여기에 글을 올린다.Dancter 15:02, 2007년 3월 22일 (UTC)

탈퇴를 원하는 RFA 후보 마감

적절한 템플릿을 만드는 사람이 위키피디아를 닫을 수 있는가?후보자가 철회하고 싶다고 밝힌 대로 관리직/커만샤히에 대한 요청은? (또한 그러한 템플릿을 찾을 수 있는 곳으로의 빠른 링크도 필요하다.)고마워 -- Chris Kreider (Chris Kreider) 15:03, 2007년 3월 22일 (UTC)

{{rfaf}}(실패한 RfA의 경우 상단, 통과 RfA는 {{rfap}}) 및 {{rfab}}}.그러나 클로즈박스뿐 아니라 다른 하우스키핑 작업이 필요하다. --ais523 15:12, 2007년 3월 22일(UTC)

고마워. -- Chris Kreider (Chris Kreider) 15:13, 2007년 3월 22일 (UTC)

완료. 카테고리:아카이브 템플릿에는 이러한 종류의 템플릿이 모두 나열되어 있다.WjBscribe 15:15, 2007년 3월 22일 (UTC)

AFD 헐라발루 선수단

사용자:매트릭스17은 2001년 9월 11일 패리스 힐튼, 제이드 구디, 그리고 조직위원들이 상당히 기피적인 공천 기준을 사용하여 삭제하겠다고 나섰다.WP 때문에:AGF 나는 이것이 트롤링이라고 말하지 않을 것이다. 하지만 이것들은 꽤 명백한 눈덩어리들이며, 그들이 빨리 닫힐수록, 위키드라마로 발전할 가능성은 줄어들 것이다. --포란틴 15:26, 2007년 3월 22일 (UTC)

• 몇몇 관리자들이 빠르게 모든 후보들을 마감했고 사용자들은 그의 토크 페이지에 접근한 것 같다.¤~페르시아 시인 갈 15:33, 2007년 3월 22일 (UTC)
• 제이드 구디를 지울 수 있을까?기사가 아니라, "잠자리"가 아니라.가이 (도움말!) 2007년 3월 22일 18:33 (UTC)

사용자 프로필...

최근의 변화들을 보고 이것을 본 사람이 있는가?여기서 AGF는 얼마나 적용되니?그런 일을 눈감아 줄 수 있을지는 모르겠지만, 그것은 확실히 별로 좋은 것을 나타내지 않는다.¤~페르시아 시인 갈 15:37, 2007년 3월 22일 (UTC)

만약 이 남자가 마지막 두 번의 편집처럼 계속한다면, 난 그가 여기 더 오래 있을 거라고 생각하지 않아, 어쨌든...– Riana 15:40, 2007년 3월 22일(UTC)

그는 이미 몇 개의 반달 편집본을 작성해 놓은 것 같다: 특별:기부금/블레스클루즈666.¤~페르시아 시인 갈 15:39, 2007년 3월 22일 (UTC)

우리는 진실된 자료를 추가할 필요가 없다.WP:V에 명시된 대로 검증 가능한 자료만.그래서 그 사용자들은 실제로 정책에 따라 보조를 맞추고 있다.이상한 위키 세계인가? 8-)— 88.109.8.166(대화 • 기여)이 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에 있음

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남기고 있다.2007년 3월 22일 뉴욕브라드 15:50 (UTC)

뭐라고? 정책을 인용할 수 없다고 말하는 거야 아니면 그가 '어쩌는' 사람이 아니라는 사실을 말하는 거야?— 88.109.8.166(대화 • 기여)이 추가된 이전의 부호 없는 의견

동시에 거짓 자료를 추가하는 사람들은 경고를 받고 그들이 계속하면 결국 차단된다.거짓 정보는 검증 가능한 정보를 사용하는 것과는 확연히 다르다.¤~페르시아 시인 갈 15:52, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 가짜 자료가 추가되어서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나 우리가 그들의 말에 불쾌해하기 때문에 (그의 진술에 약간의 진실이 있을 때) 사람들을 막는 길로 가지 말자— 88.109.8.166 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 앞에.

사용자 페이지에 있는 성명 때문에 차단하자는 제안은 없었다고 본다. --Onorem 16:01, 2007년 3월 22일 (UTC)

그게 이 길이 이끄는 길이야, 날 믿어.나는 8-(— 88.109.8.166 (대화 • 기여)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평에 대해 충분히 알고 있었다.

논리적 오류?이용자는 파손의사를 밝힌 후, 파손의사를 밝혔다.그들에 대해 언급할 가치가 없다고 생각하십니까? --Onorem 17:29, 2007년 3월 22일 (UTC)

그들이 파괴하지 말아야 한다고 말할 가치가 있다, 그렇다.그러나 아무도 해치지 않을 그들의 사용자 페이지의 내용에 대해 언급할 가치가 없다.이런 종류의 논평은 상승으로 이어질 수 있다.이런 코멘트는 무시하는 것이 가장 좋다.— 88.109.8.166(대화 • 기여)이 추가된 이전의 부호 없는 의견

블랙의 페이지에 무슨 짓을 했는지 설명해줄래?¤~페르시아 시인 갈 17:53, 2007년 3월 22일 (UTC)

이것은 트롤의 어떤 변종처럼 보인다 - 어떻게 해서든 아논이 명명된 계정에 연결되어 있다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다. - 데이비드 오버스트 17:56, 2007년 3월 22일 (UTC)

어떤 경우에도 나는 사용자 페이지를 삭제했다.이런 종류의 사용자 페이지는 우리가 넣지 않는 쓰레기 같은 것이다. - A Man In Blcck (A Man In Blcck, conspire past ops) 2007년 3월 22일 (UTC)

아논의 댓글 스타일은 금지 사용자 라이트 전류와 매우 유사한 것으로 보인다. -히트불, 스테이크^(Moo!) 18:43, 2007년 3월 22일(UTC)

일련의 악신앙 AFD 후보 지명

사용자별:매트릭스 17.흑인과 그에 대한 DRV 삭제를 추진하는 두 명의 사용자 중 한 명일 때 나는 그것을 처음 알아차렸다.AFD를 잠시 체크해 본 결과, 오랜 기간 동안 악신앙 공천을 받은 역사를 발견하게 되었다.2001년 9.11 테러의 조직자인 제이드 구디, 미셸 배스는 패리스 힐튼?... 그의 편집본을 잠깐 훑어보면 곳곳에서 인종차별에 대한 비난이 쏟아지며, 유명인 정책을 전혀 파악하지 못하고 있다.또한 음모론 외부적 연계도 추가하지 않을 것이다(마릴린 먼로 기사에: "파일에서 마릴린스의 죽음은 자살이 아니라 살인이었다는 점을 밝혀냈다...그리고 주례자는.."# FBI는 존 케네디스가 자살한/매릴린 살해에 연루되었다는 것을 지적하는 파일을 발견했다.외부 추가 중, ")...

50명의 미인대회 참가자를 추가한 사용자가 포함이나 삭제에 대한 공신력 가이드라인을 파악하지 못한다는 것은 흥미롭다.

어쨌든, 나는 AFD와의 상호 관련성에 근거하여 이 사용자와 이해충돌을 느끼고 있으니, 다른 누군가가 조치를 취해 주면 고맙겠다.∘SWATJester 15:38, 2007년 3월 22일 (UTC)

기고문과 이 페이지의 두 게시물을 검토한 후, 나는 다음과 같은 이유로 사용자에게 48시간 블록을 주었다: 나쁜 믿음의 공천, 불성실성, 그리고 가능한 포인트 위반이다.¤~페르시아 시인 갈 15:47, 2007년 3월 22일 (UTC)

나의 자동차 AFD 도구는 고장 났지만, 누군가가 그의 기여를 거치고 그가 만든 모든 미인대회 참가자들과 노래 경연대회 참가자들을 대량으로 지명하는 것은 좋은 생각일 것이다. 그들 중 거의 누구도 전혀 인지도를 가지지 못하며, 소수의 사람들은 심지어 신빙성을 주장하려고 하지도 않는다.∘SWATJester 15:50, 2007년 3월 22일 (UTC)

스웨덴어 위키백과에서 같은 사용자가 유사한 행동으로 여러 번 차단되었고, 마지막은 한 달 길이의 블록이라는 점에 주목할 필요가 있다.그는 또한 그것을 검열이라고 부르며 불평했다.그는 또한 양말 인형을 만드는 것이 발견되었다[134][135]. --스트랑넷 16:03, 2007년 3월 22일 (UTC)

조지 비툴카스

얼마 전 조지 비툴카스에 대한 나의 삭제(비툴카스가 페이지를 릴리스하기 위해 변경하기 전에 만든 것)를 누군가 검토해서 카피비오로서 삭제한 것이 잘못됐는지 볼 수 있을까?이 페이지는 연결돼 있는 페이지와 매우 가까운 것 같고, 역사 속으로 돌아가면서 점점 더 그렇게 되어가고, 삽입된 단락과 문장은 사라지고, 급하게 고쳐진 카피비오('복사본 제거'라는 제목의 편집이 있다-완전히 성공했다고는 생각하지 않는다.

왜냐하면 LeeHunter(talk+·태그·contribs···C·CheckUser(통나무 contribslogs·필터 로그·블록 사용자·블록 로그 삭제되)·cuwiki을 조사하 · 나는)그것에 대해 공격을 중단할 것을, 부탁하는 나는 그가 어떻게 아는 거고 사실, 잘못된, 나는 외로워 하지만, 정말 나는 것이라고 생각지 않는다, 사실을 주문 때문 사과할 수 있는지 알고 싶어요 참조하십시오.s첫 단어 한두 개를 동의어로 바꾼 문장이 많았지만, 물론 카피비오가 아닐 수도 있는 부분이 있었다.

그리고 만약 내가 정당하다면, 그에게 내가 정당하다고 말해줄 수 있겠니?Adam Cuerden 19:58, 2007년 3월 21일 (UTC)

N.B. [136]의 카피비오라고 생각했던 페이지와 비슷한 페이지가 삭제 후 비툴카스에 의해 저작권이 없어졌다.이는 물론 삭제 시점의 사물에 영향을 주지는 않지만 주목할 만하다.Adam Cuerden 20:02, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 그 시기에 대해 언급할 입장이 아니지만, 복사 및 연결 정책 페이지에는 "이 사이트의 자료는 교수에 의해 저작권이 있다.조지 비툴카스참고: 비툴카스 교수의 전기 정보와 사진은 사전 통지 없이 자유롭게 사용할 수 있다.그리고 나서 "는 다른 정보의 사용에 대한 목록 제한으로 이어진다."사전 통지 없이 자유롭게 사용할 수 있다"는 문구가 위키백과 면허 요건을 충족하는지는 흥미로운 질문이지만, 리헌터의 진술과는 달리 여전히 바이오가 저작권으로 보인다. ..데이브 소자, talk 20:17, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 그것이 이 편집의 시간에 일어났다고 믿는다.또한 면허 요건을 충족하지 못하면 비툴카스의 사진을 삭제해야 한다.(또는 최소한 공정한 사용 근거'd) Adam Cuerden 20:19, 2007년 3월 21일 (UTC)

Lee Hunter (토크 · 기여)는 그가 매우 개인적으로 중요하게 생각하는 주제에 대해 AFD를 받고 있다.매일 발생한다.이 결정은 합리적이었고 위키피디아 머리글의 지지를 받았다.저작권 문제.그 기사는 다시 만들어졌다. 그렇지 않으면 삭제 검토에 들어갈 수도 있었다.이것과 이것을 믿게 된다면, 어쨌든 그것은 모토 포인트가 될지도 모른다.MastCell 03:13, 2007년 3월 22일 (UTC)

이 삭제 요청은 2007년 3월 22일(UTC) 기사토크 페이지에서 마리아 초리아노풀루 박사, 조지 비툴카스 교수의 조교인 maria@vithoulkas.com 213.5.45.45.28 19:28(UTC)에 의해 제기되었다.아테네 주소가 있는 그리스 네트워크로 보이는 IP 번호.어떤 행동이 적절한지에 대한 아이디어는? .. 데이브 수자, talk 20:14, 2007년 3월 22일 (UTC

왜 제거해야 하는지 이유를 댈 수 없다면 무시하시겠습니까?나는 그것이 위키백과 정책이라고 믿는다.그들은 단지 기사를 광고로 채우지 못하는 것에 대해 반응하고 있다, IMO. 그래서 비툴카스에서 믿을 만한 출처를 찾기가 그렇게 어려운 것일지도 모른다.Adam Cuerden^talk 20:33, 2007년 3월 22일 (UTC)

아마도 그들은 이 사람이 주목할 만한/크랭크 모욕적인지에 대한 토론을 보고, 아마도 "기사는 없고 모욕적인 토론은 없다"는 선을 긋고 있을 것이다.WP별:BLP, 우리는 해를 끼치지 말아야 한다. 그리고 이 녀석은 거의 눈에 띄지 않는다. 다시 말하지만, 우리 모두가 알다시피, 다니엘 브랜트는 여전히 곁에 있다.모레스치 ^{Request a recording?} 20:42, 2007년 3월 22일 (UTC)

고마워, 말이 되네.그녀는 위키피디아를 지목했다.연락/기사 문제/실제 오류(주제로부터). ..데이브 수자, 토크 22:27, 2007년 3월 22일 (UTC)

BAG로 베타콤만드

나는 베타콤에 대한 새로운 우려와 문제가 있는 자동화된 행동에 대한 (적어도 세 번째)를 발견했다.나는 베타콤랜드가 Bot 승인 그룹의 멤버가 되어서는 안 된다는 나의 의견을 표명하고 싶다.나는 그가 봇과 관련된 행동을 책임감 있게 처리할 수 있다는 것을 믿지 않는다.드래곤스 05:21, 2007년 3월 22일 (UTC)

PS. BAG에서 누군가를 제거하기 위한 실질적인 과정(또는 어떤 역사)이 없기 때문에, 나는 이곳이 다른 곳과 마찬가지로 논의를 시작할 수 있는 좋은 장소라고 생각한다.드래곤즈 항공 05:23, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 Betacommand의 판단에 의문을 제기하는 Dragonflight에 동의한다.베타코만드는 우리가 항상 보지 못하는 좋은 일을 하지만 그가 AN/I에 언급될 때마다 그것은 또 다른 터무니없는 행동 때문이다.이 문제들은 발생하기 전에 RFA에서 제기되었다.—검역 2007-03-22 05:47Z

나는 통신 문제 때문에 베타콤랜드의 RfA에 반대했다.나는 이 게시판에 같은 문제가 계속해서 올라오는 것을 본다.실수하지 마라, 나는 베타가 백과사전의 가장 좋은 의도를 염두에 두고 있다고 생각하지만, 나 역시 그의 봇 관련 판단, 특히 그의 관리자 계정에서 대본을 조작하는 것에 의문을 품기 시작하고 있다.알파벳 06:57, 2007년 3월 22일 (UTC)

베타코만드는 꽤 끔찍한 프로세스 오류를 범했고 의사소통에 문제가 있지만, 내가 보기에 그는 기술적인 것에 능숙하다.BAG멤버들은 실제로 봇깃발을 세울 수도 없고, 실제로 어떤 해를 끼칠 수 있는지도 명확하지 않아 BAG는 여전히 베타카모맨드가 기여할 수 있는 곳처럼 보인다.실제로 BAG 프로세스는 약간 이상해 보이고 다소 조정이 필요할 수 있다(즉, BAG 내에서 BOT를 승인하기 전에 좀 더 많은 합의를 요구하기 위해). 또한 오류를 수정하는 데 도움이 될 수 있다.

주로 나는 누군가가 이러한 문제들 중 몇 가지에 대해 베타콤랜드와 토론할 필요가 있다고 생각한다. 그리고 베타콤랜드는 이에 대한 대응력을 가질 필요가 있다.베타코만드의 의도는 좋지만 편집 과정이 어떻게 진행되는지 더 잘 이해할 필요가 있다.나는 그의 RFA를 통해 그 당시 그가 메인 스페이스 편집이 거의 없었다는 것을 알았다.아마도 그는 유지보수 일을 하기 전에 한동안 그 분야에 집중함으로써 이득을 볼 것이다.그것은 그에게 백과사전의 또 다른 면(그 자체로 흥분)을 보여줄 것이고, 또한 추가된 편집 경험은 기술적인 면으로부터의 오판을 방지하는데 도움이 될 것이다. 64.160.39.153 06:43, 2007년 3월 22일 (UTC)

BAG에 관한 Betacommand 행동에 대해 실제로 이의를 제기하지는 않지만, BAG의 봇/스크립트 사용에 대해서는 이의를 제기하는 것으로 보인다.그것이 맞습니까?—dgies^t_c 06:51, 2007년 3월 22일 (UTC)

그렇다, 맞다, 나는 이러한 현재의 문제들은 기본적으로 그의 입장에서 형편없는 편집 판단을 반영한다고 생각한다(즉, 문제는 봇 조작이 아니라, 내용적인 이유로 만들어지지 말았어야 하는 엄청난 수의 편집을 하도록 그의 봇을 프로그래밍한 것이다).나는 그가 단지 정책을 기계적으로 따르는 것보다 기사 편집 문화에 대해 더 잘 이해할 때까지 당분간 그런 종류의 대량 편집으로부터 멀리했으면 좋겠다.

BAG를 그렇게 잘 이해하지 못한 것은 고백하지만, BETA코만드의 기술적 지식이 그가 오판으로부터 구체적인 해악의 위협을 일으키지 않고 그곳에 기여할 수 있다는 것을 의미한다면, 아마도 괜찮겠지.기본적으로 나는 이런 상황에서 징벌적 조치로 누군가를 해고하지는 않을 것이다-나는 그들을 내버려두는 것이 프로젝트에 해를 끼칠 가능성이 있거나 도움이 될 것 같지 않다고 생각한다면 그것을 할 것이다. (그러나 나는 그것을 순수한 기술적 이유에서도 그것을 꽤 나쁜 가짜라고 불러야 한다, 최근의 난동은 승인되지 않은 봇에 대한 2 편집/분 제한을 완전히 무시했다.). 64.160.39.153 09:09, 2007년 3월 22일 (UTC)

만약 당신이 그가 편집의 판단이 서툴다고 느낀다면, 당신은 어떻게 그가 언제 봇이 대량 편집을 할 수 있도록 허용되어야 하는지를 결정할 수 있다고 믿을 수 있는가?만약 그가 봇으로 언제 교정을 하는 것이 자신의 계정에 대한 좋은 생각인지 알아내는 데 어려움을 겪는다면, 나는 그가 다른 사람들의 봇 행동에 대한 제안도 좋은지 판단하는 것이 왜 이치에 맞지 않는지 모르겠다.그것은 징벌적이지 않고 예방적이다.BAG는 언제 봇을 사용하는 것이 이치에 맞는지를 결정하는 것인데, 나는 베타코만드가 정확히 그 기술에서 형편없는 판단력을 보여주었다고 생각한다.드래곤즈 2007년 3월 22일 12시 18분 비행(UTC)

다른 사람의 편집에 대해 객관적으로 판단하는 것이 자신의 편집에 대해 객관적으로 생각하는 것보다 훨씬 쉽다.베타카ommand가 다른 사람들의 편집 제안을 평가하는 데 서투른 판단을 했다는 증거가 있다면, 그를 BAG에서 빼는 것은 좋은 생각일지 모르지만, 사정은 두 가지 다른 것처럼 보인다. -히트불, 2007년^(Moo!) 3월 22일 (UTC)

이해충돌 가능성이 있는 사례를 한 건 올렸지만, 다른 증거가 있는지 더 깊이 들여다보지는 않았다.Wikipedia_talk를 참조하십시오.Bots/Accessvals_group#Betacommand. -- RM 13:55, 2007년 3월 22일(UTC)

이것은 다른 곳에서 가장 적절할 흥미로운 토론이다.Wikipedia_talk에서 이 토론을 계속하십시오.Bots/Accessvals_groups를 선택하고 대신 여기에 생각을 추가하십시오.고마워. -- RM 13:34, 2007년 3월 22일 (UTC)

베타코만드는 BAG에서 탈퇴하기로 한 현명한 결정을 내렸다.나는 그것이 현명한 선택이라고 생각한다. 그리고 그는 칭찬받을 만한 선택이다.내 생각엔 신뢰를 회복하는 데 큰 도움이 될 것 같아.그것은 정말 좋은 첫걸음이고, 나는 그것에 대해 공개적으로 그를 칭찬하고 싶었다.필리프 보데트 01:50, 2007년 3월 23일 (UTC)

나는 여기서 탈퇴하지 않고 메모를 해야 한다. 나는 탈퇴하지 않고 BAG 회원으로서 향후 날짜까지 활동하지 않게 되었다.베타카ommand 01:58, 2007년 3월 23일 (UTC)

사용자:동종요법

동종요법(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)는 거의 확실히 조지 비툴카스 또는 그와 밀접한 관련이 있는 사람이다.예를 들어, 동종요법(동종요법)이 업로드한 사진을 삭제했을 때, 웹 페이지의 저작권 상태가 변경되었다.

그는 George Vithoulkas에 대해 극단적인 POV 푸싱 편집을 해왔고, POV를 줄이려는 어떠한 시도도 그를 불평하게 만들었다.나는 콘텐츠 문제가 여기서 가장 중요한 것이 아니라는 것을 깨달았지만, 그가 모든 부정적인 콘텐츠를 제거하려고 하는 것은 콘텐츠 문제를 넘어선다.

• 비툴카스의 제품 광고 (시리즈의 마지막)
• ...그리고 다시 광고를 복원한다.
• 기사에서 부정적인 것을 사용하는 것에 반대하여 - 이것은 우스꽝스럽게 나타난다. 나는 다음과 같이 인용할 것이다.

당신이 참고자료로 사용한 비평 기사는 동종요법을 믿지 않는 사람에 의한 것이며, 일반적인 '중립적인' 어조와 제목에 개의치 않는다.저자인 앤서니 캠벨은 그의 책에서 동종요법은 증명되지 않았다고 결론짓고 그 효과가 위약 때문이라고 시사한다.

책 요약.이 비평은 비툴카스 자신이 아니라 클래식 동종요법에 반대하는 것이며, 비툴카스 자신은 단순히 건강과 질병에 대한 한만의 동종요법적 관점을 표현하고 있으며, 오늘날에는 대부분의 동종요법학자들이 받아들여지고 있다(비평은 1978년으로 거슬러 올라간다.게다가 1980년에 출판된 비툴카스의 동종요법의 과학 최신판도 있는데, 동종요법 커뮤니티::Amazon.com이 매우 확실한 논평을 했다.영국 왕립병원에서 동종요법의 과학 초판 인쇄 당시, 동종요법 다항요법(동종요법 치료법 조합)만 사용되었고, 그것은 사소한 건강 문제에만 사용되었다.캠벨과 기득권층은 위협을 느꼈고, 따라서 이런 부정적인 비판도 있었다.동종요법의 과학은 전 세계의 거의 모든 동종요법 학교에서 사용되는 표준 책이다. - 20개 언어로 번역되었다는 사실은 동종요법의 수용을 증명하는 것이다.그리고 아담 쿠어든에 대해 뭔가 조치를 취해줘, 그는 분명히 편파적이어서 비툴카스에 대한 모든 정보를 POV(편집된 버전을 비교해줘)로 일축한다::동종요법 16:02, 2007년 3월 17일 (UTC)

문제의 인용문은 여기 있으며, 영국 동종요법 저널에서 인용한 것이다.

나는 그를 어떻게 해야 할지 모르겠다.내가 만약 주정뱅이를 가졌다면, 그를 막았을텐데...Adam Cuerden 16:22, 2007년 3월 20일 (UTC)

업데이트

그는 지금 법적 위협을 하고 있다. [137] (이것은 읽기 쉽게 한다) 나는 그가 내 토크 페이지에서 반대했던 두 가지를 정확한 인용문으로 바꾸었고, 이 이후 그의 주장을 더 정확히 비유했지만, 어쩐지 그것이 그를 달래줄지 의심스럽다.Adam Cuerden 16:30, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 사용자에 대한 자세한 내용을 제공하고자 함:동종요법의 법적 위협이야여기서 [138]과 여기서 [139] 그는 편집 요약을 사용하여 조지 비툴카스 기사에 대한 법적 조치를 위협한다.나는 그에게 WP에 대해 [140] 경고하였다.NPA 및 WP:NLT, 그 후에도 그는 법적 위협을 계속한다: [141]과 [142].나는 이 상황에 대해 매우 걱정하고 있으며, 나는 무능력한 관리자가 개입할 수 있다면 감사하겠다.고마워!스킨워커 16:36, 2007년 3월 20일 (UTC)
  • 나는 법적 위협에 관한 한 매파지만, 나는 그가 즉각적인 금지를 보장하는 것의 영역 바로 밖에서 회피하고 있는 것처럼 보인다.그가 확실하게 선을 넘으면 우리에게 알려 줘.소송의 가능성을 암시하는 것조차 멈추기 위해 쪽지를 던지겠다. --골베즈 16:39, 2007년 3월 20일 (UTC)

내가 잘못된 버전에 대한 기사를 보호했으니까, 우리 이걸 해결하자. --골베즈 16:38, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 실제로 동종요법의 옹호와는 어떤 면에서 관련이 없는 이 기사에 대한 출처가 있는가?가이(도움말!) 2007년 3월 20일 16시 42분 (UTC)
  • 그렇지는 않다.솔직히 이 주제는 친홈병증 사이트 밖에서는 거의 보이지 않는 것 같고, 그 이상한 바른 생활상. (R. L. Award 웹사이트를 샅샅이 살펴본 적이 있는가?그들은 노벨상이 "남쪽"에게 충분한 과학상을 주지 않은 것에 대해 비판한다.남반구에 특별히 인구가 많지 않은 제1세계 국가만 있는 것을 감안하면, 정말 놀라운 일이다.)Adam Cuerden 16:55, 2007년 3월 20일 (UTC)

• 좀 느리게 해서 미안해, 방금 이 [143] "데이브, 아담은 분명히 의도적으로 비툴카스의 WP 페이지에 FALSE 정보를 삽입하고 있다는 것을 알려주고 있을 뿐이야.단지 우호적인 쪽지, WP와 아담 자신은 이것 때문에 소송을 당할 수 있다.상황이 해결되길 바라.동종요법 16:01, 2007년 3월 20일 (UTC)"은 아마도 이후의 사건으로 대체될 것이다.경쟁적인 견해의 근원이었던 인터뷰에서 한 가지 아담이 꼽지 못한 것은 비툴카스가 "1980년대 영국 출신 학생들"과 사이가 틀어졌다는 것을 나타내는데, 이것은 비툴카스의 애논 지지자가 2007년 3월 19일, 13:08에 내 토크 페이지에 비툴카스의 "잘못된 남자들 편을 든 것 같다"라는 이상한 말을 설명해줄지도 모른다.동종요법 세계에는 경쟁파가 있는 것 같다. .. 데이브 수자, talk 20:38, 2007년 3월 20일 (UTC)

악마의 옹호자 역할을 하기 위해서입니다만, 만약 이 사람에 대한 독립적인 출처가 없다면, 우리는 정말로 그에 대한 기사를 가져야 할까?마스트셀^Talk 23:04, 2007년 3월 20일 (UTC)

그것은 나에게 꽤 경계선처럼 보였다.영국 동종요법 저널의 동종요법의 과학에 대한 비판적인 리뷰는 꽤 독립적으로 보인다.사용자:Homopathic은 최근에 같은 출처에서 나온 다른 기사들을 추가했는데, 이 기사들은 매우 비논리적이고, 광고 잡지처럼 읽힌다.그의 책들은 Amazon.com에 오른 것 같지만, Amazon.co.uk은 구매자들을 본질적으로 중고 딜러들에게 소개하기 위해 직접 판매하고 있는 것 같지는 않다. .. 데이브 수자, talk 00:41, 2007년 3월 21일 (UTC)

AfD가 있었지만, 미트푸펫에 의해 압도되었다. (Wikedia: 참조:Administrators_noticeboard/IncidentArchive216#Meatpupetry_and_Attacks) 그리고 카피비오 때문에 일찍 닫은 후 즉시 재구성되었다.(그리고 Vithoulkas는 그의 저작권 조건을 바꿔서 그의 CV를 무료 라이선스 하에 발매했다 - 우리가 그것을 사용해야 한다는 것이 아니다!)

그는 매우 극단적이고 관습에 맞지 않는 의학이고, 그것이 그를 극단적인 동종 요법과 알트 타입의 달링으로 만든 것 같다.Adam Cuerden 07:17, 2007년 3월 21일 (UTC)

그렇다면, 나는 요점을 설명하기 위해 이렇게 말하지 않지만, 아마도 또 다른 AfD 산 미트푸펫과 저작권 문제가 이치에 맞을까?이 기사는 독립 출처에 대한 공신력 확립에 대해 여전히 극히 희박하며, WP:BIO 및/또는 WP:PROP. 최근 페이지를 둘러싼 선다발로 볼 때, 그러한 선원을 생산할 수 있는 충분한 시간이 있었던 것 같아 그들의 부족함이 말해주고 있다.하지만 현재 보호되고 있기 때문에 나는 그것이 재상장될 수 있는지 아니면 되어야 하는지 잘 모르겠다.MastCell 15:08, 2007년 3월 21일 (UTC)

음, 할 수 있어. 하지만 난 네가 그걸 할 수 있는 사람이길 제안하고 싶어. 내 생각에 그는 이미 나를 충분히 미워하고 있는 것 같아.그렇긴 하지만, 그는 동종요법인들 사이에서 몇 개의 상을 받을 만큼 주목을 받았으며, 그 상들이 정말 주목할 만한지, 예를 들어 부다페스트에서 동종요법학 회의를 시작하기 위해 헝가리가 그에게 수여한 메달은 또 다른 것이지만, 그것은 그가 현대의 동종요법으로 주목할 만한 증거다."동종요법사에게 불리한 것"이 현실에서 정말 주목할 만 한지는 잘 모르겠다.만약 우리가 그에게 비툴카스의 견해에 대한 객관적인 진술을 허락할 수 있다면 나는 그 기사를 지키는 것을 개의치 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 동종 요법적 사고가 얼마나 멀리까지 도달할 수 있는가에 대한 유용한 연구일 수 있기 때문이다.Adam Cuerden 16:17, 2007년 3월 21일 (UTC)

• 나는 위와 같은 의견에 동의한다. 그래서 대담하게 위키피디아를 시작했다.삭제 조항/George Vithoulkas (2차 지명) —앞서 서명되지 않은 논평은 JzG (토크 • 기여) 16:36, 2007년 3월 21일 (UTC)에 의해 추가되었다.

글쎄, 만약 성공한다면, 우리는 최선을 다해야 할 것이다.Adam Cuerden 07:38, 2007년 3월 22일 (UTC

염장술의 문제는 실제 신뢰할 수 있고 독립적인 2차 출처가 향후 어느 시점에 나타나 그를 WP에 넘길 가능성이 있다는 점이다.BIO 바와 그에 대한 괜찮은 기사를 쓸 수 있게 하는 것.만약 그것을 삭제하기로 결정한다면, 단지 그것을 보는 것이 더 낫다 - 분명히 그것의 즉각적인 휴식은 꽤 WP일 것이다.POINTY. MastCell 22:38, 2007년 3월 22일 (UTC)

포인트. 아담 쿠어든 10:31, 2007년 3월 23일 (UTC)

(말도 안 되는 댓글 삭제)

심각한 이해충돌 가능성 AFD?

다른 관리자가 이 내용을 살펴보십시오.위키백과:삭제/팔레스타인 정치폭력/2차 공천 관련 조항

그 지명자는 팔레스타인 국가 당국의 자칭 직원인데, 나에게는 이것은 이해의 충돌로 보인다.사용자는 WP에 대해 다음과 같은 사전 통지를 받았다.COI. 나는 이것이 WP의 위반으로서 속도감 있게 유지되어야 한다고 믿는다.COI와 겉으로 보기에 좋지 않은 것으로 보이는 지명 ("폭력이 합법적일 수 있다") -- Avi 16:24, 2007년 3월 21일 (UTC)

흠. 만약 우리가 공무원이나 다른 국가 기관의 직원들이 그들의 나라에 관한 정치적 문제에 기여하는 것을 금지한다면, 그것은 우리를 어디로 이끌 것인가? - 그렇다면, 나는 그가 실제로 직원일 뿐만 아니라 PNA의 공인된 대표자라고 주장하는 것을 본다.그것은 약간의 차이를 만든다.나는 그것이 기관으로서의 PNA와 직접적으로 관련된 기사에 대해 COI를 구성하겠지만, 여전히 팔레스타인 정치와 관련된 모든 기사에 대해서는 아니라고 생각한다.Fut.Perf. ☼ 16:32, 2007년 3월 21일 (UTC)

첫째로, 기고는 이 사람의 고용주를 긍정적인 시각보다 덜 좋게 그리는 기사를 지명하는 것과 다르다.그리고 정부 관리들은 표면적으로는 "민주적인" 사회에서 국민을 위해 일하고 있지 않은가?둘째로, COI가 존재하며, 그 맥락에서 나는 AfD가 부적절하다는 확인을 요청하고 있다.WT에 대한 당신의 우려는 더 적절하게 제기되었다.COI. -- Avi 16:37, 2007년 3월 21일 (UTC)

불행히도, 이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁을 다룰 때, 강력한 의견 없이는 이스라엘이나 팔레스타인 영토에 거주하는 사람을 찾기가 어려울 것이다.국민 대부분이 이 문제에 관심을 기울이지 않고 편향되지 않은 것으로 볼 수 있는 표준적인 정치 이슈와는 다르다.그래서 우리는 한 두 나라의 전체 인구를 제외시키거나, 아니면 그저 관심 있는 당사자들의 약간의 편집으로 살아가기만 하면 된다. --AnonEmouse 17:03, 2007년 3월 21일 (UTC)\

무언가에 대해 강한 의견을 갖는 것과 정부의 유료 홍보원이 되는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다.나는 네가 그 둘을 비교하는 것조차 사실 좀 우스꽝스럽다고 생각해.어떻게 그녀를 차단하는 것이 한 나라의 전체 인구를 배제하는 것과 같은 어떤 것이 될 수도 있다는 결론을 내릴 수 있었는지 모르겠다.- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 20:04, 2007년 3월 21일 (UTC)

그녀가 리쿠드 멤버라고 진술한다면 너희들이 그녀를 그렇게 막으려고 애쓸지 궁금하다.WP:COI는 우리가 가진 가장 어리석은 정책에 관한 것인데, 당신의 노력이 너무나 명백하게 정치적 동기가 있다는 것을 감안할 때, 여기서 그것을 적용하려는 것은 말도 안 된다.내 견해는 편집자가 아니라 편집에 관여해야 한다는 것이다.그녀가 정책 범위 내에서 편집하면 큰 문제가 없다.그레이스 노트 22:47, 2007년 3월 21일 (UTC)

그레이스, 신의 가호가 우리의 정책 중 하나라고 가정하는 것 또한 그렇다.아마도 고발이 제기되기 전에 대화의 일부를 보는 것이 도움이 될 것이다.감사합니다. -- Avi 02:32, 2007년 3월 22일 (UTC)

"성실을 인정하라"는 말은 "복수하라"는 뜻이 아니야, 에이비그 차이점은 대부분 당신 입장에서 긴 강의인 것 같다.그건 내가 보기엔 도둑이 법원에 강도에 관한 법률을 준 것 같아.내가 언급했듯이, 이 사용자가 정책의 범위 내에서 편집하는 한, 문제가 없다; 만약 그녀가 편집하지 않는다면, 일반적인 치료법이 있다.반목 대신 협상을 시도해도 좋다.어쨌든, 에이비, 내 돈은 이 일을 영리한 일로 하고 있어.그 의도는 위키피디아가 특정한 관점에 치우쳐 있다고 믿는 사람들이 그들의 화재에 더 많은 연료를 공급할 수 있도록 당신의 파벌이 무절제한 행동을 하도록 하는 것이다.그레이스 노트 07:27, 2007년 3월 22일 (UTC)

이런 말을 하는 것이 어떤 의구심을 잠재우는 데 도움이 된다면, 나의 공정성은 최근 중동 정치와 관련된 민감한 문제들에 대해 여기저기서 구애를 받을 만큼 충분한 존경을 받았다.후자의 예로 정책과 선례에 대한 나의 분석이 토론의 보다 보수적인 무슬림 쪽으로 상당히 동조적인 입장을 취하게 된 이 대화를 이끌어냈다.나는 이 계정에 한 방 먹인 편집장이었고, 관련된 모든 사람들의 의도에 대해 선의를 갖자.우리는 백과사전을 만들려고 온 것이지, 세계의 분쟁을 일으키려고 온 것이 아니다.두로바^Charge! 01:52, 2007년 3월 22일 (UTC)

내가 위에서 언급했듯이, "성실을 가정하라"는 것은 "이곳에는 아무도 편견을 가지고 있지 않다"는 것을 의미하지 않는다.물론 편집자들이 편견을 갖는 것에 대해서는 문제가 없다.어쨌든, 이 사용자가, 그들이 누구든 간에, 곧 레일에 고갈될 것은 확실하다.프로팔레스타인 편집자들은 당신이 증명했듯이 가이드라인에 충실하기 위해 매우 신중해야 한다.그레이스 노트 07:27, 2007년 3월 22일 (UTC)

선입견과 자신이 대변하고 있는 것처럼 보이는 대화에 참여하려 하지 못하는 상황에서 그것은 불행한 진리일지도 모른다.고맙게도, 나는 당신이 말하는 것 보다 더 담론에 순응하는 다른 무슬림과 팔레스타인 편집자 및 지지자들과 대화를 나누었다. -- Avi 14:06, 2007년 3월 22일 (UTC)

그레이스 노트, 편집자의 정치적 신념이 이 문제에 대한 나의 처리와 어떤 관계가 있다는 암시를 삼가십시오.이 편집장이 유명 조직의 대표라고 주장하는 것은 어느 정도 관계가 있었다.그러나 나는 그들이 제너럴 모터스나 세계 은행을 대표한다고 말한 누군가의 동등한 행동에 대응하여 이 일을 똑같이 처리했을 것이다.두로바^Charge! 14:35, 2007년 3월 22일 (UTC)

문제의 이용자가 리쿠드의 일원으로 가장하고 있었다면 바퀴전쟁을 우려해 차단하지 않았을 것이라는 것을 나만큼이나 잘 알고 있다고 생각한다.이것은 특별히 너에게 개인적으로 비친 것은 아니다.그레이스 노트 06:01, 2007년 3월 23일 (UTC)

편집자는 그녀가 하마스 대표라고 말한다.

새로운 편집자인 아수세나(토크 · 기고)에게 문제가 생겼다.그녀는 자신의 사용자 페이지에서 "나는 팔레스타인 당국의 관리로서 하마스 정치 홍보부의 일원이다; 나는 온라인 분야의 공식적인 권위자 대표"라고 말한다.그녀의 토크 페이지에는 "나는 팔레스타인 자치정부의 관리다.나는 팔레스타인에 대한 당신의 질문에 대답할 권한이 있다."

만약 사실이라면, 팔레스타인 문제나 팔레스타인 당국이나 하마스와 관련된 이슈와 관련하여 분명한 이해 상충이 있다.문제는 우리가 그것을 어떻게 다루어야 하는가이다.미국 국회의원의 것으로 추정되는 사무실의 IP가 어느 순간 그들에게 이익이 될 만한 편집을 중단하기 위해 차단되고 있었던 것을 상기시키는 것 같지만, 재단은 정부 문제였기 때문에 듣고 싶어했다.이 또한 어떻게 보면 정부 문제다.우리는 사용자를 차단하고, 그녀가 그것을 증명할 때까지 클레임을 그만둘 것을 요청하고, 편집한 내용을 되돌리고, 단순히 그들을 주시하고 있는가?그녀의 편집 중 일부는 논란이 되어왔다. 예를 들어, 그녀는 팔레스타인 정치 폭력의 삭제에 대해 언급했는데, 이것은 그 자체가 터무니없는 것이며, 그녀의 말이 맞다면 그녀로부터 오는 명백한 COI 위반이다.

나는 이것을 여기에 게시하고 COI 게시판에는 게시하지 않을 것이다. 왜냐하면 그녀는 정부 기관이 관여되어 있다고 말하고 있기 때문이다.SlimVirgin 17:34, 2007년 3월 21일(UTC)

어떻게 그녀가 "증명을 하려고" 하는 거지?만약 진짜라면, 이 근처에서 도구를 만드는 게 훨씬 더 나을 거라고 생각하겠지.아무튼 --Tom 17:43, 2007년 3월 21일 (UTC)

재단에 통보하고, OTRS를 통해 확인을 요청하고, 보이는 대로 COI 수정 사항을 되돌리시겠습니까?∘SWATJester 17:33, 2007년 3월 21일 (UTC)

두 개의 머리글을 위로 올린 중복 스레드를 참조하십시오.2007년 3월 21일 17시 35분(UTC)

이것과 이것(그 순서)이 여기서 관련될 수 있을까?(→넷스코트) 17:38, 2007년 3월 21일(UTC)

모든 편집이 우리의 가이드라인과 정책에 부합하는 한, 확실히 문제가 있어서는 안 되는 겁니까?나는 옥스퍼드 대학의 일원이며 여러 대학과 연고가 있지만 아무도 나에게 관련 기사를 멀리하라고 제안하지 않았다.이 편집자가 그녀의 소속에 대해 완전히 개방적이고 정직하다는 것을 감안할 때, 우리는 그녀가 무엇을 하는지 감시하는 데 아무런 문제가 없어야 한다.

그녀가 실제로 그녀가 말하는 사람인지 아닌지는 또 다른 문제다.그녀가 그것을 편집의 정당성으로 이용하려고 하지 않는 한, 검증 가능한 출처를 주는 대신, 나는 그것이 중요하다고 보지 않는다. --멜 에티스 (Talk) 17:46, 2007년 3월 21일 (UTC)

옥스퍼드 대학을 온라인으로 대표할 수 있는 돈을 받는 게 아니라, 그게 차이점이야.SlimVirgin 17:51, 2007년 3월 21일(UTC)

차이점이라는 데는 동의하지만, 왜 여기서 중요한가? --멜 에티스 (Talk) 18:26, 2007년 3월 21일 (UTC)

왜냐하면 그녀는 자신이 공식 대변인이라고 말했기 때문이다. "나는 온라인 분야의 권위 있는 공식 대표다."그녀의 토크 페이지에는 "나는 팔레스타인 자치정부의 관리다.나는 팔레스타인에 대한 당신의 질문에 대답할 권한이 있다."

위키피디아에 있는 것은 그녀의 직업 설명의 일부분이다.SlimVirgin 20:28, 2007년 3월 21일(UTC)

단지 대학을 위해 일하는 것과 정부의 유료 홍보대사가 되는 것은 정말 큰 차이가 있다.이것은 교과서적인 이해충돌이다. 만약 우리가 이 상황을 무시한다면 우리는 위반의 더 나은 예를 찾지 못할 것이기 때문에 전체 정책을 폐지하는 것이 나을 것이다.만약 누군가가 단순히 지정되지 않은 위치에 있는 정부의 일원이었다면 당신은 COI가 되는 것에 반대하는 주장을 할 수 있을 것이다. 그러나 이 사람은 스스로 홍보 담당자로써 그들의 모든 일은 그들의 고용주의 이미지를 보호하는 것이다.그들은 십자포화를 맞은 바보들처럼 자신들에게 모든 세부사항을 유리하게 돌리려 할 것이다.게다가 이 사용자는 내가 말한 어떤 것과도 모순되는 단 한 번의 편집도 하지 않았다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 20:04, 2007년 3월 21일 (UTC)

게다가 편집자는 그녀가 공식적인 자격으로 행동하고 있으며, 취미로 위키백과를 편집하는 것만이 아니라고 말했다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 20:24, 2007년 3월 21일 (UTC)

누구 역할 계정 있어?프로데고 20:37, 2007년 3월 21일 (UTC)

게다가 그녀가 자신을 "여기 위키백과에서 팔레스타인 국가 당국 대표 중 한 명"이라고 지칭하며 그녀의 "두티" [145]를 언급하러 간다는 사실 때문에 고민하는 사람이 또 있다.만약 이 편집자가 그녀의 소속에 대해 진실하다면, 앞서 말한 진술은 적어도 두 가지 심각한 의미를 지닌 것 같다. 첫째, 그녀는 위키백과에서 특정 정부를 대표하도록 위임된 한 사람에 지나지 않는다.둘째로, 그 일은 실제로 특정한 임무를 수행한다는 것이다.어쩌면 내가 편집증적인 것일지도 모르지만, 이것은 나에게 매우 당황스럽게 보인다.- Moshe Constantinus Hassan Al-Silverburg Talk 20:44, 2007년 3월 21일 (UTC)

나는 분명히 몇몇 사람들이 진보하고 있는 것처럼 보이는 제안에는 동의하지 않는다 - 우리는 그들이 누구인지에 따라 편집자의 기고를 금지하거나 되돌려야 한다는 것이다.저 길은 매우 험악하게 미끄러운 비탈길이 놓여 있다.그것은 또한 우리의 임무 성명("누구나 편집할 수 있는 백과사전")과도 완전히 상반된다.편집자의 전문적 소속이 제대로 공개되고, 이 경우 그랬다고 보이는 한, 나는 문제가 없을 것이라고 생각한다.이 편집자가 빨치산일 가능성이 가장 높은 것에 대해, 나는 아랍과 이스라엘의 갈등 기사가 이미 공격적인 당파 편집의 소초라는 것을 지적해야겠다. NPOV, 독창적인 연구, 프린지 소스에 대한 의존, 검증되지 않은 정보, 조정된 태그팀 편집 전쟁, 명백한 POV-pushing, 기사 소유권 등을 무시하는 것이다.그리고 만연된 체계적 편견.전문 빨치산 한 명을 추가하는 것은 이미 수많은 아마추어 빨치산들로 들끓고 있는 위키피디아 영역과 큰 차이가 없을 것이다.-- ChrisO 21:31, 2007년 3월 21일 (UTC)

크리스, Everyone을 금지하는 것은 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"에 대한 생각을 위반하는 것이다.그리고 나는 이스라엘에 대항한 전투적인 조직에서 일하는 것이 예를 들어 텔아비브 미식당에서 일하는 사람보다 더 당파적인 사람을 만든다고 생각한다.물론, 그 미식가의 남자는 팔레스타인을 별로 좋아하지 않을 수도 있지만, 그의 일은 팔레스타인을 폭파시키는 사람들을 위한 홍보 활동을 하지 않는 것이다.리쿠드나 IDF에서 이스라엘/팔레스타인 관련 기사를 편집하는 일을 하는 사람에게도 똑같이 반대할 것이다.Philwelch 22:08, 2007년 3월 21일 (UTC)

다음은?잘못된 방법으로 투표하는 사람을 금지한다고?여기 있는 대부분의 편집자들은 그들의 소속을 언급하지 않는다.우리는 그들이 더 똑똑해진 것에 대해 보상을 해야 하고, 이것이 더 멍청하다고 처벌해야 하는가?Grace Note 22:50, 2007년 3월 21일 (UTC

사람들이 공개할 때 특정 부분에서는 편집이 안 된다고 하는 것은 좀 역설적인 것은 사실이지만, 그 외에는 어떻게 대처해야 할지 명확하지 않다.예를 들어, 우리는 특정 회사의 기사를 편집하는 전문 홍보 인력을 원하지 않는다. 그리고 그들이 편집하는 경우, 그들은 각별히 주의해야 한다. 그것이 WP의 요점이다.COI 가이드라인.아수세나의 편집에 비추어 볼 때, 그녀는 전혀 조심하지 않고 있다. 정반대다.그래서 어떻게 대처하는 것이 최선인가 하는 의문이 남는다.물론, 우리는 그녀가 정말로 팔레스타인 자치정부의 홍보 담당자인지 아직 모른다.SlimVirgin 23:27, 2007년 3월 21일(UTC)

나는 우리가 단지 그들의 (잘못된) 행동만을 차단하고 그들의 전문적 소속을 막거나 WP에서 내가 뭔가를 놓친 것 같은 인상을 받았다.BLOCK? 사실 분쟁에 직접 관련된 사람들이 관련 기사를 편집하는 것이 꼭 나쁜 일은 아니라고 생각해.우리 편집자들 중 몇몇은 IDF(Ynhockey가 떠오르는데, 이것은 이스라엘의 징병 정책을 감안할 때 피하기 어렵다.나는 리쿠드 활동가들도 편집하고 있다고 확신한다. 우리가 편집하지 않았다면 놀랄 것이다.그들이 COI 이슈를 사전에 공개하기만 하면 편집에 전혀 문제가 없다.사람들이 단순히 서로를 폭파시키기보다는 위키백과에서 기꺼이 서로 교전할 수 있는 긍정적인 단계라고 할 수 있겠다... -- ChrisO 22:54, 2007년 3월 21일 (UTC)

꾸준히 친푸 편향적으로 편집하면 친푸 당파적 해킹이라는 이유로 금지돼야 한다.퓨와 블로우업바에 대해 당에 고용된 것을 인정하는 것은 편향성의 증거로서 편향된 편집기록과 향후 개선의 조짐이 없는 것과 결합하여 금지의 원인이 된다.만약 당신이 Foo와 Blowing Up Bar에 고용되었지만, 아무 말도 하지 않고, foo나 bar와 관련된 것을 편집하거나, 만약 당신이 그것들을 편집한다면, 아무도 신경 쓰지 않을 것이다.Philwelch 00:01, 2007년 3월 22일 (UTC)

누가 누구를 대표하는지는 문제가 안 될 것 같아, 슬림.그들이 어떻게 편집하느냐가 훨씬 더 문제다.내가 사용자들의 토크 페이지에서 언급했듯이, 나는 당신이 지적하는 역설이 중요하다고 생각한다; 왜 그들이 편견을 가지고 있는지 말하지 않는 강한 편향된 편집자들은 도전받지 않는 반면, 이 편집자는 주로 추정적인 편견 때문에 도전받는다.하지만 난 우리가 "손잡기"해야 할 일이라고 생각하지 않는다.사용자:X가 시바의 여왕이라면?만약 그녀가 출처와 우리의 정책 범위 내에서 쉐바에 관한 기사를 편집한다면, 무엇이 문제인가?사람이 아닌 편집, 카운트.이 편집장이 끝까지 버티지 않은 것을 보면, 그녀는 벌을 받았다. (내 생각에는, 다른 사람들이 얼마나 터무니없이 일을 해왔는지와 벌을 받지 않았는지를 감안할 때, 그러나 여전히, 우리가 그녀를 막고 있다면, 그것이 가장 좋은 이유라고 생각한다.)그레이스 노트 06:01, 2007년 3월 23일 (UTC)

이용자의 기여 이력과 토크 페이지를 아주 간략하게 살펴보면, 그녀가 자신의 전문성이나 권위를 바탕으로 편집을 해왔고, 출처에 도전해 왔음을 알 수 있다.나는 그녀가 규칙과 정책을 숙지하고 감시받아야 한다고 생각한다.만약 그녀가 NPOV이고 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 백과사전적 기여를 할 수 있다면, 훌륭하다.만약 그녀가 규칙을 처리하지 못하거나 처리하지 못할 경우, 기존 절차와 정책을 통해 그녀를 설득하십시오.동료 직원들이 실제로 존재한다면, 그리고 그녀가 말하는 그대로라고 가정하는 것도 마찬가지다.만약 그렇지 않다면, 그녀가 그것을 주장하도록 허락되어서는 안 된다.크록스팟 23:20, 2007년 3월 21일 (UTC)

관심의 문제로서, 그리고 사람들의 직감을 시험해보기 위해서 동물해방전선의 언론 담당자가 위키피디아에 도착하여 그녀가 누구인지 발표하고, 매우 강력한 AR POV의 동물권 기사 편집을 진행한다면, 동물해방전선이 폭력적이라는 것을 암시하는 기사를 삭제하기 위해 후보로 지명된다면, 우리는 어떻게 할 것인가?내 감각은 지금쯤이면 그 사람이 막혔을 거라는 것이다.내가 틀렸나요?SlimVirgin 23:32, 2007년 3월 21일(UTC)

흥미로운 비교군, SV현재 다양한 해방단체 편집에 1~2명의 자체 확인 활동가들이 활동하고 있다.'프론트'는 공식적인 조직이 없기 때문에, 우리는 스스로 그렇게 규정하고, 자신의 소관에 맞는 일을 하는 사람이면 누구나 대표라는 말을 듣는다.ALF와 관련 기사들을 ALF에 편집했음에도 불구하고 그들 중 누구도 AR에 찬성하는 시각에서 막혔다고 생각하지 않는다.왜 안 되지?왜냐하면 그들이 누구를 대표한다고 주장하는 것이 아니라 그들의 공헌에 따라 판단되기 때문이다.나는 내가 알고 있는 사람들을 주의 깊게 주시하고 있지만, 그 중 어느 것도 우리의 정책을 심각하게 위반하지 않았다.나는 이 편집자에게도 똑같이 할 것을 제안할 것이다.록포켓 02:36, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 네가 틀렸다고 생각한다. 그리고 어떤 경우에도 적절한 비교는 친이스라엘 편집자인데, 그들 중 몇몇은 그런 식으로 편집한다.백과사전의 정책에 대한 걱정보다는 정치적 애니미스를 벗어난 행동을 보이는 것이 보여지지 않도록, 파벌주의자들을 금지 망치로 다루지 않도록 주의가 필요하다고 생각한다.그레이스 노트 07:27, 2007년 3월 22일 (UTC)

• 나는 24시간 동안 계정을 차단했고, 이 사용자의 토크 페이지에 적절하고 충분한 설명이 되기를 희망한다.두로바^Charge! 00:29, 2007년 3월 22일 (UTC)

위에 제시된 "하나의" 의견들에 비추어 역할 계정에 대한 설명이 필요할 수 있다. -- Avi 00:43, 2007년 3월 22일 (UTC)

내 설명에 얼마든지 더해도 좋다.나의 주된 관심사는 이것이 또 다른 언론매체의 광란이 되기 전에 일을 늦추는 것이다.우리는 새로운 사용자들이 종종 힘든 출발을 하는 것을 이해하지만, 언론은 무자비할 수 있고 최근의 마이크로소프트 사가 그들에게 이 편집자에 대한 관용을 거의 강요하지 않을 수도 있다.나는 그들이 어떤 이야기를 실행하기 전에 본 파이드를 확인할 것이라고 확신한다.그러나 우리의 관점에서 볼 때 우리는 황소인더차이나 상점 상황을 다루고 있는데 황소는 카메라들이 판유리창 밖 보도를 거닐고 있는 것을 눈치채지 못하는 것 같다.좋은 화병이 깨지지 않도록 황소를 조심스럽게 이끌자.나는 이 결정에 대해 비판을 좀 감수해야 할 것 같다.나 또한 그것이 옳은 일이었다고 생각한다.두로바^Charge! 01:07, 2007년 3월 22일 (UTC)

너는 나에게서 어떤 비판도 받지 못할 것이고 나는 대체로 팔레스타인 동조자다.그녀가 그들의 대표가 되는 것은 괜찮지만, 그녀가 그 기사들을 편집할 때, 그녀는 출판된 출처만을 참조하고 중립적인 POV를 유지하면 된다.2007년 3월 22일(UTC) 02:17(BenBurch 02:17)

편집자들이 그것에 대한 증거도 없이 실제 세계의 조직들의 대표자로서 포즈를 취하게 하는 것은 심각한 문제가 있다.그러한 사람들은 그들이 대표자로 자처하는 단체에 해를 끼치기를 원할 수도 있다.혹은 그들이 대변하는 사람들의 평판을 손상시키고 난 후 그들이 대변하는 사람들의 평판을 손상시킨 후 그들이 의원이라는 것을 부인하기를 원할 수도 있다.사용자들이 주장하는 중요한 현실 세계의 주장은 소싱되거나 삭제되어야 한다.WAS 4.250 06:51, 2007년 3월 22일(UTC)

나는 이것이 내가 이 주제에 대해 말한 첫 번째 센스 있는 것에 관한 것이라고 생각한다.여기서 친리쿠데타를 트롤하는 것이 하마스의 대표로서 행세하고 논쟁적인 편집을 하는 것보다 더 좋은 방법이 어디 있겠는가?그레이스 노트 07:27, 2007년 3월 22일 (UTC)

와우, 그럼 말이 없겠군- 모셰 콘스탄틴 하산 알 실버버그 토크 20:56, 2007년 3월 22일 (UTC)

아니? 뭐, 효과가 있었어. 여기 있으니까, 펄쩍펄쩍 뛰면서.그레이스 노트 06:01, 2007년 3월 23일 (UTC)

Grace와 Moshe는 위와 같은 논평들을 위반하는 것 외에 WP:편지에는 아니더라도 정신적으로 NPA는 두 사람이 그토록 용감하게 옹호하고 있는 문제들을 최소화하는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이다.만약 여러분 모두가 진정으로 정치적 배경이 다른 다양한 편집자 그룹들 사이의 어떤 형태의 데탕트를 원한다면, 나는 적절한 접근법이 사람들을 "원오프" 슛과 "원라인"이 아닌 의미 있는 대화에 참여시키는 것이라고 생각한다.아마도 아수케나는 트롤일 것이다; 만약 그렇다면, 우리는 그 사실을 알게 되면, 우리는 당신의 늙은 반네하머를 채찍질하여 자유롭게 그리고 돌풍으로 바른다.그러한 시점까지, 그녀는 당신, 나 또는 누구든 마땅히 받아야 할 선의를 얻고, 정책과 지침에 따라 대우를 받게 되는데, 여기서 적용되는 것은 WP이다.COI. -- Avi 14:10, 2007년 3월 23일 (UTC)

우리 모두 숨 좀 돌리고 진정하자.

나는 재단에 편지를 써서 관련 링크와 함께 상황을 요약하고 진행방향을 물었다.모든 종류의 염증적 억측은 피하자.나는 그들이 이 사람의 본심을 확인하고 합리적인 해결책을 찾을 것이라고 확신한다.두로바^Charge! 15:01, 2007년 3월 22일 (UTC)

나는 재단이 법령을 만들도록 요구되어서는 안 된다고 생각한다.더 이상의 귀족 계층을 시키지 않고 그들이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으키는 규례를 만드는 입헌군주가 있다는 것은 충분히 나쁜 일이다.그레이스 노트 06:01, 2007년 3월 23일 (UTC)