위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive705

TW 반반달리즘 도구 남용

이 편집은 파괴적인 편집 전쟁 외에도 트윙클 도구의 남용뿐만 아니라 개인적인 공격도 구성한다. 적어도 편집자는 앞으로 그러한 행동에 대해 엄중한 경고를 받아야 한다. Twinkle 도구의 사용에 대한 이 사용자의 권한을 취소할 것을 권장한다. (Igny (talk) 00:10, 2011년 6월 14일 (UTC)

내가 잘못 눌렀어, IGNY가 내가 실수를 깨달았을 때 내가 바로 돌아갔다는 것을 언급하지 않은 것이 부끄럽다. 라스트 앵그리맨 (토크) 00:13, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이그니는 이에 앞서 자신의 편집 요약을 언급하지도 않았다. "파괴적인 WP:Point edit","diff"는 동료애와 선의의 예시라고 보기 어렵다. —C.Fred (대화) 00:17, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이것은 동료애와 선의의 예시라고 보기 어렵다. 그것은 내가 <마지막 성난 남자>의 선의를 상정하고 있지 않기 때문이다. (Igny (토크) 00:20, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 여기 이그니와 전적으로 동의해, 두 가지 점에서. 첫째, '마지막 화난 남자'가 그런 행동에 대해 엄하게 경고해야 한다는 것, 그래서 여기 있다. 실수로 단추를 잘못 클릭하지 않도록 하십시오. 감사합니다. 굵은 글씨로 쓰여있었으니까, 충분히 가혹했기를 바란다. 둘째로, 이그니는 (그랬어야 했던 것처럼) 선의를 가정하지 않고 있었다는 것, 그것도 사실이었다. 그럼 우리 끝난거야? -- 아타마頭 00:27, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그의 자기반복(이 보고서를 낸 뒤까지 눈치채지 못한 것)을 고려하면, 나는 이 경고만으로도 충분하다는 데 동의한다. 나는 그가 이것을 다시 "실수"하지 않는 한 그의 TW 권리를 취소할 것을 더 이상 권하지 않는다. (Igny (talk) 00:34, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

단지 이 차이점의 요약을 명확히 하기 위해서입니다. 나는 일반적으로 나에 의해 방금 번복된 편집자가 그가 요점을 만들 수 있는 것을 찾으려고 최근 편집한 기사를 스토킹하기 시작하는 것을 좋아하지 않는다. (Igny (토크) 00:47, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

... 그리고 분명히 하자면, WP:부메랑. (토크→ BWilkins ←트랙) 11:03, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Orc에서 전쟁 편집(중간 지구)

IP 68.205.7.47(토크 · 기여 · WHOIS)은 일종의 편집전쟁으로 진화한 것을 시작했다. 그 방아쇠는 "schallars"라는 단어가 "nerds"로 바뀐 이 파괴적인 개정이었다. 그것은 또한 공공 기물 파손 주의보를 발령한 42042o에 의해 즉시 되돌아갔다. IP는 이어 "환상의 글을 읽는 사람을 학자라 불러야 할 이유가 없다"는 주장을 펼쳤고 본문을 다시 '사람'으로 바꿨다. 실버시티크리스마스랜드(토크 · 기여)는 그때 그것을 하지 않았다. 불과 2분 후에 IP가 돌아왔다: "그러면 그 남자를 놓아라, 이 책은 영어 교수들과 그들이 공부할 어떤 책에 의해 논의된다고 말하려고 하지 말아라, 그것은 대단한 이야기지만, 그것은 끔찍하게 쓰여져 있다, 그것은 거의 교과서를 읽는 것과 같다."

이전의 나쁜 믿음 때문에 편집하고 인정하기 때문에, 또한 내가 그 당시 개입했던 요약본의 논쟁들 때문에, 그 변화를 되돌리고 또 다른 반달리즘 경고를 했다. 편집 전쟁 자체가 반달리즘은 아닐지 모르지만 IP는 톨킨을 주제로 한 페이지(호빗 영화에 관한 기사)를 교란했던 이전 기록을 가지고 있었고 IP의 편집 요약본 역시 선의를 보이지 않고 있었기 때문에 나는 68.205.7.47로 다음과 같은 변화도 제거하기로 결정했다. 그래서 나는 톨킨의 주제를 좋아하기 때문에 편파적이라는 비난을 받았다. 요약 반달리즘 편집 - 쉽게 지울 수 없는 표시를 남기기 위해 불쾌한 요약 편집) 이것 때문에 그리고 IP가 여전히 작동하고 있기 때문에 나는 AIV에 그들을 신고했다 – 비록 내가 거기서 "나쁜" 것을 자세히 보고하지는 않았지만. 한편 1966년 배트팬(토크 · 기여)과 블루피스트(토크 · 기여)도 IP의 지속적인 변화 중 일부를 되돌렸다.

그러나 쿠르셀레스(토크 · 기여)는 공공 기물 파손 혐의(다음 코멘트 참조)를 거절하고 나를 전쟁 편집 혐의로 고발했다[2]. 30분 후에 그는 나의 롤백 권한도 취소했다. 기사를 바꾼 뒤 편집 전쟁을 위해 IP를 차단했지만 그는 그들의 토크 페이지에 "위 기물 파손에 대한 비난은 완전히 잘못된 것"이라고 썼다. 그래서, 롤백 도구를 사용하여 네 번의 리턴을 했지만, 나는 여전히 이것이 편집 전쟁 및/또는 콘텐츠 논쟁의 자격이 있고 반달리즘이 여기서 일어났다는 인상을 받지 못했다: 잘못된 믿음의 편집으로 시작된 것의 여파를 제거함으로써 내가 그렇게 하는 것이 옳다고 생각하게 만들었고, 또 다른 편집자들이 롤백하여 리턴을 한 적이 있다.이 사건의 진행 과정에서의 IP. 대부분의 IP 편집은 단순한 POV 밀기처럼 보일지 모르나 전반적으로 나는 그러한 모든 것들이 본질적으로 "논란"을 사용하려고 애쓰면서, 42042o에 의해 첫번째 반달리즘이 제거되었을 때, "논란"을 사용하려고 애쓰면서, 나는 그것들 모두가 본질적으로 나쁜 믿음에서 만들어졌다고 확신한다. 나는 쿠르셀레스에게 그의 토크 페이지에서 그것을 설명한 후 이 문제에 대해 다시 한 번 의견을 갖고 싶다. De728631 (대화) 09:34, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

나는 De의 의견에 동의한다, Courcelles는 확실히 기사 편집의 역사를 보지 않았다: WP:3RR의 지나친 열성적이고 항문적인 해석처럼 보인다. IP는 분명히 악의적으로 편집하고 있었고, 기사 토크 페이지에서 그 문제를 논의해 달라는 요청을 무시하고 있었다. 칼 식스미스 (대화) 10:02, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

쿠르셀레스는 편집 이력을 조사했지만, 단지 IP의 나머지 편집이 나쁘다고는 생각하지 않는다: "이것은 특별히 어려운 경우, 하나의 잘못된 편집, 세 개의 좋은 편집". De728631 (대화) 10:58, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

오오, 저 지독한 오르크들. Courcelles는 바로 여기에 있었다; 초기 편집은 부적절했지만, 후속 편집은 합법적이었다. 솔직히 IP는 실질적인 문제에 대해 옳았던 것 같다; 인용된 출처는 신문 비평가와 대중문화 작가들의 주장을 논하는 데 대부분의 공간을 할애하고 있다; 본문[3]에는 전통적인 장학금이 거의 언급되지 않으며, 각주는 학자적인 것과 n을 섞는다.두문불출한 글 논쟁의 여지가 있는 문장은 인용된 출처를 잘 표현하지 못하는 것으로서, 일반적인 주제를 다루기 위해 무비판적으로 선택되었던 것으로 보인다; 짧은 신문 기사를 주로 논하는 것은 장황한 학자적 논쟁의 존재를 증명하기 위한 좋은 출처는 아니다. IP가 문학 작품의 장점에 대해 지배적인 견해를 가지고 있지 않다는 사실은 나쁜 믿음의 증거가 아니며, 요약 편집에 있어서 말이 없고 피상적인 것은 공공 기물 파손의 증거가 되지 못한다. 훌라발루 울포위츠 (대화) 13:36, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

나에게 이것은 톨킨의 문학작품에 대한 누군가의 견해나 지배적인 의견에 반대하는 것과는 아무 상관이 없다. 인용된 작품의 질과도 관련이 없다. 나는 IP가 명백하게 파괴적인 편집으로 이것을 시작하고 나서 논쟁을 이용하려고 애쓰는 교활한 반달리즘과 시스템 게임을 하는 것으로 변화했다는 인상을 받고 있다(WP:VAND에 의하면 반달리즘을 숨기고 이전에 삭제된 나쁜 믿음의 창조물을 새로운 제목으로 재현하는 것). 만약 그것이 IP가 공동 기여하려는 의도였다면.왜 처음부터 "신경쇠"로 시작했을까? 나는 그것에 대한 68.205.7.47의 후속 편집에 대해 선의의 판단을 하기가 힘들다. De728631 (대화) 14:31, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

그래서 객관적으로 타당성이 있고, 편집자가 나쁜 동기를 가지고 있었을지도 모르기 때문에 비욕적인 편집은 번복되어야 한다고? 정말 그런 주장을 하는 겁니까? 훌라발루 울포위츠 (대화) 14:36, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

그 주장은 IP 편집자가 그 주제를 비극적으로 폄하하려 했다는 것이다. 첫 번째 시도는 조잡했고, 다음 시도는 덜 조잡했지만 여전히 톨킨의 작품에 대한 학문적인 대우가 존재하지 않는다는 지적 부정직한 주장을 하고 있다. 이 IP는 단순히 "요약 편집에 있어서 말이 없고 피상적인" 것이 아니라, 다른 편집자에게 직접적으로 모욕적인 IP를 옹호한다. Tarc (토크) 14:50, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

과연 타크는 요약해 보았다. De728631 (대화) 15:06, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

바...그만둬. -42042o (대화) 15:35, 2011년 6월 11일 (UTC)[]

De의 롤백 권한이 복원되었는가? 야수의 표식 (토크) 03:54, 2011년 6월 12일 (UTC)[]

아니, 그렇지 않아. De728631 (대화) 16:14, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

이 실은 이미 보관되어 있어서 여기에 다시 넣었어. De728631 (대화) 00:26, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

롤백 권한을 복구했어 위의 훌라발루 울포위츠에 따르면 쿠르셀레스가 그들을 빼앗는 것이 완전히 잘못되었다고 생각하지 않는다. 그리고 그 특권은 종종 한 번의 실수로부터 빼앗기는 "쉬운 결과, 쉽게 가는" 것 중 하나이다. 그러나 기사의 역사에서 본 바로는 IP를 되돌리는 많은 사람 중 한 사람일 뿐이며, IP로부터의 편집이 악의에 차 있다고 느꼈기 때문에 특권을 빼앗는 것은 좀 무거운 일이라고 생각한다. -- 아타마 18:45, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

아타마, 그리고 이것에 대해 언급해 준 다른 모든 사람들에게 정말 고마워. 내 관점에서 이 실타래는 해결되었다. De728631 (대화) 19:19, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

공공 기물 파손 게시판에서 전쟁을 편집한다!

세상이 미쳐버렸어? 2011년 AIV 이사회에서 노포메이션과 Archiveman2011이 전쟁을 편집하고 있다. 기록 보관소에서는 형식 보고서를 계속 삭제하려고 하고 있으며, 어떤 것에 대해 사과하려고 하고 있다--Lerdthenerd wiki defender 09:04, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

이 일은 내가 처리할게. --(ʞɿɐʇ) ɐuɐsǝp 09:11, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

ok, lol, your name is 거꾸로! XD--Lerdthenerd wiki defender 09:14, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

고마워! 나는 한동안 행정관이 이 일을 처리하기를 기다렸지만, 가까스로 그 틈을 빠져나갔다. 2011년 6월 13일(UTC)[] 반달리즘 Nformation^o 09:15, 13일(UTC)으로 본인을 상대로 AIV를 제거하는 사용자를 잡지 못하는 것이 정말 놀랍다.

질문: 편집자가 WP에 있으면 안 된다.A3 안내판? (그냥 궁금해서, 왜 여기에도 적용되는지 알겠는데, 그냥 좀 이상한 것 같아) + 크래쉬도움 09:18, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

아마 거기에 접수했어야 했는데, 더 큰 문제가 있어, 아카이브맨은 노포메이션에 사과하려고 하고 있고, 그의 기여를 살펴보면 그는 무언가에 대해 화가 났어--Lerdthenerd wiki 수비수 09:20, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

나는 그것이 기술적으로 전쟁을 편집하는 것이라고 확신한다. 하지만 그것은 실제로 여기서 일어나고 있는 일이 아니다. 아카이브맨2011은 악의적인 것이 아니며 단지 약간 무뚝뚝한 것일 뿐이라는 것이 그의 편집으로 볼 때 내게는 꽤 분명하다. 모든 것을 목적 없이 되돌리지 말라는 빠른 경고가 사태를 수습해야 한다. 만약 그가 계속 되돌아간다면 나는 그를 막을 것이다. 보고서가 실제로 잘못된 곳은 아니다. --( --ɿɐʇ) ɐuɐsǝp 09:22, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

사용자 이름이 거꾸로 올라가면 속이 메스꺼워지는데, 혹시 제이크 터커 가족이야? 아니면 그냥 호주 사람이야? XD가 농담으로 당신의 서명을 멋지다고--Lerdthenerd wiki 수비수 09:25, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

나는 패밀리 가이(Family Guy)를 좋아하지 않으며, 확실히 올바른 길을 걷고 있다(영어로 비오는 맨체스터에 살고 있기 때문이다). --(ʞɿɐʇ) ɐuʞsp 09:47, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

더 중요한 것은, 왜 이 사용자가 금지되지 않고 다시 경고를 받았는가? 그는 사과로 나를 괴롭히고 있다(이상하게 들리지만, 나도 알지만, 짜증난다), 원본이 삭제되고 있기 때문에 "아카이브"로 간직하고 싶었던 페이지에서 복수의 CSD 템플릿을 삭제했으며, 아마도 유저의 두 번째 계정일 것이다.2011년 Liam2011은 내 정보에 대해 인신공격을 가했다"고 자신의 사용자 페이지에 "젠장 관리자"라고 말하고 WP 관리 위원회를 파괴했다. 나는 사람들이 훨씬 적은 비용으로 금지되는 것을 봐왔다. 게다가, 그의 의사소통 능력은 너무 형편없어서 그가 영어 백과사전에 기여할 수 있을 것 같지 않다. 다시 생각해보시겠습니까? Nformation^o 09:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

가능하다면 'F*@kg 관리자 혼자 비트(bit)' 때문에 그를 차단할 것이다--Lerdthenerd wiki 수비수 09:33, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

노포메이션, 당신의 코멘트에 따르면 나는 이 사람의 계정 4개를 모두 가지고 있다(아카이브만 2011, 조슈아엔딩, Liam2011, Elmo2001). 그가 반달리즘에 로그아웃했다가 다시 편집에 들어간 것이 분명하기 때문이다. 이것은 Archiveman2011 계정의 행동과 결합하여 이 사람이 확실하지 않지만 사실은 악의적이라는 것을 증명했다.--(ʞʞɐɐʇ) ɐusspp 09:47, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

시간을 내서 그렇게 해줘서 고마워. 사용자들이 자신의 AIV를 제거할 수 있도록 유도할 수 있는 곳이 있는가? 단서봇 토크 페이지? Nformation^oTalk 09:56, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

그곳은 출발하기에 좋은 장소일 것이다. Droughaway85 (토크) 09:08, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 이 문제를 다루기 위해 남용 필터 419를 만들었다. 리퍼 이터널(토크) 19:21, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

사용자의 대화 페이지 반보호 요청

사용자:J3Mrs는 랭커셔의 역사적 경계에 관한 분쟁으로 IP로부터 괴롭힘을 당하고 있다. IP는 절대적으로 잘못된 것이며 물리적 폭력의 위협을 암시해 왔다. J3 mrs의 토크 페이지는 반보호를 부탁하는 겁니다. 말레우스 파투오름 23:39, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

이 얘기를 꺼내줘서 고마워, 말레우스. 내가 일주일 동안 그의 토크 페이지에 반보호를 올렸으니, 아무도 이것을 참을 필요가 없을 거야. 만약 연장할 필요가 있다면, 당신이나 J3Mrs는 내 토크 페이지에 메모를 남길 수 있다. -- Atama頭 23:47, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

그 IP를 계속 주시하고 있을 것 같은데... /20 레인지라 좀 골치 아프겠지만 불가능하지는 않을 것 같고, 앞으로 있을 두어 번의 인터뷰에도 좋은 연습이 될 것 같아. --Alan the Robing Ambassador (talk) 23:51, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

아타마에게 감사하고, 알란에게도 감사한다. 이것을 더욱 악화시키는 것은 J3Mrs가 여자라는 점이며, 우리는 그들을 겁주어 쫓아내는 것이 아니라 얻을 수 있는 한 많이 필요로 한다는 점이다. MalleusFatuorum 23:54, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

나는 사용자 이름에서 그가 여자라는 것을 알았어야 했는데, 내가 이전에 쓴 노트에 의도하지 않은 성별 추정에 대한 나의 사과였다. 그것은 아마도 우리가 위키피디아에서 남성 대 여성 비율이 너무 높기 때문일 것이다(보통 나는 그보다 더 조심스럽다). -- Atama頭 00:23, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

형평성을 위해서 나는 "드라이즈 부인"이라고 부르고 싶다. 감사합니다. 다른 소식으로는, 이 IP가 6개월 만에 출시되었고, 볼튼의 메트로폴리탄 자치구에서는 즉시 중단되었던 것을 알게 되었다. 게다가 J3Mrs는 그들의 토크 페이지에 게시하는 것을 중단하라고 말했고 IP는 두 번 더 그렇게 했다. 그들이 편집한 내용을 보면 나는 그들이 긍정적으로 기여하려는 의도를 전혀 믿지 않고, 그들은 플로켄빔의 표현대로 "협조적으로 편집할 수 없다"는 이유로 차단된 이후 아무것도 배우지 못한 것 같았다. 간단히 말해서, 나는 Floquenbeam의 블록을 다시 적용할 것이다. 만약 여러분 중 누군가가 그것이 너무 지나치다고 생각한다면, 그리고 여러분은 그들에게 더 많은 느슨함을 주고 싶다고 생각한다면, 그것은 괜찮지만, 나는 그들이 스스로 목을 매고자 하는 더 많은 희망을 줄 이유가 없다고 본다. Drmies (토크) 04:04, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그저 모두에게 감사하고 싶을 뿐, 특히 MF. 내가 위키백과에 와서 특별한 대우를 기대하지는 않지만 이 푸셔로부터 보호해 주는 것은 정말 고맙다.--J3Mrs (대화) 08:07, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Drmies 부인, 당신의 추리에 동의하며 당신의 블록을 지지합니다. -- 아타마 19 19:20, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

사용자 94.69.198.49

IP 사용자 94.69.228.49(토크 · 기여)는 다음과 같은 범주를 추가해 왔다.그리스의 역사는 오늘날 거의 모든 원격 그리스 관련 기사들을 다룬다. 나는 이것이 역효과적이고 (내가 그에게 지적한) 관련 가이드라인에 반하는 것이라고 지적했고, 유일한 대응은 토크 페이지를 비우고 나를 욕하는 것이었다([4] & [5]). 그 자체로 그 범주를 추가하는 것은 대부분 무해한 것이 대부분이지만, 그 후 그는 콘스탄티노플을 이스탄불에서 "터키에서만"로 개명하거나, 일리리아인 클리투스, 말러시아 등 알바니아 관련 기사에서 알바니아 역사 범주를 삭제하거나, 그리스 역사를 앵콜로 같은 곳에 추가하는 등의 편집으로 옮겨갔다.ry:Thraco-Illirian. 비활성은 극단적인 민족주의 POV와 결합되고 범주와 함께 돌아다니는 것이 명백하다. 콘스탄티누스 ✍ 2011년 6월 14일 (UTC)[]

잠시 그들을 따라다니지 말고, 어디든지 갈 수 있는지 좀 봅시다. --SerkOfVulcan (대화) 14:00, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

내 손님이 되어 주시오. 콘스탄틴 constantine 14:02, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

또한, 나는 그들의 편집에 반드시 반대하지는 않는다. 그들은 최초의 알바니아 소네트 공로를 인정받은 저자에서 알바니아 고양이의 역사를 삭제했다. 셰익스피어는 영국의 역사 범주를 가지고 있지 않다. 이것은 단순히 되돌릴 것이 아니라 논의될 필요가 있다. --SerkOfVulcan (대화) 14:06, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

특히 Category 이후:알바니아의 역사는 "이 범주는 너무 커지지 않기 위해 빈번한 유지보수가 필요할 수 있다. 그것은 직접적으로 아주 적은 수의 기사를 포함해야 하며 주로 하위 카테고리를 포함해야 한다."--SerkOfVulcan (토크) 14:11, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

(갈등 편집) 그렇다, 어떤 경우에는 그/그녀가 어느 정도 일리가 있을 수 있다. 그러나 누군가가 '그리스의 역사'를 의욕적으로 덧붙이고 '알바니아의 역사' 등을 삭제하는 것을 보면 정확성에 의한 것인지, 아니면 다른 이유에 의한 것인지 의심하게 된다. 특히 토론 대신 욕설 몇 마디를 던지며 자신의 토크 페이지를 비운다면 더욱 그렇다. 콘스탄틴 constantine 14:12, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 {{uw-balkans}}}을(를) 그의 방향에서 잘 던졌었다.--SerkOfVulcan (토크) 14:19, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

잘했어, 하지만 만약 이 IP가 내가 생각하는 바로 그 사람이라면(자이베키코의 역사를 한 번 보라) 그건 아무 의미도 없을 거야. 콘스탄틴 constantine 14:30, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그리고 어쨌든 해결책은 범주를 제거하는 것이 아니라 좀 더 관련 있는 하위 범주로 바꾸는 것이다. 콘스탄틴 constantine 14:13, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

좋아, 카눈에게 관련된 하위 고양이는 이미 범주를 가지고 있다는 점을 고려하면 뭐라고 생각하십니까?알바니아 문화 및 범주:알바니아 법? --SerkOfVulcan (대화) 14:19, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

음, 나는 우리가 "알바니아의 역사"를 떠날 수 있다고 말하고 싶다. 왜냐하면 카눈은 수세기 동안 알바니아 정체성의 중심적인 측면이었기 때문이다. 그것은 중세, 오스만, 그리고 현대 시대를 다루고 있다. 콘스탄틴 constantine 14:30, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

--SarekOfVulcan 우리는 누군가가 이 모든 범주를 파괴한 총체적인 감각을 대변한다: 알바니아의 역사 - — 94.69.228.49 (대화) 14:32, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그리고 24시간 동안 차단되었다. 그들이 돌아올 때 탑승한 피드백을 받기를 바란다. --SerkOfVulcan (대화) 16:31, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

아닐 수 있음: 동일한 범주에서 활성 상태인 새 IP 주소: 188.4.19.18(토크/기여) 그리고 나는 지속적인 양말 퍼피트의 증거도 있다고 생각한다: 이 새로운 IP는 79.130.92.92 (토크/컨텐츠)가 차단된 후 명백한 블록-에 의해 하사피코에서 편집된 이력을 가지고 있다... 이 사람은 그리스 음악 관련 기사에 많은 슬픔을 주고 있는 동일 인물인 것 같다(위의 내 코멘트 아들 자이베키코 참조). 사용자의 영어 수준도 WP를 지지하는 경향이 있다.DOK. 콘스탄틴 constantine 16:38, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

24개 차단 및 역방향 편집. --SarekOfVulcan (talk) 16:45, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이러한 IP의 이력으로 볼 때 24h가 좋은지 잘 모르겠다. 이 사용자는 그의 뒤에 오랜 역사를 가지고 있으며([6]) 정기적으로 6개의 IP로 전환한다. 콘스탄티누스 ✍ 2011년 6월 14일(UTC) 16:51[]

빠른 삭제와 PRODS의 기쁨의 역사를 담은 양말 인형 국가

[7]에서 알 수 있듯이, 위키피디아를 삭제 후보로 끊임없이 괴롭히는 양말 인형술사도 최근 3개월 동안 수십 건의 기사를 빠르게 삭제했다. 일반 사용자들이 투표를 시작하면 양말 인형 공천에 대해 AfDs를 재고하지 않는다는 것을 알지만, 그의 모든 PROD와 신속한 삭제를 재고해야 하는가? Mathewignash (대화) 20:37, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

아니. 둘 다 삭제된 기사가 삭제되었어야 했다고 선의로 동의한 삭제 관리자에 의해 검토될 것이다. Reyk_YO! 20:44, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

동의함. 모든 삭제 내용은 정의상 적어도 한 명의 관리자가 검토하였으므로 이 시점에서 다시 검토할 필요가 없다. --SerkOfVulcan (대화) 20:50, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

신속한 삭제 및 승인에 동의하지만, 사용자가 삭제 토론에서 여러 계정을 남용하여 원래 차단된 상태였다는 점을 감안할 때, AfD 페이지에서 활동한 유일한 삭푸펫이 CBD 20:55, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 또 다른 잠재적인 양말로서 무제미케의 주의를 끌기 위해 호미니드마치네(토크·캐릭터)를 가져왔었다. 계좌는 3월에 만들어졌고 그들의 거의 모든 활동이 기사 삭제에 있어왔다. —패릭스 (tc) 21:08, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 이미 두 가지에 대해 내 토크 페이지에 의견을 달았다. AFD에 관한 한, 그가 토론 결과에 충분히 영향을 미쳤다면, 마무리 관리자들에게 그것들을 다시 검토하도록 한 다음, 실패하면 삭제 검토로 보내라. AFD 이외의 다른 관련 논의도 마찬가지다.

호미닛마치네에 대한 나의 빠른 현장검증을 보면, 클라리타스가 보통 내가 정확히 기억한다면 NPP를 하지 않는다는 사실은 차치하고, 삭제 작업을 많이 한다고 해서 그들이 양말이라는 뜻은 아니다. –MuZemike 21:57, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

노츠림

여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 누가 좀 봐주시겠습니까? 81.103.121.144 (대화) 14:24, 2011년 6월 12일 (UTC)[]

대화 페이지에서 이 문제를 논의하지 않으면 누군가 곧 차단될 콘텐츠 분쟁으로 보인다. TNXMAN 14:41, 2011년 6월 12일 (UTC)[]

Mephistophelian이 ANI에 조언해줘서 고마워.

다른 편집자들, 같은 내용의 문제들(현대학술출처 vs 중세광우병론자)이 여러 기사에 걸쳐 나타나고 있다는 점을 지적해야겠다. 노츠림 외에도 출처인 톨레도트 예후, 살로메 알렉산드라, 나사렛느(섹트), 나사렛느(제목), 그리고 크나나야 등이 있는데, 그 마지막이 중세식 톨레도트 예후와 직접적인 관련이 있는지는 잘 모르겠지만 말이다. 이 문제를 논의하기 위한 초청은 Talk에 있다.초점인 것 같은 (?) 노츠림. ictu oculi (talk) 15:07, 2011년 6월 12일 (UTC)[]

식사 후에 다시 돌아보니... 계속, 그리고 WP:3RR의 편집과 함께 좋아지고, "Mariolater" "bully" "childish"와 함께, 나는 이제 Birkat ha Minim에 대한 변경 로그 하나당 "Nazi"가 되고, 그리고 여기서 참조를 삭제하는 것과 같은 입김에, 가장 최근에. 이것은 분명히 어떤 종류의 내용상의 논쟁이지만, 출처가 없는 논쟁이다. ictu oculi (talk) 18:37, 2011년 6월 12일 (UTC)[]

난 널 나치라고 부르지 않았어. 나는 당신이 홍보하고 있는 아이디어는 나치 선전(유대인이 되지 않는 것은 21세기에도 폴란드 감옥 안의 두개골에 타박상을 입게 되는 어떤 사람들에겐 그런 것들이 어떻게 끝나는지 알지 못할 것이다)에서 나온 것이라고 제안했다. 되돌리기 전쟁은 유치하다(지금 멈춘 것 같지만). 그리고 너는 나를 괴롭혔어, 비록 그것이 이제 멈춘 것처럼 보였지만. Mariolaters에 대해서 나는 당신이 어디서 내가 당신에게 그.81.103.121.144 (토크) 08:08, 2011년 6월 13일 (UTC)[]라고 불렀다는 생각을 했는지 모르겠다.

당신은 다른 편집자를 나치스에 비유했다; "나는 당신을 나치라고 부르지 않았어, 나는 단지 당신이 나치처럼 행동했다고 말했을 뿐이야"라고 춤추며 이곳에서는 날아오지 않을 것이다. --jpgordon^{::==( o )} 14:17, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

81.103.121.144 '마리아올레이터스'는 당신이 편집해 온 페이지 중 한 페이지에 있는 '크리스티안'에 대한 편집이었다. 어느 페이지를 편집했는지 잊어버렸다. 또 다른 나치 논평에 대해서는, "그녀가 나치가 아니라는 것을 어떻게 아느냐"고 했다. 이 서평은 출처의 수전 와인가르텐(실제로 히브리어의 번역가) http://www.mohr.de/en/nc/jewish-studies/series/detail/buch/birkat-haminim.html이 '나치'가 아니라 이스라엘의 주류 학자의 번역가라는 점을 상당히 분명히 하고 있다. 어쨌든. 나는 인도의 Kananaya Messianic-Jewish Christians에 대해 너의 편집이 그런 관점에서 오는 것인지 알 만큼 충분히 알지 못한다. 만약 그들이 있다면, 당신의 교회에서 나온 자료들을 찾아서 기사에 자료로 추가해라. 그 동안 당신은 학문적 출처에 근거하여 내용을 삭제하고 변경하는 것을 삼가야 한다. ictu oculi (talk) 06:06, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

행정관님. 혹시 건의 사항 있으신 분? ictu oculi (talk) 06:06, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이 관리자에 대해 미안하다. 점점 나아지고 있다. 이제 이 페이지는 마이크로 메시안 유대인 기독교 단체(또는 개인) netzarim.co.il의 블로그를 기반으로 편집하는 또 다른 애논 IP 212.219.231.1을 수집했다. WP:3RR은 둘 이상의 애논 IP에 의한 주류 학술적 언급의 지속적인 삭제를 다루는 데 어떻게 대처해야 하는가?

불행히도 유대교/기독교 인터페이스에 있는 어떤 것이든 IP 편집을 끌어들이는 경향이 있지만, 위키피디아는 이런 종류의 블로그 편집에 넘쳐나서는 안 된다. ictu oculi (대화) 16:45, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

안녕

피해의 일부는 복구됐고, 새로운 학위 소견은... 옥스퍼드 히브리어 사전(=Notzrim은 기독교, 나사렛을 뜻하는 히브리어 단어)에 따라 복원된 lede와 편집 이력이 없는 새로운 제3의 아논 IP가 149.254.61.35로 나타나 참조를 삭제하며, 이 중세적 트랙인 톨레도트 예슈가 예레야 시대부터 사마리아 집단이었다는 견해를 촉구한다. 출처가 없다.

나는 그것이 한계적인 기사라는 것을 알지만, 약간의 관리자 도움/코멘트가 나온다면 감사하겠는가? ICTU 오쿨리(토크) 01:09, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

블록 검토: 수카페리420

• 수카페리420 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그)

Supafree420은 Courcelles에 의한 반달리즘 전용 계정(토크 · 기여)으로 무기한 차단되었고, 차단을 해제해 줄 것을 요청해 왔다. 이 요청의 검토자로서, 나는 그들의 편집이 반달리즘이라고 믿지 않으며, 또한 사용자 이름이 (구강 성에 대한 언급으로서 또는 대마초 소비에 대한 선동으로서) 너무 부적절해서 즉각적인 무기한 차단을 정당화할 수 있다는 쿠르셀레스의 우려를 공유하지 않는다. 그런 만큼 블록이 필요하지 않다고 본다. 차단된 관리자의 희망에 반하여 일방적으로 계정 차단을 해제하는 것은 비법조적이고 파괴적일 것이라고 믿기 때문에, 나는 차단되지 않은 요청을 지역사회에 회부하여 추가적인 논의를 하고 있다. Sandstein 09:34, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

내 본능은 이 사용자가 그들이 주장하는 것만큼 순수하지 않다고 내게 말한다; 나는 그들의 편집과 사용자 이름이 경계선이 되도록 신중하게 선택되었을 것이라고 생각한다. 요컨대 이 블록을 지지하거나 반대할 능력이 없는 나 자신을 발견하기 때문에 큰 도움이 되지 않을 것이다.--( --ʞɿɐ) 09uɐsǝp 09:52, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

(충돌 편집) 그들의 첫 번째 편집은 참조되지 않은 부정적인 정보를 전기에 추가했다. 두 번째 편집은 다시 기사에 참조되지 않은 정보를 도입했는데, 이는 부정적인 정보로 보일 수 있다. 세 번째 편집은 문서에서 참조된 정보를 제거했다. AGF는 이것이 새로운 편집자이며, 그 의도가 공공 기물 파손이 아니라는 것을 나는 여기서 동전의 양면을 볼 수 있다. 편집자는 세 번째 편집본을 다시 편집하여 출처가 WP에 실패할 수 있다고 호소한다.RS, 이것은 그 주장이 맞는지 아닌지를 확인하기 위해 검토가 필요한 것이다. 사용자 이름을 바꿔라, 나는 그것이 블록을 뒤틀지는 않는다고 말하고 싶지만, 편집자는 조금 더 적절한 이름으로 바꾸도록 권장해야 한다. 나는 세 가지 편집 중 어느 것도 고의적으로 의도된 명백한 반달리즘이 아니었기 때문에 차단하지 않는 것을 지지할 것이다. 이 편집자가 위키피디아에 대해 약간 입버릇이 있는 것 같다. 우리가 그들을 겁먹게 하지 않았길 바란다. Mjroot (talk) 09:56, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

• "새로운" 사용자가 경계선 사용자 이름을 만든 다음 BLP vios를 추가하여 WP:RS에 전혀 근접하지 않은 소스를 주장. 그 이름과 편집 내용을 결합하면, 이 편집자는 단지 프로젝트를 방해하기 위해 여기 온 것이라고 믿었을 것이기 때문에, 내 생각에는 초기 블록이 필요했다. 편집자가 두 WP에 대한 진정한 이해를 보여줄 용의가 있는 경우:RS와 WP:BLP (그리고 새로운 사용자 이름을 향해 약간 흔들림) 그러면 나는 개인적으로 차단을 해제할 용의가 있을 것이다 - 물론, 오늘 아침 그들의 차단을 해제할 것을 검토할 때, 나는 이 말을 할 작정이었다! (대화→ BWilkins ←track) 2011년 6월 13일 (UTC)[]

• 첫 편집에서 문제가 된 로드니 위험필드는 더 이상 살지 않는다. 이를 차단하는 관리자도 간과했다(그들의 토크 페이지 참조). 다른 편집은 살아있는 사람들과 관련이 없다. 나는 WP에 관해서 편집이 부실했다는 것에 동의한다.CITE 및 WP:RS, 하지만 그건 기껏해야 경고의 정당성을 보장하지 반달로써 무기한 차단된 게 아니야 샌드스타인 11:25, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

• 아마도 BLP의 서신을 어기는 것이 아니라 그 정신을 어기는 것일까? 나는 그렇다고 말하고 싶다; 비록 위험필드 씨가 불쾌해 할 것 같지는 않지만, 그는 7년 전에 세상을 떠났고, 예를 들어 그의 전기에서 비열한 글에 의해 부정적인 영향을 받을 수 있는 친척들이 있을 것이다. 물론 이 사용자의 편집이 명예훼손이라고 말하는 것은 아니지만, 나는 BLP의 정신이 여기에 적용되어야 한다고 생각한다(또는 적용되어야 한다고 생각한다). --(ʞɿɐʇ) ɐuɐsǝp 12:43, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

응, 그게 내 요점이야: "나는 존경심을 못 느껴"의 의도에 관련된 이름을 가진 다른 사람들이 있었어. (talk→ BWilkins ←track) 16:44, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

사용자 이름과 관련하여, "Suckafree"라는 문구는 아마도 힙합 비디오와 해설을 보여주는 MTV의 프로그램이었던 Supafree Sundays를 지칭하는 것일 수 있다. -- Atama頭 17:25, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

존경할 수 없어, 내가 말해줄게! 관리직을 받았을 때, 내가 받은 것이라곤 삭제 버튼과 플라스틱 장난감 반햄머뿐이었습니다! –MuZemike 21:30, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

사용자는 지금까지 자신의 사용자 이름 선택에 대해 설명하지 않았다. 만약 그들이 그렇게 하도록 격려를 받는다면, 그것은 과연 그럴까? 단독으로 취해진 편집은 차단할 수 없다.--Anthony Bradbury^"talk" 18:02, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

편집자는 그들의 사용자 이름을 설명했고(내가 의심한 것은 그것이 의미하는 바를 의미했다) 그들은 미래에 소스를 사용해야 한다는 것을 이해했다. 그들의 설명을 들어보면 편집된 내용이 훌륭하지는 않지만 백과사전을 해칠 의도는 아니었기 때문에 반달리즘 블록은 적절하지 않다는 것이 명백하다. 쿠르셀레스가 그것이 반달리즘이라고 믿게 한 이유를 이해할 수 있어서 나는 초기 블록을 비판하지 않는다. -- 아타마頭 19:39, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

블록을 해제해야 한다는 공감대가 형성되는 듯하지만 사용자 이름은 갈 수밖에 없다. 내가 편집자에게 이것을 전달하겠다. Mjroot (대화) 19:53, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

이름과 함께 편집한 내용이 기고문을 나쁘게 만들었을 수도 있다는 지적이 몇 가지 나온다. 나는 그 이름이 가야 한다는 어떤 공감대도 보지 못하고, 그것이 실제로 어떤 부분을 위반하는지에 대한 설명도 보지 못했다. 블록을 들어 올리고 요약 편집을 사용하여 편집 내용을 설명하는 방법에 대해 경고하십시오. 사용자 이름 변경은 다른 사용자가 얼마나 심각하게 받아들일 수 있는가에 도움이 될 수 있지만 강제로 적용하지는 마십시오. --OnoremilDil 20:03, 2011년 6월 13일(UTC)[]

여기의 마지막 게시물에서 내가 이미 Supafree420을 차단하지 않았다는 것을 분명히 했어야 했다. 나는 그 이름에 대해 의견이 없다. 내게는 경계선이다. -- 아타마ama 22:56, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

FWIW, 위험필드가 (의료용) 마리화나를 광범위하게 사용한 것은 잘 알려져 있었고, 전기에도 반영되어 있는 것처럼 그는 그것을 비밀로 하지 않았다. 단순히 자기 첨부의 문제만을 반영할 때 잘못된 라벨을 '부정'으로 표기하는 것에 주의할 필요가 있다. 2011년 6월 13일 비백토크 23:15 (UTC)[]

• 참고 - 사용자가 차단 해제 요청을 검토하고 수락한 경우:Atama - diff - 그래서 이것은 꽤 해결되었다. Off2riorob (대화) 23:22, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

• 사용자가 사용자 이름을 변경하고 싶어하지 않고, 우리가 강제로 문제를 해결할 수 있는 것도 나쁘지 않다. 그러므로 이 문제는 이제 해결되었다.

u — Supafree420(대화 • 기여) 07:13, 2011년 6월 14일(UTC)[]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

후속 조치: 편집자의 다음 두 가지 편집은 원본이 지원하지 않는 정보를 삽입한 AIDS의 출처와 설명이나 편집 요약 없이 소스 자료를 삭제한 영국의 파시스트 정당 목록이었다. 나는 확실히 선의로 행동하고 편집자의 차단을 해제하기 위해 노력한 편집자들 또한 적어도 단기적으로는 Supafree420의 편집들을 감시하여 그들이 정말로 여기에 긍정적이고 협력적으로 기여하도록 확실히 하기를 바란다. 이세벨의 포뇨^{bons mots} 13:31, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그냥 같은 걸 지적하러 온 거라고 말하려고. 이것은 건설적인 편집, 특히 원본 자료의 삭제처럼 보이지 않는다. 더그웰러 (대화) 13:40, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

아이티인, 동성애자, 혈우병 환자, 헤로인 사용자...응, 초기에는 4H병이라고 불렸지. — Supafree420 (대화 • 기여) 17:28, 2011년 6월 14일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

아니 아니었다. → ROX₪ 18:25, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

틀리는 것을 즐긴다고? — 140.144.36.112 (대화) 01:56, 2011년 6월 15일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

나는 단지 AIDS의 기원으로부터 몇몇 독창적인 연구를 제거하고 사용자의 기여를 확인한 후에 이 실마리를 우연히 발견했다. 고려해야 할 정도의 돌팔이, 메뚜기. -- Scjesey (대화) 18:00, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

돌팔매질은 잊어버려라, '우리한테 놀아났다'는 정도가 있다. 레브록, 영구히, 그리고 무시하라. → ROX ₪ 18:25, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

돌팔이? 미국 조지아주 애틀랜타의 미국 질병통제예방센터(CDC)는 에이즈가 처음 진단됐지만 아직 이름이 밝혀지지 않은 지 1년 만인 1982년 최근 아이티에서 온 한 이민자들이 이 병의 특징인 이상한 기회주의적 감염과 면역 질환을 앓고 있다고 보고했다. 아직도 그 나라에 살고 있는 아이티인들 사이에 유사한 면역 결핍에 대한 보고가 나오면서 두려움이 고조되었다. 곧, 이 불가사의한 질병은 아이티인, 동성애자, 혈우병, 헤로인 사용자들을 걸러내는 것 같았기 때문에 "4H 병"으로 언급되고 있었다.

http://www.sciencemag.org/content/313/5786/470.2.full.pdf

그 링크는 위키백과의 에이즈 항목에서 #19번이다. — Supafree420 (대화 • 기여) 19:01, 2011년 6월 14일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

과학은 꽤 믿을 만한 출처라는 것을 인정해야겠습니다. -- 아타마頭 19:34, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

사용자 67.224.71.131

내가 제대로 보고했으면 좋겠어. 알려주지 않으면. 필자는 최근 이 사용자에 의해 설명되지 않은 단락(링크) 전체를 삭제한 것을 되돌렸고, 이에 대해 질문하기 위해 그의 토크 페이지에 갔을 때 내용 삭제에 대한 몇 가지 경고가 눈에 띄었다. 페이지 하단에는 2011년 4월 12일부터의 「마지막 경고」가 있다.
그 밖의 사람(대화/출고) 23:53, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

WHOIS에 구멍을 뚫으면 학교 IP 주소라는 것이 드러난다. 나는 한 번에 몇 블록만 보고, 토크 페이지에서는 한 블록만 본다. 향후에는 WP에서 이를 보고해야 한다.AIV, 그러나 친근한 행정관이 빠른 순서로 정리할 것이라고 확신한다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 00:42, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

참고. –그 밖의 사람(대화/출연자) 05:29, 2011년 6월 15일(UTC)[]

나는 뭔가 더 제안하려고 했지만 로빙 대사 알란이 대답을 아끼기 전에 대답했다. 사용자 /IP 주소는 최근 기사를 편집하거나 훼손하지 않은 것으로 보인다. 물어봐줘서 고마워 아니, 나는 관리자가 아니다. 바이 스타이온늑대 (토크) 00:48, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그 '마지막 경고'(4월 14일 차단) 이후 일주일 동안 IP가 차단됐다. 그들의 이전 블록은 3월 25일이었다. 그 블록에 동행할 블록 템플릿이 없을 뿐이었다. 주소를 2주 동안 차단해 놨어. -- 아타마 00 00:51, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

스리랑카 페이지의 전쟁 범죄 섹션 해결에 필요한 관리자/편집자 도움말

내가 전쟁범죄 혐의인 남북전쟁과 전쟁범죄를 추가하려고 할 때, 분쟁이 있고 끊임없이 되돌아온다. 나는 우리가 명백한 전쟁 범죄가 스리랑카에서 일어났을 때 합의에 도달해서는 안 된다고 생각한다. 일부 편집자들은 스리랑카의 좋은 면을 보여주고 또 다른 스리랑카의 킬링필드를 만들고자 하는 홍보물로 스리랑카의 위키피디아 페이지를 유지하려고 애쓰고 있다. 중립적인 편집자/관리자 참여는 이 점에 있어 콘텐츠를 보관하는 데 큰 도움이 될 것이다.Hillcountries (대화) 09:01, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

IP 사용자의 모욕 및 위협:88.233.98.18

여보세요!

나는 최근에 IP:숫자로부터 폭행을 당했다. 그 배경은 다음과 같다: 문제의 IP:숫자가 최근에 여러 기사, 특히 사피예 술탄의 글에서 언급된 내용을 참조로 다시 쓰고 삭제하였거나, 실제로 보이는 바와 같이, 그의 개인적인 전쟁포로 이외에는 다른 것이 없다. 그 중 하나는, 예를 들어 누르바누 술탄과 사피예 술탄이 연관되어 있다는 이론을 삭제한 것이었다. IP는 "누르바누가 사피예(Safiye)를 싫어해 서로 사랑해야 하고, 따라서 두 사람은 연인이 될 수 없다"는 이유로 이를 삭제했다.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Safiye_Sultan

이것은 분명히 전쟁포로다. 이 IP가 POW 이외의 근거도 없이 기사의 정보를 삭제했기 때문에, 나는 IP:s의 변경을 되돌리고 있었다. 나는 지금 나의 개인적인 토론 페이지에서 IP에 의해 어떤 종류의 모욕과 위협으로 의도된 것 같은 어떤 것을 받았다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Aciram&diff=434274094&oldid=432663388

나는 이 IP가 누르바누 술탄과 사피예 술탄의 기사들을 이전에도 같은 방식으로 여러 번 편집해왔고 그 시간에 경고를 받았던 것과 같은 IP에 영향을 미치는 것이 아닌가 의심한다. 나는 이것을 어떻게 다루어야 할지 잘 모르겠다. 나는 이 사용자를 보고하고 싶다. 나는 정말로 여기가 그렇게 하기에 적합한 장소였으면 좋겠다. 만약 그렇지 않다면, 나를 올바른 장소로 안내해 줄 수 있니? 고마워!--아시람 (대화) 18:34, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그것은 분명히 WP이다.NPA 위반, 그리고 두 개의 다른 토크 페이지 댓글(여기와 여기)에 있는 사용자의 말투는 매우 변덕스럽다. 그러나 위에 링크된 Aciram의 토크 페이지에 대한 게시물은 분명히 받아들일 수 없다. ɠǀ̩ςbombbombbombbomb폭탄 18:48, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

IP에게 주의를 주었다. ɠǀ̩ςbombbombbombbomb폭탄 18:52, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

위 RP의 코멘트를 삭제한 것에 대해서도 IP에 주의를 주었다. --Alan the Robing Ambassador (대화) 19:03, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

IP는 제 토크 페이지에 유감을 표명하고 사과(소르타...인신공격에 대해서는, 어쨌든) 아시람의 페이지에서, 그래서 그의 냉정한 머리가 계속해서 우세하는 한, 나는 NPA 문제가 비교적 해결되었다고 생각한다. 위에서 제기된 나머지 쟁점에 대한 의견은 없다. 기사 토크 페이지 토론에 가장 적합한 콘텐츠 유형일 수 있음, 여기서 더 심각한 문제가 발생하지 않는 한. ɠǀ̩ςbombbombbombbombbomb폭탄 19:07, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

17세기로 거슬러 올라가는 콘텐츠 분쟁의 주제를 고려할 때, 누가 WP를 제작할 수 있을지 지켜봐야 할 것 같다.자신의 입장을 뒷받침하는 RS 자료. 나는 기사 Talk 페이지에 그런 취지의 코멘트를 했다. 나 또한 IP가 설명되어 있는 관계에 대해 불분명했다고 생각한다. 비록 나 자신은 확실하지 않지만...기사 주제는 "코르세르에 의한 모욕"으로 묘사되지만, 논쟁의 여지가 있는 소재는 "그녀의 사촌의 발자취에 대한 모욕"에 대해 말하고 있다. 나는 둘 사이에 차이가 있다고 생각하는데, 그것을 해결하기 위해서는 전문가의 의견이 필요할지도 모른다. 그 모든 것을 말하지만, 나는 지금 당장 어떠한 행정 조치도 필요하지 않다고 확신하고 있기 때문에, 누군가 이 문제를 해결했다고 표시할 수 있다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 19:13, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

좋아, 애초에 문제를 일으킨 원인을 찾은 것 같아. 가장 큰 이슈는 분명히 에스페란자 말치라는 기사에 기술되어 있다; 에스페란자는 사피예의 경제 대리인, 즉 키라였다. 사피예와 에스페란자가 연인 사이라는 주장이 당시 영국 대사관 관계자에 의해 제기됐고, IP의 혈압이 오른 것으로 보인다. 나는 그 혐의를 증명하거나 반증할 수 없으며, 에스페란자에 관한 기사에서 그 관계가 증명되었는지 아니면 단순히 혐의인지에 대해 진술한 어떤 것도 단 하나의 참고자료에서 볼 수 없다. 이 때 취할 수 있는 유일한 조치를 취한 것 같다. {{citation need}}}}}}}}}}}}}}}}}} 중세 유럽-아시아 역사의 전문가가 도사리고 있다면 얼마든지 끼어들어라. 그렇지 않으면 내가 파헤친 내용을 보면 이 에피소드는 폐쇄될 수 있다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 19:45, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

전화하셨습니까, 주인님?

그 글과 논쟁의 여지가 있는 주장은 모두 기본적으로 괜찮지만 가장 믿을 만한 역사적 출처는 아닌 이것에서 나온 것이다. 더 깊이 파고들면서(아마 소싱은 AN/I의 문제가 아닐 것이다) 아무것도 찾을 수 없었다. 람단이 '스페인에서 추방된 후 세대에 걸쳐 제공자로 나선 유대인 여성들'은 말치가 사피예에 대해 어떤 신중한 문제를 다루지만 성적인 것은 언급하지 않는 등 밀접하고 개인적인 관계를 암시하고 있다. 더스텔러의 "리네게이드 여성"은 비슷하게 벙어리다. 케이서링의 "Die jüdischen Frauen in der Geschicte, Litatur und Kunst"는 그녀를 "favoritin"이라고 부른다. 내 독일어는 매우 약하지만 나는 성관계만이 가능한 해석일 것이라고 의심한다. 그리고 그것은 람단이 사용한 것과 동일한 주요 원천의 번역을 사용하고 있다. 허구적인 글도 있지만, 거기까지는 가지 말자.

그에 따라 기사를 업데이트하고, 더 나은 출처를 추가할 것이다.보브레이너 (토크) 11:49, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그 주장을 뒷받침하는 편지가 있다고 해도 나는 놀라지 않을 것이지만, 단지 일차적인 출처에서 약간의 가십거리를 찾기 위해 거대한 자료실을 뒤지는 것은 어리석은 일일 것이다. 어차피 지금은 없어졌어. 엘리자베스 1세 여왕(이탈리아어)에게 보낸 편지의 원문을 방금 찾았다. 엘리자베스 1세 여왕(이탈리아어)이 조심스럽게 다루고자 했던 "여성들을 위한 예술품"은 그 어떤 것보다 기름과 향수들이다. 사건 종결?보브레이너 (대화) 12:05, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

사용자가 만든 범주의 빠른 삭제 태그를 되돌리는 데 대한 우려

사용자:Jj98은 내가 Category에 넣은 빠른 삭제 태그를 두 번 되돌렸다.애니메이션 포털이 선택한 목록, 그가 만든 카테고리. 이렇게 하는 것은 위키백과 정책에 어긋난다는 것을 설명하는 편집 요약을 들고 돌아갔지만, 그가 다시 나를 되돌렸기 때문에 그것은 분명히 무시되었다. 비록 그가 이것이 C1에서 면제되는 종류의 범주라고 믿는다고 하더라도, 그것은 그가 그 페이지에 빈 범주 템플릿을 배치함으로써 하는 것으로 보인다. 그것은 그가 보유 템플릿을 사용하여 만들었어야 하는 주장이다. 나는 개인적으로 이것이 C1에서 면제되는 범주의 유형이 아니라고 말하고 싶다. 이것은 때때로 비어있도록 의도된 범주의 유형이 아니다. 애니메이션 포털이 아직 목록을 "선택"하지 않은 경우, 포털에 목록이 선택될 때까지 이 카테고리는 결정되지 않은 시간 동안 빈 채로 있을 필요가 없다. 어쨌든, C1이 적용되는지에 대한 논쟁은 본질적으로 이 사용자가 위키백과 정책을 위반하여 태그의 내 위치를 되돌리고 있다는 나의 주된 우려에 부수적인 것이다. 중립적인 정당이 나의 꼬리표를 검토하고 거절한다면, 그것은 별개지만, 그것을 행하는 범주 창조자는 별개다. 고마워. 69.59.200.77 (대화) 22:28, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 카테고리:선택한 애니메이션 포털 목록은 C1에서 제외되는 피처링 주제 범주로 분류된다. 알파 쿼드런트^talk 22:43, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

특집 주제가 특정 포털의 "선택한 목록"(또는 "선택한" 내용)과 다르다는 것은 나의 이해다. 즉, 나는 그러한 예외에 맞는 모든 것이 범주 안에 있다고 가정하고 있었다.주요 주제. 69.59.200.77 (토크) 22:49, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

예, 애니메이션 포털에서 선택한 각 목록에 대해 직접 이 카테고리를 만들었었습니다. 선택한 목록 매개변수는 Wiki Project Animation 배너에 아직 사용되지 않았다. 샌드박스에 있어 JJ98 (대화 / 기여) 22:51, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

또한 심슨 가족 에피소드 목록과 아바타 같은 피처링 리스트가 많다는 점에 유의하십시오. 라스트 에어벤더(시즌 1). JJ98 (대화 / 기여) 22:53, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

범주가 CSD 범주에 적합한지 여부는 관련이 없다. Jj98은 범주의 생성자로서 CSD 태그를 제거할 수 없다. 그는 빠른 속도에 이의를 제기할 수 있지만, 일반적으로 꼬리표를 떼는 것은 차단 가능한 공격이라고 여겨진다.—Kww(대화) 22:59, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

오, 나도 그랬어야 했는데. WP에서 일하고 있다.수개월 동안 애니메이션은 많은 새로운 회원들을 얻기 위해 수년간 애니메이션 위키프로젝트를 이끌어왔다. 응, 조금 어겼는데, 3주 동안 저작권 없는 이미지를 어겨서 막혔을 때와 마찬가지로 막혔어야 했어. 그래도 나는 그것에 대해 별로 만족하지 않지만, 그것은 나에게 도움이 되지 않을 것이다. JJ98 (대화 / 기여) 23:06, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

문제는 끝났으니 지금 막아야 한다는 말은 아니다. 그러나 앞으로는 "삭제 내용 확인"이라고 적힌 단추를 사용하여 태그를 제거하지 마십시오.—Kww(토크) 23:10, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

관리 Abuser 베어크

바렉(http://en.wikipedia.org/wiki/User:Barek))이라는 위키백과 관리자가 경고나 이유 없이 계속 위키백과를 금지시켰다. 페이지 무장을 미국식 영어로 바꾸었더니 다시 되돌아왔다. 한 번 더 바꿔서 경고를 받았다. 나는 바로 그 후에 멈췄지만, 여전히 내 페이지에 경고와 함께 하루 동안 금지당했다. 경고가 중복되어 금지된 후에 나는 페이지를 비웠다. 베어크가 편집한 내용을 되돌려서 나는 페이지를 한 번 더 비웠다. 그리고는 단 한 번의 경고도 없이 다시 나를 금지시켰다. 나는 지금까지 그에게 세 번이나 경고나 이유 없이 금지당했다. WP:BLACKING은 영향을 미치는 제재를 삭제하는 것은 규칙에만 어긋난다고 분명히 말한다. 나는 단지 가난한 관리자들과 함께 웹사이트를 계속 사용하고 싶지 않다. 나는 이 일에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있기를 바란다. 고마워 --70.186.166.251 (대화) 09:22, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그가 자신의 토크 페이지와 짐보의 토크 페이지에서 다른 사람들의 편집 내용을 계속 삭제한다면 우리는 그를 다시 차단할 수 있을 것 같다. 그는 오늘 또 경고를 받았다. 더그웰러 (대화) 09:25, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

(섹션 제목에는 나를 즐겁게 하는 어떤 모호함이 있다... 베어크가 관리자를 학대해왔나? :-) --Demiurge1000 (대화) 09:27, 2011년 6월 15일 (UTC) []

WP:OWB#37 위키백과 행동 #37. - 2/0 (내용) 18:38, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 'Armour'라는 제목을 가진 페이지가 영국영어를 사용해야 한다는 것이 꽤 분명해 보인다는 것을 덧붙여야 할 것이다. 그것에 대한 논쟁은 제목에 대한 논쟁이며 토크 페이지에 속한다. 더그웰러 (대화) 09:31, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

(선택의 신 삽입) 이름에 영국식 영어 제목이 적힌 기사를 왜 미국식 영어 문자로 바꾸려고 하는가? (그리고 베어크, 어드바이스 그만해!) (토크→ BWilkins ←track) 10:57, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

IP는 관리자에 의한 자살 행위를 하였고, 현재 다시 차단되고 있다. 관리자는 이 수정된 기여도를 확인할 수 있다. 파보니아어 (토크) 11:06, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

Ahh yes, 그 "기여"는 내가 IP를 차단한 이유를 상기시킨다.—DoRD (토크) 12:22, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

빠르군, 그는 벌써 새 양말을 샀어[8]. 언덱스(토크 · 기여)는 차단할 필요가 있다. -64.85.214.184 (대화) 11:51, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

테이크. 파보니아어 (토크) 11:54, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

IP에 공평하게 말하자면, 나는 관련된 사건들을 검토했고, IPs talk 페이지에서 태그의 분류 문제를 발견했다. WP별:BLACKING, 사용자 토크 페이지에서 제거해서는 안 되는 항목의 네 번째 글머리 기호:

• IP 편집기의 경우, 카테고리의 템플릿:다른 사용자가 동일한 IP 주소를 공유할 수 있음을 나타내기 위해 남겨진 공유 IP 헤더 템플릿 및 참고 사항.

방금 그 사실을 알고 깜짝 놀랐다.ISP}은(는) 참조 범주에 포함되지 않는다. 태그는 총알 지점의 후반부 아래에서 자격을 얻을 수 있기 때문에 제거되어서는 안 된다. 그리고 이 경우 인신공격과 양말퍼트리 같은 2차적인 요인이 있다. 그러나 나는 적어도 일반적으로 IP에 의한 혼란의 가능성을 볼 수 있다. 나는 과감하게 범주를 태그에 추가하려고 한다 - 태그에 없는 이유가 있으면 다른 사람이 제거할 수 있고 우리는 태그의 토크 페이지에 그 이유를 기록할 수 있다. -- 베어크 (대화 • 기여) - 16:49, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

헬로안룡이 내린 행정 결정

안녕하십니까, 세 명의 다른 사람들이 사용자 신고를 했다 : 20번이나 금지되었지만 현재 양말푸펫(사용자: 리소짐)을 사용하고 있는 타직과 관리인 헬로앤용은 조치를 거부한다.[9] 관리 헬로안용은 관리 킹터틀로부터 이메일을 통해 리소짐이 타지크의 삭푸펫이라는 말을 들었다. [10] 그리고 나서 관리자인 헬로앤용은 "더 이상의 조치를 취하지 않고 이 사건을 종결할 것"이라고 말했다. [11] 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 누군가 설명해 주시겠습니까? 누군가 20개의 금지령을 받고 3개월 후에 돌아와서 새로운 계좌 이름을 만드는 것이 정상인가?토판 (토크) 09:38, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

내가 집계한 바에 의하면 타지크는 실제로 15회(금지되지 않음) 더하기 1회 자청당 1회씩 차단되었다. 또한, 나는 리소짐에게 이 토론을 통보했다. —DoRD (대화) 13:51, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그 결정은 꽤 합리적이고 정책에 부합하는 것 같다. 사용자: Lysozym은 사용자 페이지에 이전 계정을 알리는 메모가 있다. WP:CLEINSTART 보다는 새로운 계정 생성을 통해 리메모밍을 하는 경우가 더 많아 보여서 실제로 볼 수 있는 것은 아무것도 없다. Off2riorob (대화) 09:58, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

사용자가 SPI 하단에 당신에게 답을 한 것 같고 그 대답은 합법적으로 보인다. Nformation^oTalk 10:01, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

완전한 공개를 위해 타지크 사용자 페이지와 대화 페이지는 그의 새로운 계정 페이지로 리디렉션되어야 한다. - 버펠슨 AFB ✈ 13:26, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

OP의 우려는 다음과 같다.

• 사용자들은 양말을 맞았고, 그것을 위해 차단되었었다.
• 사용자가 마지막 블록을 요청했더라도, 그것은 시행이 임박한 더 긴 블록을 미리 차단하려는 시도였는가?
• 그들의 새로운 사용자 ID는 그러므로 그것을 회피하는 것으로 간주되었다.

적어도 나는 상황을 그렇게 본다(토크→BWilkins ←트랙) 13:42, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

누군가 사용자에게 다음과 같이 설명해야 한다.가장 기본적인 위키백과 정책(예를 들어, 이것은 전적으로 위키백과 정책에 반대한다!)과 "소크푸펫"의 의미도 함께 다룬다. 내 주요 계정은 de:베누처:독일어 위키백과의 리소짐. 얼마 전, 나는 독일어 버전과 영어 버전 둘 다인 위키피디아를 잠시 쉬기로 결정했다. 하루 정도 전에 실수로 WP-Commons에 몇 개의 이미지를 업로드하기 위해 추가 글로벌 계정(현재 내 계정)을 만들었었다(실제로, 나는 단지 Commons의 간단한 계정을 만들고 싶었을 뿐이지만, 그것은 글로벌 계정인 것으로 판명되었다. 그래서 실수로 갑자기 독일어, 영어판 등 2개의 추가 계정을 갖게 되었다. 나는 즉시 관리자들에게 연락해서 그것에 대해 그들에게 말했다. 독일어 위키피디아에서 나는 이전 계정의 영구 블록을 요청했다. 영어 위키백과에서 User:Kingturtle에 연락하여 그에게 모든 것을 설명하였다(휴식하고 싶다는 것을 포함). 그래서 한동안, 독일어와 영어 위키백과에서 내 모든 계정(현재 계정 포함)이 나 자신의 요청에 의해 차단되었다. 이제 돌아왔으니(ca. 3개월 그리움 휴식 후) 새로운 글로벌 계정만 사용하고 독일어와 영어 버전에는 같은 닉네임을 쓰기로 했다. 나의 다른 두 개의 계정인 독일어와 영어 계정은 영구적으로 차단된 채로 남아 있다. 나는 블록을 회피하는 것이 아니고, 동시에 여러 개의 계정을 사용하는 것도 아니고, 이것에 대해 비밀이 있었던 적도 없다(사실 위키브레이크를 요청하기 전부터 관리자들에게 알려준 적이 있다), 휴식을 취하기 전에는 아무런 문제가 없었고, 금지되거나 차단되지 않았다, 등등. 간단히 말해서, 이 중 어느 것도 위키백과의 정책이나 규칙에 위배되지 않았다. 나는 심지어 (적어도 필요한 편집량을 가질 때까지) 투표권을 '희생'했다.
사용자:토파안: 그가 새로운 사용자인지 아닌지는 확실치 않지만, 확실한 것은 그가 극단적인 POV-퍼셔라는 점, 이슬람 역사에 관한 자격은 조금도 없다는 점, 그는 "신뢰할 수 있는 출처"가 무엇인지 전혀 알지 못한다(→ WP:RS. 그는 기사 구리드 왕조에서 허위, 비협조, 오해의 소지가 있는 정보를 담고 있었다. 나는 그 허튼소리는 지우고 짐보 웨일즈의 말을 빌렸다: 어떤 정보도 거짓이고 오해의 소지가 있는 정보보다 낫다. 오해의 소지가 있는 정보 - 특히 표준 학술 참고 문헌(이 경우 이슬람 백과사전, 이란 백과사전, 아메리카나 백과사전, 브리태니카 백과사전, 이란 케임브리지 역사 등)에 의해 명백히 반증되는 정보는 어떠한 타협도 없이 공격적으로 제거되어야 한다. 공급원의 양이 중요한 것이 아니라 품질이다. 그리고 만약 그가 다시 한번 그 잘못되고 오해의 소지가 있는 정보를 기사에 삽입하기로 결정한다면 나는 계속 그렇게 할 것이다. --Lysozym (talk) 14:21, 2011년 6월 15일 (UTC) PS (@ Burpelson AFB): 나는 좋은 생각인 것 같아. 사용자 페이지를 리디렉션하거나 계정이 영구적으로 비활성화되었음을 설명하는 팻말을 넣으십시오. --Lysozym (talk) 14:42, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

위키피디아의 사용자 상자 중 하나는 다음과 같다.Userbox/Wikipedia/Related 계정이 다음과 같이 도움이 될 수 있음 {{Template:User previous account Username}}. 특이점42 (대화) 14:49, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

응. 이거 괜찮은 것 같아. --Lysozym (토크) 14:56, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 또한 리소짐도 보고했다.- 분명히 그의 요청으로 킹터틀에 의해 그의 계정이 차단되었을 때 나는 별로 활동적이지 않았기 때문에 이 이야기를 알지 못했다. 일단 새로운 계좌가 만들어지자 6월 14일까지 그의 옛 계좌에 대한 언급은 없었다. 그리고 또 다른 문제는 한 관리자로부터 다른 관리자로의 이메일이 날아와 우리는 암흑 속에 갇혀 있다는 것이었습니다. 그 사건은 종결되었지만 아무런 이유도 제시되지 않았다. 만약 관리자들이 SPI 페이지를 사용했다면 그것은 많은 도움이 되었을 것이다. 이러한 방법으로 사용자는 다음과 같은 이유가 없었을 것이다.여기서 이 문제를 다시 한 번 열려고 토파안. 이제 모든 것이 명확해졌으니 일터로 돌아가자. (Ketabtoon (대화) 18:37, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

"토크 페이지는 무엇에 쓰이는가?"

나는 항상 기꺼이 배우려고 한다. 그러나 나는 영어 WP에서 특정 한 명의 아젠다 사용자와의 이력을 가지고 있기 때문에, 여기서 (지금 몇 년 동안) 내 작품에 대한 그의 반복적인 공격을 선의의 편집으로 간주하는 것이 매우 어렵다는 것을 알게 되었기 때문에, 오늘 나에게 필요한 것은 토크 페이지가 무엇이고, 무엇을 위한 것이 아닌지에 대한 어떤 중립적인 입력이다. 정중하게, SergeWoodzing (대화) 19:11, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 "하나의 아젠다"가 약간 과장된 것일 수도 있다는 것을 인정한다. 하지만 "가장 좋아하는 아젠다"가 딱 들어맞을 것이다. SergeWoodzing (대화) 2011년 6월 15일 19:14 (UTC)[]

네가 토크 페이지에 올린 것이 기사를 개선하려는 노력인 것 같은데, 바로 그것이 바로 토크 페이지인 것 같아. 그 정보에 대한 유일한 합리적인 반대는 길이일 것이다. 당신은 항상 대화 페이지를 압도하지 않도록 축소 템플릿을 추가할 수 있다. -- Atama頭 21:27, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그 유치한 캡 잠근 요약 편집도 삭제할 수 없을까? 진짜. 니츠히프트36 (대화) 21:52, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

내가 직접 접기 템플릿을 넣기로 했어, 정말 엄청난 텍스트야. 나도 피터 쿠이퍼도 몰리화했으면 좋겠다. -- 아타마頭 21:59, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

정말 고마워. 고마워! SergeWoodzing (대화) 22:26, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나에 대한 Bio는 계속해서 품위를 떨어뜨리고 명예를 훼손하는 물질들을 축적하고 있다.

Trevor Marshall(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

안녕, 나는 Trevor Marshall 교수야. 2006년 또는 2007년에 만들어진 BLP의 주제야. (당시 나는 별로 주목하지 않았어.) 2007년 12월 공증 삭제 시도에서 살아남았다. 그러나 몇 달마다 WP 편집자가 찾아와 총체적으로 나를 과학적인 크레틴처럼 보이게 하는 자료를 추가함으로써 비오를 방어한다. 6월 1일 론스워드에 대한 토론이 이어졌다.우리의 많은 동료 검토 기사에 포함된 과학의 타당성에 대해 두 편집자 간에 대화하십시오. 특히 WLU 편집자는 "이런 기사에 대한 반론과 비판을 원한다면 sciencebasedmedicine.org에 블로그를 게시하라"고 말했다. 6월 9일 과학닷컴의 기사에서 WLU가 게시한 나에 대한 기사가 BLP에 정식으로 실렸으며, 따라서 명예를 훼손하려는 의도로 보인다. 이 날 WLU가 변경한 총 차이점이다. 편집자 WLU의 명예훼손은 적어도 다음과 같은 방법으로 집행되었다.

1. 학벌은 없어졌고, 모두 내가 공인대학의 교수였다는 것을 언급했다. 그것은 여전히 나의 Infobox에 없다.

2. 내 직업은 "호주 엔지니어"로 바뀐 반면, 지난 10년 동안 나는 번역 의학 분야에서 일한 것으로 유명하다.

3. sciencebasedmedicine.org의 블로그가 인용되었는데, 이는 명백히 비하하거나 명예를 훼손하려는 의도로 보인다.

바이오토크 페이지에 관리용 깃발을 올렸는데, 6월 10일 관리 아타마가 친절하게 들렀다. 나는 계속해서 WLU와 토론 페이지의 문제를 논의하려고 노력했지만 아무 것도 얻지 못하고 있었다. 그래서 나는 BLP에 문제를 제기했다.안내판. 당신은 WLU의 최근 게시판에서 그의 의도가 설득력이 없어 보인다는 것을 알 수 있다. 그의 편집은 계속해서 WP:Crystal, WP:FRURED와 WP:PRINGE(프린지)는 동료 검토자의 의견과 권위 있는 컨퍼런스 프레젠테이션이 너무 많은 경우 적용 가능하지 않다. 나와 동료들의 회의 발표 기록은 재단의 비영리 유튜브 채널에 보관되어 있다. 그러나 WLU는 심지어 노벨상 수상자인 아브람 헤르슈코와 함께 나의 기조에 대한 저널 리뷰를 무시한다.

WLU는 오늘 오전 나만의 트레브마르 토크 페이지에서 나의 인격과 업적을 모독하는 동기를 표현했다. 이 차이에서 볼 수 있듯이 그는 우리의 일이란 개념을 홍보하고 있다.

1. "의사"가 아니라 무작위적이고 통제된 재판을 받지 않은 투기적 연구다. 인간 게놈/메타게놈과 비타민 D에 대한 당신의 해석은 주류가 아니다. 아직, 어쩌면 절대로."

나는 우리의 과학과 성과를 Talk 페이지에서 WLU에 설명하려고 많은 시간을 보냈지만 소용이 없었다. 그는 정크 과학의 복잡성을 이해하지 못하는 것 같아도 정크 과학을 폭로하는 것은 자신의 책임이라고 믿는 것 같다. 우리의 마지막 두 개의 동료 연구 출판물은 Nature.com 저널에 실린 기사였고, JCVI.org의 운영 책임자인 카렌 넬슨이 편집한 새로운 스프링거 교과서의 오토임문어 질병에 관한 초청된 장이었다. 그 책의 서론은 J나 다름없게 쓰여졌다.크레이그 벤터 자신. WLU는 두 논문 모두 "신뢰할 수 없는" 논문이라고 썼다. 공평한 관찰자라면 누구나 동의하지 않을 것이다. 그러나 WLU는 계속해서 나의 성격과 작품을 폄하하는 편집에 대해 주장해왔다. 게다가, 그의 존재와 모든 토론에 대한 그의 간섭은 예를 들어, 그들의 도움을 제공하기 위해 페이지를 방문한 다른 편집자들에게 오싹한 효과를 주었다.

WLU는 분명히 많은 동료 검토 논문들을 평가할 수 있는 위치에 있지 않다. 그는 내가 매달 한두 번 참석하는 많은 주류 과학 회의의 기록을 굳이 들여다보려고 하지 않았다고 말한다. 그는 내가 이 회의의 의장석에 자주 초대되는 것을 개의치 않는다. 프리마 페이시, 그는 명예를 훼손하려는 무모한 의도를 가지고 있는 것 같아, 그는 분명히 그렇게 하고 있어.

안타깝게도, WLU의 행동은 위키피디아에 해를 끼칠 가능성이 있다. 그가 절대적으로 틀렸다는 것은 쉽게 증명된다. 지난 몇 년간 그의 부정적인 편집이 해를 끼쳤다는 것 또한 증명할 수 있다. 또한, 나는 론스워드 편집자가 내 이름으로 된 어떤 바이오를 편집하거나 편집하기 위해 공모할 때 이해충돌을 일으킬 수 있다고 의심한다. 하지만, 나는 관리인이 이 명예 훼손을 멈추는 것에 관심을 가지기 시작하면 론스워드가 낮은 사람으로 되돌아갈 것이라고 추측하고 있다.

나는 여전히 편집자들 간의 토론으로 상황이 해결되기를 바라지만, 내가 위에서 확산시킨 WLU의 두 게시물은 그 가능성을 희박하게, 특히 이번 게시물로 만든다.

WLU가 바이오 편집을 금지할 수 있을까? 그는 계속해서 다른 편집자들의 편집을 변경해야 한다고 주장하는데, 그 모든 편집의 합은 분명히 내가 점점 더 변두리의 과학적인 크레틴처럼 보이도록 하기 위한 것이다. 나는 변호사들이 그것에 대해 더 나은 설명을 할 것이라고 확신하지만, 나는 왜 내가 바이오에 의해 방황해 온 또 다른 편집자를 교육시키는 것을 매 몇 달마다 그렇게 많은 시간을 낭비해야 하는지에 대해 걱정하는지 이해해주길 바란다. 어쩌면 WLU가 잠기고, 바이오가 NPOV를 만들고, 보호받을 수도 있지 않을까? 위키백과 관리자가 사용할 수 있는 선택사항은 무엇인가?

ANI 공지를 보내는 것에 대해서는, 나는 편집자가 아니라 과학자다. 이 포스트에 링크만 넣는 것은 나에게 도전이었다. 누가 그 통지서 보내는 것 좀 도와줄래? ..Trevmar (대화) 00:54, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

• 이용자들에게 알려줄게. 통지 - 사용자:WLU - 나는 이 문제에 대해 어느 정도 공감하고 있다, 기자와 나는 선의의 의견을 가지고 있으며, 그들의 선의의 논평은 위키 과정과 씨름하고 있는 기사의 주제다. 그리고 그의 BLP에서 편집되고 있는 직책과 내용에 대한 지원을 제공하려고 시도하고 있다. 최근에 반 프린지 입장이 그 기사로 편집되었다. 나는 또한 Trevor가 BLPN과 기사 대화 페이지에서 관리 도움말 템플릿을 추가하고 있으며, 내가 이해한 바로는 지금까지 어떤 관리자 지원도 받지 않았다는 것을 알고 있다. 이 과목은 돌팔이처럼 나타나도록 편집되고 있다. 많은 의대생들이 대체적으로 등장하는 사람들을 상대로 공격적으로 편집하는 것을 본 적이 있다. 어쩌면 우리는 그가 그 프로젝트를 통해 더 이상 공격받지 않도록 그의 blp를 삭제하는 것에 대한 존중을 그 주제에 허락할 수 있을까? 살아 있는 피실험자들이 여기서 기사를 통해 공격받고 잘못 전달되고 있다고 느낄 경우 이를 배제할 수 있도록 우리는 정말로 토론하고 지원할 필요가 있다. Off2riorob (토크) 01:04, 2011년 6월 14일 (UTC)[]
• 나는 아무런 영향도 받지 않는다. 나 역시 그 주제에 대해 무지하다. 나는 위와 같은 것을 상당히 공감하며 읽었다: 그가 진짜 한 사람이 아니면 아무도 사기꾼으로 묘사되어서는 안 된다. 그리고 트레브마르는 전혀 한 사람처럼 들리지 않는다. 하지만 그때 나는 더 자세히 읽었다; 그리고 더 많이 읽을수록, 나는 마샬이 사기꾼으로 묘사되고 있는 것을 의심한다. 게다가, 나는 마샬을 비하하거나 명예를 훼손하거나 그의 작품을 비하하려는 의도가 전혀 보이지 않는다. 내 (교육받지 못한) 마음에는 (a) 흥미롭고, 출판이 가능하며, 심지어 전도유망한 질병 이론과 (b) 효과적이라고 인정된 의학적 치료 사이에는 차이가 있을 수 있다. 그리고 (a)가 (b)가 아니라고 말하는 것은, 지지자들을 모독하는 것은 말할 것도 없고, 반드시 전자를 비하하는 것은 아니다. 자, 지금까지 내 말이 맞다고 해도 WLU가 도끼 그라인딩 작업을 해왔고, WLU는 그만둬야 한다는 것은 상상할 수 있다. -- Hoary (대화) 01:34, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Hoary, 나는 네가 말하는 대부분의 것에 동의해. 하지만 내가 6월 9일에 개입하기 전, 내 학연에 대한 모든 언급이 (예를 들어) 벗겨진 후, 바이오가 최악인 것을 보지 못하셨습니까? 나는 주로 WLU가 예년에 그랬던 것처럼 다시 돌아와서 이것을 하지 않도록 하고 싶다. 아니면, 또 다른 'WLU'는, '나쁜 놈들과 수다떨기'에 열중하고 있다. Trevmar (대화) 02:12, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이제야 말을 하는군. 이 버전은 다시 TM을 사기꾼으로 그리지는 않지만, 그것은 부정적으로 받아들여지는 것 같다. 두 가지 예: (i) 자료의 도입에서의 위치. MP는 무작위 임상 실험에서 시험되지 않았고 어떤 질병의 치료법으로도 공식적으로 인정받지 못하고 있다.[...] (여기서 공직사회가 무엇을 의미할 수 있을지 의문), (ii) 1988년 [he]는 캘리포니아에 본부를 둔 그래픽과 인쇄 콤프를 설립했다.2001년에 파산한 YARC Systems. 그것에 대해 말할 수 있는 거의 모든 것이 파산(기업의 공통된 운명)되었다고 한다면, 왜 굳이 그렇게 신경을 쓰겠는가? 자, 다른 사람들이 뭐라고 하는지 봅시다. -- 호리 (대화) 02:29, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

실제로, 그리고 야크시스템즈는 파산하기 전 몇 년 동안 공매도 회사였고, 나는 더 이상 효과적인 통제를 받지 못했고, 행사가 끝난 지 10년이 지났기 때문에, 개인 바이오에서는 파산 인용은 극히 이례적이다. Trevmar (대화) 02:33, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

좀 이상하지, 그래. 나는 그 대화 페이지에 관련성에 대해 메모를 할 것이고, 만약 아무 것도 예정되어 있지 않다면 나는 다음 며칠 안에 그것을 삭제할 것이다.

트레브마르, 이 글에 더 필요한 것은 눈이다. 나는 그것을 목록으로 보았고, 나는 다른 몇 명의 자유 편집자/관리자/우주 고퍼들이 그렇게 하도록 권장한다. 아마 시간이 좀 걸릴 것 같지만, 우리는 모든 사람들의 상호 만족에 맞춰 이것을 해결할 것이다. 그동안, 위키피디아에 대해 내가 설명해줬으면 하는 것이 있다면 언제든지 lifebaka@gmail.com에 이메일을 보내줘; 나는 언제나 기꺼이 돕는다. 건배. lifebaka++ 02:39, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그래, 정말이지, 라이프바카, 나는 가끔 지난 며칠 동안 너무 외로움을 느꼈어. 마치 벽돌담에 대고 말하는 것 같았어. WLU가 도우려 했던 모든 편집자와 차이를 택하는 것 같았지만(나는 '논쟁'을 비난하지는 않을 것이다. 남아 있는 문제는 블로그를 쓰기 전에는 나에게 연락한 적이 없는 크리스립 박사의 인용문인데, 코멘트 초안(평소 전문적인 예우)을 보낸 적이 없고, 오류를 통보받고도 정정하지 못했다. 나는 그의 의견을 능가할 2차 출처의 목록을 남겼다. 네 이메일 주소를 알려줘서 고마워, 내 이메일 주소는 trevor@trevormarshall.com이야. 아마 너는 화이트리스트를 만들어 줄 수 있을 거야. Trevmar (대화) 02:51, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

WP:FRINGe에 따르면, 우리는 실제 동료 검토 저널에서 확증이 전혀 없는 이론에 과도한 비중을 두지 않는다. 이 사람이 실생활이 있고 이 '이론'에 대한 하나의 기사를 '출판'했다고 해서 BLP가 이에 반대되는 엄청난 양의 실학(say Germ 이론, 그러나 나는 계속할 수 있다)을 제공하는 것을 막는 것은 아니다. 프린지 이론은 실제 과학의 외부에 있기 때문에 프린지 이론이다. 존 에드워즈(정치가가 아니라 죽은 자에게 말할 수 있다고 생각하는 자)는 BLP의 대상이지만 그렇다고 해서 그의 헛소리가 헛소리라는 것을 보여줄 수 없다는 뜻은 아니다. 저도 마찬가지에요. 그 때까지 진짜 자연과학(전기공학은 응용과학이라는 뜻의 응용과학)에서 훈련도 교육도 없는 '닥터' 마샬은...진짜 과학이 아니라 그리고 모든 사람들이 BLP에 대해 화를 낼 거라면 린 마굴리스와 같은 에이즈 부정론자들에 대해 읽어보아라. 그녀는 진화에서 가장 위대한 아이디어 중 하나인 내분비증을 발견했다. 하지만 그녀는 에이즈가 매독에 의한 것이라고 생각한다. 그래서, 그녀의 BLP는 그녀가 무슨 말을 하는지 모른다는 것을 보여주게 된다. "닥터" 마샬이 선의의 인물인지, 사기꾼인지, 아니면 우주에 대한 우리의 전체 사상을 바꾸는 세균 이론에 대한 통찰력을 가지고 있는지는 모르겠지만(그리고 나는 의심스럽다) 이런 생각들은 실제 과학 저널에 크게 실릴 때까지 삐뚤어져 있다. 그리고 네, 때때로 증거의 부재가 부재에 대한 증거가 될 수 있기 때문에, 이것을 연구하는 사람은 이것이 실제 과학자들에 의해 얼마나 심하게 기각되는지를 알 수 없다. 그 기사는 "닥터"를 비하하지 않는다. 마샬, 그것은 그가 바보나 바보라고 말하지 않는다. 그것은 단지 믿을 만한 출처로 이용 가능한 것을 말하고 있을 뿐이며, 없다. 만약 진짜 과학이 나온다면, 우리는 우리의 생각을 바꿀 것이다. 하지만 심각하게, 그의 주장들의 논리적 오류는 기껏해야 재미있고, 최악의 경우 환자들에게 해롭다. 아주 해롭다. 만약 그가 틀렸다면, 그리고 과학에 따르면, 나는 그가 옳다고 거의 확신해, 그는 그가 인간에게 끼칠 해를 부끄러워해야 해. OrangeMarlin 04:21, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Orangemarlin, 다시, 이용하고 비속한 사견을 멈출 것인가요? 만약 당신이 객관성과 단아함의 어느 정도들에게 과학과 사이비 과학, 대체 의학, 그리고 의학 주제를 편집할 수 없다면, 멀리 떨어져 있는 것이 필요하다. 진짜. Cla68(이야기)04:29, 142011년 6월(CoordinatedUniversalTime)[].

나도 보고 OrangeMarlin해 주는 BLP에 또는처럼unsourced한 내용 만들어 주며, 이런 그가 차단될 admins 요구한다. Cla68(이야기)04:32, 142011년 6월(CoordinatedUniversalTime)[].

그 의견이 분분하지만 그들은 거의 블록을 볼 가치가 있고 그들이 옳은 진술 가능성이 있다고 들릴지도 모른다. NoformationTalk 04:55, 142011년 6월(CoordinatedUniversalTime)[].

그리고 Cla68, 개인적인 공격 ..bullshit...을 기반으로 이루어졌어요. 지 못하는 한 그것은 진짜 과학이라고 말한다 믿을 만한 소식통이 있다면, 제발 보여 주십시오. 제가 이미 확인해 제가 당신이 못하는 것입니다. 만약 당신은 이것이 어떻게"이 신뢰할 수 있는 근원은" 믿을 만한 출처 부치라고 내게 말해 줄 수 있는 지금, 나는 그것을 하게 되어 기뻐요. 그렇지 않으면, 당신의 개인 공격을 취소하다 그들은 지루해 지고 있다. 나는, 내 말하길 아스퍼거 증후군을 크게 하실 거야 OrangeMarlin Talk• Contributions 05:13, 142011년 6월(CoordinatedUniversalTime)[].

1. 나는 지난 몇의 개정을 통하여와 나는 정확히는 명예 훼손 주장이 타당성이 있는지 확실하지 않아 읽었다. 으로서 오엠 위에 설명했다, 이 사람의 작품 가장자리에, 주류 과학계에 대한 반대에 있고 임상적으로 보내서 우리가 독자는 떨어져 객관적인 정보와 함께 걷고 싶고 지목된 그 사물이 선명하게 테스트되지 않았을 것이다. 는 독자들에게 그것은 몹쓸 짓 그들은 이러한 아이디어가 과학계 내에서 신뢰성이 있다고 믿도록 해야 한다. 그것은 아이디어, 단지 믿을 수 없고 있을 뿐 아니라, 아니듯이 과학, 아직, 사용 안 시험하지 않으면 나쁘다는 말은 아니다.
2. 저는 더 WP에 대해:걱정하고 있다.BOOMERANG WP을:COI 다시 Trevmar. 그는 그 기사를 할까요? 그의 불만 사항을 읽고 결론을 내리게 기사이지만 어떤 NPOV critera을 위반하지 않고, 아직은 그것이 그의 입장을 반영하지 않아 화가 나 있는 것은 부정적에 온 것이다. 마치 저에 대한 그 곳에서 내가, 그러나, 이 백과 사전과 무관하다 원하지 않을 것 몇가지 일을 생각할 수 있는 기사가 이것을 이해한다.
3. 한 가지 이해가 가지 않는 것은 교수로서의 그의 지위가 왜 없어졌는가 하는 것인데, 만약 그가 사실 교수라면 나는 왜 이것이 기사에 포함되지 않았을까 하는 생각이 들지 않는다. 나는 물살과 4디프 이상을 읽지 않았기 때문에 이것을 설명한다면 본 적이 없다.
4. 직업변화에 대해서는 확실히는 모르겠지만, 그가 논의 중인 분야와 관련된 학위가 없기 때문에 전기공학자로서의 피험자의 배경을 반영하기 위해 바뀐 것으로 추측된다. 이 변화는 아마도 부적절할 것이다.

Nformation^o 04:43, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Nature.com 저널의 임상 검증에서 임상 사례 시리즈와 사례 이력을 찾을 수 있다. 우리 작품은 주류와 100% 일치한다. JCVI.org의 카렌 넬슨에 의해 편집된 새로운 교과서는 J. 크레이그 벤터가 직접 쓴 첫 번째 장과 함께 Amazon.com에서 볼 수 있다. 1장은 우리가 쓴 12장처럼 찾아볼 가치가 있다. Trevmar (대화) 04:59, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

안녕 닥터, 나는 미생물들이 우리가 불가능하다고 생각했던 수십 개의 영역에서 역할을 할 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 것에 의심의 여지가 없다. 만약 내가 너의 전기를 잘못 읽었다면 고쳐주렴. 하지만 너의 연구가 가장자리에 있는 것과 관련된 진술은 자가면역성과 관련된 미생물 병리학과는 관련이 없고, 소위 마샬 프로토콜과 관련된 것인데, 그것은 아직 확실히 주류 과학은 아니다. 또한, 나는 아직 당신의 네이처 기사를 읽지 못했는데(그럴게, 재미있어 보이네) 치료에 대한 당신의 추천서를 게재하는가, 아니면 일반적으로 잠재적인 병리학에 관한 것인가? 내 평가가 틀렸다면 사과할게. Nformation^oTalk 05:16, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

지난 10년간 우리의 연구 결과는 가능하면 언제든지 공개되었다. 우리의 공동연구는 스터디 웹사이트뿐만 아니라 전통적인 회의와 전화 모두를 이용했다. 실제 치료법은 내가 바이오 TOK 페이지에 열거한 2차 소스의 일부에 제3자에 의해 기술되어 있는데, 병원체의 기초가 되는 과학이 명확해짐에 따라 변화하고 있지만, 2002년 이후부터 변이가 있었다. 현재의 실용적 지식기반의 보고 역할을 하는 위키(Wiki)가 있는데, 위키(Wiki)는 MPKB.org에 있고, 아니, 나는 그것을 유지하지 않는다. 협력하는 임상센터와 내 동료들이 위키를 돌봐주고 있어 주류 수락에 대해서는, WCG-2008에서 노벨상 수상자 아브람 헤르쉬코(Avram Hershko)의 기조와, 비록 그의 :)를 따르기는 했지만, 같은 무대에 대한 나의 기조에 대한 리뷰를 게재했다. 나는 바이오 TOK 페이지에 더 많은 좋은 2차 자료를 올렸다. 그리고 위키피디아는 분명히 유튜브를 출처로 여기지 않지만, 이곳 재단의 자료실에서 제 동료들과 제(주류)로부터 받은 (주류) 회의 프레젠테이션의 대부분을 비디오로 녹화한 것을 발견할 수 있을 겁니다. 그렇다, 나는 그것이 자기 출판처럼 보인다는 것을 알고 있으므로, 각 발표의 마지막에 질의응답 시간을 듣고, 실제 과학자들과 의사들이 무슨 말을 하는지 보라:) .. Trevmar (대화) 05:32, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

기사의 어조가 바뀌려면 출판된 과학이 바뀌어야 한다고 주장할 수밖에 없다. 나는 방금 토크 페이지를 읽고 당신의 이차적인 출처를 간단히 확인했지만 그것들이 여전히 주류 과학 혹은 심지어 반정립 과학으로 분명히 가장 중요한 것을 제시하는 데 만족스럽지 못하다는 것을 발견했다. 나는 WLU가 너의 소싱이 만족스럽지 못한 많은 이유들을 줬다고 생각해. 나 또한 이 토론을 폐쇄하고 바이오 토크 페이지로 옮겨야 한다고 주장할 것이다. 여기에서는 분명히 행정 개입이 필요 없다. 이것은 내용상의 논쟁이며 내 추정으로는 BLP 위반은 발생하지 않았다. Nformation^o 05:49, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

방금 게시한 기사 목록으로 매우 심각한 WP로부터 주의를 딴 데로 돌리는 것 같다.BLP는 Cla68이 바로 위에서 언급한 것에 대해 우려하고 있다. --Demiurge1000 (대화) 04:53, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

내 반응을 번호로 정리했다는 사실만으로도 사소한 것이 아니라 쉽게 읽을 수 있다. 나는 위의 Cla68에게 응답했다. 그 진술은 아마도 사실일 것이다. 짐보 자신은 이 기사에 OM이 첨가된 내용만 편집했을 뿐, 출처가 필요하지만 나머지는 제거하지 않았다며 질병의 세균론에 관한 코멘트를 제거하는 데만 적합하다고 판단했다. 그것들은 출판된 과학을 정확하게 반영한다면 BLP 위반이 아니다. Nformation^oTalk 04:57, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

고맙지만 사양할게 Cla68은 항상 나에게 화가 났고, 4년 동안 나에 대해 열심이라는 것을 기억하라. 그는 심지어 내가 아스퍼거 증후군에 걸렸다고 비난했다. 나는 그의 인신공격을 무시하는 경향이 있어. 그는 나에게 강박관념을 가지고 있어. 다시 주제로 돌아가면, 나는 짐보의 변화를 읽었고(나는 여전히 그가 이런 종류의 기사를 편집하는 것에 충격을 받았다), 나는 그의 한 가지 변화에 완전히 동의하지 않지만, 그것은 일종의 버림받은 것이다. Demiurge에 대해 말하자면, "닥터" 마샬은 프린지 이론을 밀고 있다. 그것에 대해 그의 감정을 상하게 해서 미안하지만, 그는 전혀 도움이 되지 않는다. 없음. OrangeMarlin 05:09, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

BLP 토크 페이지 [12]의 MastCell에 따르면, 소싱 문제로 인해 BLP가 삭제되거나 스텁으로 대체되는 것에 동의한다. 마샬 프로토콜에 대한 위키피디아 기사는 없고, 단지 BLP로 리디렉션될 뿐이다. 마스트셀은 이 제안된 치료법과 그 이면의 이론은 주류의 의학 리뷰에서 길게 논의되지 않았음을 시사했다(또는 지금까지 BLP에서 인용된 것은 하나도 없다). 이와 같은 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없는 한 위키백과 BLP에서 이 주제에 대한 상세한 반론을 갖는 것은 부적절하다. Mathsci (토크) 05:50, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 동의한다. 위키피디아에 관한 모든 전기들은 비지원적인 부정적인 자료와 다른 BLP 위반은 피해야 하지만, 우리가 그들의 주제에 대한 모든 견해를 설명하는 데 시간을 할애할 필요는 없다. 때때로 특히 이차적인 출처를 이용할 수 없을 때는 이론을 설명하려고 애쓰는 대신 전기적 사건들을 나열하는 것에 집착하는 것이 최선이다. 특이한 의료비 청구, 심지어 전기의 의료비 청구도 주의깊게 제시될 필요가 있다. Will Beback talk —미등록 코멘트 추가 06:38, 2011년 6월 14일(UTC)[]

나는 BLP와 중립성이 모두 유지되도록 하기 위해 마샬 프로토콜에 대한 모든 정보를 기사에서 삭제했다. 체스터 마켈 (대화) 07:03, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

"마샬의 가설"은 마셜 프로토콜을 가리키기 때문에, 레드의 마지막 문장에 대해서는 여전히 문제가 있다. 그 문장은 그냥 지워질 수도 있어. Mathsci (토크) 07:15, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 이제 그 문장을 레드에서 삭제했다. Mathsci (토크) 08:11, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

Orangemarlin: (i) Remember Cla68 is just mad at me all the time, and has a 4 year hard on about me: Please spare us commentary on other editors' procreative organs. (ii) "Doctor" Marshall: putting "Doctor" (or similar) in quotation marks effectively lumps the person together with "Dr" Gillian McKeith -- or, as Ben Goldacre neatly describes her, "Gi릴리안 맥키스 – 혹은 그녀에게 완전한 의학 타이틀인 '길리언 맥키스'를 주기 위해서입니다." 골다커는 이미 그 기초를 다져 놓았기 때문에, 그리고 신문 칼럼과 책에서 그렇게 하고 있기 때문에 이것을 쓸 수 있다. 하지만, 기억하시겠지만, 이것은 건조하고 중립적인 백과사전 입니다. 그러니 빈정거리지 말자. -- 후아리 (대화) 09:52, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

FWIW, 나는 YARC에 관한 정보를 단지 거기에 있고 내용이 다소 희박하다는 이유 때문에 교체했다; 나는 그가 교수라는 것을 언급하는 것에 문제가 없다. 일단 내가 그것을 제거하지 않은 것에 대해 정보원이 나타났을 때, 나는 그가 교수라는 것을 지적하는 것에 문제가 없다. 그가 딸이 있다는 것을 지적하는 이유와 같은 이유 - 출처가 없다는 것;;; 나는 마샬 프로토콜에 대한 정보가 있어야 한다고 생각해, 비록 그것이 하나의 문장일지라도, 그가 정말 그렇게 알려져 있기 때문이다. 그러나 제3자 출처에 대한 주의 부족은 무력하다. 지금까지 나는 2007년부터 간단한 언급과 편집자에게 보내는 편지를 발견했는데 둘 다 비판적이다. WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 10:36, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

필자는 WLU 편집자가 바이오 편집을 계속하고 있으며, 그의 편집은 우리의 명성과 작품에 대한 부정적인 의견을 계속 전달하고 있으며, 사실의 부정확성을 계속 담고 있다는 점에 주목한다. 나는 토크 페이지에 미국 FDA가 자동면역 연구 재단의 요청으로 마셜 프로토콜을 검토했고, 우리가 장기 복용하는 항생제를 포함하는 두 개의 고아 지정서를 제공했으며, 어떠한 안전상의 문제도 제기하지 않았다는 것을 보여주는 인용문을 추가했다. Trevmar (대화) 14:25, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 또한 생물학에서 FDA 인용문을 삭제한 WLU 편집장이었던 것 같다는 것을 주목한다. Trevmar (대화) 14:32, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

FDA는 치료의 효과에 대해 의견을 표명한 적이 있는가? 비욘드 마이 켄 (토크) 15:54, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

FDA가 치료제가 질병에 대한 효능이 있다고 평가할 경우 고아 지정이 허용된다. Trevmar (대화) 16:16, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그건 내가 읽는 방식이 아니다.

고아 지정은 ODA의 세액 공제 및 마케팅 인센티브에 대한 제품의 스폰서 자격을 부여한다. 후원자가 약품이나 생물학적 제품에 대한 고아 지정을 받으려면 OOPD에 신청서를 제출해야 하며, 그 지정이 승인된다. 고아 지정 신청의 승인은 후원자가 제출한 정보에 근거한다. ... 고아 지정 요청의 승인은 마케팅 승인을 얻기 위한 표준 규제 요건과 절차를 변경하지 않는다. 화합물의 안전성과 효능은 적절하고 잘 통제된 연구를 통해 확립되어야 한다.

나는 기본적으로 정상적인 승인 과정을 통해 여전히 확립되어야 하는 안전성과 효능에 관계없이 세금 공제 및 마케팅 인센티브를 허용하는 모든 적절히 제출된 약물에 대한 관료주의적 고무줄로서 읽는다. 이를 감안할 때 WLU는 기사에서 해당 문구를 삭제한 것은 본질적으로 오해를 불러일으킬 소지가 있기 때문에 정확했다. 비욘드 마이 켄 (토크) 18:42, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 기사토크 페이지에서 이것의 관련성을 명확히 하기 위해 이것에 대해 좀 더 많은 정보를 요청했다. 이 하위 문제에 대한 논의를 저쪽으로 옮길 수 있을까? 마스트셀^Talk 18:50, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 전문가는 아니지만 고아 지정 서류(세금과 시장 배타성에 관한 것)는 표준 의약품 승인 이전에 종종 완성된다는 인상을 받는다. 즉, 만약 그 약이 승인된다면, 그것이 승인될 지 여부를 알지 못한 채, 특정한 재정적 이점이 있을 것이라는 것을 알 수 있다. WhatamIdoing (대화) 23:48, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

형식 지정 안 함: 마샬의 공식적인 직함은 "부교수"인 것 같다. 비록 구체적인 사례에 대한 정보는 없지만, 전형적으로, 이 직함은 종신 재직권을 가진 임시직 교사직을 나타낸다. 현재의 직함을 현재의 직함이라고 보고하겠지만, 설사 그것이 '그랜드 하이 푸바'라고 해도, 이것을 '진짜' 교수가 아니다라고 해석하거나, 시간제, 임시직이 사람의 경력에 있어서 가장 중요한 부분은 아니라고 믿는 것은 전적으로 불합리하지는 않을 것이다. WhatamIdoing (대화) 23:48, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

아니면 내가 사기꾼일지도 모른다고 제안하는 대신에 그냥 물어보는 게 나을지도 몰라. 모독적인 글에 대한 그런 우려의 부족은 결국 이 사건이 애초에 왜 제기되었는가 하는 것이다. 생각할 수 있는 다른 몇 가지 가능성을 주겠다. 그 직책은 명예로 제공되었을지도 모른다. 어쩌면 종신 재직권은 이미 눈에 띄는 누군가에게 아무런 관심도 없을지도 모른다. 대학들은 아마도 명예직들을 부여하고 있는가? 사실, 이 사건에는 내가 대학원생을 감독하고, 내가 연설하도록 초청된 많은 회의에 대학을 대표할 책임이 있기 때문에, 나는 그것이 도움이 되기를 바란다 :) Trevmar (토크) 00:02, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그럼에도 불구하고, 당신은 이 실에서 "안녕, 나는 Trevor Marshall 교수야"라는 글을 쓰면서 자신을 소개했고, 당신이 완전한 교수라는 인상을 주었다. 부교수는 보통 "안녕, 나는 서호주 머독 대학의 수의학과 의과대학 부속 교수인 트레버 마샬이다."와 같은 글을 쓰곤 한다. 위의 FDA 문제와 마찬가지로, 문구의 선택은 잘못 이끌기 위해 고안된 것 같다.

나는 그 기사에서 상당한 균형 부족을 보지 못하지만 WP는 본다.부메랑 문제는 중립적인 관점에서 자신에 대해 쓰는 데 있어 명백한 어려움에 있다. 이해충돌과 함께 편집에 관한 우리의 정책을 자세히 읽고, 기사를 직접 편집하지 않고, 대신 토크를 통해 건의하는 등 그곳의 지시를 따라야 한다고 믿는다. 비욘드 마이 켄 (토크) 01:11, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 직접 바이오 편집한 적이 없고, 7월 9일 바이오의 사실적 정확성을 보존하기 위해 이루어진 대규모 변경사항의 일부를 되돌렸다. 그래서 나는 네가 왜 나에게 이 코멘트를 말했는지 잘 모르겠다. 스스로를 '교수'라고 부르는 것에 대해서는, 내가 말하는 전문 학회의 기록물을 들어보면, 나는 '교수'로 소개되고, 그 다음에 바이오를 읽으면 부교수로 묘사된다. 내가 세계 어디를 여행하든, 부차적인 위치에 오명이 붙어있지 않고, 그것은 보편적으로 보인다. 회의 발표 자료들은 재단의 비영리 유튜브 채널에서 찾을 수 있다. Trevmar (대화) 01:26, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

되돌리는 것은 편집이다. WP의 지침을 따르십시오.COI. Beyond My Ken (talk) 01:31, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

미안해, 나는 WP:BLP의 지시를 주의 깊게 따르고 있었어. Trevmar (대화) 01:34, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

내 마음속의 더 큰 문제는 "나를 믿어라, 나는 전문가다/기사의 주제다/저자와 친구다"라는 접근법, 그리고 이와 유사한 기사들이다. 우리는 기사들의 주제가 자신의 페이지를 편집하는 것을 신뢰하지 않고 신뢰할 수 있고 독립적인 이차적인 출처를 주장한다. (예외가 예외인 경우는 예외로 하고 저품질 출처에서 구두주걱을 구실하는 것이 아니다.) 부정확한 부분을 메모하지 않을 수 없고 바로잡기를 바라지 않을 수 없는 기사의 주체들에게 이것은 불합리하고 불공평하며 불합리해 보인다는 점에 공감할 수 있다. 나는 그 좌절감을 이해한다. 하지만 그렇다고 해서 우리의 정책이 바뀌지는 않는데, 이것은 만약 지켜진다면 양질의 콘텐츠를 유지하는데 꽤 좋은 역할을 한다. 주된 불평은 마샬 의정서가 충분히 긍정적인 검토나 널리 받아들여지는 것으로 묘사되지 않는 것처럼 보이지만, 그렇게 묘사할 만한 출처가 현저하게 부족하다는 점을 감안할 때, 나는 별로 할 일이 없다고 본다. 마샬의 생각이 사실이라면 제때에 그 사실을 알아내고 이 시기를 명성의 길에 있는 혹으로 보고할 것이다. 만약 그렇지 않다면, 그들이 정당화되거나, 받아들여지거나, 심지어 유망하다고 묘사하는 것은 잘못된 것이다. 주류 수용으로 씨름하려는 수많은 비주류 기사들과 주제들을 다루었기 때문에, 나는 여기서 예외를 둘 이유가 없다고 본다. 아이디어가 사실이라면, 시간을 들여 그것을 증명해 보이도록, 대중에게 직접 마케팅을 통해 우회하지 마십시오(그리고 그것은 과학 회의에 포함됨). WLU (t) (c) 위키백과의 규칙:/^simple_complex 14:07, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 여기 있는 내 좋은 친구들 중 몇몇을 포함한 최근의 많은 논평에 동의하지 않는다. 나는 그것을 부드럽게 표현하기 위해 비주류 의학과 과학의 친구는 아니지만, 그것을 다루는 가장 좋은 방법은 그것을 소스화된 비판과 함께 소스화된 참고자료로 표현되도록 하는 것이라고 나는 그것을 다루는 데 있어 가장 좋은 방법은 그것을 소스화된 비판과 함께 보여주는 것이라고 생각한다. 독자는 과학의 지위에 대해 스스로 결정할 것이다. 마샬 프로토콜 자료를 이 기사에서 삭제하는 것은 불합리하지만, 그를 제외하고는 별개의 기사로 볼 수 있을 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다고 다른 곳에서 주장해 온 것 같다. 위에 언급된 코멘트가 있는데, 우리는 그 아이디어들이 사실인지 아니면 치료법이 옳은지 보고만 한다. 이는 진리가 아닌 검증가능성으로 간다는 기본원칙과 정반대되는 것이다. 우리는 좋은 치료법이 무엇인지 판단하기 위해 여기에 있는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처에 의해 보고되는 것을 결정하기 위해 여기에 있다. 우리가 잘 할 수 있다는 것--우리는 다른 것을 할 능력도 권리도 없다. 진료에 대한 평가는 동료가 검토한 저널에 대한 것이지, 누가 의료에 참여하느냐에 의한 커뮤니티 편집이 아니다. 그것은 블로그가 하는 일이지 백과사전이 아니다.

나는 특히 그 사람과 여기에서의 대우에 대한 몇몇 부정적인 논평에 화가 난다. 개인적으로, 나는 그의 의학적인 관점이 옳을 가능성에 대해 의견을 가지고 있지만, 심지어 내가 생물의학 사서 대신에 자격을 갖춘 전문가였더라도, 이것은 그것을 줄 곳이 아니다. BLP는 비록 기사와 같이 엄격하지는 않지만, 여기서의 논의에도 적용된다. 누군가의 주장이 무엇이든 간에, 훨씬 덜 책임감 있는 배경과 그것을 표현하는 훨씬 더 무절제한 방법을 가진 사람들조차도, 우리는 그들을 존엄하게 대해야 한다. 독자가 판단할 것이다. 내가 독자라면, 그리고 이 문제에 대한 사전 지식도 없고 주제에 대한 완전한 무지함도 없이 이 문제에 이르게 된다면, 나는 여기의 표현 방식에서 그 남자는 합리적인 사람이고, 그의 반대자들 중 몇몇은 무책임한 거물이라고 판단할 것이다. 나는 2부가 그렇지 않다는 것을 알고, 여기 있는 몇몇 동료들에게 자신을 망신시키는 것을 그만둘 것을 촉구한다. 그것은 나에게 꽤 강한 언어다. 절대 적에게 지시하지 않겠지만, 내 친구들에게 그것은 그들이 뒤로 물러서서 재고하도록 하기 위한 것이다. 여기 몇몇 사람들은 프린지에 대한 태도를 가지고 있는 것 같은데, 이것은 그들이 그 지역을 피하는데 잘 할 것이라는 것을 내게 말해준다. 우리의 역할은 아무것도 반증(또는 증명)하지 않는 것이며, 그런 말로 이야기할 때 우리는 신용을 상실한다. 십자군은 다른 곳에 속하며, 심지어 십자군 중 가장 정의로운 자도 속한다. DGG (토크 ) 01:38, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

BLP 토크 페이지에서 이용 가능한 의료 소스를 식별하고 평가하였다. 거의 없다. 거기에서의 토론을 보아라: 그것은 여기의 어떤 일반적인 논평보다 훨씬 더 유용하다. 아무도 그의 BLP 내에서 트레버 마샬의 연구를 평가하지 않았다: 위키백과가 쓰여지는 방법에 따라, 그의 작품을 자세히 검토하는 2차적인 출처는 발견되지 않았다; 마샬 프로토콜에 대한 연구를 불충분하다고 설명하는 출판된 편지를 포함한 짧은 기사들이 있다. 프린지 과학과 관련된 또 다른 사례에서, 관련 BLP는 삭제되었다. (주제의 WMF에 대한 불만 후), 제안된 과학 이론에 대한 짧은 단어로 대체되었다. 즉, BLP 주제 자신이 작성한 이론에 대한 흐림에서 직접 인용한 것이고, 이어서 짧은 동료 검토 비평의 목록과 사설 노트에서 인용한 것이다. 노벨상 수상자에 의해 (ECE 이론 참조) 위키피디아는 때때로 위키피디아에서 벗어나 대중이나 심지어 인터넷 웹사이트의 전문가들에 의해서만 읽힐 수 있는 비주류 이론에 대한 홍보를 위해 사용될 수 있다. Mathsci (토크) 06:18, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

위키백과:삭제/Natami 기사

놀랍도록 논쟁적인 AfD에서 사용자:토스울프는 선을 넘은 것 같다. 내 마음속에 두드러지는 사건이 두 번 있었다.

먼저, 토론 과정에서, 그 포스터들 중 하나가 나에 대한 터무니없는 인신공격이라고 믿는 것을 시작했다.[14] 나는 그것을 반박했고, 그것은 즉시 중단되기 전에 몇 번이나 되돌아간 토스울프와의 편집전으로 발전했다.

안착된 그는 {{afdanons}} 템플릿으로 시선을 돌렸다. 무심코 관찰한 사람이 알아차릴 수 있듯이, AfD에는 [15] [16]이라는 여러 주제의 게시물이 게시판에 올라와서 그렇게 하도록 부추겨서 처음부터 템플릿이 만들어진 바로 그 상황을 이용하게 되었다. 토스울프는 그 통지를 제거했고, 다시 되돌렸고, 또 다시 삭제했다. 그리고 분명히 그 전에 있었던 것을 몰랐던 것 같다 - 사용자:Yworo는 편집 요약에 "포럼에서 !votes가 유입되었음에도 불구하고 아무도 {{not a vote를 추가하지 않았다는 사실에 놀라지 않았다"라고 새로이 글을 올렸다.

토스울프가 이 기사를 구하는 것에 강한 지향점을 가지고 있다는 것은 그의 게시물에서 명백하지만, 자신의 입장을 강하게 옹호하는 것은 꽤 허용되지만, 혼란은 그렇지 않다. 그 상황을 진정시키기 위해 당신이 제시할 수 있는 어떤 배려에 감사한다. ῲ 라벤스윙 wing 03:49, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

• 실제로 사용자에서 설명한 대로:라벤스윙의 토크 페이지 [17][18] 나는 다른 사람의 논평을 삭제하는 편집자를 예외로 하고, 특히 그들이 "거절하고 있다"고 거짓 진술을 하는 동안 예외로 한다. [19][20] [21] 라벤스윙이 다른 편집자의 논평을 삭제한 것을 풀었을 때 [22] 나도 WP와 연결했다."유해 게시물 제거"라는 편집 요약에서 TPO는 "[...] 이것은 일반적으로 미개한 메시지로 확장되지 않으며, 단순한 욕설 삭제는 논란의 여지가 있다."

  나는 또한 다른 익명의 편집자들로부터 유사한 "삭제"라는 표지를 붙이지 않는 것을 선택하면서 특별히 "지키기"를 했던 {{spa}}}라고 다른 사람들의 선의의 코멘트를 대량으로 태그하는 것은 도움이 되지 않는다는 것을 라벤스윙[23]에게 분명히 했다. 라벤스윙의 입장에 동의하지 않는 사람들을 선별적으로 태깅한 것은 그러한 대량 태깅이 선의로 행해진 것이 아니라 라벤스윙과 다른 의견을 가진 사람들과의 선의의 주장과 토론을 비난하고 평가절하하려는 시도로 이루어졌음을 분명히 한다.

  게다가, 라벤스윙은 이미 그들 자신의 토크 페이지에 있는 토론 실에서 재료를 선택적으로 제거하는 것을 포함하여, 그들이 할 수 있는 어떤 것이든 나의 성격을 공격하기 위해 사용할 것을 분명히 했다 [25] [26]. [27] "그저도 관심이 없다."[28] (그리고 지금은, 심지어 AN/I까지도)

  래븐스윙, 피해자 놀이는 그만둬. --토스울프(토크) 05:13, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

네가 리액터링을 한 게 아니라 제거했잖아 그리고 토스울프가 그걸 되돌린 게 맞았어 다른 것은 들여다보고 싶지 않지만, 다른 사람이 분명히 논평할 것이다. 프로데고 07:21, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

• 답변: 예, 한 SPA 투표자 삭제 태그를 놓쳤지만, 다시 말하지만, 몇 명의 Keep 투표자도 태그하지 못했다. 토스울프가 그 모든 꼬리표를 제거했기 때문에, 그의 불평은 오히려 무뚝뚝한 것이다. "리팩터"는 위키피디아에서 종종 "제거"와 동의어였으나, 현재 WP:NPA는 분명히 "특히 그러한 텍스트가 귀하에게 향하고 있는 다른 대화 페이지에서는 일반적으로 해당 텍스트가 진정한 인신공격임이 명백한 명확한 사례에 국한되어야 한다"고 말한다. 나는 내가 삭제한 코멘트가 하나라고 믿으며, 그 구절은 분명히 그렇게 하는 것을 금지하지 않는다. 마지막으로 토스울프가 말하는 "선택적 제거"는 가장 최근 내 자신의 토크 페이지에서 그가 가장 최근에 한 말인데, 나는 그가 AfD와 뚜렷한 관련성이 없는 속어 시합이나 기사 편집과 관련된 어떤 다른 문제를 끌어내고 싶다고 판단했다. 다른 편집자가 그렇듯이, 나는 내 자신의 토크 페이지에서 코멘트를 삭제하는 특권을 즐긴다. 특히 내가 그것들이 괴롭힘을 넘어서는 어떤 목적도 없다고 생각할 때, 그가 내 토크 페이지에 게시하는 것을 중단하라는 직접적인 요구도 요구하지 말았어야 했다. 공교롭게도 그는 한 세트의 코멘트를 내 토크 페이지로 되돌렸는데, 그것은 대단히 부적절하다.

  토스울프의 성격을 공격하는 한, 나는 혐의를 기각한다. 나 자신의 토크 페이지의 대화에서 그가 불친절하다는 이유로 ArbCom으로부터 제재를 받았다고 말하는 것은 사실에 지나지 않는다. 만약 그가 그 사실이 공표되는 것을 원하지 않는다면, 그는 그것을 자신의 토크 페이지 상단에 강조해서는 안 된다. 내가 그것을 보지 않았다면 그는 그것을 보지 못했을 것이다. 그 사건에서 그의 행동을 옹호하는 몇몇 연결고리를 읽는 것에 대한 무관심을 "그의 인격을 공격하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 하는 것"으로 바꾸는 것은 꽤 먼 일이고 솔직히 편집증이다. ῲ 라벤스윙 wing 07:37, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

내가 가야 하기 때문에 리팩터에 관한 부분을 제외한 모든 것을 무시한 채, wikt:refactor를 보라. 리필은 리팩터의 정의로 위키피디아의 어느 곳에서도 리팩터가 제거되어서는 안 된다. 프로데고 08:01, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

방금 생각났는데, 혹시 리팩터 대신 리액트라는 뜻이었나? {{nono}}라는 이름의 유용한 작은 템플릿이 실제로 있다. 다른 편집자의 코멘트에 대한 당신의 편집을 취소하지는 않았지만 [29] 아마도 당신은 당신의 편집을 다시 할 수 있고 대신 {{nono}} 템플릿을 사용할 수 있을까? --Tothwolf (토크) 08:55, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

가, 그 말이 옳을 것이다. ῲ 라벤스윙 ῴ 16:58, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

모든 것이 접선적이 되지는 않지만, WP:REFATOR 포인트 #3은 실제로 "외부, 미개, 불분명 또는 기타 주의를 산만하게 하는 물질의 제거"라고 말한다. 그럼에도 불구하고 그 맥락을 보면 라벤스윙이 찾고 있던 단어가 이번 사건에서 'redact'였음을 강하게 암시하고 있다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 14:40, 2011년 6월 14일(UTC)[]

Ravenswing이 다른 편집자의 논평을 완전히 삭제한 이러한 편집 [30][31]은 그러한 기준에 부합하지 않았다. 그 외에도, 나는 라벤스윙이 내 캐릭터를 공격하고 나중에 커뮤니티와 ArbCom이 마침내 다루었던 과거 이슈의 일부와 연결시킴으로써 나를 깎아내리려는 것에 여전히 만족하지 않는다. 아마도 이 중 일부는 단순히 오해였을 것이고 나는 우리 두 사람이 여전히 이것을 해결할 수 있기를 희망한다. --토스울프 (대화) 04:39, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그래, 정말 궁금하다. 어떤 식으로 당신의 캐릭터가 공격당했다고 주장하는가? 사실, ArbCom에 의해 불규칙성(일시적으로 만장일치로 인용됨)으로 인용되지 않았는가? 이 링크가 말해주듯이? 실제로 ArbCom에 의해 편집 제한되지 않았는가? 이 링크에 따르면, 사실, 내가 이 문제를 지적한 것은 당신이 여기서 문제를 제기하기 전까지만 해도 내 토크 페이지에만 국한된 것이 아니었을까? 만약 누군가가 당신의 캐릭터를 공격했다면 그것은 ArbCom이었고, 당신에게 불명예스러운 점이 있다면, 그것은 어떤 행동에서든 그들을 그들의 결정으로 이끌었다. 나는 당신이 그들의 결정에 동의하지 않는다는 것을 인정한다 - 비록 ArbCom에 의해 허가된 몇몇 편집자들이 "그래, 나는 그것을 했다, 너는 나를 잡았다"라고 말할 것이라고는 상상하지 않지만 - 하지만 아무도 그들의 결정의 사실을 뒤집을 권한을 나에게 주지 않았다. 너는 항소를 할 수 있는 방법이 있지만, ANI는 그렇지 않다.

말하자면, 나는 당신이 사람들이 얼마나 쉽게 당신을 "실망"하기 위해 나간다고 주장하느냐가 걱정된다. 당신은 ArbCom의 사례에서 다른 당사자들을 상대로 그 언어를 사용했다. ῲ 라벤스윙 wing 05:46, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

라벤스윙, 만약 당신이 정말로 일어난 일의 배경에 진정으로 관심이 있다면, 왜 당신은 이런 종류의 무시적인 발언을 했는가? [32] "특별히 관심이 없다." [32] "아직 흥미가 없다." [33] 내가 이전에 제공한 정보를 삭제했을 때 편집 요약본에서? [34] [35] [36] 이전과 마찬가지로 다른 편집자의 코멘트를 삭제하는 것에서 벗어나 만료된 ArbCom 제한으로 주의를 돌리려고 하는 것 같다.

ArbCom 사건 자체가 심각한 결함(현재의 ArbCom에 의해 논란이 되지 않는 사실)이 있었지만, 나는 현재의 ArbCom이 과거 ArbCom에서 일어났던 일을 탓할 수는 없다. 그러나 나는 당신에게 초안 중재자가 이전 사례에서 이와 같은 유형의 실수를 저질렀고 그것이 나중에 그가 재선되지 않는 데 영향을 미쳤다고 말할 수 있다. ArbCom의 항소에 대해서는, 그것은 만료된 예의범절 제한에 대해서는 거의 이치에 맞지 않을 것이다.

이 AN/I(내가 당신에게 제공한 첫 번째 링크)에 기술된 바와 같이, 나는 마이애미33139와 테세리알콤마가 나의 의견을 편집하고 있는 기사토크 페이지[37]에 내 의견을 편집하고 내 통신원의 일부를 다시 게시하는 실수를 범했기 때문에, 그 자체가 성립되었다.ArbCom 사례의 일부인 토크 페이지에서 nts를 컨텍스트에서 벗어나(그리고 내가 그런 식으로 게시한 것처럼 보이게 하는 방식으로) [39]

"[...]와 수개월 후"라는 당신의 이전 주장에 대해서는, 문제의 편집자 두 명과 영구적인 상호 작용 금지의 대상이 되었다. [40] 역시 그렇게 된 것은 아니었다. ArbCom 사례에 기록된 지속적인 괴롭힘(이후) 이후 이 편집자들이 내 사용자 공간에 있는 모든 것을 대량 MFD하기 시작한 것이다. 이것은 내가 이전에 당신에게 제공한 것과 같은 AN/I 링크에 매우 잘 문서화되어 있다. 이러한 AN/I 논의에 대해 마이애미 33139는 AE 게임을 다시 시도했고, 그들 자신의 WP에 의해 얻어맞았다.그 과정에서 부메랑. 그 사건들은 내가 당신에게 제공한 두 번째 링크에 기록되어 있다. (그 토론 링크를 따르는 모든 사람들을 위한 C&C 경고) Miami3139의 서류 제출에 대해 ArbCom은 그들이 나의 사용자 공간에서 MFD 일을 계속하는 것을 막기 위해 제한을 두었다. 그러나 그것은 너무 단순하게 쓰여져 있어서, 내가 이전에 이러한 개인들을 피하기 위해 할 수 있는 거의 모든 것을 해왔음에도 불구하고, (또한 동일한 AN/I에 문서화되어 있음) 양방향 제한으로 만들었다.

이것이 텍스트의 거대한 벽으로 바뀌지 않고 내가 여기에 들어갈 수 있는 모든 것이지만, 더 큰 이야기에 대해 궁금해 하는 다른 사람들을 위해, 내가 지금 내 토크 페이지에 가지고 있는 이 링크들은 더 많은 세부사항들을 채우는 데 도움이 될 것이다.

• 위키호킹과 파괴적인 편집?
• 이전 사례 수정 요청: 토스늑대
• 토끼 구멍 아래로(위의 두 가지 토론 중에 연결된 자료)
• 세리알콤마에 의한 토스늑대 괴롭힘
• 차단됨: 인신공격, 미팅 및 호칭
• 차단됨: 대화 페이지 액세스 손실
• 특수:기여/시리얼콤마
• 위키백과:Sockpuppet 조사/시리얼콤마/아카이브
• COI에 관하여
• 편집자 게이밍 AE(AESH 사례에서 작성된 설명)를 통한 개인적 경험
• "내가 그렇게 말하니까 블록은 AE 블록이다"(AESH 사건 때 추가 언급)의 이슈는 어떨까.
• 1초 블록
• 사례 이름 지정(Lengthy 및 많은 추가 링크 포함)

물론 아직 훨씬 더 많은 정보가 있지만, 그것이 너무 많은 텍스트 벽이 되지 않게 가능한 한 많은 정보를 제공하려고 노력하고 있다. 라벤스윙, 드디어 이 모든 것을 한 곳에서 문서화하는 과정을 시작하도록 재촉해 줘서 고마워. --토스울프 (토크) 08:31, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

• 공교롭게도, 나는 당신이 내 토크 페이지에서 당신의 사건을 재탕하는 것에 흥미가 없었다. 그래서 나는 당신이 그렇게 하려던 시도를 없앴다. 나는 지금 관심이 없다. 그래서 내가 전에 했던 것보다 더 이상 너의 수많은 링크에 대해 언급하지 않을 것이다. 그리고 어떤 "편향"에 관한 한, 나는 당신의 캐릭터를 "공격"하는 것에 대한 당신의 의견에 응답하고 있다. 네가 계속 재탕하지 않으면 이런 문제들이 계속 떠오르지 않을 거야. ArbCom이 당신의 사건에 대해 어떻게 판결을 내렸는지는 기록적인 문제라고만 말해두자. 그리고 나는 당신이 그것을 뒤엎고 싶다면, 이곳은 그렇게 할 장소가 아니라고 다시 한 번 강조한다. ῲ 라벤스윙 wing 09:37, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

• 레이븐스윙, 안돼... 당신이 나를 위협하려는 시도로 당신의 행동과 무관한 과거 문제를 제기할 수 있을 것이라고 생각했다는 것은 대부분의 사람들에게 쉽게 명백하다. 자신의 토크 페이지에 대한 초기 시도가 실패했을 때 AN/I를 시도하십시오. 나는 당신이 AFD에서 다른 사람들의 의견을 없애고 다른 사람들의 선의의 토론을 매스 스파 태그로 깎아내리려는 당신의 행동에 속아 넘어가지 않을까 심각하게 의심스럽다.

  라벤스윙, 당신이 깨달아야 할 또 다른 것은 내가 그 링크에 기록된 자료와 관련된 한 개인으로부터 훨씬 더 나쁜 것을 참아낸다는 것이다. 나는 너와 내가 오랜 시간 끌어온 논쟁으로 끝나지 않기를 훨씬 더 바라지만, 네가 하고 싶은 것은 네 자신의 행동과 무관한 다른 사람들에 대한 과거의 이야기를 꺼내서 네 행동 이외의 어떤 것으로 논의를 돌리려고 노력하는 것 같다.

  라벤스윙, 솔직히 말해봐 남을 위협하려 하지 마라. 이곳에서는 아무도 당신을 두려워 하지 않는다. --토스늑대 (토크) 11:34, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

이 대화는 좀 우스꽝스러워졌다. 여기 내 반 언인볼루션, 더 길지 않은 루킹 테이크가 있다.

1. 라벤스윙은 자신에 대한 인신공격과 관련된 코멘트를 전부 삭제한 것이 잘못이었다. 나는 이 시점에서 그 점이 누구에 의해서도 논쟁되고 있다고 생각하지 않는다. 아마도 라벤스윙은 그럴 것이다. 만약 그렇다면, 그는 그러면 안 된다. 논평에서 불쾌감을 주는 부분을 삭제하는 것은 괜찮지만, 나머지 논평은 AfD에 분명한 몇 가지 중요한 포인트를 주었다. 휴! 토스늑대 1, 라벤스윙 0!
2. 토스울프가 왜 아프다논 태그를 제거해야 한다고 느꼈는지 모르겠는데, 그 논의에는 분명히 많은 SPA들이 있다. 그 꼬리표는 분명히 도움이 되고 그 문제와 관련이 있으며, 토론에 대한 정당한 기여를 비하하거나 좌절시키지도 않는다. 너네 둘 다 AFD에서 부-부 만들었잖아! 동점!
3. 토론에서 SPA를 태그할 때 SPA를 놓친 한 두 분! 그리고 다른 한 명은 모든 태그를 삭제했다! 아직 동점이다!

나머지 대화는 내가 아는 한 완전히 궤도에서 벗어난 것이다. 협박하려는 시도는 전혀 보이지 않는다(진짜? "우울한"? 이것은 존 그리샴의 소설인가?), 인물 공격, 불명예 또는 다른 것에 관여한다. 나는 양쪽에서 약간 비꼬는 말들을 본다. 하지만, 여러분 중 어느 누구도 현재 이것을 그냥 버릴 수 없다는 것은 아주 명백하다. 이것이 여러분이 해야 할 일이다. ɠǀɳςbombbombbomb폭탄 02:55, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

사용자:히스트리온성 인격장애의 리아날루페

사용자:리아날루페는 히스토리온성 인격장애에 대해 심각한 불만을 가지고 있는 것 같고, 컨센서스에 반하여 계속 편집하고 있다. 누군가 뭔가를 할 수 있다. 고마워. --펜배트 (대화) 14:09, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그들이 노골적으로 훼방을 놓아서 편집에서 하루 휴가를 주었다. 파보니아어 (토크) 2011년 6월 15일 14시 30분 (UTC)[]

사용자의 토크 페이지는 uw-npa 템플릿을 보증하는 것처럼 보이지만, 나는 그것들을 지나치게 다듬고 싶지는 않았다(그리고 나는 그것이 WP에 속하는지 또한 확신할 수 없다).NPA 또는 단순 WP:Civil) 그래서 나는 더 나은 조치가 여기서 언급하는 것이 더 낫다고 생각했다. 여기서 관리자는 어떤 조치를 취해야 할지 결정할 수 있다. - SudoGhost™ 14:39, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

휴가는 혼란과 이름 부르는 것을 감안하면 꽤 짧고 좋은 날이다. 나는 그들의 무차단 요청을 거절했다. 드레이미스 (토크) 2011년 6월 15일 18:56 (UTC)[]

그 기사에도 일부 파괴적인 삭스푸펫 및/또는 SPA가 있는 것으로 보인다. 아마도 SPI가 도움이 될 것이다. 델리 nk (토크) 19:06, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

Burged Butterbee (토크 · 기여)는 그 범주에 속하는 하나의 편집을 했다, 그렇다. 그러나 하바니켈리페 의식(말·공헌)은 다른 쪽을 연기한다. 오래된 좋은 손/나쁜 손의식이 아니라면 말이다. 하지만 그것은 내게는 가능성이 없어 보인다. Breakcurio(토크 · 기여)가 유래한 것은 누구의 추측도 아니다(그들이 삭제한 것은 단지 비협조적이고 적절한 백과사전적 스타일로 무관하지 않았다). 하지만 한 가지 나를 짜증나게 하는 것은, 내가 리아날루페를 비판한 논평에서 발견한 반 페미니즘의 언더그라운드인 "프로파간다"와 "POV"에 대한 이야기인 것이다. Drmies (토크) 2011년 6월 15일 19:17 (UTC)[]

WP:BITE, 주위가 온통 트램프로 되어 있는

좋아. 이 문제에 시간을 좀 보냈는데, 이 경험에서 배울 점이 있다고 생각해. 내 결론부터 말해줄게: 사용자:펜뱃 및 사용자:좌충우돌은 그들이 다른 편집자들, 특히 새로운 편집자들과 어떻게 상호작용을 하는지 정말로 재고해야 한다. 두 개의 다른 편집자, 사용자:Brackcurio 및 사용자:Havanicelife 의식은 마찬가지로 후방에서 킥을 받을 자격이 있는 SPA이다.

다른 한 마디는, 리아날루페의 편집본을 "미필적, 무관한, 페미니스트적 욕설"이라고 부르는 것, 공공 기물 파괴 행위, 또는 그 밖의 다른 것은 말도 안 된다. 당신은 그녀의 루스 이리가레이에 대한 영향력 있는 논평(물론 검증되지 않은, POV 등--Lianalupe는 위키백과 편집 경험이 없는 것이 분명함)을 좋아하지 않을 수도 있지만, 그것은 터무니없는 것이 아니며, 그 문제에 대해 연구하는데 시간을 보내는 사람이라면 누구나 그 문제에 성차별이 개입되어 있다는 것을 알고 있다.

6월 8일, 리아날루페는 이것으로 정점을 찍은 일련의 편집을 완료한다. 물론, 이것은 우리의 표준에 의한 백과사전적인 추가는 아니며, 검증되지 않았지만, 이것은 사용자의 첫 번째 편집이다. 편집자는 즉시 여기에 템플릿 세트를 찍는다. 3일 후 사용자:'브레이크큐리오'는 기사공간에서만 편집하게 하고, '관련없고, 비소싱된 섹션 제거'라는 편집요약으로 로트를 되돌린다(한편으로, 나는 브레이크큐리오가 어떻게 그곳에 갔는지, 로프를 어디서 배웠는지 알고 싶다). 그 후 며칠 동안 이 구간은 랴날루페에 의해 복구되어 여기서 끝난다. 6월 14일, Seduisant는 그 기사를 "거의 읽을 수 없는" 것으로 분류했다.--그것은 좋은 말이 아니다. 잘 들어라, 이때까지 리아날루페는 환영도 받지 못했다(그리고 그녀의 토크 페이지에서의 향후 논의는 그녀에게 WP의 어떤 면들이 명확하지 않았다는 것을 분명히 보여준다). 갑자기 새로운 편집자가 와서 설명도 없이, 편집 요약을 하지 않고, 토크 페이지에 메시지를 남기지 않고, 아무것도 하지 않고, 그 편집자는 15분 후에, 이번에는 "페미니스트 비평" 섹션이 추가된 같은 일을 한다. 프로포간다, 잘못된 정보" 그 편집 요약은 모욕이며, 불감증뿐만 아니라 완전히 지식이 부족하다는 것을 나타낸다. 사용자로부터 제거가 칭찬받았다는 것을 알게 되어 슬프다.사용자 대화 시 진정제:하사니켈라이프의 의식-그리고 세두이산트는 리아날루페의 덧셈을 "랜트"로 언급하기에 적합하다고 보았다. 이때 리아날루페의 토크 페이지는 여전히 비어 있다는 점에 유의한다. Hadanicelife에 의한 제거는 분명히 사용자에 의해 승인되었다.편집 요약이 교훈적인 펜뱃.

지금까지 리아날루페는 SPA(Brokencurio), 또 다른 SPA(Havanicelife), 그리고 두 개의 기성 편집자(Susuisant와 Penbat)에게 물렸다. 그녀는 아직 애당초 자신의 편집에 어떤 문제가 있었는지 누군가 그녀에게 설명하도록 하지 않았다.

리아날루페는 복원하고, 세디잔트는 다시 제거하며, 리아날루페는 복원하고, 이제 펜바트는 제거한다. 이쯤 되면 리아날루페는 (즉시 리아날루페에게 나쁜 이름으로 불리게 된다)라는 불성실한 편집자로부터 환영을 받았지만, 세디잔트와 펜바트 모두 지금쯤 좌절하고 기사에서 편집전을 시작하는 리아날루페의 토크 페이지에 어떤 것도 올릴 필요가 없다고 본다. 다음으로, 펜바트가 여기 있고, ANI 실을 열었고, 그 결과 리아날루페는 막히게 된다.

펜배트와 세이드의존트, 만약 당신이 좀더 주의를 기울였다면, 그리고 만약 당신이 시간을 내어 편집자의 기고문에 무엇이 잘못되었는지 설명했다면, 이것은 결코 그렇게 멀리 가지 못했을 것이다. 너는 그것에 대해 칭찬받아야 한다. 특히 펜바트가 토크 페이지에서 유용한 의견을 냈기 때문에 더욱 그렇다. Drmies (토크) 04:18, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

사용자:CreatureKawa 이동 페이지

크리쳐카와(토크 · 기여)는 페이지를 파괴적인 제목으로 옮기고 있다. 그의 일지를 봐. 그는 존 아담스를 아틀라스 오브 인디펜던스 아담스로, 캐롤라인 케네디를 캐롤라인 슐로스버그로, 그리고 가장 최근에 로스 페로트를 헨리 로스 페로트 시니어에게 옮겼다. 그는 이 토크 페이지에서 수없이 경고를 받았다. 이제 막아야 할 것 같아.-윌리엄 S. 토성 (토크) 22:31, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

지지하다. 이 일은 꽤 오랫동안 계속되어 왔다. 편집자는 매우 이상한 페이지 이동뿐만 아니라 (예를 들어 수잔 포드를 이동 기사 이름 외에는 구글 히트작이 없는 그녀의 이름으로 이동시키는 것) 4,6년 후의 선거에 대한 다소 엉뚱한 편집도 했다. 훌라발루 울포위츠 (대화) 23:34, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

논쟁적인 관리자 블록

나는 마지막 움직임 토론이 합의 없이 종결되고 논문이 토론 없이 움직임을 막기 위해 전면적으로 보호되었음에도 불구하고 낙태 권리 운동을 친선택 운동으로 옮기는 것을 위해 앤드류 c(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)를 1주일 동안 막았다. 이것은 틀림없이 논쟁의 여지가 있는 블록이 될 것이기 때문에 나는 앤드류가 차단되지 않은 요청을 게시하기를 기다리는 대신 검토를 위해 이 블록을 여기로 가지고 오는 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 23:45, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그가 그것을 그 제목으로 옮긴 것은 이번이 두 번째라는 점에 유의하십시오. -- 지우개헤드1 (대화·기여·보호 차단·삭제·페이지 이동·권리·RfA)이 "보호낙태권 운동: neee"라는 코멘트로 기사를 옮긴 것은 5월 2일이었다.d 사전 논의 없이 이동할 것(핫이스트 기사)." 그는 2월과 5월에 토크페이지의 이동 토론에 참여하였다.--SerkOfVulcan (대화) 00:01, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

관리자로서, 그는 그것을 하지 말아야 한다는 것을 알아야 한다. ←베이스볼 버그스카르틱스^{What's up, Doc?}→00:07, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

첫 번째 블록의 일주일은 좀 심한 것 같다. Sarek - 당신이 WP인가:기사나 일반 분쟁에 연루되었는가? Off2riorob (토크) 00:11, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

우린 지금 관리자에 대해 얘기하고 있어. 만약 블록이 유지된다면 - 심지어 24시간 동안이라도, 우리는 디-시솝에 대해 이야기해야 한다. Toddst1 (토크) 00:20, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

(충돌 편집)크게 관여하지 않음 - 그 분야에 대한 나의 편집은 대부분 사람들이 전쟁을 편집하는 것을 막으려고 노력하는 것과 관련이 있다. 호칭은 어느 쪽으로 해야 하는지에 대해서는 특별히 의견이 없고, 친생활과 친선택이 결국 평행 타이틀로 안착하기를 바라는 것 외에는. --SerkOfVulcan (토크) 00:24, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

토드스트1, 내 생각에는 아직 그렇게까지 할 필요는 없다. 사렉, 그 블록은 나한테 괜찮았어. 만약 내가 아예 하나를 만들었다면(그리고 대신에 최종 경고로 해결했을지도 모른다고 생각하고 있다), 나는 만들려고 했던 점에 따라 24시간이나 무기한으로 만들었을 것이다. NW (토크) 00:28, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

사렉을 명확히 해줘서 고마워. 나는 또한 기사와 토크 페이지 이력이 당신의 의견을 반영하고 있다는 것을 안다. Off2riorob (토크) 00:33, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

좀 더 명확히 하기 위해, 나는 그 주제에 대해 강한 의견을 가지고 있지만, 이 경우, 그것은 그들이 내 기사/관리 업무에 영향을 미치지 않도록 더 열심히 일하게 한다.--SerkOfVulcan (talk) 03:50, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

꽤 큰 망치처럼 보이지만, 관리자가 분명히 관여하고 관리 도구를 사용하여 콘텐츠 분쟁에서 이기기 위해 노력했다. 명백히 위반이다. 나는 NW에 동의한다. 아마도 이것이 최적적이지 않은 시간이었다. (최종 경고 또는 24시간 경고가 더 적절해 보인다.) 조지윌리엄허버트(토크) 01:53, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그는 사과하고 차단해 달라고 요청했고, 나는 재발할 가능성이 낮다고 생각한다. 나는 질문/피드백에 응답하기 위해 여기 있는 것이 아니라 다른 사람이 그렇게 하는 것을 지지하기 때문에 스스로 차단 해제 조치를 취하지 않을 것이다. 조지윌리엄허버트(토크) 02:30, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 앤드류 c를 모르지만 그의 차단되지 않은 요청에 대한 그의 논평은 꽤 진심인 듯 했다: 그는 그가 약간 흥분하고 있는 시점에 그 행동을 수행했고, 그 부분으로서 그는 그 페이지가 완전히 이동 보호되어 있다는 것을 알아차리지 못했다. 그는 페이지를 다시 옮기지 않겠다고 말하고 있는데, 나는 그가 그것에 대해 진실하다고 생각한다. 나는 이 시점에서 막힘 없는 것을 지지할 것이다; 교훈은 배웠다. 폴 에릭^{(talk)(contribs)} 02:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그는 아마 교훈을 얻었을 테지만, 나는 그가 "사실, 그 위반이 무엇이었는지는 아직 나에게 분명하지 않다"고 분명히 말하는 것이 불안하다고 생각한다. 아마도 누군가가 그가 막힘없이 행동하기 전에 그것을 아주 명확하게 설명할 필요가 있을 것이다. 프린세스오플라이어 02:45, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

WP의 부분:관리 정책("너트셸"에서)은 관리자가 "분쟁에서 이익을 얻기 위해 [그들의 도구]를 절대 사용하지 않는다"고 명시되어 있다. 그래, 맞아. 그가 한 일이 "정규 편집자들이 이동 보호 때문에 되돌릴 수 없었기 때문에 더 나빠졌다"는 그의 논평으로 (부분적으로는, 아마도) 그것을 그에게 강조할 필요가 있다. 난 여전히 차단 해제를 지지한다. 폴 에릭 03:39, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 차단 해제 지원 - 최종 경고를 받았어야 하며 차단 이력(또는 도구 남용 이력)이 없어야 함. AGF와 그가 이해하지 못하면 여기서 회계처리를 하고 그에게 설명할 수 있는 능력을 허락한다.
  ⋙-베레앙-헌터—2011년 6월 16일 (수) 03:17, (UTC)[]
• 여기서도 차단 해제 지원. 관리자들은 더 잘 알아야 하지만, 네, 하지만 되돌리고 4임 경고를 하는 것 또한 그렇게 할 수 있다. 드레이미스 (토크) 03:34, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
• 그는 사과했고, 페이지를 옮긴 것을 후회한다고 말했으며, 다시는 페이지를 옮기지 않겠다고 약속했다. 차단을 들어올리는 좋은 이유가 될 것 같군 마스트셀 03:39, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
• 그는 꽤 밝은 선을 넘었기 때문에 블록이 부적절했다고 주장할 수는 없을 것 같다. 게다가, 비록 그가 모든 적절한 소리를 내고 있지만, 그는 그에게 그 위반이 무엇인지 분명하지 않다고 말했다. 하지만 그 블록을 연장할 필요는 없을 것이다. 언블록은 괜찮지만 여기서 단순한 경고 수준을 넘어서는 진짜 이슈가 있었다. RxS (대화) 03:44, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

데시솝이 필요하단 생각은 안 해 그가 다시 그런 짓을 하지 않는 한 말이야 그가 왜 틀렸는지 그 이유를 이해하지 못하는 것 같아 조금 걱정이 되지만, 실제로 무슨 일이 일어나는지로 판단할 수 있다. 만약 그가 그런 상황을 피한다면, 그것은 모든 실제적인 목적을 위해 충분할 것이다. 이 블록을 끝낼 수 있을 것 같아. 원래 해야 할 일이 다 끝났어. DGG (토크 ) 03:47, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

예, "time served." --Rschen7754 03:52, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

위의 논의에 따라 블록이 해제됨. --SarekOfVulcan (대화) 03:47, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 내 행동에 대해 진심으로 미안하고 차단 해제해줘서 고마워. 나는 그 모든 것에 대해 미안하고, 부끄러워했고, 이제 나는 이전에 삐걱거리던 깨끗한 내 기록에 이런 흠집이 생겼고, 그것은 나를 영원히 괴롭힐 것이다. 학교 다닐 때 성적표에 F학점을 받은 것과 같다(솔직히 그런 일은 내게 일어나지 않았다). 난 그냥 이 모든게 내 뒤에 있고 싶어 하지만 나는 그것을 조금 더 연장할 것이다. 나는 관리자들이 논쟁에서 호감을 얻기 위해 그들의 도구를 절대 사용해서는 안 된다는 것을 100% 이해한다. 그리고 나는 그것이 끔찍한 위반이라는 것에 동의한다. 나는 길이 때문에 블록에 대해 혼란스러웠는데, 왜냐하면 나는 어떤 종류의 사전 경고도 받지 못했기 때문이다. 왜냐하면 나는 애초에 그 움직임을 하기 위해 내 도구를 사용했다는 것을 몰랐기 때문이다(무시, 나는 인정하겠다), 그리고 사렉이 일반 제재와 1RR(직접 적용할 수 있다고 생각하지 않는다)을 꺼냈기 때문이다.이 경우에는 에드가 된다. 나는 "최근 논의 없이 논쟁의 여지가 있는 전면 이동 보호 기사를 옮기는 것"이라는 블록의 명기된 이유를 완전히 이해하고 있으며, 그것이 분명히 범죄 당시 내가 몰랐던 (또한 약간의 혼란을 야기시킨) 내 잘못이다. 바라건대, 이것이 왜 내가 "그 위반이 무엇이었는지 나에게 아직 확실하지 않다"고 말한 이유를 설명해 주길 바란다. 만약 위반사항이 관리 도구를 사용하여 명확한 사전 합의 없이 보호된 페이지를 이동함으로써 관리 도구 남용을 통한 내용 분쟁 중에 호감을 얻는 것이었다면(또는 다른 방법으로 볼 수 있는 다른 방법은 다른 관리자의 조치에 대한 관리자 되돌리기일 것이다), 그렇다면 나는 내 범죄를 이해하며 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이라고 말할 수 있다.앞으로도 훨씬 더 조심할게 만약 다른 복합적인 요소들이 있다면, 나는 여전히 무언가를 놓치고 있을지도 모른다. 코멘트와 차단 해제 감사드리며, 다시 한 번 죄송하고 이 일을 뒤로 미루기를 희망한다. -Andrew c 04:00, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

위의 요약은 대부분 이해하지만, 두 번의 변경 요청으로 논쟁을 벌였던 부분을 놓치고, 변경 요청을 받지 못했으며, 이전에 이 제목을 해당 제목으로 옮겼다가 한 시간 내에 되돌린 적이 있다. 이전 움직임에 대한 명확한 사전 합의가 없었던 것뿐만이 아니라, 그 합의는 다른 방향으로 기울어져 있었고, 이것을 알고 전쟁으로 치닫는 듯한 움직임을 보인다는 것이었다.--SrekOfVulcan (대화) 04:17, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

퀘벡 주의 퍼세

나는 퀘벡 주의 Pisce에 관한 기사가 위키 범주 "큐벡의 상당한 앵글로폰 인구가 있는 커뮤니티"에 포함되도록 174.91.247.221 (대화 · 기여)에 의해 편집된 것을 알게 되었고, 이 커뮤니티가 왜 추가되었는지 궁금했다. 간단한 온라인 검색에서 이를 입증할 만한 내용을 찾을 수 없어 (익명) 사용자의 다른 편집이 궁금했다. 나는 같은 사용자들이 하루 저녁(14일 6월 11일) 동안 60개 이상의 그러한 편집을 했다는 것을 발견했는데, 그것은 거의 몇 분 간격으로 이루어졌기 때문에, 나는 이것이 어떤 종류의 봇이라고 추측할 수 있다. 이것은 허용 가능한 편집(목록)인가? HiFlyChick (talk) 11:21, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

올바른 인터넷 연결로 12:01:01 및 12:01:59에 붙여넣기 편집을 수동으로 할 수 있다. 6월 14일의 다른 편집은 2분에서 3분 정도 차이가 났기 때문에, 나는 이것이 자동화된 봇이었는지 의심스럽다. 그러나, 그 범주를 추가하는 진실성은 아마도 의심스러울 것이다. - 만약 그것이 비소싱적이고, 거짓일 가능성이 있다면, 그것은 내용 문제일 것이다. - 만약 그것이 인구통계학 섹션의 텍스트에서 적절히 소싱되지 않는 한, 필요하다면 고양이를 제거하라. (talk→ BWilkins ←track) 13:18, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

사실, 이 앵글로폰 퀘벡은 범주가 괜찮을 것 같다. 이 정부 정보 시트에 언급된 바와 같이 아래쪽 가스페를 포함한 모든 곳에 앵글로폰 주머니가 있다.[41]Slp1 (대화) 19:05, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

"포켓"은 한 가지, "중대한 인구"는 완전히 다르다...그러나, 이것은 이제 다른 곳에서 논의되어야 할 내용 논쟁으로 되어가고 있다. (talk→ BWilkins ←track) 10:56, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

영화 기사 관련 법적 위협 가능성

위키백과의 대화:스타일 매뉴얼(필름)#이미지와 저작권 : "공정한 사용", 비판적 논평 vs 간단한 삽화, 아마디사이언티스트(토크 · 기고)는 기사에 영화 포스터가 적절한지에 대한 토론을 시작했다. 토론은 포스터의 포함 근거와 포스터를 포함시키는 것이 "원래 시장 가치"에 영향을 미친다는 이론과 근거를 표시하는 데 사용되는 템플릿에 초점을 맞췄다. Amadcientist는 편집자들이 그의 의견에 동의하는 것을 발견하지 못했고, 최근에 이렇게 말했다. "...그리고 내 친구들이 위키 영화 기사가 어떻게 작동하는지 확실히 알도록 한다. MOS 개선에 전념하는 바로 그 페이지에서 대화가 위축되기 때문에 앞으로 내가 알고 있거나 만나거나 함께 일하는 모든 감독, 배우, 제작자들이 토론 대신 법적 대응으로 의견을 내도록 격려하겠다.(이탈리아 내) WP별:법적, 위협은 다음 두 가지 문제를 예시한다.

• 그것은 위키피디아가 중립을 지키도록 하기 위해 절대적으로 필요한 개념인 페이지의 자유로운 편집을 심각하게 금지한다. 이러한 자유가 없다면, 우리는 분쟁의 한쪽이 다른 한쪽을 위협하고, 따라서 우리 기사에 체계적 편견을 야기시킬 위험을 무릅쓴다.
• 그것은 지역사회에서 나쁜 감정과 신뢰의 부족을 만들어 내고, 상호간의 선의를 전제로 신속하고 효율적으로 진행하는 우리의 능력을 해친다.

나는 얼마나 노골적인 위협이 필요한지 확신할 수 없었고, 나는 관리자들에게 아마디사이언티스트의 의견을 검토할 것을 요청한다. 에릭 (토크 기여) 11:58, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 그것이 "나는 격려할 것이다...."라고 말하는 방식을 고려할 때, 그것을 법적 위협이나 적어도 계정 차단을 초래할 어떤 것으로 보지는 않는다. 그러나 그 어조와 미사여구는 비록 좌절에서 비롯되었을 가능성이 높지만, 나는 아마디사이언티스트에게 그것을 철회할 것을 촉구한다. 이것의 배경이나 다른 측면에 대해서는 코멘트하지 마십시오. 단지 당신이 제공하는 다른 측면에 대해서는. 페드로 : 채팅 12:09, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

내가 읽은 것은 기본적으로 그가 "여기서 MOS를 바꾸려고 하는 것은 쓸모없기 때문에, 나는 영화계에서 내가 아는 모든 사람들에게 위키피디아를 바꾸도록 고소하라고 말할 것이다." (대화→ BWilkins ←track) 12:11, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그것도 내가 읽은 책이었다. 에릭(토크 콘트롤) 2011년 6월 15일 12시 15분(UTC)[]

이것이 반드시 진정한 법적 조치가 위키피디아에 영향을 미칠 것이라는 것을 의미하지는 않지만, 그것이 우리가 WP를 가지고 있는 유일한 이유는 아니다.법률적 - 또한 때때로 사람들이 더 적절한 방법으로 합의를 이끌어낼 수 없을 때 동의하지 않는 사람들에게 소송이 돌아갈 것이라고 위협함으로써 그들의 뜻대로 되려고 한다는 것을 인정한다 - 그러한 행동은 위협이 정말 심각한지 여부와 상관없이 나쁜 것이다. 보브레이너 (대화) 12:19, 6월 15일.11 (UTC)[]

맞아, 그것은 실제로 스스로 법적 조치를 위협하는 것에서 한 발짝 떨어져 있는 거야. 그렇기 때문에 나는 그러한 진술이 페이지의 자유로운 편집을 심각하게 억제하고 나쁜 감정을 불러일으킬 수 있다는 정책의 근거를 들었다. 그것은 여전히 그 편집자에게 토크 페이지 토론이 결론에 이르지 못했다고 해서 변화를 위협하려는 시도다. 에릭(토크 기여) 12:25, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 그가 WP에 의거한 어떠한 제재에 앞서 그 발언을 철회할 기회를 주어야 한다고 생각한다.개인적으로; 편집자가 캘리포니아에 기반을 두고 있다는 것을 언급하면서 나는 그가 아마 지금쯤 침대에 누워 있을 것이라고 추측한다. 그것은 아마도 몇 시간을 의미할 것이다. 페드로 : 채팅 12:21, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

(충돌 편집)::지금 당장은 찾을 수 없지만, 우리는 전에도 이런 종류의 일을 차단했고, 다른 사람들이 고소하도록 위협했다. 왜 우리가 차단하기 전에 기다리겠어? 그 블록은 철회해달라는 요청이고, 만약 그가 철회한다면 문제가 없어, 만약 그가 철회하지 않는다면, 우리는 어쨌든 봉쇄해야 해. 더그웰러 (대화) 2011년 6월 15일 12:26 (UTC)[]

당신은 이 이전의 경우를 생각하고 있을 것이다. 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive698#사용자:편집자에 대한 위협을 하는 Kronikerdelta. --- 베어크(토크 • 기여) - 18:29, 2011년 6월 15일(UTC)[]

{{uw-ltblock}}DMacks(토크) 12:29, 2011년 6월 15일(UTC)[]

나는 적절한 템플릿을 차단하고 남겨두었다. 이것은 그가 편집을 시도할 때 그의 첫 번째 행동이 그의 블록에 대한 공명을 읽고, 여기에 와서 이유를 확인한 다음, 그의 진술을 철회하기 위해 적절한 차단되지 않은 요청을 토론하는 것임을 보장할 것이다. 그것은 그가 (어쨌든 꽤 어리석은 짓이 될 것 같은) 위협을 끝까지 따라가는 것을 막지는 못하겠지만, 두려움의 구름을 제거해 줄 것이다. (talk→ BWilkins ←track) 12:39, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 그가 그 발언을 한 것과 거의 동시에 여기서 본 것처럼 위키프로젝트 필름 템플릿을 <로키 호러 픽처 쇼>의 토크 페이지에서 삭제했다는 것을 방금 알아차렸다. 그는 그 영화 기사의 일등 공신이다. 내 초기 불만과는 직접적인 관련이 없지만, 편집자가 불만족 때문에 위키프로젝트 필름에 대해 투쟁하는 것은 일부인 것 같다. 에릭(토크 콘트롤) 2011년 6월 15일 14시 8분 (UTC)[]

「내 마음대로 되지 않았으니 f-you」 유치한 게임(토크→BWilkins ←track) 14:47, 2011년 6월 15일 (UTC)[]을 하는 편집자의 자리는 없다.

나는 이것이 NLT에 해당한다고 확신할 수 없다. NLT는 저작권 청구에 관한 "양극적이고 일관성 있는" 진술에 대한 예외를 포함하고 있으며, 그 진술이 정중하고 일관성이 있지만 완전히 분별이 없는 경우에는 예외를 적용하지 않을 것이라고 말하지 않는다. 예를 들어, 사용자가 "DMCA 타케트다운 공지사항으로 시작하는 법적 조치"라고 말했다면, 나는 어떠한 차단도 적절하지 않을 것이라고 생각한다. 적어도 그 진술에 대해서는 별도로 하지 않을 것이다. 만약 게시물 편집자가 개인 업로더/편집자에 대해 격려하거나 조치를 제안하거나, 그렇지 않으면 협박하려는 것이 아니라는 점을 분명히 한다면, 그것으로 충분하다고 생각한다. 파괴적인 성향을 가진 모든 잘못된 논평이 막아야 할 필요는 없다. 그러나 이것은 아마도 파괴적인 잠재력 면에서 선을 넘었을 것이다. 그러나 그것은 그렇게 많이 그렇게 하지 않았다. 훌라발루 울포위츠 (대화) 17:42, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

법적 위협으로서, 그것은 정말 경계선이고, 그것은 영화 포스터를 "변색"으로 사용하는 것에 대한 장황한 논의를 뒤따르는 것인데, 이 점에 대해 그는 일리가 있다. 과거 페어유즈 업로드를 가끔 할 때, 나는 그것을 "디코레이션"으로 사용하는 것에 대해 자주 강연을 받았다. 그래서 페어유용업로드도 그만뒀어 사실, 나는 레지던트 삭제론자들이 눈에 띄게 눈에 띄는 이 물건들에 관심을 기울이지 않았다는 것이 놀랍다. ←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:02, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그러한 표지 예술(영화 포스터보다 더 큰 토론)에 관한 RfC가 있었는데, 그것은 내가 Amadcientist와 공유한 것이었다. 여기서 볼 수 있다: 위키백과:무료 콘텐츠/커버 아트 RfC. Amadcientist는 결론을 인정하고 보일러 판 템플릿이 충분한지 여부와 포스터 사용이 "원래 시장 가치"를 위협하는지 여부에 초점을 맞췄다. 에릭(토크 콘트롤) 2011년 6월 15일 18시 5분(UTC)[]

이전에 베타코만드로 알려진 유저는 내가 알고 있는 가장 엄격한 비 자유 콘텐츠 규칙 집행자여서 나는 그에게 이곳에 와서 의견을 제시해 달라고 부탁했다. 솔직히, 나는 어떤 공정한 사용은 장식에 괜찮고 어떤 것은 그렇지 않다는 생각에 별로 신경 쓰지 않는다. 포스터는 영화 기사에서는 거의 논의되지 않으며, (캐스트 등) 열거된 정보는 일반적으로 이미 기사에 나와 있다. 포스터의 내용 자체가 주목받게 된 몇 가지 경우, 예를 들어 '눈만 보고'에 사용된 포스터를 놓고 으르렁대는 장면이나, 배우들의 청구 순서 등 포스터에 특이한 점이 있는 경우를 떠올릴 수 있다. 일반적으로, 나는 공정한 사용 규칙이 너무 제한적이라고 생각한다. 하지만 나는 그들의 이면에 있는 추리를 이해한다. 나는 영화 포스터가 어떻게 미끄러져 지나가는지 모르겠는데, 전기 책의 표지는 그것이 "상식적"이기 때문에 어쩐지 허용되지 않는다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 18:12, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 그 주제에 대해 토론하는 것이 적절하다고 생각한다; 그 문제는 아마디사이언티스트의 구체적인 법적 논평이었다. 위키프로젝트 필름 토론회에서 베타코만드의 발언은 환영할 만하다. 에릭 (토크 콘트롤) 2011년 6월 15일 18시 15분 (UTC)[]

블록에 대한 공정성 문제도 있다. base베이스볼 버그 당근→18:17, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

정책을 수정하고 싶다면 적절한 장소에서 그것에 대한 논의를 할 수 있지만, 이러한 삽화가 허용된다는 것은 분명한 이해가 있다. (현재 이들에 대한 지지도는 과거보다 더 강하기 때문에 그런 시도는 생산적이지 않을 것이라고 생각한다.) DGG (토크 ) 18:37, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

델타와 이것에 대해 이야기하면서, 나는 포스터가 스포츠 팀 로고, 회사 로고 등과 같은 중요한 식별 그림이기 때문에, 기사에서 직접 논할 필요가 없다는 결론을 내렸다. 그들은 또한 주어진 영화에 대한 무료 광고에 해당하기 때문에 스튜디오는 포스터의 색인 카드 크기의 복제품 사용에 대해 소송을 제기할 가능성이 매우 낮다. 따라서 '시장가치'에 대한 불만 제기자가 제기하는 문제는 포스터 자체만 참고할 수 있다. 그것은 내가 그 남자가 어떤 스튜디오와 연결되기 보다는 수집가라고 믿게 만든다. 그리고 그가 "할리우드에서 아는 모든 사람들에게 어떤 식으로든 위키피디아를 손상시키라고" 협박하는 것은 아마도 이기적인 엄포일 것이다. 따라서 협박과 관련이 있는 '법적 위협 없음' 정신 아래 차단할 수 있는 자격이 주어진다. ←야구 벅스 당근→ 18:44, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

• 사용자가 법적 위협을 철회하기로 약속함에 따라 차단 해제 [42] Pedro : Chat 08:31, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

위키피디아를 이용해서 부고 웹사이트를 파는 사람

• RajithR (토크 · 기여)
• 순찰 행정관, 자세한 내용은 해당 남자의 토크 페이지를 참조하십시오. --Dave 10:43, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 부실한 광고를 삭제하고 페이지를 보고 있다. ANI로 데려왔다고 통보했나?(토크→ BWilkins kins트랙) 10:48, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 서둘러서, 돌아오기 전에 RL 문제를 처리해야 했기 때문에 아니다. 아이고! --Dave 11:02, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 당신이 지금 :-) ...을 정정했다고 확신한다. 그리고 당신은 또한 우리가 일반적으로 usertalk 페이지를 완전히 삭제하지 않는다는 것을 알고 있다. 만약 우리가 전체 페이지와 그 역사를 삭제한다면, 그가 이미 환영을 받고 (규칙을 준수하며) 경고를 받았다는 것을 어떻게 알 수 있을까? (talk→ BWilkins ←track) 11:14, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

(NB: ANI 통지 및 결의안 편집자에게 통지하였다(talk→ BWilkins ←track) 12:27, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• oobituary.com: Linksearch en (https) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C Cross-wiki • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced • COIBot-Local - COIBot-XWiki - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.org • DomainsDB.net • Alexa • OnSameHost • WhosOnMyServer.com • Live 링크: http://www.oobituary.com

추적 MER-C 12:56, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

경계 공격/미개한 행동

문제의 편집자는 내가 한 기사의 변경에 동의하지 않았지만, 그가 내가 편집한 내용을 되돌리는 이유를 썼을 때, Wikipedia 지침이나 다른 타당한 이유(즉, 타당한 이유)를 인용하는 대신. 그는 인신공격에 나섰다. "제퍼슨의 격렬한 적에 의한 엄청난 변화를 되돌리기 위해, NPOV 기사를 유지하기 위해, 제발 대화 페이지로 가서 점진적인 변화만 만들어라." [43]. 나는 그에게 그의 행동을 보고하겠다고 경고했다[44]; 그는 대답하거나 사과하는 대신 내 의견을 삭제했다[45].

그는 편집자들이 자신과 (위키 규칙이 아니라) 변화에 대해 논의해야 한다고 주장한다. 나는 이러한 것들을 토론하게 되어 기쁘고, 비록 그는 나의 의견을 무시했지만, 이 절에서 분명히 보여주고 있듯이, 이미 그렇게 하기 시작했다[46]. 그는, 토크 페이지에서, 내 변화를 두 번 되돌릴 수 있는 이유를 단 한 가지도 제시하지 않았다: 그는 내 입장에서 NPOV를 주장한다. 그는 그것을 증명할 필요가 있다. 나는 이미 이 편집자를 WP의 게시판에 보고해야 했다.OR&표절[47]은 그가 정책을 위반하는 것들을 먼로 기사에 게재할 것을 주장했을 때 나왔다. 나는 그가 제퍼슨 기사에 대한 나의 변경과 오늘 그의 인신공격에 대해 허락하지 않는 것은 개인적인 것이라고 추측해야 한다. 그럴지도 모르지만, 왜 그가 나를 이렇게 공격하도록 허락받았는지, 그리고 어떻게 내가 내 의견을 삭제하고 대화를 거부하는 누군가와 대화에 참여하도록 진지하게 기대될 수 있을까? 그는 반전은 매우 빠르지만, 기사의 변경에 대해서는 극히 느리다.Ebanony (대화) 13:00, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

에바노니는 몇 분 만에 그 중 일부가 부정확하다는 진술과 함께 오랫동안 기사에 실려 있던 수십 개의 완전히 소싱된 진술들을 삭제했다. 나와 다른 편집자들은 그의 부정확한 증거들을 진술하고 토론하면서 한 번에 하나씩 점진적으로 변화해야 한다고 주장했다. 에바노니는 제퍼슨의 역사적 위상을 떨어뜨려 제퍼슨의 적으로 만들도록 고안된 [TJ와 노예제도]에 수많은 편집본을 가지고 있다.랜덤 하우스 무삭제 정의 #1 = "열성, 열정, 열정, 열성: 격렬한 방어, 격렬한 열정") 옌센 (토크) 13:44, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

편집이 문제가 될 수도 있지만, 이런 '응징적'이라는 용어를 사용하는 것은 한 가지 이상의 이유로 잘못된 것이다. 그것은 확립된 사실이라기보다는 추론이며, 편집된 내용이 아닌 다른 편집자에 대한 논평이다. 그렇게 하지 말아줘, 편집이 문제가 되면 지원하기가 더 쉬워질 거야.--SPHILBRickT 13:55, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

코멘트 고맙다.Ebanony (대화) 14:48, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

우리는 이베이 리스트를 수정해야 하는가?

이것처럼?a_man_alone (talk) 14:29, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

RevDel 기준 중 하나를 충족하지 않는 한, no. --TreasuryTag-Not-content-╢ 14:33, 2011년 6월 16일(UTC)[]

내가 배운 또 다른 유용한 연결고리. 건배. a_man_alone (대화) 14:57, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

다시, 노츠림 (기독교인을 뜻하는 헤브루어)

죄송합니다 여러분, 그 본질적으로 엉터리 기사들 중 하나 입니다. 하지만 어제의 Notzrim의 게시판에 올라온 글들은 사라진 것 같은데, 무슨 해결책이 있었는가? 아니면 보관되어 있었을까? 아논 IP는 '나자레네' 크리스천들이 기독교보다 600년 앞서 있다는 이론을 삽입해 편집한다('나자레네' 토크와 관련된 내용:인도의 시리아 말라바르 나스라니 교회?)는 이 기사를 계속 끌고 다닌다. WP:RFC가 이것을 게시하기에 더 좋은 장소인가? ictu oculi (대화) 18:13, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

문제가 지속된다. Meph는 내 Talk Page에서 WP를 사용해 보라고 조언했다.RFC, 거기로 가볼게. 고마워요. ictu oculi (대화) 09:04, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

두 명의 편집자가 따라다니거나 이야기하는 중

나는 여기에 몇 페이지를 만들었고, 이 두 사람, 사용자:리퍼 이터널 및 사용자:ConcernVancouverite는 삭제 표시를 하였고, 올바른 기준을 정당화하지 않았기 때문에 빠르게 거절당했다. 이 페이지들은 위키트리노(Groan, Wiseass 등)로 리디렉션되었다. 그런 다음, 사용자:ConcernVancouverite는 몇 달 전에 내가 만든 4페이지의 페이지를 표시했는데, 나는 이것이 주목할 만하고 그들 자신의 기사를 쓸 만하다고 믿는다. NuTone이라는 페이지는 페이지 확장과 더 많은 출처가 필요한 분명히 주목할 만한 큰 기업이다. 그러나 삭제되어서는 안 된다. 이전에 삭제 표시가 안 된 적이 없는데, 우연은 아닌 것 같아. 나는 현재 추가적인 출처를 찾고 있고 다른 사람들에게도 도움을 주고 있다. Tinton5 (대화) 22:03, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

리퍼 이터널 CSD가 뉴 페이지 순찰 중 두 기사를 삭제한 것 같군 반면, ConfectedVancouverite CSD는 5월 12일에 당신이 만든 기사 중 하나를 작성했고, 그리고 오늘은 당신이 만든 3개의 기사 및 AfDed 1 기사를 작성했다. 걱정하는 반커우베라이트는 위키피디아의 지침에 부합하지 않는다고 생각하여 당신이 만든 기사를 우연히 발견했을지도 모른다. 당신이 만든 다른 기사가 가이드라인을 충족하지 못하는지도 확인했을 것으로 보인다. 알파 쿼드런트^talk 22:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

이 디프에서 이 문제를 제기한 편집자에게 직접 회신에서 지적한 바와 같이, 더 명확하게 하기 위해, [48], "개별 페이지에서 제안된 모든 삭제에 대한 근거를 설명하였다. 위키피디아에 대한 기사를 쓰기 위해서는 일반적으로 신뢰할 수 있는 2차 출처에 문서화된 주제들이 주목할 필요가 있다. 그렇지 않은 자에 대해서는, 그리고 그러한 믿을 수 있는 출처의 증거를 찾을 수 없는 자에 대해서는, 각 제안에 대해서, 삭제를 제안하고 그렇게 설명한다." 사용자가 알고 있는 것처럼, PROD에 동의하지 않는 경우 해당 문제를 해결하는 한 PROD를 제거할 수 있다. 또한 편집자가 여기서 이것에 대해 도움을 요청하기 위해 연락한 관리자에 의해 언급된 바와 같이, "...""""""""""""""[A3"로 제안했던 빠른 삭제 중 하나로서 거절당했다. 내가 제안한 다른 삭제는 이 문제와 관련되지 않았다. 이 삭제는 여기에서 언급된 것처럼 공신력을 확립하기 위한 신뢰할 수 있는 출처 커버리지의 부족 또는 여기에서 언급된 어떤 공신력 청구권의 부족에 기초하였다[51]. ConnectedVancouverite (대화) 22:30, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

나는 몇몇 기사에 대한 신속한 삭제 요청을 거절했다. 틴튼5는 나에게 위키트리노의 리디렉션/참고로 만들어진 다른 것들을 복원해 달라고 부탁했고, 나는 더 많은 입력을 위해 ANI로 가져오라고 제안했다. 페이지 뭉치일 수도 있는 것을 복구하러 가기 전에, 나는 이 페이지들이 괜찮다는 공감대가 있는지 확인하고 싶었다. 어떤 의미에서는 당신이 쓰여진 기준만 따르면 A3당 기술적으로 삭제될 수 있지만, 우리는 그러한 페이지들을 수백 장 가지고 있고 그것들은 어느 정도의 가치를 제공하는 것 같다(적어도 레드링크 이상). ANI 토론을 제안했는데, 한편으로는 많은 사람들이 이 페이지를 보고 있고, 다른 한편으로는 삭제하거나 복원해야 하는 페이지가 있어서 관리자가 해야 하기 때문이다. -- Atama頭 22:52, 2011년 6월 13일 (UTC)[]

나는 이 "위키멘탈 리디렉션" 페이지는 기본적으로 외부 링크나 인터위키 링크에 불과하기 때문에 기준 A3에 해당하기 때문에 위키백과에 적합하지 않다고 생각한다. 또한 Wisecracker나 Wiseass와 같은 이 페이지들 중 많은 페이지들은 사전 정의 이상의 것이 될 것 같지 않기 때문에 PROD나 AFD에 의한 삭제를 요구한다. 그러나 이 페이지들이 적절하다는 공감대가 형성된다면 나는 지역사회의 결정에 따르겠다. 리퍼 이터널(토크) 00:07, 2011년 6월 14일(UTC) (치킨, 아래 Moonedgirl)[]

(비관리자 논평) 일반적으로 위키피디아인으로서 나는 모두 포함에 찬성하지만, 새로운 페이지 순찰자로서 A에 대해 믿을 수 없을 정도로 좌절한다. 삭제하기 위해 태그를 지정해야 하는 BS 페이지 양과 B. 내가 아는 BS 페이지의 양은 AFD를 통과하지 못하지만 속도를 낼 수 없다. 그 말이 나온 김에, 나는 실제로 틴튼의 위키코테 리디렉션 페이지들과 함께 타고 있다. 만약 그들이 위키호테로 리디렉션되지 않는다면 나는 WP 정책에 대해 이해/관심하지 않는 몇몇 신입생이 "현명한 사람은 비꼬는 말을 하는 사람이다"와 같은 것으로 그 페이지를 만들 것이라고 장담할 수 있다. 그리고 그것은 삭제되고, 다시 만들어지고, 삭제되고, 다시 만들어지고, 결국에는 소금에 절여질 것이다. 적어도 이런 식으로 우리는 그 장소를 깨끗하게 유지하고 사물의 "논의" 측면이나 지속적인 삭제에 대처할 필요가 없다. Nformation^o 03:45, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

• 위키피디아는 백과사전이지 위키피디아의 링크팜이 아니다. 누가 간단한 정의를 원하나? 혼자서 위키트리노로 가자고. 즉시 Wiktionary로 리디렉션 삭제. (talk→ BWilkins ←track) 11:09, 2011년 6월 14일(UTC)[]

• 그것은 위키피디아를 바꿀 필요가 있는 것 같다.소프트 리디렉션 및 WP:CSD. --Moonedgirl 13:24, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

• 음, 전에 그 페이지를 본 적이 없어서 A3 삭제 대상이 되는 것에 대해 내 코멘트를 해. 하지만, 나는 우리가 이 페이지들의 무리들을 만들며 돌아다녀서는 안 된다고 생각한다. 이 페이지들은 결코 아무것도 되지 않을 것이다. BWilkins가 말했듯이 위키피디아는 위키피디아의 링크팜이 아니다. 리퍼 이터널 (토크) 14:34, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

• 이것은 또한 관련이 있다. 왜냐하면 사용자 ConcernedVancouverite(대화 · 기여)는 이제 위키백과에서 삭제하기 위한 동의어에 관한 3개의 기사를 연속으로 지명했기 때문이다.삭제/의회 M'Kor Shalom, 위키백과:삭제/템플 베스 숄롬(뉴저지 체리힐), 위키백과:삭제/템플 엠마누엘(뉴저지 체리힐)에 대한 기사. 사용자 토크에서 다음을 명확히 해달라는 요청을 받았다.우려되는 Vancouverite#미국 뉴저지 주 의회와 관련된 질문. 분명히 그 기사들은 수십만 개의 새롭고 오래된 WP 기사들처럼 개선이 필요하지만 WP를 돕는 방법은 가혹한 삭제주의 규정을 부과하는 것이 아니라 WP를 찾는 것이다.AGF는 기사의 작성자나 WP에서와 같이 기사에 대해 더 많이 알 수 있는 사람들과 대화한다.Talkjudaism, 단순히 무뚝뚝한 포괄적 진술이 아닌 "나는 그 근거를 설명했어... 그렇지 않은 자에 대해서는, 그리고 그러한 믿을 만한 출처의 증거를 찾을 수 없는 자에 대해서는, 각 제안에 대해서, 삭제를 제안하고 설명한다. 사용자들이 알고 있는 것 처럼..." 정확히 누가 그가 하지 않는 세계 WP 커뮤니티를 대변하듯 정책을 부과할 수 있는 "나"인가! 사용자 관련Vancouverite(토크 · 기여)는 메타(Meta)의 방법:포용주의는 그가 스스로 선언한 "갈"만큼 유효하다. 그는 삭제주의 운동을 중단하고 WP를 찾아야 한다.특히 그가 엄격하게 정의한 관심 영역에 없는 경우, 좋은 내용을 만들어 내는 편집자들과 합의한다. 감사합니다, IZAK (대화) 09:16, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

• 솔직히 말해서, IZAK는 삭제 논의에 그런 기사들을 가져오는 것에 대해 부적절한 것은 없었다. 오직 한 사람만이 참고 문헌을 가지고 있으며(하나의 참고문헌), 참고문헌은 건물 자체가 아니라 회당 창시자의 공신력을 뒷받침한다. 귀하의 WP:기사 유지에 찬성하는 다른 운동가들의 주장은 큰 비중을 차지하지 않는다. 명성 확립을 위해 기사 구조대나 관련 위키피디아 대상에게 도움을 요청하는 것을 고려할 수도 있지만, 표면상으로는 ConfectedVancouverite가 가장 강력한 주장을 하는 것 같다. -- Atama頭 15:49, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

• 안녕 아타마: 피드백을 줘서 고마워. 실제로, 여러분이 언급했듯이, 삭제 광란을 일으켜 유대교 예배당에 관한 세 가지 기사를 삭제하려는 사람은 누구나 "공신력을 확립하는데 도움을 줄 수 있는 관련 위키백과 대상"으로 눈을 돌려야 한다. 이 경우 WP는 다음과 같다.유대교와 그는 그것을 하지 않았다. 일부 기사는 언제 저장될 자격이 있는지 알 수 있는 미세한 선이며 그것이 WP가 다음과 같은 이유다.변호사링은 더 나은 것이 있을 때 "법의 서신"을 시행하기 위한 구실로 피해야 한다. WP:특히 유대인과 유대교와 관련된 민감한 주제에서 일을 하는 방법을 합의한다. 그러므로 아마도, 독자 분이 주목하듯이, "ConcernedVancouverite가 가장 강력한 주장을 하는 것 같다"는 것은 그럼에도 불구하고 그가 이 분야에서 어떠한 관심이나 의견 일치 또는 전문지식을 추구한 적이 없고 오히려 조심해서 진행했어야 하는 것은 역효과를 낳는다. 나는 특히 내가 아무리 약하다고 해도, 내가 능숙하지 못한 분야에 대해서는 절대 개입하지 않는다는 것을 지적한다. 내가 아무리 많은 기사를 찾을지라도, 나는 그것에 참견하지 않고 그 분야의 숙련된 편집자들에게 맡긴다. 누가 좋은 시기에 청소를 해야 할지를 정리할 것이다. 이 불만사항에서 당신이 주목해야 할 또 다른 중요한 점이 있는데, 그것은 ConcernVancouverite가 세 개의 회당 기사 역시 사용자 Tinton5 (talk · 기여) [52] [53] [54]에 의해 만들어졌기 때문에 삭제 대상으로 삼은 것이 분명하다.위키호칭 및 WP의 명백한 위반:사용자 Tinton5의 괴롭힘(토크 · 기여). 메모해줘서 고마워. IZAK (대화) 23:13, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

만약 누군가가 우리의 가이드라인에 맞지 않을 수 있는 기사를 작성했다는 것을 알아차린다면, 그것을 Prod나 AfD로 가져가는 것이 정상이고, 같은 제작자의 다른 글에도 같은 문제가 있는지 확인하는 것이 정상이다. 동일한 작성자가 삭제하기 위해 여러 개의, 심지어 많은 기사를 지명하는 것은 호들갑이나 괴롭힘이 아니라, 지명된 기사(또는 적어도 상당 부분)가 실제로 우리의 지침을 위반하는 경우 좋은 편집이다. 그리고 세 가지 기사는 거의 "난장"이 아니다. 프람 (토크) 09:01, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 지금 저작권 위반으로 템플 베스 숄롬(뉴저지 체리힐)을 빠르게 삭제했다. 다른 지명 기사들 중 하나인 템플 이매뉴얼(뉴저지주 체리힐)도 원래 저작권 침해였지만, 이것은 코렌서치봇이었다가 삭제되었다. 지금 삭제된 기사가 그 이전의 저작권 침해 5개월 후에 만들어진 것이고, 뉴저지 본햄타운의 대부분 지역 사이에서도 카피비오로서 삭제된 것을 고려하면, 우리는 이 편집자의 다른 기사들을 자세히 살펴봐야 할지도 모른다. 프람 (토크) 09:20, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

한계가 있다. 50개의 기사를 한꺼번에 임명하는 것은 다루기 어려울 뿐이다. 하지만 3개는? IZAK가 정당한 이유 없이 괴롭힘과 괴롭힘에 대한 비난을 마구 퍼붓는 것은 용납될 수 없다. 아니, 내 제안은 네가 위키피디아 주제에 도움을 청하는 거였어, ConcernedVancouverite가 아니라. 나는 조심해서 진행해야 할 사람은 너 자신이라고 믿는다. 당신의 근거 없는 비난은 인신공격으로 간주될 수 있다. 이것을 공식적인 경고로 간주하라.

또한, 나는 우리의 삭제 과정을 둘러싼 이 종료에 대해 약간의 우려가 있다. 어떤 정책도 위반되지 않았고, 기술적으로 잘못된 것도 없었지만, 몇 개의 기사가 신속하게 삭제되고 즉시 재생성되어 WP를 우회하는 것은 단순히 잘못된 것이다.AFD 과정, 특히 이러한 조항들이 여전히 비소싱이기 때문에(공인성의 증거가 부족한 것은 말할 것도 없다) -- Atama頭 18:00, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

Copyvio 문제

더 멀리 보면, 예(예)가 있다. [55]에서 가져온 베티와 밀턴 카츠 유대인 커뮤니티 센터.

• "유대인 단체, 어린이, 청소년, 성인, 그리고 특별한 필요가 있는 개인들을 위한 안식처다. JCC는 휴일 축하, 축제, 교육 및 문화 프로그램, 그리고 지역사회 전체를 위한 사회 활동을 주최한다.
• "유대인 단체와 어린이, 청소년과 노년층, 그리고 특별한 필요가 있는 개인들을 위한 안식처다. JCC는 전 지역사회를 위해 명절 축하행사, 축제, 교육문화프로그램, 사회활동 등을 개최하는 것을 자랑스럽게 여긴다.

또는 [56]의 가든 스테이트 디스커버리 박물관:

• "가든 스테이트 디스커버리 박물관은 최고의 실력으로 교육적인 즐거움을 제공한다. 어린이들과 어른들이 박물관에서 교류하면서, 그들은 눈에 보이는 것 이상의 것을 발견한다. 이 박물관의 철학은 그들이 예술을 탐구하고 과학을 즐기면서 기하, 패턴, 대칭 등 수학에 대해 배운다는 것이다. 방문객들은 또한 인기 있는 디스커버리 다이너에서 건강한 척 식사를 계획하거나 버블 트러블 전시회에서 사탕의 과학에 대해 토론하면서 건강과 영양에 대해서도 배울 수 있다." vs.
• "정원주 디스커버리 박물관은 가장 직접 체험할 수 있는 교육적인 즐거움을 제공한다.] [...] 어린이들과 어른들이 박물관에서 교류하면서 그들은 눈에 보이는 것 이상의 것을 발견하게 된다. 그들은 예술을 탐구하고 과학을 즐기면서 기하학, 패턴, 대칭 등 수학에 대해서도 배운다. 인기 디스커버리 다이너에서 건강한 척 식사를 계획하거나 '버블 트러블' 전시회에서 술집의 과학에 대해 토론하면서 건강과 영양에 대해 배울 수 있다.

완전한 저작권 침해 조사로 이걸 돌려야 할 때일지도 몰라, 유감스럽게도... 프람 (토크) 09:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

중복 검출기 비교: [57] [58] 게다가 카이틀린 디베네데토. 예. MER-C 13:34, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 모든 저작권 자료를 삭제했다. 사건이 종결되었다. Tinton5 (대화) 15:31, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그렇지는 않다. 저작권이 있는 자료의 양 이외의 양을 삽입한 기사가 이것뿐이라는 것을 확신하십니까? 우리의 저작권 정책에 대한 무지는 이해할 수 있지만, 증거에 직면했을 때의 기만은 그렇지 않다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 22:19, 2011년 6월 16일(UTC)[]

BNP 페이지의 눈에 쌓인 지속성 문제

사용자가 눈을 맞으면 BNP 페이지가 업데이트되지 않는다. BNP 페이지, 특히 그들의 이데올로기 박스를 업데이트하는 것에 대한 논쟁이 수개월 동안 계속되어 왔지만 스노든 사용자들은 계속해서 사람들의 자료를 삭제한다.

그는 또한 방금 민족주의 페이지를 파괴했다.

그의 프로필을 보니 스노우드라는 사람이 여기 있다. 데이브 스노우든은 자신의 개인 블로그 등에 BNP를 얼마나 싫어하는지 항의하는 극좌파다. 분명히 NPOV에 문제가 있다. 왜 BNP 페이지 전체에 편향된 편집자들이 허용되는가?

툴리스트88 (대화)20:21, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

물어볼 게 있는데...툴리스트88, 당신은 앵글로피라미드학자(talk · concidents) 계정과 관련이 있는가? — 사이언티즐 20:27, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

아니. 그러나 나는 영국 국민당의 정치 상자가 중립적이지 않다는 것을 알아차린 BNP 페이지(다른 사람들과 함께)에 대한 그의 토론을 따라왔다. 스노우드(snowed)와 사용자 다문화주의자(user multiativist)는 모두 편향된NPer는 기사를 더 중립적으로 업데이트하는 누구에게도 반대한다.

또한 영국 국민당을 옹호하기 위해 앵글로 색채가 금지된 반면 다문화주의자와 같은 사용자들은 다음과 같은 게시물을 멀리한다.

- '하지만 현실을 직시하자, 우리 모두는 인종주의자들이 누구인지 알고 있으며 BNP를 옹호하는 것 외에는 아무것도 하지 않는 사람들이다' [59]

다문화주의자들은 BNP를 '인종주의자' '아이디어트' 또는 '나지스'라고 라벨을 붙이는 것을 계속 피하며 경고조차 받지 못하고 있다. 툴리스트88 (대화) 20:44, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

(충돌 편집)어쨌든, 그는 BNP 페이지를 편집하지 않고 오늘 토크 페이지에 도착했다.Snowed는 오늘 BNP 페이지를 한 번 편집했고, 오늘 이전의 마지막 편집은 11일, 그 다음 7일이었으므로 그에 의한 편집 전쟁은 없다. 내가 이 사실을 그에게 알릴게. 더그웰러 (대화) 2011년 6월 15일 20:46, (UTC)[]

- BNP 정치상자 업데이트 부탁한다. BNP는 백인 민족주의자가 아니라 민족 민족주의자들이다. BNP 토크 페이지를 참조하십시오. - BNP 페이지에서 스노우드 항목에 대한 주제 금지를 제안한다. 그는 반복적으로 NPOV에 반대한다는 것을 보여주었다. 그는 극좌파인데 문제를 일으키기 위해 BNP 페이지에 있을 뿐이다. 그래서 그는 더 중립적으로 업데이트되기 위해 BNP에 가까이 있는 누구도 허락하지 않을 것이다.

- Btwm BNP도 이에 대해 개인적으로 접촉할 것이며, 위키백과에서 BNP 서포터즈/멤버들이 어떻게 차별받고 금지되는가에 대해 (중립적으로만 제시되길 원하는 앵글로처럼) 좋은 기사가 만들어 메인 사이트에 게재될 것이라고 생각한다. 진정한 파시스트는 누구인가? 툴리스트88 (대화)20:53, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

BNP 페이지에 제시된 제안은 참조되지 않은 에테르 또는 잘못된 출처에서 나온 OR이었다. 비슷한 내용이 민족주의 페이지에 게재되었다. 위에서 증명된 논평과 "지식"을 보면 양말이나 고기 인형처럼 보인다. 그렇지 않으면 최종 논평이 약간 위협적인 것처럼 들리겠지만, 나는 위의 떠들썩한 사람이 스스로 말하게 할 것이다. 거의 매일 블로그를 하면서 5년 동안의 기록을 위해 나는 BNP에 대해 간단히 언급했던 적이 있다--눈이^TALK 내린 20:55, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 위키피디아에서 속편 보고서를 열었다.Sockpuppet 조사/Anglo 피라미드학자 상당히 꽥꽥거리는 것 같지만 체크유저 확인을 하고 싶다. -- 아타마頭 21:03, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

- NPOV를 지지하는 분은 게시된 출처를 살펴보십시오. 스노우드 씨는 글을 읽는 데 관심이 없으며, 게시된 모든 내용을 거부하며 무례한 한 명의 라이너로 다시 게시한다. 내가 말했듯이, 그리고 다른 사람들이 지적했듯이, 스노우드 데이브 스노든은 BNP에 편향되어 있고, 그는 주제가 금지되어야 한다. 어떻게 BNP 서포터즈는 앵글로처럼 금지되어 있지만 데이브 스노든과 같은 극좌파 반BNPers는 기사 곳곳에 허용되어 있는 것일까? 툴리스트88 (토크) 21:10, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

이건 다시 앵글로 형제가 아니야. 굿데이 (토크) 22:23, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

툴리스트88은 정말 명백한 앵글로(SPI 페이지의 코멘트가 끝난 후 체크유저에게는 낭비처럼 보였다)로 차단되어 왔다. 나는 여전히 앵글로 동생이 다른 계정으로 위키피디아를 편집했다고 굳게 믿고 있지만, 그 역시 (일부적으로는 자신의 요청에 따라, 부분적으로는 수행 문제에 대해) 무기한 차단되고 있다. 앵글로인이 다른 사람으로 다시 돌아오기로 결정하지 않는 한 이 일은 끝난다고 생각한다. -- 아타마頭 22:28, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 "형제"의 주장을 받아들이지 않는다. 양말마스터는 계정마다 다른 스타일로 편집이 가능하다. 굿데이 (토크) 22:39, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

무슨 목적으로? 두 개의 주요 계정 사이, 수천 개의 편집 중, 두 개의 편집만이 같은 기사와 중복된다. 한 명이 다른 한 명을 부양하는 것은 어떤가? 그들은 매우 다른 주제 영역을 편집했다. 같은 가족끼리 서로 다른 두 사람이 컴퓨터를 공유하는 것은 불가능하다는 말씀이세요? 나는 또한 Liveintheforests에서 Tulist88이 실제로 모두 같은 사람이라면 정말로 앵글로 피라미드학자의 한 조각이라고 내게 말해주려는 요점을 보지 못한다. -- 아타마 23:22, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

이건 어차피 무의미한 토론인 것 같아, LITF가 블록을 받아들이는 것에 대한 생각을 바꾸지 않는 한. 만약 그가 그렇게 한다면, 우리는 그때 그것에 대해 논의할 수 있다. 닐 아인(토크) 23:47, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

나는 "형제" 이야기에 회의적이지만, 그것이 사실이 아니라고 전적으로 확신하지는 않는다. RITF는 이번만큼은 적극적으로 싸우고 난 후, 기꺼이 변명을 받으려고 하는 것 같았다. 그 다음에 무슨 일이 일어나는지 보는 게 관건일 것 같아. 『야구 벅스 당근→ 00:10, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

흥미로운 사용자 이름 선택. 툴리스트는 툴레 협회의 회원이었지만 88은 "HH"를 대표할 수 있다. TFD (대화) 04:50, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

이봐, 선의로 생각해. 그는 88년은 자신이 태어난 해를 나타낸다고 말했다. 따라서 그의 실제 생일은 아마도 4월 툴레의 날이었을 것이다. ← 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→ 06:08, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

벌레들이 일주일 내내 여기 있을 거야. 송아지 고기를 먹어봐. --Alan the Roving Ambassador (대화) 13:14, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

크립스, 하지만 xe의 사용자 이름인 앵글로 피라미드학자가 get-go에서 알람 벨을 울리지 않았는가? --셔츠58 (talk) 13:48, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

글쎄, 그는 겨우 2일 반 동안만 지속해서, 특히 여기에 글을 올리고 사실상 "야, 내가 금지된 사용자 AP야!"라고 외친 후에, 그것은 종을 울렸다. 더욱 걱정되는 것은 그가 2년 반 전에 이 잠꾸러기 계정을 만들었는데, 나이 탓인지 체크 이용자들이 이를 잡지 못했다는 점이다. 그래서 립 밴 윙클이 어딘가에 또 얼마나 많은 계좌를 가지고 있는지 궁금하다. ←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:00, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그는 몇 개라도 가질 수 있었지만 자동 잠금 장치 때문에 당분간 그 중 한 개도 사용할 수 없을 것이다. 다행히도 그는 꽤 명백해서 나는 그들을 발견하는 것이 어렵지 않을 것이라는 것을 의심하지 않는다. 한편, 내가 전에 (*cough*) 속은 적이 있지만, 내가 보기에는 그의 모든 결점들에 대해 Liveintheforests가 자신의 대체 계정을 주장하는 것에서부터 그의 형제의 속옷을 들여놓는 것까지 정직해 보였다. 그의 말이 사실이라면 앵글로피라미드학자는 2개월 후에 대학에 진학하여 전혀 다른 IP와 컴퓨터에서 나올 것이다. -- 아타마ama 21:35, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

차단된 편집기 Urprakhar

해결됨
'영구 카피비오 이미지 업로드'로 무기한 차단됐던 Urprakhar(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그) 편집자가 Urprakhar1(토크 · 기여 · 로그 · 블록 로그)으로 다시 등장했다. 그들은 새로운 계정을 '구' 계정에 연결했다. - 220.101talk^\Contribs 19:06, 2011년 6월 16일(UTC)[]

양말 블록이 오는 냄새가 나는데… --로빙 앰배서더 앨런 (대화) 19:12, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

잘 잡았다, 막혔다. --SarekOfVulcan (대화) 19:14, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

저거 양말 치기 보다는 블럭 탈루 아니야? 그는 분명히 장부를 연결했다. 알파 쿼드런트^talk 19:25, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

결과는 똑같지? 음, 아마도 새로운 범주가 있어야 할 것 같은데.."도지 양말"... --Alan the Roving Ambassador (대화) 19:28, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그들이 그것을 인정할 때, 그들은 정말 양말일까, 아니면 단지 규칙을 위반하는 대체 계정일까? 아마도 그들은 "투명한 양말" 또는 "나일론"이 될 것이다. 그럼, 물론, 우리는 그들을 뛰게 만든다. ←야구 벅스 당근→ 22:34, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

@ 사렉, 당연히 취해야 할 논리적 작용. - 220.101 토크 19^\Contribs:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

편집기가 참조되지 않은 자료와 잘못된 참조 자료를 계속 삽입함

모알리(토크 · 기여)는 2010년 미국 인구조사 결과를 보고하는 것으로 알려진 다양한 지리 기사에 자료를 삽입하는 패턴을 갖고 있다. 문제는 데이터가 소싱되지 않는다는 점이다(예: [60]과 [61] (수백 개 아니면 수십 개), ([62]와 [63]과 같이) 또는 편집자가 인용이라는 잘못된 인상을 주는 인용문을 포함하는 문단에 데이터를 추가하는 경우). 이 모든 편집은 편집 요약 없이 수백 개가 만들어진다. 더구나 이 편집자는 인구조사부가 하지 않는 방식으로 자료를 세분화했다. 2000년 인구조사 데이터를 제시할 때, 그리고 2010년 인구조사 데이터를 제시할 때 이 편집자를 제외한 거의 모든 편집자는 인구조사 부서에 의해 정의된 인종을 기준으로 모집단을 구분한다. 백인, 아프리카계 미국인, 아메리카 원주민, 아시아인, 태평양 섬 주민, 기타 인종 및 2개 이상의 인종. 인구조사 정의에 따른 히스패닉 또는 라틴계 인구는 모든 인종일 수 있으며, 이들은 별도로 보고된다. 이 편집자는 히스패닉과 라틴 아메리카를 백인 및 아프리카계 미국인의 수에서 삭제한다(그의 나머지 편집 내용처럼 설명 없이). 이러한 수치는 편견을 떠나서 2010년 인구조사 수치를 2000년 인구조사 수치와 비교할 수 없게 만든다. 게다가 이 편집자는 인종을 무너뜨리고 싶은 방식과 맞지 않는 참조된 인구조사 자료를 삭제했다. 내가 관여하고 있고 이 편집자는 이미 여러 편집자들로부터 경고를 받았기 때문에, 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내기 위해 중립적인 시각을 갖고 싶다. 수백 개의 기사를 정리하는 것은 엄청난 일이기 때문이다. 카를로스수아레즈46 (토크) 21:31, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

(비관리자). 관찰) 내용 논쟁처럼 들리지만, 만약 그가 편집과 관련된 질문에 응답하지 않고 정해진 절차에 어긋난다면, 일시적인 차단이 그의 관심을 끌 수 있을 것이다. 페어슨 (토크) 22:38, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

허위 또는 오해의 소지가 있는 정보의 도입은 컨텐츠 논쟁인가? 그러나 또 다른 예로는 편집자가 2010년 인구조사를 위해 인구자료를 소개한 캘리포니아주 이스트팔로알토(East Palo Alto)가 있다. 0.1%의 아메리카 원주민, 3.6%의 아시아인, 7.4%의 태평양 섬주민, 0.2%의 타 인종, 2인 이상의 인종 등 2008년에 접속한 것으로 알려진 참고자료를 인용한 것이다. 현재, 인구 조사 부서는 미국의 어떤 도시든 2010년에 인구가 될 것을 2008년에 10분의 1로 알 정도로 그렇게 좋지 않은 것 같다. 어쨌든 편집자가 입력한 데이터는 틀렸다; 다른 인종의 인구는 0.2%가 아닌 38.0%(2만8155명 중 10,694명), 아메리카 원주민은 0.4%(2만8,155명 중 120명)이다. 이것은 WP에 접해 있다.가짜 참고자료야 잘못된 데이터. 댓글 없음. 엄청난 양의 쓰레기야 단지 내용 분쟁? 이것은 위키피디아를 신뢰할 수 없게 만드는 것이고 아무도 그것을 멈추는 것을 방해하지 않는 것이 훌륭한 편집자들이 떠나게 만드는 것이다. 카를로스수아레즈46 (대화) 16:57, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

[논제를 벗어나다] 답답하게도 2010년 "장소"에 대한 인구조사 데이터가 존재하고 factfinder2.usgs.gov에서 얻을 수 있지만, 나는 아직 그 전체 웹사이트(또는 "2010년 미국 인구조사"와 같은 것)보다 더 구체적인 인용 가능한 출처를 찾지 못했다. 2010년 결과에 대한 좋은 참고문헌을 작성한 사람이 있는가? --Orady (대화) 19:13, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

좋은 점은, 단답은 "아니오"라는 것이다; 이것은 보통의 사용자들이 그 웹사이트를 뒤죽박죽으로 통과해야 하기 때문에 좌절감을 준다. 위키 소스는 어느 시점에서는 모든 데이터를 복사하고 표로 표시하고 잠가야 한다. 따라서 기사에 가짜 데이터를 넣는 것은 너무 많은 방향으로 나아가지 않고도 쉽게 수정될 수 있을 것이다. 카를로스수아레즈46 (토크) 01:22, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

사용자에 의한 지속적인 중단:이비비오글

콘텐츠 분쟁에 대응하여 이비비오그롤은 콰미카가미, 나 등과 관련된 일련의 기형적이고 앙심을 품은 편집 전쟁 보도를 만들어냈다. Crashdoom이 제공한 WP:3RR의 설명에도 불구하고, 이러한 잘못된 보고는 계속된다. 해당 기사의 역사를 간단히 살펴보면 콰미카가미도 나도 전쟁 편집에 책임이 없다는 것을 알 수 있다. [64].

분명히, 이러한 혼란의 근간이 되는 문제는 나이지리아어 이비오가 에픽의 하위 유형인지 여부다. [65]. Ibibiogrl은 가장 최근에 이 주제에 대한 특정 관점을 추진하는 것으로 보인다. [66] [67].

Ibibiogrl의 중단은 인신공격으로, 여기서 그는 다른 사용자를 '느림', 'stupid', 'dumb'라고 불렀다. [68]. 컨텐츠 분쟁을 갑자기 종식시키거나, 단지 배출하기 위한 노력의 일환으로, [69]와 [70]의 페이지를 공백으로 만들고, [71], [72], [73]의 두 기사를 삭제하려고 시도했다. 그는 6월 14일에 최종 경고를 받았다. [74]. Meph^talk 00:12, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

이 때문에 최종 경고 이후 올라온 글 때문에 여기에 최종 경고를 남긴다. 편집자가 정책을 다시 위반하는 경우, 적절한 길이의 블록을 발행하십시오. m.o.p 08:19, 2011년 6월 16일(UTC)[]

최종 정책 위반: WP:법적. 법적 위협: [75], [76], [77]. 메프^talk 21:47, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그래, 봤어 여기서 무기한 차단. m.o.p 21:55, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 그의 토크 페이지에 대한 업데이트를 쓰는 동안 그 블록을 알아챘다. 유감스럽지만, 놀랄 일은 아니다. 도와줘서 고마워. 메프^talk 21:58, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

(충돌 편집: 블록이 발표되기 전에 이 답장을 썼다.)

비록 내가 그녀가 반대해왔던 주요 인물이고, 블록이 필요할지도 모르지만, 내가 그녀에게 정말 필요한 것은 멘토다. 나 자신도 그것을 참을 수 없을 것 같고, 어떤 경우에도 그녀는 내 의견을 수용하지 않는다. 그녀는 자신이 무엇을 잘못하고 있는지 이해하지 못하기 때문에 블록 자체가 문제를 해결하지는 못할 것이다. 그녀의 POV로부터 기사에 심각한 오류가 있고, 왜 그것이 고정되어 있지 않은지 이해할 수 없고, 그녀 자신이 그것을 고칠 편집 능력이 없다. 그녀는 또한 그 '오류'를 뒷받침하는 정보원을 가지고 있는 것 같다. 나는 거기에 악의적인 것이 없다고 생각하지 않는다. 단지 좌절감일 뿐이다; 그녀는 또한 꽤 젊게 들리고 감정적으로 미성숙하게 들린다. BTW, 그녀의 POV는 완벽히 유효하다; 나는 단지 그녀의 일을 하기 위해 시간을 들이지 않았다. 그리고 그녀는 다른 POV들도 또한 유효할 수 있다는 것을 이해하지 못한다. 또는 적어도 불빛의 대표자들이다. — kwami (토크) 22:06, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

(PS.S. 이 계정이 불과 2주밖에 되지 않았지만, 이비오글은 2008년부터 aon IP로 WP 기사를 작업하고 있다고 한다. 그녀가 하고 싶어하는 건설적으로 기여하는 방법에 대해 가르치는 서명된 편집자 IMO는 그녀가 익명으로 이러한 파괴적인 편집을 계속하는 것보다 더 바람직하다고 생각한다. 나는 그녀가 진실성을 가지고 있고 주제와 밀접하게 동일시하고 있기 때문에 그녀가 그렇게 할 것이라고 의심한다. — kwami (토크)

물론이지, 하지만 파괴적이 되기 위해 악의가 있을 필요는 없어. 물론 다른 행정 통찰력을 환영한다. m.o.p 22:53, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

네, 사부님, 나도 동의합니다만 나는 또한 이 사용자가 차분한 상태에서 차단되지 않은 요청으로 돌아온다면 멘토링이 좋을 것이라는 데 동의한다. Drmies (talk) 05:01, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

관리자가 무례한 토크 페이지 주석을 제거할 수 없음

• 파보니아어(토크 · 기여)
• 50.80.139.102 (토크 · 기여 · WHOIS)

IP는 내가 막으면 정식으로 항의하고 싶었는데, 그렇게 해서 지금은 내가 대신 한다. 문제는 이런 식의 토크 페이지 아카이브에서 적당히 비우호적인 댓글 두어 개를 삭제하고자 했다는 점이다. 나는 이것이 분명히 정책에 어긋난다고 믿어서 나는 되돌아가서 경고했다. IP는 파괴적인 편집에 관한 약간의 역사를 가지고 있다. 파보니아어 (토크) 21:32, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

어떻게 감히 편집 전쟁을 막을 수 있어, 파보니아? 그것은 틀렸다, 틀렸다, 틀렸다. 비스킷 없음. --SarekOfVulcan (대화) 21:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그 논평에 대해 모욕적인 것은 아무것도 없다. 사실, 최근의 IP들은 그들을 더욱 더 관련성 있게 만든다. 막대기를 줍는 것은 사상 범죄인가? OhNoitsJamie 21:38, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그렇다, 그것은 실제로 꽤 많은 위키백과 정책을 위반하는 것처럼 보인다. 그리고 당신이 차단한 것은 옳았다. 이것은 실을 거의 필요로 하지 않는다. IP는 지금 3번 이상 차단되었다... 각각이 보증되었다. 저 올레 치즈맨 (손에 대고 말해!) 21:40, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

주의: 매번 블록 길이를 두 배로 늘리면 결국 블록은 그를 능가할 것이다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 22:31, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

스티븐 킹의 다음 책에 대한 아이디어를 주셨습니다. -- 아타마頭 22:39, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

양날의 검이네 그 블록은 스티븐 킹과 나 둘 다보다 오래 지속될지도 모른다. 가벼운 농담은 제쳐두고, IP는 나를 끊임없이 놀라게 한다. 최근에 거부된 차단되지 않은 요청이 잠재된 법적 위협이었습니까? 즉, WP:DOLT. Favonian (토크) 22:44, 2011년 6월 16일 (UTC)[]을 참조한다.

IP의 토크 페이지 접속을 취소했기 때문에, 반항적이고 고발적인 언블록 요청은 그들의 토크 페이지의 오용이다. -- 아타마頭 23:12, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 이 실의 제목에 반대하다 관리인을 "불미스러운"이라고 부르는 것은 인신공격이다. ...자살한 것이라고 말하는가? ...그러면 "meh" — Ched : ? 23:36, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
• 나는 블록이 거부된 이유와 사용자의 이력에 근거하여 블록을 지원한다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 03:17, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

방금 삭제한 사용자 페이지를 확인하십시오.

사용자:Wikiman1717 - 나는 두 버전 모두 파괴적이었다고 생각한다. 가장 최근의 버전은 G10 빠른 삭제에 적합했을 것이다. 나는 이 직책을 마치고 바로 위키만 1717에 통지할 것이다. LadyofShalott 01:59, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

Hersfold가 그를 막았다. 그는 이제 내가 다른 누군가에게 맡기는 막힘없는 요구를 버렸다. LadyofShalott 02:09, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

내게는 유효한 G10처럼 보인다. 28바이트 (대화) 02:13, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

삭제 잘했다. Talkpage는 현재 델타쿼드에 의해 취소되었다. —DoRD (대화) 02:34, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그래, G10 삭제 완벽히 잘했어 -- Boing! 제베디 (토크) 04:52, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

영국 사생활 침해 및 BLP

데이비드 스렐팔과 폴린 맥린 맥린 기사가 현재 초접합으로 봉인된 정보를 포함해야 하는지에 대한 논의가 현재 진행 중이다. 그 문제는 주로 주목할 만한 것으로 귀결된다. 믿을 만한 출처가 있지만, BLP 기사에 부정적인 정보를 포함시키기 위한 요건을 충족시킬 정도의 주의력이 있는지에 대해서는 의견이 분분하다. 이것은 앞으로 규칙성이 증가하면서 생겨날지도 모르는 상황이며, 초인종과 BLP 기사를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 논의가 필요하다고 본다. 폴리퀘스트 (토크) 06:14, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

초인종은 영국적인 것이 아닌가? 만약 그렇다면, 나는 플로리다 기반의 서버를 가진 사이트가 그것에 대해 걱정할 필요가 없다고 생각한다. 편집자가 그것을 집어넣는 한 영국 시민은 아니다. 그러나 나는 그것들에 대해서는 전문가가 아니다. 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 세이 샬롬 경! 06:22, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이 정보가 사실이라는 것에는 의심의 여지가 없으며, 런던 타블로이드 신문은 몇 주 동안 이 정보를 출판하기를 원해 왔다. 위키피디아의 문제는 ETK v News Group News Group Ltd.의 가처분 신청이 다루고 있으며, 영국과 웨일즈에서 그것을 발행하는 것은 법정 모독이 될 것이다. 몇 주 전 CTB v 뉴스그룹 신문에서 라이언 긱스와 이모젠 토마스에게 일어난 일이 바로 이랬다. 아일랜드 언론은 폴린 맥린 씨가 아일랜드인이고, 이 금지령이 그 곳에는 적용되지 않기 때문에 그 이름을 발표했다. 이 문제에 대한 나의 견해는 Talk에 있다.데이비드_트렐팔#WP:BLP:_notable_or_not.3F. 이런 종류의 상황은 의심할 여지 없이 위키피디아에게 골칫거리다. 그러나, 여기서의 문제는 합법적이지는 않지만 BLP의 공신력--♦IanMacM 14 06:32, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

우리는 그 금지 명령의 적용을 받지 않는다 - 서버들은 영국에 있지 않고, 조직도 아니다. 그리고 미국 법원이나 미국 법, 재단이나 영어 위키피디아 커뮤니티도 영국 법률 사무의 그런 측면을 특별히 준수하려는 경향이 없다.

그렇기에 아일랜드에서 출판된 출처가 우리의 정상적인 BLP 신뢰할 수 있는 출처 표준을 충족시키는가에 대한 문제는 타당하다. 우리의 규칙은 "진실이 아닌 검증가능성"이다 - 우리는 출처가 어떤 말을 했는지 확인할 수 있고, 출처가 신뢰할 수 있다고 판단할 수 있다(정상적인 기준이나 다소 엄격한 BLP 기준에 의해). 설사 그것이 사실이라고 하더라도 소문과 타블로이드 신문만으로는 충분하지 않다. 그들은 유명인사의 아이들 이름으로는 충분치 않을 것이고, 불륜은 더더욱 아닐 것이다.

신뢰할 수 있는 출처 안내판을 추천하지 이런 종류의 일을 알아내려고 애쓰는 데 익숙하거든 나는 이 사건의 신문들을 잘 모른다. 조지윌리엄허버트(토크) 06:37, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그 사람들의 이름은 정확하다. 데일리 메일은 두 번 파렴치하다고 말하고 여기서 거품을 내는 것으로 간신히 그들을 숨겨줄 수 있었지만, 그 가처분 신청은 그들이 좋아하는 법적 혐오 인물인 데이비드 에디가 허가한 것이 아니었다. 이 사건의 세부사항은 대개 WP에 실패할 것이다.그러나 BLP는 2011년 처벌 논란에 연루되었다. 그 이름들의 출판은 일주일 전에 일어났고, 만약 두 명의 이름을 가진 변호사들이 지붕을 치려고 한다면, 지금쯤 일어났을 것이다. 지금까지 완전한 침묵이 일어났다.----IanMacM 14 06:48, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 그것이 보통 BLP의 공신력을 떨어뜨릴 것이라는 주장은 잘 모르겠다; 그것은 확실히 더 조사할 가치가 있는 것이다. 그것이 지금 초절제 지정학적으로 얽혀 있다는 것은 여기서뿐만 아니라 실생활에서도 논쟁의 여지가 없다.

BLP는 음성 생활자의 전기 정보가 청구권의 부정성에 비례하는 더 높은 품질의 원천을 가질 것을 요구한다. 만약 기사의 주제가 불륜의 주장과 관계없이 기사에 충분히 주목할 만한 것이라면, 기사에 언급된 것(적절하게 믿을 수 있게 출처된 경우)은 전례가 없는 것이 아니다 - 다른 많은 기사들은 특히 다른 누군가의 결혼이나 관계가 한 가지 일로 인해 종결된 경우, 사람들의 일이나 일탈을 묘사한다.

하지만 그 원천은 훌륭해야 하고, 충분히 주목할만해야 한다. 이것은 초접합으로 인해 제외되어서는 안 되지만, 그것 역시 적절하게 포함시키는 것을 지원하지 않는다. 그것은 그 사람 및 그 사람의 생명과의 관련성, 추문에 관한 출처의 질 등과 같은 장점을 가지고 있어야 한다. 조지윌리엄허버트(토크) 07:18, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이제 여기에 고전적인 캐치-22 (논리학) 상황이 있다: 커버리지가 없으면 알림도 없고, 알림도 없는 커버리지도 없다. 이 금지령은 쇼비즈 가십의 일상적인 부분을 아일랜드에서는 보도할 수 있지만 영국은 보도할 수 없는 국경을 넘는 사건으로 만들었다. 이것은 어리석고 이러한 종류의 가처분명령의 받아들일 수 없는 결과 중 하나로 보여져야 한다.----AnmacM♦ 07:49, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

라이언 긱스의 주문에 대한 섹션을 얻기 위해 호프를 거쳤던 사람으로서, 나는 그 페이지가 그 행위를 사실대로 전하기 보다는 그 행위에 대한 보도를 다루고 있다는 것이 분명한 한, 여기서 우리가 지나치게 신경을 써야 할 지 확신할 수 없다. 예를 들어 "20xxx에서는 xyz 신문에서 person z와의 불륜 혐의의 세부사항을 보호하기 위해 개그 명령의 배후에 person y가 있다고 보도했다."VERott 09:42, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이에 대한 명예훼손 소송의 위험성은 제로지만 현재 BLP 기사 중 어느 것도 정보를 제공하지 않는다. 이 이름들은 2011년 영국 프라이버시에 관한 것으로, 영국과 웨일스 이외의 지역에서 이 정보를 발행하는 데 법적으로 문제가 없기 때문에 논란을 불식시킨다. 스트레이산드 효과가 다시 한번 개입되었고, 이 모든 것을 실제보다 더 두드러지게 보이게 만들었다. 위키피디아는 전 세계적으로 읽혀지고 있으며, 대부분의 사람들은 이것에 대해 듣고 싶어 안달복달하지 않는다.--1911년 6월 14일 (UTC)[]

확실히 우리는 정보를 포함시키기 위해 영국 정보원을 필요로 하지 않는가? WP와 충돌하지 않는 한:BLP와 출처는 신뢰할 수 있으며, 정보가 포함될 수 있다. 영국 초연령이 영국을 제외한 어느 곳에서나 유효한지 여부에 대해서는 "아니오"라고 할 것이다. 우리가 틀렸다면 위키미디아는 이유가 있다. Droughaway85 (토크) 2011년 6월 14일 10시 12분 (UTC)[]

이 상황은 2011년 5월 8일 '빌리 존스'가 라이언 긱스와 이모젠 토머스에 대한 주장과 함께 이 같은 내용의 트윗을 올리면서부터 비등해지고 있다. 트위터를 통해 긱스라는 이름을 붙인 것은 법적 대응을 촉발시켰지만, 지금까지 트렐팔/맥린에 대한 법적 조치는 없었다. 한가지 명심해야 할 것은 데일리 메일이 ETK 이름을 발표하기 위해 바지에 오줌을 싸고 있다는 것이다. 그리고 "이봐, 여러분, 그것들은 위키피디아에 있어."라고 말할지도 모른다. 문제없어, 이름만 믿을 수 있다면 말이야. 불행히도 런던 법원은 시대에 따라 움직여야 하며 인터넷 시대에 이런 종류의 금지령은 결코 효과가 없을 것이라는 것을 받아들여야 한다.--1911년 6월 14일 (UTC)[]

이 물질은 (내가 아무것도 모르는) 단어의 정상적인 (위키피디아-논스펙티픽) 감각에서 주목할 만한 것인가? 아주 사소한 일인데 메일이 그 위에 바지를 적시고 있다면, 나는 그것이 주목할 만한 것이 아니라고 강력히 의심한다. -- Hoary (토크) 10:45, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

메일은 이전에 위키피디아를 가처분 버스트 도구로 사용하려고 시도한 적이 있으며 [78] ETK의 이름이 이곳 위키피디아에 올라와 있다고 언급했다. 그래서 어쩌라고 Pauline McLynn은 아일랜드인이기 때문에, 항상 이런 일이 일어날 것 같았다. 요즘 영어 로스쿨에서 뭘 가르치는지 모르겠지만, 분명히 상식적이지 않다. Ryan Giggs가 보여주었듯이, 이와 같은 상해는 잉글랜드와 웨일스 밖에서 집행할 수 없다.--1911년 6월 14일 (UTC)[]

강제할 수 없든 없든, BLP는 전적으로 소송을 당하지 않는 것에 대한 것이 아니며, 위키피디아는 영국의 시궁창 언론의 대리인이 아니다. 현명한 선택은 가처분 신청이 해제되거나 무효가 될 때까지 기다리는 것이다. 이 시점에서 우리는 믿을만한 출처를 통해 모든 이야기를 할 수 있다. 결국 그렇게 될 수밖에 없다. 그 대안들은 위키피디아가 아주 사소한 타블로이드 가십에 대해 엄청난 양의 부정적인 언론을 얻게 할 것이다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 11:48, 2011년 6월 14일(UTC)[]

중국 정부는 천안문 광장 대학살을 부정하고, 이에 대해 보도하는 사람들을 처벌한다. 우리도 프로젝트에서 그것을 빼야 할까? 확실히 이것은 매우 다른 상황이지만, 우리의 포함 기준은 어떤 특정 국가의 구시대적이고 시행 불가능한 법에 의존해서는 안 된다. 그 기사 자체의 장점에 따라 기사를 넣을 가치가 있다면, 우리는 그렇게 한다. WP:BLP는 소송을 당하지 않는 것이 아니라 사람들의 삶을 망치지 않고 중상모략의 코디네이터 역할을 하는 것이다. 영국인들은 그들이 원한다면 인터넷을 고소할 수 있지만, 그들의 법은 위키피디아와 아무런 관련이 없다. 중요한 법은 위키피디아가 주최하는 영역과 위키미디어 재단이 등록되어 있는 영역을 지배하는 법률들뿐이다. Droughaway85 (토크) 11:59, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 네가 어떻게 세 번째 문장에서 BLP를 정확하게 특징지을 수 있었는지 이해하지 못하지만, 다른 모든 부분에서는 완전히 빗나가고 있다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 대화 12:22, 2011년 6월 14일(UTC)[]

나는 그것을 3에서 마지막 문장에서만 언급했다. 나의 나머지 답변은 우리가 영국 법을 준수해야 할 법적 의무가 있는지에 대한 문제를 다루고 있다. 나는 우리가 아니라고 말한다. 우리가 그 정보를 포함하기로 선택했는지 여부는 WP에 요약된 우리의 표준 절차에 의해 결정되어야 한다.BLP 및 WP:RS. 넌 BLP가 가장 중요한 문제라고 생각하는 것 같은데, 나도 동의해. 그러나 이 섹션에 "영국 프라이버시 침해와 BLP"라는 제목이 붙어 있고, 우리가 초연방에 신세를 지고 있다고 주장하는 사람들이 있다는 점을 감안할 때 이에 대한 언급이 필요하다고 느꼈다. Droughaway85 (토크) 13:19, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

나는 이것이 두 명 이상의 미성년자 커플들과 결혼하지 않은 두 명의 사람들이 실랑이를 벌이는 것이라고 어렴풋이 추측한다. 이 말은 아주 시시하게 들린다. 내가 틀렸고 비종교적인 측면이 있다면(예를 들어 개그 주문 자체가 커버리지에 도움이 된다면), 분명 신뢰할 만한 곳에서 커버리지를 받을 것이고, 그러면 WP가 이것을 작성할 수 있다. 한편, 메일은 계속 바지에 오줌을 쌀 수 있다. -- 후아리 (토크) 12:50, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이 대화에서 눈에 띄게 빠져 있는 것은 누구든지 법을 두려워하여 발표해서는 안 된다는 극단적인 입장을 취하거나, 단지 법을 고수하기 위해 발표해야 한다는 것이다. 나는 그것을 보게 되어 기쁘다. 또한, 이 논의의 전반적인 주제는 우리의 질 높은 편집 표준이 여기서 중요하다는 것이다. 이 특별한 경우에 BLP 문턱에 도달했는지 아닌지는 모르겠지만 - 그것은 내가 이 경우에서 연구하지 않았던 특정한 사실에 의존하고 있지만, 나는 일상적인 BLP 사려가 그 날을 지배해야 하는 것이라는 것을 알고 있다.--Jimbo Wales (talk) 13:26, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

여기서 W가 영국법의 적용을 받아야 한다는 주장은 없으며, 반복적인 반박을 통해 이 문제가 짚신임을 알 수 있다. 신뢰성과 신뢰성은 다루어져 있지만, 해결되지 않을 수 있다.--Egonb (대화) 14:49, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

내가 메일에 동의하는 것은 드문 일이지만, 런던에서는 아닌 더블린의 신문에 어떤 것이 실릴 수 있는 것은 희극이다. 이는 1980년대 스파이캐처 사건에서 배운 것이 거의 없음을 시사한다. 군소 TV 연예인들의 초혼 문제는 국가 안보의 문제가 아니며, 아마도 재갈을 물리지 말아야 할 것이다. TMZ와 페레즈 힐튼은 이 문제를 두고 하품을 하고 있을 것이다. 유일한 눈에 띄는 것은 가처분 그 자체.----IanMacM♦ 15:25, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

2010년 SAFICE 법으로 인해 미국에서는 이러한 처벌이 기본적으로 무의미하다는 점을 지적할 필요가 있다. -- Selket 18:02, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

법률의 충돌은 그 자체로 연구 분야로서 법학과 판례법이 많다. – ukexpat (대화) 19:53, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

동의해. 나는 미성년자 연예인들의 영역에서는 어떤 편집도 하지 않고, 영국 법원이 그것을 묵살하려는 시도에 대해 읽는 것 이상으로 그 이야기를 따라 한 적이 없어. 억제를 받고자 하는 정보가 관련 기사에 속하는지 여부에 대해서는 의견이 없지만, 슈퍼제휴 그 자체와 그 비효과적인 부분은 아마도 스트레이샌드 효과나 슈퍼제휴와 같은 기사에 포함될 수 있을 것이다. Droughaway85 (토크) 20:03, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

이 모든 이슈는 스트라이샌드 효과의 전형적인 예다. 의혹의 정사는 사소하고, 나에게는 아무런 관심도 없는 것이다(사실, 오인 혐의자들의 이름을 듣고도 나는 그들이 누구인지 궁금했다). 그러나 이것을 억압하려는 시도는, 그리고 심지어 이것이 억압되었다는 정보를 억압하려는 시도는, 커버리지와 관심의 증가를 보장하고, 그것을 의미심장하게 만든다. 나는 두 명의 B급 연예인이 어떤 일을 꾸미는지 조금도 관심이 없다; 그러나 나는 부자들이 우리 대부분이 우리의 사생활에 그러한 초자연적인 침입을 막을 수 있는 수단이 없는 반면, 이 문제에 대해 토론하는 것을 막을 수 있을지 걱정한다. 그리고 나는 아마도 더 큰 대중적 중요성이 있는 또 어떤 것이 억압되었는지 궁금하다. RolandR (talk) 20:32, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

음모를 위한 음모에 대한 관심은, 관련자들을 막론하고, 타블로이드판 누더기들이 이런 종류의 것으로부터 그렇게 많은 돈을 버는 이유가 바로 그것이다. 그냥 놔둬. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 23:35, 2011년 6월 14일(UTC)[]

우리는 그들을 따라갈 필요가 없다. 이것은 스캔들이 아니다. 관련된 연예인들은 경미하지만, 그들만의 기사가 있고, 따라서 아마도 주목할 만하지만, 그들의 불륜은 언급할 가치가 없다. Streisand 효과나 Superinjunction은 또한 그러한 기사에 언급하는 것을 정당화하지 않는다. 그 보고가 주목할 만한 것을 만들기에 충분하거나 그렇지 않다는 생각은 이전에 거부된 적이 있다. Hawkeye7 (대화) 23:51, 2011년 6월 14일 (UTC)[]

그러나 주어진 정보를 언급하는 보도와 출처는 우리가 어떤 것이 주목할 만한지 어떻게 해석해야 하는지에 대한 주요한 부분이다. 만약 믿을 만한 출처가 있다면, 특히 그 결정을 알려야 할 출처가 정부의 조치에 의해 왜곡되었을 때, 어떻게 우리가 그것의 유명성을 그렇게 쉽게 버릴 수 있겠는가. 폴리퀘스트 (토크) 00:22, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

정부가 개입했다는 증거는 없고, 정부 검열은 아직 덜 되었다. 사실 그들은 그 모든 것에 대해 매우 느긋해 보인다. 이 문제의 핵심은 부모들이 자녀들의 이익을 위해 그들의 삶에서 어느 정도 안정을 유지하고, 또래 집단 학대로부터 그들을 보호하기를 바라는 표현된 바람이다. 그것에 반대하기 어렵다. 그 대신, 그 이야기는 진지한 저널리즘이 기업 범죄의 증거를 폭로하려 할 때 눈에 들어온 "초보감" 즉, 청어인 "초보감"과 연관시킴으로써 의족을 주어왔다. 다른 어떤 것이 억압되고 있는가에 대해서: 의심의 여지 없이 타블로이드 신문들은 연예인들의 가십에 대한 그들의 강박관념을 채우기 위해 등장하고, 실제 중요한 문제들을 다루어야 하는 압박감을 덜 받고 경쟁력 있는 시장에서 살아남기를 바라고 있을 것이다. — Egonb가 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여) 03:30, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

위키피디아의 지리적 위치가 잉글랜드와 웨일즈에서 내려진 법원 명령에 면책특권을 부여하는 경우처럼 보일 수 있지만, Wikimedia Inc.는 IP 주소 전달을 포함한 제출을 위한 과거 양식을 가지고 있다는 점을 항상 염두에 둘 필요가 있다(예: G 및 G v Wikimedia Foundation Inc. Keristrasza(토크) 14:35, 2011년 6월 15일 참조).UTC)[]

짐보는 최근 자신의 토크 페이지에서 이에 대한 질문을 받고 "나는 변호사도 아니고 재단 직원도 아니기 때문에 그들을 대변할 수 없다. 그러나, 재단 이사회와 직원, 법률팀의 전반적인 의견을 면밀히 관찰할 수 있는 사람으로서, 위키미디어 재단이 아무도 위험에 처하지 않고 명예훼손의 명확한 증거가 없는 미국 이외의 법원의 요구에 무심코 응할 가능성은 매우 낮다고 말할 수 있다. 확실히, 나처럼, 현재 영국에 있지 않은 미국 시민들도, 라이언 긱스가 최고의 축구선수들 중 한 명이라고 믿을 만한 소식통에 널리 보도되고 있다고 말하는 것은 완벽하게 합법적이다. 나는 영국에 있을 때 그것을 타이핑하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 현재 문제를 찾고 있지 않기 때문이다. 나의 견해는 오늘의 인디펜던트지에 아주 분명하게 보도되어 있어서 위키피디아 사람들에게는 놀랄 일이 아닐 것이다. 나는 모든 사람들이 진실을 말할 권리를 강력히 옹호하며, 그것은 특히 신뢰할 수 있는 출처에 이미 보고된 정보에 대한 NPOV 토론의 맥락에서 그렇다 - 이것에 대해 전혀 논란이 있어서는 안 된다. 그것은 심지어 경계선도 아니다. (User_talk:Jimbo_Wales/Archive_76#About_Super_(손상...)

WMF가 법원 명령에 대응하여 이용자의 세부사항을 넘겨주지 않을 것이라는 점을 감안하면 100% 보장된 것은 없지만, 생명과 팔다리에 아무런 위협이 없는 하품할 만한 타블로이드판 가십은 이 법안에 들어맞지 않는다.--1911년 6월 15일 (UTC)[]

명심해야 할 한 가지 중요한 점은 미국과 영국의 자유 연설 철학에 극명한 차이가 있다는 것이다. 이것들 중 하나는 미국에서, 진실은 보통 명예훼손 소송에서 유효한 방어 수단이다; 따라서 옛 속담에 "절대 고소하지 마라. 그들은 그것을 증명할지도 모른다!" 그러나 영국에서는 예를 들어 국가 안보에 전혀 근접하지 않은 문제에도 언론이 검열을 받을 수 있고, 진실은 방어가 아니라는 태도가 있다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 18:27, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

인용 필요 - RefDesk, Bugs. --Demiurge1000 (대화) 18:34, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

영국 명예훼손법#명예훼손죄. "피고인이 진술이 사실임을 증명하면 명예훼손 청구가 기각된다." — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:56, 2011년 6월 15일 (UTC)[]

그렇다면 어떻게 이런 식으로 뉴스를 검열할 수 있을까? 뭔가가 앞뒤가 맞지 않아. ←베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→00:12, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

내가 말했듯이 벅스, 이건 리프데스크가 아니야. 영국인들이 내린 결정에 대해 당신에게 이해가 안 가는 것 같은 것들에 대해 질문할 수 있는 장소는 이곳이 아니라 Refdesk이다. 그렇지 않으면 우리 모두는 어떤 식으로든 문제를 어떻게 처리해야 할지를 결정하는 데 전혀 도움이 되지 않고 그것에 대한 우리의 모든 개인적인 의견이 무엇인지에 대해 수백 시간을 논쟁하는데 보낸다. --Demiurge1000 (대화) 00:21, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

요컨대, 위키피디아가 이런 소위 "초대"에 관심을 가질 필요가 있는가, 아니면 쓰레기인가? ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 01:10, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

지난 몇 주 몇 달 동안 이 주제에 대해 꽤 합리적인 것들을 많이 올렸음에도 불구하고, 나는 네가 스스로 그 질문에 대답하지 못했다는 것에 놀랐다. 장담하건대, 위키백과가 영국에 있지 않기 때문에 영국의 초접종은 위키백과에 아무런 영향을 미치지 않는다; 영국의 초접종은 일상적으로 대다수의 영국 대중들에 의해 무시된다; 영국의 초접종은 의회 특권을 이용하는 영국 정치인에 의해 정기적으로 무력화된다; 영국의 초접종은 정기적으로 비판되거나 정말로 특출하다.영국의 고위직과 영향력 있는 정치인들에게 조롱을 받았다; 영국의 슈퍼영웅들은 때때로 영국에서 제외되었고, 따라서 그들을 특히 터무니없이 만들었다; 요컨대, 당신이 그렇게 중요하다고 생각하지만 세계의 다른 나라들이 웃기다고 생각하는 런던 어딘가에 있는 법정의 진술에 대한 정확한 이유는 무엇인가? 어디선가 판사가 바보 같은 말을 했는데, 왜 그들의 말 한마디에 매달리는 거야? 유일한 주의사항은 짐보가 이미 암시하고 있는 것이다; 영국에서 타이핑을 하는 누군가가 "문제를 찾아 헤매는" 것이 아니라면 고의적으로 그리고 알면서 공공연하게 초접합을 깨뜨려서는 안 될 것이다. 물론 다른 많은 사람들처럼 그들은 스파르타쿠스가 되고 싶어한다.

위키피디아는 미국에서 통과된 많은 어리석은 법률에 대해 신경 쓸 필요가 있는가? 아니면 "쓰레기"인가? 완전히 같은 대답은 아니지만, 거의. --Demiurge1000 (대화) 01:26, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

문제가 없다면, 왜 이 섹션은 "해결"이라고 표시되지 않는가? ←야구 벅스 당근→ 01:36, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

이 문제는 2011년 영국 프라이버시에 이름을 붙이는 것이 합의사항이기 때문에 당분간은 효과적으로 해결되지만 관련된 BLP 기사는 그렇지 않다. 이것은 정보의 자유와 사소한 타블로이드판 가십을 과장하지 않는 것 사이에 균형을 이룬다. 여기서 유일하게 눈에 띄는 쟁점은 가처분 신청의 스파이캐처 효과다. 또한 아일랜드 언론에 이름이 오른 사람들이 올바른 사람들이라는 사실에는 의심의 여지가 없기 때문에 명예훼손은 ETK와 결코 문제가 되지 않았다. 만일 어떤 사람이 불륜을 저지르고, 그렇지 않다면 금지 명령을 받은 것으로 명명된다면 잠재적인 명예 훼손이 있을 것이다. 몇 주 전 개비 로건에게 일어난 일이다.---1911년 6월 16일 (UTC) 05:43, ♦IanMacM♦ 05:43, [IanMacM♦ (UTC)[]

이 합의는 어디서 이루어졌을까? 그리고 위키피디아가 어쨌든 정보의 자유에 관한 것이라는 인상을 정확히 준 것은? 그건 네가 잘못 알고 있는 거야. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 08:54, 2011년 6월 16일(UTC)[]

이것은 또한 Talk에서 논의되었다.David Threlfall과 내 토크 페이지에. 크리스는 여기서 강경책을 취하고 있는데, 만약 그 이름들이 모두 제거된다면 누군가가 그것들을 다시 집어넣을 것이고 우리는 다시 같은 논의를 하게 될 것이다. 개인적으로 나는 외부 링크에서 이름을 언급하게 되어 기쁘다. 위키리크스와의 비교는 전적으로 불필요하며 이는 국가 안보의 문제가 아니며 그 자료는 이미 아일랜드 언론에 등장했기 때문이다.--♦IanMacM♦ 09:06, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

편집자들이 여기서 즉시 스캔들을 추가할 것이기 때문에 우리는 애초에 BLP 정책을 가지고 있다. 그리고 BLP는 특정 전기에만 적용되는 것이 아니라 모든 곳에 적용된다. 만약 우리가 BLP의 "위해하지 않는 것" 부분을 진지하게 받아들이려면 초접합 페이지에서도 그것을 따라야 한다. Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 09:28, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 ETK 혐의의 세부사항이 BLP 용어로는 큰 이슈가 되지 않는다는 것에 동의한다. 그러나 이것은 이제 가처분 전쟁의 2라운드(Giggs/Thomas는 1라운드였다)가 되었다. ETK에 있는 사람들의 이름은 신뢰할 수 있고, 이것이 숨겨져서는 안 된다. 앞에서 말했듯이, 나는 외부 링크에서만 이름을 주면 좋겠어. '해악'은 아일랜드 선데이월드가 위키피디아가 아닌 가처분 신청을 파기하기로 결정하면서 생긴 것이다.[79]--1911년 6월 16일 09:40, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 단지 영국 법원이 더 이상 26개 카운티에 대한 관할권을 가지고 있지 않기 때문에 아일랜드 선데이 월드가 "금지 명령을 어기지 않았다"는 것을 논하고 싶다. --오렌지 마이크 토크 01:57, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

(현 시점에서) 이름이 중요하지 않기 때문에, 나는 그것을 더 추상화하고 이름 짓는데 2차 소싱만 사용할 것이다(그래서 우리는 선데이 월드 자체에 연결하기보다는 선데이 월드가 그것을 인쇄했다고 지적하는 사람과 연결한다). 나는 우리가 단순히 우리가 이름을 먼저 발표한 것이 아니기 때문에 궁지에서 벗어난다는 것에 동의하지 않는다. 왜냐하면 나는 우리가 이름을 인쇄한 어떤 출처보다 더 널리 읽혀진다고 추측하기 때문이다. 네가 말하는 "지키기"는 내가 "분뇨"라고 부르는 것을 선호한다. 결국 우리는 여기서 어떤 것도 덮을 의무가 없다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 대화 12:49, 2011년 6월 16일(UTC)[]

나는 그 기사가 이름을 주지 않고 슬리고 투데이 기사를 인용하면 기쁠 것이다.[80] 2011년 영국의 사생활 침해 논란이 누군가가 이름을 다시 붙이기 전에 이렇게 봤다.--1911년 6월 16일 (UTC)[]

그리고 나는 방금 말한 것처럼 우리가 좀 더 추상화했으면 좋겠어. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 15:13, 2011년 6월 16일(UTC)[]

그렇다면 우리가 교착상태에 빠진 것처럼 보이고, 가장 좋은 위키피디아 토론 전통은 우리가 시작했을 때 보다 더 진전된 것이 없다. 슬리고 투데이 기사에는 실질적으로 이상이 없으며, 인용으로 사용해도 하늘이 무너지지 않는다.--1911년 6월 16일 (UTC)[]

Sligo Today는 순수하게 온라인이고 인쇄판이 없다. Sligo Post와 Sligo Weekender와는 달리, 그것은 이 주제에 대해 출판되기 전까지는 위키피디네이션이 가능하지 않았다. Sligo 기술 연구소의 혁신 센터가 있는 기관 이외에서는 이에 대한 어떠한 것도 찾기 어렵다. 편집자는 ITS 직원에 등재되지 않은 시아란 매카시다.

http://itsligo.ie/research-innovation/innovation/current-companies/sligo-today/

"독자에게 새롭고 흥미진진한 혁신을 가져오기 위해 끊임없이 진화하는" 것으로 묘사되고 있는 이 사람과 그의 사업이 어떤 결과를 가져올지 지켜볼 가치가 있다.2차 출처의 상태/신뢰성과 관련된 다른 증거를 여기 또는 기사/편집자 대화 페이지에 게시할 것이다.--Egonb (talk) 01:46, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이 금지령은 관심 있는 사람이 거의 없기 때문에 지루해서 죽을 것 같다. 그 이름들은 크게 눈에 띄지는 않지만, 이론상으로는 영국만큼 유럽인권협약 8조에서 다루고 있음에도 불구하고 아일랜드의 한 붉은 탑 타블로이드 신문이 이 이야기를 무고하게 운영했다는 점이 눈에 띈다. ETK의 유일한 흥미로운 점은 런던 법원이 의회의 입력 없이 프라이버시에 관한 골대를 얼마나 멀리 이동시켰는지를 보여준다는 것이다.---1911년 6월 17일 (UTC)[]

나는 그들이 RoI나 영국의 민사 소송은 아니더라도 더블린의 IHRC에 대한 불만과 같은 어떤 조치에 대해 열려있을 수 있기 때문에 처벌에 대해 확신할 수 없다. 법정 모독죄가 적용돼서는 안 되지만, 소송을 여는 것은 시급한 일이란 상상을 하기 어려운 자기소개를 요해야 한다. 그들은 온라인 버전에서 일부 법률 자문을 구했다는 것을 암시하는 것을 보류함으로써 지위를 보호하고 있었다. 그리고 다시 한 번 이 전략은 판매에만 관한 것일 수도 있다. 슬리고 투데이는 온라인에서 그 공백을 메우고 지역 반대파(이것은 편집 통제가 더 강할 수도 있다/신입자들보다 더 센스 있을 것이다)를 샅샅이 뒤졌다. 나는 우리가 포화상태(이미 너무 많은 사람들이 알고 있다)와 긱스-피로를 더하면 이자가 약해지는 것에 더해질 수 있다고 생각한다. WP 페이지 조회수가 일요일 월드 스플래시 이후 10k+에서 다시 기준선으로 떨어졌다. --Egonb (토크) 10:27, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

CTB v 뉴스 그룹 신문의 선데이 헤럴드 이야기와 분명히 유사성이 있는데, 편집자는 법률적 조언을 듣고 이 이야기를 온라인 판에 싣지 않기로 결정했다. 실링스가 어설프게 행동하고 상황을 열 배나 악화시켰던 CTB와는 달리 ETK는 집필 당시 사망자가 다소 많았다. 그렇다고 해서 영국의 타블로이드 신문들이 느린 뉴스 날에 그것을 되살리려 하지 않을 수도 있다는 말은 아니지만, 그것은 이것이 큰 이슈였다는 런던 법원의 견해를 반증하는 경향이 있다. 20년 전 영국에서는 ETK가 일요일에 출판되어 월요일쯤이면 아일랜드 공화국에서 일어났던 일을 잊어버렸을 것이다.---1911년 6월 17일 (UTC)[]

비록 내가 공의 시선을 결정짓거나 부차적인 시선에 참여하지 않으려고 노력하지만, 나는 이 전선에서 지고 있다. 나는 타블로이드판 신문들이 그 이야기를 되살릴 것이라고 확신할 수 있다고 생각한다. 그들은 CTB 즉, 그 커플의 사진에서 부족한 것을 가지고 있고, 나는 그들이 아트 앵글을 모방한 리얼리티로 마을에 갈 수 있다고 생각한다. 그렇지 않으면 뉴스거리가 되지 않은 다른 일들에 관한 오래된 것들을 재활용할 수 있는 많은 범위를 주고, 그들의 관계 컨설턴트들의 의견, 고뇌 아모 등의 것들을 줄 수 있을 것이다. 뉴스가 느리고 가처분 신청이 유지되기 더 어려워지는 여름 방학에 그들은 그것을 위해 여분의 다리를 찾을 것이다. 나는 또한 영국에서의 이슈가 미디어 괴롭힘, 문설주와 실생활 침해에 관한 것일 때 연설 카드의 자유가 너무 자주 행해졌다고 생각한다. 20년 전 혹은 그 이상 - 사소한 세부사항에 대해 불평하고 싶지 않다 - 그들은 절망에 빠졌을 수도 있다. 언론의 자유는 여기서 esp re 명예훼손의 큰 이슈인데, 여기서 소송비용과 의사진행발언은 과학과 의학에서 오싹한 효과를 가져왔으며, 펭귄이 데보라 립스타트를 지지했다면 역사학에서는 분명히 있었을 것이다. 내가 보기에 행정부는 입법부와 같이 어수선한 반면 연합은 연합에 집중하는 반면, 입법부에 출마할 것을 요구하는 것 외에는 거의 하지 않고 있다.

여기서 많은 사람들이 그렇듯이, 나는 헌법과 권리장전의 많은 조항들을 부러워하며 미국을 바라본다. 나는 이 근방의 법적 입장을 명확히 하기 위해 노력한 많은 반응에 몹시 짜증이 났다. 마치 ER II가 허드슨이나 포토맥으로 보낼 포선이 부족할 때 대영제국이 300년의 역사와 노리치 파칼리알 명령으로 진척될 심각한 위험이 있는 것처럼 말이다. 미국이 주권을 방어할 수 있는 수단, 도덕적 권리, 힘을 가지고 있다는 사실을 모르는 사람은 지구상에 거의 없을 것이다. 왕위에 대한 복종이라는 멍에를 벗어났기 때문에 잘 되었다. 이제 그것에 대해 그만 말하고 영국이 따라잡아야 한다는 것을 인정하라.

언론의 자유는 여기서 부활하겠지만 시민의 무기 보유권은 부활하지 않을 것이다. 암살은 극단적인 형태의 검열이고, 영국이 그것을 장려할 것이라고 기대하지 않는다.--에곤브 (대화) 12:56, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

사용자:자율

셀프룰(토크 · 기여)은 현재 722k인 그의 사용자 페이지를 편집한 것 외에는 다른 어떤 것도 하지 않았다. 나는 그의 사용자 토크 페이지에 메모를 남길 것이다. 어떻게 해야 할지 모르겠지만, 백과사전에 대한 기여는 없고 그의 사용자 페이지는 공간을 차지해, 많은 부분을 차지해. 사용자:Fred Bauder Talk 14:20, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

MfD 지명을 하겠읍니다. --Orange Mike Talk 14:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

G2로 태그가 붙었어. 순수한 시험 코드, 숙제를 위한 웹 공간 스크래치패드, 또는 기괴한 SEO 시도다. 그냥 삭제했을 수도 있지만 사용자에게 응답할 수 있는 기회를 주는 게 낫겠어. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 14:46, 2011년 6월 16일(UTC)[]

이 페이지는 백과사전에 기여하려는 의도를 전혀 나타내지 않고, 개인 웹 공간으로 사용되고 있기 때문에 분명히 삭제되어야 한다. 내 생각에 유일한 문제는 그것을 빠른 삭제 후보로 볼 것인가 아니면 MfD 제임스를 통해 시간을 보낼 것인가 하는 것이다.BWatson (talk) 15:28, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

불행하게도 G1과 G2 모두 사용자 공간의 재료를 구체적으로 제외한다. 그래서 정책 서한에 의해 MfD를 거쳐야 한다. 그럼에도 불구하고 WP:콘텐츠의 의미 여부를 떠나 WEBHOST가 적용된다. 아마도 이것은 G2의 재검토가 필요하다는 신호일 것이다. --Alan the Roving Ambassador (대화) 15:32, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그 이름은 낯익은 이름이었다. 왜 내가 환영하는 많은 새로운 편집자들이 네 번의 편집 후에 차단되거나, WP를 이런 것에 사용하는가? 내가 정말 저주받은 걸까? Drmies (토크) 15:34, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 전에 이것을 본 적이 있다; 그것은 어떤 종류의 장애 때문에 그 이름이 나를 잊은 것이다. 예전에 관리자가 ANI에서 하위 페이지를 시작했을 때 이런 사용자 멘토링을 해본 적이 있는 것 같다. 그것은 잘 끝나지 않았고, 심지어 잘 시작하지도 않았다. 사실 어떤 종류의 장애라면, 그 사용자에게는 불행한 일이지만, 그들을 돕기 위해 어떤 시간을 보내는 것이 이 프로젝트에 결코 이로운 것 같지 않았다. 들리는 것만큼 춥다. IAR이 적절할 것 같다; 사용자 페이지를 빠르게 하고, 대화 페이지에 어떤 회신이 있는지 보고(있는 경우), 거기서부터 출발한다. --64.85.217.79 (대화) 16:00, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

공감하지만 위키백과는 치료법이 아니다. -- 아타마頭 19:18, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그것이 바로 요점이다. -- ۩ 마스크 22:54, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 그 페이지를 삭제했다; IAR 속도위반자들은 종종 눈살을 찌푸리지만, 나는 우리가 여기서 예외를 둘 수 있다고 생각한다. T. 캐넌스 (대화) 03:46, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

네, 사용자:당신이 생각하고 있는 호피아쿠타. (WP:Administrators's notificationboard/Wiki 편집자 DonFphrnqTaub Persina는 AN 하위 페이지였다) 나는 사용자:트레고웨스는 그를 지도하려고 노력했다. ~앨리슨 C. (일명 크레이지탈레스) 04:16, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

...아아아 그리고 다시 돌아왔어

1. 누가 단춧돌을 던질 차례지?
2. 장애에 관한 논쟁에 대해서는, 그것은 그 페이지가 어떤 것에 사용되고 있다는 것을 암시한다: 그것은 정확히 두 달 전에 만들어졌고 사용자는 여전히 어떤 다른 페이지도 편집하지 않았다.
3. 만약 G2가 사용자 페이지에 유효하지 않다면, Twinkle은 아마도 그 네임스페이스에서 G2를 올릴 수 있는 선택권을 주지 말아야 할 것이다...

Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 08:41, 2011년 6월 17일(UTC)[]

누군가가 740K의 텍스트로 재탄생된 대화 페이지를 시작하면 메모장 같은 곳에 있는 것이 분명하다. 그렇다면 왜 위키백과에도 이런 내용이 필요할까? 그것은 수사적인 질문이었다. 이제 진짜 질문이나 적어도 호기심 질문은 다음과 같다. 만약 사용자가 같은 메길라를 가진 하위 페이지를 만들었다면, 여전히 문제가 있을까? ←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→08:52, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그것은 사용자-바우블스 규모에 따라 달라진다. 사용자가 백과사전을 개선하는데 사용하지 않는 것을 보면, 내 의견은 백과사전은 전혀 여기에 속하지 않는다는 것이다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 08:59, 2011년 6월 17일(UTC)[]

사용자 페이지를 안정적으로 소싱할 수 있는 요건은 아니지만, '1조'라는 숫자는 일반적으로 받아들여지는 의미가 없다는 점을 지적해야 한다.[81]--1911년 6월 17일 09:08, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

나는 하위 페이지라고 말했고, 좀 더 구체적으로 "샌드박스"라고 말했어야 했다. 하지만 그건 큰 샌드박스야 만약 당신이 1조원이 크다고 생각한다면, 브라질은 훨씬 더 크다. ←베이스볼 버그 당근→09:58, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그가 듣고 있는 것 같지 않다. 그의 관심을 끌 다른 방법을 찾아야 할까? : TelCoNaSpVe : 2011년 6월 17일 (UTC)[]

블로킹은 좀 가혹하다. 삭제 후 일시적으로 SOLT를 사용하십시오. 사실 이미 소금에 절여 놨어. (토크→ BWilkins ←트랙) 11시, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

만약 그것이 즉각적인 단계로 제안되었다면 조금 가혹했지만, 사용자는 상황을 설명했고, 만약 그들이 설명을 무시하고 무료 웹 호스트로만 위키피디아를 계속 사용하기로 선택한다면, 나는 그들이 계속하도록 허락하는 것은 의미가 없다고 본다. 위키피디아는 백과사전을 만드는 프로젝트로, 사람들이 다른 목적으로 사용할 수 있도록 허용함으로써 그 목적이 제공되지 않는다. 확실히 누군가가 여기에 왔을 때 우리는 상황을 이해하지 못하고 그들에게 다시 한번 기회를 주어야 하지만, 우리는 지금 그것을 해왔고, 만약 사용자가 여전히 무료 웹 호스트로서 위키피디아를 계속 사용한다면, 나는 그들이 차단되어야 한다고 제안한다. 제임스BWatson (대화) 12:03, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

자궁경부 이미지 파괴 또는 검열

파일을 로드한 경우:세르빅스 2.jpg는 세르빅스 기사에서 사용된다. 그것의 역사[82년]

• 58.8.233.125는 자궁경부 이미지 삭제[83], 편집 요약 없음, 기타 편집 없음

• 71.231.76.130은 이미지 요약[84] 및 DELETE THE LOCKINGS[85]를 세르비아 이미지에서 삭제, 편집 요약 없음, 기타 편집 없음
• Sfan00 IMG는 저작권 정보 누락으로 인해 자궁경부 이미지에 삭제 태그가 지정되었음을 알려준다.

위의 두 IP 사용자가 은밀한 행동으로 이미지를 검열하는 것 외에 다른 목적이 없어 보이기 때문에 이것을 AN/I로 가져온다. Sfan00은 이 게시물에 대해 통지를 받는다. Cuddlyable3 (대화) 16:27, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

한눈에 봐도 IP 블랭킹 요약과 라이센싱은 분명히 잘못됐다. 되돌리고 다음 단계로 넘어가십시오. 기사 자체에서 이미지를 제거하는 것은 콘텐츠 문제다. 그곳에서는 공공 기물 파손이나 ANI 문제가 보이지 않는다. --Onorem♠Dil 16:39, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그러나 이것의 일부는 고대사(기사 삭제는 2월에 일어났다)이기도 하다. 게다가, 넌 이걸 좋아하지 않을거야, 커들리블. 하지만 이미지가 정말 형편없어서 기사에 전혀 도움이 되지 않아. 뭐라도 있으면 검경의 (휴대폰?) 사진이다. Drmies (토크) 2011년 6월 16:46, 16 (UTC)[]

최악의 사진은 아니다. 사실 교체가 다른 것보다 더 심하다. "전적으로 나 혼자 만들었다"는 설명은 TMI 범주에 속한다. 나는 다른 사진이 제거된 곳을 좋아해야 해. 분명히 그것이 "아이키"라는 이유 때문이지.[87] 가까이 있는 대자연은 본질적으로 괴팍하다. 어쩔 수 없다. ←야구 벅스 당근→ 23:27, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

너의 논평은 충분히 공평하다. 누군가 Talk를 요청함:세르빅스#세르빅스 기사의 사진과 내가 제공한 것은 우리가 가진 유일한 것 같다. 나는 그것에 대한 공격이 좀 더 생생한 버전을 보고자 하는 욕구에 의해 동기부여가 되었는지 의심스럽지만 누가 알겠는가? Cuddlyable3 (대화) 17:12, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

고마워. 하원을 다 둘러봤는데 그게 내가 찾을 수 있는 최선이었어. BTW, 너의 코멘트는 네가 아직 하원의원에 익숙하지 않다는 것을 암시한다. 확인해봐. 거기엔 훨씬 더 많은 콘텐츠가 있고, 만약 당신이 무언가를 Commons에 올리면(저쪽으로 자궁경부를 "전환"할 수 있다--나는 "Commons로 이동" 기능이 있다고 생각했지만, 나는 그것을 찾을 수 없다) 그것은 모든 위키미디어의 프로젝트에 모든 언어로 사용될 수 있다. 행운을 빈다, Drmies (대화) 17:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

위키백과를 원하십니까?파일을 Commons로 이동. 케임브리지베이날씨(토크) 23:17, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

파일:세르빅스 자궁 1.jpg가 파일:세르빅스2.jpg? 난 너에 대해 잘 모르지만, 나에게 검은 점은 실제 해부학을 보는 것보다 낫지 않아. 나는 파일: 이후 "나쁜 그림"이라는 비판도 잘 이해하지 못한다.세르빅스2.jpg 이미지는 의도적으로 피험자의 자궁경부에 초점을 맞추고 나머지 신체에는 의도적으로 초점을 맞추지 않는 것 같다. 거기서 내가 착각한 건지도 모르지만, 내 생각은 그런 것 같았다. (사실, 이미지를 다시 보면, 단순히 품질이 떨어지는 것일 수도 있다. 그래도 의학적으로 핀홀로 찍은 누군가의 자궁경부와 자궁 사진보다는 낫다고 생각한다. 여기서 나쁜 믿음을 가지기 위해서가 아니라, 나는 여기 있는 꽤 많은 "이슈"들이 단순히 주제 영역에 대한 유치한 "크네-제르크" 반응일 뿐이지, 그때에야 추리를 생각해 낸다는 슬그머니 의심이 든다.
그런데, 톰다비에게 우리가 여기서 그에 대해 이야기하고 있다는 것을 알릴 사람이 있을까?
— V = IR(Talk • 기여) 03:42, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

최근의 어떤 것이 rev-deld가 아니라면, 그가 마지막으로 편집한 지 두 달이 넘었다. 그는 지난 5년간 그 아이디로 한 페이지 분량의 기고문을 받았다. ←베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→04:22, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

옴즈 로, 토크에서 직책을 시작하십시오.세르빅스는 다른 편집자들이 이 콘텐츠 이슈에 관여할 수 있도록 했다. Cuddlyable3 (대화) 07:42, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

차단 회피 사용자:드로마즈

• Dromeaz(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 TheLongestRoadToIndiaGate(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 로그 삭제 · 필터 로그 편집 · 블록 사용자 · 블록 로그의 블록 회피로 차단되었다.

그는 현재 익명 IP 135.196.122.103(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 편집)과 194.153.138.23(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 편집 · 블록 로그)으로 계속 활동한다.

익명 IP의 ID를 어떻게 아는가? 내가 추측하는 질문이다. 로버트 가시데와 제스퍼 올슨에 관한 모든 기사에 대한 집착과 나에 대한 비난. IP 및 Dromeaz의 편집 로그를 참조하십시오. 01:45, 2011년 6월 17일(UTC)CanadianLinuxUser(대화)

일부 배경 정보: Dromaz는 User Talk에서 반강제화되었다.문라이드걸은 과거에 로버트 가사이드에 대해 타당한 BLP 우려를 제기했던 것으로 보이지만, 그녀의 전설적인 인내심조차 소진된 것으로 보인다[88]. 이 사용자 때문에 현재 세미 프로텍션에 관한 기사: Robert Garside, Talk:로버트 가르시드, 제스퍼 올슨(런너), 토크:Jesper Olsen (runner), 호주를 횡단한 사람들의 목록 그리고 나는 거기서 편집 전쟁이 계속된다면 그것을 순환 탐색을 요청할 것이다. 사용자 IP가 계속 바뀌기 때문에 그는 아직 차단되지 않았다. 하지만 그는 이 두 가지에 대해 한동안 안정적이었고, 향후 IP는 편집 범위가 제한적이기 때문에 식별하기가 매우 쉬울 것이다. 요에닛 (대화) 09:02, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

추가 업데이트: 주기는 단지 반보호적인 것이다 [89]. 요에닛(토크) 11:32, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

• 약간의 배경에서, 드로미아즈와의 관계는 로버트 가시데에 관한 오래된 OTRS 티켓에서 비롯되었다. Dromeaz는 그 기사에서 BLP 문제에 대해 우려해야 할 정당한 이유가 있었다. 불행하게도, 그는 또한 명백한 음모들을 보는 경향이 있다. (두 계정의 편집 내역이 모두 밝혀지고 있다; 그가 여기서 User:Rd232의 양말 인형극을 비난하고 있는 것과 User:Bezza84가 "우리에게 알려진 사람"이라는 것을 그가 여기서 함축하고 있는 것을 주목하라; 그는 분명히 적어도 내가 그와 맞서고 있다는 것을 잠깐 염려하고 있었다.) 한동안 드로미아즈는 정책 내에서 자신의 우려를 표명하고 기사가 중립을 지키도록 노력할 수 있었지만 사용자:캐나다 리눅스 유저에 대해 격앙되기 시작한 후 차단되었다. OTRS 시스템이 드로미아즈와 잘 작동하지 않았기 때문에, 나는 내 토크 페이지에서 BLP 문제에 대해 그와 기꺼이 이야기하려고 했지만, 그가 지금 하고 있는 것은 순전히 파괴적인 것이다. 드로미아즈는 이 시점에서 가르사이드와 중립성 문제를 논의하기 위해 국내 활동을 제한할 의사가 없어 보인다. 그는 내가 활동으로 모은 제스퍼 올센에 대한 복수를 적극적으로 하는 대신 모든 모습을 드러낸다. 가시드는 일종의 라이벌 의식을 가지고 있다. 그것이 그가 다른 기고가 올센을 홍보하고 있다고 생각하기 때문이든 아니든 간에, 그는 지금쯤은 그가 이런 일을 할 수 없다는 것을 아주 잘 알고 있어야 한다.(가르사이드 기사에 대한 나의 광범위한 이력을 볼 때, 나는 회로의 반보호를 했지만, 관리 도구의 사용을 피했다.오늘 아침 mnavigation 기사.) --Moonedgirl 11:50, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

우리는 또한 반보호적인 순환 목록도 얻을 수 있을까? 그도 거기에 있다. : : 한숨 : :: CanadianLinuxUser (대화) 12:27, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

편집자가 기사의 전 부인이라고 주장함

여기가 이 문제를 제기하기에 적절한 장소인지는 잘 모르겠지만 너무 이상한 상황이라 다른 곳이 적절할지는 잘 모르겠다. 스테판 무어(경제학자)에게 편집 작업을 몇 번 한 적이 있는데, 그 사용자:스트로어톤은 아내의 이름을 삭제했다. 나는 설명할 수 없는 내용 삭제 등을 이유로 이 수정을 취소했다. 사용자는 내 토크 페이지에 그들이 스티븐 무어의 전 부인이며, 기사에 실린 그들의 이름이나 아이들의 이름이 아니라고 게재했다. 나는 WP:V와 WP를 인용하면서 그들에게 이치를 따져보려 했다.COI, 그러나 소용이 없었다.나는 그들과 느리게 움직이는 편집 전쟁을 해왔고, IP(사용자:173.66.243.145)는 내가 추측하는 그들이다. 이 상황에 대처하는 적절한 방법은 무엇인가? –CWENger (^ • @) 17:11, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

놔, BLP당. 아이들은 그들 나름대로 눈에 띄지 않는 것 같고, 스트로어톤이 달리 눈에 띄지 않으면 둘 다 그녀를 맡길 이유가 없어. --SerkOfVulcan (토크) 17:15, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그에게 주어진 추천인 당 세 명의 아들이 있지만 이름을 댈 필요는 없다는 것을 언급하라 - 만약 사람들이 그렇게 까다롭다면, 그들은 RS를 클릭해서 그 정보를 직접 얻을 수 있다. 자이언트 스노우맨 17:21, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 이것에 대해 괜찮지만, 단지 분명히 말하는데, 그것은 위키피디아에 있는 모든 사람들(대통령, 유명인사, 그와 같은 매우 유명한 사람들을 제외하고)이 "개인적인 삶" 부분을 가지고 있어서는 안 된다는 것을 주장할 것이다. 이 정보는 단지 몇 가지 출처에서만 발견될 가능성이 있기 때문이다. 이것이 올바른 해석인가? –CWENger (^ • @) 17:24, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

개인 정보가 얼마나 개인적인지에 따라 달라진다. 그 정보가 TMZ 스타일의 가십거리보다는 백과사전의 독자에게 도움이 될지 결정하라. Tarc (토크) 17:31, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

주목할 만한 - 위키백과에 따라 이러한 유형의 정보를 추가하는 데 항상 문제가 있었다.살아있는 사람들의 전기들#이름의 사생활과 관계들은 명성이 부여되지 않는다. 만약 우리가 그것들을 추가한다면 우리는 위키피디아가 정한 것을 적용해야 한다.생활인의 전기#개인정보의 프라이버시 및 주요 출처 사용.뜸(토크) 17:27, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

WP:BLPNAME은 편집 재량에 따라 이 정보가 허용될 수 있다고 제안한다. WP:BLPPRIVACY는 이름과 생년월일에만 적용된다. 그러나 나는 편집자가 반복해서 이의를 제기했을 때 조심하는 편으로 이해한다. –CWENger (^ • @) 17:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

퍼 타크 나는 아이들의 이름(그리고 그들이 얼마나 귀여운지)과 배우자와 개 그리고 심지어 그들이 살고 있는 장소까지 적절하게 검증되고/또는 관련성이 있는 BLP는 거의 보지 않는다. Drmies (토크) 17:39, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

위와 동의함. 그것 빼 놓으세요. 만약 그녀가 그것이 해롭다고 생각한다면, "BLPHARM"도 또한 활동하게 될 것이고, 기사에 그녀의 이름을 꼭 넣어야 할 필요는 없다. 또한, 다음 번에는 되돌리기 전에 이런 종류의 분쟁을 여기에 제기하는 것을 고려하는 것이 현명할 것이다. --causaui (토크) 18:23, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

아내와 아들 셋이 있다는 사실은 그의 삶에서 주목할 만한 면이다. 그 이름들은 이 경우에 해당되지 않는다. 자이언트 스노우맨이 옳았다. -- ۩ 마스크 22:57, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

보통 그 정보는 검증가능하지만, 나는 항상 그것을 그냥 두는 것에 불만족스러웠다. 그 사람이 유명하지 않다면, 그것은 백과사전적인 내용이 아니다. 이것은 사람들이 피실험자들을 약간 인간적으로 보이도록 하기 위해 덧붙이는 종류의 것이다. 나는 스노우맨이 그 이름을 쓰지 않고 번호로 남겨두자고 제안하는 것이 아주 좋은 해결책이라고 생각해, 나는 그것을 채택할 계획이고, 아마도 그것을 가이드라인에 적어야 할 것 같아. DGG (토크 ) 04:11, 2011년 6월 17일 (UTC) .[]

배우자와 다른 가족 구성원의 이름도 그 사람들이 눈에 띄지 않는 한 기사에 사실 아무것도 덧붙이지 않기 때문에, 나는 빼라고 말한다. 우리의 정책이 포함시킬 수 있다고 하더라도, 분명히 그것을 공개하기를 원하는 사람에게, 특히 그들이 기사에 도움이 되는 것을 덧붙이지 않고, 주목할 만한 사람이 아닐 때, 고통을 줄 이유가 없다. - 버펠슨 AFB ✈ 16:16, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

킨키 콰르테

Kinky Kwartet은 이전에 삭제된 페이지로서, 광고로 보이는 것 처럼 다시 만들어졌고, 미트푸펫으로 보이는 것에 의해 보호되고 있다. 도와줘. Reichsfüst (대화) 23:11, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

사라짐 - 하지만 이것이 AN/I로 올 필요가 있었는가? 계류지점은 아마도... 김 덴트브라운^(Talk) 23:20, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

원래 삭제 관리자가 다시 생성하기 전에 복원했다는 메모만. 하지만, 분명히 복원된 기사의 버전은 만족스럽지 않았고, 현재 그것은 G11에 따른 홍보용으로 삭제되었다. 재탄생하여 다시 속력을 낸다면 아마 소금에 절일 것이다. -- 아타마시 23:21, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그들이 계속 내 페이지 태그를 제거해서 미안하고 나는 여기가 가장 좋은 곳이라고 생각했어, 특히 고기 조각일 가능성이 높아서 말이야 - 어쨌든 고마워. Reichsfüst (대화) 23:23, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

원고를 게재한 편집자는 또한 이 이상하고, 소스가 없고, 어쩌면 조작되었을 수도 있는 다른 기사를 편집했는데, 아마도 이 기사를 보관하는 데 유리한 추가 증거를 만들어 내기 위해 시도했을 것이다. 난 돌아섰고, 지켜볼 거야. 김 덴트브라운 07:31, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

사용자:Pokemaster9000 및 사용자:저 guy2727(전자의 소크 또는 미트푸펫)은 기만적인 기사(BLP 위반, 실존 인물의 의학적 상태 발명)를 반복적으로 만들어 이용자의 시간을 허비하고, 조작이 아니라고 주장하여 이용자의 시간을 낭비한 죄로, 기만 행위 전용 계정으로서 나에게 무기한 차단되어 왔다. 프람 (토크) 07:43, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

잘 왔다. 그들은 분명히 위키피디아를 방해하기 위해 여기에 있었다. -- 아타마 15:45, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

믹맥니가 무기한 차단

자신과 IP 기물 파손에 관한 영국 MP 편집 기사. ? COI

사용자가 방금 Talk에 게시함:기사 제목(영국 국회의원)인 제이콥 리스-모그는 트위터를 통해 글을 편집해왔으며, 이 역시 여러 IP 주소에서 편집(일부 기물 파손 등)을 거듭하고 있다고 밝혔다. 나보다 정책 등에 대해 더 잘 아는 사람이 COI나 다른 시사점을 조사할 수 있을까?— 로드 17:11, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

WP:COI는 명백한 공공 기물 파손/WP 제거를 배제하지 않는다.그들 자신에 대한 기사에서 BLP 위반(talk→ BWilkins fromtrack) 17:16, 2011년 6월 17일(UTC)[]

게다가 이 ANI 통지서가 접수되었을 때 공공 기물 파손은 그대로 있었고, 그 이후로 우리 중 몇몇이 여기 링크를 클릭했다는 것에 의심의 여지가 없어졌다. MP가 전혀 편집한 것 같지 않다. --Taelus (대화) 17:19, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

어떤 경우든 기물 파손/WP:BLP 위반 물질은 이제 없어졌다. 여기선 달리 할 일이 별로 없을 것 같아. --로빙 앰배서더 앨런 (토크) 17:25, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그때 해결된 것으로 표시. --Taelus (대화) 17:32, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그러나 찾아봐 줘서 고맙지만, 6월 13일 (그가 트윗을 통해 하루의 대부분을 문제를 처리한 날)의 유일한 편집은 내가 상추농사에 관한 "문제" 정보를 제거하기보다는 86.150.178.8을 삽입한 것에 주목할 필요가 있을 것이다.— 로드 17:51, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

자살 위협

대 맨체스터를 위한 운송 - 긴급한 주의 필요

이전 개정에서 복원된 ~Alison C. (일명 크레이지탈) 18:12, 2011년 6월 17일(UTC)[]

NSFW, 이 페이지가 해킹당한 것 같아! AD 16:01, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이것은 비열한 템플릿 파괴 행위였다. 나는 그 공격적인 템플릿이 지금 보호되었다고 믿는다. 나는 또한 파일:Ed logo.png를 Bad 이미지 리스트에 추가했다. 왜냐하면 그것은 백과사전 드라마틱아 외에는 적용이 되지 않고 오직 다른 곳에서 공공 기물 파손에만 사용되기 때문이다. ~앨리슨 C. (일명 크레이지탈레스) 18:12, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

네어 상공에서 약간의 도움

나이어는 인도의 카스트 기사로, 많은 편집자들이 얼마 전부터 개선하려고 노력해왔으며, 이것은 공황 과정이다. 불행히도, 극단을 제외하고는 아무것도 볼 수 없는 카스트 전사들을 끌어들인 것 같다 - 당신은 그들의 카스트에 대한 영광스러운 지지자이거나, 아니면 그들을 불명예스럽게 만들려고 하는 다른 카스트의 혐오스런 발기인임에 틀림없고, 그들은 그 사이에 아무것도 볼 수 없다.

당신이 Talk를 통해 읽는 것을 직면할 수 있다면 얼마나 나쁜지 알 수 있다.네어, 그리고 내 토크 페이지에는 도움을 요청받은 섹션이 몇 개 있어.

그 기사에 실제로 쓰여진 것에 대해 때로는 고의적인 오해가 반복되어 왔다. 예를 들어, "Nair"라는 단어가 "개"에서 유래했다는 옛날 이야기가 있지만 사실이 아니다"라는 말을 따라 무언가를 말하는 출처가 있다. - 그것에 대한 전사들의 반응은 "어떻게 감히 우리를 개라고 부르지!"이며, 실제로 무슨 말을 하는지는 아무리 설명해도 아무 소용이 없다.

또 다른 예로, 전통 의상에 대한 소스가 있는 섹션이 있는데, 그것은 여성 속옷에 대해 언급했다 - 카스트 전사들 중 한 명의 반응은 그것을 덧붙인 편집자를 "창녀의 아들"이라고 부르는 것이었다.

그래서 정보를 찾는 사람들이 있고, 그 자료를 실제로 입수해서 읽고, 기사를 업데이트하고, 그리고 이 모든 것을 서구적/기독교적 편견과 네어 카스트에 대한 심한 모욕으로 깎아내리는 전사들이 있다. 그러나 매우 구체적이지 않고 그들의 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 제공하지 못한다.

나는 다른 관련 기사들에 대해서도 인신공격과 근거 없는 인신공격을 한 그들 중 몇몇을 도우려고 노력해왔고, 경고를 내렸으며, 그들을 막았다. 그리고 나만이 인신공격용 블록을 발행한 것은 아니다.

나는 콘텐츠에 대해 어떤 편도 들지 않으려고 노력해왔는데, 그것은 소스화된 콘텐츠가 근거 없는 주장을 능가한다는 것을 강조하기 위해서였다. 그리고 물론, 그것은 나를 네어 카스트의 명예에 대해 편견을 갖게 만들었고, 이제 우리는 "편견을 갖지 않은 행정관이 여기에 왔을 때 어떤 일이 일어나는지 볼 것"을 얻게 되었다.

그래서, 여기 두 가지를 물어보고 있는데…

1. 내 (및 다른) 관리 조치를 빨리 확인해 주었으면 좋겠다…
   • 사용자를 차단한 경우:섀넌1488은 여기서 편집 요약을 위해 24시간 동안 (RevDeleted - "이 창녀 자식아, 엄마의 속옷을 이야기하라." 그는 이미 욕설과 경고가 있었다.
   • 사용자를 차단한 경우:Shannon1488, 1주일 동안 템플릿에 대한 일반 편집 접전을 계속하기 위해 다시 한 번:크샤트리야 커뮤니티(그들 중 몇 명은 반복적으로 비협조적인 주장을 철회하고 있었다)
   • 사용자:로비.사용자:에 의해 일주일 동안 스밋이 차단됨:제임스BWatson이 날 공격했어. (그는 며칠 전에 괴롭힘으로 막혔었다)

   아, 그리고 그것은 "너희는 개라고 불러라, 인종차별주의자 새끼야."라는 유쾌한 편집 요약이 있은 후에 나온 것이다. 보잉! 제베디가 2011년 6월 16일 (UTC) 20:52, 16:52, 말했다.

   • 사용자:202.83.178.126을 Talk의 코멘트처럼 24시간 동안 차단했다.Nair#Western/Christian POV에 대한 "여성이 사용하는 속옷까지 언급하는 것은 오히려 당신의 도덕적 파산을 보여준다"는 내용은 이것이 사용자임을 강력히 시사한다.섀넌1488 (그리고 어쨌든 또 다른 인신공격이다)
   • 사용자 대화를 차단한 경우:수짓 쿠마어 토크 코멘트:Nair#nair 선전 - "이러한 왕따를 그만두지 않으면 나중에 매우 나쁜 입장에 처하게 될 것"이라고 위협하는 것처럼 보이고, 그는 또한 "시투시는 정말 뻔뻔하게 행동하고 있다"와 같은 것으로 다른 편집자들을 상대로 근거 없는 비난을 계속하고 있다. Nair라는 단어가 개에서 유래되었다는 그의 주장을 뒷받침하기 위해, 그는 지금 "Nair와 개는 그들의 아버지가 누구인지 모른다"는 말이 있다고 말하고 있다. - Sitush는 분명히 그런 주장을 하지 않고 있다.
   • (잊어버렸네, 사용자:고대 인도의 역사학자는 72시간 동안 소싱된 내용을 삭제하기 위해 편집전을 벌인 끝에 보잉! 제베디 (대화) 04:48, 2011년 6월 17일 (UTC)[]라고 제베디는 말했다.
2. 두 번째로, 토크에서 도움을 주면 정말 고맙겠다.Nair, 기사를 편집하는 사람들이 받아들일 수 없는 수준의 욕설과 비난에 직면해 있기 때문에. 다른 행정관 한 두 명이 참여한다면 큰 도움이 될 텐데, 그래서 그것은 단지 조금 오래된 편향된 나만의 문제가 아니다;-)

어떤 도움이라도 매우 환영할 것이다. - 그리고 나는 여기서 언급된 모든 사람들에게 알리려고 한다. 보잉! (대화) 20:36, 2011년 6월 16일 (UTC)[]라고 제베디는 말했다.

오, 나는 또한 사용자에게 다음과 같이 경고했다.이것에 대한 Goverindsharma - Boing! (Talk) 20:44, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

이 기사는 이곳에서 여러 차례 제기됐는데, 가장 최근이 이달 초다. 극도로 곤혹스러우며 BSZ가 이 일에 써준 시간들에 감사한다. - 시투시 (토크) 20:53, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

'토크:네이르'를 볼게. 내가 봤을 때, 넌 사실 믿을 수 없을 정도로 관대했어. 래리 V(대화 이메일) 21:03, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

너의 행동은 내게 매우 합리적으로 보인다. 내가 볼 때, 내용 문제를 해결하기 위해 선의와 건설적인 노력을 하는 소수의 편집자들이 있다; 선의를 가지기를 꺼리는 문제아들을 방정식에서 제거하면 그렇게 하는 것이 더 쉬워진다. OhNoitsJamie 21:11, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

첫 번째 리뷰에는 좋은 행동들이 있다. 그것은 분명히 약간의 주의와 연구를 통한 관리적 관심이 필요한 기사였고 나는 누군가가 그것을 해내서 기쁘다. 조지윌리엄허버트(토크) 02:39, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

• 지금까지의 피드백과 지원에 감사드리며, 여러분, 감사합니다, 보잉! 제베디(토크) 11:27, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

만약 지금까지 참여하지 않은 누군가가 Talk에 올 기회가 있다면:잘 생각해 봐, 나는 그것이 그 기사의 진행에 반대하는 사람들 중 어느 누구도 "결코"할 것이라고 확신할 수 없지만, 확실히 그것은 해칠 수 없었다. '네어'를 모독하기 위한 '음모'의 일부라는 비난을 받게 될 위험이 있다는 것을 알게 되겠지만, '외부의, 자발적인 정당으로서, 나는 기사의 진행에 문제가 없다고 보지 않는다'는 것은 건설적인 것일 수도 있다. 매슈바니타스 (대화) 2011년 6월 17일 19:24 (UTC)[]

위키백과:삭제/고려 사항

현재 그 페이지는 자체 웹사이트와는 별도로 주로 광고나 참고가 없는 것으로 보여 토론을 시작하기 위해 나는 Airchigo 페이지를 XFD로 태그했다. 토론 페이지 위키백과:기사_for_deletion/Alicigo는 "이것은 데드마일을 절약하는 매우 좋은 아이디어", "녹색 혁명" 그리고 "가치 있는 정보"와 같은 논평과 함께 그 페이지가 주목할 만하다고 주장하기 위해 두 개의 미트푸펫과 함께 한 것으로 보일 것이다. 누가 좀 보고 의견을 말해줄래? 고마워요. 제1차 (대화) 21:07, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

SPI를 신청하는 것도 조사해봐야겠어 '지키기' 투표에서 편집된 내용을 보면 문법이 괴상하고 다소 괴상한 쓰레기 때문에 같은 사람이 될 수도 있다. Wilding61476 (대화) 21:13, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

IP는 서명이 다르지만, 아마도 어떤 프록시나 다른 것을 사용할 것을 제안한다. 제1차 (대화) 21:14, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

어디선가 호르멜 CEO의 귀가 타오르고 있다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 21:17, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

바이킹들도 노래하는 거 들었어? Wilding61476 (대화) 21:19, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

구운 콩이 꺼졌다... --Alan the Roving Ambassador (대화) 21:50, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

다른 누군가가 방금 '이것은 타겟팅된 그룹인 것 같다'라는 코멘트와 함께 keep를 추가했다.나쁘지 않은 생각인데......." - 우리에게는 여러 개의 양말을 사용하는 사람이 있는 것 같다. 제1차 (대화) 21:52, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

적어도 그들 자신의 사업 계획을 이해할 수 있도록 한두 가지 포인트를 주어라. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 22:32, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그 기사는 이제 삭제되었는데, 영어에 가까운 코멘트로 "발롯 박스"를 가득 채우려는 한 무리의 양말들 덕분이다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 21:30, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그리고 지금 고갈되지 않은 상태야, 나중에 G4에 전화할 수 있는지 확실히 하기 위해서. 그러나 논의는 완료되었다.--SrekOfVulcan (대화) 21:50, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

쿠도스, 헛소리는 집어치울 거야 절차 질문: 우리 양말 댓글 다 칠까? ←베이스볼 버그 당근→22:02, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

NPA

은퇴 제스처를 통해 사용자 계정을 파괴하는 제안

이건 더 안 좋아

• 템플릿:반수령

최근 AFD에서 한 편집자가 포르노 스타들을 삭제하도록 지명하고, 다른 편집자는 카피파스타 삭제! 투표를 거의 모든 편집자에게 하는 사건이 있었다. 후기 편집자는 자신의 페이지에 "반(反)퇴직" 태그 중 하나를 가지고 있었다. 여기 저기서 몇 가지 사소한 편집만 하려고 한다면 괜찮지만, 나는 당신이 "반(反)퇴직"이라고 말하는 것은 옳지 않다고 생각하지만, 여전히 삭제하기 위해 기사를 지명하고, 편집 전쟁에 참여하며, 게시판과 다른 "드라마 장소"에서 시간을 보내는 것은 옳지 않다고 생각한다. 그 이유 중 하나는 사람들이 당신의 토크 페이지에 와서 당신의 행동에 대해 당신과 상의할 것이고, 그들은 당신이 은퇴했다는 것을 암시하는 어떤 종류의 현수막으로도 낙담해서는 안 되기 때문이다. --Ron Ritzman (대화) 04:47, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

AFD는 인원수가 아니므로 유능한 마무리 관리자는 복사된 의견을 무시할 것이다. 그럼에도 불구하고 {{semi-reted}}}은 절대적으로 무시무시한 작은 템플릿으로, 최종적으로 삭제되는 날은 드라마와의 전쟁에서의 대승리가 될 것이다. Chris Cunningham(사용자:thumperward) - 토크 08:36, 2011년 6월 17일(UTC)[]

그래 그들은 그래야 했고 나는 그랬다. 그냥 '세미 은퇴'한 사람을 위한 많은 활동이라고 생각했을 뿐이다. --Ron Ritzman (토크) 00:51, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

"반미 준비물"만큼 유효한 것 같아. 삭제 후보에 오른 적이 있는가? ←야구 벅스 당근→08:48, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이상하게도, 아니. 그리고 그것은 내가 생각했던 것만큼 널리 쓰이지 않았다. 단지 현재 380건의 전횡에 불과하다. Chris Cunningham (사용자:thumperward) - 토크 09:03, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

누가 이 IP 좀 처리해 줄래?

사용자 대화:92.40.134.8은 오늘 오후의 상당 부분을 기사의 다양한 섹션을 비워두고 여기에 경고가 있었음에도 불구하고 계속되고 있다. 말레우스 파투오름 16:19, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이 편집의 문제점은 무엇인가? 즉, 참조되지 않은 허위 정보 제거? 자이언트 스노우맨 16:24, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

정지된 시계도 하루에 두 번 맞을 수 있다. 말레우스 파투오름 16:27, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

나는 우리가 현직 국회의원을 더 존중해야 한다고 생각한다.[105]MalleusFatuorum 16:29, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이 새로운 IP 92.41.203.153 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자·블록 로그)은 동일한 패턴의 블랭킹 정보를 따르고 있으며, 편집 요약 중 하나와 동일한 사람임을 인정하는 것 같다. 그들의 다른 편집은 그들이 괜찮은지 알아보기 위해 숙독이 필요할 수 있다. 그렇게 하고 싶지만 치과에 가 있어서 시간을 내어 이 일을 알아봐 준 모든 분에게 감사드린다. MarnettD Talk 16:31, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

IP도 소싱된 정보를 제거하고 있다. 만약 우리가 모든 비지원적인 것들을 블랭킹하기 시작한다면 위키피디아의 5%밖에 남지 않았을 것이다. 논쟁거리만 제거해야 한다. 이것이 우리가 인용에 필요한 태그를 가지고 있는 이유다. 만약 그것이 잘못된 정보라면 IP는 그것이 어떻게 거짓인지 말하려고 노력했을 것이고, 아마도 그것을 올바른 정보로 대체했을 것이다. 그러나 빈털터리는 항상 쉬운 선택이다. AD 16:35, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이번 건은 일단 멈춘 것 같다. 우리의 기본적인 악몽은 모바일 IP가 여러 페이지를 강타하는 것이다. 누가 H3G UK를 차단할 수 있다고 느끼는가? 파보니아어 (토크) 16:49, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

레인지블록이 작동하지 않아, 레인지 범위가 너무 커. —GFOLEY Four—17:57, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

패럴리멘트 빌딩의 ISP를 레인지 차단해야 할까? (반 농담. 우리는 싱가포르를 위해, 여기 ANI에 있는 또 다른 실로부터 그렇게 해야 할 것 같다) — 아서 루빈 (대화) 20:21, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

• 의견 - 지금 당장 Sign In To Edit(로그인할 편집)를 요구하는 것은 말도 안 되는 일이다. (어휴, 방금 했어.) 카라이트 (토크)20:23, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

IP를 하루에 3번만 편집하도록 제한하면 어떨까? 아니면 어떤 숫자가 말이 되는가? 지식 탐색 (대화) 20:27, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

반복 블랭킹은 편집 필터를 사용하여 처리하는 것이 가장 좋다.
⋙-베레앙-헌터—2011년 6월 18일 00:04, (UTC)[]

코나 피어네와 찬야 크라세야른

이것을 더 깊이 조사하지 않은 것에 대해 미리 사과하지만, 나는 아마도 합병되거나 삭제되거나 다른 방법으로 관리자에 의해 처리되어야 할 이상한 사용자 페이지들을 우연히 발견했다. 나는 이 페이지들이 선의의 샌드박스 노력이라고 생각하지만, 지정된 샌드박스 바깥에 나타나기 때문에 정리되어야 한다고 생각한다.

여기서부터 우리는 2008년 누군가가 가수 제레미 예언자의 사진을 업로드했고, 그것에 이전 가수인 줄리 P. - "Jp.jpg"의 사진과 같은 이름을 붙였음을 알 수 있다. 이것은 이 사진을 업로드한 직후 다른 사용자에 의해 수정되었다. 원래 줄리 P. 사진의 귀속은 밴드의 무료 사진 페이지였다. 두 번째 사진의 귀속도를 원래 자유 허가 페이지를 가리키도록 변경해야 하는가?

"jp.jpg"의 현재 Jeremy Predator 버전은 세 개의 다른 사용자 페이지에 나타나는데, 이 사용자 페이지들 전부 또는 하나도 대체 계정(sockpuppets)일 수 있다. 다음 페이지는 다음과 같다.

• 사용자:Chanya Krasaeyann
• 사용자:ClubChanya
  그리고
• 사용자:코나 피어네/샌드박스.
  

코나 피어네의 샌드박스에 실린 기사를 간략히 살펴본 결과, 하나를 만들 수 있는 충분한 출처 자료가 있음을 알 수 있지만, 제레미 예언자에 대한 실제 위키백과 기사는 없다. 어쨌든 코나 피어른은 모든 이미지 교체가 일어난 2008년 이후 편집을 하지 않았지만, 클럽찬야와 찬야 크라세야른 모두 지난달까지만 해도 활발한 활동을 펼치고 있다. 두 편집자는 자신의 사용자 페이지 외에 다른 어떤 것도 편집하지 않았다.

나는 목록에 있는 사용자들 중 이 ANI 서류 작성에 대해 경고한 적이 없지만, 나는 그들 중 한 명을 부정행위로 고발한 것은 아니며, 나는 그들 중 몇 명은 어차피 삭제되어야만 할 것이라고 의심하고 있어서 나는 다룰 새로운 페이지를 만들고 싶지 않았다. 이 일의 비행정적인 측면을 위해 스스로 행동했을 텐데, 지금 당장은 시간이 부족하다. 필요한 것보다 더 많은 일을 줘서 미안하고, 이 이상한 문제를 미리 알아봐 줘서 고마워. -Thibbs (대화) 21:08, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

(비행정권자의 논평) 이것들을 내가 직접 태그하지는 않겠지만, 이것들은 G11 영토에 극히 가깝다. 그것은 곧 있을 Wii 게임에 대한 얇은 베일에 싸인 스팸처럼 보인다. 만약 그 내용에서 기사가 만들어지고 그것이 아니라고 해도, 사용자 페이지는 WP에 속할 것이기 때문에 MfD로 가야 한다.가짜 기사. 북부 빛의 칼날 (話して下い) 00:02, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

위키백과:관리자 게시판#Claritas/Anthe of Joy

관리자가 위키백과에서 토론을 종결할 것인가?관리자 게시판#Claritas/Anthe of Joy? 고마워, 쿠나드 (대화) 22:50, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

• 완료. 블랙 카이트 (t) (c) 22:53, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

의심스러운 Δ 블록

아스테리온(토크 · 기여)은 방금 Δ(토크 · 기여)를 차단하고, 공손함을 주장하며, 동료 편집자와의 대화를 거부하고 편집전을 벌이고 있다. Δ의 페이지에 경고가 없기 때문에, 내가 추측할 수 있는 최선은 크로아티아 쿠나 : [106], [107], [108], [109], [110]에 대한 일련의 편집에 관한 것이다. 나는 또한 그가 되돌아온 후 그러나 두 번째(예: 2RR)를 되돌리기 전에 그 기사의 토크 페이지[111]에 새로운 섹션을 만들었음을 주목할 것이다. 그는 3RR을 넘지 않았다. 이는 지난 3월 NFCC에서 다양한 수학적 프로젝트를 위해 사전 방송되고 긴 시간 동안 논의된 NFCC 작업이기도 하며 100% 해결되지는 않았지만 문제가 해결될 때까지 이러한 제거에 대한 공감대가 형성되어 있다. 그는 토론에 참여했고 나는 거기에 비도덕적인 기미가 보이지 않는다. Talk:Croatian kuna.

Δ가 막힘없이 요청하고 있다: 내가 관여하지 않았다면, 나는 이것에 대한 명분이 없고, 아스테리온이 커뮤니티 제재에 의해 제안된 이유들 중 어느 것도 내가 보고 있는 지역사회 제재에 비추어 볼 때, 내가 보고 있는 행동들과 일치하지 않기 때문에, 만약 그렇다면, 나는 그가 어떤 비올라인지 알 수 없기 때문에 그들을 재평가할 필요가 있다.테드. 아스테리온이 이것을 정당화할 다른 이유가 없는 한, 나는 아스테리온의 블록을 재검토할 것을 권고한다. (아스테리온에게 보내는 메시지는 곧 삭제될 것이다.) --MASEM (t) 03:07, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

문제의 편집자는 공동체 규제의 대상이 되어 과거에 경고와 차단을 받은 적이 있다. 대화에 참여하지 않고 다른 편집자들을 존중하는 태도로 대하지 않은 것은 정말 분명하다. 안부, --Astion^talk 03:16, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그 두 번째 문장이 무엇을 의미하는지 분명히 말해줘. 그것은 나에게 그렇게 명확하지 않다. NW (토크) 03:22, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그리고 델타가 정확히 어떤 무례함을 주었기에 우리는 다른 편집자들이 의심의 여지 없이 사방에서 빠져나갈 수 있었을까? 그가 이번 편집을 통해 한 블록을 위협했다고 주장하면서 그의 블록을 제거하기를 거절한 것을 알겠는데, 분명히 그는 위협이나 미개한 것과는 거리가 먼 "차단될 수 있다"는 말을 사용했다. 여전히 응답하는 동안 논평의 일부를 무시하는 것 또한 미개한 것과는 거리가 멀다. 모래 속에 새로운 선이 없는 한 우리는 델타가 연습할 것으로 예상한다. 또한, 델타가 마지막으로 이곳에 왔을 때부터 해결되지 않았기 때문에, 그가 올바른 편집 요약과 토크 페이지 토론으로 무엇을 하고 있는지 명확히 하기 위한 조치를 취했음에도 불구하고, 그가 근거리 무선 통신 정책을 유지하는 데 있어 새로운 제약은 없다. 정책을 선별적으로 추진하고 있다고 주장할 수도 있지만, 그 정책은 제한적인 예외를 전제로 하고 있어, 만약 예외라면 그 내용을 다시 추가하기 전에 먼저 논의되어야 한다는 것을 의미한다. 그래서 다시 말하지만, 이 중 어느 것도 그의 공동체 제한에 반대하지 않으며, 이 차단막은 이러한 행동에 극도로 부적절해 보인다. 경고, 예, 가능한 ANI 토론 예, 블록, 헥 노. --MASEM (t) 03:24, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

개인적으로, 이것은 내가 보는 방식이 아니다. 의도하지 않았더라도, 예의 문제는 여전히 존재한다. 나는 내 행동을 지지하지만 더 넓은 지역사회가 적절하다고 생각한다면 기간 단축에 반대하지는 않을 것이다. --Astion^talk 03:37, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

음, 그래, 넌 어떤 식으로든 나를 베타/델타의 "보조자"로 간주하지 않을 거야. 하지만 난 정말로 그가 그의 토크 페이지나 그가 지난 며칠 동안 한 말 중에 단 한 마디도 찾을 수가 없어. 그것은 어떤 예의상 어떤 제한사항에서도 정당화될 수 있어. 가까이 있지도 않고 나는 베타/델타의 상호작용 스타일에 대해 자주 그리고 목소리를 높여 비판하지만, 이것은 어떤 식으로든 원격으로 차단할 수 있는 것도 아니다. 나는 모든 사람들이 불평하는 예의 경찰이고, 심지어 나조차도 지금까지 말한 미개한 것을 찾을 수 없다. 차단을 해제하십시오. --Jayron32 03:41, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

아니, 난 스파르타쿠스야! 조지윌리엄허버트(토크) 06:07, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

이 블록은 내게 지탱할 수 없는 것처럼 보인다. 내 생각에는 여기엔 예의범절 문제가 전혀 없다. 나는 또한 차단된 관리자가 자신의 블록을 검토하고 또한 논쟁의 여지가 있는 기사를 자신이 선호하는 버전으로 되돌리는 것에 감명받지 못했다. CIreland (대화) 03:59, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나는 Δ의 논평에서 어떤 무례한 것도 보지 않는다. Jayron32의 의견에 동의하오. 차단을 해제하십시오. 28바이트 (대화) 04:27, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

이거 읽고 있는 거 맞나? 아스테리온은 둘 다 그를 막았고 차단 해제 요청을 거절했다고? 원래 그렇게는 안 돼. 폴 에릭 04:36, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

나도 그렇게 읽고 있어. 그건 정말 고지식하지 않아. Courcelles 04:38, 2011년 6월 16일 (UTC) (또한 시작하기에 나쁜 블록은 가능한 한 빨리 들어올려야 한다. 델타는 미개한 능력을 가지고 있지만, 이것이 아니었다. Courcelles 04:58, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그를 차단하고, 차단 해제 요청을 거절하고, Δ가 삭제한 기사에 영상을 복원했다. 28바이트 (대화) 04:41, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 제발 Δ를 남용하지 말자. 맙소사, 이번 블록은 약 몇 주 만에 세 번째 블록이야. 나는 그의 오랜 기록과 의심스러운 예의범절을 지닌 Δ가 쉬운 목표라는 것을 알고 있지만, 나는 엄중한 경고도 없이 훨씬 더 나쁜 행동들이 지나가는 것을 보았다. 그렇다, Δ는 더 잘 알아야 한다. 응, Δ는 조심해야 해. 예, 이전 블럭은 미래 블럭을 고려해야 한다. 그러나 이것은 통제할 수 없는 일이다. Δ는 일을 잘한다. 그는 남을 만한 가치가 있다. Δ의 장기 금지에 대한 논의가 그 결과에 유리한 결론에 도달하지 못한 상황에서 장기 금지로 기능하고 있는 그를 계속 차단하는 것은 비윤리적이다. 스벤망구아르 Wha?04:57, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 관리자 참고 사항 나는 여기서 합의된 사용자:Δ를 차단하지 않았다. 이글스24/7(C) 05:12, 2011년 6월 16일(UTC)[]

@Asterion: Δ를 차단했을 뿐만 아니라 그의 차단되지 않은 요청을 거절한 것에 대해 당신은 여기서 선을 훨씬 벗어난 행동을 했다. 게다가, 우리의 가이드라인과 정책을 위반하여 이미지를 복원하는 것은 완전히 잘못된 것이었다. 앞으로 Δ의 편집에 대해 경찰로 가게 된다면, NFCC 정책에 대해 어느 정도 이해하고, Δ를 다시 차단하는 것이 좋다고 생각되기 시작하면 다른 관리자들이 몇 가지 조언을 하도록 할 것을 강력히 제안한다. --Hammersoft (대화) 05:16, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 1. 첫째, 나는 델타가 WP의 문제라고 생각한다. 나는 그의 WP로부터의 전면적인 금지를 지지해 왔다.
  2. 둘째, "엄중한 경고도 없이 훨씬 더 나쁜 행동들이 지나가는 것을 보았다"는 것은 약한 경찰이다. 다른 나쁜 행동을 지적한다고 해서 나쁜 행동을 정당화할 수는 없다.
  3. 마지막으로, 나는 이 미개한 것들에서 아무것도 볼 수 없다. 그것은 꽤 표준적인 것으로 보이며 WP 규칙/관세 규정을 따른다. 여기 블럭이 있을 이유가 없어. — BQZip01 — 05:18, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
  • • 내 말은 나쁜 행동이 다른 나쁜 행동을 정당화한다는 것이 아니었다. 대신에 나는 그에게 예의 범절이 불공평하게 적용된다는 것을 의미했다. 너의 첫 번째 요점에 대해서, 나는 정중하게 그 문제를 그만둘 것을 제안하고 싶다. 당신과 그는 위키피디아에 기반을 둔 이데올로기 전쟁의 반대편에 있다. 파일 작업을 하는 모든 사람들이 그것을 알고 있기 때문에, 만약 당신이 그에게 어떤 행동을 한다면, 그것은 본질적으로 더럽혀진 것으로 보여질 것이고, 당신은 그것 때문에 파산할 수도 있다. 스벤망구아르화?05:45, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
      • 델타가 나와 개인적으로 어떤 일을 시작하지 않는 한, 나는 WP에서 아무것도 하지 않을 것이다.AN/ANI는 곧. 과거에 그를 막으려고 했던 나의 요점은, 비록 내가 그쪽에 있었지만, 나는 이 행동이 차단을 정당화했다고 생각하지 않는다는 것이었다. 나는 예의범절이 그에게 명백히 불리하다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 그가 하는 것이다. 그러한 불온함이 사라질 때까지, 그 지역사회는 나쁜 상황이 악화되는 것을 막기 위해 규제를 가하는 효력을 유지할 것이다. 그가 더 나은 자기 통제력을 보여준다면, 나는 그런 제재를 계속 유지할 이유가 없다고 생각할 것이다. — BQZip01 — 20:03, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
  • 만약 우리가 지역사회 표준을 차단한다면, 나는 델타가 보통 WQA, RFC/U 또는 AN으로 가져갈 수 있는 평균 사용자에 대해 레벨이 매겨진 동일한 유형의 불능 요금에 대해서만 차단될 것이라고 예상한다. 그 대신 커뮤니티가 일상적으로 어떤 불친절(예: 욕설)을 무시하면서도 델타가 이를 위반했다고 막아야 한다고 주장한다면, 그것은 이중잣대인 것이다. --MASEM (t) 05:25, 2011년 6월 16일 (UTC)[]
    • 아니, 그건 그의 공동체 제재의 결과야. 그것은 그가 모든 위반에 대해 차단되었다는 것을 의미한다고 여겨진다. 어떤 것에 대한 공동체의 제재는 그들을 다른 사람들과 똑같이 대한다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 어떤 지역에서 누군가가 문제를 일으켰고 그 지역사회는 그 사람이 그 사람에게 통제할 수 없다는 것을 알기 때문에 그 지역에 일반적인 조보다 훨씬 더 적은 여유를 허용하기로 결정했다는 것을 의미한다. 만약 누군가 1RR의 공동체 제재를 받는다면, 우리는 모든 사람을 1RR로 붙잡아두지 않을 뿐만 아니라, 다른 모든 사람들이 허용되고 그것은 이중 잣대가 되기 때문에 그 사람을 3RR로 보내지도 않을 것이다.--크로스미르 (talk) 23:23, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

베타/델타와 여러 번 충돌한 적이 있는 사람으로서, 이 특별한 사건은 다소 가벼운 것 같다. 델타항공은 "당신이 차단될 수도 있다"는 경고와 함께 좀 더 선별적으로 대처하는 것이 좋을지도 모른다. ←야구 벅스 당근→ 06:04, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

고마워, 난 지역사회의 결정을 지지해 무차단 요청에 대해서는, 약 4년 만에 시행한 첫 블록일 가능성이 높으니, 여기에 공모는 없다. 나는 단지 그에게 나의 이유를 설명하려고 했을 뿐이지, 어떤 종류의 호소도 부정하지 않았다. 이와 같은 논평에 대해서는, 나는 기사나 이미지에 대해 아무런 의견도 가지고 있지 않다. 그렇다/이미지에는 전혀 문제가 없다. 그러니, 같은 예의 부족에 대해 추론하고 반칙을 하지 말자. 이것은 내가 이것에 대해 말해야 할 것이다. 프로젝트에 행운을 빌어. --Astion^talk 06:12, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

걱정마. 모든 사람이 철저하게 절차를 밟는 것은 아니라고 이해된다. 해머소프트는 좀 너무 가혹하다. 그리고 델타는 조만간 또 다른 블록을 잡을 것이다. Hawkeye7 (대화) 06:28, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

보아하니 차단당한 관리자가 은퇴한 것 같다. 유감이다, 그가 재고하기를 바란다. 28바이트 (대화) 06:40, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그것은 다소 극단적인 반응이다. 모두가 실수를 하고 은퇴하면 (거의) 아무도 남지 않을 것이다. ←베이스볼 버그 당근→ 06:49, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

1. 나는...그의 기여를 확인했고 그는 믿을 수 없을 정도로 활동적이지 않았다. 너는 별로 손해 보는 게 없어.

2. 이렇게 그만둔 행정관은 RFA 후보들에게 우리가 기대해야 할 갈등에 대처할 수 있는 성숙도와 능력이 부족하다는 것을 보여준다.

3. 드라마와 왁싱이 모두 사라진다면...하지만 그 기사들은 여전히 작업이 필요했는데, 얼마나 많은 사람들이 그 기사들을 작업하기 위해 남아 있을까?

TCO (토크) 07:19, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

Δ와 싸운 사람이 그 블록으로 이어졌듯이, 나는 한마디 해야 할 것 같다. 나는 그를 위해 2주간의 블록이 과도했을 것이라는 것에 동의한다. 나는 이미 그의 블록위협이 어리석고 IMO가 충분히 처벌되고 있다고 공개적으로 그에게 말했다.) Δ가 문제의 내용에 대해 상당히 일반적인 삭제론자 주장을 하고 있는 것 같은 것은 사실이며, 그 과정에서 약간 바보 같은 것 같다(JFTR 나는 이 "작업"에 대한 합의나 진정한 합의구축의 기미를 전혀 보지 못했다.내가 지목한 e 토론 페이지) 그러나 나는 관리인이며 내 피부는 그것을 다룰 만큼 충분히 두껍다 - 그럴 필요가 있다. 그래서 나는 교란 문제를 다루는데 있어서 어려운 곤경뿐만 아니라 예의를 위해 아스테리온의 개입을 높이 평가하지만, 특히 그러한 길이의 블록은 이 특정 사건에 대해 좀 지나치게 방아쇠를 당기는 것 같다. --조이 [shallot] (토크) 07:47, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

아, 아스테리온이 그들의 토크 페이지에 '퇴직'이라는 팻말을 붙인 걸 방금 봤어. 좋아, 그것도 좀 지나치네, 제발 이 정도로 마음에 두지 말아줘... --조이 [shallot] (토크) 07:52, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

분명히, 가는 걸 보니 미안하군, 수고했어. 나가는 길에 문 앞에 연장을 놔둬. 차단을 이해하지 못할 때 차단하는 거의 활동적이지 않은 관리자는 화를 내며 은퇴하고 도구를 보관할 권리가 없다. Off2riorob (대화) 08:52, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

최근에 정책이나 지침이 바뀌면서 도구로 의심스러운 결정을 내리고 ANI에 종지부를 찍게 된 노학부모들이 다시 몰려오는 것을 본 사람이 또 있을까? 그냥 말해봐. --64.85.216.2 (대화) 12:14, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

그렇다, 나는 그것과 최근에 오래 지속된 관리자들이 다시 등장하는 것과 관련된 이상한 일들이 일어나고 있다는 것을 알았다. - 버펠슨 AFB ✈ 15:16, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

지역 사회의 제재를 논란을 덜 일으키는 것으로 바꾸는 것은 어떨까? 반복적으로 미개한 편집자들이 자신의 사용자 페이지에 미개한 것으로 판명되었다는 내용의 현수막을 붙여야 하는 것을 생각할 수 있다. 그 현수막은 그들이 한동안 행동해야만 제거될 수 있다. 짖는 개에게 벌을 주려다 말고 '개 비러기' 경고나 다름없다. 그리고 개가 더 이상 짖지 않는다면, 음, 그렇다면 우리는 더 이상 경고 표지가 필요하지 않다... 아이블리스 카운트 (토크) 23:40, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

내가 얼마나 잘 처신했든 간에 지옥은 그들이 들어올리기 전에 얼 가능성이 더 높기 때문이다. 2009년 7월, 거의 2년 전으로 돌아왔는데, 내가 뭘 훔쳤지? 한 번? 그리고 그 일이 일어났을 때 그것은 심한 도발 이후였다. BQZip01은 왜 그런 일이 일어나지 않는지를 보여주는 완벽한 예인데, 그들의 목표는 내 행동에 상관없이 금지되는 것이다. 개가 짖는 것에 대해 경고 표시를 할 필요가 없어, 네가 충분히 괴롭히면 어떤 개도 너를 물 거야. 상식적으로, 만약 내가 개 코에 20배 정도 찌른다면, 나는 아마도 개를 화나게 할 것이고 물릴지도 모른다. 이런 상황에서 너무 많은 관리자들이 반복적으로 찌르는 것을 관찰하고 앉아 있다가 24명이 찌른 후에 개가 사람을 물어서 벌을 받는다. 일어나야 할 것과 일어나기 시작하는 것은 그 방관자들이 더 이상 학대자를 무시하지 않고 그 개를 반복해서 찌르는 사람에게 책임을 떠넘기고 있는 것이지, 23번의 포크를 한 후에 주인이 어떤 행동도 마다하고 좌절감으로 사람을 물어뜯는 불쌍한 개가 아니라는 점이다. 내가 모든 사람에게 미개한 것은 문제가 아니다. 그와는 정반대로 나는 내 토크 페이지에 오는 모든 사람들에게 최대한 사실적이고 유익한 사람이 되려고 노력한다. 그러나 특정 사용자가 반복적으로 인신공격을 하고 내 버튼을 누를 경우 모든 사람이 스냅되기 전에 한계점이 있지만, 내 불만 사항은 상당히 높지만, 사람들은 내가 화가 났다는 사실을 꺼낼 때 거의 항상 무시해 왔고, 오히려 내가 너무 심하게 밀린 후에 벌을 주는 것을 즐긴다. 나는 다른 위키백과 사용자들의 95%가 다룰 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 욕설을 받아들인다. 그리고 그것은 나를 단계별로 다루지 않는다. 하지만 어느 순간, 관리자들은 그것에 대해 아무것도 하지 않으려 한다. 그것은 꽤 드문 일이다. ΔT 23:58, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

와우, 친구. 진짜로? 이번 건은 내가 편들었던 게 확실하군. 하지만, 당신은 개가 아니에요. 당신은 인간이고, 다른 모든 사람들과 마찬가지로 표면적으로는 자신의 행동을 통제할 수 있는 능력을 가지고 있다. 나는 일부 사람들이 당신의 버튼을 누르고 있다는 것에 동의한다. 당신의 행동을 통제하는 것은 당신에게 달려 있다. 다시 한 번 말하지만, 나는 지역사회에 동의하지 않으며, 당신이 잠시 동안 차단되어야 한다고 생각하지만, 합의는 그렇지 않다고 말한다. 따라서 당신은 현재의 제재 대상일 뿐이다. 만약 누군가가 당신의 버튼을 누르고 문제를 일으킨다면, 내 토크 페이지에 메모를 남겨라. 그러면 나는 그들이 보증된 경고를 받을 수 있도록 할 것이다. 만약 그들이 계속 미개하다면, 나는 심지어 그 사람의 한 블록을 밀고 나갈 것이다. 나는 그 전에 "그들의 나쁜 행동이 너의 나쁜 행동을 정당화하지 않는다"고 말한 적이 있다. 그 감정은 양면성이야. 내가 너의 블록을 외친다면, 나와 다른 사람들이 커뮤니티 기준에 부합하는 다른 블록을 추진하는데 그만큼 부지런해야 한다. 차이점은 한 가지 실수를 하면 일련의 실수에서 마지막 실수로 간주된다는 것이다. 누브는 여러 번의 기회를 얻지만 넌 한 번의 기회를 얻는다. 만약 당신이 당신의 행동을 통제하고 12개월 동안 적대적인 언어나 논쟁을 피할 수 있다면(기본적으로 더 이상의 블록은 없다), 나는 당신의 제한을 없애는 것을 지지할 것이다 [그리고 당신은 그것에 대해 나를 인용할 수 있다!] — BQZip01 — 04:15, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

• 정말로, 2008년 11월까지의 마지막 *100* 편집 날짜의 누군가가 누군가를 차단한 다음 차단 해제 요청을 검토하고 거부했다가 다시 기본 버전으로 되돌린 경우? 그가 "퇴직"해도 상관없어, 그는 도구를 당겨야 해. 그렇기 때문에 비활동적인 행정가들은 도구를 보유해서는 안 된다; 그들은 현재의 공동체 규범에 익숙하지 않고, 이렇게 어리석은 결정(그렇다, 멍청하다)을 내려야 한다. 그것 때문에 불려지는 것에 대한 극단적인 과민반응은 3개월이나 6개월 후에 비활동적인 sysops를 제거해야 할 필요성을 강화시킨다. 호로늄 (토크) 23:53, 2011년 6월 16일 (UTC)[]

• 동의해 스탈린의 NKVD보다 더 심각한 범위 내에서 관리자들을 조직적으로 숙청할 필요가 있어 여기 있는 어떤 사용자도 목표로 삼지 않겠지만, 이 백과사전은 위키 정치가 아니라 내용에 기반을 두고 있다. —HXL의 라운드 테이블 및 기록 04:52, 2011년 6월 17일(UTC)[]
• 상기에 동의하다. 그러나 일부 사람들은 그들이 최신 상태를 유지하도록 요구하거나 그들의 도구가 정지된 위험을 감수해야 하는 불공평하고 "무서운 행정가"라고 말하기 때문에 그것은 결코 일어나지 않을 것이다. 1년 이상 결석한 관리자들은 일시적으로 소변을 보고 돌아와서는 적어도 몇 주 동안 다른 적극적 관리자와 긴밀하게 협력하여 녹을 털어내고 정책과 SOP에 관한 최신 정보를 얻어야 한다. - 버펠슨 AFB ✈ 15:27, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

주석: 이후 Asterion이 공백이 된 후 사용자 페이지를 무기한 보호했다. 여기서 탈소하는 것은 징벌적으로 보일 수도 있지만, 어쨌든 그가 지금 은퇴했다면, 이런 일련의 실수들을 고려할 때, 모든 면에서 안전할지도 모른다. (그리고 행정적 책임이 없어지면 그는 심지어 돌아올 가능성이 더 높을지도 모른다.) Rd232 공개 02:56, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

누가 알겠어? 아마 아스테리온은 일주일 후에 그 문제가 사그라들 때 그 일을 철회하지 않을 것이다. 나에게 이것은 미트볼의 교과서적인 예처럼 들린다.안녕히 계십시오. OhanaUnited^{Talk page} 03:35, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

블록 리뷰

나는 시스템 게임을 위해 소다보틀 두 번째 블록에 대한 리뷰를 하고 싶다. 나는 원래 편집 전쟁을 위해 사용자를 차단했고, RegentsPark(토크 · 기여)가 편집자의 차단을 해제했는데, 편집자의 행동이 왜 문제인지 사용자가 이해하지 못하는 것 같아 동의하지 않았다. 첫 번째 블록은 3RR 위반이 아니라, 사용자가 이 편집 요약에서 스스로 식별한 편집 전쟁임이 분명하다. 소다보틀은 차단되었을 때 3RR을 위반하지 않는 한 교전을 편집하지 않았다고 주장했다.

Regents Park과 차단되지 않은 문제를 토론하면서, 이 편집자는 토론에 나와 "편집 전쟁 /3rrr이 무엇인지 잘못 이해하고 있다"고 말했다. 이 문제를 더 자세히 들여다보면, 소다보틀이 자신의 EW 상대에게 여기서 슬로우모 편집 전쟁에 대해 경고한 것을 알게 된 후 소다보틀이 자신을 잘못 말하고 있는 것이 분명해졌다. 내가 이것을 지적한 후, 소다보틀은 더 나아가 "슬로우 모션 편집 전쟁이 블로킹으로 이어질 줄은 몰랐다"고 주장했지만 편집자는 단지 그것만으로 상대방을 위협했다 - 그는 Paglakahinka를 "관리자들에게" 보고하겠다고 협박했었다. 나에게 이것은 그 자신을 잘못 표현한 명백한 경우였고, 그가 계속 그렇게 했기 때문에, 나는 이번에도 편집자를 차단했다 - 이번에는 시스템을 게임을 하면서 계속해서 잘못된 표현을 한 것이다.

소다보틀은 앞서 리젠트파크의 언블록 메시지에서 자신이 시스템을 게임하고 있다는 경고를 받은 바 있다.

살비오와 두 번째 블록을 논의할 때, 우리 둘 다 더 넓은 맥락에서 검토하는 것이 최선이라고 생각했다. 댓글로. Toddst1 (토크) 00:43, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

비관리자 의견 : (1) 사용자가 거짓말에 걸렸고, (2) 24시간밖에 안 걸리고, (3) 그건 너그럽게 봐줬어. ←베이스볼 버그스카르틱스^{What's up, Doc?}→00:48, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

우선 토드스트1이 검토를 위해 이곳에 그의 블록을 가져간 것에 대해 감사하고 싶다. 개인적으로, 나는 토드스톤이 이 경우에 다소 강압적이었다고 생각하지만, 더 중요한 것은, 그가 원래 블록의 저자였기 때문에, 그리고 비록 후자가 다른 위반에 의한 것이지만, 근본적인 논쟁은, 내 생각에는, 소다보틀이 완전히 같았어야 했다고 생각한다.잠금. Salvio 00^{Let's talk about it!}:57, 2011년 6월 18일(UTC)[]

Edit warring은 속도가 느리든 빠르든 편집 warring이다. -----Blackmane (talk) 01:04, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

비관리적인 논평: 그 전쟁으로 추정되는 것은 차단 전에 멈춘 것처럼 보였다. 쌍방이 의논하고 있었다. 소다보틀은 블록이 끝나는 대로 기사에서 철수하겠다고 약속하고 그렇게 했다. 소다보틀은 또한 차단되지 않은 행정관에게 다른 "전쟁" 편집자의 차단을 해제해 줄 것을 요청했다. 블록은 징벌적인 것이 아니다.

첫 번째 사례에서 토드스트와 상의하지 않고 "전쟁하는" 편집자 중 한 명(그렇지 않더라도 그렇게 보이는 것)에 대한 관리자 간의 의견 불일치를 방문하는 것과 관련된 예의적인 문제가 아마 있을 것이다. - 시투시 (토크) 01:10, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

소다보틀은 전쟁을 편집하는 동안 이 문제를 토론하고 있었다 - 모든 편집 전쟁을 통해서 말이다. 그것이 멈췄다는 어떤 징후가 있었는가? Toddst1(토크) 01:54, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

(충돌 편집)미안, 내가 그렇게 잘 표현하지 못했어. 내 요점은 네가 두번째 블록을 놓을 때쯤이면 전쟁이 끝난 것처럼 보일 거라는 거였어. 소다보틀은 막힘이 풀리면 기사를 남기겠다고 말했고, 이후 기사 토크 페이지에 그런 취지의 메시지를 남겼다. 자신의 '반대자'를 자신과 비슷한 방식으로 대우해 달라고 요청하는 선의의 행동도 했다. 3RR/편집 전쟁의 미묘함에 대한 그의 설명은 확실히 선의로 받아들여야 한다: 그는 좋은 기록을 가지고 있는 것 같다. 그리고 내가 그와 거래한 그 사건들에는 특별한 것이 없었다.

여기서 논의되고 있는 쟁점은 당신의 두 번째 블록 부과다. 당신은 리젠츠파크에 불만이었고 그의 토크 페이지에서 그것을 분명히 했다. 너희 둘은 동의하지 않았어. 소다보틀이 그 위로 나타났고, 몇 분 안에 너는 무언가를 파서 다시 그를 막았다. 당신이 파낸 것은, 근본적으로, 당신의 첫 번째 블록과 관련하여 그의 토크 페이지에서 이미 논의된 것과 같은 문제와 관련이 있었다. 당신이 리젠츠 파크와의 토론에서 차단을 풀었다는 것을 고려하면, 그것은 당신이 "당신의 길을" 찾았을지도 모르는 불행한 모습을 하고 있다. 나는 네가 이 일을 했다고 비난하고 있는 것이 아니다. 하지만 그것은 그런 외모를 가지고 있기 때문에, 그것은 잘못된 결정이었다. Salvio는, 소다보틀의 토크 페이지에서는 이미 우리들 중 일부는 그렇게 했음에도 불구하고, 그 문제에 대한 당신의 관심을 끄는 것이 옳다고 생각한다. - Sitush (토크) 02:07, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

(관리자가 아닌 의견) 이거 점점 우스워진다. 사실 난 토드스트1을 보고하러 왔어 이것은 관리자가 분명히 근육을 구부릴 수 있도록 취한 행동이다. 그는 추리가 다르다고 말하지만, 그가 이미 사용했던 것과 비교하면 이 블록에 대한 진정한 추가적인 정당성은 없었다. 소다보틀은 첫 블록 이전에 경고를 받지 않았으며, 그가 이 시스템을 게임할 의사가 없음을 분명히 보여주었다. 게다가, 나는 이 논평이 완전히 도를 넘었다고 믿는다. 이것은 분명히 바퀴의 싸움이다. 개인적으로 토드스트가 리콜을 할 수 있는지 알고 싶소?라이언 베시 (토크) 01:29, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

그래, 나쁜 말 들으셨군요. 그 남자가 내게 거짓말을 하고 있을 때 나는 헛소리를 했다. 나는 그것에 대해 유죄다.

네 말이 맞다 - 나는 WP를 발행하지 않았다.EW는 Paglakahinka를 괴롭힐 정도로 [112][113]의 정책을 매우 잘 알고 있었기 때문에 사용자에게 경고한다. 누군가에게 경고하는 요점은 그들이 그들의 혼란을 멈출 수 있도록 정책을 인식하게 하는 것이다. 이 경우 사용자는 거짓말에도 불구하고 잘 알고 있었다.

두 번째 블록은 그가 경고받은 블록의 상황-블록 해제 이후-에 대해 거짓말을 한 것이기 때문에 바퀴가 뒤틀렸다는 것은 틀렸다.

하지만 두 번째 블록에 대한 검토를 위해 왔고, 상대적으로 분할된 것 같아 편집자의 차단을 풀고 있다. Toddst1 (토크) 02:24, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

내가 다시 주장할 수 있게 해줘 - 나는 거짓말하지 않았어. EW/3RR에 대한 나의 이해는 잘못되었다. 나는 EW가 나쁘다는 것을 알고 있었지만 EW 자체가 차단 가능한 것이라고는 생각하지 않았다 - 나는 편집자가 3RR(또는 해당되는 경우 1RR)을 넘어야만 차단할 수 있다고 생각했다. 이것은 나의 실수였다. 나는 EW가 나쁘다는 것을 알고 있었지만, 다른 분쟁 메커니즘을 사용하기 전에 사용자를 토론 페이지로 이동시키기 위해 3RR로 올라가야 한다고 믿었기 때문에 그것을 탐닉했다. 방해받지 않는 관리자인 리젠츠 파크는 이 설명을 선의로 받아들였다. - 나는 거짓말을 할 이유가 없었다. 나는 지금 내가 어디에서 잘못 되었는지 알고 있기 때문에 어떤 종류의 EW에도 탐닉하지 않겠다고 약속했다 - 이 모든 것은 나의 토크 페이지 토론에서이다. 나는 그 기사의 토크 페이지에 메모를 넣고 그것을 내 감시 목록에서 뺐다. 그 이후로 나는 그곳에 다시 가지 않았고 앞으로도 가지 않을 것이다. 나는 다른 편집자가 새로운 편집자인데다 내가 3RR 경고를 발한 후 그만둔 상태였기 때문에 차단해제를 요청했다.

우리 둘 다 첫 번째 블록이 일어났을 때 서로에 대한 반전을 멈췄었다. Toddst1은 그것이 멈췄다는 어떤 징후가 있었냐고 묻는다. 나의 기여 시간대를 확인해봐. 3번째가 17.07로 되돌아간 후, 우리 둘 다 멈췄다. 우리 둘 다 다른 관여된 편집자들과 대화 페이지에서 이 문제를 토론하고 있었다. 17.07 이후, 그리고 19.29로 나의 첫 블록 이전에, 나는 기사 토크 페이지에 다른 편집자와 그 문제를 토론하고 나의 입장을 설명하는 여러 개의 글을 올렸다. 이것은 우리 둘 다 멈췄다는 표시다.

나는 엔위키 편집을 시작한 지 20개월째 깔끔한 블록로그를 하고 있다. 이것들은 어떤 종류의 것이든 나의 첫 번째 블록이다. 나는 2개의 다른 위키미디어 프로젝트의 관리자다. 나는 지금까지 단 한 번 템플리트를/경호를 받은 적이 있다. 나는 콘텐츠 분쟁에 전혀 관여하지 않는다 - 나의 콘텐츠 기여/관심은 상대적으로 콘텐츠가 없는 분야에 있다. 첫 번째 차단 해제 후 나는 Toddst1이 등록자들의 행동에 만족하지 않는 것을 보았다. 그래서 나는 등록자들의 토크 페이지를 훑어보고 내가 한 대로 행동하게 된 이유와 무슨 일이 일어났는지 설명했다. Toddst1은 내가 다른 편집자에게 이전에 경고한 것을 보고 "슬로우 모션 EW는 차단 가능한 공격이다"라는 것을 내가 알고 있다는 증거로 받아들였다. 경고 문구는 "관리자들에게 보고하겠다"고 되어 있는데, 내가 그를 보고하면(여기 있는 동안 ANI를 십여 번도 사용하지 않았다) 관리자가 나타나 경고를 할 것이며, 그를 차단하지 않을 것이다(이 시점에서 나는 여전히 생각하고 있다, 누군가가 3RRR을 깨지 않는 한 그는 차단되지 않는다). 나의 첫 번째 차단되지 않은 요청과 라이언 베시와의 후속 논의는 이러한 혼란을 보여준다 - 이 시점에서 나는 여전히 EW가 그 자체로 차단 가능한 공격이 아니라고 생각하고 있다.

Toddst1은 지금 나를 차단하지 않았다(IP는 여전히 차단되어 있지만, 나는 이것을 게시하기 위해 내 백업 연결로 전환해야 했다). 하지만 나는 여전히 내가 이전에 주장했던 것을 주장하고 있다. - 나는 거짓말을 하지 않았고, 무지했으며, EW 자체가 차단 가능한 범죄라는 것을 잘못 이해하고 있었다. 이 설명이 두 번째로 나를 다시 불러들였기 때문에, 나는 이것이 나를 다시 묶이게 할 수 있을지 모르겠다. 나는 여전히 그것을 고집한다. 이 때 내가 할 수 있는 말은, 나는 어떤 EW에도 탐닉하지 않을 것이며(명백한 반달리즘 제외) 언제나 다른 사람의 의견/내용 반입을 요구할 것이다--소다보틀 (대화) 03:37, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

조금 전에 자동 잠금 장치를 해제한 것 같아. 그렇지 않으면 이메일 보내세요. 어느 쪽이든 간에, 나는 우리가 앞으로 하게 될 어떤 상호 작용에서도 훨씬 더 건설적인 미래를 기대한다. Toddst1 (토크) 04:27, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

고마워 Toddst1. 나는 지금 편집할 수 있다. --소다보틀 (대화) 04:32, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

토크 페이지 액세스

과장된 구두쇠에 의해 취소된... 잘난 척하고 싶지 않아 이것은 MoMK 녹스 미트푸펫이다.
⋙-베레앙-헌터—1911년 6월 18일 (ii) 01:11, (iii) (UTC)[]

완료. --Dianna 02:00, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

오, 정말 귀엽다. 나는 그의 논평에 감동받았다. 특정 단어에도 CAPITAS를 사용할 수 있는 보너스 포인트. 검은 연 (t) (c) 09:34, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

웨스턴 오스트레일리아 경영대학원의 장기 편집 전쟁

여기서 장기간의 편집 전쟁이 벌어지고 있다. 관리자 간섭이 필요한가? 안녕, —Tommyjb (대화) 01:54, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

3일 동안 보호하고 청소한 뒤 추가 활동을 위해 감시목록을 작성한다. --Dianna^(Talk) 02:04, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

고마워 —Tommyjb (대화) 10:20, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

분쟁해결안게시판

빌리지 펌프에서 얻어진 의견들에 따라, 나는 새로운 안내판인 위키피디아를 만들었다.분쟁 해결 안내 게시판. 이사회 목적의 일부는 AN과 ANI에 속하지 않는 분쟁(내용 및 경미한 행동 문제)을 새로운 게시판으로 전환하는 것이다. 그 중 일부는 당면한 문제를 해결하기 위한 최고의 포럼으로 귀결되지만, 일부는 사람들이 분쟁을 ANI에 가져갈 수 있고 빠른 해결책을 얻을 수 있다는 생각에서 비롯된다. 편집 전쟁, 차단 회피, 엄한 행동 문제 같은 것, 물론이지. 그러나 AN과 ANI에서는 거기에 속하지 않는 분쟁들이 종종 제기되는데, 이러한 변화들 중 일부는 (관리자와 AN과 ANI의 재량에 따라) 이런 분쟁들이 실을 닫고 새로운 게시판으로 안내하는 것이 될 것이다. 그것은 ANI가 실제로 의도된 것을 위해 사용되도록 설계되었으며, 이러한 보드의 막힘 현상을 줄이도록 설계되었으며, 대신 이슈를 보다 집중적인 보드로 유도하여 그곳에서 이슈를 해결할 수 있도록 설계되었다. 나는 이것이 하룻밤 사이에 일어날 변화는 아니며, 많은 노력을 들일 것이지만, 확실히 시도해 볼 가치가 있다는 것을 깨달았다. 나는 이 게시판의 상단에 변경 사항에 대한 정보를 담은 공지를 게시했다. 스티븐 장 16:13, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

좋은 생각이야. 바라건대 이것이 AN/I를 덜 아바토르로 만들기를 바란다. watchlist에 추가됨. --causaui (토크) 17:49, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그래, 좋은 생각이야. 이제 누군가가 여기에 글을 올리면, 우리는 그것이 여기에 속하는지 아니면 다른 페이지에 속하는지 추가 토론을 할 수 있다. 그러고 보니, 어쩌면 그렇게 좋은 생각이 아닐 수도 있지 않을까? ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:01, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

처음에는 좋은 생각처럼 들리겠지만 야구와 다른 이유로 인해 문제가 생길 수도 있다. 예를 들어, 새로운 게시판과 WP:CNB의 차이점은 무엇인가? 또한, 새로운 위원회는 그것이 분쟁의 "시작점"이며, 특정한 경우 사용자들을 다른 포럼으로 이끌 수 있다고 말한다. 그건 좀 애매하네. 야구의 요점에 대해서는, 코사라는 피냄새를 줄이는 것에 대해서는 옳을 수도 있지만, ANI에 대해서는 언제나 끝없는 논쟁이 있을 것이다.--Bbb23 (토크) 19:10, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

아래 토론에 따라 자유롭게 문구를 업데이트하십시오. 이 게시판이 기존의 모든 DR 포럼을 흡수하지 않는 한, 스티븐 장 22:52, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

내가 틀렸다. 게시판 언어를 어떻게 편집해야 하는지 모르겠어. 편집을 클릭할 때 특정 사항을 볼 수 있는 권한이 없어서인지, 아니면 올바른 템플릿을 찾을 수 없어서인지 모르겠지만, 나는 그것을 응시하고 알아내려고 애쓰는 데 지쳤다. 누군가 나에게 설명하기를 원한다면, 좋아. 그렇지 않으면 다른 사람이 해야 할 거야.--Bb23 (대화) 23:17, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

대부분의 사람들이 무시하는 무의미한 과잉 충만함으로 보인다. Tarc (대화) 2011년 6월 17일 19:24 (UTC)[]

관료제가 확대되는 관료주의의 요구에 부응하기 위해 확대되었는가? --Alan the Robing Ambassador (대화) 19:26, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

야구는 새 이사회가 존재해야 하는지에 대한 논쟁을 잊은 것 같다. 걱정하지 마십시오. 합의가 이루어지지 않으면 누군가가 항상 새로운 게시판에 문제를 제기할 수 있습니다.--Bb23 (대화) 19:40, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

난 그런 논쟁은 전혀 몰랐어. 그것이 문제라는 것은 아니다. 타크가 말했듯이, 그것은 아마도 유용한 목적을 달성하기 전까지는 무시될 것이다. ←베이스볼 버그 당근→20:18, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

안내판 2개를 떼고 1개로 교체하는 것을 고려하면 이것이 '국사 확대'라고 말하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 그렇긴 하지만, 좋은 생각일지라도 사람들이 그것을 사용하게 될지는 잘 모르겠어. 내가 보기에 효과적인 유일한 방법은 우리가 어떤 종류의 토론이 거기에 속하는지 명확히 하는 것이다. ANI, 그리고 사람들은 ANI에 속하지 않는 실을 새로운 게시판으로 옮기는 일에 부지런하다. -- Jrtayloriv (토크) 21:10, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이건 내가 기대했던 것이 아니야. 나는 이것이 분쟁 해결을 위한 것이라고 생각했다. 대신 분쟁을 다른 곳으로 돌리는 시발점이 될 것으로 보인다. 이렇게 제한된 수용력에서도 실제로 효과가 있을지 궁금하지 않을 수긍하지 않을 수 없다. 나는 WP의 단골이다.RSN과 많은 분쟁들이 일부 WP:V 이슈를 가장하여 그곳에 제기되지만, 실제로는 WP:NPOV 분쟁과 WP:V는 마침 편집자들이 현재 논쟁하고 있는 것이다. 지식 탐색 (대화) 20:11, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

분쟁을 다른 장소로 옮기기 위한 것만은 아니다. 문제를 해결하는 데 도움을 주기 위해 고안된 것인데, 분쟁을 다른 장소로 유도하는 것에 대한 나의 의견은 RFC/U나 중재 사건에서 더 나은 서비스를 제공하는 분쟁에 대한 거대한 문구를 얻지 못하도록 하기 위한 것이다. 그것이 말이 되지 않는다면, 그것은 단지 사람들에게 분쟁을 어디로 가져가야 하는지, 그것은 무의미할 뿐 아니라, ANI에 속하지 않은 분쟁을 포함한 중소 분쟁을 해결하도록 고안되었고, 결국 콘텐츠 게시판과 WQA를 대체하도록 설계되었기 때문에 목적을 명확히 하는 것이 중요하다. 만약 분쟁이 대규모로 발생하거나 또 다른 추가적인 DR 포럼이 필요한 경우, 그것이 제안될 것이다. 그것은 초기 단계인 새로운 이사회여서, 대규모 토론을 하는 것과 실제로 사람들을 가장 잘 돕는 것 사이의 균형을 맞추는 것은 시간이 걸릴 것이다. 스티븐 장 20:59, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

이사회의 설명에 대해 다음과 같은 도움이 될 수 있는 제안이 있다.

이 게시판은 사소한 위키백과 내용을 해결하고 분쟁을 벌이기 위한 것이다. 분쟁이 게시판의 범위를 벗어나는 경우, 사용자는 의견 요청, RFC 수행, 조정, 또는 보다 구체적인 공지 게시판과 같은 최상의 포럼으로 안내된다.

또한, 다른 게시판에 새 게시판에 대한 공지 사항을 게시하는 것은 기술적인 문제가 있다. 적어도 내 브라우저(FF 4)에서는 아카이브 박스에 쏟아진다.--Bb23 (토크) 21:21, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

나는 "미니어"라는 단어의 제거를 제안할 것이다. (가장 사소한 문제에 대해서도) 열띤 논쟁을 벌일 때, 극소수의 사람들만이 그들의 논쟁이 "소소하다"고 믿는다. 나는 게시판에 있는 다른 사람들이 게시판의 범위를 벗어나는지 아닌지를 결정하도록 하고, 만약 그렇다면 적절한 장소로 안내할 것이다. 위원회는 대부분의 분쟁이 거기서 시작될 경우에만 유용할 것이며, 분쟁 게시판에서 해결할 가능성이 소진된 후에야 "상위" 포럼(ANI, ArbCom 등)으로 밀려난다. "소수"라는 말을 그대로 두면 대부분의 분쟁이 거기서 시작되지 않을 것이다. -- 주르타이로프 (토크) 21:37, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

나는 "minor"라는 단어를 삭제하는 데 문제가 없다. 원문 그대로 이사회의 의도인 것 같아 보관했다. 나는 단지 다른 사람들을 지목하는 것에서 해결로 초점을 옮기고 싶었을 뿐 아니라 정리해고를 없애고 싶었다. 스티븐이 어떻게 생각하는지 모르겠다.--Bb23 (대화) 21:43, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

나는 이 새로운 게시판이 다른 모든 분쟁 해결 포럼을 흡수하도록 설계되지 않은 것이 분명한 한, 관련 페이지에서 마이너라는 단어를 삭제하게 되어 기쁘다. 알림 템플릿이 손상된 경우 언제든지 수정 작업을 수행하고 관련 알림판 페이지를 업데이트하십시오(W:DRN) 알림판의 목적을 더 잘 반영한다. 스티븐 장 22:39, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

주니어의 수정과 함께 내가 제안한 문구가 좋다는 뜻이야? WP를 편집할 수 있다.DRN은 충분히 쉽지만 템플릿 문제를 해결하는 방법을 즉시 알 수는 없다. 어떤 템플릿이 관여되어 있는지도 모르겠다.--Bb23 (대화) 22:44, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그래, 그 표현이 좋아. 나는 또한 토론을 반영하기 위해 이 페이지 상단에 있는 공지사항을 업데이트했다. 스티븐 장 00:12, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

Bb23: 나는 당신이 찾고 있는 것이 이것이라고 생각한다: 위키백과:분쟁 해결 게시판/헤더. 지식 탐색 (대화) 23:41, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

퀘스트, 정말 고마워 교정기 안에 있어서 견본을 찾고 있었어. 나는 여전히 그것이 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못하지만, 나는 이번 토론에서 언어를 바꾸었다. 나는 "공지판의 범위를 넘어"에서 "이 공지판의 범위를 넘어"로 명확히 하기 위해 한 번 더 약간의 변경을 했다.--Bbb23 (대화) 23:50, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

아니, 사실은 여기 있고 보관함에 흘리는 문제를 해결했어(FF4도 사용하고 있어)
⋙-베레앙-헌터—2011년 6월 17일 (ii) 23:46, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

베리언, 그게 또 다른 문제였어. 고쳐줘서 고마워.--Bbb23 (대화) 23:52, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

• 나는 그것에 대해 그렇게 부정적으로 생각하는 것이 우리에게 도움이 되지 않는다고 생각한다. 표면적으로는 좋은 생각인 것 같지만, 솔직히 이런 것들을 시도해보기 전에는 결코 알 수 없다. 하지만, 나는 우리 모두가 ANI로부터 어떤 것들을 멀리하는 지옥에서 눈덩이처럼 불어나는 어떤 것이든 좋은 것이라는 것에 동의할 수 있다고 확신한다. AGK [•] 21:04, 2011년 6월 17일 (UTC)[]
• AN, AN/I 또는 다른 이사회에서는 달성할 수 없는 용도는 무엇인가? SlimVirgin^{TALK CONTRIBS} 06:24, 2011년 6월 18일 (UTC)[]
  • 분쟁은 ANI나 다른 게시판에서 해결할 수 있지만, 그렇다고 해서 기존의 게시판이 그렇게 하기에 가장 좋은 포럼이라는 뜻은 아니다. 기존 이사회와 이 새로운 이사회의 차이는 논의를 차분하고 주제에 맞게 유지하는 것을 목표로 하는 구조다. 나는 그것이 새롭고 검증되지 않은 아이디어라는 것을 깨달았지만, 그것을 시도해보고 그것이 어떻게 작용하는지를 보는 것은 정말 해롭다고 생각하지 않는다. 적어도 그때가 되면 우리는 그렇게 알게 되겠지만, 현재 WQA는 종종 분쟁이 더 심해지는 싸움 구덩이인 경우가 많고, 많은 편집자들은 적절한 분쟁 해결을 추구하는데 방해받지 않기 때문에 ANI를 방해하고 관리자의 시간을 낭비하기 때문에 ANI에 분쟁을 가져간다. 나는 그것이 이 새로운 이사회의 목적을 어느 정도 설명해주길 바란다. 스티븐 장 12:28, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

주의사항

나는 여기 있는 모든 사람들과 위키에 대해 제발 진정하라고 부탁하고, 제안하고, 제안하고, 애원하고, 간청하고 싶다. 이 부엌에는 이미 앞으로 몇 달 동안 우리의 영혼을 따뜻하게 할 충분한 열이 있다. 요즘 감정과 열정이 고조되고 있는 것은 이해하지만, 이 중 많은 부분이 이미 Arbs의 손에 달려 있다고 제안하고 싶다. 눈이 주시하고 있고, 나중에 후회되는 순간의 열기 속에서 말이 나올 수 있다. 일단 이곳에 어떤 것이 게시되고 나면 여기 남으려고 온 것인데, 다시 빼앗길 수는 없다. 아마도 다른 지역의 치료법은 모든 사람들이 좀 진정하도록 도울 수 있을 것이다. 분명히 나는 아무것도 요구할 수 없다. 그냥 제안일 뿐이야 — Ched : ?20:00, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

진정해, 진정해 이런 일은 잘 풀린다 날 믿어. 보브레이너 (대화) 20:37, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

k ..그래서 나는 아직 "컨시즈" 부분을 제대로 내리지 못했어... lol. — Ched : ?20:41, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

지지하다. A++++. 서비스 잘했어. 다시 사겠다. 등 페드로 : 채트 20:52, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

간판의 색채가 그다지 차분하지 않다. 빨간색이랑 그런거 다 보는거. 가쿠르 (대화) 21:52, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

그 표지는 블리츠에서 온 것이었다. 폭격을 당한 사람 있어? 아메리카 대륙에서는 금요일 저녁인 것을 알지만, ... :) 토드스트1(토크) 23:12, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

딸꾹! 내 말은, 음, 아니, 왜 물어보는 거야? 샤크토푸스^talk 23:17, 2011년 6월 17일 (UTC)[]

토드는 계획이 있는 사람처럼 들린다. >:-) — 체드 : ? 00:02, 2011년 6월 18일 (UTC)[]

관련이 있을 수도 있어. 가짜라면 말하지 말아줘. --누진(대화) 12:18, 2011년 6월 18일 (UTC)[]