위키백과:중재/요청/강제/아카이브151

AmirSurfLera 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

TeeTylerToe (Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 14:44, 2014년 6월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아미르수르플레라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/팔레스타인-이스라엘 기사 요청

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBPIA#General_1RR_restriction

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 6월 7일 첫 번째 되돌림
2. 2014년 6월 7일 1RR 판결 위반 2차 되돌림

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

요약 편집 "미안해, 두 번째 단락을 삭제하지 않을래.JVL의 출처가 본문의 내용을 반영하지 못해 1RR 공지가 게재된 토크 페이지에서 베들레헴 섹션이 논의되고 있다는 것을 발견했을 기사 이력을 본 것이다.또한 이스라엘-팔레스타인 기사에도 매우 적극적이다.

해당되지 않음

편집자 고발에 의한 추가 의견

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

AmirSurfLera에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

아미르수르프렐라 성명세서

사실 나는 내가 1RR을 위반했다는 것을 깨닫지 못했다.난 단지 단락을 바꾸고 싶었을 뿐인데, 션 다음으로.호일랜드는 나를 되돌렸다 – 나는 내가 의도치 않게 두 번째 단락을 삭제한 것을 알아차렸기 때문에 첫 번째 단락은 변경하고 다음 단락은 그대로 두는 것으로 스스로를 바로잡았다(이것은 되돌리는 것이 아니기 때문에 나는 이것이 1RR의 위반인지 몰랐다).그러자 숀이 그것을 조금 개선해 주었고, 나는 그것에 대해 그에게 감사했다.우리는 편집 전쟁에 참여하지 않았지만, 그렇게 보였다면 모두에게 사과한다.션의 마지막 질문에 대해서.호이랜드, 나는 결코 차단된 적이 없다는 것을 분명히 하고 싶은데, 사소한 기술적 문제로 벌을 받는다면 정말 부끄러운 일이 될 것이다.다시 한번 미안하고 다음번엔 더 조심할게.--AmirSurfLera (대화) 20:11, 2014년 6월 10일 (UTC)

션의 진술.호이랜드

나는 한 쌍의 편집을 보았고 설명되지 않은 내용 제거 때문에 AmirSurfLera가 처음으로 되돌린 것을 보았다.나는 내가 복원한 콘텐츠의 작은 부분이 잘못되었다는 것을 재빨리 알아차리고(아마도 몇 년 동안) 사실 오류를 바로잡기 위해 고의적이고 의식적인 기술적 1RR 위반으로 고쳤다.왜 내가 일부러 1RR을 위반했을까? 왜냐하면 나는 편집 전사와 편집 전쟁을 하고 있다는 인상을 받지 못했기 때문이다.그들이 두 번째 되돌린 것에 대한 AmirSurfLera의 설명은 "미안해, 나는 두 번째 단락을 삭제하고 싶지 않았어. JVL의 출처가 본문의 내용을 반영하지 않기 때문에 첫 단락에서 오랜 기간 소싱된 버전을 복원하고 있다."그들의 행동은 내게 편집 전쟁처럼 보이지 않았다.협업적으로 편집하는 사람 같군그들의 두 번째 복귀는 나의 첫 번째 복귀가 첫 번째 단락으로 그들의 변화를 되돌렸기 때문에 필요했을 뿐이다.사실 나는 제2항인 제2항만 떼어낸 자료를 복원하는 데 관심이 있었다.첫 단락의 변경은 보지도 않았다.그들의 변경사항을 첫 단락으로 되돌리는 것은 내가 변경사항을 더 주의 깊게 검토하고 두 번째 단락만 복원하는 대신에 실행 취소 장치를 사용한 의도하지 않은 부작용이었다.물론 그들은 그것을 알 수 없었지만, 1RR 위반이든 아니든, 그들은 전쟁을 편집한 것이 아니라, 어쨌든 두 개가 걸린다고 가정할 때 나와 함께 한 것이 아니었다.그들이 전쟁을 편집한다고 해도 그들은 내 썰매 망치 같은 역전의 결과를 고쳤다.숀.호이랜드 -토크 17:31, 2014년 6월 10일 (UTC)

나는 내가 좋은 남자라는 잘못된 인상을 주는 것을 싫어할 것이라고 덧붙여야 한다. 그래서 나는 무언가를 추가할 것이다.내가 자세히 살펴보지 않은 아미르 수르프루라의 편집의 질과 상관없이, 그들이 WP로 돌아온 미공개 편집 이력을 가진 편집자가 아니었다면 정말 놀랄 것이다.ARBPIA. 안드레스인 줄 알았는데.HerutJaim 양말, 그러나 분명히 내가 그것에 대해 잘못 알고 있었다(User_talk: 참조).Elockid#AmirSurfLera.2FAndresHerutJaim).아마도 지금이 이 계정 이전에 AmirSurfLera에게 그들의 편집 이력에 대해 물어볼 때인 것 같다. 왜냐하면, Checkuser Elockid에 따르면, 그들은 분명히 션이라는 계정을 가지고 있기 때문이다.호이랜드 - 2014년 6월 10일 18:00 대화(UTC)

AmirSurfLera 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 사용자:아미르수르프루라는 6월 7일 작전 방어 실드에서 1RR 제한을 위반했다.나는 그가 왜 그가 차단되어서는 안 되는지에 대해 대답하고 설명해주길 바란다.에드존스턴 (대화) 2014년 6월 10일 16:35, (UTC)

• 위의 설명에 따라 블록 없이 닫기.AmirSurfLera는 현재 WP에 의거한 재량적 제재를 통보받고 있다.ARBPIA. 그는 만약 그가 Defense Shield 작전에 대해 중립적인 우려를 가지고 있다면, 그는 토크 페이지에 참여할 것으로 예상된다고 조언한다.에드존스턴 (대화) 02:43, 2014년 6월 11일 (UTC)

SAS81 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Hipocrite (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 21:30, 2014년 6월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

SAS81 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:Requests_for_arbitration/Pseudoscience#Discessary_sanctions:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:02, 2014년 6월 9일, 노골적으로 중립적이지 않은, RFC에게 질문을 구걸했다.
2. 2014년 6월 9일 19:58, 9 ("Fringe Warrior")
3. 2014년 5월 29일 04:30, 29 ("Fringe Warrior")
4. 2014년 6월 9일 03:56, 9 ("Fringe Warrior")

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 자체 선언 - [1]

편집자 고발에 의한 추가 의견

SAS81은 자신이 디팍 초프라의 유료 옹호자임을 밝혔는데, 그는 초프라가 "구루"로 널리 간주되고 있다는 언급을 없애기 위해 무진 애를 썼으며, 빌 클린턴으로부터 초프라의 칭찬, "사상적인 지도자"라는 그의 묘사, 그리고 그 외 여러 가지 거부된 제안들을 추가하기 위해 수없이 시도했다.기사화하다그는 내가 초프라 토크 페이지와 정확히 하나의 실질적인 에디에 극도로 제한되어 있다는 점에 비추어 볼 때, 끊임없이 전쟁터 태도를 강요해왔다(예를 들어, 내가 "프린지 배너를 광범위하고 심지어 자랑스럽게 치켜세우며 그들이 주제를 다르게 보는 편집자들에게 매우 집중하는 것 같다"는 그의 발언을 검토했다.t 기사와 일치한다.나는 SAS81이 600단어 이하의 추가 텍스트(인용 및 기타 텍스트 - 자신의 단어 600개 제외)로 구성된 Chopra 기사 토크 페이지에 하루 3개의 게시물로 요율을 제한하여 옹호 및 필리버스터를 하는 편집자와 나머지 우리들 사이의 경쟁 구도를 평준화하도록 요청한다.

Ascahrc는 "나는 우리가 Hipocrat의 것과 다른 RfC의 반복이 필요하다고 제안했다"라고 쓰고 있다.정확히 아스카흐가 나에게 소유권을 주는 RFC는 무엇인가?왜 저 RFC는 내 거야?이것이 전쟁터 행위의 추가 증거인가?히포크라테스 (토크) 13:15, 2014년 6월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[2]

SAS81 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

SAS81에 의한 성명

• 나는 편집하러 온 것이 아니라 박사의 직접 대리인으로 여기에 있다.초프라, BLP당 위키백과에 대한 그의 기사와 함께 자신의 문제에 따라, 그리고 특히 나의 역할은 공평하고 중립적인 닥터 묘사를 용이하게 하기 위한 출처와 관점을 제공하는 것이다.초프라야바로 그거야.

• 나는 변호인이 되기 위해 돈을 받는 것도 아니고 홍보나 광고도 내 일의 범위와 아무 상관이 없다.이 주제에는 의심 많은 편집자들이 있고 나는 그들이 내가 석유회사에서 찾은 것과 비슷한 유급 실이라는 생각에 투자하고 있다는 것을 안다.나는 기록 보관소의 연구원이자 대표다.우리는 LA 카운티 미술관이 마그리트의 '이미지의 배반'을 옹호하거나 위키피디아가 특집 기사에 대한 옹호자보다 더 이상 보관소에 있거나 있을 것을 옹호하거나 홍보하지 않는다.초프라 센터 방문객들을 격려하기 위해 제안된 광고 관련 링크도, 홍보 자료도, 편집 자료도 없었다.우리는 그것이 잘못 전달되었을 때 보관소에 있는 것을 대표할 책임이 있다.일단 위키피디아에 소개되면, 나는 그것이 공정하게 묘사되도록 노력하지만, 그것이 내 일의 범위야.

• 나는 도착하고 나서부터 여러 차례 밀치락달치락해왔는데, 종종 이 전기의 주제에 화가 난 편집자들과 나를 다소 불건전한 관계에 빠뜨리곤 했다.나는 그것을 개인적으로 받아들이지는 않지만, 그것은 손해를 본다.심지어 초프라를 의심하는 프리랜지프록은 내가 문제가 아니며, 내가 타당한 의도를 가지고 있으며 '소규모의 회의론자들과 위키 전사들'에 대항하고 있다고 지적하면서, 이런 리셉션이 위키백과 커뮤니티를 나쁘게 만든다고까지 말했다.

• 많은 의심 많은 편집자들이 나의 존재를 부추겼음에도 불구하고, 나는 많은 존경 받는 편집자와 관리자들과 매우 성공적이고 생산적인 대화를 나누었다.Atama는 나를 그 페이지에 받아들였고 내가 COI 규칙을 충실히 지켜왔고, 내 참여가 도움이 되고(아마도 다소 파격적이긴 하지만), 그리고 우리가 참여해온 과정이 건설적이었다는 것을 인정했다.

• 내가 백과사전 집필에 있어서 조금도 부끄럽지 않게 경외심을 갖고 있는 슬림비긴은 언론이나 출처에 대한 도움을 요청했을 뿐만 아니라, 내가 가지고 있는 것과 같은 정확한 문제들을 다루었다.

• 프린지 기사에 대해 어려운 과학적인 입장을 주장하는 편집자인 JPS는 내가 경청할 용의가 있다는 점에서 드물다고 칭찬했고 우리는 몇몇 문제에 대해 공감대를 찾았다.

• 위키프로젝트 회의론에 관한 저명한 편집자 Dkriegls와 나는 이와 같은 논쟁적인 주제와 관련된 모든 문제에 대해 놀랄 만큼 생산적인 대화를 나누었다.

• Ascahrc는 믿을 수 없을 정도로 도움이 되는 촉진자였으며, RfC를 선동하는 외부 논평을 요청했다.

• 리틀리브_오일이 내 첫 헛별을 내게 남겨주었다 :)

• 나는 샌드스타인을 돕기 위해 이곳에 왔다 - 나는 가능한 한 나의 반응을 희박하게 유지하려고 노력해왔지만, 나와 함께 일하는 것에 개의치 않는 편집자들의 질문에도 응하고 있다.나는 위키피디아 안에서 생산적이고 논쟁적인 이슈의 확산을 돕기 위해 여기에 왔다.난 닥터에게 설득했어위키피디아의 가이드라인 내에서 일하는 것이 이러한 문제들을 해결하는 방법이다.얘야, 만약 내가 그의 기사에 막히게 된다면 내가 바보처럼 느껴질 거야. 그가 내 도움을 직접 요청했어.다시 생각해 보십시오.

• RFC를 제거했다.만약 이것이 혼란을 야기했다면 사과한다 - 나는 BLP 문제가 있었고 이전의 RfC가 전기를 포함하지 않았기 때문에 RfC를 배치했다.나는 그것이 동일한 RfC 과정과 분리되었을 것이라고 추측했고 복제할 의도는 아니었다.

SAS81 (대화) 02:56, 2014년 6월 10일 (UTC)

좀 헷갈리네 NW- 네가 이 문제를 해결하는 데 도움이 되길 바래나는 특히 WP에 의해 BLP의 대표로서 일하고 있다.BIOSELF와 그러한 참여는 그들의 기사에 NPOV 문제를 제기하는 살아있는 사람들에게까지 확대되는 예의 중 하나이다.WP는 어떻게 다음을 수행하고 있는가?바이오셀프가 SPA로 바뀐다고?나는 또한 내 코인에서 두 명의 관리자에 의해 조사를 받았다. 그들은 나를 환영하고 나의 활동을 검토했다.게다가 나는 편집자들과 함께 실제 기사에 대한 작업을 하면서 그들에게 그들이 접근하지 못했을 출처와 이미지를 제공해 왔다.만약 내가 연장이 지나쳤다면 아타마가 내 관심을 끌 만한 것을 가져왔을 것이라고 짐작했을 것이다.이 판결은 닥터에게 알리기 위한 것인가.초프라 저 WP:BIOSELF는 더 이상 그에게 확장되지 않는가?만약 그렇다면, 기분 나쁜 행동이 무엇인지 아는 것이 좋을 것 같아, 나는 WP 내에서 일하는 것을 목표로 삼았고 그도 그렇게 했다.SAS81 (대화) 13:35, 2014년 6월 10일 (UTC)

업데이트: 나도 히포크라테스가 제안한 제한 사항을 받아들이는 데 문제가 없어, 상황을 고려해 볼 때, 그들은 내게 합리적인 것 같아.SAS81(대화) 15:52, 2014년 6월 10일(UTC)

업데이트: 모든 위키백과 편집자 및 관리자, 특히 슬림, 캡틴, 아타마에게 감사드리며, 이 문제를 해결하고 내가 연설해 온 자리에 지원을 아끼지 않았다.이것은 여러분 모두에게 시간 낭비일 뿐이고 매우 부지런하고 헌신적인 편집자들이 꽤 명쾌한 논평을 하는 것을 보는 것은 정말 좋은 말이다.나 또한 히포크라테스인데, 그는 내 토크 페이지에 와서 올리브 가지 결심을 제안했는데, 나는 그것을 받아들인다.최대한 희박하게 유지하도록 힘쓰겠다.SAS81(대화) 23:10, 2014년 6월 10일(UTC)

아스카흐의 성명

COI, Sandstein에 대한 당신의 우려는 이해하지만, SAS81은 그들이 시간을 들여서 WP에 순긍정적인 효용성을 제공했다고 생각한다.요청 시 매우 많은 소스를 제공하고, 요청 시 위키커먼스에 자료를 게시했으며, 우리가 소스를 어떻게 진행해야 하는지에 대해 Chopra로부터 직접 피드백을 제공했다.그들은 토크 페이지에 나와 있었지만, 나와 같은 사용자들, 리틀리브 오일, 슬림비르긴 등이 외부에서 얻기 어려운 정보, 출처, 입력을 요청했기 때문에 그런 부분이 상당하다.히포크라테스가 파괴적인 것으로 열거한 RfC는 오랫동안 RfC가 필요한 문제로 제기되어 온 문제에 대해 여러 번 우려하였다(1, 2). 그리고 나 자신도 Hipocrite와는 다른 RfC의 반복이 필요하다고 제안했다.내가 알기로는 SAS81은 기사 자체를 편집한 적이 없고 의견 일치를 이루지 못했으며 꽤 시민적이고 합리적이었다.초프라 기사는 SAS81 때문에 논쟁의 여지가 없는 것이 아니라 (때로는 뜨겁게) 논의되고 있는 중요한 내용 문제가 있기 때문이다.

히포크라테스의 경우, 내가 단 한 번의 리턴을 올린 후 그들이 내 개인 토크 페이지에 "전쟁을 편집한다"는 가짜 AE를 게시했을 때 나는 이 편집자를 만난 적이 있다.히포크라테스에 대한 나의 경험은 그들이 과민반응하고 적개심을 일으키기 쉽다는 것을 시사했다.이 AE는 더 비슷한 것 같다.첫 번째 주장이 부당했을 때 힙포크라테스가 제안한 것보다 더 가혹한 처벌을 내리는 것은 부끄러운 일일 것이다.캡틴 (토크) 01:23, 2014년 6월 10일 (UTC)

Hipocrite,혼동해서 미안해 @, RfC와있지 않아 연관되어 직접.비록 그들이라고 해도 그게 어떻게 전장 진술인지는 잘 모르겠어.이건 완전히 합법적인 RFC야, 난 다른 주장을 한 적이 없어.

나는 Hipocrat이 AE를 닫은 후 Sandstein이 AE를 재개한 절차상의 이유를 이해하지만, 모든 당사자들이 합의에 도달하여 만족하고 있다는 사실이 이 AE를 적절한 방법으로 종결시키기에 충분하기를 바란다.나는 AE가 편집자들에게 사용되어지는 것을 결코 보고 싶지 않다. 편집자들은 분명하고 의도적으로 파괴적이지 않다. 비록 그것이 불행한 빈도로 보이지는 않는다.AE를 저울질하는 관점에서, 나는 아타마의 많은 지적에 동의한다. 하지만 그 점 때문에 SAS81은 페이지의 혼란을 줄이는 데 효과가 있었고, 그것들을 증가시키는 것이 아니었다(1, 2, 3).

또한 SAS81은 이 페이지에서 불균형하게 활동하는 편집자가 아니라 Deepak Chopra Talk의 다른 편집자들과 비슷한 정도에 기여했다.

캡틴 (대화) 2014년 6월 10일 (UTC) 19:44

@아타마, 물론이지.차트를 업데이트했는데, SAS81이 요청 시 제공한 인용문은 크지만 추가 요청이 있었다는 것을 기억하는 것이 중요하다.캡틴(토크) 21:01, 2014년 6월 10일 (UTC)

@Gaba_p, 도대체 왜 Unvolved Administrator's 섹션에 포스팅을 하는 겁니까?당신은 비관리자에 대한 중압감이다.폼이 안 좋다.또한, SAS81은 유급 담당자가 되는 것에 대해 분명히 해왔으며, 유급 PR 옹호자가 되는 것에 대해 동의하지 않았고, 정확성을 지원하기 위해 여기에 왔다고 주장해 왔다.거기엔 차이가 있다.더 캡틴 (토크) 17:34, 2014년 6월 11일 (UTC)

나는 cmmt를 어디에 두어야 할지 확신할 수 없었다(그래서 내가 그것을 비관리자 cmmt라고 명시했다), 미안.내 코멘트를 조금 있다가 그 부분으로 옮기겠다.안부 전해요가바 17^(talk):45, 2014년 6월 11일 (UTC)

아타마 성명

나는 히포크라테스가 위에서 요구하고 있는 제재와 비슷한 조언을 SAS81에 주었다.기사토크 페이지에 나와 있었는데, 속도를 줄이고, 한 번에 한 점을 골라 넘어가는 한편, 어떤 공감대가 형성될 때까지 각각의 포인트를 해결해 보자고 제안했었다.그것이 내가 적극적으로 중재에 관여했을 때 내가 어떻게 접근했었고 나는 그것이 도움이 된다는 것을 알았다.그런 종류의 초점은 사람들이 사소한 논쟁에 계속해서 정신을 빼앗기지 않게 하고 편집자들이 압도되고 좌절하지 않도록 도와준다.나는 SAS81이 내 충고를 전혀 따랐다고 느끼지 않으며, 그것 때문에 우리가 이 지경에 이르렀다고 느낄 만큼 거만하지는 않지만, 그 충고를 따랐더라면 어쩌면 상황이 더 나아졌을지도 모른다고 생각한다.

초프라 대표의 입력이 기사를 개발하는 데 유용한 도구가 될 수 있다고 생각하기 때문에 나는 그들이 충돌을 피하도록 돕기 위해 SAS81에 여기저기서 조언을 해 왔다.(SAS81에게 Chopra 기사를 개선하기 위해 예시로 사용할 다른 기사에 대해 조언을 하려고 할 때, 나는 대체의학이나 질적으로 "C" 이상의 등급을 받은 비정통과학 옹호자의 전기를 찾을 수 없다고 지적했는데, 언젠가 이 기사가 GA나 심지어 FA까지 도달하는 것을 보면 좋을 것이다.)그래서 기사토크 페이지에 SAS81의 참여를 제한하되 아예 없애지는 말자는 히포크라테스의 제안을 지지한다.나는 그것이 일부 편집자들이 그들의 방식으로 너무 많이 던져진 것을 다루어야 할 때 느끼는 부담을 줄여줄 것이고, 아마도 그것은 SAS81이 그 곳에서 다양한 분쟁을 해결할 수 있는 더 나은 기회를 가진 토크 페이지에 좀더 체계적인 접근을 하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.

마지막으로 기사에 대한 관여를 의도적으로 제한하려 했다는 점을 지적하고 싶다, 그래서 어느 순간 중재자 역할을 하거나, 필요하다면 행정 도구를 행사하려고 했다.메인 기사 공간(그동안)은 단 한 번도 편집한 적이 없고, 그 페이지에서는 콘텐츠 논쟁에 중립을 지키려고 노력했다.나는 단지 이런저런 조언을 했을 뿐이고, 사람들이 제안하는 자료들을 조사하기 위해 약간의 발놀림을 했고, 우리의 정책과 가이드라인에 대한 몇 가지 일반적인 요점을 만들어 논의를 궤도에 올려놓았다.나는 기사 토크 페이지를 자세히 보지 못했는데, 부분적으로는 히포크라테스가 위에서 시사하는 바와 같이 SAS81의 해설량에 의해 (부분적으로는, 그러나 완전히는 아니지만) 너무 많은 논의가 진행되고 있기 때문이다.그래서 나는 내가 토크 페이지(특히 기사 공간)에서 여기저기서 뭔가를 놓쳤다는 것을 꽤 확신하는데, 만약 여기서 나의 논평이나 제안들 중 어떤 것이 그곳에서 어떤 일이 일어날지 모르는 것처럼 보인다면, 그것은 내가 무지하기 때문일 수도 있다.그러니 얼마든지 고쳐주십시오. :) -- 아타마 15:54, 2014년 6월 10일 (UTC)

@Ascahrc: 공평하지 않게, 사이즈(바이트 단위)도 차트에 포함시킬 수 있는가?거기 불만이 상당 부분 있는 것 같아.SAS81의 편집 빈도가 아니라 기여도가 얼마나 큰지.그래서 히포크라테스의 요청은 하루 게시물 제한뿐만 아니라 게시물당 단어(그리고 인용구를 제한에서 관대하게 제외한다)를 포함하는 것이라고 나는 생각한다.-- Atama 1020:38, 2014년 6월 10일 (UTC)

@SlimVirgin:당신은 그 권한이 없는 관리자들이 "라고 제안했다.토크 페이지에 엄격한 NPA 구역을 적용하고 콘텐츠 정책이 시행되고 있고 잘못 전달되지 않도록 해야 한다고 말했다.나는 그것을 지지하지만, 절반은 지지한다.나는 이미 토크 페이지에서 모든 것을 보는 것이 압도적일 수 있기 때문에 모든 것을 보는 것은 아니라고 밝혔다. 하지만 나는 NPA에 대한 더 넓은 정의를 받아들이고 한계 NPA를 이런 환경에서 노골적인 NPA처럼 심각하게 취급하는 것을 지지한다.나는 그것이 자유재량적 제재의 정신에 있다고 믿는다.나는 "콘텐츠 정책 강화"에 대해 확신할 수 없다. 잘 알다시피, 관리자들은 콘텐츠를 강요하지 않고, 우리는 행동을 강요한다.어떤 내용이 적절한지에 대한 선언을 시작하자마자, 우리는 관여된 것으로 간주된다.내가 느끼는 정책이 잘못 전달되고 있는 것을 보면, 나는 사람들을 바로잡으려고 노력한다, 그래서 나는 이 발언을 한 것이다, 왜냐하면 나는 당신이 1차 출처 배제에 대해 했던 것과 같은 우려를 가지고 있었기 때문이다.하지만 그런 점에서 우리가 할 수 있는 "강제"는 너무나 많다. -- 아타마ama 21:08, 2014년 6월 10일 (UTC)

@SlimVirgin:옳지.나는 전적으로 그것에 찬성한다. -- 아타마頭 22:03, 2014년 6월 10일 (UTC)

SlimVirgin 별명

여기서 SAS81은 문제가 아니다.그는 토크 페이지에서 BLP 주제를 대표하고 있다.BLP 정책은 이를 허용한다(WP:BLPKIND 및 WP:BLPSEF)와 재단은 "프로젝트 웹사이트에서 어떻게 설명되는지 불만이 있는 사람은 인내심, 친절, 존경심을 가지고 대해야 한다"고 요청했다.주제나 그의 대리인이 제거되기 전에 상당한 혼란이 일어나야 할 것이고, 여기서 그런 일은 일어나지 않았다.

Deepak Chopra는 그가 최근에 썼듯이, 그는 그 기사가 단지 그의 신용을 떨어뜨리는 것을 목적으로 하는 "skeptic activities"에 의해 통제되고 있다고 믿기 때문에 그가 대표성이 필요하다고 느낀다.글과 토크 페이지를 훑어보면 문제가 있다는 것에 동의하기 어렵다.내가 찾은 바로 그 글이다.한 가지 문제에만 관심을 끌게, 초프라의 에이즈에 대한 견해.기사에는 이 내용만 적혀 있었다.

초프라 교수는 에이즈 바이러스가 "DNA를 파괴하도록 유인하는 소리"를 내는 것으로 묘사했다.초프라에 따르면 이 질환은 "아유르베다의 원시적인 소리"로 치료할 수 있다고 한다.

이것은 BLP 위반이다.Chopra는 내분비학을 전공한 의사다.그는 에이즈에 대한 표준적인 관점을 가지고 있으며 전통적인 치료를 권한다.그는 의료와 더불어 만트라 명상을 권하고 특정 진동에 반응하는 바이러스에 대해 이야기하는 아유르베디 의약(전통 힌두 의학) 버전을 기술해 왔다.그러나 이러한 철학적 관점은 특정한 의식 이론 내에서 하나의 관점으로 제시되며, 대체적인 것이 아니라 기존의 의학적 관점과 치료 외에 추가로 제시된다.기사에서 이것을 설명하려고 노력했을 때, 이전의 본문은 약간의 수정이 허용되기 전에 4번 복원되었다. (이후 그 약간의 수정도, 현재의 본문은 거의 이치에 맞지 않는 결과로서)

회의론 쪽 사람들은 그 기사가 비정통적인 생각을 위한 플랫폼이 되지 않도록 하는 것을 목표로 한다.나는 그것을 이해하고 존중하지만, BLPs에 대한 각별한 주의가 필요하다.몇 가지 문제가 눈에 띈다.

1. 토크 페이지 분위기는 지극히 공격적이며, 정기적으로 인신공격과 비아냥거림이 있다.이것은 거의 편집자가 관여하는 것을 선택할 수 없다는 것을 의미하며, 이러한 암묵적인 배제는 초프라를 BLP 피험자들이 이용할 수 있는 일반적인 지원으로부터 격리시키는 역할을 한다.
2. 회의론자의 몇몇 계정들이 내용 정책을 잘못 전달하고 있다.예를 들어, 몇몇은 정확성을 보장하고 BLP 위반을 피하기 위해 일차 출처가 허용되지 않는다고 주장한다.그러나 WP:NORS의 일부로서 정책인 PSTS는 1차 소스의 신중한 사용을 허용한다.
3. WP의 우선순위를 정하려는 시도가 있었다.컨텐츠 정책, 특히 WP에 관한 가이드라인인 프린지:NPOV 및 WP:BLP.
4. 단지 초프라에 적대적이기 때문에 부적절한 출처가 사용되고 있다.그러나 그에게 적대적이지 않은 출처에 대한 포함 기준은 상당히 높기 때문에 어떤 경우에는 완전히 적절한 출처가 배제되었다.

내가 SAS81에 제안하는 것은 그의 토크 페이지 게시물의 수와 길이를 줄이는 것을 고려하고, 다른 사람들이 제기하는 모든 사항에 대한 대응을 자제하는 것이다.가끔은 그냥 내버려두는 게 좋을 때도 있다.SAS, 소스 및 기타 미디어(기사에 잠깐 참여했을 때 내가 매우 유용하다고 느꼈던 것)를 게시하려면 하위 페이지에 이 작업을 수행하고 링크를 게시하십시오.

권한이 없는 관리자가 두 가지 일을 한다면 매우 도움이 될 것이다: 즉, 토크 페이지에서 엄격한 NPA 영역을 적용하고 콘텐츠 정책이 시행되고 있고 잘못 전달되지 않도록 하는 것이다.나는 그 두 가지 변화가 상호작용과 편집의 질에 큰 차이를 만들 것이라고 생각한다.SlimVirgin 20:00, 2014년 6월 10일(UTC)

@Atama: NPA를 넓게 보는 것에 동의한다.콘텐츠 정책을 시행함으로써 첫째, PRINGE에 유리하게 거의 무시되고 있는 BLP(특히 사물을 올바르게 하기 위한 요건)를 시행하는 것과 둘째, 사용자가 예를 들어 1차 소스가 허용되지 않는다고 말하면서 정책을 잘못 전달하는 경우에 개입하는 것 등 두 가지를 주로 의미했다.이는 거짓이지만 경험이 적은 사용자(BLP 피험자 대표 포함)는 이를 모를 수 있다.행정관이 개입해 정책을 인용할 수 있는 대목이다.그런 다음 그것을 어떻게 적용할지를 편집자들이 결정하는 것이지만, 적어도 정책들이 말하는 것을 분명히 하는 자발적인 권위적인 목소리가 있을 것이다.SlimVirgin 21:49, 2014년 6월 10일(UTC)

@ Sandstein:나는 이것을 누군가가 그 대상의 연구를 필적 과학이라고 언급했기 때문이 아니라, BLP이기 때문에 임의의 제재를 가할 것을 절차적으로 요청하고 있다.중재 위원회는 최근 특별 BLP 집행 조항을 일반 재량 제재로 통합했다.위키백과 참조:중재위/폐기물 제재#현재의 갈등 영역 : "살아 있거나 최근에 사망한 사람과 관련된 전기적 내용이 있는 예술, 그러한 전기 기사(발자국 인용문)의 주제(살아 있거나 최근에 사망한 사람)와 관련된 편집"SlimVirgin 16:02, 2014년 6월 11일(UTC)

@ Sandstein:당신의 응답에 감사드립니다.나는 두 가지 이유로 BLP이기 때문에 임의제재를 적용할 것을 요청했다.(1) 전기를 가성제재로 위탁하는 것은 위키백과의 목소리에 초프라를 일정한 시각으로 둔다는 점에서 거의 틀림없이 BLP 위반이다.이 글은 같은 이유로 필적학자의 범주에서 삭제된 점에 주목할 필요가 있다.그리고 (2) 페이지의 문제점 중 하나는 BLP보다 프린지(FRINGE)를 우선시하려는 시도였다. 즉, 문제가 있는 BLP이기 때문이 아니라 유사과학을 이유로 페이지를 제한함으로써 그러한 관점을 강화하는 데 도움이 될 수 있다.SlimVirgin 19:46, 2014년 6월 11일(UTC)

클라68년 성명

나는 Chopra 기사와 다른 유사 과학 기사의 토크 페이지 분위기에 대한 SlimVirgin의 우려를 두 번째로 다룰 것이다.초프라와 다른 유사 과학 기사들에 대해 공격 모드인 것처럼 보이는 편집자들이 많이 있다.종종 다른 편집자들에게 잘난 체하고 무례하며 무뚝뚝한 모습을 보이기도 하는데, 초프라 기사가 좋은 예다.SAS81처럼 BLP 우려로 이곳에 온 편집자는 이런 식으로 취급해서는 안 된다.그것은 그것을 하고 있는 편집자들에게는 좋지 않은 반영을 하고 있고 그것을 막기 위해 충분히 하지 않고 있는 WP의 행정부에 대해서는 좋지 않은 반영을 하고 있다.공동체가 고발한 대로 하고 문제의 행동을 바로잡아 주길 바란다.자네도 포함되네, 핵워레Cla68 (대화) 22:21, 2014년 6월 10일 (UTC)

핵워레, 샌드스타인의 최근 발언에 비춰볼 때, 더 추가할 것이 있나.Cla68 (대화) 11:06, 2014년 6월 13일 (UTC)

올리브의 성명

몇 가지 생각:

• 나는 속도를 늦추자는 제안이 좋은 제안이라는 것에 동의한다.그러나, 새로운 편집자에게 있어서 그를 향한 모든 논평에 답하고 싶은 충동이 있다.Deepak Chopra 토크 페이지에 있는 편집자 SAS81은 회신이 필요하다고 생각되는 코멘트만큼 그를 훨씬 능가한다.편집자들이 질문에 대답하지 않거나 질문자가 승인하지 않는 방식으로 대답하는 것에 대해 비판받을 가치가 있다.나 또한 SAS가 그의 직위를 다소 제한하는 데 도움이 될 것이라는 데 동의한다.나는 그의 편집에 제한을 둘 필요가 없다고 본다; 그는 꾸준히 모범 사례를 준수할 준비가 되어 있다는 것을 보여준다.SAS81은 모든 비행사들에게 대답할 필요가 없다는 것을 알아야 하고, 그가 그것을 위해 변절해야 한다면 떠나야 할 "허약"이 있다는 것을 알아야 한다.SAS81이 말하는 거의 모든 것이 비판을 받기 때문에 다른 편집자보다 더 충분히 설명하려는 경향이 있을 수 있다고 생각한다.
• 토크 페이지 분위기가 불쾌하다.내 경험상 불쾌감은 SAS81에서 오는 것이 아니다.예를 들어, 논평은 SAS와 초프라 둘 다에 대한 악랄한 비판에 접해 왔다.예를 들어, 논의되고 있는 내용과 직접 관련이 없는 한, 초프라를 뱀 기름 판매원으로 묘사하는 그러한 공격은, 토크 페이지, BLP 위반이다.
• 그에 대한 공격에도 불구하고.SAS81은 대부분의 논의를 통해 일관되고 현저하게 침착하며 냉정하며 우호적이다.나는 SAS81이 잠재적으로 불쾌한 상황을 고조시키는 것에 대해 여러 번 모든 공로를 인정했고, 이러한 행동은 종종 잠재적 혼란을 완화시켰다.
• 나는 Slim Virgin에 동의한다. 이 기사에서 주요 출처의 사용은 논쟁의 여지가 있는 주제 영역이었다.나는 1차 출처의 사용이 많은 양의 콘텐츠가 사전 논의 없이 오해되어 삭제되었다고 믿는다.일차적 출처에 대한 SAS81의 입장은 블루보아르와 슬림 버진 모두 정책에 대한 폭넓은 지식으로 존경 받는 사람들과 일치한다.
• 나는 WP와 관련된 건강 컨텐츠의 필요성을 이해하고 지지한다고 덧붙인다.Deepak Chopra에 관한 내용 중 일부인 MEDRS를 준수한다.이 표준은 초프라를 부정적인 시각으로 보여주는 내용만이 아니라 건강과 관련된 모든 콘텐츠에 적용되어야 한다.

(리틀리브 오일 (토크) 01:25, 2014년 6월 11일 (UTC)

가바_p의 성명

비록 TP에서 SAS81의 행동이 금지를 보증할 정도로 문제가 되지 않지만(그는 이슈를 계속해서 제기하고 토크 페이지 스레드를 탈선시키는 다소 파괴적이다) 나도 그가 WP라고 믿는다.심층 WP가 있는 SPA:COI 문제.그는 그가 여기 온 유일한 이유는 그가 돈을 받기 때문이라고 인정했다.
"@TPROD, 나는 어떤 자원봉사자도 취미로 이 정도의 학대를 견디지 못하고 그 글에서 벗어나서 괴롭힘을 당하는 경향이 있기 때문에 이 일을 하기 위해 돈을 받는다."[3]
비록 그는 나중에 자신의 말을 취소했고 그가 [4]를 받지 않았다고 주장했지만, 첫 번째 인용문은 IMHO가 주제 반을 발행하기에 충분한 이유다.가바 17:19, 2014년 6월 11일 (UTC)에 관하여

vzaak별 문

만약 SlimVirgin이 내 의견을 언급했다면, 그들은 완전히 잘못 이해한 것이다.나는 두 WP 모두 다음과 같이 말하고 있다.BLP 및 WP:프린지는 유지되어야 한다.내가 아는 바로는 아무도 프린지가 "우선"되어야 한다고 제안하지 않았다.

독립 소스(WP:FRIND)는 프린지 주장에 대한 주류 응답을 제공하며, 그러한 출처를 통해서만 WP에 따라 적절한 컨텍스트에 프린지 뷰를 자신 있게 배치할 수 있다.NPOV, 특히 WP:PSCI, 정책.나는 이것이 WP의 주요 이유라고 생각한다.FRIND.

WP에 대한 추가적인 이유를 설명하였다.FRIND는 "독립적인 출처가 우리가 필요로 하는 것을 제공할 수 없다는 것이 정말 사실인가?"라는 나의 질문과 함께 모두 무시되었다.대신에, 그것들은 일차적인 출처의 "금지"로 해석되었다.아니, "반"은 없지만 WP에 따르면:FRIND의 가장 좋은 공급원은 독립된 것이다.독립 출처는 WP가 없는 한 1차 출처에 의해 보완될 수 있다.ORISH 동작이 관련되었다.독립적인 출처가 없다면, 변두리 주장에 관한 WP의 1차 출처 자료를 삽입하는 것은 WP를 위반하는 것일 가능성이 높다.PSCI(정책)도 홍보 효과가 있을 것으로 보인다.

나는 Deepak Chopra 기사를 편집한 적이 없다.

나는 SAS81이 나에게 ping을 한 후 Chopra talk 페이지로 빨려 들어갔다.그곳을 보자 놀랍게도 나는 아스카흐가 바로 그 토크 페이지에서 거짓 정보로 나를 모독하는 것을 알아차렸었다. 그곳에서 나는 짧게 대답했다.페이지의 다른 의견을 읽은 후, 나는 토론에 몇 가지 요점을 기여했다.

@ Sandstein:당신은 "그 토크 페이지에 인신공격 등 타인의 위법행위가 있으면 이 게시판에 신고할 수 있다"고 했지만, 앞서 말한 공격 등을 이곳에서 보고했을 때는 아무 조치도 하지 않았다.나는 이어서 캘러넥에게 이미 괴롭힘으로 제재를 받은 아스카흐로부터 이러한 공격을 어떻게 막을 것인지에 대해 물었다.그 이후로 Ascahrc는 계속해서 파괴적인 발언을 해왔는데, 예를 들어 내가 다른 편집자들의 생각을 "경찰하려고 했다"고 거짓 암시하는 것이다[5].내가 Callanecc에게 뭘 물어봤는지 물어봐.이 일을 멈추기 위해 내가 무엇을 할 수 있을까?아스카흐의 초프라 페이지에 대한 첫 번째 공격은 내가 그곳에서 논평을 하기 전에 일어났기 때문에, 그 페이지에서 나 자신을 제거하는 것은 장담할 수 없다.자세한 배경 및 정보는 Callanec에 대한 내 의견을 참조하십시오. vzaak 20:45, 2014년 6월 11일(UTC)

론즈 성명

보관자로서 SAS81은 이미지를 제공할 수 있었고, 그렇지 않았다면 우리가 간과하지 않았거나 간과했을 1차 소스에 대한 정보를 제공해 왔다.나는 SAS81이 그러한 기여를 계속하기를 바란다.

기사의 편집 환경은 실제로 대립적인 반면 SAS81은 훨씬 더 악화시키고 있다.다른 사람들이 주목하듯이, Chopra는 어떤 편견이 작용하고 있는지에 대한 관점을 가지고 있으며, SAS81은 이러한 편견을 극복하기 위해 노력하고 있다.

SAS81은 단순히 WP를 따라야 한다.WP에 상세히 기술된 COI:PSCOI와 WP:BPCA.

다른 사람들은 컨텐츠와 관련 정책/지침에 초점을 맞추면서 더 많은 협력을 시도해야 한다. --Ronz (대화) 21:54, 2014년 6월 11일 (UTC)

발라노프테라 근쿨루스의 성명

초프라의 유료 옹호자가 아니라는 SAS81의 주장(위)은 거짓이다.그들은 "나는 박사의 직원이다. 디팍 초프라, 위키백과 등에 대한 직접적인 이해관계를 대변한다."

이러한 재무관계를 난독화하려는 그들의 최근 시도는 그들의 신용에 반영되지 않는다. 또한 사용자 역시:SlimVirgin's new round of off-wiki canvassing: "SlimVirgin described the problem as a clear 'BLP violation' and said, "several of the accounts on the skepticism side are misrepresenting the content policies." BLP means 'Biography of a Living Person' and used an example of how Deepak's views on AIDS were intentionally misframed to discredit him.

SAS81이 Talk 페이지에서 Chopra의 장점을 장황하고 반복적으로 주장하는 것은 정책을 위반하는 것이다.

유료 편집자들, 특히 시간당 급여를 받거나 급여를 정당화하기 위해 "청구 가능한 시간"을 제출하는 사람들은 이 프로젝트의 자원적 성격을 존중하고 토론을 간결하게 유지해야 한다.어떤 편집자도 그들과 논쟁하기 위해 돈을 받고 있는 사람에 의해 길고 반복적인 토론을 받아서는 안 된다.

WP:PAY

발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 16:30, 2014년 6월 13일 (UTC)

SAS81 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

그 자체로, 보고된 차이점들은 제재를 요구할 정도로 문제가 없어 보인다.그러나 SAS81의 사용자 페이지와 기여도를 보면 다음과 같이 보인다.SAS81에 따르면, Chopra에 의해 자금 지원을 받고 부분적으로 통제되는 조직의 직원이라는 점에서 Deepak Chopra에 관한 COI 상황.SAS81은 기사를 편집한 적이 없으며, Deepak Chopra의 견해를 지지하는 매우 긴 토크 페이지 기고문 작성에만 거의 전적으로 전념하고 있다.왜냐하면 위키피디아는 WP의 관점에서 옹호하는 포럼이 아니기 때문이다.ARBAB#단일 목적 계정 및 WP:COI, 이것은 SAS81의 기여가 우리 프로젝트에 부정적인 것으로 보이게 만든다.Deepak Chopra의 기사는 그의 연구가 유사과학으로 묘사되어 왔기 때문에 이 기사는 재량적 제재의 범위에 속하고 있으며 SAS81은 적법하게 통지가 되었다.나는 SAS81을 Deepak Chopra의 주제에서 금지할 것을 추천한다. Sandstein 21:54, 2014년 6월 9일(UTC)

나는 일주일 전에 이것을 보았는데, 아직 아무도 그 문제를 여기로 가져오지 않은 것에 놀랐다.동감입니다.NW(Talk) 11:03, 2014년 6월 10일(UTC)

SlimVirgin이 쓴 글은 설득력이 있고, 이 문제에 대한 나의 견해를 바꾸게 만들었다.SAS81이 그들의 대화 페이지 상호작용을 완화하기로 동의했다는 것을 고려하면, 나는 지금 이 시점에서 행동 없이 이 요청을 종결할 것이다.또한 SlimVirgin에 대한 대응으로, 나는 이것이 어떤 임의의 제재의 대상이 되는지는 중요하지 않은 것 같다(걱정 통지는 제외한다). 그러나 일반적으로 나는 보다 광범위한 구제책 이전에 좀더 구체적인 것을 본다.또 해당 토크페이지에 인신공격 등 타인의 위법행위가 있을 경우 이 게시판에 신고해 제재할 수 있다. Sandstein 17:59, 2014년 6월 11일 (UTC)

아무 조치 없이 닫는 중.향후 문제가 빠른 재평가로 이어질 수 있다는 것이 내 추측이지만 현재로서는 SAS81에 대한 제재가 필요한 것 같지는 않다.에드존스턴 (대화) 17:45, 2014년 6월 13일 (UTC)

Steletrap 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Srich32977 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 00:20, 2014년 6월 10일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

스티레트랩 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/오스트리아 경제#스틸레트랩 주제 금지: "오스트리아 경제대학원, 루트비히 폰 미제스 연구소 또는 그들과 관련된 사람 중 생사 또는 사망자와 관련된 기사 및 기타 페이지를 편집하는 것"

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:57 2014년 5월 9일 – 카토 연구소 페이지에서 다양한 저명(노벨상 수상) 경제학자들의 이름 삭제, 그 중 한 명이 F. A. 오스트리아 학교 경제학자인 하이에크.
2. 03:53 2014년 5월 12일 – User Talk에서 세 가지 의견 중 첫 번째 의견:#LvMI, 특히 루드비히 폰 미제스 연구소에 대해 수집하십시오.비블박스는 "스틸트랩이 더 이상 그의 주제 금지를 위반하지 않도록 돕기 위해" 그 실마리를 풀었다.
3. 02:39 2014년 6월 9일 – Ludwig von Mises Institute 2명의 출처(RS)가 지원하는 기사 텍스트 수정 - Walter Block(x2) 및 Stephan Kinsella(x1)

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 위에 링크된 중재위원회의 최종 결정에서 이름으로 언급된다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 각각의 경우에, Steletrap과 토론이 제기되었다.이러한 각각의 논의에서 Steletrap은 이슈를 회피했고 TBAN 위반에 대한 책임을 인정하지 않았다.이러한 논의는 여기에 열거되어 있으며, 그 숫자는 위에 열거된 위반에 해당한다.

1. 사용자 대화 시:Steletrap#Cato.org 편집, 주제 금지 위반이 제기되어 논의된다.(공식 조치 요청 없음)
2. 사용자 대화 시:스티레트랩#당신의 주제 금지, 그리고 Steletrap의 다른 사용자 토크 페이지에 대한 편집이 주제 금지와 일치하지 않는다는 사실에 대한 통지와 상당한 토론이 있었다.Steletrap은 WP Oversater가 달리 충고했음에도 불구하고 예외를 두었다.아무런 제재도 가하지 않았다.
3. 사용자 대화:스티레트랩#TBAN과 Molyneux, TBAN 위반에 대한 최근 논의.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자 대화:Steletrap#ArbCom 집행 기관이 요청함

Steletrap 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

스티레트랩의 성명

이 요구는 솔직하지 못하다.처음 두 가지 차이점은 거의 틀림없이 T-Ban 위반이었지만 나는 T-Ban의 범위에 대한 설명을 듣기 전에 그것들을 게시했다.나는 Arb의 T-Ban 언어에 대한 광범위한 해석에 반대한다. 이 해석에 따르면, 사람들은 AE 페이지에 대해 연관되지 않은 대화 페이지에 올릴 수 없다(이러한 요금에 대응하는 맥락에서 AE를 언급함으로써 내가 여기서 T-Ban을 위반했음을 암시하는 일관성 없는 해석).그러나 나는 Arbs가 처음 나에게 그것을 표현했을 때부터 그것을 지지해 왔다.

마지막 디프는 Arb의 해석에도 불구하고 T-Ban 위반이 아니다.나는 미세스 연구소와 연관되지 않은 비경제학자에 의한 양육에 관한 구절을 NPOV로 고쳐 쓰고 있었다.나는 그 기사에서 이차적인 출처가 미세스 연구소 학자들을 참조하고 있다고 들었다.나의 편집은 그 학자들과 아무 상관이 없었다. 그들은 어떤 경우에도 econ에 대해 이야기하지 않았다.그것은 자녀양육의 윤리에 관한 기사 내용을 다시 쓴 것이었다.Steletrap (대화) 00:28, 2014년 6월 10일 (UTC)

나는 현재 RL로 바쁘다.그러나 에드의 질문은 다음과 같다.나는 확실히 내가 그것을 하는 것이 허락되지 않았다고 생각한다.Steletrap (대화) 00:25, 2014년 6월 11일 (UTC)

그 문제를 좀 더 신중하게 검토하자, 나는 결핵에 대한 나의 해석하에서도 이것은 기술적인 위반이라는 것을 인정해야 한다.나의 위반은 부주의하고 그 기사에 중요하지 않았지만 결핵의 정신으로는 충분하지 않다. 나는 그 편지에 따라야 한다.블록은 불균형적이고 징벌적인 대응이 될 것이다. 따라서 WP 제재가 과거의 위법행위에 대해 편집자를 처벌하기 보다는 미래의 위법행위를 막기 위한 것이라는 점을 고려할 때 이는 부적절할 것이다.나는 자발적으로 SM 기사를 편집하는 것을 중단했고, 앞으로 결핵을 위반하면 차단될 것이라는 것이 나에게 분명했다.Steletrap (대화) 23:03, 2014년 6월 12일 (UTC)

S에 의한 진술.리치(OP)

스틸레트랩이 기사 텍스트를 "재작성"할 때 읽지 않은 세 번째 참고문헌(몰리뉴 편집에서)은 그 추상적인 "자유주의 이론, 특히 머레이 로스바드의 이론은 우리에게 아이들의 권리에 대해 말해주는 것이 무엇인가?"에 다음과 같은 소개문을 담고 있다.몰리눅스가 비인격자이고 Mises.org과 연관되지 않았다는 스티레트랩의 진술은 정확하다.그러나 몰리눅스의 견해에 대한 정보를 제공한 출처는 분명히 그녀의 TBAN 안에 있다.스티레트랩은 출처나 출처 작성자의 이름조차 보지 않았다고 말해 책임을 회피할 수 없다. – S. 리치(토크) 00:50, 2014년 6월 10일 (UTC)

다양한 편집자들이 좋게 이야기하려고 노력했지만, '노새의 시선'에 대한 이야기는 교훈적일 수 있다. – S. Rich (토크) 02:40, 2014년 6월 10일 (UTC)

EdJohnston – Minor point, 편집에는 Mises Institute 데이터가 포함되지 않았다.오히려 출처는 Mises Institute 관련자들이다. – S. Rich (토크) 19:31, 2014년 6월 10일 (UTC)

스티레트랩의 편집문자(diff #3)가 (부분적으로) "...그 [몰리뉴]가 이 범주에 포함되어 있을 뿐만 아니라..."라고 말한 것을 참고할 것이다.이는 스텔레트랩이 몰리뉴스의 말을 구체적으로 언급하고 있기 때문에 몰리뉴스가 쓴 글을 읽고 있었음을 나타낸다.그러나 이 편집은 단순한 NPOV의 텍스트 재작성을 넘어서는 것이었다.스틸레트랩은 몰리뉴스가 썼을 것으로 추정되는 글을 다시 쓰거나 다시 패러프레이징하고 있었다.스티레트랩이 자료를 얻을 수 있었던 유일한 출처는 두 미세스연구소 관련 저자(블록과 킨셀라)에게서였다.그래서, 그녀는 RS를 보고 TBAN을 무시하거나 몰리눅스가 썼어야 한다고 생각한 것에 그녀 자신의 스핀을 주입했다. – S. 리치 (토크) 06:27, 2014년 6월 12일 (UTC)

TDA에 대한 대응으로 스티레트랩의 편집 문제는 그녀가 Mises.org과 관련된 사람들을 직접 사용하는 것과 관련이 있다.만약 몰리눅스가 LR.com에서 Molyneux 자료를 빼낸다면, 그것은 그녀의 TBAN의 가장자리를 살짝 빗나가게 될 것이다.그러나 그것은 여기에 해당되지 않는다.그녀는 사람들이 몰리눅스에 대해 쓴 글을 바탕으로 자료를 편집했다. – S. 리치 (토크) 20:35, 2014년 6월 12일 (UTC)

스티레트랩이 이 위반에 대해 어느 정도 책임을 인정했기 때문에 나는 어느 정도 만족한다.내 생각에 다음 단계는 스티레트랩이 이 요청에 대해 그녀가 한 논평들을 "쓸데없는" 것 등으로 해석하는 것이다.그리고 그녀는 그 위반을 최소화하기 위한 시도를 해야 한다.변명의 여지가 없는 명확한 책임 진술이 그 문제를 바로잡을 것이다.또한 Steelletrap이 Molyneux 기사를 편집한다면 나는 이의 없다.나는 단지 그녀가 금지된 주제(사람, 기관, 오스트리아 경제)에서 멀리 떨어지기를 원한다. – S. 리치 (토크) 23:50, 2014년 6월 12일 (UTC)

악마의 옹호자 성명

스테판 몰리뉴가 LewRockwell.com에 글을 많이 썼다는 점에 유의해야 한다. LewRockwell.com은 미세스연구소의 설립자 3명 중 2명에 의해 시작되었는데, 그 중 1명은 이 사이트의 이름이다.--악마의 옹호자 20:22, 2014년 6월 12일(UTC)

약하게 관여된 가이진42에 의한 성명

다른 사람들의 위반행위에 대한 열성을 고려할 때, 나는 왜 이것이 그렇게 오래 걸리는지 다소 혼란스럽다.이 문제를 해결할 시간이다.그 위반은 내게는 꽤 분명해 보이지만(그러나 비교적 경미하게) 여러 날이 아무런 조치도 취하지 않고 지나갔기 때문에 우리는 여기서 징벌적 대 예방적 문제에 부딪히고 있다.그러나 위의 SIFTIFTIONOs influstration과 같은 기사에서 일어났고, 두 편집자의 중복과 협업이 매우 많기 때문에, 나는 이것을 완전히 우연의 사고로 치부하는 것을 다소 꺼린다.가이진42 (대화)20:48, 2014년 6월 12일 (UTC)

Steletrap 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 스리히의 불만사항의 디프 #3는 Steelletrap이 미시즈 연구소의 직원인 Walter Block이 작업할 것으로 인용한 단락을 수정하는 것을 보여준다.나는 이것이 Steletrap의 Mises Institute로부터의 주제 금지를 위반하는 것으로 본다.스티레트랩이 미시즈 사람들에게 인용되는 *아무거나* 자료의 편집을 자제하고 블록 발행을 불필요하게 하는 데 동의하기를 바란다.임시 조치로서 그녀가 현재 금지되어 있는 조항으로 인해 그곳에서 일부 편집이 가능할지라도 자발적으로 스테판 몰리눅스 기사에서 멀리하는 것이 현명할 것이다.만약 그녀가 매우 광범위한 자격에 따라 추가 편집을 계획하고 있다면, 그녀는 사용자 토크에서 자신의 권리를 주장할 것이다.스티레트랩#AE 관리자인 TBAN과 Molyneux는 반대로 그녀에게 조언할 필요가 있을 것이다.WP 언어에 따르면:AC/DS가 모호하다고 인식될 경우 여기서 그녀의 금지를 확대할 수 있다.에드존스턴 (대화) 01:34, 2014년 6월 10일 (UTC)

@Steletrap:Stefan Molyneux#Parent-Child 관계에서 첫 번째 단락인 3-sentence 단락을 편집하고 계셨습니다.마지막에 미세스 학자와 세 가지 참조 연계가 있는 단락(ref 27, 34, 76 참조)당신은 당신이 Mises Institute 데이터에 근거한 자료의 단어를 자유롭게 바꿀 수 있다고 생각하십니까?이것은 믿을 수 없다.너는 주제 금지를 전혀 하지 않는 편이 낫다.에드존스턴 (대화) 2014년 6월 10일 (UTC) 18:17

클로징.Steeltrap은 6월 12일 자신의 23:03 논평에서 이 문제를 다루었다.나는 아무런 조치도 취하지 않고 이 일을 마무리하고 있지만, 우리는 그녀가 국경선 주제의 향후 문제들을 피하기 위해 조심하기를 기대하고 있다는 메모를 가지고 있다.에드존스턴 (대화) 17:53, 2014년 6월 13일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Nado158 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

류룽(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 15:09, 2014년 6월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나도로158번길 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/마케도니아#표준 재량권 제재:

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2014년 6월 9일 사용자가 알바니아어 출신 일반 이름에서 세르비아어 출신 흔치 않은 이름으로 기사를 이동함
2. 2014년 6월 9일부터 13일까지 영어 이외의 출처를 바탕으로 코소바르 축구 클럽에 관한 기사를 대폭 다시 썼으며, 경기장 기사에 대한 행동으로 인해 어려움을 겪을 때 내용물에 대한 전쟁을 편집했다.
   1. 난관에 부닥친 후 기사 내용을 편집하다.
   2. [6]
   3. [7]
3. 2014년 6월 9일부터 13일까지 위와 동일, 다른 클럽
   1. [8]
   2. [9]
   3. [10]

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2013년 2월 22일, Nado158은 1년간 "세르비아, 코소보, 알바니아와 관련된 모든 기사와 토론에서 광범위하게 해석된다"는 금지되어 있다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 WP의 실마리를 봤을 때, 나는 이것을 발견했다.ANI#올림픽 경기장 Adem Jashari/Trepcha Stadium과 프로젝트 전반의 Nado158의 행동을 주목했다.나는 어제, 그리고 오늘도 수정본을 돌려서, 그가 이전에 주제 영역으로부터 금지되었다는 것을 발견할 때까지, 그에게 의견 일치를 봐달라고 요청했다.공감대 없이 행동하는 그의 행태에 비추어 볼 때, 나는 그가 이제 막 더 문제가 되었다고 믿는다.나를 향한 그의 주장에서 그는 내가 사는 곳(옛날)에 대해 내 의견을 깎아내릴 명분으로 꺼냈고, 내가 여기에 온다는 통지에 대한 응답으로 다른 국적을 꺼낸다(나는 그의 행동을 세르비아 민족주의적 편향이라고 말하긴 했지만).그는 또한 알바니아와 크로아티아 사용자들이 그의 이전 계정 제재에 책임이 있다고 비난한다.—류룽 (琉竜) 15:09, 2014년 6월 13일 (UTC)

코소보의 한 경기장이 옛 유고슬라비아식 이름에서 코소보 무장 지도자의 이름을 따서 코소보의 한 경기장이 이름이 바뀐 것은 오사마 빈 라덴의 이름을 따서 요크셔에 있는 경기장의 이름을 가정적으로 개명한 것이나 다름없고, 분쟁 중인 상대방의 거주지를 바탕으로 한 애드호미넴 잽도 더 많아졌다는 그의 주장에 대한 설명도 곁들여졌다.—류룽 (琉竜) 16:31, 2014년 6월 13일 (UTC)

@Brianyoumans:나는 코소보의 축구 역사, 즉 발칸반도의 언어에 대해 어떤 종류의 판단도 할 수 없다.내가 아는 것은 그가 FK Trepcha(KF Trepsa 또는 KF Trepsa'89)가 더 이상 독립체로 존재하지 않는 것이 분명함에도 불구하고 FK Partizan Kosovska Mitrovica의 이름과 팀 색깔을 FK Trepcha로 바꾸려고 최선을 다하고 있다는 것이다.현재 그의 혼란은 대부분 올림픽 스타디움 아뎀 자샤리(트렙차 스타디움과의 합의 없이 진행됨)에 집중돼 있다.—류룽 (琉竜) 16:41, 2014년 6월 13일 (UTC)

두 FC, 아니 그 중 세 FC가 어떻게 되어가고 있는지, 아니면 왜 나도158이 FK 트레프차에게 유리하게 FK 파르티잔 코소프스카 미트로비카의 현재 공식 명칭을 완전히 무시해야 한다고 느꼈는지는 분명치 않다.—류룽 (琉竜) 01:18, 2014년 6월 14일 (UTC)

@ Sandstein:편집 전쟁을 지지하기 위해 더 많은 차이점을 추가했는데, 그것은 내가 그의 금지령을 알기 전이었다.—류룽 (琉竜) 01:18, 2014년 6월 14일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[11]

Nado158에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Brianyoumans의 성명

나도158이 기사에 추가한 것이 잘못되었다고 주장하는 사람이 실제로 있는가?나는 대부분의 글을 읽었고 그것은 꽤 간단해 보인다.랑가우지를 모르기 때문에 출처와 어떻게 일치하는지 장담할 수는 없지만, 그 내용에 대한 이의는 본 적이 없고, 단지 그가 되돌아왔을 때의 반응에 지나지 않는다.Brianyoumans (대화) 16:37, 2014년 6월 13일 (UTC)

• It seems like, with the FK Partizan Kosovska Mitrovica article, the main problem is that Nado158 has failed to include much on the original FK Partizan Kosovska Mitrovica team, perhaps because they were a much smaller team, and when the two teams merged (I speculate because FK Trepca needed a stadium to use, since their stadium was now on the AlbanTrepca가 기본적으로 인수하고 저지 컬러를 바꾸는 등 이언어 사이드 오브 타운), 트레프카.적어도 세르비아 리그에서는 그들이 뛰는 것을 "FK Trepca"라고 부르는 것 같다. 예를 들어 여기를 보라.그대로의 기사는 단순히 FK Trepca 이름으로 옮겨져야 하며, 이전 FK Partizan에 기사가 가치가 있을 만한 자료가 충분하지 않다면, 그것은 리디렉션이어야 한다.경기장 이름에 대해서는 그가 기사를 트레프카 이름으로 옮기는 것에는 동의하지 않지만, 적어도 그는 그 문제를 토크 페이지에서 논의하고 있으며, 그에 반대하는 것으로 보이는 그 곳의 합의를 희망적으로 받아들일 것이다.Brianyoumans (대화) 17:38, 2014년 6월 13일 (UTC)
  • FK 파르티잔 코소프스카 미트로비차 기사에 실린 나도158의 많은 편집본을 왜 "민족주의"와 "의심할 수 있는"이라고 부르며 되돌리기를 두 번이나 선택했는가에 대해서도 의문을 가질 수 있는데, 그 안에 어떤 것이 잘못되었다는 증거가 없었고, 편집의 내용은 내가 보기에 비교적 무해한 것이었는가?(공개:나는 발칸반도의 다른 기사들에 대해 프로와 사기 모두 나도158과 약간의 역사를 가지고 있다.나는 미국에 위치해 있고 발칸반도와 실질적인 관계가 없다.)Brianyoumans (대화) 17:51, 2014년 6월 13일 (UTC)
• 공평하게 말하면, 트레프차 스타디움 토크 페이지를 주의 깊게 읽으면서, 나는 나도158이 그의 움직임에 대해 정말로 매우 빈약한 주장을 하고 있다고 생각한다; 경기장의 새로운 이름이 세르비아인들에게 공격적이거나 어쩌면 세르비아인들에게 의도적으로 공격적이라는 것은 기사에 대한 흥미로운 자료지만, 경기장의 이름이 해제되었다는 사실에는 변함이 없다.천변만화하다Brianyoumans (대화) 20:39, 2014년 6월 13일 (UTC)

나도로158번길

이쪽은 FK 파르티잔 코소프스카 미트로비차(PKM)가 아닌 FK Trepca라고 불려야 한다.PKM은 FK Trepca에 합병되어 클럽에 통합되었고, 1932년에 통합되었다.이것은 2010년이었다.FK Trepca는 물론 전체 전통과 함께 계속 존재하고 있다.이전 버전은 PKM 버전과 FK Trepca 기사 이름이 잘못된 FK PKM 두 가지 경우 모두 맞지 않았다.그래서 나는 개선하려고 노력했다.이 기사를 만든 사람은 큰 실수를 하는 것 같아.내가 말하고 싶은 것은 아마도 FK Partizan Kosovska Mitrovica에 관한 원본 기사가 FK Partizan Kosovska Mitrovica에 대한 정확한 정보가 아닌 잘못된 정보로 가득 차 있었다는 것이다.나는 이전에 PKM이 작은 클럽이고, 너무 작다고 생각했고, WP와의 관련성은 충분치 않다고 생각했다(PKM만을 위한 기사, 클럽과 인포와 출처의 "약한" 역사 때문에 나는 확신할 수 없다).

이 때문에 나는 이전에 FK Trepca/FKPKM의 절반에 달하는 기사를 개선하여 FK Trepca로 기사를 옮기고 싶었다. 이 클럽은 유고슬라비아 퍼스트 리그에 속해있었기 때문에 더욱 관련이 깊었다. 그리고 FK Partizan KM에 대한 FK Trepca에 대한 링크도 만들고 싶었다.그게 다야.이것 때문에, 나는 또한 많은 출처를 추가했고 디스커션 측면도 사용했지만, 그 남자는 1년 전에 나를 비난했던 같은 사용자들 때문에 나를 비난했지만, 그는 또한 사용자들의 배경, 그들의 계획, 일의 유형, 그리고 그들이 나를 위해 설정한 함정보다 이야기의 배경을 왜곡하지 않았다. 그래서 그는 나를 너무 빨리 비난하고 되돌리고 되돌린다.그리고 완전히 다른 일로 되돌아가서, 그에게 제발 출처를 보고, 쓰레기통을 보고, 키트를 보고, 내가 설명했지만, 그는 항상 똑같은 허튼 수작과 잘못된 비난에 대해 나를 비난한다.그는 마이애미에 앉아 나에게 그 추태를 설명할 것이다.그래서 나는 긴장감을 잃었다. 왜냐하면 항상 같은 생각이기 때문이다.내가 정말 무언가를 속이고 싶다면, 전에 연락하고 감탄한 적이 있는가?

또 다른 생각은, 만약 당신이 내가 나쁘다고 생각하거나 민족주의적인 POV 푸셔라고 생각한다면, 당신은 나를 차단할 수 있다(그렇지 않길 바라지만, 나는 내가 옳다는 것을 알고 있고 내 인생에서 내가 잘못했다는 것을 알고 있다, 그래서 여기 있는 사용자들 또한 행정가도 아니고 WP도 아닌, 내가 깨끗한 위대한 신의 앞에서 나를 믿고, 나는 여기서 갈등하고 있다.여기에 더 많은 힘을 가지고 있고 더 잘 조직되고 더 많은 지지를 받고 더 많은 강력한 국수주의 사용자들 때문에 금지되었다. 그리고 나는 모두 한 사람이다.나는 "무서운" 사람보다 더 많다.그러나 내가 너희에게 말한다, 진실은 그것을 확신하는 사람들의 수와 아무 상관이 없다.만약 내가 다른 사용자, 즉 POV의 국수주의 또는 패시즘적 편집을 되돌리거나 제거한다면, 나는 국수주의 사용자, 즉 나쁜 ect이다.크로아티아 사용자 Joy 1세 때문에 가장 적게 1년이 금지되었다.그는 행정관이고, 예를 들어 부코바르에서 그는 많은 크로아티아 사용자들의 지지를 받고 있고, 나는 모두 한 사람이었다. 왜냐하면 나는 모두에게 같은 권리를 원하기 때문이다.부코바르에 대한 규칙은 노비 사드의 도시와 같지 않다.왜냐하면 나는 이중의 도덕과 이중의 기준을 없애고 싶기 때문이다.하지만 변화는 없어, 나는 다시 바보야. 그리고 다른 쪽에서는 그들의 지지를 즐기고 있어. buuuut I am nationalisitc, 물론이지.이 때문에 나는 나의 편집-역사(Edit-History)를 갖게 되었으니, 괜히 다시 금지를 당하게 되고, 다른 하나는 계속하여 성장하게 될 것이다.그래서 다시 매번 똑같다.WP에서는 이중의 도덕이 계속되고 있으며, 이 쪽(WP)은 그의 비전과 신앙을 날마다 점점 더 잃어버리고 있다.그게 다 내 형제들이 한 짓이군그럼, 손이 자유롭군

다시 말하지만, 현재 Trepca라는 이름을 가진 두 개의 축구 클럽이 있다.첫 번째는 1932년 설립된 세르비아 FK 트레프카로 2010년 세르비아 지역 클럽 FK 파르티잔 코소프스카 미트로비카와 합병한 것이다.FK Partizan Kosovska Mitrovica를 합병하면서 FK Trepca는 이전과 같은 클럽에 머무르고 FKPKM이 존재하며 1932년에 설립된 FK Trepca에 통합되었다.이 클럽은 세르비아 축구계의 4번째 리그인 Morava Zone League에서 요즘 이 클럽은 세르비아 축구계의 4번째 리그인 Morava Zone League에서 뛰고 있다.트레프카의 홈구장은 북부 코소프스카 미트로비차 시에 있는 즈베칸 시립 지트코바크의 지역 경기장이다.코스의 북부.미트로비카는 대부분 세르비아인들이 거주하고 있다.'트렙카'라는 동명의 또 다른 클럽은 코소보 알바니아인이 1999년 설립한 코소바르 KF 트레프사(Trepca)로 코소보의 풋볼 슈퍼리그에서 활약하고 있으며 홈구장은 트레프차 스타디움이다.두 구단 모두 명칭과 색깔만 공유하지만 창단 연도, 경기장, 리그, 클럽 회장 등이 다르다.Trepca Stadium은 세르비아 FK Trepca의 홈구장이었지만 정치 때문에 이 클럽은 Zvecan 자치구의 지역구장으로 옮겨야 한다.그들은 홈 경기장에서 경기하려고 했지만, 그들이 경기하는 것은 허용되지 않거나 가능하지 않다.정보원을 추가하고, ect. ect.를 설명하려고 했지만, 아무것도 아니야. 이제 내가 다시 나쁜 놈이야.나는 개선하려고 노력했고, 소스도 이용하지 않았고, 아무것도 이용하지 않았다. 그 사람은 출처도 없고, 이것에 대해 전혀 알지 못한다. 하지만 그가 할 수 있는 것은 단지 되돌아가서 TF를 여기 TF로 하는 것이다.--Nado158 (토크) 11:27, 2014년 6월 14일 (UTC)

스타디움 정보:국제축구연맹(FIFA)과 UEFA는 코소바르 축구협회와 리그 체제를 인정하지 않고 있어 구단이나 축구팀도 인정하지 않아 공식 아뎀 자사리 스타디움이 될 수 없다.이것은 일방적인 결정이었다.또한 1999년 창단된 알바니아 클럽 KF Trepca는 1932년 창단된 FK Trepca로부터 경기장을 합병하여 1932년 창단된 클럽의 소유물인 클럽 역사를 취합하여 자신의 소유물로 표현하고 있다.나는 단지 그것을 설명하고 싶다.그래서 나는 세르비아인도 알바니아인도 아닌 중립적인 이름을 원했다. 트레파스타디움이라는 이름처럼, 두 클럽 모두 트레파라는 이름을 가지고 있기 때문이다.그래서 만약 내가 이것에 대한 지원이 없다면, 진정한 역사적 만기를 위해 그것을 바꿀 수 있지만, 나의 POV는 그렇지 않다.

그래서 코소보 출신의 세르비아와 비알바니아 클럽들 그리고 그들의 경기장들과 클럽 로고들이 UEFA나 FIFA 또는 클럽 소유주들의 허락 없이 이름을 바꾸고 합병되었다.만약 누군가가 영국 선수들과 맨체스터에서 팝플레이션을 방출하고 KF 맨체스터 빈 아흐메티 클럽과 웸블리 스타디움에서 밤새 맨체스터 유나이티드를 변화시킨다면, 예를 들어, 오사마 빈 라덴 파키스탄 스타디움에서 비공식적으로 그리고 또한 그곳의 영국인들이 축구를 하는 것을 금지한다면, 나는 이것이 옳지 않다고 생각한다.설명되어야 한다WP는 불의와 잘못된 일을 넘겨받아 문제없이 통제하는 선에서 진실이나 이런 일이 일어나는 것으로 반영해 중립적이지 않은 오사마 빈라덴 파키스탄 스타디움을 지원해야 한다.예를 들어 Trepca 경기장을 예로 들어보자.나는 Trepca와 같은 중립적인 이름만 원한다. 이것은 세르비아인이 아니다. 왜냐하면 알바니아 클럽들 또한 그 이름을 가지고 있기 때문이다. 그러나 아뎀 자샤리 이후의 이름은 불분명하다.그건 내 생각이었어.그래서 내가 NPOV라고?절대.Nado158 (대화) 12:06, 2014년 6월 14일 (UTC)

프리스티나 국제공항의 경우 중립적인 해결책도 발견했고, 트레파 스타디움도 마찬가지였습니다. 두 클럽 모두 트레파라는 이름을 가지고 있기 때문에, 나는 그것을 엷게 여겼다.그래서 이것은 정말로 중립적이며 POV가 명령한 국수주의 POV가 아니다.우리는 이 특별하고 열악한 상황에서 트레프카 경기장을 알아보는 데 아뎀 자샤리 사후처리가 필요하지 않다.Nado158 (대화) 12:26, 2014년 6월 14일 (UTC)

@EdJohnston:위의 내 의견을 보십시오.어떤 국수주의적인 POV와 POV?내 의견을 먼저 읽고 출처도 봐줘. 내 POV는 아무것도 아니야.--Nado158 (대화) 13:18, 2014년 6월 14일 (UTC)

오, 하나, 코끼리를 도망쳐서 만들면 된다.뭐 때문이지요?당신은 단지 "나쁜 것들"만 보고한다.제발, 진실되게 있어. 난 오직 그녀야. 왜냐하면 FK Trepca와 KF Trepca가 Trepca Stadium처럼 멋있기 때문이지. 그래서 내가 편집한 것은 아무 것도 잘못된 것이 없었지만, 너는 이것을 보고 싶지 않고, 그리고 나를 그렇게 힘들게 금지하고 싶니?진실로위에 있는 내 코멘트를 읽으십니까?물론 아니지, 넌 다 불붙었어.이거 1년?지난 몇 달 동안 99% 비 알바니아계 기사를 편집했어내가 편집한 것은 FK 자고디나와 FK 쿠카리키에 관한 것이었다.당신이 왜 나를 다시 악으로 표현하고 싶은지, 개별적인 편집을 가능하게 함으로써 나는 여기서 미트로비카 엑트에 대해 아무것도 반복하지 않았다.내가 FK Trepca측을 발전시켰기 때문에 나를 금지시키길 원하는구나...어처구니없는너는 너무 불공평하지만 다른 사람들은 그들이 원하는 것을 하지만 나는 그녀에게 벌을 주었다 왜냐하면 나는 또한 편집하고 개선하고 소스를 추가하기 때문이다.물론이지, 세르비아인 한 명당 네 눈에 쓴다고 해서... 말도 안 되는 소리야.FK Trepca가 존재하고 모든 것이 옳았는데, 문제는 어디에 있는가?나는 진실을 위해 사실을 금지할 것이다.믿을 수 없다.음--나도158 (대화) 17:47, 2014년 6월 14일 (UTC)

나는 세르비아 스포츠나 자연이나 관광을 금지하지 않는다.너는 너무 억울해.FK Trepca에 대한 나의 수정사항을 정말 보고 확인했지만, 당신은 금지에 대해 너무 빨리...미안하지만, 말도 안 돼.우리(나)는 다른 사람들처럼 여기 권리가 없지만, 너도 알다시피, 너는 토탈리티를 과대평가하고 있어.나도158 (토크) 17:51, 2014년 6월 14일 (UTC) 자, FK Trepca에서 내가 잘못 편집한 것을 보여줘, 어서 보여줘, 그리고 국수주의나 POV가 무엇이었는지 말해줘??--나도158 (대화) 17:54, 2014년 6월 14일 (UTC)

이 편집은 FK Trepca의 FK Mokra Gora 클럽과 똑같아. 그래서 만약 이것이 당신이 생각하기에 POV나 국적자라면, 내가 정말 모르는 것보다...[12]

@Brianyoumans:응, 경기장이 바뀌었어, 그건 사실이야, 그래서 기사에서 상황을 설명해야 할 것 같아, 그게 다야.나는 이것에 대해 문제가 없다.Nado158 (대화) 19:16, 2014년 6월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Nado158에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 제출된 증거에 근거하여 실행될 수 없다.첫 번째 차이점은 콘텐츠 분쟁이 반영된 것으로 보이며, 이것이 어떻게 행동 문제를 구성하는지 설명되지 않는다.두 번째와 세 번째 디프는 각각 편집 전쟁을 주장하지만, 단일 디프는 편집 전쟁을 위한 증거가 될 수 없다. Sandstein 18:13, 2014년 6월 13일(UTC)

세르비아 축구 클럽으로 보이는 FK 파르티잔 코소프스카 미트로비차 기사에 대한 분쟁이다.나도158의 이 편집에 무슨 문제가 있는지 누가 설명해줄 수 있니?긴 일련의 사건들이 있다.이전에 코소보 미트로비카로 알려진 코소보 미트로비카 시에서 세르비아/코소반 분열 양쪽에 축구 클럽이 있었다.두 개의 세르비아 클럽이 합병했다.유일하게 사용할 수 있는 경기장은 알바니아 쪽이었고, 그래서 지금은 세르비아의 연합 클럽이 뛰고 있다.지금은 세르비아인이 된 그 클럽에는 코소반 선수들이 있었지만, 더 이상은 없다.제공된 자료들은 대부분 세르비아인이며, 세르비아 클럽이기 때문에 괜찮은 것 같다.우리가 놓치고 있는 것은 무엇인가?에드존스턴 (대화) 2014년 6월 13일 (UTC) 18:22

사용자:Nado158은 Talk에서 그의 발언의 민족주의적인 어조에 의해 어떠한 호의도 하지 않고 있다.트레프차 스타디움#요청된 움직임에드존스턴 (대화) 21:28, 2014년 6월 13일 (UTC)

개정된 바와 같이, 이 요청은 이전의 주제 금지와 Nado158에 의한 편집-전쟁의 증거에 대한 링크를 포함하고 있다.위와 연결된 이동 토론에서 그들의 논평은 그들의 편집이 중립적이고 사실적인 백과사전을 쓰기 보다는 그들 자신의 관점을 홍보하려는 욕구에 의해 동기부여된다는 것을 보여준다.이것은 파괴적인 행동이다.이런 관점에서, 나는 최근에 만료된 주제 금지를 무기한으로 부활시킬 것이다. Sandstein 06:38, 2014년 6월 14일(UTC)

률롱이 코소보 미트로비카의 축구 경기장에서 나도158이 부적절한 행동을 하는 것을 눈치챘기 때문에 우리는 AE에 와 있다.나 자신도 지난 4월 코소보 미트로비카를 부적절하게 코소보 미트로비카로 옮긴 이후 다른 직책에 대한 합의를 도출한 공식 이동 논의가 종결된 지 일주일 만에 다시 코소프스카 미트로비카로 다시 옮긴 이후 우연히 알게 되었다. (이전에 금지되었던 사람이 인종적으로 민감한 주제에 대해 최소한 주의를 기울일 것으로 예상할 수 있을 것이다.이로 인해 나는 시의 기사에 이동 보호를 부과하게 되었다.우리는 보통 부적절한 움직임을 차단하지는 않지만, 이것은 나도158의 편집과 관련하여 진행중인 문제인 것 같다.2013년 2월부터 1년 금지로 이어진 이전의 AE를 다시 읽게 된 지금 나는 Sandstein의 말에 동의한다.우리는 코소보 세르비아와 알바니아로부터 이전의 주제 금지령(2013년 2월 22일)을 부활시켜야 하지만 이번에는 무기한으로 해야 한다.문구는 "나도158은 세르비아, 코소보, 알바니아와 관련된 모든 기사와 토론에서 무기한 금지되어 있으며, 대체로 해석된다"가 될 것이다.에드존스턴 (대화) 2014년 6월 14일 (UTC) 16:04

동의하지만, 나는 좀 더 표준화된 표현을 사용하고 있다: Nado158은 WP에서 설명한 바와 같이 주제 금지다.TBAN, 세르비아, 코소보, 알바니아와 관련된 모든 것 중에서.너무 닫혔어. Sandstein 08:09, 2014년 6월 15일(UTC)

AmirSurfLera 2에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sepsis II(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 20:05, 2014년 6월 14일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아미르수르플레라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 1:02 6월 14일 리턴 1
2. 19:46 6월 14일 되돌리기 2
3. 20:17 6월 14일 리턴 3 - 1RR 위반을 인지한 후, 그는 아래로 내려왔다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 6월 11일 그는 ARB에 대한 경고를 받았다.편집 전쟁 후의 PIA; 이 페이지에서는 사례가 아직 보관되지 않았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

그 계정은 돌아온 금지된 사용자임이 분명하다. 문제는 그와 같은 금지된 편집자가 십여 명이라는 것이다.User_talk:를 참조하십시오.Elockid#AmirSurfLera/Andres헤루트자임.이 새로운 계정에서 그렇게 서투른 편집으로, 이 돌아오는 사용자는 그들의 방식을 바꾸지 않았고 다시 금지되어야 한다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[13]

AmirSurfLera 2에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

AmirSurfLera 2의 성명

왜 그는 나를 "금지된 사용자"라고 비난하는가?그의 공격적인 행동에 근거하여 금지되어야 할 사람은 이 극도로 POV 편집자뿐입니다(편집 요약을 확인하십시오).1RR에 대해서는 Dlv99가 맞다.기사의 토크 페이지에서 토론하겠다.나는 이것이 되돌리는 것인지 알아차리지 못했다.그 점에 대해서는 사과하지만, 여기서는 편집전은 없고, 보이는 바와 같이 니시다니와 나 사이의 상호 공헌만 있을 뿐이다.--아미르수르프루라 (토크) 20:44, 2014년 6월 14일 (UTC)

니시다니 성명

셉시스. 처음 두 개의 '설명'이 아무것도 설명하지 않는다는 단순한 이유 때문에 당신의 디프는 실행이 불가능하다.한편, 1R 룰은 오늘 만들어진 12개의 서프렐라 제빵사 중 적어도 한 번은 위반된 것으로 보인다(한 번 이상 의심하지만, 나는 룰의 이런 측면에 대해 플럼덤이다).그러나 리턴 이론은 내가 이해할 수 있는 것이 아니며, 어떤 경우에도 이탈리아/잉글랜드 월드컵 축구 경기의 임박한 상황을 감안할 때 나는 그것들을 검토할 시간이 없다.니시다니 (토크) 21:09, 2014년 6월 14일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

AmirSurfLera 2에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 상기 조항은 2013-14 이스라엘-팔레스타인 평화회담에서 6월 14일 세 차례나 후퇴한 것을 보여준다.두 번이라도 되돌리면 WP:1RR을 위반할 수 있기 때문에 제재가 필요하다고 본다.마안뉴스가 이 기사의 좋은 출처인지 아닌지는 누구나 I/P 기사에서 인용을 면책할 수 있는 1RR의 면제는 없다.에드존스턴 (대화) 02:40, 2014년 6월 15일 (UTC)
• 나는 아미르수르프루라가 임의 제재와 1RR을 모두 알고 있었기 때문에 48시간 동안 블록을 부과했다는 것이 편안하다.나는 이것이 적절한 첫 번째 제재라고 생각하지만 나는 다른 사람들이 필요하다고 생각한다면 추가 제재를 할 용의가 있다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:35, 2014년 6월 15일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Lvivske 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

MyMolovo 계정(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 14:05, 2014년 6월 15일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

리비브스케 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

동유럽 제한사항 Lvivske(대화/기여)는 기사당 최대 1rv/48hrs에 추가 슬로우다운 규칙을 적용하며, 토크 + min에 대한 설명으로 모든 되돌리기 전에 선행되어야 한다.6시간 대기. Fut.Perf. : 21:47, 2011년 10월 30일 (UTC) Lvivske는 2014년 4월 [14]에 이 제재에 항소하려 했으나 실패했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• T-64 기사

1. 18:29 현재 수정본 첫 번째 되돌리기
2. 2014년 6월 14일 18:32로 개정(Lvivske에 의해 개정 612918862로 되돌림)(토크): 블라 블라 바 세컨드 리턴 폭력 제한 48시간당 한 번만 리턴을 할 수 있다.
3. 18시 54분 현재 개정 48시간당 1회만 되돌리는 것에 대한 세 번째 되돌리기 위반 제한.

오데사 충돌

1. 06:41, 2014년 6월 12일 기준 수정첫 번째 되돌리기
2. 2014년 6월 12일 14시 32분 현재 Lvivske에 의한 개정(토크): 엄청난 POV가 2차 복귀를 추진하고 있다.두 번째 되돌리기 위반 제한은 48시간마다 한 번만 되돌리기입니다.

도네츠크 공화국

1. 04:12, 2014년 5월 30일 기준 수정 첫 번째 되돌리기
2. 2014년 5월 30일 04:17 개정 제2회 되돌리기 위반 제한 48시간 당 1회만 되돌리기.

이들 조항에서 위의 모든 반전은 Lvivske가 48시간 대기 기간 없이 그것들을 수행했기 때문에 제재를 위반했다.

1. SkoraPoBeda(토크): 개정판 612105104로 되돌림: 테러범들이 공항을 장악하고, 제재에 따라 토론 페이지에서 사전에 논의하지 않은 채 테러 행위를 한 것도 이유가 있다.
2. Lvivske에 의해 개정 612662697로 되돌림(토크): 모든 사람이 똥을 싸는 다른 사람은 토론 페이지에서 먼저 논의하지 않고 되돌아가라.
3. Lvivske에 의해 개정 612101682로 되돌림(토크): IP는 토론 페이지에서 사전 토론 없이 인신공격과 결합하여 Sird revert를 읽을 수 없는 것으로 보인다.
4. Lvivske에 의해 개정 612302193으로 되돌림: STAHP! 네 번째 예, STAHP!가 무엇을 의미하는지 확실하지 않다.

제재의 또 다른 부분을 위반한 위 회수는 토크 플러스 min에 대한 설명으로 되돌릴 때마다 선행되어야 한다.6시간 대기.Lvivske의 편집 로그에는 더 많은 것들이 있는데, 나는 이것들을 예로 사용하고 있다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 동유럽 제한사항 Lvivske(대화/기여)는 기사당 최대 1rv/48hrs에 추가 슬로우다운 규칙을 적용하며, 토크 + min에 대한 설명으로 모든 되돌리기 전에 선행되어야 한다.6시간 대기. Fut.Perf. ☼ 21:47, 2011년 10월 30일 (UTC)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2014년 4월 최근 12개월 동안 분쟁 지역에 대한 중재 요청 또는 집행 절차에 참여.

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집일지를 보면 리턴 제재 위반이 다른 것 같지만 가장 명백하고 예로 쓰이는 것이 바로 이것들이다.--MyMolovo 계정(대화) 14:05, 2014년 6월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[15]

Lvivske 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Lvivske의 문

• IP 반달리즘(적절한 소스의 콘텐츠 블랭킹)을 되짚고 있었다.난 그 일에 말려들었고, 합법적인 사용자가 나에게 경고를 던졌을 때 멈췄다.달리 할 말이나 설명할 말이 없다.신고한 사용자는 분쟁에 관여하지 않았고, 밀고할 복수가 있는 것 같다..oh well --LeVivsky (19:31, 2014년 6월 15일 (UTC)
• 내가 했던 모든 편집이 여기에 나열되어 있기 때문에, 모든 되돌릴 수 있는 근거를 검토하기는 어려울 것이다(나는 내가 3rr'ing 또는 그 무엇이라고 말하는 토치노에게 그 이유는 이전에 토치노가 토크 페이지에서 이야기한 적이 있고 그가 합의에 반하는 소스가 없는 정보를 계속 돌려주었기 때문에 나는 약간 좌절했다.어쨌든, 이 모든 것은 바보같다...--LeVivsky (1968년) 02:58, 2014년 6월 16일 (UTC)

토디1별 성명

제재의 표현은 "리비브스케와 다른 편집자 2명이 우크라이나 관련 모든 편집물에 대해 무기한 되돌리기 제한 하에 놓였다"는 것이었다. 기사당 48시간마다 1회 되돌리기를 1회 이내로 하고, 콘텐츠를 되돌리기 전에 (일반적으로 제외되는) 명백한 반달리즘을 먼저 열어야 한다는 추가적인 둔화 조건이 붙었다.대화 중 욕설, 의도된 되돌리기에 대한 설명을 제공한 후 6시간 동안 기다렸다가 실제로 논의 시간을 갖도록 하십시오."

적어도 편집된 것들 중 일부는 명백한 공공 기물 파괴 행위를 되돌리는 것처럼 보인다고 불평했다.제재에 따라 '명백한 반달리즘'을 되돌리는 것이 허용됐다.--토디1 (대화) 22:12, 2014년 6월 15일 (UTC)

Lvivske의 문)

Lvivske 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 2014년 5월 2일 오데사 충돌에 대한 편집은 6월 12일에 있었던 내가 가장 중요하게 생각하는 편집은 Lvivske가 특히 명확한 합의 없이 1회 되돌리기/48시간 제한을 명백히 위반했기 때문이다.Lvivske가 3회 회전을 한 T-64의 편집도 (위에서 링크됨) 필자는 편집이 명확한 반달리즘이 아니기 때문에, 특히 출처가 "가능성이 매우 높다"고 말할 때, 많은 탱크가 여전히 작동하고 있지 않다는 것을 고려할 때, 특히 실행가능하다는 것을 알게 된다.그러나 나는 이러한 편집이 우크라이나와 관련이 있다고 대부분 확신한다. 그것이 출처였고 주로 우크라이나의 분쟁으로 인해 편집이 논란이 되었다.그러한 WP를 고려할 때:BANEX는 반달리즘은 분명해야 하며 주어진 예는 노골적임을 강조한다. 나는 반달리즘을 되돌리는 구실이 전적으로 믿을 만하거나 받아들여질 만하다고 생각하지 않는다. 반달리즘은 의심의 여지가 있는 반달리즘에 관한 내용이었기 때문이다.Lvivske의 2부 제재에 대해 이 되돌리는 것은 위반이다. 이는 공공 기물 파손이 아닌 '내용 되돌리기'이기 때문에, 먼저 기사의 토크 페이지에 제안되어야 할 제재에 따라.이 경우, 나는 Lvivske가 제재에 따라 편집하려는 의도가 없는 ("뭐든 간에, 이 모든 것은 바보 같은 짓"이라고 나에게 제안하는 것처럼 최소 1주일의 블록이나 단기 (한 달 이내) 주제 금지가 필요하다고 생각한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 09:37, 2014년 6월 16일 (UTC)
• Lvivske는 좋은 콘텐츠 작업을 해왔지만 주기적으로 분쟁에 휘말린다.나는 특히 이러한 복잡한 제한을 좋아하지 않지만 그는 그것을 위반한 것 같고 우리는 그것을 무시할 수 없다.예를 들어, 그는 분명히 T-64에서 48시간 동안 6월 14일 18:29와 18:32에서 두 번 반전을 했고, 그는 반달리즘을 되돌리고 있지 않았다.사용자가 권장하는 대로:최대 1주일의 캘러넥이 적절할 것이다.내 생각에 짧은 주제 금지는 좋은 생각이 아니다.에드존스턴 (대화) 02:29, 2014년 6월 18일 (UTC)
• 일주일이 중간지점인 것 같네, 잠시 후에 블럭을 부과하겠네.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:29, 2014년 6월 18일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Khabboos (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) – Khabboos (토크) 16:35, 2014년 6월 14일 (UTC)

제재항소

인도, 파키스탄, 아프가니스탄의 종교 또는 인종 분쟁에 대한 주제 금지.

제재를 가하는 관리자

샌드슈타인 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

여기에 알림

[[17]]

하브부스의 성명

내가 주제발표가 금지된 지 두 달 반이나 되었다. (위에서 제공한 링크를 참조해 주십시요.나는 그 이후로 어떠한 OR이나 잘못된 인용문에도 탐닉하지 않았다 - 사실 나는 내 문장에 대한 적절한 참조를 인용하면서 위키피디아에 대한 1,000개 이상의 기사를 편집했다. (단순한 문법과 구문 수정을 하는 것이 아니라면).사용자 이후 유사한 기사도 피했다.샌드스타인은 자신의 토크 페이지에 그렇게 암시했다.그러므로 나는 당신에게 나의 토픽 금지를 해제할 것을 요청한다 - 나는 다시는 어떤 수술에도 빠지지 않을 것을 약속하고 내 문장에 대한 적절한 참고자료를 인용할 것을 약속한다.

방글라데시는 다른 나라 입니다. (방글라데시에 관한 위키백과 기사의 2번째 단락을 읽어주십시오) - 인도, 파키스탄, 아프가니스탄의 일부분이 아니므로, 이 편집으로 나의 토픽 반을 위반하지 않았다고 믿는다(반-힌두주의에 관한 위키백과 기사의 방글라데시 섹션 편집이었다).—Khabboos (대화) 17:03, 2014년 6월 15일 (UTC)

나는 지금 방글라데시에 관한 위키백과 기사도 문법과 구문 수정만으로 편집했다. 방글라데시가 별개의 나라라는 사실에 여러분의 (행정가) 주의를 끌기 위해!—Khabboos (대화) 03:35, 2014년 6월 16일 (UTC)

Bangladesh used to be called East Pakistan before independence (in 1971) from present day Pakistan and Bengal (along with India's West Bengal) when it was a part of (British) India, but Bhutan, Burma, Nepal and Sri Lanka were also a part of (British) India; so if I make an edit to the articles connected to Bhutan, Burma, Nepal and Sri Lanka also, a너희 관리자들이 나를 반대할거니?/거절할거니?—Khabboos (대화) 03:42, 2014년 6월 16일 (UTC)

다음 번에는 언제, 어떻게, 어디서, 누구에게 내 TBAN을 어필해야 하는지 말해줘.—Khabboos (대화) 05:42, 2014년 6월 16일 (UTC)

@ Sandstein:TBAN은 내가 삽입한 문장과 같은 말을 하지 않는 참고문헌을 인용했기 때문에 부과되었다(온라인에서 적절한 참고문헌을 찾을 수 없었기 때문에) 그리고 나서 내가 적절한 참고문헌을 인용한 문장을 삭제한 사용자(어둠이 빛난다)에 대해 불평을 하자, 당신은 나를 '크로옥'이라고 부른다고 금지시켰다(개인적인 내용이라고 하셨죠).공격)''이다.하지만, 나는 그 이후로 항상 위키백과 기사에 삽입한 문장에 대한 적절한 참조를 인용해왔다.당신이 말한 대로, 이 항소는 원래 WP에 제출되었다.A을(를) WP로 이동했다.다른 사람에 의한 AE, 하지만 이것도 유효한 포럼이기 때문에, 내가 게시한 곳으로 다시 옮길 필요는 없을 것 같아(어쨌든 제안 고마워)!—Khabboos (대화) 04:09, 2014년 6월 16일 (UTC)

샌드스타인의 성명

나는 이 항소가 원래 WP에 제출된 것에 주목한다.A을(를) WP로 이동했다.다른 사람에 의한 AE.A는 재량제 상소를 위한 유효한 포럼이기 때문에, 하부스가 이것을 원하면 상소 논의는 뒤로 옮겨져야 한다. Sandstein 21:27, 2014년 6월 14일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Khabboos의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

AcidSnow 별문

당신은 당신의 차단과 주제 금지 이후 200개는 말할 것도 없고, 편집에 거의 근접하지 못했다.샌드스타인이 전에 말했듯이, 당신은 여전히 "당신의 제재를 받은 행위가 재발하지 않을 것이라는 확신"을 주지 않았다.약속을 하는 것은 당신이 몇 번이나 그렇게 했고 그 직후에 약속을 어긴 것처럼 아무 의미도 없다.사실, 이 편집본[18]은 Sandstein이 처음 언급했던 것처럼 당신의 주제 금지를 어기는 것 같다.나는 네가 이 기사들을 편집할 준비가 되어 있다고 믿지 않는다.AcidSnow (토크) 17:58, 2014년 6월 14일 (UTC)

그의 주제 금지 위반에 대해 뭔가 조치를 취해야 하는가?AcidSnow (토크) 00:37, 2014년 6월 15일 (UTC)

하브보스의 상소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그는 말 그대로 쇼 스토퍼인 자신의 주제 금지를 어기고 스톱워치를 재설정하는 것으로 보인다.그럼에도 불구하고, 프로젝트의 다른 곳에서 어떤 것을 해제하는 데 필요한 편집의 양과 질을 보여주지 못했다. 판다 2014년 6월 14일 18시 12분 (UTC)

• Habboos의 3월 29일 금지 조항은 '여러분은 주제에서 제외된다(WP:TBAN)은 인도, 파키스탄 또는 아프가니스탄의 종교 또는 인종 갈등에 관한 주제에서 비롯되었다.이번 5월 27일자 편집은 하브부스의 금지령을 위반한 것이기 때문에, 나는 그 금지령을 해제하는 것을 정당화할 수 있는 낙관적인 이유가 없다고 본다.에드존스턴 (대화) 00:09, 2014년 6월 15일 (UTC)

Khabboos는 그의 최근 편집은 그의 금지 범위 밖에 있는 Bangla Desh에 관한 것이라고 주장해왔다.서면상으로 그의 금지는 인도, 파키스탄, 아프가니스탄에 적용된다.이것은 방글라 데시가 파키스탄에 속해 있었기 때문에 이 위반을 애매한 지역으로 만든다.그렇더라도 그가 그런 편집을 계속한다는 것을 알아채는 것은 금지를 해제할 이유가 별로 없기 때문에, 나는 이 호소를 거절할 것을 제안한다.원래 AE 불만 사항으로 인해 금지가 된 것은 2014년 3월부터입니다.당시 하브부스는 읽어본 적도 없고 접근할 수도 없는 출처를 인용하면서 기사에 부정확한 정보를 추가하고 있다는 불만이었다.만약 그가 출처를 읽었더라면 그가 강제 개종 시 추가하려던 진술과 다른 기사들과 모순되는 것을 보았을 것이다.에드존스턴 (대화) 17:11, 2014년 6월 17일 (UTC)

• 최근 TBAN 위반으로 항소를 거절하고, Khabboos의 진술이 항소의 이유를 설명하지 않는다는 이유로 항소를 거부한다.만약 이것이 위반이라고 언급된 것이라면, 나는 우리가 그것을 위반하는 것을 차단할 만큼 최근의 것이라고 생각하지 않는다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 12:18, 2014년 6월 15일 (UTC)
  • 나는 개인적으로 위의 논평에서 차이점이 주제 금지를 위반하는 것이라고 생각하지 않는다. (Khabboos의 성명 참조.그러나 나는 아직 우리가 주제 금지를 해제해야 한다고 생각하지 않는다.나는 Khabboos가 다음 번에 항고성명에 무엇을 넣어야 하는지를 정확하게 이 요청으로부터 배웠고, 만약 단어화되고 적절하게 설명되었다면 (즉, 두 가지 주제 금지의 이유를 다루고, 왜 그들이 더 이상 필요하지 않은지 설명하기 위해 WP를 사용하라)고 제안했다고 생각한다.가이드로서의 GAB) 1~2개월 후의 호소가 받아들여질 확률은 훨씬 높다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:44, 2014년 6월 18일 (UTC)

Brewcrewer 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sepsis II(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 03:29, 2014년 6월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

브레크레워어 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 6월 15일 2:51 리턴 1
2. 6월 15일 3시 14분 되돌리기 2

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

PhilKnight에서 알림

편집자 고발에 의한 추가 의견

그는 회고록에서 빈 칭찬 부분을 덧붙이고, 기사의 주제에 대한 비판은 삭제하며, M.J. 로젠버그, 맥스 블루멘탈, 코너 프리더스도르프가 쓴 몇몇 출처를 포함하여 12개의 출처를 삭제한다.

나는 팔레스타인의 대량학살에 대한 요구와 관련된 모든 조항이 ARBPIA에 의해 다뤄지는 것을 본다.Sepsis II (대화) 04:56, 2014년 6월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[19]

Brewcrewer 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

Brewcrewer의 성명

나는 이 기사가 WP에 속하지 않는다는 것을 알고 있다.ARBPIA. 그렇지 않으면 기꺼이 되돌아가겠다.완전히 공개하면, 주제는 때때로 중동 분쟁에 대해 쓰기도 하고 분쟁 중인 내용의 일부는 이스라엘과 관련이 있다.

또한 본 문서에 논의된 내용은 BLP와 관련이 있다는 점을 유념하십시오.내 입장은 주제를 왜곡할 뿐인 논쟁 중인 블로그와 오피드는 "높은 민감도"를 요구하는 우리의 엄격한 BLP 정책과 "고품질 원천"을 충족시키지 못한다는 것이다.나는 우리의 진지한 BLP 정책과 토크페이지에서 진행중인 토론으로 인해 두 번이나 되돌아왔다.나는 이미 이것을 위키백과의 주목을 받았다.생활인/공지판 전기.-브렉커버(야다, 야다) 03:43, 2014년 6월 15일(UTC)

(예측할 수 있는) 추가 코멘트에 응답하기를 원하는 관리자가 있다면 알려달라. --brewcrewer (yada, yada) 13:37, 2014년 6월 15일 (UTC)

00000에 의한 문

나는 이 보고서의 장점에 대해 구체적으로 언급하지 않고 단지 샌드스타인의 진술에 대해 논평하고 싶다.살아 있는 사람들에 대한 극히 많은 기사에는 다른 사람들에 의한 비난이 포함되어 있다.나는 I-P 분쟁에 대해 강경한 입장을 취하는 기자들의 기사들은 대부분 그러한 자료를 가지고 있다고 추측할 수 있다.분명히 출판물의 무게, 중요성, 균형, 신뢰성과 관련된 한계가 있지만, 단지 의견서가 되는 것은 결코 배제의 근거가 아니다.08^talk:23, 2014년 6월 15일 (UTC)

ZScarpia의 성명

삭제된 의견 중 하나는 맥스 블루멘탈의 의견이었다.Brewcrewer는 블루멘탈 본인에 대한 기사에서 유대인 데일리 포워드의 포럼 섹션(따라서 의견서)에서 가져간 책에 대한 부정적인 리뷰(즉, 다소 서툴게 소싱된 무료 자료와 동시에)에서 자료를 다시 추가할 것을 다소 고집하고 있었다.아마도 그것은 BLP 정책 이슈로 보여질 수 있는 것에 대한 다소 고르지 못한 접근법을 배반하는 것일 것이다. 만약 BLP 정책이 실제로 이슈의 포인트라면 말이다. ∘ZScarpia 12:14, 2014년 6월 15일 (UTC)

ARBPIA 기사에 대한 1RR 제한 규정 위반과 관련하여, 어제(15일) Brewcrewer는 다른 편집자들을 복귀시켰던 2014년 이스라엘 청소년 기사의 납치와 관련, 기사를 작성했다.다른 편집자들이 그의 복귀 사이에 중간 편집을 했을 때, 내 계산으로는, 복귀가 규칙에 따라 계산되는 방식 아래, 그는 세 개의 별도 복귀를 했다.

• 1. 오후 12시 35분에서 12시 59분 사이: 응결, 국제 반응에 관한 자료 제거.응축된 물질은 여기에 잘라페노 도 실존이 첨가한 것으로 보인다.
• 2. 14:09와 14:12 사이: 제거된 범주(이전에 잘라페노 도 존재한다고 나는 생각한다)
• 3. 15시 57분에서 16시 30분 사이: "많은 팔레스타인과 무장세력이 이스라엘 군인과 민간인을 납치하는 것을 이스라엘 정부로부터 양보를 얻기 위한 "정의의 빗장 칩"으로 지지한다"고 문장을 수정하여 무장세력에 대한 조항을 삭제하고, 또한 양보를 얻어내기 위한 마지막 구절을 대체했다.2011년 이스라엘은 팔레스타인 수감자 수백명을 석방했다.

잘라페노도 존재는 어제 같은 기사에 대한 1RR 제한을 어겨 차단되었다.
〇 ZScarpia 00:11, 2014년 6월 16일 (UTC) (확장 : 12:11, 2014년 6월 16일 (UTC))

악마의 옹호자 성명

의견조작은 BLP의 출처로서 즉시 허용되지 않으며, 이 경우와 같이 그 주장이 저자에게 텍스트로 귀속되는 한이다.블루멘탈과 조시 네이선-카지스 출처의 경우 둘 다 전문 아울렛의 전문 작가여서 이들의 글은 완전한 편집 통제를 받게 된다.로젠버그는 그의 작품이 당파적 감시단체인 미디어 매터스 사이트에서 실제로 가져왔다는 점에서 유일하게 흔들리는 인물이다.일반적으로, 그것은 신뢰할 수 있지만 편향적이기는 하지만 출처로서, 일반적으로 어떤 형태의 귀속과 함께 사용되어야 하는 것으로 간주되어 왔다.내 생각에 그 출처는 그들 스스로 BLP 문제가 아니다.어조나 무게에 어떤 BLP 문제가 있다고 주장해도, 이는 비논쟁 BLP 문제의 종류로 되돌릴 수 있을 정도로 심각하지는 않아 보인다.--악마의 옹호자 (UTC) 16: 16:40, 2014년 6월 15일)

Brewcrewer 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

이것은 약간 경계선상의 사건이다.기사인 제니퍼 루빈(기자)은 이 보도를 목적으로 한 아랍-이스라엘 갈등과 관련이 있는데, 무엇보다 루빈이 팔레스타인의 대량학살을 주장했다는 이유로 비난을 받아왔다는 내용의 편집전을 우려한 것이다.그러나, 나는 Brewcrewer가 WP를 위반했다는 이유로 여기서 쟁점이 되고 있는 이 단락을 삭제함으로써 방어할 수 있는 행동을 했다고 생각한다.BLP 정책.이 단락은 [20]과 [21]이라는 두 가지 출처에 의존했는데, 이는 의견의 일부분으로 보여서 적어도 살아 있는 사람들에 대한 부정적 진술을 지지하는 데 적합하지 않다.이런 이유로 나는 이 경우 행동을 포기하겠다. Sandstein 08:05, 2014년 6월 15일 (UTC)

사용자당:악마의 옹호자는 BLP에 의거하여 Brewcrewer의 반전이 정당하다는 것이 내게는 분명하지 않다(BLP 반전은 WP:3RRNO에 의하면 증거가 압도적으로 많은 긴급 조치로서, 이 경우에는 그렇지 않다).위키백과 편집자들은 단순히 사실 보도만이 아닌 편집 의견을 이치에 맞는 전기 기사에 활용한다.제니퍼 루빈이 길라드 샬릿의 납치범들에 대한 레이첼 에이브럼스의 혹평을 리트윗했다는 사실에 대해서는 이의를 제기하지 않는 것으로 보인다.(이 기사 버전에서 코멘트를 볼 수 있다.)Brewcrewer가 (위) ARB라는 말을 듣는다면 되돌리기로 동의했다는 것을 주목하는 것이 좋을 것이다.PIA는 이 기사에 적용된다.분명히 그렇다.제니퍼 루빈은 대담한 입장을 고수하는 정치 칼럼니스트로서 논쟁에 낯설지 않을 것이다.그녀가 팔레스타인의 대량학살을 옹호한다는 주장은 어떤 경우에도 그녀의 동맹이 될 것으로 기대되지 않는 일부 사람들에 의한 수사적인 과잉으로 보인다.그것은 그녀에 대한 것보다 그녀들에 대한 것이 더 많이 드러날지도 모른다.우리는 I/P 기사에서, 예를 들어 <유대인의 발명>에서와 같이 비판의 내용이 눈에 띄게 나타날 때, 반대자들의 다소 과장된 언사를 참는 데 익숙하다.우리는 Brewcrewer에게 이 AE를 닫을 수 있다. 다시는 되돌리지 말고 다른 사람에게 맡겨라.에드존스턴 (대화) 23:32, 2014년 6월 15일 (UTC)

사용자:ZScarpia는 2014년 이스라엘 청소년 납치 사건 당시 Brewcrewer에 의한 반전에 대한 새로운 불만을 추가했다.이 기사는 6월 12일 이 십대들이 사라졌기 때문에 현재 일어나고 있는 사건에 관한 것이다.보고된 편집은 6월 15일이었고 Brewcrewer는 그 이후로 편집하지 않은 것 같다.Brewcrewer의 변경사항 중 일부는 복사 편집된 것으로 보인다.이것은 1RR 위반을 구성하기에 충분히 명확하지 않기 때문에 나는 아무런 조치도 취하지 않고 전체 AE를 닫을 것이다.나는 여전히 Brewcrewer에게 이 AE를 제출하게 된 기사인 제니퍼 루빈(기자)에서 다시는 돌아가지 말라고 충고하고 싶다.이의가 없는 한 나는 곧 이 일을 끝낼 것이다.에드존스턴 (대화) 17:37, 2014년 6월 17일 (UTC)

나는 그 평가에 동의한다.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:45, 2014년 6월 18일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

AmirSurfLera 3에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sepsis II(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 07:51, 2014년 6월 19일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

아미르수르플레라 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 7:43 리턴 1
2. 7:48 리턴 2

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 6월 15일 이틀 동안 차단

편집자 고발에 의한 추가 의견

다시 말하지만, 이번 주에 세 번째로 금지된 사용자들이 1RR을 고장내고 이곳으로 오게 된 것은 일주일 전에 WP에 의해 그들을 방해하는 것을 막는데 많은 어려움을 덜어주었을 것이다.덕, 제발 조용히 막아줘.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[22]

AmirSurfLera 3에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

AmirSurfLera 3의 성명

나는 내 자신을 되돌렸다.그런데 왜 저 1RR이 3월부터 편집에 적용되는 거지?나는 이 극단적인 POV 사용자인 Sepsis II가 금지되어야 한다고 생각한다.예를 들어, 그는 토크 페이지에서 나와 논의조차 하지 않고 소싱된 단락 전체를 되돌린다.그는 또한 기본적인 WP:자신처럼 생각하지 않는 다른 편집자들에 대한 존경과 비굴함을 실패한다.게다가 나는 그의 터무니없는 입증되지 않은 비난에도 지쳤다.--AmirSurfLera (대화) 08:03, 2014년 6월 19일 (UTC)

국제앰네스티가 아랍과 이스라엘 분쟁의 일부인 줄 몰랐다.어쨌든 태그가 추가되었으니 거기서 1RR을 따르겠다.--AmirSurfLera (토크) 00:15, 2014년 6월 20일 (UTC)

누구 놀리니?어떻게 이것을 편집 전쟁이라고 할 수 있는가?나는 여기서 1RR을 깨트리지 않았다(이것은 되돌리는 것이 아니고, 나는 두 달 전에 편집한 것을 바꾸고 있었고, 나중에도 내 편집 전에 이 기사가 아랍 이스라엘 분쟁의 일부로 태그되지 않았기 때문에 여기에서도 마찬가지였다.굳이 증거를 조사해서 셉시스 2세가 누구인지 알아보려고 했나?공정성 2센트.

롤랑드르 성명세서

이 편집자는 현재 다른 페이지인 국제 사면 위원회의 비판 dif 1 dif 2에서 이스라엘-팔레스타인 주제에 대해 편집전을 벌이고 있다.편집자는 "이 기사는 1RR(토크 페이지에 아랍-이스라엘 중재 집행 기관 공지 없음)의 적용을 받지 않는다"고 주장한다.제재조항에는 "아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 모든 조항은 다음과 같이 정의된다: 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련된 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 조항은 1RR에 해당된다. 의심스러울 때는 그것이 관련이 있다고 가정하라."만약 편집자가 위키피디아에 관한 다른 관련 없는 기사에 그러한 텍스트를 추가할 수 있고, 그것이 여전히 관련이 없다고 주장한다면, 이것은 1rr 제한을 조롱할 수 있다.롤랑R (토크) 2014년 6월 19일 (UTC)

00000에 의한 문

두 기사에 대한 노골적인 1RR 위반.노골적인 POV 푸싱은 말할 것도 없다.멈출 때까지 멈추지 않을 거야제로^talk 12:16, 2014년 6월 19일 (UTC)

아미르수르플레라는 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 대해 명백하게 자료를 덧붙였고, 현재 그는 그 분쟁에 관한 기사인지 몰랐다고 주장하고 있다.누가 이걸 진지하게 받아들일 수 있어?제로^talk 00:29, 2014년 6월 20일 (UTC)

204.101.237.139의 성명

AmirSurfLera는 원래 편집이 몇 달 전에 발생했더라도 편집 변경을 되돌리는 것으로 간주된다.당신이 그 기사를 이전 개정으로 다시 가져오지 않았음에도 불구하고(역전이라는 단어의 엄격한 정의) 위키 의미에서는 여전히 역전을 수행했다.

I-P의 일부로 태그되지 않은 글에 대해서는, 그것도 관련이 없다.첫째, 태그가 붙는 기사는 딱딱한 장벽이라기보다는 예의 경계에 가깝다.그 주제에 포함될 수 있는 어떤 것에 태그를 붙이기 위해 모든 기사를 검토하는 것은 비실용적으로 시간이 걸릴 것이다.그렇기 때문에 둘째, DS의 대상이 되는 기사가 아니라 주제다.기사 자체는 I-P의 일부가 아니지만, 당신의 편집은 분명히 그랬다.주제의 일부로 직접 라벨을 붙이지 않은 기사에서 I-P 주제를 놓고 싸우는 것을 "분쟁 수출"이라고 하며, 마찬가지로 금지된다.이것이 DS에서 "광범위하게 해석된" 언어의 일차적인 이유다.

스스로 되돌리는 것은 실수를 완화시킬 수 있지만, 모든 것을 잡아채는 역할을 하지 않는 것은 제재가 없는 카드에서 빠져나와야 한다.당신이 최근에 발생한 블록에 비추어 볼 때, 관리자들은 당신이 무고한 실수라고 주장하는 것에 대한 선의의 소진일 가능성이 높다. 204.101.237.139 (대화) 16:40, 2014년 6월 20일 (UTC)

TeeTylerToe의 문장

기록상으로는 6월 7일 ARBPIA에서도 AmirSurfLera가 1RR이 깨졌는데, 이때와는 별개고 이틀 동안 Amir가 막혔다.아미르의 토크 페이지를 확인하십시오.그는 심지어 다시 돌아가서 논쟁하고 있던 페이지를 다시 되돌렸다. 그것이 중재 집행에 회부된 후 그는 되돌리는 것을 멈추라는 말을 들었다.적어도 꽤 긴 주제 금지가 적절할 것 같다.TeeTylerToe (토크) 23:53, 2014년 6월 20일 (UTC)

AmirSurfLera 3에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 기사에 대한 편집 충돌과 1RR 위반을 명확히 하십시오.이번이 두 번째니까 일주일 블록이 적당할 것 같아. --롬 경 ~ (토크) 03:18, 2014년 6월 20일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

셉시스 II 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

AmirSurfLera (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 08:51, 2014년 6월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

셉시스 2세 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 21:47 리턴 1
2. 22:04 리턴 2
3. 22:33 리턴 3

편집자 고발에 의한 추가 의견

위선?사용자는 아랍과 이스라엘의 분쟁 기사에서 분명히 1RR을 깨뜨렸고, 그가 나를 훨씬 더 적게 보고했기 때문에 이것이 무엇인지 매우 잘 알고 있다.

션.호일랜드:우선, 삭푸페티는 심각한 고발이고 만약 당신이 나에 대해 이 주장을 할 증거가 없다면, 나는 당신 자신을 철회할 것을 제안한다.둘째로, 이것보다 훨씬 더 적게 나는 차단되었다. (나는 3개월 전의 편집을 "반복"하고 있었고 심지어 거의 즉시 내 자신을 되돌렸다.)나는 이미 1RR을 위반해서 벌을 주었다.이제 셉시스 2세는 위키백과의 정책을 완전히 처벌하지 않고 계속해서 위반하는 것에 대한 대가를 치러야 할 때다.셋째, 당신은 원하지 않는 정보를 지속적으로 삭제하여 이를 실패한 소스에 의해 지원되는 POV 콘텐츠로 대체하는 명확한 POV 사용자를 방어하는 것을 중단해야 한다.RS, 요약 및 대화 페이지 편집 시 항상 다른 편집자에 대한 인신공격으로 대응한다.예시가 필요하십니까?내가 무슨 말을 하는지 네가 정확히 알고 있는 것 같아.불행히도 너의 진술은 너의 노골적인 편견만을 보여준다.좋은 하루.--AmirSurfLera (대화) 09:21, 2014년 6월 28일 (UTC)

션.호일랜드:네가 2014년 이스라엘 청소년 납치사건 때 내가 1RR을 깨뜨렸다고 말한 게 웃기네, 왜냐하면 지금까지 나는 거기서 어떤 편집도 되돌리지 않았거든.내가 틀렸다는 것을 증명할 수 있는 링크를 보여줄 수 있니?당연히 못하지!나는 너의 거짓 비난과 거짓말에 싫증이 나.옳고 그름의 차이를 알았다면 이유 없는 이념적 이유로 나를 검열하려 하지 말고 오래 전에 셉시스 2와 같은 사용자들을 신고했어야 했다.--AmirSurfLera (대화) 10:16, 2014년 6월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[23]

셉시스 II에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

셉시스 2세 성명

나는 Sandstein이 WP로부터 자신을 철회하지 않는 한 논평할 수 없다.아레, 이유를 설명하겠지만 만약 내가 여기서 그렇게 한다면 그는 아이러니하게도 나를 차단했을 거야.Sepsis II (대화) 16:56, 2014년 6월 28일 (UTC)

왜냐하면 당신은 위키백과의 이익보다 위키백과의 정책을 먼저 시행하기 때문이다.WP를 적용한 적이 있는가?IAR 또는 WP:DUCK? Sepsis II (대화) 18:58, 2014년 6월 28일 (UTC)

왜냐하면 당신은 불만이 지극히 명백할 때 이해할 수 없는 것처럼 행동하기 때문에, 1RR 정책에 대한 명백한 오해로 고소장을 종결하지 않았기 때문에, 좋은 사용자들이 정직하다고 해서 여기서 정직한 토론을 뭉개버리기 때문이다.Sepsis II (대화) 19:13, 2014년 6월 28일 (UTC)

멋진 새로운 사용자가 그의 훌륭한 편집으로 위키백과를 축복하기 위해 얼마나 소중한 순간으로 돌아왔는지 경외하라 [24].여기 위키피디아 개선에 관심이 있는 사람이 있다면, 그들은 즉시 그 계정, 관련 IP, 그리고 숀의 차단을 해제할 것이다.호이랜드05:48, 2014년 6월 29일 (UTC)

션의 진술.호이랜드

처음 2가지 차이점은 IP의 되돌림이다. "기물 파손이 아닌 익명의 IP 편집자가 한 편집의 번복은 1RR에서 면제되지만 편집에 관한 통상적인 규칙의 적용을 받는다."사실 Brewcrewer는 그 끔찍한 편집을 위해 차단되어야 할 것 같은데, 내가 한동안 본 최악의 편집 중 하나야.AmirSurfLera, sockpuppuppet으로서, 당신은 여기 있어야 할 규칙을 위반하고 있다. 당신은 그렇지 않지만 당신은 다른 사람들이 규칙을 따르기를 기대한다.어떻게 그런 종류의 행동이 정당화될 수 있을까?규칙을 따라야 하는 편집자와 그렇지 않은 편집자의 두 클래스가 있는데 어떻게 ARBPIA가 기능할 수 있을까? 션.Hoyland - 2014년 6월 28일 09:02, Talk 09:02(UTC)

하지만 스스로 보고하는 것은 너여야 한다.그게 네가 해야 할 일이야.옳은 일을 하는 사람은 너여야 한다.편집자로서 합법적으로 복귀할 수 있는 방법을 탐구하는 사람은 너여야 한다.나와 다른 사람들이 너를 막으려고 시간을 낭비해서는 안 된다.넌 널 막으려고 애쓰고 있어야 해.내 진술은, 대부분의 편집자들처럼, 옳고 그름의 차이를 알고 있고, 진실을 말하고 있다는 것을 보여준다.ARBPIA의 모든 편집자는 나에게 POV 편집자처럼 보인다.난 셉시스가 아니라 평범한 예의범절을 옹호하는 거야왜? 어떤 도덕적 분노나 미시적 지리학에 대한 무의미한 싸움의 일부에서가 아니라, ARBPIA는 두 종류의 편집자가 있을 때, 한 부류는 규칙을 따라야 하고 다른 부류는 그렇지 않으면 기능할 수 없기 때문이다.그냥 안 될 뿐이야.셉시스는 당신이 제공한 예에서 1RR을 위반하지 않았다.한편, 당신은 2014-06-20T02:10:03과 2014-06-20T19:00 사이의 6개 편집에서 2014년 이스라엘 청소년 납치라는 같은 글에서 1RR을 위반했을 것이다.그 기사가 발전하면서 많은 사람들이 엄격하게 말해서 1RR을 위반하고 있지만, 당신은 복수심에 동기부여를 받고 있는 것 같아서 이 사건을 접수했다.Sean.hoyland - 토크 09:45, 2014년 6월 28일 (UTC)

안 그랬어.나는 아마도 물건이 개발되고 있을 때 1RR을 위반하지 않는 것이 어렵기 때문에 그렇게 말했다.편집한 거 안 봤어.만약 1RR 위반이 있다면 나는 너를 1RR 위반으로 막으려고 하지 않을 것이기 때문에 여기서 하지 않을 거야.당신은 그 당시 그 기사의 다른 편집자들과 다른 방식으로 전쟁이나 편집을 하고 있지 않았다.너의 행동과 태도에 이중 잣대가 있다고 보기 때문에 나는 그것을 잠재적인 이슈로 제기했어.나는 네가 양말 퍼프리를 막았으면 좋겠는데, 합법적인 편집자로 돌아오기 위해서는 당신이 충족해야 할 명확한 요구사항이 없고, 당신이 그것을 준수할 것이라는 당신의 동의가 없으면 요점이 거의 없다.그 기사나 그 어느 곳에서나 1RR을 위반했는지 확인하기 위해 당신이 해야 할 일은 되돌리는 것이 무엇인지를 명확히 한 ANI의 최근의 사례를 읽고 그것에 비추어 당신의 편집을 검토한다(여기 참조).되돌리는 것은 아마도 당신이 생각하는 것과 같지 않을 것이다.그것은 내가 생각했던 것이 아니었다.그 토론은 ARB의 모든 사람에게 시사하는 바가 있다.PIA 그래서 나는 또한 여기있는 위키프로젝트 이스라엘팔레스타인협동조합에 그것을 게시했다.그리고 너는 나를 믿어야 해.Sean.hoyland - 2014년 6월 28일 10:59, 대화(UTC)

롤랑드르 성명세서

샌드슈타인, 만약 당신이 션의 상투적인 말을 막았다면, 당신은 정말로 그의 코멘트에 대해 체크유저 엘로키드를 차단해야 한다.롤랑R (토크) 16:04, 2014년 6월 28일 (UTC)

니시다니 성명

ASL의 (putative) 속편(sockpuppetry)에 대한 SH의 코멘트는 Elockid의 체크유저에 '여러 위키백과 사용자 계정을 사용하는 것이 부적절한 목적을 위한 것'이라는 판단을 이끌어낸 것으로 보이는데, AmirSurfLera는 이를 부인하는 것으로 기록에 있다.만약 그러한 논평들이 추론, 입증되지 않은 그리고 따라서 정당하지 않은 것으로 구성된다면, SH가 교란으로 인해 잠시 중단한 사례가 있을 수 있다.만약 그들이 개인적인 추측에서 기인하는 것이 아니라, 오히려 보이는 것처럼, 숙련된 관리자의 판단을 객관적으로 받아들이는 것에서 기인한다면, 그 심각성을 이해하기 어렵다. (글쎄, 문맥상으로는 그렇게 심각한 것은 아니다.나는 로그를 확인하지는 않았지만- 그가 자신에게 불리한 일을 한 것을 기억하지는 못하지만 SH는 그의 판단이 어느 쪽으로부터든 집단 압박이나 POV에 굴복하지 않도록 하는 것으로 악명이 높다.그는 독립함으로써 두 가지 모두를 정직하게 유지한다.)나는 여기서 의견을 표현하는 것을 싫어하고, 단지 의미 있는 농담을 하도록 유혹한 노쇠한 연약함 때문에 그렇게 하고, 그것에 대해 사과한다.니시다니 (토크) 16:37, 2014년 6월 28일 (UTC)

셉시스, 여기나 다른 곳에서 판사들을 고를 수는 없어당신은 조건을 부과할 권리가 없으며, 이것을 개인화함으로써 당신은 경험이 풍부한 행정관의 진정한 면에 암묵적으로 도전한다.그렇게 함으로써 당신은 당신의 방어에 편견을 갖게 된다.당신은 표시된 태도가 당신에게 불리한 것을 말해주는 것을 철회하거나 기대해야 한다(내가 보기에 ASL에 의한 증거는 근거가 없다).니시다니(토크) 18:05, 2014년 6월 28일 (UTC)

아니, 넌 여전히 틀렸어행정가들은 '철학적으로' 사람들을 차단하지 않는데, 이것은 규칙적으로 지배되는 그들의 직무에 대한 특허 남용일 것이다.Sandstein은 당신에게 비조치 혐의가 수정될 경우 당신에게 의견을 요청했다.ASL이 그의 진술을 본받지 않았다면, 그의 혐의는 실행 불가능하며, 진술이 필요하지 않다는 것을 보는 것은 대단한 상상력을 필요로 하지 않는다.만약 ASL이 그의 혐의와 증거를 에뮬레이션했다면, 당신은 당신의 논평에 대한 샌드스타인의 요청을 존중할 의무가 있다.너는 어떤 단순한 것을 매우 복잡하게 보이게 만들고 있다.당신에게 필요한 것은 샌드스타인이 쓴 것을 정확히 해석하고, 필요하다면 간결하게 대답하는 것이다.상황이 어떤지 모르지만 WP의 문제다.AGF, 표준 절차에 대한 진정한 파이드와 위키백과의 준수를 입증하며, 암묵적으로 또는 다른 방식으로 개인화해서는 안 된다.니시다니 (토크) 18:25, 2014년 6월 28일 (UTC)

샌드스타인을 변호할 생각은 없이, 넌 그걸 무시하는 것 같아 Were WP:IAR 및 WP:관리자 도구의 DOK 부분은, 첫 번째는 재량권 남용을 초래하는 반면, 두 번째는 추론적이기 때문에, 결과는 혼돈일 것이다.편집자들은 드물게 이러한 조치들을 이용할 수 있다.관리자는 (a) 증거와 (b) 증거 판단을 위한 서면 코드를 정밀하게 작성해야 한다.두 번째 요점은, 관리자들은 대학 환경을 가지고 있다는 것이다. 일반적으로, 항상은 아니지만, 스스로 바로잡는 것이다.그들은 원고를 납득시키지 못할 수도 있지만, 서로 납득시켜야 한다.그 점에 비추어 볼 때, 너의 예비군들은 잘못 생각하고 있다. 네가 자유롭게 다른 의견을 요청할 수 있기 때문이다.그러나 당신은 어떤 관리자 검토의 결과를 판단하거나 예단해서는 안 된다.우리 모두는 위키피디아의 이익과 상충되는 POV를 가지고 있다. 이것은 당신들의 이익과 같은 나에게 해당된다. 그리고 우리는 그것을 통제할 의무가 있다.위키피디아의 관심사는 '진리'가 아니라 최상의 출처와 관련된 품질과 포괄적인 범위의 정밀한 보고와 더불어 관리자들은 편집된 내용을 질적 가치 측면에서 평가하지 않고 주어진 규칙과 일치한다는 측면에서 평가한다.그들은 지상의 편집자들이 무엇을 알고 있는지 알 것이라고 기대할 수 없다. 그것이 바로 당신의 진짜 불만이다.만일 그들이 사건을 전지적으로 평가한다면, 그들은 신 콤플렉스를 얻고 그것이 당파심에 상당히 가까운 것으로 증명될 수 있는 일상적인 용어로 임의적인 재량권을 행사할 것이다. (대부분의 잘못된 편집은 명백한 IP, Sockpuppuppet, POV에 집착하는 편집자들이 국가적인 대의를 조장하는 명백한 IP, PoV에 집착하는 편집자들로부터 나왔기 때문에, 그것의 당파들은 어떤 것에 대해 비통해한다.위키피디아에 대해 정확하게 분노하는 ogs는 위키피디아에 대한 규칙과 일반적인 관리적 제재가 결국 이러한 관행에 대항하여 영향을 미치고 부수적 피해는 미미하기 때문이다.니시다니 (토크) 19:38, 2014년 6월 28일 (UTC)

현재 롤랜드 R, 나 자신과 Dlv993 편집자는 왜 SH가 엘로키드의 진술을 사용하여 상당히 구체적인 것을 주장했는지, ASL이 새로운 손잡이를 채택하기 전에 위키를 편집한 것은 제재할 수 있는 것인지에 대한 해명을 요구했다.이것은 SH가 실제로 이 문제 지역에서 매우 문제적이고 복잡한 양말 사용 패턴을 추적하는 유일한 경험이 있는 편집자이기 때문에 중요하다.논쟁의 여지가 없고 합리적이지 않은 금지는 거의 매일 들어오는 많은 수의 양말, 미트푸펫, 사이비 신인들로부터 위키피디아를 효과적으로 방어할 수 있는 우리의 능력을 약화시킬 위험이 있다.이것은 SH에 대한 특별한 애원도 아니며 당파적이지도 않다.이 지역의 편집자들의 작업을 이미 그것보다 더 시시피안적으로 만들지 말 것을 특별히 간청하는 것이다.니시다니 (토크) 08:19, 2014년 6월 29일 (UTC)

시리얼조프시초별 문

위의 차이점은 3개의 역방향 편집기에 대한 것이다. 그중 2개는 IP 편집기에 대한 것이다.이 절에 따른 IP는 이해한 바와 같이 3rr 정책에 해당된다.위에 기재한 바와 같이, 「아래 「요청」절에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공되는 경우에는, 추가 조치 없이 선언할 수 있다」.나는 그것이 수정되기를 기다리는 너에게 질문을 해야 한다.그리고 이 제재들이 ARBPIA 하에서 광범위하게 적용될 수 있지만, 내가 예상했던 것보다 좀 더 광범위하게 적용되었다고 말해야겠습니다.이것과 ARBPIA와의 유일한 관계는 이것이 그 아래 제재에 대한 요청이라는 것이고, 당신이 여기서 사용자 행동을 지배하는 정책을 가지고 있다는 것이기 때문에 나는 그러한 넓은 적용에 의문을 제기해야 한다.니시다니 코멘트를 참작하고 나서 숀의 코멘트를 참작해서...특히 세 번째 단락.그는 AmirSurfLera가 차단되는 것을 보고 싶다고 말하지만, 실제로 그가 돌아와서 제대로 편집할 수 있는 요건을 갖추고 있다.그 모든 것을 가지고 나는 당신에게 당신의 제재에 대해 재고해보고 수정해 줄 것을 요청하고 싶다.션은 종종 내가 Arbpia 관련 페이지에서 보는 기고자다.나는 종종 그가 편집자들에게 아르브피아 제재에 대해 알리도록 하는 것을 본다.그것은 두 가지 모두 다른 유형의 편집기의 파트산 유형이다.나는 무엇보다도 그의 행동이 매우 불쾌하다고 느낀다.여기서 그의 행동은 참을 수 없어, 나는 전반적으로 그가 이 특정한 과정에 상처를 주는 것보다 더 도움이 될 수 있다고 생각한다.직렬접속초 (대화) 01:49, 2014년 6월 29일 (UTC)

Dlv99에 의한 문장

관리자 중 RolandR에 의해 제기된 요점을 언급할 의사가 있는 사람이 있는가?즉, 아미르 수르프루라가 양말이라는 쇼일랜드의 발언은 체크유저 엘로키드로부터 직접 받은 정보에 근거한 것이었다.내 생각에는 편집자가 체크 사용자로부터 받은 정보를 바탕으로 한 진술이 전적으로 합리적이고 합리적인 것 같다.Dlv99 (대화) 07:12, 2014년 6월 29일 (UTC)

셉시스 II에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

Sepsis II 관련:이 불만사항은 시행되어야 할 특정한 구제책을 인용하지 않기 때문에 제출된 대로 조치를 취할 수 없다.나는 그것이 수정되기를 기다리고 있고 만약 그렇다면, 셉시스 2세의 진술을 기다리고 있다.

AmirSurfLera 관련:션의 주장들.Sockpuppetry의 호이랜드와 되돌리기 제한 위반은 다른 이유들 중에서도 diff의 형태로 제출된 증거의 부족 때문에 조치할 수 없다.

션에 대해서.호이랜드:션의 행동.위 호일랜드는 아미르수르프루라가 적절하거나 실제로 어떤 증거도 제시하지 않은 양말뭉치라고 거듭 주장한다는 점에서 파괴적이다(WP: 참조).ASPERSions).이 불평은 아랍과 이스라엘의 분쟁과 관련이 있기 때문에, 이 실은 WP의 적용을 받는다.ARBPIA#표준 재량권 제재, 그에 대한 숀.호일랜드는 이미 통보를 받았다.재량적 제재 및 WP의 승인을 받은 경우:AC/DS#Decorum, 션.호이랜드는 이 페이지에서 그들의 행위에 대해 48시간 동안 차단되어 있고, 또한 숀을 제외한 아랍-이스라엘 분쟁 주제 지역과 관련된 다른 사람들의 중재 집행 요청에 대한 언급도 금지되어 있다.호이랜드의 자기 행동이 요청의 대상이다. 샌드스타인 11:05, 2014년 6월 28일 (UTC)

@셉시스 2: 내가 왜 스스로를 재삼해야 한다고 생각하는지 말해줄래? Sandstein 18:46, 2014년 6월 28일(UTC)

당신이 말한 이유(중재 집행에 대한 나의 접근방식에 동의하지 않음)는 재심거부를 정당화할 이유가 아니다.나 자신을 재탕해 달라는 너의 요청은 거절당했다.장점으로는, 그 요구는 실행이 불가능하다.션으로서.Hoyland는 WP의 구제책이라고 지적한다.ARBPIA#General 1RR 제한(개정)은 "기물 파손이 아닌 익명 IP 편집자가 한 편집의 반복은 1RR에서 면제되지만, 통상적인 편집 전쟁 규칙의 적용을 받는다"고 규정하고 있다.불만 사항으로 인해 문제가 발생한 IP의 회수가 편집 전쟁으로 제재될 수 있거나 다른 해결책이 적용될 수 있다는 주장도 나오지 않으며 또한 명확하지 않다.그러므로 나는 이 경우에 아무런 조치도 취하지 않을 것이다. Sandstein 19:23, 2014년 6월 28일(UTC)

• Sandstein I는 한 가지를 제외하고 모든 것에 동의한다.션에 대한 무기한 제한인 것 같아.호일랜드는 AE 요청(등)에 코멘트를 하지 않는 것은 그것들 또한 차단되었다는 점에서 매우 가혹하다.적어도 유통기한은 정해줬으면 좋겠는데, 3개월은 적당한 기간인 것 같아.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 02:59, 2014년 6월 29일 (UTC)

• 셉시스 2세는 3회 반전을 했지만 그 중 2회는 IP 편집이 되어 1RR에 대해서는 계산이 되지 않는다.나는 션이라면 캘러넥에 동의한다.호일랜드는 AE에서 ARBPIA 요청에 대한 코멘트가 금지되며, 기간은 3개월을 초과해서는 안 된다.또한 숀의 제한이 AE에만 게시하는 것을 방해하는지 아니면 그가 위키백과의 모든 페이지에 있는 다른 사람의 AE 문제에 관여하는 것을 제한하는지 또한 명확히 해야 한다.위키백과의 AE에서 AmirSurfLera의 위반에 대한 세 가지 보고서가 있다는 점에 유의하십시오.중재/요청/강제/아카이브 151번과 그 중 2번은 제재로 이어졌다.한 번은 일주일 동안 차단을 당한 적이 있다.다음에 AmirSurfLera의 편집에 관한 문제가 여기에 보고될 때 주제 금지가 고려되어야 한다.우리는 새로운 사용자들의 몇 가지 실수를 용인할 수 있지만 이 편집자는 한계를 넘어서고 있다.에드존스턴 (대화) 03:51, 2014년 6월 29일 (UTC)

• 션에 대한 제한적인 제한을 논의한 위의 의견에 동의한다.AE에서의 의견과 관련하여 호이랜드. 그리고 이 요청은 조치 없이 종결되어야 한다.롬 경 ~ (대화) 04:56, 2014년 6월 29일 (UTC)

• 위의 의견을 바탕으로 숀에게 적용되는 제한을 제한하고 있다.3개월까지 호이랜드의 요청은 아무런 조치 없이 종결될 것이다. Sandstein 09:36, 2014년 6월 29일 (UTC)

키파 아두마, 에스크에 관한 요청.

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Sepsis II(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:53, 2014년 6월 29일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

키파 아두마, 에스크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA - 1RR, WP:Sockpuppet, WP:Commonsense

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [25] 리턴 1
2. [26] 리턴 2

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

그는 양말이다.

음, 캘러넥, 똑같은 증오를 가진 인형마스터들이 너무 많아, 위의 경우에 있는 양말은 분명히 노칼이나 안드레스 둘 중 하나야.HerutJaim은 이스라엘에서 2012년을 편집하기 위해 양말을 사용한 오랜 역사를 바탕으로 기사를 좋아한다.이 계정은 너무 많을 수 있는데, 아마도 알려진 양말장사 중 한 명이 아니라 현재 편집자의 두 번째 계정으로 되어 있을 것이다.계정에서 이전에 차단된 양말과 같은 페이지를 편집하는 것을 지적할 수 있지만, 이 양말 마스터들은 너무 오랫동안 작업을 해왔기 때문에 대부분의 IP 기사들은 그들에게 공격을 받아왔다.다른 편집자들은 이 계정이 AnkhMorpork, Nocal 또는 Briin1007의 계정이 될 수 있다고 말했다.여기 그의 여동생 계정 [27]이 있다.적어도 한 명의 관리자가 이 계정이 양말이라는 것을 알아챌 수 있다[28].

어쨌든, 이 계정은 오리 시험에서 실패한다. 정상적인 편집자는 2년 동안 100번 편집하지 않고 오직 며칠만 편집한다.그의 첫 번째 편집은 되돌리는 것이고, 두 번째 편집은 팔레스타인의 존재를 위임하는 것이다.나는 이것이 헛된 일이라는 것을 안다; 이 양말장사들 중 다수는 이 비효율적인 게시판에서 수백 개의 경고를 받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

양말을 막아라.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[29]

키파 아두마, 에스크에 관한 논의.

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

키파 아두마의 성명, esq.

"역전 #2"로 묘사되는 것은 그런 종류의 것이 아니다 - 그것은 기사에 새로운 태그를 추가하는 것이다.의혹을 제기하는 것에 대해서는, 나는 이 바로 위의 보고서에서, 증거도 없이 유사한 주장을 하는 편집자가 업무방해적인 편집을 위해 차단되었다고 본다.일관성을 위해서는 여기에 동일한 표준을 적용해야 한다.키파 아두마, 에스큐 (토크) 06:04, 2014년 6월 29일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

에스크, 키파 아두마 관련 결과.

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 셉시스 2: 누구의 양말, 그들이 양말이라는 증거(주인과 양말(주인과 양말의 동일하거나 유사한 편집)Callanec (대화 • 기여 • 로그) 06:06, 2014년 6월 29일 (UTC)
• 샌드스타인을 미리 풀어놓기 위해 당신이 시행하고자 하는 사건의 구체적인 구제책을 포함시켜야 할 필요가 있어롬 경 ~ (대화) 06:08, 2014년 6월 29일 (UTC)

• 이건 너무 어려워서 처리하기가 힘들 것 같아, 지금 SPI 접수 중이야.Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:09, 2014년 6월 29일 (UTC)
  • @Sepsis II: "그는 양말이야... 양말을 막아버려"라고 말하는 것만으로는 분명히 아무런 행동도 취하지 않고 단지 시간을 낭비할 뿐이다.관리자가 원하는 계정을 차단할 수 있는 근거로서 이를 사용할 수 있다고 상상해 보십시오.만약 당신이 어떤 관리자로부터도, 심지어 이 "비효과적인 위원회"에서도, 당신은 증거와 설명을 제공할 필요가 있다.복잡한 경우, 특히 삭스푸피티어가 누구인지 모르는 경우 WP에 보고해야 한다.조사를 할 수 있도록 증거가 있는 SPI.어떤 경우든 SPI(Wikipedia:Sockpuppet 조사/Kipa Aduma, Esq.)Callanec (대화 • 기여 • 로그) 07:58, 2014년 6월 29일 (UTC)
    • 나는 Sockpuppetry 보고서가 일반적으로 WP에서 다루어져야 한다는 것에 동의한다.SPI, 그리고 이 요청은 추가 조치 없이 종결될 수 있다.캘러넥, 서류 작성해줘서 고마워나는 고소인에게 예상된 양과 증거의 질이 없는 위법행위에 대한 고발은 파괴적이며 제재를 초래할 수 있다는 것을 상기시켜주고 싶다.그러나 에스크의 키파 아두마(Kipa Aduma)에 대해, 상기 요청에서처럼, 고소인을 개인적으로 공격한 집행 요청에 대한 대응이라기보다는, 적어도 일부 행위 패턴을 증거로 인용하는 행정 조치를 요청하는 선의의 시도라고 가정하고 있기 때문에, 이 요청은 제재할 수 있는 것에 미치지 못한다.요구에도 아무런 증거도 제시되지 않은 삭푸펫 Sandstein 09:47, 2014년 6월 29일(UTC)