위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive364

Heath Leder 가능성 있는 BLP 문제

누가 이 실을 좀 확인해 주시겠습니까?그것은 다른 살아있는 사람들과 관련된 약물 사용에 대해 말하고 있고 미성년자도 관련되어 있기 때문에 기껏해야 문제가 있어 보인다.벤지보이 06:12, 2008년 2월 5일 (UTC)

이를 위해 관리자 개입이 어떻게 필요한가?Sandstein (대화) 06:44, 2008년 2월 5일 (UTC)

내가 보기엔 BLP를 위반하는 것처럼 보이지만, 나는 더 많은 경험을 가진 다른 사람이 내 우려가 타겟인지 알 수 있기를 바라고 있었다.그렇다면 제거하면 관리자로부터 조금 더 무게가 나가는 것으로 간주될 수 있다.벤지보이 07:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

아마도 위키피디아에 보고하고 싶을 것이다.전기_of_live_사람/공지판--Hu12 (토크) 07:45, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 보드가 더 활동적이어서 거기서 가져온 거야.벤지보이 07:56, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 게시판에 대한 요청은 관리자의 역량 개입이 필요한 문제로 제한하십시오. 감사합니다.Sandstein (대화) 08:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

공식적으로 말하자면:히스 레저는 죽었어WP:BLP는 죽은 사람에게는 적용되지 않는다.〇 젠왓 (토크) 10:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

정말 그렇다.그러나 언급된 다른 사람들은 죽은 메이럴드 (대화) 10:54, 2008년 2월 5일 (UTC)은 아니다.

OCN ip 반달

• 야쿠자(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)
• 재일동포(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)
• 218.224.54.238(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 124.87.134.96(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 125.200.61.177 (토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 점검 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 219.66.47.183(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 221.190.251.233(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 125.200.62.100(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 점검 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스위키 기여 · CheckUser (log)
• 61.209.163.123(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)
• 61.209.163.123(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 체크 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser (log)

나는 처음에 그것을 WP에 올렸다.AIV에서 RFCU가 제자리인 것 같다고 들었다.다만 RFCU 건은 시간이 걸리고 대부분 IP가 차단되지 않기 때문에 보고하는 것이 여기서 정석이라고 생각한다.나는 몇몇 RFCU와 SSP 파일을 파괴적이고 의심스러운 POV 푸셔에 대해 제출하였다.그들 중 일부는 무한히 차단되지만, 나는 진짜 꼭두각시 주인이 활동적이거나 그들의 제재를 회피하는 것처럼 보인다고 생각한다.앞서 말한 IP 반달은 나의 최근 편집에 관심을 갖고, 그 다음 단순히 가짜 링크로 정보를 변경한다.언급된 RFCU 건, 리스트에 있는 사람들은 내가 익명의 사용자들로부터 일본어와 한국 관련 기사에 대한 ODN IP 주소를 수집하고 있다는 것을 잘 알고 있다.그리고 나서 OCN (NTT 텔레콤)과 Plala ISP 사용자들이 나타난다.나는 이 사건에 개입하기 위해 도움이 필요하다.고마워. --Appletres (대화) 07:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

순수한 이유와 사용자:저스트패신비

이전 보고서(Wikipedia:관리자 게시판/IncidentArchive362#순수한 이유 혁명 및 위키백과:양말 인형/저스트패신비 의심), 저스트패신(Justpassin)으로 보이는 78.105.130.169,[1]만큼 더 많은 순수 이성 혁명의 반달리즘이 있었다.본데게주 (대화) 12:28, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자 회피 블록

여보세요, 사용자:Sigint746은 실제로 사용자:시긴트74가 한 블록을 피했다.또한 내 사용자 페이지의 기록(내 서명에 링크됨)을 보십시오.편집자는 사소한 귀찮은 일이었지만 그럼에도 불구하고 귀찮은 일이었다.제발 막아줘.브루세가디 (토크) 17:21, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자 페이지 기록을 보면, Sigint7465의 편집도 있다.그러나 시긴트746은 이미 봉쇄된 것으로 보인다.—Travis^talk 18:16, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자:Sigint7465에서 WP로:AIV. —Travis^talk 18:20, 2008년 2월 5일 (UTC)

Nauticalgalaxy와 내 토크 페이지

이런, 내가 바보 같은 빌리를 짜증나게 한 것 같군.Nauticalgalaxy (talk · concerations)는 나의 토크 페이지를 이동시켰다.이것은 아마도 사용자들이 윌리엄 트렐리스 병동을 꾸며낸 것이 가짜라고 추켜세우는 것과 관련이 있을 것이고 결국 사용자들을 금지시켰다.관리자가 토니 맥남(토크 · 기여)과 요시525(토크 · 기여)에 대해 Nauticalgalaxy(토크 · 기여)와 Hippytrout(토크 · 기여)의 IP를 확인할 수 있는가?고마워. --Blowdart 22:06, 2008년 2월 4일 (UTC)

관리자는 IP를 확인할 수 있는 기술적 능력이 없다. 즉, Checkuser를 요청해야 한다. - Rivoling Bugbear 22:09, 2008년 2월 4일(UTC)

(충돌 편집) WP에서 이에 대한 요청을 제출하십시오.RFCU. Ioets 22:10, 2008년 2월 4일 (UTC)

오, 당신이 배우는 것; 고마워 :) --Blowdart^talk 22:14, 2008년 2월 4일 (UTC)

사실, 내가 발행한 방어벽이 사용자로부터 8시간으로 단축된 요시코525를 제외한 대부분의 계정이 이미 차단된 것 같다.AGK. 블록이 해제된 후 이 사용자의 편집 패턴을 주시하고 리브록이 정당화되는지 판단한다.Ioeth 22:16, 2008년 2월 4일 (UTC)

AGK는 그 블록을 재고하고 싶어할지도 모른다. 이 계정들과 더 많은 사람들이 동일인이다.문제는 이 사람이 훌륭한 기여자가 될 수 있지만 먼저 말을 걸어야 하는 사람인가 아니면 문제만 일으키려는 사람인가 하는 것이다.대처 22:21, 2008년 2월 4일 (UTC)

음, 나는 경고가 비어있는 사용자들의 여러 토크 페이지, 적대적인 많은 토크 페이지 메시지, 그리고 매우 부적절한 페이지 이동들을 본 적이 있다.나는 그들이 이 모든 것을 하기 위해 이미 자동화된 확증된 계정을 여러 개 사용하고 있다는 사실이 편집자를 방해한다고 생각한다.Ioet_{(talk contribs friendly)} 22:24, 2008년 2월 4일 (UTC)

(여기서 나의 요점은, 기술적인 증거에 대해 코멘트를 한 체크 사용자로서, 나는 행동 증거에 대해서도 코멘트를 하지 않고, 다른 사람에게 그것을 보고 마스터 어카운트에 한 번 더 기회를 줄지 말지를 결정하도록 하는 것이 낫다는 것이다.확인된 양말은 조금 있다가 차단하겠다.)대처 22:29, 2008년 2월 4일 (UTC)

알았어기술적으로 확인해줘서 고마워, 대처나는 여기서 새로운 정보에 대해 행동했다.Ioeth 23:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

(적폐를 줄이다) 대처에 대한 간략한 대응으로서, 나는 단지 사용자의 차단되지 않은 진술, 그리고 블록을 둘러싼 상황, 특히 최종 경고가 내려진 후 그가 더 이상의 악행을 자제했다는 사실만을 고려하여 그 블록을 줄였다.요청을 처리한 후 그 각도가 열려 그런 행동을 전혀 모르고 블록 축소를 했지만 나는 어떤 양말 인형극도 알지 못했다.나는 일반적으로 반복적인 양말 인형사들을 차단하는 것을 논하지 않는다. 이것이 내가 말하고자 하는 것이다:) Anthøney 17:53, 2008년 2월 5일 (UTC)

분명히 나는 그것을 암시하려고 한 것이 아니라, "새로운 정보에 비추어..." 대처 18:39, 2008년 2월 5일 (UTC)

콕토 인디언의 MOWA 밴드

편집 전쟁은 계속된다 - [2] Corvus cornix_talk 23:38, 2008년 2월 4일 (UTC)

누군가는 이 일에 대해 뭔가를 알고 싶어해이건 분명히 파괴적이고 불만족스러운 기사야무엇보다도 그는 동종요법의 그것과 유사한 보호관찰로 기사를 작성하는 것이 최선의 해결책일 것이다.스미스 존스 (대화) 00:10, 2008년 2월 5일 (UTC)

스미스 존스의 거창한 제안에도 불구하고, 나는 단지 3일 동안 그것을 반비례 했을 뿐이다.우리는 이 기사를 동종 요법화하는 것과는 거리가 멀다키퍼76 00:15, 2008년 2월 5일(UTC)

좋아, 하지만 만약 반 보호가 만료된 후에 다시 한번 편집 전쟁이 발발한다면 그건 내 머리 위에 있지 않을 거야.스미스 존스 (대화) 00:16, 2008년 2월 5일 (UTC)

드라마가 존재하지 않는 드라마는 주입하지 마, 스미스 존스.과거에 이것에 대해 경고를 받지 않았는가?키퍼76 00:18, 2008년 2월 5일(UTC)

내가 어디서 드라마를 했니?반보호가 편집 전쟁을 멈추지는 않을 것이 분명하다; 그것은 3일 안에 해결되어야 할 거짓되지 않은 갈등을 오랫동안 여기 있었던 편집자들과 관련된 이와 같은 주의에서 거의 하지 않는다.아마도 나의 해결책은 이 상황에서 극단적이었을 것이다. 그러나 그것은 드라마를 주입하는 것과 거의 같은 것이 아니다.스미스 존스 (대화) 00:39, 2008년 2월 5일 (UTC)

편집 전사들은 이미 자리를 잡은 편집자들이야, 반 보호는 전쟁을 계속하는 것을 막지 못할 거야.Corvus cornix_talk 00:20, 2008년 2월 5일 (UTC)

동의해, 다시 한 번 보니깐.완전한 보호 및/또는 기사 금지 조치를 지원하는 다른 관리자는?키퍼 76 00:33, 2008년 2월 5일(UTC)

누가 Verklempt (대화 · 기여)와 Uuu987 (대화 · 기여)에 대한 짧은 기사 금지를 지지하겠는가?나는 Verklempt에게 RfC를 시작하자고 제안했지만, 그는 그 길을 가지 않은 것 같다.Corvus cornix_talk 00:34, 2008년 2월 5일 (UTC)

기존의 사용자들이 전쟁을 편집하는 것을 계속하는 것을 막지 못하는, 그 기사를 세미컨설팅하는 것보다 더 이치에 맞는 말이다.스미스 존스 (대화) 00:39, 2008년 2월 5일 (UTC)

관리자가 사용자에게 금지 사항을 알리기 전까지는 해결이 안 되고, 여기서 모든 논의가 정말 끝났다고 가정하기 때문에 이 문제를 해결했다고 표시한다.나는 2주간의 기간 동안 주제 금지를 지지한다. 또는 RfC가 시작되기 전까지, 또는 어느 것이 먼저인지.편집자들이 출발선에서 2주 동안 엔진을 회전시키기로 선택한다면, 우리는 2주, 하루 만에 스파이크 스트립을 적용할 수 있고, 1년 동안 자유주의적인 주제 금지 등을 지정할 수 있다.ThuranX (대화) 06:59, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 이것을 해결하기 위한 방법을 찾고 싶고 나는 전에 이것을 해결하기 위한 방법을 찾으려고 노력했지만 사용자 Verklempt는 내가 기사에 추가한 모든 것을 완전히 삭제하는 것에 만족하지 않는 것 같다.그는 어떻게든 인종과 관련된 기사들에 대해 다른 사용자들과의 전쟁을 장기적으로 편집하는 패턴을 가지고 있는 것 같다.그는 럼비 부족, 블랙페이스, 남부 연맹 등에 관한 기사 등 여러 가지 기사를 편집했는데, 나는 그가 대상들을 다루는 관련 정보를 검열하려고 한 동기가 무엇인지 의문을 제기했다.또한, 이 특정 기사에서 그는 MOWA가 Cajuns이고 MOWA가 위치한 지역에서 Cajun은 Nigger와 상호 교환적으로 사용되며, 나는 위키피디아의 목적이 부정확한 불완전한 정보를 퍼뜨리고 인종적 표현과 고정관념을 예언하는 것이라고 생각하지 않는다.Uuu987 (토크) 16:44, 2008년 2월 5일 (UTC)

애드 호미넴은 비생산적이다.정해진 절차는 토크 페이지의 기사에 대한 변경을 제안하는 것이다.WP에 따르면, 비소싱 편집 내용은 계속 삭제한다.RS.Verklempt (대화) 20:49, 2008년 2월 5일 (UTC)

그것은 당신이 그 지역의 어휘에 대한 당신의 주장을 충분히 전달할 수 있다는 것을 의미하는가?그렇지 않다면, 나는 네가 정책을 적용하는 데 있어 균일해야 한다고 생각해.ThuranX (대화) 21:05, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 사람들을 '카준스'라고 불렀다는 사실을 말하는가?그것은 이미 두 개의 다른 학자적 출판물에 기인했고, 내가 처음 그 기사를 만든 이후로 계속되어 왔다.Verklempt (대화) 22:18, 2008년 2월 5일 (UTC)

아니, 사실 나는 "카준"과 "니거"는 그 지역에서 같은 것을 의미하고, MOWA는 원주민이 아닌 카준이며, 나아가 MOWA는 당신이 그 기사에 들어가려고 하는 아마도 공격적인 논리적 합성을 완성하기 위해 "니거스"라는 뜻이었다.(그리고 이상한 합성인데, 내가 이해한 바로는 카준들이 꽤 많은 아카디아 사람들이라는 것이다.ThuranX (대화) 00:40, 2008년 2월 6일 (UTC)

이 집단을 카준스(Cajuns)라고 불렀던 것이 사실이며, 이는 학술지 출판물에서 유래한 것이다.그것은 그 단체의 역사적 이름이기 때문에 기사에 남아 있을 필요가 있다.독자들은 이 그룹의 위키백과 기사를 찾으려고 하는 이름을 검색할 수 있다."카준"은 오늘날 그 지역에서 경멸적인 용어로 여겨질 수 있으며, 만약 그것이 입증될 수 있다면, 그것은 기사에 들어가야 한다.그러나 역사를 검열할 충분한 이유는 아니다.나는 내가 그 기사에 불쾌한 종합을 "삽입"하려고 한다는 당신의 비난에 반대한다.당신은 이 집단의 역사에 익숙하지 않은 것이 분명하고, 내가 인용한 학구적인 펍을 굳이 읽어보려고도 하지 않았다.위키피디아에 대한 나의 애증 중 하나는 그들이 거의 알지 못하는 주제에 대해 강한 의견을 형성하는 편집자들이다.Verklempt (대화) 21:23, 2008년 2월 8일 (UTC)

나는 네가 흑인들을 깜둥이라고 부르는 많은 인종차별주의 연구들을 찾을 수 있다고 확신한다. 하지만 우리는 그것을 위키백과에 사실이라고 게시해서는 안 된다. 그리고 만약 그렇게 한다면 우리는 이것이 인종 차별주의자들에 의해 전파된 고정관념이라는 것을 분명히 해야 한다.나는 내 글의 구체적인 의미와 기술적인 부분을 다룰 시간이 없었다.그러나 나는 위키백과의 초보자인 만큼 기사 정리에 약간의 도움을 준다면 감사할 것이다. 기사 정리에 대한 구체적인 불만이 인용될 수 있다면 나는 그 문제를 해결할 것이다.또한 수많은 인종 문제와 관련하여 특별히 추가한 기사와 상충되는 것처럼 보이는 연구를 화이트닝하는 것에 대한 당신의 특별한 관심사는 무엇인가?나는 이 질문이 토론에 적절하다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 내용에 대한 기술적인 문제를 제기함으로써 당신의 견해와 모순되는 관점을 검열하는 패턴을 가지고 있기 때문이다.Uuu987 (대화) 23:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

먼저 애드호미넴을 중지하십시오.둘째, 내가 반대하는 것은 이 기사에서 현재 집단의 기원 신화를 무비판적으로 복제한 것에 대한 것인데, 그 집단의 자기 선전의 사리사욕적인 POV를 관통하는 학문적 저작도 다루지 않고 있다.Verklempt (대화) 21:26, 2008년 2월 8일 (UTC)

이 일은 이미 충분히 오래되었다.

사용자 대화:오더인차오스#roxbo_and_duggy

누군가 이 섹션을 검토하여 두기 1138(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)을 수행할 작업을 결정할 수 있는가?그는 사용자 토크 페이지에서 전쟁을 편집해 왔다(사용자 토크:타임시프트9)는 지난 3개월 동안 여러 차례 해당 토크 페이지 소유자와 함께 11월 말 두 명의 사용자가 벌인 분쟁에 이어 이와 같은 내용을 담고 있다.오늘밤 나는 그에게 그의 행동에 대한 경고를 주었고, 그 결과는 의미심장한 게임과 비난 그리고 인신공격이었다.내 토크 페이지에 있는 그의 논평 중 일부는 그가 시스템을 조작하고 있다는 것을 암시하고 있으며, 나는 행정 조치가 필요하다고 생각하지만 관련 당사자로서 나는 그러한 전화를 할 수 있는 위치에 있지 않다.이 점에서 나는 괴롭힘을 당하는 당이 아니라 단지 나의 토크 페이지가 토론의 장이 된 것 같다는 것을 알아야 한다.오더인차오스 13:08, 2008년 2월 5일 (UTC)

업데이트 - 내가 무엇을 하든 그 남자가 멈추지 않을 것이기 때문에 보호가 필요해졌다.이러한 때에 WP의 COI 조항은 다음과 같다.블록은 때때로 프로젝트에 장애가 되는 것 같다.오딘차오스 13:39, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 두기 1138에게 보관된 토론의 편집에 대해 경고했다.나무에서 나무를 볼 수 있을 만큼 그 나머지를 잘 헤쳐 나갈 수가 없으니 다른 관리인들이 끼어들고 싶어도 상관없다.숨기기 T 14:22, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 실수를 했고 내가 변경을 하고 나서야 토론이 보관된다는 것을 깨달았다.내가 깨달았을 때, 나는 사과했고 네가 그것을 제거할 수 있다는 것을 인정했다.뭘 더 원해?

두기 1138 (대화) 06:00, 2008년 2월 6일 (UTC)

사용자 대화:스퀵 박스 - 해결 후 차단하시겠습니까?

스퀵박스가 왜 사용자를 원하는지 누가 알겠는가?스퀵박스 삭제?그냥 지우고 해, 그의 페이지야.사용자 대화 내역이 다음과 같은 경우:스퀵박스는 비관리자라면 누구나 쉽게 찾아서 분쟁해결을 검토할 수 있는데, 왜 이것이 엄청난 이슈로 비화되는 것일까?로렌스 § 16:29, 2008년 2월 4일 (UTC)

이것은 단지 일찍 닫혔을 뿐이고 나는 그것을 다시 열었다.만약 그가 사용자 페이지를 버리고 싶다면, 어떤 이유에서든 그에게 더 많은 파워를 줘.사용자의 요청에 따라 삭제된 사용자 페이지를 복원하는 사용자는 모두 선을 벗어난다.만약 내가 협박이나 개인적인 이유, 또는 내가 데이지를 좋아하기 때문에 나의 페이지를 요청한다면, 그것은 사라졌고, 그것은 내 결정이다.여기엔 여전히 큰 문제가 있다-사용자 대화 내력:스퀵박스는 모든 이동과 삭제로 완전히 망가졌다.이것 좀 고쳐줄래?누군가 다시 사용자 페이지를 방해하지 않는 한 이 모든 난장판이 완성될 것이다.로렌스 § 16:36, 2008년 2월 4일 (UTC)

좋아, 내가 스퀵의 토크 페이지에 물어봤는데 스퀵은 그가 '바니쉬에게 옳은 일을 하고 있지 않다'고 말했어.그의 사용자 토크 페이지 내역이 수정되면 이 모든 것을 해결할 수 있다.관리자가 수정해야 하는가?역사 병합?로렌스 § 17:06, 2008년 2월 4일(UTC)

음, 그럴 수도 있지만 이전에 삭제된 수정사항들이 있을 수도 있고 스퀵박스의 대화 페이지에 좀 더 친숙한 사람이 삭제해야 할 것 같아게다가, 만약 어떤 이유로든, 전혀 이유 없이 자신의 사용자 페이지를 삭제하길 원하는 사람이 있다면, 그리고 {{db-userreq}}이(가) 거절당한다면, 내 토크 페이지나 이메일에 메시지를 보내면, 내가 그것을 받는 즉시 그것을 할 것이다.네일 ▷인터뷰 17:44, 2008년 2월 4일 (UTC)

사용자 공간 페이지는 여전히 커뮤니티 페이지다.사용자가 이력상 편집내역이 의심스러운 경우, 해당 편집내역을 삭제하는 것은 "자신의 흔적을 감추는 것" 또는 "증거에 대한 위협"으로 간주할 수 있는 경우, 삭제 버튼을 클릭하기 전에 이러한 경우에서 몇 가지 추가 고려사항이 있어야 한다.특히 사용자가 과거 행동을 숨기려고 시도한 이력이 있는 경우.Lara❤Love 18:43, 2008년 2월 4일 (UTC)

여기에는 가장 강력한 관심사 상황이 있다. 커뮤니티는 편집 내역이 보존되는 것을 보는 데 어느 정도 관심을 가지고 있지만, 이 경우 사용자가 사망 위협의 대상이 될 때 페이지를 삭제하지 않는 것과 관련된 위험과 균형을 이루어야 한다.위키피디아 편집에 기초한 해악으로부터 사용자를 보호하는 것은 일부 사용자 페이지 편집을 유지하는 것보다 훨씬 더 강력한 관심사다.페이지(실제로 모든 개정판에서)는 개인적으로 정보(연령, 위치, 사진 등)를 식별한다.아무도 "이 편집은 나쁘고, 지우면 안 된다"고 말하지 않았으니 그러지 않을 이유가 없다.지금 문제는 - 누군가 그냥 토크 페이지를 고칠 것인가?이다.만약 당신이 스퀵박스 상황이 아닌, 일반적으로 말하는 것이라면, 나는 db-userreq's를 먼저 허가하고 필요하다면 나중에 검토해야 한다고 주장할 것이다.요청을 거절하는 것은, 내 생각에는, 그것을 허락하는 것이 백과사전을 해친다는 증거를 요구할 것이다.^Avruchtalk 2008년 2월 4일 19:42, 4 (UTC)

하지만 여기서 사용자 페이지의 삭제는 문제가 아니다.만약 불쾌한 자료가 있다면 우리는 그 수정사항을 삭제하거나 감독할 수 있다.2년 이상의 토크 페이지 역사를 날려버릴 이유가 없다.그게 고장나서 고쳐야 할 일이야.로렌스 § 19:45, 2008년 2월 4일 (UTC)

난 아직도 혼란스러워.그의 사용자 페이지나 토크 페이지에 대해 말하는 거야?바로 이 실마저 한쪽 실과 다른 실 사이를 뛰어 넘고 있는 것 같다.Fut.Perf.☼ 21:33, 2008년 2월 4일 (UTC)

알아, 헷갈려.사용자:Squeakbox는 괜찮고, 그는 그것을 삭제하길 원했고, 그것은 영원히 사라졌다.그것은 이제 새로운 방향 전환으로 살고 있다.사용자 대화 내역:하지만 스퀵박스는 사라졌고, 그것은 엉망진창이다.토크 페이지 내역은 복구가 필요하다.그는 오늘 자신의 토크 페이지에서 그것에 대해 아무런 문제가 없다고 언급했다.로렌스 § 21:41, 2008년 2월 4일(UTC)

토크 페이지!아악! ;-) 21:44, 2008년 2월 4일 (UTC)

내가 어제 확인했을 때 토크 페이지는 삭제되지 않고 보관되어 있을 뿐이다.— 칼 (CBM · talk) 22:02, 2008년 2월 4일 (UTC)

대화 페이지의 기록 보관소가 있는 것은 사실이지만, 기록 보관소는 대화 페이지가 아니라 역사를 가지고 있다.토크페이지의 역사는 불과 이틀. 22:11, 2008년 2월 4일 (UTC)

역사가 어딘가에 존재하는 한, 그것에는 아무런 문제가 없다.어쨌든 편집본을 삭제해야 할 때 '페디아'를 망가뜨리는 대화 페이지보다 낫지.가이(도움말!) 23:13, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 스퀵박스가 그의 페이지로 그가 원하는 것을 하도록 놔둬야 한다고 생각한다. 왜냐하면 현재 받아들여지고 있는 관행이 매우 불분명하기 때문이다. 그리고 나서 우리는 위키백과에서 받아들일 수 있는 것이 무엇인지 명확히 해야 한다.사라질 권리.우리는 사람들이 단순히 정보를 없애고 싶어하지만 실제로 사라지길 원하지 않는 경우에 관한 부분을 포함시켜야 하며, 가이드라인을 전면적으로 적용하기 시작해야 한다.그 순간, 어떤 사람들은 조용히 사라질 수 있게 되는 반면(혹은 사라진다거나, 일종의 깨끗한 대화 페이지나 새로운 이름으로 다시 떠오른다), 다른 사람들과 함께 거대한 소동이 일어나는 것은 불공평한 일이다.SlimVirgin 23:19, 2008년 2월 4일(UTC)

Slim, Guy, 그의 사용자 페이지 문제는 해결되었다. 그는 오래된 페이지와 역사를 없애기를 원했고, 그것은 사라졌다.유일한 미래 문제는 만약 행정관이 스와트제스터가 전에 했던 것처럼 그것을 다시 복구한다면 그것은 선을 넘을 것이다.유일한 문제는 그의 사용자 대화 이력이다.스퀵에게 '바니쉬에게 바로 가느냐'고 물었더니, 스퀵은 아니라고 했어, 여기.그는 다음과 같이 썼다.

"토크 페이지 내역이 복원되거나 이에 대응하도록 내 기록 보관소를 이동하게 되어 기쁘다. 위키백과에서 삭제된 내 대화 내역이 아닌 유일한 사용자 기록이기 때문에 이 문제를 원만하게 해결할 수 있을 것이다."

이제 남은 건, 일련의 움직임과 삭제, 복구로 완전히 뒤죽박죽이 된 그의 토크 페이지 이력을 고치는 것뿐이다.그것은 이제 단지 역사적으로 관리 하우스키핑 업무를 통합한 것이다.그리고 나도 네 말에 동의해, SlimVirgin.누구든 자신의 사용자 페이지를 누크 처리하도록 요청하는 사람은 어떤 이유로든 즉시 이 작업을 완료해야 한다.사용자 대화, 그다지 많지 않다.로렌스 § 23:26, 2008년 2월 4일 (UTC)

(충돌 편집) Talk 페이지 이력이 User_talk와 연관되어 있는 것 같다.스퀵박스/아카이브 역사, 2005년 후반으로 거슬러 올라간다.위키트루트(혹은 작은 고래)를 발행하여 혼란을 일으키도록 하라. 왜냐하면 이 커플플링이 너무 많은 사람들의 시간과 관심을 차지하고 고의적이든 아니든 간에, 역사가 어디에 있는지 기록을 완전히 혼란스럽게 했기 때문이다.스퀵박스는 적어도 2년 반 동안 주변에 있었던 후에 더 잘 알아야 한다.페어독스 (대화) 23:34, 2008년 2월 4일 (UTC)

바로 그것이다. 그래서 사용자 토크의 역사 병합이 필요하다.스퀵박스/아카이브 히스토리 to -> 사용자 대화:스퀵박스만 있으면 모든 게 끝이야그렇지? 로렌스 § 23:40, 2008년 2월 4일 (UTC)

왜? 그럴 필요 없어역사는 어딘가에 존재하며, 합병을 주장하는 것은 자원과 노력의 무의미한 낭비다.가이(도움말!) 23:54, 2008년 2월 4일 (UTC)

JzG가 암시하는 것은, 로렌스, 토크 페이지를 하위 페이지로 옮겨 보관하는 것은 어느 정도 용인할 수 있는 관행이라고 생각한다.WP 참조:ARCHIVE#Move_procedure 더 자세한 정보. --Iamnknown 23:56, 2008년 2월 4일(UTC)

그래, 나는 네가 대화 이력을 인정받을 수 있을 줄 몰랐어.꽤 멍청해 보이는군, 역사를 위조하고 사람들이 충분한 움직임으로 사물을 숨길 수 있게 해줄 수 있기 때문이지.그리고 나는 봇들이 그냥 이리저리 떠드는 것에 익숙하다.내 제안은 스퀵박스와 스와트제스터가 모든 역사를 손짓과 용납할 수 없는 회복으로 깨뜨리기 전의 상태로 모든 것을 되돌리자는 것이었다.Lawrence § t/e 00:03, 2008년 2월 5일(UTC

그래, 역사를 포커스로 삼지.반면에, 그것은 또한 이력을 짧게 유지하는데, 이것은 때때로 편집 삭제가 필요할 수 있는, 예를 들어, 편집자가 어느 정도의 괴롭힘을 당했을 때, 심하게 트래핑된 페이지들에 잘 작동한다.내 생각에는 어느 쪽이든 별일 아니다.가이 (도움말!) 2008년 2월 5일 18:41, (UTC)

Oh, 그리고 User를 검토하는 관리자 마인드:위키피디아에 가입해 스퀵의 사생활 문제에 대한 해설을 한 래빙 너터 씨?로렌스 § 23:42, 2008년 2월 4일(UTC)

어제 스퀵박스의 차단이 이 실타래에서 논의된 것이 어디에서도 아니고 그냥 놓치고 있는 것일까?언제부터 RtV 사람들이 막혔어?왜 대화 페이지 역사의 불일치가 블록을 필요로 하는가?스와트제스터도 막지 않았어...^Avruchtalk 15:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 그것은 특히나 좋지 않은 생각이었지만, 나는 꽤 짧은 시간 후에 아서 투게트가 그것을 더 잘 보게 된다.가이(도움말!) 18:43, 2008년 2월 5일 (UTC)
  • 내가 알기로는 스퀵박스는 RtV 사람이 아니다. 그는 삭제를 요청할 때만 말했다.그의 의도는 체류하는 것이었다. --SSBohio 19:43, 2008년 2월 5일 (UTC)

차단 사유에 따르면 상관없는 것 같군^Avruchtalk 22:52, 2008년 2월 5일 (UTC)

이와 관련하여 1074,894바이트 크기의 아카이브를 보유하는 데 내재된 문제를 언급하고 싶은 사람이 있는가?페어독스 (대화) 23:15, 2008년 2월 5일 (UTC)

음, [아마도 이 트롤에게 물러서라고 말해줘 [5] [6]나는 트로이 목격한 것을 인정하지 않는다.고마워, SqueakBox 00:14, 2008년 2월 6일 (UTC)

불행한 {{trout}}} 이외에는 페어독스가 말한 내용과 의도한 것과 어떻게 다른지에 대한 설명이 상당히 정확하다.정말, 나는 관련된 그 누구보다도 송어가 더 안쓰럽다.캐치 앤 릴리즈가 나의 좌우명이다. :-) --SSBohio 00:30, 2008년 2월 6일 (UTC)

여기서 진짜 문제는 일부 사용자들이 즉각적으로 불신임을 가정하고 계속 가정하고 있다는 것으로 보인다.만약 사람들이 스퀵박스에 대해 침착하게 무엇이 잘못되었고 어떻게 그들이 도울 수 있었냐고 물었다면, 여기에서는 결코 문제가 없었을 것이다.그리고 사용자에게 트라우트(Trout)를 적용하는 것도 한 가지지만, 두 번째로 게시하는 것은 미개한 일이다. ·:······· 00:26, 2008년 2월 6일(UTC)

악의에 대한 가정은 전혀 없다 - 사실 나는 전체 상황이 재미있다는 것을 안다.그리고 나는 그것을 "두 번째"에 올리지 않고 단순히 스퀵이 내 페이지에서 나에게 준 송어를 내 빅 오렌지 배너에 따라 스퀵으로 옮겼다.전혀 같은 송어가 아니었다. : :)페이라독스(토크) 00:32, 2008년 2월 6일 (UTC)

송어가 당신의 토크 페이지에서 산란하고 있는가, 페어독스? :-) 진짜로 윌, 만약 당신이 토크 페이지 기록을 확인해본다면(오늘 어디에 있는지...) 내가 스퀵박스에 그가 무엇을 하고 있는지 두 번 물어봤다는 것을 알게 될 것이다.내가 얻은 것이라곤 으스대는 소리치는 소리뿐이었다.선의의 가정은 그 반대되는 증거 앞에서 그것을 계속해야 한다는 것을 요구하지 않는다.WP의 주장은 다음과 같다.VANISH는 거짓이었다.스퀵은 이전에 자신의 문제 편집 내용을 삭제한 삭제 작업에 참여한 적이 있으며, 삭제 관리자에게 말한 내용과 상충되므로, 실제 의도한 바를 염려하는 것이 타당했다. --SSBohio 00:48, 2008년 2월 6일(UTC)

만약 당신이 스퀵박스가 이미 게시한 메시지를 읽었더라면, 당신은 이미 대답된 질문을 할 필요가 없었을 것이다. ·:······ 01:03, 2008년 2월 6일(UTC)

당신의 어조를 반영하듯, 만약 당신이 편집 이력을 읽어본다면, 당신은 내가 스퀵의 게시물에 대해 내 질문을 한 것을 볼 것이다.간략한 기록:그는 성명을 발표했다.나는 내 질문을 물었다.지웠다.그는 내 토크페이지에서 나를 꾸짖었다.불편한 사실, 하지만 그럼에도 불구하고 사실. --SSBohio 01:39, 2008년 2월 6일 (UTC)

물론 스퀵이 명백히 다른 편집자들을 트롤이라고 지칭하고 결과 없이 나쁜 믿음을 갖는 것을 보는 것은 다소 실망스러운 일이다.페어독스 (대화) 00:50, 2008년 2월 6일 (UTC)

문제를 일으키는 것은 트롤링의 정의다.이 문제의 대부분은 사람들이 해결책을 모색하기보다는 냄비를 휘젓고 다닌 결과인 것 같다. ·:······ 01:03, 2008년 2월 6일(UTC)

그게 날 괴롭히는 정당성이야, 날 괴롭히는 것처럼 쳐다보는 건 반응을 얻기 위한 괴롭힘이야트롤로 불리지 않으려면 트롤링을 멈춰야 하고, 선의로 행동하는 것으로 보이려면 선의로 행동해야 한다.그러나 어느 누구도 당신이 분명히 하고 있었던 것처럼 나쁜 믿음의 트롤링 방식으로 행동하면서 선의의 사용자로 대접받을 권리가 없다.고마워, SqueakBox 00:56, 2008년 2월 6일 (UTC)

스퀵, 넌 사실적으로 나에 대해 사실이 아닌 진술을 할 때 트롤링을 부인했어.페어독스의 논평은 네 말이 아니었는데 어떻게 됐어?트롤은 의도적으로 인간 본성이나 온라인 커뮤니티의 경향을 악용하여 사람들을 화나게 한다.거위의 소스는 갠더를 위한 소스. --SSBohio 01:39, 2008년 2월 6일 (UTC)

이 실타래는 행정가들의 편애를 보여주는 것이다.따라서 표준 절차에 따라 {{토론 top}과(와){토론 bottom}} 템플릿 주위에 다른 사람이 슬랩할 수 있는가?최소한 우리는 서명되지 않은 {{Resolved} 템플릿이 필요하다.

관리 부패에 대한 사용자 불만사항의 종류는 WP에 포함되지 않는다.ANI나 다른 곳.또한 이 페이지가 보관된 후, 나는 이 페이지가 영구히 숨겨지거나 기록 보관소에서 삭제되어 아무도 이 문제를 다시 제기할 수 없게 되기를 바란다.〇 젠왓 (토크) 01:30, 2008년 2월 6일 (UTC)

부패?무슨 말씀 하시는 거예요?여기에는 어떠한 부패나 특혜도 없다.모든 사용자, 심지어 관리자도 자신의 사용자 페이지를 삭제하도록 요청할 수 있다.별것 아닙니다.그 혼란은 일상적인 요청으로 연방정부의 소송을 제기하고자 했던 사람들로부터 온 것 같다. ·:······ 01:34, 2008년 2월 6일(UTC)

윌, 관리자가 일상적인 요청을 삭제하도록 유도하기 위해 어떻게 거짓 진술이 사용되었는가?여기에는 해당 사용자의 크기와 모양이 정확히 일치하는 사각지대가 있다.몇 달 동안 존재했다. --SSBohio 01:46, 2008년 2월 6일 (UTC)

A) 내가 올린 링크를 읽었니?만약 그랬다면 스퀵박스가 삭제 이유에 대해 즉시 자신을 바로잡는 것을 볼 수 있을 것이다.나) 삭제 이유는 이유가 필요 없기 때문에 불손하다.C) 그에게 같은 질문을 반복해서 하는 것이 어떻게 도움이 되는가? ·:···베백·:· 01:51, 2008년 2월 6일(UTC)

A) 내 독해력이 완전 엉망이야.하지만, 당신은 무슨 일이 일어났는지, 특히 사건의 순서를 잘못 말하고 있다.

나) 사용자가 거짓 가명으로 관리자를 유도할 때, 거짓 가식을 사용할 필요가 있는지 없는지는 중요하지 않다.그들은 그랬고, 그 거짓은 어떤 근거라도 대신할 수 있게 만든다.

C) 당신의 진술은 사실과 다르다.그런 이유로 의미 있는 대응을 할 수 없다. --SSBohio 05:44, 2008년 2월 6일 (UTC)

WP:TAK: "다른 사람을 잘못 표현하지 마십시오.기록에는 일어난 중요한 교류가 정확히 표시되어야 하며, 올바른 맥락에서 보여야 한다.

사람? 무슨 사람?User talk에는 사람이 없었다.2008년 2월 3일 이전 스퀵박스.따라서 이 정책은 전혀 무관한 것으로 보인다.WP별:TALK, 누구든 논쟁적인 행동을 하더라도 자신의 토크 페이지 역사를 깨끗이 쓸 수 있는 무한한 권리가 있다.위키피디아는 항상 이렇게 운영되어 왔다.맞아, 윌〇 젠왓 (토크) 01:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

어, 아니. 시각적으로 깨끗하게 닦을 수는 있지만, 다른 사람의 역사를 지울 수는 없다. 01:56, 2008년 2월 6일 (UTC)

아, 혼란은 여전하군...페어독스 (토크) 02:03, 2008년 2월 6일 (UTC)

혼란은 없다.줄곧 그래 왔다.사용자 페이지는 삭제될 수 있지만, 다른 사용자로부터 상당한 기여를 받는 사용자 토크 페이지는 삭제되지 않을 수 있다.더 이상 해결할 일이 없다. ·:······· 02:10, 2008년 2월 6일(UTC)

그리고 위키 전체에서 논의된 페이지도 없었나?거짓된 핑계로 어떤 조치를 취하든지 혼란은 가중된다.과정이 중요한 이유 중 하나이다.그리고, 누가 하건 간에, 어떻게 역사를 유지하되, 연결되지 않은 하위 페이지에 그것을 가리는 것이 편집 이력을 가지는 목적에 도움이 되는가?

마지막으로, 나는 이 문제에 대해 거의 들은 바가 없지만, 특정 관련 사용자에 대해 이야기하면 차단하겠다는 협박을 받았다.재량권이 용맹함의 더 좋은 부분이기 때문에 더 이상의 위해, 불명예, 재격리를 피하기 위해 더 이상의 언급을 자제하고 있다. --SSBohio 05:44, 2008년 2월 6일 (UTC)

정통 유대교

일련의 IP 주소는 토크 페이지에서 강력한 언어로 [added: comments] 사진을 반복적으로 삭제하였다(Talk의 하단 참조:정통 유대교#최근 사진) 사진작가에 대한 인신공격 포함.기존 편집 분쟁을 이어받아온 IP들은 자신들이 합의에 해당한다고 주장하고 있다.공격을 없애고 IP 중 하나를 차단했고 반보호된 정교회 유대교도 제거했다.나는 그 블록을 회피하기 위한 삭푸페리가 의심스럽다. 그리고 이전에 금지되었던 편집자일 수도 있지만, 오늘날 그 문제를 더 자세히 조사할 증거나 시간이 없다.누가 좀 봐줄래?고마워, --시라하다샤 (토크) 19:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

사진사가 망원렌즈로 찍은 것을 인정하는, 보통은 그 상황에서 자신을 사진 찍도록 내버려두지 않는, 식별할 수 있는 개인들의 사진은, 이러한 용도로는 명백한 사생활 침해에 해당된다.어떤 에드가 그것을 제거하는 것이 옳을 것이고, 명확한 합의 없이 그것을 다시 삽입하는 것은 옳지 않을 것이다.나는 그것이 WP의 정신에 의해 다뤄질 것이라고 생각한다.BLP. 반복적으로 제거해야 하는 답답함을 이해할 수 있다.그 언어는 그것이 WP토크 페이지라는 것을 고려할 때 그렇게 지저분하지는 않다.당신은 그 기사를 반비례해서는 안 된다; 당신은 차라리 BLP에 의거해서 사진을 제거하고 그것을 재삽입하려는 모든 사람에게 제재를 가했어야 한다.DGG (대화) 19:57, 2008년 2월 5일 (UTC)

그건 정말 말도 안 돼.첫째, 공공장소에서, 특히 웨스턴 월과 같은 관광명소 옆에서 사람들을 촬영하는 것은 사생활 침해는 아니다.둘째로, 이 IP는 일련의 비열한 인신공격에 관여해 왔는데, 만일 DGG가 이 IP의 "마찰"과 동일시할 수 있다면 아마도 DGG가 관리자([7], [8], [9], [10], [11], [12] 등)가 되어서는 안 될 것이다.DGG가 공공장소에 있는 사람들의 이 프로젝트에서 우리가 가지고 있는 수많은 사진들과 다를 바 없는 사진 위에 트롤에 해당하는 것을 편드는 것은 이상한 일이다.아마도 DGG는 그것에 대해 논평하기 전에 어떤 이슈를 실제로 살펴봐야 할 것이다; 왜냐하면 분명히 Talk에 있는 IP의 요약만 편집하기 때문이다.정통 유대교 페이지는 그를 더 잘 정리했어야 했다. --David Shankbone 20:06, 2008년 2월 5일 (UTC)

공격 중인 모든 IP에 대해 한 달 길이의 IP 블록을 지원하겠는데, 레인지 블록이 작동하지 않는 것 같소?아니면 그럴까?그런 IP는 알 수 없지만 72가 지나면 다 다르니까 아니겠지?라는 생각이 들고 링크도 고마워 OJ 페이지에 사진에 대한 생각을 더했다.ThuranX (대화) 21:04, 2008년 2월 5일 (UTC)

데이비드 샨크본이 인용한 삭제된 내용은 DGG가 댓글을 달았을 때 토크 페이지에는 보이지 않았다.편집 요약은 모두 다른 IP에서 나온다.따라서 DGG에 알려지지 않은 DGG는 특정 편집자의 좌절감이나 다른 사람들이 인식하는 원시글 편집기로서 말하는 것이 아니라, 원하지 않는 내용을 합법적으로 제거하려고 하는 선의의 편집자라면, 단지 계속해서 복원된 내용을 말했을 뿐이다.추적할 수 있는 증거는 정황이다. 이렇게 넓은 범위의 IP는 수만 명을 동시에 수송할 수 있다.그러한 범위를 차단하려는 시도는 솔직히 웃기는 일일 것이다.다행히 DGG의 출마 여부는 여기서 결정되지 않고 있으며, 더 나아가 그러한 결정은 분노로 들끓고 불안정에 시달리는 사람들에 의해 수행되지 않을 것이다. --72.76.100.181 (대화) 21:19, 2008년 2월 5일 (UTC)

제안사항:

• 사진 삭제
• 샤브밭에 가져간다고 헛소리 없이 다시 업로드하십시오.

문제는 해결됐습니다.〇 젠왓 (대화) 22:36, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 사진이 샤브밭에서 찍혔는지 아닌지에 대한 문제는 어느 정도 전에 꺼졌고 이미지를 완전히 제거하려는 일반적인 시도에 의해 납치된 것으로 보인다.나는 왜 그런지 잘 모르겠다: 공공 장소에서 사진을 찍는 것은 사생활 침해는 아닐 것이다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2008년 2월 5일 23시 12분 (UTC)

나는 관련된 토론이 합법적이라고 생각하며 그것이 결론에 이르도록 놔두자고 제안한다.이성적인 사람들은 사생활과 표현의 자유에 관한 문제에 대해 동의하지 않을 수 있고, 여기와 관련된 대화 페이지에서 모두 그러했다.여기에 올린 글의 목적은 토론을 중단시키는 것이 아니라 토론에 차질이 생기지 않도록 하기 위함이다.Best, --Shirahadasha (토크) 23:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

* 뉴스플래시, 얘들아 - 기사토크페이지에서 방금 분명히 밝혔듯이 데이빗은 금요일 낮에 사진을 찍었다.나는 이것이 여기서 문제의 주요 부분을 분명히 밝혀낼 것이라고 확신한다(여자가 자신의 사진을 찍기를 원하지 않는다는 것을 제외하고, 우리는 정말로 자신 있게 추측할 수 없다).^Avruchtalk 23:44, 2008년 2월 5일 (UTC)

실제로 개인이나 개인의 사진을 찍어 게시하는 것은 사생활 침해로 많은 나라에서 불법이다(예: de:Recht am eigenen Bild 참조).이것은 풍경을 촬영하는 동안 우연히 방해가 되는 몇몇 사람들의 경우가 아니다 - 두 사람은 분명히 이미지의 주제가 된다.사진 속 사람들로부터 명시적인 석방 없이 그것들을 사용하는 것을 매우 경계할 것이다. --Stephan Schulz (대화) 23:51, 2008년 2월 5일 (UTC)

이건 독일어 위키백과가 아니라 영어 위키백과 입니다.그 독일의 법은 이스라엘인이나 미국인에게 적용되는 것이 아니라 독일인에게도 적용된다.독일도 그런 법을 가진 몇 안 되는 나라 중 하나이다. --DavidShankbone 23:56, 2008년 2월 5일 (UTC)

제발 신참들을 물지 마라.확실히 아미스타케였다면.스미스 존스 (대화) 2008년 2월 5일 23:58 (UTC)

멋진 배경의 아름다운 사진인데, 왜 우리는 젠의 제안을 받아들여 그것을 끝낼 수 없을까?--Hu12 (토크) 00:05, 2008년 2월 6일 (UTC)

Smith Jones, Stephan Schulz는 2003년 10월부터 영어 위키백과의 회원이다.그는 어떤 종류의 "신입생" 실수도 하지 않고 있고 아무도 여기서 어떤 신참도 "신입생"하지 않는다.—류룽 (ló) 00:07, 2008년 2월 6일 (UTC)

맞아, 그리고 난 꽤 물리지 않아.당면한 화제로 돌아가십시오.나는 다양한 법률의 전문가는 아니지만, 모델 공개에 관한 우리의 기사는 미국에서도 명시적인 동의 없이 누군가의 사진을 출판하는 것에 대한 사생활의 우려가 있다는 것을 보여준다.그리고 유럽인권협약은 유럽의 많은 지역에서 프라이버시 권리를 확립한다.이 중 어느 것이라도 이 사건에 적용되는지는 공공연한 문제다.그러나 내가 보기에 이것은 합리적인 입장인 것은 분명하다.비공인들에 대한 명시적인 사진을 그들의 동의 없이 사용해서는 안 된다고 생각한다. --Stephan Schulz (대화) 00:38, 2008년 2월 6일 (UTC)

이것은 합리적인 질문이고, 여기 USA Today의 기사가 있는데, 이것은 위키백과 프로젝트와 관련된 미국 사진법에 대해 가질 수 있는 모든 기본적인 질문에 대답할 것 같다.이스라엘의 파노라마 법 자유는 미국보다 더 자유롭다. 공공미술작품을 포함한다! --David Shankbone 03:49, 2008년 2월 6일 (UTC)

사진 분쟁의 장점에 대해 의견을 제시하고자 하는 사람들은 토크에서 그렇게 할 것을 제안하십시오.정통 유대교#최근 사진.여기에 글을 올린 나의 목적은 단지 파괴적인 행동을 다루기 위한 것이었다.Best, --Shirahadasha (토크) 01:20, 2008년 2월 6일 (UTC)

동의해. 저쪽에서는 제거해야 할 논쟁이 별로 없으니까, 하나 있으면 해 봐.여기서 우리는 나쁜 편집자의 행동을 해결해야 한다.선택사항이 뭐지?ThuranX (대화) 01:44, 2008년 2월 6일 (UTC)

금지된 사용자?

Talk를 읽어 보십시오.정교_유대주의#Wait_a_moment 이 섹션.이거 금지된 사용자 사진이야?로렌스 § 2008년 2월 6일(UTC)

신경 쓰지 마, 나는 눈이 반쯤 멀어서 분명히 안경 처방을 다시 업그레이드 해야 할 것 같아.노년은 끔찍한 것이다.로렌스 § 2008년 2월 6일(UTC)

Wikipedia의 저속 동작 편집 전쟁:검색엔진시험

1월 12일, Jonathan de Boyne Pollard는 위키피디아에 대해 논의되지 않은 실질적인 변경을 했다.검색엔진 테스트. diff 이러한 변화의 일차적인 원천은 그가 작성한 자체 발행 웹사이트였다.나는 2008년 1월 12일 21시 40분에 부분적으로 그 변화를 되돌렸다.그는 "정확한 정보를 다시 가져라"라는 로그 코멘트로만 변경 사항을 되돌렸다. 즉, 추가 설명 없이 이후 되돌릴 때마다 사용하게 된다. diff(여기서부터는 페이지 버전이 본질적으로 동일하다. 자세한 내용은 편집 내역을 참조한다.)

2008년 1월 14일 02:30에 코멘트(rv - To talk.)로 되돌아와서 여기서 토론을 시작했다: 위키백과_talk:검색_엔진_테스트#Jonathan_de_Boyne_Pollard.27s_revision.몇몇 다른 편집자들은 그 변경에 대해 논의할 필요가 있다는 데 동의하며 대답했다; 폴라드는 이러한 내용을 읽었지만 에세이 토크 페이지에서는 아무런 반응을 보이지 않았다.그는 자신의 토크 페이지에서만 (그리고 다소 간결하고 무시하는 반응을 보였다.24시간 동안 3번의 반전이 없었으므로, 이것은 WP:3RR에 따라 적용되지는 않지만, 분명히 동일한 원칙이 적용된다.나와 다른 사용자들을 포함한 몇몇 사용자들은 이것에 대해 토론을 요청했고, 완전히 무시당했다.

해당되는 개정 내역의 나머지 부분은 다음과 같다.

• 12시 53분, 2008년 2월 5일 조나단 드 보이네 폴라드 (정확한 정보, 그리고 장학금과의 연결고리를 다시 확보하라.)
• 12:22, 2008년 2월 4일 SimpleGuy (Jonathan de Boyne Pollard (토크) Talk 페이지를 참조하십시오)
• 2008년 2월 4일 11시 11분, 조나단 드 보이네 폴라드 (정확한 정보, 그리고 장학금과의 연결고리를 다시 확보하라.)
• 18:59, 2008년 2월 2일 JohnInDC(Rv Per Talk Consensus - 자체 게시 링크를 다시 복원하기 전에 해당 내용에 대해 의견을 제시하십시오.)
• 13:15, 2008년 2월 2일 조나단 드 보이네 폴라드 (정확한 정보, 그리고 장학금과의 연결고리를 다시 확보하라.)
• 09:28, 2008년 1월 30일 Torc2 (토크 기여)(rv - 변화에 대한 합의 없음)
• 20:38, 2008년 1월 22일 조나단 드 보이네 폴라드 (정확한 정보, 그리고 장학금과의 연결고리를 다시 확보하라.)
• 08:51, 2008년 1월 21일 Torc2 (rv - 다시 한번 변경하기 전에 사용자 토크 페이지에서 이에 대해 논의하도록 요청하였다.)
• 03:30, 2008년 1월 21일 조나단 드 보이네 폴라드 (정확한 정보를 가지고, 그리고 장학금과의 연계를 다시 한 번)
• 21:47, 2008년 1월 18일 Torc2 ((rv - 토크 페이지에서 이 문제를 토론할 예정인가, 아니면 계속 자신의 웹사이트로 링크할 예정인가?)
• 13:03, 2008년 1월 18일 조나단 드 보이네 폴라드 (정확한 정보, 그리고 장학금과의 연결고리를 다시 확보하라.)
• 19:16, 2008년 1월 14일 Torc2 ((rv - 이 변화는 합의를 나타내지 않는다.추가되기 전에 논의를 요청해 왔다.)
• 2008년 1월 14일 11시 13분, 조나단 드 보이네 폴라드 (다시 정확한 정보를 가지고 오십시오.)

Torc2 (대화) 19:33, 2008년 2월 5일 (UTC)

FWIW, 그의 아주 잘 알려진 에세이지만 RS로는 쓸 수 없다.외부 링크일 수도 있어DGG (대화) 19:46, 2008년 2월 5일 (UTC)

나도 몰라그것은 구글의 결과가 결함이 될 수 있다는 증거에서 '검색 엔진 수는 완전히 쓸모없고 절대 그것을 사용해서는 안 된다'로 너무 쉽게 넘어간다.나는 그것이 WP에 의거해서 자격을 얻을 수 있을지 모르겠다.EL 또는 WP:COI 규제도 마찬가지 입니다.그가 인용한 연구들에 대한 직접적인 연결고리는 그것이 받아들여질 것으로 보인다.Torc2 (대화) 20:05, 2008년 2월 5일 (UTC)

정답.나는 또한 그것의 상당 부분이 WP 에서 G 카운트의 사용에 관한 것이 아니라 다른 맥락에서 사용된다는 것에 주목한다.최고의 링크가 아니라는 네 말이 맞아.DGG (대화) 22:09, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자:86.140.52.41

사용자는 고의적인 허위 정보 유입에 대해 여러 경고를 받았지만 계속 그렇게 하고 있다.[13] [14] [15] 최종 경고 후 세 번의 편집. --neonwhite 사용자 페이지 토크 19:36, 2008년 2월 5일 (UTC)

WP:AIV?D.M.N (대화) 19:44, 2008년 2월 5일 (UTC)

이게 반달리즘이라고 확신할 수는 없어. --neonwhite 사용자 페이지 토크 22:30, 2008년 2월 5일 (UTC)

WP 출처:VAND: "위키피아의 무결성을 훼손하기 위한 의도적인 시도에서 만들어진 콘텐츠의 변경"순수하고 단순하며, 내겐 결심이 있는 것 같다.—Alex.muller가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 22:33, 2008년 2월 5일 (UTC)

그것은 공공 기물 파손이며, 비록 관련이 없을 수 있지만 금지된 양말 투약자 AFI-펑크(토크 · 기여)의 패턴과 일치하는 것으로 보인다.벌써 24시간 동안 IP를 차단했다.MastCell 22:45, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자가 저작권 및 이미지 사용 정책을 계속 위반함

사용자:알렉스 8194는 내가 여러 번 경고했음에도 불구하고 저작권 및 이미지 사용 정책을 계속 위반하고 있다.그는 Image와 같은 이미지들이 다음과 같이 주장하기를 고집한다.레이즈 호머.jpg는 그가 (대놓고는 그렇지 않다)에 대한 권리를 공개하는 것이다.나는 개인적으로 그의 사용자 페이지 *6*번에서 공정한 사용 이미지(동일한 이미지, 단지 다른 이미지 형식과 이름으로 반복해서)를 삭제했고, 다른 편집자도 한 번 삭제했다.어쨌든, 이 사용자는 자신의 사용자 페이지에 이미지를 올리기를 고집한다.이 행동을 멈추기 위해 이 사용자를 차단할 것을 강력히 권고한다. --Hammersoft (대화) 21:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 유저가 계속 이어지다.그는 이제 이미지:Familyguy2006 Peter Griffin.jpg 및 이미지:로이스.jpg는 무료로 허가되며, 해당 영상과 관련된 기사(피터 그리핀과 로이스 그리핀)에 적절한 허가 및 합리화 이미지를 대체하는데 사용해 왔다.그는 또한 현재 경고 템플릿이 나타내는 문제를 수정하지 않고 경고 템플릿을 제거하고 있다[16].이 사용자를 즉시 차단하십시오.그를 따라잡으려는 것은 고통이다. --Hammersoft (대화) 21:45, 2008년 2월 5일 (UTC)
  • 토크 페이지에 최종 경고가 남음.다음은 블록이 될 것이다.블랙 카이트 21:49, 2008년 2월 5일 (UTC)
    • 그럼 막아라.그는 단지 자신에게 권리가 있다고 주장하는 또 다른 이미지를 올렸을 뿐인데 가장 노골적으로 그렇지 않다.[17] 그는 이미 이 전에 최종 경고를 받았다. --21:50, 2008년 2월 5일 (UTC) --Hammersoft (대화) 21:51, 2008년 2월 5일 (UTC)
      • 그 업로드와 나의 경고는 거의 동시에 이루어졌으니 AGF로 하자.그가 너의 경고를 제거했으니, 나는 그가 그것을 읽었다고 가정하고 바라건대 그것을 소화했다.블랙 카이트 22:16, 2008년 2월 5일 (UTC)
        • 31시간 동안 차단됨; 사용자가 또 다른 저작권 위반을 업로드하여 "사과"를 했다.— 2008년 2월 5일 (UTC) 코렌^(talk) 23:21
          • 아, 시도해 볼 만한 가치가 있었어.블랙 카이트 23:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

요즘 이게 괜찮은 거야?

사용자 대화: 207.144.146.145 Tvoz 대화 22:46, 2008년 2월 5일(UTC)

아니, 72시간 거리야비꼬는 자살주의자 (토크) 22:48, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 다시 장황한 분위기를 바꿨다.[18] 그대로 있을 필요는 없다.블랭킹 경고는 괜찮다고 생각할지 모르지만, 그렇지 않다.페드로 : 2008년 2월 5일 채팅 22:50 (UTC)

아, 나도 그 페이지를 삭제했어. 다시 만들면 충분히 쉬울 텐데 왜 다시 되돌릴 수 있는 이력을 갖는 데 귀찮게 하지?LessEnard vanU (대화) 22:52, 2008년 2월 5일 (UTC)

블럭을 보지 못하고 그냥 내 감시 목록에 티레이드를 올려놨어.Tvoz talk 22:54, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 토크 페이지를 복원했고 (Less and I was opening this on our talk page - 만약 다른 누군가가 위반되는 편집을 선택적으로 삭제하기를 원한다면, 나는 그것이 필요하다고 생각하지는 않지만, 나는 괜찮다) 그리고 그 페이지를 I.P.와 같은 72시간 동안 세미드했다.비꼬는 자살주의자 (토크) 23:03, 2008년 2월 5일 (UTC)

Gp75모터스포츠 블록

한 달 전 Gp75모터스포트는 커뮤니티에 의해 기사, 기사 토크 페이지, 사용자 토크 페이지만 편집하는 것으로 제한되는 주제 금지에 처해졌다.이 금지에 대한 관련 논의는 위키피디아에서 확인할 수 있다.Administrators_noticeboard/IncidentArchive353#Request_input_on_topic_ban금지령이 내려진 이후 금지범위를 위반해 3차례나 차단(블록로그 참조)됐다.한 번은 24시간 동안, 한 번은 다니엘이 31시간 동안, 그리고 오늘은 2주 동안 내 곁에 있었다.다니엘의 블로킹 도중, 다니엘은 Gp75모토르스포츠가 자신의 다음 공격이 최소 2주 블록으로 끝나게 될 것이라는 데 동의한다면 그 블록을 들어올려 두 번째 기회를 주기로 합의했다.그는 이것에 동의했고 당신은 블록 로그에 있는 표기법을 볼 수 있다.

오늘 이미지 토크 편집 때문에 막았어Nuvola 앱 kteatime.png.User_talk에서 왜 그의 편집이 부적절한지 설명하였다.Gp75 모터스포츠#Blocked_for_weeks.페이지의 이전 내용(즉, 비관리자)을 볼 수 없는 사람은 그가 "귀여운"이라는 단어를 쓰고 서명하는 것이었다.이미지와 생산적인 관련성이 없음.그리고 분명히 그의 금지 범위 밖에 있었던 어떤 것.내가 그를 차단한 후, 그는 내가 인신공격인 것처럼 느낀다는 편집 요약을 게시했고, 여기서 그는 나를 "더 이상 할 일이 없는" "사무장 관리자"라고 부른다.

이 모든 일이 있은 후, 킬라나는 블록을 48시간으로 줄였다.우리끼리 의논한 끝에, 우리는 공동체의 의견을 듣기 위해 그것을 여기에 가져왔다.메트로스 (토크) 02:26, 2008년 2월 6일 (UTC)

내가 그의 토크 페이지에서 말했듯이 - 나는 GP가 상당한 진전을 이루었다고 생각한다.그는 코치(리아나)를 두고 있으며, 그녀가 그와 함께 일하기 시작한 이후 몇 가지 기사를 잘 편집해 왔다.그의 위반은 이미지 토크를 한 번에 편집하는 것으로 구성되었다.그것은 건설적이지 않았고 그의 금지령을 위반했다. 하지만 나는 다음 위반에 대한 2주의 사전 합의가 그 위반이 완전히 경미하다는 것이 명백하다면 구속력이 없다고 생각한다.메트로스는 (규제가 약해지고 있다고 믿을까봐) 그가 진전을 보이고 있는 동안 사소한 위반을 허용하고 싶지 않다는 주장을 폈다.나는 48시간이나 혹은 아주 엄중한 경고라도 이 임무에 충분할 것이라고 생각한다.^Avruchtalk 02:29, 2008년 2월 6일 (UTC)

나는 48시간 블록에 동의한다.그렇다, 그는 금지령을 어겼지만, 이 아주 사소한 위반 때문에 2주 동안 차단하는 것은 심지어 합의된 것을 감안하더라도 비열한 것이다.48시간 동안 머물게 해—Kurykh 02:32, 2008년 2월 6일 (UTC)

48시간이라도 과민반응을 보이는 것 같아주제 금지의 목적은 결국 그를 ZERO 기사/토크/사용자 토크 페이지 공간 편집으로 실제로 제한해서는 안 된다 - 그것은 그가 사회/사회적인 것에만 집중하는 사람이 아니라 총 기여도에서 적절한 균형을 유지하는 기여자가 되도록 하는 것이다.그는 프로젝트 전체에 지장을 준 적이 없고, 자신이 누군가를 학대하거나 프로젝트를 진행하는 것을 볼 때 그것을 이렇게 엄격하게 해석하는 것은 학대적인 행정 행동이다.우리는 오랜 사용자들을 대량으로 괴롭히고 있는 양말 퍼펫을 가지고 있는데, 진짜 반달리즘 문제들인데, 당신은 작은 편집에 대해 이만큼의 관심과 경직성에 초점을 맞추고 있는가?이런. 조지윌리엄허버트(토크) 02:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

미안해, 나도 이 일이 완전히 부적절하다고 생각해. 그리고 난 거의 항상 메트로스의 의견에 동의해.나는 우리가 이 금지에 대해 그렇게 완고하게 굴고 있는지 몰랐다.그것은 단지 대화 페이지에 있는 아주 사소한, 완전히 모욕적인 논평일 뿐이다.48시간 동안 아무도 해치지 않는 걸 위해그의 이전 행동은 많은 사람들을 화나게 했다.이건 그냥...알겠지만...우둔한 태도메트로스가 혼자서 이 블록을 들어올렸으면 좋겠어.GP는 코칭은 잘 하고 있고 그는 올바른 길을 가고 있다. 그리고 이런 일들은 그를 이전의 어리석음으로 돌려보낼 것이다.~ 리아나 ⁂ 02:49, 2008년 2월 6일 (UTC)

FWIW, 지난 10일 동안 메인 스페이스에서 9개의 비반달리즘 순찰 편집본을 세고 있어실생활이 개입할 수 있다는 건 알지만 지난 10일 동안 총 148건의 편집 내용 중 그 내용이었습니다.심지어 사소한 일(복사 편집, 철자, 위키)도 백과사전의 "사회적인" 측면과는 반대로, 기사에서 일하고 싶은 욕구를 나타내는 경향이 있을 것이다.2주간의 블록이 최선의 해결책이라고 말하는 것이 아니라, 공공 기물 파괴 행위 순찰/회복을 막기 위해 네임스페이스 금지 기간을 연장하는 것이 순서일 것이다.그런 맥락에서, 리아나, 나는 단지 이것이 (RfA를 목표로 하는) 전통적인 관리자 코칭 관계인지, 아니면 입양이나 멘토링 같은 것인지 궁금할 뿐이다.MBisanz^talk 02:51, 2008년 2월 6일 (UTC)

우리가 어떻게, 정색을 하고, 공공 기물 파손의 순찰과 번복을 금지하는 것이 어떤 식으로든 좋은 일이라고 제안할 수 있을까?나는 주제 금지의 요점을 이해한다. 하지만 금지가 백과사전을 해치기 시작하자마자, 그것은 무효다.⇒SWATJester 06:05, 2008년 2월 6일 (UTC)

RfA의 목표는 없다.그냥 그를 정상 궤도에 올려놓으려는 거야.물론 합리적인 범위 내에서...~ 리아나 ⁂ 03:02, 2008년 2월 6일 (UTC)

고마워, 만약 그게 RfA 골이었다면, 내 말은 분명히 자조적이었을 거야.MBisanz 03:14, 2008년 2월 6일 (UTC)

이번 건은 중립으로 할 겁니다.물론 아주 사소한 편집이지, 진짜 해로울 건 없어.그러나 그는 자신이 주제 금지 대상에 올라 있다는 것을 충분히 알고 있었고, 실제 이유 없이 이를 위반했다.블록을 반드시 줄인 채로 두어라.저스틴^(c)_(u) 02:55, 2008년 2월 6일 (UTC)

어서.그것은 어린 아이에게 눈을 감고 있으라고 말하고, 훔쳐볼 때 그의 얼굴을 때리는 것과 같다.~ 리아나 ⁂ 03:02, 2008년 2월 6일 (UTC)

여기 있는 리아나의 말에 동의해야겠어.네, Gp75는 토픽 금지에...손이 너무 무거운 것 같아그에게 먼저 경고만 하는 것이 더 적절했을지도 모른다.크림펫 03:06, 2008년 2월 6일 (UTC)

'경고만'이라고?실제 금지와 이번 금지에 앞서 있는 2블록은 상당히 충분한 경고가 아닌가.메트로스 (대화) 03:08, 2008년 2월 6일 (UTC)

그는 절대 편집하지 말았어야 했다.마침표.또한, 어느 순간 이 공동체의 인내심은 고갈될 것이고 그가 그것을 아는 것이 중요하다.나는 2주가 너무 강하다고 생각하지만, 나는 적어도 48시간을 절대적으로 옹호한다.우리가 강경발언을 보내지 않으면 그는 어느 시점에 그 메시지를 받게 될까?분명히 아직 못 받은 거야 - 2008년 2월 6일 필립토크 03:08, 2008년 2월 6일

현재 전달되고 있는 메시지는 WP 관리자들은 얼간이라는 것이다.여기서의 에스컬레이션은, 사전에 언급되었든 아니든, 부적절했다.그는 문제를 일으키고 있지 않다.주제 금지가 그만큼 엄격해야 한다고 주장하고 싶다면, 주제 금지를 전적으로 철회하고 그를 정상적인 반부패 규칙과 멘토링으로 잠시 제한하자고 기꺼이 제안할 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:13, 2008년 2월 6일 (UTC)

우리는 그가 메시지가 아니라 올바른 메시지를 받기를 원한다.올바른 메시지는 그가 기사 공간에 건설적으로 기여하고 위키피디아를 사회적 사건처럼 취급하는 것을 멀리할 필요가 있다는 것이다.잘못된 메시지(아직도 여전히 메시지)는 우리가 그가 사라졌으면 하고 바라는 것이다.^Avruchtalk 03:15, 2008년 2월 6일 (UTC)

아브루치와 합의했어~ 리아나 ⁂ 03:16, 2008년 2월 6일 (UTC)

동의하지 않는다.나는 우리가 당신에게 말한 것을 의미한다고 보내지는 메시지라고 생각한다.아무도 그가 생산적인 기여자가 될 수 없다고 말하지 않고, 우리는 단지 그가 정확히 이성의 이 시기에 감시되어야 한다고 말하고 있다.그는 성숙하지 못한 모습을 보이고 있고 또 다시 백과사전의 혼란을 겪고 있다. - 필립토크 03:24, 2008년 2월 6일 (UTC)

필립, 만약 그가 정말로 파괴적인 일을 했다면 나도 전적으로 동의하겠어.RCP에서의 그의 대략적인 노력 - 나는 동의한다.그의 사용자 공간에서의 어리석음 - 나는 동의한다.그러나 이것은 아주 사소한 편집이다.나는 단지 왜 이런 일을 조금이라도 방해하는 것을 사람들이 발견하는지 이해하는데 어려움을 겪고 있을 뿐이다.~ 리아나 ⁂ 03:28, 2008년 2월 6일 (UTC)

우리가 실제 반달들을 다루는 것보다 더 심하게 대하고 있어그것은 대단히 불균형하다.그것은 관리자 권한 남용에 가깝다 - 그는 기사를 파괴하거나 사람들을 괴롭히지 않는다.그렇다, 우리는 소셜 네트워킹 사이트가 아니다. 그리고 여기에 나타나서 주로 하는 사용자들은 적절하게 다루어야 하고 우리를 위키미스페이스로 만들 수 없도록 해야 한다.그러나 이 일련의 사건들은 내가 주제 금지를 되돌릴 필요가 있다는 결론을 내리게 한다. 왜냐하면 지역사회가 그것을 합리적인 방법으로 시행할 수 없기 때문이다.조지윌리엄허버트 (대화) 03:29, 2008년 2월 6일 (UTC)

이번 건에 대해서는 이견을 보여야 할 것 같아. :-) - 필립토크 03:34, 2008년 2월 6일 (UTC)

필립의 말에 동의해, 만약 관리자들이 그에게 그의 다음 번 의심스러운 편집이 2주짜리 블록을 의미할 것이고, 그는 그것을 잘 알고, 2주짜리 블록을 얻어야 한다고 말한다.이미 두어 번 차단된 계좌에 대한 관리자 조건은 지켜져야 한다.사용자가 미안하다면 2주 후에 또 한 번 기회를 얻어 정기적으로 기부에 관심이 있다는 것을 보여줄 수 있을 것이다.Snowfire51 (토크) 05:50, 2008년 2월 6일 (UTC)

사용자:66.245.194.183

"Cartoon All-Stars 2000년대"라고 불리는 비-existant 애니메이션 스페셜의 크레딧을 계속 추가한다.-Hailey 03:49, 2008년 2월 6일(UTC)

사용자:Carlstar3 단일 목적 계정, 합의에 반하는 편집

User:Carlstar3는 단일 목적 계정(여기서 이력 편집)으로, 산제이 굽타만을 편집한다.특히 특정 소스 정보를 제거하려고 반복적으로 시도: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

이 한 가지를 위해 페이지를 감시해야 하는 건 시간이 오래 걸리고 있어Carlstar3만이 이 편집본을 제출하는 반면, 나를 포함한 몇몇 편집자들은 사용자:Andyvphil 및 사용자:Ordinchaos는 그의 삭제 내용을 되돌리고 있다.여기, 여기, 여기, 그의 편집이 일치된 지지를 가지고 있지 않다는 것을 표현하거나, 합의, NOR, & civility와 같은 위키백과 정책과 가이드라인에 대해 그를 교육하기 위한 시도는 여기를 보라.그 부분에 대한 그의 반응 중 몇몇은 미개하다.그는 최근 국내에서 다른 누구도 자신의 편집본을 지지하지 않고 계속 제출할 뜻을 밝혔다.익은 (토크) 04:08, 2008년 2월 6일 (UTC)

이것은 내용 논쟁처럼 들린다.이 사용자에 대한 관리 조치를 요청하기 위해 여기 오기 전에 코멘트 요청이나 제3의 의견 요청과 같은 방법으로 미사용 편집자의 의견을 얻으려고 시도한 적이 있는가? --Jayron32.talk.contracties 04:11, 2008년 2월 6일(UTC)

제3의 의견에 대한 요청은 거의 선택사항이 아니다. 왜냐하면 한 편집자의 기고를 되돌리는 세 사람이 있기 때문이다.코멘트에 대한 요청이 적절할 수 있지만, 기사 또는 사용자에 대한 요청은?호로늄 (토크) 04:20, 2008년 2월 6일 (UTC)

기사 때문에.지금 당장은 이 문제에 대해 어느 방향에서든 합의가 성립되지 않았다고 본다.만약 한 당사자가 명백히 잘못 행동하고 있다면, RFC는 분명히 그것을 보여줄 것이고, 그 기사의 어떤 "버전"이 옳은지를 규명할 것이다... --Jayron32.talk.contracts 04:29, 2008년 2월 6일 (UTC)

블록-탈출 IP 트롤링 David Shankbone

Done 여러 IP에서 차단된 편집자가 다시 이 블록을 회피하여 내 사용자 토크에 게시했다.도구에 개입하십시오.듀로바^Charge! 04:54, 2008년 2월 6일 (UTC)

완료^Talk 2008년 2월 6일 04:58 (UTC)

고마워. :) 듀로바^Charge! 05:01, 2008년 2월 6일 (UTC)

사용자:ChrisO 게이밍 WP:AE

사용자:ChrisO가 WP를 통과함:AE 보드는 어제 꽤 형편없었다.여기 일어난 일련의 사건들이 있다.

Pallywood Talk: 페이지에 대한 꽤 긴 토론 후, 2월 1일 사용자:크리스오는 그 기사에 대해 많은 일방적인 수정을 하기로 결심한다.[19] 그의 변화는 되돌아가고[20] 환상은 토크: 페이지: [21]

크리스O는 이 문제를 더 논의하기보다는 자신에게 유리한 점이 필요하다고 판단한다.그래서 2월 2일에 그는 Talk: 페이지: [22]에 코멘트를 올린다.

그리고 나서 00:18에 그는 IRC, Kylu에 있는 동맹국을 체포한다. 그는 WP에 조치를 취하겠다고 제안한다.AE는 크리스오가 증거를 제시하자마자

그런 다음 00:52에서 Chris는 Pallywood를 자신의 버전으로 되돌리고, 00:56에 Chris는 Arbcom 집행 요청을 제출한다. [24]

그리고 00시 57분에 그는 IRC로 돌아가, 누군가에게 그의 요청을 집행할 것을 요청하면서, Kylu를 직접 그쪽으로 가리켰다.

01:06에서 Kylu는 1RR을 적용한다.[25]

이것은 아마도 WP의 가장 노골적인 남용일 것이다.내가 본 AE 보드는 "중립적인" 관리자에 줄을 서고, 기사를 되돌리고, AE 요청을 제출하고, 그리고 나서 그의 "중립적인" 관리자는 이제 막 페이지를 되돌린 후 *다음* 페이지에 주당 1RR 제한을 둔다.1RR 제한을 없애야 하는 것은 분명하지만, 크리스O에게 또 어떤 제재가 적절한가?펠로니우스몽크 (대화) 17:44, 2008년 2월 3일 (UTC)

As the editor ChrisO went against, let me just state for the record that a) I'm not particularly proud of some of the comments I made to ChrisO, though (and I don't offer this as an excuse), they're scarcely worse than his to me; b) I actually do believe kylu when he claims (albeit rudely) neutrality; c) I stand by my comment to kylu that this is an 지금쯤 천사들이 밟기를 두려워하는 지역; d) 선의의 행위로서, 나는 그것이 유지되든 아니든 자발적으로 1RR 판결에 따르겠다. --리핀 (대화) 19:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

그래, 욕설이지크리스, 이러면 안 돼; 그것은 정확히 행정관이 편집 전쟁에 돌입한 다음 연합군의 도움을 받아 상대편을 3RR 블록으로 설정하는 것과 같은 종류의 학대야.편집 전쟁에서 우위를 점하기 위해 관리 도구를 사용하는 것도 마찬가지다.두 번 용납되지 않을 것 같다; 지금으로서는 1RR을 제거하고 앞으로 나아가자고 제안할 것이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 18:37, 2008년 2월 3일 (UTC)

IRC가 공모했다는 증거가 있나?스파르타즈^Humbug! 19:15, 2008년 2월 3일 (UTC)

IRC에 대한 묵인 증거가 있지만 IRC 로그를 여기에 올려야 할지 말아야 할지 모르겠다.펠로니우스몽크 (대화) 2008년 2월 3일 (UTC) 19:48

아니, 아마 좋은 생각은 아닐 거야.나는 그들이 필요에 따라 중재자들에게 제공될 수 있다고 추측한다.나는 너의 말을 그들이 존재한다는 사실에 믿게 기뻐.나는 크리스의 견해에 관심이 있지만, 사실이라면, 어떤 종류의 제재가 적절하다고 말하고 싶다.스파르타즈 19:54, 2008년 2월 3일 (UTC)

나는 이 모든 것이 어리둥절하다고 생각한다.나는 일부 구절의 표현과 섹션 표제를 포함한 내용 중 일부의 상당히 구체적인 내용과 관련이 있는 논쟁을 본다.나는 ArbCom을 정당화할 만한 어떤 주목할 만한 개인 행동 정책의 위반도 보지 않는다 - 이것은 일종의 전환 전술인가, 아니면 단지 괴롭히려는 시도인가? - 그리고 나는 행정적 집행을 요구하는 어떤 중대한 정책 위반도 보지 않는다.나는 단지 "펠라스, 계속 그것을 토의하고, 다른 사람들을 토론에 끌어들이려고 노력하라"라고 말하고 싶지만, 그것은 RfC에 대한 나의 응답의 절반일 것이다.크리스오가 이걸 AE로 가져가는 거야이해가 안 돼. 왜?1RR 제한은 전적으로 부당하다.나는 크리스O의 정당성과 카일루의 정당성을 듣고 싶지만 솔직히 그들이 뭐라고 말할지 상상이 안 간다.펠로니우스몽크는 어떤 제재가 적절한지 묻는다.나는 ChrisO에게 관대하게 대할 용의가 있고 그가 지나치게 열성적이어서 단지 냉정 기간이 필요하다고 제안한다"고 이 기사 편집을 1주일간 금지했다.그러나 게임 AE - 이것은 정말 심각하고, 모든 과정을 저해하며, 좀 더 심각한 제재를 요구한다.슬루벤슈타인 토크 19:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

펠로니셔스가 이 얘기를 꺼내줘서 고마워.어제 AE 보고서를 봤는데 왜 이 기사가 보호관찰 처분을 받았는지 헷갈리더라.제한을 없앤 것을 고려해 보십시오. -- 타리카브조투 19:40, 2008년 2월 3일(UTC)

"중립적인" 관리자에 대한 당신의 생각은 Kylu의 입장에서 좋지 않은 믿음을 가정한다고 생각한다. 그리고 나는 당신에게 약간 다시 말해줄 것을 부탁하고 싶다. 통나무를 검사한 후, Kylu는 사실상 완전히 중립적인 것 같다.나머지 분쟁에 대해서는 별로 말할 수 없지만 IRC에 대한 사소한 논의는 크게 걱정할 것이 없다고 생각한다.카발사가 여기서 어떤 사악한 인수를 계획하고 있는 것도 아니다. 20:32, 2008년 2월 3일(UTC)

• Kylu는 나쁜 믿음을 보이지 않았다; 유일한 문제는 Kylu가 ChrisO가 시스템을 조작하고 있다는 것을 알아차리지 못했다는 것이다.ArbCom이 중재 집행의 이런 종류의 조작은 (다른 관리자의 이런 조작은 말할 것도 없고) 부적절하다고 해명할 필요는 없다고 생각하는데, 상식적으로만 그렇지 않은가? --jpgordon^∇∆∇∆ 21:18, 2008년 2월 3일 (UTC)

설명:크리스O가 실제로 AR 요청에 IRC에 대한 관심을 가져왔지만(특히 내가 아닌) 나는 이를 적용했고, 그를 포함한 모든 참가자에게 적용되는 내용을 그가 이해하도록 했다.내가 보는 문제는 누군가가 상황을 논의하기보다는 단순히 다른 사람의 편집 내용을 지우고 반달리즘을 제거하는 데 사용하는 대신 토론을 회피하는 방식으로 되돌아갔다는 것이다.되돌리는 것은 그것을 위해 사용된다는 것을 암시한다.

이런 식으로 귀를 막고 콘텐츠 논쟁에서 상대방을 무시하는 것은 이스라엘-팔레스타인 사건 전체가 애초에 ArbCom으로 보내진 이유와 관련자들에게 더 이상 나를 연루시키지 말라고 부탁한 이유가 바로 그것이다.나는 내가 혐오스럽고 상호존중하는 내용 논쟁으로 보는 것과 거리를 두려고 노력했지만, 레이퍼른은 내가 그렇게 하는 것을 허락하지 않았다.그 기사가 또 다른 무의미한 번복 전쟁으로 번지지 않도록 집행은 이루어져야 했지만, 그것이 확실히 내가 그 이후의 논쟁에 관여할 필요가 있다는 뜻은 아니다.

그 집행은 한 당사자가 다른 당사자에 대해 이익을 얻도록 시간적 여유를 두었는가?물론이야.그들은 보통, 관련된 당사자 중 한 명이 보고를 할 때 그렇다.역전을 최소화하고 논의를 촉진함으로써 시행이 득보다 실이 많은가?그런 것 같아, 그래서 그 기사에 맞춰놨어.이 실을 알려준 tarikabjotu 덕분에 btw. ~Kylu (u t) 21:39, 2008년 2월 3일 (UTC)

어쨌든, 넌 잡혀갔어.ChrisO는 먼저 행동할 용의가 있는 관리자를 찾고 나서(거기서 문제없음) 가서 자신이 선호하는 버전으로 기사를 되돌린 다음, 당신이 행동한 AE에 그 요청을 올렸다.AE를 요청하기 전의 그의 번복은 적절하지 않은 유일한 문제점은 그것만이 유일한 문제지요.그가 먼저 돌아가지 않았다면 우리는 전혀 이런 논의를 하지 않았을 것이다. --jpgordon^∇∆∇∆ 21:57, 2008년 2월 3일 (UTC)

두 가지 경우가 있다: 1.크리스O가 되돌아가고 있을 때, 그는 이미 1RR. 2의 후기 시행을 염두에 두고 있었다. 그는 되돌아가서 그와 같은 기사에서 정상적인 것과 같은 일련의 편집 전쟁으로 그의 복귀가 뒤따를지도 모른다는 것을 알아차리고 AE 요청을 제출했다.

이 두 가지 사례도 다음과 같은 맥락에서 고려해야 한다.또한 크리스오는 편집의 건전성을 확신하고 있었고, 콘텐츠 논쟁과는 별개로 다른 편집자의 반응이 부적절하다고 판단한 것으로 보인다.

나는 개인적으로 사례 1과 사례 2를 구분할 수 있는 시험을 생각할 수 없다.둘 중 하나는 그럴 수 있지만 그 중 하나만 시스템의 게임을 암시한다.카일루가 동맹국 역할을 하고 있다는 주장에 대해서는 잘 모르겠지만 이후의 전개에 비추어 사건을 고려하는 것으로 보이며 일종의 음모론과 비슷한 것으로 보인다.단지 나의 겸손한 견해와 내가 나의 실수를 최초로 인정한 것이다.

자, 제 제안은 1 입니다.크리스O의 버전 되돌릴 예정. 2.커뮤니티는 크리스O가 "라는 크리스O의 진술의 타당성을 결정한다.애초에 기사를 만든 레이퍼는 토크 페이지(디프)에 공격적 편집요약(디프)과 악의적 비난(디프)으로 나의 선의 편집 내용을 무분별하게 되돌렸으나, 내 편집에 대해 용납할 수 없다고 생각하는 내용에 대한 설명은 하지 않고 있다." 이 말이 맞다면 조치를 취한다.건배, --행복해!!(토크) 23:13, 2008년 2월 3일 (UTC)

글쎄, 3번 케이스가 더 문제야, 내가 그렇게 말할 수 있다면.나는 원래 그가 토론도 하지 않고 되돌아온 것을 보고 특별히 라이프핀을 향한 AE 요청을 게시하는 것을 염두에 두고 있었다.나는 Leifern의 행동이 단지 더 넓은 문제의 증상일 뿐이라는 생각이 든 후 다시 생각해 보았다.- 양쪽의 편집자들은 맹목적으로 되돌아가고 있다.나는 이미 편집 전쟁을 겪었기 때문에 기사에서 이런 일이 일어날 위험을 보았다.따라서 나는 위키피디아에서 ArbCom의 결정의 정신에 따라 행동하기로 결정했다.중재/팔레스타인-이스라엘 기사에 대한 요청은 개별 편집자를 대상으로 하는 것을 피하고 전체 주제 영역에 대한 일반 원칙을 설정한다.나는 맹목적인 귀신이어서 관습에 의해 허락되지 않았기 때문에 맹목적인 귀환을 되돌렸다. 만일 그가 토론으로 그의 귀환을 정당화했다면 그것은 학대하는 귀환이 되지 않았을 것이고 나는 행동할 이유가 없었을 것이다.내가 그렇게 한 후, 나는 이 주제 영역의 기사에 맹목적인 반전이 야기하는 문제를 지적하고, 모든 측면의 편집자들에게 반전을 남용하거나 남용하지 않도록 자제해 줄 것을 요청하는 나의 요청을 AE에 게시했다(1RR은 여전히 반전을 허용하고 있다 - 그것은 단지 그들의 빈도를 제한한다).그리고 나는 내가 편집한 내용을 되돌릴 이유가 없다고 덧붙이고 싶다. 그것은 또한 WP를 위반할 것이기 때문이다.RETURN#Do not. -- ChrisO (대화) 23:30, 2008년 2월 3일 (UTC)

설명해줘서 고마워.내 요점은 Jpgordon과 FeloniousMonk의 독서가 단지 그 허구한 사실의 가능한 해석만이 아니라, 당신을 유죄로 만드는 유일한 해석이라는 것이었다.내가 너의 편집을 되돌리자고 한 이유는 Jpgordon과 FeloniousMonk의 읽기는 어쨌든 가능한 해석이지만 동시에 나는 너의 진술이 커뮤니티에 의해 조사되고 당신의 진술이 맞다면 다른 편집자에 대해 심각한 조치를 취할 것을 제안했다.만약 지역사회가 당신이 선의의 편집을 했다고 결정하고 다른 편집자가 맹목적으로 당신을 되돌린다면, 그 결정은 또한 나중에 당신의 편집을 복원하는 것을 포함할 수 있다.그냥 제안 하나 하자면 너희들은 나보다 더 잘 알고 있어.건배, --행복해!!(토크) 23:43, 2008년 2월 3일 (UTC)

사실 난 레이핀에 대해 조치를 취하는 것을 지지하지 않을 것이다.이미 말했듯이, 그는 사람들이 너무 오랫동안 이 기사들에 대해 행동해 왔던 것과 같은 방식으로 그저 행동하고 있었다.그는 위키피디아의 파티가 아니었다.중재/팔레스타인-이스라엘 기사에 대한 요청, 나는 그가 그 안에 어떤 진술도 했다고 생각하지 않으며, 그는 그 기사들이 "새로운 관리 하에 있다"는 것을 그가 알고 있었는지 전혀 확신할 수 없다.나는 그런 상황에서 그에 대한 조치를 취하거나 요청하는 것이 전혀 편치 않을 것이다.중요한 점은 그가 이제 중재에 대해 알게 되었고 (희망적으로) ArbCom이 현재 이 주제 영역의 모든 편집자에게 요구하는 것을 이해하게 되었다는 것이다. -- ChrisO (talk) 23:50, 2008년 2월 3일 (UTC)

너희들은 이 일에 대해 나보다 더 잘 알고 있다. 나는 그 기사들을 편집하지 않았고 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다.나는 방금 관리자 사례를 보았는데, 그것은 나를 이곳 :D로 끌어들였다. 왜냐하면 그러한 사건들은 대개 흥미롭고 흥미롭기 때문이다.이게 마지막 멘트야.모두들 즐거운 시간 보내세요... --행복해지세요!!(토크) 23:59, 2008년 2월 3일 (UTC)

(ec) 그가 한 일이 사람들에게 맹목적인 반항을 하지 않도록 격려하는 관점에서 잘못되었는지 잘 모르겠다.그는 토론 없이 되돌린 다시 쓰기를 시도했을 뿐이다.그는 모든 참가자에 대한 제한을 요청했다.AE 요청을 실행한 후 되돌린 다음 정확히 어떤 차이가 있었는가?Relata refero (대화) 22:48, 2008년 2월 3일 (UTC)

이것은 정말 정확하지 않다.나는 펠로니우스몽크가 여기에 고발장을 올리기 전에 나에게 그것에 대해 귀찮게 물어봤으면 좋았을 텐데(그리고 혼합된 은유법을 용서해 준다면 결석이라는 말에 화형당하지 않는 것이 좋을 것이다).확실히 "게이밍"은 진행되지 않는다.이 기사는 두 명의 AfDs를 포함한 편집 전쟁과 논쟁의 오랜 역사를 가지고 있다.다른 편집자가 최근 기사에 '코트랙' 태그를 추가한 후(내가 전혀 관여하지 않은 행동) 나는 개선될 수 있는지 알아보기 위해 기사를 다시 보게 되었다. - 작년 11월부터는 다른 편집자들의 편집이 적어도 100건 이상 있었던 이후로 나는 그 기사를 건드리지 않았다.나는 최근에 기사의 주제를 실제로 논의한 몇몇 언론 기사를 발견했다.나는 그 기사가 좀 더 간결하고 새로 발표된 인용구들을 가지고 있으면 도움이 될 것이라고 판단했다 - 내가 한 변경사항들은 여기에서 자세히 논의된다.

Leifern (talk · 기여)은 여기서 논의하지 않고 그 변화를 되돌렸다.자, 이것이 반전의 남용이었다는 것은 의심의 여지가 전혀 없다.WP:REVERT는 이러한 상황에서 번복은 사용되어서는 안 된다는 점을 분명히 한다: "누군가가 시도하는 것이 위키피디아에 대한 긍정적인 기여라면, 그러한 기여를 되돌리는 것은 부적절하며, 단지 편집자로서 당신이 확고한, 실질적인, 객관적인 증거를 가지고 있지 않다면 말이다. 단순한 의견 불일치가 그런 증거는 아니다." 카일루는 자신의 토크 페이지에서 레이퍼린과의 이번 교류에서 (결국 기본적인 편집 방침에 불과하다) 같은 견해를 취했다.(리핀의 눈에 보이는 적개심과 악의에 대한 비난은 주목해야 한다.불행히도 이런 기사들 중 하나에 개입하는 행정관은 누구나 공격을 받을 것으로 예상할 수 있을 것 같다.)

그러므로 나는 나의 선한 믿음의 편집들을 복원했다; 레이퍼가 반전을 남용했으므로, 학대하는 편집의 결과를 그대로 방치하는 것은 적절하지 않았을 것이다.나는 WP에 다음과 같은 요청을 게시했다.AE. 그 속에서 나는 기사에 대한 분쟁의 역사, 이 사건에서의 명백한 역전의 오용, 그리고 공격적인 역전이 분쟁의 불붙이는 데 있어 어떤 역할을 해왔는지를 지적했다.나는 전쟁을 편집하기 위해 모든 양측이 반전을 사용하는 것을 제한하기 위한 유일한 목적으로 특정 편집자가 아닌 기사에 1RR를 요청했다.나는 레이퍼른에 대해 어떤 강제 조치를 요청하지 않았다. 그래서 내가 어떻게든 "그를 설정"할 것이라는 jpgordon의 암시는 타겟에서 벗어난 것이다. 비록 나는 그에게 중립적인 누군가가 그에게 WP의 규칙을 설명할 수 있는지 물어보았다.되돌리기. 이 일을 한 내 의도는 어떤 것을 "게임"하려는 것이 아니라 - 내가 기사를 편집하는 다른 누구 못지않게 1RR에 의해 제약을 받는다는 것을 잊지 말고 - 단지 초창기 콘텐츠 분쟁이 과거처럼 되돌리기 전쟁으로 치닫는 것을 막기 위한 것이었다.그 점에 대해서는 내가 아는 한, 레이퍼와 나 둘 다 "1회 되돌리기"를 한 상태였다.나는 다시 되돌릴 생각은 없었지만, 양측의 편집자들이 이전에 번복을 남용한 적이 있다는 점을 감안할 때, 나는 누군가가 더 되돌아가서 편집 전쟁을 일으킬 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있었다.나는 양쪽이 격화되는 것을 억제하는 것이 더 낫다는 견해를 취했다.

Kylu는 어떤 "협박"에도 전혀 결백하지 않다.내가 아는 한 나는 그녀와 접촉한 적이 없기 때문에 그녀를 "ally"라고 간주할 수 없다(이 고발에 대한 Kylu의 자신의 진술 참조).나는 IRC에 누군가가 나를 위해 AE 요청을 검토할 수 있는지 물어보았을 뿐이다(요청 시 사용 가능한 로그 - 관리자만 해당).Kylu는 그것을 검토하겠다고 자원했고 그녀는 요청된 1RR을 실행하기는커녕 확실히 나의 AE 포스팅에 대해 행동할 의무도 없었다.나는 실제로 두 번 (00:17과 00:57에) 채널에 물어봤고, 카일루는 단순히 두 가지 경우에 모두 가장 먼저 응답했다.

이 문제를 간단히 말하자면, 어느 것이 더 나은가, 아니면 전쟁이 시작되기 전에 잠재적 역전 전쟁을 멈추는가, 아니면 그 집에 불이 붙을 때까지 기다렸다가 행동하는가?나는 모든 당사자들이 되돌리기보다는 토론하도록 격려하기 위한 예방책으로만 1RR을 요청했다.AE 요청에 명시적으로 이 점을 언급하였다: "편집자 ...맞서기 보다는 협력하도록 격려될 필요가 있다.공격적 반전을 억제하는 것이 필수적 출발점이라고 말했다.전에 문제가 되었던 기사에 대해, 반전의 반전을 반격하는 공평한 금지를 요구하는 요구를 어떻게든 '시스템게이밍'으로 해석하는 것은 과잉반응이자 오히려 불신을 전제로 하는 것으로 보인다. -- ChrisO (대화) 22:23, 2008년 2월 3일 (UTC)

• 뭔가 빠진 것 같아.처음에 IRC에 가서 도움을 줄 관리자를 찾으셨죠. 괜찮습니다.IRC에서 요청하고 있는 도움을 위키에서 지원받을 수 있다는 것을 알고 있었다. 그것도 괜찮다.그러나 당신이 요청을 하기 전에, 당신은 그 기사가 당신이 원하는 조건인지 확인하기 위해 당신이 선호하는 버전으로 기사를 되돌렸다.선의의 편집 전쟁으로부터 기사를 보호하기 전에 자신이 선호하는 편집이 기사에 포함되었는지 확인하는 관련 관리자와 어떤 방식으로 구별할 수 있는가? --jpgordon^∇∆∇∆ 22:55, 2008년 2월 3일(UTC)

렐라타 레포토가 위에서 묻는 바와 같이, AE 요청을 올린 후 기사를 되돌렸다면 달라질 것이 있었을까?내가 아는 한 그것은 나의 1RR이었다.1RR 체제 하에서는 어쨌든 편집한 내용을 복원할 수 있는 자격이 주어졌을 것이라는 점을 명심하십시오.아니면 논의도 없이 레이퍼의 번복은 합법적인 행동이었고 그대로 놔두었어야 했다고 주장하는 겁니까?나의 유일한 우려는 다른 편집자-아마도 다른 사람- 내 반전을 되돌릴 것이고, 또 다른 편집자는 그것을 되돌릴 것이고, 그렇게 해서 편집 전쟁의 지경에까지 이르게 될 것이라는 것이었다.그것을 막는 가장 공정한 방법은 나를 포함한 양쪽을 동등하게 억제하는 것이었다. -- ChrisO (토크) 23:07, 2008년 2월 3일 (UTC)

그래, 그 역전이 너의 1RR로 계산될 것이기 때문에, 그것은 차이를 만들었을 것이다.그냥 기다렸어야지, 그러면 이 모든 커플플이 일어나지 않았을 거야사소한 세부 사항들이 민감한 상황의 어조를 바꾸고, 문제의 중재가 다루는 것은 무엇이든지 반드시 민감하다.그냥 조심해, 그게 전부야. --jpgordon^∇∆∇∆ 01:03, 2008년 2월 4일 (UTC)

좋은 지적이야.하지만, 위에서 말했듯이, 나는 그것을 1RR로 세었다. -- ChrisO (토크) 01:07, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 (크리스도와 같은) '인볼루션' 관리자들이 중재 결정의 집행에서 그냥 떨어져 있는 것이 최선이라고 생각한다.완전히.나는 그것이 ArbCom이 정말로 염두에 두고 있었던 것이라고 생각하는데, 나는 그들이 이 기회를 빌어 그것에 대한 어떠한 의심도 없앨 수 있기를 바란다.위원회에서 분쟁의 범위를 줄이려고 한 것 같은데, 관련 행정관들이 자신이 할 수 있는 일의 「라인」을 끊임없이 밀어올리고 있다면(그리고 이 경우는, 선을 넘는다고 믿음), 분쟁의 범위를 넓힐 뿐. 6SJ7 (대화) 23:27, 2008년 2월 3일 (UTC)

"권장된" 편집자는 중재 집행 요청이 정당하다고 생각될 경우 중재 집행 요청을 제출할 수 있고 제출해야 한다. - 내가 관리자가 아닌 편집자로 행동했다는 점에 유의하십시오(분명히 중재 결정을 집행할 수 없음)."인볼루션된" 편집자들이 AE 요청을 하는 것을 금지하는 것은 중재 결정을 실행할 수 없게 만들 것이다.분명히 "인볼루션" 편집자들은 분쟁을 가장 잘 알고 있는 사람들이며, 따라서 문제가 무엇인지, 왜 특정한 경우에 시행이 필요한지를 설명하는데 가장 적합한 위치에 있다. -- ChrisO (대화) 23:30, 2008년 2월 3일 (UTC)

그림들, 나는 AE로부터 일주일간 휴식을 취한다. 그리고 모든 곳이 무너진다.하지만 내가 얼마나 대단한지 알 만큼은 됐어!한 가지 보편적인 관점에서, 미래를 위해 도출해야 할 교훈으로서, 이러한 보호관찰적 조치를 초래할 가능성이 있는 시행을 위해서는, 시행자 지명 자체가 자신의 노력으로 인해 유목자의 선호 버전과 단절된 채로 남아 있는 것이 중요하다는 것이다.즉, 지명자는 지명 직전 또는 그 직후에 자신의 선호 버전으로 기사를 되돌리지 않아야 한다.왜냐하면 그것은 궁극적으로 균형을 잡는 장치로서 집행력을 갖는다는 점을 물리치는 경향이 있기 때문이다.El_C 00:09, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 이것이 합리적인 해결책인지 궁금하다.Lifern의 행동이 WP에 의해 특별히 금지되었다는 실질적인 논쟁은 없다.RETURT. 만약 블라인드 리턴과 같은 편집 정책을 위반하는 것이 허용된다면, 그것은 사실상 위반자가 그 정책을 회피할 수 있게 하는 것이 아닌가?WP 위반이 아닌 반환:RETURT는 당연히 서도록 허용되어야 하지만, 나는 우리가 편집자들이 기본 편집 규칙 위반의 결실을 누리게 하거나 허락해서는 안 된다고 생각한다.아, 그리고 네가 없을 때 일이 잘 풀리는 것에 대해 너무 죄책감을 갖지 마. 단지 몇몇 사람들이 너무 드라마를 좋아하기 때문이야.WP의 위치 확인:. :-) -- ChrisO (대화) 00:16, 2008년 2월 4일 (UTC)로 리디렉션

내 접근법은 심지어 반론까지도 닫는 관리자의 재량에 맡긴다.내 생각에 가장 큰 어려움은 이러한 보고서를 닫을 만큼 충분히 정리되고 지향적인 권한이 없는 관리자를 찾는 것이다.이것은, 일부 분쟁은, 로봇적으로, 일련의 규칙을 따르는 것으로 해결할 수 없기 때문이다.(마지막 회고와 마찬가지로) 집행의 한 면이 지나치게 체계화된 순간, 한쪽은 그것을 그들에게 유리하게 작용하고, 그러면 집행 플랫폼은 그 응집력과 지역사회의 신뢰를 잃을 수 있다.그렇기 때문에 나는 마무리 관리자들이 때때로 예상치 못한 일을 하고, 분쟁 당사자들을 긴장시키고, 공정하게 행동하도록 동기를 부여하고 싶다.El_C 00:30, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 당신이 핵심 문제 즉, 권한이 없는 관리자를 찾을 필요성에 대해 손가락질을 했다고 생각한다.관련 문제가 있는데, 일부 편집자들이 이런 기사에 대한 분쟁에 감히 개입할 경우 권한이 없는 관리자들도 공격하기 쉽다는 것이다.예를 보려면 사용자에게 다음 질문을 하십시오.MastCell, 사용자:^demon 및 사용자:베타코만드(당시 행정관이었다.나는 중재 과정에서 많은 편집자들이 행정관들에게 무료 출입증을 주도록 의도적으로 이를 저지하고 협박하기 위해 이런 행동을 하고 있다고 생각한다고 말했다.나는 여전히 그렇다고 믿는다.위키피디아 밖에서, 이 분쟁의 일부분들은 그들이 싫어하는 개인들을 공격하는데 꽤 악랄했던 것이 분명하다. 예를 들어, 이 남자는 그의 뉴스 보도의 죽음의 위협의 표적이 된 것으로 알려지고 있다.같은 야유자의 거부권 사고방식이 여기에도 한 요인이 될까봐 두렵다. -- ChrisO (토크) 00:45, 2008년 2월 4일 (UTC)

크리스, 당신은 IRC에 가서 관리자를 찾았고, 그리고 나서 한 명을 줄 서게 되면 페이지를 되돌리고, 재빨리 시행을 요청하고, 그 집행권을 얻었소.그것이 당면한 문제인데; 이것을 더 큰 "핵심 문제"로 돌리려는 시도, 즉 관리자에 대한 협박, 언론인에 대한 살해 위협, 그리고 그 밖의 다른 것을 아는 사람, 즉 당신은 단지 골치 아픈 문제를 해결하려는 사심 없는 관찰자일 뿐이며, 당신이 그 일을 할 때마다 점점 더 설득력이 떨어진다.그것은 당신이 편집-워링을 하던 기사를 보호했던 때와 거의 다르지 않다. 다만 이번에는 당신이 한 번 제거했다는 것을 제외하면 말이다.Jayjg 02:15, 2008년 2월 4일 (UTC)

뻔한 헛소리.사건 순서에 대한 네 생각이 틀렸다; 내가 내 요청을 올린 후에야 다른 사람에게 검토하라고 한 적이 없다(분명, 그 시점까지 검토하라는 요청은 없었다).FeloniousMonk의 타임라인에 의존하지 마라 - 그것은 부정확하고 맥락에서 벗어난다. 그의 다른 대부분의 건방진 비난들처럼 말이다.그리고 나는 당신이 당신의 기록을 볼 때 강의할 위치에 있지 않다는 것을 지적할 수도 있다. ChrisO (토크) 08:04, 2008년 2월 4일 (UTC)

예상할 수 없을 정도로 우스꽝스러운 처짐.WP를 거명하셨죠?AE 보드, 그리고 너 자신을 제외한 모든 사람에게 그것을 비난하려는 당신의 시도는 씻지 않는다.그리고, 그런데 사건의 순서는 정확히 맞아떨어진다.Jayjg 12:49, 2008년 2월 5일 (UTC)

(재작성) 크리스오, 사실 내가 한 후에 나의 복귀에 대해 논의했지만, 더 중요한 것은, 당신의 일방적인 편집 재작업은 기사의 범위에 대한 나의 우려에 대한 직접적인 반응이었다.다시 말해서, 당신은 그 기사가 B에 관한 것이어야 한다고 생각했고, 나는 A에 관한 것이어야 한다고 생각했고, 단지 당신에 대해 토론하기 보다는 B에 관한 것으로 만들었다.내가 되돌아가서 더 많은 변경을 하기 전에 논의하자고 했을 때, 당신은 관리자 권한으로 오직 당신만 포럼으로 달려갔었습니다.그리고 당신의 요청은 나에게 훈계를 포함했다. --Leifern (대화) 13:06, 2008년 2월 4일 (UTC)

대처는 내가 "I-P 분쟁에 개입되어 있다"고 생각했기 때문에 보호관찰을 부활시켰는데, 1RR/주 단위의 제한이 그대로 유지되어야 하는지에 대한 의견을 얻을 수 있을까? -- 타리카브조투 13:19, 2008년 2월 4일 (UTC)

나는 내 토크 페이지에서 말했다. "나는 당신이 I-P 분쟁에 관여했다는 인상을 받았다. 다른 기사들에서는 아마도...만약 내가 이러한 가정들 중 어느 하나에서 잘못 이해했다면 사과하겠다. I-P 분쟁에 관여하지 않고 1RR 제한이 필요하지 않다고 판단되면 제한을 해제할 수 있다."왜 이것이 여전히 이슈가 되는가?대처 16:04, 2008년 2월 4일 (UTC)

확실히 하자면, I-P 기사에 관해서는 타리카브조투가 "인볼루션" 편집자로 간주하고 있으며, 그가 Arbcomm 결정과 관련된 어떠한 조치도 수행해서는 안 된다고 생각한다.Tiamut^talk 23:17, 2008년 2월 4일 (UTC)

위키백과:중재 요청/팔레스타인-이스라엘 기사#권한 없는 관리자 ArbComm 결정은 이 사례와 해당 제재의 목적을 위해 "권한 없는 관리자"라는 문구를 직접 정의한다.만약 행정관이 편집 역사상 언제라도 아랍과 이스라엘의 충돌에 관한 기사에 관한 어떤 내용 분쟁에 관여해본 적이 있다면, 그들은 자유분방한 행정관이 아니다.이것은 그 사람에 대한 제한이기 때문에, 다중 계정을 가진 사람들의 경우, 규칙은 그들의 다른 계정에도 적용된다.이는 1) 진정 중립적이고 2) 모두 중립적인 것으로 인식되도록 하기 위한 것이다.

Tarikabjotu, 당신의 기여 이력과 대화 페이지를 검토해보니, 당신은 ArbComm 사건 집행 목적의 미실천 관리자가 아닌 것이 분명해 보인다.이것은 당신이 특정한 하위 분리에 관여했는지 여부와 상관없이 사실이다.GRBerry 19:43, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 GRBerry와 Tiamut, 너희 둘이 말한 것을 읽었다는 것을 인정한다.그러나 나는 이 진술을 고수하고 있다.내가 곧 변할 거라고 기대하지 마. -- 타리카브조투 21:49, 2008년 2월 5일 (UTC)

이것이 논란이 된다면 누가 "무인" 편집자인지 결정하는지에 대한 문제를 제기하는 것 같다. -- ChrisO (talk) 22:09, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 네가 "무관한" 관리자들을 언급하고 있다고 생각한다.만약 그렇다면, 대답은 여전히 같을 것이다...그것은 이런 종류의 논의를 통해 지역사회가 된다. 가급적 적절한 장소를 이용하는 것이 바람직하다.'논란이 되는 경우'라는 말로, 여전히 당신이 관리자를 의미한다고 가정하면서, 나는 사전 행정 조치가 있을 것이라고 강조한다.만약 그렇다면 ArbCom 결정의 조항에 따라 부과된 임의의 제재(적절한/적합한/합리적/불합리적인)는 부과하는 관리자, 해당 관리자의 공지 게시판(현재 WP:AE) 또는 위원회.이 호소는 커뮤니티 자체도 할 수 있다(제재 대상 사용자 포함).사건 해결의 순서에 숨겨진 논리에 주목하십시오.모두 이해가 된다.실무그룹(WG)의 설립이 뒤따를 것인데, 이는 이 사건을 비롯한 많은 사람들을 둘러싼 좋지 않은 분위기를 곡선으로 만드는 또 다른 단계다.몇 시간 안에 인선이 발표될 것이다.ArbCom은 사건을 종결했고 현재 WG 멤버십을 결정하고 있다.아마도 그리고 바라건대 이 그룹은 누가 "자랑"하고 누가 "아니다"에 대한 좋은 추천이나 견해를 생각해 낼 것이다.현재로서는 공동체가 처리할 일이다. -- FayssalF - 03:21, 2008년 2월 6일 (UTC)

이게 어떻게 단순한 m의 사례가 아닌지를 누군가 명확하게 설명할 수 있을까?더 잘 알아야 할 많은 숙련된 편집자들이 참여하는 잘못된 버전?그것은 이미 Talk에서 생산적으로 진행되고 있다.Palywood는 ChrisO의 행동 이면에 있는 모든 의도였다; 여기에는 긴급한 문제가 없다.<엘리랜드/대화> 09:41, 2008년 2월 6일 (UTC)

Z1페를스터

Z1perlster(토크 · 기고)는 지능적인 디자인, 창조론, 창조-진화 논란, 진화 기사 지원 수준에 대해 일하는 편집자들에게 골칫거리가 되었다.그의 행동은 파괴적인 편집자의 특징을 가지고 있고 그는 다른 편집자들에 대한 그의 견해에 있어서 놀랄 만큼 미개하다.모두가 잘 알고 있듯이, 이 기사들은 트롤 자석이고, 이 트롤들은 계속해서 몇 번이고 돌아온다.여기 그가 받은 경고에 대한 부분만 가지고 헤어지는 그의 행동의 시간선이 있다.

• "진화주의자"에 대한 공격으로 지능형 설계 FAQ의 한 섹션 파기
• 토론하기를 두려워하는 "논쟁자들"에 대한 또 다른 공격
• 미국 대중에게 진화가 어떻게 인식되는지 의심스러운 주장을 게재하는 것주제가 이미 훨씬 더 나은 출처를 가진 기사에서 다루어졌기 때문에 나는 편집을 되돌렸다.이 게시물은 그의 기고문의 주요 주제가 될 것이다.
• 경고 나는 그의 페이지에 그의 편집에 대해 게시했다.
• 그는 하루 정도 사라졌지만 이 보석을 USC 풋볼 페이지에 추가했다.
• Creation-Evolution 논쟁 페이지의 한 부분을 삭제했는데, 이 주제에 대한 과학계의 생각이 그의 이전 주장처럼 비협조적이었다고 주장했다.이것은 다른 편집자에 의해 재빨리 역전되었다.
• Creation-Evolution 논쟁란에 새로운 페이지를 만들어 그의 혼란을 계속하기 위해.그것은 관리자에 의해 번복되었다.
• 대화 페이지에서 삭제한 섹션 복원.나는 그 부분이 분명히 트롤링 중이었기 때문에 삭제했다.필이 섹션에 대해 코멘트를 한 후, 나는 편집자의 행동을 고려할 때 터치 미개한 것이 정당하다는 편집 요약과 함께 다시 삭제했다.그는 곧 다시 그것을 복구했고 다른 편집자들은 그가 이 공격을 게시할 때까지 그 부분에 대해 논평했다.다른 편집자들은 섹션이 커짐에 따라 그에게 다양한 정책을 설명하려고 계속 노력했다.
• 그는 믿을 수 없는 소식통을 인용함으로써 자신이 어떻게 옳았는지를 증명하기 위해 필의 말을 끊었다.그는 이 행동으로 인해 자신의 토크 페이지에서 필에게 경고를 받았다.
• 그 후 나는 그의 토크 페이지에 그의 행동에 대한 엄중한 경고를 올렸다.이틀 뒤 삭제했고 곧 자신의 토크 페이지 전체를 인신공격으로 대체했다.다른 편집자는 여기서 본 기사에 NPOV를 붙이는 것에 대한 경고를 다시 게시하기 위해 왔지만, 몇 시간 만에 삭제되었다.
• 기사에 후속 여론조사와 같은 의심스러운 주장을 추가했다.NPOV 접지의 다른 편집기에 의해 빠르게 되돌아감.
• 데이터를 검열한 다음 "진화 방지군"을 공격하기 위해 소란을 더하는 주장
• 우리가 그를 억누르려는 또 다른 주장이 있다.또한 이 편집은 그가 정책에 대해 얼마나 잘 이해하지 못하는지를 보여준다.그리고 나서 그는 물론, 빠르게 되돌아오는 것과 같은 의심스러운 자료를 다시 삽입한다.
• 과학자들에 대한 공격(이러한 기사들을 보는 이들을 향한 공격)은 지원 토크 페이지 수준에서 완전히 주제와 동떨어져 있다.
• 필의 기여를 "거짓말"이라고 부른다.
• 이전에 본 것과 동일한 의심스러운 주장을 다시 삽입한 경우, 이는 다시 되돌아온다.
• "진화주의자"에 대한 멋진 공격
• Intelligent Design 기사에 대한 추가 중단
• "깜짝 위반" 댓글
• 마침내 그의 POV가 어디서 왔는지 밝혀냈다.

나는 그의 토크 페이지에 이 서류에 대한 공지를 게시했다.모든 사람들이 볼 수 있듯이, 이 대화 페이지의 편집자들은 이 편집자가 정책을 이해하도록 도와주려고 노력했지만 소용이 없었다.나는 개인적으로 처음에는 독촉장을 올려서 상황을 처리하려고 했지만 곧이어 더 심각한 경고를 게시해야 했다.그가 편집한 기사에 많은 혼란을 겪은 것에 비해 극히 적은 양의 긍정적인 추가가 증명되었듯이, 이 편집자가 이 프로젝트에 효과적으로 기여할 수 있을지 모르겠다.나는 공동체가 이 문제에 대해 어떻게 해야 할지 결정하게 할 것이다.Baegis (토크) 08:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 편집자가 지루해서 금지해달라고 하는 거야?만약 당신이 그렇다면 당신은 WP로 사건을 가져오고 싶을지도 모른다.RFAR은 여기서 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없기 때문에 그의 행동이 위키백과 프로젝트에 위협이 될 경우 일시적으로 혼란을 차단할 수 밖에 없다.—Igorberger에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 08:23, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 그것은 전혀 사실이 아니다; 우리는 확실히 가식적인 편집에 대해 무기한 차단하거나 공동체 금지령을 내릴 수 있다.그러나 나는 어떤 조치도 취하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 무엇이 해결된 질문이고 무엇이 해결되지 않은 것인지 알 수 있을 정도로 기사의 역사에 익숙하지 않기 때문이다(나는 대다수의 미국인들이 진화를 거부하는 것이 나와 관련이 있어 보인다는 것을 인정한다.그것은 미국인들에게 잘 반영되지 않을 수도 있지만, 관련 있어 보인다.)비꼬는 자살주의자 (토크) 08:25, 2008년 2월 5일 (UTC)

Igorberger는 관리자가 아니다.물론 나도 마찬가지야, 비록 내가 텔레비전에서 하나를 연주하긴 하지만.Snowfire51 (토크) 08:27, 2008년 2월 5일 (UTC)

확실히 하자면 이것은 WP의 경우가 아니다.TE는 혼란스러운 경우다.총 편집량이 75개 미만인 편집자와 관련하여 ArbCom에 이 사례를 접수하는 것은 시간 낭비처럼 보인다.그것은 분명히 오로지 이 기사들을 교란시키고자 하는 계정이다.Baegis (토크) 08:31, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자:사르카스테라살리스트는 행정가인데 그가 옳다.만약 우리가 의견 일치를 볼 수 있다면, Arbcom은 아닐지라도 여기서 공동체 금지가 부과될 수 있다.이고르 베르거 (토크) 08:33, 2008년 2월 5일 (UTC)

그러나 사용자:배기스는 75개의 편집이 ArbCom에 해당되지 않는다고 말했으며, 나는 30일 동안 금지할 것을 제안한다. 만약 그것이 효과가 없거나 사용자가 이 금지법을 존중하지 않는다면 우리는 변명을 막을 수 있다.이고르 베르거 (토크) 08:35, 2008년 2월 5일 (UTC)

Z1perlster는 위키에서 진보하기를 원하는 일종의 적대적이고 반진화적인 의제를 분명히 가지고 있다. 단지 그가 거기서 한 일종의 반진화적 발언을 보기 위해 그의 토크 페이지에서 역사를 읽었을 뿐이다.앵그리 크리스찬 (토크) 15:52, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 이 편집자가 불필요하게 적대적이며, 분명히 특정한 의제를 진전시키기 위해 여기에 있다는 것에 동의한다.그들의 편집 이력은 그들의 주 요점이 진화론, 창조론, 그리고 지적 설계에 관한 POV-push에 있다는 것을 꽤 분명히 한다.ArbCom은 여기에 필요하지 않으며, 실제로 다른 조치가 시도될 때까지 이에 근거한 사례를 여기에 적용하지 않을 것이다.그러나 내가 확실히 알 수 없는 한 가지 요점은 왜 이 투표 정보를 포함시키는 것에 반대하느냐 하는 것이다.사용자의 행동이 대단히 부적절하고 악화되는 것으로 알고 있지만, 이 통계 자료와 그 제외에 대해 그들에게 주어진 민사적이고 포괄적인 설명은 없었던 것 같다.그렇다고 해서 이런 일이 일어나지 않았다고는 할 수 없지만, 나는 그것을 찾을 수 없고, 이 데이터를 적절한 맥락에서 포함시키는 데 있어서 실제로 해를 볼 수 없다고 본다.

그렇기는 하지만, 다른 편집자들에 대한 그의 행동과 대우에 대한 엄격하고 최종적인 경고가 그 뒤를 이어 단기(1-2주) 차단이 뒤따르는 것 같다.만약 그가 진정하고 생산적인 방식으로 편집한다면, 그것은 문제의 끝이다.그렇지 않다면, 우리는 거기서 그것을 가져갈 수 있다.그러나 나는 그런 경고를 쓰기 전에 여론조사 자료의 상황이 어떤지 이쯤에서 보고 싶다.나탈리 (대화) 2008년 2월 5일 19:41, (UTC)

←이 사용자는 test1a, uw-npa, uw-vandalism2, uw-biog1, "다른 의견을 편집하지 마십시오", "모든 진화 기사에 대한 편집에 대한 최종 경고" 및 uw-npov1 등의 몇 가지 경고를 받았다.이들은 삭제된 적이 있을 뿐이며, 때로는 "진화주의자"에 대한 고의적인 공격이 자신들의 자리에 남아 있을 때도 있다.나는 AGF 한계에 도달했지만, 나탈리의 말을 진지하게 받아들여 특별히 엄중한(그리고 포괄적인) 경고를 일주일 블록으로 남길 것이다.더 이상의 혼란은 정말 용납되어서는 안 되며 나는 위의 패턴과 일치하는 미래의 어떤 사건도 단호하게 따라가는 것을 쉽게 차단할 것이다.— 2008년 2월 5일 사이언티즐 20:28 (UTC)

나는 몇 주 동안 기다렸다가 시험 기간을 갖겠다.사이언티즐은 그를 막았지만, 그가 그의 토크 페이지에 있는 ANI 통지를 삭제하기 전에는 아니었다.합리적인 사람은 여기서 자신의 행동에 대해 언급하는 것조차 신경 쓰지 않는 것은 공동체 규범을 준수하는 것에 대한 분명한 관심 부족을 보여준다고 말할 수 있다.그렇긴 하지만, 진화에 대한 대중의 지지 문제는 갤럽의 여러 여론 조사 결과가 논의되는 진화론에 대한 '지지율' 기사에서 다루어지고 있다.이 페이지들은 모두 이전의 기사들(진화 논문에 있던 지원 수준, 창조-진화 논쟁 기사는 창조론 논문의 구성원이었던 반면)의 분할이기 때문에 여론에 관한 정확한 세부 사항은 정확히 같은 방식으로 주어지지 않는다.C-E 논란 기사에는 지지 기사 수준의 갤럽 데이터에 대한 EL이 포함돼 있다.게다가, 이 기사는 훨씬 더 큰 범위의 생각들을 다루고 있다. (법정 사건, 과학의 철학, 과학 내부의 논쟁)그냥 쪽지.Baegis (토크) 20:59, 2008년 2월 5일 (UTC)

z1perlster와 같은 편집자들은 아주 재미있다.우리는 평균적으로 일주일에 그와 같은 몇 명을 얻는다.종종 그것들은 양말이나 고기 인형이고, 보통 단일 목적의 설명이다.

우리는 이미 위키피디아의 진화에 관한 공공 투표 자료를 진화에 대한 지원 차원에서 보유하고 있으며, 다양한 기사를 통해 분산되어 있으며, 이들 중 상당수는 좀 더 난해한 분석을 위한 진화에 대한 지원 수준과 연결되어 있다.우리가 가지고 있는 투표 자료는 z1perlster가 추진하는 것보다 더 상세하다. 그것은 인구구간별로 데이터를 세분화하기 때문이다.z1perlster가 가지고 있는 소재가 잘못된 것은 아니지만 반복적이다.기껏해야 하나의 기사에 하나의 링크를 추가하는 것을 상상할 수 있었다.하지만 우리는 이미 이것을 가지고 있고, 이러한 결과는 우리가 이미 가지고 있는 것과 다르지 않다.

나는 z1perlster와 다른 사람들에게 만약 그들이 전세계의 진화에 대한 대중의 태도에 초점을 맞춘 보다 광범위한 기사를 실제로 쓰는 힘든 일을 하고 싶다면, 그것은 어렵지만 가치 있는 일일 것이라고 제안했다.그러나 내가 1년 넘게 비슷한 편집자들의 혼란을 다루면서 알게 된 것은 그들은 우리에게 어떤 점을 알리거나 설교하거나 우리의 대화 페이지를 WP로 사용할 수 있는 플랫폼만을 원한다는 것이다.SOAP박스.진짜 일을 하고 무언가를 생산하는 사람은 거의 없다.만약 z1perlster가 우리가 사용할 수 있는 기사를 만들고 싶다면, 훌륭하다.그렇지 않으면 그는 그저 해충일 뿐이다.--필렐 (대화) 21:09, 2008년 2월 5일 (UTC)

이것은 우리가 이전에 만난 적이 있는 편집자가 될 가능성이 있는가? 다른 가장으로?MastCell^Talk 22:50, 2008년 2월 5일(UTC)

배경 고마워, 필과 배기스.사이언톨리즐의 블록은 일단 괜찮은 것 같지만, 블록 고시에 대한 그들의 반응을 고려할 때 나는 이 편집자에게 별로 기대를 걸지 않는 것 같다.나탈리 (토크) 23:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 그가 전 편집자라고 생각하지 않는다. 부분적으로는 USC 트로이 목마 기사에 대한 소수의 편집자 때문이기도 하지만(그것이 좋은 전환점이 될지는 몰라도) 주로 논평의 파편, 정책 지식의 총체적 부족, 편집의 공격성 때문이다.나는 환생한 양말이 어떤 의심을 미룬다면 훨씬 더 가볍게 밟힐 것이라고 장담할 수 있다.물론, 그것은 내 추측이다.여기 있는 짧은 시간 동안, 나는 끈덕지게 차단된 사용자들이 다시 나타날 때, 그들이 결국 잡히기 전에 예의 바르게 지내려고 더 노력하는 것처럼 보인다는 것을 알아챘다.물론 그들은 단지 혼란을 위해서 방해하고 싶지 않다.Baegis (토크) 00:27, 2008년 2월 6일 (UTC)

이것은 위키백과의 사악한 자유주의자들에 대해 들어본 사람(아마도 음악원으로부터?)에 더 가깝고, 와서 선한 싸움을 해보기로 결정한 사람 같다.그가 매우 적대적으로 출발한다는 사실은 그가 갈등을 찾으러 왔다는 것을 내게 말해준다.나탈리 (대화) 2008년 2월 6일 14시 42분 (UTC)

사용자:이왕딸

'이왕딸'(말·공헌)은 대한민국 왕세자 의민과 왕세자 방자(의민)와의 전쟁을 편집하고 있는 스파로, 기사에 미참고 주장을 반복적으로 덧붙이고 있다.편집자는 반복적으로 편집 전쟁과 비협조적 주장에 대한 추가 경고를 받았지만, 그녀는 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제하고, 계속해서 전쟁을 편집하며, 위키백과 규칙을 따르지 않아도 된다고 느끼는 이유를 설명하기 위해 기사 Talk 페이지를 사용하지 않는다.Corvus cornix_talk 00:03, 2008년 2월 6일 (UTC) 3RR 보고서 작성 방법그 과정은 너무 복잡하다.Corvus cornix_talk 04:12, 2008년 2월 6일 (UTC)

음... 3RR은 양방향으로 움직인다.YOUR 버전을 올바른 버전으로 믿는다고 하더라도(그리고 Everyone은 자신의 개인 버전이 옳다고 믿는다) 해당 사용자와 리턴 테니스를 하는 것은 부적절하다.만약 그의 버전이 잘못된 버전이라면, 그것을 그대로 두어라.되돌리지 마라.대신, 잘못된 버전을 볼 수 있도록 하는 것이더라도 외부 입력을 검색하십시오.권한이 없는 편집자들이 의견을 개진할 수 있는 방법은 여러 가지가 있다. --Jayron32.talk.contracties 04:19, 2008년 2월 6일 (UTC)

기사 편집뿐만 아니라 편집된 요약본에도 그녀가 남긴 인종차별적 논평에도 문제가 없으십니까?Corvus cornix_talk 04:21, 2008년 2월 6일 (UTC)

신경 쓰지 마.거기에 네 권리가 있어.자세히 보니, 3RR 블록이 확실히 뒤틀려있었고, 그래서 그렇게 했어...계속... --Jayron32.talk.contracties 04:27, 2008년 2월 6일(UTC)

마지막 참고 사항 - 이것은 3RR에 대한 BLP 예외 사항을 충족하는 것으로 보인다 - 비록 기사의 주제가 죽었지만, 편집의 주체는 분명히 그렇지 않다.ThuranX (대화) 05:09, 2008년 2월 6일 (UTC)

그래, 나도 그렇게 느꼈어.코비스는 분명히 여기 오른쪽에 있다.이것은 완전히 일방적인 거래였다... --Jayron32.talk.contracties 05:16, 2008년 2월 6일 (UTC)

모든 사람들 덕분에, 나는 두 번째 의견에 감사한다.Corvus cornix_talk 17:51, 2008년 2월 6일 (UTC)

위키스토킹

'악마와 함께 춤을' (토크 · 기고)은 수많은 위키백과를 위반하고 베일에 싸인 협박을 하면서 나를 여러 페이지로 스토킹해 왔다.이 계정은 WP처럼 보인다.SPA.

• 힌두교 포럼 오브 브리튼 - WP 위반:명예훼손, WP:V, WP:3RR

- [26], [27], [28]

• 인도 기독교인 중 카스트 제도 - 출처, 위협의 잘못된 표현 - [29]
• 종교 분리 - 출처 잘못 표시 - [30]

HFB에 대한 명예훼손 정책의 위반은 매우 끔찍하다.(WP와 같은 정책에도 불구하고) 그와 같은 사용자들이 이 기구를 비방하기를 원한다는 사실:FRURED와 WP:WTA)는 당황하고 있다.바카만 03:47, 2008년 2월 6일 (UTC)

나는 Bakasuprman이 ANI에 가져온 것을 넘어, 미개한 편집 요약과 다양한 사소한 위협을 만든 것에 대해 경고해 왔다.조지윌리엄허버트 (대화) 04:09, 2008년 2월 6일 (UTC)

관습법상 조직이 아닌 살아있는 사람만이 명예를 훼손할 수 있다.근거 없는 법적 위협을 하지 마십시오.베어리언 (대화) 2008년 2월 6일 17시 30분 (UTC)

"동성애는 컬트"

어떤 사람들은 신뢰할 만한 출처도 없이 계속 "동성애"를 컬트 리스트에 올린다.

Boodlesthecat과 Benjiboi는 이것을 되돌리고 있었다.Boodles는 심지어 RFC를 넣기도 했다. RFC는 Hil-a-Rious이다.[31]

도대체 왜 노골적인 동성애 혐오 반달리즘에 대한 RFC가 있어야 하는가?부탁 하나 하자: 좋은 관리자가 되어라, Per WP:Policy, 페이지를 반비례하고, "동성애"를 목록에 복원하는 다음 사람을 차단하십시오.감사합니다.〇 젠왓 (토크) 06:27, 2008년 2월 6일 (UTC)

반 보호는 불충분할 뿐만 아니라(사용자 이름이 추가되는 것처럼 보이기 때문에), 불필요할 수도 있다(소수의 사용자 이름처럼 보이기 때문에).동성애 혐오의 쓰레기를 반복적으로 재첨부하는 블록이 순서일 수도 있지만, 나는 그 글의 좋은 편집을 의도적으로 제한하지 않고서는 보호가 큰 도움이 되는 부분이 어디 있는지 모르겠다. --Jayron32.talk.contracts 06:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

그 추가는, 공급되지 않은, 공공 기물 파손으로 간주될 것인가?로렌스 § 06:44, 2008년 2월 6일(UTC)

그들이 이런 말도 안 되는 말을 믿게 만들면 안 된다.반달리즘은 오로지 위키피디아에 해를 끼치려는 의도로 만들어진 편집이다.하지만 이 경우 AGF가 무엇을 의미하는지 확실하지 않다. 그들은 반달이거나 심각한 동성애 공포증 문제를 가지고 있다.Taemerr (대화) 07:12, 2008년 2월 6일 (UTC)

RFP는 동성애에만 관련된 것이 아니었다.페이지 기록을 보십시오.그 물건은 파손이 심하다.브라만주의(Branhamism)가 나열되었다.[32] 수니파 이슬람교와 샤이아 이슬람교도 얼마 전에 추가되었다.[33] 그리고 물론 이따금씩 닥치는 대로 닥치는 대로 닥치는 대로 반달패들이 나타나 노골적인 허튼소리를 덧붙이기도 한다.그 차이점들도 나열해 줄까?〇 젠왓 (토크) 06:46, 2008년 2월 6일 (UTC)

아, 용서하십시오.브란하미즘은 브라흐마니즘과는 다른 것으로 보인다.내 실수야.그래도, 그 기사는 엉망이고 당신은 반달들이 많이 오고 있다.자선 선교단 명단에 크리스토퍼 히친스와 함께 로플이 있어위키피디아가 컬트(culture)로 등록되어 있고, 가디언에 대한 의견도 출처로서 등록되어 있다.〇 젠왓 (토크) 06:51, 2008년 2월 6일 (UTC)

이것은 솔직히 그곳의 어떤 입국에도 둘 이상의 임의의 출처가 필요해야 하는 종류의 것이다.완벽한 걸 찾을 수 있을 거야, WP:RS 호환 페이지, 기사 또는 책이 거기에 추가할 컬트라고 부르는 것은 무엇이든.당신은 선(Zen)이 컬트라는 것을 아십니까?[34] 로렌스 § t/e 07:10, 2008년 2월 6일 (UTC)

분명히 스파이더에 의해 발견됐어.El_C 09:29, 2008년 2월 6일 (UTC)

아니, 들켰어. 나중에 동성애 클럽하우스에서 사람들을 만나 억압 전략을 짜면 돼. --프레드릭 데이 (토크) 10:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

여기서 편집하기 위해 3개월 동안 IP주소를 차단하고, 2일 동안 사용자를 차단했다.베어리언 (대화) 17:32, 2008년 2월 6일 (UTC)

POV 푸시, 반전

사용자:언노운 Unknowns이 라이언 일병 구하기에 대한 허영심 편집http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Saving_Private_Ryan&curid=28269&diff=189484266&oldid=189385718나는 그의 insistance의 영화 기사에 이 re-enactor 그룹의 이름을 추가하지만 그것을 하찮게 시작한 시도 더 APPEARS 확신할 수 없어요 계속 만들어 주네. 이득 publici이 특정 그룹에 속하다.적어도 3명의 다른 편집자(나를 포함)가 그것을 제거했지만(Dudesleper와 Spartanphalananaz8588은 다른 2개) 그는 편집한 내용을 되돌리고 우리를 공공 기물 파손 혐의로 고발했다.나는 기사의 토크 페이지를 통해 그를 토론에 끌어들이려 했고 그는 나를 터치스톤의 실밥이라고 비난하며 응수했다.그는 또한 나에게 이 문제를 여기로 가져오라고 제안했고 그래서 나는 그렇게 하고 있다.그 자료를 삭제한 나의 추론은 기사토크 페이지에 기술되어 있다.나는 전쟁을 편집하거나 3r 규칙을 위반하고 싶지 않기 때문에 이 때 그의 편집본을 삭제하는 것을 자제할 것이다.고마워.--Lepeu1999 (대화) 14:34, 2008년 2월 6일 (UTC)

이것은 내용 분쟁처럼 보인다.개인적으로 세컨드 배틀 그룹 등 눈에 띄는 그룹에 대한 언급 등 문제가 없지만 외부 연계는 불필요하다.어느 쪽이든, 이것은 해결하기 위해 관리 도구가 필요한 문제가 아니라, 단지 더 많은 논의(그리고 만약 그것이 실패한다면, 분쟁 해결)를 필요로 한다.3RR이 위반되면 위키피디아에 보고하십시오.관리자 알림판/3RR. — Sateri Son 15:43, 2008년 2월 6일(UTC)

사용자: 100% 자유로운 차단 해제 요청

나는 최근 IP로부터 위 사용자의 이름인 "Kate"로 확인되는 메시지를 수신하여 차단 해제를 요청하는 메시지를 받았다.나는 이전에 이 사용자를 채택할 것을 제안했었다.나는 이 편집자의 귀국을 허락하는 것에 대해 유보적인 사람들이 있다는 것을 인정하지만, 나는 이 개인을 차단하고 채택하는 것에 대해 반대할 것이 있는지 알고 싶다.나는 또한 편집자 토크 페이지의 보호가 해제되어, 개인은 그곳에서 나머지 우리들과 의사소통을 할 수 있게 해달라고 요청한다.감사합니다.존 카터 (대화) 2008년 2월 6일 16:56, (UTC)

이용자의 말을 먼저 보호받지 못하는 것이 좋으니, 이용자는 채택 조건, 보호관찰, 예상되는 것, 또 어떤 것이 그들을 곤경에 빠뜨릴 것인가 등을 논의할 수 있도록 권하고 싶다.일단 그것이 결정되고 합의되면, 당신의 재량에 따라 차단이 풀릴 것이다.UltraExactZZ ~ 증거 17:23, 2008년 2월 6일 (UTC)

음. 블록로그를 본 내 견해에 따르면, 100% 자유인은 약 10시간 동안 차단되지 않았다.내가 뭘 빼놓았나요?Kipher76Disclaimer 17:29, 2008년 2월 6일(UTC)

사용자가 차단되지 않았으므로 토크 페이지를 보호하지 않았음을 유의하십시오. -- Lucasbfr 17:59, 2008년 2월 6일(UTC)

WP를 사용한 편집기:IAR 개인 블로그에 선동적인 링크에 대한 링크를 게시한 것을 용서하기 위해

Hotridge는 Jose de Vencia, Jr.의 개인 블로그에 오리지널 리서치 인용문들과 염증성 글들에 대한 링크를 게재해 왔다. [35].내 추측을 놓치지 않는 한, 이 역시 그 사람이다. [36].Does WP:IAR은 여기에 신청하시겠습니까?나는 그렇게 생각하지 않지만, 제3의 의견이 적절하다고 믿는다. - 리치파이프 (대화) 17:33, 2008년 2월 5일 (UTC)

IAR을 공개적으로 호출하여 불미스러운 작업을 수행하면 You're Doing It Wrong™ Will^(talk) 17:35, 2008년 2월 5일(UTC)

사용자가 자신이 반박하고 있는 기사를 썼기 때문에 부적절한 언급이므로 내가 한 것은 삭제되어야 한다.참고문헌의 추가는 분명히 WP를 위반한다.OR 및 WP:COI와 그것들은 무시될 수 있는 규칙이 아니거나 적어도 나는 그렇지 않길 바란다.Rgodermote 17:58, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 와우, 우리는 야후 블로그에 꽤 많은 링크를 가지고 있는 것 같다.특수:링크 검색/블로그.360.yahoo.com.가이 (도움말!) 18:01, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 그들이 매우 믿을 수 있을지 의심스럽다.WP를 잊어버렸다.BANY. 아무튼 이 문제는 일단 해결된 것 같아.Rgughermote 18:08, 2008년 2월 5일 (UTC)

WP:IAR은 백과사전에 분명히 이익이 되지만 법의 서면에 위배될 수 있는 조치를 다룬다.글스페이스에 자신의 블로그에 링크를 추가하는 것은 분명히 규칙을 무시하는 것이지만, 나는 그것이 백과사전을 크게 이롭게 하는 것은 아니라고 본다.MastCell^Talk 18:18, 2008년 2월 5일 (UTC)

여기서 우리는 규칙을 무시하는 것과 규칙을 무시하는 것 사이의 본질적인 차이를 예시하고 있다.가이(도움말!) 18:36, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 사용자가 규칙을 어긴 것이 아니라고 말하지는 않지만, 사용자가 실제로 규칙을 무시한 것일 가능성이 더 높다.Rgughermote 18:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자가 요점을 파악했거나 로그오프한 것 같다.하지만 나는 사용자와 기사를 계속 보는 것이 최선이라고 생각한다.만약 그것이 계속된다면 나는 그들을 반달 편집으로 간주할 것이다.Rgughermote 18:21, 2008년 2월 5일 (UTC)

그래, 아직 끝난게 아니야.나는 지금 3RR의 위기에 처해있다. 그래서 나는 이것이 완전한 전쟁이 되기 전에 멈춰야 한다.그러나 이용자는 요점을 파악하지 못하고 부적절하다는 점을 분명히 했음에도 불구하고 계속해서 참조를 다시 추가하고 있다.Rgughermote 19:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

와우! 너네 정말 "포용"이 있구나!Rgood씨, 나는 의심스러운 인용문을 벌써 두 번이나 삭제했소.그리고 당신은 계속해서 그 페이지의 이전 역사로 되돌아간다.이력을 검토하십시오.그리고 당신의 반응은 다소 지나치다는 것을 알게 되었다... 어딘가에 불안감을 반영한다. (잘못된 사소한 일들만 과장되게 할 뿐이다.)로버트 맬서스) 다음으로 넘어가자.시간은 소중하다.—Hotridge(토크 • 기여) 19:32, 2008년 2월 5일(UTC) Hotridge(토크) 19:33, 2008년 2월 5일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비

그리고 마지막으로, 미스터 피프는 위의 "염증"이라는 용어의 사용에 대해, 당신의 인식에서 "염증"처럼 들릴 수 있는 의심스러운 내용 및/또는 링크에 대한 귀책사유를 명확히 해주길 바란다.무슨 불온한 일을 말하는 거야?논의되고 있는 생활자의 입장에서 유해한가?아니면 그것이 유래된 링크의 제목?나는 그 페이지에서 적절히 인용된 두 개의 네트워크에 게재된 기사 내용의 작성자다.인용된 그 정치인의 연설은 그의 말의 정확한 기록이다그리고 그런 일이 일어났을 때 내 기사에 쓰여졌고, 이후 내 기고를 구독하는 언론에 방송되었다.당연히, 이것이 라이브/현재 업데이트였기 때문에, 내가 제안할 수 있는 유일한 소스는 내 블로그였다.그리고 윤리적 저널리즘은 당신이 서면이나 구두로 표현할 수 있는 어떤 기사/문서/또는 진실의 주장 중 어떤 것이든 대담하고 책임감 있게 저작자로 간주하고 그것에 대한 어떤 도전도 다룰 수 있을 만큼 충분히 대응할 것을 요구한다.사과한다:위키에서 2차 소스 정보만 허용된다는 것을 나는 알지 못한다.나는 이미 내 블로그에 대한 인용문과 참고문헌을 삭제했다.그것의 전체 이야기는, 나는 모든 사용자들이 그들의 미디어 출처에 편리하게 읽을 수 있다고 믿는다. 링크들은 이미 같은 페이지에 제공되어 있고, 그 내용들은 또한 내가 쓴 것이다.그리고 거기에 염증도 없었다.이것들은 모두 그의 연설의 정확한 녹취록이며, 나는 다른 방송사들도 그것이 국가적 관심의 대상이기 때문에 이 날짜에 이미 그것에 대해 썼다고 확신한다.그리고 나는 이 모든 담론이 시간낭비라고 생각한다.내가 허용한 저작권을 이미 넘어섰으므로, 이 기록을 되돌려서 만든 항목을 다시 추가하지 마십시오.핫리지 (토크) 20:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

예를 들어 기사 제목을 언급하면 피델 라모스와 다른 남자를 '암세포'라고 지칭하는 것은 다른 사람을 인용하더라도 염증이다. - 리치파이프 (대화) 20:15, 2008년 2월 5일 (UTC)

파이프씨, "외부 링크"의 전체 내용(위키백과의 범위 밖)을 읽는 데 쏟은 관심과 시간을 높이 평가한다.(그리고 위키 기사에 포함되지 않은) 바로 그 선을 인용하기 위해...이 모든 소위 "리더"들 중에서 아무도 정치인이라는 것이 전혀 증명되지 않는 얼마나 지저분하다.네, 전부 다요.그것들은 시스템에 "암" 세포를 나타낸다.신체의 나머지 세포 집합체보다 더 큰 척하는 세포들...그리고 궁극적으로 전체 유기체/신체가 무너지고 죽게 될 정도로 비정상적인 방식으로 행동한다."나는, 영국 성공회나 미국의 영어에 대한 충분한 이해력을 가진 작가나 개인이, 그 문제에 대해, 특히 카스트로 씨나 위키의 정치인에게, 그 진술이 어떤 식으로든, 당신이나 누구에게도 직접적으로 선동적인 것으로 오해하지는 않을 것이라고 확신한다.이해하기 쉽게 읽어주십시오.이것들은 단지 내 블로그의 전체 기사에 대한 결론적인 언급일 뿐이고 본질적으로 의견이며 위키에서 인용문의 일부를 구성하지 않는다. 심지어 사실이라고 주장하거나 심지어 누군가에게 직접적으로 해를 끼친다고 주장하지도 않는다.독자 분의 어휘가 독자 분이 염증이라고 언급하고 있는 그 특정 선에서 "all"이라는 단어의 다른 의미에 도달하지 않는 한, 그렇지 않다.의견이란 거의 모든 관할 구역에서 인정된 변론이다.명예훼손 주장이 사실 진술이 아닌 의견 표현이라면, 일반적으로 명예훼손 청구는 본질적으로 의견이 위변조될 수 없기 때문에 제기될 수 없다.만약 당신이 그것에 의해 염증을 느꼈다면, 아마도, 그것은 당신에게 적용된다.그러나 나는 그 "염증" 라인이 위키의 범위에 속하지 않거나 심지어 같은 페이지에 인용된 라인에 의해 기인되지 않기 때문에 그것이 이 이슈의 일부를 형성해야 할 이유를 모르겠다.Hotridge (토크) 09:50, 2008년 2월 6일 (UTC)Hotridge (토크) 20:39, 2008년 2월 5일 (토크 • 기여) Hotridge (토크 • 기여) 20:35, 2008년 2월 5일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비

당신이 직접 위키피디아에 첨부한 링크에서 작성한 대사들이다. - 리치파이프 (대화) 20:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

3일 동안 보호된다.'잘못된 버전'에 대해서.그것은 사람들이 단지 되돌아가는 것이 아니라 이야기를 시작할 시간을 남겨준다.➔ REDVERS 2008년 2월 5일 유죄판결을 20:45, 2008년 2월 5일 (UTC)

논쟁없이 인정한다.이미 전체 기사에 대한 참조를 삭제했다.그러나 당신이 염증이라고 생각하는 선은 특정 위키백과 기사에서는 찾아볼 수 없다.인용문은 주제 정치인의 직접 인용문에만 구체화되었다(그 내용은 아직 인터넷의 다른 곳이나 게시 당시 내 것 외에 출판된 자료에서 발견되지 않았다). 이 인용문들은 연설되는 바로 그 의회의 장에 있는 내 손바닥 꼭대기 속에 시시각각 추가되었기 때문이다.고발 내용을 검토하십시오.그럼에도 불구하고 이것은 이미 무당과 학문적 교류다.수익성이 전혀 없고 헛된 종말이다.핫리지 (토크) 20:50, 2008년 2월 5일 (UTC)

메이트 나는 두 번째 되돌리기가 사고였다는 것을 완전히 인정한다. 나는 수업에 들어가려고 서두르는 동안 이력을 확인하지 않았다.그 점에 대해서 나는 더 이상 이 문제와 관련된 어떤 것도 대응하지 않을 것이다.이건 너희 둘만의 문제야...난 그냥 그걸 끝내기 위해 걸어 들어왔을 뿐이야.그래서 다음번까지 응원하는 Rgudermote 23:20, 2008년 2월 5일 (UTC)

네, 맞아요, Rgood씨.서두르면서도 당신은 당면한 문제의 요점을 고려하지 못했다.그리고 "끝골"을 세심하게 고려하지 않고 가장 편리한 행동을 했을 뿐이다.다시 한 번, 내 생각에, 그러한 행동은 무책임함을 드러낸다.그리고 어떤 식으로든 당신의 입장에서 선의를 반영하지 않는다.그리고 당신이 그것을 하도록 동기를 부여한 정신적, 행동적 과정들이 어쨌든 위키피디아에 유익한 것이 아니라 단지 개인적인 웅장함(빨리 고치고 결국에는 영웅적으로 나오려고 노력함)에 불과했기 때문에 이것을 우연한 혹은 사소한 판단 착오라고 주장할 수도 없을 것이다.세심한 편집을 위해서는 당면한 문제의 본질에 대한 주의와 충분한 이해가 필요하다...버튼 클릭 한 번만으로...남의 일을 편법적으로 취소하다핫리지 (토크) 11:32, 2008년 2월 6일 (UTC)

좋아, 얄미운 사이비법률가 '논의 없이 채택'이 가장 명백하다는 것, 법정에서 최종변론을 하는 것이 아니라 방금 'SAT 단어의 빅 프린스턴 리뷰 책'을 끝마친 것처럼 들린다.네 연결고리가 안 좋았어, 멈췄다고 주장하고, 이제 다음 단계로 넘어가.ThuranX (대화) 2008년 2월 6일 12:54 (UTC)

투란스, 당신의 경우와 같은 위키리거링 행동을 다루는 가장 좋은 방법은 당신이 보여주는 것과 같은 불쾌한 사이비법률주의 폭탄과 행동으로 당신의 일크에 대처하는 것이다.심리학 연구자들은 이것을 "상황 아이러니"로 분류할 수도 있다.내 생각엔, 위키가 있는 것 같은데, 그냥 찾아봐. 그리고 너 같은 다른 생명체와 마주쳤을 때 어떻게 같은 기술을 가장 잘 활용할 수 있을까?날 믿어, 네 종족에 효과가 있어.82-95%...당신은 이것을 불쾌하다고 인식한다 왜냐하면 그것은 사실 다른 사람들에게도 매우 불쾌한 방식으로 행동하도록 당신을 움직이게 하는 바로 그 정신이기 때문이다...아마도 덜 외교적이고 세련된 방식으로, 순전히 화가 나거나 혹은 단지 불충분한 학업 능력 때문에.아마도 당신이 (사용자 페이지에 보내는) 페이지들이 다른 합법적인 사이트의 직선 사본일 뿐이기 때문에 "Big Princeton Review of SAT 단어"라고 스스로 필요로 할 것이다. ("잘못 맞는 것만이 사소한 것들을 확대시킬 수 있다.로버트 맬더스)핫리지 (토크) 13:13, 2008년 2월 6일 (UTC)

나는 위키피디아의 기본 규칙을 알지 못한다.그래서, 그것에 대해 내가 저질렀을지도 모르는 침해에 대해 사과한다.나는 무지가 변명이 아니라는 것을 인정한다.나는 또한 여기서 지배적인 조직문화나 그물망태도 관여하지 않는다.그러나 그 후, 어젯밤 이 곳에 포함된 위키 지침의 대부분을 읽었다.하지만, 나는 좋은 백과사전을 만드는 궁극적인 목표를 보존하는 것 대신에 "신인"을 대하는 방법에 대한 더 심한 위반이 있었다고 생각한다.따옴표: "...""유감" 또는 이와 유사한 판단 용어인 비난과 낙담이라는 단어를 사용하지 마십시오.기사를 삭제하는 것은 도움이 되지 않는다.선의라고 가정하면, 기고자가 진정으로 위키백과의 취재 확대를 도우려 했다는 생각에서부터 시작해서..."기사의 토크 페이지와 삭제 기사에서 토론하는 동안, 기사/저자의 주제와 저자의 동기에 대한 폄하 논평이 날 수 있다.이는 인신공격에 가까울 수 있으며, 기사 작성자가 미래에 가치있는 기여를 하지 못하게 할 수 있다.."

나는 여기서 마지막 줄이 분명히 적용 가능하다고 생각한다.그리고 위키피디아의 격언적인 "끝목표"에 기여하는 데 관심이 있을 수 있는 다른 모든 "신인"들도 같은 정서를 느낄 것이라는 것은 슬픈 일이다.내가 본 바로는, 여기에 주입된 유일한 최종 목표는 편협함, 권력/이고의 향상, 타인에 대한 지배권 가정(또는 괴롭힘의 미해결된 어린 시절의 갈등)/무책임한 치안유지, "시스템게이밍" 그리고 예의범절을 베일에 싸인 위선이다.이것을 즉각 관찰하는 데는 천재가 필요하지 않다.그 효과를 수백(아마도 수천)의 다른 신인들에 곱해 보라.그런 문화는 궁극적으로 비생산적인 결과로 이어진다고 해도 통계적으로 무난할 것 같다.새로운 사람들을 괴롭히는 "신뢰할 수 있는" 편집자들이 "소수"로만 구성되어 있다는 것을 명심하라. "신입"으로 분류될 수 있는 방대한 수의 사용자들과 대조된다.(어떤 논쟁의 목표는 승리가 아니라 진보다.)핫리지 (토크) 19:06, 2008년 2월 6일 (UTC)

여기서는 ("사건" 게시판 "사건").네가 물린 것 같아 미안해.비록 네가 추가하고 있는 것을 추가하지 말라고 했고 계속 추가했음에도 불구하고, 나는 네가 그것 때문에 뺨을 맞는 것에 대해 그렇게 놀랍지 않다.우리가 지금 필요한 것은 단지 당신 자신의 개인적인 논평이나 링크를 미래에 당신 자신의 사이트에 추가하지 않을 것이라는 당신의 동의와 간결하게 그리고 나는 보호를 제거할 것이고 우리는 당신의 삶을 계속할 수 있고 아마도 잠자기 전에 코코아를 먹을 수 있을 것이다.이상하다 - 나는 블로그 링크를 추가하던 이전 편집자가 되돌아온 것에 대해 불평할 때 매우 말이 많았으며 여기에 있는 언어를 알고 있었지만 레이아웃 구문은 몰랐던 것을 기억하는 것 같다.제게 올거에요.그 전까지는 이전 경로로 계속 진행하지 않기로 간결하게 동의하면 넘어갈 수 있어. OK?➔ REDVEяS는 자신의 청구를 유죄로 20:44, 2008년 2월 6일(UTC)로 변경했다.

하하! 네가 그렇게 말할 줄 알았어.난 사실 어떻게 여기까지 왔는지 놀라워, 레드.그래, 어젯밤 위키 규칙을 읽어봐.그러나 지난 2005년부터 회원/편집자로 로그인했다.그래, 그 이후로 규칙을 읽지 않은 건 완전히 무책임한 일이야.그리고 몇 년 동안 활동을 하지 않았더니, 지금 다시 로그인했어.그리고 얼마나 반가운 환영 리셉션인가, 이건!!!그리고 이제, 나는 확신해, 내가 무슨 말인지 모든 사람들의 장난기 어린 상상을 떠올리게 할 거야?꼭두각시 인형...그렇다면 아마도 레벨 3이나 레벨 5 "소크 인형"에 대한 분류가 있을 겁니다. 자연에서 거의 악성적이고 만성적인 유형이지요.위키는 그것을 위해 만들어져야 한다.하지만 안돼! 레드, 난 아니야.그리고 나는 그것으로부터 어떤 즐거움이나 이익을 얻지도 않을 것이다.'개인적 주장'을 증명하려면 전문가 인용이 필요한가?이런! 내가 또 다른 WP:something을 위반하고 있을지도 몰라.나는 이미 구체적인 위키 기사에 대한 인용문과 기재사항을 삭제했다.내가 추가한 연설의 정확한 "excepts"도 삭제해줘.감사합니다 —Hotridge가 추가한 서명되지 않은 의견 준비(토크 • 기여) 21:23, 2008년 2월 6일(UTC)

나는 이미 어떤 "착한 사람"의 신용을 얻고 어쩌면 그들 자신에게 관심을 불러 일으키기를 원하는 일부 "제공된" 권위 있는 편집자들의 참견과 불청객의 반전에 앞서 그것들을 삭제했다.이런! 여기 있는 모든 불행한 신참들의 입문서인가?나는 정말 왕따 냄새가 난다.그리고 그것은 나에게 존경하거나 예의 바르게 행동할 가치가 없다.왜냐하면 그들의 행동은 예의 바르지 않기 때문이다.그리고 괴롭힘(묵시적이든 직접적이든)은 불안감/실생활 불만의 표시다.내가 요청하는 것은 기사의 의회 연설 녹취록으로 추정되는 내가 작성한 기재사항들을 삭제해 달라는 것이다.내가 이것들을 덧붙이자면, 바로 그 페이지에서 인용한 두 미디어 네트워크의 내용 또한 내가 보상받은 나의 기사들이기 때문에, 이 날짜 현재 다른 어떤 인용문도 폭리를 취할 수 없었다.그 정치인의 연설 전체와 관련하여, 내가 제출한 다른 출판물에서도 그 전체 내용을 볼 수 있다.불행하게도, 그것에 관한 저작권 협정은 그것이 인터넷에 게재되거나 인용되는 것을 허용하지 않는다.그 내용의 일부는 내가 위키에게 제출한 것인데, 결국 내가 그것을 펜으로 썼고 심지어 주제 정치인이 그의 의회 연설 전에 연설문 초안을 쓰는 것을 도왔기 때문이고, 또 다른 편집자도 내가 이 기사를 기고한 미디어 네트워크를 인용했기 때문에 나는 내가 페르소나인 그 연설의 다른 부분을 추가하고 싶은 유혹을 느꼈다.…에 가까이 있다그리고 이것은 암살 계획 등을 비난하기 때문에 민감한 성격이기 때문에, 나는 그 타당성 및/또는 합법성에 대한 향후 질문에 대한 나의 링크를 추가함으로써 나를 선언할 필요가 있다는 것을 알았다.그리고 그것은 COI(어제 방금 알고 있던)와 원래의 연구 방침에 위배되는 것이므로, 그렇다면 삭제해 주십시요.내가 삭제했으면 하는 특정 대사는 내 블로그와 내가 제출한 다른 출판물을 제외하고 이 두 미디어 네트워크에서는 찾아볼 수 없다.만약 당신이 그것의 유산을 고집한다면, 나는 이것이 이미 법적 본질의 문제라고 생각한다.핫리지 (토크) 22:30, 2008년 2월 6일 (UTC)

확실히 하자면, 그게 법적인 위협인가? - 리치파이프 (대화) 00:15, 2008년 2월 7일 (UTC)

버거 남작

로노텔 (대화) 02:33, 2008년 2월 6일 (UTC)

이 사용자는 여기서 이 편집에 대해 중단 및 중단 위협을 가했다.나는 그들의 토크 페이지에서 이용자에게 연락했고, 이 메시지로 회신해 법적 위협을 가했다.글을 쓸 당시에는 둘 다 철회되지 않았다.더 이상은 말할 수 없어.--케로탄^{Leave Me a Message} 좋은 하루 보내세요 :) 02:07, 2008년 2월 6일 (UTC)

YaraE는 법적 위협을 철회하기 전까지 Ronnotel에 의해 봉쇄되었다.Nwwaw (토크 페이지) (논문)(이메일) 02:18, 2008년 2월 6일 (UTC)

"법적 상표권을 만들 수 없는 한"이 무슨 의미일까?—Random832 15:02, 2008년 2월 6일(UTC)

나는 그저 무시무시한 사람일 뿐이지만, WP는 다음과 같은 생각이 든다.DOLT가 적용될 수도 있다.내 말은, 그 사람은 합법적인 문제가 있을 수도 있어...Dgcopter (토크)

난 이게 합법적인지 의심스럽다.첫째, "버저 남작"과 휴업&탈퇴 요청에 서명한 몇몇 사람들은 많은 신빙성을 가지고 있지 않다.두 번째로 버거 바론 페이지(COI의 명백한 문제)를 편집해 인용문 2개와 그 과정에서 합법적으로 보이는 회사 홈페이지로 연결되는 링크를 삭제했다.나는 법적 위협이 철회될 때까지 이 블록을 지지한다.카크누크 (대화) 02:53, 2008년 2월 7일 (UTC)

금지된 사용자 폴 바레시의 양말 인형으로부터 지속적인 괴롭힘

• IP : 71.110.255.19를 최소한 1년간 금지할 것을 간곡히 요청한다.이 사용자는 "폴 바레시"라는 이름으로 많은 저속하고 욕설적인 진술에 서명한다.그는 또한 페이지를 파괴하고 위협을 가한다!만약 당신이 금지된 IP의 철자와 사용을 연구한다면: Paul Barresi 당신은 그가 실제로 같은 사용자라는 것을 알게 될 것이다.자기 자신의 토크 페이지에 따르면, 그는 오늘 내 페이지를 파괴하려고 했어!나 또한 미래의 학대로부터 내 토크 페이지에 반 보호 요청을 해!고마워. 이번이 두 번째 필사적인 도움/보호 요청이야!퍼지레드 (토크) 05:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

여기에 절박함이 필요없다고 본다.IP는 지난 4일부터 게시되지 않아 현재 차단된 상태다.GlassCobra 05:45, 2008년 2월 6일 (UTC)

• 나는 일주일 동안 IP를 차단했다.1주 블록이 만료된 후 다시 괴롭힘으로 돌아오면 ANI에 알리거나 메시지를 남기면 블록이 더 긴 블록으로 확대된다. --Jayron32.talk.contracties 05:47, 2008년 2월 6일(UTC)
  • 또한, 나는 당신의 토크 페이지를 보호할 필요가 없다고 본다.오직 하나의 IP 주소만이 그것을 남용했고, 현재는 차단되어 있다.만약 이것이 많은 IP에 퍼지게 된다면, 우리에게 알려주고 우리는 다른 조치를 시도할 수 있지만, 이것은 제한된 사건인 것으로 보이며, 블록이 그 트릭을 해야 한다. --Jayron32.talk.contracts 05:49, 2008년 2월 6일 (UTC)

• 이 IP가 차단된 것은 1개월도 채 되지 않아 이번이 세 번째다!사용자가 다시 자유롭게 편집할 수 있을 때마다 그는 나와/또는 듀로바를 학대하고 "톰 크루즈 무허가 바이오"와 "폴 바레시" 기사를 파괴해왔다.내 생각에 그는 일주일 동안만 차단을 당하다니 말도 안 되는 것 같아!그는 천박함과 협박, 욕설 등을 일삼았다.그는 또한 2월 4일이 아닌 가장 최근인 2월 5일에 내 페이지를 파기하려고 시도했다.그리고 폴 바레시는 위키피디아를 위협한 이력이 있다!이 IP는 종종 "Paul Barresi"라는 이름을 서명하고 그의 단어 선택, 오자, 철자, 의미와 용법은 같다!Barresi는 약 6주간 더 금지되어 있다 - 나는 이 상황이 계속해서 가볍게 여겨질 때 위키피디아가 3월 중순에 겪게 될 학대를 상상할 수 밖에 없다!나는 폴 바레시를 1위로 막은 것은 듀로바였다고 믿는다.퍼지레드(토크) 06:12, 2008년 2월 6일(UTC)

• 말했듯이 다시 시작되면 더 긴 블록이 발행될 것이다.우리는 ISP가 그의 IP주소를 일주일에 한 번, 한달에 한 번, 혹은 그 이상 혹은 그 이하를 자주 섞는지 알 수 없다.당신이 제안하는 대로 1년 블록은 너무 많은 부수적 피해를 줄 수 있고, IP가 바뀌면 그를 막는 것도 마찬가지로 효과적이지 않을 것이다.다시 말하지만, 그가 만든 첫 번째 편집은, 나나 다른 관리자들에게 내 토크 페이지나 여기 게시함으로써 알려주면, 그는 더 오랫동안 차단될 것이다. --Jayron32.talk.contracts 06:17, 2008년 2월 6일 (UTC)

몇 번이나 다시 시작해야 더 심각한 조치를 취할 수 있을까?그의 ISP는 AOL이며 그들은 IP 주소를 거의 바꾸지 않는다.그는 다음 주소로 이메일을 보낼 수 있다: (redacted) - 만약 듀로바가 관리자였다면 즉각적인 조치가 취해질 것이다.나 또한 다시는 더 많은 저속함과 욕설을 참아야 한다는 것이 공평하지 않다고 느낀다!

퍼지레드 (토크) 16:45, 2008년 2월 6일 (UTC)

아니면 다시 막으라고 할 수도 없고, 대신 오줌을 싸라고 할 수도 없다.우리는 당신과 함께 일할 것이며, 우리가 상황을 통제하기 위해 신중하고 적절하다고 생각하는 것을 할 것이다.너는 이 일을 처리할 관리자들을 믿을 수 있다.당신을 도우려는 사람들에게 요구를 하고 분개하는 행동은 현명한 행동이 아니다.만약 일주일 후에 그가 당신의 토크 페이지를 한 번 더 편집한다면, 나는 개인적으로 그를 다시 차단할 것이다.그는 지금 막혔어, 돌아오면 다시 더 오랫동안 막히게 될 거야.사건 종결. --Jayron32.talk.contracts 17:53, 2008년 2월 6일(UTC)

(outdent) 나는 퍼지레드의 16:45 코멘트에서 이메일 주소를 삭제했다.어떤 이유로든 다른 사람의 이메일 주소를 올리는 것은 적절하지 않다.호로늄 (토크) 19:35, 2008년 2월 6일 (UTC)

사용자:Jmccain

아마도 존 매케인에 대한 언급일 것이다.그의 첫 편집은 키팅 파이브(맥케인이 개인적으로 관여하고 있다)를 AfD로 보내는 것이다.매케인이 미국 2008년 대통령 후보라는 점에서 나는 이 계정이 차단된 것으로 간주해 줄 것을 요청했다.SYSS 마우스 (대화) 20:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

차단됨, 이름이 잘 알려진 사람의 이름과 유사하므로 사용자 이름 정책을 위반함(Wikipedia:사용자 이름#실제 이름).- Rjd0060 (대화) 21:33, 2008년 2월 6일 (UTC)

스팸 전용 정적 IP 81.156.59.182

로노텔 (대화) 21:15, 2008년 2월 6일 (UTC)

81.156.59.182(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) 정적 IP로, 지속적인 링크 스팸 전용 편집기다.최종 경고.비 전류로 인해 AIV가 부적절함. -- John (Daytona2 · Talk · 기여) 20:42, 2008년 2월 6일 (UTC)

스팸 발송자를 차단하는 가장 좋은 방법은 블랙리스트 작성이다. 그렇지 않으면 스팸 발송자는 새로운 IP나 사용자 이름으로 돌아올 뿐이다.블랙리스트 작성에 대해 알아보겠다. --A. B. 23:08, 2008년 2월 6일 (UTC)

블랙리스트에 지정된 37개의 관련 도메인:

• 미디어위키 대화:위키피디아의 스팸-블랙리스트#colinjoss.com 스팸 (영구 링크)

--A. B. 02:38, 2008년 2월 7일 (UTC)

위키백과?

위키백과?내가 막혔나?고마워.--체크거기 (대화) 22:42, 2008년 2월 6일 (UTC)

이게 첫 번째 기여인데 왜 막히시겠습니까?이번이 첫 번째 기여겠죠?MastCell 22:52, 2008년 2월 6일(UTC)

안녕. 맞아.나는 위키피디아에 기여할 것이다.내 질문에 대답해줘서 기쁘다.--체크거기 (대화) 22:54, 2008년 2월 6일 (UTC)

Sockpuppet? - 캐리비안~H.Q. 22:56, 2008년 2월 6일 (UTC)

그런 일은 절대 일어나지 않는다.로렌스 § 22:59, 2008년 2월 6일(UTC)

IP주소가 하드 차단된 학교에 로그인/등록을 시도한 신규 사용자일 가능성이 있다.그것은 "내가 막았나?"라는 말들을 설명해 줄 것이다.그냥 생각...호롤로그(토크) 23:07, 2008년 2월 6일 (UTC)

아 맞다, 나는 WP에 대한 나의 첫 번째 글을 기억한다.AN/I. 여기 오는데 2천 개 정도밖에 안 걸렸어.어떤 경우든 건설적으로 편집하십시오.마스트셀 23:31, 2008년 2월 6일 (UTC)

(aec) 그러나 그러한 결론에 도달하는 것은 우리가 선의를 갖고 IP에서 익명으로 편집할 수 없는 자신을 발견하는 방법에 대한 합법적인 질문을 가진 신참일 수 있는 누군가에게 도움을 줄 것을 요구할 것이다.[사용자:Checkthere Checkthere]는 생산적으로 기여하는 데 관심이 있거나 다른 계정의 차단에 대해 우리에게 따끔하게 질문하는 사람이 아니며, 일부는 사실 그의 편집 방식에서 그러한 효과에 대해 어떤 결론을 이끌어 낼 수도 있지만, 나는 우리가 여기서 터무니없고 불필요하게 물린 것 같다; 그 프로젝트를 해친 폐해는우리가 잠재적으로 선한 기부자를 잃을 때, 약간의 도움을 제공하고 단지 1~2분만 시간을 보냈을 때, 우리는 선의의 가정이 잘못되어 차단되어야 한다는 것을 발견했을 때보다 더 중요하다.조 23:38, 2008년 2월 6일 (UTC)

반보호 또는 보호된 페이지를 편집하려고 시도했지만 편집이 불가능하다는 것을 알게 된 것은 매우 새로운 사용자일 수 있다.Corvus cornix_talk 23:55, 2008년 2월 6일 (UTC)

**AGFCHU** -- 죄송합니다만, WP에 대한 링크를 포함하면서 재채기를 시도한 경우:자궁내막내 AGF.진짜 지금.여긴 물지 않아Cowman109^Talk 00:56, 2008년 2월 7일(UTC)

AGF vs 리얼리티.흠. 얼마나 많은 합법적인 신규 사용자가 ANI에 첫 번째 편집을 하는가? — Rlevse • Talk • 11:10, 2008년 2월 7일(UTC)

어떤 G33K 관리자...

내 잘못 :-P 미란다 18:52, 2008년 2월 7일 (UTC)

이거 좀 고쳐줘.고마워 미란다 06:11, 2008년 2월 7일 (UTC)

살펴봤지만 (내가 이해한 대로) 문제는 문제가 아닌 것 같고, 템플릿은 최근에 편집된 것으로 보이지 않는다.그 말은 우리가 의사소통을 잘못했다는 뜻일 수도 있어.;) – Luna Santin (대화) 08:48, 2008년 2월 7일 (UTC)

편집자 DS 및 NAT.우토론토

DS와 NAT의 과도한 관리 권한 남용을 보고하고자 함.우토론토

우리는 대만 정치와 관련하여 반복적인 논쟁을 벌여왔다.

NAT.Utoronto는 내가 게시한 콘텐츠 편집에 대해 자신의 정치적 소속(pro-KMT)을 편향하도록 해 왔다.특히 친문 후보인 마잉주오 후보는 인용할 필요가 없고 친문 후보인 민주통합당 후보인 마잉주 후보는 인용할 필요가 있다.그 반대는 마잉주오에게 부정적인 코멘트는 인용(또는 삭제)이 필요한 반면, DPP 후보에 대한 부정적인 코멘트는 인용할 필요가 없는 경우 사실이다.

그는 마침내 편집자 DS에게 그의 탐구를 도와달라고 요청했다.DS는 매우 거들먹거리는 메시지("이해?"라는 호칭의 사용)로 나의 유서토크 게시판에 글을 썼다.두 명의 편집자가 그들의 정치적 견해를 강요하기 위해 포스터에 집단으로 등장하는 것은 용납할 수 없다.—SheiRyanJ에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 06:34, 2008년 2월 7일 (UTC)

행정 권한의 사용이 여기에 포함되었는가?비꼬는 자살주의자 (토크) 06:36, 2008년 2월 7일 (UTC)

너와 나의 동료 sysops는 그렇지 않다. nat.utoronto 06:37, 2008년 2월 7일 (UTC)

만일 그런 경우라면(그리고 그것이 아니라는 증거를 얼마든지 제시해 줘, 시리안J), 분쟁 해결을 활용하자고 제안하고 싶다.비꼬는 자살주의자 (토크) 06:39, 2008년 2월 7일 (UTC)

그렇다면 http://en.wikipedia.org/wiki/User:DragonflySixtyseven은 왜 나를 제거하겠다고 협박했을까?그의 말투와 메시지는 그와 그의 친구 냇을 암시했다.utoronto는 관리 권한을 포함한다.시리안J (토크) 06:42, 2008년 2월 7일 (UTC)

(ec) BLP 위반을 명확하게 포함하는 편집에 대해 경고를 받았으며 DS로부터 이에 대한 최종 경고를 받았다. nat.utoronto 06:43, 2008년 2월 7일(UTC)

또한 현재 이 사용자를 언급하는 ANI 스레드가 2개 있다. nat.utoronto 06:45, 2008년 2월 7일(UTC)

FYI: 사용자에게는 자신의 기여 이력에서 사용자 페이지에 대한 (지금은 삭제된) 공격 편집이 몇 가지 있다. 이러한 편집 내용을 검사할 수 있는 권한을 가진 관리자는 해당 편집 내용을 살펴보기를 원할 수 있다. 이 편집 내용은 원래 필자가 비워 두고 사용자에게 다음과 같이 경고한 바 있다.시리안J에 대해. --Calton Talk 07:47, 2008년 2월 7일 (UTC)

나는 Nat에게 협박을 받아왔다.Utoronto 및 DS re: 제거.그들은 자신들의 정치적 신념이 편집에 관여하도록 내버려두었다.이들은 현재 대만에서 거주하고 있지 않기 때문에 마 총통의 그린카드(문제의)의 정치적 문제에 대해 어떻게 판단을 내릴 수 있겠는가.

너는 차단에 대한 위협을 받아왔다.어떤 편집자도 차단으로 위협할 수 있다.위키피디아의 정책과 가이드라인을 위반하여 아무것도 하지 않았다고 확신한다면, 관련 관리자로서 경고를 안전하게 무시할 수 있다. 왜냐하면, 그들은 당신을 차단할 수 없기 때문이다(그리고 만약 당신이 부당하게 차단된 적이 있다면, 당신은 언제나 다른 관리자 검토를 할 수 있다).그가 대만에 살지 않는 것에 관하여: 그것은 무관하다.어떤 편집자라도 주제에 대해 소싱된 정보를 삽입할 수 있다.편집자는 또한 비소싱 정보를 제거할 수 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 06:51, 2008년 2월 7일 (UTC)

사용자를 차단한 경우:48시간 동안 시리안J가 부적절한 정보를 계속 추가했다.자세한 설명은 여기를 참조하십시오. - Rjd0060 (대화) 06:54, 2008년 2월 7일(UTC)

또한 [37] 및 [38] . - Rjd0060 (대화) 07:16, 2008년 2월 7일(UTC)을 참조하십시오.

사용자:쿠부라

단일 목적 계정에서 페니스 이미지 게시

사용자:스크로탈라페, 분명히 단일 목적의 계정이 다른 편집자들의 항의에 대해 다양한 남성 해부용 페이지에 페니스 이미지를 업로드하고 있다.또한 다음과 같은 요약 편집으로 일관적으로 되돌린다([41], [42], [43], [44] 등).

WP는 검열하지 않는다.삭제는 반달리즘으로 보고

이용자에게 3RR을 경고했는데, 3RR이 멈춘 것 같다.보통, 나는 기사에 이미지를 포함시키는 것에 대해 어떤 식으로든 강한 의견을 가지고 있지 않다.그러나, 이 특별한 편집자는 합의와 반대로 편집하고, 그렇지 않으면 파괴적이고 적대적인 행동을 하는 것처럼 보인다.이 사건을 처리하기 위한 제안이나 자원봉사자가 있는가?바보토끼 (토크) 16:40, 2008년 2월 7일 (UTC)

신경 쓰지 마 : [45]실리토끼 (토크) 16:44, 2008년 2월 7일 (UTC)

사용자 이름이 명백히 부적절하기 때문에 사용자가 나에 의해 차단되었다.그 역시 명백한 트롤이라는 점도 문제지만, 지금은 차단되었으니 문제는 그만둬야 한다. --Jayron32.talk.contract 16:45, 2008년 2월 7일 (UTC)

추신: 넌 그걸 알아낸 것 같아.Anyhoo... --Jayron32.talk.contracts 16:45, 2008년 2월 7일(UTC)

무슨 일이 있어도, 좋은 결정이라고 할 수 있어.위협적인 편집 요약에서 논쟁적인 이슈를 논쟁적인 기사들에 업로드하기 위해 만들어진 계정은 교과서적인 트롤이다.TenOfAllTraes(대화) 16:53, 2008년 2월 7일(UTC)

As는 공의 이름을 딴 이름이다... --Jayron32.talk.contracts 16:55, 2008년 2월 7일 (UTC)

반달리즘, POV-푸싱 및 검열

사용자:Justinm1978은 John Bambenek에 대한 모든 합법적인 참조를 제거하기 위해 페이지에 대한 악의적인 편집을 하고 있다.예를 들어, 그는 데일리 쇼의 게스트였다, 사용자:Justinm1978은 이것을 인정하고, 그리고 나서 존 밤베넥이 아닌 다른 모든 게스트들이 목록에 오를 수 있는 어떤 이유를 찾으려고 노력한다.User:Justinm1978은 다른 모든 편집자가 목록에 있을 때 John Bambenek를 보조 편집자로 제거하기 위해 Blogritics를 편집하고 있다.이 페이지에 대한 의견 일치가 이루어진 지 오래인데, 그는 그의 상장을 반대할 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 그의 뜻대로 하기 위해 의견 일치를 거스르는 페이지를 다시 쓰기로 결정했다.존 밤베넥은 위키피디아에 한 페이지를 쓸 자격이 있을 수도 있고 없을 수도 있지만(AFD1 참조), 단순히 모든 합법적인 참고자료를 삭제하는 것은 명성의 문제가 아니라 검열과 앙심을 품는 것이다.사용자:저스틴m1978은 밤베넥과 같은 대학에 있는데 밤베넥이 수업에서 좋은 점수를 주지 않았거나 복수라는 다른 사소한 안건들일 수도 있다.StyleOverSubstance(토크) 17:08, 2008년 2월 7일(UTC)

아직 무슨 일이 일어나고 있는지 확실하지 않지만, 존 밤베넥 기사의 삭제 로그는 흥미롭다.— 사토리 손 17:18, 2008년 2월 7일 (UTC)

내가 볼 때, 저스틴m1978의 편집의 패턴은 그가 공신력을 이유로 리스트에서 레드링크를 제거하고 있다는 것이다.나는 불신임을 비난할 필요가 없다고 보고, 따라서 분쟁 해결을 제안한다. 아마도 제3의 의견.--Addhoc (대화) 17:21, 2008년 2월 7일 (UTC)

블로그 비평의 모든 편집자나 데일리 쇼의 게스트가 기사를 가지고 있는 것은 아니다.링크는 제거되었다, 그는 다른 경우 문제가 없을 때 단지 이름이 거기 있다는 이유만으로 여전히 반대했다.밤베넥의 역사는 여기서 흥미롭다. AFD1은 강한 유지로 귀결되었다. AFD2는 너무 빨랐을 뿐만 아니라 파일링한 사람이 제대로 하지 못했을 뿐만 아니라 분명히 나쁜 믿음이었기 때문에 결코 고려되어서는 안 되었다.AFD2는 한 sysop이 반대편을 금지했기 때문에 "합의"에 도달했다.그 이후 새로운 정보까지 고려한 DRV는 없다(New York Times, Time Magazine에는 책 한 권을 발행하고 있다).기타) 단순히 "새로운 정보는 없음"이라고 말하고 즉시 닫으십시오.분명한 의제가 있고 밤베넥이 위키백과 정책을 수립하려는 몇몇 호전적인 시스템들을 화나게 하기 위해 무엇을 했는지는 확실하지 않다.StyleOverSubstance(토크) 17:26, 2008년 2월 7일(UTC)

2차 AFD에 동의하지 않는다면 3, 4차 지명자에 대해 뭐라고 해야 하는가?나는 이 사람이 존 밤베넥 기사를 재탄생시킨 새로운 편집자라는 것을 주목하는 것이 흥미롭다고 생각한다. 그리고 그의 유일한 기고문은 존 밤베넥과 관련이 있다.다음 사항도 주목할 필요가 있는가?JohnBambenek은 여러 개의 양말 인형을 가지고 금지되어 왔는데, 그들 모두는 이 사용자와 비슷한 콘텐츠를 만들거나 혹은 다른 형태로 만들어 졌다.위의 논평은 이전에 밤베넥의 기여와 그의 양말 꼭두각시 인형들에 의해 만들어진 주장과 매우 비슷한 톤이다.나는 이것을 세 번째 의견이나 분쟁 해결로 가져갈 용의가 있지만, 그것이 증명된 후에야 이것이 내가 지금 제출하고 있는 또 다른 양말 꼭두각시가 아니라는 것을 알게 되었다.저스틴m1978 (토크) 17:57, 2008년 2월 7일 (UTC)

저스틴, 당신은 당신의 사용자:Justinm1978 사용자 페이지.기사 때문이 아니라...위키피디아에 대한 기사는 없지만 합법적인 목록에 있는 것은 가능하다.나에 대한, 존 밤베넥에 대한 당신의 끊임없는 인신공격과 위키피디아에 대한 학대의 역사는 당신이 이 토론의 객관적인 사람이 아니라는 것을 보여준다.StyleOverSubstance(토크) 17:58, 2008년 2월 7일(UTC)

수많은 AfD/DRV 토론과 편집 이력을 대충 훑어보면 이것이 저스틴1978과 다른 사람들이 공격적인 스팸 발송 캠페인을 벌이고 있는 사례일 수도 있다는 것을 알 수 있다.그러나 어느 쪽이든 이것은 아직 관리 비트를 사용해야 하는 분쟁은 아니다(물론 RFCU 결과를 기다리는 것).그때까지 WP:Addhoc의 제안대로 분해능을 해제하십시오.— 사토리 손 18:45, 2008년 2월 7일 (UTC)

신경 쓰지 마.— 사토리 손 18:47, 2008년 2월 7일 (UTC)

IP 파괴 행위 에스컬레이션

-- John (Daytona2 · Talk · Concernations) 19:46, 2008년 2월 7일 (UTC)

84.19.35.82 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 지속적 반달리즘, 블록, 최종 경고의 역사는 이제 경고를 발행하는 편집자 남용으로 확대되었다. [46].편집자를 학대로부터 보호하는 위키피디아의 의무를 고려하십시오.고마워 -- John (Daytona2 · Talk · 기여) 19:27, 2008년 2월 7일 (UTC)

어른과 아이 사이의 섹스.다시한번

성인-아동 성별(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 연결 삭제 로그 보기)을 삭제했는데, 토론 내용을 읽으면서, 성인-아동 간 성관계를 파괴하기 위해 주로 친(親)소아성애자 활동가들이 사용하는 제목 아래, 성행위와 관련 주제에 관한 다른 기존 기사의 POV 포크가 본질적으로 사용된다는 이유로 삭제했다.비록 어린이에 대한 정의는 다르지만, 모든 관할권이 아니라면, 현재 대부분의 사람들에 의해 문제가 있다고 보여지는 관행

삭제 내용은 상세하게 검토되고 승인되었으며, 편집자들은 POV 포크를 작성하기보다는 기존 기사를 편집하도록 리메이크되었다.

위키백과:삭제/성인-자녀 성관계 조항 (07년 10월)

위키백과:삭제/성인-자녀 성별(2차 지명) (08년 1월)

위키백과:Deletion_review/Adult-child_sex (08년 1월)

Tlatosmd의 포크는 G4로 삭제되었지만 삭제된 자료를 엄격히 재현하지 않아 삭제되지 않았다. 위키백과:삭제 검토/로그/2008년 1월 28일 #사용자:Tlatosmd/성인-아동 성관계(폐쇄).이제 다음 사항을 확인하십시오.

• 사용자:Tlatosmd/Adult-child sex (편집 [Talk:사용자:Tlatosmd/Adult-child sex talk]] 기록으로 삭제 링크 감시 로그 보기 보호)(현재 위키백과에서:삭제/사용자:틀라토스md/성인-아동 성관계)
• 사용자:VigilancePrime/ACS(편집 [[Talk:사용자:VigilancePrime/ACS talk]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) - 속도 향상
• 사용자:Aditya Kabir/Sandbox 4 (편집 [Talk:사용자:Aditya Kabir/Sandbox 4 talk]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) - 속도 향상
• 사용자:호몰로거/성인-자녀 섹스 1 (편집 [토크:사용자:호몰로거/성인-자녀 섹스 1 대화] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) - 속도 향상
• 사용자:호몰로거/성인-자녀 섹스 2 (편집 [토크:사용자:호몰로거/성인-자녀 섹스 2 대화] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) - 이 속도 향상
• 사용자:호몰로거/성인자녀 섹스 3 (편집 [토크:사용자:호몰로거/성인-자녀 섹스 3 대화] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) - 이 속도 향상
• 사용자:VigilancePrime/Sandbox(편집 [[토크:사용자:VigilancePrime/Sandbox Talk]] 기록 보호 로그 보기 링크 삭제) - 속도 향상

위키와이어링이 많이 진행되고 있는 것 같지만, 결국 몇몇 편집자들은 제목이 문제가 있다는 공감대를 받아들이지 않고, 또한 그 주제에 관한 기존 기사 대신에 편집에 더 가까이 다가가기 위해 원래의 DRV의 건전한 조언을 받아들이려 하지 않는 것 같다.나는 대부분의 관리자들이 위키피디아에 있는 친(親) 소아성애자 활동과 관련된 문제의 역사와 민감성을 알고 있기를 바란다. 그리고 나는 오히려 사람들이 사용자들을 도울 수 있기를 바란다.Calton과 나(다른 사람들 중)는 이러한 편집자들에게 왜 POV 포크가 메인 스페이스에 있는 것보다 사용자 공간에 더 도움이 되지 않는지를 설명하기 위해, 사용자 공간 재작성에서는 공신력 문제를 고칠 수 있지만, 주제 자체가 부적절하다고 거부된 문제들은 고칠 수 없다, 이것이 바로 이 경우에 일어난 일이다.

적어도 우리는 이것의 복사본 하나만 있으면 된다; 만약 MfD가 삭제를 결정한다면 우리는 물론 복사본이 필요하지 않다.가이 (도움말!) 08:59, 2008년 2월 5일 (UTC)

잘 설명해주길 바라!WP의 사례처럼 들린다.SOAP. 아마도 WP:CSD는 각 사용자 공간 기사를 위한 방법이다.이고르 베르거 (토크) 09:07, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 소리의 모든 POV는 MfD의 가치가 있다.그리고 그것은 죽은 위키링크에서 단 한 부밖에 없다는 것을 보여준다.그래서 뭐가 문제야?- ✰ALLSTAR✰ 09:09, 2008년 2월 5일 (UTC)

문제는 삭제했기 때문에 레드링크일 뿐이다.우리는 소수의 사용자 그룹이 사용자 공간에서 이 콘텐츠를 강박적으로 다시 만들고 있다.'POV ant'에 대해서는 친절하고 민적인 말에 감사드리며, 친(親)소아성애적 행동주의의 문제가 독일 내 위키백과에 대한 금지에 이어 하나의 (혐오적) 법적 조치로 이어질 정도로 충분히 크고, 잘 기억되는 '소아성애 사용자상자 전쟁'에 대해서도 상기시켜 준다.문제없다고 생각되면, 좋아, 얼마든지 무시해줘.가이 (도움말!) 09:17, 2008년 2월 5일 (UTC)

"우리는 소수의 사용자 그룹이 사용자 공간에서 이 콘텐츠를 강박적으로 재창조하고 있다"는 당신의 주장에 착오가 있다는 점을 지적하고 싶다.이 초안의 대부분이 "성인-자녀 섹스"가 삭제되기 전에 만들어졌고, 그 중 몇 개는 삭제되기 훨씬 전에 작업된 것으로 보아, 이것은 분명 사실이 아니다.다음, 제발 우리를 속이지 말아줘.이 논쟁은 사실 정책, 주제, 내용에 관한 것이지만 PPA의 공포를 질질 끌 필요는 없다.비슷한 맥락에서, "소아성애 사용자 상자 전쟁"이 현재의 논쟁과 어떻게 관련이 있을까?당면한 논의에 충실하도록 노력하십시오.문제를 지나치게 복잡하게 만들 필요도 없고, 논란이 되고 있는 다른 위키피디아 사건들과 섞여서 사람들을 따돌릴 필요도 없다.~ 호몰로게오 (토크) 17:21, 2008년 2월 5일 (UTC)

사람들이 여기저기 뛰어다녀서 큰일을 저지르게 되면 무시하기가 어려워.그래서 그가 자신의 사용자 공간에 삭제된 글의 복사본을 가지고 있다면 어떨까?큰일이군.가서 기사 쓰세요. - ✰ALLSTAR✰ 09:19, 2008년 2월 5일 (UTC)

십자군들에게 무엇을 하고 싶으세요?이고르 베르거 (토크) 09:21, 2008년 2월 5일 (UTC)

가능한 한 좋은 방법으로, 가이나 칼튼 모두 외교적인 능력으로 알려져 있지 않다.그들은 정말 논쟁적인 것을 누구에게도 설명할 수 있는 최고의 사람들인가?이제 불만이 보인다.어쨌든 - 그 자료의 모든 레크리에이션들을 삭제하는 것, 그렇다 - 그 기사는 근본적으로 적절하지 않기 때문에 삭제되었고 아무리 수정해도 그것을 고칠 수 없을 것이다.이런 것들을 계속 재현하는 것은 파괴적이다.올스타레초, "기사를 쓰러 가라"는 말은 네가 할 수 있는 말 중 가장 적음이다.내가 집계한 바에 따르면, 위키피디아에서 편집한 마지막 1000개 중 32개만이 "기사를 쓰고 있다"고 한다.심지어 가이 조차도 마지막 200개 편집만 해도 32개가 넘는다.아마도 너는 네 충고를 받아들여야 할 것이다.네일 ▷인터뷰 09:53, 2008년 2월 5일(UTC)

아마도 내가 너에게 주소를 알려주지 않았으니 너는 내가 하는 일에 대해 함정을 닫고 내가 다른 사람에게 말할 때 해야 한다. - -ALLSTAR✰ 17:43, 2008년 2월 5일 (UTC)

좋아... 이런 댓글로 빠르고 쉽게 마음과 마음을 사로잡을 수 있을 거야.레어리어브라 (토크) 19:04, 2008년 2월 5일 (UTC)

이것이 어느 정도 논란의 여지가 있는 사안이라는 점을 고려하면, 나는 모든 편집자들이 토론하는 동안 침착하고 침착한 자세를 유지하는 것이 중요하다는 것을 관찰하고 싶다.이것은 분명히 가능한 가장 민간적이고 명료하고 건설적인 결론을 용이하게 할 것이다.~ 호몰로게오 (토크) 17:50, 2008년 2월 5일 (UTC)

내가 왜 도움을 청했다고 생각해?외교적인 나는 그렇지 않을 수도 있지만, 나는 다른 사람들이 부적절한 내용에 대한 십자군을 중단하도록 사람들을 더 잘 설득한다는 것을 알기에 충분한 자기 지식을 가지고 있다.가이 (도움말!) 11:37, 2008년 2월 5일 (UTC)

왜 사건 게시판에 있는 거지?페어독스 (대화) 09:45, 2008년 2월 5일 (UTC)

관리자의 주의가 필요한 사건(삭제된 자료의 반복 재생)이 있기 때문이다.그것이 사건 게시판이 사건들을 위한 것이다.네일 ▷인터뷰 09:53, 2008년 2월 5일(UTC)

페이지를 복원했어, 이건 명백한 삭제 남용이야.이 항목들은 현재 MfD에 등재되어 있기 때문에 토론이 진로를 걷게 하는 것도 나쁘지 않다. --PeaceNT (talk) 16:30, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 그것이 극도로 잘못되었다고 생각한다.메인 스페이스에서는 수용할 수 없었던 6가지 사용자 공간 버전이 필요하지 않다.MfD 토론이 끝날 때까지 기다립시다; 만약 MfD 토론이 살아남는다면, 그들은 모두 한 부만 편집할 수 있고, 만약 그것이 핵폭탄이라면, 그들은 그것을 잊어버리고 떠나야 한다.응, 아파.위키피디아의 대중적 이미지가 친(親)소아성애적 행동주의를 지지하거나 장려하는 모습을 전혀 피하는 것이 매우 중요하다.가이(도움말!) 18:51, 2008년 2월 5일 (UTC)

내가 관여하고 있기 때문에 내 의견은 부적절해 보이지만, 이 페이지들이 (잘못된) 한 번 속력을 냈다가 복구되었다가 같은 관리자에 의해 다시 속력을 냈기 때문에, 그것이 언제 바퀴 전쟁에 해당하는가? --SSBohio 19:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

행정관이 그가 매우 관여하고 있는 문제에서 스스로 기사를 서두르는 것은 애당초 부적절한 행동으로 보일 것이다.그래서 다른 관리자들이 있는 거야복원하는 것은 적절해 보일 것이다. 비록 내가 나중에가 아니라 여기서 먼저 요청했을 것이다.탈의의 원인이 될 거야DGG (대화) 20:10, 2008년 2월 5일 (UTC)

하지만, 만약 가이의 삭제가 부적절하다면, 그리고 무능력한 관리자가 그것을 해야 한다: 나는 MfD의 결과가 나올 때까지 빠른 삭제를 승인한다.RyanGerbil10 (Kick they in the Disshpan!) 20:29, 2008년 2월 5일 (UTC)

비록 Guy의 삭제가 진행되지 않은 것처럼 보일 수 있지만, 만약 그 기사가 삭제되었고, 이 편집자들이 기사나 SOAPboxing을 다시 만들 목적으로 복사본을 붙잡고 있다면, 그 다음 하나를 제외한 모든 것을 삭제하고 MfD에 허용하고 원칙을 설정하는 것은 동일한 원칙이 결정되도록 MfD로 모든 것을 설정하는 것과 크게 다르지 않다(즉 -).편집자가 자신의 사용자 공간에 복사본을 보관할 수 있는 좋은 이유가 있는가? 그 이유는 가치 있는 내용을 기존의 허용 가능한 기사로 편집한 다음 자체 MfD를 하는 것 외에 무엇인가?)즉, MfD의 한 OR이 모두 발견과 합의라는 같은 원리로 이어진다면, 어느 쪽이든 정말 중요한가?그는 MfD가 끝날 때까지 그것들을 남겨둘 수도 있었지만, 그것은 또한 기사들의 오락과 더 많은 SOAPBoxing을 위한 문을 열어둘 수도 있다.그것이 최선의 전화였는지는 잘 모르겠지만, 정말 '잘못된' 전화인 것 같지는 않다.ThuranX (대화) 20:39, 2008년 2월 5일 (UTC)

그렇게 함으로써, 가이는 페이지들이 동일하지 않다는 점을 고려해 비관리자들이 삭제하기 위해 논의되는 것을 보는 것을 제한함으로써 효과적으로 토론을 오염시킨다.다른 말로 하자면, 우리는 (비공개 이메일 목록, IRC 등) 삭제를 정당화하는 비밀 증거를 가지고 있다.G4(인용된 이유)는 이 경우에 적용할 수 없다.눈을 가린 채 이를 논의하도록 커뮤니티에 요구하는 것은 사실 분석보다는 지지부진한 의견에 자유로운 통치를 준다. --SSBohio 21:35, 2008년 2월 5일(UTC)

아니, 아직 사용자 공간에 복사본이 한 개 있는데, 그것은 논의되고 있다.만약 MfD가 보관하기로 결정한다면, 당사자들은 모두 같은 사본에서 작업할 수 있다.삭제를 결정하면 모두 같은 결과가 적용된다.6가지 버전이 있다는 건 의미가 없어. 아무 목적도 없어.가이(도움말!) 23:06, 2008년 2월 5일 (UTC)

내 기억은 그들이 같지 않았다는 것이다.우리가 볼 수 없는 페이지, 이미 삭제된 페이지를 MfD에서 삭제할 것인지에 대해 논의하길 원하십니까?그게 정확히 어떻게 먹히는데?DRV에서의 표준 관행이라는 것은 충분히 나쁘지만, XfD의 이면에 있는 이론은 우리가 기존 페이지를 삭제할지 여부를 결정한다는 것이다.토론이 계속되는 동안 이 페이지들을 삭제함으로써 토론에서 우리의 코를 납작하게 해서 얻을 수 있는 것이 무엇인지 잘 모르겠다. --SSBohio 00:24, 2008년 2월 6일 (UTC)

만약 똑같은 반복이 아니라면, 나는 그들 모두가 MfD'd였어야 했다고 말하는 사람들의 의견에 동의한다.내가 특별히 그들 중 어느 누구도 보존되었어야 했다고 믿기 때문이 아니라, MfD의 원칙, 즉 '주제의 사소한 변이에도 불구하고, ACS의 어떤 버전도 여기서 웰코엠이 될 수 없을 것'이라는 모호함이 없을 것이다.불행하고, 나쁜 생각이지만, 내가 남자한테 '대금'을 주지는 않을 거야.ThuranX (대화) 00:54, 2008년 2월 6일 (UTC)

나는 애초에 가이가 삭제한 것에 대해 비난하지 않는다. 나는 그것이 시기상조라고 생각하지만, 논쟁의 여지가 있는 정확한 자세일 것이다.그리고 나는 삭제되지 않은 것에 대해 의심을 표했다.그러나 그 후의 다시 삭제는 휠-워링의 정의에 대한 명확한 예였다.내가 이해한 방법은, 당신이 관리자로서 어떤 일을 한 것이 옳든 그르든 다른 관리자가 그것을 되돌렸다면, 당신은 합의 없이 그것을 다시 할 수 없다는 것이다.DGG (대화) 21:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

복원 근거는 삭제 근거와 무관했다.이것들은 G4가 아니라, 같은 콘텐츠가 너무 많은 장소에 퍼진 것이다. 모두에게 사과한다. 나는 그 당시에 그것을 명확히 하지 않았다.이제 확실히 알 것 같다. 사용자 공간에 이런 포크가 얼마나 필요한가?최소의 장소까지 분쟁을 억제하는 것은 분명히 옳은 일이다.또한 올스타레초는 짐보에 의해 차단되었다는 점, 나는 이 분쟁은 더 많은 블록과 드라마를 피하기 위해 가능한 한 낮은 키와 적은 장소에 있을 필요가 있다고 생각한다.가이(도움말!) 23:18, 2008년 2월 5일 (UTC)

위에서 삭제한 페이지들이 DRV에 의해 삭제되지 않은 페이지와 실질적으로 동일하다고 주장했잖아.만약 A가 G4와 A=B에 의해 삭제될 수 없다면, G4에 B를 어떻게 삭제할 수 있는가?무슨 생각이야?같은 기사에 MfD와 DRV를 동시에 실행해 볼까?선호하는 결과를 얻기 위해 차바퀴를 돌려보는 건 어때?나는 수단이나 목적 중 어느 한쪽이 받아들일 수 있다고 보는 데 매우 애를 먹고 있다.마이 테이크:MfD를 가동시켜라.될 때까지 페이지를 그대로 두어라.DRV가 뒤집은 1부만 삭제해도 얻을 것이 없다. --SSBohio 00:24, 2008년 2월 6일(UTC)

그리고 MfD에 있는 한 페이지의 본질적으로 동일한 복사본 5개를 UN에서 삭제함으로써 얻을 수 있는 것은 절대 없다 --CaltonTalk 00:26, 2008년 2월 6일 (UTC)

그럼 왜 MfD가 있는거지?우리의 마지막 MfD는 너무 반복적이지 않다면 WP:MfD를 삭제하는 것일 수도 있다.대신, 우리는 관리자들이 그렇게 많은 로닌처럼 위키의 얼굴을 돌아다니며 그들이 생각하기에 무엇이든지 해킹하도록 할 수 있다.뭐가 잘못될 수 있을까?

솔직히 말하면 쐐기의 얇은 끝이다.이것들이 본질적으로 동일한 복사본이라고 말하는 것은 G4당 삭제될 수 있다고 말하는 것과 같은 믿음을 필요로 한다.우리는 이미 G4의 주장이 잘못되었다는 것을 알고 있다.우리가 선의를 맹목적인 믿음으로 대체하려고 한다면, 그렇다면 왜 어떤 것을 토론하거나 검토해야 하는가? --SSBohio 01:07, 2008년 2월 6일 (UTC)

그것은 내가 이전에 몰랐던 "평범한"의 이상한 새로운 뜻이다.G4의 주장은 기술적인 면에서 실패했는데, 실제 문제는 제목, POV 포크 및 제목이 위키백과에 속하는지 여부인데, 정확한 "재고" 기준을 피하기 위해 단어들을 재배열한다.따라서, 만약 그들 중 한 명이 주제, POV 포크, 또는 제목이 위키피디아에 속하는지 테스트하는 데 실패한다면, 알다시피, 타이타닉에서 힌트를 얻을 수 없는 많은 다양한 편집자들이 갑판 의자를 재정렬하려고 애쓴다.이 모든 대화를 보면 '은하로 가는 히치하이커 안내서'가 떠오르는데, 그 곳에서 ...의 마음에 세금을 부과하는 법적 문제가 발생했다.마침내 살인을 재정립하고 재평가하는 방식으로 허망하게 실험을 했고, 결국 아무도 눈치채지 못할 것이라는 희망으로 제명까지 했던 변호사들. --CaltonTalk 02:19, 2008년 2월 6일 (UTC)

• 나는 그 평범한 의미로 분명히 사용하고 있다.그것은 내가 모든 뉘앙스에 대해 상세히 설명하지 않고, 대신에 그 사건을 그렇게 세심하게 설명하려 했다는 것을 나타낸다.분명히, 그게 내가 한 짓이야.
• G4 주장은 허위 주장이어서 실패했다.진리 자체가 지금 기술성이 아니라면 그건 기술성이 아니다.
• 이 주제는 위키피디아에 속해 있는데, 그것은 다중적이고 검증 가능하며 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 다루어지고 있고 인류의 역사, 인류학, 사회학 기록에서 주목할 만한 현상이다.
• 그래, 그들 중 하나가 실패하면, 너희들은 모두 실패한다.그게 우리가 여기서 테스트하는 거야.삭제 논의에서 페이지를 삭제하는 것은 가이씨가 지역사회의 합의를 존중하기 보다는 이 논쟁에서 그의 선호도를 강화하는 수단이다.MfD가 결정한다, JZG가 아니다.
• 이 모든 대화들은 육군-맥카시 청문회를 연상케 하는데, 증거라고 여겨지는 것은 조심스럽게 시야에서 가려진 채, 한 사람이 진실 대신 자화자찬을, 정의 대신 승리를 추구하도록 허용한 것이다.
• 우리의 조건을 재정립한다는 관점에서, 당신과 가이 등은 NPOV와 같은 핵심 정책에도 정책의 예외로서 이 주제를 개척하기 위한 캠페인을 벌이고 있는 것으로 보인다.이것은 특별한 대중적 망상과 군중들의 광기에 대한 한 단면이다.우리는 백과사전이거나 아니거나 -- 한번 건너면 계속 교차하는 밝은 선입니다. --SSBohio 12:59, 2008년 2월 6일 (UTC)

(Outdent) 삭제된 버전은 볼 수 없지만(관리자가 아니기 때문에), 삭제된 5개 버전은 각각 편집 내역이 없고(복구 당시 로그 내역에 따라 각각 1개씩 수정), 3개가 같은 사용자 공간에 있었다.하나의 버전은 충분하며, 만약 MFD에서 삭제된다면, 어떤 버전도 충분하지 않다는 것에 동의할 것이다.호로늄 (토크) 01:14, 2008년 2월 6일 (UTC)

이전의 부적절한 G4 삭제가 DRV에서 뒤집혔다는 것은 경고였어야 했지만, 어떤 이유에서인지 사람들은 여전히 이를 무시하고 있다.나는 사용자 하위 페이지들이 우리가 좋아하지 않는 동일한 내용을 가지고 있다고 해서 삭제하는 것은 완전히 불합리하다고 생각한다.(사용자 공간의 중복성은 현재 신속한 기준인가?)MfD 후보 지명을 시작하는 것은 끔찍하게 유치하지만, 토론이 끝나기를 기다릴 수 없고, 한 페이지를 제외한 모든 페이지를 삭제하는 것을 강행하는 동시에 (확실히 일주일 만에 처음이 아니라) 바퀴전쟁에 돌입한다.그리고 위의 질의에 대응하여, 만약 내가 복구함으로써 얻을 것으로 기대되는 것이 있다면, 관리자들은 고집불통이고 자기 행동에 찬성할 정책도 없는 어떤 이상한 이유를 꾸며내는 것은 말할 것도 없고, 부적절한 신속한 삭제를 하는 것을 주저하고 있다는 것을 상기해야 한다.스스로 상대방 관리자를 "스튜피드, 멍청, 멍청, 멍청, 바보..."라고 불렀다.물론, 이것은 효과가 없었다. --PeaceNT (대화) 02:46, 2008년 2월 6일 (UTC)

그건 상관없어.우리는 한 개의 사용자 공간 복사본을 가지고 있거나 사용자 공간 복사본을 가지고 있지 않아야 한다.6 (만약 내가 발견한 다른 것을 포함한다면 7)은 우스꽝스럽고, 역효과적이며, 백과사전에는 뚜렷한 이점이 없다.가이(도움말!) 08:39, 2008년 2월 6일 (UTC)

억지 부리지 마라.언제부터 사용자 공간에 있는 페이지는 "백과사전"에 대한 확실한 이득이 되어야 하는가?당신의 터무니없는 기준으로 내 모든 하위 페이지를 삭제하는 것이 좋을 것이다. --PeaceNT (대화) 09:21, 2008년 2월 6일 (UTC)

모든 것은 백과사전, 특히 사용자 공간에 보관되어 있는 문제가 있는 삭제된 자료의 복사본에 도움이 되어야 한다.위키피디아는 무료 웹호스트, 블로그, 소셜네트워크가 아니다.위키피디아의 다른 모든 공간이 그렇듯이 사용자 공간은 백과사전 구축의 과정과 목표를 지원하기 위해 존재한다.Guy 10:57, 2008년 2월 6일 (UTC) —서명되지 않은 코멘트 추가 82.216.219 (대화)

백과사전을 표준에 맞게 개선하거나 심지어 다른 기사에 있는 정보와 참조를 사용하기 위해 작업 중인 백과사전의 사본을 사용자 공간에 두는 것은 백과사전을 이롭게 하기 위해 사용자 공간을 사용하는 교과서적인 경우다.이 경우에서 발생한 것으로부터 사용자 공간 페이지는 그러한 객관적 표준을 충족해야 할 뿐만이 아니다(WP:사용자) 또한 Guy의 승인 도장을 받아야 하며, 그렇지 않으면 이전에 뒤집혔던 것과 상관없이, 휠의 충돌과 진행 중인 절차에 관계없이 Guy의 승인 도장을 받아야 한다. --SSBohio 12:59, 2008년 2월 6일(UTC)

G4는 명시적으로 "이것은 사용자 공간으로 이동한 콘텐츠에는 적용되지 않는다"고 명시하고 있다. 리치 팜브루, 2008년 2월 6일 (GMT) 11:24 6

거기서 작동되는 단어는 "moved"이다."복사 후 붙여넣기"가 아니라Neellipton 12:43, 2008년 2월 6일 (UTC)

예, 이동된 콘텐츠.그것은 페이지 이동이든 복사/붙여넣기이든 간에 그러한 이동을 위한 메커니즘을 명시적으로 언급하지는 않는다.예를 들어, 작업할 섹션 하나를 페이지 이동하지 못했다. --SSBohio 12:59, 2008년 2월 6일(UTC)

내가 보기에, 사람들은 그들의 사용자 공간에서, 이성적으로 그들이 원하는 것을 작업할 수 있다.다른 사용자들은 그들만의 버전을 가질 수 있는데, 왜냐하면 그들은 모두 주제에 대해 글을 보거나, 연구하거나, 접근하는 다른 방법을 가지고 있을 수 있기 때문이다.삭제된 기사는 과거에도 여러 차례 사용자 공간에서 작업한 적이 있다.이 글의 제목은 약간 틀릴 수도 있지만, 보이는 모든 버전을 삭제하는 것을 정당화하기에는 충분하지 않다. 그것은 '재미 있고 이익을 얻기 위해 어떻게 키디 피들링하는가'라는 제목과 같지 않다. (joke)오해하지 마. ACS 기사는 싫었지만, 누구나 작업하고 싶은 애견 기사가 있어서 메인 스페이스로 갈 수 있고, 사용자 공간에서 작업할 수 있어야 해.Merkinsmum 01:05, 2008년 2월 7일 (UTC)

사용자별 기부금:골든호크 0 (에드워드 사이드; 로버트 콜드웰; 인도-이란 신화)

나는 다양한 기사에 대한 추가사항을 정교하게 참조하는 것처럼 보이는 이 사용자를 위한 기여에 다소 관심이 있다.참고문헌을 조사했을 때, 추가사항에서 제기된 주장을 뒷받침할 만한 어떤 것도 말하지 않는 경우가 종종 있다.예를 들어, 그는 로버트 칼드웰이 "드라비디아 언어의 연사들이 인도유럽어족의 일원이 아니라는 것을 증명할 실질적인 증거가 확립되지 않았다고 믿고 있다"는 진술을 반복해서 덧붙이고 읽었다.사실 콜드웰은 참조문을 읽는 사람이라면 누구나 알 수 있듯이 정반대의 말을 했다.Thjis는 Goldenhawk가 그 반대인 것이 사실이라고 선동하는 것을 멈추지 않았다.[47] 그는 최근 같은 기사에 에드워드 사이드가 인디언들이 '브라운 레이스'의 '힌두 지부'의 일원이라고 진술했다는 엽기적인 주장을 추가했다.Sidd를 읽은 사람은 이것이 가장 가능성이 낮다는 것을 안다.골든호크는 또한 로스탐과 디브이 세피드에 정교한 발끝 구절을 덧붙였는데, 이 구절들은 이 신화적 인물들이 고대 갈색 대 백색 인종 전쟁의 일부였다고 주장한다.[48] 각주는 구글 책을 통해 접근할 수 있는 기괴한 텍스트의 잡동사니에 연결된다.이 책들의 관련 페이지들을 볼 때, 그들은 어떤 식으로든 만들어진 주장을 뒷받침하는 어떤 말도 하지 않는다.나는 이 모든 기부금을 확인할 수 없다.누구라도 이 사용자를 쫒아낼 수 있는가?폴 B (토크) 2008년 2월 5일 12:00 (UTC)

만약 이러한 주장이 사실이라면, 백과사전 콘텐츠의 이러한 체계적인 위조는 무기한 차단될 가치가 있다.Paul, 당신이 언급한 문제 편집에 대해 좀 더 다양한 정보를 제공하고, 이 문제에 대해 언급할 수 있도록 이 실의 Goldenhawk 0(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 사용자 • 블록 로그)에 알려주시겠습니까?Sandstein (대화) 2008년 2월 5일 12:26 (UTC)

명확히 하기 위해 우리는 여기서 콘텐츠 분쟁을 조정하지 않기 때문에 사용자가 POV 푸싱 및 허위 인용 추가라는 체계적인 캠페인을 벌였는지 등 모든 논의는 실행 문제에 집중해야 한다.샌드스타인 (대화) 2008년 2월 5일 12시 30분 (UTC)

이것은 행동과 관련이 있다.일부 편집은 거짓이라기보다는 무능일 수도 있다.말하기 어렵다.다른 것들은 합성에 의한 OR이다. (참고문헌들은 주장과 관련이 있다고 말하지만 저자의 인종-이론을 뒷받침하기 위해 엄청나게 추론하고 있다.)예를 들어, "Div Sefid는 학자 조셉 J. 리드에 의해 북쪽의 왕자로 믿어지고 있다."^[1]ref는 (이 1860년 (!) 출판을 위한 구글 서적 링크) [49] 그 진술은 "Div Sefid"나 북부의 왕자들에 대해 전혀 언급하지 않는 페이지 23에 찾을 수 없다.칼드웰에 대한 참고자료에는 "그는 드라비디아 언어의 화자들이 인도유럽어족의 일원이 아니라는 것을 증명할 실질적인 증거가 확립되지 않았다고까지 믿고 있었다"고 적혀 있다.제공된 참고문헌에는 반대 [50]이 명시되어 있다.폴 B (토크) 13:01, 2008년 2월 5일 (UTC)

흥미로운 편집 요약.Relata refero (대화) 13:16, 2008년 2월 5일 (UTC)

사용자가 여기서 코멘트를 거부하고 인종과 관련된 편집을 계속하고 있는 것으로 보이는데, 나는 솔직히 그것이 건설적인 것인지 과학적으로 사기적인 것인지 확인할 수 없다.다른 생각은?Sandstein (대화) 06:36, 2008년 2월 6일 (UTC)

양말도 가능한가? 루드라 (토크) 09:17, 2008년 2월 6일 (UTC)

흠. 위의 토론과 이 사용자의 기여와 삭제된 기여에 대한 일반적인 인상은 그가 불명확한 인종 문제에 초점을 맞춘 단일 목적 계정이고, 인종차별주의 논평을 하고, 체계적으로 참조를 조작하고, 때때로 양말 맞추기 및 전쟁 편집에 관여하고, 파괴적인 이미지를 업로드했다는 것이다.전반적으로, 아마도 그 프로젝트에 대한 순이익은 아닐 것이다.나는 달리 납득할 때까지 그를 무기한 차단해 왔다.이 블록에 대한 검토는 물론 환영한다.Sandstein (대화) 2008년 2월 6일 19:48, (UTC)

신규 사용자, 모든 AFD noms?

• 애니트파텔(토크·캐스터블)
  

첫 번째 기여는 AFDing Online 기술 기반 게임과 Online Reality 게임이다.최근에 삭제된 것이 있거나 위키에서 사용자를 현혹시킨 것이 있는가?좀 불편해 보이는데..--Hu12 (대화) 21:35, 2008년 2월 5일 (UTC)

• 위의 그의 토크 버튼은 여전히 레드링크다. 새로운 사용자를 여기로 데려오기 전에 그와 이야기해 본 적이 있는가?Hu12 고마워, 너의 환영 메시지와 질문을 봤어.Kipher 76 고지 사항 22:37, 2008년 2월 5일 (UTC) 해당 사용자에게 이 스레드를 통지하셨습니까?하지만 당신의 의심은 맞을 겁니다.Kipher76Disclaimer 21:42, 2008년 2월 5일(UTC)
  • 나 또한 그것이 약간 의심스러워 보인다는 것에 동의한다.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 22:21, 2008년 2월 5일 (UTC)
• 몇몇 IP들은 그 기사들 중 하나를 여러 번 PROD하려고 시도했고 AfD로 가라는 메시지와 함께 삭제했으므로, 그것을 하기 위해 현재 등록되어 있는 것일 수 있다.블랙 카이트 22:18, 2008년 2월 5일 (UTC)

…예: Special:기여도/64.231.195.228. 상황은 좀 더 나빴고, 나는 AFDer와 협력한다고 생각하지만, 그들은 합법적으로 절차를 따르려고 하는 것처럼 보여 WP:AGF(그리고 AFD에 대한 반대)는 나를 위한 것이다.조지윌리엄허버트(토크) 22:25, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 사용자 요약 템플릿은 언제 얻었는가?저것은 무섭다.사용자 이름 검색 중...?로렌스 § 22:58, 2008년 2월 5일(UTC)

보아하니 2007년 10월 11일."사용자 대화에 대한 링크" 링크는 약간 이상하다. 왜냐하면 나는 대화 또는 사용 설명에 대해 필터링된 기여를 할 수 있는 어떤 것도 볼 수 없기 때문이다.나는 또한 그것이 한 줄 이상을 차지한다는 것이 걱정된다 - 하지만 그것은 조직위원회가 말하는 것이다.UltraExactZZ ^Claims ~증거 23:10, 2008년 2월 5일 (UTC)

고쳤다..프로젝트 스팸에 사용되는 Hu12 (토크) 23:19, 2008년 2월 5일 (UTC)

이용자는 [51] 에드존스턴이 이곳에 초대했다고 답하였다--Hu12 (대화) 23:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

{{UserSummary}}} 스팸 조사에 유용하다.예를 들어 스팸 발송자는 다양한 SEO 및 링크스팸머 포럼에서 사용하는 것과 동일한 사용자 이름을 사용하여 등록하는 경우가 많다.그들은 종종 이 포럼에서 새로운 도메인을 홍보할 것이다. 그래서 이것은 스팸 발송자가 우리가 여기서 찾아야 할 다른 도메인을 가지고 있는지 쉽게 알 수 있는 방법이다.x-wiki 링크는 다른 Wikimedia 프로젝트에 대한 기여를 끌어모으기 때문에 우리는 그가 크로스-wiki를 스팸 발송하고 있는지, 따라서 메타에 대한 블랙리스트 작성이 필요한지 판단한다.이 템플릿은 스팸 추가 조사 시 사용되는 3가지 전문 템플릿 중 하나이며, 나머지 2개는 {{}}IPSummary} 및 {{LinkSummary}}.질문이 더 있으면 내 토크 페이지나 WT에서 자유롭게 질문하십시오.WPSPAM. --A. B. 23:09, 2008년 2월 6일(UTC)

블록 검토 요청

보통은 이렇게 하지 않지만, 사용자:더자트윙크.위키피디아에 따르면:Checkuser/Case/Durzatwink에 대한 요청, 그는 아마도 User:Nku 파이로드래곤.그는 대부분의 시간을 User와 번갈아 가며 게임을 하며 보냈다.스티로폼1994(또한 내가 불친절하고 3RR을 위반했다는 이유로 차단, 또한 차단 해제 요청)와 스티로폼을 공격한다.그는 자기 블록을 재검토할 것을 요구했다.나는 그가 손재주가 좋은 사람이라고 의심한다. 모든 나쁜 손재주가 막혔으니 말이다.사용자 대화에서 토론을 볼 수 있다.Durzatwink# 2008년 2월.Keilana 23:00 2008년 2월 5일 (UTC)

위키백과 말씀이시죠?양말 인형/더자트윙크로 의심되는 사람?결론은 방금 말씀하신 것과 정반대였습니다. -- Kendrick7^talk 23:12, 2008년 2월 5일 (UTC)

아니오, 위키백과:checkuser/Case/Durzatwink에 대한 요청, 죄송합니다, 링크를 잘못 받으셨습니다.케이일라나^{Parlez ici} 23:14, 2008년 2월 5일 (UTC)

아, 네. nvm! -- Kendrick7^talk 23:16, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 이 사건을 계속 추적해왔고 내가 보기에 두 블록 모두 정당성이 있는 것 같다.—Travis^talk 23:25, 2008년 2월 5일 (UTC)

나는 이 블록에 아무 문제가 없다고 보고 그것이 완벽하게 정당화되었다고 믿는다.— Wenli 05:08, 2008년 2월 6일 (UTC)

세 번째.확인된 CU 블록이 의심받는 것을 본 것은 이번이 처음이다.Nousernamesleft^{copper, not wood} 23:05, 2008년 2월 6일(UTC)

사용자 페이지 반달리즘

사용자:Ngchen 및 사용자:User1688은 최근에 동일한 등록된 사용자에 의해 그들의 페이지가 파손되었다.레딘 (대화) 18:32, 2008년 2월 6일 (UTC)

반달에게 2단계 경고를 했는데, 아직 다른 일을 한 것 같지는 않다.만약 그들이 그것을 계속한다면, WP에 보고하라.AIV. Wilding61476 (대화) 19:26, 2008년 2월 6일 (UTC)

계속 괴롭힘

하느님의 사랑을 위해 누군가가 사용자:내 등에 랩톱을 씌웠다고?사용자 대화:더 많은 것을 위해 Ioeth#Dlabott.이건 정말 감당하기 힘든 일이야.ScienceApologist (토크) 21:07, 2008년 2월 6일 (UTC)

이게 어떻게 사건이야?위키피디아가 시행하고 있는 분쟁 해결 시스템(예: WP)을 따르십시오.RFC. 86.149.135.37 (대화) 21:21, 2008년 2월 6일 (UTC)

정크 과학으로부터 위키피디아를 옹호하는 품질 기고자가 괴롭힘에 의해 종착점으로 내몰리고 있기 때문에 그것은 사건이다.그를 방어해야 해로렌스 § 21:43, 2008년 2월 6일(UTC)

하지만, 우리 익명의 친구가 참여해주다니, 특히 그가 이전에 두 번 편집한 적이 있기 때문에 더욱 그렇다.가이(도움말!) 21:59, 2008년 2월 6일 (UTC)

다른 사용자의 기여 로그를 읽는 것 자체가 괴롭힘이 아니다. 그러한 로그는 정당한 이유로 공개된다. 특히 편집자의 이력을 적절히 활용하면 오류나 위키백과 정책의 위반을 고치거나 복수의 기사에 관련 문제를 수정하는 것(그러나 이에 국한되지는 않는다)이 포함된다(사실상 그러한 관행은 최근 변경 순찰과 위키프로젝트 스팸 모두에 권장된다). 중요한 부분은 붕괴다. 붕괴는 해로운 것으로 간주된다. '다른 사용자를 따라다닌다'는 식의 가식이나 인신공격, 기타 파괴적인 행동이 동반된다면, 그것은 매우 심각한 문제가 될 수 있다.다른 것 좀 봐.Dlabott (대화) 23:09, 2008년 2월 6일 (UTC)

어떤 사람들은 Dlabtot의 기여를 검토하기를 원할지도 모른다. 그의 매우 진부하고 선동적이며, 그의 토크 페이지에서 질의, 제안, 경고에 대응하여 사용되는 무시적인 어조를 포함한다.사용자는 단지 냄비를 젓기 위해 여기 있는 것으로 보이며 WP에 건강한 것은 아니다.로렌스 § 23:00, 2008년 2월 6일(UTC)

그래, 내 기여를 검토해보라.Dlabott (대화) 23:10, 2008년 2월 6일 (UTC)

둘 다 막힘

WP의 편집 전쟁으로 인해:AE, Dlabott와 ScienceApologist는 모두 24시간 동안 차단된다.조지윌리엄허버트(토크) 23:22, 2008년 2월 6일 (UTC)

슬로모션 편집 칠레 전쟁

일부 통계 업데이트와 본문 해석 등을 놓고 칠레에 슬로우모션 편집 전쟁이 벌어지고 있는 것으로 보인다.주된 적대자는 씨엘로 에스트렐라도(토크 · 기여), 리키미나스(토크 · 기여), 셀레치오네스 드 라 비다(토크 · 기여), 레즐리브라(토크 · 기여)로 보인다.누가 옳은지 완전히 확실하지는 않지만, Talk에서 편집하거나 되돌리는 것에 대한 논의는 없었다.칠레. 기사를 완전히 보호하고/또는 어떤 당사자들이든 볼 수 있는 블록을 발행할 수 있는 권한을 가진 행정관이면 좋겠는데, 만약 내가 개입한다면, 나는 단지 콘텐츠 분쟁의 또 다른 당사자로 보일 것이다.아르기리우 (토크) 23:27, 2008년 2월 6일 (UTC)

User:Snowball8000은 사용자 양말처럼 보인다.Wfgh66

최근 블랙리스트에 오른 priory-of-sion.com의 삼각대 복사본에 대한 링크를 스팸메일로 보내려는 '새로운' 사용자가 나타났다.블랙리스트를 다음 주 수요일 priory-of-sion.tripod.com(토크) 23:37, 2008년 2월 6일(UTC) 포함하도록 수정하도록 제안

당신이 사람들에게 양말 퍼펫이 되는 것을 이해시키기 전에 당신은 만약을 위해서 CheckUser를 파괴해야 할 것이다.스미스 존스 (대화) 00:41, 2008년 2월 7일 (UTC)

분명한 양말 퍼펫에 체크유저를 달 필요는 없다.wfgh66(현재 금지)은 같은 기사에 같은 링크를 추가하려고 시도했다.Sometguy1221 (대화) 00:44, 2008년 2월 7일 (UTC)

무슨 말인지 알겠어.그러나 양말 인형들은 삶을 파괴하고 어쩌면 잘 길러지지만 잘못된 새로운 사람의 영혼을 죽일 수 있는 매우 심각한 매트리스다.나는 이 사람이 명백한 오리라고 생각하지만, 누군가가 실수로 양말 인형이라는 비난을 받을 가능성이 있다.스미스 존스 (대화) 01:17, 2008년 2월 7일 (UTC)

인데버트는 명백한 속바지처럼 막혔다.조지윌리엄허버트 (대화) 01:29, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 하지만 여러분은 "소크푸펫의 영혼을 죽이는 것"이나 "소크푸펫의 생명을 파괴하는 것"이 걱정되지 않는가?;) 벨웨더 01:31, 2008년 2월 7일 (UTC)

이제 나는 Pets.com 양말의 군대 환영에 시달릴 것이다. "나는 미엘틀티이긴긴그......"라고 외치며 일주일 내내 울부짖었다.고마워요.조지윌리엄허버트 (대화) 01:53, 2008년 2월 7일 (UTC)

• 문제없어.난 내 역할을 한다.벨웨더 02:40, 2008년 2월 7일 (UTC)

참고 항목 - Wikipedia_talk:WikiProject_Spam_Priory_of_Sion_site_owner_spamming_own_site
여기서도 추적되고 있다.건배 --Hu12 (토크) 02:02, 2008년 2월 7일 (UTC)

누가 조셉타 마슈케의 편집본을 좀 봐줄래?

• 조세파 마르슈케 (토크 · 기여)

나는 위 사용자들이 그들의 편집이 완전히 터무니없는 것이라고 감히 제안했다는 이유로 나를 인신공격한 나쁜 위키티켓에 대해 보고했다.인신공격에 대해서는 여기를 참조하고, 내 보고서와 그 시점까지의 편집에 대한 모든 증거를 보려면 여기를 참조하라.

그 이후 사용자들은 내가 그들에게 불쾌감을 주는 것처럼 보이게 하기 위해 그들의 토크 페이지에 내 댓글을 편집했고, "내"를 망친 것에 대해 "잊어버린다"는 답장을 올렸다.그들은 또한 내가 애초에 하지 않았던 몇 가지 편집도 다시 했다.

관리자가 편집한 내용을 살펴보고 이 사용자를 처리하기 위해 적절히 조치할 수 있는가?지금까지 사용자가 위키피디아에 대해 단 하나의 건설적인 편집을 하는 데 실패했다는 점에 유의하십시오. -- 롤플레이어(토크) 00:49, 2008년 2월 7일 (UTC)

I(비관리자)는 사용자가 수행한 리팩토링을 귀하의 코멘트로 되돌리고 사용자에게 다시 하지 말라고 경고한 바 있다.사용자가 추가 공공 기물 파손을 편집하는 경우 WP에 보고하십시오.AIV. 그러나 나는 관리자가 이것을 보고 사용자를 차단하기를 바란다.—Travis^talk 00:57, 2008년 2월 7일(UTC)

사용자는 어떠한 건설적인 수정도 하지 않은 것으로 보인다.그들은 최근 공공 기물 파손에 대한 최종 경고를 받았으므로 만약 그들이 계속한다면 WP에 보고하라.AIV 및 이 스레드를 참조하십시오.나는 다른 사람의 의견을 토크 페이지에서 리액터링한 사례를 또 하나 되돌렸다. 이 경우 토크에서 1년 반이나 된 게시물:아편 전쟁.카크누크 (대화) 02:41, 2008년 2월 7일 (UTC)

고딕 양식의 금속 띠 목록부터 전쟁을 편집하다.

20분이라는 공간에서 3번 이상 되돌아온 나와 투레메탈판 사이에.여기서 무슨 일이 있었던 거야?what can we do? -- Ļıßζېấשּׂ~ۘ Ώƒ ﻚĢęخ (talk) 01:16, 7 February 2008 (UTC)

나는 적어도 두 당사자에게 4를 준다 - 되돌리는 것은 콘텐츠 분쟁을 진정시키고, 대화 페이지를 찾고, 되돌리는 것과 일치하지 않는다.둘 다 WP:3RR에 따라 24시간 동안 차단됨.사서님, WP:1RR을 고려해 보십시오. 그리고 여러분의 편집이 두 번째로 되돌아가서 합의를 도출하는 데 도움을 줄 수 있는 (2당 편집 전쟁이 되는 것 만으로)warents가 더 상세한 검토(예: 설명되지 않은 빈칸을 단순히 복구하고 있다면)를 느낀다면, 당신의 토크 페이지에서 편집 요약에 대한 세부사항을 제공하고 블록에 대한 검토를 요청하십시오 :-) David Ruben 02:24, 2008년 2월 7일 (UTC)

대화:무하마드/이미지

72.211.220.214 (토크 · 기여)는 본 편집의 이 기사에 대해 사망 위협을 가했다[52].-베리타스 (토크) 02:26, 2008년 2월 7일 (UTC)d.

• 확실히 막아야 한다.하지만 진지하게 받아들일 가치가 있다고 생각하지 마.JuJube (토크) 02:31, 2008년 2월 7일 (UTC)
  • 만약 당신이 그런 종류의 모든 혼란을 진짜 죽음의 위협으로 간주하기 시작한다면, 당신은 결코 끝나지 않을 것이다.차단됨. -- FayssalF - 02:33, 2008년 2월 7일(UTC)
    • 콕스 IP처럼 보이는데 추적자는 캘리포니아를 추천한다.세상에서 가장 똑똑한 짓은 아니다.맥켄센(토크) 02:59, 2008년 2월 7일 (UTC)
      • 이것은 반달리즘처럼 보인다.실제 회원이나 이슬람 공동체가 이러한 이미지들을 제거해 달라고 정중하게 요청해 왔기 때문에, 이것은 "재미있다"고 하고 이 어설픈 농담을 덧붙인 사용자일 가능성이 크다. -캐리비안~H.Q. 03:03, 2008년 2월 7일 (UTC)
        • 그것이 내 요점이다. 그것은 어떤 유치한 장난이다. 하지만 그것은 여전히 죽음의 위협이고 아마도 그의 관할 구역에서 실행 가능한 것이다.맥켄센 (대화) 03:05, 2008년 2월 7일 (UTC)

사용자:ShihRyanJ

SihRyanJ(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 누군가가 이 개인과 의사소통을 시도할 때 비협조적이고 미개했으며, 이미 다음과 같은 지시를 받지 않았는데도 여러 정책 위반을 했다.

• 가능한 WP:WP가 많은 BLP 위반:NPOV 및 WP:V 위반:
  • [53]
  • [54]
  • [55]
• 인신공격:
  • [56]
  • [57]

나는 이 개인을 대하는 첫 시간 동안 그가 건설적이기보다는 인신공격에 의지할 것이라는 것을 알게 되었다.그뿐 아니라 자신의 기여를 소싱하지 않고 계속하지 말라는 통보를 받았을 때에도 검증되지 않은 주장을 계속한다.버튼을 누를 용의가 있어 이 시점에서 정말 어떻게 해야 할지 모르겠지만, 내가 너무 관여되어 있어서 그렇게 할 수 없다는 것을 알고 있다. 나트.utoronto 02:35, 2008년 2월 7일 (UTC)

그 사용자 역시 3RR에 있다.나는 그들에게 마지막 3RR 경고를 주었다.SQL^{Query me!} 02:56, 2008년 2월 7일(UTC)

SihRyanJ는 또한 그의 인신공격도 계속하고 있다: [58] nat.utoronto 03:26, 2008년 2월 7일 (UTC)

당신은 "사용자 페이지 반달리즘"이라고 불리는 위의 섹션을 보고 싶을지도 모른다. 그는 같은 일로 앞서 보고 받았다.Wilding 61476 (대화) 04:03, 2008년 2월 7일 (UTC)

참을 수 없는 편협함(무함마드)

나는 이것이 적어도 이미지 때문에 무함마드에게 일어난 대실패에 대한 세번째 부분이라는 것을 알고 있지만, 그 부분들 중 어느 것도 문제의 핵심을 찌르는 것 같지 않았다.그래서, 나는 물어봐야겠다: 블록 버튼이 고장 났나?이미지에 대한 지원은 몇 달, 어쩌면 몇 년 전으로 거슬러 올라가며, 우리의 다섯 가지 기둥(주의: 아이러니 앞)에서 영원히 사라지지 않는다.그럼에도 불구하고, 90K 서명 청원서에 의해 생겨난 계정들이 그 이미지를 제거하기 위해 여기 왔을 때, 우리는 기사를 보호하고, 이것을 편집 전쟁이라고 부르고, 단일 목적의 미트푸펫을 내버려 두는 것으로 대응한다. 왜일까?위키백과의 선의의 편집자들이 기사를 유효하게 개선하고 범죄자들을 차단할 수 있도록 완전한 보호는 제거해야 한다.우리는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 전혀 존중하지 않고 대신 기사를 제출하도록 방해하는 사용자들로부터 오는 편협함의 유형을 용인해서는 안 된다.그들은 이미지를 제거할 정도로 그것을 방해하는 데는 성공하지 못했으며, 어떻게 보면 그들뿐만 아니라 신실한 기고자들로부터도 몇 십 년 동안 그 기사를 보호받음으로써 여전히 성공했다.정말로, 우리는 어느 시점에 서서 이것을 얼굴에서 죽여야 하는 참을 수 없는 혼란의 수준으로 볼 것인가? -- 타리카브조투 17:20, 2008년 2월 5일 (UTC)

그리고 여기서의 전환점은 우리의 "신의" 편집자들 중 몇몇은 관련 토크 페이지에 그들의 글을 더 진지하게 고려하기를 원한다는 것이다. 왜냐하면 우리의 경험 많은 편집자들로부터의 많은 논평은 단지 미끼일 뿐이고, 순수하고 단순하며, 도움이 되지 않기 때문이다.만약 우리가 사람들이 우리가 일하는 방식을 존중하기를 원한다면 - 그들이 손을 뻗을 때 손에 오줌을 싸지 말자... --프레드릭 데이 (토크) 17:26, 2008년 2월 5일 (UTC)

어떤 사람을 지칭하는지, 누구를 지칭하는지 잘 모르겠다. -- 타리카브조투 17:43, 2008년 2월 5일 (UTC)

이런 상황에서 국민들이 발언권을 갖고 나아가도록 하는 것이 가장 좋은 일이고 가장 정치적인 일이다.문서를 편집하려면 {{editprotected}} 템플릿을 사용하십시오.건배, WilyD 17:23, 2008년 2월 5일 (UTC)

다시 말하지만, 여기서 무슨 말을 하는지 잘 모르겠네. -- 타리카브죠투 17:43, 2008년 2월 5일 (UTC)

IP를 차단하거나 얼토당토않은 신인이 득실을 볼 가능성은 낮지만 부정적인 결과를 가져올 가능성이 높다.무슨 일이 일어나고 있는지 참을성 있게 설명하거나 무시하라. 코멘트가 곧 보관될 것이다.그동안 편집하려는 편집에 대해 편집 보호된 템플릿을 사용하십시오.WilyD 18:16, 2008년 2월 5일 (UTC)

"코멘트는 곧 보관될 것이다"?나는 코멘터들에 대해 말하는 것이 아니다; 나는 드라이브 바이 이미지 제거기에 대해서 말하는 것이다. 그 기사를 보호해 준 사람들.드라이브 바이 리무버들은 확실히 토크 페이지를 가리켜야 하지만, 만약 그들이 그곳에 가고자 하는 관심이 없지만 계속해서 이미지를 제거한다면, 그들은 차단되어야 한다.그리고 (토크 페이지 코멘트에서 윌리에게 말했듯이) 부정적인 결과를 예상할 수 있는 결과로 보지 않는다. --타리카브조투 18:24, 2008년 2월 5일 (UTC)

무슨 말씀이세요?기사를 반보호하고 이미지를 제거하는 새로운 SPA 계정을 차단하시겠습니까?상황이 좀 가라앉았을 때 효과가 있을지도 모르지만, 지금 당장은 관련된 사람들의 수 때문에 보호가 보장된다고 말하고 싶다.가이(도움말!) 18:40, 2008년 2월 5일 (UTC)

현재 상태로는, 기사는 (다양한 이유로) 변명의 여지가 없고, 다양한 SPA가 차단되어 있다(이미지 제거제를 부드럽게 다루려고 노력하지만, 충분히 많은 기회를 주고 있다).그곳에서도 완전한 보호가 흔해, 우리가 그것에 대해 할 수 있는 것은 많지 않아.그러나 우리는 더 이상 질서를 지키는데 있어서 엄격한 사람이 될 필요가 없다.보호는 괜찮고, 블록은 보통 잘못된 방향이다.WilyD—2008년 2월 5일 18:44, 준비 코멘트가 추가됨(UTC)

그 기사는 완전히 보호되어 있고, 몇 시간째 계속되고 있다.템플릿이 틀렸을 뿐이다(지금 바로 수정했다).그러나, 어쨌든, 그래 JZG, 그것이 내가 제안했던 것이다-- 반보호로 다운그레이드하고 SPA를 차단하는 것. (보호 전에 기사를 편집한 마지막 두 SPA가 차단되지 않은 것 같아 보여서, 나는 이것에 대한 우리의 접근방식을 재고하는 문제를 제기하기 위해 여기에 온 것이다.)-- tarikabjotu 18:50, 2008년 2월 5일 (UTC)

전날 이미 반보호 상태여서 SPA들이 어센트를 등록하고 이미지를 제거하고 있었다.모든 일이 일어난 것은 그것이 세미에서 풀로 옮겨졌다는 것이다.완전한 보호를 받는 것이 최선이다. - ✰ALLSTAR✰ 19:05, 2008년 2월 5일 (UTC)

이 사업이 블로그스피어의 입이 찢어질 듯한 측면, 특히 리틀 그린 풋볼의 실타래를 크게 보도하고 있다는 점은 언급할 가치가 있다.그 결과 정상보다 높은 트롤링 및 이슬람 혐오 댓글이 나올 것으로 예상됨. -- ChrisO (토크) 21:41, 2008년 2월 5일 (UTC)

뉴욕타임스 같은 곳에서도 언급된 적이 있다는 것을 알고 있나? -아마코브무! 01:37, 2008년 2월 6일 (UTC)

네가 지적했으니 이제 알겠어. :-) 하지만, 왠지 피치포크를 휘젓는 NYT 독자들의 무리가 그 기사에 내려올 것 같지가 않아... -- ChrisO (토크) 01:40, 2008년 2월 6일 (UTC)

중요한 점은 문제의 이미지를 제거하기 위해 지난 며칠 동안 편집한 대부분의 작업이 잠자는 계좌에 의해 이루어졌고, 그 중 일부는 2006년까지 등록되었다는 점이다.이들 중 일부는 로그에 편집된 내용이 거의 없거나 전혀 없기 때문에, 이후에 삭제된 기사를 작성하기 위해 그 당시에 만들어졌을 가능성이 있다.그럼에도 불구하고, 그들은 이 기사가 반보호되어 있는 동안에도 계속해서 파손되기 위한 노력으로 다시 등장했다.궁금한 경우 다음 계정 생성 로그를 참조하십시오(어떤 이유로 인해 마지막 계정에는 실제로 계정 생성 로그에 항목이 없음).[59][60][61][62][64][65][65][66][67][68][69][70][71][72] --Dachanien^Talk_Contrib 20:27, 2008년 2월 6일(UTC)

그 목록의 첫 번째 계정은 지금 당장 막아야 한다고 생각해.

하지만, 사실, 나는 위의 타릭의 말에 대한 답변을 가지고 있었다; 특히, 나는 9만 명의 사람들이 적어도 이 문제에 대해 강하게 느낀다는 증거가 있다는 것을 고려할 때, 이러한 다양한 SPA들을 '고기 퍼펫'이라고 부르는 것은 명백히 우스꽝스러운 일이라고 생각한다.만약 우리가 지금 그 라벨을 특정 방식으로, 어떤 기사가 어떻게 쓰여지는지에 동의하지 않는 모든 사람들에게까지 확대하기를 원하지 않는다면 말이다.

사실, 이 글들이 반비례로 보호되지 않았다면 아마도 IP로서 사진을 행복하게 제거했을 것이기 때문에 SPA라고 부르는 것 역시 약간 부적절할 것이다.우리는 그들이 다른 방법으로 사용하지 않을 수 있는 계정에 로그인하도록 강요하고 있다.그것은 선호되는 "계정 이용 방식"과는 거리가 멀다.Relata refero (대화) 04:33, 2008년 2월 7일 (UTC)

맷푸펫의 정의는 이곳의 상황과 완벽하게 맞아떨어진다.우리는 그것이 사람들을 이 기사에 끌어들이게 한다는 탄원서가 있다.계정을 만들고(또는 계정을 만들지 않음) 토크 페이지에 댓글을 다는 사람도 있다.짜증나긴 하지만, 알았어그리고 어느 시점에 계정을 만든 다음 이 이미지를 삭제하는 것에 대해 거의 독점적으로(또는 단지 독점적으로) 편집한 다른 사람들도 있다.기사가 완전히 보호되거나, 그들이 토크 페이지를 방문하라는 말을 들었을 때, 그들은 당연히 토크 페이지의 MIA이다.내가 보기에 저것들은 단일 목적의 미트푸펫이다.이 청원의 시작자가 수천 명의 사람들을 (실제로 10만 명의 개인이 아닌) 그 페이지를 넘치게 했다는 사실은 그들이 미트푸펫이라는 사실을 희석시키지 않는다.확실히 "단일 목적" anmd "meatpuppets"는 논란의 여지가 있는 용어지만, "특이하게 우스꽝스럽다"거나 "조금 부적절하다"는 말은 아니다. -- 타리카브조투 05:42, 2008년 2월 7일 (UTC)

우리는 개인이 다른 개인들을 모집함으로써 합의를 얻으려 할 때 그 용어를 사용하는 것을 유보해야 한다.나는 미트푸펫의 정의를 보았는데, 미트푸펫이 "대신 또는 다른 편집자의 대리인으로" 편집하는 사람이라는 것이 꽤 분명하다.그것은 우리가 여기 가지고 있는 것이 전혀 아니다.청원서에는 기사 변경을 제안하는 것이 아니라 청원서에 서명을 제안하며 WP가 주목하기를 희망하고 있다.청원의 시작자는 이 모든 사람들에게 개별적으로 말하지 않았다; 청원의 소식은 유기적으로 퍼졌고, 심지어 믿을 만한 출처에도 있다.요점은 이 사람들을 '메트푸펫'이라고 부르는 것은 그들이 모두 하나의 편집자를 대변하고 있기 때문에 그들의 의견이 무시되어야 한다고 주장하는 것을 의미한다는 것이다.그것은 정말 말도 안 된다.우리가 왜 그들의 의견을 무시할 수 있는가에 대한 다른 근본적인 문제들이 있다. 하지만 그것은 그들 중 하나가 아니다.Relata refero (대화) 07:08, 2008년 2월 7일 (UTC)