위키백과:중재/요청/강제/아카이브60

TheDarkLordSeth 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

사르두르 (대화) 15:25, 2010년 4월 6일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

더다크로드제트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

위키백과:중재 요청/Armenia-Azerbaijan 2#수정된 구제 및 집행

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

아르메니아인 학살 사건 24시간 이내에 9명이 복귀한다.

1. [37]
2. [38]
3. [39]
4. [40]
5. [41]
6. [42]
7. [43]
8. [44]
9. [45]

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

해당되지 않음, Talk 상단에 있는 경고를 참조하십시오.아르메니아인 학살

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

나는 적절한 조치의 선택에 대해 관리자를 신뢰한다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

한 사용자가 다른 사용자와 매우 다른 사용자와의 편집 전쟁을 수행하는 일반적인 경우.되돌린 후 토크 페이지에 대한 토론 및 토크 페이지(및 해당 아카이브)에서 이미 해결된 반복 주장.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[46]

TheDarkLordSeth 관련 토론

TheDarkLordSeth 문

반복해서 편집되는 두 단어가 있다.

그 중 하나가 도입부의 클레임어다.문장은 다음과 같다.

아르메니아인 학살(아르메니아어: :հայցցցցց,,,,,,,,, translitt.:Hayoc’ C’eġaspanowt’yown; Turkish: Ermeni Soykırımı) – also known as the Armenian Holocaust, the Armenian Massacres and, by Armenians, as the Great Calamity (Մեծ Եղեռն, Meç Eġeṙn, Armenian pronunciation: [mɛts jɛˈʁɛrn]) – refers to the deliberate and systematic destruction (genocide) of the Armenian population of the Ottoman Empire during and ju제1차 세계대전이 끝난 후.

편집된 버전:

아르메니아인 학살(아르메니아어: :հայցցցցց,,,,,,,,, translitt.:Hayoc’ C’eġaspanowt’yown; Turkish: Ermeni Soykırımı) – also known as the Armenian Holocaust, the Armenian Massacres and, by Armenians, as the Great Calamity (Մեծ Եղեռն, Meç Eġeṙn, Armenian pronunciation: [mɛts jɛˈʁɛrn]) – refers to the claims of deliberate and systematic destruction (genocide) of the Armenian population of the Ottoman Empire dur제1차 세계 대전 직후[1]

이 주장을 추가하는 이유는 역사학자나 학자들의 모호한 목소리가 존재하지 않기 때문이다.당신은 모든 역사학자들이 대량학살 주장에 동의한다고 믿는 경향이 있을 수 있지만, 오스만 역사에 대한 전문지식을 가진 많은 역사학자나 학자들은 그렇지 않다고 믿는다.물론 그들은 터키인이 아니다.나는 토론을 위해 터키 역사학자를 세지 않을 것이다.필자는 그러한 17명의 선비들의 리스트를 대표적인 목소리 중의 하나로 열거했다.중립을 위해 이 문제에 대한 역사학자들의 평결이나 모호한 목소리가 없는 만큼 논문은 주장으로 언급할 필요가 있다.그래서 나에게 이 "청구" 단어 편집을 계속 반복해서 되돌린 것은 편집 전쟁을 일으키고 있는 멤버들이다.나는 되돌아가기 전에 토론 페이지에 나의 이유를 진술했다.되돌리기를 반대하는 주장은 '청구'라는 단어를 덧붙이면 대량학살을 부정하고 기사에는 설 자리가 없다는 것이었다.분명히 이것은 사실이 아니다.

두 번째 되돌리기는 다른 멤버에 의해 "아르메니아어"라는 단어가 "서양어"로 바뀐 것이다.150만 명의 사망자를 낸 것은 아르메니아인 소식통들뿐이다.그렇다, 서구에서 온 많은 기사들은 이 숫자를 활용하지만 프랑스, 영국, 미국 출처를 보면 그 숫자는 절대 120만을 넘지 않는다.내가 다시 링크를 찾을 수 있을 때 번호의 출처를 알려줄게.여기에다 서방측 소식통이 150만 달러로 집계했다는 주장 직후 나온 언급은 BBC의 기사라는 점에 주목해야 한다.기사에서:

"아르메니아는 오스만 투르크인들이 1915년에 150만 명을 조직적으로 살해했다고 말하는데, 이 주장은 터키에 의해 강력히 부인되고 있다."

서구 정보원이 사망자 수를 150만명으로 집계했다는 주장을 인용한 기사는 잘못된 것이 분명하다.나는 이것을 토크 페이지에서 설명했지만 물론 무시당했다.

위키의 모든 것이 어떻게 작동하는지 몰라서 나는 토론 페이지에서 토론하지 않고 끊임없이 되돌아가는 사용자들을 보고하지 않았다.나는 토론 페이지를 여러 번 언급했지만 무시당했다.그래서 나는 그 멤버들을 위해 여기서 나에게 했던 것과 같은 요청을 요청한다.TheDarkLordSeth (talk) 15:41, 2010년 4월 6일 (UTC)

• 킬러치와와, 내가 어떻게 거짓말을 했다고 비난했는지 말해줄래?나는 당신에게 나의 관점을 정중하게 설명했고, 실제로 나는 당신이 나의 멘토가 되어 줄 것을 요청하고 있었다. 그리고 내가 위키 규칙과 도구를 완전히 활용할 수 있도록 나의 편집과 토론을 하는 것을 고려 중이었지만, 대신에 내가 얻은 것은 나에게 이해 부족과 아래를 내려다보는 접근이다.난 진지한 편집은 처음인데 너도 알잖아.훨씬 더 시민적이고 포괄적인 방법으로 내게 다가갈 수도 있었을 텐데.모든 걸 제쳐놓고, 내가 어떻게 거짓말을 했다고 비난했는지 말해줘

경고를 받은 후 나는 계속해서 사람들의 국적을 지적하지 않았다.나는 위에서 논의되고 있는 반전과 관련이 있다고 보고 그것을 사용했을 뿐이다.나는 내가 토론한 내용을 아주 쉽게 바꿀 수 있기 때문에 토크페이지에서 했던 토론들을 바꾸지 않으려고 노력했지만, 나의 편집은 이유 없이 번복되는 동안 나의 게시물은 여러 번 국수주의적인 선전이라고 불려왔다.그래서 문제를 일으키는 사람이 바로 나인 것처럼 나를 지목하는 것은 다소 부정확한 것이고 나는 단지 내가 여기서 보는 접근법을 이해할 수 없다.TheDarkLordSeth (talk) 19:11, 2010년 4월 8일 (UTC)

내가 언급했던 곳과 연관되어 있다.[47] 내가 "너를 도우려고 노력했다"고 대답했잖아. "당신은 나를 도와주러 온 것이 아니라 단지 나를 비난하기 위해 여기 온 것이 아니라는 것을 나에게 증명했을 뿐이야.[...] 당신은 나를 이해하거나 도와주러 온 것이 아니라는 것을 분명히 했어." 킬러 치와와어드브이스^?!? 20:06, 2010년 4월 8일 (UTC)

그게 거짓말에 대한 내 비난이야?그게 얼마나 모호할 수 있어?내가 "넌 거짓말쟁이야"라고 말했나?아니, 고발은 직접적인 행동이야나와 개인적인 다툼이 있다면 따로 요청하거나 이슈로 부탁해.여기서 하는 것은 단지 토론을 희석시킬 뿐이다.TheDarkLordSeth (토크) 20:14, 2010년 4월 8일 (UTC)

• 또한 주제 금지 요청의 배경은 무엇인가?나는 이미 되돌리기 규칙 위반으로 31시간이나 막혔다.나는 그 이후로 아무런 편집도 하지 않았다.여기에 덧붙여서, 편집을 하기 전에 편집에 대해 토론하려고 하는 유일한 최근 멤버 입니다.그렇다면 내가 이 특정 주제에 대해 어떻게 방해할 수 있을까?TheDarkLordSeth (토크) 20:23, 2010년 4월 8일 (UTC)

• 실수를 인정하고, 미래에 더 신중해질 것이라는 것을 나타내기 보다는, 이전의 발언을 정당화하려고 하는 겁니다.PhilKnight (대화) 23:25, 2010년 4월 8일 (UTC)

만약 내가 실수로 인식하지 않았다면 나는 그것을 계속 사용할 것이다.내가 여기서 사건 이후로 계속 행동을 했나?아니, 그건 너희들에게 반항하는 거야만약 내가 그렇게 했다면 너는 추가 처벌을 받을 권리가 있을 거야.

반면에 그것에 대해 왈가왈부하는 것은 나의 권리가 필요한가?물론 회원으로서 받아들이겠지만 그 결정에 대해 논쟁하지 않을 수 있을까?그러니까 내가 네 말에 동의하지 않는다고 해서, 그럼에도 불구하고 그 평결을 받아들인다고 해서, 나는 더 많은 처벌을 받게 되는 거야?어떤 식으로든 나는 이전의 나의 발언을 정당화하려고 노력하지 않았다.나는 그것을 해도 괜찮다고 말한 적이 없다.그 논평과 행동은 받아들일 수 없을지도 모르지만, 내가 노력한 것은 단지 네가 왜 그런지를 이해하도록 하기 위한 것이었다.내 의도가 기사나 토론을 모욕하거나 방해하는 것이 아니란 걸 알도록.그것을 받아들일 수 없다고 주장하는 것은 그것을 이해할 수 있다고 주장하는 것과는 다르다.TheDarkLordSeth (토크) 23:59, 2010년 4월 8일 (UTC)

1. 잘못을 인정하는 것은 그것을 중단하는 것과 같지 않다.너의 첫 번째 진술은 틀렸고 두 사람을 혼란스럽게 한다.
2. "추가 처벌권"은 이해에 있어서 그렇게 심오한 오류를 보여준다. 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다.블록, 금지 등을 포함한 제재는 처벌이 아니다.그들은 백과사전에 해를 끼치지 않도록 하기 위함이다.우리는 "punish"하지 않는다.우리는 당신이 방해하고, 파괴하고, 분쟁을 일으키는 것 등을 예방한다.네가 더 이상 문제를 일으키지 않을 거라고 생각한다면, 우리는 아무것도 하지 않아.만약 우리가 제한적인 일을 한다면, 그것은 당신이 더 많은 문제를 일으킬 것이라고 생각하기 때문이다.
3. 우리의 제한은 당신이 더 많은 문제를 일으킬 가능성에 대한 우리의 견해에 기초하고 있기 때문에, 분명히 당신은 당신이 하지 않을 누군가를 완전히 설득하는데 실패했다.
4. 당신의 의도는 모욕이나 방해하는 것이 아니었을지도 모른다. 만약 그렇다면, 당신은 당신의 의도를 실행하는데 실패했다.여러분은 목표를 실현하는 능력을 향상시키는 방법을 생각해보고 싶을지도 모른다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 14:06, 2010년 4월 9일(UTC)

아니. 행동을 중단한다는 것은 그 행동을 주어진 맥락에서 실수라고 인정한다는 것을 의미해.나는 내가 잘못한 것이 없다고 생각하지만 나는 그것을 한 것이 실수였다고 생각한다.

넌 그냥 의미 게임을 하는 거야."징벌" 또는 "예방"은 같은 결론에 도달한다.

분명히 너의 견해는 내가 분명히 사용을 중지하고 편집을 제안하는 방식을 개선했기 때문에 흠이 있다.나와 개인적인 다툼이 있으시면 다른 강제집행을 요청하십시오.

너의 마지막 진술은 그야말로 부정확하다.내가 널 거짓말쟁이라고 비난하는 게 아니라는 걸 알겠지.넌 정말 틀렸어.내가 저지당한 행동을 중단한 바로 그 사실은 나의 의도와 그 이상의 행동을 증명해 준다.

나는 당신이 관리자로서 중립적인 견해와 행동에 의존하지 않을 것이기 때문에 관리자로서의 당신의 판단을 무시하는 것이 그 과정에 별로 도움이 되지 않는다는 것을 안다. 그러나 나는 공공 기물 파손에 대한 비난을 모욕으로 받아들인다.TheDarkLordSeth (talk) 2010년 4월 9일 16:49, 4월 9일 (UTC)

너의 위의 게시물은 나를 매우 당혹스럽게 한다.이 복잡한 곳 어디에도 있을 수 없어만약 당신이 단지 미래에 당신의 논평이 WP:Civility와 WP:WP:신의성실과 같은 행동 기준에 부합하도록 보장할 것이라고 단도직입적으로 말했다면, 나는 이 단계에서는 어떠한 주제 금지도 적용하지 않을 것이다.하지만, 현재, 나는 이 과목에서 완전한 주제 금지 쪽으로 기울고 있다.PhilKnight (대화) 2010년 4월 9일 19시 49분 (UTC)

내가 미래의 나의 게시물이 WP:Civility와 WP:신의성 평가와 같은 기준을 따르지 않을 것이라고 말했는가?내가 경고받은 행동을 중단했다는 바로 그 사실은 내가 그러한 기준을 훨씬 더 심각하게 받아들였다는 것을 분명히 보여준다.나에게 중요한 것은 행동이다.나는 너에게 하루 종일 규칙을 따르겠다고 말할 수 있지만 결국 중요한 것은 나의 행동이야.당신을 기쁘게 하기 위해서:나의 코멘트는 WP:Civility와 WP:신뢰성 평가와 같은 행동 표준과 일치할 것이다.TheDarkLordSeth (토크) 20:25, 2010년 4월 9일 (UTC)

• 마샬 바그라마얀의 쪽지에는 다음과 같이 적혀 있다.아래 마샬 바그람얀이 연계한 나의 코멘트는 내가 그 문제에 대해 경고를 받기 훨씬 전이라는 점을 지적하고 싶다.나는 그 "아메니아인 학살" 기사에서 한 단계씩 나아가고 있다.나는 우선 그 기사가 다루는 문제가 논쟁적인 사안이라는 사실을 규명할 필요가 있다.나는 이것을 정립하지 않고 기사에서 만들어진 어떤 요점을 불신하는 역사학자의 관점을 포함할 수 없다.내가 제안한 수정안들에 대한 나의 주장은 다소 타당하다.그 기사는 토크 페이지를 참조할 수 있다.여기서 이 문제들에 대해 논쟁할 장소가 아니다.TheDarkLordSeth (talk) 05:09, 2010년 4월 10일 (UTC)

TheDarkLordSeth 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

세스의 거의 모든 주장이 사실에 근거를 둔 어떤 것을 부정하기 위해 증강되는 것은 관리자들 중 누구에게도 성가시게 하지 않는가?그는 1차적, 2차적으로 수백 개의 출처가 기사에 제공된다는 것에 개의치 않으며, 그의 유일한 목표는 오직 그의 편집과 토크 페이지의 논평에 근거하여 대량학살이 일어났다는 것을 부정하는 것이다.그에게 달리 말하려 하는 사람은 모두 완전히 해고되거나 특별히 고약한 민족적 모욕을 당한다(그가 내게 지시한 것을 보라).그는 분명히 그것을 개선하고자 하는 욕구가 없으며, 이 점까지 구체적인 주장부터 하지 않았다.전에도 수없이 물어봤던 것처럼 문제의 주제가 홀로코스트 기사라면 우리는 이것을 조금이라도 진지하게 대하고 있을까?진심으로 걱정하는 대부분의 다른 사람들은 이런 종류의 방해와 WP에 격분한다.ICANTHEARYOUism과 터키 정부가 전파한 것 외에 전혀 학문적인 근거 없이 그 사실성에 의문을 제기하는 편집자들이 있을 때 그 기사에 대한 어떤 것도 개선될 수 있는지 알 수 없다.--Marshal Bagramyan (talk) 04:57, 2010년 4월 10일 (UTC)

TheDarkLordSeth 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

앞으로 1RR/주 단위로 제한되는 ArbCom 제한사항 편집자에게 통보했다.이 단계에서는 더 강력한 조치가 필요한지 모르겠다.PhilKnight (대화) 2010년 4월 6일 16:15 (UTC)

지금은 제한으로 충분하다고 생각한다.나도 그를 차단할 준비가 되어 있었지만, 그가 3RR에 대해 경고를 받지 않았음을 알았다. (9회 회전이 말도 안 되는 일이긴 하지만)당신이 그를 제한시켰다는 것을 고려하면, 나는 그것으로 충분하다고 생각한다. 만약 그가 강력한 제한을 어기기로 한다면, 그는 그것에 대해 차단될 수 있다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 16:48, 2010년 4월 6일(UTC)

그럼 여러 멤버가 계속 되돌리는 걸 벌주는 거야?그게 얼마나 지체될 수 있어?TheDarkLordSeth (talk) 19:11, 2010년 4월 6일 (UTC)

하루에 9번 - 보통 허용되는 3번 되돌리기보다 훨씬 더 - 네가 차단되지 않아서 다행이야. 내가 너라면 제한을 받을 거야.공격도 자제해.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 19:20, 2010년 4월 6일 (UTC)

그러면 사용자가 토론 페이지에서 토론하지 않는 되돌릴 수 없는 겁니까?그리고 아르메니아인들이 이 기사를 범람시켰다고 해서 그들이 원하는 만큼 되돌릴 수 있다.나는 되돌리기를 되돌렸고, 토론 페이지에서 토론했다.왜 그래야 하는지에 대한 명확한 이유를 제공했다.내 정보원을 알려줬는데 아무 논쟁 없이 그냥 다시 돌아왔어그리고 너희들은 그것에 대해 나에게 벌을 준다.잘했어요TheDarkLordSeth (talk) 19:32, 2010년 4월 6일 (UTC)

"또한 아르메니아인들이 이 기사를 범람시켰다고 해서 그들은 얼마든지 되돌릴 수 있소.": 나는 아르메니아인이 아니며 다른 사용자들 중 몇몇은 어느 경우에도 국수주의적이고 인신공격적인 것을 고려해야 한다.사르두르 (대화) 21:26, 2010년 4월 6일 (UTC)

그들 중 대다수는 아르마니아인이고 나머지는 그리스인일 것이다.그들은, 너, 약간의 편견을 가지고 온다.너희들은 네 의제에 맞지 않는 것은 무엇이든 되돌린다.그렇게 간단하다.TheDarkLordSeth (토크) 22:00, 2010년 4월 6일(UTC)

나도 그리스인이 아니야.또 다른 민족주의적이고 인신공격.사르두르 (대화) 22:02, 2010년 4월 6일 (UTC)

• 팀 송에 의해 31시간 동안 차단되었다.PhilKnight (대화) 23:30, 2010년 4월 6일 (UTC)
  • 탄식...관련 AN3 보고서를 쓰고 있었는데 AE 실도 있는 줄 몰랐어.AE 블록이 적절하지 않다는 합의가 있는 경우 표준 편집-경전 블록으로 간주하십시오.1RR의 대상이 되는 기사에 대해 9가 되돌아가는 것은 차단할 수 있다는 것을 깨닫는 데 천재가 필요해서는 안 된다.사용자가 편집한 토크 페이지에 1RR이 눈에 띄게 광고되어 있다.팀 송 (토크) 23:36, 2010년 4월 6일 (UTC)

그는 몇 번이나 예절 관리 감독 제한을 어겼는데(그의 토크 페이지 참조), 나는 어젯밤 위 19:32에 대해 거의 그를 차단할 뻔 했다.더그웰러 (대화) 05:26, 2010년 4월 7일 (UTC)

• 사용자에 대한 주제 금지 제안나는 위키피디아를 전쟁터로 취급하는 명백한 증거를 본다.그리고 아니, 세스에게 묻기 전에 나는 그리스인도 아르메니아인도 아니다.NW(Talk) 23:42, 2010년 4월 6일(UTC)

  나는 그에게 한 번 더 기회를 주고 싶다.결실이 없을 수도 있지만 적어도 우리는 확신할 수 있을 것이다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 12:59, 2010년 4월 7일(UTC)

  신경 쓰지 마.나는 손을 뻗어 설명하려고 했지만, 그의 장황한 답변[49]은 모두 변명과 예외였다 - 왜 그의 민족적 논평이 거부감이 없었는지, 왜 그의 3RR 위반이 실행 불가능했는지, 그리고 왜 그가 "사퇴"라는 단어를 사용하는 것이 정당했는지.필요한 것은 무엇이든 하십시오.나는 어떠한 조치도 지지한다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 15:12, 2010년 4월 8일(UTC)

  이제 내가 거짓말쟁이라는 비난과 함께, 그리고 나를 미끼로 미끼를 던지려는 진정한 청소년 트롤의 시도로 사용자들은 여기서 <규칙>을 배우는데 전혀 관심을 보이지 않고 오히려 위키피디아를 전쟁터나 불꽃 포럼으로 잘못 읽었다.이거 다 먹었어.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 15:25, 2010년 4월 8일(UTC)

• [51]의 관점에서 주제 금지에 대한 이의는 없다. Sandstein 16:47, 2010년 4월 8일 (UTC)
• Sandstein과 Killer Chihuahua에 의한 주제 금지에 동의한다.이제 그만!팀 송 (토크) 2010년 4월 8일 16:50 (UTC)
• 동의해, 나는 주제 금지를 지지할 거야.더그웰러 (대화) 20:23, 2010년 4월 8일 (UTC)
  • 위의 논의에 대한 명확한 합의에 따라, TheDarkRordSeth(대화 · 기여)는 아르메니아 대량학살과 모든 관련 토론 및 기타 내용(자신과 관련된 합법적이고 필요한 분쟁 해결만을 제외하고 토크 페이지 및 처리 토론 포함)을 편집하는 것을 무기한 금지한다.이 제재는 WP에서 규정한 바와 같이 항소할 수 있다.ARBAA2#수정된 구제 및 시행.팀 송 (토크) 05:12, 2010년 4월 10일 (UTC)

Mbz1은 내가 벡소르그와 그녀 사이의 상호 작용 금지를 제안할 것을 요청했다.그녀는 벡소르의 발언이 자신에 대한 공격이라고 느꼈지만, 그녀의 주제 금지 때문에, 직접 그들을 보고할 수 없다.나는 샌드스타인에게 그러한 요청에 대한 정확한 장소를 물었고, 그는 여기에 제안했다. 그래서 나는 여기에 있다.나는 그녀의 요청을 이행하는 데 별로 부정적인 점이 없다고 본다. 왜냐하면 그녀는 그의 발언이 자신을 향한 공격이라고 생각하기 때문이다. 그리고 이것은 아마도 그것의 장점을 결정하려는 것보다 더 쉬운 해결책일 것이기 때문에 나는 두 사용자 사이의 상호 작용 금지를 제안하고 있다.이것은 두 사용자 모두에 대한 비난으로 비춰져서는 안 된다. 단지 내가 위키드라마를 없애는 데 도움이 될 수 있다고 믿는 제안일 뿐이다.〇 George ^talk 09:09, 2010년 4월 10일 (UTC)

모든 관료주의적인 태도를 취하게 되어 유감스럽지만, 이러한 유형의 요청은 ⑴ 그러한 제재가 필요한 명확하고 잘 설명된 증거(분산 형태), (b) 필요한 사전 경고의 분산, (c) 적용 가능한 해결책에 대한 링크 및 (d) 관련된 모든 통지의 분산과 함께 동반되지 않는 한 존중될 것 같지 않다.이를 위해 템플릿 {{Abitration 집행 요청}을(를) 사용할 것을 제안한다.나는 또한 그러한 요청은 관련된 편집자 중 한 명에 의해서만 이루어져야 한다고 제안한다; 적절한 포라에 필요한 분쟁 해결의 목적을 위한 편집은 주제 금지에서 제외된다. 샌드스타인 09:40, 2010년 4월 10일 (UTC)

아, 그렇구나.Mbz1이 나에게 준 유일한 차이점은 이것뿐이지만, 벡소르그에 의해 그녀에 대한 (그녀가 본) 공격의 다른 예들이 있다는 것을 암시했다.사전 경고가 있었는지, 또는 적용 가능한 구제책이 무엇일지 모르겠다(두 편집자에게 모두 통지했지만).나는 AE에 어떤 것도 제출해 본 적이 없기 때문에, 아마도 이것을 마무리하고, 당신의 제안에 따라, 관련 편집자 중 한 명이 직접 요청하도록 하는 것이 더 나을 것이다.시간 낭비해서 미안해!〇 George ^talk 09:54, 2010년 4월 10일 (UTC)

벡소르그에 의한 논평 - 이러한 중재 보고서가 위키드라마의 촉매제라는 점을 감안할 때, 나는 이것이 이전의 몇몇 보고서들처럼 10만 단어의 시간 낭비가 되고 모든 사람들의 시간 낭비(특히 관리자)로 끝나기 전에 빨리 종결되고, 결국 그들로 하여금 폐화 작업처럼 흐지부지 끝나게 할 것을 제안할 수 있다.진지하게 말하면, 보통 선수들은 결국 이 곳에 와서 메스꺼움인 벡소르그 (대화) 16:06, 2010년 4월 10일 (UTC)

철회된 것으로 마감. Sandstein 16:18, 2010년 4월 10일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

TheDarkLordSeth (talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그) – TheDarkLordSeth (talk) 05:36, 2010년 4월 10일 (UTC)

제재항소

"Armenian Galf" 기사 편집 금지 및 위에 언급된 후속 토크 페이지: WP:AE#DarkLordSeth.

제재를 가하는 관리자

팀 송 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

TheDarkLordSeth 문

차단됨(사용자_talk:4월 6일 회전의 오용 때문에 본 기사에서 31시간 동안 TheDarkLordSeth#4월_2010년)나는 그 이후로 아무것도 되돌리지 않았다.경고(사용자_talk:4월 7일 "다크로드 세트#어드바이시스"는 다양한 편집자들을 위한 나의 관찰에 국적 사용을 위해 쓰여졌다.나는 이것 이후로 이 사용을 중단했다.비록 나의 초기 접근법이 다소 무뚝뚝하고 대립적이었지만 나는 내가 이 기사에서 금지될 자격이 있다고 생각하지 않는다.나는 충고와 경고를 진지하게 받아들인 만큼 금지가 해제될 것을 요청하고 싶다.내가 그 반대라는 비난을 받음에도 불구하고, 기사의 토크 페이지를 편집하고 이용하는 나의 행동은 분명히 드러난다.TheDarkLordSeth (talk) 05:37, 2010년 4월 10일 (UTC)

샌드슈타인에게의 회신 내가 똑같은 행동을 다시 수행하지 않고, 기사 정확성을 향상시키기 위해 왜 그런 편집이 필요한지 보여주려고 토크 페이지에서 건설적인 토론에 임하려고 노력한 바로 그 사실은 내가 나의 방식을 개선했음을 보여준다.어떤 회원들은 이 사실을 무시하면서, 만약 당신이 내 이력을 확인한다면, 여전히 내가 파괴적인 행동을 계속하고 있다는 것을 암시했다.TheDarkLordSeth (토크) 15:55, 2010년 4월 10일 (UTC)

팀 송에게 답하라 팀 송이나 다른 멤버들에 의해서도 이 주제에 대한 무기한 금지의 정당성에 대한 설명은 없다.네가 나를 어떻게 생각하든, 적어도 나는 어떤 증거를 가지고 설명을 할 자격이 있어.TheDarkLordSeth (talk) 23:41, 2010년 4월 10일 (UTC)

킬러치후아에게 회신하기 두 명의 관리자만이 주제 금지에 대한 이전의 논의에 대해 의견을 개진했으며, 다른 세 명은 단순히 동의했다.NuclearWarpare의 첫 논평은 내가 위키에 대해 경고를 받은 후 어떤 행동도 중단한 사실을 무시한 채 전쟁터로 취급하고 있다고 비난했다.킬러치와와의 두 번째 언급은 내가 그의 의견에 동의하지 않는다는 이유만으로 나를 반대했다.내가 WP:Civility와 WP:Assume_good_faith에 대한 지침을 어겼다는 것을 보여줄 다른 설명이나 증거는 제공되지 않았지만 나는 나를 고발한 바로 그 관리자로부터 위반을 보기 시작하고 있다.만약 내가 이 문장을 올린 사람이라면, "TDLS는 이제 WP에서 사라졌다.IDNTHEAR, 무엇에 대한 정보, WP:내가 해브암네시아?"나는 킬러 치와와로부터 예의 바르고 다른 사람들을 모욕하는 것에 대해 경고를 받을 것 같다.'아메니아인 집단학살' 페이지를 완전히 보호해 달라는 나의 요청에도 같은 행동이 분명했다(그것과 무관한 장소에서 내가 그 페이지에서 금지될 것 같다는 점을 지적한다).그럼에도 불구하고 나는 이전의 토론, 나의 토크페이지에서 했던 토론들, 그리고 나의 이전 게시물들을 돌이켜보아 내가 경고를 받은 후에 잘못한 것이 있다는 것을 단순히 보지 못했다.그것은 의견이 아니라 사실이다.이것은 WP가 아니다.그런 주장으로서의 IDNTHEAR의 주장은 이것과 이전 논의에서 단순히 결여된 건설적이고 구체적인 증거에 대한 무지를 요구한다.경고를 받은 후의 나의 유일한 실수는 대립적이고 무뚝뚝한 것이었다.TheDarkLordSeth (토크) 07:34, 2010년 4월 11일 (UTC)

사르두르에게 대답하라 주제 금지는 "아르메니아인 학살"에 관한 것이고 그것은 토크 페이지다.내가 게시한 곳은 다르다.삭제된 내용은 밴드의 일부가 아니므로 되돌릴 수 있는가?TheDarkLordSeth (talk) 16:40, 2010년 4월 11일 (UTC)

AGK에게 답장해줘 그래서 내가 왜 금지된거지?TheDarkLordSeth (talk) 23:27, 2010년 4월 11일 (UTC)

핵전쟁에 대한 답장은 내가 이해한다.기사 자체와 토크 페이지만 포함된다는 인상을 받았다.내 토크 페이지에서 확인해 봐.하지만 나는 왜 내가 이 주제에 대해 금지되어 있는지 아직도 이해가 안가.

• 한 가지만 정리하면 돼금지를 주제로 한 3명의 댓글은 4개에 불과하다.비록 그들 중 단 두 명만이 명백히 금지되어 있다.다른 두 사람은 내가 경고를 받고 완전히 중단한 나의 행동을 비난했을 뿐이다.킬러 치와와는 내가 사실 내가 경고받은 행동을 중단했다는 바로 그 사실이 그가 잘못되었다는 것을 말해주는 것과 같은 행동을 계속하지 않을 것이라는 것을 보여주는 데 완전히 실패했다고 비난했다.TheDarkLordSeth (talk) 01:39, 2010년 4월 13일 (UTC)

팀 송의 성명

나는 위의 AE 쓰레드에서 논의한 내용에 따라 주제 발표를 금지했다.나는 그 논의에 더 추가할 것이 없다.팀 송 (토크) 23:28, 2010년 4월 10일 (UTC)

TheDarkLordSeth의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 나는 이 항소를 거부하는 경향이 있다. 왜냐하면 그것은 주제 금지가 광범위하게 지지되었던 바로 어제 폐막된 AE 토론에서 아직 고려되지 않은 어떤 논쟁도 진전시키는 것처럼 보이지 않기 때문이다.보다 일반적으로, 관리자들은 이러한 유형의 제재를 가하는 데 있어 광범위한 재량권을 누리고 있다; 그러한 제재를 뒤집는 것은 최종 관리자 측의 명확하고 실질적인 판단 착오의 증거를 필요로 하는 예외적인 조치다.이런 종류의 증거는 이 항소에 제시되어 있지 않다.TheDarkRordSeth가 몇 달 동안 유사하게 민감한 영역에서 능동적이고 논란의 여지가 없는 편집을 할 수 있다는 것을 보여준 후에 (여기서는 아닌 제재된 관리자에 대한) 호소가 더 성공적일 수 있다. 샌드스타인 09:33, 2010년 4월 10일 (UTC)
• 샌드슈타인 1인당 감소; 행정관이 강력한 만장일치의 지지를 얻은 결정을 제정하는 것 외에 다른 어떤 것도 했다는 증거는 없다.그곳에서는 어떠한 잘못도 없다.이 결정에는 현재 약 1만 7천 자와 3천 자 이상의 단어가 쓰여 있다.그 문제들은 철저히 보상은 말할 것도 없고 분명히 보수적이었다.TDLS는 이제 WP에서 물러났다.IDNTHEAR, 무엇에 대한 정보, WP:내가 해브암네시아?사용된 3,000개 이상의 단어에 대한 완전한 거부 이외에는 요청에 대한 근거가 제시되지 않는다.만약 TheDarkLordSeth가 진정으로 왜 이 제한이 자신에게 적용되었는지 알고 싶다면, 그는 그것을 초래한 토론을 읽기만 하면 된다.KillerChiHuahuaAvidice^?!? 07:07, 2010년 4월 11일 (UTC)
• 여기에 추가해야 할지 아니면 새 요청을 시작해야 할지 잘 모르겠다.TheDarkLordSeth는 이미 그의 토픽 금지를 위반하고 있다.아르메니아인 학살 부인: [52]사르두르 (대화) 10:56, 2010년 4월 11일 (UTC)

  고마워, 게시물 제거했고 나는 그에게 위반이자 차단 가능한 위반이라고 알려줬어.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 13:08, 2010년 4월 11일(UTC)

• TheDarkRordSeth: 당신은 "아르메니아 대량 학살과 모든 관련 토론 및 기타 내용(그들이 관련된 합법적이고 필요한 분쟁 해결만 제외하고 토크 페이지와 프로세스 토론 포함)"을 편집하는 것이 금지된 주제였습니다.Talk: 아르메니아인 대량학살의 부정은 분명히 그것과 관련이 있다.아르메니아 집단 학살과 관련된 모든 페이지에 적용되는 주제 금지를 고려하십시오.NW (토크) 00:05, 2010년 4월 12일 (UTC)

TheDarkLordSeth의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위의 논의에 더하여, 나는 이 항소를 거절한 것으로 조치할 것이다.하루에 9번의 반전은 말도 안 된다; 그리고 논쟁거리가 된 주제 영역은 경솔하게 두 번째 기회가 주어지는 장소가 아니다.TDLS가 더 큰 문제를 제기한다는 KC의 우려에는 실체가 없다고 본다. 부분적으로 제시된 혼란의 유일한 증거는 9번의 반전을 문서화하는 것이었기 때문이다.그러나 4월 6일의 편집도 그 자체로 제재가 가능하다.퍼 샌드슈타인, 나 역시 몇 달 동안 좋은 행동을 한 후에 내 입장을 재고할 용의가 있다.AGK 23:22, 2010년 4월 11일 (UTC)

  외람되지만, 나는 그런 우려의 목소리를 내지 않았다.이 사건을 다른 사건과 혼동하는 겁니까, 아니면 다른 사람과 나를 혼동하는 겁니까?KillerChiHuahuaAvadice^?!? 10:10, 2010년 4월 12일(UTC)

  아니, 내 말은 너를 말한 거야. 하지만 내가 너의 입장을 오해했을 수도 있어.당신은 TDLS가 이 주제 영역에 대해 3000개의 단어를 썼다고 말했고, 그들에 대해 부정했다.나는 편집된 것을 몇 개밖에 보지 못했는데, 그것들은 기사에서 단 한 마디도 넘기지 못했다."3000개 이상의 단어"로 다른 것을 의미하셨나요?내가 너에게 잘못 전달했다면 미안해.AGK 11:05, 2010년 4월 12일 (UTC)

  그렇다면 더 일찍 명확하지 않은 점에 대해 사과드리겠다. - 3000개 이상의 단어("TDLS"라고 말하는 것으로 오해했음에도 불구하고, 나는 TDLS가 어떤 일을 했는지에 대해 여러 사람이 토론하는 것을 금지한 위 절의 모든 논의에 대한 카운트였다.틀렸다"나의 의견은 TDLS가 Tim Song에 대해 "팀 송이나 다른 멤버들에 의해서도 주제로부터의 무기한 금지의 정당성에 대한 어떠한 설명도 없다. [...] 나는 설명을 받을 자격이 있다"라고 주장한 것에 대한 직접적인 반응이었다. - 실제로 설명은 이전 토론(그의 토크 페이지에도 포함되어 있다.)에 포함되어 있다.나는 그가 왜 그가 금지된 주제인지 이해하지 못했다면, 그는 토론에 가서 그 토론에 대한 매우 금지된 내용을 읽었고, 그의 호소가 여러 편집자들에 의해 그곳에서 일어났던 모든 토론을 부인하는 것처럼 보였다고 말했다.내 게시물이 이제 더 명확해졌나? 아니면 아직도 내가 더 걱정해야 한다는 걸 암시하는 건가?KillerChiHuahuaAvadice^?!? 13:07, 2010년 4월 12일(UTC)

Drork 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

나블레지 21:59, 2010년 4월 11일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

드록 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

WP:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. [56] 기사를 강탈하고, 이용자를 위협하며, 기사에 선전물을 도입하는 등의 행위를 반복적으로 비난함
2. [57] 다른 사람들에게 "반이스라엘 어젠다"라고 비난한다.
3. [58] POV를 추진하기 위한 "캠페인"에서 다른 사람들이 함께 행동한다고 비난한다.
4. [59] 다른 사람들이 "파킹" 기사를 비난하다.
5. [60] 다른 사람을 비난하거나 선전과 "선전 웹사이트"를 밀어붙인다.
6. [61] 다른 사람들이 "집요 정치 운동"에 참여하고 다른 사람들을 "집요하게" 한다고 비난한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

ARB 통지피아

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

주제 금지

편집자 고발에 의한 추가 의견

드로크는 2월 말 1RR 제한을 받은 이후 며칠 전까지 위키피디아를 떠났다.그가 돌아온 이후 그는 다른 사람들이 기사를 '히자킹'하고 '반이스라엘 선전'을 강요한다고 누차 비난할 뿐 아무 것도 하지 않았다.위키피디아에 돌아온 이후 드로크가 한 거의 모든 편집은 인신공격과 불신의 가정으로 가득 차 있다.그는 다른 편집자들을 공격하는 데만 초점을 맞추면서 내용을 논하려고도 하지 않는다.내가 보기에 드로크는 내용을 논할 능력이 없고 다른 사람을 공격하지 않는 것이 분명해 보이며, 내가 차단될 것 같은 적절한 대응을 하거나 공격을 중단하게 하고 싶다. nableezy - 21:59, 2010년 4월 11일 (UTC)

르 슈키, 나의 1r 제한은 드로크가 나와 다른 사람들을 개인적으로 반복해서 공격하는 것과는 아무 상관이 없다.네가 나에 대해 모든 것을 만들고 싶어한다는 걸 알지만, 여기 문제는 간단해.드로크는 돌아온 이후 다른 사람들을 공격하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다.또한, 근거 없는 비난을 하는 버릇이 있다는 것을 알지만, 나에게 "캔버싱 관리자"를 단 한 명이라도 제공하거나 코멘트를 해달라. nableezy - 23:40, 2010년 4월 11일 (UTC)

르 앵거스 맥렐런, 내가 몇 번이나 경솔한 불평을 했었는지 말해줄래?nableezy - 10:40, 2010년 4월 12일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[62]

드록 관련 토론

드록의 성명

나블레지는 권력에 도취되어 있다.그는 현재 과거에 비난 받았던 그의 비열한 행동에 맞서 감히 대항할 수 있는 사람을 쏘는 저격수를 연기하고 있다.나는 그의 타겟 리스트에서 다음이고, 그가 나를 성공적으로 타겟으로 삼더라도 나는 놀라지 않을 것이다.그는 그것을 할 줄 안다.그는 그 시스템을 어떻게 작동시키는지를 배웠다.나는 위키피디아 커뮤니티에 있는 누군가가 마침내 정신을 차리고 이 강렬함을 멈추기를 바랄 뿐이다.—Drork에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 22:11, 2010년 4월 11일 (UTC)

피터 쿠이퍼는 위키미디어 커먼즈에서 반체제 만화를 특색있는 이미지로 만들자고 요청하여 차단되었다.당연히 그는 나블레지와 함께 이스라엘 편집자들에 대항하는 캠페인을 벌인다.피터 쿠이퍼는 또한 정치적 반이스라엘 동기를 위해 위키미디어 이스라엘의 무료 콘텐츠 공유 관련 이니셔티브를 방해하기 위해 최선을 다했다.나는 얼마나 오랫동안 enwp가 이 운동가들이 이 주변에서 괴롭히는 것을 허용할지 궁금하다.피터 카이퍼는 위키미디어 커먼즈를 거의 파괴할 뻔했다.그의 다음 목표는 enwp이다.DrorK (대화) 22:25, 2010년 4월 11일 (UTC)

Drork 관련 요청에 대한 다른 사용자의 의견

• 드로크의 편집 논평에서 "마피아와 같은 위협"도 발견했는데, 최근 토크 페이지에서 그가 기여한 것은 대부분 상대방에 대한 공격이다. /피터 카이퍼 (대화) 22:20, 2010년 4월 11일 (UTC)

• DrorK의 논평은 그의 사건에 도움이 되지 않는다.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 22:28, 2010년 4월 11일 (UTC)

SD의 논평: 내가 가장 불안하다고 생각하는 것은 이 논평이다: 물론, 당신의 태그팀 파트너는 당신이 "인피델"과 싸우는 동안 당신의 등을 마사지하기 위해 여기에 있다. --최고 맛깔스러움 (대화) 22:32, 2010년 4월 11일 (UTC)

우노미 코멘트

적어도 2월 28일 이후 드로크가 편집한 거의 모든 편집은 미트푸펫, 조직적인 편집 또는 보다 단순한 형태의 인신공격에 암시되어 왔다.

나는 그 문제가 드로크가 구독하는 주장의 근본적 타당성이 없는 데서 기인한다고 생각한다; 토론은 반드시 덜 건설적인 연습으로 전환된다.

나로서는 드록이 이 시점에서 금지되어도 상관없어, 우리가 더 이상의 혼란을 최소한으로 유지할 수만 있다면 말이야.이스라엘 점령지의 적용 가능성에 관한 논의가 WP에서 열렸다.IPCOLL, 그러나 지금까지 아무도 그것에 반대하는 주장을 내놓고 있지 않다.우노미 (대화) 22:52, 2010년 4월 11일 (UTC)

당신이 I-P와 아무런 관련이 없다는 것과 사실상 여기서 편집만 했다는 것은 당신이 신경 쓰지 않고 특이한 증상이다.어쨌든, 우리가 형편없는 인신매매 페이지 WP에 대해 가정한 논의를 볼 때 AGF는 어렵다.IPCOLL, 다른 기사에 이 POV를 밀어넣고 POV 고양이를 만들어 추가한 다음 모든 사람의 시간을 허비하는 분야로 토의를 가져라.Amoruso는 실제로 토론에 짧은 시간 동안 좋은 면을 내세웠지만, 그는 자비심 없이 빠르게 몰락했다.그래서 그것은 '다른 쪽'으로부터 어떠한 선의도 쌓지 못한다.가시성을 구축하기 위해 사방에서 많은 편집자들을 끌어들이는 데 시간을 들였습니까?아니, 게시판 토론이나 AE 토론에서도 마찬가지야솔직히, 그것은 파괴적이다. --슈키 (토크) 23:10, 2010년 4월 11일 (UTC)

나는 IPCOL이 다소 불용해 보인다는 것에 동의하지만, 왜 그럴까?중앙 집중식 토론을 위해 우리의 공유 프로젝트가 무엇이 되어야 하는지를 나열하는 것을 보지 않은 것은 내 탓인가?그리고 사실..Wikipedia_talk:위키프로젝트_이스라엘#일반_토론_on_이스라엘이 점령한_terruptions.나는 일주일 전에 생각할 수 있는 위키프로젝트들을 모두 통보했다.아무도 아모루소가 팔레스타인 영토를 점령했다고 동의한 14명의 재판관 중 1명이 반체제 인사라고 말하는데 물러서지 않을 것을 강요하지 않았다. 그것은 어리석은 짓이다.우노미(토크) 23:31, 2010년 4월 11일 (UTC)

슈키의 논평 사실, 나블레지는 전쟁길의 침략자다.그가 토론 페이지에서 성취할 수 없는 이 1R 제재로 인해, 그는 다른 편집자들을 선동하고 미끼를 던질 것이다. 그가 여기에 데려올 사건을 만들고 행정관들도 조사할 수 있을 때까지 말이다.Amoruso와 drork는 Nableezy의 POV에 중요한 위협이다.상대하지 않아도 되는 것이 좋다. --슈키(대화) 23:38, 2010년 4월 11일 (UTC)

• Nableezy는 단일 목적 계정이다.그의 모든 편집은 둘 중 하나이다.

1. I/P 분쟁조사의 P 측에 대한 기여.
2. 내 편에서 편집자를 차단하려는 시도들

최근 몇 달 사이 I/P 기사의 편집 상황이 더 나빠진 것 같은데, 그럴 수 있을 것 같지 않았다.나는 새로운 편집자들이 참여하여 좀 더 중립적이기를 바라면서, 만약 주제 금지가 양쪽 모두에게 일괄적으로 전달된다면 이해할 수 있었다.그것은 기사를 개선하는 데 도움이 될 수 있다. 그것이 WP의 다른 모든 것에 관한 것이다.그러나 위키 로러링에 의해 반대편의 편집자를 제거하기 위한 캠페인이 성공하도록 허용하는 것은 WP:NPOV. 173.52.124.223 (토크) 00:39, 2010년 4월 12일 (UTC)의 희망마저 제거하는 것 외에는 아무 성과도 없을 것이다.

Cptnono의 논평 드로크가 냉정을 잃지 않은 것은 부끄러운 일이다.Nableezy와 관련하여, 또 다른 AE 요청이나 게시판은 생산성에 역행할 수 있지만, Drork에서의 그의 이별의 짧은 부분("Grow the buck up")에 대한 또 다른 주의사항이 있다.[63] Cptnono (대화) 10:51, 2010년 4월 12일 (UTC)

팩토맨 코멘트

위키피디아의 I/P 분야와 관련된 주요 문제점은 극단적으로 전투적이고 비 Collegiate적인 분위기가 발전했다는 것이다.그 결과, 많은 필요한 중립성과 외부인의 관점을 제공할 수 있는 자발적인 편집자들이 서로 모욕하는 것으로 번성하는 전투에 강건한 POV 전사들만을 남겨두지 않게 되었다.이러한 상황을 바꾸는 가장 좋은 방법은 드록과 같은 비사과적인 반복적인 개인 공격자들을 주제 영역에서 제거하는 것이다. 왜냐하면 그들은 규범을 모욕함으로써 다른 모든 사람들을 위한 논쟁을 오염시키기 때문이다.

아래의 AngusMcClellan에게 질문:Nableezy의 행동이 정말로 똑같이 문제가 된다면 Drork의 그것과 비슷한 종류의 차이를 만들 수 있는가?팩트맨서 (대화) 11:39, 2010년 4월 12일 (UTC)

Talk의 빠른 보기:골란 하이츠에서는 나블레지와 드로크가 그곳에서 장기간에 걸쳐 신랄한 편집 분쟁을 벌여왔다는 것을 보여준다.Nableezy는 Drork를 미끼로 했을지도 모르는데, Drork가 미끼를 가져가지 말았어야 했어도 문제가 있다.예를 들어, 토크 페이지의 맨 위에 있는 Nableezy는 Drork를 거짓말쟁이라고 부른다[64].이 diff는 오래되었지만, 여전히 드로크를 미끼로 어느 정도 했음을 보여주며, 문제가 한쪽에 모두 있는 것은 아니라는 것을 보여준다. 173.52.124.223 (대화) 12:24, 2010년 4월 12일 (UTC)

Nableezy는 Drork를 거짓말쟁이라고 부르지 않았다.그는 의도적인 사실상의 오류는 거짓이라고 말했는데, 이는 정의상 사실이다.그리고 진실성은 인신공격의 주장에 대한 절대적인 방어다.만약 그것이 당신이 생각해 낼 수 있는 최악의 논평이라면, Nableezy는 아마도 대부분의 위키피디아 사람들보다 더 예의 바르게 행동할 것이다.팩트맨서(대화) 12:34, 2010년 4월 12일(UTC)

그 암시는 다소 완곡하게 말해서 도록이 거짓말쟁이라는 것이다.그것은 기껏해야 미끼로 보인다.최악의 경우 PA. 173.52.124.223 (대화) 13:51, 2010년 4월 12일 (UTC)

Nableezy의 AE 금지와 관련된 결과 섹션의 의견과 관련하여 ZScarpia Angus의 코멘트, 나는 사건 및 시행 페이지에서 제기되는 사소한 문제 또는 골치 아픈 문제 중 일부를 줄이려고 노력하는 것이 좋다는 데 동의한다.하지만, 당신의 코멘트는 현재의 요청이 그들 중 하나라고 생각하는가 아니면 당신은 Nableezy가 이 페이지에 너무 자주 나타난다고 생각하는가?어느 정도까지는 사소한 요구나 성가신 요청의 문제가 이미 처리되고 있다고 생각한다.이런 요구를 제기한 편집자들은 스스로 제재를 받았다.아마도, 편집자는 포괄적 금지를 받기 전에 높은 비율의 공적이 낮거나 무가치한 다수의 요청을 제기해야 할 것이다. 〇 ZScarpia 11:46, 2010년 4월 12일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가의 논평

누군가는 행정 게시판에 특정 편집자 그룹이 그룹으로서 얼마나 자주 관여하는지를 보여주는 도구를 써야 한다.Nableezy가 이 보고서를 제출하는 것과 그를 지지하기 위해 나타나는 매우 친숙한 얼굴들의 어떤 그룹들 사이에는 많은 시간이 걸리지 않았다. 그들 중 몇몇은 Drork가 편집을 재개한 이후로는 아무런 상호작용이 없었다.그것은 모두 꽤 흥미롭다.no More Mr Nice Guy (talk) 12:14, 2010년 4월 12일 (UTC)

이게 언급할 수 있는 사람이 4명 정도밖에 없고 내가 코멘트 바로 밑에 나온 사람이기 때문에 코멘트를 겨냥한 사람 중 한 명일 가능성이 상당히 높다고 보고 있다.네가 원하면 우리는 그것을 다른 곳에서 대화하는 주제로 삼을 수도 있어. 〇 ZScarpia 13:36, 2010년 4월 12일 (UTC)

헐드라 코멘트

No More Mr Nice Guy: 나는 그러한 도구가 "아주 친숙한 얼굴들"이 나타나고 100% 예측가능성-률로 Nableezy가 지지하는 어떤 것에도 반대한다는 것을 보여줄 것이라고 확신한다.그것은 별로 흥미롭지 않다; 나는 거의 5년 전에 wp에 도착한 이후로 같은 것을 보았다.나브가 제안하는 모든 것을 지지하는 날, 즉 너나 슈키는 다음과 같이 말한다.맹세코:기절할 것 같아...;) 건배, 훌드라 (대화) 12시 45분, 2010년 4월 12일 (UTC)

관리 섹션에서 이동됨

나는 네가 완전히 틀렸다고 생각한다.Drork에 대한 이 불만에서 무슨 일이 일어나고 있는지는 SLAPP의 위키와 동등한 것이다.그것은 시간, 노력, 스트레스에 너무 많은 투자를 해서 반대편 편집자들이 싸움을 포기하거나 어쩌면 제재를 받을 정도로 어리석은 행동을 하도록 압력을 받게 함으로써 반대편 편집자들을 위협하려는 시도다.관리자는 이 게시판이 압박과 협박의 도구로 악용되지 않도록 해야 한다. 173.52.124.223 (대화) 18:41, 2010년 4월 12일 (UTC)

Drork 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

나는 드로크의 분명한 전쟁터 행동을 보는데, 이것은 어떤 주제 영역에서도 용납할 수 없지만, 특히 이 부분에서는 특히 문제가 있다.이스라엘-팔레스타인 관련 주제에 대한 편집에서 비롯된 세 가지 편집 전쟁블록의 역사와 혼란을 억제하지 못한 1RR 제한으로 인해 이 주제 영역으로부터의 연장된 휴식이 순서라고 생각한다.또 다른 의도 없는 행정관이 이의를 제기하지 않는 한, 나는 토론을 포함한 이스라엘-팔레스타인 관련 주제에 대해 무기한 토픽 금지를 부과하는 경향이 있다.팀 송 (토크) 00:02, 2010년 4월 12일 (UTC)

난 내 사건을 해결한다.넌 내 요점을 증명했어.그 집단은 다시 통했다.또 다른 이스라엘은 명단에서 빠졌고, 다음 이스라엘을 저격할 시간이다.DrorK (대화) 03:53, 2010년 4월 12일 (UTC)

팀 송의 평가에 동의한다. (앞의 논평은 어떤 예증적 가치가 있기 때문에 삭제하는 것이 아니다.) 샌드스타인 17:56, 2010년 4월 12일 (UTC)

드로크에 대해서는 동의하지 않지만, 나블지 씨의 행동도 똑같이 문제가 있다는 것을 알게 되었다.편집자 AE를 금지한 전례가 있는가?만약 그렇지 않다면, 우리는 나블레지의 케이스에 하나를 넣을 수 있다.다른 문제 영역에서와 마찬가지로 I/P 편집자들은 그들의 "적절함"을 금지하고, 주제를 금지하거나, 차단하고, 백과사전을 쓰는 데 더 많은 시간을 할애할 필요가 있다.Angus McLellan (Talk) 10:33, 2010년 4월 12일 (UTC)

내가 알고 있는 실행 가능한 보고서 제출 전례가 없다.너의 걱정은 이해하지만, 완전히 공유하지는 마.Nableezy에게 파이프라인에 더 이상 보고가 있는지 물어볼게.PhilKnight (대화) 17:04, 2010년 4월 12일 (UTC)

첫째, 이 문제를 해결해야 할 경우에는 별도의 실로 처리하여 이 문제를 회피하지 않고 상황을 보다 완전하게 검토할 수 있도록 해야 한다.둘째, AFAIK 유례없는 IMO는 유공자 신고에 대한 사용자의 제재가 불가하다.경박한 보도는 분명히 제재할 수 있지만, 나는 어떻게 공적을 신고하는 것이 부적절한 동기(예: 사용자가 동의하지 않는 한 신고하겠다고 협박하는 것)가 없는 상황에서 위법행위에 해당할 수 있는지 모르겠다.팀 송 (토크) 17:11, 2010년 4월 12일 (UTC)

응. 나블레지의 행실이 문제라면 별도의 요청의 대상으로 삼아야 해.그러나 AE 요청을 하는 것은 그 요청이 경박하거나 그렇지 않으면 파괴적이거나 대부분 조치를 취할 수 없는 경우에만 문제가 된다. 샌드스타인 17:55, 2010년 4월 12일 (UTC)

지금 바로 위키백과를 참조하십시오.위키프로젝트 중재 집행/IP/사용자 #Nableezy 테스트 사례로서; 결국 나는 우리가 현재 진행 중인 I/P 드라마에 대한 모든 저명한 당사자들의 잠재적으로 문제가 될 수 있는 행동을 기록하는 것에 전념하는 유사한 부분을 갖게 될 것으로 예상한다. Sandstein 19:09, 2010년 4월 12일 (UTC)

도움이 되네, 고마워.Angus McLellan (Talk) 19:19, 2010년 4월 12일 (UTC)

위의 논의에 따라 드로크(토크 · 기여)는 WP에서 정의한 바와 같이 아랍/이스라엘 분쟁 주제 영역의 모든 기사를 무기한 편집할 수 없다.ARBPIA#분쟁 영역 및 모든 관련 토론 및 기타 내용(대화 페이지 및 프로세스 토론 포함, 자신들과 관련된 합법적이고 필요한 분쟁 해결만 제외)이 제재는 WP에서 규정한 바와 같이 항소할 수 있다.ARBPIA#재량적 제재 적용팀 송 (토크) 00:19, 2010년 4월 13일 (UTC)

Gilabrand 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

팩트맨(대화) 15:01, 2010년 4월 13일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

길라브란드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

이스라엘-팔레스타인 분쟁의 주제 위키백과의 금지:중재/팔레스타인-이스라엘 기사#Log_of_blocks_and_bans - "당연히 WP의 권한에 따라 이러한 종류의 지속적인 중단을 방지하기 위해:ARBPIA#Discutary 제재, 나는 길라브란드를 3개월 동안 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 주제에서 제외시킴으로써 여기에 (의심심을 피하기 위해, 대체로 해석되는 주제와 관련된 모든 페이지나 토론이 포함된다.)이 금지는 블록이나 필요에 따라 추가 제재를 가할 수 있다고 말했다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

• 모사드가 팔레스타인 무장세력을 암살하는 내용의 영화 뮌헨에 관한 내용이 포함된 부분을 삭제했다[65].삭제된 섹션에서는 I-P 주제의 범위에 있는 주제인 "검은 화요일"/뮌헨 대학살을 명시적으로 언급하고 있다.
• "종교적 시온주의"라는 제목의 기사 편집 -[66] [67].시오니즘은 I-P 갈등의 주요 부분이다.특히 비판 부분에는 I-P 갈등에 관한 자료가 많이 포함되어 있다([68]).
• 가자지구에 대해 이야기하는 이스라엘 전문가에 링크 추가 - [69]
• 아랍-이스라엘과 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 주요 부분인 1948년 전쟁 중 요르단 포격으로 한 사람의 딸이 살해되었다는 내용이 추가되었다.[70]
• 이스라엘이 가자지구에서 탈퇴한 계획에 대한 그의 견해에 대한 많은 부분을 포함하고 있는 셰어 야슈브 코헨의 전기 링크를 포함하는 종교 시오니즘 페이지 ([71])에 "불가정한 종교적 시오니즘 인물들"에 대한 링크를 추가했다.
• i-P 분쟁의 주요 쟁점인 파티션 계획에 관한 자료가 포함된 섹션 편집 - "1947년 유엔 파티션 계획에서 에일라트의 영역이 유대인 국가의 일부로 지정되었다" - [72] 팩토맨(토크) 오전 7시 42분, 어제(UTC-7)}}

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

1. [73] Sandstein의 경고 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
2. [74] Sandstein의 경고 (대화 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)
3. ...

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

I-P 문제에 대한 무기한 토픽 금지 및 2주 차단.

편집자 고발에 의한 추가 의견

Gilabrand는 이미 여러 번 자신의 IP 주제 금지를 위반했고 그녀는 커뮤니티가 부과하는 주제 금지를 존중하지 않는 것 같다.그녀가 몇 번째 기회를 얻게 될까?I-P로부터 무기한 토픽 금지가 필요한 시점이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[75]

길라브란드에 관한 논의

길라브란드 성명

Gilabrand 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

• 내가 보기에 이건 완전히 경솔한 요구인 것 같은데, 그건 제재되어야 한다.대중문화 섹션, 종교 시온주의자들을 위한 드레스 코드, 에일라트에 대한 정보, 지금까지 논쟁해 본 적이 없는 정보.여기에 위반 없음. 91.135.102.197 (대화) 15:25, 2010년 4월 13일 (UTC)
  • 응, 이 요청은 승인되어야 해.전적으로 찬성합니다.팩트맨서 (대화) 2010년 4월 13일 16:27 (UTC)

타리카브죠투의 논평

다행히 중재 요청은 컴퓨터가 아닌 인간이 처리한다. 만약 이 요청이 팩트맨이 했던 것과 유사한 로봇 방식으로 처리되었다면 알고리즘은 유사한 질문을 했을 것이다(이 절에서 1948년을 언급하는가?네.) 그리고 즉시 길라브란드를 막았다.그러나 만일 인간이 할 수 있는 대로 편집의 본질을 살펴본다면(정보기관에 관한 기사에서 쓸모없는 세가지 부분을 삭제, 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 대해 전혀 아무 말도 하지 않는 방식으로 단순히 섹션의 명칭을 바꾸는 것) 질라브란드가 이 사건에서 전혀 잘못한 것이 없다는 것을 알게 될 것이다.Gilabrand의 이전 주제 금지 위반과 그 금지 조치까지 이어지는 행동은 사용자가 주제 금지 범위를 원래 의도한 범위를 넘어 주제 금지 범위를 확대하도록 편견을 심어서는 안 된다.길라브란드는, 특히 내가 해석하는 한, 이스라엘이나 유대교와 관련된 어떤 기사에도 금지되어 있지 않으며, AE나 관리 대화 페이지를 제1의 궁정으로 사용하는 전통적인 적대자들 외에는 아무런 논란도 일으키지 않은 행동으로 시간을 낭비하고 길라브란드를 괴롭힐 이유가 없다. -- 타리캅조투 15:37, 2010년 4월 13일 (UTC)

00000의 주석

내가 강조하는 바는 (의심하지 않기 위해) 주제와 관련된 모든 페이지나 토론이 포함된다"는 것이다.개별 편집이 I/P와 관련이 있다고는 하지 않는다.그 페이지는 종교적 시오니즘이 I/P 갈등과 관련이 있는가?제로^talk 15:57, 2010년 4월 13일 (UTC)

노 모어 미스터 니스 가의 논평

와우, 이게 접수되고 6개월 금지된 시간 사이에 40분이라니?관리 보드를 배틀그라운드로 사용하는 사람들에게 보상을 하는 방법.2010년 4월 13일, 15:50(토크) 더 이상 좋은 사람 없음(UTC)

• 내가 알기로는 에일라트 기사는 I/P 분쟁 제재 조항이 아니다.그래서 단 한 가지 항목이 있다: 삼두구간 제거.나는 그것을 위해 며칠의 블록을 이해할 수 있었지만, 이 결정은 아주 사소한 위반을 위한 아주 긴 블록을 준다.왜 그렇게 긴 블록과 금지가 필요한가? 173.52.124.223 (대화) 16:41, 2010년 4월 13일 (UTC)

Gilabrand 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

솔직히 이건 말도 안 돼금지는 아무리 회피하려고 해도 금지다.다른 편집의 장점이 무엇이든, [76]과 [77]은 주제 금지의 명백한 위반이다.Gilabrand는 이 지역에서 휴식을 취해야 한다 - 실제로, 이스라엘과 원격으로 연결된 모든 것을 편집하는 것에서 휴식을 취하는 것이 아마도 그들에게 이익이 될 것이다.한 달 동안 차단된 주제 금지 기간은 6개월로 연장되어 블록이 만료되거나 해제된 후 실행되기 시작한다.팀 송 (토크) 15:41, 2010년 4월 13일 (UTC)

@Tarikabjotu - 위에 댓글을 올린 후 너의 댓글을 봤어.대응책: 그렇다, 주제 금지는 무딘 수단이다.부과되었다는 것은 발행 관리자가 이 주제 영역에서 이 사용자의 좋은 편집이 문제가 있는 편집보다 크지 않다고 판단했다는 것을 의미하며, 계속하도록 허용하는 것은 순 부정이다.일단 주제가 금지되면, "좋은" 편집을 함으로써 금지의 한계를 시험하려고 하는 것은 받아들일 수 없다.그것은 시스템을 조작하는 것이다.휴식을 취하고, 다른 영역에서 편집하며, 중단 없이 편집하는 능력을 발휘하는 것이 올바른 일이다.이 사용자는 주제반 위반으로 인해 여러 번 차단되었으며, 이 내역은 해당 행위가 악의 없는 제오인지 게임 시도인지를 판단하는 데 관련성이 있다.후자라고 확신해.팀 송 (토크) 15:52, 2010년 4월 13일 (UTC)

나는 그 평가에 동의한다. 샌드스타인 16:29, 2010년 4월 13일 (UTC)

또한 동의해; 송의 좋은 전화야.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 16:34, 2010년 4월 13일(UTC)

FYI, 지금 ANI에서 타리카브죠투.

경고도 없이 금지령을 받았어 그리고 그건 무기한이야그 이유는 내가 내 의견인 것을 말하고, 서안에 있는 이스라엘 대학에 대해 토크 페이지에서 설명했기 때문이다.나는 왜 이것이 WP였는지 모르겠다.BLP. 하지만 만약 관리자가 나에게 이유를 말해줬다면, 나는 그것을 제거했을 것이다.이 금지의 정당성은 내가 몇 년 전에 했던 3RR로 보이고, 내가 실제로 하지 않았던, 오래 전에 행해진 양말 투척 사건에 대한 고발로 보인다. 그리고 결과는 "사실" 확실하지 않았지만, 나는 결백했음에도 불구하고 그것 때문에 여전히 금지되었다.어쨌든, 분명히 이 금지는 경고 없이 무기한이다.

금지되기 20분 전, 또 다른 행정관이 내 토크 페이지에서 나에게 주의를 주었다. 나는 그것에 응했을 것이다.이미 제1 관리자에 의해 처리되었으니, 왜 제2 관리인이 나를 개입시켜 금지시켰을까?[78] 다시 한 번 말하지만, 분명히 두 번째 행정관은 관련 사용자로부터 오라는 요청을 받았고, 나는 그 불쾌감을 느꼈다.나는 첫 번째 관리인을 따를 기회가 없었는데, 그것은 다시 한번 기꺼이 했을 것이다.

1R 제한 없음, 의심스러운 WP 삭제 요청 없음:BLP, 아무 것도... 무기한 금지.나는 별로 개의치 않지만, 이것은 사용자들이 내가 했던 많은 일을 되돌릴 수 있는 구실이 될 것이다.내가 없을 때마다 이러고 있어.매일, 매주, 매월 1R 되돌리기 규칙을 기꺼이 받아들이겠다. 또는 이 기사에 참여하는 사용자들을 본 적이 있는 것과 같은 합리적인 모든 것을...그러나 WP의 주장에 대한 변명은 다음과 같다.왜 그런지 이해가 안 가는 BLP, 왜 그게 아니었는지...관리자 없이 WP:BLP 먼저...믿을 수가 없어...아모루소 (대화) 2010년 4월 11일 20:00 (UTC)

샌드슈타인 행정관은 명백히 선을 넘고 있다. 11시간 동안 심판 - 배심원 - 그리고 일요일 괴짜에게 내려진 판결. --슈키 (대화) 20:58, 2010년 4월 11일 (UTC)

여기서 논의되는 것을 보니 금지가 적절하다고 본다.무기한은 무한함을 의미하지 않는다는 것을 명심하라.이것은 변덕스러운 결정이 아니었고, 당신은 이전의 제재를 위반했다.–터리언(토크) 21:03, 2010년 4월 11일(UTC)

이 차이점은 매우 심각한 행동 문제가 있다는 것을 나타내므로 나는 샌드스타인의 금지를 지지한다.PhilKnight (대화) 21:10, 2010년 4월 11일 (UTC)

내가 보기엔 관리자로서 관리자로 보인다.토론이 필요하지 않음을 기억하십시오.여기서 일반적으로 다른 편집자가 ArbCom 결정 위반으로 누군가를 여기에 보고할 때 토론이 뒤따르지만 이 페이지는 ArbCom과 비교하여 최근이며 ArbCom 결정을 시행하기 위한 필수 단계는 아니다.샌드스타인의 행동이 잘못되었다는 어떤 이유를 보여주어야 할 것이다. 예를 들어, 당신이 아니라 ArbCom 결정을 위반한 편집자 또는 ArbCom 제재(그리고 이전에 당신에게 대해 제정된 제재)를 위반하지 않은 편집자가 있었다. 상소를 위한 논쟁을 벌이기 위해서는 어떤 이유를 제시해야 할 것이다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 21:17, 2010년 4월 11일(UTC)

내가 틀렸다는 걸 깨달았어.나는 WP의 범위를 몰랐다.BLP. 만약 행정관이 나에게 그 정보를 알려줬더라면 나는 그 정보를 결코 보관하지 않았을 것이다.하지만 나는 금지가 어떻게 정당화될 수 있는지 모르겠다.그것은 마치 변덕스럽게 만들어진 것처럼 느껴진다.내가 어떻게 이전의 제재를 위반했는가?그게 무슨 말이죠?나는 몇 년 전에 2개의 3RR 사건을 저질렀고, 이것은 논쟁의 여지가 있는 주제에서 일어났다.그 후 나는 한때 양말퍼플을 의심받았고 나는 결백했지만 결단은 그것이 양말퍼플일 가능성이 있다는 것이었다...내가 그것에 대해 뭐라고 하든 상관없다는 건 알지만, 어쨌든 네가 원하는 대로 받아들이면 돼.어쨌든 그건 너무 오래전 일이야나는 이것이 극도로 가혹하다고 생각한다.나는 ArbCom 결정 이슈에 참여한 적이 없다 - 나는 그 당시에 내가 활동적이었다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 여전히 활동적이지 않다. 나는 내가 심각하게 관여했던 몇 개의 기사만을 편집하고 일부 기사들에 삭제된 부분을 되돌려주고 있었다. 그리고 나는 WP를 만들었다.비 이슈에 대한 BLP 실수는 정말..그것은 두 명의 사용자가 이스라엘 대학에 관한 기사를 편집하고 되돌려서 반복해서 팔레스타인 땅을 점령했다고 말하는 격론에서의 오프 코멘트와 실수였다.나는 수년 전부터 이 기사에 익숙했고, 그것에 대한 공격은 가차없었다 [79] [80] [81] [82] [83] 이 사용자 나블레지는 기사들에 대한 전쟁을 편집하는 것밖에 하지 않는다. 그는 사용자들의 도움을 받았다.우노미와 두 명의 다른 사용자들, 그리고 나서 Nableezy는 관리자의 토크 페이지에 가서 나의 WP에 대해 불평한다.BLP가 나를 금지한다고? BLP 게시판에 공개사건이 있는데? 왜?

그리고 나는 문제가 있다는 것을 깨달았다 - 나는 가끔 열을 올리고 모든 사용자에게 이런 일이 일어나는 기사를 편집하고 있다.하지만 무기한 금지는 너무 심하다.기간당 1RR이 더 적절하며 다른 사용자들이 가지고 있는 것이다.아모루소 (대화) 2010년 4월 11일 21시 30분 (UTC)

나는 샌드스타인의 페이지에 올라가지 않고 BLP/N 코너만 열었다.nableezy - 22:01, 2010년 4월 11일(UTC)

다른 사용자를 다룰 때 일관성이 반드시 필요한 것은 아니다.내가 말했듯이 이것은 단지 무기한일 뿐이다.만약 당신이 당신이 협조하고 행동할 수 있다는 것을 다른 사용자들에게 증명한다면, 당신은 나중에 주제 차단을 호소할 수 있다.당신이 틀렸다는 것을 깨달았으니 이제 가서 고쳐라. –투리안(토크) 21:42, 2010년 4월 11일 (UTC)

나는 토론 도중에 어떻게 권한 있는 사용자가 가서 통지할 때 누군가가 와서 나를 금지할 수 있는지 이해할 수 없다.이는 잘못되었다.

읽어볼 기회가 없었던 실에 대한 답장은 다음과 같다.

• "자유 발언"은 WP별 토크 페이지에는 적용되지 않는다.포럼. WP의 주제에 대한 편집자 의견:대화 페이지에 있는 BLP는 달갑지 않고, 불필요하며, 정책에 반대한다.기사를 개선할 수 있는 방법에 대해 토론하려면 토크 페이지를 사용하십시오.감사합니다, --Tom (토크) 17:57, 2010년 4월 11일 (UTC)

• [사용자의 토크페이지에서 복사한 것] 아모루소, 당신은 듣고 있는 것 같지 않고, 어느 정도까지 사람들이 뻐기고 있으니, 여기서 정말 분명히 말해두자.WP:BLP는 도처에 적용되며, 이에 대해 가장 알아야 할 것은 정책을 위반하는 것으로 확인된 해설, 즉 살아있는 개인에 대한 극적 해설이라고 고집한다면 편집이 차단될 수도 있다는 것이다.WP를 포함하여 이 분야에 관한 수필과 지침이 많이 있다.진실, 그러나 가장 중요한 것은 WP:BLP 및 WP:토론의 장이 되거나 자유발언 실험이 되는 등 위키피디아가 무엇을 위한 것이 아닌지를 설명하는 NOT.두 가지 선택이 있어. 이해해서 10단계쯤 돌려봐, 아니면 계속하면 내가 막을 수 있어.이것은 당신이 믿는 것 때문이 아니라, 당신이 말하고 있는 것과 누구에 대한 것 때문이다.블로그에 올리고 싶으면 언제든지 환영이야, 제발 가져오지 마, 알았지?가이 (도움말!) 2010년 4월 11일 19시 10분 (UTC)

• 예, 이 사람들은 관리자....도대체 왜 또 다른 행정관이 와서 나를 금지시켰을까?고맙다고 했는데, 괜찮지?어떻게 이것이 적절할 수 있을까?나블레지(혹은 UNOMI가 사실...그가 그것을 잘못 보고했나?) 내 등뒤로 가서 다른 관리자에게 더 가혹하게 하소연한다?아모루소 (대화) 21:55, 2010년 4월 11일 (UTC)

그들이 뭔가 잘못했다고 해서, 난 믿지 않지만, 그것이 당신이 한 일을 최소화하는 것은 아니다.–터리언(대화) 22:56, 2010년 4월 11일(UTC)

나는 처음에 네가 대화 페이지에 소개한 꽤 노골적인 BLP 위반을 번복한 후에 샌드스틴의 의견을 물었다.샌드스타인이 경고할 만큼 문제가 있다고 말했을 때, 나는 BLPN이 사용중이라는 것을 발견했고 나는 거기에 게시했다.그런 다음 당신은 당신에게 링크를 주었던 정책을 실제로 읽는 것이 아니라, 자유 편집자와 논쟁하기 시작한다.난 아무도 너나 그런 종류의 것에 대해 더 가혹한 처벌을 받으려고 노력하지 않았다고 생각해.우노미(토크) 23시 5분, 2010년 4월 11일 (UTC)

나는 아모루소 당신에게 동정심을 가지고 있으며, 어떻게 항상 같은 사람들이 피를 흘리며 이 토론에 참여하는지 주목한다.친이스라엘 편집자들이 좌우를 가리지 않고 금지되고 있다.(위아래 참조) 벡소르그와 다른 사람들의 무례함에 대한 ANI의 두어 권을 내걸고 모두를 로비의 일부라고 비난했는데, 내가 얻는 것이라곤 사람들이 내 피를 부르짖는 소리뿐이야!권한 없는 관리자도 못 봐주겠어.반면에 경고도 없이 신문을 받는다고?!나는 그것이 매우 불공평하다고 생각한다.나는 그것이 곧 파괴와 전쟁터 등으로 인해 나를 금지시킬 것이라고 생각한다.우노미에 관해서, 그는 Mbz1에 대한 지지를 보여준 사람들에게 다음과 같은 수정을 가했는데, Mbz1의 투표나 견해를 바꾸도록 그들에게 영향을 미치기 위한 분명한 노력이었다.[84], [85], [86][87][88]Stellarkid(토크) 23:13, 2010년 4월 11일(UTC)

그 차이점들 읽어봤어?우노미(토크) 23:35, 2010년 4월 11일 (UTC)

스텔라키드!!!제발 나하고 상관없는 중재 보고서를 나에 대한 당신의 명백한 개인적 의제를 부채질하는 구실로 사용하는 것을 그만두시오.감사합니다.벡소그 (대화) 00:04, 2010년 4월 12일 (UTC)

• 여기서 제공된 6가지 디프프를 보고 난 아모루소가 왜 경고보다 더 강력한 것을 받을 자격이 있는지, 그리고 만약 실제로 규칙을 어겼다면 어떤 것이든 규칙을 위반하면 철회할 수 있는 합리적인 시간을 가질 수 있는지 나는 어찌할 바를 모르겠다.누구나 때때로 비틀거린다.사전 논의와 문제 해결의 기회는 필요하지 않을 수 있지만, 사려 깊을 것이다.갑자기 무기한으로 긴 금지는 엄청나게 과도하고 과민반응으로 보인다.행정관은 그렇지 않으면 금지하기에 너무 약한 사건을 부풀리기 위해 오랜 기간 동안 있었던 사건들과 의혹들을 그림으로 그려내야 했던 것으로 보인다.비기사 공간에서 의견을 표현하는 것이 범죄라면 우리 모두 곤란하다.내 생각에는 WP가 표현된 의견이 정당화될 수 있는지 여부를 조사하는 것이 자동적으로 이를 배제하는 것보다 더 나을 것이다.그 금지는 폐지되어야 한다.헤르츠1888 (대화) 06:40, 2010년 4월 12일 (UTC)
• 만약 아모루소가 어느 정도 교육이 필요한 새로운 편집자였다면, 나는 샌드스타인의 행동이 과도했기 때문에 짧은 블록으로 대체되어야 한다고 주장할 것이다.그러나 아모루소는 사실 수 년 동안 끝없는 POV 푸싱, 끝없는 강건한 논쟁, 출처에 대해 거짓말을 하는 것 같은 더 나쁜 죄(반복적으로, 요청에 따라 제공되는 증거), 양말 퍼피트리 같은 죄악으로 WP의 I/P 부분을 교란시켜온 매우 노련한 편집자였다.긍정적인 면에서는...어...어...어...어...어... 내 기억력에 결함이 있는 게 틀림없어.제로^talk 12:31, 2010년 4월 12일 (UTC)

제로, 우리는 지난 몇 년 동안 많은 콘텐츠 분쟁에 연루되어 있었고, 당신은 또한 여러 번 나에게 위키-스토크를 했어.넌 금지당했고, 심지어 금지당했어. 그리고 난 네 말이 선의라고 생각하지 않아.나는 너에 관한 많은 비난의 여지가 있지만, 나는 그렇게 하지 않는다.나는 원만히 나아가고 싶다.어쨌든 어떤 오점도 오래전 일이다.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Topic_ban#Types_of_topic_bans "주제 금지는 징벌적이지 않고 예방하기 위한 것이다.즉, 주제 금지 대상 사용자들은 나쁜 행동에 대해 처벌받는 것이 아니라, 정책을 반복적으로 위반하는 주제 영역에서 사용자를 제거하는 것이다." ... 수년 전에 당신이 했던 3RR과 고립된 양말풀이 사례에 대해 이야기하는 것이다.그것은 결코 확인되지 않았다. 나는 "좋게도"로 차단되었다)는 것은 너무 많은 것이다.그런 일들은 평생 죄를 짓지 않아, 최근에 일어난 일도 아니고, 당신의 근거 없는 비난에 분개한다.

• 공식적으로, 나는 Sandtein의 응답을 기다린다. 그러나 여기 사용자들에게 사과한다.Sandstein과 나의 실수가 WP에 근거했다는 설명.같은 단어를 눈에 띄게 사용한 RS.해당 WP:RS는 예루살렘 포스트에 있었고 플로리다 법 리뷰의 기사에서 언급되었다.아모루소 (대화) 2010년 4월 12일 15시 30분 (UTC)

이 사건은 끝났지만 이집트 판사에 대한 명예훼손으로 아모루소가 주장한 예루살렘포스트 기사가 판사를 전혀 언급하지 않고 있다는 것만 기록하고 싶다.게다가 JP를 인용한 플로리다 법률 검토 기사(JP가 하지도 않은 혐의를 지지함으로써?)이전 외교적인 역할에서 그는 "이스라엘 반대"에 적극적이었기 때문에 판사가 자신을 다시 이용해야 한다는 이스라엘의 진술을 인용할 뿐이다(각주 218).이것은 아모루소가 항상 어떻게 작동해 왔는지를 보여주는 완전히 전형적인 예다.04^talk:20, 2010년 4월 15일 (UTC)

제로0000이 거짓말을 하고 있어..다시. JP 기사는 전체 ICJ 사건이 (나보다 훨씬 더 가혹한 말을 사용한) 반 s라고 주장했고, 가장 극단적인 것은 이집트인이었다(특별한 '사퇴자'가 있었기 때문에, 그는 또한 상황 때문에 자기 방어 주장을 받아들이지 않는 큰 거래를 했다, 싱어가 말한 것이다).게다가 플로리다 법 리뷰는 싱어의 참조를 이용하여 반이스라엘 접근법을 보여준다(각주 218이 아니라 기사 13쪽 317쪽 각주 317쪽...제로는 읽어보지도 않았는데, 그것도 전형적이다.이는 대표적인 사용자:제로000000이 사건이 끝났을 때도 교란과 왜곡을 시도하는 경우다.아모루소 (대화) 2010년 4월 15일 12시 1분 (UTC)

당신은 한 개인의 명예훼손을 했고, 그리고 나서 당신은 단지 믿을 만한 출처를 인용했을 뿐이라고 주장했지만, 그 출처는 당신이 명예훼손을 한 개인에 대해서는 언급조차 하지 않았다.만약 당신이 차단되지 않는다면, 당신의 이 거짓말은 당신의 다음 경우에 특징지어질 것이다.플로리다 로 리뷰에 대해서는 싱어를 각주 357(317이 아님)에 인용하고 있지만, 그곳에서는 엘라라비 판사에 대해서는 언급하지 않는다.그 사람에 대한 유일한 적절한 언급은 내가 말한 곳이야.나는 이 두 출처의 사본을 확인하고자 하는 모든 관리자에게 보낼 용의가 있다.제로14^talk:44, 2010년 4월 15일 (UTC)

제로0000, 왜 아직도 거짓말이야?소식통은 법원 전체를 언급했고 그는 판사들 중 한 명이었다.포티오르 논쟁이야, 너만 빼고 모두 이해했어. 그리고 아모루소는 아무것도 잘못 말한게 없어...계속적인 해프닝은 즉시 중단해야 한다. --슈키(토크) 22:04, 2010년 4월 15일 (UTC)

오 정말?그럼 코트에 있는 유대인 판사 역시 반체제인 거야?몰랐네, 포티오르 논리적으로 가르쳐줘서 고마워!07^talk:51, 2010년 4월 16일 (UTC)

슈키 고마워.네 말이 맞아.그는 결정과 그것을 준 판사에 대해 이야기하고 있었고, 그것은 완벽하게 명백해졌다.누가 원하면 바로 여기에 그 기사들을 가지고 있다구.Zero0000을 상대하는 것은 시간 낭비라는 것을 알게 되었다....이 최근의 괴롭힘은 위키피디아로부터 최종적인 블록에 나타날 것이다.아모루소 (토크) 13:13, 2010년 4월 16일 (UTC)

또 다른 RS가 여기 내 주의를 끌게 되었다.하지만, 이것은 논쟁의 핵심이 아니다 - 나는 그것이 너무 논쟁적이고 논쟁의 열기에 나왔으며, 그것은 반복되지 않을 것이라고 생각한다.그 당시에는 이것이 어떻게 WP를 위반할 수 있는지조차 생각나지 않았다.또 다른 이용자는 이스라엘을 포함한 여러 사회에서 반 이스라엘과 반유대주의를 동일시하는 것이 어떻게 일반적인지에 대해 언급했다.나는 어떻게 그러한 비난이 WP를 위반할 수 있는지 알 수 없었다.BLP와 나는 오해하거나 오히려 BLP의 범위를 몰랐다.이 RS들은 그것이 느닷없이 혹은 미친 것이 아니었다는 것을 보여주지만, 나는 여전히 그런 것을 토크 페이지, 어떤 토크 페이지에도 소개하지 않을 것이다.이와 관련하여, 나는 사용자:nableezy로부터 이 문구를 우연히 발견했다. "당신이 이 인종차별주의적이고 파시스트적인 정당의 지도자에게 그러한 언어에 대한 구실을 제공하려고 한다는 점에서 이 문맥의 표현을 뒷받침할 관련 없는 출처를 인용하는 것은 SYNTH이다."나는 파시스트라는 말을 사용하는 것은 대체로 항이식주의라는 말을 사용하는 것과 비슷하며 사실이 아닌 의견을 반영하는 수많은 출처에서 찾아볼 수 있다고 생각한다.왜 사용자:nableezy는 반물질에 대해 신경 썼지만 인종차별주의나 파시스트는 아니었다.WP에 의해 모든 것이 잘못되었다.BLP와 모든 정당들은 이제부터 그들을 피해야 한다.Amoruso (대화) 17:03, 2010년 4월 12일 (UTC)

제시되고 있는 출처가 신뢰할 수 있다고 주장되고 있다는 것은, 나는, 믿을 수 있는 출처가 무엇인지에 대한 잘못된 인식을 나타내고 있다고 생각한다. 〇 ZScarpia 22:29, 2010년 4월 15일 (UTC)

샌드스타인의 성명

이것은 또한 나의 토크 페이지와 WP:BLPN에서 제기된 여러 가지 문제에 대한 답변이다.이 구조화되지 않은 어필이 나에게 이루어지는 한, 나는 그것을 거절하고, 커뮤니티에 그것이 만들어지는 한 다음과 같은 이유로 그들에게도 똑같이 할 것을 권고한다.

나의 원론적인 논거에서 설명했듯이, 이 금지는 주로 문제의 BLP 위반 때문은 아니지만, 아모루소가 그의 블록 로그에 기록된 욕설적인 양말 조각에 대한 반응으로 단 두 달 동안만 차단됨으로써 본질적으로 마지막 기회가 주어졌기 때문이다.그가 같은 주제 영역에서 계속 혼란을 겪었기 때문에 그는 그 기회를 이용하지 못했다.나는 모레스치가 블록 로그 엔트리에서 제안한 대로 그를 무기한 차단하려 했으나 주제 금지라는 덜 엄격한 제재를 대신 사용하기로 결정했다.

이 금지는 또한 아모루소가 WP를 이해하지 못하기 때문에 필요하다.BLP는, 그가 금지 조치 이후를 인정했기 때문에, 그의 그 반대의 진술은 신빙성이 없다.내 이론에 기록된 바와 같이, BLP 위반은 그가 특정 판사가 "반제적", "전혀 바보" 그리고 "법적으로 어리석고 편파적"이라고 반복적으로 말하는 것으로 구성되었다.항소심에서도 아모루소는 자신의 진술이 사실상 '반유대적 불명예 행진에 가담'한 판사의 결정을 지칭하는 출처에 의해 뒷받침됐다고 주장한다.아모루소가 지금까지 말한 어떤 것도 이 근원이 어떤 근원에 귀속되지 않고, 판사가 반제민적 망토 등이라고 자기 의견을 진술하는 것을 정당화하지 않는다는 것을 이해한다고 믿게 하는 것은 없다.; 기껏해야 출처(신뢰할 수 있는 경우)가 "그저 그런 결정이 반제학적이라고 말했다"는 진술을 뒷받침하는 참고자료로 사용되었을지도 모른다.

BLP 위반을 중단하라는 행정명령을 준수했을 것이라는 아모루소의 진술도 신빙성이 없다.내 이론에 기록된 바와 같이, 그는 금지의 순간까지 그에게 그만두라고 말한 복수의 편집자의 충고를 무시했다.대신에 그는 왜 그가 그의 의견을 말할 수 있도록 허용되어야 하는지에 대해 길고 거짓된 주장을 해왔고, 그의 위반을 삭제한 다른 편집자들을 되돌렸다.금지가 아니었다면 행실을 바꾸었을 것이라고 믿을 이유가 없다.

나는 Amoruso에게 그가 WP를 이해한다는 것을 증명하기 위해 덜 민감한 분야에서 적극적으로 편집하면서 약 6개월의 상당한 시간을 보내라고 충고한다.BLP 지금.만약 그가 아무런 문제도 일으키지 않고 그렇게 할 수 있다면, 나는 그 당시에 항소를 금지한 그의 행동을 재검토할 것이다.

많은 이들은 편집자들이 드라마에 참여하지 말고 기사를 쓰거나 그들의 차이점을 원만하게 해결해야 한다고 올바르게 지적한다.그러나 관리자들은 그들이 그렇게 하도록 만들 수 없다; 우리의 유일한 힘은 너무 파괴적인 사람들을 게임에서 제거하는 것이다.

사과는 무관하다: 정책은 반성이 아니라 준수를 필요로 한다.Amoruso의 어떤 좋은 기여도 그렇다. 우리 모두는 좋은 기여만 할 것으로 기대되며 나쁜 기여에 대한 핑계로 사용하지 않을 수도 있다.마지막으로, 이 드라마 페스트의 다른 많은 참가자들 역시 제재를 받을 만 하지만 그렇다고 해서 아모루소를 제재하지 않을 이유가 없다.그러나 관리자가 WP에서 업무를 시작하는 이유는 다음과 같다.WPEL (지금 내가 하려고 하는 것) 그리고 다른 사람들도 순응하게 한다. Sandstein 17:46, 2010년 4월 12일(UTC)

모레쉬는 분명히 양말 퍼프팅 비용에 대해서만 말한 것이 분명했다. 만약 내가 그것을 반복한다면, 당신이 WP를 사용할 수 있다는 것은 아니다.몇 년 후 BLP 위반은 그것이 벌칙을 보장한다고 말하기 위한 핑계였다.나는 그에게 이메일을 보내서 그 오래된 혐의에 대해 나를 무죄로 만들 수 있는 증거가 있는지 물었다.네가 날 비난하는 다른 댓글들은 바로 지워버렸어.(내가 항상 부인했던) 지난 세월의 "좋고 확실하지 않은" 삭푸핑은 이 문제와 관련이 없다.내가 지금 방해하는건가?그리고 물론 나는 나를 계속 모욕하는 사용자들 말고는 어떻게 해야 할지를 지시하는 관리자에 응했을 것이다.이것은 실수였지만 실은 부탁이다.사용자:Nableezy는 계속해서 사람들을 "파시스트"와 "인종주의자"라고 부를 수 있으며, WP는 그렇지 않을 것이다.BLP위반, 그러나 나는 한번 "반유대주의"라고 말하고 일요일 (다른 사용자들이 나에게 논평하고 이야기할 수 있도록) 12시간 이하의 기간 동안 무기한 금지 당한다. 그리고 이스라엘에서의 추모일 전야제.너무 빨리 출처를 추가하거나 표현을 바꿀 시간도 없었어 고마워 나는 다른 관리자들이 이 금지가 얼마나 잘못되고 역효과적인지 볼 수 있기를 바란다. 아모루소 (대화) 2010년 4월 12일 18:02, (UTC)

정보를 얻기 위해, 나는 이메일을 통해 Amoruso로부터 조사를 받았다. 그는 "yom kippur 전쟁 기사를 보고, 아마도 위키백과 주제의 이스라엘에 경각심을 줄 수 있는가?"라고 말했다.나는 이집트가 전쟁에서 승리한 것처럼 보이는 것이 걱정된다. 단 하나의 출처를 잘못 읽은 것에 근거하여 누가 전쟁에서 "승리한"지에 대한 사진, 자막, 그리고 실제 진술에 의해서 말이다.이것은 이스라엘이 결정적으로 승리했던 현실과는 대조적이다.내 얘기는 하지 마, 나는 현재 금지된 주제야."пﮟოьիի 57 22:00, 2010년 4월 14일(UTC)

친이스라엘이 아닌 중립적인 행정가로 특별히 연락을 드렸는데, 내 금지 직전까지 불안했던 상황을 살펴보기 위해서입니다.다른 한 행정관은 프로젝트 이스라엘에서 여전히 편집해서 다른 사람들에게 그 문제를 경고할 수 있다고 내게 말했지만, 안전한 면에서는, 나는 그것을 행정관에게 부탁할 것이라고 생각했고, 그래, 나를 끌어들이지 않도록 직접 관여하지 말라(누군가가 나에게 질문 등을 하면 등).이것이 부적절하다고 생각했다면 미안하지만, 그것은 전혀 '깡패'가 아니다.나는 단지 너에게 아무것도 하지 말고, 빨리 봐달라고 부탁했을 뿐이다.건배, 아모루소 (토크) 01:48, 2010년 4월 15일 (UTC)

롤!?! 우노미(토크) 22시 12분, 2010년 4월 15일 (UTC)

마지막에 웃는 자가 가장 잘 웃는 자가 가장 잘 웃는 것이다.아모루소 (토크) 13:13, 2010년 4월 16일 (UTC)

이게 금지로 이어지다니...특정 편집자들이 어떻게 당신이 이러저러한 이스라엘 인종차별주의자들을 변호할 수 있다고 말하는 경우가 많이 있는가?그런 점에서 디프가 제시된다면, 그것 또한 금지로 이어질 수 있는 충분한가?반유대주의는 인종차별의 또 다른 형태일 뿐이다.플롯 스포일러(토크) 01:54, 2010년 4월 16일(UTC)

아비그도르 리버먼을 말하는 건가?…데이비드 듀크나 장 마리 르펜과 같은 이스라엘인이라면, 그 사람을 인종차별주의자로 지칭하는 수많은 출처가 있을 텐데, WP로 제재를 받을 위험이 있다고 보기 어렵다.BLP 위반. 〇 ZScarpia 02:58, 2010년 4월 16일 (UTC)

차이가 없다.당신이 다른 사람을 반제물로 생각할 의견들을 찾을 수 있는 것처럼 당신은 그를 인종차별주의자라고 부를 의견의 출처를 찾을 수 있다.그것은 정확히 같은 것이다.플롯 스포일러가 올바르다.아모루소 (토크) 13:13, 2010년 4월 16일 (UTC)

차이가 없다고?정말?누가 라벨을 붙이는지, 그 관점이 얼마나 공통적인지에 따라 달라지지 않는가? (그런데, 위의 내 코멘트 두 부분은 연결되지 않는다.아비그도르 리버만이 두 번째 문장에서 언급된 유형의 인물이라는 것을 암시하는 것이 아니다.) 〇 ZScarpia 14:12, 2010년 4월 16일 (UTC)

어떤 사람들은 그들이 인종차별에서 뭔가를 하고 있다는 것을 인정한다.어떤 사람들은 그들이 완전히 다른 동기를 가지고 있다고 말할 것이다.두 번째 그룹에 속한 사람들은 이 문제에 관해서도 같은 것이다.어쨌든, 난 여기서 종료할 거야.아모루소 (대화) 2010년 4월 16일 14:21 (UTC)

하하. ZScarpia도 마찬가지야.스포일러 플롯(토크) 14:25, 2010년 4월 16일(UTC)

넌 내 요점을 놓친 것 같아.나는 인종차별과 반유대주의가 같은 것인지 아니면 다른 것인지에 대해 논쟁하는 것이 아니라, 누군가가 인종차별주의자인지 반유대주의자인지(따라서 WP:BP 위반이 자행되었다). 〇 ZScarpia 15:17, 2010년 4월 16일 (UTC)

기사에서의 사용에 관하여, 지침은 위키백과:피해야 할 단어, 특히 WP:라벨. 당신이 언급한 사람의 전기에는 Avigdor Lieberman# 섹션이 있다.반-아랍 인종 차별에 대한 주장, 내 생각에 그것은 가이드라인에 부합한다고 생각한다.PhilKnight (토크) 19:13, 2010년 4월 16일 (UTC)

나블레지 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

슈키 (토크) 22:31, 2010년 4월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

나블레지 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

WP:ARBPIA#폐기물 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

#

1. [89] [90] 사용자들에게 도발 없이 거짓말을 하고 꾸며댄다고 비난한다.
2. [91] 그의 사용자 페이지에 폭력을 선동하고, 질문할 때 사진이나 혐오스러운 글의 삭제를 거부하는 것.[92] [93]
3. [94] [95][96] 범주 및 템플릿을 반복적으로 제거하거나 좁은 WP를 충족하도록 변경한다.POV.
4. [97] 영상 제거
5. [98] 히브리어 제거
6. [99] "결산"이 대조가 아니라 "마을" 앞에 나타나도록 문장의 순서를 바꾼다.매우 생산적인
7. [100] NPOV 리드를 POV 리드로 변경
8. [101] [수집] [수집] 사용자가 삭제할 카테고리를 지정할 때 팝업 사용
9. [104] 오늘날은 "요르단과 팔레스타인"이라고 말하면서 이스라엘의 존재 자체를 부정하고 있다.그러나 그가 말하는 모든 것은 "이스라엘에는 없다"고 했다.
10. 사용자들이 현재 버전에 만족하지 않으면 그는 더 나쁜 것을 쓸 것이라고 위협한다.
11. [107] 대규모로 되돌리기 위한 규칙의 명칭에 대한 거짓말
12. [108] 편집자에게 무엇을 해야 하는지 알려줌으로써 예의범절을 위반함 - "_ck up"
13. [109] [110] 최근에 여기에서 적용된 1RR 제한 위반 [111]
14. [112] [113] 다른 항목에 대한 1RR 제한 위반
15. [114] 새로운 편집자를 환영하는 대신 WP:PITCH and sockpuppet claimes he cannot communications on talk page [115]를 삭제하여 토론에 참여할 수 없는 편집자에게 요청한다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

#

1. [116] ARB 통지PIA 제재
2. 이전 2개월의 주제 금지
3. [118] 말리크 샤바즈의 공손 경고

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

연장된 주제 금지 및/또는 기타 제한 시간

편집자 고발에 의한 추가 의견

나는 나블레지 자신이 하루에 두 번(실제로 세 번, 그러나 그의 신용으로 그는 예루살렘에서 자기반복하고, AGF를 망치고, 최근의 1R 제한을 위반하는 파괴적인 행동을 계속하는 동안 반복적인 AE를 신고하는 것이 불합리하다고 생각한다.편집자는 자신의 방식을 고치고 전장의 사고방식을 잃는 것을 어려워한다.그는 향상되었고, 경고와 제한에 감사하지만, 분명히 생각할 시간이 더 그리고/또는 훨씬 더 필요한 것 같다. --슈키 (대화) 22:31, 2010년 4월 12일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [119]

나블레지 관련 토론

나블레지 성명

나는 슈키가 "POV"라고 생각하는 것이 무엇이든 간에 일반적으로 그것이 극단적 우파인 이스라엘의 POV가 아니라는 것을 의미한다고 말할 뿐이다.그래서 그의 "POV"에 대한 비난은 나에게 아무런 의미가 없다.여기서 중요한 것은 13번과 14번뿐이다.13일에 두 번째 편집은 되돌리기가 아니었다.14일 범아랍주의는 A/I 갈등 주제 영역의 일부가 아니다.9번은 완전히 거짓말이라고 말할게.결코 내가 '이스라엘의 존재를 부정하지 않는다'고 할 수는 없지만, 우리가 이스라엘과 점령지역 모두를 위한 '지리적 지역'을 다루고 있는 기사는 팔레스타인이다.그리고 나의 편집 요약은 이것을 분명히 한다.슈키의 근거 없는 공격이 길게 줄지어 한 번만 더.나는 또한 슈키가 1RR을 빙빙 돌리며 나를 고발한 것이 바로 슈키가 아리엘 대학 페이지에서 한 짓이라고 말할 것이다.이들 각각은 24시간 바로 밖에서 만들어진 반향이다.

1. 2010년 4월 10일 20시 42분 (편집 요약: "그래, 모두 납의 질에 대해 아무것도 신경 쓸 수 없었다.아마도 피터 코헨은 다시 논평할 수 있을 것이다.")
2. 2010년 4월 11일 21시 4분 (편집 요약: "Nableezy (talk) rv에 의한 355260994 개정 미실시, NPOV로 가는 리드를 완전히 자를 수 없는 한 컨텍스트가 필요함")
3. 2010년 4월 12일 21시 24분 (편집 요약: "간결하고, 무엇이며, 어디에 있는지 더욱 혼동")

Nableezy - 01:18, 2010년 4월 13일(UTC)

조지, 마지막 질문도 안 돼그러나 이것은 슈키가 나를 상대로 제기한 두 번째 경박한 AE 요청이다. nableezy - 01:29, 2010년 4월 13일 (UTC)

샌드슈타인, 그래, 범아랍주의 기사들 중 일부는 이스라엘에 대해 논하지만, 내가 실제로 이스라엘에 대한 언급만 삭제한 것을 보면, 한 이집트인이 버스 정류장에서 인용한 인용문에서, 아랍 국가들과의 동맹보다는 이스라엘과의 동맹을 더 선호할 것이라고 말한 것이다.그것이 A/I 분쟁의 범위에 어떻게 포함되는가? nableezy - 22:05, 2010년 4월 14일 (UTC)

또한, 만약 제재가 나의 1RR 규정 위반에 근거한다면, 나는 차라리 막히고 싶다.nableezy - 22:07, 2010년 4월 14일(UTC)

13번에 대한 ANd는 두 버전(두 번째 디프트에서 그랬던 것처럼, 휴전선과 국제적으로 공인된 라인을 유지)을 결합한 것으로, 되돌리는 것인가? nableezy - 22:09, 2010년 4월 14일 (UTC)

Nableezy 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

George의 논평

슈키의 차선을 순서대로 살펴보는 것:

1. 음, 넌 나베이지가 사과하고 자신의 혐의를 폭로했다는 말을 무시했잖아.
2. 나는 아랍어를 읽을 수 없어서 그 노래 가사가 뭐라고 하는지 모르겠어.폭력을 수반하는 건 어때?무슨 사진을 말하는 거야?
3. 이러한 차이점들이 중립을 향한 움직임처럼 보여서 어떻게 POV 추진으로 해석할 수 있을지 잘 모르겠다.골란고원을 이스라엘의 일부로 표기하는 것은 특별한 POV이다; 골란고원으로부터 (그들이 이스라엘에 있다는 것을 말하지 않고, 시리아에 있다는 것을 말하지 않음) 어떤 라벨도 삭제하는 것은 POV를 밀어붙이는 것이 아니다.
4. 한 달 전 토크 페이지에서는 이들의 해임에 대한 공감대가 있었던 것으로 보인다.Nableezy가 그 문제에 대해 토론했는데, 너는 그 토론에 참여하지 않은 것 같니?
5. 그것은 매우 선별적인 서술이다.편집자들은 그가 히브리어와 아랍어를 모두 제거했다는 것을 주목해야 한다.
6. 이건 너 자신, 나블레지, 그리고 최고 맛사지 사이의 콘텐츠 논쟁처럼 보인다.왜 네 버전이나 니블지의 버전이 더 나은지는 나도 잘 모르겠지만, 그건 여기서 결정할 일이 아니야.
7. 이것은 Nableezy가 소식통을 인용하여 조달되지 않은 리드를 다시 쓰는 것의 차이점이다.카운터 소스가 있나?이 차이점 만으로도 (나블레지가 특정 선원을 다른 선원으로 대체하고 있었던 것과는 대조적으로) POV 밀리는 어떤 것도 나타내지 않는 것 같다.
8. 나는 이 디프가 무엇을 보여주어야 하는지 모르겠다.팝업을 사용하는 게 뭐가 문제야?
9. 첫 번째 차이점은 팔레스타인이 아니라 이스라엘이라고 해야 한다.나는 두 번째 문제에는 아무 문제가 없다고 본다. (내가 아는 한, 요르단강 서안의 이스라엘 정착지는 이스라엘에 있는 것으로 간주되지 않는다.)
10. 이건 이전 버전의 반복이고, 위협으로 보긴 어렵지만...타협을 받아들이라는 격려에 가깝지
11. 나블레지가 무슨 뜻인지 이해할 수 없지만(아마도 유대라는 용어를 지칭한 것이 아닐까?) 그의 진술을 거짓으로 규정하는 인신공격은 지켜봐야 한다.일반적으로 그의 버전은 좀 더 읽기 쉽지만 이것이 내용 논쟁 이상의 것인지는 불분명하다.그리고 정말로, 당신은 그의 한 문장을 "대단히" 되돌리는 것으로 묘사할 겁니까?
12. 응, 그건 미개했어.
13. 이 문장의 두 가지 다른 버전처럼 보이지만, 비슷한 버전이지, 되돌리는 것이 아니다.두 번째 디프에서 Nableezy는 (첫 번째 디프에서와 같이) 자재를 제거하거나 교체하지 않고 팽창만 한다는 점에 유의하십시오.
14. 왜 Nableezy가 이 기사에 1RR에 출연했을까?범아랍주의는 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 어떤 관련이 있는가?
15. 새 편집자에게 이전 계정이 있는지 물어보는 것은 WP가 아니다.비록 Nableezy가 그들과 앞뒤로 꽤 어색해 보였지만.

#12와 #15는 당신의 모든 다른 점들을 살펴본 결과, 사소한 불협화음처럼 보였으며, 아마도 WP로 옮겨졌어야 했다.WQA 또는 Nableezy에 직접 넣으세요.하지만, 이것은 의미 없는 차이와 과장된 요약으로 가득찬 또 다른 엄청나게 큰 AE 보고서처럼 보이며, 그것은 점점 더 낡아 가고 있다.내가 전에 말했듯이, 무엇이 막대기인지 보기 위해 벽에 쓰레기 더미를 던지는 것은 이 사건들을 처리하는 방법이 아니다.← 조지 ^talk 23:16, 2010년 4월 12일 (UTC)

나는 Nableezy가 최근 며칠간 제출한 AE 보고서들의 개수가 걱정된다고 덧붙이고 싶다.이들 중 하나, 혹은 그의 과거 보고가 경박했다는 증거가 있는가?← 조지 ^talk 23:18, 2010년 4월 12일 (UTC)

• 조지에게 답하다. 사과 (#1)는 나중에 철회되었다.[120] --슈키(토크) 08:44, 2010년 4월 13일 (UTC)

• 좀 더 구체적으로 말해줄래?그것은 매우 긴 토론이지만, 대충 훑어보면, 아모루소가 사과를 요구하는 것처럼 보이고, 나베지는 그들이 어떻게 혼란스러웠는지 설명하고 사과하고, 아모루소는 그것이 지도의 의미에 대한 토론으로 바뀌고, 브리닌1007은 마지막을 향해 사소한 인신공격과 함께 끼어들며, 나베지는 사과하지 않았다고 말한다.Nableezy가 사과를 취소한 곳은 어디인가?∘조지 ^talk 09:54, 2010년 4월 13일 (UTC)

Cptnono의 논평 언급된 많은 것들은 문제가 되지 않을 수 있지만 두 가지 분명한 우려가 있다.

• 범아랍주의에 대한 그의 반전은 부분적으로 이스라엘에 근거한 인종차별주의로 그것을 논하는 출처를 제거하는 것을 포함했다.이것은 되돌릴 수 있는 텍스트의 대부분을 제거하기 때문에 두 번째에는 혼자 남겨둘 수 있을 만큼 충분히 쉬웠어야 했다.그 출처는 문제가 있을 수 있지만 그것은 1rr를 깨지 않는 토크 페이지 상의 논의용이다.
• 그는 다른 편집자에게 "크게 자라라"고 말했다.그는 거듭된 경고에도 불구하고 편집자들에게 예의 바르게 대하지 않았다.Cptnono (대화) 11:30, 2010년 4월 13일 (UTC)

누군가(조지?)가 벽에 똥을 던져 벽이 다른 곳에 붙어 있는지 확인했다고 언급했다.LOL은 사람들이 그것에 대해 조심해야 한다는 것에 동의했다. 왜냐하면 그것은 걱정해야 할 위법 행위들을 폄하할 뿐이기 때문이다.그것은 또한 낮은 타격으로 다가온다.Cptnono (대화) 12:13, 2010년 4월 13일 (UTC)

Vexorg의 의견

그러나 또 다른 (위 조지가 능숙하게 보여준 것처럼) 위키백과의 이익을 위해서라기 보다는 다른 편집자를 공격하기 위해 고안된 매우 작고 과장된 AE 보고서.슈키를 비롯한 I-P 분쟁에 휘말린 모든 사람에게 이런 보고를 중단하라는 나의 충고는 (그리고 이것을 철회하라.관리자들은 그것에 진저리가 났다.여기서 일어날 일은 당파적 편집자 무리들이 나타나서 다시 서로를 공격할 것이라는 것뿐이다.벡소르그 (대화) 01:10, 2010년 4월 13일 (UTC)

그래서 당신은 파괴적인 행동과/또는 그것이 당신이 동일시하는 사람과 관련이 있을 때 그것을 외면하라고 말하고 있다.보고서의 내용을 처리하고, 다른 포럼에서 그 아이디어를 논의하십시오. --슈키(토크) 08:41, 2010년 4월 13일 (UTC)

댓글 달기 전에 실제로 글을 읽어보도록 해야 한다.반복한다...그리고 I-P 분쟁에 휘말린 다른 사람은... "다른 사람"은 관련된 사람을 의미한다.알았어? 고마워.벡소르그 (대화) 18:20, 2010년 4월 13일 (UTC)

• '가토클라스는 말한다. - "우리는 가끔 환기를 하는 사용자들에게 불이익을 주는 것을 중단해야 한다. 우리는 사람들이 성자처럼 행동하기를 기대할 수 없다." - 나는 전적으로 동의한다.내가 알아차린 것은, 그리고 나 자신도 가끔 이런 잘못을 저질렀다는 것인데, 이 시오니즘 대 야당 전쟁의 양쪽에서 편집자들이 다른 한쪽에서 경범죄를 조금이라도 저지르더라도 'BLOCK! BLOCK!'을 외치고 있다는 것이다.우스꽝스러워져서 학교 운동장이 되었다.양쪽의 사람들이 특정 기사를 편집하는 POV의 균형을 바꾸기 위해 반대쪽 주제에 있는 사람들을 금지시키려 하고 있다는 것은 꽤 분명하다.사람들은 99%가 악의 없고 심지어 재조명할 가치가 있는 거대한 diff 목록을 수집하고 있다.Gatoclas는 잘 말했다 -- 벡소르그 (대화) 20:33, 2010년 4월 15일 (UTC)

173.52.124.223 의견수렴

• 나는 15번 만이 나블레지에 대한 일종의 금지의 근거가 될 수 있다고 생각한다.상대편 편집팀에 있는 새 편집장을 협박하려는 의도가 분명하다.물론 이 게시판의 모든 과정은 터무니없게 되었고, 현 시점에서 그 금지 조항은 금지 근거가 되는 사용자 위반보다 편집 과정에 더 지장을 줄 것이다.나는 Nableezy 주제가 금지되는 것을 정말 싫어한다.문제는 그가 여기서 너무 많은 보도를 시작했다는 점이다(내 견해로는 협박을 시도하고, 반대 의견을 가진 편집자들에게는 I/P 기사를 더 어렵고 스트레스를 주려는 시도) 그가 반대편 편집자들에게 그토록 자주 원하는 것을 면제받아야 한다고 주장하기 어렵다는 점이다.이 게시판의 I/P 분쟁 상황은 걷잡을 수 없이 돌아가고 있으며, 기사 편집에 해를 끼쳐 균형 잡힌 콘텐츠와 NPOV의 가능성이 어느 때보다 낮아질 수 있다. 173.52.124.223 (대화) 11:48, 2010년 4월 13일 (UTC)

15번에는 문제가 없다고 본다.나블레지는 로칼리시를 비난하지 않고 간단한 질문만 했다.I/p 영역(확실히 드러나지 않은 것보다 훨씬 더)에서 삭싱 발생률이 높은 경우, 모든 신규 사용자에게 그러한 질문을 해도 나쁘지 않을 것이다.제로^talk 12:36, 2010년 4월 13일 (UTC)

그 질문은 항상 비난이고, 만약 내가 당신에게 편집 분쟁의 맥락에서 그것을 묻는다면 당신도 그렇게 생각할 것이다.그리고 그 고발은 단순히 불신을 전제로 한 것이 아니라 WP:Battle의 도구다.이 게시판, CU 어업원정 등에 대한 끊임없는 보고서 제출은 상대 팀을 지치게 하는 방법이며, 일부 사용자들은 기사 편집만큼이나 위키 로어링(파괴적인)에 많은 시간을 소비하고 있음을 나타낼 수 있다.전체 과정은 칼 폰 절위츠(Carl von Claewitz)를 비유하기 위해 "다른 수단에 의한 컨텐츠 제어의 단순한 지속"으로 사용되는 것으로 보인다. 173.52.124.223 (대화) 13:30, 2010년 4월 13일 (UTC)

질문은 비난이 아니라 모순어법이다.만약 당신이 그렇게 생각한다면 당신은 때때로 공항에서 출입국 관리들을 다루는 것이 상당히 고통스럽다는 것을 발견해야만 한다.나블레지가 던진 질문은 여러 편집자와 관련 삭스푸펫에 의해 광범위하고 노골적인 정책 위반을 당한 기사 및 토크 페이지인 범아랍주의 기사의 맥락 안에서 볼 필요가 있다.노골적인 정책 위반은 '편집 분쟁'이 아니다.여기서 진행되는 민족주의적 허튼소리에 대해서는 왜 이런 것들이 '콘텐츠 논쟁' 같은 용어로 위엄을 갖추고 있는지 의아해할 때가 많다.행성이 6000년이나 되었고, 진화가 관찰된 적도 없고, 반달리즘이며, 관리자 개입 없이 편집자들이 즉각적으로 처리한다고 말하는 것은 '편집 분쟁'이 아니다.그 편집자들은 전투에 참여하는 것이 아니라 단순히 정책을 시행하고 있다.그럼에도 불구하고, 다른 주제에 관한 한, 노골적이고 터무니없는 정책 위반과 터무니없는 헛소리를 삽입하려는 시도는 '콘텐츠 논쟁'이 된다.범아랍주의 기사에서 콘텐츠 편집과 편집자 행동에 대해 염려하신다면, 콘텐츠와 편집자 행동 모두 프로젝트의 이익을 위해 사용할 수 있는 수단을 사용하여 의무적인 정책을 준수하도록 시간을 내셔서 해당 내용을 통제할 것을 제안한다.Sean.hoyland - 대화 04:03, 2010년 4월 14일 (UTC)

답신:

1. 나는 이미 질문이 고발이 될 수 있다고 설명했고, 이 경우 확실히 고발이었다.
2. 당신의 편집은 노골적인 정책 위반, 복수의 편집자와 관련되는 양말퍼플, 민족주의적 허튼소리 등 분쟁을 선견지명하는 용어들로 가득 차 있으며, 그것은 공공연한 공공 기물 파괴 행위, 노골적이고 터무니없는 정책 위반, 그리고 비주류적인 허튼소리들을 삽입하려는 시도로, 이 모든 진술들은 당신이 중립적인 플레이어가 되려면 매우 멀다는 것을 암시한다.이 논쟁에서 r.
3. 나는 당신이 그 문제에 대해 강하게 느낄 수 있다는 것을 이해한다. 그리고 확실히 당신의 관점은 균형을 위해 I/P 기사에 표현되어야 한다.그러나 위의 편집에서 진실과 선의의 편집은 오직 당신 쪽에만 존재한다는 당신의 함축적 의미는 특별히 건설적인 것은 아닌 것 같다.

173.52.124.223 (대화) 11:42, 2010년 4월 14일 (UTC)

아니 넌 질문이 비난이 될 수 있다고 설명하지 않았어.그렇다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.나는 15번에는 아무 문제가 없다고 본다.사람은 대답만 하면 된다.벡소르그 (대화) 2010년 4월 14일 16:51, (UTC)

질문이 비난이 될 수 없다는 당신의 주장은 어리석다. 왜냐하면 그 주장은 너무나 명백하게 거짓이기 때문이다.예를 들어 [121], [122] 또는 [123]을 참조하십시오.이미 말했듯이, 나는 Nableezy의 질문을 비난, 그리고 다소 파괴적인 비난으로 간주한다. 따라서 일종의 제재를 정당화할 가능성이 있는 Arbcom 집행 기사의 맥락에서 173.52.124.223 (대화) 19:02, 2010년 4월 14일 (UTC)

그 질문은 비난이 아니라 질문이다.비난은 질문이 아닌 진술이다.참고: 나는 IP가 위키백과를 편집하도록 허용되어서는 안 된다고 생각해.사람들은 계좌를 개설해야 한다.벡소르그 (대화) 21:33, 2010년 4월 14일 (UTC)

이 토론은 재미있었지만 그럼에도 불구하고 내 시간을 낭비했다.다시 말하지만, 여러 번 질문으로 보이는 것은 전혀 질문이 아니며, 그러한 예는 종종 위장된 비난이다.자신이 양말이라면 양말을 물어보는 것은 솔직한 대답을 얻을 수 없다는 것을 완전히 바보라도 알고 있을 것이다.그리고 Nableezy는 바보가 아니다.그는 분명히 새로운 사용자를 위협하려는 시도로 양말이라고 비난하고 있었다. 173.52.124.223 (대화) 22:37, 2010년 4월 14일 (UTC)

• 아니, 질문이 자신에게 비난이 될 수 있고 자신의 자아 모델을 다른 사람에게 적용할 수 있다고 믿는다고 설명했어.너는 그 견해에 환영을 받지만 너를 믿을 이유는 없다.
• 내 진술에는 어떤 편견도 없다.내가 기술한 사건들은 이미 일어났고, 내가 사용한 용어들은 사건들과 일치하며, 나는 기사를 잠근 관리자, 양말뿌리개를 막은 관리자 등 다른 사람들과 함께 그들을 목격했다.내가 말했듯이, 당신은 스스로 가서 정책 준수에 대해 스스로 결정할 수 있다. 당신이 알지 못하는 사건에 대해 어떤 언어가 제안할 수 있고, 당신이 기사에서 도움을 줄 수 있는가에 대한 당신의 이해에 근거해서 진술하기 보다는, 파괴적인 편집자들이 야기하는 열차 사고를 다루기 위해 계속해서 야기하는 것에 대해 스스로 결정할 수 있다.
• 당신의 반응과 당신이 정보를 이해하는 방법은 여기서의 문제와 왜 이러한 전투가 지속되는지를 보여준다.예를 들어 당신은 내가 '느낌'을 느끼고, '진실'을 아끼고, 기사에 '표현되어야 한다'는 '관점'을 가지고 있다고 생각하는데, 나는 '측면' 등에 있다.사실 그런 것은 하나도 없다.나는 단지 모든 사람들이 정책을 따르고, 믿을 만한 출처를 사용하며, 개인적인 의견을 자기 자신에게만 전달하기를 바란다.이 견해는 결코 나 혼자만 보는 것이 아니다.사람들이 다른 편집자의 진술, 행동, 동기를 모델링하고 해석하는 방식의 이러한 오류는 차단된 양말퍼펫과 동일한 정보를 놓고 기사와 싸우는 편집자에게 그들이 이전에 계정을 가지고 있었는지 여부를 묻는 것보다 훨씬 더 비합리적이고, 손상적이며, 정책 준수성이 없다.나는 누군가가 나를 반이스라엘이라고 부르거나, 신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 정책 준수를 증가시키기 위한 무언가를 하거나 말한다고 해서 비슷한 말을 하는 것을 잊어버렸다.처음 두어 번이 웃겨.그렇다, 그런 점에서 다른 많은 편집자들과 마찬가지로, 나는 정책 불이행에 대해 전혀 중립적이지 않다. 그리고 단순히 규칙을 따르지 않을 편집자들을 찾는다. 짜증나고, 좌절스럽고, 시간이 많이 소요된다.
• 건설적인 편집과 관련해서는 이것이 지속적인 문제의 또 다른 근본 원인이다.내가 보기엔 많은 편집자들이 단순히 건설적이고 정책을 준수하는 편집을 인식하지 못하는 것 같다.대표적인 경우, 위에 열거한 슈키의 포인트 3번.슈키는 이러한 편집이 정확한 오류를 수정하고 정책 준수를 증가시킨다는 것을 인식하지 못한다.슈키는 그것들이 완전히 명백한데 왜 이것이 건설적인 편집이라는 것을 인식하지 못하는가?누가 알겠는가 그리고 그것은 내가 개인적으로 어떤 것에도 관심이 없는 질문이다.나는 단지 그 혼란을 멈추고 싶다.숀.호이랜드 -토크 18:21, 2010년 4월 14일 (UTC)

• 나는 12번 항목이 가장 걱정되는 것 같다; 나는 15번 항목이 문제라고 생각하지 않는다.환영 템플릿을 남기고 나서 질문을 하는 게 더 좋았을 것 같은데, 그런 건 제재할 가치가 거의 없다.PhilKnight (대화) 14:28, 2010년 4월 14일 (UTC)

나는 Nableezy에게 관리자의 어떤 "일정"에도 불구하고 ME 관련 기사들을 계속 편집해 줄 것을 요청한다.위키피디아의 정신은 그러한 어떤 판결도 거부하고 그것을 무효로 만든다.나는 단지 그의 다음 편집과 주장이 공정하고 정치적 동기가 덜해지기를 바랄 뿐이다.DrorK (대화) 22:44, 2010년 4월 14일 (UTC)

더 이상 동의할 수 없다.모든 편집자들 중에서, Nableezy와 Drork는 여기에서 주제 금지를 받아야 할 사람들이 아니다.이 우스꽝스러운 일은 사실 나를 당황하게 한다.Nableezy와 Drork는 실제로 이 백과사전에 긍정적인 기여를 하는 두 편집자다.그래, 나는 Nableezy가 편집한 대부분의 것에 동의하지 않아.그렇다, 그는 종종 이 문제에 대한 자신의 극단적인 POV를 보여주는 토론 페이지에 무언가를 삽입하고 댓글을 달기도 한다.그렇다, 그의 사용자 페이지는 내가 비열한 메시지라고 믿는 것을 홍보한다.하지만, 그 말이 나온 김에, 그리고 그와 꽤 많은 의견 불일치에도 불구하고, 그는 여전히 어떤 좋은 것을 테이블로 가져오고 다른 편집자들과 문제를 해결하여 기사에 대한 어떤 협업과 개선을 가져올 수 있다.한편, 동일한 위반으로 10배 이상 차단된 위키피디아에 절대적으로 긍정적인 것을 가져다 줄 수 없는 다른 편집자들은 그들의 WP:B를 만드는 그들의 POV에 동의하지 않는 편집자들과 타협하고 협력하려는 어떤 징후도 보이지 않는다.ATTLE의 사고방식은 비밀이 아니며 사실 그들이 I-P 분쟁의 특정 측면을 악마화하기 위해 부정확한 정보를 퍼뜨리기 위해 위키피디아를 사용하고 있다는 사실에 자부심을 느끼는 것 같다.위키피디아가 프로젝트에 해를 끼치고 다른 편집자들이 함께 일하는 것을 불가능하게 만들기 때문에 위키피디아에서 금지된 주제일 뿐만 아니라 완전히 차단되어야 하는 사람들이 바로 이 사람들이다.지난 몇 달 동안 일이 훨씬 더 나빠진 것은 두 '사이드' 사이의 분위기를 내가 본 것 중 최악으로 바꾸어 놓은 몇몇 미스터리하게 "새로운" 편집자들 때문이다.그리고 그들이 분쟁을 일으키려는 목표에 군림하고 성공하도록 허락받은 것은 정말 수치스러운 일이다.이 모든 것에 좋은 점이 있다면 그것은 실제의 I-P 갈등을 반영한다는 것이다.해결책을 위해 함께 일하는 데 실제로 관심이 있는 나머지 우리 모두를 위해 자신들의 길을 간신히 잡고 권력을 잡는 것은 급진 극단주의자들의 소수다.그것 참 안됐군요.내 소문은 여기까지인 것 같은데...내 생각에 그것은 주제에서 벗어난 것 같아. 하지만 그것은 말할 필요가 있었어.누가 알겠는가, 어쩌면 그것이 중재 집행과 일맥상통했다는 설명으로 지금 다시 막힐지도 모른다.농담이군...Briin1007 (대화) 03:30, 2010년 4월 15일 (UTC)

WP의 메인 페이지를 인용하려면:누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전 위키피디아에 온 것을 환영한다. - 173.52.124.223 (대화) 23:05, 2010년 4월 14일 (UTC)

헐드라 코멘트

• #12에 대해, Nableezy가 자신의 토크 페이지에서 사용자:드록은 거기에 글을 올리고 나블지에게 "마피아 같은 행동"을 고발했다. (그리고 그것도 그다지 예의 바르지 않은 IMO!)하지만, 나블레지의 토크 페이지에 글을 올린 사람은 누구나 알고 있듯이, 여러분은 여러분이 어떤 것을 올리기 전에 페이지 위에 빨간색으로 둘러 싸인 이 표지판을 보게 된다: "알림: 이 페이지에는 예의란 존재하지 않는다. 만약 당신이 나에게 무례한 말을 할 필요성을 느낀다면 기꺼이 그렇게 하시오. 인신공격도 그렇지만, 만약 여러분이 무언가를 말한다면, 그것을 뒷받침할 준비가 되어있거나, 많은 모욕을 여러분에게 퍼부어 댔다. 내가 받는 만큼 주는 것은 아니지만 내가 받는 만큼 주는 것을 예감하라." 다시 말해서, 내게는 두 남자가 단지 그들 사이에서 싸우고 있고, 두 사람 모두 기꺼이 그렇게 하고 있는 것처럼 보이며, 우리 중 나머지는 그들을 그냥 내버려둬야 한다.아니면 내가 뭘 놓치고 있는 걸까?물론 '무효지대'를 가질 수 있다는 생각은 전혀 다른 문제다.하지만 나블레지가 이 문제에 대해 제재를 받게 된다면, 적어도 앞으로는 누구도 자신의 대화 페이지를 "무효" 구역으로 선언할 수 없다는 것을 분명히 하라.건배, 훌드라 (대화) 05:23, 2010년 4월 15일 (UTC)

가토클라스의 논평

우리는 가끔 환기하는 것에 대해 사용자들에게 불이익을 주는 것을 중단해야 한다.우리는 사람들이 성자처럼 행동하기를 기대할 수 없다. 누군가에게 "자라서 일어나라"고 말하는 것은 흔한 말이고 기껏해야 가벼운 불친절함이다.또한, 이 논평은 끊임없는 나쁜 믿음 가정 때문에 금지된 주제인 즉, 도발이 명백한 개선 요소라는 점을 유저를 위해 한 것이라는 점에 주목한다.

나는 또한 이러한 "사례"가 분명히 WP를 밀고 있는 사용자인 슈키에 의해 시작되었다는 것이 매우 문제가 있다는 것을 발견한다.프린지 포브스는 골란고원 등 점령지가 이스라엘에 있다고 여러 번 편집한 바 있으며, 최근 이 사건에 대해 "내용 분쟁"으로 기각되었다.나는 사용자들이 그러한 강압적인 편집에 대한 금지에서 벗어날 수 있는 이 과정에 매우 잘못된 점이 있다고 생각한다. 그 때 정책을 옹호하려는 사람들은 때때로 기술적인 위반에 대한 금지 조치를 받게 된다.이것은 이 프로젝트에 바람직한 결과와 정반대되는 것이며, AE의 목적과는 분명히 모순된다.가토클라스 (대화) 08:50, 2010년 4월 15일 (UTC)

• '가토클라스는 말한다. - "우리는 가끔 환기를 하는 사용자들에게 불이익을 주는 것을 중단해야 한다. 우리는 사람들이 성자처럼 행동하기를 기대할 수 없다." - 나는 전적으로 동의한다.내가 알아차린 것은, 그리고 나 자신도 가끔 이런 잘못을 저질렀다는 것인데, 이 시오니즘 대 야당 전쟁의 양쪽에서 편집자들이 다른 한쪽에서 경범죄를 조금이라도 저지르더라도 'BLOCK! BLOCK!'을 외치고 있다는 것이다.우스꽝스러워져서 학교 운동장이 되었다.양쪽의 사람들이 특정 기사를 편집하는 POV의 균형을 바꾸기 위해 반대쪽 주제에 있는 사람들을 금지시키려 하고 있다는 것은 꽤 분명하다.사람들은 99%가 악의 없고 심지어 재조명할 가치가 있는 거대한 diff 목록을 수집하고 있다.Gatoclas는 잘 말했다 -- Vexorg (talk) 2010년 4월 15일 (UTC) [제거된 코멘트 복원 : ( ] Vexorg (talk) 15:40, 2010년 4월 16일 (UTC)

사실, 이 영역에서 편집하는 편집자들은 성인처럼 행동할 것으로 예상된다.WP 참조:ARBPIA#Discastary 제재.만약 그들이 그것을 할 수 없다고 느낀다면, 그들은 주제 영역을 자유롭게 떠날 수 있고, 또는 그렇게 하도록 만들어질 수도 있다. Sandstein 18:46, 2010년 4월 16일 (UTC)

티아무트 코멘트

나는 Nableezy가 파괴적인 편집자였다는 증거가 여기 있다고 믿지 않는다.그는 (아마도 유머감각 때문에) 전반적으로 공정한 편집 접근법 때문에 양쪽의 편집자들이 I-P 영역에서 가장 좋아하는 편집자들 중 한 사람이다.

만약 그가 1RR 제한을 어겼다면, 그는 편집 전쟁으로 인해 차단될 수 있었고, 그의 마지막 편집 전쟁 블록이 24시간이었다는 것을 감안할 때, 48시간이면 충분할 것이다.그러나 그는 더 이상 전쟁을 편집하지 않고 있으며, 1RR을 위반했을 가능성이 있다는 것을 인식하고 스스로 그 때문에 차단될 것을 제안했기 때문에, 이 보고서는 케케묵은 것으로 취급되어 종결되어야 한다.제재는 처벌이 아니라 예방적이다.

마지막으로 슈키는 NPOV의 상상적 위반으로 대부분 구성되어 있는 Nableezy를 상대로 AE 보고서를 더 이상 제출하는 것을 금지해야 한다.Tiamut^talk 09:27, 2010년 4월 16일 (UTC)

그렇다, 제재는 예방적인 것이고, 이 경우 주제 금지는 중재적 제한의 추가적인 위반을 막을 것이다.Nableezy가 가지고 있는 어떤 개인적인 장점들은 관련이 없다; 중재 집행은 인기 경합이 아니다. Sandstein 18:50, 2010년 4월 16일 (UTC)

나블레지 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

즉, 다음 세 가지 항목이 우려된다.

• 12는 미개하다.
• 13은 1RR 위반이다.02:45에 2010년 4월 11일에 나블레이지는 이전에 여기에 추가되었던 "정전선을 표시하는" 등의 텍스트를 삭제하며, 23:54에 2010년 4월 11일에 여기서 이전에 제거되었던 "국제적으로 공인된" 등의 텍스트가 추가된다.이는 "다른 편집자의 행동을 전부 또는 부분적으로 역행하는" 두 가지 행위, 즉 WP:3RR에서 정의된 대로 되돌리는 것이다.
• 14도 1RR 위반이다.이 제한은 아랍과 이스라엘의 분쟁 지역인 분쟁 지역에 적용된다.범아랍주의 기사는 그 갈등에 대해 많이 이야기 하고 있으며(현재 기사에서는 "이스라엘"을 검색만 하면 된다) 따라서 제한에 의해 다루어지고 있다.

Sandstein의 평가에 동의하라.팀 송 (토크) 05:48, 2010년 4월 15일 (UTC)

나도 샌드스타인의 평가에 동의하지만, 슈키는 몇몇이 특정 침해에 집착하고 집중하기를 바라면서 벽에 진흙을 충분히 던지는 것을 피하라고 강력히 제안할 것이다.숨막힘 (대화) 09:15, 2010년 4월 16일 (UTC)

좋아슈키는 만약 그들이 더 많은 조치를 취할 수 없는 집행 요청을 한다면 제재의 대상이 될 수 있다고 경고한다.Nableezy는 WP를 적용할 때 다음과 같다.ARBPIA#Discastary 제재, 아랍-이스라엘 분쟁과 광범위하게 관련된 기사(또는 편집된 부분)의 편집이 2개월 동안 금지된다.공공 기물 파손 및 BLP 위반의 회수는 이 금지에서 제외되지 않으며, 대신 적절한 게시판에 보고될 수 있다.— 설명:이 금지 조항은 주요 위반 사항이 기사 공간에서 발생했기 때문에 기사만을 다루고 있으며, 이는 우노미의 제안대로 니블레지가 (희망적으로 건설적인 방식으로) 토론에 기여할 수 있게 해준다.나는 나블레지의 "위협"과 "마피아와 같은 행동"에 대한 똑같이 받아들여질 만한 주장이 선행된 것에 주목한다. 그러나 이것이 그 비위성을 변명하지는 않지만, 그것의 중요성을 감소시킨다.슈키에 관해서라면, 나는 슈틸레에 동의한다. Sandstein 19:12, 2010년 4월 16일 (UTC)

슈키 관련 요청

사용자가 시행을 요청함

--최고의 맛(토크) 00:10, 2010년 4월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

슈키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자가 위반하는 제재 또는 해결책

[124]

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 여기서 볼 수 있는 최초의 rv는 다음과 같다:[125]
2. 여기서 볼 수 있는 두 번째 rv는 rev:[rev]이다.

조치에 대한 사전 경고 또는 알림의 확산이 (필요한 경우) 반대

필요 없다.

요청된 시행 조치(차단, 주제 금지 또는 기타 제재)

막거나 금지하다

편집자 고발에 의한 추가 의견

그는 하루 만에 같은 기사로 두 번 되돌렸다. 그의 제한은 하루에 한 rv만 허용된다는 것이다.--최고 맛깔스러움 (토크) 00:08, 2010년 4월 15일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[127]

슈키 관련 토론

슈키 성명

슈키 관련 요청에 대한 다른 사람의 의견

코멘트—포럼 쇼핑 같은 사람들.두 편집이 차례로 이루어졌고, 두 개의 개별적인 반전이 아닌 것이 분명하다. 말할 것도 없고, 같은 편집도 아니다.조금 전 mbz1이 소개한 사건과 비슷한 불필요한 드라마에 대해 '최고다큐리티'가 경고를 받아야 한다고 제안한다.—Ynhockey 00:23, 2010년 4월 15일(UTC)

서로 쫓아가서 만들어졌다고 해서 두 번 되돌아오는 것이 아니고, 같은 편집이라고 할 필요도 없고, 각 편집은 스스로 되돌리는 것이다. --최고 맛깔스러움 (토크) 00:26, 2010년 4월 15일 (UTC)

"복귀할 때 한 명의 사용자가 다른 사용자 수에 의해 편집이 개입되지 않고 연속적으로 되돌아간다."위키백과의 정의의 일부:관리자 게시판/전쟁 편집.당신은 그가 당신의 작업을 방해하는 그의 원칙이 적용될 수 있도록 당신의 수정사항들 중 두 가지를 수정했다고 주장할 수 있다.앞뒤가 없었기 때문에 전쟁 편집은 되지 않을 것이다.밝은 선을 넘지 않아 이번 일은 도전이 된다.Cptnono (대화) 00:46, 2010년 4월 15일 (UTC)

후속 조치: 나는 SD가 이것이 경박하지 않다고 믿는다고 믿는다.시기상조라고 의심받더라도 경솔한 보고로 자신을 구속해서는 안 될 것이다.Cptnono (대화) 05:48, 2010년 4월 15일 (UTC)

• 위에서 지적한 바와 같이 순차적 회전이 1에 반영되어 1RR의 위반이 아니라고 생각한다. ← George ^talk 00:54, 2010년 4월 15일 (UTC)
• 이것은 분명히 WP:3RR에 의한 단일 되돌림이다.슈프림 딜리버리니스, 제발 경박한 일들을 여기로 가지고 와서 불필요한 드라마를 만들지 말아줘.— 말릭 샤바즈 _Stalk/ 2010년 4월 15일 (UTC)

그래, 미안해, 몰랐어. --최고 맛깔스러움 (대화) 08:20, 2010년 4월 15일 (UTC)

이 요청을 철회할 겁니다. --최고맛(대화) 09:00, 2010년 4월 15일 (UTC)

논평 - 편집자들이 상대편의 특정 편집자들이 가지고 있는 어떤 제한사항들에 대해 너무나 잘 알고 있다는 사실에 항상 놀랐지만, 어떤 이유로든 3RR/1RR에 대해서는 알지 못한다.이제 I/P 갈등의 어느 쪽이 다음 집행 요청을 제기할지 궁금할 뿐이다.팬더스킨 (대화) 2010년 4월 15일 (UTC) 10:42, 15

슈키 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위 섹션으로 옮겨질 것이다.

경박한 보고, 연속적인 반전이 3RR/1RR 목적에 대해 하나로 간주된다는 것이 잘 확립되어 있기 때문에.팀 송 (토크) 05:45, 2010년 4월 15일 (UTC)

나도 동의해.나는 슈프림 딜리셔니스가 이 실을 없앤 것을 되돌리고 그에게 어떤 철회도 논평으로 주목해야 한다고 충고했다.편집자는 다른 편집자가 주석을 달았던 스레드를 제거할 권한이 없다. 샌드스타인 08:37, 2010년 4월 15일 (UTC)