위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive615

헝가리의 슬로바키아인

관리자가 이것을 좀 봐 주시겠습니까?My Ken을 넘어(토크 · 기여) 일방적으로 그것을 사용자화하기로 결정했다(현재 User:헝가리의 사모피/슬로바키스) 그리고 이것은 처리 중이지 않은 빠른 삭제에 해당하며 내가 보기에 그것은 어쨌든 빠른 삭제 기준을 충족시키지 못한다.페이지 크레이터(Samofi, talk · concerning)는 차단되었지만, Baxter9(talk · concerning)의 입력으로 볼 때, 나는 페이지를 메인 스페이스로 되돌릴 필요가 있고 누군가가 그 경로를 따라 내려가고 싶다면 적절한 삭제 절차가 뒤따라야 한다고 제안한다. 즉, 빠른 삭제와 페이지 이동으로 인한 혼란은 내가 한 번 이상 되돌릴 수 없다는 뜻이다.t 물건들Dpmuk (대화) 10:43, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 소싱(sourcing)과 WP(wp:SYN 문제(그리고 사용자의 영어가 훌륭하지 않음), 사용자 정의는 사용자가 기사를 개발할 수 있도록 도와주는 최선의 방법이며, 불가피한 삭제 논쟁을 피할 수 있다.가이(도움말!) 12:03, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 사용자 지정에 관한 정책이나 가이드라인을 알려주시겠습니까?사용자 정의가 사용자의 허가 없이 수행되어서는 안 된다는 점은 인정하지만, 이름을 제외한 모든 사용자의 동의 없이 수행되어서는 안 되며, 사용자가 원하는 경우 정상적인 삭제 과정을 따를 수 있는 선택권이 있어야 한다.비자발적인 사용자 지정은 적절한 삭제(신속한 삭제 또는 AfD) 대신 관리자에 의해 이루어져야만 한다는 것이 나의 생각이다.나 또한 이것이 현재의 정책에 부합하는 유일한 행동 방침이라고 생각한다.이 경우 페이지는 빠른 지원자가 아니었으며 AfD가 완료되지 않았으며 관리자가 사용자 지정을 하지 않았다.이 사건은 또 다른 편집자가 이 페이지를 편집했고 그들이 그것을 보관하기를 바랄 수도 있다는 사실 때문에 복잡하다.Dpmuk (대화) 12:17, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

WP:BRD는 어때?

루옥, 여기 문제가 안 보여.그 기사는 엉망진창으로, 분명히 전성기를 맞을 준비가 되어 있지 않았다.빈 코너, 서투른 글쓰기, 나쁜 서식, 모든 것이 "진행 중"이라고 쓰여 있었다.나는 그 안에 잘못된 모든 것을 지울 수도 있었고, 그것을 고치려고 지나치게 많은 시간을 할애할 수도 있었지만, 그 대신 B와 함께 가서 사용자화했다.만약 사람들이 그것이 실수라고 생각한다면, 그들은 나의 행동을 R해야 하고 D는 시작할 수 있다. 나는 확실히 그것을 사용자 공간에 다시 넣기 위해 전쟁을 편집하지는 않을 것이다.하지만, 만약 그것이 다시 메인 스페이스로 옮겨진다면, 그것이 AfDed가 되고 삭제될 가능성이 있다는 것을 창조자가 알아야 한다고 생각한다.(그건 협박이 아니라 지명하지는 않겠지만, 기사의 상태를 볼 때 누군가가 그럴 것이 거의 확실하다.)

나는 여기서 유일한 진짜 질문은 이 기사가, 있는 그대로, 백과사전의 개선과 혜택인가 하는 것이라고 생각한다.내 생각에 대답은 그렇지 않다는 것이 분명하다.확실히 어느 정도 일하면 될 수 있다.유익하지 않다면 백과사전에 있어서는 안 되고, 그런 결심을 하는데 행정관이 필요하다고는 생각하지 않는다.일반적으로 우리는 공정을 위해서 공정을 고집하지 않기 때문에 (동의하는 것처럼) 사용자화가 최선의 행동 방침이라면, 그것이 어떻게 도착했는지는 오히려 무관하다.비욘드 마이 켄 (토크) 12시 55분, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 너의 행동이 빠른 삭제에 해당하고 어떤 기준에도 해당되지 않는 빠른 삭제는 일반적으로 눈살을 찌푸리게 하며 또한 삭제에 BRD가 적용된다는 것은 들어본 적이 없다.삭제의 경우 나는 우리가 과정을 주장해야 한다고 생각한다.기사의 나쁜 상태가 삭제할 이유가 아니라는 것도 AfD의 분명한 우선 순위다.그것은 단지 나의 개인적인 견해일 뿐이다 - 현재 사용자화에 대한 정책이 없기 때문에 나는 기꺼이 다른 관점을 받아들일 것이다.내가 스스로 되돌릴 수 없는 사실만 아니었다면 나는 이것을 여기에 가지고 오지 않았을 것이다.(그 외에도 나는 현재 사용자 지정 에세이가 정책 또는 가이드라인이 되어야 하는지에 대한 RfC를 시작했다.)Dpmuk (대화) 13:09, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

삭제된 것이 아니라 사용자 공간에 있는 그대로의 상태로 작업할 준비가 되어 있고 사용할 수 있는 상태 그대로입니다.만약 제작자가 다른 편집자들이 그것을 개발하는 것을 돕기를 원한다면, 적절한 위키프로젝트의 토크 페이지에 떨어진 노트는 분명히 몇 가지를 가져올 것이다.내가 말했듯이, 만약 강하게 동의하지 않는다면, 관리자에게 그것을 다시 옮기라고 해라. (내가 요청한 상호명칭 리디렉션을 빨리 삭제하는 것을 막지 않았다면 당신은 그것을 스스로 다시 옮길 수 있었을 것이다.)기사나 백과사전의 가장 큰 관심사는 아닌 것 같은데 YMMV. 마이 켄을 넘어서 (토크) 13:23, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

WP를 이해하지 못한 경우:MOR 나는 되돌릴 수 없었다. 당신의 빠른 삭제 태그 추가는 페이지 기록에 둘 이상의 줄이 있다는 것을 의미했기 때문이다.나는 일반적으로 빠른 삭제 태그보다는 매우 복잡한 삭제 요청을 받아들이기 때문에 필요한 경우 적절히 설명하고 토론할 수 있다.내가 말했듯이 그것은 당신의 행동에 대한 불평이 아니었다. 현재로서는 이것에 대한 정책이나 지침이 없기 때문에 우리는 우리가 가장 잘 생각하는 것을 자유롭게 할 수 있다.

(다른 한편으로, 사용자 정의는 일반 독자의 관점에서 페이지를 삭제하는 것과 마찬가지로 삭제와 동일하게 취급되어야 한다는 것이 나의 견해다. 그러나 나는 이에 대해서는 관점이 다를 수 있다.비록 (현재) 에세이 WP에 불과하지만:사용자화는 "기사의 사용자화는 사실상 기사 삭제에 상당할 것"이라고 명시하고 있으므로, 그러한 견해를 갖고 있는 사람은 나뿐만이 아니다.두 명의 편집자가 작업하고 있는 것 같았던 사실만 아니라면 이 한 사람을 그냥 지나칠 수 있었을지도 모른다.)Dpmuk (대화) 13:37, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

분명한 사실을 말하자면, 사용자 정의는 삭제와 동일하지 않다. 왜냐하면, 삭제는 관리자를 제외한 모든 사람이 해당 기사를 더 이상 이용할 수 없고, 사용자 정의는 기존의 방식에서 벗어나지만, 여전히 존재하고 개발이 가능하기 때문이다.사실 그것은 모두 자신의 네임스페이스에 있는 메인 스페이스 외부에 존재하는 어떤 카테고리, 템플릿 또는 이미지보다 더 "삭제"된 것이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 5월 17일 (UTC) 14:53[응답]

• Beyond My Ken이 옳다; 이것은 삭제된 것이 아니므로 BRD에는 문제가 없다.교차 네임스페이스 리디렉션을 삭제했는데, 메인 스페이스로 다시 이동하려면 계속 진행하십시오.만약 누군가가 그것을 신속/PROD/AFD로 명명하고 싶다면, 그들은 할 수 있다.이 사용자 정의는 상황을 바로잡기 위한 정중한 방법이었다. IMHO; BMK는 어떤 선행도 처벌받지 않는다는 것을 지금쯤은 깨달아야 한다. --Floquenbeam (대화) 13:31, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

당연하지 (대답할 것 없음)비욘드 마이 켄 (토크) 13:37, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 그것이 삭제와 같은 취급을 받아서는 안 된다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 수필에서 나는 나 혼자만이 아니다. 그래서 나는 플로켄빔 최종 논평의 어조가 마음에 들지 않는다. 우리는 분명히 동의하지 않지만 그것은 내가 Beyong My Ken을 "가져가는" 것에 대해 비난할 필요는 없다.내가 말했듯이, 사용자의 행동을 공격하지 않기 위해 이 움직임을 되돌리기 위해 이것을 여기에 가져왔다. - 우리는 그의 움직임의 정확성에 대해 의견이 다를 수 있지만, 나는 그들의 관점을 이해하고 있고 그들이 그것을 한 것에 대해 비난할 수 없다.Dpmuk (대화) 13:43, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

Move backed 그리고 AfD는 여기서 시작했다.Dpmuk (대화) 13:50, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

내 생각에 이것은 순전히 가공의 속임수다.즐겁게 보내세요비욘드 마이 켄 (토크) 13:51, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

BTW, 당신은 창조자가 외설적이어서 그것을 대변할 수 없을 동안 기사를 AfDed했다.공정의 엄격한 적용을 고집하는 유일한 진짜 이유는 모든 정당에 대한 공정성의 이익에 있다 - 어떤 면에서 그것이 공평한가?비욘드 마이 켄 (토크) 13:56, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

잠깐만, 내가 AfD를 시작한 지 5분 후에 사람들에게 알릴 시간이 없어. 기회를 줘!이제 상당한 기여를 한 다른 사용자와 함께 통지했다.창작자의 금지된 지위를 감안하여 나는 그의 토크 페이지를 주시할 것이다.Dpmuk (대화) 14:11, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

그것은 형편없이 오판된 행동이었다.이 기사는 핵심 정책(WP:NOR, WP:NPOV 및 WP:V는 출처가 대부분 허용되지 않기 때문에) 그리고 그러한 정책의 무게에 반하여 당신은 과정에 대해 약간 이의를 제기하고 있다.그 결과 사용자는 다음과 같은 WP를 얻게 된다.그 기사는 메인 스페이스에 그대로 있을 수 없기 때문에 그의 고통을 물어봐라.사용자가 몇 가지 문제를 해결할 수 있는 기간을 허용하는 대신, 당신은 AfD가 필연적인 주요 공간에 완전히 비준수 기사를 다시 배치했다.나는 그것이 사용자나 프로젝트에 어떻게 좋은 결과인지 정말 모르겠다.가이(도움말!) 15:25, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

미안해, 비록 내가 너의 관점을 존중하고 이해할 수 있지만, 나는 두 가지 이유로 그것에 완전히 동의하지 않아.첫 번째는 새로운 사용자들이 그들의 토크 페이지에서 어떠한 논의나 설명 없이 기사를 사용자화한다면 더 물릴 것이라고 생각한다.필자는 또한 굳이 그럴 필요도 없는 편집자 한 명이, 그리고 이 경우에는 관리자가 일방적으로 엔클로피디아에서 기사를 삭제할 수 있다면 어떻게 위키백과가 운영되는지 궁금하게 만들 것이라고 생각한다.개인적으로 나는 새로운 사람들이 AfD에서 어떤 기사가 피드백이 있을 수 있고 그 과정을 제대로 이해할 수 있는 기사를 보고 싶어한다고 생각한다.만약 삭제와 사용자화가 AfD의 결과라면 그들은 적어도 WP에 의해 이루어진 이유를 알고 이해할 것이다.위키백과의 또 다른 핵심 정책 중 하나인 컨센서스.둘째로, 만약 우리가 누군가 그들이 원한다고 해서 페이지를 사용자화하도록 허용한다면 우리는 위험한 선례를 남기게 될 것이라고 생각한다.현재 사용자 정의에 대한 합의가 이루어지지 않고 있기 때문에 페이지를 삭제할 때(즉, AfD 후 또는 신속성이 있는 경우)에만 해당되어야 한다고 생각한다.Dpmuk (대화) 16:11, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

맞아, 백과사전에서 어떻게 더 나아질 수 있는지 알려주지 않고 그들의 작품을 삭제하는 것은 정말 어떤 편집자도 도움이 되지 않아.적어도 삭제 검토에는 참여자, 토론, 포인트 및 제안사항 등이 포함될 것이다.사용자가 삭제 과정을 돌아보고 사용자 편의를 위해 스스로 공감대를 형성할 수 있도록 하는 동시에 글의 개선에 도움이 되지 않는 것은 잘못된 것이다.아무도 누군가가 메인 스페이스에서 기사를 접하고 가능하면 백과사전으로 만드는 것을 돕기로 결정했을지도 모른다는 세 번째 선택사항을 언급하지 않았다.모든 사람이 서둘러 삭제하는 것은 아니다.논의 없이 사용자 정의하면 개선의 여지가 없으므로, 무작위적인 사람들이 마음에 들지 않는 것을 사용자 정의 할 수 있도록 허용함으로써, 개선이나 삭제의 정상적인 절차를 우회할 수 있는 자유 재량권을 부여한다.허약백과(토크) 17:47, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

여기서 요약해보자: 내가 그것을 사용한지 12시간 후에, 분명히 삭제할 수 있는 기사는 많은 편집자들의 시간과 에너지의 희생으로 다시 사용자화된다.나는 그것을 완전한 자원의 낭비라고 부르고 싶다. 그리고 정확히 말하자면 WP와 같은 것이다.IAR - 자주 잘못 입력되는 정책은 예방하기 위해 설계되었다.물론, 우리는 프로세스(대담한 대문자 "P"로)를 가지고 있고, 모든 눈이 교차되고 티가 포착되며, 우리가 출발점으로 되돌아가는 동안 모두가 즐거운 시간을 보냈고, 그것이 가장 중요한 것 같아, 그렇지 않은가?(shheesh) Beyond My Ken (talk) 19:25, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

다른 사람에게 사용자 지정됨(사용자:Nuujinn/Slovaks_in_Hungary), 그리고 AfD에서 그것에 대한 공감대가 형성된 후에.만약 그것이 그것의 창조자에게 사용자화되었다면, 그것은 그것의 창조자가 외설적이든 아니든 간에 개선되지 않았을 것이다.사모피의 언서스페이스에서 기사가 길어졌을지도 모르지만, 그 정도밖에 안 된다.그래서, AfD는 긍정적인 효과를 가지고 있었다.pcapping 21:34, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

현재 사용 중인 사용자 공간에서 편집할 수 있는 동일한 사용자(모든 사용자)는 현재 사용 중인 사용자 공간에서 편집했을 수 있으므로, 이는 전혀 무관하다.360도 정도 춤을 추는 대신 359.999도 춤을 추었다.그것은 여전히 시간 낭비였고, 같은 편집자가 AfD 결과를 DRV로 가져갔기 때문에 내가 보기엔 과정을 위한 과정이 훨씬 더 진행되었다고 본다.내가 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 안다면, 누군가가 ...을 위해 많은 문제를 겪고 있는 것 같기 때문에 저주받을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 22:58, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

사용자 제외:누진느는 그것을 결코 발견하지 못했을 수도 있고, 다른 누군가의 사용자 공간에서 감히 그것을 작업할 수도 있었을 것이다.pcapping 10:16, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

바로 그거야일부 사람들은 사용자 정의가 삭제와 같으므로 이것은 프로세스 삭제에서 벗어난 것이라고 주장하는 것처럼 보인다.그런거 아냐.나는 어떻게 엄청나게 비호환적인 기사를 일주일 동안 기사 공간에 놔두고 그것을 삭제하는 것이 준수되고 잠재적으로 다시 이동될 수 있도록 사용자 공간으로 옮기는 것보다 어떤 객관적인 방법으로도 더 좋은지 정말 알 수 없다.주제가 좋으면 사용자 정의는 준수하지 않는 기사가 삭제된 후 준수하지 않는 기사가 있는 일주일이 아니라 준수하는 기사를 산출할 것이다.만약 주제가 좋지 않다면, 사용자 정의는 명백히 편향된 취급의 기사 공간에서 빠르게 제거되는 것이다.가이(도움말!) 09:40, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

어떻게 그런 일이 실제로 일어나지 않았는지에 대한 설명을 보려면 아래를 참조하십시오. 이 기사는 일주일 동안 방치되거나 삭제되지 않았고, 개선될 수 있는 곳으로 옮겨졌으며, 제안, 논평 등과 함께 BMK가 직접 처리함으로써 달성한 것이 하나도 없다.허약백과(토크) 10:23, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사실 너의 요약은 그렇게 포괄적이지는 않다.

한 편집자가 기사를 만들었는데, 3일이라는 시간 동안 최대 4명의 편집자가 수십 번 편집했다.4일째 되는 날, 메인 스페이스에서 크리에이터들이 이야기하는 기사를 삭제하고 그들에게 "아직 백과사전에 들어갈 만큼 상태가 좋지 않다"는 메모를 남겼다.여기서 작업해 주시고, 준비가 되면 다시 메인 스페이스로 옮기십시오."

요컨대, 당신은 기사를 개선하려고 시도하지도 않았고, 기사에 대해 어떤 특정한 우려를 표명하지도 않았다.당신은 창작자가 그들이 무엇을 잘못했는지 이해하는 것을 돕지 않았고, 그들이 어떻게 기사를 개선할 수 있는지를 창조자에게 보여주려 하지도 않았다.

위키백과:사용자 정의는 "기사의 사용자 정의는 사실상 기사 삭제에 해당하며, 일반적으로 남겨진 리디렉션은 빠르게 삭제될 것이다"라고 말한다.사용자 정의는 정기적인 삭제 프로세스의 대안으로 사용되어서는 안 된다.메인 네임스페이스에서 실수로 만든 사용자 페이지 등 명백한 비기사 자체 사용자화(self-userfing)를 제외하면 일반적으로 삭제 과정 없이 기사를 사용자화하는 것은 부적절하다.

이 페이지는 나의 여러 편집자에게 작업되었고, 우연히 만들어진 것이 아니며, 단순히 당신의 품질 기준을 충족시키지 못했기 때문에, 당신은 사용자 정의에 대한 근거가 없었다.삭제 과정은 위키피디아의 견해와 양립할 수 없는 자신의 견해를 바탕으로 편집자들이 처리 중 삭제하는 것을 막기 위한 것이다.

위키 정책은 삭제에 대한 대안이 있다고 말하는 것에 주목한다.특히 사용자화에 대해서는 "잠재력은 있지만 아직 위키백과의 품질 기준을 충족하지 못하는 예술은 위키백과로 옮겨야 한다.기사 인큐베이터: 메인 스페이스로 "확대"하거나 궁극적으로 삭제하기 전에 계속 협업적으로 편집할 수 있는 프로그램.인큐베이터는 그러한 물품을 사용자 공간으로 옮기는 이전의 관행보다 몇 가지 이점을 제공한다.기본적으로 인큐베이터는 이러한 원자를 쉽게 찾고 편집하게 해준다."

"찾고 편집하기 더 쉬운" 비트가 중요하다.사용자 정의에 의해 당신은 그 기사를 찾기 어려운 장소에 놓았고, 동시에 당신의 우려나 창조자가 그것들을 해결하기 위해 무엇을 할 수 있는지에 대한 어떤 표시도 남기지 않았다.당신은 백과사전을 소유권을 침해하여 기사작성자에게 정면으로 개선 책임을 지셨습니다.

창간 원칙은 "모든 내용에 대한 합의에 의한 최종 의사결정 메커니즘으로 다른 편집자와의 토론을 이용해야 한다"고 명시하고 있다.IAR은 건국 원칙을 극복하기 위해 고안된 것이 아니다.토론 없는 사용자 정의는 백과사전에 도움이 되지 않고, 토론을 촉진하지 않으며, 기사 개선에 도움이 되지 않는다.사용자 지정은 정책에 의해 철회되지 않으며, 사실상 금지된다.

삭제 과정은 편집자들이 단순히 마음에 들지 않고 개선하는데 도움을 주고 싶지 않은 내용을 메인 스페이스 밖으로 옮기는 것을 멈추기 위한 것이다.이 경우 삭제 과정은 토론으로 귀결되어 결국 편집자가 그들의 토크 공간에서 기사를 작업하는 데 동의하는 결과를 낳았는데, 어떻게 기사를 개선할 것인가에 대한 공정한 생각을 가진 편집자였다.그것은 백과사전을 개선하는데 있어서 협력의 한 예인, 합의의 한 예다.삭제 작업을 수행함으로써 기사 문제가 부분적으로 확인되었고 작업 중이다.당신의 삭제/사용 방법은 이러한 것들을 전혀 하지 않았고, 그 기사는 개선하는데 도움이 되지 않을 것 같은 장소에 놓였다.

삭제 과정이 존재하는 데는 이유가 있고, 특히 사용자 정의가 저해되며, IAR은 커뮤니티에 대한 발언권이 없거나, 궁극적으로 지지할 수 있다고 느낀 개인적인 합의에 따라 행동하는 것으로 확장되지 않는다는 점을 BMK에 상기시킨다.약소미디어 (대화) 09:39, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

강압적인 편집으로 금지된 사람들에 의한 중립적이지 않은 기사는 프로젝트의 자산이 아니라는 것을 Weightopedia에게 상기시켜주고, 교정되는 동안 기사 공간 어딘가에 배치하는 것이 일주일 동안 기다렸다가 삭제하는 것보다 낫다.가이 (도움말!) 09:44, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

당신은 삭제 검토의 최종 관리자였고, 당신의 마감은 일주일 동안 기다리지 않고 삭제하는 것이었습니다.해당 기사에 대해 논의한 후 "사용자에게 이동:재작업을 위해 헝가리 누진/슬로바크족."토론, 의견 일치, 제안, 개선.그것은 토론, 합의 또는 제안 없이 그리고 개선의 희망이 거의 없는 비관리자 사용자들이 좋아하지 않는 콘텐츠를 사용하는 것과 극명한 대조를 이룬다.당신은 목적이 수단을 정당화한다고 주장하는 것 같으며, 토론은 필요없지만, 첫째로 그것은 모든 사람들이 그들이 좋아하지 않는 것을 백과사전으로부터 무작위로 삭제하는 끔찍한 선례를 만들고, 둘째로, 이 경우 문자와 정신 둘 다 위키피디아의 원칙에 반하는 것이다.허약백과(토크) 10:18, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 삭제 리뷰를 닫지 않았다.그 기사는 핵심 정책에 위배된다.그것은 현재 재작업을 위해 사용자 공간에 배치되어 있다.이것은 현행과 달리 준수되는 기사가 될 수 있다.끝.가이(도움말!) 13:30, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

안 닫았어?

"결과가 사용자에게 이동됨:헝가리 누진/슬로박스 재작업.가이(도움말!) 16:31, 2010년 5월 17일(UTC)."

그럼 누군가 널 흉내내고 있는 거야. 그리고 그들은 약간 사워그래프가 완벽해.약소미디어 (대화) 03:56, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

DRV가 아니라 AFD를 닫았어비욘드 마이 켄 (토크)20:20, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

관련된 모든 사람들에게 - 나는 이 경우 내 행동에 대한 피드백(좋은지 나쁜지)을 찾고 있다.나는 너의 코멘트를 고맙게 여겼다.Dpmuk (대화) 15:23, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나의 첫 번째 반응은 그것을 인큐베이터로 옮기는 것이 더 나았을 것이라는 것이다.인큐베이터가 아닌 사용자 공간에 어떤 종류의 물품을 배치해야 하는가?사용자 공간에 너무 많은 기사가 여전히 구글에 나타나는데, 이것은 IMHO가 좋은 것이 아니다.더그웰러(대화) 15:43, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

부담 갖지 마, 반대하지 않을게.나는 그 주제의 장점에 대해서, 그 내용만 가지고는 실제적인 견해가 없다.가이 (도움말!) 21:01, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

174.140.102.231

10일 동안 이 사람(즉, 정적 IP)은 비우거나 비소싱 자료를 반복적으로 삽입했다.토론, 개정 이력 페이지 및 사용자 토크 페이지를 통한 신뢰할 수 있는 소싱 요청은 전부는 아니더라도 대부분 무시되었다.차이: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 에이커런 (대화) 21:20, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

사용자(토크)는 이 남자가 분명히 전승했을 때 살아 있다고 주장해 왔다.그의 회사 자신의 웹사이트는 그의 죽음을 알렸다: http://yellowmanblog.wordpress.com/2009/09/17/peter-mui-founder-of-yellowman-1953—2009/ 그리고 그의 추도식 장면은 간단한 구글 검색을 통해 쉽게 볼 수 있다.남자를 존중하고, 그의 페이지를 삭제하거나 수정한다.—174.140.102.231 (대화) 21:23, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

시제만 바꾸는 게 아니라 왜 기사 대부분을 삭제하라고 우기는 겁니까?raseaC^{talk to me} 21:29, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그들은 독자들과 다른 편집자들이 당신이 주장하는 것을 확인할 수 있도록 출처가 제공될 때까지 현재 텍스트를 유지하자고 주장해왔다.좋은 출처를 찾을 때까지 그들과 소싱에 대해 의논할 필요가 있다.

당신은 이 편집자가 과거에 당신과 하려고 시도했던 토론, 특히 기사의 토크 페이지에서 계속 진행해야 한다.

건배, TFOWR^propaganda 21:32, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

동의해. 단순히 물질을 제거하는 것은 공공 기물 파손으로 간주돼.단순히 변경만 하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 변경사항/편집 내용을 인용할 필요가 있다.—MC10 (T•C•GB•L) 03:33, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

페이지가 소스 없이 다시 편집된 것 같다. ([1] 추가 논의를 시도한 후에도.아케란스 (대화) 16:36, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

만약 그들이 그것을 다시 한다면, 나는 제안할 것이다.내가) 반보호 요청하겠다.만약 그것이 효과가 없다면 우리는 완전한 보호를 시도할 수 있다.바라건대 이러한 접근법 중 하나 또는 다른 방법이 IP를 먼저 논의하도록 유도할 것이다.TFOWR^propaganda 14:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 기사와 WP에 대해 약간 걱정된다.BLP. 나는 "퉁텍스"와 "황하강"을 검색해 보았다.텅텍스는 뮤이씨를 전혀 언급하지 않고 있는데, 그는 공동창업자여야만 한다.아마존닷컴은 "황하강"과 관련된 어떤 것도 반환하지 않는다.나는 그 기사의 정확성에 대해 점점 회의적이 되고 있다.TFOWR^propaganda 15:22, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

말이 나와서 말인데, 난 여기서 그것에 대한 정보를 찾았어.나는 Peter Kan Mui가 그의 전체 이름이라고 추측한다. 여기 WP에도 리디렉션 페이지가 있기 때문이다.나는 누가 아시아 태평양 투자국인지, 혹은 그 정보가 믿을만한지 잘 모르겠다.아케란스 (대화) 21:40, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

또 다른 기회?

새로운 계정인 STAND-UP-2-P (토크 · 기여)가 내 토크 페이지에 와서 사과하고 그들의 과거 행동에 대해 책임을 지고 있다.그들은 자신들이 차단된 사용자 포스101 (토크 · 기여)의 양말이라는 것을 스스로 인정했고 나는 그들이 거짓말을 하고 있다는 것에 대해 아무런 의심도 하지 않는다.그가 또 기회를 달라고 하는데 나는 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 싶다.참고로, 메인 계정 Force101은 현재 토크 페이지 권한이 비활성화된 상태로 차단되어 있으며, 계정이 차단 해제 대안으로는 전달되지 않고 있다.엘로키드 12:15, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자가 통지함.엘로키드 12:21, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 포스101이 겨우 8일 전에 막혔다는 것을 약간 걱정하지만, 그들은 개방적이고, 정직하고, 진실된 것처럼 보인다.더 나쁜 경우 시나리오는 차단 해제, 문제 해결, 재차단(편집자가 향후 새로운 시작을 요청할 경우 이 이벤트를 기억하십시오.)최상의 시나리오는 그들이 진짜라는 것이고, 우리는 훌륭한 편집자를 얻는 것이다.TFOWR^propaganda 12:46, 2010년 5월 18일 (UTC) 나는 관리자가 아니다, 야다 야다.[답답하다]

101번 포스는 블록 탈취로 외설적인데, 아마도 이것 뒤에 또 다른 설명이 있을 것이다.TFOWR에 따르면 편집자와 대화를 시작할 가치가 있을 수 있다.또한 차단 해제 요청을 허용하기 위해 포스 101에 대한 토크 페이지 액세스를 복원하는 것이 가치가 있을 수 있다.편집자는 그들이 항소를 허가받으면, 그들의 편집은 면밀히 검토될 것이고, 더 많은 문제들이 블록을 다시 발생시킬 것이라는 것에 의심의 여지가 없어야 한다.만약 편집자가 건설적인 기여자가 되고 싶다면, 그것은 장려되어야 한다.Mjroot (대화) 15:06, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 토크 페이지 접속을 차단하고 대화를 시작할 것이다.필요할 경우 대화를 다시 잠글 수 있을 정도로 쉽다.--Wehwalt (대화) 15:11, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

Force101은 토크 페이지 접속을 허가했고, STAND-UP-2-P는 당분간 그 계정을 사용하지 말 것을 요청했다.Mjroot (대화) 16:34, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

이것은 그들의 의도를 잘 보여주는 것으로 보인다.버노위트니 (대화)20:26, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

다시 생각해보면, 디프트의 끝부분의 그 논평은 건설적인 편집자 자료처럼 보이지 않는다.엘로키드 20:36, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

동의해, 기회가 주어졌고, 기회가 날아갔어.Mjroot (대화) 04:18, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

어제 이 내용을 잠깐 보았지만 발언할 시간이 부족했다.그가 그의 연설 페이지에 허락된 이후로, 나는 약간의 능력도 보지 못했다.그는 건설적인 편집을 할 것이라고 주장하지만, 나는 그가 그의 과거 어느 곳에서도 그것을 증명하는 것을 본 적이 없다.위에서 언급한 Mjroots처럼, 사용자는 이 기회를 현명하게 이용하지 못하고 있다.나는 그의 토크 페이지에서 앞으로의 전개 상황을 계속 지켜볼 것이며, 그의 태도가 변하면 다시 생각해 볼 수도 있다.Goodvac (대화) 2010년 5월 19:26, (UTC)[응답]

차단해달라는 그의 요청에서 그렇게 한 것을 생각하면, 나는 내 정원에 묻힌 해적 금을 찾을 가능성이 더 높다고 생각한다.트롤 계정이 울리고 있으니 그에게서 손을 떼고 계속하라.HalfShadow 19:46, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

라담 & 왓킨스

이 페이지의 주기적인 편집 전쟁이 다시 불붙었다.어느 쪽이 "맞다"는 것인지 알 수 없지만, 한 쪽은 계속 어떤 것을 추가하고 또 다른 쪽은 계속 삭제한다.아마 지금쯤 몇 건의 3RR 위반이 있었을 것이다.base야구 벅스 당근→15:23, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

24시간 동안 완전히 보호되며, 이후 페이지는 자동으로 보호되지 않는다.NW(토크) 15:27, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

전통에 따라, 나는 당신이 잘못된 버전에서 그것을 보호했을 수도 있다고 제안해도 될까?내가 보기엔 몇몇 편집자들이 스페셜 하나를 되돌리고 있는 것 같다.기부금/로게저SPA.보호에 대한 반대는 없지만, 지금 한 편집자는 "훌륭한" 생각을 하고 있는 것 같다. 그리고 아마도 그 편집자가 이야기하도록 장려되어야 할 것이다.TFOWR^propaganda 15:31, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

현재 주제는 1년 전과 같다 - 그 회사를 둘러싼 일부 분쟁은 몇몇 사람들을 해고했다.빻을 도끼가 있는 사람도 있고, 마음에 들지 않는 사람도 있다.하지만 어느 것이 "맞다"인지 모르겠다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:34, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

당신의 게시물 TFOWR에 있는 링크 일부를 수정했다.—MC10 (T•C•GB•L) 15:53, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

걱정마!TFOWR^propaganda 16:00, 2010년 5월 16일(UTC)[답글]

문제는 SPA가 결투했다는 거야4월 7일 원샷 레드링크에서 이런 내용이 추가됐다가 오늘 또 다른 SPA 레드링크에서 삭제 작업이 시작됐고 일부 블러링크에서 복구 작업이 계속됐다.하지만 누가 "맞아"?1년 전만 해도 정리해고 관련 내용이 POV 푸싱으로 여겨졌기 때문에 (현재로선) 배제하는 게 결국 '올바른' 버전이 될 수 있다는 게 내 기억이다.하지만 100% 확신하지는 않아.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:57, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

이것은 정말로 역사에서 알 수 있듯이 작년, 특히 여름의 많은 기간 동안 지속되었던 불화로 거슬러 올라간다.그것은 기사를 정리해고에 대한 코트랙으로 만들기 위한 현재의 사용자 라타민포(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)의 노력을 중심으로 했다(그 해고에 개인적으로 영향을 받았다고 가정하는 것이 타당할 것이다).그들의 벙어리장갑을 끼는 다양한 겉보기 양말과 다른 빨간 링크들이 있었다.라타민포가 팬텀 존으로 보내졌을 때 꽤 잠잠해졌지만, 분명 여전히 끓어오르고 있었고, 지금은 다시 끓어올랐다.◆야구 벅스 당근→ 2010년 12시 30분, 5월 17일 (UTC)[응답]

계속

내가 너무 일찍 말했듯이, 나는 이것을 기록 보관소에서 복원했다. 편집 전쟁이 재개되었고, 레드 링크가 다시 정리해고 내용을 게시하면서, 그 특정 사건에 대한 기사를 대부분 장식했다.그 물건은 삭제하고 페이지를 다시 보호해야 한다.base야구 벅스 당근→15:28, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

Nycbl1y(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 로펌 해고에 관한 모종의 개혁 작업에 착수하고 있다.나는 그에게 이리로 와서 그것에 대해 이야기하라고 알려 왔다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:31, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

편집된 내용은 주목할 만한 사항(미국 역사상 가장 큰 로펌 해고)과 잘 문서화되어 있다.—Nycbl1y가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 17:50, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

물론 모두가 동의하는 것은 아니니 기사 토크로 가져가야 한다.base야구 벅스 당근→18:55, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

173.16.14.193(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 사용자가 사용자 ID를 생성하기 전에 작업하던 IP로, 2010년 15:40^{What's up, Doc?}, 2010년 5월 18일(UTC)[응답]

관리자가 3일 동안 기사를 얼음 위에 올려 놓았구나.내 추측으로는 그 남자는 보호를 받고 다시 시작할 것이다.금요일에 보자.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 16:25, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그래, 나는 WP의 내용을 보고 낄낄거리고 있었다.루즈 그리고 얼음으로 된 망치로 그것을 두드리고 싶은 마음이 충분히 들었다.나는 그 동안 기부금의 일부를 살펴보겠다.SGGH^ping! 16:34, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

루즈 관리자들은 카발 TV를 보나??베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→16:37, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

응. 그들이 가장 좋아하는 영화는 물랑루즈야!–MuZemike 17:32, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그리고 물론, 그들이 가장 좋아하는 비디오 게임은 레드 데드 리셉션이다.Booyah, HalfShadow 18:06, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

사실 모든 TV 프로그램들은 그것들을 특집으로 다룬다.나는 살펴보았다.이는 적어도 2009년 9월까지만 해도 유저의 대화와 함께 진행된 것으로 보인다.질식사.분명히 많은 SPA들이 만들어지고 있고, 약간의 고깃덩어리 양말도 나는 의심하지 않는다.나는, 첫 번째 대책으로, 그들이 지금과 그 사이에 삶의 상황에 변화를 주기를 바라면서 보호 범위를 2주로 늘렸다.SGGH^ping! 16:39, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

야, "고기 양말"이라고?그것은 WP에 있어야 한다.글레돈테베르스, 저러다인. 바르프오라마GJC 17:53, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사실 나는 더 거칠어졌어, 만약 네가 페이지를 편집하려고 한다면...SGGH 16:56, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

봤어. 잘했어.:) ←야구 벅스 당근→18:51, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

해당 이용자는 현재 기사토크 페이지에서 논의 중이니 이 모든 것이 잘 풀리길 바란다.base야구 벅스 당근→ 01:38, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

다른 편집자

레드루시(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 이 논의에 느닷없이 끼어들어, 내가 조언한 대로 그것을 대화에 가져가지 않고, 내가 "전쟁을 편집한다"고 되받아쳤다.나는 그에게 이리로 와서 자기 편을 들라고 충고했다.◆야구 벅스 당근→19:07, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 토크 페이지의 컨센서스를 바탕으로 한 번 편집했다.야구가 역전했다.나는 그의 이전 편집이 무엇이었는지 살펴봤고, 그는 많은 편집 내용을 다시 수정하는 것 같다.그래서 나는 되돌아가서 토크 페이지에 쪽지를 붙였다.나는 이것이 어떻게 여기서 논의될 필요가 있는지 모르겠다.그리고 이것은 확실히 나를 "편집 전사"로 만들지는 않는다.레드러쉬 (대화) 2010년 5월 19일 (UTC) 19:16, 응답하라 [응답하라]

동의한다. (벅스, 이 구역의 이름을 바꾸시겠습니까?)나는 레드루시를 되돌렸고 우리는 그 기사의 토크 페이지에서 토론하고 있었다.TFOWR^propaganda 19:19, 2010년 5월 19일(UTC)Struck 코멘트의 일부. TFOWR^propaganda 00:29, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

Supermername23 - 좋은 경찰 필요

Supermername23(토크 · 기여)은 저작권, 또는 공신력, 검증가능성, 또는 (아마도) COI를 이해하지 못하는 것 같은 새로운 편집자다.기사를 두어 개 만들어 놓고 (나에 의해) 지우고 두 개 다 다시 만들었어.그들은 사용자 페이지의 메시지/템플릿에 응답하거나 누구와도 소통하지 않았다.경험이 풍부한 편집자나 관리자가 선의의 판단을 하고 좋은 경찰을 연기할 용의가 있다면 슈페리어네임23은 훌륭한 기여자가 될 수도 있다.셰필드스틸^TALK 18:43, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

좋은 경찰, 나쁜 경찰은 재미없어난 나쁜 경찰, 더 나쁜 경찰이 좋아–xeno^talk 18:53, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

"성가신 사용자에게 불을 지르도록 위협한다" "성가신 사용자에게 불을 지르도록 한다"는 Arbcom 결정이 지나치게 WP:B라고 생각한다.ITEY 관리자는 극단적인 경우에도 이에 대응한다.마시멜로를 가지고 와도.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 18일 (UTC) 19:07 (답변)

사용자가 문제를 겪고 있고 그 이후에 정리를 하고 있는 것으로 알고 있는데, 기사 내용 중 아무것도 소싱되지 않은 상태에서 변경 사항을 되돌릴 필요가 있을까?버노위트니(토크) 19:50, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

수적 변경은 공공연한 공공 기물 파괴 행위로서, 따라서 전체적으로 개선하기로 약속하지 않고 되돌릴 수 있다.그렇지 않으면 많은 행정관들과 대부분의 RC패트롤러들은 아무것도 하지 못할 것이다.셰필드스틸^TALK 17:38, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

관리자 책임 위반 행위 차단 및 경고

몇 명의 관리자가 WT의 토론에 참여할 것인가?VANDAL#.22Welcome_to_위키백과...22? 누군가 관리자들이 공공 기물 파손 행위를 목격하고 직접 기물을 차단하는 것에 불편하다고 썼다.그 또는 그녀는 대신에 목격자인 관리자가 WP에 출두하기를 기대한다.AIV, 아마도 다른 행정관이 그 블록을 발행할 것이다.그게 사실이라면, 나는 내 관리자 책임 중 하나를 완전히 오해했다(아마도 시정 조치가 필요할 것이다).—EncMstr (talk) 00:05, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

Xeno와 NW는 그것을 잘 설명한다.기본적으로 케이스 바이 케이스(case-by-case by case.의심스러울 때는 조심해라.확실하다면 대담하게 행동하라.그것이 분명히 양말이라면, 그들의 이전 화신은 이미 어떤 식으로든 경고를 받았기 때문에, 그들은 더 이상의 경고가 필요하지 않다.반달들은 본질적으로 정책을 위반하기 때문에, 그들은 경고 수를 "재설정"하도록 요구함으로써 관리자들을 볼모로 잡고 있을 근거가 없다.관리자의 주된 임무는 위키피디아의 최선의 이익을 위해 봉사하는 것이지, 반달이나 트롤의 최선의 이익을 위해 봉사하는 것이 아니다.base야구 벅스 당근→02:08, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

반복 WP:CopyVio 문제

방금 WP를 더 삭제했다.Maslamah Ibn Ahmad al-Majriti 페이지의 CASPIVO.나는 이전에 그 웹사이트와 다른 몇몇 페이지(예: Al-Muqtadir, Ahmad ibn Fadlan, Al-Andalus 등)에서 그러한 카피Vio를 대량으로 삭제했다.이 특별한 자료는 익명의 편집자에 의해 추가되었지만, 나는 그것이 카카 무굴 (토크·출고)과 편집하는 동일 인물이라고 믿는다.그들의 토크 페이지에는 지금 카피비오 공지가 하나 있는데, 나는 (그들이 그 IP 주소에서 적극적으로 편집하는 동안) IP 토크 페이지에서도 이것에 대해 물어보았다.내가 그들의 토크 페이지(또는 그들이 편집해 온 기사의 토크 페이지)에 올려놓은 어떤 것에도 (이 에디터라고 가정하면) 그들은 한번도 반응을 보이지 않았기 때문에 나는 지금 이 시점에서 무엇이 최선인지 잘 모르겠다.
나는 이 시점에서 무엇을 해야 할지 잘 모르겠다.편집이 익명으로 이루어졌기 때문에 이 사용자의 대화 페이지에 카피비오 공지사항을 다시 붙이기가 꺼려진다.그 근거로 나는 그 편집자의 토크 페이지에도 {{ANI-notice}}를 붙이지 않았는데, 이것은 그들을 고발하는 것보다 조언을 구하는 것이 더 많기 때문이다.
미리 감사드리며 잘 지내세요.–Syncgateoremata (대화) 16:26, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 그들이 아닐 수도 있지만 현 시점에서 합리적인 추정이다; 나는 ANI 통지를 양쪽에 붙이는 것을 추천한다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 19일 (UTC) 16:36[응답]

완료(사용자 대화:카카 무굴#마스라마드 이븐 아흐마드 알-마즈리티) — 아논.편집은 넓은 범위의 IP 주소(모두 동일한 ISP에서)에서 이루어졌기 때문에, 원본 편집자가 그런 것을 볼 수 있을지 의심스럽기 때문에 나는 그들에게 알리지 않았다.대단히 고맙습니다–Syncgateoremata (대화) 17:10, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

와일드봇이 미쳐가고 있다.

가능하다면 누군가가 와일드봇을 다시 차단할 수 있을까?그것은 현재 머라이어 캐리에 대해 이렇게 편집하고 있는데, 나는 그것이 어떤 식으로든 건설적인 것인지 매우 의심스럽다.관리자 Kww가 편집을 되돌린 후 WildBot도 여기서 같은 편집을 생각해 냈다.미니맥(대화) 17:47, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 그냥 파손된 다른 기사 제목과의 링크를 수정하는 것 같아.목표 페이지에서 공공 기물 파손 행위를 잘못하면 WildBot이 스스로 바로잡아 줄 것이라고 장담한다.토르키에스트^talk/_contribs18:03, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

와일드봇은 섹션 링크 업데이트를 30분 정도 미루는 것이 좋을 것 같아서 이런 일이 일어나지 않는다.–xeno^talk 18:42, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 아마도 이런 유형의 실수의 발생을 크게 줄일 수 있는 훌륭한 생각이다.토르키에스트 _contribs/ 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 그리고 이번 '봇스 고드 와일드' 에피소드에서는...Teeeee WildBot!:오...그래...자기야, 이리 와...GET... Some...OF...THEY의.HalfShadow 19:01, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
  • HalfShadow는 테크니컬한 성애자 입니다. - 2/0(연주) 20:31, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
    • 그래서 하드 드라이브라고 하는 겁니다.HalfShadow 20:32, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
      • 내가 왜 킹 미사일 플래시백을 갖고 있지?조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 19일 21:18 (UTC)[응답하라]

와일드봇의 운영자에게 이 스레드에 대한 통지를 받았다.개인적으로, 나는 그것이 파손된 버전들을 영구히 방치하지 않는 한 그것을 차단하지 않고 보관하고 싶다.WP:BACK이 시간 지연 투입을 논의하기에 더 좋은 장소일 수 있다. - 2/0 (연주) 20:31, 2010년 5월 19 (UTC)[응답]

나는 이 실을 보기 전에 봇을 막고 멈추게 했다.그것은 반사된 공공 기물 파손의 경우였다.나는 노래 기사에 있는 반달리즘을 풀고 와일드봇을 되받았다.그것은 다른 기사의 변화를 인식하지 못했고, 다른 기사의 기물 파괴 행위를 다시 삽입하기 위해 머라이어 캐리에서의 편집 전쟁을 계속했다.—Kww(대화) 20:39, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

캐시 새로 고침 문제 같은데아, 고마워. Kww.더 이상 아무 것도 없는 한 이 문제를 해결했음을 표시한다. - 2/0 (계속) 20:51, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

G.-M. 쿠퍼티노 블록 리뷰

G.-M. 쿠퍼티노(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 Arbcom(위키피디아:중재 요청/G.-M. 쿠퍼티노(Cupertino), 만성 비활성의 기본 및 편집 전쟁.그가 돌아온 이후 편집한 내용을 검토하면서, 나는 5개의 기사에 대한 편집자 네 명과 전쟁을 벌이는 편집자를 주목한다. 편집자는 사물을 "이디오틱"과 "stupid"로 묘사하는 편집 요약으로 가득 차 있다.나는 그가 이전에 금지되었던 이유를 완전히 이해하지 못해서, 0RR 제한에 동의하기로 합의할 때까지 그를 다시 차단했다.그의 편집 요약은 이전보다 한 단계 더 올라갔지만, 그 편집은 "이전의 관여"로 해석될 수 있기 때문에, 나는 여기에 나의 블록을 검토하기 위해 가져갈 것이다.—Kww(대화) 18:44, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 변명을 지지하다.만약 1년간의 중재 금지 조치가 요점을 이해하기에 충분하지 않다면, 변명의 여지가 없는 차단만이 도움이 될 수 있다. 샌드스타인 20:21, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
• 변명을 승인하다. (nb)나는 내 토크 페이지에서 그들이 이전에 사용했던 ip 주소에 대해 그들이 한 차단되지 않은 요청과 관련하여 이 편집자에 대한 의견을 요청받았다. 나는 1년 이상 차단된 ip가 대리인이 되는 것을 의미하는지 궁금했지만, 그 시점에서 논의가 흐지부지되었다.)그들은 올해를 기다렸다가 다시 시작한 것으로 보인다.LessEverned vanU (talk) 21:53, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그가 그의 사용자 토크 페이지와 반대로 그의 사용자 페이지에 차단 해제를 요청하는 특별한 이유가 있는가?아니면 왜 그가 자신의 사용자 페이지를 그의 사용자 토크 페이지처럼 취급하고 있는가?–MuZemike 05:11, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

어쨌든 나는 그 금지를 무기한 복권할 것을 제안한다.–MuZemike 05:13, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그가 대화 페이지처럼 취급하고 있는 사용자 페이지의 차단 해제 요청은 실제로 존재하지 않았던 블록에 대한 것이다.나는 그의 토크 페이지에서 더 이상 차단되지 않는 요청을 하도록 지시하는 것을 거절할 것이다.—Kww(대화) 05:29, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 1년 동안 금지해1년 후에 그에게 친절하게 부탁하게 하면 우리는 그가 아직 다 컸는지 평가할 것이다.가이 (도움말!) 2010년 5월 19일 16:48 (UTC)[응답]
• 나는 그들이 오기 전에 거의 루즈한 것이나 G. M. 쿠퍼티노가 돌아오기 전에 분명히 그의 1년간의 중재 금지를 존중했다는 사실 자체가 어느 정도 긍정적인 신호였다.새로운 변명은 아마도 피할 수 없는 것이었지만, 나는 그 일이 일어나기 전에 좀 더 많은 교전이나 짧은 블록을 보고 싶었을 것이다. 다른 이유가 없다면 그 후의 양말 난동 가능성을 줄이기 위해서. 69.228.170.24 (대화) 19:17, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 그는 출전 금지 기간 동안 주먹을 휘둘렀다.위키백과:Sockpuppet 조사/G.-M. 쿠퍼티노/아카이브—Kww(대화) 20:27, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 무제미케가 제안한 지지 금지(kw가 행함)Ncmvocalist (대화) 05:32, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

히티트별 유세

사용자:Hittit은 최근 ADF에 "참가"하기 위해 수많은 편집자를 대상으로 유세를 벌이고 있으며, 현재 병합된 오스만 무슬림과 터키인의 박해 기사 1821-1922에 대한 병합, 토론도 하고 있다.그는 정확히 누구에게 알릴 것인지에 대해 매우 선별적이었고, 아마도 그들이 야당의 반대보다는 그의 방식대로 투표하는 것에 더 공감할 것이라고 믿고 있을 것이다.그가 이런 일을 하는 것은 이번이 처음이 아니며, 그만두라는 경고를 받은 것도 이번이 처음이 아니다.바로 지난달, 그는 다른 편집자로부터 왜 선거운동이 용납될 수 없는지에 대해 정중히 경고받았고, 이달 초에는 다시 그것을 하기 시작했다(5월 2일부터 사용자들의 토크 페이지에 대한 그의 논평 참조).그가 이 일을 하는 것은 이번이 세 번째인데, 나는 어떤 활동을 멈추기 위해 어떤 엄격한 조치가 취해져야 한다고 생각한다.지난주만 해도 아르메니아-아제르바이잔 2차 제한조치에 정식으로 처해지고, 파괴행위에 대해 부과할 수 있는 처벌에 비춰 볼 때 그의 행동은 매우 바람직하지 않다는 점에 유의하십시오. --마르샬 바그라미얀 (대화) 16:11, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

파괴적인 행동의 흔적은 없고, 사람들은 의견을 요구할 권리가 있고, 따라서 균형 잡힌 견해를 추구한다.마샬 바그라미안, 사르두르, 아레긴, 다보88은 결국 정부 기관과 같은 기사를 편집하게 된다. 다른 편집자들에게 행정 경고를 하기 위해 돌아다니기 전에 마샬에 대해 생각해 볼 만한 것이다.싼 샷. --Hitt (토크) 19:05, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나쁜 믿음은 집어치워, 응?당신은 나와 다른 사용자들에게 모욕감을 던질 때만 더 깊은 구멍을 파요.당신은 사람들에게 단순히 그들의 의견을 말하라고 요구하는 것이 아니다 - 당신은 누구를 알려야 할지 선택적으로 선택하고 당신이 생각하기에 당신의 견해에 동조할 것이라고 생각하는 편집자들에게 분명히 구애하고 있다.자신에게 내려진 경고의 수를 감안할 때 그것이 선거운동의 정의에 부합한다는 것을 잘 알고 있을 것이다.이것은 실행 가능한 위반이며, 당신이 재범자이므로, 나는 행정관의 개입을 요청하는 것이 정당하다.--Marshal Bagramyan (대화) 19:21, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

계속 낚시를 해, 작년에 금지된 주제인 것 같은데, 이유가 있어서...WP에 문의하십시오.풋샷. 네가 내 토크 페이지도 스팸으로 보내는 건 무의미해.무엇을 이루려고 하십니까? --Hitt(대화) 19:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 민족주의 전사들, 나는 두려움이나 호의 없이 적용되는, 엄중한 경고와 증가하는 블록을 추천한다.민족 분쟁보다 더 큰 독성 잠재력을 가진 것은 거의 없으며, 적을수록 독성이 더 강해진다.가이(도움말!)20:31, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 나도 동의해.적어도 사태가 진정될 때까지(그럴 경우) 그러한 이유로 차단을 하는 것은, 그리고 관련된 모든 당사자들에게는 모발 방아쇠가 되어야 한다.실제 집계를 해본 적은 없지만, 적어도 한 번에 AN/I에 대한 모든 활동의 4분의 1은 민족주의 또는 민족적 전쟁과 연관되어 있다는 생각이 든다.만약 그것이 어떤 예방적 (징벌적이지 않은) 차단에 의해 삭감될 수 있다면, 그것은 더 생산적인 것에 투입될 수 있는 많은 시간과 에너지다.나는 개인적으로 민족주의자나 민족간의 전쟁이 비협조적인 BLP보다 그 프로젝트에 훨씬 더 장기적인 위험이라고 생각한다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:33, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 미안한데 내가 놓친 게 있나?여기에 보고된 것은 그것들이다.[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15].나는 개인적으로 선거운동에 문제가 없다. 공개되지 않으면 아마 백도어가 될 것이기 때문이다.그러나 민족주의 전사들에게 답변하는 것은 간단한 선거 운동으로 매우 예의 바른 것이 아니다.받아들일 수 있는 것보다 더 많은 갈등이 있고, 불 속에서 가난한 백작이나 실제보다 최악의 상황을 제시할 필요가 없다.선거운동이 허용되지 않은 히티트에 대한 경고만 있으면 충분하다. 그들을 전사로 부르며 사용자들을 때릴 필요가 없다.이오니다스 (대화) 23:30, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 나의 부록들, 나는 그 보고서에 별로 신경을 쓰지 않았다.그는 이미 선거운동을 하지 말라는 경고를 받았다.그렇다면 탐문 수사를 하지 않는 제한은 아마도 순서대로 되어 있을 것이다.이오니다스 (대화) 23:47, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

동의한다. 제한은 확실히 보장된다. 그러나 아마도 더 이상의 중단이 없도록 하기 위해 그가 탐문한 AfDs 기간 동안 차단될 것이다.--Crossmr (talk) 00:44, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

이봐, 난 이런 종류의 토론을 하는 데 정말 관심이 없어.하지만어떤사람들은 중재 집행, 게시판 등을 선동해서 다른 편집자들을 억누를 방법을 찾은 것 같아.그들에게 효과가 있다면, 그들은 그것에 의지할 것이다. --Hitt (대화) 20:53, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

• 여러분, 최종 결정을 심의하기 전에, 내가 제안된 AFD에 대해 균형 잡힌 의견을 찾고 있었다는 것을 명심하십시오.제3의 무권력 정당이 이 포크 케이스의 합병을 제안하기 위해 비슷한 주장을 사용했다는 사실은 나의 행동이 일치했음을 보여준다.또한 AfD의 결과가 어떻게 유지되었고 누구의 투표로 이루어졌는지에 대해서도 숙고하십시오.나는 단지 의견의 균형을 이루려고 노력할 뿐이다. 그렇지 않으면 이것이 "코오더-보터"의 쇼가 되고, 투표할 때 살아나는 어떤 계정들도 있다.나는 단지 같은 사람들이 같은 기사에 집단으로 투표하고 종종 같은 기사에 그들의 견해를 강요하는 이런 종류의 편집에 동의하지 않는다.이에 반대하는 WP 규정이 있어야 한다.

그것은 의견의 균형에 대한 너의 생각이다.일부러 나가서 탐문수사를 하셨잖아요.만약 다른 사용자가 그들의 행동에 대한 다른 논의를 위해 같은 행동을 했지만, 당신의 행동을 용서하지 않는다면.--크로스미어 (talk) 06:26, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 다른 여러 사람이 문제를 일으키는 행동을 통제하려는 정당한 노력을 설명하기 위해 "억제"라는 단어를 사용하는 것은 빨간 깃발이다.잘 놀거나 신통에서 시간을 보내라고 요구하는 것은 "억압"이 아니다.가이 (도움말!) 09:33, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

AIVhelperbots 전투 중 누락

WP에서 백로그 작업:AIV, 그리고 나는 AIV Helperbots - HBC AIV 도우미봇7 (토크 · 기여)과 HBC AIV 도우미봇5 (토크 · 기여)가 30분 이상 편집되지 않았다는 것을 알게 되었다.속도가 느리면 드문 일이 아니지만 AIV의 여러 항목이 차단되었지만 제거되지는 않았다.추가 봇 추가 항목도 게시되지 않았다.여러 개의 봇이 있고, 와일드봇도 잘 나가는 것 같으니까, 툴서버에 문제가 있는 건 아닐까?AIV와 봇 상황에 대한 약간의 시선이 요청된다.고마워!UltraExactZZ ~ 2010년 5월 19일 (UTC) 18:22 did did 18:22, didn't upply]

도우미봇 7이 다시 온라인에 접속해 업무를 처리하고 있다. 100분 정도의 다운타임 동안 업무를 계속 진행하도록 도와준 모든 분들 덕분이다.UltraExactZZ ~ 2010년 5월 19일 (UTC) 20:43 did did [응답]

코드를 저장하는 데 사용되는 계정인 것 같음

• 샌디 라이브1 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

이 사용자의 유일한 기여는 사용자 페이지에 어떤 종류의 프로그래밍 코드를 대량으로 배치하는 것이었다.그 뒤를 이어 같은 사용자로만 로그아웃한 것으로 추측되는 다양한 IP들이 코드를 업데이트하고 있다.나는 최근에 페이지를 비웠고 IP가 그것을 복구했다.경고를 남기겠지만 사용자가 더 이상 로그인하지 않는 것 같고, 편집 때마다 IP가 바뀌기 때문에 큰 차이는 없을 겁니다.나는 그 페이지를 삭제하고 사용자를 변호할 것이다; 그들은 그들이 정말로 편집하기를 원한다면 언제든지 차단 해제 요청을 게시할 수 있다.너희들에게 맡기고 있어.Equazcion 20:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

페이지를 지우고 완전히 보호해 줄까?← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 21:15, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

User:Toddst1은 사용자 페이지를 삭제하고 보호한 것으로 보인다.나 역시 차단했을 것이다, 왜냐하면 사용자들이 백과사전에 대해 더 많은 문제를 기다리기보다는 협력하기 위해 여기 있는 것이 분명해 보이기 때문이다.뭐 아무렴.Equazcion 21:18, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

관리자가 유휴 상태일 때 이를 완전히 보호하고 임의로 변경하도록 하는 것은 어떨까?셰필드스틸^TALK 21:19, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 혁신적인 접근법이 될 것이다.마음에 들어 :) Equazcion 21:24, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 악마 같은 짓이 될 것이다.프로그램 변경으로 인해 글로벌 열핵전쟁이 촉발되지 않도록 주의만 하십시오. ←베이스볼 벅스 당근→07:05, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

인신공격인가?

조지 노타라스(토크 · 기여)가 위키백과에서 한 말이다.삭제/티니에 대한 문서나에 대한 IDS?그의 표현으로 볼 때, 나는 그것이 경고할 가치가 있는지 없는지 알 수 없다.조 칠(토크) 01:23, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그냥 지나치는 것이 최선이라고 말하고 싶다.그것은 특별히 터무니없는 것도 아니고, 그가 그 글을 쓸 때 분명히 약간 감정적이었습니다.나는 경고를 남기는 것이 문제를 더욱 악화시킬 것이라고 생각한다.아마 불굴의 일행이 하나 떠나면 그럴 리 없겠지만, 나는 그가 이미 마음을 가라앉히고 선의를 베풀어 달라는 부탁을 받았음을 알 수 있어, 얻는 것이 있을 것 같지 않다.나는 당면한 문제에 집중하는 것이 좋다고 생각한다.시메루 (대화) 01:37, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

다른 사용자가 남긴 메시지가 잘 된 것 같다.조언해줘서 고마워.조 칠(토크) 01:52, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

좋은 경험 법칙은 누군가가 당신을 모욕하려고 했는지 확실하지 않다면, 그것을 강요하지 않는 것이 낫다는 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→02:00, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 좋은 경험칙이지만, 나는 네가 처음으로 그것을 표현하는 방식이 더 좋았어.(; --누진 (대화) 02:05, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 원래 "...밀기" 대신 "확실히"라고 말했고, 거의 "...빨기"라고 타이핑을 했었지만, 그것은 모두 같은 생각이야. 만약 당신이 모욕당했는지 확실하지 않다면, 왜 그걸 알아내려고 하는 거지?무슨 이득이 있어?다른 많은 "기회"들이 속상해 할 수 있을 때, 왜 어떤 일에 대해 화를 내려고 애쓰거나 화를 낼 수 있는 다른 "기회"가 많이 있는데 말이다.:) ←야구 벅스 당근→ 06:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

COI 편집자가 기사를 삭제할 때 방어적인 태도를 보이는 전형적인 사례라고 생각한다.인신공격은 없었지만, 분명 주제와 너무 가까운 곳에 있었다.토드스트1(토크) 03:37, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그가 또한 사용자 Toddst1이 인터넷의 작동 방식에 대해 전혀 모르고 있으며 나는 그를 위키백과 커뮤니티에 위험하다고 생각한다고 말한 것을 고려하면 꽤 너그러운 것이다. --Ron Ritzman (대화) 13:43, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• • 또한 WP에서는 다음과 같은 질문이 더 잘 제기된다.WQA. 기자조차도 인신공격이라고 확신하지 못하는 상황에서 누군가가 그런 말을 했다고 해서 차단될 것 같지는 않다.pcapping 07:46, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

소크푸펫 수프

나는 이것을 해결할 시간이나 인내심이 있을지 모른다.나는 단지 이 카테고리 토론에 참여했기 때문에 참여하게 되었다.

• 위키백과:토론/로그/2010년 4월 29일#카테고리:비살상무기

나는 그 일에 관여하게 되었다. 왜냐하면 하원에 대한 비슷한 노력들 때문이다.범주:덜 치명적인 무기들.diff를 보라.하원에서 관리자들은 그러한 POV 게임에 대해 덜 관대하며, 그 범주는 봇이 먼저 논의 없이 모든 것을 옮긴 후에 보충되었다.

나는 모든 것을 Talk로 되돌렸다.몇 주 전 소규모 사용자 그룹과 양말 퍼펫이 다른 사용자들을 앞지르고 관리자가 투표 결과를 따르도록 설득한 비살상무기(Non-leshalt)는 비살상무기로 이동했다.나는 몇 개의 양말 퍼펫이 관련되어 있다고 믿는다.

잘 해결되길 바래.위키피디아는 양말 퍼펫을 만드는 것이 너무 쉽다.

내가 먼저 시작했어.위키백과:Sockpuppet 조사/Harmonia1. --Timeshifter (대화) 11:51, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자:바람

두 편집자는 이 편집자에게 책, 연극 등에 관한 기사의 페이지 이름에 {{italictitle}}을 사용하는 것은 합의에 어긋난다고 말했으나, 그 또는 그녀는 계속 그렇게 하고 있으며, 아마 지금쯤에는 몇 백 개의 기사(및 그들 자신의 토크 페이지)가 있을 것이다.나는 그들에게 똑같은 말을 했고, 그나 그녀는 그 이후로 두 번의 타이틀을 따냈지만, 그것은 단지 타이밍일 수도 있다.누가 좀 보고 얘기 좀 할 수 있을까?비욘드 마이 켄 (토크) 05:40, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

내가 자신의 토크 페이지에 댓글을 단 이후 편집자는 지금 15개에서 16개의 기사를 썼고, 편집이 합의에 어긋난다고 지적한 편집자 세 명을 분명히 무시하고 있다.주의를 끄는 블록이 순서대로 보일 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:00, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

주의를 끄는 블록이 제정됨. 사용자가 문제를 인정하면 누구나 차단 해제할 수 있다.나는 지금 일을 할 것이지만, 그 동안 아무도 하지 않았다면 나중에 그의 편집 내용을 롤백할 것이다.블랙 카이트 (t)(c) 06:37, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

시작했어, 어디까지 갈지 모르겠어.비욘드 마이 켄 (토크) 06:55, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 내가 거의 모든 것을 얻었다고 믿는다. 중간 편집으로 몇 개를 놓쳤을 수도 있지만 많은 것은 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 07:49, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

되돌리기에 대한 적절한 편집 요약이 유용했을 것이다. 즉, 실무에 대한 합의점을 찾을 수 있는 위치를 가리킬 수 있을 것이다.내가 했던 너의 되돌리기를 되돌리겠다.(존 사용자:Jwytalk) 15:28, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

내가 틀릴 수도 있지만 롤백을 사용하여 되돌릴 때 편집 요약을 기본값보다 더 많이 제공하는 옵션은 없을 것 같아.비욘드 마이 켄 (토크) 15:43, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

이해는 했지만, 편집 요약을 하는 것은 여전히 유용할 것이다! (John User:jwy talk) 16:04, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

카톨릭 기사단

카톨릭 기사(토크 · 기여)는 토론 없이 거대한 반전을 거듭한 이력이 있다.그의 기부에 대해 관리자 주의를 기울여 주시겠습니까?블록 타임일 수도 있다.--사레크OfVulcan (대화) 16:24, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

카톨릭 교회에서 다시 시작했어교란 방지를 위한 3시간 블록, 전쟁을 편집하는 첫 번째 조치.93.172.31.21(토크⁺ · 태그 · 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RBLs · 프록시 검사 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 크로스 위키 기여 · CheckUser(로그)를 주의한다.SGGH^ping! 16:39, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

방금 네 토크 페이지에 댓글을 남겼어, 네가 막았을 때 난 여전히 이 상황을 검토하고 있었어.나는 3시간 블록이 특별히 의도된 메시지를 보낼 것 같지는 않다.이 사용자는 이곳에서 편집한 9개월 동안 기사 토크 페이지를 편집한 적이 없고, 자신의 토크 페이지에 있는 메시지에 빈칸을 빼고는 응답한 적이 없기 때문에 어떤 논의도 분명히 거부한다.비블브록스 (대화) 2010년 5월 20일 (UTC) 16:46[응답]

93.172.121.164 (토크 · 기여)의 명백한 블록 회피-사렉OfVulcan (토크) 18:48, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

내가 거기서 대답했듯이, 그를 만류하기 위한 것이 아니라, 우리가 여기에 다른 행정관의 생각을 모으는 동안 혼란을 막기 위한 것이다.만약 합의가 이루어졌더라면 난 그를 변호할 수 있었고 그를 차단할 수도 있었지만, 그래도 여전히.SGGH^ping! 16:50, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 모르겠어.우리는 그가 이런 식으로 계속하지 못하도록 설득해야 한다.자신이 선호하는 버전의 기사로 되돌아가며 어떤 것에 대한 토론을 완전히 거부하는 것은 편집과 의사결정에 기초한 합의의 근본적인 모델인 위키백과와 정면으로 배치되는 태도다.비블브록스 (대화) 17:11, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 가톨릭 교회의 페이지에 관여된 편집자다.카톨릭 기사가 좋아하는 버전은 기사 [16]에 실린 3월 26일부터 4월 9일까지 열린 RfC에서 발표되었는데, 이 버전은 압도적으로 거부되었다.카톨릭 기사단은 RfC에 참여하지 않았다.그는 기사 토크 페이지에 참여한 적이 없다.지난 3개월 동안, 그는 7일 동안 편집했고, 이 중 4일 동안 그는 이 기사를 자신이 선호하는 버전으로 되돌렸다.최근 3개월 동안 그는 총 53건의 편집을 했다. 6건(11%)은 그가 선호하는 버전의 가톨릭 교회 기사를 수정했다.

• 2010년 5월 20일 11시 31분 [17]
• 2010년 5월 20일 11:21 [18]
• 20:25, 2010년 5월 17일 [19]
• 2010년 3월 26일 12시 49분 [20]
• 09:51, 2010년 3월 17일 IP 93.172.31.21로 [21]
• 09:15, 2010년 3월 17일 [22]
• 08:48, 2010년 3월 17일 [23]

어떻게 하면 그의 관심을 끌 수 있을지 잘 모르겠다 - 이전에 차단된 것이 효과가 없는 것처럼 보였으며, 그의 편집 패턴은 그가 일반적으로 월 중순에 위키피디아에만 있기 때문에 그는 대부분의 짧은 블록에 대해 눈치채거나 신경조차 쓰지 않을 수도 있다는 것을 보여준다.카라낙스 (토크) 2010년 5월 20일 (UTC) 18:05 [응답]

초기 블록은 약 10분 후에 만료되었고, 다른 편집자들에게 여기에 게시하도록 한 시간은 합의에 반하는 대규모 변경에 대한 사용자의 이전 버전을 보여주는 증거를 제공했다(그리고 RfC는 그렇게 보인다).나는 그 블록을 확장했다.SGGH 19:29, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

사용자:Emegt

Emegt(토크 · 기여)는 Marcomment Maciel.12345라는 글의 첫 번째 정의로 양성애자(그는 동성애자를 추가하기 시작했다)라는 단어를 추가해 왔다. 그는 3번 123번 경고를 받았다.여러 사용자가 여러 편집 요약.1234534567.나는 또한 그의 토크 페이지에 다음과 같은 2개의 노트를 남겼다: "나는 당신이 Marcital Maciel의 리드에 "바이젠티얼"을 여전히 덧붙이는 것을 알아챘다- 제발 그만둬, WP: 참조:MOSBIO, 또한 WP:LED, 리드 텍스트에 있는 모든 것은 리드뿐 아니라 기사에 있어야 한다.또한, "양성"은 주제의 첫 번째 정의에 적합하지 않다.내가 말했듯이, 제발 그만해"와 "넌 책을 읽고 있지 않아.중지하지 않으면 보고될 것"이라는 글과 함께 기사 노트에 한 개.그의 마지막 편집 요약은 "OMG! 나는 몇 가지 이유를 주는데 너는 듣고 있지 않아"와 같은 것이었다.내가 보고하지, 그는 규칙인 것을 듣지 않는다.모스비오 WP:리드(MOSBIO WP:LEAD) 여기.Tbhotch^Talk 18:42, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 너와 그가 기사 토크 페이지에서 이것에 대해 이야기 할 필요가 있다고 생각한다; 그 기사에 따르면, 그 행위에 대한 입증된 주장이 있는 것 같다.그것이 인트로에 속하든 아니든 간에 협력적으로 해결하는 것이 가장 좋을 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 20일 19:23 (UTC)[응답하라]

문제는 그가 협조하지 않는다는 것이다.그는 여전히 그것을 덧붙인다.Tbhotch^Talk 19:25, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

경고를 남겼어.필요하다면 나는 전쟁을 편집하는 것을 차단할 것이다.나는 GWH에 동의한다. 토론이 더 바람직할 것이다.셰필드스틸^TALK 19:34, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그래, 나는 그들이 그것을 반복해서 추가하고 협력하거나 그것에 대해 이야기하지 않는 것이 문제라는 것에 동의해.조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 20일 19:38 (UTC)[응답하라]

음, 경고를 받았고, 만약 그가 그것을 다시 추가한다면(아마도 그가 한 달 동안 계속 추가했기 때문일 것이다) 나는 그에게 토크 페이지에 있는 토론을 물어볼 것이다. 만약 그가 거절한다면, 나는 돌아올 것이다.Tbhotch^Talk 19:41, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그는 SPA인 것 같다.이달 초 그가 시작한 이후 다른 편집은 없었다.더그웰러 (대화)20:11,2010년 5월20일 (UTC)[응답]

사용자:LordGorval의 위키백과 행동:성서명 삭제/목록

나는 이것을 어떻게 다루어야 할지 잘 모르겠다.나는 성서 이름 목록을 삭제하도록 지명했는데, 이는 단지 공공 도메인 목록의 복사본일 뿐이며, 이는 신뢰할 수 없는 수많은 토크 페이지 토론에서 언급되어 왔으며, 사용자는 다음과 같은 이유로 삭제되었다.Gorval 경은 신뢰할 수 없는 정의의 제거를 되돌렸다.삭제 토론의 결과를 기다리는 동안 기사를 계속 편집했기 때문에 사용자:Gorval 경은 토론과 토론의 편집 요약에서 나(유명인)가 삭제 지명을 철회했다고 거듭 거짓으로 진술했다.그는 내가 지명을 철회하지 않았다고 분명히 말했는데도 불구하고, 그리고 내가 그에게 이런 잘못된 주장을 계속하지 말라고 요구했음에도 불구하고, 이 행동을 고집한다.적어도 논의 중인 기사를 포함시키는 것에 대한 우리의 명백한 의견 불일치와 관련이 있는 것처럼 보일 것이기 때문에 나는 내가 조치를 취하는 것이 적절하다고 생각하지 않는다.편집 요약을 위한 디프는 여기, 여기, 여기, 여기. bd2412 T 21:59, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

공개 도메인 소스 사본은 삭제하기보다는 원본 콘텐츠로 다시 작성하도록 되어 있지 않은가.그게 삭제의 유효한 기준인지 몰랐는데...SGGH^ping! 22:12, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그러나 나는 AfD를 여는 너의 다른 이유들을 보기 전에 말을 해서는 안 된다.SGGH^ping! 22:13, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

페이지 유지를 위해 선의의 주장이 나올 수 있다는 점은 흔쾌히 인정하지만, 삭제 지명이 철회됐다고 거짓 주장을 반복하는 것은 그런 주장이 아니다.bd2412 T 22:21, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

편집자가 분명히 당신의 주장을 잘못 쓰고 있지만, 이것은 사실 행정적인 개입을 필요로 하는 것이 아니다.당신이 "미완성"한 것이 마감에 대한 이유라고 제안한 것이 마무리 관리자인 경우 문제가 있을 것이다.당신은 사용자 자신에게 당신의 주장을 오해하지 말라고 요청할 수 있다; 얼마 전에 등록했음에도 불구하고, 그 계정은 이번 달에야 실제로 활성화되었으므로, 차라리 새로운 사용자로 취급하는 편이 낫다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 22:35, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

6056slusser sockpuperty in RL.

이 일을 어떻게 처리해야 할지 정말 모르겠다.WFWW?는 반달 전용으로 몇 달 전에 차단되었다.나는 RL에 있는 이 사람을 안다.하지만 어제 WFWW로 편집한 사람이 나에게 다가와서 그는 자신의 실명의 일부를 포함하고 있는 6056 slusser로 아이언맨 2를 파괴했다고 말했다.이 증거가 RL에서 나온 것이라는 점을 감안할 때, 그냥 평상시처럼 그를 양말처럼 분류해야 할까 아니면 다른 조치를 취해야 할 것인가? -- sk8er5000 23:08, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그것을 WP에 가져갈 것이다.SPI, 그리고 당신의 증언 이외의 다른 증거로는 증명될 수 없는 것을 보고, 검사자의 검토를 위해 당신의 증거를 제시하라.내 2센트.SGGH 23:12, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

두 계정이 모두 차단된 것을 보면 CU나 SPI 중 어느 쪽도 필요하지 않다.그냥 그대로 놔둬.우리는 모든 양말에 태그를 붙일 필요가 없다.팀 송 (토크) 01:49, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

아논이 올린 명예훼손 및 법적 위협

지난 며칠 동안 95.79.0.0/18 범위의 aon은 이스라엘 교수에 대해 명예훼손 정보를 추가해 왔다.[24][25] 이제 애논은 법적 위협과 함께 혼란을 고조시켰다: "위키피아의 편집자들은 그것을 제거하지 않도록 요청 받는다. 그럼에도 불구하고, 그들이 그렇게 한다면 국제 소송을 포함한 특별한 법적 절차를 밟게 될 것이다."[26][27] 나는 블록이나 페이지 보호가 순서대로 되어 있다고 믿는다.라미 R 07:17, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

관리자로부터 응답이 없을 경우 WP:RFP는 2주 정도 동안 반보호를 요청하며, 그것이 IP의 제트기를 냉각시킬 수 있기를 바란다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→07:21, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

페이지 보호, 1년 동안 또는 철회할 때까지 법적 위협을 차단한 ips는 위협이라고 말했다. 그리고 나는 그들이 공격적으로 재게재하고 있는 명예훼손적인 내용을 삭제하기 위해 처음으로 수정기호 삭제를 이용했다.아직 해결된 것으로 표시하지 않은 것은 다른 관리자가 수정사항 삭제에 대한 나의 사용을 검토하기를 원하기 때문이다.나는 내가 여기서 그것을 정확하게 사용했다고 확신하지만 새로운 도구에 익숙하지 않을 때는 항상 피드백이 좋다.비블브록스 (대화) 07:46, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

효과가 있었던 것 같아.그것은 또한 내가 편집 이력의 눈에 보이는 부분으로부터 의심스러운 편집들을 비벼내면서 본 가속도를 설명해준다.그들이 "손잡이"를 볼 수 없기 때문에, 그것이 트롤들을 좌절시키기를 바란다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→08:03, 2010년 5월 20일(UTC)】[응답]

플래그가 표시된 수정본을 롤업하십시오!Mjroot (대화) 08:26, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그 레브델은 나에게 적절해 보인다.단지 블록에 대한 코멘트 - 우리가 방해하지 않는 것과 같은 이유로, 동적 IP 사용이 중단되고 매일 동적으로 재할당되는 경우, 1년 동안 동적 IP를 차단하는 것은 의미가 없다.좀 더 합리적인 것으로 줄여야겠다.당신은 그 링크를 블랙리스트에 올리고 싶을 것이다; 그것은 몇 달 동안 꽤 많은 기사로 스팸 발송되어 왔다[28]. Zzuzz^(talk) 08:47, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

국제 소송이 뭐야?우리는 UN에 의해 재판을 받을 것인가? -피셔퀸 (대화 · 기여) 11:32, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 그가 다른 국적을 가진 두 사람 사이의 소송을 의미한다고 의심하지만, 그는 아마도 국제사법재판소나 뉘른베르크를 의미할지도 모른다.SGGH^ping! 11:34, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

뉴저지 트렌튼에 있는 줄 알았는데Fut.Perf.☼ 11:38, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

음... 내 사촌 비토가 경영에 실망했던 사람들의 시신을 묻어버리는 곳인 것 같아.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 11:47, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

WP:REVDEL은 아직 생소하지만, 나는 이것이 정확히 사용되어야 할 종류의 것이라고 확신한다.임의의 웹사이트로 보내진 명예훼손과 강탈 혐의는 여기에 해당되지 않는다.쉐필드스틸^TALK 13:15, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

네, "완벽한 개정"이 아니라, 그 방향으로의 유용한 단계였습니다.base야구 벅스 당근→14:58, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 그가 헛소리를 하고 있다고 의심한다 - 이런 종류의 문제에는 "국제 소송"과 같은 것은 없다.왜 그래, IAAL. – ukexpat (대화) 15:14, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 아직 여기서 어떠한 장점이 있는 법적인 위협은 보지 못했는데 그 위협은 특히 약했다. 그래서 당신이 그들이 명예훼손적인 내용을 게시한 것이라고 생각할 때 더 그렇다.비블브록스 (대화) 2010년 5월 20일 16:32, 20 (UTC)[응답하라]

이런, 우크스팟, 잠깐동안은 국제 소송을 제기할 수 있는 장소를 우리와 공유하고 있는 줄 알았는데.그래서 내가 온타리오 주 불럭스에 있는 것을 발견한다면, 나는 단순히 고통과 고통을 이유로 위키피디아에 있는 누군가를 상대로 국제적인 소송을 시작할 수 없을까?아차, 또 다른 평생의 꿈이 쓰라린 잿더미로 변했구나! --llywrugh (토크) 23:15, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

사용자:Republican Jacobite 인신공격 및 기사토크 페이지에서 편집 삭제

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

이 편집자는 내 토크 페이지와 편집 요약에서 나에 대한 인신공격을 반복했고 기사 토크 페이지에서 나의 편집 내용을 삭제했다.말케2010 22:06, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

이것은 포럼 쇼핑이 아니다.이것은 해결된 것으로 표시하는 것은 잘못된 것이다.나는 이런 터무니없는 논평들을 불러일으키기 위해 아무것도 하지 않았고, 이 행동은 반드시 다뤄져야만 한다.'해결된' 태그를 제거하십시오.2010년 5월 20일(UTC) Malke2010 23:00[응답]

하우스키핑 작업

새로운 페이지 순찰을 할 때, 나는 방금 스티브 G. 존스(클리닉 최면술사, 작가)라는 사람을 알아챘는데, 그 곳에서 누군가가 그 텍스트를 삭제하지 말고 그를 위해 사용하라고 요구하고 있다.물론 현재 존재하는 것은 삭제해야 하지만 누군가가 이전에 삭제한 텍스트를 검색하기 전에는 삭제되지 않는다.누가 감당할 수 있을까?고마워요.— e. ripley\^talk 22:10, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

Done Thanks Shirik (Questions or Comments?) 23:21, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

새로 생성된 계정만 되돌리기

이 사용자 빈달루_Bfast는 단지 반전을 만들었을 뿐인데, 먼저 롤랜드의 편집으로 되돌렸고, 나는 한 번 되돌렸고, 이제 계정이 나의 편집 내용을 계속 되돌리고 있다.양말, 계정은 엄청난 파괴적인 양말인 것 같아, 제발 막아줘.Off2riorob (대화) 23:53, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

네가 여기 올리기 전에 이미 차단됐어, 즈즈즈즈한테.아말테아 23:57, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

응, 고마워.Off2riorob (대화) 23:59, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

User Kww

kw가 '이탈리아계 미국인 목록' '키미 라이코넨' '페르난도 알론소' '세레브리티' 등 반(反)보호 페이지인 이유는 없는가.이 페이지들은 공공 기물 파손에 거의 기여하지 않는데 왜 반비례로 보호해야 하는지 모르겠다.이것 좀 치워주면 고맙겠어.감사 21:00, 2010년 5월 18일 (UTC) —서명되지 않은 의견을 86.136.17.241로 추가(대화 • 기여)

그들에게 물어보지 그래?–xeno^talk 20:01, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

편집하는 모든 페이지를 반비례하는 극히 영구적인 삭스푸펫이 몇 개 있다.이 물품들은 CharlieJS13 때문에 보호되었다.지리적 위치를 고려할 때 86.136.17.241도 찰리JS13일 확률이 99% 정도일 겁니다.—Kww(대화) 20:08, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

누군가 IP-Hopping으로 기사를 공격하고 있어서 그런가?자세한 내용은 [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/CharlieJS13/Archive]을 참조하십시오.(그는 그것을 반보호적인 이유로 내세웠다, 내가 아는 바로 그 방법) 콰우에게 이런 얘기를 꺼낸 적이 있는가?(풋건, IP 호퍼가 방해되는 것을 막기 위해 누군가 기사를 반보호하는 것에 대해 불평하는 IP....) 포지 경 (대화) 20:03, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그리고 여기에 있는 삭싱 IP와 보고 IP 모두 영국 런던의 브리티시 텔레콤 DSL로 결의한다.충격이야.— 사토리 손 20:09, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그는 확실히 발총에 총을 잘 겨누고 있다.IP 차단 72시간, 보그(마돈나 노래) 반보호 한달.이것이 아마도 댄스팝(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)일 것이라는 것과 찰리가 주목하게 되었다.JS13은 단지 양말일 뿐이지 새 주인이 아니다.현시점에서는 증명할 수 없지만 그럴 것 같다.—Kww(대화) 20:14, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

'플랙시코' 은유는 다소 지나치고 오래된 뉴스가 되기 때문에, '부메랑' 은유는 꽤 효과가 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 02:13, 2010년 5월 19일(UTC)】[응답]

WP에 뭔가를 돌려놔야 해PLAXICO, 그래서 새로운 사람들이 추천을 받는다.Jclemens (대화) 06:23, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

적어도 리디렉션은 되도록 해.북빛의 칼날 (토크) 06:32, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

좋은 생각이야.DONE. ←베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→07:02, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 대부분 그것을 지지하지만, 그 위치에서 이전 리디렉션은 BLPed가 아니었던가?--SerkOfVulcan (대화) 13:08, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

잘은 모르지만 그럴 만한 타당한 이유가 없다.그는 총기를 불법으로 사용한 죄로 감옥에 앉아 있다.우리는 그를 거기에 두지 않았다. 정부는 그렇게 했다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 16:56, 2010년 5월 19일(UTC)】[응답]

아니, 그는 그것을 해냈다.그는 그것에 대한 재판을 받지 않았다.—제레미^{(v^_^v Dittobori)} 17:03, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그래서 그는 그것을 자백했다.그래서 BLP 문제는 없다.base야구 벅스 당근→ 17:38, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

절대 아니다.살아 있는 사람의 대중의 비웃음을 적극적으로 억제할 필요가 있다.삭제되고 소금에 절여진다.–xeno^talk 17:10, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 대부분 포스터를 놀린다.(소싱에도 불구하고) 기사가 삭제된 것은 오래전부터 알고 있었지만, 리디렉션도 금지되어 있다는 것은 알지 못했다.어쨌든.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:38, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

이것은 나의 토크 페이지[34]에서 더 자세히 설명된다. 나는 더 이상 추가할 것이 없다.–xeno^talk 17:45, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 일의 모든 역사를 알지 못했고, 논쟁할 만큼 중요한 것도 아니다.댄 퀘일이나 "감자" 사건 같은 오래된 뉴스야.base야구 벅스 당근→ 17:49, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

WP가 있다면:WP를 가리킨 쿼일:문맹은 그만큼 부적절할 것이다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 21:52, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그건 좀 다를 텐데- 내가 읽은 기억이 나는데, 댄 퀘일은 틀린 철자가 적힌 카드를 가지고 있었다.하지만 문제의 축구선수는 자신의 다리를 직접 쏜 선수였다.개인적으로는 BLP 위반은 없다고 생각하지만 이봐, 난 여기 온 지 얼마 안 됐어.이것을 때려죽이지 말자.북빛의 칼날 (토크) 00:09, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 나는 그 감정에 동의하지 않는다: 어떤 사건의 간단하고 검증 가능한 사실들을 암송할 때 누군가가 부인할 수 없이 어리석다는 것을 보여주는 것을 피할 수 없는 경우가 있다.자기자신을 발로 쐈다는 이유로 체포되는 것처럼 말이다.또는 아이에게 단어의 철자를 잘못 썼다고 말하고 마지막에 잘못된 "e"를 추가하라고 주장했다.아니면 익명의 소식통에 의해 스파이 잡지에 의해 "이런 멍청한 펌프질하는 남자들과 마주칠 줄은 상상도 못 할 정도로 어리석다."(빌어먹을, 가장 멍청한 의원 10명에 대한 스파이 기사의 정보를 추가해야겠어.)누군가가 조롱의 대상이 되고 싶지 않다면, 변명할 수 없이 어리석은 짓을 하지 마라. - 검증될 수 있다. ---- 21:55, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 여전히 그것이 BLP 위반이라고 생각하지 않는다, 혹은 별로 중요하지 않다고 생각하지만, 그것이 점점 더 그 농담을 설명해야 할 필요가 생기게 되면, 그것은 다소 당황하게 된다.제노의 부메랑 은유는 훨씬 더 널리 알려져 있다.base야구 벅스 당근→ 22:01, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

BLP는 단순한 일련의 엄격한 규칙 그 이상이라는 것을 기억하라.위키피디아는 사적인 눈이 아니며, 사람들을 무시하는 것은 우리의 소관이 아니다.살아 있는 사람을 부정적으로 언급할 필요 없이 어떤 점을 완벽하게 잘 만들 수 있다면, 그렇게 하는 것이 현명하다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 22:18, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그래서 부메랑이 훨씬 안전하고 잘 이해되는 은유인 것이다.솔직히, 일단 Plaxico가 감옥에 가면 그 농담은 더 이상 그렇게 재미있지 않았다.base야구 벅스 당근→ 10:16, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

인포박스 아이스하키 선수

{{Infobox 아이스하키 선수} RfC가 막 닫혔다(봇에 의해).필요한 사항을 변경하기 위해서는 권한이 없는 관리자가 필요하다.마지막으로 이 작업을 수행한 시점의 코드는 토크 페이지 상단 근처에서 찾을 수 있다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing); 앤디의 토크; 앤디의 편집은 09:50, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

쯔예호슈아, 또.

전체 섹션이 위키백과로 이동됨:토론을 중앙 집중화하고 이 페이지의 공간을 절약하기 위한 관리자 게시판/사건/제지호슈아. 이 항목이 페이지 상단에 도달하고 토론이 끝날 때까지 타임스탬프를 추가하지 마십시오.–MuZemike

Jjyehosua는 버락 오바마나 낙태와 관련된 모든 기사와 토론에서 무기한 금지된 주제다.WP에 기록된 금지 사항:제한 - 2/0(계속)

나는 관련된 편집자가 한 일이 아니라는 것을 분명히 하기 위해 주제 금지를 다시 걸었다.나는 또한 그의 토크 페이지에서 이 문제에 대해 토론했고, 이것이 그의 행동 때문이며, 여기 있는 다른 누구와도 협력하고 싶지 않고, 그의 관점이 아니라는 것을 그가 이해하도록 했다.그는 더 이상 여기 있는 다른 누구와도 협력하는 것을 좋아하지 않으며 어떤 형태로든 떠날 생각이라고 노골적으로 말했다.그 직후, 그가 주제 금지를 위반할 것이라는 것을 알고, 그는 Talk:Barack Obama를 두 번 편집했다: [35] [36].나는 그가 편집하는 것을 무기한 차단했다. 그는 나에게 감사했다[37].

그가 이런 식으로 자신의 뒤에 있는 다리를 불살라 버리고 불태우기로 선택한 것은 불행한 일이라고 생각하지만, 여기서 실타래를 볼 때 며칠 전부터는 예견할 수 있었던 일이라고 생각한다.

이제 해결된 것 같아.조지윌리엄허버트(토크)

그의 '인볼루션'에 대한 정의에는 자신의 편집에 대한 의견을 표명하는 사람이 포함된 것 같다.그러나 그는 현재 WP를 위해 무기한 차단되었다.포티 제한 위반과 그가 다시 오고 싶지 않다고 주장하는 나는 더 이상 할 말이 없다고 생각한다.가이(도움말!) 11시 5분, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

Nerve Recordings(신경 기록)

사용자:나울린위키는 그가 그 페이지를 삭제하지 말았어야 했다고 말했다: 위키 주변에 많은 음반사들이 있고 아무도 그것에 대해 불평하지 않았다.TylerDurdenn (대화) 16:43, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

주목할 만한가?위키피디아에 다른 어떤 것이 존재하더라도 삭제되지 않기 때문이다.그리고 왜 나울린에게 물어보지 않았니?왜 지웠는지 위키 자신이?SGGH 16:46, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)다른 사용자에게 알리라는 큰 오렌지 박스를 놓쳤나 보네. 그나저나 그냥 직접 물어보지 그랬어?—DoRD (대화) 16:48, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그의 페이지가 보호되어 있어서 그에게 물어볼 수 없다.어쨌든, 이것과 같은 다른 라벨이 많이 있어서...TylerDurdenn (대화) 2010년 5월 20일 16:50 (UTC)[응답]

아, 죄송합니다만, 편집은 많이 하셨는데 등록이 안 된 지 얼마 안 되셨어요.—DoRD (대화) 16:56, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

다시 한 번 말하지만, 기사 삭제에 관해서는 "이런 것이 또 있다"는 주장은 타당하지 않다.나는 사용자에게 자신의 페이지가 보호되는 것을 보고 코멘트를 해달라고 부탁했다.SGGH 16:57, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

아, 내가 두 번째야!나는 사용자가 여기서나 당신의 강연에서 당신에게 대답할 것이라고 의심한다.SGGH 16:58, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

접선 - 나울린에 적합한가?위키가 미등록/확인되지 않은 사용자에게 영향을 미칠 수 있는 관리 조치를 할 경우, 대화 페이지가 반보호되는가?엑소론 (대화) 11:51, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 가능한 한 그것을 비밀에 부치려고 노력하지만, 그 페이지는 최근에 4chan /b/ 공격의 꽤 무거운 표적이 되었다.내가 그것을 무방비 상태로 두면 다른 관리자들에게 불필요한 업무가 많이 생긴다.Nerve Recordings에 관한 한, 이 기사는 WP에 의한 어떠한 공신력도 주장하지 않았다.음악 또는 WP:CORP. 나울린위키(대화) 13:55, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

컴프로: 링크 없이 서명

우리 모두가 알고 있는 바와 같이, WP:SIGLINK는 편집자의 사용자 공간의 적어도 한 부분에 연결하기 위한 서명이 필요하다.콤프로(토크 · 기여)가 이 기준을 따르지 않고 있는 것을 알아차렸기 때문에, 나는 정중히 그것을 바꿔 달라고 부탁했고, 어떻게 해야 할지 확실하지 않으면 얼마든지 도움을 청할 수 있다고 말했다.

하지만 그는 내 요청을 무시한 것 같다.따라서 행정관이 최종 경고를 한 뒤 관련 지침을 따르지 않을 경우 차단할 수 있을까.고마워! ╟-TreasuryTaginspector-╢ 16:53, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그는 행동상의 문제도 있는 것 같다. 하지만 그건 또 다른 날을 위한 문제야.╟-TreasuryTag►belongger-17:03, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 경고된 사용자.–xeno^talk 17:16, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

  네 개의 틸드를 얻지 못하고 수동으로 신호를 추가하는 것 같군SineBot이 그를 위해 하나를 추가하고, 그가 SineBot과 Xeno의 메시지를 읽고 상황을 좀 더 잘 이해하길 바란다.비블브록스 (대화) 17:17, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

  흠, 고마워. 비록 그는 나에게 그것을 이해하지는 못했지만...! ╟-TreasuryTag►prorogation-╢ 17:20, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

  그는 아마 그의 선호도에 체크박스를 그냥 넘겼을 것이고, Sinebot은 링크가 없어 그것을 서명으로 인식하지 못한다.아말테아 17:30, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 그는 모든 지시를 무시했다.그래서 내가 블럭을 요청한다고?╟-TreasuryTag►directorate-06:01, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

  최종 경고 발행 [38]–xeno^talk 12:42, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사용자:Alvar1974의 Talk 페이지를 블로그로 사용

그들의 Talk 페이지에서 Alvar1974(토크 · 기여)가 가장 최근에 편집한 것도 BLP 위반으로 보인다.에버라드 프라우드풋 (토크) 01:27, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

[39] 피셔 여왕이 급습했다.SGGH 10:44, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

AfD에서 사진의 파괴적 삽입

줄란드-포스트 무함마드 만화 논란

SPA IP 어카운트는 나치 신문인 더 슈튀르머의 반유대주의 만화와 만화를 비교하는 해설자들에 대한 섹션을 이 기사에 끈질기게 추가하려고 노력해왔다.몇몇 편집자들이 이 추가 내용을 번복했다.그 주장이 충분히 주목할 만하지만, 더 슈튀르머에 관한 장문의 단락은 분명히 이 기사에 대한 과도한 무게감이 있기 때문에, 나는 이 타협안을 생각해 냈다.

그러나 IP는 이전 버전으로 되돌아가고 있는데, 내가 다시 한 번 IP에게 그것을 토크 페이지로 가져가라고 촉구했을 때, 그는 먼저 그 기사를 데르 슈튀르머 이미지로 스팸 발송한 다음, 내가 홀로코스트 데니에르, 반 반(反) 반(反) 반(反) 반(反)반(反) 반(反)반(反) 반(反) 나치 동조자라는 다양한 비난으로 대응했다.행정관이 좀 개입해 주시겠습니까? --사드히야마 (대화) 14:09, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그럼 나치 고발, 기사 논의 거부, 일반 스팸 발송은 완벽하게 받아들여질 수 있는 겁니까?--Saddhiyama (대화) 2010년 5월 21일 (UTC) 14:28 [응답]

관리자는 그 기사를 반비례로 보호했는데, 이것은 IP 주소 리프레이프를 가까운 장래에 그것으로부터 잠글 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:54, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

맞아. 그리고 물론 우리는 항상 잘못된 버전을 보호해.가이(도움말!) 15:08, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

건배. --Saddhiyama (대화) 15:51, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

죽음의 위협

이 IP는 Rrburke에 대해 죽음의 위협을 가했고(토크 · 기여), 나는 즉각적인 조치가 필요하다고 느낀다.면역(대화) 14:22, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

편집이 다시 삭제되었다.해서는 안 되는 일 (토크) 2010년 5월 21일 (UTC) 14:29[응답]

우리가 이 사실을 외부 법 집행관들에게 보고해야 한다고 생각하십니까?(대화) 2010년 5월 21일 14:31, 21 (UTC)[응답]

내가 이런 상황에서 이런 말을 하는 사람이 되는 것을 싫어하기는 하지만, 차라리 "우린 모험을 하지 말아야 한다"고 말하는 사람이 되고 싶기는 하지만, 이런 종류의 위협은 꽤 빈번하게 발생하기 때문에, 우리가 이제 그들 중 몇몇을 막기 위해 필터를 편집하는 것이 적절할 정도로 자주 발생한다.난 정말 이 사건을 "저 남자가 내 편집 내용을 뒤바꿔서 지금 난 화가 나"의 사례를 보고 있는데, 그는 그의 위협 때문에 정말 그럴 수 없고, 왜 그런 말을 하는 것이 그렇게 나쁜 생각인지도 모를 것이다.Rrburke가 이것을 더 진전시키고 싶지 않다면, 나는 WP에서 "I"를 제정하는 것이 좋겠다.타비. (이미 그의 토크 페이지 접속을 취소했다.) --쉬릭(질문 또는 댓글?) 14:46, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

더 멀리 가져가야 한다고 생각하지만, Rrburke (말·출납)가 논평하기를 기다릴 것이다.(대화) 2010년 5월 21일 15:00 (UTC)[응답]

걱정해줘서 고마워.나는 특별히 걱정하지 않는다. IP와 나는 약 15,000 km 떨어져 있다. 그것은 모타델라에 대한 의견 불일치를 해결하기 위한 먼 길이 될 것이다.하지만 누군가 나에게 이메일을 보내고 싶다면 자세한 내용에 관심이 있을 것이다. Rrburke (대화) 15:17, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

요청대로 이메일을 보냈다.토니월튼 15:47, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

3RR 보드 백로그

만약 당신이나 다른 관리자가 3RR의 밀린 로그들을 볼 수 있다면, 그것은 감사할 것이다.나는 "판결을 기다리고 있다" (반대되는 보고를 받은) 사람들 중 한 명이고, 내가 큰 프로젝트를 진행하기 전에 오늘 편집을 할 것인지 아닌지 알고 싶다. - 중립 호머 • 토크 • 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

동종 요법과 관련된 것을 제외하고, 내가 WP를 만나지 않는 경우:언볼루션됨.이것은 실제로 밀린 일이 아니라 (실제로 2시간 미만은 그 보드에 꽤 좋은 응답 시간이다, 슬프게도) 행운을 빈다. - 2/0 (연주) 15:54, 2010년 5월 21 (UTC)[응답]

나는 맥자케크쿨의 미트푸펫이야 제발 나를 보호해줘

증거자료 http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Twyfords-Tri-Shell —Miloteoltepro가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 09:01, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

누군가 이 사건에 대해 의논하거나 내 계정을 차단할 때 가능한 한 빨리 알려줘.Miloteempro (대화) 09:11, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그는 이 편집에서 ip라고 추측하는 것을 사용하여 그것을 인정한다. wioow ^(talk) 09:36, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

제이크라고 생각하지 마원래 계정을 더 곤경에 빠뜨리기 위해 사기꾼 계정을 만드는 것으로 유명한 트롤이 적어도 한 명은 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 10:11, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 그가 제이크든 아니든 상관하지 않는다. 어느 쪽이든 밀로골격계프는 파괴적인 편집자여서 나는 그를 무기한 차단했다.프람 (토크) 11시 45분, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

글쎄, 그는 아직 삭제되지 않은 몇 개의 기사를 만들었다.그가 막으라고 했으니 거절하는 것이 마땅했을 것이다.:) ←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→11:55, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

편집하고 편집한 요약을 보면 분명히 그 사람이라는 것을 알 수 있다.나는 WP에 의해 그의 기사를 모두 삭제했다.CSD#G5. –MuZemike 18:58, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

월터 루딘

월터 루딘 기사는 좀 봐야겠어기사의 주제는 어제 죽었을 수도 있고 안 죽었을 수도 있는 수학 교수다.그가 죽었다는 주장은 출처도 없이 번번이 추가됐다.로니 제임스 디오(Ronnie James Dio)라는 주제보다 훨씬 덜 유명하기 때문에, 레딧이 기사를 주목하여 많은 뒷감당을 유발했다는 점을 제외하면, 이것은 보통 사소한 문제가 될 것이다.말할 필요도 없이, 외부 사이트의 편집자들은 편집하기 전에 우리가 선택한 모든 정책들을 외우지 않았을 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 그의 죽음이 논란이 되고 있다는 것은 그것이 출처 없이 추가되어서는 안 된다는 것을 의미한다.이걸 봐주시는 분들에게 감사드린다.— 가비아 임머 (대화) 17:25, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 찾은 블로그에는 '오늘 저녁'이라고 적혀있고 오늘 날짜도 적혀있으니 뉴스를 볼 시간이 없었을 거야.두어 시간 동안 지켜볼 겁니다.—더그웰러가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 17:42, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

거기에 편집 공지를 붙였어.그가 죽었거나 죽지 않았다고 말하는 RS를 찾으면 제거될 수 있다.SGGH^ping! 17:56, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 덕분이다.— 가비아 임머 (대화) 2010년 5월 21일 (UTC) 18:16 [응답]

연락처 정보는 여기에 있다(wisc.edu math 챕터).누군가 전화해서 물어볼 수도 있어.정보가 확인되면 아직 언론에 보도되지 않았더라도 기사에 남겨두라고 말할 것이다.(69.228.170.24 (대화) 18:29, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

수학부에 전화했어.월터나 메리 엘렌에게 전화하는 것은 부적절한 것 같다.— 아서 루빈 (대화) 2010년 5월 21일 (UTC) 19:28[응답]

문제 IP가 가능한 한 빨리 금지해야 함

안녕 거기서 단지 217.80.129.245 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 부수적인 피해를 일으키고 있다고 말하고 싶었다.그의 세 가지 편집은 주로 대량 콘텐츠 블랭킹에서 디스코그 페이지를 손상시켰다.

• 브리트니 스피어스 [40] - 정보의 혼동을 포함한 부수적인 피해.
• Jordin Sparks[41]는 어떤 기이한 이유로 스웨덴 팝 스타 아그네스의 음반 목록으로 정보를 대체하기로 선택했다.
• Leona Lewis [42] - 설명 없이 내용물을 제거했다.

세 가지 비밀 중 두 가지에서 편집 내용을 되돌렸고, 단서 봇이 첫 번째 라운드를 되돌렸다는 점에 유의하십시오.사용자에게 경고가 표시됨그는 분명히 분별 있게 편집하기를 원하지 않는다.인데버 블록.RyanG222(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)에 대한 링크 가능?릴 유니크1 (토크) 21:15, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

이게 왜 급한 일이지?이것은 명백한 공공 기물 파괴 행위인 것 같다. 최종 경고가 발송될 때까지 기다렸다가 WP에 보고하는 것은 어떨까?AIV? IP주소를 지킬 수 없고, RyanG222와 관련이 있다면 자세히 설명해야 할지도 모른다.IP에 최종 경고를 했는데 왜 AIV 문제가 되지 않는지...SGGH 21:18, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

사실 그것의 조사는 Ryan이 스코틀랜드에서 편집한 것처럼 RyanG222와 관련이 없으며 이것은 독일어로 보인다.2/3 경고를 이미 수신한 후 나는 3번 편집한 후 IP가 최종 경고를 통과하기를 기다리는 것이 명백한 편집이라고 믿었다.좋아, 끈기있는 금지가 아니라면 적어도 당분간은 차단해라.경고에도 불구하고 연속 세 번의 파괴적 편집으로 블록 노(No)가 보장되는가?릴 유니크1 (토크) 21:21, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 그것을 한번 보았다.첫눈에 반달리즘처럼 보이지는 않지만, 소싱된 구식 정보를 소싱되지 않은 최신 정보로 대체하는 것과 같다.무엇을 기대할 수 있을까?내 말은, 이런 종류의 휘발성(비) 정보는 백과사전 기사로 시작되어서는 안 된다는 거야.DVDM (토크) 21:24, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나 자신도 세 번의 편집이 아무리 빨라도 블록은 시기상조라고 생각한다. 그러나 나는 보고서를 질책하지 않고 차단한 관리자도 하지 않을 것이다.SGGH 21:26, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

페어플레이.만약 당신이 그들이 최종 경고를 지금 받을 때까지 기다릴 것이라는 가정 하에 이것을 해결된 것으로 표시하고 싶다면, 나는 반대하지 않을 것이다.내가 보고서를 만든 유일한 이유는 편집된 종류의 크기였지만 나는 마지막 경고의 모든 것을 이해한다.나는 보통 최종 경고를 받기 전에는 사용자에게 보고하지 않을 것이다.릴 유니크1 (토크) 21:30, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

내가 전에 했던 말을 잘 생각해 보면, 두 분 모두 기사에서 이런 종류의 변화무쌍한 정보를 삭제하는 가능성에 대해 토론할 수 있을까?생각일 뿐이야.DVDM (토크) 21:49, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

어떤 정보를 참조하는지, 어떤 기사에 있는지 물어봐도 될까?릴 유니크1 (토크) 22:01, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

217.80.129.245 정보가 업데이트되고 있었다.예를 들어, 이 편집에서 정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 주의 깊게 살펴보십시오.구식 소싱 정보는 새로운 업데이트된 비소싱 정보로 대체된다.이것은 공공 기물 파손이 아니다.이것은 적절한 소스 없이 업데이트되고 있다.IP에 정보를 어디서 얻는지 물어보고 포함시키기만 하면 된다.아니면 그냥 이런 종류의 정보를 없애버리던가.(I.M.O.) DVDM (토크) 22:35, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]을 일으키기 마련이다.

Parsecboy의 관리자 도구 남용

오늘 나는 저작권 태그가 필요한 이미지들을 훑어보고 있었어.우크라이나 위키백과에서 찍었다는 메모를 제외하고는 저작권 태그가 없는 러시아 제2차 세계 대전 탱크의 흑백 사진을 우연히 발견했다.그 후 우크라이나 위키피디아는 러시아 위키피디아 파일을 인용했다.그래서 러시아어 위키피디아에 있는 저작권 태그를 찾아냈다.그리고 나서 나는 내 토크 페이지에 내가 태그한 사진에 잘못된 태그가 있다는 쪽지를 받았다.그래서 나는 왜 그것이 부정확하다고 여겨졌는지 알아보았다. 러시아어 위키피디아 업로더에 따르면, 그 사진은 1944년에 찍힌 것으로, 저자는 알려지지 않은 솔리드러였고, 그 파일은 러시아의 공용 도메인이었기 때문이다.나는 파섹보이가 그 그림이 저작권을 벗어났다는 것에 동의하지 않았고 다른 편집자와 말다툼을 하고 있다는 것을 발견했다.그래서 나는 사진의 출처를 다시 썼다.그러자 파섹보이는 자신이 옳고 다른 편집자가 틀렸다고 느꼈기 때문에 파일을 삭제했다.그 이미지가 제2차 세계대전에서 나온 것이기 때문에 사진을 찍은 사람을 추적하는 것은 불가능하지는 않더라도 매우 어려울 것이기 때문에 정확한 작가를 인용하는 것은 불가능하다.사용자 대화:알파 쿼드런트#ISU-152-2

그런 다음 사용자들의 기여도를 확인해 이와 같은 다른 사건이 일어난 적이 있는지 확인해봤더니, 지난 7개월 동안 사용자 Parsecboy가 반복적으로 관리자 권한을 남용해 사용자들이 동의하지 않을 때 사용자에게 무례한 행동을 했다는 것을 발견했다.사용자가 동의하지 않을 때 그는 그들을 차단하거나 보고하겠다고 위협한다.만약 사용자가 계속해서 그의 의견에 동의하지 않는다면 그는 그들을 차단한다.여기 몇 가지 예가 있다.

• [43] 사용자의 지속적인 의견 불일치를 일시적으로 차단함
• [44] 규칙을 위반했음에도 불구하고 3회 되돌리기 규칙을 위반한 사용자 보고
• [45] 계속 미개하면 블록으로 사용자를 위협함. (4일 전 발생)
• [46] 사용자가 경고를 받았기 때문에 편집을 중지한 후 편집에 대한 사용자 보고

두 명의 사용자들이 예의 범절을 지키도록 허락했지만, 그는 사용자들이 자신과 의견이 다르다고 위협했다.사용자들이 반복적으로 동의하지 않자 그는 차단하거나 차단 신청을 했다. --Alpha Quadrant (대화) 00:18, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

자, 그럼 순서대로,

1. 잘못된 편집 요약 아래에 잘못된 정보를 추가하기 위해 편집-경쟁이 차단된 사용자
2. 기사의 토크 페이지에서 토론을 거부하는 것으로 보이는 파괴적인 IP
3. Parsec은 약간 좌절하는 것처럼 보인다(그러나 나는 고의든 우연이든, Parsec의 강연에 대한 Oblivion의 논평이 거들먹거리는 것으로 우연히 발견되었다는 점에 주목한다)
4. 캐나다 왕립 해군에 족제비 단어를 추가하기 위한 사용자 편집 전쟁—세 명의 다른 편집자들이 동의하지 않은 행동

그렇다면, 이러한 관리자 도구의 남용들은 어디에 있는가?—Ed (토크 • 장엄한 타이탄) 00:41, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그는 당신의 토크 페이지에서 문제의 사진을 토론하고, 왜 업로더의 공공영역 주장이 사진이 정말로 공공영역에 있는지 검증하기에 충분치 않다고 생각했는지, 그리고 왜 실제로 그렇지 않다고 생각했는지에 대해 설명한 것으로 보인다.그러고 보니 실제로 행정도구의 남용이었던 것 위에 '관리도구의 남용'이라는 헤더가 등장한 경우는 단 한 번도 떠오르지 않는다.이상하다, 그거. -피셔퀸 (토크 · 기여) 01:00, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그는 내 토크 페이지에서 그것에 대해 논의하지 않았다.그는 나에게 더 이상 이미지에 대해 논쟁하고 싶지 않다고 말했고 그래서 그는 그냥 이미지를 삭제했다.4개의 토크 페이지에 대해서는 사용자 기여도를 살펴보셨습니까?편집 전쟁에서 두 사용자 모두 편집 전쟁을 벌였고 그는 그의 관리자 권한과 선임 편집자로서의 지위를 이용하여 우위를 점했다.그가 했던 편집 전쟁 중 하나는 3개의 지지자를 가지고 있지만, 그럼에도 불구하고 그는 편집 전쟁에 참여했고 3RR을 위반했다.세 번째 예는 그가 오늘 삭제한 제2차 세계대전 이미지 토론의 논평이다. --알파 쿼드런트 (대화) 01:16, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

동의한다. 러시아 저작권은 공개일로부터 70년이 연장되고, 법은 소급적이기 때문에(이전의 50년 통치하에서 소멸된 다수의 저작물을 공공영역에서 삭제) 1944년에 찍은 사진은 2014년까지 공개영역이 될 수 없다.처음 업로드됐을 때는 공개 도메인이었을 가능성이 있지만(2006년 새 저작권법 비준 이전에 업로드된 것이라면 - 이것을 확인하지 않았다) 사실이라고 해도 현재 공개 도메인이 아닌 것으로 알고 있다.나는 또한 문맥상 그 차이들에 대해 특별히 반대되는 것은 없다고 본다.시메루 (토크) 01:09, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 파일 네임스페이스에서는 쓸모가 없지만, 파르세크보이가 절차적으로 정확했던 것으로 보인다고 말할 수밖에 없다(궁금한 사람들에게는 해당 파일이 파일:ISU-152-2 자주포.jpg)는 조금 더 외교적인 면이 있었을지 몰라도.여기서는 행정적인 학대는 없으며, 양쪽이 서로를 완전히 이해하지 못해 생긴 닳고 닳은 성미일 수도 있다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 01:15, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답하라]

ANI에서 신고할 때 사람들에게 알려야 해. 나는 방금 그것을 했다. Equazcion 01:21, 2010년 5월 19일 (UTC) 나의 실수...비록 사람들은 미래에 그러한 통지의 즉각적인 삭제를 재고하기를 원할지도 모른다; 그것은 이런 오해들을 피하는 데 도움이 될 수도 있다.Equazcion 01:31, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

이거 꽤 괜찮은데.탐차 블록은 다른 관리자가 처리하도록 해야 했지만, 검토 관리자에 따르면 완벽히 괜찮은 것으로 간주되었다.IP는 실제로 3RR을 위반했다(24시간 동안 3회 이상 회전을 막음).나는 세 번밖에 돌아가지 않았다.마지막 사례에 대해서는 사용자가 편집하는 동안 보고서를 제출했고, 3RR 안내판의 관리자가 보고서에 동의하였다.나쁜 보고였다면 거절당했을 것이다.

@시메루 - 파일은 일주일 전에 여기, 그리고 영국에 업로드되었다.2007년 wiki.

@Equazcion - S/He did, 나는 당신이 보기 전에 내 토크 페이지에서 그 공지를 삭제했다.

나는 한 달 전에 계정을 등록한 사용자가 위키백과 과정에 그렇게 친숙하다는 것이 조금 이상하다고 생각한다...파섹보이 (대화) 01:23, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 완전히 논쟁의 여지가 없는 것 같군시메루 (토크) 01:29, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

음, 많은 독서가 필요했어.당신이 알아야 할 모든 것은 하위 페이지 [[Help:]]와 [[WP:]]에 있으며, 나는 등록하기 4개월 전에 IP 주소로 편집했다.--알파 쿼드런트(토크) 01:30, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그래서 당신의 힌트에 답하자면, 파르세크보이노, 아니, 난 다른 위키백과 계정을 가진 적이 없고 난 어떤 반달도 아니야.증거가 필요하다. WP:Checkuser가 스캔을 실행해도 아무 것도 찾지 못할 것이다. --Alpha Quadrant (대화) 01:36, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

테오 목사가 거의 똑같은 말을 했던 기억이 나는데, 우리 모두 어떻게 그렇게 됐는지 알고 있어...Parsecboy (대화) 14:08, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

자, 본론으로 돌아가서, 알파 쿼드런트는... 여기에 요청된 조치가 있는가? 만약 그렇다면, 그러한 행동에 찬성하는 합의가 있는가? 프랭크 토크 03:02, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

요전날 아침, 나의 맛있는 토스터 와플을 먹으면서 파섹보이는 저작권법과 전설에 관한 이야기로 나를 즐겁게 해주고 있었다.그는 내게 미국이나 파키스탄, 말레이시아 등지에서 어떤 것이 출판되었든 우리는 미국의 저작권법을 따른다고 말했다.우리 모두는 그런 미국인이기 때문이다.그래서 그가 어젯밤 잠잘 때 이 러시아 사업을 공유하고 있을 때, 나는 러시아/소비에트 토론이 엉망이 되었다는 것을 깨달았다. 왜냐하면 우리는 어쨌든 미국 저작권법을 사용했기 때문이다.내가 그에게 위키피디아에서 내려와서 자라고 잔소리를 하지 않았더라면 그는 분명히 스스로 깨달았을 것이다.모두들 즐거운 수요일 보내세요.크랜터프 (대화) 11:10, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

파섹보이, 날 믿지 마WP로 가 보십시오.그럼 체커서, 하지만 테오 목사가 누군지 모르겠어.하지만 그 전에 내 기여를 보지 그래?나는 위키피디아에서 일한다.생성 및 백로그를 지우기 위한 문서.그것이 내가 애초에 제2차 세계대전의 그림을 찾은 방법이다.그리고 당신은 내 토크 페이지에 잘못된 저작권 태그를 이미지에 추가한 것에 대해 다소 화가 난 메시지를 남겼다.나는 논쟁이 있는 줄 몰랐다.그것은 저작권 정보 백로그를 필요로 하는 기사에 있었다.그래서 나는 태그를 추가했다.내가 인용한 바로는 당신이 삭제한 것이다.

그는 "솔직히 이 이미지 때문에 빙글빙글 도는 것이 지겹다"고 말했다.그러므로 나는 그것을 명백한 저작권 침해로 삭제했다.파섹보이 (대화) 20:42, 2010년 5월 18일 (UTC)"

내가 말했듯이, 나는 이런 일이 전에 일어났는지 아닌지를 보기 위해 너의 편집 사항을 조사했고, 위의 것이 내가 발견한 것이다.남용이라고 여겨지는 것에 대한 관리자 지침을 읽은 후 당신의 행동이 일치하는 것처럼 보였다.그래서 나는 더 알고 싶었고, 이것이 학대인지 아닌지 알고 싶어서 여기에 글을 올렸어.음, 그것은 학대라고 여겨지지 않는 것 같다.그러니 나처럼 복수를 원하는 전 차단된 사용자처럼 보이게 하려고 하지 마. --알파 쿼드런트 (대화) 18:29, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 Parsecboy가 불필요한 과정을 이용하도록 강요받지 않고 분명히 옳은 일을 한 이력이 있다는 것에 동의한다.나는 그가 정상적인 행정적 재량권을 현명하게 사용하지 않은 것을 축하하는데 동참한다.이 훌륭한 행정가에게 관심을 가져줘서 고맙지만, 당신은 스스로 근면함의 별을 수여할 수 있다. 사전에 위원회 과정이 필요하지 않다.가이 (도움말!)20:58, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 내가 하려던 것이 아니다.나는 그가 행정권을 남용하고 있다는 것을 느꼈다고 말했다.나는 그가 훌륭한 일을 하고 있다고 느낀다고 말하지 않았다.그리고 그가 나를 양말 꼭두각시 인형이라고 비난함으로써 그는 선의로 여기지 않고 있다.나는 그가 이러한 일련의 지침보다는 이러한 지침(또는 적어도 3과 4)을 따르고 있다고 믿는다. --Alpha Quadrant (대화) 21:29, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

만약 당신이 당신의 토크 페이지에서 내가 한 말이 "거의 화가 났다"고 생각한다면, 나는 당신의 시간을 어디에서 보내는지 확실치 않지만, 나는 그것을 알아본다.그 이미지는 미국과 러시아 양쪽 모두에서 여전히 저작권 보호를 받고 있다.관리자로서의 나의 의무는 가능한 한 빨리 그것을 삭제하는 것이었는데, 나는 그렇게 했다.저작권 시행에 문제가 있다면 다른 할 일을 찾아야 한다.파섹보이 (대화) 01:39, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

아니 나는 저작권 집행에 문제가 없다.하지만 당신이 분쟁에 연루되었기 때문에 당신은 그것을 삭제하도록 지명하고 중립적인 관리자가 그것을 어떻게 할 것인지 결정하도록 해야 했다.그런데, 다음과 같이 말한다.

"저작권 집행에 문제가 있다면 다른 방법을 찾아야 할 것"

악의 네 번째 위키백과 기둥인 알파 쿼드런트(토크) 02:32, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답하라]를 인용하고 있다.

5-필러 쓰레기를 버려라.하지만, 만약 우리가 저작권 침해로 즐겁게 돌아다닐 수 있다고 생각한다면, 무료 백과사전을 편집하는 일은 없을 것이다.몰랐다면 저작권을 침해하면 재단이 법적 위험에 처하게 된다.게다가 편집 분쟁은 없었다; 나는 단지 내 머리보다는 당신의 토크 페이지에서 그 이미지가 저작권 위반인지 아닌지를 판단하는 과정을 거쳤다.이유를 알리지 않고 그냥 삭제하는 게 좋을까? 네가 원한다면 내가 대신 할 수 있으니까.파섹보이 (대화) 11시 50분, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

좋아, 마법의 문제 해결사가 있어: Parsec, 다음에 삭제해야 하지만 사용자와 분쟁 중인 확인 가능한 저작권이 있는 이미지를 갖게 되면, 나를 데리러 와라. 그러면 나는 그것을 삭제할 것이다. (참고: 같은 결과, 더 많은 과정, 더 많은 시간, 더 많은 번거로움)—Ed (토크 • 장엄한 타이탄) 04:42, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그거면 괜찮을 거야.나는 단지 그가 그것이 저작권의 안과 밖인지에 대한 이미지 논쟁에 관여했기 때문에 그가 관여하지 않은 다른 누군가에게 그것이 삭제될 필요가 있는지를 결정하기 위해 그것을 검토하도록 요청했어야 했다고 생각한다.저작권의 유효성을 놓고 논쟁이 벌어졌다.사용자:Oblivion Lost와 나는 당신의 의견에 동의하지 않았다.이 때문에 저작권을 침해했다고 판단하기보다는 삭제 절차를 거쳤어야 했다.그리고 파르세크보이, 만약 당신이 나를 양말뿌리라고 비난하지 않았다면 나는 당신을 루즈 관리자로 고발하지 않았을 것이다. --알파 쿼드런트 (대화) 15:02, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

아니, 나는 그것이 명백히 국제 저작권법을 위반했다는 것을 증명했다.위에서 말했듯이, 관리자로서 나의 의무는 저작권 위반을 눈에 보이는 대로 삭제하는 것이다.그게 내가 한 짓이야너와 오블레비언 로스트가 "우크라이나 위키에서 3년간 활동했는데 PD라고 주장한다"고 생각하는 것은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 완전히 틀렸기 때문이다.파섹보이 (토크) 17:14, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

파섹, 루즈 관리 페이지에는 거대한 유머 기호가 그려져 있다.이 페이지들 중 하나와 관련된 농담 온위키에서 몇 번이나 깨진 적이 있는가?수없이 많이.루즈 행정관의 알파, 어큐센스는 WP에 관한 모든 재미와 게임일 수 있다.스톡스 등등, 하지만 그것이 정말 끔찍한 것처럼 행동하지 마라.가짜 거칠기와 진짜 거칠기는 아주 다른 두 가지다.Buggie111 (대화) 15:17, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

당신은 그것이 저작권을 침해했다고 느꼈을지 모르지만, 당신이 연루되었기 때문에 당신은 그것에 대해 아직 의견을 내지 않은 다른 사람이 결정하도록 해야 했다.삭제하기로 했을 때 이미 의견이 있으셨습니다.이것은 누가 옳았느냐가 아니라 어떻게 사태를 수습했어야 했느냐의 문제다.만약 당신이 분쟁에 관여하지 않았다면 나는 당신이 파일을 삭제하는 데 아무런 문제가 없었을 것이다.왜냐하면 그 경우 당신은 당신의 결정에 중립을 지켰을 것이기 때문이다. --Alpha Quadrant (대화) 18:35, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

너는 요점을 놓치고 있다.나는 당신의 토크 페이지 중 하나에 댓글을 달지 않고 그 이미지를 빠르게 삭제할 수 있었다. 왜냐하면 그것은 명백히 저작권을 침해했기 때문이다.내가 먼저 두 사람의 토크 페이지에 댓글을 달기로 했다고 해서 내가 이미지를 삭제하는 것을 막을 수는 없다.더구나 '위키피디아 감각'에서는 별다른 분쟁이 없었다.당신과 오블리비언 로스트는 저작권법에 대한 제대로 된 이해를 가지고 있지 않았다.나는 왜 이미지가 en에서 호스트될 수 없는지 너희 둘에게 반복적으로 설명했어.위키 또는 커먼즈.당신이 그것을 논쟁으로 특징 짓기로 선택했다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.파섹보이 (대화) 2010년 5월 20일 18:57 (UTC)[응답]

나는 너에게 설명하려고 노력했다.우크라이나 위키백과가 아닌 러시아어 위키백과에 저작권의 출처가 있다.출처도 러시아어여서 구글 번역기를 사용해 무슨 말인지 알아냈다.그것은 공공영역을 확실히 했다.러시아어 위키피디아에서 파일을 다시 찾을 수 없고 검색해봤어.그러나 나는 파일의 출처를 기억한다: 이 웹사이트 아래 http://www.battlefield.ru/en/photoalbums/은 웹사이트가 인용될 경우 사진 사용을 허용한다.이 웹사이트는 저작권 및 법적 정책에 따라 러시아 공공영역과 제한된 수의 저작권이 있는 콘텐츠를 사용하고 있다고 밝히고 있다.[47]이미지였던 것 같은데 삭제되어 이미지를 더 이상 볼 수 없어 잘 모르겠다. --Alpha Quadrant (토크) 21:24, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

"속성"은 "공용 도메인"과 호환되지 않는다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 21:40, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

왼쪽 45px 파일:T34 85 4.jpg는 같은 웹사이트를 인용하고 있으며, 공용 도메인 아래에 있다고도 명시하고 있다. --Alpha Quadrant (대화) 22:06, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

왁시. 크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 22:14, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

알파, 넌 아직도 핵심을 놓치고 있어.1993년과 2007년의 러시아 저작권법은 문제가 된 이미지 등 이전에 만료된 이미지에 대한 저작권을 저자가 사망한 후 70년의 기간으로 소급복구했다.저자가 사진이 찍힌 바로 그날 사망했다고 가정하더라도 1944년쯤, 우리가 그 이미지를 가장 빨리 사용할 수 있었던 것은 4년 후다.저자가 언제 죽었는지 확실히 알지 못하는 한 이 이미지가 러시아에서 PD로 들어갈 날짜를 정할 수 없다.게다가 영어 위키피디아의 공용 도메인 아래에 이미지가 업로드되려면, 그것은 미국의 공용 도메인이어야 하는데, 왜냐하면 그곳이 서버가 있는 곳이기 때문이다.미국은 러시아 법, 즉 저자의 인생 +70년과 같은 조항을 가지고 있다.나는 당신의 토크 페이지에서 이것을 지적했지만, 아마도 다시 언급할 것이다: 이 사진에 실린 차량에 대한 러시아 기사는 특집 기사인데, 그 주제에 대한 전시 사진이 없다. (우리가 볼 수 있듯이, 그것들이 존재하지 않아서 그런 것은 아니다.)그 사진들은 모두 러시아에서 여전히 저작권 보호를 받고 있기 때문이다.

개인 웹사이트가 주장하는 것은 무엇이든 상관없다.그들이 확실히 하지 않는 이미지의 저작권을 가지고 있다고 주장함으로써 복사 사기를 저지르는 웹사이트들이 수 천 개 있다.저작권 정보가 없는 호스팅 이미지는 기하급수적으로 더 많다. 왜냐하면 그들은 신경 쓰지 않기 때문이다.

마지막으로 지적한 T-34의 이미지는 하원에서 삭제할 필요가 있다.저자를 모르면 1951년 이전에 죽었다는 사실을 모른다.따라서 PD에 대한 청구는 무효다.그게 부메랑의 경우가 아니라면 뭐가 뭔지 모르겠다.그건 내가 아침에 처리할게.파섹보이 (대화) 02:45, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그건 잘 안 풀릴지도 몰라5년째 문제없이 공유되고 있으며, 다양한 언어로 26개 프로젝트 53페이지에 걸쳐 사용되고 있다.그래서 너는 방금 더 큰 사건을 만들었을지도 몰라.삭제하기 전에 눈치채는 사람이 있는지 봐야 할 것 같다.그 이미지는 공공영역에 있고 다른 것도 마찬가지야. 이것은 다시 같은 의견 차이야.(sigh) 적어도 위키미디어 공통에 있고, 동의하지 않는다고 해서 삭제할 관리자 도구는 없다. --Alpha Quadrant (토크) 18:39, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

내가 커먼스에 대해 한 모든 일은 커먼스에 대한 아무런 사업도 없는 이미지를 그 프로젝트에서 제거하기 위한 절차를 시작하는 것이다.오랫동안 하원에 존재했던 수백, 아마도 수천 개의 이미지들이 삭제되어야 할 것이다.널리 이용되고 있다는 것 역시 그것이 공공영역에 있다는 지표가 아니다.예를 들어, 이 이미지를 보십시오.그것은 바로 그 페이지에 그것이 공공영역에 "맞다"고 기술하고 있으며, 그것은 출처가 없다.그런데 13개 프로젝트에 걸쳐 19페이지에 걸쳐서 쓰이니까, 반드시 공공영역일 테지?그리고, 2004년에 업로드되었으니, 공공영역임에 틀림없어, 그렇지?문제는, 어떤 웹사이트가 그렇다고 해서, 혹은 많은 사람들이 명백한 저작권이 있는 이미지를 사용하지 않을 만큼 충분한 쓰레기를 주지 않기 때문에, 모든 것이 공공영역에 있지 않다는 것이다.사물은 매우 엄격한 요건을 충족해야만 공개된다. 이 경우 이미지의 저자는 70년 이상 전에 죽어야 한다.몇 번이나 말해야 할지 모르겠지만 이건 협상할 수 없는 일이야만약 동의하지 않는다면, 좋아, 하지만 네가 틀렸어.있는 그대로의 단순한.이것은 해석에 개방되어 있지 않다. 이것은 법률을 읽는 데 시간을 할애한다면, 대낮처럼 명백한 국제 저작권법이다.만약 당신이 국제 저작권법을 숙지할 생각이 없다면, 이 문제들을 우리에게 맡겨주십시오.파섹보이 (대화)20:17, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그림이 몇 년 동안 공유지에 앉아 있고 여러 기사에 쓰인다고 해서 여전히 저작권을 침해할 수 있다는 것은 전적으로 옳다.파스보이는 그의 논평과 행동에서 정책과 지침에 따라 상당히 정확해 보인다.Off2riorob (대화)20:31, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 이미지가 적용되는 우크라이나 저작권법 제1조 22항은 어떨까?

"22조.

저작자 또는 다른 저작권 소유자의 동의 없이 도서관과 기록관이 직접 또는 간접적으로 이익을 창출하기 위한 목적으로 활동하지 않는 경우, 다음 각 호에 의거하여 저작자 또는 다른 저작권 소유자의 동의 없이, 책략적으로 재생산할 수 있다.

(1) 복제 작품이 (컴퓨터 소프트웨어 및 데이터베이스 제외) 별도로 출판된 기사 및 기타 작은 작품 또는 서면 작품에서 발췌한 경우, 그리고 다음과 같은 경우, 개인의 요청에 따라 재생산되는 경우:

(a) 도서관 또는 기록관은 해당 복사본이 교육, 훈련 또는 개인 연구의 목적으로 사용될 것이라고 믿을 충분한 이유를 가지고 있다.

(b) 작품의 재생산은 정기적인 사건이 아닌 일회성 사건이다.

(c) 해당 사본의 제작에 관한 약관과 관련하여 집단관리조직의 일부에 제한이 없다.

(2) 분실, 훼손 또는 사용 불가능한 사본을 도서관이나 보관소에서 보존 또는 교체하거나, 유사한 도서관이나 보관소의 수집으로부터 분실, 훼손 또는 사용 불가능한 사본을 갱신하기 위해 복제본을 만들었을 때, 다른 수단으로 그러한 사본을 입수할 수 없으며, 저작물의 재생산이 일반이 아닌 일회성인 경우, 이벤트"라고 말했다.

위키피디아는 모든 것에 관한 기사를 만드는 것을 목표로 하는 백과사전이다. 그러니 내가 틀렸다면 고쳐라. 왜냐하면 명백하게 나는 저작권을 무지하지만, 그 이미지를 사용하는 것이 가장 합법적이지 않기 때문이다. --알파 쿼드런트 (대화) 20:53, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

{od}아니야, 우리가 이미지를 사용하는 것은 합법적이지 않아.위키피디아의 면허증은 상업적 사용을 포함한 우리 콘텐츠의 모든 사용을 허용한다.그것은 우리를 그러한 종류의 제한과 100% 양립할 수 없게 만든다.당신의 계속되는 주장은 저작권법에 대해 얼마나 잘 모르는지 강조할 뿐이다.파섹보이 (대화) 21:01, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그렇다면 왜 저작권이 있는 위키피디아에 공정한 사용이 가능한 이미지가 있는가?그들은 저작권을 가지고 있다.그리고 저작권법을 알고 있다고 비난하는 것은 매우 무례한 짓이다. --Alpha Quadrant (대화) 21:21, 2010년 5월 21일 (UTC) 다음으로 여러분이 말하고자 하는 것은 이 이미지가 저작권에 있다는 것이다.그것은 폴란드 저작권에 속하고, 10개의 출처를 인용하며, 10개의 출처 모두 저자는 알 수 없지만 그것은 공공 영역이라고 말한다.그 출처 중 두 가지는 정부출처다.만약 당신이 그것을 삭제하기 위해 한 가지 의문이 든다면, 당신의 목표는 작가들이 알려지지 않았기 때문에 모든 역사적인 세계 2차 대전과 1차 대전 사진의 위키피디아와 공동체를 숙청하는 것이다.그리고 업로더가 저작권 소유자일 가능성은 무엇인가.인용할 만한 출처는 없을 것이다.대부분의 기존 사진들은 알려지지 않은 작가들이 있기 때문에 당신은 모든 세계 대전 사진의 3/4를 삭제해야 할 것이다.이 범주에 관한 위키백과나 공용 정책이 없으므로 당신은 공용에 태그를 붙이고 위키백과에서 삭제하면 된다.위키피디아는 원저자를 찾는 것이 불가능한 경우가 많기 때문에 전쟁사진에 관한 공식적인 방침을 내놓아야 한다.--알파 쿼드런트(토크) 22:23, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

카르닐도가 아래에 예리하게 지적했듯이, 페어 유스는 제한된 수의 상황에서 완벽하게 괜찮다.나는 당신이 저작권법에 대해 아무것도 모른다고 비난한 적이 없다. 당신은 여기와 하원에 대한 논쟁만으로도 충분히 증명해 보였다."사람들이 당신을 바보로 의심할지 모르지만 입을 열면 모든 의심을 없애버린다"는 속담이 있잖아...

아니, 여기서 링크한 파일은 완벽하게 괜찮다; 그것은 해당 시기에 발효된 폴란드 저작권법을 준수하고 있으며, 폴란드인들은 러시아 이미지에서와 같이 사건과는 정반대로 소급되는 더 제한적인 법률을 쓰지 않았다.그리고 아니, 나는 의심의 여지 없이 증명할 수 없는 이미지들을 삭제해서 유효하게 쓰이고 싶을 뿐이다.예를 들어, 미국의 전시 이미지는 대부분 미국 정부의 직원들이 찍은 것이기 때문에 저작권 면제에 해당된다.나 자신도 제1차 세계대전의 저자를 알 수 없는 많은 이미지들을 올렸으나, 그것들은 1923년 이전에 미국에서 출판되었다.예를 들어, 이 사진이나 이 사진을 보십시오.둘 다 작성자 정보가 부족하지만, 공공 영역에서 검증 가능하다.필자를 알 필요가 없는 경우도 있지만, 저작권 지위를 결정하는 것은 필자의 생명에 근거한 경우라면 무시할 수 없다.파섹보이 (대화) 02:59, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

공정한 사용은 작품에 대한 저작권을 무시하는 것이 허용되는 상황의 특정한 집합이다.문제의 이미지의 사용은 그 어느 것도 충족시키지 못한다. (암호적으로 위키피디아의 비자유 콘텐츠 정책은 공정한 사용과 유사하지만, 상황의 제약이 더 심하다.) --카르닐도 (토크) 23:06, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

'아무것도 아닌 사람'의 공동체 금지 시간?

이 양말 맞았다는 증거는 어디에 있는가?

2010년에는 IP의 목록 기사에 대한 사소한 편집이 6번밖에 없는 것 같으며, 가장 최근의 편집은 4월이었다.WP:Sock은 전적으로 매우 특별한 상황을 제외하고는 대체 계정을 사용하지 않는 것에 관한 것인데, AN이 2009년에 정책이 강화된 이후로 하지 않았던 것은 훨씬 더 관대한 것이었다.ANs 6의 사소한 IP 편집에 전화하는 것은 거의 필사적으로 긴장된 것처럼 보인다.특히 지난 4월 마지막 편집이 돌아왔기 때문에, A가 Arbcom의 의지에 반항하고 있다고 말하는 것은 조금 더 신빙성이 있을 뿐이다.그가 금지령을 무시한다는 주장은 금지령을 내린 후에야 비로소 무게가 실릴 것이다.지난 4월, 그가 가진 것은 Arbcom이 그의 복귀를 확실히 알리기 위한 단순한 기술적 조치라고 명시적으로 묘사된 블록뿐이었다.여기 사람들은 서둘러 판단하기 전에 사실을 확인하려고 애쓰나? 아니면 그 비난이 단지 마녀사냥을 위한 미약하고 교활한 구실에 불과한 것일까? 나는 그가 강경 입장을 고수하고 있는 것처럼 보이기 때문에 KW를 면제해 주는데, 다른 사람들은 양말 사용 금지 투표를 하는 것은 인상적이지 않다. FeydHuxtable (talk) 15:48, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그는 로그아웃한 상태에서 새로운 계정을 사용하거나 편집하는 것은 Arbcom이 그의 입력을 기다리는 동안 용납될 수 없다는 것을 잘 알고 있었다.육순이든 육순이든 그는 더 잘 알고 있었다.주변에 뿌리는 독성의 양은 도움이 되지 않는다.2010년 5월 21일 (UTC) 15:59, 21 (응답)

만약 당신의 감정이 너무 민감해서 ANobody에 대한 나의 절제된 변호가 독설적인 것으로 생각된다면, 나는 미래에 당신이 ANobody와 같은 친절하고 건설적인 편집자에 대한 우리의 궁극적인 제재를 지지하기 위해 나서지 말 것을 제안한다.FeydHuxtable (talk) 16:07, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

"아무도"는 Arbcom 청문회에서 WP에서 그의 편집을 둘러싼 이슈(또는 당신이 그렇게 마음이 기울어진다면)를 차분하고 길게 논의할 기회를 가졌다.그렇게 하는 대신, 그는 자신이 아프고 사라졌다고 말하고, 다만 다시 돌아오기만 하면 된다.만약 그가 스스로 돕기를 거부한다면 그를 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없다.모든 사람의 동기에 대해 불평하는 것은 절제되지 않는다.2010년 5월 21일 (UTC) 16:14, 21 (응답)

그리고 그것이 궁극적인 제재가 되는 한, 그것은 문을 쾅 닫지는 않을 것이며, 단지 그가 지역사회를 무한정 편을 들 수 없다는 것을 강조할 뿐이다.만약 그가 실제로 이 ANI를 논의하는데 관여했다면 여기 있지도 않았을 것이다.2010년 5월 21일, 또 다른 16:17[응답]

문을 잠그고 싶지 않다면, 이것은 더욱 더 불필요해 보인다.조건부 임의 추출 금지는 합리적이었고, 만약 AN이 Arbcom에 나타나지 않는다면 그것은 기능적으로 공동체 금지와 동등한 것이었다.그가 협력 프로젝트에 자원봉사로 적합하지 않다는 오명을 씌울 필요는 없다.FeydHuxtable (talk) 16:26, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

문제는 difs가 그가 그 블록을 무시하는 것을 보여준다는 것이다. 그래서 만약 지금이 아니라면, 그가 Arbcom 과정에 관여하지 않을 것이기 때문에 어느 시점에서 금지령이 내려질 것이다.그랬으면 좋겠지만 지금 그는 애초에 Arbcom 청문회가 열리게 된 것과 같은 회피 전술을 반복하는 것을 선택하고 있다.2010년 5월 21일 다른 사람 17:29 (UTC)[응답]

당신은 WP의 편집내용을 언급하는 것을 소홀히 하고 있다.블록이 부과된 후 만들어진 텍사스 주, 삭제/세브레이션 관련 물품.—Kww(대화) 16:24, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 24.154.173.243만이 AN이고, 다른 IP는 같은 지역에 위치하지 않고 양말처럼 렌트된 것으로 확인된다는 조언을 들었다.하지만, 그 중 하나는 그의 스타일처럼 보여서, 나는 가장 독설적인 요점을 발견했고 이제 철회할 것이다.FeydHuxtable (talk) 16:37, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 2년 전 로그아웃한 4번의 편집으로 인해 차단당했다.2010년 5월 22일 00:55 (UTC)[응답]

WP 무시 편집기:종교 기사의 MOSCAPS

나는 Bookworm747 (대화 · 기여)을 두 번 부탁했지만, 소용이 없었고, 아무런 반응도 없었다.그의 변화들 중 일부는 괜찮지만 대부분은 괜찮지 않다.다른 사람이 좀 봐줄래?나는 그를 한 번 돌려보냈지만 그는 알아차리지 못하고 계속 말을 이었다[52].그의 최신작인 [53]은 큰 문제는 아니지만 나는 사상자는 없기를 바라고 처리할 필요가 있다고 생각한다.고마워요.더그웰러 (대화) 2010년 5월 21일 19:20, (UTC)[응답]

그가 글만 쓰는 것처럼 보이는 것을 보면, 내가 보기에 그는 문제가 있는 것 같다.안드레아폭스2 (대화) 2010년 5월 21일 19:24 (UTC)[응답하라]

너의 경고를 무시하고 편집이 계속되어 나는 짧은 "웨이크업" 블록을 발령했다.그들이 관심을 가져주길 바라건대.아이세렌^talk 21:08, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 그에게 알리는 것을 잊었다는 것을 알고 막 그 블록을 발견했어.더그웰러 (대화) 2010년 5월 21일 (UTC) 21:15 (응답)

블록 검토:아메드 샤히

또 관리직을 남용하고 있어!

블록 리뷰를 받을 수 있을까?오늘 초 아흐메드 샤히(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)를 '파괴 편집: 포럼 쇼핑, 편집 전쟁, 불친절, 미팅 등)."이것은 아흐메드 샤히와 내가 주초에 아흐메드 샤히와의 전쟁을 편집하기 위해 차단했다가 나중에 내 사용자 공간에서 초안한 상호 작용 금지에 동의한다는 조건으로 차단을 해제한 아흐메드 샤히와 타지크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) 사이에 진행 중인 분쟁의 일부다.아흐메드 샤히가 그러한 조건에 동의하지 않았지만, 그는 들을 것이라고 생각하는 누구에게나 불평하면서 타지크에 대한 집착이 생긴 것 같다, (증거 없이) 양말 꼭두각시라고 비난하고, 차단된 후, 내가 편파적이라고 비난하며 나를 공격해 온 뒤, 타직은 (흥분할 정도로) 정확한 오포라고 생각한다.(사이트)와 "무슬림들에 대한 선결" (그의 말)을 전시했다.그러니, 리뷰를 차단해줘!HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2010년 5월 21일 19:42, 21 (UTC)[응답하라]

"자해행위"의 발생시마다 심판의 날에 25퍼센트의 벌금이 부과된다는 점에 유의하십시오. :) ←야구 벅스 당근→20:40, 2010년 5월 21일 (UTC)[답글]

나는 어느 정도 긴 시간 동안 그렇게 했고 동의한다.HJ Mitchell은 사실 상당한 도발에도 불구하고 매우 자제해 왔다고 생각하지만, 다른 사람들은 그 증거에 대한 의견을 내는 것을 환영한다.회계4맛:토크 19:45, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

괜찮은 것 같아.사용자가 X 혐오 그룹 또는 Y 비밀 조직의 일원이 되는 것에 동의하지 않는 경우.SGGH 19:57, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

편집자의 가장 최근 기고문을 검토하면 "좋은 블록"이라고 말해야 할 것이다. --SerkOfVulcan (토크) 19:59, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

나는 3RR 경고를 남기기 위해 아흐메드 샤히의 토크 페이지를 우연히 발견했어.좋은 블럭이야.Toddst1(토크)20:42, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

일주일이 거의 맞는 것 같다.하지만 다음 주 금요일까지 그 남자가 태도를 개선하리라고는 기대하지 않는다.이것은 아랍인과 페르시아인 사이의 고대 적개심의 또 다른 현상으로 보인다.나는 위키피디아가 그 문제를 해결할 수 있을지 의심스럽다.base야구 벅스 당근→20:49, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

위의 모든 의견에 동의하십시오.행정관이 무슬림에게 편견을 가졌다고 주장하는 것은 어리석은 족제비 논쟁처럼 보인다.HJ Mitchell은 과거에 상황에 적절하게 대처한 적이 있고 거의 항상 객관적인 판단을 보여준 신뢰할 수 있는 관리자다.릴 유니크1 (토크) 21:03, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 논쟁 중인 양쪽 모두 당신이 그들에게 편향되었다고 비난할 때마다 그것은 당신이 당신의 일을 제대로 해냈다는 확실한 신호다.비블브록스 (대화) 21:28, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 좋은 블럭이라고 말한다.만일 아흐메드 샤히(토크 · 기여)가 상호 작용 금지에 동의한다면, 우리는 그를 차단할 수 있다.—MC10 (T•C•GB•L) 04:10, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

빠른 삭제 태그

리차드 아서 노튼(1958- )(1958- ) (토크 · 기고) - 수년 전부터 저작권 문제가 있었던 것으로 보이는 편집자 - 현재 첨부된 {{di 교체 가능한 공정 사용} 태그와 함께 신속한 삭제로 지명되지 않은 이미지에 {{di 교체 가능한 공정 사용 분쟁} 태그를 사용할 수 있도록 허용해야 한다고 주장하고 있다.

나는 그에게 그들이 한 쌍으로 가고, "분산된" 태그는 독립적으로 사용하기 위한 것이 아니며, 만약 그가 이 특정한 이미지와 다른 사람들이 그것을 볼 것 같은 곳에서 자신의 견해를 정확하게 방송하고 싶다면, 그는 WP에서 그것을 할 필요가 있다고 여러 번 설명하려고 노력했다.FFD는 토론이 진행 중이지만 그는 전혀 토론하지 않고 있다.

누가 상황을 좀 설명해 주시겠습니까?:) ╟-TreasuryTag►senator-╢ 21:52, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

솔직히, 네가 기술적으로 옳다고 해도 난 그냥 두고 갈 거야.어차피 이미지가 FFD에 보관될 리 없으니 별일 아니다.씨릴랜드 (대화) 22:02, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

알아, 하지만 그를 격려하는 것은 효과가 없고, 어쨌든 그의 (합법적으로 우스꽝스러운) 관점이 적절한 장소에서 방송되는 것은 정당할 뿐이야.우연히도 동일한 문제를 가진 두 개의 다른 이미지가 있다.파일:아이슬란드-멕시코 2008.png 및 파일:브라바도스 2009 무역.jpg.╟-TreasuryTag►스피커-22:04, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

재무부 태그, 대체 가능한 공정 사용 태그는 그냥 놔둬.그들이 누군가를 다치게 하거나 그 차이를 어디서든 만들려는 것은 아니다.리처드 아서 노튼(1958- )이 가는 속도라면, 그는 자신을 차단할 것이다. -FASTILY^(TALK) 04:04, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 빠르게 두 번째다.나는 이전의 엄청난 유세 이슈 이후 양국 관계 기사에 대해 불쾌한 반응을 보였다.나는 후기 AFD에 대해 선거운동을 한 증거를 보지 못했으나, 양국관계의 종류가 추가되자마자 지지표가 쇄도했다.섀도잼 (대화) 06:07, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

IP로부터의 장기적인 사실 반달리즘

특수:기여/99.151.12.171은 주로 다양한 개인, 선수, 모델의 높이에 작은 변화를 준 오랜 역사를 가지고 있다.이것의 대부분은 레이더에 잡히지 않았다.여기 몇 가지 명백한 예가 있다.[54] ([55]와 비교해서 경고하거나 더 넓게 보고하지 않은 경우가 많다.) [54] ([55]에 비해) [56] [57] (shoe 크기 변경 ?) [58] (날짜 변경, 다른 편집자에 의해 취소됨) [59] [60] [61] [62] 등이 있다.또한, 나는 엄청난 기부 역사에서 무작위로 이것을 고르는 것이 아니다.나는 편집된 기사들의 리스트를 내려갈 것이다. 그리고 이것은 거의 그 리스트다.이상 무.부수적인 피해를 찾고 있지만 이런 종류의 공공 기물 파손 행위는 치우기 어렵다.

일부 관리 조치는 감사할 것이다; 나는 AIV가 저강도지만 문제의 지속성 때문에 이것에 적합하지 않다고 생각한다.섀도잼 (대화) 05:54, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

아놀드 레이즈먼의 책 자기 홍보

아놀드 리스먼 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
69.212.158.14 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
69.212.157.183 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
69.212.159.248 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

자, 이제 아놀드 라이스먼이라는 사람이 있는데, 그는 2차 세계대전에 관한 책을 일부 인정받지 못하는 "잘 알려지지 않은" 아이디어로 썼고, 그는 현재 여러 가지 이유로 받아들일 수 없다는 말을 듣고 있음에도 불구하고, 다양한 기사에 그 정보를 올리고 있다.그가 우리 말을 듣지 않으니, 아마 행정관이 그에게 몇 가지를 나눠줄 수 있을까?base야구 벅스 당근→03:53, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 그의 첫 번째 편집을 세계 2차 대전으로 되돌리려고 했지만, 그 페이지는 역사상 가장 긴 페이지 중 하나이기 때문에(예를 들어, blp를 위한 rfc를 통과했는가?)나는 제시간에 그곳에 도착하지 못했다.나는 그에게 24시간이나 그 정도 거리를 두거나 뭔가를 주었다.(plz, 드라마 pplz, advz mi. iiz newb).물론, 만약 다른 ref가 스스로 출판하지 않고 그것을 뒷받침하는 것이 발견된다면, 나는 그것이 더 NPOV처럼 들리므로 내가 그것을 다시 말할 수 있을 것이라고 생각한다.Buggie111 (대화) 04:18, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그는 또한 많은 다른 기사에 참고문헌을 추가했는데, 모두 "Anold Reisman"의 책과 겉보기에는 모두 자기 출판된 것 같다. (BookSurge)가 출판되었다.나는 자기 출판 책이나 곧 출간될 자기 출판 책을 바탕으로 한 OR이 아닌 편집본을 단 한 권도 찾지 못했다.편집한 건 삭제하지만 도움은 필요 없어또한 69.212.157.183(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)으로 편집하였다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:22, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

Aha, 목록에 추가할 다른 IP(이 섹션의 맨 위 참조)좋아, 의견이 일치한다면 내가 도와주지◆야구 벅스 당근→04:31, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그의 글을 보면, 그가 기사를 쓸 만큼 눈에 띄는 인물인지 잘 모르겠다.그와 IP가 주요 기여자로, 기사는 엘렌 리스먼(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 비욘드 마이 켄(토크) 04:27, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]에 의해 만들어졌다.

(아웃) 전체적으로 이 사람은 WP를 위반했다.OR, WP:RS, WP:SP, WP:COI.내 생각에 적어도 경고는 제대로 된 것 같아.비욘드 마이 켄 (토크) 05:55, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

아놀드에게 너무 심하게 달려들지 말자고 제안하고 싶다.그는 전세계의 많은 다른 사람들과 마찬가지로 위키피디아가 무엇인지 잘 모르고 있으며, 나는 좋은 의도를 가지며, 자기 자신의 작품을 이용하는 것을 자기 홍보로 보는 것이 아니라, 이 주변에서 일어나는 일에 대한 오해로 보는 것이 모든 사람들의 가장 큰 이익이 될 것이라고 생각한다.그는 교육자로 보이는데, 그가 교육받을 수 있는지 한번 봅시다.카렙트라시 (토크) 07:19, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그래, 괜찮아. 그래서 내가 블록을 옹호하지 않았던 거야.비욘드 마이 켄 (토크) 07:52, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

편집자에게 환영의 말을 전했고 WP와의 링크도 제공했다.아니. 바라건대 그는 그것을 읽고, 만약 그가 그 자료를 어떻게 기사에 포함시킬 것인가에 대해 궁금한 것이 있다면 그는 그것에 대해 물어볼 것이다.Mjroot (대화) 08:33, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 이것이 어떻게 다른 모든 자기 홍보자들과 같지 않은지 보지 못했다.이 남자는 광고/스팸 전용 계정으로 외설되어야 한다.Toddst1 (토크) 2010년 5월 20일 14:48 (UTC)[응답]

그는 확실히 신참은 아니다.등록한 사용자와 IP 사이에서 거의 4년 동안 여기 있었답니다그는 운이 좋아서 어제까지 대부분 레이더에 잡히지 않았다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:00, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그는 실수로 로그아웃한 것이 아니라 IP 사용자 페이지를 만드는 등 분명히 화를 내고 있다.자신의 IP를 차단하지 않을 타당한 이유가 있는 사람?불만을 제기할 곳을 찾는 그의 능력에 비추어 볼 때 그가 그렇게 해서는 안 된다는 것을 모를 가능성은 극히 희박해 보인다.더그웰러 (대화) 2010년 5월 20일 16:18 (UTC)[응답]

나는 그가 왜 온갖 이상한 곳에 불평을 올리는지 궁금하다. 그러나 지금까지 여기 오지 않았다. 그는 여러 번 여기에 지목되었다.그는 제노와 브링크스터넷의 가장 최근 포인터 이후로 편집하지 않았으니, 두고 보자.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 5월 20일 (UTC) 16:48, 응답

레이즈만이 교육 가능한지 아닌지는 다음 며칠, 확실히 몇 주 안에 명백하게 밝혀져야 한다.만약 그가 FDR과 헨리 모젠타우 주니어가 유럽의 파괴와 수백만 명의 민간인과 군인들을 살해한 책임이 있다는 자신의 변두리를 계속 스팸으로 보낸다면, 그는 차단되어야 한다.조각에 대한 그의 공헌은 제2차 세계대전의 비주류적 발상과는 거리가 멀다.Binksternet (talk) 2010년 5월 20일 (UTC) 16:42, 응답하라

나이대로 행동하지도 않아Buggie111 (대화) 17:42, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

일부 윌리키 편집장들의 지나친 열성

아주 최근에 두세 명의 편집자들이 모여서 위키 기사에 대한 나의 모든 기고를 공유했다.그들의 창의성은 사후적으로 그렇게 한 이유를 찾는 것에 국한된 것 같다.가장 최근의 것은 내가 인용한 책들이 스스로 출판되었다는 것이다.뻔뻔스럽게도 그들은 그렇다.그러나 만약 편집자들이 그 문제를 조사하는데 몇 초의 시간이 걸렸다면, 그들은 이 "자기 출판" 책들이 전 세계 역사가들에 의해 높은 평가를 받았음을 발견했을 것이다.그들 중에는 다름아닌 윌림 길버트 경, 앤드류 망고 등이 있었다.구글링의 또 다른 몇 마이크로초는 자연, 이시스, 테크놀로지, 문화, 역사학자, 중서부의 서평, 영국 중동학 저널,이주 편지들은 다른 많은 것들 중 하나이다. 내가 이 책들을 처음 쓴 이유 중 하나는 그 지역이 처녀였기 때문이다.그것은 역사가들의 맹점이었다.양립학자의 조사는 라이스만, A. "터키의 나치 박해 지식인 초대장 1933년경: 역사의 사각지대에 대한 성경적 에세이"를 참조한다.제2권 제2호(2009년 여름).www.covenant.idc.ac.il/en/vol3/issue1/Reisman-Turkeys-AM-PDF.pdf.

그들의 체계적인 재치핑을 통해 이들 편집자들은 위키백과 사용자들에게 많은 목적적합하고 의미 있는 역사적 정보를 박탈하고 프로페셔널하고 건설적인 기여자를 소외시켰다.

누가 들어줄래?

상환 청구서는 없으십니까?

조언해 주시죠.

정중하게 제출한 Arnold Reisman (talk) 17:46, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

당신이 "역사학자의 맹점"이라는 용어를 사용한 것은 나를 WP로 해석한다.프린지. Binksternet (대화) 2010년 5월 20일 (UTC) 17:53, 답신

Binksternet의 위에 언급된 내용은 잠시 무시하십시오.

논란의 여지가 있는 모든 위키백과 정보는 우리가 독립적으로 존재하는지 확인하고 검토할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처로 소싱되어야 한다.자체 발행 자료는 외부 편집 과정이 없고, 출판사의 편집자나 법률 부서 등에서 검수를 받지 않았다.곧 출간될 자작자료는 검증가능하지 않다(적어도 그렇다.

위키피디아는 독창적인 연구의 출판사가 아니다 - 우리는 그것에 대해 구체적이고 핵심적인 정책을 가지고 있다 - WP:다른 사람들이 출판한 것을 다른 장소에 반영한다.

잘 확립된 저널이나 잡지와 같은 신뢰할 수 있는 소스 장소에서 독립적인 리뷰는 그러한 문제들을 어느 정도 극복하는데 도움이 된다.

하지만, 여러분의 개인적인 참여도 다소 문제가 있다.당신은 당신 자신의 연구의 중요성과 맥락에 대해 이해충돌을 가지고 있고, 우리는 다시 이해충돌을 가지고 편집하는 사람들에 대한 정책을 가지고 있다. WP:COI, 중립을 유지하지 않음.

브링크스터넷으로 돌아가면, 우리는 한 분야의 주류에서 아직 받아들여지지 않거나, 상대적으로 작거나 논란이 많은 분야의 합법적인 부분임에도 불구하고 지나치게 강조된 연구에 대한 정책을 가지고 있다(WP:과도하다.

위키피디아가 전문가들로 구성되어 있지 않고 전문가의 관점에서 특정 기여의 정확성이나 타당성을 반드시 판단할 수 있기 때문에 이 모든 정책들이 여기에 있다.특정 분야의 책 출판사인 저널은 이 사람들이 전문가여서 아주 잘못된 정보를 쉽게 걸러낼 수 있다.반드시 그렇게 할 수는 없다.우리는 또한 독자적으로 당신이 누구인지, 당신의 경험과 전문적 지위가 무엇인지 검증할 방법이 없다; 그것은 여기 있는 모든 사람들에게 적용된다.

우리는 기본적인 편집 신뢰도 문제를 다른 출판물과 장소로 밀어낸다.

이것은 반드시 자체 출판이 위키백과 정보에 대한 허용 가능한 소스 컨텐츠가 되지 않게 하고, 2차 출처를 배제한 다음, 당신이 쓴 것을 포함(회신, 검토 등)하게 한다.

어떤 면에서는 이것이 불행하다. 왜냐하면 우리는 어느 정도 필요하기 때문에 궁극적으로 올바른 정보일 수 있는 몇몇 출처를 사용할 수 없기 때문이다.하지만 우리는 좋은 정보와 나쁜 정보를 위한 우리의 필터가 형편없이 유효하다고 가정할 수 없다.

위키피디아는 그렇게 작동한다.인터넷상의 자원봉사 프로젝트라는 점에서 아마 어떻게 작동해야 하는지일 것이다.

이것이 당신의 재료를 사용하는 것을 어렵게 만드는 정도까지, 그것은 유감스러운 일이다.WP를 충족하는 2차 소스에서 자료를 다룬 정도:RS, 우리의 신뢰할 수 있는 소스 정책, 그렇다면 그것은 포함에 대한 완전한 바는 아니다.그러나 당신은 우리의 이해충돌, 비주류, 그리고 과도한 체중 정책도 유념할 필요가 있다.

조지윌리엄허버트 (대화) 2010년 5월 20일 18시 10분 (UTC)[응답하라]

GWH, 이 상황에 관련된 정책의 개요는 훌륭하다.한 가지 더 덧붙이고 싶은 점은 아놀드 리스만의 전문 분야가 엔지니어링(운영 연구, 그의 자작 위키백과 기사에 따르면)이라는 점이다.그의 자작 자료가 이 분야에 있었다면 (여전히 지나친 무게와 변두리가 우려될 수 있지만) 그의 전문가적 소견이라는 권위에 따라 이를 수용하자는 주장이 나올 수도 있다.그러나 이를 뒷받침하기 위해 인용된 역편집과 자체 출판된 책의 주제는 전혀 그 분야에 있지 않으며, 아놀드 리스만이 특별한 인증을 받았다는 어떠한 징후도 없는 예술과 역사에 관한 것이다.이러한 상황에서, 그들의 전문지식을 벗어난 주제에 대한 학문적 견해는 논란의 여지가 있는 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 인용하도록 요구되는 다른 비전문가 위키백과 편집자에게 주어진 것보다 더 이상 특별한 지식의 추정은 없어야 한다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 5월 20일 (UTC) 19:53[응답]

• 윌키피디아에선 가끔 그런 식이야HalfShadow 20:00, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

AFD & 삭스푸트리

기사 아놀드 리스만(Arnold Reisman)이 삭제 후보로 지명되었다는 메모.[63] 마이 켄(토크) 18:07, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

Reisman은 위키백과 정책에 어긋난다는 경고를 받았음에도 불구하고 세 번째 IP 주소인 User:69.212.159.248을 사용하여 Arnold Reisman 기사를 편집했다.나는 여기에 SPI 보고서를 제출했다.비욘드 마이 켄 (토크) 05:19, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

에세이 "책의 자기 마케팅: '위키피디아 등'에 책 자체 홍보 방법이 등재된 아놀드 리스만의 '유행론 모델'과 'WWWW'는 '기사 만들기'와 '기존 기사로 편집하기' 두 가지다.이 에세이는 브루스 배첼러(Bruce Batchelor)의 동명 책을 바탕으로 한 블로그로 보이는 'Book Marketing DeMystified(북 마케팅 디미스티드)'에 실렸다.레이즈먼은 이 에세이의 경구로서 바첼로의 말을 인용한다: "홍보를 불러일으킬수록 더 많은 책이 팔릴 것이다."비욘드 마이 켄 (토크) 06:38, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

그것은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못하는 새로운 편집자 이론에 다소 다른 빛을 던진다.나는 또한 그가 아마존 리뷰를 열거하고 있다는 것을 주목한다 - 아마도 그가 자신의 책을 위해 직접 쓴 것으로 추정된다.이것은 우리가 여기서 운영하기를 원하는 사람이 아니다; 나는 더 이상의 자기 홍보 편집을 막기 위해 AfD에 있는 동안 Todd의 보호막과 반보호 바이오 기사를 복구했다.아이세렌^talk 07:54, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

다른 행정관이 이것을 처리할 수 있을까?

[64]는 나의 토크 페이지에 남겨졌다.내가 회신에서 진술한 이유 때문에, 다른 사람이 처리하게 되는 것이 기분이 좋아지고, 개인이 양말이라고 주장하기 때문에(하나의 도움을 요청하지만) 그냥 여기서 참고하면 아마 가장 좋을 것이다.--위활트 (대화) 07:24, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

막혔다.계정은 마스터 계정의 토크 페이지에서 차단되지 않은 요청을 해야 한다. -- Cirt (대화) 07:43, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

BTW Cirt, 이 사용자가 말하는 페이지 접속이 취소되었다고 주장하는 사용자(내 생각엔.언블록 요청 이메일이 무엇이든 간에 그들을 지목할 가치가 있을까? - 킹핀¹³ (대화) 07:50, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

마스터 계정, 사용자 대화:Rev Antonio, 아직 토크 페이지 액세스 권한이 있음. -- Cirt (talk) 07:56, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

특수:기부금/사용자 456246478845는 지난해 RTV를 원한다고 밝혔으나 그런 일은 없었다.무슨 일이 일어나고 있는지 모르지만, 그는 오직 하나의 계정으로만 또는 제로 계정(즉, 차단된 계정)으로 편집할 수 있어야 한다.–MuZemike 08:17, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

헝가리의 슬로바키아에 대한 자세한 정보

여기에는 특별한 드라마는 없고, 단지 스파르타즈와 내가 동의하지 않는 절차상의 문제일 뿐이다. (의문의 여지없이 나는 스파르타즈를 꽤 좋아하고, 이 경우는 아니지만, 그와 동의하는 경우가 많다.스파르타즈는 이 자리에서 문제를 제기하라고 권했기 때문에, 나는 그의 충분한 지식을 가지고 그것을 하고 있다.)

상황이 이렇다 보니 가이가 헝가리에서 슬로바키아를 위한 AFD를 조기폐쇄한 데 이어, DPMUK는 삭제 검토를 제기해 그 과정이 제대로 지켜졌는지 살펴보고자 했다.여기서 이러고 있어.스파르타즈는 기사가 사용자 정의되었다는 이유로 DRV를 선제적으로 폐쇄했다.스파르타즈의 견해는 기사가 사용자화되었기 때문에 삭제는 이루어지지 않았으며, 이는 DRV가 관할권이 없다는 것을 의미한다.스파르타즈는 Dpmuk의 요청에 대한 정확한 장소는 WP라고 생각한다.RM.

내 견해로는 DRV는 삭제 결정에 이의를 제기할 수 있는 정확한 장소이며, RM은 Guy가 절차를 올바르게 준수했는지 여부를 결정할 권한이 없다는 것이다.그러므로 나는 스파르타즈의 DRV 조기폐쇄가 부적절했다고 생각한다.

제발 우리 중 누가 옳은지 아닌 사람들이 결정할 수 있을까?—S 마샬 _Cont/ 11:04, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 S Marshall의 말에 동의한다: 만약 기사가 AfD에서 삭제되었다가 사용자 동의가 되었다면, DRV는 그것이 다시 본론으로 들어갈 수 있도록 허용되어야 하는지, AfD를 위해 재등록되어야 하는지, 아니면 외박되어야 하는지를 결정하기 위한 올바른 포럼이다.존CD (대화) 2010년 5월 18일 12시 52분 (UTC)[응답]

삭제된 적이 없다.사용자 공간으로 이동했다.이동은 관리 작업이 아니며 관리자가 도구와 합의하는 효과를 가지지 않는다.그것은 어떤 새로운 합의로든 바뀔 수 있는 편집상의 결과물이다.그러한 삭제 검토는 불필요한 것이기 때문에 이것은 RM에서 해결되거나 기사 토크 페이지에서 새로운 합의를 얻음으로써 해결될 수 있다.스파르타즈^Humbug! 13:15, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

이동은 관리 작업이 아니지만 결과 리디렉션을 삭제하는 것은그러나 요점은 기사로 무엇을 해야 할지에 대한 새로운 합의가 의심할 여지 없이 DRV 기능인- 가이가 그 과정을 정확하게 따랐는지를 감독하는 것으로 마무리 된다는 것이다.관리자들은 긴급한 결정과 판단 전화를 할 수 있지만, 만약 그렇게 한다면, 그들은 DRV에서의 그들의 행동의 철저한 조사를 받지 않을 것이다.—S 마샬 _Cont/ 13:46, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나도 스파르타즈의 토크 페이지에서 그 문제를 꺼냈다.사용자화는 기본적으로 삭제와 동일하며(사실 삭제 후 보통 발생한다) 과거에는 DrV를 중지할 이유가 된 적이 없다.호빗 (토크) 13:21, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 이것에 대한 나의 견해는 "F"로 시작해서 "욱하는 과정"으로 끝난다.중요한 논의 끝에, 모든 사람들이 핵심 정책을 심각하게 준수하지 않는다는 것에 동의하는 기사가 있다.그것은 WP에 불합격시킨다.SYN, WP:NPOV, WP:RS 그리고 또한 영어가 매우 서툴다.그 이후 작성 사용자는 기사 내용이 다루는 영역을 정확히 입력하는 POV 푸싱으로 인해 가식적인 편집이 무기한 차단되었다.그래서 우리는 이제 이것이 불가피한 삭제 전에 일주일 동안 기사 공간에 있어야 하는지 아니면 누군가가 그것을 고치는 데 관심을 표명한 사용자 공간으로 옮기는 것이 어떤 식으로든 끔찍한 절차 남용인지에 대해 상당한 시간과 에너지를 소모했다.나는 우리가 핵무기를 만들기로 결정하는 동안 사용자 공간이 아닌 메인 스페이스에 있는 끔찍한 기사를 공통의 동의에 의해 유지하려는 몇몇 사람들의 결정에 완전히 어리둥절해 한다.그것은 명백히 어리석은 짓이다.가이 (도움말!) 13:27, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 헝가리의 슬로바키아는 레드링크다.이 옵션을 클릭하면 삭제된 7개의 편집 내용을 보거나 복원할 수 있는 옵션이 제공된다.검색창에 "헝가리 슬롭크스"를 입력하면 찾을 수 없다.이는 기사를 삭제하고 사용자 정의한 것과 정확히 동일한 상황이다.WP / userspace에 제시된 기사/일반 사용자가 찾을 수 있는 방법이 없는 기사나는 "삭제되지 않았다"고 말하는 것이 그리 좋은 주장은 아니라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 사실상, 매우 효과적으로, 그리고 실제로 그랬기 때문이다.쉐필드스틸^TALK 13:45, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 가이의 폐쇄에 동의하지 않는다면 DRV가 적절한 장소일 거야기술적으로 Guy는 그것을 삭제하기 위해 닫았지만, 같은 동작으로 기사를 사용자화했다.아니, 만약 누군가가 그들의 사용자 공간에서 기사를 작업하고 그것이 적절하다면 메인 스페이스로 옮기려고 한다면 DRV는 필요하지 않다.그 때, 그것은 다른 AFD로 갈 것이다.가이의 조기폐쇄가 IAR의 적절한 발명이었는지는 독자에게 남겨진 연습이다.–xeno^talk 14:17, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 DRV가 확실히 가공된 원커리였다는 점에서 스파르타즈의 DRV 조기폐쇄가 옳았다고 생각한다.나는 Spartaz가 drv를 닫는 이유가 좋았다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 AfD의 어떤 결정을 뒤집는 것이 drv가 무엇에 대한 것인지 추측하기 때문이다.그래서 나는 폐쇄가 "절차상 절차를 위한 호출을 위한 소집으로 종결되어야 한다" 또는 WP:SOWN. Taemer (대화) 14:24, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답하라]

• 그것은 적어도 공평한 점이다.아마도 스파르타즈는 폐쇄 요약을 바꾸고 싶어할 것이다.가이 (도움말!) 2010년 5월 18일 14시 30분 (UTC)[응답]

• 나는 AfD나 DRV에서 현재의 콘텐츠가 메인 스페이스에 있어야 한다는 코멘트를 본 적이 없다; 기껏해야, 혹자는 무거운 작업이 필요한 상황에서 구할 것이 있다고 생각한다.솔직히, 나는 AfD와 DRV 둘 다 과정을 위한 과정으로 본다.중요한 것은 콘텐츠가 백과사전적 가치를 최대화하여 메인 스페이스에서 평가될 수 있도록 소싱되고 업데이트되는 것뿐이다.TPS 보고서가 그 사이에 제대로 작성되었는지 누가 신경이나 쓰겠는가?메인 스페이스에서 적절하게 소싱되고 관련 있는 기사인 최적의 결과는 여전히 달성할 수 있으며 적절한 i-dotting과 t-crossing의 내역에 대한 또 다른 논의는 그것에 도움이 되지 않을 것이다.여러분, 넘어가시죠.이러한 노력은 사용자 정의 기사에서 사용하는 것이 더 나을 것이다.— 2010년 5월 18일 (UTC) 14:38, 사이언톨리즐[응답]

• 무슨 일이 있어, 사이언톨리즐?그것은 심각한 질문이다:- 왜 우리는 굳이 AfD 논의를 해야 하는가?그리고 왜 우리는 그것들이 제대로 닫혔는지 검토하기 위해 DRV 과정을 굳이 가질 필요가 있을까?—S 마샬 _Cont/ 15:26, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그것은 균형이다 - 의견 일치를 보장하기에 충분한 과정과 공정성의 모멘텀이 아니라, 우리는 4중으로 양식을 작성하는 데 시간을 할애하고 있다.WP:IAR은 기본적으로 올바른 결과가 그것을 달성하기 위해 사용되는 경로보다 더 높게 평가되어야 한다는 것을 의미하므로, 절차상의 세밀함이 방해가 된다면, 선을 뛰어넘어도 괜찮다.위키피디아의 경우, 끝이 수단을 정당화하는지에 대한 오래된 질문에 답한다: 여기서, 적어도 여기서, 끝이 충분히 중요한 때는 그렇다.확실히 백과사전을 개선하는 것은 충분히 중요하며, 나는 아직 문제의 글이 현재 상태에서는 백과사전을 개선한다는 이 모든 어리석음 속에서 논쟁을 보지 못했다.올바른 결과(또는 올바른 결과의 일부 버전 - 아마도 더그웰러가 옳고 그것이 인큐베이터로 갔어야 했을 것이다)가 달성되었고, 그 거래에서 깨진 것은 아무것도 없었으며, 아마도 프로젝트를 진전시키는 것 보다 더 중요한 지위로 프로세스를 끌어올리려는 욕구가 있을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 5월 18일 16시 15분 (UTC)[응답]

이 실이 가이의 기사 삭제에 관한 것이 아니라 스파르타즈의 DRV 조기 폐쇄에 관한 것이라는 점을 염두에 두고, 의견 일치를 보장할 수 있는 충분한 과정과 약간의 공정성이 이루어졌다는 것이 당신의 입장인가?—S 마샬^Talk/_Cont16:28, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

스파르타즈의 결정이 정확히 맞는 것 같다. 즉, 삭제는 없었으므로 DRV에서 검토할 것이 없다는 것이다.따라서 토론용으로 지정된 특정 포럼이 없는 논쟁적 행동은 AN 또는 AN/I와 같은 논쟁적 행동의 일반적인 논의를 위한 장소에서 처리된다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:14, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

공정의 요점은?위키백과 과정은 더 나은 백과사전을 만드는 필요를 충족시키기 위해 존재한다.AfD와 같은 프로세스는 그 목적을 향한 피드백을 수집하기 위한 것으로, 콘텐츠를 제거하거나 콘텐츠의 이전 및/또는 개선에 박차를 가함으로써 가장 잘 해결될 수 있다.콘텐츠가 합리적인 포함 기준을 충족하지 못할 경우 신속한 삭제가 존재한다.DRV는 AfDs가 항상 깨끗하고 쉽게 닫힐 수 있는 것은 아니며 속도가 너무 빠를 수 있으며, 삭제 논의의 운명을 합리적으로 바꿀 수 있는 조건이 현실에서 변경될 수 있으며, 관리자가 사람이고 실수를 저지르기 쉽기 때문에 존재한다.

합리적이고 이해력이 있는 편집자들은 헝가리 기사의 현재 내용이 프라임 타임에 대한 준비가 되어 있지 않다고 생각하므로 메인 스페이스에 있어서는 안 된다고 생각하는 것은 충분히 분명해 보인다.또한 일부 합리적이고 잘 알려진 편집자들이 그것을 적절한 기사로 구체화하기 위해 할 수 있는 몇 가지 작업이 있다고 생각한다는 것은 분명하다. 사용자 공간에서 할 것을 권고한다.따라서 최적의 과도기적 상태가 현재 고려되었다. 콘텐츠는 현재 관심 있고 능력 있는 사람들이 작업할 수 있는 사용자 공간에 있으므로 백과사전적 기사를 만드는 것의 유사성을 증가시킨다.나는 이것보다 분명히 우위에 있는 합리적으로 처리된 결과에 대한 어떤 징후도 본 적이 없다.만약 누군가 제공할 수 있다면, 나는 알고 싶다.프로세스는 합리적인 조치(예: 개선을 위한 한계 컨텐츠의 사용자 정의)가 억제되거나 적극적으로 반대될 때 방해가 될 수 있다.

그리고 목적에 대한 우려를 방지하는 것은 수단 극단주의를 정당화하는 것이다. 이는 합리적으로 합리적인 분별력(일반적이지 않은 경우) 행동을 통해 달성된 합리적으로 합리적인 결과에만 적용된다.당연히 어떤 행동이나 결과가든 비판적 평가를 위해 개방되어야 하지만, 내 견해는 수단은 목적에 맞게 최적화되어야 하고, 수단은 결코 그 자체에 대한 끝이 되어서는 안 되며, 최적의 접근방식은 때로 진행되지 않는 것이다.— 사이언티즐 16:55, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 정확히 그 점을 지적하기 위해 돌아왔다. 그 과정이 가장 중요한 한계 사례에서, 합의가 무엇인지 결정하는 데 도움이 되는 부분.이 경우, 어느 모로 보나 결과에 관한 합의는 의심의 여지가 없었다: 기사에 잘못된 것에 대해 가이(Guy)의 진부한 것에 대해 아무도 이의를 제기하지 않았고, 모든 사람들이 결과에 (넓은 말로) 동의하는 것 같다.이는 한계사례가 아니며, 정확히 WP가 다음과 같은 상황에 해당된다.IAR은 우리에게 "그냥 해"라고 격려한다.비욘드 마이 켄 (토크) 18:10, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 그리고 그게 바로 내 관점이야, 사이언톨리즐"어떤 조치나 결과가든 비판적 평가를 위해 공개되어야 한다"고 말할 때, 삭제에 대한 비판적 평가의 정확한 장소는 DRV라는 것에 동의하십니까?—S 마샬 _Cont/ 17:02, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 내가 보기에 그 DRV의 전체 요점은 그 과정을 결과보다 우선시하고 있었다.Dpmuk은 심지어 AfD에서 "사용자의 편의성 클로즈에는 문제가 없을 것"이라고 말했는데, 이것은 우연히 클로즈드였다.DRV에서의 당신의 논평 S 마샬도 마찬가지로 결과에 대한 과정과 관련이 있었다: "정확하고 질서정연하게 기사를 삭제할 수 있도록 과정을 적절히 따르라."삭제/사용자 정의가 합당한 결과이고 그 결과가 달성되었다면, 추가 프로세스의 요점은 무엇인가?이걸로 뭘 원해, S 마샬?이 시점에서 얻을 것이 무엇인가?— 사이언티즐 17:49, 2010년 5월 18일 (UTC)
  
  여기서 내 생각을 확장하기 위해...결과와 프로세스가 모두 의심스럽다면 DRV를 사용해야 한다.위의 BMK의 요점을 확대하기 위해, 편집의 회색 영역에서 유용한 결과의 유사성을 확대하고 실제 남용에 대한 일종의 준무정부적 점검과 균형형 통제를 제공하는 프로세스가 존재한다.나는 아직 이 모든 것의 실제 결과에 대한 강력하고 분명한 반론을 보지 못했거나, 편집 과정의 어떤 측면이 손상되어 그 결과가 책으로 얻어지는지에 대해서는 크게 걱정할 필요가 없다고 본다.— 사이언티즐 18:47, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 뭘 보고 싶은데?음, 요점이 있고 부차적인 요점이 있어.요점은 이 사건에만 국한된 것이 아니다.나는 원칙적으로 DRV에서 "userfy"처럼 가까운 AfD가 도전받을 수 있다는 것을 입증하고 싶다.스파르타즈의 측근은 그럴 수 없다고 말한다.즉, 스파르타즈의 말을 그대로 따지자면, "사용자다운" 결과가 DRV의 대상이 되는 상황은 없고, 그것도 괜찮지 않다는 것이다.

  자회사 포인트는 Dpmuk과 동조하고 있으며, 페어프로세스에 관한 것이다.그리고 우리 모두가 다시 공정에 대해 불평하기 시작하기 전에, "공정"이라는 단어가 중요한 것이다.Dpmuk은 여기서 공평하게 대우받지 못했다.그는 가이 공정을 가까이에서 반대해도 어느 장소에서도 도전할 수 없다는 말을 효과적으로 들었다.그것은 협력적인 것이 아니다. 그것은 카프카에스크다.—S 마샬 _Cont/ 19:02, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

이것은 어느 장소에서나 도전할 수 없다 - 이것은 그 행동에 대한 공동체 토론이다.불필요한 토론, IMO, 그럼에도 불구하고 토론.Dpmuk은 나쁜 대우를 받지 않았고, 비록 선의는 있지만 그의 행동은 무례했으며, 그 결과는 그 프로젝트에 대한 그들의 유용성 부족에 상응한다.비욘드 마이 켄 (토크) 19:37, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• • 아멘. 닥터V를 앞으로 내보낸다고 해서 손해는 없고, 클로즈업으로 주어진 이유는 앞으로 내보내야 할 끔찍한 선례다.이 일을 일찍 끝냄으로써 우리는 이 일에 더 많은 시간을 할애하게 되고, 더 많은 시간을 할애하게 된다. 그래서 그것은 다른 모든 것보다도 더 자기 실망을 하게 된다.호빗(토크) 19:08, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
    • 어때, 그럼?–xeno^talk 19:26, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
      • 나는 개인적으로 토론이 진행되도록 허락하지 않은 이유를 모르겠다.법정에서의 그날이 일어나도록 하라.나는 그것이 사방으로 튀어 올랐다는 것을 알고 있지만, 솔직히 내 생각에는 AfD가 가까운 곳에 있는 심각한 문제들이 있었다.나는 그 사건 전체를 자세히 따랐던 것은 아니지만, 관련된 관리자로 보이는 것에 의한 신속한 종결은 결코 좋은 생각이 아니다.뭔가 놓치고 있을지도 모르지만, 나는 그것을 깔개 속에 쓸어 담기보다는 그런 논의를 하는 것이 낫다고 생각한다.호빗(토크) 19:44, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]
        • 고마워, 제노, 결과가 상당히 좋아졌어.—S 마샬 _Cont/ 19:56, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

우리 모두가 백과사전을 짓기 위해 여기 있다는 걸 상기시켜주는 거야이러한 "전면" 활동을 지원하기 위해 필요한 행정 및 물류상의 "꼬리"는 필요한 만큼 커야 하며, 한 치도 커서는 안 된다.이런 종류의 대화에 들어가는 에너지는 백과사전의 편집에 적용되지 않는 에너지여서 어느 정도 역효과를 낸다.이 경우에 불필요한 조치는 (1) 초기 사용자 정의의 취소, (2) "절차적" AfD로 기사를 태그하는 것, (3) AfD 결과를 DRV로 가져오는 것, 그리고 (3) DRV 결과의 검토를 요청하는 것이었다.이 행동들은 그 프로젝트의 손해를 입히는 데 에너지를 줄였다.다른 조치(즉, 나의 초기 사용자화, 가이(Guy)의 AfD의 폐쇄, 스파르타즈의 DRV의 폐쇄)는 모두 분명히 바람직한 결과를 얻기 위해 가능한 가장 최소의 조치를 지향하도록 조정되었다.그들이 이 모든 것을 도발했다고 말하는 것은 우스꽝스러운 일이다: 각각의 시점에서, 그것은 추가적인 논의를 야기시킨 그 행동들에 대한 반대였다 – 이것은 왜 결과보다 과정에 초점을 맞추는 것이 해로운지, 그리고 왜 우리가 IAR을 가지고 있는지를 보여주는 또 다른 예다.비욘드 마이 켄 (토크) 2010년 5월 18일 (UTC) 19:31 (응답)

나는 이 상황의 붕괴와 플로켄빔의 대처에 동의한다.우리는 공정을 반대하는 것이 아니라, 프로젝트에 대한 인식된 이득이 없는 것에 대해 진행 상황을 반복적으로 사용하는 것에 대해 논쟁하고 있다.— 사이언티즐 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

아무도 AN/I에 와서 백과사전을 짓지 않는다, BMK. 사람들은 AN/I에 와서 협력 백과사전이 어떻게 만들어져야 하는지에 대해 이야기한다.유감스럽지만, 그 과정은 과정과 관련이 있어.—S 마샬 _Cont/ 19:56, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 이슈 전체(사용자 페이지에 코멘트를 요청하는 것과는 별개로)에 대해 모든 것을 성찰하기 위해 꽤 오랫동안 의도적으로 침묵해 왔다.두 가지 요점이 있다.

• 나는 세노가 DRV를 닫은 것이 더 행복하지만, 여전히 완전히 행복하지는 않다.JgZ가 원래 AfD에서 가까운 것은 내 생각에, 아주 끔찍한 과정 남용이었다.나는 최종 결과가 올바르다는 위의 의견을 받아들이지만, 우리는 올바른 결과를 얻기 위해 어떤 과정의 오용에 대해 선을 그어야 한다.내 생각에 이것은 분명히 그가 독립에 가깝지도 않았기 때문에 선을 넘었다.이것이 애초에 DRV에 가져간 나의 이유였다.JgZ의 AfD 폐쇄는 그 후 동일한 결과를 가진 중립적인 관리자에 의해 즉시 폐쇄되더라도 나는 여전히 그것을 보고 싶다.
• 위의 몇몇 사람들은 내가 그 프로젝트에 아무런 이득도 없이 무의미한 과정을 거치고 있다고 비난했다.나는 각각 동의하지 않는다.나는 이것이 만들어 낸 드라마의 양이 과도하다는 것을 인정하겠지만, 나는 모든 과정이 아무런 이득이 없었다고 생각한다.내가 나의 사용자 페이지에 나의 추론을 설명하면서 나는 과정이 지켜지도록 하는 것이 중요하고 편집자들을 소외시키지 않는 프로젝트에서 이득을 얻는다고 생각한다.그렇다, 이것은 우리가 좋은 기사를 확실히 가지고 있는지 확인하는 것보다 덜 유형적이다. 그러나 두 사람은 서로 협력한다. 편집자가 없다면 우리는 좋은 기사, 나쁜 기사, 무관심한 기사들을 가질 수 없을 것이다.이 문제의 중요성에 대해 사람들의 견해가 다른 것은 분명하지만, 나는 사람들이 내 행동이 '프로젝트에 대한 인식된 이득이 없는 것'인 것처럼 말하는 것을 멈추고, 대신 그것이 단지 그들의 견해일 뿐이고 다른 사람들의 견해가 다를 수 있다는 것을 인정해 달라고 부탁하고 싶다.Dpmuk (대화) 21:04, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

과장을 사용하지 않도록 하십시오.형편없다고?지금 금지된 사용자에 의한 잘못된 영어의 편향된 기사를 제쳐놓는 것은 정말 잔학한 짓일까?만약 당신이 정말로 그것이 잔혹하다고 생각한다면, 당신이 르완다나 짐바브웨를 방문한다면, 신은 당신을 돕는다.가이(도움말!) 16:50, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 일반적인 용법에서 "악의"와 "악의"는 다른 의미를 갖게 되었고, 첫 번째(적어도 내 관점에서)는 "매우 나쁘다"를 의미하게 된 반면, 잔혹함은 당신이 묘사하는 것처럼 더 구체적인 살인/살인의 의미를 갖게 되었다고 생각한다(내 책은 "매우 나쁘다"보다 훨씬 더 나쁘다).나는 그것이 기술적으로 어떻게 작용해야 하는지가 아니라는 것을 알고 있지만, 내 의견으로는 그 두 용어가 일반적으로 사용되는 방식이라는 것을 알고 있으며, 나는 분명히 그것을 "매우 나쁜" 의미로서, 그리고 당신이 언급하는 잔학 행위와 연관시킬 의도는 전혀 없었다.나중에 생각해보면, 그것은 단어간의 연관성 때문에 아마도 나쁜 단어 선택이었을 것이다. 하지만 그 당시에는 사람들이 너처럼 연결될 것이라는 생각이 들지 않았다.리팩터링을 했다.DPMuk (대화) 22:24, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그리고 넌 요점을 놓치고 있는 것 같아.빨리 메인 스페이스에서 글씨를 잘못 써서 빼내가이(도움말!) 09:36, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 우리가 이것에 대해 의견이 다른 것에 동의했다고 생각했다.나는 비록 동의할 수 없지만 너의 의견을 존중하고 이해한다.나는 네가 내 의견에 대해서도 똑같이 할 수 있기를 바란다.우리가 매우 반대되는 견해를 가지고 있는 것은 분명하고 우리 둘 사이의 토론이 우리의 견해 중 어느 것도 바꿀 것이라고 생각하지 않기 때문에 우리의 의견을 논하는 것은 의미가 없다고 생각한다.DPMuk (대화) 09:44, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

그것은 오히려 왜 당신이 마지막 말을 다시 하기 위해 돌아왔는지에 대한 의문을 불러 일으키고, 당신이 그렇게 했다고 내 토크 페이지에 나에게 알렸다.가이(도움말!) 11시 20분, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

네가 AFD를 닫는 게 맞는지 의견 일치를 보려고 했는데두 편집자가 어떤 것에 대해 의견이 다를 때 나는 위키피디아에서 다른 편집자의 견해를 얻고 합의를 구하는 것이 정상이라고 믿는다.그것은 또한, 내가 생각하기에 모든 사람들이 만족할 수 있도록 이 모든 것을 정리할 수 있는 쉬운 타협안으로서 제공되었다.나는 우리가 분명히 동의하지 않을 것이기 때문에 나는 다른 견해를 가지고 싶었기 때문에 당신과 이것에 대해 더 이상 논의할 필요가 없다고 본다.여기서 동의하는 바는 종결의 결과가 옳다는 것이었지만, 지금까지 당신이 '책임 있는 관리자'로서 이것을 종결했어야 하는지에 대한 언급은 거의 없었다.내가 "우리는 다르다고 동의했다"고 했을 때 의미하는 것은 우리는 우리의 관점이 다르고 서로를 존중하며 서로의 관점을 바꾸려고 노력할 필요가 없다는 것에 동의했다는 것이다.그렇다고 해서 내가 너의 행동을 옳다고 받아들였다는 뜻은 아니었어. 단지 내가 그 행동을 이해했기 때문에 나는 그것들을 검토했으면 좋겠어.

나 또한 당신의 토크 페이지에 당신이 말한 것을 "다 괜찮다"고 말했을 때, 나는 당연히 나의 표현이 문제가 되지 않는다고 생각했고, 그 다음에 당신은 여기서 그것에 대해 불평하기로 결정했다는 점에서, 위의 "악행"이라는 단어를 사용하는 것에 대한 당신의 불평에 조금 더 놀랐다.ANI에서 당신이 말하는 것과 ANI에서 말하는 것 같은데 내가 뭔가 오해했을 수도 있지만 좀 놀랐어.Dpmuk (대화) 15:11, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

관련된 모든 사람들에게 - 나는 이 경우 내 행동에 대한 피드백(좋은지 나쁜지)을 찾고 있다.나는 너의 코멘트를 고맙게 여겼다.Dpmuk (대화) 15:24, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 기사 자체와 주변의 논란과 상관없이, 나는 마무리 관리자들이 여기서 만들려고 하는 두 가지 점에 대해 매우 우려한다: 사용자화는 삭제되지 않는다는 것과 그것이 방해가 될 때, 당신은 과정을 무시해야 한다는 것이다.이것들 중 어느 것도 위키피디아에서 원하지는 않는다.

첫 번째 요점은 메인 스페이스에서 모든 것을 제거하는 것을 Deletion(삭제)으로 보아야 한다.사용자공간은 일반적으로 사용자가 삭제된 사물을 그대로 사용하므로 어떠한 의미에서도 기사를 저장하거나 보관하지 않는다.이런 식으로 사용자화는 뒷생각이며, 메인 스페이스에서 제거되기 때문에 이와 무관하게 삭제되고 있다.

두번째는 대부분의 IAR 학대가 나를 걱정하듯이 나를 가장 걱정하는 것이다.위의 몇 가지 명언에 의해 설명되었듯이, 모든 규칙 무시는 단지 특정한 경우에 사용되어질 뿐, 그것이 지역사회에 이익을 주는 것이지, 원하는 것을 얻는 방법으로 사용되어서는 안 된다.가이의 행동에 대한 묘사는 마치 그가 원할 때마다 IAR을 사용할 것이며, IAR에 의하면 아무도 그에게 이의를 제기할 수 없다고 말하는 것처럼 보인다.기껏해야 순환논쟁이지.그리고 그것은 물을 가지고 있지 않다.개인적으로, 나는 그것이 야기하는 것처럼 보이는 모든 문제들에 대해, IAR이 심각하게 제한되어야 한다고 생각한다, 만약 제거되지 않는다면, 그리고 그러한 정책이 무엇을 위한 것인지 설명하는 것으로 대체되어야 한다고 생각한다.

The last thing that worries me is that Guy, as has been stated and shown, was clearly an involved user with the article. And, as such, should not have closed the AfD. Involved admins are never supposed to be the ones to close an AfD or DRV. They are biased and, thus, cannot have any say in the closing, because they will close in the way they desire, not in the way that the community desires. I would say that even if the community agrees with the involved admin, they should still not be the one to close, as they would be doing it for the wrong reasons. And a right action for the wrong reasons is never right. Silverseren^C 21:34, 20 May 2010 (UTC)[reply]

No I wasn't, I have no interest at all in that topic area, all I was doing was improving the encyclopaedia by removing badly-written polemic from article space - this was done in a way which positively encouraged people to fix the problems with the article if the topic itself was worthy of coverage. There are plenty of admins who have strong opinions in the area of Eastern European politics but I am not one of them. Guy(Help!) 11:08, 21 May 2010 (UTC)[reply]

적어도 당신의 행동에 대한 나의 이해를 더욱 분명하게 해주기 때문이다(그리고 나는 이제 당신의 행동이 WP를 비자발적으로 만드는 대신 다음과 같이 보일 수 있기 때문에 다소 덜 불안하다는 것을 알게 되었다.AfD를 닫기 위한 IAR 당신의 의도는 "유인" 관리자로서 AfD를 닫는 것이었던 것 같다.그러나 나는 너의 "나는 그 주제 영역에 전혀 관심이 없다"는 너의 "무자"에 대한 정의에 대해 매우 걱정된다.나는 이전의 관리자 조치가 통상적으로 관리자를 참여시키는 것으로 간주되지 않고 내 마음속으로 기사의 질에 대한 의견을 표현하는 것으로 간주된다는 것을 알고 있다(여기서처럼) 그것은 관리자 행동이 아니기 때문에 관계자를 참여시키는 것이다 - 편집자는 누구나 그러한 언급을 할 수 있다.Dpmuk (토크) 2010년 5월 21일 (UTC) 16:12 [응답]

의견이 있다고 해서 관여하는 것은 아니다.관리자가 내용을 확인하지 않고 고소 후 조치를 취하는 것은 이례적일 것이다.이 경우 콘텐츠는 몇 가지 수준에서 문제가 있었으며, 예를 들어 잘 참조되고 중립적이지만 표현이 서투른 경우보다 더 강력한 대응을 주장한다.내가 보기에는 콘텐츠의 질과 전혀 무관하게 취한 행정 조치가 문제가 될 가능성이 더 높다.WP를 보호하는 방법을 상상해 보십시오.잘못된 버전의 BLP에 터무니없는 명예훼손.우리는 프로젝트의 이익을 증진시키기 위해 최선의 판단을 해야 하는데, 그렇다. 바로 그것이 바로 WP이다.IAR이 거의 다 됐어.우리는 관료주의가 아니라 정파적인 정치인이 되어야 한다.가이(도움말!) 2010년 5월 21일 16:25 (UTC)[응답]

그래서 만약 그것이 행정관이 AfD에서 논평하는 것을 중단한 다음 그것을 닫아야 하는 것이라면, 결국 그들은 의견만 가지고 있다.만약 당신이 그러한 행동을 받아들일 수 없다는 것을 받아들인다면, 당신이 여기서 논평하는 것과 AfD에서 직접 논평하는 것의 차이점은 무엇인가?내가 보기에 문제는 네가 이미 존재하는 의견을 가지고 있었다는 것이다.AfD를 종료하려는 관리자는 결과가 어떻게 될 것인지에 대한 기존의 관점을 갖지 말아야 한다.물론 그것은 실용적이기엔 너무 이상적이긴 하지만 가능한 한 가까이 다가가도록 노력해야 한다.WP:IAR은 모든 것이 그 프로젝트에 가장 좋은 것으로 귀결되는데, 우리는 이미 그것에 대해 의견이 다르기로 동의했다.Dpmuk (대화) 18:28, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

상황은 다르다: 그 기사는 이미 논의되고 있었고 AfD는 그 기사가 메인 스페이스로 다시 옮겨진 유일한 결과였다.그것은 AfD에 와서 투표하고 닫는 것과는 매우 다르다.AfD는 부차적인 것이었다.가이(도움말!) 11시 39분, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

I am edit warring against two admins who try to connect two living people with terrorism...

It looks as if nothing more needs to be discussed here. Hans Adler 12:26, 22 May 2010 (UTC)[reply]
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
1986 Hvalur sinkings (edit talk history protect delete links watch logs views) ... and must go to bed now. More eyes needed. It's inconceivable to me how two admins who have been with the project for a long time can believe they can simply ignore the state of the discussion at WP:BLP/N#1986 Hvalur sinkings – categorising an event as terrorism and edit war the category Category:Terrorism in Ireland (which was created only for the purpose of tagging a single article about an act of sabotage that only damaged two ships, did not endanger anybody and was obviously neither intended nor able to create fear) on the article, with the only pretext being, apparently, that one of them has just (incorrectly, IMO) closed the CfD for the category as keep, then amended to no consensus after my complaint. Hans Adler 01:16, 21 May 2010 (UTC)[reply] For further context, see Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2010_May_4#Category:Terrorism_in_Iceland and User talk:Vegaswikian#Category:Terrorism in Iceland. No one is "trying to connect two living people with terrorism"; rather, this involves a CFD and a category's pre- and post-discussions. I figured User:Vegaswikian—the closer of the CFD—would be a neutral party to guide is where to go from here following the close of the category discussion, but User:Hans Adler has refused to follow any of that advice, hence his edit warring. (He has reverted 3 times in short order and has claimed immunity from 3RR via WP:GRAPEVINE: [65], [66], [67].) I was trying to implement what User:Vegaswikian suggested on his talk page: [68] and reverted once, think that User:Hans Adler hadn't yet viewed User:Vegaswikian's advice: [69]. User:Vegaswikian explicitly said on his talk page that he has read the discussion at BLP/N. Throughout the dispute, User:Hans Adler has steadfastly refused to even acknowledge the possibility that he could possibly not be 100% correct in this dispute, which makes it hard to try to discuss the issue and reach a compromise or a satisfactory solution when he is involved. Having gone to BLP/N, CFD, and now ANI without having received the answer he's looking for, this is starting to look more and more like forum shopping. Good Ol’factory (talk) 01:29, 21 May 2010 (UTC)[reply] Note: Another involved editor just tried to implement what User:Vegaswikian suggested: [70]. User:Hans Adler reverted for the 4th time: [71]. Good Ol’factory (talk) 01:41, 21 May 2010 (UTC)[reply] This is nothing more then forum shopping. I'm not trying to connect anyone to anything. That charge by the nominator flies in the face of assume good faith. I'll await an apology from the nominator. Oh, and how am I edit warring? Closing a CfD discussion is rather hard to construe as an edit war. Vegaswikian (talk) 01:44, 21 May 2010 (UTC)[reply] Forum shopping indeed. The main discussion is at WP:BLP/N, and you are simply ignoring it. It played an important role in the CfD, so it is absurd that you apparently closed that without reading the discussion. Hans Adler 01:46, 21 May 2010 (UTC)[reply] (ec) The place to come to a consensus is the discussion at WP:BLP/N where you are in a minority position. Vegaswikian has no authority to override the consensus there. The only editors so far who claim that this is properly categorised are: MatthewVanitas, the creator of the category, who at some point conceded that it might be better to rename it. Cptnono, the major contributor to the article on Sea Shepherd, the organisation behind the crime / act of sabotage. This editor has a strong negative opinion on Sea Shepherd. Good Olfactory, who came to the dispute after I nominated the empty category for deletion at CfD for procedural reasons (potentially contentious) instead of asking for it to be speedied, and who started with the misconception that eco-terrorism is a subclass of terrorism, and in his third comment claimed "that it was inappropriate for you to empty the category prior to discussion" in relation to removing a single category tag from a single article. Vegaswikian, who closed WP:Categories for discussion/Log/2010 May 4#Category:Terrorism in Iceland as keep based on their own, faulty reasoning. (Later changed to no consensus, which has basically the same effect but is more likely to survive deletion review.) My experience so far has been that third parties with whom I never had anything to do spontaneously agree that this is not terrorism. The only problem seems to be to get people interested in the situation in the first place; something that you have probably achieved now with your insistence. HansAdler 01:46, 21 May 2010 (UTC)[reply] Appears to be forum shopping at 3rr as well. It might be considered honest but it could also be interpreted as "HEY LOOK!!! HELP"[72] And he continues to bring up my opinion as if it is coming across in the article (so far I think I have done pretty good). A block for 3rr, forum shopping, and incivility is appropriate. Cptnono (talk) 01:47, 21 May 2010 (UTC)[reply] (ec)Can you kindly stop with the false charges based on your opinion? I changed the closed because I was in error. Weather or not that close would go to deletion review was not a factor. Maybe I'm beginning to see the problem here, and it is not me or my close. Vegaswikian (talk) 01:51, 21 May 2010 (UTC)[reply] To me, this is really starting to look like a shopping spree coupled with some sort of "fight the system" martyrdom complex ... As I said, he refuses to acknowledge that his behaviour may possibly be at least part of the problem behind the dispute, when everyone else who should have admitted that has already done so (me, Cptnono). Good Ol’factory (talk) 01:53, 21 May 2010 (UTC)[reply] I see. The problem is of course not the implication that two named living people are terrorists when they may very well not be. Your personal feelings, vague claims of forum shopping (I have no idea what you believe the proper forum is if not WP:BLP/N, and now ANI since it has become acute) etc. apparently all trump BLP. But it's nice that the three of you have an additional forum where you can continue to agree with each other while everybody else seems to be asleep. Hans Adler 01:55, 21 May 2010 (UTC)[reply] Lol, didn't you start this section? In fact, you've started every section in about 6 different forums. When you don't get quite what you're looking for, you go to another forum. That's what we're talking about when we say "forum shopping". We're just coming to where you take the discussion, and you keep moving it around. Good Ol’factory (talk) 01:58, 21 May 2010 (UTC)[reply] I don't see any need for any block here, just appears that the issue is a bit heated and that more uninvolved editors contributions to the discussion are needed. Involved users should come back with a fresh mind tomorrow. Off2riorob (talk) 01:56, 21 May 2010 (UTC)[reply] And the 3rr. I don't see how it could not be viewed as forum shopping. He said he was going to bed so maybe a block of more than a minute wasn't needed but he still seems to be going at it. Chill out for now Hans Alder. Figure it out tomorrow. And consider reverting yourself since you crossed 3rr (bright line rule).Cptnono (talk) 02:03, 21 May 2010 (UTC)[reply] I am probably not going to get much sleep at 4 am local time after an unfair block with a deceptive edit summary. And your (redundant) report of me at WP:EW/N seems to indicate that I understood your revert of me exactly right: You knew I had already reverted 3 times, that nobody other than your cronies was looking, and that this was your chance to get the BLP violation in or get me blocked. Hans Adler 02:13, 21 May 2010 (UTC)[reply] At BLP/N, the first place where I went, I got exactly what I was looking for, with one exception: The post didn't get much attention. About half the people who commented there were involved, which distorted the result. HansAdler 02:13, 21 May 2010 (UTC)[reply] Accusing other editors of manipulating the system while calling others "cronies" is again incivility. And I struck out the report after you received your one minute block not realizing that you had submitted one against yourself while I was getting the difs together.Cptnono (talk) 02:16, 21 May 2010 (UTC)[reply] As usual, there are never any ambiguities in your world, User:Hans Adler! Everyone's either "cronies" with everyone else (and thus "involved" and therefore worthy of being ignored) or completely neutral outsiders. If you could just acknowledge that others may have been neutral and still could legitimately see things differently—it will take you a long way to figuring out why this has unfolded as it has. Good Ol’factory (talk) 02:19, 21 May 2010 (UTC)[reply] You guys really need to keep in mind that one of the main functions of a noticeboard is to draw uninvolved, outside opinions. If Hans wanted to debate with the people already at the article page, he wouldn't have opened the discussion. At this noticeboard section, there was an extended debate between Hans and Good Olfactory. That should be happening on the article page. The best practice is for each involved person state their position, discloses the extent of their involvement (e.g., added the material), and let some other people weigh in. If you think of something further you can update your post. Thereafter, you can comment on other people's positions, but you shouldn't be cluttering up the noticeboards with huge debates, and you certainly shouldn't be commenting without disclosing your prior involvement. The way that the thread is laid out makes it very difficult to gauge people's positions, but it is notable that the only apparently uninvolved commentators, Wikidemon (talk · contribs) and Sean.hoyland (talk · contribs), seemed to agree with Hans that the category was misleading. I'll admit that guidelines on the noticeboards are lacking and that we should work on that, so the people involved are not entirely to blame. II (t - c) 03:19, 21 May 2010 (UTC)[reply] That might be more of a realistic expectation if Hans himself didn't respond to every comment that was made. By responding to each of our initial comments—and in his responses he has included several inflammatory accusations—Hans makes it appear as if he is looking for more discussion from the same users, so we naturally provide that. In other words, it also requires some restraint for Hans not to reply to a user's initial post for the outside input to be given a chance. This is in addition to the restraint required from others. Good Ol’factory (talk) 04:05, 21 May 2010 (UTC)[reply] Hans Adler blocked for 1 minute for enforcing BLP against 2 admins As it says. By Black Kite, for "disruptive editing", after a (weak) consensus at WP:BLP/N that the category doesn't belong on the article and after I made it clear that I was making use of WP:GRAPEVINE. I expect that this will have consequences. Editors must be able to rely on the 3RR exception for BLP violations and must be able to rely on not getting a block for "disruptive editing" that doesn't even mention BLP. Hans Adler 02:07, 21 May 2010 (UTC)[reply] Well, since you were aware that the issue of whether or not adding the category was a BLP violation in the first place was an unresolved issue in hot dispute, I think you should perhaps have put two and two together and not been so reliant on WP:GRAPEVINE. Good Ol’factory(talk) 02:10, 21 May 2010 (UTC)[reply] User reported himself, one minute, good block. On a positive note, there are some users that comment, never trust an editor with a clean block log. Off2riorob (talk) 02:59, 21 May 2010 (UTC)[reply] I'm slightly ambivalent about the underlying issue; I can see both sides. But I think it's been established fairly well that (a)in a BLP issue, the contentious info is not included until there is a consensus, and (b) 3RR doesn't apply to BLP. Playing the BLP card in bad faith is a personal irritation of mine, but that does not appear to be the case here; it is fairly clear that Hans is doing this in good faith, and it is fairly clear there is no consensus to keep the category at the BLP/N (which I believe is a better place to have BLP discussions than CFD). So, if Hans would like to keep his 1 minute block as a badge of honor, that's fine. If he'd like me to block for 1 second to note the previous block was mistaken, I'll do that (I believe such a block is against some policy somewhere, but I'm not too fussed about that). Just let me know, Hans. --Floquenbeam (talk) 04:09, 21 May 2010 (UTC)[reply] Thanks for the offer. There are two important aspects for me: I am editing under my real name, which means that people who take part in a decision about employing me are likely to find my block log and see that I edit Wikipedia "disruptively". They might not be able or motivated to make the more tricky further research to find out what I actually did and what it means in the context of Wikipedia. This scenario is not particularly likely, but if it happens it can have dramatic consequences for me. There is also a matter of principle. A 1-second block for "Disruptive editing: Self-reported" is not preventative, it is an entry in the personnel records, handed out as a punishment. Editors often enforce BLP as a matter of principle rather than for a strong personal motivation. Therefore a precedent that it's OK to punish an editor for enforcing BLP is dangerous. There is no harm in keeping problematic content out of an article while it is under discussion, but keeping it in an article can be harmful. I don't know why, but discussions concerning the underlying problem are not drawing much attention. MatthewVanitas and Good Olfactory (and now also Cptnono and Vegaswikian) have tried to turn this to their advantage by making inclusion of the material the status quo and therefore the default outcome. That's an obvious violation of the spirit of BLP. They simply claim that there is no BLP problem here. This claim doesn't seem to have much more foundation than the often heard erroneous claim that something can't be a BLP problem because it doesn't occur at a BLP article, or that WP:SYN is not valid policy. Surely "I don't believe it's a BLP problem but I can't convincingly explain why" can't be a "get your opponent into gaol" card. I was thinking about giving up my account, having it anonymised and starting with a new account to solve the first problem. But what you propose is better because to some extent it also addresses the second problem. I think what you are proposing is explicitly allowed by WP:Blocking policy#Recording in the block log. Blocks should not be used solely for the purpose of recording warnings or other negative events in a user's block log. The practice, typically involving very short blocks, is often seen as punitive and humiliating. [...] Very brief blocks may be used in order to record, for example, an apology or acknowledgment of mistake in the block log in the event of a wrongful or accidental block [...] However, given that Black Kite made a type of block explicitly forbidden by the blocking policy in order to punish me for preventing a BLP violation, it seems more appropriate that Black Kite enter an apology in my block log in this way. HansAdler 10:06, 21 May 2010 (UTC)[reply] Then we'll wait to see if he does. Let me know on my talk page if you need me as a backup plan; I'm probably not going to watch this thread anymore. --Floquenbeam (talk) 12:43, 21 May 2010 (UTC)[reply] Except that it wasn't a record of a warning or punitive. As explained at WP:AN3, it was a 24 hour edit-warring block which I just happened to reduce by 23 hours and 59 minutes. I have offered Hans that I could further block for 1 second to insert a block summary explaining it more clearly, though. Black Kite (t)(c) 13:47, 21 May 2010 (UTC)[reply] A one-minute block made just to establish the record of a block does look rather punitive. What other explanation can there be for the purpose of that block? A one-minute pause in disruption? - Wikidemon (talk) 13:58, 21 May 2010 (UTC)[reply] Could Hans actually trust you make make an honest and unbiased statement in that one-second block though? Doesn't seem very likely to me. Malleus Fatuorum 14:01, 21 May 2010 (UTC)[reply] Regardles of your motivations and spin this is exactly that Wikipedia:Blocking_policy#Recording_in_the_block_log is written to prohibit.--Cube lurker (talk) 14:03, 21 May 2010 (UTC)[reply] Hiya, coming in as an uninvolved opinion on this. I'm not familiar with the entire background of the dispute, and have just kind of skimmed the related threads for a few minutes. Based on this, I have to admit that I am very concerned about the block, and think that it's reasonable for Hans to request a clarification note. As it is, to someone uninvolved (such as myself), I see a block on an established user, who had no history of previous blocks. There's also no clear rationale for the block. There's no link to any related thread in the block log, and further, there's no notice from the blocking admin on the blocked user's talkpage. Those are problems in and of themselves. Even an experienced admin familiar with the situation, coming in a year from now, might have considerable trouble untangling things to figure out exactly what happened. So my recommendation is that Hans Adler and Black Kite work together to choose mutually agreeable wording for a new block summary, and that Black Kite then post it in the block log, preferably with a link to a location that has more information if anyone wants some. --Elonka 14:15, 21 May 2010 (UTC)[reply] Hammurabi had it right - I say a one minute block on User:Black_Kite by User:Hans_Adler should be about right. Ronnotel (talk) 14:22, 21 May 2010 (UTC)[reply] Interesting idea. Just tell me your password. :) Hans Adler 14:26, 21 May 2010 (UTC)[reply] (edit conflict) A one minute block? I don't see the point. Jauerbackdude?/dude. 14:23, 21 May 2010 (UTC)[reply] I guess my snark was a little subtle - I'll use tags next time. Ronnotel (talk) 14:26, 21 May 2010 (UTC)[reply] I have protected the article for a week. Given the recent history and trends with BLP, it is very difficult to understand how established editors could believe it is appropriate to repeatedly insert a category entitled "terrorism" while the matter is being discussed at the BLP noticeboard. I am also concerned about the one-minute block. The proper response to the AN3 warning would have been to protect the page (which was not done until now). — Carl (CBM · talk) 14:23, 21 May 2010 (UTC)[reply] Bad Questionable block, awful block summary, unacceptable response by Black Kite. I agree that Hans' suggested "The previous block was not justified." note should be entered into his log, preferably by Black Kite, but I will do so if they refuse. –xenotalk 14:28, 21 May 2010 (UTC)[reply] I don't think a sweeping statement like "the previous block was not justified" is very accurate. What was clear was that 3RR was violated and that it was self-reported. What was unclear was whether it was excusible as a BLP, and whether a different approach would be adopted instead of revert. Suggesting that a desysop would have occurred if the block was for 24 hours seems silly; chances are that an unblock would have been issued in good faith, and something too unequivocal would have led to more drama of its own. At present, the log appears like a joke entry rather than a blemished record. That isn't to say I don't appreciate Hans frustration...I just don't see why admins should be treated differently to editors when they encounter this sort of thing - neither do they receive an apology, nor do the blocking admins receive admonishments...or so I've found. I think the moral of the story is that you should let others investigate and only respond when they have questions for you and so on; don't invite drama on yourself by reporting yourself. I'm pretty sure a block would not have been contemplated by Black Kite had another user reported Hans. Ncmvocalist (talk) 15:38, 21 May 2010 (UTC)[reply] The point here is that WP:GRAPEVINE is a fucking joke if admins are free to ignore it. Until long after the block Black Kite did not make a single comment that even admits that GRAPEVINE or BLP might have anything to do with this. He is simply hiding behind 3RR. The very least we can expect when an admin 3RR-blocks an editor who has invoked GRAPEVINE in good faith, is that the admin makes a credible effort to argue that GRAPEVINE doesn't apply in this case. Not that he completely avoids the issue, even after being asked directly. (No further comment by Black Kite in the 3RR thread after I asked: "What is your rationale for blocking a user who was merely preventing a BLP violation?") The only thing that suggests that he even noticed that BLP has been mentioned is the following from his talk page: "[...] the time of 1 minute reflects the fact that you believed you were defending BLP concerns." That's the first and so far only time that he acknowledged I was claiming BLP-related special circumstances, and it still doesn't even explicitly deny that it was BLP-related, let alone explains why not. The second point is that Black Kite has violated an explicit prohibition of blocks that are only for negative logging purposes and is denying the violation. I have witnessed desysoppings for such minor reasons in the past. The problem is not making a mistake, the problem is when an admin afterwards insists they were right when it is obvious they were not. At that point it becomes clear that they are unreliable. The third point is that I, too, am a living person, and am editing under my own name. I have a right not to have my account associated with dubious claims about "disruptive editing" that cannot be erased. If it happens anyway, the record needs to be corrected. Your last sentence is naive. Cptnono, who provoked my fourth revert, immediately proceeded to report me without mentioning BLP at all. This all happened around 3:30 AM of my local time. I fully expected to be reported by Cptnono, but wanted to go to bed without having to wait for his report so that I could respond. (In the end I stayed up longer.) HansAdler 16:00, 21 May 2010 (UTC)[reply] I agree that it is a joke if admins ignore GRAPEVINE. That said, Black Kite made a comment at 06:59 implicitly saying that it was clear why you received a 1 second block. That was the next contribution that was made since acting on the 3RR report. You responded a couple of hours later and Black Kite responded 3 hours later explicitly mentioning that it was because of your belief that you were defending BLP that the block was for 1 second. Black Kite acknowledged that the block log did not explicitly mentioned this and offered to write this in for you. You wanted a statement that the block was invalid, but Black Kite disagreed about invalidity. Black Kite seems to have logged out since then (as will I after this comment). Perhaps instead of asking why you were blocked for enforcing BLP, there would be no harm in directly asking why Black Kite came to the conclusion, as an uninvolved admin, that this was not a BLP issue? It might have been an incorrect assessment - I don't know as I still think it's unclear, but asking the right questions might help. Right...except we're not at the point where it is clear that Black Kite is unreliable, if at all. Yes, but you should consider renaming your account in any event, unless there is a real need to edit under your real name. Was there a reason why you didn't raise the matter here so that your peers could take care of the problem, if there was one? Why did you try to deal with it alone, via repeated reverts? Ncmvocalist (talk) 16:56, 21 May 2010 (UTC)[reply] Many editors here edit under their real names. It should be encouraged, in my opinion. Certainly, it is not discouraged. There's a famous theory that anonymity brings out the bad side of many people ([73] - NSFW) — Carl (CBM · talk) 18:20, 21 May 2010 (UTC)[reply] Indeed. Seems like victim-blaming to suggest they should rename to avoid situations like this. –xenotalk 18:36, 21 May 2010 (UTC)[reply] Agree, I think there are some good reasons to remain anonymous. Remaining anonymous so admins don't have to be accountable for misusing their tools is not one of them.--Cube lurker (talk) 18:44, 21 May 2010 (UTC)[reply] Like many others here have commented, I think that a correction has to be made in Hans' block log. If someone checks his block log, it should be clear that the one minute block was mistaken and also that what Hans did that led to that block was justified (good editing, not bad editing). The later is necessary, because in almost all cases where a block is not justified, the editor in question will still have gone over the edge in some sense. Admins who read block logs still look at an overturned block thinking that the editor was not editing in an examplary way. Count Iblis (talk) 16:13, 21 May 2010 (UTC)[reply] Black Kite's justification on this is completely bizarre. If she really doesn't like the blocking policy (Wikipedia:Blocking_policy#Recording_in_the_block_log, which says "Blocks should not be used solely for the purpose of recording warnings or other negative events in a user's block log"), then she should start a discussion about it. I do think desysop is a reasonable response if Black Kite refuses to fix the situation because common sense and honesty is a basic requirement for admins, and I think Black Kite's explanation either lacks common sense or honesty. II (t - c) 17:06, 21 May 2010 (UTC)[reply] I think so too, but we both know it'll never happen. You can see the ranks closing already. Malleus Fatuorum 19:26, 21 May 2010 (UTC)[reply] It's not clear to me whether Black Kite was serious about this block or if it was a poor attempt at humor, but it was a bad block either way. I strongly suggest to BK that a corrective note be placed in Hans's block ASAP. —DoRD (talk) 17:20, 21 May 2010 (UTC)[reply] Seems to be a recurring theme here. When an administrator fucks up, let's pretend it was a joke. When a non-administrator steps even slightly out of line, block him. Malleus Fatuorum 19:24, 21 May 2010 (UTC)[reply] I agree that blocking a regular contributor with a clean block record as a joke is inappropriate. And per WP:BLP, 3RR or edit warring does not apply when removing derogatory BLP material, unless it is well sourced by high quality reliable sources and there is a clear consensus to restore that material. Crum375 (talk) 18:34, 21 May 2010 (UTC)[reply] Gosh, although the block was wonky, the editing that lead to the block isn't clearly appropriate. I don't approve of the edit warring part. The 3RR exception is for clear cases, it's not a smooth way to win a policy argument about whether something is a BLP violation or not. There was consensus against including it, or at least no consensus to include, but that's not a 3RR exception. Nevertheless, when an editor - particularly an established editor - breaks 3RR on a BLP claim they at least deserve a credible warning that they're on thin ice, before being blocked. Plus, it's a shame to block the "good guy" in a dispute, the one who is upholding policy and consensus, just because there's a technical process violation. - Wikidemon (talk) 18:50, 21 May 2010 (UTC)[reply] I think you are missing a vital part of BLP, which is when in doubt, do no harm. This means that you need a clear consensus and excellent reliable sources to add derogatory BLP material, otherwise it stays out, and 3RR/edit-warring do not apply. There is no harm for the derogatory material to be mistakenly left out for a while, but there can be definite harm when it mistakenly goes in even for a short time, and our goal is not to harm any living person unnecessarily. That is the essence of BLP. Crum375 (talk) 19:19, 21 May 2010 (UTC)[reply] Not really. Having considered the matter, I do not believe it does harm, nor do I think the policy fairly applies to events or groups. I do not see this as a "when in doubt" issue, I don't have doubts about my viewpoint. But I do see, clearly and unequivocally, that this is a matter close to some boundary where reasonable people can differ. Does this mean anyone who feels otherwise is free to edit war to their heart's content? Surely that's a recipe for unprincipled editing. - Wikidemon (talk) 02:02, 22 May 2010 (UTC)[reply] There is no "recipe for unprincipled editing" if everyone understands the simple "do no harm" BLP principle: You need wide consensus and high quality sourcing to add derogatory BLP material. "When in doubt, leave it out." Crum375 (talk) 02:37, 22 May 2010 (UTC)[reply] I am unimpressed by the response of administrator Black Kite (talk · contribs). Consensus here at ANI appears clear that the block and block summary were inappropriate, but rather than acknowledging the error, Black Kite is responding with comments such as "I frankly couldn't give a shit."[74] This is not the way that an administrator should respond, when their actions are challenged. Administrators aren't expected to be perfect -- they are, however, expected to acknowledge when they've made a mistake, and improve their behavior moving forward. If Black Kite is unwilling to acknowledge the consensus of uninvolved admins, I have to wonder if BK should continue to maintain the bit. --Elonka 21:02, 21 May 2010 (UTC)[reply] What happens next is down to Black Kite I guess. It does though display a seriously unimpressive knowledge of current thinking on BLPs to block an editor because of a putative 3RR violation when that editor was attempting to prevent a libel. And the reduction of the standard 3RR block by 23 hours and 59 minutes because of that "mitigating circumstance" displays exceedingly poor judgement. Black Kite is clearly in the wrong and should now be big enough to try and sort this mess out, before it escalates even further. Malleus Fatuorum 21:32, 21 May 2010 (UTC)[reply] I have had negative interactions with Black Kite in the past, so I am recusing myself from any discussions of consequences. At the same time, my understanding is congruent with those commenting above that 1) BLP is an absolute exception to 3RR, unless it is objectively unreasonable to assert that BLP applies. 2) Edit warring over a terrorist category is not objectively unreasonable. 3) Blocks should be only placed as necessary to reduce harm to the encyclopedia. How a trivially short block serves to protect the encyclopedia or prevent anything is not obvious to me. 4) Hans Adler chose to edit under his real name, as I have mine, and has no special standing for complaining about his block log on that basis. Jclemens (talk) 00:17, 22 May 2010 (UTC)[reply] Terrible block, genuinely one of the worst I've ever seen. Totally ignored the BLP exemption on 3RR and was in direct contradiction of the blocking policy. If Black Kite refuses to apologise and make a note in Han's block log that this was an incorrect block, then his position as an admin should be in question. I see no support for this block. Fences&Windows 01:54, 22 May 2010 (UTC)[reply] I am a little surprised at all painting Hans as some sort of victim. The blocking policy clearly states: "Deterring the continuation of disruptive behavior, by making it more difficult to edit.", "Encouraging a rapid understanding that the present behavior cannot continue and will not be tolerated." and "Encouraging a more productive, congenial editing style within community norms." He was being disruptive. He was being uncivil. He was forum shopping. He created a 3rr against himself not actually believing he was in violation but to make a WP:POINT (From "Don't disrupt Wikipedia to make a point"). And it was not a clear BLP violation. Have editors here actually read the article or is this a knee-jerk reaction to the term "terrorist"? The incident involved leaving a factory inoperable and two boats under water. I personally don't know if it is terrorism but sources in Iceland, the U.S., and Canada all discuss it. The article is actually pretty careful with the term. For example: It isn't used in the infobox. Since sources about the incident did discuss it as terrorism it makes some sense to have the navigational category. One of the perpetrators was later convicted and sent to prison for arson in another incident. We are not tarnishing his reputation by using a category in an article about an incident was involved in. Even if it turns out to not be appropriate, it not being a clear BLP violation means he shouldn't have been edit warring. He basically says I goaded him into making a fourth revert. He is responsible for his own actions. I assumed he would not make a fourth revert since three editors (two of which appear to have a decent enough reputation to be granted admin tools) thought it was acceptable. It has cooled down enough that any further action should not be necessary but editors here should not be encouraging him to continue such behavior. Even if his block log is amended, it needs to be made clear that his actions were not entirely appropriate. Cptnono (talk) 02:27, 22 May 2010 (UTC)[reply] To quote from WP:CLN: "Categories appear without annotations, so be careful of neutral point of view (NPOV) when creating or filling categories. Unless it is self-evident and uncontroversial that something belongs in a category, it should not be put into a category." --Stephan Schulz (talk) 11:15, 22 May 2010 (UTC)[reply] As Black Kite clearly doesn't understand the gravity of his error, why hasn't he already been desysopped, in case he does something similar again? Malleus Fatuorum 02:33, 22 May 2010 (UTC)[reply] Since Black Kite appears to have lost interest in correcting this, I've made a notation in Hans' block log: [75]. --Floquenbeam (talk) 03:19, 22 May 2010 (UTC)[reply] You do know that the link you used in your block's edit summary will be useless when this discussion gets archived right? Feedback ☎ 03:45, 22 May 2010 (UTC)[reply] Yes, I know. But the text box for the log summary was too short to include a permalink to this thread. I figure the thread title makes it fairly obvious what was going on. More annoyingly, the summary got cut off anyway, even when not a permalink, so the link doesn't even work now. While we're desysopping BK for being obstinate, we should consider desysopping me for incompetence. --Floquenbeam (talk) 03:59, 22 May 2010 (UTC)[reply] "Clear consensus" was mentioned. I'm not trying to attack anyone here but I would like to know if the editors supporting Hans Alder truly looked at this complete picture. The behavior minus the edit warring seems to me to be inappropriate. Regarding BLP, have people honestly read the article and the multiple discussion pages or did they base their reasoning off of Hans Alder's opening statement and section headings here at ANI? I guess I am basically accusing some editors here of not fully understanding the situation. If editors can say that Hans Alder was clearly blocked for poor reasoning based off of analyzing it in full then maybe I am wrong.Cptnono (talk) 03:43, 22 May 2010 (UTC)[reply] Yes, I looked at more than this thread. The CFD discussion, the BLP/N discussion, and the talk page discussion. There might be more I didn't look at, but I think I got the gist. --Floquenbeam (talk) 04:05, 22 May 2010 (UTC)[reply] Then I guess you're missing the point. Malleus Fatuorum 03:49, 22 May 2010 (UTC)[reply] How so?Cptnono (talk) 04:05, 22 May 2010 (UTC)[reply] I actually had more of an issue with the block summary than the block itself. "Disruptive editing: self reported" - with no where to go for further information. The annotation by Floquenbeam should alleviate this concern as the keywords can be entered into the ANI search box and the thread may be found easily enough. –xenotalk 11:19, 22 May 2010 (UTC)[reply] OK, it appears that I screwed up To be honest, I still don't think this was an appalling error; I was trying to find some way of making a balance between the obvious fact that Hans was edit-warring inappropriately - something even he admitted - and the fact that there were mitigating circumstances due to BLP. However, consensus - though not absolute - appears to be that such a block was wrong. OK, in that case I hold my hands up. Sorry, Hans. Now, can we get back to doing something useful? Black Kite (t) (c) 10:43, 22 May 2010 (UTC)[reply] Could you please give a diff for the astonishing claim that I "admitted" edit-warring "inappropriately"? Thanks in advance. I went to the edit warring noticeboard to get quick help (and explain the circumstances behind the predictable report by Cptnono), and instead got a punitive block. HansAdler 11:04, 22 May 2010 (UTC)[reply] You reported yourself to the AN3 board as edit-warring - your exact words were "I am edit warring against two admins and now also one editor (Cptnono)". And indeed, you did revert four times. That's effectively admitting to edit-warring, is it not? Black Kite (t)(c) 11:20, 22 May 2010 (UTC)[reply] That's admitting to edit warring, but not necessarily "inappropriate" edit warring. I believe Hans felt he had shelter under WP:3RR#Exceptions: "Removal of libelous, biased, unsourced, or poorly sourced contentious material that violates Biographies of living persons (BLP). What counts as exempt under BLP can be controversial. Consider reporting to the BLP noticeboard instead of relying on this exemption." –xenotalk 11:26, 22 May 2010 (UTC)[reply] Yes, but the problem here is that there was not any consensus that the material was libellous. In the same way as the WP:NFCC exemption to 3RR - which I have used myself in the past - I would say that one should only be using it in extremely clear-cut situations. Black Kite (t)(c) 11:50, 22 May 2010 (UTC)[reply] I am speaking only to your claim that Hans admitted to inappropriate editing. Clearly Hans felt he was editing appropriately. –xenotalk 11:55, 22 May 2010 (UTC)[reply] OK, I see your point and I've struck the "inappropriately" since it's unclear. Black Kite (t) (c) 12:10, 22 May 2010 (UTC)[reply] There is a qualitative difference between NFCC and BLP. It is very clear from many recent events that BLP in particular is a special issue, and that certain types of edits are OK in BLP situations that would not be OK otherwise. In particular, it is not necessary to have consensus that material is libelous before that material can be removed; that idea would turn WP:BLP on its head. Instead, we have been explicitly asking people to remove questionable material from BLPs until discussion makes it patently clear that the material should be included. In theory, a similar principle could apply to NFCC; in practice it does not, because there is not a string of arbcom cases all related to NFCC as there is with BLP. — Carl (CBM · talk) 12:16, 22 May 2010 (UTC)[reply] Whichever way, if Hans is happy with Black Kite's apology, and/or wishes for Black Kite to put a one second block on the block log to apologise or explain the block away, then surely this can be the end of the matter? SGGH ping! 11:30, 22 May 2010 (UTC)[reply] A different admin has already annotated the log. I think this ANI thread has probably reached a point of diminishing returns. — Carl (CBM · talk) 12:18, 22 May 2010 (UTC)[reply] I agree. I admit that when I opened the edit warring report I could have communicated more clearly, which might have prevented the problem. I am tentatively marking this thread as resolved. Hans Adler 12:26, 22 May 2010 (UTC)}}[reply]

Furtive admirer

Furtive admirer (talk · contribs) is currently causing disruption on a number of Barack Obama-related articles, posting long "birther" screeds and unsourced/unreliably sourced allegations in direct breach of WP:BLP and the existing article probation on Obama-related articles (Wikipedia:General sanctions/Obama article probation), as well as repeatedly posting personal attacks against other editors (" TAKE IT TO THE DISCUSSION PAGE; YOU ARE A SABOTEUR AND A BIASED WRITER. FACTUAL REPORTING OF A NEWS EVENT SEE PRESS CONFERENCE LINK" [76], "NPOV ONLY HERE BIASED WRITERS ON THIS PAGE SHOULD BE BLOCKED FOREVERMORE" [77], etc) and edit-warring. His talk page indicates that he has a long history of this kind of behaviour. I recommend an indefinite block. -- ChrisO (talk) 09:00, 22 May 2010 (UTC)[reply]

(added) He's now posting personal attacks to user talk pages [78], [79]. -- ChrisO (talk) 09:04, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I've also reported him at 3rr: here. Nomoskedasticity (talk) 09:07, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I have imposed an indefinite block. There are no signs he intends to cease this behaviour and he's been blocked before for similar actions. Best, PeterSymonds (talk) 09:23, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks for the prompt response, Peter. -- ChrisO (talk) 09:26, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I've notified a few people who received the hectoring treatment that F.A. is now blocked. I also checked through the edit history of the past couple months, and note that any damage seems to have been undone already. - Wikidemon (talk) 11:47, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Block review, please

HenriettaVanLaer (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This editor has turned up onlyrecently, and tried to insert what might be seen as undue material into articles, particularly Liberal Democrats (UK). Discussion, debate and consensus seem to be alien concepts to her as do the normal ways of communicating via Talk pages. I gauge the general mood of other editors to be that s/he will not edit constructively here. I suggest a review of history of her Talk page, parts of which have been blanked, and although she may be entitled to do that, the good-natured advice (other from my own) seems to have been ignored. She persists in accusing Wikipedia of being non-neutral and practising censorship. Her latest rant on Talk:Liberal Democrats (UK) must be the last straw after a final warning, in my book, and I invite independent review of my block. Rodhullandemu 00:26, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Initially i would have suggested a topic ban personally. But then looking at the last comments by her on the talk page she seems to display WP:IDHT. when it comes to politics the media is shaky place and news paper sources should be used with extreme care and caution, especially since the Expenses Scandal which involved British Newspapers. But yes i agree a ban was probably right because making large claims of corruptions based on media reports and that too of recent issues is not encyclopedic. She can appeal the block if she wants but would have to have a major promise to tone it down and would probably need mentoring. (Note this is a non-administator independent comment from a user who does not edit political articles at all and did not vote in the recent election). –Lil-unique1 (talk) 00:34, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Hmm. "As soon as anyone adds any unwelcome facts about corruption in a liberal party the Wiki-police expunges it anonymously, with providing any records, or explanation. Just plain crude CENSORSHIP. Wikipedia is biassed. You are not neutral. You are deeply prejudiced and resort to the most despicable censorship tactics to impose your bias on other people. CENSORSHIP. CENSORSHIP. CENSORSHIP. Just what socialists and left-wingers from Stalin to Hitler have always practised!!!!!!!!!!!". Quite apart from that, the editor appears to be utterly clueless about UK politics anyway. Good block. Black Kite (t) (c) 00:39, 21 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict)The impression I get is that "it's her way or the highway", and I have little confidence so far that a topic ban or mentoring would be likely to be successful. However, if she is prepared to move towards the way we work here, that's OK. Meanwhile, it is disruptive, and I have pointed her at this discussion. Rodhullandemu 00:41, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Again like we can conclude taking everything into account good call. Also your probably right, it might be too much of an ask to expect the user to understand protocol. (Note this is a non-administator independent comment from a user who does not edit political articles at all and did not vote in the recent election). – Lil-unique1 (talk) 00:45, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Perfectly good block. AniMate 00:49, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Block is in order, users edits seemed to deteriorate in quality, as in from bad to worse. Off2riorob (talk) 00:50, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Solid block; raving and SHOUTING and phrases like "socialists and left-wingers from Stalin to Hitler" have no place here, and her theory that the LibDems are left-wing seems particularly laughable in the wake of Clegg's deal with the Tories. --Orange Mike Talk 16:41, 21 May 2010 (UTC)[reply]

• Support block. I tried to calmly engage with this editor and only received ranting in response. They are not interested in adhering to community norms and they are not willing to learn how to contribute collaboratively, instead treating Wikipedia as a WP:BATTLEGROUND. Wikipedia, the free encyclopedia that anyone who isn't a crackpot can edit. Fences&Windows 22:56, 21 May 2010 (UTC)[reply]
• Support block. I am uninvolved, not an admin, and seldom come to this page of late. Blockee can be summed up as utterly lacking WP:CLUE. Jusdafax 16:15, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Jajouka/Joujouka topic ban, redux

FYI I have reverted a series of edits to Bachir Attar (edit talk history links watch logs) that were made by a new user, Bachir Attar (talk · contribs). I have warned the latter about WP:COI. For more background, see User:FayssalF/JK, User:FayssalF/JK/Archive, and AN/I archives (e.g. this thread). Thanks, -- Gyrofrog (talk) 16:05, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Update: In addition to the previous COI notice, I have given User:Bachir Attar a single and final warning. We can also add 151.205.181.91 (talk) to the mix. I think "Bachir Attar" adding material to an article about "Bachir Attar" is a pretty clear indication of a conflict of interest. If we want, we can get into the existing morass that FayssalFK has been trying to moderate for several years (!), and the topic ban that came out of it, and run this up the WP:SPI flagpole. But I think the single warning (and the follow-up action, if necessary) is sufficient. Furthermore the overlap of edits to both the Bachir Attar (diffs, diffs, and diffs) and Cherie Nutting (diff, diff) articles strongly suggests we are not dealing with a newcomer to this subject area. -- Gyrofrog (talk) 18:06, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Gyrofrog's messages and warning to Bachir Attar clearly did not have the desired effect. A topic ban is probably in order here, if only to head off the possibility of the existing morass being reopened. I have all the relevant articles on my watchlist, and am keeping track of changes. ---RepublicanJacobite_{The'FortyFive'} 16:57, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Can someone close this AfD?

Wikipedia:Articles for deletion/Hackforums is ready to be closed. Joe Chill (talk) 12:50, 22 May 2010 (UTC)[reply]

The outcome seems in no doubt, but there are some keep !votes - it would be best to allow it the full 7 x 24 hours. Still 9 hours to go. JohnCD (talk) 13:03, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I assumed that it was ready to be closed because when I clicked on What Links Here, it appeared under In Closing. Joe Chill (talk) 13:06, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I just closed it. Sorry, I neglected to see the ten hour difference, though I believe the discussion was slowing down significantly either way. JamieS93^❤ 13:22, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Well, if anyone has a problem with it, it can be easily undone. Even though the only editors that I think would complain are members of the forum (the only keep !votes). Joe Chill (talk) 13:30, 22 May 2010 (UTC)[reply]

User_talk:110.137.33.20

Every edit by this IP seems to be a hoax + vandalism. They all need reverting and he needs blocking. All are unreferenced and unverifiable. He comes from Indonesia and adds articles referring to RPCE, a company which allegedly belonged to Raam Punjabi. Kittybrewster ☎ 13:13, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Warned user. If the disruption from this IP continues, make a report at WP:AIV. -FASTILY_sock^(TALK) 17:31, 22 May 2010 (UTC)[reply]

New bad image request

Rodhullandemu 15:21, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Can we add [[:File:Male's buttocks.JPG]] to the bad image list? It has been recently used by a vandalism-only account, such as: (caution!) this edit. Thanks, Tommy2010 14:59, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you! Tommy2010 15:29, 22 May 2010 (UTC)[reply]

User:KinGin22 creating apparent hoax articles

This user has created four articles about supposed professional wrestlers and championships: Mar-Ian, HSW World-W Championship, ESW-W Championship, and Kiniro Kodomo. None of the information can be verified, since the references go to sites that do not support the information. The wrestling promotions discussed do not appear to exist, as there is no record of them anywhere on the internet. References about the people discussed contain no information about them working for these promotions or holding these titles. The Kodomo article indicates that the subject became a professional wrestler at the age of 10. Some of the information is just blatantly false (eg. Pro Wrestling Illustrated ranked Mar-Ian the #1 wrestler in the world, although there is no information about Mar-Ian outside of this Wikipedia article). If the articles could be speedily deleted and the user account closed, I would appreciate the help in ridding Wikipedia of these hoaxes. GaryColemanFan (talk) 16:37, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Upon further investigation, this user appears to be a sockpuppet of blocked User:Exequel, who created several hoax articles. KinGin22 has continued Exequel's work by expanding the (hoax) article on Exequel's user page and then moving it to the mainspace. GaryColemanFan (talk) 16:44, 22 May 2010 (UTC)[reply]
  • Interesting. The articles appear just sufficient (enough to fool all but the most diligent new page patroller), but one look at the sources and they're obviously total crap. I've deleted one and intend to do the rest after I've blocked him. HJ MitchellPenny for your thoughts? 16:46, 22 May 2010 (UTC)[reply]
    • All gone. HJ Mitchell Penny for your thoughts? 16:50, 22 May 2010 (UTC)[reply]

User:Alpha Quadrant

Repeated copyright violations

Yid (talk · contribs) has repeatedly created articles about pharmaceuticals by copying directly from textbooks/reference books. He has been repeatedly warned about this on his talk page, but he has never responded and the copyright violations continue. What is the proper course of action? ChemNerd (talk) 14:48, 20 May 2010 (UTC)[reply]

• Hmmm. Isn't that username usually considered offensive? Guy (Help!) 15:13, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Reported to UAA. – ukexpat (talk) 15:16, 20 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) I'd have thought so. However, the editor just seems to be editing chemistry articles, so I'd assume there's some non-racist reason for their username, and that any request for them to change it should be diplomatic ;-) TFOWR^propaganda 15:18, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, considering the infobox on the userpage I suspected the same. {{username concern}} would do nicely here. SGGH ^ping! 15:54, 20 May 2010 (UTC)[reply]

• Not an admin... I'd have thought an attention-getting block would be appropriate if they're not responding to talk page posts. Particularly for an issue like copyright. TFOWR^propaganda 16:06, 20 May 2010 (UTC)[reply]

  Getting away from the possibility of blocking for a second, have all of his copyright issues been cleaned up or do we need to open a larger scale investigation to be sure we got them all? VernoWhitney (talk) 17:16, 20 May 2010 (UTC)[reply]

I've gone through most of the article creations and found several more that were obviously copied from a text book. I removed the text or replaced it with one-sentence descriptions. There is one I am unsure about, Amustaline, which reads like it was copy-and-pasted from somewhere, but a quick Google search doesn't turn up a source. I think the all the copyvios have been either deleted or stubbed at this point.ChemNerd (talk) 18:25, 20 May 2010 (UTC)[reply]

I guess I didn't look far enough back into the contribution history. I keep finding more. Perhaps the suggestion of a "larger scale investigation" would be a good idea if all the copyrighted text needs to be found and removed. ChemNerd (talk) 18:48, 20 May 2010 (UTC)[reply]

It does, so I'm going to go ahead and start the process. VernoWhitney (talk) 12:55, 21 May 2010 (UTC)[reply]

I have just ben using some of Dan Lednicers books to add synthesis details into some of the drug molecule articles. I feel that I am simply adding to and enriching the information available. I do not consider myself to be copyright violating because I am proof reading his articles (ie correcting mistakes) and am not actually copying on a word for word basis. Not to mention the fact that I am not charging money which is where copyright becomes a much more serious issue. Please do not block me as I have nearly finished extracting most of the important information from his ebook/s.--Yid (talk) 19:33, 20 May 2010 (UTC)[reply]

The money issue is irrelevant, copying from a copyright work, or even close paraphrase, is something we simply do not allow here. Have you read WP:COPYRIGHT and WP:PARAPHRASE? You will be blocked if you don't follow our policy here. Please make it clear that you will stop. Thanks. Dougweller (talk) 20:07, 20 May 2010 (UTC)[reply]

I've also requested on the editor's talk page that they change their username for the sake of collegiality and civility. I find it offensive and disruptive. I AGF that this effect is not intentional, but it is real nonetheless. Beyond My Ken (talk) 20:25, 20 May 2010 (UTC)[reply]

I have a master of chemistry degree certificate from a top university in the UK. My point is that chemists are going to be visiting these pages and are also going to be enquisitive about how these molecules are actually being made in the laboratory. Therefore synthesis details are going to be quite beneficial and useful to have. If you are a non-chemist, then it is easy just to sweep such considerations under the carpet and they will most likely not receive their due merit.--Yid (talk) 08:20, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Since the editor in question doesn't seem to be interested in responding to concerns about his username, and also doesn't seems to want to deal with the copyright violation questions, I'd suggest that an indef block is in order. Beyond My Ken (talk) 08:59, 21 May 2010 (UTC)[reply]

No, I think indef block is patently absurd. I know Dan Lednicer since he i a friend on facebook and has actually sent me a signed copy of one of his books by mail. Regarding the Yid isue, my father was jewish and that makes me a half jew. I can confirm that it is not insulting in and of itself. More, it depends on the context in whiuch it is being applied as to whether or not his is an offensive moniker to have chosen. --Yid (talk) 12:45, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Yid, just because Dan Lednicer has friended you on Facebook and sent you a copy of his book, DOES NOT give you authorisation to copypaste chunks of said book into a Wikipedia article - even if you are 'correcting mistakes' (what mistakes??). You can quote his work, or you can rewrite the concepts in your own words, but you cannot do what you are doing. This may require a WP:CCI to investigate all of your contributions and fix the copyvios, as you seem not to have understood this important distinction. Elen of the Roads (talk) 13:07, 21 May 2010 (UTC)[reply]

FYI, I have already requested a CCI in order to be thorough. VernoWhitney (talk) 00:25, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Block him already—he either cannot or will not understand our copyright policy. He's taking up too much time. Not being helpful. ╟─TreasuryTag►sundries─╢ 13:13, 21 May 2010 (UTC)[reply]

• Picking up on your username, I appreciate that you don't intend any offence, and that the term "yid" is fine in context. Despite this, however, other users may very well take offence - context most often not being clear. Consider Pakistan for example, where the term "paki" is apparently regarded as a perfectly benign term. In Britain, however, the term is associated with racism and hatred. Pakistani editors are often surprised by this, but are still asked to consider possible offence when choosing usernames. On the internet it's usually impossible to determine whether a user comes from Lahore or Barking. TFOWR^propaganda 13:17, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Wikipedia:Contributor copyright investigations/Yid MER-C 03:00, 22 May 2010 (UTC)[reply]

1. The user has posted here, but has not responded at all on his user page regarding his name. He has not edited otherwise, but if there's no response soon, I think a block on that basis is justified.
2. If not, a block for the copyvios seems more than justified.
3. Is anyone familiar with the editing of User:Meodipt? I ask because their edits look similar to me, but I'm not really qualified to judge them. If I'm accusing an innocent editor, I apologize in advance. Beyond My Ken (talk) 05:49, 22 May 2010 (UTC) Struck, with apologies. Beyond My Ken (talk) 05:54, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Well seeing as this discussion has been brought to my attention I suppose I should comment. I suspect Yid may be the same person as User:Nuklear who was banned for copyvio some time previously. If this is the case then I have talked to the individual concerned on several occasions, I think they may have mental health issues that cause them genuine difficulties in understanding wikipedia editing rules and copyright policy and it is perhaps unfair to take an overly punitive approach. My personal feeling is that this editor does add a lot of valuable content and shouldn't be banned out of hand, the synthesis route drawings at least are well produced, useful and unambiguously not copyvio, as from my understanding of copyright law, manually redrawing chemical structures and synthetic routes is considered original creative work even when copied fairly closely from a copyrighted source due to the need to closely mirror the original to ensure scientific accuracy. The direct copying of chunks of text on the other hand is definitely not allowed by either wikipedia rules or copyright law, and I've been trying to follow Yid's contributions and reword or remove any text that violates copyright, but unfortunately I don't have time to fix them all by myself! Meodipt (talk) 11:37, 22 May 2010 (UTC)[reply]

"I suspect Yid may be the same person as Nuklear". Bingo. Alniditan, Elzasonan, Monasterol and Alvameline (admin only links, but deletion log tells everything) were copyvios from, you guessed it, a Daniel Lednicer book. MER-C 12:41, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Thinking aloud: Leaving aside username concerns, which would, I imagine, be just as real at *.wiki as at en.wiki, it sounds like this editor could be a valuable contributor at commons. I take your point about the editor's valuable content additions, however I'm not convinced (either way) as to whether this makes them a net-positive or net-negative at en.wiki. If they were to be indef'd here (and I certainly wouldn't oppose an indef block for socking or copyvios), a possible return could be offered contingent on good behaviour at commons. Whether the editor would be happy to edit at commons in the first place might be a good indicator as to their ability to cooperate with other editors and the wider community. TFOWR^propaganda 12:51, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I have blocked this account indefinitely for a username violation and his refusal to discuss it. Daniel Case (talk) 13:15, 22 May 2010 (UTC)[reply]

User has requested an unblock on the grounds that the block was "fascism" and that his user name is "not at all offensive". Beyond My Ken (talk) 17:32, 22 May 2010 (UTC)[reply]

It was declined as the name is a clear violation of policy. Daniel Case (talk) 19:03, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Yup. Beyond My Ken (talk) 19:34, 22 May 2010 (UTC)[reply]

User:ThaddeusB

As a development of a content dispute in the article Talk:Nuclear program of Iran#Disputed sources/edit warring which eventually lead to that article protection after a discussion in the 3RR noticeboard. User ThaddeusB (talk · contribs) is now taking actions that go beyond a simple dispute about content.

He, using his administrator status, edited a protected page, continuing to do further edit the problematic text that he previously started [88][89] before asking for me to blocked from edit the article.

His very next action was to start stalking me making provocative edits in articles I usually edit but he never did. Taking care to edit exactly the same phrase I last edit and templating the article without justification.

He ignored my warnings saying that his hounding behavior, of checking every of my last edits, was normal.

He continued to seek provocative actions in that other unrelated article when I removed such template, since the article is full of references.

He reverted me again, as I answered for the last time to a personal attack on an article talk page.

He lately, maybe recognizing his bad behavior could put him in trouble, said to be open to a solution (at the same time he assumed bad faith) which was basically "to stop hounding me in other articles if I didn't publicize his actions in the noticeboard", in his words: "as long as you don't insist on continuing the attack me across multiple venues, you won't have to listen to me again." which sounds much more like black mail for me, only to attack me later on that same talk page after I proposed a solution.

So I ask for some help to stop this user disruptive behavior.--Nutriveg (talk) 21:51, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Nutriveg, calm down. Nothing ThaddeusB has done is disruptive in the least. The edit he made to a protected page was not in any way contentious, nor is he "provoking you". Thaddeus disengaged and made a genuine offer for resolution. You respond by coming to ANI looking for heads to be chopped. If anyone is disruptive here, it's you, so I suggest you tone it down a bit. Headbomb {talk / contribs / physics / books} 22:03, 21 May 2010 (UTC)[reply]

This is a series of actions as detailed explained above, he continued to edit from the problematic version of the article instead of the last stable version before the dispute he is involved started, the other problems were as reported, like editing the same phrase I last edit in an unrelated article and templating such other article without a valid justification. He said to "disengage"', in the case: stop hounding me in other articles if I didn't publicize his actions, which sounds much more like black mail for me, just to start making personal attacks minutes later. I thanks your opinion but I don't think my reasoning to bring this issue here to be minor neither his actions to be acceptable.--Nutriveg (talk) 22:23, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Unreal, this is the thanks I get for attempting to disengage? Nutriveg has been highly disruptive throughout this whole thing: edit warring, forum shopping, purposely escalating confrontation and making threats to continue, blind reverting obviously productive edits simply because I made them, attacking me through multiple pages. I have made every possible attempt to be reasonable, explain my actions, and assume good faith. However, at this point there is only one explanation for his behavior: Nutriveg is interested only in playing games.

Incidentally, (or not) he has a history of similar behavior with other editors. --ThaddeusB (talk) 23:18, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Someone really needs to explain WP:OWN, and probably WP:consensus as well, to Nutriveg. He has the belief that only his opinion matters because he is "right" and everyone else is "wrong". I've tried, but obviously he won't listen to me. --ThaddeusB (talk) 23:27, 21 May 2010 (UTC)[reply]

P.S. Nutriveg's account of events is highly biased and borderline outright lying. I am confident that anyone examining the history of the dispute will agree, but I will be happy to reply in more detail if any third party deems it necessary. --ThaddeusB (talk) 23:41, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Nutriveg, I think you need to go read m:The Wrong Version. Of course the "wrong" version of the page got protected; no matter what version is protected, someone will think it was the wrong version. WhatamIdoing (talk) 00:03, 22 May 2010 (UTC)[reply]

WhatamIdoing, you know very well that you and me had several edit conflicts before, so I really don't know what you're doing here when we have such history.

I'll expect ThaddeusB to stop his disruptive behaviour although he had just reverted me on my own talk page.--Nutriveg (talk) 13:04, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I reverted you refactoring my comments, as I am sure you are aware. It is very much not acceptable to change my words - even on your own talk page. --ThaddeusB (talk) 14:10, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Nutriveg continues to undo edits solely because I made them on "his" article. He has threatened to escalate if "no one takes action". --ThaddeusB (talk) 14:20, 22 May 2010 (UTC)[reply]

He reverted again on my talk page and is not engaging in an edit war in another article he never edited before but I'm a regular editor... sigh.

Don't misuse my words, that was an old commentary, when I said escalate was to bring the discussion of your disruptive behaviors to upper forums like this ANI--Nutriveg (talk) 14:21, 22 May 2010 (UTC)[reply]

First of all, changing my conversation with you on your talk page is unacceptable. I am sorry you can't understand that, but I won't stand for you deleting the sentences you don't like to make it look like I said something different than I did. Second, I didn't revert - I deleted the whole thing since you insist on deleting the parts you don't like.

Third, I simply undid your ridiculous revert on B6 that occurred only b/c I made the edit. If any other editor made the edit, you wouldn't have reverted it I'm sure b/c the edit is clearly proper. But if it is that important to you that I not touch "your" precious article, so ahead and revert again. (I won't be reverting you again.) However, doing so will prove once and for all that you care more about playing games and "winning" a personal vendetta than improving the encyclopedia. --ThaddeusB (talk) 14:28, 22 May 2010 (UTC)[reply]

"(go) ahead and revert again. (...) However, doing so will prove once and for all that you care more about playing games "

That's funny, you ask me to do something (just few minutes you last reverted it) and later say if I do what you ask that would be a wrong doing, which sure it would since it's very much an edit war.

So I'm the one playing games or it's you that is editing an article of a subject you never cared before just to create a conflict?--Nutriveg (talk) 14:45, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Try reading for comprehension. The act of reverting isn't the problem in and of itself. It is reverting solely because I made the edit. There is no way you would have revertedthe obviously proper edit if anyone else had made it.

And for the final time, I saw the article while looking at your contribs and made an improvement to it. There is absolutely nothing wrong with that. You don't OWN that article or any other. You really, really need to stop acting like you do. --ThaddeusB (talk) 14:59, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Nutriveg has now falsely accused me of hounding him in a FOURTH venue, and attacked me as "unskilled". Can someone please intervene to stop this - preferably by telling Nutriveg in no uncertain terms that he must adjust his attitude and/or behavior. I have tried to disengage, but he simply won't stop making unfounded accusations against me. --ThaddeusB (talk) 15:06, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Your continued behavior of reverting me on my talk page and in that unrelated article, you continuing making personal attacks against me here and elsewhere show very well how you tried to "disengage".--Nutriveg (talk) 15:21, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I have commented on you behavior here, which is perfectly appropriate. You have called me names, questioned my "skill", and made accusations against me on a wide variety of unrelated forums. See the difference? (And yes, I keep responding to your attacks. I suppose in your book I should just let them stand unchallenged since I said I would "disengage if you stop the attacks"?!?) --ThaddeusB (talk) 15:27, 22 May 2010 (UTC)[reply]

In response to my request to stop with the personal attacks, he repeats the same exact personal attacks. [90] --ThaddeusB (talk) 15:16, 22 May 2010 (UTC)[reply]

A second request to stop the attacks leads to a him repeating the same attack a third time. [91] --ThaddeusB (talk) 15:31, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Warned user. Making personal attacks is unacceptable, regardless of the situation at hand. If Nutriveg continues making personal attacks, I think a block is in order. -FASTILY_sock^(TALK) 18:00, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Where this is a personal attack? I was just discussing how ThaddeusB was skilled in the subject to challenge the whole article of a subject he never edited before, where he explicitly said to have done so because I last edited that article, and he, who had an edit conflict elsewhere, decided to edit the same phrase I edited before. Why is this unbalanced decision of threatening me when he was provocative stalking me on articles he never edited before?--Nutriveg (talk) 17:59, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Move-warring at Battle for the Sun

What started as a simple bad page move has escalated into a minor move war. A.R. (talk · contribs) moved the following 2 articles this morning:

• Battle for the Sun moved to Battle For The Sun
• Battle for the Sun (song) moved to Battle For The Sun (song)

Captalizing the preposition for and the article and goes against Wikipedia:Naming conventions and WP:ALBUMCAPS. I marked both with {{db-g6}}, and UtherSRG (talk · contribs) performed the necessary deletions and moves. A.R. then promptly moved both articles back to his preferred titles, calling these the "official capitalizations" based on things like the band's website and album art. Of course there is no such thing as "official capitalization" as far as Wikipedia is concerned (if we went by the album art, the title would have be BATTLE FOR THE SUN, in all caps). Wikipedia follows standard English capitalization rules, and there are literally tens of thousands of album and song articles that are titled according to Wikipedia's naming conventions (keeping prepositions, articles, and coordinating conjunctions lower-case) rather than the exact way they appear on the releases (where they are often capitalized or in all-caps). Battle for the Sun does not represent a special case where we would ignore our usual naming conventions. When I marked both articles for speedy moves a second time, UtherSRG called it a "move war" and move-protected both titles. I am therefore requesting that the articles be moved back to their original titles (Battle for the Sun and Battle for the Sun (song), using lower-case for the preposition and article), per Wikipedia's naming conventions and the clear and widespread consensus across the project, and that both articles then be move-protected to prevent further disruption. --IllaZilla (talk) 17:08, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• UtherSRG has moved them back to the correct names. Incidentally, is Battle for the Sun (song) even notable? Doesn't appear to pass WP:MUSIC#Songs. Black Kite (t)(c) 17:15, 22 May 2010 (UTC)[reply]

  Thanks for the swift reply, and thank you UtherSRG for the swift action. --IllaZilla (talk) 17:22, 22 May 2010 (UTC)[reply]

If the album is notable, the song title should just be a redirect. Dougweller (talk) 18:58, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Continuos insults from User:LAz17

An already banned user from the Serbian wikipedia for insults, has continuosly insulted me even in a report I have made on him: [92]. Also today, he has just provided me offensive links, as football club official website, see bottom of page [93]. Why is this user being allowed to freely insult me? FkpCascais (talk) 18:25, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you for reporting this. I have blocked User:LAz17 for a week for harrassment and personal attacks, the length of time taking into account the repeated use of attacks at WP:WQA and numerous prior blocks. Fences&Windows 22:16, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Kww, Tbhotch and Legolas2186

These users have been deleting and reverting numerous articles relating to Lady Gaga which are so severe, a user had their editing privileges blocked indefinitely when they tried to tidy up the associated articles which did not conform vandalism. Why should they continue to act like this? 20:08, 22 May 2010 (UTC) —Preceding unsigned comment added by 86.157.208.79 (talk)

If you want anyone to look into this claim, it helps to provide links to illustrate. For example, the content they are claimed to be reverting or the user who was blocked. --67.183.232.99 (talk) 19:17, 22 May 2010 (UTC)[reply]

That's a very bold claim to make without providing links and diffs. Lil-unique1 (talk) 19:38, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Just out of curiosity, how do you come to be involved with this? I can only see two edits on your contributions list, and they're both here to ANI. Have you edited previously (e.g. your IP address is dynamic?) TFOWR^propaganda 19:42, 22 May 2010 (UTC)[reply]

This was just CharlieJS13 again. WP:Sockpuppet investigations/CharlieJS13 gives details, Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive615#User Kww is an example of thye last time he complained. Blocked IP 72 hours, reverted edits, semi-protected target articles.—Kww(talk) 23:34, 22 May 2010 (UTC)[reply]

User talk:147.136.249.101

Over the span of several years, 147.136.249.101 (talk · contribs) has blanked their Talk page and changed the sharedip attribution from The Providence Journal, which is what whois says is the owner of the IP, to Belo, which is presumably the provider of the service. This same user, apparently the same person, since they've been doing this for many years, has gotten a large number of vandalism warnings, but, after each warning, blanks the page, leaving the erroneous sharedip behind. Is it time to revert the Talk page to the correct attribution, semi-protect the page, and long-term block this editor? Everard Proudfoot (talk) 22:54, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• The IP is claiming that Belo is actually the correct attribution, although WHOIS does not agree. I am looking into this. Black Kite (t) (c) 23:15, 22 May 2010 (UTC)[reply]
• Actually, Belo is the owner of The Providence Journal. The sharedip information is just fine. Blanking the page is allowed; there's no evidence it is a single user, and out of date vandalism warnings will remain in the history even if they aren't on the talk page. Blocking an IP because someone who has used it removes warnings is nonsensical. Many of the edits made from this IP address are just fine. I would suggest that you actually discuss the proposed editing changes that the IP made rather than edit warring with them and treating IP edits as vandalism. Risker (talk) 23:17, 22 May 2010 (UTC)[reply]
  • Yeah, I actually did semi the page and add a nonprotected transclusion before realising that was a ridiculous amount of faffing about for such a minor issue, so I've put it back. Also, I think the IP is right - a whole /16 CIDR range is unlikely for a local paper. WHOIS has been known to be wrong in the past. Black Kite (t) (c) 23:20, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I did try to discuss their edits at The Gambia, and their only response was to blank the Talk page and repeat the edits. Everard Proudfoot (talk) 23:22, 22 May 2010 (UTC)[reply]

BTW, geolocate also says it's the Providence Journal. Everard Proudfoot (talk) 23:23, 22 May 2010 (UTC)\[reply]

My apologies, Everard Proudfoot, I see that you did leave a non-templated, personal message on the talk page of the IP. As to the geolocate and Whois links at the bottom of the page, they're not to be construed as the final word on any subject. Geolocate says it's the Providence Journal, but it is part of the Belointeractive.com domain. It's not unusual for domain owners to rearrange their IP assignments to their convenience. The full Whois results show essentially the same thing; the IP was originally registered to the PJ, but is owned by the Belo domain. Risker (talk) 23:30, 22 May 2010 (UTC)[reply]

The IP's name "fw1.belo.com" indicates it's a rather generic shared proxy. In the grand scheme of things I don't think it really makes any difference, and we may as well believe what the IP has to say. -- zzuuzz ^(talk) 23:58, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Repeated deletion of sections of articles

Mundilfari (talk · contribs) has been deleting the popular culture sections from a wide range of articles, despite being warned on numerous occasions by myself and a number of other editors that wholesale deletion is not really an appropriate way of dealing with popular culture sections.

I agree with Mundilfari to an extent, that there are certainly elements within the sections which do not belong in the article. However, there are also elements in most trivia sections which can usefully be incorporated in the article. Mundilfari has never once attempted to do this. Not only has he not started any discussion on any articles talk page regarding the proposed deletion of such sections, he often include no edit summary whatsoever, making it difficult for other editors to track his edits. He has been asked to start discussions on his proposed deletions by several editors but has refused to do so, or even reply to such requests.

He is also technically wrong in using WP:TRIVIA as a justification for a number of his deletions, as those sections, whilst referencing popular culture, did not, I feel, meet the criteria of being a disorganised, unselective list, they often are focussed into one area, though this should not be taken as indication of the sections inherent quality as is.

His edit history consists almost entirely of removing of pop culture sections, and although on occasion, I would accept he could be considered within the boundaries of WP:BOLD, most often he is not and his actions constitute little more than vandalism. i personally see his actions in deleting sections like this to be little different than the acts of a vandal who comes in and deletes a page. It is clear from his talk page that consensus has not been reached regarding a number of the deletions he has made and several have been reverted by me and other editors. Mundilfari seems unconcerned with consensus or the requests of other users.

I'm not suggesting he is blocked or banned, as I do agree that "popular culture" need to be monitored closely otherwise they become bloated, however, I do not see Mudilfari's actions as being in keeping with guidleines on cleanup and his refusal to consider discussion in spite of clear opposition to his edits means it is becoming difficult to continue to assume good faith. It would be useful if an admin could speak to him and explain that simply going around deleting popular culture sections, which may well have wikifiable material within them, without attempting to wikify any relewvant information, start a discussion on the talk page or add a detailed edit summary / talk page section explaining why the whole section had to go in one without any need for review is not really good practice. Fenix down (talk) 10:13, 21 May 2010 (UTC)[reply]

I have reviewed the last six or so edits of this nature and found the following:

• While his removal of some lists of misc. trivial info is in somewhat of an alignment with WP:TRIVIA, in all but one occasions he has removed wholesale sections which include information that would be suitable in the prose.
• His entire edit history includes only a bare handful of article talk and user talk edits, which do not relate to WP:TRIVIA discussions.

I have thus taken the viewpoint that he is taking WP:TRIVIA to its extreme, top the detriment of the articles, because information he is deleting wholesale could be rescued (though there are some removals that I feel are warranted under WP:TRIVIA). I don't believe that his use of this policy is in the interest of the community as a whole, and that he is so far unwilling to engage in discussion in order to establish what the community thinks. He is welcome to debate policy at the relevant policy pages, however I have advised him that the community won't stomach these wholesale removals without discussion, and that he is taking WP:TRIVIA too far.

I do not believe blocking is necessary as yet. His replies to previous warning(s) indicates he is aware of policy, and some of his removals have been perfectly fine. More of a nuance of his interpretations rather than punitive action is a nice, moderated first step. After all, 'steps' can always be racked up. SGGH ^ping! 11:01, 21 May 2010 (UTC)[reply]

I have come across this user several times and noted his repeated deletion of pop culture sections from the same articles. He has made veiled threats to me when I sought to discuss this with him, though never carried them out. We are by no means at the stage of considering a block, but I think we are at the stage where an experienced and uninvolved admin needs to fire a shot across his bows. Fiddle Faddle (talk) 19:04, 21 May 2010 (UTC)[reply]

This is what I have tried to do, unless you think it wasn't forceful enough (or you think me inexperienced :P ) SGGH ^ping! 19:58, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Please accept my apologies. I posted my thoughts and concerns here before I looked there :). I would appreciate your continuing to monitor this user, the more so since the edits have attracted occasional admirers and IP only editors who follow the same edit pattern. I am not making any accusations of sock puppetry, simply of bandwagon leaping. I see the editor's edits as very much WP:POINT driven, almost to the extent of being a single purpose account that specialises in stripping information from random articles without building consensus and ignoring relevance and citations.

Should you have been more forceful?

As a first salvo I see it as an appropriate level of force. Escalation is easy enough when required. De-escalation is harder. I would be inclined next time, assuming that there is a next time, to spell out the route to any decisions that will be made. If the behaviour persists I would suggest not a topic ban exactly, but a ban from making this style of edit in the future. I have hopes that this editor may make other contributions one day that we will find useful. Fiddle Faddle (talk) 13:27, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I'm going to assume that the user has read my comment, so I may simplify it into a simple further/final warning and perhaps a block if it persists. It is disruptive if you know (and have been repeatedly told) that you shouldn't be doing it in this way. SGGH^ping! 13:31, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Sigh - the best thing is to note the reversions and try to find sources. Verified info and referencing is assuming greater importance all the time. I will note some diffs myself and see what I can find. Casliber (talk · contribs) 04:07, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Threat on IP user talk page

206.227.38.66 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Please check this page. No explanation necessary or prudent IMHO. –droll [chat] 22:02, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Hardly an incident. Cory should probably watch his ass though...raseaC^{talk to me} 22:05, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Well, threatening to kill someone certainly is an incident worth reporting. However, since it happened way back in January, there really isn't anything to do now. --ThaddeusB (talk) 23:45, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Actually, it was January of 2009. He had a cluster of four of them, on January 15:[94][95][96][97] The IP has had like 4 edits since then - including 2 just today. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 23:52, 21 May 2010 (UTC)[reply]

My bad... that just means it is even more likely that the current user of the IP is unrelated. --ThaddeusB (talk) 23:56, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Has anyone heard from Cory in the last 16 months? raseaC^{talk to me} 23:57, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Who is this "Cory" anyway? Ks0stm^(T•C•G) 03:03, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Note: the diff is here. —MC10 (T•C•GB•L) 03:35, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I meant was this a user they were referring to, or some unknown "Cory" out in the rest of the world? Ks0stm^(T•C•G) 03:48, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Considering he first spelled it "Corey" and then "Cory", it's hard to tell. A good guess would be that it was a junior high classmate. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 10:17, 22 May 2010 (UTC)[reply]

It's a school IP, now tagged as such. This would be a molehill. Toddst1 (talk) 04:28, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Re: Iluvrihanna24 doesn't appear to have learnt from previous ANI

Ok some of you might remember this ANI report from April 25 about user Iluvrihanna24 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). His/her last comment was "sorry! ... i will be more careful and think before i act. Sorry for any inconvenience caused." This follows comments i had about about him/her refusing to listen to the community consensus, take heed of warnings and follow protocol. Since then its been a non-stop uphill battle against the user:

• adding poorly sourced info which breached WP:CRYSTAL. April 30, 2010
• impropper sourcing April 30, 2010
• addition of poor source May 1, 2010
• unsourced synthesis of information May 9, 2010
• trying to use WP:Other stuff exists argument May 15, 2010
• Unsourced information May 17, 2010
• removing sources and changing numbers in a way which breaches MOS:NUM May 19, 2010
• Unsourced addtions May 19, 2010
• 2nd MOS:NUM issue also addition of unsourced information May 21, 2010
• WP:MOS violation, changing number to # May 22, 2010
• Adds rockstar 101 back to infobox even though it has no firm release date (only radio date). May 22, 2010.

From Iluvrihanna24's talkpage there are lots warning from myself and other users. I just dont think he/she will learn. I ask him/her yesterday did i ask him to refrain from MOS:NUM violations and asked him/her to clarify if he/she had a source for this edit and i also reminded him/her of the previous ANI and thought that the way things were going i would notify them that it might be appropriate to open another. He/she has not responded though its obvious from [this edit that they were active after recieving the message. Lil-unique1 (talk) 17:23, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I believe its time for administator intervention. – Lil-unique1 (talk) 11:37, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Peter Godwin (singer)

Requesting help at Peter Godwin (singer) page. Myself and other editors have removed unsourced additions by Peter Godwin Nuevo (talk · contribs) and Meltingbluedelicious (talk · contribs) (who appear to have a WP:COI). I've already reverted twice, and do not wish to violate 3rr so am bringing this up here. Myself, and another editor, have mentioned WP guidelines, on their talk pages, which they have chosen to ignore. In fact, I was told they would be editing the page as they saw fit because the information was about them. Akerans (talk) 00:46, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I reverted to a version prior to their COI and will continue to do so. Our policy is clear. If the user continues to be disruptive they will be blocked. β^_command 01:50, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I just gave Meltingblue a 3rr warning. They are repeatedly reverting other editors. Everard Proudfoot (talk) 01:55, 23 May 2010 (UTC)[reply]

There is the issue of legal threats as well [98]Active Banana (talk) 01:58, 23 May 2010 (UTC)[reply]

FYI, Meltingblue is already way past 3RR. Reverts by user in the past 24 hrs: [99][100][101][102][103] --Joshua Scott(LiberalFascist) 02:01, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Right, but I wanted to make sure all of the t's were dotted and the i's crossed. Everard Proudfoot (talk) 02:03, 23 May 2010 (UTC)[reply]

No problem, you it correctly, just putting the facts out there. --Joshua Scott(LiberalFascist) 02:09, 23 May 2010 (UTC)[reply]

The user, Active Banana has a habit of deleting articles without discussion with other editors. I would support blocking the user if necessary. --g8crash3r 02:12, 23 May 2010 (UTC) —Preceding unsigned comment added by G8crash3r (talk • contribs)

Without making excuses for the disruptive editing going on, there may be a fair point to be raised in that it's not a terribly good article - it only uses one source, and if that source isn't accurate, then it shouldn't be used. Some effort could be made to corroborate the Allmusic source and establish whether or not it's reliable. There's no justification for the behaviour of some editors there though. Bretonbanquet (talk) 02:15, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Fair enough, but there's been no discussion about what exactly is disputed, just large unsourced changes. User:Active Banana has just stubbified the article to remove all unsourced stuff, which should take care of any issues. --Joshua Scott (LiberalFascist) 02:35, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Note: I've just notified the two users of this discussion here and here. --Joshua Scott (LiberalFascist) 02:43, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Additionally, User:meltingbluedelicious left a message here on my talk page. All I could really discern is that they do indeed have CoI, and that the allmusic reference is apparantly inaccurate. Falcon8765 (talk) 03:40, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I have pointed both users to WP:BLP/H which is one of the first things anyone concerned about his WP article should be advised to read. JohnCD (talk) 09:58, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Continued harassment by User:TreasuryTag over confrontation at an AFD

SkyCable‎ article and User talk:G8crash3r‎ and User:Puppyph‎

The users seem to be under the impression that because "Channel listing" is not specifically mentioned in WP:NOTDIR #4, that the content cannot be removed from articles. see User_talk:G8crash3r#please_read_policies They also appear to be under the impression that unless an admin is telling them something, they do not have to listen. I have gotten no where. Active Banana (talk) 15:51, 22 May 2010 (UTC)[reply]

You can check your talk page about your claims User_talk:Active_Banana#WHY_DO_YOU_KEEP_EDITING_PHILIPPINE_WIKI_PAGES.3F and quoting œ, Although I don't agree that Wikipedia should have these kinds of articles, it just goes to show that when relentlessly fighting other editors by citing various policies, you would do well to keep in mind the most important: WP:IAR. g8crash3r 16:18, 22 May 2010 (UTC)

People who site WP:IAR for some reason generally ignore the important second portion "if it improves the encyclopedia". The editors above have not provided any rationale of how a current channel listing provides an improvement to encyclopedic content. Active Banana (talk) 16:27, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I did not ignore that the second part. My apologies if you were just speaking generally, but I really hope you're not insulting my intelligence by assuming I'm one of those 'people'. Maybe I should have mentioned WP:AGF instead, as obviously yours and the other editor's idea of what constitutes 'improvement' differs. He may simply be ignoring WP:NOTDIR because he really believes he's improving the encyclopedia. Instead of quarreling you couldassume good faith and do the same, on the other hand, he could also stop his bickering and understand that you're just trying to improve the encyclopedia. Best thing would be to just move on, people. Also, no I did not provide any rationale, because instead I pointed you towards past discussions (at least tried to anyways) that could've done a much better job of that than I could. Besides, I also don't think Wikipedia should have any kind of TV schedule or channel listing content, I just like playing devil's advocate. ;) -- œ^™ 00:34, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Sorry for any misinterpretation, by "editors above" I meant the original discussions by User:G8crash3r‎ and User:Puppyph‎, and particularly User:G8crash3r‎'s using your quote from my talk page pretty much out of context. I did not have any intention of bringing you into the coversation when I stated that. (although I should have made sure you were informed of this discussion when I quoted you below.) Active Banana (talk) 03:45, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Again, SkyCable's Wiki page does not have any program schedules. Active banana is claiming that the Channel Line-up article is part of WP:NOTDIR, yet Wikipedia states that EPG or Electronic Program Guide is a form of Directory and is obviously very different from Channel ine-up. Any Wiki Admins, please intervene to this situation and reply to this discussion. --g8crash3r 18:34, 22 May 2010 (UTC)

You can quibble all day about whether or not "current channel listing" is 'specifically' identified in WP:NOTDIR, the issue is whether or not a current channel listing actually provides any encyclopedic content. So far the only explanation provided for the inclusion by you or Puppyph‎ is that if we dont include the channel directory in wikipedia, a subscriber would have to go to the providers web page to find the channel listing and "But other articles have channel listings so we shouldnt remove it from here." Neither of which provides a valid explanation of why a channel directory should be included in THIS encyclopedia article. Active Banana (talk) 18:45, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Again, quoteing from œAs for Active Banana removing various channel lineups per WP:NOTDIR, he may be interested in some related discussions that tried to establish consensus on certain 'exceptions' to these types of listings. You may find that there's some valid arguments against your removals. See

• Wikipedia:Articles for deletion/2009 Australian network television schedule (weekday)
• Wikipedia:Articles for deletion/2009 Australian network television schedule (weekday) (2nd nomination)
• Wikipedia:Articles for deletion/2007 Australian network television schedule

There are certain 'exceptions' as what œ said. Another thing is your behavior is somewhat 'racist' since you are only focusing on Philippine wiki pages, try to start editing first your own contries' Wiki pages. Better yet define EPG or Electronic Program Guide to Channel-Lineup. I challenge and dare you, If they are the same, delete the whole Wiki page of SkyCable and if not, stop editing Philippine wikipedia content. Wikipedia Admins, Please Review Our Case. Thank you very much. g8crash3r 20:22, 22 May 2010 (UTC)[reply]

If you actually look at those examples, the people wishing to include the content of historical (not current) show schedules provided arguments and third party sources that showed that encyclpedic content such as the fact that various shows were moved and placed in certain timeslots as competition or moved from competition; so they were basing their arguments on the WHOLE WP:IAR including the "if it improves the encyclopedia". What is improved encyclopedic content by listing current channel listings? Active Banana (talk) 20:33, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Since you're into editing Pay-TV Companies, why not start here, http://en.wikipedia.org/wiki/Template:CATV, almost all of them does not have encyclopedic content. --g8crash3r 20:41, 22 May 2010 (UTC)

Thank you for the guidance. As soon as editors stop inserting masses of inappropriate information into the articles currently on my watchlist, I will consider expanding cleanup efforts in that direction. Or if it really bothers you so much, you can take our friend User:OlEnglish's advice from that same comment that you keep quoting from my talk page: "it just so happens that most Philippine cable articles need cleaning up, so he's working were the job needs to be done. Read Wikipedia:Other stuff exists, if you're seeing that other countries' articles also need cleaning up then, like he told you, why don't you help improve Wikipedia and go clean them?" Active Banana (talk) 23:26, 22 May 2010 (UTC)[reply]

General Comment: There is a difference between advertising specific products or services (especially prices) on telecom/cable articles and just providing information on the channels offered by the provider. If we are to have individual network articles have references to Ch. #s in infoboxes, and availability on specific providers, then we ought to have the other view of the relationship, the listing of the channels offered by the provider and links to the individual networks. That most certainly is encyclopedic. Pats1^T/C 01:08, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks for coming!Active Banana (talk) 01:46, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I think Pats1^T/C has already cleared the confusion. Reverting all pages to original its original state prior to the disruptive edits by Active Banana. --g8crash3r 02:18, 23 May 2010 (UTC)[reply]

You reverted all of my edits to SkyCable‎ including reinserting unsourced content and even removed flags because "the ANI discussion was still on going" and yet at the statement of ONE person WHOM YOU WP:CANVASSED to come here [104] you take as enough basis to return poor unencyclopedic content to a dozen articles. Unbelievable. Active Banana (talk) 04:39, 23 May 2010 (UTC)[reply]

You are unbelievable as well and let me correct you, I invited an Admin, to get his own opinion on our case because he has edited a similar article. My message, [105] to Pats1 ^T/C, if you read it carefully, does not show any influence to his opinion on this discussion. Your insinuation about me Canvassing the Admin who replied to this discussion is completely false and you might follow what œ^™ said, to take some time to cool off and go edit something else for a change. Regards. --g8crash3r 16:16, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Request for block of User:G8crash3r for continued reinsertion of unsourced content despite numerous warnings

With this edit [106] User:G8crash3r once again reinserted copious unsourced content in violation of WP:V / WP:HOWTO / WP:ADVERT / WP:OR into the article despite numerous warnings. This is separate from the issue of the directory above and also from the personal attacks, but in conjuntion the disruption caused by this editor has really gone too far. Active Banana (talk) 21:46, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I don't want to comment on editors atm, but the SkyCable article seems overly promotional to me. The language is not too bad, but it contains stuff like "an enhanced viewing experience" and "Ray Montinola revealed that the company is also set to launch another new service". The main problem is the excessive detail which appears to be using Wikipedia as a substitute for an official website. The links above to AfD discussions for 2009 Australian network television schedule (weekday) do not seem relevant to me. The latter page is a short table showing exactly what the title says, and could be considered as an informative record of programs in that category. By contrast, SkyCable has a five page listing of channels which includes notes like "Analog subscribers may experience interference with the local signal of Q 11 on this channel". I do not see why Wikipedia should host such detail, and G8crash3r does appear to be defending this particular article, and is inserting unsourced material (including "Dream offers a very limited, and continuously shrinking number of channels, at prices far higher than the top packages of the cable providers", where Dream is a competitor to SkyCable). Johnuniq (talk) 01:33, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I agree it's too promotional in tone, but perhaps the bigger problem is the edit warring going on. I'm getting close to just full-protecting the article to give these guys some time to cool off and go edit something else for a change. -- œ^™ 07:42, 23 May 2010 (UTC)[reply]

OE, I think that might be a very good next-and hopefully last- step in this matter. Bradjamesbrown (talk) 07:45, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Unfolding fiasco on Live Art articles

There seems to be an unfolding fiasco here, where a collaborative effort to improve articles on Live art and Performance art is being trampled all over by shoot-first, ask-questions-later speedy deletions and strange blocks. See User talk:Lisa Mattocks (victim) and User_talk:Blueboy96#Gob_Squad (tagger/blocker). Gob Squad, who, take it from me, are clearly notable, have been tagged twice for speedy deletion, though currently are not tagged. Lone Twin, also pretty clearly notable has been deleted, as has The Live Art Development Agency gbooks search, a UK-government funded agency for supporting this corner of the arts. Can a responsible admin take a look at this mess? This is exactly what we don't need to encourage new users with expertise but not much WP experience. Johnbod (talk) 17:24, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I agree, I have tagged the articles Gob Squad and Lone Twin for CSD previously (after they had been recreated after a previous CSD). I'm just going by the judgment of the administrators who granted the CSD previously. Gob Squad does exhibit notability (now that the page has been edited several times since I last nominated for CSD). I can see it's inclusion. I don't know though. I agree with Johnbod. Let's have a "responsible" admin take a look at this. --ANowlin: talk 17:34, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Wow, that was awfully WP:BITE-y, hitting them with so many templates, calling them vandals, and all that. And no courtesy notice that we're working on this, while we leave all those poor artists sitting at a bar wondering why they're range-blocked? We're all adults here (and serious-minded youth perhaps), right? Heightened skepticism, and an initial block, is within reason and we can commend Blueboy96 for quick action. But it should be clear now that they're good faith editors. This kind of group project mess happens from time to time, and by now we have some editors who are experienced dealing with it. The closest analog I see is Wikipedia:School and university projects, and what they're doing isn't dissimilar. assuming good faith, if we ask them to mind their p's and q's regarding having individual accounts and watching out for notability and reliable sourcing, I think we can count on them to do their best. And if they say they're not proxy accounts, we have to take them at their word. They're using their real names, etc., and it is highly unlikely that an organization like that is intentionally trying to subvert rules. If not we can easily look at it come Monday and clear up any lingering mess. The harm of blocking an entire group of people who have converged to donate their weekend to improving the encyclopedia is a lot worse, and more likely, than the harm to be avoided if it turns out they're imperfect editors. I've left a message over at User talk:Lisa Mattocks letting them know about this discussion and suggesting that we'll resolve this post haste. If there's any admin with a phone or email who wants to clear this up directly, I think that's a lot better than making a bunch of people wait in real life at an event while we discuss bureaucratic rules. That would totally give some eager volunteers the wrong sense of what we're all about. Good luck. - Wikidemon (talk) 18:59, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Right - there is a twitter a/c for the project too - link is the first one in my last. Lisa M had also notified the Visual Arts project in advance, which is how I was aware of it all. She is still I think blocked, over this role account issue, which hjas probably not been properly explained to her. Johnbod (talk) 19:03, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Is there anything that would lead one to believe that there are multiple editors on a single account, or that anyone is editing under the name of an organization? As far as I can tell she is explicitly claiming otherwise. - Wikidemon (talk) 19:25, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Indeed! From what she says we may also have blocked the ISP for the Institute of Contemporary Arts, where they are (or more likely were) sitting. There are not that many contributions by User:Lisa Mattocks. I can't see the deleted articles. Johnbod (talk) 19:31, 22 May 2010 (UTC)[reply]

it'll all be over by Monday so addressing the issue then will be too late. I wonder if this event – http://uk.wikimedia.org/wiki/Backstage_Pass – will be subject to the same zealous article deletion and user blocking?Alchemagenta (talk)

Well over 30 people with a/cs have signed up for that (including me), so with luck no. But can we at least try to see tomorrow goes more smoothly at the ICA [107] ? Johnbod (talk) 19:37, 22 May 2010 (UTC)[reply]

What I mean is that if they create a bunch of bad articles we can deal with that on Monday. There's not that much chance of serious harm - particularly if they can let us know which ones they created. - Wikidemon (talk) 20:55, 22 May 2010 (UTC)[reply]

The event is supposed to be on tomorrow, & it it's like today there won't be any new articles left by Monday. Johnbod (talk) 21:09, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I declined unblock on what seemed to me to be a simple issue. This editor has stated, in a perfectly straightforward manner, that it is her intention to host a collaborative edit through her account on sunsay, 23rd May. According to her posting, she has invited all and sundry to turn up with there l,aptops and writing talent and to contribute. While the contributions created may or may not be encyclopedic - they do not yet exist - this seems to me to be a blatant role and/or group account. If the consensus produces a different opinion, then please feel free to unblock.--Anthony.bradbury^"talk" 21:16, 22 May 2010 (UTC)[reply]

See the top - at least 3 new articles were created, all on notable subjects & all speedily deleted, though Gob Squad has been reinstated. What has been going on elsewhere in the forest i don't know. What is the blocked ICA ISP a/c? Johnbod (talk) 22:29, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I don't think she said that at all - and if inviting others to edit Wikipedia is now blockable, rest assured I shall do all I can to discourage anyone from editing. We can add the ICA to others such as the Encyclopedia of Alabama, Gresham College, the API, as being exactly the sort of educated, knowledgeable, helpful people that many admins won't tolerate on Wikipedia. DuncanHill (talk) 21:24, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I have some knowledge of what's going on here, at the ICA end, as I'm loosely involved with the project (remotely – 300 miles away, I hasten to add). In short the project consists of this: a bunch of arts professionals and artists who have specialist knowledge and experience of live art and performance art practice have got together at a weekend-long event at the ICA. As part of that event, they have undertaken to contribute to Wikipedia, focusing on creating new articles about artists and arts organisations that are key, internationally–recognised constituents of that practice, yet are sadly missing from Wikipedia. ICA is simply an organisational host to this event and the event participants are availing themselves of the broadband/wi-fi facilities publicly available in the building. Shockingly, and I'm not seeking to attribute specific blame here, in an act of good faith and goodwill, in seeking to legitimately improve Wikipedia's content (and incidentally, promote Wikipedia itself) they have found themselves subject to gung-ho article deletion, over-zealous user-blocking and, it seems the range blocking of the public wi-fi IP of a major, internationally recognised, publicly-funded arts institution with a formidable history in promoting art and digital media. This is an own goal by Wikipedia of unbelievable proportion. Please, if there are any able and sensible admins out there, get this resolved because so far, several new and potentially useful Wikipedia editors with specialist knowledge are rapidly becoming extremely alienated by processes that would be more familiar in some global commercial corporate empire.Alchemagenta (talk) 21:43, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Please unblock this account, or, if no one objects, then I will unblock it. Lisa_Mattocks has specifically stated in an unblock request that this is not a role account: "My account is not shared. We are at the ICA in London all using the same IP address!" There are a number of terminals at the ICA and some contributors to this project will no doubt be using their own laptops on wi-fi, so they will obviously have the same underlying IP. This is nothing unusual: there are often different users with the same IP of a university etc. The block currently prevents the creation of new accounts, thus stopping any potential contributors from meeting wiki requirements to create their own account. WP:BITE is a guideline that mandates consideration and help for new users, especially when they have inadvertently contravened Wikipedia's labyrinthine regulations. Please read the guideline and follow it to give assistance for what can be some worthwhile contributions to the project. Ty 22:08, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Quite so. I can't see deleted edits, but her contributions history now only has about 25 edits on it, all yesterday & today, and well spread out. Nor can I see where cshe says the others will use her account at all. I have to agree with Alchemagenta. Johnbod (talk) 22:19, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I have unblocked this account in the light of a clear consensus to do so. Please note that the original block was not mine - Blueboy please accept my apologies if you feel I have stepped on your toes.--Anthony.bradbury^"talk" 22:21, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Thanks, but are we still blocking the whole ICA, as we seem to have done? Johnbod (talk) 22:23, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Might also be nice to actually tell her she's been unblocked? DuncanHill (talk) 22:24, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Where's the template for "inviting a bunch of your friends to write articles about each other is a spectacularly bad idea"? Guy (Help!) 22:25, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Please provide evidence of grounds for this statement and its negative implications. Ty 22:46, 22 May 2010 (UTC)[reply]

(ec) Looking at the Twitter group I can't spot any overlap with article subjects - I haven't done a full audit. For the nth time, all the deleted article subjects pass notability tests easily. Thank you for your interest; your communication is valuable to us! Johnbod (talk) 22:34, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I'm emailng her to inform her of the decision (thanks, Anthony Bradbury) but I too have to ask: is the IP still range blocked? Alchemagenta (talk) 22:32, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Please could an admin look at User talk:Alexeisenberg as he seems to have been caught up in this too. DuncanHill (talk) 22:59, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Participation invited at Wikipedia:WikiProject Visual arts/Performing Wikipedia. Ty 23:22, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• I have suggested on Blueboy96's talk page that an admin recall process may be best here; this is the second episode of poor judgement in dealing with newcomers that I have seen in two months. Fences&Windows 23:53, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Oh, snap! Please don't bite the admins either. :) - Wikidemon (talk) 03:49, 23 May 2010 (UTC)[reply]

There remains an unresolved aspect of this incident: I've just heard from Lisa Mattocks that the ICA's IPs remain blocked. Can someone please unblock these? The addresses are 192.168.1.89 and 192.168.5.102. Thanks. Alchemagenta (talk) 12:11, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Those IP addresses are internal on your network; they aren't the IPs that Wikipedia sees. 192.xxxxx are always internal. Do you know the external one? (whatismyip.com, perhaps?) — Timneu22 · talk 12:17, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Ah, my ignorance… I've asked her if she can find out. Alchemagenta (talk) 12:28, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I'm told that the external IP is 93.97.42.230. Alchemagenta (talk) 12:50, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I believe I have unblocked the autoblocked IP using the autoblock tool. [108]. But I am no expert on these sort of things, so make no promises about the result.--Slp1 (talk) 12:58, 23 May 2010 (UTC)[reply]

That's worked, all is well. Thanks. Alchemagenta (talk) 13:10, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Hah. Good. It is appears I am more technosavvy than I thought :) --Slp1 (talk) 13:19, 23 May 2010 (UTC)[reply]

As this has been a multi-layered incident, I think it's worth summarising where we're all at with it at this point:

- two blocked new users now unblocked;

- blocked IP now unblocked;

- new project page created;

- one deleted article restored;

- two deleted articles now in incubation on project page;

- new users' faith in Wikipedia restored. Probably.

- technical proficiency of admin affirmed.

I think that's all of the aspects of this resolved now. Alchemagenta (talk) 13:30, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you to those of you who have helped with this project. I am particularly grateful to User:Johnbod for his support of the project and for helping to clear this all up quickly User:Alchemagenta for helping to fix the mess and User:Tyrenius for setting up Wikipedia:WikiProject Visual arts/Performing Wikipedia . Thank you very much Lisa Mattocks (talk) 13:37, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Recall poll

I and another editor have signed the recall petition at User talk:Blueboy96#Admin Recall. Blueboy96 has said that "I'm willing to submit in order to clear the air." If four more editors with at least 500 edits and 1 month of editing sign then we will move to a reconfirmation RfA. If they do not then this is water under the bridge. Fences&Windows 16:57, 23 May 2010 (UTC)[reply]

AIV Backlog

WP:AIV is backlogged. If an admin or two could take a look, it would be appreciated. - NeutralHomer • Talk • 19:53, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Okip

This discussion has been closed. Please do not modify it.
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Okip (talk · contribs) Now that Okip has returned, can we discuss an interaction ban from all deletionists dealing with him? No one should suffer like he did. —Preceding unsigned comment added by 166.190.23.77 (talk) 08:18, 23 May 2010 (UTC)[reply] O'RLY? How so? ;) Jack Merridew 08:24, 23 May 2010 (UTC)[reply] It will be too hard to ban every one else. I suggest we let the arguments take place and consensus form. Do you have something more specific in mind? Graeme Bartlett (talk) 08:32, 23 May 2010 (UTC)[reply] I was querying the 'suffering' part. The other is ludicrous. I saw a comment from a friend of his that he's 'retired', which would be goodness. The post was before the recent edits. A restriction the other way 'round would be more appropriate. Cheers, Jack Merridew 09:17, 23 May 2010 (UTC)[reply] What about people like AniMate who drive Okip to insults? An interaction ban is needed!! —Preceding unsigned comment added by 32.175.67.23 (talk) 09:40, 23 May 2010 (UTC)[reply] Seems from contributions that Okip has gone to Animate's page and messaged him. Why not ask Okip to avoid these people instead? Anyone with a morsel of self control can not insult someone when "driven". SGGHping! 09:56, 23 May 2010 (UTC)[reply] Indeed, looking at AniMate's talk page, it appears that the only harrassment going on is of AniMate by Okip and a couple of (surprise) other ARS members. Doesn't look like Okip's "suffering" too much to me. I wonder who the IP above is (they're both the same person). Black Kite (t)(c) 10:33, 23 May 2010 (UTC)[reply] and it resulted in the lovely link target: User talk:AniMate#pathetic liar. Happened to me once, too: User talk:Jack Merridew#Fuckwit (now: User talk:Jack Merridew/Archive 5#Fuckwit). Cheers, Jack Merridew 10:46, 23 May 2010 (UTC)[reply] Probably the same IP who commented here some time back. Reyk YO! 10:42, 23 May 2010 (UTC)[reply] And nobody is concerned that the the same person who drove Okip off is now attacking Richard below? First they came for A Nobody and I said nothing. Then they came for Okip and I said nothing. Now they come for Richard. What will you say? —Preceding unsigned comment added by 32.172.127.103 (talk) 10:55, 23 May 2010 (UTC)[reply] They came for me first? or Godwin's law? Cheers, Jack Merridew 11:00, 23 May 2010 (UTC)[reply] Only saying here, I don't support the you lose corollary of Godwin's law, other than as a clever joke about popular culture. Gwen Gale (talk) 11:21, 23 May 2010 (UTC)[reply] (edit conflict) I'll ignore it as warranted, too. Cheers, Jack Merridew 11:27, 23 May 2010 (UTC)[reply] (ec) Duncan's Second Law - as any internet argument progresses, the probability of Godwin's Law being cited inappropriately approaches one. DuncanHill (talk) 11:29, 23 May 2010 (UTC)[reply] You know... I think it's true. Gwen Gale (talk) 11:31, 23 May 2010 (UTC)[reply] What "they" is he alluding to? (I linked it;) Off, Jack Merridew 11:37, 23 May 2010 (UTC)[reply] Oh, it's the allegory. In the historical quote, they are the national socialists. When it's wielded, it's meant to mean those who might incrementally shun groups with shared characteristics. Or did I clumsily miss what you were getting at altogether? Gwen Gale (talk) 11:43, 23 May 2010 (UTC)[reply] He's equating deletionists with the Nazis. Really offline, now. Cheers, Jack Merridew 11:53, 23 May 2010 (UTC)[reply] I agree it's a bit thick, but they were big deletionists, culturally too. Gwen Gale (talk) 11:55, 23 May 2010 (UTC)[reply] "Yeah but no but yeah but no but..." (Vicky Pollard). Cheers, Jack Merridew 12:01, 23 May 2010 (UTC)[reply] Heh, speaking of that, I've read linguists have been finding there is much more meaning to that kind of syntax than one may think at first blush. However, I'm far too lazy this afternoon to dig up a citation :) Gwen Gale (talk) 12:19, 23 May 2010 (UTC)[reply] (ec)No, he's not equating them, he's drawing a parallel intended to remind editors of the need to look beyond the immediate interests of their own group. DuncanHill (talk) 11:58, 23 May 2010 (UTC)[reply] nb: this is on WP:AN, too. Cheers, Jack Merridew 11:28, 23 May 2010 (UTC)[reply] 166.190.23.77, while the idea of banning Okip for his own good from interaction with people he considers deletionists is obviously noble, I think this is premature. We never do that kind of thing without a concrete cause. Hans Adler 12:09, 23 May 2010 (UTC)[reply] You've got the wrong idea - the IP is suggesting that all "deletionists" (whoever they might be) be banned from interacting with Okip. Meanwhile, it appears to be OK for Okip and his adherents to harrass other people. If it wasn't so pathetic, it'd be funny. Black Kite (t) (c) 12:21, 23 May 2010 (UTC)[reply] Being a hard core, let's carry it all inclusionist and saying so is ok. Harassing those who edit towards staying within the inclusion standards set forth in the policy at any given time is not ok. Gwen Gale (talk) 12:25, 23 May 2010 (UTC)[reply] This is what? The third time someone has proposed that anyone who disagrees with Okip be sanctioned? This might be the first issue involving a specific user to qualify for listing on WP:PEREN. Mr.Z-man 14:08, 23 May 2010 (UTC)[reply] Srsly, why is time being wasted on a Chris Crocker-ish "LEAVE OKIP ALONE!" griping from a likely logged-out regular? There's no substance to the "complaint", but if anything were to happen this area, an interaction shoe would probably go onto Okip's foot. Tarc (talk) 16:04, 23 May 2010 (UTC)[reply]

User:24.35.122.169

24.35.122.169 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) This user is repeatedly adding an AfD notice to the article despite the AfD being closed. It appears the user has chosen this article as a battleground to make a point. Even though my involvement has been minor, it may be enough to taint any action that may be considered. Any attention that could be brought to bear would be appreciated. Thanks Tiderolls 06:58, 23 May 2010 (UTC)[reply]

• Could be debated whether or not they technically crossed 3RR (as in 3 reverts in one calendar day), but they've done enough reverts to call it edit warring. I blocked for 31 hours. Bradjamesbrown (talk) 07:34, 23 May 2010 (UTC)[reply]

It should also be noted that the issue did not begin with the AfD, but at the article's creation. The user also kept re-adding a speedy tag, a few weeks ago. It then culminated with the user removing {{reflist}}, and the article having an actual deletion.[109][110] I then notified NawlinWiki, who restored it and took care of the AfD. - Zero1328 _Talk? 22:21, 23 May 2010 (UTC)[reply]

User:Epforrester vandalism and disruption only account

Epforrester's first edits were blatant vandalism and attacks. More recent edits are clear violations of WP:NPOV. This user is not here to contribute constructively to Wikipedia, but to attack a political organization he doesn't like. I took this user to AIV, where I was told "Edits may be questionable, but this isn't blatant vandalism." Plastering the Tea Party at Crazy and White Supremacy isn't vandalism? Peacock also posted there about this user. Since that was fruitless, can someone do something? --Chris (クリス • フィッチュ) (talk) 18:44, 23 May 2010 (UTC)[reply]

POV warrior, absolutely. Bad first edits. Since then, has been improving. Suggest we get him a mentor. If he starts egregiously violating WP:BATTLEGROUND again after the warning and notice of this discussion, I'd suggest blocking. I normally am not one to give new editors the benefit of the doubt, but the pattern (starting off blockable, then improving) is more subtle than I would expect from many of our returning characters. Jclemens (talk) 20:11, 23 May 2010 (UTC)[reply]

The editor in question decided to start with a clean slate under new identity. So far no problems, I should shoot them a welcome and the 5 pillars. I would guess that this matter can be closed and the user wants to contribute to wiki. Let's hope it's mostly positive. †TE†Talk 22:01, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Housekeeping task

Just noticed that someone at the talk page of deleted article Jacqueline Hernández is requesting that the deleted info be userfied for him. Can someone please handle? Thanks. — e. ripley\^talk 20:32, 23 May 2010 (UTC)[reply]

If the page is a copyright violation (which it was, in this case) then it cannot be restored for an editor to continuing working upon. There's nothing that can be done in this case, I'm afraid. Nick (talk) 20:39, 23 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) I've replied at the article talk page. I think the user's just asking to recreate the article not for it to be undeleted, so they don't need any help. Note that since it was deleted as a copyvio I wouldn't userfy it anyway. Olaf Davis (talk) 20:43, 23 May 2010 (UTC)[reply]

BLP violation on a User's Talk page?

Is User_talk:Jessemckay#Is_A_Homosexual_Candidate_Unqualified.3F an acceptable edit on a User's Talk page? It looks like a BLP violation, to me. If others disagree eith me, I will apologize to User:Jessemckay for mischaracterizing their edits. Everard Proudfoot (talk) 03:51, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Is this a trick question?? It looks like the whole user talk page should be taken to WP:MFD unless an admin would like to enforce WP:BLP by removing the blog. Johnuniq (talk) 04:20, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Ha. Actually, I hadn't really looked at it that closely, I just noted that para. :) Yeah, this needs to be redacted, it's a personal essay, not what a Talk page is for. Everard Proudfoot (talk) 04:26, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I have been bold and have removed those parts of the user's Talk page which are not there to facilitate intra-Wikipedia communication. I'm hoping they don't go back up. Everard Proudfoot (talk) 04:30, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Good call, Everard Proudfoot. I've now deleted the revisions of the page containing the BLP violation - since it was my first use of Revision Deletion I'd appreciate any feedback on whether I used it appropriately. Olaf Davis (talk) 09:50, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Agreed. Good job being bold, Everard Proudfoot. —MC10 (T•C•GB•L) 23:51, 23 May 2010 (UTC)[reply]

page: xiao

This page has been vandalized/rewritten to promote some online game group. Can an admin please revert it? —Preceding unsigned comment added by 112.118.139.248 (talk) 07:51, 23 May 2010 (UTC)[reply]

• Done. Bradjamesbrown (talk) 07:55, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Account hacked, help requested

About 20:45 today I discovered someone had hacked into the alternate email account that I use for WP mails (not my main one but email gets routed there). They then proceeded to get in WP by requesting a new temporarily password for my username (which went to this email address which is autoforwarded to my main address), logged in, and performed what appears to be the only action of deleting one page [111]. I managed to get another password request sent, changed it and the email address to something different, but they have just attempted again to get a temporarily password on this account (that, however, is now going to the address I believe is secure).

The IP that is doing this is : 98.149.102.111 who has no edits here, but seems intent on deleting something on Half-Life. I need help in trying to resolve this. --MASEM (t) 21:10, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Black Mesa (video game) restored. These edits: [112][113] are from IPs recently whose edits match the intent shown by the deletion summary by your account. SGGH^ping! 21:16, 22 May 2010 (UTC)[reply]

All 3 are geographically different. It does seem like it was a specific attack to that page (at least that) since they did little else. --MASEM (t) 21:25, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Thought something weird was going on. The article talk page was also deleted. Rehevkor ✉ 21:26, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Have you emptied and deleted that alternate email account? It might be permanently compromised now. Could a checkuser run a check on your account for when those edits were made and those other IPs you mention to find if any registered accounts are connected to this attack? Fences&Windows 21:52, 22 May 2010 (UTC)[reply]

The hacked alternate account appears to be deleted now. (it bounces, I can't create it again yet). A checkuser would help, because to hack the account (it was advert'd in my user page ) and to go right to WP and delete a page sounds like very targetd vandalism. They have done nothing else that they could have done (beyond deleting it) with that alt. email account. --MASEM (t) 21:59, 22 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) F&W and Masem, do check here for an available Checkuser. - NeutralHomer • Talk • 22:00, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• I am looking in to this. Masem, please contact me by email ASAP. Risker (talk) 22:11, 22 May 2010 (UTC)[reply]
  • Email sent. --MASEM (t) 22:18, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Thanks Masem. I've just responded. Risker (talk) 22:33, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Reply sent back (just in case). --MASEM (t) 22:56, 22 May 2010 (UTC)[reply]

• Just to confirm Masem's initial statement. There is evidence that a third party managed to access Masem's email address and, from there, change his password and edit inappropriately under his username. Only two edits were made. Masem has been instructed to change all applicable passwords. I note that he had posted his email address on his userpage, and have suggested that he remove that information; while it is rare that someone chooses to take advantage of such personal information, it can be very discouraging when it happens. Whatever personal information you release on your userpage is released under the applicable GDFL/CC license and can wind up in a lot of places you don't expect. Please be cautious. Risker (talk) 23:00, 22 May 2010 (UTC)[reply]
• If this a publicly known recent exploit, should we be advising anybody with their WP email address set to a gmail account to change it?. --Ron Ritzman (talk) 23:11, 22 May 2010 (UTC)[reply]

I have no reason to suspect that it was anything other than someone guessing Masem's gmail password. The solution is a stronger password, usually. Risker (talk) 00:31, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Yea, as Risker pointed out, this only started from the hack at the gmail account, and though I thought it was high strength, they got it. Needless to say, I've changed a lot of passwords in the last few hours and took Risker's advice of stripping the email from my userpage. I just find it interesting how intent this user(s) was to getting rid of that page to take that course of action. --MASEM (t) 01:44, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Also consider the fact that it had zero chance of staying deleted for any length of time so one might think what's the point. On some webforum somewhere, there's a 14 year old kid showing the deletion log and saying "LuLZ". --Ron Ritzman (talk) 04:13, 23 May 2010 (UTC)[reply]

This is a followup but nothing critical but bears in mind some caution. On the new alt email account that had to make after the above, someone has tried to send a password change request. Fortunately, (and something I didn't do with teh above) this account on google mail was added protected with a security question, so the change could not start without me clicking a second link in an email that I could only get; thus no hacks, no account compromise, etc. I recommend that if you have such accounts to make sure you've enabled all the security features (like this added prot to password changes) to make sure they're locked down. The only interesting this to add here is that it happened so close to the previous event and 'roughly' the same time frame (give or take 4 hrs) that makes me think its part of the same group; and given they got the new address (which isn't that far off but not immediately obvious from the compromised one), I think I know which site they got it from but there's little there I can do to protect its visibility due to how that site works, beyond all the other steps I've done. --MASEM (t) 22:38, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I just noticed something in my gmail account: under the inbox there is a "Last account activity" line. Clicking "Details" shows some stuff that may be of minor interest. There is a "learn more" link which advises fixing the password and security question. Johnuniq (talk) 02:40, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Disruptive editing from Sapporod1965

I originally met this user at a RfA which failed per WP:NOTYET. The user had supported the candidate with a claim of "Ultra Srong Support" for awesomeness, with only 55 edits at that time. I'm sure there's a sockpuppet thing going on (User:Flushing258 was blocked as a sockpuppet of User:Bcai388 after retiring (also see all the notices he removed from his talkpage)) and Sappoprod has been following me around ever since. Wanting to help him/her, I posted a newcomer template, asking that the user WP:SIGN their posts and the user replied, saying Please do not ever post on my page again, which has no meaning, btw. At Wikipedia:Miscellany_for_deletion/User:NerdyScienceDude/Vandalism_space_(2nd_nomination), Sappoprod turned up with another lousy rationale, a clear sign of WP:STALKing and possibly WP:HARASSment. Also, I was over at User_talk:I_like_pie_it_tastes_good when Sappoprod came along and suggested the user apply for adminship; the goal was to disrupt the RfA process. While he/she was there, he/she added an innappropriate "userbox". Currently there is a MfD for his userpage, as it has been deemed inappropriate. To conclude, the user has been following me, giving disruptive rationales at discussions, and has a possible connection to another user through sockpuppetry.--mono 04:30, 24 May 2010 (UTC)[reply]

I blocked indef. Not here to contribute, and not really a tough call in that department. Daniel Case (talk) 05:34, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Kenya Emergency (1952) / Mau Mau Uprising

Background:

• Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive614#User:ScottPAnderson
• User talk:TFOWR#apparent POV pushing by User:Julius Sahara and User:Galloping Moses
• Talk:Mau Mau Uprising#Requested move / Talk:Kenya Emergency (1952)#Requested move whichever one works...

Similar issue has recently been discussed here (1st link above) and the editors went back to discuss issues. One editor earlier contacted me (2nd link). I had a look at the current issues and stuck a move request on the articles talk page (3rd link). Despite the opportunity to discuss the article's title afforded by the move request, two editors have moved and re-moved. Neither is at 3 reverts yet.

I'm not an admin and I'm... involved: could someone intervene before people get hurt?

Cheers! TFOWR^propaganda 16:12, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I've let both editors know about this. If it's inappropriate here, delete it or do with it what you must. I'm going offline for a few hours or so, so probably won't get involved further. TFOWR^propaganda 16:23, 23 May 2010 (UTC)[reply]

• Article move-protected. A discussion is now underway on the talkpage. Black Kite (t) (c) 16:39, 23 May 2010 (UTC)[reply]

It's unfortunate that the Mau Mau Uprising article has been subject to edit warring recently. Personally I try to avoid such situations. On this case, however, I really feel I had a moral right to protect the page from being renamed. The term "Mau Mau" is so common that leaving it out from the title of the article sounds very strange. I really can't figure out the motives by user:ScottPAnderson for moving the article. Given his edit history, I'd advise him to more careful and avoid controversial edits. Julius Sahara (talk)

He's also (apart from having broken 3RR in the move war), recently edited the header of the page to his preferred version so it doesn't match the title and posted a bizarre request for full protection at WP:RFPP so that it would be locked in "his" version. Meanwhile, at least two admins including myself have looked at the naming issue and agreed with other editors that "his" name doesn't satisfy COMMONNAME at all. Black Kite (t)(c) 18:33, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I noticed his change to the header also - I wasn't too happy about that. I've also reverted some of his edits at Hola massacre with a fairly detailed explanation as to why on the talk page. I probably won't have much access to the Internet for the next 3 days, so it might be a good idea for people to keep an eye out. Thanks.

From Julius Sahara message, I believe I was the first to interviene here. I came to the page from huggle and noticed blanking by Sh33pl0re (talk · contribs). Reverted, but it was then changed back. I saw that the 3RR policy had been serverily broken. I saw attack messages in the edit summaries and was going to rollback the edits by Sh33pl0re as i believed Scott's edits were constructive, i found that it didnt work because of my own revert. I then sort help from the IRC channel #wikipedia-en-help but no one did, but then went to another channel (forgot which) and spoke to User:PeterSymonds and he sorted the issue out. Not sure if its relevent but I thought I should say what happend. Sophie ^(Talk) 11:39, 24 May 2010 (UTC)[reply]

• I left this post on the talk page of one of the editors involved with the article. And a big "thank you" to everyone who dropped by the article. It all seems much calmer now!TFOWR^propaganda 14:07, 24 May 2010 (UTC)[reply]
  • Just noticed TFOWR's comment to the user, and the comment here. I'd previously left a comment on the talk-page. Not acceptable behavior, imho. Truthkeeper88 (talk) 14:53, 24 May 2010 (UTC)[reply]
• I've left a fresh message for two editors: here and here. Slightly different, though tangentially related, issue, so I'm leaving this thread "resolved" and noting this here purely for "the record". TFOWR^propaganda 17:07, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:Halister24

User:Halister24 has been changing various articles about association football video games to read "soccer" instead of "association football", despite the latter being the agreed-upon term for the sport. I have asked the user twice to stop this activity, but they have ignored by requests both times. – PeeJay 20:26, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Have you both finished edit warring, there's the WP:3RR rule that prevents any editor from making more than three reverts in any 24 hour period, as well as rules regarding edit warring. I would therefore ask that both parties disengage and deal with the matter at hand away from the article. I'd also direct the parties to WP:VNE and I quote "Universally used terms are often preferable to less widely distributed terms, especially in article names. For example, fixed-wing aircraft is preferred to the national varieties aeroplane (British English) and airplane (American English)." which would confirm that Association Football, rather than the American, Soccer, or the British, Football, would be used in the article. Nick (talk) 20:47, 23 May 2010 (UTC)[reply]

"Please stop changing mentions of "association football" or "football" to read "soccer" in non-American articles." That's the only notice you gave Halister, with no explanation whatsoever that association football is the agreed upon term and no directions to the talk page where this was apparently agreed upon. You should both be blocked for being way past 3RR and pointlessly reverting each other.--Atlan (talk) 20:43, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Maybe so, but the user never even attempted to engage in a dialogue from the start. No explanation was made for their edits at any point, and I did ask very nicely for them to desist. – PeeJay 21:20, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Indeed, but however much you know you're in the right, you should've stopped at 3RR and reported them to WP:AN3. Continuing to revert, quite apart from breaking 3RR, just encourages the other party to carry on as well. Black Kite (t) (c) 21:25, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Halister has the excuse of being new here, you don't. Even though your request for them to stop was put nicely, it didn't really tell them why they should stop. Even so, Halister has now continued with another revert after Nick's warning.--Atlan (talk) 21:51, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Since Halister24 has continued after Nick's warning, I have blocked them. Someone else should probably now revert the edit again, though. Black Kite (t)(c) 22:57, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Done. —MC10 (T•C•GB•L) 23:45, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Trademark violation claim

Some poor beleaguered associate at some law firm somewhere got stuck having to spend a Sunday night posting this into The Devil Wears Prada. Apparently, the real-life Runway magazine or someone purporting to be an attorney acting on their behalf has decided, seven years after the book was published and became a bestseller and nearly four years after the movie was released that they want to enforce their trademark. After reviewing MOS:TM, I don't think we need to use the "®" and I have told them so, as well as warning them about legal threats and disruptive editing, on the IP's talk page.

Should I let Mike know? Daniel Case (talk) 05:29, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Well, considering the IP has spent plenty of time editing Runway Magazine (edit talk history protect delete links watch logs views) since November, I think it's very possible it's someone representing the magazine in some fashion.—Ryūlóng (竜龙) 05:38, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Yeah, but I have some doubt that it's really a lawyer, or if so not a very good one. A smart lawyer would find out who here to take this to and wouldn't claim in an edit summary to be a lawyer for the Trademark Office as well. Daniel Case (talk) 05:52, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Also, at least to the "®" usage, we have Wikipedia:Manual of Style (trademarks).—Ryūlóng (竜龙) 05:54, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Which is what I was relying on (see link to MOS:TM).

Apparently there's more to this than first meets the eye. I get the feeling someone better at bullying than law is fighting a losing battle. Daniel Case (talk) 05:59, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Bit of a case of WP:FOOTBULLET, as by their actions that IP has brought attention to Runway Magazine and I've sent it to AfD. Fences&Windows 18:13, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Luca200983

Luca200983 (talk · contribs)

Can an admin have a closer look at this editor, he/she has created a number of articles over the last month that have been nominated under CSD, he/she has recived a number of warning on his/her's talk page but continues to blank the page. It may be nothing but maybe it is. (as he may well remove the ANI notice - I have placed it here) Codf1977 (talk) 13:19, 24 May 2010 (UTC)[reply]

I have been victim of a imposter on 23rd May 2010 I take this here because no reply of admin who banned me or Wikipedia coummunity

NLT Question

User: Shazbot85's user page contains a passage which looks to me like it may push the boundaries of WP: NLT.

Specifically, on his user page he has posted the message:

Sifting through anything relating to Reformed theology, Presbyterianism, and/or Calvinism. R. J. Rushdoony is of particular interest as there seems to be an entire section devoted to libel. I watch and wait for reliable sources to support the wild accusations. (emphasis added).

Accusing other users of libel seems violate either WP: NLT or WP: NPA, perhaps both. However, I would like an administrator to have the final say in this matter.

To provide background, there has been a dispute at that article in the past few years as to how much information to add on Rushdoony's well-documented racism and anti-Semitism. Shazbot seems to want to remove any such information due to his own personal biases.

There also appear to be username issues with this user, as well (as he is clearly not a registered bot). I have previously posted a message regarding this on his talk page, and have not received a reply yet. Stonemason89 (talk) 15:44, 24 May 2010 (UTC)[reply]

You must have been born after the heyday of Mork and Mindy if you don't recognize the username. :-) --SarekOfVulcan (talk) 15:56, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Shazbot is also a card (referencing Mork and Mindy of course) in Killer Bunnies and the Quest for the Magic Carrot, so even youngsters could have been exposed. As far as the actual issue with the username though, the policy only states that it can't end in bot, so I guess it depends how literally it's taken and the likelihood of confusion. VernoWhitney (talk) 16:07, 24 May 2010 (UTC)[reply]

I was born in 1989, so no I didn't recognize the reference. Stonemason89 (talk) 16:16, 24 May 2010 (UTC)[reply]

I don't view it as a legal threat - after all, we have specific templates we put on articles to say "looks like this is full of libel" but unless we follow that up with "...and I'm going to have you prosecuted for it" it's not a threat per se. From a briefish look over the article's talk page it looks like there's constructive discussion going on, so I don't think a NLT block would be productive.

Still, I may be wrong on this - certainly don't take my word for it just because I happen to be an admin! Olaf Davis (talk) 16:00, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Saying that article content appears libelous is not a legal threat in and of itself, especially if the person making the comment is not the subject of the article, so that he or she would have no standing to bring any lawsuit. However, in some circumstances where references to "libel" or "defamation" are overused, the "Perceived legal threats" section of WP:NLT (which is drawn from a principle I drafted in one of my arbitration decisions) may be relevant. Newyorkbrad (talk) 16:05, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Added to which Rushdoony is has been deceased for many and long year, and you can't "libel" the dead in most jurisdictions. [114] --Slp1 (talk) 16:15, 24 May 2010 (UTC)[reply]

(e/c's, it seems like this comment is superfluous now, but I spent the time writing it, so dammit I'll post it)

Re: NLT: I don't see that as a threat; using the word "libel" this way is descriptive (in his opinion) not threatening. And it seems vague enough that it can't really be considered a personal attack on anyone.

Re: Bot: I'm embarrassed to admit that I know what Shazbot! means. I understand your concern, but (a) I'm sure it wasn't untended to confuse, and (b) he's been around since 2006 with no confusion, he may have been grandfathered in anyway. I'll ask him if he'd mind adding a clarification on his user page that he's not a bot.

Re: Rushdoony: If there is an issue with this editor's edits on this article that requires admin attention, please specify them, with diffs. If no admin intervention is needed (i.e. the talk page is working), then ANI isn't really the place for it. --Floquenbeam (talk) 16:07, 24 May 2010 (UTC)[reply]

The user hasn't edited since December 16, 2009... – B.hotep •talk• 16:08, 24 May 2010 (UTC)[reply]

LOL. Sorta wish I'd noticed that before commenting. --Floquenbeam (talk) 16:10, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Copyright violations in copyright-related articles

LakeT (talk · contribs) is persisting in adding word-for-word and close paraphrase copyrighted text to articles related to copyright, most recently Public domain after being warned not to do so, which he clearly received as he replied. VernoWhitney (talk) 13:38, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I was in the process of working on the article, please see the new section in public domain on derivative works, which I am still working on. I am not using paraphrasing to avoid the Wikipedia copyright policies. It would be good if VernoWhitney would be less ironic and assume good faith. I am not sure why this is escalated so much.--LakeT (talk) 13:44, 23 May 2010 (UTC)[reply]

It doesn't matter if you're working on the article or not, you must not put copyrighted material onto Wikipedia. You also might find it worthwhile to read about what "ironic" means.... ╟─TreasuryTag►hemicycle─╢ 13:48, 23 May 2010 (UTC)[reply]

can you please outline how the derivative works section in the public domain article is copyright infringement instead of just reverting any addition i make? Perhaps another administrator can offer his or her opinion. I will add the section back into the article so we can get the opinion of another editor.--LakeT (talk) 13:56, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Please don't. Other editors are more than capable of locating your version; there's no need to place the project at risk simply to accommodate a mythical editor who can't read an article's history. TFOWR^propaganda 14:00, 23 May 2010 (UTC)[reply]

For the history-challenged, LakeT's most recent version is here. TFOWR^propaganda 14:01, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I've reverted it - sort out the copyright problems first, then re-add to the article if it's fine not the other-way around. --Cameron Scott (talk) 14:03, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I think what I have added now does not constitute copyright infringement. I find it strange that editors can accuse other editors of violating a wikipedia policy, but are not expected to explain how what was done violates the policy. I am contributing to wikipedia since more than two years now and I never had admins deal with possible copyright ifnirngement like it is happening now.--LakeT (talk) 14:06, 23 May 2010 (UTC)[reply]

It's been explained to you above that you need to discuss it on the talk page before inserting what may be a WP:COPYVIO. "What you think" isn't really relevant here. I find it strange that you can ignore the advice of several editors and plough on regardless, particularly as you suggest you have two years' worth of experience of editing in a collaborative environment. I'd recommend you revert yourself and wait until you've discussed the matter and arrived at a consensus. TFOWR^propaganda 14:09, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Well, I'm going to be unavailable for most of the day, but since all of the additions are well sourced including page numbers, they can be pulled up in gbooks and previewed which should reveal some pretty clear similarities between the phrases they're adding and the sources, which should match any reasonable definition of WP:Close paraphrasing or Derivative works or whatever you want to call it. If someone else could look at it (or get someone else who deals with copyvio to look at it) so he doesn't keep readding the material (or you can tell me that I'm completely wrong, if that's the case) it would be much appreciated. VernoWhitney (talk) 14:16, 23 May 2010 (UTC)[reply]

I think you are misunderstanding the policy, which states that "Otherwise, if some, but not all, of the content of a page appears to be a copyright infringement, then the infringing content should be removed, and a note to that effect should be made on the discussion page, along with the original source, if known." WP:COPYVIO. Similarities are not automatically copyright infringement, otherwise all sourced material in Wikipedia would be copyright infringement. Close paraphrasing is permitted if attributed and "when there are only a limited number of ways to say the same thing. In general, sentences like "Dr. John Smith earned his medical degree at State University" can be rephrased "John Smith earned his M.D. at State University" without copyright problems.""close paraphrase--LakeT (talk) 14:28, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, a single short sentence is hard to rephrase and generally not a copyvio. You are however using entire paragraphs of text ("closely paraphrasing extensively from a non-free source may be a copyright problem, even if it is difficult to find different means of expression") and they are can be rephrased. I hadn't noted the sources and text removal on the talk pages because a) you used multiple sources which would take a little bit of time to sort out and b) I was more concerned with checking your other contributions and then with bringing the discussion here when you continued. And now I'm off. Cheers! VernoWhitney (talk) 14:35, 23 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) ...and that's an excellent discussion to have, on the talk page, prior to re-adding anything. Apart from anything else, many people here believe - myself included - that this approach is always to be preferred, but, regardless of that, constantly reverting instead of discussing delays discussion and any solution and brings the editor(s) concerned rapidly to WP:3RR. Cheers, TFOWR^propaganda 14:36, 23 May 2010 (UTC)[reply]

discussion moved to talk page - suggestions welcome Talk:Public domain.--LakeT (talk) 14:45, 23 May 2010 (UTC)[reply]

can an administrator please intervene? I put the text which I do not believe to be copyright infringement on the public domain talk page, so that editors can have a look at it and suggest changes, if needed, and it was removed, under the pretext that I am not allowed to place what another editor, without giving reasons, thinks could be copyright infringement anywhere on Wikipedia. I would really like to have the opinion of an administrator if what I have written is copyright infringement as per wikipedia policy, i think it would be helpful, then I would know how to change it so that it can be part of the article.--LakeT (talk) 14:51, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Not an administrator. You don't need the text - we can all find it for ourselves. TreasuryTag even provided a link to the article's history so we can find it. TFOWR^propaganda 14:58, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Well, I'm an administrator, not that that part matters, but looking at your paragraph, I would agree that you are skating far too closely to the line. Simply removing or changing the odd word while retaining near identical structure and style of the works you are referencing is still a copyright violation. Specifically from your version, you've paraphrased references 17 and 19 far too closely, and 18 remains fairly similar as well. I never looked at 20. I think your intentions are good, and it would be a useful addition to the article, but you need to reword the passage such as to use your own words rather than that of your sources. Resolute 21:34, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Have reworded and rearranged 18 and 19 (actually it was not a good structure, as its said some works had been widely used for derivatives once they had fallen into the public domain and then went on about the mona lisa which was never copyrighted). Re 17, its a definition, I don’t really know how to reword it further from the original, as I can’t use different words for translation etc, which have a legal meaning. 20 should be good as it takes numerous bits from two pages, and combines them for a string of examples. Hope that resolves the copyright issue.--LakeT (talk) 22:32, 23 May 2010 (UTC)[reply]

17 is probably fine (albeit U.S.-centric) as it's based on the wording of U.S. Copyright Act. But please stop assuming you've fixed problems and replacing the material without asking someone else first. You didn't think there was an issue in the first place, so you're hardly objective. At this point if you reword some more I doubt I'm objective either since I'm now expecting to find those similarities. VernoWhitney (talk) 23:51, 23 May 2010 (UTC)[reply]

dispute is ongoing as VernoWhitney is of the opinion that my three sentence summary of nearly two pages in a book is still too close of a paraphrase. See Talk:Public domain--LakeT (talk) 18:38, 24 May 2010 (UTC)[reply]

What I noticed the last time you was that your second paragraph was still a problem, I had not looked at in detail at the version of your first paragraph that you recently posted on the talk page. And the issue is because you weren't summarizing two pages down to three sentences, you were picking three sentences out of the two pages and closely paraphrasing those three sentences. Your latest version first paragraph looks better, but as I said above, neither of us are objective on the matter any more. None of the three admins who are really active in the copyvio area have been edited in the last few days, or I'd ask them for another opinion. I can ask Theleftorium to stop by again if that's ok with you, but he's not an admin either, in case that point still bothers you.

To anyone else, is this something that WP:3O handles, or can someone else here who is at least familiar with close paraphrasing take a look at it? VernoWhitney (talk) 19:49, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Lets forget what went before for a minute. What the dispute is about is that you have reverted my addition of the following text to the public domain article, because you claim that it is close paraphrasing:

Some famous artistic works, like the Mona Lisa, or La Gioconda, by Leonardo da Vinci, which was completed in 1506, are in the public domain because they were created before copyright law was established.^[1] The Monda Lisa continues to be used as the basis for derivative works such as cartoons.^[2] Owned by the French Government the Mona Lisa hangs in the Louvre Museum, Paris, which permits photography of its public domain paintings and the Mona Lisa can be freely used for derivative works such as the L.H.O.O.Q..^[3]

On the Talk:Public domain you outline why you think it is too closely paraphrasing the original source, and I outline why I think it is not, based on the original source. I would like an admin to have a look at this. You claim that I violate Wikipedia policy on copyright and paraphrasing, it would be good to have that settled, as I would like to make further edits to Wikipedia articles, without them being reverted by you claiming that they infringe copyright or are too close a paraphrase. If improvement can be made that can be discussed. I would really like an admin to have a look at this. Thanks.--LakeT (talk) 21:02, 24 May 2010 (UTC)[reply]

User:Daniel Christensen

If you look at User:Daniel Christensen's User page, you'll see he has a list of a huge number of articles that he has in his User subspace. Every one of those articles has article space categories included in it. I mentioned on his Talk page that those categories should not be there, since they're linking his User space to article space categories. He has edited since I made the post on his Talk page, but has not replied, and has made no effort to address the situation. Everard Proudfoot (talk) 18:34, 24 May 2010 (UTC)[reply]

I have to get going in a few minutes, but perhaps it would be of an advantage to move some of the userfied pages to the Article incubator, especially if they haven't been touched in a long while. –MuZemike 18:57, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Editor appraised of the colon trick. Mjroots (talk) 20:52, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Sorry I'm aware of those. If you look all the more recent ones are not like that; I used to categorize them before I knew what I was doing. And I know of the : thing too. Daniel Christensen (talk) 22:00, 24 May 2010 (UTC)[reply]

AIV Backlogged

WP:AIV has a bit of a backlog. Can an admin take a look? Thanks! ElKevbo (talk) 19:03, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Roseleena Blair

Earlier today, without discussion or notice, User:Mayumashu redirected this page to Expulsion of Roseleena Blair from the University of Alabama in Huntsville varsity tennis team and created a redirect, making it impossible to reverse the page move. The move/redirect is grossly inappropriate; the new page title is itself a BLP violation, since the article subject was never expelled from anything (despite the unsourced claims in the wretched article, which should probably be deleted, although that's a discrete issue). The longer the newly title articled stands, the more likely that the inaccurate title will be picked up and mirror/perpetuated elsewhere, to the potential detriment of a living person. Reversal of the move and summary deletion of the inappropriately titled page should be expedited. Admin Pedro declined my request for speedy deletion of the newly created redirect and has not yet responded to my followup (response now pending). Hullaballoo Wolfowitz (talk) 20:28, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Firstly commenting on my response time on this volunteer project (admitedly now stricken) which consisted of a delay of a whole 11 minutes [115] reminds me why I rarely use my admin tools these days. Secondly my comment on my talk [116] sums up my attitude here. WP:BLP1E is clear. I noted in my edit summary [117] the (now) main article is possibly dubious. I'm really not bothered however - any admin can do what they wish. Pedro : Chat 20:41, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Does anyone see an assertion of notability in that article? --Floquenbeam (talk) 20:47, 24 May 2010 (UTC)[reply]

OK, to address Hullabaloo's concern about Google or someone picking up the article title, I've moved it to University of Alabama in Huntsville varsity tennis team Playboy controversy. I understand this is a sucky title, but it'll do until we decide what to do with the article. If I was feeling just slightly more rouge, I'd A7 this, but I suspect that would attract opposition, so I'll AFD it as a BLP1E instead. --Floquenbeam (talk) 20:54, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Thank you. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 20:59, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Good choice, and as I noted on my talk WP:AFD is the way forward. C:CSD was not, in my opinion, the way to handle this one (not having a dig at Hullabaloo who I don't doubt is acting with good conviction and honesty) Pedro : Chat 21:00, 24 May 2010 (UTC)[reply]

• Wikipedia:Articles for deletion/University of Alabama in Huntsville varsity tennis team Playboy controversy. --Floquenbeam (talk) 21:10, 24 May 2010 (UTC)[reply]

For review: Block and REVDEL

Bossadkins (talk • contribs • deleted contribs • nuke contribs • logs • filter log • block user • block log) Please check this user's deleted and regular contributions. I've blocked them for 31 hours and used REVDEL on their only on-deleted contributions. Feedback requested:

• Good block?
• Good revision deletion?
• Should the edits go for oversight or is that enough?

Thanks in advance SHEFFIELDSTEEL^TALK 21:27, 24 May 2010 (UTC)[reply]

• Good block, good revdel, no need for oversight IMHO (no real identifying info that admins shouldn't see). --Floquenbeam (talk) 21:31, 24 May 2010 (UTC)[reply]
  • Oops, I was lazy, didn't notice the block was only for 31 hours. Agree with Clreland below. --Floquenbeam (talk) 21:34, 24 May 2010 (UTC)[reply]
• You should have blocked the account indefinitely and kept autoblock enabled, in my opinion. CIreland (talk) 21:32, 24 May 2010 (UTC)[reply]
• Good REVDEL; indef block, throwaway account. Pedro : Chat 21:35, 24 May 2010 (UTC)[reply]
  • I've indeffed. No need to keep a throwaway account like that around. Pedro : Chat 21:37, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Canvassing

Richard Arthur Norton (1958- ) (talk · contribs) has canvassed for Wikipedia:Articles for deletion/Iceland–Mexico relations (2nd nomination) by notifying a group including ARS regulars ([118][119][120][121][122][123]) about the AfD renomination (some of whom weren't even involved in the previous discussion) without notifying everyone involved in the previous discussion. The user's response to notification of this has been wikilawyering with no attempt to notify further participants in the original discussion. VernoWhitney (talk) 13:47, 15 May 2010 (UTC)[reply]

it should also be noted that all those alerted by Richard Norton are editors known for only !voting at bilateral article AfDs. This is one of the most blatant violations of canvassing I've seen in recent times. The fact that Richard Norton as an experienced editor pretends this is not canvassing with responses like this, shows that he is deliberately trying to conceal obvious canvassing and a deliberate disregard for WP rules. LibStar (talk) 13:53, 15 May 2010 (UTC)[reply]

This happened 48 hours ago and has already been raised at the AFD. Norton has already been warned for this and I briefly considered blocking him for it yesterday but decided that it was a little after the event for this to be anything other then punitive. Add another day and block looks even more punitive and I'm afraid you just have to wait for the AFD to be closed and for the closing admin to make allowances for the canvassing. If this doesn't happen then you have a prima facie case for the close to be overturned at DRV and the article relisted. Not really sure what else you can reasonably expect us to do here right now. Spartaz^Humbug! 14:11, 15 May 2010 (UTC)[reply]

The issue here is that he is a very experienced editor and knew exactly what he was doing. yes I warned him after this spate of canvassing, however the bigger issue here is his deliberate disregard of WP rules, when pressed on canvassing. LibStar (talk) 14:19, 15 May 2010 (UTC)[reply]

I'm not saying it wasn't reprehensible, it was was, but the time to raise a complaint is at the time of the event not 48 hours afterwards. Blocks are not punishments but preventative. What does a block right now prevent? If he canvassed further then I would block in a milisecond but unless he does that its really down to weighing the keep side against the fact of the canvassing. Spartaz^Humbug! 14:54, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Yea this far down the road might cross from preventative into punitive, but I found the "well everyone showed up anyways" response to be the troubling part. Tarc (talk) 14:58, 15 May 2010 (UTC)[reply]

and to everyone, this is his most recent comment on this [124] and [125] which seems more disregard for WP process. LibStar (talk) 15:00, 15 May 2010 (UTC)[reply]

I'm sorry if you feel that this report is too late to be valid, but I did not become aware of it as it occurred, and after looking around this morning I felt that it had not been raised in an appropriate forum after the lack of a meaningful reply on his talk page (as AfD should be about the article, not other actions). Personally, I'm a fan of blocking purpose #3: "Encouraging a rapid understanding that the present behavior cannot continue and will not be tolerated", but then that's what's used most often (as far as I can tell) when it comes to copyright violations (where policy violations are often not immediately discovered) which is where I usually work. VernoWhitney (talk) 15:11, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Despite many people pointing out to Richard it was clearly canvassing, he continually tries to pretend and deny it was canvassing. If he said, "sorry I won't do it again" then that would be end of story but he persists with this attitude that such "notifications" (masquerading blatant canvassing) are acceptable. LibStar (talk) 15:15, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Why is the article canvass squadron permitted space to exist? --Cameron Scott (talk) 15:26, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Because it was started with he best of intentions and was not intended to just be a hardcore inclusionist voting block. Somewhere along the line most of them lost their way and became obsessed with keeping any old piece of junk as a "tactical maneuver" as opposed to actually improving articles so that they meet our basic criteria. I've been knocking around an essay on this at User:Beeblebrox/Adding sources as a tactical maneuver, maybe I'll move it into project space... Beeblebrox (talk) 17:15, 15 May 2010 (UTC)[reply]

I agree it was started with the best of intentions, but I've been wondering for a while, having seen it on other AfdS, if it has changed to the point where it is no longer helpful to the project. Dougweller (talk) 17:19, 15 May 2010 (UTC)[reply]

I think that some of the people who actually do the work of constructively improving and adding sources to savable articles have gone it alone. There has always been a 'turn up and vote "keep"' element within the ARS and that tends to be people's perception of the project.pretty preppy prose, pablo! pablo_hablo. 20:42, 15 May 2010 (UTC)[reply]

• To ensure a representative sample is drawn, the remaining participants from Wikipedia:Articles for deletion/Iceland–Mexico relations not already canvassed (if any) should be contacted in a suitably neutral fashion. –xeno^talk 17:22, 15 May 2010 (UTC)[reply]

  I've done this. –xeno^talk 17:38, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Richard A Norton has been given final warning. I don't monitor AFDs often, so editors that notice further behaviour along this line should drop me a note.—Kww(talk) 17:33, 15 May 2010 (UTC)[reply]

• When I wrote "let the wars being" in your near-unanimous last RfA, I was anticipating something like this. Glad you haven't let me down. Popcorn! Pcap ping 05:53, 16 May 2010 (UTC)[reply]

What I see here is Yet Another Chapter in an ongoing saga between two camps on how to handle bilateral relations. One side wants to keep all such pairings, regardless of their usefulness, while the other immediately wants to delete any pairing they have not heard of. This WikiDrama is not going to end unless (1) all bilateral relations are assumed to be notable (one could argue that informing a user that two countries have no relations with each other is useful information), or (2) a criteria is established which allow an objective judgment to be made. (Along those lines, whatever happened to Wikipedia: WikiProject International relations/Bilateral relations task force?) -- llywrch (talk) 22:31, 15 May 2010 (UTC)[reply]

• I believe he only contacted people who were involved in the previous AFD for that article. Libstar is nominating the same articles he failed to get deleted a year ago, we having the same AFDs over again. Everyone from the previous AFD should be contacted, regardless of how they voted. If he failed to contact some of the participates who hadn't already found their way there, then I believe it was done in error, he not understanding the rules, they not all clearly written. I don't know if everyone contacted was a member of the Article Rescue Squadron or not, but that wasn't the reason they were contacted so isn't relevant. Dream Focus 22:53, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Dream Focus you are clearly wrong, here is the original Afd, I can note that Richard canvassed these users who did not even appear in the original AfD: Namiba, AlanSohn, MichaelQSchmidt. Richard failed to contact any of the delete voters in the original AfD. clearest case of canvassing I've seen. LibStar (talk) 13:51, 16 May 2010 (UTC)[reply]

The best rule of thumb for this is pretty simple: don't talk to anyone about AFDs anywhere but on the AFD and the talk page for the article that has been nominated. That way, no one can ever accuse you of canvassing. There's no reason to invite people from similar AFDs, previous AFDs, or even people that have edited the article. The goal of an AFD is to get an unbiased cross-section of editors, not one sorted by any criteria, no matter how objectively reasonable that criteria seems to be.—Kww(talk) 23:06, 15 May 2010 (UTC)[reply]

Did they give you the power to impose new policy by fiat in your RfA? I missed that part... Perhaps you should speedy delete WP:DELSORT as well, because it attracts editors that might care about certain articles as opposed to completely random ones. I've been "canvased", and have "canvased" myself w.r.t AfD a good number of times. The guideline seems to be WP:CANVASS, last I checked. Pcapping 06:00, 16 May 2010 (UTC)[reply]

That's my advice, not policy. Norton violated WP:CANVAS, and that's what he was warned about and that's what he will be blocked for future violations of.—Kww(talk) 14:23, 16 May 2010 (UTC)[reply]

What a bunch of mealy-mouthed excuse-making. This is an experienced editor, not a green-thumbed newbie, and WP:CANVAS has a very easy to read table to help determine the difference between proper and improper notifications. Norton only notified noted inclusionists such as yourself, and quite clearly knew what he was doing. Tarc (talk) 23:31, 15 May 2010 (UTC)[reply]

• Dream Focus, the only reason Richard Norton contacted those people is because he wanted them to come and vote keep. He selectively contacted only people he felt would vote the way he wanted, but excluded people who voted to delete last time. That's pretty obvious canvassing, and to pretend otherwise is just disingenuous. Reyk _YO! 23:02, 16 May 2010 (UTC)[reply]

I think everyone who responded has missed my point. Richard is a long-time & experienced Wikipedian; he knows about canvassing & that he can be sanctioned for it. Yet he felt this issue was worth risking a ban for doing this. Why did he do this? The reason is obvious: the unresolved dispute over "notable" bilateral relations. So it is reasonable to suspect that even if Richard is permanently banned from Wikipedia, this dispute won't go away. Attempts to resolve it by finding a consensus have been unsuccessful, to put it mildly. Yes, WP:AN/I should focus on behavior over content, but unless the deeper cause is addressed -- lack of an explicit standard for notable bilateral relations -- other parties in this dispute will become featured guests here. Which I assume no one wants. -- llywrch (talk) 23:55, 15 May 2010 (UTC)[reply]

We did have consensus--we had an approximate standard, much less inclusionist than I would have liked, but a moderately self-consistent set of decisions nonetheless, at the original rounds of discussion on these. The recent afds are renomination of the articles that survived, and I see them as an attempt to disrupt the admittedly fragile tacit settlement that had been achieved . DGG ( talk ) 01:50, 16 May 2010 (UTC)[reply]

I disagree with the "don't talk about AfD anywhere but the AfD discussion. It is permissible to inform Wikiprojects with a neutral notice that "article X" has been nominated for deletion. Members of that WP then have the opportunity to look at the article, and decide whether it should be kept, deleted, merged or turned into a redirect. Mjroots2 (talk) 06:01, 16 May 2010 (UTC)[reply]

That's why the simpler approach of indef blocks for those users who continue to turn AfD into a battleground (there are less than a dozen, and three of the most high-profile have thankfully left the project recently anyway) is best. Then people can continue to argue for a more sanguine approach to notifying other editors of AfDs without acting as useful idiots for the hardcore disruptors. Chris Cunningham (not at work) - talk 12:36, 16 May 2010 (UTC)[reply]

Courtesy Break

• It is time for an unequivocal ban on ARS canvassing. They can use a transcluded notification page and/or watchlist a noticeboard. This keeps happening, keeps causing drama, and keeps being an unacceptably one-sided form of canvassing. Guy (Help!) 14:07, 16 May 2010 (UTC)[reply]

• I thought there was an "unequivocal ban" on canvassing, period. Or is this a proposal along the lines of the old warning, "Offenders will be shot. Repeat offenders will be repeatedly shot"? -- llywrch (talk) 16:46, 16 May 2010 (UTC)[reply]

• I've never understood the long-standing battle over these relations articles - they don't seem to warrant the fuss that is made over them either way. Anyway, the comments of the usual hard-core deletionists above seem neither helpful nor unbiased as they just seem to represent one side of this battle. Colonel Warden (talk) 16:58, 16 May 2010 (UTC)[reply]

WP:LAMEcup? Pcap ping 08:18, 17 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) This is ridiculous canvassing. Getting inclusionists to vote on that AFD is definitely not neutral, and especially because Arthur is very experienced around here, this is clearly canvassing. Wonder why he hasn't posted here yet. —MC10 (T•C•GB•L) 17:00, 16 May 2010 (UTC)[reply]

Perhaps the "usual hard-core deletionists" are getting just a wee bit tired of the ARS cheating and manipulating AfDs? You can't shoot the messenger just because someone got caught so red-handed. Tarc (talk) 20:49, 16 May 2010 (UTC)[reply]

• Call a spade a spade. Whatever the intentions when created, the ARS has beomce, to a degree, the Canvass squadron. Posting a notice there invites dozens of "the usual hardcore inclusionists" to run to an AfD and start claiming that "one source passes GNG" or something like that. If there was a Article Deletionist project, it would be the same thing. Niteshift36 (talk) 21:09, 16 May 2010 (UTC)[reply]

• And if someone did start a hardcore deletionist wikiproject, you'd be able to hear the ARS's outraged shrieking from the Moon. Reyk _YO! 23:02, 16 May 2010 (UTC)[reply]

• At this point, although members occassionally improve article, I regard ARS as little more than a subtle canvassing project. Just my opinion. Niteshift36 (talk) 01:36, 17 May 2010 (UTC)[reply]

• You & I both, Colonel. I was hoping that the discussion I linked to above would have created some kind of consensus about the matter, even if in a negative manner -- e.g., "If two countries do not have diplomatic staff resident in each others countries, nor any explicit reason why this is not so, then their bilateral relations are not notable." Instead, the two camps remain at loggerheads. -- llywrch (talk) 14:31, 17 May 2010 (UTC)[reply]

• Has it been canvassing? Yes, perhaps. However when AfD's etc. are discussed here, for example, and armies of deletionists come consequently to sink articles, canvassing complaints are immediately dismissed (see [126]). Double standards? Also: I am an outspoken inclusionist, yet I've still to see "dozens of the usual hardcore inclusionists" in any AfD discussion. I would absolutely love to see examples of that, it would give me back some faith in the WP process :) --Cyclopia^talk 21:21, 16 May 2010 (UTC)[reply]

  Anyone with more than a brief experience of XfD who claims to be unfamiliar with the dominant clique involved with inclusionist disruption is being wholly disingenuous. Full stop. This goes double for anyone who reads enough of Wikipedia Review to be linking to discussions of the subject. Chris Cunningham (not at work) - talk 22:33, 16 May 2010 (UTC)[reply]

  I have more than a brief experience of AfD, and I really see no "dominant inclusionist clique". I instead see a dominant deletionist bias, especially (but not only) in dealing with BLPs. Perhaps we read two different AfD's? --Cyclopia^talk 01:31, 17 May 2010 (UTC)[reply]

  Yes, I've just seen Jimbo's comments regarding your attitude towards unreferenced BLPs. I rather think we're on different planets. Chris Cunningham (not at work) - talk 09:00, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Indeed Wikipedia Review has been tremendously helpful for identifying and focusing editors to flock to discussions and greatly sway events regardless of the disruption and invasion of privacy. In fact it's so very helpful to disrupt Wikipedia time and time again to make a point, right? We don't need a deletion canvas squadron as Wikipedia Review does that quite effectively with zero accountability and unencumbered by our pesky policies. Comfort shoe (talk) 23:59, 16 May 2010 (UTC)[reply]

"Our"? An odd word to use for an account's first edit. Chris Cunningham (not at work) - talk 08:20, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Comfort shoe is clearly somebody's sock. A Nobody/The Pumpkin King/Elizabeth Rogan/Wikipedian, Historian and Friend has been socking again so it may be him. But it's definitely somebody'sBali ultimate (talk) 11:49, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Bingo ;) Jack Merridew 11:54, 17 May 2010 (UTC)[reply]

So, all that's needed is another web site, Wikipedia Unreview, for inclusionists? Pcapping 08:23, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Pretty much every aspect of Wikipedia gets criticised on Wikipedia Review anyway, so one has to do some pretty selective reading to suggest that it's some deletionist holdout. Chris Cunningham (not at work) - talk 09:00, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Maybe a Wikipedia Review Reality Check would help or a template warning that specific discussions are poisoned by offsite canvassing. We can pretend it's all noble to critique editors and policies on other websites but when editors show duplicitous signs of disruption and defend banned users making a point it gets tired. Eroding the academic work of volunteers may be great sport however the end result remains the degrading of human knowledge by intimidation rather than utilizing the consensus processes worked out over years. Comfort shoe (talk) 09:39, 17 May 2010 (UTC)[reply]

You're not saying anything which hasn't previously been discussed. Indeed, even the "Wikipedia review is sending people to delete our articles" trope is a well-walked road: Le Grand Roi was fond of that one for a while about a year ago. I'm still curious as to why you chose this thread as the location of your first registered contribution to the project. Chris Cunningham (not at work) - talk 10:27, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Well, with the exception of a very few (i.e. Everyking), I'd say most WR regulars are leaning on the deletionist side. While I can link lots of WR threads where successful AfD's are collectively cheered with smiles and hoorays, I've yet to see WR actively taking side to keep an article. --Cyclopia^talk 11:30, 17 May 2010 (UTC)[reply]

I'm sure that you believe that. Chris Cunningham (not at work) - talk 12:22, 17 May 2010 (UTC)[reply]

You're welcome to link me some example of the WR community being happy and relieved of an article being kept at an AfD. --Cyclopia^talk 12:49, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Discourtesy break

The discussion in the section above is a perfect example of why this canvassing has to stop. It stokes persecution mania and militancy and reinforces the false belief in "inclusionist" and "deletionist" as mutually exclusive opposing camps when in reality there is a spectrum of inclusionism and a broad range of personal views on where the threshold should lie for any given topic. Once again, the ARSes have caused division and venom. Was that intended? Probably not, but it happened anyway. So: no more ARS canvassing. Guy (Help!) 16:38, 17 May 2010 (UTC)[reply]

What about no more canvassing in general? Skewing consensus is bad either way, isn't it? I am not an active ARS member, but ARS has a noble objective at least -improving articles to make sure valuable material is not deleted. How can this cause "division and venom" baffles me -all what I see in this disgraceful thread is venom thrown against ARS. --Cyclopia^talk 16:47, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, they are more than welcome to rescue articles (Uncle G is one of my favourite Wikipedians of all time, and he has a long history of doing just that). The problem is canvassing. By ARS, by WikiProjects, by anyone. Guy (Help!) 16:58, 17 May 2010 (UTC)[reply]

(edit conflict) I think that the issue is not that the use of the ARS is inherently bad, but that the ARS is open to abuse, e.g. where the article was already well written and referenced and so had no need of rescue. It's cases like this where rescuing an article could be considered votestacking as it then only serves to attract !voters as opposed to editors to improve the article. VernoWhitney (talk) 17:05, 17 May 2010 (UTC)[reply]

(ec x2) Bingo! This is my sentiment as well. To the extent that ARS members canvass (as is alleged here) they should be reprimanded. To the extent that NON-ARS members canvass, to whatever end, they too should be reprimanded. The anti-ARS rants are pointless. I reiterate my position that ARS should be a core, volunteer function like 3O, not a wikiproject with membership and leadership. Everything that CAN be improved instead of deleted should be; that which cannot, should not. ARS should be a tool to that end, and neither anyone's pet canvassing forum nor anyone else's pet punching bag. Jclemens (talk) 17:06, 17 May 2010 (UTC)[reply]

• It takes two to tango. This really isn't about the ARS at all, since the concern is canvassing of individuals by R.A.N., not the addition of a rescue tag to the article. If/when ARS volunteers simply vote keep without explanation, the vote should be suitably discounted as any other similar vote would be, and votes with valid reasoning should be considered; when ARS members actually improve an article, then it might be worthwhile for editors to consider the changes in the AfD when !voting.

llywrch has one of the few constructive comments that could solve the real problem here: "What I see here is Yet Another Chapter in an ongoing saga between two camps on how to handle bilateral relations. One side wants to keep all such pairings, regardless of their usefulness, while the other immediately wants to delete any pairing they have not heard of. This WikiDrama is not going to end unless (1) all bilateral relations are assumed to be notable (one could argue that informing a user that two countries have no relations with each other is useful information), or (2) a criteria is established which allow an objective judgment to be made. (Along those lines, whatever happened to Wikipedia: WikiProject International relations/Bilateral relations task force?)".

It appears that LibStar renominated an article for deletion that they had nominated a year prior, and which was kept. The renomination makes no mention of the the prior keep. When that happens it tends to irritate people because there's no explanation for why there is a new AfD -- it smacks of a simple deletion canvass (because every AfD asks editors to consider whether an article should be deleted, that's the nature of the AfD process). Renominating articles without a rationale for it invites drama. R.A.N.'s response is more understandable in that light, though not excused. It takes two to tango (tangle?). In any event, I'd prefer we solve the underlying problem -- the lack of consensus on how to treat these bilateral articles, because areas like this will consistently cause AN/I threads with varying labels.

Since I am an active ARS member, I should disclose that I was not canvassed for the AfD--I noted it independently while scanning recent AfDs (not even those marked for rescue), and !voted about 12 hours ago. Cyclopedia recently noted the existence of this ANI on the ARS talk page.--Milowent (talk) 17:37, 17 May 2010 (UTC)[reply]

LibStar has been doing these renominations for a long time now. See Wikipedia:Articles_for_deletion/Philippines–Romania_relations_(2nd_nomination) for instance. Pcapping 21:13, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Considering that s/he has two barnstars that were given for the exact reason of having nominated for AfD, what I would assume to be, numerous bilateral relations articles. Silverseren^C 21:17, 17 May 2010 (UTC)[reply]

And considering that the last two of the three nominations of that article were "keep", the barnstars only show that an extreme deletionist camp exists, and that they frot barnstar each other. Pcapping 21:22, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Try and tone down the language a bit, please. :/ Silverseren^C 21:24, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Correction The result of the previous AfD for the article in question was "no consensus" not "keep," so accusations that Libstar's nomination is somehow ill conceived are ill conceived. A year ago we couldn't find consensus on the notability of this article, so it seems perfectly reasonable to come back a year later and try again. Community views may have changed in the meantime, certain disruptive editors may have left or been blocked/banned in the mean time, new sources may have become available, etc. Yilloslime^T_C 22:59, 17 May 2010 (UTC)[reply]

I was referring to Talk:Philippines–Romania relations, which lists 3 noms, as I said (the first was part of a group nom.) Pcap ping 07:32, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Another more recent example is Wikipedia:Articles for deletion/Cyprus–Norway relations (3rd nomination); previous two nominations were "keep" as well. Pcapping 09:57, 18 May 2010 (UTC)[reply]

I was referring to Milowent's comment, not yours. Yilloslime ^T_C 16:14, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Shame on all of you

• I am deeply, deeply offended about comments made above about the ARS. I would have thought that such long-standing members would have even a hint of civility. What, just because you're talking about a group of people, instead of individuals, it's okay to use personal attacks? That's one of the worst cases of Wikilawyering i've ever seen. I, for one, have always tried to improve an article, if it's something that does need improvement to be worthy of inclusion. If I can't improve an article at all, I don't vote, there's no point, I believe it to be non-notable. The insinuations and comments made above by other users have been absolutely reprehensible. Though I suppose it's not surprising at all, since the comments are composed by the usual outspoken critics, the deletionists. I'm just shocked that other users have just let them go on and on and not say anything about their incivil remarks. If this is the state of Wikipedia, where we just allow crass remarks and titling of sections with "Discourtesy break" to be said by established users, just because they are such, then the project is far closer to crumbling than I imagined. Silverseren^C 17:40, 17 May 2010 (UTC)[reply]

While heated, I think this thread is already going along just fine without the dramamongering. --Smashville^talk 18:27, 17 May 2010 (UTC)[reply]

You mean the entire section dedicated to spewing abuse on ARS members? How is that "going along just fine"? I would think that an administrator would actually want to stop incivility. Silverseren^C 18:31, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Would you like to counter anything they said or are you just going to go on about how "offended" you are and "reprehensible"? That's what I meant about dramamongering. Would you mind giving us some diffs of personal attacks and abuse? --Smashville^talk 18:51, 17 May 2010 (UTC)[reply]

[127] "ARS cheating and manipulating AfDs"

[128] "you'd be able to hear the ARS's outraged shrieking from the Moon. "

[129] "Once again, the ARSes have caused division and venom."

All of these comments I find offensive and laughable, especially the insinuation that this is the ARS' fault, when it was Richard who contacted individual members. Taking that to mean the entire group as a whole is incredibly offensive. Silverseren^C 19:48, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Do you any diffs that you haven't pulled out of context? Granted, Tarc is pretty abrasive sometimes, but the fact of the matter is that you're not exactly disputing the validity of these claims other than repeating how horribly offended you are that someone dare question ARS. --Smashville^talk 20:34, 17 May 2010 (UTC)[reply]

"ARSes" translates to "asses" in American English. --Explodicle (T/C) 15:48, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Pointing out and discussing behavioural problems from a group of editors is not a personal attack. The fact is that the ARS has frequently been used as a keep vote canvassing vehicle. You yourself used it that way not so long ago. Reyk _YO! 19:59, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Yes, a method of getting more people to look at the changes I had made. Would you say that the article is non-notable after my changes to it? Silverseren^C 20:03, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Of course it was canvassing. That's why it ended up being redacted by WereSpielChequers as obvious canvassing. Whether or not you made changes to the article is irrelevant: asking people to turn up and vote your way is pretty much a textbook violation of WP:CANVAS. The fact that hardly anyone in the ARS has a problem with it is embarrassing. As long as the Article Rescue Squadron tacitly supports inclusionist votestacking, they'll continue to be regarded as a dubious phenomenon and any good rescue work they do won't get the respect it deserves. Reyk _YO! 22:51, 17 May 2010 (UTC)[reply]

• The ARS' initial goal of article cleanup and retention may have been a noble and well-intentioned goal, but that got lost along the way. The current squad, the one who rallies the loyalistas to keep the most horridly abusive BLPs (Miriam Sakewitz, Eric Ely, Bigoted woman incident), the blindingly-obvious WP:NOTNEWS (2008 Passover margarine shortage), and the amazingly crystal-clear case of fucking a non-single song with ZERO 3rd party coverage (Money (Michael Jackson song)...yea, the current wikiproject is a cancer upon the project. A dangerous mix of blind devotion and extreme short-sightedness. Disband this fiasco for the good of all and to prevent further harm. Tarc (talk) 18:46, 17 May 2010 (UTC)[reply]
  • • LOL. What rubbish. The very idea that 'bigotgate' was even given the chance to be 'rescued' is absolute bollocks. It was deleted and salted within the hour, a decision rightly condemned eventualy at Drv as an abuse, not that that has reversed the damage or rescued the article. If those other examples are even remotely comparable, the "cancer" is not the ARS. Still, shut your eyes Tarc, don't look!. don't look!. She never existed, yesterday's chip wrappings, not notable, beneath contempt, yadder yadder. MickMacNee (talk) 00:10, 18 May 2010 (UTC)[reply]

• • Might I suggest that folks calm down a bit? Anyone can join ARS, and anyone can participate in AFD, and no one's being shot at... --Nuujinn (talk) 18:51, 17 May 2010 (UTC)[reply]
• Nuujinn's valid comment aside: Oh, what drama. I think Tarc is the cancer. Nanny nanny hoo hoo. (Shall I be blocked for repeating Tarc's slur?) BTW, I am one of the most active ARS members and fought hard to get Ely deleted, and though that AfD had a few 'keep' votes, there was no unified ARS opinion there, not even a colorful Dream Focus-signatured keep. Stop using the ARS as a proxy for attacking inclusionist viewpoints with which you differ.--Milowent (talk) 19:03, 17 May 2010 (UTC)[reply]
• It's a shame that there's no Deletionist Squadron to counter the influence of the ARS. Of course, there was one, but they unanimously voted to delete it. Just so you know my intention is to be constructive: Here's a question to consider: What is the difference between the ARS and institutionalised canvassing? SHEFFIELDSTEEL^TALK 21:30, 17 May 2010 (UTC)[reply]

I can really only speak for myself and not the group as a whole, but I know that I go into an Afd with the intention of improving the article first. If the article already appears to have reliable references and is notable, then I will vote Keep, with policy backing. But, otherwise, I will do my best to make the article better so that it fits the notability guidelines. If there's nothing I can do for an article, I leave it alone and stay out of the Afd. In a manner, Afds I don't participate in, at least the ones I look through, have an unofficial delete vote from me, because I would be voting keep if I thought it was worthy. I just never bother voting delete on anything, because I find it a waste of time. I'm here to improve Wikipedia, not remove content from it. That's my viewpoint, at least. Hope it helps. Silverseren^C 21:37, 17 May 2010 (UTC)[reply]

"I just never bother voting delete on anything, because I find it a waste of time. I'm here to improve Wikipedia, not remove content from it." Srsly? That's one the most shortsighted comments I've seen in a long time. What about nationalistic POV monuments, businesses nobody has ever heard of, hoaxes, or even plain gibberish? Even DGG !votes delete once in a while... Pcapping 22:32, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Then others will vote delete. Almost all of the time the AfD is already tending toward delete as it is, what's the point of voting delete? I just move on to things that could use my help. Silverseren^C 22:36, 17 May 2010 (UTC)[reply]

SheffieldSteel, there is an institutionalized deletionist group, its called "Articles for Deletion." Yes, my comment is somewhat tongue-in-cheek, but AfD is deletionist by nature, because that is its purpose. (I recall seeing comments from long time editors about how they opposed AfD even existing, or that it should be put on hiatus. I wish could find these right now, but the process is now institutionalized.) AfD works generally well, only a small percentage of discussions become battles. And over time these battles lead to working rules and guidelines to eliminate battles.--Milowent (talk) 01:36, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Such as this one, hopefully. I remember the guideline discussion surrounding Wikipedia:Software notability after some mass nominations that also led to a WP:RFAR (somewhat inaptly named Tothwolf, after one of the participants). Pcap ping 07:36, 18 May 2010 (UTC)[reply]

m:Association of Deletionist Wikipedians apparently got moved to meta and discarded some of its operating procedures. I remember laughing at the wp version because it was basically inclusionist despite its name. AfD is not remotely a deletionist institution by the way. It operates within a highly incluionistic framework and makes no attempt to contest that. 69.228.170.24 (talk) 08:44, 19 May 2010 (UTC)[reply]

So, make an Association of Überdeletionist Wikipedians, for great justice. A more appropriate name would be the Association of G11 Wikipedians, though. I've managed to have deleted articles with over 100 potential references with a well placed G11 tag. Others have done much better, managing to rid us of article with potentially over 1000 references, but they had DRV help. I haven't graduated to that cabal, yet... Pcapping 11:04, 19 May 2010 (UTC)[reply]

Association of Überdeletionist Wikipedians...or as members of Anonymous call it DELETE EVERYTHING!!! - NeutralHomer • Talk • 11:29, 19 May 2010 (UTC)[reply]

"Delete fucking everything" is the correct terminology. I'd give you a link to it too (ED), but it's on our WP:BADSITES list, and the software won't let me enter the URL. I'm sure you can find it using the google. (Apology for the foul language, but it's part of the official canon.) Pcap ping 11:34, 19 May 2010 (UTC)[reply]

Re {{rescue}}-tagging an article at AfD

There are obviously divergent views on whether ARS is a net positive or negative to WP, and further discussion here on the project's merits is probably only going to raise tension. But what about the following, which is perhaps a more clear cut abuse of the ARS's {{rescue}} tag? The first time Iceland–Mexico relations was AfD'd, the tag was added to the article. Maybe this was "stealth canvassing," maybe it wasn't, but I assume it was done in good faith to improve the article. But when the article was reAfDed, the tag was readded. Here, the purpose of tagging seems more obviously to be about canvassing--after all, the article had already enjoyed the ARS's attention a year earlier, so it's less likely that the squad is going to be able to do much with the article. (In addition, the tagging editor's very next set of edits was the canvassing that is the subject of this thread.) So anyways, I guess what I'm suggesting is that applying the {{rescue}} tag to an article that's previously been tagged with it should be discouraged or perhaps even disallowed, and any editor should be allowed to remove the tag. In other words, re-tagging carries the high potential for abuse (i.e. canvassing) but low potential for additional, incremental article improvement, so articles should only be eligible for ARS improvement once. Thoughts? Yilloslime ^T_C 23:28, 17 May 2010 (UTC)[reply]

The same arguments can be used for almost any tags - the tag per se is not a problem AFAICT. The problem is that any group which "believes" in its purpose on WP can be just as culpable in making a false consensus. WP is ill-served by any such group (whether formal or informal in nature), and admins who view consensus set by any such group should ignore any improper consensus. A few of the ArbCom findings are at WP:False consensus. Collect (talk) 23:48, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Quite honestly, I wouldn't see this as a problem in itself; I'd rather {{rescue}} were given a concrete overcoat, but while there's no consensus for that I don't see the harm in applying it again if it could theoretically help. The bigger problem is that the editor who re-tagged happens to be engaged in regular brinksmanship regarding the boundaries of canvassing, much like Ikip did (when not simply flagrantly overstepping the line), and even editors like user:Silver seren above (who are strongly in favour of ARS even though they aren't part of the infamous bloc of inclusionists who follow each other from AfD to ANI to RfA) appear to be neither concerned about said canvassing nor even particularly aware of what the point of participating in an AfD actually is. Chris Cunningham (not at work) - talk 23:47, 17 May 2010 (UTC)[reply]

Chris, would you mind clarifying who are the components of this vague "infamous bloc of inclusionists" are? Apart that being inclusionist and following AfD is not a crime (yet), it seems something vaguely existing only in your mind. What are exactly the problems? --Cyclopia^talk 00:22, 18 May 2010 (UTC)[reply]

A crime no, but it skews AfD if you're not being truly objective about the article and simply voting to keep it because you !vote to keep everything. Frankly its a disservice to the community for anyone to !vote without being objective.--Crossmr (talk) 01:10, 18 May 2010 (UTC)[reply]

I never said I wasn't concerned about the canvassing. I was just saying that Richard is the culprit in this and the ARS shouldn't be blamed just for the mere fact that he canvassed some members. Blame Richard, not us. Silverseren^C 23:53, 17 May 2010 (UTC)[reply]

It's not the tag, it's the culture. The group is well intentioned but has morphed into a separate identity outside of being a Wikipedia Editor. It's Esperanza all over again, and it will end the same way. To invoke and paraphrase Twain 'History doesn't repeat itself, but it rhymes.' --M^ask? 23:55, 17 May 2010 (UTC)[reply]

The "rescue tag", like most processes at WP, works well most of the time. It alerts people that an article, which currently is so bad it may be deleted, might be especially worthy of inclusion. Most articles tagged so do in fact need some help. Please do not throw out the baby with the bathwater. I do not know of any responsible editor who misuses the tag. Bearian (talk) 00:14, 18 May 2010 (UTC)[reply]

The question I posed is not about the tag in general, but rather about re-tagging articles with it. Yilloslime^T_C 00:50, 18 May 2010 (UTC)[reply]

I don't think retagging is a significant problem. A lot of articles are kept on the basis of the idea that an article has implicit promise. A second AFD occurs because that promise has not been fulfilled. There really isn't anything saying that sources didn't appear in the intervening time period, and perhaps a second rescue attempt will be successful. Rescue tags aren't immoral or evil, and the worst of the abusers have left the project or been blocked. Hopefully, the image of the ARS will be rehabilitated as a result.—Kww(talk) 01:32, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Finally a sane comment. There's nothing wrong with ARS in principle. Many of the editors there are actually improving articles instead of trying to rally some kind of political force. Focus on the canvassing by Richard Arthur Norton. Even then I'm sure that only a clear warning is necessary to improve his behavior. Arskwad (talk) 04:08, 18 May 2010 (UTC)[reply]

That's all he received, and I haven't seen any signs that anyone thinks that more would be necessary.—Kww(talk) 04:21, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Suggestion: start a guideline discussion

All I see in the various AfDs on this topic are reiterations of the same positions, which leads to WP:BATTLE among small groups of editors. I suggest that the party who wishes special (different from WP:GNG) rules to apply to this area draft a guideline and follow the usual ratification process. This should settle the core argument. After it's reasonably well drafted, advertise it widely, and conduct a RfC for its adoptions, so uninvolved participants can join an express their view once. Look at what happened with Wikipedia:Software notability; this was proposed during another fight over a large group of articles, a fight which also led to an arbitration case. Pcap ping 07:45, 18 May 2010 (UTC)[reply]

That's already ongoing, and isn't something which needs to go to ANI. The problem is that some editors aren't willing to stick to the regular process of gaining consensus and end up resorting to demagoguery and dirty tricks, which has unfortunately become closely associated with ARS because the editors in question have been deeply involved with that project. Chris Cunningham (not at work) - talk 08:13, 18 May 2010 (UTC)[reply]

A key question is who closely associates these dirty tricks with the ARS? Answer: an admittedly sizeable proportion of those community members who are politically active within our encyclopedias internals. Taking a broader view, the ARS and inclusionism is supported by the wider community of contributors and internet users. Externally, Journalists have wrote positively about the ARS and inclusionists, while taking a much dimmer view of deletionists. The squad is also aligned with the Foundation who still wish to foster growth, promote diversity and a friendly collaborative project - values which the ARS reflects. The squad represents the original m:Vision of this project, which is still used in our marketing material Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. So a very credible alternative view is that its those who are overly aggressive in pursuing their contrarian elitist and deletionist vision who are casing needless hostility. A lot more could be said, but this doesnt seem the best forum, can someone please resolve this needlessly inflamatory thread? FeydHuxtable (talk) 10:31, 18 May 2010 (UTC)[reply]

So? wikipedia has constantly been made a laughing stock the amount of space it devotes to fictional topics, like say.. pokemon. That is immaterial and so is what "journalists" think. What is a journalist anyway? Anyone with a heart beat and access to a computer who wants to start a blog/twitter/etc? The community here long ago decided there was a threshold of inclusion and the sum of all knowledge wasn't it. Perhaps it is simply those who can look objectively at a subject and the applicable guidelines and policies and decide whether or not an article should go. But now that I'm done taking pot shots at various groups and opinions, can someone lock this so I can have the last word?--Crossmr (talk) 11:59, 18 May 2010 (UTC)[reply]

It's split roughly evenly between people who see inclusionist-related drama on ANI and attribute it to ARS because it's from someone active there (which is most uninvolved admins), and the disruptors themselves who attempt to portray any criticism of hyper-inclusionist as an attack on the ARS as a smokescreen. And oh yes, "the ARS and inclusionism is supported by the wider community of contributors and internet users" indeed: that is evidently why your brand of inclusionism is so popular here that it requires the coordinated disruption of large chunks of projectspace (XfD, ANI, RfA) to achieve your aims. Chris Cunningham (not at work) - talk 12:34, 18 May 2010 (UTC)[reply]

"Coordinated disruption of large chunks of projectspace"? Gee, Chris, your delusional ranting is making me roll on the floor laughing. --Cyclopia^talk 12:42, 18 May 2010 (UTC)[reply]

And that will be your last personal attack. I don't know you from Adam, which rather implies that you're not one of the editors who is really being discussed here. It's not my job to provide you with a full history of this two-year dramafest on demand. Chris Cunningham (not at work) - talk 12:58, 18 May 2010 (UTC)[reply]

I didn't attack you (sorry if it felt this way). I am only criticizing (harshly, I agree) your point of view on the situation, and the way you present it. You are talking about vague conspiracies, and when asked for information (implicitly or explicitly) you just answer that it's not your job. Well, if there actually is such a conspiracy, it would be perhaps not your job but a courtesy to inform unaware WP editors of what is going on, so that we don't get caught in shady things, and to provide evidence of that. My experience in AfD gives me a completely opposite picture, that's why I am so incredulous and surprised. --Cyclopia^talk 15:09, 18 May 2010 (UTC)[reply]

I think we can conclude with n-th law of Wikipedia: "The cabal is always the group you're not associated with." Pcap ping 15:41, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Cyclopia, this is approximately the hundredth time that one of this group has been the result of ANI drama in the last two years. I am being deliberately reticent about naming names a) because I've no time for the mock outrage and heated denials which would result from that, b) because it's a group behaviour which is the problem here and a correction there would be far better than individual sanctions, and c) because frankly anyone who has been following this at all closely should be able to name most of the parties in question without too much thought. If you're not in a position to do that then great; you've not been editing in quite the same circles as the problemative editors, so pretty much all of this discussion is inapplicable to you. I would far rather not have to go discussing this offline, so this is the compromise I've found. Chris Cunningham (not at work) - talk 18:20, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Ok, and apologies again for the excessive sarcasm. That said, if someone else wants to explain me what we're talking about, I'd be happy. --Cyclopia^talk 21:11, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Responding to Pcap above, I think there's a move towards a consensus on this issue (look at Sjakkalle's close) although it's happening without anyone noticing it, which means the WikiDrama is unnecessarily continuing. All that I -- call me an inclusionist, a deletionist, Yet Another Pain-in-the-butt -- want out of these discussions is to know what the community truly thinks are notable articles in this area. Until that happens, I'll spend my writing time on articles which have nothing to do with bilateral relations, & wait out these two camps while they fight it out. As for ARS, as long as its members limit their efforts to rescuing articles which could be saved with a decent rewrite, no one should have a problem with that WikiProject; if individuals go beyond that then the individuals deserve sanctioning, not the entire WikiProject. -- llywrch (talk) 20:51, 19 May 2010 (UTC)[reply]

Delsort queue fixed

I've noticed there was a delsort queue for this at Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/Bilateral relations, but it was badly formatted, and it was never approved at WT:DELSORT. I've fixed it and added without prior discussion as an emergency measure. Hopefully, interested parties can now watchlist this instead of the more arcane and less transparent means of AfD notification. Pcap ping 09:33, 18 May 2010 (UTC)[reply]

I don't see the problem

If members of the ARS (or anyone else for that matter) are Keepspamming AfDs with dubious rationales, then the closing admin should just be ignoring them. Exactly the same way as they should be ignoring "Delete - not notable" comments. The problem is not the ARS or any other voting bloc, it's the fact that too many AfD closers are still vote-counting because they're terrified of being taken to DRV. If that's you, there's a simple answer - stop closing AfDs. Black Kite (t) (c) 20:49, 19 May 2010 (UTC)[reply]

• I think you know better than that. It is very easy to abuse the good faith of a closing admin, and deleting articles after a series of pile-on keeps is inevitably going to lead to deletion review and further drama. Guy (Help!) 21:00, 19 May 2010 (UTC)[reply]

Then, as has been stated, the closing admin shouldn't be the closing admin, but should vote Delete themselves with as persuasive a rationale as they can manage. It is incredibly likely that that would be more than enough for the another admin who comes along and closes it to feel firm in their decision to Delete. If it goes to DRV after that, it is highly likely that they will concur with the rationale and endorse it. It's really not that complicated. Silverseren^C 21:10, 19 May 2010 (UTC)[reply]

That's precisely the chilling effect which the disruptors were hoping to enable; a situation where any admin who dared to close a debate that they might personally feel one way or the other on (i.e. in most cases which are being discussed, to delete against the will of the disruptors) would feel too scared to do so. Eventually you get a situation where the very people most suitable for closing contentious AfDs are scared off them. Chris Cunningham (not at work) - talk 21:49, 19 May 2010 (UTC)[reply]

I've seen it go for both directions though (controversy from both Keep and Delete blocs). What do you think the best method is for fixing it? Is my idea I put above your comment a sound one? Silverseren^C 21:51, 19 May 2010 (UTC)[reply]

Banning Drama mongers and opening RfCs on admins who consistently close debates against consensus? After a few heads roll you'd probably find the inclination to try and disrupt AfDs (at least by regular users) to drop. There is a serious problem with some AfDs where admins do nothing but count votes when most of the arguments amount to nothing more than "keep, I'm wearing blue pants!". Frankly we're not remotely tough enough on canvassers. Anyone genuinely caught canvassing should be blocked for the duration of the AfD the first time. The second time they should be blocked for a year.--Crossmr (talk) 00:38, 20 May 2010 (UTC)[reply]

If this includes off-site canvassing (WR, I'm looking at you), I can agree. But here it seems canvassing is thought a problem only one-way, and not the other. --Cyclopia^talk 18:02, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Agree w/Black Kite. There's very little backlog at AfD, which has been the case for a very long time. Admins who get routinely overturned at DRV and those who cannot stomach standing up to bad rationales can direct their efforts elsewhere with little chance of problems arising in this area. 86.45.155.132 (talk) 03:09, 20 May 2010 (UTC)[reply]

I see the problem in similar terms to BK/JzG/Chris/, but just the opposite direction. Many admins who close AfD are, in my opinion, much more inclined to close as delete than keep. Most of the mass identical votes I see there are from people wanting to delete. I think our increasing tendency to unreasoning deletionism is putting the encyclopedia at great risk of ridicule. Anyone who uses WP at all basically expect when they look for an article, to find something. This is being frustrated by what seems to me an attempt to rally the deletionists here. Chris higher up the page is basically asking for everybody who disagrees with him to be blocked, and Crossmr here is asking for RfCs on admins who close as keep. One of the most dedicated article-sourcers has just been forced to leave by arbcom, and others have left out of frustration with the experienced deletionists here who are well skilled in process and know the right places to gather. Chris talks about chilling effect, but the effect of this group has forced me to only close afd debates where i can say delete (with a few exceptions where the keep voice is unanimous.) Even when I close a grossly contaminated debate as non-consensus I find I am subject to attack, to the extent I am unlikely to risk it again. And people above call me an extreme inclusionist when about 1/3 of my afd !votes are delete. I didn't want to use myself as an example when I know many other admins feel similarly, but they'll have to speak up for themselves. DGG ( talk ) 17:23, 20 May 2010 (UTC)[reply]

I'm genuinely surprised by the candor of this post. This has essentially been DGG's line of reasoning through two years of being the most prominent and respected enabler of the behaviour in question. Chris Cunningham (not at work) - talk 20:39, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Of which behavior? Georgewilliamherbert (talk) 21:03, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Well, canvassing is a good example. Look back at the most recent discussion on Ikip's blatant canvassing, for instance. DGG has also been Le Grand Roi's informal mentor for over a year, and saw fit to suggest that half of ArbCom should be de-bitted the other day for daring to suggest that after his having socked yet again this week that a ban was appropriate over his current indef block. Chris Cunningham (not at work) - talk 21:21, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Speaking as an inclusionist who has nominated articles for deletion -- & believes that the process works 90% of the time -- I strongly disagree. As one Wikipedian wrote, years ago, articles which are worth having will get attention, & be worked on; articles which don't merit attention will be ignored. Who is hurt by the presence of an article like Ethiopia-Bhutan bilateral relations? (FWIW, it is not notable, & I'll happy vote to delete it.) No one. Disk space is cheap & Wikipedia is not paper. If an article is created as a stub, then misses a deletion decision by a hair, there is always the chance that someone will work hard on it to make it a truly useful article; & if not, well, until someone proves that unnotable Wikipedia articles kills kittens, we shouldn't need to worry about keeping borderline or sketchy articles. -- llywrch (talk) 21:04, 20 May 2010 (UTC)[reply]

The specific threshold of notability is absolutely not in discussion here. It is the constant dodging of policy and battlegrounding of one easily-indentified group who happen to be inclusionists which is the problem. Chris Cunningham (not at work) - talk 21:23, 20 May 2010 (UTC)[reply]

Actually Wikipedia Review tends to run deletionist but agree their constant "dodging of policy and battlegrounding" is unacceptable. 71.139.28.19 (talk) 21:39, 20 May 2010 (UTC)[reply]

You misunderstand me, Chris. My point is that complaining about being frustrated at deleting articles -- even articles which are clearly unnotable & should be deleted -- is much ado about nothing. If you have proof of a cabal devoted to violating general consensus in order to prevent the deletion of articles, kindly provide it & they will be dealt with. (Well, eventually, but we both understand why that is & should try not to be frustrated by that slowness.) Otherwise, there's a lot of content that needs work & doing that is far more satisfying than arguing with someone here who happens to disagree with you. -- llywrch (talk) 21:20, 21 May 2010 (UTC)[reply]

No, actually I'm not and mischaracterizing doesn't make your point. I specifically said RfCs should be open on admins who routinely ignore consensus, whatever that may be. I gave keep as an example, but if an article was deleted for no reason other than "Delete - I'm wearing blue pants!" and an admin repeatedly did it, I'd recommend an RfC on them as well. I recommend an RfC on any admin who routinely vote counts and ignores consensus arguments. It shows they have zero understanding of WP:CONSENSUS and aren't serving the community.--Crossmr (talk) 14:31, 21 May 2010 (UTC)[reply]

I endorse every single word of DGG. Thank you. --Cyclopia^talk 18:02, 20 May 2010 (UTC)[reply]

opening RfCs on admins who consistently close debates against consensus vs Crossmr here is asking for RfCs on admins who close as keep. So you endorse someone who deliberately tries to misrepresent what people said? Tells us a lot.--Crossmr (talk) 14:33, 21 May 2010 (UTC)[reply]

DGG, I think it's strange that you're now accusing the ArbCom of driving AN away, when a few days ago you accused them of luring him into a trap. Bit hard to both simultaneously. In fact, they have done neither. They've actually shown remarkable restraint and good-will, far more in my opinion than he deserves after all the dodgy stunts he's pulled, and the entire ArbCom process has only come about because all previous attempts at dispute resolution have failed- because AN has refused to participate. What has happened to A Nobody is his own doing, not because people are ganging up on him and persecuting him as you seem to be suggesting. Reyk_YO! 23:09, 20 May 2010 (UTC)[reply]

seems pretty clear to me: they lured him into a trap, and when he was caught, they used the opportunity to force him out of Wikipedia. Simple enough. That he was susceptible to such traps is his own lack of judgment and refusal to follow advice, but that's no excuse for those who took advantage of it. But this part of the discussion belongs elsewhere on the page. DGG ( talk )

Oh come off it, he hasn't been forced off of anything. At least, not yet. The ArbCom have made it very clear that they are very receptive to hearing from him and that he can return just as soon as he contacts them and declares himself ready to answer for his own actions. The fact that this is the hardest possible thing in the world for A Nobody isn't the doing of the ArbCom. Reyk _YO! 04:51, 21 May 2010 (UTC)[reply]

DRV is part of the problem

In most review processes in real life, and even in some on Wikipedia, the reviewers are different from the original authors/participants. Our DRV process however happens to have the same involved parties dominate the discussion in a considerable number of cases, especially if the original AfD involved a lot of participants. Pcap ping 15:10, 20 May 2010 (UTC)[reply]

The main thing that DRV needs is greater participation, both in listing articles and in discussing them. There's a perception of it as a process too arcane for most people to be comfortable with, but I do not think that holds. What is true is that to participate there effectively one needs to carefully read the previous discussion and also the underlying article, which will generally be undeleted for the purpose of discussion, and that those who !vote one way or another without examination will not find much respect paid to their opinions. . I just come from there, having supported 2 prior deletes. On the one hand, many appeals to it from deletion are unreasonable last ditch efforts, but on the other many dubious admin decisions are not taken there that ought to be. DGG ( talk ) 16:35, 20 May 2010 (UTC)[reply]

casual observation

has anybody ever noticed that it's literaly impossible to address an individual user's bad behavior on the admin noticeboard? there are always a few defenders who come out of the wood work to say that the incident is about their view point instead of behavior.. and they are often right because a few attackers will be happy to attack a whole wikiphilosophy and take their attetion off the individual problem...

when is somebody going to treat these incidents as individual behavior issues and stop getting all meta? when somebody breaks the rules we can't so much as warn them to not do it again without it becoming a philosophy batteground? if somebody would just put their foot down you could reduce the tactical wikilawyering and prevent these philosophy debates from spilling onto the admin noticeboard in the first place...

issue a warning and move on... Arskwad (talk) 17:50, 21 May 2010 (UTC)[reply]

Hear, hear. Silverseren^C 17:56, 21 May 2010 (UTC)[reply]

No, that's not true. I've followed the threads on this page off & on for at least 4 years, & bad behavior has been dealt with promptly here all of the time. Although sometimes A complains about B without going thru the dispute resolution procedure linked to at the top of the page. Then there is the common situation where A complains about B, & B complains in turn about A, which leads to a thread where they flame each other for several thousand words. (It's not a very constructive thread, but sometimes entertaining to read.) The bottom line is that an Admin's powers aren't as effective as anyone thinks or would want; no one is going to track a given Wikipedian down to their house & knock sense into their head with a clue-by-four -- even if that should be done. All that an Admin can do in any case is either warn or block one -- or both -- parties. So follow the dispute resolution procedure if you want to achieve a successful solution about individual behavior, or learn to tolerate it, because if a block isn't going to solve the issue then there isn't much that can be done about it. -- llywrch (talk) 22:15, 21 May 2010 (UTC)[reply]

In my experience, most of what comes here are about one-half fairly straightforward behavioral problems, which are dealt with effectively. Some of the others are questions which are in fact often based on an underlying wiki-philosophy, which is sometimes slightly different from the consensus, & the question in essence is how far from consensus it actually is. What can we do with these but discuss them here? how can such a discussion avoid discussing the policy?--and if there is no resolution, sometimes we in the end move to a question of whether we need to revise policy to be less ambiguous, and that part is something that should then be dealt with elsewhere.

I think there is no question that people here often use behavioral problems as an excuse for advancing their agendas either of policy topics or on content. How can it be otherwise when we have no definitive stable way of resolving them? The easiest way to advance ones views is to try to silence one's opponent, either by catching hold of their errors to try to remove them for a short of long period, or to use their mistakes to characterize their views as outside the pale of acceptability. I've seen it used in all sorts of different directions. At present, the most consistent one seems to be the deletionist/inclusionist debate. The repeated charges are in my opinion evidence that the deletionists are under the impression that they losing badly, and have no other recourse, because only a very few of them are actually people who would prefer to attack individuals rather than arguments if there is an option. three years ago when I came there was little need for them to do this, because they could reliably count on getting a majority--there's a lot of damage done in previous years that needs to be corrected.

Canvassing is in some sense a response to the size of Wikipedia. Nobody can watch as much as they would like to. No one can be sure of not missing something apparently minor that turns out to have significant implications. We probably need more some way to organize it rather than to do it illegitimately. the list of articles people want deleted is pretty obvious: it's at afd. There is therefore a need for a list of articles that people think can be effectively defended or improved. It doesn't have to be at ARS, but that was intention. In each case, it works best if used reasonably and moderately. Trying to delete articles that will not be deleted in order to make a point or keep up an attack is counterproductive in attracting unfavorable attention, and so is trying to improve articles that are hopeless. Not everyone has used either of them reasonably or moderately. But there's no need to attack them for it: it's self-correcting. DGG ( talk ) 02:34, 22 May 2010 (UTC)[reply]

It's funny how you try to wax poetically about trying to characterize people to silence them, when you yourself are mischaracterizing people above. The real problem is people closing debates who think majority = consensus when it does not. Whether it is keep or delete. It really shouldn't matter if a hundred meatpuppets show up to a debate if they're not making arguments in line with policies and guidelines. It means the closing admin has to do a little more work, but if they don't want to actually do that, then step aside and let someone who wants to do it, do it.--Crossmr (talk) 03:16, 22 May 2010 (UTC)[reply]

more wikiphilosophy... i respect your views but every time some body turns an admin incident into a meta discussion we make it seem like bad behavior is ok... for DGG i have two simple questions... if an admin incident is filed for breaking an actual policy like canvassing but a few editors pile on "as an excuse for advancing their agendas" does that make the policy breach excusable? ... if a process is flawed (and all of our processes are flawd) does that make it ok to break behavior policy in the name of improvement? Arskwad (talk) 16:12, 22 May 2010 (UTC)[reply]

Arskwad, I was aware I was going into more general topics than the original complaint, but I was under the impression that at the beginning of this subsection you asked for such metadiscussion. If you meant it as a complaint that too much such had already occurred, I apologize for misunderstanding. As for the questions you asked me, I have always discouraged people from canvassing, even in support of my views. As for dealing with violations of rules, I do not believe in an automatic response. One needs to consider the circumstances and the effect. The literal and strict enforcement of regulations has been a method used in group persecution as well as individual revenge. The classic literary examples are Merchant of Venice, and Measure for Measure. When I lose a discussion, I do not go looking around for possible violations by the opposite side.

Crossmr, the real problem is exactly the opposite of what you think, people going by their own opinion instead of the community and relying on claimed super-voter status to avoid blame for it. I have been reluctant to bring individual closures to Del Rev because the problem is too general, and I do not like making examples of individuals. DGG ( talk ) 03:31, 23 May 2010 (UTC)[reply]

sorry i was unclear... there are some good wikiphilosophy ideas here but yeah I wanted to tone that down and focus on the actual incident.. it sounds like you're saying people should be allowed to violate policy if they can prove they're being persecuted... and for any editor in any contentious debate this will be true because we can always assume bad faith and believe that even 10% of people are there for revenge... the problem with letting people off the hook for small infractions is that it gives them permission to escalate while also making their enemies escalate in response.. i agree that an automatic and blunt response can be too much but too often we let people off without so much as a warning... this thread could be closed easily by with a warning to stop canvassing and use ordinary AFD/rescue channels.. but insead we get excuses and wikiphilosopy. Arskwad (talk) 17:13, 23 May 2010 (UTC)[reply]

Arskwad, the reason why some threads drift into "wikiphilosophy" is due to the principle "ignore all rules": sometimes an editor is being a jerk because it's the only way she/he can keep the project from going over the cliff. (And yes, far more often the reason an editor is being a jerk because she/he is a jerk.) Unless you want every incident brought to WP:AN/I to be handled with the rough justice of a hanging judge on the frontier, some threads will lead that way. Just remember, no one is making you read every thread here -- & God help you if you feel compelled to do so. -- llywrch (talk) 23:32, 23 May 2010 (UTC)[reply]

As I've argued on IAR many times, and something I've often seen agreed upon, but refused to be put into the actual text is that IAR is not a shield. It means you don't have to study the rules perfectly to edit but if you do something against consensus or that people don't agree with you actually need to explain it and if the explanation doesn't gain consensus you need to undo it. You can't just invoke IAR and walk away. If you're invoking IAR, you're doing it wrong.--Crossmr (talk) 00:41, 24 May 2010 (UTC)[reply]

seems i've broken my own rule and gone meta... but i always felt behavioral policy was above "IAR"... not saying we should ban everyone on sight but if we don't even give a warning we give people permission to crete a toxic enviroment... if someone believes they are right and that their enemies are evil then they are allowed to do anything they want... like i said we should just warn the user and move on.. Arskwad (talk) 18:39, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Crossmr, I don't think that I'm disagreeing with you in the least. I was simply referring to IAR as a shorthand for saying, "Hold to the spirit, not the letter, of the policy." Unfortunately, there are people who insist on making everyone else follow a given policy to the letter & it takes a couple of multi-thousand word threads on WP:AN/I (or a similar forum) before the issue is hashed out. And, for the record, I consider the best way to invoke ignore all rules is to simply not to reveal that you are. If a given action makes good common sense, no one will care; if a given action fails not only policy but common sense, as you said "IAR is not a shield", & pleading as one were simply following that policy won't help one in the least. -- llywrch (talk) 23:05, 24 May 2010 (UTC)[reply]

Using an audit as retaliation and Nixon's enemy list

Self-reporting

I strongly suggest that I be given a warning for uncivil behavior due to accumulating a massive case of self-loathing after spending too much time on [X]fD and Incidents noticeboards. I further suggest that this editor be advised to avoid these boards if he ever hopes to maintain a positive outlook on the Wikipedia community. In addition to self-directed harassment, this user has been muttering under his breath that "there are far too many people in this place who know all the rules and have no sense in how to apply them", and that he'd "rather hang out at around a 2nd-rate California law school than put up with this sort of petty and hare-brained litigiousness". I have a serious concern about this user's bad attitude. Erielhonan 04:38, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Consider yourself warned. Feel free to put a template on your talk page. Perhaps uw-goofball. Toddst1 (talk) 05:40, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Rockwick spammer may be back again

(Background: Wikipedia:Sockpuppet investigations/Lifnlsdlsdnf/Archive)

The "Rockwick" spammer/puppetmaster may be back, this time as Asodiuhsadfiuo (talk · contribs) [145]. The usual pattern is trying to make "standby letters of credit" look more legitimate, plus promotion of "Rockwick Capital" (now blocked) and "Cohen & Stein". About 25 sockpuppets blocked to date, most with random strings of characters as usernames. This guy tries every two or three months. --John Nagle (talk) 04:38, 25 May 2010 (UTC)[reply]

Indef blocked user evading his block

The account Samofi was indefinitely blocked by administrators a few days ago for disruptive editing and POV pushing, however his IP address (User:78.128.181.9) was not, therefore the blocked user continued to edit in the same disruptive way, (i.e mostly ethnicity related edits) which is WP:EVADE. Please compare their contributions. Note that Ip 78.128.181.9 confirmed (User:78.128.181.9. I think its me, sometimes Iam not logged and write. Last user is not me. --78.128.181.9 (talk) 07:14, 9 May 2010 (UTC) Ok, so iam sure its me now :) but Tobar888 is not me. --Samofi (talk) 07:16, 9 May 2010 (UTC)) that he is blocked user Samofi. His sockpuppet (User:JanVarga) was blocked yeterday.--B@xter⁹ 06:14, 26 May 2010 (UTC)[reply]

Community Ban of indef blocked user Frei Hans