위키백과:중재/요청/강제/아카이브181

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

프라토리아어 관련 요청퓨리

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

존 카터 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 18:52, 2015년 9월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프레이토리아어퓨리 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#대처 제재(1932 컷오프):

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 9월 8일 현재 사건과 직접 관련이 없는 주제의 전기와 관련된 자료를 포함하는 것은 WP에 의거한 독창적인 연구임을 나타낸다.OR, Talk:Kim Davis(카운트 점원)의 토크 페이지에 명시된 대로#원래 연구.단일 사건으로 주목받는다는 개인의 거듭된 흠집내기 주장에는 별도의 사건으로 언론에서 다뤄졌던 면허발급 거부, 그녀의 행위에 대한 법적 검토, 이후의 징역, 감옥에서 풀려나는 것 등이 포함된 것 같은데, 어찌됐든 여전히 하나의 사건에 해당한다는 점에 주목할 필요가 있다.ich는 생각의 다소 명백한 결함인 것 같다.
2. 9월 9일 현재 진행 중인 법률 문제와 관련이 없는 자료를 포함하는 것이 어떤 면에서 WP에 따라 OR이라는 주장을 둘러싼 파괴적이고 고압적인 편집 분쟁:OR
3. 9월 8일 이 주제에 대해 투명하게 편향되고 해로운 RfC를 제정한다.
4. 9월 9일 9월 9일 기사토크 페이지에 수많은 댓글들, 여기에는 연계되지 않았지만 기사토크 페이지에 뚜렷이 보이는 여러 가지 댓글들, 타인의 행동, 역량, 동기부여에 대한 폄하.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 9월 8일 여기 그의 사용자 토크 페이지에서 미국 정치 분야에 관한 재량적 제재를 통보받았다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

첫째, 이 서류작업의 불충분한 성격에 대해 사과한다.만약 있다면 얼마나 많은 서류들을 제출했는지는 잘 모르겠고, 나는 분명히 그것을 잘하지 못한다.;)

이 개인이 WP를 명확하게 이해할 수 없다는 점을 고려할 때:이전 활동이나 피험자의 직업적 특징에 대해 검증 가능한 자료를 포함하지 않은 것에 대한 변명, 그리고 그녀의 급여나 사생활에 관한 정보를 포함시키는 것이 어떻게든 공격에 해당한다는 그의 거듭된 주장을 이 기사를 '공격 페이지'로 만들면서 나는 좋은 r이 없다고 생각한다.최근 사건의 진행 중인 논의와 관련된 항목만 이 전기에 포함시킬 수 있다는 그의 오래된 의견을 고려할 때, 그가 이 주제에 대해 건설적으로 편집할 수 있을 것이라고 믿는 이유.그 근거로, 나는 적어도 AE 관리자들이 이 제한적인 주제로부터 주제 금지를 고려하거나, 아마도 미국의 동성 결혼과 법이라는 보다 광범위한 주제에서 금지할 것을 제안하고 싶다.

그리고 이 기사에 관한 이 개인의 행동은 위키백과에서도 이 시기에 찾아볼 수 있다.관리자 게시판/편집: "사용자:프레이토리아어사용자:MrX"가 보고한 퓨리. 존 카터 (대화) 18:52, 2015년 9월 9일 (UTC)

나는 결코 프레이토리아어를 오해한 적이 없다.퓨리의 요점은, 단순히 그의 고집스런 요구에도 불구하고, 그의 요점은 완전히 틀렸다는 것이다.이 개인은 이 글에서 게이와의 결혼 허가증을 부인하는 것, 그로 인해 수감되는 것, 감옥에서 풀려나는 것, 그리고 나중에 더 많은 가능성이 있는 것을 포함한 몇 가지 사건에 대해 언급되어 있다.잘못된 지침을 따라야 한다는 고집스러운 요구를 WP의 분명한 사례로 만드는 모든 것.CIR과 기사토크 페이지에서 이 문제에 대해 반복적인 논의가 있었다는 점을 고려하면, 다소 거만하고 파괴적인 거절로 그의 입장에서 요점을 짚었다.자신의 깊이 간직하고 있는 관점이 어떻게 결점이 있는가를 이해하지 못하는 그의 무능은 이 문제에 있어서 그의 바로 그 능력을 매우 심각한 의문에 개방하게 한다.존 카터 (토크) 2015년 9월 9일 19:21 (UTC)

나는 PF가 다른 부분, 여기 그리고 여기와 여기의 다른 부분들에 그의 응답을 덧붙였다고 믿는다. 여기에는 이 섹션의 상단에 언급된 바와 같이, 이 섹션의 규칙을 명백히 위반하는 부분이 포함되며, 이 편집자에게 매우 실제적인 역량 문제가 있을 수 있다는 것을 증명하기 위해 더 나아가고 있다.그 근거로, 나는 어떤 종류의 주제 금지가 아마도 가장 좋은 방법이라고 생각한다.만약 개인이 그 페이지나 이 페이지에서 보여준 것보다 행동 기준에 대한 이해도가 더 높다면, 그들은 항상 나중에 해제될 수 있다. 그러나 지금 당장은 그가 편집한 섹션의 인쇄된 규칙조차 따르지 못하는 것이 심각한 능력 문제를 보여준다.존 카터 (대화) 22:07, 2015년 9월 9일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

여기에

프라토리아어 관련 토론퓨리

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

프레이토리아어 성명퓨리

사용자:John_Carter는 내가 그에게 여러 번, 그리고 아주 상세하게 설명한 요점을 이해하기를 지속적으로 거부해 왔다.킴 데이비스에 대한 관련 정책은 WP이다.BIO1E, 그리고 기사에 정보의 과잉이 포함되었다고 생각하는 사람은 나뿐만이 아니다.그녀의 월급에 대한 정보는 그녀가 알려진 문제인 결혼 허가와는 아무런 관련이 없기 때문에 특히 불쾌하지만, 그녀가 약간의 불명예를 얻었기 때문에 그것은 쓰레기 같은 정치적 공격에 포함되어 있다.놀랄 것도 없이, WP가 아니다.RS는 그 정보에 대해 제공되었는데, 실제로 그녀의 어머니를 취재하면서 데이비스를 힐끔힐끔 언급하는 2011년 기사에 불과했다.이것은 백과사전이 아니다.

내 행동에 대해서는 가이드라인 안에 잘 들어 있다.모든 질문은 설명을 받았고, 코멘트는 편집자가 아닌 내용과 행동에 관한 것이었다.프레이토리아어퓨리 (토크) 2015년 9월 9일 19시 14분 (UTC)

(r Mandruss에게) 내 진술이 스스로 진술하도록 하겠다.특히 편집자 포스팅을 고려했을 때 실제로 "무능"이라는 단어를 포함시켰지만, 나는 위에 언급된 내 코멘트의 잘못된 성격과 반대되는 말을 한 적이 없다.프레이토리아어퓨리 (토크) 2015년 9월 9일 21시 2분 (UTC)

(r to Dennis Brown) "그의 POV가 그를 장님으로 만들고 있다."아이러니는 내가 자유민주주의자라는 것이다.내 사용자 페이지를 확인해봐, 몇 년째 손대지 않고 있어.그러나 심지어 나조차도 사생활의 세부사항을 포함시킴으로써 한 사람의 주장을 위임하려는 시도를 인정할 수 있다.위키피디아는 WP로 인해 항상 자유주의적 경향이 있었다.체계적_bias, 그러나 우리가 /r/정치의 보다 전문적인 버전처럼 보이는 기사를 쓸 정도로 나빠진 줄은 몰랐다.마이클 브라운의 연감을 통해 그를 부정적인 시각으로 묘사할 무언가를 찾아야 할까?아니, 그건 완전히 부적절할 거야.우리는 그가 알려진 사건의 맥락에서 그에 대해 쓰여진 정보만 포함시켜야 하며, 그것이 그 기사가 쓰여지는 방식이다.왜 우리가 킴 데이비스에 관한 어떤 공공 기록에도 기록되어 있는 어떤 것도 포함시킬 수 있도록 허락되는가, 구체적으로 그렇게 하지 말라고 하는 여러 정책들이 있는데?프레이토리아어퓨리 (토크) 22:03, 2015년 9월 9일 (UTC)

(r to MrX) MrX가 사용해온 위협 전술 목록에 위키스토킹을 추가한다.백과사전에 실제로 기여하는 것 말고는 다른 어떤 것도.

• 반전의 목록은 잘못된 것이며, 대부분은 반전이 전혀 없는 것이 확실하다.스스로를 위해 찾으세요.
• 그는 RFC를 만들고 여러 게시판에 "포룸 쇼핑"을 게시한다고 말한다.더 많은 협력자를 찾는 것은 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 협동의 핵심 원칙 중 하나이다.
• MrX는 나를 템플리트로 만들었고 나는 그를 바로 템플리트로 만들었다.그는 나보다 내 편집 이력에 훨씬 더 관심이 많은 것 같은데, 내 수년간의 경험을 모르는 그의 변명이 무엇인지 모르겠다.
• 나는 내가 본 대로 행동에 대해 논평했다.그는 그것을 "성실을 기하지 못한 것"이라고 부른다.편집한 거에 대해 뭔가 말하네
• 데이비스가 1차 소스에 포함되지 않은 것에 대해 잘못 알고 있었지만, 2011년부터가 아니었고, 논란을 언급하지 않은 것도 아니었다.그의 마지막 탄환에 담긴 세 번째 언급은 전혀 잘못된 것이 없다.

프레이토리아어퓨리 (토크) 21:47, 2015년 9월 9일 (UTC)

• 뭐라고?당신이 언급하는 출처는 2011년부터이며 현재 논란과 무관하다.카이트, 조금 전에 여기서 설명했잖아.그리고 나는 솔직한 사람들의 의견이 중요하지 않다고 말한 적이 없다, wtf?나는 그녀의 행동에 가장 큰 영향을 받은 사람들이 LGBT가 카터가 정교하게 기술한 불평을 가장 먼저 제기할 것이고 따라서 이 사건의 맥락에서 그 자료의 기사 포함을 뒷받침하기 위해 신뢰할 수 있는 출처를 얻을 수 있을 것이라고 생각했다.하지만 그래, 어서 무능을 암시하고 내가 즉석에서 한 문장의 대답으로 이성애자를 차별하고 있다고 추론해봐.좋아프레이토리아어퓨리(토크) 23시 5분, 2015년 9월 9일 (UTC)

@Dennis Brown:내 행동이 정확히 선을 넘은 것은?내가 3RR 부러졌나?내가 토크 페이지를 사용하지 못했어?내가 다른 편집자들의 질문을 무시했나?내가 인신공격을 했나?심지어 관리자들로부터조차 "경쟁력"에 대한 언급이 나를 향한 것처럼 보일 때 왜 나의 논평은 미개한 것으로 보이는가?프레이토리아어퓨리(토크) 23:16, 2015년 9월 9일 (UTC)

맨드루스의 성명

난 이걸 보기 전까지 여기서 구경꾼이 되려고 계획했다.내 행동에 대해서는 가이드라인 안에 잘 들어 있다. 모든 질문은 설명을 받았고, 코멘트는 편집자가 아닌 내용과 행동에 관한 것이었다.글쎄, 다음 중 편집자에 관한 것이 있었나?

[1] - WP:AGF 위반
[2] - 다른 편집자는 "어린이용"
[3] - 다른 편집자는 무능하며 WP:소유하다
[4] - (WP:NORN) AGF 위반, 다른 편집자는 무능
[5] - (WP:BLPN) AGF 위반
[6] - 고기 인형극 고발
[7] - "다시"
[8] - AGF 위반
[9] - WP 고발:"나는 친구를 사귀기 위해 온 것이 아니다"라는 2015년 올해의 저평가 후보에 올랐다.
[10] - AGF 위반
-맨드러스 인터뷰 20:41, 2015년 9월 9일 (UTC)

한 번 보고 한 번 쳤다.-맨드러스 ▷인터뷰 05:57, 2015년 9월 10일(UTC)

MrX의 성명

프레이토리아어이전에 AzureFury(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)로 알려진 퓨리는 문제가 있는 이력이 있는 것 같다.내가 가장 걱정하는 것은 지난 24시간 동안의 역사다.킴 데이비스는 일주일도 안 돼 7만4391건의 페이지뷰를 받은 매우 눈에 띄는 기사다.어제, 프레이토리안퓨리는 "텍스트북 WP:OR. 이것을 언급하는 출처를 찾아라. 그렇지 않으면 우리는 할 수 없다."하지만 바로 그 곳에서, 그들이 제거한 바로 그 원천은, 명확하고 분명한 세부사항의 "멘션"이다.전혀 독창적인 연구가 없었다.독창적인 연구를 보여주도록 압력을 받았을 때, Praetorian.퓨리는 "출처는 2011년"이라고 주장했다.지금의 2015년 논란과는 무관하다.그러므로 그것은 WP이다.또는 포함시킬 수도 있다."[11].

특별한 순서가 없이 다음과 같이 뒤따랐다.

• 편집 워링: [12], [13], [14], [15], [16](경고 후 되돌림 포함)
• 포럼 쇼핑: [17] [18] [19] ← 이 마지막 차이프에서 매우 부적절한 RfC 표현을 주목하십시오.
• 포인트 편집: [20] ← 참고: Praetorian에 편집 워링 경고를 넣은 후 게시된 레벨 3 경고퓨리의 토크 페이지.
• 불신의 가정: [21] [22] [23] [24] [25] [26] ] 이 마지막 것은 특히 비열하다.
• 거짓 주장: [27] [28] [29] ← 우리의 정책과 지침을 이해하지 못해서인지, 거짓인지, 아니면 다른 이유 때문인지 모르겠다.

프레이토리아어퓨리는 그들이 우리의 정책과 지침을 알고 있다고 주장하지만, 그것들을 잘 이해하지 못하는 사람처럼 편집한다.[30]

프레이토리아어퓨리는 공동 편집에 관심이 없는 것 같은데, 나는 이것이 논쟁적인 주제에 접근할 때 독이 되는 태도라고 생각한다."더프. 백과사전이 요구하는 최소한의 협조 외에는 빚진 것이 없고, 그렇게 받게 될 것이오."

99명의 편집자들이 이 기사에 협력했고 압도적으로 대부분이 건설적으로 기여했다.예외적으로, 프라토리아어퓨리는 최소한 주제 금지가 필요하다고 생각할 정도로 현재 진행 중인 이 협업을 방해했다. - MrX 21:13, 2015년 9월 9일 (UTC)

@Penwhale:나는 당신의 제안이 어떻게 인신공격, 혼란, 그리고 토크 페이지의 불쾌한 편집 환경을 조성하는 문제를 해결할 수 있을지 모르겠다.다시 말해서, 만약 이것이 단지 편집 전쟁 문제였다면, 당신의 해결책은 매우 좋을 것이다.편집자들은 무언가가 실제로 출처에 있다는 것을 증명하는 데 시간을 낭비하거나, 독창적인 연구에 대한 주장을 반복적으로 반박하는 데 시간을 낭비해서는 안 된다.편집자들은 중성자가 아닌 5부 RfC를 터벅터벅 걸어서는 안 된다.우리가 매일 바르게 적용하는 정책으로 머리를 때릴 필요는 없다.

Arbcom 사례에서 이해한바와 같이,"위키피디아 편집자들은 다른 편집자들과의 상호 작용에서 합리적이고, 침착하며,정중하게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 전망으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불성실, 불성실 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 시스템 게임 등 볼썽사나운 행위는 금지된다."여기에 프래토리아인이라는 단 하나의 원칙이 있는가?분노는 위반하지 않았소?"백과사전에 요구되는 최소한의 협조 외에는 빚진 것이 없으며, 그것이 바로 당신이 받을 것이다."라는 그들의 논평은 문제를 토론 페이지로 피하면 원하는 결과를 얻을 수 있을 것이라고 제안하는가? - MrX 18:53, 2015년 9월 11일 (UTC)

게이진42년 성명

기사에 최소한으로 관여하는 것.BLP1E는 이 기사를 모두 삭제하기 위한 주장이며, 아마도 이벤트 기사로 대체하기 위한 것일 것이다.그러나 BLP 기사 자체가 존재한다면, 한 사건에 대한 취재를 제한하는 것은 정책 내에 있지 않다.James_Eagan_과 비교홈즈는 한 종목에서만 확실히 주목할 만하지만 그의 BLP는 그의 여생을 커버한다.

내가 방금 설명한 이 논쟁은 문제가 아니다. 그러한 논쟁은 위키에서 삶의 방식이다.쟁점은 분쟁의 진행 방식이고 거기에 문제가 있을 수 있는 것처럼 보인다.가이진42 (대화) 2015년 9월 9일 21:59, 9 (UTC)

(사용자 이름)별 문

프라토리아어 관련 결과퓨리

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 문제는 WP에서도 진행 중이라는 점에 유의하십시오.내가 프래토리안 퓨리가 자신의 최근 편집을 스스로 되돌리라고 제안했던 AN3.블랙 카이트 (토크) 2015년 9월 9일 (UTC)

• 이번 건이 진행 중이라는 것을 감안해서 그 보고서를 닫았다.검은 연(토크) 21:21, 2015년 9월 9일 (UTC)

그가 말하는 몇몇 논리적인 논쟁들이 있지만, 나는 그의 POV가 그를 맹목적으로 만들고 선의의 편집자들에게 고통을 주고 있다고 생각하는 이유가 있다고 본다.나는 그 기사가 그녀보다 논쟁의 뒤에 이름을 붙여야 하는지 궁금하지만, 그것은 AE의 범위를 벗어난다.기사에 관해서는, 나는 토크 페이지에서 많은 다른 의견을 보지만, PF를 제외하고는 그 차이를 둘러싼 어떠한 드라마도 보지 못한다.나는 그가 그 주제에서 벗어나는 것을 금지하는 것이 아니라, 아이디어가 부족한 해결책을 찾으려고 노력하고 있다.의심할 여지 없이, 그는 그곳에서 도움이라기 보다는 방해물에 더 가깝고 그의 행동은 용납될 수 없다.Dennis Brown - 2015년 9월 9일 21:47, 2월 9일 (UTC)

• 나도 이것에 대해 조금 걱정돼.한 신문 보도는 일부 지역 시민들이 데이비스의 급여에 대해 불평했다고 언급했다.PF의 답변은 편집자들에게 일부 LGBT 사람들이 그녀의 급여에 대해 불평했다는 증거를 발견해야만 포함시킬 수 있다고 말하는 것이다.그것은 WP의 경계를 밀어내고 있다.CIR, 솔직히 말해서.검은 연 (토크) 22:38, 2015년 9월 9일 (UTC)

• 직선적인 사람들의 의견은 중요하지 않다는 생각, 나는 그 사람조차도 그렇게 믿고 있고, 그는 단지 그의 전술에 방해만 당하고 있다고 믿기 어렵다.나는 우리가 킴 데이비스 (카운트 점원)에 대한 주제 금지와 그녀와 관련된 모든 것 또는 그 논쟁에 대해 광범위하게 해석되는 것에 가까워지고 있다고 생각한다.난 이 깡통을 차버리는 게 도움이 안 될 것 같아.싫지만 대안이 보이지 않는다.Dennis Brown - 2015년 9월 9일 (UTC)

• 프레이토리아어모든 출처가 그 논란과 관련이 있는 것은 아니다.현재 전기이기 때문에 출처의 신뢰도에 의해 출처를 판단하며, 그 정보는 주제와의 관련성을 판단한다.여기서 문제는 당신이 틀렸든 옳았든 문제가 아니라, 그것은 당신이 어떻게 행동했는가에 대한 것이고, 향후의 혼란의 가능성이다.그리고 너의 의견을 너의 섹션에만 넣어줘, 이건 정식 게시판이야.이 섹션은 관리자 전용이다.데니스 브라운 - 2015년 9월 9일 2시 23분 12초(UTC)
• 프레이토리아어퓨리, 한 방 먹이지 않을 거야.사실, 다른 몇몇 사람들은 이미 너에게 그렇게 해줬어. 내 해석은 단지 그것 뿐이야.읽으면 읽을수록 주제 금지가 해결책이라는 확신이 들고, 이제는 전적으로 지지한다.Dennis Brown - 2015년 9월 10일 01:21, 2015년 9월 10일(UTC)
• 프레이토리아어퓨리는 BLP를 적절히 문서화하는 방법에 대한 그의 논평에서 몇 가지 훌륭한 점을 제기한다.그러나 맨더스가 올린 리스트와 같은 문제성 댓글이 더 많은 것 같다.가말리엘 (토크) 01:46, 2015년 9월 10일 (UTC)
• TBAN의 대안으로, 이러한 제한사항은 어떤가? *극히 명백한 공공 기물 파괴* 주의사항을 제외한 모든 예외사항을 삭제하면서 해당 지역에 대한 그의 편집이 사전에 토크 페이지에서 논의되어야 한다는 것인가? - Penwhale 18:16, 2015년 9월 11일(UTC)

• 하지만 이곳에서는 토크 페이지 행동이 문제인 것 같다.가말리엘 (토크) 21:20, 2015년 9월 12일 (UTC)

• 나는 미국에서 동성결혼과 법이라는 주제에 대한 무기한 금지를 지지할 것이다.다음은 본 불만 사항의 작성자가 제안한 옵션 중 하나이다.존 카터.사용자 동의:블랙 카이트 (Black Kite that WP:CIR은 이런 댓글을 보고 고민이다.그는 이 AE에 다소 억지스러운 주장을 추가했고 개인 POV가 있는 주제에 대해 중립적으로 편집하는 것에 문제를 제기한다.이는 '그의 POV가 그를 장님으로 만들고 있다'는 데니스 브라운의 제안에 동의할 것이다.
• 우리가 주제 금지로 가는 것 같은데, 나도 동의해.문제가 이 한 주제 영역의 과열된 상호 작용이라는 점을 감안하면 다른 해결책은 생각할 수 없다.가말리엘 (토크) 21:16, 2015년 9월 14일 (UTC)
• 내 이전 논평에 의하면, 나는 동의한다.문제를 깨끗하게 다루는 또 다른 해결책은 없다고 생각한다.Dennis Brown - 2015년 9월 14일 21:38(UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

지식 탐색 (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – 지식 탐색 (대화) 05:11, 2015년 9월 6일 (UTC)

제재항소

기후 변화 거부에서 주제 금지

앤서니 와츠(블로그)의 금지 조항

제재를 가하는 관리자

펜팔 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[31]

지식 탐구에 의한 진술

나는 이 기사를 적어도 5년 동안 편집하지 않았다는 이유로 제재의 첫 부분을 호소하고 있다.[32][33] 원본 WP에서 제시된 단 한 가지 차이도 없다는 것이다.AE는 이 주제에 대해 문제가 있는 행동을 증명할 것을 요청한다.

나는 부정적이고 논쟁적인 WP를 제거하기 위해 편집 경고했다는 이유로 제재의 두 번째 부분을 항소하고 있다.BLP 내용.모두가 알고 있듯이 전쟁을 편집하려면 적어도 두 개는 필요하다.실제로, 수많은 편집자들 또한 이 기사에 대해 아직 편집-경고된 적이 있는데, 이들 중 다수는 논쟁적인 WP를 포함하기 위해 편집-경고했다.BLP 자료, 하지만 나만 허가받았어.

• 아킬레우스[34][35]
• 아르티펙스메이헴[36][37][38]
• 자본주의[39][40][41][42][43][44][45][47][47][48]
• DHeyward[49][50][51]
• Gnncmac[52][53]
• 조엘 B. 루이스[54][55][56][57][58]
• JzG[59][60]
• 맨제스[61][62][63][64][65]
• 명목[66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78]
• 피터 굴루잔[79][80][81][82][83][84]
• 피터 제4[85][86]
• 스테판 슐츠[87][88][89][90][91][92][93][94]
• 틸먼[95][96][97][98][99][100][101]
• 우빅윗[102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112]

나의 "범죄"는 부정적이고 논쟁적인 WP를 제거하는 것이었다.BLP 콘텐츠, 그 반대는 아니다.위키백과 정책과 지침은 논쟁적인 BLP 내용을 삭제하는 사람들에게 면제 혜택을 제공한다.내가 아는 한 편집 전쟁을 하는 사람들은 논쟁적인 BLP 내용을 기사에 포함시키기 위해 면제되는 것은 없다.게다가, 나는 BLP 나치도 아니라고 말하고 싶다.그러나 우리가 동일한 내용을 기사로 편집하는 편집자들을 다른 방식으로 바라보면서 논쟁적인 BLP 내용을 삭제한 것에 대해 편집자들을 제재하기 시작했을 때, 그 프로젝트에 심각한 문제가 있다.

@Zero0000:나는 주제 금지가 기사의 내용이 아닌 전반적인 주제라고 해석했다.그러나 나는 기사나 주제와 관련된 것은 거의 편집하지 않기 때문에 그 구별은 벙어리라고 생각한다.원본 WP에는 다음과 같은 증거가 제시되지 않았다.AE 요청은 특정 또는 일반적으로 주제에 문제가 있는 행동을 기사에 증명했다.실제 논쟁은 논쟁의 여지가 있는 네거티브 WP를 편집하는 것이 허용될 수 있는지에 대한 이슈에 초점을 맞추었다.기사에 BLP 정보.나는 지역사회가 논쟁의 여지가 있는 부정적인 내용을 BLP로 편집하는 것은 용납할 수 없는 행동이라는 나의 입장을 지지한다고 믿는다.지식 탐색 (대화) 12:25, 2015년 9월 6일 (UTC)

@가말리엘:나는 WP를 옹호하는 것에 대해 어떠한 사과도 하지 않을 것이다.BLP. 만약 당신이 어떤 특정한 문제적 행동을 지적할 수 있다면, 나는 기꺼이 나의 행동을 재조사하고 그것을 개선시킬 것이다.지식 탐색 (대화) 13:29, 2015년 9월 6일 (UTC)

@EdJohnston:편집자가 WP와 관련하여 선의의 우려를 제기하는 경우:BLP 위반, 어떤 경우에도 편집자가 WP를 포함하도록 편집 전쟁을 해서는 안 된다.BLP 위반은 다시 기사로 되돌아간다.기사 토크 페이지, WP:BLPN 또는 기타 적절한 장소에서 토론이 계속되어야 한다.나는 논쟁의 여지가 있는 BLP 내용을 기사화하여 편집하는 것을 옹호하는 어떤 정책, 지침 또는 에세이를 알지 못한다.에드존스턴, 나는 당신이 AE 관리자들 중 한 명이라고 생각해. 그리고 나는 나의 호소의 결과와 상관없이 계속 당신을 지지하겠지만, 내가 말하는 것은 논쟁적인 부정적인 내용을 BLP에 포함시키기 위한 편집-전쟁은 용납될 수 없는 행동이라는 거야.지식 탐색 (대화) 23:24, 2015년 9월 6일 (UTC)

@Nomoskedasticity:나는 WP의 단골손님이다(또는 적어도 그랬다).BLPN으로 WP를 이해:BLP는 완벽히 잘한다.지금도 앤서니 와츠(블로그)의 첫 문장에 눈에 띄는 BLP 위반이 있다.WP별:라벨, 우리는 주제를 설명하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에서 널리 사용하지 않는 한 데니어와 같은 값비싼 라벨을 사용할 수 없다.또한 WP:BLP는 BLP 위반을 제거하지 않고 BLP 위반을 복구하는 자에게 입증 책임이 있다고 요구한다.지식 탐색 (대화) 23:45, 2015년 9월 6일 (UTC)

@Zero: 이것은 기후 변화와 무관하다.여기서 쟁점은 WP 편집 허용 여부다.기사로 BLP 위반(또는 논란이 많은 네거티브 BLP 내용을 기사로 편집하는 것이 허용 가능한지 여부)

나는 다음과 같이 진술한다.

1. WP를 편집하는 것은 용인할 수 없다.위키백과 기사로 BLP를 위반함.
2. 논쟁적인 네거티브 WP를 편집하는 것은 용납될 수 없다.위키피디아 기사로 BLP 내용 입력
3. 어느 쪽이든, 증거의 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있다.

편집-워링 WP:BLP 위반 및/또는 논쟁의 여지가 있는 부정적 WP:BLP 내용은 용인할 수 없는 행동인가?지식 탐색 (대화) 01:43, 2015년 9월 16일 (UTC)

@JzG: 음....아니. WP:BLP는 BLP가 기후변화를 제외한 모든 주제 공간에 적용된다고 말하지 않는다.BLP는 모든 위키백과에 적용된다.어떤 주제에 대한 개인적인 의견 때문에 우리는 단순히 규칙을 버릴 수 없다.사실, 당신의 글은 문제의 핵심을 설명하는 데 도움이 된다.위키피디아는 WP:B가 아니다.편집자들이 이념 싸움을 계속할 수 있는 아틀그라운드.지식 탐색 (대화) 09:05, 2015년 9월 16일 (UTC)

펜웨일별 문장

@Zero0000:아니, 내가 적용한 제재는 앤서니 와츠(블로그)와 기후변화 부정의 TBAN이었다. 후자는 페이지 자체만을 위한 것이 아니었다. - 펜웨일 13:51, 2015년 9월 7일(UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

AQFK는 BLP에 대해 상당한 오해를 하고 있는 것으로 보인다.그것이 실제로 말하는 것은 누군가가 "내용적인 BLP 내용"을 삭제하기 위해 전쟁을 편집하는 것이 아니라 "생활자에 대한 내용적인 자료"라는 것이다.제거해야 하는 "소싱되지 않았거나 불충분한" 제품.AQFK의 어려움은 그가 편집 전쟁을 벌이던 자료(그리고 적어도 그는 그것을 인정한다)가 제대로 소싱되었다는 것이다.이 BLP 정책의 잘못된 표현이 고의적인 것인지 아니면 단순히 무능한 것인지 (이 요청과 관련하여) 아는 것이 내게는 중요한 것으로 생각된다.어느 쪽이든, 나는 이 요청을 하는 AQFK의 주된 목표는 이 자료에 대한 편집 전쟁을 재개할 수 있는 청신호를 얻는 것이라는 것을 이해한다; 또한 그는 주제 금지가 부과된 이후 다른 주제에 대한 어떠한 편집도 하지 않았다는 것을 주목한다.AQFK가 삭제한 자료를 복원한 다른 편집자들의 리스트에 대해서는, 그 리스트가 실제로 보여주고 있는 것은 기사를 편집하는 방법에 대한 합의의 정도 입니다.그러니 내 예상이 틀렸으면 좋겠어.명목성(토크) 21:24, 2015년 9월 6일 (UTC)

• 이 편집은 AQFK의 난이도를 상당히 드러내고 있으며 협업 편집 환경에서 재작업 중인 문제를 나타낸다.제재가 만료된 지금 어떻게 될지, 다시 말해서 제재로 이어졌던 행태가 곧 재개될 수 있을지 정말 상당히 궁금하다.명목성(토크) 08:58, 2015년 9월 16일 (UTC)

사용자별 문:아킬레우스

기후변화 분야에서는 별로 편집하지 않지만, 앤서니 와츠(블로그)의 AQFK의 편집 전사 리스트에 내가 먼저 올라 있는 것을 본다.그래서 나는 "인볼루션"인 것 같아.어쨌든, AQFK는 기후 변화 기사에 대한 그의 일시적 금지로 이어진 행동에 대해 아무런 잘못이 없는 것 같다; 주제 금지가 연장될 수 있는 어떤 변화라도 있을까?왜냐하면 그렇지 않으면 나는 그가 계속 문제가 되는 행동을 할 것이라고 생각하고, 우리는 곧 이곳으로 돌아올 것이다. --Akhilleus (대화) 21:27, 2015년 9월 6일 (UTC)

단여단 하베스터 보리스의 성명서

그들의 진술에 따르면 사용자:펜웨일은 넓은 의미에서 "기후 변화 거부"를 의미했지만, 결과를 작성할 때 기후 변화 거부 기사와 연관되어 있다.이 때문에 혼선이 빚어진 것으로 보인다.만약 이것이 정확하다면, 그것은 AQFK의 호소의 첫 부분을 없앨 것이다. 그리고 기록은 그에 따라 명확히 밝혀져야 한다.어쨌든 두 가지 제한사항은 수요일부터 1주일 후에 만료될 것이기 때문에 국내 요청이 결정되는 통상적인 속도를 감안할 때 항소심도 거의 무의미해 보인다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 14:27, 2015년 9월 7일 (UTC)

JZG의 성명

이제 그 기사에 대한 기후변화 부정 사과를 종결짓기 시작할 시간이다.현실에 바탕을 둔 비평이 '부정적인 소재'라는 허구는 너무 오랫동안 마술 부적처럼 쓰였다.우리는 진실이 과학적 합의에 반하는 진실을 위해 전사는 필요치 않다. 그리고 AQFK는 그가 이 분야에서 결코 편집하지 않는다고 생각하는 것처럼 보이기 때문에 나는 왜 항소가 애초에 제기되었는지 이해할 수 없다.

우리는 와츠와 그의 블로그를 기후변화 부정운동의 일환으로 묘사하는 믿을 만한 주류 공급원을 가지고 있다.나는 아직 인공적인 기후 변화를 받아들이는 사람들을 어떤 것에 대한 부정론자로 믿을 수 있는 믿을 만한 단 하나의 출처를 보지 못했다.과학은 압도적이다: 기후가 변하고 있다. (사실 아무도 더 이상 이것에 대해 이의를 제기할 자격이 없다), 그것은 주로 대기 중의₂ 이산화탄소(ditto)에 기인하며, 우리가 지배적인 원인이다. (wcih 견해는 믿을 수 없는 소수의 반대자들이 사라진다.)기후변화 "스케프티즘"은 얼마 전에 가성비가 되었고, 지금은 단순히 부정하고 있다.우리는 과학을 부정하려는 바보 같은 시도에서 벗어나야 한다. - 대부분 미국의 문제지만, 대부분의 나라들은 이것을 극복했다. - 그리고 그것에 대해 무엇을 해야 할지, 얼마나 빨리 해야 할지와 같은 합리적인 사람들이 다를 수 있는 것들에 초점을 맞출 필요가 있다.Guy (Help!) 2015년 9월 14일 21:31, 14 (UTC)

MONGO별 성명

이것은 BLP 문제이고 우리는 아마도 백과사전일 것이기 때문에 우리는 그 사람의 과학적인 반대자들에 의해 만들어진 사람들에 대해 사용되는 정확한 단어들을 반복할 필요가 없다.우리는 특히 BLP의 주제가 서술이 사실이 아니거나 정확하지 않다고 주장한 경우 그러한 핫버튼 용어를 피해야 한다.Watts에 대한 나의 견해는 그가 부정론자가 아니라 기후변화의 심각성이나 미래의 파멸 전망에 대한 주류적 견해에 반대한다는 것이다. 그리고 그는 인간이 이 현상의 유일한 원인이라는 것에 동의하지 않는다.와츠씨는 기후변화가 사실이라고 말했다.그의 견해는 경각심적인 자세와 일치하지 않는다."부정론자"라는 용어는 홀로코스트 부정과 비교되는 빈약한 비유로, 어떤 논의도 부적절하게 침묵시키는 데 악용된다.접미사 "게이트"가 악명 높은 워터게이트 스캔들과 상대적으로 사소한 문제들을 비교하는 데 악용되는 것과 마찬가지로, 우리 백과사전에서 와츠를 비난하는 사람들이 하는 것과 같은 방식으로 반박할 필요는 없다.미국에 대한 잘난 체하는 발언들이 중단된다면 감사할 것이다.그렇긴 하지만, 편집 분쟁은 용납될 수 없고 슬프게도, 만약 우리가 이 웹사이트를 오용해서 그들 자신이 부인하는 것을 누군가에게 불러야 한다면, 그건 부끄러운 일이지만, 내 생각엔 그렇게 되어가고 있는 것 같다.공식적으로 기후변화 부정주의라는 글의 처음과 제목은 정말 형편없다.만약 과학을 원한다면 1850년 이후로 이 모든 과학자들이 내가 천천히 업데이트한 빙하 퇴각으로 나를 도울 수 있다.회의론자를 부정론자로 낙인찍는 것에 대해 그만 조바심을 내라.--MONGO 09:59, 2015년 9월 16일 (UTC)

피터 굴루잔의 성명

MONGO가 JZG를 반박하는 것은 맞지만 기사 오용에 대한 공감대는 형성되지 않고 있다.그렇기에 지식 탐구는 대다수의 믿을만한 출처들이 회의론자들이 더 폄하하지 않는다고 지적하고, 데니어를 선두에 끼워넣고 회의론자를 제거해야 한다고 주장하는 사람들에 반대하는 것은 옳은 일이었다.피터 굴루잔 (토크) 2015년 9월 16일 15:54 (UTC)

DHeyward별 성명

주제 금지는 끝났지, 맞지?그렇기는 하지만, 경멸적인 "거짓말쟁이"는 정치적 용어고, 부정적이고, 널리 쓰이지 않으며, 그 근원은 정치 전문가가 아니다.JZG는 과학적 합의를 정확하게 말한다.그가 이해하지 못하는 것은 그가 한 것처럼 이해를 표현하는 것이 '거짓말하는' 자세다.IPCC 용어로 "대부분"은 "반 이상"을 의미한다. (IPCC는 관측된 온난화 0.8C 중 적어도 0.4C는 인간에 의한 것이라고 95% 신뢰한다.)그러나, Mann과 다른 사람들은 사실상 모든 관찰된 온난화가 인간에 의한 것이라고 믿는다.그들은 화산 같은 자연적인 원인들이 발자국을 줄였다고 믿는다.왓츠나 JZG처럼 사람이 관찰된 모든 온난화를 인간의 활동 탓으로 돌리지 않는다면, '대부분'이 아니라 '만'과 다른 사람들 당 '거짓말쟁이'가 된다.이 라벨은 순전히 정치적이며 IPCC의 자체 성명서를 포함할 정도로 광범위하게 적용될 수 있을 때 의견 일치를 보지 못하고 있다.우리는 정치적 입장을 옹호해서는 안 되며, 이 "거절"을 위한 소스는 과학에서 나온 것이 아니라, 정치적 옹호자인 누군가의 정치적 지지에서 나온 것이다. --DHeyward (대화) 16:37, 2015년 9월 16일 (UTC)

지식 탐구의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

원래 AE는 여기에 있었다.나는 원래 금지 토론에 참여했기 때문에 항소에 투표하지 않을 것이다.그러나 리프팅에 대한 케이스는 약해 보인다.NewsAndEventsGuy의 성명서를 참조하십시오.AQFK는 2개월에 걸쳐 앤서니 와츠(블로그) 기사에서 같은 인용구를 22차례 삭제했다.이것은 장기적인 편집 전쟁의 패턴이다.ARBCC의 영역에는 좋은 행동의 예가 거의 없으며, '더 부정적인' 용어는 우리의 눈썹을 치켜올려야 한다.그러나 AQFK의 행동은 (내 생각에) 파괴적이었다.에드존스턴 (대화) 2015년 9월 6일 19시 10분 (UTC)

지식 탐구의 어필 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 원본 사례: WP:Abitration/Requests/Expression/Archive176#A_Quest_For_Knowledge.사례 논의에서 관리자 합의는 기후변화 거부를 주제로 한 TBAN에 대한 것으로 보이지만, 펜왈레의 퀘스트 토크 페이지에 게시된 공지는 기후변화 거부에 관한 특정 기사를 가리키는 것으로 보인다.이것을 좀 더 명확히 해 주시겠습니까?07^talk:46, 2015년 9월 6일 (UTC)

• 다른 많은 편집자들이 이 주제 영역에서 문제적인 행동을 했을 것이고, 그것이 우리가 제재를 가한 이유일 것이다.그러나 당신의 호소는 당신의 행동을 다루어야 하며, "나의 "범죄"는 부정적이고 논쟁적인 WP를 제거하기 위한 것이었다.BLP 내용".또한 제재로 귀결된 초기 요청에서 제기된 우려를 해소해야 한다.그 요청(내가 참여했던 곳, 기록을 위해, 비록 기억은 나지 않지만, 긴 여름이었다)에 다른 관리자들은 당신의 "전투장 접근"에 대해 우려를 제기했고, 당신이 "장기 편집 전쟁에 참여해왔다"고 말했다.가말리엘 (토크) 13:11, 2015년 9월 6일 (UTC)

• 나는 단 한 가지 질문이 있다; TBAN이 10일 후에 만료되기 때문에, 확실히 그때까지 단순히 기다리는 것은 모든 사람들의 시간을 훨씬 덜 낭비할 것이다.검은 연 (토크) 13:21, 2015년 9월 6일 (UTC)

• 나는 이 논의를 다시 시작했다.AQFK는 그의 이름을 밝히고 싶어했고, 그는 그 기회를 가져야 한다.가말리엘 (대화) 2015년 9월 6일 17시 12분 (UTC)

• 나는 BLP의 주장을 이해하려고 노력하고 있다.'기후 논쟁' 세계에서 '거부'라는 별칭은 음탕한 단어 같은 것이다.주류측과 주류측에서는 좋은 과학자가 되어야 하는 것처럼 "실수적"이 되기보다는 상대방이 단지 진실을 인정하지 않으려 한다는 것을 암시하기 위해 그것을 서로 반대하여 사용한다.이 에세이는 현재 와츠 웹사이트에 소개되어 있으며, 주류를 거슬러서 사용되었음을 보여주고 있다.이런 기후(ops)에서는 위키피디아가 자신의 목소리로 라벨을 사용해서는 안 된다고 생각한다.그러나 논의되고 있는 것은 "신뢰할 수 있는 출처"에 나타난 기고된 의견을 포함하는 것이다.그것은 BLP 위반이 아니다.한편, 대상이 받아들이지 않는 것은 부정적인 의견이기 때문에, 「와츠가 그 서술에 대해 경쟁하지만」과 같은 것을 계속해야 한다.만약 퀘스트가 그 점을 위해 싸우고 있었다면, 마치 와츠가 어머니를 살해한 혐의를 씌우는 것처럼 문장을 여러 번 삭제하는 것보다, 나는 더 많은 동정을 품었을 것이다.01^talk:01, 2015년 9월 7일 (UTC)

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

BenMcLean(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – BenMcLan(토크) 18:32, 2015년 9월 19일(UTC)

제재항소

User_talk:BenMcLean#Notice_the_you_are_now_subject_to_arbitration_enforment_section

제재를 가하는 관리자

가말리엘 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AGamaliel&type=revision&diff=681818099&oldid=681817839

BenMcLean의 문장

• 가말리엘은 자발적인 행정가가 아니다.그는 현재 가메르게이트 논쟁에 대한 서사를 정치적 이유로 유지하기 위한 의제에 매우, 매우 관여하고 있다.
• 가말리엘은 위키백과의 시행을 담당하면서 반대파 편집자들이 사람들을 참수하고 스파이크에 머리를 늘어놓기를 원한다는 극단적인 언사를 늘어놓기 때문에 여우가 치킨쿠데타를 지키게 된 경우다.그가 동의하지 않을 때마다 공손함과 다른 사람들의 극단적인 발언을 검열하는 것.
• 게이머게이트는 사실 여성들을 위협하는 테러조직은 아니지만, 현재 게이머게이트 논란 기사에는 여성들을 위협하는 테러조직이라고 적혀 있다.나는 또한 이것이 사실이 아니며, 게메르게이트 논쟁에 관련된 행정가와 편집자들이 그것이 사실이 아니라는 것을 알고 있으며, 이 명예훼손을 고집함으로써 그들이 단순한 오해가 아니라 악의적으로 부정직하게 되고 있다는 사실에 근거하여 나의 항소를 하고 있다.동의하지 않는 사람은 누구나 금지된다.나는 그들의 수중에 있었고 모든 합리적인 길을 추구했다는 것을 기록에 남기고 싶다.
• 그는 그것을 읽었다.이건 이동요청 복수형이 아니라 이동요청 단수형입니다.
• "대부분이 참여를 꺼리거나 두려워할 때까지 노력하는 행정가를 괴롭히는 것을 그만둬라." - 나는 이런 일을 해본 적이 없다.테러 혐의의 세탁물 리스트를 들고 열기는커녕 양쪽의 견해와 인용으로 논란을 양면적인 논란으로 덮어버리고 싶다.현재 오프닝의 모습은 어처구니없다.나는 당신이 그것을 읽지 않았다고 단 1초도 믿지 않지만, 그것을 읽고 논쟁에 실제로 관심을 기울인 사람은 그것이 터무니없다는 것을 안다.그 기사는 당신의 고발과 마찬가지로 협회의 오류에 관여하고 있다.
• 나는 그들이 사실 정직하지 못하다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다."크레틴"은 정의하기가 더 어렵다.그런데 여기서 우리가 다루고 있는 것은 자기들이 하는 말이 거짓이라는 것을 알고 있는 사람들인데, 어쨌든 정치 때문에 그런 말을 하고 있는 것이다.
• "벤 맥클린은 자유롭게 자신의 의견을 말할 수 있다." - 나는 이것이 사실이라고 믿지 않는다.공손함을 위한 초민감 루브릭은 반대 이단자에게 적용되는 반면 정통이라면 "두뇌가 뾰족하게 튀는 것"은 괜찮다. --BenMcLean (토크) 19:10, 2015년 9월 19일 (UTC)

Brustopher: 나는 첫 단락을 언급하고 있다.어쩌면 내가 테러범이라는 말을 쓴 것은 잘못한 것인지도 모른다.아마도 "정치적 목적을 위해 테러를 조장하는 흉악범과 위협자"가 더 나았을 것이다.아니, 그건 테러리스트의 정의가 아니야. --벤 맥클린 (대화) 22:47, 2015년 9월 19일 (UTC)

• "heads on pikes"라는 말은 그것을 약화시킨다. --BenMcLean (talk) 22:44, 2015년 9월 19일 (UTC)

이것은 확실히 배틀그라운드 편집이다.격전지는 논란처럼 양면성을 내포하고 있다. --벤맥클레인(토크) 02:30, 2015년 9월 20일(UTC)

당신은 극좌파로부터 배틀그라운드 편집을 찾을 수 없을 것이다. 왜냐하면 위키피디아는 항상 그들의 견해를 사실처럼 가지고 이끌기 때문이다. 그리고 어떤 반대 의견도 스레드모드로 샌드위치로 만들기 때문이다.

물론, 나는 인종차별주의자야.넌 인종차별주의자야인종차별에 대한 사회학적 정의 아래, 모든 사람은 인종차별주의자다.그리고 모든 사람이 인종차별주의자일 때, 아무도 실제로 그렇게 하지 않는다. --BenMcLean (대화) 12:00, 2015년 9월 20일 (UTC)

가말리엘의 성명

• 나는 읽지도 않은 기사의 의제를 정하는 데는 관심이 없다.
• 다른 관리자들이 이 페이지들을 감시하길 원하십니까?대부분의 관리자가 참여하기를 꺼리거나 두려워할 때까지 관리자를 괴롭히는 것을 그만두십시오.다른 관리자들이 참여할 때마다 좌절감에 빠져 도망칠 때까지 내가 앞장서게 했다.이것이 멈출 때까지, 당신은 이 고집 센 행정가와 그의 방랑자에게 남겨진다.
• BenMcLean은 자신이 다른 편집자들을 정직하지 못한 크레틴으로 다루고, 페이지 이동 요청을 하고, 의도적으로 자극적인 제스처를 취하는 것을 자제할 수 있다면 자신의 의제에 대한 자신의 발언권을 자유롭게 가질 수 있다.그는 분명히 이런 행동을 자제할 수 없기 때문에 나는 그를 금지시켰다.가말리엘(토크) 18:37, 2015년 9월 19일 (UTC)
• 증명하다.가말리엘 (토크) 2015년 9월 19일 18:41, (UTC)

지금까지 BenMcLean은 다른 편집자들을 정직하지 못한 사기꾼이라고 부르는 것을 두 배로 줄이고 그것을 확장하여 나를 거짓말쟁이라고 부른다.이것은 우리가 즉시 주제 금지를 해제하고 그가 무례하게 편집자들을 모욕하도록 해야 한다는 것을 분명히 보여준다.가말리엘 (토크) 2015년 9월 19일 19시 10분 (19:10, 19)

Roark의 진술의 대부분은 무관하며 타격을 받아야 한다.당면한 문제와 관련된 문장이 아마 한 개 있을 것이다.AE를 소파박스로 사용하는 것은 양쪽에서 공통적인 문제인데, 이 주제 영역에서는 AE가 이를 단속해야 한다.Roark가 BenMcLean의 지적에 동의한다면, 적절한 대응은 그 점을 이곳이 아닌 토크 페이지에 만드는 것이다.나는 Roark가 "오프위키 진술에 선을 그은 곳에 대해 명확한 의사소통이 필요하다"고 쓸 때 전적으로 동의하지만, 이것이 BenMacLan과 무슨 관계가 있는지 전혀 알 수 없다. 이것은 위키백과 강연에서 현재 논의되고 있는 것과 관련이 있는 것으로 보인다.중재 위원회/게시판 대신.가말리엘 (토크) 14:49, 2015년 9월 20일 (UTC)

브루스토퍼 성명

게이머게이트는 사실 여성들을 위협하는 테러조직은 아니지만, 현재 게이머게이트 논란 기사에는 여성들을 위협하는 테러조직이라고 적혀 있다.Gamergate가 테러 조직으로 언급된 기사에서 좀 지적해 주시겠습니까?네가 하는 말이 정말 사실이고 내가 독해력이 떨어져서 놓쳤다면 나에게 말해줘. 그러면 내가 바로 제거해줄게.그렇지 않으면 과장을 누른다.브루스토퍼 (대화) 2015년 9월 19일 18:41, (UTC)

아퀴리온의 성명

최근 벤이 추가한 토크 페이지 내용을 살펴보니...

• 여기 저기서 그는 다른 사용자들에 대한 전면적인 비난으로 페이지에 관여하기 시작한다; 그는 나중에 사람들이 반대할 때 그 일부분을 편집했지만, 위에서 그가 반복하는 그의 불신 추정의 요지는 여전히 존재한다; 그는 분명히 위에 언급했듯이, "...이건 사실이 아니다, 행정가와 편집자들이 비자발적으로 개입했다는 것을 암시하고 있다.가메르게이트 논쟁에서 이는 사실이 아니며, 그들이 이 명예훼손을 고집함으로써 단지 실수하는 것이 아니라 악의적으로 부정직하다는 것을 알고 있다."WP는 제쳐두고:AGF 위반, 이것은 분명히 비생산적인 것이다; 그는 어떤 심각한 변화도 논의하지 않고, 어떤 출처나 문구에 대해서도 말하지 않는다. 그는 단지 그 기사가 그 주제를 IS처럼 보이게 하고, 그것은 다른 모든 사람들의 입장에서 볼 때 불길한 의제 때문이라고 말한다.
• 그리고 나서 그는 즉시 WP와 함께 이것을 추적한다.PITY 이동 요청서를 여기와 여기, 그가 실제로 그것이 기사의 좋은 이름이라고 생각하는 것은 받아들이기 어렵다.(이것은 과거에 받은 수많은 경박한 움직임의 요청에 대한 논의 바로 아래에 있다.)이 일이 일어나면, 그는 전쟁을 되돌려서 그것을 열어두게 된다.편집 요약을 기록해 두십시오. 여기서 그는 자신을 만족시키는 응답을 받거나 금지될 때까지 계속 싸우겠다는 의도를 선언합니다.

기사의 토크 페이지에 대한 그의 기여는 오직 다음과 같은 것으로 보이며, 특히 WP를 보면 다음과 같다.포인트 위반과 편집-대화 페이지에 유지하기 위한 편집-전쟁, 여기서 기사에 대한 표준 제재가 언급하는 파행적 편집에 관여하고 있다고 단정하는 것이 타당하다고 본다. --조 (대화) 19:18, 2015년 9월 19 (UTC)

마크번스타인의 성명

가메르가테는 프로젝트 파이브 호스맨(현재 또 다른 현장 금지를 기념하고 있는 프로젝트)의 최초 발표 이후 가말리엘 제거에 적극 나섰다.그들은 또한 위험하고 위험한 괴롭힘 캠페인을 현장에서 벌였는데, 이 캠페인에는 그의 고용에 위협이 될 수도 있고, 그가 분명히 침착하게 견뎌낸 것도 포함되어 있다.

편집자들은 이 호소를 단지 근본적인 나쁜 행동의 연장선상에 불과하다고 보고 있다.두 가지 중요한 사실에 주목하십시오.

• 이것은 고립된 경우가 아니다: 정확히 이런 종류의 기고 이력을 가진 편집자들에 의한 폭행, 정확히 이러한 전술을 사용하고 매우 유사한 언어를 채택하는 폭행은 빈번하게 일어났다.
• 무고한 행동을 폭력의 위협으로 잘못 표현한 가말리엘에 대한 고발은 사실 매우 심각하다.그것은 또한 터무니없다.나는 형식 ARBCOM 페이지[113]의 인용구에도 같은 주장을 반복했다.
• 아구알리온에 대한 응답으로, BenMcLean은 [114]라고 썼다.

게메르게이트 논쟁의 첫 단락을 보라.이제 블랙 라이프 매체의 첫 단락을 보십시오.어느 쪽이 폭동을 부추겼을까?

이 극단주의적이고 우파적인 혐의는 부인할 수 없이 당파적이고 인종차별적이다.나는 그것이 수정되지 않았다는 것에 놀랐다.그러나, 이 호소는 이제 벤 맥클린을 게메르게이트뿐만 아니라 아메리칸 폴리틱스(American Politics)의 관점으로 끌어들인다.

나는 확실히 가말리엘과 매우 강한 차이점을 가지고 있지만, 이 주제에 대한 그의 인내심은 모범적이다.나는 관리자들이 정말로 가메르게이트에 대한 어떤 해결책을 내놓아야 하며, 이 전염병이 쓰라린 대통령 선거의 와중에 미국 정치계에 퍼지지 않도록, 그것이 효과적이고 곧 해결되어야 한다고 계속 믿고 있다.나는 절반의 조치에 대한 희망은 거의 보이지 않는다.마크번스타인 (대화) 02:46, 2015년 9월 20일 (UTC)

로어크 성명

미개하고 포인티.나는 벤의 금지를 되돌릴 이유가 없다고 본다.그의 요점은 비록 나쁜 방법으로 만들었더라도 여전히 좋은 것이다.가메르게이트가 논란이라면, 그 논쟁의 한쪽의 POV로부터 설명되어서는 안 된다.이 모든 것은 WP와 같이 이전에 논의된 바 있다.스팀파는 쉽게 지적할 것이다.네 똥에 코를 문지르는 게 싫다면 계속 발전시켜라.게메르게이트가 무엇인지 얼버무리지 마라, 그리고 사람들은 당신의 회피에 대해 PITY를 할 수 없다.

가말리엘은 이 스팀파를 일관되게 옹호하고 가능하게 해 주었지만, 이것이 부적절했다고 믿을 이유는 없다.가말리엘은 지나치게 방종했지만, 손발이 고른 것 같다.나는 그들이 보곤 시의 영향을 받은 것으로 의심한다.가말리엘의 오프위키 괴롭힘은 벤이나 내가 말할 수 있는 어떤 등록된 편집자들과 관련이 없지만, 이 페이지에서 논의될 필요가 있다.라이트브레이서 사건에서 타르크의 금지까지의 전면적인 사건 이후, 위키백과의 진술에 대한 명확한 의사소통이 필요하다.나는 그것이 꽤 밝은 선인 한 어디에 그려지든 상관하지 않는다.우리는 대화 페이지에 이런 카나드 없이도 할 수 있다.

오, MB, 가메르게이트는 항상 미국 정치와 관련이 있지만, 만약 그것이 당신을 괴롭혔다면, 당신은 당신의 의회 대표자의 페이지에 가메르게이트를 추가하지 말았어야 했다.[115] Roark (대화) 14:35, 2015년 9월 20일 (UTC)

BenMcLean의 호소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 통상적인 용의자들이 이런 집행 요청에 나가는 것 말고도 뭔가 다른 게 있을 거라고 말해줘.적어도 일부 관리자들은 이 문제를 조사하는 문제에 관여하지 않았다.GamerPro64 19:34, 2015년 9월 19일(UTC)

• 다소 관련이 있는 관리자(GG 페이지에서 잠시 쉬어야 함)가 AE 요청 없이 AE 조치를 취한 것은 특히 최근의 AE Arbcom 결정에 비추어 우려된다. --DHeyward (대화) 03:07, 2015년 9월 20일 (UTC)

• 나는 위의 두 논평이 터무니없다고 생각한다.우리는 그에게 여전히 금지령이 필요하다고 결정하기 위해 이 정색적으로 파괴적인 편집자를 새롭게 볼 필요가 없다.PeterThourth (대화) 03:15, 2015년 9월 20일 (UTC)

• 피터 더 포스, 넌 예의범절을 좀 배울 수 있을 거야.사용자:PeterThourth(대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. 104.200.154.11 (대화) 04:50, 2015년 9월 20일 (UTC)

이 특정한 게이머레이터는 내가 편집한 내용을 다른 페이지로 되돌리는 데 시간을 보내기로 결정했다.도와주면 고맙겠다.PeterThourth (대화) 05:05, 2015년 9월 20일 (UTC)

"Twat" "piss off" "Gamergater" - 당신은 예의 바르게 상호작용하는 법을 배울 필요가 있다.나는 편집자가 이 페이지를 언급하고 있다고 믿는다. Gender_bias_on_위키피디아에서 그의 첫 번째 편집은 이 호소의 파일러를 되돌리는 것이었다(그가 폄하하는 댓글을 남긴 사람들). 그리고 다음 편집자는 다른 편집자에게서 번복되었다.WP의 사례로 보이는 바와 같이, 나는 되돌아갔다.하운드. 104.200.154.11 (대화) 05:09, 2015년 9월 20일 (UTC)

고마워, 슬랙PeterThourth (대화) 05:15, 2015년 9월 20일 (UTC)

• 나는 지난 1년 동안 위키피디아가 게메르게이트 문제를 어떻게 다루는지에 대해 몇 가지 언급을 했지만, 나는 BLP 정책을 옹호하는 것 외에는 크게 관여하지 않고 있으며 이전에 BenMcLan과 교류한 적이 있다고 믿지 않는다.나는 이 호소에서 편집자의 행동이 백과사전을 만드는 대신에 전투적이고 인식된 큰 잘못들을 바로잡는 데 헌신하는 것을 발견한다.우리는 전쟁터에서의 행동이 훨씬 덜 필요하며, 그 이상의 행동이 필요하지 않기 때문에, 나는 그 호소에 반대한다.컬렌³²⁸ 2015년 9월 20일 05:24 (UTC)에 대해 논의합시다.
• BenMcLean, 만약 당신이 당신의 주장을 뒷받침하는 증거/디프, 특히 다른 편집자의 동기 부여에 관한 증거/디프들을 실제로 제공한다면 당신은 더 나은 사례를 만들 것이다.리즈 18:08, 2015년 9월 20일 (UTC)

BenMcLan의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이는 이전의 파괴적 행동을 두 배로 축소하려는 시도로 보인다.제재는 적절하고 필요한 것이며, 여기서 벤 맥클린의 행위는 제재의 적절성을 확인시켜 준다.아크로테리온 (대화) 2015년 9월 19일 19:36, (UTC)
• 아카이브(및 아카이브의 편집)와 벤 맥클린의 주제를 둘러싸고 보여지는 배틀그라운드의 태도를 살펴보면, 나는 이것이 Arb 제재의 합리적이고 치밀하게 측정된 적용이었으며, 이러한 행동을 보여주는 다른 편집자와 우리가 무엇을 할 것인가에 부합했기 때문에, 여기서는 어떠한 권한 남용이나 오용도 보지 않는다고 말하고 싶다.그리고 사실 가말리엘의 행동에 동의할 것이다.게다가 가말리엘이 하나의 차이점이나 예를 들어 그것을 입증하지 못한 채 의제를 가지고 있다는 벤의 주장은 기껏해야 야만적이다.그는 그 논평을 하는 것이 현명할 것이다.Dennis Brown - 2015년 9월 19일 20:54(UTC)
• 사용자가 위에서 설명한 대로:아크로테리온, 벤 맥클린의 항소심에서의 행동은 제재의 적절성을 보여준다.이것은 미묘하거나 경계선에 있는 사건이 아니다; 이것은 '나를 막아줘' 사건에 더 가깝다.이 편집 요약에서 BenMcLan은 다음과 같이 말했다. "나는 실제 응답을 받을 때까지 이 문제에 맞서 싸울 것이다. 사용자:가말리엘의 추리인지 아니면 내가 금지되든 어느 쪽이 먼저야."싸움에 대한 이 모든 이야기는 우리가 전장 편집에 임하고 있음을 암시한다.나는 BenMcLean의 금지가 해제되지 않을 것을 권고한다.나는 사용자:에 감사하는 관리자 중 한 명이다.가말리엘은 이 집행 분야에서 기꺼이 활동할 용의가 있다.에드존스턴 (대화) 23:10, 2015년 9월 19일 (UTC)
• 심지어 경계선 사건에도 근접하지 않았다.제재를 명백히 정당화하는 전쟁터 행동의 교과서적인 예.제재 행정관 측의 개입에 대한 고발은 입증되지 않았기 때문에 나는 이 제재에도 절차상 문제가 없다고 본다.Heimstern Laufer (대화) 11:43, 2015년 9월 20일 (UTC)

나는 무볼루드 체크 유저들이 게메르게이트 기사의 거대한 삭푸펫과 미트푸펫 문제를 청소해 줄 것을 요청한다.가장 확실한 것은 피터 4번 째이다.그의 가장 오래된 기고문(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/PeterTheFourth&dir=prev&target=PeterTheFourth )을 보면 류룽이 주제가 금지될 것이 확실해지자 그는 게메르게이트 중재 페이지(새 사용자로)를 편집하기 시작했다.그 이후로 그는 분명히 류룽의 속바지인 SPA가 되었다.

둘째, 금지된 또 다른 주제인 Tarc가 있는데, 그는 트위터에서 그가 줄곧 Gamergate 기사에서 활동했다고 말했다(https://archive.is/r3nK2.그는 속옷을 입었다고 시인했다.

"5명의 위키백과 기수" 중 또 다른 이름인 "The Red Pen of Doom" 또한 이 주제에 대한 주제 금지를 자랑하고 있기 때문에, 나는 특히 노스비사우스바로노프만이 여러 계정을 사용한 오랜 역사를 가지고 있기 때문에, 그들 중 유일한 소규모 그룹인 "NorthbySouthBaronof"도 체크 유저의 대상이 될 것을 권고한다.

물론 이 모든 것은 명백하며 능력 있고 책임감이 없는 행정관은 오래 전에 이 일을 그만두었을 것이다.나는 가말리엘이 계속해서 드라마를 만들어 내는 심각한 양말과 미트푸펫 문제를 다루지 못했을 뿐만 아니라, 신기하게도 그들 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한

나는 행정관은 아니지만, 나는 당신이 이 요청의 대부분을 철회하고 아마도 WP를 찾을 것을 제안하고 싶다.당신의 불평의 중력에 대한 SPI.생각일 뿐이야.고마워요.두무지드 (토크) 04:01, 2015년 9월 22일 (UTC)

나는 관련 당사자들의 범위, 길이, 지속성, 조율이 이것을 정상적인 조치를 넘어서는 것이라고 생각한다.이 편집자들은 분명히 주제에 상당히 집착하고 있으며, 그들의 삭발행위는 우리가 그들의 끊임없는 위반을 무시하지 않을 괜찮은 행정관들을 그들의 훌륭한 행정관들에게 데려올 때까지 계속 심각한 문제가 될 것이다. 70.56.26.237 (대화) 04:08, 2015년 9월 22일 (UTC)

물론, 거의 독점적으로 가메르게이트를 편집하는 듯한 비교적 새로운 계정으로서, 나는 왜 당신이 사람들이 양말푸펫을 확인하는 것에 대해 걱정하는지 이해할 수 있다. (대화) 04:09, 2015년 9월 22일 (UTC)

언젠가 쿠사라 기사의 형태를 갖추게 될 거야!두무지드 (토크) 04:22, 2015년 9월 22일 (UTC)

좋은 양말 하나하나가 위키백과의 어떤 모호한 구석에서 유용한 척한다. 70.56.26.237 (대화) 04:24, 2015년 9월 22일 (UTC)

어필유저

소함321 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

제재항소

인도 관련 모든 페이지에서 6개월의 주제 금지

제재를 가하는 관리자

비쇼넨 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[116]

소함321의 성명

나는 볼테르의 토크 페이지에서 다른 편집자와 토론에 계속 참여하고 싶다.그렇게 함으로써 나는 이차적인 출처로 주어졌던 볼테르의 인종과 "인종주의"에 대한 인용구를 활용하고 싶다.이러한 인용문이나 인용문은 인도와 인도인에 대한 언급도 하기 때문에 볼테르의 토크 페이지와 볼테르의 주요 기사에 볼테르의 인종에 대한 견해와 그의 주장인 "인종주의"에 대한 구체적인 언급에 대한 자유이용권을 원한다.내 목표는 볼테르를 인종차별주의 주장으로부터 보호하는 것이다. 하지만 나는 그것에 대해 독단적이 되지는 않을 것이다.나는 증거를 제시할 것이고 볼테르가 "인종주의자"였다고 말하는 증거에 귀를 기울일 준비가 되어 있다.볼테르의 토크 페이지에서 이와 같은 종류의 토론은 WP 페이지의 향후 편집자들에게도 유용할 것이다.이러한 목적을 위해 나는 WP 가이드라인을 발행하고 있는데, WP 가이드라인은 위키피디아의 개선/개선을 유도하는 어떠한 행동도 다른 모든 규칙을 능가한다는 것을 말한다.Soham321 (대화) 17:26, 2015년 9월 14일 (UTC)

EdJohnston에게, Arb 토론에서 많은 말이 나왔고 편집자들도 나를 지지하는 편집자들이 있었는데, 나는 화가 났다고 주장했고, 내가 억척스럽다는 평판을 가진 선임 편집자와 대화할 때 "성인"처럼 행동했다고 주장했다.그 토론에서 한 사람이 말한 것을 체리가 뽑지 말자.하지만 Arb에 대해 논의하기 전과 그 동안 내가 좀 더 냉정했어야 하는 것은 사실이다.이와 관련하여 나의 변호인은 내가 이혼 절차를 밟고 있었다는 것이다.그러나 내가 WP에서 콘텐츠 제작자였다는 사실을 감안하여 나에게 존경심을 주는 것을 고려해보라; 내가 최근에 만든 새로운 WP 페이지: 배우의 역설, 자연의 해석에 관한 것, 청각과 벙어리에 관한 편지, 철학적인 생각들, 그리고 대화: 루소, Jean-Jackes Soham321 (대화) 20:21, 2015년 9월 14일 (UTC)

Future Perfect at Sunlay에 대한 답장은 다음과 같다."Wikilawyering의 다소 놀라운 전시에서, 그는 자신이 한 진술의 주요 출처에 직접 인용하지 않은 것에 대해 2차 출처의 저자를 질타하는 것 같다"는 선라이즈에서의 Future Perfect at Sunlight의 비난과 관련하여, 디프3를 보라.2차 저자의 진술이 실제로 그가 말한 주요 출처와 일치했다는 토크페이지의 인용구들."나는 그 책의 출처, 정확한 페이지를 살펴본 이후 내가 붙인 쪽지를 고수하고 있는데, 코헨이 다음과 같은 주장을 했을 때 볼테르의 글이나 다른 권위자(이차적인 출처)에 대해 언급하는 것을 보지 못했다."""볼테르가 그랬듯이, 흑인도 완전히 창조되지 않았기 때문에 더 흔히 주장하는 다세대주의자들은 볼테르가 말했다.백인 공동의 인간성을 공유한다"고 말했다.나는 내 노트에 사실적인 것을 말하고 있었다; 나는 추론을 끌어내고 있지 않았다.결과적으로 내 생각에 내가 한 것은 OR을 구성하지 않는다.소함321 (대화) 20:36, 2015년 9월 14일 (UTC)

Future Perfect의 주장에 따르면, 내 편집의 질이 좋지 않았다(Abecedare가 Voltaire의 토크페이지에 올린 주장 역시) 나는 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지를 보여주는 링크를 줌으로써 내 편집에 대한 일반적인 의견을 덧붙이고 싶다.링크 가우스는 "나는 소함의 범죄에 대해 알지 못한다.그런데 2015년 6월 12일과 13일 마하라나 프라탑에서 그의 편집본을 보았다.상류층이었죠."투벨스는 "그의 모든 작품은 비록 말이 많지만 최고 수준이었다"고 쓰고 있다.모한반은 "전부는 아니더라도 대부분의 분쟁은 위키백과에서 체계적으로 배제된 특정 작가들의 사용에 관한 것이었다"고 썼다.ArbCom은 이 주제에 관여하지 않았기 때문에(그들은 전통적으로 그렇지 않으며, 아마도 그렇지 않을 것이다, 왜냐하면 그들은 다른 책임이 많기 때문이다) 그리고 단지 당신의 상호작용이 분쟁의 실제 본질에 대해 우리가 말한 어떤 "친절한" 것이 그들에게 중요하지 않은 것인지에 대해서만 살펴보고 있었다.콘텐츠 분쟁은 주제별 전문가 IMO가 해결해야 하며 콘텐츠 분쟁이 행위 분쟁으로 변질돼서는 안 된다고 말했다.소함321 (대화) 21:16, 2015년 9월 14일 (UTC)

내가 원래 진술에서 한 말을 보면: "내 목표는 인종차별주의 주장으로부터 볼테르를 보호하는 것이다. 하지만 나는 그것에 대해 독단적이지는 않을 것이다.나는 증거를 제시할 것이고 볼테르가 "인종주의자"였다고 말하는 증거에 귀를 기울일 준비가 되어 있다.볼테르의 토크 페이지에서 이런 식의 토론은 미래의 WP 페이지 편집자들에게도 유용할 것이다." 가말리엘이 왜 내게 어떤 의제가 있다고 생각해야 하는지 모르겠다.나는 토크 페이지에서 나누고 싶은 독서를 바탕으로 어떤 결론에 도달했다.그리고 나는 열린 마음을 가지고 있고 내 결론에 대해 독단적이지 않을 것이라고 분명히 말한다.나는 단지 내 지식을 대화 페이지에서 나누고 싶을 뿐인데, 내가 이해할 수 없는 어떤 이유 때문에 그것이 용납될 수 없는 것으로 인식되고 있다.내 생각에는 볼테르에 대한 나의 지식을 그의 인종 차별주의 주장과 함께 공유하도록 허락되지 않는다면, 위키백과를 개선시키는 것은 다른 모든 규칙들을 능가한다는 WP의 손실이자 WP 가이드라인을 위반하는 것이다.그리고 나는 볼테르 페이지에서만 포기를 요청하는 것이지, 다른 페이지에서는 그렇지 않다.소함321 (대화) 21:29, 2015년 9월 14일 (UTC)

이는 볼테르의 토크페이지에서 애드호미넴 공격에 대해 분명히 내가 유죄라고 생각하는 데니스 브라운에 대한 반응이다.데니스, 나는 "애드 호미넴"의 의미를 얻기 위해 dictionary.reference.com에 갔다.두 가지 결과가 나왔어

• 지력이나 이성보다는 편견이나 감정, 또는 특별한 관심사에 호소한다.
• 상대방의 주장에 대답하기보다 인격을 공격하다

나는 dictionary.reference.com에서 정의한 용어의 두 가지 의미 중 어느 것도 내가 유죄라고 생각하지 않는다.아베케다레와 교류할 때나 칼스탁과 교류할 때 나는 어떠한 인신공격이나 감정적인 호소도 하지 않았다.데니스, 만약 동의하지 않는다면, 내가 볼테어 토크 페이지에서 언제 ad hominem 공격을 했는지 예를 들어줘(여기서 dictionary.reference.com이나 다른 사전에서 "ad hominem"의 의미를 정의한다)소함321 (대화) 2015년 9월 15일 21:00 (UTC)

JzG에게 대답하라: 우리가 확실히 하기 위해서 나는 주제 금지의 해제를 요구하는 것이 아니다.나는 단지 이미 언급된 이유로 볼테르 페이지에 대한 포기를 요청하는 것이다.볼테르(Voltaire)는 디데롯(Diderot)과 루소(Rousseau)의 동시대였으며 나는 프랑스 계몽 사상가들에 대한 책과 관련된 책들에 많은 기고를 했다.내가 한 기고에서 내가 그 토론에 기여할 것이 있다는 것을 확인할 수 있다.볼테르의 '인종주의' 주장을 볼테르의 토크 페이지에서 자유롭게 논하는 것이 왜 허락되지 않는지 모르겠다.이것은 WP를 위반하는 것이 아니다.노룰스?최근 나는 여기, 여기, 그리고 여기 계속되는 요청된 이동 토론에 참여하고 있다.나는 이 토론에서 내가 "열한" 사람이었는지 아니면 진심이었는지 아닌지를 결정할 수 있는 그대로의 행정관이 이 토론에서 내가 "열한" 사람인지 아니면 친절한 사람인지를 결정하기를 바란다.마지막으로, 나는 단일 목적의 계정이 아니다; 나의 주제 금지 이전에, 나는 주로 인도와 관련된 WP 페이지를 편집하고 있었다.소함321 (대화) 15:01, 2015년 9월 16일 (UTC)

비쇼넨의 성명

Soham321은 오늘 내 페이지에서 그의 호소를 언급하지 않았기 때문에, 나는 우리의 대화로 연결하겠다: [117].그곳에는 다른 사람들의 재미있는 댓글도 있다.나는 그 링크에 완전히 응답했고, AE에 대해 여기서 반복하지 않을 것 같다.비쇼넨은 2015년 9월 14일(UTC) 19:48로 대화한다.

문 기준(인볼루션 편집기 1)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Soham321의 항소에 대한 권한 없는 편집자 간의 논의

• 이것은 매우 기이한 문제다.나는 그 주제 금지의 원인에 대해 알지 못한다.그러나 이 요구는 표면적으로는 타당성이 있는 것으로 보아 당초 금지 사유에 근거한 이슈로 이어질 것이 아니라 소함의 모데우스 피연산자에 대한 전반적인 반감으로 거절당할 위기에 처한 것으로 보인다.

만약 소함이 그들 스스로 지휘하는 방식 때문에, 혹은 그 자체로 인해, 혹은 그 이상이어야 한다고 주장된다면, 그것은 AN/I 또는 Arb 케이스의 차단에 대한 문제일 것이다.상소인의 깁을 자르는 것을 좋아하지 않는다고 해서 다른 합당한 요구를 거절하는 것은 정당한 절차로 보이지 않는다.

최상의 선택:Rich Farmbrough, 22:07, 2015년 9월 16일 (UTC)

소함321의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• Bishonen의 원래 금지 통지와 User를 읽은 후:소함321의 토크 페이지, 내 의견은 주제 금지가 효력을 유지해야 한다는 것이다.6개월의 금지조항만 받고 무사히 빠져나오다니 운이 좋으셨군요.당신은 이미 Arbcom(2015년 7월)에 원래의 금지령을 가져갔는데, 중재자 중 한 명이 "주제 금지에 대한 소함321의 대응은 (사용 가능한 모든 장소에서 필사적으로 싸우며, 처음부터 문제가 다른 편집자들에게 있다고 주장하는 것) 이것이 비쇼넨의 합리적인 요구였다는 것을 충분히 시사하는 것이다"라고 말했다.당신의 좋은 행동으로 우리에게 감동을 주고 싶다면, 당신은 갈 길이 멀다.그래서 나는 예외가 필요한 이유를 납득할 수 없는 이 호소를 거절할 것이다.위의 진술은 위키피디아의 편집이 금지령이 내려진 이후 더 협조적이 되었다는 증거를 포함하지 않는다.에드존스턴 (대화) 2015년 9월 14일 19:48, (UTC)
• 첫눈에, 그리고 뒷이야기를 잘 알지 못한 채, 나는 볼테르의 주제가 의도된 주제 금지 범위로부터 충분히 멀다고 말했을 것이다. 그들 사이의 피상적인 연결고리는 토크페이지 토론 과정에서 나를 크게 괴롭히지 않을 것이다.그리고 진지하게, 인도와 관련된 토론이 논의 중인 주제와 얼마나 관련이 있을 수 있을까? (Voltaire의 아프리카인에 대한 부정적인 견해는 분명히 잘 문서화되어 있다.)그래서, 제 첫 번째 직감 반응은 소함에게 이 제한적인 예외를 요구하기 전에, 소함에게 좋은 것이었습니다. 그 자체로 해롭지 않을 수도 있었지만, "경계 테스트"로 보여질 수 있었던 일을 하기 전에 말이죠.그러나 볼테어 토론의 실제 맥락을 자세히 살펴보면, 나는 분명히 그곳에서 소햄의 기사 편집의 질(이 [118] 다소 건방진 OR의 사례 참조)과 그의 토크 페이지에서의 행동(여기서 위키와이어링의 다소 놀라운 표현에서 그가 먼저 한 작가의 작가를 질타하고 있는 것 같다.2차적 출처는 자신이 진술한 내용을 일차적 출처에 직접 인용하지 않은 다음, 해당 편집자가 대화 페이지에 자신의 인용구를 가지고 2차적 저자의 진술이 실제로 그가 말한 일차 출처에 동의한다는 것을 보여주었기 때문에 OR의 동료 편집자를 고발하는 것이다.)나는 이 분야에서 소햄의 편집은 그가 인도 토픽 영역에서 다루지 못했던 많은 문제들을 보여주고 있다는 인상을 남기므로, 나는 지금 볼테어 페이지가 소하엘렘321에 의한 인도 관련 논쟁의 더 많은 수입보다는 더 적은 수입으로 아마도 더 나을 것이라고 말하고 싶다. 후트.perf 20:22, 2015년 9월 14일 (UTC)
• 나는 소함321의 토크에서의 행동에 대해 감명받지 못했다.볼테르와 이 편집자는 "인종차별 주장으로부터 볼테르를 방어하기 위해" 스스로 채택한 안건을 가지고 있다.나는 소함321이 그냥 진행하지 않고 예외를 찾는 것이 칭찬할 만하다는 FPS의 의견에 동의하지만, 이 분야에서 지금까지 그들의 행동은 그렇지 않다고 생각한다.나는 또한 그 기사가 아마도 소함321에 의해 혼자 남겨지는 것이 최선일 것이라는 FPS의 의견에 동의한다.가말리엘 (토크) 21:14, 2015년 9월 14일 (UTC)
• 나는 볼테르의 토크 페이지에서 너무 많은 광고 호미넴 등을 보고 예외를 여기서 연장하는 것이 편하다고 생각한다.문제의 위험이 이익보다 크다.데니스 브라운 - 2015년 9월 15일 2시 19분 11초(UTC)
• 나는 왜 소함321이 정책 바깥에 분명히 놓여있는 논쟁에 참여하도록 하기 위해 주제 금지를 해제해야 하는지 이해할 수 없다.만약 이것이 그 제한을 초래한 문제를 강조한다면.Guy (Help!) 08:44, 2015년 9월 16일 (UTC)

• 마감:이 요청은 중재 집행 항소로 제출되었다.다섯 명의 관리자가 글을 올렸는데, 모두 그 요청에 반대했다.Arbcom은 AE를 개최지로 선택한 경우, 항소심 투표 시 관리자 의견만 반영한다고 결정했다.6일이 지나면 더 이상 관리자 의견이 없을 것으로 보여 예외 요청이 거부된다.에드존스턴 (대화) 2015년 9월 22일 (UTC) 13:51, 22

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

란란란완 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Zero0000 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 23:31, 2015년 9월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

란란란완 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:ARBPIA2

ARBPIA 제재: 팔레스타인-이스라엘 분쟁 관련 모든 조항 1RR

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 3:55 9월 20일 첫 번째 되돌리기
2. 12:49 9월 20일 다시 되돌리기
3. 10:45 9월 21일 세 번째 되돌림

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 9월 20일 13시 37분, 지난 12개월 동안 분쟁지역에서의 임의제재를 경계했다.

공지된

[119]

편집자 고발에 의한 추가 의견

여기에는 두 개의 1RR 위반이 있다.첫 번째 위반 후 나는 편집자의 토크 페이지와 "제재가 팔레스타인-이스라엘 분쟁과 관련된 모든 기사에 1RR 제한을 포함하고 있다는 점에 유의하라"는 코멘트를 추가했다.방금 히즈마에서 깨뜨렸으니 신고를 피하기 위해 스스로 되돌아가기를 청한다."편집자는 21시간 후 아무런 언급 없이 경보를 삭제한 다음 세 번째(그동안 다른 사람이 취소한 두 번째 경보) 동일한 되돌리기를 했다.편집자는 분명히 이 제재들이 진짜라는 것을 배울 필요가 있다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

란란란완에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

란란란완의 성명

헐드라의 성명

누가 제발 막으면 안 돼?그들은 현재 3명의 다른 편집자들과 편집전을 벌이고 있는데, 가장 최근의 반전은 오늘이었다.

• 2015년 9월 22일 12시 38분, 사용자 페이지에서 편집-경고에 대한 경고를 제거하고 대화 페이지를 사용하여 전혀 논의하지 않는다.이보다 더 선명해지지 않는 헐드라(토크) 22:12, 2015년 9월 22일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

란란란완 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이것은 명백한 컷 위반으로 보인다.사용자는 2013년에 이 주제 영역에서 1RR 위반으로 차단된 적이 있다.가말리엘(토크) 13:21, 2015년 9월 22일 (UTC)

어필유저

Unbiasedpov (talk · 기여 · 삭제된 기여 · logs · filter log · block user · block log) – Unbiasedpov (talk) 18:39, 2015년 9월 18일 (UTC)

제재항소

2002년 구자라트 폭동 관련 기사, 토크 페이지 및 위키백과의 토론은 금지된 주제 입니다.[120]을 참조하십시오.

제재를 가하는 관리자

아베케다레 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

[121]

Unbiasedpov의 문장

배경:-

• 나의 편집 시간의 99%는 Talk:2002_Gujarat_riots 토크 페이지에 쓰여졌다.나는 기사 편집에 거의 돈을 쓰지 않았다.대다수의 공동편집자들은 적어도 한 번은 내가 우려한 것이 득이 된다고 보았다.나는 10년 넘게 위키피디아를 편집해 왔다.나는 많은 기사를 편집했다.여기서 언급된 99%는 위키피디아에서 99%의 시간이 아니라 현재 기사에서 99%의 시간이다.즉, 현재 기사에 소비되는 전체 시간 중 99%는 대화면 기사, 1%는 기사 편집에 소비했다.Unbiasedpov (대화) 12:02, 2015년 9월 19일 (UTC)

다음은 내가 토크 페이지에서 시작한 몇 가지 하위 섹션이다.

토크:2002_Gujarat_riots#제안:_Make_Godhra_train_burning_sub-section_정확하게 만들기

토크:2002_Gujarat_riots#경향_to_revert_edit_without_using_the_talk-page

토크:2002_Gujarat_riots#여러 가지 문제

• 협박과 괴롭힘에도 불구하고, 나는 토크 페이지에서 매우 정중하고 공손했다.나는 끊임없이 의견의 일치를 찾고 있었고 받은 피드백을 바탕으로 새로운 제안을 했다.공동의 기반을 모색하기 위한 시도였다.Rfc와 중재 요청도 시작했는데-

위키백과:요청_for_mediation/2002_Gujarat_Riots_2

토크:2002_Gujarat_riots#RfC:_-Add_series_.22Violence_against_Hindus.22_or_Remove_series_.22Violence_against_Muslims_in_인도.22.3f

내 혐의:-

• 충전#1(대화 페이지):-

대화 페이지에 대한 제안을 반복적으로 만들고, 업데이트하며, 위키백과에 대한 의견 일치를 찾지 못하는 경우requests_for_mediation/2002_Gujarat_Riots_2 parallel for a1 [122] 및 explicate2[123]

충전 설명#1 예1:

나는 받은 피드백을 바탕으로 제안서를 업데이트하고 있다.예를 들어:-

원본 제안:- Talk:2002_Gujarat_riots#Proposal:_Make_Godhra_train_burning_sub-section_정확하게 만들기

업데이트된 제안:- Talk:2002_Gujarat_riots#대체_워딩

충전 설명#2 예2:

예 #2와 같이.나는 편집도 하고, 코멘트를 추가했지만, 항상 서명했다.나는 이것이 혼란을 야기할 수 있다는 것을 이해했다.따라서 앞으로는 그런 관행을 삼가겠다.나의 의도는 명확성과 정확성을 더하는 것이었다.예 #2 편집의 전체 영향을 보려면 여기를 참조하십시오. 대화:2002_Gujarat_riots#Proposal:_Remove_quotes_from_Lead

• 차지#2(편집-경고):-

의견 일치를 찾지 못하고 이의에 직면하여 기사 페이지에 편집 경고 [1992] [125]

배경:-

#2 담당자에게 제공되는 편집-경고 사례는 역사학자 아인슬리 토마스 엠브리의 진술과 다른 두 가지 검증 실패 인용에 관한 것이다.단순성을 위해 쇼케이싱 엠브리 성명서를 작성하지만, 전체 하위 섹션 Talk:2002_Gujarat_riots#을 읽어보십시오.대체_명료함을 나타내는 단어.

나는 99%의 시간을 토크페이지에 썼다.내가 편집한 내용은 대화 페이지를 사용하지 않고 즉시 되돌렸다.-

참조" Talk:2002_Gujarat_riots#경향_to_revert_edit_without_using_the_talk-page

이에 앞서 WP를 사용하라는 권고를 받았다.BRD 정책;따라서, 나는 WP를 사용하려고 노력했다.담당 #2에 제공된 이 편집 워링 예제의 BRD.

충전 설명#2:-

Current3 기사 내용:-

"역사학자 아인슬리 토마스 엠브리는 열차 내 공격의 공식 버전은 파키스탄의 명령을 받은 사람들에 의해 조직되고 수행되었다고 진술했다."

Current3의 문제:-

토크 페이지 "I, Unbiasedpov는 인용문을 읽었다[43].Current3는 역사학자 Ainslie Thomas Embree의 진술의 절반을 생략했다.여기 인용문[43]의 완전한 문장이 있다. "고드라 역의 한 패거리들이 열차를 공격하여 객차에 불을 질렀다.58명이 사망했다.공식 계정에는 증거도 없이 파키스탄의 명령에 따라 조직적으로 수행된 공격이라고 명시돼 있다.

이 책에서, 엠브리는 고드라 열차 화재와 위키피디아:2008_Mumbai_공격에 파키스탄이 개입했다는 증거가 없다고 말한다.엠브리는 "당연히 근거 없는" 것을 의미하지 않는다.더 나아가, "증거 없음"은 "당연히 근거 없는" 것과 같지 않다."증거 없음"은 "증거의 증거"를 의미한다."당연히 근거 없는"은 "부재 증거"에 가깝다."증거의 증거" << 결석 증거>.Unbiasedpov (토크) 20:36, 2015년 9월 18일 (UTC)

편집#1:-

편집 #1에서 i 현재 3개의 반쪽짜리 문장을 "역사학자 아인슬리 토마스 엠브리"는 고드라 역의 한 갱단이 열차를 공격하고 객차에 불을 질렀다고 말했다.그러나 공식계정은 파키스탄의 직접 지시로 공격이 이뤄졌다는 증거도 없이 선언한다고 밝혔다.

내 편집 #1이 되돌아갔다.그래서, 나는 WP를 사용했다.BRD와 편집#2를 했다.

편집#2:-

편집#2에서 나는 원래 전류3 반감각을 그대로 두고 거기에 "검증 실패" 태그를 추가했다.

나의 편집#2 또한 되돌렸고 나는 주제에서 제외되었다.

나는 내가 여기서 언급해서는 안 된다는 것을 알지만, 이곳은 오해를 분명히 하기 위한 가장 좋은 장소야.

명확화:- 나는 몇 년 동안 위키피디아를 편집해 왔다.위에서 언급한 99%는 위키피디아에서 99%의 시간이 아니다.그것은 현재 기사에서 99%의 시간이다.즉, 현재 기사에 소비되는 전체 시간 중 99%는 대화면 기사, 1%는 기사 편집에 소비했다.Unbiasedpov (토크) 12:04, 2015년 9월 19일 (UTC)

나는 무임승차한 관리자들이 @Gamaliel, Beyond My Ken, Dennis Brown, JzG, Liz: 나의 편집의 장점을 살펴보고 3개 이상의 편집이나 대화 페이지 제안서를 검토하길 바란다.편집의 대부분은 두 가지 범주로 나뉜다.

인용된 출처의 오해를 바로잡다

WP를 위반하는 의심스러운 인용구를 지적한다.RS 및 WP:타사 정책.

예를 들어 위에서 설명한 나의 마지막 편집은 역사학자 아인슬리 토마스 엠브리의 인용에 관한 것이다.위의 설명을 읽어 보십시오.여기에서 인용문을 확인하십시오.
https://books.google.com/books?id=u48rUnVEHbEC&printsec=frontcover&dq=The+Routledge+Handbook+of+Religion+and+Security&hl=en&sa=X&ved=0CCUQ6AEwAGoVChMI38yA-ZOIyAIVy5eACh325ANP#v=onepage&q=godhra&f=false
.질문을 위해 나를 속이고 있다.

백그라운드 정보:-

이 기사 "2002년 구자라트 폭동"은 4859개의 편집이 있다[126].

이 글의 상위 2개 기여자는 모두 양말 퍼펫/폐기 계정 [[127] [[128]]이다.

2013년 7월, 상위 컨텐셔너 & Sock-Puppet 계정사용자:어둠_샤인즈가 전체 기사를 다시 썼다.오늘날에도 기사는 사실상 암흑_Shines의 버전[129]이다.이 버전은 몇몇 위키백과 정책을 위반하는 많은 의심스러운 인용구들을 포함하고 있다.Unbiasedpov (토크) 2015년 9월 21일 (UTC)

일반적인 제안은 다음과 같다.

나의 제안은 대다수의 편집자들에게 반향을 불러일으키지만, 항상 하나, 아니 두 명의 편집자가 그것에 반대한다.

예를 들어, 사용자:Kautilya3는 제안2에 대해 나의 의견에 동의하지만, 만약 내가 그것을 변경한다면, 동의하지 않는 편집자는 그것을 되돌릴 것이다.Unbiasedpov (토크) 2015년 9월 21일 (UTC)

사용자:Kautilya3:-가 논의한 CCT 인용문

CCT는 Teetsa Setalvad의 CJP Civils for Justice & Peace(명성 있는 출판사가 아님)에서 발행한 1차 소식통이다.Setalval과 CJP 둘 다 이 논쟁의 당사자다.인도 대법원이 감시한 조사 보고서 SIT는 두 가지 모두에 대해 불리한 발언을 하고 있다.따라서, CCT 인용은 WP를 위반한다.RS, WP:Primary 및 WP:타사 정책.자세한 내용은 기사의 토크 페이지를 참조하십시오.Unbiasedpov (토크) 2015년 9월 21일 (UTC)

또한 원문에는 몇 가지 오류가 있다. "Teetsa Setalvad가 이끄는 걱정하는 시민 재판소(CCT)는 폭도들의 공격이 주 전역에 폭동을 일으키려는 정부 음모의 일부라고 결론지었다."

첫째로, CCT는 Teetsa가 지휘하지 않았다.

둘째로, CCT는 Godhra 공격이 폭동을 유발하기 위한 정부의 음모라는 것을 결코 암시하지 않았다.Unbiasedpov (토크) 2015년 9월 22일 20:16 (UTC)

아베케다레 성명

다음은 주제 금지에 대한 나의 전체 설명으로, 내가 그것을 부과할 때 사용자 페이지에 게시한 것이다.

지속적인 운영 중단 및 POV 편집, 느리지만 지속적인 편집 전쟁, 수많은 경고에도 불구하고 피드백에 응답하지 않아 제재를 받은 경우.특히, 문제를 건설적으로 토론하는 방법에 대한 이전의 조언에도 불구하고, 당신은 다시 한 번 광범위하고 중복되는 여러 제안[130], [131] (이것은 필연적으로 합의점을 찾지 못했다)을 병행하여 반복적으로 만들었고, 다른 사람들이 응답한 후에도 제안을 변경했으며, 의견 일치를 찾지 못하고 기사 페이지에 편집-워링하였다.반대[반대]에 직면해 있는[반대], [반대]당신의 행동과 반복적인 논쟁은 파괴적이며, 다른 편집자들의 시간을 지나치게 소모하고, 솔직히 좀 더 냉정하고 중립적이며 협력적인 편집이 필요한 주제에 대해 진전이 이루어지는 것을 방지한다(예: 이 절).

컨텍스트는 다음을 참조하십시오.

• 이 RFC와 Talk:2002 Gujarat 폭동에 대한 이전 및 다음 섹션.게시물의 날짜에 특히 주의를 기울이십시오(RfC가 얼마나 엉망이었는지 진정으로 감상하려면 해당 대화 페이지 기록을 확인해야 할 것이다).또한 이 병렬 요청을 참조하여 조정하십시오.
• RfC를 종료할 때 사용자 페이지에 게시한 이 조언.
• 사용자가 기사 토크 페이지(전체 그림을 보려면 대화 페이지 기록을 살펴보십시오)에서 시작한 바로 다음 토론.또한 이 병렬 요청을 참조하여 조정하십시오.

내가 대답해 줄 수 있는 질문이 있으면, 그냥 나에게 전화를 걸어.아베케다레 (대화) 2015년 9월 18일 21:00 (UTC)

코틀랴3의 성명

Unbiasedpov와 관계를 맺으려 했던 관련 편집자들 중 한 사람으로서, 나는 이 페이지에 대한 편집자의 참여가 믿을 수 없을 정도로 파괴적이고 세금 부과적이었다는 사실을 보증할 수 있다, 왜냐하면 생각이나 설명이 서투른 제안들, 위키백과 정책뿐만 아니라 주제에 대한 믿을 수 있는 출처의 불충분한 이해, 그리고 j.순전히 건방진 태도아베케다레는 편집자에게 한 번에 한 가지 분명한 생각의 제안을 하라고 분명히 말했다(토크:2002 구자라트 폭동#다중-이슈).그러나 여러 건의 중복 제안이 다시 Talk:2002 Gujarat 폭동#제안: 고드라 열차 연소 서브섹션을 정확하게 만드세요.Proposal3를 자세히 보고 그것에 대해 어떻게 생각하는지 알아보세요!그러나, 사람들이 참을성 있게 그들을 보고 그들의 의견을 제공한 후, 편집자는 다시 한번 제안을 수정했다[134].이 시점에서는 아무도 그가 어떤 출처를 이야기하고 있는지 알지 못했다.그러자 편집자는 여기에 출처를 추가한 것 같다 [135](어쨌든 내가 알아차리지 못한 것) 그리고 나서 더 이상의 입력을 기다리지 않고 기사[136]를 수정했다.

편집자의 추진의 본질은 정부의 관점이 대표되어야 한다는 것이다.CCT(Concerned Cittle's Court, 매우 존경받는 전 인도 대법원장이 이끄는 우려되는 시민 재판소)는 지구상의 거의 모든 높은 품질의 신뢰할 수 있는 출처에서 인용되었음에도 불구하고 "이단적인 1차 출처"로 불린다.편집자 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 위에서 다시 언급된 아인슬리 T. 엠브리는 다음과 같이 말하고 있다: "폭력이 어떻게 시작되었는지에 대한 설명은 모순적이다. 구자라트 정부의 공식 계좌는 출발점을 제공한다." 그리고 나서 공식 계정에 대한 설명을 계속한다.편집자는 이 계정의 요소들을 골라 엠브리의 관점으로 제시하고자 한다.이것은 분명히 잘못된 표현이고, 마침내 낙타의 등을 부러뜨린 짚이다.

편집자의 제안이 장점이 있다고 해도, 이것은 분명히 그것을 실행하는 방법이 아니다.아베케다레의 한 번에 한 건씩 제안하라는 충고가 따랐다면 아마도 어느 정도 진전이 있었을 것이고, 편집장도 그 과정에서 뭔가를 배웠을지도 모른다.이 편집자는 제안서의 복수 발행인 섹션에서 출판사나 날짜에 대한 언급이 없고, 출처가 신뢰할 수 있는 출처인지에 대한 감각도 없이 35개의 출처를 열거했다.이것들은 분명히 설득하기 보다는 압도하고 위협하려는 노력이다. - 카우틸리아3 (대화) 18:03, 2015년 9월 21일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Unbiasedpov의 호소에 대한 권한이 없는 편집자 간의 논의

• 한 기사의 토크 페이지에서 "99%"의 시간을 보내는 편집자(모든 편집자)는 WP:백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니라, 그들은 POV를 밀어붙이기 위해 여기에 있을 가능성이 높다. (시민 POV 푸싱은 여전히 POV 푸싱이다.)편집자가 "비편향 포브"와 같은 이름을 선택했을 때, 그들의 POV는 결코 편향되지 않은 것일 가능성이 크다.나는 이것을 "진실"이 있는 사용자 이름을 선택하는 편집자들과 함께 수업했다. 편집자들은 일반적으로 WP에 있다.RIGHTGREATWRONGS, 그리고 일반적으로는 그들이 선호하는 주제, 끈덕지게 차단되거나 사이트로부터 금지된 주제를 얻게 된다.여기 구체적인 내용에는 언바이어스포프에 대해 뭔가 다른 생각을 하게 할 만한 것이 보이지 않는다.그들의 항소는 거부되어야 한다.BMK (대화) 03:18, 2015년 9월 19일 (UTC)

• 다만 언바이어스포프의 기사 및 토크 페이지 편집 85건은 그의 전체 편집(418개)의 20%에 해당한다는 점에 주목하고 싶다.그는 단지 다른 하나의 기사를 더 편집했을 뿐이다.(또한, 리즈에게 상기시켜주는 것은, 꽤 새롭게 채굴된 관리자로서, 그녀는 이제 아래의 자발적이지 않은 관리자 섹션에 자신의 의견을 넣을 수 있고, 여기서 더 이상 평등한 사람들과 어울릴 필요가 없다는 것이다!)BMK (토크) 2015년 9월 21일 00:56 (UTC)

• 가말리엘 저 오픈 바는 많은 것을 설명해 줄 수 있어!<g> BMK (토크) 01:56, 2015년 9월 21일 (UTC)

Unbiasedpov의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 내 생각은 BMK의 생각과 거의 같다.이 사용자가 이 주제 영역 밖에서 생산적인 편집을 보여줄 수 없는 한, 나는 이것을 해제하는 것을 고려하고 싶지 않다.가말리엘 (대화) 03:46, 2015년 9월 19일 (UTC)
• 만약 내가 매우 일반적인 방식으로 말할 수 있다면:주제 금지의 전체 개념은 편집자가 실제로 행동 문제가 있었던 부분과 관련이 없는 영역에서 긍정적인 방식으로 기여할 수 있다는 선의를 믿는 것이다.만약 그들이 다른 영역에서 대폭적인 편집을 선택하지 않는다면, 그것은 정말로 그들이 사고 없이 완전한 편집으로 돌아갈 수 있는 가능성을 측정하기 위한 측정 스틱을 우리에게 주지 않는다.그 문제에 있어서, 만일 누군가가 단 하나의 사물을 편집하는 데만 관심이 있다면, 그것은 어쨌든 붉은 깃발일 때가 있는데, 그들의 관심은 백과사전을 전체적으로 개선시키기보다는 명분이나 아이디어(읽기: POV)를 진전시키는 데 더 있을 수 있기 때문이다.일반적으로, 나는 언급된 이유로, 한 페이지 또는 작은 페이지 그룹 편집에만 관심이 있는 사람에 대한 주제 금지 해제에 반대하는 경향이 있다.Dennis Brown - 2015년 9월 19일 21:06, 2015년 9월 19일(UTC)
• 편집 카운터에 따르면 언바이어스포프는 2002년 구자라트 폭동을 36번 편집했으며 2002년 구자라트 폭동을 49번 편집했다.문제는, 토론과 기사를 85개 편집한 것이 주제 금지를 정당화할 정도로 충분히 파괴적이었는가 하는 것이다.리즈 19:44, 2015년 9월 20일 (UTC)
• 솔직히, 그 사용자 이름은 모든 것을 말한다.이건 진실을 위한 전사야Guy (Help!) 2015년 9월 20일 21:53 (UTC
• BMK 말이 맞아, 여기 리즈랑 같이 가자.우리는 오픈 바와 가죽 리클라이너를 가지고 있다.가말리엘(토크) 01:48, 2015년 9월 21일 (UTC)

나는 행정가로서 체중을 싣기보다는 편집자로서 관찰력을 기고하고 있을 뿐이었다.A/R/E 관리자 결정은 숙련된 관리자의 영역으로 본다.그러나 중립적인 변화로 보이는 만큼 논평 움직임을 받아들이겠다.인내해줘서 고마워, 조금 있으면 관리자 훈련 바퀴를 떼겠어.리즈^{Read! Talk!} 05:17, 2015년 9월 21일 (UTC)

그의 다른 기여도나 표본추출을 보면 그 수치가 그리 유용하지 않다는 것을 알 수 있다.그가 기여하는 분야는 다소 비슷하며, 그는 단지 몇 달 후에 아무 사고 없이 호소할 수 있을 것이다.그리고 "결과" 라인 편집 아래쪽에 온 것을 환영하며, 나는 당신이 여기 있는 누구 못지않게 잘 할 것이라고 확신한다.어떤 경우에든 관여하지 않은 입장을 취하기보다는 관찰을 하는 것이 언제나 환영이다.데니스 브라운 - 2015년 9월 21일 2시 17분 14초(UTC)

• 사용자의 진술서를 읽은 후 이 항소를 거절할 것을 권고한다.Abecedare 및 사용자:Kautilya3 및 사용자:언바이어스포프는 설득력 있는 답을 제시하지 못했다.그의 주제 금지는 2002년 구자라트 폭동때문일 뿐이지 모든 WP에서 나온 것은 아니다.ARBIPA. 이런 폭동의 논의는 과거에도 골칫거리였다.에드존스턴 (대화) 2015년 9월 23일 15:03, (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

고브 로파 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mabuska (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 10:23, 2015년 9월 21일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

고브 로파 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재요청/문제해결#AE 건에 대한 최종 구제조치 : 지난 1일 이내에 문제 관련 기사에 대한 1RR 제한을 이중으로 위반한 경우

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

더 트러블:

1. 2015년 9월 20일 10시 40분 - 북아일랜드를 "북아일랜드의 정치성"으로 바꾸었는데, 이는 북아일랜드를 언급하는 기사에 넣으려던 주관적 용어였다.
2. 2015년 9월 20일 21:58, 20 - 편집 내용을 부분적으로 되돌린 후 복원.그들은 또한 그것을 정당화하기 위해 잘못된 편집 요약을 사용한다.

임시 아일랜드 공화국군:

1. 12:39, 2015년 9월 20일 - 마찬가지로 주관적인 용어 "극성"을 추가한다.
2. 22:09, 2015년 9월 20일 - 내 편집의 "부위 수정"을 이유로 "극성"을 복원한다.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 02:38, 2015년 8월 14일 - 아일랜드 공화국의 개신교에서 1RR을 위반하여 24시간 차단.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

1. 06:19, 2015년 8월 13일 - 문제 기사에 대한 재량적 제재 통지.

편집자 고발에 의한 추가 의견

이 편집자는 북아일랜드의 묘사를 '폴리티'로 바꾸거나 필요조차 없을 때 추가하려는 그들의 의도가 논쟁의 여지가 있으며, 그것이 이전에 여러 기사에서 경합된 적이 있지만, 그들은 그것을 계속 하고 있다는 것을 오랫동안 알고 있었다.예를 들어, 2015년 8월 31일, 그리고 1922년 7월 30일 (북아일랜드) 민권법 (북아일랜드) (2015년 7월 30일, 2015년 8월 1일, 2015년 8월 5일, 2015년 8월 6일) - 3명의 편집자에 의해 되돌아가고, 토크 페이지에서 편집에 대한 어떠한 합의도 얻지 못했다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• [143]

고브 로파 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

고브 로파의 성명

사용자별 문:마부스카

안녕. 내가 이해하고 본 바로는 트러블과 관련된 기사는 기사 토크 페이지와 정확히 논쟁되는 내용에 관계없이 1RR 제한을 받고 있으며, 해당 사용자는 이 제한을 알고 하루 동안 두 번 위반했다.고브 로파가 1RR 위반으로 이전에 금지했던 환수에 대한 토크 페이지 논의는 없었고, 그것은 단순히 페이지 이동 템플릿을 넘어선 것이었다.내가 위에서 제공한 마지막 두 기사의 토크 페이지는 편집 전에 이 문제에 대한 논의를 가지고 있다. 즉, 편집자는 편집이 논란의 여지가 있다는 것을 알고 있지만 여전히 편집이 가능하다는 것을 의미한다.그러나 나는 여기서 내용물이 아니라 24시간 동안 1RR의 이중 위반에 대해 불평하고 있다.

"극성"/"극성"이라는 용어의 사용은 1922년 시민 당국 (북아일랜드) 특별법 (북아일랜드)에서 나를 포함한 세 명의 편집자와 다른 정치적 관점을 가진 우리 모두가 고브 로파를 역전시켰다는 사실 때문에 논쟁의 대상이 되었다.어떤 용어를 사용해야 할 지에 대해서는 의견이 일치되지 않지만, 그러나 편집자는 그들 자신의 형용사를 밀어붙이려고 노력해왔고, 일반적으로 많은 것(국가, 주, 주, 지방 등)이라고 불리는 북아일랜드의 지위를 비하하는 용어는 그 중 하나가 아니며, 그것이 등장할 때는 대개 아일랜드 민족주의계에 있다.굴욕적인 말로마부스카 15:13, 2015년 9월 22일 (UTC)

분명히 하자면, 트러블즈 제한 구역에서 1RR을 위반하면 정확한 내용이나 옳고 그른 사람, 또는 선의의 행위였더라도 거의 즉각적인 제재를 받게 되며, 특히 나 자신과 고브 로파 같은 편집자가 이 제한을 이미 알고 있는 경우 더욱 그러하다.마부스카^(talk) 18:32, 2015년 9월 22일 (UTC)

지적한 바와 같이 토론이 진행되었다(토크:Civil_).권한_(Special_Powers)_Act_(북방_아일랜드)_1922#NI_설명 및 대화:Ulster_Voluteer_Force#Polity.Gob Lofa가 본질적으로 개인적인 의견만을 제공하고 출처를 잘못 인용한 곳인 2Fprovince).다른 편집자들이 다른 곳에서 증명할 수 있듯이, Gob Lofa가 논쟁에 연루되었을 때, 그들은 다른 편집자들이 충분히 말하거나 단지 반응을 멈출 때까지, 예를 들어, [144], [145], Talk:Bobby_Sands#Community, Talk:History_of_North_Ireland#NI, Talk:유니온주의_in_the_United_Kingdom#유니온주의, 토크:버밍엄_pub_bomings#잉글랜드.2FB리타인.그들은 또한 답을 얻었을 때에도 질문에 대한 대답을 요구하는 습관을 가지고 있고, 주제에서 벗어나 대신 편집자에게 초점을 맞추는 경향이 있다.Gob Lofa와의 토론은 대체로 생산적인 어떤 것이든 부족하게 만드는 경향이 있으며, 다른 편집자들은 그들 사이에서 일을 처리하고 동의한다.

토론이 열렸듯이 고브 로파는 다른 곳으로 가서 그와 상관없이 같은 편집을 하지 않는 것이 적절했을 것이다.그들이 북아일랜드의 지위가 다른 곳으로 되돌아갔다는 것을 알고 있을 때, 그것이 논쟁의 여지가 있다는 것을 알고, 그들이 그것을 좋아하지 않는다는 이유만으로 오랫동안 논쟁의 여지가 없는 기사들에 서 있던 것을 바꾸려고 할 좋은 이유는 없다.마부스카^(talk) 23:06, 2015년 9월 22일 (UTC)

안녕 @HJ 미첼:그것은 대개 사람들이 그것이 어떤 지방인지 완전히 이해하지 못할 때, 그리고 대부분의 사람들이 그것을 아일랜드 지방을 의미하는 것으로 착각할 때, 그것이 사실 영국의 지방을 의미할 때, 논란의 여지가 있을 뿐이다.그들 중 상당수는 이 용어에 반대할 것이고 그래서 그들은 그것이 영국의 일부라는 것을 부인할 수 있다.Gob Lofa는 또한 위의 1RR vio 중 하나로서 NI와 ROI에 관한 "상태"를 폴리티로 대체하였지만, 그것은 단지 그 용어가 아니다.아이러니하게도 고브 로파는 UDR과 관련해 "국가권력"을 주장할 때 북아일랜드와 관련해 "국가"를 사용하는 데 문제가 없다.

수년에 걸쳐 내가 본 바로는 24시간 이내에 되돌린 후에 편집한 다음 복원하는 것은 1RR의 위반으로 분류된다.만약 그렇지 않다면, 나는 과거 Gob Lofa가 삭제한 기사에 필수적인 Histmerge 템플릿을 복원한 것에 대해 받은 24시간 금지법에 대해 불쾌감을 느낀다. 나의 첫 편집은 선의의 다른 편집자가 추가한 잘못된 병합 템플릿을 단순히 히스머지로 바꾼 것에 대해 "반전"으로 분류된다.마부스카^(talk) 15:14, 2015년 9월 23일 (UTC)

@HJ Mitchell: 1RR에 대한 그 추리는 이해할 수 있다.그러나 이제 나는 더 많은 것을 물어봐야 한다... 24시간 1RR 블록은 내가 단 한 번만 되돌렸음에도 불구하고 정당화되었는가? 나의 첫 번째 되돌리기는 블록 관리자에 의해 이렇게 주장되었는데, 그때 그것은 단순한 유지보수 프로세스 수정이었다. "두 번째" 되돌리기, 또는 나에게 유일한 되돌리기, 이것은 이것이었다.마부스카^(talk) 16:08, 2015년 9월 23일 (UTC)

이 논의와 직접적인 관련이 없고 과거에도 있고 법문도 제대로 지켜졌기 때문에 파업과 소규모화.나는 또한 내가 1RR 규칙을 잘못 해석했기 때문에 이 시행 요청을 "할 수 있는 조치가 없음"으로 종결할 것을 요청하겠다.마부스카 23:14, 2015년 9월 23일 (UTC)

고브 로파 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 누군가가 "정치"라는 단어에 대해 논쟁의 여지가 있다고 간단히 설명할 수 있을까?이 문제에 대해 이 편집자와 토론하는 곳은 어디인가?나는 어떤 편집 요약을 제외하고 아무도 이 편집자에게 이 합의 내용을 설명하려 하지 않았을 때, 합의 위반으로 누군가를 제재하고 싶지 않다.그렇긴 하지만, 이 편집자는 이 분야에서 인상적인 기록을 가지고 있지 않고 긴 블록 로그를 가지고 있다.가말리엘 (토크) 13:18, 2015년 9월 22일 (UTC)

• 아무도 이 제한을 위반하는 것이 적절한지에 대해 의문을 제기하지 않는다.그것은 분명히 아니다.그러나 편집 분쟁 중에 토론에 참여하기를 거부하는 것은 명백히 적절하지 않다.가말리엘(토크) 18:48, 2015년 9월 22일 (UTC)

• 1RR 위반은 안 보여나는 Gob Lofa가 편집을 하고, 편집이 되돌아가고, Gob Lofa가 되돌아오는 것을 본다. 이것은 1RR을 위반하는 것이 아니라 단일 되돌리는 것이다.이런 일이 한동안 진행되어 유의미한 토론이 있었다면 '극성' 편집에 대해 답변할 사례가 있을 수 있다(연계된 토론에 두세 명의 편집자만 참여하는 것을 본다).확실히 그것은 북아일랜드에 대한 일반적인 설명은 아니다. 비록 "도"가 그들만의 논란이 없는 것은 아니지만.참고: 나는 가끔 이 주제 영역에서 편집을 하지만, 나의 관심사는 주로 영국군의 역할에 있다. 나는 여기 관련된 편집자들 중 어느 누구도 잘 이해하지 못하며, 토론되고 있는 내용 문제에 대해서는 아무런 의견도 없다. 그럼에도 불구하고, 나는 행정관으로서 나의 논평에 선의의 반대가 있다면 내 의견을 옮길 것이다.HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 14:36, 2015년 9월 23일 (UTC)
  • @마부스카:또한 영국 국가의 명명법에 대한 일반적인 논란도 있다(cf. 웨일스가 국가인지 공국인지에 대한 논쟁).직접적으로 관련이 있는 것은 아니고, 다만 어떤 것을 묘사하는 한 가지 방법이 더 많은 곳, 특히 정치가 개입되어 있을 때, 그것을 가지고 있어야 할 논쟁이 있을 뿐이라는 것을 지적하고 있을 뿐이다.

    사실, 1RR 위반은 두 번의 반전이 필요하다.예를 들어, 만약 내가 문장을 추가하고 당신이 그것을 제거한다면, 내가 다시 추가하면, 나는 1RR을 위반하지 않았다. 만약 당신이 그것을 두 번째로 제거한다면, 당신은 1RR을 위반했을 것이다. 내가 그것을 두 번째 복권했다면, 당신은 1RR을 위반했을 것이다.이것은 항상 내가 사용했던 것과 AE에서 보았던 1RR의 해석이었다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2015년 9월 23일 15:51, 23 (UTC)

@마부스카:이것은 한동안 열려 있었다.진행 중인 중단 패턴의 증거를 제시하시겠습니까? 아니면 즉각적인 조치를 취하지 않은 채 이 문제를 종결할 수 있어 만족하십니까?HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2015년 9월 27일 19:48(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

DHeyward 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Cirt (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 05:15, 2015년 9월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

DHeyward (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재_위원회/배출_제재#Placing_제재_및_page_제한:

• 위키백과:중재_위원회/배제_제재#Placing_제재_및_page_제한 - 관리자가 결정한 제재는 아래와 같다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:50, 2015년 9월 20일 = WP 위반:BLP는 14세 소년에게 범죄를 저지르지 않았다고 진술했다.
2. 03:28, 2015년 9월 30일 = WP 위반:BLP, 14살짜리 남자아이 언니에 대한 진술
3. 04:04, 2015년 9월 30일 = 동일한 WP에서 다시 추가하기 위한 편집-전쟁:위와 같은 BLP 위반.
4. 04:49, 2015년 9월 30일 = 동일한 WP에서 다시 추가하기 위한 편집-전쟁:위와 같이 BLP 위반.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 2015년 1월 18일 = 관리자인 HJ Mitchell의 생활인류 정책 위반에 대한 차단: WP에 따른 차단:GS/GG 커뮤니티 제재
2. 2015년 3월 13일 MarkBernstein과의 상호 작용과 관련된 관리자인 Gamaliel의 주제 금지

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 이전에 충돌 영역의 행위에 대한 재량적 제재로 차단된 경우 위에 연결된 블록 로그를 참조하십시오.
• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 Sonichouth86은 2014년 11월 30일을 참조한다.
• 2015년 1월 8일, 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대한 경고를 브링크스터넷에게 주었다.
• 앞서 가말리엘이 2015년 3월 13일 분쟁지역 행위에 대해 가말리엘(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 대해 재량권을 부여한 바 있다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

• 참고: 문제의 사용자가 선택한 편집 요약과 결합된 이 편집의 터무니없는 특성에 유의하십시오. "VQuakr에 의해 683413422 수정 안 됨(토크)DailyBeast는 2차 소스다. 무슨 생각이야? BLP는 전혀 적용되지 않는다."감사합니다, — Cirt (대화) 05:21, 2015년 9월 30일 (UTC)
  • 특히 WP에 유의하십시오.블프레퀘스트레스토어감사합니다, — Cirt (대화) 05:25, 2015년 9월 30일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

사용자가 DIF에서 통지함.감사합니다, — Cirt (대화) 05:22, 2015년 9월 30일 (UTC)

DHeyward 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

DHeyward별 성명

절차 질문:ArbCom의 경우 "재량적 제재 대상 주제 영역"은 어떤 용도로 사용되는가?이 기사는 내가 아는 한 게이머게이트 주제나 ArbCom 재량권 제재와는 관련이 없다.모든 AE 정당성 차이점은 게이머게이트로 보이지만 GG는 언급하지 않는다. --DHeyward (대화) 22:01, 2015년 9월 30일 (UTC)

약한 디프.모두 신뢰할 수 있는 소스에 의해 지원됨.나는 AfD를 언급했는데, 그것은 전기를 관련되게 할 것이다.그 글의 이름이 바뀌면서 유지되었다.믿을 만한 출처를 인용하는 것은 BLP 위반이 아니다.사실, 소싱된 직접 인용문을 삭제하는 것은 가식적인 편집이다.Mitchel l에 의한 BLP 블록이 뒤집혔다.마크번스타인의 주제 금지는 관련이 없다.BLPRESTORE는 관리자가 아니었으며 신뢰할 수 있는 2차 출처에 대한 직접 인용문으로 제공되었기 때문에 적용되지 않는다.BLP의 주장은 그럴듯한 TRPoD였다.이것은 GG가 아니기 때문에 소위 "아레아"라고 불리는 모든 것들은 터무니없는 것이다.나는 GG 관중들이 나타나기 전에 편집했다.제재할지도 모른다. --DHeyward (대화) 05:20, 2015년 9월 30일 (UTC)

아흐메드의 여동생이 무엇 때문에 정직당했는지에 대한 저자는 아흐메드의 언어에 대한 저자가 아님을 주목하십시오.나는 그것을 복원하고 블록체인을 단순히 생략하는 것과는 대조적으로 같은 참고문헌에 추가했다.이 편집자는 False 언어[146]를 추가했다.정보원은 그녀가 정직당했다고 인용하며 블록 인용문은 아무것도 생략하지 않는다."정학당했는데 아무 짓도 안 했고 그래서 아흐메드 얘기를 듣고 너무 화가 나서 내가 일어설 수 없게 돼서 그게 안 맞아서 서 있는 건지 확인하고 있어."이 여동생은 트위터 계정을 만든 사람이다.그게 정확히 무슨 문제야? --DHeyward (대화) 13:54, 2015년 9월 30일 (UTC)

Fyddstix는 위쪽을 본다.나는 Falky 언어를 추가하지 않았다. --DHeyward (토크) 14:02, 2015년 9월 30일 (UTC)

Cwobeel, 나는 그것이 미성년자를 향한 것이었기 때문에 되돌렸다.내가 편집한 요약본 "그녀는 성인이다."언어를 변경하되 홍보에 큰 역할을 했을 때 자매결연을 삭제하는 것은 지원되지 않는다. --DHeyward (대화) 15:31, 2015년 9월 30일 (UTC)

훌라발루 울포위츠 이 소식통은 그녀가 학교를 폭파하겠다고 위협했다는 또 다른 학생들의 불만 때문에 정학을 당한 것으로 인용했다.그런 일이 일어났거나 그녀가 그 에피소드를 아흐메드에 비유한 것은 추측이 아니다."폭탄 날조" 언어는 내 것이 아니라, 나는 IDONTLICKIT의 이유가 주어졌을 때 직접 인용문만 덧붙이고 완전한 삭제를 되돌렸다.아무도 "폭탄 조작" 언어를 바꾸려 하지 않았지만 나는 그것을 바꾸는 것을 지지한다.--DHeyward (대화) 15:41, 2015년 9월 30일 (UTC)

마스트셀 내가 말했듯이, 나는 "호크스 폭탄" 언어가 깨끗이 치워졌어야 한다는 것에 동의하고 그것을 바꾸지 않은 것에 대해 사과한다(내 언어가 아니었다, 요약에 명시된 그럴듯한 이유로 만들어진 편집들을 되돌렸다).구체적인 이유가 인용되었을 때 나는 정학을 당했고 그것에 대해 아무것도 하지 않았다 그래서 아흐메드에 대해 들었을 때 나는 나에게 일어난 일 때문에 화가 났고 나는 일어설 수 없었다. 그래서 나는 그것이 옳지 않기 때문에 그가 일어서고 있는지 확인하고 있다."폭탄 조작"은 나의 언어가 아니었지만 되돌릴 때 유지되었다.그럼에도 불구하고, 그녀의 자신의 말은 그녀가 학교를 폭파하겠다고 위협한 죄로 정직당했다는 것이었지만, 그녀는 그 진술들을 부인했고 그녀는 그 증거가 다른 학생의 말이라고 말했다.그러나 정학 처분을 받았다는 논란도 없고, 학교 폭파 협박을 했다는 논란도 없다.나는 그녀의 말을 간단히 써서 그것을 비유하거나 인용하는 것을 선호할 것이다.그녀는 이것 때문에 아흐메드의 곤경과 동일시했고 그녀가 그의 트위터 계정을 만들게 된 중요한 계기가 되었다. --DHeyward (대화) 21:18, 2015년 9월 30일 (UTC)

참고로 [147] Eyman Mohamed의 전체 인용문은 다음과 같다.학교를 폭파시키고 싶다고 한 여자애한테서 사흘 동안 정학 처분을 받았어, 아무 상관도 없는 일이었어. 정학당했는데 아무 짓도 안 하고 그래서 아흐메드 얘기를 듣고 너무 화가 나서 일어서지 못했기 때문에 그게 안 맞아서 서 있는지 확인하고 있다. 그래서 난 질투하는 게 아니라 마치 그가 내 편을 드는 것 같아.학교에 대한 인식된 위협인지, 이슬람 공포증인지, 3일 정직인지, 같은 가족인지, 같은 지역인지 등 모든 면에서 유사점이 두드러지고 있다.에이만이 사람들이 반응하는 트위터 계정을 만든 성인 누이임에도 불구하고 모든 편집은 이를 없애기 위한 것이었다.그 인용문이 어떻게 패러프레이즈 되어 그 글에 담기는지가 나의 의도였다.왜 정학당했는지 그녀의 목소리에 담겨 있다.나는 "후아스 폭탄" 언어의 원저자는 아니었고 내가 표현했을 방식도 아니었지만, 그녀가 실제로 성인일 때 "그녀는 미성년자"라는 이유로 대량 삭제가 번복의 계기가 되었다. --DHeyward (대화) 21:18, 2015년 9월 30일 (UTC)

또한, 나는 아흐메드가 구금된 것을 위해 "구속"이라는 단어를 사용하는 것에 반대한다. 왜냐하면 그의 미래 고용주들이 그를 구글로 검색했을 때, 그들이 가장 먼저 보게 될 것은 아흐메드에 대한 전체 기사와 삭제된 청소년 기록과 함께 "날조된 폭탄 때문에 체포되었다"는 것이다.그는 텍사스 법에 따라 체포되지 않았다고 솔직히 말할 수 있다.그것은 내가 그것을 삭제했어야 했다고 믿는 이유이기도 하다.하지만 그 이슈는 나를 여기로 데려온 편집자들이 걱정하지 않는 것 같다. --DHeyward (대화) 22:09, 2015년 9월 30일 (UTC)

(u Cwobeel}) HJMitchell은 편집자가 [148]을 강조하고 있는 것은 아흐메드의 양육권을 "구속"으로 묘사한 그의 입장과는 달리 BLP에 찬성한다는 점에 유의해야 한다.Cwobeel은 경찰 진술과 14 y/o는 절대 체포되지 않는다고 분명하게 진술한 텍사스 AG에도 불구하고 경찰의 조치가 "포기"라고 주장함으로써 BLP를 위반하고 있었다.Cwobels BLP 위반은 논의되고 있지 않다. --DHeyward (대화) 06:24, 2015년 10월 1일 (UTC)

TheRedPenOfDoom별 문장

콘텐츠의 유일한 목적은 가족 전체를 돌아다니며 폭탄 위협을 하는 그림이라는 것은 분명하다.WP:SYN / WP:COTRACK.살아 있는 사람들과 관련하여 분명히 받아들일 수 없는 선택사항. -- TRPoD aka aka The Red Pen of Doom 05:48, 2015년 9월 30일 (UTC)

MONGO별 성명

DHeyward는 데일리 비스트의 소식통을 이용하고 있어... 인터뷰야.게이머게이트 이슈는 관련이 없으며 DHeyward는 그가 주제/인터액션인 사람이 나타나기 전에 이 기사에 먼저 실렸다.--MONGO 06:22, 2015년 9월 30일 (UTC)

파이들스틱스...그녀가 폭탄 장난에 연루되었다는 것을 부인하는 것은 그녀가 폭탄 장난으로 3일간 정직당했다고 주장하는 사실을 반박하지 않는다.나는 청소년으로서 그녀의 주장과 별도로 정보를 얻기가 쉽지 않을 것이라고 생각한다...그것의 진실성은 여전히 의심스럽다.그래서 우리가 할 수 있는 일은 한 면접관의 말에 따르면, 여동생이 (빈칸)이라고 주장하는 것이라고 진술하는 것이다.--MONGO 12:53, 2015년 9월 30일 (UTC)

출처에는 자매에 의하면 다음과 같이 되어 있다."나는 학교를 폭파시키고 싶다고 한 이 여자애로부터 사흘 동안 정학 처분을 받았어, 내가 상관없는 일이었어."그래서 그것은 학군이 편향되어 있다는 증거, 즉 출처가 믿을 만한 것이라면 증거로 삼을 수 있다.인터뷰 진행자는 독백을 통해 텍사스 지역이 이슬람 공포증의 온상이라고 주장한다.--MONGO 13:10, 2015년 9월 30일 (UTC)

나는 그 누나가 주장하는 바를 직설적으로 인용하여 볼 수 있었다.그럼에도 불구하고, DHYWARD는 만약 어떤 다른 소녀가 학교를 폭파하고 싶다고 신고했다는 주장으로 인해 3일 동안 정학을 당했다고 주장한다면 멀리 가지 않을 것이다.그렇지 않으면 어떻게 학교를 폭파시킬 것인가?폭탄으로 생각하겠지...그러므로...폭탄 조작은 별로 도움이 되지 않는다.나는 텍사스 지역이 이슬람 공포증의 온상이라는 것을 편집하기 직전에 그 작품의 기자가 거기에 그 정보를 넣은 것이 마음에 든다.--MONGO 13:45, 2015년 9월 30일 (UTC)

요즘 어떤 아이가 가짜 플라스틱 총을 학교에 가지고 간다면, 그 아이가 경찰 조사를 받지 않고 정학당할 것이라는 것은 상상하기 어렵다.만약 아이가 이상한 전자기기를 학교에 가지고 와서 한 선생님으로부터 그것을 치워달라는 말을 들은 후에 그것을 무시하기로 결정하고 대신 다른 수업 시간에 플러그를 꽂고 그것을 윙윙거리거나 알람을 울리고 경찰로부터 이야기를 듣고 학교 정학 처분을 받는다면...글쎄... 누가 뭘 기대하겠어?여기서의 음모론은 좌익에 의한 것으로, 이것을 이슬람 혐오증이 과민반응하는 명백한 사례로 제시하고자 하는 것이다...학교가 어떤 어린이에게도 이런 짓을 했을 때자매들이 그녀에게 일어난 일은 다른 사람들에 의해 저질러진 거짓말 때문이라고 주장하는 것은 신경쓰지 마라...학교는 여전히...의 폭탄테러에 근거하여 그녀를 정직시켰다.미국은 그럴 만한 타당한 이유가 있었지만, 이런 종류의 일을 해결하는 데 필요한 시간이 대략 2~3일 정도 되기 때문에, 이러한 집행정지 역시 피고를 보호하기 위해 행해지기도 한다.날조 폭탄=일관적인 관찰자가 의심스러운 꾸러미로 보는 것으로 해석될 수 있는 장치....폭탄 조작=뭔가를 폭파하려는 의도나 의욕으로 해석될 수 있는 논평이나 행동.--MONGO 17:31, 2015년 10월 1일 (UTC)

IP별 문

문제는 출처가 아니라 출처의 선별적인 인용이다.MONGO가 지적했듯이 그것은 인터뷰인데, 인터뷰 진행자는 그녀가 무언가에 대해 억울한 누명을 썼다고 말한다.고발이 허위라는 부분을 생략하면 출처가 말하는 내용이 완전히 뒤바뀌고, BLP 위반일 가능성이 매우 높다.170.47.132 (대화) 12:44, 2015년 9월 30일 (UTC)

어제의 편집도 있었는데, 이 편집은 또한 소녀가 폭탄 위협을 했다고 주장했다.[149] 76.93.226.132 (대화) 23:51, 2015년 9월 30일 (UTC)

Fyddstix 문

디프 #2,3,4는 모두 꽤 심각한 BLP 위반이다.인용된 출처를 살펴보면, 이 모든 것은 에이만 모하메드의 인용구에 근거한 것으로, 그녀는 분명히 "나는 학교를 폭파시키고 싶다고 말한 이 소녀로부터 3일간 정학 처분을 받았다, 나는 아무 관련이 없다"고 말했다.폭탄 조작과 관련이 없다는 그 노골적인 부인으로부터 그녀가 "더 일찍 폭탄 조작으로 같은 학군에 의해 중단되었다"고 말하는 것으로 어떻게 당신이 얻을 수 있는가 하는 것은 내 능력 밖이다.이것은 출처가 실제로 말하는 것과 정반대의 의미를 내포하기 위해 누군가가 인용문을/잘못 인용한 매우 분명하고 명백한 경우다.그리고 난 후에 전쟁을 편집해서 문제가 생긴 후에 다시 삽입하십시오.Fydddstix (대화) 12:44, 2015년 9월 30일 (UTC)

@MONGO: 사실 '폭탄 조작'이라는 말은 기사에 전혀 등장하지 않는다.에이먼이 실제로 한 말은, 다시 말하지만, "나는 학교를 폭파시키고 싶다고 말한 이 소녀로부터, 내가 아무 상관도 없는, 이 바보 같은 같은 같은 구역에서 사흘 동안 정학 처분을 받았다."그러니 (내가 의문을 제기하는) 이 진술에 근거한 어떤 것도 덧붙일 수 있다면, 우리는 그녀가 '학교를 폭파시키고 싶다'는 누명을 쓴 후 정직되었다고 말할 수밖에 없을 것이다.그리고 그것은 분명히 그녀(이만)의 진술로 귀속되어야 할 것이다.그것이 바로 이 소식통이 지지하는 전부다 - 그녀가 "더 일찍 발생한 폭탄 조작으로 중단되었다"고 말하는 것은 이 소식통이 전적으로 지지하고 있으며, 전혀 받아들일 수 없다.그것은 그녀가 실제로 "폭탄 조작"에 연루되었다는 것을 암시하기 위해 그녀 자신의 진술을 사용했는데, 실제로는 그녀의 주장은 정반대였다.Fydddstix (대화) 13:34, 2015년 9월 30일 (UTC)

Cwobeel의 성명

DHeyward에 의한 이 첫 번째 상호작용은 좋은 징조가 아니었고, 그 때부터 이 편집자가 BLP를 위반하려는 지속적인 노력이 있었다(나의 하이라이트).BLP1E NOTNEWS를 삭제하면 구금된 총의 사진을 그리는 아이들이 수두룩하고 우리는 그렇게 순항할 필요가 없다. 만약 그가 시계를 이용해서 뭔가를 터뜨린다면, 우리는 나중에 그것을 추가할 수 있다. [150] 물었을 때, 그들은 주제에 대한 반감과 분명한 음색 귀머거리조차 인정하지 않는다.[151] - Cwobel (대화) 14:42, 2015년 9월 30일 (UTC)

Fyddstix는 위쪽을 본다. 나는 Falky 언어를 추가하지 않았다. --DHeyward 정말?그리고 만약 그 언어를 추가하는 되돌리기가 아니라면 정확히 이것은 무엇인가?[152] BLP 위반으로 되돌리는 것은 BLP 위반을 추가하는 것과 같다. - Cwobel (talk) 14:52, 2015년 9월 30일 (UTC)

@DHeyward: Results 섹션의 코멘트를 읽은 후에도 여전히 자신의 입장을 옹호하려고 하십니까?[153] 성인여동생이든 아니든, 그녀는 WP에 의해 보호받을 만한 개인이다.BLP. 더 이상 WP:WHACK!은 당신을 속이게 할 것이다. - Cwobel (대화) 21:31, 2015년 9월 30일 (UTC)

@HJ Mitchell: - DHeyward가 9월 20일: Diff 기사를 적극적으로 편집하기 시작했다.2015년 10월 1일(UTC) 9월 24일 Diff - Cwobel (토크) 02:36, 1일자 해당 기사의 토크 페이지에 임의 제재 통지가 추가되었다.

@DHeyward: - 출처를 확인하면 출처 하나하나가 "구속"을 가리키므로 BLP 위반은 없다.NYT, WaPo, LA 타임즈, CNN 등 수많은 사람들은 그가 체포되었다고 보도한다 [154].모하메드가 특별히 "구속된" 것이 아니라는 당신의 주장은 이 논의와 무관하다. - Cwobel (대화) 18:04, 2015년 10월 1일 (UTC)

빅 배드 울포위츠 성명

AFD에서 나온 첫 번째 진술은 비열하고 맛은 떨어지지만 BLP 위반은 거의 없다.그러나 피험자의 여동생에 관한 두 번째 편집은 명백한 BLP 위반이다."폭탄 조작" 주장은 단지 주장된 출처에 의해 뒷받침되지 않으며, 그것에 대한 고문을 받은 정당화는, 이곳과 그 밖의 다른 곳에서는, 논리적인 분석이 결여되어 있다.구내식당에서 '내 눈이 학교 불타는 영광을 보았다'고 노래한 1950년대 중학교 아이는 학교에 불이 났다는 거짓을 저지르지 않았다.빅 배드 울포위츠 (일명 헐라발루) (토크) 2015년 9월 30일 (UTC) 15:00

아르젤의 성명

이 중 어느 것도 BLP 위반이 아니다. 1. 아무것도 아니다. 2, 3, 4는 모두 자매의 진술로 소싱된다.발표 내용에 대해 논쟁할 수는 있겠지만, BLP를 주장하는 것은 약하다.아르젤 (토크) 15:02, 2015년 9월 30일 (UTC)

콜렉트별 문

내가 알 수 있는 한 AfD에서의 차이점은 원격으로 문제가 되지 않는다.나는 BLP에 추가된 여동생에 대한 부분이 문제가 될 수 있다는 것을 안다. 왜냐하면 그 출처가 비록 그렇게 멀리 떨어져 있지는 않지만, 명시적인 주장을 하지 않기 때문이다."누나는 억울한 누나를 기소한 후 정학을 당했을 것이다."라고 나는 생각한다.불행하게도, 한 명 이상의 논평자들이 그 BLP에서 "적극적인 논쟁자"인 것처럼 보이며, 나는 그 기사에서 가장 활동적인 모든 편집자들이 정확하게 동등한 조사를 받아야 한다고 생각한다.그리고 그 근거로, DHeyward는 확실히 최악의 범죄자와는 거리가 멀다.수집(대화) 15:34, 2015년 9월 30일(UTC)

어떤 경우에도 DHeyward는 다른 편집자가 제공한 불행한 표현에 대해 과실이 없다 - 비록 내가 그 표현이 유감스럽다고 생각하지만, 그 출처는 외부의 관찰자가 그 주장을 지지하는 것으로 쉽게 해석될 수 있다."폭탄 조작"을 삽입한 편집자는 확실히 더 조심하라고 말해야 한다.그리고 정확한 문구에 반대하는 사람은 전체 섹션을 삭제하려고 하기보다는 문구를 수정하거나 변경을 제안했어야 한다(WP:컨센서스) 2015년 9월 30일 20:50(토크) 수집(UTC)

많은 경우에, 사람들은 편집에 전적으로 반대하며, 결국 한 두 단어만 전체 "폭행"이라고 말하고, 다른 편집자는 그 사람이 정말로 두 단어에 대해서만 반대한다는 것을 알 만큼 충분히 선견지명이 있어야 한다고 말한다.

상식적으로 말해서 - 만약 당신이 두 단어에 반대한다면, 그렇게 말해도 좋다 - 그리고 다른 사람이 고의로 WP를 위반했다고 비난하지 말라.BLP. 분명히 문제가 두 단어로 되어 있다면, 배꼽에 있는 것처럼 소리를 지르는 대신, 다른 편집자에게 당신의 문제가 무엇인지 말할 수 있을 만큼 충분히 남자답게 행동하라.다음 WP:컨센서스는 단두대를 준비하는 것보다 훨씬 더 이치에 맞는다.수집(대화) 21:06, 2015년 9월 30일 (UTC)

로어크 성명

#1 위반으로 추정되는 것은 특정인(또는 소그룹)에 대한 주장조차 하지 않는다.그것은 어떤 주체가 공신력 지침을 충족시킬 수 있는 가상 상황에 대한 정책 기반 AfD 주장이다.최악의 경우 경솔하다고 할 수 있다.이 차이점을 포함시키는 것은 파일러의 이념을 공유하지 않은 누군가를 처벌하기 위한 것이다.

Diff 2-4는 데일리 비스트에 게재된 청구 대상으로부터 직접 인용한 정보를 말한다.데일리 비스트[155][156][157]에 관한 가장 관련성이 높은 RSN 토론은 사실 대 의견의 위치에 대한 의구심을 나타내지만, 일반적으로 최소한 의견 개진을 위한 출처로서 신뢰할 수 있는 것으로 밝혀졌다.만약 편집자들이 이러한 선에서 우려를 공유한다면, 그들은 데일리 비스트가 그 여동생이 그녀가 정직당했다고 믿는다고 믿는 기사를 읽었다고 주장할 수 있다. 하지만 그것은 나에게 현학적으로 보인다.

신뢰할 수 있는 소싱이 충족되는 경우 BLP 위반은 없다.풀 스톱.

WP:BLPREQUESTRESTORE에는 포장을 풀어야 할 몇 가지 조항이 있다.첫째로, 입증책임과 "위키피아의 콘텐츠 정책을 준수해야 한다"가 있다.이것은 위에서 설명한 바와 같이 만족한다.자매의 진술에 좀 더 구체적인 인용문을 포함시킴으로써, 우려를 해소하기 위해 자료를 수정하는 경우에는 합의/논의가 필요하지 않다.DHeyward의 최종 복구는 항로를 변경하지 않고 복원했다는 점에서 문제가 될 수 있는 유일한 방법이다.그러나 VQuakr(토크 · 기여)에서 주어진 이의는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 없다는 것이었다.반사실적 불만을 만족시키기 위해 개정하는 것은 불가능하다.VQuakr의 오해를 인내심 있게 설명하지 못한 경우 DHeyward는 트레이드되어야 한다.

자료 복원은 그것에 대한 책임을 지는 것을 의미하므로 DHeyward는 "폭탄 조작" 표현에 대해 대답할 수 있다.근원을 합리적으로 비유하면서도 도전하는 것도 타당해 보인다.WP에 대한 성숙한 대응은 다음과 같다.전체 통로 및 WP 보존:픽스더문제 해결.마찬가지로, 자매의 진술을 더 믿는 사람들도 맥락을 위해 인용되어야 한다.AE에 와서 쿠데타를 세는 것보다 그냥 고치면 된다.궁극적으로, 이 논쟁은 자료와 다른 편집자들에게 그들 자신의 편향과 가정을 투영하는 파벌에 의해 동기가 부여된다.어쩌면 그 자매와의 사건은 가족과 테러리즘을 연결시킬지도 모른다.정반대로, 아마도 그것은 그 지역이 계속적인 이슬람 공포증의 패턴을 가지고 있다는 것을 증명할 것이다.그 두 가지 모두 AE가 책임을 지고 큰 잘못을 바로잡을 이유가 되지 않는다.어른이 되어서 독자가 결정하게 하라.Roark (talk) 15:54, 2015년 9월 30일 (UTC)

노모스크다스틱리티별 성명

나는 여기서 BLP 위반에 대한 가벼운 반응에 약간 놀랐다.Fydddstix는 정확히 옳다: 인용문이 뒷받침하는 것과는 정반대의 인상을 주기 위해 출처를 왜곡하고 있었다.그리고 이것은 세 번 다시 삽입되었다.만약 지금 이 행동을 막지 못한다면, 우리는 분명히 더 많은 것을 보게 될 것이다.명목성(토크) 19:31, 2015년 9월 30일 (UTC)

클라68년 성명

그 기사와 관련된 몇몇 편집자들이 심각한 WP를 가지고 있다.그것과 관련된 소유권 문제들 그리고 그들 중 적어도 하나는 위에 언급하였다.만약 당신이 그 기사에서 벌어지고 있는 편집 전쟁을 멈추게 하고 싶다면, 나는 당신이 그 편집자들을 제거하기를 제안한다.내가 보기엔 DHYWARD는 그들 중 하나가 아니다.아래에 언급된 몇몇 관리자들은, 당신의 코멘트에 따르면, 적어도 그 기사에 무슨 일이 일어나고 있는지 부분적으로 알고 있는 것으로 보인다.기사에 대한 의기투합하는 데 방해가 되는 몇 안 되는 편집자들의 빈약한 행동을 바로잡기 위해 왜 개입하지 않으셨습니까?Cla68 (대화) 06:32, 2015년 10월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

DHeyward 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 나는 개인적으로 이것이 실행 불가능하다고 생각한다.그것은 제한사항과 관련이 없으며, AfD 논평은 방어할 수 있었고, BLP 편집은 그다지 많지 않았으며 WP를 거쳤어야 했다.BRD 그러나 이것은 WP가 아니다.AN/EW. Guy (Help!) 16:04, 2015년 9월 30일 (UTC)

있잖아, 마스트셀이 맞아.여동생이 폭탄 장난으로 정직당했다는 주장에 사용된 인용문에는 실제로 그런 말이 없다."나는 학교를 폭파시키고 싶다고 한 이 소녀로부터 3일간 정학 처분을 받았어. 아무 상관도 없어." - 전혀 그렇지 않아, 고소인은 그저 또 다른 이슬람 혐오자였을 수도 있어.분명히 말하면, 이것은 주제 금지 위반이 아니다.그러나 그것은 꽤 교활하고 또한 WP를 위반하여 의심스러운 자료를 추가하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.BLP. 이사회가 그걸 어떻게 해야 할지 모르겠어.Guy (Help!) 2015년 9월 30일 (UTC)

• 이 편집자는 논란의 여지가 있는 기사에 대한 편집 전쟁 이력이 있고, 그와 대립하고 있는 편집자들에게 불쾌감을 주고 싶은 유혹을 충분히 뿌리칠 수 없다.그렇긴 하지만, 나는 이것이 집행 수준으로 올라갔는지 잘 모르겠다.AFD의 논평은 형편없었지만 실행이 불가능했다.기사 편집은 충분히 소싱이 되어 있고, 처음에는 서투른 글이었지만, 이 편집자는 다른 사람들의 반대를 고려하기 위한 시도로 보이는 변경을 하고 있으며, 토크 페이지 토론에 참여하고 있다.만약 편집 전쟁이 계속된다면, 나는 1RR 제한을 고려할 것이다. 하지만 그 너머로는 이것은 콘텐츠 논쟁으로 보이며 지금까지 BLP 위반은 아니다.가말리엘 (토크) 17:41, 2015년 9월 30일 (UTC)
• 첫 번째 차이점은 특별히 문제가 있는 것은 아니지만, 다른 세 개의 쇼는 꽤 심각한 BLP 위반을 다시 도입하기 위해 편집전을 벌인다.DHeyward는 살아 있는 한 개인 인물이 "이전의 폭탄 조작 때문에 같은 학군에 의해 중지되었다"고 썼다.인용된 소식통은 이 사건을 산 사람에 대한 폭탄 조작의 무고라고 분명히 밝히고 있다.DHeyward의 편집은 이 본질적인 맥락을 제거한다.나는 더 많은 사람들이 이것을 문제로 보지 않는다는 것이 놀랍다.

  만약 이 사적인 인물(DHeyward라는 이름이 편집에 도움이 되는 것)이 구직 신청을 하고 그녀의 예비 고용주 구글스가 그녀를 고용한다면, 가장 먼저 떠오를 것 같은 것 중 하나는 그녀가 "폭탄 조작으로 중단되었다"고 말하는 위키피디아 페이지인데, 이것은 그녀가 억울한 누명을 썼다는 것을 나타내는 원본에 존재하는 맥락이 없다.이것이 바로 BLP가 존재하는 이유다: 지구상에서 가장 유명한 웹사이트들 중 하나에서 부주의한 편집의 부정적인 결과로부터 살아있는 사람들(특히 사적인 인물)을 보호하기 위해서.

  이제, 나는 이 기사에 "게머게이트" 제재가 적용되는지, 아니면 이러한 편집이 AE의 권한에 해당하는지 모르겠다.난 빌어먹을 단서를 얻어서 좀 더 책임감 있게 편집하라는 명령도 받고 싶어. (정리해서 WP:물론 블록보다는 커미컬리(Civilly, courtely)이다.하지만 우리는 BLP 라인이 어디에 있는지 좀 더 명확히 할 필요가 있다.MastCell 20:22, 2015년 9월 30일(UTC)

  • @Collect:편집자가 복원 자료로 되돌아가면 다시 삽입하는 자료에 대해 암묵적으로 책임을 진다.이는 개인의 책임과 편집 상식의 근본적인 측면이다.DHeyward가 자신의 창작물에 대한 BLP 위반이 아니라 다른 사람의 BLP 위반을 복구하기 위해 단순히 편집전을 벌인 것이라고 주장하는 것은, 당신이 생각하는 것처럼 보이는 완화 요소가 아니다.MastCell 20:58, 2015년 9월 30일(UTC)
• DHYWD, 음을 낮춰야 해.위키피디아가 얼마나 공공적이고 영구적인지, 그리고 이 아이들이 당신이 토론하고 있는 아이들이지, 몇 년 동안 연습한 공인이 아니라는 것을 명심하기 바란다.좀 더 고려된 발언으로 자신의 주장을 완벽하게 할 수 있다.다른 사람들은, 이 (또는 다른) 주제 영역으로 게이머게이트 분쟁을 가져오지 마십시오; 한 매우 독성이 강한 주제 영역의 부정행위는 일반적으로 무시무시한 수준의 담론을 고려할 때 간과될 수 있지만, 다른 주제 영역에서의 혼란의 맥락에서 동일한 얼굴이 나타나기 시작하면, 그것은 문제가 있는 것처럼 보이기 시작하고 wi가 아니다.주제 영역.다음으로, DHeyward의 편집은 소스에 대한 합리적이나 지나치게 간결하다(활력적인 맥락이 손실되는 정도까지).이런 종류의 일은 보통 AE 요청이나 게시판 스레드를 받을 가치가 없다.DH는 AfD에서의 발언과 같은 맥락에서 더욱 신중해야 하지만, 그 자체로 제재의 수준으로 올라가지 않는다.마지막으로, 아무도 집행할 중재적 구제책을 명시하지 않았다.유일한 분명한 것은 BLP 재량권 제재인데, DH는 공식적으로 인식하지 못하고 있다.HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 22:35, 2015년 9월 30일 (UTC)
  • @Cwobel:임의의 제재를 가하기 위해서는, 부과 대상자(이 경우 DHeyward)가 WP의 기준 중 하나를 충족해야 한다.ACDS#Awareness.DH는 단지 게이머게이트 제재에 대한 경고를 받았을 뿐이다.당신은 그가 다른 기준들 중 하나를 충족한다고 주장할 수 있겠지만, 내가 위에서 설명한 이유 때문에 적어도 현시점에서는 어떤 심각한 제재도 고려하고 있지 않을 것이다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 2015년 10월 1일 12시 45분(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

엘렌에 대한 요청CT

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

VictorD7 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 00:14, 2015년 10월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

엘렌CT (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2#편집 전쟁 : 7) 편집전쟁은 기사를 교란시키고 내용 분쟁을 해결하기보다 증폭시키는 경향이 있어 편집 환경에 해롭다.같은 콘텐츠의 복수 회전을 벌이지만 3회 되돌리기 규칙을 위반하지 않도록 조심하는 사용자들은 여전히 전쟁을 편집하고 있다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

EllenCT는 종종 잘못된 편집 요약을 가지고 종종 미국 기사의 두 섹션에 걸쳐 일주일 반 동안 여러 다른 반대편 편집자들을 상대로 한 동일한 자료를 일방적으로 되돌렸다.아래의 모든 차이점에는 불평등 부문("X"), 세금 부문("Z") 또는 둘 모두에 대한 그녀가 선호하는 변화가 포함되어 있다.

Diffs (9월 10일 - 9월 21일):

1.[158] "X"

2.[159] "Z"

3.[160] "Z"

4.[161] "Z"

5.[162] "Z"

6.[163] "X"

7.[164] "X"

8.[165] "Z"

9.[166] "X"

10.[167] "X", "Z"

11.[168] "X", "Z"

엘렌과 싸우는 것을 그만하라고 권했을 때CT는 그녀가 계속해서 "[169]번복할 것이라고 말했다.필요한 만큼 관례가 있는 만큼 자주 그렇게 하겠다"고 말했다.그녀는 21일 여러 차례 반전을 거듭하며 그 뒤를 이었다.

EllenCT는 이미 다른 기사의 편집 전쟁을 포함한 다른 편집자로부터 최근 다른 기사[170]에 대한 경고를 받았으며, 이 규칙을 숙지해야 한다.

공식적으로, 나는 그 전체 범위에서 기사를 두 번밖에 편집하지 못했다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월간의 분쟁 지역에 대한 중재 요청이나 집행 절차에 9월 22일 6월 28일에 참여하였다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

참고 - 나는 원래 이 보고서를 편집 전광판[171]에 제출했지만, 여기에 불만 사항을 접수하라는 조언을 받았다.그 답장이 게시되었을 때 나는 자리를 비웠고, 엘렌은CT는 이 사건을 여기서 직접 시작할 기회를 잡았는데, 다만 지금 내가 어떻게든 보고를 받고, 납치하고, 그 과정을 왜곡하는 것을 제외하고는 말이다.[172] 그녀의 보고서는 잘못된 형식의 엉망이었고 그녀는 증거를 올리도록 유도된 후에도 나의 편집 내용을 단 한 편도 제공하지 못했다.다행히도 몇몇 편집자들이 무슨 일이 일어났는지 알아낼 수 있었지만, 그 결과로 생긴 혼란은 어떻게 진행해야 할지 확신할 수 없다고 말하는 관리자들을 혼란스럽게 했다.그녀의 보고서는 종결되어야 한다.이제 내가 해볼 차례다.엘렌에게 이 보고서를 제출하는 건 내 자유야CT는 원래 조언대로.바라건대 이 새로운 출발이 모든 것을 분명히 해 주길 바란다.

이것은 콘텐츠 분쟁이 아니다.이것은 직접적인 행동 위반이다.디프는 엘렌느가 21일 편집전광판에 처음 신고했기 때문에 신선하다.CT의 편집 전쟁으로 현재 휴전이 시작되었다.여기서 그녀를 상대로 조치를 취하지 않으면 그것은 재개될지도 모른다.VictorD7 (대화) 03:58, 2015년 10월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

[173]

엘렌에 관한 논의CT

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

엘렌의 진술CT

이것은 위의 #빅토르D7과 같은 논쟁이다.물론 빅토르는 그와 그의 WP보다 내 입장에서 11일간의 WP:1RR에 초점을 맞추는 것을 선호할 것이다.TAGTEAM의 정치적 옹호 근원은 그것을 야기시켰다.EllenCT (대화) 11:57, 2015년 10월 1일 (UTC)

(VictorD7)별 문

엘렌이 시작한 기형적인 난장판이 아니라 원래 이렇게 사건을 가져왔어야 했다.그 위 CT는 관리자들을 혼란스럽게 했다.엘렌에 대해서는C.T가 나를 고발한 것은, 그녀가 위와 같은 요청의 초점이었다는 점에서 부분적으로는 옳다.그녀는 나를 상대로 소송을 제기할 기회가 있었는데 실패했다.사실 그녀의 주장은 사실과 정반대다.만약 콘텐츠 분쟁을 조사하고자 하는 사람이 있다면, 그들은 다른 요청을 방문할 수 있다. 카포에 의해 도움이 된 것처럼, 그녀의 출처와 주장을 "완전히 해체"하고, 그녀가 POV 푸셔라는 것을 보여준다.여기서 그것을 다시 생각해 봐야 소용없다.이제 그녀의 편집 전쟁에 집중해야 할 시간이다.

전쟁을 편집하기 위해서는 3RR 위반이 필요하지 않다.그 열한가지 차이에 엘렌은CT는 수많은 편집자들의 강력한 반대에 맞서 같은 변화를 거듭한다.콘텐츠는 공공 기물 파손, BLP 위반 또는 불법(예: 저작권 침해/아동 포르노)이 아니라면 편집 분쟁 사건과 무관하며, 이 중 어느 것도 여기에 해당되지 않는다.VictorD7 (대화) 18:58, 2015년 10월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

엘렌에 관한 결과CT

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.