위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive389

지구온난화

어떤 얼간이가 이걸 지구온난화 장난으로 옮겼어.그것을 취소하고 바보를 금지할 수 있는가? 71.174.1111.245 (대화) 15:38, 2008년 3월 20일 (UTC)

이미 뒤로 옮겨졌고, 나는 관리인이 잠시 후에 그 블록을 처리할 것이라고 믿는다.Wilding61476 (토크) 15:43, 2008년 3월 20일 (UTC)

우리는 그를 주시하고 있다.고마워요.허스폴드 17:04, 2008년 3월 20일 (UTC)

그는 다른 기사와의 기물 파손/편집 충돌로 인해 차단되었다.나는 차단 해제 요청을 검토했지만, 그는 내가 차단 해제 요청을 거절한 것을 되돌렸다.[1] 다른 사람이 처리해 주시오.레이먼드 아릿 (토크) 2008년 3월 20일 18:03 (UTC)

그런 역사가 있는 한 일주일은 관대했다 - 그는 운이 좋다고 여겨야 한다.블록 검토, 블록 해제 거부가이 (도움말!) 2008년 3월 20일 18:51 (UTC)

어디 보자...지난 몇 달 동안 편집-전쟁을 위한 5블록과 파괴행위의 최근 에피소드들...가짜 경고[2]...차단되지 않은 템플릿을 남용하여...나는 이 존경받는 모임에서 고약한 노인이 되는 것은 싫지만, 나는 이것을 한 달까지 연장할 것이다. 여기에는 긴 문제 편집 패턴이 있고, 다음 블록은 거의 틀림없이 무기한이어야 한다.마스트셀 19:06, 2008년 3월 20일 (UTC)

이용자 타이케츠(talk · concernes)는 포켓몬 관련 기사에 문제를 일으켰고, 유기오(영어 위키백과가 미국 위키백과라는 인상을 받아 나와 전쟁을 편집하는 데 꽤 많은 시간을 할애한 곳)도 덜했다.나는 우리가 그의 존재를 충분히 용인했다고 생각한다.JuJube (토크) 02:05, 2008년 3월 21일 (UTC)

이번이 마지막 기회다.블록이 만료된 후 문제가 재개되면 알려주시거나 이곳으로 돌아오면 블록을 무기한으로 연장하겠다.MastCell 17:42, 2008년 3월 21일 (UTC)

왜 이 블록은 무한하지 않았을까?라울654 (토크) 2008년 3월 21일 17:48 (UTC)

왜냐하면, 다른 곳에서 들은 것처럼, 늙어서도 부드러워지고 있기 때문이다.진지하게 말하자면, 무한정 차단하는 것은 분명히 정당할 것이고, 만약 당신이 그것을 연장하고 싶다면 나는 그것으로 충분할 것이다.MastCell 22:24, 2008년 3월 21일 (UTC)

사용자 스펠맨러브스67은 인신공격과 저속한 행동을 하고 있다.

스펠맨러브스67에는 현재 진행중인 문제가 있다.이러한 문제는 이미 WP에 보고되었다.AN#Speellmanloves67, 한 기사는 WebCT가 잠겨 있었고, 스펠manloves67은 내가 다른 기사에 대해 편집한 다른 유효한 편집도 번복하고 있다.이것들 중 하나는 카펠라 대학교를 위한 것인데, 그 곳에서 나는 통계학을 업데이트했다.

스펠맨러브스67은 현재 지명통화를 하고 있다.WebCT#Page 보호 및 저속한 페이지 작성: 위키백과:얼간이처럼 굴지 마.

스펠맨러브스67은 개인적인 복수를 하고 있는 것처럼 보이며, 과거에 다른 사람들에게 욕설을 했다는 이유로 여러 번 경고를 받았기 때문에 자신의 대화 페이지를 계속해서 비워왔다: 몇 가지 예를 들어보자.

[ 빈 스펠맨 대화 페이지 예 1]

[ 빈 스펠맨 대화 페이지 예 2]

[ 빈 스펠맨 대화 페이지 예 3]

나는 예의 바르게 의사소통을 하려고 수많은 시도를 했지만 그는 끊임없이 적대적이다.나는 어떤 도움이라도 대단히 고맙게 생각한다.감사합니다.Sxbrown (대화) 04:04, 2008년 3월 21일 (UTC)

참고로, 사용자는 어떤 이유로든 원하는 시간에 자신의 사용자 페이지를 비울 수 있다.또한, Stratemanloves67은 WP를 생성하지 않았다.딕, 한동안 있었어.레드록켓 (토크) 04:13, 2008년 3월 21일 (UTC)

알려줘서 고마워.이 경우, 나는 그의 토크 페이지에서 스펠맨로브스67과 이 문제를 논의하려고 했지만 그는 계속 그것을 삭제한다.위키피디아가 저속한 페이지를 허용하는 것도 매우 부적절해 보인다.Sxbrown (대화) 04:19, 2008년 3월 21일 (UTC)

위키피디아는 검열되지 않는다.그리고 가끔, 넌 사람들에게 멍청이가 되지 말라고 상기시켜줘야 해.레드록켓 (토크) 04:23, 2008년 3월 21일 (UTC)

이번 건은 정말 도움이 필요해고마워요.Sxbrown (대화) 04:58, 2008년 3월 22일 (UTC)

이그니테프는 조슈아로니다.

이그니테프

조슈아로니(토크)는 얼마 전까지만 해도 타쿤콜과 나 자신을 위키백과에서 차단시키려 했던 사람이었다.

타르쿤콜의 토크 페이지를 확인하면 대부분의 내용이 재생되는 것을 볼 수 있다.본질적으로 타르쿤콜은 사진을 찍기 위해 약간의 곤경에 빠졌고, 조슈아는 그가 마녀사냥에 참여하도록 많은 행정관들을 설득할 수 있었고, 심지어 그가 직접 체크 유저를 운영했다고 설득하고 타르쿤콜과 나를 일시적으로 금지할 수 있도록 하기 위해 그것을 아주 큰 무언가로 폭파시켰다.그러나 결국 관리자들은 조슈아에 의해 어떤 체크 유저 요청도 실행되지 않았고, 조슈아 자신은 양말 퍼펫이었고, 나는 사실 한 마리도 아니었다는 것을 깨닫게 되었다.이 사건 직후 나는 RCU 페이지에 타쿤과 나 자신을 "소유"하는 글을 올렸다.나는 그 당시에 꽤 화가 났고 (아직 조금) 나는 단지 내가 그것을 말할 필요가 있다고 느꼈다.

이그나테프가 그 모든 것을 지나가고 나면, 내 토크 페이지에 글을 올리고 완전히 새로운 소동을 일으키면, 자세한 내용은 내 토크 페이지를 봐.내가 이그니테프를 조슈아라고 믿는 이유는 다음과 같다.

1. 옛말 한 마디:토크 페이지를 확인하면, 그는 내가 며칠 전에 한 일에 대해 나를 질책하고, 어딘가에 '굴뚝'하지 말라고 경고하고, 내가 분명히 트롤을 하고 있지 않거나, 돌아갈 생각이 없다고 경고하고 있었다.

2. 나를 위협함: 여호수아가 범인과 나 자신에게 한 말을 살펴본 여러분 가운데, 그는 우리의 결과에 대해 상당히 위협적인 행동을 했다.내 토크 페이지에서는 Igniateff가 "최종 경고"로 나를 협박하는 것을 볼 수 있고, 그 다음에 "환불을 받을 기회도 없이 다시 잠그는 것"을 볼 수 있다.그러한 위협은 여호수아에게 있다.

3. 새 계정:그의 계정은 조슈아루니의 계정이 차단된 직후 만들어졌다.예를 들어 오래된 RCU를 파헤치고 다른 회원들에게 경고하는 등 그의 어떤 매너리즘에서도 그는 새로운 회원처럼 행동하지 않는다.그런 다음 차단으로 멤버를 위협하고, 거기에 ANI를 게시한다.이 모든 것이 새로운 구성원의 행동에 합치되지는 않는다.(JOSH가 비활성화된 후 생성된 계정, 구 RCU에 집중됨)

4. 행정 공격 : 이전에 조슈아의 전략은 행정관을 검거하여 우리를 처벌/차단할 필요가 있다고 설득하는 것이었다.그가 똑같이 하기 전과 마찬가지로, 내 사용자 페이지에서 올 관리자를 찾으면 화가 나는데, 그 중 한 명이 다시 나를 거의 차단해, 그가 계획한 대로 정확히 해냈다.뭐랄까, 그는 행정관들을 조종할 줄 아는가?또한 내 토크 페이지에서는 그가 어떻게 "두 명의 관리자"를 그의 편에 두고 있는지 언급하는 것을 보게 되는데, 이는 다시 그의 목표물에 대해 관리자를 모집하고 전복하려는 그의 의식적인 노력을 암시하는 것이다. (지난번 그는 그들을 속여서 나를 차단했다.))

5. 영어? : 나의 강점 중 하나는 아니지만, 조슈아처럼 그도 영국 출신이다.영국에는 오직 많은 사람들이 있다.그렇죠?

그것이 내가 그를 조슈아라고 의심하는 주된 이유야. 나는 특히 그의 계정이 언제 만들어졌는지를 고려해 볼 때, 그 증거가 적어도 더 이상의 탐구를 위한 명분을 줄 수 있을 만큼 충분하다고 생각한다.ShieldDane (대화) 2008년 3월 21일 12:12 (UTC)

그래서 분명히 하자면 (1)이그나이트프는 차단된 조슈아로니의 새로운 사용자 이름이고, (2) 그는 처음부터 차단된 행동을 계속했고, (3) 다시 차단해야 한다고 믿는 것이다.조사하기 전에 내가 정확히 이해하고 있는가?--Esprit15d • 대화 • 2008년 3월 21일 12:50, 21(UTC)

그것은 긍정적이다.ShieldDane (대화) 2008년 3월 21일 12시 55분 (UTC)

불행히도 나는 이 평가에 동의해야 한다.내 생각으로는 그럴 것 같다.루젯. 2008년 3월 21일 12시 56분 (UTC)

그가 나를 공격하기 위해 방대한 행정 군대를 만들지 못하게 할 방법은 없을까?누가 내 편을 들어주기 전에 3일 동안 소리지르는 걸 좋아하는 만큼...미안, 이건 단지 이 아이들의 전술일 뿐이야. 관리자들이 나를 깔아뭉개게 하려고 하는거고, 그래서 일반적으로 내가 보는건 관리자들이 나타나서 하는거야.그럼 다음은?사용자 확인, 양말 인형뽑기?ShieldDane (대화) 2008년 3월 21일 12:58 (UTC)

• 체크유저 확인됨.불행히도 그의 학교는 이미 등록된 사용자들이 편집하는 것을 허용하지만 새로운 계정을 만들지는 못하게 차단되어 있지만, 그는 효과적으로 차단하는 데 문제가 될 수 있는 넓은 범위를 가진 집에서 새로운 계정을 만들 수 있다.물론 그는 무슨 말을 해도 행정관은 아니다.그의 불평에 응답하는 모든 관리자들이 다음 번에는 더 철저하게 조사하기를 바란다.당신은 당신의 응답에서 당신이 타겟이 되었다는 것을 지적하고 이 스레드와 이전의 체크 사용자 결과를 가리킬 수 있다.대처 16:53, 2008년 3월 21일 (UTC)

그래서 그건 차단에 대한 거부인가?ShieldDane (대화) 2008년 3월 21일 18:56 (UTC)

이그니테프가 막혔어그가 더 많은 계정을 만드는 것을 막는 유일한 방법은 주요 ISP의 적어도 20만 명의 고객을 차단하는 것이다.대처 18:58, 2008년 3월 21일 (UTC)

199,999 더 남았어?=DSHieldDane (대화) 2008년 3월 21일 19:13(UTC)

사용자:Ottava Rima Mass-editing 기사(합의 없는 기사)

사용자:Ottava Rima는 단어 정의에 대한 그의 해석을 바탕으로 portmantau 단어를 "blend"로 대체하기 위해 기사를 대량 편집하기로 결정했다.옥스퍼드 영어 사전이 위키피디아에서 흔히 쓰이는 용법을 허용한다는 것이 그의 관심을 끌었을 때 그는 "OED는 실수를 하고 종종 실수를 한다"고 말했다.그는 그 문제를 논의할 때까지 그만두라는 요청을 받은 후 지금까지 30여 개의 기사로 같은 변화를 계속해왔다.Chris Cunningham (직장이 아님) - 2008년 3월 21일 15:49, 토크(UTC)

사실, 혼합이라는 단어에는 "포트만테우"라는 단어가 포함되어 있다.그러나 포르만토어가 되려면 이전 두 단어의 원래 음절 음절을 담기 위해서는 음절의 중첩이 있어야 한다.이것은 혼합을 위해 페이지에 설명되어 있다.만약 사람들이 그들의 관심을 끌게 된 페이지를 굳이 보려고 한다면, 그들은 그것을 보게 될 것이다.Ottava Rima (대화) 2008년 3월 21일 15:53 (UTC)

더 많은 실수들 - 어떤 사람들은 "복합어"를 위해 "포트만테우"를 사용하지만, 이것은 확실히 같지 않다.다른 사람들은 두문자를 결합한 단어를 portmanteau 단어로 사용했는데, 이것은 portmanteau 단어의 정의에도 어긋난다.어떤 사람들은 말장난도 포함시켰는데, 이것은 말장난이 아니다.오타바 리마 (대화) 2008년 3월 21일 15:55 (UTC)

우리는 당신이 생각하는 구별을 이해한다.불행히도 OED와 다른 믿을 만한 출처들은 당신에게 동의하지 않는다. (1896년 처음 알려진 단어의 사용이 그것을 "포트만테우 단어"로 묘사했기 때문에 당신이 계속해서 "브런치"를 바꾸는 것은 특히 아이러니하다.스티븐 터너 (토크) 2008년 3월 21일 15:58 (UTC)

네가 OED가 나에게 동의하지 않는다는 것을 증명하지 못했다는 것만 빼면.당신은 증거를 인용하지 않고, 그렇다고 주장한다.그 단어는 잘못 쓰였다.오타바 리마 (대화) 2008년 3월 21일 16:01, (UTC)

요점은 당신이 정중하게 당신이 옳다는 것을 다른 편집자들에게 설득해 달라는 요청을 받았다는 것이었다.대신, 당신은 몇몇 다른 편집자들을 완전히 해고하고, 그들을 잘못된 것으로 치부하는 것 외에, 더 느슨한 정의가 허용될 수 있다는 것을 인정하는 믿을만한 출처가 있다는 주장에 대응하도록 배정받지 않고 계속해서 언급된 변경을 하는 것을 선택했다.그리고 당신의 편집은 많은 기사를 넘겼다.Chris Cunningham(직장이 아님) - 2008년 3월 21일 대화

"솔직히"라는 말은 내가 당신으로부터 올바른 용어를 그만 넣으라는 말인 거야?너는 그런 증거를 요구하지 않았다.되돌리기 캠페인을 시작하셨습니다.네 행동에 대해 예의가 있는 것은 아무것도 없었다.오타바 리마 (토크) 2008년 3월 21일 16:06 (UTC)

나는 내가 토크에서 몇 가지 인용구를 가지고 OED가 말하는 것을 꽤 단정적으로 "증명했다"고 생각했다.포르만테우#이 페이지는 틀렸다.또 어떤 증거를 찾고 있는지 모르겠네스티븐 터너 (토크) 2008년 3월 21일 16:11 (UTC)

블렌드 ]와 내가 제공할 수 있는 다른 많은 소스에 따르면, 대학생이 포르만테우라는 용어를 사용한 사례를 인용하면서 당신은 OED를 인용한 반면, 대학 교수들과 언어학자들은 브런치를 혼합으로 일반적으로 받아들인다.대학생은 이 단어의 적절한 사용을 증명하지 못하며, 언어학자들이 이 용어를 사용하는 방식과 모순되지 않는다.오타바 리마 (토크) 2008년 3월 21일 16:38 (UTC)

사실 1896년 브런치를 학생이 아닌 포르만테우라고 부른 것은 펀치(마거진)였다.스티븐 터너 (토크) 2008년 3월 21일 19:34 (UTC)

위의 사람들이 증거를 제시하고 정의를 찾는 것을 꺼리는 거들먹거리는 어조 외에도, 여기 나와 같은 실제 언어학자들로부터 이 문제에 대해 더 많은 지지를 받고 있다: [3] 나는 이것에 대해 모두 궁금해 하는 것을 추천한다.나는 필요하다면 그 문제에 대한 더 많은 자료를 가지고 있다.오타바 리마 (토크) 2008년 3월 21일 16:06 (UTC)

오타바, 복수의 편집자가 네 의견에 반대했어지금은 그만하고 너의 차이점을 해결해야 할 때야.당신의 변화에 대한 전쟁을 계속 편집하고, 당신의 해석에 근거하여 대량 변화를 하는 것은 그 길을 따라갈 수 있는 길이 아니다.일부 분쟁 해결을 사용하십시오.셸^babelfish 16:08, 2008년 3월 21일 (UTC)

이 문제에 대한 세 가지 요점 - 첫째, 철자를 고치는 사람들이 있는 것과 같은 방식으로 정의되기 때문에 그러한 오류에 대한 "합의"를 다룰 곳이 없다.둘째, 불쾌감을 느끼는 편집자들은 대다수가 아니며, 대부분 개인적으로 관여하고 있으며 아마도 개인 페이지가 편집된 것에 대해 불쾌감을 느끼는 사람들이다.셋째, 나를 지지해 준 다른 편집자들과 이 전에 나의 행동을 승인한 관리자들이 있었다.그 용어는 내가 위에서 인용한 대로, 변하지 않을 것이다.사람들이 착각하는 언어적 차이가 있다.일부 사람들은 심지어 이해하지 못하는 단어를 내놓으려는 열정으로 복합 단어를 혼동하고 있다.위에서 제공한 링크를 읽고 pdf를 살펴보십시오.당신은 혼합에 대해 많은 것을 배울 것이다.오타바 리마 (토크) 2008년 3월 21일 16:15 (UTC)

첫째 - 그래, 위키피디아는 합의에 의해 작동하고, 당신은 여기서 그리고 이 문제에 대해 특별히 다른 편집자들을 다룰 필요가 있다.둘째, "주요"가 되더라도 나는 개인적으로도 너의 행동에 동의하지 않는다.셋째로, 좋은 토론의 시작처럼 들리고, 내가 당신의 강연에서 말한 것처럼, 그들은 다른 모든 사람들과 마찬가지로 편집자일 뿐이다.

제발 내가 네가 무슨 말을 하는지 모른다고 가정하지 마, 나는 알고 있고, 사실, 이 용어의 문학적 대 구어적 용어에 숨겨진 많은 역사를 알고 있어.네가 깨달았는지는 모르겠지만, 네가 계속 다른 사람들에게 그 신문을 읽으라고 할 때 약간 거들먹거리는 것을 우연히 보게 된다.나는 당신이 위키피디아가 단지 전문가들을 위한 백과사전이 아니라는 사실을 놓치고 있다고 생각한다. 언어학자들이 그 제안에 보라색이 되든 안 되든 상관없이, 그 용어는 한 가지 이상의 용어가 있다.셸^babelfish 17:02, 2008년 3월 21일 (UTC)

위키피디아는 정의적인 측면을 다룰 때 여러 페이지로 연결시키는 장소가 아니다.그리고 내가 없다고 주장될 때 다른 사람들에게 출처를 읽어달라고 할 때 나는 거들먹거림을 면한다?나는 네가 터무니없는 일을 시작했다고 믿는다.나는 당신이 미래에 비난하기 전에 사건의 추이를 읽고 각각의 시기를 주목하기를 제안한다.전문가가 되든 안 되든 잘못된 용어가 용인되는 것은 아니다.사람들이 합성어에 "포트만테우"를 사용할 때, 그것은 명백히 잘못된 것이고, 그것은 구어체나 그렇지 않은 것에 관한 것이 아니다.그런 구별에 있어서는 흑백과 백색이 있다.Ottava Rima (대화) 17:54, 2008년 3월 21일 (UTC)

음, 우리는 여기서 많은 것에 대해 의견이 다르지만, 이 실과 제 코멘트의 전체 요점은 여러분이 다른 편집자들과 이야기를 나누고, 전쟁을 편집하는 것을 중단해야 한다는 것이었습니다.토론에 참여해줘서 고마워.셸^babelfish 18:07, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 여기서 WP가 다음과 같이 지적해야 한다.볼드(BOLD)는 내가 했던 방식으로 행동할 권리를 검증하고, 편집 전쟁은 나의 반전이 맞는지 아닌지를 확실히 확인하지 않고 나를 되돌린 다른 사람들로부터 나왔다(특히 복합어와 그렇지 않은 단어를 구별할 때 많은 사람들이 옳았다).이제, 당신이 다른 사람들의 편집 전쟁을 비난하기를 거부했으므로, 나는 당신이 공정성을 주장할 권리가 없다고 생각하는데, 그것은 당신이 여기 있는 모든 목적을 부정할 것이다.오타바 리마 (토크) 2008년 3월 21일 19:58 (UTC)

누가 옳을지 말할 만큼 이것에 대해 잘 모르기 때문에 그 문제 자체에 대해서는 논평할 수 없다.그러나: 대담하다고 해서 잘못된 것은 없지만, 그렇다고 해서 계속 되돌아갈 권리가 있는 것은 아니다.당신은 대담하고, 되돌아가고, 이제 제안된 변경에 대해 논의할 시간이다.그것이 생명의 원 VOLD, 되돌리기, 주기 논의. --Conti discuss 20:16, 2008년 3월 21일 (UTC)

그는 아직도 하고 있어!!이 시점에서 누구를 향해 돌겠는가?Pilch62 (토크) 21:25, 2008년 3월 21일 (UTC)

WP:AN3. Corvus cornix_talk 21:29, 2008년 3월 21일 (UTC)

사용자가 잘못된 인종차별적 주장을 하는 경우

케빈 j(토크 · 기여)는 테레사 노트 행정관을 백인 우월주의자라고 비난하고 있으며, 행정관으로부터 경고를 받았음에도 불구하고 혐의를 제거하거나 철회하기를 거부하고 있다.좀 더 조치를 취할 수 있으십니까?아무도 그런 종류의 허위 주장을 참아서는 안 되며, 케빈은 그것이 허위 주장이라는 것을 알고 있다.고마워, SqueakBox 17:42, 2008년 3월 21일 (UTC)

그는 명시적으로 그녀를 인종차별주의자라고 부르지 않는다.그는 TK가 자신을 대하는 것과 백인우월주의자들이 흑인을 대하는 것 사이에 다소 이상하고 말이 안 되는 비교를 그리고 있다.인종차별은 문제가 아니다.더욱 시급한 우려는 이 사용자가 일반적으로 골치 아픈 골칫덩어리라는 점이며, 최근 편집한 내용 중 극히 일부만이 원격으로 건설적이라는 점이다.--The Fat Man Who Never Comback (대화) 17:55, 2008년 3월 21일 (UTC)

그들은 이제 막혔다.Hut 8.5 20:53, 2008년 3월 21일 (UTC)

시모어 존슨 공군 기지

이게 일종의 WP 결함인지, 아니면 내 컴퓨터인지는 모르겠지만, 한 사용자가 이 기사(내가 추가할 수 있는 아주 훌륭한 편집)를 편집했고, IP가 정보를 제거하지는 않았지만 지금은 페이지 대부분이 빠져 있다.편집하기 전의 글과 지금은 이런 모습이다.이걸 보는 사람 있어? 아니면 내가 금발 하이라이트를 너무 많이 입고 있는데 뭔가 놓치고 있는 사람 있어.Angnistic PresistersKid (대화) 2008년 3월 21일 18:35, 21 (UTC)

전에도 두어 번 이런 일을 당한 적이 있다.편집자는 그들의 참조를 제대로 포맷하지 않았다(즉, 두어 군데에서 <> 기호를 제외했다) 이 점이 지나면 모든 것이 백지화된다.내가 이 주제에 대해 아무것도 모른다는 사실 외에는 해결된 것으로 표시할 수 있도록 고쳤으니, 정확성을 위해 누군가 추가된 정보를 사실적으로 확인해야 한다고 생각한다.마넷DTalk 18:54, 2008년 3월 21일 (UTC)

고쳐줘서 고마워.그래, 그게 문제였어.나는 그것을 알아차리지 못했다.Angnistic PrechersKid (대화) 00:55, 2008년 3월 22일 (UTC)

실비아 랑콤

나는 수일 동안 여러 사용자들 사이의 양말퍼피트리 및 공공 기물 파손 혐의로 실비아 랑콤 기사와 진행 중인 편집 전쟁을 우연히 발견했다.논쟁의 여지가 있는 변화들이 나에게 사소한 것처럼 보이기 때문에 그들이 무엇에 대해 싸우고 있는지 확실하지 않다.Vinh1313 (대화) 2008년 3월 21일 18:43 (UTC)

사용자:2007년 11월 무기한 금지되어 수많은 Sockpuppets(범주:베남/위키피디아 위키백과:캐나다 토론토에서 온 체크유저/케이스/행동남)와 IP에 대한 요청은 IP 65.93.219.52를 이용하여 편집 중이며, 이 주소를 이용하여 지인인 아노시라완에게 전쟁을 편집하지 말라고 경고하고 있다.[4] 위키백과별로 베남이 편집한 내용을 되짚어 보았다.정책#Silvia Lancome을 포함한 편집 내용을 되돌려서 시행하는 것을 금지하는 것은 IP 주소에 블록을 발행하는 것이 가능하다.미래에는 그가 IP를 이용하여 편집하면, IP를 사람들이 이곳이나 다른 곳에서 차단할 수 있도록 사람들의 관심을 끌기에 가장 적합한 장소다. - dwc lr (대화) 19:45, 2008년 3월 21일 (UTC)

"아스"와 "젠장" 공격

<식인용 시체> 기사 편집 이력을 보면, 오늘 사용자 142.163.159.219 (주만지656의 서명된 IP로 의심받는)는 그의 부적절한 허튼소리를 되돌리자 나를 "아스"라고 부르며 "젠장"이라고 말했다.그는 적절한 명성 있는 출처나 형식도 없이 이 기사를 포함한 다양한 기사에 계속 트라이비언과 인용문을 쏟아내고 있다.인신공격에 대해 조사하고 필요한 경우 금지하십시오.감사합니다.논리 방어 (대화) 2008년 3월 21일 19:20 (UTC)

나는 사용자에게 예의 바르게 행동하라고 경고했다.이 단계에서는 그게 전부인 것 같아.계속하면 막힐 수 있다. --Tango (대화) 19:54, 2008년 3월 21일 (UTC)

미션 딜레마

User:라는 사용자가 있다.말하자면 그것을 자신의 사명으로 삼은 Mdhennessey는 샌프란시스코 임무에 관한 많은 기사에 [5]항을 삽입하는 것으로, 1만 3천년 전의 아시아계 미국인 육교와 관련된 것으로서, 단순히 토착민들에게 중대한 영향이 있었다는 주장을 펴는 책의 제목에 불과한 인용문을 삽입하는 것으로서, 그 사명을 탐구하지 않고 있다.나. 처음에는 단순한 내용 논쟁처럼 들리지만, 내가 보기엔 그가 어떤 종류의 주장을 하려는 것 같은데, 그건 규칙에 어긋나는 거야.내가 우려하는 다른 규칙 위반은 (1) 모든 사람의 토크 페이지 의견을 한 토크 페이지 [6]에서 다른 토크 페이지로 옮기는 것이다.편집자의 동의 없이 캘리포니아에 있는 스페인 임무들, (2) 동의하지 않는 사람은 누구나 무지함이나 "비겁한 복싱"에서 그렇게 하라고 주장하는 것, [7]과 (3) 다른 사람들에게 규칙을 강의하는 것[8]과 (3) 겉보기에는 무시하는 것처럼 보이는 가운데 [9]를 말한다.나는 단지 사용자가 그의 권리 내에 있는지 아니면 한계를 초과했는지 알고 싶다.야구 벅스 19:21, 2008년 3월 21일 (UTC)

위키피디아는 편집자로서 나를 잃어버렸다.문제 해결.행운을 빈다!Mdhennessey (대화) 2008년 3월 21일 19:26 (UTC)

나는 위와 같은 빠른 항복을 죄의 인정으로 받아들인다. 그리고 그가 여러 조항에서 대체로 무관한 단락을 추가한 것을 되돌리기 위한 면허증으로 받아들인다.야구 버그 19:31, 2008년 3월 21일 (UTC)

내가 근거 없는 논쟁에 연이어 대응하는 데 내 시간을 더 이상 바치지 않을 것임을 암시하는 것 이외에는 아무것도 아닌 것을 인정하는 것으로 받아들여라.그리고 다양한 기사들을 편집하는 한, "이제 그것들을 소유하게 되었어."Mdhennessey (대화) 2008년 3월 21일 19:36 (UTC)

그리고 나는 위와 같이 정형화된 드라마 퀸의 "나는 그만두었다"는 진술[10][내가 직접 한번 해 본 적이 있고 그 위에 불려간 적이 있기 때문에 안전하게 드라마 퀸의 물건으로 특징짓는 것]을 이 시기에 위키백과 편집자가 되기에 적합하지 않다는 추가적인 증거로 받아들인다.야구 벅스 19:39, 2008년 3월 21일 (UTC)

한편, 나는 우리 두 사람의 언쟁 이외에도 누군가가 여기서 논평할 수 있는 합리적인 시간까지 사용자의 겉보기에는 무의미해 보이는 단락을 더 이상 되돌리는 것을 자제할 것이다.야구 벅스 19:47, 2008년 3월 21일 (UTC)

이전에 당신이 했거나 하지 않았던 것은 다른 누구와도 관계가 없다. 특히 ME. 위키피디아는 당신과 당신의 "드라마 퀸" 태도가 없다면 훨씬 더 나을 것이다.Mdhennessey (대화) 2008년 3월 21일 19:45 (UTC)

그만해! 너희들의 논쟁은 분명히 끝났으니, 서로 적대시하지 않으면 너희 둘 다 불친절하다고 막히게 될 거야. --Tango (토크) 19:48, 2008년 3월 21일 (UTC)

그럴 만도 하다.원한다면 결의된 것으로 표시해도 좋다.야구 벅스 19:49, 2008년 3월 21일 (UTC)

(e/c), {and ditto to Tango's post) 두 분 다 그만두셨습니다.B.Bugs, 가서 WP:물림 및 WP:AGF. 당신은 다른 편집자들에게 그들이 여기에 속하지 않는다고 말할 수 없다. 마침표.더 잘 알 수 있을 만큼 오래 계셨군요.이것을 당신의 토크 페이지에 가져가거나, 아니면 그냥 서로 내버려 두어라.콘텐츠 문제는 해결될 것이다.넌 네 주장을 관철시켰다.반감을 사지 마라.키퍼 76 고지 사항 19:51, 2008년 3월 21일(UTC)

자, 잠깐만 기다리세요.첫째로, 이것은 신인이 아니라, 그는 거의 2년 가까이 여기에 있었다.둘째로, 다른 편집자가 먼저 그에게 불만을 제기했고, 그는 다른 편집자와 나를 돌로 쳤다.셋째, 과거에 내가 문제가 있었을 때, 나는 계속적인 편집 전쟁을 하기보다는, 문제가 해결되지 않을 때 이 곳을 택하는 곳이라고 들었다.WP에 내용 전달:ANI와 다른 사람들이 그 분쟁을 판단하도록 하는 것이 일을 하는 데 적절한 방법이어야 한다.야구벅스^{What's up, Doc?} 2008년 3월 21일 20:00 (UTC)

나는 내가 너의 게시물을 삭제한다고 말하거나 너의 게시물이 나쁘다고 말하지 않았어.내 말은 다른 편집자에게 그들이 여기 있으면 안 된다고 말한 건 나쁘다는 거야.나는 콘텐츠 문제가 고쳐질 것이라고 분명히 말했다(항상 그들은 결국 그렇게 한다).Kipher76Disclaimer 20:02, 2008년 3월 21일 (UTC)

맞아, 그 논평은 비밀이었어.나는 그의 접근법을 내가 얼마 전 있었던 곳에 비교하고 있었는데, 그때 내가 위키백과 편집자로 적합했는지가 의문이었다.그 경험을 통해 배운 것은 어느 순간엔가 끝없는 고리로 계속 돌아다니는 것보다는 이리로 데려가는 것이 낫다는 것이다...예전보다 더 빨리 여기로 데려오는 게 좋을 거야야구 버그 20:06, 2008년 3월 21일 (UTC)

사실, 진지하게 나는 차단이 정당하다고 생각하고 적절한 메시지를 보낼 것이다.Mdhennessey (대화) 2008년 3월 21일 19:56 (UTC)

블록은 "적절한 메시지를 보내기 위해" 발행되는 것이 아니라, 위키피디아의 피해를 막기 위해 발행된다.그들은 혼란, 지속적인 공공 기물 파손, 괴롭힘/스토킹으로 발행될 수 있지만, 나는 B라고 생각한다.버그는 이 문제를 그냥 내버려둘 것이다.블록이 필요하거나 보증되지 않음.Kipher 76 고지 사항 19:58, 2008년 3월 21일(UTC)

한편, 나는 편집자가 한 기사의 토크 페이지에서 다른 기사의 토크 페이지로 코멘트를 옮기는 것이 규칙 내에 있는지 여전히 알고 싶다.야구 버그 20:19, 2008년 3월 21일 (UTC)

그리고 나는 다른 편집자가 왜 내가 이 기사에 관여하는지에 대해 한 가지 질문에 대답하고 싶다. 나는 그 주제에 대해 전혀 알지 못하기 때문이다.미션 레즈 야구팀에서 일을 하고 있었는데 미션지구에 대해 더 알고 싶었고 미션지 San Francisco de Asis 페이지에 올라왔거든.탐험의 실이 어디로 갈지 모를 뿐이다.야구^{What's up, Doc?} 버그 20:24, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 벅스, 그것이 위키피디아의 가장 좋은 점 중 하나라는 것에 동의한다.나는 내가 생각했던 것보다 위키링크를 클릭하는 것을 더 많이 배웠다.가끔 나는 내가 들어본 적이 없는 기사의 오타를 고치는 것을 발견한다.그리고 당신은 원하는 기사를 추가/수정/제거/업데이트/확장/노미네이트/출처할 수 있는 당신의 편집 권한(Mdhennessey도 마찬가지)에 있다.또한 모든 항목을 제거/복구/삭제할 수 있는 편집 권한도 충분히 가지고 있다.그것이 위키의 아름다움이다!단지 여기 두 편집자는 당신이 출처와 함께 당신의 "엄청난"을 백업해야 하고 만약 누군가가 당신의 일에 도전한다면 화를 내지 않도록 노력해야 한다는 것을 알아두어라.그것도 특권 안에 있다.기사의 100%가 이런 이유로 토크 페이지를 갖고 있다.키퍼 76 고지 사항 2008년 3월 21일 20:30(UTC)

(확정 표시)

사용자 Asenic99는 그의 금지를 위반하는 것으로 보인다.

편집이 되돌아가고, Ascenic99는 24시간 차단되었다.

아르세닉99는 최근 "합리적으로 말하면 아르메니아인 대량 학살과 관련된 기사나 대화 페이지"의 편집, 인용, 6개월의 금지를 받았다.그 이후로 그는 지정된 테러 단체 목록 기사의 [[11]을 편집하여 아르메니아 테러 단체 ASALA와 관련된 자료를 추가했다.

ASALA에 대한 위키피디아 항목을 인용하기 위해, "터키 정부가 1915년 150만 명의 아르메니아인의 죽음에 대한 책임을 공개적으로 인정하고 배상금을 지불하고 아르메니아 고국에 대한 영토를 양도하도록 강요하기 위해 설립되었다.따라서 아르메니아인 학살과 관련된 자료를 비소닉99가 추가 편집하고 편집자가 자신의 금지령을 위반하고 있는 것처럼 보일 것이다.야옹 21:09, 2008년 3월 21일 (UTC)

또한 나는 그 특정 페이지에서 Ascenic99의 편집은 매우 POV와 적대적인 것으로 보인다는 것을 추가해야 한다(참조 항목에 나열된 다른 모든 조직과 그룹의 중립적인 설명과는 대조적이다).실제 내용은 항목 자체에서 다룰 수 있지만, 그러한 편집을 할 때 Arsenic99의 의도는 여기서 이슈와 관련이 있다.야옹 21:18, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 그가 최근 편집한 내용을 모두 기사로 되돌리고 (그냥 내가 모든 것을 얻었는지 확인하기 위해) 24시간 동안 그를 차단했다.나는 또한 그에게 그의 6개월의 임의적 금지가 재설정되었다고 알려주었다.다른 관리자, 자유롭게 검토하십시오.블루보이96 21:20, 2008년 3월 21일 (UTC)

내가 막으려고 했는데 - 잘했어. --Tango (토크) 21:21, 2008년 3월 21일 (UTC)

다음 번에 WP에서 이 블록과 유사한 블록을 기록할 수 있다면:ARBAA2. 건배, 모레스치(토크) 22:32, 2008년 3월 21일 (UTC)

완전 들끓고 있어...

내 구역에 대해서 말이야우리는 엄격한 범위 차단 조치를 취하고 무고한 희생자들에 대한 대화 페이지 메시지에 응답하지 않는 행정관이 있다.다른 관리자들은 문제가 발생하면 블록 템플릿 메시지를 통해 차단을 해제할 수 있는 권한을 이미 부여했음에도 불구하고 차단을 해제하는 것보다 차단 관리자와 확인하는 것이 더 중요하다고 생각하는 것으로 보인다.블로킹 관리자가 확실히 있다는 사실 또한 그것을 되돌릴 때 일종의 억제 요인으로 작용하는 Arbiter가 있다는 사실은 말할 것도 없다.프로세스와 관료주의가 상식을 다시 한번 능가한다.Exxolon (대화) 21:11, 2008년 3월 21일 (UTC)

너는 막히지 않았으니 무슨 말인지 모르겠다.IP 블록에 대해 불평하는 경우에는 IP 주소를 지정해야 한다. --Tango (토크) 21:15, 2008년 3월 21일 (UTC)

그렇다, 이번 사건에서 누가 막히는 행정관으로부터 소식을 기다렸다는 것은 어리석은 일이었다.하지만 문제는 이미 해결되었으니 여기서 할 일이 남아 있지 않을 것 같다.금요일 (토크) 2008년 3월 21일 (UTC)

당신이 사용하던 IP가 광범위한 공공 기물 파괴로 인해 차단된 범위의 일부였기 때문에 자동 잠금을 당한 것은 유감스럽지만, FT2는 무고한 사용자들을 공격하고 싶지 않았을 것이라고 장담할 수 있다.나는 그가 체크유저 증거 때문에 행동한 것이라고 의심한다.이제 모든 것이 정리되었고, 당신은 단기간 동안만 활동에서 벗어났을 뿐이다. - 그것을 충분한 자격이 있는 휴식이라고 부른다:-) Ryan Postlethwaite 21:18, 2008년 3월 21일 (UTC)

방금 통과했어.사과 - 나의 하루는 특정한 이슈와 일상 업무를 다루었다; 나는 지난 한 동안 메시지를 따라잡지 못했다.기본적으로, 당신은 지속적인 반반달리즘 블록의 강화에 의해 잡혔다.[12]를 보면 그 범위 내에서 얼마나 많은 활동이 이루어지고 얼마나 끈질기게 진행되었는지, 그리고 얼마나 많은 사람들이 그것을 다루려고 노력했는지 정확하게 알 수 있을 것이다.당신은 그것을 사용하는 합법적인 사용자들 중 한 명이다 - 이 블록 메시지는 합법적인 사용자가 우연히 잡혔을 경우에 대비해서 특별히 조정되었다. 그들은 그것을 빨리 되돌리는 방법을 알 것이다.하루 중 어느 순간 사용자가 당신의 문제를 떠넘기라고 나에게 메시지를 보냈고, 나는 IP 블록을 소프트로 되돌리기 위해 괜찮은 사용자가 그 범위를 적극적으로 사용하고 있다면 나는 괜찮다는 메시지를 보고 즉석에서 그들에게 말했다.나머지는 예의바르고 미리 생각한 것이다; 체크 유저의 IP 범위 블록은 대부분의 관리자가 검증할 수 없기 때문에, 특히 이러한 블록의 경우 대개 차단 관리자에게 무슨 일이 일어났는지 물어본다.이 경우에는 금요일의 말대로 번복하거나, 아니면...두 가지 견해가 모두 널리 퍼져 있다.

무슨 일이 있어도, 불편을 끼쳐드려 미안하다.블록 로그 링크를 보면, 시간이 지나면서 많은 관리자들이 이 링크를 처리하려고 노력해왔다는 데 동의할 것 같은데...

다시 한번 후회하고, 만약 IP를 바꿔서 그 범위를 사용하지 않는다면 다른 사람에게 알려줄 수 있니?

베스트

FT2^{(Talk email)} 22:38, 2008년 3월 21일(UTC)

응답해줘서 고마워.만약 내가 약간 OTT에서 벗어났다면 미안해 - 만약 내가 실패한다면 그것은 내가 성질이 사나운 것이고 때때로 그것이 나를 낫게 하는 것이다.당신은 내가 받을 자격이 있는 것보다 훨씬 더 예의를 차렸다 :) 엑소론 (대화) 00:15, 2008년 3월 22일 (UTC)

익명 IP에 대한 도움이 필요하다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_countries_and_outlying_territories_by_total_area&action=history 이 IP에 대해 도와줘, 고마워. --Tubesship (대화) 22:49, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 이것이 해결된 것으로 표시되어 있다는 것을 알고 있지만, WP에 그들 모두를 지적하는 것은 좋은 생각이 아닐 수도 있다.DR도?다크슨(BOOM! 차단!) 23:30, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 그들의 토크 페이지에 기사 토크 페이지를 사용하여 토론하자고 제안했다. 그것이 분쟁 해결의 첫 단계다.적어도 저걸 시도하기 전에는 다른 단계들에 대해 이야기를 시작할 필요가 없다고 본다. --Tango (토크) 00:33, 2008년 3월 22일 (UTC)

OTRS

위의 몇 개의 스레드를 보면, OTRS 포지스가 밀린 업무에서 일하기 위해 느린 전자우편 하루를 이용하고 있다는 것을 주목할 필요가 있을 것이다; 지난 48시간 동안 적어도 100장의 티켓이 처리되었고, 그들 중 상당수는 2개월까지 거슬러 올라간다.그래서 'WTF' 활동이 허둥지둥할지 모른다.가이 (도움말!) 2008년 3월 21일 23:29 (UTC)

협박하는 거야?

나는 여기서 약간의 도움을 받을 수 있다: 사용자:Kmnicholas는 반복적으로 그녀의 회사인 ISM Boston에 대한 페이지를 만들어왔다.이제 그것은 Talk: ISM Boston에 위협이 나타난 것처럼 보인다.Toddst1 (토크) 23:37, 2008년 3월 21일 (UTC)

당신은 "추가 삭제는 삭제자의 세부사항이 공개되는 디지털과 인쇄를 동시에 야기할 것이다."에 대한 비트를 의미해야 한다.조치를 취하기 전에 반드시 원래의 출판사에 연락하여 그 문제를 논의해야 한다.이것은 법적 요건이다."WP처럼 보인다.괴롭힘, WP:합법적인 것, 그리고 다른 몇몇 것들은 하나로 합쳐졌다.레이먼드 아리트 (토크)

그래, 다른 사람이 가져갈 수 있을까?나는 그 기사를 몇 번 삭제했다.Toddst1 (토크) 2008년 3월 21일 23:42, (UTC)

무한정 차단됨--그리고 페이지가 삭제되어 WP:SALT. 블루보이96 23:47, 2008년 3월 21일 (UTC)

관리자 삭제 필요

안녕하십니까, 토크 페이지 수정본을 관리자로 삭제할 수 있을까?나는 감독 요청을 했지만, 시간이 얼마나 걸리는지 전혀 모르고, 나는 이것이 빨리 이루어져야 한다고 생각한다.필요한 경우 어떤 대화 페이지 및 개정 내용에 대한 자세한 내용을 이메일로 보내십시오.고마워, R. 베일리 (토크) 23:42, 2008년 3월 21일 (UTC)

내 토크 페이지에 메모를 남기면 이메일을 보낼 수 있어고마워, R. 베일리 (대화) 23:52, 2008년 3월 21일 (UTC)

내가 삭제했어. 내가 제대로 했는지 다시 한번 확인해 줘.여러분은 감독 요청서를 이메일로 보내서 - 대개는 방아쇠가 매우 빠르지만 - 그들에게 삭제된 4가지 차이점이 모두 지나친 관점을 가질 수 있다는 것을 알려주고 싶을 것이다.MastCell 00:00, 2008년 3월 22일(UTC)

에이스팟과 컴퍼니

양말과 부딪힌 적도 없고, 사용자도 일단 멈춰버린 것 같아 이 상황을 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다.

Acepot123(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 율리우스 카이사르의 토크 페이지를 파괴하고 있다가 최종 경고를 받고 정지하여 블록이 없다.이어 Acepot292(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)로 다시 시작했다.나는 그에게 Acepot123의 링크를 걸고 즉시 마지막 경고를 했다.이어 Acepot(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)가 만들어지고 사용자는 자신의 토크 페이지에 율리우스 카이사르 관련 질문을 올려놓았다.나는 그에게 다른 두 계정과의 연결고리가 있는 유일한 경고 메시지를 남겼고 그 이후로 어떤 반달리즘도 없었다.

여기서부터는 어떻게 해야 할지 잘 모르겠고, 반달리즘이 멈춘 것 같아 이 쪽지를 FYI. KnightLago (토크) 00:49, 2008년 3월 22일 (UTC)

반달 전용 양말 퍼펫으로 세 개의 계정을 모두 차단했다.허스폴드 01:14, 2008년 3월 22일 (UTC)

IP가 ANI 등에 대해 욕설을 하는 경우

87.113.8.101 (talk · contribs), 87.113.64.63 (talk · contribs), 87.114.3.85 (talk · contribs), 87.113.8.101 (talk · contribs), and 87.115.1.132 (talk · contribs) are all almost certainly the same person, and have been making obscene and abusive and insulting remarks to me in the above discussion on OM ([13], [14], [15], and [16]) and vandalizing my사용자 페이지([17], 이후 확산에서 최소 두 번 반복됨.이 아논들은 분쟁에 실제로 관련된 사람의 양말이나 미트푸펫일 가능성이 높다. [18]은 특히 의심스럽다.커트 베버 (고 콜츠!) 01:05, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 하나를 차단했지만 열린 WiFi 포트를 사용하고 있다고 주장함. --Rodhullandemu (Talk) 01:07, 2008년 3월 22일 (UTC)

87.112.0.0/14, 사정거리의 지옥. --Roadhullandemu (토크) 01:14, 2008년 3월 22일 (UTC)

사거리는 네가 생각하는 것만큼 크지 않다.—류룽 (竜龙) 01:49, 2008년 3월 22일 (UTC)

레인지블록 계산기가 알려준대로 가고 있었다. --Rodhullandemu (Talk) 02:14, 2008년 3월 22일 (UTC)

193.35.134.151 (대화/기여) 또한 최근에 내 사용자 페이지를 파괴한 적이 있다.프레드릭 데이의 강연 페이지, 그의 기여에서 알 수 있을 것이다.물론 IP일 뿐이고, 우연일 가능성도 있지만, 아논 위에 올린 디프션에서 내가 오늘 밤 프레드릭 데이의 토크 페이지에 코멘트를 올렸다는 사실과 결합한다면, 이 사람은 프레드릭 데이 자신이거나 그의 동료일 가능성이 꽤 높다.커트 베버 (고 콜츠!) 01:26, 2008년 3월 22일 (UTC)

87.168.67.1987 (토크 · 기여)그렇다, 아논은 이제 막힘/경고된 편집자들과 더 많은 문제를 일으키고 다른 무작위 암시를 하고 있다.셸 02:10, 2008년 3월 22일 (UTC)

반달봇 위협.

나는 aon[19]이 bandalbot과 함께 다른 IP 주소를 사용하겠다고 협박했다는 것을 알아챘다. 이것은 매우 심각한 위협이다.나는 어떻게 해야 할지 몰라서, 여기로 말을 꺼내고 있어.나노하아스유리^{Talk, My master} 01:50, 2008년 3월 22일 (UTC)

대기열에 합류하라고 해 (IP 차단)-- zzuzzzz 02:09, 2008년 3월 22일 (UTC)

로비 젤러

사용자:로비 젤러는 빠른 삭제와 경고가 계속된 후에도 부적절한 위키 기사를 계속 만들고 있다.--토크우드 후? (토크) 01:53, 2008년 3월 22일 (UTC)

31시간 차단 및 WP:N 읽기 권고모든 페이지가 삭제됨. --Rodhullandemu (Talk) 02:05, 2008년 3월 22일 (UTC)

사용자:매드블라스트

나는 이 사용자가 하는 일에 방해받아서 좀 더 경험이 많은 반달전투 관리자에 의한 토론이나 행동을 위해 여기에 나열하고 있다.비관리자에겐 <중앙><퐁사이즈=19>라는 텍스트가 들어 있는 <나체형제 밴드(밴드)> 기사를 빠르게 삭제하다가 이 사용자를 우연히 만났다.MCR 포르노?사용자 페이지를 검토하여 이미지:오아시스 패그.'이 사용자가 똥을 좋아한다'는 캡션이 붙은 JPG는 공격 이미지로 즉시 삭제했다.사용자의 기여도를 살펴보면, 사용하지 않는 많은 스크린샷 영상과 일부 긍정적인 기여가 섞여 있는 것을 볼 수 있다.사용자에게는 많은 경고가 있다.이 사용자는 공격을 위해 차단되어야 하며, 그렇다면 길이는 어느 정도인가?나는 이제 잘 시간이 되었기 때문에 이것을 합의/대담으로 미루고 있다.로열브로일 05:03, 2008년 3월 22일 (UTC)

지난 주 동안 업로드한 사진들 중 몇 장에 말도 안 되는 것, 카피비오, 공격 페이지 사진들이 더해져 신속한 합리화를 더했다.또한 예상하지 못한 오타에 대해서도 신속한 요청을 했다.네이트 • (대화) 05:19, 2008년 3월 22일 (UTC)

사용자:Justpassinby

나는 Jon Courtney: WP: 기사에서 명백한 건방진 편집자와 함께 자발적이지 않은 관리자의 도움을 요청한다.SPA Justpassinby(토크 · 기여), Joncourtney(토크 · 기여), 78.105.130.169(토크 · 기여), 86.141.25.254(토크 · 기여)(이전의 SSP 보고서 및 진행 중인 SSP 보고서 참조).이것은 일반적인 콘텐츠 분쟁이 아니라 현재 진행 중이며 즉각적이고 적극적인 혼란이다.이 개인은 밴드 퓨어 이유 레볼루션과 이 글에 대한 편견을 공개적으로 표명했는데, 이 글에는 그가 삭제 후보로 지명했고, 내가 합의하에 마무리를 지었다.(당시 사용자나 기사와는 친숙하지 않았다.)그가 내 토크 페이지에 내가 그 독서로 편집 전쟁을 일으키고 있다는 경고를 남긴 후, 나는 그것을 막을 수 있는지 알아보기 위해 기사를 찾아갔다.나는 거기서 그가 홍보에 반대하며, 서류가 형편없다는 것을 알게 되었다. 그래서 나는 그러한 우려를 해소하기 위해 기사를 수정했다.그를 달래기는커녕, 그가 그 페이지를 파손하는 데 썼기 때문에, 이것은 분명히 그를 격분시켰다. 그것은 그가 그 페이지를 반대하는 기사의 주제인 것처럼 가장한, 그의 주요 계정과 그의 의심스러운 양말 중 하나 아래에서 편집한 것을 포함했다.현재 그는 잘못된 편집 요약(블록 인용문을 출처 없이 남겨둔다는 권고를 받았음에도 불구하고)에서 소싱된 내용을 블랭킹하고 있으며, BLP 우려에 따라 신뢰할 수 있게 소싱된 중립적인 자료를 블랭킹하고 있다.그는 이 문제와 관련하여 자신의 토크 페이지에서의 모든 합리적인 의사소통의 노력을 거부했으며, 다른 편집자가 기사 공간에 대한 기고 서명을 중단하라는 거듭된 요청을 포함했다는 점에 주목한다.인신공격과 편향성 비난으로 응수한다.그는 내가 지적한 기사를 다루는 분쟁 해결 방법의 이용을 거부한다(처음에는 왜 합병 제안을 하지 않았는지, 삭제 검토를 보거나 WP에 가지 않았는지 설명하지 않았다).NPOVN. 이제 그는 내가 전능하기 때문이라고 말한다.)그는 앞서 밴드 기사 '순수이성 혁명'에서 파행적 편집으로 제지를 받은 바 있다.그는 또한 이전에 이곳 ANI에서 보고된 적이 있다. --Moonedgirl 17:53, 2008년 3월 20일 (UTC)

명백한 문제 편집자인데, 어떤 도움이 필요한가?당신은 그와 콘텐츠 논쟁에 너무 관여해서 그를 차단할 수 없다고 생각하는가, 아니면 정책과 지침을 따르도록 설득하는 데 있어서 당신보다 다른 행정관이 더 많은 행운을 가지고 있다고 생각하는가?왜냐하면 그것은 어느 쪽도 사실인 것처럼 보이지 않기 때문이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 18:41, 20 (UTC)

또한 이 최근의 차이점, 그의 가장 최근의 차이점을 주목하라.나는 그가 우리에게 그렇게 하는 것이 현명하지 못하다는 증거를 줄 때까지 그곳의 AGF에 대비할 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 18:43, 20 (UTC)

참견해줘서 정말 고마워. :) 그는 여기서 내가 순수이성혁명에 대한 편집 전쟁을 경고한 것에 대한 그의 대답에 대해 나를 자발적인 행정가로 여기지 않는다는 것을 분명히 했다.그는 이미 내가 존 코트니 기사에 전혀 관여하지 않았다는 이유로 그 실의 "...관리자 특권을 남용했다"고 비난했다.그가 불화를 개인적인 것으로 본 이력이 있는 것처럼 보이므로, 나는 그가 행정학대의 대상이라는 믿음을 심어주지 않기 위해서라면 어떤 필요한 블록도 발행하는 것을 선호한다.어쨌든, 나는 BLP의 최근 차이점이 그 문제에 대한 솔직한 의견 변화를 반영하기를 바라며, 만약 파괴적인 행동이 지속된다면 나는 그것을 다시 여기로 가져올 것이다.만약 다른 사람들이 내가 그 경우에 막는 것이 더 적절하다고 느낀다면, 나는 그렇게 할 것이다.한편, 나는 기사에서 최근에 삭제된 소싱된 정보를 복원하겠다.다시 한번 고마워. --Moonedgirl^(talk) 19:03, 2008년 3월 20일 (UTC)

나는 그를 막는 사람은 어쨌든 당신의 꼭두각시 인형이나 카발리스트나 소름끼치는 사람이 될 것이라는 인상을 가지고 있다. 나는 블록케들이 그들을 막을 만큼 충분히 편견이 없는 사람을 결정하도록 내버려 두는 것을 그다지 믿지 않는다.어쨌든, 차단이 필요 없기를 바라지만, 계속 알려줘.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 (UTC) 19:07

고마워. 내가 할게. :) --Moonedgirl^(talk) 19:42, 2008년 3월 20일 (UTC)

좋아그렇다면 선의라고 가정하는 것이 실수인가 보다. --Moonedgirl^(talk) 23:10, 2008년 3월 20일 (UTC)

72시간 동안 막혔어다른 관리자들은 당신의 최선의 판단에 따라 자유롭게 조정하십시오.비꼬는 자살주의자 (토크) 23:14, 2008년 3월 20일 (UTC)

네가 얼마나 잘 불렀는지 알아둬야 했어'존 코트니 팬들의 '마피아'에 의해 오피니언(Opinion)이 나에게 휘둘렸다'는 언블록 요청부터. --Moonedgirl^(talk) 11:23, 2008년 3월 21일(UTC)

공정하게 말해서 나는 그 용어를 예측하지 못했다.하지만 난 확실히 코트니의 열렬한 팬이다 - 특히 헤이 헤이, 마이 마이 마이(Into the Black), 인피니트, 골드러시 이후, 그리고 허리케인처럼.아니, 잠깐, 닐 영을 생각하고 있어.요점은, 아무도 가족을 망치지 않는다는 거야.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 21일 18:04 (UTC)

주제 금지?

←고마워본 기사와 순수이성혁명 관련 기사에 대한 중립성과 관련하여 이 사용자가 스스로 주장하는 이해충돌을 고려할 때 주제 금지를 고려하는 것이 적절할까? --Moonedgirl 23:19, 2008년 3월 20일 (UTC)

내가 말할 수 있는 한, 이것은 기본적으로 그것의 단일한 목적을 추구함에 있어서, 가식적이고 파괴적인 하나의 목적의 계정이다.그래서 한편으로는, "음, 그것은 단지 하나의 주제에서 가식적이고 파괴적인 것일 뿐인데, 주제 금지는 왜 안 되는가?"라고 말할 수 있다.반면에, 여러분은 "그것이 편집하는 모든 주제에서 가식적이고 파괴적인 것이다; 만약 그것이 형성되지 않는다면, 그것을 완전히 금지하라"라고 말할 수 있다.나는 아마도 그가 일단 블록이 만료되고 점점 더 방어적인 블록에 가까워지고 있다는 두 번째 관점을 선호하는 경향이 있을 것이다. 하지만 주제 금지가 도움이 될 것이라고 생각한다면, 나는 아마도 그것을 따라갈 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:22, 2008년 3월 21일 (UTC)

이것이 단일 목적 계정이었던 것은 사실이다.나는 주제 금지에 대한 나의 질문은 주로 그가 그렇게 원하면 선의를 보여줄 수 있는 또 다른 기회를 주는 것이라고 생각한다. 다만 그와 관련이 없는 기사들에 대해서만 말이다.나는 이 사용자의 이력과 사용자가 이것 저것에서 이것 저것까지 얼마나 빨리 가는지 볼 때 사용자가 그러한 기사에 건설적으로 기여할 수 없거나 기여할 수 없을 것이라고 보는 것이 타당하다고 생각한다.편집자가 다른 곳에서 지속적인 기고를 통해 위키백과의 콘텐츠 구축에 어느 정도 합법적인 관심을 가지고 있고 이 밴드에 대한 자신의 혐오를 표명하기 위해 이곳에 온 것이 아니라는 것을 증명할 수 없다면 그만하면 충분하다고 생각한다.어쨌든 짧은 끈이 좋은 생각인 것 같아. --Moonedgirl^(talk) 01:37, 2008년 3월 21일 (UTC)

차단된 것에 대한 사용자의 반응을 본 후, 나는 결국 주제 금지를 지지하는 경향이 있다.나는 사실상 그가 그 분야에서 유용한 기여자가 될 수 있다는 확신이 없다. 나는 우리가 그에게 다른 곳에서 유용하게 쓸 수 있는 기회를 주는 것이 낫다고 생각한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 21일 17:17 (UTC)

나는 다른 사람들이 특히 차단되지 않은 그의 요청과 그것을 거절한 관리자에 대한 그의 후속 노트가 차단된 동안 그의 사용자 페이지를 편집한 것을 고려할 때, 여기에 무게를 싣는 것을 선택하기를 바란다.이 사용자가 이 기사에 건설적으로 기여할 것이라고 믿을 이유가 전혀 없다. --Moonedgirl^(talk) 22:45, 2008년 3월 21일 (UTC)

편집자는 IP 아래 차단된 상태에서 기사를 계속 방해하고 있다.그는 여기서 자신의 신분을 밝히고 있다. --Moonedgirl 12:06, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 2008년 3월 22일 (UTC) 14:30^∇∆∇∆ (UTC) BLP의 주제의 사칭 등 복수의 계정 남용으로 이 편집자를 추행했다.

그럼 이번 건은 내가 해결하도록 할게.고마워. --Moonedgirl 14:39, 2008년 3월 22일 (UTC)

커트 크렌느 삭제

방금 사용자와의 대화를 나누었다.Doc glasgow 그러나 우리는 합의에 도달하지 못한 것 같다.나는 위키피디아가 아직 완벽하지 않은 기사를 누군가 마주칠 때마다, 그리고 항상 그렇게 될 것이라는 사실을 고려해야만 한다고 굳게 믿는다.이 경우 참고자료가 빠진 것으로 보인다.하지만, 기사를 빨리 삭제하는 것은 위키피디아의 개선에 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 그 텍스트는 현재 소수의 관리자만이 사용할 수 있기 때문이다.<KF> 2008년 3월 21일 23:18 (UTC)

안녕. 네 메시지 덕분에 방금 알게 된 것처럼, 너는 커트 크렌느 페이지를 삭제했어.이게 무슨 일이야?나는 AfD에 대한 어떤 토론도 찾을 수 없었다.<KF> 22:07, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 우리의 살아있는 사람들의 전기 정책에 어긋나는 대로 그 기사를 빨리 삭제했다.그 정책은 모든 부정적인 진술들이 믿을만한 출처에서 인용될 것을 요구한다. 이 전기는 그것들로 가득 차 있었고 완전히 참조되지 않았다.정책을 준수하는 새 문서를 다시 작성하십시오.--Doc^g 22:20, 2008년 3월 21일(UTC)

이것은 확실히 빠른 삭제의 경우는 아니다.세상에는 살면서 부정적인 일을 많이 해왔기 때문에 '부정적 진술'로 전기가 꽉 찬 사람들이 있다.기사 위에 "참조되지 않은" 태그를 붙이거나 AfD에 붙였을 수도 있고, 더 이상 아무것도 아니다.재생성하고 하나 또는 다른 하나를 수행하십시오.행운을 빈다, <KF> 22:24, 2008년 3월 21일 (UTC)

정책상 삭제를 요구할 수 있다.문제는 부정적인 진술이 아니라 언급이 없는 부정적인 진술이다.그러한 것들은 항상 위키백과에서 제거되어야 한다.--Doc^g 22:33, 2008년 3월 21일 (UTC)

네가 좀 흥분한 것 같아."정책은 삭제를 의무화한다"는 내용은 어디에 있는가?삭제된 페이지와 모든 편집 기록을 복원하십시오.이후에만 당신은 다음 네 가지 중 하나를 할 수 있다: (a) "참조되지 않은" 태그를 추가하라, (b) 누락된 참조를 직접 제공하라, (c) AfD 태그를 추가하여 해당 AfD 페이지를 생성하라, 또는 (d) Krenn을 해칠 수 있는 글에서 해당 구절을 제거하라.모든 베스트, <KF> 22:43, 2008년 3월 21일 (UTC)

유감스럽게도 당신의 요청을 거절해야겠습니다.--Doc^g 22:53, 2008년 3월 21일 (UTC)

KF, 모든 게 방침대로였다.MaxSem^{(Han shot first!)} 23:26, 2008년 3월 21일 (UTC)

KF, 편견 없이.내 삭제에 이의를 제기하는 적절한 장소는 삭제 검토야.--Doc^g 23:22, 2008년 3월 21일(UTC)

WP의 특정 구절을 인용하려면:BLP:

"도대체로 되돌릴 중립 버전이 없는 상태에서 톤이 맞지 않고 음이 맞는 전기와 마주치는 관리자는 토론 없이 기사를 삭제해야 한다(Wipedia:자세한 내용은 신속한 삭제 기준 G10)을 참조하십시오.

이 정책에는 법적인 이유가 있다. --Hans Adler (대화) 23:25, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 스텁을 시작했는데, KF는 확실히 DRV에 가는 것보다 더 나은 접근법이다.아무도 우리가 기사를 가져서는 안 된다고 말하지 않지만 그것은 BLP를 위반하지 않는 공정한 기사가 되어야 하며 검증가능하며, 내가 알 수 있는 바로는 그 어떤 것도 좋은 결정을 내리기 전에는 제자리에 있지 않았다.고마워, 스퀵박스 23:30, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 잘 왔다.WP:포기하는 것이 전반적으로 더 나은 기사를 낳기를 바란다.Guy (Help!) 2008년 3월 21일 23시 41분 (UTC)

스퀵박스, 커트 크렌에 대한 정보를 알려줘서 고마워.당신이 삭제된 기사를 읽었는지 모르겠지만, 내가 그것을 다시 읽었기 때문에 나는 왜 그것이 제목이나 다른 어떤 실체를 폄하하는 것 외에는 아무런 목적도 없는 페이지인지 이해할 수 없다. Doe는 얼간이다. 이를 '공격 페이지'라고 부르기도 한다.클렌은 삭제된 글에서 공격받지 않는다.그 페이지는 전기 기사의 통상적인 목적을 제공하며, 그것을 폄하하는 것은 말할 것도 없고, "주제를 디스패치"하지 않는다.본문의 유일한 단점은 하나 또는 둘, 어쩌면 세 개의 참조가 없다는 것이다.

방금 시작한 시시페안 작업은 삭제된 텍스트의 도움 없이 처음부터 시작하는 것이다.내 추측으로는 조만간 어떤 캐주얼한 브라우저에서 편집자들이 지원하는 위키백과 한두 명이 같은 기사를 다시 내놓을 것이다. 단지 커트 크렌에 대해 다른 보고할 것이 없기 때문이다.개인적으로, 나는 사람들이 서로 싸우는 것을 싫어하지만, 만약 여러분이 모두 그것에 만족한다면, 그렇게 될 것이다.부활절을 축하해요.<KF> 2008년 3월 21일 23:58 (UTC)

삭제된 글은 못 읽겠는데, 사실이 아닌 걸 암시했다면 미안해.어쨌든 나는 오스트리아와 독일의 뉴스를 따르지 않는 관리자가 그것을 잘 참조하지 않았다면 삭제했다는 것에 별로 놀라지 않았다.종교적인 인물이 그렇게 논란이 되는 것은 결국 극히 드문 일이다.그 기사가 de:의 번역이었는가?커트 크렌느?그 기사는 우리가 독일어 출처를 허용한다고 해도 분명히 우리의 요구 조건을 충족시키지 못한다.해피 이스터! --Hans Adler (대화) 08:45, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 삭제된 기사를 읽을 수 있다.그것은 빈정거림이었고 출처가 부족했다.그 새 기사는 이미 상당히 더 좋고 (분명히) 더 잘 인용되었다.백과사전의 결과가 자명하게 옳다는 것을 나는 이것을 결심한 것으로 표시하고 있다.가이 (도움말!) 2008년 3월 22일 10:21 (UTC)

키위 양말이 돌아오다.

User talk에서 Thatcher의 발언을 검토해 주시겠습니까?대처#체크유저 템플릿 re;

• Samneric(토크+ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 차단 로그 · 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser(log) · 조사 · 쿠위키) 및
• Vickiemc(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

의 양말로서 차단되어야 할 것 같은 (가장 최근에)

• Jon Hobynx(토크+

대처가 마지막에 언급한 내용을 참조하십시오.

• 위키백과:checkuser/Case/R:128.40.76.3에 대한 요청

나는 마틴 밴웰에서 샘너릭을 만났는데, 그것은 아까의 양말 때문에 엉망이 된 학문의 바이오였다.

• 이전 사용자 5(토크⁺ · 태그 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그 · CA · CheckUser (log) · 조사 · 쿠위키)

건배, 잭 메리드 09:24, 2008년 3월 22일 (UTC)

CU. -Jéské 09:40, 2008년 3월 22일(UTC)에 따라 양쪽을 모두 차단하고 R:의 양말로 태그 지정

고마워, 제스케건배, 잭 메리드 09:42, 2008년 3월 22일 (UTC)

WP:AIV

1시간 전에 AIV에서 보고한 IP에 대해 좀 알아봐 주시겠습니까?다른 반달들은 그 이후로 신고되고 차단되었지만, 내가 신고한 것은 남아 있다.누가 IP가 "stale"이라고 말하기 전에 그것은 내가 얼마나 오래전에 보고했는가에 기인한다.나는 왜 이것이 간과되었는지 잘 모르겠다.AgnisticPrechersKid (대화) 09:44, 2008년 3월 22일 (UTC

루나가 이 일을 처리한 것 같군[20]드레드스타 † 09:51, 2008년 3월 22일 (UTC)

차단된 사용자:ViperNerd는 양말 계정을 사용하여 물품을 파손하고 48시간 3RR 블록을 우회한다.

사용자:ViperNerd는 편집자들을 계속 파괴하고 괴롭히기 위해 그의 양말 중 다른 하나를 사용하고 있다.양말 정책에 따르면 블록 시계는 다시 시작하거나 연장해야 하는데, 이 방법이 적합한가?그는 어제 차단되었지만, 그가 다른 IP를 사용했기 때문에 블록은 본질적으로 존재하지 않는다.에드가드는 이미 Socks 조사에 착수했고, 나는 새로운 IP를 의심스러운 양말 리스트에 추가했다.여기 있는 어떤 도움이라도 감사할 것이다. --CobraGeek (대화) 12:21, 2008년 3월 22일 (UTC)

GFDL 전문 지식 필요...

사용자:Bole2가 위키백과의 내용을 복사함:주요 기사 후보/호러 5의 트리하우스(Treehouse of Horber V)를 위키백과에 붙여넣기:호러 V/아카이브3의 동료 검토/트리하우스.이것이 단지 괜찮은 것인지 아니면 GFDL의 침해인지에 대해 누군가 나에게 설명해 줄 수 있을까? 나는 사람들의 편집이 그들에게 귀속되어야 한다는 것을 상기하는 것 같다. 그리고 이 경우, 그러한 편집들은 더 이상 문제의 편집자들에게 추적할 수 없다.The Rambling Man (talk) 2008년 3월 22일 12시 48분 (UTC)

그것은 GFDL 위반이다.하지만 위키피디아에서 일어나는 많은 합병들도 그렇다.Geni 16:35, 2008년 3월 22일 (UTC)

그것은 전적으로 GFDL에 반대한다. 왜냐하면 귀속은 현재 완전히 잘못되어 위반이다. --87.113.93.118 (대화) 12:51, 2008년 3월 22일 (UTC)

아름다운 포모사

이 새로운 사용자인 뷰티풀 포모사(토크·기여)는 꼭두각시 인형술사 민족주의자의 삭푸라기라는 의심을 받고 있지만, 믿을 만한 출처를 인용하지 않고 콘텐츠를 추가했다는 이유로 다른 사용자와 나 자신으로부터 많은 경고를 받았다.

자신이 만든 장궈룽의 글에 WP를 위반하며 비소급 내용을 추가해 왔다.BLP 및 WP:OR. 기사에 대한 정리를 좀 한 후, BF는 내가 참조되지 않은 문구를 삭제한 것을 "녹색 세탁 위키백과 중지"의 편집 요약으로 되돌렸다.일부에서 BF의 토크 페이지에 공지사항/경고를 올린 후, 최종 경고가 내려진 후 편집 요약을 넣지 않은 내 편집을 되돌렸다.새로운 사용자에게는 이 편집자가 좀 공격적이라고 생각한다.--Jerrch 16:09, 2008년 3월 22일 (UTC)

아티클 비용을 지불하는 사용자 오퍼링

사용자:RobRoth가 방금 사용자에게 비용 지불을 제안함:태04구는 그를 위해 광고 기사를 게재한다.(diff) 롭은 최근 속도의 스팸 글의 반복적인 재창작으로 한 블록에서 하차했다.대걸레를 든 사람이 롭과 수다를 떨 수 있을까?저스틴 에일러 (대화) 2008년 3월 22일 17:29 (UTC)

완료. 2008년 3월 22일 18:18 (UTC)

내 사용자 대화 페이지에 메시지 저장

[22]

또한, 기록 보관소에서 논평하는 것은 무의미하다.난 네가 어떻게 관리인이 되었는지 잘 모르겠어.존 리브스 01:27, 2008년 3월 20일 (UTC)

Caltrop (토크) 02:32, 2008년 3월 20일 (UTC)

그는 AN/I 기록 보관소에 연결했다.아무도 그 댓글을 읽지 않을 것이기 때문에, 그는 기록 보관 페이지에 대한 언급이 무의미하다는 데 일리가 있다.아마도 당신은 당신의 편집을 그곳에 되돌려서 활발한 토론과 함께 어딘가에 게시해야 할 것이다.~Kylu (u t) 02:52, 2008년 3월 20일 (UTC)

우리가 여기 있는 동안...저 보관된 토의를 살펴봐Caltrop이 다시 하고 있다.아무도 찾을 수 없는 곳으로 그의 토크 페이지를 옮기고 역사를 더럽히고 있다.이것은 관리자에겐 황당한 행동이다.존 리브스 03:04, 2008년 3월 20일 (UTC)

나는 여기서 존 리브스의 의견에 동의한다.편집한 내용을 다른 페이지로 이동한 다음 이력을 삭제하여 특정 차이점을 효과적으로 검색하는 것은 관리자 도구를 사용할 수 없는 것이라고 생각한다. (누락할 수 있는 것이 있을 수도 있지만, 이 계정에 관리자 권한이 없다.)이것은 선의의 문제가 아니다. 당신은 당신이 괜찮지 않다고 들은 것을 효과적으로 하고 있다.이 정책은 코멘트를 삭제하는 것은 괜찮다고 명시하고 있으며, 정밀 조사를 피하기 위해 페이지를 삭제하는 것은 괜찮다고 명시되어 있지 않다. --lucasbfr^talk(사용자 사용:Lucasbfr2) 2008년 3월 20일 11시 46분 (UTC)

존이 페이지를 옮긴다는데...관리 도구가 필요한가?Avruch ^T 15:02, 2008년 3월 20일 (UTC)

왜 이걸 여기에 올렸지?내가 여기서 어떤 역사의 고리를 벗어난 건가?존 리브스가 네 토크 페이지에 있으면 안 되는 거야?그의 질문이 마음에 상처를 입었는가?나는 무지에서 물어본다; 이해할 수 없다. --페루비안엘라마^(spit) 03:34, 2008년 3월 20일 (UTC)

당신이 당신의 토크 페이지에서 언급하는 링크는 "페이지 역사에서 여전히 워닝이 볼 수 있다"고 말한다.그 링크는 단순히 의견 제거에 관한 것이지, 기록물이 보이지 않도록 페이지를 완전히 삭제하는 것은 아니다.에니그마 12:35, 2008년 3월 20일 (UTC)

그래. 자신의 대화 페이지에서 적절한 이동 기록을 작성하기 위해 페이지를 이리저리 이동(재연결 또는 삭제 후 리디렉션을 삭제하지 않고 "현재" 대화 페이지를 복원)하는 것이 적절한가?아니면 그의 토크 페이지의 현재 위치를 명명하는 null 편집을 할 수 있는가?어쨌든, 만약 그가 한 일이 어떤 실제 정보도 파괴하지 않더라도 역사를 파괴한다는 것을 이해하지 못한다면, 자신의 대화 공간에서조차 삭제 오용에 대한 적절한 해결책으로 보인다.— 아서 루빈(토크) 2008년 3월 20일 19:10 (UTC)

사용자:프로데고가 이미 이 사람들을 한 번 고친 적이 있는데, 그는 자신이 무엇을 잘못하고 정책에 반한다는 것을 알고 있었다.존 리브스 2008년 3월 20일 (UTC)

나는 역사를 다시 옮겼다.이번에는 그가 눈치를 챘으면 좋겠다.존 리브스 2008년 3월 20일 (UTC)

만약 그가 그렇게 하지 않는다면, 나는 그의 일부를 없애는 것을 고려할 근거가 있을 것이라고 생각한다.이는 그가 10월 4일 이후 자신의 토크 페이지와 기록 보관소에서 업무 중단 이외의 어떤 것에도 자신의 관리 도구를 사용하지 않았다는 것을 시사한다. 이 삭제 내용 중 몇 가지는 면밀한 조사를 위해 공개되어야 할 사항들을 고려하는 것으로 보인다.오더인차오스 23:10, 2008년 3월 21일 (UTC)

실제로 10월 4일. -- Naeri 19:02, 2008년 3월 22일 (UTC)

미안, 네 말이 정말 맞아.오딘차오스 19:12, 2008년 3월 22일 (UTC)

이 남자는 2002년부터 편집 작업을 해왔고, 무고한 사람들을 막거나 하는 등의 관리 도구들이 남용되지 않는 한, 나는 그것을 무시하고 넘어가고 싶을 것이다. -- Naeri 20:55, 2008년 3월 22일 (UTC)

이슬람 음악 기사에서 사용자 MezzoMezzo에 의한 실행 취소

User:MezzoMezzo는 내가 언급했던 이슬람 음악 기사에 대한 추가를 사실적으로나 역사적으로나 사실이 아니라고 말한 것을 취소했다(이것을 참조). 기사의 토크 페이지에 따르면 이 사용자는 이전에 새로운 추가물에 대해 이 행위를 한 적이 있다.필요한 조치를 취하십시오.안녕, Dany (대화) 2008년 3월 21일 18:43 (UTC)

사용자가 참조를 제거하는 것 외에 WP:3RR을 위반하는 것처럼 보인다.이것은 WP의 기미가 있다.OWN, 비록 나는 사용자들에게 직접적으로 그런 비난을 하는 것을 좋아하지 않지만.나는 그들의 토크 페이지와 토론 페이지에 반전에 대한 쪽지를 하나 떨어뜨릴 것이다.계속되면 3RR에 대해 경고하십시오.또한 WP로 가는 것도 나쁘지 않았다.RFC/U. Wise_{(T / ^C)} 89 05:04, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 정확히 무슨 말을 하고 있는지 잘 모르겠다. 나는 심지어 그 기사에 대한 세 가지 되돌리기 규칙을 위반할 엄두도 내지 못했다.게다가, Danrah의 삽입은 노골적으로 POV였고 참고문헌들은 역사적으로 사실이 아닌 "사실"을 제시하는 프린지 사이트에서 나온 것이었다.이 사이트는 또 종교적 비방인 '와하비'라는 표현을 사용해 짚신 논쟁을 뒷받침하고 있다.나는 사실 이 사용자가 나와 이 문제를 논의하려고 시도조차 하지 않고 이 문제를 여기로 가져온 것에 대해 매우 놀랐다. 그리고 나는 WP:3RR 위반에 대한 이 고발이 어디서 비롯된 것인지 완전히 혼란스러울 뿐이다.메조메조 (토크) 07:20, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 사실적이지 않은 것이 메조메조의 견해라고 생각한다.이슬람은 어떤 식으로든 음탕하거나 이슬람 도덕에 해롭지 않다는 조건 하에 노래를 부르는 것을 허용한다.그런 말을 했으니, 이곳은 콘텐츠 분쟁을 해결할 곳이 아니다.-기쁘다!!(토크) 07:37, 2008년 3월 22일 (UTC)

사용자:MezzoMezzo가 나의 추가사항을 또 취소했다.(이것 참조)다니 (대화) 02:16, 2008년 3월 23일 (UTC)

IP 중단

핵심 위키백과 네임스페이스 페이지(마을 펌프, ANI, AN 등)를 '헬로'로 대체한 뒤 무작위로 번호를 바꾸는 ips가 돌아다니고 있다.그들 역시 차단될 때마다 돌아오는 것 같으며, 여기 [23]이 예시되어 있고, 여기 지금까지 또 다른 [24], [25] 최신 버전이 있다.이것에 대한 생각은?안드레나타스 (대화) 2008년 3월 21일 (UTC)

분명한 해결책: 레인지 블록으로 좆까?나 자신은 그것을 위한 기술적 능력을 가지고 있지 않지만, 온라인상의 누군가가 그것을 가지고 있어야 한다.모레스치(토크) 23:07, 2008년 3월 21일 (UTC)

캐나다산 172 반달, 새로운 MOL이 있는 것 같아. 내가 AOL의 레인지 블록을 항상 원했던 것. -- 즈즈즈즈 23:09, 2008년 3월 21일 (UTC)

다시 말하지만, 그들은 또한 그 속도로 반달 보트를 사용하고 있는 것 같다[26].안드레나타스 (대화) 2008년 3월 21일 23:11 (UTC)

그럴 가능성은 낮지만, 탭이 여러 개일 수도 있다.레인지 블록이 안 돼?그렇다면 내가 제안할 수 있는 것은 타점뿐이다.모레스치(토크) 23:14, 2008년 3월 21일 (UTC)

안녕. (나는 관리자가 아니다) 172.xxx의 모든 사람들을 차단하는 레인지 블록이 172.xxx의 모든 사람들을 차단하지 않을까?IP가 봇을 어떻게 사용할 수 있을까?그냥 눈에 보이는 대로 막아야 하나?고마워 ~AH1^(TCU) 23:16, 2008년 3월 21일 (UTC)

172.128.0.0/10 범위(AOL)에 대한 기여도를 확인해 봤는데, 오늘 하루만 해도 비반달의 긍정적인 기여가 많다.범위 블록은 비반달리즘적 편집의 수만으로 볼 때 상당히 부적절할 것이다.또한 AstroHurricane001의 경우, +bot 플래그가 설정된 사용자 계정이 아닌 "자동화된 프로그램"에서 봇을 의미한다.~Kylu (u t) 05:32, 2008년 3월 23일 (UTC)

사용자:S7740이 다른 사용자의 Talk and Talk 아카이브 페이지를 검토하고 자신의 의견을 삭제하는 중

S7740(토크 · 기여)은 추가한 모든 토크 페이지 코멘트에 저작권을 주장하고 있으며, 모든 사람의 토크 페이지와 토크 페이지 아카이브에서 모두 삭제 중이다.Corvus cornix_talk 03:11, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 지금 내 코멘트에 대한 저작권이 없다는 것을 알지만, 코멘트를 삭제하는 것이 그렇게 나쁘다는 것을 깨닫지 못했다.문제가 금지되어 있지 않기 때문에 나는 실제로 문제를 보지 않는다.--S7740 (대화) 03:22, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 위키피디아:을 참조하여 의견을 삭제하는 것은 적절한 행동으로 간주되지 않는다.토크 페이지 지침#자주 댓글.지프데이 (토크) 03:29, 2008년 3월 22일 (UTC)
• 참고로, 당신은 당신의 코멘트가 저작권 보호를 받을 자격이 있는 정도까지 저작권을 가지고 있다.크리스토퍼 파럼 (대화) 03:36, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 귀하는 GFDL에 따라 기여금을 라이센스하는 데 동의함. NonvocalScream(토크) 04:16, 2008년 3월 22일(UTC)

자신의 의견을 변경하거나 삭제하는 것이 적절하지 않거나 금지되어 있다고 명시하지 않고, 다만 일부 가이드라인을 제시하고 있을 뿐이다.--S7740 (대화) 04:05, 2008년 3월 22일 (UTC)

그렇게 하는 것은 매우 무례한 것으로 여겨지는데, 1) 문제의 대화의 연속성을 방해하고, 필요한 맥락을 없애며, 2) 다른 사람들이 향후 상황에서 그러한 의견을 참고용으로 사용할 수도 있기 때문이다.당신의 결정이 당신의 논평에 대한 무의미한 통제를 위해 일반적인 예의를 포기하는 것이 아니라면, 그것들을 그대로 두는 것이 최선이다.—Kurykh 04:28, 2008년 3월 22일 (UTC)

아마 무례하다고 생각할지도 모르지만, 나는 차라리 '공통적인 예의'를 구성하는 것에 대한 개인적인 견해를 사실로서 진술하지 않고, 이와 같은 지구촌에는 여러분 자신의 관점이 아닌 다른 관점이 존재한다는 것을 인식하지 않는 편이 좋다.이런 종류의 주장은 다른 사람의 행동이 정당한지 여부를 당신만이 결정할 권리가 있다고 가정하고 있기 때문에, 의미 없는 것과 그렇지 않은 것에 대해서도 추측하지 마십시오.그건 거만한 입장인 것 같아.--S7740 (대화) 05:11, 2008년 3월 22일 (UTC)

만약 내가 아무런 뚜렷한 이유 없이 갑자기 위에서 내 말을 취소하고, 갑자기 튀어나온 진술로 너의 대답을 제시한다면, 내가 너를 해롭게 하고, 너를 바보로 만들 것인가?이런 종류의 예의는 당신이 캐스팅한 것만큼 주관적이지 않다.내가 주로 나 자신을 대변하는 것일 수도 있지만, 위의 다른 사람들의 논평에서 나는 내 말에 동의하는 다른 사람들이 있다는 것을 느낄 수 있다.다른 관점의 존재에 대해 거들먹거릴 필요는 없어. 내가 잘 알고 있으니까. 그렇지 않으면 우리는 여기서 이 문제에 대해 토론하지 않을 거야.—Kurykh 05:20, 2008년 3월 22일 (UTC)

내가 삭제한 나 자신의 코멘트는 존재하지 않았고, 따라서 문맥에 대한 당신의 요점은 부적절하고 추정적이며, 당신은 단지 배경 정보가 불충분한 문제에 간섭하고 있을 뿐이다.당신에게 잘난 체하는 것처럼 보이려는 것은 내 의도가 아니라, 단지 당신이 불가침한 진리임을 암시하는 방식으로 개인적인 견해를 말하고 있다는 것을 알게 하기 위해서였다. --S7740 (대화) 05:36, 2008년 3월 22일 (UTC)

그래서 당신은 페이지에서 당신의 의견을 삭제한 이유가 있는가?Mr.Z-man 05:40, 2008년 3월 22일 (UTC)

GFDL로 풀려나면 누구나 다 복원할 수 있고, 따라서 당신이 하고 있는 일은 헛된 일이라는 것을 알고 있는가?타당한 이유 없이, 그것은 파괴적인 것으로 보일 수도 있다.그런데, 당신은 당신이 한 코멘트의 저작권을 소유하고 있지만, GFDL에 따라 허가를 받았다. -- 레이브루조 (토크) 06:00, 2008년 3월 22일 (UTC)

네, 여러 개.그 문제는 종결되었고 나는 그 문제에서 벗어나고 싶었고, 게다가 다른 것들 중에서도 어쨌든 맥락이 없었다.그러나 나는 어쨌든 나의 이유를 정당화해야 한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 어떤 종류의 규칙도 어기지 않았기 때문이다. 나는 여기 누워 있는 위키피디아의 무언의 규칙이 모든 새로운 편집을 짓밟기 위해 기다리고 있다고 생각한다. 즉, 그들의 편견과 난잡한 교육법에 따라 규칙을 만드는 것이다.--S7740 05:56, 22 M.arch 2008(UTC)

그래 레이, 헛된 일이라는 거 알아 그리고 난 지금 안 해나는 한 페이지에 한 번, 또 다른 페이지에 두어 번 했을 뿐인데, 그 이유는 내가 즉각적으로 되돌아가고 있다는 것을 깨닫지 못했기 때문이고, 따라서 무언가가 작동하지 않는다고 생각했기 때문에 몇 번 시도했다.이 실의 제목이 오해의 소지가 있는 것은 내가 여기서 큰 틀에서 변화를 일으키고 있다는 인상을 주고 끊임없이 하고 있기 때문인데, 이는 사실이 아닐 뿐이다.사실 그 실의 제목은 실제로 아이들이 수업 중에 다른 누군가를 곤경에 빠뜨리기 위해 소리 지르는 것처럼 들린다.허무함에 관해서, 나는 이제 이 페더맨의 천국에서 어떤 변화를 시도하려고 하는 것은 좌절 속에서 정말로 다소 부질없는 운동이라는 것을 깨닫게 되었다. --S7740 (대화) 06:31, 2008년 3월 22일 (UTC)

아니, 그것은 단지 전통의 체계일 뿐 우리가 잘 적지는 못한다.문제를 발견하셨으니, 저희를 도와서 해결하십시오.— Dan talk 06:11, 2008년 3월 22일 (UTC)

문제의 논평은 (대부분은) 후세를 위해 이곳에 위치해 있다.S7740은 그의 논평이 더 큰 논의의 일부가 아니라고 생각한다.나는 동의하지 않는다: 이런 종류의 공동체의 일부는 이 백과사전을 만드는 과정에서 일어나는 대화들이다.그래, 그건 절망적일 정도로 유토피아적이야.결국 S7740은 처음에 기사의 기록으로 일부 정보를 삽입하려고 시도했었다.두 편집자가 이에 도전했을 때, 그는 그의 좌절에서 호전적이 되었다.위키피디아는 단순히 그가 원하는 것을 하지 않았다.우리 모두 잘못이 있었다.우리는 너무 느리게 움직였다.우리는 현학적인 존재였다.그가 원하는 것을 얻지 못하자, 그는 단지 여기서 자신의 존재를 지우려고 했을 뿐이다.어떤 사람들은 그냥 그런 것 같아.당신은 무엇을 할 수 있나요?freshacconcispeaktome 13:54, 2008년 3월 22일(UTC)

나는 이곳에서의 예의에 대한 쿠리크의 관점이 매우 폭넓게 공유된다고 생각한다.DGG (대화) 2008년 3월 22일 19:07 (UTC)

사용자 관련 도움을 받을 수 있는가?앨범 커버의 공정한 사용에 관한 야행성 Narcosis?

AetaynightNarcosis(토크 · 기여)는 밴드에 관한 기사에 앨범 기사에 대해서만 공정한 사용 합리성이 있는 앨범 커버를 추가하고 있다.내가 반복적으로 그에게 그것이 공정한 사용 이미지의 유효한 사용이 아니라고 설명하려고 할 때, 사용자는 예를 들어 [27]과 [28]과 같이 불규칙하게 대답한다.Corvus cornix_talk 03:46, 2008년 3월 22일 (UTC)

이 같은 대사를 따라, 나는 Ashley Alexandra Dupré에서 손을 쓸 수 있었는데, 그곳에서 Justmeherenow (토크·기고)는 이 주제에 대해 설명하기 위해 글에 앨범 표지 이미지를 삽입하는 작업을 계속하고 있다.➪HiDrNick! 2008년 3월 22일 19:06(UTC)

악의는 없지만, 그 이미지가 앨범의 인포박스에서 글의 주제를 식별하기 위해서가 아니라 앨범 커버 아트로 사용되고 있기 때문에, 아마도 그것은 약간의 오자일 것이다.네소닥(토크) 19:10, 2008년 3월 22일 (UTC)

그것은 기사 제목 그림이야!➪HiDrNick! 21:18, 2008년 3월 22일 (UTC)

그리고? 앨범 인포박스에 앨범의 ID를 기입하는 글에서, 그 사람을 식별하는 데 사용되는 것이 아니라, 그 사람이 사용하는 방식으로 사용되고 있다.네소닥 (대화) 21:29, 2008년 3월 22일 (UTC)

대화는 이곳 IfD에서 이루어지고 있는데, 아마 그곳이 가장 적절한 장소일 것이다.네소닥 (대화) 22:09, 2008년 3월 22일 (UTC)

에리다니 칙령에서 편집자 괴롭힘

에리다니 칙령은 {{honorvers}}}} 못알아듣는 물건인데, 나는 심지어 눈에 덜 띄는 팬크루프트의 단발성 레드링크를 제거했는데 갑자기 반달 하나가 나타나 내 편집을 취소했다.나는 되돌렸고, 2번째 IP가 반달리즘 게임만 제거한 후 반달리즘의 약간의 반달리즘과 함께 Undo를 하기 위해 두 개의 IP 2번째 IP가 나타났다.이건 정말 Grawp이다.여러 번 보았다.

• [29] [30] [31] [32] [33] [34]
• 위키백과:checkuser/Case/Grawp 요청

지난 주 동안 계정과 IP는 나의 많은 편집 내용을 "Honorverse"로 되돌리고 있다.나는 이 모든 것에 대한 검토를 요청한다.

건배, 잭 메리데 13:09, 2008년 3월 22일 (UTC)

이 실마리를 읽고 기사를 보니, 그는 그저 다시 그 실마리를 찾았을 뿐인데, 그러나 그것을 되돌렸다.[35] 안드레나타스 (대화) 13:14, 2008년 3월 22일 (UTC)

응, 생방송이야. 계속 진행중이야.고마워, 그리고 건배, 잭 메리데 2008년 3월 22일 (UTC)

Grawp은 현재 이상적인 수의 Ips로 이 ANI 스레드를 제거하려고 시도하고 있다. 나는 우리가 이 페이지를 보호해야 한다고 생각한다.안드레나타스 (대화) 13:28, 2008년 3월 22일 (UTC)

• 완료. --Rodhullandemu (Talk) 13:41, 2008년 3월 22일 (UTC)

고마워! Perl (대화) 2008년 3월 22일 14:00 (UTC)

• 에리다니 칙령을 반보호하는 사람은 어때?이것은 멈추지 않았다.위의 차이점들은 그 모든 것들과 거리가 멀다. 체크유저 케이스의 새로운 섹션을 참조하라.건배, 잭 메리드 15:01, 2008년 3월 22일 (UTC)

이 일이 여전히 진행되는 것 같기 때문에 일주일 동안 반보호를 했다. --Rodhullandemu (Talk) 15:22, 2008년 3월 22일 (UTC)

고마워. 내일, 오늘 편집한 다른 경의 기사들 중에서 오늘 내가 포장할 때 어떤 기사로 옮겼는지 볼게. 이것이 현재 진행 중인 패턴이야.건배, 잭 메리드 15:35, 2008년 3월 22일 (UTC)

네 퍼레이드에 비가 오긴 싫지만 지난 주 User:J Milburn에게 살해 위협을 게시할 때 사용한 것과 같은 편집 방식 같아 보여.그러나, Grawp 표적 (Gavin.collins (talk · collins (토크 · 기여)와 당신 자신) 또한 동시에 외부 포럼에 대한 편집 링크(어느 것을 말하는 것이 아니며, 나는 그것들에 대한 어떠한 언급도 정정할 것이다)를 가지고 있었기 때문에, 나는 이 사용자들과 Grawp가 제휴하고 있다고 믿는다.이러한 IP는 Grawp이 아니다 - Alison은 원래의 Grawp CU 사례에서 자신의 IP 범위를 찾아냈다(4.168.24.0/24). 그리고 위쪽 IP는 서로 일치하지 않는다(단, 해당 범위의 블록이 만료되었다는 점에 유의해야 한다).기껏해야, 이것들은 그의 대리인이다. -제스케 23:36, 2008년 3월 22일 (UTC)

단일 목적 계정 - 교전 편집

사용자 cormhamster http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/CormHamster은 하나의 목적 계정을 가지고 있는 것처럼 보인다 - 이 계정은 서로 밀접한 관련이 있는 2개의 기사를 편집하는데만 사용되었다.

3월 20일 이후 이 사용자는 신뢰할 수 있는 출처에서 정보를 삭제하는 리턴에도 불구하고 같은 기사에 대해 동일한 리턴을 6번 반복했으며, 분명한 반대 의견이다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jihad_Watch&action=history

내가 그가 아마도 너무 많은 반전을 했을 것이라고 언급했을 때, 사용자들은 그가 할 수 있는 한 규칙을 밀어붙일 계획임을 분명히 했다.

내 생각에 너는 지난 2, 3일 동안 너무 많은 반전을 한 것 같아.3회 되돌리는 것은 권리는 아니니, 아마도 잠시 기사를 내버려두는 것이 좋을 것 같다.센넨고로시 (토크) 2008년 3월 22일 18시 15분 (UTC)

나는 사이트의 규칙 내에서 운영하겠다.그 이상도 이하도 아닌.CormHamster (대화) 2008년 3월 22일 18:19, (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jihad_Watch#cormhamster

이 사용자가 양말 퍼플인지 아닌지는 모르겠지만, 나는 체크유저에게 충분한 증거가 있다고 생각하지 않는다. 그러나 단일 목적 계정, 다중 회신, 가능한 한 3RR을 밀고자 하는 욕망, 그리고 합의를 노골적으로 무시하는 것은 정말 받아들일 수 없다.나는 그 기사에 대한 나의 반전에 대해 12시간 동안 블록을 받았다 - 내가 3번 반전의 한계를 넘지 않았고, 또 다른 편집 전쟁에 참가하지 않기 위해 열심히 노력하고 있지만, 반전의 외엔 아무것도 제공하지 않는 이와 같은 사용자들은 위키백과에 있을 곳이 없고, 지루한 ANI 보고서와 나 같은 사용자들은 조리법을 지키려고 애쓰는 것 외에는 다른 어떤 것도 제공하지 않는다.예의 바르게, 규칙과 정신에 충실하면서.

오, 그리고 형편없는 포맷과 링크들을 용서해줘, 나는 위키백과 코딩에 관해서는 좀 어설프다.센넨고로시 (토크) 2008년 3월 22일 18:46 (UTC)

게임 3RDGG(토크) 19:00, 2008년 3월 22일(UTC)

사용자:Nate

사용자:스타파이어777

거듭된 요청에도 불구하고 스타파이어777(토크·기여)은 '다윈주의'[40][41]에 대항해 십자군원정을 펼치며 편집전쟁[42][43][44]에 나섰고, 3RR 경고[45]가 계속되었다.[46] [47] 스타파이어777에게 편집 전쟁으로 24시간 블록을 주었는데, 참고로 나는 반전 중 하나를 만들었다.[48] 이 블록을 검토하십시오.고마워, .. 데이브 수자, talk 21:12, 2008년 3월 22일 (UTC)

비관리자에 의한 승인.사용자에게는 분명히 의제가 있지만, AGF에 최선을 다하면 단순 반복적인 정책 위반으로 블록이 보증된다.탄탈라스39 (대화) 2008년 3월 22일 22:24 (UTC)

또한 복귀하는 사용자는 첫 번째 편집의 요약에서 족제비라는 용어를 사용한 것으로부터입니다.Sometguy1221 (대화) 22:33, 2008년 3월 22일 (UTC)

크리스티안 래트너 준보호구 S.V.P.

누군가가 Christian Laettner를 한 달 동안 반정도 보호할 수 있는가? 아니면 74.138.172.31의 사용자를 차단할 수 있는가? 건배.미온 (토크) 00:22, 2008년 3월 23일 (UTC)

1일 동안 완전히 보호되며, 그 후 페이지가 자동으로 보호되지 않는다.--Jayron32.talk.contracts 00:26, 2008년 3월 23일(UTC)

그 사용자의 이력에는 쟈누아리에서부터 진행되고 있는 것으로 나타나서, 1일은 도움이 되지 않는다, Mion (토크) 00:27, 2008년 3월 23일 (UTC)

사용자:74.138.172.31 단일 목적 계정

• 20:41, 2008년 3월 22일 (사) 크리스티안 래트너 (→1992년 동부 지역 결승전)
• 00:21, 2008년 3월 22일 (사) 크리스티안 래트너 (→대학 경력)
• 03:22, 2008년 3월 21일 (사) 크리스티안 래트너 (→1992년 동부 지역 결승전)
• 17:32, 2008년 3월 12일 (사) 크리스티안 래트너 (→대학 경력)
• 04:12, 2008년 1월 29일 (역사) 사용자 대화:74.138.172.31 (아나부스 막시무스에 의한 개정 187397752 (대화))
• 02:05, 2008년 1월 27일 (사)사용자 대화:74.138.172.31 (→최근 편집한 내용)
• 01:46, 2008년 1월 27일 (사) 크리스찬 래트너 (Diff) (Duke53 (토크)에 의한 개정 187123594 (Und dided revision 187123594)
• 20:46, 2008년 1월 26일 (사) 크리스찬 래트너 (Diff) (Duke53 (토크)에 의한 개정 186971386 미실시)
• 05:13, 2008년 1월 17일 (사) 크리스티안 래트너 (→대학 경력)

중간, 2주? Mion (토크) 00:32, 2008년 3월 23일 (UTC)

24시간 동안 IP를 차단했다.만약 그것이 그들을 멈추게 하지 않는다면, 훨씬 더 긴 블록이 가능하다 - 이것은 정적 IP 주소인 것처럼 보인다.반달리즘에 관련된 사람이 또 있나?그렇지 않다면 보호가 필요 없다. --Tango (대화) 01:03, 2008년 3월 23일 (UTC)

사용자:216.84.48.187도 사용 중이지만, 한 달이 넘도록 사용되지는 않았다.만약 그들이 그 주소를 다시 사용한다면, 그것 또한 차단될 수 있다. --Tango (토크) 01:09, 2008년 3월 23일 (UTC)

더 많은 괴롭힘과 공공 기물 파손

위에서 제기된 이슈의 연속인 것으로 보이는 ([49])에서 87.113.93.118 (대화 및 기여)은 내 사용자 페이지의 일부([50])를 파괴하고 악의적으로 AfDs ([51])에 대한 나의 의견을 편집하고 있다.위에서 토론한 이유 때문에 나는 이 아논이 FD 자신이 아니더라도 프레드릭 데이(토크 · 기여)와 어느 정도 관련이 있다고 믿는다. 적어도 OM의 혼란에 관여했던 사람이라는 것은 상당히 분명하다.이거 지긋지긋해.커트 베버 (고 콜츠!) 01:14, 2008년 3월 23일 (UTC)

• AIV로 가져갈 수도 있지만, 이는 매우 어려운 상황이 될 것이다. 이 사람은 동적 IP를 사용하고 있다 - 또한 특별: 참조:기여금/87.1141.40.이것은 87.112.0.0-87.115.255.255에 이르는 영국의 PlusNet 계정이며, 차단 가능한 범위는 아니다.블랙 카이트 03:12, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 그래, 불행히도 우리는 모든 범위를 쉽게 차단할 수 없고, 할 수 있다 하더라도 그 과정에서 잉글랜드의 절반을 봉쇄할 것이기 때문에 그렇게 하지 않을 거야.만약 당신이 프레데릭 데이와 연관성이 있다고 믿는다면, 당신은 체커 유저에게 요청하기를 원할지도 모른다 - 만약 상황이 긍정적으로 된다면, 우리는 그 계정을 하드 차단할 수 있다.우리가 그렇게 많이 할 수 없어서 미안한데 블랙 카이트가 지적했듯이, 우리가 그를 막으려고 하면 그는 그냥 다른 곳에 불쑥 나타났을 거야.허스폴드 03:24, 2008년 3월 23일 (UTC)

202.7.168.160 (대화 · 기여)

무엇이 가장 좋은 절차인지 잘 모르겠다.편집자가 이번 달에 수많은 편집을 했는데, 임의의 기사에 임의의 이름과 구문을 추가하는 패턴처럼 보인다.내가 알고 있는 유일한 사실은 포틀랜드 트레일 블레이저스의 편집이 틀렸다는 것이다. 하지만 다른 사람들은 실질적이고 정보에 입각한 추가 작업을 하기보다는 무작위로 뛰어다니는 사람처럼 보인다.편집자는 4번이나 경고를 받았지만 그보다 더 많은 편집이 문제가 된다.블록이 이 시점에서 적절한 치료제인지 아니면 다른 치료제인지 확실하지 않다. -Pete (토크) 02:53, 2008년 3월 23일 (UTC)

IP가 다시 파괴되면 {{uw-장기}} 경고한 후 WP에 보고하십시오.계속된다면 AIV.IP이기 때문에 차단에 조금 더 신경을 써야 한다.어쨌든 그들은 하룻밤을 묵은 것 같다. (혹은 IP가 호주에서 오고 있다.허스폴드 03:19, 2008년 3월 23일 (UTC)

구체적인 답변 고마워.하나 더 있어서 네가 제안하는 대로 더 긴 경고를 했어.내일 다시 확인해보겠다. -Pete (대화) 05:52, 2008년 3월 23일 (UTC)

오부이보 음브스트포, 또 다시

... 스피릿월드위키(토크 · 기여)의 형태로 돌아왔다.아직까지도 그는 OM의 파괴적인 활동을 전혀 취하지 않았다; 우리는 양말을 계속하게 내버려 두는가(효과적으로 차단되지 않은 것을 허용한다), 아니면 양말이 블록이 되는 양말을 가지고 있는 것을 막는가?비꼬는 자살주의자 (토크) 06:58, 2008년 3월 20일 (UTC)

한 블록을 탈출하는 거라면 한 블록을 탈출하는 거겠죠간단해 보인다: 블록. --CaltonTalk 07:03, 2008년 3월 20일 (UTC)

한숨- 불행히도 네 말이 맞아. 내가 그를 막았어.나는 그가 막힘 없는 일을 위해 설득력 있는 주장을 펼 것을 바라고 있지만, 그것은 그에게 달려 있다고 생각한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:56, 2008년 3월 20일 (UTC)

(가) OM의 블록은 처음부터 완전히 불법이다. 지속적인 집행이다. (나) 이 사람이 정확히 어떻게 같은 개인이라는 것을 알고 있는가?먼저 쏘지 말고 나중에 질문해.커트 베버 (고 콜츠!) 17:31, 2008년 3월 20일 (UTC)

사건이 복잡하다.신중한 검토로 차단이 풀릴 것 같지만, 그는 그런 요구를 하지 않았고, 나 또한 그를 '방어'하지 말아달라고 요청했다.위키피디아는 풍차에서 기울여서 제공되지 않을 것이고, 비꼬는 자살주의자는 이것을 꽤 똑바로 연주하고 있는 것 같다.블록이 호소되고 합법적이지 않다고 판단되지 않는 한, 블록 양말을 막는 행동은 확실히 허용된다.우리는 이전 계정을 무시하기로 결정할 수 있다, WP:IAR도 그렇고 그런 것도 그렇고...나는 분명히 그것을 제안하지 않을 것이다.믿거나 말거나, 난 전혀 방해할 의도가 없어!양말의 신원이 어떻게 밝혀졌는지에 대해서는 로켓 과학이 아닐 것이며, 체크 유저의 소중한 시간을 낭비하지 말아 달라는 것이다.만약 어떻게 해서든 스피릿월드위키가 Mbstpo가 아니라는 것이 밝혀진다면 -- 그와 같은 다른 사람이 있다는 것은 정말 운이 좋았을 겁니다 -- 그러면 실제 사용자는 아마도 차단 해제를 요구할 것이고, 그 때 그것을 검토할 수 있을 겁니다.mbstpo가 차단을 해제하고 싶으면 그것을 요구할 것이다. (편집 내용을 보면 이 사람은 경험이 풍부한 위키백과인이므로, 이것은 noob가 아니므로 블록은 비교적 무해한 것으로 알 수 있다.)반면 다른 사람들이 mbstpo의 언블록으로 옮기기로 한다면 나는 그것을 지지할 것이다.나 자신도 그런 방향으로 움직이지 않을 것이다.Mbstpo가 남긴 모든 단서를 추적하기 위해 다른 할 일이 많다.그래서 이 63세의 편집자는 27세의 작가가 남긴 단서를 추적하고 있다. 왜냐하면 나는 그것이 항상 가치 있는 것이라는 것을 발견했기 때문이다.이게 음악이라면 모차르트였을 거야모차르트가 거실에서 방귀 뀌는 농담은 용납할 수 없어모차르트는 상당히 파괴적이었고, 그 시대에 꽤 많은 사람들에게 미움을 받았다. --Abd (대화) 18:09, 2008년 3월 20일 (UTC)

B에 답하려면:

• 이 계정은 OM이 그의 비밀번호를 조작한 직후에 만들어졌다.
• 이 계정은 광적인 포용주의자에 의해 운영된다.
• 이 계정은 OM의 관심 분야에 모든 시간을 할애했다: 수용 가능성이 전혀 없는 정책 제안, 위키피디아 대상 의회 절차, 아인 랜드.
• 계정에서 OM이 맞는지 물어봤더니 답변을 거부하고 편집을 계속했다.
• 돌팔이

만약 어떤 행정관이 이 블록에 대한 나의 증거가 압도적이지 않다고 생각한다면, 그녀는 더 이상 나와 상의하지 않고 차단을 해제할 수 있는 나의 명랑한 허락을 받는다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 17:45, 20 (UTC

나는 그 사건을 조금 따랐다.이 편집자는 무엇보다도 날조된 기사를 만들었다.의도적으로 백과사전을 더 낫게 하기보다 더 나쁘게 만드는 편집자들은 여기서 환영받지 못할 것이다.거짓말은 백과사전을 더 악화시킨다.그래서 내게 해결책은 분명해 보인다. (이전에 금지되었던 편집자가 이미 많은 "마지막 기회"를 부여받았다는 것은 말할 것도 없다.)왜 우리는 소스를 조작하는 편집자를 곁에 두려고 하는가?금요일(토크) 17:37, 2008년 3월 20일 (UTC)

안 그럴 거야, 전혀.문제는 그 거짓된 행동(그리고 뒤이어 점점 더 불신감을 주는 그의 부인)이 그가 여기서 평생 동안 취한 명백한 나쁜 믿음의 행동이었다는 것이다.그동안 그는 아주 훌륭한 메인 스페이스 작업을 했다.새 계정으로, 그는 속임수 없이 아주 훌륭한 메인 스페이스 작업을 했다.나는 그가 속임수에 대한 책임을 인정하고, 그의 유용한 메인 스페이스 작업을 잘 해낼 수 있도록 회개하는 모습을 보고 싶다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 17:45, 20 (UTC

그는 나에게 그것을 인정해 주었지만, 위키백과의 개혁과 관련된 독성적인 분위기에 완전히 녹초가 되었다.그는 정말 쉬어야 한다.그러는 동안, 나는 매연이 내뿜는 양을 줄이기 위해 무언가를 하려고 노력하고 있다. 그것은 눈을 태운다.그렇구나, 위키피디아가 필요한 것뿐만 아니라 어떻게 가야 하는지, 시간이 걸릴 거야.그는 어리고 조급해하며, 완전히 예상할 수 있는 장애물에 부딪히면 좌절하고, 그래, 화가 난다.위키피디아에 변화가 오지 않으면 죽을 것이다.그러나 그것은 또한 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음 한 걸음씩보통 그것을 짓는데 시간이 걸린다.나도 크리스탈 볼이 없어 시간이 얼마나 남았는지 몰라하지만 아마 1년 이상 5년 미만일 겁니다.나는 사람들이 이런 프로젝트가 얼마나 빨리 붕괴될 수 있는지 깨닫지 못한다고 생각한다.그것의 일부분은 대부분 파괴할 수 없지만, 이 사이트는...꼭 그렇다고 할 수는 없죠.경우에 따라 다르지요그리고 진짜 질문은, 어떤 부분이 살아남을 것인가? --Abd (대화) 18:19, 2008년 3월 20일 (UTC)

(메일로) 차단을 피하지 말아 달라고 부탁했다.(전에 물어봤더니, 지금 다시 위에 언급된 편집 내용을 보고.... 엄지손가락 아프고 그랬다.)그는 또한 내가 그를 "방어"하지 말 것을 요청했기 때문에 나는 그 블록을 뒤엎을 어떠한 조치도 취하지 않을 것이다.분명히 그가 한 블록을 회피하고 있다면 아무리 '좋다'고 해도 새로운 계정이 차단될 수 있다.Mbstpo (Absidy로서)가 차단되었을 때, 그는 일련의 계정 하에서 글을 올렸는데, 마찬가지로, 그것들 중 어느 것도 파괴적이지 않다. 왜냐하면 블록 회피는 그 자체가 소란을 일으키기 때문이다.)한숨. 그런데 그는 그 가짜 기사에 대해 내게 깊이 사과했다.나는 그에게 그것이 사실 정말 웃겼다고 말했다. 하지만 다시는 그러지 마!내 의견: 적어도 그가 오랫동안 그랬던 실제 기고자에 대해서는 우리는 긴장을 풀고, 더 많이 웃고, 덜 차단할 필요가 있다.2005년까지는 아무런 경고도 못 봤어 올해, 2008년까지는 아무것도 없었어거액의 기부금.3월 3일 Mbstpo 계정 생성과 3월 블록 사이에 Mbstpo는 약 1600개의 편집을 했다.그의 변명이 아니라 위키피디아를 위해 내가 무슨 말을 할 것인가, 우리는 어느 순간 그가 위키피디아를 한 번이 아니라 두 번 저질러 버린 그런 정통적인 위키피디아를 그렇게 심각하게 방해하는 것이 무엇인지를 볼 수 있을 것이다."그의 문제"라고 불리기 쉽고, 그것은 부분적으로 사실이지만, 그것은 사실 우리의 문제고, 그것은 단순히 덜 화려한 방식으로 항상 일어나고 있다.그는 실제로 이것을 보기 위해 위키백과를 보기 위해 프로젝트를 시작했다.위키프로젝트 위키백과 개혁 및 특히 하위 페이지인 위키백과:위키프로젝트 위키백과 개혁/소진/연구그의 이름을 추가해야 할 것 같아.-abd (대화) 17:44, 2008년 3월 20일 (UTC)

나는 위의 대부분의 것에 동의한다.그의 토크 페이지는 잠겨 있지 않으며, 나는 그가 왜 일반적으로 훌륭한 기고가가 가서 거짓을 만들기로 결심했는지에 대해 설명을 듣고 싶다(하지만, 특히 편집자들이 방어를 위해 출처를 조작하는 것들의 장점에 대해서는 너와 의견이 다르다).안타깝게도, 그는 이 모든 것에 대해 쓸모 있게 말할 기분이 아닌 것 같다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 (UTC) 17:47 (토크)

뭐라구!그가 왜 그랬는지 물어보는 쪽지를 그의 토크 페이지에 붙인다.나는 그가 그 블록을 회피하도록 부추기고 싶지 않다. 그리고 그 계좌는 급증했다.그가 원한다면 도서관에서 IP로 답할 수 있을 것이다.차라리, 그가 내게 답을 보내줄 수도 있어. 왜냐하면 난 그가 아무 어려움 없이 그 사람인지 확인할 수 있거든.만약 내가 그렇게 하도록 요청된다면, 나는 그것을 전달하겠다. 내가 그것이 방해되지 않는다고 생각하는 한, 이것은 차단된 사용자를 위한 프록시에 반대하는 규칙의 예외일 것이다. 하지만, 나는 관리자가 나에게 요청하지 않는 한 그러한 예외를 두지 않을 것이다!어쨌든, 대답할 수 있을 만큼은 알고 있지만... 그에게서 오는 게 낫지.한편, 바로 이 문제를 연구하기 위해 마련된 프로젝트 위에 언급하였다.Mbstpo는 확실히 첫번째가 아니다!그런데, 나는 내가 속임수의 "메리트"를 주장했다고는 생각하지 않지만, 나는 그것들을 원근법에 두고 싶다.이 거짓말로 인한 유일한 피해는 그것에 대한 소동이었다(그리고 그것은 진짜 손해다, 나는 그것을 최소화하는 것이 아니다).그리고, 확실히, 가짜 기사를 만드는 것은 정책을 위반하는 것이다.그래서 문제는 반응이다.실제로 일어난 일은, Mbstpo에 대해 가장 불평을 많이 하는 WP 공간의 붕괴에 대한 주장과 결혼 기사의 농담(손상: 반달 패트롤러가 가야만 했다, 클릭! 보통은 어떤 블록도 뒤따르지 않았다)과 가짜 기사(불만함 - 왜 그가 이미 차단된 후에 거짓말을 했을까)와 혼동한다는 것이다.그의 무릎에 앉아 있는 소스 북?)은 온통 뒤죽박죽이다.WP의 "분란"은 상당히 방어할 수 있었지만, 겉모습은 그렇지 않았다.다시 말하지만, 나는 그의 Talk 페이지에 있는 그의 거짓말을 변호하지 않고 설명할 수 있었고, 나는 그를 이메일로 잘 구웠다. 그러나 그 에너지는 Att resolution에 관한 일반적인 프로젝트에 투입하는 것이 더 나을 것이다.문제는 Mbstpo나 그 문제에 있어서 내가 아니라 이 프로젝트가 의존하고 있는 공동체의 복지다.우리는 할 일이 많다.-abd (대화) 18:39, 2008년 3월 20일 (UTC)

규칙 따윈 집어치워만약 그가 실제로 어떤 잘못을 저지르고 있지 않다면, "규칙"이 당신이 막을 수 있다고 한다고 해서 그렇게 해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.나는 항상 백과사전의 최고의 관심사가 관료적인 자위행위보다 더 중요하다고 생각했다.게다가, 내가 마지막으로 OM을 확인했을 때, 그가 만든 것으로 추정되는 "호아스" 기사의 출처가 있다고 주장했지만, 그 이후로는 그 전선에 추가적인 발전이 있었을지도 모른다.커트 베버 (고 콜츠!) 18:29, 2008년 3월 20일 (UTC)

그는 차단을 당했고, 그는 원래 계정으로 차단을 해제해 달라고 요청할 수 있다.그가 기사를 만들려고 했던 허구의 인물이 존재하지 않는 어떤 산에서 "죽였다"고 했으니, 나는 그의 사기꾼들이 왜 아직도 그의 사기극이 진짜라고 떠들어대고 있는지 아직도 이해할 수 없다.그것은 날조였다, 그는 자백을 해야 한다. --프레드릭의 날 18:34, 2008년 3월 20일 (UTC)

위와 같은 것에 동의해, 그가 분명히 원래 계정으로 비밀번호를 허비했으니까, 모든 차단되지 않은 요청은 그의 새 계정으로 부터 해야 할 거야.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 (UTC) 18:37, 20

"오리지널"은 물론 여기서 느슨하게 사용되고 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 20일 (UTC) 18:38, 20

오, 그는 오리지널이야, 알겠어.고마워, 비꼬아살해주의자웨버의 논평은 유감이지만, 아마도 내가 쓰고 있는 글을 읽고 나면 그는 죽은 말을 때려주는 일을 그만둘 것이다.힌트: 그것은 속임수였다.아니면 다른 방식으로 말하면 문제의 편집자가 그랬던 것처럼 Mbstpo는 "병렬 우주"에 존재한다.즉, Mbstpo는 진짜다.진짜 소설.그의 상상의 세계에 살고 있다.내 백과사전에서 음브스포 기사는 픽션이나 신화, 또는 처음에는 검증되지 않은 것으로 태그가 붙곤 했다.그것과 함께, 그것은 훌륭한 기사다!("나의 백과사전"은 모든 인간 지식의 총합이다.모두. 인간.지식진행 중인 작품이다.)그런데, 그는 내게 그 이름의 비밀을 폭로했다.... 그리고 내가 그것을 폭로하면 나를 파문해야 할 것이라고 말했다.아, 가려워!하지만 난 안 그럴거야, 이 아주 확산된 힌트를 넘어서.만약 내가 그렇게 한다면 그것은 실제로 많은 기본 원칙을 위반할 것이다.베버에 대해서는 그의 좌절도 이해한다.Mbstpo가 더 이상 우리와 함께 있지 않다는 것은 손실이다. 비록 그는 우리가 쓰는 글의 많은 부분을 읽고 있지만 말이다.그 불쌍한 편집자는 내가 알게 된 직후에 내 Talk 페이지에 글을 남겼는데, 비교해서 약간 심술궂고 온화하게 떨어뜨렸다.가엾은 놈!나 화났어!예의의 영혼인 킴 브루닝은 mbstpo가 비밀번호를 스크램블했다고 쓰자 "바보!"라고 썼다.하지만...사실 그것은 모두를 위한 것이다.웨버를 설득해 볼게...오후 내내 풍차를 타고 기우뚱거리며 떠나다.계속 바쁘게 지내거나, 사용하거나, 잃어버리는 등--Abd (대화) 18:51, 2008년 3월 20일 (UTC)

사용자 이름이 무엇을 의미하는지 알아내는 것은 특별히 어렵지 않다. --Reuben (대화) 00:07, 2008년 3월 21일 (UTC)

메. 사기꾼을 변호하기 위해 손가락 하나 까딱할 편집자는 고려할 가치가 없다.다른 곳에 가서 소설을 써라. 여기, 우리는 백과사전이다.금요일 (토크) 2008년 3월 20일 (UTC)

그런데, 그는 내게 그 이름의 비밀을 폭로했다.... 그리고 내가 그것을 폭로하면 나를 파문해야 할 것이라고 말했다. 아, 가려워! 여기 있는 사람 중에 그게 무슨 바보 같은 게임의 일부인지 정말 신경쓰는 사람 같아 보이니?앞으로 요점을 고수해 주시오, 사기꾼이 얼마나 영리한 사람인지 솔직히 말해서 우리와는 상관할 바가 못 된다. --프레드릭 데이 19:33, 2008년 3월 20일 (UTC)

다시 돌아온 것 같군, 이번에는 데이빗 얀센('도주범'으로, 나는 그에게 이쪽으로 건너와 그의 블록을 풀어달라고 부탁했다.그의 기사 편집은 훌륭하고 나는 그가 이 바보 같은 블록을 회피하는 것을 멈추고 기사 편집으로 돌아가는 것을 더 이상 바라지 않는다. --프레드릭 데이 22:40, 2008년 3월 20일 (UTC)

내가 뭘 놓쳤나?그는 어디에서 금지되었는가?Mr.Z-man 22:49, 2008년 3월 20일 (UTC)

맨 위에서 시작하여 아래로 작업하십시오. --Fredrick day 22:50, 2008년 3월 20일(UTC)

그는 금지된 것이 아니라 막혔을 뿐이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:51, 2008년 3월 20일 (UTC)

날 "사기꾼을 변호한다"고 공격하기 전에, 진정해.내가 전에 언급했듯이, 그는 출처가 있다고 말했는데, 나는 그를 믿을 이유가 없다고 보았고, 사실 나는 프레드릭 데이의 글을 읽고 차단 실을 다시 읽기 전까지는 그렇게 하지 않았다.좋아, 그건 속임수였어비록 내가 여전히 그를 변호하고 있지만, 전적으로-- 그리고 나는 그것이 어떻게 문제가 되는지 볼 수 없다--그 행위 자체가 아니라면.이 두 가지는 별도로 고려할 필요가 있다.경고나 사전 토론이 없는 변명의 블록은 여전히 전혀 요구되지 않았다.

아마도 내가 여기서 약간 키호테틱하게 굴고 있는 것 같다. 아마도 그를 옹호함으로써 얻을 수 있는 실질적인 이득이 없다는 것이 네 말이 맞을 것이다.그래서 어쩌라고그럼에도 불구하고 거기에는 원칙이 포함되어 있다.사용자는 애초에 만들어지지 말았어야 할 블록에 종지부를 찍기 위해 언블록(성공하려면 종종 많은 애원과 자멸이 필요한 프로세스)을 요구할 필요가 없고, 지역사회가 스스로 주도적으로 이를 해제해야 한다.그가 차단 해제 요청을 원하지 않는다는 것은 그가 그것을 원하지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니다. 아마도 그는 그것을 하기 위해 야유를 해야 하는 위험을 감수하고 싶어하지 않을 것이다.저는 그를 탓하지 않아요.계정 차단을 해제하거나, 암호를 고치겠다고 제안하거나(가능한 경우), 적어도 그가 새로 만들 수 있는 계정을 즉시 다시 차단하지 않는 것에 동의하면, 그것은 그에게 맡겨질 것이다.커트 베버 (고 콜츠!) 23:35, 2008년 3월 20일 (UTC)

(ec) 사람들이 그의 터무니없는 정책 제안에 대해 불평할 때 나는 그 남자를 옹호했다.나는 심지어 네가 자기공천에 대해 전면적으로 반대했던 것에 대해 내가 했던 것과 같은 방법으로 그의 일괄 투표권을 옹호하기도 했다(또는 적어도 그가 그들을 위해 제재를 받는다는 어떤 제안도 거절했다). (당신이 분명히 더 좋은 일이 있었던 일주일 동안 나의 RFA가 만장일치로 통과된 것에 대해 나는 약간의 감사를 고백하지만)일단 블록이 내려오면, 즉시 나의 반응은 이 기사가 날조된 것으로서 속도감 있게 할 수 있다는 어떤 증거가 있는지 묻는 것이었다.그러나 그 요청 증거가 제시되었을 때, 나는 무기한(무한과 구별되는) 블록의 지지자가 되었다.조작을 하는 사용자 - 특히 그렇게 즉각적으로 드러나지 않는 조작, 그리고 특히 조작된 오프라인 소스를 사용하여 자신을 지탱하는 조작을 만드는 사용자 - 이 프로젝트에 대한 심각하고 심각한 위협이다.그러한 편집자는 그의 거짓말이 좋은 편집에 둘러싸여 있을 때 그 프로젝트에 더 큰 위협이 된다. 왜냐하면 그것은 그 속임수를 탐지하는 것을 더욱 어렵게 만들기 때문이다.그러한 사용자를 프로젝트에서 무기한 삭제하는 것은 불균형한 대응이 아니다.나는 이 사용자의 의회 절차에 대한 수정사항을 다시 받고 싶다.나는 그의 정책 수정사항도 다시 돌려받을 수 있다.그러나 그가 자신이 차단된 행동을 중단하는 것에 명시적으로 동의하지 않는 한/그가 차단되지 않은 행동을 지지할 수 없다.비꼬는 자살주의자 (토크) 23:46, 2008년 3월 20일 (UTC)

• 기운 내, 커트 말에 동의해.이 편집자에게는 좋은 콘텐츠 창조적인 측면이 있다; 만약 그가 지난 번에 그를 차단한 다른 드라마, 기만, 파괴 행위, 어리석음 또는 그 밖의 다른 드라마 없이 그것에 집중하겠다고 약속할 수 있다면, 차단 해제에는 문제가 없을 것이다.하지만 진지하게, 우리는 지난 번에 - 다른 편집자의 시간을 의미 없이 낭비할 수 있는 어떤 것의 첫 신호에서, 계속을 위한 블록이 나온다는 것을 - "마지막 기회"라고 말했다.페어? 블랙 카이트 23:41, 2008년 3월 20일 (UTC)

나는 커트 베버의 입장에 동조한다. 부분적으로는, 이 편집자가 우리가 매우 필요로 하는 의회 법률과 절차의 누락된 기사들을 계속 초안을 작성할 가능성이 높기 때문이다.그런 말을 했으니, 나는 '위임할 수 있는 대리' 난장판 당시 (압시디의) 최초의 지지자 중 한 사람이었으므로, 마음이 착잡하다고 말할 만하다.이 편집자가 잘 풀리는 모습을 보고 싶지만 메인 스페이스에 자신을 제한하자는 제안은 좋은 평가를 받지 못하고 있다.한숨. 뉴욕브래드 (대화) 23:54, 2008년 3월 20일 (UTC)

(ec) 그것과 관련된 문제의 일부는 그가 프로젝트에 가한 가장 심각한 피해, 즉 조작된 출처를 뒷받침하는 가짜 기사 제작이 메인 스페이스에서 발생했다는 것이다.그러나 어쨌든 그의 가장 최근의 화신의 대담 페이지는 개혁에 대한 관심이 거의 없는 것 같다.비꼬는 자살주의자 (토크) 00:08, 2008년 3월 21일 (UTC)

블랙 카이트의 선한 믿음은 높이 평가하지만, 이 편집자는 사실 그렇게 심각한 "마지막 기회" 경고를 정당화시킨 적이 없다.그렇게 보이는 것은 알지만, 많은 편집자들이 이 사용자의 합법적인 행동에 대해 격렬하게 불평했기 때문에 상황은 복잡하다.나는 그 가짜 기사가 몇몇 심각한 문제들을 제기한다는 것에 동의한다; 그러나, 예를 들어, 그 기사는 정상적인 기사에서 하나의 조작된 출처로서 심각한 것이 아니다.오부이보 음브스포에 대한 정보를 찾는 사람은 아무도 없다.어찌되었건, 그는 적절히 견책을 받았으며, 이번에는 분명히 이치에 맞는 블록이 그 이전보다 훨씬 더 복잡했다(뉴욕브래드, 내 의견으로는 지난번에 부적절하게 개입하여 실제로 정책이나 ArbComm 선례에 상당히 어긋나는 블록을 확인했지만...) 그러나 어떤 불만도 제기되지 않았다는 것을 주목할 수 있을 것이다.그것을 넘어라.)나는 본질적으로 조작에 대해 이의를 제기한 후에 거짓말을 한 것에 대해 사용자를 비난하였다.하지만 우리는 반응을 증가시키는 시스템을 가지고 있고, 이 사람은 아주 짧은 시간에 시속 0에서 60마일로 달렸고, 그는 매우 열심히 노력했었습니다.솔직히, 나는 그가 잠시 떨어져 있어야 한다고 생각해, 내 생각에 그는 휴식이 필요해.그는 다른 일을 할 필요가 있다. 생계를 꾸리는 것과 같은 세부적인 일들. 그리고 나는 지금 일어나고 있는 일의 일부는 그가 계속 편집하고 싶은 유혹을 받지 않도록 영구적으로 쫓겨나고 싶은 욕망일 것이라고 생각한다.하지만, 그는 너무 많은 것을 알고 있다, 그는 어쨌든 편집할 수 있다는 것을 알고 있다.만약 그가 그것을 할 거라면, 편집이 붙도록 하는 편이 나을지도 모른다. --Abd (토크) 00:06, 2008년 3월 21일 (UTC)

이제 그는 직진할 수 있는 기회를 제공받았다. 이것이 그의 대답인 것 같다.다른 어떤 학대하는 양말과 마찬가지로, 나는 우리가 눈에 보이는 대로 되돌릴 것을 제안한다 - 그래, 그의 편집은 좋지만 우리는 양말 퇴치자들에게 "오, 좋아!"로 보상할 수 없다. --프레드릭 데이 01:31, 2008년 3월 21일 (UTC)

합법적인 내용에 대한 어떤 "즉각적인" 반전이 있다면, 나는 되돌릴 수 없다."반복" 조항은 우리가 명백한 나쁜 신념을 되돌리는 것에 대해 완전히 형식적인 절차를 거치지 않아도 된다는 것이다; 그것은 개인을 "비인격"으로 선언하는 것이 아니다.문제가 있으면 제거하십시오.좋은 기여라면 누가 넣었든 되돌릴 타당하거나 정당한 이유가 절대 없다.커트 베버 (고 콜츠!) 02:47, 2008년 3월 21일 (UTC)

셰쉬, 이제 공동체 금지를 해야 할 때인가?마법사맨 01:38, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 메인 스페이스에서 편집이 잘 된 부분들 - 그리고 [52]와 같은 것.한숨. 지금 그게 몇 장이지? 12장? 블랙 카이트 01:41, 2008년 3월 21일 (UTC)

그는 그의 다른 편집물들 중에서 그것들을 모두 했다 - 나는 그가 좋은 편집물들과 섞어서 정책/지침을 그렇게 바꿀 수 있는지 볼 계획인 것 같다... --Fredrick day 01:43, 2008년 3월 21일 (UTC)

어학적으로 말하자면, 그가 꽤 정확해.그게 무슨 가치가 있든 간에.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:35, 2008년 3월 21일 (UTC)

관심 있는 모든 사용자를 위한 사용자:래리 E. 조던은 실제로 차단 해제를 요청했다.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:35, 2008년 3월 21일 (UTC)

• 어디 보자.지금 우리가 얼마나 알고 있지?오, 잠깐, 알아!나는 그것들을 나열할 것이다. 그리고 나서 커뮤니티는 이것이 여러 계정을 합법적으로 사용하는지 여부를 고려할 수 있다.
  1. 래리 E. 조던 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  2. 데이비드 얀센 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  3. 스피릿월드위키 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  4. 오부이보 음브스트포 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  5. 테스피안 갈매기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  6. 압시디 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  7. 론 뒤발 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  8. 사사파리야 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  9. 젝시크시크시크 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
  10. ResponseToSM (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)
• 그리고 아마 다른 사람들일 것이다.지역사회가 이 사람이 편집하는 것을 아예 허용하고 싶다면 아마도 양말뿌리 정책을 강화하는 것을 고려해 볼지도 모른다; 나, 나는 아주 예외적인 상황 외에는 한 사람, 한 명의 계정에 편중되어 있다. --jpgordon^∇∆∇∆ 02:50, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 그것이 매우 간단하고, 양말 = 특정한 목적 외에는 좋지 않으며, 항상 블록을 피하기 위한 양말 = 막힌 양말이라는 인상을 받았다.여기에 어떤 불확실성이 있는가?Equazcion •1998/C • 02:56, 2008년 3월 21일(UTC)

대규모 폭언은 오래전부터 문밖으로 나가는 빠른 티켓이었다.만약 어떤 사람이 생산적으로 기여하기 위해 블록에서 돌아오는 것에 정말로 관심이 있고, 원래의 블록과 관련된 오래된 오두막과 연극을 피한다면, 나는 그들이 잡힐 것 같지는 않다. 여기서 한 가지 관점은 양말을 위해 반복적으로 잡히고 차단된 사용자들이 아마도 계속해서 반복해서 그쪽으로 돌아오고 있다는 것이다.같은 기사, 같은 논쟁, 똑같은 문제적 행동들잘못 차단된 사용자는 한두 개의 양말을 만들 수도 있겠지만, 왜 한꺼번에 그렇게 많은 양말을 만들까?위의 Jpg에 의해 링크된 것처럼 OM의 블록 이전에 활동한 것처럼 보이는 양말은 왜일까?– 루나 산틴 (토크) 05:13, 2008년 3월 21일 (UTC)

이것은 다소 특이한데, 그 양말이 겉으로는 비생산적인 행동에 관여하지 않고 꼭두각시 인형술사와 똑같이 생산적인 행동을 하는 것으로 감지되고 차단되고 있다는 점이다.OM의 블록 이전에 만들어진 양말에 대해서는, OM 자체는 원래 블록이 진화하는 양말이었지만, 커뮤니티에서는 그것을 허용하기로 선택했다고 믿는다(즉, 기본적으로 인형술사의 차단을 해제하는 것에 동의하는 것과 동등하다).비꼬는 자살주의자 (토크) 05:17, 2008년 3월 21일 (UTC)

까다롭군. 많은 편집이 도움이 되긴 하지만, 나는 현재 진행 중이며 비밀스러운 계정 모음을 유지할 필요성을 느끼는 사람이 좀 의심스럽다.User(사용자)와 같은 몇 가지 예비 항목이 있다.Lunaccount-l 또는 사용자:루나삭, 하지만 규칙적으로 활동하는 사람은 하나도 없고 모두 나와 아주 명확하게 연결되어 있다.지적된 바와 같이, OM의 대체 계정은 훌륭하고 도움이 되는 편집을 하지만, 너무 공격적으로 문제가 증가하는 경향이 있다.왜 론 듀발(토크 · 기여)과 사사파릴라(토크 · 기여)에서 압시디(토크 · 기여)로 전환하는가?압시디와 오부이보 음브스트포(토크 · 기여)에 대한 차단방식이 다소 성급할 수 있다는 주장이 눈에 띄고, 그들의 좋은 편집과 사람들이 자신을 대신해서 발언하기 위해 일어서고 있다는 사실에 고무되어 있지만, 나는 여전히 의도적인 혼란과 노골적인 삭푸페리(sockpuppetry)로 불편함을 느낀다.이 사용자를 차단 해제하려면 짧은 끈으로 묶어 두는 게 좋겠어.– 루나 산틴 (토크) 05:49, 2008년 3월 21일 (UTC)

블록을 회피하기 위해 새로운 계정을 사용하는 것은 합법적이지 않다.

위에 열거된 계정 대부분은 차단된 상태에서 만들어진 계정일 뿐이다.사용자가 계정 이름을 삭제해 다른 계정 이름을 사용하는 것과 섞어 여러 차례 있었던 일에 대해 공개하는 것은 상황을 과장하는 것이다.나는 이 사용자가, 오래 전에 나에게 계정을 삭제하고 다른 계정으로 시작하는 것이 합법적이라고 말한 것을 알고 있다. 이것은 속일 의도가 없었다면 양말 인형극이 아니었고, 첫 번째 계정은 다시 사용되지 않았다.그것이 정확하든 그렇지 않든 그는 전혀 문제가 생기기 전에 나에게 그렇게 말했다.그리고 나는 WP에서 언어를 읽었다.그렇게 읽을 수 있는 양말.문제 중 하나는 이 공동체가 사용하는 용어를 채택하여 표준 용어와 상이한 방식으로 사용하고 있다는 점이다.양말 인형극은 사용자들을 위해 추가적인 정체성을 창조하는 것을 말하는데, 이것은 원래 응용 프로그램 중 하나인 다중 투표나 가짜 대화를 함으로써 어떤 아이디어에 대한 폭넓은 지지의 인상을 만들어내는데 사용된다.이 사용자는 그런 적이 없다.그러나 WP 중:PRX 사건, 그는 계정을 변경하여 비록 그것이 정말 무관하고 제안과 아무런 관련이 없지만, 더 넓은 지지의 작은 인상을 만들었다.(계좌가 바뀌지 않았더라면 결과와 논란은 같았을 것이고, 유일한 진짜 차이점은 당시 양말 인형들이 제안서를 지지한다는 고발이 있었다는 점이었다.)그 후 SSP 보고서와 체크유저(그것의 일부로서 내가 같은 마스터의 양말이라는 혐의를 벗은 것을 제외하고, 단지 명백한 것을 확인했을 뿐)의 결과, SSP 보고서는 사생활 보호를 이유로 삭제했고, 그는 다시 그의 사용자 이름을 압시디로 바꾸었다.압시디 블록은 계좌이름 변경과 무관하며, 우리가 자세히 들여다보면, 관리자에게 무례하게 굴었다는 이유로 압시디는 차단되었다.그 이전에는 거의 틀림없이 경고할 가치가 있는 조치가 있었다. (또한 그것이 합법적이라는 것도 논쟁의 여지가 있었지만, 그것은 확실히 일부 사용자들을 짜증나게 했다 -- 그는 모든 관리자의 토크 페이지에 대리 시스템 시작을 광고하는 공지를 떨어뜨렸다.) 사실 그는 경고받았다.그는 걸음을 멈추고, 계속 할 생각도 없고, 계속 할 생각도 없었지만, 무례했다.그리고 그는 분명히, 그것 때문에 차단되었다.그 때, 모든 새로운 계좌로, 오부이보 음브스포가 돌아오는 방법으로 개설되기 전까지는, 협상되지 않은 막힘이 협상되었다.이제 더 많은 계정이 존재하며, 다시 한 번 지속적인 블록에서 비롯된다.통상적으로 이곳의 공격은 기껏해야 24시간 차단을 초래했을 것이다.이 사용자는 무례하기 이전의 차단 이력, 공공 기물 파손에 대한 경고 이력이 전혀 없다.이것이 커트 베버의 요점이 될 것이다: 만약 블록이 합법적이지 않다면, 양말의 모든 문제는 추가적인 범죄로 간주되어서는 안 된다.나도 동의할지는 잘 모르겠지만, 그것은 또한 확실히 논쟁의 여지가 있고, 그것에 대한 어느 정도의 선례가 있는 것 같다.음브스포는, 그런데, 내가 그를 변호하고 있다는 것에 흥분하지 않고, 정말로 나에게 그만두라고 부탁했다.하지만 나는 그를 옹호하는 것이 아니라 정책을 따르고 그 프로젝트의 복지를 고려할 것을 제안하는 것이다.그를 계속 차단하는 것이 더 좋은가? 무엇에 근거한 것인가? 아니면 그가 기여하도록 허용하는 것이 더 좋은가?하나는 어떤 해를 입히고, 다른 하나는 어떤 해를 입힐 것인가?나는 지금 이 시점에서 다른 것을 제안하는 것이 아니라, 양쪽을 다 볼 수 있다.내가 싫어하는 것은 상황이 일부에 의해 과장되어 이슈들을 혼란스럽게 한다는 것이다.Mbstpo에게 무엇이 좋은지 생각하지 마, 그게 그의 직업이야.프로젝트에 좋은 점이 무엇인지 생각해 보십시오.-Abd (대화) 05:04, 2008년 3월 21일 (UTC)

차단 해제?

이 점에서는, 나는 차단해제를 시행하는 것을 선호한다.백과사전을 돕고자 하는 그의 열망에 성실하고, 거짓된 글과 결혼 제안은 정책 토론과 의회 절차 기사를 배경으로 고립된 사건으로 편집되는 것이 돋보인다고 본다.그의 정책 페이지 복귀에는 이의가 없지만(중대한 메인 스페이스 기고자가 계속 되는 한) 그는 이런 일을 할 계획조차 없다는 뜻을 내비치고 있는 것 같다.나는 대부분의 여러분들처럼 이 상황에 대한 그의 대처가 유감스럽다고 생각하지만, 블록은 예방적이고 나는 더 이상 이 상황이 어떤 피해를 막고 있는지 보지 않는다.비꼬는 자살주의자 (토크) 05:34, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 이 유저에 대해 좀 더 친숙한 유저들의 리드를 따르는 경향이 있다(만약 내가 우연히 만나거나 상대했다면, 이전에는 기억이 나지 않는다).위에서 언급한 바와 같이 그들에게 유리한 점도 있고, 나를 잠시 멈추게 하는 점도 있다.내가 바라는 것과 균형을 이루는 도움이 되는 기여가 단순한 경솔함이고, 아마도 그것을 근거로 "짧은 목줄" 언블록(또는 블록 축소)을 지지할 수 있다는 점을 감안할 때, 나는 그를 영원히 차단하는 것이 행복하지 않다.우리가 이걸 잘 지켜만 보면 돼.– 루나 산틴 (토크) 05:55, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 차단 해제안에 동의할 것이다.이 사용자는 분명히 그들이 일으킬 수 있는 피해를 스스로 제한하고 그들이 행동할 때 발견하기 쉽다.그는 괜찮은 콘텐츠 기여를 하고 있고 다른 사람들은 그것을 감시하고 있기 때문에, 나는 한 번 더 시도해 볼 가치가 있다고 말하고 싶다.차단 해제한 사람은 WP에 큰 링크를 남겨주십시오.차단 해제 메시지의 SOCK.MBisanz 06:12, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 왜 소스를 조작하는 편집자가 여기서 다시 환영받아야 하는지 잘 모르겠다.하지만 사람들이 그를 따라다니고 있는 한, 어떤 것도 되돌리는 것이 개인적으로 증명할 수 없는 한, 어쩌면 괜찮다.하지만, 한 명의 문제 편집자를 수용하는 것은 많은 일처럼 보인다.적어도 한 가지 설명을 듣고, "모든 편집자 여러분, 이것은 알려진 사기꾼입니다.의심스러운 것이 보이면 독립적으로 검증될 때까지 되돌리십시오."금요일 (토크) 2008년 3월 21일 14:22 (UTC)

단기간 예외적으로, 아주 짧은 기간 동안, 그가 -- 뚜렷한 이유 없이 -- 한 개의 계정을 변경하고, 또 다른 압력을 받고 한 개를 더 만들었는데, 다시 우리가 볼 수 있는 필요 없이, 하지만 사람들은 그들만의 이유를 가지고 있지만, 그는 단지 이전 계정의 비밀번호를 급증시킨 후에 (1) 새로운 계정을 만들었고, appare.모든 경우에 있어서, 새로운 계정을 만드는 것은 최소한의 관리 번거로움, 그리고 (2) 그가 차단된 기간 동안.만약 그가 그 기간 동안 IP를 편집했다면(그런 식으로 아주 몇 번 편집했다면), 그는 더 많은 작업을 할 것이고, 도서관에서 자주 편집하기 때문에, 권한이 없는 사용자들은 차단될 수 있다.그래서 그는 다양한 목적을 위해 새로운 계정을 등록하고, 블록 회피라는 단순한 사실에서 오는 혼란을 넘어(이 계정에는 이전 토크 페이지에 코멘트를 다는 등 완전히 합법적인 목적을 위해 만들어진 계정이 포함되어 있는데, 이 계정이 확인되면 어쨌든 차단되었다.) 이것들로 인해 훼방을 놓지는 않았다.이쯤에서 나는 그에게 그가 영원히 만족할 계좌 이름을 골라달라고 부탁할 것이다.대신, 그는 "망각"할 수 있고, 그는 그것을 할 줄 알고, 필요한 일시 정지 후에 돌아올 수 있다.그것은 기술적으로 회피일 수 있다. 단, WP:SOCK은 거의 추천까지 한다.만약 그가 위에서 언급된 새로운 이름을 적극적으로 선택했다면 이것은 무익한 것일 수도 있다.우리는 그 신규 계좌들이 혼란을 일으켜 관심을 끌면 그 계좌들을 추적할 뿐이고, 그 계좌들을 연결하는 것도 어려울 수 있다.어쨌든 차단에 대한 실제적인 반대는 보이지 않고 사소한 수준의 퍼즐만 보이는 것이 이번 같은 경우에는 예상할 수 있을 것이다.위에 언급된 자료는 아직 보지 못했는데, 내가 보고 거기에 댓글을 달게.이것으로 위키퍼스가 해결되었으면 좋겠고, 이 사용자를 계속 추적할 수 있도록 내가 할 수 있는 일을 하겠다. --Abd (대화) 15:06, 2008년 3월 21일 (UTC)

비록 꺼림칙한 점이 많지만 실제 반대는 하지 않는 것을 보고, 나는 차단하지 않았다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 21일 16:56, 21 (UTC)

내가 직접 차단 해제하는 게 불편해서 이 사용자를 감시할 거야Wizardman 17:05, 2008년 3월 21일 (UTC)

이 보잘것없는 비관리자(즉, 나)에게 문제의 편집자가 차단된 상태에서 편집한 내용을 이제 복원해도 괜찮은지 누군가 말해 줄 수 있을까?그 당시 그가 어떤 이름을 사용했었는지에 상관없이?명확하고, 확정적이며, 만장일치적인 답변을 원하며, 그렇지 않으면 그냥 내버려 두겠다. 특히 템플릿에 관해서는 유감이다.이 모든 가운데 깨진 파를 인용하라.또는, 관리자 중 한 명이 수정하고, 복구된 다른 건설적인 편집을 복원할 수 있다.중성자 (토크) 17:16, 2008년 3월 21일 (UTC)

도매가 아닌 편집(즉, "좋은 편집이었기 때문에 이 편집을 다시 하는 것")으로 편집하는 한, 사용자가 차단 해제되어 있는지 아닌지는 실제로 그렇게 해도 괜찮다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 21일 17:19, 21 (UTC)

글쎄, 여기 있는 두 관리자 사이의 미해결된 교환으로 볼 때, 나는 그것에 대해 조금 혼란스러웠다.중성자 (토크) 17:40, 2008년 3월 21일 (UTC)

그것들을 복원하는 것은 괜찮았을 뿐만 아니라, 애초에 그것들을 되돌린 것은 절대적으로 괜찮지 않았다(나는 당신이 이런 짓을 한 사람이 아니라는 것을 안다-프레데릭 데이는 그랬고, 그는 내가 그에게 이것을 지적할 때마다 나를 완전히 무시해 왔다).커트 베버 (고 콜츠!) 20:43, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 이 사람이 사과하고 허세 부리는 것은 고맙지만, 이것은 양말 퍼펫을 부추기는 것 같다.이 사람은 10개의 알려진 양말을 가지고 있는데, 그 중 많은 양말은 무기한으로 막혀 있다."그래, 손잡이에서 날아가서 막히고 또 다른 양말을 만들어도 괜찮아"라고 말하기 보다는, 이 최신 양말은 차단되어야 하고 우리는 이 사람에게 비밀번호를 OM 계정으로 이메일로 보내야 한다고 생각한다.그리고, 어떤 일이 일어났든, 이 사용자의 편집 능력은 그가 미래에 더 이상 양말을 만들지 않는다는 조항 위에 있어야 한다.앞으로는 다시 막히면 모든 사람이 그러하듯이 차단 해제 과정을 이용할 수 있다.이 사람은 여기서 우리 작은 시스템의 한계를 시험하고 있는데, 지금까지 그래왔던 정도로 용납되어서는 안 된다.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 22일(UTC)

네가 전적으로 틀려서 미안해. 계속 계정을 바꾸기만 하면 결국 지역사회가 "내 어깨에 올려놓기 전에 손을 따뜻하게 해달라"고 말할 거야. - 우리가 여기서 보는 거 아냐? -87.114.3.85 (토크) 00:54, 2008년 3월 22일 (UTC)

그게 바로 우리가 말하고 있는 거야 익명의 발신자.만약 나에게 달려있다면 나는 이 사람이 다시 편집을 할 수 있으리라고 기대하는 것이 얼마나 우스꽝스러운지 웃고 외치겠지만, 그 이상은 요컨대, 나는 위와 같은 제안을 했다.희망은 여기에 있다.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 22일(UTC)

음, 그래, 양말을 남용하지 않는 한 양말에는 아무런 문제가 없어.블록은 징벌적인 것이 아니라 예방적인 것이라는 점을 기억하십시오. 따라서 사용자가 자신의 주요 계정에 블록을 위반하기 위해 양말을 만든다면, 아무리 합법적인 블록이었더라도 양말에 문제가 없는 한 실제 문제는 무엇인가?커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 3월 22일 15:17 (UTC)

확장하기: 이것은 부적절하고 용납할 수 없는 행동을 계속하기 위해 블록-탈출 양말을 만드는 선례를 만들지는 않는다.내가 알 수 있는 바로는, 이 판례가 만들어 내는 유일한 선례는, "당신이 막혔지만, 당신의 양말에 문제를 일으키지 않는 한, 새로운 계정을 만들고자 한다면," 입니다. 그리고 나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다.그런 상황에서는 양말에도 문제가 없다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 2008년 3월 22일 15:21, 22 (UTC)

난 네가 그럴 권리가 있다고 생각하지 않아.블록을 피하기 위한 삭푸펫은 허용되지 않으며 막아야 한다.사람들이 양말푸펫을 만들어 블록을 회피할 수 있도록 하는 것은 기본적으로 블록이 별 문제가 아니며, 문제를 해결하기 위해 블록 해제 과정에 참여할 필요도 없다고 말하는 것이다.만약 양말이 블록을 처리하는 데 허용되는 방법이라는 것을 안다면 누가 블록을 풀지 않은 템플릿을 게시하겠는가?게다가 wp:sock으로부터 "소크 인형들은 어떤 중재 위원회나 지역사회의 제재(블록, 금지, 조사 등)를 회피하는 데 이용되지 않을 수도 있다."Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일 15:59, 22(UTC)

정확히차단된 사용자들의 삭푸펫은 즉시 차단된다.블록은 사용자 이름에 반하는 것이 아니라, 주어진 순간에 어떤 이름을 부르든 간에 차단될 만큼 충분히 서투르게 행동한 개인에 반하는 것이다.한 사람, 한 계정이 기본 원칙이다. 다른 계정을 가진 블록을 회피하지 않는 것은 그 원칙의 명백한 부작용일 뿐이다.-jpgordon^∇∆∇∆ 16:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

너희 둘 다 요점을 놓치고 있다.이것은 관료주의가 아니다; 우리는 단지 그들을 위해서 "규칙"을 강요하지 않는다.블록을 피한 사용자가 아무리 합법적이더라도 편집이 생산적이고 양말에도 문제를 일으키지 않는다면 양말도 차단함으로써 얻을 수 있는 이점은 무엇인가?그의 파괴적인 행동을 계속하기 위해 양말을 만드는 사용자들은 별개의 것이다.백과사전을 더 좋게 만든다는 것은 사람들이 특정한 상황에서 "규칙"을 어기는 것으로부터 벗어나게 하는 것을 의미한다면, "규칙"은 저주받을 것이다."규칙"을 지옥에나 처박고.커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 3월 22일 17:14 (UTC)

더 이상 커트 잘못은 없을 거야미안하다이곳은 민주주의도 아니고 무정부 상태도 아니다.네가 제안하는 것은 말도 안 된다. 그것을 말하는 더 좋은(또는 더 많은) 방법은 없다.Kipher76Disclaimer 17:19, 2008년 3월 22일 (UTC)

사실, 내가 완벽하게 맞았어.사실, 위에서 설명한 것은 위키피디아의 본질이다: 규칙을 시행하는 것이 위키피디아를 더 좋게 만드는 데 방해가 되면, 규칙은 진다.이것이 그러한 예인지 아닌지에 대해 논쟁하고 싶다면, 그것은 한 가지다.그러나 내가 주장하는 원칙은 여전히 유효하다.커트 베버 (고 콜츠!) 17:29, 2008년 3월 22일 (UTC)

커트, 내가 정책에서 그 진술을 지적하기 전에 내 코멘트의 첫 부분을 놓친 것 같아네가 대신 나한테 규칙 위반자라는 꼬리표를 붙이기로 한 건 네가 따지기 가장 쉬운 일이니까여기 다시 제 주장의 비정책적인 부분이 있습니다, 사실 제 코멘트 대부분이었습니다: "블록을 피하기 위한 양말 조각은 허용되지 않으며 차단되어야 한다.사람들이 양말푸펫을 만들어 블록을 회피할 수 있도록 하는 것은 기본적으로 블록이 별 문제가 아니며, 문제를 해결하기 위해 블록 해제 과정에 참여할 필요도 없다고 말하는 것이다.양말이 블록을 다루는 통용되는 방법이라는 것을 안다면 누가 블록을 풀지 않은 템플릿을 올리겠는가?"Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)

나는 정확히 네가 방금 반복한 것 때문에 너를 규칙-퍼서라고 이름 붙였다. 그것은 매우 규칙에 근거한 논쟁이다.그들이 문제를 일으키지 않고 생산적으로 사용하는 한, "양말 퍼펫을 만들어 사람들이 블록을 피할 수 있도록 허용한다"는 것은 사실 큰 문제가 아니라는 것이 나의 주장이다.그렇다면 그들이 차단 해제 과정을 거치는 것을 피한다는 의미라면 어떨까?과정을 위한 과정은 말도 안 된다.커트 베버 (고 콜츠!) 17:29, 2008년 3월 22일 (UTC)

왜냐하면 그것은 이 문제를 다루지 않는다는 것을 의미하는, 차단되지 않은 과정을 피하도록 장려하기 때문이다.우리가 양말을 편집하도록 허용하는 것은 (사용자가 양말이 되는 것에 대해 열려 있는 경우) 사용자를 차단 해제하게 만드는 것과 같다.후자의 경우를 제외하고, 우리는 그 문제를 다루고 결정을 내리는데, 그것은 장려되어야 할 것이다.우리가 블록을 회피하기 위해 양말을 만드는 것을 묵인한다면, 우리는 그 문제를 다루지 않고, 아마도 타당한 이유로 취해진 행동을 회피하는 것을 묵인한다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)

(btw, 나는 매번 이 모든 콜론으로 들어가야 하는 것이 싫다) 초기의 블록이 합법적이었다고 가정할 때, 만약 양말이 원래의 계정 블록으로 이어진 행동에 관여하지 않는다면, 내가 보기에 그 문제는 충분히 다루어진 것으로 보인다.블록은 예방적이다; 블록은 파괴적인 행동을 멈추기 위해 발행되었다. 그리고 문제의 개인은 더 이상 파괴적인 행동에 관여하지 않는다.뭘 더 원해?커트 베버 (고 콜츠!) 17:47, 2008년 3월 22일 (UTC)

(이전 코멘트의 콜론을 복사하여 복사한 후 한 개 더 추가하십시오.그게 내가 하는 일) 넌 계속 그 말을 되풀이하고, 나는 그냥 허락하지 않는 것의 가치를 설명했을 뿐이다.답장이 있으면 얼마든지 올려라.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 22일(UTC)

아냐, 너 안그랬어.당신은 우리가 그의 양말만 가지고 지나가게 놔두면 근본적인 문제가 처리되지 않았다고 주장하시는 겁니까?

하지만 그가 초기 블록으로 이어진 파괴적인 행동에 관여하는 것을 멈춘다면, 더 이상 '과연'해야 할 것은 무엇인가?그게 내가 이해할 수 없는 거야.커트 베버 (고 콜츠!) 17:58, 2008년 3월 22일 (UTC)

그가 멈추면.그건 불확실하다.그렇다면, 그러한 행동을 장려하는 것은 현명한가?한 사람이 블록을 이용해 악의를 품지 않겠다고 약속했다고 해서 블록을 회피하기 위해 삭푸펫을 던져도 괜찮다는 메시지를 보내야 할까?아니면 아예 블록을 피해 양말을 허용하지 않고, 사람들에게 블록을 풀어서 사용하도록 강요하는 것이 더 현명할까?Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)

커트는 여기서 활기가 넘친다가장 중요한 것은 백과사전이다.만약 그가 다른 계정을 만들고 생산적으로 편집한다면, 단순히 "차단 해제 프로세스"를 우회한다고 막을 이유가 없다.우리는 확실히 사람들에게 개혁을 장려하고 콘텐츠를 기부해야 한다. 그렇지 않으면 우리는 도대체 왜 여기에 있는 것일까?사실은 각각의 경우를 선례가 아닌 그 장점에 따라 판단한다는 것이다.Mr.Z-man 18:35, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.나는 백과사전이 지역사회의 행동을 회피하는 낙담으로부터 더 많은 이익을 얻을 것이라고 생각한다.하지만 그건 그저 저입니다.Equazcion •2011/C • 2008년 3월 22일(UTC)

(끝)가끔 나는 떠나기도 한다.NonvocalScream (토크) 18:02, 2008년 3월 22일 (UTC)

그리고 나서 콜론이 다시 시작된다.NonvocalScream (토크) 18:02, 2008년 3월 22일 (UTC)

블록 2를 풀다

규칙의 본질에 대한 이 모든 메타 토론은 여기서 어리석고 무의미하다.여기서 고려해야 할 가장 큰 요소가 하나 있다.이 편집자는 고의로 거짓 기사를 만들어 출처를 조작하는 등 눈에 띄고 나서도 계속 옹호했다.이것만으로도 분명히 그는 우리가 원하는 편집자가 아니라는 것을 알 수 있다.이성적인 사람이라면 그것을 다르게 볼 수 있을까?금요일 (토크) 2008년 3월 22일 (UTC)

네, 일회성 문제였기 때문에.사람들은 망한다.그만 극복해라.커트 베버 (고 콜츠!) 17:29, 2008년 3월 22일 (UTC)

한 번, 그래, 하지만 실수는 아니야.의도적인 행동이었다.난 이런 일을 한 사람과 기꺼이 협력하지 않을 거야이건 공동 프로젝트야그럼 우린 어떻게 되는 거지?분명한 답은 일단 그들이 프로젝트의 목표를 위해서가 아니라 반대한다는 것을 증명하고 나면 사람들에게 문을 열어주는 것이다.네, 한 번만이라도.실수는 허용된다.고의적인 파괴 행위는 내가 용납할 수 있는 것이 아니다.누가 참아야 하나?이유를 알 수 없다.금요일 (토크) 2008년 3월 22일 (UTC)

위의 몇 가지 문제: 첫째, 모든 블록이 벗겨진 양말은 눈에 보이는 대로 막혔다.하나는 여기서 논의한 끝에 결국 차단되지 않게 되었는데, 이것은 무기한 차단된 것을 해제하는 정상적인 과정이다.솔직히 여기서 어떤 선례도 세우지 못한 것 같아.둘째, OM은 의심의 여지 없이 고의적인 방해공작을 저질렀다. 그 때 나는 "차단" 합창단에 합류했다.그러나 그 후 그는 그것을 인정하고 다시는 그러지 않겠다고 다짐했으며, 현재 백과사전을 개선하여 일하고 있다.우리는 종종 (고의적인 파괴 행위를 저지하는) 반달들을 무기한 이하로 차단하는데, 이는 기본적으로 고의적인 파괴 행위가 반드시 무기한 차단을 초래하는 것은 아니라는 원칙을 채택하는 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 22일 17:40 (UTC)

넌 엄청나게 과민반응하고 있어.백만 년 안에 아무도 검색어로 사용하지 않을 제목을 가진 가짜 기사를 만드는 것은 심각한 해를 끼친다: 합법적인 정보를 찾는 사람은 없을 것이고, 그것이 하는 모든 일은 약간의 성가심을 유발하는 것이다.OM은 영리한 사람이다. 만약 그가 실제로 백과사전을 "사본"할 생각이었다면, 그는 합법적인 글에서 그것을 산문으로 작업했을 것이고, 그래서 의심하지 않는 방문객들은 그것을 읽도록 속일 것이다. (또는 같은 효과를 얻을 수 있는 다른 것).그는 그런 짓을 하지 않았다.최악의 경우, 그것은 아주 미미하고 하찮은 위반 실험이다; 더더욱 그것은 다시는 일어나지 않을 약간의 소년적 어리석음에 지나지 않았을 것이다.커트 베버 (고 콜츠!) 17:43, 2008년 3월 22일 (UTC)

우리는 백과사전이기 때문에 출처를 조작하는 것은 여기서 우리가 가지고 있는 가장 큰 죄 중의 하나이다.어떤 합리적인 학문적 기준으로도 그것은 매우 나쁜 것이다.이런 종류의 일은 사람들을 대학에서 쫓아내게 한다.만약 당신이 그것을 젊어 보이게 하고 싶다면, 그렇게 해라.하지만 우리가 청소년들에 대해 알고 있는 것은 무엇인가?그들은 몇 년 동안 그 상태로 머물러 있다.이 문제가 실제로 사라졌다고 믿을 만한 이유가 있는가?사람들이 그렇게 빨리 변하는 것 같지는 않아.금요일 (토크) 2008년 3월 22일 18:17 (UTC)

내 토크 페이지:

"우리 말이 바로 그거야, 익명의 발신자.만약 나에게 달려있다면 나는 이 사람이 다시 편집을 할 수 있으리라고 기대하는 것이 얼마나 우스꽝스러운지 웃고 외치겠지만, 그 이상은 요컨대, 나는 위와 같은 제안을 했다.희망은 여기에 있다.Equazcion •property/C •00:58, 2008년 3월 22일(UTC)

불행히도 위키피디아는 User와 같은 많은 사람들을 쫓아냈다.Jmaynard는 WP에서 일할 의회 절차 전문가가 많지 않다고 말했다.같은 정도의 강도를 가진 WPPP의 기사들.나만큼 열명의 사람들이 그 기사들을 열심히 개선한다면 위키피디아는 아마도 누구를 유지하는지 더 까다로워질 것이다...한편, 만약 당신이 10명의 그러한 사람들을 가지고 있다면, 위키프로젝트의 작업은 아마 지금쯤 거의 완성될 것이다.많은 면에서 위키피디아는 WP:EM의 개념을 제대로 이해하지 못했다.래리 E. 조던 (토크) 2008년 3월 22일 (UTC) 16:13."

나는 정말로 OM이 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 정확하지 않기를 바란다.비꼬는 듯한 자살주의자의 설명에도 불구하고, 이 사용자는 여전히 10개의 양말을 가지고 있고, 파괴적이고 사보타주했다.기회가 너무 많아.지금 당장 그를 무기한 차단하기는커녕, 양말 한 짝 더 = 영구 금지라는 조항을 주장해 주시오.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일 17:45(UTC)

만약 OM이 고의적으로 파괴적인 행동을 한 번 더 한다면 영구적인 금지를 지지할 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 22일 17:49, 22 (UTC)

내가 그 프로젝트에 기부하는 시간은 매우 귀중하다.나는 기사나 출처를 조사할 시간이 많지 않다. 특히 의도적으로 거짓으로 만들어진 기사들은 그렇다.블록 유지, IMHO. Aese, NonvocalScream (토크) 18:00, 2008년 3월 22일 (UTC)

금요일과 NonvocalScream에 동의하십시오.그를 제거해라.블루보이96 18:21, 2008년 3월 22일 (UTC)

그래, 동의해, 그를 제거해.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)
재차단을 옹호하는 여러분 모두에게, 나는 여러분이 그것을 옹호하는 원칙에 대해 분명히 말할 수 있을까?고의적으로 파괴적인 단 한 번의 행동이 영구적인 금지에 충분하다는 것인가?그렇다면 모든 반달 행위를 영구적으로 금지해야 한다는 당신의 입장은?비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 22일 18:32, 22 (UTC)

No. 10개의 양말, + 무기한 블록을 회피하기 위한 양말, 차단 해제 공정의 사용 거부 및 대신 양말퍼테어링 선택, + 사보타주 및 오발 = 영구 금지.내 생각에 그것은 항상 사실이어야 한다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)

(ec) "오류 장애"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠지만, 그것은 공평하다.하지만 당신의 입장은 합리적이라고 생각하지만, 나는 블록이 예방적이라는 믿음과 여기서 예방할 수 있는 것이 아무것도 보이지 않는다는 믿음에서 계속 모자를 걸 것이다.비꼬는 자살론자 (토크) 18:36, 2008년 3월 22일 (UTC)

나는 하나의 거짓 기사를 용서할 수 있었다.하지만 양말 10개, 새출발 두 번을 남용한 건... 미안, 필요 없어블루보이96 18:41, 2008년 3월 22일 (UTC)

사보타주는 OM을 상대로 한 첫 번째 이슈는 아니었다.그가 차단한 것은 같은 제안서를 여러 곳에 게시하는 등 다른 파괴적 행위들의 결과였다.OM에 대한 다른 많은 ANI 보고서를 참조하십시오.우리가 막고 있는 것은 더 이상의 혼란이다.잠시 후, 더 많은 것을 기대하는 것은 신중할 수 있다.이때 블록이 사용된다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)

아, 저것들.나는 좋은 메인 스페이스 기고자들이 받아들일 수 있는 단순히 짜증나는 행동과는 대조적으로, OM에 대한 이전의 ANI 경고들 중 어떤 것도 실제로 파괴적인 행동을 기록했다고 생각하지 않는다.그런 점에서 OM의 프로젝트 공간 활동과 커트의 활동 사이에는 상당한 유사성이 있다.나는 둘 다 그만했으면 좋겠는데, 둘 다 백과사전을 짓기 위해 여기 온 것이 분명하고, 포용하지 않더라도 묵인되어야 할 종류의 의견을 표현하고 있다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 3월 22일 18:52, 22 (UTC)

K는 위의 방정식에서 오차를 제거한다.영구적인 금지는 여전히 보증되어 있다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 22일(UTC)

다시 막힘

사용자가 차단됨Equazcion •properties/C • 2008년 3월 23일(U:27, 00:27

공식적으로, 그것은 이스터 버니 핫라인이라고 불리는 기사를 만들기 위한 것이었는데, 이스터 버니 핫라인으로 사용자들이 이스터 버니에게 말을 걸게 한다고 주장했지만, 확실히 아동 친화적이지 않은 어떤 종류의 녹음된 메시지로 이어졌다.[53] 이제 끝난 것 같다.블루보이96 00:31, 2008년 3월 23일 (UTC)

잠깐만...그가 여기서 정확히 무엇을 잘못했니?내가 알 수 있는 바로는, 그는 합법적인 전화 핫라인에 관한 기사를 만들었다.기사의 주제가 거짓이든 허튼소리든 상관없다. 즉, 허튼소리에 관한 글과 허튼소리에 관한 기사는 원칙적으로 버보텐이 아니다. 결국, 우리는 라마르크주의에 관한 글과 필트다운맨의 속임수에 관한 기사를 가지고 있다.그리고 (기사 자체가 날조나 허튼소리에 관한 것일지라도) 요약해서 빠르게 삭제되는 비호크, 논센스 기사를 만드는 것에도 분명히 아무런 문제가 없다.그를 쫓아낸 정당한 소송을 하려면 이것보다 더 잘해야 할 것이다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 00:53, 2008년 3월 23일 (UTC)

다중 계정 남용으로 충분함. --jpgordon^∇∆∇∆ 15:33, 2008년 3월 23일(UTC)

무슨 "학대"?한때의 조작과는 별개로, 그는 부적절하거나 용납할 수 없는 행동을 한 적이 없다.커트 베버 (고 콜츠!) 18:22, 2008년 3월 23일 (UTC)

사용자:검은 벌레가 토론 페이지를 방해

흑충은 현재 토크에서 성 관련 문제에 대해 오랫동안 지속되어온 비누 복싱 캠페인을 재개했다.성차별주의와 위키백과_토크:위키프로젝트_Countering_systemic_bias: 위키백과_talk:위키프로젝트_Countering_systemic_bias#What_is_systemic_bias.3F 및 토크:성차별#More_Information_about_misandry_misandry_beyond_misogy.나는 그의 강연에 경고를 남겼는데, 그것은 "가해"라는 코멘트와 함께 삭제되었다.

흑충의 최근 문제에는 중재를 제안할 때 불신을 가정하는 것이 포함된다. 사용자 대화:흑충#Request_for_mediation_accepted... 그러나 이 지역에서 흑충의 역사의 일부를 선별하지 않고 골라내기는 어렵다. 흑충이 이러한 문제에 관여하는 거의 모든 것이 갈등을 수반하는 것처럼 보이기 때문이다.

최근의 에피소드는 트롤링과 유사한 오랜 패턴에 들어맞는다: 비교적 단순한 이슈에 대해 열린 철학적 질문을 제기함으로써 편집자들을 넓은 범위의 논쟁에 참여시키려 한다(예: WP의 목적:SB)를 선택한 다음, 탈퇴를 요구하면 인신공격이나 검열로 다른 사람을 고발한다.

이를 WP별 관리 조치로 처리할 수 있는가?TE 및 WP:DE 또는 RFC의 문제인가? --BrownHairdGirl (토크) • (기증) 05:50, 2008년 3월 21일 (UTC)

또 다른 관련 논의의 실마리가 바로 이 대화[54]위키백과 대상 성별 연구.WP는 다음과 같이 말했다.지난 1월에 이 같은 이슈에 대한 게시물:피그맨은 많은 같은 문제들을 지역 사회의 관심에 가져왔다.그 이후 흑충은 여전히 WP를 전쟁터로, 그리고 비누상자로 취급하면서, 똑같은 건방진 행동을 계속해 왔다.이것들은 그가 특정 편집자들에게 평준화시킨 몇몇 고발 사례들이다: Lquilter, 나 자신과 SirFozie and Pigman--Cailil 13:36, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 2008년 1월 행정고시판에 게시한 이후 흑충의 토론과 일에 참여하는 것을 느슨하게 따라왔다.나는 그의 견해와 주장이 나와는 상반되기 때문에 행동을 취하기를 망설여 왔다.이것은 나의 동기가 순전히 그의 파괴적이고 고압적인 행동에 대항하기 위한 것인지 아니면 다소 거친 방식으로 제시된 반대하지만 전적으로 타당한 관점을 제거하기 위한 것인지 분별하는 것을 약간 어렵게 만들었다.이상적인 세계에서, 나는 WP 정책 위반과 활발한 반론의 구분을 완전히 분명히 하고 싶다.이 경우 나는 해결하기가 어렵다는 것을 알게 되었다.

흑충은 종종 경험 많은 다른 편집자들의 압도적인 의견 일치에 직면하여 끊임없이 자신의 견해를 주장하려고 시도해왔다.내 관찰에 따르면 그는 WP를 통해 성별/성별 관련 기사에 대한 자신의 소수 의견을 삽입할 작정이다.NPOV와 이러한 뷰를 주장하는 것은 동일한 표현을 필요로 한다.문제는 그가 좋은 WP:V와 WP의 방식으로는 거의 제안하지 않는다는 점이다.이러한 보기를 지원하는 RS 소스.그리고 나서, 그는 백과사전의 매우 문제적인 관점인 소싱과 상관없이, 한 관점이 다른 모든 사람들과 동등하게 표현되어야 한다고 생각한다고 말한다.

지난 1월에도 언급했듯이 그의 기여는 압도적으로 토크 페이지에 올라 있어 실제 기사 작업보다 토론에 더 관심이 있음을 보여준다.보통, 이것은 훌륭한 의사 소통의 표시일 것이고 타협과 합의에 도달하려는 시도의 표시일 것이다. 하지만 일반적으로, 나는 그가 갈등 속에서 해결책을 찾기 위해 다른 사람들과 함께 일하기 보다는 논쟁적이고 호전적인 사람이라는 것을 관찰했다.

이 사건에서의 나의 양면성 때문에 개인적으로 행동을 취하는 것이 편치 않지만 나는 흑충의 참여가 생산적인 것보다 파괴적인 것이라는 브라운헤어드걸과 카일리의 의견에 전적으로 동의한다.건배, 피그마노 15:39, 2008년 3월 21일 (UTC)

다시 안녕 세 분.나는 브라운헤어드걸스가 내가 어떤 "캠페인"에 연루되었다는 주장을 다시 한번 부인한다.나는 두 달 이상 떨어져 있는 토론 실 두 개가 캠페인을 구성한다고 생각하지 않는다.나는 그 위키프로젝트들의 명시적인 목적에서 성차별, 인종차별, 편견, 일루지틱을 인식하지 않을 수 없다.나는 이런것들의 존재를 주장하는 것이 아니라, 내 인상과 관련을 맺고 그 프로젝트들이 성차별적이지 않다는 것을 이해하게 해줄 토론 페이지에 질문을 던지는 것이다.이것은 몇몇 편집자들이 나에게 덤벼들어 내가 그런 질문을 했다고 해서 떠나라고 요구하는 것에 의해 어렵게 된다.

나는 내가 관여하고 있는 조정과 관련하여 악의를 가진다고 가정하는 것을 강력히 부인하며(사실 나는 위에서 연계된 절에서 분명히 부인한다), 특히 이 조정은 현재 활동적이고 진행 중이며 고발이 그것을 오염시킨다는 점을 고려할 때 비난에 반대한다.만일 조정의 불신을 상정하고 있었다면 지금쯤 중재자의 말을 들었을 것이라고 추측할 수 있을 것이다.이런 경우가 아니니 추측과 불신임 고발은 너 자신에게만 맡겨주길 바라오.

나는 WP:NPOV의 편지와 정신을 따른다. 만약 이것이 나로 하여금 당신이 편집하는 성 관련 기사에 분쟁을 일으키게 했다면 미안하다.그러나 가장 최근에 브라운헤어드걸(BrownHairdGirl)이 내가 성차별적 기사에 남녀를 상대로 성차별에 대해 동등한 대표성을 요구하고 있다고 주장했을 때, 그 기사가 현재 여성혐오보다 여성혐오를 더 다루고 있다는 원래의 포스터의 주장을 부인하는 말밖에 하지 않았다.대화에서 다음 사항에 유의하십시오.성차별주의, 브라운헤어드걸은 여성들과 투표권, 그리고 사업중인 여성들을 암시하는 논란의 여지가 있는 비누복싱 연설을 했다. 그리고 내가 성차별주의라고 믿는 것의 예를 들어 대답했을 때, 나는 나를 비누복싱으로 비난했고 WP:OR. 그 주장들은 언급되었지만, 성차별주의의 결론은 논쟁의 여지가 있을 정도로 WP:SYN - 하지만 이 적대적이고 격렬한 공격은 성차별주의 기사 전체에 인용문과 언급이 없다는 점에서 완전히 잘못된 것으로 보인다!어쨌든 그 점에 대해서는 더 논의하게 되어 기쁘지만, 그때 브라운헤어드걸은 마지막 말을 고집하면서 나의 게시물에 대한 상세한 회신이 끝날 때마다 나의 침묵을 요구한다.좋아

만약 내가 무뚝뚝하고 (때로는) 수적으로 반대되는 상황에서도 기사 내용에 관해서도 내 입장이 확고하다면, 그것은 내가 토론과 논쟁에 관여해 온 편집자들과 다를 바 없으며, 특히 한 명의 특정 편집자가 지배하고 있는 할례와 할례와 관련된 기사들에서는 더욱 그렇다.아마도 그것은 내가 "일"을 배운 행동일 것이다.중요한 것은, 나는 내 견해를 기사에 강요하지 않고, 분쟁에 대해 정중하고 선의로 대응하며(여기에서의 경우처럼 즉각적으로 나쁜 믿음을 주장하기 위해 뛰어드는 것은 아님), 합의를 준수한다는 것이다.하지만, 나는 내 견해를 듣고 싶다; 그리고 내 견해는 때때로 그들의 견해만큼 나와 동의하지 않는 사람들을 화나게 하는 것 같다.나는 이 논쟁적인 주제들을 다루는 데 있어서 비정상적인 것으로 보지 않는다.

나는 대부분의 독자들이 내가 두 개의 위키프로젝트 토크 페이지에 물어보는 질문들이 열린 것도 아니고 철학적인 것도 아니라는 것에 동의할 것이라고 믿는다.나는 그들이 열거한 특정 인종과 성별 집단의 관점에 대해 적극적으로 반박할 것을 특별히 요구하는 공식적인 위키백과 공간에서 유일한 장소들이기 때문에 그들을 걱정한다.나는 아직 이러한 행동에 대한 확실한 근거가 있다고 확신하지 못했으며, 따라서 내가 생각하는 것은 존중하는 방법이라고 믿는 것으로 프로젝트 구성원들에게 나의 우려를 가져갔다.많은 편집자들이 존중과 선의를 가지고 대응했고, 케일이나 브라운헤어드걸과 같은 다른 편집자들은 즉각적으로 인신공격, 선의의 사칭 실패, 그리고 행정적 행동의 위협에 의해 뒷받침된 침묵의 요구로 대응한다.

나는 특히 Pigman의 통찰력 있는 위에 올린 글에 대해 감사하고 싶다.그러나 다시 한 번, 나는 내가 소수의 관점에 대해 동등한 대표성을 요구하고 있다는 것을 부인하며, 그 주장에 대한 증거를 강력히 요청한다.나는 WP:NPOV에 따라 다수의 관점이 사실로 제시되거나 소수의 관점이 왜곡으로 잘못 표현되거나 제시된다고 생각하는 영역에서 그들의 대표성을 요구하고 있다.내가 이런 소수의 견해들 중 일부는 개인적으로 공유하지도 않고, 나의 중립성과 객관성을 이곳과 다른 사람들과의 실제적인 상호작용에서 칭찬받았다는 것을 알게 되면 놀랄지도 모른다.

기억해라, 말다툼을 하려면 둘이 있어야 한다.나는 중립적인 독자들에게 다시 한번 나의 최근 기고를 보고, 내가 관여하고 있는 토크 페이지를 읽고, 내가 관여하고 있는 중재안을 읽고, 무엇보다도 그들의 논평과 종종 그러한 기고들에 대한 부적절한 해석과 함께 나의 오랜 비평가들이 언급하는 선택된 기고문을 단순히 읽지 말 것을 부탁한다.흑충 (대화) 2008년 3월 21일 18:03, (UTC)

고마워 피그먼.나는 그가 제기하는 실질적인 요점 중 대부분(그러나 전부는 아님)에 대해 흑충과 의견이 맞지 않고, 그것 때문에 혼자 연기하는 것이 편치 않기 때문에 이것을 여기에 가져왔다.

내가 보는 전체적인 패턴은 백과사전을 개선시키기 위한 방법보다는 논쟁할 것을 찾고 있는 누군가의 것이다.위키피디아에 대한 그의 기여는 다음과 같다.위키프로젝트 대응 체계_bias#What_is_systemic_bias.3F는 "시스템적"이라는 단어의 정의에 대한 질식어법에 근거한다.엔카르타의 정의는 "시스템 전체의 1. 시스템: 시스템과 관련되거나 영향을 미치는 것"이며, 이는 WP에서의 사용을 반영한다.CSB, 하지만 정의적 논쟁의 어느 쪽이든 장점이 있다면, 그것은 어떤 차이를 만들까?WP:CSB는 커버리지의 지속적인 불균형을 식별하고, 기여자의 이익을 반영하며, 커버리지의 불균형을 시정하기 위해 착수한다.

대화 중:성차별, 흑충의 개시 기여는 "자신을 '페미니스트'라고 부르든 '반남성 편집자'라고 부르든 말든, 남성들에 대한 성차별은 많은 이들이 억압하고 싶은 금기시되는 주제라는 사실이 남아 있다"는 주장을 포함시켰다. 그것은 다른 편집자에 대한 공격이며, 성차별의 주제에 대한 흑충의 견해 표현이다(비누박신이다).g. 나는 흑충에게 그 주제에 대한 그의 이해를 반영하는 자료의 포함에 대한 참조를 제공하도록 도전했고, 나는 응답을 기다릴 것이다. --BrownHairedGirl (토크) • (기적) 2008년 3월 21일 (UTC) 17:07

이것은 또한 관련 편집 요약이다:"위키피디아 대상의 구성원이 얼마나 이상한가. 체계적 성 편향성을 없애겠다는 목표를 가진 단체인 젠더 스터디는 '여성 권리'를 더하겠지만 '남성의 권리'는 더하지 않을 것이다. 흠"[56] - USer:Grrrrrriot의 여성의 권리와 동등한 권리 추가에 대응했다.흑충의 요약본은 그롤리오트의 고의적인 남성권리누락 의혹으로, 이는 불신을 전제로 한 것이다.흑충은 페이지가 "페미니스트와 프로페미니스트에 의해 약탈당했다"고 주장하는 것은 아주 오래된 문제다[57][58].또한 토크:페미니즘(토크:페미니즘)에서 나와의 논쟁도 있다.페미니즘#Peoples_of_interest) 이것은 현재에도 같은 이슈의 연속이다.

나는 만약 몇몇 외부 시스템들이 이 문제를 전반적으로 재검토한다면 도움이 될 것이라고 생각한다 - 나는 개인적으로 나의 행동을 검사하게 되어 기쁘고 다른 모든 사람들도 마찬가지일 것이라고 확신한다.흑충은 다수의 편집자에 대해 많은 심각한 비난을 했지만, 이러한 주장에 대한 증거를 제시하지 못했다-Cailil^talk 17:58, 2008년 3월 21일 (UTC)

나는 다시 너의 비난을 부정한다.당신이 언급한 첫 번째 기여에서 고의적인 누락에 대한 주장은 없다.당신이 언급한 다른 기여는 1년 이상 된 것이다.나는 한 페이지(페이지가 아닌)가 '히자'되어 있다고 주장했고, 그 주장은 당시 그 논의에서 다른 사람들이 메아리쳤음에도 불구하고 잘못 배치되고 부적절했다.흑충 (대화) 2008년 3월 21일 18시 15분 (UTC)

[충돌 편집]내 침묵을 동시에 요구하는 거라면 대답을 기다리는 것 같지 않군.나는 위와 같은 맥락에서 인용되었고, 나는 독자들이 그 반응을 촉발시킨 글을 읽도록 하는데, 그것은 다음과 같다.그렇다, 일부 편집자들은 "페미니스트"나 "반남성 편집자"가 위키피디아를 망치려 할 것이고, 그들은 "평등한 대우"를 요구하는데 도가 지나칠 것이라고 우려한다; 우리는 분명히 잘못된 행위 등에 대한 불균형적인 강조를 하게 된다.그것은 편집자에 대한 공격이 아닌가?왜 내가 편집자를 공격했는데 왜 루킬터의 공격은 공격하지 않았지?

나는 "체계적"의 의미에 이의를 제기하지 않는다.나는 체계적 편견이 여기에 존재하며 반드시 반박되어야 한다는 주장에 의문을 제기한다.다시 말하지만, 필자는 이러한 프로젝트들이 주장하는 것처럼 편집자 그룹의 인구통계학적 구성에 근거한 특정 인종과 성별 집단에 대한 편견이 자동적으로 존재해야 한다고 주장한다.만약 그것이 사실이라면, 어떤 편집자 그룹(예: WP:GS)의 인구통계학적 구성을 기준으로, 또는 성별과 인종에 기반한 특정 편집자 중 어떤 사람인가?내가 보기엔 WP에 대한 묵인된 실패처럼 보인다.대규모 AGF.또한 이러한 프로젝트에 관련된 일부 편집자는 "체계적"이라는 단어를 일상적으로 번갈아 사용하여 계획과 의도에 대한 개념을 수반하는 편견을 기술한다(1. 방법적으로 수행됨: 체계적이고 조직적으로 수행됨).실제로 WP는 다음과 같다.GS 페이지는 내가 바꾸기 전까지 "체계적"이라고 말했는데, 이 변화는 오늘날까지 계속되고 있다.대다수의 편집자들이 편견을 체계적이고 조직적인 방식으로 삽입하고 있는가?WP의 한 신자가 어떻게 다음과 같이 말하는지 알 수 있는가?AGF는 두 개의 위키프로젝트에 대한 명백한 주장에 반대할 수 있는가?어쨌든, 나는 이것에 대해 내가 해야 할 말을 했다; 그리고 누군가가 내가 두 위키프로젝트의 토론 페이지에 올린 질문에 대답할 수 있을 때까지, 나는 그들에게 덧붙일 것이 없다.흑충 (대화) 2008년 3월 21일 18:03, (UTC)

흑충의 행동은 많은 고전적인 트롤링 기술을 보여준다.

워드게임

• "난 "체계적인 의미에 이의를 제기하지 않아."라고 말하지만, 당신이 여기서 정의의 선택적 목록(사전으로부터 계산된 것이 아니라, 정의의 목록이 아닌 항해 도구인 위키백과 불분명한 페이지로부터 계산된 것)을 인용했을 때 정확히 그렇게 한 것이다.

아니, 나는 거기서 그것을 하지 않았어. 나는 토론의 출발점으로 그 그룹에서 어떤 의미들이 사용되고 있는지 물었다.흑충 (대화) 00:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

밀짚맨 논거 사용

• 당신은 "인구학적 구성에 근거한 특정 인종과 성별 집단에 대한 편견이 자동적으로 존재해야 한다는 것을 부인한다"고 말하지만, 나는 당신을 제외한 그 누구도 "자동적으로 존재해야 한다"고 주장하는 것을 본 적이 없다.WP에서 언급된 사항:CSB는 편견이 존재한다는 것이다; "자동으로 존재해야 한다"는 주장은 없다.

좋아, 만약 당신이 기술적인 것을 얻고 싶다면, 나는 "체계적인 편견"이 있다는 주장에 이의를 제기한다. 지금까지 WP 외에는 아무것도 가지고 있지 않다.또는 그러한 편견이 존재한다는 당신의 주장을 뒷받침할 때. 내가 편향의 증거를 요구할 때, 나는 위키백과 전체의 불균형에 대한 적절한 신뢰할 수 있는 연구보다는, 논쟁의 여지가 있는 기사들의 불균형의 몇 가지 예를 제시받는다. 만약 그러한 연구가 행해지고 백과사전 전체의 불균형이라는 결론에 도달했다면, 그것은 편견을 시사하는 유일한 유효한 증거인 것 같고, 따라서 이러한 편견을 반박하기 위해 적극적으로 기사를 편집하는 것을 묵인할 수 있는 유일한 타당한 증거가 될 것 같다.흑충 (대화) 00:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

흑충, 그만해.
먼저, 다른 사람들에게 "인구학적 구성에 근거한 특정 인종과 성별 집단에 대한 편견이 자동적으로 존재해야 한다"는 주장을 주입한 다음, 당신에게 이의를 제기할 때, 당신의 주장은 OR이 아니고, 당신에게 반복적으로 지적되어온 증거에 관한 것이라고 주장하십시오.
당신의 입장이 끊임없이 바뀌는 것은 내가 당신을 트롤이라고 생각하는 이유인데, 그것은 어떤 것을 해결하느니 논쟁을 영속시키기 위해 고안된 기술이다.충분하다: 원하면 RFC를 열고, 케이스를 설정하되, 트롤링을 중단한다. --BrownHairedGirl(토크) • (기적) 2008년 3월 22일 (UTC)

(초소 계속)

다른 사람을 잘못 전달하는 중

• 흑충은 내가 "여성과 투표권, 그리고 사업중인 여성들을 암시하는 틀림없이 비누방울 같은 연설을 했다"고 말한다.틀렸어:토크에서 키웠잖아:성차별은 "불균형 보도"라는 주장인데, 나는 성차별의 효과에 대한 예를 들어 대응했고, 이에 대한 반례를 요구했다.

나는 그 논의에서 "불균형 커버리지"라는 문구를 어디에서도 찾을 수 없고, 나는 네가 그 인용구를 삭제해서 다시 인용한다면 고맙겠다. 나는 정보의 불균형, 즉 여성에 대한 성차별 대 여성에 대한 성차별을 논하는 믿을 만한 출처의 불균형을 고려했을 때 적절하다고 믿는 불균형을 지적했다. 나는 남성 대상 성차별에 대한 정보가 적은 것이 과잉 표현이라는 이전의 주장에 반대했다. 다시 말하지만, 내가 하는 말보다 네가 내 말을 더 많이 읽어주지 않았으면 좋겠어.흑충 (대화) 00:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

자신의 행동을 잘못 표현하는 것.

• 흑충이 위에 있다.

  "그러나 가장 최근에 브라운헤어드걸은 내가 성차별적인 기사에 남녀를 상대로 성차별에 대해 동등한 대표성을 요구하고 있다고 주장했을 때, 내가 말한 것은 그 기사가 현재 여성혐오보다는 여성혐오를 다루고 있다는 원래의 포스터의 주장을 부인하는 것뿐이었다."

  블랙우드는 자신의 주장대로 원래 포스터를 수정했지만, 일반 비누복싱으로 읽히거나 기고자들을 공격한 것으로 읽을 수 있는 댓글로 그 글을 완성했다. "그들이 스스로를 "페미니스트"라고 부르든 "반남성 편집자"라고 부르든 말든, 남성들에 대한 성차별주의는 많은 사람들이 원하지 않는 금기시되는 주제라는 사실이 남아 있다. 억압하다"고

다시 말하지만, 나는 Lquilter의 이전 분류에 대해 암시하고 있었다. 나는 네가 내 발언을 해석하는 것이 그런 맥락에서 볼 때 잘못된 표현이라고 믿는다. 나는 나의 논평이 Lquilter의 논평과 비교했을 때 디 에스컬레이션이라고 믿는다.흑충 (대화) 00:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

실제로 청결된 대상과 다른 목표를 주장

• 흑충은 위에서 자신이 "기사 내용에 관해 내 입장에서 변함없이, 그리고 (때로는) 변함없이" 있다고 주장한다.그러나 WP에서 흑충의 기여에 대한 빠른 검토:CSB는 컨텐츠에 대해 아무것도 보여주지 않으며, 토크에서:성차별#More_Information_about_misandry_beyond_misography_misography_misography Blackworm은 자신이 적절하다고 생각하는 내용의 추가를 지원하기 위해 참고자료를 제공하기 시작하자는 거듭된 제안에 분노에 반응했다.

그건 네 의견인 것 같아, 그리고 난 그걸 존중해, 하지만 난 화가 난 건 부정해, 특히 너보다 더 화가 난 건 아니야. 당신의 논평은 또한 증가하는 것으로 보여질 수 있다.흑충 (대화) 00:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

이것은 몇 달 동안 계속되어 왔다.흑충은 "아마도 내가 "작동"을 배운 행동일 것이다."" "아마도; 그리고 만일 그렇다면, 이제 그것을 중단시킬 때가 되었다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 2008년 3월 21일 (UTC)

음, 또 다른 접근방법은 마지막 서너 개의 Talk 기록물을 읽음으로써 그것이 효과가 없다는 것을 가르쳐 주는 것일 겁니다.내가 언급하는 행동들이 관리자들로부터 끝없이 보상을 받는 포경수술은 거기서 그것을 중단시킴으로써 나에게 효과가 없다는 것을 증명해 준다.그렇다면 나는 그 행동이 허가되고 용인될 수 있다고 믿는 것을 멈출 수밖에 없을 것이다.내가 최근에 만난 몇몇 편집자들과는 달리, 나는 단지 내가 행위의 내용이나 해석에 대해 누군가와 의견이 다르다고 해서 관리자나 AN/I와 이야기하지 않을 것이다.여기서는 그것에 대해 별로 이야기하지 않을 것이다.흑충 (대화) 00:32, 2008년 3월 22일 (UTC)

"나는 대부분의 독자들이 내가 두 위키프로젝트 토크 페이지에서 묻는 질문이 공개적인 것도 아니고 철학적인 것도 아니라는 데 동의할 것이라고 믿는다. 내가 아는 한 공식 위키백과 공간에서 그들이 열거한 특정 인종과 성별 집단의 관점에 대해 적극적으로 반박할 것을 요구하는 유일한 장소들이기 때문에 나는 그들과 관계가 있다고 말했다.프로젝트가 "부적절하다"고 우려할 경우 RFC로 가져가십시오.그러나 WP의 목적에 대한 근거 없는 주장을 하는 것은 다음과 같다.CSB 및 WP:GS on Talk:이와 같은 성차별은 연구 분야로서 어떤 "성별"에 대한 여러분의 의견을 제시하는 것처럼 부적절하다[59].그리고 프로젝트 구성원의 합의에 반하는 버전에 참여하지 않으려는 위키피디아 대상의 목표를 조정하기 전에 언급했듯이, Cailil 23^talk:26, 2008년 3월 22일 (UTC)도 부적절하다.

케일, 내 생각에 그건 앞으로 나아가는 유용한 방법인 것 같아.흑충이 WP의 목표를 바꾸길 원한다면:CSB는 RFC를 개설할 수 있으며, RFC를 삭제해야 한다고 생각한다면 WP:MFD. 하지만 이제 비누상자를 끝낼 때가 됐어. --BrownHairedGirl (토크) • (기증) 2008년 3월 22일 (UTC) 23월 22일 (UTC)

좋아, 난 그걸 지킬 수 있어. Talk에 대한 논의의 실마리는:편집자에 대한 비난에 의해 처음부터 탈선된 성차별은, 나는 그것이 끝나는 것을 보는 대로 하고 싶다.그리고 네 말이 맞아, 토론은 내용에 관한 것이어야 하고, 그것은 반드시 소스가 되어야 해.나는 가능한 많은 WP를 본다.아니면 그 글에서 자료를 소싱하고 소싱되지 않은 자료를 삭제함으로써 내가 기여할 수 있을 것이다.난 네가 암시하는 그런 사람이 아님을 보여 주겠다.

WP의 문제에 관하여:CSB와 그 하위 프로젝트 (그래서 내가 듣기로는) WP:GS, 그것은 토론이 끝났다는 것을 의미하는가?만약 그곳에 있는 누군가가 내 질문에 대답한다면, 내가 WP에 그것을 가져가는 것에는 부족할 것이다.MFD가 부적절한 것으로 보여?나는 관리자로서의 당신의 입장을 존중한다. 그리고 나는 당신이 WP에 놓여있는 프로젝트의 행동을 정당화한다는 프로젝트의 근본적인 가정들에 대한 나의 주장에 대해 아무런 반응도 없이 지금 이 시점에서 그 논의를 마무리하고 있는지 알고 싶다.또는 위.감사합니다.흑충 (토크) 07:04, 2008년 3월 23일 (UTC)

WT에서 질문을 하면 도움이 될 수 있다.Talk:sexism 보다는 CSB.프로젝트 토크 페이지에서 당신이 물어본 질문에 푸치코&위키아크가 답한 것을 볼 수 있다.WP에 대한 게시물:CSB on talk:exism은 주제에서 벗어난다(WP: 참조).TALK). 그리고 정정 - WP:GS는 WP와의 "연결이 있는" 프로젝트다.CSB는 하위 프로젝트가 아님--Cailil 16:51, 2008년 3월 23일(UTC)

금지된 사용자 반환

나는 편집자가 분명히 엔으로 돌아간다는 문제에 대한 몇 가지 의견을 원한다.1년 동안 금지된 후에 wiki.즉, 스테파노멘카렐리는 아르브콤을 시작했는데, 아르브콤은 전시된 미개한 행동에 대해 실질적으로 지배하고 있었다.금지된 편집자는 190.140.234.59 이하에서 활동할 수 있지만, 지금까지 "오래된 이웃"으로 돌아가 주로 하찮은 제출을 했지만, "신의성실의 편집자"였다.나는 이 계정과 유사한 편집 패턴을 보이는 다른 애논들을 주시하고 싶지만, 다시 한번 어떤 방해 행위에도 참여하지 않았다.어떻게 생각해?앞서 언급한 편집자인 FWIW는 합법적으로 자신을 개혁적 기고자로 재설립하려 하고 있을지도 모르며, 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없을 것이다.Bzuk (talk) 2008년 3월 21일 (UTC) 14:

안녕, 몇몇 사용자들은 실제로 당신이 말한 것처럼 ¨반달루에서 개혁적인 기여자로 바뀔지도 몰라.그러므로, 지금으로서는, 나는 선의로 행동할 것이다!좋은 하루 보내세요! --The Helped One 14:59, 2008년 3월 21일 (UTC)

블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.따라서, 그가 문제를 일으키지 않는 한, 걱정할 것은 아무것도 없다.커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 3월 21일 20:49 (UTC)

하지만 문제는 그것이 정책에 어긋난다는 것이다.아르브컴으로부터의 1년간의 금지는 그들이 단순히 그것을 회피하기 위해 시행되지 않았다 - 그것은 그들이 긴 타임아웃을 하고 그 시간을 자기 성찰에 사용하는 것이다.그것은 감옥에 가서 탈옥하는 것과 같다. 물론, 당신은 변했을지 모르지만, 여전히 그 시간을 보내야 한다.그리고 내 생각에 그들은 우편물 목록에 의해 어필할 수 있는 Arbcom 금지를 받을 수 있을 것 같아, 그렇지 않니?만약 이 사용자가 정말로 개혁되었다면, 나는 Arbcom이 그들을 되돌리지 못하게 해야 할 이유를 모르겠다.발토라스 (대화) 2008년 3월 22일 19:37 (UTC)

정책은 궁극적으로 구속력이 없다.만약 그것이 규칙을 따르는 것과 백과사전을 더 좋게 만드는 것 중 선택으로 귀결된다면, 규칙은 진다.관료적 자위 행위는 실제 일을 하는 데 뒷전이다.애논 양말이 문제를 일으키지 않고 생산적으로 편집해 온 이상, 그에게 이 특별한 규칙을 강요하는 것은 백과사전에 순손실을 의미할 것이다.걱정할 이유가 없다.커트 베버 (고 콜츠!) 01:11, 2008년 3월 23일 (UTC)

틀렸어 커트금지는 금지다.블록은 블록이다.사람들에게 말을 낮추기 전에 읽어보는 것이 좋다. --Cheeser1 (대화) 08:28, 2008년 3월 23일 (UTC)

나를 아첨하지 마라.나는 그 차이를 꽤 알고 있다.그 원칙은 여전히 적용된다.커트 베버 (고 콜츠!) 2008년 3월 23일 18시 19분 (UTC)

ESCSudent77441

업무방해, 무례, 완전실패(복수의 값에 대해)를 이유로 24시간 동안 ESCSudent 77441(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 차단했다.뭔가 내게 이번 일을 변명하는 것이 더 간단할 수도 있다는 것을 말해주지만, 그는 차단해제를 요구하고 있다(또는 그렇게 어려운가?) 그러니 다시 검토해 달라.가이 (도움말!) 2008년 3월 21일 23:27 (UTC)

쓸모 있는 기여도 없고 심지어 실마리도 없는 구제불능 트롤.(선언, 그가 걷고 있던 것은 나였다.)--Doc^g 23:31, 2008년 3월 21일 (UTC)

사건을 검토해보지는 않았지만, 그가 이유를 밝히지 않았다는 이유로 미봉책 요청을 거절했다.누군가를 차단해제하는 것은 "부당하다" 이상의 것이 필요하다. --Tango (대화) 23:32, 2008년 3월 21일 (UTC)

탱고야, 미안해...블록을 배치하기 전(의사의 요청에 따라) 음성으로 승인할 수 있도록 충분한 편집 사항을 검토했고, 또한 거절했다...++Lar: t/c 23:36, 2008년 3월 21일(UTC)

그리고 나는 그것을 세 번째 거절했고 12시간 동안 그의 토크 페이지를 보호했다.관리 쇼핑과 결합한 체리 세 입이면 충분하다고 생각한다. --로드훌란데무(토크) 23:40, 2008년 3월 21일 (UTC)

인데버 차단됨

나는 단지 ESCSudent774441 (토크 · 기여)을 무기한 차단했을 뿐이다.이 지루한 속임수가 계속되도록 놔둬야 하는 이유를 알 수 있는 사람이 있다면, 무슨 수를 써서라도...그리고 어떤 멘토라도 행운을 빈다...— 2008년 3월 23일 02:55(UTC)

그리고 한동안 그와 연락이 닿았다고 생각했다.신경 쓰지 마, 내 실수야.나는 이제 어떤 멘토도 생산적일 수 있을지 의심스럽다.WP:RBI 및 WP:콩 정말. --Rodhullandemu (Talk) 03:32, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 네가 감히!당신은 그의 언론의 자유에 대한 법적 권리를 침해했다!분명히 우리는 그가 그의 헌법상의 권리에 대한 명백한 남용에 대해 우리 모두를 ArbCom에 보내도록 허용하기 위해 차단을 풀어야 한다.그렇지 않으면 우리는 모두 뉴저지의 트렌튼으로 향하게 될 것이다.가이 (도움말!) 09:38, 2008년 3월 23일 (UTC)

@guy... 헤헤...내가 그의 강연과 내 강연에서 말했듯이, 그는 NJ를 언급하지는 않았지만, 그가 실제로 사라토가 스프링스에 있는 SUNY에 있는 학교에 가자고 주장하는 것 같다.사이언티즐의 변명에 이어 (이 변명은 그가 임의의 관리자 대신 24시간 복습을 주장했던 바로 그 관리자로부터 나왔다는 점에 주목하라) 나는 그에게 일을 올바르게 할 준비가 되어 있는지 솔직하게 물었다.그는 나의 다소 직접적인 3가지 질문에 모두 그렇다고 대답했기 때문에 더 이상 허풍을 떨 여지는 없을 것이다.내 생각엔 소프트라고 불러도 되겠지만, 그걸 바탕으로 한 번 더 기회를 주겠어... (아주 짧은 끈, 잘 들어) 그리고 난 사이언톨리즐에게 동의해달라고 부탁했어.만약 그가 동의한다면, 나는 차단을 풀겠지만 주저하지 않고 다시 잠글 것이다.(나는 그가 이미 동의했다고 생각한다. 위에서 보라.)내 기대는 낮지만(평소에는 너희들이 나에게 매번 지적하듯이 화상을 입지만 :) 한 번 더 시도해 볼 용의가 있어...생각?벽돌배트?미리 계획된 스니커링? :) ++Lar: t/c 16:12, 2008년 3월 23일 (UTC)

• 나는 성난 청년 증후군으로도 알려진 테스토스테론 중독을 진단한다.나는 그가 그 프로젝트에 큰 도움이 될 것 같은지에 대해서는 의견이 없지만, 그는 그의 어깨와 과장된 특권의식과 그 자신의 중요성을 잃을 필요가 있다.가이 (도움말!) 2008년 3월 23일 18:06 (UTC)

기록 병합

관리자가 두 페이지의 이력을 병합해 주시겠습니까?

• 위키백과:중재/에피소드와 캐릭터 2/워크샵 요청
• 위키백과:중재/에피소드와 캐릭터 2/워크샵/화이트캣에 의한 요청

White Cat에 의한 역사는 /작업장에 통합되어야 한다.

고마워요.

-- Cat 00:25, 2008년 3월 23일 (UTC)

그럴게... 잠깐만 기다려... --크랄라이제크! (토크) 00:54, 2008년 3월 23일 (UTC)

완료! 현재 올바른 버전이 표시되는지 다시 확인해 보십시오. --Kralizec! (토크) 01:00, 2008년 3월 23일 (UTC)

대니얼 브랜트, 다시 한 번

네드 스콧 블록 리뷰

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ned_Scott&diff=prev&oldid=200249131 나는 그 블록이 아무런 소용이 없다고 생각한다.차단을 풀어줘.QuackGuru (대화) 06:34, 2008년 3월 23일 (UTC)

사용자:Krimpet이 사용자를 차단함:네드 스콧은 위의 다니엘 브랜트 드라마 때문에.Corvus cornix_talk 06:36, 2008년 3월 23일 (UTC)

그는 다른 곳에서 포럼 쇼핑을 하지 말라는 말을 들었다.그는 다른 곳에서 포럼 쇼핑을 했다.그는 심지어 그곳이 그것을 가져가기에 좋지 않은 곳이라고 인정했다.어쨌든 그는 그것을 그곳으로 가져갔다.좋은 블럭이야.그리고 염증 제목을 내렸다.SirFozie (대화) 06:38, 2008년 3월 23일 (UTC)

아니, '정책'보다는 'misc'에 게재하는 편이 나을지도 모른다고 했다.--네드 스콧 06:48, 2008년 3월 23일 (UTC)

그녀는 마을 기둥에 완전히 불필요한 교차 기둥을 복원하는 것을 포함한 그 문제에 대한 그의 포럼 쇼핑 때문에 그를 막았다.그는 멈추기로 동의했고 그녀는 그를 막았다.유효한 블록, 유효한 분해능.드라마 오버.WjBscribe 06:39, 2008년 3월 23일 (UTC)

나는 그것이 불필요했다는 평가에 확실히 동의하지 않으며, 마을 펌프에 짧고 중립적인 메시지를 올려 사람들이 차단되는 것을 보는 것은 슬픈 날이다.나의 통고를 우리가 교내 가이드라인을 개발하게 만든 쓰레기 종류와 얼버무리지 마라.그것은 확실히 유효한 블록은 아니었지만, 교장을 위해 다투는 것은 오늘 밤 아무 데도 도움이 되지 않을 것이다. -- 네드 스콧 06:46, 2008년 3월 23일 (UTC)

바보같은 소세지가 되기 위한 규칙적인 차단.잘했어. --새로운 연인의 도착 기대, 06:42, 2008년 3월 23일 (UTC)

극단적으로 말하면, 만약 행정관이 나에게 방송을 중단하라고 한다면, 나는 내 메시지를 다시 삽입하기 전에 확실히 다른 사람들의 의견을 구할 것이다.좋은 블럭이야.NonvocalScream (talk) 06:44, 2008년 3월 23일 (UTC)

그리고 애초에 부탁이 허용되지 않는다면 어떻게 하시겠습니까? -- 네드 스콧 06:47, 2008년 3월 23일 (UTC)

크림펫의 요청과 관련하여 다른 사람들의 의견을 어디서 구하셨습니까?NonvocalScream (talk) 06:49, 2008년 3월 23일 (UTC)

그리고 다시 묻습니다, 방금 막 막혔던 것과 같은 방법으로 어떻게 막히지 않고 있을 수 있었을까?아니면 내가 막히지 않았더라도 '유발 드라마'로 공격을 받을 것이고, 아무도 공지를 주는 문제에 대해 객관적으로 언급하지 않을 것이다.이것은 어떤 혼란도 없는 혼란에 대한 기대였다(또한, 혹시 있을 수 있는 혼란에 대해 겁을 먹은 사람들을 세지 않는 한).-- 네드 스콧 06:56, 2008년 3월 23일 (UTC)

그럴 것 같지 않다.만약 당신이 이 게시판에서 당신의 행동과 크림펫의 요청에 대한 설명을 구했다면, 나는 당신이 그것을 얻었을 것이라고 생각한다.공격 없이.NonvocalScream (토크) 07:01, 2008년 3월 23일 (UTC)

사람들이 브래드 핏에 대해 말하기 시작했을 때 나는 ANI 실에 대한 믿음을 잃은 것 같다.관리자가 업무 중단을 예상하고 주제의 성격을 고려할 때, 그렇다, 나는 아마도 내가 비조합적이고 기업적으로 보일 수 있는 모든 것을 했어야 했다.나는 내가 포럼 쇼핑 중이라는 생각에 모욕감을 느꼈고 (더 나은 말 부족에 대해) 어떤 종류의 긍정도 하고 싶지 않았다.이것은 내가 실제로 말하거나 한 것보다 나의 서두른 것에 대한 블록이었다. -- 네드 스콧 07:14, 2008년 3월 23일 (UTC)

그러면 우리는 살아서 배운다.) 최고의 안부, NonvocalScream (토크) 07:16, 2008년 3월 23일 (UTC)

알았어, 그만해.나는 공동체에 관심 있는 관련 토론에 대해 간단하고 중립적인 메시지를 주고 싶었다.내 판단에 동의하지 않는 것은 자유지만, 내가 한 일은 고통스러울 정도로 온화했고, 거의 확실히 한 블럭을 받을 자격이 없었다.주제와 과거 토론 때문에, 나는 크림펫을 완전히 비난할 수는 없지만, 만약 여러분이 이런 것들에 대해 합리적이고 객관적일 수 없다면, 그것에 대해 이야기하지 마십시오. -- 네드 스콧 06:52, 2008년 3월 23일 (UTC)

그럼, 이 블록에 대한 나의 검토에 동의하지 않는군. 그건 내가 이성적이거나 객관적이지 않다는 뜻이고 내가 신경 쓰지 말았어야 했다는 거야?NonvocalScream (talk) 06:57, 2008년 3월 23일 (UTC)

아니, 전혀 아니야.사람들이 블록을 승인하는 다른 이유가 있을 것이라고 확신한다. 객관적이고 합리적인 블록(이 블록을 반드시 정확하거나 부정확하게 만드는 것은 아님) - 네드 스콧 07:07, 2008년 3월 23일 (UTC)

알았어, 이제 혼란스러워.여기서 한 진술은 몇 분 전에 여기서 한 진술과 모순된다.O_o NonvocalScream (토크) 07:13, 2008년 3월 23일 (UTC)

미안해, 나는 말을 잘 못 해.설명해드릴게요.당신은 실제로 "다시 하기 전에 왜 X에 대해 확실히 하지 않았느냐"고 말하는 것에 대해 객관적으로 말하고 있는 것이다.토니는 나를 소시지라고 부르는데 객관적이거나, 존경스럽거나, 도움이 되지 않는다(농담으로 상황을 정리하려 한다고 말할 수는 있겠지만, 확실하지는 않다).블록에 관해서 너는 나와 의견이 다르지만, 나는 여전히 너의 이유를 존중할 수 있다(내가 크림펫의 원래 블록을 존중할 수 있듯이, 나는 그 당시 크림펫의 사고방식을 상상할 수 있기 때문이다.-- 네드 스콧 07:19, 2008년 3월 23일 (UTC)

괜찮아, 지금 무슨 말인지 더 잘 알아들었어.NonvocalScream (토크) 07:23, 2008년 3월 23일 (UTC)

그 논평은 중립적이었을지 모르지만, "논의가 일어나고 있다"와 같은 문구를 사용하는 것과 또 다른 DRV (토론에서 당신의 목표를 나타내는 것은 말할 것도 없고, 일주일 안에 1년치 분량의 드라마가 될 것이라는 것을 우리 모두가 알고 있다)를 암시하는 것은 필요하지 않다.그냥 초대하는 것이 훨씬 더 좋았을 것이고 드라마에 대한 자극은 훨씬 덜했을 것이다.Mr.Z-man 07:21, 2008년 3월 23일 (UTC)

나는 솔직히 '양조'가 논란의 여지가 있는 단어라고 생각하지 않았다.뭔가 형성되는 것을 묘사하기 위해 머릿속에 불쑥 떠올랐다.다른 DRV에 대한 생각이 누군가를 방해한다면 미안하지만, 다음 단계일 가능성이 가장 높다.드라마를 원하지는 않지만, 무시하기보다는 토론하는 것이 아쉬운 부작용이다.

지금 생각해 보면, 내가 포럼 쇼핑이라고 생각하는 유일한 이유는 내가 나의 편집 보호 요청을 부인하는 포지 경의 말을 되돌렸기 때문이며, 내 통지는 그 연장선상으로 보았을 것이다(그 자체가 '다른 사람에게 물어보려는 시도'가 아니라, 오히려 좌절의 순간이었고, 태그 제거가 'g'를 의미한다고 느꼈기 때문일 것이다.Iving in" [그래, 아직도 그것을 해야 할 좋은 이유는 아니지만, 단지 사람들에게 나의 사고방식이 무엇인지 말하려고 노력하는 것])을.만약 내가 그렇게 하지 않고 여전히 같은 메시지를 남겼다면, 문제없을 것이고, 확실히 차단되지 않았을 것이다. -- 네드 스콧 07:39, 2008년 3월 23일 (UTC)

CheckUser 결과 후 양말 차단 필요

사용자:Careuc이 양말을 사용하는 것으로 확인됨(사용자:버퍼 v2. CheckUser 결과 참조).관리자(admin)에게 양말을 금지할 것을 요청한다.버퍼 v2 인데버.감사합니다.마크 KJH (토크) 09:28, 2008년 3월 23일 (UTC)

안녕

사용자가 차단 방지

70.108.133.61 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) is the sock of 70.108.92.126 (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · block log) who was blocked yesterday by Dreadstar for vandalizing the Elizabeth Hasselbeck article and for personal attacks. 70.108.133.61 is now reverting again on the하셀벡은 기사를 쓰고 이와 같은 메시지를 드레드스타와 나 자신에게 남겼다.양말 IP를 차단하고 70.108.92.126까지 연장해 달라고 하는 것은 괴롭힘과 차단 회피 때문이다.감사합니다.Angnistic PrechersKid (대화) 2008년 3월 23일 12:43 (UTC)

70.108.133.61(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)을 업무 중단으로 차단했다.양말마스터는 드레드스타에 연락해서 어떤 경로로 땀을 흘릴지 알아보세요.루젯.2008년 3월 23일 13:35(UTC)

알았어, 고마워.Angnistic PrechersKid (대화) 2008년 3월 23일 13:38, UTC)

프레드릭 데이

자기 정체성을 가진 인형사 - 누군가는 계정과 사용자 페이지를 잠그고 싶어한다(내가 프레드 ID를 제쳐놓고 느슨한 끝을 묶는 것이 최선이다). --프레드릭 데이 13:21, 2008년 3월 23일 (UTC)

네가 양말장수라는 거야?너 혼자서 편집에 연결한 것 같네.루젯.2008년 3월 23일 13시 30분(UTC)

그래, 그렇게 말하는 거야.그는 그것을 막고 싶다고 말하고 있다.➨ REDVERS는 위성이며 2008년 3월 23일 13시 32분(UTC)에 설정될 예정이다.

어떤 조치를 취해야 하는가?FD는 그가 '퇴직'에 들어간다고 말했다.더 큰 혼란을 야기한다면, 우리는 그가 돌아와서 계정을 차단하기를 기다리는가?루젯.13:47, 2008년 3월 23일 (UTC)

아니, 나는 은퇴하지 않을 거야. 프레드릭 데이 계정은 내 목적에 부합하고 IP 에디터로서 더 효과적이야. 차단한 다음 페이지를 잠그는 게 좋을 거야. --프레드릭 데이 13:52, 2008년 3월 23일(UTC)

우리는 요청에 따라 차단하지 않는다.➨ REDVERS는 위성이며 2008년 3월 23일 14:16, 23일(UTC)에 설정될 예정이다.

WP:셀프 블록을 참조하십시오.루젯. 2008년 3월 23일 14시 22분 (UTC)

위에서 링크된 이 논평에서 "나는 IP 주소를 사용하여 내가 하는 일을 가장 잘 할 수 있다"는 것은 "장난과 괴롭힘"을 의미하는 것으로 보인다는 것을 지적해야 한다.; 자기 차단은 금지 사항이지만, 이 편집자의 최근 기고를 보면 편집자가 은퇴해서는 안 된다는 것을 확실히 알지 못한다.사실, 연결된 코멘트와 이 전체 줄기는 최근의 트롤링 행동을 상당히 잘 보여준다.— 2008년 3월 23일 Coren 14:51 (UTC)

편집자는 그가 그의 계정을 은퇴했고 그는 더 이상 그의 계정 프레드릭 데이를 사용하지 않을 것이라고 말한다.그는 IP 편집자로 편집될 것이다.사용자는 이전에 차단된 적이 없으며 앞서 좋은 기여를 한 적이 있다.그러므로 우리는 가정해야 한다고 생각한다.WP:GF .어쨌든 그가 계정을 사용하지 않을 것이고 스스로 은퇴를 하게 되면 계정을 차단하는 것은 의미가 없다.IP가 향후 마법사의 파라오(대화) 15:02, 2008년 3월 23일(UTC)에서 어떻게 편집되는지 봅시다.

그가 다른 편집자들을 공격하고 트롤을 하기 위해 애논 IP 주소를 사용하고 있다는 것을 고려하면, 나는 어쨌든 변명을 막으려던 참이었다.(예: Special: 참조):기여/87.114.141.40; 위키백과:양말 인형/프레드릭 데이 의심)그는 또한 자신의 IP 편집에 '섹션31'로 '서명'을 하고 있는데, 이것은 명백히 관련이 없는(그리고 대기 중인) 계정 이름이다.IP를 차단했는데 전화 접속을 하는 것 같으니까 ISP를 차단하지 않는 한 특별한 효과는 없을 거야TenOfAllTraes(대화) 15:16, 2008년 3월 23일(UTC)

그래, 레인지 블록은 작동불능이야. 적어도 지금 이 시간에는 여기저기서 오는 거야.— 2008년 3월 23일 Coren 15:22 (UTC)

그는 자신이 회피하고 있다고 주장한다(User talk:TenOfAllTraces#Section31); 내가 그를 믿는지 안 믿는지 모르겠다.어쨌든, 그가 다시 긍정적인 기여를 하는 데 어느 정도 관심을 표명하기 전까지는, WP를 통해 편집한 내용을 다시 되돌릴 것을 제안한다.RBI. 모든 편집 내용은 Plusnet Technologies에 등록된 87.112.0.0 - 87.115.255.255(a /14) 범위에서 나온 것으로 보인다.필요하다면 일정 기간 범위 내에서 차단될 수 있지만(아마도 Checkuser가 그러한 블록이 야기하는 부수적 피해의 양에 대한 의견을 제시할 수 있을 것이다) 공격적인 남용이 발생할 경우 ISP에 연락하는 것이 더 나은 전략일 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 2008년 3월 23일 16:10(UTC)

그는 지루해지고 지칠 것이다. 또는 가솔린 돈이 바닥날 것이다. 헤헤 2008년 3월 23일 (UTC)

2개 기사에 대한 반복적인 기물 파손 행위

관련자:
내가 유지하도록 돕는 두 기사는 잘못된 정보를 포함하거나 관련 정보를 제거하기 위해 반복적으로 편집되고 있다.그들은 어카운트랜드와 롤플레이 집중형 MUD이다.

이 일은 꽤 오랫동안 계속되어 왔다.반달은 아래에 식별된다.
74.36.3.56 - 정적 IP(가정 또는 사무실 중 하나)?
사용자:TSOY 팔코("어제의 거리", MUD)
74.134.243.9 - 스프린트링크 IP - 모바일

여기 이 이야기가 있다. 길이에 대해 미안하다.

내가 "팔코"라고 부를 이 사람은 "어제의 거리"라는 이름의 롤플레잉 게임 (MUD )의 주인이다.그는 내가 연관된 또 다른 롤플레잉 게임인 어카운티드 랜드스 머드(AL-MUD)에 대한 복수를 해왔다. 그는 이 복수의 일환으로 다양한 MUD 관련 웹 포럼에서 AL-MUD에 대한 거짓말을 퍼뜨렸고, MUD 커뮤니티에서 일반적으로 받아들여지는 용어의 정의를 일방적으로 바꾸려고 시도했다.RPI 또는 역할극 집중 MUD라는 용어는 그러한 용어 중 하나이다.

약 6개월 전, "역주행 집중 MUD" 페이지에 관심이 있는 우리들 중 몇몇은 그 페이지에 반복적으로 공공 기물을 파손하는 경우를 알아차렸다.이러한 반달리즘에는 RPI 장르에서 주목할 만한 MUD인 AL-MUD에 대한 참조를 없애고, '알파블 rpi 머드' 리스트에 여러 개의 MUD를 삽입하는 것이 포함되었는데, 대부분은 사전 알파(플레이어를 받아들이지 않는 것)라고 볼 수 있는 개발 단계에 있다.

AL-MUD는 여러 가지 이유로 RPI 장르에서 주목할 만한 진흙이지만, 웹의 최고 비-메뉴 RPI-MUD 토론 포럼(http://rpimud.com)이 2년 연속 수상한 '올해의 RPI MUD' 등 여러 상을 수상했기 때문이다.기사 하단에 이 토론 포럼과 대외적인 연계가 있다.

또한, "Accessed Lands" 위키백과 기사(MUD가 수상한 상으로 측정했을 때, AL-MUD의 공신력 때문에 삭제 시도에서 살아남은 기사)도 일부 변경되었다.이러한 변화들은 사실적으로 부정확했다. - 나는 그것들이 거짓이고, 단지 솔직한 실수가 아니라고 자신 있게 말할 수 있다. 그리고 AL-MUD는 "역할극 집중 MUD" 위키백과에 포함시키는 데 적합하지 않다는 주장을 강화하기 위해 고안된 것 같았다.불행히도 우리는 "Accounted Lands" 기사의 이러한 변화를 알아차리지 못했고, 최근까지 무슨 일이 벌어지고 있는지 이해하지 못했다.

'팔코'는 AL-MUD에 정통하고 이 정보가 부정확하다는 것을 알면서도 잘못된 정보를 '어카운트랜드' 기사로 편집했다.구체적으로, 만약 관심이 있다면, 비록 이것이 완전히 거짓이지만, 그는 AL-MUD가 "영원히 죽는다"라고 알려진 것을 특징으로 하지 않았다고 말했다.다른 IP 주소와 비슷한 맥락의 다른 악의적인 편집도 있었지만, 그가 그 뒤에 있었음을 증명할 수는 없다.그는 이러한 거짓말들을 "Accessed Lands" 기사에 삽입하여 "Roleplay 집약적인 MUD" 기사에서 AL-MUD가 RPI 장르에서 주목할 만한 진흙이라는 언급을 삭제하는 것을 정당화하려고 노력했다.

"역할극 집중 MUD" 기사(그리고 마침내 "어카운트랜드" 기사에 삽입된 거짓을 알아차린 후)에 반복적으로 공공기물 파괴 행위를 한 후, 나는 이 "팔코"에 대한 불쾌감을 느끼는 IP를 추적했다.

'팔코'는 웹 기반 MUD 포럼(http://topmudsites.com)에서 그가 주장해 온 내용을 보강하기 위해 '몰락집중 MUD' 위키백과 기사를 출처로 활용하려고 노력해 왔다.그는 그 포럼의 "prof1515"의 책임을 지고 있다.각종 MUD 관련 위키백과 기사(악의적인 반달리즘에 지나지 않는 것)에 대한 익명의 편집은 그가 개발하고자 하는 게임(Stree라 불리는 게임)과 경쟁하지 않는 게임(Roleplay intensive MUD), 즉 RPI라는 용어를 재정립하려는 그의 의제에 의해 추진된 것으로 보인다.어제의 ts - http://www.victorianmud.com/).그는 역사학 대학원생이고 그의 (역사학적으로 정확한) MUD의 발전을 그의 학문을 발전시키는데 이용하고 있기 때문에 MUD가 그의 논문의 일부라는 소문이 있기 때문에 그의 MUD 게임의 성공에 대한 기득권을 가지고 있다.

이제 그는 익명의 위키백과 반달로 노출되어 왔기 때문에(rpimud.com에서 그를 부끄럽게 해서 옳은 일을 하도록 하려는 시도로), 그는 위키백과 계정(TSOY Palco)을 만들었다.그는 계속해서 "놀이에 집중적인 MUD"와 "어카운트 랜드" 기사에 거짓과 개인적인 의견을 덧붙이지만, 이제 그가 topmudsites.com에서 그의 근거 없는 주장을 뒷받침하기 위한 언급으로 그가 선동한 토론과 연결된다(아마도 손잡이 "프로15"를 사용하는 포스터가 "팔코"와 같은 사람이라는 것을 아무도 눈치채지 못하기를 바란다).

광신도들이 수년 동안 MUD 커뮤니티에서 같은 의미를 지닌 용어를 단독으로 재정의하는 것을 막고(RPI) 내가 유지하고 있는 기사들을 사실적이고 정확한 상태로 보존하기 위해, 위키백과 상급자들이 내가 생각하는 이 사람의 악의에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있다면 감사하겠다.장황한 편집

어떤 도움이라도 미리 고맙다.Jayess (대화) 2008년 3월 23일 13:52, (UTC)

Rachel은 다시 한번 고개를 든다.

사용자 대화:짐보 웨일스 (사용자 페이지 기록 링크 보기 로그 편집)

그녀가 짐보에 대해 얼마나 극악무도한 태도를 취했는지를 감안할 때, 이상하게도 그녀는 편집을 허락받았을 것이다.아, 그렇구나.콜버트 쇼에서 내 자리는 어디지? ;) 2008년 3월 23일 15:03 (UTC)

그러나, 존경심을 가지고, 어떤 행정 조치가 필요한가?짐보 그라운드랑 자는건 블록을 위한거야?!2008년 3월 23일 15:59(UTC) 미트스테이블

페이지가 보호되었구나.Hut 8.5 16:04, 2008년 3월 23일 (UTC)

블록 우회 의향 선언

나는 그의 솔직함에 감탄하지만, 이것은 점점 어리석어진다.[[61]].사용자는 기본적으로 4페이지에서 자료를 삭제한다...그리고 그는 계속 그렇게 할 것이라고 선언했다.나는 반보호를 하고 싶지만, 그러면 그는 그냥 사용자 계정을 만들기 시작할 것이다.어떤 반론이라도 도움이 될 것이다.호호하하하 (토크) 2008년 3월 23일 15:06 (UTC)

그리고 3RR을 향해 가고 있는 것처럼 보인다.Useight (talk) 15:33, 2008년 3월 23일 (UTC)

닥터와의 문제(닥터 후)

2008년 3월 1일 18시 7분에 닥터(닥터 후)라는 기사에 편집본을 제출했는데, 그 중 문제가 된 추가 내용이 두 가지 있었다.하나는 재생과 대화의 선 "...이번엔 너무 오래 죽었어...1996년 박사 때부터.누가 맨드라고라의 마스크라는 시리즈에서 소개된 오리지널 Who 프로그램의 1976-77 시즌 내내 볼 수 있는 타디스의 대체 콘솔 룸인 who 텔레필름.사용자:Edokter는 편집 요약본에서 그것들은 추측이라고 주장했다.후자 편집은 방금 효과적으로 인정받았지만(분쟁 당사자들 중 한 명은 단지 내가 그것을 복원하기 위해 약간의 미세 조정 형식만 편집했을 뿐이다) 다른 한 명은 여전히 논쟁의 여지가 남아 있다.그러나 요약 편집에서 먼저 보여지는 논쟁은 토크 페이지 스레드에서 볼 수 있다.닥터(닥터 후)#에덕터의 번복은 합리적이라기 보다는 훨씬 못 했다.첫 번째 사용자:Ckatz는 내가 게시한 내 작품에 대한 변호에 응했고, 그 후 Edokter 자신이 토론에 참여했다.둘 다 내가 옹호하는 글을 실제로 다루지도 않았고(그것은 기밀 사건이었다), 그들이 그렇게 했다는 나의 말을 후속 게시물에서 인정하지도 않았다.나는 또한 기사에 나의 alt. 콘솔룸 편집이 반박하고 있는 것을 포함하여 추측이 있었고, 그것들을 제거하지 못한 것 또한 의심스럽다는 것을 지적했었다.그들로부터도 이것에 대한 언급은 없었다.3월 6일자 내 게시물이 2주 동안 회신되지 않은 후, 나는 양보를 가정하고 분쟁에 휘말렸던 세 가지 편집본을 다시 게시했다(사용자:DonQuixote는 재생 편집에 대해 사실적으로 변명의 여지가 없는 진술을 한 후, 나머지 두 개에 대해 타협 제안을 했는데, 그 중 하나는 내가 여기에 명시하지 않은 편집에 대해, 나는 그 때 내가 수락했고 내가 올린 것이라고 진술했지만, 어떤 조치도 취해지지 않았고 심지어 다른 두 편집자의 논평도 없었다고 말했다.Ckatz는 새로운 지반이 명시되지 않은 채 재생 편집을 되돌렸지만, 내가 말했듯이, 단지 알트 콘솔 객실 통로에 미세 조정만 했을 뿐, 그것의 기본적 타당성을 효과적으로 인정했다.그와 에독터 둘 다 실에 새로운 댓글을 달았는데, 이전의 어떤 게시물보다 실제 사실의 맥락에서 더 이상 타당성이 없었다. 에독터의 말에 따르면, 당시 그는 Ckatz가 편집한 것을 인정했다는 것을 몰랐다고 한다.나는 그들 둘 다 특히 에독터에게 징계를 받을 것을 가장 강력하게 권고한다.

왜 "diff" 페이지에 대한 링크가 없는지 궁금하다면, 내가 아는 유일한 방법은 도움말의 지침에 따른 것이기 때문이다.Diff, 그것은 단순히 편지에 따랐을 때 작동하지 않는다.Help Talk에 대한 자세한 내용을 담은 댓글을 올렸다.Diff#여기에서의 지시사항은 2008년 1월 10일에 효과가 없지만, 아직 아무런 회신이나 조치가 없었다.테드 왓슨 (토크) 2008년 3월 21일 19:54 (UTC)

이것은 콘텐츠 논쟁으로 보인다.관리자들은 콘텐츠 분쟁을 해결하지 않는다.당신은 정책을 위반한 사람을 고발하지 않았으므로, 관리자가 할 일이 없어 보인다. --Tango (대화) 20:06, 2008년 3월 21일 (UTC)

관련 당사자들이 합의점을 찾을 수 없다면 다음 단계는 분쟁 해결이 될 것이다. --크랄라이제크! (대화) 2008년 3월 21일 (UTC) 20:12

그 불평은 선의로 논의하지 않았다는 것이었다.그것이 정책 위반이 아니라면 정책은 터무니없다.테드 왓슨 (토크) 18:33, 2008년 3월 22일 (UTC)

당신의 첫 번째 포스트 이후, 두 명의 다른 관리자들이 그 문제를 조사했고, 당신의 토크 페이지에 당신이 그 수사들을 줄이고 다른 사람들에게 좀더 정중하게 대할 것을 촉구하는 친절한 메시지를 남겼다.당신의 회답의 적개심과 함께 비참한 거절이 겹쳐져. 성난 마스토돈도 없고 호랑이를 조심하는 것도 오히려 말하고 있다.귀하는 다른 편집자들이 [62] (내 것이 아닌 것을 강조함)을 "적용"했다고 비난하고, 다른 편집자들의 작업을 "쓰레기"[63]라고 부르고, 여기서 AN/I에 대해 표현된 의견을 "공악스럽고 무능한"이라고 묘사하고, 심지어 귀하를 도우려고 하는 사람들을 폄하한다[65].솔직히 말해서, 나는 네가 예의 범절과 인신공격 경고가 가득한 토크 페이지가 없다는 것에 다소 충격을 받는다. --크랄라이제크! (토크) 00:49, 2008년 3월 23일 (UTC)

나는 당신이 위에서 말한 모든 [나의 행동, 말, 진술]을 옹호하며, 어떤 경우에는 내가 에세이를 읽지 않은 이유를 포함하며, 화가 났고, 내가 "예의와 인신공격 경고로 가득찬 토크 페이지를 가지고 있지 않다"는 사실은 대부분의 관리자들이 그렇게 본다는 것을 말해준다.나는 "사전" 단계에서 당신이 누구인지, 내가 "공세적"과 "무능력적"이라는 단어를 지시했던 바로 그 사람(이 문제에서 당신이 숙고할 수 있는 근거라고 본다)을 알아챘다.당신은 분명 그리고 돌이킬 수 없이 그곳에서 그들을 자극했고, 그들 중 내 자신의 게시물이 그들을 상대할 때 나는 그 댓글을 읽지 않았음을 암시했다.이 두 단어와 구문(그 두 단어만이 아니라)을 모두 본래의 맥락에서 꺼낸다는 것은 그들의 사용이 결코 적절하지 않다는 것을 암시하는 것으로, 이것은 터무니없는 논쟁이다.게다가, 이 중 어느 것도 여기서 이슈가 되고 있는 에도크터와 크카츠의 돌이킬 수 없을 정도로 부적절한 행동에 대해 한 가지 영향도 끼치지 않는다.아, 그리고 또 한 가지는, 사전을 구해서 수사라는 단어의 정의를 찾아보자(이미 내가 가지고 있다); 수사에는 본질적으로 잘못된 것이 없다.테드 왓슨 (토크) 2008년 3월 23일 19:34 (UTC)

anon.ip에 의한 반복적인 잘못된 편집

66.229.149.116 계속 Capricorn에 비소급 물질을 재설치한다(비술).나는 그가 일부러 그렇게 하고 있다고 생각한다.여기가 게시하기에 적당한 장소였으면 좋겠는데, 나는 그것이 반달리즘에 해당하는지 결정할 수 없었다.감사합니다, --Nathanael Bar-Aur L. (토크) 15:27, 2008년 3월 22일 (UTC)

그렇게 많은 역전을 한 후, 그것은 닫혔지만 IP는 아직 단 한 번의 경고만 받았다.소싱에 관한 최종적인 것과 조언을 남겼다. --Rodhullandemu (Talk) 15:36, 2008년 3월 22일 (UTC)

고마워, 이번에는 그 사람이 메시지를 받았으면 좋겠다:) --Nathanael Bar-Aur L. (대화) 15:48, 2008년 3월 22일 (UTC)

슬프게도, 이 사람은 듣고 싶어하지 않는다.[66] --Nathanael Bar-Aur L. (토크) 15:17, 2008년 3월 23일 (UTC)

레이스 및 인텔리전스에 대한 더 많은 관심 필요

안녕, 우리는 레이스와 인텔리전스에 더 많은 관심이 필요해. 다시 한번 말하지만, POV를 밀어내는 일이 일어나고 있고, 전면적인 편집 전쟁이 일어날 가능성이 있어.특히 중요한 것은 기사의 현재 중립성(또는 그 결여사항)과 사용자 한 명의 행동에 관한 최신 RfC 질문이다.POV 푸싱에 예의도 부족한 듯한 자그즈.하지만, 나는 내 자신이 매우 관여된 당사자인 만큼, 나는 사람들에게 내 말을 당연하게 여기지 말고, 그곳에 가서 그들 자신의 의견을 스스로 정하고, 그들이 적합하다고 생각하는 대로 행동하도록 초대하고 있다.고마워요.난 그냥 여기서 기를 게양하는 거야.다른, 중립적인 눈을 초대해 전체 상황에 대해 스스로 결정을 내리게 한다.--람드레이크 (대화) 22:24, 2008년 3월 22일 (UTC)

전쟁 편집을 중지하기 위해 보호되는 페이지.이 페이지가 의도적으로 잘못된 버전으로 보호되었다는 것은 말할 필요도 없다. --Jayron32.talk.contracties 23:20, 2008년 3월 22일 (UTC)

걱정하지 마. 나한테 물어보면 다 틀렸어.여기 RfC가 더 유용한 제안이 나오기를 바란다(이미 몇 가지 제안이 있다).어쨌든, 고마워.--람드레이크 (대화) 23:24, 2008년 3월 22일 (UTC)

최근 상황을 요약한 것으로 보이는 누군가가 내 Talk 페이지에 남긴 메시지가 있다.

당신은 위키피디아에서 가장 효과적인 차단자들과 싸우고 있다.그 주제는 정말 감동적이고 많은 사람들의 핵심 신념 시스템의 핵심으로 간다.당신은 극단적인 인신공격에도 불구하고 용감한 일을 하고 있고 나는 당신을 칭찬한다.당신의 지능과 능력 등에 대한 그러한 공격은 무시하도록 하라.그 기사는 현재 POV와 족제비 단어들을 뒤섞어 놓은 것이며, 어떠한 공동의 방식으로도 그 토론을 묘사하지 못하고 있으며, 이것은 의도적인 것이다.족제비 단어들의 정의는 "중요함, 또는 중요성의 결여"여야 한다.그것은 마치 언어에 대한 이해가 없는 십대들에 의해 쓰여지는 것과 같다.14:27, 2008년 1월 22일 (UTC)

--Jagz (대화) 00:33, 2008년 3월 23일 (UTC)

램드레이크는 다른 사람들과 함께 참여함으로써 3RR을 회피하는 데 성공하지만 인종 관련 기사의 편집 전쟁에 관여했던 이력이 있다.그는 또한 다른 사람들이 특정 편집 프로토콜을 관찰한 후 스스로 따르지 않을 것으로 기대한다.그는 또한 내가 편집한 POV-pushing을 장점과는 무관하게 부르는 성향을 보였다.그의 행동은 분쟁의 평화적 해결을 촉진하지 않는다.사실 나는 그 반대라고 믿는다. --자그즈 (대화) 10:52, 2008년 3월 23일 (UTC)

인용문은 User:로보조는 기본적으로 te talk 페이지나 기사에 전혀 관여하지 않았다.그는 자기 의견을 말할 권리가 있다.그러나, 당신은 나머지 부분을 필사하지 못했고, 다른 사용자들이 당신이 합의에 반하여 편집하고 있다는 사실을 지적했고, 당신의 POV에 맞게 기사를 만들었고, 당신은 이것을 중단하라는 요청을 받았다.그것은 1월에 있었다.두 달이 지난 지금, 당신은 여전히 합의에 맞서 편집전을 벌이고 있다.네 행동에 대해 그들 스스로 결론을 내리는 것은 다른 사람에게 맡기겠다.또한, POV-pushing에 관해서는, 기사에 관련된 다른 모든 편집자들도 당신의 편집 내용을 똑같이 부른다는 것을 알아두십시오.사람들이 뭐라고 하는지 알지? 만약 그게 하나처럼 걷고 또 하나처럼 흔들리면...나는 당신이 대부분의 편집자들이 기사를 다시 쓰려고 하는 토크 페이지에서 건설적으로 토론하는 것을 제안하고 싶다.지금까지 토크 페이지에 실린 당신의 기고문은 다른 많은 편집자들보다 덜 건설적이었다.--람드레이크 (토크) 10:48, 2008년 3월 23일 (UTC)

내가 차단당했을 당시 WP:3RR의 기준이 명확하지 않았지만 그것은 당신이 편집 전쟁에 관여했던 사건이었다.같은 페이지에 다른 내용이 아닌 같은 소재에 적용되는 줄 알았다. --Jagz (토크) 15:40, 2008년 3월 23일 (UTC)

확실하지 않아?

• 여기에
• 여기에
• 여기에
• 그리고 여기

4개의 경고(내가 3분 이내에 낚시를 할 수 있다는 경고)를 받고 몇 개의 경고를 직접 발한 후에도, 당신은 3RR의 개념에 대해 여전히 불명확하다고 주장한다.제발 내 지능을 모욕하지 말아줘.--람드레이크 (대화) 2008년 3월 23일 (UTC) 11시 30분

다음은 램드레이크를 언급하는 중재 요청에서 나온 내용이다.[67] --Jagz (대화) 15:47, 2008년 3월 23일 (UTC)

편집-경전

지난 몇 달 동안 인종 관련 기사에 대한 편집 전쟁이 많이 벌어졌다.너무 많은 반전이 있어 나는 굳이 diff 목록을 작성하지 않을 것이다.보호 로그를 살펴보십시오.

• 아프로센트리즘, 지난 4개월 동안 편집-전쟁에 대한 두 가지 보호책
• 흑인들, 지난 3개월 동안 편집-전쟁에 대한 두 번의 보호조치
• 인종과 지능, 지난 4개월 동안 4건의 편집-전쟁 보호
• 인종과 고대 이집트인, 지난 두 달 동안 편집 전쟁을 위한 두 가지 보호 장치

그리고, 너도 짐작했겠지만, 같은 사람들이야.피카룬 (t) 02:23, 2007년 12월 5일 (UTC)

토크 페이지의 특이성에 대한 요청에 따라, 이들 기사의 반전 전쟁에 가장 일반적으로 관여하는 사용자들은 디바흐만, 디시브리스, 램드레이크인데, 제니와 퓨처버드도 어느 정도는 기여하지만 많지는 않다.에계기, 문투완디, 타하르카, 루체라 루 네 은쿠카 루카 등도 가끔 합류한다.이 목록은 결코 훌륭하지 않다.피카룬 (t) 22:40, 2007년 12월 8일 (UTC)

Jagz, 나는 그 기록이 스스로 말해주도록 하겠다. ArbCom으로부터 나의 행동에 대한 발견은 없었다.제발 그런 말 좀 그만 좀 해.--램드레이크 (대화) 19:57, 2008년 3월 23일 (UTC)

User:AetailyNarcosis against again.

나는 AetaynightNarcosis (대화 · 기여) uw-v4 경고를 했다.필자는 위의 나의 간청에도 불구하고, 그가 Fleshcrawl 기사에 공정한 사용 앨범 커버를 반복해서 추가한 것이 왜 적절하지 않은지에 대해 아무도 그에게 설명하려고 하지 않았음을 안다.내 다음 단계는 WP가 되어야 한다.관리자가 뭔가를 하려고 애쓰지 않는 한 AIV.코버스 코닉스 04:14_talk, 2008년 3월 23일 (UTC)

사용자:블랙 카이트가 그에게 알렸고, 나는 토크에서 그의 코멘트에 대해 경고했다.살그롤.일반적으로 AIV가 훨씬 빠르지만, 부적절한 공정 사용 앨범 커버를 반복하는 것은 여기에 주목해야 한다는 것이 옳다.만약 그가 또 그런 짓을 한다면, 그냥 나에게 물어봐라. 그러면 나는 개인적으로 그를 막겠다. - 리키81682 (토크) 01:05, 2008년 3월 24일 (UTC)

사용자:RachelMarsden on User talk:짐보 웨일스