위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive744

스트레스를 유발하는 사용자

행정적인 도움이 필요해.이 유저 스트레인지 행인(토크 · 기여)은 집요하게 나를 따라다니고 있다.그가 나를 괴롭히는 것 같고 확실히 스트레스를 주는 것 같아.대부분의 편집자들처럼, 나도 실수를 하고 로봇은 아니지만, 난 인간이다.내가 저지른 사소한 실수에도 불구하고 그는 [1], 위키백과 편집에 대한 나의 역량에 도전하고 [2], WP에서 나의 지명과 열정에 도전한 [2]와 같이 나를 괴롭히기 위해 기회 있을 때마다 그것을 비벼댄다.ITN. 이 때문에, 나는 [3], [4]와 같은 미개한 논평으로 답하는 실수를 저질렀다. 왜냐하면 나는 그가 단순히 나를 귀찮게 하고 내가 무엇을 했든 도전하려 한다고 느꼈기 때문이다.그가 귀중한 기고자라는 것은 고맙지만, 그는 나의 편집 능력에 대해 다른 사람들의 벽에 메시지를 남기고 있다.나는 그에게 나를 혼자 내버려 두라고 했지만, 그는 듣지 않기로 하고 있다.누가 제발 내 기부금을 스토킹하지 말고 나 좀 내버려 두라고 경고해 줄래?고마워, Ab hijay ▷인터뷰 01:17, 2012년 3월 28일(UTC) [응답]

아브히제이가 다른 편집자와 상호작용을 금지하고 있는 걸 보면 나한테 물어보면 좀 뾰족해.내가 잘못한 것이 없다고 믿기 때문에 나는 더 이상 할 말이 없다.나는 플로켄빔(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)을 초청하여 필요한 경우 중재하도록 하겠으나, 이것은 아비제이에게 의한 점수에 불과하고 다른 사람의 감시를 회피하려는 시도로 본다.—변칙한 행인 (대화 • 콘트) 10:54, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

이상한 행인이라고 생각되는 대로 행동하지 마비슷하게, 'scrrruconus'는 관련되지 않았다. 내가 부탁하는 것은 오직 당신이 나를 그냥 내버려두고, 내가 위키피디아에 대해 내 사업을 계속할 수 있게 해달라는 것이다.너 같은 사람이 왜 이렇게 등뒤에 있는지 궁금하다.나 지금 스트레스 받고 있어.나는 너의 건설적인 도움에 감사하지만, 다른 사람들의 능력에 도전하는 것은 좋은 생각이 아니야.2007년 '내 계정 만들기' 이후 한동안 위키백과를 편집하지 않았을지도 모르지만, 내가 지적하고 싶은 것처럼, 우리가 문제 삼는 것 중 하나는 위키백과에 너무 많은 정책들이 있고 몇몇 편집자들은 프로젝트가 운영 중인 정책들의 큰 탱크가 있다는 것을 알고 너무 압도당한다는 것이다.이 경우, 당신이 WP에 나의 첫 번째 어리석은 행동에 주목하는 것이 옳았다.ITN/C, 그러나 나는 WP의 토크 페이지에서 스레드를 시작하는 것이 잘못되었다고 생각한다.ITN/C는 사소한 실수(예: WP 임명:가이드라인을 따르지 않는 ITN/C)는 편집자에게 스트레스를 주는 경향이 있으며, 편집자는 차를 몰고 떠나야 할 수도 있다.다시 시작할 생각은 없지만, 제발 네 일이나 신경 써.나도 한때는 다른 사람의 일에 참견하는 태도가 똑같았지만, 그 태도가 그저 잘못된 것임을 깨달았다.나는 WP에서 당신과 함께 일하기 시작하고 싶다.ITN/C 후보자들, 그러나 나는 다른 편집자가 다른 사람의 어리석음에 대해 찾아내고, 내가 알아차리지도 못한 채 나에게 그것을 사용하는 것은 명백한 잘못이라고 생각한다.끝.Ab hijay ▷인터뷰 11:30, 2012년 3월 28일(UTC) [응답]

• 나는 과거 아비제이(그리고 그의 적수)를 차단하는 등 이전부터 아비제이(Abhijay)와 교류가 있었는데 SP가 나에게 그 가치가 무엇인지를 지적해 달라고 부탁했다.

  이전에 문제가 있었다면 사용자를 괴롭히는 것과 편집자의 편집 내용을 확인하는 것의 경계가 회색일 수 있지만, 여기서는 그것이 선을 벗어난 것으로 보지 않는다.나는 과거에 아비제이 편집의 일부를 되돌려야 했고, 몇 분 여유가 있을 때, 고칠 필요가 없는지 확인하기 위해 그의 기여도를 매섭게 체크한다(예를 들어, 사실, 변명이 차단되지 않은 사용자의 토크 페이지에 변명의 차단된 공지를 넣는 것).나는 확실히 내가 스토킹하거나 귀찮게 하거나 야유하는 것에 동의하지 않을 것이다.이 문제에 관한 지침이나 에세이 같은 것이 어디선가 있다; 과거에 문제가 있었던 편집자의 편집이 재발하지 않도록 하는 것을 지켜보는 것은 불쾌한 일이 아니다.

  나는 SP와 Abhijay의 모든 상호작용을 확인하지는 못했지만, SP 위에 제시된 어떤 차이도 해러스먼트라고 할 수 있는 것을 하는 것을 보지 못했다.이것보다 더 많은 것이 있다면, 차이점을 제시해야 한다.예를 들어, 나는 아비제이의 자기 확증된 상태에 대해 약간 어리둥절하다.나는 ITN 토론에 대해 아무것도 모르지만, 편집자들은 그들이 문제를 일으키는 것이냐고 묻는 사람들에게 면역이 되지 않는다.

  당신을 내버려둬야 하는 새로운 사람들을 계속 찾을 수는 없다.편집자가 비교적 많은 문제를 안고 있다면 자신의 기여도를 확인하지 않을 것으로 기대할 수 없다고 생각한다.아비제이에게 자신의 갈등-생산성 비율을 고려해 달라고 부탁하고, 다른 사람들이 그를 주시하고 있는 것이 문제가 아니라는 점을 고려하겠다. --플로켄빔 (대화) 12:47, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 미안해, 내가 이걸로 머리를 날려버린 것 같아.내가 상황을 잘못 이해했나 봐.알고 보니 SP는 실제로 내가 너에게 반하는 것이 아니라 옳은 일을 하도록 도와주고 있었다.하지만 여전히, 나는 그가 내가 위키피디아를 편집하기에 너무 무능하다고 비난하는 것을 그만뒀으면 좋겠어.Ab hijay ☎ 13:07, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 내가 특권을 추가했을 때 오토콘에 관한 플로켄빔의 질문을 명확히 했다.사용자와의 상호 작용 없음:과거의 아비제이.WP 검토 시 권리 추가:아까 보고 퍼머.다른 사용자도 그 사이에 내가 그렇게 하는 데 시간이 걸린다고 검토했다(직장에서 편집하는 동안 몇 시간 걸렸다).나는 위내과 전문의로서 병원에서 응급시술을 하는 사이에 편집하고 있었고) 승인하지 않았다.나는 그 뒤에야 그것을 보았고, 그 사이에 권리를 추가했다.SP와 Kingpin13은 둘 다 정당하게 분명하게 하기 위해 왔으며, 위와 같은 것을 감안한 내 의견으로는 그렇게 생각한다.나는 이 행사를 위키스토킹으로 보지 않을 것이다.아비제이가 이 권리를 가져야 하는지에 대한 논의가 이루어지려면 얼마든지 그렇게 하시오.다른 관리자가 다르게 생각한다면, 나는 이 결정을 되돌리게 되어 기쁘다. -- 사미르 17:00, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

AIV에서 백로그

브루노 부셰트

안녕, Bruno Bouchet이 자신의 기사를 편집하고 있었던 것 같아.사용자:Brewahaha가 파일:에 자신의 사진을 업로드했다.브루노 부셰트.JPG도 뻔뻔스럽게 자기 선전과 투데이FM의 카일, 재키 오쇼의 모습을 보이고 있다.이 문제에 대한 생각? - 114.76.227.0 (대화) 05:58, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

어떻게 그가 직접 사진을 찍어서 저작권을 소유할 수 있었을까? -- Boing! (토크) 09:32, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

돈을 주고 자신을 홍보하는 사진을 찍으면 그가 원하는 대로 할 수 있다.— 205.143.205.198 (대화) 20:07, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

나는 그가 타이머를 사용할 수도 있었다고 생각해. lol!더 그럴 가능성이 높은 것은, 사람들이 자신들을 빼앗은 스냅이 자신들의 것이라고 생각하는 흔한 실수일 것이다. --엘렌 더 로드(대화) 10:39, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

응, 삼각대를 들고 타이머를 사용하는 시상식에 참석할 것 같지 않아 보여서 PUF를 해봤어. --보잉! (토크) 제베디 (토크) 11:46, 2012년 3월 26 (UTC)[응답]

사진작가가 그에게 권리를 부여했을지도 모른다. --Anthonyhcole (대화) 13:36, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

그것은 "I Bruno Bouchet이 전적으로 나 혼자서 이 작품을 만들었다"는 말과 맞지 않을 것이다. -- Boing!는 제베디 (토크) 13:52, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]라고 말했다.

도! --Anthonyhcole (대화) 22:14, 2012년 3월 28일 (UTC)[답글]

그 사진 기계들 중 하나에 나 혼자 찍은 내 사진이 있어운전 면허증과 여권 사진을 받을 수 있는 곳 말이야? 페스키 (토크) 2012년 3월 26일 18시 45분 (UTC)[응답]

이럴 때는 피비린내 나는 큰 기계였어야 했는데 :-) -- 보잉! 제베디 (토크) 20:31, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

헤헤! 정신이 아찔해...그 말을 했더라면, 나는 포토샵을 꽤 쉽게 할 수 있어서 거의 모든 곳에서 ...;P Pesky (토크) 20:59, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]의 사진을 찍을 수 있었다.

이제 생각이 있다.어쩌면 원문에서 그는 변기 밖에 서서 플런저를 잡고 있었는지도 모른다...도로의 엘렌 (대화) 21:02, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

• 전혀 다른 논쟁에 불을 붙일 위험을 무릅쓰고...이미지에 대한 변호사의 이런 행동은 정말 나를 짜증나게 한다.내 말은, 당신은 다른 사람이 그 사진을 찍어서 그에게 재사용할 권리를 주지 않았다고 가정하고 있다는 것이다(만약 그가 디지털 카피를 가지고 있다면, 나는 "원본"이 그에게 주어졌다고 상당히 확신하고 있다).물론, 그건 도전할 여지가 있지만(그리고 부분적으로 OTRS를 위한 것이다), 이런 종류의...(위키피디아 말로) 나쁜 믿음의 가정은 나를 괴롭힌다.위키피디아에 더 이상 어떤 이미지라도 올리기 위해 모든 사람들이 뛰어야 하는 그것과 후프.
  — V = IR(Talk • 기여) 21:14, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

  아니, "나는 이 작품을 전적으로 나 혼자 만들었다"라는 딱지가 분명히 붙어 있는데, 이것은 다른 사람이 그것을 가져가고 그에게 그 권리를 준 것과는 상당히 양립할 수 없는 것이다.그리고 나는 단지 저작권 정보가 불충분하다는 것을 말하고 있는데, 이것은 저작권을 이해하지 못함으로써 완전히 순진한 실수일 수도 있다. 내가 그 누구도 고의로 어떤 잘못을 저지르고 있다고 제안하지 않았다. -- Boing! (대화) 2012년 3월 26일 (UTC) 제베디가 말했다[응답].

  이 문제에 대해 심도 있게 논의하기엔 여기가 가장 좋은 장소는 아니지만...내 요점은 기본적으로 우리가 (특히 저 난잡한 "마법사"에 의해) "나는 이 작품을 전적으로 나 혼자 만든 사람"이라고 쓰여 있는 템플릿을 사용하도록 안내를 받는다는 것이다. 그래서 사람들이 그것을 사용한 후에 기만적이라고 비난하는 것은 그리 멋지지 않다.네가 그에게 거짓말쟁이라고 소리친 건 아니지만, 그의 관점에서 상황을 고려하는 게 내 유일한 요점이야.
  — V = IR(Talk • 기여) 01:20, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

그가 기만하고 있다고 누가 말했어?그는 그 템플릿으로 꽤 쉽게 실수를 할 수도 있었다.하지만 그것이 잘못된 것은 거의 확실하고, 오직 그만이 정답이 무엇인지 알고 있다.도로의 엘렌 (대화) 2012년 3월 27일 (UTC) 11:24 (응답)

사용자:WOLFan112

롤백에 대한 편집자 남용 권한

블록 8.225.198.150에 요청

핑크 슬라임

웹센스 / 컨텐츠 제어 소프트웨어

괴롭힘

관리자가 이 편집과 응답을 검토하고 여기서 수행할 수 있는 작업에 대해 조언해 주시겠습니까?그것은 인신공격과 트롤링으로 시작되었는데, 나는 기사토크 페이지(또는 위키백과의 어느 곳에서도, 그 문제에 대해서)에 적합하지 않다고 제거했지만, 지금 편집자는 기사토크 페이지에서도 그의 공격을 지키기 위해 힘겹게 싸우고 있다.도와주면 고맙겠다.외국인정신분열증 (대화) 11:08, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

난 널 괴롭히는 게 아니야.난 널 모른다.사용자, 사용자:The_Gnome은 귀하가 기사 소유권을 행사하고 있다고 제안했고 나는 이에 동의한다고 답변했으며, 그 후 위키백과에 따라 기사 토크 페이지에서 해당 문제에 대한 토론을 요청해 왔다.OWNE# 단일 편집자_소유.그것은 전혀 괴롭힘이 아니다.Warmtoast (대화) 11:35, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

당신이 인용한 위키피디아 정책에 따르면, "어떤 편집자의 동기에 관한 비난, 공격, 추측을 항상 피하라"는 것인데, 당신은 그 반대였다.또한 당신이 인용한 "편집자와 소통하기 위해 좋은 시도를 하는 것이 중요하다"라는 정책에 따르면, 당신은 이것을 하지 않았고, 대신 "그래서 나는 그것을 논의하기보다는 조정을 기다린다"고 말했다.중재자가 찾아오지 않아, 워밍토스트, 네가 요청해야 해.나는 너의 매우 부적절한 게시물을 기사 토크 페이지에서 삭제한다.

(Warmtoast가 반복적으로 기사 토크 페이지에 괴롭힘을 게시하는 것을 재개하지 않는 한, 행정가들은 이 문제를 종결된 것으로 간주할 수 있다.)외국인 정신분열증 (대화) 06:40, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

업데이트: 그는 여전히 기사 Talk 페이지에 편집자에 대한 그의 무례한 발언을 유지하기 위해 전쟁을 편집하고 있다.외국인 정신분열증 (대화) 07:07, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

Wiki 사용자:Fasttimes68은 유명인 모델 스테파니 아담스를 언급하는 페이지들을 파괴하고 있다.

이것은 2006년 이래로 이 사용자에게는 계속 문제가 되어왔고 위키피디아는 그녀의 대표자의 요청에 따라 그녀의 페이지를 삭제했고 그녀의 바이오로 플레이보이 센터폴드 목록으로 리디렉션한 것으로 보인다.이제 이 사용자는 최근에 그녀에 대한 어떤 정보도 삭제하려고 하기 시작했고, 그녀에게 지나치게 집착하는 것 같다.그럼에도 불구하고, 공공 기물 파손, 정보의 방해, 그리고 순전히 어리석은 짓은 여기서 멈춰야 한다.마이크 하시스 (대화) 2012년 3월 28일 (UTC) 17:44 [응답]

단지 그가 편집한 과거의 노트를 보고 그가 위키백과 편집자들로부터 그녀에 대해 편집하는 것을 그만두라는 말을 들은 것을 보았다. 왜냐하면 그는 그녀를 알지 못하더라도 개인적인 이해 상충 때문이다.마이크 하시스 (토크) 2012년 3월 28일 (UTC) 17:48 [응답]

당신은 문제의 주제와 밀접한 관계가 있는가?Fasttimes68은 이 특정 바이오와 유사한 주제에 대해 많은 편집을 한 것으로 보이며, 공공 기물 파괴/욕구보다는 특정 분야에 더 많은 관심을 나타냈다.잘은 모르겠지만, 오늘 네 계좌가 등록되었고 이미 이 근처 길을 알고 있으니, 아마 네가 알고 싶어하는 것보다 더 많이 알고 있을 거야.The Rambling Man (talk) 17:52, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 2006년이 아니라 20분 전부터 오셨으니, 이 계정은 이전 계정으로 연결해서 이 문제에 대한 당신의 이력이 무엇인지 알 수 있도록 해주시겠습니까?이것은 Fasttimes68을 옳고 그름으로 만들지는 않지만, 당신이 브랜드 가치가 있는 새로운 계정으로 위키피디아에 대한 조숙한 지식을 보여줄 때, 그것은 눈살을 찌푸리게 한다.위키피디아는 복수의 계정을 허용하지만, 일반적으로 자신의 신분을 숨기는 것을 허용하지 않는다.--Jayron32 17:53, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 이 한 명의 사용자를 6년 동안 비사용자로서 보아 왔으며 여기에 있는 어떤 다른 이름과도 연결되어 있지 않다.람블링 맨은 또한 친숙하게 들리고 이 특정한 플레이보이 모델에 대한 일종의 반감이 있는 것 같다.마이크 하시스 (토크) 2012년 3월 28일 (UTC) 18:02 [응답]

낯이 익은데?아마도.2005년 5월부터 (여행 계좌와 별개로) 단일 계좌로 이곳에 왔다.너는 어때?이 불평을 하기 위해 6년을 기다렸다고?정말?The Rambling Man (talk) 18:05, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

2005년 5월 이후로 계속 여기 계셨는데, 자주 편집하시는 것 같아.당신은 아마도 이 문제가 사용자 Fasttimes68가 악의적인 의도로 이 주제를 종교적으로 편집하면서 진행중인 문제라는 것을 분명히 알 것이다.기사의 주제는 여기에 나열된 웹사이트와 그녀의 웹사이트는 (숨겨진) 연락처 페이지를 가지고 있다.나는 그녀가 위키피디아를 보는지 궁금하다.그런데 나는 그가 이 주제를 c^t라고 부르는 페이지에 빈 블로그가 있다는 것을 알게 되었다.그가 다른 위키백과 편집자들과 편집/논쟁하던 페이지를 찾아봐.확실히 이해의 충돌이지마이크 하시스 (대화) 2012년 3월 28일 (UTC) 18:17 [응답]

응, 난 자주 편집해, culpa.그렇다면, 여러분은 여러 다른 계정에서 편집하고 있다는 것을 인정할 준비가 되어 있는가?《람블링맨》(토크) 18:19, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

변호사처럼 말하지만 그럼 아마 지금 법정에 서게 될 거야이것이 나의 유일한 계정이다.계정을 만들기 전에 몇 번 편집했는데, 이게 내 유일한 거야.자, 다시 그 문제로 돌아가자.이 사용자에 대한 생각은?마이크 하시스 (대화) 2012년 3월 28일 (UTC) 18:26 [응답]

당신이 공공 기물 파손이라고 부르는 것이 "당신이 동의하지 않는 주제에 대한 편집"이라고 더 정확하게 묘사되지 않는다고 확신하십니까?해당 사용자와 논의해 보셨습니까?아니면 토크 페이지에서?그렇다면 결과는 어땠을까.S.G.^(GH) 18:29, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

그리고 내가 제안할 수 있는 짧은 시간에 누군가 위키피디아를 빨리 닫거나 음성으로 처리한다.부적절한 과민반응/포름샵으로서의 장기 학대/패스트타임 68.S.G.^(GH)_ping! 18:32, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 포럼 쇼핑 그랜드슬램에 도전.ANI, LTA, AIV, 그리고 이제 AE.파보니아어 (토크) 18:53, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

가... LTA 페이지를 삭제하고 AE 요청을 되돌렸다.한 곳이면 충분할 것 같아.—DoRD (대화) 19:02, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

보아하니, 2006년부터 이 주제에 대한 사용자의 편집 내역을 읽기 전에 코멘트를 하셨군요.나는 곧 여기서 종료하고 피험자의 웹사이트를 방문할지도 몰라.마이크 하시스 (토크) 2012년 3월 28일 (UTC) 18:52 [응답]

Per WP:NOT Fishing, 나는 이것에 대해 SPI를 개설했다.어딘가에 명수가 있을 거야Calabe1992 19:09, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

"Mike HasIssues, 지금 당장 어떤 종류의 이해충돌을 선언하는 것이 가장 쉬울 것이다.The Rambling Man (talk) 19:20, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 이 한 명의 사용자를 6년 동안 비사용자로 보아왔다. 마치 WP처럼 들린다.위키스토킹 맞지?그리고 나는 WP냄새를 맡는다.부메랑 도착. - 부시 레인저 20:53, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

• 첫 편집부터 최근 편집까지 40여 건의 Fasttimes68 편집 샘플을 확인했다.스테파니 아담스와 관련된 사용자의 편집은 그의 총 편집 567개의 작은 비율이다.반면 마이크 하시스에 의한 편집의 100%는 스테파니 아담스에 관한 것으로 보인다.그렇다면 "그녀에게 지나치게 집착하는 사람은 누구인가?" (Mike HasIssues가 이 토론의 첫 번째 진술에서 인용함)Fasttimes68은 커뮤니티 토론에서 합의된 의견으로 불미스러운 것으로 결정된 주제에 대한 언급을 삭제했다.그것은 완벽하게 합리적인 일이다.Mike HasIssues는 삭제에 동의하지 않으며, Fasttimes68과 이 문제를 논의하려고 하는 대신, 그가 "반달리즘"에 동의하지 않는 편집과 상당한 양의 포럼 쇼핑을 하는 것을 포함하여 Fasttimes68이 그렇게 하지 못하도록 하는 일련의 시도에 직접 착수했다.위의 논의에서 문제는 마이크 하시스에게 있다는 분명한 공감대가 있다.나는 Mike HasIssues에게 더 이상의 파괴적인 편집이 블록으로 이어질 가능성이 있다고 경고할 것이다.문제가 지속되지 않는 한, 또는 SPI가 긍정적인 결과를 내지 않는 한, 그것만 하면 될 것 같다.제임스BWatson (대화) 21:12, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

2부: 욕설 편집

여기에는 분명히 두 가지 관련성이 있지만 별개의 문제가 있다.한편으론 스테파니 아담스와 직접적인 관련이 있는 것으로 보이는 양말공예사가 있다.그 문제는 SPI에서 처리되고 있는 것으로 보인다.반면에 편집자(사용자:Fasttimes68)는 다년간 아담스를 상대로 위키백과 안팎에서 캠페인을 벌여왔다.그것은 여기, 그리고 여기, 그리고 여기, 그리고 꽤 가능성이 있는 것에 대해 어느 누구보다도 더 자세히 논의된다.몇몇 편집자(관리자 포함)는 사용자에게 아담스와 관련된 편집에 관여하지 말라고 경고했지만, 계속한 것으로 보인다.이제 삭푸페리가 벗어났으니, 다른 문제를 처리해 줄 수 있겠소?맛있는 카르분클 (토크) 22:54, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

응. 나는 여기서 제기되었던 질문들에 대한 주의 깊은 연구를 바탕으로 이 토론을 끝냈어.맛있는 카르분클이 다른 관련 이슈, 다른 관련 논의가 있다는 지적은 꽤 맞기 때문에 나는 폐업을 되돌리고 있다.Mike HasIssues는 정당한 우려를 가지고 있는 것 같다.그렇다면 그런 우려를 건설적인 방법으로 표현하기보다는 방해적이고 투쟁적이어서 그가 주의를 환기시키려 했던 문제보다는 그의 행동에 초점을 맞추게 된 것은 불행한 일이다.사실 두 편집자에게 문제가 있는 것 같다.또한, 나는 내가 어떤 주제에 대한 언급들을 삭제하는 것을 언급했을 때 위의 부적절한 표현을 사용했다는 것을 깨달았다. 그것은 공동체 토론에서 언급할 수 없다고 결정한, "완전히 합리적인 행동"이었다.토론은 그 주제가 전혀 언급되어서는 안 될 것이 아니라, 그것에 관한 전체 기사를 담을 만큼 주목할 만한 것이 아니라고 결정했었다.인지도가 낮은 사람에 대한 언급을 삭제하는 것은 전적으로 불합리하지는 않지만, "완전히 합리적인" 것은 요점을 과장하는 것이었고, 이에 대해 사과한다.제임스BWatson (대화) 08:39, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

사용자:Suitcivil133

보호관찰 위반

위에서 복사됨:도메르48은 보호관찰 위반이다.여기 [12]는 문제 제재에 해당된다.보호관찰 하에 도머는 매주 페이지당 1장씩만 편집할 수 있지만 WP:Adam_Carroll에 따르면 2주 동안 국적과 관련해 4장의 편집을 했다.이것은 분명히 여기에 기술된 그들의 보호관찰에 위배된다[13].

이 사용자는 문제 관련 페이지를 매우 잘 알고 있으므로 더 잘 알아야 한다.그라비링 (토크) 22:25, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

문제아브컴의 구제책을 위반한 디프를 제공하시겠습니까? --Domer48_'fenian' 22:29, 2012년 3월 27일(UTC)[응답]

기사 편집 히스토리 페이지 링크는 이미 2주 동안 4개 편집된 내용을 보여주는 링크가 제공된 것 같아.먼저 다른 사용자의 의견을 읽어 보십시오.분명 보호관찰 위반이지 첫 번째 보호관찰 기간은 아니야너 같은 무고한 사용자가 그렇게도 여러 번 유죄 판결을 받을 수 있다면 위키 시스템에 뭔가 문제가 있는 것이다.해크니하운드 (대화) 09:25, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

그레이브링 & 해크니하운드 검사는 제대로 된 것 같아.이 두 사람은 태그팀으로 일하는 것 같은데, ANI에 대해 알리는 것을 잊어버리고, 두 사람 모두 이따금씩 자신의 코멘트에 서명하는 것을 잊는다.Bjmullan (대화) 22:34, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

Bjmullan이 Domer보다 5분 늦게 나타나 다른 사용자들을 "태그 팀 구성"으로 고발하는 아이러니한 행동.한 번 웃어봐.또한 새로운 사용자로서 나는 특히 스토커에 대한 고지가 제기되는 경우 통지가 필요하다는 것을 알지 못했다.Hackneyhound (talk) 09:25, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]라는 교훈을 얻었다.

• 누군가가 그것을 끔찍한 아이디어라고 생각하지 않는 한, 나는 문제를 일으키는 POV-pushing SPA라고 해서 그레이비링 인데버리를 막으려고 하는데, 그는 이제 작년 10월 그들이 한 일 때문에 그 시스템을 게임을 하고 상대방을 막으려 했고, 그 상황을 잘못 전달해 주기도 했다.또한 그가 이전에 차단되었던 편집자의 양말이 아니라면, 나는 전체 트러블 드라마에 나오는 선수들을 잘 알지 못하지만, 어떤 편집자가 차단되었는지 확인할 수 있을 만큼 내 모자를 먹을 것이다.변명하지 않을 이유라도? --Floquenbeam (대화) 22:40, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

  그라비링은 변명의 길을 막았다; 나는 수표가 필요한지 아닌지 말할 정도로 해크니하운드에 대해 충분히 알지 못한다. --플로켄빔 (대화) 22:58, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 반대한다.RFC를 요청하고 pov와 년 편집으로 덮인 페이지에서 타협점을 찾으려 하지 않는 한 차단할 근거가 없다.여기 뭔가 이상해

한 SPA 계정이 경솔한 보도를 해서 차단되는 상황에서, 다른 SPA는 그것을 계속하기로 결정하기 전에 두 번 생각했을 것이라고 생각했지만 유화적으로 생각하지는 않았을 것이다.우선, 이것은 2011년 10월에 있었다.둘째로, 위반이 없었고 달리 제안할 수 있는 지원 디프가 제공되지 않았다.오늘 이미 당신에 대한 제재 가능성을 통보받았으니 당신 입장에서는 별로 좋은 조치가 아니며 이 게시물은 매우 현명하지 못하다.이제 그만하라고 제안한다.--Domer48_'fenian' 10:48, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

페이지 기록을 편집할 수 있는 링크가 제공되었다.그것은 충분한 증거고 4개의 차이점보다 읽기 쉽다.이 페이지는 북아일랜드와 관련된 거의 모든 기사가 제재를 받게 되면서 관련된 문제들이다.당신은 이것이 보호 관찰을 받는 동안에도 계속해서 사람의 국적을 편집했다는 것을 알고 있었다.해크니하운드 (대화) 2012년 3월 28일 (UTC) 11:21 [응답]

• 지나가는 모든 관리자:도머가 내 토크 페이지에 이런 얘기를 꺼냈지만, 난 그걸 다룰 시간이 없어.여기서 해크니하운드가 하고 있는 것과 현저히 닮은 행동(더하기 3차 편집은 2차 편집의 즉시 되돌리는 것이었으므로 어쨌든 위반은 없다)으로 그라비링과 해크니하운드의 편집 이력은 놀라울 정도로 닮아 있다는 것을 지적하기 위한 짧은 메모.얼핏 보아라그냥 헤크니하운드에게 그라비링과 했던 것처럼 바라볼 시간이 없을 뿐이지만, 체크유저가 순서일 수도 있고, 심지어 논쟁적인 지역에서 의도적으로 문제를 일으킨 최종 경고나 변명의 블록일 수도 있다고 생각한다. --플로켄빔 (대화) 13:11, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 그라비/해크니 사건을 따지러 온 것은 아니지만, 그들이 모함을 당하고 도머/B가 하는 것과 별로 다르지 않은 일을 한 것에 대해 벌을 받기까지 했을 때 그들이 얼마나 괴롭다고 느낄지는 어렵지 않을 것이다.JMullen은 일상적으로 관여하는 것 같다.BJMullen의 유일한 블록이 지난달까지 "Carlingford Lough에서 고의적으로 게임 1RR 제한"을 위한 것이라는 것을 알아내는 데 5분밖에 걸리지 않았다.도머의 블록 로그는 거대하며, 몇 가지 유사한 위반을 포함한다.도머/B의 페어링 그라비/해크니처럼 팀워크JMullen은 Gravy/Hackney만큼 단일 목적의 실체로서, 그들의 역사에서 어떤 문제가 아닌 편집본을 찾을 수 없다면, 나에게도 그래비/해크니가 그려지고 있는 것처럼 보이는가?나는 확실히 할 수 없었다.그리고 비록 그라비/해크니가 한 사람이라 할지라도, 그것은 분명히 두 사람이 팀으로 일하는 것이 보증하는 것보다 더 가혹한 대우를 보증하지 않는다.도머/B의 활동칼링포드 러프와 같은 기사의 JMullen은 그들이 어떤 특정한 장소에서 상대편보다 경험이 많다고 해서 간과되어서는 안 된다.그들 모두는 내가 서 있는 곳에서 전사들을 밀어내고 있는 POV이다. 그들은 그 한 기사에 대해서만 여러 번 반전을 가지고 있다. 그러나 그라비링이 처음이자 유일한 방어책인 유일한 이유는 그가 먼저 트러블스 지역을 중심으로 그의 관심을 확산시킬 만큼 똑똑하지 못했다는 것이다. 대신에 그는 단지 r에서 벌어지고 있는 일에 반대했을 뿐이다.한 가지 문제에 대한 의기양양하고, 겉보기에는 그 대가를 치른 것 같다.내게는 도머/B에게 단지 '승리'처럼 보인다.JMullen 캠프는 무엇보다도 POV 편집 캠프의 지속적인 내성으로부터 발생하는 일종의 지속적인 솔 화재를 방지한다.칼링포드 러프 토크 페이지에서 일어난 일을 위키백과 형태의 컨센서스 구축 사례로 전화하는 행정관을 보고 나는 상당히 역겨웠다.기사 제목이 기사 제목에서 언급되어야 할 내용을 어떻게 지시하는가에 대한 주장처럼, 그것은 어디에도 다가오지 않는다 - 만약 이 논법이 데리/런던더리와 같은 주제에서 허용되었다면 촉발될 논쟁들을 상상할 수 있는가?상대방의 입장을 고려해야 하는 의무에서 벗어나기 위한 방편으로 제시된 명백한 허위주장이다.진정으로 중립적인 내용은 이런 식으로 도착하지 않는다.니탄디디 (대화) 14:22, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

전에 위키에서 편집한 적이 있는 "하지만 내가 마지막으로 편집한 이후 상황이 변했다는 것을 누가 알겠는가?"라는 사용자 이름이 무엇이었을까?기사화면을 보면 알겠지만, 그 지역에는 양말이 널려 있다. 비록 당신이 이전 계정에 대해 개인적으로 관리자에게 이메일을 보내도, 그들은 당신이 멋지다고 말할 수 있고, 그것은 모든 사람들이 괜찮다고 말할 수 있다.머리1975 (대화) 2012년 3월 28일 14:35 (UTC)[응답하라]

과거 계정을 갖는 것은 양말을 갖는 것과 같지 않다.나는 아무에게도 이메일을 보내지 않을 것이다 - 만약 누군가가 나에게 근거 없는 주장을 하고 싶다면, 그건 괜찮아, 나도 이 주장을 철회하고 내 사업을 할 거야.너의 첫 편집도 역시 복귀하는 사용자의 교과서적인 표시라는 것을 강조해야 할까?나는 단지 그 섬을 로치 아티스의 개방에 포함시키기 위해 재등록을 했을 뿐이고, 그리고 나서 이 상황이 제대로 조사되도록 노력하려고 노력했고, 그것이 나에게 꽤 편파적이고 POV를 교묘히 비난하는 논쟁을 멈추는 쪽으로 가는 것처럼 보였다.사람들이 그것에 대해 덜 신경쓰고, 또한 나를 모욕하는 것에 더 관심이 있다면, 글쎄, 나는 그렇게 해야만 할 것이라고 생각한다.네탄디디디 (대화) 15:08, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 그것이 양말 계정이 있는 것과 같지 않다는 것을 알고 있다. 하지만 분명히 관리자에게 이메일을 보낸다.첫 편집?나는 분쟁에서 인터뷰하려고 노력했고 그것을 B@@@@@@@@로 만들었다.나는 지난 5월 마지막으로 내 계정을 만들었는데, 어떤 실수도 하지 않고, 내가 말해야 하는 것은 효과가 없었지만, 모든 것을 선의로 그리고 나는 기꺼이 관리자에게 이메일을 보내 나의 "실생활"과 관련된 사람일지라도 내가 누구인지 자랑할 것이다.당신이 이것을 제대로 조사하기를 원한다는 것이 이상하고, 당신의 이전 계정을 숨기고 있고, 내가 귀찮은 것을 잘못 전달하는 패턴도 비슷하지만, AGF는 그렇게 하도록 하자.관리자에게 이메일을 보내라는 당신의 요구는, 그러나 이 영역에서 양말잡기가 활발하기 때문에, 그것은 당신에게 도움이 될 것이다.Murry1975 (대화) 15:23, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

차단 관리자는 이 경우 차단 위반 전력이 있는 사용자인 도머48의 편을 들었고, 어제부로 문제 관련 기사에 대한 6개월의 보호관찰을 막 마쳤다.칼링포드 러프 페이지에 대한 과거의 논의를 보면, 그라비링은 최근 몇 년간의 편집 전쟁 중 DR과 RFC를 제기한 첫 번째 사용자였다.이것은 거의 어중간하다고 여겨질 수 없는가?만약 도머가 그의 과거 감형을 고려해 계속해서 편집한다면 그것은 확실히 무한정 차단할 가치가 없다.내가 본 바로는 도머와 비걸란은 NI 관련 이슈에 대해 누구보다도 훨씬 더 오랫동안 태그가 붙어 있었다.해크니하운드 (대화) 2012년 3월 28일 (UTC) 14:53[응답]

너 TR이야 아니면 MMN이야? Bjmullan (토크) 15:58, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

*독서 관리자는 사용자 공개 요청을 기록하십시오.Neetandtidy는 그의 이전 계정을 공개하기 위해 거절당했고 블록의 위협과 욕설에 직면했다[14]. Murry1975 (대화) 20:04, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 Floquenbeam의 제안을 받아들였고 이제 사용자:Hackneyhound와 User:그레이링.나는 둘 다 User라는 강한 의심을 가지고 있다.최근 그의 금지를 해제해 달라고 호소했던 팩토캅은 거절당했다.도로의 엘렌 (대화) 13:21, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

편집 중단 중...어찌할 바를 모르다

소싱된 콘텐츠를 약한 논쟁으로 계속 삭제하는 패턴을 가진 사용자 아르젤이 있다.대부분의 삭제 내용은 WP:아이돈트라이크릿.그는 매우 적은 양의 내용(아마도 한두 개의 의견), 그리고 그 내용이 제대로 소싱되지 않았다(전체 참조 설명을 굳이 포함하지 않았다).몇몇 편집자들은 삭제에 대해 그와 대면했고, 나 자신을 포함한 긴 시간 동안 그것에 대해 논의했지만 큰 결과는 없었다.그는 수압파쇄 페이지에 가장 지장을 주었지만, 최근에 내가 작업하고 있던 다른 페이지로 따라왔다.행동에 대한 논의는 토크에서 찾을 수 있다.유압_파쇄 및 대화:유압_파쇄_in_the_United_States.그가 나를 따라온 페이지는 필라델피아 수도국이었다.나는 얼마 전에 그에게 경고하고, 비록 태그를 사용하지 않았지만, 내가 그를 방해하는 편집에 대해 보고하고 있다는 것을 알려주었다.나는 그가 지난주에 마음을 가라앉혔다고 생각했는데, 그가 돌아왔고, 모든 사람들의 시간을 낭비했다.sm201 "0 (대화) 23:52, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답하라]

편집자 sm201'0은 관련 기사에 업계에 대한 모든 부정적인 기사나 불만을 삽입해 유압 프래킹 산업을 파괴하는 것이 자신의 의무라고 생각하는 듯하다.이어 관련 없는 프래킹 정보를 이곳의 필라델피아 수자원부 기사에 추가했다.소스가 나왔어?물론이지, 필라델피아 워터 출발이랑 무슨 상관이 있어?아니다. 이전 편집은 명확한 WP를 따른다.코트 모델.기사는 PWD에 관한 것인데, 수질 문제가 몇 가지 있어, 프래킹과 지하수에 관한 우려 때문에 PWD가 유압 프래킹에 대해 이야기하는 것과 무관한 여러 가지 정보를 덧붙인다.환경운동에 대한 위키피디아의 사용은 금지되어야 한다.아르젤(토크) 00:48, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

편집자는 또한 이 기사의 대부분(아마도 전체)을 유압식 프래킹 기사에 넣었고, 왜 모든 프래킹 방지 정보가 그렇게 많은 곳에 있어야 하는지 아직 설명하지 않았다.아르젤 (토크) 2012년 3월 29일 01:02, (UTC)[응답]

나는 아르젤과 비슷한 문제를 겪어왔다.'토크: 시머스(개)'라는 페이지를 보면 편집자들은 아르젤에게 주류 언론 사이트에 관련되고 소싱된 인포메이션을 삭제하지 말라고 거듭 요청했다.우리는 아르젤과 대화하려고 노력했지만 그는 그가 좋아하지 않는 물질을 계속 제거한다.데비 W. 15:22, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

응, 비슷한 이슈로 보여.또한 위의 한 마디를 명확히 하기 위해 환경 페이지가 HF에서 논의 없이 분리되어 있어 다시 가져와 논의를 시작했다.HF페이지에서 부정적인 환경정보를 삭제하려는 다른 시도도 있었다.나는 메인 페이지에 있는 환경 정보를 압축하는 것에 동의했고, 그것에 대해 작업해 왔다.업무 중단으로 인해 작업이 지연됨.sm201 "0 (대화) 2012년 3월 29일 17:16 (UTC)[응답하라]

Robin Ficker, SPA 및 정보의 영구 IP 제거

좋아, 이 기사는 Pemilligan (talk · concernations)이 소싱되고 주목할 만한 정보를 정기적으로 삭제하는 것에 직면하면서 BLPN으로 플래그가 붙었고, 그래서 나는 이 정보가 옳다는 것에 동의하는 다른 두 명의 편집자와 함께 4명의 토크 페이지를 살펴보았다.

글쎄요.

• 열차표(토크 · 기여)

• Msin147 (토크 · 기여)

둘 다 SPA이며, 두 번째 계정은 처음 기사 편집을 중단한 것과 같은 날에 생성되었고, Msin147은 이 특정 자료만 제거하는 작업을 맡았다.Trainhead의 마지막 편집에 이어 Msin147의 첫 편집.

나는 또한 여기에 IP들의 군대가 있어서 페이지 보호를 요청했는데, 그것은 모두 이 정보만을 삭제하거나 전체 구역을 공백으로 만들고, 거의 모든 지리적 위치를 메릴랜드 주의 지역 번호 301에 배치하는 것인데, 그것은 우연히 기사의 주제가 살고 있는 곳에 해당된다.

• 108.18.18.1987 (대화 · 기여) 지리 위치
• 216.168.60.10(대화 · 기여) 지리 위치
• 216.1987.59.19 (대화 · 기여) 지리 위치
• 96.168.168.238 (대화 · 기여) 지리 위치
• 129.6.180.109 (대화 · 기여) 지리 위치
• 68.82.155.6 (토크 · 기여) 지리 위치

좋아, 마지막으로 필라델피아로 간 지리학자는 일요일부터 지금까지 네번이나 기사를 수정했고, SPA인데, 오늘 두번이나 그들의 편집에 대해 경고했었습니다.(기여 및 대화 참조).

IP의 경우 2011년 11월까지만 돌아갔지만 지속적인 파괴적 편집과 가능한 Trainhead/Msin147 양말의 명확한 패턴이 있다.노련한 편집자의 개입은 감사할 것이다.캡틴스크리보 15:26, 2012년 3월 29일 (UTC)
* 그런데, IP가 아닌, 명명된 사용자들에게 이 토론에 대해 알려줬는데, 맞나?캡틴스크리보 15:34, 2012년 3월 29일 (UTC)[답글]

Ashrf1979에 의한 중단 편집

Ashrf1979(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)는 바흐라니족과 관련 템플리트를 편집한다.바흐라니스 인포박스는 파괴적인 방식으로.편집자는 아무런 검증도 없이 독창적인 연구와 비주류 이론을 계속 삽입한다.이것이 비판받고 제거되고 태그가 붙을 때마다 되돌아가며, 비협조적이고 의심스러운 구절이 제거되면 복원한다.('바흐라니족'의 역사, 인포박스 템플릿의 역사).Ashrf1979는 편집 전쟁으로 간주될 수 있는 주파수로 재반환한다.관련 기사의 '페이지 소유' 징후를 보이고 있다.나는 Ashrf1979와 토론하고 그에게 위키피디아의 정책과 가이드라인을 설명하려고 여러 번 노력했지만 사용자는 이를 이해하거나 받아들이기를 꺼린다.(Ashrf1979의 토크 페이지, 나의 것, 기사토크 페이지) Ashrf1979는 자신이 추가한 정보는 단지 사실이나 논리일 뿐이며, 어떠한 검증이나 참고도 없이 반드시 포함되어야 한다고 주장한다.Ashrf1979년과의 논의는 이해할 수 있는 영어를 쓰는 그의 어려움 때문에 복잡하다.언어적 결핍으로 인해 그의 주장을 따르지 못하는 경우가 많다.나는 제3의 의견을 시도해 보았지만, Ashrf1979는 이것 또한 무시한다.(토크 페이지 참조) --RJFF (토크) 16:58, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 그건 엉망진창이야, 그래.바흐라니 사람들에 대한 편집은?당신은 그 편집의 내용을 알 것이다. 만약 그들이 계속해서 같은 내용을 삽입한다면, 그것은 편집 전쟁이고 보고될 수 있다.물론, 스스로 편집하고 있을 수도 있지만...;) 그리고 그들이 최근에 편집한 infobox는?나는 인포박스로 된 참고문헌은 별로 다루지 않았고, 내 아랍어는 형편없다.출처가 신뢰할 수 없는 경우, 서식이 정확하지 않은 경우 등에는 역량으로 되돌아가야 할 이유가 있다.언어능력에 대해서는 그렇다, 거기에는 의심의 여지가 없다.드레이미스 (토크) 2012년 3월 29일 18:04 (UTC)[응답]

사용자:경계순찰대

믹맥니가 돌아왔다.Nee가 돌아왔다.

각도 삼분법

여보세요

위키피디아의 다음 웹페이지에서 일곱 번째 표제는 "이분리의 무한 반복에 의해"라는 제목이다.

http://http:///en.wikipedia.org/wiki/Angle_trisection 

지난 1년여 동안 사용자는 이 웹 페이지에 이 제목을 추가하고 내용에 기여했다.

위키피디아의 VIEW HISTORY를 이용하여 7-17-1995일자 미국 저작권(TXU 636 519)에 수록된 "정확한 해결책 - 개정 A"라는 제목의 독점 정보를 채택할 것을 다음 사용자에게 통지했다.

- 조엘 B. Lewis -- 대학원생, 학생 AND

디 라자드

처음에 나는 기사에 대한 기여도에 대해 사용자에게 모든 신용을 부여하고 동일한 제목 아래 유지하도록 시도함으로써 그들의 알 수 없는 부정행위를 간단히 시정했다.

사용자, 내 입력 내용을 몇 번 삭제한 후 효과적으로 "잃어버려"라고 말함.

그 후 사용자들은 나의 입력에 대한 근거가 무엇인지 물었고 나는 그들에게 다음과 같이 알려주었다.

정보 ) 에 대한 명시된미국보보보보보보보보보보보보보보보보보보AND

b) 완전한 공개, 근거 및 증거를 포함하는 http://truescans.com/Trisection.htm 웹 페이지.

다시 삭제된 후 사용자에게 자신의 기여도에 대한 근거, 청구 또는 증거가 없음을 알려주었다.

다시 삭제된 후에도 사용자는 자신의 정보를 계속 다시 입력했다.그런 다음 사용자에게 저작권 위반 가능성을 통보했다.

이를 다시 한 번 더 반복한 후, 나는 인용된 미국 저작권과 상충된다고 간주되는 위키피디아에 대한 정보를 의도적으로 게시하는 수단에 의해 저작권 침해에 참여한다는 사실을 사용자에게 통지하고, 나아가 자신의 주장에 대한 입증 제공을 거절했다.

마지막으로, 위키백과 저작권 정책을 사용자에게 알리고 동일한 행동 과정을 계속함으로써 향후 위키백과의 편집권으로부터 BARRED가 될 수 있음을 알렸다.

이 모든 것이 끝난 후 사용자가 다시 내 입력을 삭제했다. 현재 우리가 있는 곳이다.— WIKI-1-PIIDEA(대화 • 기여) 19:24, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

여기에는 장점이 없다; WP:3RR, WP:NPLT, 편집에 차단을 당하는 것을 피하는 방법에 대해 편집자 토크 페이지에 메모를 남긴다. --Floquenbeam (talk) 20:56, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 이미 WP에 이 사실을 보고했다.A3 윌리엄 M. 코놀리 (대화)2012년 3월 29일 (UTC) 20:59 [응답]

(ec) 위키백과 기사의 자료(각도 삼분법#이분법의 무한 반복에 의해)가 외부 문서의 저작권을 침해하는 곳을 찾는데 어려움을 겪고 있다.저작권은 알고리즘에 대한 저자의 서면 설명을 보호하지만, 알고리즘 자체는 보호하지 않는다.즉, 저작권은 서술된 방법이 아닌 특정한 설명을 다루고 있다. 다른 어떤 저자도 동일한 방법을 자유롭게 자신의 언어로 기술할 수 있다.

그렇기는 하지만 문제의 알고리즘이 1995년에 발견되었다는 주장은 웃기기도 하다.나는 그것이 수세기나 오래된 것이라고 의심하고, 사소한 검색은 적어도 1963년 초에 고등학교 수학 선생님들이 학생들과 그것에 대해 이야기했다는 것을 보여준다. [17].TenOfAllTraes(대화) 21:05, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 원래의 포스터가 진정한 의미의 웹사이트와 어떤 연관성이 있다고 해도 놀라지 않을 것이다."80일 동안의 세계 일주"에 이 추가 사항과 쥘 베른에 이 추가 사항과 이를 다니엘 데포, Palisot de Beaua 및 er에 추가한 편집자의 상당히 유사한 편집 스타일(밑줄 및 html 코드 사용 및 항상 웹 사이트 제목 강조 표시)을 관찰하십시오.게티스버그 연설.그 웹사이트는 너무 혼란스러워서 구글은 그것을 집어 들지도 않는다.Voceditenore (대화) 22:06, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

WIKI-1-PIDEA와 조엘 B의 이유는 없다.Lewis는 Talk에서 서로 토론하려 하지 말았어야 했다.편집 요약을 통해 전쟁을 계속 편집하고 서로에게 소리를 지르는 대신 앵글 삼분법.두 사용자 모두 편집 전쟁을 위해 24시간 차단. --MuZemike 21:54, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

Murry1975 그리고 다른 사람들이 양말이라고 비난한다.

IP가 편집자의 토크 페이지에 부적절한 태그를 추가한다.

85.210.187.29 (토크 · 기여 · WHOIS)
88.109.31.145 (토크 · 기여 · WHOIS)
(WHOIS는 같은 사람일 수 있다고 말해, 나는 묻지 않았다)
둘 다 사용자에게 레벨 4 경고를 전달/반복하고 있음:Alison Buchanan의 반달과 소크푸펫에 대한 토크 페이지.레벨 1-3은 주어지지 않았다.앨리슨에게 부탁한 CU가 있었는데 위키백과에서 거절했다.Sockpuppet 조사/앨리슨 뷰캐넌나는 두 번이나 되돌아가서 그들의 토크 페이지에 그들이 다른 증거나 다른 증거를 제시하지 않고 단지 비난만 할 수 없다는 것을 알리는 공지를 남겼고, 그들이 그것을 계속 추가한 후에 전투에 휘말리지 말고 그냥 여기에 가야 한다고 결정했다.그들이 제공한 유일한 차이점은 Alison의 토크 페이지(마침내 그들이 그것을 거기에 두었고, 대부분은 IP이고, 그 중 누구도 명백한 공공 기물 파손이며, 그 대신 콘텐츠 분쟁이다.사용자 토크 페이지에서 공공 기물 파손에 대한 주장 및 입증되지 않은 삭푸펫.그들의 주장에 장점이 있는지 모르겠지만, 이것은 이 IP들이 이 상황을 다루기 위한 파괴적이고 부적절한 방법이다.데니스 브라운 (대화) 2012년 3월 29일 16:11 (UTC)[응답]

• IP:88.109.31.145가 [18]에서 이 ANI 보고서를 방금 삭제했으므로 단기 차단이 필요할 수도 있다고 생각한다.데니스 브라운 (대화) 2012년 3월 29일 16:16 (UTC)[응답]

봐봐, 내가 정확히 똑같은 방식으로 편집한 다른 IP들을 정확히 같은 스타일로 보고했을 때 아무도 불평하지 않았고, 즉시 차단당했어.나는 매번 그것들을 보고했고, 그때마다 누군가가 적절한 방법으로 반응했다.넌 왜 못하니?여기서 편집한 [19]는 여기 편집한 [20]과 완전히 동일하며, 그 IP는 삭푸펫으로 금지되었다....사실, IP가 실제로 삭푸펫으로 여기 [21] 바로 여기에서 발견되었다.이러한 IP를 보십시오.그들은 완전히 똑같다.앨리슨은 같은 사람이다.그리고 나 자신을 변호하지 못하게 막아! 88.109.31.145 (대화) 16:22, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

당신이 지금 하고 있는 방법은 4단계 경고부터 시작해서 증거를 제시하지 않은 채 누군가의 편집된 공공 기물 파괴 행위라고 부르는 파괴 행위다.IP는 WP를 기반으로 차단되었다.DUK, 그러나 사용자에게는 아무 조치도 취해지지 않았고, 당신이 태그를 계속 되돌린 것은 사용자다.나는 당신의 양봉에 대한 평가에 동의하지 않는다고 말하지 않았지만, 따라야 할 적절한 과정이 있고, 아무런 설명도, 단지 주장만 하는 수준 4의 경고를 게시하는 것은 올바른 과정이 아니다.게다가, 당신은 ANI에 대한 이 보고서를 삭제했는데, 이는 다른 사람들이 상황을 검토할 수 있도록 24시간 동안 당신을 차단할 충분한 이유(임호)로, 당신이 더 파괴되는 것을 막기 위한 목적이다.너는 잘못해서 너무 바빴기 때문에 나에게 동의할 기회를 주지 않았고, 지금도 그것을 보지 못하고 있다.데니스 브라운 (대화) 2012년 3월 29일 17:17 (UTC)[응답]

내 말에 동의하거나 동의하지 말라는 게 아니야.눈을 뜨라고 하는 거야.전에 이 양말뭉치를 본 적이 있는 다른 사람은 그들이 무엇을 다루고 있는지 정확히 알고 있다.나를 믿지 않나요?마지막 IP 계정을 차단했거나 다른 IP 계정을 차단한 사람에게 문의하십시오.내 책에서, 그들은 이전 계정에서 경고를 받았고, 그것은 그들이 여전히 유효하다는 것을 의미한다.사용자가 단지 양말 퍼플일 뿐 아니라 반달리즘에 대한 의도가 없다는 것이 고통스러울 정도로 명백할 때, 나는 그들이 중요한 경고보다 먼저 그들의 계정을 떠나 새로운 경고를 만들 수 있을 때 경고를 받을 자격이 없다는 것이 꽤 명확하다고 생각한다.내가 이 사용자와 그들의 많은 IP를 보고한 그 누구도 내가 그들을 보고하는 것에 문제가 없었다.너밖에 없어. 88.109.23.136 (대화) 17:50, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

데니스가 마지막 반격을 한 후 혼란을 반복했다는 이유로 88.109.31.145를 24시간 봉쇄했다.나이튼드 (대화) 2012년 3월 29일 17시 45분 (UTC)[응답]

내 답장을 방해하지 마!!이럴 때마다 지긋지긋해!!88.109.23.136 (대화) 17:50, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

그리고 감히 날 바보라고 비난하지 마.IP는 매번 바뀌는데 어쩔 수 없어. 88.109.23.136 (대화) 17:53, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

그러나 이전 IP 주소가 차단된 것을 알고 새로운 IP 주소를 사용하는 것은 블록이 제거되는 삭스푸펫이 되기 때문에, 당신은 오히려 다른 사람에 대해 그런 비난을 할 때 어떤 신빙성을 가지고 있었을지 모르는 것을 파괴하고 있다. - 데이비드 비둘프 (talk) 18:01, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

88.109.16.0/20은 현재 31시간 동안 차단되었다. --MuZemike 21:58, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

법적 위협?

Manveer-ampm (토크 · 기여)

• 이 차이에서, 위에 이름이 붙은 사용자는 다소 혼란스러운 일련의 의견을 내는데, 그들 중에서 "경찰은 다음 단계"라고 논평하는 것이 WP로 올라온다.NLT 수준?그렇다고 말하고 싶지만 나머지 문맥은 혼란스럽다고 말한 대로 (적어도 디카페인 정신에) 있기 때문에, 무슨 일을 하기 전에, 아니면 안 하기 전에 물어봐야겠다고 생각했다. - 부시레인저 18:42, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

• 응, 협박이야.2012년 3월 29일, 18시 45분 아무도 참여하지 않는다[응답하라]

• 자, 그럼 NLT가 막았군. - 부시 레인저 23:41, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

신속한 삭제 태그의 부적절한 제거?

파일:EvanchoPrsSanta.jpg는 며칠 전 삭제 후보로 지명되어 토론이 진행되었다.어젯밤, 나는 파일 업로더가 파일을 홍보 사진으로 잘못 식별했다는 것을 발견했다. 사실 그것은 게티 이미지스가 관리하는 뉴스 사진이다.따라서 우리의 비자유 콘텐츠 정책 하에서 삭제되어야 한다("소싱된 해설" 예외가 적용 불가능하다는 데에는 의심의 여지가 없다).파일 페이지에 적절한 빠른 삭제 태그를 배치했다. 그 직후 사용자:헤케루이는 성실하게 진행 중인 FFD 논의를 이유로 파일 페이지에서 태그를 제거했다.양측에서 논쟁이 있는 XfD는 일반적으로 신속한 삭제를 방지하기에 충분하지만, 여기서 논쟁의 여지가 없는 저작권/NFCC 문제처럼, 저작권/NFCC 문제 자체가 분쟁의 대상이 되지 않는 한 빠른 태그가 제거되어서는 안 된다는 것이 나의 실무에 대한 이해다. (그렇지 않으면, FFD의 존재는 Ot에 있다.)그녀의 문제는 그러한 카피비오들의 제거를 지연시킬 것이며, 우리는 가능한 한 빨리 삭제하기를 원한다.)훌라발루 울포위츠 (대화)20:24, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

인신공격 - 인종차별주의자라는 비난

사용자:ANKMAILY

그 사용자는 분명히 알카 야그닉의 엄청난 팬이고, 그래서 그는 그녀의 페이지를 계속해서 일종의 팬사이트로 바꾸는 것이다.나는 그 페이지를 잠깐 정리했고, 그 이후 사용자들은 그 페이지를 같은 버전으로 되돌리고 있었다 - 그것은 WP를 위반하는 것이다.NPOV, WP:WEASEL, WP:피콕, WP:CITE (폭발성 주장과 함께, 정말로, 출처되어야 한다.)그들의 주장은 그 정보가 사실이라는 것이고, 그들은 경고를 받았음에도 불구하고 그리고 다른 사용자들도 그것들을 되돌리는 것을 보고 있음에도 불구하고 계속해서 그렇게 한다는 것이다.

또 다른 예는 스크린 어워드 최우수 여성 재생 기사인데, 이 기사에서는 2002년 시상식의 수상자를 예상대로 알카 야그닉으로 바꾸었다.나는 그들이 틀렸다는 것을 증명하기 위해 신뢰할 수 있는 출처(The Tribune)를 인용했지만, 그들은 아주 형편없는 출처(분명히 신뢰할 수 없는 출처)를 들먹이며 계속 자신의 버전으로 바꾸고 있다.나는 사용자가 그 문제를 논의하려고 하지 않고 단지 섹션 (!)에서 내 메시지를 삭제하는 토크 페이지 토론을 시작했다.

나는 가능한 한 빨리 조치를 취하기를 요청한다 - 이것은 참을 수 없게 되어가고 있다.샤히드 • 2012년 3월 29일 08:55 (UTC)[응답]

현재 사용자:Shshsh는 Alka Yagnik 페이지에서 한 나의 노고를 반복해서 삭제하려고 하고 있다.내가 추가한 모든 정보는 검증가능했다! 최우수 여성 재생상은 Alka Yagnik이 3회 수상하는 반면, 이 사용자는 Asha Bhosle이 수상해야 한다고 주장하는 반면, 2002년 3개 출처 중 2개 출처에서는 Alka Yagnik이 수상하였다.게다가 사용자는 내가 아무런 반칙도 저지르지 않았음에도 불구하고 계속해서 나를 차단하겠다고 위협하고 있다.!!차단해야 할 사람은 사용자 쉬쉬!!!ANKMAILY (토크) 10:08, 2012년 3월 29일 (UTC)[답답하다]

너는 너의 모든 일이 검증가능했다고 말한다.그럴지도 모르지만, 내용은 검증될 뿐만 아니라 정말 검증될 필요가 있다.확실한 신뢰할 수 있는 출처가 없는 콘텐츠를 백업하기 위해 추가하지 마십시오. 이미 안정적으로 소싱된 콘텐츠(예: 2002년 수상자)는 다른 사용자와 상의 없이 제거하지 마십시오.그리고 확실히 다른 사람들의 토크 페이지 의견을 삭제하지 않는다; 그렇게 하는 것은 매우 파괴적이다.Nyttend (대화) 2012년 3월 29일 11:21 (UTC)[응답]

나는 모든 일에 아주 믿을 만한 원천을 사용해 왔다.위키백과 콘텐츠의 규칙에 따르면 내가 항상 준수해왔던 것을 증명할 수 있어야 한다.신뢰할 수 있는 정의는 주관적일 수 있다.안카말리 (대화) 13:22, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

아니, WP:RS는 당신이 생각하는 것만큼 주관적이지도 않고 신뢰할 수 있는 출처 알림판도 사물을 가볍게 여기지도 않는다.알려진 RS에서 정보를 제거하고 비RS 기간, 기간(대화→ BWilkins ←track) 13:44, 2012년 3월 29일(UTC)[답변]

내가 인용한 출처는 위키피디아에서 언급된 신뢰할 수 있는 출처의 범위 내에 있다.infact I've been a live video를 소스로 추가! ANKMALI (talk) 14:33, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

WP 읽기:BLP. 살아있는 사람에 대한 기사 규칙은 훨씬 더 엄격하다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 00:55, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 위키백과 규칙에 어긋나는 어떤 잘못도 하지 않았다.내가 추가한 모든 정보와 정보는 믿을만한 출처에서 증명된다. 아무도 내가 알카 야그닉 페이지에 쓴 글이 거짓임을 증명할 수 없다.다음 사용자:믿을 만한 출처가 없는 슈쉬쉬. ANKMALI (토크) 07:27, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있다고 해서 믿을 수 없다. - 부시 레인저 09:07, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

사용자:Shshsh

사용자들은 알카 야그닉 페이지에 있는 나의 방대한 노고를 끊임없이 편집해 왔다.그는 팬페이지에 더 가까운 다른 가수들의 페이지는 신경 쓰지 않았다.내가 추가한 모든 정보와 정보는 매우 신뢰할 수 있는 출처를 통해 확인 가능하다.게다가 사용자들은 내가 잘못한 것이 없는데도 불구하고 한동안 나를 차단하겠다고 위협하고 있다.Alka Yagnik에 대해 사용자가 추가한 정보는 내가 제공한 정보에 비해 신뢰성이 훨씬 낮다.사용자에 대해 취할 조치를 요청하는 경우.안카말리 (대화) 2012년 3월 29일 (UTC) 14:39, 응답

다른 문제가 있는 페이지의 존재는 우리의 정책에 따라 문제가 되지 않는다. 우리 모두는 자원봉사자들이기 때문에 그가 다른 가수들의 기사와 함께 일하지 않았다는 사실은 문제가 되지 않는다.위에서 말했듯이 검증가능성과 검증가능성은 매우 다른 두 가지다.더구나 당신의 사용자 토크 페이지에는 신뢰할 수 있는 출처가 당신의 글과 모순되는 상황을 논하는 적어도 하나의 메시지(2만 곡)가 있고, 2002년 수상에 대한 부분도 마찬가지다.마지막으로, "페이지 저장" 버튼 바로 아래에 있는 메시지를 읽으셨나요?"글을 마음대로 편집, 사용 및 재배포하지 않으려면 여기에 제출하지 마십시오." — 누군가 또는 일부 사용자가 글을 편집하는 것은 문제가 되지 않는다.전반적으로 Shshshh는 당신의 노고가 우리 기사의 질을 떨어뜨리고 있기 때문에 당신의 노고를 편집해 왔다. 그의 편집은 필요하고 도움이 된다.나이튼드 (대화) 15:49, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

알카 야그닉의 2만 곡이 스크린 어워드의 라이브 비디오로 지원되고 있다.추가 사용자:Shshsh는 그의 주장을 증명할 믿을 만한 출처가 없다.그는 아샤 보슬의 열렬한 팬일 뿐이다.내가 열심히 하는 것은 기사의 질을 높이는 것이고 기사의 질을 떨어뜨리는 것은 쉬쉬다!! — ANKMAILY (토크 • 기여) 02:11, 2012년 3월 30일 (UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞[응답]

레드코레스

공유 계정

반유대주의에 대한 근거 없는 비난

이전에 차단된 IP로 인해 1명이 여러 IP를 사용하여 중단한 경우 반복

어떻게 해야 할지 모르겠다. 나는 이것을 WP에 보고했다.AIV, 그러나 여기에서 지시되었다. 98.88.175.95 (토크 · 기여 · WHOIS)는 계속해서 동일한 편집을 함으로써 WPCH-TV를 교란하기 위해 돌아왔다. [29].또한 98.88.174.163(토크 · 기여 · WHOIS), 98.88.172.233(토크 · 기여 · WHOIS), 98.88.168.71(토크 · 기여 · WHOIS)을 사용하여 편집 및 경고, 차단되었다. WPCH-TV는 몇 주 동안 보호되었지만 사용자는 보호가 만료된 다음 날 또는 날에 돌아왔다.그 페이지는 일종의 영구적인 보호가 필요한가?어떤 도움이라도 감사할 것이다.InFlamester20 (대화) 05:51, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 그것을 3개월 동안 보호해 왔다(인터페이스와 약간의 레슬링 시합을 했는데, 내가 그것을 하는 것을 세 번이나 기록했다!!) --엘렌 더 로드 (토크) 14:39, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

봇 스팸 처리

User:VsBot이 운영하는 User:VsBot으로부터 (읽지 않은) Malayalam에서 이메일을 받았는데, User:Vssun이 그에게 메시지를 지시하여 ml wiki의 자신의 토크 페이지에 남겨지도록 하는 것인데, 여기서 그는 분명히 '크래트'이기도 하다.그의 토크 페이지에는 스팸에 대한 불만이 몇 가지 있어서 a) 누군가 이것을 들여다볼 수 있고 b) ANI 공지사항을 어느 계정에 게시해야 하는가?MSJapan (대화) 14:11, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

봇을 막았다.그게 그의 관심을 끌 거야.가능하다면 그의 ml 페이지에 글을 올리는 것이 좋을 것이다. --엘렌 더 로드즈(대화) 15:04, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

더 자세히 보면, English VsBot은 2년 동안 편집하지 않았다(그리고 그것은 이메일 전송을 포함한다 - 나는 그것이 편집되었는지를 볼 수 있을 것이다).ml 계정으로 버전을 운영하고 있는 게 틀림없어. --엘렌 더 로드즈 (대화) 15:07, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

나도 같은 이메일을 받았지만, 공평하게 말하자면, 그 이메일 부분은 당신의 선호에서 나온 것이다; 당신은 단지 UTP 이메일 업데이트를 끌 수 있다(또는 여기서 설정을 전체적으로 업데이트하도록 요청한다).It Is Me Here 16:51, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

중단, 의도적

사용자가 진행 중인 중재[30] 시 중단:B3430715: [31] 및 [32].나는 이것에 대한 검토와 다음 단계에 대한 조언을 요청한다.우리 중 몇몇은 이 사용자에 의해 야기된 이상한 장애에 당황하고 있다.사용자에게는 파괴적인 편집의 이력이 매우 짧다.그 링크들은 또한 내가 편집자에게 경고하는 것을 보여줄 것이다.—Djathinkimacowboy 21:52, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

별로 반응이 없으나 위키백과 편집자가 사용자 페이지에 "젠장 저작권" ([33])이라고 하는 거대한 이미지를 가지고 있는 것에 대해 불안한 점이 있다.--Bbb23 (대화) 22:31, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

나도 그 점에 주목했어, bb23.내 개인적인 소원은 그가 영어를 그렇게 못하지 않았다는 것이다.눈치채면 그의 유창함이 요동치는 것 같다.하지만 그는 자신의 방해로 무엇을 하고 있는지 확실히 알고 있다.—Djathinkimacowboy 22:35, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

최근의 이상한 점은 여기서 볼 수 있다.이것이 고의적인 것인지 아니면 그가 정말로 이해하지 못하는 것인지 말할 수 없다.훌륭한 전략이지, 만약 그게 사실이라면.—Djathinkimacowboy 22:42, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

그는 나를 트롤로 친다.중재자에게 개입을 요청하셨습니까?--Bb23 (대화) 22:44, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

오, 이것[35]은 꼭 봐야 한다.아니, bb, 중재자는 메드캡에게 중요한 문제에 대해 대답조차 하지 않는 것 같아. 그래서... 하지만 난 그녀에게 이것에 대해 조언했어.그리고 나는 임호, 나는 그가 트롤이라고 생각한다.—Djathinkimacowboy 22:47, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

조정 카발에는 안 계시는데 무슨 짓인지 알아내려는 겁니다.이거 진짜 이상해.그는 다른 기사에서 링크를 삭제해버려서 그 영화가 마음에 들지 않는 것 같다.영화와 관련된 또 다른 이상한 편집: [36]아, 이 주제를 보고 있는 모든 관리자들을 향한 B3는 자신의 토크 페이지에서 경고를 삭제한다.--Bbb23 (토크) 23:15, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

세상 모든 사람들에게 그것은 마치 그가 트롤하려는 의도를 가지고 마구 날뛰는 것처럼 보인다.다른 설명은 없어.그는 여기서 멀리하고 있다. 나는 네가 그의 토크 페이지에 있는 ANI에 대한 그의 대답에 화를 냈다고 믿는다.그가 얼마나 멀리 돌아가는지 알아봐야겠다...나는 그가 매우 새롭다고 생각한다.그러나 그의 파괴적인 편집은 Columbo의 예술로 거슬러 올라간다.—Djathinkimacowboy 01:12, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

내가 지금까지 제공한 차이점을 제외하고 추천된 것처럼 보이는 것은 그의 기여를 살펴보는 것이다.누가 원하면 내 문제와 관련된 그의 모든 파괴적인 편집본을 찾아낼 것이다.내가 한참 전에 알아차린 한 가지는 그가 '회진을 한다'는 점인데, 내가 말했듯이 그의 방해는 때때로 이상할 정도로 교묘하다.—Djathinkimacowboy 01:18, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

그와 관련된 문제는 2월 22일경으로 거슬러 올라간다.이 모든 것은 편집자의 토크 페이지에서 나온 것이다: 인신공격.나는 이 일에 대해 그에게 경고했다경고 삭제 후 두 번째 이상한 인신공격.나의 다음 경고[40].그의 다음 인신공격.여기서 그는 증거를 삭제했다고 생각한다이것은 그가 현재 진행 중인 MedCab[43]에 참가하기 위해 가입을 권유한 것이었다.다음은 Columbo와 해당 기사의 토크 페이지(있는 경우 요약 편집을 참고하십시오)에서 가져온 차이점이다. 첫 번째 편집은 충분히 무죄다[44].그것은 그가 규칙 내에서 적절하게 편집하는 방법을 알고 있다는 것을 증명한다.그런데 이 두 가지 편집이 있다분명히 레일즈에서 벗어났어비록 나는 이것을 반복하고 있지만, 나는 여기서 그의 편집 전쟁[46]을 주목한다. (이것은 또한 내가 그의 덕분에 지금 두 번을 수정해야 한다는 것을 보여준다) 정당한 이유 없이, 번복에 주목하라.내가 옛날에 그곳에 가지고 있던 RfC를 제거하는데 있어서 그의 노골적인 편집 전쟁을 당신에게 맡긴다(그는 그 태그를 반복해서 제거했다).[47].—Djathinkimacowboy 01:41, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

덧붙이자면, 여기 [48] 나는 이 문제에 대해 나와 함께 중재에 나선 동료 편집자에게도 알렸다.—Djathinkimacowboy 02:14, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

그의 모든 역사를 살펴본 적은 없지만, 그의 "건방진 사람들" ES는 당신이 그의 대답을 정신분열증 환자라고 부르거나 "그동안 더 나은 문법을 배우라"고 말하는 것만큼 인신공격에 가깝다고는 생각하지 않는다.디아싱크라는 남자한테 짜증이 난다는 건 꽤 이해할 수 있지만, 공격과 비공격 사이의 회색 음영지대라는 측면에서 볼 때 사실 그렇게 멀리 떨어져 있는 건 아닌 것 같아.그에게 몇 가지 의견을 제시해 보고, 그에게 더 나은 본보기를 보이는 것이 그가 좀 더 평화롭게 의사소통하는 경향이 있는지 알아보세요. 페스키 (토크) 05:31, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

조정은 실패했고, 그 혼란은 여기서 즉각적인 행정 조치를 보장할 만큼 충분히 명확하지 않다.따라서 중재를 요청해야 하는데, 이 경우 중재위원회가 주어진 상황의 심각성에 따라 증거와 가능한 훈계, 주제 금지, 심지어 현장 금지까지 검토할 것이다. --MuZemike 07:45, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

이 편집은 거의 나아지지 않았어 IMHO. 물을 더럽히는 것.약간의 능력 문제, 아마도? 총 114개의 편집.와우, 이건 인신공격은 아니에요, 여러분이건 우리가 말하는 Columbo야, 여기.늙은 개들은 새로운 재주를 배울 수 있을까?우린 감시할거야...Doc talk 08:00, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자가 어떻게 편집을 제대로 할 수 있는지, 그리고 그가 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것을 예시로 보여주고 싶었다.물론 그것은 그의 영어가 그가 평소 가장하는 것보다 훨씬 더 낫다는 증거이기도 하다.페스키에게 대답하라: 내가 중재에서 보여준 그 파괴적인 편집은 그가 끝냈다는 것을 살펴보았는가?그리고 그의 토크 페이지에서도?내가 그에게 화난 반응을 보이자, 그것은 그가 그냥 걸어다니며 혀를 내밀고 있었기 때문이었다. 그가 여기에 대답하는 것이 보입니까?그는 자신의 토크 페이지에 답장을 해 왔다.이 정도면 문제가 충분했다.중재가 어떻게 할지는 모르겠지만 날 여기로 돌려보낼지도 몰라—Djathinkimacowboy 17:12, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

여기[50], 아주 최근의 편집본으로, 그는 왜 그가 오래된 이미지 대신에 저작권이 있는 DVD 커버의 이미지를 넣었는지에 대해 질문을 받는다.편집 요약에 그의 답변과 다른 편집자에게 회신할 때 정신분열증적 추론을 이용해야 한다는 그의 주장에 주목하라.그래서 그는 카피비오일 가능성이 높은 것을 덧붙이며 '사람들은 컬러 사진을 좋아한다...이것은 기사를 교란시키기 위해 이 편집자가 가져오는 광기의 맛에 불과하다.한두 개의 새로운 편집 요약에서, 그는 Columbo 캐치프레이즈가 ANI와 무슨 관계가 있는지 묻고 있다.이 사용자는 트롤이다.나는 그가 하나로 취급되기를 기대하기 시작했다; 왜 우리는 그를 매료시켜 행동하도록 해야 하는가?—Djathinkimacowboy 17:28, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

질문: 왜 이 문제가 여기서 무시되고 있는지 알고 싶다.내가 분명히 설명하려고 그렇게 애를 썼던 문제는 문제의 편집자에 관한 다음과 같다.

1. Columbo에서 한참 동안 정상적으로 편집한 후, 그는 갑자기 약간 호전적이 되었다.
2. 우리는 그와 함께 일했거나 그가 좀 불쾌해질 때까지 그를 무시했다.
3. 내가 그의 강연에 정중히 다가가자 그가 나를 공격했다.
4. 내가 이 일에 대해 경고하자 그는 다시 공격했다.
5. 최근 Columbo 조정에서, 그는 적어도 내 게시물 중 하나를 변경했고, 이상한 곳에 파괴적이고 이상한 게시물을 주입했다.
6. 그는 위에서 보는 것과 거의 같은 방법으로 이것에 대해 경고를 받았다.
7. 그는 또 다시 중재를 방해했고, 그 동안 그의 영어는 점점 더 나빠졌다.
8. 그는 자신의 토크 페이지에서 이 ANI에 대해 이상한 횡설수설로 응답했고 편집 요약에서 ANI를 언급하기 시작했다.

너희들이 나에게 이것에 대한 관점을 주기 위해 무엇이 더 필요한지 모르겠어.중재에 가라고 말하는 것은 확실히 도움이 되지 않는다 - 그래서 이 트롤이 우리를 더 많이 비웃을 수 있을까?—Djathinkimacowboy 00:35, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

토크 읽기 기준:컬럼보#리드 이미지: WP:CopyVio 문제, DVD 커버에 대한 타협이 있을 수 있음.위의 논의는 현재 블록을 발행할 준비가 되어 있는 관리자가 없음을 보여준다.만약 편집장이 정말 말썽을 일으키려고 한다면, 그는 곧 이곳으로 돌아올 것이다.자싱크가 다른 사람이 다음 보고서를 만들기를 기다리면 더 좋을 것이다.에드존스턴 (대화) 02:28, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

미세 - 메시지가 크고 선명하게 수신됨이제 어떻게 하지?편집자가 다시 커브를 돌 때 아무도 볼 수 없는 곳에 이 문서를 닫고 보관하시겠습니까?그냥 궁금해요.—Djathinkimacowboy 05:48, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

[51]을(를) 참조하고 편집자가 ANI에 계속 응답하는 위의 게시물을 기록해 두십시오.그래, 일단 이 일은 그만두고 그가 계속 걷게 하자.ANI는 지금 이 순간 나를 매우 자랑스럽게 만든다.그리고 물론 어느 누구도 그의 강연에 가서 여기서 대답해 달라고 하는 등 그를 괴롭힐 수도 없었다.이 판자는 극도로 비등하다."다음 사람"이 와서 보고해 주기만 기다립시다.—Djathinkimacowboy 06:09, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 어떤 트롤링도 볼 수 없고, 네가 그 단어를 사용하는 것을 그만둬야 한다고 생각한다.나는 영어 실력이 형편없는 편집자를 보고 있는데, 그는 아마도 분수에 넘치는 편집을 하고 있을 것이다. 하지만 나는 어떤 나쁜 믿음도 보지 않는다.나는 새로운 사용자가 이전에 관여하지 않았음에도 불구하고 갑자기 조정 페이지 편집을 시작하고, 그 후에 기본적으로 조정은 끝났기 때문에 "가입"하지 않을 수도 있다는 것을 완전히 이해할 수 있다.넌 꽤 위협적이었고 스스로도 꽤 강한 언어를 사용했어트롤링은 정말 강력한 주장이다: 당신은 그가 단지 위키피디아를 방해하고, 잘못된 편집을 하고, 사람들을 적대시하기 위해 여기에 있다는 것을 암시하고 있다.그러나 나는 네가 그것을 다른 방식으로 보여주는 것에 근접하지 않았다고 생각한다.Qwyrxian (대화) 11:11, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

참고로, 나는 그가 A10에 따라 삭제하기 위해 만든 페이지를 지명했다. (그는 본질적으로 에피소드 리스트 페이지에서 삭제된 것을 가져다가 유사한 이름으로 유지하기 위해 새로운 페이지를 만들었다.) 하지만, 다시 말하지만, 나는 그것이 의도적으로 파괴적인 것으로 보지 않는다.Qwyrxian (대화) 11:13, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

와우! 좋아, 내가 Qwyrxian에게 다른 것이 증명되지 않는 한 선한 믿음은 가정될 수 있다고 말하는 것으로 시작하고 B3430715가 필사적으로 그렇게 하고 있다는 것을 너에게 확신시켜줄게.사용자가 영어를 잘 못하는 것이 아니라, 실제로 그는 그의 사용자 페이지에 매우 생생한 영어 용어를 넣을 수 있을 만큼 충분히 유능하다.요점만 짚고 넘어간다.수정 이력을 살펴 보셨습니까?그것은 사용자가 행복하고 운이 좋은 유형의 사용자라는 인상을 주는, 페이지에서 정말 의미 있는 코멘트가 전문적으로 삭제되었음을 보여준다.그의 토크 페이지는 무례하게 사람을 해고하거나 칭찬을 인정하는 수법에 관한 한 그가 언어에 대한 무지함을 가장하는 전문가라는 것을 보여줄 것이다.이것은 확실히 조화로운 근무환경에 기여하고 있지는 않다. --위키샤니크 (대화) 18:03, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

어떤 주제에 대한 매니큐어적이고 부적절한 집착은 일종의 트롤링인가?W, 나는 그에게 문제가 있고 어떻게든 해결되어야 한다는 것을 보여주어서 진심으로 고마워.그것이 바로 내가 어떤 조치를 취할 수 있는지에 대한 조언과 방향을 요청하기 위해 여기 온 이유야.저 편집자는 일부러 여러 가지 일을 방해해서 그것을 계속 해 왔다.아무도 이런 패턴을 보지 못해 유감이야 특히 Qwyrxian.하지만 Q에게 말했듯이, 나는 내 역할을 위해 이 모든 문제를 포기할 준비가 되어 있다.그가 계속 버티면 다른 누군가가 그를 두고 여기에 올 것이다.최근에 그가 얼마나 상냥하게 행동했는지 아는 사람 있어?여전히 트롤을 연주하는 중...나는 그 용어가 몇몇 사람들을 불쾌하게 했다면 사과한다.하지만 나는 여전히 그가 트롤이라고 말한다.—Djathinkimacowboy 18:48, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

Dja... 이 작은 조언과 너의 답장을 기억하니? - DVDM (대화) 19:38, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

오, 맙소사, 난 그냥 그런 걸 기다리고 있었어.내가 가서 발을 들여놓았지?B3430715가 정당화되고 보호받는 동안, 이것은 모두 나에 관한 것이다.이건 나 때문이 아니야, DVDM나는 나보다 훨씬 더 나쁜 사람을 막으려고 노력하고 있어!일부러 그러는 거야, DVDM!나한테 이렇게 덤벼들기 전에 미리 읽어보는 게 어때?제발, 다시는 그런 글을 올리지 마.내 토크 페이지에 올려.제발—Djathinkimacowboy 20:02, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

물론 그는 일부러 그러는 거야, 그게 전부야.나는 이미 여러 가지 것들을 읽었고, 반대로 너에게 달려들지 않을 것이다.하지만 네가 고집한다면, 나는 더 이상 논평하지 않을 거야.잊어버려. - DVDM (대화) 20:08, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

여기서 일하는 사람들은 그들이 원한다면 나를 자유롭게 리뷰할 수 있다.나는 반대하지 않는다.나로서는 이 바보 같은 일에서 손을 떼고 다시는 이곳을 방문하거나 게시하지 않을 것이다.나를 향한 지나친 관심에 비추어, 나는 이 게시판에 (너무 드물게) 올리는 것을 본 사람들의 좋은 지혜에 맡긴다.결국 문제의 편집자는 잘못을 계속하거나 어떤 일을 하고 있는 지에 문제가 생길 것이다.나는 당신에게 이 경고를 남겨두겠다: 당신이 여기서 했던 방식으로 문제를 계속 검토하면, 이러한 유형의 많은 것들이 결국 WP를 지배하게 될 것이다.참여해주신 모든 분들께 진심으로 감사드린다.—Djathinkimacowboy 20:13, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

내가 한마디 해도 될까?보아하니 나는 같은 사람으로부터 엄청난 차질을 받았다.이 사람은 모든 것을 통제하고 싶어한다.누군가가 그의 의견에 동의하지 않을 때, 그는 당신이 그것에 질릴 때까지 논쟁하고 논쟁할 것이다.

ex에 대해서는, 조정 사건에서, 나는 단지 무엇이 잘못된 것인지에 대해 지적할 뿐이다.그러나 이 사람은 자신이 틀렸다는 것을 알았을 때 그 일을 회피하기 시작하고, 몇 가지 무의미한 논쟁을 시작한다.(2월 표 발행과 동일)

게다가, 이 사람은 독재자야, 그는 그가 위키 사용자들을 대표한다고 생각해...아무도 그에게 동의하지 않는데도 그가 얼마나 많은 시간을 결정을 내렸는지 보라.

나는 침묵을 지키며 이 사람과 또 다른 싸움을 피하기 위해 오늘 이 자리에 오지 않기로 했다.하지만 이 사람은 개인적인 혼란을 계속하고 있다.

나는 행정관이 누가 옳고 그른지 구별할 수 있다는 것을 확실히 알고 있고, 그들은 누구의 지시도 필요하지 않을 것이다.그래서 일단은 다시 침묵을 지킬 것이다.B3430715 (대화) 07:39, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

권한이 없는 비관리자의 관찰: 이것이 사용자를 나타내는 경우:B3430715의 영어 실력은 그가 이 백과사전에 긍정적인 기여를 할 것이라는 전망을 거의 볼 수 없다.다른 문제에 관계없이, B3430715는 다른 곳에서 사용하는 것이 더 나을 것이라고 제안하고 싶다: 관련 백과사전 언어의 기본적인 읽고 쓰는 능력은 필수 조건이다.Andy TheGrump (talk) 07:49, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

“	그는 Columbo 캐치프레이즈가 ANI와 무슨 관계가 있는지 묻고 있다.	”
— Djathinkimacowboy

답장해줘, 왜냐하면 누군가가 이렇게 말했기 때문에 나는 2012년 3월 26일 10:01, 10:01로 답장을 보냈어.UTC)



[답글]

• 의견 - B3430715는 다른 사람을 인용하지 않는 한 인용 부호를 사용하지 마십시오.만약 그렇다면 누구를 인용하고 있는지 말해줘.구문을 사용하지 말고 완전한 문장을 사용해 보십시오.이것은 시낭송 대회가 아니라 합법적인 논의다.지금처럼 임의의 구절을 사용하면 코멘트를 취소하고 좀 더 완전하고 이해할 수 있는 진술을 요청하겠다. --Wikishagnik (talk) 17:18, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

Wikishagnik, 너는 처음부터 이 토론에 참여하고 있다.나는 이 페이지에서 바로 그 구절을 인용했다.하지만 네가 혼란을 겪고 있어서 내가 인용한 사람을 추가했어.

• 상상해보라:

Editsbo를 컬럼버링하는 사람이 Columbo 시즌 11이 막 출시되었다고 말했을 때, 그리고 [프랑스어 버전 DVD]를 증명으로 주면...

'1스페셜'로 때.

반면 Columbo 페이지는 2009년에 이렇게 말했다.

영국에서는 (지역 2) 모든 에피소드가 이제 '컬럼보가 대학에 간다'(1990년)부터 피날레 '컬럼보가 나이트라이프를 좋아하다'(2003년)까지 모든 쇼를 아우르는 10번째 시즌으로 발매되었다.그러나 프랑스와 네덜란드(또한 지역 2)에서는 DVD가 12시즌으로 발매되었다.

누구나 너 같은 말을 할 것이다. 큰 사진들을 보아라. 너는 영어 위키 기사에 사용되지 않을 오래된 것에 대해 말하고 있다. 왜냐하면 영국에서는 모든 에피소드가 10개의 시즌으로 개봉되었기 때문이다.

하지만 누군가 그 사실을 회피하려고 하면, 그리고 당신이 아무도 없는 곳에 방해되고 있다고 주장한다면.

B3430715 (대화) 22:39, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

B3430715 - 질문에 대답하는 것은 좋은 시도지만, 나는 당신이 당신의 대답을 더욱 압축하고 독자를 혼란스럽게 하므로 과도한 서식을 피할 것을 제안한다.다음 번에 TV 실물에 대한 지역별 편차가 있을 때는 기사에 명확하게 언급하고 적절한 참고 자료를 제공하십시오.아무도 반대하지 않을 거라고 확신해. --위키샤니크 (대화) 14:42, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

코멘트: 정말, 때때로 어떤 것을 혼자 두고 가는 것은 불가능해!그래, 위키샤니크, 정말 잘했어.그러나, 당신이 나의 개회사를 본다면, 그 중 어느 것도 요점을 찾지 못할 것이다.그것은 그의 파괴적인 편집이나, 그가 내 게시물에 무언가를 삽입하는 것을 설명하지 않는다. 그는 애초에 그것이 잘못되었다는 것을 알았기 때문에 더 이상 하지 않는다.그것은 또한 그것이 편리할 때 쉬지 않고 끊어지는 영어를 설명하지 않고, 그가 정말로 무언가를 소통하고 싶을 때 훨씬 더 유창함을 설명하지 않는다.Columbo와 폐기된 WP의 복구에 대한 이 갑작스럽고 특이한 관심은 설명하지 않는다.과도한 재료(원래에는 해당되지 않음)솔직히, 이게 최악의 격려라고 생각하지 않아?—Djathinkimacowboy 17:14, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

그런데 어제[52]부터 이 사실을 눈치챈 사람이 있었나?그래, B3430715를 계속 격려해줘.나는 그가 여기서 그의 활동의 본질을 속이고 있다는 것을 안다.—Djathinkimacowboy 17:25, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

일반 주석:친애하는 WP 여러분, ANI에서 일어나야 할 일은 다음과 같다.

1. 문제가 명시되어 있다.
2. 관련된 모든 편집자들이 와서 성명을 발표한다.
3. 행정관이 가능한 한 빨리 들어와 예선을 검토하고 성명을 발표한다.
4. 사안에 따라 해설은 대체로 환영해야 한다.특히 다른 관리자와 박식한 편집자의 논평.
5. 적절한 조치에 대한 합의가 이루어져야 한다.
6. 싶으면 이다폐쇄성명' 그렇게 부르고 싶으면 '폐쇄성명.
7. 관리자가 발행한 확정 최종 선언서 - 구속력이 없거나 다른 방법으로 ANI를 위반하지 않음.대법원이 의견을 내는 것처럼 반대 선언도 있어야 한다.

대신 ANI에서 일어나는 일은 다음과 같다.

1. 문제가 명시되어 있다.
2. WP:중국 소방 훈련이 뒤따른다.
3. 관심 있는 모든 사람들은 WP로부터 불만을 토로한다.기린의 갈색 반점에 대해 불평하는 것에 대한 지나친 의견 불일치.
4. 그리고 그 모든 것은 반응하는 데 관심이 있는 사람이 있을 때만 가능하다.
5. 많은 고함 소리가 날 수 있다.아무도 누구의 말도 듣지 않는다.
6. 거의 즉시 본래의 문제는 매우 혼란스럽고 영원히 사라진다.만약 편집자가 모든 사람들에게 원래의 문제를 상기시키기 위해 온다면, 그 편집자는 무시되거나 무시당한다.

누가 여길 고치겠어?—Djathinkimacowboy 17:59, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

Dathinkimacowboy, 이 특정 AN/I 보고서가 처리된 방식에 불만이 있는 것처럼 들리는데, 여기에 긴급한 일반적인 문제가 있다고 주장하기 위해 연장전을 펴고 있다.이제 나는 동물원을 닮은 AN/I가 동물원을 닮은 경우도 있고, 괜히 드라마 보드라고는 알려져 있지 않다는 데 가장 먼저 동의할 것이다.하지만 지금은 대체로 잘 작동하고 있다고 생각한다.대부분의 보고서는 신속하고 적절하게 처리되지만, 나는 그들이 그렇지 않은 드문 경우에 좌절한다는 것에 동의한다.중요한 것은, 우리는 당신이 제시한 것과 같은 몇 가지 원칙들에 대해 아주 길고 충분한 논의를 했다 - 단지 이 프로젝트 페이지의 가장 최근의 토크 페이지 자료들을 살펴보기만 하면 된다.당신이 제안하는 것과 같은 엄격한 프로토콜은 필요없다는 것이 일치했다(실제로도 실행이 불가능하다). 왜냐하면 너무나 다양한 종류의 보고가 이곳에서 만들어지고 있고, 한 가지 크기가 모두 들어맞지 않기 때문이다.

너의 구체적인 보고서에 따르면, 네가 원하는 결의안을 얻지 못해 유감이야.보고서는 다음과 같은 여러 가지 이유로 해결되지 않은 채로 방치된다.

1. 분명히 문제가 있지만 아직 관리 조치를 정당화할 만큼 중대한 문제는 아닌 것 같다.
2. 문제가 있을 수 있지만, 불분명한 방식으로 보고되었다(예: 충분한 차이 없이).
3. 쟁점이 있을 수 있지만 한쪽이 전적으로 우파라고 보기는 어렵다.
4. 문제가 있을 수 있지만 프로세스 문제(갈등, 불성실, 트롤링 또는 디브레이션 등)는 보기 어렵다.

이 경우, 당신이 보고 있는 무반응은 부분적으로 위의 1)에 기인한다고 생각한다 - 다른 사람들은 이 문제에 대해 아직 당신만큼 강하게 느끼지 못한다.이런 상호작용을 당신으로부터 눈치채면서 조금 더 진흙탕이 되어, 좋은 케이스가 있어도 당신의 신뢰도를 떨어뜨린다.답이 나오지 않을 때 여기에 계속 게시하는 것은 잔소리처럼 느껴질 수 있고, 또한 사람들을 화나게 할 수도 있다.위키피디아에서 자신의 자신과 사례를 어떻게 제시하느냐는 위키피디아에서 삶에서와 마찬가지로 거의 중요하다.

그 모든 것을 말했기 때문에, 나는 적어도 WP가 있기 때문에 문제의 편집자의 사용자 토크 페이지에 경고를 게시할 것이다.역량 문제 진행 중.나는 지금 당장 경고가 정당하다고 생각하지 않는다. 그래서 일단 내가 그렇게 하면 해결된 것처럼 이 실을 닫는 것을 제안할 것이다.김 덴트브라운 18:40, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 두 주인공의 글을 자세히 보았고 B3430715의 토크 페이지에 가벼운 경고를 남겼다. 하지만 모든 편집을 더 자세히 검토해보니 자네에게 부메랑이 찾아온다네, 자틴키마코보이.내가 보기에 [이것,이것,이것,이것,이것과 같은 게시물들은 훨씬 더 나쁜 범죄들이다.당신 자신의 토크 페이지는 사람들에게 "새로운 사람들을 물지 말라"고 요구하지만, 그것이 바로 당신이 여기서 하고 있는 것이다.나는 당신이 하는 트롤링의 증거를 보지 못하고 오히려 나는 WP 프로토콜에 상당히 익숙하지 않고 영어가 조롱당하고 관료주의에 얽매이는 신인을 본다.내가 볼 때, 도움의 손길이 있다면, 이 사용자는 자산이 될 수 있다.비꼬는 말보다는 한 마디를 더 하는 게 어때?김 덴트브라운 2012년 3월 27일 19:18 (UTC)[응답]

킴, 넌 아주 현명한 글을 올렸고, 네가 ANI 과정을 평가해줘서 고마워. (내가 뿜어내는 증기에 대한 답장으로서)하지만, 당신이 B3가 순진한 신인이라고 말하는 것은 잘못되었다고 생각한다. 왜냐하면 그는 분명히 신인이 아니고, 단지 새로운 계정이기 때문이다: 그는 그가 원할 때 꽤 잘 편집하는 방법을 알고 있고, 자신의 토크 페이지에서 경고를 전문적으로 삭제하며, 그가 원할 때 영어에 대한 유창함을 증가시킬 수 있기 때문이다.그런데 갑자기 그는 나중에 그것이 어울릴 때 거의 기버리에 가까운 곳에 글을 올린다.너무 많은 도움의 손길이 이미 B3 쪽으로 나갔지만, 겨우 빈털터리가 되었다.다른 사건들과 그의 기여도, 그리고 일부 관리자들이 한 말을 보면, 당신은 그것을 알 것이다.나 자신도 트롤로 보이는 사람에게 도움의 손길을 내밀지 않을 거야!어떻게, 그가 원하는 모든 안전함을 느끼게 함으로써 그를 도울 수 있을까?더 말할게, 외모는 상관없어.나는 B3가 양말이라고 생각하기 시작했다.내 증거는 희박하고, 아무도 그걸 원하지 않으니, 일단 그 증거가 있는 곳으로 밀어넣을게.자, 이제 내 개인적인 감정도 바뀌지 않았군.그리고 내가 여기서 너무 심하게 떨어져서 미안해.이곳이 외교의 보루라고는 생각도 못했다.내가 여기서 더 이상 아무 것도 올리지 말고 '버벅터벅 걸다'는 것 말고 뭘 했으면 좋겠니?B3에 대한 사랑 소네트?--그런 일은 없을 거야.—Djathinkimacowboy 23:43, 2012년 3월 27일 (UTC)[응답]

B3의 강연에 경고문을 올리면 "해결된 대로" 닫자고 제안하셨잖아요다른 행정관이 초를 맞추지 않는 한 그것은 만족스럽지 않다.너는 너무 빨리 움직이고 있어, 내가 누구에게서도 원했던 것이 아니었어.만약 "아무도 신경 쓰지 않는" 것이 실을 "해결된" 것으로 닫는 기준이 된다면, 그렇다면, 모든 수단을 동원해서라도!—Djathinkimacowboy 00:49, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

김 위원장이 시간을 들여 유용한 피드백을 제공하지 않았다면, 이것은 어떠한 조치도 받지 않은 채 자동으로 보관되었을 것이다.나는 그녀의 평가에 동의한다.당신은 방금 이 사람이 트롤이라고 주장하는 것에서 그들이 양말 퍼플이라고 주장하는 것으로 확대되었다.나는 아직 이것이 그 프로젝트의 의도적인 중단이라는 설득력 있는 증거를 한 점도 보지 못했다.나는 사용자의 향후 편집이 여전히 상당히 이해할 수 없는 상태에서 계속 논쟁적이라면 WP:COMEPETENCE(영어 역량에 관한 것)가 실행될 수도 있고, 결국 차단될 수도 있다.그러나 아직 그 점에 이르지 못했다.이제 물러날 시간이다.Columbo 기사를 계속 편집하십시오.앞으로 그런 기사에 대해 유저와 문제가 있다면, 나에게 가져다 줘도 좋다(혹은 다시 돌아와도 물론 부메랑을 경계해야 한다).우리 중 몇몇은 당신이 이것을 잘못 보고 있다고 생각하기 때문에 그들의 기여나 그들의 대화 페이지를 보기 시작하지 마라.킴과 내가 틀릴 수 있을까?물론이지. 내 말을 들어보면 전에도 여러 번 틀렸었어.우리 둘 다 기여 이력을 확인했고, 당신의 평가에 동의하지 않았는가?예, 닦았어요.당신이 새로운 증거를 가지고 있지 않는 한, 또는 몇몇 다른 편집자가 크게 동의하지 않는 한, 나는 이 실에서 더 많은 가치를 보지 못한다.Qwyrxian (대화) 03:46, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

그럼 닫아.나는 B3가 아마도 양말퍼플일 것이라는 의견을 피력했다.그 의견에도 불구하고, 나는 당연히 여기서 내린 결정에 복종한다.그러나 나는 그것에 대해 기뻐할 필요가 없다: 그리고 나는 내가 여기서 주어진 "도움"에 대해 감사를 표했다고 확신한다.—Djathinkimacowboy 19:06, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

비록 나는 여기서 결정을 내리지만, 이렇게 말할게.그래, 이것[53], 이것[54], 그리고 이것[55]에 비추어 볼 때, 나는 왜 우리가 이 편집자를 그의 마음대로 하도록 내버려두어야 하는지 알 수 있어!—Djathinkimacowboy 20:16, 2012년 3월 28일(UTC)[답글]

(갈등 편집)?내가 고쳐 쓴 마지막 글에 대해 사과할게나는 그 수정들에 대해 잘못 알고 있었다.이를 위해 인내와 도움을 준 큐렉시언에게 특별한 감사를 드린다.최근에 WP에서 편집이 너무 느리고 다른 문제가 있다는 것을 다른 사람이 눈치채고 있는가?—Djathinkimacowboy 00:02, 2012년 3월 29일 (UTC)[응답]

나는 주말에 그것을 가지고 있었고, 새로운 인터넷 게이트웨이를 구해야만 했다.캐시를 지우고 쿠키 등을 삭제해 볼 수도 있다.사이트는 잘 작동하고 있어. --Diana (대화) 00:26, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

다이애나, 고마워.돈 드는 거 빼고 다 해봤어!밤새 PC를 끄고 하루 종일 모뎀을 끊은 후 오늘은 괜찮아 보인다.이 실마리에 대해서 말하자면, 분명히 죽은 주체가 되어 나는 그것을 닫아야 한다고 생각한다.B3가 여기 부임한 후 WP에서의 모든 활동을 완전히 중단한 것을 눈치챈 사람이 있는가?—Djathinkimacowboy 20:47, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

사용자:Hershebar sockpuppetry 계속

현재 74.101.6.200(토크 · 기여)을 사용하는 이 사용자의 삭스푸페트리(sockpuppetry)가 계속되고 있다.이 페이지들 중 일부를 반비례하는 것이 가치가 있을 수 있다.빌헬미나 모델즈, 여성작가 목록 7월 24일, 페어레이 디킨슨 대학, 스테파니, 플레이보이 플레이메이트가 이 IP에 의해 타격을 받았다.새로운 SPI는 아직 미정이다.Calabe1992 18:01, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

지나가는 관리자들을 위해 SPI가 여기에 있다.Calabe1992 18:08, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

Hellotoyoumy friend (talk · concidents)도 이제 SPI에 추가되어 만들어졌다.Calabe1992 18:40, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

롤백러가 권력을 남용하고, 내가 하지 않은 것에 대해 나에게 경고하려 했다.

Mtking ^(edits) 21:39, 2012년 3월 29일 (UTC)는 내가 그 규칙을 어기지 않았다는 것을 제외하고 WP:3RR에 대해 나에게 경고했는데, 내가 그것에 대해 그에게 대질했을 때 그는 다음과 같이 말했다."빠르게 접근하고 있었다"분명히 롤백 능력을 남용한 거야그는 신뢰할 수 있는 MMA 관련 기사를 삭제하기 위해 반복적으로 노력했고, 표를 흔들기 위해 아프드 지역 사람들을 괴롭혔다.글록17gen4 (대화) 07:13, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

우선 ANI 스레드에 대해 사용자에게 알려야 한다.그래서, 나는 Mtking에게 통보했다.

Mtking은 3RR을 언급했지만 당신이 3RR을 위반했다고 비난하지는 않았다.Mtking이 당신에게 준 경고는 매우 합리적으로 다음과 같은 말을 했다.

편집 전쟁이란 당신이 얼마나 많은 회전을 했는가에 관계없이 파괴적이다. 즉, 편집자는 자동으로 세 번의 회전을 "진행"하지 않는다.

이상적으로는, 두 분 다 토크를 진행하셔서 기사 개선에 대해 현명한 토론을 하셨어야죠.경고는 아마도 약간 OTT였을 것이다. 하지만 나는 이것이 롤백 기능의 남용이라고 생각하지 않는다.Mtking은 자신의 반전을 위해 기본적으로 합리적인 편집 요약을 제공했다; 이것은 전혀 롤백 문제가 아니라, 그저 끓어오르는 편집 분쟁일 뿐이다.

가장 좋은 것은 두 분 다 자신이 원하는 방식으로 기사에 대한 이유를 토크 페이지에서 설명하려고 노력한다면 될 것이다.—톰 모리스 (대화) 07:59, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

불행히도 나는 Glock17gen4가 WP의 터미널 케이스를 가지고 있다고 빨리 결론지었다.MMA 이벤트에 대한 공증 요건에 관한 IDNTOHEAR(WP:MMAEVENT), UFC 이벤트에서 2012년을 만든 이면의 모든 합리적 이성은 개별 이벤트에 대한 기사를 대체하는 것이다(Wikipedia talk:위키프로젝트 종합격투기/MMA공인성 및 옴니버스 섹션) 개별 비공인성 이벤트에 대한 기사를 이 새로운 페이지로 리디렉션하는 것을 목적으로 한다.리디렉션을 수행할 때 제거해야 하는 리디렉션 페이지로 돌아가는 위키 링크를 추가해야 할 이유가 없다.이는 TreyGeek에 의해 Reverted를 개정 484482820으로 되돌린 첫 번째 되돌림의 편집 합에서 설명되었다. 아니, 아니, 페이지가 여기로 리디렉션되니까. - 만약 당신이 그것을 토론 페이지로 가져가는데 동의하지 않는다면...롤백을 요구하는 '그의 롤백 파워 남용' 주장에 대해서는 페이지 내력에서 알 수 있듯이 그렇지 않았다.템플릿 경고의 경우{{Uw-ew}}사용되었고, 내가 사용한 편집 합계가 편집자가 동의하지 않을 경우, 편집자가 토크 페이지를 향하도록 한 상황을 고려할 때, 나는 그것이 적절하다고 생각한다.Mtking ^(edits) 08:49, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

다른 사람들과 마찬가지로, 나는 당신에게 경고하는 것이 얼마나 롤백 파워의 남용인지 혼란스럽다.롤백 기능을 사용하여 경고를 제거한 후 경고를 유지하거나 편집 전쟁의 일부로 경고했는가?익명 사용자(IP)라도 누구나 경고를 할 수 있다는 점에 유의하십시오. 롤백 기능이 있는 사람에게는 다시 강조되지 않는다.롤백 기능이 제공하는 유일한 추가 기능은 롤백 기능이다.

위에서 설명했듯이, 경고의 주요 목적 중 하나는 사람들이 3RR을 위반하는 것을 막기 위해 노력하는 것이기 때문에, 특히 그들이 알지 못하는 것으로 사람들을 차단하는 것은 불공평하다고 보여지기 때문에, 그들이 실제로 3RR을 위반하기 전에 사람들에게 경고하는 것이 일반적이다.3RR을 위반하고 나서 경고하는 사람들에게 훨씬 덜 쓰이는데, 그 단계에서는 다소 늦은 감이 있다. (누군가에게 경고하는 것과 보고하는 것의 차이가 있다는 것을 기억하라.)그리고 또한 시작되었듯이, 당신은 3RR을 넘지 않고 편집 전쟁으로 차단될 수 있다.

닐 아인 (대화) 13:37, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

난 전쟁을 편집한 게 아니라, 그게 문제야. 페이지를 올바른 순서로 고친 건데, 하지만 그는 여전히 나에게 규칙서를 던지려고 해, 난 잘못한 게 없어.그리고 나는 그의 의도가 온라인 근육을 구부리고 나를 나쁘게 보이게 하기 위해 노력하는 것 말고는 아무것도 경고하지 않고 내가 규칙을 모르는 것처럼 보이게 하기 위해서라고 믿는다.난 여기서 한동안 훌륭한 편집자였어, 내가 뭘 하는지 알아.글록17gen4 (대화) 19:02, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

이것은 순전히 헛소리투성이의 MMA 페이지를 채우는 데 관심이 있는 편집자의 연장선상에 있다. 예를 들어, 이 AfD는 수많은 정책을 실패한 수십 개의 기사를 재연결해야 한다는 결과를 낳았다. 대신, MMA 편집자들은 그러한 기사들을 병합하여, 결과적으로 초래된 모든 정책들을 여전히 실패하게 하는 소수의 기사들을 낳았다.원래의 아프디예: 벨레이터 격투 선수권 대회: 시즌 5.솔직히, 이 모든 기사들은 AfD도 되어야 한다. G4로 삭제되지 못한 것이 유감일 뿐이다.블랙 카이트 (토크) 2012년 3월 30일 19:13 (UTC)[응답]

그건 네 생각이야, 그래도 권투를 공격해보는 건 어때?우리 국민 모두 기사 지키자고 투표했는데, 목소리는 무시당했는데, 어차피 상관없는데 왜 합의투표가 있는 거야?그건 전혀 말이 안 돼.그리고 MtKing은 그 기사를 지키기로 투표한 사람들을 계속 괴롭혔다. 심지어 그 기사는 합법적이었다.UFC는 규정에 따라 주목할 만한 조직으로 등재되어 있는데, 나는 MtKing에게 그가 자신에게 유리한 규칙을 왜곡하려고 애쓴다고 지적한다. 만약 규칙이 그렇게 모호하다면, 그 규칙들은 바뀔 필요가 있다.하지만 만약 위키피디아가 계속해서 MMA 관련 기사를 공격한다면, 위키피디아에 있는 많은 사람들이 화를 낼 것으로 기대한다.우리 중 몇몇은 권투, 야구, 농구, 축구, 또는 네가 가진 것을 좋아하지 않는다.그런데 왜 그 스포츠들은 공격을 받지 않는 것일까?그것은 MtKing과 그의 친구들이 얼마나 편견을 가지고 있는지를 증명한다.또 한 가지:나의 소위 "반달리즘"과 "전쟁 편집"은 내가 MtKing의 C-Grade 페이지를 수정하려는 것이었다. 봐봐. [56]페이지 보이시죠?그 사건들은 늦어도 맨 위에, 가장 빨리 맨 아래에 나열되어 있다.MtKings 페이지를 봐![[57] 뒤로, 가장 아래로는 가장 최근에, 꼭대기에는 2012년에 가장 귀 기울였다.그래서 나는 그에게 호의를 베풀고 그것을 고치려고 노력했다. 그리고 그는 나에게 반달리즘을 비난하고 전쟁을 편집했다.정말?FIX는 어떤가?완전 쓰레기처럼 보이지 않게 ING 같은 거 말이야, 반달리즘?응. 나도 그렇게 생각했어, 그건 그의 직위를 노골적으로 남용한 거야.그리고 그는 그것을 알고 있다.글록17gen4 (대화) 19:45, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

우리 모두는 기사를 보관하기 위해 투표를 했고, 우리의 목소리는 무시되었다. 그들이 어쨌든 중요하지 않다면 왜 합의된 투표를 하는가? - WP:NOTAVOTE, WP:NOT민주주의. - 부시 레인저 04:37, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 무엇을 남용했는지 알지 못한다.그 규칙들은 모호하지 않다. WP:뉴스페이퍼: 대부분의 뉴스 가치가 있는 이벤트는 WP도 포함되어 있지 않다.MMAEVENT : 개별 이벤트는 전체적으로 그들이 받는 적용 범위가 자연적으로 일상적이기 때문에 본질적으로 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다.나에게 그것은 명백할 수 있는 한 명백하다.Mtking ^(edits) 20:11, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

당신은 내가 당신의 기사를 개선할 때 나를 공공 기물 파손과 편집 전쟁으로 부당하게 비난했고, 그것이 당신이 한 짓이다.위키피디아 기사들이 더 나쁜 기사로 대체되지 않고 개선될 수 있다면, 나는 개선하는데 전적으로 찬성한다.그러나 이 [58]은 보기 흉하고 수치스러울 뿐이다.그리고 만약 내가 그 기사를 개선하려고 노력한다면 나는 부당하게 비난받을 것이다.그래서 나는 잘 모르겠어...글록17gen4 (대화)20:15, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

내가 당신을 공공 기물 파손 또는 위 진술의 철회로 고발한 부분에 대해 제공하시오.2012년 UFC 이벤트에서 그것은 100개의 팬크루프트 박제 이벤트 기사를 엄청나게 향상시켰다.Mtking 20:31 ^(edits) , 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

Ok WP:DE와 WP:3RRR 나는 반달리즘은 아니라고 추측하지만, 나의 편집이 전혀 지장을 주지 않았고, 나는 결코 3번 되돌리기 규칙을 어기지 않았다.또 한 가지, 그래, 곧 있을 싸움과 이미 일어난 싸움은 나열되어야 한다. 그렇지 않으면 당신은 MMA 관련 기사를 많이 가지고 있지 않다.그래, 큰 발전은 아니군.글록17gen4 (대화)20:40, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)나는 그때 그것을 철회로 받아들일 것이다.그것은 파괴적이었고, 당신은 토크 페이지를 가리킨 후에도 계속 편집했다. WP:3RR의 통지에 대해서는 위에서 Nil Einne의 기여를 읽지 않았는가?만약 당신이 모든 싸움 통계를 가지고 있는 위키를 원한다면, 당신만의 MMAWiki를 만들면, MediaWiki 소프트웨어를 오픈 소스로 이용할 수 있고, CC-BY-SA 라이센스를 사용한다면 당신은 삭제된 모든 기사의 transwiki 복사본도 가질 수 있다.Mtking ^(edits) 20:54, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

내 의견을 말하자면 2012년 UFC 이벤트에서 내가 쓴 것처럼 누구에게나 있다면 그것은 내 것이다.글록의 불평은 WP로 요약되는 것 같다.무엇보다도 좋아.그는 그 사건들이 UFC 사건 목록과는 다른 순서로 나열되어 있다고 말한다.목록형 기사와 정규 기사 사이에는 차이가 있다. UFC 이벤트의 2012년은 그 해의 UFC 이벤트를 시간 순서대로 논의하면서 위에서 아래로 읽도록 의도되어 있다.내겐 완벽하게 이해가 되지만, 어쩌면 내가 이상할 수도 있어.이 ANI의 요점으로 돌아가자, 사용자:Mtking이 롤백 기능을 사용하여 되돌리지 않음 사용자:Glock17gen4의 편집.글록이 리턴을 되돌렸을 때, 그는 편집 전쟁에 대한 경고를 받았다.경고다, 그 이상은 아니다.글록은 편집 전쟁으로 인해 관리자에게 보고되지 않았고, 편집 권한을 빼앗길 요청도 없었다.나는 UFC 이벤트에서 Talk:2012에 대한 토론을 시작했는데, 분명히 글록은 그 토론을 추구하는 데 관심이 없는 것 같다.내게 있어, 이것은 User의 관점에서 문제가 되지 않는 것처럼 보인다.Mtking의 행동.내 생각에 이 토론은 그렇게 종결되어야 하고, 다른 사람의 행동에 대해 불평할 거면, 먼저 자신의 깨끗한 상태를 확인하라는 것을 (나를 포함한) 모든 관련 당사자들에게 상기시켜주는 것이다. --TreyGeek (대화) 20:50, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

외람된 말씀이지만, 기사를 먼저 편집하려면 토크페이지에 가야 한다는 것을 내가 어떻게 알았을까?자물쇠가 잠겨 있지 않았다.그래서 나는 편집하는 것이 괜찮다고 생각했다.그리고 MtKing, 나도 그렇게 하겠지만, 나는 매우 바쁜 사람이야.글록17gen4 (대화) 21:02, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

MtKing, 이 WT에 따르면 이미 많은 위키들이 MMA에 집중하고 있다.MMA 토론.글록, 만약 당신이 되돌아온다면, 일반적으로 기사의 토크 페이지로 가거나 최소한 서술적 편집 요약을 제공하는 것이 바람직하다(그리고 "수정"은 서술적이지 않다). --TreyGeek (대화) 21:16, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

아니, 난 이 모든 헛소리는 그만뒀어. 난 내가 가장 좋아하는 페이지에 집착할거야. 부패하지 않도록 말이야. 그게 다야.난 포기해...글록17gen4 (대화) 21:25, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답하라]

내가 뭘 하고 있는지 잘 안다'는 너의 말을 단도직입적으로 말할게 1) 롤백을 사용하지 않았을 때 누군가가 롤백을 남용하고 있다고 말했어.2) 이 스레드를 시작할 때 Mtking에 알리지 못한 것으로 보인다(주황색 상자가 시키는 대로).3) 여러 사람이 설명해 놓고도, 경고의 정당성 여부나 심지어 전쟁을 편집했는지에 관계없이, 아무도 당신을 3번 이상 되돌린다고 비난하지 않고 단지 우리의 정책에 대해 경고만 한 적이 있을 때, 당신은 어떻게 3번 되돌리지 않았는지에 대해 계속 이야기하는 것 같다.4) '규정집' 계속 이야기 (제5기둥 참조)5) WP에 실패하는 것 같다.AGF가 '나는 그의 의도가 온라인 근육을 구부리고 나를 나쁘게 보이도록 하는 것 외에는 나에게 경고를 하는 것이 아니라고 믿는다'고 주장할 때(그리고 솔직히 당신이 이 문제를 ANI에 가져오지 않았다면, 당신이 경고를 받았다는 것을 알고 있는 사람은 거의 없었을 것이다).6) WP:vandalism에 대해 고발했는데, 지금 당신이 동의하는 것은 잘못된 것이다. (P.S. 나머지 분쟁은 행정 조치가 필요 없기 때문에 ANI와 관계없는 것 같아 보지 않았다.P.P.S. 분명히 말하지만, 나는 너를 공격하거나 쓰러뜨리려고 이 모든 말을 하는 것이 아니다.간단히 말해, 논쟁에 관여하지 않은 편집자로서, 내가 여기서 본 바로는, 나는 당신이 우리의 정책을 알지 못했거나 잊어버렸다고 가정하는 것이 공명할 만한 것이 아니라고 생각할 이유가 없으며, 따라서 그것을 당신에게 알리는 것이 도움이 될 수도 있다고 생각한다.)닐 아인(토크) 02:15, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

편집 중단 중...어찌할 바를 모르다

위키피디아의 포맷되지 않은 텍스트 내용:관리자 알림판/IncidentArchive744#무중단 편집...원본 포스터가 여기에 복사하여 어떻게 해야 할지 확실하지 않다. 사용자:"완료 전에 삭제됨"이라는 코멘트와 함께 sm201 "0.나는 sm201의 헬프 데스크 포스트[60]에 응하여 이곳에 왔다.프라임헌터(토크) 2012년 3월 31일 01:35 (UTC)[응답하라]

인신공격, 파괴적 행위

기사 형식에 대한 토론 중에, 마커스브리티쉬 (토크 · 기고)는 나를 "바보거나 거짓말쟁이"라고 부르는 인신공격[61]을 했고, 정책에서 논쟁되는 심각한 논평에 조롱으로 대응하면서, 그는 심지어 "물론 나는 너를 조롱하고 있다"[62]는 자신의 태도까지도 인정한다.나는 그 남자와 정상적인 토론을 유지하려고 노력했지만, 내 주장은 단순한 조롱과 인신공격과 자극적인 문구로 반박되어 왔다.--Andres Rojas22 (대화) 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

WP에 속함:WQA. Ma®usBritish^[chat] 18:22, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

내 생각은 달라.이 실밥은 여기 있어, 마커스 브리튼 네가 몇 마디만 줄이지 않으면 내가 막을 테니까이것을 경고라고 생각해라. 살비오 18:32, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

"위키티켓 지원은 자신이 무례하게 대우받고 있다고 느끼는 편집자들이 상황을 해결하기 위해 다른 편집자들에게 도움을 요청할 수 있는 포럼이다.그 목표는 어떤 상황에 있는 모든 당사자들이 상호 합의된 해결을 할 수 있도록 돕는 것이다.위협과 차단이 아닌 설득과 이성, 공동체 지원에 의해 기능하도록 설계됐다."틀렸나 보군Ma®usBritish^[chat] 18:44, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 항상 인신공격과 일반적 불친절함을 구별해 왔다.여기서 당신은 단순히 미개한 것이 아니라, 당신의 인터커셔너를 모욕했다.그리고 그 장소에 대한 위키리듬이 나의 관심을 그것으로부터 돌리지 않을 것이다.이제 너는 경고를 받았다. 다음번에 네가 던지는 모욕은, 받는 사람이든 간에, 결국 한 방 먹일 것이다. 살비오 18:49, 2012년 3월 30일 (UTC)[응답]

살비오, 토론은 읽었니?아마도 그는 "거짓말쟁이"는 아니지만, 그는 확실히 WP의 나쁜 사례를 가지고 있는 것 같다.아이다, 저것.모조워커 (대화) 02:01, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

내, 정말 매력적이야.Salvio가 ...에 대해 그리고 그 이상, WP에 대한 주장은 다음과 같다.WQA는 좀 그럴듯하지 않아?너는 거의 너의 발언을 후회하는 것처럼 들리지 않는다. 라벤스윙 07:19 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

사실, 경미한 비활용성과 어려운 통신은 WP에 속한다.WQA - WP의 중대한 위반:NPA는 정말로 여기에 속해 있다(talk→ BWilkins ←track) 09:40, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

2012년 브릭스 정상회의

사용자에게 두 번 경고하고 문제를 설명했음에도 불구하고 사용자 Redought는 기사에서 유효하고 관련 있는 내용을 삭제하는 것을 중단하기를 거부한다.본 기사는 현재 WP에 게재되어 있다.ITN과 나는 편집자 관리에 큰 어려움을 겪고 있다.그는 멈추기를 거부했고, 나는 처음에는 편집한 내용을 비파괴적인 것으로, 나중에는 공공 기물 파손으로 (두 번) 확인하도록 강요당했다.그는 다시 한번 그 내용을 세 번째 삭제했고 나는 그가 기사에서 더 많은 삭제를 할지도 모른다는 것이 두렵다; 나는 세 번째 번 되돌리지 않았거나 아니면 WP:3RR을 위반했다.이것과 이것이 그가 계속 하는 변화다.나는 관리자에게 개입하여 해결책을 찾기를 요청한다.~*~AnkitBhatt~*~10:05, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

또한, 관리자들에게 보내는 메모로서, 나는 사전 약속으로 인해 3시간 동안 더 이상 온라인에 접속하지 않을 것이다. 만약 나에 대해 궁금한 것이 있다면, UTC 1시까지 기다려서 회신해 주길 바란다.감사합니다.~*~AnkitBhatt~*~ 10:13, 2012년 3월 31일(UTC)[응답]

누군가의 사용자 공간에서 발견된 반달화된 파일 버전

• 이미지를 사용하는 페이지를 찾기로 했다 파일:제2차 세계 대전 전 히드로우 Map.jpg; 그로 인해 사용자:런던 히드로 공항을 반파한 데아니바베/인도 워프 국제공항.앤서니 애플리어드 (대화) 2012년 3월 31일 (UTC) 14:11 (대화)[응답]

(비행정권자의 논평) 분명히 저자가 실제 기사에 의도적으로 그런 짓을 했다면 어떤 것이 공공기물 파손으로 간주될 것이다.이 경우 사용자 공간에 국한된다.소비에트 킹 (토크) 2012년 3월 31일 (UTC) 14:17[응답]

• 교과서처럼 보인다. WP:나에게 있어서 가짜 기사 상황은, 누군가가 그렇게 마음이 기울어져 있다면 아마도 MFD를 해야 할 것이다.—이상한 행인 (대화 • 콘트) 2012년 3월 31일 (UTC) 17:06[응답]

스팸

스팸메일?http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/66.87.0.137 — Svanslyck가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 11:00, 2012년 3월 31일(UTC)[응답]을 참조하십시오.

잘 모르겠어.—사이버파워^Chat_Online 15:04, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

내가 거의 볼 수 없는 것은 IP가 사용자들에게 스마일리로 상을 주고 있다는 것이다. 따라서 WikiLove를 홍보하는 것이다.만약 IP가 WikiLove로 많은 사용자들의 대화에 쇄도한다면, 그것은 스팸이 될 것이다.그렇지 않으면 이 IP는 완벽하게 괜찮고, 위키러브만 배포하는 것이 아니라 긍정적으로 기여해 달라는 순수한 경고가 필요하다.디판칸이 말하길..^{("Be bold and edit!")} 15:08, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

게시할 올바른 템플릿은?
kcylsnavS{}^screech_harrass 15:20, 201년 3월 31일

"소셜 네트워크는 아니다"는 말이 통하는 유일한 것이다.내가 한 것 (토크→ BWilkins ←트랙) 16:14, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

경고?뭐 때문이지요?대신 위키러브를 올렸어.그동안 정말 잘 해오셨네요. -아나메슈쿨카르니 (토크) 16:50, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

이달의 가장 적극적인 기부자들에게 그들의 기여에 감사하는 것도 나에겐 긍정적으로 보인다.IP는 심지어 사용자마다 메시지를 다양화하는데도 어려움을 겪고 있다.개인적으로, 나는 내 것을 받아서 행복했고 그것을 방해한다고 생각하지 않았다.카자르2 (대화) 2012년 3월 31일 17:12 (UTC)[응답]

어제 분명히 같은 사람으로부터 약 30명(나 포함)이 헛간스타를 받았다.다른 사람들은 모르지만, 내가 얻을 수 있는 건 뭐든지 가져갈게.Deor (대화) 2012년 3월 31일 17:51 (UTC)[응답]

나는 그렇게 적극적인 편집자가 아니다. 내가 받을 자격이 없는 스마일들을 원하지 않는다. 그리고 만약 그들이 자격이 있다면 나는 그들이 애논이 아닌 등록된 사용자로부터 온 것이고, 30명의 다른 사람들이 이와 같은 터무니없는 것을 얻는 것과 함께 온 것이 아니다.그래도 들어줘서 고마워.
kcylsnavS{}^screech_harrass 20:19, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

아마도 그들은 오늘날 전 세계를 사랑하고 있고, 20:49, 2012년 3월 31일 (UTC)에 좋은 감정을 퍼뜨리고 싶었을 것이다.

방금 알아챘는데, 다른 IP도 같은 일을 하고 있어. (User_talk: 참조)Tomtomn00#Wiki Thanks).자동화?~ ⇒TomTomN00 @ 21:00, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

커먼즈에서 의심스러운 이미지 오버.

ANI 페이지 반달리즘 편집

커먼즈에서 의심스러운 이미지 오버.

ANI 페이지 반달리즘 편집

브래들리 매닝 BLP

에블레키스의 심각한 불친절 의혹

(여기서의 섹션 제목들은 편파적으로 표현되어서는 안 된다. 헤딩이 중립으로 변환되고, 앵커에서 원본으로 변환됨.– OhioStandard (대화) 10:16, 2012년 4월 1일 (UTC) )[답글]

RfC 종료 후 발행 10

2011년 8월 23일 나는 태평양전쟁의 토크 페이지에서 10호를 호평했고, 아무런 성과도 없는 토론을 한 후 RfC 10호를 호평했고, 결국 편집자들은 (이슈 10 Grau의 용맹함에서 현재 논의된 부분 참조)

갤런트리 텍스트 포함용

• 마샬N20
• 도널드 리차드 샌즈
• 이언 클라우드락

— 71.162.131.3 (대화) 18:46, 2012년 3월 31일(UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견[답글]  

용맹 텍스트 제외용

• 알렉스 [68]
• Keysanger (믿어, 나는 반대야)
• Noleander [69]
• 루트비히2 [70]
• 존 카터 [71]
• 치톤 마그니티우스 [72]

나는 장황한 공작[73]을 편집자의 대다수에 따라 삭제했다.우리는 위키피디아가 민주주의가 아니라는 것을 알고 있지만, 지금까지 우리가 가진 유일한 방법은 그러한 무능력한 사람들을 해결하는 것이다.

이제, 편집자 MarshalN20(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 컨센서스 변화를 되돌리고, 이 문제를 더 논의하고자 한다.

어떻게 해야 할지 모르겠어요.나는 편집 전쟁을 시작하지 않을 것이다, 찬반 양론이 RfC에서 설명되었고 의견 일치를 보았다.

행정관에게 논의를 끝내고 합의를 강요할 수 있는 조치를 취해줄 것을 요청한다.

--안녕하십니까, Keysanger (뭐?) 09:38, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

어떤 합의도 이루어지지 않았다.이 사용자는 이미 (이 보드의 다른 편집자로부터) 컨텐츠 분쟁을 여기에 가져오지 말라는 경고를 받았으나, Keysanger는 듣지 않고 있다.

그가 자료를 삭제한 것은 화스카가 전쟁에서 보인 행동을 기술한 내용을 포함하고 있는데, 이는 그라우의 용맹에 대한 논의와는 무관한 일이다.이것은 나뿐만 아니라 사용자 치톤("위험한 것은 후아스카르 행동의 전부가 아니다")에 의해서도 언급되고 있다.

여기서 나는 논쟁의 내용을 반 문장으로 줄인다[74로 줄인다.안녕.--MarshalN20^Talk 19:02, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

현재 기사에서는 논란이 되고 있는 텍스트가 (사용자 치톤의 추천에 따라) 좀 더 적절한 위치로 옮겨졌다는 점을 지적하겠다.[75]를 참조하십시오.안녕.--MarshalN20 13:09, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

위키백과 오용 가능성

나는 이것이 어떤 정책을 위반하는지, 아니면 그것이 그것을 논의한다면 그것을 논의하기에 적절한 장소가 무엇인지, 혹은 정말로 그것이 논의되었는지 아닌지는 잘 모르지만, 나는 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 보기 위해 여기에 메모와 링크를 떨어뜨릴 것이라고 생각했다.가능한 WP:여기 말고?

http://www.physorg.com/news/2012-03-sbu-awards-contribute-higher-wikipedia.html

--Steven J. Anderson (대화) 01:56, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

당신은 Banstars가 WP를 위반한다고 생각한다.여기 말고?아이언홀드 (대화) 02:07, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

혹은, 어떤 사람이 위키피디아에 더 많이 참여할 수 있는 방법을 보여주는 연구를 했다!아니, 이거 밟아.우리는 어떤 대가를 치르더라도 더 나은 편집자 자리를 가질 수 없다!우리는 환영이 아니라 새로운 편집자들을 쫓아내기 위해 더 노력해야 해!엿 먹어! --Jayron32 02:17, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

하지만 그들이 엿먹이는 걸 좋아한다면?안 먹힐 거야! 페스키 (토크) 03:22, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

그러나 새로운 편집자들을 쫓아내는 데 적극적으로 관여하는 사람들이 너무나 많다.이 논의 내용을 모두 통보해야 하는가?--셔츠58 (토크) 02:46, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

우리는 그들에게 표준통지서를 발행하기 위해 ClebeBot을 다시 써야 한다.북빛의 칼날 (話して下い) 03:00 (UTC) 2012년 4월 1일 (회신)

신기하다!생산성 60% 향상?와우! 페스키 (토크) 03:20, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

꼭 잘못된 것이 있다고는 말하지 않고, 다만 몇 가지 시선이 있어야 할 것 같다는 생각뿐이었다.쉬에쉬. --스티븐 J. 앤더슨 (대화) 08:52, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

그것은 프로포즈봇과 같은 "옵트인" 시스템에서 작동할 수 있다.기존 사용자들은 새로운 계정 생성에 대한 알림을 받도록 선택한 후 이를 번거롭게 할 수 있다.만약 우리가 정말로 새로운 편집자들을 소외시키는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 나는 WP가 있을 것이라고 확신한다.BOT는 이것을 하기 위해 썼다.내가 볼 때, 받아들일 수 있는 많은 스크립팅 언어가 있는데...음... --셔츠58 (토크) 11:16, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

2012년 UFC 이벤트-배틀그라운드 중단

안녕하십니까, 여러분. 2012년 UFC 이벤트와 관련 기사들은 관련 가이드라인의 새로운 변경과 관련하여 가상의 격전지로 발전한 것으로 보인다.일이 걷잡을 수 없게 되기 전에 많은 사람들에게 알리는 것이 최선이라고 생각한다.이러한 페이지에는 여러 사용자가 장애의 여러 측면에 관여하여 소규모로 조정된 공격이 있는 것 같다. 즉, 폭력주의, 인신공격, 불간섭, 편집전쟁 등이 그것이다.본 기사 토크 페이지에서도 논의가 진행 중이라고 본다.행운을 빈다.NTox · talk 00:38, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 나는 현재의 분쟁에 관여하지 않는다.이는 사용자가 시작한 기존 지침을 단순히 시행하는 것만큼 가이드라인의 변경이 아니었다.DGG, 위키백과의 최종 관리자:삭제/UFC 149 조항기록상으로는, 이렇게 하면 각 종목에 대한 공신력 의심으로 인해 모든 AFD가 감소할 것이라는 그의 평가에 동의하지만, 여전히 뚜렷이 눈에 띄는 종목에 대해서는 별도의 기사가 허용된다.내가 이 토론에서 본 것은 많은 사용자들의 정책에 대한 완전한 우려 부족이다.그들이 원하는 위키피디아는 위키피디아와 같지 않다.문제는 이런 철학을 가진 편집자들이 대거 참여한다는 점인데, 이전의 MMA 관련 AFD(Meatpupteting, Sockpuppeting 포함) 중 어느 것도 이를 뒷받침한다.[76] [77] [78] [79].데니스 브라운 (대화) 00:58, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]
• 아, 그리고 지금 ANI에 있는 건지는 잘 모르겠어.여기서 끝날 것 같지만, 특정 사용자에 대한 실제 차이나 주장은 보이지 않는다.추가 정보 없이 수행할 수 있는 작업이 무엇인지 확실하지 않음.데니스 브라운 (토크) 2012년 3월 31일 01:10 (UTC)[응답]
• (충돌 편집)위키피디아 토크에서도 추가 논의가 있다.위키프로젝트 종합격투기/MMA공인성/아카이브 2#Omnibus 기사 사용자 시작:위키피디아의 종영 후 Beeblebrox:삭제/UFC 140(2차 지명) 조항Mtking ^(edits) 01:14, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 아, 잘됐네, 거기서 일어나는 진척상황에 대한 내 합의를 봤네.그러나 나는 이 ANI의 어떤 것이 지금 이 시점에서 실행 가능한지 아직 확신할 수 없다.데니스 브라운 (토크) 2012년 3월 31일 (UTC) 01:27 [응답]

위에서 언급한 바와 같이 정책의 변화가 있었던 것이 아니라, 기존 정책의 실질적인 집행(대부분의 논의는 위에서 연계되어 있다)이 이루어지고 있다.나는 ANI 이사회에서 중요한 것은 현재 페이지 보호를 기다리고 있는 UFC 이벤트에서의 2012년의 반복적인 반달리즘과 이미 인신 공격을 제거하기 위해 개정되어야 했던 UFC 이벤트에서의 Talk:2012의 논평과 같은 이슈들이라고 생각한다.(솔직히 '대모자'로 불리는 것은 개의치 않지만, 기사에 대한 건설적인 토론이라는 법안에는 맞지 않는다고 생각한다.)Mtking과 내가 3RR을 위반하기 전에 수 차례만 고칠 수 있는 2012년 기사에 대한 UFC 기사의 리디렉션도 급증할 수 있다.나는 현재 2012년을 종합격투기 종목에서 쓰고 있는데, 이것은 더 많은 포럼 팬들의 분노를 불러일으킬 더 많은 개별적인 이벤트 기사를 재연결하게 할 수 있다.그래서, 관리자와 다른 위키피디아 사람들이 위키피디아 코너에서 무슨 일이 일어나고 있는지 아는 것이 좋을 수도 있고, 우리들 중 몇몇은 현재 가상의 총 아래에 있을 수도 있다.게시판에 페이지 보호가 필요할 경우, 적어도 현재 2012년 UFC 기사(임시/세미 또는 영구/완전 또는 중간 어디)에 대해 논의할 필요가 있을 수 있다. --TreyGeek (대화) 01:38, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

afd2에서도 위키피디아 기사에 대한 논의가 진행 중이다.삭제/UFC 149(2차 지명) 조항일부 사람들이 원하는 만큼 개별 스포츠 종목에 대한 커버리지를 넓히는 것이 어떤 장점이 있든 간에, 그것에 대한 전반적인 공감대가 있어야 할 것 같은데, 나는 그것이 확실히 존재하지 않는다고 말해왔다.이것은 하나의 위키백과인데, 특정 것에 열광하는 팬들은 커뮤니티가 그것을 받아들이지 않는 한 그들이 원하는 것을 지시하지 않는다.나는 그 당시에 그것이 존재했더라면 TreyGeek의 기사로의 리디렉션으로서 afd1을 닫았을 것이다. DGG (토크 ) 2012년 3월 31일 01:45 (UTC)[응답]

• DGG, 트레이지크의 노력과 Mtking의 노력이 당신의 근접성, 다른 AFD에서의 컨센서스, 그리고 여기에서의 가이드라인에 100% 부합한다고 나는 생각한다.그리고 만약 당신이 명백한 파괴 행위나 파괴적인 편집들을 되돌리고 있다면, 3RR 영역으로 들어가는 것에 대해 걱정하지 않을 것이다. 그것은 3RR이 다루는 것이 아니다.데니스 브라운 (대화) 2012년 3월 31일 01:52 (UTC)[응답]

모든 맥락에 감사한다.어쨌든 어느 정도 페이지 보호가 압박되고 있다고 본다.NTox · talk 02:19, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 보호 요청 시 메모를 추가했지만 아무런 조치도 취하지 않았고 아마도 백로그가 있을 것이다.이곳의 관리자들이 대담하다고 느낀다면, 30일 동안의 반보호가 도움이 될 것이다.데니스 브라운 (토크) 02:21, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

우리는 UFC 행사에서 2012년 페이지 보호를 기다리고 있지만, 나는 개인적으로 UFC의 몸매를 유지하는데 도움을 준 사람들에게 감사하고 싶다.오늘 UFC 이벤트 기사가 그곳으로 옮겨졌을 때 나는 똥바람이 일어날 것을 알았다. (나는 위키피디아가 그것에 대한 링크를 가지고 있다는 것이 좋다.)주말이 계속되면 늘어날 것 같고 기사의 토크페이지에서 IP와 미설립 편집자들이 터트릴 수 있도록 하는 것이 대부분 환영한다.(소음이 잦아들면서 보관해야 할 수도 있지만)나는 일주일 후 사람들이 UFC 행사에 대한 최신 최신 최신 최신 정보를 얻기 위해 MMA 뉴스 미디어에 의존하기 시작할 것이라고 장담하고 싶다. 위키피디아는 그렇지 않다.2012년 UFC 이벤트 기사(기존에 쓴 반달리즘을 통해 내가 쓴 것과 달라진 점이 별로 없다)와 2012년 창간 예정인 종합격투기 이벤트 기사 작가로서 기사 자체의 개선방안에 대한 제안과 피드백을 환영한다.위키피디아의 가이드라인과 정책에 최대한 부합하도록 노력하기 위해 바짓가랑이를 하고 있다. --TreyGeek (대화) 03:57, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

토크 페이지에서 상황을 진정시키려고 노력하고 있지만, 아직 큰 진전은 없다.이 아이디어를 추진하는 사람 중 한 명으로서, 페이지를 보호하는 것은 아마도 적절하지 않을 것이다. 하지만 나는 그것이 필요하다는 것에 동의한다.비블브록스 (대화) 04:37, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

2012년 UFC 이벤트에서 FYI가 AfD(Wikipedia:삭제 조항/UFC 이벤트의 2012. --TreyGeek (대화) 16:51, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

유세

현재 오프사이트에서 여론조사가 진행 중이라는 것이 명백해졌고, 한 명의 사용자는 "심각한 비율의 소동"을 일으키기 위해 더 많은 것을 하겠다고 위협하고 있다.시간이 늦어지고 아내도 막 포도주 한 병을 따왔기 때문에 나는 여기서 잠시 결석할 예정이지만, 이 상황이 점점 악화되고 있는 만큼 더 많은 행정적인 눈길이 필요하다.비블브록스 (대화) 05:46, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

아니면 위키피디아는 그저 사람들의 외침을 듣고 옛날 개별 페이지로 돌아갈 수 있을 뿐이지, 그냥 생각일 뿐이지!글록17gen4 (대화) 05:49, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

그래서 셔독 포럼의 회원들은 우리가 뉴스 서비스가 아니라는 기존의 WP 정책들을 무시하게 된다?Mtking ^(edits) 07:18, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

넌 요점을 놓치고 있어, 모든 사람들이 개별 기사를 좋아했고, 문제없었어.고장났으면 수리하지 마!이 새 물건은 잘 안 맞는다.글록17gen4 (대화) 10:08, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

'모두들'이 누구야?모든 사람이 예전 형식을 선호하지 않았거나 우리가 지금 있는 곳에 있지 않았을 것이라는 것은 꽤 분명해 보인다.분명히 어떤 사람들은 문제가 있다고 느꼈고, '브로크'라고 생각했고, 그것을 고치는 것이 더 낫다고 느꼈다.닐 아인(토크) 11:25, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

나와 내가 아는 모든 사람들은 도움이 되지 않는 변화보다 예전 형식을 훨씬 더 좋아한다. --스파이더 그로브 (대화) 13:38, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

닐 아인(토크) 14:28, 2012년 3월 31일(UTC)에 대한 답변이 아닌 것 같아.

글록, 위키피디아는 민주주의가 아니며, 투표로 합의가 결정되는 것도 아니다."국민의 외침"은 위키백과의 내용을 결정하기 위해 어떤 식으로든, 형태나 형태로 사용되어서는 안 되며, 정책이 되어야 하며, 당신이 그토록 격렬하게 반대해온 형식은 합의와 정책에 의해 결정되었다.스틱을 떨어뜨리고 말 시체에서 천천히 뒤로 물러서십시오. - 부시 레인저 12시 25분 (UTC) 2012년 3월 31일 (회신)

이 두 가지 MMA 포럼에서 나오는 SPA의 해일 파동에 대해 두 가지 관찰이 떠오른다.첫째로, 스포츠 마니아라고 주장하는 많은 사람들이 정책과 가이드라인에 그런 문제를 가지고 있다; 내 오랜 경험에 비추어 볼 때, 스포츠는 규칙에 따라 일을 할 때 상당히 경직되어 있다.둘째로, 그들의 모든 혼란에도 불구하고, 나는 그들이 이 자격 없는 기사들의 정밀조사에 참여하도록 몇몇 숙련된 편집자들을 자극하는 것 외에 아무것도 성취하지 못했다는 것을 아직 눈치채지 못했는지 궁금하다. 2012년 3월 31일, 라벤스윙 16:00 (UTC)[응답]

위키피디아는 소수의 편집자를 위해서가 아니라 인류를 위해서 존재한다.그리고 이 콘텐츠를 병합하거나 삭제하려는 두어 개의 반 MMA 계정보다 훨씬 더 많은 인문학 회원들이 개별 기사로써 가치가 있다고 생각한다. --스파이더 그로브 (대화) 13:38, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 쪽지.기본적으로 WP에 따르면 Spyder Grove (토크 · 기여)는 외설적이었다.여기 말고.그는 이미 그의 블록을 피하기 위해 주먹을 휘두르기 시작했다. 살비오 14^{Let's talk about it!}:02, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

이 부시 레인저와 무슨 관련이 있다는 걸 알았어야 했는데, 그 무의미한 텍스트 벽이 어떻게 합의와 정책에 의해 결정되었는지 설명해 주시겠습니까?어쩌면 당신의 정책이...예전 형식은 완벽했고, 어떤 정책도 위반하지 않았어!글록17gen4 (대화) 16:06, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

정말, 너 뉴스 서비스 아니니?그럼 메인 페이지 오른쪽에 있는 저건 뭐지?— 71.162.131.3 (대화) 18:51, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

• 시사회가 있는 섹션과 뉴스 서비스인 http://en.wikinews.org에 대한 링크.위키피디아는 위키뉴스와 같지 않다.성공하기 위한 열쇠가 먼저 정확해지도록 스마트 어시스트 한다.데니스 브라운 (대화)20:03, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

Mmking의 MMA 기사에 대한 주제

공격 섹션 헤더가 수정됨

WP:NOTBUREAUCRACY WP:Glock17gen4 (대화) 16:36, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

현 시점에서 나는 글록이 적어도 한 명의 사용자에 대해 제재를 가할 필요가 있다는 것에 동의하는 경향이 있다.하지만, 우리는 누가 제재를 받을 자격이 있는지에 대해서는 의견이 다를 것이다.지난 24시간 동안 글록은 전투적이고 파괴적이며 건설적인 언급을 하지 않았다.나는 개별적으로 예시들을 링크하겠지만 그것은 그들의 최근 편집 이력을 보는 것과 같다.사실, 그는 현재 그가 할 수 있는 모든 곳에 위의 두 가지 정책을 스팸 발송하고 있다. (usertalk page), AfDs (AfDs)와 기사 (talk page)을 스팸 발송하는 일에 몰두하고 있다.사람들이 "쿨링"하도록 하기 위해 블록을 사용해서는 안 된다는 것을 알지만, 누군가에게 항상 징징거리는 것을 허용하는 것은 위키피디아에게 생산적이지 않다. --TreyGeek (대화) 17:01, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 마...이미 처리되었다. --TreyGeek (대화) 17:03, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

"(갈등 편집)쪽지 2, 글락은 방해로 31시간 동안 막았다.Ed^{[talk] [majestic titan]} 17:04, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

서포트 블록 - 명백히 매우 파괴적인 상태임.나는 이것을 예방적인 것으로 보고 '쿨오프'를 하지 않는다.—이상한 행인 (대화 • 콘트) 2012년 3월 31일 (UTC) 17:07 [응답]

네가 날 이겼어.도로의 엘렌 (대화) 2012년 3월 31일 (UTC) 17:09 [응답]

• (분쟁 편집) 밴드가 다 왔구나.나는 그가 더위를 식힐 수 있도록 짧은 블록을 지지할 것이다.나는 이성의 목소리가 되려고 노력했지만(이 기사들의 내용을 편집하지 않는다) 위키백과가 되어야 한다고 생각하는 것과 실제로 무엇이 되어야 한다고 생각하는지를 혼동하는 사용자들이 관련돼 있다.글록은 그 중 하나인데, 지침에서 문장을 골라내서 정밀 조사에도 맞지 않는 근거를 짜내는데, 그것을 표현하는 데 지장을 준다.데니스 브라운 (대화) 2012년 3월 31일 (UTC) 17:10 (대화)[응답]

• 교과서적인 위키와이징처럼 보인다.그의 막힘 없는 부탁은 그만큼 말해준다.—이상한 행인 (대화 • 콘트) 2012년 3월 31일 (UTC) 17:21[응답]

• Side Note 효과적인 근거 없이 기사를 삭제하도록 지명하는 등 더 많은 업무 중단:위키백과:UFC 이벤트에서 삭제/2012에 대한 조항.나는 우리가 이 보석을 가지고 ANI로 돌아올 것을 확신하기 때문에 그것을 언급했을 뿐이다.데니스 브라운 (대화) 2012년 3월 31일 (UTC) 17:14 (대화)[응답

• 블록 일지를 보니 글록이 꽤 가벼워진 것 같군비블브록스 (대화) 18:43, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

• 나는 그와 의사소통을 하고, 그를 사건의 올바른 방향으로 이끌려고 노력하고 있다.그는 그것을 알지 못하지만, 이미 많은 변화에 동의하고 있을 뿐, 그는 단지 "변화"를 위해 싸우고 있을 뿐이지만, 나는 그가 돌아오고 있다고 생각한다.그는 사건에 지나치게 반응하는 경향이 있지만, 나는 그와 함께 그것에 대해 일하려고 노력하고 있다.효과에 대해서는 누가 알겠지만 적어도 노력은 해봐야 한다고 생각한다.전통적인 멘토링이 효과적일지 확실하지 않다.우리가 파괴적이지만 선의의 편집자들을 잃는 것보다 그들을 바꿀 수 있다면 우리는 항상 더 잘살아있다.데니스 브라운 (대화)20:08, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

가장 파괴적인 사용자들이 차단되고 페이지가 반자동으로 인식되는 지금 상황은 조금 진정된 것 같다.비블브록스 (대화) 22:07, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자:안나 프로데시아크와 다른 사람들은 리디렉션된 사람들을 존경해왔다. 그래서 셔독 포럼의 회원들은 위키백과 강연에서 논의된 "their" 통계 페이지를 넘겨 받았다.위키프로젝트 종합격투기/MMA의 공신력에는 우리가 좋아하지 않는 기사나 WP 이외의 기사를 보관할 어떤 독보적인 이유나 지침적인 이유가 없다.IAR. Mtking ^(edits) 23:50, 2012년 3월 31일 (UTC)[응답]

문제는 남아 있는데, 개별 기사가 주목할 만한가?만약 그렇지 않다면, AFD가 해결책이다.그들이 그런 식으로 간다면 난 그들을 기꺼이 볼 수 있을 거야.그들 중 일부는 WP를 충분히 받았다.RS 커버리지(스포츠 일러스트레이션 등)는 드물다.새 시스템의 핵심은 어쨌든 모든 개별 기사를 삭제하는 것이 아니라, 그것들 중 단지 대부분, 즉 주목할 만한 기사들을 삭제하면서 여전히 많은 내용을 유지하는 것이다.데니스 브라운(토크) 01:20, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

옴니버스 기사를 만드는 요점은 AfD 기사를 쓸 필요가 없다는 것이었다.적어도 사용자:비블브록스는 위키피디아 토크에서 토론을 시작했을 때 다음과 같이 제안했다.위키프로젝트 종합격투기/MMA 공신력/아카이브 2#옴니버스 기사. --TreyGeek (토크) 01:29, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 및 사용자:DGG는 독립적으로 첫 번째 AFD인 149를 닫았을 때 정확히 같은 결론에 도달했다.아마도 이것은 한 번에 한 기사씩, 가장 약한 기사(가장 낮은 열매를 매달고 있는 기사)를 선정하여 모든 약한 기사들을 재연결함으로써 다루어질 필요가 있을 것이다.하지만 AFD가 몇 개 더 있을 거야, 장담해.사실 AFD의 목적은 아니지만, 합병에 종종 필요한 것은 망치다.첫 주에 리디렉션되는 데 몇 주가 걸릴 수도 있다. 괜찮다. 그리고 여러분이 진행하면서 몇몇 편집자들은 이 아이디어를 환영할 것이다.그것은 경주가 아니라 목적지일 뿐이다.데니스 브라운 (대화) 01:38, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

FX UFC: 알베스 vs.캄프만

참고로, 사용자:Udar55는 FX의 리디렉션 UFC: Alves 대 vs에서 17시간 동안 4차례나 나 자신과 다른 사람들이 편집한 내용을 되돌림으로써 WP:3RR를 위반했다. 캄프만, WP에 가져가라고 제안했다.그가 [80]에서 한 DR은 관리자가 위반 사항을 조사하고자 할 경우를 대비하여 수행했다.이 기사는 소싱이 약한 기사들 중 하나인데, 편집자는 이제 지장을 받을 정도로 소유권을 주장하고 있다.UFC에서 현재 다른 포럼에서 논란이 되고 있는 2012년 UFC 행사에서는 이 모든 것이 일부분인 것으로 나타났다.데니스 브라운 (토크) 2012년 4월 1일 (UTC) 17:23[응답]

사실, 당신은 "이것은 불필요하게 되돌리는 것이다.정보원은 혼자 서 있는 스탠드를 지원하지 않는다.원하신다면 이것을 논쟁의 여지가 있는 해결로 가져가도 좋다."나는 그것을 WP에 가져갔다.DR 그리고 WP:3RR를 꺼냈지.그때 네가 주장하는 것과 조금 달랐어.나는 그 물건의 소유권을 주장하는 것이 아니다.또한 당신은 위키피디아 규정에 따라 내가 이 토론의 주체가 되는 것에 대해 나에게 알리지 않았다.우다르55 (대화) 17:44, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 이것은 새로운 ANI가 아니라 오래 지속되고 있는 ANI의 일부분이다.나는 네가 이미 여기에 참가해서 보고 있는 줄 알았고, 어쨌든 DR 토론에서 이미 말하지 않은 말은 여기서 하지 않았다.하지만 그래, 네 말이 맞아. 내가 쪽지를 떨어뜨렸어야 했어.그것은 솔직한 실수였다. 그리고 나는 그것에 대해 사과한다.데니스 브라운 (토크) 2012년 4월 1일 (UTC) 17:50 [응답]

사용자:72.255.224.3

사용자:72.255.224.3은 최근에 편집한 일부 내용에 대해 보복/반복 캠페인을 벌였다[81].이번 사건과 연관이 있을 수 있지만 나는 그것이 이번 사건과 관련이 있다고 의심한다.Bryn Mawr의 분수 (토크) 16:12, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

뉴 스테이츠맨

본 기사에서는 IP 사용자: 2.25.67.29 및 사용자:82.132.239.90에 의한 New Statistman 기사에서 완전히 소싱된 발행부수를 반복적으로 삭제하였다.[82][83][84] 세미 프로텍션을 시행하였고 예상대로 사용자:토팅엄123은 3시간 만에 그가 이전에 했던 것과 정확히 같은 종류의 편집을 했다.IP는 토크 페이지에 공개되는 토론에도 불구하고 토론에 참여하거나 편집 이유를 밝히지 못했는데, 유저의 유일한 코멘트는 유통 수치가 '악의적'이라는 점뿐이며, 1960년대부터 유통 언급조차 삭제하기 시작했다.[86] 사용자:Robbyyy 또한 현재 활성화되지는 않았지만 이전 계정인 것으로 보인다.COI 문제도 있을 수 있다.[87]--쉐이크핸즈맨 (대화) 00:33, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

누가 이것 좀 봐줄래?또한 몇몇 사람들이 그 페이지를 그들의 감시목록에 올려놓을 수 있다면 감사할 것이다.고마워.--쉐이크핸즈맨 (대화) 19:19, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

좀 더 일찍 도착했어야 했는데우선, 나는 토팅햄123에게 이 ANI 토론에 대해 통지했다.나는 토팅햄123을 되돌리고 그에게 Talk:에서 Talk 페이지를 사용하라는 사용자 토크 페이지 메시지를 남겼다.새로운 정치가.그가 토크 페이지를 사용하지 않고 계속 내용을 되돌리거나 삭제하면 추가 관리 조치를 취할 수 있다.—톰 모리스 (대화) 20:05, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

A에서 프린지 이론 게시판에 대한 이야기는 어디서 났지?

오늘 아침 WP에서 RfC 요청 태그를 제거했다.Fringe 이론/Noticeboard#RfC: 논의가 연장되거나 조치를 초대할 경우 기사를 통지할 수 있는 조언이 있어야 하는가?애초에 내가 제안했지만 아무데도 가지 않았고, 많은 아그로들을 자극했고, 기부금도 미끌어져 있었다.나는 어떤 무능력한 사람이 빠른 요약으로 그것을 닫기를 바랐지만, 거기에 있는 편집자 User:86.**_IP는 실질적으로 즉시 아카이빙을 완료했다.보관하는 게 맞나?그건 별로 걱정 안 하지만 그 사용자도 어젯밤에 내가 방금 알아차린 쪽지를 거기에 넣었어.

아니, 우선 이 RfC는 기형이야.그것은 잘못된 페이지에 있다.두 번째로, 동일한 주제에 대한 AN 스레드는 게시판에 대해 어떠한 조치도 필요하지 않다는 것을 발견하면서 막 닫혔다.셋째, 당신이 이것을 시작한 지 2주가 지났고, 무작위로 사람들을 공격함으로써 생산적인 토론을 억제하는 역할을 했을 뿐이다.어떤 생산적인 논의도 시간이 지나면 이루어져야 할 것인데, 가짜 범죄에 대한 무작위적인 허위 고발을 도처에 던지지 않는 누군가에 의해 시작되었다.86.*** IP (대화) 22:43, 2012년 3월 31일 (UTC)

하지만 그들이 나를 그들의 토크 페이지에서 금지하고 RfC를 보관했기 때문에 나는 그들에게 A에 대한 논의에 대해 물어볼 수 없다.여기 있는 누군가가 그들이 말하는 이 토론에서 나를 가리킬 수 있을까?고마워 Dmcq (대화) 16:24, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

내 생각에 그는 위키피디아 말인 것 같다.관리자 알림판/아카이브233#AfD 및 기타 토론회에서 프린지 이론/공지판 참여자의 조정된 투표 ([88]). --Martynas Patasius (토크) 17:52, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

그래서 그것은 다른 사람이 앞면 게시판에 대해 불평하는 것이었지만 불평하는 사람은 양말 조각이어서 그것은 기각되었다.내 생각에 그 과정에는 파가 있는 것 같다.고마워요.나는 WP에 안내판이 있는 줄 몰랐다.A 나는 그것이 아래 안내판이 있는 어떤 정책이나 그런 것이라고 생각했어, 나는 살펴봤어야 했다.Dmcq (대화)20:21, 2012년 4월 1일 (UTC)[응답]

사용자로부터 얼마나 많은 인신공격을 용인해야 하는가?

IP 119.237.156.246 hasn't learned from previous blocks

WikiSceptic's disruption

Earlier in the month, while observing the recent changes, I discovered some articles authored by WikiSkeptic (talk · contribs), and I nominated them for deletion because they were bereft of any sources and they did not appear to be notable. He naturally opposed these changes, and repeatedly asserted that because he was on Wikipedia in its early stages (a common claim is that he is the original author of Cat (edit talk history protect delete links watch logs views) or he is responsible for a disproportionate amount of the content on the site based on mathematics of how much he has written, and the level of traffic the most visited articles receive), it is not necessary for him to adhere to the current guidelines and policies when it comes to sourcing and other issues.

His reaction to this is to either unnecessarily disparage the preferred subject areas of editors he finds himself in conflict with, or to directly attack them. He has in the past used his user page to host these comments. My latest AFD on a series of articles on books he wrote was met with disparaging what he assumes is my topic area, while also insulting my intelligence (part deux). He was blocked in 2008 for these later reasons, but there's something more pressing than personal attacks or ignoring WP:V that may be more damaging than just to inter-user relationships.

In the latest edit to his user page, he claims that he has violated the core policy of WP:No original research, and his statement was published in a textbook and then used to cite his own original statement. This damages the very reputation of this project and the summation of human knowledge and this should not be allowed at all to continue. It is clear that WikiSkeptic cannot keep up with the times or play well with others anymore, and in order to protect the website from his possibly false information, we need to find out what he put on Wikipedia that has since become a falsely cited fact.—Ryulong (竜龙) 09:00, 31 March 2012 (UTC)[reply]

The bit about ArbCom and how many articles he wrote is very bad. ~ ⇒TomTomN00 @ 09:06, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Also, Cat was created in 2001, and his account was created in 2007. (http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Log/WikiSkeptic See the log). ~ ⇒TomTomN00 @ 09:15, 31 March 2012 (UTC)[reply]

This is a clear case of childish disruption that needs addressing, and there's no sense in just letting him carry on this sort of behaviour. I'm going to go ahead and block him for 1 week; if he persists, I'd suggest an indefinite ban, since I can't see any substantative project contributions that would be lost. --Tristessa(talk) 15:26, 31 March 2012 (UTC)[reply]

While the block certainly helps, it does not solve the ultimate problem here, which is the fact that WikiSkeptic claims he has possibly negatively affected a published work because he added his own personal opinions into an article.—Ryulong (竜龙) 19:07, 31 March 2012 (UTC)[reply]

My gut feeling is that that claim is weapons grade bullshit, no more credible then his claim to have pwn3d arbcom. --Ron Ritzman (talk) 19:11, 31 March 2012 (UTC)[reply]

While that may be true, his account has less than 300 article edits, so it cannot be that hard to ferret out the content if he is telling the truth.—Ryulong (竜龙) 21:43, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I'd agree the claim is probably bullshit, judging from the user's editing history. Even if it wasn't, though, Wikipedia cannot control external information sources and there's really nothing to be done. What matters is he's being incivil and trolling, and we're giving him way too much limelight by giving his bait a single iota more of our attention than it deserves. He's blocked and, if the block doesn't make him stop, I'll indef him as a trolling account. Whilst at that stage he could then appeal the block, I find it unlikely an AN/I discussion would think the cost-benefit ratio worth having. --Tristessa (talk) 22:03, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Ryulong: If the block doesn't resolve the thread, what can I do to resolve it for you? --Tristessa(talk) 22:05, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Frankly, I'd say indef and WP:DENY immediately. Nothing of value will be lost. - The Bushranger _{One ping only} 00:00, 1 April 2012 (UTC)[reply]

The block is fine, Tristessa. It's just that this disruption of his has been ongoing, and I don't think 7 days in the timeout corner is going to solve anything in the long run. If he's lying, fine. This BS of his needs to stop. This is not his first time in trouble, and the only thing we lose by getting rid of him completely is an unsourced stub factory.—Ryulong (竜龙) 00:39, 1 April 2012 (UTC)[reply]

I agree with both of you. However, his contribs show at least some nominal effort towards good faith mainspace work, even if it is unproductive and counterbalanced by all this silliness elsewhere. Since he hasn't yet been blocked for longer than 48 hours, and that was years ago, I think indef would be an excessive escalation step. Should he continue to ignore standards of behaviour after his block expires, however, then that's another matter. --Tristessa(talk) 03:38, 1 April 2012 (UTC)[reply]

An indef would be excessive, yes, but it is clear that his years of unbecoming behavior may be an issue we will have to deal with at th end of the week. He needs to be reminded that Wikipedia is a collaborative effort, and dismissing others merely because they did not learn two dead languages and the cultures that surrounded them needs to stop.—Ryulong (竜龙) 23:57, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Allegation of hounding by an administrator

User:Shshshsh

The user is violating all norms of wikipedia.

Firstly on Screen Award for Best Female Playback the official site of Screen clearly states that Alka Yagnik has won 4 Screen awards whereas the user is adamant that she has won only 2 Screen awards.

Secondly on Alka Yagnik page user is refusing to accept the fact that Alka Yagnik has sung in over 20000 songs & 1000 films depsite newspaper report as well as live award video as sources. The source Award has the most distinguished panel who nobody can call unreliable. Further the user on Sunidhi Chauhan page is adamant on stating that Sunidhi has sung over 2000 songs without any reference. He clearly has double standards.

This user is constantly harassing me on wikipedia & something needs to be done about him. ANKMALI (talk) 08:19, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• Sang 20,000 songs in 1000 films? The article says she first started at 10, so that is 556 songs in 27.8 films per year? IMDB shows 609 movies, which is a feat by itself. Extraordinary claims require extraordinary proof, and the WP:BURDEN to provide that proof is on you, not the other editors. The current talk page discussion is both civil and productive, and has only been going on for one day. As for Screen Award for Best Female Playback, you just now added a comment on the talk page and haven't allowed enough time for anyone to respond, thus you are being unreasonably impatient. There isn't anything for an administrator to do here as no one has done anything that warrants action. Dennis Brown (talk) 09:03, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Actually, Ankmali is probably at risk of WP:BOOMERANG here - he was reported during the week by Shshshsh, and although we chose to not take any action against Ankmali at the time, they're continuing to use non-RS sources, and apparently remove valid ones. I smell short term topic ban ... (talk→ BWilkins ←track) 10:24, 1 April 2012 (UTC)[reply]

What are you talking about ? I'm using the reliable sources. Further its this User:Shshshsh who's not using any reliable sources !! Please examine the matter carefully before arriving at any decision !!! ANKMALI (talk) 10:42, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• If you are talking about this source, that you put on the talk page, [94], then Bwilkins is correct in assessing that it doesn't pass WP:RS. I suggest you read the essay he linked, WP:BOOMERANG, because the more you demand action here, the more likely that action will be taken. And you might not like the result. Dennis Brown (talk) 10:48, 1 April 2012 (UTC)[reply]
  • [95]. Doc talk 10:50, 1 April 2012 (UTC)[reply]

  Am I the only one smelling a sock of Dr.Mukesh111? This wouldn't be the first time he did exactly this; do a search for User:Wings spread. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 11:26, 1 April 2012 (UTC)[reply]

The diff Doc provides above is actually okay, re Ankmali's behavior. The content he removed was cited to a ref that lands on a "page not found" error at The Hindustan Times, or at least it does currently. That's no doubt what he meant by his too brief "not sourced" edit summary. It would have been better if he'd just done a quick search for an alternate edition of the article, of course: It took me about 30 seconds to find one myself at the Times of India. But it's possible, too, that this content isn't freely available within India. – OhioStandard (talk) 14:39, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Turns out the Times of India article had the same title, but very different content than the one in The Hindustan Times, so I struck through that link, in my preceding. As I've just noted on the Sunidhi Chauhan article's talk page, however, I did find a link that currently works for me, to reach the intended target of the broken link, ie to reach the 8 May 2007 article in The Hindustan Times. Here it is, but it appears not to support any of the content it's currently used as a cite for in the article. If the working link is swapped for the broken one, that content will need a {{Failed verification}} tag, in other words. Might be better to just delete all reference to the Hindustan Times article altogether, though, if it's not being used elsewhere in our own Sunidhi Chauhan article. – OhioStandard (talk) 17:19, 1 April 2012 (UTC)[reply]

@Blade: I did look at User:Wings spread, and I do see similar behavior, of course. But lots of genuine new users act this way, too, out of legitimate confusion about our policies plus a strong dash of ego-involvement in response to feeling thwarted. Can I suggest that you ask a friendly checkuser to have a look? No one, myself included, wants to waste time on a sock, but this user shouldn't have to "live under a cloud" of admin-initiated suspicion that way if he's legit, either, imo. – OhioStandard (talk) 14:52, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Please see Screen Award for Best Female Playback. The official site of Screen has said that Alka Yagnik won 4 awards . ANKMALI (talk) 11:48, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Another important issue is Screen Award for Best Female Playback. The official site of Screen has said that Alka Yagnik won 4 Screen awards whereas page is only showing her with two wins . ANKMALI (talk) 13:14, 1 April 2012 (UTC)[reply]

( Please note timestamp of the above. Ankmali's preceding 13:14, 1 April 2012 UTC comment moved here from current end of thread, alongside his second nearly identical 11:48, 1 April 2012 UTC statement, to avoid disruption to continuity of threaded discussion. Please see WP:INDENT, Ankmali, about preserving thread flow, and WP:DEADHORSE re this assertion, which you've now made three times here. - Ohiostandard 13:33, 1 April 2012 (UTC) )

• @Dennis Brown: I don't edit in the topic area, Dennis, but I'm confused by your statements. While Hindilyrics.net clearly doesn't meet Wikipedia's standards for reliable sources, I can't find anywhere Bwilkins said IBN Live fails those standards. He didn't say so in the previous AN/I thread about this dispute, at least.

Further, I strongly doubt BWilkins would say that, either, since IBN Live is a CNN and Time-Warner media property, in collaboration with what appears to be a very large Indian television group, Global Broadcast News. In other words, contrary to your assertion, the cite to IBN Live that ANKMALI presented on the talk page for our article on Alka Yagnik certainly appears to be a reliable source, a very reliable source, actually, even an "exceptional" one, for this kind of information.

About your arithmetic: It's my impression that most Bollywood movies shoot and "wrap" very quickly, so 30 or so films a year isn't out of the question for a top star in India. And we all know they're very musical, so the 20 songs per film that your math implies, at, say, one to three minutes per film isn't out of the question, either. At 2.5 minutes per song, she'd be singing for 50 minutes, on average, out of a 2 hour film, yes?

But that's just for plausibility: Neither my "original research" or yours on this is really relevant. A reliable source says 20,000 songs in 1,000 films, and no other reliable source disputes it. That means it belongs in the article. Likewise with the awards thing, which I didn't look into as thoroughly. IMDB has been ruled out as a reliable source at our reliable sources noticeboard repeatedly, btw, since it's crowdsourced content, as I understand. – OhioStandard (talk) 12:21, 1 April 2012 (UTC)[reply]

I agree, though, that the link Bwilkins provided, above, of ANKMALI's removal of another editor's talk page comment documents behavior that has to stop, immediately. If he won't agree to stop doing that, right now, then I'd certainly support a block. I likewise agree that he'd do well to study up on what constitutes a reliable source for the purpose of Wikipedia editing. He also needs to work harder to remain calm when he's in discussions with other editors. Unless an SPI or checkuser says he's a sock, of course, as Blade posited. If that turns out to be so, then please block him until 2079, at least. – OhioStandard (talk) 12:30, 1 April 2012 (UTC) ( Re strikethrough: My bad; see my next comment, which I'll add in a moment. - Ohiostandard 12:54, 1 April 2012 (UTC) )[reply]

( I provided the wrong diff, above. It's here that ANKMALI removes one of user Shshshsh's talk page comments. It's remotely possible that was done accidentally, I suppose, although I doubt it. In any case, I'll reiterate that he absolutely must never do that again. I'd strongly support a substantial block if he does, absent a really good reason like a clear cut BLP violation or unequivocal vandalism. I'd also like to hear his explanation as to why did it in this instance. – OhioStandard (talk) 13:41, 1 April 2012 (UTC) )[reply]

Yes , OhioStandard that was done accidently/unknowingly & will not be repeated. But I want you all to once & for all settle dispute on Alka Yagnik & Screen Award for Best Female Playback.

1) Alka Yagnik sang 2-3 songs daily throughout 80's, 90's & 2000's in various Indian languages hence 20000 songs & 1000 films isn't a tall claim for her. Further testimony of CNN-IBN as well as esteemed Screen Awards live video are not unreliable sources.

2)Screen Award for Best Female Playback official site of the award clearly states that Alka Yagnik won the award 4 times while page only shows 2 awards for her. There's a serious error which needs to be settled by you all. ANKMALI (talk) 13:53, 1 April 2012 (UTC)[reply]

I just noticed that User:Shshshsh removed my IBN source from the Alka Yagnik page. ANKMALI (talk) 16:02, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Ankmali, you're asking for something that's outside the purpose of this board. I suggest you read about your options for dispute resolution concerning content issues. All that this board can deal with, in practical terms, is very clear cut and egregious violations of policies. You'll find you'll get better results in the future, btw, if you avoid making over-the-top statements like "The user is violating all norms of wikipedia", and "This user is constantly harassing me". Neither statement is true - all that's going on here is a good-faith content dispute. Making inflamatory remarks like that just prejudices other volunteers against whatever legitimate complaints you might actually have, if any.

Extended content, posted in collapsed form

That said, I'll also just mention that I've tried to follow the content issue, but it's been more difficult because you've kept referring to "the official source" without specifying what you mean by the phrase, anywhere that I've seen, anyway. It seems clear to me, in any case, that the official source for an award is the institution that confers it. You're not referring to awardsandsandshows.com are you? If so, it's my impression that all they do is enter data into their own site that they've copied from other places, presumably the offical sites themselves, or perhaps even from us, ie from Wikipedia. Perhaps I'm wrong about that; you might want to ask for opinions at the reliable sources noticeboard. It's my opinion, however, that the CNN/Time-Warner site you've used, IBN Live, is a reliable source overall, although please remember that even very reliable sources make occasional mistakes - see wp:otto - And since discussion is ongoing on the relevant talk pages, and has barely begun on some points of dispute, the issue should be worked out there. Btw, I just now ( note timestamp of this message, relative to my earlier comments below ) realized that we're not discussing actresses, but singers who sing songs for the actresses who actually appear on screen. Sheesh. Anyway, singer Sunidhi Chauhan says in one 2008 interview "There are more than ten projects that I’m singing for.. ", so if they're singing for that many films at a time, it doesn't seem unreasonable that Alka Yagnik could get to 20,000. Re the whole dispute over who won what award when, btw, there does seem to be some confusion among sources. That is, some appear to report that so-and-so won a particular award for a given year, while others seem to report that the same person won the award in a given year; the award in dispute among editors is awarded in January of one year, for work in the previous year, I gather.

Again, please work these issues out by WP:CONSENSUS with other editors on the relevant talk pages, and give that process a week or two to work. The discussion on talk pages looks productive so far, and you need to give the process there a fair chance. If you feel you absolutely must, after no progress for a few weeks that way, you can initiate steps in the content dispute resolution process. But this really isn't the place for content disputes. – OhioStandard (talk) 20:05, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• (edit conflict) IMDB is isn't reliable enough to establish notability, but that isn't the issue here. It can be used for sourcing of some facts. If the sentence was "at least 609 films" and IMDB showed 609 films, then that would be acceptable in every venue I've participated in here. It isn't for biographical info, but it is for technical info, ie: who directed, who starred in, release dates, etc. As to IBN, looking at it certainly doesn't make it clear that it is reliable, but I will admit I'm not 100% confident on that point. That they have an article here doesn't mean they are reliable, only notable. For example, Slashdot.org has an article and has been around over a decade, but they can't be used for any type of sourcing, as they are notable, but not reliable in the least. And even in Bollywood, 20k songs in 1k films is an exceptional amount of work for a 46 year old, thus requires exceptional sources, which this falls short of. Regardless, that is a matter for the talk page or WP:DR, not WP:ANI, as the discussion are new and ongoing with no show of bad faith by the other editors. Dennis Brown (talk) 12:40, 1 April 2012 (UTC)[reply]

The only issues I see here, at present, are whether Ankmali's behavior merits any boomerang sanction and, since admin Blade of the Northern Lights suggested the possibility, whether he might be someone's sock. He certainly can't be blocked for citing a CNN/Time-Warner media property like IBN Live, which I think we're just going to have to disagree about as to its reliability; I think it's perfectly fine for the purpose he cited it.

Ditto re IMDB, a lot of people at RSN don't like it, but that's not a question for this venue either. I've never actually seen a Bollywood film, so I'm no authority, but I noticed that two people on "Yahoo Answers" said that many such films take 2 - 3 days to shoot. And they're essentially musicals, of course. But don't let's argue, Dennis: We penguinheads need to stick together! ;-)

We probably need to recognize that, assuming he's not a sock, Ankmali has only been around three months now. It's clear he doesn't quite understand how we all work together here, yet, but that's not unusual for someone with his experience. He does need to slow down a bit, and try to deal with others more calmly and respectfully, of course, but I haven't seen a very great deal so far that would make me want to bite him just yet. – OhioStandard (talk) 14:22, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• We can have different opinions, or slightly different interpretations without it being arguing :) My primary point was that it shouldn't have been brought here to begin with, it wasn't abuse by other editors, it was a content dispute. They put themselves at risk once other piped in with their experiences, and was just taking BWilkins at his word regarding boomerang on the other problems, not sourcing. Dennis Brown (talk) 15:46, 1 April 2012 (UTC)[reply]

No, no! No one must ever have any different opinions or interpretations from mine! Mine! Mine always! Mine alone! :P Well, it took me a while to figure it out, wading through an unfamiliar topic area, but I've finally come around to your same conclusion: This is nothing but a content dispute, and it shouldn't have been brought here. But Shshshsh and Ankmali have bigger problems, I've discovered through this process. Almost all of our current article on Alka Yagnik is plagiarism. It's lifted from the IBN Live 19 March 2012 news article! I have no idea what to do about that. I think it'd be appropriate penance, though, if we all asked Ankmali to deal with it. ;-) – OhioStandard (talk) 20:26, 1 April 2012 (UTC)[reply]

As far as I can see, it's only a couple of paragraphs (early life and the first para of career) that is a straight copy. I've just deleted the material. Someone needs to rewrite from scratch. It's been in the article a while, haven't managed to trace who added it yet. Elen of the Roads (talk) 21:33, 1 April 2012 (UTC) On closer inspection, it is IBN Live that is copying Wikipedia. Their article is dated 19 March 2012, but the content was in the Wikipedia article with exactly that wording well before that date. Elen of the Roads (talk) 22:18, 1 April 2012 (UTC)[reply]

It didn't occur to me to look for ... what do you call that? "Reverse appropriation" (?) coming from a CNN/Time-Warner company. Thanks for catching that. "Naughty, naughty, IBN Live", as you say. That finding smokes that IBN Live article as a reliable source, then. I wonder where they got the 1,000 films and 20,000 songs number? Anway, we obviously can't use it. Solves that part of the content dispute, anyway, so there's a silver lining. – OhioStandard (talk) 22:44, 1 April 2012 (UTC)[reply]

IMDB source cited by User:Shshshsh on Alka Yagnik is incomplete & unreliable. Several of her popular scores like Slumdog Millionaire, Raaz, Saawariya, Imtihaan, etc are missing on the IMDB page. Hence if noone has any valid proof of the correct nos. better not to put any numbers on the page at all. Further page Screen Award for Best Female Playback matter is yet to be settled. ANKMALI (talk) 01:57, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Cornwall

Brain–computer interface

Could an admin please have a chat with User:Luciferwildcat about Wikipedia guidelines?

This user is having difficulty with maintaining NPOV in the article pink slime, specifically recent edits [[96]] [[97]] have been so blatantly inappropriate that I call it vandalism. As it seems this user has been involved in edit wars with other users in the past, I do not believe I can reason with this user. He also made up the term "salvage meat" in Wiktionary for use in the article. Rip-Saw (talk) 07:42, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I listed some of their redirects at RfD, and prodded the salvage meat page, as they are clearly on some kind of anti-pink slime crusade. Canuck_{My page}^{89 (talk)}, 08:06, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Prod removed, so I listed his dictionary article at this AfD. Canuck_{My page}^{89 (talk)}, 08:18, 31 March 2012 (UTC)[reply]

As it turns out, his behaviour has been previously been the subject of an earlier discussion at ANI. Canuck_{My page}^{89 (talk)}, 09:07, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I think it is highly suggested we check user all hardcore opponents of adding any negative material about pink slime and I have suspicions BPI PR people are afoot here, some have tacitly admitted it already or have Iowa IP address and single purpose accounts. The users here have repeatedly attempted to whitewash sourced material (from independent third party news sources) that pink slime was originally only a pet food product. In an encyclopedia that covers the entire history of a product I thought it was important to note. I also added a quote from the pink slime microbiologist whistleblower to balance the quotes from BPI but those were removed as well. This article needs to reflect the truth about pink slime, not just the official BPI company version and without sanitizing or whitewashing or sugarcoating. I am not on any crusade, I have been a long time editor and usually work to improve and expand articles related to the San Francisco Bay Area or languages in addition to making major contributions to wiktionary.LuciferWildCat (talk) 08:22, 31 March 2012 (UTC)[reply]

• Comment I just came across some of LWC's recent edits on the talk page and I support the OP's take on the matter. LWC seems emotionally involved in the issue and doesn't seem to be editing neutrally. He has answered valid sourcing problems with logical fallacies (sources calling it "scrap" doesn't mean that it's not "waste" and since "waste" is better than "pulverized cow anus" we should use "waste"), has insinuated that those who disagree with his position must have some sort of industry motive, and all around has a WP:BATTLEGROUND mentality. I mentioned on the talk page that he should keep WP:COOL and I hope others here will reiterate this advice. For the record, I am generally in agreement with LWC that this stuff is gross and have said as much on the talk page, but that's not an excuse to lose neutrality. SÆdon^talk 09:53, 31 March 2012 (UTC)[reply]

@LWC: Please note that our article is not supposed to reflect the WP:TRUTH, it's supposed to be verifiable. SÆdon^talk 10:02, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I understand, it's just that when I first arrived at the article it was mimiced some of the company's talking points and structure and framed everything bad as some sort of witch hunt or lie so I just did some complete copyediting. But you are right and I will make sure I can verify the truth as much as possible if not keep looking for not inserting. I think at this point the article is free of any corpcomm and I am more than ready to collaborate with any other editors that think things should be reworded. Some editors have a "no no no" mentality even to verifiable additions instead of "but" "well" "no" "ok" "maybe" which honestly is what I endeavor. I have asked some other editors that I am familiar with and have more experience to come take a look as well they have a history of collaborating with me and chastising me and sometimes praising me as well.LuciferWildCat (talk) 13:41, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I'm glad to hear you understand, and please don't take my comment here to mean that your work at the article is not appreciated - it is and I generally agree on your take that the article was too biased before. Stick to sources and follow the guidelines, comment on content and not contributors and the page will look great - just don't make the mistake of tipping the bias in the other direction. SÆdon^talk 00:22, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• • Yes of course that would also be bad, but since the pro content was already there I focused on the cons, but have since diversified once finishing that and called over some other editors to help neutralize the topic with the goal of creating a featured article. Also the more attention than can be brought to this article, the better the quality will be, and the fewer biases in general. But yes a sources based approach is what is needed and my plan, I find it unfortunate that the nominator of this thread continues to remove content repeatedly and then post a threat on the talk page about it that only they comment on and claim to have consensus on the matter, it really troubles me and IMHO is a disingenuous form of editing from a contributor that does not add new content in which I think would be best.LuciferWildCat (talk) 05:25, 1 April 2012 (UTC)[reply]
• I too am quite concerned about LuciferWildCat's edits on the topic, both in tenor and in frequency. There is no semblance of neutrality on the primary article page at this point, and the 59 edits in the last 12 hours is a bit extreme. I have deleted one of his redirects, and note that another is up for deletion (I would have summarily nuked it too if it wasn't being RFD'd). As for the assertions of bad faith streaming from him towards anyone who wants to maintain NPOV, I think that needs to be curtailed as well. I don't think a topic ban would be out of line at this point. Horologium (talk) 11:56, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Completely disinterested and impartial observer chiming in here. I just took a cursory look at the discussion and do not see the blatant battleground issues that are being depicted, rather a series of content disputes is underway. Neither of the parties, and I see it as mainly two editors that are primarily involved, are willing to moderate their positions, however, the interplay remains courteous and tends to remain on topic. Bringing an issue like this to ANI is a concern, can't editors work out personal differences through discourse on their talk pages? FWiW Bzuk (talk) 13:29, 31 March 2012 (UTC).[reply]

I agree. I'm seeing rational discussion on the article talk page as well. Editors seem to be too quick to bring trivialities to the Dramah boards. Someone should just close this before it wastes any more editors time looking into this issue. Mojoworker (talk) 19:01, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Yup, me too. I think Luciferwildcat has been somewhat unjustly demonized here. Pesky (talk) 22:20, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Comments like "Only a bias minority with a stake in profits is disputing that and the use of pink slime has already been voted on and approved" are inappropriate because they attempt to categorize editors who disagree with him as corporate shills. It's an insinuated personal attack plain and simple and it's what I was referring to when I brought up WP:BATTLEGROUND. SÆdon^talk 00:11, 1 April 2012 (UTC)[reply]

comment A look at the talk page will show that in a community discussion the consensus was a landslide in favor of using the term pink slime. That is no personal attack. It was directed at editors with single purpose accounts or IPs that clearly were only making pro meat industry edits and others that were routinely whitewashing sourced content that could be seen as embarrassing for the company and its stockholders. That is not what wikipedia is about and I am not about to hold my tongue when I see this behavior going on. People trust wikipedia to get to the bottom of things. We don't rely on any advertisers and that keeps us independent.LuciferWildCat (talk) 05:33, 1 April 2012 (UTC)[reply]

I started off supporting the title but after having done some research I am now opposed to the title. Am I corporate shill or can you acknowledge that people can hold a different opinion than you without nefarious intent? Furthermore, what does it add to WP when you get personal with other editors? When you accuse other editors of such things do you think they'll be better editors because of it? or do you think it will simply lead to more emotionally charged discussion (and a trip to ANI)? What ever the case is, I'm sorry but what you are doing is, in fact, making personal attacks. Speculating upon the motives of other editors is heavily frowned upon, which I'm guessing you already know. If it's true that the editors in question are influenced by the meat industry and are giving WP:UNDUE weight to promotional sources then you can invoke WP:FRINGE and WP:COI to deal with it, but there is absolutely no excuse to make the accusations that you have unless you have solid proof. So yes, please "hold your tongue" and comment on content, not contributors. SÆdon^talk 08:47, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Of course you are not. I have focused on the content as much as possible but this article is the subject of repeated vandalism that is nefarious and obviously straight from corporate shrills. All legitimate disagreements have led to engagement on the talk page and compromise edits and have been largely uncontroversial. I did not start this ANI thread and I find it completely unfounded, a request for comment would have been a much better option. I think it should be noted that the user that started this thread has only removed content and only inserted pro-pink slime content. This user has not added any neutral nor positive content. Furthermore this user has not even dotted an i nor crossed a t. This user has made a few edits about once a year for a few years and then suddenly began editing pink slime and only pink slime with what appears to me as an agenda from a largely single purpose account while using rather aggressive rhetoric. I refuse to get into ad hominem arguments with this user and I sought out the help of other editors. Colleagues that often disagree with me or agree with me or neutrally help me reach consensus with others and I believe this article has done very well by this. I will hold my tongue but since there is such rampant vandalism and to me it doesn't look good, can we do a check user on the nominator?LuciferWildCat (talk) 05:23, 2 April 2012 (UTC)[reply]

In case anyone missed it, there is also a discussion of the article at WP:AN#Pink slime. There have been several accounts blocked for socking at the article, and more Single Purpose Accounts showing up today that caused the article to be semi-protected. I'm assuming that LCW was directing his comments toward those types of editors – the ones that are completely ignoring Wikipedia policies and guidelines. Mojoworker (talk) 18:46, 1 April 2012 (UTC)[reply]

That is exactly what I meant.LuciferWildCat (talk) 05:24, 2 April 2012 (UTC)[reply]

• Comment - To reiterate what LCW says above, he's a content creator that keys on Bay Area, California content and is not a single purpose editor on a vegan crusade or anything like that. I haven't looked at the specific pink slime edits and have no opinion on those. I did vote for deletion of salvage meat at AfD on the grounds that in my opinion it's a non-notable neologism. Carrite (talk) 03:32, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Disruptive editing by user

Compromised account?

I'm blocked

Aprils Fools jokes....

Goodbye Wikipedia

Improper use of full protection?

Problems of a user

User:Gamezero05

IP vandal resumed after block

98.125.119.62

Could an admin please have a chat with User:Luciferwildcat about Wikipedia guidelines?

This user is having difficulty with maintaining NPOV in the article pink slime, specifically recent edits [[104]] [[105]] have been so blatantly inappropriate that I call it vandalism. As it seems this user has been involved in edit wars with other users in the past, I do not believe I can reason with this user. He also made up the term "salvage meat" in Wiktionary for use in the article. Rip-Saw (talk) 07:42, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I listed some of their redirects at RfD, and prodded the salvage meat page, as they are clearly on some kind of anti-pink slime crusade. Canuck_{My page}^{89 (talk)}, 08:06, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Prod removed, so I listed his dictionary article at this AfD. Canuck_{My page}^{89 (talk)}, 08:18, 31 March 2012 (UTC)[reply]

As it turns out, his behaviour has been previously been the subject of an earlier discussion at ANI. Canuck_{My page}^{89 (talk)}, 09:07, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I think it is highly suggested we check user all hardcore opponents of adding any negative material about pink slime and I have suspicions BPI PR people are afoot here, some have tacitly admitted it already or have Iowa IP address and single purpose accounts. The users here have repeatedly attempted to whitewash sourced material (from independent third party news sources) that pink slime was originally only a pet food product. In an encyclopedia that covers the entire history of a product I thought it was important to note. I also added a quote from the pink slime microbiologist whistleblower to balance the quotes from BPI but those were removed as well. This article needs to reflect the truth about pink slime, not just the official BPI company version and without sanitizing or whitewashing or sugarcoating. I am not on any crusade, I have been a long time editor and usually work to improve and expand articles related to the San Francisco Bay Area or languages in addition to making major contributions to wiktionary.LuciferWildCat (talk) 08:22, 31 March 2012 (UTC)[reply]

• Comment I just came across some of LWC's recent edits on the talk page and I support the OP's take on the matter. LWC seems emotionally involved in the issue and doesn't seem to be editing neutrally. He has answered valid sourcing problems with logical fallacies (sources calling it "scrap" doesn't mean that it's not "waste" and since "waste" is better than "pulverized cow anus" we should use "waste"), has insinuated that those who disagree with his position must have some sort of industry motive, and all around has a WP:BATTLEGROUND mentality. I mentioned on the talk page that he should keep WP:COOL and I hope others here will reiterate this advice. For the record, I am generally in agreement with LWC that this stuff is gross and have said as much on the talk page, but that's not an excuse to lose neutrality. SÆdon^talk 09:53, 31 March 2012 (UTC)[reply]

@LWC: Please note that our article is not supposed to reflect the WP:TRUTH, it's supposed to be verifiable. SÆdon^talk 10:02, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I understand, it's just that when I first arrived at the article it was mimiced some of the company's talking points and structure and framed everything bad as some sort of witch hunt or lie so I just did some complete copyediting. But you are right and I will make sure I can verify the truth as much as possible if not keep looking for not inserting. I think at this point the article is free of any corpcomm and I am more than ready to collaborate with any other editors that think things should be reworded. Some editors have a "no no no" mentality even to verifiable additions instead of "but" "well" "no" "ok" "maybe" which honestly is what I endeavor. I have asked some other editors that I am familiar with and have more experience to come take a look as well they have a history of collaborating with me and chastising me and sometimes praising me as well.LuciferWildCat (talk) 13:41, 31 March 2012 (UTC)[reply]

I'm glad to hear you understand, and please don't take my comment here to mean that your work at the article is not appreciated - it is and I generally agree on your take that the article was too biased before. Stick to sources and follow the guidelines, comment on content and not contributors and the page will look great - just don't make the mistake of tipping the bias in the other direction. SÆdon^talk 00:22, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• • Yes of course that would also be bad, but since the pro content was already there I focused on the cons, but have since diversified once finishing that and called over some other editors to help neutralize the topic with the goal of creating a featured article. Also the more attention than can be brought to this article, the better the quality will be, and the fewer biases in general. But yes a sources based approach is what is needed and my plan, I find it unfortunate that the nominator of this thread continues to remove content repeatedly and then post a threat on the talk page about it that only they comment on and claim to have consensus on the matter, it really troubles me and IMHO is a disingenuous form of editing from a contributor that does not add new content in which I think would be best.LuciferWildCat (talk) 05:25, 1 April 2012 (UTC)[reply]
• I too am quite concerned about LuciferWildCat's edits on the topic, both in tenor and in frequency. There is no semblance of neutrality on the primary article page at this point, and the 59 edits in the last 12 hours is a bit extreme. I have deleted one of his redirects, and note that another is up for deletion (I would have summarily nuked it too if it wasn't being RFD'd). As for the assertions of bad faith streaming from him towards anyone who wants to maintain NPOV, I think that needs to be curtailed as well. I don't think a topic ban would be out of line at this point. Horologium (talk) 11:56, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Completely disinterested and impartial observer chiming in here. I just took a cursory look at the discussion and do not see the blatant battleground issues that are being depicted, rather a series of content disputes is underway. Neither of the parties, and I see it as mainly two editors that are primarily involved, are willing to moderate their positions, however, the interplay remains courteous and tends to remain on topic. Bringing an issue like this to ANI is a concern, can't editors work out personal differences through discourse on their talk pages? FWiW Bzuk (talk) 13:29, 31 March 2012 (UTC).[reply]

I agree. I'm seeing rational discussion on the article talk page as well. Editors seem to be too quick to bring trivialities to the Dramah boards. Someone should just close this before it wastes any more editors time looking into this issue. Mojoworker (talk) 19:01, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Yup, me too. I think Luciferwildcat has been somewhat unjustly demonized here. Pesky (talk) 22:20, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Comments like "Only a bias minority with a stake in profits is disputing that and the use of pink slime has already been voted on and approved" are inappropriate because they attempt to categorize editors who disagree with him as corporate shills. It's an insinuated personal attack plain and simple and it's what I was referring to when I brought up WP:BATTLEGROUND. SÆdon^talk 00:11, 1 April 2012 (UTC)[reply]

comment A look at the talk page will show that in a community discussion the consensus was a landslide in favor of using the term pink slime. That is no personal attack. It was directed at editors with single purpose accounts or IPs that clearly were only making pro meat industry edits and others that were routinely whitewashing sourced content that could be seen as embarrassing for the company and its stockholders. That is not what wikipedia is about and I am not about to hold my tongue when I see this behavior going on. People trust wikipedia to get to the bottom of things. We don't rely on any advertisers and that keeps us independent.LuciferWildCat (talk) 05:33, 1 April 2012 (UTC)[reply]

I started off supporting the title but after having done some research I am now opposed to the title. Am I corporate shill or can you acknowledge that people can hold a different opinion than you without nefarious intent? Furthermore, what does it add to WP when you get personal with other editors? When you accuse other editors of such things do you think they'll be better editors because of it? or do you think it will simply lead to more emotionally charged discussion (and a trip to ANI)? What ever the case is, I'm sorry but what you are doing is, in fact, making personal attacks. Speculating upon the motives of other editors is heavily frowned upon, which I'm guessing you already know. If it's true that the editors in question are influenced by the meat industry and are giving WP:UNDUE weight to promotional sources then you can invoke WP:FRINGE and WP:COI to deal with it, but there is absolutely no excuse to make the accusations that you have unless you have solid proof. So yes, please "hold your tongue" and comment on content, not contributors. SÆdon^talk 08:47, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Of course you are not. I have focused on the content as much as possible but this article is the subject of repeated vandalism that is nefarious and obviously straight from corporate shrills. All legitimate disagreements have led to engagement on the talk page and compromise edits and have been largely uncontroversial. I did not start this ANI thread and I find it completely unfounded, a request for comment would have been a much better option. I think it should be noted that the user that started this thread has only removed content and only inserted pro-pink slime content. This user has not added any neutral nor positive content. Furthermore this user has not even dotted an i nor crossed a t. This user has made a few edits about once a year for a few years and then suddenly began editing pink slime and only pink slime with what appears to me as an agenda from a largely single purpose account while using rather aggressive rhetoric. I refuse to get into ad hominem arguments with this user and I sought out the help of other editors. Colleagues that often disagree with me or agree with me or neutrally help me reach consensus with others and I believe this article has done very well by this. I will hold my tongue but since there is such rampant vandalism and to me it doesn't look good, can we do a check user on the nominator?LuciferWildCat (talk) 05:23, 2 April 2012 (UTC)[reply]

In case anyone missed it, there is also a discussion of the article at WP:AN#Pink slime. There have been several accounts blocked for socking at the article, and more Single Purpose Accounts showing up today that caused the article to be semi-protected. I'm assuming that LCW was directing his comments toward those types of editors – the ones that are completely ignoring Wikipedia policies and guidelines. Mojoworker (talk) 18:46, 1 April 2012 (UTC)[reply]

That is exactly what I meant.LuciferWildCat (talk) 05:24, 2 April 2012 (UTC)[reply]

• Comment - To reiterate what LCW says above, he's a content creator that keys on Bay Area, California content and is not a single purpose editor on a vegan crusade or anything like that. I haven't looked at the specific pink slime edits and have no opinion on those. I did vote for deletion of salvage meat at AfD on the grounds that in my opinion it's a non-notable neologism. Carrite (talk) 03:32, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Disruptive editing by user

Compromised account?

I'm blocked

Aprils Fools jokes....

Goodbye Wikipedia

Improper use of full protection?

Problems of a user

User:Gamezero05

IP vandal resumed after block

98.125.119.62

User: Dave1185

I think that the things are became too hot ultimatively, but this user is exaggerating. In the Swiss Hawker Hunter page, he defined me as 'nothing but a troll'. He repeated the same concept also in in the face of utter hostility/stupidity... I don't think I can ever be like you when dealing with such trolls, even with a barnstar dedicated.

Now i could be a lot of things, a warm head or whetever, but surely i am not a troll. When i edited for the first time the Hawker Hunter page i wanted just to improve it in some parts and correct some evidently herrors, such the Mk.6 version ('50s) being armed with Mavericks ('70s tech) and so on. Dave reverted [112] without mercy anything i wrote and refused basically to discuss about the removed stuff, atleast in order to improve it. So i started the Swiss Hunter page in order to post the info available on them.

Dave swiftly asked the deletion of the page, and not happy enough he put the page in deletion, with a discussion in which he failed to show why that page should be deleted, so the decision was to keep it.

I have quit to post in wikipedia for several days, after there were further discussions with another user that disagreed with some sources used. I thinked it was necessary, in order to cool down the situation, and i came back only because i recently discovered new sources (Google books) about the stuff that i'd like to add. But, as i have stopped to edit, those gratuitus insults made by Dave are, IMO, not accettables: what's the point to insult someone 5 days later he stopped to edit?Stefanomencarelli (talk) 11:56, 2 April 2012 (UTC)[reply]

• Comment I think Dave is generally a good-faith editor who can get easily frustrated sometimes and this boils over. I have not looked at the specifics here, but I want to generally vouch for Dave and make it known that if the community decides it's a good idea, I'm willing to work with Dave on his Wiki-temper. —Strange Passerby (talk • cont) 12:11, 2 April 2012 (UTC)[reply]

(Non-administrator comment) That would be a good idea. He certainly does good work, but judging from an old incident involving myself and some other messages he wrote that I have come across, I think everyone would benefit if he could be talked into slowing down before accusing others of malice and error, and being less aggressive toward perceived malice. wctaiwan (talk) 13:02, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Adding to the previous post: as prescrived in wikipedia policy, i had noticed the discussion opened here in his talk page. Just seven minutes later, Dave reverted also this post, calling the WP:Boomerang as reason to do it. I think there is something wrong in his attitude, or is normal deleting any message you don't like, even if it just an ufficial comunication? It is done under the wikipedia rules, after all.Stefanomencarelli (talk) 12:28, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Per WP:USER, users have a right to remove or rollback messages left for them on their user talk page. He can remove what he wants from his page. —Strange Passerby (talk • cont) 12:34, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Technically true, but that action was not necessary, and the edit comment quite irritating/provocatory. Once he call me troll and then refuse to discuss anything. Bah!Stefanomencarelli (talk) 12:50, 2 April 2012 (UTC)[reply]

I don't see how it "was not necessary". If he felt he had to remove his message, he's quite welcome to do so. I agree the edit summary was unfortunate, but the edit itself is perfectly fine. —Strange Passerby (talk • cont) 12:52, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Mmmm, a few seconds perusal of Talk:Hawker Hunter in service with Swiss Air Force and a couple of things are immediately apparent:
1. User:Stefanomencarelli has a lot of latent hostility towards User:Dave1185, this report smacks of retaliation. Hence, I propose a WP:TROUT for both of them.
2. User:Stefanomencarelli has been quite hostile to User:Kyteto (who btw thoroughly deserves that barnstar) and I would suggest someone looks at that a little closer. At least a warning of WP:NPA is warranted and if it continues a block should follow.
3. There also appears to be a lot of WP:OWN, WP:TEND and WP:IDIDNTHEARTHAT from the OP. Watch out for that WP:BOOMERANG. Wee Curry Monstertalk 13:19, 2 April 2012 (UTC)[reply]

1_: then you should take more time and see when and where that latent hostility was born (not surely in Swiss Hunter talk). Anyway, i have just said that Dave's experiences were OR by a wikipedia POW, not that they were non interesting or false; therefore, there was not the need to insult me calling troll.

2_: the hostility vs Kyteto is related with his convinction that some sources cannot been used in that article, while the 'consensuns' that he claims to be about them is far to be real, as i explained with the quoting of other contributors that, instead, rate them as 'reliable' or atleast, 'acceptable'. Atleast until we found new sources there is not much point to delete the older sources and filling each line of CN. This has nothing to do with OWN; if the article was based on totally unreliable sources, then it was deleted with the (Dave) request, but it was not so, it was considered valid neverthless and we talk about just 10 days ago. OTOH, that i do not want the ownership of that article is indirectly shown as i said nothing (not talk about reverting) about the Kyteto text modifics, about those i have nothing against other's editing. Just my 2 cents.Stefanomencarelli (talk) 14:20, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Possible automated talk page spam

• 188.165.246.91 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log)

I just came across the contributions of 188.165.246.91, who has created three new talk/archive pages only containing semi-random strings of words. I have left them a note about editing tests, which may be the only action needed if this is an isolated incident. I am concerned that this may be automated, though, and I am posting here to see if anyone else has noticed any edits like this. If this is part of a larger pattern, we might need to consider blocks or maybe a new edit filter. — Mr. Stradivarius ^♫ 12:31, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Update - the pages have since been deleted, so now people should check the "deleted contribs" link above (admins only). — Mr. Stradivarius ^♫ 14:15, 2 April 2012 (UTC)[reply]

There is probably more than one quite active spambot at the moment. They're being tracked by edit filter 271 (admins only). This one looks a bit different, but possibly related. I've given it a block. -- zzuuzz^(talk) 14:24, 2 April 2012 (UTC)[reply]

FYI -- The 'Http' above yields the following 'WoT' review:

This IP classified as dangerous for one or more of the following:

• Attackers who try to spy or remotely control others' computers by means such Microsoft remote terminal, SSH, Telnet or shared desktops.
• Threats for email servers or users: spiders/bots, account hijacking, etc.
• Sites spreading virus, trojans, spyware, etc. or just being used by them to let their authors know that a new computer has been infected.
• Threats for servers: exploits, fake identities/agents, DDoS attackers, etc.
• Port scans, which are the first step towards more dangerous actions.
• Malicious P2P sharers or bad peers who spread malware, inject bad traffic or share fake archives.

Classification: SPAMMER

~Eric F 184.76.225.106 (talk) 14:36, 2 April 2012 (UTC)[reply]

It's basically a dedicated server. There's a whole pile of nonsense currently coming from OVH's servers - not anything new I have to say. I'm looking at a new rangeblock, but spambots don't often stick within IP ranges. -- zzuuzz ^(talk) 14:43, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Gross NFCC violations and edit warring at Linda Ronstadt

Snowlocust at George Galloway

Could an admin please make Special:Contributions/Snowlocust stop violating the WP:BLP policy at George Galloway by repeatedly adding poorly sourced WP:SYNTH about the subject holding Islamic beliefs, being a Muslim etc. He has been reverted repeatedly. It seems he won't stop without admin intervention. See Talk:George_Galloway#Convert_to_Islam.3F for the editors arguing style e.g. "Therefore, by extremely simple logic, George Galloway, by the Islamic definition, is a Muslim". Sean.hoyland - talk 19:26, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Above user has flouted the first rule of the Incidents section "Before posting a grievance about a user here, please discuss the issue with them on their user talk page." No action to be taken until user does this. Additionally can I counter-request some sort of page protection for the article. The actual line "Galloway holds many Islamic beliefs and stances, such as refusing to lie during Ramadan, and counts himself as part of the muslim world [13][14], although he has never directly said he is a convert to Islam." is finely sourced. Finally I feel users such as above are trying to place their own Islamophobic attitudes onto wikipedia and, if others agree with this opinion, it would be great for them to be more educated/disciplinary action taken.Snowlocust (talk) 19:35, 2 April 2012 (UTC)[reply]

The appropriate way to deal with content disputes is by discussion on article talk pages - not by edit-warring, and by insulting other contributors. We have strict policies regarding sourcing, particularly in relation to sensitive matters like the religious faith of living individuals. The multiple editors who have reverted your edits are correct in their interpretation of policy - the sources you provide are inadequate to support the statement you make - which is weasel-worded and too vague to be meaningful anyway. AndyTheGrump (talk) 19:42, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Many editors tried to discuss it with you. You violated policy. You got reported. My Islamophobic attitude ? Interesting. Stop talking about your feelings. Sean.hoyland - talk 19:44, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Incorrect, the sources are perfectly adequate. For example, the statement "George refuses to lie on Ramadan" is cited by an interview where he says "I won't lie on Ramadan". Page is obviously only being reverted due to biased anti-Islamic agendas. Seeking further discussion/admin actionSnowlocust (talk) 19:49, 2 April 2012 (UTC)[reply]

The 'source' appears to be a badly-dubbed video, produced by who-knows-who, placed on YouTube. Ridiculous... AndyTheGrump (talk) 19:52, 2 April 2012 (UTC)[reply]

(ecx2)Irrespective of the merits (or otherwise) of this specific edit, the editor currently appears to be at 8RR (at least) on this article, and should surely have been blocked by now. RolandR (talk) 19:54, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Done. Elen of the Roads (talk) 20:43, 2 April 2012 (UTC)[reply]

CfD backlog

• Wikipedia:Categories_for_discussion#Discussions_awaiting_closure

Month old backlog. Any uninvolved admins like to come help out? - jc37 19:40, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Massive move of articles to diacriticless versions by Cerrot

Re-open case?

I fear that there may be a miscarriage of justice here.

First, as Ron Ritzman said above, this might be the case of an editor acting in good faith, albeit being extremely bold. If you think that redirects to titles that have diacritics should have the template R from diacritics, then there's no way of obtaining that without editing the redirect after the move. (This is why I suggested that the move tool might need an update.) So there's no way of knowing if Cerrot was acting in good faith or not. On the other hand, the pattern is disturbing. Why did Cerrot suddenly return from his long time passiveness of almost 10 months, just to carry out these moves and redirect edits? The same thing goes for Bloodpoint.

Second, I find some of the reasoning connecting Dolovis to the other editors unconvincing, such as "editing while Dolovis wasn't editing". That proves absolutely nothing to me. Cerrot was probably editing while several thousands of editors were not editing. Also, I think I saw some reasoning somewhere – I can't find it now – saying that "Dolovis was on his annual vacation" since the edits (of Cerrot, I assume) were not carried out from Dolovis' usual location. That is also unconvincing to me. Another interpretation is that it isn't Dolovis socking as Cerrot.

Given Dolovis' obvious desire to contribute to wikipedia – whether it's for his own pleasure, or for the good cause (just as with the rest of us) – it seems rather unlikely to me that he would do such a thing. I mean, he has played some tricks and has been testing the limits, but such an all-out attack, if it really were him, he would know that it would only result in a total block, preventing him from doing what he obviously very much wants to do. Kind of like a wikisuicide-by-admin – but for what reason, given his desire to edit wikipedia?

I don't know which tools the admins have, and I'm not an admin, so I cannot perform much research myself. The contribs of Daer55 seem to be deleted, so even that is not available to me. Can we be absolutely certain that these editors are socks for Dolovis? Given the pattern of these editors, isn't it possible that they could be socks of each other, but not of Dolovis?

So, is the evidence against Dolovis convincing, or is it just circumstantial? (I admit I should have aired my concerns earlier. But, blocks can be lifted.)

HandsomeFella (talk) 09:33, 2 April 2012 (UTC)[reply]

He has been caught twice before for sockpuppeting and let off when single admins believed his story. It is quite possible and quite likely that he thought he was untouchable as far as sockpuppeting went because he had gotten off it twice when CU had pretty much confirmed it was him both of the previous times. I think this is definitely a case of 3 strikes you are out. -DJSasso (talk) 11:51, 2 April 2012 (UTC)[reply]

For now I'll say this. I'm not too crazy about the "X must be on vacation argument" because it's an unfalsifiable charge that can be made against anyone where checkuser evidence is inconclusive or even unrelated. Aside from outing himself and providing ironclad alibis for the time in question, there's no way for a "usual suspect" to prove that he wasn't on vacation and using socks at hotels. As far as this case goes, I haven't had time to dig through the diacritics controversy but Dolovis can't be the only person on the planet who thinks they shouldn't be used on the English Wikipedia. --Ron Ritzman (talk) 13:47, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Dolovis, is most definitely not the only editor who feels diacritics should be eradicated from English language Wikipedia. GoodDay (talk) 23:09, 2 April 2012 (UTC)[reply]

GoodDay, you would be well-served to stop encouraging other editors' socking and disruption. 28bytes (talk) 00:12, 3 April 2012 (UTC)[reply]

No problems at all if others want to review the evidence or ask another Checkuser to take a look. I didn't say Dolovis was on holiday - I said he was moving around (edited to add - sorry, I see above where I made a flip comment about him being on holiday. Seems a bit tasteless now, since he says he was attending a family funeral). He's now said he was moving around. Incidentally, he's not 'back home' - if 'home' is where the fixed line IP addresses. He's currently 2000 miles from home on wifi. Checkuser not being a magic spy ray, I obviously can't say that it's the identical laptop, but it is exactly the same build as the four stooges, same updates etc. I don't think anyone is questioning that these four are socks of each other - the way they went over each others edits etc (for those who can't see, Bloodsport even went over all of Daer's redirects, adding the 'R from diacritic' tag). So if these four - who are in three locations - are socks of each other, it is certainly technically possible that Dolovis is the sockmaster. The distances/timings are not impossible. Elen of the Roads (talk) 19:02, 2 April 2012 (UTC)[reply]

• Dolovis is admittedly not one of my favourite Wikipedians, but as I noted on their talk page, it would be one hell of a coincidence for these apparently novice editors to suddenly take interest in the use of diacritics in obscure Eastern European hockey player articles. So much so that they performed the exact same two-edit redirects that Dolovis did, or completing the second edit on articles that Dolovis moved previously. It would be far too remarkable to believe that these accounts are unrelated given how many of their moves or edits were on articles/redirects Dolovis created, or were created by editors whom Dolovis has clashed with previously. A second look is never a bad thing, but there is some very loud quacking here, IMNSHO. Resolute 22:59, 2 April 2012 (UTC)[reply]

  I generally agree, but be careful with the "obscure Eastern European hockey player" thing. Players who are drafted by NHL teams can fairly safely be said not to be "obscure" any longer. This is not really on topic here, but it's a relevant point to the underlying issue.
  — V = IR(Talk • Contribs) 23:16, 2 April 2012 (UTC)[reply]

  Agreed, but in this case, most of Cerrot's moves were players in the Czech Extraliga without any relationship to the NHL. Pretty much all of them were single-sentence sub-stubs that Dolovis created which were moved to a diacritical version by someone else. I could believe that a Czech editor would be interested in these articles, but their interest would typically be to move to titles with diacritics, not away. I respect HandsomeFella's attempts to AGF on Dolovis and sockpuppetry, but this is pretty obvious. Resolute 00:45, 3 April 2012 (UTC)[reply]

  I don't dispute that at all. Any of it. :) Actually, I'm fairly certain that a bunch of the articles could be deleted, and I'm sure that at least some of them will be at some point (the AFD brigade is fairly thorough, after all).
  — V = IR(Talk • Contribs) 02:19, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Unblock needed for a broken expired block.

IP sock of BANNED editor is back at it again...

Problem uploader

Loose cannon Lung Salad

Cat Creek, Montana

User name query

Shy Boy Title page

Hello

I hope someone can help, and please forgive me if I have posted this on the wrong noticeboard, there are so many options it gets confusing sometimes.

I wish to raise an issue regarding the article name Shy Boy which is the title of several pop songs. For many years, this title has directed to the song by English girl group Bananarama. On 22nd March 2012 user Mazic altered this to direct the title to a song by Korean pop band Secret. The reason given was "Changed Shy Boy page with a more popular article(Secret's Shy Boy)". The Bananarama song was moved to title Shy Boy (Bananarama song) whilst the Secret song was given the title Shy Boy. There is also an article for Shy Boy by Katie Melua and confusingly, another article for Shy Boy by Secret, this time titled Shy Boy (EP).

I'm not completely sure what the convention is, however I think that changing the title to the Secret song because a single editor believed it was "a more popular article" is non-NPOV and should not be allowed. Secondly, I would think that the Bananarama song has "preference" over the Secret song for several reasons: it was released some 30 years before the Secret song, being an English song it should have preference on the English Wikipedia over a Korean song, and it was a bigger global hit than the Secret version whose success was confined to South Korea.

I tried to move the articles back to how they were, but I received an error message saying there were conflicting edits.

Can anyone help with this, whether I am correct in believing the change on 22nd March should be reverted, and if so can someone with more experience than me change it?

Many thanks Paul75 (talk) 06:49, 3 April 2012 (UTC)[reply]

I would also add that the user Mazic who made the change lists on their user page that they are a fan of the band Secret, I'm not sure if this brings into question their neutrality?? Paul75 (talk) 06:54, 3 April 2012 (UTC)[reply]

This is a bit of a mess. Looks like a bunch of copy paste moves. Will see what I can do to restore it back to what it was. A discussion can then be started on the talk page about whether to move the titles. AIRcorn(talk) 07:03, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Sounds to me like Shy Boy should be a dab page... - The Bushranger_{One ping only} 08:09, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Many thanks, I agree it is a mess. It may be best to just have a disambiguation page for Shy Boy Paul75 (talk) 08:25, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Topic ban request

Report for New IP of Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Nipponese Dog Calvero

114.42.150.31 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) was confirmed to be the puppet of Nipponese Dog Calvero in zhwp. After his block, he came to en to abuse me in my Userpage [117] and talkpage [118].--Zhxy 519 (talk) 14:28, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Unacceptable homophobic attacks by Youreallycan/Off2riorob

At an AfD discussion, Youreallycan has made the following personal attacks on myself:

• [119] - accuses me of "repeated NPOV contributions"; without any evidence to support it
  • [120] - I respond to this baseless accusation
• [121] - reiterates the same accusation, and includes another editor as well. Calls me a disruptive troll.
  • [122] - Greyhood notes that personal attacks are not on.
• [123] - I make a comment to another editor in response to their accusation that I am here to push an agenda.
  • [124] - Youreallycan posts: Was it your queer agenda? - or just your fucking agenda, can't you just pack all your fucking agendas in your fucking suitcase and Fuck off?

He was asked to redact the comments, and he has struck them. Unfortunately, the damage is done, and a redaction is not enough in this instance.

I don't think I've ever really said one way or the other whether I am queer, but I have recently defended a high-profile editor in what many deemed to be homophobic-driven attacks. But most importantly, I have never really edited "queer" subjects, so how exactly am I pushing a "queer agenda" anywhere on this project? The only agenda I have been involved in is speaking out against homophobic attacks on GLBT editors, and urging the community to protect editors.

Numerous editors have in the past expressed serious concerns relating to what has been construed as homophobic comments made by Off2riorob/Youreallycan towards other editors. A recent example was Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive232#Topic_ban_proposal_for_User:Youreallycan_.28ex_Off2riorob.29. In previous instances, when this has been brought to the community's attention, he has gotten out of jail by using the BLP card.

Unfortunately for youreallycan/off2riorob, this time there is no BLP to hide behind.

He made outright an outright homophobic attack on another editor, and I am asking that he be given:

1. a lengthy block for his inexcusable attack

# A DIGWUREN warning given the topic area. - as per fluffernutter, this was already done. Russavia ^{ლ(ಠ益ಠლ)} 03:20, 28 March 2012 (UTC)[reply]

The community finally needs to do the right thing by its GLBT editors here. Russavia ^{ლ(ಠ益ಠლ)} 02:44, 28 March 2012 (UTC)[reply]

"Queer", in the context he used it, is not a homophobic slur. In this context, he is likely calling your "agenda" out as being questionable or odd. It does not look like the two of you had a good interaction there, but you asked him to redact and he did. Unless you want an administrator to look at the interaction between the both of you, I'm not sure anything further is necessary here. Resolute 02:50, 28 March 2012 (UTC)[reply]

It's not the 1940s. I don't think "queer agenda" can be reasonably taken not to have a homophobic connotation here. FormerIP (talk) 02:57, 28 March 2012 (UTC)[reply]

What FormerIP said. I really don't see "queer agenda" meaning anything other than homosexual agenda. LadyofShalott 03:01, 28 March 2012 (UTC)[reply]

I disagree, for UK editors of a certain vintage the use of the term Queer for Gay wasn't in use in the early 70's when I was growing up and it was a word that would have meant odd or strange. Wiktionary agrees too. The only person who can explain what YRC meant is YRC and unless they do so anything else us just supposition. Spartaz^Humbug! 03:03, 28 March 2012 (UTC)[reply]

OK, I'll revise my comment. It isn't the 1970s. FormerIP (talk) 03:05, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Yes, the word queer has that meaning, no argument. However, combined with the word agenda, and given the concerns people have already had with certain comments from O2RR/YRC concerning the subject matter of BGLT people, it seems to reduce the liklihood that any meaning other than that of homosexual agenda is viable. LadyofShalott 03:16, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Admittedly, knowing nothing of Youreallycan's history in this regard, I took the positive context (such as it is) by default. It seems that assumption was poor on my part in this case. Resolute 04:28, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Of all the Wikipedia editors I have ever encountered, Youreallycan has impressed me as the most homophobic. At Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive232#Topic_ban_proposal_for_User:Youreallycan_.28ex_Off2riorob.29 I spoke in favor of an LGBT topic ban for the guy. I continue to hold this opinion, now more strongly than ever. Binksternet (talk) 03:07, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Insulting a person as "most homophobic" since July 2007: That seems to be an extreme, vicious personal attack on a person who used the word "queer" in this reported incident. Just counting all the editors whom you "have ever encountered" since first editing as "User:Binksternet" (since 28 July 2007: contribs), how many editors do you count who were not the "most homophobic" in Wikipedia? -Wikid77 (talk) 08:44, 28 March 2012 (UTC)[reply]

I stand by my words; they exactly reflect the impression I have gathered over four years. I have not met a more homophobic editor. Binksternet (talk) 01:03, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• I'm disappointed but entirely unsurprised that YRC/O2RR has continued this pattern of attacks on other editors. I hope that since it's not about any "favorite" politicians this time, his defenders will finally be forced to drop the lame BLP excuse for not banning him. This has gone on for way too long. (See evidence linked here and his list of past blocks for personal attacks.) Given the number of times he's been asked to stop and/or brought to a noticeboard over such comments, his failure to change his behavior indicates that a block or ban would clearly be preventative rather than punitive. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:49, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Though Russavia and I have clashed nastily on several occasions, I agree with him 100% on O2RR. I have watched his disgusting hate speech flare up numerous times on the boards, only for him to slither away from sanctions by masking his revolting remarks with policy. This time, he has nothing to hide behind. He's already been warned under DIGWUREN, but I think that is really a secondary concern here. I firmly support a lengthy block for O2RR. This has gone on far too long. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 03:10, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Note: I logged my warning today to YRC (diff above in russavia's original post) as a DIGWUREN (now known as ARBEE) warning, since I informed him that he was operating in that topic area and needed to be wary. It was an informally-phrased warning, however, and I suppose there's no reason that he can't be given a more explicit templated version of the discretionary sanctions warning if someone feels it's necessary. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 03:14, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • Hey Fluffernutter, thanks for your intervention there. I really do appreciate it mate. I don't know if you got my message on IRC, but I just stated that after discussing this with some other editors, and because of the history of shocking comments towards other editors, that something more substantial needs to be done in regards to him. Thanks again for your assistance with that. Russavia ^{ლ(ಠ益ಠლ)} 03:20, 28 March 2012 (UTC)[reply]
• [Non-admin observation] I do not in any way endorse the language above (though I'm wondering what prompted Russavia to introduce the big and clever 'F' word to talk about his contributions to en.WP on getting Fucking, Austria onto DYK) but while we're here, can a grown up admin please curtail Russavia's 7-day RM process on Zhirinovsky's ass and get it off centre-stage in DYK queue please? Please. In ictu oculi (talk) 03:28, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • No, this is the misuse of a Wikimedia project for a blatant homophobic attack. We deal with blocking the homophobe before using interest in the case to escalate punitive measures against the target of abuse. If we were dealing with a persistent racist who started calling another editor the n-word, there would be no hesitation in taking appropriate action here. --Fæ (talk) 03:47, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Fæ, actually I agree, homophobic comments shouldn't be tolerated, ever. FYI I suppose my WP:AGF has been tested a little by the gaming to get Zhirinovsky's ass on DYK, I already noted concern at BLP Noticeboard yesterday. In ictu oculi (talk) 04:43, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Very little hesitation, anyone who thinks that somehow it's not a slur is dreaming and living in a Mickey Spillane novel. That was then this is now. RxS (talk) 04:57, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Queer as Folk was homophobic? John lilburne (talk) 08:54, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Queer as Folk was as homophobic as Huckleberry Finn was racist. Got it now, John? Blake Burba (talk) 08:58, 28 March 2012 (UTC)[reply]

If you are referring to stereotypes we have a number of one dimensional characters on stage in this thread. John lilburne (talk) 12:16, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Russavia himself has pointed out in this thread that he is not known to be gay and has not edited LGBT-related topics to any extent, so there is reason to question whether or not YRC intended the comment to be an attack. The comment itself is ambiguous, but given the previous concerns expressed here, it was an unwise choice of words at best. I think it would be wise to wait for YRC to explain himself before deciding if a block is in order. In any case, an LGBT topic ban is probably overdue. Delicious carbuncle (talk) 04:47, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Re your first sentence: "I don't think I've ever really said one way or the other whether I am queer, but I have recently defended a high-profile editor in what many deemed to be homophobic-driven attacks." This context makes it much more likely that it was intended as an attack. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 05:04, 28 March 2012 (UTC)[reply]

A minor point, but YRC's comments about a 'fucking agenda' need to be looked at in the context of Russavia's previous post: [125]. It seems to me that Russavia set Rob up... AndyTheGrump (talk) 04:49, 28 March 2012 (UTC)[reply]

That may explain the repeated use of "fucking" but would not justify making a homophobic comment. Delicious carbuncle (talk) 04:58, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Excuse me Andy, but my post was not attentioned towards Rob, nor was it in response to anything that Rob said. It was in response to the editor directly above me who stated that I was pushing an agenda. I simply pointed out an article that I (unbelievably) managed to 5x expand -- the only agenda being because I could. To say that I set Rob up is an inexcusable assessment to make at this point. Russavia ^{ლ(ಠ益ಠლ)} 05:23, 28 March 2012 (UTC)[reply]

For the life of me I can't think why any instance of homophobic abuse - let alone a persistent pattern of it - should receive greater indulgence than, say, racist or anti-Semitic abuse. Oh why anyone would try to justify it by blaming the victim. Writegeist (talk) 04:57, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Agreed. Abuse is abuse, period, regardless of the target, end of line. - The Bushranger _{One ping only} 05:12, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• It has only been a month or two since the last ANI discussion of YRC and homophobic attacks. Perhaps we should automate the initiation of threads like these -- or keep a permanent discussion going here, since there appears to be a lack of will to do anything about it. Nomoskedasticity (talk) 06:13, 28 March 2012 (UTC)[reply]

I'm at a loss as to how someone so concerned with BLP issues can do something like this. Dougweller (talk) 06:20, 28 March 2012 (UTC)[reply]

As am I. A topic ban here is the least we can do, but were this any group besides LGBT, I can't help but feel like a long time out would be issued post haste. AniMate 07:06, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Queer - is not a homophobic descriptor in any way, its a totally acceptable word these days - User:Russavia uses it extremely often. It is his (at least on wiki) preferred word for homosexuality. He use the self descriptor with great regularity. - Using a word that the complaint uses himself regularly can hardly be an attack. Youreallycan 07:14, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Baloney. Spoken like a heterosexual willfully ignorant of the current usage of the word "queer" or someone desperately trying to make himself appear so. The re-appropriation of "queer" as a self-descriptor by the gay community is not license to fling it about in a pejorative manner while simultaneously claiming it is an innocuous or "acceptable" term. Blake Burba (talk) 07:26, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Queer eyes for the straight guy, Queer as Folks Queer is not some phrase from the ghetto but in mainstream usage. John lilburne (talk) 08:24, 28 March 2012 (UTC)[reply]

I agree with Blake Burba, context is important here. Many black rappers liberally use the n-word in their lyrics and Dan Savage, a well known gay activist, has a history of addressing his readership using Hey Faggot!. This is not an excuse for any Wikipedian to start addressing other contributors using these highly offensive words without permission or without expecting them to be immediately treated as defamation and a blatant personal attack. --Fæ (talk) 09:12, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Context is the very nub of this discussion. Way back in January 2009 I found a red-link somewhere or other, and started the Crittenden Report article. Lets say I got this response on my talk-page: "Hey girlfriend! Thanks for queering up Wikipedia!" How I would have reacted to the very same message is all in the context.

• If it was the first edit from an IP user, I would have welcomed them and asked them if they were interested in WP:MILHIST
• If it was from a registered user who was active in LGBT matters, I would have taken it as a compliment
• If it was from a registered user that had a history of intolerance in LGBT matters, I would have taken it as a slur against me and LGBT editors.

Context is what is important here. That disingenuousness about context is very much not to the credit of those editors who would appear to have overlooked it. --Shirt58 (talk) 10:59, 28 March 2012 (UTC)[reply]

As there's pretty much no doubt now what YRC meant, and as he still thinks that there's nothing wrong with it, I've blocked for a week. It's longer than usual due to his history of NPA blocks. T. Canens (talk) 07:36, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Thanks TC. Long overdue. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Arguing about the use of the word "queer" here is a complete sidetrack, and frankly a non issue. What is abundantly clear is that there was a definite breach of civility in that discussion. I don't think the accusation that Russavia has a pro-homosexuality agenda is in itself anything to be concerned with - it may or not be true but editors are accused of bias all over Wikipedia and the fact that this alleged bias regards homosexuality doesn't make that any worse or any better. What is a concern is the rest of that sentence. That's a clear personal attack and is inexcusable.

But the important thing is that User:Youreallycan did redact the comment when asked to. Since blocks are preventative not punitive it seems clear to me that User:Youreallycan is aware his actions were incorrect and is not about to repeat them, so a block is not appropriate here.

A topic ban, however, is worth considering. I recommend that User:Youreallycan is warned that any similar behaviour in future will result in such a ban. Beyond that I don't think any further action needs to be taken at this stage. waggers (talk) 07:41, 28 March 2012 (UTC)[reply]

I disagree, I don't think he's aware that his actions were incorrect at all. As I said on his talk page, I wouldn't have blocked him, since he redacted the comments when requested. However, in his current unblock request, he seems to think it's fine to make comments of that nature. When/if he acknowledges that it isn't, I'd support an unblock. 28bytes (talk) 07:52, 28 March 2012 (UTC)[reply]

You are being manipulated by the application of false dramah for the lulz. Back in the 70s Queer was a preferred term used by members of the LGBT communnity, this was replaced by Gay from about teh late 70s, but never went away as Queer tended to be used to used as a shortened form of LGBT without resorting to acronyms. John lilburne (talk) 08:34, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Is your comment a reply to me? It's indented as though it is. And yet it has nothing to do with my comment. My point, in case I wasn't clear, was that I'd support an unblock if YRC agrees not to make any more comments like "Was it your queer agenda? - or just your fucking agenda, can't you just pack all your fucking agendas in your fucking suitcase and Fuck off?" That would not be an OK comment to make even if "queer" were replaced by a synonym. 28bytes (talk) 09:15, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Are you sure you mean 'synonym', is it not the case that you are really complaining about accusations of 'agendas' regardless as to whether they are 'queer', 'fucking', or 'WASPish'. John lilburne (talk) 12:22, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Redacted usernames from insulting thread title: As an uninvolved editor, I have changed the title of this ANI thread to replace usernames "Youreallycan/off2ri..." as "Yrc/o2r" and link-anchored the prior title. Of course everyone realizes that calling someone's actions "homophobic" is an extreme personal attack of the most vicious and hateful sort. It is one thing to claim a remark was a GLBT-slur, but to generalize, universally, as being "homophobic" is just begging the question as if stating "wife-beater attacks". As a formal debate judge for years, I will try to reduce all this rampant use of word "homophobic" as unneeded hate-mongering with ad hominem attacks on accused editors. Please remember, the use of the word "homophobic" is completely, totally, and utterly unacceptable in this manner, especially in the title of a thread. Comment on the actions, not the contributor. -Wikid77 (talk) 08:31, 28 March 2012 (UTC)[reply]

  Nah. If an editor has a long and ongoing history of making homophobic attacks, describing that person as homophobic is right on target. A person who makes racist comments is a racist person. For the present case, it's becoming clear that it's the person that needs dealing with, not just a distinct set of remarks. Nomoskedasticity (talk) 09:12, 28 March 2012 (UTC)[reply]

  YRC/O2RR's personal beliefs are frankly entirely irrelevant. He could really be a homophobic person or he could be on a sustained campaign to troll us all. Either way, the attacks on LGBT editors need to end, and since he shows no sign of stopping of his own accord, preventative measures are the solution. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• To me this looks like one final round of gaming from Russavia, who is currently looking at a likely 6-month ban at WP:AE for ... gaming. Yes, Youreallycan's statements were uncivil. On the other hand, he redacted them immediately when called upon, and they also reflected exactly what went through this editor's mind. If I had been asked to say what I thought of Russavia, honestly, in light of shenanigans likethese, and his involvement in stuff like Zhirinovsky's ass and Polandball here and on German Wikipedia, all of them real embarrassments to this project, I would have said exactly the same. Why are we putting up with Russavia? Lastly, the term "queer agenda" is in mainstream media and scholarly use. That agenda is as unwelcome in Wikipedia as any other type of agenda-based editing. --JN466 09:43, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • The trouble is, you have not been asked here to say what you think about Russavia. Having just replied to you at User_talk:Youreallycan#unblock_request, could you tell me exactly how many forums are you intending to use to canvass against Russavia with the same text? When there is an ANI thread about Russavia we can discuss Russavia. This discussion is not an excuse to repeat offensive claims about Russavia or to promote your personal views that there is a "queer agenda" that Wikipedians you think might be gay and don't like must be following. Thanks --Fæ (talk) 11:34, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • This attempt to justify YRC's homophobic remarks reflects poorly on those contributing to it. "Queer" is one thing, but the term "queer agenda" is usually used by those seeking to denigrate it, and in fact JN466 is wrong to say it's "in mainstream media ... use" -- in all of Google News archives, there are 68 hits, very few of them "positive" in any sense. In any event it's painfully obvious how YRC intended to use the term. Nomoskedasticity (talk) 11:51, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• The thing is, the best response to those carping about the "agenda" remark is to demonstrate that Fae actually pursues such an agenda. i.e. those who create and support the retention of articles such as Wikipedia:Articles for deletion/List of gay bathhouse regulars. Creating articles wit the specific intent of agenda-promoting needs to be called out. Tarc (talk) 12:31, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Tarc, your claim about me is a bad faith personal attack attempting to devalue my opinions in a consensus process (other admins here, please take note). As for "List of gay bathhouse regulars" that is way off-topic for this discussion about Youreallycan and a reply to Jayen466's wife sweeping aside this attempt at smearing my character is already on Jimbo's talk page. --Fæ (talk) 12:37, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• It is not a personal attacks to point out things you have done under prior user accounts, I'm afraid. There is no good-faith reason to support that article's existence, there fore we're left with the bad-faith reason. Tarc (talk) 14:14, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• • Er, no, "homosexual agenda" and any of its variants are not in common mainstream-media or scholarly use. What a ridiculous claim. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• • • See NYT [126], [127], and a multitude of NYT uses of "homosexual agenda." "Queer agenda" used as a self descriptor at [128], Village Voice at [129] etc. You may dislike it, but is absolutely in mainstream use now. Cheers. Collect (talk) 20:31, 29 March 2012 (UTC)[reply]

An extraordinarily bad accusation here after the baiting of YRC which has been repeatedly done and is fully as objectionable - and the use of "homophobe" as an "attack word" is getting too dang commonplace on Wikipedia. Time to retire the attacks and get down to actually editing the dang encyclopedia. I also note this was placed at UT:Jimbo to get the maximum effect. Cheers. Collect (talk) 12:11, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Too dang commonplace? Can you link to some instances of it being used where the editor in question has not attacked LGBT fellow-editors with homophobic language? Or is it your belief that the word "homophobe" is so incredibly hurtful (more so than the homophobic slurs users like YRC/O2RR fling around, too) that we should avoid using it even when an editor clearly demonstrates that it applies? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

I believe he's not homophobic but opposes agenda-pushers, of all varieties, who persistently skew Wikipedia content off NPOV. However, sexuality and oppression of minorities are highly emotive and important topics, and there is no room in discussions for flippant use of ambiguous terms like "queer". Obvious personal attacks, like "fuck off", are almost never appropriate. (I can think of a couple of instances where such language was spot on, but this certainly wasn't one of them.) So, I think the block is appropriate for the obvious personal attack, but this was not a homophobic attack, that's a smoke screen frequently thrown up by gaming tendentious editors to undermine YRC's quite often legitimate concerns. --Anthonyhcole (talk) 13:07, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Are you aware of YRC/O2RR's very long history of homophobic comments about other users? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Note that Fae is now forum-shopping...or foundation-member-shopping...this around as he is not getting the answers he wants here or at Talk:Jimbo. Tarc (talk) 14:14, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • You obviously believe there is such a thing as a "queer agenda", logically that means there is an "anti-queer agenda". Do you think some of the editors expressing rather inflammatory opinions here might subscribe to that second agenda? I thought this ANI thread was about Youreallycan. If you are making it all about me and pointlessly repeating old and tired allegations about me, could you please follow the guidelines and leave a note on my user talk page before having a personal crack at me here? Thanks --Fæ (talk) 14:28, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• I understand you're not addressing me but, if I may, It's highly likely there are bigots of all flavours on this site. Given his obvious capacity for empathy, demonstrated by his frequently-expressed (and acted-upon) concern for human rights and the feelings of other editors, our subjects and our readers, and the absence of any convincing evidence that he is homophobic, I can't condone lumping YRC into that category. --Anthonyhcole (talk) 14:42, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Is this meant to be sarcasm? It's hard to tell over the internet. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Looking over the evidence of YRC's past behavior under his two accounts, I think we're seeing two issues here. First, blatant incivility yesterday, which he quickly redacted at my request. Tim's block was valid at the time, since there was no commitment from YRC to avoid such personal attacks in the future, but I note that YRC has now apologized for his outburst and stated that "I will keep a tighter lid on my emotions and can accept a heightened level of civility restriction for the rest of the original block length, a one strike and blocked def con level". At this point, I think an unblock should be on the table, as long as YRC understands that civility is required, not something one does for a week as a sort of probation.

  The second issue is that homosexuality is clearly a reactive issue for him. It matters little whether this is because he's homophobic, because he dislikes (what he perceives as) POV pushers, or because a witch once turned him into a newt (he got better!) - no matter what the cause, his presence in LGBT-relates areas of the 'pedia ends up being disruptive because of his reactiveness to the topic. I would support a topic ban for YRC from LGBT-related pages, broadly construed across all namespaces, and from calling attention to the sexuality of other editors in any way. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 14:24, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• I don't think he's any more reactive in this topic than others. I've seen YRC in action on several different topic areas where he perceives tendentious editing, and he is prone to emotional responses in all of them. I'd like to see a commitment from him to reign in his thymos on all areas of the project. --Anthonyhcole (talk) 14:56, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Numerous such commitments have been offered in the past. Offering them appears to be easy; sticking to them not so much. Nomoskedasticity (talk) 15:07, 28 March 2012 (UTC)[reply]
• FWIW, what Anthony says is my impression too. I don't think he's more reactive in this topic than others. --JN466 22:06, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• Hm. If that's the case, this is a more difficult matter. We can topic-ban someone from an issue that pushes their buttons in the wrong way, but if any and every issue pushes or could push their buttons, little other than a draconian civility parole or an indef block seems likely to remedy the matter if the person can't control themselves. And civility paroles, well, they never seem to work. It's possible we could offer some sort of "official last chance" to YRC, with the warning that the next time he flies off the handle, he'll have exhausted his chances and be indeffed, but...none of these options really feel entirely comfortable to me, and I'm open to other ideas. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 22:21, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• I've not looked closely (nor will I for a while) but it does look like a good block. Given the relatively long history of similar issues, I don't think an unblock is appropriate at this time. Hobit (talk) 17:55, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • Unlike the editor who provoked him into making this outburst, Youreallycan actually contributes something of value to this project on a daily basis, rather than schoolboy humour. --JN466 21:46, 28 March 2012 (UTC)[reply]
    • Russavia did not force YRC to make homophobic remarks. Neither did any of the other users whom YRC has attacked in a homophobic manner. YRC had the choice not to make those remarks, but he made them anyway. If Russavia's behavior is sanctionable on its own, then deal with it elsewhere. He is not responsible for YRC's own decision to attack other users based on their sexual orientation. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Proposal to block talk page access for Youreallycan

Youreallycan (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is manipulating discussion of their repeated unblock requests by deleting all negative comments and leaving in anything that appears positive, even where comments were in response to each other. This is in contravention of Refactoring talk pages as it gives a deliberately misleading impression of the opinions of others. This is making it difficult for any independent administrator to assess or discuss a possible unblock. I propose that the block is extended to a user talk page block and Youreallycan can email the blocking admin if they wish to have further unblock requests created on their behalf. --Fæ (talk) 21:50, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• A lot of those messages are nothing but gravedancing and, by the by, I assume any admin worth his salt knows how to use the history tab. And you should really stop agitating against other editors. Salvio ^{Let's talk about it!} 21:58, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • Salvio, do you perceive support/consensus in this ANI thread for your proposal to unblock YRC? You don't appear to have support from the blocking admin. Nomoskedasticity (talk) 22:08, 28 March 2012 (UTC)[reply]
    • This ANI thread, honestly, is nothing but a disjointed train wreck. There are people who have gathered to lynch an editor they dislike and others debating linguistics, while only very few are discussing the actual merits of the block itself. The few who do emphasise that Youreallycan had struck his attacks as soon as he was asked to and before this thread was started, has apologised, has admitted he acted inappropriately and has promised he'll avoid such behaviour in future. Admins are allowed to use their best judgement, that's why we were made admins by the community. And my best judgement tells me this block doesn't serve any purpose any longer except to punish Youreallycan. And, therefore, should be lifted. And I don't have to have the support of the blocking admin to reverse his block; it's considered courteous to contact a blocking admin before reversing his actions, but that has never been a requirement. Especially when one is evaluating an unblock request. Salvio ^{Let's talk about it!} 22:24, 28 March 2012 (UTC)[reply]
      • Update. I have just unblocked Youreallycan. Salvio ^{Let's talk about it!} 22:28, 28 March 2012 (UTC)[reply]
        • (ec)I might agree, if this weren't part of a pattern. YRC/OTRR has a history of getting emotionally invested in editing disputes and reacting poorly. If it's not personal attacks it's edit warring. He's made promises before, as noted in his block log. They don't seem to stick. A truly bad unblock. AniMate 22:30, 28 March 2012 (UTC)[reply]
          • Indeed -- a total of 15 blocks, including 3 on the new account, roughly one a month. Nomoskedasticity (talk) 22:32, 28 March 2012 (UTC)[reply]
        • Thank you. --JN466 22:33, 28 March 2012 (UTC)[reply]

This is a sad day for our community when a long term disruptive editor makes a blatant homophobic attack and gets unblocked after only a few hours, while wikilawyers quibble over whether demeaning other editors by telling them to fuck off with their "queer agenda" might not be quite blatantly homophobic enough. Poor show, bad unblock. I'm disgusted at how ineffective ANI is as a means to deal with harassment in these cases. --Fæ (talk) 22:35, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• The fact that YRC has been unblocked doesn't mean this thread can't continue to discuss the issue of if he needs any sort of further topic ban or blocking regarding his behavior in LGBT issues. I would encourage everyone to move ahead with discussing that matter, especially since now YRC is able to participate directly in that conversation on his own behalf. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 22:36, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Disappointingly, the rationale for the unblock seems to be that the comment "Was it your queer agenda? - or just your fucking agenda, can't you just pack all your fucking agendas in your fucking suitcase and Fuck off?" was in no way homophobic, so apologising for the swearing and refusing to apologise for the homophobia is good enough. Maybe we should preach what we practice and take "homophobic" out of the text of WP:NPA#WHATIS. FormerIP (talk) 22:58, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Salvio could you please explain the meaning of your wink and bum related joke immediately after your unblock for Youreallycan?[130] In the context of homophobic allegations it seems to deliberately make light of these serious issues and not what I would expect of an unblocking admin who has taken time to consider the nature of the serious allegations, the disruption this has caused or how LGBT Wikimedians will judge your comment as trivializing such attacks as a joke. Thanks --Fæ (talk) 23:03, 28 March 2012 (UTC)[reply]

Of everything I have read in this debacle; this is the most disturbing and worrying thing. Fæ, when you start to see homophobia in such small detail then it starts to become disruptive. When you shop in multiple fora for a response it begins to get worring. It's bad enough that the word "queer" is now being bandied as a heinous crime, and multiple editors are being accused (even if subtly) of homophobia. I have a growing concern here that there really is some sort of agenda here - exactly what, and from whom, is eluding me at the present moment but something odd is emerging. In the light of day this comment was unfair of me, and rude, sorry Fæ. In mitigation it was 1am :) --Errant^(chat!) 01:11, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Thank you. I was taken aback to see your comment and its implications about my motivations, and I very much appreciate your withdrawing it in good faith. --Fæ (talk) 12:07, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Do you realise how offensive and paranoid this question is? I'm employing a commonly used colloquial expression to tell Youreallycan that I hope my actions will not boomerang on me and that I hope he'll not let me down. Have I become an homophobe too, now? Salvio ^{Let's talk about it!} 23:14, 28 March 2012 (UTC)[reply]

• (edit conflict)In the recently-closed and aptly-named Civility Enforcement case (which you yourself clerked), arbcom held that in a non-emergency situation, administrators are expected to refrain from undoing each others' administrative actions without first attempting to resolve the dispute by means of discussion with the initiating administrator, even in the face of an ongoing community discussion. In a situation where there is an ongoing community discussion, administrators should refrain from undoing another administrator's actions until consensus has become clear. Since you nowhere discussed this unblock with me, care to explain how there is a clear consensus to unblock or that this is an emergency? T. Canens (talk) 23:08, 28 March 2012 (UTC)[reply]
  • I have explained my actions earlier. It is only courteous to discuss with the blocking admin before reversing his actions; it has never been a requirement and that statement by ArbCom does not make it one. In this thread, there is no consensus that Youreallycan should remain blocked and various admins have stated that they would consider an unblock, if Youreallycan promised to refrain from making personal attacks. Since he did and since the block was no longer preventative, I unblocked. I consider my actions fully justified. Salvio ^{Let's talk about it!} 23:14, 28 March 2012 (UTC)[reply]
    • I am glad you are so comfortable Salvio. Are there any more bum jokes and winks for Youreallycan you would like to add at this point, so all LGBT Wikimedians reading this are completely clear how sensitively these sorts of homophobic attacks will be treated by administrators in the future? Thanks --Fæ (talk) 23:18, 28 March 2012 (UTC)[reply]
      • Fae I think you're over reacting to the wink and bum joke, although the real joke might be Salvio saying this is a risk to himself. What's the worst that could happen? Is he going to be desysopped over an unblock some disagree with? Will he be taken before Arbcom? Will he himself be blocked? The answer to all of those is of course no, so the risk to Salvio seems minimal, while the risk of more unpleasantness being dealt with by those he edits with seems much more realistic. Perhaps instead of focusing on the unblock, we should attempt to craft some community sanction to keep YRC from this disruptive behavior. AniMate 23:25, 28 March 2012 (UTC)[reply]
        • Fæ, let's not turn this into something that it isn't. Salvio's meaning with the "bum joke" was perfectly plain and in no way homophobic. This is how to react to a bum joke: by first assuming the person making it meant no offense. Let's not toss AGF out of the window here. 28bytes (talk) 23:26, 28 March 2012 (UTC)[reply]
        • (edit conflict) AniMate, Those are not the only risks I worry about. I have taken a chance and if it turns out I was wrong, that would of course reflect on me too. That's the risk I was referring to. Salvio ^{Let's talk about it!} 23:31, 28 March 2012 (UTC)[reply]
          • By all means try and get something a bit more meaningful out of this. At the moment I see only reasons to be disgusted at how homophobic abuse is repeatedly "tolerated" while anyone who might be accused of having a "queer agenda" appears to be a target of malicious harassment and canvassing on and off-wiki. I'm travelling, so it's a good time for me to take a break from looking at the issue of blatant patterns of homophobia on Wikipedia that should have been left behind in the 1970s, and focus on less disheartening matters. Thanks --Fæ (talk) 23:35, 28 March 2012 (UTC)[reply]
            • Fae, for what it's worth, I agree with you completely. Salvio, this is a bad time for bad jokes: unblocking a blocked editor is already a delicate matter, and unblocking someone who got blocked for anti-gay remarks with a bum joke: I expected better from you. To the rest of you: what? It's obvious that a joke was being made here, wink and all, and if you don't see how it is a bad joke, then maybe empathy workshop, required by HR, might not be a crazy idea. Fo shizzle. Drmies (talk) 04:52, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Don't want to add on but I disagree very much with what has happened here. Much as I agree this was a user reacting out of anger, how in the world is this [131] not a blockable offense? The comments were in no means relevant to the AfD in question (baited by another user or not) and are offensive to other users (LGBT or not) as evidenced by this thread. I would argue that the block is preventative over its duration in a user with the block history described above. I think an unblock was a very bad idea and sets a poor precedent that vitriol with accusatory overtones is acceptable on this project when an editor is baited or if they promise not to do it again after the fact. It is not, regardless of circumstance. -- Samir 23:46, 28 March 2012 (UTC)[reply]

It is beyond credibility that you are persisting in this discussion about the term "queer". We all know TODAY, right here and now, what that word means. It's homophobic in this context. Also I take into account the proof given of the editor's horrific incivility in general. Something must be done. You cannot continue to strain to give that editor's ugly words any kind of innocent construction.—Djathinkimacowboy 00:15, 29 March 2012 (UTC)[reply]

The workings of Wikipedia "civility enforcement" seem most mysterious to me. One editor calls some people "control freaks"^[132] or says "u r dumb"^[133] and gets banned for life, another drops the F-bomb in the process of telling a fellow editor to get lost from the project and after a few hours all is forgiven. It all seems very peculiar. I think that it is time for people to seriously consider repealing or at least reducing the scope and penalties for WP:CIVILITY violations, because the policy won't and can't be enforced in any coherent way. Wnt (talk) 05:10, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose This (insert whatever words you wish) business is now getting far out of hand. A block was made - and anything more sounds like "Torch his castle". Cheers. Collect (talk) 13:42, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Comment re: Collect's remark: You dismiss this too lightly, as do too many here. Look at the threads this has generated. And you're saying the decision is to 'torch his castle'? I am personally in favour of torching any castle that houses a anti-Semitic, homophobic abuser. I'm a Jew and I'm gay. I don't need anyone telling me who is playing at being my enemy. Point is, he should be stopped.—Djathinkimacowboy 20:22, 29 March 2012 (UTC)[reply]

So you are accusing YRK of antisemitism now? What next... AndyTheGrump (talk) 20:36, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Since Andy the Grump decided to make things more personal[134], I will strike the anti-Semitism comment. Andy, as I told you at my talk: do not come to my talk page like that and stay clear of it henceforth. In fact as I redact and retract my anti-Semitism suggestion, I also officially take umbrage with Andy - or anyone - threatening me on my talk page about this thread. Stay off my talk henceforth, Andy. You know, you give this place a really bad name.—Djathinkimacowboy 20:56, 29 March 2012 (UTC)[reply]

I see that Djathinkimacowboy has still not redacted this obnoxious personal attack on me, and has only made a half-hearted retraction of his outrageous accusations regarding YRK. Can I suggest that we ignore all his postings on this thread, on the basis that he clearly thinks that he is immune from being held to the same standards that he demands of others. AndyTheGrump (talk) 20:55, 31 March 2012 (UTC)[reply]

And I see that you will continue to derail this discussion. Well you've gotten all you're going to get. I have said my piece here.—Djathinkimacowboy 00:19, 2 April 2012 (UTC)[reply]

• Oppose. This particular proposal is clearly obsolete since the editor has been unblocked, and should be closed off/capped. It was in any event non policy-compliant when it was made. Hullaballoo Wolfowitz (talk) 16:47, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Topic ban

Since Salvio thought it most essential to unblock while ignoring an ongoing discussion, what do people think about topic banning YRC from LGBT related material for 3 months? AniMate 00:39, 29 March 2012 (UTC)[reply]

I'd go for an indefinite topic ban on all LGBT-related articles and pages, very broadly construed, and a ban on mentioning anything even slightly LGBT-related anywhere in the project, with an non-negotiable indefinite community ban for any violation. Three months is too short, considering his history. He has insurmountable problems in this area. Dominus Vobisdu (talk) 01:08, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Yeah, I think a topic ban can only help here, even if it doesn't fix everything. As I said up above, I'd support a topic ban for YRC from LGBT-related pages, broadly construed across all namespaces, and from calling attention to the sexuality of other editors or article subjects in any way. I'd prefer an indef duration rather than a three-month one, since time isn't a reliable fixer of, well, much of anything behavioral, but I can support 3 months as a minimum. A fluffernutter is a sandwich! (talk) 04:17, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• I would be fine with the unblock, if the community is able to implement an interaction ban on Youreallycan/Off2riorob from interacting with me, anywhere on WP, for any reason. The attack of myself, was absolutely below the pale, and I do not accept (along with the majority of uninvolved, level-headed and open-minded editors) Youreallycan's statement that it was not a personal attack. With an interaction ban on myself, at least I will be protected from such degrading, personal attacks in the future, and particularly because Youreallycan often engages in outright harassment of editors. (He's been warned against harassment of myself some months ago as Off2riorob). I also support an indefinite topic ban as per Dominus Vobisdu. Russavia ^{ლ(ಠ益ಠლ)} 04:36, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support topic ban. Context: I have had no recent interactions, and never any prolonged open discord, with Youreallycan/Off2riorob. As I recall, we interacted a few times, usually disagreeing, several years ago. I really hate saying this about a fellow Wikipedian who clearly is capable of contributing constructively, but Off2riorob's repeated incivility when discussing LGBT-related topics and relating to editors he perceives as having an "agenda" has created a toxic atmosphere in various parts of the project. When I encounter his username on a talk page, I generally just close the tab and go elsewhere even if I have something worth adding to the discussion because reading his combative, sometimes blatantly offensive remarks is just too stressful. Adding to that stress is the knowledge that no matter how many times the pattern repeats itself, Off2riorob walks away scot-free—sometimes with a slap on the wrist, not infrequently with heartfelt kudos, but the point is: he walks away, free to do it again. I believe in second chances, sometimes even third or fourth, but not an infinite number. How many times must this behavior come to ANI before it's taken seriously? A topic ban per Dominus Vobisdu's suggestion is entirely warranted. Failing that, a final warning—with teeth in it—is the only other acceptable outcome of this thread. Anything less would make a mockery of WP:CIVIL in general and send a clear message that Wikipedia tolerates a hostile editing environment when it comes to LGBT-related civility specifically. Rivertorch (talk) 06:29, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose I see claims of homophobic behavior, but the only instance I see reported is the outburst concerning "Was it your queer agenda?". The claims that "queer agenda" is a homophobic attack are nonsense: click the news, books, and scholar links in Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · WP Library. I have no idea whether YRC's claim (that someone has an agenda to unduly promote LGBT issues) has any basis, and of course the redacted remark breaches CIVIL. However, it is not evidence that a topic ban is warranted. If evidence exists, please present a summary before making a proposal about a topic ban. Johnuniq (talk) 07:16, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  Accusing people of having a gay agenda for being supportive of gay people and issues can certainly be homophobic, depending on circumstances and irrespective of the words used to say it. It accuses a person based on assumptions about their group identity. There's a crowd of bigots out there who are convinced that society is falling apart, losing its moral fiber, children are in danger, the suffering majority is afraid, etc., due to the concerted efforts of gays (or Jews, blacks, women, foreigners, whatever) with an agenda to control things. Like I said, it depends on context, but seeing those words used in anger is a red flag. Even if said without anti-gay malice, that kind of talk is at best divisive and unconstructive. - Wikidemon (talk) 07:57, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  While various attempts to reclaim "queer" from the epithet gutter have met with considerable success, the word tossed around casually and carelessly is still deeply offensive to many. (See 1 2 3 4.) In conjunction with the word "agenda", it's not even so much the word itself as the phrase and its connotations (see Homosexual agenda). In any event, this instance was part of a larger pattern. I don't log these kinds of things (in fact, I try to forget about them if at all possible) and I lack the patience to spend hours meticulously combing through thousands of user contribs only to find this thread has been prematurely closed in the meantime. Rivertorch (talk) 09:33, 29 March 2012 (UTC) Adding: These two threads are a starting point, however. This was also sort of weird; not sure what it meant, but it seemed a bit less than civil. Rivertorch (talk) 23:36, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  John, I suggest you look at the discussion on my talk page with AGK, where I have chewed his arse out because of the Arbcom doing nothing about acting upon what many editors saw as homophobic harassment of Fae at the RFC/U. Given that these statements were made within a short time after this on my talk page, one can safely assume that my "queer agenda" is protecting other editors from what many deemed to be homophobic harassment. It is disgusting behaviour from Youreallycan, and he needs to be removed from this entire area. Russavia^{ლ(ಠ益ಠლ)} 11:00, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  John, you should also look at the most recent thread linked at the top of this section, in which users linked to YRC calling LGBT people (as a class, not specific users) immature/backwards, saying that any mention of a person's non-straight sexual orientation would make Wikipedia just like a gay newspaper, vandalizing a BLP because he believed it would make LGBT users (again as a class, not specific ones) angry, etc. Since a lot of past evidence was brought up in that thread, I think people have largely refrained from linking to each instance individually, but please do read it before saying that it was just this one time. And no, "homosexual agenda" and any of its variants are, again, not used in the MSM/scholarly work. Please do not propagate this ridiculous claim. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Support -- in part on the basis of clicking on the links offered by Johnuniq, which demonstrate the opposite of that editor's claims (the scholar links are irrelevant in this context as YRC has almost certainly not consulted scholarly sources). The main point is that this sort of kerfuffle with YRC recurs on a regular basis -- there has been ample evidence in this and previous threads that a topic ban is warranted. Nomoskedasticity (talk) 07:24, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support a well demonstrated history of disruptive editing and aggressive behaviour to other editors shows that an indefinite topic ban on LGBT related topics is required, this includes an interaction ban for any contributor that Youreallycan / Off2riorob has made "queer agenda" or similar anti-gay and unprovable claims about. Claiming a Wikipedian has a gay agenda is the declaration of a witch-hunt - such a claim can be made about any of us who have ever edited gay related articles and is a malicious act to foster a hostile environment to ensure that LGBT editors leave the project or cease improving these topics for fear of outing and malicious harassment. Sadly, there is an established pattern that such branding of editors is an open invitation for stalkers to canvass against Wikipedians using off-wiki badsites to sadistically out, harass and bully such an editor; Youreallycan is fully aware of the damaging consequences of his actions. --Fæ (talk) 08:12, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose And noting that many BLPs have had substantial problems with people violating WP:BLP by asserting a sexual identity on a person without WP:BLP required sourcing, saying a person can not work on such abuses is absurd. Use of a topic ban in order to allow violations to go unchecked is a violation of common sense. And using a !vote in order to silence an editor whose article edits are of great value is absurd. Cheers. Collect (talk) 13:46, 29 March 2012 (UTC)[reply]
  • YRC opposes mentioning anyone's (non-straight, of course - we can talk about people's heterosexuality all we like and it's fine with him) sexual orientation even when it is well-sourced, as demonstrated in the evidence at the last discussion, linked at the top of this section. He believes that we must only talk about heterosexual people's sexual orientation because otherwise Wikipedia would be the "gay times." I'm really rather tired of people bringing up irrelevant BLP comments. BLP does not mean "remove sourced information you don't like if the article subject is a living person" and it certainly does not mean "if you edit enough BLP articles you are exempt from all rules." –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose. If there is a civility/NPA problem, address that, but banning someone from enforcing BLP policy related to LGBT seems like the wrong way to go about this. The problem here is a very bad interaction with other editors, not LGBT-related abuse in articles. -- Boing! said Zebedee (talk) 14:04, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  The problems here are actually multiple, but this is an attempt to deal with very bad interaction with other editors that frequently manifests itself on LGBT-related discussions. And let's be clear: it's not a question of "enforcing BLP policy"; it's more like "edit warring to enforce his narrow interpretation of BLP policy on LGBT-related articles, questioning the motives and affronting the dignity of editors who disagree with him, getting blocked or admonished (but defended by the same select few administrators), announcing a break or retirement, and then returning in a few weeks or months and doing the exact same thing all over again". Does this happen only with regard to LGBT-related discussions? No. But it happens often with such discussions, and the continual lack of resolve at ANI thus far to do something about it is perpetuating an environment especially hostile to editors who identify as LGBT or are active in editing LGBT-related topics. It is my hope that a topic ban would have the effect of directing Youreallycan to other areas of the project where his tenacity would be less disruptive. Rivertorch (talk) 16:21, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Strong support for "broadly construed" topic ban given YRC's repeatedly demonstrated inability to edit with neutrality on subjects related to LGBT issues. Ban should also encompass any reference to another user's sexual orientation in any namespace. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose. Insufficient grounds shown. Admittedly this is a touchy area, but I think a topic ban to be excessive.--Wehwalt (talk) 17:27, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Comment: My view, humbly proffered here, is that the editor be permanently blocked. No suffering should pass from hand to hand. This editor likes to cause the gay community suffering. That is an aspect of this you should all consider. I do not view this as 'burning down his castle'. He burned it down himself. Practice what you seem to preach, and get off Salvio's back - that is what I think you should also do. Unless you wish to bring further actions against Salvio, what has he really got to do with this?—Djathinkimacowboy 19:09, 29 March 2012 (UTC)[reply]

" This editor likes to cause the gay community suffering". Citation needed... AndyTheGrump (talk) 19:12, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Oh, you are funny. How about I cite this entire thread and the previous one. Or are you willing to cite all the examples he should be coddled and allowed to keep doing what he's been doing?—Djathinkimacowboy 19:16, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose If I were convinced he was making homophobic comments, I would absolutely support the ban. I just don't see sufficient evidence here. Yea, his comment was inappropriate and juvenile, but it doesn't warrant a ban.JoelWhy (talk) 20:40, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support per others. Taken in context and with knowledge of past behaviour, YRC/O2RR's remark crossed the final line. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 20:43, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support. Above I said that we may as well take homophobia out of the NPA guidance, which was meant as a throwaway comment. But if the consensus on this is denialism and an unaccountable desire to indulge the culprit, I think we really should forgo the hypocrisy and stop pretending. Because YRC refuses to acknowledge the problem, he should not have been unblocked. A topic ban is the next rung down the ladder and should be imposed instead. FormerIP (talk) 20:49, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support topic ban. It's more than just a touchy area, YRC has been genuinely offensive here. He shouldn't be editing in the LGBT area if he's going to offend LGBT people - surely that's obvious. ^OohBunnies! Leave a message :) 20:56, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose. Youreallycan has done very good work, including cases where the question at issue was sexuality-related categorisation in accordance with BLPCAT. In one case it took multiple admins and an OTRS ticket, in addition to Youreallycan's efforts, to stop the nonsense. Youreallycan has been a tower of strength in such situations. (And I am sure he earned the wrath of those he thwarted.) --JN466 20:57, 29 March 2012 (UTC)[reply]
  • In the instances where I've encountered YRC working on a sexual orientation categorization topic, he wanted to suppress sourced information (exactly compliant with the standards of WP:BLPCAT) because "Wikipedia is not the gay times - get over yourself." (To be more specific, but without getting into too much detail, he wanted to decategorize as LGBT an actor who had very prominently come out as gay because there were tabloid rumors of his dating a woman. We wouldn't allow non-primary tabloid rumors as a source for the individual being gay, but because YRC's agenda is to pretend everyone is heterosexual rather than to enforce BLP, YRC claimed that it was sufficient to make him straight.) What is this mythical "good work" he's done in the BLP area? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 05:14, 30 March 2012 (UTC)[reply]
    • Well, that was one of those cases I recall. The actor, once proudly out, either attempted to get back into the closet, or decided he was (at the very least) bisexual. All the queer media, like queerty and hunkandgayguys, gave him a roasting for it, and there were editors here who wanted to roast him too, and make sure he would remain categorised as gay. I find it absolutely distasteful how anonymous editors, sometimes described as the "tag-a-gay brigade", seek to claim ownership over notable people's sexuality. This has nothing to do with what someone's sexual identification is, and everything to do with not respecting the personal boundaries of BLP subjects. Sexuality is private, unless there are good reasons for it not to be, and BLPCAT says we go with public self-identification, whatever that is. Their sexuality is one thing that BLP subjects have the final say on, and rightly so. JN466 12:58, 30 March 2012 (UTC)[reply]
      • We didn't have a source for him saying he was bisexual, and we had copious sourcing of him saying he was gay. Precisely because BLPCAT works off of public self-identification, we don't use tabloid rumors of him dating a woman to say anything about his sexual orientation. But YRC wanted to use these rumors - with no comment from the subject about the girlfriend and certainly not about self-identification - not even to say that he may be bisexual, but to say that he was heterosexual. Again, the sourcing was completely inadequate for comments on someone's sexual orientation, per the very rules you cite, but YRC doesn't care about those rules; they're just a convenient smokescreen when he wants to put someone back in the closet. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 15:38, 30 March 2012 (UTC)[reply]
        • That's my recollection of it, too, assuming we're thinking of the same discussion. (There have been a number of very similar ones.) I left that discussion in its early stages when it became clear that special standards were being applied by some editors purely because of the subject's gay self-identification, which was impeccably sourced. If the shoe had been on the other foot, and someone had been using tabloid reports to identify as gay an actor reliably reported to be straight, I don't suppose the BLP warriors would have been eager to accept the tabloid stories; in fact, there would have been a huge outcry (and rightly so). It was a classic illustration of a double standard that has become disturbingly common at Wikipedia wherein any number of reliable sources apparently aren't enough when it comes to non-heterosexual people. This has even spilled over into articles on deceased people. It has occurred to me that a sworn affadavit accompanied by a videotaped statement carried live on the BBC from a notable person proclaiming "I'm definitely gay and it's very relevant to my life and my career" would somehow still not satisfy some of the editors around here. So, speaking of double standards, I'd like to ask those opposing the topic ban to consider the remark that spawned this ANI report: "Was it your queer agenda? - or just your fucking agenda, can't you just pack all your fucking agendas in your fucking suitcase and Fuck off?" Now substitute for "queer" a word referring to racial or religious identity—the "n word" is a good example, but there are lots of them—and ask yourself: would we all be so deeply divided or would there be a blizzard of support for the ban? Rivertorch (talk) 23:09, 30 March 2012 (UTC)[reply]
          • • Rivertorch, the way to handle sexual and religious categorisation is very simple: if in doubt, leave it out. In other words, if there is reasonable doubt as to current self-identification, and it's tangential to the person's notability, don't put any categorisation in place. Let's make it easy: this was the discussion I was thinking of. (Rivertorch wasn't involved in this one.) People can read it and form their own judgment as to whether Off2riorob was trying to protect the subject's privacy, or whether he was trying to bash gays. --JN466 05:52, 31 March 2012 (UTC)[reply]
              • Oh, yes, that one. A separate discussion ran concurrently here in which Off2riorob claimed The Advocate is not a "quality publication" and confused sexual orientation with behavior, citing "no recent reports of any homosexual activity" as a reason not to categorize. The subject's privacy vis-à-vis his sexual orientation was not at issue, except perhaps in terms of protecting the article from unreliably sourced claims of heterosexuality. Rivertorch (talk) 15:45, 31 March 2012 (UTC)[reply]
                • His agent put out a statement that he regretted earlier statements he had made, and now considered his sexuality private. That can be taken in good faith as a withdrawal of public self-identification, even without the story that he was now in a relationship with a woman. And it really doesn't matter whether he discovered a different side to his sexuality or had the statement put out for PR reasons. Under BLPCAT, it is arguable grounds to withdraw categorisation. Basically, Wikipedia needs to keep its hands off BLP subjects' sexual identity. If there is a clear and current public self-identifcation, categorise. If there is any doubt, don't. We owe BLP subjects that much respect. --JN466 19:19, 31 March 2012 (UTC)[reply]
                  • This is getting too far off-topic. I'll respond at your talk page presently. Rivertorch (talk) 20:10, 31 March 2012 (UTC)[reply]
• Support - High maintenance editor who is said to do good work. As his block log moves into well into doubt digits, its time for Rob to understand that it's time to cut the crap. Topic banning him out of one subject where he clearly "has issues" is a start. Carrite (talk) 22:38, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose - No merit to the proposal. The LGBT topic area has become increasingly problematic over the years, and if some toes are getting stepped on in cleaning it up, that's a price worth paying. Tarc (talk) 00:00, 30 March 2012 (UTC)[reply]
  • Translation: the queers are getting uppity, better bring in a homophobic blunt instrument to put them in their place. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 05:14, 30 March 2012 (UTC)[reply]
    • Please spare me the Victim Card ploy. I oppose wiki-activism regardles of the ideology. I have been quite active in keeping the Tea Party and birther talking points out of the Obama articles over the years, for starters. It just happens at the moment that there is a lot of very bad-faith pro-LGBT activism going on in this project. From Ash's "gay bathhouse regulars" to the small-s santorum crusade to my torpedoing of the Marcus Bachmann hit piece, there's been a lot of bad articles to take care of lately. "Queer agenda" may have been an impolitic turn of a phrase, but the general gist behind it is clear and present. This stuff isn't being opposed and fought against because editors are gay; it is being fought because it is wrong for this project. Tarc (talk) 05:25, 30 March 2012 (UTC)[reply]
      • My comment was intended seriously. Why do you believe that the only way to deal with the problems you believe exist in the topic area is by making LGBT users feel unwelcome, and why do you believe that rampant and obvious policy violations on the one hand are the right tool to deal with what you believe to be policy violations on the other? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 05:32, 30 March 2012 (UTC)[reply]
        • I don't want to make "LGBT users" feel unwelcome, I want to make "bad users" feel unwelcome, if one of the latter is also one of the former, that doesn't mean "Tarc doesn't want LGBT editors around". As for your last question, I don't see them as equal; WP:BLP trumps civility twaddle. Tarc (talk) 12:39, 30 March 2012 (UTC)[reply]
          • The repeated homophobic attacks from YRC don't single out bad users, though; they single out LGBT users. There are many, many ways to call out bad editing without saying that LGBT people, as a class, are retarded, without invoking the far-right "homosexual agenda" meme, etc. Why is an entire class of productive users acceptable collateral damage for what you personally believe to be editing problems, while one user is not acceptable "collateral damage" (and I use the scare quotes because he's not a victim by the wayside, but the one causing the problem) in enforcing a productive editing environment for people of all sexual orientations? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 15:38, 30 March 2012 (UTC)[reply]
            • I would like to see a diff where YRC says "LGBT people, as a class, are retarded". And if you don't have one, Roscelese, you can look forward to a thread being started on you here, below. --JN466 05:56, 31 March 2012 (UTC)[reply]
              • Paraphrase of "When the LGBT sector matures and accepts itself as normal they will have progressed into my world," which it will honestly take forever to find the exact diff for but which is easily found in BLPN archive in a discussion already linked. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 18:26, 31 March 2012 (UTC)[reply]
                • That's good enough for me not to start a thread on you, but looking over that [old discussion, you will see that you complained about this then, and Johnuniq told you, Why do you think that observation is an attack? As I read it, the assertion is that the LGBT sector at Wikipedia should adopt the attitude that LGBT is part of normal society and human activity, and there should be no need to label everyone who may have had an LGBT experience. Johnuniq (talk) 02:47, 21 August 2011 (UTC) Now cross-reference that with [Jay Brannan's view quoted below, who was sick to death of being gay-tagged here. Does that make Brannan a homophobe? Surely not. Can you at least entertain the view that one may see gay tagging as deplorable for other reasons than homophobia? And if YRC were such a homophobe, shouldn't he have taken pleasure in Brannan's anguish, or at least washed his hands of that one? Instead, it was the tag-a-gay brigade who were driving Brannan crazy, while YRC treated that case like every other case he's handled at BLPN over the past three years or so: with respect and concern for the BLP subject, and little time for POV pushers. Some homophobe. --JN466 18:55, 31 March 2012 (UTC)[reply]
                  • • Johnuniq was also wrong, as Trystan explains, so I'm not sure why his reply should be meaningful to me or prevent me from pointing out that YRC has been making these sorts of homophobic comments for months. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 20:50, 31 March 2012 (UTC)[reply]
                  • There is a fairly clear line between opposing specific editors who are not editing constructively or within guidelines, and making blanket statements about an entire class of people. Both in the present instance, and the one Roscelese refers to, YRC was way over that line. Telling the "LGBT sector" it needs to mature[135] is disparaging and condescending to all LGBT editors, rather than objecting to the actions of the specific editors involved. If we allow individual negative interactions to be an excuse for prejudicial statements against entire groups, we may as well abandon any attempt to enforce rules against homophobia, racism, sexism and the like, because editors will always be able to point to individuals from the disparaged group that did something to trigger the statement against the entire class of people. The same goes for telling an editor to take their "queer agenda" and "fuck off", tying a profane insult to the target's sexual orientation. Particularly using a reappropriated word in an indisputably hostile and insulting context; does anyone really buy the completely unrepentant excuse that telling a queer to fuck off isn't homophobic because LGBT people use the word queer in a positive way? To see such an attack brushed aside by the deciding admin, relegating everyone concerned about such language into either a lynch mob or a group quibbling about semantics, is very disheartening.--Trystan (talk) 19:53, 31 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose overly broad for one instance of being an insensitive dick. Also open to gaming, we'd be back here in no time arguing the scope. Kevin (talk) 00:19, 30 March 2012 (UTC)[reply]
  • Please check out the noticeboard discussion linked near the top of the thread. It's not "one instance of being an insensitive dick" - these comments go back months. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 05:14, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose: If a single homophobic or uncivil crack (and "queer agenda" is nothing short) was sufficient to elicit topic sanctions, I can think ofsome editors who should have been slapped with sanctions a hundred times over. Obviously Youreallycan has been offensive and uncivil generally, but there are remedies for that. Ravenswing 04:35, 30 March 2012 (UTC)[reply]
  • As I said to Kevin, this isn't a "single" comment - this is months upon months of sustained attacks on editors whose sexual orientation differs from YRC's. I refer you to the last noticeboard report on the subject. I'm also not sure why the other cases are supposed to be relevant here: if you don't believe homophobic attacks on other users should be prevented, why is it a problem that other users haven't been restricted? And if you do believe such behavior should be prevented, why does YRC deserve special treatment? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 05:14, 30 March 2012 (UTC)[reply]
    • I don't think YRC deserves special treatment. I think the same avenues of conflict resolution should be employed as with those other editors: RfC/RfA, complete with the expected display of diffs, as opposed to an airy reference to another thread. (That being said, do you fancy you're doing your side any good by attempting to rebut almost every Oppose proponent, sometimes uncivilly?) Ravenswing 08:44, 31 March 2012 (UTC)[reply]
      • We're long past the point where an RFC/U is all that's needed. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 18:26, 31 March 2012 (UTC)[reply]
• Support While Off2riorob/YRC has done good work, Wikipedia should make a firm stand against homophobia. I'd be in favour of a fixed term ban on LGBT topics and issues relating to gender and sexuality on BLPs. —Tom Morris (talk) 07:49, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Support topic ban from all LGBT related pages, broadly construed. I don't know or care if YRC is or isn't a bigot but I don't think it matters considering the consequences of his edits, which make it seem as though he is trying to marginalize homosexuals. No wikipedian, or person in general, should be subject to that kind of treatment. I also don't care if some here attempt to hammer the "queer agenda" comment out as though it's ok because gay people use the term. There is an obvious difference between naming a show "Queer eye for the straight guy" and telling someone to pack up their queer agenda. Ultimately, WP will be a more harmonious place with this topic ban and that's what matters. SÆdon^talk 23:17, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Support Sounds like a reasonable start. As others have noted the problems aren't simply linked to LGBT issues, but if that's where the very worst cases are then we can begin there and widen any ban later if needed.--Shakehandsman (talk) 00:36, 31 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose I remember YRC doing good work—as Off2riorob—in the article and BLP noticeboard discussion on Jay Brannan, a gay singer/songwriter who did not want to see his life and work reduced to his sexuality, and who had asked several times to have his WP biography deleted. YRC a raging homophobe? More like the opposite. He stood up for a gay man when other wikipedians chose to torment him. Draco^E 07:40, 31 March 2012 (UTC)[reply]
  • If one instance of "standing up for" a gay person is enough to make character judgments off, why isn't a sustained pattern for months and months of homophobic attacks enough? Either the evidence presented is enough or it is not enough, but you can't argue that the evidence presented is meaningless and then turn around and say "he did a good thing for one gay person this one time, let's give him a prize." –Roscelese (talk ⋅ contribs) 20:50, 31 March 2012 (UTC)[reply]
    • M'kay ... I see a pattern of you badgering every contributor who opposes your views, and no willingness to give YRC the benefit of the doubt. Would you mind providing diffs for your fabled "sustained pattern … of homophobic attacks"? If you're referring to YRC’s acerbic comments during the santorum mess, maybe you should try and get friendly with the definition of sarcasm? YRC has done a world of good for BLP subjects, and you have yet to provide us with one example where he has taken out his so-called anti-queer agenda on the subject of a biography.
    • Why not look at the people you're defending? Russavia's latest bits of trolling and drama mongering include writing an article that pokes fun at Polish people and looks very much like something he wrote to provoke the Polish editors of WP whom he's banned from interacting with. He didn't go for an all-encompassing article on the countryball meme, oh no, it had to be Polandball. His article on Zhirinovsky's ass is a veiled attack piece on Russian presidential candidate Mikhail Prokhorov. As for Russavia's bosom buddy Fæ: this shining example of admin excellence is by now quite infamous for accusing people of homophobia whenever they rightfully question his past and present actions. But did you know that under his previous account name of Ash, he was quite the misogynist, what with making light of a BLP subject's experience of rape? I cannot recall a single instance where YRC has acted in manner that compares to what the two WP users you're defending choose to spend their time on. Congratulations. You’ve been had. Draco^E 22:11, 31 March 2012 (UTC)[reply]

Russavia's qualities as an editor are irrelevant to the question of whether it is acceptable to subject Russavia to homophobic abuse. Fae's qualities as an editor are even more irrelevant. FormerIP (talk) 01:40, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Well said. There are many and varied ways to criticize or even insult someone else's editing without insulting an entire class of people based on their sexual orientation. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 02:20, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Well said? Guess why I'm taking umbrage with Fæ/Ash questioning an out and proud straight black woman's account of having been raped as a teenager while trying to insert a link to an adult streaming video website into her biography? Please allow me to remind you that out and proud straight black women are also an 'entire class of people'. As are Polish people. Now when exactly are you gonna stop your bad-faith meddling and deliver on those 'homophobic' BLP violations by YRC? Draco^E 02:50, 1 April 2012 (UTC)[reply]

If by irrelevant you mean forgettable I couldn't agree with you more with regard to the actual content contributions of these two disruptive, divisive characters. Though I would never go so far as to refer to them as editors. Draco^E 02:06, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• Oppose Person made a remark that someone else found offensive...yet at the same time, people from the LGBT community use it all the time. Yet in "outrage" to this comment, they begin labeling his responses as "homophobic". What's good for the goose is good for the gander. Let a free discussion reign. Buffs (talk) 20:02, 31 March 2012 (UTC)[reply]
  • Which is why it's acceptable for editors to use the n-word, of course. No one's ever been blocked for that. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 20:50, 31 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose Its a civility issue not a content one, and people need to be a little more robust in dealing with comments like that. Using obscene language generally undermines an editor's position ----Snowded ^TALK 02:12, 1 April 2012 (UTC)[reply]
• Support If we are going to allow this editor to continue to participate here despite their homophobic comments, then a topic ban from LGBT is necessary. ϢereSpielChequers 07:23, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Support To an outside observer (me), this seems like a moderate and pragmatic course of action. — Preceding unsigned comment added by Zhoulikan (talk • contribs) 10:56, 1 April 2012 (UTC)[reply]

• Regular oppose (not weak, not strong) by an outside observer (I don't edit LGBT articles, I don't read them - far outside of my areas of interest, along with most other social sciences - but I looked at the diffs and accusations here and did a little due diligence) on insufficient grounds. St John Chrysostom ^Δόξα_{τω ^Θεώ} 23:52, 1 April 2012 (UTC)[reply]

Alternative proposal: BLP and policy enforcement ban

Youreallycan has, unfortunately, a long-running behavioral issue. I previously discussed this in some detail at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive730#User:Off2riorob / User:Youreallycan#Behavioral, not topic-based, problem. I recommend that readers of this thread should take a look. As I said on that occasion, I don't think a ban on a particular topic is going to be effective. We have seen this problem arising with a number of topics - this time it's LGBT, previously it's been British Jews, tomorrow it will be something else. Banning him from LGBT topics will do nothing to address the underlying problem.

The constant thread connecting all of these issues is that YRC has set himself up as a policy enforcer. The discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive730#User:Off2riorob / User:Youreallycan centred on his disruptive editing of a BLP under the aegis of "enforcing" BLP. A later discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive232#Topic ban proposal for User:Youreallycan (ex Off2riorob) involved his "enforcement" actions on articles related to Rick Santorum. On this occasion he has got himself into trouble over his comments in relation to an attempt to "enforce" NPOV via an AfD discussion. An LGBT topic ban would miss the point: it is not specifically the topic that is the problem, it's the pattern of behaviour related to his cack-handed attempts to enforce policy.

His contributions show that he focuses primarily on BLP and policy enforcement, areas which are notoriously prone to interpersonal conflict between editors. The bottom line is that his judgement and approach are both too flawed for him to be effective in this self-appointed role. There are many other editors who can and do manage to do this effectively. He is not one of them. For his own good as much as anyone else's, I think it would be appropriate to make him go and do something else - write new articles, contribute to DYK, help to rescue articles, whatever, but not participate in areas that are likely to lead to conflict. He should not participate further in noticeboard discussions concerning policy enforcement (including on AN, AN/I, BLPN, AfD etc) but should focus on building the encyclopedia.

I therefore propose that Youreallycan should be prohibited from (i) editing biographies of living people broadly construed and their talk pages; (ii) participating in any process broadly construed on Wikipedia particularly affecting these articles; and (iii) initiating or participating in any discussion substantially relating to the enforcement of Wikipedia policies anywhere on Wikipedia, even if the discussion also involves another issue or issues. The Arbitration Committee should be authorised to review this prohibition after a year, taking regard of his contributions to article space during this period. Prioryman (talk) 07:54, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Support changing of account name may have given the impression that Youreallycan intended to leave the massive long term disruption he caused to the project behind and turn over a new leaf. Unfortunately not so, anyone concerned about his recent actions which have turned Wikipedia into a battleground, should review the long history of complaints on ANI about his edits as Off2riorob (talk · contribs). Wikipedia is not a playpen for Jew baiting and gay bashing; it is a pity that Arbcom and Oversight are so short of time that they seem unable to be of much practical help with these problems and some of their members appear more interested in spending their time writing replies and even creating discussions with banned users on badsites, rather than resolving their personal concerns on-wiki. --Fæ (talk) 09:28, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support As the other case of harassment against myself occurred on Boris Berezovsky article, in which I was using scholarly sources, Off2riorob took to stalking, accusing me of sockpuppetry, and generally harassing me. For context, there was an editor on the article who declared they had a close relationship with Berezovsky, and they were actively whitewashing the article in the lead up to a major court case in the UK between Berezovsky and Roman Abramovich. Here is the warning to him (in which he noted WP:DIGWUREN) and here is the trolling and harassment on my talk page. He tends to WP:OWN BLP pages, and thinks of himself as judge, jury and executioner on subjects he knows nothing about, thereby stopping knowledgeable editors who are mindful to NPOV and the like from editing articles. Russavia ^{ლ(ಠ益ಠლ)} 09:43, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose. YRC/O2RR may have done some things wrong related to BLP articles (and he has certainly been too belligerent in support of his own position at times), but he has also done an awful lot of very good BLP work, and a complete BLP ban would be overkill. If there is to be any action or sanction, make it related to civility and NPA, not to the very important BLP work area. -- Boing! said Zebedee (talk) 09:53, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• I acknowledge that he's done good work, but at the same time he is racking up block after block for the same kind of thing, over and over again. At some point it has to be resolved. A topic block is not going to do any good because the underlying problem is not confined to a single topic. There are really only three workable options going forward. 1) An indefinite block, which really would be overkill. 2) Letting him continue what he's doing now but giving him some kind of civility/NPA parole. This would only partly address the problem, as the issue goes wider than that - note the edit-warring and disruption raised in previous discussions. Frankly I don't believe he has the self-control to abide by a civility/NPA parole (God knows he's had enough warnings.) 3) Requiring him to temporarily exit the fields in which he repeatedly comes into conflict with other editors, viz. BLPs and community noticeboards. I think the latter is the most proportionate and best-suited approach. Prioryman (talk) 11:03, 29 March 2012 (UTC)[reply]

"A topic block is not going to do any good because the underlying problem is not confined to a single topic" - that'll mean no BLP topic ban then? -- Boing! said Zebedee (talk) 13:59, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose Talk about "back-asswards logic' - Wikipedia needs more who will make sure that WP:BLP and WP:NPOV are fully followed. Saying that WP:BLP should not have anyone who will seek to enforce it is absurd. And I need not point out that some who egregiously violated WP:BLP in the past per ArbCom decisions were not given this sort of overarching ban. Cheers. Collect (talk) 13:55, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose. I was a little shocked to see this outburst from Rob (I'd seen outbursts before, but not with this terminology in this area). Accusing someone of a "queer agenda" it really not kosher (Johnuniq, this may be the first time I disagree with you) and in this context I think it is homophobic. Then again, I probably also have a queer agenda, and I think Mrs. Drmies does as well; you don't need to be queer to have a queer agenda. Anyway, Rob is a valuable BLPitbull and I oppose a topic ban. I don't know what measures would be appropriate. Rob, will you PLEASE take the commentary here to heart? Drmies (talk) 15:27, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  It looks like I am out of step. In real life I have inadvertently offended people with plain talk that I thought was just asserting an opinion, and I have sometimes completely missed comments made by others that were apparently an insult of some kind, so perhaps my opinion is not the best here. Johnuniq (talk) 01:16, 30 March 2012 (UTC)[reply]

• Comment. I keep hearing all this praise for what YRC/O2RR does in the BLP area, but the only instances of it I've actually seen have been his campaign to delete or vandalize articles related to santorum (neologism) and his attempts to delete sourced information on non-heterosexual orientations. What is this so lauded BLP enforcement, other than a convenient excuse for people who think homophobic abuse on Wikipedia is perfectly all right and/or necessary? –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:23, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Perhaps you haven't seen it because you haven't looked. [136]. Do you want a list of all the non-sexual-orientation-related BLP issues that YRC has worked on? Frankly, that comment is unworthy of you. AndyTheGrump (talk) 17:33, 29 March 2012 (UTC)[reply]

I'm not seeing anything that outweighs the destructive edits he's made in the BLP area (but I do see POV-pushing under the banner of BLP, what else is new). Perhaps he was a good BLP contributor in the past but he has ceased to be one. –Roscelese (talk ⋅ contribs) 17:49, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose. Insufficient grounds shown.--Wehwalt (talk) 17:30, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose. Though YRC/Rob has made mistakes (who hasn't?), the evidence suggests that, in the difficult BLP area, he does much useful work - and frankly, it is desperately needed at times. AndyTheGrump (talk) 17:38, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Support. Enough protecting the real damaging elements to WP. I've had it with this "Oh, he's made mistakes, who hasn't?" He has made no mistakes. He knows exactly what he wishes to express.—Djathinkimacowboy 19:13, 29 March 2012 (UTC)[reply]

So you are a mind reader now? AndyTheGrump (talk) 20:24, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose In general there needs to be more support for those who enforce policy, not enforcement against. The behavioral/civility issues can and should be dealt with, but not at the expense of disallowing enforcement. aprock (talk) 20:38, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose per Wehwalt. — Ched : ? 20:40, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose per Andy, Wehwalt, Drmies. BLPN had tumbleweeds blowing across it before Youreallycan showed up. If it's a functioning board today, it is to no small degree due to the effort and application he put into it. --JN466 21:00, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Reply to Andy:' Andy, I am a post-reader, and came here to comment. I have already capitulated in good faith because I myself was out of order with the comment I made that I have since redacted. I suggest you do also begin to assume good faith. Now, I am outta here. Please do not place ANI notices on my page, or anything on my talk page, which I have specifically asked of you already.—Djathinkimacowboy 22:55, 29 March 2012 (UTC)[reply]

See the top of this page: "You must notify any user who is the subject of a discussion. You may use {{subst:ANI-notice}} to do so". I'll AGF when you withdraw the comments you've made about me. AndyTheGrump (talk) 22:59, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Definitely not. I'm conflicted about the LBGT Topic Ban, and feel that weighing in there would require a lot more research than I want to do, but, for me, BLP-enforcement is nearly synonymous with Youreallycan (and former names). That "position", if you will, requires bluster and aggression, because I see YRC all the time have to put up with dozens of editors who simply don't understand that BLP is policy, that it is equal in policy to NPOV, V, etc, and that, no, they cannot site a gossip show to talk about an alleged scandal from 5 years ago that never actually turned into an established fact. This is extreme and unwarranted by anything I see above. Qwyrxian (talk) 23:30, 29 March 2012 (UTC)[reply]

  "Requires bluster and aggression"? From the dictionary closest at hand: Bluster: "loud, aggressive, or indignant talk with little effect." Aggression: "1. hostile or violent behavior or attitudes toward another. 2. The act of attacking without provocation. 3. Forceful and sometimes overly assertive pursuit of one's aims and interests." With the possible exception of the third definition of "aggression", are these really attributes to value in an editor? Are civility and patience unwelcome in certain areas of Wikipedia? Come on. Just over a month ago on this noticeboard, Youreallycan (after losing his cool, being reported, and immediately announcing a wikibreak) claimed to have "no topic focus at all". If that's actually true, then it shouldn't be too difficult for him to avoid either LGBT-related topics or BLPs across the board. Rivertorch (talk) 23:51, 29 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose - Any ban proposal made by those who have had past altercations/disagreements with the subject is D.O.A. as far as I'm concerned. Tarc (talk) 23:58, 29 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose - the "queer agenda" comment was completely out-of-line, and I'm considering supporting the LGBT topic ban, but this proposal is completely wrong-headed. This is not the solution. LadyofShalott 00:09, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose this is too blunt a solution. Kevin (talk) 00:16, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose - I wouldn't object to the discussion of an LGBT topic band if any further comments are made in the future, but this issue has spiraled into this from something much more specific than BLP issues writ large. Though the history is admittedly checkered, the user has done enough positive for BLPs, which is probably "backlogged" more than any other problem on WP, that I simply can't support such an action as this point in time. Kansan (talk) 13:30, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Comment - I'm sorely tempted to support this in recollection of some comments like at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive739#Fleming Facebook post, but I don't want to set a precedent of suppressing WikiPolitical opinions, and I think it's overthinking the problem. We already have enough policies; we don't need new theories for action. When somebody violates a civility policy and a block under it is reversed as an error, it gives the impression that he's above the law, so why try to make new ones? Wnt (talk) 15:57, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose - I really do wish Rob would step away from the keyboard when his emotions are running high. But, if you watchlist WP:BLPN for any length of time, it is apparent how much gruntwork Rob performs in this area. Many, many violations of BLP policy would still be up on WP pages if not for his decisive (unfortunately sometimes divisive) edits. BLP issues are often intersections of the world's most contentious and insoluble ideological differences, and it's not surprising that they divide editors here, too. But, Rob, please, pretty please, stop dropping F-bombs on other editors, and try to be more sensitive in regards to sexual orientation. The Interior (Talk) 17:14, 30 March 2012 (UTC)[reply]
• Oppose per all of the users that have remarked on Rob's presence over at BLPN and have had interaction with him, a lot of people try to twist WP to their advantage and one of the most shocking areas is BLP vandalism or just plain defamation, POV pushing or fanlike obsesssion with trivia, Rob is an enforcer, sometimes gruff, apparently over the top in some cases, but does good work. Quite honestly, I walked away from WP after some serious BLP wrangling on the Dominique Strauss Kahn article, personal attacks and plain nastiness, and at the time advocated a BLP dedicated patrol because of all the shit that you have to put up with, some people just don't get it policy-wise and need to be firmly told to fuck off with their POV pushing, albeit in a more civil manner. CaptainScreebo ^Parley! 09:16, 31 March 2012 (UTC)[reply]

To be clear, this proposal had suggested sanctioning him for acting as a patroller - rejecting it does not suggest confirming such a role for him. His positions in pursuit of BLP policy are extreme, and I disagree with him almost always; I just don't think his opinions about policy should be the issue here. Wnt (talk) 13:55, 31 March 2012 (UTC)[reply]

• Oppose per what a bunch have already stated. Buffs (talk) 20:03, 31 March 2012 (UTC)[reply]
• Support Under his previous account, this editor has frequently made offensive remarks, insisting that it is not possible for a person to be both British and Jewish. This is an extremely offensive and racist assertion. For some reason, he has escaped sanction over this, and now seems to be expanding his horizons by attacking LCBT people as well. There should be no place for Jew-baiting or gay=-baiting on Wikipedia, and a failure to take any steps would send entirely the wrong signal about what we want Wikipedia to be, and who is welcome here. RolandR (talk) 11:57, 1 April 2012 (UTC)[reply]
• Oppose on insufficient grounds, and as per multitudinous previous oppose !votes. St John Chrysostom ^Δόξα_{τω ^Θεώ} 14:25, 3 April 2012 (UTC)[reply]
• Oppose He has been playing the same game and finally crossed a line with nothing to hide behind. Assume GF and let this be his final warnning. Fasttimes68 (talk) 19:40, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Continued accusations of sock/meatpuppetry by User:PANONIAN

Continued accusations by User:PANONIAN that I am a sockpuppet and/or meatpuppet of User:DIREKTOR. Incivility, personal attacks and aggressive behavior, clear cut failure to apply WP:AGF (ie assumption of bad faith), and WP:BITE. During a discussion between myself and User:DIREKTOR on my talkpage regarding an issue that User:DIREKTOR raised with me regarding Serbia under German occupation, and before either of us had made any edits on the subject article, User:PANONIAN inserted him/herself into the discussion, closely followed by User:WhiteWriter and made an accusation that I was User:DIREKTORs sock [[137]]. He canvassed an editor that had previously accused me of being a sock [[138]], then after trying User:HelloAnnyong (a SPI clerk) [[139]], lodged an SPI [[140]]. He was rebuffed, despite my plea to the clerk (User:User:Salvio giuliano) to do the CHECKUSER to resolve this once and for all, yet User:PANONIAN and User:WhiteWriter continue to imply [[141]] and outright accuse me of being a sock or meatpuppet of User:DIREKTOR [[142]], where User:PANONIAN stated "I can be 100% sure that User:Peacemaker67 is his sockpuppet (it would be impossible that he is not)". I asked User:WhiteWriter to withdraw his/her accusation of meatpuppetry, but it was not forthcoming [[143]]. The accusations continue to today [[144]].

I feel that there is a severe case of WP:OWN on this article from User:PANONIAN. In response to a request for my opinion (from User:DIREKTOR) I conducted research to discover the official name of the territory this article relates to, but User:PANONIAN attempted to circumvent even any discussion of an alternative by creating the SPI case. User:PANONIAN appears interested only in the first word in the article title being 'Serbia', and appears willing to use unfounded allegations of sockpuppetry or meatpuppetry to bully me into backing off from editing this article. This appears to me to be an attempt to retain what is a misleading and POV article title (the sources clearly show there was no country called 'Serbia' only a military territory under the direct authority of the Wehrmacht) in order to achieve some historical revisionist aim I can only guess at. User:WhiteWriter has also acted badly in this matter, but I feel this is at the instigation of User:PANONIAN.

In an attempt to diffuse the aggression from User:PANONIAN (the SPI had already occurred at this time), I removed part of a comment I made on Talk:Serbia under German occupation that had a personal tone. I have defended myself on the SPI, WP:AN and on the talkpage regarding my lack of connections to User:DIREKTOR as well as asking User:WhiteWriter to withdraw his accusation. I have asked for evidence, but they persist in insubstantiated allegations in an attempt to discredit me as having a Croatian or Ustasha POV, as well as being a sock or meatpuppet.

I would just like this behaviour to stop, but I'm not sure what you can do. I feel some sort of block or sanction might be necessary, but I haven't been here long enough to understand what would be appropriate. Peacemaker67 (talk) 14:22, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Well, after examining the time periods in which edits of these two accounts (DIREKTOR and Peacemaker67) are appearing I am not sure that they are sockpuppets, so I would rather accuse these two accounts for "coordinated edits in order of achieving certain goal". Both accounts reverting to each others version and both ignoring sources that I presented on talk page and trying to change common name of the article. I also see no evidence for accusation that my behavior is example of "Incivility, personal attacks and aggressive behavior" - I did not insulted personally these users in any way and I think that I have right to have suspicions about identity of users, especially in the case if suspicious revert warring and similar pattern of behavior between two accounts in involved. While claiming to be "a retired Australian Army officer", the very first edit of user Peacemaker67 was involvement in Serbia-related subject, and from that point, there is a progressive interest for subjects related to WW2 events in Serbia and former Yugoslavia (which are the main interest of user:DIREKTOR as well). And not only that user Peacemaker67 expressed interest for Serbia-related WW2 subjects, but he very soon started to revert edits of Serbian users in these articles (see example: [145]). So, I am sorry, but I would be extremely stupid if I would think that an "retired Australian Army officer" have main interest in reverting Serbian users in Wikipedia, while he did not showed any interest for Australia-related subjects (for example, I live in Serbia and most of my edits in Wikipedia are related to Serbia - opposite behavior would simply not be a normal and logical one). Furthermore, user Peacemaker67 actually personally attacked me and accused me that I am "editor with Serbian POV". I find this insulting because I have the only goal to make Serbia-related articles NPOV and accurate and therefore accusation that I want to push "Serbian POV" (without evidences that could support such accusation) is indeed example of personal attack. Furthermore, claim of user Peacemaker67 that my sockpuppet investigation request was "the second time that an editor with a Serbian POV has accused him of being a sock" means that this user indeed came to Wikipedia with a goal of "fighting the Serbian POV", which further undermine his claim that he is an Australian and which gave me full right to be suspicious about his identity. I was also accused for original research by user DIREKTOR without any presented evidences (please see: [146]) - note that I presented numerous sources that mentioning this territory as "Serbia" (please see: [147]), while user DIREKTOR who accused me for OR just ignoring these sources. Regarding WP:OWN accusation, how exactly my efforts to make article NPOV and sourced could be seen as a case of WP:OWN? Note that both users that accusing me for WP:OWN (DIREKTOR done exactly same thing: [148]) are aiming to rename the article contrary to numerous sources that I presented to them, while they either are not presenting sources that can support their claims either they misinterpret sources that they examine (I can provide further evidence for this if required). PANONIAN 14:32, 2 April 2012 (UTC)[reply]

PANONIAN is an extremely disruptive participant on that talkpage, and has, to all intents and purposes, taken a Wikipedia article hostage.

• The user has been caught misquoting sources, and falsely claiming support from them.
• The user does blatant WP:OR, and then often simply refuses to acknowledge its OR. For example, he's capable of deriving precise conclusions from map captions and contents entries.
• The user disregards sources that oppose his position, or, when faced with blatant contradiction, the user simply raises the bar. He may completely ignore previously quoted sources.
• The user's English skills, and I say this without an intention to offend, are borderline inadequate. The user will, for example, misunderstand a sentence and then, due to his WP:BATTLEGROUND attitude, he will refuse out of suspicion to accept the possibility of any misunderstanding on his part. He might, for example, demand "evidence" he has misconstrued a complex English-language sentence (when the mistake is painfully obvious).
• The user writes massive, badly-written blocks of text (in the aforementioned faulty English).
• To top all this off, he continuously refers to Peacemaker67 and myself as the same person - when its incredibly obvious that we're not socks. Continuously. In spite of his report having been rejected outright.

I would provide diffs for all of this, but I'm not at home at the moment, and these are more behavioral trends than actual individual infractions. The veracity of all these statements can be reviewed on Talk:Serbia under German occupation.

I, and now Peacemaker as well, have been trying for quite a while now to do some real discussion, and actual work, to arrive at a consensus and finally fix that poor tortured article. However, even before Peacemaker could post a thread on the actual article talkpage, he was being attacked on his own personal talkpage and reported as "my sock". An extreme example of WP:OWN issues. Every edit has to be "approved" by PANONIAN, who, in addition to all of the above, quite frankly has little to no actual understanding of the subject matter. The article has a nonsense, misleading title, a nonsense lede, and a silly infobox. And its impossible to get at them.

P.s. I think this should have gone straight to WP:AE. But Peacemaker is but new around these parts - and even if he weren't - I think I don't mind the fact that he doesn't give a damn about that sort of thing. He researches thoroughly and edits frequently, and that's what we call a good Wikipedian. -- Director (talk) 15:56, 2 April 2012 (UTC)[reply]

AE is probably the best place for this; I agree. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 22:11, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Ugh, this sockpuppet nonsense again? Come on. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 16:01, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Yes, PANONIAN still considers us the same person until proven otherwise. Frankly, I couldn't care less about his personal perceptions, but this is turning into borderline harassment. That, however, is the least of the disruption. -- Director (talk) 16:06, 2 April 2012 (UTC)[reply]

But really, i cannot care less at the end about this matter. Instead of this meaningless report here, you should try to gain consensus with PANONIAN, as i tried on talk page. After we gained some reasonable arguments, we will see whats going on. We have found the main problem in there! and you can see it here all other questions are derived from this unsolved point. --WhiteWriter^speaks 16:38, 2 April 2012 (UTC)[reply]

@WhiteWriter, obviously you have not read the talkpage to any significant extent. Had you done so you would have noticed that catering to PANONIAN's nonsense demands and unsupported personal views is practically all that's been going on down there. The fact that users have to "appease" the WP:OWNER of the article to repair his damage, is the primary issue here. I dare say, as article owners go, PANONIAN is a bad one to boot. Agreement must be based on real sources research, and must not be influenced in the slightest by User:PANONIAN's profoundly misguided personal historical perceptions (that he thinks should be supported on his googled OR).

I must also note that, in addition to being unfamiliar with the dispute in general, you are also PANONIAN's Wikipedia friend and compatriot. And I do not think Peacemaker's report is "meaningless". If folks on ANI are (understandably) discouraged by the aforementioned massive blocks of text, I'll bring up Peacemaker's concerns on WP:AE. -- Director (talk) 17:31, 2 April 2012 (UTC)[reply]

I am "disruptive participant on talkpage"? How So, DIREKTOR? Am I disruptive because I quoted source and you replied that my presentation of source is a joke? Also, I absolutely reject all accusations of user DIREKTOR as false: 1. DIREKTOR did not provided evidence that I "was been caught misquoting sources, and falsely claimed support from them" (I quoted sources that I presented correctly), 2. DIREKTOR did not provided evidence that I am "conducting blatant WP:OR" (and according to DIREKTOR, I also should acknowledge that his false OR accusation against me is correct?). 3. DIREKTOR did not provided evidence that I am "disregarding sources that oppose my position" (I accepted the sources that were introduced by other users on the page and my position is exactly respect of the sources), 4. DIREKTOR did not provided evidence that I have a "BATTLEGROUND attitude" (and reference to my language skills is really insulting - perhaps I should quit editing Wikipedia because my knowledge of English is not perfect?). As for sockpuppetry issue, I already stated that I changed my position about that after examining time periods in which edits of these two accounts are appearing, but I still have suspicions that these two accounts are coordinating their edits in Wikipedia. I will not raise another sockpuppetry investigation thread because of that, but I have right to have these suspicions due to the reasons stated in my previous post on this page. Of course, if DIREKTOR and Peacemaker67 are insulted by that, I will not express my suspicions on public talk pages any more, but I am requesting that these accounts stop with false accusations against me (I speak about accusations for WP:OR, WP:OWN, sources misquoting, etc) since both accounts failed to provide any evidence that would support these accusations against me. PANONIAN 16:49, 2 April 2012 (UTC)[reply]

I've been following the discussion for the past few days, but have been reluctant to enter. In addition to having committed what Direktor stated above Panonian has continued to throw unfounded accusations of sockpuppetry, believe that a "conspiracy" is being carried out against him, and use personal attacks such as "warmaker67". For the record Panonian, Peacemaker has every right to edit articles related to Serbia, Croatia, Zimbabwe, etc. and may revert editors regardless of which country they may happen to be from. Serb editors are not "entitled" to these articles nor will they "own" them as you're trying to do. Your attempts to ostracize Peacemaker from editing these articles because he isn't from Serbia are incredibly close minded and contrary to the spirit of Wikipedia. Let it also be clear that no amount of forumshopping will replace the reliable sources that are at hand [149][150][151][152].-- ◅PRODUCER _(TALK) 18:24, 2 April 2012 (UTC)[reply]

OK, for the record, PRODUCER is an Croatian account as well and I noticed some cooperation between him and DIREKTOR in the past, so it is not surprise that this account appeared here to trash me. There is practically nothing new in his post: while he is concerned about my accusations for sockpuppetry (for which I said that I will not raise them any more), PRODUCER is not worried at all about far worse false accusations that were raised here against me (WP:OR, WP:OWN, sources misquoting, BATTLEGROUND attitude, etc). As for my usage of description "warmaker67" it was just a joke (I love good humor). Also, I do not see that I ever stated that someone who is not from former Yugoslavia has no right to edit articles related to former Yugoslavia. I only stated that it is strange that interest of someone who claim to be an Australian would be related almost entirely to former Yugoslavia. PANONIAN 19:36, 2 April 2012 (UTC)[reply]

To my knowledge, PRODUCER is not a Croatian account. The man is far too reasonable... -- Director (talk) 19:39, 2 April 2012 (UTC)[reply]

He is not? Then how you explain this edit? Not quite Serb-friendly? PANONIAN 20:06, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Emporers-clothes was not a reliable source and the editor who inserted the info later found proper sources. Perhaps try to scratch deeper than the surface next time? This is another telling incident of Panonian failing to assume good faith. -- ◅PRODUCER _(TALK) 20:28, 2 April 2012 (UTC)[reply]

So, you expect assumption of good faith just after you posted your anti-PANONIAN comment on this page? Assumption of good faith works for users whose name is clean when we speak about this issue. PANONIAN 22:00, 2 April 2012 (UTC)[reply]

Your battleground behaviour in this matter demonstrates that you really don't deserve the benefit of the doubt by anyone, PANONIAN. ~~ Lothar von Richthofen (talk) 22:09, 2 April 2012 (UTC)[reply]

What exactly you mean by that? I only defend myself against accusations. Or to put it this way: I am attacked by the users who want to oppose my efforts to make Serbia-related articles NPOV, accurate and sourced. Is that a problem? I know behavior of these users well and they just want to see me removed from their field of interest. Also, I said that I will not say any more that they are sockpuppets. Please tell me what else I should do if you think that my behavior should be improved? PANONIAN 22:14, 2 April 2012 (UTC)[reply]

How many pages are you guys fighting on? Perhaps if you calmly and concisely gave your positions and then let others comment, you might get some results. Instead its this constant TLDR back and forth in an area most users don't want to get involved with. AniMate 09:20, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Um.. just one, AniMate :). Or two if you include this one. But I see your point. Its hard to keep this brief and structured in an ANI thread, where everyone has to respond to everyone as extensively as possible... Should it be moved to WP:AE? -- Director (talk) 12:48, 3 April 2012 (UTC)[reply]

Probably. The regulars at WP:AE know some of the background here and the way its sectioned there you guys won't overwhelm admins discussing possible sanctions. AniMate 19:46, 3 April 2012 (UTC)[reply]