위키백과:중재/요청/강제/아카이브11

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

Arbcom이 제공하는 주의사항은 권고사항일 뿐 강제할 수 없다.위원회가 상황을 다시 검토하고 집행 가능한 추가적인 구제책을 검토할 수 있도록 조정 요청을 추가로 제출해야 할 것이다.대처 01:54, 2007년 12월 26일 (UTC)

이 사용자인 피슬리는 최근의 중재 판결(즉, 2007년 3월)을 받았다.피슬리는 나를 괴롭히고 위협할 뿐만 아니라, 나를 인신공격하도록 부추기려고도 하지 않았다.다음은 몇 가지 구체적인 행동 문제:

1. 그러나 피슬리의 끊임없는 괴롭힘과 도전의 또 다른 예는 아래 그의/답변에서 나타난다.피슬리는 항상 자신의 당파적 관점을 매사에 강요하려고 한다.
2. 02:20, 2007년 12월 21일 인신공격+인신공격을 하도록 나를 부추기려 한다.
3. 02:18, 2007년 12월 21일 날 협박하고 인신공격까지 시키려고 해
4. 2007년 12월 18일 21:06, 18--인신공격+인신공격을 하도록 나를 부추기려 한다.
5. 01:43, 2007년 12월 18일 - 편집 요약에서 내 이름 반복
6. 01:42, 2007년 12월 18일 - 내 이름을 편집 요약본에 넣고 나를 인신공격하도록 부추기려 했다.
7. 2007년 12월 16일 22:17, 16--인신공격하도록 나를 부추기려고 한다.
8. 2007년 12월 16일 15:44, 16--인신공격+인신공격을 하도록 나를 부추기려고 하는 것
9. 2007년 12월 12일 10시 11분 - 내가 이미 극히 상세하게 대답했기 때문에 그의 당파적 관점을 강요했다.
10. 01:48, 2007년 12월 12일 - 내가 이미 극히 상세하게 대답했기 때문에 그의 당파적 관점을 강요했다.
11. 2007년 11월 29일 19:46, 29--전혀 이유없는 인신공격--삭제/포탈:캠
    • 의심할 여지 없이 최초의 인신공격은 피슬리에 의해 이루어졌다. -- 존 고데 (토크) 20:12, 2007년 12월 25일 (UTC)

내가 이 문제를 제기하는 유일한 이유는 사용자의 설명 요청 때문이다:아래 오렌지마린.그러나 이제 피슬리에 대한 불만을 제기하는 방법을 알게 되었으니, 나는 자유롭게 그렇게 하고 있다.지난 1년과 3/4년 동안 나는 위키피디아에서 내 일에 신경 쓰면서 평화롭게 기사를 편집해 왔다.하지만 꽤 최근에, 회의론자들은 나를 그들에게 인신공격을 하도록 부추기려고 무척 애를 쓰고 있다.내 생각에는 대부분 User:피슬리는 대체의학과 관련된 여러 기사에 당파적 견해를 강요하려 한다. -- 존 고데 (대화)19:29, 2007년 12월 25일 (UTC)

나는 이것이 흥미로운 유형의 WP라고 말해야 한다.Point 위반 - 아래 RfC에 대한 응답으로 나를 공격하기 위해 이 섹션을 만드십시오(다른 사용자가 제기한 문제!).WP를 위반하는 경우:포인트(POINT) 및 명백한 악의적 기여, 이 섹션은 아래에서 제기되는 실제 문제로부터 주의를 돌리기 위한 전형적인 애드 호미넴 인신공격이므로, 이 섹션 전체를 삭제하십시오. -- Fyslee / talk 19:00, 2007년 12월 25일 (UTC)

물론, 우리는 Fyslee에 대한 판결을 무시하고 있다.

3.1) Fyslee는 신뢰할 수 있는 소스를 사용하고 NPOV에서 편집하도록 주의한다.그는 당파적 관점이 알려진 편집자들은 다른 편집자들이 그들의 편집에 의문을 제기할 경우 COI의 출현을 피하기 위해 기사의 토크 페이지에서 의견 일치를 구하는데 신중해야 한다는 것을 상기한다.2007년 3월 27일 12시 31분(UTC)에서 7-0으로 통과했다.

그는 주의를 받았으며 존 고드처럼 보호관찰에 처하지 않았고 합의를 위해 노력해왔다.사용자에 대한 이 설명서는 거짓이므로 삭제되어야 한다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 2007년 12월 25일 (UTC)

페이슬리는 모든 단계의 협업을 막으려고 노력해왔기 때문에 대체의학과 관련된 어떤 기사도 편집하는 것이 영구적으로 금지되어야 한다.피슬리는 내가 기사 편집에 성공하는 동안 끊임없이 인신공격에 대해 이야기했고, 아무도 괴롭히지 않았다.그리고, 여기 오렌지마린은 전혀 이유 없이 2004년의 판결 때문에 오늘 내가 편집한 두 장을 되돌렸다.그리고, 크리스마스 날, 인신공격으로 나를 부추기기 위해서, 해명 요청을 했다. -- 존 고데 (토크) 2007년 12월 25일 (UTC)

크리스마스가 뭐야?네가 그렇게 쉽게 인신공격에 가담한다면, 여기 와야 해?OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 20:08, 2007년 12월 25일 (UTC)

사용자가 인용한 대부분의 차이점:이 불평의 맨 위에 있는 존 고드는 피슬리가 상당히 예의 바르게 행동하고 있다는 것을 보여준다.적어도 한 가지(존 고데가 도와준 마지막 디프프)는 존 고데 자신이 페이즐리("과학 트롤")보다 더 나쁜 시각에 있음을 보여준다.그러나 그 후, 나는 이전에 존 고흐데가 위키피디아의 정책을 어떻게 게임하는지에 대해 다른 사용자들에게 조언하고 유세하는 것에 대해 감명을 받지 않았기 때문에([34], [35], [36], [37] 등) 나는 당황하지 않았다고 생각한다.마스트셀 22:27, 2007년 12월 25일 (UTC)

만약 누군가가 존 고데의 인신공격과 다른 가석방 위반의 좋은 예를 찾기를 원한다면, 그가 게시한 링크를 다른 사용자들의 인신공격의 예로 사용하라.그들은 불가피하게 그가 공격당이라는 것을 보여준다.그의 토크 페이지의 이력은 경고와 좋은 충고를 삭제하는데 있어서 흥미로운 연구를 하고 심지어 행정가들이 경고를 할 때 조롱하기도 한다.이것은 "정신적으로 병든 개인"이라는 그의 관리자에 대한 견해와 전적으로 일치한다: "내가 위키백과에서 관리자에 대해 얻는 유일한 그림은 정신적으로 병든 개인의 사진이다. 내 겸손한 생각으로는, 당신은 정신질환자와 이성적인 대화나 어떤 종류의 이성적인 생각 교환을 할 수 없다."[38]

여기서 자신의 목적을 의심하는 사람은 누구나 여기서 위키백과에 대한 그의 웹사이트 설명을 읽을 수 있다: "위키백과의 어떤 주제든 홍보하려고 노력하면 당신은 이 정신질환 관리자들 중 적어도 한 사람의 관심을 빠르게 얻을 수 있을 것이다. 대체의학을 너무 잘 홍보했다"고 말했다. 하지만, 나는 위키피디아 사람들의 무리들로부터 너무 빨리 공격을 받아서 편집한 것을 파괴하는 데 너무 열중해서 훨씬 더 오래 머물기로 결심했다. 한 가지가 다른 것으로 이어지며 대체의학을 전반적으로 홍보하게 됐다고 말했다.그는 NPOV 방식으로 글을 쓰기 위해서가 아니라 "대체의학을 장려하기 위해" 여기에 있다.여기서 옹호하는 것은 금지되어 있다.그가 다른 사람들을 "당파적"이라고 비난하는 것은 다소 이상한데, 그 자신은 아마도 위키백과의 가장 "당파적" 편집자 중 한 명일 것이다.

본 RfC(자신의 명시적 사유에 근거함)는 WP를 명백히 위반한 것이므로:POINT, 나쁜 믿음의 행동, 그리고 아래에서 제기되는 진짜 이슈로부터 주의를 돌리기 위한 애드호미넴 인신공격(이제는 48시간 동안 그의 차단을 초래했다.)을 삭제하기 위해 무엇이 더 필요한가?인신공격과 비누복싱을 위해 이 보드를 오용하는 것은 파괴적이며 보상되어서는 안 된다.이것을 삭제하십시오. -- Fyslee / talk 23:44, 2007년 12월 25일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

관련된 모든 편집자들은 악의에 찬 전시회를 그만두고 이러한 개인적인 논쟁을 더 이상 미끼, 불붙임, 격화시키지 않고 협력할 방법을 찾도록 권장된다.≈ 조시 ≈ (대화) 2007년 12월 28일 16:11 (UTC)

다위넥 행정관은 내가 그 기사의 이름을 테셴(Teschen)의 두치(Duchy of Teschen)에서 편집한 나의 편집에 그다지 친절하게 대하지 않았다.이용자는 나의 토크 페이지에 와서 무엇보다도 스토킹, 전혀 좋은 편집자가 되지 못하고, 아무것도 모르고, 복수심이 강하고, 내용을 이해하지 못하고, 파괴하는 등의 이유로 나를 고발했다.또한 그가 많은 특집기사를 만들거나 기고했다는 것, 그리고 내가 기고하지 않았기 때문에 나는 전혀 편집자가 아니며 그는 훌륭한 편집자다.차이점은 다음과 같다: [39], [40], [41].또한 여기에 표시된 바와 같이 다르위넥에 대한 RfC가 두 개 있었고 기사 이름과 내용을 변경할 때 그의 선호도를 염두에 두고 작성되었다는 점에 유의해야 한다. [Wikipedia:중재 요청/Darwinek#Darwinek의 관리 ive 조치]]]]그가 대상인 중재안은 위키피디아에 있다.중재/다르위넥 및 관련 시민권 가석방 요건은 다음과 같다: 위키백과:중재 요청/Darwinek#Darwinek는 예의범절 가석방되었다.나는 이 모든 것이 요청을 할 적절한 수단을 찾고 있다는 것을 발견했지만 그가 이미 그 대상이라는 것을 알게 되었다.나 자신은 천사가 아니며 쉽게 화를 내지만, 나는 여전히 침착한 노력을 한다.나는 이 행정관이 (이러한 것들은 우리 편집자들 중에서 가장 훌륭하다고 주장하지는 않지만, 나는 꽤 훌륭하다고 주장하지 않는 학급인) 나에게 어떻게 이야기했고, 나는 그가 (ArbCom과 내 페이지의 독일 이름에 대한 그의 논평에서 언급된 바와 같이) 명명하는 편견을 행사하고 있다는 것을 느끼고 있으며, 그가 아직 가석방 중이기 때문에 훈육을 받아야 한다고 생각하고 있다는 것에 충격을 받았다.그의 논평은 또한 WP:OWN은 물론 앞서 언급한 WP:Civil 및 WP:AGF. 궁금한 점이 있으면 얼마든지 물어봐라. 기꺼이 대답하겠다.찰스 00:03, 2007년 12월 28일 (UTC)

와우. 찰스는 우선 여러 페이지에 걸쳐 일련의 인신공격에 가담하고 있다가 다위넥 미끼에 성공하자 자신이 공격받고 있다고 불평한다.나는 다린크의 글을 읽었고, 그렇다, 찰스 페이지의 세 시리즈 중 두 번째 것은 약간 야만적이다(나의 기준으로는, 그러나 나는 어쨌든 나의 예의범절 수준이 너무 높게 책정되어 있다는 것을 알게 되었다...) - 하지만 다윈크의 반응은 그 이전에 (많은 게시물에서) 온 찰스의 미끼를 고려할 때 거의 놀랍지 않다; 그것은 확실히 놀라운 일이 아니다.샤를르가 앞서 다르위넥에 대한 토론에서 "당신들은 보고받고 처벌될 것이다"고 협박했던 것 보다 더 미개한 것도 아니고, 아마도 샤를르가 악의적인 비난으로 새로운 토론을 열고, 자신이 편향되는 것에 동의하지 않는 편집자들을 비난하며, 독일을 증오하고, "의도적인 모호성" 등을 비난한 것 보다 덜한 것도 아닐 것이다.계속. 다윈크가 자신의 게시물을 리팩터링하고 냉정을 잃지 않으려고 노력하는 모습을 보고 싶지만, 그와 관련하여 더 이상의 조치가 필요하다고는 생각하지 않는다.하지만 우리가 ArbComs를 고려하고 있는 한, 나는 Charles가 이러한 일반적인 제약을 인지하고 다른 편집자들을 공격하고 미끼로 삼지 말라고 강력히 권고하고 싶다.---_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 이런 맹목적인 밴드왜건 스타일의 추종자들이 계속 그 일을 하는 것에 대해 짜증난다.문제는 한 무리의 편집자들이 자신의 POV에 동의하지 않는 개인들을 이름 짓는 것에 대해 끊임없이 흥분시키려 한다는 것이다.피오트루스가 다른 사람들에게 말하는 은밀한 태도에 주목하라.내가 이것에 짜증이 난 이유는 한 행정관이 도마 위에 올랐을 때, 그에게 기회가 주어졌고 그의 끝까지 살지 못했을 때로 거슬러 올라간다.인물 암살로 보일 수 있는 것을 용서하십시오. 그러나 [42], [43], [44] (그리고 이 행정관이 대상이었던 다른 모든 것들도 용서하십시오.피오트가 말하는 공격과 미끼는 진정한 인격 암살이다.내 생각에, 그는 자신과 자신과 자신과 동의하는 사람들이 그가 다른 모든 사람들을 붙들고 있는 것과 같은 기준에 동의하지 않는 것 같다.나는 보통 원한을 품을 사람은 아니지만, 피오트루스에게 싫증을 느끼고 피오트루스를 피하려고 하는 이유는 많은 편집자들이 피오트루스에 동의하지 않는 사람들을 막으려고 노력하겠다고 말해왔기 때문이다.나는 그에게 이전의 의심과 내 마음이 다른 사람을 믿으라고 말하는 증오 상황의 이점을 주었지만, 내 경험은 그렇지 않다고 말한다.나는 이런 일이 일어날 것이라는 느낌이 들었다. 왜냐하면 수많은 편집자들이 나에게 이런 편집자들과 관련해서 일하는 어떤 종류의 그룹을 경고했기 때문이다. 그들은 논쟁에서 집단적으로 나타나며, 만약 그런 일이 일어난다면, 나는 미끼에 걸려서 "제거"될 수도 있고, 그런 시도를 할 수도 있을 것이다.분명히 피오트루스와 이 편집자들의 행동에는 사람들이 그렇게 말하도록 만드는 무언가가 있다.찰스 00:46, 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 피오투스가 올린 차이점에 관한 모든 질문에 기꺼이 대답할 것이다. 왜냐하면 나는 내가 행동하지 말았어야 했지만 좌절할 이유가 충분하다고 느끼기 때문이다.제한된 맥락에서 본다면 내 행동이 의심스러울 수도 있지만, 내 견해는 전적으로 정당하다고 느끼고 필요하다면 기꺼이 설명하겠다. 왜냐하면 이것은 좀 더 큰 논쟁으로 연결되고 있기 때문이다(ArbCom 요청서 등을 작성하느라 휴일을 보내고 싶지 않기 때문에 피하고 싶다).여기서 나의 주된 관심사는 그의 가석방에 대한 행정관의 책임이다.그에게 그의 행동에 대해 대답하게 하면 내가 내 행동에 대답할 것이다.찰스 01:02, 2007년 12월 28일 (UTC)

찰스, 당신은 왜 두 명 이상의 편집자가 당신의 의견에 반대하는데 당신은 항상 다른 사람들을 캐벌리즘이라고 비난하는가?단순히 당신이 틀렸다는 뜻일 수도 있다는 점을 고려하십시오.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:21, 2007년 12월 28일 (UTC)

"항상"이란 게 어디 있지?나는 "항상 다른 사람들의 카바니즘을 비난하지 않는다"; 그 비난을 증명해 주길 바란다.그리고 아니, 피오투스, 단순히 당신이 틀렸다고 생각하거나, 누군가가 당신과 당신의 행동에 동의하지 않을 때마다 그것이 그들이 자동적으로 틀렸다는 것을 의미하는 것은 아니라는 것을 생각해줘.찰스 01:24, 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 천사가 아니다, 이것은 비밀은 아니지만 찰스의 불평 위에 있는 것은 순전히 과장된 것이다.나는 그에게 인신공격을 한 적도 없고, 기사의 소유권을 주장한 적도 없으며, 나의 논평은 약간 미개한 것일 뿐이다.나는 그가 과거에 독일 인구가 많은 폴란드와 체코 마을에 수백 개의 독일 이름을 붙인 사람이기 때문에, 그가 내가 반독일을 암시하는 것에 충격을 받았다.나는 내가 특집기사를 만들었다고 주장하지 않았고(사실 나는 하나도 만들지 않았다) 찰스에게 나는 훌륭한 편집자라고 주장하지도 않았다.그는 위에서 그렇게 했다. ("하지만 나는 꽤 잘한다")피오트루스가 지적했듯이 스토킹과 미끼가 의심된다. 그냥 토크:오위킴의 듀치와 찰스의 반대자들을 향한 열띤 논평.내 반대표가 나온 지 이틀 후에 그가 오우위스킴의 두키 기사의 이동을 요청하여 테셴의 두키 기사를 편집한 것은 우연이 아니다.이 모든 불평은 "도둑이 도둑을 잡아라!"라고 번역될 수 있는 체코 속담 하나를 생각나게 한다. - 다위넥 (토크) 00:55, 2007년 12월 28일 (UTC)

"나는 이 기사를 확대했고, 많은 것을 명확히 했다. 너는 그것을 파괴하고 내용을 이해하지 못하는 사람이야. 이 기사에 얼마나 기여하셨습니까? 얼마나 많은 특집 기사들과 좋은 기사들을 만들었는가? 당신이 관리자인가? 몇 번이나 수정하셨나요? 이 질문들을 비교하는 것은 우리 중 한 사람이 좋은 편집자이고 누가 편집자가 전혀 아닌지에 대한 해답을 더 가까이 하게 한다."[45. 나 역시 아우슈비츠 문제의 뒤치(Duchy of Teschen)의 RM 기사에 관여하고 있었고 합스부르크의 집의 오스트리아-테센 선에 관한 기사 때문에 전에 그것을 알고 있었다.나의 편집 이력은 내가 일했던 왕실 기사들을 기록한다.내가 행정관으로서 반쪽짜리 '나쁜 놈' 행세를 했다면 내 힘이 뺏길 줄 알았겠지만, 그게 바로 나야.찰스 01:02, 2007년 12월 28일 (UTC)

샤를르는 여러 가지 일방적이고 논쟁적인 움직임을 보여 왔다.그의 행동에 불만을 품은 편집자들과 마주했을 때, 그의 대응자들은 주로 다른 편집자들의 특징에 초점을 맞추었고 매우 야만적이라고 여겨질 수 있는 몇몇 비난들을 포함시켰다.추가 논의에는 종종 대화의 질을 충족시키지 못하는 비점화적인 이슈와 발언들이 포함되었다.중세 폴란드 역사에서 나치 강제 수용소와 관련된 논란이 많은 이름이 포함된 편집자에 대한 끊임없는 발언을 하는 사람이 비도덕성에 대해 불평하는 것은 정말 이상한 일이다.-몰로보 (토크) 01:26, 2007년 12월 28일 (UTC)

몰로보, 요점이 뭐야?Dan 박사 (대화) 01:34, 2007년 12월 28일 (UTC)

이 이용자(몰로보)는 이 화제를 포로수용소에 밀어넣고 있었다.우리가 강제수용소가 논의될 때까지 무시되었던 강제수용소가 아니라 강제수용소에 대해 이야기하고 있었다는 나의 거듭된 진술에 주목하라. 몰로보는 강제수용소에 관한 것이 아니라는 나의 이전의 주장으로 갔다.내가 받은 요청은 없지만 진실한 이메일을 인용하자면(이것에 대해 무심코 관찰한 사람들로부터 많은 것을 얻었는데, 정말 어떤 이유에서인지 그것은 경각심을 불러일으켰다).지금쯤이면 당신은 이 작은 패거리들이... 어떤 합리적이고 논리적인 논쟁도 그들의 얼굴이 파랗게 질 때까지 돌고, 돌고, 돌고, 돌 것이라는 것을 깨달아야 한다. 위키피디아의 손해에 전적으로 해당된다. 한 토론에서, 그들이 그들의 POV에 유리한 입장을 지지하기 위해, 단지 다음 토론에서 그들에게 맞지 않을 때 같은 주장을 반대하기 위해 논점을 사용하는 것은 놀라운 일이다. 나는 몰로보가 너의 "관심"과 "비열함"의 부족을 꾸짖을 때 웃어야 했다. 백과사전을 다시 일터로 돌아가면서, 그의 행동으로 인해 위키피디아에서 1년 동안 금지된 후, 백과사전을 "더 낫게" 만들었다.관람 관리자들이 이것이 부적절하다고 생각한다면, 나는 그것을 제거하겠다.확실히 나는 내 편집에서 평화를 잃을 위험을 무릅쓰고 여기에 글을 올렸고 나는 그들에게도 같은 일이 일어날 것이기 때문에 누가 나에게 그것을 보냈는지 밝히지 않을 것이다.그러므로 만약 무시된다면, 나는 그것을 없앨 것이다. 그러나 그것은 다른 편집자들이 느끼는 불편함을 말해준다.다시 한 번, 인물 암살 발급을 할 때의 집단 사고방식을 주목해 주십시요.찰스 01:38, 2007년 12월 28일 (UTC)

이것이 또 하나의 완전한 위키드라무로 발전하기 전에, 나는 여기서 이것을 끝내자는 제안을 가지고 있다: 다위넥은 찰스가 불쾌하다고 느끼는 의견에 대해 찰스에게 사과할 것이다(다위넥은 이미 그의 논평을 수정하여 그렇게 하려 했음이 보인다).찰스는 다위넥과 다른 사용자들에게 카바리즘에 대한 비난과 같은 인신공격에 대해 사과하고 그에 따라 그의 게시물을 리팩터링할 것이며, 우리는 이 게시판을 방문하지 않고도 남은 연휴를 즐길 수 있을 것이다.어떠세요? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 01:40, 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 모든 사람들이 자신들을 위해 이미 정해진 규칙과 보호관찰이 포함된 다르위넥을 따라야 한다고 생각한다.나는 이것이 멈추기를 바라지만, 공격당하고, 미혹되고, 모욕당하고, 놀이를 당하는 것을 피하기 위해 폴란드와 관련된 어떤 원격 편집도 피해야 한다고 생각해서는 안 된다.나는 더 이상의 갈등을 바라지 않는다; 나는 적용 가능한 보호관찰의 시행을 원한다.찰스 01:44, 2007년 12월 28일 (UTC)

글쎄, 그것은 사과일 수도 있고 아니면 찰스와 다위넥 둘 다 새해를 즐기기 위해 일주일간 휴가를 얻을 수도 있다.당신의 선택이다.≈ 조시 ≈(토크) 01:46, 2007년 12월 28일 (UTC)

뭐? 둘 다?가석방된 사람은 다위넥이고, 처음부터 자신을 제한하도록 되어 있지, 다시 한 번 행위가 행해진 후에는 '리프터'와 '사과'를 하지 않도록 되어 있다.-- 마태드 디서우 02:18, 2007년 12월 28일(UTC)

나는 내가 어떤 결정을 내리기 전에 더 넓은 상황과 이 게임들에 대한 다른 모든 사람들의 잘못에 대해 인정하고 싶다.모든 사람들이 책임을 질 수 있다면 그것은 공평한 것이다. 다른 사람들은 몰로보나 피오트루스처럼 그들의 의견을 덧붙이는 것을 매우 기뻐하기 때문이다. 그들은 모두 다른 누군가에게 비난을 받은 것처럼 비꼬는 발언을 한다.행정관이 보호관찰의 대상이 되는 문제도 있다고 생각하는데, 그 문제는 좀 더 검토가 필요하다.나는 또한 내가 사과할 것으로 기대되는 것을 정확히 알고 싶고, 사과한다면 손가락질하는 다른 사람들이 내 행동에 주는 고르지 못한 무게에 대해 사과하고 싶다.만약 그렇지 않다면, 이것은 확실히 공정하게 수행되고 있지 않다.그것은 나의 솔직한 의견이다.다른 사람들이 아우슈비츠 두키를 문제 삼았기 때문에 아마도 그들 역시 사과를 해야 할 것이다.찰스 01:52, 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 그의 예의범절 가석방이 명백히 시행되지 않았을 뿐만 아니라, 그가 재감청되었다는 것을 알고 충격을 받았다.무슨 일이야?위키백과에서:템플릿_for_deletion/Log/2007_12월_27일#템플릿:수데텐랜드, 다르위넥이 방금 내가 만든 템플릿을 삭제하기 위해 올렸다[46] 그는 템플릿을 공격한다.역사적으로 올바른 나치 깃발을 꽂은 수데텐랜드 - 만약 내가 그것을 빠뜨렸다면, 나는 부정했다는 비난을 받았을 것이다.어쨌든 불평 때문에 일단 제거했다.또한, 그는 노골적으로 호미넴을 붙이는 "창작자의 행동 때문에 삭제되어야 한다"고 요청하는데, 그 다음은 한 편집자에 의해 너무 많은 편집자가 기사를 편집했다는 이유만으로 기사를 삭제하는 것이다.게다가, 그는 다음과 같은 굵은 제목 아래 유사한 템플릿[47]을 만들었다.체코의 폴란드 자치단체, 「전체 인구의 10% 이상」을 근거로 한다.소수 민족에 근거하여 외국을 폴란드인으로 선언하는 것은 상당히 터무니없는 일이다.또한, 사용자 토크에서:Tulkolahten, 그들은 영어보다는 외국어로 템플릿에 대해 분명히 논의한다.그리고 솔직히, 나는 항상 같은 폴란드 (슬라빅) 편집자들이 함께 나타나서 메신저를 공격하는데 있어서 서로를 지지하고 있는 것을 보는 것에 지쳤다.여기서 감시받고 있는 사람은 다르위넥이다, 찰스를 공격함으로써 필리버스터를 그만둬라.치터움 센소, 다위넥은 영원히 다시 옷을 벗어야 하고 가석방도 시행되어야 한다. -- 마태드 디소우 02:13, 2007년 12월 28일 (UTC)

당신이 말하는 템플릿은 단지 혼란만을 위한 것이라는 것을 당신은 잘 알고 있다.더 이상 할 말이 없다...≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 11:01, 2007년 12월 28일 (UTC)

이런 말밖에 할 수 없다.블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.만약 모든 관련자들이 화해할 수 없고 서로에게 진흙을 계속 던질 거라면, 나는 블록을 적용하겠다.≈ 조시 ≈ (대화) 02:35, 2007년 12월 28일 (UTC)

조시, 서로 진흙을 던지는 것이 기고자에게 내려진 특정 가석방 위반과 같은 수준이라고 생각하십니까?단지 너의 객관적인 의견에 대해 궁금할 뿐이다.차이가 있나요?Dan 박사 (대화) 02:57, 2007년 12월 28일 (UTC)

내 의견?arbCom에 의해 일반적으로 제한되어 있으며, 동유럽과 관련된 주제에 대해 작업하는 모든 편집자는 광범위하게 정의되어 있으며, 권한이 없는 모든 관리자의 재량에 따라 편집 제한을 받을 수 있다.≈ 조시 ≈ (대화) 03:24, 2007년 12월 28일 (UTC)

좋은 지적이야, 조시만약 다르위넥이 가석방 요구대로 더 일찍 차단되었더라면 (!) 이런 것(그리고 다른 것)은 막을 수 있었을 것이다.다위넥의 가석방 집행은 샤를르가 요청했고, 다위넥이 최근 나와 "나의" 템플릿에 대해 공격했기 때문에, 나는 이것을 지지한다.그런데 어째서 피오트루스와 몰로보가 '흙을 던지고 있는 것 같은가'(공적인 표현)라는 생각이 드는 것일까.다위넥의 가석방과 직접 관련이 있어 다위넥 변호사야 내가 놓친 게 있나?만약 그들이 찰스에게 문제가 있다면, "ANI/AE"는 아직 그것에 대해 논의할 장소가 아니다.그러나 여기서 받아들여지는 것처럼 보인다: 솔직히, 나는 피오트루스, 다르위넥, 몰로보 그리고 다른 몇몇 사람들이 마치 샴쌍둥이처럼 "하나를 위한, 하나 모두를 위한" 방식으로 서로의 일에 신경쓰는 것을 멈추기 위해 가석방을 하는 것을 보고 싶다.그러나 RfC, RfAr, Wikipedia를 시작할 기분이 아니다.양말 인형뽑기 업데이트 요청이나 그에 필요한 관료적 절차가 무엇이든지, 나는 소송보다는 기사를 편집한다. -- Matthead Disouou 03:31, 2007년 12월 28일 (UTC)

당신의 편집 이력을 볼 때, 나는 당신이 위키피디아에 명시된 것과 같은 제한에 처할 필요가 있다고 주장한다.Requests_for_arbitration/Digwuren#General_restriction ≈ jossi ≈ (talk) 03:37, 2007년 12월 28일 (UTC)

행정관 다와넥은 그가 먼저 탈영당해야 한다는 점을 고려할 때 그의 보호관찰에 대한 책임이 없는가?위의 코멘트는 마태드의 코멘트를 다루지 않으며, 당신도 닥터 댄에게 분명하게 대답하지 않았다.자극하려고 하지 않고 그냥...찰스 03:43, 2007년 12월 28일 (UTC)

예의범절이 존중되길 바라지만, 마태드가 논란이 될 만한 발언(즉 학자[48])을 했기 때문에 이번 사건에서 중립적인 정당이 되는 것에 대해 의구심을 갖고 있다.내 부분에 대해서는 만약 누군가가 발언으로 기분이 상했다면 사과하고, 누구에게도 나쁜 감정을 품지 않는다.언제나 그렇듯이 위키백과의 내용을 확장하고 개선할 수 있는 긍정적이고 폐쇄적인 논의를 기대하고 있다.--몰로보(talk) 03:51, 2007년 12월 28일 (UTC)

이 모든 마녀사냥은 점점 더 어려워지고 있고, 내가 보기에 그것의 유일한 목적은 상대방을 실격시키는 것 같다.여기서 마녀들을 사냥하는 같은 편집자들이 스토킹과 미끼가 계속된다. 단지 다음과 같은 것을 보아라.대화:Cieszyn Silesia and Talk:놀라울 정도로 이러한 사용자들에 의해 "당장"하게 된 유로레지온 시제진 실레시아.하지만, 만약 나의 논평이 그를 당황하게 했고 그가 내가 과민반응했다고 느낀다면, 나는 찰스에게 "죄송하다"고 말한다.나도 그의 "미안해"를 기다린다. - 다위넥 (대화) 07:59, 2007년 12월 28일 (UTC)

너는 관리자고 너는 가석방 중이다.그것밖에 할 말이 없다.스토킹은?오, 제발.피오트루스는 어떻게 여기 왔지?또한, 나는 WP:내 워치리스트에 RM이 있어.나는 거의 2년 동안 그 안에서 그것을 가지고 있었다.침략에 대해 말하고 싶다면, 우리는 항상 모든 사람이 존재한다고 생각하는 카발에 대해 이야기 할 수 있다.나는 "sorries"를 받아들이지 않는다.나는 사과하는 척 하지 않는다. 왜냐하면 사과하는 것은 역겹기 때문이다. 그리고 나서 다른 사람들이 미개했다고 주장한다.미팅에 대해서도 이야기하고 싶다면 위키피디아에 올라온 모든 "폴란드어" 명명 문제를 보고 미팅에 대해 말해봐.나는 폴란드어 철자 등을 전적으로 존중하지만, 이것은 폴란드어 위키피디아가 아니다.내가 말했듯이, 너는 관리자고 너의 행동에 대해 할 말이 없어.그것은 모두 다른 사람들이 어떻게 당신을 "잘못 이해"하는가에 관한 것이다.언리얼!찰스 08:39, 2007년 12월 28일 (UTC)

내가 너에게 친절을 베풀어 주었는데 너는 뺨을 때렸어.정말 다정한 태도야.나는 여기 온 모든 비사용자들이 위에서 논의한 내용을 전부 읽고 스스로 판단하기를 제안한다. - 다위넥 (대화) 09:01, 2007년 12월 28일 (UTC)

미안함과 미안함은 정말 같은 것이 아니며, 내 토크 페이지의 상황에 대한 책임이 나에게만, 특히 역겨운 행동, 마녀사냥, 스토킹, 미끼에 대한 비난이 뒤따를 때 그것은 사과가 아니다.다시 한 번, 비사과 사과 기사를 읽으세요.내 행동이 아니라 네 행동에 대해 사과해.찰스 09:22, 2007년 12월 28일 (UTC)

너에게 따옴표가 그렇게 중요한지 몰랐어.그럼 - 미안.나는 여전히 너의 사과를 기다린다. - 다위넥 (대화) 09:31, 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 ArbCom의 참여자인 관리자들에게 Darwinek의 보호관찰이 이 논의의 어느 곳에서 왔는지 알려주었다.나는 그들이 그 문제에 관여할 수 있어야 하고 그들의 의견을 추가할 수 있어야 한다고 생각한다.찰스 08:51, 2007년 12월 28일 (UTC)

모든 면에서 볼 때, 이것은 콘텐츠 디스플레로 보이지만 ArbCom의 경우는 그렇지 않다.관리자 권한을 남용하거나 이를 지원하는 행위는 없었다.≈Tulkolahten≈^≈talk≈ 11:09, 2007년 12월 28일 (UTC)

글쎄, 나는 이 상황을 다음과 같이 표현했다, 문제의 사용자:Darwinek는 ArbCom 사건 중 탈주했고 그의 반대자들에 대한 제도적 잘못으로 인해 가석방되었다.그러나 그는 또한 행동하기로 약속했는데, 그의 블록과 금지 통계가 그가 다시 차단되었고, 비도덕적이었으며, 다시 적절하게 행동하기로 약속했기 때문에 그 블록이 해제되었다.새로운 증거들이 그러한 관행을 폐지하겠다는 거듭된 약속에도 불구하고 똑같은 오래된 문제들이 계속되고 있음을 보여준다.사실 나는 상대방을 트롤로 묘사하는 그의 연습은 공허한 약속뿐만 아니라 한 번에 끝나야 한다고 믿는다.이 상황은 역사가 앞으로 같은 문제가 계속될 것임을 보여주므로 지금 해결해야 한다.M.K. (대화) 2007년 12월 28일 (UTC)

나는 이 토론을 마무리할 것이다. 관련된 모든 편집자들은 불신이라는 과장된 전시회를 그만두고, 이러한 개인적인 논쟁을 더 이상 미끼, 불붙임, 격화시키지 않고 협력할 방법을 찾도록 권장된다.만약 이런 것들이 계속된다면, 새로운 ArbCom 사례 말고는 다른 대안이 없을 것이고, 이 모든 관련자들에게 공동체의 스크러티티를 가져다 줄 것이다.≈ 조시 ≈ (대화) 2007년 12월 28일 16:11 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이 보고서는 아무런 조치도 취하지 않고 끝났다.대처 03:33, 2007년 12월 31일 (UTC)

위키백과의 경우:중재/페릴로지에 대한 요청, 중재 위원회에 의해 다음과 같은 결정이 내려졌다.

2.1) 페리로지(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 무한정 편집 제한을 받는다.권한이 없는 행정가는 임신이나 낙태와 관련된 모든 조항에서 페리로지를 금지할 수 있으며, 이는 부적절한 편집으로 인해 방해된다.

2007년 11월 29일 23:00에 6대 1로 통과 (UTC)

내가 폭넓게 해석한다면, 페리로지는 임신과 낙태와 관련된 '태아'라는 조항에 대한 이 합의를 위반하고 있는 것이다.다음은 가장 심한 편집 사항 중 몇 가지각색:

• POV 영상에 추가.이러한 이미지들은 의학적으로 지향되지 않으며, 친라이프들에 의해 태아를 세포 집합 이상의 것으로 보여주기 위해 사용된다. (참고, 내가 편집한 모든 내용들 중에서, 내가 나의 견해를 매우 은밀하게 유지하므로, 낙태에 관한 나의 POV에 대한 어떤 징후도 발견할 수 없을 것이다.)
• POV 편집
• POV 편집
• 태아에 대한 3RR 경고
• POV 푸싱

그는 또 막아야 한다.OrangeMarlin 18:30, 2007년 12월 25일 (UTC)

나는 올바른 방식으로 진행되고 있는 이미지 포함에 대한 꽤 기본적인 논의를 볼 수 있다.그렇다, 편집 전쟁은 피하는 것이 가장 좋았을 것이다. 하지만 나는 이것을 "부적절한 편집에 의한 파괴"라고 치부하지 않을 것이다. 그래서 블록에 동의하지 않을 것이다.바이올렛/리거(t) 2007년 12월 25일 18:42, (UTC)

"광범위하게 해석"이라는 문구를 사용하십시오.그는 해석도 없이 훼방을 놓았다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 18:56, 2007년 12월 25일 (UTC)

'광범위하게 해석' 조항은 기사가 '임신 또는 낙태와 관련이 있는지'를 말하는 것이지, 업무방해에 해당하지 않는다.바이올렛/리거(t) 20:04, 2007년 12월 25일(UTC)

유효한 지적이지만 그렇다고 해서 그가 기사 교란에서 벗어나야 한다는 뜻은 아니다.OrangeMarlin 20:08, 2007년 12월 25일 (UTC)

• 편집자는 논란의 여지가 있는 내용을 포함시키는 것에 대한 합의를 얻기 위해 그 내용을 포함시키려 하고 있다.POV가 매우 강하고, POV 푸싱과 편집 전쟁으로 오랫동안 문제가 되어온 Perrylodge는 자신의 POV를 지지하는 논쟁적인 콘텐츠를 공격적으로 추진하고 있다.나는 이것이 꽤 명확하다고 말하고 싶다.Guy (Help!) 2007년 12월 25일 20:56 (UTC)

이봐, 내가 "분쟁된 내용 포함"을 위해 어디를 밀고 있었냐고 물어봐도 될까?합의 없이 삭제된 오랜 콘텐츠, 그 이후 다른 편집자에 의해 복원된 콘텐츠의 복원을 모색하고 있다고 생각했다.내가 아는 한, 나는 전혀 새로운 내용을 포함하려고 하지 않았다.페리로지 (대화) 2007년 12월 25일 23:31, 25 (UTC)

당신이 논쟁의 여지가 있는 내용에 대해 편집 전쟁을 하고 있었다는 것을 인용한 디프에서.중재 제한에 따라 너는 그것을 할 수 없다.가이(도움말!) 2007년 12월 25일 23시 34분 (UTC)

내가 말했듯이, 그 이미지는 몇 달 동안 기사에 있었다.토론이나 합의 없이 삭제된 안정적이고, 소스가 잘 되고, 오랜 시간 동안 지속된 내용을 복원하고자 하는 편집자의 '오너스'는 언제부터인가.페리로지 (대화) 2007년 12월 25일 (UTC) 23:37

IronAngelAlice(Talk · 기여)는 POV가 그녀 스스로 추진한 이력이 있는데, 예를 들어 [49]를 참조하면 페미니스트 주제에 관한 SPA이다.나는 앨리스가 완전히 거짓된 이유를 가지고 그 이미지들을 제거할 수 있어야 할 이유를 알 수 없다(이 이미지들은 의학적으로 지향적이지 않고, 프로라이프들이 태아를 세포의 집합 이상의 것으로 보여주기 위해 사용한다). 그러나 FL은 기사에 4개월 동안 편안하게 앉아 있던 이미지들을 교체하는 것을 제한해야 한다.대처 23:45, 2007년 12월 25일 (UTC)

우연히 IronAgeAlice에 동의했어.나는 "이 그림들이 의학적으로 정확하지 않다면 제거되어야 한다"고 말했다.그러나 그녀는 전혀 부정확한 증거를 내놓지 않았다.페리로지 (대화) 2007년 12월 25일 (UTC) 23:53

그 기사에 이미지를 복원한 것은 나였다.이 페리로지 사업의 배경에 대해서는 잘 모르지만 태아 기사의 이미지는 의학적으로 정확했다.나는 확실히 하기 위해 다른 의료 사이트와 소노그램으로 확인했다.그들이 결정적으로 정확하고 기사에 더 큰 차원을 가져온다는 것을 알았을 때, 나는 그것들을 복원했다.페리로지가 말한 것처럼, 이 사진들은 몇 달 동안 기사에 있었고, 내가 반복적인 POV 편집과 반달리즘에 대해 경고했던 편집자에 의해 삭제되었다.IronAngelAlice가 편집한 이 목록을 보면 일관된 패턴을 볼 수 있을 것이다.나는 반달과 POV 경고를 많이 던지지 않는다.나는 내 기여에 공감대를 형성하기 위해 열심히 일한다.나는 현재 다른 페이지에서 그렇게 하고 있다.이 경우, 나는 페리로지로부터 파괴적인 POV를 보지 않는다. 왜냐하면 그것은 이미지와 관련이 있기 때문이다.이 사진들은 낙태 반대 사이트에서 나온 것도 아니고, 낙태 반대 정서를 불러일으키기 위해 그곳에 배치한 것도 아니다.대신에, 그것들은 태아의 발달을 설명하는데 도움을 준다.나의 대학 생물 교과서는 매우 비슷한 그림과 사진을 가지고 있었다.고스트몬키57 (대화) 04:04, 2007년 12월 26일 (UTC)고스트몬키57

• 나는 페리 로지의 행동을 파괴적인 것으로 특징짓는 것에 문제가 있다.많은 것들이 맥락과 다른 편집자들의 관점에 달려있다.인용한 예시를 살펴보자.

[50]의 특징은 "이러한 이미지들은 의학적으로 지향되지 않으며, 프로라이프들이 태아를 세포의 집합 이상의 것으로 보여주기 위해 사용한다"는 것이다.이 논평은 내게 이상하다는 인상을 준다.배아가 어느 정도 발달했을 때 태아로 규정되는 것이 본질적으로 맞지 않는가? (NIH 웹사이트)이 그림들은 당파적인 친인생 웹사이트에서 나온 것이 아니라 광고를 하는 임산부들을 위한 광고 사이트에서 나온 것이다.(하지만, 링크는 제거되어야 한다.)정확성에 대한 의문이 있는가? 그리고 그 경우, 의학이나 과학적인 자료에서 이미지를 찾으려고 노력한 사람이 있는가?이러한 이미지에 대해 불평하는 근거는 지극히 의심스러운 것으로 보이며, 태아에 관한 기사가 태아의 발달 단계를 묘사할 것이지만 설명하지는 않을 것이라는 생각은 그 자체의 극단적인 관점으로 보인다.

[51] POV 편집으로 기술된다. 인용문이 없으면 독창적인 연구(다른 사실에서 도출된 결론)로 보이지만, 기사 자체의 텍스트(NIH 웹 사이트)에서 합리적으로 근거가 있는 진술로 보인다.결론적으로 신뢰할 수 있는 비당파적 출처(의학 교과서 등)로 소싱해야 하는데 'POV 편집'이라고 하는 것은 POV가 아주 다른 경우에만 적용된다고 생각한다.

또 다른 "POV" 편집 다시, 태아 발달의 다양한 단계에 대한 사실 정보를 인용하는 것은 왜 POV인가?피터 싱어 등 논란의 대상이 아닌 관련 주류 의학 문헌을 인용하는 것이 좋겠지만, 관련 의학 문헌이 이 진술을 뒷받침한다면 태아 이정표 목록에 포함시키는 것이 어떨까.

또한 "POV 푸싱"이라는 라벨이 붙어 있는 이 편집과 관련하여, 이슈의 양쪽에 있는 파티션에 의한 토크 페이지 토론은 NPOV 중간 지점에 도달하는 과정과 합의의 일부분이다.토크 페이지 혼란은 다른 편집자들이 함께 일하는 것을 막는 행동이다; 그것은 여기에서는 그렇지 않은 것 같고, FL이 제기한 요점(낙태는 산모와 태아에게 행해지는 절차)은 토론을 위해 제기하기에 가장 타당하지 않아 보인다.

가이(Guy)에 관해서, 페리 로지는 논쟁적인 내용(뇌계 활동, 태아 발달의 다른 단계들의 그림)을 의제로 포함시키는 것을 적극적으로 추진하고 있을 수도 있지만, 내가 보기에는 그러한 내용을 적극적으로 삭제하려는 것은 반대 의제로 작용하고 있으며, 만약 어느 한 것이 다른 어느 것 보다도 용납되지 않는다면 다른 의제도 아닌 것으로 보인다.다시 말하지만, 나는 어떻게 태아에 관한 기사가 다른 발달 단계의 그림을 가질 수 없는지 볼 수 없고 (정확하다고 가정한다) 그리고 나는 왜 이렇게 말하는 것에 반대하지 않는지 이해할 수 없다 "9주 후에 태아는 물체 주위에 손가락을 구부릴 수 있다; 발에 닿는 감촉에 반응하여, 태아는 다리를 구부리거나 발가락을 굴려 모자로 만들 것이다.그러나 "발상 후 54일 이내에 뇌간 활동이 감지됐다"고 말하는 것은 바람직하지 않다.

시행 요청과 관련하여, 나는 현 시점에서 기사 금지 조치를 구현하기 위한 파괴적 행동의 충분한 증거를 보지 못한다.대처 23:38, 2007년 12월 25일 (UTC)

권한이 없는 행정가는 임신이나 낙태와 관련된 모든 조항에서 페리로지를 금지할 수 있으며, 이는 부적절한 편집으로 인해 방해된다.기사에 금지될 수도 있다는 말처럼 들리는데 여기서 어떤 논의를 해야 할지.차단하는 건 아무 의미도 없어이블 스파르타 (토크) 2007년 12월 25일 (UTC) 23:43

차단은 물품 금지를 시행하는 데 사용된다.구체적인 시행조항은 이번 사건에서 빠진 것 같지만, 그것은 통상적인 관행이고 기술적인 면에서 이곳에서는 이를 무시할 이유가 없다.대처 23:49, 2007년 12월 25일 (UTC)

그것은 기술성이 아니다.이것이 필요하다는 것에 동의한다면, 우리는 "페릴로지, 기사 편집을 중단하라"고 말한다.그렇게 간단하다물론, 블록은 금지를 시행하기 위해 사용되지만, 금지는 시행되지 않는다.Evil Spartan (토크) 2007년 12월 25일 (UTC) 23:58, 25

너는 다른 중재 사건들에 대해 좀 더 자세히 읽어봐야 한다.많은 경우에, 행정관은 임의의 주제 금지를 할 수 있다.그러한 금지의 위반은 차단에 의해 시행된다.이 경우 FL은 일정 기간 동안 또는 무기한으로 권한 없는 관리자에 의해 그가 교란하는 낙태 관련 기사에 금지될 수 있다.자신의 토크 페이지에 금지령이 게시돼 적절히 기록됐다가 그가 금지령을 위반해 계속 편집하면 차단될 수도 있다.일반적으로 차단 언어에는 "이 경우 편집 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반해야 하는 경우 반복적인 위반이 발생할 경우 일주일까지 사용자를 잠시 차단할 수 있다. 5블록이 지나면 최대블록은 1년으로 늘어난다."이 경우 Arbcom은 그러한 집행 조항을 통과시키는 것을 소홀히 했지만, 그렇지 않으면 금지 조항이 무의미하기 때문에 나는 필요하다면 블록 발행을 주저하지 않을 것이다.현재 어떤 조항도 금지되지 않았다. 위키백과:요청_for_arbitration/Ferrylodge#로그_of_blocks_and_bans.대처 00:31, 2007년 12월 26일 (UTC)

대처, 크리스마스 때 이런 일로 귀찮게 해드려서 죄송하지만, 낙태나 임신과 관련된 특정 기사에서 금지되어야 한다는 결정이 내려지면 위키백과에서 완전히 금지된다는 말씀이십니까?내 인상은 위키백과에서 완전히 금지되기보다는 그저 그 특정 기사 편집을 중단하겠다는 것이었다.나는 내 사건에서 ArbCom의 전체 진행에 대해 차단되지 않았다. 그러나 나는 어떤 기사도 편집하지 않았다. 왜냐하면 나는 그렇게 하지 말라는 지시를 받았기 때문이다.만약 내가 미래에 어떤 기사를 편집하지 말라는 권위 있는 명령을 받는다면, 물론 그 기사는 편집하지 않을 것이다. 비록 그 주문이 엉터리라고 생각하더라도 말이다.페리로지 (대화) 2007년 12월 26일 00:24 (UTC)

아니, 위를 봐.대처 00:31, 2007년 12월 26일 (UTC)

우연히 나는 우연히 이 토론에 대해 알게 되었다.논의의 주체가 그것을 인식해야 하는 어떤 규칙이나 관습이 있지 않은가?페리로지 (대화) 00:35, 2007년 12월 26일 (UTC)

WP에서 최초 불만 사항이 제기되었을 때:RFAR, 이상적으로는 불만 사항 담당자에 의해 토론에 대한 통지를 받았어야 함.나중에 여기로 옮겼는데, 내가 다 볼 때쯤엔 네가 응답했어.중재적 치료법에 이름이 붙은 편집자의 경우, 이것은 당신이 감시 목록을 봐야 할 페이지일 것이다.대처 01:29, 2007년 12월 26일 (UTC)

대처, 나는 내용에 대해서는 동의하지 않지만, 페리로드지에 대해서는, 중재의 제한 하에, 의제의 호전적인 추진자가, 그 특정한 전투를 벌이고 있는 것은 절대적으로 잘못된 사람이라는 것이 명백하다.그는 전쟁을 편집하는 것이 아니라 대화하기 위해 그것을 받아들여야 한다.그것이 내가 읽은 요점이다.Guy (Help!) 00:03, 2007년 12월 26일 (UTC)

이봐, 나를 "우량적인 의제 추진자"로 특징 지을 거라면, 좀 더 최근의 것을 인용해주면 고맙겠어.나는 그것을 부정한다.'페투스'라는 제목의 기사에서 태아의 오래되고 소싱된 이미지를 복원하는 것은 의제를 호전적으로 홍보하는 것이다.어서.그것은 내 입장에서 조금도 "부적절한" 것이 아니었다.페리로지 (대화) 00:07, 2007년 12월 26일 (UTC)

좋아, 얘들아.나는 제안할 게 있다.그것은 급진적이지 않고 말이 된다. 나는 사람들이 기꺼이 그것을 준수하기를 바란다.그러나 나는 사람들이 해결책에 동의하는 것보다 단순히 페리로지를 막는 것에 더 관심이 있을 것이라고 걱정한다.페리루지는 12개월 동안 태아에서 하루 1회 복귀로 제한된다.페리루지는 앞으로 일주일 동안 태아에 대해 더 이상 되돌릴 수 없을지도 모른다.이것을 시행하고자 하는 모든 관리자는 할 수 있다.불행히도, 내가 말했듯이, 나는 사람들이 이것이 충분하다고 생각하지 않을 것이라고 걱정한다.The Evil Spartan (talk) 00:38, 2007년 12월 26일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 그 기사에서 제외되는 게 낫겠어.나는 거기서 아무 잘못도 하지 않았다.나는 그곳에 여러 달 동안 있었고 그것이 제대로 조달된 자료를 복원했다.나는 3RR을 위반하지 않았다.나는 토크 페이지에서 토론에 참여하려고 했다.이미지 복원에 실패한 후, 나는 그것을 중단시키기 보다는 그냥 내버려두었다.내가 아니라 다른 사용자가 이미지를 복구했다.페리로지 (대화) 00:42, 2007년 12월 26일 (UTC)

당연하지.당신은 몇 가지 변화를 만들어 놓았고, 스펙트럼의 반대편 끝에서 자기 자신처럼 극단적인 견해를 가진 같은 사람들이 당신이 차단된 것을 보기 위해 우왕좌왕하고 있다.그럼 공식적일까?관리자가 "태아는 (6개월 1년 무기한) 기간 동안 금지된다"는 말을 발음하기만 하면 이 실을 닫고 끝낼 수 있을까?—The Evil Spartan이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 00:50, 2007년 12월 26일 (UTC)

대처와 바이올렛리가는 이미 내가 여기서 금지를 정당화하기 위해 아무것도 하지 않았다는 것을 위에서 시사했다.왜 동의하지 않는 거야, 이블 스파르타?내가 최근에 태아에게 했던 모든 일은 합의 없이 삭제되고 있는 오래되고 잘 공급된 물질을 복원하는 것이었다.페리로지 (대화) 2007년 12월 26일 00:53, (UTC)

좋은 지적이야.이는 Arbcom이 반드시 일어나야 한다고 말한 것처럼 전혀 "부적절한 편집으로 인한 파괴"가 아니었다.페리로지가 자신과 같은 기사를 편집하고 있다는 것은 그야말로 한 사용자의 좌절일 뿐이다.콘텐츠 복원은 애초에 제거된 것을 보고 싶어하는 사람들을 제외하고는 파괴적이지 않다.Evil Spartan (토크) 01:03, 2007년 12월 26일 (UTC)

• 가이 스파르타와 이블 스파르타 둘 다에 대한 대응으로 페리 로지가 이런 상황에 연루될 때마다 문제가 생길 것 같다.페리 로지는 태아 삽화 제거와 같은 상황에 대처하기 위해 같은 짐을 가지고 다니지 않는 사람을 찾아 친구나 콘텐츠 RFC를 통해 연락하거나 제3의견을 요청하는 것이 좋을 것이다.하지만, 그것은 그 결정에 의해 요구되지 않았다.페리 로지는 자신이 편집한 모든 기사에 대해 자발적인 1회 되돌리기 한도를 준수하고, 분쟁을 처리하기 위해 둘 이상의 되돌리기가 필요할 경우 도움을 구하는 것이 좋을 것이다.그러나 그것 또한 의무화되지 않았다.남은 것은 페리 로지가 무능력한 행정관이 그가 파괴적이었다고 판단하고 기사 금지령을 내릴 때까지 자유롭게 편집할 수 있다는 것이다.관리자들은 '분란'의 기준이 다르므로, 자발적인 1RR 제한을 준수했고, 또 다른 편집자가 방해했다는 점을 지적할 수 있는 훌륭한 방어책이 될 것이라는 점을 명심하라.대처 01:27, 2007년 12월 26일 (UTC)

대처, 「같은 짐을 짊어지지 않는 사람」으로서 자원봉사를 하고 있는가? :-)

NO. 대처 01:40, 2007년 12월 26일 (UTC)

내 말을 믿어, 나는 이런 논쟁적인 상황을 다른 사람의 무릎에 버리는 것만큼 좋은 일은 없을 거야.내가 생각하기에 가장 큰 장애물은 위키피디아의 캠페인에 반대하는 것이다; 나는 나를 지지해줄 사람들을 찾아다니면 안 된다, 그렇지?나는 ArbCom 제한사항과 관련이 없는 기사에 대해 자발적인 1RR을 하고 싶지 않다.ArbCom 제한과 관련된 기사들에 대해서는, 나는 약간 양면적이다.예를 들어, 이 특별한 실타래는 다소 경박해 보이지만, 그럼에도 불구하고 나에게 경박한 불만을 가져오려고 하는 사람들에게는 어떠한 벌칙이나 다른 단점도 없어 보인다.만약 그런 벌칙이나 단점이 있었다면, 나는 우리가 심지어 자발적인 1RR에 대해 말할 이유가 있는지 의심스럽다.페리로지 (대화) 01:34, 2007년 12월 26일 (UTC)

사람들에게 도움을 청하는 것과 유세하는 것 사이에는 (때로는 미묘한) 차이가 있다.대처 01:40, 2007년 12월 26일 (UTC)

굵은 글꼴이 표시됨.나는 여기서 또 다른 혼란을 일으키고 싶지 않다. 그것은 사람들이 나를 방해하고 부적절한 선거운동을 한다고 비난하게 만든다.네 말대로 유세하는 것과 도움을 청하는 것의 구분이 미묘할 때도 있다.대조적으로, 합의 없이 삭제된 오래되고 잘 소싱된 자료를 복원하는 것이 적절하다는 것에 대해서는 미묘함이 없고, 그럼에도 불구하고 내가 지금 처해 있는 뜨거운 물을 바라보고 있다.셰쉬나에 대한 경박한 불평 하나하나가 위키피디아에서 내가 할 수 있는 일을 더욱 깎아내리는 어떤 "보상"을 초래해야 하는가?나와 같은 짐을 안 짊어진 사람에 대해 선의의 문의를 하고 싶지만, 유세하는 광경에 비춰볼 때 그 질문들이 어떤 열의를 가질 것으로는 기대하지 않는다.내가 3RR을 위반하면 낙태/예후 조항에서 영구적으로 금지할 수 있고, 내가 3RR을 위반하지 않더라도 부적절하게 파괴적인 방법으로 편집해도 충분하지 않은가?페리로지 (대화) 01:53, 2007년 12월 26일 (UTC)

굵은 글씨체는 개인적인 표현에 불과했다.나는 어느 쪽이든 당파 싸움의 대상이 되는 기사들을 편집하는 것을 매우 싫어한다.당신의 상황에 대해 말하자면, 중재 후에 많은 편집자들이 그들 자신을 알게 되는 것이다.말하자면 조기 출소를 성공적으로 청원할 수 있을 정도로 잘 하는 사람도 있다.다른 사람들은 그렇지 않다.중재 사건은 당신의 이전 행동에 찬물을 끼얹기 위한 것이지만, 근거 없는 불평의 표적이 되려는 것은 아니다.궁극적으로 이러한 상황에 어떻게 편집하고 어떻게 대응하느냐는 당신에게 달려 있다.결국, 일련의 나쁜 믿음의 고발자에 대해 더 강력한 조치가 취해질 수 있지만, 여기서는 아직 너무 이르다.대처 02:02, 2007년 12월 26일 (UTC)

나는 위키피디아를 적절히 계속하기를 희망하며, 조기 출시될 가능성은 확실히 인센티브가 된다.만약 내가 이용할 수 있는 모든 도구를 합법적으로 사용하는 것이 나에게 더 많은 불평을 야기한다면 미안해.설사 내가 누구를 되돌리지 않는다 하더라도 그 불평은 계속될 것이 분명하다.(믿거나 말거나, 당파 싸움의 대상이 되는 기사 편집은 나도 별로 좋아하지 않는다)어쨌든, Happy Holidays and New Year. :-)페릴로지(토크) 02:13, 2007년 12월 26일 (UTC)

대처, 전적으로 동의해자발적인 1RR 제한은 큰 진전이 될 것이고, Perrylodge는 단순히 편집을 하는 사람이 됨으로써 그가 현재 어느 정도의 마찰을 일으킬 것이라는 것을 인식해야 한다. 따라서 만약 편집이 분명히 그가 믿는 것만큼 불만족스럽다면, 그는 정말로 내가 동의할 수 있을 것이라고 확신하는 곳에서 대화를 해야 한다.관심 있는 편집자의 수를 감안할 때, 한 가지 방법 또는 다른 방법의 거의 즉시, 문제를 제거한다.가이(도움말!) 2007년 12월 26일 11시 15분 (UTC)

나는 왜 Perrylodge가 상식을 위해 아무 잘못도 하지 않고 1RR로 제한해야 하는지 잘 모르겠다. 단지 그가 편집 분쟁에서 1-up을 얻기 위해 보고서를 만드는 것보다 훨씬 더 POV-pushy하고 비범한 사용자 때문에.난 우리가 그냥 실을 닫고 오렌지 말린에게 그의 편집 중 하나를 취소하기 위해 Ferrylodge가 Chutzpah를 가질 때마다 블록을 요청하지 말라고 요청해서는 안 된다고 확신하지 않는다.Evil Spartan (토크) 11:21, 2007년 12월 26일 (UTC)

맞아, 페리로지는 보호관찰 중이야내가 아니다OrangeMarlin 17:19, 2007년 12월 26일 (UTC)

아, 여기 좀 더.네가 읽을 수 있다는 걸 아니까, 페리로지에 대한 ArbCom 대화를 좀 봐야 할 것 같아.아니면 한 사람의 지지를 얻은 비쇼넨에 대한 그의 작고 멋진 RFC와 아마도 50명의 다른 편집자들의 반대에 대한 것은 어떨까? 비록 우리가 음식 해설을 즐겼지만 말이다.아니면 어떻게 20명이 그에게 불리한 편지를 썼는지.그리고 인신공격에 대해서는, 고마워나는 항상 필요할 때 나중에 참고하기 위해 인신공격성 공격을 저장하는 것을 좋아한다.난 이 시스템을 이용해서 POV 워리어를 막았어오, BTW, 페리로지, 기독교 포브 푸셔가 되는 건 절대 츄츠파를 갖지 못할 거야.난, 좋은 유대인이니까, 그 단어를 사용하게 될거야.더 이상 반유대주의는 안 된다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 17:23, 2007년 12월 26일 (UTC)

오렌지마린, 이블 스파르타에 대한 반유대주의에 대한 당신의 비난은 전혀 근거가 없지만, 그럼에도 불구하고 당신에게는 전형적인 요금이다.[52] 더구나 나는 기독교인도 아니고, 친생도 아니다.물론, 감히 너를 고친 죄로 나는 아마 독방에 갇히게 될 것이다.페리로지 (대화) 2007년 12월 26일 (UTC) 17:29)

그는 그럴 필요가 없다.그러나 다중 회수는 허용되는 편집 방법이 아니며(볼드, 되돌리기, 토론 참조), 자발적인 1RR은 PerryLodge가 향후 시행 조치에 휘말릴 가능성을 낮출 것이다.대처 15:17, 2007년 12월 26일 (UTC)

바로 그거야이런 종류의 제한을 받고 있는 편집자에게 그것은 신중한 자기 훈련의 한 부분이다.가이(도움말!) 2007년 12월 26일 15시 19분 (UTC)

그러니 IronAngelAlice가 오랜 세월에 걸친, 잘 소싱된 내용을 합의에 반하여 되돌리고, 어떤 그럴듯한 설명도 제시하지 않는다면, 당신은 내가 한 번 이상 되돌리지 말 것을 제안하는 것이고, 그녀가 나를 되돌릴 때, 나는 아무것도 하지 말아야 한다.나는 무한 분쟁 해결 절차를 거칠 시간이 없다.그럴듯한 설명을 하지 않으려는 편집자의 합의 없이 되돌아온 오랜 소싱 콘텐츠를 복원해 준 페리루지에게 감사하다는 말을 할 사람이 없을까.나는 어떤 위키백과 정책도 위반하지 않고 여기서 한 불량배와 맞서고 있었다.페리로지 (대화) 2007년 12월 26일 16:35, (UTC)

IronAngelAlice는 편집 전쟁, 인신공격, 그리고 당신이 한 다른 일들에 대해 보호 관찰을 받지 않았다.그러니 더러운 짓을 하고 살아야 할 것 같구나.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 17:19, 2007년 12월 26일 (UTC)

IronAngelAlice는 사용자 페이지에 계정이 삭스푸펫이며 사용자가 하나 이상의 계정을 남용했다는 메모가 있다.그게 무슨 의미가 있지 않아?고스트몬키57 (대화) 2007년 12월 26일 (화) 17:25 (UTC)고스트몬키57

그런 다음 사용자가 차단하십시오.내 요점은 IAA가 이 집행의 대상이 아니라 오직 페리로지라는 것이었다.아니, 아무 가치도 없어OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 19:07, 2007년 12월 26일 (UTC)

이건 경솔한 부탁이야, 오렌지말린.페리로지 (대화) 2007년 12월 26일 19:16 (UTC)

자, 이제 우리는 동의한다.하지만 넌 반대로 막아야 해OrangeMarlin 19:27, 2007년 12월 26일 (UTC)

FL이 1RR을 훨씬 덜 위반했더라도 3RR에 근접했다는 것을 보여주는 디프스를 누군가 지적할 수 있을까?나는 지난 한 달 동안 태아의 개정 이력을 살펴보았다.나는 FL의 총 5개의 편집(단일 편집 또는 연속 편집 그룹)을 본다.첫 번째는 (모든 면에서) 오랫동안 기사의 일부였던 이미지를 복원하는 것이었다.그리고 참고문헌을 추가하면서 문장을 복원했다.그는 이미 소싱된 전혀 다른 문장을 복원했다.그는 다른 곳에 코멘트를 삽입했다.그리고 마침내 그는 참조를 추가하고 누락된 참조를 다른 단락에서 수정했다.미안, 소고기가 안 보여.Sbowers3 (대화) 00:54, 2007년 12월 27일 (UTC)

누군가 FL이 심지어 1RR을 위반했는지를 보여주는 디프를 가리킬 수 있는가?

총 5개의 편집이 보이는데...첫 번째는 이미지를 복원하는 것이었습니다..."복원" = "반복"...그리고 나서 그는 문장을 복구했다...두 번 되돌리면, 네 스스로 인정하건...그는 완전히 다른 문장을 복원했다...3RR은 세 번의 회전에 적용된다.세 번의 반전을 기록하셨습니다.그것은 Arbcomm 제한을 받고 있는 누군가에게 많은 편집상의 다툼이다.게타르다 (토크) 06:25, 2007년 12월 27일 (UTC)

"그렇구나." 장님이 (귀머거리 아내에게) 말했다.내가 본 것은 완전히 다른 지역에서 단일 반전을 보았다.I(잘못)는 3RR이 같은 물질을 세 번 이상 되돌리고 있다는 것을 이해했다.대부분의 WP에서:AN3RR은 이것이 내가 본것이라고 불평한다 - 무려 8개가 동일한 물질로 되돌아간다.3RR이 비록 다른 곳에 있더라도 같은 글에서 어떤 세 번의 반전을 의미하는지 나는 깨닫지 못했다.만약 나(적절한 경험이 있는 편집자)가 그런 실수를 했다면 아마 다른 편집자들도 그 정책을 오해하고 있을 것이다.Sbowers3 (대화) 15:18, 2007년 12월 27일 (UTC)

참고: 어떤 정의에서도 나는 여기서 3RR을 위반하지 않았다.페리로지 (대화) 2007년 12월 27일 (UTC) 17:49

세 번 되돌리는 것은 자격이 아니라 한계다. 그리고 정확한 되돌리기의 수나 기간에 대해 위키리듬을 하는 것은, 여러분이 누구인가에 대해서, 그리고 언제나, 그리고 언제나, 바로 아웃되어 왔다.당신은 건방진 편집에 제한을 받고 있고, 당신이 매우 강한 POV를 가지고 있는 주제를 편집하고 있고, 당신은 당신에게 심각하게 화가 난 사람들과 맞서고 있으며, 만약 당신이 대처와 같은 중립적인 당사자들이 좋은 조언을 제공했을 때 그것을 알아보는 좋은 감각을 가지고 있지 않다면 아마도 당신에게 큰 희망은 없을 것이다.반면에 심호흡을 할 수 있고, 만약 당신의 POV가 몇 시간 동안 대표되는 100%에 약간 못 미친다면, 세계가 실제로 돌기를 멈추지 않을 것이라는 것을 받아들이고, 그것을 시민적이고 품위 있는 태도로 대화하기 위해 가져갈 수 있다면, 당신은 당신을 이길 스틱이 없는 상대들을 남겨둘 것이다.선택은 여러분의 것이다.가이 (도움말!) 2007년 12월 28일 21:44 (UTC)

요점은 FL이 판단을 잘못하고 있다는 것이다.만약 내가 외계인 납치 기사를 논쟁의 여지가 있는 방식으로 편집해서 큰 싸움을 벌이고 다른 편집자들과 다른 온갖 종류의 문제들을 몰아낸다면, 나는 그런 기사들로부터 멀리 떨어져 있을 것이라고 생각한다.나는 그것이 1RR이든 상관없다.나는 그것이 0RR이든 상관없다.FL이 그 기사들을 직접 보여주는 것은 매우 나쁜 생각이다.그것은 말썽을 일으킬 것 같다.그리고 나는 개인적으로 그 이미지들이 파괴적인 편집을 구성하는지 아닌지를 판단하기에 적합하지 않다; 나는 그 기사들과 의견의 일치를 오랫동안 편집해 온 누군가에게 의지할 것이다.그러나 그들이 WP가 아니더라도:DE, 이건 나쁜 생각이야.그리고 여기서부터 냄새가 정말 고약하다.천막 아래 낙타의 코처럼 보인다.--필(토크) 05:52, 2007년 12월 27일 (UTC)

FYI, 한 시간 전쯤에 ANI에서 OrangeMarlin에 대해 실타래를 시작했어.페리로지 (대화) 06:29, 2007년 12월 27일 (UTC)

FYI, 태아 기사는 관리자에 의해 완전히 보호되었고, 관리자가 여기서 설명했다.페리로지 (대화) 07:55, 2007년 12월 27일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사전 중재적 구제책이 만료되었다.일반적인 관리자 조치는 상황에 적절하다면 언제나 허용 가능하다.또한 새로운 사건 심리를 위해 Arbcom을 참조했다.대처 03:17, 2007년 12월 31일 (UTC)

• 존 고데 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 미스터 내추럴 헬스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

User:Mr-Natural-Health로 알려진 이 사용자는 이 중재 판결의 대상이 되었다.비록 그 판결은 오래된 것이긴 하지만 (2004년) 보완적, 대체 의학에서의 그의 현재 행동과 관련이 있다.보완 및 대체의학.다음은 몇 가지 구체적인 행동 문제:

• 장시간 편집자가 편집한 내용을 기물 파손으로 식별
• 편집자가 거짓말쟁이라는 뜻
• 무례한 편집 요약
• NPOV에 대한 주요 반환
• 인신공격 #1
• NPOV에 중대한 문제가 있는 GA용 기사 지정
• 사이비과학을 넌센스라고 식별하는 것
• 인신공격 무고 및 고의적인 댓글 오보
• 인신공격 #2
• 인신공격 #3
• 인신공격 #4

좋아, 계속 할 수도 있고, 그리고 이건 휴일이야. 그러니 요점만 말하려고 모든 걸 찾는데 시간을 낭비하지 않는 게 좋겠어.우리의 선택은?OrangeMarlin 17:37, 2007년 12월 25일 (UTC)

앞선 중재 사건의 구제안은 3년 전에 만료된 것으로 보인다(아직도 배경으로서 관련성이 있을 수 있지만).따라서, 이 편집자와 관련된 모든 문제는 통상적인 분쟁 해결 방법을 통해 추구되어야 하며, 새로운 중재 요청에서 필요할 경우 최고조에 달하게 된다.당신은 또한 WP로 상황을 가져갈 수 있다.ANI(관리자의 주의를 요하는 문제가 있다고 생각되는 경우)뉴욕브래드 (토크) 2007년 12월 25일 19:20 (UTC)

네가 나보다 그 과정에 대해 더 잘 알고 있을 것 같아.그러나 일부 행정관은 이들과의 비공개 논의에서 판결이 일정 시간이 지나도 '우리의'로 가지 않기 때문에 이 루트를 추천했다.고데/자연건강 씨, 같은 사람끼리 하나가 되어 예전 모습으로 돌아가고 있다.그게 무슨 의미가 있는 건 아니지?그래서 우리는 ANI, RfC, RfArb 등의 긴 과정을 거치는 데 커뮤니티의 시간을 낭비해야 한다.한편, 이 비열한 편집자는 그 프로젝트를 망치면서 그의 흥겨운 길을 계속 간다.난 개인적으로 이해가 안 돼.우리는 프로젝트를 만드는 것보다 POV 전사들을 보호하는 데 더 많은 시간을 보낸다.이 게임을 좋아하는 사람들은 그들의 처형을 유지하기 위해 사이비 법률적 방법을 사용하는 시스템을 사용한다.그것은 나를 점점 더 이런 종류의 편집자에 대해 덜 정중하게 만들고 있다.하지만 네 의견 고마워.네가 좋은 뜻으로 말한 건 알지만, 이 프로젝트의 관료주의는 재미가 없어.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 19:27, 2007년 12월 25일 (UTC)

중요한 것은, 이것은 역사상 최초의 중재 사건 중 하나였다.오늘날 대부분의 중재적 구제책은 더 개방적이다.다른 생각과 코멘트를 위해 이것을 여기에 남겨두는 것.뉴욕브래드 (토크) 2007년 12월 25일 19:30 (UTC)

그것은 말해준다.고데는 바로 그 첫 판결에 관여했다.그것은 알 수 있다.OrangeMarlin 19:34, 2007년 12월 25일 (UTC)

또 다른 쟁점은 존 고데가 현재 편집까지 할 수 있는지 여부다.그가 돌아올 수 있는 조건은 충족되지 않은 채로 남아있을지도 모른다. IOW 그는 애초에 금지되어 있지 않았어야 했고, 다시 보호되어야 했다.

그의 ArbCom의 조건은 다음과 같다.

• 4.1) 사용자:존 고드는 위키피디아를 읽었다는 것을 인정해야 한다.기사 및 위키백과의 소유권:위키백과를 다시 편집할 수 있도록 허용되기 전에 위키백과에 관리자(administrators)가 있다는 의미와 위키백과에 대한 인신공격 허용의 의미에 대해 인신공격은 하지 않고 각각 200개의 단어를 쓰십시오.[53]

나는 그가 이 조건의 이행에 대한 증거를 제공해 줄 것을 정중히 요청했지만, 그는 나의 요구를 거절하고 삭제했다.이것은 선의의 행동이 아니며, 확실히 협력적이지 않다.

그가 이행 증명서를 제시하지 않는 한, 그는 즉시 임지로 돌아가야 한다. -- 피슬리 / 토크 19:38, 2007년 12월 25일 (UTC)

위에 댓글을 달았을 때 몰랐던 두 번째 사례다(오렌지말린의 원래 댓글에는 인용되지 않는다).두 번째 사건을 기준으로 한 '인신공격 가석방'은 현재 제자리걸음을 하고 있다.위반 혐의가 있는 모든 사항은 위키피디아에 보고해야 한다.중재 집행.반면에, 나 자신을 위해서만 이야기한다면, 내가 AE의 관리자라면 "200단어 쓰기" 유형의 구제책을 시행하는 것에 대한 욕구가 별로 없을 것 같다.Newyorkbrad (대화) 2007년 12월 25일 19:51, 25 (UTC)

이것들을 찾는 것이 더 쉬웠으면 좋겠어.Fyslee가 다음 RfAr를 불러줘서 고마워.더 있어?OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 20:10, 2007년 12월 25일 (UTC)

위키백과:조정/완료 요청은 지금까지 결정된 모든 사건의 리스트가 되어야 하며, 편집자의 이름을 검색할 수 있다.Newyorkbrad (대화) 21:40, 2007년 12월 25일 (UTC)

여기 그의 블록 로그가 있다.그가 끊임없이 편집의 수정주의에 관여하고 있고, 그의 사용자 페이지에는 그가 사용할 수 있는 숨겨진 댓글이 있기 때문에 그에게서 뭔가를 찾는 것이 항상 쉽지는 않다.이러한 수정주의에는 심지어 그의 기사 토크 페이지 편집, 인신공격, 요구, 소유권 의견까지 부적절하게 변경하는 것도 포함된다.그는 단순히 그것들을 변경하고 따라서 다른 사용자들의 회신을 부적절하게 보이게 만든다.대신 그는 그들을 때리고 코멘트를 덧붙여서 무슨 일이 일어났는지, 누가 했는지, 언제 그랬는지에 대한 의문이 생기지 않도록 해야 한다.그가 다시 곤경에 처한 지금 그는 자신이 한 비난과 공격적인 발언(한 예)을 삭제하기 시작했다.

사용자가 RfC에 의존:존 고데

사용자와의 편집 연락은 거의 없었다.오렌지 말린.그래서, 나는 Orangemarlin이 무엇이 나의 편집사항들 중 두 가지를 되돌리고 크리스마스 날에 클라라피케이션 요청을 제출하게 했는지 전혀 모르겠다.CAM에 대한 그의 파르티시안적 관점과 관련이 있는 것 같아.그러나 이 편집자와 관련된 몇 가지 행동 문제의 예를 지적할 수 있다.

1. 12:03, 2007년 12월 25일--2004년 판결로 인해 그가 ArbCom으로 되돌아가서 논란의 여지가 없는 편집이라고 말했다. 왜?
2. 11:43, 2007년 12월 25일-2004년 판결로 인해 그가 ArbCom에 복귀하여 논란의 여지가 없는 이 편집본을 보고했다고 말했다. 왜일까?
3. 2007년 12월 15일 18:02 - 인신공격, 고딩, CAM을 가장자리 및 날짜의 위치로 때린다.
   

-- 존 고데 (대화) 2007년 12월 25일 (UTC) 21:42

• 대응 보완 및 대체의학에서의 교란과 불규칙성 편집.[54] [55] [56] 엄밀히 말하면 위키백과의 1년 공격 가석방이라도:중재 요청/존 고데는 2007년 4월 30일 가석방 기간이 만료된 1년 동안만 효력을 발휘했다.그리고 존은 최근 한 블록만 가지고 있다.그러나 상식적으로 편집자가 두 번이나 부실한 행동에 대해 제재를 받고 계속한다면, 새로운 행동을 취하는 것은 불가능할 정도로 높은 바의 청산을 요구해서는 안 된다.48시간 동안 차단되며, 이러한 행위가 계속되면 새로운 중재 요청서를 제출할 것을 권고한다.대처 22:39, 2007년 12월 25일 (UTC)

• • 탁월한 액션.바라건대, 그가 요점을 이해하길 바라지만, 나는 그것이 일어날 것이라고 믿지 않는다.나는 지금 RfAr를 준비하고 있다.앞으로 누군가가 실제로 이 글을 읽을 경우를 대비해서 위에 나와 있는 나를 공격한 것에 대해 내가 대응하도록 하겠다.나는 수많은 대체의학 기사를 보기 때문에 변함없이 고데를 가로지르곤 했다.나 같은 유대인에게는 휴일이 아니니까 크리스마스 때 설명을 부탁했다.그러나 완전히 웃기는 것은 위의 세 번째 디프트에 대한 인신공격에 대한 그의 비난이다.그는 내가 왜 태그를 원하냐고 물었고, 나는 그렇게 말했다.OrangeMarlin 23:11, 2007년 12월 25일 (UTC)

나는 이 요청을 검토하라는 요청을 받았다.그는 수많은 인신공격 등과 함께 선의의 편집,[57]과 관련하여 "반달리즘"을 사용해 왔다.나는 존이 그의 블록에 대한 통찰력을 보여주지 않았고, 그것을 강간당하고 속눈썹을 받는 것에 비유했으며, 2004년부터 그를 금지시킨 그의 행동의 많은 부분을 반복하고 있는 것이 유감이다.그 때부터의 그의 주요 책(RK)은 위키피디아를 떠났지만, 몇 주 동안 존은 다시 돌아왔고, 그는 용케도 여러 개의 적을 만들 수 있었다.나는 그와 전혀 약혼한 적이 없지만, 단지 48시간짜리 블록이 이 편집자를 건강한 편집으로 개혁하지 못할 수도 있다는 것을 지켜보고 있을 뿐이다.JFW T@lk 07:47, 2007년 12월 26일 (UTC)

만약 누군가가 존 고데의 인신공격과 다른 가석방 위반의 좋은 예를 찾기를 원한다면, 그가 게시한 링크를 다른 사용자들의 인신공격의 예로 사용하라.그들은 불가피하게 그가 공격당이라는 것을 보여준다.그의 토크 페이지의 이력은 경고와 좋은 충고를 삭제하는데 있어서 흥미로운 연구를 하고 심지어 행정가들이 경고를 할 때 조롱하기도 한다.이것은 "정신적으로 병든 개인"이라는 그의 관리자에 대한 견해와 전적으로 일치한다: "내가 위키백과에서 관리자에 대해 얻는 유일한 그림은 정신적으로 병든 개인의 사진이다. 내 겸손한 생각으로는, 당신은 정신질환자와 이성적인 대화나 어떤 종류의 이성적인 생각 교환을 할 수 없다."[58]

여기서 자신의 목적을 의심하는 사람은 누구나 여기서 위키백과에 대한 그의 웹사이트 설명을 읽을 수 있다: "위키백과의 어떤 주제든 홍보하려고 노력하면 당신은 이 정신질환 관리자들 중 적어도 한 사람의 관심을 빠르게 얻을 수 있을 것이다. 대체의학을 너무 잘 홍보했다"고 말했다. 하지만, 나는 위키피디아 사람들의 무리들로부터 너무 빨리 공격을 받아서 편집한 것을 파괴하는 데 너무 열중해서 훨씬 더 오래 머물기로 결심했다. 한 가지가 다른 것으로 이어지며 대체의학을 전반적으로 홍보하게 됐다고 말했다.그는 NPOV 방식으로 글을 쓰기 위해서가 아니라 "대체의학을 장려하기 위해" 여기에 있다.여기서 옹호하는 것은 금지되어 있다.그가 다른 사람들을 "당파적"이라고 비난하는 것은 다소 이상한데, 그 자신은 아마도 위키백과의 가장 "당파적" 편집자 중 한 명일 것이고, 다른 편집자들에 대한 공격의 일환으로 소유권 정서를 반복적으로 드러내는 것이다.이것이 ArbCom으로 귀결된다면 엄청난 변화가 일어날 것은 두말할 필요도 없다.

ArbCom에 대해 말하자면, 나는 이미 지역사회 금지를 정당화할 수 있는 충분한 이슈가 있기 때문에 이 경우 불필요하다고 생각한다.ArbCom은 그에게 더 큰 비누상자만 제공할 뿐이며, 위키피디아의 혼란을 피하기 위한 분쟁 해결의 목적을 좌절시킬 것이다.만약 이것이 의심스러운 상황이었다면, ArbCom은 순서가 잡혔겠지만, 전혀 의심스럽지 않다.위키피디아의 엄청난 혼란과 그곳에 가는 것은 시간 낭비일 것이다.제발 용기를 내서, 증거에 따라 행동하고, 이 비참한 상황을 짧고 신속하게 끝내라, IOW.비슷한 운명을 맞을 자격이 있는 사람들 이외에는 아무도 불평하지 않을 것이다. -- 페이즐리 / 토크 08:39, 2007년 12월 26일 (UTC)

좋아, 자신을 강간당하고 속눈썹을 받은 여자에 비유하는 것은 정말 역겹다.이 편집자는 그의 수많은 양말과 함께 영구적으로 금지되어야 한다.OrangeMarlin 17:07, 2007년 12월 26일 (UTC)

• 적어도 우울증이 그렇게 분류할 수 있는 만큼 실제로 정신적으로 문제가 있는 몇 안 되는 행정가 중 한 사람으로 말하자면, 나는 지금쯤 존 고데가 그에게 희망이 없을 정도로 구석진 곳에 자신을 그려 놓았다고 믿는다.그의 편집, 논평, 웹사이트 모두 그가 The Truth™를 가장 중요하게 생각하는 사람 중 하나라는 것을 분명히 하고 있으며, The Truth™를 방해하는 것은 반드시 사악하다.슬프게도, 이 사건의 진실™은 소수의 관점과 동일시되어, 고흐데와 위키백과의 긴장 관계를 본질적으로 더 이상 조화시킬 수 없게 만든다.그가 차단됐든, 금지됐든, ArbCom으로 보내졌든 결과는 아마 같을 것이라고 생각한다.ArbCom은 단지 하나의 주제 영역에서만 그를 금지하는 장점이 있지만, 그가 관심을 갖는 유일한 영역인 것 같다.가이 (도움말!) 2007년 12월 27일 12시 32분 (UTC)

이 기사에 끌려온 누군가와 우연히 편집자가 CAM을 사용했냐고 물어보는 바람에 사용자 페이지라는 게 무슨 뜻인지 먼저 알아봐야 했다.나는 다른 편집자에게 물어봤고, 몇 명의 편집자로부터 응답을 받았고, [59] 기사와 토크 페이지[60]로 연결되는 링크를 받았다.나는 그 토크 페이지가 완전히 미개하다는 것과 그 사용자가 [[User_talk:John_Gohde]는 편집자들에게 다른 편집자들의 말을 듣지 말고 상황을 악화시키는 것 외에는 아무 쓸모도 없는 불필요한 사례를 끄집어내라고 말하고 있었다.반전은 편집자가 반역했거나 더 나쁜 사람이라는 주장과 균형을 잡으려던 편집자들을 겨냥한 것으로 보인다.나는 지난 한 주 정도 동안 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 뿐이고 이 사이트에서는 전혀 편집하지 않았다.이 [61]을 우연히 접했을 때, 나는 이런 종류의 페이지는 몇 명의 편집자의 공격을 위해 설정된 것으로 보이는 리스트인데 왜 허용되었는지를 물었다.참고로 이 마지막 노트 페이지는 최근 소유자에 의해 삭제되었다.나는 일반적으로 이 기사가 단지 다른 쪽에서 하나의 관점을 얻으려고 하는 현재의 기사의 반복일 뿐 전체적으로는 균형 잡힌 관점이 아니라는 것을 발견한다.나는 또한 왜 전체 기사가 빠른 삭제를 위해 설정되지 않았는지 의문을 제기했다.이 기사를 삭제하면 이 기사가 받고 있는 옆구리의 얼룩을 예방하는 데 도움이 될 것 같다.물론 이것은 사물의 외부관으로서의 나의 의견일 뿐이다.나는 이 편집자가 예의 바르게 행동하고 모든 사람들이 주눅들지 않고 글을 올리도록 할 필요가 있다고 생각한다.나 또한 이 기사가 빠른 삭제를 위해 고려되어야 한다고 생각한다.물론 이것은 내가 사물을 보는 방식일 뿐이다.디프포스팅은 할 수 있지만, 위에 게시된 문제는 언급된 문제를 보여줄 만큼 충분히 있다고 생각한다. --CrohnieGal^Talk, 2007년 12월 27일 (UTC)

• 블록이 끝난 후 그가 처음으로 토크 페이지에 기고한 것은 제대로 된 편집이 무엇에 관한 것인지에 대한 무지를 인정하는 것으로 보인다.[62] 그냥 무기한 차단을 요구하는 것 같다. --Ronz (대화) 2007년 12월 28일 (UTC)

• 그의 최근 블록에 이어 두 번째로 토크 페이지에 기고하는 것은 괴롭힘 [63] --Ronz (토크) 19:35, 2007년 12월 28일 (UTC)

To Guy: DSM-IV가 위키백과 관리자에 대한 항목을 가지고 있는지 궁금하다.어쨌든, 뉴욕브래드에 따르면, 이 사건이 궁극적으로 결정되는 곳은 아닐지 모르지만, 그 동안에도 나의 의견을 말하고 싶다.사용자:존 고데는 몇 주 동안 (그리고 3년 전 그를 기억하기도 한다) 스스로 왔다 갔다 하였고, 그의 토크 페이지에 몇 가지 예의 경고를 남겼다.이 경고들은 그에 의해 아무런 반응 없이 삭제된 후, 그가 모욕적이거나 위협적인 것으로 판명된 편집 내용을 "삭제"할 것이라는 문구가 그의 토크 페이지 상단에 실렸다.위키백과에서 다른 편집자들과의 상호작용을 통해 그는 자신이 동의하지 않는 사람들에게 그들의 불평의 기술적 특성보다는 개인적인 동기에 대해 질문하는 경향이 있다.이 페이지에 오렌지 말린.그러한 종류의 애드호미넴과 명시된 프로 알트 메디 아젠다는 특히 회의적인 측면에서 그의 반대 숫자를 다룰 때 문제가 되는 상호작용을 초래한다.그가 지역사회의 관심에 (반대) 온다는 것이 기쁘고, 다른 관리자들이 동의한다면 강력한 제재를 지지한다. --Braadeos Graphon (대화) 22:07, 2007년 12월 28일 (UTC)

참조[64].나는 이것을 내 토크 페이지에서 2번째 소위 말하는 경고라고 부를 것이다.너의 댓글이 나오기 전에 이미 내 행동을 바꿨을 뿐만 아니라, 너는 아무 응답도 올리지 않았어.당신의 의견을 내게 실제로 응답할 것을 준 이 해군장[65]과 비교해 보라.너의 논평은 완전히 빗나가 있다.당신의 논평은 내가 이미 오래 전에 중단한 것에 대해 더 불평하고 있다. - 존 고데 (대화) 02:18, 2007년 12월 29일 (UTC)

내가 너에게 경고한다고 구체적으로 말했으니, 네가 선택한 것에 대한 문제는 내 경고라고 부르는 것이 아니다.당신은 경고에 전혀 답하지 않았고, 토론 없이 단순히 당신의 대화 페이지에서 그것들을 삭제했다.너는 어느 순간에도 나에게 메시지를 보내지 않았어.당신은 그럴 권리가 있고, 나는 그 제거들을 논평 없이 당신측의 해고 표시로 간주할 권리가 있다.나 또한 의견을 낼 권리가 있고, 또한 나는 더 큰 위키백과 대중을 학대하는 편집자들로부터 보호해야 할 책임이 있다.나는 당신의 콘텐츠 논쟁에 대해 언급하는 것이 아니다. 나의 경고와 나의 의견은 당신의 행동에 대한 논평이다.당신이 당신의 행동을 변화시켰다는 것은 당신의 의견이고, 그렇지 않으면 내 의견은, 당신이 토크 페이지 헤드라인 (하, ..)에서 활개치는 것을 예로 들 수 있다. 하, 하!) 논쟁 중인 다른 편집자에게 누군가 흙을 파헤치고 있다고 생각했을 때.나는 너의 내용 문제들에 대해 걱정하지 않아, 나는 알트 메디컬이나 사이언스 과학이나 쿡워치에 대해 전혀 신경 쓰지 않아.난 너를 차단하고 싶지 않아, 네가 가버리지 않았으면 좋겠어.나는 네가 위키피디아에 귀중한 기여를 할 수 있다고 생각해.그러나 무시와 함께 전달되는 어조는 중단되어야 한다. 그렇지 않으면 결국 영구히 차단될 것이다.내 의견을 바꿔 주길 바란다. --Braadeos Graphon (대화) 03:29, 2007년 12월 29일 (UTC)

당신의 코멘트에 대한 어떠한 내용도 회신이 필요하다는 것을 의미하지 않는다.방금 내가 쓴 것처럼, 너의 코멘트는 내가 이미 내 행동을 고친 후에 나온 거야.그래서, 나는 대답할 것이 무엇이었는지 알지 못한다.내가 아는 한, 위키피디아에 3번째 머무는 동안 나는 편집 전쟁에 아무 때나 참여하지 않았다.좋아, 하루만에 3번 반전을 해냈지만, 그것에 대한 어떤 것도 나에게 편집 전쟁을 의미하지 않아.나는 위키피디아에서의 현재 상황에 완벽하게 만족한다.내가 편집한 모든 기사의 현재 상태에 만족한다.위키피디아에 대한 보충의학 및 대체의학 기사의 상태로는 상황이 더 좋을 수가 없다.모두가 끊임없이 불평하는 것은 완전히 내 능력 밖이다.현재 어떤 편집 전쟁도 진행되지 않고 있다.오늘은 반전을 하지 않았다.나도 모든 것이 거의 성공적으로 완료되었기 때문에 편집을 별로 하지 않았다.그리고, 그렇게 한다.위키피디아에 세 번째 체류하는 내 일은 성공적으로 완료되었다.좋은 하루 보내세요. -- 존 고데 (대화) 03:49, 2007년 12월 29일 (UTC)

사용자가 RfC에 의존:존 고흐드 증정

나는 Orangemarlin이 RfCs[66]에 대해 "주의"와 "보호 관찰"의 차이를 알고 있지만 2004년 초의 중재 소송의 구제책이 약 3년 전에 만료되었다는 것을 몰랐다는 것은 전혀 어울리지 않는다고 생각한다.

Orangemarlin은 2004년 판결에 대한 해결책을 찾기 위해 "편집자의 행동의 ArbCom"에 보고할 수 있도록 내가 크리스마스에 편집한 것 중 두 가지를 되돌렸다.오렌지마린이 반전을 거듭할 당시에는 편집 전쟁이 진행되지 않은 것이 분명했다.사실 나는 보완의학 기사[67][68]를 주로 편집하고 있었기 때문에 며칠 동안 보완의학과 대체의학의 편집을 중단했었다.게다가, 편집자들이 내 토크 페이지에 불만을 제기하는 편집 전술을 익히면서, 나는 약 2주 동안 인신공격으로 해석될 수 있는 어떤 것도 올리지 않도록 극도로 조심했었다.그래서, 이 특정한 RfC가 제출되었을 때 나는 모든 사람들에게 매우 정중하게 대하고 있었다.

그래서, 나는 왜 Orangemarlin이 크리스마스 날에 그의 길을 떠났는지 당연히 묻고 싶다. 내가 편집한 두 가지를 되돌리고 이 RfC를 제출하기 위해 내가 축하하는 그 날에.내 생각에 가능한 대답은 오직 하나일 뿐이다: 오렌지마린은 의도적으로 RfC와 함께 그의 두 번의 반전을 내가 며칠 동안 보완적이고 대체적인 의학을 편집하지 못하게 하는 편집 전술로 사용하고 있었다.Orangemarlin이 각각의 대화 페이지에서 결코 합의에 도달하지 못한 변경을 할 수 있는 보완 및 대체 의학에서 편집상의 우위를 점하기 위해서입니다.

본 RfC는 2004년 판결과 관련하여 특별히 제출되었으므로, Orangemarlin의 이러한 구체적인 요청에 대해 후속 판결이나 블록을 고려해서는 안 된다. -- John Hobde (대화) 20:29, 2007년 12월 28일 (UTC)

당신은 위키피디아의 역사에서 가장 깊은 구멍 중 하나를 스스로 파는데 성공했다.더 이상 땅을 파는 것을 자제할 수 없다는 것은 불행한 일이다.마스트셀 05:15, 2007년 12월 29일 (UTC)

존, 이건 또 다른 방해야.이 RfC는 당신의 현재 행동에 관한 것이다.

본 RfC의 개시 코멘트와 관계없이 여전히 적용되는 다른 판결(위에서 언급)이 있다.뿐만 아니라 현재 정책도 적용되고 있으며, 이러한 정책 위반은 현재 ArbCom이 발생하거나 과거의 ArbCom 판결에 의존하지 않고도 차단되거나(원하는 결과 없이 충분히 발생), 금지될 수 있는 수준 이상이다.

여기서 가장 걱정되는 것은 왜 그렇게 많은 사람들이 당신에 대해 불평하는지 이해하지 못하는 것이다.이것은 또한 인터넷 상의 다른 곳의 당신의 상호작용에도 적용되는데, 그 곳에서 당신은 불쾌한 흔적을 남기고, 끊임없이 다른 사람들과 갈등을 겪으며, 또한 금지된다.구글에서 당신의 이름을 검색해보면 아주 확실한 정보를 얻을 수 있다.다른 사람은 다 틀리고 너만 옳다는 태도는 문제가 있다.위키백과 관리자에 대한 당신의 명시적인 태도(위 문서화)는 위키백과에 대한 당신의 기본적인 태도와 위키백과의 목적, 그 정책, 그리고 우리가 여기서 갖고 싶어하는 쾌적하고 협력적인 편집 환경 사이의 심각한 충돌을 드러내며, 나는 당신이 어떤 것이든 될 수 있을지 의심스럽다.위키피디아를 옹호하는데 사용될 자신의 소유물로 보는 파괴적이고 논쟁적인 편집자보다.

나는 짐보 웨일즈 자신이 당신의 행동을 ArbCom에 의뢰하는 것이 적합하다고 본 것이 꽤 흥미롭다고 생각한다.그때 그는 당신이 그 프로젝트에 얼마나 위험한지 깨달았고, 역사는 그가 옳다는 것을 증명했다. -- 피슬리 / talk 05:29, 2007년 12월 29일 (UTC)

존이 진짜 질문을 한거야?나는 그가 비꼬는 것이라고 생각했다.나는 충격을 받았다(진정한 비아냥거림으로 말했다.나는 아무것도 하기 위해 내 길을 떠난 것이 아니다.크리스마스 때는 아무 의미도 없어서 심심했어, 편집하고 있었는데, 새 컴퓨터가 가득 찬 반달들이 나오는 걸 알고 있었어.존 고데를 조사하던 중, 그가 첫 ArbCom 판결을 받은 양말을 가지고 있다는 것을 알게 되었고, 그리고 vaila, 나 여기 있어.그것보다 더 불길한 것은 없다.그리고 네가 파놓은 전체는 너무 깊어서, 나는 그들이 저 아래에 인터넷 서비스를 가지고 있다고 생각하지 않아.OrangeMarlin 05:36, 2007년 12월 29일 (UTC)

• 좋아, 이제 끝난 것 같아.John Gohde가 자신을 The Truth™의 베어러로 보는 것은 분명한데, 이것은 그의 사용자 페이지, 그의 사용자 대화, 그리고 그의 오프위키 활동에서 명백하다.그는 자신을 강간당했다는 이유로 가혹하게 형을 선고받은 한 여성과 동일시한다.존, 네가 틀렸어.이 논쟁의 대부분 아웃사이더로서 나는 그가 건방진 편집자이고, 미개하고, 잘못에 대해 불평을 늘어놓으며, 그에 대한 어떠한 비판도 타당하다는 것을 완전히 받아들이려 하지 않는다고 말하고 싶다.유일한 문제는 ArbCom으로 이동하기 전에 사용자가 RfC를 수행할 필요가 있느냐 하는 것이다. 나는 그렇다고 믿는다. 다만 존의 행동이 이전 중재 사건에서 제재를 가했던 것과 크게 다르지 않다는 것을 확실히 하기 위해서일 뿐이다.가이 (도움말!) 2007년 12월 29일 11시 52분 (UTC)

• 위키백과 참조:중재 요청#존 고드.가이 (도움말!) 2007년 12월 30일 18:57 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

나는 이 보고서가 무엇에 관한 것인지 알지 못하며 솔직히 나는 상관하지 않는다.중재 집행 요청을 하려면 사건 이름, 보고하고자 하는 편집자의 이름, 중재적 구제 방법 위반 및 위반을 표시하는 차이점부터 시작하십시오.간결하다.여기서 이 사건을 재검증할 것을 기대하지 마라.이 지침이 여전히 최신 문제인 경우 새 보고서를 제출하십시오.대처 03:01, 2007년 12월 31일 (UTC)

이 이슈는 원래 WP에 게시되었다.ANB/I -- Cat 01:58, 2007년 12월 25일 (UTC)

• 아르메니아의 투르크계(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) <-> 아르메니아의 아제르바이잔인(토크 히스토리 편집 보호 링크 감시 로그 보기)
  • 사용자:그랜마스터 및 사용자:아타벡은 "아제르바이야니스 인 아르메니아"라는 칭호를 원하는 것 같다.
  • 사용자:VartanM 및 사용자:유파이터는 "아르메니아의 터키인"이라는 칭호를 원하는 것 같다.
• 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔
• 위키백과:중재 요청/아르메니아-아제르바이잔 2

느린 움직임의 전쟁이 그런 경우인 것 같다.자세한 것은 모르지만(실제로 깊이 들여다보지 않았다) 문제가 있는 것 같다.사람들은 위의 링크드 아크콤 사건에서 그들의 복귀 가석방 위반을 당했을지도 모른다.어떤 경우든 관리자 검토는 필수적이다.

나는 특히 아르메니아 해방을 위한 아르메니아 비밀군대의 공격목록에 대한 바탄M의 행동에 신경이 쓰인다. 그는 신뢰할 수 있는 (정부) 출처를 제거하고 있기 때문이다. [69] [70]

-- 고양이 01:31, 2007년 12월 25일 (UTC)

보고하고 알려줘서 고마워.이것은 내용 논쟁으로, 어떤 종류의 자료가 기사에 들어가야 하는지를 중심으로 전개된다.ASALA에 대해서는 터키 정부가 ASALA의 1차 목표였기 때문에 터키 정부 소식통은 신뢰할 수 없고 중립적이라고 볼 수 없다.그리고 우리 모두는 터키 정부가 아르메니아인에 대해 어떻게 생각하는지 알고 있다.당신은 중립적인 공급원을 제공하는 것을 환영한다.TKB를 살펴보는 게 좋겠어VartanM (토크) 00:05, 2007년 12월 25일 (UTC)

내용상의 논쟁이든 아니든, 직장에서 가석방을 할 수도 있다.나는 한두 명의 행정관이 그 평결을 결정하게 할 것이다.

이 진술은 문제를 가중시킨다.나는 그것이 염증을 일으킨다고 생각한다.정부 소식통이 WP에 잘 포함되어 있다.R.S. 우간다 정부는 ASALA 공격을 엄호하지 않을 것이 분명하다...

-- Cat 00:18, 2007년^chi? 12월 25일 (UTC)

나는 아르메니아-아제르바이잔 분쟁에서 중재자와 제3의 의견을 항상 환영할 것이다.네가 그것을 꺼낸 달 전의 일로 미루어 볼 때, 너도 제공할 수 없다.나는 아직도 ASALA 기사의 토크페이지에서 설명을 기다리고 있다.건설적인 환경을 원한다면 기사를 당신의 제안된 버전으로 되돌린 다음 상대방에게 ANI에 보고해서는 안 된다.뒤로 돌아가기

아르메니아의 아자르스/터키인들은 두 개의 새퍼레이트 기사를 가지고 있는데, 하나는 아르메니아의 아제르바이잔인을 위한 것이고, 또 하나는 아르메니아의 투르크인을 위한 것이다.투르크 부족에 관한 기사는 있을 수 없는데, 그들 중 일부는 아제리스와 확연히 다르며 아르메니아에서는 그 기사를 아제리스라고 부른다.기사 분류를 도와주려는 자원봉사자가 있다면 토크페이지에서 자신의 견해를 밝힐 수 있다.VartanM (토크) 2007년 12월 25일 00:30 (UTC)

"그리고 우리 모두는 터키 정부가 아르메니아인에 대해 어떻게 생각하는지 알고 있다." <- 그것은 인종차별주의적이고 선동적이다.

정부 소식통에 대한 유일한 문제는 터키어라는 것 같은데...

-- 고양이 01:13, 2007년 12월 25일 (UTC)

나는 이 편집이 인종 차별주의적이고 선동적이라고 생각한다.그건 부당한 요구였어!나는 누군가가 시스템을 조작하고 있다고 생각하기 시작했다.

아제르바이잔-아메니아 포스팅이 압도적으로 많은 것으로 보아 제3의 아르브컴 사례가 필수적이라고 생각한다.

-- 고양이^chi? 01:45, 2007년 12월 25일 (UTC)

너한테는 좋지만, 네가 틀렸어.이것은 비밀이 아니라 상식이다.전반적으로 아르메니아인에 대한 터키 정부의 태도는 유대인에 대한 제3제국의 온건한 태도와 멀지 않다.예를 들어 아르메니아인들과 관련된 터키 MFA 사이트에 게재된 모든 출판물은 비열하고 인종차별적이다.터키에서 점점 더 많은 터키인들이 그들의 정부와 그 결과로서 그들의 입장에 진저리를 치고 있다. 그들처럼 아프고 정신 나간 선전을 지지하지 말고 정부를 비난해야 한다.몇 년 전 아르메니아인 대량학살 기사를 금지시킨 사실로서 이 주제를 다룬 중재 사건의 당사자가 아니었던가? -- εππάωωωω 03 03:36, 2007년 12월 25일 (UTC)

나는 또한 제3의 아르브콤이 불가피하다고 생각한다.특정 편집자 그룹에 의한 POV 푸시 및 편집 전쟁은 중지되어야 한다.그랜드마스터 (대화) 05:39, 2007년 12월 25일 (UTC)

난 어떤 기사에도 출두 금지된 적이 없고 설사 출두했더라도, 그렇다고 해서 네가 여기서 하는 행동이 정당화될 수는 없을 거야.내 정부는 누구지?나는 그런 것을 발표한 적이 없다.알다시피, 나는 더 이상 흥미롭지 않은 많은 나라에서 왔다는 비난을 받았어.나는 이것이 더 이상 용인될 것이라고 믿지 않는다. -- 고양이 12:57, 2007년 12월 25일 (UTC)

유파이터, 이곳은 WP를 위한 장소가 아니다.SOAP. 오늘날 최대 10만 명의 아르메니아인이 터키에 거주하고 있고, 그들만의 교회를 가지고 있으며, 기능적인 총대주교 신자가 활동하고 있는 반면, 아르메니아에는 투르크의 영혼이 단 한 명도 남아 있지 않다고 말하기에 충분하다.그리고 제3제국과 유대인에 대해 말하자면, 어제(12월 23일)까지 아르메니아 예레반에서 있었던 홀로코스트 기념관에 대한 반달리즘에 관한 예루살렘 포스트 기사에 관한 것이다.이 기간 동안 터키는 중세 종교재판과 20세기 홀로코스트에서 탈출한 유대인들의 은신처가 되어왔다.어쨌든 위키백과와 관련된 것은 위키백과 기고자들의 구체적인 논평이며, 다음 번에는 자신의 진술을 뒷받침할 사실들을 내놓기를 바란다.그렇지 않으면, 제발, 선의로 행동하십시오.고마워요.아타벡 (대화) 09:52, 2007년 12월 25일 (UTC)

당신은 이 문제에 대해 비누칠을 하는 것이 항상 편리하며 비누칠을 할 장소가 아니라고 주장한다.유파이터는 왜 그 진술이 인종차별적이지 않은지에 대해 설명했다.터키에서는 더 많은 반유대주의적인 행동이 있었고 아르메니아에서는 심지어 수천의 인수를 곱한 반유대주의 행동도 있을 것이다.중동 미디어 연구소에 관한 시리즈의 세 부분.[72], [73], [74].아르메니아의 반유대주의(진짜 반유대주의가 아닌)는 이스라엘이 아르메니아인 대량학살 문제에 대해 터키의 정치를 지지하는 꼭두각시 역할을 하는 것과 직결된다.터키와 아제르바이잔의 반유대주의는 유대인의 세계 지배에 대한 믿음이고 이슬람 광신자들의 믿음이다.오스만인들은 유대인들에게 문호를 개방하여 그들을 구하지 않고 그리스와 아르메니아인의 숙소에 수용하여 소수 집단의 경제적 패권에 맞서 싸웠다.또한 제2차 세계 대전에서 유대인, 아르메니아인, 그리스 인구를 상대로 자본세를 설치한 것도 터키였다.만약 터키가 이스라엘의 동맹국이 아니었다면, 지금 당장 우리는 이스라엘 변호사나 유대인 단체들이 터키가 지나간 수억 개의 금을 잃어버린 것에 대해 소송을 제기할 것이다.게다가 아르메니아인에 대한 터키의 근대적 정권 입장을 제3제국과 히믈러스의 대사로서 비교하는 사람은 피에르 비달 나케(홀로코스트 전문가)와 같은 학자들이다.저명한 학자들이 그러한 비교를 할 수 있다면 유파이터, 바탄 등 - 페다예 (토크) 19:07, 2007년 12월 25일 (UTC)

콘텐츠 분쟁.관리자가 임의로 결정을 내리기를 원하지 않는 한, 이것을 여기에 가져오지 마십시오.터키와 나치 독일을 더 비교하는 것은 권장되지 않는다.피카룬 (t) 2007년 12월 25일 19:20 (UTC)

그런 허튼소리는 우리가 얼마나 더 참아야 하는가?바탄M, 유파이터, 페다이는 그렇게 끊임없이 염증적인 어조를 가지고 있다.위의 행위는 기본적으로 나의 인내심을 시험하는 것이다.당신은 그러한 기여는 권장되지 않는다고 진술한다.금지되어야 하지 않을까? -- 캣 01:35, 2007년 12월 26일 (UTC)

VartanM은 A-A 2의 제한을 두었다. - Penwhale 22:53, 2007년 12월 25일(UTC)

A-A 2 제한이란 무엇인가.무식한 대중(나일 것이다)이 정확히 무슨 뜻인지 알 수 있도록 환영할 것이다. :) -- 캣^chi? 01:29, 2007년 12월 26일 (UTC)

사용자:Andranikpasha도 원본 콘텐츠를 제거하고 있다[75]. -- Cat^chi? 01:37, 2007년 12월 26일 (UTC)

내용이 아니라 편향된 비신뢰적 비정부적 출처, 이런 걸 추진하는 겁니다.VartanM (대화) 01:43, 2007년 12월 26일 (UTC)

터키 문화부 장관은 터키를 국가로 여기지 않는 한 정부 소식통이다.터키 정부는 꽤 믿을만하다.미국 국토안보부가 후원하는 비영리단체인 테러예방기념연구소(MIPT)의 테러 지식 기반도 상당히 신뢰할 만하다.실제로 diff를 확인해보셨나요? -- Cat^chi? 14:18, 2007년 12월 26일 (UTC)

화이트캣은 아르메니아인 학살 부정과 아르메니아인 테러에 대한 터키인 '출처'의 '신뢰성'에 대한 관리자 코멘트가 기사의 토크에 추가됐다.읽어봐!안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 26일 (UTC) 15:10

흰 고양이: 이것이 제한이다. - 펜팔 04:25, 2007년 12월 26일 (UTC)

나는 아무도 아무것도 보지 않는다는 것이 정말 놀랍다고 생각한다.정말 슬퍼요.유파토르는 기사를 확장하는데 시간을 할애했고 그것을 방해했다면, 반면에 바탄은 아르메니아 정권과 나치 독일을 비교하는 누군가와 상대해야 하는 것으로 아타벡의 도발에 대처해야 한다.우리 모두 아딜이라고 알고 있는 에훗이 있다.두 멤버를 상대해야 하는 제약이 없는 멤버는 바르탄뿐이었는데, 이들은 단순히 되돌리는 것으로 아무런 제약도 없고 바탄만이 어떻게 할 수 있었다는 사실을 이용하고 있었다.

여기 아타벡이 몇 시간 후, 에후드는 기사에 [76]을 덧붙인다.

또한 나는 바탄의 요약이 어떤 식으로든 불쾌감을 주는지 알 수 없는데, 그들이 아르메니아에 있는 아제리스에 관한 기사를 갖고 싶다면, 그 기사만 다루어야 한다.투르크멘인, 투르크인, 타르타르인 등이 아제리로서 집단으로 불려지는 것을 좋아할 것 같지는 않다. - 페다예(토크) 08:06, 2007년 12월 26일 (UTC)

이 기사를 정말로 확장한 사람은 파리지안이었고, 유파이터는 그의 편집 내용을 상당 부분 삭제했다.그리고 나서 바탄과 함께 그들은 관련된 다른 편집자들과의 대화에 대한 어떠한 합의도 없이 기사를 새로운 제목으로 옮기려고 노력했고, 그의 마지막 편집에서 바탄은 다시 많은 소스 정보를 삭제했다.[77] 또한 페다예, 당신은 에후드가 어떻게든 아딜과 관련이 있다는 설득력 있는 증거를 제시하지 않았고, 체크유저 역시 당신의 주장을 지지하지 않는다.관리자들로부터 에후드가 아딜이라는 것이 공식적으로 증명되지 않는 한 그가 아딜이라고 주장하지 말라는 충고를 받았지만, 당신은 근거 없는 당신의 주장으로 계속해서 이 사용자를 미끼로 하고 있다.얼마나 오래 지속될까?그랜드마스터 (대화) 11:46, 2007년 12월 26일 (UTC)

그랜드마스터, 다른 사람들에 대해 묻기 전에 당신의 수정 사항을 살펴보십시오.우린 여기서 공통의 기준이 필요해!나는 슈샤 포그롬(1920)으로 정말로 확장된 유일한 사람인데, 당신은 나의 편집 내용을 많이 지우고 1920년 3월 아무런 합의 없이 슈샤에서 벌어진 민족 분쟁으로 옮겨갔다.그리고 기억나니? 넌 사실을 표시하지 않고 어떻게 위키리스트가 내가 사용자 아탁시아드의 양말이라고 말했는지 내가 차단되고 다시 열리기 전까지 기억나? 관리자가 양말이 아니라 자기 방어하는 법을 모르는 신입이라는 이유만으로 말이야.그때 내가 아르탁시아드의 양말이었다는 사실 있어?안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 26일 (UTC)

그 기사는 당신이 만든 것이 POV였기 때문에 결국 관리자에 의해 다른 잠정적인 제목으로 옮겨졌다.그리고 나는 단지 너에게 위키스토킹에 해당하지 않고, 이 주제에 대한 양말풀이 정도를 고려할 때 꽤 정당했다.나는 페다이에에게 에후드에 관해서도 똑같이 하고 그의 의혹을 다루기 위해 확립된 절차를 따르라고 여러 번 충고했다.그랜드마스터 (대화) 2007년 12월 26일 12시 58분 (UTC)

관리 영화(당신이 POV라고도 함)는 당신의 이해하기 힘든 정보 삭제와 이동에 대해 내가 쓴 또 다른 사례다.그리고 왜 당신에 의한 위키스토킹이 아르메니아-아제르바이잔 주제에 대한 삭푸페리의 양을 고려했을 때 정당화되는가, 그리고 페다이가 에후드의 삭푸페리를 디스할 때, 당신은 여기서 중요한 포인트(문제)로 그것을 대표하고 있는가?안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 26일 (UTC) 15:04

위키피디아에 대한 Prightan의 기여는 전반적으로 파괴적이었으며, 우리는 이전 사례에서 그가 아제르바이잔이라는 용어를 추가하지 말았어야 할 때 추가하기 위해 수많은 기사를 편집했다고 기록해왔다.만약 또 다른 사례가 공개된다면, 우리는 그가 어떻게 공신력 테스트를 통과하지 못하는 개인에 대한 수많은 기사를 만들어냈는지를 기록할 것이다.위키피디아에 대한 파리지안의 기여는 아제르바이잔이라는 용어를 추가하고, 거기에 그 단어를 넣기 위해 (그렇지 않으면 공신력 테스트를 통과하지 못할) 많은 기사를 추가하는 데 초점이 맞춰져 있는 것으로 보인다.이는 특히 아제르바이잔의 정체성이 존재하지 않았던 기간을 다루는 사건과 더 관련이 있다.당신은 일부 편집자들의 POV 추진이 다루어져야 하며 또 다른 중재가 필요하다고 주장한다.두 건의 중재 사건 동안, 당신은 POV 밀기를 문서화하는 데 실패했다. 반면에 우리는 두 번째 중재 사건 동안 증거 페이지에 POV 밀기를 로드했다. POV 밀기는 완전히 무시되었다.우리는 POV 추진에 관한 수십 페이지의 문서를 가지고 있고, 나는 POV 추진에 관한 다음 중재에 동의한다. 이것이 내가 지난 번 동안에 원했던 것이다. 그리고 나는 이것을 다루지 않을 새로운 사건이 시간 낭비가 될 것이기 때문에 그것에 초점을 맞추지 않을 새로운 중재에 반대할 것이다.

그리고 이번에는 첫 번째 사건 때 우리 중 몇몇이 그것을 이용하거나 알았더라면, 그 증거가 아마도 최종 결정을 바꾸었을 것이다, 특히 아타벡에 대해서는.그래서 그래, 나도 세 번째 중재를 원하지만 이번에는 좀 더 심각하게 받아들여야만 해.그리고 예 에후드는 아딜이고, 증거도 이 에후드의 배후에 엘산튀르크도 있다는 것을 지적한다. 필요한 것은 신선한 피를 가진 새로운 중재 사건이다… 아마도 이번 중재안은 그 증거를 읽는 것일 것이다... - 페데이 (대화) 2007년 12월 26일 (UTC)

Fedayee, [80] - 지역사회의 시간낭비라니...에후드 레사르와 아딜 바구이로프가 동일인이 아니라는 사실이 다시 한번 명백해진 후에, 나는 당신이 이들과 다른 모든 기여자들에게 사과할 것을 제안한다. 당신이 누구에 대해 계속 나쁜 믿음을 가지고 있는 지에 대해서.아타벡 (대화) 01:39, 2007년 12월 27일 (UTC)

Fedayee, 당신은 나의 손님이 되어 내가 만든 모든 기사에 대한 공신력 문제를 제기할 수 있다.나는 솔직히 내 기사의 대부분이 아제리 문화와 관련된 성격이나 사건들과 관련이 있다는 사실에서 잘못된 것은 없다고 본다.당신의 편집의 대부분이 아르메니아와 관련된 문제들과 관련이 있는 것처럼.교구 (대화) 09:06, 2007년 12월 30일 (UTC)

이 보고서에 내 이름이 포함된 것은 적절하지 않다고 생각한다.나는 거의 일주일 전 [81] 한 번만 기사를 옮겼는데, 그 이유는 내가 토크 페이지에서 분명히 설명한 두 가지 때문이다.

• 1. 영어 어휘에는 "터키어"라는 단어가 없다.
• 2. 99%에 대한 기사 내용은 아르메니아에서 근절된 아제르바이잔 커뮤니티를 다루고 있다.

유파이터나 VartanM 리턴 활동에 비춰볼 때, 정당성을 가진 나의 단일 페이지 제목 변경이 편집 전쟁으로 간주되는 정도를 알 수 없다. 기사 이력을 확인해라.

나머지는 아제리 대신 투르크어를 확장하여 사용하고 싶은 사람이 반투르크주의와 계속되는 갈등의 정책에 비추어 아르메니아에서 투르크어를 구사하는 불행한 운명을 묘사하고 싶다면 괜찮다.일부 기고자들은 기사나 제목에서 '아제리'나 '아제르바이잔'이라는 명칭을 삭제하거나 대체함으로써 백과사전적인 어떤 것도 첨가할 수 있다고 생각하는 것 같다.아타벡 (대화) 22:46, 2007년 12월 26일 (UTC)

세상에, 이제 엘산튀르크도 에후드인가, 아니면 그 반대인가.아마 아타벡과 그랜드마스터도 아딜스일 것이다.아르메니아인의 관점을 지지하지 않는 또 다른 사람은?파리지안, 아이나벤드 등이 논리로 우리 모두는 곧 "양말"이 될 것이다.나는 아타벡의 의견에 동의한다.페다이와 나를 다른 이름과 연관시키려고 그렇게 애를 쓰는 다른 사람들이 모든 것이 명확해지면 사과를 요구받기를 바란다.(에후드 (토크) 03:55, 2007년 12월 27일 (UTC)

나는 에후드가 아딜이라는 위의 비난 때문에 24시간 동안 페다이에(토크 · 기여)를 차단했고, 사용자토크에 다음과 같은 메모를 남겼다.더 많은 배경을 가진 Fedaye.존 반덴버그 (대화) 06:09, 2007년 12월 27일 (UTC)

이른바 '관리자' 존 반덴버그가 아제리 사용자들을 위한 미트푸펫으로 변신한 것은 분명하다.그는 에후드의 모욕과 AGF 위반을 전적으로 정당화시켰고, 사실 그는 그들을 부추기기까지 했다.그는 에후드가 다른 사용자들을 모욕했다는 보고를 받은 후 페다이를 모욕했다.그리고 지금 이 사이비 관리자는 아제리 사용자들에게 마지막 서비스로서 페다이를 차단하고 있다.그는 관리자로서의 직업이 없다.우리는 그가 그 특권을 박탈당하도록 확실히 할 것이다.

Fedayee는 Ehud가 Sockpuppet이라는 충분한 증거를 가지고 있고, 그것을 표현할 수 있는 권리를 가지고 있는데, 잠재적인 Sockpuppet이 제한 없이 기사를 방해하는 것을 막기 위해서입니다.

그런데, 관리자가 의심스럽게 행동하기 시작하면, 심각한 남용 가능성 때문에, 사용자들은 그것을 지적할 모든 권리가 있다. --TigranTheGreat (대화) 07:42, 2007년 12월 27일 (UTC)

몇 가지 사실만 더.WP:AGF는 정책이 아니다.그것은 "돌로 정해져 있지 않고 상식과 때때로 예외로 취급되어야 한다." (WP:AGF). 누군가가 양말풀이라고 말하는 것은 AGF를 위반하는 것이 아니다. 누군가는 선의로 양말풀이(즉, 그가 위키피디아를 더 잘 만들고 있다고 믿는 것)를 할 수 있다.

나아가 사용자의 토크 페이지에 공식 경고문을 올린 후 위약금을 적용해야 하며, 위반을 계속하면 차단이 발생한다는 안내를 받는다.ArbCom의 결정에 기술되어 있다: "위약금을 적용하기 전에 관리자가 편집자의 사용자 대화 페이지에 게시한 경고는 사용자에게 이러한 구제책이 적용된다는 것을 알리는 역할을 해야 한다." http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Armenia-Azerbaijan_2 불충분한 단어와 저속한 요청(구문)s 다른 페이지의 "shut up", [82]와 같은 s는 계산되지 않는다.

요컨대 페다이의 블록은 매우 부적절했으며 해제할 필요가 있다.나는 중립적인 행정관에게 그렇게 해달라고 요청한다.고마워.--Tigran TheGreat (대화) 11:14, 2007년 12월 27일 (UTC)

이 블록은 단순히 AN/AE 알림판에서 발생했다는 이유만으로 Arb 시행의 일부가 되려는 것이 아니었다.나는 WP에 대한 검토를 요청했다.A은(는) 더 넓은 입력 정보를 수집하기 위한 것이다.존 반덴버그 (대화) 2007년 12월 27일 11시 43분 (UTC)

티그란의 말 선택을 보자: 이른바 '관리자'인 존 반덴버그가 아제르바이잔 사용자들을 위한 미트푸펫으로 변신했다(티그란은 '아제르바이잔이라고 불리는 이'를 따돌렸다), "사이즈도 관리자는 아제르바이잔 사용자들에 대한 마지막 서비스 행위로서 페다이를 차단하고 있다." 그리고 위협까지 한다.그는 관리자로서의 직업이 없다. 우리는 그가 그 특권을 박탈당하도록 확실히 할 것이다.티그란은 WP를 고수하는 것이 다음과 같이 생각한다.AGF는 최근의 Arbcom이 그것의 원칙들 중에서 그것을 구체적으로 언급했음에도 불구하고 의무적인 것은 아니다. [83] WP:Civil은 어떠한가?그랜드마스터 (대화) 2007년 12월 27일 (UTC) 13:50

그랜드마스터, 티그란더그레이트만이 아니라 아르메니아-아제르바이잔 관련 기사에 대한 제이브db의 활동은 항상 친아제리 편향적이며 이에 대한 우리의 공통된 의견을 제이브db가 확실히 알고 있다는 티그란의 의견을 아르메니아 측(오프코스 포함)에 의한 모든 이용자들이 공유하고 있다고 생각한다(예: [84] 참조).어쨌든 그는 미래의 갈등의 근거가 아닌 진정한 합의를 할 수 있는 덜 편향된 행정관에게 이 힘든 책임을 남기지 않고 아르메니아-아제르바이잔의 질문을 계속 '어물쩍'하고 있다.관용은 위키백과에서 우리에게 필요한 것이다!사방팔방으로!안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 27일 14:13 (UTC)

Andranikpasha, 아시다시피 최근에 내가 이 지역에 관여했다는 것에 대해 입에 거품을 물고 있던 사람들 중 두 명은 Sockpuppets 사용자였습니다.바세니우스 및 사용자:베르자켓.불만을 토로한 다른 두 사람은 자신과 티그란더그레이트뿐인데, 내가 너희 둘 다 극도로 힘들다고 경고했으니까 놀랄 일도 아니다.VartanM은 Talk에 대해 콧방귀를 뀌었다.내가 생각하는 슈샤는 이 주제적인 부분이 전체적인 난관에 더 초점을 맞췄다고 생각한다. (나는 그 당시에 기사를 중재하고 있지 않았다.)내가 아는 한, 나 말고 다른 사람에게 금지되지 않은 사람은 아무도 없다. 내가 틀렸다면 고쳐 달라.

친아제리 편향에 대해 말하자면, 아마도 내가 s와 같은 친아메니아계 소식통을 기쁘게 옮겨 쓴다는 것을 당신이 잊어버린 것 같다.뉴욕타임즈/뉴스는 다음과 같은 포스트와 s를 고수했다.뉴욕타임스/아메니아는 힘든 싸움을 준비했는데, 그 중 적어도 당신이 기사에서 사용한 전자는 (슈샤, 그랬다고 생각한다.

나는 주로 라술자이드 기사에 관여하여 이 주제 영역에 들어왔기 때문에 내 감시 목록에 아제리 기사들이 대부분 있다.나는 아직 주로 아르메니아어로 된 기사들에 대해 시간을 보내지는 않았지만, 그와 마찬가지로 나는 이란이나 터키어로 된 어떤 주제에도 아직 대처하지 못했다.이것은 내가 친애하는 세계관을 가지고 있다는 것을 의미한다고 암시하는 것은 편집증에 가깝다.나는 그저 아무도 나에게 부탁한 적이 없고 나는 지금 이대로도 충분히 바쁘기 때문에 아르메니아인의 관점이 짓밟히는 것을 방어할 필요가 있는 위치에 있지 않았다.

나는 석벽과 불완전한 소싱 및/또는 연구를 "철저하게" 하지 않는다.아마도 그것이 문제일 것이다.존 반덴버그 (대화) 2007년 12월 27일 (UTC) 15:59

미안해 존, 나는 너의 생물학적 문제에 대해 얘기하고 싶지 않아. 나는 그것을 여러 번 했었고 너는 내 의견을 알고 있어.단지 몇 가지 것들: 슈샤의 출처가 발견되어 (당신들이 아닌) 나에 의해 대표되고, 나는 이미 그것을 사용했고, 당신은 그것을 위키소스에 넣었을 뿐이다.미안하지만 큰 도움이 안 돼!그리고 나는 당신이 친 아르메니아인이 되는 것을 원하지 않는다 임은 단지 당신의 활동이 친 아제리에 편향되어 있고 아르메니아 쪽의 어떤 사용자도 나와 동의하지 않는다고 말했다(당신이 표시한 양말뿐만 아니라 모든 아르메니아인:그리고 아르메니아어와 아제리의 기사도 보고 있잖아.그게 문제가 아니야.문제는 아르메니아 사용자들만 당신으로부터 경고를 받고, 당신은 친아제리 편향판만 만들었다는 겁니다.명백한 사실들이 필요한가?안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 27일 (UTC)

네, 10월 9일 이곳에서 기사를 찾으시고, 필사본과 함께 언급하셨습니다.내가 알기로는 11월 22일이 되어서야 기사에 그 출처를 사용했던 것으로 알고 있다.그 당시에 나는 그것을 위키소스에 올렸었고, 다른 많은 것들을 거기에 추가했다.나는 어떤 것이든 찬성할 생각은 없다; 나는 단지 이 주제 영역에 대한 우리의 보도 범위를 개선하는 데 관심이 있다.그것은 PD 소스를 위키리크스와 쉽게 접근하고 토론하며 부가가치를 얻을 수 있는 위키소스에 넣는 것을 포함한다.존 반덴버그 (대화) 2007년 12월 27일 19:04 (UTC)

사용자:티그란더그레이트는 또 다른 제3자 이용자에 대한 처벌을 주장하고 있었는데, 이들은 우연히 코잘리 기사에서 티그란과 의견이 달랐다.[85] 그랜드마스터 (토크) 16:37, 2007년 12월 27일 (UTC)

나는 이 행정관에 대해 잘 모르지만 나는 누군가가 양말 퍼피에 대한 비난을 하는 것을 막는 것은 증거가 산더미처럼 있을 때 호그워시 특권이라고 생각한다.나는 에후드도 속푸펫이라고 비난하고 있다.다시 한번 그 블록은 판단력이 극도로 떨어지고 즉각적인 검토가 필요하다.또한 John Vandenberg는 여기서 설명을 요구했다. 사용자 대화:Fedayee/LesarBaguirov 증거 3일 전만 해도 응답하지 않았다.만일 그가 이 사건에 그렇게 관심이 많고, 블록을 발행할 정도로 깊이 관여하고 있다면, 도대체 왜 그가 내세웠던 질문에 대한 응답을 굳이 고려하지 않았을까? -- επάάωωωωωω 17:35, 2007년 12월 27일 (UTC)

더 검토하면 반덴버그의 모든 개입은 실제로 항상 한쪽으로 치우쳐 있다고 말해야 한다.기사가 중재되고 있는 동안 페이타카란에서의 움직임을 시작으로 조정은 식탁을 떠나는 편집 전쟁을 시작한 그랜드마스터에게 등을 돌렸다.사실, 당신은 항상 우리 쪽에서 잘못된 행동에 대한 유감이 조금 있을 때 나타났다.하지만 남은 시간 동안 어디에 있었니?바탄M 발언?아타벡이 아르메니아 정권과 나치스를 비교한 언급도 포함된 토론에서 당신이 이 문제를 비판했을 때 당신의 편견을 증명할 수 있는 더 많은 증거가 무엇인가?실제로 이 논평이 여러 차례에 걸쳐 발표되었을 때 아무도 귀에 거슬리지 않았다.제국과 터키와의 비교가 이루어졌을 때만 방해가 되었다.그러자 피카룬은 "화이트 고양이는 너무 모욕적이었다.아니면 에후드의 악명 높은 발언에 대한 당신의 정당성은, 당신은 페다이가 그를 세뇌당했다고 비난하는 그의 말을 놓쳤을 것이다.이 답변이 또 삭불제 고발과 관련이 있었는가.

골베즈는 조정에서 밀려났고, 그랜드마스터 버전에 관한 기사를 잠글 때도 아무도 문제가 없었으며, 아르메니아 사용자들을 회개할 때도 문제가 없었다.하지만 너는 어쩌고?평균적으로 그 기사들에 어떤 일이 일어나고 있는지 모를 때, 당신은 항상 적절한 시간에 나타나서 한쪽을 다른 쪽에 대항하는 것을 어떻게 지지하는지 말해보시오.

또한, 나는 당신이 친애하는 사람이라는 것을 의미하고 나는 편집증에서 이 공격적인 언행과 같은 코멘트를 발견한다.

석벽?여기서 하나 더, 에후드는 아딜의 삭푸펫이다.이것은 아주 명백하게 말하는 것이다.그는 게이차에 관한 것들을 도서관에서 배웠다고 주장하는데, 아딜이 제기한 그러한 주장이 Jstor에 관한 어떤 기사나 웹 데이터베이스에도 포함되지 않고 구글북에서 발견된 단 한 작품에도 포함되지 않는 것은 상당히 어려운 일일 것이다.더욱 놀라운 것은 기시 교회에 대한 그의 개입인데, 그 때 기시 교회에 관한 어떤 글을 쓴 사람들의 수는 한 손에 셀 수 있었다.사실 그가 기고하는 한 잡지와 아딜 바구이로프가 쓴 한 기사는 대부분 그가 유지하고 있던 입장을 뒷받침하는 것으로 발견된다.NHE의 아제르바이잔 난민과 IDP에 대한 교회 관련 복원 작업과 인도주의적 도움은 새로운 기사에 반영될 수 있다. 하이에르달의 방문과 이론에 대한 연구는 오히려 그의 페이지에 추가되어야 한다.[86] 유대인으로 알려진 어떤 주제의 그러한 지식은 주목할 만한 것도 없다.

위키피디아에 대한 이러한 남성들의 참여는 아딜 바구이로프 양말에게 매우 흥미로웠던 기사들에서 그랜드마스터, 아타벡 등으로 되돌아가는 것으로 대부분 재개될 수 있었다.이 사람은 자기 주장과 상관없이 아딜에게만 독점되는 파격적인 자리를 유지하고 있어.이 남자는 몇 시간 후에 위키피디아에 기고하기 시작했다. 아딜은 그가 금지될 것을 알았다.그 주장을 뒷받침하는 사람이 아딜 자신이 아니라면 아무도 편집자가 아딜에게 분명히 감명받았다고 단정짓지 못할 것이다.삭푸페트리가 절정에 달했던 세 번의 다른 경우에, 에후드가 돌아온 후에야 중단되었다.그는 아딜스 삭쿠펫의 무거운 스케줄이 에후드의 가벼운 스케줄과 일치한다는 것이 우스운 일이라 주장한다.또는 아타벡과 에후드의 연관성, 아딜스 양말 사이에도 같은 방식으로 아타벡이 기고하고 있던 기사에 항상 착륙하고 있었다.아타벡이 아르메니아에서 홀로코스트 기념물 반달리즘에 대해 언급한 것처럼, 몇 시간 후 에후드는 기사 메인 스페이스에 게재될 준비를 했다.그리고 페다이의 페이지에서 제공되는 다른 많은 증거들, 내가 다른 곳에서 보충한 증거들을 포함해서 이 양말 공급에 대한 확인된 것들이다.당신이 이것을 공부하기 위해 더 많은 시간을 요구하거나 무엇이 분명한지 확인할 수 없는 것은 구성원을 차단할 이유가 없다.만약 새로운 중재 사건이 열리면 당신은 반드시 당사자로 추가되어야 한다!

Vartan은 정확하고 지원되는 편집 요약에 대한 제한을 받고 Fedayee는 하루 24시간 동안 차단된다.펜왈레가 주장하는 대로 누구를 상담했는지 궁금하다.나는 당신이 아니기를 바란다, 화이트캣도 (터키 정부의 선전 웹사이트에서 나오는 믿을 수 없는 참고자료들로 기사를 채우는 아르메니아인과 쿠르드족 "테러"에 너무 많이 집중했다.)-- ευάάωωωω 17 17:47, 2007년 12월 27일 (UTC)

지금은 새벽 5시라서 이 모든 것에 대답할 시간이 없지만, 혼동이 없도록 하기 위해 펜왈레나 화이트캣 둘 다 나에게 상의하지 않았다.나는 펜웨일을 전혀 알지 못하며, 화이트캣과 몇 번 마주쳤을 뿐이다. 공유에 관한 관련 논의를 상상하기 위해서(내가 맞는 고양이를 가졌다고 가정한다)

나는 에후드의 규칙적인 반전을 보고 보아왔기 때문에 나는 그것이 더 많은 조사를 할 수 있다고 생각했고, 나는 그것을 하는데 전념했다. 그러나 계속되는 비난이 그 사용자를 양말 꼭두각시로 만들지는 않는다.사용자 기여도를 철저하게 분석하여 양말 인형(타당한 이유 없이 누군가를 비난하고 싶지 않은 것)임을 독립적으로 검증하는 데 시간이 걸린다.사용자 대화에서 추가 메모에 응답하지 않음:Fedayee/LesarBaguirop 증거 휴가 시즌의 두꺼운 시기가 도래했기 때문이다.내가 AN/AE를 검토하기 위해 돌아왔을 때 나는 Fedayee가 앞서 경고한 날에도 불구하고 계속해서 같은 비난을 하고 있다는 것을 발견했고, 이 실은 #VartanM과 같은 길을 가고 있다.그 실에서 나는 VartanM의 화려한 단어 사용이 타당하다고 특별히 말했는데, 나는 위키피디아 사람들이 대화 페이지의 모든 단어들에 대해 그들의 속박에 속박하는 것이 현명하다고 생각하지 않기 때문이다 - 단어들이 블록으로 확대되는 것을 막는 방법은 가능한 한 그것들을 떨쳐버리고, e를 쓰는 우리의 업무로 돌아가는 것이다.백과사전

나는 왜 나의 개입이 일차적으로 한쪽으로 치우쳐 있는지 설명해 왔다.내 기고를 복습하면 나의 개입은 이미 기고했던 몇 편의 기사에 한정되거나, 아니면 그것들과 아주 가까운 곳에 있는 기사에 기고한다.그것은 내 관점이나 어떤 편견과는 아무런 상관이 없다.만약 이런 주제 분쟁의 반대편이 내가 무언가를 보고, 내 페이스대로 속도를 낼 수 있는 공간을 달라고 한다면, 내 감시 목록에도 아르메니아 기사가 가득할 것이다.존 반덴버그 (대화) 2007년 12월 27일 18:43 (UTC)

유파이터와 티그란더그레이트, AGF 정책의 이 섹션을 확인하십시오(개론에는 AGF가 위키백과의 기본 정책이라고 나와 있다).

• 타인의 편집이 사실상 악의를 바탕으로 한다는 명확한 증거 없이 악신동기가 주장되면 인신공격의 한 형태로도 간주될 수 있으며, 그 속에서 사용자는 그러한 주장을 선의를 가정하지 않고 있다.

이 경우 사용자:페다이는 에후드 레사르의 주장에 대해 아무런 확인도 하지 않은 채 아딜과 삭푸페리를 계속 비난하고 있다.사용자 대화:Fedayee/LesarBaguirov 증거(위 인용)는 사용자의 지리적 위치와 개인 정보를 분석하여 식별하려는 것으로 보인다.WP의 경계선에 있는 아딜 바구이로프:괴롭힘. 내가 말했듯이, 이 사건을 다루는 관리자들이 다른 사람이 아니라는 증거를 얻기 위해 각 기고자에게 직접 연락한다면 훨씬 더 쉬울 것이다.고마워요.아타벡 (대화) 2007년 12월 27일 19:06 (UTC)

아타벡, WP:AGF는 당신이 잘못 인용한 것처럼 그것이 근본적인 정책이라는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다.그것은 그것이 근본적인 원리라고 말한다.그리고 페이지에는 모든 상황에서 적용할 필요가 없는 가이드라인이라고 적혀 있다.잘못된 문장으로 다른 사람을 오해하지 마십시오.에훗을 고발한 것에 대해 말하자면, 그가 바보라는 명백한 증거가 있는데, 그것은 분명히 드러나고 있다. 그들의 이름을 부르는 것은 개인적인 공격이 아니다.

Jayvdb로:너의 개입이 왜 한쪽으로 치우쳐 있는지는 중요하지 않다.자신의 행동이 정말 한쪽으로 치우친다는 것을 인정하기 때문에, 이유 여하를 막론하고 아르메니아-아제르바이잔니 기사에서 물러나야 그런 일방적인 행동을 피할 수 있다.그래야 중립을 보장할 수 있다.그 말은, 시작하려면, 페다이의 블록을 해제해야 한다는 뜻인데, 이 블록은 현재 당신의 편향에 대한 극히 강력한 증거를 제공하고 있다.--Tigran TheGreat (대화) 2007년 12월 27일 (UTC)

그것은 아주 솔직히 말도 안 되는 소리야.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 19:20, 2007년 12월 27일 (UTC)

이 일방적 지지 역시 말도 안 되는 소리인가[87]?안드라닉파샤 (토크) 2007년 12월 27일 19:32 (UTC)

유파이터, 너와 페다이가 나한테만 악센트를 주는 게 아니야날 스토킹하는 게 분명해만약 당신이 나의 기여, 사용자 아딜 바기로프, 아타벡, 그랜드마스터, 엘산튀르크 등의 기여, 편집/검증 날짜, 토크 페이지 토론 등을 비교하고, 이것을 주장하기 위한 링크를 여러 개 계산하여 붙여넣음으로써 당신의 소위 "증거"를 올렸다고 한다면, 그것은 내가 단지 내가 아닌 사람이라는 것을 증명할 수 있는 것이 아니다.그리고 금지되어야 한다.자비브는 페다이에에게 자신이 조사할 것이라고 분명히 지적했고 다른 관리자들 역시 그렇게 했다.왜 자꾸 스토킹해?그냥 계속 기부하고 결정을 기대하지 그래?하루에 수백 편의 아르메니아 기사를 편집한 것도 아니다.오히려 그 문제를 들여다보는 행정관들에 대한 존경의 표시로서, 그리고 아르메니아 요청자들에 대한 존경의 표시로서, 나는 내 이름이 밝혀질 때까지 내가 원하는 많은 기사를 시작하거나 편집하지 않았다.

둘째로, 위에서 언급한 데이터베이스와 구글 서적에서 아제르바이잔과 아제르바이잔 역사에 대한 많은 정보가 온라인에 존재하지 않는다면, 그것이 그들이 전혀 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.이것은 아마도 아제리스가 저지르고 있던 실수 중 하나일 것이다.서구 국가들에서 주로 아르메니아 디아스포라로 대표되는 아르메니아인들은 온라인 자원에 대한 첫 번째 접근권을 가졌고, 더욱이 서구 언어로 더 쉬운 출판권을 가질 수 있는 접근권을 가졌던 반면, 아제리스는 분명 수동적이지는 않았다.만약 당신이 다른 나라의 도서관이나 아마도 아제르바이잔의 도서관에 간다면, 당신은 이 책들, 기사들, 문서들이 당신이 읽을 수 있다는 것을 알게 될 것이다.아제르바이잔의 온라인 문헌과 하드 카피 문학의 분량은 물론 1990년대 초 이후 아제르바이잔의 역사 전반을 들여다보고, 이를 이전의 수십 년과 비교하는 것만으로도 당신의 질문에 대한 답을 찾을 수 있을 것이다.그러나 아르메니아인과 아르메니아인의 관점에 대한 정보원은 수십년 전에 그곳에 있었고, 인터넷이 무엇인지 알게 된 직후에 온라인에 접속되었다.이것이 내가 왜 그리고 어떻게 당신이 모르는 책들을 읽고 읽었는지를 명확하게 해주길 바란다.

셋째, 아타벡이 위키백과 어딘가에 올린 것으로 알려진 아르메니아에 있는 유대인에 관한 기사에 내가 추가된 것을 언급하는 것이다.이제 진짜 웃긴다.앞의 댓글에서 온라인, Jstor, 구글 북에 게이차, 잔주르에 대한 정보가 없다고 언급하고 있는데, 아타벡이 얼마 전에 올렸던 (온라인에서 구할 수 있는) 것을 올렸다고도 하는 겁니다.유파이터, 자기 모순이야.나는 구글 알림에 의해 이스라엘에 관한 뉴스에 대한 통지를 받고, 다른 사용자들은 아르메니아 사용자들이 매일 아르메니아에 대한 뉴스를 읽는 것과 같은 동일한 도구를 사용할 수도 있다.

넷째, "이 사람.."는 적절한 어드레스 방식이 아니다.존중하는 게 좋을 거야에후드 (대화) 2007년 12월 27일 23:24 (UTC)

랜덤 편집점

오 나의 여신!위키피디아에 눈을 떼지 않고...뭐? 48시간?그리고 우리는 전면적인 불꽃 전쟁을 벌였어!가급적 다른 곳에서 불꽃놀이를 즐기십시오.이 페이지는 중재 집행을 위한 것이며 다른 문제에 대한 당신의 벌금 포인트는 여기에 전혀 속하지 않는다. -- Cat 23:32, 2007년 12월 27일 (UTC)

• 존 반덴버그에게, 호기심으로, 그리고 아렘니아-아제르바이잔 분쟁의 한쪽이 당신이 중립적이지 않다고 강하게 느끼기 때문에, 나는 당신의 공헌을 연구해왔고, 당신은 다음과 같은 다양한 기사에 미스터리하게 등장한 이력이 있다.Grandmaster는 일반적으로 사용자를 지원하기 위해 참여한다.사설에서 그랜드마스터의 입장은 상충된다.이러한 주장을 뒷받침하는 부인할 수 없는 패턴이 있으므로, 이 점에 비추어, 사용자와의 관계의 성격을 명확히 해 주시겠습니까?그랜드마스터?사용자와 연락하십니까?이메일과 인스턴트 메시징을 통해 위키백과 바깥의 그랜드마스터? --제임스DS (토크) 2007년 12월 27일 (UTC) 23:43

  왜 그의 토크 페이지를 그 질문에 사용하지 않는가? -- Cat 00:33, 2007년 12월 29일 (UTC)

• 위의 불꽃전쟁을 읽었기에, 어떻게 이 사람들이 선의로 편집하고 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 사람들이라고 진지하게 믿을 수 있겠는가?이 일에 지금 얼마나 많은 시간이 허비되었는가?이 문제의 절반은 이 논쟁에 관한 것 같다.백과사전을 보러 오지 않은 사람들에게 단속 효과를 줄 시간이다.AGF는 돌에 설치되지 않았는가?오, 벌써.EconomicGuy (토크) 2007년 12월 28일 19:11 (UTC)

  나는 그것보다 더 나쁘다고 생각한다.화염전쟁의 대부분은 붕괴되어 숨기기/쇼 버튼을 클릭해야만 볼 수 있다. -- 2007년 12월 29일 (UTC) Cat 00:32)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

이미지 정책 문제RLEVSE, 2007년 12월 31일 02:14 UTC

이것은 사용자가 프로젝트를 방해하고 있다.

• 방금 아르메니아인 대량학살 기념사진을 공격했어그는 공용어들을 삭제하고 위키피디아에 있는 것들도 삭제해 줄 것을 요청했다 [88] 그는 아르메니아인 대량학살 데니어로 알려져 있으며 그의 행동은 파괴적이고 모욕적이다.즉각적인 주의를 요한다.바탄M (토크) 02:18, 2007년 12월 29일 (UTC)
  • 우리는 공유지에 대한 관할권이 없다.대처 15:43, 2007년 12월 29일 (UTC)

넌 여기 위키에서 하잖아.VartanM (대화) —2007년 12월 30일 06:10에 사전 코멘트가 추가됨(UTC)

IfD 후보 2건은 중단이 아니다.대처 15:43, 2007년 12월 30일 (UTC)

나는 단지 그 문제를 공동체의 관심에 끌어들이고 있을 뿐이다.그 사진들은 아르메니아 법에 따라 사실 빨리 삭제될 수 있다.나는 모든 기회를 지역사회에서 그들에게 유산을 물려주고 있다.나는 심지어 그것들을 공유지에서 여기까지 올릴 용의가 있다.위키백과가 필요한 경우.이 정도까지 하는 일반 행정가는 거의 없을 것이다.이게 내가 받는 보상인 것 같아...어떤 선행도 처벌받지 않고... -- 2007년 12월 30일 고양이 16:02, (UTC)

copyvio의 이유로 이미지를 삭제하는 것은 중단이 아니다. — Rlevse • Talk • 02:14, 2007년 12월 31일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

사용자:Andranikpasha는 Admin Moreschi에 의해 6개월 동안 복직 가석방되었다.대처 02:57, 2007년 12월 31일 (UTC)

편집 기록의 사본 선택

1. 2007년 11월 10일 17:34, 사용자:VartanM - MIPT는 다소 신뢰할 수 있는 터키 문화부와 호주-터키 언론 그룹은 그렇지 않다.중립적인 타사 소스를 사용하십시오.
2. 2007년 11월 13일 22:14, 사용자:데니즈 - 부분 rv
3. 2007년 12월 8일 07:36, 사용자:White Cat - 완전히 되돌림소스 재료를 제거하지 마십시오.
4. 2007년 12월 8일 12시 54분 사용자:VartanM - 완전 복구.나는 자재를 제거하지 않았다.믿을 수 없는 당파적 출처만.
5. 2007년 12월 24일 19:03, 사용자:White Cat - 마지막 완전히 소싱된 버전으로 되돌리고, 몇 가지 다른 수정도 했다.소스 재료를 제거하지 마십시오.
6. 2007년 12월 25일 18:16, 사용자:안드라닉파샤 - 대량학살 거부를 지지하고 아르메니아인 "테러"를 전담하는 터키의 선전 사이트는 확실히 편향적이고 신뢰할 수 없는 사이트!
7. 2007년 12월 25일 21:16, 사용자:Bjweeks - rv, 대화 참조
8. 2007년 12월 26일 07:24, 사용자:Andranikpasha - 합의가 이루어진 후 되돌아가십시오. 또한 신뢰성에 대한 관리자 의견을 읽어보십시오.
9. 2007년 12월 27일 18:34, 사용자:화이트캣 - 정당한 이유 없이 소스를 제거하지 마십시오.당신은 심지어 여기에 게시된 정보의 타당성에 대해 논쟁조차 하지 않고 있다.
10. 2007년 12월 27일 18:49, 사용자:Andranikpasha - rv, 먼저 대화에서 토론하고, 합의점을 찾은 다음 (이 선전 사이트 없이) 관리자 코멘트를 보십시오.

• 11월 10일 바탄M은 문제의 기사에 첫 기고를 했다.그가 한 일은 제시된 출처를 제거하는 것뿐이었다.한 명은 터키 문화부 소속이고 다른 한 명은 오스트레일리아에 본사를 둔 터키의 미디어 그룹(MIPT가 신용할 만큼 믿을 만하다고 생각하는 그룹)이다.
• 데니즈는 3일 후인 11월 13일에 그를 다소 존경했다.
• 화이트 캣은 25일 후인 12월 8일에 소스 제거를 완전히 되돌렸다.
• 화이트캣은 같은 날 바탄M에 의해 그의 마지막 버전으로 되돌아갔다.
• 화이트캣은 16일 후인 12월 24일에 다시 돌아왔다.
• 화이트캣은 12월 25일 아르메니아에서 아르메니아 <->아제르바이잔의 투르크인들이 전쟁을 옮기는 것을 눈치채고 이 페이지에 항의 글을 올렸다.White Cat's bot 사용자:컴퓨터가 그 허튼소리에 의해 만들어진 이중 리디렉션을 고쳤다.
• 화이트 캣은 12월 25일 안드라닉파샤에게 내 직위를 물려받았다.
• 화이트 캣은 IRC를 통해 이 문제를 제3자로 조사하기 위해 비위크에게 연락했다.화이트캣은 그를 선택하지 않고 대신 채널에 총대를 메었다.화이트캣이 안드라닉파샤를 복귀시키고 토크 페이지에 댓글을 달았다.
• Penwhale은 VartanM을 A-A 2의 제한에 놓았고, 나중에 그는 "이것"이라고 설명했다.
• 안드라닉파샤는 하루 뒤인 12월 26일 비제이크스를 복귀시켰다.
• 화이트캣은 12월 27일 Bjweeks에 의해 마지막 버전으로 되돌아갔다.
• 안드라니크파샤는 몇 분 뒤 같은 날 화이트캣을 되받아쳤다.

2007년 12월 28일 19:47, Cat에 의해 컴파일(UTC)

댓글

나는 이로써 A-A 2의 제한을 안드라니크파샤가 바탄M의 행동을 계속했을 뿐이므로 그에게 요청한다.바르탄M과 안드라닉파샤가 모두 기사에 기여한 것은 출처 제거뿐이다. -- Cat 19:45, 2007년 12월 28일 (UTC)

네, 그것은 알려진 이슈 입니다.사용자:Andranikpasha는 여러 페이지에 걸친 전쟁을 편집하고 있다.나는 너의 리스트를 크게 늘릴 수 있다.그는 원래 이 일로 가석방되었다. [90] 그러나 알고 보니 그것에 대해 할 수 있는 일이 아무것도 없고 그가 예의 바르게 행동하는 한 그는 자유롭게 그것을 할 수 있다.중재 체계는 여기서 쉽게 교묘해질 수 있다.그랜드마스터 (대화) 2007년 12월 28일 19:50 (UTC)

두 가지 질문: 내가 그것을 보여줄 단 한 가지 차이도 찾을 수 없기 때문에 그는 실제로 어느 정도 멘토링을 받았는가? 하지만 내가 틀렸을 수도 있고, 둘째, 왜 그가 일하는 멘토링의 조건으로 차단을 받지 않았는데 전쟁을 편집하는 것을 허락받는가?그는 파괴적인 단일 목적의 계정으로서 끈덕지게 차단되었다.이것이 변했다는 것을 보여주는 증거가 있는가?EconomicGuy (토크) 20:55, 2007년 12월 28일 (UTC)

이것은 화이트캣이 가져온 또 다른 콘텐츠 분쟁이다.VartanM (토크) 23:58, 2007년 12월 28일 (UTC)

제발 다른 쪽 다리를 당겨줘...당신은 나에게 "만약 당신이 전쟁을 계속 편집한다면 당신은 보고될 것이다"라고 말했다.내가 안드라닉파샤에게 같은 이슈를 편집하라고 신고하면 콘텐츠 분쟁이 되는 거야?적어도 당신이 말하는 것에 대해 일관성을 유지할 수 있을까? -- 2007년 12월 29일 (UTC^chi?)

WP:V 상태."기술자들은 사실 확인과 정확성으로 명성이 높은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의존해야 한다.터키의 선전용 인용구들과 관광부는 둘 다 아니다.VartanM (대화) 2007년 12월 29일 00:41, (UTC)

코멘트 요청만이 아마 이것을 끝낼 수 있는 유일한 방법일 것이다.공동체가 이것에 대해 어떻게 생각하는지 보자.VartanM (토크) 2007년 12월 29일 00:42 (UTC)

이것은 사용자 행동에 대한 불만이다.좀 더 구체적으로 말하면 안드라닉파샤의 행동이다.기사의 내용, 날씨 또는 출처가 머무르지 않는 것은 사용자 행동에 대한 이러한 불만과는 무관하다.화제를 바꾸려고도 하지 마라.다른 사람들은 그것에 속을지 모르지만 나는 그러지 않을 것이다.관련 없는 코멘트는 즉시 무시될 것이므로 주제에서 벗어나지 마십시오.문제에 기여하지 마십시오.

Andranikpasha는 전쟁에 복귀한 이력이 있고, 그렇게 해서 끈기 있게 차단되었다.User:El C의 감독하에 있기 때문에 편집만 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 그는 전쟁 복귀의 일관된 이력을 가지고 있는 것 같다.위는 단지 하나의 예일 뿐이다.전쟁을 되돌리는 것은 당신이 동의하는 대로 달갑지 않다.이것이 3RR 불만사항 페이지에 없는 유일한 이유는 두 개의 RFAR 사례 때문이다. 3RR은 세 번의 반전을 위한 라이센스가 아니다.

-- 고양이 01:06, 2007년 12월 29일 (UTC)

당신은 당신 자신의 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 기사의 사실들을 반증할 수 있는가?만약 그렇지 않다면, 이것은 이 멘토링이 어떻게 작동해왔는지 그리고 그가 변명의 블록 이후 그의 행동을 어느 정도 변화시켰는지에 대한 질문으로 요약된다.또한 WP에 따르면:NPOV 두 뷰는 가장자리가 아닌 경우 모두 제시되어야 한다.공격이 일어나지 않았거나 사상자가 잘못 보고되었다는 말인가.그렇다면 이 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 있으십니까?White_Cat의 선원은 단순히 보충물로 사용되며, 비분산 선원에 의해 사용된다.EconomicGuy (토크) 01:02, 2007년 12월 29일 (UTC)

이것은 점점 더 황당해지고 있다.분명히 그의 멘토는 VartanM!이건 내가 본 것 중 가장 터무니없는 일이야...여기서 꽤 많이 봤어아무리 말해도 충격이야.이코노믹기(토크) 02:31, 2007년 12월 29일 (UTC)

뭐가 그렇게 충격적이야?자세히 설명해 주시겠습니까?충격적인 것은 이렇게 많은 사용자들이 갑자기 나타났다는 것이다.바탄M (토크) 02:33, 2007년 12월 29일 (UTC)

너와는 달리 나는 자유롭게 편집할 수 있다.암시를 계속하면 내가 ANI로 처리할게.너의 질문에 대해서 나는 네가 그를 지도해야 한다는 것에 충격을 받았어. 하지만 너는 같은 논쟁에 나란히 있어.나는 이 멘토링을 중지하고 최소한 제한되지 않은 편집자가 대신 멘토로 임명될 것을 요구한다.언제 이것을 공개할 예정이었습니까?이코노믹게이 (토크) 02:40, 2007년 12월 29일 (UTC)

뭐라고?솔직히 말해, 화이트 캣이 여기로 오라고 했지?Andranik의 멘토링은 9월에 시작했는데, 그는 차단되지 않았고 위키백과가 어떻게 작동하는지 매우 잘 알고 있다.그는 편집한 내용을 무시하고 중재와 타협을 할 용의가 있다.나는 불과 3일 전에 나에게 적용되었던 나의 편집 제한에 대한 너의 말을 모욕으로 간주하고 만약 그것이 계속된다면 너에게 보고하겠다.이 게시판은 콘텐츠 분쟁을 위한 것이 아니라는 것을 상기시켜주고 싶다.VartanM (토크) 02:52, 2007년 12월 29일 (UTC)

믿을 만한 출처로는 어떤 콘텐츠도 이의를 제기할 수 없기 때문에 콘텐츠 분쟁은 없다.이 실오라기 하나 걸치지 않고 왜 그렇게 말하지 않았느냐?White Cat이 EL_C를 자신의 멘토로 언급했을 때 왜 정정하지 않았는가?넌 이게 멘토링에 관한 일이라는 걸 잘 알고 있었잖아, 왜 그냥 멘토라고 말하지 않았니?EconomicGuy (대화) 03:01, 2007년 12월 29일 (UTC)

White Cat이 계속 추가해 온 숨겨진 텍스트에 주목하셨습니까?야니키안에 관한 것.야니키안은 ASALA와 아무 관련이 없어, 그가 살인을 저질렀을 때 그 조직은 존재하지도 않았고, 테러리스트의 공격도 아니었다.화이트 고양이가 밀고 있는 소스는 호주-터키 미디어 그룹인데, 아르메니아인과 그리스인에 대응하는 것이 목표와 목표다.다른 하나는 터키 문화관광부인데, 이것은 제3자 정보원이 아니다.중립적인 출처를 찾기가 그렇게 어려운가?왜 우리가 이 문제에 대해 논쟁하는 거지?NPOV는 어떻게 되었는가? 그리고 당신의 질문에 답하기 위해 멘토단 얘기를 꺼낸 사람은 당신뿐인데, 엘_C는 나를 그의 멘토로 지정한 사람이니, 더 궁금한 것이 있으면 그에게 물어보면 된다.VartanM (대화) 03:13, 2007년 12월 29일 (UTC)

그러니까 이 사실을 분명히 말해두겠는데, 만약 두 대의 비행기가 뉴욕시의 세계 무역 센터에 자살 공격을 감행한다면 뉴욕 경찰이나 미국 정부를 출처로 사용할 수 없을까?그게 네가 말하려는 거야?아니면 USS 콜(DDG-67)에 대한 자살 공격이 감행된다면, 나도 미국 정부를 그 출처로 삼을 수 없단 말인가? -- Cat^chi? 17:10, 2007년 12월 29일 (UTC)

아니, 내 말은 터키의 정보원은 아르메니아인에 대한 편견이 뚜렷해서 믿을 만한 정보원으로 사용할 수 없다는 거야.지겨워, RFC VartanM (토크) 18:37, 2007년 12월 29일 (UTC)

디저트는 주문과 함께 드시겠습니까?나는 당신의 웨이터가 아니다.다른 사람에게 명령을 내리십시오.미국 정부는 터키 정부 못지 않게 자국 테러분자(알-쿠이다, 헤즈볼라, 하마스 등)에 편향되어 있다.논쟁을 조작하려는 시도는 잘 되지 않는 경향이 있다. -- Cat^chi? 05:23, 2007년 12월 30일 (UTC)

사막은 좋겠지만, 다른 나라들이 미국과 동의하는 경향이 있다는 단순한 사실 때문에 미국 정부와 터키 정부를 비교할 수는 없지만, 미국을 포함한 많은 정부들이 터키의 아르메니아인 집단 학살과 아르메니아인 집단 학살을 부정하는 터키인들의 반대에 부딪혔다.어쨌든, 세 명의 다른 관리자들이 터키 정보원을 사용할 수 없다고 동의했으니까, 이 정보원은 놔둬야 해.이 글에 그렇게 신경을 쓴다면 중립적인 출처를 찾으면 모두가 승리할 것이다.VartanM (대화) 05:36, 2007년 12월 30일 (UTC)

ASALA에 대한 세계관은 꽤 일치한다.프랑스인들은 공항을 폭격하는 사람들을 좋아하지 않는다.스위스는 대사관을 폭파하는 사람들을 극도로 싫어한다.미국은 시민들을 죽이는 총격을 싫어한다.터키가 아르메니아 대량학살에 대한 아르메니아나 터키와의 국경을 폐쇄하는 것은 이 논의와 무관하다.내가 전에 너한테 말했어.계속 주제에서 벗어나지 마십시오. -- Cat^chi? 06:02, 2007년 12월 30일 (UTC)

넌 주제에서 벗어났어, 만약 내가 비교한다면, 나는 반이란 관련 기사에 미국 정부 소식통을 사용하는 것을 비교했을 거야.터키 정부는 제3자가 아니기 때문에 믿을 만한 소식통으로 여겨질 수 없다.당신은 세 명의 행정가로부터 이 사실을 들었다.너는 아무것도 아닌 것을 가지고 드라마를 만들고 있다.규칙을 따르십시오.VartanM (대화) 06:14, 2007년 12월 30일 (UTC)

내가 주제에서 벗어났다고?ASALA는 프랑스 공항을 폭격했다.ASALA는 스위스 대사관을 폭격했다.아살라는 미국 시민들을 쏘았다.이 글은 그러한 공격을 다루고 있다.나는 규칙을 따르고 있다.터키 정부는 받아들일 만한 소식통이다.반대되는 어떤 제안도 출처에 근거해야 한다.증거에 대한 부담이 너의 손에 넘어간다.우리는 위키피디아에 관한 정보원들과 함께 일하지, 몇몇 편집자들의 의견으로는 일하지 않는다.터키 정부 소식통의 자료가 허위라면 이는 소식통을 통해 입증하기에 충분히 쉬워야 한다.그렇게 할 수 없다면, 행운을 빌어.나는 드라마를 전혀 만들고 있지 않다.내가 아래 본문에서 분명히 언급할 수 있는 몇몇 사람들과는 달리 자주 불꽃놀이를 하는 것은 아니다. -- Cat^chi? 07:37, 2007년 12월 30일 (UTC)

뉴스가 번쩍이다.아래 문자는 너에 의해 시작되었다.VartanM (토크) 07:48, 2007년 12월 30일 (UTC)

계속 그 질문을 피해도 좋다. -- 2007년^chi? 12월 30일 (UTC)

나는 나가르노-카라바흐 전쟁에서 비슷한 분쟁을 기억한다.그 기사는 카라바흐 전쟁에 아미르 이븐 카타브의 참전에 대한 무명의 아르메니아 소식통의 주장을 사실로 제시하고 있는 반면, 신뢰할 수 있는 제3자 소식통들은 그러한 주장을 지지하지 않는다.사용자:Marshall Bagramyan 및 사용자:바탄M은 그렇게 해도 괜찮다고 주장했고 아르메니아인 익명(정부도 아닌) 소식통이 사실로 주장하기에 믿을 만하다고 주장하고 있었다.나는 제3자 출처를 이용하고, 양측의 주장을 의견으로만 제시하자고 주장했지만, 앞서 언급한 사용자들에 의해 거절당했다.여기 VartanM이 아르메니아 출처의 주장을 사실로 보여주기 위해 전쟁을 편집하는 장면도 볼 수 있다.[91] 편집요약에서 그가 말하는 것에도 불구하고, 그 주장은 아르메니아인 출처(즉, 아르메니아인 출처)에 의해서만 지지되고 있다는 것을 누구나 알 수 있다.아르메니아 주간 온라인).제3자 소스 사용에 대한 바탄M의 입장은 상당히 불안정한 것으로 보인다.그랜드마스터 (대화) 2007년 12월 30일 (UTC) 10:57

지금까지 바탄M과의 거래에서 일관성이 결여된 것이 유일한 것이었습니다. -- Cat 11:49, 2007년 12월 30일 (UTC)

Andranikpasha는 Moreschi에 의해 6개월 동안 복직 가석방되었다.대처 02:57, 2007년 12월 31일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

나는 중재 사건의 감독된 편집 규정에 따라 블록이나 페이지 금지를 정당화할 수 있도록 충분히 파괴적인 움직임을 고려할 것이다.그러나 늦게 보고되어 지금은 너무 케케묵은 상태라 예방보다는 징벌적 조치가 될 것이다.현재 위반 사항을 새 섹션에 보고하십시오.대처 03:06, 2007년 12월 31일 (UTC)

유파토르(talk·contracts)는 아르메니아-아제르바이잔과 아르메니아-아제르바이잔 2 아르브콤 사건의 당사자였다.이 경우 그에게 부과된 구제책에 따르면 유파이터(대화·출연자)는 편집 감독 대상이며, "명백한 반달리즘을 제외하면 일주일에 한 장씩 되돌리는 것에 한한다"고 한다.[92]

그러나 아르메니아에 있는 아제르바이잔인에 대해서는 [93] [94]라는 대화에 대한 어떠한 합의도 없이 페이지를 두 번 새 제목으로 옮긴 다음, 그 글에서 큰 내용을 삭제했는데, WP:3RR#What_is_a_revert에 따르면, 이 글은 다음과 같다.3F는 또한 되돌리는 것으로 간주된다: [95]

그랜드마스터 (대화) 09:25, 2007년 12월 23일 (UTC)

내가 보기에 페이지를 두 번 옮기는 것은 되돌리기 가석방 위반이다. (내용을 삭제하는 것은 아니지만, 정책이 잘못 표현되었을 뿐이다.) 그러나 위반 후 3일 후에는 어떤 블록도 지나치게 징벌적일 것이다.유파이터는 당신이 원한다면 다시는 그렇게 하지 말라고 경고했다고 생각할 수 있다.모레스치 ^{If you've written a quality article...} 15:08, 2007년 12월 23일 (UTC)

아니 그렇지 않다.이동 #1은 규칙적인 편집이었다.2번 이동은 역행이었다.이게 도대체 어떻게 위반이야?이건 위반이 아니야, 내가 편집한 결과지 목적이 아니었어.기사를 확대해서 아제르바이잔족에게 특정되지 않은 부족에 대한 자료와 인구 이동에 관한 더 많은 자료를 포함시켰는데, 만약 내가 하나의 기사를 만들었다면, 그 결과는 아르메니아 기사에 있는 아제르바이잔인에 이미 있는 것을 다루고 있기 때문에 합병을 요청하는 것이었을 것이다.다른 사람들은 내 추가사항을 거기에 남겨놓음으로써 내 기사를 옮겼는데, 그건 말이 안되고 비논리적이었습니다. 왜냐하면 내가 그 기사를 정말로 확장시켰기 때문이고, 이미 포함된 내용으로는 아르메니아에서 아제리스로 간주될 수 없었기 때문에, 나는 원스라는 말을 되돌렸다.이렇게 하면 두 개가 아니라 한 개가 되돌아간다.왜 그랜드마스터가 삭제까지 포함하는지 이해가 안가, 내가 추가한 내용과 아제리스에게 특정되지 않은 정보까지, 나는 역사를 통틀어 아르메니아에 있는 투르크인들에 대한 또 다른 기사를 만들기 위해 그것들을 꺼내 들었다.나는 이것이 어떻게 되돌리는 것으로, 내가 내 자신을 추가한 것의 되돌리는 것으로 간주하지 않는다.두 번째 되돌리는 곳은 어디인가?나는 기사를 수정하고, 더 일반적이 되도록 확장했고, 나는 나머지 이름을 바꾼 것이 아니라 다시 이름을 바꾼 다음, 다시 돌아왔다.나는 1번 되돌렸고, 첫번째는 아니었어... 몇몇 사람들이 전쟁을 편집하기 시작했기 때문에, 나는 내가 추가한 것을 제거했어.경고나 자세한 설명을 취소하십시오.-- επάάω 00 00:41, 2007년 12월 24일(UTC)

유파이터는 잘 표현되고 관련성이 있으며 소스가 된 많은 정보 덩어리를 기사에서 제거하고 제목과 함께 내용을 대폭 수정했다.그가 아르메니아에 있는 투르크 부족의 역사를 취재하고 싶다면 아르메니아 기사에 실린 아제르시인들은 고통받을 필요가 없었다.그는 2007년 초 합의에 도달하기 위해 거의 한 달 동안 치열한 토론이 필요했고 지난 6개월 동안 그러한 형태로 유지되었던 것을 방해하지 말고 단순히 기사 내에서 새로운 부분, 즉 새로운 기사를 시작했어야 했다.유파이터측의 복수반전은 말할 것도 없고, 그것은 Arbcom의 판결과 모순된다고 믿는다.유파이터는 실제로 다른 사용자의 기여(이 경우, 내 것)를 삭제하는 것이 사실상 되돌리는 것으로 간주될 때 오직 한 가지 되돌리기를 했다고 주장한다.그는 다른 편집자들과의 대화에서 아무런 합의 없이 페이지를 두 번 옮겨 기사의 편집 전쟁을 시작했다.교구 (대화) 08:07, 2007년 12월 25일 (UTC)

그 기사에 대해 의견 일치를 본 적이 없다.그리고 그 기사가 그런 식으로 남아 있는 유일한 이유는 파르티안이 그 기사를 소유한다고 생각하는 것처럼 행동하고 있기 때문이다.Priorchan은 유파토르가 많은 기사들을 없앴다고 주장한다. 그가 말하지 않은 것은 그것들이 무관하다는 것이다.그 글은 아직 형성되지 않은 정체성을 주장함으로써 역사를 다시 쓰는 수단으로 사용된다.나와 유파이터는 RFC에 합의했지만, 현재 Prightan은 아직 합의하지 않았다. - Fedayee (대화) 19:19, 2007년 12월 25일 (UTC)

유파이터는 수개월 동안 있었던 글에서 다시 한번 큰 내용을 삭제했다.[96] 그는 다른 관련 당사자들과의 대화에 대한 어떠한 합의도 없이 그렇게 했다.이는 그의 가석방 위반은 아니지만 명백한 POV 편집으로 이 주제에 대한 갈등이 끊이지 않는 주된 이유다.다른 많은 기사에서도 같은 일이 일어난다.그랜드마스터 (대화) 06:50, 2007년 12월 30일 (UTC)

왜 당신은 Prightan[97], Aynabend[98], Baku87[99]을 신고하지 않는가.그들은 어떤 것도 위반하지 않고 있지만, 그것은 명백한 POV 편집이다. 이것이 이 주제에 대한 갈등이 결코 끝나지 않는 주된 이유다.다른 많은 기사에서도 마찬가지다.(각 글자를 입력했다) VartanM (토크) 07:19, 2007년 12월 30일 (UTC)

그들은 유파토르, 당신 자신과 안드라닉과는 달리, 수개월 동안 있었던 어떤 것도 기사에서 삭제하지 않았는가?그랜드마스터 (대화) 07:31, 2007년 12월 30일 (UTC)

유파이터가 설명한 자료를 그대로 유지하려면 해당 글의 내용을 반영하기 위해 해당 글의 이름을 변경해야 한다.그렇지 않으면 아르메니아에 있는 투르크 부족을 취재하는 새로운 기사를 자유롭게 만들고 거기에 삭제된 정보를 덧붙이면, 나는 아무도 그것에 동의하지 않을 것이라고 생각한다.VartanM (토크) 08:17, 2007년 12월 30일 (UTC)

그리고 당신이 삭제하지 않은 것은 이렇게 말하는가? VartanM (토크) 08:34, 2007년 12월 30일 (UTC)

유파이터는 아무런 합의 없이 페이지를 두 번 옮겼고, 합의 없이 여러 번 내용을 삭제했다.기사가 일정한 방식이었어야 한다고 생각했다면 먼저 토론하고 합의를 이끌어낼 필요가 있었다.오랜 시간 편집자로서 당신은 그것을 알아야 한다.너에 대해 말하자면, 안드라닉이 추가한 모든 스태프는 과도한 무게로, 기사의 다른 어떤 섹션보다 더 많은 공간을 차지하며, 또 하나의 건방진 편집의 예다.그랜드마스터 (대화) 08:46, 2007년 12월 30일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

삭스푸펫리 확인 안 돼Ehud Lesar는 6개월 동안 가석방 복귀 가석방되었다.새 섹션에서 위반 사항을 보고하십시오.대처 03:08, 2007년 12월 31일 (UTC)

최근 사용자 Ehud Lesar는 공개적으로 다른 사용자들을 모욕하고, 트롤링에 참여하며, Civility와 신의 가설을 요구하는 위키백과 정책을 심각하게 위반하고 있다.

지난 24시간 동안 에후드 레사르는 이 페이지에 여러 번 트롤을 하고 모욕했다.다음은 그 예들이다.

다음은 다른 사용자(Fedayee)에 대해 추적하는 명백한 행위.

"계속 말해.어쩌면 이것이 당신의 분노를 보상해 줄지도 몰라." [100]

이번에도 비슷한 공격적 발언과 트롤링이 있는데, 이번에는 페다이는 물론 모든 아르메니아 사용자(매우 도발적인 "너희들"을 알린다)를 상대로 한 말이다.

"너희들은 서로 메일을 대량으로 보내서 다른 사용자들을 "대처할" 방법을 결정하느냐?"

"하지만 부디 글을 계속 쓰십시오.그렇지 않으면 지루해질 거야." [101]

다시 한번 에후드 레사르가 WP를 심각하게 위반했다.시민성 및 WP:AGF, 아르메니아 사용자 대상:

"아니, 계속 같은 선율을 반복할 수 있도록 내가 점검을 받지 않는 것이 자네에게 더 좋은가? 후자의 선택지가 당신의 관심사에 잘 맞고 그래서 당신은 비활동적인 것 입니다.] [102]

그런 행동은 위키백과에서는 전혀 용납할 수 없으며, 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 하기 위해 약간의 제재를 가해야 한다.--TigranTheGreat (대화) 18:06, 2007년 12월 22일 (UTC)

당신은 위에서 내가 다른 사용자들을 공개적으로 모욕하고, 트롤링에 참여하며, 심각하게 위키백과 정책을 위반하고 있다고 말하고 있다. 그리고 공공연히 모욕감을 나타내는 것은 어디에 있는가?위의 라인 외에 다른 것을 나타내지 않는 몇 가지 예를 들어 보십시오.또한 아제르바이잔인에 대한 자신의 발언, 아제르바이잔 사용자에 대한 발언 등을 복사하여 붙여주십시오.나의 토론 게시물을 당신의 토론 게시물과 비교한다면 흥미로울 것이다. --Ehud (토크) 02:56, 2007년 12월 23일 (UTC)

그러니까, 넌 몰래 모욕했다는 걸 인정해.위에 제시된 예는 어떠한 합리적인 기준에 의한 모욕과 트롤링이다.--TigranTheGreat (대화) 04:42, 2007년 12월 23일 (UTC)

티그란, 위에 보이는 것처럼 내가 어떤 아르메니아인에 대한 어떤 의도나 실제적인 모욕을 나타내는 몇 가지 예를 요구한다는 것이, 말이 되지 않는 당신의 예시 말고는, 분명히 쓰여 있다.다른 선택의 여지가 없고, 내게 불리하게 사용할 다른 카드가 없다는 것은 이해할 수 있다. 그리고 절박함에서, 당신은 단지 나에게서 말을 끄집어내려고 한다.계속 시도하십시오. --Ehud (대화) 05:26, 2007년 12월 23일 (UTC)

아딜, 너 왜 지금 금지인지 알겠어?심지어 새로운 사용자 이름 아래에서도, 당신은 단지 방해하는 것을 멈출 수 없다.여기서 하나 더 추가하겠다.당신은 자신의 이념에 너무 세뇌되어 있어서, 신문의 다른 면을 볼 기회를 주지 않는다.[103] - Fedayee (대화) 06:56, 2007년 12월 23일 (UTC)

내 생각엔 여기서 실제로 어떤 트라우마가 있다면 그것은 에후드가 아딜의 양말이라고 근거 없는 비난을 계속하는 사용자들로부터 나온 것이라고 생각한다.사용자:의 행동에 대해 관리자의 주의를 환기시키고자 한다.에후드를 계속 괴롭히는 페다이는 내 위에 있는 자신의 게시물을 확인하기만 하면 에후드를 아딜이라고 지칭하는 한편, 에후드는 그런 사용자들이 무관하다는 것을 완벽하게 잘 알고 있다.여기에 올라온 에훗의 댓글은 그런 비난에 대한 반응으로 만들어진 것으로, 실제로 그것을 만들도록 미끼를 입혀 신고된 것이다.CU는 아딜과 에후드가 관련이 없다는 것을 증명했다: [104], 여전히 에후드에 대한 괴롭힘은 계속되고 있다.나는 관리자들에게 이 괴롭힘 캠페인에 종지부를 찍도록 부탁하고 부탁하고 싶다.그랜드마스터 (대화) 08:06, 2007년 12월 23일 (UTC)

에후드 레사르는 여기서 미끼를 물었고, 결과적으로 조금의 이빨도 가라앉혔다.에후드 레사르가 금지된 사용자라고 생각되면 증거를 취합하여 제출하여 추가 조사를 받으십시오.양말 인형뽑기에 대해 비난하지 마라. 그렇지 않으면 더러운 손이 있다는 것이 증명될 때까지 말이다.존 반덴버그 (대화) 2007년 12월 23일 (UTC) 13:56

동의해. 폭력에 대한 비난은 보통 입증하기가 꽤 쉬워.위키피디아에서 증거를 수집할 것을 제안한다.의심스러운 양말 퍼펫 또는 위키백과:Checkuser에 대한 요청.그때까지 존 뷔의 충고를 따르십시오.모레스치 13:59, 2007년 12월 23일 (UTC)

물론, 여기 [105] 입니다.증거를 추가하기 시작했는데, 이 정도로는 부족하면 얼마를 요구하느냐에 따라 추가하겠다.아딜의 경기에서는 아무도 아무것도 보지 못한다는 사실이 정말 놀랍다.내가 모든 증거를 한꺼번에 추가하고 싶지 않은 이유는 경험으로 보아 읽지도 않을 것이라는 것을 알기 때문이다. - 페다예 (대화) 02:48, 2007년 12월 24일 (UTC)

잘했어.하나님 감사 합니다나는 개인적으로 이 페이지의 관리자에게 위 사용자 Fedayee의 "증거"에 즉시 주의를 기울이도록 요청하고 있다.게다가, 나는 특별히 이 페이지에 있는 관리자에게 내 계정과 관련된 모든 것을 추적하여 내가 바쿠에 있지 않았거나 Fedayee 사용자 이름으로 제공되는 다른 장소와 연관될 수 있는 다른 위치에 있지 않았음을 알려달라고 요청한다.내 성격, 민족적 배경, 위키피디아에 대한 이러한 근거 없는 억양과 공격은 끝나야 한다.고마워 (Ehud (대화) 08:18, 2007년 12월 24일 (UTC)

당신이 찾을 수 있는 모든 설득력 있는 증거를 추가한 다음 우리에게 와서 보라고 말해라.내가 지금 보는 것은 양말 인형극의 확정적인 확립이 아니다.지금까지 다음과 같은 사실을 확인하셨습니다.

• 아딜은 이전에 양말을 위해 가짜 민족을 만들어냈다.
• 아딜은 체크 사용자 탐지를 피할 수 있다.

하지만 나는 단지 비슷한 반전을 만드는 것 보다 행동의 유사성에 대한 더 많은 증거를 원한다.게이차랑 잔주르 같은 건 말이 안 돼피카룬(t) 20:11, 2007년 12월 25일(UTC)

그의 행동을 한 번 더 보아라.내 생각에 이건 그냥 주는 것 같아.당신은 그에게 집착하거나 그에게 분명히 감명을 받는 것은 자유지만, 제발 나를 단지 내가 아닌 다른 사람이 되는 것에 끌어들이지 말아줘. [106].게이차는 말이 안 돼?아제르바이잔의 모든 사용자들 중 아딜만이 이것을 주장했을 때 그리고 그 주장이 분쟁 지역을 덮고 있는 공식 아제르바이잔 지도와 모순되었을 때 그렇다.이것은 아딜의 주장만을 만든다.그것은 또한 아딜만이 기사를 아르메니아의 허구의 파괴를 다루는 주제로 바꾸어 놓은 것이었다.이와 같이 [107], [108].또는 더 최근에 [109]

또한, 아딜이 이전에 양말을 위해 가짜 민족을 만들어냈다고는 생각하지 않는다.그는 단지 다른 민족들을 창조했을 뿐만 아니라, 에후드가 상당한 시간 동안 다른 양말들이 다시 나타났고, 그 기간 동안 양말 조각은 에후드가 돌아왔을 때만 중단되었다.그리고 폴 어거스트가 자신과 아탁시아드를 제외한 모든 멤버들의 제안된 결정을 수정하고 몇 시간 후에 에후드가 등록했다는 사실에서 의심스러운 점은 발견하지 못하셨습니까?이는 아딜이 금지될 것이라는 확인과 일치한다.

아딜 외에 다른 구성원들이 그들의 이념에 의해 세뇌되는 것에 대해 이렇게 질타한 사람은 없다: 당신은 당신 자신의 이념에 너무 세뇌당해서 신문의 다른 면을 볼 기회를 스스로에게 주지 않는다.[110] -- ευπάωωωωω 23:07, 2007년 12월 25일 (UTC)

친애하는 행정가 여러분, 이 사건에 대해 여러분이 가지고 있을 수 있는 질문/질문에 대해 기꺼이 돕겠습니다.나는 바쁜 스케줄 때문에 몇 달 동안 위키피디아에서 편집하지 않았고, 내가 다시 나타나자마자 분명히 나의 편집(편집도 하지 않고 대화 페이지에 나오는 내 모습)은 위와 관련된 아르메니아 사용자들을 짜증나게 하기 시작했다.나는 그들이 이것과 다른 관리 페이지에 게시해 온 모든 링크들이 단지 그가 금지된 사용자라는 이유만으로 나를 아딜 바기루프와 연관시키려는 목표를 세우고 있다는 것을 안다. 단 한가지 이유 때문에 - 나를 금지시키기 위해서.이 같은 사용자들은 나에게 불리하게 사용할 다른 어떤 것도 가지고 있지 않다. (어떤 위키백과 규정의 위반).

금지되거나 가석방된 다른 사용자의 금지, 경고, 편집, 양말과 관련된 날짜에 내 "출석"과 관련된 모든 주장은 한 가지 간단한 이유로 근거가 없다.이것을 위키백과라고 한다.위키피디아를 확장하는데 도움을 줄 수 있는 자유롭고 이용 가능한 모든 사용자들이 언제든지 찾아온다.등장, 편집, 회전의 시기가 일치하는 아르메니아 사용자에게도 똑같이 적용될 수 있다고 확신한다.양말인지 아닌지 지금 생각해봐.아마도 그들은 위키피디아에도 그들의 타이밍을 제공해야 할 것이다.둘째, 게이차, 잔주르 문제는 아딜 바기루프만의 문제가 아니다.그것은 많은 나라의 많은 도서관에서 이용할 수 있는 코카서스의 역사다.이전 사용자(우리의 경우 아딜 바기루프)가 위키백과에 대해 이러한 구체적인 정보를 먼저 제공했다면, 다음 위키백과 사용자들 중 어느 누구도 아딜 바기루프나 그와 관련된 정보를 가지고 있지 않다.우리는 모두 읽고 쓰고 어딘가에서 자료를 얻는다.그럼 모든 아르메니아 사용자들을 위키피디아에서 나가노카라바흐를 아르메니아인이라고 주장한 첫 번째 아르메니아인에 연결하고, 전자를 가짜 사용자라고 선언하자, 그럴까?셋째, 아딜 바기루프와 그의 타국 여행에 감명을 받는 것은 당신 자신의 일이지만, 나는 한 곳의 컴퓨터로부터 위키백과 사용자로 활동해 왔다.관리자들은 그것을 쉽게 확인할 수 있다.

다시 한 번, 나는 근거 없는 억양으로부터 벗어날 수 있도록 관리자들에게 요청된 정보를 제공할 준비가 되어 있다. (Ehud (talk) 05:02, 2007년 12월 26일 (UTC)

다음 논의는 보관된 보고서다.수정하지 마십시오.후속 보고서는 새로운 섹션에서 작성되어야 한다.

중재결정은 낙태와 관련된 조항과 주제에 한정된다.그 밖의 사안은 정상적인 분쟁 해결 메커니즘(RFC, 제3의 의견, 조정)을 따라야 한다.대처 06:05, 2007년 12월 31일 (UTC)

• 위키백과:중재/페릴로지 요청

나는 FL이 다시 토크 페이지에 미개한 발언을 했다고 믿는다.그리고 이것은 특히 주목할 만한데, 왜냐하면 비슷한 우려가 여기서 제기되는 동안 일어났기 때문이다.FL은 그의 편집에 대한 정밀 조사가 있을 때에도 인신공격을 피하기 위해 열심히 노력하지 않고 있다.나는 [111]과 [112]의 두 가지 경우를 제기한다.첫 번째 FL은 "롬니가 그의 아버지와 함께 은행을 털었다면, 큐티는 가능한 한 많은 세부사항을 지지할 것이라고 확신한다"고 말한다.특히 공인을 비하하는 가상적인 상황인 상황에서 다른 편집자가 무엇을 지지할 것인지, 지지하지 않을 것인지에 대해 추측할 이유가 없다.만약 그 문장 전체가 단순히 거기에 없었다면 논평은 괜찮았을 것이다.다시 말하지만, 다른 편집자들에 대한 비난성 발언을 할 이유가 없다.두 번째 예는 완전히 읽어야 한다(또는 맥락에서도 읽어야 한다).그는 다른 사용자가 3개월 전에 Odernature에 대해 말한 염증성 설명과 연결된다.이는 FL이 오프사이트 콘텐츠([113])와 연동해 다른 편집자의 정당 가입을 꺼냈을 때와 비슷하다.이런 것들은 모두 미개한 것으로, 기사 토픽 페이지에서 절대 일어나서는 안 된다.나는 FL이 그것을 읽을 것이라는 것을 알기 때문에 이것을 쓰고 있고, 바라건대 그는 그것을 마음에 담아 변화를 시도하기를 바란다.지난 한 달 동안 계속해서 말했듯이.사용자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트.나는 이것이 ArbCom 집행과 정확히 관련이 없다는 것을 사과한다(또한 오늘 일어난 Odernature에 대한 논평은 기사 자체가 미트 롬니지만 분명히 낙태와 관련이 있는 Roe v. Wade와 관련된 것이라는 점을 유념할 것이다) 그러나 교활함은 여전히 차단 가능한 범죄로, 나는 불굴의 찬사를 받을 것을 요청한다.in. -Andrew c 22:18, 2007년 12월 26일 (UTC)

나는 앤드류 c가 이 하찮은 문제들에 대해 말하는 것에 반대한다.이미 12월 20일 이 페이지에서 앤드류 c는 "무능력한 행정가에게 이 사건을 검토하고 어쩌면 그를 Roe 대 Wade에서 금지시킬 것"을 요청했다.그 요청은 거절당했다.이제 앤드류 c는 더 많은 것을 가지고 12월 26일에 돌아왔다.

앤드류 c는 이제 세 가지 사례를 제기하는데, 모두 미트 롬니 기사의 토크 페이지에서 일어났고, 그 중 두 건은 낙태나 임신과 전혀 관련이 없다(나의 경우 ArbCom 결정으로 해결된 유일한 유형의 문제)........

먼저 이번 12월 21일 토크 페이지 댓글은 낙태나 임신과는 전혀 무관했다.Andrew c는 또한 맥락에서 그 의견을 취한다.나는 "만약 롬니가 아버지와 함께 은행을 털었다면, 그때 콰르티는 가능한 한 세세한 부분을 지지하고 있을 것이라고 확신했다. :-" 마지막에 웃는 얼굴을 주목하라.그 당시에도, 그 이후 지금까지도 이 유머러스한 논평에 대해 불평하거나 반대하는 사람은 아무도 없었다.내가 (Qworty)에게 코멘트를 한 사람은 ---- 나에게서 아무런 유도도 받지 않고 ---- 그는 공화당이 아니라고 발표했고, Qworty 또한 롬니의 몰몬 속옷 의혹에 관한 미트 롬니 기사에 세부사항을 삽입해야 한다고 아주 오랫동안 주장해 왔다.[114] 은행 강탈에 대한 나의 간단한 언급은 그런 맥락에서 보아야 한다.그것은 낙태나 임신과는 전혀 무관한 유머러스한 말이었고, 그래서 나는 앤드류 c가 왜 그 말을 여기서 꺼내는지 이해할 수 없다.

둘째로, 앤드류 c는 낙태와 임신과 관련이 있는 12월 26일 토크 페이지 코멘트를 꺼낸다.여기 문맥의 논평이 있다.Andrew c는 내가 "다른 사용자가 3개월 전 Odernature에 대해 말한 염증성 진술과 연결했다"는 사실에 반대한다.내가 연결시킨 코멘트는 나를 괴롭혔다는 오드 네이처에 대한 적절한 경고였다.왜 오늘 오드 네이처가 나를 되돌리기 위해 미트 롬니 기사에 나타났는지는 모르겠지만, 우리의 지난 어려움을 감안하여 오드 네이처에 "여기서 유난히 생산적인 토론을 할 수 있었으면 좋겠다"고 언급하는 것이 적절할 것 같다는 생각이 들었다.전혀 미개한 것이 없었다.오늘 여기서 나를 비난하는 사람들 중 한 명이 작은 반향 없이 반유대주의를 마구 비난할 수 있다는 것은 아이러니컬한 일이다.[115] 그럼에도 불구하고 앤드류 c는 한 사용자(이상한 자연)가 이전에 나에게 부적절하게 행동했을 수도 있다는 가능성까지 내게 반대한다. 그가 가장 확실히 한 것이다.

셋째, Andrew c는 12월 17일 편집한 내용을 소개하는데, 나는 다른 편집자의 정당 가입을 외부 컨텐츠에 링크하여 언급하였다.그리고 다시 말하지만, 이것은 임신이나 낙태와는 전혀 관계가 없다. 그래서 앤드류 c는 ArbCom 결정을 다시 쓰는 것이 목적이 아니라면, 이 문제를 여기에 제기할 이유가 없다.다른 편집자의 사용자 페이지에는 "명성이 있는 내 브러시"라고 하는 문제의 오프사이트 콘텐츠에 대한 링크가 있다는 점에 유의하십시오.[116] 그래서 나는 어떤 비밀도 밝히지 않고 있었다.내가 한 일은 큐티에게 다른 편집자가 공화당이 아니라는 것을 부모적으로 언급한 것뿐인데, 왜냐하면 나는 큐티가 어떻게 콰티 자신이 공화당이 아니라는 것을 이미 언급했는지를 보고 콰티가 흥미롭게 여길지도 모른다고 생각했기 때문이다.미개한 것은 없었고, 전에 그것에 대해 경고를 받았을 때도 나는 똑같은 설명을 했다.페리로지 (대화) 2007년 12월 26일 (UTC)

나는 마지막 항목을 나와 관련된 것처럼 말할 것이다: 나는 이 설명을 받아들일 수 없다.그는 공화당원이 아니라는 콰르티의 논평과 (그 또한 그가 특집된) 워싱턴포스트 기사의 민주당원에 대한 언급 사이에 3일 동안 160개가 넘는 편집이 있었다.그가 내 편집의 특징도 밝힌 논평에서 내 명목상의 정치적 제휴(이번 선거에서 누구를 지지하는지 내가 결정하지 않았다는 기사도 있었다)를 언급하는 것은 뜬금없이 '흥미'가 될 것이라고 생각했다는 것은 믿기 어렵다.나는 그 토크 페이지의 그 부분에서 토론의 당사자가 아니었고, 콰르티는 그때나 거기서나 공화당이 되지 않는 것에 대해 이야기하지 않고 있었지만, 페리로지는 이렇게 말하면서 나를 끌어들였다.

"우리가 이 종교 부분을 지키려면 마지막에 가야 한다.다른 후보들도 그런 코너가 없고, 이 소재가 그에 대한 가장 중요한 게 아니다.그러나 티보즈는 그것이 맨 앞에 있다고 주장했고, 내가 그것을 묻으려 한다고 비난했다(Tvoz는 그나저나 민주당원이다)."

이것이 단지 나의 유권자 등록 상태에 대한 흥미로운 부차적인 의견을 제공하기 위해 언급되었다는 것이 어떤 세계에서 믿을 수 있는가?나는 그것이 인신공격이었다고 믿는다-이 자료의 위치에 대한 나의 소위 "기존"과 "추적"이 정치적 동기를 부여했다는 암시가 분명해 보인다.그 요점은 잘못된 것이었다 - 나는 그 기사의 맥락에서 배치가 가장 타당하다고 생각하는 사람 중 한 명일 뿐이다 - 실로 그것은 내가 만드는 것을 도왔고, 종교적인 배경 부분이 그 기사의 두 번째 섹션으로 나타나도록 하는 절충적 해결책이었다. 그것은 로그아웃과 a를 깨뜨린 것이다.해제할 페이지의 완전한 보호를 해제했다.이것은 이 절의 끝에 설명되어 있다.페리로지가 나에 대해 부적절하고 공짜로 개인적인 언급을 한 것은 이번이 처음이 아니며, 이 또한 중재 절차를 진행하는 동안 그리고 지금에 와서도 계속되었다는 것은 불안하다.ArbCom이 정치 기사에 대한 비슷한 경향적 편집에 대해서도 주의를 주기보다는 재생산 관련 기사에 대한 그의 건방진 편집에만 집중하는 것을 선택했음에도 불구하고, 나는 그들이 그에게 어떤 기사나 토크 페이지에서의 무례한 행동, 그리고 개인적인 애착을 그에게 전권을 주고 있었다는 것은 불가능하다고 생각한다.Acks는, 아무리 뒤로 물러서려고 해도, 미개하다.Tvoz talk 03:08, 2007년 12월 27일 (UTC

티보즈, 누구도 미개한 공격을 하기 위해 전권을 행사해서는 안 된다.내가 너에게 무례하게 굴었다는 것은 부인하지만, 그런 점에서 불만을 제기하고 싶다면 이곳은 올바른 곳이 아니다.당신이 언급한 사건은 ArbCom 결정에 명시된 낙태나 임신과는 전혀 관련이 없다.

게다가, 나는 당신의 당적을 언급하는 것이 가증스러운 모욕이라고 생각하지 않는다.나는 네가 이해충돌을 겪고 있다는 것을 암시하려는 의도는 아니었어. 그리고 네가 불쾌하게 해서 미안해.

또한 당신은 내가 롬니를 위한 "캠페인"에 참여하고 있다는 것을 암시하고 내가 롬니에 대한 자료를 "베리를" 하려고 했다고 비난하기 위해 밋 롬니 토론의 실마리를 사용했다는 것을 명심하기 바란다.거의 AGF가 아니다.

그리고 이 섹션을 시작한 사람(오렌지말린)이 내 변호에서 한마디 하는 사람은 벌칙도 없이 악질적으로 공격하는 고약한 버릇이 있다는 것도 아이러니하다.그는 사용자 B에게 사용자 B가 엿먹이는 것을 보고 싶어 못 견디겠다고 말했고, 최근에는 사용자 Evil Spartan이 반유대주의적이라고 비난했다.[118] 어떤 우주에서 당신의 당적을 우연하게 언급하는 것이 심지어 오렌지말린이 사용하는 언어의 종류와도 원격으로 비교된다고 믿을 수 있는가? (그들은 우연히도 나를 기독교인이라고 거짓으로 비난하기도 했다.

나는 ArbCom을 집행하라는 이런 경박한 요구에 점점 싫증이 난다.좀 더 정답게 새해를 시작할 수 있을까?페리로지 (대화) 03:26, 2007년 12월 27일 (UTC)

[ec]나는 "열한 모욕"이라고 말하지 않았다. 나는 전혀 모욕이라고 말하지 않았고, 또한 민주당원이라고 불리는 것이 모욕이라고 생각하지 않는다.나는 또한 당신이 이해충돌을 제안했다고 말하지 않았다 - 그것은 한 후보에서 일했거나 혹은 아마도 공개적으로 지지하고 공헌한 사람일 것이다. 그리고 또한 나에게도 적용되지 않기 때문에 당신이 나를 비난할 수 있는 가능한 COI는 없다.내가 한 말은 (그 토론에 참여하지 않았기 때문에) 당신이 분명히 했듯이, 내가 민주당원이라는 기사를 근거로 내 편집이 편파적이었다는 것을 제안하는 것은 쓸데없는 인신공격이라는 것이었다(그런데, 기자에게 당신이 제기한 나에 대한 지적은, 그의 말에 따르면, 당신이 누구에 대한 잘못된 특성화에 더해서였다).이번 선거에서 내가 지지하고 있다고 생각한다.)그래, 내 사용자 페이지에 있는 기사로 링크하지만, 내 편집이나 네가 Qworty와 주고받은 거래와는 아무런 관련이 없어.당신이 기사를 편집하는 또 다른 민주당원이 있다는 것을 그에게 알려준 것이라고 말하는 것은 믿을 만 하다 - 사실 웃기는 일이다.넌 날 공격했고, 그게 내가 여기에 반응하는 거야.넌 뒷말을 아주 잘하지만, 그렇다고 사실이 바뀌는 것도 아니고, 나나 다른 사람들이 전에 너에 대해 제기한 것과 정확히 똑같아.위에서 말한 것처럼 정치기사 편집에 집중했든 안 했든 이걸 중단했으면 중재 결과가 좋았을 텐데.마지막으로, 나는 이 실을 열지 않았으므로 그것이 재생산과 무관하다는 사실은 요점을 벗어났다 - 나는 지금 떠들고 있고, 이것에 대한 나의 견해를 밝히는 것은 나의 권리다.나는 여기서 제기된 나머지 사항에 대해서는 언급하지 않았다.Tvoz talk 22:45, 2007년 12월 28일 (UTC)

원하는 건 다 써도 돼, 티보즈공개 토론회가 된 것 같다.그러나 이 점에 유의하십시오.나는 어느 기자에게도 당신의 정치적 연대가 무엇인지 말하지 않았다. 왜냐하면 나는 당신의 정치적 연대가 무엇인지 알지 못했기 때문이다.당신은 기자와 전 세계에 당신이 민주당원이라고 말했고, 네, 여기서 당신이 민주당원이라고 언급할 겁니다.'공격'이 아니다."공격"이었던 것은 당신이 미트 롬니 토론의 실마리를 이용해서 내가 롬니를 위한 "캠페인"에 참여하고 있다는 것을 암시하고, 내가 롬니에 대한 자료를 "베리를" 하려고 했다고 비난한 것이다.페리로지 (대화) 22:52, 2007년 12월 28일 (UTC)

이 구간이 폐쇄되지 않은 이유가 있는가?그래 주면 고맙지.모두들, 하고 싶은 말을 다 할 수 있는 충분한 기회가 있었던 것 같고, 그 다음엔 어떤 말을 할 수 있는 기회도 있었던 것 같다.페리로지 (대화) 21:55, 2007년 12월 28일 (UTC)